АКАДЕМИЯ НАУК СОЮЗА ССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
ВЕСТНИК
ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ
1 (43)
ЖУРНАЛ ВЫХОДИТ ЧЕТЫРЕ РАЗА В ГОД
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК ссср
МОСКВА — 1953

от ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА
псоммуниотичвокой щгтии
ооввтокото союзы
СОВЕТА министров СОЮЗА СОР
п пгвзидиуш ввгховного СОВЕТА сост
Но всем членам партии,
но всем трудящимся Советского Союза.
Дорогие товарищи и друзья!
Центральный Комитет Коммунистической партии Советского
Союза, Совет Министров СССР и Президиум Верховного Совета
СССР с чувством великой скорби извещают партию и всех трудя-
щихся Советского Союза, что 5 марта в 9 час. 50 минут вечера после
тяжелой болезни скончался Председатель Совета Министров Союза
ССР и Секретарь Центрального Комитета Коммунистической партии
Советского Союза Иосиф Виссарионович СТАЛИН.
Перестало биться сердце соратника и гениального продолжателя
дела Ленина, мудрого вождя и учителя Коммунистической партии
и советского народа — Иосифа Виссарионовича СТАЛИНА.
Имя СТАЛИНА— бесконечно дорого для нашей партии, для
советского народа, для трудящихся всего мира. Вместе с Лениным
товарищ СТАЛИН создал могучую партию коммунистов, воспитал
и закалил ее; вместе с Лениным товарищ СТАЛИН был вдохнови-
телем и вождем Великой Октябрьской социалистической революции,
основателем первого в мире социалистического государства. Продол-
жая бессмертное дело Ленина, товарищ СТАЛИН привел советский
народ к всемирно-исторической победе социализма в нашей стране.
Товарищ СТАЛИН привел нашу страну к победе над фашизмом

во второй мировой войне, что коренным образом изменило всю
международную обстановку. Товарищ СТАЛИН вооружил партию
и весь народ великой и ясной программой строительства коммунизма
в СССР.
Смерть товарища СТАЛ ИНА, отдавшего всю свою жизнь безза-
ветному служению великому делу коммунизма, является тягчай-
шей утратой для партии, трудящихся Советской страны и всего
мира.
Весть о кончине товарища СТАЛ ИНА глубокой болью отзовется
в сердцах рабочих, колхозников, интеллигентов и всех трудящихся
нашей Родины, в сердцах воинов нашей доблестной Армии и Военно-
Морского Флота, в сердцах миллионов трудящихся во всех странах
мира.
В эти скорбные дни все народы нашей страны еще теснее спла-
чиваются в великой братской семье под испытанным руководством
Коммунистической партии, созданной и воспитанной Лениным и
Сталиным.
Советский народ питает безраздельное доверие и проникнут
горячей любовью к своей родной Коммунистической партии, так как
он знает, что высшим законом всей деятельности партии является
служение интересам народа.
Рабочие, колхозники, советские интеллигенты, все трудящиеся
нашей страны неуклонно следуют политике, выработанной нашей
партией, отвечающей жизненным интересам трудящихся, направ-
ленной на дальнейшее усиление могущества нашей социалистиче-
ской Родины. Правильность этой политики Коммунистической
партии проверена десятилетиями борьбы, она привела трудящихся
Советской страны к историческим победам социализма. Вдохновляе-
мые этой политикой народы Советского Союза под руководством
партии уверенно идут вперед к новым успехам коммунистического
строительства в нашей стране.
Трудящиеся нашей страны знают, что дальнейшее улучшение
материального благосостояния всех слоев населения —рабочих,
колхозников, интеллигентов, максимальное удовлетворение посто-
янно растущих материальных и культурных потребностей всего
общества всегда являлось и является предметом особой заботы
Коммунистической партии и Советского Правительства.

Советский народ знает, что обороноспособность и могущество
Советского государства растут и крепнут, что партия всемерно
укрепляет Советскую Армию, Военно-Морской Флот и органы
разведки с тем, чтобы постоянно повышать нашу готовность к сокру-
шительному отпору любому агрессору.
Внешней политикой Коммунистической партии и Правительства
Советского Союза являлась и является незыблемая политика сохра-
пения и упрочения мира, борьбы против подготовки и развязывания
новой войны, политика международного сотрудничества и развития
деловых связей со всеми странами.
Народы Советского Союза, верные знамени пролетарского интер-
национализма, укрепляют и развивают братскую дРУжбу с великим
китайским народом, с трудящимися всех стран народной демокра-
тии, дружественные связи с трудящимися капиталистических и коло-
ниальных стран, борющимися за дело мира, демократии и
социализма.
Дорогие товарищи и друзья!
Великой направляющей, руководящей силой советского народа
в борьбе за построение коммунизма является наша Коммунистиче-
ская партия. Стальное единство и монолитная сплоченность рядов
партии — главное условие ее силы и могущества. Наша задача —
как зеницу ока хранить единство партии, воспитывать коммунистов
как активных политических бойцов за проведение в жизнь политики
«и решений партии, еще более укреплять связи партии со всеми
трудящимися, с рабочими, колхозниками, интеллигенцией, ибо в
этой неразрывной связи с народом — сила и непобедимость нашей
партии.
Партия видит одну из своих важнейших задач в том, чтобы вос-
питывать коммунистов и всех трудящихся в духе высокой политиче-
ской бдительности, в духе непримиримости и твердости в борьбе
с внутренними и внешними врагами.
Центральный Комитет Коммунистической партии Советского
‘Союза, Совет Министров Союза ССР и Президиум Верховного
Совета СССР, обращаясь в эти скорбные дни к партии и народу,
выражают твердую уверенность в том, что партия и все трудящиеся
нашей Родины еще теснее сплотятся вокруг Центрального Комитета
и Советского Правительства, мобилизуют все свои силы и творче-

скую энергию на великое дело построения коммунизма в нашей
стране.
Бессмертное имя СТАЛИНА всегда будет жить в сердцах совет-
ского народа и всего прогрессивного человечества.
Да здравствует великое, всепобеждающее учение Маркса —
Энгельса — Ленина — Сталина!
Да здравствует наша могучая социалистическая Родина!
Да здравствует наш героический советский народ!
Да здравствует великая Коммунистическая партия Советского
Союза!
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ СОВЕТ ПРЕЗИДИУМ
КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ МИНИСТРОВ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА
СОВЕТСКОГО СОЮЗА СОЮЗА ССР СОЮЗА ССР
5 марта 1953 года

ПАМЯТИ
ИОСИФА ВИССАРИОНОВИЧА СТАЛИНА
7‘
у шел из жизни величайший гений человечества, друг, учитель и вождь
народов Советского Союза и трудящихся всего мира — Иосиф Висса-
рионович СТАЛИН.
Невыразима скорбь народов, утративших самого дорогого и близкого
человека, с именем которого связаны думы о светлом будущем всего
прогрессивного человечества. Имя Сталина вдохновляло и вдохновляет
народы Советского Союза на борьбу за построение коммунизма, народы
Китая и стран народной демократии -— на строительство социалистиче-
ского общества, трудящихся в странах капитала — на борьбу за сверже-
ние империализма и уничтожение эксплуатации, народы зависимых,
колониальных и полуколониальных стран — на борьбу за национальную
свободу и независимость, народы всего мира — на борьбу за мир и со-
трудничество между народами.
Имя Сталина — это воплощение надежд и чаяний всех простых людей.
Сталин вышел из народа, всегда чувствовал свою кровную связь с наро-
дом, с рабочим классом и трудовым крестьянством. Сталин всю свою жизнь
посвятил самоотверженной борьбе за коммунизм, за счастье трудящихся.
Сталин умер, но его имя, его дела живут и будут жить в веках!
Сталин бессмертен, ибо мысли и чувства его стали мыслями и чувствами
миллионов простых людей, стали теми передовыми, животворящими
идеями, которые, овладев массами, должны привести и неизбежно при-
ведут к победе того дела, которому он отдал свою жизнь,— к победе со-
циализма во всем мире!
Неизмерима роль И. В. Сталина в истории развития человеческого
общества.
Бесстрашный революционер, гениальный теоретик, величайший орга-
низатор — Сталин вместе с Лениным создал в нашей стране самую могу-
чую революционную партию рабочего класса — коммунистическую пар-
тию. «Ударную бригаду» мирового революционного и рабочего движения.
Вместе с Лениным И. В. Сталин был вдохновителем и вождем Великой
Октябрьской социалистической революции, положившей начало новой
эры в истории человечества — эры крушения капитализма и торжества
социализма.
Вместе с Лениным И. В. Сталин создал первое в мире Советское социа-
листическое государство, основанное на нерушимом союзе рабочих и
крестьян, на братской дружбе всех народов нашей многонациональной
Родины.
Вместе с Лениным И. В. Сталин создавал Красную Армию, был твор-
цом важнейших стратегических планов, непосредственным вдохновителем
и организатором славных побед Красной Армии в годы гражданской
войны.

8 ПАМЯТИ ИОСИФА ВИССАРИОНОВИЧА СТАЛИНА
Верный ученик Ленина, гениальнейший продолжатель его великого
дела, И. В. Сталин после смерти Ленина сплотил партию вокруг непобе-
димого знамени Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина, отстоял ее
единство и монолитность в непримиримой борьбе против всех антипартий-
ных группировок, против заклятых врагов социализма.
Творчески развивая в новых условиях теорию марксизма-ленинизма,
как науку о преобразовании человеческого общества, И. В. Сталин все-
сторонне разработал ленинское учение о возможности победы социализма
в нашей стране, создал гениальный план индустриализации и коллекти-
визации народного хозяйства, построения фундамента социалистического
общества п уверенно вел советский народ от победы к победе по пути
строительства социализма. Под мудрым руководством И. В. Сталина наша
партия превратила Советский Союз из отсталой в технико-экономическом
отношении страны в могучую индустриально-колхозную державу, раз-
вернула осуществление великои программы неуклонного подъема мате-
риального благосостояния и культурного уровня трудящихся.
«С именем товарища Сталина связано разрешение одного из самых
сложных вопросов в истории развития общества — национального во-
проса», — указывает Г. М. Маленков (Г. М. Маленков, Речь на
траурном митинге в день похорон Иосифа Виссарионовича Сталина,
Госполитиздат, 1953, стр. 7).
Величайший теоретик национального вопроса И. В. Сталин ‚впервые
в истории в масштабах огромного многонационального государства обес-
печил ликвидацию вековой национальной розни. Руководствуясь создан-
ным им стройным учением о развитии социалистических наций, наша
Коммунистическая партия добилась расцвета экономики и культуры всех,
в том числе и ранее отсталых и угнетавшихся, народов, сплотила в единую
братскую семью все нации Советского Союза, выковала дружбу народов.
Многонациональный советский народ, возглавляемый Коммунисти-
ческой партией, претворил в жизнь учение Ленина —Сталина о воз-
можности победы социализма в нашей стране, создав новый экономиче-
ский строй, не знающий кризисов и безработицы, обеспечивающий непре-
рывный рост производства, максимальное удовлетворение постоянно
растущих материальных и культурных потребностей всего общества.Победа
социализма в нашей стране была закреплена в Конституции Союза
ССР, названной народом Сталинской Конституцией.
Развивая и обогащая ленинизм, И. В. Сталин создал учение о воз-
можности победы коммунизма в нашей стране, начертал величественную
и ясную программу строительства коммунистического общества в Совет-
ском Союзе.
Развивая на основе богатейшего опыта строительства социализма
в нашей стране марксистско-ленинское учение о государстве, И. В. Сталин
всесторонне обосновал необходимость существования и всемерного укреп-
ления государства при социализме и коммунизме в условиях капитали-
стического окружения. Не щадя сил трудился И.1В. Сталин над укрепле-
нием Советского государства. Следуя заветам Ленина, Сталин учил
советских людей неустанно повышать бдительность к проискам и козням
врагов, быть непримиримым в борьбе с врагами народа. И. В. Сталин
неуклонно заботился об укреплении ‚обороноспособности нашей страны,
упрочении Советских Вооруженных Сил. Под его непосредственным ру-
ководством росла и крепла могучая, непобедимая Советская Армия.
Вероломное нападение фашистской Германии прервало мирный сози-
дательный труд нашего народа. Под руководством И. В. Сталина
наша коммунистическая партия подняла весь советский народ на Вели-
кую Отечественную войну против фашизма. Гениальнейший полководец

ПАМЯТИ ИОСИФА ВИССАРИОНОВИЧА СТАЛИНА 9
и организатор, великий стратег, И. В. Сталин создал передовую советскую
военную науку, воспитал первоклассные военные кадры, привел совет-
ский народ к всемирно-исторической победе. Вдохновляемая и руково-
димая своим Верховным Главнокомандующим, Советская Армия разгро-
мила гитлеровскую Германию, спасла человечество от ужасов фашизма.
Предвидя неизбежное поражение гитлеровской Германии, наша пар-
тпя и Советское правительство под руководством И. В. Сталина, еще
в ходе войны разработали план восстановления народного хозяйства
страны. Выступая 9 февраля 1946 г. перед избирателями Сталинского
района г. Москвы, И. В. Сталин развернул конкретный план развития
народного хозяйства по пути строительства коммунистического общества.
Вдохновленные Великим Сталиным, народы Советского Союза с энту-
зиазмом трудятся на великих стройках коммунизма, над осуществлением
пятилетних планов развития народного хозяйства.
С величайшей твердостью и проницательностью направлял товарищ
Сталин внешнюю политику Советского Союза, политику мира и сотрудни-
чества со всеми миролюбивыми народами, провозглашенную Лениным
в первый же день существования Советской власти, политику разоблаче-
ния агрессоров и непримиримой борьбы с поджигателями войны. В не-
устанной борьбе за мир И. В. Сталин развил применительно к новым
условиям учение Ленина о возможности сосуществования и мирного сорев-
нования двух систем — социалистической и капиталистической. Под
руководством товарища Сталина Советский Союз стал знаменосцем борьбы
за мир, оплотом чаяний и надежд простых людей всего мира, ненавидя-
щих войну и жаждущих мира. Сталинская мирная политика — это «по-
литика мира между всеми народами, основанная на взаимном доверии,
действенная, опирающаяся на факты и подтверждаемая фактами»
(Г. М. Маленко в, Речь на траурном митинге в день похорон Иосифа
Виссарионовича Сталина, Госполитиздат, 1953, стр. 9).
Величайшим завоеванием народов является созданный под водитель-
ством Сталина могучий лагерь мира, демократии и социализма, объеди-
няющий советский народ с великим китайским народом, с братскими наро-
дами стран народной демократии, с героическими народами Нореи и
Вьетнама.
Историческая речь И. В. Сталина на Х1Х съезде партии озарила све-
том марксистско-ленинской теории пути развития коммунистического и
демократического движения в странах капитала, вдохновила на упорную
борьбу и вселила уверенность в победе в сердца миллионов людей, борю-
щихся против империализма, указала, что демократические и коммуни-
стические партии являются единственной силой, способной возглавить
борьбу народов за мир, за демократические свободы и национальный
суверенитет, за победу социализма во всем мире; «... драгоценное заве-
щание для коммунистов всех стран мира»—назвал эту речь вождь китай-
ского народа Мао Цзэ-дун («Величайшая дружба народов», «Правда»,
10 марта 1953 г.).
Ленин и Сталин создали и закалили нашу коммунистическую партию,
как великую преобразующую силу общества. И. В. Сталин неустанно
укреплял и воспитывал партию в духе творческого марксизма-ленинизма,
в духе высокой бдительности и непримиримости к врагам партии, в духе
беспредельно преданного служения народу. Используя образ Антея,
И. В. Сталин учил коммунистов, что «они, так же, как и Антей, сильны
тем, что держат связь со своей матерью, с массами, которые породили,
вскормили и воспитали их. И пока они держат связь со своей матерью,
с народом, они имеют все шансы на то, чтобы остаться непобедимыми»
(«ЛениниСталин опартийномстроительстве»,т. 11, Госполитиздат, 1941,

10 ПАМЯТИ ИОСИФА ВИССАРИОНОВИЧА СТАЛИНА
стр. 684). Товарищ Сталин вооружал партию теоретическими зна-
ниями, обучал ревошоционной стратегии и тактике, в упорной борьбе
с врагами отстаивал ее единство и монолитность, ленинские принципы
ее организации. Сталин учил, что нет ничего выше звания члена коммунп-
стическои партии.
И. В. Сталин воспитал поколение талантливых руководителей партпи
и правительства, верных соратников и последователей, овладевших
ленинско-сталинским мастерством руководства, достойных продолжате-
лей великого дела Ленина — Сталина.
И. В. Сталин оставил нам величайшее теоретическое наследие, значе-
ние которого для нас и будущих поколений неизмеримо. В собрании сочн-
нений И. В. Сталина «перед нашими глазами этап за этапом развёрты-
вается картина гениального творчества Великого Сталина во всем его
многообразии и духовном богатстве». (В. М. М о л о т о в, Сталин и
сталинское руководство, Госполитиздат, 1949, стр. 18). Здесь, указывает
В. М. Молотов, наряду со сложными, научными проблемами истории и
философии, освещены светом идей марксизма-ленинизма разнообразней-
шие практические вопросы работы коммунистической партии и между-
народного коммунистического движения, разъяснены коренные проблемы
экономики СССР и острейшие вопросы внутренней и внешней политики,
разъяснены различные периоды в развитии стран капиталистического
мира, раскрыта сущность больших проблем социалистической культуры
с ее разнообразием национальных форм, дано решение военных проблем,
возникавших перед Советской властью, и разработан целый ряд других
важнейших теоретических и практических вопросов.
Труды И. В. Сталина являются высшим этапом марксизма-ленинизма.
«Теоретические открытия товарища Сталина,— сказал Г. М. Маленков,—
имеют всемирно-историческое значение, вооружают все народы знанием
путей революционного переустройства общества и богатейшим опытом
борьбы партии за коммунизм.
Огромное значение теоретических трудов товарища Сталина состоит
в том, что они предупреждают против скольжения по поверхности, прони-
кают вглубь явлений, в самую суть процессов развития общества, учат
видеть в зародыше те явления, которые будут определять ход событий,
что даёт возможность марксистского предвидения». (Г. М а л е н к о в,
Отчётный доклад Х1Х съезду партии о работе Центрального Комитета
ВНП(б), Госполитиздат, 1952, стр. 107). Созданный И. В. Сталиным
Краткий курс истории ВНП(б) является энциклопедией марксизма-
ленпнизма. Он служит действенным оружием в борьбе за построение
коммунистического общества. _
И. В. Сталин творчески развил марксистско-ленинскую философию,
марксистско-ленинское учение об экономических законах развития чело-
веческого общества, создал политическую экономию социализма, внес
неоценимый вклад в развитие исторической науки, разработал важнейшие
проблемы советского государства и права и международного права, проб-
лемы социалистического реализма в литературе и искусстве, создал науку
марксистского языкознания.
Неустанно заботился И. В. Сталин о развитии и процветании советской
науки, направляя ее движение вперед, ставя перед ней новые грандиозные
ЗЗДЗЧИ, ООУСЛОВЛЭННЫЭ НЭУКЛОННЫМ ДВИЖЭНИЭМ СОВЕТСКОГО ООЩЭОТВЗ ПО‘
пути строительства коммунизма. Нет такой отрасли знания, где не чув-
ствовалась бы направляющая рука великого корифея науки.
Проведенные по инициативе товарища Сталина творческие дискус-
сии по вопросам философии, биологии, физиологии, языкознания, поли-
тической экономии подняли на новую, высшую ступень развитие совет-

ПАМЯТИ ИОСИФА ВИССАРИОНОВИЧА СТАЛИНА 11
ской науки и нанесли новый сокрушительный удар буржуазной идео-
логии.
Неизмеримо значение трудов и деятельности товарища Сталина для
развития исторической науки. И. В. Сталин глубокои всесторонне разра-
ботал теоретические основы марксистской исторической науки. «... наука
об истории общества,—- учит товарищ Сталин,— несмотря на всю слож-
ность явлений общественной жизни, может стать такой же точной наукой,
как, скажем, биология, способной использовать законы развития общества
для практического применения» (И. С т а л и н, Вопросы ленинизма,
Госполитиздат, 1952, стр. 584).
Высоко оценивая историческую науку как орудие познания и изме-
нения общественной жизни людей, И. В. Сталин всегда отстаивал мар-
ксистскую историческую науку от влияния реакционной буржуазной идео-
логии, прививал ей воинствующую большевистскую партийность,
нацеливал на решение новых исторических проблем. Разоблачением ан-
тинаучной «школы» Покровского товарищ Сталин открыл перед историче-
ской наукой широкие перспективы подлинно научных исследований.
Огромное значение для развития советской исторической науки имело
принятое 16 мая 1934 г. по инициативе товарища Сталина постановление
Совнаркома и ЦК ВНП(б) опреподавании гражданской истории в школах
СССР. Замечания И. Сталина, А. Жданова, С. Нирова по поводу
конспекта учебника по истории СССР и о конспекте учебника новой исто-
рии вскрыли серьезнейшие ошибки в изучении и преподавании истории
СССР и всеобщей истории и поставили перед советскими историками за-
дачу глубокого изучения и творческого применения в своих трудах теории
марксизма-ленинизма.
Важнейшим этапом в развитии исторической науки и классическим
образцом исторического исследования является созданный И. В. Сталиным
Краткий курс истории ВНП(б).
В работе «О диалектическом и историческом материализме»
И. В. Сталин четко сформулировал основные положения исторического
материализма и вытекающие из этого задачи исторического исследования.
И_ В. Сталин требует от общественных наук исторического подхода ко
всем явлениям общественной жизни; учит рассматривать их с точки зре-
ния внутренней связи и взаимозависимости, непрерывного движения,
развития и изменения, с точки зрения закономерности революционных
переворотов; учит анализировать внутренние противоречия общественного
развития, раскрывать классовые противоречия и классовую борьбу
внутри обществ, основанных на эксплуатации человека человеком.
И. В. Сталин требует, чтобы советская историческая наука исследовала
закономерности исторического процесса, вооружала знанием объективных
законов развития общества. Исходя из основных положений марксизма-
ленинизма, И. В. Сталин дал развернутое определение роли идей и лично-
сти в истории.
И. В. Сталин четко сформулировал важнейшее положение историче-
ского материализма о том, что характер общественного строя определяет-
ся способом производства материальных благ. Ни географическая среда,
ни рост народонаселения не могут играть определяющей роли, они лишь
ускоряют, облегчают или замедляют развитие общества.
История развития общества, учит товарищ Сталин, есть прежде всего
«... история способов производства, сменяющих друг друга на протяже-
нии веков, история развития производительных сил и производственных
отношений людей».
«... история общественного развития есть вместе с тем история самих
производителей материальных благ, история трудящихся масс, являю-

12 ПАМЯТИ ИОСИФА ВИССАРИОНОВИЧА СТАЛИНА
щихся основными силами производственного процесса и осуществляющих
производство материальных благ, необходимых для существования обще-
ства» («История ВНП(б). Краткий курс», стр.-116).
Задачей исторической науки, указывает товарищ Сталин, является
изучение истории трудящихся масс, истории народов, «... изучение и
раскрытие законов производства, законов развития производительных
сил и производственных отношений, законов экономического развития
общества» (там же). /
И. В. Сталин дал классическую характеристику пяти основных спо-
собов производства: первобытно-общинного, рабовладельческого, фео-
дального, капиталистического и социалистического.
В своих последних гениальных произведениях «Марксизм и вопросы
языкознания» и «Экономические проблемы социализма в СССР», являю-
Щихся «... замечательным примером творческого подхода к учению
Маркса — Энгельса — Ленина» (Г. М. М а л е н к о в), И. В. Сталин,
обогатив марксистско-ленинскую науку новыми важнейшими положе-
ниями, открыл грандиозные перспективы для прогресса всех отраслей
знания, в том числе и исторической науки.
В этих трудах И. В. Сталина дано дальнейшее развитие диалектиче-
ского и исторического материализма, подняты на новую, высшую ступень
коренные положения марксистско-ленинской теории о закономерностях
развития человеческого общества.
В труде «Марксизм и вопросы языкознания» И. В. Сталин создал
теоретические основы марксистско-ленинской науки о языке, нанес
сокрушительный удар антинаучным концепциям Марра и его последо-
вателей.
Всесторонне разработанное И. В. Сталиным в этом произведении
марксистско-ленинское учение об экономическом базисе и надстройке
общества и их взаимоотношениях, о производительных силах и производ-
ственных отношениях, о роли языка, как орудия развития общества,
обогатило историческую науку глубочайшими и исключительно четкими
теоретическими положениями.
Величайшее значение для марксистско-ленинской теории, для всех
отраслей науки и для всей практической деятельности Коммунистической
партии и советского народа имеет труд товарища Сталина «Экономиче-
ские проблемы социализма в СССР». В этом труде И. В. Сталин всесторонне
осветил все важнейшие вопросы экономического развития нашего социали-
стического общества, указал пути постепенного перехода от социализма
к коммунизму, выдвинул программные положения об основных предва-
рительн ых условиях подготовки перехода к коммунизму. В этом произ-
ведении И. В. Сталин глубоко разработал коренные вопросы экономиче-
ской теории и продвинул далеко вперед марксистско-ленинскую полити-
ческую экономию.
И. В. Сталин разоблачил немарксистские, вульгаризаторские субъек-
тивно-идеалистические ошибки в понимании законов развития социали-
стического общества.
Развитые в этой работе И. В. Сталиным положения марксистской
теории об объективности экономических законов развития общества,
о существовании общих для всех формаций и специфических для каждой
формации экономических законов, о существовании основного экономи-
ческого закона каждой формации, определяющего ее существенные черты,
открытие товарищем Сталиным основного экономического закона социа-
лизма и основного экономического закона современного капитализма,
разработка экономических законов социализма, закона обязательного
соответствия производственных отношений характеру производительных

ПАМЯТИ ИОСИФА ВИССАРИОНОВИЧА СТАЛИНА 13
сил и ряда других проблем поднимают все общественные науки, и в том
числе историческую науку, на небывалую теоретическую высоту.
Развивая историческую науку, вооружая ее передовой марксистско-
ленинской теорией, И. В. Сталин придал ей действенную силу в борьбе
за преобразование мира.
«Деятельность товарища Сталина столь величественна и многогранна,
что потребу тся многие годы, чтобы можно было в должной мере её осве-
тить» . шя, о‘ °' ‘с о‘ - -
Сьс--.-"Б.ч ц-
. --_апц‚_—н—‘д'д. _._._—.—-
_‚‚_‚ _
Нет возможности оценить сейчас все неисчерпаемое богатство теоре-
тического наследия И. В. Сталина.
Нет почетнее и благородней задачи для советских историков, чем
задача самого глубокого изучения и творческого освоения трудов
И. В. Сталина, осуществления его великого завета — сделать советскую на-
уку во всех ее отраслях самой передовой наукой мира, действенной силой
в строительстве коммунистического общества,

...о° " . г-об-с-эо- .. ‚ь- ‘ _„„“р..- ГО“0.00ю-ц-....ъ43\`д.двпй"' и; т ч ‘в ‘ ь
—-
‘Ь- .„ ‚_ .‚..‚‚—"*’°“*" " з- ^ › т-ччч- ЦСФШп-виыиъьоасинспт
ЗА ТВОРЧЕСКУЮ РАЗРАБОТКУ ВОПРОСОВ
ЭКОНОМИКИ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СТРОЯ
С
Советский народ и вместе с ним все передовое человечество переживают
невозвратимую утрату-кончину величайшего гения Иосифа Виссарионо-
вича Сталина. Советские историки вместе со всеми трудящимися нашей
страны дают торжественное обещание еще теснее сплотить свои ряды
вокруг Сталинского Центрального Комитета КПСС и Советского
правительства, обещают приложить все свои силы для того, чтобы
претворить в жизнь заветы великого корифея науки. Важнейшей перво-
очередной задачей советских историков является творческое освоение
идейного наследия И. В. Сталина, применение на конкретно-истори-
ческом материале положений гениального сталинского труда «Экономи-
ческие проблемы социализма в СССР». Это произведение, вь1-
шедшее в свет накануне Х1Х съезда партии, представляет собой
гениальный вклад великого корифея науки в сокровищницу марксизма-
ленинизма. Эта работа знаменует новый, высший этап в развитии
общественных наук в целом и прежде всего политической экономии.
Этот классический труд И. В. Сталина, предельно насыщенный важней-
шими теоретическими и практическими положениями, является гениаль-
ным продолжением и развитием экономического учения марксизма-
ленинизма.
Развивая и углубляя теорию марксизма, В. И. Ленин всесторонне
исследовал и обобщил закономерности развития монополистической ста-
дии капитализма — империализма. В. И. Ленин открыл важнейший закон
неравномерного развития капитализма в период империализма и сделал
отсюда гениальный вывод о возможности победы социализма первоначально
в одной, отдельно взятой стране. Развивая дальше великую теорию
марксизма-ленинизма, И. В. Сталин обосновал возможность построения
коммунизма в одной стране, особенно такой стране, как Советский
Союз, даже при наличии капиталистического окружения.
В гениальном труде И. В. Сталина «Экономические проблемы социа-
лизма в СССР» дан классически четкий анализ законов экономического
развития социалистического общества, законов общественного производ-
ства и распределения при социализме, определены научные основы разви-
тия социалистической экономики, пути постепенного перехода от социа-
лизма к коммунизму. В этом труде всесторонне разработаны вопросы
об особом характере товарного производства и ограниченной роли закона
стоимости при социализме, о взаимодействии производительных сил и
производственных отношений социалистического общества, о путях пре-

ЗА ТВОРЧЕСКУЮ РАЗРАБОТКУ ВОПРОСОВ ЭКОНОМИКИ 15
одоления существенных различий между городом и деревней, между ум-
ственным и физическим трудом. В этом произведении И. В. Сталин, впервые
в истории науки, определил и обосновал основной экономический закон
социализма и основной экономический закон современного капитализма.
Крупнейшим вкладом в марксистскую науку о социализме и коммунизме
является определение роли закона планомерного, пропорционального
развития народного хозяйства.
Труд И. В. Сталина является блестящим образцом неразрыв-
ного единства теории и практики, образцом большевистской партийности
п высоко принципиальной непримиримости к любым проявлениям бур-
жуазной идеологии, к вульгаризации и опошлению марксизма-ленинизма.
Гениальное произведение И. В. Сталина «Экономические проблемы
социализма в СССР» представляет собой программный документ научного
коммунизма. О громаднейшем научно-теоретическом значении этой работы
свидетельствует то, что в резолюции Х1Х съезда партии «О переработке
программы Коммунистической партии Советского Союза» говорится: «При
переработке программы руководствоваться основными положениями
произведения товарища Сталина „Экономические проблемы социализма
в СССР“» (Резолюции Х1Х съезда КПСС, Госполитиздат, 1952, стр. 56).
Гениальный труд И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма
в СССР» имеет исключительное ‘значение для всех отраслей науки. Этот
труд, двигая вперед марксистско-ленинскую теорию, обеспечивает даль-
нейший подъем советской науки и прежде всего общественных дисциплин.
Критика ошибок и недостатков в области политической экономии,
данная И. В. Сталиным, разоблачение им влияния буржуазной идеологии
на отдельных советских экономистов заставляют и работников других
областей общественных наук самым решительным образом ликвидировать
отставаниев области теории, вскрывать имеющиеся идеологические ошибки,
неустанно бороться со всяческими проявлениями влияния буржуазной
идеологии.
Положения труда И. В. Сталина и вскрытие им пороков и недостатков
в области политической экономии имеют самое непосредственное отноше-
ние к исторической науке и, в частности, к изучению древней истории.
* *
*
Прежде всего необходимо руководствоваться теми положениями труда
И. В. Сталина, в которых дается анализ марксистского понимания харак-
тера законов науки, особенно законов политической экономии, и критика
имевших хождение среди части наших ученых волюнтаристских, факти-
чески субъективне-идеалистических взглядов на закономерности развития
общества. И. В. Сталин с исключительной силой еще раз подчеркнул объек-
тивный характер законов науки: «Марксизм понимает законы науки,-—
всё равно идёт ли речь о законах естествознания или о законах политиче-
ской экономии,-— как отражение объективных процессов, происходящих
независимо от воли л1одей. Люди могут открыть эти законы, познать их,
изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах
общества, но они не могут изменить или отменить их» (И. С т а л и н,
Экономические проблемы социализма в СССР, Госполитиздат. 1952,
стр. 4).
Одновременно И. В. Сталин показал научную несостоятельность
фаталистических концепций, которые фетишизируют законы, и отметил,
что общество может познать экономические законы и, опираясь на них,
использовать их в интересах общества. Однако в отличие от законов есте-
ствознания использование экономических законов в классовом обществе
всегда имеет классовую подоплеку. Так, например, при переходе от

16 ЗА ТВОРЧЕСНУЮ РАЗРАБОТКУ ВОПРОСОВ ЭКОНОМИКИ
одной общественной формации к другой подымающийся класс использует
закон обязательного соответствия производственных отношений характеру
производительных сил для борьбы со старыми, отживающими свой век
общественными силами.
Крупнейшим недостатком советской исторической науки является
далеко недостаточное внимание к изучению основных законов зкономпче-
ского развития общества. Это полностью относится и к исследовательской
работе в области древней истории. Положение товарища Сталина, что
«...первеишеи задачеи исторической науки является изучение и раскрытие
законов производствам,’ законов экономического развития общества»
(«История ВНП(б). Краткий курс», стр. 116), до сих пор еще в должной
мере не реализуется. За последние годы у нас издано много книг по древ-
ней истории и смежным областям знания, прежде всего по археологии.
Однако существует опасная тенденция наших историков к уходу от изуче-
ния закономерностей развития рабовладельческих обществ, от решения
больших проблем древней ицтории в описательность, в голую фактологию.
Эта тенденция представляет собой тем большую опасность, что она в зна-
чительной степени является отражением в нашей науке влияния буржуаз-
ной историографии, как правило, отрицающей общую закономерность
исторического развития вообще и народов Древнего мира, вчастности. Даже
в учебниках, например, в учебнике Н. А. Машкина «История древнего
Рима», преобладает описательность, и приводимые в учебнике факты часто
не служат определению основных закономерностей исторического развития
Древнего Рима.
Избегая голого социологизирования в духе печальной памяти «школы»
Покровского, советские археологи, античники и востоковеды должны
поднять и освоить громадный новый фактический материал, накопленный
за последние десятилетия различными историческими дисциплинами:
археологией, зпиграфикой, папирологией, нумизматикой. Однако иссле-
дование конкретно-исторических явлений не может быть самоцелью, а
должно быть подчинено изучению и раскрытию общих закономерностей
развития народов древности.
Пренебрежение к изучению экономических проблем и к установлению
закономерностей развития рабовладельческих обществ представляет со-
бой тем более серьезную опасность, что оно неизбежно приводит к отста-
вани1о в теории. «Мы должны всегда помнить, что всякое ослабление
влияния социалистической идеологии означает усиление влияния идео-
логии буржуазной» (Г. М а л е н к о в, Отчётный доклад Х1Х съезду партии
о работе Центрального Комитета ВНП(б), Госполитиздат, 1952, стр. 94).
Особенно серьезна опасность ухода от обобщений и от вскрытия общих
закономерностей в столь важной отрасли исторической науки, как архео-
логия, где сама специфика изучаемого материала требует обстоятельного
описания публикуемых вещей. накапливающийся из года в год колос-
сальный новый и важный материал археологических раскопок настоя-
тельно требует введения в научный обиход новых фактов. Эту задачу
более или менее успешно выполняют издания вроде «Материалов и иссле-
дований по археологии СССР». Однако в работах археологов, даже в тех,
которые отличаются более широкой постановкой исторических проблем,как,
например, в книге А. Я. Брюсова, посвященной изучению истории неоли-
тических племен Европейской части СССР, все же обращается недостаточ-
но внимания на характеристику экономических закономерностей разви-
тия изучаемых племен. В еще большей степени этот упрек следует отнести
к МИА Х1Х и ХХУ, посвященным археологии Северного Причерноморья;
в ряде статей этих сборников Общеисторические выводы вообще отсут-
ствуют, а имеющиеся выводы вызывают серьезные возражения.

ЗА ТВОРЧЕСНУЮ РАЗРАБОТКУ ВОПРОСОВ ЭКОНОМИКИ 17
Очень серьезные опасения вызывает состояние нашей нумизматики,
одной из важнейших вспомогательных исторических дисциплин. За
послевоенные годы открыто довольно значительное количество монет
и целых кладов, которые проливают новый свет на малоизученные
в экономическом отношении периоды истории причерноморских областей.
Эти клады публикуются и изучаются нашими относительно многочислен-
ными нумизматами. Однако изучение их, как правило, ограничивается
лишь описанием типов и особенностей монет, в лучшем случае установле-
нием некоторых хронологических фактов. Эта нужная и важная работа
все же может быть сочтена только первым шагом. Данные нумизматики
могут и должны быть использованы значительно шире для общеистори-
ческих построений, притом не только в виде иллюстраций, как это обычно
делается в наших учебниках, но и для определения степени развития
товарного производства, уровня и колебаний цен и, что самое важное,
общей характеристики экономики различных обществ древности. В этом
отношении большие недостатки имеет работа А. Н. Зографа «Античные
монеты», в которой богатые данные нумизматики используются только в
‚узко специальном смысле. Нумизматика дРУгих стран древнего мира
также может и должна быть значительно шире, чем до сих пор, исполь-
зована для изучения экономических проблем древней истории.
Вбольшинстве наших исследований отсутствует глубокий анализ эко-
номцки рабовладельческого общества, раскрытие закономерностей его воз-
никновения, развития и разложения. Вследствие этого в нашей науке
до сих пор нет глубоко научно разработанной периодизации истории
рабовладельческой формации. Все еще далеко недостаточно изучены спе-
цифические особенности экономического развития рабовладельческого
строя на разных этапах его истории. Так, например, совершенно не
‚вскрыты еще причины возникновения античных форм рабовладельческих
отношений. В ряде работ, имеющих прямое отношение к этой проблеме,
вопросы экономики вообще не ставятся. Достаточно указать подвергну-
тую уже в печати резкой, заслуженной критике книгу Н. М. Нолобовой
«Из истории ранне-греческого общества». Автор этой книги полностью
уклонился от совершенно необходимого анализа столь важных проблем,
как уровень развития производительных сил и формы производственных
отношений на Родосе периода становления рабовладельческого строя.
На недостаточное освещение вопросов экономики Рима и Греции указы-
валось неоднократно и во время обсуждения учебников и курсов лекций
для высших учебных заведений. В рецензиях на курс лекций С. И. Нова-
лева «История Рима» правильно отмечалось, что автор книги уделяет
основное внимание социально-политической истории Рима, не освещая
в достаточной степени экономические проблемы. Совершенно неудовлетво-
рителен в этом отношении учебник истории древней Греции В. С. Сер-
геева, содержащии к тому же ряд неверных положений.
Даже в работах, специально посвященных изучению производствен-
ных отношений рабовладельческого общества, в частности в многочислен-
ных статьях ВДИ, посвященных обсуждению проблемы производителей
материальных благ в древности, общим закономерностям развития рабо-
владельческих производственных отношений уделено совершенно недо-
статочное внимание. Крупным недостатком этих работ является также
изучение производственных отношений без исследования вопросов
развития производительных сил. Таким образом, изучение истории про-
изводителей материальных благ велось однобоко, что препятствовало
глубокому обобщению исследуемого материала.
Многие важные разделы экономической истории рабовладельческих
обществ совершенно не изучаются нашими историками в специальных

18 ЗА ТВОРЧЕСНУЮ РАЗРАБОТКУ ВОПРОСОВ ЭКОНОМИКИ
исследованиях. Достаточно сказать, что за все послевоенные годы в ВДИ
не было опубликовано ни одной статьи по экономике классической Греции
и республиканского Рима.
Все содержание произведения И. В. Сталина требует от наших ученых
обратить пристальное внимание на необходимость углубленного изучения
теории марксизма-ленинизма, на творческое применение марксизма-
ленинизма ко всему кругу экономических проблем изучаемых обществ древ-
ности. Особенно важно добиться, чтобы наши исследования вели, как
этому учил И. В. Сталин, к вскрытию и установлению закономерностей
изучаемых явлений.
И. В. Сталин впервые в науке определил понятие и дал критерий
основного экономического закона. Основной экономический закон опре-
деляет не какую-либо. отдельную сторону или какие-либо отдельные про-
цессы развития определенного способа производства, а все главные сторо-
ны и все главные процессы этого развития‚— следовательно, определяет
сущность данного способа производства. Исходя из этого определения,
И. В. Сталин сформулировал основной экономический закон современного
капитализма и основной экономический закон социализма.
На основании гениальных „открытий И. В. Сталина советские историки
рабовладельческого общества в тесном содружестве с экономистами
должны определить основной экономический закон рабовладельческого
способа производства. Это поднимет на новую, высшую ступень изу-
чение закономерностей истории древнего мира.
Громадное значение для исторической науки имеет закон обязатель-
ного соответствия `производственных отношений характеру производи-
тельных сил, впервые открытый Марксом. И. В. Сталин, двигая вперед
развитие марксистской политической экономии, наглядно показал колос-
сальное значение этого закона в историческом развитии человечества.
Закон обязательного соответствия производственных отношений харак-
теру производительных сил является общим законом для всех общс-
ственных формаций, он выражает сущность общественного развития.
В соответствии сизменением и развитием производительных сил общества
изменялись и развивались производственные отношения людей, их эко-
номические отношения.
Производительные силы являются не только наиболее подвижным п
революционным элементом производства. Они являются вместе с тем
определяющим элементом развития производства. Это не значит, однако,
что производственные отношения не влияют на развитие производительных
сил и последние не зависят от первых. Товарищ Сталин со всей силой
подчеркивал, что «...новые производственные отношения являются топ
главной и решающей силой, которая собственно и определяет дальнейшее,
притом мощное развитие производительных сил и без которых производи-
тельные силы обречены на прозябание...» («Экономические проблемы со-
циализма в СССР», стр. 61). Однако новые производственные отношения,
разумеется, не остаются вечно новыми, они стареют и начина1от терять
роль главного двигателя производительных сил, превращаются в их тор-
моз. Тогда на место устаревших производственных отношений появ-
ляются новые, которые и становятся главным двигателем развития про-
изводительных сил. «Это своеобразие развития прозводственных отноше-
ний от роли тормоза производительных сил к роли главного их двигателя
вперёд и от роли главного двигателя к роли тормоза производительных
сил,— составляет один из главных элементов марксистскои материалисти-
ческой диалектики» («Экономические проблемы социализма вСССР»,стр.62).
Важнейшей задачей историков и, в частности, историков древнего мира
является изучение истории развития производительных сил и_производ-

ЗА ТВОРЧЕСКУЮ РАЗРАБОТКУ ВОПРОСОВ ЭКОНОМИКИ 19
ственных отношений в свете закона их обязательного соответствия. Так,
например, при изучении процесса перехода .от первобытно-общинного
к рабовладельческому строю необходимо прежде всего выяснить причины
перехода от старых первобытно-общинных производственных отношений
к новым, рабовладельческим, показать роль этих новых отношений, как
двигателя развития производительных сил, и роль пережитков старых,
первобытно-общинных отношений, как тормоза общественного развития.
Особенно важно показать те прогрессивные для своего времени обществен-
ные силы, которые были способны преодолеть сопротивление со стороны
отживающих сил общества и дать полный простор действию закона обя-
зательного соответствия производственных отношений характеру произ-
водительных сил. Так, например, подъем производства в Греции ЧП —
середины У в. до н. э., несомненно, ‘объясняется быстрым развитием новых
рабовладельческих производственных отношений.
На протяжении своей многотысячелетней истории рабовладельческое
общество, подобно другим обществам, пережило несколько этапов эконо-
мического развития. На каждом из этих этапов производственные отно-
шения активно воздействовали на развитие производительных сил. Важ-
ной, до `сих пор еще не разрабатывавшейся задачей наших историков
следует считать установление периодизации экономического развития
отдельных рабовладельческих обществ и рабовладельческой формации.
в целом.
В период перехода от рабовладельческого строя к феодализму старые
рабовладельческие производственные отношения являются тормозом даль-
нейшего развития производительных сил; в борьбе со старыми обществен-
ными силами возникают и добиваются победы новые общественные классы,
устанавливающие, наконец, новые, прогрессивные для этой поры феодаль-
ные производственные отношения. Длительный застой в производстве,
наблюдающийся в центральных областях Римской империи, где сохраня-
лись старые общественные порядки, повидимому, объясняется тем, что
старые рабовладельческие производственные отношения задерживали
развитие производительных сил, не давали им возможности дальнейшего
развития. С другой стороны, в окраинных областях империи, где рабовла-
дение было значительно менее развито, в это же время наблюдается рост
производительных сил, применяется ряд технических нововведений, чему
очень благоприятствуют возникающие новые производственные отноше-
ния феодального типа. К сожалению, в нашей научно-исследовательской
и учебной литературе по древней истории обращается далеко недостаточно
внимания на диалектику взаимоотношений производительных сил и про-
изводственных отношений, а прогресс или застой в производстве весьма-
часто объясняется воздействием ‚производных факторов, завоеваниями,
наплывом драгоценных металлов,той илииной политикой правителей.
государств и т. п.
Важнейшим, определяющим элементом производственных экономиче-
ских отношений людей являются формы собственности на средства про-
изводства‚ из которых вытекает положение различных социальных групп
в производстве и их взаимоотношение, а также формы распределения про-г
дуктов. Выясняя вопрос о внеэкономическом принуждении при феодализ-
ме, И. В. Сталин отметил, что оно играло роль в деле укрепления эконо-
мической власти помещиков-крепостников, однако не Внеэкономическое
принуждение являлось основой феодализма, а феодальная собственность
на землю. Историки древнего мира должны исходить в своих исследо-
ваниях из этого положения И. В. Сталина. Основой рабовладельческого
строя являлась собственность рабовладельцев на средства производства.
«При. рабовладельческом строе, — говорил И. В. Сталин, е осно-
20

20 ЗА ТВОРЧЕСКУЮ РАЗРАБОТКУ ВОПРОСОВ ЭКОНОМИКИ
твой производственных отношений является собственность рабовладельца
гна средства производства, а также на работника производства — раба,
которого может рабовладелец продать, купить, убить, как скотину»
(«История ВКП(б). Краткий курс», стр. 119). Совершенно недостаточное
внимание к вопросу о характере рабовладельческой собственности, усло-
виях ее возникновения, развития и специфики в различных обществах
древности является крупнейшим недостатком наших исследований в обла-
сти экономической истории древнего мира. Изучая эту проблему, необхо-
димо значительно больше внимания уделить выяснению изменений форм
рабовладельческой собственности в разные периоды ее существования
и их роли в развитии или торможении производительных сил своего
времени.
Совершенно оставлено у нас за последнее время изучение вопросов
воспроизводства при рабовладельческом строе. Основные положения
марксовой теории воспроизводства, имеющие, как указывал товарищ
Сталин, силу не только для капиталистической, но и для всех других
общественных формаций, историками древнего мира совсем не изучаются
и не применяются в их исторических исследованиях. Историки древности
совершенно недостаточно применяют положения о разделении обществен-
ного производства на производство средств производства и производство
средств потребления, о прибавочном продукте, как единственном источ-
нике накопления, о накоплении, как единственном источнике расширен-
ного воспроизводства и другие важнейшие положения этой теории.
Проблема товарного производства, его значения и характера в различ-
ных общественных формациях принадлежит к числу важнейших вопро-
сов исторического исследования. «Товарное производство старше капита-
листического производства. Оно существовало при рабовладельче-
ском строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму»
(И. С т а л и н,‚Экономические проблемы социализма в СССР, Госполит-
издат, 1952, стр. 15). Историки древнего мира должны на конкретно-
историческом материале изучить роль и характер товарного производства
при рабовладельческом строе, определить условия его возникновения и
развития в отдельных обществах древности, показать конкретное воздей-
ствие товарного производства и торгового капитала на ход развития
рабовладельческйх обществ: «В античном мире,— говорит Маркс,——
влияние торговли и развитие купеческого капитала постоянно имеет своим
результатом рабовладельческое хозяйство; иногда же, в зависимости от
исходного пункта, оно приводит только к превращению патриархальной
системы рабства, направленной на производство непосредственных жиз-
ненных средств, в рабовладельческую систему, направленную на про-
изводство прибавочной стоимости» (К. Маркс, Капитал, М., 1949,
т. 111, стр. 344). Выяснение конкретных форм товарного производства
в древности даст возможность показать его специфическую роль в усло-
виях рабовладельческого способа производства в отличие от роли товар-
ного производства при других социально-экономических формациях и,
в частности, при капитализме. Только таким путем можно до конца разобла-
чить модернизаторские концепции буржуазной историографии древности,
порочные теории Эд. Мейера и Ростовцева, пытающихся «доказать»
существование капитализма в древнем мире.
‘ В тесной связи с проблемой товарного производства стоит вопрос
о действии закона стоимости. И.В. Сталин в своем произведении подчеркнул,
что «стоимость, как и закон стоимости, есть историческая категория,
связанная с существованием товарного производства» (И. Ст а л ин,
Экономические проблемы социализма в СССР, Госполитиздат, 1952,
стр. 22). Ф. Энгельс в одной из своих последних работ писал, что «... за-

ЗА ТВОРЧЕСНУЮ РАЗРАБОТКУ ВОПРОСОВ ЭКОНОМИКИ 21
кон стоимости господствовал в течение периода в пять — семь тысяч лет»
(Н. Маркс, Капитал, т. 111, 1950, стр.913).Таким образом, ясно, что
закон стоимости существовал и действовал и при рабовладельческом строе.
В источниках, как литературных, так и особенно эпиграфических,часто
встречаются данные о стоимости различных товаров. Эти данные почти не
используются в нашей историографии. Марксистское изучение колебаний
цен в древности может выявить много новых интересных моментов, ха-
рактеризующих степень развития товарно-денежных отношений и товар-
ного производства в древнем мире. Между тем эта область исследования
все еще находится в руках буржуазных историков, заведомо искажаю-
щих факты ради своих реакционных модернизаторских построений.
В свете положений И. В. Сталина о ликвидации противоположности
между городом и деревней, а также между умственным и физическим:
трудом необходимо дальнейшее, более глубокое изучение вопросов воз-
никновения и развития этих противоположностей, которые краснои нитью»
проходят через историю антагонистических формаций. Противополож-
ность между умственным И физическим трудом, презрение к людям физи-
ческого труда отчетливо проявляются в произведениях многих крупных
писателей и философов древности. Проследить, как формировалась эта
противоположность и как она развивалась на протяжении тысячелетий:
существования рабовладельческого строя — важная И благодарная задача:
для наших историков.
Наши специалисты по древней истории крайне медленно развертывают
теоретическую работу. Со времени выхода в свет классической работы
И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» прошло уже почти:
три года. Между тем не вышло ни одной статьи по таким важным вопросам,
как взаимоотношение базиса инадстройки, характер империй, роль мигра-
ций в древности. Как показало обсуждение учебников, итогам которого
будет посвящена передовая статья в следующем номере ВДИ, во многих
из них имеются серьезные недочеты, требующие весьма значительной пе-
реработки, прежде всего с историко-экономической стороны. Учебник
В. С. Сергеева по историй древней Греции вообще нуждается в замене.
Между тем основные теоретические вопросы обсуждаются крайне недо-
статочно. За последние годы не было проведено ни одной широкой дискус-
сии по древней истории. Значительную долю вины в этом отношении несет
и редакция ВДИ, не превратившая еще журнал в организатора теорети-
ческих исследований в области древней истории.
В отчетном докладе на Х1Х съезде партии Г. М. Маленков поставил
перед советскими учеными почетную цель — развивать дальше передовую
советскую науку с задачей занять первое место в мировой науке.
Советские историки древнего мира смогут это выполнить при условии
углубленного творческого изучения всепобеждающей теории марксизма-
ленинизма, в тесном содружестве с учеными смежных областей знания,
прежде всего экономистами и лингвистами, путем широчайшего развития
критики и самокритики—-этой важнейшей движущей силы нашего
социалистического общества.
Лучшим памятником великому Сталину будет претворение в жизнь
его заветов — осуществление того дела, которому он посвятил всю свою
жизнь — построение коммунизма.
Во всей своей исследовательской работе советские историки должны
руководствоваться гениальными положениями труда И. В. Сталина
«Экономические проблемы социализма в СССР».

Р!’ О О ‘С ““’!“‘0“"0“° — 7 110! О!!!‘ ’ 5:30."
Г. А. Меликихпвили
к вопросу о ЦАРСКИХ ХОЗЯЙСТВАХ И РАБАХ-
ПЛЕННИКАХ в УРАРТУ*
Новые Ценные наблюдения и соображения по социально-экономи-
ческой истории Урарту, высказанные в статьях И. М. Дьяконова и
В. С. Сорокина, заставляют автора настоящей статьи вновь вернуться
к обсуждению отдельных вопросов, поставленных в статье «Некото-
рые вопросы социально-экономической истории Наири-Урарту» (ВДИ,
1951, „ 2 4). В этой работе было выдвинуто положение о существовании
в Урарту царских, государственных хозяйств, чаще всего располагав-
шихся в окрестностях укрепленных военно-административных центров
Урартского государства; в хозяйствах этих использовался, как нам кажет-
ся, труд рабов-военнопленных.
В. С. Сорокин, не рассматривая данный вопрос в целом, склонен на
основании археологического материала, добытого во время раскопок древ-
ней урартской крепости Тейшебаини (нынешний Нармир-блур близ Ере-
вана), утверждать, что «по крайней мере на периферии Урартского госу-
дарства, в Закавказье, крепости не были Центрами Царских или государ-
ственных хозяйств, основанных на рабском труде. Население таких пери-
ферийных городов-крепостей состояло главным образом из воинов». В част-
ности, В. С. Сорокин склонен это утверждать по отношению к урартской
крепости Тейшебаини (Нармир-блур).
Как уже указывалось в статье «Некоторые вопросы социально-эконо-
мической истории Наири-Урарту», на территории Урартского царства,
и в центре, и на периферии его, известно большое число крепостей, окру-
женных садами, виноградниками, посевами; в ряде случаев в ассирийских
и урартских источниках прямо сообщается, что эти хозяйства были созданы
самими урартскими царями, и поэтому, естественно думать, составляли
государственную собственность, являлись царскими, государственными
хозяйствами. Как уже говорилось, типичная в этом отношении картина
рисуется и для Нармир-блура: в Звартноцской надписи, в которой речь
идет о деятельности царя Руса 11 в районе Тейшебаини, говорится, что
здесь, где до этого времени не было обработанной земли, Руса «по приказу
бога Халди» разбил виноградник, повелел наладить обработку полей,
разводить сады и начать строительство города. В надписи говорится также
о проведении канала из реки Илдаруниа и т. п. Обходя молчанием указа-
ние источников, что цари создавали хозяйства вокруг своих крепостей,
в том числе и- Нармир-блура, В. С. Сорокин, естественно, не ставит и во-
"‘ В порядке обсуждения вопросов истории производителей материальных благ
в древности. См. по этому же вопросу статьи Г. А. М е л и к и ш в и л и (ВДИ,
ДЁЁГ4)Ё)И. М. Дьяконова (ВДИ‚1952,М1)иВ.С. Сорокина (ВДИ,

О ЦАРСКИХ ХОЗЯЙСТВАХ И РАБАХ-ПЛЕННИКАХ В УРАРТУ 23
проса о том, для кого создавались эти хозяйства и кому они должны были
принадлежать. В отношении Кармир-блура, в частности, обращает на
себя внимание тот факт, что долину, которая орошалась проведенным здесь
каналом, где были устроены или должны были быть устроены все эти сады,
виноградники, пашни и т. д., надпись называет «долиной (царя) Руса»,
т. е. «долиной, принадлежащей (царю) Руса (1гиэа-1п1 диЬй)». В этом
факте автор настоящей статьи склонен видеть особые права царя на эту
территорию, принадлежность данной территории лично царю. В. С. Со-
рокин считает, что эти и тому подобные выражения не следует понимать
«слишком уж буквально». Нашему пониманию он противопоставляет то
известное и бесспорное положение, что на древнем Востоке, в том числе,
вероятно, и в Урарту, царь считался собственником всей земли в государ-
стве и, таким образом, мог назвать любую территорию «Русаевской»,
«принадлежащей (царю) Руса». Однако это возражение следует отвести,
так как из ряда надписей видно, что подобные названия являются вполне
конкретными названиями определенных территорий. Так, например, в над-
писи царя Менуа из Ада (близ Малазгирта) сказано, что Менуа провел
канал и «довел его до долины (царя) Менуа (т. е. до „долины, принадлежа-
щей (цар1о)Менуа“) до города Улиш [ ]ини (и) до города [ ]» 1.
Таким образом, название «долина (царя) Менуа» является названием
определенной территории, в противопоставлении к которой другие близ-
лежащие территории имеют свои собственные названия; таким образом,
дело вовсе не в том, что царь считал себя высшим собственником всей земли
и поэтому мог употребить выражение «долина (царя) такого-то» по отно-
шению к любой территории, но в том, что имя царя было связано с этой
территорией органически чем-то особенным, специфическим, тем, чем эта
территория отличалась от других территорий царства, тем, благодаря чему
эта территория имела право называться именем царя. Но что же это особен-
ное, специфическое, что связывало имя царя с данной местностью? 3варт-
ноцская: надпись, ‘повествующая именно о районе Кармир-блура, позво-
ляетдответитьи на этот вопрос: это особенное заключалось в том, что на
территории, ранее пустовавшей, все, и в первую очередь обширное хозяй-
ство (посевы, сады, виноградники...),*было заново создано царем и, есте-
ственно думать, составляло его личную собственность.
Как было отмечено, В. С. Сорокин считает, что во всяком случае Нар-
мир-блур и подобные ему периферийные крепости никак нельзя считать
центрами царских хозяйств, основанных на рабском труде. Это свое поло-
жение В. С. Сорокин обосновывает тем, что город, расположенный вокруг
кармир-блурской крепости, был, по его мнению, заселен в основном вои-
нами-урартийцами и что нет никаких следов пребывания в городе тех, кто
работал в устроенном здесь урартскими царями хозяйстве. В том, что в кар-
мир-блурском «городе» жили, между прочим, люди, связанные с урарт-
ской администрацией — воины, чиновники и т. д., в этом никто не сомне-
вается. Меньше всего можно спорить с положением, что в «городе» жили
урартские воины и т. п., хотя соображения, приводимые В. С. Сорокиным
в пользу того, что в раскопанных помещениях города жили обязательно
только одни воины, далеко не бесспорны. Известно, что раскопки жилых
кварталов пока не дали еще какого-нибудь специфического инвентаря, ука-
зывающего, что в раскопанных помещениях жили именно воины; в то же
время имеется, например, материал, указывающий на наличие ремесла
в городе: например, здесь найдены «створа литейной формы для крупного
топора-секиры,... каменная форма для отливки дисковидного ажурного
1 ки-ти-пй ра-гй 1ше-пи-а-1-п1-е ци-Ы-й ра-Г1пВПй-11-1ё-[1]-1-п1 ра-гЕ-еПВтЧП-а-
[1—2]-е(?)-[ 1-111 (ешь, 49, стк. 5-7).

24 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
украшения,... и глиняный гончарный круг...»1. Проф. Б.» Б. Пиотров-
скпй на основании того же самого археологического материала вовсе не
склонен ограничить население города одними лишь воинами; он считает,
что в кармир-блурском городе жили л1оди, связанные с этим крупным
административным центром — чиновники, люди, близкие к урартской адми-
нистрации, «урартские воины со своими семьями, многочисленные ремес-
ленники», «а также земледельцы, работавшие на землях, принадлежащих
урартскому государству» (ук. соч., стр. 20).
Но если даже признать, что в раскопанных жилищах «города» жили
вопны или вообще люди, близкие к урартской администрации, дает ли
это право на данном этапе раскопок распространять это положение на
население всего города и утверждать, что все население города должно
было быть таким же? В. С. Сорокин отвечает на этот вопрос положительно
на том основании, что «на широкой площади еще не раскопанных
участков города» были найдены такие же идолы или их фрагменты, какой
был найден и в одном из раскопанных жил°ищ города: это, по мнению автора,
указывает на этническую однородность населения всего города. Однако
этот аргумент не выдерживает критики. Известно, что на холме Кармир-
блур находилась крепость-дворец урартского наместника, вокруг же
него был «город», занимавший площадь приблизительно в 40 га. Из этой
огромной территории раскопана пока весьма незначительная часть, при-
мыкающая к цитадели, где и обнаружены все вышеназванные идолы; всего
зафиксировано восемь находок таких идолов и их фрагментов: первый
найден «на территории, прилегающей к цитадели на Кармир-блуре, ме-
трах в 70 к юго-западу от ее стены»; фрагменты второго идола «найдены
в отвале раскопа, и сейчас не представляется возможным указать, из ка-
кого жилища он происходил», два обломка найдены «недалеко от стен ци-
тадели», пятый, шестой и седьмой идолы найдены на территории самой
цитадели и, наконец, восьмой — в «одном из раскопанных жилищ» города 2.
Таким образом, всё это находки на сравнительно ограниченной территории,
непосредственно примыкающей к цитадели. Судить по этой территории
о населении всей огромной местности в 40 га не представляется основатель-
ным. Кроме того, и сама принадлежность этих идолов урартийцам не яв-
ляется бесспорной. Как отмечает сам В. С. Сорокин, эти самые идолы
«не находят аналогии ни в одном из известных нам изображений урарт-
ских божеств». В свете вышеизложенного, кажется, более правильным было
бы воздержаться пока высказывать суждение по вопросу об этническом
составе населения кармир-блурского города; такого более осторожного
суждения придерживался ранее и сам В. С. Сорокин, который-в цитиро-
ванной выше работе, посвященной этим самим идолам, писал: «Кто именно
населял город, сказать в настоящее время нельзя... Населяли ли город
собственно урарты или это были представители одного из народов, поко-
ренных ими, доказать пока прямым образом нельзя... на настоящей сту-
пени изучения города Тейшебаини с точностью определить, каков был
этнический состав его населения», невозможно.
Можно добавить также, что вообще нахождение одинаковых идолов
в разных местах поселения еще недостаточно для утверждения, что по
своему социальному положению население города было однородным.
Этнический состав населения империи урартских царей представ-
ляется в основном однородным — население империи состояло из близко
стоящих друг к другу по языку и культуре племен хурри-урартского про-
исхождения, и массы рабов-пленных в Урарту, несомненно, нередко со-
1 Б. Б. П и о т р о в с к и й, Кармир-блур, 1, 1950, стр. 18.
9 В. С. С о р о к и н, Древние идолы города Тейшебаини, ИАН Арм..ССР‚
ОН, 1951, М 5, стр. 71 сл.

О ЦАРСКИХ ХОЗЯЙСТВАХ И РАБАХ-ПЛЕННИКАХ В УРАРТУ 25
стояли из людей, по своему языку и культуре близко стоящих к населению
господствующей части Урартской империи — Биаинили.
Нельзя не отметить также, что материал эпохи агонии Урартского госу-
дарства, эпохи разгрома урартских центров Закавказья, которым поль-
зуется В. С. Сорокин, возможно, даст не совсем обычную картину социаль-
ного состава населения кармир-блурского города, так как в эту эпоху
не исключена возможность определенного изменения состава населения
этого города— усиление в нем урартского военно-служилого элемента
людьми, бежавшими из других, ранее попавших в руки врага урартских
центров и т. п.
Утверждая, что урартские крепости Закавказья, в частности Кармир-
блур, не могли быть центрами государственных хозяйств, а являлись
лишь военно-административными Центрами, В. С. Сорокин, как нам ка-
жется, исходит из не совсем правильного представления о положении
урартийцев в этих местах, подчеркивая «тревожную жизнь пограничной
крепости» и т. п. Значительная часть Араратской долины уже в эпоху Ар-
гишти 1 (первая половина УП1 в.до н. э.) превращается в провинцию урарт-
ских царей, здесь воздвигаются дворцы, крепости и разные другие соору-
жения, цари проводят каналы, устраивают сады и виноградники и т. д.
По всему видно, что в этом районе урартийцы обосновались издавна и срав-
нительно прочно. Интересно, что в «Хорхорской летописи» Аргишти 1
говорит о проведении канала для страны Аза — «вражеской страны», им
же недавно завоеванной, на территории которой этот царь основал
знаменитый Аргиштихинили 1. На основании анализа ономастического ма-
териала видно, что население Араратской долины в урартскую эпоху
было этнически близко урартийцам; эта долина была, повидимому, засе-
лена в основном племенами урартского же происхождения 2. В связи с этим
отмечалось, что «такое быстрое освоение этих земель (Араратской долины),
превращение их в органическую составную часть империи в немалой сте-
пени было обусловлено тем обстоятельством, что урартийцам здесь при-
ходилось иметь дело с населением, стоявшим в этническом отношении
близко к населению центральных областей Урарту»3.
Утверждая отсутствие царских хозяйств по крайней мере на перифе-
рии Урартского государства, В. С. Сорокин забывает пример города
Улху, который находился именно на периферии государства (в районе
совр. Маранда, северо-восточнее Урмийского озера); существование во-
круг этого города царского, не только садового, но и полевого хозяйства,
трудно отрицать 4.
Таким образом, даже и тот несомненный факт, что в кармир-блурском
«городе» жили воины и представители урартской администрации,
никак не может быть аргументом против существования вокруг урарт-
ских крепостей, в том числе и на периферии, в частности вокруг Нар-
мир-блура, государственных хозяйств, основанных на рабском труде.
Другое дело вопрос об удельном весе таких хозяйств. Имеющийся в настоя-
щее время ограниченный материал источников сильно затрудняет реше-
ние этого вопроса.
И. М. Дьяконов, рассматривая его в широком плане, на основании
ряда соображений полагает, что удельный вес царских хозяйств в Урарту,
повидимому, не был большим, хотя вовсе не отрицает самого существования
1 Г. А. М е л и к и ш в и л и, Урартоведческие заметки, ВДИ, 1951, М З,
2 Г. А. М е л и к и ш в и л и, Диаухи, ВДИ, 1950, М 4, стр. 30-34.
3 Там же, стр. 39. _
4 См. И. М. Д ь я к о н о в, К вопросу о судьбе пленных в Ассирии и Урарту,
ВДИ, 1952, М: 1, стр. 99.

26 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
их и факта использования в них рабского труда; говоря о покоренных
жителях завоеванных стран, о судьбе пленных в Урарту, он приходит
к заключению, что «часть из них, конечно, использовалась в качестве
рабов в царском ремесленном и садовом хозяйстве, а также в сравнительно
не столь больших царских полевых хозяйствах» (ук. соч., стр. 99);
наряду с этим И. М. Дьяконов предполагает использование рабского труда
также в храмовых хозяйствах, существование рабов, принадлежавших
частным лицам, и государственных рабов, самостоятельно хозяйствую-
щих. Однако положение И. М. Дьяконова, что, наряду со всем этим,
в Урарту «довольно значительная часть захваченных на войне людей
должна была включаться в войско и размещаться в качестве гарнизонов
в различных заново воздвигнутых и возобновленных урартскими царями
крепостях» (ук. соч., стр. 100), вызывает ряд возражений.
. М. Дьяконов, широко привлекая параллели из соседней Ассирии,
полагает, что «положение в Урарту было во многом сходно с положением
в соседней и близкой по культуре Ассирии» (там же, стр. 92). В частности,
и по данному вопросу им приводится материал, свидетельствующий о вкл1о-
чении ассирийскими царями в свое постоянное войско пленных. В самом
деле, в ассирийских источниках имеются довольно ясные указания на
существование этого явления. Говоря о непосредственном включении
захваченных на войне пленных в постоянное войско ассирийских царей,
мы, конечно, не имеем здесь в виду то засвидетельствованное в Ассирии
явление, когда переселенцы из завоеванных стран, посаженные на землю
с семьями, самостоятельно хозяйствующие на государственных землях и
платящие налоги, несли и воинскую повинность. Кроме того, отдельные
чужеземцы или целые формирования их могли оказаться в ассирийском
войске многими другими путями (свободный наем, обязательство поко-
ренных стран выставить определенные войсковые формирования и т. д.).
Что же касается непосредственного включения захваченных на войне
пленных в постоянное войско ассирийских царей, то хотя и на этот счет
имеется ряд определенных известий1, но все же такие факты упоминаются
в источниках сравнительно редко и при этом, если указывается число вои-
нов, то это всегда сравнительно незначительные цифры. Исключение со-
ставляет сообщение Синахериба‚ которое, согласно толкованию И. М. Дья-
конова, говорит о формировании 30 тысяч лучников и щитоносцев в цар-
ские полки, т. е. о включении их в постоянное войско? Но такое понима-
.ние данного ТЭКСТЭ не ЯВЛЯЭТСЯ бесспорным— буквально В НЗДПИСИ,
речь идет о собирании (акзиг) «3ОООО луков, и щитов» из добычи (ёаПаЬи),
захваченной в завоеванных странах и о прибавлении всего этого к царскому
войску, т. е., повидимому, к вооружению царского войска. В дальнейшем
текст сильно разрушен, но фигурирует «распределение» «областеначаль-
никам» и другим лицам, повидимому, остальной части «тяжелой» добычи
(также относящейся к вооружениюё’). Это место надписи Синахериба до
сих пор именно так и понималось большинством исследователей?
Тем не менее самый факт включения пленных в постоянное войско и
вообще привлечение чужеземного элемента в широком масштабе в асси-
рийское войско в позднюю эпоху, в эпоху Саргонидов, не вызывает сом-
.нений. Однако весьма характерно, что, как отмечает и И. М. Дьяконов, это
явление неизвестно для более раннего периода (до Тиглатпаласара 111:
745-727), «когда значительная часть пленных предавалась казни, осталь-
1 К оме данных казанныхИ.М. ьяконовым, см. еще,нап име , Са гона"11—
АВАВ, 15, з. ‚у д р ру р_ д
’И‚ М. Дьяконов‚ук. соч., стр. 93; см.такжеИ. М. Дьяконов,
Ассиро-вавилонские источники по истории Урарту, ВДИ, 1951, М 3, стр. 213.
3 См., например, АВАВ, 11, 292. ‘

О ЦАРСКИХ ХОЗЯЙСТВАХ И РАБАХ-ПЛЕННИКАХ В УРАРТУ 27
ные же обращались в рабов обычного типа»1. Это, конечно, не случайно:
включение пленных в состав войска начинает практиковаться только тогда,
когда Ассирия становится «мировой державой», завоевавшей десятки стран
и распространившей свое господство на огромные просторы Азии и Аф-
рики,— ясно, что в это время вопрос о резком увеличении вооруженных сил
становится острейшим вопросом для ассирийских царей, привлечение ино-
земного элемента (всякими путями) в ассирийское войско делается жизнен-
ной необходимостью.
Ничего подобного нельзя сказать относительно Урарту даже в эпоху
наивысшего могущества этого государства. Урарту никогда не достигало
‚такого могущества, такого распространения своей власти и, конечно, не
чувствовало такой нужды в привлечении иноземного элемента в свое
войско. Хотя и в Урарту в последний период его существования набл1о-
дается увеличение в войске иноземного (скифского, киммерийского) эле-
мента, но это скорее связано с обострением политической обстановки вну-
три самого Урартского государства? На основании этих соображений
нам кажется мало вероятным, что в эпоху Аргишти 1 (1 половина УП1 в.
до н. э.) в Урарту существовала необходимость включения крупных масс
пленных в постоянное царское войско и в определении их сразу для несе-
ния гарнизонной службы во вновь завоеванных областях.
Свое положение, что «довольно значительная часть захваченных на
войне людей (в Урарту) должна была включиться в войско и размещаться
в качестве гарнизонов в различных заново воздвигнутых и возобновлен-
ных урартскими царями крепостях», И. М. Дьяконов аргументирует далее
сообщением Аргишти 1 о поселении в построенной им во вновь завоеван-
ной области крепости Ирпуни (совр. Арин-берд на окраине Еревана)
«6600 воинов стран Хате и Цупани»; так как эти поселенцы названы в над-
писи «воинами», то, по мнению И. М. Дьяконова, это значит, что «они оста-
лись воинами и по переселении их на новое место». Но тому факту, что
эти люди названы воинами, как нам кажется, нельзя придавать особого
значения, так как в урартских надписях в отношении пленных мужчин
в равной мере употребляются термины ’аёе «мужчина» и дипиёйпй «воин»3.
Следует также обратить внимание, что поселенцы крепости Ирпуни назь1-
ваются в этой надписи непросто «воинами», а «воинами страны Хате и
страны Цупани»; вряд ли такая формулировка была бы употреблена в от-
ношении урартского войска: ведь они здесь поселялись уже не как «воины
страны Хате и страны Цупани», а как воины урартского царя.
Представляется возможным указать на некоторые факты, способные
внести кое-что новое в освещение вопроса об этих пленных стран Хате и Цу-
пани. В летописи Аргишти 1 в строках 25-37 11 столбца говорится о походе
в Закавказье, в район Севанского озера (против «страны Этиуни», против
«страны города Нихуни») и, после описания этого похода сказано: «По веле-
нию бога Халди Аргишти, сын Менуа, говорит: город Ирпуни я воздвиг
для могущества страны‚Биаинили (и) для усмирения (?) вражеской страны.
Земля была пустынной (Р), ничего не было там построено. Могучие дела
я там совершил. 6600 воинов стран Хате (и) Цупани я там поселил» (Эаусе,
38, стк. 32-37 = СЛСЬ, 112, А2, стк. 13-22). Нто же эти «6600 воинов
стран Хате и Цупани»? Трудно сомневаться, что это — люди, захвачен-
ные годом раньше, во время похода урартийцев на запад: в том же 11
столбце летописи, непосредственно перед повествованиемо событиях года,
в котором произошел поход в Закавказье и основание Ирпуни, в стк. 5-24,
1 И. М. Дь яконо в, ВДИ, 1952, М: 1, стр. 94.
’ См. Г. А. М е ли к и ш в и л и, Некоторые вопросы социально-экономи-
ческой истории Наири-Урарту, ВДИ, 1951, М 4, стр. 38-40.
3 См. там же, ВДИ, 1951, М 4, стр. 27, прим. 2.

28 Г. А. МЕЛИНИШВИЛИ
речь идет о событиях предыдущего года, который был занят походом
на запад, на страну Хате истрану города Мелитеа. В заглавной де-
кларации этого года Аргишти говорит о покорении «страны Хате (и)
страны (царя) Хиларуадани» (стк. 5-6). Этот последний в надписях пре-
емника Аргишти 1 — царя Сардури 11 упоминается как «царь страны го-
рода Мелитеа» (надпись из Изоглу-Баусе, 50, стк. 2). В заглавной декла-
рации обыкновенно упоминаются главные страны, завоеванные во время
данного похода или походов данного года. Этим и нужно объяснить, что
страна Цупани, несомненно, также завоеванная урартским царем во время
этого похода, здесь не упоминается. Цупани («Софена» античной эпохи)
в самих урартских надписях выступает в тесной связи как со страной Хате,
так и со «страной города Мелитеа». Так, например, в надписи из Палу
царя Менуа (СЮЬ, 31) говорится о покорении Цупани и сказано: «завое-
вал он (царь Менуа) страну Цупани (и) дошел до страны Хати» (стк. 10-11).
Таким образом, Цупани урартских источников соприкасалась со «страной
Хати» (т. е. хеттов); эта последняя, несомненно, рассматривается как
находящаяся вблизи от Цупани. В этой же надписи, несколько ниже
(стк. 16-17), речь идет о наложении дани на «царя города Мелитеиа(лхе)»,
хотя покорение «страны города Мелитеиа» в заглавной декларации этой
надписи (стк. 1-3) не упоминается — там говорится лишь о покорении
стран городов Шебетериа, Хузани, а также Цупани. Таким образом, Цу-
пани в урартских надписях упоминается в тесной связи со странами
Хате и Мелитеа, а в некоторых случаях, возможно, названия Цупани
и «страна города Мелитеа» (совр. гор. Малатия, на западном берегу
Евфрата) как бы покрывают друг друга. Таким образом, нельзя сомне-
ваться, что во время интересующего нас похода Аргишти 1 на страну
Хате и «страну города Мелитеа» была завоевана также находившаяся во-
сточнее Малатии Цупани. В конце описания событий этого похода
Аргишти 1 перечисляет захваченную во время похода добычу и пленных:
среди пленных упоминаются 2539 отроков, 8698 мужчин («живых мужчин»—
ЫЁ Т1МЕ5) и 18047 женщин. По всей вероятности, те 6600 воинов Хате
и Цупани, которых в следующем году Аргишти 1 поселяет в Ирпуни, и
были частью этих 8698 мужчин, захваченных в плен во время похода
предыдущего года на запад. Аргишти говорит лишь о поселении «воинов»
и дает конкретную цифру: не упоминаются ни женщины, ни дети — оче-
видно, в Ирпуни он поселяет этих пленных без их семейств. Нам кажется
мало вероятным, чтобы такой огромной массе людей, захваченных в плен
совсем недавно, людей, оторванных от своей родины и своих семейств, урарт-
ский царь мог бы доверить охрану урартских интересов в недавно завое-
ванной стране и вручить им защиту построенной им «для могущества страны
Биаинили (и) для усмирения (Р) вражеской страны» крупной крепости
Ирпуни. Ведь несомненно, что Ирпуни был вначале самой значительной
крепостью на территории Араратской долины, к северу от течения Аракса—
знаменитый Аргиштихинили был основан позже (о его основании речь
идет лишь в П? столбце Хорхорской летописи 1) и имел, повидимому, мень-
шее значение.
Но если эти «6600 воинов стран Хате и Цупани» не являлись урартским
гарнизоном, то в качестве кого же они должны были появиться в Ирпуни?
Систематическое изучение Ирпуни началось недавно — в 1950 году здесь
производились разведывательные работы под руководством Н. Л. Ога-
несяна, с 1951 года производятся уже систематические раскопки самой
крепости. Эти работы с достаточной ясностью выявили, что на холме Арин-
берд находилось грандиозное сооружение. Крепость Ирпуни была, не-
1 заусе, 210, стк. 72 = сюь, 112, в2‚ стк. 41; см. ВДИ, 1951, м 3, стр. 174-176.

О ЦАРСНИХ ХОЗЯЙСТВАХ И РАБАХ-ПЛЕННИНАХ В УРАРТУ 29
сомненно, намного более мощным сооружением, чем Тейшебаини (Нармир-
блур), занимала обширную территорию — около 6 га. Фасады цитадели
представлены мощными крепостными стенами, опоясывающими всю
вершину холма по его контуру. Как полагает Н. Л. Оганесян, общая вь1-
сота стены, включая кладку, была здесь около 10 метров1. Такое гранди-
озное сооружение, несомненно, не могло быть воздвигнуто сразу — по-
стройка его была весьма трудоемкой задачей и требовала работы массы
людей в течение продолжительного времени. Сообщение о постройке Ирпуни
и о поселении здесь 6600 пленных стран Хате и Цупани в летописи
Аргишти, в повествовании о событиях определенного года царствования,
несомненно, подразумевает лишь начало работ по сооружению данной
крепости. И вот естественнее всего думать, что упоминаемые в связи с
этим пленные и были те люди, руками которых воздвигалась крепость
Ирпуни.
В самой надписи Аргишти1поселение этих «6600 воинов стран Хате и
Цупани» упоминается вслед за сообщением о том, что «земля была пустын-
ной (Р), ничего не было там построено; могучие дела я там совершил».
Следующая за этим фраза — «6600 воинов стран Хате и Цупани я там по-
селил», по всей вероятности, органически связана с предыдущей — весь кон-
текст требует именно такого понимания, что именно руками этих «6600 вои-
нов» и совершил здесь царь «могучие дела», под которыми подразумевается
строительная деятельность Царя: постройка крепости, широкая строи-
тельная и другая деятельность на этой «пустынной местности». Выра-
жение «могучие дела я там совершил» (ВАЫЛПМЕЗ агпйпёйпйй 2ас111Ь1
йёйпй) встречается и в других урартских надписях и употреблено именно
по отношению к мирной строительной деятельности царей (устройство садов,
виноградников, посевов, проведение каналов и т. д.)3. Принимая во вни-
мание строгую трафаретность стиля урартских царских надписей, можно
заключить, что и в надписях Аргишти 1 о его деятельности в районе совр.
Арин-берда фраза «могучие дела я там совершил» подразумевает именно
такого рода дела— устройство садов, виноградников, посевов и т. д.
в этои «пустыннои местности».
После окончания работ по строительству крепости и по устройству
обширного хозяйства поселенные здесь рабы-пленники, возможно, пре-
вратились в рабочую силу в устроенном здесь же государственном хозяй-
стве. И в Ирпуни, как было уже отмечено (ВДИ, 1951, М 4, стр. 25), урарт-
ские цари также строили хозяйственные сооружения: Аргишти 1, а затем
Сардури 11 строят здесь зернохранилища (’аг1) и т. п.
В отношении пленных в Ирпуни дело, вероятно, обстояло так же,
как и в районе «Города бога Халди страны Зиукуни» (район совр.
Адыльджеваза): на основании некоторых выражений Адыльджевазской
надписи царя Руса 113 в отношении упоминаемых в надписи людей
вражеских стран Хате, Мушки и др. можно полагать, что здесь
речь идет о плененном населении упомянутых стран; этих пленных урарт-
ский царь использовал в той строительной деятельности, о которой пове-
ствует надпись, и поселил их здесь же, превратив в рабов царского хозяй-
ства (ВДИ, 1951, М 4, стр. 27).
1 Н. Л. О г а н е с-я н, Арин-бергд (Ганли-тапа) — урартская крепость города
Ирпуни, ИАН Арм. ССР, ОН, 1951, 2 8, стр. 80-81.
2 См. надписи: М. В. Н и к о л Ь с к и й, клинообразные надписи Закавказья,
1896, М 9; надпись М 14 в том же издании+ Талишская надпись (см. И. И. М е щ а -
н и н о в в ИАН СССР, УП сер., ООН, 1932, М 4, стр., 341-348); Нешиш-гельская
надпись (С1С11, табл. 38, стк. 18-21). ‘
3 См. Г. А. М е л и к и ш в и л и, «Сообщения АН Груз. ССР», Х1 (1950), М 10.

Д. Б. Шелов
ДЕНЕЖНАЯ РЕФОРМА ЛЕВКОНА П
В ыход в свет работы товарища Сталина «Экономические проблемы социа-
лизма в СССР», в которой, в числе других проблем, исследуются экономи-
ческие законы, общие для ряда формаций, заставляет историков античного
мира особенно внимательно отнестись к вопросам экономического развития
античных государств. Важнейшей задачей в этой области является из-
учение товарного производства в древности и связанных с ним товарного
и денежного обращения. Изучение вопросов денежного обращения и мо-
нетной чеканки занимает значительное место в исследовании истории эко-
номической жизни рабовладельческих государств.
«Денежное хозяйство», неотделимое от товарного обращения, является
очень верным показателем развития этого товарного обращения и всей
экономики государства в‘ целом. Это тем более верно, что денежное обраще-
ние очень чутко реагирует на всякие экономические потрясения и благо-
даря этому может служить хорошим критерием при изучении отдельных
явлений хозяйственной жизни общества. Роль нумизматического мате-
риала в изучении экономической истории античных рабовладельческих
государств Северного Причерноморья, и в первую очередь Боспора, осо-
бенно велика, во-первых, потому, что торговля и товарное производство
достигли здесь весьма высокой для рабовладельческого общества
степени развития и занимали значительное место во всей эконо-
мической жизни этих -государств; во-вторых, потому, что те сведе-
ния об экономическом развитии государств Северного Причер-
номорья, которые дает нам античная традиция, являются чрезвычайно
фрагментарными и сами по себе обычно совершенно недостаточны для вос-
становления картины хозяйственной жизни в Северном Причерноморье.
При таких условиях материал нумизматический, равно как и археологи-
ческий, становится важнейшим источником наших представлений об этой
жизни, особенно относительно тех периодов истории Северного Причер-
номорья, которые нашли меньшее отражение в письменных источниках.
История Боспора в 111 в. до н. э. относится именно к таким плохо осве-
щенным письменными свидетельствами разделам истории Северного При-
черноморья. Известия греческих авторов для этого времени весьма скудны
и отрывочны, надписи тоже не дают столь обильного и разнообразного
материала, как для П’ в. до н. э. Поэтому каждый нумизматический факт,
в какой-то мере проливающий свет на экономическое и политическое раз-
витие Боспора этого времени, приобретает большое значение и, будучи
сопоставлен с другими данными нумизматики, археологии, эпиграфики
и т. д., должен учитываться при’ воссоздании истории Боспора этого вре-
мени.

ДЕНЕЖНАЯ РЕФОРМА ЛЕВНОНА 11 31
До последнего времени почти совсем не была изучена и боспорская
монетная чеканка 111 в. до н". э. В вышедшем недавно труде А. Н.Зо-
графа «Античные монеты» дан сжатый обзор всех перипетий монет-
ного дела на Боспоре в 111 в. до н. э. А. Н. Зографом и Е. О. Пру-
шевской опубликованы два клада пантикапейских монет из Мирме-
кия и Анапы, проливающие свет на состояние денежного обращения
Боспора в эту эпоху1. Работа по определению и систематизации боспор-
ских монет 111 в.‚ проделанная А. Н. Зографом, позволяет теперь более
или менее свободно оперировать с теми нумизматическими фактами, кото-
рые до недавнего времени были совершенно неизвестны. В частности,
А. Н. Зограф дал краткую характеристику мероприятий бос-
порского правителя Левкона 11 в области монетной чеканкиг. Эти
мероприятия смело можно назвать денежной реформой. Задачей настоя-
щей статьи, автор которой разделяет предположения и выводы А. Н. Зо-
графа по этому частному вопросу, является более подробное, чем мог
это сделать покойный нумизмат, освещение основных моментов мероприя-
тий Левкона П в области денежного обращения.
О Левконе 11 известно пока очень мало. Даже время правления его мож-
но лишь приблизительно обозначить третьей четвертью 111 в.до н. э. Имя
этого царя только один раз упоминается в надписи, да и то лишь в качестве
имени члена царской семьи, а не царя (1ОБРЕ, 11, 15). Недавно В. Ф. Гай-
дукевичем было опубликовано черепичное клеймо с именем АЕУКЁЗЫОЕ,
очевидно, относящимся к этому же правителюз. Наконец, известны три
типа медных монет с надписью рамкам; Аебишчос, которые безусловно
должны быть приписаны именно Левкону 11. Эти монеты много раз слу-
жили предметом исследования, причем их относили то к одному, то к дру-
гому, иногда одновременно к нескольким правителям этого имени4.
В настоящее время все исследователи признают, что все три типа монет
принадлежат одному боспорскому царю, правившему во второй половине
111 в. до н. э., т. е. Левкону 115. К разбору этих монет Левкона 11 мы вер-
немся ниже.
Из свидетельств античных авторов к Левкону 11 относят обычно
только краткую заметку Овидия (1Ь1з, 309) и комментарии его схолиа-
стов“. Однако нам представляется, что Левкона 11 следует подразуме-
вать и в тех рассказах Полиена, которые связывают обычно с Левконом 17.
Среди этих рассказов имеется один, который в анекдотической форме по-
вествует о денежной реформе боспорского царя. Согласно этому рассказу,
Левкон, нуждаясь в деньгах, собрал всю монету, находившуюся в обра-
щении, и выпустил ее в обращение вновь, поставив на каждой монете двой-
ную против прежней стоимость (Ро1уаеп., Зъгаъед, \/`1, 9, 1). Новеллу эту,
как и все рассказы Полиена о Левконе, подавляющее большинство ис-
следователей связывает с Левконом 1.
1 А. Н. З о г р а ф, Мирмекийский клад монет 111 в. до н. э., найденный в 1934 г.,
МИА, П’ (1941); Е. О. П р у ш е в с к а я, Анапский клад пантикапейских медных
монет, ТОНГЭ, 1 (1945 .
2 А. Н. З о г р а , Античные монеты, МИА, Х\/’1 (1951), стр. 182.‘
3 В. Ф. Г а й д у к е в ич, КСИИМК, ХУН, стр. 22-23; ср. Е. М. П р и д и к,
МИА, П’, стр. 193, М 202.
‘ См. А. М. Р о (1 в с 11 1 ш а 1 о т, Моппайев без гойв (111 ВозрЬоге Сйшщёгйеп,
Мозсои, 1887, табл. А = ЗОО, ХУ (1889), стр. 38-39.
5 В. В. Л а т ыш е в, Почтьиби, СПб., 1909, стр. 90; М. И. Р о с т о в ц е в,
Скифия и Боспор, 1925, ст . 203 (нем. изд.‚ стр. 156); В. Ф. Г а й д у к е в и ч, Бос-
порское царство, М.-—Л., 1 49, стр. 58О;А. Н. З о г р а ф, Античные монеты, стр. 182.
° В. В. Л атышев,ук. соч., стр. 86;М. И. Ро стовцев,СкифияиБос-
пор, 1925, стр. 139 (нем. изд.‚ стр. 125); ср. ВДИ, 1949, М 1, стр. 244.
7 См. об этом Д. Б. Ш е л ов, Феодосия, Спартокиды и Гераклея, ВДИ, 1950,
М 3, стр. 172 сл.; о Левконе 11 говорит, вероятно, и Афиней (111, 71).

32 д. в. швлов
Только С. А. Жебелев относит события, описанные Полиеном, ко вре-
мени Перисада 11. Мнение Жебелева основано на явном недоразумении:
он относит ко второй половине П’ в. введение на Боспоре чеканки золо-
тых статеров и переход к серебряной чеканке от эгинского весового стан-
дарта к аттическому (ук. соч.‚ стр. 666) и считает, что именно эти меро-
приятия отразились в рассказе Полиена. Все это построение не вь1держи-
вает критики. Введение золотой чеканки в Пантикапее, как доказал
А. Н. Зограф (ук. соч.‚ стр. 173), относится не ко второй половине П’ в.
до н. э., а еще ко второй четверти этого столетия, первые же боспорские
выпуски серебра, битого по аттической системе, датируются уже второй
половиной 111 в. до н. э. (там же, стр. 180). Что касается интересующей
нас новеллы Полиена, то в ней совершенно ясно говорится о наложении
нового клейма на монету, уже находившуюся в обращении, а не о выпуске
новой монеты по новой весовой системе. Для такого понимания текста
Полиена нет решительно никаких оснований.
Однако нельзя согласиться и с мнением тех исследователей (а таких
большинство), которые относят указанную стратегемуПолиена к Левкону 1.
Никто из них никогда не разбирал специально данной новеллы. Ее от-
носят к Левкону1 только потому, что все рассказы о Левконе из \71 книги
Полиена (УЧ, 9, 1—4) возводятся к этому боспорскому правителю”. При
этом только М. И. Ростовцев дает обоснование такой аттрибуции всех
этих новелл, остальные же исследователи ничем не пытаются подтвер-
дить свою точку зрения. Что касается М. И. Ростовцева, то единственным
его аргументом является упоминание в новеллах Полиена о борьбе Лев-
кона против Гераклеи, которая, по его мнению, может относиться только
ко времени завоевания Феодосии Левконом 13. В другой работе автора
настоящей статьи уже указывалось, что вся та обстановка, которая сложи-
лась, судя по рассказам Полиена, на Боспоре во время войны с Гераклеей,
совершенно не характерна для времени Левкона 1, что Гераклея Понтий-
ская, как установила В. П. Дзагурова, не могла в начале П’ в. отправить
против Боспора большой флот, о котором идет речь у Полиена и Псевдо-
Аристотеля, что образ Левкона 1 у Полиена резко противоречит тому, что
рассказывают о Левконе 1 другие источники (ВДИ, 1950, М 3, стр. 172-
173). Последнее обстоятельство Ростовцев (ук. соч.‚ стр. 135) объясняет
тем, что источником Полиена в этих рассказах является традиция, от-
личная от официальной боспорской историографии и восходящая к Дурису.
Однако с этим мнением согласиться невозможно. Сам же Ростовцев убе-
дительно доказал, что к Дурису следует возводить источники Полиена
в рассказах о Тиргатао, о Мемноне, о Перисаде (ук. соч.‚ стр. 129 сл.),
но новеллы о Левконе из ‘71 книги стратегем резко отличны от упомянутых
рассказов, восходящих к Дурису, они гораздо менее определенны и инди-
видуалистичны, в них не проявляется одна из «характерных черт Дуриса»—
«любовь к яркому описанию внешности исторических событий». Сам Рос-
товцев отмечает, что отсутствие индивидуальных характеристик и хроно-
логических указаний говорит за то, что «заметки о Левконе взяты Полие-
ном не непосредственно из первоисточника, а из какого-либо сборника
1 С. А. Ж е б е л е в, Основные линии экономического развития Боспорского
государства, ИАН ООН, 1934, М 9, стр. 668.
2 В. В. Л а т ы ш е в, Почтьид, СПб., 1909, стр‘. 76; Б р а н ди с в ВЕ, 111,
стр. 764; Э. Ш т е р н, Феодосияи ее керамика, Одесса, 1909, стр. 9—1О; М. Е Ь е г Ь,
$йс1гизв1апс1 111 А1ъегъиш, Вопп —- Ьрг, 1921, стр. 245; М. И. Р о с т о в ц е в, Ски ия
иБоспор, 1925, стр. 135; В. Ф. Г а й д у к е в и ч, Боспорское царство, стр. 98;
. П. Н а л л и с т о в, Очерки по истории Северного Причерноморья античной
эпохи. Л.‚ 1949, стр. 213. ‘
3 М. И. Р о с т о в ц е в, Скифияи Боспор, 1925, стр. 135; тот же довод повторяет
и В. Ф. Гайдукевич, ук. соч.‚ стр. 498.

ДЕНЕЖНАЯ РЕФОРМА ЛЕВНОНА 11 33
рассказов, где они уже утратили свою историческую индивидуальность»
(там же, стр. 134). Все это, как нам кажется, говорит против гипотезы Рос-
товцева о происхождении этих четырех новелл У1 книги от Дуриса, а
следовательно, и против его объяснения трактовки в них образа Левкона.
Разбираемые новеллы гораздо ближе стоят к заметке Овидия (Пэйз, 309)
и его схолиастов, которую все исследователи относят к Левкону П. Характер
этой последней заметки, возводимой Ростовцевым к Филарху, очень типи-
чен для эллинистической историографии, в духе которой составлены и
все четыре рассказа Полиена о Левконе. Правда, нельзя с уверенностью
сказать, что рассказы Полиена восходят к тому же источнику, т. е. Филар-
ху, но во всяком случае они очень близки к нему и по общей направлен-
ности и по трактовке событий и, вероятно, принадлежат к тому же кругу
эллинистической историографии. Относительно других соображений, по
которым все Рассказы Полиена о Левконе должны быть отнесены к Лев-
кону 11, уже говорилось в указанной выше статье о Феодосии, Гераклее
и Спартокидах.
Следует, однако, особо разобрать и ту новеллу Полиена, в которой
говорится о перечеканке Левконом монеты и_ которая почему-то никогда
не привлекала к себе внимания нумизматов. Даже А. Н. Зограф в своей
истории боспорской чеканки не остановился на этом свидетельстве По-
лиена. Между тем объяснить это свидетельство и попытаться связать его
с известными фактами боспорского монетного дела представляется не-
обходимым. Прежде всего — о каком Левконе идет речь в этой новелле
Полиена? Уже сделанные выше общие замечания заставляют видеть в Лев-
коне этого рассказа, как и других рассказов этой книги, Левкона П.
Но, кроме того, и в самом рассказе содержатся такие данные, которые ни
в коем случае не позволяют связать его с именем Левкона 1, если только
не предположить, для чего нет достаточных оснований, что рассказ этот
выдуман от начала до конца. Дело втом, что весь П’ век, в том числеи
время правления Левкона 1, характеризуется чрезвычайно устойчивым
денежным обращением, основанным на серебре. Никаких перечеканенных
монет П’ в. неизвестно1. Мероприятие, описываемое Полиеном,— пере-
чеканка монеты с цель1о изменения (или подтверждения) ее курса, могло
быть проведено только по отношению к медной монете, как монете непол-
ноценной, курс которой в значительной степени условен. Монета золотая
или серебряная, котировавшаяся на денежном рынке в зависимости от ко-
личества реально содержащегося в ней драгоценного металла, естественно
не могла послужить материалом для подобной операпип. Более того,
подобная перечеканка и медной монеты могла иметь место только при том
условии, что полноценная монета, золотая и серебряная, в это время не
выпускалась, иначе все это мероприятие не имело бы никакого смысла.
Учитывая все это, приходится решительно отвергнуть возможность по-
добной операции во времена Левкона 1. Медные монеты, очень мелкие и
в очень небольшом количестве, были выпущены только в самые первые
годы правления этого царя, еще в первой четверти П’ в. до н. э? Монетки
эти, явившиеся первым выпуском меди на Боспоре, никакой самостоятель-
ной роли в денежном обращении играть не могли, будучи лишь мельчай-
шими разменными номиналами в одновременной серии серебра. Они очень
быстро исчезли из обращения и никогда никакой перечеканке не подвер-
гались. В дальнейшем при Левконе 1 медная монета вовсе не чеканилась,
1 Уже Миннз совершеппо правильно отметил, что стиль боспорских мопет, под-
вергавшихся перечекапкам, заставляет отпосить рассказ Полиена к позднейшему
Левкону (Е. М 1 п п з, Зсушйапв апс1 Сгеекв, Сашьгйазе, 1913, стр. 576).
2 А. Н. З о г р а ф, Античные монеты, стр. 172.
3 Вестник древней истории, М 1

34 д. в. шнлов
и денежное обращение Боспора до 30-х годов 117 в. составлялось только из
золота и серебра 1.
Эпизод, рассказанный Полиеном, еще и потому не может относиться
к Левкону 1, что как раз для его правления характерно чрезвычайное
богатство спартокидовской казны драгоценными металлами, позволив-
шее Левкону 1 начать и бесперебойно осуществлять выпуск замечательных
пантикапейских золотых статеров“. Реформа, описанная Полиеном, в та-
ких условиях была бы немыслима. Таким образом, следует решительно
отказаться от идентификации Левкона указанной новеллы Полиена с Лев-
коном 1.
Совершенно иную картину дает изучение нумизматического мате-
риала времени правления Левкона 11. Правление этого царя, падающее
на третью четверть 111 в. до н. э.‚ началось в обстановке жесточайшего
денежного кризиса, которым характеризуется состояние всех боспор-
ских финансов в течение первой половины 111 в. до н. э. В рамках
настоящей статьи невозможно входить в рассмотрение причин этого
кризиса, здесь достаточно напомнить лишь некоторые основные черты
его, установленные А. Н. Зографом. Уже с самого начала 111 в.
прекратилась всякая чеканка золота и серебра на Боспоре. В течение всей
первой половины века пантикапейский монетный двор непрерывно вы-
пускает в огромном количестве медную монету. Для этой чеканки характер-
ны стилистическая и техническая небрежность, объясняющаяся спешно-
стью выпусков, быстрое падение веса номинала в серии, обилие перече-
канок и надчеканок, таких же небрежных, как и первоначальная
чеканка. Только что выпущенная в обращение медная монета тотчас же обес-
ценивалась и приходилось неоднократно подтверждать ее курс путем на-
ложения надчеканок. На протяжении первой половины 111 в. несколько
раз делались попытки восстановить устойчивость денежного обращения
путем выпуска новых серий монет с новыми типами. Но и эти выпуски очень
скоро подвергались участи своих предшественников — обесценивались
и подвергались перечеканкез.
К третьей четверти 111 в. до н. э. боспорский денежный рынок в резуль-
тате кризиса находился в самом плачевном состоянии. Для того чтобы
восстановить нормальное обращение, нужны были какие-то экстраорди-
нарные меры. Наиболее радикальным средством было бы возобновление
чеканки золотой или серебряной монеты и резкое сокращение выпуска
меди, но, повидимому, Левкон 11 не располагал нужным для этого коли-
чеством драгоценного металла. Поэтому он вынужден был пойти по дру-
гому пути: он впервые в истории Боспора предпринимает выпуск монеты
от имени царя. '
‘До этого времени вся боспорская чеканка производилась только от
имени городских общин. Хотя Александр Македонский и представители
эллинистических династий сумели уже приучить весь эллинский мир к цар-
ской монете, на Боспоре до второй половины 111 в. продолжали строго при-
1 А. Н. Зограф полагал (там же, стр. 171), что медная монета, выпуск которой
начался на Боспоре в первой четверти П’ в. до н. э.‚ «затем выпускается непрерывно
до конца боспорской чеканки». Однако сопоставление некоторых медных монет
П’ в. до н. э. с соответствующими выпусками золотых статеров заставляет датировать
их несколько более поздним временем, чем это делал А. Н. Зограф. В пантикапейской
чеканке отсутствует медная монета, синхронная первому и втором выпуску золота,
г. е. относящаяся примерно к 375-340 гг. до н. э. Вопрос этот подро но будет разобран
в подготовляемой автором работе о денежном обращении П’ в. до н. э.
2 Н. З о г р а ф, Античные монеты, стр. 175.
а Общая характеристика денежного кризиса на Боспоре в первой половине 111 в.
до н. э. дана А. Н. Зографом в его работах «Монеты из раскопок Тиритаки и Мирмекия
в 1932—1934 гг.», МИА, П’ (1941), стр. 159 сл. и «Античные монеты», стр. 177 сл.

ДЕНЕЖНАЯ РЕФОРМА ЛЕВКОНА 11 35
держиваться старой традиции автономной чеканки. Заметим кстати, что
и после Левкона 11 вплоть до времени Митридата 171 и его преемников на
Боспоре продолжает господствовать именно автономная городская че-
канка. Монеты боспорских правителей конца 111 и 11 вв. до н. э. (Гигие-
нонта, Спартока, нескольких Перисадов) не являлись монетами в полном
смысле этого слова, так как не предназначались для обращения, а имели
лишь донативное назначение1. Таким образом, серия медных монет Лев-
кона 11 выпадает из всего развития монетного дела Боспора домитридатов-
ского времени, являясь единственным выпуском царской монеты, предна-
значавшейся для рыночного обращения.
Совершенно очевидно, что этот беспрецедентный на Боспоре эпизод был
вызван к жизни какими-то чрезвычайными обстоятельствами иимел опре-
деленное целевое направление. Ввиду того состояния боспорских финан-
сов, которое был налицо к моменту воцарения Левкона 11 и о котором го-
ворилось выше, представляется весьма убедительным предположение
А. Н. Зографа (там же, стр. 182) о связи этого первого на Боспоре опыта
царской чеканки со стремлением выйти из денежного кризиса. Этот выпуск
монеты, подтвержденный авторитетом боспорского правителя, таким
образом, противопоставлялся деградированной городской меди, удержать
которую от дальнейшего обесценивания правительство было не в состоя-
нии. Предположение это еще выиграет в убедительности, если вспомнить,
что в 111 в. на Боспоре хорошо были известны золотые статеры алексан-
дровских и лисимаховских типов, выпущенные от имени этих царей и являв-
шиеся чрезвычайно устойчивой валютой. Имея их перед глазами, Левкон 11
мог надеяться, что и его монета, хотя —— по необходимости — и медная,
но снабженная царским именем, избежит того обесценивания, которому
тотчас же подвергалась городская медь. С этим связано, вероятно, и заим-
ствование Левконом для своей чеканки типов александровских монет.
Серия монет Левкона 11 включает в себя три номинала меди. Наиболь-
ший из них на лицевой стороне имеет изображение безбородой головы
Геракла в львиной шкуре вправо, на оборотной —- лук и палицу 2. Следую-
щий номинал украшен изображением головы Афины в коринфском шлеме
вправо, на обороте — молнияз. Младший номинал серии имеет на лицевой
стороне изображение овального щита, на оборотной — меча-акинака4.
Надпись на всех монетах ВАШАЕЦЕ АЕГКОЫОЕ. Все монеты серии чека-
нены на плотных, довольно толстых кружках; скошенный гурт и некоторая
небрежность и расплывчатость изображений сближают их с городскими
пантикапейскими монетами середины 111в.; но отсутствие следов литников
по краям монет (кроме монет младшего номинала), свидетельствующее
об индивидуальной чеканке каждой из них, полный вес и отсутствие
надчеканок указывают на сравнительно спокойный темп работы монет-
ного двора.
А. Н. Зограф отметил, что типы лицевых сторон обоих больших номина-
лов «не только в тематическом, но и в стилистическом отношении повторяют
соответственно типы серебряных тетрадрахм и золотых статеров Але-
ксандра Македонского»5. Типы оборотных сторон этих монет обычны для
боспорской нумизматики. Тем более интересны изображения на младшем
номинале серии, которые не находят себе аналогии в боспорской чеканке
вплоть до 1 в. н. э., когда изображение царского оружия на монетах ста-
1 А. Н. З о г р а ф, Античные монеты, стр. 183.
2 З о г р а ф, ук. соч., табл. ХЬП, 15; П. О. Б у р а ч к о в, Общий каталог
монет, Одесса, 1884, табл. ХХП’, 1-3.
3 З о г р а ф, ук. соч., табл. ХЬП, 16; Б у р а ч к о в, ук. соч., табл. ХХП’, 8, 9.
4 З о г р а ф, ук. соч., табл. ХЬП, 17; Б у р а ч к о в, ук. соч., табл. ХХП’, 10.
5 З о г р а ф, ук. соч., стр. 182.
з*

36 д. в. швлов
новится обычным. Правда, в монетной типологии Боспора 111—-11 вв. до
н. э. очень часто встречается изображение лука и стрелы или лука в кол-
чане, но эти изображения вряд ли имеют какое-либо специфически воен-
ное значение — их нужно связывать, скорее всего, с культом Аполлона,
столь значительно развитым на Боспоре, а может быть, и с культом Ге-
ракла. Никакие другие виды оружия на монетах боспорских городов
автономной эпохи никогда не встречаются.
Межпу тем изображения на разбираемых небольших монетах Левкона 11
не могут быть связаны с каким-либо культом и имеют совершенно явно вы-
раженный военный характер. Этот военный характер типов левконовских
монет особенно ясно подчеркивается позднейшими аналогиями-—монетами
боспорских царей конца 1 в. н. э., на которых изображение тех же щитов,
мечей, копий и т. п. сопровождается надписью: теьраё защит; ‘Рпсиоо-
тторёбос; (или „Лаоророётоо, или „Истов; то?) ’Азтпо{›ртоо) 1. Чем могло
быть вызвано такое неожиданное вторжение военных мотивов в боспорскую
монетную типологию? А. Н. Зограф высказал предположение, что выпуск
царской монеты Левконом 11 не только преследовал цели стабилизации
денежного обращения на Боспоре, но и «предназначался для оплаты ка-
ких-либо статей специфически царского бюджета» (ук. соч., стр. 183).
Он исходил при этом из сравнения эмиссии монет Левкона со специаль-
ными военными выпусками крупной меди позднейшими царями Боспора,
начиная с Митридата 171. Вышеприведенные типологические сопоставле-
ния подтверждают и конкретизируют это положение. Можно думать, что
медная монета Левкона 11 в значительной мере предназначалась для оплаты
военных расходов царя, прежде всего для содержания наемников. Сви-
детельствадписьменныхдисточников показывают, что Левкон 11 был выну-
жден вести напряженную борьбу против ‚Гераклеи Понтийской2. В этой
борьбе на__стороне Левкона сражались и наемные войска и отряды, вероятно,
союзных ему скифов. Из повествования Полиена ясно видно, что борьба
стоила Левкону колоссальных усилий, напряжения всех людских и мате-
риальныхересурсов. Выпуск специальной царской монеты для оплаты
военных расходов в таких условиях является вполне закономерным. Но
для того чтобы эта монета пользовалась {доверием на денежном рынке,
недостаточно было снабдить ее новыми типами и чеканить ее от имени
царя.'[,Эта монета должна была быть полновесной и полноценной, в проти-
вовес'деградированной городской меди, заполнявшей рынок и совершенно
обесцененной. Поэтому крупные медные монеты Левкона в несколько раз
превосходят по весу современные им пантикапейские монеты, сохраняют
(по крайней мере в первое время) относительно устойчиво весовую
норму и отличаются тщательностью и аккуратностью чеканкиз. Левкону
удалось добиться для своих денег устойчивого курса: неизвестно ни
перечеканок, ни надчеканок на его монетах, не испытали они и той
стилистической и весовой деградации, которая так характерна для всех
предшествующих городских выпусков. Это обстоятельство позволило
царской меди Левкона стать одним из факторов стабилизации денежного
обращения на Боспоре.
Левкон 11 не мог ограничиться только выпуском медной монеты от
собственного имени. Он, естественно, должен был принять какие-то
_ 1 Б у р а ч к о в, ук. соч., табл. ХХУП, 112, 121, ХХУ111, 148, 150, 161; З о-
гр_а ф, ук. соч., стр. 198, табл. ХЬУ1, 16, 17.
3 Р о 1 у а е п., Зъгаъезехгь, У1, 9, 2-—4; ср. Р з.- А г 1 5 Ь о ь., Оекош, 11, 2,8.
Разбор этих свидетельств см. Д. Б. Ш е л о в, Феодосия, Гераклея и Спартокиды,
ВДИ, 1950, М З, стр. 172-173.
3 Ср. З о г р а ф, ук. соч., стр. 182.

ДЕНЕЖНАЯ РЕФОРМА ЛЕВКОНА 11 37
. ._ . .-_-_.... -.. . ... —
меры к тому, чтобы упорядочить и обращение городской медной монеты.
К началу его правления денежный рынок Боспора был заполнен дегра-
дированной пантикапейской медыо, выпущенной во время кризиса. По-
следним по времени выпуском этой меди являлись, как установлено А. Н.
Зографом, крупные монеты с изображением головы Посейдона на одной
сторонеи проры на оборотной 1. Датируется эта серия на основании сопо-
ставления изображенийс подобными же типами македонских тетрадрахм
с именем царя Антигона2 серединой 111 в. до н. э. или самым началом тре-
тьей четверти этого столетия, т. е. выпуск их либо непосредственно пред-
шествует воцарению Левкона 11, либо относится к первым годам его прав-
ления. Рядом с этими крупными монетами имели хождение, вероятно,
в качестве более мелких номиналов, еще ранее выпущенные монеты с изо-
бражением головы Аполлона и орла, головы Аполлона и треножника,
головы сатира и лука со стрелойз. Совместное обращение всех этих
монет засвидетельствовано совместной находкой их в кладе, найденном
в Мирмекии4. Выпуская новую медную монету от своего имени, Лев-
кон 11 обращает внимание и на городскую медь. Вероятно, с его реформой
должно быть связано появление на крупных пантикапейских монетах
с типами головы Посейдона и проры круглой надчеканки, изображающей
голову Афины в коринфском шлеме5. Сравнение головы Афины на этих
надчеканках с головой Афины на монетах среднего номинала царского
выпуска позволяет высказать предположение, что надчеканки эти прина-
длежат тому же Левкону и что именно эту операцию наложения надчеканок
на городскую монету следует скорее всего связать с рассказом Полиена
(У1, 9, 1)“.
Если в рассказе Полиена, повидимому, правильно отразился самый
факт перечеканки Левконом городской монеты, то объяснение этого факта
у Полиена безусловно анекдотично. Совершенно невероятно, чтобы Лев-
кон 11, заботясь о стабилизации денежного обращения на Боспоре и
выпустив с этой целью крупные медные монеты от имени царя, в то же
время посредством надчеканки повысил, как говорит Полиен, вдвое но-
минальную стоимость городской меди. Такая операция привела бы только
к тому, что эти надчеканенные пантикапейские монеты номинально стали
бы дороже даже крупнейших монет царского выпуска и неизбежно подор-
вали бы доверие кцарской монете, т. е. достигла бы результатов, противо-
положных тем, которые имел в виду Левкон, выпуская царскую медь.
1 Б у р а ч к о в, ук. соч., табл. ХХ11, 153.
2 З о г р а ф, Античные монеты, стр. 179.
3 Б у р а ч к о в, ук. соч., табл. ХХ11, 163-167; Х1Х, 51; Х1Х, 38; ХХ11, 161;
З о г р а ф, ук. соч., табл. ХЫ, 6, 8—11.
4 З о г р а ф, Мирмекийский клад монет 111 в.до н. э., найденный в 1934 г., МИА,
П’ (1941).
5 Б у р а ч к о в, ук. соч., табл. ХХ11, 155, 157; З о г р а ф, Античные монеты,
табл. Х1‚1, 13.
° См. Д. Б. Ш е л о в, Пантикапейские монеты З-й четверти 111 в. до н. э.
с надчеканками, КСИИМК, ХЫП. Можно думать, что глагол ретаибптш, «перече-
канивать», употребленный Полиеном, не может служить препятствием для понимания
мероприятия Левкона, как надчеканки, поскольку и перечеканка новым типом и
надчеканка уже находящейся „в обращении монеты в условиях денежного кризиса
применялись часто с однои и тои же целью; разница заключалась лишь в применении
иного технического приема; это подтверждается тем обстоятельством, что отдельные
монеты одной и той же серии в 111 в. до н . э. подвергались то пе ечеканке новым типом,
то лишь наложением этого типа в виде небольшой контрмарки. за и самая перечеканка
часто производилась настолько небрежно, что новый тип занимал лишь часть монет-
ного поля, представляя собой, таким образом, как бы увеличенную контрмарку,
наложенную на старыи тип.

38 д. в. швлов
‹Надчеканивая пантикапейскую монету, Левкон мог преследовать цель
либо подтвердить прежний курс этой монеты и предотвратить ее дальнейшее
обесценивание, либо приравнять ее курс к курсу одного из номиналов вы-
пущенной им царской меди. В пользу второго предположения, может быть,
говорит совпадение типа надчеканки (голова Афины) с типом среднего
номинала левконовских монет; вес пантикапейских монет с пророй при-
мерно соответствует весу этого среднего номинала. Для суждения о том,
в каких денежных единицах выражалась стоимость всех этих медных мо-
нет, нет решительно никаких данных, а проводить аналогию в весо-
вом отношении между этими монетами Левкона 11 и позднейшими
медными оболами митридатовской и позднейших эпох было бы слишком рис-
кованно 1.
Установить сразу курс городской монеты Левкону, видимо, не удалось:
пришлось еще раз надчеканивать ее новым штемпелем с головой сатира?
Но в целом реформа Левкона 11 достигла цели и принесла свои плоды:
рассмотренные пантикапейские монеты с головой Посейдона и пророй
являются последними свидетелями денежного кризиса на Боспоре. В по-
следней трети 111 в. до н. э. осуществляется переход к нормальному биме-
таллизму серебра имеди, характеризующему денежное обращение Боспора
во 11—1 вв. до н. э. Особое значение имеет выпуск, повидимому, еще на
протяжении третьей четверти 111 в. первых после кризиса серебряных
драхм и гемидрахм с изображением головы Аполлона на лицевой стороне
и разными типами реверсаз. Следует отметить, что целый ряд особенно-
стей в чеканке этого серебра свидетельствует о неизжитых еще финансовых
трудностях: чеканены эти монеты довольно небрежно, стиль изображений,
плоскостной и расплывчатый, очень напоминает медные монеты середины
111 в. с изображением головы Аполлона и орла4. Но особенно показательны
плохое качество металла и несколько пониженный вес этих монет по срав-
нению с теми же номиналами 11 в. Видимо, восстановление нормального
денежного обращения давалось нелегко и не сразу можно было наладить
выпуск полноценной серебряной монеты. Но уже серебряные пантикапей-
ские тетрадрахмы с изображением пасущейся лощади, выпущенные в по-
следней четверти 111в., биты из высокопробного металла и сохраняют до-
вольно точно нормальный вес5. Наладился во второй половине 111 в. и
спокойный выпуск разменной медной монеты. Таким образом, можно
утверждать, что к концу столетия были окончательно изжиты последствия
денежного кризиса и закончился процесс восстановления нормального
денежного обращения на Боспоре, начавшийся с реформы Левкона 11.
Конечно, нормализация денежного обращения на Боспоре не явилась
следствием только тех мероприятий Левкона 11, о которых говорилось
выше. Она была обусловлена гораздо более глубокими причинами и прежде
всего теми сдвигами, которые произошли к этому времени в различных
областях экономической жизни Боспора. В сфере собственно денежного
1 Вообще твердое определение номиналов медной монеты в боспорской чеканке
111 в. вряд ли возможно, ввиду постоянного обесценивания монеты, весовой ее дегра-
дации и крайней небрежности чеканки. Это отмечал уже А. Н. З о г р а ф, ук. соч.
стр. 178. Поэтому в настоящей статье приходится оперировать главным образом типо-
логическими, стилистическими и фактурными показателями, почти совершенно остав-
ляя в стороне весовые данные или используя их лишь для самых приблизительных
и грубых сопоставлений.
Ё Б у р а ч к о в, ук. соч., табл. ХХ11, 154-156, 158.
“ Б у р а чк о в, ук. соч., табл. ХХ, 98, 99-100; ХХ1, 102; ХХ11, 145; З о-
г р а ф, ук. соч., табл. ХЫ, 16-19.
4 З о г р а ф, ук. соч., стр. 180.
5 Там же.

ДЕНЕЖНАЯ РЕФОРМА ЛЕВНОНА 11 39
обращения значительную роль сыграло, невидимому, как предполагал
А. Н. Зограф, широкое распространение на Боспоре золотых статеров
лисимаховского типа, чеканившихся в различных центрах и главным обра-
зом в Византии (ук. соч.‚ стр. 178). Выпуск собственной серебряной монеты,
ставший возможным благодаря некоторому улучшению общей экономиче-
ской ситуации, безусловно также содействовал и нормализации обраще-
ния меди на денежном рынке. Тем не менее выше разобранная деятель-
ность Левкона 11 в области монетного дела представляет некоторый инте-
рес. Левкон 11, по замечанию В. Ф. Г айдукевича, относится к «совер-
шенно неизвестным по своеи деятельности правителям второи половины
111 в. до н. э.»1. Рассмотренная история монетной чеканки проливает
некоторый свет на события его царствования, а вместе с тем и на отдель-
ные моменты экономической истории Боспора в 111 в. до н. э.
Монетная реформа Левкона 11 является переломным пунктом в раз-
витии денежного обращения на Боспоре в 111 в. до н. э. С момента
проведения Левконом его мероприятий по чеканке монеты начинается
упорядочивание монетнойксистемьт, пришедшей в расстройство за время
кризиса, и нормализаций всего денежного обращения в стране. Тот факт,
что Боспор смог своими силами преодолеть денежный кризис, что меро-
приятия боспорского правительства, среди которых не последнее место
занимает и монетная реформа Левкона 11, оказались достаточными для
восстановления денежного обращения, показывает ошибочность довольно
широко распространенного мнения о резко нисходящей линии развития
экономики Боспора в П1—11 вв. до н. э. Развитая и упорядоченная
денежная система Боспора конца 111—11 вв. до н. э. свидетельствует
о том, что Боспорское государство этого времени являлось экономически
мощным и вполне жизнеспособным организмом, и опровергает предста-
вление о 111 веке до н. э. как о времени начинающегося всеобщего упадка
Боспора.
1 В. Ф. Г а й д у к е в и ч, Боспорское царство, стр. 78.

А. И. Павловская
ФОРМЫ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ
ЗЕМЛЕДЕЛИЯ НА ЦАРСКИХ ЗЕМЛЯХ ЕГИПТА
В СЕРЕДИНЕ 111 В. ДО Н. Э.
аскрывая содержание понятия «производственные, экономические
отношения людей», И. В. Сталин указывает: «Сюда относятся: а) фор-
мы собственности на средства производства; б) вытекающие из этого поло-
жение различных социальных групп в производстве и их взаимоотношение,
или, как говорит Маркс: «взаимный обмен своей деятельностью»; в) все-
цело зависимые от них формы распределения продуктов»1.
Следовательно, на первый план И. В. Сталин выдвигает вопрос о
формах собственности на средства производства. Формы собственности
определяют положение и взаимоотношения различных групп в производ-
стве, а от этого уже зависят формы распределения продуктов. Эти ука-
зания И. В. Сталина обязывают историков античности более глубоко
исследовать развитие форм рабовладельческой собственности, в частно-
сти, форм землевладения и вытекающие из этого положение и взаимо-
отношения землевладельцев и непосредственных работников сельско-
хозяйственного производства.
Среди широкого круга вопросов этой темы важное место занимает
вопрос о поземельных отношениях птолемеевского Египта, где развитие
форм землевладения прослеживается на сравнительно большом фактиче-
ском материале, позволяет установить некоторые особенности производ-
ственных отношений эллинистического времени и выявить роль политичес-
кой надстройки в развитии ее экономического базиса.
Этот вопрос заслуживает внимания также и потому, что в буржуазной
историографии поземельные отношения в эллинистическом Египте фаль-
сифицируются в духе социологических «теорий» Бюхера, Мейера, Вебера,
Зомбарта и т. п. и используются для всякого рода попыток «опровергнуть»
учение Маркса —— Энгельса —- Ленина -— Сталина о способах производства
и их историческом развитии.
Развитие производительных сил при рабовладельческом строе, как
известно, идет чрезвычаино медленно, лишь на протяжении тысячелетии
‘МОЖНО заметить значительные СДВИГИ В ИХ уровне. И тем не менее ЭТО мед-
ленное, но неуклонное развитие производительных сил приводит посте-
пенно к экономической необходимости некоторых (отнюдь не коренных)
изменений в производственных отношениях, которые в свою очередь ока-
1 И. В. С т а л и н, Экономические проблемы социализма в СССР, Госполитиздат,
1952, стр. 73.

ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ И ЗЕМЛЕДЕЛИЕ НА ЦАРСНИХ ЗЕМЛЯХ ЕГИПТА 419
зывают воздействие на процесс развития производительных сил. Иссле-
дование развития производительных сил в эллинистическом Египте, ра-
зумеется, далеко выходит за скромные рамки настоящей работы, поэтому
здесь придется ограничиться только констатацией некоторых фактов. Для:
птолемеевского времени особенно характерно улучшение ирригационной
техники, расширение ирригационной сети, осушительные работы, усовер-
шенствование сельскохозяйственных орудий (в частности, широкое приме-
нение плугов с железными лемехами), разведение новых сельскохозяй-
ственных культур, применение удобрений, введение системы двух уро-
жаев в год, разведение новых пород скота (особенно овец), а также рост
ремесленного производства: маслоделия, виноделия, пивоварения, ткацкого,
стекольного, парфюмерного производства, обработки металлов и других
ремесел.
Эти сдвиги в развитии производительных сил несомненно оказали
влияние на состояние производственных отношений в Египте этого вре-
мени.
Характерной особенностью производственных отношений как древнего,
так и эллинистического Египта является собственность государства на основ-
ные средства производства -— землю и ирригационную систему. Эта особен-
ность засвидетельствована в ранне-эллинистических документах: папирусы
111 в. до н. э. указывают лишь на две узаконенные категории земли: царскую
(та рысьим) и «уступленну1о» (та ёчдссрёоеъ), т. е. землю, уступленную во вла-
дение, но не в собственность. Следует, однако, отметить, что эта особенность
в период эллинизма присуща только той территории Египта (правда, охва-
тывавшей почти всю страну), которую греки обозначали термином
«хфра». На территории полисов, созданных греками, в Александрии
и Птолемаиде, производственные отношения складывались по греческому
образцу, т. е. там существовала частная рабовладельческая собственность
на землю и другие средства производства, а также на рабов. Наличие на
египетской территории этих полисов с развитыми товарно-денежными от-
ношениями и упрочение связей Египта после греко-македонского завое-
вания с более развитыми рабовладельческими государствами Средизем-
номорья способствовали, с одной стороны, более быстрому развитию про-
изводительных сил на территории египтеской хоры, с другой -— оформлению
тех изменений в производственных отношениях, которые были обус-
ловлены уже существующим уровнем развития производительных сил.
Эти изменения в производственных отношениях в сельском хозяйстве и
роль государства в ходе этих изменений и являются предметом исследо-
вания в данной работе.
Податной устав Птолемея Филадельфа следующим образом характе-
ризует земельные отношения в Египте середины 111 в. до н. э. В законе
о масляной монополии земли делятся, с точки зрения налогового обложе-
ния, на две категории: 1) дивам; — свободные от налогового обложения.
К ним относятся земли, находящиеся во владении в качестве дара (еч
бшреф) или жалования (ёч оочтдгеь) (ВЬ, стб. 43). 2) Все остальные земли-
это земли, подлежащие обложению. Более детальная классификация
земель по характеру владения дается в законе об апомойре. Царская
«программа» от 23 года (263/62) месяца дайсиоса предписывает: «Басилико-
грамматевсы в номах по всей стране пусть запишут каждый в (том) номе,
где служит, количество арур виноградников и садов и урожай с них по
каждому земледельцу с 22 года, отделив храмовую землю и урожай с нее,
чтобы (определить Р) остальную (землю), с которой следует собирать одну
шестую для Филадельфы, и пусть дадут об этом письменный отчет предста-
вителям Сатира. Таким же образом и клерухи, имеющие виноградники или
сады на клерах, которые они получили от царя, и все остальные, имеющие

42 А. И. ПАВЛОВСКАЯ
во владении виноградники или сады, которые они либо имеют в качестве
дарения,либо обрабатывают каким-либо способом, каждый из них (должен)
записать отдельно количество земли и урожай и дать из урожая шестую
часть Арсиное Филадельфе на жертвоприношение и возлияние» (стб. 36,
стк. 3—19).
Сведения, которые дает этот документ о категориях земельных владе-
ний, неоднократно обсуждались в исторической литературе. Гренфель,
издавая Податной устав, дает следующий перевод строкам 12-—16: «равным
образом клерухи, которые владеют (роззезз) виноградниками или садами
на наделах, которые они получили от царя, и все другие лица, которые
имеют (охуп) виноградники или сады, или держат (11016) их в качестве дара,
или обрабатывают (си1ъгчасе) их на каких—либо условиях» 1. Таким образом,
он считает, что здесь идет речь о трех формах земельных владений на ви-
ноградники: 1) владениях клерухов; 2) держании в качестве дарений и
3) землях, находившихся в частной собственности. Для земель под маслич-
нь1ми культурами последняя категория, по его мнению, была преобла-
дающей.
Ростовцев в работе «Очерки по истории римского колоната» 2, счи-
тая, что в птолемеевском Египте в основе земельных отношений ле-
жала собственность царя на землю, сделал исключение для земель, за-
нятых под сады и виноградники. Вслед за Гренфелем при анализе
цитированного выше текста он усматривал в терминах иехттдрёчоъ и
мтйростос указание на частную собственность, идентичную капиталистиче-
ской частной собственности. Ссылаясь на употребление в ряде папирусов
термина итйростос для обозначения виноградников, он ставит знак равенства
между итйростос и т? Ебъбитто; и делает вывод, что право частной собствен-
ности на землю развилось прежде всего на землях, занятых виноградниками
и садами; доказательство этому он находит уже в документах 111 века.
Против выводов Ростовцева выступил В. В. Струве. В статье «Право
владения землями пахотной и виноградной в Птоломеевском Египте» он
отметил неопределенность эллинистической терминологии,которой опери-
рует Ростовцев, в частности, термина итйростос, и показал, что для
ранне-эллинистического времени можно говорить лишь о частном вла-
дении, но не о частной собственности на землю. Собственность же раз-
вивается постепенно на всех категориях земель. Причину возникновения
частной собственности на землю В. В. Струве видит в ослаблении цар-
ской власти. В. В. Струве указывает на неправильное понимание Ро-
стовцевым текста Податного устава (стб. 36, стк. 11-16) и дает свой
перевод этого отрывка в такой форме: «равно как клерухи... так и все
прочие иеитпрёчоъ. . . будь это владеющие ё»- Зшрейъс или же арендующие
(обрабатывающие) каким-либо способом»3.
С точки зрения построения фразы перевод Струве вполне приемлем.
Подобным же образом построена фраза в законе о масляной монополии,
стб. 43, стк. 11——12: бооъ 831187631; гёоьуш. й ё» Зшребёъ й ё» сочтбъёеъ ёхоооъ
мзда; каъ ж», где, по общему миопию, слово диет; является не особой
категорией, а общим понятием, которое затем конкретизируется после-
дующими терминами. Вывод В. В. Струве относительно характера зем-
левладения в ранне—эллинистическое время правилен, но объяснение
причин появления частной собственности на землю было им развито
1 В. С} г е п Е е 1 1 апа 1. М а 11 а Е Е у, Веуепие 1ачгз оЕ РЬо1ешу Р1й1ас1е1рьив,
Ох1.‚ 1896, стр. 116 сл.
2 М. В о 5 Ь о ч! Ь 2 е т, Зшайеп 2111‘ Сезсысьъе без гбшйзспеп Коюпаъез,
Ьря, 1910.
а В. В. С т р у в е, Право владения землями пахотной и виноградной в Птоло-
меевском Египте, ЖМНП, 1915, Январь, стр. 11 сл.

ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ И ЗЕМЛЕДЕЛИЕ НА ЦАРСКИХ ЗЕМЛЯХ ЕГИПТА 43
недостаточно; он связывал этот процесс лишь с политическими явлени-
ями, не вскрывая его экономических причин.
Только в советской историографии, руководствующейся методом диа-
лектического материализма, было дано, наконец, принципиально пра-
вильное решение этого вопроса в общей форме: большинство советских
историков эллинизма полагают, что только развитие товарно-денежных
отношений и всей рабовладельческой системы в целом (ускоренное греко-
македонским завоеванием), разрушая пережитки общинного строя, при-
вело к возникновению в Египте рабовладельческой частной собственности
на землю. В настоящей работе дается попытка исследования указанного
процесса на материале Податного устава и современных ему документов.
На основании цитированной выше «программы» (стр. 43) можно устано-
вить следующие категории земель, занятых под виноградники, по ха-
‘рактеру владения: 1) царские и 2) храмовые земли (о них давали све-
дения басиликограмматевсы)‚ 3) земли клерухов, 4) дарственные земли,
5) земли, «обрабатываемые каким-либо способом». Если первые четыре
категории вполне определенны и находят подтверждение в других
документах, то определение последней категории сформулировано весьма
расплывчато и требует специального рассмотрения.
Прежде всего можно установить, что эта земля не идентична царской
земле, так как она помещена, наряду с дарственными землями, в раз-
ряд земель, владельцы которых обозначаются термином „еитцргуой. Но в
то же время это не частная собственность, а только владение, так как
отношение иектпрёхгоъ к земле обозначено как тешртобтсг; иоъ8’6»тъ»ой3» трёте»-
-«обрабатывающие каким-либо способом». Эта оговорка иосёдбтсгмоб» тропе»
весьма интересна и знаменательна. Нто такие эти иеитпрёюй ина каких
условиях они обрабатывали землю?
Если рассмотреть социальный состав владельцев первых четырех
категорий земель, то легко заметить, что за каждой из них стоит опре-
деленный слой египетского общества: чиновная и военная знать и жре-
чество получали 17; ё» бшреё’: и т?) ё» оотсосёеъ; войско наделялось клерами;
царская и храмовая земля обрабатывалась в основном силами теюртоё,
т. е. рядовых земледельцев, жителей соответствующих хбрщ и ётсойигос.
Но уже в Податном уставе, в законе омасляной монополии можно найти-
указание, что тешртой не однородны. В стб. 42, стк. 11 имеется сле-
дующее выражение: ой бё [Косой] иосй ой Ъоитой тающем; несколько ниже
термин Женой повторяется (стк. 16). Из дальнейшего содержания папируса
можно заключить, что под Косой подразумеваются земледельцы, обрабать1-
вающие царскую землю (термин узницей вышитое в Податном уставе не
встречается). Об дивами, т. е. владельцах тй ё» бшрео’: и та ё» оотсбсёей,
‘в этой статье речь идти не может, так как несколько ниже (стб. 43) они
выделены в особую категорию: следовательно, ой ходкой тешртой представ-
_ляют собой какие-то средние слои населения.
Демотические папирусы ранне-эллинистического времени свидетель-
ствуют о наличии каких-то участков земли, которые их владельцы
могли передавать по наследству. Так, например, в опубликованном Гриф-
фисом брачном контракте Петехонса, плотника дома Амона, с некоей
`Таеси, датируемом 2 годом Александра ПГ, имеется следующая формула
признания законных прав наследования старшего сына: «Мой старший
сын есть твой старший сын, (он) собственник всех вещей, которые мне
принадлежат, и всех вещей, которые я приобрету, дома, земли, доходов (?),
рабов, рабынь, серебра, меди, одежды, быка, осла, мелкого скота, иму-
ществавжилище» 1. Земля здесь обозначается термином 31). Подобная же
1 Р. Ь. Сг г 1 Г 1‘ 1 Ь 11, Саъа1ояие о1` ше аешоъйс раругй 111 ше 101111 Ву1аш1511Ьгагу,
т. 111, Мапспезсег, 1909, рар. Х.

44 А. И. ПАВЛОВСКАЯ
формула имеется и в другом документе, который Гриффис рассматрива--
ет как завещание в форме договора о продаже. Это папирус М Х1, да-
тируемый 21 годом правления Птолемея 1 Сотера (284 г.) 1. Автор доку-
мента-жрец Аписа Р1ее11е передает женщине по имени Тейпог (возмож-
но, своей жене) имущество и в том числе по терминологии Гриффиса
«ореп дгоппа» (уч/гр) и «1апс1» (ЗЬ), т. е. какие-то два вида земельных
владений.
Аналогичные документы встречаются среди демотических пипирусов
п до-птолемеевского времени 2. В демотических папирусах Наизша1с1ъ 3‘
сохранилось 12 документов, датируемых 265-220 гг. до н. э., в которых
засвидетельствованы сделки между египтянами относительно участков
земли. По форме эти документы большей частью являются договорами
о продаже земельных участков, один документ (М 5) представляет
собой договор о разделе земли, в другом (М: 13) засвидетельствовано
дарение земли, в третьем (М 18) —получение ссуды под залог земли.
Вот в качестве примера содержание одного из договоров о продаже
земли.
В пап. М: 1, датируемом 265/64 г. до н. э., после указания точной
даты следует: земледелец, слуга Гора из Эдфу, Петосирис, сын такого-то-
п такой-то, сказал (земледельЦУ) слуге Гора из Эдфу Онесу, сыну тако-
го-то и такой-то: «ты мне полностью уплатил. Ты удовлетворил мое серд-
це ценой серебра за мое поле, которое (состоит из двух мест): мое
островное поле, которое (лежит) на храмовой земле Гора из Эдфу на
острове Тамариска, его границы таковы:... (следует указание границ с
четырех сторон). Мое высокое поле, которое (лежит) на царской земле
п (находится в ...), его границы таковы:... (опять следует указание гра-
ниц с четырех сторон).
Я продал их тебе за серебро. Ты дал мне их цену в серебре, яполу-
чил ее из твоих рук полностью без остатка. Мое сердце удовлетворено.
Тебе принадлежит это твое указанное выше поле с его... и пальмами,
которые на нем растут». Договор составлен в двух экземплярах и скреп-
лен подписью секретаря и 16 свидетелей. На пап. М: 2, аналогичном по
содержанию, имеется отметка о взыскании ётиоимощ
Приведенный документ указывает прежде всего на то, что" участки
земли, продаваемые Петосирисом, принадлежат к категории храмовой
(ЬЬр-пуг) и царской (31; Рг-Ё) земель. То же самое можно отметить и в
других документах. Так, в папирусах ММ 2, З и 5 продается и делит-
ся храмовая земля, в М: 10—царская земля, в ММ 7 и 8—царская и
храмовая (в остальных документах характер владения не указан). Сле-
довательно, Петосирис и все остальные лица, упомянутые в документах,
как продавцы, так и покупатели, являются лишь владельцами, а не
собственниками земли. Однако факт продажи или какой-либо другой
СЦЭЛКП ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИНЭДЛЭЖЗЩИХ ИМ УЧЭСТКОВ ЗЭМЛИ СВИДЭТОЛЬСТВУОТ`
о том, что их владельческие права на эту землю значительно прочнее,
чем права простых арендаторов. По меньшей мере можно говорить о
праве наследственной аренды.
Следует отметить и другое обстоятельство: из указанных 12 папиру-
сов лишь в трех идет речь о продаже одного участка (ММ 3, М, 12),
в остальных случаях упоминается о двух-трех и даже о пяти участ-
ках земли (М 18—договор о ссуде). Правда, размеры участка не ука-
1 Там же, рар. Х1.
2 Там же, рар. 111, АЪМ 6, 9, 10, 14, 26.
3 В. Н а и з ш а 1 ‹1 Ь, Ше аешоъйэспеп Раругй Наизшапп, Ьрг, 1913. Документы
использованы в переводе издателя на немецкий язык.

ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ И ЗЕМЛЕДЕЛИЕ НА ЦАРСКИХ ЗЕМЛЯХ ЕГИПТА 45
зываются, но все же наличие у одного лица трех—пяти участков земли,
на которые он имеет относительно прочные владельческие права, сви-
детельствует об известном богатстве этой категории землевладельпев.
Не случайно, что в указанных документах в сделках участвуют преиму-
щественно жрецы (повидимому, низшие) из храма Эдфу.
Несомненно, что и землевладельческие отношения пришлого населения:
греко-македонян, персов, сирийцев и др. этнических групп, не ограни-
чивались рамками только двух категорий земельных владений: т’ ё»
Зшред; и та’ ищроохъий. Папирусы из иудейской колонии в Элефантине
свидетельствуют, что уже в Ч в. до н. э. иудейские военные колонисты
имели в своем владении земельные участки, которые они могли завещать
и продавать 1. От времени Птолемея Филадельфа документы, в которых
были бы прямые указания на права частного владения землей греко-
македонян или каких-либо других чужеземцев, помимо тех, которые они
получали от царя в качестве клера или ё» бшрейъ, не сохранились, но в
завещаниях клерухов времени Птолемея 111 Эвергета, на 30 лет позднее
введения закона об апомойре, уже есть указание на передачу виноград-
ника по наследству 2.
Вот эти формы земельных владений, выходящие из рамок владений сель-
ской общины, т. е. из рамок т’ гаммы в чистом виде, и в то же время не вхо-
дящие в категорию частных владений—раздаваемых царем и юриди-
чески оформленных в т ё» бшреёг и 1-7; имроохъхй, и следует понимать
под пятой категорией земель, которые кеттдьёоъ, т. е. владельцы, «обрабать1-
вали каким-либо способом». Позднее, в конце 111 и во 11 в. до н. э.,
вероятно, в результате увеличения количества такого рода владений и
упрочения владельческих прав они получают юридическое признание и
обозначаются термином 151’ Ебъбхттос.
Следовательно, к середине 111 в. до н. э. можно говорить лишь о
четырех‘категориях земельных владений как о вполне определенных и
оформленных, а именно: о Царской земле (т-д’ сыщицы), храмовой (та
13960, дарственной (тй ё» бшреф) И землях клерухов (М ихпроохъиъэ.
Пятая категория земельных владений еще только зарождалась внут-
ри категории царских земель; особенностью пятой категории было то, что
владельцы этих`земель имели более широкие права, приближавшиеся к рабо-
владельческой частной собственности.
Верховная собственность государства на основные средства производства
определяла роль государства, т. е. царской власти, в экономике Египта.
Опираясь на эту особенность египетских производственных отношений,
Птолемеи создали сложную систему государственного хозяйства 3, при
помощи которой они осуществляли эксплуатацию египетского населения
и экономических ресурсов страны в интересах всего господствующего
класса рабовладельцев. Поэтому внимание государственной власти Пто-
лемеев было направлено прежде всего на извлечение из хозяйства
страны возможно большего количества материальных средств путем вся-
1 И. В о л к о в, Арамейские документы иудейской колонии на Элефантине У в.
до н. э., М., 1915. ММ В11‚111, \/'1.
3 1. М а 11 а {Еу апа 1. 8 ш у 1 у, ТЬе Гппаегв Реъгйе раругй, т. 111, М: 19 С
(22 г. Птолемея Эвергета).
3 Под термином «государственное хозяйство» подразумевается х о з я й с т в о
египетского г о с у д а р с т в а. Его отнюдь нельзя отождествлять с хозяйством всей
страны, так как наряду с ним существовало и развивалось частное хозяйство (в первую
очередь в греческих полисах — Александрии и Птолемаиде, а также и на территории
хоры в виде дарственных имений, хозяйств клерухов, частного ремесла и т. п.).
Нельзя также ограничивать государственное хозяйство рамками домена, так как,
наряду с эксплуатацией земельного фонда и государственных имуществ, оно включало
в себя разветвленную налоговую систему, охватывавшую и частное хозяйство.

46 А. И. ПАВЛОВСКАЯ
кого рода налогов, сборов и монополий. Этой цели и- служила система
государственного хозяйства, выполнявшая функции: экспроприа-
ции прибавочного труда непосредственных производителей при помощи
различных методов эксплуатации; организации общественного про-
изводства в некоторых отраслях хозяйства (там, где вмешательство
государства доставляло доголнительный источник доходов или было
необходимо в силу технических причин); использования извлеченных
материальных средств для обеспечения господствующего положения
рабовладельцев.
Организация различных отраслей государственного хозяйства в птоле-
меевском Египте осуществлялась двумя способами: непосредственно
силами чиновничьего аппарата и путем сдачи на откуп или в подряд.
Система откупа была принесена в Египет греками, но подверглась
здесь значительным изменениям, а именно: откуп был поставлен под
контроль государственного аппарата И выполнял функции вспомогатель-
ного фискального органа.
Одной из важнейших отраслей государственного хозяйства была ор-
ганизация земледелия на царских землях.
Относительно земледелия Податной устав Птолемея Филадельфа дает
сравнительно ограниченные сведения, а именно: некоторые указания о
сборе урожая с виноградников (стб. 24-25) И более подробные данные
о разведении масличных растений в связи с установлением царской моно-
полии на масло. При разборе статей Податного устава, касающихся масля-
ной монополии, внимание исследователей привлекала, главным образом,
регламентация производства масла И торговли маслом. Между тем, несмотря
на некоторые особенности организации производства масличных растений,
несомненно, что в целом она строилась на общих принципах организации
сельского хозяйства, и поэтому интересно проследить их в Податном уставе,
сопоставив с сохранившимися документами относительно организации
производства других культур.
В Податном уставе перечисляются следующие масличные культуры:
то ойсароч-сезам, или кунжут, 6 ирбтшч-клещевина, й; иуйиос-сафлор,
или шафран, й; иохоиочбп-тыква, или, вернее, тыквенное семя, и то
Мчоч-лен. Из этих культур наибольшее значение, как исходный продукт
для изготовления масла, согласно Податному уставу И другим папиру-
сам этого времени, имели сезам и кротон. Поэтому Птолемеи, объявив
масло царской монополией, установили строгую регламентацию посевов
сезама И кротона. Столбцы 6О——72 Податного устава определяют площадь
посева в каждом номе.
Список распределения посевов сезама и кротона Прэо1 вслед за Хай-
хельхаймом 2 считает списком распределения лишь на текущий год, не давая
при этом обоснования своей точки зрения. Гренфель 3, считая список
номов И диортому4 единым документом И датируя его 27 г. правления
Птолемея Филадельфа, предполагает, что до этого был другой список
номов, регламентировавший не только посевы сезама И кротона, но И
остальных масличных культур. Но в основном тексте закона о масляной
монополии нигде нет упоминаний о расписании посевов И перераспреде-
лении семян между номами. Все соответствующие дополнения сделаны
во время редактирования закона. Следовательно, о каком-либо другом
1 С. Р гё а и х, Цёсопошйе гоуа1е без Ьадйаез, Вшх.‚ 1939, стр. 78—93.
2 НЕ, 5. у. Мопоро1е.
3 В. О г е п Е е 1 1 апс! 1. М а Ь а Е Е у, Веуеппе 1аш5 оЕ Ръо1ешу Рш1аае1р1шв,
ОхЕ., 1896, стр. 121-—123.
4 Стб. 57-60 — дополнения и исправления к закону о масляной монополии.

ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ И ЗЕМЛЕДЕЛИЕ НА ЦАРСНИХ ЗЕМЛЯХ ЕГИПТА 47
списке номов нет оснований говорить. В то же время несомненно, что
эти списки номов и распределения посевов появились раньше 27 года,
так как названия номов, указанные в них, расходятся со списком номов
в законе об апомойре, дата которого не подлежит сомнению. Но если
при редактировании закона список номов и распределение посевов, уста-
новленные раньше, не были изменены, то есть все основания считать
их постоянными.
Относительно посевной площади остальных масличных культур Подат-
ной устав не дает почти никаких указаний, сохранился лишь фрагмен-
тированный отрывок из закона о монополии на производство льняных
тканей (ВЬ, стб. 89—1О1), где речь идет о регламентировании посевов
льна. Так как производство красок также было царской монополией, то
можно предположить, что посевы ичйио; (сафлора), исходного продукта
для производства красок, регламентировались в соответствующих царских
постановлениях.
Возникает вопрос, включались ли площади, подлежащие засеву ма-
сличными культурами, в ежегодные бъатрасрй опорою, о которых говорит
инструкция эконому (рар. ТеЫэ. 703). Н сожалению, среди опубликован-
ных документов бъатрасрй отсороо до сих пор нет. Ростовцев ссылается на
неопубликованный документ из коллекции папирусов в Иельском уни-
верситете, но не дает никаких сведений о содержании этого документа 1.
Папирус Реьгйе, 111, М 75, датируемый 12 годом Птолемея 111 Эвергета,
представляет собой, как следует из текста, сообщение об уже засеянной
площади. Аммоний, номарх Арсиноитского нома, сообщает, что засеянной
земли на 13 год к 30 атюра, согласно сведениям топархов, в Арсиноит-
ском номе такое-то количество по каждой культуре, в том числе сезама
261 арура, кротона 55. Ростовцев” высказывает мнение, что в этом до-
кументе речь идет не о всей территории Арсиноитского нома, а лишь о
какой-то части ее, может быть, об одном мериде. Свое мнение он осно-
вывает на подсчете всей площади, указанной в папирусе, и сопоставлении
ее с территорией нома. Сопоставление площади, занятой под сезам и
кротон, в этом папирусе и фрагментарных данных Податного устава
(8900 арур) также говорит за то, что здесь идет речь не о
всей площади нома (если даже допустить значительное сокращение
посевов, хотя для этого едва ли есть основания). Но тот факт, что отчет
номарха включает площади, засеянные под кротон и сезам, с ссылкой
при этом на сообщения топархов, дает основания предполагать, что в
бщтрасръ‘; опорою включались и масличные культуры, при этом исходным
моментом для распределения посевов этих культур, несомненно, должны
были служить цифры, устанавливаемые Податным уставом.
Как видно из Податного устава, семена для посева сезама и кротона
на ‘т’ ватт, выдавал эконом накануне посева чиновникам, ответствен-
ным за распределение посевов. В стб. 41 предписывается: «Эконом, прежде
чем наступит время сеять сезам и кротон, пусть даст чиновникам, от-
ветственным в номе, номарху или топарху по его усмотрению, для
посева на аруру сезама на 4 драхмы, кротона — на 2 драхмы». В свою
очередь, номарх или чиновник, ответственный за распределение посева,
распределяет семена по земледельцам не позднее чем за 60 дней до сбора
урожая.
1 М. В о 5 ъ о у ъ 2 е 1 1, ТЬе 5ос1а1 апа есопошйс Ьйзъогу о1ъ11еНе11еп1зъ1с шогШ,
М. У., 1941, т. 111, стр. 1382.
ЁЗЁЁ В о 5 ь о ш 2 е ч, А 1аг3е езъаъе о1Е3урЬ 111 ъЬе 111 сепъигу В. С., Мас11-
зон, .

118 А. И. ПАВЛОВСКАЯ
Среди папирусов Петри сохранился документ (р. Реггйе, 11, 39 = 111,83) о
распределении семян кротона для посева на участках земли в разных частях
Арсиноитского нома. Впапирусе указывается: 1) имя арендатора, 2) в чьем
владении находится участок, 3) его расположение, 4) площадь и 5) количество
отпущенного кротона. В трех случаях владельцами участков являются
клерухи презВЬ-сероь (стк. 3, 14, 21), в одном случае участок просто назы-
вается «клер Лисиппа» (стк. 10), в дРУгом указывается, что имеется в
виду земля, поросшая кустарником, около храма Исиды (стк. 8, возможно,
храмовая земля) и, наконец, указывается просто царская земля (стк. 21).
На основании первых строк папируса, где говорится, что Гераклит,
сын Исократа, митиленец, получил кротон для посева на клере старей-
шины Никомаха через комарха Арбихия, издатель делает заключение,
что в данном случае распределяет семена кротона комарх. Но с этим
соображением едва ли можно согласиться. В папирусе упоминаются Нер-
кеесис, Гераклея, Себеннит, Неркесух, около которых расположены пере-
числяемые участки. Эти пункты известны по другим папирусам как
самостоятельные комы. По всей вероятности, документ составлен в кан-
целярии топарха или номарха, а упоминание комарха Арбихия указывает
лишь на то, что он получал кротон для жителя его комы Гераклита.
Особенно интересны сведения, сообщаемые этим папирусом относи-
нельно количества выдаваемых семян. Так, например, указывается, что
на участок в 40 арур выдано 3 артабы, на 20 арур—11/„ артабы, на
50 арур—33/4 арт., на 100 арур—71/„ артаб, т. е. в этом случае суще-
ствовала твердая норма посева: на каждые 40 арур земли высевалось 3
артабы кротона 1. В Податном уставе норма выдачи семян указывается
не в мерах, а в денежной оценке: сезама на 1 аруру на 4 драхмы, кро-
тона—на 2 драхмы (стб. 41). Если учесть норму высева семян, сооб-
щаемую папирусом, то получается, что Царские склады отпускали
земледельцам семена кротона по цене 26 драхм 4 обола за артабу,
тогда как во всех расчетах с земледельцами и откупщиками в
Податном уставе цена сдаваемого государству кротона устанавливается
-в 4 драхмы за 1 артабу (стб. 39, стб. 53). Однако рар. Реъгйе, 111, М89
дает основания предполагать, что семена не продавались, а выдавались
в качестве ссуды, которая затем удерживалась из урожая в натуральной
форме. Некий Гераклид отдает распоряжение отмерить нижепоименован-
ным земледельцам через комархов и комограмматевсов ссуду на посев
кротона в 26 г. Папирус датирован месяцем атюр (время сева кротона)
25 года правления или Филадельфа или Эвергета (т. е. 260 или 222 г.)—
точно установить не удается. Нонец папируса фрагментирован; повиди-
мому, речь идет о расчете экфорион за текущий год (Р) и недоимки за
24 год. Можно согласиться с Прэо, что здесь имеются в виду царские
земледельцы. О выдаче семенной ссуды для посева сезама, повидимому,
говорится также в рар. ТеЬЬ. 701, стк. 244—47.
Установлением площади, нормы высева и выдачей семян контроль за
посевом со стороны государства не ограничивался. Как указывается в
стб. 43 (ВЬ), номархи или ответственные чиновники несли материальную
ответственность за посев на всей предписанной территории и обязаны были
представлять отчет. Интересно в этой связи рассмотреть два документа:
рар. АзЬшо1епз1з («Ргейзйдке Зашше1Ьис11», М 4369 ) и уже цитированный
рар. Реъгйе, 111, М 75. Е
1 Если это перевести на метрические меры, то получается около 10-12 литров
на 1 га, что соответствует современным агрономическим данным 8—10 кг семени
хна 1 га (при ручном посеве).

ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ И ЗЕМЛЕДЕЛИЕ НА ЦАРСНИХ ЗЕМЛЯХ ЕГИПТА 49
Рар. АзЬшо1епз1з по палеографическим данным датируют 111 в.‚ более
точную дату установить не удается. Начало и конец папируса не сохра-
нились, поэтому трудно определить, кем написан документ и кому он
адресован. Магаффи, первый издатель этого папируса, полагал, что доку-
мент исходит от эконома, а упоминаемые здесь лица, в частности Пето-
бастис, являются комархами 1. Вилькен, комментируя этот папирус,
высказывает мнение, что автором мог быть и номарх и топарх, а Пето-
бастис мог быть и комархом и ётгиспрптй; костей створа; (ссылаясь при этом
на материал остраконов)2.Содержание папируса с трудом поддается истол-
кованию. Речь идет о распределении посевов на определенных участках
земли в разных комах. Упоминаются комы Афины, Эвгемерия, Филагрида.
Содержание двух наиболее полных отрывков следующее: стк. 5-15:
«В коме Афины. Через Петобастиса. Арур 717 27/22, (из которых) ос_тав--
ляют под зерновые (тгоросрброо) 407 27/32, кнек 300, серый горох 10, арак 100,‘
всего 817 27/22. Вычтя то, что он засеял на 100 арур больше под ячмень,
останется 717 27/22, из которых следует засеять кнеком 300, серым горо-=
хом 100, пшеницей 317 27/22». Стк. 32—40: «В Филагриде. Через (Арур)
194. (Оставляют) под зерновые 156, мак 40, лен 8, кнек 120, серый го-_
рох 30, всего 354. Вычтя то, что он засеял сверх предписанного 100
(пшеницы), 50 арака, 10 олюры, всего 160. Останется 194, из которых
нужно засеять маком 40, серым горохом 30, льном 8, кнеком 116, всего
194». Вилькен, разбирая главным образом первый отрывок, высказывает
предположение, что в этих комах, помимо указанных участков, была еще
какая-то земля такой же площади, при засеве которой были превышены.
нормы посева некоторых культур и это учитывается при засеве данного
участка.
Можно предложить и другое толкование этого документа. По всей
вероятности, документ представляет собой докладную записку чиновника, от-
ветственного за распределение посевов, номарха или топарха, адресованную
эконому, по вопросуо выполнении бьостросчр-Ё; отгброо; эта записка была, очевид-
но, составлена на основании сообщений комархов соответствующих ком.
Первая цифра — 717 27/22 арур в первом случаеи 194 аруры во втором отра-
жают площадь, еще не засеянную. Следующая фраза, начинающаяся с гла-
гола дстгохеётгю, содержит цифры, установленные в бъатраф‘); оттброо, причем
термин тгорофороо в этом случае имеет собирательное значение в смысле
«зерновые». Затем указывается фактическое положение, сколько земли и
какими культурами засеяно, и вносится соответствующее исправление в
апостроф-д. Что касается категории земель, то Вилькен оставляет этот во-
прос нерешенным, Ростовцев, и Прэо считают, что речь идет о цар-
ских землях. Но этому утверждению как будто противоречит упо-
требление глагола иатаопвёрю в единственном числе (иатёзпариеу-строки
11, 19, 29, 32). Вилькен связывает этот глагол в стк. 11 с Петобастисом.
Но едва ли есть основания видеть здесь в Петобастисе частное лицо (сам
Вилькен также в этом сомневается). Автор документа, употребляя этот
глагол по отношению к Петобастису, по всей вероятности, рассматривает
его как ответственное лицо за посев на территории комы. Судя по со-
держанию папируса, сев еще только начинается: засеяна часть зерновых
культур, к посеву масличных культур еще не приступали.
Следующий этап в контроле над посевом засвидетельствован в рар. Реъгйе,
111, 75. Здесь, как уже указывалось, номарх Арсиноитсного нома Аммо-
ний на основании сообщений топархов дает отчет о засеянной земле на
1 См. Р‘. Ргейзйдке, Зашшешисп дгйеепйзсьег Пгкипдеп аиз Авуръеп, 111 Ней,
ётгаззЬигдц 1914, комментарии к папирусу М 4369 а.
2 Там же.
4 Вестник древней истории, М 1

50 А. И. ПАВЛОВСКАЯ
30 атюра по всем культурам, в том числе и по сезаму и кротону. Воз-
можно, что на основании этого сообщения эконом, антиграфевс и откуп-
щик производят затем измерение земли, засеянной масличными культу-
рами, как предписывает Податной устав (стб. 41, стк. 1-14): «Пусть
покажут посев надсмотрщику откупа вместе с экономом и антиграфевсом.
Если же, измерив землю, не найдут все количество арур засеянным,
пусть уплатит номарх, топарх, эконом и антиграфевс, каждый по своей
вине, в царскую казну 2 таланта» и неустойку откупщику. Следовательно,
после окончания сева вся засеянная площадь снова измерялась специаль-
ной комиссией в составе эконома, антиграфевса и откупщика или, может
быть, их представителей. Интересно отметить, что откупщик начинает
вмешиваться в хозяйственный процесс уже с момента посева. Здесь он
выступает и как заинтересованное лицо и как орудие центральной власти,
так как в случае невыполнения царского предписания только он не не-
сет наказания и заинтересован в доведении до сведения высших органов.
о фактах нарушения. Ответственность возлагалась на эконома, антигра-
февса, номарха и топарха, причем налагался очень высокий штраф:
уплата 2 талантов (со всех вместе?) в царскую казну и уплата неустойки
откупщику в размере 2 драхм с артабы сезама и 1 драхмы с артабы
кротона из предполагаемого урожая.
Если сопоставить предписания Податного устава с документом также
официального характера —инструкцией эконому рар. ТеЬЬ. 703, то можно
проследить ряд общих черт, несмотря на то, что их разделяет промежу-
ток времени около 40 лет. В рар. ТеЬЬ. М: 703 строки, специально отно-
сящиеся к масляной монополии, касаются только производства, хранения
и продажи масла, но помимо этого есть указания по организации сель-
ского хозяйства вообще. Так, например, в строках 49—63 эконому пред-
лагаетсж-«Когда посев будет закончен, неплохо было бы, если бы ты
внимательно его объехал (обследовал); ибо таким образом ты точно осмот-
ришь всходы и легко заметишь плохо засеянное и совсем незасеян-
ное, и благодаря этому тебе будут известны, кто мало делал и кто ис-
пользовал семена на (что-либо) другое. Будь особенно требовательным
(к тому), чтобы ном засевался сортами, согласно распределению посе-
вов».
Этой контрольной поездке эконома с целью проверить выполнение
Вщтраср‘): то?) споров по всем культурам, о которой в «инструкции» гово-
рится как о желательной, соответствует в Податном уставе обязательный
осмотр и измерение посевов масличных культур в сопровождении откуп--
щика и антиграфевса. Таким образом, опять можно установить общий
принцип контроля над посевами, только применявшийся более строго по
отношению к монополизированным культурам.
Особенно тщательно регламентируется в Податном уставе учет и сбор-
урожая и сдача семян: «Когда придет время собирать сезам, кротон и
кнек‚ пусть земледельцы известят номарха и топарха, а где нет номарха
или топарха, то эконома, а они пусть призовут откупщика; надзирающий
за откупом, придя вместе с ним на поле, пусть сделает оценку». Т. е.,
еще до сбора урожая, на корню-ат та; йроора‹;—земледельцы обязаны
показать свои посевы масличных культур представителям местнои
власти и откупщику. Оценку урожая делает откупщик, имеющий специ-
альные функции надзора за объектами откупа (6 ‘ст фут бъоъкбч). Номарх
И топарх лишь контролируют действия откупщика. Эконом, привлекаемый
в случае отсутствия номарха или топарха, выполняет обязанности этих
чиновников, поэтому закон не требует присутствия антиграфевса. С дру-
г'ой стороны, Податной устав обязывает также и земледельцев подсчитать
по каждой культуре свой урожай, прежде чем его снимут. Затем свою

ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ И ЗЕМЛЕДЕЛИЕ НА ЦАРСКИХ ЗЕМЛЯХ ЕГИПТА 51
оценку они должны согласовать с оценкой откупщика и заключить с ним
договор. В договоре, дав клятву, земледелец должен был указать, какую
площадь и каким сортом он засеял и во сколько он оценивает свой
посев. Договор должен был скрепляться печатями договаривающихся и,
кроме того, печатью представителей номарха или топарха. Только после
этого земледельцы могут приступить к сбору урожая. О ходе сбора уро-
жая и обмолота сведений не сохранилось, есть лишь косвенное указание,
что расчеты производились на току. В стб. 39, строки 8——12, говорится
о том, что если земледельцы не хотят дать очищенные для дрооления
(«в ступку») семена, то пусть перемеряют на току1 очищенные решетом и
прибавят на очистку для пробления: для сезама и кротона 7 артаб на
каждые 100, для кнека 8 артаб на каждые 100.
Расчеты с земледельцами, согласно Податному уставу, производят
откупщики, но под контролем местной администрации. Весь урожай мас-
личных культур в той или иной форме полностью поступал в распоря-
жение государства. Прежде всего с собранного земледельцами семени
удерживается налог (Хотеоорёжзифв из расчета 2 драхмы с артабы сезама
и 1 драхма с артабы кротона 3. Это составляет 1/4 часть цены сезама и
кротона, установленной государством. Следовательно, 1], часть урожая
государство получало безвозмездно, под видом налога. Затем земледельцы
обязаны были вернуть семенную ссуду. Все остальное семя они должны
были продать откупщику по установленной государственной цене: за
артабу в 30 хойников очищенного сезама 8 драхм, кротона 4 драхмы,
кнека 1 драхму 2 обола, тыквенного семени 4 обола, льняного семени
3 обола в медных деньгах. «Никому другому земледельцы не имеют
права продать ни сезам, ни кротон»4. На полученное с земледельцев
семя откупщики обязаны дать комарху скрепленную печатью расписку,
сколько получили с каждого земледельца; без этой расписки комарх не
имеет права разрешить вывоз семян из комы. Откупщики, повидимому,
обязаны были сдавать семя в тезавры или, может быть, в склады семени
при маслодельнях.
Для т ё» бшреё’: сохранилось указание о том, куда сдавалось семя:
в рар. Сайго—2епоп ЛЬ 59732 Зенон из 15801], артаб сезама сдает 667
еёс то заимка» и 9121], ё» Эпоаорбъ. Под тезавром можно подразумевать
склады при маслодельнях.
В тезаврах семена подвергались проверке, как можно заключить из
ряда документов 111 в. (рар. Са1го—2епоп 59; “Ййскеп, СЬгеэь, ЛЬ 304
и др.) и только после этого производилась выплата земледельцам при-
читающихся им сумм.
Такова была организация сельскохозяйственного производства на
царских землях. Несколько иным было положение «уступленных земель».
В Податном уставе особое положение уступленных земель оговари-
вается только относительно поставок урожая с дарственных земель: вла-
дельцы т ё» бород; и т ё» сотсосёеъ обязываются измерить и сдать государ-
ству всю продукцию, подлежащую масляной монополии, по установленной
цене, оставив у себя достаточное количество семян на посев. В сохра-
нившейся части папируса, повидимому, предусматривались какие-то
1 Ток упоминается еще в стб.41‚ стк. 19: хоръёёсэо 8ё ать т; 510 дм: то?) . . .‚
но фраза не закончена, не ясно, что имелось в виду.
2 Что под хотеоорехюц; подразумеваетсжналог, следует из текста стб. 57, стк. 12-13.
‚в хосдвооиетоэсос» Зе Згосра тю» утюга-уса) вы; то? Зорбёрахра; та; Жотсоорёхдся; било то?)
спсароо кои ‘гтг- ос тою кротшуо; ст . ‚ стк. 3— .
( б‘ {дадим ЗеЁеЭЁБЗ еЕооспос» ехётоюос» о: тесортоё тгсожвъ» дайте: ойоощо» мате хрдтшш
ст . , стк. — .
40

52 А. И. ПАВЛОВСКАЯ
наказания за невыполнение настоящего предписания. Из этой статьи
следует, что на дарственные земли деятельность откупщиков не распро-
странялась. За доставку продукции отвечали сами владельцы земель.
Особенно интересно указание, что необходимое для посева количество
семян оставалось в руках владельца земли. Возникает вопрос, каким же
образом при наличии монополии и твердо установленных площадей по-
сева государство контролировало и согласовывало с общим расписанием
посевов масличных культур посевы на дарственных землях. В архиве
Зенона, где речь идет о дарственных землях диойкета Аполлония,
сохранилось несколько папирусов 1, упоминающих о посевах мас-
личных культур. Наиболее интересны из них РЗ1 502 и 522. В РЗ1
502, датируемом 256 [57 г. до н. э.‚ Панакестор пишет Аполлонию, что
он после урегулирования вопроса об оценке урожая с земледельцами
приступил вместе с басиликограмматевсами к измерению земли, занятой
под сезам и- кустарник (‘сабта ЗЪЗиоуор-доачте: йреч та; таз: т-дч опзадтттъч
ш т-дч -Еи7Л’тш „т тбч Ваоьмибу урарратёюч уешретрзтч), Отчет об этом они
(т. е. басиликограмматевсы?) представили ему 22 фармутха (май). Речь
здесь, повидимому, идет о втором посеве сезама, так как первый посев
сезама в этом году, согласно документам из того же архива Зенона
(Р81 М 499), был’ в месяце хойах (февраль). В более позднем документе
Р81 М 522, датируемом 247 [48 годом, месяцем месоре, Эвтихид сообщает
Зенону, что сезамом можно засеять не’ больше 340 арур (тсерЪ тйс
отдзоцццтъбос {г}; тёчшоие м; «мы ёоорёчт тр). Таким образом, на основании
этих документов - можно заключить, что площадь под посев масличных
культур в поместье Аполлония определялась задолго до посева (за два-
три месяца); засеянная площадь подлежала измерению со стороны номо-
вои администрации в присутствии управителя имения.
Следовательно, на дарственных землях площадь посева под маслич-
ные культуры либо была‘ твердо установлена и соответственно с этим
ежегодно оставлялось известное количество семян, либо площадь буду-
щего посева определялась сразу же‘ при сборе урожая и с ведома го-
сударственной администрации соответствующая часть семян оставлялась.
И в том и в другом случае после посева царская администрация кон-
тролировала его площадь. При распределении посевов ътасгтичных
культур на т Вазъдий (т. е. при составлении бщтржфэ‘; скорое) эта ПЛОт
щадь, вероятно, учитывалась.
Сведений о контроле состороны номовой администрации над сбором
урожаяна дарственных землях в папирусах не сохранилось, хотя воз-
можность такого контроля не исключена‘. Доставка семени в тезавры
производилась представителями владельца земли? Государство выпла-
чивало за сданное семя, после проверки его в тезавре, по установленной
в Податном уставе цене, несколько сниженной по сравнению с ценой,
выплачиваемой земледельцам ( см. ВЬ, стб. 43).
О посевах на землях клерухов масличных культур свидетельствует
ряд папирусов: Реъгйе, П, 39а; Сайге-Иен, М 59502; НашЬигд 24; возможно
также рар. Сайго-Ъеп. 59207, 59225, 59787; рар. ТеЬЬ. 815, й‘. 7,
стк. 44. Цитированный выше рар. Реъгйе, П, ЛЬ 39а говорит о выдаче
семян арендаторам клеров. Семена, как видно из папируса, выдавались
на равных основаниях как на царскую землю, так и на землю клерухов.
Папирусы из архива Зенона свидетельствуют о том, что Зенон засевал
1 Р51 499, 500, 502, 522 и др.
2 См. Р51 358; Сайге-Иен. 59565, 59670, 59732 и др.

ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ И ЗЕМЛЕДЕЛИЕ НА ЦАРСКИХ ЗЕМЛЯХ ЕГИПТА 53
арендованные им у клерухов земли в ряде случаев масличными куль-
турами. Из рар. Теьъупгз 815, Гг. 7, стк. 44, датируемого 228—21 г.‚
следует, что при заключении арендного договора между клерухом и
арендатором специально оговаривалось право засевать землю сезамом.
Однако все эти документы не дают ответа на вопрос о формах контроля
со стороны государства. Интересно поэтому рассмотреть более подробно
рар. Нашьпгд, М 241. Документ представляет собой договор между
клерухом Птолемеом, сыном Менесия, с одной стороны, и топархом Пето-
сприсом и басиликограмматевсом Гором‚—с дРУгой. Документ точно
датирован 24 годом Цтолемея Эвергета. Нлерух Птолемей обязуется:
«засеять на его собственном клере около Священного острова богов
Сотеров летним сезамом в 25 году 80 арур». В свою очередь царская
администрация предоставляет ему через трапезу для оплаты за работы,
связанные с посевом сезама, ссуду (Р) в размере 2 драхмы на аруру,
всего 160 драхм. Термин ибстеруоч, как отмечает издатель, обычно
обозначает плату за проделанную работу, употребление его здесь не
совсем ясно. Издатель считает, что это поддержка, которую государ-
ство оказывало земледельцам. с целью расширения посева масличных
культур, уменьшившихся после 111 Сирийской войны в результате поступ-
ления сирийского масла. В качестве «поддержки», «ссуды на оплату ра-
бочей силы», повидимому, употреблен этот термин и в рар. Н1Ье11 119
относительно посева зерновых на клере Аполлония.
Весь полученный урожай клерух обязан был сдать государству и возвра-
тить полученную им ссуду в ту же самую трапезу. Повидимому, ссуда
удерживалась из стоимости сданного государству сезама. За невыполне-
ние этого соглашения клерух и его поручитель подвергались взысканию
в пользу другой стороны. Причем поручитель отвечал лишь за уплату
мастерю». Таково содержание документа. Уже издатель обратил внимание
на тот факт, что в документе совершенно отсутствует упоминание об
откупщике и договор заключается непосредственно между царской адми-
нистрацией и клерухом. Также и урожай клерух сдает государству без
участия откупщика. Такой порядок в масляной монополии Податной устав
предусматривает в двух случая-х: 1) для земель, свободных от обложе-
ния (дынек, стб. 43, стк. 11—-18) и- 2) для площадей, засеянных для
другихномовг. В этом случае оценку посева делали эконом и антигра-
февс, и они же получали семя от земледельцев (стб. 43, стк. 20-24).
Так как клерухов нельзя отнести к категории необлагаемых землевла-
дельцев, то скорей можно предположить, что именно за счет владений
клерухов номовая администрация договорным путем в какой-то мере
обеспечивала предписанное количество посевных площадей масличных
культур для других номов. Интересно сопоставить с этим предположе-
нием некоторые документы из архива Зенона, а именно: в рар. Сапо-
2еп., М 59670 и в рар. Со1пшЬ1а—2еп.,М 403 регистрируется получение
кротона в месяце эпифе 32 (254) г. Норрагасом, представителем Гермолая,
эконома Мемфисского нома, и Хайофисом, представителем Гора, басилико-
грамматевса этого нома, от Фенесиса, представителя Зенона из Арсино-
итского нома. Подобный же документ сохранился и от 34 г.: РБ1 358.
1. Р. М а у е г, Сгйесьйвсйе Раругизигкипаеп (1ег Наппшггег Згааъз-ипд Пшуегзй-
ьаъзыьпоъпек, Ьейрийд — Вегпп, 1911—1924.
3 Согласно распределению масличных культур в Податном уставе, некоторые
номы были обязаны засевать дополнительную площадь для снабжения сырьем мас-
лоделен тех номов, где масличные культуры не разводились. ‚
3 И’. И! е в ъ е ъш а п 11 апа Е. Н а зепо еЬ 1-1, Иепоп Раругй. Визйпезз Рарегч
о! ъЬе Ь111г(1 сепшгу В. С., Со1пшЬ1а, 1934—1940. - - .

54 А. И. ПАВЛОВСКАЯ
В рар. Са1го-Ъеп., М 59565 имеется следующее указание: ёстш 1:6:
‚ьервтрпрёча срортйос ‘ЕрроМсшъ ёж той Ебйоо Жбтоо тсосрдс Ешихёоос; ёч тбцхб.
Издатель считает, что под срортёа следует понимать урожай масличных
культур, который уплачивается эконому Мемфисского нома Гермолаю из до-
ходов, принадлежавших лично Зенону (ёк то?) Ебйоо катод в отличие от доходов
с дарственных земель Аполлония), полученных им с земель, арендованных
у клерухов. Это предположение вполне приемлемо. Выше уже указывались
документы, в которых засвидетельствованы посевы масличных культур
на землях, арендованных Зеноном у клерухов. Кроме того, в приведенных
документах, наряду с экономом, фигурирует басиликограмматевс Гор,
что не совсем обычно (Податной устав называет антиграфевса в качестве
второго лица) и, возможно, свидетельствует именно о том, что здесь рочь
идет о взносах клерухов, так как из гражданской номовой администра-
ции клерухи тесней всего были связаны с басиликограмматевсами 1. Из
Податного устава известно, что Мемфисский ном не засевал масличных
культур, а получал необходимое количество семян из Арсиноитского
нома.Ё Сопоставление всех этих данных и дает основание считать вероят-
ным высказанное выше предположение, что посевы клерухов вхо-
дили в категорию земель, урожай с которых предназначался для дру-
гих номов. Но это отнюдь не означает, что в эту категорию входили
только земли клерухов. Каких-либо особенностей в организации разве-
дения масличных культур на храмовых землях, а также на землях,
находившихся в частном ‘владении, в его зачаточных формах, для этого
времени проследить не удается. Обе они, повидимому, подлежали бъатрасрй
споров и подчинялись общим правилам регламентации.
Виноградарство и садоводство не были объектами царской монополии
и, следовательно, не регламентировались царскими указами. Однако
взяв в свои руки взимание апомойры, Птолемеи установили контроль
над сбором винограда и фруктов на всех категориях земель. В «програм-
мах» 23 года Птолемей Филадельф отдает распоряжение о точной реги-
страции всех категорий земель, занятых под сады и виноградники.
Через четыре года закон об апомойре был разработан более детально,
и в него была введена специальная статья, касающаяся сбора винограда.
«О срезании и сборе винограда. Пусть земледельцы собирают урожай
с виноградников, когда придет время, а когда начнут собирать, пусть
известят надсмотрщика или откупщика, и если он захочет осмотреть,
пусть покажут виноградники» (стб. 2414-252). За невыполнение предпи-
сания земледелец должен платить штраф (стб. 251446). Это весьма напо-
минает соответствующие статьи закона о масляной монополии (стб. 42)
с той только разницей, что здесь не предписывается обязательная оценка
урожая, так как Откупщик заинтересован не в собранном винограде, а
в количестве выжатого вина. Сады и фруктовые деревья, повидимому,
также подлежали осмотру откупщика до начала сбора урожая (начало
столбца не сохранилось), причем и владелец сада и откупщик были
обязаны дать оценку урожая и заключить соглашение о сборе апо-
мойры (стб. 29). На практике же соглашение земледельца с откупщиком об
Оценке урожая заключалось как относительно сада, так и виноградника. Так,
например, в папирусах Петри имеются подобного рода документы (рар.
Реъгйе, 11, 27, 30 с). Вот содержание одного из них времени Эвергета 1:
«Дионисий, сын Асклепиада, соглашается оценить в 23 г. (урожай) при-
надлежащего ему виноградника около дома . . . в мериде Гераклида
1 См. также договор клеруха на посев сезама, рар. Нашьигг 24‚где также участвует
басиликограмматевс.

ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ И ЗЕМЛЕДЕЛИЕ НА ЦАРСКИХ ЗЕМЛЯХ ЕГИПТА 55
в 12 метретов, из которых 1/6 будет 2 метрета и доход с . . ., с фруктовых
деревьев и цветов в 12 драхм, из которых 1/6 будет 2 драхмы. Если же
будет больше, то еще раз объявлю, подписав царскую клятву». Этот
документ представляет собой копию соглашения, которая находилась
у откупщика. Отдельные соглашения суммировались откупщиком (а, может
быть, в канцелярии эконома). Такого рода документы представляют собой
папирусы Реъгйе, 111, 70 а и Ь. Как для сбора винограда, так и для
сбора плодов характерно отсутствие при этом представителей царской
администрации, за все отвечает только откупщик, он один контролирует
сбор урожая. Царская администрация выступает только в тех случаях’
когда по каким-либо причинам сад или виноградник не попадает в сферу
деятельности откупщика (стб. 28, стк. 9-16), или когда возникает несо-
гласие в оценке между земледельцами и откупщиком (стб. 28, стк. 5),
или при злоупотреблениях со стороны откупщика (стб. 30, стк. 3-19).
Это объясняется тем, что виноградарство и садоводство не были монополи-
зированы, т. е. государство не нуждалось в контроле за полным посту-
плением всего продукта, а сбор налога был гарантирован поручитель-
ством откупщиков.
Для садов и виноградников формы контроля со стороны государства
были одинаковы для всех категорий земель, поскольку они касались
лишь заключительного акта—сбора урожая. Однако и здесь государство
имело возможность вмешиваться в развитие и распространение виноградных
и садовых культур путем увеличения или уменьшения налоговых пла-
тежей. Так, например, в Податном уставе устанавливается уменьшенная
такса апомойры беибисп (1/10) для некоторых категорий клерухов, для
искуственно орошаемых земель в Фиваиде (тйс ёч ‘ст бпВбсъбъ ётготХцт-Ёдс)
и еще для какой-то категории земель, находящихся под наблюдением
(кого—неизвестно, так как папирус значительно фрагментирован; стб.
24, 5-10). Это было в известной мере поощрением развития виноградар-
ства и садоводства в указанных районах и в хозяйстве клерухов. Кроме
того, ставка поземельного налога на сады и виноградники ёпосробръот
в дошедших до нас документах колеблется от нескольких оболов 1 до
3 драхм (рар. Сайге-Иен, М 59337) и 8 драхм (рар. Реъгйе, 111, 70а). Позе-
мельный налог, взимавшийся из части урожая, также был неравноме-
рен: есть документы, свидетельствующие о взимании 1/3—трбтп‘—и
1], —›5ръсеброс ’. Точно определить, какие основания лежали во взимании
того или иного налога, не удается, повидимому, известную роль играло
качество земель.
Рассмотренные выше документы, касающиеся разведения монополи-
зированных и немонополизированных сельскохозяйственных культур на
различных категориях земель, позволяют сделать следующие выводы об
отношениях между государством—собственником основных средств про-
изводства и Косой —производителями материальных благ.
В разведении немонополизированных культур, в садоводстве и вино-
градарстве роль государства ограничивалась контролем над сбором уро-
жая, преследующим цель обеспечить наиболее полное поступление нало-
гов. Влияние на развитие этих культур ограничивалось лишь увеличением
или уменьшением фискального давления. Через все законодательство
Птолемеев, регламентирующее разведение монополизированных культур,
проходят два основных требования: обеспечить засев предписанного
1 С. Е (1 3 а г, 2епоп Раругй 111 ъье Пшчегзйъу о!‘ Мйсшдап Сопесъйоп, Мйсыд.
1931, папирус М 106.
’ Р81 08; рар. Реъгйе, П, 29 а, 43 а и Ь.
' Р81 508; рар. Реъгйе, 111, 122 д.

56 А. И. ПАВЛОВСКАЯ
количества земли и поступление всего урожая в царскую казну. Ряд
статей (стб. 41, 43, 57, 87) предусматривает меры взысканий с чинов-
ников и земледельцев за невыполнение соответствующих предписаний.
Все промежуточные стадии сельскохозяйственных работ, как и вообще
методы ведения сельского хозяйства, царскую администрацию не инто-
ресуют.
Те же черты можно проследить и в организации хозяйства на цар-
ских землях. Основное внимание царских чиновников было направлено
на выполнение бьостросср-д опороо1 и наиболее полное взыскание экфорион
и налогов на зерновые культуры. Преимущественно для охраны урожая
от самих земледельцев существовал институт генематофилаков (см., на-
пример Р81 490). Ряд документов свидетельствует о наложении секве-
стра на весь урожай зерновых до полного расчета земледельцев с госу-
дарством 9. Для доказательства активной роли царя в развитии и
улучшении сельскохозяйственного производства буржуазная историогра-
фия обычно приводит письмо диойкета Аполлония Зенону 3, в котором
он, ссылаясь на приказ царя, дает указания относительно сбора двух
урожаев зерновых культур. Не говоря уже о том, что нет достаточных
оснований считать это распоряжение царя законадательным предписа-
нием, имевшим силу для всего Египта, само по себе такого рода пред-
писание для мелкого крестьянского хозяйства, увеличивая фискальный
гнет и эксплуатацию при том же уровне техники, не могло служить
стимулом для интенсификации земледелия. Лишь в крупных поместьях,
имевших возможность использовать дополнительную рабочую силу,
это распоряжение в какой-то мере могло способствовать развитию
земледелия.
Итак, роль птолемеевского государства ограничивалась по существу вве-
дением в эксплуатацию принадлежащего ему основного средства производ-
ства—земли. Оказывать решающее влияние на ход самого процесса
производства государство 11толемеев было не в состоянии. Все после-
дующие стадии государственного контроля после окончания сева носят
уже чисто фискальный характер.
Все предписания закона о масляной монополии относительно разве-
дения масличных культур адресованы земледельцам вообще-ой тешртоё.
В столбце 42-м ой тешртой разделяются на ой Косой И оЕ Котой тешртой. Спе-
циальные статьи закона указывают, что владельцы дарственных земель
в категорию оъ Коьпоъ тающее не входят. Согласно разобранным выше
документам, едва ли можно отнести к этой категории и клерухов, земли
которых засевались масличными культурами на договорных началах.
Следовательно, регламентация разведения масличных культур распро-
страняется главным образом на царских земледельцев, которых следует
подразумевать под термином Косой, и ту неопределенную категорию про-
чих земледельцев, кеитпрёчшч и теаэртобчтшу т» иаб°очтъчобч тропоу-«вла-
деющих и обрабатывающих землю каким-либо способом», о которых
говорилось выше (стр. 45). Положение этой основной массы непо-
средственных производителей в системе государственного хозяйства
Птолемеев вполне четко вырисовывается из закона о масляной моно-
полии.
Посев масличных культур на всех землях, за исключением дарствен-
ных и земель клерухов, не был добровольным. Обилие указаний о не-
обходимости засеять все предписанное количество земли и величина
1 См: выше; рар. А311шо1еп31$ и‘ рар. Реъгйе 111, 75.
2 Рар. ТеЬъ. 786; Сайге-Хоть, 59173;595О9; Ш 1 1 с к е п, Сьгезъогть, 337 и др.
3 Рар. Сайге-Иен, 59155. и

ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ И ЗЕМЛЕДЕЛИЕ НА ЦАРСНИХ ЗЕМЛЯХ ЕГИПТА 57
штрафов за нарушение предписаний свидетельствуют о незаинтересован-
ности земледельцев в разведении этих культур, вызванной теми жесткими
условиями, в которые государство ставило непосредственного производи-
теля. Действительно, государство выдавало семена кротона земледель-
цам по цене, более чем в шесть раз превышающей цену, по которой
оно покупало кротон у них при сборе урожая1 Весь получен-
ный урожай земледельцы были обязаны сдать государству, при-
чем 1/4 урожая уплачивалась в качестве налога, 1/12-1/15 урожая
высчитывалась в уплату ссуды на семена, остальное окупалось государ-
ством по монопольно низкой цене. Земледелец не имел права ни оставить
у себя какое-либо количество семян, ни продать их кому-либо помимо
государства.
Сведений о применении рабского труда в земледелии на царских
землях в документах не сохранилось. Рабы упоминаются лишь в связи
с ирригационными работами (рар. Респе, 111, 42, С(8), В(2); Р51 4215).
‘1'ем не менее наличие рабского труда и возможность его применения
в любой отрасли производства, несомненно, оказывали решающее влия-
ние на ухудшение положения свободного непосредственного произво-
дителя.
Рассмотренные выше данные источников позволяют сделать следующие
выводы. В середине 111 в. в Египте существовала верховная собствен-
ность государства (царской династии) почти на всю землю страны (за
исключением птолемаиды и Александрии; см. выше, стр. 47). Лица,
использовавшие эту землю, были только владельцами ее, а не собствен-
никами, причем формы владения были различны. Однако сохранение
института верховной собственности царя на землю, законодательно зак-
репленного Птолемеями в Податном уставе, тормозило развитие рабовла-
дельческих отношений в эллинистическом Египте, развитие форм рабо-
владельческой частной собственности. Вопреки этому институту, в силу
закона обязательного соответствия произьодственных отношений уровню
развития производительных сил, внутри различных категорий государ-
ственных земель постепенно развивались и крепли элементы частной
собственности на землю. Об этом свидетельствует прежде всего появле-
ние пятой законодательно неоформленной категории земель. Владения
этого рода сближаются с частной собственностью тем, что владелец имеет
здесь право продать и завещать свой участок; однако все же это еще
не частная собственность в полном смысле слова, так как государство
попрежнему сохраняет право регламентации посева, сбора урожая и
продажи его.
Н концу 111 в. некоторые элементы частной собственности появляются
и на землях клерухов.
Свидетельством некоторого роста рабовладельческих отношений в пто-
лемеевском Египте могут служить и данные относительно имуществен-
ного расслоения массы «царских земледельцев». Документы показывают,
что в это время из всей массы выделяется какая-то, повидимому, не-
большая группа Жотоъ тающее, владеющих и обрабатывающих землю на
каких-либо условиях, которые имеют по два, три и пять участков земли
(см. выше стр. 46-47). С другой стороны, в рар.Со1ишЬ1а 480, который,
по мнению издателя, является копией царской «диаграммы» о сборе нало-
гов на продажу рабов (т. е. законодательным документом), официально
признается существование в Египте долгового рабства. Естественно пред-
положить, что в долговую кабалу попадали прежде всего разорявшиеся
1
1 То же самое можноустановить и для-сезама по рар. НЁЬеЬ, 119.

58 А. И. ПАВЛОВСКАЯ
Косой. Расслоение крестьян в египетской коме было неизбежным следствием
роста денежного обращения, наблюдавшегося в Египте в период элли-
низма, причем активную роль в ускорении расслоения крестьян играло
государство Птолемеев: оно способствовало проникновению денежных
отношений в египетскую кому, вводя денежные расчеты по монополизи-
рованным культурам. Внедрением арендного договора и откупов оно
значительно повысило степень эксплуатации крестьян. Таким образом,
приведенный выше материал позволяет сделать заключение, что в пто-
лемеевском Египте в середине 111 в. до н. э. можно проследить некото-
рые изменения в производственных отношениях, переход ранних форм
рабовладения в развитую рабовладельческую систему, «... направленную
на производство прибавочной стоимости»1, что выражалось прежде всего
в развитии рабовладельческой частной собственности на землю, как основ-
ное средство производства, и в дальнейшем расслоении крестьянства на
богатых ирбедных, на рабовладельцев и кабальных рабов,
1 См. К. М ар к с, Капитал, т. 111, 1950, стр. 344.

‘1ОКОХОКОХОХОХОЁФХОХОХОХОХОХОХОХОКОХОХОХОХФХОАОХ ХОХОХОХОХОХОХОХОХОХООХОХОХСХОХ
\/Ч\/
{эха хохохохохох У /\ /\ х<>>< х Х <>^ А А
Г. Х. Саркиоян
О ГОРОДСКОЙ ЗЕМЛЕ В СЕЛЕВРСИДСКОЙ ВАВИЛОНИИ
сследователь социально-экономического строя государства Селев-
кидов, изучая земельные отношения на основании греческих источ-
ников, располагает лишь несколькими эпиграфическими памятниками
из Малой Азии и несколькими единичными документами из других пун-
ктов. На основании этих документов можно судить о земельных отноше-
ниях главным образом только в малоазиатских областях державы Селев-
кидов. Земля, судя по имеющимся свидетельствам, делилась на царскую и
городскую, причем отдельные территории могли различными путями пере-
ходить из одного статуса в другой, как правило,— из царской земли
становиться городской.
Царская земля обрабатывалась категорией земледельцев Моё защищая,
положение которых во многих отношениях остается еще неясным, так
же как и положение земледельческого населения городских терри-
торий.
Проблема городской земли в Селевкидском государстве представляет
значительный интерес. Прежде всего проблема земельной собственности
воообще чрезвычайно важна для историков-марксистов, поскольку формы
собственности на средства производства и, в частности, землю являются
определяющим моментом производственных отношений1.
Что же касается рассматриваемого в настоящей работе вопроса о город-
ской земле в государстве Селевкидов‚ то его значение обусловлено как огром-
ной экономической, социальной и политической ролью городов‚являвшихся
центр ами рабовладельческой эксплуатации, так и тем местом, которое зани-
мали вопросы городской земли во взаимоотношениях царей с городами.
Городская земля представляла собой один из важнейших факторов вну-
тренней политики селевкидских царей. Земля, приписанная к городу и
контролировавшаяся им, приносила, наряду с податью царю, определен-
ный доход и гражданскому коллективу города как в целом, так и отдель-
ным его членам. Это, в числе прочих привилегий, которыми наделялись
города, считалось благодеянием царя и делало города опорой для царской
власти.
Поскольку греческих источников по вопросу о городской земле селев-
кидского времени — зпиграфических и литературных — считанное число,
1 См. И. С т а л и н, Экономические проблемы социализма в СССР, Госполит-
издат, 1952, стр. 73.

60 Г. Х. САРНИСЯН
с сугубым вниманием следует отнестись к клинописным документам этого
времени; они не только дополняют данные греческих источников, но и
раскрыва1от совершенно новые, не отраженные в греческих источниках
явления. Именно клинописные документы дают возможность воссоздать
картину вавилонского города селевкидского времени и ясно показывают,
насколько тенденциозно судят буржуазные ученые, не замечая в селевкид-
ском государстве, кроме эллинистических полисов, никаких других до-
стойных внимания политических форм.
Структура Вавилонского города этого времени весьма характер-
на 1. Н П? в. до н. э. в нем существовала община городского типа, пред-
ставлявшая собой продукт постепенного слияния храмового персонала
с более или менее зажиточными слоями городского населения. Эта граждан-
ско-храмовая община охватывала большую часть или весь город и носила
название «город» или «храмы» (как, например, в Уруке) или «город людей (Р)
храмов» (в Вавилоне). Состав общины не был статичен и замкнут; оп по-
стоянно пополнялся за счет новых людей, в том числе и греков. Храмовые
должности исправляли многие члены общины, но не все и даже не боль-
шинство и, главное, не обязательно. В основной массе это были частные
лица, не состоявшие в зависимости от храмов, но связанные с ними раз-
личными нитями. Традиции (предки многих были храмовыми служите-
лями) играли, конечно, тут не последнюю роль. Немалое значение имели
также раздачи, производившиеся храмами в форме довольствий, а также,
возможно, какие-либо повинности со стороны граждан по отношению
к храмам. Но главным были те политические права, которые давала при-
надлежность к гражданско-храмовой общине. Вавилонский город обладал
самоуправлением. Его орган управления -— рицги «собрание», под пред-
седательством ёаъашши «эконома» или «настоятеля» храмов, —— состоял,
вероятно, из храмовых должностных лиц. Автономность города была при-
знана селевкидским правительством, и он был наделен определенными
привилегиями: освобождением от некоторых налогов и пошлин и правом
пользования собственной нотариальной системой по нормам вавилонского
права. В городе находился царский чиновник -— эпистат, назначавшийся
Царем, как правило, из числа местных жителей. По правовому положению
он стоял рядом с собранием, а в некоторых вопросах, возможно, и над ним.
Эта гражданско-храмовая община сложилась постепенно и задолго до
Селевкидов. Города, имевшие привилегии и пользовавшиеся ‚элементами
автономии, существовали в Вавилонии еще во времена Саргонидов 071114
1711 вв. до н. э.).
Уже эта краткая характеристика показывает, что отношение Селев-
кидов квавилонским городам было сходно с их отношением к эллинисти-
ческим полисам. Цели и средства их политики и в том и в другом случае
были одни и те же — создание опоры власти путем предоставления приви-
легий. Н проявлению той же политики нужно отнести и участие Селевки-
дов в храмовом строительстве вавилонских городов. Эту традицию Селев-
киды, в числе многих других, унаследовали от Александра? Надпись
Антиоха 1 на глиняном цилиндре, посвященная описани1о реставрации
1 Следующее краткое описание внутреннего устройства вавилонского города
основано на работе автора «Самоу11равляющийся город Селевкидской Вавилонии»
(ВДИ, 1952, М 1, стр. 68-83), продолжением и дополнением которой является
настоящая статья. В указанной работе обозначение термином «город» гражданско-
храмовой общины, которая и являлась вавилонским городом этого времени, вводилось
впервые, почему и термин был дан в кавычках. В настоящей статье в кавычках нет
необходимости.
2 А р р и а н (АпаЬ., 111, 16, 4) сообщает, что «Александр, войдя в Вавилон,
приказал вавилонянам восстановить все разрушенные Нсерксом храмы, как все

О ГОРОДСКОЙ ЗЕМЛЕ В СЕЛЕВКИДСНОИ ВАВИЛОНИИ 61
храмов в вавилонских городах, в которой он титулуется как настоящий
вавилонский царь1, строительные надписи урукских эпистатов2 И т. д.
дают яркие иллюстрации покровительственного отношения Селевкидов
к вавилонским храмам. Считают обычно, что их явное благоволение к хра-
мам имело своим источником исключительно то огромное влияние, которым
последние безусловно обладали. Это верно только отчасти. Город и храм
были связаны очень тесно, настолько, что иногда терялась грань между
нимиз. Поэтому политика Селевкидов по отношению к городам имела в виду
также сплетенные с ними храмы, со всем их религиозным значением, а их
отношение к храмам, всвою очередь, распространялось и на города. Соб-
ственно говоря, тут не было двух аспектов. Нечто близкое этому можно
наблюдать у Селевкидов И других эллинистических правителей даже по
отношению к‹ греческим городам и храмам4, которые, конечно, не были
связаны междусобой так органически, как вавилонские. Относительно же
последних проводилась единая политика, в соответствии с единством
ее объекта.
Теми же‘ тенденциями проникнута и земельная политика Селевкидов
в городах Вавилонии. Источники, дающие возможность судить об этих
вопросах, представляют собой два клинописных текста 111 в. до н. э.,
происходящие из Вавилона. Более ранний из них является краткой клино-
писной хроникой 36 и 37 гг. селевкидской эры (= 276—274 гг. до н. э.),
вкрапленной в текст астрономического содержания5. Документ датируется
273 г. до н. э., следовательно, запись вел очевидец событий. Хроника вво-
дит нас в гущу событий Первой сирийской войны, которая, хотя и не
велась на территории Вавилонии, тяжело отразилась на ее благосостоя-
нии. В стране был голод и эпидемия, л1оди продавали своих детей. Горо-
дам также пришлось нелегко. Селевкия на Тигре и Вавилон должны были
пожертвовать царю большое количество серебра н других ценностей на
военные нужды. Но жизнь в городах не замерла, в Вавилоне продолжа-
лись работы по восстановлению храма Эсагилы.
прочие, так и х ам Бела, которого вавилоняне почитают более (других) богов». Со-
гласно С т р а о н у (ХУ, 1,5), объем работ был очень велик, н при Александре
они 11е были закончены.
1 Привожу титулатуру А11тиоха и концовку надписи: «Я, Антиох, царь великий,
царь могучий, царь вселенной, царь Вавилона, Царь стран, попечитель Эсагилы и
Эзиды, первородный сын Селевка, царя Македопян, царя Вавилона». Конец таков:
«Набу, первородный сын! При водворении твоем в Эзиде, истинном храме, благоволе-
ние твое к Антиоху, царю стран, к Селевку, царю, сыну его, к Стратонике, супруге
его, царице, благоволение к ним да пребудет в устах твоих» (Р. Н. И’ е 1 з з Ь а с 11,
Вйе Кешнзспгйсен бег Аспёшепйаен, 1911, стр. 132).
2 А. Т. С 1 а у, Мйзсепапеоиз 1пзсг1рЬ1опз 1п ше Уа1е ВаЬу1оп1ап СоПесНоп,
Ыеш Науеп, 1915, М: 52; А. Р‘ а 11‹ е п з Ь е 1 н, Тородгарые уоп Пгик, 1, Нгик
2111‘ Зе1еп1‹1с1ен2е1Ь, Ьр2., 1941, стр. 4—7.
3 Подобные явления имели место, очевидно, не только в Вавилонии. В таких,
наприме , городах Сирии, как Дамаск, Хамат, Халаб, Эмеса, Эдесса, Нисибис и др.,
на всех {азах их развития не было четкого разграничения между государством и богом,
между царским дворцом и храмом. Эмеса , например, оставалась храмовым государством
ихрамовым городом до поздне-римского времени. См. М. В о з ъ о у 1; 2 е 1 1, ЗЕННХУ,
1, ст .
4рЦарские письма ВС, 5; ВС, 9; НС, 22 — Селевкгтдов, НС, 25 — царя Вифинии,
ВС, 35 — царей Атамании греческим городам предполагают, что города и храмы тесно
связаны и что привилегии, предоставляемые храмам, являются благодеянием также
и для граждан.
5 Текст впервые издан .1.Е р р 1н я ипс1 1.1\1.8Ьга 5 з т е 1 е г.1\1ене ЬаЬу—
1оп1зсЬе Р1анеъеп-Та1е1п, 2А, У1, 1891, стр. 234-236 (автография), и о н и ж е, ВаЬу-
1он1зс11е Монаьеошснъинден, 2А, УП (1892), стр. 226-234 (транскрипция и перевод),
Втборое издание 5. 8 ш 1 1; 11, ВаЬу1оп1ан Н1з|зог1са1 Техъз, Ь., 1924. стр. 150-159.
та л. ХУ111.

62 Г. Х. САРКИСЯН
Описание событий 36 г. селевкидской эры, заключенное в первой но-
ловине хроники, дает много интересного для политической истории1.
Вторая часть хроники, приводимая ниже в транскрипции2 и в переводе,
содержит важные данные но городскому землевладению в Вавилонии.
(15)ёаЬт‚1 у 37каш шАп-Ы н ш51-1и агаЁАадагй 9 ашыши-ша-адп “Лида и
“"°‘ра1‹-аи"‘°* за ёаггй за ша ваш Збш“ апа шмБа-раг-аи ана 111119131 ёаггй
11111ш-11’ (16) а-па а'31-1и-1‹и-и’-а 6,1 ёагги-Ьи за ша тиры "агшйдшъ йъигйшеъ-ЁЁ
Шддакёй-рйё-Ца-Ыи-пи апа шпиц-ш атетшагетеё Ваша“ 511, (?)-г1 Таёгйп йшй
12"аш (17) атышагетез” ВЁЬЩ” ана д‘81-1н-1ки-и’-а иёёзйше; агш 51311
ашышн-ша-адйг ШМАКЬЖНК‘ ЁЕЛПМШЧ за ша ваш 32каш ша фёшй- за
ёаггй апа кншшшаъёа ашыВаЬНёДаш“ ашыВаг[з1ррё‚]а]ш°° и ‘Шыкиъазапюз
шнадйппшевз а1рё3а зёпёза шйшша ЁаЬ-Ьй за [ша зёгцше“ ‘ и ша-Дза-ийшез ша
фёшй за ёаггй 1а-ра-п1 ашешлёъгё [Ш°Ч`ВЁ1Ь111Щ(1Э) [йёйшезд ша шиш-ш 1311,
ёаггй ёриёщ ваш ааъа пьпаьаеа шачшъишшш а-па е-реё за Е-зад-[ЗЩ
9115 ВЁЬЩ“ и ёарпё ВЁЬШ“ 11-1Ь-[ни-п1].
«37 г. Анти(оха) и Селев(ка). 9-го аддара правитель Аккада‘ и царские
должностные лица’, которые в 36 г. отправились к царю в (Барды, верну-
лись в Селевкию, царский город“ на Тигре, (и) написали (Р) свое послание
жителям Вавилона. 12-го ташрита жители Вавилона были переселены
в Селевкию. В том же месяце правитель Аккада причислил к царскому
дому те посевные земли, которые в 32 г. но решению царя9 были даны для
прокормления вавилонян, бор[синнян] и кутийцев, крупный и мелкий
рогатый скот, все, что жители [Вавилона] но решению прежнего царя”
[на полях] и в городах [имели]. В этом году для строительства Эсацилы]
выше и ниже Вавилона изготощлялось] множество кирпичейм‘.
Приведенный отрывок, несмотря на исключительную его важность,
не подвергался тщательному анализу, не только заслуженному им, но и
совершенно необходимому, ибо некоторые факты в нем нуждаются в особой
интерпретации. Наибольший интерес вызывает свидетельство о предостав-
1 С. Р. Ь е Ь ш а н п, Непепйзсйвсне Гогвснинден, 1, Бег егвъе Зугйвсне Кгйев,
«Кно», 111, вып. 3 (19О3), стр. 491-547.
2 В основе лежит транскрипция С. Смита; существенные изменения и не принадле-
жащие ему конъектуры оговорены.
3 Чтение Смита — Шашни «дали».
‘ Дополнение Штрассмейера, кажущееся мне более вероятным, чем дополнение
Смита (ша а1ан1), 2А, УП (1892), стр. 233.
5 Мое дополнение. Из контекста ясно, что здесь должен быть какой-либо глагол
обладания, может быть, не обязательно —1ён «иметь».
6 Сатрап Вавилонии.
7 Эти должностные лица — “т” ра15-с1и т“ ёа ёаггй — являлись, невидимому,
энистатами, см. 8. 8 ш 1 ь 11, ук. соч.‚ 158; Н. В. П и г у л е в с к а я, Угасающии
Вавилон, УЗ ЛГУ, СИН, 1941, вып. 9, стр. 45, а также мою указанную выше статью,
ВДИ, 1952, М 1, стр. 78 сл.
3 «Царским городом», но вавилонско-ассирийской терминологии, называлась рези-
денция царя или царской провинциальной администрации, а возможно — вообще
город с царским гарнизоном.
° Антиох 1 Сотер (280-262 гг. до н. э.).
1° Селевк 1 Никатор (312-280 гг. до н. э.). Странным образом Смит не заметил,
что здесь речь идет не об Антиохе 1, а о его отце. Смит (ук. соч.‚ 151 сл.) специально
отмечает, что если бы упомянут был Селевк, то это было бы оговорено. Между тем слово
1арани «прежний», имеющееся в тексте и являющееся именно такой оговоркой, было Не
только скопировано самим Смитом, но и транскрибировано им.
11 Как видно из этого свидетельства, Ростовцев допускает ошибку, считая, ЧТО
Антиох 1 никогда не проводил никаких работ в Эсагиле и ограничился только храмом
Набу в Борсинпе — Эзидой. См. ЗЕННИ’, 111, стр. 1427, прим. 234.

О ГОРОДСКОЙ ЗЕМЛЕ В СЕЛЕВНИДСКОЙ ВАВИЛОНИИ 63
лении царем земель вавилонским городам. Оно дает возможность допол-
нить картину этих городов, как самоуправляющихся общин, владевших
определенной земельной территорией. Однако текст дает и другое свидетель-
ство—о возвращении земель в царское хозяйство. Это последнее свиде-
тельство постоянно заслоняет в глазах исследователей значение первого,
неизмеримо более важного факта, хотя на деле нисколько не умаляет его
значения. Поэтому прежде всего следует разобрать именно вопрос о воз-
вращении земель.
Как следует из приведенного текста, Селевк 1, в один из годов своего
царствования, предоставил вавилонянам крупный и мелкий рогатый скот.
Его сын, Антиох 1, продолжая политику отца, в самом начале своего
царствования, в 280/79 гг. до н. з., дал вавилонянам, борсиппянам и ку-
тийцам посевные земли. Через пять лет после этого, в 275 г., жители
Вавилона были переселены в Селевкию на Тигре, а спустя несколько дней
земли и скот были возвращены в царское хозяйство. Наконец, в течение
этого года в окрестностях Вавилона изготовлялось множество кирпичей
для строительства Эсагилы.
Как видно, здесь содержатся новые факты, подкрепляющие сказанное
о политике Селевкидов по отношению к вавилонским городам— данные о
предоставлении им земли и скота и храмовом строительстве. Как же
на этом фоне следует объяснить передачу земель и скота обратно в царское
хозяйство? Н. В. Пигулевская пишет по этому поводу: «По утвержде-
нию хроники, за 32 года до переселения вавилонян в Селевкию, по жела-
нию царя населению Вавилона, Борсиппы и Нутаха была дарована земля
для их поддержания и ‚пропитания‘. Теперь эти посевные земли, угодья,
а также скот и весь инвентарь были отобраны и присоединены к царским
имениям. Города потеряли, таким образом, основную базу своего суще-
ствования». «Даже давность в тридцать два года, заключает Н. В. Пи-
гулевская, не была достаточной, чтобы забылась принадлежность этой
земли царю» (ук. соч., стр. 46).
Нужно прежде всего устранить фактическую ошибку, несколько за-
темняющую вопрос. Земля была дарована не за 32 года до переселения,
а в 32 г. селевкидской эры, т. е. всего лишь за пять лет ранее, поскольку
события происходят в 36 г. селевкидской эры. Но здесь важно не это, ва-
жен вывод, что в результате политики Антиоха 1 города Вавилонии поте-
ряли основную базу своего существования 1. Этот вывод сделан без оглядки
на имеющийся по городам селевкидской Вавилонии материал. Нельзя,
конечно, предполагать, что как дарить, так и отбирать Дареное было только
делом доброй воли царя. Дело, очевидно, обстояло серьезнее: для того,
чтобы отобрать землю, был бы необходим резкий поворот в политике Ан-
тиоха 1 по отношению к вавилонским городам, а для такого поворота,
в свою очередь, свои веские причины. Но ни о чем подобном нет и речи.
Между тем совершенно Очевидно, что это событие-возвращение зе-
мель и скота вавилонян в царское хозяйство-следует рассматривать
в связи с другим событием, которое произошло за несколько дней до него —
с переселением вавилонян в Селевкию на Тигре. На этом вопросе нужно
остановиться подробнее. Переселения в эллинистический период были ос-
новным методом заселения и укрупнения городов. Иногда несколько близ-
1 Очевидно, Н. В. Пигулевская основывается на сообщениях хроники о голоде
и эпидемии, охвативших Аккад, и о продаже детей. Но первое было обычным явле-
нием в Вавилонии и вообще на древнем Востоке; поэтому нет нужды видеть в дан-
ном событии следствие чрезвычайных обстоятельств, вызванных единичным меро-
приятием правительства. Продажа детей также представляла обычный для древнего
Востока источник рабства, особенно в военные и неурожайные годы, и нет данных,
чтобы считать положение в этом отношении изменившимся в селевкидское время.

64 Г. Х. САРНИСЯН
ко друг от друга расположенных городов сливались в один, иногда жи-
тели переселялись и на значительные расстояния1. ‘
Об условиях переселения дает интересные данные Иосиф Флавий (А1,
Х11, 3, 4). Он приводит письмо Антиоха 111 одному их стратегов, Зевксиду,
содержащее приказ переселить 2 тыс. еврейских семей из числа проживаю-
щих в Месопотамии и Вавилонии в Лидию и Фригию, где, как он слышал,
замышляются мятежи. «Когда ты доставишь их в указанные места ,--—— пишет
Антиох,-—— предоставь каждому из них место для постройки дома и землю
для хлебопашества и виноградарства, а также освободи их на десять лет
от податей на землю. И пусть, пока они не снимут урожая, им- выдают хлеб,
предназначенный для моих служителей...» и т. д. Аналогичны условия,
предоставленные Антигоном жителям Лебедосапри переселении их в Теос
(НС, 3). Аппиан (Зухн, 1) дает следующую картину заселения Антиохом 1
Лисимахии: «Антиох заселил (ее), созвав бежавших лисимахийцев, выку-
пив тех из них, кто попал в плен и был порабощен, а также пригла-
сив прочих и выдав им крупный имелкий рогатый скот и земледельче-
ские орудия».
Нет никаких причин считать условия при переселении вавилонян
в Селевкию на Тигре существенно отличными от этих. Дело, очевидно,’
обстояло приблизительно так же. Об этих переселениях имеются некоторые
сведения и помимо цитированной хроники. Согласно Плинию Старшему
(171, 222), Вавилон был «опустошен, вычерпанный соседством Селевкии, ос-
нованной для этой цели Никатором». Далее говорится, что вскоре парфяно
построили Нтесифон вблизи Селевкии, чтобы «вычерпать» последнюю. Не-
смотря на некоторый схематизм, мало содействующий убедительности
этого утверждения, все же можно допустить, что Селевк 1 имел такое на-
мерение относительно Вавилона, полагая этим устранить соперника Селев-
кии в торговом и политическом отношении. Во всяком случае, из много-
численных вавилонских городов, насколько нам известно, только один
Вавилон поставлял жителей в Селевкию.
Другой автор, Павсаний (1, 16, 3), сообщает, что Селевк, «основав
Селевкию на Тигре и переселив туда вавилонян в качестве синойкистов,
сохранил как стены Вавилона, так и храм-Бела, разрешив халдеям жить
вокруг него». Конечно, не следует понимать буквально, что будто бы
Селевк оставил в Вавилоне одних только жрецов (как, повидимому, нужно
понимать термин «халдей») или даже начисто «вычерпал» город. Антиох 1,
согласно хронике, в 275 г. имел возможность переселить в Селевки1о новую
партию вавилонян. Но и это переселение, очевидно, не опустошило города?
Лет через двадцать мы снова услышим о вавилонянах. Таким образом, если
допустить, что эти переселения, кроме заполнения Селевкии, преследовали
какие-либо цели, вроде, например, устранения конкуренции и т. п.‚ то,
во всяком случае, они не заходили дальше ограничения роста Вавилона
п поддержания его населения на определенном, пусть невысоком
уровне.
Итак, можно с уверенностью сказать, что возвращение земель и скота
в Царское хозяйство, о котором говорится в хронике, было связано с кон-
кретным случаем выселения партии вавилонян в Селевкию на Тигре. По-
скольку им предстояло получить все необходимое в Селевкии, и, вероятно,
именно из царского хозяйства, то стратег считал своим правом и обязан-
ностью вернуть в царское хозяйство то, что было выделено из него пять
лет назад.
1 Например, надпись 0618, 233 свидетельствует о переселении из Магнесии
на Меандре в Антиохию в Персиде.
2 Б. А. Т у р а е в, История древнего Востока, 11, Л., 1935, стр. 251 сл., пола-
гает, что речь идет о переселении лишь части жителей Вавилона.

о городской звмлв в свлввкидскои ВАВИЛОНИИ 65
Соображение о том, что речь в тексте идет не только о землях вавилонян,
но и о земле борсиппян и кутийцев, как будет показано ниже (стр. 71 сл.),
не мешает сделанному выводу.
Переходя к вопросу о городской земле, предварительно нужно вспом‹
нить, что вавилонские города играли в селевкидском государстве опре-
деленную социальную и политическую роль, аналогичную роли эллини-
стических полисов. Роль эта заключалась в том, что и те и дРУгие служили
базой власти Селевкидов, старавшихся через них сохранить политическую
целостность государства, а также держать в подчинении и эксплуатиро-
вать зависимое и полузависимое население — массу производителей, пре-
имущественно земледельцев. Возможности для этого были созданы при-
вилегированным положением жителей городов в целом (абстрагируясь от
социальной дифференциации внутри городов), по сравнению с сельско-
хозяйственным населением. Города наделялись иммунитетами от различ-
ных налогов и определенными льготами, с одной стороны, и приобщались
к доходам с земли — с другой. Последнее означало — для вновь основан-
ных городов -—— приписку к ним некоторого количества царской земли,
которая при этом становилась городской, а для старых — оставление им,
с теми или иными изменениями, их традиционной хоров. Доходами и по-
ступлениями с этих территорий Царь_делился с городами1. Пути перехода
царской земли во владение города были разнообразны: Царь мог предо-
ставить ее в_ распоряжение города, как, например, произошло в случае,
описанном в приведенной выше хронике, и как обычно происходило при
основании новых городов; Царь мог продать землю городу; наконец,
к городской земле приписывались земли, уступленные Царем частным
лицам”.
Вследствие скудости источников и неисследованности проблемы трудно
судить, на каком именно этапе развития засталиСелевкидывопрос о город-
ской земле в Вавилонии.Города здесь уже раньше должны были располагать
какими-то землями, хотя бы потому, что даже такие, например, центры,
как Вавилон, Ниппур, Урук, которые были городами в полном смысле
этого слова, т. е. обладали развитым ремесленным производством, все же
в значительной степени носили и сельскохозяйственный характер. Воз-
можно поэтому, что то положение вещей, какое наблюдается в селевкид-
ской Вавилонии относительно городской земли, не было для Вавило-
нии чем-либо совершенно новым.
Второй из имеющихся по городскому землевладению в Вавилонии до-
кументов проливает значительный свет на разбираемые вопросы. В отли-
чие от предыдущего, он представляет собой постановление городского со-
брания вавилонян, заключенное в форму заявления председателя собра-
ния, эконома Эсагилыз, причем само собрание упоминается в шестой строке
оборотной стороны в не совсем ясном контексте. Документ относится
к 236 г. до н. э.
Насколько известно автору, декрет как форма официальных докумен-
тов в городах Вавилонии ранее 111 в. до н. э. не встречается. В возникнове-
1 См. Р. Ь е В а з, Уоуаде агспёоюдйчпе еп Скгёсе еь еп Азйе Мйпеиге, 111, 1, 1870,
стр. 131, М 404, надпись из Миласы, где речь идет о внесении налогов с город-
ских земель в царскую и в городскую казну.
2 Например, в письме Птолемея 11 Милету (НС, 14) и в ответном декрете милетян
(там же, стр. 74) говорится о даровании им этим царем обширных земельных террито-
рий; надпись 0618, 335, рассказывает о купле городом Питаной землиу Антиоха 1.
О приписке подаренной царем частным лицам земли к городской территории см. ниже,
стр. 58 .сл.
3 О собраниях (риши) вавилонских городов и их председателях (ёаъашши) см.
ВДИ, 1952, ЛЬ 1, стр. 76 сл.
5 Вестник древней истории, М 1

66 г. х. сАркисян
нии подобных документов на вавилонской почве можно было бы усмотреть
определенну1о долю влияния организации эллинистических полисов.
Особенно показателен в этом смысле другой документ, происходящий также
из Вавилонии и датированный 126 г. до н. э.— почетный декрет в честь
некоего вавилонянина, царского чиновника, оказавшего городу значи-
тельные услуги1. Этот декрет перекликается с подобными же постановле-
ниями эллинистических полисов.
Таблица, на которой был записан текст декрета 236 г., к сожалению,
в настоящее время утеряна, и все наши сведения о ней сводятся к двум
отрывкам, приведенным Леманном в довольно небрежной транс-
крипции и без автографии в статье, где текст интересовал автора лишь
косвенно‘?
Утерянная таблица представляла собой копию, сделанную в 139 г.
селевкидской эры (= 173/2 г. до н. э.) с надписи на каменной стеле, отно-
сившейся к 75 г. селевкидской эры (=236 г. до н. э.). Судя по длине строк,
таблица должна была содержать не менее 40-50 строк клинописного
текста, из которых нам известно 17. Первый отрывок Леманн нумерует
1—9 строками лицевой стороны, второй — 2—9 строками оборотной сто-
роны. Ниже приводятся оба отрывка в транскрипции и в переводе.
Лицевая сторона: (1) агазАадаги йши 8 ёаъъи 75 ш51-1и-1а1 ёагги ёа
аше1.
шЫег3а1-иёё21Ь(?)-ёиг-ги за-Ьаш [Ё-зад-ЕП] (2) ар1и ёа шВё1-Ьапй;
ашыВаЬПёЦа ШЫБАВ -ёа Езаддп Цфй иш-[ша-а] (З) шАп-Ы-Г-пх-зи ёаггп
е1-Ьи-ъа да-шй-йх-(ЬЮЗ й-ге-йр-ёа ап-па ёи-[п] (4) шйшша ёа тАп-Ьй-Г-пй-
511 аЬи 4-ёи и ш51-1и-1ц1 аЬи аЬй-ёп ёагги й-ёаъ-Ца (?)-г11(?)] ЁЕ. МПМПЫШ“
ёа ЬЗЬ га—ша-п1-ёи-[пи(?)] (б) ёа(?) апа 11-шеЬ УВЁЬШ“ и Ваг-ийркш) ёа
1па 15, 12, 30 (в) ёа пагРигаъъй и ёвмомоыт“ ёа а-па 1ш-ш11 вйЬ-Ьиш
ёа Ьть ёаггй 11 шйшша ёа 1па(?) [ЁЕЫПМППШЁ ёиёфипиР ёи-йп-га-а’ (7)
а-па ГЬи-аа-Ьй-е аёёаЫ-ёи ш51-1и-1ц1 и шАп-ъй-Р-их-зи ар1ё-ёи Ш-(Нп-пи (8)
ГЬи-да-хй-е аёёати-ёи ШЗНЦ-Ки и шАп-Ы-Г-их-зи ар1ё-ёи апа аШыВаЬЫёЦа
ашыВагзйрадда ашыКиъёда йа-ойп-пи-и’ и йё-фи-ги-и’.
«8 аддара 75 г. Селевкаб Царя. То, что сказал Нергал-ушезиб (?)-шурру,
эконом [Эсагилы], сын Белбани, вавилонянина, писца Эсагиль1:„ Царь
Антиох7 исполнил доброе желание. Оно таково. Все, что при[пи—
сь1вали (?)] отец его Антиохд и дед его Селевк9—— посевные земли е[го] (их?)
собственного дома, относящиеся к окрестностям Вавилона и Борсиппы,
которые в 15, 12, 3010 Евфрата, а также посевные земли, относящиеся к месту
1 Е. П п 3 е г, ВаЬу1оп, айо Ьепйде зъааь, Ьри, 1931, стр. 319.
2 С. Р‘. ЬеЬш апп, ЫосЬ ейпша] Казза, ИА, УП (1892), стр. 130-132.
В преодолении трудностей, связанных с плохим изданием текста, я в большой степеь п
обязан помощи и советам 11. М. Дьяконова. Следует оговорить, что хотя я здесь прп-
вожу транскрипцию Леманна целиком и даю к ней перевод, все же в своих выводах
я опираюсь только на те места текста, чтение которых не вызывает сомнений.
3 У Леманна написано дашй-Цч, вместо аа-шй-Щ-Ьа. Дефис между первым и вто-
рым слогом пропущен, очевидно, по небрежности. Отсутствие конечного —Ьа может
быть ошибкой писца.
4 У Леманна — аЬП вместо аЬи-явная ошибка, которую он исправил своим
переводом «отец».
5 Мое дополнение.
в Селевк 11 Каллиник (247-226 гг.)
7 Антиох 11 Теос (262—247гг.).
3 Антиох 1 Сотер.
9 Солевк 1 Никатор.
10 Система данного измерения пока непснятна. Быть может, в этом месте транскрип-
ции'Леманном пропущен какой-либо знак.

О ГОРОДСКОЙ ЗЕМЛЕ В СЕЛЕВКИДСКОИ ВАВИЛОНИИ 67
подати царского дома1, а также все, что является ценным на[этих землях],
он отдал Лаодике, своеи супруге, Селевку И Антиоху, своим сыновьям.
Лаодика, его супруга, СелевкиАнтиох, его сыновья, отдали и приписали
(все это) вавилонянам, борсиппянам и кутиицам‘ ».
Оборотная сторона: (23) гЬи-на-Кт-е аёёаЫ-ёи Ш81-111-1а1 и[шАп-ъ1-1’-и]‹-
511 арпёшеё-ёи] апа ерёё аашкаьаш®з (З) ёа-ша-ш1ё(?)2 ВаЬНёца ЁЕ.
МПМПЫ шезЁёи-пи (1аш-15а-Ьнш 11-12-2а1‹-ги БЕЫПМПЫШ°5 ап-пй-е-Ьиш
(4)3‘аЬЬ111Ь-Ьи шин-ша ёа атываьнада атыВагзйррада н ашыкиъёда даЬ-Ьй
(б) ап-па-а ЁЕЫПМПМШБ 111-11’ 11-12-21-2а-ёи-пн-Ьн а-па йшиш ёа-а4д1т
ваьнада даь-ьа (з) ёа эвтчомонтё‘ эаЬ-Ьаъ-Ъи-и’ е-(1и апа ыь 1$ап-п1-ё11(?)
ЫЬ-Ьн-и шин-ша за апа йтит" ап-па—а (7) ЁЕЪШМПМ 111-11’ 11-12—21-2а-
ёи-пн-ъи а-па йшит“ за-а-Ъиш 11 1‹1-1(?) атыриьгн ёа ВаЬПЁЦа (8) 11
1‹1-1(?) йпа ЬП, кап-пишет) и 1‹З-1 ашыбЁшезз {па ЬЗЬ кап-нйтез БЕ.
комик т“ апа ашё1...-ш11 (э) Ш-сЫп-птъп’.
«...Лаодике, своей супруге, Селевку [и Антиоху, своим сыновьям] для
совершения благодеяния... Вавилоняне пусть объявят их посевные земли
благими. Все эти посевные земли, в числе всего того, что вавилоняне, бор-
сиппянеикутийцы (имеют) — все это пусть служит им посевной землей на
вечные времена. Все вавилоняне, которые владеют посевными землями,
каждый (Р) в своей (Р) ЫЬ }‹аппй4 — в числе всего того, что (они имеют)
на сегодняшний день —- пусть (это) служит им посевной землей на вечные
времена. И как собрание вавилонян, и как (те, кто) в ЫЬ каппй и как...
в ЫЬ Ваши посевные земли ...у отдали,...»5.
1 Т. е. царскому дому. И. М. Дьяконов предлагает перевод «посевные земли,
которые вместо налога царскому дому», считая, что апа каши употреблено здесь в
в смысле кош «вмеето». Однако каши е предлогом, как правило, упот ебляется в своем
основном значении «меето». Кроме того, такой перевод нарушил ы параллельную
конструкцию, которая здесь наблюдается при перечислении различных категорий
земли: «посевные земли его (их) собственного дома, относящиеся к окрестностям
Вавилона... и посевные земли, относящиеся к месту подати». Предлог апа в обоих
случаях употреблен в смысле «отноеящийея к».
2 Транскрипция текста начата Леманном, повидимому, с середины предложения.
Чтение Леманна ёа-ша-шйё несостоятельно. Неясно, какие именно знаки кроются под
транскрипцией за и ш1ё:ёа или ёа=3аг; ш1ё=шеё или ш1З=з1с1=1а1‹‚ или шгё-ошибка
у Леманна, вместо атм (детерминатив перед словом ваьнадаг). Судя по контексту,
здесь должен быть какой-нибудь глагол (САВ-та=1ё1‹нп-ша, йёкппй-ша «установил
п ..., установили и ...»?), подлежащим которого являются либо Лаодика с сыновьями,
либо некто, упомянутый раньше, повидимому, Антиох 11. В последнем случае, кажуд
щемся мне наиболее вероятным, Лаодика с сыновьями выступают синтаксически в
роли дополнения. Следующий за этим оборот с прекативом является продолжением
прямой речи ёаъашшн «эконома», которая начинается в первом отрывке транскрип-
ции. Прямой речи Антиоха здесь не может быть, так как отсутствует вводящее ее сло-
во пшша, которое неизбежно должно было бы стоять между упоминанием Антиоха в
третьем лице (аёёаЬй-дн и «г. Д.) и его прямой речью. Таким образом, если это не реше
ние Антиоха, а решение собрания вавилонян, излагаемое председателем собрания,
то Лаодика с сыновьями не могут быть подлежащими глагола 1122а1‹гн, поскольку
декрет вавилонян не мог продиктовать ни ей, ни ее сыновьям каких-либо действий.
Следовательно, подлежащим этого глагола являются вавилоняне.
3 Чтение Ледташта Ст! внушает сильные сомнеш н. Может быть, он спутал знак
Ё? (СИЗ) со знаком Ё (НАТ) —а"“” НАТ = атаки; «секретарь», «староста».
4 Термин ЬЁЬ 15апп1 неясен. Исходя из значениякаппн (Ванн) «область», «граница»,
его можно толковать как «участок». Пока настаивать на эт›м толкованит не-
возможно.
5 Транскрипция, повидимому, как начата, так и закончена Леманном в середине
предложения, ввиду чего трудно дать связный перевод отрывка.
БЖ

68 Г. Х. САРНИСЯН
Надпись, вырезанная в 236 г. дон. э., в царствование Селевка 11,
13 своей первой, констатирующей части повествовала о событиях, про-
изошедших еще при Антиохе 11. Дата этих событий в. надписи не была при-
ведена или, по крайней мере, до нас не дошла, но ее можно приблизительно
установить. В тексте сказано, что Антиох 11 даровал супруге своей Лаодике
и своим сыновьям Селевку и Антиоху земли. Это могло произойти не раньше
257-—-256 гг. до н. э., когда родился младший сын Антиоха 11, Антиох,
прозванный впоследствие Г иераком1, и не позже 253 г. до н. э., времени
развода Антиоха 11 сЛаодикой2, поскольку в тексте последняя названа
его супругой. Очевидно, что ипередача Лаодикой земель вавилонским го-
родам произошла тогда же, ибо И тут она названа супругой Антиоха.
Эти два акта — дарение Царем земли Лаодике и передача со стороны
последней этой земли трем вавилонским городам — представляют собой
явления, отличающиеся между собой коренным образом. Дарение Царем
земли в частное владение было обычным делом не только у Селевкидов, но
и в других эллинистических государствах. У Селевкидов, владевших
огромнейшими территориями царской земли, такие дарения практикова-
лись в весьма широких масштабах. При этом одним из основных условий,
на которых частные лица (родственники царя, его приближенные, люди,
оказавшие царю выдающиеся услуги) получали землю от царя, было при-
соединение этой земли к территории какого-либо города. В надписях,
где речь идет о земельных дарен11ях, это условие постоянно упоминается,
причем иногда указан город, к которому следует приписать землю, а иног-
да выбор предоставляется землевладельцу. Так, „например, Антиох 1,
даря посевные земли Аристодикиду, указывает в своем письме, что землю
нужно присоединить либо к Илиону, либо к Скепсису (ВС, 10). В надписях
НС, 11 и НС, 12, выбор городов‘ предоставлен владельцу земли. В надписи
ВС, 18, где выступают те же лица, что и в клинописном декрете ‚т ‚е. Антиох 11
и Лаодика, последняя получает в дарз от царя огромную земельную терри-
торию с тем же условием — присоединить ее ‘к земле какого-либо города.
Здесь не место углубляться в экономические и, юридические причины
этого положения, к тому же они далеко не ясны, но нужно отметить, что
это правило было, невидимому, более выгодно для городов, чем для лиц,
приписывавших земли. Это видно из постоянных напоминаний со стороны
Царя, которых не потребовалось бы в случае сильной заинтересованности
самих землевладельцев, а также "изцнадписи ВС, 13, где стратег Г елле-
спонта Мелеагр предупреждает илионцев, что многие города уже хода-
тайствовали о присоединении земли, полученной в дар от царя Аристо-
дикидом, именно к их территории, и советует им завоевать расположение
Аристодикида, оказав ему различные почести4. Возможно, что город,
кроме приобретения богатого гражданина, получал также некоторые права
на взимание тех или иных сборов с приписанной земли.
Таким образом, упоминание о царском дарении земель Лаодике в кли-
нописном декрете находит себе достаточно параллелей в других документах
и не требует особых объяснений. Что касается второго факта, о котором
1 Согласно Ю с т и н у (ХХУП, 2, 6-8), Антиоху Гиераку в 242 г. до н. э. было
около четырнадцати лет. Следовательно, его рождение падает на 257-256 гг. до н. э.
2 См. ВС, стр. 92.
3 См. А. Б. Р а н о в и ч, Эллинизм и его историческая роль, М., 1949, стр. 116,
150 сл.; НС, стр. 92. В настоящее время установлено, что это был дар (замаскированный
под продажу), предназначавшийся Антиохом 11 в качестве компенсации Лаодике
за развод. Огромная земельная территория, как считают, около 15 тыс. га (Т. ХЕ’ 1 е -
3 а н (1, АЬЬ. Мйш, ХПХ, 1904, стр. 274-278), была «продана» Лаодике за ничтож-
ную, но сравнению с объектом продажи, цену — 30 талантов серебра.
4 А. Б. Р а п о в и ч, Эллипизм...‚ стр. 101 сл.

О ГОРОДСКОЙ ЗЕМЛЕ В СЕЛЕВКИДСКОЙ ВАВИЛОНИИ 69
говорилось в декрете,-— передачиЛаодикой земли вавилонским городам,
то он также находит вполне удовлетворительное объяснение в свете при-
веденных данных. Ни о каком «дарении», как думает, например, Ростов-
цев1, речи, конечно, не может быть. Частные лица (какими здесь вь1сту-
пают Лаодика и ее сыновья) для подражания цар1о в этом направлении
не располагали ни одной из тех возможностей, какие были в его руках.
Не говоря уже об огромной разнице в правовом отношении, владения част-
ных лиц, сколь бы велики они ни были, не могли идти ни в какое сравне-
ние с царскими владениями, так же как и их доходы. Особенно же непо-
нятно это «дарение», если вспомнить, что оно было совершено вскоре после
получения земель Лаодикой и ее сыновьями. На деле имело место не да-
рение, а приписка земель, согласно общему правилу, к городам Вавилону,
Борсиппе и Нуту.
Если это столь очевидное объяснение не было дано до сих пор, то лишь
по одной причине: в упомянутых греческих надписях речь идет об эллип-
ских городах, в клинописпом документе—о городах вавилонских. Бут-
жуазные исследователи, фетишизирующие роль греческого полиса в Се-
левкидском государстве, не могут допустить мысли о существовании у
вавилонских городов прав, аналогичных правам городов греческих. О не-
состоятельности этого тезиса уже говорилось в начале.
Таким образом, надпись НС, 18 и клинописный декрет, хронологи-
чески очень близкие, трактуют о двух однородных фактах, но в различных
аспектах. Впервой царь указывает Лаодике на необходимость приписать
землю к какому-либо городу, во втором констатируется совершение такого
акта. Термины для его обозначения в аккадском языке не были, повиди-
мому, переведены с греческого, поэтому здесь имеется совпадение
только по смыслу; в декрете сказано: Майнц’ а йёьиги’ «отдали и
приписали», в греческих надписях употребляются глаголы ттрозсрёреъч и
прозорЕСаш 2 .
Привлекает внимание то обстоятельство, что земля была приписана
к территории сразу трех городов — Вавилона, Борсиппы и Куту. В связи
с этим нужно отметить, что, согласно рассмотренной выше хронике, в
280/79 гг. до н. э. Антиох 1также даровал земли этим трем городам одновре-
менно. Они были расположены весьма близко друг от друга: Борсиппа,
с давних пор считавшаяся пригородом Вавилона, находилась от него на
расстоянии 15 км, а Нуту— не более 30 км. Бросается в глаза также, что,
согласно вавилонскому декрету, земля, расположенная в окрестностях
двух городов — Вавилона и Борсиппы, присоединяется к трем городам ——
к двум указанным и к Нуту. Следовательно, она была присоединена не
к отдельным городам, а к их совокупности. Очевидно, между ними суще-
ствовали связи, напоминавшие симполитию, явление, очень распространен-
ное в эллинистическое время, причем ведущим в их союзе был город Ва-
вилон. Если это так, то тогда легко можно объяснить, почему в хронике
говорится о землях всех этих трех городов, в то время как возврату в цар-
ское хозяйство подлежала только земля,принадлежавшая вавилонянам,
в связи с их переселением в Селевкию. Происходит это потому, что здесь
упоминается дар Антиоха 1 во всей его совокупности, в той форме, в какой
он был сделан.
1 М. РьозъоуъгетГ, ЗЕННШ ,1, стр. 494.
2 Интересен состав земли, полученной Лаодикой от царя. Это, во-первых, _«по-
севная земля его (их?) собственного дома», т. е. царского, и, во-вторых, «посевная земля
относящаясякместу подати царского дома (т. е. царскому дому)». Если последний,
перевод верен (см. выше, стр. .57), то перед. нами интереснейшее свидетельство о
структуре Хора эаонхьщ, согласно которому последняя делилась на личные владения
Селевкидов и на податные земли.

70 Г. Х. САРНИСЯН
Если первая, констатирующая часть декрета повествует ‹› событиях, про-
изошедших не позже 253 г. до н. э.— о дарении Антиохом 11 земель Лаодике
и ее сыновьям и приписке последними этих земель к вавилонским городам,
то вторая, постановляющая часть посвящена вопросам, современным де-
крету, и содержит решение, принятое вавилонским собранием относительно
этих земель. Решение гласит, что они будут впредь находитьсяввечном вла-
дении вавилонян, борсиппян и кутийцев. На первый взгляд это кажется
странным, ибо ясно, что вавилоняне не могли свободно распоряжаться
полученными частными лицами в дар от царя землями, хотя бы послед-
ние были приписаны к их городской территории. Но таково было поло-
жение этих земель лишь около 253 г. За прошедшие с тех пор семнадцать
лет произошли события, сделавшие возможным принятие такого решения
со стороны вавилонян.
Умершему в 247 г. до н. э. Антиоху 11 наследовал его старший сын
Селевк 11, все царствование которого было заполнено войнами. Вначале
ого правления вспыхнула Третья сирийская война («война Лаодики»),
продолжавшаяся до 242 г. За ней последовала династическая война между
Селевком 11 и его младшим братом -— Антиохом Гиераком. Малая Азия
была оторвана от государства, и в ней укрепилась партия Антиоха, нашед-
шая поддержку во многих эллинских городах, недовольных Централиза-
торской политикой Селевкидов. О Лаодике источники дают противоре-
чивые сведения. Согласно одной версии, она находилась при Антиохе и
была главной вдохновительницей его партии, по другой версии она умерла
еще во время Третьей сирийской войны 1. Так или иначе, но к 236 г. до н. э.
вражда между братьями была в полном разгаре, и земля, некогда припи-
санная к вавилонским городам, фактически лишилась своих частных вла-
лельцев, если не считать Селевка, ставшего царем. Так как городская земля
но могла быть одновременно и царской, то, очевидно, следствием создав-
шегося положения явилось предоставление царем этой земли во владение
вавилонским городам. Такое свидетельство, вероятно, содержалось в не-
достающих строчках надписи.
Декрет прежде всего устанавливает, что вавилоняне должны объявить
эти земли «благими» (аашййъиш 1122а1‹ги). Термин датйаъиш —- в данном
контексте не совсем понятен. Обычное значение этого корня -— «добрый»,
«хороший», «благой», а в форме множественого числа дашВаЫ-«хорошие
дела», «благодеяния», «богоугодные дела». Издатель надписи Леманн счи-
тает, что объявить землю башки означает объявить землю храмовой 2.
Между тем, если понимать это так, как понимают Леманн и другие,
т. е. что земля передается храмам и, тем самым, перестает принадлежать
вавилонским гражданам, то это никак не согласуется со следующим пред-
ложением текста (стк. 4 и 5), где говорится, что эти земли впредь навсегда
будут принадлежать вавилонянам, борсиппянам и кутийцам (ЁЕ. ЫПМПЫ
Пийиаёипиъи апа йши завит). Поскольку впонимании этой фразы нет
никаких сомнений, то толкование Леманна по существу своему неверно.
1 А п п и а и (Бук, 65) сообщает, что Лаодика пала от руки Птолемея 111 во время
Третьей сирийской войны. Б е л о х ‚ Огйеспйзспе СезсЫсЬЬе, 111, 1, стр. 698, за
которым в этом вопросе следует большинство исследователей, на основа11ии свидетель-
ства Плутарха (Пе Егаъг. ашоге, 18) о том, что Лаодика поддерживала Аптиохав
войне против Селевка,счичает‚ что это слишком ранняя дата, в противоположность
Н и з е, Сезсыспъе с1ег дгйеспйзспеп ипс1 шакеаопйзсъеп Зъааъеп, 11,(3от‚11а,1899‚
стр. 154.
2 Нужно сказать, что Леманн не приводит в подкрепление своего толкования
никаких аргументов, кроме этимологии слова с1аш1511, и исследователи, принявшие
это толкование, поверили ему на слово. Отрывок, в котором находится этот термин,
Леманном,равно как и другими, не был переведен. Между тем только этот отрывок
может показать состоятельность или несостоятельность толкования Леманна.

О ГОРОДСКОЙ ЗЕМЛЕ В СЕЛЕВНИДСНОЙ ВАВИЛОНИИ 71
Вопрос будет поставлен иначе, если вспомнить, в каком соотношении на-
ходились вавилонские храмы и города, насколько тесно они были связаны
между собой. Тогда можно будет принять конкретное содержание толко-
вания Леманном термина дашйашш как «храмовый», и оно приобретает
определенный смысл, правда, не предусмотренный самим автором: вави-
лоняне, объявляя землю «храмовой», тем самым признают ее принадлеж-
ность гражданско-храмовой общине, т. е. городу. Последнее снова под-
тверждается следующими строками (6 и 7) текста, которые детализируют
сказанное в предыдущем предложении о вавилонянах, борсиппянах и
кутийцах применительно к гражданам собственно Вавилона.
В этом месте текста встречаются некоторые указания на структуру зе-
млевладения в городах селевкидской Вавилонии, однако при современном
состоянии текста автор настоящей работы предпочитает не опираться на
эти свидетельства, поскольку чтение их и перевод нельзя считать вполне
достоверными.
То же самое нужно сказать и о следующих, завершающих транс-
‚крибированную часть надписи строках.
Некоторые сведения по внутренней структуре городского землевла-
дения дают частные контракты из Урука, фиксирующие сделки с зем-
лей различного характера. Однако подавляющая часть этих контрактов
относится к внутригородскому землевладению1. Для земли, находящейся
за городскими стенами, имеется всего лишь один частный контракт, по-
священный продаже посевной земли2. Строго говоря, он не относится
к селевкидскому времени, его дата — 317 г. до н. э., но, кажется, он
может быть использован, во-первых, потому, что вряд ли в этой области
землевладения обстоятельства изменились существенно даже по сравне-
нию с более отдаленными— персидскими временами, и, во-вторых, те
изменения, которые все-таки произошли, были связаны, вероятно, в основ-
ном с деятельностью Александра, а Вавилония, будучи центральной об-
ластью его империи, конечно, воспринимала все нововведения в первую
очередь.
Контракт закрепляет продажу участка возделанной посевной земли
около 1300 кв. м, причем это четвертая часть всей земли, которой распо-
лагает продавец. Участок находится в области Урука (редаъ Штык”),
возле селения Биранатум. Указаны и более точные границы. С восточной
стороны к нему примыкает земля, находящаяся также в частном владе-
нии; упомянуты имена владельцев. О западной стороне ничего неизвестно
из—за лакуны в тексте. Северная сторона граничит с каким-то объектом
(текст испорчен), носящим название «царского». Очевидно, это царская
дорога, ведшая в Урук‚ на которую в контрактах, при определении гра-
ниц участков внутри города, постоянно ссылаются. Наконец, с южной
стороны к продаваемому участку примыкает храмовая земля — «посев-
ная земля достояния бога Ану (ЗЕЛПМПЫ Ьиё1^ дАпи)».
1 Имеются несколько десятков частных контрактов из Урука, посвященных
сделкам с внутригородской землей. Ср. А. Т. С 1 а у, ВаЬу1оп1ап Весогдз йп ше ЫЬ-
гагу 011. Рйегропъ Мог3ап,11,1.е3а11)осишепъз Егош ЕгесЬ, М. УС, 1913; О. 5 с 11 г о е-
‹1 е г, Уогаегазйаъйзспе Зспгйсаепкшёпег с1ег Кбпйдпспеп Мизееп 211 ВегПп, Ней, ХУ,
Коцъгакъеп бег 3е1еик1с1еп2е1Ь аиз Шапка, 1916 и др. Граждане Урука владели при-
усадебными участками, которыми распоряжались по своему усмотрению (продавали,
делили, обменивали и т. д.). Эти участки были довольно мелки — достаточно сказать,
что размеры отчуждаемых клочков, зафиксированные в контрактах, обычно не пре-
вышают 1000 кв. локтей (2250 кв. м), редко приближаясь к 0,1 га, что не удивительно,
если помнить, что эти земли расположены внутри города.
3 М. В и Ь Ь е п, Сопъгаъз де Рёрочие 5ё1епс1ае сопзегуёз аи Мпзёе ‹1и Ьоиуге,
Р., 1935, к011тракт \/'1П.

72 Г. Х. САРНИСЯН
Таким образом, данные контракта дают возможность проследить в «об-
ласти Урука» (следуя терминологии контракта) по крайней мере два вида
землевладения — частное и храмовое. Вопрос о храмовой земле несколько
осложнен. Дело в том, что вместе с ней и, несомненно, в связи с ней упо-
мянуто четыре имени с отчествами, но каково их отношение к храмовой
земле -— понять нельзя из-за небольшой лакуны в тексте. Возможно, что
это земледельцы-моё; может быть, это люди, арендующие землю
у храма. Мне кажется более вероятным третье предположение, что перед
нами храмовая земля, находящаяся в пользовании граждан.
В подтверждение можно привести следующие данные. Пять контрак-
тов из Урука селевкидского времени1 трактуют о продаже ряда строений
(вероятно, с прилегающими мелкими земельными участками), отнесен-
ных к «достоянию бога Ану» (шаШшг дАпп). Продажа совершается на тех
же основаниях, по тем же формулам, что и В. дРУгих контрактах, но ука-
зано, что объекты находятся на храмовых территориях. В трех случаях —
это «замши храмов», в одном — район «семи ярусов», т. е. зиккурата,
в пятом — район храма Адада. Продавцами являются: в трех контрактах-
«вь1полняющие глиняные (земляные?) работы храмов», в четвертом —
валяльщик, в пятом указано только имя продавца. Предположить, что
продавцы — представители храмов, нельзя, так как они в двух случаях
ничего общего с храмом не имеют. Повидимому, имущество, обозначенное
как храмовое и бывшее некогда храмовым, на деле являлось имуществом
гражданско-храмовой общины, причем храмы могли по традиции вь1сту-
пать в роли верховного собственника. Это имущество, вероятно, могло
предоставляться любому гражданину, каким-либо образом заслужившему
его, но, быть может, здесь предпочтение отдавалось храмовым служите-
лям.
Весьма возможно, что в контракте Высь. ‘ПИ имеет место то же самое
явление—- храмовая земля находится в пользовании граждан. Если
сопоставить это с положением декрета, где земля, повидимому, объяв-
ленная храмовой, тем самым переходит во владение граждан, то можно
сделать общий вывод о том, что храмовая земля в вавилонских городах се-
левкидского времени являлась частью городской земли, а именно той ее
частью, которая принадлежала гражданско-храмовой общине в целом
и могла находиться в пользовании граждан, — в отличие от другой‚находив-
шейся в частном владении отдельных граждан. Конечно, этот вывод
нуждается еще в дополнительных подтверждениях.
Таким образом, хотя не во всех затронутых вопросах можно.дости-
гнуть достаточной ясности, все же основные линии земельной политики
Селевкидов в городах Вавилониииглавные черты городского землевладе-
ния вырисовываются на основании приведенных материалов сравнительно
ясно, особенно на фоне всеобщей скудости источников для данной эпохи.
Изучение указанных вопросов подводит к другой очень важной про-
блеме —проблеме положения зависимого и полузависимого населения,
жившего в городах и на приписанной к ним земле. Эта сторона дела вы-
ходит за рамки настоящей работы, однако вкратце ее необходимо охарак-
теризовать и здесь. То немногое, что нам в этом направлении известно
в отношении вавилонских городов, дают документы из Урука, В области
Урука и в самом городе жило многочисленное население, не входившее
в гражданско-храмовую общину и непричастное к автономии, иммунитетам
и привилегиям, которыми была наделена эта община. Это население было
1 О. 8 с Ь г о е (1 ег, УЗ, 12, 13, 22, 27, а также неизданная табличка Государ-
ственного Эрмптажа. '
2 з11515аг1 — слово с неизвестным значением, в других контекстах не встречается .

О ГОРОДСКОЙ ЗЕМЛЕ В СЕЛЕВКИДСКОИ ВАВИЛОНИИ 73
обложено налогами, взимавшимися царскими фискальными чиновниками 1’.
Можно судить также о наличии в селевкидском Уруке значительного
числа рабов“, ТРУД которых, возможно, применялся в сельском хозяйстве
наряду с наемным трудом 3.
Жизнь производителей материальных благ в селевкидской Вавилонии
очень скупо освещена источниками, поэтому пока приходится ставить эти
вопросы в значительной мере схематически, в связи с вопросами социаль-
ной роли полуавтономных политических единиц в селевкидском государ-
стве, в числе которых рядом с эллинистическими полисами И вавилонскими
городами можно назвать многочисленные храмовые государства И храмовые
города Малой Азии И Сирии, негреческие города сИро-финикийского по-
бережья И Палестины И т. д.
Все эти виды политических образований сильно различались между
собой по происхождению, И каждая из них имела свою собственную исто-
рию развития, но в то же время было нечто, роднившее их между собой.
Если взять, например, эллинистический полис и Вавилонский город, то
хотя первый имел своим прототипом классический греческий полис,
а второй развился на местной вавилонской почве, все же они имели сход-
11у1о политическую структуру, определявшуюся их сходной социально-
экономической структурой и одинаковой ролью в составе государства.
И тот и другой включали две основные группы населения — сравнительно
узкий круг лиц полноправных, объединенных в четко очерченный граждан-
ский коллектив, и противопоставленное ему зависимое И полузавИсИмое
негражданское население -— рабы, земледельцы еще; (жившие на тер-
ритории, расположенной вокруг города И находившейся под его контро-
лем) И другие. Автономия, иммунитеты, привилегии и т. д., которые до--
вольно часто даровались царями городам, как правило, относились только
к гражданам и были как бы направлены против неграждан. Они увеличи-
вали права города на окружавшую землю и население, жившее на ней.
Доходы с этой земли делились между царем и городами. Последние могли
подчас обладать довольно значительной степенью автономии.
Возникает вопрос — не противоречило ли это централизаторским стрем-
лениям Селевкидов? Не только не противоречило, но составляло единствен-
ный залог успеха их политики. Важнейшим условием сохранения полити-
ческой централизованности государства была именно определенная
степень децентрализации, в виде существования различных полуавтоном-
ных единиц. Такая децентрализация была неизбежным И закономерным
проявлением экономической несвязанности отдельных составных частеи
государства, ибо селевкидская монархия, подобно империям Нира И Алек-
сандра, не Имела своей единой экономической базы И представляла собой
«шконгломерат племён И народностей, живших своей жизнью И имевших
свои языки»4. ‘
777
4 й
ффф
1 См. ВДИ, 1952, М 1, стр. 70, 77-79. Фискальные чиновники -— хреофилаки за-
свидетельствованы также в некоторых селевкидских полисах, см. М. В о 5 ъ о у-
в 2 еЪГ, 3е1еис1(1 ВаЬу1оп1а, УСЗ, 111, стр. 62 сл.„ `
2 Имеется 12 контрактов из селевкидского Урука, фиксирующих различные
сделки с рабами,— продажу, дарение, посвящение в храм, см.: УЗ, 3; 20; ВВМ, 2;
5; 6;\ 7;’ 10; 25; 50; Нита. 1; 3р., 295 (ВНМ, 6 = ВВМ, 7; ВВМ, 50 = Зр., 295),
и контракт Государственного Эрмитажа М: 15546. В контрактах встречается продажа
одновременно до шести рабов. Средняя цена раба равнялась полумине серебра.
` 3 См. ВДИ, 1952, М 1, стр. 72, прим. 2. - - -
4 И. С т а л и н. Марксизм И вопросы языкознания, Госполитиздат, 1952,стр. 12,

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ по ИСТОРИИ несложного
ГОСУДАРСТВА (МИА, их и ххщ
Всестороннее изучение античной истории Северного Причерноморья — одна из
общепризнанных заслуг нашей отечественной исторической науки. Успехи в этой об-
ласти науки объясняются в известной мере тем, что история Причерноморья всегда
рассматривалась нашими исследователями как составная часть истории нашей Родины.
Еще М. С. Нуторга писал, что он «указывал и постоянно выставлял необходимость
изучения древней Греции, вернее говоря, эллинства, для знания нашей русской народ-
ности»1. д
Хотя в дореволюционной России на пути успешного развития науки часто вставали
непреодолимые трудности (достаточно вспомнить неблаговидную роль монастырских
властей в истории раскопок Херсонеса), а исследователи не были вооружены знанием
законов развития общества или находились в плену ненаучных теорий, все же плеяда
русских ученых сумела накопить огромный фактический материал и тем самым облег-
чила дальнейшую работу по изучению истории Северного Причерноморья.
Исключительно благоприятные условия для советских ученых, созданные нашим
правительством, марксистско-ленинская теория, давшая в руки наших историков и ар-
хеологов единственно научный метод исследования памятников прошлого,— все это
открыло перед пими безграничные просторы в деле изучения основных проблем истории
Причерноморья. Показателем этого служит выход в свет многочисленных исследований
по отдельным важным вопросам социально-экономического строя и культуры ан-
тичного Причерноморья, появление обобщающих работ по истории отдельных городов
и попытки отдельных исследователей рассмотреть проблемы, касающиеся всего При-
черноморья.
С этой точки зрения большой научный интерес представляют рецензируемые ма-
териалы и исследования по истории Пантикапея и городов Боспорского царства. Сле-
дует оговорить, что не только рамки рецензии, но и возможности рецензента, не
обладающего специальными познаниями в многообразных вопросах, разрешаемых
на страницах указанных выпусков МИА, не позволяют высказать всестороннее суж-
дение по всем проблемам, нашедшим полное или частичное разрешение в 25 работах
этих сборников. Мы поэтому ограничим свою задачу передачей наиболее важных ито-
гов научной работы коллектива исследователей, занимавшихся сбором и изучением
археологических памятников, добытых в результате раскопок последних лет, и наи-
более существенными замечаниями по поводу открытий или суждений о сделанных
открытиях.
*
Статья В. Д. Блаватского «Материалы по истории Пантикапея», которой откры-
вается 19-й выпуск МИА, посвящена истории территориального развития столицы
Боспорского государства. Учитывая своеобразную историю раскопок и, как следствие
1’ Цитирую по книге В. С. С е р ге е ва «История древней Греции», М., 1948,
стр. 46.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 75
этого, трудность разрешения поставленной проблемы, надо отметить важность под-
нятого автором вопроса.
Придерживаясь своей периодизации, В. Д. Блаватский приходит к выводу, что
в У1 и первой половине Х’ в. до н. э. Пантикапей занимал район «первого кресла Мит-
ридата» и расположенное к востоку от него плато Митридатовой горы. В этот район
автор предположительно включает верхнюю часть покатости, прилегающей к плато
Митридатовой горы‚и участок Северного склона горы Митридата, который раскапывался
К. Е. Думбергом. В период ранних Спартокидов, по предположению В . Д. Блаватского,
город расширился и занимал «первое кресло Митридата со всеми склонами последнего,
а равно и низину у восточной и юго-восточной подошвы горы. Можно с несомнепностью
утверждать, что в ПТ в. до н. э. граница города продвинулась в западном направлении.
Можно предполагать, но отнюдь не утверждать, что по Северному склону город тя-
нулся и много дальше на запад, заходя за западную ограду Старого кладбища и, может
быть, даже простираясь до продолжения Госпитальной улицы» (стр. 20).
На основании данных археологических исследований В. Д. Блаватский очерчивает
далее границу города времени поздних Спартокидов, включая в городскую черту
Митридатову гору со всеми склонами от первого кресла до второго (стр. 26). Наконец,
подводя итог анализу памятников Сарматской династии, В. Д. Блаватский предпола-
гает, что в это время город занимал примерно те же районы, что и во времена поздних
Спартокидов. «Неясным остается вопрос о северных п южных границах города в эту
эпоху, так же как и в предшествовавшие времена. Мы можем полагать, что в Северном
направлении город доходил до линии стен, зафиксированных Бларамбергом. При всех
обстоятельствах вряд ли город мог простираться далее нынешней улицы Карла Маркса,
как показывают наблюдения над земляньпии работами 1948 г.» (стр. 34).
Несмотря на всю необходимую в данном случае осторожность в заключениях, автор
убедительно показывает направления территориального развития города п определяет
площадь Пантикапея равной около 100 га. Пантикапей являлся известное время круп-
нейшим административным центром античного Причерноморья.
Дополнением к этой статье является «Летопись раскопок и случайных находок
на Пантикапейском городище», составленная автором совместно с Б. Н. Г раковым,
и «Топографический обзор раскопок и случайных находок на Пантикапейском горо-
дище».
Исходя из справедливого предположения, что накопленный материал позволяет
составить общее представление о городах Северного Причерноморья, В. Д. Блаватский
рассматривает историю развития Пантикапея в рамках предложенной им периодизации
истории античных городов Причерноморья‘. Он делит историю городов Северного
Причерноморья на три периода: 1) с УП по середину У в. до н. э., 2) с конца У до ру-
бежа П—-1 вв. до н. э. и 3) с 1 в. до н. э. по 1\7 в. н. э. Одновременно
В. Д. Блаватский предлагает для каждого из указанных периодов более мелкие
членения.
К сожалению, предложенная Б. Д. Блаватским периодизация лишена теоре-
тического обоснования. Коренной методологический порок этой периодизации—от-
сутствие единого определяющего фактора, изменения которого могут быть положены
в основу хронологического деления.
Советские историки имеют непревзойденный образец подлинно научной периоди-
зации истории общества, имеющийся в Кратком курсе истории партии (стр. 119). Здесь
в основу периодизации положены изменения в развитии производственных отношений
людей, их экономические отношения. На основе этого с предельной четкостью установ-
лено пять основных т и п о в производственных отношений. Характеристика каждого
типа неизменно начинается с определения основы производственных отношений. Только
таким образом создается возможность сопоставить один период с другим, познать зако-
номерности развития общества, видеть перспективы развития человеческого общества.
1 В. Д. Бла ватский, Античная культура в Северном Причерноморье,
КСИИМК, ХХХУ, 1951, стр. 30 сл.

76 КРИТИКА -И БИБЛИОГРАФИЯ
Можно сослаться также на археологическую периодизацию, в основу которой
положены изменения материала для изготовления орудий (камень, бронза, желе-
зо) и техники обработки одного материала (палеолит, мезолит, неолит). Этому
требованию в известной мере отвечает и отвергаемая В. Д. Блаватским перио-
дизация (архаика, классика, эллинизм, римский период), так как в ее основе ле-
жит картина развития рабовладельческого строя (его формирование, развитие в
городах-государствах, затем в крупных государствах, наконец, упадок и гибель ра-
бовладельческого строя).
В. Д. Блаватский положил в основу три фактора: «изменения в этническом составе
населения, в социальном строе и характере культуры» (КСИИМК, ХХХУ, стр. 31),
но не объяснил, почему эти факторы и именно в таком порядке должны быть положены
в основу периодизации, и к тому же не показал изменений этих факторов во всех
периодах. Если в этом отношении более или менее благополучно‘ показаны изме-
нения в этническом составе населенияг, то изменения в социальном строе совершенно
не показаны и, видимо, вместо этого уделяется внимание политическому строю.
Касаясь культуры, В. Д. Блаватский отмечает, что в первом периоде характер ее был
«по всей видимости... в основном эллинским», во втором — культура имеет «в основном
греческий характер, но в ней заметно выступают черты своеобразия», и, наконец,
в культуре третьего периода занимали «видное место» сарматы (там же, стр. 31 сл).
Не говоря об отсутствии четкости при характеристике культуры каждого периода,
отметим, что изменения культуры не зависят в первую очередь от того, какому народу
она принадлежит, как об этом можно судить по приведенным характеристикам.
Свои выводы В. Д. Блаватский подкрепляет тем, что эта периодизация удобна для
членения археологического материала. Может быть. Но при этом следует помнить, что
археологическая периодизация, отражающая изменения в технике, не всегда может
быть надежной опорой для периодизации исторических событий. Возможно, отсутствие
прочных теоретических основ для своей периодизации заставило В. Д. Блаватского
часто отступать от нее3. По всем этим соображениям периодизация В. Д. Бла-
ватского вызывает очень большие сомнения.
Вторая группа наших замечаний касается использования эпиграфических памят-
ников для решения поставленной проблемы. На наш взгляд, автор не уделил им‘ до-
статочного внимания. В самом деле, если у В. В. Латышева ‘онубликована 341 надпись
из Пантикапея и его окрестностей, то в основном тексте статьи В. Д. Блаватского ссыл-
ки на надписи единичны.
Об этом в какой-то степени говорит и такой факт. В. Д. Блаватский, сообщая о
находке плиты в доме Томазини, пишет, что «нам неизвестно расположение» этого дома
(стр. 31). Но в доме, принадлежащем Томазини, найдена не одна, а несколько ънадписей
(ЮБРЕ, 11, стр. 7, М: 8; стр. 38, М 38; стр. 292, ‚М 49), причем, касаясь надписи М: 8,
В. В. Латышев приводит слова Люценко, который точно локализует дом Томаэини.
Если у В. Д. Блаватского есть сведения, что надпись, упоминаемая им,найдена в другом:
доме, то об этом следовало сказать.
1 Мы говорим «более или менее благополучно» потому, что для второго периода:
не дана полная картина изменения этнического состава населения городов Причерно-
морья.
2 В первый период «исключительная роль в жизни Северного Причерноморья
принадлежала ионийцам», во второй — «главной силой на Северочерноморском побе-
режье было... Боспорское греко-меотское государство Спартокидов», Ч третий период-
«время наибольшей сарматизации античных городов нашего Юга» (КСИИМК, ХХХУ,
стр. 31 сл). `
3 Ср. «над этими могилами лежала насыпь, заключавшая... памятники классиче-
ского времени» (МИА, Х1Х. стр. 19); «Возможно, к эллинистическому времени относится
постройка, обнаруженная А. Е. Люценко в 1871 г.» (стр. 20); «...3а оградой Старого
кладбища лежал некрополь классического времени» (стр. 22) и т. д.

НРИТИНА И БИБЛИОГРАФИЯ 77
Н числу второстепенных замечаний следует отнести то, что в статье не показаны
с достаточной убедительностью погрешности планов И. Бларамберга и А. Б. Ашика,
а читателю не предоставлена возможность самостоятельно судить по этому поводу,
так.как планы И. Бларамберга и В. Д. Блаватского разномасштабны. Н тому же
на плане В. Д. Блаватского (стр. 32) нет возможности, как рекомендует автор, «сопо-
ставить расстояния между наиболее надежными ориентирами: вершиной (первым крес-
лом) Митридатовой горы, береговой линией, устьем Мелек-Чесмы, ее течением» (стр. 31),
ввиду отсутствияна плане указанной реки.
Вряд ли правильно связывать улучшение постановки археологических раскопок
на Боспоре в 90-х годах прошлого столетия только с появлением новых деятелей, как
‘это утверждает автор (стр. 10). Пожалуй, было бы более верным увязать сдвиги в изуче-
нии Боспора с общим развитием русской дореволюционной археологической науки.
' Статья Г. А. Цветаевой «Грунтовой некрополь, его история, этнический и социаль-
ный состав» как бы продолжает статью В. Д. Блаватскот о. На основе данных архео-
логических раскопок Г. А. Цветаева рисует убедительную картину не только террито-
рнального расширения некрополя в периоды расцвета Пантикапея, по и усиление
социальной дифференциации населения в эти периоды. Вместе с тем автор делает по-
пытку выяснить изменения в этническом составе населения Пантикапея, показывая
не только стойкость местных погребальных обрядов, но постепенное увеличение, осо-
бенно со П в. до н. э., числа местных погребений. Без сомнения, собранный Г. А. Цве-
таевой материал послужит в дальнейшем ценным основанием для более всестороннего
исследования пантикапейского некрополя.
Однако, оценивая положительно общие результаты исследования, нельзя пе
обратить внимание на наличие неопределенных формулировок. Так, на стр. 63 мы
читаем: «Советские археологи, вооруженные методом марксизма-ленинизма, переос-
мысливают добытые вещевые материалы в рамках социально-политической истории».
Эта фраза станет еще менее понятной, если прибавить, что она не связана непосред-
ственно ни с предшествующими, ни с последующими текстами.
Еще более неясно утверждение автора, что во второй половине 11 в. дон. э. «перепле-
тался ряд противоречий социальной жизни: угнетенными были представители местных
племен т- рабы и ремесленники, угнетателями — греки-рабовладельцы и крупные
торговцы» (стр. 73).
В этом же сборнике помещены материалы, касающиеся изучения некрополя Фана-
гории (В. Д. Блаватский, «Раскопки некрополя Фанагории в 1938, 1939и 1940 гг.»;
М. М. Нобылина «Раскопки „Южного“ некрополя Фанагории в 1947г.» и того же автора
«Раскопки „Восточного“ некрополя Фанагории в 1948 г.»), среди которых особенно
важны итоги работ В. Д. Блаватского, так как они не только дали интересные и новые
находки, но и позволяют судить о территориальном расширении Фанагории.
Статья И. Т. Нругликовой посвящена местной керамике из грубой глнны1 и по
своим задачам близка статье Е. Г. Настанаян о лепной керамике”. Надо согласиться
с авторами, что объект их исследования чрезвычайно важен, а результаты исследования
могут дать многое для всестороннего изучения античного Причерноморья; однако, на
наш взгляд, авторы иногда суживают возможности исследования, считая анализи-
руемую керамику принадлежащей местным элементам (МИА, Х1Х, стр. 105). Не воз-
ражая против справедливости в основном этой мысли, следует сказать, что греческое
население вполне могло готовить для повседневных нужд грубую посуду простейшими
способами. При этом нельзя забывать н о социальной дифференциации колонистов,
которая должна была найти отражение в керамике.
Нам поэтому кажется более правильным другое положение И. Т. Нругликовой:
1 И. Т. Н р у г л и к о в а, Фанагорийская местная керамика из грубой глины,
МИА, Х1Х, стр. 87 сл.
2, Е. Г. Н а с т а н а я н, Лепная керамика Мирмекия и Тиритаки, МИА, ХХУ,
стр. 249 сл.

78 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
«Вероятно, к концу эпохи 111-1 вв. до н. э. местный элемент в городском населении
настолько усилился, что начал оказывать влияние на весь характер городской куль-
туры» (стр. 105).
Статья Д. Б. Шелова «Монетная система Боспора в У1—\7 вв. до н. э.» касается важ-
ной стороны экономической жизни Северного Причерноморья. Автор вносит суще-
ственные поправки в классификацию веса монетных систем, выработанную в свое время
А. Л. Бертье-Делагардом. Существенным недостатком работы Д. Б. Шелова является
то, что за пределами внимания автора оказались многие указания К. Маркса о денеж-
ном обращении в античном мире.
Две статьи М. М. Нобылиной посвящены вопросам изобразительного искусства.
«Поздние боспорские пелики и скульптура Боспора» (стр. 136 и сл.), с которыми тесно
связаны статьи М. А. Наливкиной и А. П. Ивановой 1, требующие специального анализа.
Важно отметить, что указанные авторы, анализируя памятники изобразительного ис-
кусства, приходят к выводу о самобытности боспорского искусства, что в какой-то
мере находит соответствие со всеми другими материалами сборников.
Том Х1Х МИА заключен отчетом В. Д. Блаватского о раскопках в Хараксе,
который дает интересный материал, выводящий исследователя за рамки «римского
периода» истории этого поселения.
С
Большой коллектив Боспорской экспедиции, привлекая к своей работе специалистов
разных областей, в результате многолетнего систематического изучения Тиритаки и
Мирмекия открыл и ввел в научный оборот колоссальный фактический материал. Вы-
дающиеся успехи Боспорской экспедиции представляют собой яркий пример плодо-
творного развития советской археологии. Базируясь на строго научном фундаменте
марксистско-ленинского учения об обществе, постоянно совершенствуя свои методы,
она позволяет нашим археологам внести плановость в свою работу, предвидеть возмож-
ные результаты и, делая объектом всестороннего изучения каждую вещь, превращает
памятники материальной культуры в надежный источник наших знаний о дале-
ком прошлом. Именно поэтому уже первые отчеты о раскопках, опубликованные
в 1941 г.2, и рецензируемые отчеты и исследования представляют огромный научный
интерес.
Большую часть ХХУ выпуска МИА составляют отчеты В. Ф. Гайдукевича о рас-
копках 1935—1940 гг. в Тиритаке и Мирмекии. Особенно важен отчет о раскопках
Тиритаки, так как он подводит итог более продолжительному периоду раскопок‘ и
позволяет видеть некоторые общие контуры истории этого поселения. Помимо общего
значения всех обнаруженных памятников особый интерес представляют производ-
ственные комплексы, изучение которых поможет выяснить историю экономической жиз-
ни Причерноморья. Эти данные в известных случаях дают историку античного мира
возможность выйти за пределы Причерноморья и составить представление о малоизу-
ченной, но чрезвычайно важной стороне экономической жизни рабовладельческого
общества.
Важное место среди хозяйственных комплексов занимают рыбозасолочные ванны.
Как указывает В. Ф. Гайдукевич, за все время раскопок Тиритаки здесь было обнару-
жено 59 рыбозасолочных ванн 3. Это позволяет сделать некоторые замечания о характере
рыбозасолочного промысла в Тиритаке.
Сравнивая данные о тпритакских ваннах с имеющимися у пас сведениямио 78
1 М. А. Н а л и в к и н а, Терракоты Мирмекия и Тиритаки; А. П. И в а н о в а,
Голова из известняка, найденная в Тиритаке, и вопрос о раннем этапе местного стиля
боспорской скульптуры, МИА, ХХУ, стр. 327 сл. `
2 МИА, П’, 1941.
3 МИА, ХХУ, стр. 133. В опубликованных отчетах нам удалось найти сведения
о 55 ваннах.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 79
херсонесских цистернах1, мы можем сделать следующие сопоставления. Если объем
ванн Тиритаки, как правило, не превышает 10 мз (исключение составляют ванны
М: 4 и М 5, имеющие каждая объем свыше 13 м” 2, то в Херсонесе только семь цистерн
имеют объем меньше 10 мз. Каждая из двух десятков херсонесских цистерн превосходит
своим объемом обычные комплексы тиритакских рыбозасолочных ванн, а одна (М 48)
имеет объем больший, чем самый крупный тиритакский комплекс, состоящий из 16 ванн3.
Далее, если тиритакские ванны расположены комплексами из 3, 4, 6 и даже 16
ванн (за небольшими исключениями)4, то херсонесские цистерны, как правило, раз-
бросаны поодиночке по всей территории раскопанных или обследованных участков
херсонесского городища. Изучение херсонесских цистерн показало разнообразные
и иногда довольно сложные технические приемы их сооружения; например, под ци-
стерну М: 18 была подведена гончарная труба, которая сообщалась с колодцем, до-
ходившим до уровня морской воды; пол цистерны Мг 49 был вымощен огромными кир-
пичами, а пол цистерны М: 75 заключал между двумя прослойками цемянки тщательно
уложенные маленькие кубики кирпича5.
Но при этом не представляется возможным судить о наземных постройках, свя-
занных с цистернами.
В Тиритаке, наоборот, технические приемы устройства ванн столь однообразны,
что В. Ф. Гайдукевич, сравнивая два комплекса ванн, расположенных на Х111 участке‚
лаконично замечает: «Ванны построены из тесаных плит и с технической стороны ничем
существенным не отличаются от ванн группы ,‚А“» (стр. 57). Зато имеются сведения о
наличии наземных построек, связанных с рыбозасолочными ваннами. Наконец, если
в нескольких херсонесских цистернах сохранились значительные остатки рыбы, то
в тиритакских ваннах таких скоплений рыбных остатков не обнаружено.
Наряду с этими различиями имеет место и одно существенное сходство. Оно состоит
в том, что время возникновения и функционирования рыбозасолочных промыслов
в Херсонесе и Тиритаке примерно одно и то же.
Из сказанного, на наш взгляд, следует:
1. В античном Причерноморье существовало несколько центров, жители которых
занимались рыбной ловлей и обработкой рыбных продуктов. Среди них пока на первом
месте следует поставить Херсонес (объем херсонесских цистерн 2000 мз, тогда как
в Тиритаке он немного более 500 м3).
2. Различие в структуре рыбозасолочных ванн, видимо, следует объяснить тем, что
жители Тиритаки занимались ловлей и солением другой породы рыбы, чем херсонесцыб.
Более ценные породы рыб, с которыми имели дело жители Тиритаки, требовали, видимо,
дополнительных операций, которые производились в помещениях.
3. Одновременное быстрое развитие рыболовного промысла в ряде городов Се-
верного Причерноморья некоторые исследователи связывают с появлением здесь7
или в Малой Азиив римских гарнизонов.
1 Сводные данные о 77 цистернах см. в УЗ СГ ПИ, вып. 4, стр. 5 слл. Следует ого-
вориться‚что сведения о большинстве херсонесских цистерн собраны дореволюционными
археологами, как известно, часто пренебрегавшими подобного рода памятниками. Это
затрудняет иногда сравнение.
2 МИА, П’, стр. 52.
3 См. ИАН, вып. 20, СПб., 1906, стр. 50.
4 МИА, ХХУ, стр. 56 и 113.
5 УЗ СГПИ, вып. 4, стр. 8, 13 и 39.
6 См. Т и х и й, Анчоус Херсонеса Таврического, Птг.‚ 1917; Ю. Ю. М а р т п,
Новые данные о рыбном промысле в Боспоре Ниммерийском по раскопкам Тиритаки
и Мирмекия, СА, УП, стр. 94 сл.
7 Ю. Ю. М а р т и, Городские крепостные стены Тиритаки и прилегающий ком-
плекс рыбозаготовочных ванн, МИА, П’, стр. 24.
3 В. Ф. 1‘ а й д у к е в и ч, Раскопки Тиритаки в 1935—1940 гг., МИА, ХХУ,
стр. 133.

80 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Хотя мы не соглашались и раньше с этой точкой зрения1, теперь она нам кажется
еще менее убедительной. В самом деле, если подсчитать_то количество соленой рыбы,
которое производилось в указанное время в Причерноморье (будущие раскопки сулят
нам новые открытия в этой области), то трудно представить, чтобы эта продукция шла
только на обеспечение римских гарнизонов. Ведь один только тиритакский комплекс
мог дать 12 800 центнеров рыбы в год2 и, следовательно, прокормить на протяжении
года 3 500 человек, даже при том маловероятном условии, что каждый из них будет
потреблять по килограмму рыбы ежедневно в течение всего года. Если принять во
внимание всю продукцию рыбообрабатывающих центров Северного Причерноморья,
то станет несомненным предположение, что римские гарнизоны (а их численность и
роль на нашем Юге далеко не выяснены) не могли быть потребителями такого коли-
чества однообразных пищевых продуктов. Против этого, нам кажется, говорят все
материалы сборников, свидетельствующие об экономическом и культурном подъеме
Боспора и его городов, начавшемся ранее появления здесь римских гарнизонов.
Поэтому целесообразнее искать причину развития рыболовного промысла, как и
других отраслей хозяйства, в усилении экономического значения Причерноморья,
как своеобразного центра античной культуры в общей системе античного мира.
Вторым важным результатом раскопок явилось открытие античных виноделен,
остатки которых дают возможность высказать окончательное суждение о технике выжим-
ки виноградного сока и сделать ряд других важных предположений об экономической
жизни Причерноморья. Остановимся на первомвопросе. Винодельни Тиритаки и Мир-
мекия, являющиеся во многих отношениях уникальными, дают и для решения этого
вопроса ценный материал. Виноградарство и виноделие представляло важную отрасль
хозяйства в древности, и здесь, несомненно, вырабатывались разнообразные техниче-
ские приемы, несмотря на то, что наличие рабского труда ограничивало развитие тех-
ники. Одним из важных открытий в этой области было изобретение пресса для выжимки
виноградного сока, сведения о котором мы находим у Катона и Плиния. На основании
этих сведений были сделаны попытки реконструировать виноградный пресс. Составные
его части— площадка, резервуар для сока, вал, который, благодаря своей массив-
ности, мог выполнять роль пресса, упор для вала (столбы или ниша из камней или
в камне), доска или плита, прокладываемая между прессуемой массой и валом, и, на-
конец, груз или гиря, ипогда заменяемый винтом или лебедкой. Из этих составных ча-
стей три (площадка, резервуар, гиря) хорошо прослежены и описаны в рецензируемых
отчетах, так жекак и в отчете за предшествующие годыз. Нам кажется, что
есть возможность восстановить и еще одну часть пресса — доску или плиту, необ-
ходимую для равномерного распределения силы давления.
При раскопках Тиритаки на \Г—\/1 участках в одном из резервуаров винодельни,
расположенном против здания «В», была «обнаружена отесанная известковая плита, ее
размеры: длина 1 м, выс. 0,55 м, толщина 0,12 м. С одной стороны плита покрыта тонким
слоем штукатурки, как и все оцементированные части винодельни»4. Нам думается,
что плита имела иное назначение, чем то, которое указывает автор.
В. Ф. Гайдукевич считает ее частью облицовки стеныЛё 157. В подобном случае
можно было бы ожидать находки нескольких плит и в различных винодельнях; кроме
гого, применение цемянки могло избавить от употребления тесаных плит для обли-
цовки5. Имеющиеся в отчете данные об этой плите позволяют считать, что она находи-
лась между валом и прессуемой массой.
1 УЗ СГПИ, стр. 45.
2 МИА, П’, стр. 94.
3 МИА, П’, стр. 115 сл.
4 МИА, ХХУ, стр. 39.
5 Ссылка автора на винодельню Темир-Горы (СА, ЧП, стр. 48) не подтверждает
его предположения.Там из плит состоит не облицовка стен, а сами стены. Кроме того,
и там найдена плита, которую В. Ф. Гайдукевич считает грузом, но для этой цели она
неудобна.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 81
Н сожалению,во всех давильнях, открытых в Тиритаке и Мирмекии, не сохрани-
лось упора для вала; может быть, он составлял особое сооружение из камня или бре-
вен, материал которого представлял ценность в строительном деле и использовался на
другие нужды после прекращения деятельности давилен. Все же эта существенная де-
таль, без которой невозможно говорить о применении пресса, реконструируется на
основе имеющихся данных Херсонесского музея1.
Таким образом, хотя остается еще не найденной одна деталь —- вал (и вряд ли
она будет найдена, так как, будучи деревянным, он мог сохраниться лишь при исклю-
чительных условиях), теперь, благодаря работам Боспорской экспедиции, можно смело
реконструировать античные виноградные прессы. Кроме того, как справедливо отме-
чает В. Ф. Гайдукевич2, открытие виноделен позволяет судить о вкладе боспорцев
в развитие этой отрасли материальной культуры.
Не имея возможности коснуться других чрезвычайно важных открытий Боспорской
экспедиции, мы хотели бы высказать некоторые пожелания. Необходимо установить
порядковую нумерацию однотипных памятников (цистерн, виноделен). Ее отсутствие
затрудняет уже сейчас, а с дальнейшими раскопками еще более будет затруднять вве-
дение в научный оборот результатов археологических исследований. Далее, на плане
раскопок Тиритаки обозначены участки раскопок,последний порядковый номер которых
Х1Х. Хотя раскопки в отчетный период велись не на всех участках, но автор правильно
поступает, ставя в известность читателя о том, как изучались или изучаются другие
участки. Однако эта информация почему-то касается только некоторых участков, а на
плане не все они представлены (например, нет 7-го и 8-го участков). Наконец, в отчете
не всегда указаны размеры найденных вещей или памятников. Например, на стр. 96 име-
ются сведения об обнаруженной цистерне, дана длина и ширина стен вверху и на уровне
дна, но глубина ее не указана; на стр. 149, сообщая о находке плиты для порога
с 5 выемками, автор не указывает глубины четырех из этих выемок. Нет нужды
разъяснять, что подобные лакуны крайне затрудняют суждение о сделанных от-
крытиях.
Вторую часть этого выпуска МИА занимают публикации и исследования, среди
которых важное место принадлежит работам по керамике. Покойная Р. В. Шмидт
в статье «Греческая архаическая керамика Мирмекия и Тиритаки» на основе большого
фактического материала, привлеченного из раскопок различных пунктов античного
мира, дала классификацию найденных керамических изделий по наиболее вероят-
ному месту их изготовления и попыталась определить роль и значение привозной
керамики.
Сделанные автором ценные наблюдения позволят в дальнейшем составить более
полное представление о связи городов Боспорского государства с материковой Грецией
и другими пунктами античного мира.
Т. Н. Ннипович посвятила свою работу «Нраснолаковая керамика первых веков
нашей эры» анализу паходок этого вида керамики из раскопок Боспорской экспедиции
1935—1940 гг. и как бы продолжает исследование Р. В. Шмидт. Статья обращает на
себя внимание осторожностью в обобщениях, за которой чувствуются суждения опыт-
ного специалиста. Для подкрепления своих выводов автор привлекает нумизматический
материал, эпиграфические данные и известные нам сведения из политической истории
Боспорского государства. Все это придает выводам Т. Н. Книпович особенную убеди-
тельность. Важнейший из ее выводов, сделанный на основе изучения массового
керамического материала, состоит в том, что экономические связи античного Причерно-
морья с Малой Азией, существовавшие на протяжении всей истории северочерно-
морских городов, усилились в 1 в. до н. э. и особенно окрепли и упрочились в
1 в. н. э.
1 Черновики Скубетова. Реконструкция херсонесского пресса. См. УЗ МГПИ
им. В. И. Ленина, т. ХХУ1П, вып. 1, М., 1942, стр. 93 сл. °
2 МИА, ХХУ, стр. 217.
6 Вестник древней истории, М 1

82 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Эти две статьи, посвященные анализу керамики, как бы дополняются систематиза-
цией амфорных клейм, сделанной Е. М. Штаерман1.
Не касаясь здесь описания монет, найденных при раскопках Тиритаки и Мирмекия
в 1935—1940 гг., сделанного покойным А. Н. Зографом, и комментариев к нему, состав-
ленных Л. П. Харко, так как они требуют специального исследования, надо отметить
очень интересное предположение о назначении так называемых «грузил» 2. В. Ф. Гай-
дукевичу удалось убедительно показать, что они скорее относятся к ткацкому ремеслу,
чем к рыбному промыслу.
Помещенные в рецензируемых сборниках материалы создавались до выхода в свет
гениальных трудов И. В. Сталина по вопросам языкознания и были опубликованы
до того, как сокровищница марксистско-ленинского учения обогатилась трудом
И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Авторы поэтому не
имели возможности оценить обнаруженные вещественные памятники с того теоретиче-
ского уровня, на котором теперь находится советская историческая наука. Но, опи-
раясь в своей работе на марксистско-ленинское учение об обществе, они дали ценный
материал для рассмотрения истории Северного Причерноморья в свете гениальных
трудов И. В. Сталина по вопросам языкознания и по экономическим вопросам.
В заключение следует остановиться на наиболее важном итоге всех работ. В пре-
дисловии к МИА Х1Х в качестве одной из основных задач авторов сборника выдвинуто
их стремление «осветить вопросы экономики и культуры боспорских племен и выяснить
ту роль, которую играли местные племена в жизни боспорских городов» (стр. 6). Эта
задача выдвигается и в ХХУ выпуске МИА.
Нам кажется, что в настоящее время для исследователей Северного Причерноморья
эта задача -- пройденный этап не только потому, что за последние годы многое сделано
для ее решения и что она уже фактически решена. Нам кажется, что итоги деятель-
ности Боспорской экспедиции и других археологов, равно как результаты исследова-
тельской работы всех тех, кто последнее время занимался изучением истории Северного
Причерноморья, позволяют в свете новых положений об истории человеческого об-
щества, содержащихся в трудах И. В. Сталина, поставить проблему комплексного
изучения Северного Причерноморья.
И. В. Сталин, характеризуя монархии рабовладельческого периода, указывает, что
они являлись конгломератом племен и народностей. Действительно, ни древняя Гре-
'ция, ни Италия после завоевания ее Римом, не представляли собой единого целого с
точки зрения состояния экономики и социального строя. Такую же картину мы вн-
дим и в Северном Причерноморье.
Однако вполне правомерно изучение древней Греции и древнего Рима (со включе-
нием народов Италии) как известного целого; равным образом правомерно целостное
изучение других подобных районов античного мира. Основанием этому является нали-
чие экономических связей (например, малоазиатские греческие города), или наличие
военно-административных связей (например, в Италии завоеванной Римом), или, на-
конец, наличие этнической и языковой близости (например, в древней Греции). Ду-
мается, что в Причерноморье можно теперь видеть наличие связей, превращающих
этот район в самостоятельный центр античной культуры.
До сих пор представляется трудным восстановление ранней истории Причерно-
морья, хотя в этом отношении сделано немало. Однако с того времени, как Греция
вступает в полосу кризиса, когда затем ряду эллинистических государств был нанесен
1 Е. М. Ш т а е р м а н. Керамические клейма из раскопок Мирмекия и Тиритаки,
стр. 387 слл.
2 В. Ф. Г а й д у к е в и ч, К вопросу о ткацком ремесле в боспорских поселе-
ниях, стр. 395.

кРИтИкА и БИБЛИОГРАФИЯ 83.
удар Римом, а сама Римская республика была объята пожаром восстаний, в Северном
Причерноморье наблюдается формирование государств эллинистического типа. Про-
цесс образования новых отношений происходит не только в старых греческих городах,
но и среди местных племен (Неаполь, Елисаветинское городище). Вместе с тем меняется
социальный и этнический состав греческих городов, о чем красноречиво говорит ке-
рамика. Это приводит к тому, что греческие города в известной мере становятся цент-
рами местных племен, которые, используя греческие образцы, создают самобытную
культуру.
Хотя в Причерноморье и не создалось воепно—адми11истративн0г0 объединения,
которое хотя бы временно соединило все жившие здесь племена и народности, все же
здесь были налицо хозяйственные связи, порожденные товарным производством, су-
ществовавшим И при рабовладельческом строе.
Это превращало Северное Причерноморье в особый центр античной культуры, эко-
номическое развитие которого оказывало влияние на состояние других раионов антич-
ного мира. Быстрый рост хозяйства в указанный период говорит об усилении этого.
влияния, особенно на города Малой Азии. Самостоятельное прогрессивное развитие»
народов Северного Причерноморья в античную эпоху не прошло без следа для после--
дующей истории.
Такая постановка вопроса, нам кажется, позволяет привести еще одну иллюстра-
цию к указанию Г. М. Маленкова о том, что «теперь государственные границы Совет-
ского Союза наиболее соответствуют исторически сложившимся условиям развития
народов нашей страны»1.
Е. Г. Суров
Материалы по арссеологии Северного Причерноморья вантичную эпоссу.
1. Под редакцией В. Д. Блаватского И Б. Н. Гракова, МИА, т. Х1Х,
1951, 294 стр., тираж 2000 экз., цена 30 руб.
Рецензируемый том открывается статьей В. Д. Б л а в а т с к о г о «Материалы
по истории Пантикапея», содержащей обстоятельный обзор археологических иссле-
дований, производившихся в течение Х1Х и первой половины ХХ вв. на террито-
рии пантикапейского городища. Важность такой работы вполне очевидна. Давно уже
назрела потребность подытожить результаты археологического изучения городища
Пантикапея, этого крупнейшего культурно-экономического и политического центра
причерноморской античности.
В. Д. Блаватскому пришлось выполнить очень трудоемкую и кропотливую ра-
боту по сбору сведений как о различных раскопках пантикапейского городища, так
н о всех отдельных, случайного характера находках. Опираясь на тщательно собран-
ные данные, В. Д. Блаватский выясняет археологическую топографию пантикапей-
ского городища. Очень ценен план городища с обозначением всех пунктов раскопок
и мест случайных находок (стр. 14). Большое внимание В. Д. Блаватский уделяет
вопросу реконструкции процесса роста города, определению границ Пантикапея
в различные периоды. Автором приняты во внимание все доступные сейчас для вы-
яснения указанного вопроса факты, и в этом смысле выводы, вполне наглядно отра-
женные на «Схематическом плане предполагаемых границ Пантикапея» (стр. 16),
являются достаточно обоснованными.
1 Г. М. М а л е п к о в, Отчётный доклад Х1Х съезду партии о работе Централь-
ного Комитета ВКП(б), Госполитиздат, 1952, стр. 76—77.
6=ь

84 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Тем не менее условность этих заключений в настоящее время, до более широкого
«охвата Пантикапейского городища археологическими исследованиями, очевидна и
гнеизбежна. В частности, самые последние (1951 г.) находки вещей эллинистического
твремени в средней части Ленинской улицы в Керчи показывают, что Пантикапей
тв спартокидовское время, очевидно, распространялся в северном направлении дальше,
‘чем это можно было предполагать.
Избранный автором прием рассмотрения археологических материалов, к сожа-
лению, очень громоздок. По каждому периоду производится обзор всех археологи-
ческих наблюдений в определенной топографической последовательности. При этом,
естественно, приходится иногда по нескольку раз обращаться к одним и тем же рас-
копкам, поскольку они вскрывали напластования различных эпох. Отсюда много-
кратные, подчас стереотипного характера повторения (стр. 24, 29 и др.). Целесообраз-
нее было бы сделать обзор раскопочных материалов и случайных находок по крупным
‘районам городища (южный склон, северный склон, верхнее плато и т. д.) от древней-
шего до самого позднего времени, а затем уже на основании такого обзора дать общие
выводы по каждому периоду в отношении целого городища.
Большой разнобой наблюдается в хронологических определениях. Выдвинув свою
периодизацию Боспора (см. стр. 13), автор затем ее почему-то не придерживается.
Хотя В. Д. Блаватский предлагает считать, что «древнейшая эпоха Боспора включает
и время правления Археанактидов», в дальнейшем изложении мы неоднократно стал-
киваемся с такими характеристиками: «в древнейшую эпоху и во времена Археанак-
тидов» (стр. 16, 18, 33 и др.). Первые века нашей эры называются «римским периодом»,
«эпохой Сарматской династии», «сарматской эпохой», «позднеантичной эпохой» (см.
стр„ 26 сл.).
В ряде случаев упоминаются находки на городище Пантикапея, но не отмечено,
где они сейчас хранятся, хотя это можно было выяснить без особенного труда. Явно
неудачным является встречающееся при описании строительных остатков Панти-
капея выражение «хищническая кладка», которое значит, что в кладке той или иной
стены имеются камни, плиты или даже архитектурные детали, вторично использо-
ванные. Нет никаких оснований видеть в этом непременно результат «хищничества».
Вызывает сомнения предлагаемое В. Д. Блаватским объяснение наличия в Пан-
тикапее многочисленных ям-зернохранилищ, относящихся к позднему периоду.
Автор видит в этом проявление процесса «рустификации» боспорской столицы, т. е.
усиление в экономическом укладе жизни города сельскохозяйственных элементов,
что обусловливалось, очевидно, все большей «натурализацией» хозяйства. Сама по
себе мысль о сдвигах в хозяйственной жизни Пантикапеяв позднеантичное время ин-
тересна и заслуживает внимания. Однако вряд ли может быть признан убедительным
тот археологический материал, на который опирается автор в подтверждение выдви-
гаемого им положения. Известно, что Пантикапей всегда был одним из главных
центров хлебной торговли Боспорского государства. Поэтому здесь во все времена
сосредотачивалось очень много зернового хлеба. Устройство в городе соответствую-
щих приспособлений («амбаров») для хранения крупных запасов зерна легко объяс-
нимо именно в этой связи. Для обоснования тезиса о «рустификации» столицы Боспора
нужно что-то большее, чем ямы-зернохранилища.
ч Грубым ляпсусом является характеристика событий конца 11 в. до н. э. По сло-
вам В. Д. Блаватского, «город дважды становился добычей неприятелей: повстанцев
Савмака и войск Диофанта» (‹тр. 20). Здесь объединены общим понятием «неприятель»
и Савмак и Диофант. Действительно, в глазах пантикапейских рабовладельцев Сав-
мак -и восставшие под его водительством массы местного населения представлялись
«неприятелем», что, впрочем, никак не обязывает нас солидаризироваться с такого
рода «квалификацией» Савмака. Но само собой разумеется, что с точки зрения той
же среды не мог быть «неприятелем» Диофант, пришедший ей на выручку и жестоко
подавивший восстание.
В общем и целом следует сказать, что важная и полезная статья В. Д. Блават-
ского чересчур перегружена справочным материалом. Половину статьи занимает

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 85
«Летопись раскопок». Все же, заканчивая рассмотрение этой статьи, необходимо еще
раз подчеркнуть ее важное значение, несмотря на отмеченные нами выше недо-
четы. Последующие исследования Пантикапея будут значительно облегчены, благо-
даря наличшо работы В. Д. Блаватского, в которой собраны материалы по археоло-
гической топографии столицы Боспора.
Статья Г. А. Ц в е т а е в о й «Грунтовой некрополь Пантикапея, его история,
этнический и социальный состав» обобщает результаты длительного изучения грунто—-
вых некрополей Пантикапея, производившегося в течение многих десятилетий, пре--
имущественно в дореволюционное время. Для социальной и культурной истории
Боспорского царства труд Г. А. Цветаевой очень нужен; в нем систематизирован и
исторически осмыслен большой археологический материал.
Автор напрасно отказался от хотя бы краткого обзора истории археологического
изучения пантикапейского некрополя. В таком вводном обзоре надо было показать,
какими материалами (в полном объеме) мы располагаем по данному вопросу, каково
состояние соответствующих источников по некрополю Пантикапея.
Вопросу о греческих и местных элементах в Пантикапейском некрополе Г. А. Цве--
таева уделяет должное внимание. Однако ценность ее наблюдений снижена тем, что
материалы Пантикапейского некрополя не сопоставлены с греческими некрополями
собственно Греции и Малой Азии, с одной стороны, и некрополями местного населе-
пия на территории Северного Причерноморья — с другой. А без широкого привлече-
ния сравнительного материала ряд выводов о «греческих» и «негреческих» компонентах
в некрополе Пантикапея представляется недостаточно обоснованным и убедительным.
Например, разбирая материалы раннего некрополя Пантикапея, Г. А. Цветаева.
устанавливает, что довольно значительное число мужских захоронений сопровож-
дается оружием (стр. 68). Погребенных с оружием она считает безусловно греками,
исходя из убеждения, что в то время защита Пантикапея лежала на гражданском
ополчении. Возможность существования наемников автор решительно отвергает,
полагая‚что у пантикапейских правителей тогда еще не могло быть средств, необхо-
димых для содержания наемного войска. Вывод этот — чисто умозрительный. В самом
деле, почему непременно надо думать, что Археанактиды не в состоянии были иметь
какое-то количество наемников? Доказать такое утверждение решительно нечем.
О материальных ресурсах Археанактидов нам ничего неизвестно. Но характер их
власти, соответствовавшпй греческому понятию «тирания», делает весьма вероятным.
применение наемническпх контингентов. И недаром потом столь важную роль играет
паемническое войско у Спартокидов.
Но допустим, что действительно все мужчины, погребенные с оружием,— греки,
граждане Пантикапея. Можно ли все-таки рассматривать наличие оружия в этих
могилах просто как следствие того, что в Пантикапее было «гражданское ополчение,
воины которого приобретали оружие за свой счет?» А как обстояло дело тогда же
в Греции, в тех греческих государствах, где войско комплектовалось из свободных
граждан? Такой вопрос и не возникает перед автором. Погребения пантикапейских
воинов она априорно считает «типично греческими». Между тем, известно, что уже
начиная с У 1 в. до н. э. в Греции не клали оружия в могилы. Объясняется это главным
образом соответствующей эволюцией религиозных представлений, в тесной зависи-
мости от которой изменялся и погребальный ритуал. В свете указанных фактов теряет
почву вывод, что пантикапейские погребения с оружием — «типично греческие».
Обычай хоронить вместе с оружием, изжитый уже в Греции, продолжает существовать
в Пантикапее п других боспорских городах, как одно из проявлений "культурного
взаимодействия греков с негреческой местной средой. Как известно, у местных племен
Северного Причерноморья, и прежде всего у скифов, оружие в погребениях мужчин -—
явление обычное и типичное; больше того, это одна из наиболее характерных особен-
ностей скифо-сарматского погребального обряда. Да и само оружие (наконечники
стрел, мечи), обнаруживаемое в пантикапейских могилах, как правило, скифского
образца. Независимо от того, все или не все погребенные с оружием в могилах Панти-
капейского некрополя были греками, сам факт широкого распространения обычая

‘86 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
— ... г1. ж-г} . -— —г— .__ . _ _—_. —- г __. _._г{——.-
хоронить с оружием является одним из показателей своеобразия культуры бос-
иорских городов, определявшегося тесным контактом их с местной этнической
средой.
Касаясь положения Боспорского государства во второй полови11е 11 в. до н. э.,
Г. А. Цветаева так определяет осн0в11ое противоречие внутренней социальной струк-
туры: «угнетенными были представители местных племен — рабы и ремесленники,
уг11етателями — греки-рабовладельцы и крупные торговцы» (стр. 73). Автор считает
рабовладельческий класс Боспорского государства этнически однородным, состоящим
исключительно из греков, и полагает, что в дальнейшем, в первые века нашей эры,
«рабами попрежнему оставались местные экителтт, а рабовладельцами — греки»
(стр. 82). Приведенные выше утверждения произвольны. Многочисленные данные
говорят совершенно недвусмысленно, что уже во времена Спартокидов рабовладель-
ческий класс Боспора состоял не только нз греков, но что он включал в себя и пред-
ставителей верхушечных слоев местных птлемеи, как полностью ассимилировавшихсн
-с греками, так и полуэллинизованнных, притом с течением времени эта прослойка
неуклонно количественно увеличивалась. Достаточно, например, вспомнить коло-
ритную фигуру Сопея, являвшегося правой рукой боспорского правителя Сатира 1.
Этот царский наместник, а одновременно, вероятно, и начальник вооруженных сил
Боспора и крупный хлеботорговец, несомненно. был эллинизованным туземцем.
‘С. А. Жебелев не без основания видел в нем синда (ИГАИМК, вып. 104, стр. 17).
А кто такой «Тихон... муж многим желанный, родом тавр», о котором говорит надпись
на пантикапейском надгробии У в. до н. э.? Конечно, эллинизованный выходец из
местной среды. Но вряд ли кто-либо возьмется утверждать, что названный «местный
житель» был рабом. Примеры такие можно было бы приводить еще очень долго, но
в этом и нет нужды, так как соответствующие материалы по данному вопросу уже
освещались в нашей литературе. Применяемая Г. А. Цветаевой характеристика
социальной структуры Боспора (греки — рабовладельцы, местные жители — рабы)
неверна, ибо она неправомерно упрощает вопрос, игнорирует специфику Боспора,
как этнически неоднородного государства, в котором интенсивно протекал процесс
ассимиляции. В результате последнего в составе «боспорских греков» было громадное
количество «огречившихся» местных жителей, входивших в различные социальные
слои населения, в том числе и в состав рабовладельческой верхушки.
Статья И. Т. К р у г л п к о в о й «Фанагорпйская местная керамика из грубой
глины» посвящена изучению негреческой, в основной своей массе ленной, керамики
из раскопок городища Фанагории. Следует всячески приветствовать обращение
наших археологов-античников к изучению и этого материала — внешне очень скром-
пого, не блещущего художественными достоинствами, но представляющего тем не
менее значительную ценность, как один из существенных элементов материальной
культуры городов Боспора. Образцы этой керамики почти полностью отсутствуют
в музейных коллекциях дореволюционного времени, так как она считалась лишенной
всякого научного значения. Нет нужды доказывать порочность и абсурдность такого
отношения к данной группе археологического материала.
И. Т. Кругликова старательно изучила имевшийся в ее распоряжении фанаго-
рийский материал, сопоставила его с аналогичными типами керамики, известными
ъио раскопкам других городов Боспора (Мирмекий, Тиритака, Илурат), Прикубанья
и т. д. Нам представляется, однако, неправильным, что исходным, руководящим
признаком, характеризующим изучаемую группу материала, автор считает «грубую
глину». И. Т. Кругликова видела главную цель своей работы в издании не просто
керамики с определенными технологическими признаками, а керамики, своиственнои
культурным традициям и бытовым навыкам аборигенного населения, жившего в
Фанагории. Основная же масса этой керамики обладает значительно более вырази-
тельным техническим признаком, нежели «грубость» глины —— она, как правило, изго-
товлена ручной лепкой, без употребления гончарного круга. Характерные особенно-
сти такой керамической продукции определялись условиями ее производства -—
простую обиходную ленную керамику делали не в профессиональных гончарных

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 87
мастерских; ее изготовление составляло подсобную отрасль домашнего хозяйства,
где этим делом, как показывают этнографические параллели, занимались преимуще-
ственно женщины. Что касается «грубости» глины, свойственной лепной керамике,
то признак этот, строго говоря, не решающий. Сосуды лепной техники, встречающиеся
в боспорских городах, отнюдь не однородны по составу и качеству керамического
теста. Обычно лепная посуда более ранних периодов отличается значительно более
тщательной выделкой, более плотным черепком, меньшим количеством примесей,
нежели лепная керамика позднего времени.
Не говоря уже о том, что понятие «грубая глина» —— расплывчатое, оно ктому
же не покрывает всей массы материала. На стр. 91 И. ‘Г. Кругликова рассматривает
лепные сосуды, которые, по ее словам, отличаются относительно высоки-м качеством
глины, тщательностью изготовления и хорошим обжигом. Но все же это должно вхо-
дить, по замыслу автора, в категорию керамики из «грубой глины».
Руководствуясь столь шатким критерием, И. Т. Кругликова включила в круг
изучаемого ею материала и такие изделия, как кухонные котлы («тип 1У» — кастрюли,
стр. 100). Им присуща тщательная выделка, тонкие стенки, изготовлены они на гон-
чарном круге. Очевидно, перед нами один из видов кухонной утвари (хотрось), соот-
ветствующей и по форме и по приемам технического изготовления (гончарный круг!)
обычной греческой керамике. Но так как глина этих сосудов «грубая», автор стре-
мится непременно связать их с негреческим населением Фанагории и приходит к та-
кому выводу: «Вероятно, большое распространение подобного типа качественной
керамики из грубой глины в 1 в. до н. э. — 1 в. н. э. надо поставить в связь с измене-
ниями этнического состава населения Фанагории, с упадком античной культуры
и развитием местной культуры городов Боспора». И все это только потому, что
«кастрюли» сделаны из «грубой глины». Не слишком ли большие выводы построены
на глине?
У И. Т. Кругликовой получается, что «грубая глина» это неизбежный и так
сказать фатальный спутник керамической продукции, выходившей из рук местного
населения. Но стоит вспомнить античную керамику местных кубанских мастерских,
отлично освоивших гончарный круг и умевших делать очень хорошую посуду, чтобы
убедиться в полной несостоятельности такого заключения. Суть дела, стало быть,
не в грубой глине, как некоем обязательном признаке местной негреческой керамики,
бытовавшей в боспорских городах, а в том, что жившее там аборигенное население
упорно и настойчиво сохраняло один из своих традиционных способов производства
керамики, именно лепной керамики — со всеми свойственными последней техниче-
скими приемами, в том числе и способом приготовления керамического теста.
В статье И. Б. 3 е е с т «К вопросу о внутренней торговле Прикубанья с Фана-
горией» подвергнуты рассмотрению остродонные амфоры, выявленные раскопками
двух кубанских городищ: Елизаветинского и Семибратнего. Учитывая, что до по-
следнего времени амфорный материал оставался крайне недостаточно изученным,
следует особенно настойчиво подчеркнуть важность систематически производимого
П. Б. Зеест исследования данной группы керамики. Исследование амфорного мате-
риала из Елизаветинского и Семибратнего городищ дает возможность показать, из
каких греческих центров проникли сюда те товары, которые транспортировались
в глиняных амфорах. Тем самым определяется степень вовлечения в торговый обмен
наиболее крупных прикубанских поселений в различные периоды. Однако именно
историческая интерпретация материала, предлагаемая И. Б. Зеест, является наиболее
уязвимой частью ее работы. И вот почему. По мнению автора, все привозные амфоры,
встречающиеся в прикубанских поселениях, поступали туда из Фанагории, игравшей
очень важную роль в торговле с Прикубаньем. И. Б. Зеест ссылается на Страбона
(ХЕ, 495), который сообщает, что Фанагория была крупным торговым центром, где
сосредотачивались товары, поступавшие из Меотиды и лежавших за нею областей.
Следовательно, Фанагория была складочным и перевалочным пунктом для товаров,
шедших из приазовских и прикубанских районов. Что же касается импортной про-
дукции, попадавшей на Боспор «с моря» (ёи 1-й; Эодкдтттщ), т. е. через Понт Евксин-

88 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ский, из заморских стран, то, согласно Страбону, она поступала в Паптикапей. Таким
образом, Страбон ясно подчеркивает значение столицы Боспора как центра, в котором
сосредотачивался импорт. Возможно, что такое положение было обусловлено фискаль-
ными требованиями, а также стремлением боспорских правителей обеспечить в первую
очередь столицу привозными товарами. Во всяком случае, из слов Страбона следует,
что импорт направлялся прежде всего в Пантикапей. Очевидно, дальнейшее распро-
странение привозной продукции, в частности, проникновение еев Прикубанье, могло
происходить при посредничестве фанагорийских купцов, через Фанагорию, но могло
также осуществляться непосредственно из Пантикапея в те или иные торговые пункты
Прикубанья. Наконец, нельзя сбросить со счета и другие торговые города азиатской
стороны Боспора (Гермонасса, Горгиппия и др.), которые, несомненно, участвовали
в продвижении импортных товаров на территорию Прикубанья. Считать, что все
привозное, находимое на кубанских городищах (Елизаветинском и Семибратнем),
привезено туда обязательно из Фанагории -— значит упрощать довольно сложную
картину внутренней торговли Боспора.
Вторая работа И. Б. 3 е е с т «Керамическая тара Елисаветовского городища
и курганного некрополя» (стр. 119-424) тесно примыкает к предыдущей статье.
В ней рассматриваются амфоры, найденные при археологических исследованиях
раннего Танаиса и его курганного могильника. Наиболее многочисленную группу
составляют 41 гераклейская амфора, причем преобладают амфоры второй половины
П’ в. до н. э. Автором хорошо изучены типы четырех фасосских амфор, найденных
в Елисаветовском курганном некрополе. Сомнительно только, можно ли объяснять
подражанием черты некоторого сходства с синопскими амфорами, которые имеет одна
издаваемая И. Б. Зеест фасосская амфора 111 в. до н. э. Согласно И. Б. Зеест, массовое
производство синопских амфор началось с 111 в., что и послужило причиной подра-
жания им на Фасосе. Но, как известно, синопский импорт не играл сколько-нибудь
заметной роли в Эгейском бассейне, а поэтому и синопские амфоры вряд ли могли
там стать предметом подражания. Благодаря работе И. Б. Зеест, амфоры, найденные
в курганах у ст. Елисаветовской, становятся одним из полноценных археологических
источников для изучения торговых связей Нижнего Подонья с античным миром.
Д. Б. Ш ел о в в статье «Монетная система городов Боспора в \71—\7 вв. до н. э.»
выясняет систему номиналов боспорских монет раннего периода — до начала П’ в.
до н. э. Автор критически проанализировал материалы о весе боспорских монет \71—-
У вв. до н. э., представленные в известной работе А. Л. Бертье-Делагарда («Нумизма—
тич. сборн.», 11, 1912), и на основе внимательного пересмотра этих фактических дан-
ных представил обновленную характеристику системы номиналов боспорской чекан-
ки раннего времени, расчленив последнюю на ряд хронологических этапов в соот-
ветствии с современным уровнем наших знаний о развитии денежного дела на Боспоре.
Едва ли следовало исключать из таблицы номинал Пантикапея начала второй
половины У в. до н. э. весом в 8,54, 8,16 и 7,20 г, определенный А. Л. Бертье-Дела-
гардом как 9 оболов. Д. Б. Шелов сомневается в подлинности этих монет, ссылаясь
на «необычность» присущего им веса. Аргумент, конечно, не очень убедитель-
ный. Не изучив самые монеты, вряд ли можно с такой категоричностью причи-
слять их к категории подделок, исключая данный номинал из пантикапейского
чекана.
Говоря об усилении активности Афин по отношению к Боспору в У в. до н. э.‚
Д. Б. Шелов пишет: «Неслучайным является и тот факт, что во всех трех пунктах
Боспора, начавших чеканку монеты в последней четверти У в., чувствуется аттиче-
ское влияние». Положение это Д. Б. Шелов подкрепляет ссылкой на типологию монет
Феодосии (изображение головы Афины) и синдов (изображение совы). Что касается
Нимфея, то тут Д. Б. Шелов никаких доводов не приводит, ограничиваясь лишь за-
мечанием: «В Нимфее — афинском владении — оно (т. е. аттическое влияние. —
В. Г.) разумеется само собой» (стр. 133). Последнее утверждение естественно поро-
ждает недоумение, поскольку никаких сколько-нибудь заметных признаков афин-
ского влияния на кратковременный чекан монет Нимфея никем, насколько мы знаем,

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 89
не было до сих пор подмечено. Напротив, А. Н. Зограф в своем труде «Античные
монеты» говорит о близости стиля, фактуры и весовой системы нимфейских монет
к современным им пантикапейским монетам и подчеркивает чисто местный ха-
рактер нимфейского чекана.
Д. Б. Шелов придерживается особого взгляда на монеты с надписью АПОА
(См. ВДИ, 1949, М: 1, стр. 142 сл.). Он считает, что эти монеты чеканились не Панти-
капеем, а городом Аполлонией. Как ни остроумно предположение Д. Б. Шелова, все
же п оно остается только одной из более или менее вероятных гипотез, ибо полностью
отсутствуют другие какие-либо данные, которые могли бы подтвердить действительное
существование на Боспоре города Аполлонии. Ни один из литературных или эпигра-
фических источников такого города не упоминает. Приходится поэтому согласиться
с А. Н. Зографом, который считал невозможным в настоящее время найти вполне
удовлетворительное и бесспорное решение вопроса о монетах с указанной надписью.
Разумеется, это не означает отказа от поисков путей к разрешению данного вопроса.
В этом смысле вполне закономерна и попытка Д. Б. Шелова объяснить данную группу
монет. Но едва ли правильно, опираясь на такую гипотезу, безоговорочно вносить
в таблицу номиналов раннего боспорского чекана в виде специальной рубрики монеты
«Аполлонии Таврической» как самостоятельного города.
Статья М. М. К о б ы л и н о й «Поздние боспорские пелики» посвящена иссле-
дованию одной из групп расписных краснофигурных ваз второй половины П’ в. до
н. э., представленных значительным количеством находок, которые происходят глав-
ным образом из погребений пантикапейского некрополя. В статье дан детальный раз-
бор поздней группы краснофигурных ваз, являющихся ярким свидетельством интен-
сивных связей Боспора с Афинами в П’ в. до н. э. Автор достаточно убедительно пока-
зал сосуществование нескольких стилистических течений в краснофигурной вазовой
живописи второй половины П’ в. до н. э.
М. М. Кобылина ставит важный вопрос о существовании на Боспоре своего про-
изводства краснофигурных ваз. Но он затронут автором лишь вскользь, без подроб-
ного разбора соответствующего материала. Необходим всесторонний и углубленный
анализ, включая и химико-технологический анализ глины, чтобы можно было уже
с твердой уверенностью говорить о производстве на Боспоре краснофигурной кера-
мики. Желательно, чтобы автор продолжил свою работу в указанном направлении.
Досадно, что очень ценная работа М. М. Кобылиной сопровождается низкокачествен-
ннми воспроизведениями ваз. Рисунки дают лишь самое общее представление об
издаваемых памятниках. Материал статьи безусловно заслуживал более тщательного
воспроизведения. Издательство -АН СССР, к сожалению, не обеспечило высококаче-
ственных воспроизведений ценного материала, имеющего большое историко-археоло-
гическое и историко-художественное значение.
В другой статье М. М. К о б ы л и н о й «Скульптура Боспора» излагаются ре-
зультаты исследования одной из групп боспорской пластики, а именно портретной
скульптуры. Отправным пунктом исследования служит хорошо известная анапская
статуя Неокла (11 в. н. э.). Автор еще раз детально разбирает это замечательное про-
изведение и приходит к заключению, что анапская статуя продолжает традицию мо-
нументальных портретных статуй на Боспоре (стр. 172) и что «портрет правителя, пред-
ставляющий своего рода утверждение его власти и ее пропаганду, был одним из самых
характерных типов боспорской монументальной скульптуры». К сожалению, из-за
крайней скудости фактического материала этот тезис не может быть достаточно развит
и конкретизирован. Единственная. дошедшая до нас в фрагментированном виде, мону-
ментальная статуя, изображающая, повидимому, боспорского правителя и относя-
щаяся еще к 1\7 в. до н. э., является, как указал в свое время Б. В. Фармаковский,
произведением афинских скульпторов и для темы о боспорском скульптурном порт-
рете, в сущности, ничего не дает. Интересная мысль о боспорской «традиции» в искус-
стве скульптурного портрета, проявления которой М. М. Кобылина видит в анапской
статуе, требует более развернутой аргументации. Следует приветствовать привлече-
ние к исследованию двух превосходно сохранившихся эрмитажных статуй 1 в. н. э.,

9О КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
найденных в середине прошлого века в Керчи. Сопоставление керченской мужской
статуи с анапской дает возможность М. М. Кобылиной настаивать, что и Керченская
статуя является портретным изображением боспорца.
В последующих разделах статьи М. М. Кобылина рассматривает серию боспор-
ских портретных скульптур, относящихся ко времени с 111 в. до н. э. до 1—-11вв. н. э.
Наряду с высокохудожественными скульптурными произведениями, обслуживавши-
ми боспорскую «аристократию», значительное место занимают более «рядовые» про-
изведения местных мастеров («массовая народная скульптура»—— по выражению
М. М. Кобылиной) в виде надгробных статуй и рельефов, мотивов и т. п. В этой груп11е
памятников с особенной силой проявляется своеобразная местная переработка
греческих художественных приемов. Но едва ли правильно ставить эту группу
памятников боспорской скульптуры в один ряд с местными антропоморфными
надгробиями. Последние представляют собой особый тип абстрактных, так сказать,
чисто символических изваяний. В связи с этим мы не можем признать закономерным
сопоставление фанагорийского антропоморфного надгробия (рис. 7, 2) с надгробной
статуей-полуфигурой, найденной в районе Тамани (рис. 7, 3). Это вещи принципиаль-
но совершенно разные. Спорным представляется отнесение женской статуи, пред-
ставленной на рис. 9, 2, к разряду портретных; более вероятно, что это —— идеальный
тип. Следовало бы отметить при рассмотрении некоторых надгробий сочетание порт-
ретного изображения с ритуальным мотивом (например. рис. 7, 3 и 4; 9, 1). Автор
повторяет (стр. 178) устаревший взгляд на известную золотую маску из пантикапей-
ского царского погребения, называя ее маской «жены Рискупорида 11», тогда как в
действительности это маска Рискупорида 111.
Отмеченные нами отдельные спорные положения и некоторые недочеты не могут
повлиять на общую оценку работы. В целом статья М. М. Кобылиной интересна, она
содержит ряд свежих наблюдений, построена на мало еще изученном материале, под-
нимает ряд важных принципиальных вопросов истории боспорского искусства.
Несколько статей рецензируемого тома представляют собой отчеты о раскопках
некрополя Фанагории. Сюда относится отчет В. Д. Б л а в а т с к о г о о результатах
исследования фанагорийского некрополя за 1938—1940 гг. и отчеты М. М. К о б ыл и-
н о й за 1947 и 1948 гг. Хотя раскопки столичных некрополей Боспора велись и
в дореволюционное время, но фиксация этих раскопок была, как правило, неудовлет-
ворительной: не делалось ни планов раскопанных могил, ни общих планов расследо-
ванных площадей некрополя; описание комплексов производилось крайне суммарно,
в результате чего многие детали погребального обряда ускользали из поля зрения
исследователей и т. д. Поэтому надлежит с особенным удовлетворением отметить про-
веденные в Фанагории В. Д. Блаватским и М. М. Кобылиной довольно широкие ис-
следования массовых некрополей, давших полноценный материал. Из находок, помимо
ряда интересных импортных вещей, заслуживают быть специально отмеченными не-
которые керамические изделия фанагорийского производства (например, сероглиня-
ные ойнохои с клеймами, «акварельные» сосуды и др.). Серьезным недостатком отчетов
о раскопках фанагорийского некрополя, содержащих большой фактический материал,
следует считать отсутствие более широких, развернутых исторических обобщений.
Имеющиеся выводы очень кратки.
Статья Н. Я. Мерперта «Фапагорийские черепицы из раскопок 1938 г.»
дополняет отчет В. Д. Блаватского. Автор сделал ряд наблюдений, которые
несколько расширяют уже известные ранее сведения о черепицах Боспора времени
Спартокидов. Н. Я. Мерперт высказывается в пользу предположения о существо-
вании в Фанагории своих эргастериев, изготовлявших черепицы. Что касается группы
черепиц, найденной на фанагорийском некрополе,то нельзя не отметить противоречи-
вости описания одной и той же находки. В. Д. Блаватский в своем отчете (стр. 195 сл.)
сообщает, что под выкладкой из шести черепиц «ничего обнаружено не было, хотя
выборка земли производилась здесь до материка и был тщательно проконтроли-
рован верхний слой последнего». По словам же Н. Я. Мерперта, под черепицамн
обнаружена засыпанная землей яма, которую он считает кенотафом. По всей видимо-

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 91
«сти, неточность допущена в отчете. Замечание Н. Я. Мерперта, что кенотафы
«Греция знала со времен Гомера», не совсем верпо. Кепотафы известны на терри-
тории Греции еще и раньше, в эгейскую эпоху1.
Н. Я. Мерперт на всем протяжении своей статьи плоские черепицы неизменно
называет соленами. К сожалению, и во всех других статьях рецензируемого тома плоские
(основные) черепицы всегда именуются «соленами». Такое пристрастие к термину, не
имеющему под собой реального основания, поистине достойно удивления. Как изве-
стно, на боспорских черепицах времен Спартокидов имеются клейма (они известны
в значительном количестве), которые удостоверяют изготовление черепицы в царских
эргастериях не обозначением собственного имени царя, а лишь прилагательным
Весомый или вьюшка; Прочно установлено, что клеймами первого рода снабжались
только большие плоские (основные) черепицы, а клеймами второго рода — только
‚вспомогательные черепицы, которые предназначались для покрытия боковых стыков
плоских черепиц. Следовательно, техническое 11азвание одного вида черепиц было
женского рода, а наименование других —- мужского. Мыслимо ли, чтобы плоские
черепицы назывались «соленами»? Конечно, нет, потому что греческое слово быт»
мужского рода. Стало быть, ставя клеймо расти-д, имели в виду иное слово, притом,
разумеется, женского рода. Таковым, вероятнее всего, было игровом — термин, хо-
рошо известный и по литературным, и 110 эпиграфическим источникам. Таким образом,
можно смело утверждать, что на Боспоре плоские черепицы не именовались соленами.
Больше того, и в других местах античного мира этот термин не применялся по от-
шению к черепицам. В Пергаме и Спарте клейма зцоьммт, стоят только на плоских
черепицах. Приведенных выше данных вполне достаточно, чтобы не называть плоские
черепицы, изготовлявшиеся на Боспоре, соленами. Дополнительных обоснований
для этого не требуется, и совершенно напрасно на них настаивает Н. Я. Мерперт.
Том заканчивается статьей В. Д. Б л а в а т с к о г о «Харакс» (стр. 250-291).
В ней подробно изложены результаты раскопок Харакса в 1931, 1932 и 1935 гг. Раз-
нообразный археологический материал, представленный в статье, хорошо характе-
ризует устройство и культурный облик Харакса, служившего опорным пунктом рим-
лян на южном берегу Крыма в1—111вв. н. э. Показаны оборонительные стеныи
некоторые внутренние сооружения крепости (термы, водопровод, так называемый
Нимфей.) Очень интересен материал харакского могильника, относящегося уже ко
времени, когда крепость была покинута римским гарнизоном, но в ней продолжало
жить гражданское население.
В. Д. Блаватекий отмечает дважды (стр. 259 и 289), что после вторжения римлян
в Крым при Нероне (экспедиция Плавтия Сильвана) главной опорной базой оккупа-
ционных войск в Крыму был Пантикапей. Мы не видим оснований для такого заклю-
чения. У Иосифа Флавия («Иудейская война», 11,16, 4) содержится лишь указание
на прямое подчинение боспорцев, как и всех обитающих вокруг Понта и Меотиды.
В указанной связи можно думать, что гарнизоны были размещены на Боспоре, как и
в ряде других пунктов северопричерноморского и кавказского побережья. Главная
база римских оккупационных сил, вероятно, находилась не в Пантикапее, а в Хер-
сонесе‚ так как там и позднее был центр римских оккупационных сил Крыма. Обилие
в Хараксе поздних боспорских монет позволяет поставить вопрос: не охранялся ли
Харакс отрядом боспорского войска после вывода римских сил? Как известно, при
Савромате 11 произошло присоединение Таврики к Боспору (1О3РЕ, 11, 423). В 111 в.
н. э. один из боспорских Рискупоридов именуется «царем всего Боспора И тавро-
скифов» (ИАК, вып. 63, стр. 112). В силу этого весьма вероятно пребывание некото-
рого количества боспорских войск в 111 в. н. э. в Хараксе.
В статье следовало опубликовать несколько больше вещевых находок, особенно
из некрополя, за счет некоторого сокращения полевых снимков или повторяющих,
без особенной на то необходимости, один и тот же объект (например, рис. 9, 2, 3, 4 и
1 См. А. Н. Д а л ь с к и й, Театрально-зрелищные действия на Крите и в Ми-
кенах, 1937, стр. 56 сл.

92 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
5, б), или маловыразительных (например, рис. 17, 3, 4). Ряд рисунков издан почему-то
без масштаба, а в тексте размеры вещей не указаны, что делает невозможным выяснение
реальной величины вещей (например, рис. 10, 11, 13). Особенно досадно это упущение
в отношении интересной группы амфор (стр. 273). Непонятно, ‘в каком смысле при
описании Нимфея употребляется термин «цемянка». Как известно, цемянка — это
керамическая крошка, которая подмешивалась к известковому раствору для прида-
ния ему гидравлических свойств. Иногда такой раствор, с примесью толченой кера-
мики, называют в целом цемянкой, что, строго говоря, неправильно. Но у В. Д. Бла-
ватского (на стр. 282) говорится о «цемянке, смешанной с толченой керамикой», что
вьцлядит совсем странно.
Рассмотренный нами Х1Х том МИА в целом отличается разнообразием освещен-
ных в нем тем, важностью поднятых в отдельных статьях проблем, обилием нового-
интересного материала — в том числе и такого, который совсем игнорировался дорево-
люционной буржуазной археологией (например, местная лепная керамика). Для
некоторых работ сборника характерно стремление дать широкое обобщение большого-
материала, исторически осмыслить его, что весьма показательно именно для совет-
ских археологических исследований. Однако существенным недостатком является то,‘
что в ряде статей историческое истолкование археологического материала недоста-
точно глубоко и методологически верно продумано, что и привело некоторых авторов
в ряде случаев к весьма спорным, а порой и неверным заключениям (это особенно
сказалось на статьях Г. А. Цветаевой, И. Т. Нругликовой, И. Б. Зеест). Отчеты о-
новых раскопках в Фанагории надлежало снабдить развернутыми выводами. В даль-
нейших издания-х подобного рода необходимо стремиться к расширению круга авторов.
статей. В рецензируемом томе все авторы являются сотрудниками московского сектора
античной археологии ИИМК.
Недостаточно тщательная отредактированность тома проявилась в том, что-
некоторые статьи перегружены сырым справочным материалом («Летопись...» в статье
В. Д. Блаватского «Материалы по истории Пантикапея»), а местами вкрались непро-
стительные ляпсусы (такова, например, характеристика Савмака в названной вышел
работе); очевидно, теми же причинами объясняется крайне упрощенное сопоставление-
Боспора с «рабскими империями» (в предисловии). Было бы, однако, несправедливо
из-за имеющихся в данном томе недостатков отрицать его в общем положитель-
ное значение. В нем имеются ценные исследования и публикации совершенно-
новых материалов, к которым, несомненно, будут обращаться в дальнейшем все зани-
мающиеся изучением истории античного Причерноморья.
В. Ф. Гайдукевич‘
Т. В. БЛАВАТСКАЯ. Западнопонтийсние города в 1711-1 вв. до н. э.
М., Изд. АН СССР, 1952, 262 стр., тираж 2500 экз., цена 12 руб.
История западнопонтийских городов до сего времени оставалась малоизученной,
прежде всего ввиду скудости имевшихся в распоряжении науки источников по данному
вопросу. До нашего времени не дошло ни одного произведения античных историков,
в котором содержалось бы хотя бы сколько-нибудь обстоятельное изложение истории
этих эллинских городов. Фрагментарность литературных источников, равно как мало-
численность и разрозненность археологических и эпиграфических материалов, делают
задачу изучения греческих колоний Западного Понта чрезвычайно сложной. Только-
добытые за последние годы, прежде всего в результате раскопок, организованных
правительствами стран народных демократий — Болгарии и Румынии, памятники
материальной культуры, эпиграфики и нумизматики значительно расширили круг‘
источников, освещающих историю этих городов.
Автор рецензируемой работы предприняла сложный, в то же время очень важпый
труд изучения этого материала. Т. В. Блаватская провела большую исследователь-

КРИТИКА и БИБЛИОГРАФИЯ. 93
скую работу по сбору этого разнородного материала, всесторонней его критике и истол-
кованию. Результатом ее исследования явился первый в русской историографии обоб-
щающий труд по истории греческих городов западного берега Черного моря, в котором
прослеживается политическая, социально-экономическая и культурная история этих
городов на протяжении всего классического и эллинистического периода.
Книга состоит из пяти больших глав. В первой главе описывается возникновение
греческих городов и краткий период их независимого существования. Во второй
главе автор говорит о возникновении одрисского царства и вхождении всех западно-
понтийских колоний в состав этого царства. Создание фракийского государства рас-
сматривается автором как факт, благоприятствующий процветанию греческих городов.
Убедительно показаны их экономический подъем в У -— начале П’ вв. до н. э. и уста-
новление широких связей с греческим миром, в частности с Афинами, а также с горо-
„нами Северного Причерноморья. В следующей главе, посвященной истории городов
от Александра Македонского до конца 11 в. до н. э.‚ особенно интересен раздел «3апад-
нопонтийские города и Лисимах». Очень убедительно утверждение, что ориентация
на мощное в этот период Боспорское царство, сочетавшаяся с политикой союза с мест-
ными племенами (стр. 95), позволила грекам Западного Причерноморья вести. с Лиси-
махом упорную борьбу за свою независимость. Характеризуя политическое и эконо-
мическое развитие греческих городов в эллинистическую эпоху, автор удачно исполь-
зовал обширный эпиграфический материал. Четвертая глава «Борьба с римской
экспансией» излагает события 11-1 вв. до н. э. Интересен вывод автора о том, что дли-
тельность сопротивления отдельных городов, а также их положение после захвата
Римом зависели не только от экономической и политической мощи города, но также
и от отношений соседних племен с римлянами. Последняя глава содержит очерк
внутреннего устройства западнопонтийских колоний, их культурного и религиозного
развития. Особого внимания здесь заслуживают страницы, посвященные монетному
делу. На основе эпиграфических данных автору удалось проследить на местном матери-
але явления, характерные для политического развития всех греческих городов в элли-
нистический период,— повсеместное усиление олигархических элементов наряду
с экономическим и политическим упадком демократии.
Хорошо, что история западнопонтийских городов рассматривается Т. В. Бла-
ватской в тесной связи с общегреческой историей классического и эллинистического
периодов. Выводы автора по ряду вопросов уточняют и расширяют наши сведения
в области общегреческой истории. Таковы, например, страницы, посвященные Афин-
скому морскому союзу, экспедиции Перикла в Понт, войнам Лисимаха, роли западно-
понтийских городов в митридатовых войнах, проникновению римлян (Лукулла)
в Западное Причерноморье. В книге освещается, с учетом новых материалов, ряд во-
просов истории Придунайских областей, как то: вопрос о взаимовлиянии скифской
и фракийской культур, о роли гетского нашествия и др. Научный интерес представ-
ляет исследование надписей, содержащих указание на рабочую силу. Предложенное
Т. В. Блаватской понимание термина ёртбптосъ как рабов заслуживает самого серьезного
внимания. Автор постоянно стремится установить политические и экономические связи
Западного Причерноморья с Северным.
Важны части книги, посвященные экономике греческих городов. Автору путем
тщательного анализа археологического, эпиграфического и нумизматического мате-
риала удалось в основном воссоздать картину хозяйственного состояния городов
в каждый из рассматриваемых ею периодов. Большое внимание уделяется рассмотрению
торговых связей этих городов с окружающими племенами и с внешним миром. В этом
отношении книга Т. В. Блаватской приобретает особое значение, так как, исследуя
торговлю отдаленных греческих поселений на Черном море, она дает материал для
разработки одной из важных проблем античной истории -‚— проблемы товарного
обмена в древности.
Правильно также Т. В. Блаватская подошла к решению одной из сложных проблем
истории причерноморских греческих городов — проблеме взаимоотношения эллин-
ских городов с соседними племенами. Неудача некоторых вышедших за последние

94 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
годы работ по истории Причерноморья в античности заключалась в том, что в ннх
мир местных племен характеризовался как нечто единое. Т. В. Блаватской уда-
лось Избежать этого недостатка. При рассмотрении каждого периода Т. В. Блаватская,
насколько позволяют рамки ее монографии, дает обстоятельную характеристику
всех (фракийских илн скифских) местных племен, соприкасавшихся с эллинскими ко-
лониями. При таком методе изложения удается проследить основные черты социально-
экономического И политического развития этих племен, глубже исследовать взаимо-
отношения греческих городов с ними, установить степень их взаимовлияния; в то же
время читателю дается ясное представление о далеком прошлом тех территорий, ко-
торые вошли в состав стран народной демократии. В этом отношении значительный
интерес представляют такие части работы, как: «Возникновение одрисского царства»
(стр. 53-64), «Ослабление царства одрисов. Появление скифов между Дунаем и Гемом»
(стр. 77——92) и др.
Стоит остановиться на еще одной стороне рецензируемой работы. В приложении
дается публикация надписей из западнопонтийских городов, которые еще ни разу не
появлялись в русской печати. Публикации сопровождаются точным и хорошо проду-
манным, в особенности в области терминологии, русским переводом. .
Однако, несмотря на общее положительное мнение о книге в целом, не со всемн
положениями Т. В. Блаватской можно согласиться. Прежде всего, автор делит возник-
шие па западном берегу Черного моря греческие колонии на колонии, основанные как
торговые поселения и как земледельческие. На стр. 35 она пишет: «колонии, основан-
ные крунными торговыми центрами УП—\71 вв. до н. э.— Милетом и Мегарами,—
были сначала преимущественно торговыми поселениями. Это Истрия, Аполлопия
н Месембрия». Основанные как «торговые фактории -— эмпории, только впоследствии
ставшие настоящими полисами,. . . они сохрапяли свой торговый характер и в последую-
шее время... Месембрия была. несомненно, торговым городом и основана она именно
как торговый пункт» (стр. 35). Этим городам Т. В. Блаватская противопоставляет
города, основанные как земледельческие. «Одесс,— пишет она (стр. 35),— был
с самого начала земледельческим городом»; «...ясный земледельческий характер имела
гераклейская Калатня» (стр. 36). Этот город Т. В. Блаватская относит к «числу ко-
лоний, бывших сначала земледельческими и только позднее развивших торговлю».
К этой же категории городов автор относит Томы и Круны-Дионисополь: «Городок
(Томы — О. С.) ...долго сохранял свой аграрный характер» (стр. 37). Т. В. Блаватская
приходит к заключению. что «основание греческих городов в Западном Причерноморье
только в ранний период было обусловлено торговыми интересамиш, позднее характер
колонизационного движения изменился: вновь основанные города явились земледель-
ческими поселениями» (стр. 37).
Нам представляется, что нет оснований для такого резкого деления основывав-
шихся городов па торговые и земледельческие. Проводя такое деление, Т. В. Блават-
ская недостаточно учитывает основную особенность античных городов вообще, ту
особенность, па которую неоднократно указывал К. Маркс: города античности были
основаны «...на земельной собственности и на земледелии»1. Это указание следует от-
нести в равной мере как к городам, появившимся в период возникновения «полисов»
в метрополии, так и к городам, основанным уже как колонии. Существеннейшим момен-
томпри основании полиса было создание общины земледельцев (путем ли трансформации
ранее существовавших поселений, синойкизма нескольких старых поселков, или осе-
Дания на землю новых поселенцев), определение ее земельных владений, установление
числа граждан и наделение их землей, а также установление политического строя
нового города. Сами греки хорошо различали город, со всеми присущими ему чертами,
от торговой фактории, называя первый полисом — ламе, а вторую — факторией,
торжищем — ёнтгбрьоч. Как бы долго ни существовала фактория и какое бы хозяй-
1 Н. М а р к с, Формы, предшествующие капиталистическому производству,
ВДИ, 1940, М 1. стр. 15.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Р
|сл
ственное значение ни имела,— она все же оставалась эмнорием; для превращения ее
в город необходимо было создание на ее месте общины землевладельцев.
Хотя в некоторых греческих городах, в различные исторические периоды тор-
говля и ремесло достигли значительного развития, но все же даже и в ннх важнейшей
частью экономики оставалось сельское хозяйство. «История классической древно-
сти,— указывает К. Маркс— это история городов, но история городов, основанных
на земельной собственности и на земледелии»1. Т. В. Блаватская приводит эту цитату
на 34-й странице своей работы, но, как кажется нам, недостаточно учитывает этот тезис
К. Маркса в своем изложении.
В отношении занаднононтийских греческих городов, как и в отношении городов
Северного Причерноморья, правильнее говорить, что в одних из них с ранних времен
значительного развития достигают ремесла и торговля, в то время как в экономике
других господствующее место принадлежит сельскому хозяйству.
Очень интересно и обоснованно указание Т. В. Блаватской на попытку Каллатии
в 111 в. объединить вокруг себя соседние с ней полисы. Эта попытка правильно ставится
автором в связь с общей тенденцией к созданию союзов в греческом мире. Однако
никак нельзя согласиться с датировкой Т. В. Блаватской времени «возобладания
в материковой Греции» этой тенденции уже в 117 в. до н. э. (стр. 113). Напомним, что,
например, наиболее мощный военно-политический союз греческих городов - 1-й
Афинский морской союз—существовал в У веке.‚ Пелононнесский союз возник
в еще более ранний период.
Приходится усомниться в правильности утверждения Т. В. Блаватской о том,
что Истрия во второй половине 11 в.‚ несмотря на испытанные городом потрясения —
нашествие бастарнов, разрушение городских укреплений, бегство жителей, гибель
многих из них —сохранила еще значительные средства и что городские финансы были
достаточно устойчивы (стр. 156). В подтверждение своего положения Т. В. Блаватская
ссылается на надпись в честь истрийца Аристагора”. В этой надписи между прочим
говорится, что Аристагор был избран «стеностроителем» (теъхотпоъбс). Однако это
обстоятельство совсем еще не значит, что городские финансы были устойчивы и что
город, как полагает Т. В. Блаватская, восстановил стены за счет городской казны.
В данном случае было бы целесообразно сопоставить постановление истрийцев в честь
Аристагора не только с надписью в честь Протогена из Ольвии, как это делаетТ. В. Бла-
ватская, но и с аналогичными надписями из других греческих городов, в частности
с надписями из Афин. В большинстве случаев это надписи в честь богатых граждан,
подобных Аристагору, оказавших городу какие-либо материальные услуги, пожертво-
вавших крупные суммы на постройку или ремонт общественных зданий и оборонных
сооружений (стен, башен, укрепленных нунктов и т. д.). Для конца 111- начала
11 вв. до н. э. наряду с этими характерны и другие надписи, говорящие о добровольных
или добровольно-нринудительных приношениях граждан на городское, преимуще-
ственно оборонное, строительство. Эти надписи свидетельствуют о том, что обществен-
ное и оборонное строительство ведется в городах главным образом за счет пожертво-
ваний, что, в свою очередь, говорит о глубоком унадке городских финансов, связан-
ном с общим кризисом греческих полисов. В частности, несомненный интерес в этом
плане представило бы сопоставление надписи Аристагора с приводимыми Т. В. Бла-
ватской в другой связи декретом из Каллатии в честь некого «благодетеля», выстроив-
шего на свои средства военный корабль (прилож., М: 29), надписью из Дионисонолиса
в честь Акориона и т. д.
Слова надписи, что такой богатый гражданин, как Аристагор, «не устранившИсЬ
ни от физических трудов, ни от чего-либо из того, что входит в строительство», го-
ворят не о благополучии, а о бедственном положении города, стены которого восста-
навливались, видимо, путем поголовной трудовой повинности граждан. Появление
1 К. М ар кс, ук. соч., стр. 15.
2 Пожертвовавшего значительные суммы в пользу граждан и оказавшего разные
услуги городу.

96 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
подобных надписей в западнопонтийских городах — свидетельство общего упадка
городских финансов, упадка благосостояния большинства граждан этих городов.
Некоторые выводы Т. В. Блаватской опричинах изменения торговых связей
западнопонтийских городов в конце 11 — начале 1 вв. до н. э. и о сравнительном
упадке их внешней торговли представляются нам спорными. Одной из причин
упадка торговли с Грецией Т. В. Блаватская считает изменение положения самой
Греции. «Превращение Греции в римскую провинцию,—— пишет она,-- вызвало
изменения в экономике и направленности торговых связей Эгейского бассейна...
Рим поощрял развитие в Греции лишь тех отраслей торговли, которые были ему
необходимы: торговлю предметами искусства и рабами, производившуюся через
Афины и Делосский порт. Такое одностороннее развитие греческой торговли повлекло
за собой сокращение связей материковой Греции с более отдаленными рынками»
(стр. 182).
Эта характеристика кажется нам слишком общей. Экономическая жизнь Греции
(кстати сказать, превращенной окончательно в римскую провинцию только в самом
конце 1 в.), в частности главного их центра Афин,в конце 11 в. и в первом десятилетии
1 в. резко отличается от их хозяйственного состояния в последующие десятилетия.
Для первого из указанных периодов характеристика Т. В. Блаватской никак
не применима. Все имеющиеся в нашем распоряжении данные (археологические, эпи-
графические и нумизматические) говорят о значительном подъеме ремесленного про-
изводства и широкой торговле Афин именно в этот период. Ярким свидетельством этого
является распространенность в греческом мире афинских монет так называемого
«нового. стиля». Находки этих монет в Эгейском бассейне весьма многочисленны и до-
ходят до Сирии и Аравии. В самом конце 11 в. Дельфийская амфиктиония издала по-
становление об обязательностиповсеместного приема серебряных афинских тетрадрахм.
Памятники говорят о широких торговых связях Афин, доходивших до Антиохии и
Александрии. Предметы вывоза и ввоза Афин очень разнообразны; среди них видное
место занимает керамика, а также вино и масло. Не случайно в эти годы афинское
народное собрание издало постановление о мерах и весах. Едва ли справедливо утвер-
ждение о торговле рабами и предметами искусства в 1 в. до н. э. через Делос. Это не-
сомненно для 11 в. и первого десятилетия 1 в. Следует вспомнить, что позднее Делос
страшно пострадал во время первой Митридатовой войны, а затем в 60-х годах был
вторично разрушен пиратами и более не возродился.
Зато очень убедительны и достаточно обоснованы другие соображения Т. В. Бла-
ватской о причинах сокращения товарного оборота понтийских городов: небезопасность
путей из-за длительных Митридатовых войн, рост пиратства, наступление местных
племен и т. д. Очень интересно также предположение о росте местного производства.
При анализе причин упадка понтийской торговли автор недостаточно учитывает
общее состояние античного мира в 1 в. до н. э. Длительные войны на Востоке и Западе,
восстание Спартака и гражданские войны привели в упадок всю экономическую жизнь,
нарушили товарный обмен и расстроили существовавшие ранее торговые связи. Кри-
зис рабовладельческих отношений, возникший в процессе гражданских войн, охватил
не только Рим и Италию, он коснулся всех стран Средиземноморья. В свете этих со-
бытий, кажется нам, и следовало бы рассматривать вопрос о торговых отношениях
западнопонтийских городов.
В книге дается интересный очерк религиозных представлений западнопонтий-
ских греков. Положение Т. В. Блаватской, что их религия претерпела влияние местных
фракийских племен, представляется в общем правильным, однако в некоторых слу-
чаях она преувеличивает это влияние. Так, по се мнению, культ Диоскуров в Истрии
‘ОЫЛ заимствован «ИЗ пантеона СОСЕДНИХ С ГОРОДОМ ПЛЭМОН, ОСОбО ПОЧИТЗВШИХ бОГОВ-
близнецов». Указав далее на связь Диоскуров с Набирами Самофракийскими, она
пишет: «Как показало обстоятельное исследование Н. И. Новосадского, культ богов
Самофракийских — культ Кабиров был заимствован греками из Фракии. Истрийцы
восприняли культ этих мистических божеств от окружающих их фракийцев» (стр. 214).
Культ Набиров представляет собой своеобразное явление греческой религии.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 97
. . _ _ . . _ .__-—-_..___ .----..__
Раньше исследователи объясняли это своеобразие тем, что культ Кабиров заимствован
греками от других народов. Одни выводили его из Египта, другие —- из Финикии,
третьи — из Фригии; Н. И. Новосадский, которому следует Т. В. Блаватская, считал
его заимствованным из Фракии. В советской историографии этот важный для
истории греческой религии вопрос до сего времени не нашел еще разработки. Объясне-
ние своеобразия этого культа прямым заимствованием его у соседних народов не может
удовлетворить советского исследователя, так как это не помогает вскрыть сущность
этого культа и в известнои степени отрывает этот культ от развития религиозных
представлении греков.
Нам представляется, что правильнее искать истоки этого культа не у соседних
с греками фракийцев, а в историческом прошлом самих греков. Культ Кабиров —
не единственное своеобразное явление в греческой религии. Столь же своеобразным
были культ Деметры в Элевсине и т. д. Начало всех этих культов следует
искать в первобытных религиозных представлениях племен и народов, обитавших
в отдаленную эпоху на территории Греции. В этой связи знаменательно сообщение
Геродота (П, 51) о заимствовании культа Набиров самофракиянами от пеласгов.
Основу этих культов составляло почитание хтонических божеств, олицетворявших
умирающую и оживающую природу, поклонение богам плодородия. Даже в истори-
ческую эпоху среди всех греческих племен, и особенно в сельских местностях, был
широко распространен культ богини земли —- богини плодородия, почитавшейся под
различными названиями и с различными архаическими обрядами.
С образованием классового общества эти древние культы вытеснялись новыми
религиозными представлениями; некоторые же из них сохранялись долгое время,
но обо`собились, приняли характер тайного служения, стали сопровождаться мисте-
риями, приняли мистический характер. Заметим кстати, что ни Диоскуры — Кабиры,
ни Деметра не вошли в число олимпийских божеств. В классическую эпоху некоторые
слои греческого общества начинают обращаться к мистицизму этих своеобразных
культов, что и повело к росту популярности культов Диоскуров и Деметры.
Таким образом, положение Т. В. Блаватской о заимствовании культа Диоскуров
истрийцами у соседних фракийских племен вряд ли может считаться удовлетворитель-
ным. Приводимый самой Т. В. Блаватской фактический материал говорит против ее
тезиса. Она указывает, что культ Диоскуров, «как показывают эпиграфические
памятники», связан в Истрии «с самыми древними учреждениями города — с филами».
Отсюда следует, что культ этот существовал уже с самого раннего периода истории
Истрии. Приведенная Т. В. Блаватской надпись (прилож., М: 9) из Истрии свидетель-
ствует о прямой связи культа Диоскуров у истрийцев с Самофракией. Вполне спра-
ведливо мнение Т. В. Блаватской, что иконография Диоскуров из Истрии создалась
под местным влиянием. Но это следует объяснить тем, что, вероятно, религиозные
представления фракийских соседей Истрии, не вышедших еще из стадии первобытно-
общинных отношений, были близки по своему существу тому, что составляло древнюю
основу культа Диоскуров — Кабиров.
Вызывает возражение примечание Т. В. Блаватской к стр. 88. В этом при-
мечании сказано, что «К. К. Зельин считает принадлежащим Полибию» папирус
М: 490 в издании «Саъа1о3ие 01‘ Ь`пе Сгеек апс1 Ьаъйп Раругй йп ше Лепи Ву1апс1з
ЫЬгагу». На самом деле, как пуосил отметить Н. Зельин, он никогда не считал
Полибия автором этого папируса, написанного в начале 111 в. до н. э. Вопрос
об авторстве Полибия с некоторой долей вероятности может быть поставлен лишь
по отношению к папирусу М: 491 в том же издании (см. комментарий издателя
к этому документу).
Все же, несмотря на отмеченные недостатки рецензируемой книги, работа
Т. В. Блаватской, изданная в серии «Причерноморье в античную эпоху» под редакцией
В. Н. Дьякова,— одно из наших лучших исследований по истории греческих городов
побережья Черного моря.
О. И. Савостьлнова
7 Вестник древней истории, М 1

98 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Д. П. КАЛЛИСТОВ. Северное Причерноморье в античную злому,
М.‚ Учпедгиз, 1952, 186 стр., тираж 15000 экз., цена 3 р. 80 к.
Глубокий и все возрастающий интерес, проявляемый самыми широкими кругами
советских читателей к истории нашей Родины, вызывает настоятельную необходимость
в опубликовании научно-популярных работ но различным разделам отечественной
истории, которые могли бы ознакомить советскую общественность с новейшими дости-
жениями исторической науки, с замечательными открытиями наших ученых —- исто-
риков и археологов. Для историков античного мира в этом отношении первостепенной
задачей является создание научно-популярного труда, посвященного истории Север-
ного Причерноморья в античную эпоху. Потребность в такой работе ощущается тем
более остро, что и в специальной литературе у нас до сих пор отсутствуют труды, охва-
тывающие историю всего Северного Причерноморья в период существования на его
территории античных рабовладельческих государств. Имеющиеся работы общего
порядка, посвященные этому вопросу, принадлежат перу буржуазных историков
(Ростовцев, Миннз, Эберт) и построены на совершенно неприемлемых для нас мето-
дологических основаниях. Кроме того, работы эти вышли уже довольно давно, а в по-
следнее время советская наука обогатилась огромным количеством нового материала,
который властно требует обобщения. За последнее время появилось несколько ценных
и интересных работ, написанных на основе изучения новейшего материала и рассчи-
танных не только на специалиста, но и на значительно более широкий круг читателей 1.
Но все эти работы касаются какого-нибудь одного города или района Северного
Причерноморья. Поставить всю проблему истории Юга нашей страны в период суще-
ствования здесь античных рабовладельческих государств, учитывая как историю этих
государств, так и историю окружающего их мира «варварских» племен и народов,
впервые попытался Д. П. Каллистов в своей недавно вышедшей монографии 2. Но
Д. П. Каллистов не вышел здесь хронологически за рамки П? в. до н. э., и поэтому
большая часть истории Северного Причерноморья античной эпохи не получила в этой
первой его работе освещения. С тем большим интересом встречает читатель новую
его книгу. Издание этой работы в популярной серии «Библиотека учителя», рассчи-
танной на многотысячные массы советского учительства, заставляет с особенным вни-
манием отнестись как к основным методологическим и теоретическим построениям
автора, так и к достоверности сообщаемых им фактических данных. Большое значение
также приобретает при таких условиях доступность и живость изложения, качество
иллюстрационного материала и т. п.
В кратком «Введении» (стр. 5—7) автор ставит тот вопрос, который, по его мнению,
является решающим во всей истории Северного Причерноморья античной эпохи, вопрос
о взаимоотношении северочерноморского племенного мира с миром античной рабо-
владельческой цивилизации. Постановка этого вопроса в советской литературе в таком
широком аспекте, как делает это Д. П. Каллистов в обеих своих работах, является,
несомненно, основной заслугой автора. Советские ученые в последнее время уделяют
много внимания исследованию вопросов взаимного культурного влияния греков и
местного населения Северного Причерноморья, воздействия античных государств на
социально-экономическое развитие местных племен, ассимиляции и взаимопроникно-
вения различных культурных элементов, «варварских» и греческих, в процессе сов-
местного развития на единой территории, образования своеобразной и неповторимой
«греко-варварской» культуры, характерной для всего этого района. Ставя те же во-
просы, Д. П. Каллистов, в противовес большинству советских исследователей, под-
черкивает другую сторону взаимоотношений двух миров —— их обособленность друг
от друга, их отчужденность и борьбу. «На протяжении почти всей античной эпохи
1 В. Ф. Г а й д у к е в и ч, Боспорское царство, М.-— Л., 1949; Б. Н. Г р а-
к о в, Скйфи, Киев, 1947; Г. Д. Б е л о в, Херсонес Таврический, Л., 1948.
2 Д. П. К а лл и с т о в, Очерки по истории Северного Причерноморья в античную
эпоху, Л., 1949.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 99
наблюдается не слияние, а своеобразная борьба двух различных укладов, которая
протекала с переменным успехом»,— пишет он во «Введении» (стр. 5). Эта концепция
была высказана автором в еще более определенной форме в его первой книге, но не
встретила почти никакой поддержки со стороны специалистов1. Видимо, под влиянием
критики положений его первой книги Д. П. Каллистов в своем новом труде несколько
смягчил осповные положения своей концепции, но от этого они не стали иными,
а лишь приобрели черты некоторой расплывчатости и неопределенности. Мы увидим
далее, как эта концепция проявилась в различных частях его работы.
Первая глава книги носит название «Мир „варваров“ Северного Причерноморья»
(стр. 8—48). Здесь автор рассматривает один из основных факторов истории Северного
Причерноморья — развитие местных племен и народов в предколонизационный период
и в период, последовавший за возникновением античных государств на северном берегу
Понта. Он приходит при этом к выводуо рано сложившемся и очень широко распро-
странившемся «историческом единстве племенного мира» Северного Причерноморья.
Это историческое единство проявлялось, по мнению автора, и в развитии межплемен-
ных связей еще с 111 тысячелетия до н. э., и в одинаковом уровне социально-экономи-
ческого развития всех местных племен, и в распространении на огромной территории
от Китая до Западной Европы скифского «звериного» стиля, и в единстве погребального
обряда и т. д. Далеко не со всем в этой картине можно согласиться. Д. П. Каллистов,
правильно подметив черты, сближающие различные культуры Северного Причерно-
морья (и не только Причерноморья, но и Сибири, Алтая, Средней Азии и т. д.), не видит
различий между ними, и весь «мир варваров» в его изложении предстает в слишком
обобщенном, схематизированном виде. Правда, автор несколько раз оговаривает
существование локальных особенностей (стр. 25, 32), но эти правильные замечания
остаются лишь декларацией, в дальнейших же своих рассуждениях автор° оперирует
с «миром варваров» опять как с чем-то единым; сарматы, меоты, синды и другие обита-
тели ееверочерноморских степей приравниваются к скифам и как бы растворяются
в них; характерно в этом отношении, что, говоря о культуре и быте местных племен
Северного Причерноморья, Д. П. Каллистов характеризует только культуру скифов
(стр. 31 сл.). Таким образом, автор приходит к понятию особого «скифского периода»
в «яркой и своеобразной культуре, развивавшейся в Северном Причерноморье на про-
тяжении многих веков» (стр. 30).
Другой ошибкой автора в вопросе о развитии местного общества Северного При-
черноморья является то, что, рассматривая «варварский мир» Северного Причерно-
морья, Д. П. Каллистов понимает его как нечто статичное, не учитывая тех социально-
экономичееких и культурных сдвигов, которые характерны для развития этого мира
в античную эпоху и которые были тем значительнее, чем большее воздействие ока-
зывали на этот мир рабовладельческие государства Северного Причерноморья. Между
тем автор практически отрицает наличие такого воздействия, ограничивая его сферу
лишь верхами туземного общества, родоплеменной знатью и не признавая, вопреки
археологическим фактам, влияния античной культуры даже на быт основной массы
местного населения (стр. 46).
Небольшая вторая глава «Колонизация северного побережья Черного моря»
(стр. 49-64) посвящена главным образом общим вонросам греческой колонизации.
В ней анализируются причины «великой колонизации» в соответствии с высказы-
ваниями классиков марксизма-ленинизма но этому вопросу, здесь же дается краткая
история освоения греками западного Средиземноморья и побережья Понта. Совер-
шенно справедливо замечание автора о двустороннем характере колонизационного
процесса, о значении развития производительных сил местного населения для успеха
колонизации (стр. 57, 63). Правильно рисуется Д. П. Каллистовым и история возникно-
1 См.рецензииВ. Д. Блаватского,Г. А. Цветаевой,К.Ф.Смир-
н о в а и П. Н. Т а р к о в а, ВДИ, 1950, М 3; ВИ, 1950, М 6; «Сов. книга», 1950,
М 9; особого мнения придерживается акад. В. В. Струве, ИАН, ОИФ, 1951, М: 1.
71

‘100 ' КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
вения греческих городов на берегах Северного Причерноморья: от случайных поездок
греческих купцов к образованию эмпориев, от эмпориев к возникновению постоянных
поселений (стр. 58—61).
Основное место в рецензируемой работе занимает третья глава, названная автором
«Северочерноморские города-колонии» (стр. 65-152). Она включает в себя небольшую
вводную часть, посвященную основанию отдельных греческих полисов в Северном
Причерноморье, и четыре раздела: 1. Ольвия, 2. Херсонес, 3. Боспор, 4. Боспор и
Митридат Евпатор. Таким образом, название всей главы не совсем соответствует ее
содержанию. В вводных замечаниях к главе (стр. 65—79) автор довольно подробно
останавливается на истории основания Ольвии, Херсонеса и важнейших городов
Боспора, на топографических особенностях заселяемых районов и дает суммарную
характеристику основанным городам. В отношении Ольвии и Фанагории даны крат-
кие сведения по истории их раскопок, в отношении других городов этого не
сделано.
Раздел «Ольвия» (стр. 79-90) включает в себя общую характеристику экономики
древнего города, причем автор останавливается достаточно подробно на монетной сп-
стеме и денежном обращении, совершенно правильно учитывая значение этого мате-
риала для изучения вопросов торговых отношений и экономической жизни общества
вообще. Верно показаны и взаимоотношения Ольвии с окружающими «варварами»
в первые века существования города, общественный строй Ольвии и изменение положе-
ния города с 111 в. до н. э. в связи с началом наступления «варваров». Тем не менее
некоторые положения этого раздела вызывают возражения. Прежде всего необхо-
димо решительно протестовать против следующего заявления автора: «...Филологи-
ческие изыскания позволяют сделать предположение, что Ольвия была основана пе
на пустом месте, а там, где уже существовало чисто местное поселение, от которого
она, очевидно, и получила свое название, осмысленное на греческий лад» (стр. 82).
«Филологические изыскания», на которые ссылается автор, являются антинаучными
рассуждениями Н. Я. Марра («Ольвия и Альба Лонга», ИАН, 1925). Как бы
ни был вероятен сам факт существования догреческого местного поселения на территории
Ольвии, марровские домыслы о местных корнях названия Ольвии, конечно, никаким
аргументом в пользу этого факта являться не могут. Непонятно, почему Д. П. Калли-
стов помещает миксэллинов наряду с рабами «внизу социальной лестницы в Ольвии»
(стр. 84). Ведь миксэллины жили вне города, хотя и в ближайшем с ним соседстве,
и никакого отношения к социальной структуре самого полиса не имели; сам автор
говорит о них в другом месте как о пограничном племени (стр. 90). Но основное возра-
жение по данному разделу относится к трактовке автором того «мира варваров», ко-
торый начал оказывать давление на Ольвию в 111 в. до н. э. Следуя своей теории
исторического единства племенного мира, автор отказывается от рассмотрения истории
конкретных северочерноморских племен, их взаимоотношений, передвижений и т. п.,
а все время говорит о «мире варваров» в целом и об отношениях этого мира с Ольвией.
Такая позиция приводит к тому, что совершенно утрачивается представление о при-
чинах активизации отдельных племен, о социальных сдвигах внутри «варварского»
мира, о взаимных столкновениях местных племен, а стало быть и о той реальной об-
становке, которая складывается вокруг Ольвии. «В массах местного населения просы-
пается враждебная грекам активность» , « „ варвары “ окончательно перешли от пассивного
подчинения влиянию города к решительному наступлению» (стр. 86 и 89) — все эти
фразы, обильно декларируемые автором, не облекаются им в живую плоть и кровь.
Представление о таком единодушном наступлении «варваров» на Ольвию противоречит
историческим фактам. Сам же Д. П. Наллистов признает, что некоторые соседние с Оль-
вией племена, в том числе скифы, были напуганы движением скиров и галатов и рас-
считывали на Ольви1о, как на укрепленный опорный пункт (стр. 88). Этот же недо-
статок свойственен и следующему разделу о Херсонесе (стр. 9О—1О1), где автор опять
говорит о возникновении враждебной грекам активности каких-то безликих и схема-
тически обобщенных «варваров». Создание скифского государства Скилура рассматри-
вается здесь лишь как одна из форм этой активизации (стр. 96). Впрочем, затем автор

кРИтИкА И БИБЛИОГРАФИЯ 101.
_ . . . _ . . . _ . .._..._.—— . . . . .._ . . . _ . . . _. ___._———_. . —... .
обстоятельноиподробно разбирает историю взаимоотношений этого царства с Херсо--
несом и борьбу Палака с Диофантом (стр. 97—1О1).
Следующий, значительный по объему раздел этой главы посвящен истории Боспора.
домитридатовского времени (стр. 101-141). Автор прежде всего разбирает вопрос
‹) причинах возникновения государства Археанактидов и об его характере (стр. 101-
111). При этом он использует самые разнообразные данные — свидетельства письмен-
ных источников, археологические и эпиграфические материалы, анализ значения‘
титулов «архонт» и «царь» в греческой терминологии У-П’ вв. и т. д. В целом картина,
нарисованная Д. П. Каллистовым, может быть признана правильной, хотя отдельные
положения его все же вызывают сомнения. Так, например, не может быть уверенности
н том, что Фанагория с самого начала вошла в состав государства Археанактидов,
равно как и другие города Таманского побережья (стр. 105). Крайне гипотетична и
любопытная мысль автора о причинной связи между образованием государства Археа-
нактидов, с одной стороны, и ходом греко-персидских войн — с другой (стр. 109—110).
Пе следовало бы называть Археанактидов, власть которых, повидимому, была весьма.
ограничена остатками полисной автономии, признаваемой и автором (стр. 107),
«единоличными правителями нового государственного объединения» (стр, 110): эт‹›
может нородить у читателя неправильные представления о монархическом или тира-
ническом характере их власти. Однако все это мелочи. Гораздо более существенной
ошибкой автора является следующее утверждение: «Боспор становится крупной но
тому времени колониальной державой, что, естественно, наложило свой отпечаток.
и на весь его социально-экономический облик» (стр. 101). В термин «колониальная
держава» в современной литературе вкладывается совершенно определенный смысл„
никакого отношения к античному обществу не имеющий. Да И по существу Боспор-
никогда никаких своих колоний не имел и в силу этого колониальной державой быть.
не мог. Если же Д. П. Каллистов хотел сказать этим термином, нто в состав государ-
ства ВОШЛИ ГОРОДЗ-КОЛОНИИ, ТО И тогда ЭТО определение неверно: бОСНОРСКИО
города были совершенно самостоятельными полисами, ни в какой «колониальной
зависимости» от своих метрополий не находившимися, и тот факт, что они были когда-то:
основаны выходцами из метрополий, никакого значения для определения характера:
Боспорского государства не имеет. Поэтому употребленный Д. П. Каллистовым тер-
мин «колониальная держава» может вызвать только путаницу в представлении чи-
тателей.
В этом же разделе автор рассматривает вопросы об афинско-боспорской торговле ,.
об установлении династии Спартокидов, о характере их власти, о расширении боспор-
ской территории, характеризует экономику и культуру Боспора эпохи Спартокидов.
Подробно рассмотрены автором история междоусобной борьбы сыновей Перисада 1
н постепенное экономическое ослабление Боспорского царства в 111—11 вв. до н. э.
Следует отметить внутреннюю противоречивость в характеристике Д. П. Каллисто-
вым социального развития местных племен, входивших в состав Боспора. С одной
стороны, автор, в полном соответствии со своей основной точкой зрения, утверждает,
что все эти племена в своем развитии еще не вышли за пределы родового строя (стр. 102),
что местный племенной мир сохранял свои веками сложившиеся традиции социальной
и политической жизни, т. е. традиции родового строя (стр. 132). С другой стороны,
Д. П. Каллистов считает, что мелкая боспорская серебряная монета ХЧ-У вв. выпу-
скалась в основном для оплаты товаров, скупаемых у мелких производителей из мест-
ного племенного населения (стр. 131). Наличие большого слоя мелких товаропро
изводителей, свободно распоряжавшихся своим прибавочным продуктом и ведущих
товаро-денежные операции, противоречит представлению о живучести И крепости пер-
вобытно-общинных отношений в местной среде.
Раздел «Боспор и Митридат Евпатор» (стр. 141-152) посвящен истории не только
Боспора, но и всего Северного Причерноморья в первой половине 1 в. до н. э. Боль-
шую часть раздела занимает подробное, может быть, даже слишком подробное, опи-
сание всех перипетий борьбы Митридата У1 против Рима (стр. 144-152). Автор со-
вершенно правильно указывает на тот факт, что Митридат в своей борьбе стремился

102 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ф . . - - - - - - . - . _ _ _ _ . . - _ - — — — п-гж-ж
использовать поддержку со стороны местных племен, в то время как боспорские го-
рода занимали враждебную Митридату позицию. Однако автор напрасно считает,
что политика Митридата отражала интересы широких слоев местного населения
(стр. 150), и говорит о племенах, поддерживавших Митридата, как о чем-то социально
едином. В этой среде нужно различать, с одной стороны, племенную знать, тесно свя-
ванную с правителями Боспора своими классовыми интересами, с другой -— основную
массу населения, для которой Митридат был таким же рабовладельцем, как и все
остальные. Поэтому попытки представить Митридата в виде какого-то вождя народных
масс племенного «варварского» мира против рабовладельческого Римского государства
и рабовладельческих городов Боспора (стр. 150), по нашему мнению, ничем пе оправды-
ваются.
Последняя, четвертая глава рассматриваемой работы «Северное Причерноморье
в конце 1 в. до н. э. и в первых веках нашей эры» (стр. 153—183) наименее самостоятель-
на. Основная часть ее посвящена описанию римско-боспорских отношепий и борьбы
за боспорский престол во второй половине 1 в. до п. э. и в 1 в. н. э. Небольшое место
отведено характеристике положения Ольвии и Херсонеса во 11-—1\7 вв. н. э. , и, наконец,
последние страницы книги посвящены истории, экономике, социальпому строю и куль-
туре Боспора того же времени. Бросается в глаза неравномерность распределения ма-
териала: истории всего Северного Причерноморья на протяжении трех последних
веков уделено всего 15 страниц из 180 страниц текста. Между тем этот период в истории
Северного Причерноморья имеет очень большое Значение и представляет огромный
интерес именно с точки зрения решения основного вопроса, волнующего автора,--
вопроса о взаимоотношениях северочерноморских племен и народов с античными го-
сударствами. Из поля зрения автора почти совершенно выпали такие замечательные
явления, как изменение этнического состава населения боспорских городов и резкая
«варваризация» греческого населения, передвижения различных этнических групп
в северочерноморских степях, изменения в хозяйственной жизни, постепенная нату-
рализация ее и «рустификация» городов, развитие вольноотпущенничества и изменения
в социальном составе причерноморских городов, возрастание роли синкретических
и монотеистических культов и религиозных фиасов в жизни причерноморских городов
и т. д. Всем этим важнейшим сторонам социальн0—экономической и культурной жизни
Северного Причерноморья автор уделяет буквально по нескольку слов (стр. 182-
184). Такая непропорциональность в построении книги, недостаточное внимание к по-
следнему периоду истории Северного Причерноморья в античную эпоху значительно
снижают ценность рецензируемой работы.
Таковы основное содержание, основные достоинства и недостатки рецензируемой
книги. Перейдем теперь к замечаниям более частного порядка.
На стр. 31, говоря об окрашенных костяках на территории южнорусских степей,
автор добавляет: «последнее время все чаще высказывается мысль о генетической
связи между этим погребальным обрядом и трипольской культурой, для поздних
ступеней в развитии которой как раз очень типично скорченное трупоположение».
Этот тезис автора, совершенно необоснованный и идущий вразрез со всеми представле-
ниями современной археологической науки, не должен был бы появляться в таком
голословном виде на страницах популярного издания.
г Следуя С. А. Жебелеву (ИАН ОГН, 1930, М: 10), автор считает «самыми древними
и крупными» городами Боспора Пантикапей, Феодосию, Фанагорию, Гермонассу и
Непы (стр. 68). Вряд ли последний город, предположительно отождествляемый с незна-
чительным городищем на берегу Таманского залива, можно считать крупным боспор-
ским центром. В то же время странным образом из перечисления крупнейших городов
у Д. П. Каллистова выпал такой центр, кащнимфей, об очень раннем возникновении
и большом значении которого неопровержимо свидетельствуют и археологические
и письменные источники. Непонятно, почему автор следует старому мнению М. И. Ро-
стовцева в вопросе об отношении Горгиппии и Синдской гавани1, считая их различ-
‘ЧЁЪ . ТА.‘ Р о с т о в Ц е в, Скифия и Боспор, 1925, стр. 293,

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 103
ными поселениями (стр. 73, 75) , и игнорирует прямое указание письменных Источников
(Зверь. Ву2.= ЗС, 1, 266), а также мнение большинства советских исследователей
о тождестве этих двух пунктов1. Еще удивительнее тот факт, что автор считает,
ссылаясь на данные литературных источников, что Синдская гавань, Ниммерий и
Горгиппия «явились плодом... внутренней боспорской колонизации не ранее середины
117 в. до н. э.» (стр. 73). Между тем известно, что в Анапе-Горгиппии найдены фрагменты
керамики еще конца У1—\7 вв. до н. э. (КСИИМК, ХХХУН, стр. 245-248) и что
Синдская гавань упоминается уже в Перипле псевдо-Скилака (ЗС, 1, стр. 85), сведения
которого восходят по крайней мере к первой половине П’ века.
Д. П. Каллистов значительно преувеличивает значение захвата афинянами Сигея
и Херсонеса Фракийского во времена Писистрата в возвышении Афин; хотя овладение
проливами и способствовало развитию могущества Афин, но все же эти захваты не
были единственными причинами того, что Афины «сразу выдвигаются из среды
других греческих городов па первое место и превращаются в богатейшее и влиятель-
нейшее государство Греции», как это постулирует автор (стр. 76).
Говоря о борьбе Левкопа 1 против Феодосии, автор отпосит к этой войне эпизоды,
рассказанные Полиэном в его стратегемах (стр. 116). Нам представляется, что эти
рассказы отражают события гораздо более позднего времени, и Левкон, упоминаемый
Полиэном, есть Левкон 11 (ВДИ, 1950, ‚М З, стр. 172-173). Не можем мы согласиться
и с тем положением автора, что Феодосия и в составе Боспорского государства сохра-
-нила известную автономию (стр. 117).
Ошибочно положепие, будто производство черепицы возпикло на Боспоре лишь
с половины П’ в. (стр. 124). Сейчас известна черепица безусловно местного происхо-
ждения значительно более ранняя — У и даже конца \/'1 в. до н. э.
Вряд ли следует думать, что обязательство афинян помогать Спартоку «на суше
и на море», содержащееся в надписи 288 г. до н. э., было направлено против потен-
циальной угрозы Боспору со стороны «варваров» (стр. 139). Известны и войны
Боспора с другими античными государствами, например, с Гераклеей. Обязательство
помогать не только на суше, но и на море, говорит скорее об угрозе со стороны какого-то
греческого государства, так как никакие «варвары» в эту эпоху значительного флота
еще не имели.
Автор принимает точку зрения Е. С. Голубцовой 2 о правлении на Боспоре между
‘8 г. до н. э. и 7 г. н. э. царя Асандроха (стр. 158). Однако гипотеза Е. С. Голубцовой
построена на ошибочном чтении ею монограмм на боспорских монетах (ср. ВДИ,
1952, М З, стр.‘97) и принята быть не может. Сам же Д. П. Каллистов в своей рецензии
на книгу Е. С. Голубцовой подчеркивает слабые стороны ее рассуждений по
этому вопросу (ВДИ, 1952, М З, стр. 86). Тем более странно принятие им ее конечного
вывода.
Ошибочно утверждение, будто в Херсонесе монеты и падписи с 25/24 г. до н. э.
начинают датировать годами «царствования Девы» (стр. 159). Этот год стал исходным
пунктом для нового летоисчисления, но первые монеты, датированные по этой эре,
выпускаются лишь 70 лет спустя, а надписи начинают упоминать «царицу Деву» и
датироваться годами ее царствования только во 11 в. н. э. 3
Мы считали необходимым подробно остановиться на таких ошибках, так как
книга Д. П. Каллистова предназначена для учителей-историков и каждая ошибка
или петочность становится в ней особенно досадной. Именно поэтому очень
НЭПРИЯТНО ПОРЗЖЗЮТ И многочисленные мелкие недостатки, проистекающие из
‘небрежной авторской и редакторской правки книги. Укажем лишь на некоторые,
наиболее яркие из них,
1 В. Ф. Г ай дуке в и ч, указ. соч.‚ стр. 215 сл.
2 Е. С. Г о л у б ц о в а, Северное Причерноморье и Рим на рубеже пашой эры,
М., 1951, стр. 115-117.
3 А. Н. З о г р а ф, Античные монеты, МИА, ХУ1, стр. 154.

104 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
На стр. 92, говоря о технике керамического производства, автор утверждает, что
глиняные светильники и террактовые статуэтки отливались (!). На стр. 40 знаменитая
ваза из Чертомлыцкого кургана названа... чашей. На стр. 43 слово «горит» объяснено
как «колчан», что отнюдь не одно и то же. На стр. 105 сказано, что «в древности Тамань
была не полуостров, а остров», тогда как на самом деле на месте теперешнего Таман-
ского полуострова находилась целая группа островов. На стр. 128 боспорские уступ-
чатые склепы называются то «монументальными погребениями», то «монументальными
надгробиями», что одинаково неверно. На стр. 73 говорится о находке черепичных
клейм с имеяем города Горгиппии. Таких клейм не существует, а имеются клейма
с личным именем Горгиппа. На стр. 181 дается следующее описание известного «Склепа
Деметры»: «Стены увенчивает ионийский фриз, на одном из которых (Р) изображена
сцена похищения Персефоны...». На самом деле никакого фриза в склепе нет, а есть
карнизик, отделяющий от плоскости стен полуцилиндрический свод и полукруглые
люнеты, в одном из которых и помещено указанное изображение. На стр. 67 автор
утверждает, что Ольвия расположена выше Днепре-Бугского лимана, на берегу р. Буг,
который имеет в этом месте 7 км (?) ширины, а на стр. 88 помещает ее на берегу самого
лимана. На стр. 100 и 101 дважды повторяется, что Диофант вел борьбу против
Скилура (вместо Палака).
Иногда совершенно правильная мысль автора вследствие небрежного изложения
искажается и затемняется до полной невразумительности. На стр. 124, описывая красно-
фигурные и акварельные вазы боспорского производства, автор внезапно переходит
к характеристике полихромного стиля в ювелирных изделиях, не оговаривая этого
и оставляя читателя в полной уверенности, что вставка Цветных камней, стекла и эмали
применялась при изготовлении ваз. Не всегда выдержана транскрипция собственных
имен и названий: так, город Истрия называется то Истрой (стр. 58), то Истром (стр. 65),
река Днестр в тексте называется Тира (стр. 19), а на картах Тирас. Следовало бы не-
которые устаревшие названия (Аккерман, Камышбурун, Акмечеть, Аджибай и др.)
заменить современными (Белгород Днестровский, Аршинцево и др.). Все эти и
подобные им недостатки легко могли бы быть устранены, если бы книга подверглась
внимательному редактированию, особенно необходимому ввиду характера изда-
НИЯ.
В заключение следует остановиться на оформлении рецензируемой работы. Книга
богато иллюстрирована рисунками и фотографиями. Подбор их в целом удачен. Можно
сделать лишь несколько замечаний по этому поводу. Вряд ли следовало помещать
четыре рисунка с изображениями росписей «Склепа Деметры» (стр. 147, 175, 180, 181):
изображения Гермеса и Калипсо свободно можно было бы опустить, лучше было бы
вместо них поместить фрагменты росписей других склепов, например, склепа Анфе-
стерия. Жаль, что среди иллюстраций нет ни одного образца боспорских надгробий,
а также, что полностью отсутствуют воспроизведения памятников архитектуры и монет.
Нуль-Обская ваза изображена дважды: в виде хорошей фотографии на стр. 123 и пло-
хого рисунка на стр. 23. При этом под первым изображением надпись гласит: «Электро-
вый сосуд из кургана Куль-Оба», а под вторым — «Золотая ваза из Куль-Оба». Вообще
надписи под рисунками часто невыдержаны. Иногда указаны место находки и дата
изображенной вещи, иногда нет; иногда место указано так, что читателю это ничего
не дает: откуда ему знать, что Глинище, где найдена золотая маска, изображенная на
стр. 91,—- это район современной Керчи и некрополь древнего Пантикапея? Жаль
также, что рисунки в тексте не объяснены, а большинство даже и не упомянуто. Вы-
зывает недоумение распределение рисунков в тексте: они часто разбросаны без всякого
порядка, в полном отрыве от текста. Так, изображение золотой маски одного из позд-
них б_оспорских царей 111 в. н. э. включено в текст раздела об эллинистическом Херсо-
несе (стр. 91), изображение калафа из Большой Близницы помещено в главе об
Ольвии (стр. 86) и т. п.
Книга внешне производит благоприятное впечатление, она заботливо оформлена
издательством, но нельзя не отметить наличия очень большого количества опечаток,
особенно в именах собственных и в датах: «Битерий» вместо «Тиберий» (стр. 176),

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 105
«Коперский округ» вместо «Хоперский» (стр. 59), «Флегмонт» вместо «Флегонт» (стр. 176),
«Фоттерсфельд» вместо «Феттерсфельд» (стр. 16), «пробевт» вместо «пресбевт» (стр. 176),
278 г. до н. э. вместо 288 г. (стр. 139), и многие другие. Список опечаток к книге почему-
то не приложен.
Все указанные недостатки разбираемой книги должны быть учтены в дальней-
шей работе советских историков античности над изданием популярных книг для мас-
сового читателя, ожидающего от нас всестороннего и полноценного освещения основ-
ных проблем древней истории.
Д. Б. Шелов
ЕЩЕ РАЗ О КНИГЕ А. Н. ЗОГРАФА «АНТИЧНЫЕ МОНЕТЫМ
Давний авторитет автора рецензируемого труда А. Н. Зографа застав-
ляет отнестись с сугубым вниманием к его наблюдениям, замечаниям и выводам.
Притом прежде всего следует разграничить такие высказывания и заключения,
которые можно считать доказанными, от таких, которые должны рассматриваться
лишь как гипотезы и личные предположения А. Н. Зографа. Как раз авторитетность
А. Н. Зографа легко может повести к смешению тех и других. Между тем после напи-
сания книги прошло более 15 лет, и советская наука обогатилась за это время немалым
количеством изданий отдельных нумизматических памятников, частично найденных
после смерти автора, а также рядом исследовательских работ по истории монетного
дела античного Причерноморья, которому автор уделяет всю вторую половину своего
труда (гл. \/111-—Х1). Самое же существенное заключается в том, что нас теперь
уже не может удовлетворить чисто нумизматическое исследование, не связанное
с задачами изучения экономического развития тех же античных государств Се-
верного Причерноморья.
Восьмая глава труда Зографа посвящена монетам Тиры и вызывает менее всего
критических замечаний. Нельзя, однако, не пожалеть, что в третьей графе таблицы,
помещенной на стр. 118 сл., не указаны в скобках за кратким описанием каждого
типа оборотной стороны те типы аверсов, в сочетании с которыми он встречается на
монетах; этот прием позволил бы, почти не увеличивая объема таблицы, наглядно
показать все разнообразие нумизматических памятников Тиры императорского пе-
риода. Сомнительно, на наш взгляд, также и заключение автора (стр. 113), что легенда
ТУРА на ранних автономных монетах всегда представляет не именительный падеж,
а сокращение родительного ТУРАЬмЬч]; в Истрии мы находим около этого времени,
во всяком случае, именительный 1ЕТР1Н, в Ольвии— ОАВ1Н; аналогии времени.
Домициана вряд ли могут быть решающими для монет П’ в. н. э.
Переходя к монетам Ольвии, следует отметить, что последние крупные «ассы»
этого города правильно связываются А. Н. Зографом в одну систему с первыми ее
чеканенными монетами. Однако, определив время выпуска «ассов» с изображением
Деметры (табл. ХХХ1, 4) серединой и началом третьей четверти П’ в., а наиболее ран-
них из объединяемых с ними статеров (табл. ХХХ11, 2) границей 30 и 20-х годов
(ср. стр. 124 и 127), автор вместе с тем считает всю эту «группу монет совместного-
обращения» принадлежащей середине П? в. (стр. 126), т. е. ранее им же принятого
момента ее появления. Думается, что это построение нуждается в пересмотре; убеди-
тельным во всей соответствующей аргументации является только то, что наиболее
строго исполненные экземпляры серебряных статеров и брюссельский золотой уник
тесно связаны стилем и относятся к рубежу между 30 и 20-ми годами П? в. Совершенно
не обосновано однако, что именно эти, уже несколько рафинированные, монеты являют-
1 В ВДИ, 1951, М 4, были опубликованы две рецензии Л. П. Харко и
В. Н. Дьякова на книгу А. Н. Зографа. Редакция ВДИ сочла целесообразным
еще раз вернуться к этому вопросу, так как в статье П. С. Карышковского
обращается внимание на моменты, не учтенные предыдущими рецензентами.

‘106 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ся первыми образцами ольвийского чекана. Это утверждение подкрепляется в сущности
только более чем сомнительным предположением, что «в Ольвии, где прочной худо-
жественной культуры не было,... заказанные приезжим мастерам штемпеля-образцы
быстро подверглись огрубению в руках местных резчиков» (стр. 128). Не касаясь
фактической несостоятельности первой половины приведенного суждения, следует
подчеркнуть, что нумизматический материал не дает для него никаких оснований.
Серебряные статеры вообще «чрезвычайно разнятся между собою не только по стилю
и качеству исполнения, но часто даже и по качеству металла» (стр. 126), и не представ-
ляется возможным расположить их в порядке деградации по сравнению с при-
.нимаемыми за образец А. Н. Зографом; напротив, свободный и несколько размашистый
резец многих монет производит впечатление гораздо большей непринужденности,
чем слишком ювелирный и суховатый стиль «образцового» статера 1. Признанию
эрмитажного статера первым представителем всего сорта противоречит, паконец,
и то, что именно на нем мы находим наиболее развернутую форму магистратского имени,
в то время как на остальных оно либо вовсе отсутствует, либо выражено первым
слогом или монограммой. Как отмеченные обстоятельства, так и то, что вся серия че-
канепа по эгпнской системе веса, заставляют отодвинуть ее происхождение назад от
времени Александра. К тому же нельзя связывать со статерами не относящиеся к ним
драхмы аттического веса с дельфином на обороте (стр. 127, табл. ХХХ11, 7), ибо
первые имеют в точности соответствующие им по типу драхмы того же эгинского веса
(НС, т. 11, 1913, стр. 65, М 4). Поэтому мы считали бы возможным отнести начало
выпуска «ассов» с Деметрой и объединяемого с ними эгинского серебра к третьему
десятилетию П’ в. В этом случае не будет и разрыва (стр. 126 сл.) между нумизмати-
ческими памятниками и данными известного декрета из Анадолу-Кавак, который не-
опровержимо свидетельствует о том, что в начале (или, во всяком случае, в первой
половине) П’ в. в Ольвии была своя медь и серебро в таком количестве, что обмен всяких
привозных монет на ольвийские мог быть признан обязательным. Ввиду этого трудно
согласиться и с утверждением о малочисленности и ограниченности в обращении се-
ребряных ольвийских статеров (стр. 126); незначительное количество сохранившихся
экземпляров не говорит в данном случае о слабой интенсивности чекана, а объясняется
обстоятельствами последующего времени. Когда на грани ЗО-х и 20-х годов ольвио-
политы перешли к аттической системе (нумизматическими памятниками этого перехода
являются эрмитажный серебряный и брюссельский золотой статеры, «скорее всего
исполненные одной рукой», но д о и п о с л е реформы), тяжелое серебро прежнего
чекана, естественно, подвергалось изъятию и переливке; в особенности интенсивно
должны были извлекаться из обращения драхмы, так как в последующих сериях ста-
теров уже не выпускали и смешать их с новыми монетами было невозможно. Мы бы
рискнули связать с монетной реформой в Ольвии известие Макробия (Заи, 1, 11, 33)
об изменении ольвиополитами долговых обязательств во время осады города Зони-
рионом. Однако трудно сказать, можно ли отнести к этому же моменту и предполага-
емую А. Н. Зографом редукцию и выпуск малых «ассов» с Горгоной и именем города
(стр. 124, табл. ХХХ1, 5), так как эти последние, естественно, укладываются в столет-
ний промежуток между выпуском «ассов» с легендой АР1Х и «ассов» с изображением
Деметры. Кроме того, стилистические особенности Горгоны на малых «ассах» не позво-
ляют датироватьих концом П! в. (А. В. О р е ш н и к о в, НС, т. 111, 1915, стр. 27 слл.);
находки этих монет в верхних слоях архаических ям на о-ве Березани совместно
с керамикой началаУ в. (ЗОО, т. ХХУ111, 1910, стр. 45) не подтверждают их позднего
происхождения. Наконец, на всех известных нам экземплярах этой серии мы встре-
1 Ср. табл. ХХХН, 2 и 3, а также ДМ, т. Х, ‘1882Ё4Ётабл. 111, 1; СЬ, 0191,
К1е1пе Ве1Ьта3е,М., 1886, табл. 1, 2; е г о ж е, ЗРАО, т. \/'11, 1895, табл. ХЧ111, 2;
В. Р 1 с к, В1е апшкеп Мйпзеп Ыотёзгйеспетпапдз, т. 1, ч. 1, ВегНп, 1899, табл. 1Х‚
‘1-2; 8. С г огз ер-Сафа1оз-иэоЕс1аем. С1еап Сопессйоп 01‘ Сгеек Сойпз, у. 11, Сашьгйдве,
1926, табл. 155, 4.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 107
чаем лишь надпись ОАВ1, а не ОАВ1О, так что и с этой точки зрения нет необходимости
считать их более поздними, чем «ассы» с Деметрой и легендой ОАВ1Н. О дли-
тельном обращении и выпуске последней серии, заходящей в 111 в., свидетельствуют
и находящиеся на них обозначения серий (без дифферента, В, Г, А, Е) и значительные
стилистические изменения в типе, ясно видимые, например, на фотографиях Голубцова
(ИАК, 51, табл. \/'111-Х1\/'). Труднее решить, как одновременно совмещались в мо-
нетном хозяйстве Ольвии полновесные «ассы» с Деметрой и остававшиеся весьма
долго в унотреблении,— как то доказывают Лузановские находки,— малые «ассы»
с Горгоной (стр. 127); впрочем, при совместном обращении последние должны были
превратиться де факто вподразделепия первых.
Что касается остальных чекапеппых мопет Ольвии догетского периода, вряд ли
можно признать обоснованным объединение в одну серию уникального золотого ста-
тера и последующих золотых гемидрахм (стр. 127-128, табл. ХХХ11, 8; ср. Р 1 с к,
табл. 1Х‚ 1)-; «резкий контраст» в стиле, отмечаемый и А. Н. Зографом (стр. 128), не
представляется «случайным», но свидетельствует, скорее всего, в пользу достаточно
продолжительного перевыва между моментами их выпуска. Также соображения о по-
средствующей роли малых «ассов» с горгонейоном между тяжелыми «ассами» четвертой
серии и борисфенами, и соответствующее понимание слов «из четырехсот» в 1О8РЕ,
12, 32 (стр. 132) не обоснованы настолько, чтобы быть признанными вполне доказан-
ными. Наконец, по смыслу сказанного выше, наиболее ранние из медных монет с Де-
метрой (табл. ХХХ11, 11 слл.) относятся еще к середине П? в. , и чекан их продолжался
если не в течение целого века, как думал Голубцов, то, во всяком случае, значительно
более отводимых для них Зографом 40-50 лет (стр. 129).
Монеты Херсонеса Таврического и Керкинитиды рассматриваются в следующей
главе, гораздо менее самостоятельной, чем остальные части книги. Однако и здесь
мы находим многочисленные поправки ко взглядам прежних нумизматов и собствен-
ным предположениям автора. В особенности необходимо выделить парадоксальную на
первый взгляд, но вполне основательно доказанную мысль о том, что золотой херсо-
несский чекан 1-11 вв. является не столько выражением подлинной самостоятельности
города, сколько свидетельством его зависимости от Боспора (стр. 155 сл.). Однако,
оставляя в стороне тот факт, что А. Н. Зограф относит свидетельство Флегопта из Тралл
к Котию 1, в то время как речь идет о втором царе этого имени‘, следует заметить, что
именно тесная связь с Боспором, который с начала 80-х годов 1 в. высвобождается из-
под римского влияния, делает более чем проблематичными слова автора, будто херсо-
несское золото, 4/5 которого приходятся как раз на время после 79-80 г., было че-
канено «по указанию из Рима» (стр. 156). Во всяком случае, Херсонес является един-
ственным городом, имеющим в эту эпоху свои золотые монеты, причем изображение
на статерах 104, 109, 131 и 158 гг. не обнаруживает даже самого отдаленного сходства
с портретами римских императоров, но зато вполне подобно (вплоть до змеевидного
атрибута) изображениям па медных монетах Херсонеса того времени (табл. ХХХУП,
4-8 и 13-15). Невозможно согласиться также и с предположением, будто бородатая
голова на монете, помещенной на табл. ХХХУ11, 11 (ср. НС, т. 111, 1915, табл. 11,
34-35), представляет портрет боспорского Царя Рескупорида 11 (стр. 157); по крайней
мере, нам не удалось подметить ничего общего ни с одним из известных его изображе-
ний. Из других частностей вызывает сомнение датировка 111 в. до н. э. монеты с изобра-
жением так называемой Афродиты (табл. ХХХУ, 26): за более раннее время говорит,
помимо фактуры, и отсутствие магистратского имени, уже прочно занявшего свое
место на монетах 111 в. Вряд ли возможно, наконец, говорить о продолжении
чекана в Херсонесе до времени Диоклетиана (стр. 159); приводимые автором сообра-
жения могли бы доказать лишь то, что еще до этой поры в городе продп ттжали обращаться
местные монеты, вытесняемые с конца П’ в. римскими.
1 В. В. дЛ а т ы ш е в, ПОМТ1КА,} СПб., 1909, стр. 114; ср. ВДИ, 1948, М 1,
стр. 262, прим. 2.

108 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Заслуживают дополнения также и некоторые замечания А. Н. Зографа о монетах
Неркинитиды. Соглашаясь с отнесением наиболее ранних монет этого города к П’ в.
(стр. 160 сл., табл. ХХХУ111, 15-16 и 19), никак нельзя признать правильным разделе-
ние остальных монет на две разновременные серии, первая из которых (табл. ХХХУ111 ,
17-18) датируется первой половиной 111, а вторая (табл. ХХХУ111, 20) рубежом.
1 11-11 вв. Вопреки обыкновению, автор полагается при этом только на стиль и, не заме—
чая сходства между этими группами монет, сравнивает каждую из них порознь с одновре-
менными монетами Х ерсонеса. Между тем, обе группы являются старшим и младшим но—
миналом одной серии: это доказывается не только разительным стилистическим един-
ством изображений коня и оленя на их оборотах, но и общими магистратскими именами
ГЕАП и ЕРМА, и всей фактурой плотного монетного кружка со слегка растрескавшимся
от сильного удара краем. Нелишне заметить, что и имя города нанесено на них впервые
в форме КЕРК1 (на младшем номинале легенда сокращена из-за отсутствия места до-
первых трех букв),что соответствует орфографии эпиграфических памятников Херсо-
неса (1О3РЕ, 12, 352 и 401) и писателей эллинистической и римской поры. По всей
вероятности, эта серия монет относится ко второй половине 111 в. до н. э.
Историю монетного дела на Боспоре А. Н. Зограф подразделяет на шесть периодов.
В этой периодизации вызывают сомнения разве лишь грани пятого периода (68-
226.гг. н. э., стр. 200), в особенности его начало. Эфемерное вмешательство Нерона
в монетный чекан Боспора и последующий перерыв в выпуске монет не являются,
на наш взгляд, переломным моментом ни в истории, ни в нумизматике Боспорского
государства; скорее эту роль следовало бы отвести менетной реформе Рескупорида 11
(81 г. н. э.), возобновившего чекан золота и меди со своим именем и титулом, и притом
с типами, сохранившимися на протяжении более ста лет. Также и смерть Рескупори-
да 111 не знаменует собой резкого поворота в монетном деле; верхней гранью этого
периода следовало бы принять перерыв в чекане между 564-572 гг. б. э., после кото-
рого «статер» становится чисто медным, а прежние типы медной монеты навсегда исче-
зают из обращения.
В первых разделах последней главы своего труда А. Н. Зограф изучает монеты
Феодосии, Нимфея и архаический чекан Боспора. Мы позволим себе пройти мимо
соображений, высказываемых А. Н. Зографом по поводу древнейших монет Пантв-
капея, Аполлонии и синдов; с одной стороны, именно в этой области необходимы, ввиду
значительного количества заведомых подделок, тщательная проверка подлинности
памятников, а с другой - многие вопросы из этой области1 были в последние годы
предметом специального изучения советских исследователей, ввиду чего рассмотрение
их неминуемо увело бы нас далеко за пределы рецензии.
Со второго десятилетия 1\/' в. до н. э. А. Н. Зограф начинает новый период в мо-
нетном чекане Боспора (стр. 171), что вполне соответствует как историческим, так кг
нумизматическим данным. Однако некоторые подробности все же остаются и здесь
спорными; так, например, мы не рискнули бы на основании только стилистических
наблюдений отделять мелкие медные монеты с изображениями бородатого сатира п
бычьей головы (табл. ХЬ1, 7) от монетных серий 1\/' в. (стр. 178; табл. ХЬ, 17; Б у р а ч-
к о в, табл. ХХ, 62), тем более,что изображение на обороте первых имеет ряд Значи-
тельно отличающихся друг от друг вариантов. Вызывает известные сомнения и сое-
динение в единую серию монет с изображениями Посейдона и Афины (стр. 179:
табл. ХЫ, 13-14), так как трактовка проры на обороте и, главное, вся фактура мо-
нетного кружка весьма различны. Имеющееся 11а серии мелких монет с шапками
Диоскуров (табл. ХЫ, 20-21) имя города в форме ПАЫТ1 не представляется также
достаточным основанием для отнесения этой серии к концу 111 в.; аналогии с Горгип-
1 См. в особенности многочисленные работы Д. Б. Ш е л о в а (КСИИМК, вып. 29,
1949, стр. 119-121; ВДИ, 1949, М 1, стр. 143-153; М 2, стр. 93-98; МИА Х1Х.
1951, стр. 125-135) и серьезные возражения Ю. С. К р у ш к о л (ВДИ, 1950, М 1.
стр. 183-188), атакже замечания В. П. Ш и л о в а (СА‚ т. ХУ, 1951, стр. 204-215).

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 109
пией (табл.ХЬ11,14) и понтийскими монетами Митридатовского времени (Е. В а Ь е 1 о п
еъ ТЬ. В е 1 п а с Ь, Весие118ёпёга1 с1е5 шоппайез ггесчпез де 1’А51е Ъйпеиге, т. 1‚вып. 1,
Р., 1904, табл. П’, 7;\/`11, 28; ХХ\/'1, 10; ср. стр. 137, М 23) позволяют передвинуть всю
эту серию ко второй половине Н в. Это подтверждается тем, что среди монет старшего
номинала (табл. ХЫ, 20) имеются экземпляры из темной ииз светлой бронзы, как и
в первой серии монет времени Мигридата (стр. 186; табл. ХЫП, 2-3). В то же время
во второй серии митридатовского чекана встречаются только монеты из светлой бронзы
(табл. ХЫН, 13-18), а все предыдущие выпуски боспорской меди, начиная с П? в.,
представлены исключительно монетами из темной меди и лишь около середины 11 в.
появляются первые монеты из светлой бронзы (табл. ХЬП, 10-11; ср. стр. 181).
Пессимистическое заключение о невозможности отнесения монет с именем Перисада
к различным правителям (стр. 185) не является достаточно оправданным; соображение,
что имя Перисада на них есть лишь дань уважения памяти особо выдающегося и,
быть может, даже обожествленного представителя династии, противоречит признанию
этих статеров донативами; приводимые примеры относятся только к обычным монетам,
а устойчивость типа и имени на посмертных монетах Александра, 11толемея 1 или
Лисимаха является в такой же мере результатом династических, как и торговых
соображений. Ввиду этого нам все же кажется, что «исчерпывающая в виде корпуса
разработка монет лисимаховских типов» действительно является одной из задач,
стоящих перед советскими нумизматами (стр. 184), причем от решения ее зависит и
возможность точного хронологического определения золотого чекана Спартокидов1.
Что касается хронологии монет Асандра, то здесь, пожалуй, можно только присо-
единиться к сдержанному заключению автора, относящего время его правления к про-
межутку между 47-17 гг. до н. э. (стр. 189), так как неопределенные показания пись-
менных источников не дают в этом случае надлежащей опоры, а одни только иконогра-
фические сближения всегда остаются субъективнымиг.
При изучении боспорского чекана следующего периода А. Н. Зограф проявляет
исключительную осторожность. Тем не менее некоторые соображения автора могут
быть исправлены уже на основании наличного материала; так, невозможно считать
знак Н на монетах Котия 1 обозначением обола, а редкий номинал в 4 единицы, вы-
пускающийся при Митридате и Котии,- его половиной (стр. 196, табл. ХЬУ, 11),
так как в этом случае последние монеты должны были бы быть равными монетам
в один асс (номинал 1В), которые чеканились одновременно теми же царями (табл.
ХЬУ1, 6-7 и 9-10). Вряд ли имеется основание связывать монограмму на зо-
лоте 334—335 гг. б. э. с тем же лицом, которому принадлежат монеты 311 и следующих
лет (стр. 197; ср. табл. ХЬУ’, 15-17 и ХЬХЧ, 1), ибо она встречается и на меди Котия 1
и притом в составе коммеморативнои серии, что не оставляет сомнения в том, что она
выражает имя матери этого последнего, упомянутой у Петра Патриция (ср. Б е р т ь е-
Д е л а г а р д, ЗОО, т. ХХ1Х, стр. 161-163; табл. 11, 30-31). Кроме того, нельзя
признать правильным и отнесение нероновского вмешательства в монетное дело Боспора
еще к 62 г. (стр. 198-199), так как монеты с легендой ПОППН1АС СЕВАСТНС, вы-
битые прежде этого времени, не могли быть выпущены ранее начала 63 г. , когда Поппея
получила после рождения дочери титул августы. По поводу мероприятий Нерона на
1 Необходимо добавить, что рассматриваемые А. Н. Зографом среди монет Бо спора
статеры царя Аки надо ввиду новой находки отнести к Колхиде (ср. Д. Г. К а п а -
н а д з е, ВДИ, 1949, М: 1, стр. 161-165). Это же следует сказать, по всей вероятности,
и относительно монет, приписываемых Савмаку (ср. К. В. Г о л е н к о, ВДИ, 1951,
М: 4, стр. 199-203, и Д. Г. К а п а н а д з е, там же, стр. 203-204).
2 Нельзя признать удачной и последнюю попытку уточнения хронологии Асандра,
принадлежащую Е. С. Г о л у б ц о в о й («Сев. Причерноморье и Рим на рубеже
н. э.», М., 1951, стр. 77-81), так как автор последовательно исходит из представления
о наличии монет Асандра-архонта с 4-м годом правления, тогда как на единственном
статере этого года (Вена) уже помещен титул царя,

110 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Боспоре следовало бы подчеркнуть, что монеты 359 г. б. э. (табл. ХЬУ1 , 13) показывают,
что император не осмелился нарушить местные традиции золотого чекана и после-
довал примеру боспорских царей, помещая на золоте лишь монограмму своего имени.
Требует, наконец, возражения и отнесение к 68 г. медных монет Рескупорида 11 с изо-
бражением сидящего на курульном кресле царя (стр. 198; табл. ХЬУ1, 16-17);
во-первых, правление Рескупорида началось лишь в следующем году, как это дока-
зывается первой его золотой монетой 365 г. б. э. с изображением Веспасиана, провозгла-
шенного императором 1 июля 69 г.; во-вторых, как мы надеемся показать в другом
месте, есть веские основания считать, что вся эта серия выбита уже в правление Тита,
чему не противоречит очень удачная, на наш взгляд, расшифровка монограммы на
старшем номинале как слов Тётос; Обвспосоъосюо; Абтокрдтшр.
Переходя к обзору последних разделов Х1 главы, нельзя не пожалеть как об от-
сутствии подводящего итоги всей работы заключения, так и о чрезвычайной краткости
изложения в целом ряде вопросов. Так, говоря о монетах Рескупорида 11 и Савро-
мата 1, автор скорее намечает пути для хронологической классификации меди этих
царей путем сравнения с портретами на золоте, чем дает действительное ее распреде-
ление по отдельным выпускам (стр. 201-202), причем некоторые редчайшие медные
монетыпервого царя вообще остались вне его поля зрения. Признавая правильным опре-
деление ценности монет в 48 и 24 единицы как сестерция и дупондия (стр. 199-203;
ср. ВДИ, 1938, М: 2, стр. 294-298), следует добавить, что второй из этих номиналов
исчезает уже в начале правления Савромата 1, так как приписывающиеся обычно
Котию 11 и Евпатору дупондии с изображением Капитолия (табл. ХЬУП, 17 и ХЬУ111,
4) следует отнести к более раннему времени‘. Ввиду этого и замечания А. Н. Зографа
с колебаниях монетной политики царей 11 в. оказываются в части, связанной с этими
монетами, лишенными обоснования (стр. 202-203). Полного внимания заслуживают
зато соображения о монетной реформе Савромата 11, кратко суммирующие аргумента-
цию, развернутую в опубликованных прежде статьях автора (стр. 204-206; ср. ВДИ,
1938, ‚М 2, стр. 287 —306).
Однако и здесь можно пожалеть, что автор не дает распределения между первым
и вторым периодами его классификации редких сестерциев с изображениями скачу-
щего царя и Зевса (или царя?), восседающего на троне (Б у р а ч к о в, табл. ХХХ1,
стр. 250-253).
Н замечаниям о монетах середины 111 в. на стр. 208-209 можно было бы до-
бавить еще следующее. Единственным критерием для различения царей, чеканивших
монеты между 537-564 гг. б. э., являются иконографические признаки (ср. О р е ш -
н и к о в, Каталог собрания древностей гр. Уварова, вып. 7, М.‚ 1887, стр. 113 сл.),
причем речь должна идти, строго говоря, не о портретности в точном смысле слова,
но лишь о различиях в прическе и наличии трезубца при изображении так называемого
Рескупорида \’1. Однако на монетах 558 и особепно 559 гг. б. э., где трезубец еще от-
сутствует, прическа царя приобретает вид, присущий «статерам» следующих годов,
а на монетах 564 г. облик царя с трезубцем вполне аналогичен изображениям на мо-
нетах 40-х годов 111 в2. Поэтому и последнего боспорского царя, выпускавшего монеты,
следовало бы называть Рескупоридом \/`1. Его чекан начинается, по мнению Зографа,
в 615 г. б. э.; последние находки заставляют, как кажется, передвинуть эту дату
назад до 612 г. (ВДИ, 1949, М 2, стр. 76, 49-50; 1950, М: 2, стр. 135). Равным образом
следовало бы устранить сомнения (стр. 212) относительно монет Радамсада с 619 г. б. э.;
к экземплярам собраний Уварова (стр. 120, М 788), Британского музея (табл. Х\7111, 9),
Гиля (ЗРАО, т. У, 1891, табл. \711, 83) и Таракташского клада (ИТУАК, вып. 43,
1 Соображения относительно датировки монет с изображением пятиколонного
храма изложены нами в специальной статье.
2 Табл. Ь, 4 сл.; ср. А. М. Р о а 5 с 11 1 ч: а 1 о т, Везсшейьипз аег ипеайгъеп инд
шепщ Ьекаппъеп Мйпиеп уоп 8агшаъ1а..., М.‚ 1882, табл. 11, 36-37; 111, 56; Сава-
1о3ие о1` ше Вгшзь Мизепш, Ропъиз..., Ь.‚ 1889, табл. ХУ111, 2-6.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 111.
1909, стр. 99) мы могли бы прибавить еще один с отчетливой 6 на месте единиц,.
так что, повидимому, в течение ряда лет власть над Боспором разделяли два
правителя.
В тексте книги допущены, к сожалению, весьма неприятные погрешности: доста-
точно указать, что в таблице на стр. 206 сл. первая строка в графе сестерпиев сдвинута-
вверх и попала против имени Котия 1; не на месте и вторая строка в графе дупондиев.
(ср. ВДИ, 1938, М: 2, стр. 304 сл.). Вряд ли следовало оставлять без исправления и
явные описки автора; так, на стр. 188 говорится, что монет Фарнака «за все четыре
года было выпущено 13 штук», тогда как речь идет о числе сохранившихся
экземпляров. Нельзя, наконец, не пожалеть о весьма посредственном выполнении.
таблиц, не дающих часто никакого представления об оригинале. Как уже справедливо:
указывалось (ВДИ, 1951, М 4, стр. 118), хотя бы часть таблиц следовало дать фототи-
пией и, в особенности, снабдить таблицы соответствующим текстом, ибо приложенные-
объяснения совершенно не удовлетворяют читателя; особенную досаду вызывает отсут-
ствие надлежащих данных при монетах, публикуемых впервые (например, не указаны
вес и местонахождение статера 378 г. б. э. на табл. ХЬУН, 2). Все эти технические
недостатки должны быть устранены при переиздании труда А. Н. Зографа.
Подводя итоги, необходимо подчеркнуть, что немногие несомненные упущения и
неточности, равно как отмеченные выше замечания дискуссионного характера, вполне-
искупаются достоинствами книги А. Н. Зографа. Автору удалось, заверпшв ра-
боты своих предшественников и используя собственный многолетний опыт, впервые.
добиться научно обоснованной, ясной и последовательной систематизации и перио-
дизацни монет Северного Причерноморья и дать отчетливуюи убедительную картину
денежного обращения Тиры, Ольвии, Херсонеса и Боспора в различные периоды
их существования. Тем не менее рецензируемое сочинение ни вкакой мере не может
заменить полного свода монет Причерноморья, потребность в котором ощущается все-
сильнее с каждым годом и создание которого, оказавшееся не под силу дореволю-
ционной русской науке, следует, наконец, признать очередной задачей советских
ученых. Важнейшим подготовительным шагом на этом пути должна была бы быть
публикация каталогов крупнейших нумизматических собраний нашей великой Родины.
П. С. Карышковский‘
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА В 1-—Х ТОМАХ
ВТОРОГО ИЗДАНИЯ БОЛЬШОИ СОВЕТСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ
Новое издание БСЭ является выдающимся событием в культурной жизни нашей
страны, результатом крупнейших достижений во всех областях социалистического
строительства. Первые тома прежнего издания БСЭ вышли в свет 25 лет назад и в насто-
ящее время значительно устарели. Учитывая наличие серьезных теоретических и по-
литических ошибок, а также устарелость первого издания БСЭ, Совет министров СССР
указал, что второе издание призвано «широко осветить всемирно-исторические победы-
социализма в нашей стране, достижения СССР в области экономики, науки, культуры,
искусства. С исчерпывающей полнотой следует показать превосходство социалисти-
ческой культуры над культурой капиталистического мира. Опираясь на марксистско-
ленинскую теорию, Энциклопедия должна дать партийную критику современных реак-
ционных буржуазных течений в различных областях науки и техники».
Статьи по истории древнего мира, напечатанные в новом издании БСЭ, по научному
содержанию и по своей идейно-политической направленности значительно превосходят
статьи старого издания БСЭ. В новое издание введены важнейшие дополнительные
разделы, например, «Советская историография», а также значительно увеличено ко-

112 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
.личество статей по древней истории. В прежнем издании не было таких статей, как:
«Агафокл», «Аквы Секстиевы», «Акций», «Алиментации», «Амфиполь», «Анналисты»,
«Бек», «Беллерофонт», «Беллона», «Белох», «Вегеций», «Виллик», «Вириат» и др.
Однако многие статьи и в новом издании не свободны от фактических и даже методо-
логических ошибок и погрешностей. К тому же отдельные статьи неоправданно малы
по своему объему, даже в сравнении с наметками словника. Хотя в первых десяти
томах нет еще основного материала по древней истории, но уже сейчас необходимо
критически рассмотреть напечатанное, чтобы предостеречь от повторения подобных
пробелов в дальнейшем.
В нашем обзоре мы остановимся сначала на статьях по истории древнего Востока,
а затем перейдем к Греции и Риму. В статье «Вавилония» отмечается, что «... в Южной
Месопотамии жили шумеры, язык которых относится к древнейшей группе языков
народов Передней Азии». К сожалению, читателю остается неясным, что это за языковая
группа и каковы характерные особенности языка шумеров. Здесь же говорится:
«Необходимость осушения болот и создания оросительной сети обусловила применение
‚рабского труда в глубокой древности». Это утверждение методологически просто оши-
бочно. Неужели, если бы не нужно было создавать оросительную сеть, рабский
труд вообще не применялся бы'в Вавилонии? При характеристике Вавилонского го-
‚сударства времен Набопаласара отмечается, что «старые формы примитивного домаш-
него рабства постепенно стали отмирать». В статье необходимо было указать на появ-
ление новых, более прогрессивных, форм рабства. Однако читатель не получает ответа
на этот методологически очень важный вопрос. Имеются недостатки и в библиографии.
В сравнительно большом списке литературы (22 наименования) не указана ни одна
работа классиков марксизма-ленинизма. Также не упомянуты ценные труды акад.
А. И. Тюменева.
В статье «Буддизм» и в близкой к ней по содержанию «Ашока» отмечается лишь
покровительство царя буддизму, но ничего не говорится о том, что в 245 г. до н. э.
Ашока признал буддизм общегосударственной религией.
В статьях по истории Греции и Рима имеется, к сожалению, значительно больше
недостатков как фактического, так и методологического характера. Нуждается
в отдельных уточнениях статья «Анталкидов мир». Этот мир, как известно, был заклю-
‘чен в резиденции персидского царя, и его фактически продиктовал Артаксеркс. Поэтому
Анталкидов мир называют еще и царским миром, о чем в статье не упоминается. Чи-
тателю, недостаточно знакомому с историей древней Греции, остается неясным, после
каких войн был заключен Анталкидов мир. Следовало бы также резче подчеркнуть
антиафинский характер мира..;‚ Остров Имброс почему-то назван в статье Имброзом.
В статье «Ареопаг» не указано, что во время деятельности Солона, когда создава-
лись основы афинской рабовладельческой демократии, права ареопага -— оплота
аристократии —- были урезаны.
В крупную и хорошую статью «Афины» надо было бы внести незначительные уточ-
пения‘. Так, автор пишет: «В течение 9 и 8 веков до н. э. происходил процесс синойкиз-
ма, т. е. объединения всех независимых областей Аттики вокруг Афин» (стр. 509).
Для широкого читателя характер синойкизма остаетсянепонятным. В статье не указано,
происходил ли процесс синоикизма на основе мирных договорных отношений или в
борьбе. Нельзя полностью согласиться с тем, что Писистрат «...преследовал ту же
цель —— облегчить положение крестьянства» (стр. 510). Писистрат, как известно,
добиваясь укрепления тирании, действительно осуществил некоторые мероприятия
в интересах крестьянства, но затем он резко ухудшил положение крестьянства введе-
нием налогов. Писистрат был представителем интересов торговых кругов афинских
рабовладельцев. А из статьи, к сожалению, этого не следует. Характеристика афинской
демократии, как рабовладельческой, должна была быть подкреплена цитатой из лек-
ЦИИ В. И. Ленина «О государстве». Эту работу В. И. Ленина необходимо было
включить и в библиографический список к данной статье.
В статье «Беотийская война» следовало, хотя бы очень кратко, отметить, что эта
война была вызвана глубоким социально-экономическим кризисом полисной системы.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 113
Слаба статья «Алкивиад», имеющая чисто справочный характер. В ней не
говорится ни слова о нроисхождении Алкивиада и о его отношении к афинским демо-
кратам. Поэтому некоторые действия Алкивиада не объяснены.
В том же втором томе напечатана большая статья «Александр Македонский»,
Но, к сожалению, и в ней есть серьезные упущения. Надо было яснее сказать о харак-
тере походов Александра. Фраза же: «Его походы способствовали до известной степени
преодолению кризиса, который переживала греческая рабовладельческая система
в 4 в.», не дает полного ответа на поставленный вопрос. Для читателя, тем более мало
знакомого с историей древней Греции, остается непонятным, имел ли восточный
поход Александра прогрессивный или реакционный характер. В то же время
известно, что народы Средней Азии вели освободительную справедливую войну против
македонских захватчиков. В конце статьи, в целях внесения большей ясности, следо-
вало бы сделать обобщающий вывод. Совершенно непонятна фраза «греческое населе-
ние, колонизованное персами...» Неверно заявление, что войска Александра «проло-
жили морской путь из стран Малой Азии в Индию». Река Истр почему-то названа
Истрой. инициалы проф. Мишулина не А. Д., как значится в библиографии, а А. В.
Аристотелю посвящена обстоятельная статья, освещающая энциклопедичность
знаний греческого ученого. Тем не менее, о нем ничего не сказано как об историке
афинского государства. Единственный известный исторический трактат Аристотеля
«Афинская полития» обойден полным молчанием. В рассматриваемой статье утвер-
ждается, что «все формы государства Аристотель считал возможным свести к трем
основным -- монархической, аристократической и демократической» (стр. 7). Этот
вывод нуждается в уточнении. Аристотель, как известно, различал три «правильные»
формы государства и столько же «неправильных». Лучшей формой государственного
устройства Аристотель счптал политию. Автор статьи неправильно приписывает Ари-
стотелю авторство 158 трактатов о политическом устройстве греческих полисов. Они
были составлены не только Аристотелем, но и его учениками. В этой связи важно
указать редакции БСЭ на необходимость более внимательного отношения к большим
статьям, составляемым, невидимому. несколькими отраслевыми редакциями. В ста-
тьях этой категории, определяющих сооой лицо всего издания, обычно освещается
только одна сторона явления. Так, например, в упомянутой выше статье «Александр
Македонский» обращено основное внимание на военную сторону его деятельности, что и
привело к пробелам в оценке его исторического значения. Статья «Аристотель», написан-
ная, по всей вероятности, специалистом по философии, умалчивает о значении Аристо-
теля как историка.
В небольшой статье «Архелай» неправильно утверждается, что в 85 г. до н. э.
между Суллой и Митридатом был заключен Дарданский мир «. . .на выгодных для Митри-
дата условиях». В действительности это не так. По этому миру понтийский царь должен
был выплатить Риму контрибуцию в 3000 талантов, передать 80 боевых судов, осво-
бодить захваченные земли в Малой Азии и т. д. Другое дело, что неблагоприятно сло-
жившаяся обстановка в Риме заставила Суллу пойти на заключение указанного мира
с Митридатом на сравнительно мягких для последнего условиях. Это и надо было
оговорить в статье.
Жаль, что в небольшой справочной статье «Бек» дается главным образом лишь
положительная оценка трудов Бека и совсем умалчивается об идеалистических воз-
зрениях немецкого ученого на исторический процесс. Надо было дать политически
заостренную критику его трудов, тем более что, как правильно указывается в статье
они сохраняют «значение до сих пор».
Не лишена недостатков и маленькая статья «Белох». Следовало подвергнуть
острой критике реакционно-идеалистические и модернизаторские взгляды этого про-
тивника марксизма. В рецензируемой статье бросаются в глаза текстуальные совпа-
дения с учебником В. С. Сергеева «История древней Греции», 1948, стр. 49, где о
Белохе сказано: «...в оценке исторических деятелей Белох следует реакционным немец-
ким построениям...». Эта же мысль в Энциклопедии передана так: «В оценке истори-
ческих деятелей Белох следовал реакционным немецким историкам». К слову сказать, `
8 Вестник древней истории, М: 1

114 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
подобные примеры имеются и в некоторых других статьях. Так, например, в статье
«Валерий Максим» написано: «Среди многих анекдотических рассказов о римском про-
шлом у автора встречаются и исторические факты, не упомянутые у других античных
писателей». Н. А. Машкин в учебнике «История древнего Рима», 1949, стр. 23, характе-
ризуя Валерия Максима, говорит: «В сборнике среди различных рассказов о римском
прошлом мы находим факты, не упоминавшиеся другими авторами». «Следствием
галльского нашествия,-— пишет Н. А. Машкин,-—было ослабление римского влияния...»
(там же, стр. 126). В 1О-м томе БСЭ , на стр. 1 49 сказано: «Следствием галльского нашествия
было временное ослабление влияния Рима...». В статье «Гальба» написано: «Правление
Гальбы вызвало недовольство провинциальных войск, населения восточных и южных
областей Галлии...», а в учебнике Н. А. Машкина об этом же говорится: «Недовольны
Гальбой были и провинциальные войска, а также население восточных и южных об-
ластей Галлии...» (стр. 454). Подготавливая рукописи к будущим томам, редакторам
и рецензентам надо обратить внимание и на эту сторону, чтобы статьи БСЭ не были
простым пересказом вузовских учебников
Неоправданно кратка статья «Бузескул». В ней не подчеркнуто то, что Бузескул,
несмотря на серьезные методологические недостатки его трудов, дал более правильную
характеристику афинской демократии и роли Перикла, чем зарубежные буржуазные
историки. Надо было также отметить, что некоторые работы Бузескула не утратили
своего значения и до настоящего времени. В действующей программе по истории древ-
ней Греции для вузов рекомендуются всего лишь две работы дореволюционных русских
ученых: обе они принадлежат акад. В. П. Бузескулу.
Хорошая статья «Галикарнасский мавзолей» только выиграла бы, если бы в ней
были указаны известные размеры памятника.
В статье «Гармодий и Аристогитон» организация заговора против Писистратидов
объясняется исключительно личными мотивами Гармодия и Аристогитона. Это неверно;
ведь Аристотель говорит, что Аристогитон «ничего не выдумывал, а показывал на своих
действительных сообщников... обещал выдать еще многих других».1 Известно, что
тогда в Афинах происходила обостренная борьба. Особенно недовольна правлением
тиранов была аристократия, ущемленная в своих правахипоэтому прилагавшая макси-
мум энергии для свержения Писистратидов. Праздник, во время которого был убит
Гиппарх, назывался «Папафинеи», а не «Панафенеи».
Среди статей, посвященных истории древнего Рима, наиболее важной в первых
десяти томах является статья «Август». При всех достоинствах в ней все же имеются
отдельные недостатки. Говоря о победе триумвиров над Кассием и Брутом в 42 г. до
н. э., автору следовало назвать место сражения. В описании битвы при Акции надо
было указать, что против Октавиана действовал объединенный флот Антонин и Клео-
патры. Слишком мало сказано о классовой борьбе во время правления Августа и, в част-
ности, о восстании населения провинций. Автор утверждает, что «...Август покрови-
тельствовал крупнейшим римским поэтам, своим современникам — Вергилию, Го-
рацию, Овидшо и др.» (стр. 64). Относительно Овидия вышеприведенное положение
является ошибочным. Общеизвестно не только отрицательное отношение императора
к поэту, но и высылка Овидия в 8 г. н. э. по прямому приказанию Августа в гор. Томы.
Правильно пишет о взаимоотношениях между императороми поэтом С. И. Ковалев.
«Август,— говорит он‚— и раньше терпеть не мог поэта (т. е. Овидия.— С’. Б .) и вос-
пользовался случаем, чтобы окончательно отделаться от него2».
В статье «Всадники» надо было уточнить, что высокий ценз для всадников в
в 100 тысяч ассов был, согласно традиции, предусмотрен уже реформой Сервия Туллия.
Говоря об острой политической борьбе в конце Римской республики, автору следовало
более обстоятельно показать позицию всадников, которые, как известно, сначала вы-
ступали совместно с популярами, а затем, обособившись от широких кругов плебса,
1 А р и с т о т е л ь, Афинская полития, М., 1937, ЧП, 18, 5-6.
‘ С. И. К о в а л е в, История Рима, Л., 1948, стр. 525.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 115
все больше и больше, несмотря на имеющиеся разногласия, укрепляли свои связи
с нобилитетом. Об этом в статье ничего не сказано.
В статье «Аппулей Сатурнин» надо было, хотя бы кратко, сказать о причине раз-
рыва Мария с популярами и его переходе на сторону оптиматов. Читателю, не знаю-
щему истории древнего Рима, все это будет непонятно. О
В статье «Брут» говорится толькоо Луции Юнии иМарке Юнии Брутах, но
в истории Рима хорошо известны Децим Юний Брут (участник заговора против Цезаря)
и Марк Юний Брут (сторонник Лепида, отец убийцы Цезаря). Учитывая, что к Эн-
циклопедии очень часто обращаются как к справочному пособию, следовало бы и о них
упомянуть хотя бы в двух словах.
Неоправданно сокращена важная статья «Вириат». В словнике ей отведено
1200 знаков, а напечатано 800. «Иберийско-римские войны» Аппиана напечатаны
в ВДИ за 1939, а не за 1932 г., как указано в статье.
В статье «Вилла» следовало указать, что в Риме было два основных типа вилл:
сельские и городские.
В статье «Ганнибал» следовало указать, что стратегический план полководца,
по существу, не оправдался, что и явилось одной из основных причин его по-
ражения. В библиографическом списке неправильно указан год издания учеб-
ника Н. А. Машкина.
В статье «Гейзерих», а равно и в статье «Вандалы» надо было указать, что вандалы
подвергли разрушению главным образом памятники античного искусства; отсюда
возникло нарицательное выражение «вандализм», обозначающее массовое уничтожение
культурных ценностей.
В нашем обзоре мы остановились почти на всех статьях, посвященных истории
древнего мира, имеющих, по нашему мнению, отдельные недостатки. Часть статей по
истории античного мира сознательно обойдена молчанием, так как их содержание
не "вызывает с нашей стороны никаких критических замечаний.
В заключение отметим несколько более мелких упущений и недосмотров. В статье
«Артюховский курган» утверждается, что курган находится «...на Таманском полу-
острове близ Артюховской станицы». На Таманском полуострове такой станицы
никогда не было. В статье «Брейль» искажена фамилия известного советского
археолога С. Н. Замятнина. Восточный поход Александр Македонский закончил
весной 324 г. до н. э., прибыв в г. Вавилон, столицу созданной им империи. В статье
«Война» (стр. 576) ошибочно утверждается, что поход Александра длился по 323 г.
до н. э., тогда как в июне этого года Александр умер. В статье «Васнецов»,
характеризуя замечательную картину художника «Каменный век», автор пишет:
«Это панно Васнецова поражает зрителя богатством творческого воображения худож-
ника, жизненно, правдиво воссоздавшего далекое прошлое человечества». «Каменный
век» действительно значительное произведение в истории русской монументально-
декоративной живописи. Однако с историко-археологической точки зрения, в указан-
ной картине имеется существенная ошибка. На мамонта, как известно, охотились
в период раннего палеолита, а на картине первобытный охотник держит в руках лук.
Редакция БСЭ, насколько мне известно, недостаточно привлекает к участию
в работе научные силы периферии, ограничиваясь чаще всего получением от них
материалов, касающихся только местной тематики.
Энциклопедия — не отдельная монография; если последнюю можно через два —
три года переиздать, устранив обнаруженные пробелы, то энциклопедия издается на
десятилетия. Вот почему необходима исключительно тщательная и всесторонняя
критическая проверка материала. В этом деле большое положительное значение имеет
рецензирование материалов. Надо, чтобы каждая статья подвергалась, как минимум,
двукратному рецензированию.
Отмеченные недостатки никоим образом не снижают' высокого' научно-полити-
ческого уровня этого ценнейшего издания. Хотелось бы в будущих томах не встре-
тить и незначительных пробелов.
С. Н. Бенклиев
818

116 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
МАРК АННЕЙ ЛУКАН. Фарсалил, или поэма о гражданской войне.
Перевод Л. Е. Остроумова. Редакция, статья и комментарии Ф. А. Пе-
тровского, М. — Л.‚ Изд-во АН СССР, 1951, 349 стр., тираж 5000 экз.,
цена 13 р. 95 к.
Поэма «О гражданской войне» или, как называет ее сам автор, «Фарсалия», при-
надлежит к числу таких памятников мировой литературы, которые по своей направ-
ленности вызывают особый интерес советского читателя. В этой исторической поэме
молодой автор, современник императора Нерона, Лукан дал поэтическую историю
ожесточенной борьбы между Юлием Цезарем и Помпеем, приведшей в конечном
итоге к крушению Римской республики и установлению цезаризма. Лукан в своей
поэме клеймит Юлия Цезаря, а в его образе кровавого императора Нерона как же-
стокого тирана, загубившего республиканскую свободу. Мало того, Лукан, как
известно, принимал активное участие в заговоре Писона, направленном на свер-
жение деспотии Нерона и вместе с философом Сенекой и Петронием погиб, вскрыв
себе вены. При всем этом надо помнить, что Лукан — идеолог аристократии; его сво-
бода— свобода рабовладельца, ярого сторонника власти аристократического сената.
Произведение Лукана представляет собой важный источник не только для истории
римской литературы, но и для характеристики политических настроений вре-
мени Нерона. Поэтому можно только приветствовать, что после старогощпритом
сделанного с французского языка прозаического перевода Филатова (1819), наконец,
появился в свет полный стихотворный перевод этой поэмы.
В книге сначала помещен перевод «Фарсалии»; после этого следуют «Приложения»,
в которые входит статья «От редакции», большая статья Ф. А. Петровского «Марк
Анней Лукан и его поэма о гражданской войне»; в конце статьи излагается содержание
«Фарсалии»; далее следуют примечания.
В научно-популярных изданиях Академии Наук почему-то всегда принята такая
структура книг. Было бы более целесообразно прежде всего дать читателю понятие
об авторе и его эпохе, познакомить с содержанием произведения, а уже потом помещать
сам перевод и примечания. Для Лукана такой порядок был бы особенно полезен, так
как его поэма местами читается с большим трудом благодаря массе всевозможных
собственных имен и вычурности языка. Но все же наш разбор мыпроведем в порядке,
принятом в книге. Прежде всего о переводе.
Перевести поэму Лукана размером подлинника — дело нелегкое. Язык Лукана,
как н язык философа Сенеки, отличается риторической вычурностью, нарочитой крат-
костью, которая часто выливается в сжатые, фигурально и часто антитетически вы-
ражающие мысль сентенции, помещаемые для большего эффекта в конце описаний
и речей. Л. Е. Остроумов в общем справился со своей задачей; его перевод можно
признать удовлетворительным, а местами даже хорошим. Переводчик сумел переве-
сти все зти детальные натуралистические описания ужасов гражданской войны,
наглядные описания 'разного рода ранений, смертей, голода, жажды, ядовитых змей
и т. д. , наконец, все те места, где Лукан прямо забрасывает читателя мифологическими
и географическими названиями.
Перевод довольпо точно передает изысканные сентенции в поэме Лукана. При-
ведем несколько примеров.
1, 128: Мил победитель богам, побежденный любезен Катопу;
1, 203: Тот будет впредь виноват, чрез кого я врагом твоим стану!
1, 290 сл.:— разделить ты мира не можешь,— Можешь владеть им один!—;
П’, 579: Знает ли кто, что мечи нам даны, чтобы не было рабства?
Переходя к недостаткам перевода, прежде всего естественно спросить, по какому
изданию он сделан? После стереотипного издания Ноз1из’а (Ырзйае, 1905) вышло
несколько новых изданий «Фарсалий», например, ВЦЁРа в серии ЬоеЬ’а (Ьопаоп, 1943)
и критическое издание Ноизшап’а (Охопй, 1950). Ноизшап вставляет некоторые

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 117
стихи, например, 11, 703А, 1Х, 674А; кое-что переставляет, например, 1Х, 777, 778
после 779; выбрасывает 1, 282; П’, 171 И др. Стихи УП, 820-822 Нозйиз считает непод-
лннными, Ноизшап и 131111 оставляют. Перевод стиха 1, 260 сделан по чтению 1 а с е Ь
зйпе шигшиге ропЬиз, т. е. без шума л е ж и т открытое море; Ноизшап отстаивает
чтение Ь а с е Ь зйпе шигшиге ропЬиз (м о л ч и т открытое море); в стихе 1Х, 37
Ноизшап вместо С г е Ь а 11131Ь (И убегает на Крит) читает С: г а 1 а 11131Ь (бежит
от греческих берегов) и т. д. Необходимо было обосновать принятый для перевода
текст.
Перевод не свободен от неточностей, редких и необычных слов, неясностей. Отме-
тим ряд мест, требующих улучшения и уточнения.
1,1: Бой в Эмафийских полях — г р о з н е й ш и й, ч е м битвы сограждан.
1, 10: В дни, как Авзонский трофей с надменных столбов Вавилона
Рвать надлежало (в подлиннике в р о 1 1 а 11 (1 а Ьгораейз — отнимать
сплой). ,
1, 32: С о т н и зияющих ран (в подлиннике: а 1 Ь а зедепЬ... уо1пега —-г л у-
б о к о сидят раны).
1, 87: О, р а с т о ч и т е л и смут... (в подлиннике: ша1е сопсогаев).
1, 136 сл.: Дуб величавый таков посреди полей плодоносных
Весь п о д дарами воясдей, п о д добычею древней народа.
1, 205: не переведено зЧиа1епЬ1Ьи$ агуйз — в невозделанных полях.
1, 402: Вот и д а в н и ш н и й п о с т о й уходит от русых рутенов.
1, 553 слл.: „Земля на оси опустилась,
И погрузилась во тьму, покрытая тенью земною. Альпы (здесь в
переводе какое-то недоразумение; в подлиннике только: «Альпы
сбросили свой старый снег»; 553-го стиха нет).
11, 63 сл.: К отчизне любовь изливала
П е н и предсмертные так; (может быть, песни — Чиегепаэ; ср. У111,
346: и себя оценив по жалобным п е н я м Помпея; в \/°111, 512: лить
свои п е н и (Р); в 1Х, 880: Терпенье суровое в п е н я х так облег-
чает себя). 1
11, 234: Только не мог омрачить чело п р я м о д у ш н о г о Брута Ужас
(в подлиннике шавпапйтй, что, как известно, означает «великодуш-
ный » , «благородный») .
11, 313: Тяжкую п е н ю сотрет... (здесь пеня, очевидно, значит наказание?).
11, 354: Здесь в я з е н и ц ы цветов не висят (ср. еще У1, 656).
П’, 50: Мороз ц е п е н е л.
У, 173: . ...в своем н е и з б ы в н о м смятеньи
Гневного Феба неся.
У, 276: ...Мы век свойр а змыкали вбитвах
(у Лукана сопзпшрзйшиз -— истратили, растратили).
Ч, 439 сл.: ...в просторе, запретном в е т р и л у. Всадник несется теперь
(В подлиннике: пес регуйа у е 1 1 з Аечиога 1гап31Ь ечиез — «всадник
преодолевает непроходимую для парусов гладь моря»).
У, 603: Но победила их д у р ь Аквилона Скифского (У Лукана гаЬ1е5
ачппопйз — в и х р ь аквилона).
У, 757: Да сохранится моя половина дражайшая в мире.
ЧП, 721: С и л ь н о м у будьте верны (У Лукана уйсЬогй -— победителю).
1Х, 142: ...в а п а л е н н ы й украдкою пламень.
1Х, 334: И п о б е д и т е л ь н ы й вал толкает их Австру навстречу.
Х, 185: Даи наслышка овас...
Х, 492: Повелевает бросать на суда, что с п л ы л и с Ь для сраженья.
Следует еще отметить необычное ударение в словах 1, 239: Вспугнут; У, 663:
отнятые ;\711‚ 12: Скамьи и др.

118 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Мы, конечно, отметили далеко не все неточности и шероховатости перевода. В об-
щем он удовлетворителен. Жаль только, что недостатки перевода не были устранены
при его редакции.
Переходим к «Приложениям». Статья Ф. А. Петровского разбита на 4 главы:
1. Биографические данные. 2. Политические взгляды Лукана. 3. «Фарсалия» как исто-
рическая поэма. 4. Лукан как поэт. Приступая к чтению этой статьи, советский
читатель ожидает прежде всего углубленного анализа эпохи, в которой жил Лукан,
чтобы понять закономерность появления такой оппозиционной поэмы, увидеть, как
в ней отразилась ее эпоха, определить место Лукана во всем его литературном окруже-
нии. Однако кроме отдельных разрозненных замечаний, вроде того, что «в первые два
века нашей эры три крупнейших римских писателя — Лукан, Тацит и Ювенал — были
пламенными врагами деспотизма римских иьшераторов» (стр. 250), или того, что
«стоицизм питал оппозиционные настроения сенаторского сословия» (стр. 253) , — кроме
подобных не приведенных в систему замечаний, мы настоящей характеристики эпохи
Лукана не находим. Правда, вводная историческая характеристика дается в предпо-
сланной небольшой статье «От редакции», написанной акад. И. И. Толстым, но она
настолько кратка, что в ней совершенно не раскрываются исторические причины и
неизбежность перехода от республики к императорской власти; в ней говорится о со-
циально-экономическом кризисе античного рабовладельческого общества, но для чита-
теля остается неясным, в чем сущность этого кризиса; говорится о «республиканском
принципе», уходившем в историю и сменявшемся «принципом монархическим», но ка-
кими социальными противоречиями была вызвана эта смена принципов — все это
из-за краткости статьи не выясняется.
Основной вопрос: каковы политические взгляды Лукана? Определение этих
взглядов связано с вопросом о соотношении двух неравных частей поэмы. Один из
биографов Лукана говорит, что после издания первых трех книг Нерон возненавидел
молодого поэта, позавидовав его поэтическому успеху: «Нерон,— говорится в био-
графии,— оспаривал за собой первенство не только среди людей, но и в искусствах,
поэтому Лукану было запрещено заниматься поэзией и даже вести судебные дела».
Но Лукан продолжал свою поэму и во второй части со всей силой обрушился на деспо-
тию Цезаря, разумея в его лице Нерона. В своей статье«Поэма Лукана „ О гражданской
войне“»1 я, в противоположность мнению Бернгарди и Буассье, пришел к тому выводу,
что республиканцем, противником Нерона, Лукан показывает себя и в первой части
поэмы. «Разница между двумя частями поэмы лишь в том,— писал я‚— что в первых
трех книгах Лукан свои идеи проявляет чрезвычайно сдержанно и дипломатически
осторожно», а «в остальных семи книгах он прокламирует свои идеи с нарастающей
смелостью и радикализмом». «Нерон запретил продолжать поэму, так как понял
п р и к р ы т у ю л е с т Ь ю республиканскую оппозицию своей власти». Ф. А. Пет-
ровский пытается возражать против такой концепции. Он ссылается на известную при-
водимую Тацитом речь молодого Нерона (Апп., ХП1, 4, а, не ХПП, 4, как указано
на стр. 258), в которой «Нерон публично заявил о своем уважении к правам Сената».
«С 54 до 62 г.,— пишет Ф. А. Петровский,—добрые отношения между принцепсом
и Сенатом сохранялись... Поэтому нет ничего удивительного, что идеализация моло-
дого Нерона нашла свое отражение во вступлении к „Фарсалии“» (стр. 259). По мнению
Ф. А. Петровского, и Лукан был сначала очарован Нероном. Чудовищная лесть
Нерону в первой книге была, по его мнению, вполне искренняя; Лукан надеялся, что
Нерон «не будет „владыкой“ или „тираном“, а пойдет по стопам Августа» (стр. 260).
Но прежде всего, откуда ясно, что Лукан хотел видеть в Нероне Августа? Чем можно
доказать, что идеалом Лукана была, как подчеркивает автор, «аристократическая
(„сенатская“)республика, возглавляемая зависимым от сената „вождем“»? (стр. 263 сл.).
Ведь идеалом Лукана вовсе не был Помпей,-— это был Катон, у которого, по мнению
Лукана, была только одна цель — свобода (1Х, 30: рагъез Нъегъаъйз егапъ); на ее защиту,
а вовсе не ради власти он и предпринял трудный поход через Ливию. Если Лукан
1 УЗ МГПИ им. В. И. Ленина, т. ХХХП, М., 1946.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 119
‘принял участие в заговоре Писона, то это не значит, что он не был республиканцем1.
Далее, помимо анализа первой части поэмы, свидетельствующего, на наш взгляд,
о республиканизме раннего Лукана, искренность Лукана по отношению к Нерону
в первой книге можно подвергнуть сомнению и на основании других соображений.
Пусть Лукан сначала был в восторге от Нерона, пусть выступал в театре Помпея
‚с похвалами Нерону, но разве Нерон изменился сразу после 62 года? Из Тацита (Апп.,
ХП!) видно, что симптомы будущего Нерона стали проявляться за несколько лет
до 62 г.: отравление Британника, разврат, убийство одного сенатора, умаление власти
трибунов и эдилов, осуждение нескольких лиц из знати и т. д. Почему не предположить,
что первые три книги «Фарсалии» были написаны имепно в этот период, когда доверие
к Нерону могло поколебаться у сенатской партии? Ведь сам автор статьи говорит:
«У нас пет никаких сведепий относительно того, в какое время написаны отдельные
части „Фарсалии'» (стр. 264). За неискренность лести у Лукана говорят и еще некото-
рые данные. Сам Лукан признается, что уже «столько времени приходится лгать вла-
дыкам» (Ч, 385 сл.:1аш Ьешроге Ьапъо шепъйшш‘ с1ош1п1з); и схолиаст Лукана видел
в лести Нерону иронию (стр.26О). За это говорит и самая чудовищность лести (1, 46-
52: Когда Нерон божеством вознесется на небо, все боги уступят ему дорогу, и он сам
решит, где и каким божеством он захочет стать). Это явная насмешка! Кроме того,
это восхваление Нерона,— говорит сам Ф. А. Петровский,— совершенно не связано
ни с общей тематикой, ни с отдельными эпизодами поэмы (стр. 264). Следовательно,
это какая-то вставка. Далее, сам же автор статьи говорит, что Нерон заподозрил в Лу-
кане скрытого идейного врага и соперника на литературном поприще (стр. 265) ‚и на той
же странице,— что современники могли усмотреть намеки на Нерона (а следовательно,
оппозицию ему) и в первых книгах. Это противоречит всей аргументации автора.
Второй вопрос, который ставится в статье,— это вопрос об отношении Петрония
к Лукану. Обычное мнение сводится к тому, что автор «Сатирикона» в гл. 118 высме-
ивает построение поэмы Лукана, исключение им из хода действия богов и, как образец
настоящей поэмы, дает свой отрывок из поэмы «О гражданской войне», где в действие
вмешиваются боги и всякие мифологические чудовища. В статье обращается внимание
на то, что это осмеяние Лукана вкладывается в уста проходимца Эвмолпа и что в при-
мерном отрывке поэмы «О гражданской войне» путем показа разных мифологических
чудовищ, в сущности, высмеивается участие богов в историческом действии, отсюда
делается вывод (разрядкой): «вся эта поэма протест не против Лукана, а против без-
дарных его современников, мнивших себя хранителями заветов Гомера и Вергилия»
(стр. 283). Но, если даже и согласиться с тем, что отрывок поэмы «О гражданской войпе»
высмеивает классическую поэму, то отсюда еще не следует, что сам Петроний (если
он — автор «Сатирикона») солидаризировался с Луканом относительпо устранения
богов из хода действия. В лице Эвмолпа он высмеивает лишь бездарных поэтов, кото-
рые, подражая классической поэме, искусственно нагромождали в своих поэмах мифо-
логические образы: сам же Петроний мог оставаться сторонником стиля Вергилия.
Наиболее слабой частью статьи является оценка Лукана как поэта. Здесь не до-
статочно выяснено, как Лукан художественно воплощает свои идеи в образах,
какова композиция поэмы, как путем показа ужасов гражданской войны и разных
зловещих знамений с гомеровским перечислением племен и народов — участников
битвы, он искусно подводит читателя к кульминационному пункту — к роковой Фар-
сальской битве. Лукан в статье совершенно изолирован от своего литературного окру-
жения: не показана связь его стиля со стилем его современников и прежде всего со
„стилем философа Сенеки, особенно в его трагедиях (стр. 290). Говорится о пристрастии
Лукана ко всяким «ужасам», но не раскрывается связь этих «ужасов», этих натурали-
„стических описаний, а также всей мистики, со вкусами римской аристократии той эпохи,
не указаны причины появления таких вкусов. И вот здесь-то особенно было необходимо
связать Лукана с Сенекой, у которого в трагедияхмынаходим такую же мистику и
такие же натуралистические описания. В статье говорится о речах в поэме, но риторика
1 См., например, Н. А. М а ш к и н, История древнего Рима, 1949, стр. 450.

120 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
___...———+__
Лукана раскрыта недостаточно. Ведь многие натуралистистические описания (напри-
мер, описание бури, голода) — наследие риторической школы. Больше следовало
остановиться на острых сентенциях Лукана не только философского характера. Но
самое главное — статья почти не касается художественной формы поэмы. Для чита-
теля, не знающего латинского языка, следовало раскрыть главные особенности языка
и стиля Лукана и показать ого изобразительные художественные средства — метафоры,
сравнения и т. д. В заключение, говоря об огромном успехе поэмы Лукана и в древности
и в новое время, Ф. А. Петровский не указывает на интерес к этой поэме у декабри-
стов,— недаром в 1819 г. появился перевод Филатова. Кстати, для советского читателя
было бы небезинтересно знать, как царская цензура смазывала в этом переводе
острую оппозицию тирании. Далее, не указывается на отношение Данте к Лукапу
(помещение Лукана вместе с Гомером в особом кругу ада), не упомянут лестный отзыв.
Вольтера о Лукане; не мешало бы напомнить и о том, что Гёте в «Фаусте» использовал
из поэмы Лукана образ колдуньи Эрихто и т. д. В общем статья о Лукане противоре-
чива: она не дает полного и ясного представления о поэме Лукана на фоне его истори-
ческой эпохи и в его литературном окружении.
Переходим к примечаниям. В них главным образом, конечно, пришлось объяснять
многочисленные мифологические и географические имена, встречающиеся в поэме;
иногда даются и необходимые исторические справки. Исчерпывающей полноты здесь,
к сожалению, нет; например, не объяснены: «Олимпийский скакун» (1, 293): в подлин-
нике «Элейскийскакун»; «от второго светила бушуют» (1, 414); «винея» ( 111, 487); «Пелу-
сий» (1Х, 78); «Исида», «Осирис», «Апис» (1Х, 158—16О).Из исторических фактов.
читателю остается непонятным, например, стих: «В час, как Помпея отряд подсудимого-
запер Милона» (1, 323); в примечании разъясняется столкновение Клодия и Милона,
но не говорится о том, что во время суда над Милоном Помпей для устрашения раз-
местил всюду на форуме вооруженные отряды, и это заставило Цицерона в своей речи
«В защиту Милона» обратить внимание на такую необычную обстановку. Не мешало бы:
пояснить в речи Куриона, что означало для Цезаря «продлить власть» (1, 274) и т. д.
Даже в научно-популярном издании нужно было бы для знающих латинский
язык иногда давать в примечаниях текст подлинника, чтобы читатель знал о некоторых
неизбежных отступлениях от латинского оригинала; например, почему бы не указать,
что в русском переводе (1, 98) не передана анноминация сопсогс11а (Нзсогз и др.?
Наконец, мы уже говорили о том, что неизвестно, по какому изданию исполнен перевод;
поэтому и среди примечаний отсутствуют комментарии критического характера, отме-
чающие главные разночтения в рукописях и в последних изданиях. Все это было пре-
красно сделано в академическом издании Лукреция! Вообще было бы целесообразно
в особом разделе вкратце указать рукописи поэмы Лукана, главные ее издания и основ-
ные работы, касающиеся поэмы.
В итоге все же мы, наконец, получили полный, довольно удовлетворительный-
стихотворный перевод «Фарсалии», который может познакомить советского читателя
с этой оригинальной исторической поэмой.
Н. Ф. Дератанш
Е. ЕНКЕЗ, Ваз РгоЫет с1ег5/с1аиеге2 ёп, С/гёпа, Вег11п, 1952, 30 стр.‘
Проблемы рабовладельческого строя в древнем Китае в последнее время оживлен-
но обсуждаются советскими историками-китаистами и историками Китайской Народ-
ной Республики. Ряд статей, посвященных истории древнего Китая, был напечатан
в 1951 г. в порядке дискуссии в журнале «Синьцзяньшэ»? В этих статьях в основном‘
1 Вег1с11Ье йЬег (Не Уегьапспппзеп с1ег Бёспзшспеп Акас1еш1е с1ег ШЬвепзсЬаГЬеп
ш Ье1р213, РЬ11о1о31зсЬ-Ь1эЬогвсЬе К1а55е, Вап‹1 100, Ней; 1.
2 См. сообщение Д. З. «Вопросы древней истории Китая в журнале „Синьпзянь-
шэ“». ВДИ, 1952, М 4, стр. 158—164.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 121
_.г-._. ...‚-— -г дг гщ -___ ___
рассматривался вопрос о наличии и о периодизации рабовладельческой формации
в древнем Китае. По первому из этих вопросов в настоящее время наблюдается почти
полное единодушие. И советские историки-китаисты 1, и подавляющее большинство
китайских историков считают, что Китай п своем развитии прошел через ступень
рабовладельческого общества.
Включились в разработку проблем рабовладения в Китае и ученые Германской
Демократической Республики. В январе 1952 г. на эту тему прочитал доклад в Са-
ксонской академии наук немецкий синолог Э. Эркес. Текст доклада был затем опубли-
кован в виде брошюры под названием «11роблема рабства в Китае».
Э. Эркес считает, что в Китае никогда не было и не могло быть рабовладельче-
ского общества, потому что «китайский способ производства никогда не мог допустить
использования несвободного труда... Китайское сельское хозяйство с незапамятных
времен покоится на сложной системе орошения... Только крестьяне могут работать
на необходимых для этого обширных сооружениях, которые всегда должны быть под
контролем и находиться в пригодном состоянии. Только крестьяне, заинтересованные
в продуктах своего труда, могут выращивать рис на ступенчатых полях и заниматься
садоводством, так как и то, и другое требует тщательного ухода за каждым отдельным
растением... При барщинных работах, в первую очередь применявшихся для ремонта
и строительства оросительных сооружений, также необходимо было, чтобы работники
сами были заинтересованы в прочности этих сооружений. Поэтому такие работы всег-
да доверяли крестьянам» (стр. 23 сл.).
Э. Эркес, таким образом, утверждает, что в Китае был специфический, китайский
способ производства, определявшийся особенностями китайского сельского хозяй-
ства, которые были присущи Китаю с незапамятных времен. Это утверждение проти-
воречит китайским источникам, показывающим, что китайское общество, а вместе
с ним и китайское сельское хозяйство на протяжении своей многотысячелетней исто-
рии прошло долгий путь развития и претерпело существенные изменения. К тому
же сельское хозяйство и строительство оросительных сооружений далеко не исчерпы-
вают вопроса о рабстве в Китае вообще; так, например, рабский труд применялся
в значительных размерах в рудниках и ремесленных мастерских, как государствен-
ных, так и частных, во время Чжоу, Циней и Старших Хань 2. Необходимо также до-
бавить, что категорическое утверждение Э. Эркеса о неприменении рабского труда
в сельском хозяйстве и при строительстве оросительных сооружений не подтверждается
китайскими источниками. Напротив, ряд источников, в частности тексты времени
Старших Хань, свидетельствуют об‘ использовании рабов именно в этих отраслях
хозяйства 3.
Э. Эркес считает, что в Китае существовало только патриархальное рабовладение
и что рабы никогда не участвовали в производстве. Он пишет: «Китайское рабство
было чем-то совершенно иным, чем известный под тем же названием древнеевропейский
институт, который являлся выражением общественной организации, основанной на
эксплуатации несвободного труда. Китайское частное рабовладение всегда было до-
машним рабовладением, рфы были, в основном, предметом роскоши. Как и в не-
давнее время, рабы были членами семьи, стоявшими немногим ниже детей, и на них
никогда не смотрели... как на вещи. Более того, закоп защищал их от плохого обраще-
ния. Убийство раба наказывалось так же, как убийство свободного» (стр. 22).
1 См. Л. И. Д у м а н, Очерки по древней истории Китая, Л., 1938 (Литографи-
РОВЗННОЗ Издание); Л. В. С и м о н о в с к а я, Вопросы периодизации древней исто-
рии Китая, ВДИ, 1950, М 1; Т. В. С т е п у г и н а, К вопросу о социально-эконо-
мических отношениях в Китае в Х1\’—ХП вв. до н. э.‚ ВДИ, 1950, ЛЬ 2.
2 См. «Го Мо-жо —историк древнего Китая», ВДИ, 1952, М: 1, стр. 21.
3 Ц янь Х а нь Шу, Шанхай, 1905, гл. 37, стр. 25в; Ш и Ц з и. Шанхай,
1905, гл. 30, стр. 39в.

122 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Отказавшись от анализа рабовладения как социально-экономического явления,
характерного для определенной эпохи, Э. Эркес находит возможным ссылаться на свои
личные наблюдения для охарактеризования положения рабов в древности (рабство
в Китае продолжало существовать и при господстве реакционной гоминдановской кли-
ки). Таким образом, он рассматривает рабство в Китае как нечто статичное, не подвер-
гавшееся изменениям на протяжении всей китайской истории. Но ведь Китай прошел
длинный и сложный путь развития, в течение которого менялись и формы и виды рабо-
владения. Чтобы доказать, что убийство раба не всегда наказывалось так же, как
убийство свободного, достаточно привести императорский эдикт, изданный в 35 г. н. э
и гласивший: «Кто убивает раба или рабыню, не будет избавлен от наказания»1.
В одной из своих статей Го Мо-жо показывает, что при династии Хань существовало
неограниченное право рабовладельцев на убийство рабов 9.
По мнению Э. Эркеса, не только частное, но и государственное рабовладение не
преследовало эксплуататорских целей,а было лишь «юридически-социальным инсти-
тутом, направленным на то, чтобы держать под постоянным присмотром лиц, пред-
ставляющих опасность для общества... из-за своей принадлежности к семьям преступ-
ников. Невозможность содержать в течение длительного времени большие массы
ничего не производивших людей привела в конце концов к тому, что к концу эпохи
Сун государственное рабство было уничтожено» (стр. 23).
Идиллическая картина «гуманного» обращения с государственными рабами,
нарисованная Э. Эркесом, не соответствует фактам действительной истории. Во время
Цинь и Старших Хань, когда государственные рабы были особенно многочисленны,
их труд эксплуатировался в ремесленных мастерских, на строительстве гробниц,
дворцов, а также и при перевозке зерна в столицу 3. Уничтожение же государственного
рабства к концу эпохи Сун (ХП1 в. н. э.!) объясняется тем, что в эпоху развитого фео-
дализма эксплуатация рабов была уже абсолютно невыгодной.
Э. Эркес выдвигает собственную теорию происхождения рабства в Китае. Эта тео-
рия, основанная на интерпретации китайских иероглифов, обозначающих рабов,
в основном сводится к тому, что рабство возникло из порабощения женщины при пере-
ходе от матриархата к патриархату. Он считает, что «рабство... произошло из доисто-
рических переворотов в брачной и семейной жизни... С переходом к патриархату ста-
рые свободные формы брака уступили место единобрачию в форме похищения неве-
сты... Мужчина приобретает исключительное право на женщину; он кормит и обеспе-
чивает ее, и поэтому она становится зависимой от него в экономическом и обществен-
ном отношении и вместе с ее детьми все больше и больше превращается в его личную
собственность.Когда патриархальная организация одерживает окончательную победу
и мужчина становится единственным кормильцем семьи, невеста начинает выкупаться
женихом у ее родителей и тем самым официально признается принадлежащей ему»
(стр. 15 сл.).
Таким образом, Э. Эркес переводит рабство из плоскости производственных
отношений в плоскость отношений семейных. При этом история семьи трактуется
им вне связи с развитием производительных сил общества. Говоря о переходе от ма-
триархата к патриархату, он не ставит вопроса о причинах этого перехода. Если бы
он попытался на него ответить, то убедился бы, что как переход от матриархата к па-
триархату, так и возникновение рабства связаны с первым крупным общественным
разделением труда — выделением пастушеских племен. «Первое крупное обществен-
ное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следователь-
но, и богатства, и с расширением поля производительной деятельности. при сово-
1 Х о у Х а н ь Ш у, глава 1в, стр. За. Цитирую по книге И’ 1 1 Ь иг, Ыауегу
йп Сына бпгйпд (‚не Рогшег Нац Вупазъу, 1943, стр. 468.
2 См. «Вопросы древней истории Китая в журнале „Синьцзяньшэ“», ВДИ, 1952,
А": 4, стр. 162.
3 Ц я н ь Х а н ь Шу, гл. 24а, стр. 27в, гл. 24в‚ стр. 31а; там же, гл. 31, стр. 1в.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 123
купности данных исторических условий, с необходимостью влекло за собой рабство» 1.
Если бы Э. Эркес попытался разрешить проблему рабства, исходя из развития про-
изводительных сил общества, у него все встало бы на свое место. Он увидел бы, что
принял за один процесс два различных, хотя и взаимно связанных исторических
явления, представлявших собой следствие одной и той же причины и имевших поэтому
некоторые сходные черты. Ф. Энгельс отмечает, что при переходе к патриархату «муж
захватили вдоме бразды правления, а женщина утратила свое почетное положение,
была превращена в слугу, в рабу его похоти, в простое орудие деторождения» 2. Но
само низведение женщины до рабского положения было возможно лишь в обстановке
уже появившегося рабовладения. Многочисленные исторические, этнографические
и археологические данные говорят о том, что первым источником рабства было пора-
-бощение военнопленных, и Э. Эркес ошибается, полагая, что в Китае дело обстояло
иначе.
Интерпретируя китайские иероглифы, обозначающие рабов, и подчеркивая, что
многие из них включают в себя элемент, обозначающий женщину, Э. Эркес делает отсю-
да вывод, что «употребительные выражения для рабов... обозначали женщину. Это
исключает происхождение рабства из порабощения военнопленных» (стр. 15). Однако
‘эти сами по себе интересные наблюдения не дают основания для такого вывода в пер-
вую очередь потому, что Э. Эркес анализирует не все термины рабства. Так, иерогли-
фы «пу»3 и «тун» (М: 449), обозначающие рабов, не включают в себя обозначения
женщины и поэтому не укладываются в схему Э. Эркеса. О том, что одним из важней-
ших источников рабства было порабощение военнопленных, свидетельствует и то, что
в китайское название гуннов «сюнну» (М: 4301, 5951) входит иероглиф, обозначающий
раба («пу», М 5127). Уже одно это показывает, что древние китайцы смотрели на своих
врагов-кочевников как на потенциальных рабов. Таким образом, и по вопросу о про-
исхождении рабства в Китае выводы автора не могут быть признаны убедительными.
Э. Эркес уделяет в своей работе большое внимание статье молодого советского
исследователя Т. В. Степугиной «К вопросу о социально-экономических отношениях
в Китае в Х1\/`—ХП вв. до н. э.» 4. К сожалению, он не дает критического разбора
«статьи в целом, а берет из нее лишь несколько текстов; Э. Эркес оспаривает переводы,
основываясь на которых, Т. В. Степугина приходит к выводу о начале рабовладения
в эпоху Инь. Он начинает с интерпретации двух надписей, приводимых Т. В. Степу-
гиной. Одна из них переводится ею следующим образом: «Отпустить предназначенных
для закапыванья рабов», другая —- «Гадали: пленных следует отпустить, их не нужно
приносить в жертву» 5. Э. Эркес полагает, что Т. В. Степугина неправильно переводит
иероглиф «гуй» (М: 3888) «отпустить». Этот иероглиф нужно перевести, по его мнению,
«возвратить». Э. Эркес считает, что здесь это слово значит «возвратить домой», и,
следовательно,надпись говорит о том, что военнопленных отпустили домой вместо того,
чтобы принести их в жертву, и что, таким образом, для них не нашли никакого приме-
нения (стр. 7). Но если даже согласиться с Э. Эркесом, что иероглиф «гуй» нужно
перевести как «возвратить», то все-таки ниоткуда не видно, что здесь имеетсяв виду
именно «возвратить домой». Эта гипотеза Э. Эркеса ни на чем не основана, и его по-
правка не дает ничего нового для понимания текстов.
Следующее возражение Э. Эркеса, оспаривающего‘ один из наиболее убеди-
тельных, с нашей точки зрения, текстов Т. В. Степугиной, основано на недоразумении.
Т. В. Степугина переводит этот текст: «Гадали.весной пленников не следует заключать
1 Ф. Э нг е л ь с, Происхождение семьи, частной собственности и государства,
Госполитиздат, 1951, стр. 166.
2 Там же, стр. 57.
3 В Китайско-русском словаре под редакцией И. М. Ошанина этот иероглиф
стоит под М: 5127. В дальнейшем номера иероглифов даются по этому словарю.
4 ВДИ, 1950, М 2, стр. 57-76.
5 Там же, стр. 70.

124 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
(в особые помещения)» (ук. соч.,стр. 71).В тексте, который приводит Э.Эркес,иероглиф
«фу» (М 3081), означающий «пленник», ошибочно заменен другим иероглифом. На
основании этого искаженного текста Э. Эркес, возражая против перевода Т. В. Сте-
пугиной, говорит, что неизвестно, идет ли здесь речь о военнопленных, или о ком-
нибудь другом (стр. 8).
Дальнейшая полемика Э. Эркеса с Т. В. Степугиной сводится в основном к разно-
гласиям в толковании иероглифа «чэнь» (М 834). Т. В. Степугина, как и многие дру-
гие исследователи, изучавшие этот вопрос 1, считают, что в эпоху Инь этот иероглиф
обозначал раба. Э. Эркес же переводит его «чиновник» (Веашъе). Только незнакомством
с трудами ученых, занимавшихся исследованием надписей на гадательных костях и
на бронзе (Ван Го-вэй, Го Мо-жо, Ло Чжэнь-юй, Бунаков, Фань Вэнь-лань), можно
объяснить то, что Э. Эркес приписывает иероглифу, относящемуся к эпохе Инь, значе-
ние, которое он имеет в современной иероглифике.
Неправильный путь, по которому идет Э. Эркес в исследовании проблемы рабо-
владения в Китае, объясняется прежде всего его ошибочными методологическими по-
зициями. К сожалению, он еще не освободился от влияния буржуазных синологов,
считающих Китай страной «застоя и неподвижности». Очевидно, что при разрешении
проблемы рабства в Китае нужно исходить не из этих антинаучных взглядов, а из
единственно научного метода исторического материализма, разработанного в трудах
Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина.
Для того чтобы поставить свое исследование на более прочную основу, Э. Эркесу
следовало бы расширить узкий круг привлеченных им источников.В основном автор
пользуется данными Чжоу-ли, изредка привлекая Шу-цзин, Ши-цзин и Лунь-юй.
Для решения сложнейшего комплекса вопросов, связанных с проблемой рабовладе-
ния в Китае, автору нужно было бы взяться за исследование надписей на костях и
на бронзе и привлечь как монументальный труд Сыма Цяня, так и династийные исто-
рии. Автору необходимо, наконец, изучить посвященные этому вопросу новейшие
труды историков Китайской Народной Республикии советских историков-китаистов.
Все это поможет Э. Эркесу осветить по-новому проблему рабовладения в Китае.
В. Рубин
РАБОТЫ ПОЛЬСКИХ УЧЕНЫХ ПО ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ
(1949-1952 гг.)
Обзор трудов по древней истории, вышедших в Польше после второй мировой
войны, все еще свидетельствует о недостатках в польской исторической науке, унасле-
дованных от довоенного периода. Все же и в этой области намечается уже перелом.
До войны в Польше существовали довольно сильные коллективы специалистов по
классической филологии; историков древнего мира было значительно меньше, чем
филологов. Количественный перевес филологов, в основном же отсутствие правиль-
ного методологического подхода отрицательно отразились на характере большинства
исторических работ по древней истории, изданных до 1939 г. Исторические исследо-
вания в области античности в большинстве случаев писались под сильным воздействием
филологического подхода, в духе традиционной классической филологии; эти иссле-
дованпя характеризовались мелочным анализом источников и ограничивались изу-
чением литературных влияний без должного учета социально-экономических факторов.
Особенно сильно в польской историографии ощущалась нехватка обобщающих
монографий.
1 См. Г о М о - ж о, Ши пипань шу, стр. 41; Х о у В а й — л у, Чжунго гудай
шахой ши (История древнекитайского общества), стр. 38.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 125
За годы 1939—1945 значительно уменьшились и так уже немногочисленные кадры
псториков древности. Большая часть зрелых научных работников в этой области и
большинство молодых ученых погибли во время войны; достаточно упомянуть, что
во всей Польше только одна кафедра древней истории сохранилась в старом составе.
Поэтому нет ничего удивительного, что и в журнальных статьях и в отдельных книгах,
изданных в первые послевоенные годы, мы можем заметить те же черты, какие характе-
ризовали эту область исторической науки в довоенпый период; их характеризует
исключительно филологическая тематика и отсутствие нового методологического под-
хода к изучаемым проблемам.
Переходя к подробной характеристике польских работ по древней истории, издан-
ных после второй мировой войны, я должна оговорить, что, согласно желанию ре-
дакции ВДИ, ограничусь данными за последние три года; одновременно хотелось бы
отметить‚что этот обзор не охватывает работ в области истории материальной культуры,
подробно освещенных в обзоре проф. К. Маевского1; не будут в нем упомянуты также
чисто филологические исследования.
Слабость кадров по древней истории проявилась после войны уже хотя бы в том
факте, что в Польше не был создан ни один журнал, тематика которого была бы посвя-
щена специально древней истории. Существующие в настоящее время журналы, за-
нимающиеся древней историей, это либо филологические, либо археологические, либо,
наконец, папирологические издания, которые только от случая к случаю помещают
исследования по собственно историческим проблемам.
К журналам этого рода принадлежат: выходящий четыре раза в год «Э о с» (Воз)-
орган Польского филологического общества (Вроцлав); «М е а н д р» (Меапаег) -—
ежемесячник, посвященный популяризации античной культуры (Варшава); «Ж у р -
н а л ю р и д и ч е с к о й п а п и р о л о г и и» (1о11гпа1оЁ1иг1зЬ1с Раруго1о8у),—
посвященный вопросам папирологии и только частично печатающий работы польских
ученых (Варшава) и, наконец, «А р х е о л о г и я» (АгсЬео1о81а). О последнем журнале
более подробно сообщал в своем обзоре проф. Маевский; все же здесь целесообразно
указать и на этот журнал, так как он посвящает относительно много места обще-
исторической проблематике, даже не связанной непосредственно с памятниками ма-
териальной культуры. Наконец, работы по древней истории печатаются также на
страницах общеисторических журналов, прежде всего «И с т о р и ч е с к о г о
о б о з р е н и я» (Ргиезща Н1зЬогус2пу).
За последние три года появились четыре выпуска «Эоса» (том ХЫП, вып. 1, 2,
и том ХЬ\П‚ вып. 1, 2). Основная масса работ в этом журнале состоит из статей,
посвященных вопросам критики текста, филиации отдельных традиций и т. д.; к ним
принадлежат, например, работы проф. Т. С и н к о, Пе Ьусоршошз Ьга81с1 сагшйпе
$1Ьу111по; проф. В. К л и н г е р а, Бе АгсЬПосЫ Ггазшепъо раругасео (76, 1), 2) е1пз-
Чие ехогайо попс111ш гесозпйъо; проф. С. С р е б р н о г о, ОпаезЬ1ипси1ае сошйсае и
многие другие, как, например, работы проф. Стефена, Стржелецкого и т. д. Указанные
работы дают много важных частных данных, которые, несомненно, окажут большую
пользу и историку, использующему те же тексты, хотя и с иной точки зрения, чем фи-
лолог. Тем не менее в общем и целом в журнале заметно отсутствие плановости в ра-
боте редакции, отсутствие работ на более широкие темы, наряду с несомненно важными
исследованиями по частным вопросам; наконец, что самое важное, нехватает новой
тематики — поисков данных о жизни трудящихся масс древности, вскрытия связей
литературы с ее соцально-экономическим базисом, определения ее классового ха-
рактера и т. д.; правда, некоторые элементы нового подхода уже заметны в отдельных
статьях, например, в работе В. К л и н г е р а о поэзии Каллимаха из Кирены(т. ХЫП ,
вып. 2).
Аналогичные критические замечания можно сделать и по адресу немногочислен-
ных статей «Эоса», посвященных собственно-историческим проблемам. К статьям,
затрагивающим историческую проблематику, относятся следующие работы: Ф. С о-
1 К. 1И а е в с ки й, ВДИ, 1952, М 4, стр. 92 слл.

126 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
к о л о в с к и й, А ргороз с1’ип ге81ешепЬ (111 с111ъе ае Райапйа; Э. Г и н т о в т, Ье
сьапзешепъ с1и сагасъёге де 1а ъгйьиз гошайие, аЬЬйЬиё а Аррйиз С1аш11115 Саесиз (т. ХЬ111,
вып. 1); А. Х о д з к о - Д о м а н е в с к а я, Проблема дельфийского Омфала (на
польском языке), в которой автор указывает на связь Омфала с доаполлоновыми куль-.
тами; Ю. Д з е х а, Сггаесй ипае 1пс1оз совпоуейпъ (т. ХЫП, вып. 1); о н ж е, Ве
Сггаесйз ВгаЬшапиш аезъйшаъойьив (т. ХЫУ, вып. 1) и Ю. В и к а р и а к, По поводу
сатировой драмы «Азов» (на польском языке — т. ХЫУ, вып. 2).
Значительным недостатком журнала следует считать относительно небольшой
отдел рецензий, кстати сказать, несколько лучше поставленный в последнем выпуске, а
также отсутствие зарубежной научной хроники.
Последний съезд Польского филологического общества в связи с перестройкой
всей польской науки поставил перед филологами-классиками новые задачи. Об изме-
нениях, происходящих в области классической филологии, дают яркое представление
два прочитанных на этом съезде доклада. Первым из них был доклад зам.-председа-
теля Польского филологического общества проф. К. К у м а н е ц к о г о «Фукидид.
на фоне эпохи» (Меапаег, У1, 5-6, 1951). Второй доклад «Реализм в античной лите-
ратуре» прочел профессор Вроцлавского университета Б. Б и л и н ь с к и й (Меан-
с1ег, У1, 7, 1951). К. Куманецкий попытался по-новому оценить творчество выдающе-
гося древне-греческого историка, найти социальные связи и определить условия его
творчества; этот доклад был характерным проявлением поисков новых путей в поль-
ской классической филологии. Доклад Б. Билиньского представлял собой попытку
сформулировать программу работ филологического общества. Б. Билиньский был уже
раньше известен как прогрессивный филолог, между прочим, и по его исключительно
интересной статье во втором томе «Археологии» (1948) «Гесиодовский взгляд на древ-
ность». В этой статье он, выступая против «музейной точки зрения на древность»,
призывал искать в античной литературе проявления труда простых людей, как сво-
бодных, так и рабов, изучать жизнь тех, которые своим молчаливым тРУдом создали
предпосылки классической культуры.
О переломе, наметившемся среди польских филологов-классиков, свидетельствует
то, что разработка программного доклада была доверена молодому исследователю,
стремящемуся применить методы марксизма в своей работе. В этом докладе проф.
Билиньский обратил внимание на подлинно реалистическое течение в античной ли-
тературе. Реализм в древности состоял не в точном воспроизведении бытовых подроб-
ностей, а в отражении подлинного содержания истории античности -- противоречий,
нарастающих внутри рабовладельческого общества. На ряде примеров докладчик по-
казал необходимость изучения литературы в связи с общественной жизнью, необхо-
димость показа ее классового характера и значения. Он призывал к тому, чтобы
изучать в античности ее прогрессивные, существенные и важные ценности и не терять-
ся среди второстепенных мелочей.
Будем надеяться, что на этот путь вступит теперь вся польская классическая
филология и что переход на правильные идейные позиции отразится также и на содер-
жании центрального филологического журнала «Эос». Многие работы, которые публи-
ковались в этом журнале, отличались до настоящего времени выбором второстепен-
ных тем, а иногда и явно идеалистическими выводами.
Вторым журналом, имеющим до сих пор все еще узко филологический облик,
является «Меандр» (Меапаег), хотя он и носит подзаголовок «журнал, посвященный
культуре древнего мира». В принципе этот журнал должен был в корне отличаться
от «Эоса». Если «Эос» был рассчитан на специалистов, причем большинство статей
публиковалось в нем на латинском и других иностранных языках, то «Меандр» должен
был служить делу широкой популяризации научных знаний об античности. В первые
годы своего существования, начиная с 1946 г., «Меандр» часто терял свой популярный
характер, помещая иногда чересчур специальные статьи, мало интересующие широкого
читателя. Еще хуже было то, что «Меандр», как и «Эос», посвящал больпшнство своих
статей только частным вопросам, занимаясь, в основном, явлениями надстройки и
не обращая должного внимания на социальные движения, вопросы труда и связь

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 127
надстройки с базисом. Слишком сильно давило на «Меандр» наследие идеалистической
филологии довоенного периода и ее ошибочные методологические установки:
эти пороки «Меандра» имели тем большее значение, что журнал рассчитан на широкого
читателя, прежде всего на учителей и учеников средних школ. Причиной этого было
слабое участие в журнале более молодых научных кадров, которые не включились
достаточно активно в работу по популяризации античности.
Вот почему даже в некоторых статьях, затрагивающих существенные проблемы
истории античности и пытающихся, судя по заглавиям, вскрыть социальное содержа-
ние античной культуры, можно было найти установки, вызывающие весьма серьезные
сомнения как с точки зрения методологии, так и со стороны фактического материала.
К такого рода работам принадлежит, например, статья Ю. Л о с я «Марий и Сулла»
(ПГ, 1949), в которой автор пытался идеализировать Суллу и полностью осудить Мария.
Г у м о в с к и й в статье «Конец древнего мира» (ПГ, 5-6) возвратился к старой
дискуссии по вопросу о конце античности и защищал тезис Пиренна о «цезуре» во
время нашествия арабов, совершенно не учитывая основного критерия -- изменений в
производственных отношениях. Статья Ю. В и с л о ц к о г о «Юридическое положение
рабов у некоторых народов древнего Востока (ПГ, 1—2,3, 1949) и в некоторых грече-
ских и эллинистических обществах, а также в финикийском и карфагенском законода-
тельстве» (У, 2, 3-4, 1950) была составлена с чисто описательной точки зрения, вне
связи с жизнью тех обществ, в среде которых возникли те или иные юридические
памятники, причем не было обращено должного внимания на подлинное значение
п содержание анализируемых памятников.
Учитывая, что большинство статей «Меандра» носит популярный характер, мы не‘
будем здесь касаться более подробно их содержания, однако необходимо отметить, что
именно за последние годы и в статьях «Меандра» заметен поворот к новой тематике
с более правильных методологических позиций. Здесь достаточно указать на небольшую
статью Ю. Ш н а й д е р а «Забытая сторона римской истории» (У, 1, 1951), в которой
обращается внимание на сопротивление Риму со стороны покоренных народов; правда,
автор касается только тех проявлений антиримских настроений покоренных рим-
лянами народов, которые находят свое отражение в литературе и филологии. Чаще
стали появляться в «Меандре» и статьи по вопросам тРУда, хотя в основном они касаются
только техники производства. Среди статей этого рода можно указать на работы М и -
х а л о в с к о г о «Горное дело в древней Греции» (ПГ, 8, 1949) и «Металлургия в древ-
ней Греции» (ПГ, 9, 1949), Л. В и н н и ч у к «Хлеб у древних греков и римлян»
(У, 5, 1951). В том же 1951 г. были опубликованы в «Меандре» вышеуказанные статьи-
Куманецкого и Билиньского, а также перевод статьи Меймана «Экономическиеосновьт
общества рабовладельческой формации» (У1, 5-6, 1951)1.
В последних выпусках за 1951 г. (8—-9 и 10) печаталась статья М. Я ч и н о в -
с к о й «Развитие ремесла в свете оксиринхских папирусов». Автор статьи, начи-
нающий ученый, пользуется марксистской методологией и рассматривает ремесло
в Оксиринхе на широком фоне социально-экономических отношений в Египте; она
посвятила довольно много внимания вопросам рабочей силы, условий труда, угнетения
трудящихся, классового характера ремесла и т. д.
Начиная с 1949 г. (ПТ, 1, 2, 4), «Меандр» стал периодически публиковать сообще-
ния об изучении античности в СССР и странах народной демократии. Содержание
«Меандра» за последние годы отчетливо свидетельствует о том, что редакция журнала,
имеющая столь выдающиеся заслуги в работе по популяризации античности в наиболее
трудный период восстановления Польши, не удовлетворяется достигнутыми резуль-
татами. Она все более интенсивно привлекает в состав своего авторского коллектива
молодых специалистов по истории античности и, таким образом, планово меняет
профиль журнала.
Третьим журналом, посвященным античной тематике, является 1опгпа1 оЕ 1иг1зыс.
Раруго1о3у. Этот журнал, как указывает его название, посвящен изучению юриди-
1 См. «Преподавание истории в школе», 1950, М: 1.

128 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ческих папирусов; однако его тематика значительно шире, чем можно судить по назва-
нию. В нем печатаются статьи не только из области права и администрации, но и из
области литературы, как например, статья А. 3 ш 1с1 е г е 15, Ьа зъгисъиге с1ез А1ъ1а
с1е Са111шас1ие а 1а 1иш1ёге с1ез поиуепез аёсоиуегвез раруго1о91чиез (У, 1951), и ис-
черпывающие периодические обзоры изданий папирусов и литературы по папирологии
и истории Египта соответствующих периодов. Эти обзоры проф. Р. Таубепшлага ши-
роко учитывают литературу СССР (например, 111, 1949), стран народной демократии
и капиталистических государств. Журнал отличается исключительным богатством
содержания как в области публикации и интерпретации текстов 1, так и в области
государственно-юридической проблематики Египта? Большим преимуществом этого
журнала является участие в нем совсем молодых научных сил (Моджеевский), наряду
со столь заслуженными представителями этой области знания, как проф. Таубеншлаг.
К сожалению, наряду с необычной скрупулезностью и исчерпывающим освещением
источников, в статьях, публикуемых в этом журнале, слишком слабо свя-
зывается государственно-правовая тематика с современной ей социальной средой.
В общеисторических журналах, в отличие от первых послевоенных лет, за по-
следнее время исключительно редко появляются статьи по древней истории. Это объ-
ясняется частично существованием специальных журналов, хотя и неисторических,
но все же связанных с античностью, частично же завершением публикации работ,
подготовленных во время войны. Новые труды немногочисленных историков
древности находятся пока в подготовительной стадии.
Последней статьей по древней истории, опубликованной в «Историческом обозре-
нии» (ХЬ, 1950), была моя работа «История римского государственного строя в оценке
Здзислава Змигридера-Конопки». В этой статье были собраны результаты много-
численных мелких работ умершего во время войны ученого и ставилась задача дать
по крайней мере общий очерк того синтеза, к которому стремился Змигридер в своих
аналитических исследованиях и которого сам он не успел написать. Общий обзор
научных достижений Змигридера в рамках одной статьи был полезным, однако прин-
ципиальной ошибкой моей статьи следует считать отсутствие критики тезисов Змигри-
дера с методологической точки зрения, с точки зрения достижений современной науки.
Я должна была дать анализ творчества этого прогрессивного ученого междувоенного
периода и четко указать, какие его тезисы считаю правильными. Так, например, не-
сомненно убедительно положение Змигридера о зависимости числа центурий в отдель-
ных классах, согласно реформе Сервия Туллия, от размеров их земельных владений
(сепшгйа азы); однако невозможно отстаивать его теорию перехода от республики
к принципату, так как он объясняет этот переход исключительно политическим
кризисом государственного строя, не подчеркивая социальной основы перехода.
Статьи и рецензии по вопросам древней истории от случая к случаю помещаются
и в других исторических и общих журналах, как например, Муё1 Шзр61с2е5па, 2ус1е
Маиш, 81ау1а Апъщиа, Рг2е31ас1 2ас11ос1п1. В последних двух журналах печатаются
только статьи по древней истории славянских земель.
Перейдем теперь к книжным изданиям. Здесь прежде всего надлежит напомнить
о существовании серии изданий, посвященных проблемам классической древности.
К нпм принадлежат издаваемые Польским филологическим обществом Епз 3ирр1е-
шепъа, в которые входят в основном работы филологического характера, «Библиотека
Меандра», «Популярная библиотечка Меандра» и Аисъагйиш Меапагеиш. В первой
1 1. М а п ъ е 111 Г е 1, Оиещпез ъехъез ргоуепапъз с1’Ес1Еои, 111, 1949; А. 5 ч! 1 -
(1 е г е 15, Ьез ёъщиеъъез с1ез шошйез с1е 1а со11есЬ1оп с1е Уагзоуйе, 111, 1949; В. Т а 11 -
Ь о п з с 111 а 3, Раруг1 апс1 Рагспешепъз Егош 1,119 Еазъегп Ргоуйпсез 01 ъ11е Вошап
Ешрйге опъз1с1е Евуръ, 111, 1949.
2 В. Т а 11 Ь е п з с 11 1 а 3, гаммы-строит 1п Сгесо-Вошап Еёуръ, 1У, 1950;
о н ж е, Аишогпйез апс1 Ь11е Ьоса1 Ьаш 1п Езуръ ЬеЁоге апс1 аЕъег Сопзъйъийо Апъошпйапа,
У, 1951; о п ж е, Т11е Ргоу1з1опа1 Ье8а1 Ргоъесйоп 1п Ь11е Раругй, У, 1951; 1. М о с1 -
г 2 е 5 е ш з 1; 1, Т11е тгрбстостпос 1п Ь11е Раругй, У, 1951.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 129
нз указанных серий за отчетный период из работ исторического характера была напе-
чатана моя работа «Из вопросов рабства эллинистического периода», состоящая из
трех очерков: 1. Источники поступления рабов в Эллинистическое время. 2. Труд
и жизнь рабов и 3. Способность рабов к самостоятельным действиям в свете закопо-
дательства и жизненного опыта 1. В этой работе, затрагивающей столь важные вопросы,
уделяется слишком мало места роли трудов классиков марксизма в правильной
постановке проблемы рабовладения.
В издании Асъа Зосйеъаъйз Агс11аео1о91сае Ро1опог11ш в 1949 г. появилась работа
3. С} а п в 1 п 1 е с, Тагрейа. ТЬе Ма151п3 01 а МуЬЬ, в которой автор на основе анализа
литературной традиции, нумизматических памятников, религиозных обрядов и т. д.,
связанных с мифом о Тарпее, доказывает, что этот миф возник только в 111 в. до н. э.
и что его возникновение было связано с попыткой объяснения Ьгораеиш, находящегося
на Капитолии.
«Библиотека Меандра», так же как и «Популярная библиотечка Меандра», ставит
перед собой задачи распространения научно-популярных знаний о древности. Они
играют очень большую роль в деле распространения научных знаний о древности,
издавая работы по истории техники и истории литературы. Следует специально отме-
тить, что они посвящают много места переводам. Несколько иной характер носит
Аисъагшш Меапагеиш, которое начало свою работу изданием «Риторики Каллимаха»
проф. Куманецкого2.
Кроме вышеуказанных журналов и изданий, специально посвященных античной
тематике, отчеты о работах в этой области за 1949—1951 гг. можно найти в
ЗРАП, РТРМ, ТМИГ, а рецензии также и в других журналах, как Вос2п115 с121е]6ш го-
зрос1агс2ус11 1 5ро1ес2пус11 (Познань), Рг2е31ас1 па1115 Ьйзсогусгпусь 1 3ро1ес2пус11
(Лодзь).
Особый интерес вызывает исследование свидетельств античных источников о сла-
вянских землях. После нескольких изданных еще до 1949 г. статей Билиньского
в «АгсЬео1о311» и «Еоз»’е с работой по этому вопросу выступил также Л. Пиотрович
«Готы и гепиды на нижней Висле и их передвижение к Черному морю и Дакии» (Рг2е-
31ас1 2ас11ос1п1, \711, 5—-6, 1951). В этом же номере журнала помещен ряд статей
мздиевистов, археологов, языковедов по тем же вопросам. Наконец, в прошлом году
появилась капитальная книга проф. К. Т ы м е н е ц к о г о «Польские земли в древ-
ности»3. В этом труде подведены итоги многолетним исследованиям автора по вопросу
о возникновении Польского государства. Работа К. Тыменецкого рассчитана на не-
сколько томов; в первом томе учтены данные от древнейших времен до падения Римской
империи включительно. Выводы автора основаны на громадном количестве археоло-
гических и филологических данных; он использует все доступные нам письменные
источники.
Важным фактом является издание перевода «Истории древнего Рима»
Н. А. Машкина (Варшава, 1951). Готовится к изданию перевод «Истории древней
Греции» В. С. Сергеева. В последнее время появились три серьезных труда в области
культуры. В 1949 г. проф. Ю. С а й д а к опубликовал работу о Тертуллиане под
названием «Квинт Септим Флорент Тертуллиан. Время —- жизнь — произведениям.
В 1950 г. появилась работа Ю. К о в а л ь с к о г о «Развитие греческой цивилизацишб;
автор дает не столько систематическую историю греческой культуры, как собрание
очерков по отдельным проблемам греческой культуры. В 1951 г. появилась первая
часть третьего тома «Греческой литературы во время римской империи» проф.
1 1. В 1 о 2 и й з 15 а - М а 1 о ш 1 5 с, 2 загадшей п1ешо1п1сттча о15ге511 Не11еп15-
Ьусзпеяо, “постиг, 1949.
2 РЬ111рр1 С а 1 1 1 ш а с 11 1 Вьеъогйса, ес11с11Ь Кишап1ес151, Уагзауйае, 1950.
3 К. Т у ш 1 е п 1 е с 15 1, 21еш1е ро15151е ш зсагойуъпоёсй, Розпай, 1951, 834 стр.
4 1. 5 а] (1 а 15, Кшшъиз Зерсйшиз Р`1огепз Тегш111апи3.С2а5у—2ус1е—с121е1а‚1949.
5 1. К о ш а 1 з 15 1, Возтб] суч/Шиасй 3гес151е], 1950.
9 Вестник древней истории, М 1

130 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Ф. С и н к о‘. Этот том, так же как и предыдущие, должен быть включен в качестве
необходимого пособия в состав библиотеки каждого польского научного работника
в области древней истории; он, как и предыдущие части этого труда, отличается богат-
ством содержания и исчерпывающей библиографией. Книга Ф. Синко была удостоена
в 1953 г. государственной премии первой степени. Однако наравне с указанной книгой
Ю. Сайдака и эта работа относится к произведениям старой филологической школы.
В недавно изданной книге в честь Ф. Синко? среди многих филологических трудов
имеется несколько работ исторического содержания. Проф. Л. П и о т р о в и ч
в статье «Ье ргё Ьепди Ьезсашепъ ди гой Ръо1ошёе Х А1ехапдге 11» путем обстоятельного
анализа источников доказывает отсутствие соответствующего завещания, передающего
Египет Риму. Т. 3 а в а д с к и й в статье «Ьа даъе де Рйпзсгйрсйоп де Мпезйшаспоз»
датирует указанную надпись последней четвертью 111 в. до н. э. Наконец, с истори-
ческой проблематикой связаны статьи Л. Т. Б л а щ И к а «1п Запизш Ер1зш1а5
ад Саезагеш оьзегуайопез а11ЧиоЬ»и ЮЁдВольского «Ьез ёшдез 3111‘ 1е Ьехъе де Зъгаьоп».
В трудах Исторического института Варшавского университета (У том) в 1952 г.
появилась моя работа «Взгляды поыпъаэ времени Нерона И Их социально-экономи-
ческая основа»3, в которой указывается на связь взглядов Сенеки, Лукана и Персия
с социально-экономическим положением старой римской аристократии.
В общем и целом мы должны констатировать наличие в Польше сильного научного
коллектива исследователей античности, однако с решительным преобладанием класси-
ческой филологии над относительно слабой еще древней историей. Изучение истории
античности и наиболее с ней связанных отраслей знания ведется в Кракове, Варшаве
и Вроцлаве. Краковский и Вроцлавский центры концентрируют свои научные инте-
ресы на изучении славянских и особенно польских земель в древности. При этом исполь-
зуются преимущественно памятники материальной культуры (проф. К. Маевский)
и литературные памятники древности (проф. Б. Билиньский, проф. Л. Пиотрович).
Более молодые сотрудники Краковского Центра также изучают проблематику терри-
торий, покоренных Римом (Т. Завадский).
К этим исследователям примыкает связанная с медиевистикой группа
познаньских историков, наиболее крупным представителем которой является заслу-
женный ученый проф. К. Тыменецкий. Единственный в Познани историк древности
доц. Р. Кнаповский занимается изучением денежной системы в древности.
В Варшаве на первом месте в научных исследованиях находится Институт папиро-
логии Варшавского университета, руководимый проф. Р. Таубеншлагом при участии
проф. Ю. Мантейфеля. Этот институт может гордиться таким достижением как выше-
упомянутый 1оигпа1 01 1иг1зйс Раруго1о3у. Сам проф. Р. Таубеншлаг ведет
кипучую научную деятельность, выражением которой являются — не считая
опубликованного в 1948 г. второго тома ТЬе Ьачг о! Счгаесо-Вошап Езуръ — много-
численные статьи в польских и иностранных журналах по вопросам античного права.
Эти статьи часто связаны с исторической тематикой 4. В Институте папирологии
обучаются молодые сотрудники, о которых упоминалось выше в связи с характери-
стикой издаваемого институтом журнала. Кроме того, в Историческом институте
1 Т. 3 1 п 15 о, Ыъегаъига ггеска за сезагзтжа гиушзкйезо (1-111 т. п. е.)‚ 616 стр.,
Краков, 1951. Первый том этой книги вышел в 1931/32 гг., второй том в 1947/48 гг.
2 СЬаг15Ьег1а ТЬаддаео 8111150, Шагэзача — ШгосХаш, 1951.
3 1. В 1 е 2 и й в 1: а г М а1 от 1 5 Ь, Ро31аду поыпъаз окгезп Мегопай 1011 род1о2е
3о3родагс2о—3ро1ес2пе, 135 стр.
4 «МЕР дошошу ч: вгеско-гзушзкйш Е81рс1е», С2а3ор15шо Ргашпо-Н13Ьогус2пе,
111, 1951=Агс111у Ог1епЬа1п1, Х\’111;8е1П1е1р1п Сгесо-Вошап Еяуръ», Агспйуеэ д’Н13-
ъо1ге ди дгойъ ог1епЬа1, ПГ, 1949; «Т11е Нега1д 1п ше Ьаш оГ ше Раругй», 1Ь1д., Ч, 1950:
«ТЬе Ье3а1 Рго1е5$1оп 111 Сгесо-Вошап Егуръ», Геэъэспгйъ Ргйси 3с1ш12, Щеппаг, 1951:
«Регйод апд Тегшз 1п Сгесо-Вошап Егуръ», АЬЫ де1 Сопдгеззо 1пЬегпа21опа1е д1 дШЦо
Пошапо е д1 Зъогйа де1 ничью, ХП’.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 131
Варшавского университета формируется группа специалистов, изучающих социальные
и частично экономические вопросы античности (проф. И. Бежуньская-Маловист,
М. Ячиновская).
Значительным пробелом в изучении древней истории в Польше следует считать
полное отсутствие исследователей истории древнего Востока.
Из нашего обзора следует, что среди многочисленных работ по вопросам антич-
ности можно заметить в последние годы начало методологического перелома. Об этом
свидетельствует постепенное изменение научных интересов и тематики, а также по-
явление трудов, исходящих из марксистской методологии и пытающихся оценить
изучаемые явления с точки зрения исторического материализма.
И. Бежуньспая-Маловист
(Варшавский университет)
Ага ёдургёеп. Т еже сГЕЦеппе Вгёогоп, Р/югодгартез сГЕгёеппс Зоей, Р.‚ 1950.
Названная работа, быть может, и не заслуживала бы специальной рецензии,
если бы она не характеризовала собою целое направление в пзучении художественной
культуры древнего Востока, очень показательное для современной западноевропейской
буржуазной науки. Книга содержит 152 иллюстрации с наиболее известных памятни-
ков древнеегипетской архитектуры и изобразительного искусства. Текст Дриотона
ограничивается лишь краткой справкой о задачах книги и далее сводится к пояснению
фотографий памятников египетского искусства, заснятых неким Сведом. Таким
образом, своеобразную картину сложения египетского искусства дает не столько
краткий поясняющий текст, сколько сами фотографии. На это указывает и Дрио-
тон, заявив, что он лишь пытается прокомментировать представленные ему снимки,
содержащие подлинную жизнь египетского искусства. «Надо предоставить говорить
вещам самим за себя,—- извлечь урок из искусства на основе этих памятников».
Задача не нова. В двадцатых годах книгам подобного типа (правда, с разными
вариациями) положил начало уже Ж. Капар, который в кратких аннотациях к таб-
лицам мимоходом излагал свою концепцию развития египетского искусства‘. Снимок
с памятника — иллюстрация играет в научном исследовании огромную, в ряде случаев
решающую роль для правильной атрибуции памятника, для художественного, больше
того — исторического его осмысления. Я не касаюсь сопутствующего текста Капара,
страдающего крупными недостатками и характерной для него парадоксальностью.
Однако искусство фотографии имеет лишь тогда познавательную ценность, когда
оно верно передает памятник, без субъективного его искажения, без модернизации.
Именно этими последними недостатками, доведенными до предела, и характеризу-
ется разбираемая книга. Черное без оттенков небо, черная без отметки тень на колоннах
храмов, особенно разительные по сравнению с белыми, «пустыми» местами, освещен-
ными солнцем, фрагменты скульптуры, взятой в самых невероятных раккурсах‚—
вот те впечатления, которые мы получаем от первого ознакомления с иллюстрациями
книги. При дальнейшем, более внимательном рассматривании репродукций это впе-
чатление ярко выраженного формализма, ничем не оправдываемого эстетства, большого
привкуса экзотики все более увеличивается. Совершенно ясно, что иллюстрации оту-
чают видеть египетское искусство, они лишены какой бы то ни было объективности, по-
знавательной ценности, а следовательно, историчности,единственно верно позволяющей
отвести египетскому искусству его место в общем процессе развития древневосточпой
культуры.
Утеря специфики египетской архитектуры, подмененная впечатлением экзотич-
ности, наблюдается уже в начале — на образце фотографии комплекса пирамид в Гизе
1 1. С а р а г Ь, Восишепъз роиг 5егу1г ё Гёъиае де Гать ёдуръйеп, Вгихепез, 1-1927,
П — 1931.
9*

132 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
(М 8). Неестественно «романтические» облака, снятые густым светофильтром, прово-
сятся над черным силуэтом трех, кажущихся совершенно маленькими, пирамид. Впе-
чатление банальности усиливается от наигранного приема—показа ветки дерева,
висящей справа. Иллюстрация дезориентирует зрителя. Вместо правильного впечатле-
ния о количественной монументальности египетской архитектуры читателю предла-
гается пейзажный снимок «с настроением», нечто вроде имевших хождение лет 50 назад
олеографий южного берега Крыма с кипарисами и луной. Такое же впечатление вы-
носишь от иллюстрации М 13 —пирамиды с лежащим возле нее сфинксом Хефрена.
Фотограф игнорирует основное требование архитектурной съемки — передачи мас-
штабности, соотносительности масштабных величин: пирамида кажется маленькой,
впечатление же величавости и выразительности сфинкса утеряно, так как лицо сфинкса
сведено к черному пятну.
Колоссальная величина пирамиды и все ее стилистическое осмысление - лучшее
доказательство идеи прославления царской власти в момент зенита ее развития
в условиях рабовладельческой деспотии Древнего царства. В книге же налицо сла-
щавые пейзажи, модернизированная архитектура. Объективно-историческое познание
подменено субъективно произвольной эмоциональностью. Пример — достаточно
разительный для доказательства той совершенно очевидной истины, что качество,
содержание и форма фотографируемого объекта играют огромную роль в процессе
исторического познания памятника, ибо от объективно-правильного изучения над-
строечных явлений, в частности и изобразительного искусства, зависит в конечном
счете и достоверность вывода историка искусства. Пойдем дальше; Общеизвестна
синтетичность египетского искусства, органическая целостность зодчества и пластики.
В книге же получается обратная картина; иллюстрации 11 и 12 показывают
какие-то вырезки, произвольно взятые куски диоритовой статуи Хефрена в несвой-
ственных ей раккурсах и вне всякой связи с поминальным храмом царя.
Ограничусь еще только двумя примерами. Иллюстрация 106 должна доказать
совершенно правильную мысль о подчеркнутой величавости, роскоши, скажем со своей
стороны, риторичности стиля Рамессидов, как нового исторического этапа в развитии
искусства Х1Х династии по сравнению с предыдущей династией. В действительности
же вместо гипостильного зала Карнака времени Рамсеса 11 с его лесом 134 колонн на
фотографии показаны лишь полторы колонны на фоне обелиска, как и во всех осталь-
ных случаях доведенного до черного силуэта, до потуги на невзыскательный эффект.
В пояснительном тексте к архитектуре храма в Мединет-Хабу правильно отмечаются
тяжелые приземистые колонны времени ХХ династии, сменившие собою иные пропор-
ции колонн ранних Рамессидов. На фотографии же .]\‘Тз 121 иллюстратора интересует
не столько особенность этих колонн, сколько игра светлых полос солнечного света
на темных стенах. Вот уже поистине неприкрытый формализм!
Случайно ли появление в условиях буржуазной исторической науки подобным
образом аранжированного иллюстрационного материала, который в замысле книги,
естественно, заменяет роль текста? Разумеется, нет. Для современной западноевро-
пейской науки о египетском искусстве, в тех случаях, когда она выходит за пределы
только описания факта, первоначальной атрибуции, типичен разных оттенков идеализм,
переходящий часто к реакционным выводам, как, например, в ряде миграционных те-
орий. В действительности только материалистический подход к явлениям истории
может раскрыть во всей глубине объективную достоверность всякого исторического
явления. Вот почему фотоснимок с памятника и система подбора этих снимков не есть
только более или менее удачно выхваченная фиксация памятника-источника для вы-
водов историка искусства, но и сама его историческая концепция, которую необходимо
строить на законах исторического материализма. «Понятно, что без такого историче-
оного подхода к общественным явлениям невозможно существование и развитие науки
об истории, ибо только такой подход избавляет историческую науку от превращения
ее в хаос случайностей и в груду нелепейших ошибок»1.
1 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 105.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 133
Именно такую «груду нелепейших ошибок» и представляет собою рецензируемая
книга. Извращенные пропорции памятников, искаженное отношение архитектуры
к обрамляющему ее пейзажу, к окружающей среде, произвольно выхваченные куски
скульптуры — все это является плодом вымысла, ухода от реально-объективной при-
роды памятника в область .произвольно-субъективного переживания. Это и есть анти-
историзм и вместе с тем модернизация, ибо всяческого рода прикрашивание
исторически сложившегося явления, субъективно-произвольное его осмысление
в действительности сводится к отрицанию этого явления. В. И. Ленин подчеркнул
эту особенпость западноевропейской науки уже в 1894 г., когда он писал: «нет ничего
характернее для буржуа, как перенесение черт современных порядков на все времена
и народы»1.
Вывод напрашивается сам собою. Помочь объяснить даже природу отдельных па-
мятников рецензируемая книга не может, невзирая на некоторые правильные поло-
жения, высказанные в пояснительном тексте Дриотоном.
В. В. Павлов
° ЗА УСИЛЕНИЕ БОРЬБЬ] С БУРЖУАЗНОИ ИДЕОЛОГИЕИ
В ОБЛАСТИ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ
(По поводу рецензии проф. П. Н. Тдркова на журнал Нёвгопа, ВДИ,
1952, М 3, стр. 113 слл.)
Советские историки всегда придавали большое значение борьбе с буржуазной
историографией. Однако в настоящее время задачи этой борьбы неизмеримо выросли
и приобрели особый смысл. В своем замечательном выступлении на Х1Х съезде партии
И. В. Сталин с исчерпывающей полнотой охарактеризовал реакционный характер со-
временной буржуазии. Это гениальное выступление и исторические решения Х1Х съез-
да партии ставят перед нами задачу еще более серьезной, еще более непримиримой
борьбы с растленной буржуазной идеологией. Одним из важнейших участков борьбы
на идеологическом фронте является разоблачение буржуазных фальсификаторов исто-
рии. Хорошо известно, что именно в области древней истории буржуазные ученые
особенно охотно занимаются фальсификацией и модернизацией, используя события
и факты глубокой древности для утверждения незыблемости устоев капитализма.
Советские ученые много сделали для разоблачения антинаучных взглядов и «тео-
рий» буржуазных историков. Так, например, в ВДИ за последние годы опубликован
ряд рецензий и обзоров, посвященных критике буржуазной историографии. В них
остро и на серьезной научной основе вскрывается реакционная сущность «трудов»
буржуазных авторов. Необходимо и в дальнейшем продолжать и всячески развивать
эту важнейшую боевую работу.
К сожалению, нельзя сказать, что все в этой работе обходится без ошибок. Такой
ошибкой следует считать опубликование на страницах ВДИ статьи проф. П. Н. Тар-
кова, посвященной обзору журнала «Нйзъогйа», выходящего с 1950 г. в Западной Гер-
мании.
Что это за журнал и как к нему должен отнестись советский читатель? Автор ре-
цензии проф. Тарков правильно характеризует этот журнал как «космополитический
орган в маршаллизованной страпе», пытающийся объединить ученых одного «куль—
турного круга». Однако эта в общем правильная характеристика является далеко не
полной. Та оценка и критический анализ статей журнала, которые даются в рецен-
1 В. И. Л енин, Соч., т. 1, стр. 137 (примеч.).

134 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
зии проф. Таркова, никоим образом не могут удовлетворить советского читателя.
Его критика носит объективистский и весьма поверхностный характер; она сводится
к критике отдельных, разрозненных положений авторов статей в отрыве от их общей
концепции.
Подтвердим этот вывод конкретными примерами и остановимся на рассмотре-
нии тех статей, которые наиболее ярко определяют общее направление журнала.
В первом номере «Н13Ьог1а» помещена статья И. Штрауба «Христианская истори-
ческая апологетика в период кризиса римской империи». Проф. Тарков характеризует
эту статью следующим образом: «В последней статье первого номера, озаглавленной
„Христианская историческая апологетика о кризисе римского государства“ (перевод
заглавия неточен.— А. НЕ), И. Штрауб, анализируя произведения ряда христианских
писателей (Амвросия, Августина, Исронима и др.), приходит к выводу, что Авгу-
стину „удалось освободить христианство от цепей римской имперской идеологии“
и что, таким образом, он открыл христианской церкви путь, „который ее привел.....
в новый мир германских государств и Средневековья“ (стр. 71). По мнению И. Штрау-
ба, такая. связь между христианством и германцами не была ясна самому Августину.
Несмотря на это, И. Штрауб считает возможным рассматривать всю проблему под
этим весьма спорным и неоправданным углом зрения, так сказать „германизации“,
христианской идеологии. При этом он, очевидно, впадает в другую, по сравнению
с предшествующей антихристианской точкой зрения, крайность» (ВДИ, 1952, М: 3,
стр. 114). `
Данная характеристика никоим образом не может считаться правильной, вскры-
вающей истинный смысл и содержание статьи, а критика — достаточно острой.
Штрауб, видящий кризис римской империи, каки Буркхардт, «в действительном обно-
влении жизни, в мирном уничтожении старого при помощи действительно жизненно-
нового», проповедует реакционнейшую «теорию» мирного перехода от одной форма-
ции к другой, отрицает значение классовой борьбы, отказывается видеть в кризисе
Римской империи кризис рабовладельческого строя. Штрауб восхваляет деятельность
церковных писателей типа Блаженного Августина и католическую церковь, которая,
якобы, нашла путь спасения и выход из политических затруднений эпохи. Статья
Штрауба заканчивается следующей фразой: «после того как Хлодвиг, первый герман-
ский князь принял крещение, как католик, был подготовлен путь к объединению
обоих миров, заложена основа для образования западного государственного и куль-
турного единства» («Н13Ьог1а», М 1, стр. 81). Таковы основные положения статьи
Штрауба. Можно ли оценить эту концепцию Штрауба как «спорную», как это делает
П. Н. Тарков? С нашей точки зрения, взгляды Штрауба бесспорно реакционны, по-
скольку он проповедует возможность мирного перехода от древности к средневековью
и превозносит благую роль католической церкви, содействовавшей этому «мирному
переходу».
Еще мепее может удовлетворить советского читателя разбор проф. Тарковым
статьи Г. Э. Штира, помещенной во втором номере «Н1зЬог1а». Проф. Тарков дает глу-
боко ошибочную и объективистскую оценку этой статьи. Это происходит потому, что,
беря отдельные цитаты и рассматривая их вне общей связи, изолированно, он упускает
из виду главное — общую концепцию Штира. Так, например, излагая в начале своего
обзора «основные взгляды» Штира и правильно отмечая, что вся статья написана «с от-
кровенно идеалистических позиций», проф. Тарков тем не менее считает возможным
оставить довольно подробный пересказ этих «отправных позиций» автора статьи без
всякой критики. Даже антиматериалистический «манифест» Штира, который проф.
Тарков цитирует полпостью, тоже не вызывает у него никаких критических замеча-
нпй. Такой способ изложения враждебных взглядов превращается в их пропаганду.
Но главное даже не в этом. В следующем большом абзаце излагается «конкретный
материал статьи» Г. Э. Штира (ВДИ, 1952, М 3, стр. 114 сл.). В конце этого абзаца
проф. Тарков делает попытку дать критическую оценку взглядов Штира. Как же вы-
глядит лицо этого чрезвычайно типичного представителя марщаллизованной «науки»
в свете критики проф. Таркова?

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 135
Штир изображается как этакий благодушный «идеалист», сторонник «культуро-
ведческого принципа периодизации» (П. Н. Тарков, ук. соч., стр. 114), он «увлечен
мистицизмом», он грешит склонностью «затушевывать острые моменты классовой борь-
бы в древности» (там же, стр. 115) и сводить «определяющие моменты исторического
процесса не к социально-экономическим, а либо к культурным и этническим элементам
в расистской их трактовке..., либо к административно-политической сфере (??)»
Подобная критика взглядов Штира представляется нам слишком поверхностной,
беззубой, идущей не по главной, а по второстепенной линии.
Резкая враждебность взглядов Штира прогрессивной идеологии, материалисти-
ческому воззрению на историю совершенно ясна. Цитируемое проф. Тарковым без
всякой оценки декларативное заявление Штира о том, что «как бы парадоксально это
ни звучало для некоторых людей (Гйг шапспе Оптеп), в действительности не состояние
(Зъапа) создает культуру, а культура создает состояние. Дух строит тело, а не наобо-
рот» («Н13Ьог1а», М. 2, 1950, стр. 230), является прямым выпадом против всех тех, кто
стоит на позициях материалистического, марксистского понимания истории. Поэтому
неудивительно, что при ближайшем знакомстве со статьей Штира автор ее выступает
перед нами не как благодушный «идеалист», каким он выглядит в рецензии проф. Тар-
кова, а как наглый, воинствующий проповедник фашистских и расистских взглядов.
Конечно, Штир иногда непрочь прикрыться маской «безобидного» идеалиста, но наша
задача как раз и состоит в том, чтобы сорвать эту маску буржуазного академизма и
обнаружить под ней истинное лицо врага.
Это возможно сделать, конечно, не путем пересказа «отправных позиций» Штира,
но вскрыв сущность этих «отправных позиций», т. е. его концепции. Она, как уже ука-
зывалось, состоит в том, что «не состояние создает культуру, а культура создает состоя-
ние». Из этого основного тезиса и вытекает то, что проф. Тарков чрезвычайно мягко
называет «культуроведческим принципом периодизации», т. е. членение Штиром исто-
рических эпох в зависимости от смены «явлений культуры и духа».
Однако этими положениями концепция Штира далеко не исчерпывается. Это лишь
та ее внешняя сторона, критикой которой и ограничивает себя проф. Тарков. Основ-
ная политическая направленность концепции Штира становится ясной лишь тогда,
когда мы вскрываем, что имеет в виду Штир под понятием «дух». Оказывается, что это
не просто некий абстрактный «дух», но кое-что более определенное, а именно «индо-
германская сущность» («Н13Ьог1а», М 2, стр. 209), «индогерманская душа» (там же,
стр. 210), причем эта «индогерманская душа» совершенно явно и откровенно противо-
поставляется Штиром‚ как нечто высшее, всем «восточным варварам», от которых ею
была спасена европейская цивилизация (там же, стр. 196, 207, 227). Теперь классовая.
политическая сущность концепции Штира становится для нас совершенно ясной
Штир — неразоружившийся проповедник фашистских и расистских взглядов.
Поистине невероятным является тот факт, что критика взглядов Штира англий-
ским историком Уолбенком оказывается несравненно более резкой, чем критика со-
ветского профессора П. Н. Таркова, поскольку Уолбенк прямо обвиняет Штира в том,
что он находится под влиянием фашистской идеологии (там же, стр. 210, прим. 14).
Проф. Тарков хоть и упоминает «полемику» между Штиром и Уолбенком, но он явно
не понял ее смысла, как не понял и фашистской сущности взглядов Штира.
Не сумев разобраться в откровенно враждебной статье Штира, проф. Тарков
оказался тем более беспомощным при анализе статьи английского буржуазного исто-
рика Г. Т. Гриффиса, в которой классовые позиции автора завуалированы гораздо
более тщательно. _
Проф. Тарков весьма подробно излагает содержание статьи Гриффиса «Союз
Коринфа и Аргоса», помещенной во втором номере «Нйзъойа». Однако это изложение
тоже выдержано в объективистском духе, критические же замечания проф. Таркова
являются чрезвычайно робкими и бьют мимо цели.
Общий упрек, который делает Гриффису автор рецензии и с которого он начинает
разбор статьи, состоит в том, что союз Аргоса и Коринфа рассматривается Гриффисом
с «сугубо дипломатической точки зрения». Кроме того Гриффис упрекается еще в том.

136 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
что он недостаточно учел «внутренние противоречия в самом Коринфе», в том, что
союз Аргоса и Коринфа трактуется им как «обычная исополития». Гриффис искусствен-
но «смягчает» обстановку, для того чтобы «снять возможность революционного решения
вопроса». Для этой же цели, по мнению проф. Таркова, Гриффис «прибегает к примеру
по аналогии (!?)», напоминая о предложении Черчилля Франции в 1940 г. войти в со-
став «Британского содружества наций». В эпически спокойном изложении проф. Тар-
кова правомерность подобной грубо-модернистской аналогии даже не оспаривается,
не подвергается даже малейшему сомнению.
Затем проф. Тарков переходит к изложению того, как трактуется Гриффисом
проблема «империализма». Скажем от себя, что это действительно центральное место
в статье Гриффиса, критический анализ которого дает возможность полностью вскрыть
политические установки всей статьи. Как же вскрывает эти политические установки
Гриффиса проф. Тарков? Проф. Тарков пишет: «Поэтому столь же своеобразно (1?) из-
лагает в заключении своей статьи Гриффис и проблему „империализма“ в древности,
как стремление к завоеванию не столько территории, сколько гражданских прав
завоеванных государств. Для доказательства своего положения автор приводит в при-
мер отношения между Римом и Италией, когда, по его мнению, мощь Рима была созда-
на именно таким объединением гражданства в единое целое, что и „нашли Пирр и Ган-
нибал“ (стр. 256). Как известно, источники говорят иноеи о принципах объединения
Италии с Римом; они были далеко не бескорыстными, равно как реакция населения
Италии в годы Пирровой и Ганнибаловой войн совсем не свидетельствовала о мопо-
литности рабовладельческого Рима» (ВДИ, 1952, М 3, стр. 116).
Приведенная цитата достаточно ярко свидетельствует о том, что основная поли-
тическая установка Гриффиса в вопросе об империализме остается не разоблаченной
(она лишь оценивается как «своеобразная»!) и проф. Тарков, обходя этот главный
вопрос, полемизирует с Гриффисом по второстепенным и частным моментам.
О чем же на самом деле говорится в заключительной части статьи Гриффиса?
1`риффис развивает здесь теорию некоего «конструктивного империализма» (см. «Н1-
зсогйа», М: 2, стр. 255). Примером его и является аргосская инкорпорация Коринфа,
про которую Гриффис говорит, что было бы ошибочно считать ее «образцом обычного
грубого империализма» (там же, стр. 254). Этот «конструктивный империализм» Гриф-
фис резко отличает от «империализма» Спарты и Мессении или Афин эпохи расцвета,
но он близок «методам римской республики в Италии», методам, которые вызывали
«всеобщее восхищение» (там же, стр. 256). Суть этого империализма, вызывающего
«всеобщее восхищение», состоит в том, что «присоединять граждан важнее, чем при-
соединять территорию или города» (там же). В этом и заключается основная полити-
ческая установка Гриффиса, причем она применяется им не только к «проблеме „импе-
риализма“ в древности», как то наивно полагает проф. Тарков, но именно под этим углом
зрения и рассматривает Гриффис пресловутое предложение Черчилля об «ипкорпора-
ции» Франции (там же, стр. 250).
Политическая направленность теории «конструктивного империализма» Гриффи-
са совершенно ясна: путем беззастенчивой модернизации древней истории оправдать
политику современного английского империализма, который, таким образом, не дол-
жен считаться обычным грубым империализмом, но империализмом «конструктивным»,
способным вызвать лишь «всеобщее восхищение».
Всего этого не по11ял и не заметил проф. Тарков. Апология британского империа-
лизма, составляющая политический стержень статьи Гриффиса, осталась неразобла-
ченной. Именно поэтому разбор статьи Гриффиса в рецензии проф. Таркова следует
признать объективистским и поверхностным.
В отношении ряда других статей журнала «Н13Ьог1а» П. Н. Тарков вообще огра-
ничивается только их изложением, без каких-либо критических замечаний.
Совершенно недопустима и заслуживает самого резкого осуждения попытка проф.
Таркова отослать советского читателя к рецензиям, помещенным в журнале «Нйзсо-
г1а» и, в частности, к рецензии на книгу Ростовцева. Проф. Тарков невозмутимо ука-
зывает: «В довольно обширных отделах рецензий во всех трех номерах журнала СОВЁТ?

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 137
ский читатель найдет (зйс!) разбор известных ему книг Ростовцева, Сайма, Тейлор,
получивших уже соответствующую оценку в нашей печати» (там же, стр. 118). Да,
конечно, эти книги, в особенности книга белоэмигранта Ростовцева, подверглись
суровой и справедливой критике советских историков. Но зачем же тогда, как это
делает проф. Тарков, отсылать советского читателя к рецензиям в журнале Нйзъогйа?
Недопустимостьподобных действий проф. Таркова становится ясной, если учесть,
что рецензия на книгу Ростовцева написана немецким фашистским историком Фог-
том и представляет собой панегирик работы Ростовцева, причем по вполне понятным
причинам Фогт с особым удовлетворением отмечает антимарксистскую направленность
книги Ростовцева. Что же, с позволения сказать, может «найти» для себя советский
читатель в этих рецензиях, к которым отсылает его проф. Тарков, кроме враждебных
выпадов и злостной фальсификации истории?
Рецензия проф. Таркова не вооружает советского читателя для борьбы с растлеп-
ной буржуазной идеологией, но способна лишь его дезориентировать и поэтому
является вредпой.
А. Ксщ
Н. ВЕШСГЗОМ, Сгёес/гёзс/ге Оезс/ггс/ие топ, сйеп, Ага/ангел 1223 т аёе
Нбтёзсде Каёзегяегг, МйпсЬен, 1950, Х\71+592 стр., 12 карт.
В серии «НапёЬисЬ аег Ацегъишзшйззепзспайъ», основанной И. фон Мюлле-
ром и продолжепной В. Отто, вышел том, посвященный истории древней Греции.
Этот том написан мюнхенским историком Г. Бенгтсоном. Его работа должна по за-
мыслу представлять справочное издание, отражающее современное состояние науки
по данному вопросу, и предназначена заменить вышедшую в той же серии в 1914 г.
известную имеющуюся и в русском переводе книгу Р. Пельмана.
Книга Бенгтсона значительно расширена в сравнении с работой Пельмана; это
расширение коснулось прежде всего древнейшей Греции, по истории которой накоплен
теперь новый обширный материал. Значительно—почти в два раза— увеличен
раздел, посвященный эллинизму; наконец, введен новый раздел, освещающий
историю греческого мира в составе Римской империи. Что же касается истории
Греции в период становления полиса -— автор называет этот период эпохой великой
колонизации-и его расцвета,—то раздел этот несколько сокращен. Таким образом,
эпоха классической Греции, которая занимала центральное место в пособии 1914 г.,
теперь отошла на второй план: основное внимание современного буржуазного ученого
привлекает период поглощения полиса большими централизованными монархиями.
Конечно, это обстоятельство в известной степени может быть объяснено субъек-
тивными интересами автора и расширением круга источников по истории эллинизма
в связи с новыми публикациями папирологического материала; но одним этим, мне
думается, нельзя объяснить то увеличение интереса к истории эллинизма и Римской
империи, которое мы наблюдаем в современной буржуазной науке и которое отражено
также и в рецензируемой книге. Буржуазная историография, начавшая с идеализа-
ции греческого демократического полиса, уже в конце прошлого столетия пришла
к его критике и, чем дальше, тем в большей степени выдвигает в качестве образца
крупные монархии античности. Мы увидим, как эта тенденция отразилась
и в концепции Бенгтсона.
Изредка автор делает довольно интересные наблюдения по поводу отдель-
ных моментов; он обращает внимание на своеобразие исторической географии
Балканского полуострова, отмечая, что все относительно крупные греческие
государства (Фессалия, Аттика, Арголида, Спарта) сложились на востоке Греции
(стр. 73). Бенгстон‚правда, ограничивается только констатацией этого факта И не дает
ему объяснения; во всяком случае это обстоятельство показывает, что невозможно вы-
водить характер древнегреческих городов-государств из одних только орографи
ческих условий, как это нередко делается: определенные ‘хозяйственные и социальные

138 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
условия в районах, близких к Эгейскому морю, уже в раннее время содействовали
преодолению тех естественных преград, которые разделяли греков.
Интересны отдельные замечания по греческой тактике в период греко-персидских
войн. Бенгтсон правильно объясняет Марафонскую победу греков превосходством их
вооружения и боевой тактики (стр. 151, что, впрочем, не мешает ему для объяснения
побед при Саламине и Эвримедонте вводить «иррациональный» момент, так как он по-
лагает, что персы превосходили греков на море). Он подчеркивает, что гибель Леонида
и его войск при Фермопилах явилась результатом не безрассудного героизма, но
военного расчета: Фермопилы необходимо было удержать до тех пор, покуда греческий
флот не минует благополучно наиболее узкую часть Эврипа, господствуя над которой
персы могли бы уничтожить греческие корабли (стр. 157 сл.). Удачно формулирует
автор значение «царского» мира 387 г. (стр. 252), хорошо рисует он постепенное прев-
ращение Демосфена из сторонника Эвбула в ярого противника македонян (стр. 293). 1
И все же, несмотря на отдельные удачные наблюдения и формулировки, рецензи-
руомая работа не может служить полноценным справочным пособием по исто-
риографии древней Греции, даже в буржуазной науке. Недостатки книги
проявляются прежде всего в ее неполноте, особенно очевидной в «крайних
частях» — в главе, посвященной древнейшей истории Греции, и в последней главе—-
о греческом мире под римским владычеством. В рецензируемой работе совершенно не
нашел себе места первобытно-общинный строй на территории Греции; даже историю
Крита автор начинает только с РМ 111 (стр. 32), опуская тем самым не только эпоху
неолита, но и халколит2. Автор оказывается совершенно беспомощным при попытке
обобщить материал археологических раскопок и охарактеризовать общественный
и политический строй древнего Крита; взамен этого он прибегает к абсолютно бессо-
доржательным заявлениям, как например: «суровой борьбы за существование этот мир
явно не знал; все было здесь утонченным и служило изысканному наслаждению»3
(стр. 36). Даже характеристика гомеровского периода дана крайне бегло и при этом
сумбурно: если, например, на стр. 53 Бенгтсон рассматривает басилевса как «выборного
герцога» (т. е. как племенного вождя), то на стр. 59 сл. он говорит о «царстве» (Кбпйз-
Ьиш), о Царской власти и т. п. В этом разделе автор не старается дать характеристику
общественного и политического строя гомеровского общества, предпочитая рассуждать
(без какой-либо опоры на источники) о влиянии колонизации Малой Азии на создание
полисного строя (стр. 54), о создании алфавита в результате деятельности о д н о г о
человека (стр.. 56) и т. п.
Так же бегло и поверхностно написана последняя часть, которая содержит в ос-
новном перечисление наиболее известных римских императоров с замечаниями отно-
сительно их политики в греческом вопросе. Автор не поднимается выше простой факто-
графии, не делая никаких попыток выяснить то особое место, которое занимали в Рим-
ской империи восточные эллинизированные провинции, сумевшие в дальнейшем
выдержать и кризис 1\7—\7 вв., и первый натиск варваров. Столь же мало занят он и
рассмотрением специфики провинции Ахайи. Сложный вопрос о раннем христианстве,
складывающемся как раз в восточных областях империи, автор, по существу, обходит,
отсылая читателя к эклектичной и некритической книге Фогта4. Зато здесь мы найдем
1 В ряде случаев автор стремится обязательно дать новую трактовку какой-ни-
будь мелочи, сплошь да рядом неоправданную. Вряд ли стоит датировать законы Дра-
конта (если он вообще существовал) около 624 г. вместо традиционного около 620 г.
Не следует писать «Антиалкид» вместо «Анталкид» (стр. 249, 251) и т. д.
2 Несколько бессодержательных фраз о неолите см. на стр. 27 сл.
3 Теперь — особенно после попыток дешифровки критского письма (См. Вл. Г е -
о р г и е в, История Эгейского мира во 11 тыс. до н. э., ВДИ, 1950, М: 4) — в советской
исторической науке твердо установилось воззрение на критское общество как на рабо-
владельческое, хотя и с примитивными формами рабовладения.
4 .1. У о`3 Ь, Копзъапъйп с1ег Сгоззе ипа вейп дапгпипаегъ, Мйпсп, 1949.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 139
рассуждения о греческом духе, побеждающем Запад и теряющем (?) Восток (стр. 490).
Даже в центральных частях книги мы находим изрядное число «белых пятен».
Почти нигде автор не уделяет внимания хозяйственному строю — за исключением
только эллинистической эпохи (стр. 422 слл.). Бегло касаясь хозяйственной жизни
Греции, автор допускает противоречивые характеристики экономических явлений.
Так, на стр. 96 он подчеркивает примитивность и аграрный характер греческого хо-
зяйства, сохранявшиеся вплоть до П’ в. до н. э.‚ и указывает, что чеканка монеты
в \711 в. не изменила этого аграрного строя. Несколькими страницами ниже он дает
совершенно иное определение. «Постепенное распространение монеты в греческих
государствах‚— пишет он,— означало важное изменение (ейпе Ьешегкепэшегъе Пшзъе1-
111п3) в господствовавшем до тех пор аграрном хозяйстве» (стр. 110).
Бенгтсон постоянно модернизирует историю древней Грепии, прибегая,
в частности, к термину «феодализм» для характеристики тех или иных явлений в жизни
античного общества. Феодализм он находит в Анатолии и Лидии (стр. 66 сл.), в царстве
Ахеменидов (стр. 121), в Македонии, которая определяется как «типично феодальное
государство» (стр. 286) и т. д. Автор совершенно не понимает роли рабства в древней
Греции, уступая в этом отношении даже таким буржуазным историкам, как В. Тарн.
Из поля зрения автора выпали важные разделы греческой истории. Крайне бегло
рассмотрена история греческих городов Северного Причерноморья (стр. 88 сл.) по
причинам, о которых мы будем говорить дальше. Автор почти совершенно не уделяет
внимания внутренней истории Греции в 111—11 вв. до н. э.: о реформе Агиса П’ он го-
ворит лишь несколько невнятных слов (стр. 388), столь же мимоходом он упоминает
и о реформаторской деятельности Нлеомена 111 (стр. 394), а о социальной политике
наиболее энергичного политического деятеля Спарты этого времени, Набиса, сказано
только два слова (стр. 452). Этолийский и Ахейский союзы лишь упомянуты (стр. 387);
мы не найдем в книге характеристики их политического строя и, в частности, анти-
демократических тенденций Ахейского союза при стратеге Арате; ничего нет и о но-
ложении Беотии в 111 в. до н. э. , о политической борьбе в этой области, хотя этот вонрос
освещается даже в новой буржуазной литературе1. В этом отношении рецензируемая
книга во многом устунает старым работам,например,«Греческой истории» Н.Ю.Белоха.
В общем пособии, носящем справочный характер, особенно важно иметь хорошо
подобранную библиографию. Однако библиографические справки Бепгтсона, хотя п
обильны, далеко не исчерпывающи и носят односторонний характер. Автор совершенно
пренебрегает работами на русском языке, игнорирует достижения советских историков
и археологов. Именно в силу незнакомства с русской литературой Бенгтсон не сумел
осветить историю греческих городов Северного Причерноморья. Не знает он и работ
болгарских ученых (Х. Данова, Вл. Георгиева и других), осветивших в своих трудах
ряд вопросов греческой истории и, в первую очередь, вопросы истории Фракии в ее
взаимоотношениях с греками. Бенгтсон пренебрегает также работами прогрессивных
Западных Историков, например, Дж. Томсона2. Библиография содержит по преиму-
ществу работы немецких историков и в первую очередь фашистских историков,
расистов и апологетов Спарты, как Ф. Шахермайр или Г. Берве.
Для того, чтобы показать, насколько неполными являются библиографические
заметки рецензируемой книги, остановимся па одном разделе, трактующем ИСТОРИЮ
Афин при Перикле. В этом разделе автор не только не указывает работ В. Бузескула
И других работ на русском языке, но даже ряда книг на английском, французском И
итальянском языкахз.
1 См., например, М. Р е у е 1, Ро1уЬе еЬ Гшзъойге с1е Вёоъйе аи 111-е з1ёс1е ауапъ
поъге ёге, Р., 1942, стр. 279 слл.
2 С. Т 11 о ш з о п, Зьиайез йп Апсйепъ Сгеек Бос1еЬу, Ьопф, 1949.
3 Например, М. 1) е 1 с о 11 г ъ, Рег1с1ёв, Р., 1939; С. И’. В о Ь з 1` о г (Ъ Тье с1е‘
уе1оршепъ 01 ше Ашепйап сопзйшъйоп, Возъоп, 1893; В. 1. В о п п е г, Азресъз о? АЬЬе-
п1ап аешосгасу, Вегке1еу, 1933; Нет также многих статей И’. 3. Р е г 3 11 з о п,
В. 1). Меггйъс и др,

140 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Такую же неполноту можно указать и в других разделах. Она не является случай-
ной, но отражает определенную тенденцию — показать, что история древней Греции
создана немецкими учеными. Эта тенденция, заимствованная от фашистских истори-
ков, с особенной отчетливостью проступает в историографическом обзоре. В этом об-
зоре каждый немецкий ученый награждается каким-нибудь лестным эпитетом: И. Вин-
кельман открыл новую эру, сочинение Ф. Вольфа — крупнейший труд конца ХХЧП сто-
летия (стр. 2), А. Бёк впервые выступил с целительной реакцией против идеализации
классицизма (стр. 2 сл.); И. Г. Дройзен и Г. Шлиман прямо названы гениальными
(стр. 6). Не меньших похвал удостоены К. О. Мюллер (стр. 3 сл.), Э. Курциус (стр. 5),
Эд. Мейер (стр. 7 сл.), У. Вилькен (стр. 9), У. фон Виламовиц-Меллендорф (стр. 10),
Г. Берве (стр. 11 сл.) и даже Г. Бузольт, хотя у него и нет «собственного мнения»
(стр. 9). Совершенно по-другому автор пишет об иностранных, в частности английских
историках, в произведениях которых он усматривает прежде всего политическую тен-
денциозность — как будто бы ее не было у их немецких современников (стр. 4 сл.).
О таких ученых, как Баллон, Дюрюи, Фриман, автор не упоминает вовсе; лишь мимо-
ходом названы Кенион, Эванс, де Санктис, Тарн, Франк. Русская и советская историо-
графии как будто и не существуют вовсе.
Таким образом, мы находим в книге не только пренебрежение русской исто-
риографией, обычное в современной западноевропейской буржуазной науке, но и
явный национализм, выразившийся как в подборе литературы в библиографи-
ческих ссылках, так и особенно в историографическом очерке.
Хотя работа Бенгтсона предназначена для того, чтобы служить справочным по-
собием (как мы видели, она никак не может играть эту роль), она пронизана определен-
ной концепцией, к разбору которой мы теперь и переходим. В основе концепции автора
лежит представление о саморазвитии государственных форм, постепенно эволюциони-
рующих и переходящих одна в другую. На смену древнейшему «крестьянскому быту»
индогерманцев, которых он считает создателями греческой цивилизации (стр. 26 сл.),
приходит в процессе колонизации Малой Азии новая политическая форма — полис
(стр. 53). Определение полиса, которое дает автор, носит чисто внешний, формальный
характер: по его мнению, полис характеризуется наличием стен и сосредоточенностью
общественной жизни на узком пространстве (стр. 54). Именно в этом обстоятельстве
видит Бенгтсон нричины глубокой интенсивности и напряженности политической
жизни, что составляло характерную черту древней Греции (стр. 136). В то же время
полис имеет и отрицательные черты: жителям полиса присуща узость горизонта, внут-
ренняя замкнутость и отчужденность от других общин и,— что кажется автору перво-
степенным,— непонимание необходимости широких связей в качестве предпосылок
политической экспансии (стр. 54). В этих отрицательных чертах греческого полиса
Бенгтсон видит основную причину его вырождения.
Полис эволюционирует, проходя определенные стадии: первоначально аристокра-
гический, он превращается затем в тимократическое государство гоплитов и далее -—
в демократическое государство (стр. 96). Этот этап Бенгтсон рассматривает как начало
гибели полиса: демократия, полагает он, открывала дорогу демагогам (стр. 170),
системе подачек и коррупции (стр. 190); демагоги, и в первую очередь Клеон, оказа-
лись могильщиками полиса (стр. 213).
Полис уступает место «территориальному государству» (Р1ас11епзъааъ); это «терри-
ториальное государство» зарождается прежде всего в Сицилии (стр. 167 и особенно
стр. 268). В материковой Греции тенденции к созданию «территориального государства»
приводят к образованию союзного государства (стр. 274). На базе эллинского союза,
македонской монархии и азиатского царства создается в конце концов монархия
Александра (стр. 336), которую автор называет абсолютной монархией (стр. 340),
предтечей западных монархий (стр. 407)‘. И, наконец, высшим моментом в развитии
средиземноморской государственности оказывается римское единодержавие (стр.`49О).
ж
1 В другом месте он определяет империю Александра как воплощение космо-
политических тенденций кинической философииикак слияние македонского военного

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 141
«Территориальное государство»—абсолютная монархия рассматривается автором
как более прогрессивная политическая форма, которая сама собой, в силу саморазвития
приходит на смену полису; Бенгтсон с симпатией относится к таким политическим
деятелям, как Дионисий Сиракувский, Исократ, Филипп и особенно Александр, ко-
торые выступают в его изображении как создатели новой политической формы —
абсолютной монархии. Если историки начала Х1Х в. видели в демократии важнейшее
достижение античности, то Бенгтсон, следуя за Ю. Шварцем и К. Ю. Белохом, видит
важнейшее достижение античного мира в создании абсолютной монархии.
Итак, история Греции рассматривается автором, по существу, как история само-
развивающихся политических форм, как история эволюции полиса и его превращения
в «территориальное государство». Это приводит автора к ряду противоречий. Во-пер-
вых, Бенгтсон не может дать четкого определения того момента, к которому относится
конец полиса. Он относит конец эллинского общинного государства (Сешейпдезъааъ),
строящегося на принципе добровольности повинностей, ко времени Северов (стр. 519),
а «окончательный конец» — к правлению Диоклетиана (стр. 523 сл.). Но в то же время
уже образование «территориального государства» должно было неминуемо означать
конец полиса, и в соответствии с этим автор в другом месте говорит, что уже в 111 в.
до н. э. «время полиса миновало» (стр. 427). Разрешение этого противоречия автор
ищет в тезисе о том, что греческие полисы не входили в состав эллинистической монар-
хии (стр. 414), что они, следовательно, как бы существовали самостоятельно и в то
же время вливались в «территориальные государства». Такое противоречие в концепции
Бенгтсона объясняется именно формально юридическим подходом к материалу, под-
меной истории общества историей «саморазвивающихся» государственных форм.
Во-вторых, рисуя единообразное развитие греческих полисов (что вытекает из
тезиса о их саморазвитии), автор постоянно совершает насилие над историческими
фактами. Так, он, следуя за Г. Берве, рассматривает Спарту как демократическое го-
сударство. Указывая, что демократизация была связана с военными реформами,
а именно с переходом к фаланге гоплитов, он подчеркивает при этом, что Спарта пер-
вая применила новую тактику (стр. 99 сл.). Далее он прямо рассматривает принятие
«ликурговой» ретры как усиление роли «демоса», подчеркивая, что апелла становится
регулярно действующим органом (стр. 105 сл.).
Но если действительно Спарта и все другие греческие государства пошли-но нути,
охарактеризованному Г. Бенгтсоном как путь от аристократического государства к де-
мократическому, как же могло получиться, что к началу У в. до н. э. Афины оказались
«чужеродным телом среди а р и с т о к р а т и ч е с к и управляемых общин-госу-
Дарств Греции» (стр. 134. Разрядка моя.—А. Н‘)? Следовательно, и здесь автор
приходит в противоречие с самим собой, изображая этот путь как всеобщий.
С представлением об истории общества как об эволюции саморазвивающихся
государственных форм связано стремление отказаться от изображения политической
борьбы, от анализа политических группировок. Автор пренебрегает, как мы уже го-
ворили, историей политической борьбы в Греции в 111 в. до н. э.; он не может пра-
вильно оценить и борьбу партий в Афинах в период греко-персидских войн: наивно,
случайными причинами объясняет он, например, переход власти в Афинах от Феми-
стокла к Ксаптипну и Арнстиду (стр. 162), не видя тех социальных групп, которые
стояли за этими политическими деятелями, и отбрасывая, в частности, объяснение
этих событий, даваемое «Афинской политией» Аристотеля (гл. 23). Нет в книге и по-
пытки разобраться в сложной политической борьбе периода Пелопоннесской войны.
Политические деятели выступают не как представители тех или иных социальных групп,
но как выразители определенной идеи: так рисует он Солона, Клеона,Александра и др.
С другой стороны, «освобождая» историю от политической борьбы, от борьбы
социальных группировок, Бенгтсон выдвигает на первый план — в духе фашистской
историографии — противоречие между личностью и государством. Действительно,
царства (Неегкбпйгъпш) и монархии Ахеменидов с ее восточными традициями (стр. 407).
Для эллинского «союзного государства» в этой схеме уже не нашлось места.

142 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
коль скоро государство изображается в качестве самостоятельной силы, независимой
от каких-либо общественных группировок, противоречия в обществе могут быть пред-
ставлены в виде мнимых противоречий между индивидуумом и государством. Так
и поступает Бенгтсон, когда рисует раннюю тиранию не как результат определенных
социальных сил, но как «проникновение индивидуума в область политики» (стр. 102),
когда судьбу Павсания и Фемистокла он рассматривает как триумф государства над
«великой индивидуальностью» (стр. 181), а реформы Эфиальта расценивает как направ-
ленные против «свободной,самостоятельной личности» (стр. 184). Эллинизм, в его изоб-
ражении, знаменует освобождение личности, находящей отныне себе простор за узкими
рамками полиса, на обширных территориях Африки и Азии (стр. 407).
Итак, суть концепции Бенгтсона — вульгарное, формально-юридическое пред-
ставление о саморазвитии государственных форм. Это представление заставляет его
пренебрегать историей политической борьбы и абсолютизировать государство как
надклассовую категорию: при этом симпатии Бенгтсона, полностью в духе фашистской
историографии, на стороне абсолютной монархии.
Как всякая эклектическая концепция, и концепция Бенгтсона не сводится к одному
принципу: автор выдвигает еще ряд моментов, которые должны объяснить развитие
греческой истории, но также далеки от подлинного объяснения. Таков, например,
модный в буржуазной исторической науке принцип роста народонаселения (стр. 76
и особенно 83), в котором Бенгтсон ищет объяснение причин греческой колонизации
Х’ 111-—\71 вв. Эта точка зрения была уже подвергнута убедительной критике в работах
советских ученых, и на ней нет необходимости заново останавливаться.
Бенгтсон придает большое значение войне и завоеваниям, как прогрессивной
творческой силе, так, возникновение полиса он объясняет именно тем, что греки смогли
осознать себя только в противоположности к чужим народам на захваченных ими
территориях (стр. 53). Военные преобразования рассматриваются как двигатель по-
литического развития (стр. 96) и т. д. То же самое можно сказать и о религии, которую
автор считает активной силой, преобразующей общество (стр. 61 сл., 78).
Бенгтсон выдвигает фашистскую теорию нордической расы, энергичная деятель-
ность которой противопоставляется «усыпляющему влиянию древневосточпых культур»
(стр. 315). Греков он объявляет индогерманцами, представителями северных народов.
Впрочем, он, разумеется, ничего не может сказать об этих индогерманцах и даже
вынужден признать, что «вторжение» индогермапцев в Грецию не оставило следов
в материальной культуре (стр. 37). Персы также рассматриваются прежде всего
как индогерманцы; именно к их индогерманскому прошлому автор относит их «высо-
кие этические принципы», которых не понимали греки: вассальную верность и т. п.
(стр. 124). Все же пороки персидского общества автор выводит из традиций древнего
Востока (стр. 315). Между прочим, это приводит его к противоречивому объяснению
характера греко-персидских войн: с одной стороны, он заявляет, что их нельзя
рассматривать как результат противоположности между свободой и рабством (стр. 124) ,
с другой — трактует их как борьбу греков за свободу (стр. 160 и особенно 166).
Вся концепция Бенгтсона пропитана откровенным идеализмом, подчеркиванием
роли «духа», самостоятельности его развития (см. например, стр. 490 сл.), настойчивым
внушением тезиса о том, что духовное развитие и идейный подъем не связаны с ростом
материального производства (стр. 55 и 202). Все это позволяет нам рассматривать
концепцию Бенгтсона как вульгарно-эклектическую и идеалистическую.
Рецензируемая книга свидетельствует о глубоком упадке исторической науки
в Западной Германии, о возрождении националистических тенденций в историографии,
о возрождении фашистских концепций с их культом войны и индогерманской расы,
с их фальсификацией исторического процесса, когда на место общественных проти-
воречий выдвигают противоречие между индивидуумом и государством, превращенным
в какую-то надклассовую, иррациональную силу. Рецензируемая книга не является
также и справочником, ибо она не отражает современного состояния данной отрасли
науки даже в буржуазной историографии.
А. Каждан

ПУБЛИКАЦИИ
НОВЫЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПО ИСТОРИИ
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА НА ТЕРРИТОРИИ
ЮЖНОГО ТУРКМЕНИСТАНА
(Из работ ЮТАКЭ 1.951 г.)
Состоящая в системе Академии наук Туркменской ССР Южно-Туркменистанская
археологическая комплексная экспедиция (ЮТАКЭ) в течение 1951 года проделала
значительную работу по освоению ранее собранных материалов и производству рас-
копок в ряде районов от Мешхеди-Мисрианского плато на западе до оазиса Древней
Маргианы на востоке. Как и в прошлые годы, особое внимание уделялось периоду
рабовладельческого общества, преимущественно эпохе существования Парфянского
государства. Этим занимались шесть из девяти отрядов экспедиции. По этой же линии
проходило более половины тематики камеральной обработки.
Путем лабораторных исследований установлено, что у парфян были в употребле-
нии льняные ткани как будто из льна-долгунца, очень близкие к найденным ЮТАН Э
в 1946 г. в Багире средневековым льняным материямд Изготовленные из беловатого
металла тонкие рельефные аканфы, остролисты и морда львицы из раскопок на горо-
дище Старая Ниса при производстве анализа показали, что в них, какивнекоторых
монетах греко-бактрийских басилевсов 11 в. до н. 3.2, около 2О% никеля приходится
почти на 80% меди. Это впервые выявило, что такой металл шел в ту пору в Средней
Азии не только на редкий монетный чекан, но имел и более широкое применение.
Н середине 1951 г. завершена реставрация основной массы высокохудожественных цар-
ских парфянских ритонов из сотен фрагментов, выкопанных на северном комплексе
Старой Нисы. Около четырех десятков ритонов, некогда целиком вырезанных из сло-
новой кости, удалось восстановить почти полностью. От других ритонов, которые имели
утраченные еще в древности стволы из драгоценных металлов, реставрированы
костяные рельефные фризы с различными изображениями и конечные скульптур-
ные фигуры в виде крылатых фантастических существ. Это позволило выявить
исключительное богатство сюжетного содержания резьбы на ритонах, служивших
для торжественных церемоний и жертвенных возлияний вина (рис. 1).
Полевые исследования выявили ряд новых памятников рабовладельческого об-
щества. На Мешхеди-Мисрианском плато, к западу от развалин Дахистана , установлено
наличие системы каналов, орошавшей целый район до \/'1П в. И возникшей еще, по-
видимому, в пору рабовладельческой формации. Несколько пунктов с археологическим
материалом этой эпохи установлено близ Назанджика, к западу от него в сторону
1 Труды Южно-Туркменской археологической комплексной экспедиции, т. 1
Ашхабад, 1949, стр. 420.
2 М. Е. М а с с о н, Из загадок древней металлургии Афганистана, «За недра
Средней Азии», 1932, М 2, стр. 65-68.
7

144 ПУБЛИКАЦИИ
Красноводска, в районах, связанных со строительством Главного Туркменского канала.
Одно парфянское поселение обнаружено в 4,5 км к северу от селения Мурча, Бахар-
денского района; другое -— в 1,5 км к востоку от конца ущелья Чули, находящегося
к западу от Ашхабада. При обследовании текинской крепости Геок-тепе, получившей
известность в связи с военными действиями 1879—1881 гг. и со штурмом ее войсками
Скобелева, оказалось, что она-находится на месте крупного поселения парфянского
времени. Расположенное здесь квадратное в плане городище Денгиль-депе представ-
ляет собой типичную парфянскую крепость площадью примерно 200 Х 200 м, с шестью
башнями по каждой стороне и питаделью вюго-западном углу. На ее поверхности
встречена керамика первых веков н. э.
Рис. 1 . Реставрированные парфянские ритоны в Археологическом кабинете
Среднеазиатского государственного университета (Ташкент)
Особенно много новых памятников парфянского времени было открыто в 1951 г.
в Мервском оазисе к северу от Байрам-Али, в том числе несколько крепостей. Самая
маленькая среди них —- Акча-депе 1, расположенная на современном такыре в 26 км
северо-восточнее Антиохии Маргианской (Гяур-кала), в северной части сравнительно
небольшого поселения. Последнее усеяно на выдутой поверхности разнообразным
инвентарем и, судя по встреченному тут материалу, существовало как при парфянах,
так и в раннюю пору становления феодализма. Сама крепость, прямоугольная в плане
(примерно 110 Х 140 м), имела угловые башни (из которых северо-восточная и северо-
западная не сохранились) и промежуточные, по две в каждом фасе. Исключение пред-
ставляет южный, где их было три и где у юго-восточного угла расположены ворота.
Вдоль стен с внутренней стороны на поверхности в изобилии лежат фрагменты кера-
мики, свидетельствуя, что здесь тянулись какие-то постройки. В середине крепости
возвышается платформа, на которой некогда стояло небольшое здание, возможно,
появившееся уже в ХЧ-УП вв. Среди встреченного материала имеются: бронзовые
трехперые втульчатые наконечники стрел, мелкие керамические метательные ядра,
небольшой каменный жернов (28 см в диаметре), железные шлаки и крицы, а также мед-
ные поздне-парфянские монеты.
Лучше сохранила свой «парфянский» облик крепость Чичанлык-депе, развалины
которой расположены в 16 км к северо-западу от Антиохии Маргианской. Она защи-
щала более крупное поселение, которое отчетливо прослеживается по встречающейся

ПУБЛИКАЦИИ 145
вокруг на поверхности слабо выраженного микрорельефа керамике. Эта последняя
начинает попадаться с восточной стороны почти за километр от Чичанлык-депе.
Крепость представляет не совсем правильной разбивки четырехугольник со сторонами
от 160 до 170 м. В каждой стороне имеются по две угловые и по четыре промежуточные
прямоугольные башни, за исключением восточной, в которой устроены ворота„ Верх-
ние части стен сложены из крупного сырцового кирпича (42 >< 42 >< 12 см и 41 Х 41 ><
12 см.). Внутри крепости пустое пространство, и только
вдоль стен когда-то теснились постройки, о которых го-
ворит сосредоточение здесь керамики парфянского типа.
Неподалеку от юго-западного угла найдены две народные
терракотовые фигурки парфянской богини-матери. Одна
из них округлая и более ранняя по времени. Другая
более поздняя: у нее скульптурная, высокого рельефа
голова, плоско трактованное туловище, а одежда густо
покрыта круглыми нашивными бляшками, напоминая
украшения национальных костюмов туркменских жен-
щин (рис. 2).
Наиболее крупной и лучшей по сохранности из обна-
руженных в 1951 г. крепостей является Дурнали. Лежит
она в 25 км к северо-западу от Гяур-калы, в центре зна-
чительного парфянского поселения. Площадь ее — около
3 га. В плане это неправильный четырехугольник, слегка
вытянутый с севера на юг (рис. 3). Основания стен имеют
скат на наружной стороне. Выше идет кладка из сыр-
цовых кирпичей (40 >< 40 >< 13 см), из которых выве-
дены и башни и стены. Стены хорошо сохранились до
6 м в высоту, что дало возможпость предложить графи-
ческую их реконструкцию. Как и в крупной парфянской
крепости этого же района, Чильбурдж (ВДИ, 1951,
М: 4, стр. 99), в стенах Дурнали устроено много под-
линных и фальшивых стреловидных бойниц. Несмотря
на различное протяжение, каждый фас крепости имел по
две продолговатые двухярусные башни на углах и по семь
п омеж точныхп ямо гольных из кото ых каждая с ед-
нзя быдга больший) разтаеров, чем осталыЕые. Иной видъбыл Ёж’ 2’ ЧиЧаНлЫк-депе’
ер акотовая фигурка
у южного фаса, в котором устроены ворота. Их прикры- пар „покой бод-идиша-
вало расположенное западнее самих ворот мощное, башен- тери
ного типа сооружение, на оплывших склонах которого
нами собрано свыше десятка кусков от крупных декоративных парфянских зубчатых
кирпичных плит (до полуметра в длину при толщине почти в 7 см). Они напоминают
аналогичные, но меньших размеров, плиты из раскопок на Старой Нисе1. О первона-
чальном устройстве ворот судить нельзя, ввиду перестроек в 1Х—Х вв., при которых
использовался кирпич более мелкого размера (32 >< 32 >< 6 см). В юго-западной
части крепости сохранились массивы двух крупных сооружений. От более северного
из них уцелели пяты свода значительного пролета. Примерно в середине крепости
высятся развалины помещения, вероятно, предназначавшегося для коменданта; там
найдена одна медная парфянская монета. К югу, востоку и северу видны остатки еще
каких-то построек, время возведения которых пока осталось невыясненным. Без-
условно к 1Х—Х вв. относятся сооружения вдоль восточного и отчасти южного фасов.
Тогда же среднюю башню восточного фаса оштукатурили ‘изнутри. Внутри крепости
из предметов парфянского времени встречены: керамика (в особенности сосуды с под-
1 Г. А. П у г а ч е н к о в а, Архитектурные памятники Нисы, Труды ЮТАНЭ,
т. 1, Ашхабад, 1949, стр. 223.
Ч
10 Вестник древней истории, М 1

146 ПУБЛИКАЦИИ
кошенным дном), фрагмент терракотовой женской фигурки с головным убором, не-
сколько напоминающим таковой у туркменок, и четыре парфянские медные монеты.
Поселение эпохи рабовладельческого строя окружало крепость Дурнали со всех
сторон. К северу располагался квартал гончаров, где среди кусков керамиче-
ских шлаков найдено каменное лощило. Южнее крепости подобран трехперый
бронзовый наконечник парфянской стрелы. Всего с площади поселения собрано
свыше десятка медных парфянских монет, две сасанидских (одна — Шапура 1) и
один саманидский фельс,выпущенный в Мерве в 305 г. хиджры с именем Насра,сына
Ахмеда. Как удалось установить, поселение раннефеодального времени занимало
преимущественно площадь к востоку, юго-востоку и югу от крепости.
Территории парфянских поселений Мервского оазиса, примыкающие к обсле-
дованным ЮТАКЭ крепостям, или засыпаются песком, сквозь который кое-где просту-
пают остатки строений‚позволяющие (как в Лжин-депе) даже снять планы целых соо-
ружениймлщвеледствие интенсивного выветривания, почти сравнены с землей и имеют
незначительный микрорельеф, но зато гуще усеяны керамикой и иными остатками.
В обоих случаях наиболее характерными объектами среди них являются: ракушки
из Индийского океана, бронзовые втульчатые и железные черещковые трехперые
парфянские наконечники стрел, разнообразные терракотовые народные скульптурные
фигурки различных божеств (преимущественно богинь) и, наконец, медные парфянские
монеты. Подавляющее большинство их не имеет аналогий в общегосударственном
чекане, хотя несут обычные для него типы ау. игеух, а именно: на лицевой стороне —
бюст царя влево, а на обороте — сидящий вправо Аршак с протянутой вперед рукой,
держащей лук. При этом легенды за самым малым исключением выполнены
парфянским шрифтом и снабжены знаком «П», иногда с точкой в середине.
Бюсты царей имеют позади круглую буклю, как у некоторых так называемых
индопарфянских правителей (например, Пакора) или у Вологаза П’ (конец 11-
начало 111 в. н. э.) и Хосрова (106—13О г. н. э.)‚ но с иным типом прически
в верхней части. Бороды, прически, трактовка глаз, а также эпиграфические
данные легенд позволяют считать основную массу этих монет выпущенной не ранее
второй половины 1 в. н. э. и принадлежащей местному маргианскому чекану,
когда эта провинция,вслед за Гирканией, получила известную автономию. То, что
они встречаются в значительном количестве в отдельных поселениях Маргианы,
свидетельствует о развитой торговле с монетным обращением. Это характерно и
для соседних амударьинских областей, где отмечается необычайное обилие медной
монеты кушанского чекана. Показательно, что в области Нисы, гораздо более
бедной, чем Маргиана, парфянских монет встречается очень мало. Вместе е
тем, среди многолетних нумизматических сборов ЮТАКЭ по Марыйской области
отсутствуют кружки кушанского чекана, тогда как современная им медная арша-
кидская монета весьма часта не только в Антиохии Маргианской,но и вокрестных
поселениях. Это является лишним доводом против безусловно неверной точки
зрения, будто Маргиана на протяжении около двух веков входила в состав госу-
царства «Великих кушан»1.
Самые крупные раскопочные работы в 1951 г. производились близ Ашхабада,
на городище Старая Ниса,имеющем площадь до 14 гектарови представляющем своеоб‹
разный дворцово-храмовый заповедник, связанный с местом погребения первых пар—
фянских царей.
Для разрешения вопроса о водоснабжении города была осуществлена нивелли-
ровка, сопровождавшаяся соответствующими зачистками. Выяснилось, что вода по-
ступала самотеком с западной стороны около существовавшего здесь прохода. Затем
она шла в широтном направлении поперек городшца с запада на восток и имела отвод
1 Ср. В. Спйгзьшап, Вёзгаш. Вес11егс11ез агсьёоювйчиез еъ Ьйзъогйчиез зиг
[ее КоисЬапеэ, «Мёшойгез с1е 1а аё1ё3аЬ1оп агс116о1о31с1пе 1`гапса1зе еп Ащпашзъапэ,
хП, Сайге, 1946, стр. 151.

147
ПУБЛИКАЦИИ
‘ — в -.-- с ‘и
х ._.- Люд/да, *
....... "` д/дд
св ч: о Ь.` `.
\_`.
- \
\_ _
!
Ч
!
!
' О
д \_ _ Хумданд/
4: Ё ‚: о
Ё 5 К.
„ъ д = г Лролол =-. |
ч › '
Ч’ .' ‚Коляда/пище
ь шлам у
ч» 3‘ : ——— " ‚Йэ
Ф: 1‘ Идол/генные Й $
д я -- жар/кто . .- Йд.
ь А \ - : ' ‘Ёь
0 ‚ ё
а Лрод дли/де " ' Ё ъ
к ‚ ул‘ волги/де г ч
3 Ъ
. гь
. / ъ
Ч ъ/ ь
\_ Ё/
\_ Ад
\°"`.- Л7„7777//д77/И7/{{% р о ыё/‘гд/
°` а н а д а Л ?
' д
„х
' 5
щ 14.0 10 9 гад от д;
Рис. 3. парфянская крепость на городище Дурнали (схематический
план)
1012345»!
ИНЫМИ
Лодок/од
Арт йодного
ороело
Рис. 4. То же (детали стены восточного фаса)
10*

148 ПУБЛИКАЦИИ
в сторону так называемого северного комплекса. Здесь под полами коридорообразного
помещения и 111-й колонной комнаты установлено наличие магистрали из глиняных
обожженных труб, выводившпх воду за пределы дома на север. Главный же водосток
огибал южный архитектурный комплекс с востока, поворачивал на юг и наполнял
здесь ряд круп ных водоемов. Труба, видневшаяся с наружной южной стороны
крспостнои стены и принимавшаяся преж-
ними исследователями за начало ввода воды
Т в крепость, при расчистке оказалась лежа-
ж
С
щей с наклоном наружу. Дальнейшие ис-
следования показали, что здесь под стеной
изнутри крепости была выкопана длинная,
овальная в сечении, галерея до полутора
метров высоты при ширине несколько менее
метра, на наклонном дне которой проложи-
ли магистраль. Сами трубы оказались более
крупными (длиной до 85 см при диаметре
в 21-25 см), чем средневековые. Эта маги-
страль была предназначена для спуска во-
ды за пределы крепости, а упоминавшаяся
торчащая труба была ее концевой частью.
Закладка широких разведочных Шур-
фов на ровных местах городища Старая
Ниса привела к обнаружению культурных
слоев с остатками сооружений. Неподалеку
\ от юго-восточного угла северного комплек-
. са была обнаружена поздняя парфянская
\ мусорная яма, прорезывавшая стены древ-
1 ней парфянской кладки. Наблюдения над
‘ молодым травяным покровом показали, что
. значительные территории, принимавшиеся
РИС- 5- СТЁРаЯ НИСа- КРУПНЫЙ за лишенные строений пустыри,площадии
Г9РРдК0Т0ВЫИ Ёаётънф из “КРУГЛОГО широкие ПРОезДЬЬВ действительности в свое
» время были заняты какими-то строе-
ниями. Топографическая съемка с учетом
растительного покрова позволила нам понять план участка между северным и южным
архитектурными комплексами. Раньше тут предполагалась широкая улица — те-
перь наметилось наличие остатков оград или стен. Таким образом, 1951 год показал,
что Старая Ниса была в свое время покрыта более густой застройкой и имела более
сложную планировку, чем это считалось раньше.
В южном дворцово-храмовом комплексе велись раскопки «круглого зала», имею-
щего 17 метров во внутреннем диаметре.В 1951 г. удалось открыть примерно треть его
внутренней площади. Мощные стоны сооружения, сложенные из парфянского сыр-
цового кирпича, уцелели на высоту до 6 м, утратив при этом больше половины. В их
нижней части сохранились остатки гладкой белой штукатурки. При раскопке найдено
несколько великолепных крупных терракотовых аканфов, явно предназначавшихся
для капителей (рис. 5), а также фрагменты профилированных рельефных и прорезных
терракотовых плит с различными изображениями (полумесяца, горита и др.).Очевидно,
в «зале» были колонны или полуколонны, располагавшиеся во втором ярусе стен
подобно тому, как это имело место на острове Самофраке в Арсинойоне. Последний
был построен в начале 111 в. до н. э., на несколько десятков лет раньше, чем «круглый
зал» в «Старой Нисе», возведенный во второй половине того же столетия. Упоминав-
шиеся профилированные плиты с изображениями могли, как и в Арсинойоне, распо-
лагаться в нижних частях интерколумниев. По мере приближения к полу стали по-
падаться лежащие грудами фрагменты от разбитых окрашенных крупных глиняных
статуй. Зачистка их не производилась из-за наступления сырой погоды и была пере-

ПУБЛИКАЦИИ 149
несена на 1952 г. Тщательное изучение внутреннего завала выявило несколько этапов
в истории разрушения здания после 111 в. н. э. Из отдельных предметов заслуживают
быть отмеченными алебастровые пустотелые комья, покрытые снаружи оттисками печа-
тей с неразгаданными знаками, имеющие внутри остатки семян каких-то дикорас-
тущих растений, видимо, связанные с справлявшимися здесь религиозными обрядами.
Возможно, что они являлись вотивными приношениями. Особенно знаменательна
находка фрагмента части женской руки из белого мрамора немного меньше натураль-
ной величины.
Рис. 6. Старая Ниса. 18-ое колонное помещение северного комплекса
Главное внимание при работах 1951 г.было сосредоточено на северном архитектур-
ном комплексе. Здесь выявлены контуры большого дома, занимавшего с внутренним
двориком площадь примерно в 3500 м”. По его четырем сторонам вскрыты крупные ко-
лонные помещения. Эти однотипные комнаты принадлежат первому строительному
периоду основного здания, в архитектуре которого удалось установить наличие опре-
деленных модульных закономерностей. Раскопками выяснено, что первоначально
дом состоял из квадратного дворика в центре, окруженного со всех сторон портиками,
деревянные колонны которого опирались на каменные базы. За портиками в каждой
стороне имелось по три крупных помещения с Четырьмя колоннами по длинной оси
каждого (рис. 6). Колонны стояли на базах из зеленоватого песчаника или из жженных
кирпичей, покрытых толстым слоем алебастра. У здания имелся только один проход
в южном фасаде близ юго-западного угла.
Помещения второго строительного периода появились вдоль восточного фасада.
Портик был застроен со стороны двора стеной и разделен поперечными перегородками
на отдельные отсеки. Из комнат второго периода особенно интересна Кордегардия,
имеющая внутри по обе стороны входных дверей две крутые, ведшие на крышу лест-
ницы. На полу здесь встречены между прочим короткие трехперые черешковые парфян-
ские наконечники стрел, а около дверей -— привезенный из Египта сосуд из алебастра
с двумя ручками (рис. 7), напоминающий аналогичный предмет У в. до н. э. с именем

150 ПУБЛИКАЦИИ
ЗХВМЗНИДСНОГО Царя Артаксеркса‘. Полностью раскопано длинное коридорообразное
помещение третьего строительного периода, вытянутое вдоль северного и западного
фасадов. Оно своим нижним концом упиралось в поперечно отходящую комнату с белой
штукатуркой. В вскрытой части этой комнаты обнаружена пристенная колонна, ствол
которой по белому фону покрыт росписью в виде красных гирлянд, переплетенных
черными лентами со спускающимися в местах перехватов петлями.
Тщательное послойное изучение всех помещений, наблюдения за стыками стен,
характером их кладок, простукивание оштукатуренных поверхностей и, наконец,
начатый разбор закладок дверных
проемов позволили выяснить не
только периодизацию в истории со-
оружения раскапываемого крупного
дома. Удалось наметить ряд после-
довательных этапов в постепенном
заполнении различными предметами
отдельных помещений с последую-
щим их замуровыванием. Выяснено,
что в каждом фасаде раньше напол-
нялись вещами крайние комнаты,
наружные двери которых тщательно
заложены и оштукатурены и снару-
жи и изнутри, после чего оставав-
шийся ненужным проход использо-
вался для устройства дополнитель-
ной площади выступов-полок, тя-
нувшихся вдоль стен помещений.
Выходили из этих комнат через
боковые пролеты в средние поме-
щения, после чего двери наглухо
заделывались и штукатурились, но
уже только со стороны средней ком-
наты. По заполнении последних, их
„ покидали через наружную дверь,
Рт 3:5 СЁЁЁЁРоЁЁЁЁноЕЁИЁЁЁЁЁЁЁРа сосуд КОТОРУЮ закладывали и заштука-
туривали лишь снаружи. При по-
степенном устройстве перегородок в пристройке второй очередИ В НИХ Не ОСТЭВЛЯЛИ
никаких проемов, а по использовании всей наличной площади получившихся отсеков,
наружную дверь, расположенную у северного конца, замуровали и скрыли под общей
для всей стены штукатуркой. Разборка добавочной вставки «полки» у наглухо заде-
ланной изнутри и заштукатуренной наружной двери 16-го помещения обнаружила
заложенные в кладку две великолепной сохранности ХУДОЖЗСТВВННОЙ РЭбОТЫ тетра-
драхмы греко-бактрийского царя Евтидема 1, правление которого условно принято
помещать между 220 и 200 гг. до н. э. На лицевой стороне их изображен бюст царя
с диадемой вправо; на обратной — фигура сидящего на скале Геракла, опирающегося
правой рукой на палицу (рис. 8); по сторонам легенда: ВАШАЕЁЁ Еуву АНМОУ. Как
известно, в правление Евтидема Маргиана еще не входила в состав Парфии и принадле-
жала Греко-Бактрийскому царству. Находка двух упомянутых тетрадрахм лишний раз
подкрепляет наши определения времени сооружения дома, которое мы с самого начала
раскопок относили к концу 111 в. до н. э.2. Среди прочих МОНВТНЫХ НЭХОДОК В ДРУГИХ
1 Атлас по истории культуры и искусства Древнего Востока, [Государствен ый
Эрмитаж, М.— Л., 1940, стр. 48, табл. 104.
3 М. Е. М а с с о н, В Южно-Туркменистанской археологической комплексной
экспедиции, ИАН СССР, Серия истории и философии, 1950, Т- УП, М 2, стр. 189.

ПУБЛИКАЦИИ 151
Рис. 8. Старая Ниса. Тетрадрахма Евтидема 1 из заклада
прохода 16-го колонного помещения '
Рис. 9. Старая Ниса. Увеличениеготтиска Парфянской печати

152 ПУБЛИКАЦИИ
местах имеется позднее подражание драхме Александра Македонского (комната 18)
и великолепный селевкидский крупный литой халк со скошенным гуртом времени
Антиоха 111 Великого, противника Евтидема 1. На лицевой стороне одной монеты
помещен бюст царя вправо, а на оборотной —— идущий вправо слон и легенда:
ВАЕДАЕПЕ АЫТЮХОУ.
Исследования 1951 г. ознаменовались неожиданным открытием, имеющим значе-
ние не только для понимания северного комплекса Старой Нисы. С 1948 г. на полу и
на «полках» нам попадались мелкие неоформленные комочки черновато-серой глиняной
массы, назначение которых оставалось непонятным. Раскапывавшиеся в 1951 году
колонные помещения заключали в себе аналогичные комочки несколько больших
размеров и относительно лучшей сохранности. Подвергнутые тщательной очистке,
они оказались несущими оттиски различных гемм-печатей. В нескольких случаях
путем подбора отдельных кусочков удалось восстановить примерную форму комков,
через которые пропускались концы бичевок и на поверхности которых оттискивались
печати. Выяснилось, что мятые между ладонями рук комки накладывались на разной
формы поверхности, в том числе, видимо, и на специально заготовленные дощечки.
Материалом для этого своего рода «сургуча» служила, повидимому, особая глина,
в которую добавлялся тальк. Получавшаяся при этом масса при смачивании обладала
хорошими пластическими свойствами. После высыхания она становилась относительно
прочной. Таким образом, был установлен факт, что в большом доме, имевшем один
проход, охраняемом в течение нескольких столетий существования парфянского го-
сударства стоявшими на крышах караулами, были не только замурованы дверные про-
емы, но внутри комнат ошнурованы и опечатаны находившиеся в них предметы.
Последующее изучение, показало, что в акте опечатывания принимали участие
несколько комиссий, не менее чем из четырех лиц каждая, причем, в связи с разновре-
менностью своей деятельности, они работали всякий раз в ином составе. Наличие в раз-
ных, даже соседних комнатах повторяющихся оттисков печатей, принадлежавших
одним и тем же лицам, является исключением. Поскольку одна и та же печать в пре-
делах одной комнаты оказывалась оттиснутой несколько раз, по уцелевшим фраг-
ментам нам удалось в ряде случаев постепенно восстановить изображения, бывшие
на самих подлинниках. Всего на данный момент выявлено несколько более полусотни
печатей, принадлежавших представителям парфянской знати, жрецам и чиновной
бюрократии 1 в. до н. э.—1—11 вв. н. э.
Судя по характеру оттисков, подавляющее большинство печатей представляло
собой резанные на самоцветах и отчасти, может быть, на стекле и металле геммы,
вправленные в металлические, вероятно золотые, кольца. Щитки гемм или круглые
(всего 10 штук с диаметром от 9 до 12 мм) или овальные, преимущественно эллипти-
ческие (рис. 9). Из них больше всего вертикальных (максимальные размеры 11Х
Х 18 мм; минимальные 5 Х 9 мм) и меньше горизонтальных (максимальные раз-
меры 18 Х 13 мм; минимальные 9 Х 6,5 мм).
Сюжеты помещенных на щитках изображений очень разнообразны. На четырех
геммах вырезаны отдельные наковальни, что в известной мере перекликается с неред-
ким изображением на вышеупомянутых ритонах фигуры Гефеста, иногда в сообществе
парфянских муз и что, видимо, намекает на распространенность среди парфян культа
бога-кузнеца. Почти половина печатей несет изображения божеств (Афины, Эрота и
др.) и фантастических существ (сфинксов, кентавра, дракона). Особой популярностью
у воинственных парфян, видимо, пользовалась Ника. Почти 2О% из числа восстанов-
ленных в 1952 г. изображений на различных геммах имеют на щитках фигуры Ники,
идущей влево с венком и пальмовой ветвью в руках. Иногда она одна; в других случаях
она стоит перед подбоченившимся всадником, протягивающим руку за лавровым вен-
ком. Не менее популярны сцены охоты. Одиночные охотники то пешие, то конные пре-
следуют оленей, козлов, джайранов, антилоп-сайга, стреляя в них из небольшого лука.
Животные несутся в стремительном беге вправо, иногда как бы привстав на задние ноги
и обернув назад в сторону охотников голову. В некоторых случаях жертву преследует
орел (рис. 10). На двух геммах это явно дрессированные охотничьи орлы, так как

ПУБЛИКАЦИИ 153
позади у них развеваются концы завязанной на шее ленты. На одной гемме на мчащуо
юся влево дикую козу набросился орлеподобный грифон с тяжелым завитком вместо
хвоста. Тема всадника весьма распространена; на одной гемме представлен человек,
сидящий на верблюде. Имеется сцена единоборства человека с поднявшимся на заднпе
ноги чудовищем, по сюжету близкая ахеменидскому искусству. На другой гемме
всадник с копьем наперевес мчится на поднявшегося на задние лапы льва. Очень
часты изображения животных: горбатый зебу, коза, кормящая козленка и др. Иногда
эти животные парные или обращены друг к другу поднятыми вверх мордами или распо-
ложены по обе стороны древа. Интересно отметить наличие у некоторых лошадей вы-
стрижки стоящей гривы с пропусками, как мы видим это на некоторых наскальных
ЁЖ
Рис. 10. Старая Ниса. Восстановленные по фрагментам оттис-
ков рисунки парфянских гемм (овалы и круг слева —на-
туральная величина печатеи)
изображениях, на ранне-средневековых памятниках и как в Южном Туркменистане
делают туркмены до сих пор.
На некоторых оттисках усматриваются следы букв коротких надписей. Только
в одном случае надпись выполнена явно греческим алфавитом с утяжеляющими концы
точками. На фрагменте оттиска читается: Анапу, но можно допустить, что на самой
ПеЧаТИ впереди СТОЯЛО еще какоеъто слово. Несмотря на чисто греческое имя, владе-
лец печати по происхождению мог быть знатным парфянином, присвоившим себе
«по моде» добавочное греческое прозвище. Остальные дошедшие до нас коротенькие
надписи на оттисках выполнены парфянским алфавитом и содержат, повидимому,
имена, прозвища и, может быть, названия должностей. Во всяком случае, М. М. Дья-
конов на одной из гемм прочитал чисто парфянское имя Тиридат. Все эти оттиски весьма
интересны в зпиграфическом и лингвистическом отношениях. Кроме того, они важны
как целый комплекс подлинно парфянских гемм, которые позволяют проконтроли-
ровать прежние определения гемм в различных музейных собраниях1.
Хотя основная масса предметов, некогда замурованных в отдельных помещениях
раскапываемого на Старой Нисе здания, исчезла при их ограблении в 111 в. н. з. после
1 О весьма невысоком уровне научных знаний о парфянских геммах можно су-
дить по статье М. С. 1) е Ъ е у о 1 5 е, РагъШап $еа1з, БРА, т. 1, Ьопаоп — Ыеш-Уогй,
1938, стр. 471.

154 ПУБЛИКАЦИИ
падения династии Аршакидов, тем не менее даже оставшаяся незначительная часть
отличается большим разнообразием. В 1951 г. обнаружены предметы из слоновой кости,
разных нород камня, раковин, мастик, железа, меди, серебра, глины. Среди керамики
интересны несколько нлоских, круглых фляг для вина с двумя ушками по обе стороны
широкого и высокого горлышка (рис. 11). Некоторые из фляг нокрыты беловато-зе-
леной ноливой. Что в расканываемых номещениях в свое время были сосуды из дра-
гоценных металлов, указывает между нрочим находка нлоских фигурных серебряных,
Рис. 12. Старая Ниса. Серебряная
ручка канфара
Рис. М. Старая Ниса. Керамиче-
ская парфянская фляга (мустахара)
для вина
частично нозолоченных, ручек от пяти канфар нозднего тина, которые, но мнению
В. Д. Блаватского, могут быть датированы концом 11—1.вв. до н. э. (рис.12).В нескодь-
ких местах встречены остатки истлевших тканеи, нокрытых раскраской и нозолотой.
В углу 20-го номещения скопление такой тяжелой ткани образовало многослой-
ную то;гпцу в несколько сантиметров. Судя но наличию украшавших ее бронзовых
бляшек, можно думать, что зто — нарадная конская нонона. Добыто много остатков
стеклянной утвари, гладкой и гофрированной, раснисной и частично нозолоченной.
Впервые нолучены целые ромбовидные толстые нлитки синего литого стекла, служив-
шие, очевидно, для инкрустации крупных деревянных нредметов. Очень эффектны
большие рубчатые бусины, отлитые из ненрозрачного стекла. Нашлось несколько фраг-
ментов изделии, выточенных, из горного хрусталя.
Из оружия, кроме железных черешковых наконечников стрел, встречены: крупная,
тяжелая железная секира; много нанцырных железных нластинок разных типов, в том
числе, от брони тяжеловооруженных парфянских всадников и их лошадей; бронзо-
вый умбон от щита с изображением головы Горгоны, а также два овальных парфян-
ских щита. Один из них, наиболее крунный (78 Х 87 см), был, несомненно, нарадным.
Он украшен по краю десятью массивными железными нальметками, чередующимися
с десятью изображениями стоящих орлов с новернутой назад головой. Середину щита
занимает большой железный трезубец.
Среди нредметов из слоновой кости хороши вырезанная в виде плоской пластины
голова льва и части ритонов, дающие новые варианты к ранее добытым аналогичным

ПУБЛИКАЦИИ 155
предметам (например, рога оленя, служившего концевой скульптурной фигурой, или
изогнутые рога от исключительно крупной фигуры крылатого львоподобного грифона).
Особенно же интересна находка художественной работы ларца. Его деревянные части
утрачены, но сохранились многочисленные и разнообразные, служившие инкруста-
цией, пластинки из слоновой кости. Среди них прямые линеечки, которыми выклады-
валось обрамление рамок; всевозможных форм отдельные элементы орнаментации:
всякого вида розетки, листья и грозди винограда, змеи, головы собаки, орлеподобного
Рис. 14. Старая Ниса. Позоло-
ченная терракотовая фигура
Рис. 13. Старая Ниса. Дионис. Де-
таль инкрустации из слоновой кости
грифона, силенов; задрапированные в пышные восточные одеяния фигуры парфянского
Диониса (рис. 13), опирающегося правой рукой на тирс, может быть, Ариадны и еще
какого-то третьего, персонажа.
По сравнению с несколько примитивно трактованными глиняными народными
маргианскими скульптурами, изображающими различные парфянские божества, най-
денные на северном комплексе терракотовые фигурки отличаются большим изяще-
ством. Они сделаны из тонко-отмученной светложелтой глины, очень легки, пусто-
телы, если представляют собой круглую скульптуру, и сплошь покрыты позолотой.
Одна такая фигурка представляет возлежащую на скале женщину, может быть,
наяду. В художественном отношении особенно хороша фигурка обнаженной
девушки, от которой до нас дошла часть торса и голова с интересной трактовкой
глаза (рис. 14).
В 17 -ом помещении оказалось несколько металлических скульптурных фигурок,
преимущественно серебряных с частичной позолотой. Среди них сказочное крылатое
существо с женской грудью и головой‚на одной звериной лапе львоподобного грифона.
По мнению В. Д. Блаватского, это одна из трех ножек от цилиндрической цисты,
служившей для хранения рукописных свитков-волюменов. Из беловатой бронзы
выполнена массивная фигурка крылатого сфинкса с туловищем льваю ЖЗНСКОЙ грудью
и головой, несущей тяжелую своеобразную прическу (рис. 15). Судя по позе сфинкса
и по сохранившимся у оснований ног пластинкам, эта скульптура могла служить

156 ПУБЛИКАЦИИ
Рис. 15. Старая Ниса. Бронзовая фигурка сфинкса
Рис. 16. Старая Нпса. Сереб- Рис. 17. Старая Нива,
ряная фигурка Эрота Серебряная позолочен-
ная фигурка Афины

ПУБЛИКАЦИИ 157
одной из двух декоративных ручек, приклепывавшихся по обе стороны горла крупной
металлической вазы. Изящна серебряная фигурка готового к отлету обнаженного
младенца Эрота (рис. 16). Привстав на цыпочки,расправив позолоченные крылья, бог
протягивает вперед руки, на которые надеты два браслета из золотой проволоки.
Совершенно в ином духе почти сплошь позолоченная фигурка парфянской Афины.
Серебряными оставлены только лицо и обнаженные руки. Богиня до низу задрапи-
рована в складчатые одежды. На груди ее — эгида с головой Горгоны. В правой руке —
фиала или диск. В левой руке, видимо, были утрачен11ые в древности копье или щит.
На голове —- высокий парфянский шлем (рис. 17). Лицо богини совсем не
похоже на канонизированные в греческом искусстве изображения Афи11ы. Не-
большая изогнутость чуть запрокинутого назад туловища и слегка косой срез ос-
Н0Вания указывают на то, что фигурка была посажена на какую-то наклонную по-
Верхность. Возможно, что и Эрот и Афина венчали крышки цист или других
до. °
‘о. .›
предметов. ‚
ч.._.ь_.д__о ' 1
3.2}
А, _ , . - 71»ждллджььу])//Й7//7//' р’.
д
—- п“ -—:""':
" ._ г‘:‘гг7 ’
я" О‘
.'|!|А
_._ ._ ‚ - ‘й’ Т“- д
1;\____;д:д15,3;щаагдьььдцд;:‚:.;._.‚. °::дД-:-::._.;.:._;_ _: .... 5: :::=:1.г::::::5;=.д.д;-.-;.:.:.-.- ..
а б д Е] мг
5 г (Е) 6’ Ё 3
Рис. 18. Старая Ниса. Разрез хумханы 1 и хумханы 11 с обозначением мест шаходок
парфянских документов. Условные обозначения: а — отвал земли 1936 г.; б — дер-
новой слой; в — натечно-надувной слой; г — разрушенная кирпичная кладка; д тсыр-
цовые кирпичи; е — позднейшие погребения; ж — уровень пола; я — насынпои слой
под полом со включениями остраков
Раскоп,заложенпь1й рядомс большим домом,восточнее 11-ой колонной комнаты,
где была найдена основная масса царских ритонов, примерно в 8 метрах от восточного
фаса наружной стены сокровищницы, вскрыл никак не связанные с ней строения поздне-
парфянского времени. В 1951 г. были расчищены три помещения. Два из них оказались
винными складами, в пол которых в три ряда были закопаны на глубину до 30 см
типичные парфянские хумы-пифосы разных размеров. В более крупном складе (хумха-
не) их размещалось до трех десятков. Третье помещение, раскопанное частично,имело
вдоль южной стены небольшую оштукатуренную алебастром полку И прямоуголь-
ный оштукатуренный резервуар (1,9О Х 3,10 м). На его выложенном бесформенными
каменными плитами дне оказался слой слежавшихся виноградных косточек, имевший
в середине толщину до 12 см, а у краев — до 30 см. У западной стены откопаны два
стоящих рядом парфянского облика, но не совсем обычных, крупных хума-пифоса
с венчиками почти без заплечиков и с очень широкими отверстиями. Несомненно, что
здесь находилось здание, связанное с хранением вина (рис. 18). Расположение
постройки вблизи сокровищницы заставляет предположить, что вино‘ это предназна-
чено для дворцовых, а вероятнее, храмовых нужд. Наличие слоя виноградных косто-
чек в 12-30 см толщины на дне резервуара показывает, что использование его было
прекращено каким-то событием, прервавшим обычный уклад жизни в Старой Нисе.
Очень возможно, что этим событием являлось свержение династии Аршакидов и па-
дение Парфянского государства.
Углубление ниже уровня пола привело к еще одному значительному открытию.
Оказалось, что при выравнивании строительной площадки перед возведением
сооружений под пол и стены попало немалое количество парфянских надписей,
написанных на фрагментах досудов. Всего было извлечено около 150 остраконов.
Часть этих остраконов по своему содержанию близка к прежде найденным ЮТАКЭ

158 ПУБЛИКАЦИИ
в Нисе налоговым документам‘, связана с изготовлением вина и по разобранным пока
датам относится к концу 11 в. до н. э. Н моменту возведения раскапываемых хозяй-
ственных помещений эти остраконы утратили всякое значение и в связи с этим попали
в засыпку (рис. 19). Каково содержание вновь открытых остраконов, покажет их рас-
шифровка. Несомненно, однако, что находка столь значительного числа памятников
парфянской письменности открывает новые перспективы в изучении парфянского
Рис. 19. Старая Ниса. Парфянские остраконы, обнаруженные
под полом хумханы 1
языка, эпиграфики и истории на основе подлинных документов, обнаруженных на
территории коренных земель Парфии.
В связи с проблемой древних кочевнических культур были проведены раскопки
могильных курганов в районе Ноджа-Бами. Вскрытие производилось в двух«цепочках»,
из которых одна состоит из трех, а вторая из четырех курганов. Их земляные насыпи
имели от 1 до 1,5 м высоты и от 25 до 40 м в диаметре. Полностью были вскрыты два
кургана (работы вел отряд под руководством А. А. Марущенко).
В обоих раскопанных курганах оказался «катакомбный» тип погребений. Могилы
закладывались галькой или крупными сырцовыми кирпичами парфянского типа
(40 Х 40 Х 12 см), причем на некоторых из них по сырой глине пальцем прочерчена
как бы овальная тамга. Оба раскопанных кургана оказались неразграбленными, п
погребения в них были несколько нарушены лишь обвалом кровли. В одном из них
(в Кизыл-Чешме) было женское погребение; В дРУгом (у Хаса) — мужское. Костяки
лежали в вытянутом положении на спине, головой на юг. Могильный инвентарь в обо-
их случаях был очень скромен. Глиняные сосуды, сделанные на гончарном круге,
сближаются с керамикой поздне-парфянского облика. Среди них интересны маленькая,
грязно-зеленоватой поливы, и большая, неглазурованная‚фляги из мужского погребе-
ния. Анализ массы, соскобленной со стенок крупной фляги, показал, что в ней в мо-
мент захоронения находилось вино, изготовленное из кишмиша, распространенное
и позднее у средневековых кочевников — гузов. В более разнообразный инвентарь
1 И. М. Дьяконов,М. М. Дьяконов,В. А. Лившиц,М. Е. Мас-
с о н, Налоговые парфянские документы 11 в. до н. э. из Нисы. «Материалы ЮТАНЭ»,
вып. 2, М.— Л., 1951.

ПУБЛИКАЦИИ 159
мужского погребения, кроме керамических сосудов, входил (рис. 20) небольшой брон-
зовый котел с двумя ручками на низком плоском поддоне; выточенный из ленточ-
ного агальматолита сосудик с двумя ручками, трактованными ввиде стилизованных
животных, заключавший в себе остатки наземных частей каких-то растений; узкая
зернотерка; короткий прямой железный кинжал; двусторонний железный клинок
прямого меча (длина 83 см); трехперые железные черешковые наконечники стрел.
Сохранившийся женский череп чисто европеоидный, мезоцефальный. Точную дату
погребений пока установить не удалось. По типу раскопанные курганы напоминают
Рис. 20. Часть инвентаря из могильного кургана у Хаса. Слева-
бронзовый котел
аналогичные курганные погребения, изучавшиеся мной в 1928 г.в долине Ангренау Той-
тюбе и в 1935 г. на правом берегу Чирчика, которые относились примерно к ПГв. н.э.
Судя по всем признакам, раскопанные в районе Ноджа-Бами погребения принадле-
жат кочевому народуи должны быть отнесены ко времени не ранее первых веков
н. э. Раскопками этих курганов положено начало изучению древних кочевнических
культур Южного Туркменистана.
К достижениям ЮТАНЭ 1951 г. принадлежат новые наблюдения над сельскими
поселениями Маргианы поры рабовладельческого общества, верхний культурный слой
которых содержит материал «поздне-парфянского облика». Между тем, он сопрово-
ждается сасанидскими медными монетами, выпущенными в правление Арташира 1
(224-241), Шапура 1 (241-272), Бахрама 11 (276—293) и Хормизда 11 (302—3О9).
По форме и весу эти монеты еще близки парфянским. Так как никакого более позднего
материала на больпшнстве таких поселений нет, то, очевидно, они после того замерли
и перестали существовать. Из этих наблюдений вытекает несколько существенных
выводов. Во-первых, в течение нескольких десятилетий после падения Парфянского
государства в облике бытового инвентаря не произошло существенных изменений по
сравнению с предшествующим временем и он, будучи по формальному признаку так
называемым «сасанидским», по существу оставался присущим поре рабовладельческого
обшества. Во-вторых, хотя падение государства Аршакидов и приход к власти дина-
стии Сасанидов были вызваны наступлением кризиса рабовладельческого строя,
но окончательное крушение рабовладельческого общества, с резко проявившейся
на составе и облике археологического инвентаря переменой экономического базиса,
произошло лишь в П’ в. В третьих, пора кризиса рабовладельческого общества
сопровождалась определенным упадком развитой до того жизни сельских районов,
что как-то связано, вероятно, с появлением в Южном Туркменистане хионитов и дру-
гих племен, сдвинутых со своих мест так называемым «великим переселением народов».
Падение государства Аршакидов, конечно, знаменовало в какой-то мере конец

160 ПУБЛИКАЦИИ
эпохи наивысшего развития рабовладельческого общества в Южном Туркме-
нистане, хотя естественно, что «новое» не могло мгновенно вытеснить ине заместило
сразу «старого». Мы видим и по письменным источникам, что, несмотря на проводив-
шуюся сасанидским правительством политику борьбы со всем, чем-либо напоминав-
шим Парфию, положительных результатов им удалось добиться в этом не так скоро
Даже термин «Парфия» вывели из употребления не так быстро, заменив его термином
Хорасан. Еще в третьей четверти 111 в. н. э. Мани, казненный в Царствование Бах-
рама 1 (273-276), писал, что он проживал «в течение многих лет в Персии, в стране
п а р ф я н и до Адибы» (вероятно —Адиабены) 1. Вместе с тем известный текст автора
П’ в. Аммпана Марцеллина (кн. ХХ111, 6) о якобы оказываемых, как он пишет,
«в наши дни», Аршакидам преимуществах, явно носит на себе следы литературного
анахронизма.
В заключение хочется подчеркнуть определенное стремление многих зарубежных
специалистов опорочить, всячески принизить народы Средней Азии и сопредельных
снею стран, начиная с умаления их прошлого, в частности эпохи Парфянского
государства. Если в Англии ХУП в. историк-публицист Д. Мильтон, противо-
поставляя Рим и Парфию и отдавая предпочтение первому, все же отмечал, что «кроме
этих двух монархий, остальные погружены в варварство», то в ХХ в. в Нембриджской
истории В. В. Тарн тенденциозно пишет про Парфию, будто даже «нет данных, что
государи и знать были действительно затронуты греческой культурой»2.
Работы ЮТАКЭ 1951 г. своими новыми открытиями убедительно опровергают
предвзятые высказывания буржуазных ученых и содействуют восстановлению под-
липной истории древних народов Средней Азии и сопредельных стран, а также
справедливой оценке их роли в мировой культуре.
М. М ассон
РАБОТЫ Хогвзмокой ЭКСПЕДИЦИИ АН СССР
по РАСКОПКАМ ПАМЯТНИКА Ш-Ш вв. до н. э.—
КОИ-КРЫЛГАН-ЫАЛА
(Март — май 1952 г.)
Ранне-античный памятник Ной-Крылган-кала расположен на территории Турт-
кульского района Нара-Налпакской АССР, в песках Кызыл-Кум, на расстоянии около
40 км к юго-востоку от городища Топрак-кала, являвшегося в течение пяти лет (1946-
1950) основным объектом раскопок Хорезмской экспедиции. Это один из многочисленных
памятников района древнего орошения правобережного Хорезма, представлявшего
собой впоследствии на протяжении многих столетий мертвый оазис с безводными ка-
налами и развалинами крепостей, замков, селений и отдельных усадеб, часть которых
относится к наиболее ранним этапам истории Хорезма, другие же — к периоду
средневековья; лишь в годы Советской власти земли древнего орошения стали вновь
осваиваться. В настоящее время в 4 км к западу от Ной-Нрылган-кала, за непроходи-
мыми для автомашин грядами высоких песчаных барханов, расположен новый, отвое-
ванный у песков, участок культурных земель- Турткульского района. Колхозное хозяй-
ство этого участка базируется на реконструированном древнем канале, вновь обвод-
ненном ныне водами Аму-Дарьи и получившем имя от расположенных в его низовьях
1 С. 5 с Ь ш 1 (1 Ь ила Н. 1. Р о 1 о ъ в 1‹ у, Ейп Маш-Рана 111 Аегуръеп, ЗРАИ’,
1933, 1, стр. 48.
2 И’. И’. Т а г п, Рагшйа, САН, т. 1Х, Сашьгшве, 1932, стр. 591.

ПУБЛИКАЦИИ 161
ддидоа .
1
0 5 Ил
2
Рис. 1. 1 и 2 — план и разрез городшца Ной-Нрылган-кала и места раскопов
1952 г. (обмеры арх. М. С. Лапирова-Скобло)
развалин крепости Нырк-кыз (буквально — «сорок девушек») - имя, восходящее
к названию популярного в каракалпакском народе эпоса об амазонках — Большой
Нырк-кызский канал.
Городище Кой-Крылган-кала — («крепость погибших баранов») — весьма своеоб-
разный по планировке памятник: он представляет собой правильный круг диаметром
86,5 м, окруженный внешней стеной с девятью башнями; в центре расположено также
высокое круглое здание диаметром в 42 м, обнесенное стеной, мощностью около 6 м,
местами хорошо сохранившееся. В толще стены проходит обходный коридор, откры-
вающийся наружу частыми стреловидными бойницами, характерными для античного
Хорезма. Эта стрелковая галлерея имеет несколько выходов па верхнюю Центральную
площадку здания. Последняя представляет собой в настоящее время ровную круглую
площадку, уровень которой ——4‚2З м над окружающей городище равниной. Вход в зда-
ние находился в его восточной части.
11 Вестник древней истории, М 1

162 ПУБЛИКАЦИИ
2 3
Рис. 2. 1-2 внешнее кольцо помещений с юго-западной стороны крепости.
1 — общий вид раскопанных помещений; 2 — часть центрального здания
крепости с сохранившейся стрелковой галереей и примыкающие к нему
комнаты внешнего кольца помещения. 3-—центральная площадка. Раскоп
МЗ- зачищенная кладка пола помещения М. 2
Уже в 1938 г.‚ когда нашей экспедицией впервые была открыта Кой-Крылган-кала 1,
мы отнесли время ее существования к концу 1\7—1П вв. до н. э., к классическому пе-
ч:
1 С. П. Т о л с т о в, Древнехорезмийские памятники Каракалпакии, ВДИ,
1939, М 3, стр. 181; е г о ж е, Древний Хорезм, М. 1948, стр. 99—10О; е г о ж е,
По следам древнехорезмийской цивилизации. М.‚ 1948, стр. 112, 119-120.

ПУБЛИКАЦИИ 163
риоду древне-хорезмийской культуры, на который приходится эпоха расцвета древне-
кангюйского Хорезмийского государства, совпадавшая со временем завоеваний Алек-
сандра Македонского. Как известно, Хорезм оставался единственной областью в Сред-
ней Азии, отвоевавшей свою независимость от Ахеменидского государства уже в нача-
ле П’ в. и отстоявшей свою политическую самостоятельность от греко-македонян.
Рис. 3. Надпись на одном из хумов из комнаты М 1 внеш-
него кольца помещений
2
Рис. 4. 1 — часть южной стены сводчатого помещения М 4 (слева —лест-
ница наверх, справа — проход в помещение М 2). 2 — начало расчистки уступ-
чатого свода прохода М 2 в помещение М. 4
Закончив в 1950 г. раскопки дворца Топрак-кала и выбирая новый объект для даль-
нейших стационарных работ по изучению древне-хорезмийских городищ, мы останови-
лись на Кой-Крылган-кала, представляющей собой памятник времен расцвета класси-
ческого Хорезма, на 5-6 веков более ранний, чем замечательный дворец Топрак-кала,
относящийся, как известно, уже к периоду упадка античного Хорезма. Для производ-
ства предварительной Шурфовки в 1950 г. у Кой-Крылган-кала нами был высажен «ар-
хеологический авиадесант», поскольку к этому труднодоступному памятнику наиболее
удобным оказалось добраться самолетом. В 1951 г. здесь были уже поставлены разве-
11*

164 ПУБЛИКАЦИИ
дочные раскопки трех помещений, результаты которых подтвердили правильность
выбора именно этого памятника для углубленных исследований экспедиции.
В конце марта 1952 г. экспедиция приступила к систематическим археологическим
раскопкам Ной-Крылган-кала. Раскопки этого года охватили площадь около 1400 мг,
в том числе около 600 м2 в комплексе помещений, расположенных между центральным
зданием и внешней стеной; здесь вскрыто 11 комнат, две башни и находящийся между
п0след11ими участок внешней стены. В центральном здании расчищена поверхность
площадки с остатками комнат верхнего этажа, обходный коридор, и проведены раскоп-
ки четырех помещений нижнего цокольного этажа (рис. 1).
Пространство между центральным зданием и внешней стеной, по всей вероятности,
было застроено лишь в наиболее поздний период существования крепости; об этом сви-
детельствует крайне небрежный характер планировки помещений, опоясывающих мас-
сив центрального круглого здания, и весьма грубая кладка кирпичныхстен. По замыслу
очевидно, помещения предполагалось расположить в радиальном направлении; стены
их должны были соответствовать радиусам И пересекающим их хордам. Однако прак-
тически стены очень отклоняются от этой закономерности, что убедительно свидетель-
ствует о возведении их вне связи с первоначальной планировкой крепости, отличаю-
щейся строгим геометрическим характером построения.
Среди раскопанных 14 помещений, расположенных в юго-западном секторе внеш-
него кольца памятника, три имели оборонительное значение — к ним относятся уже
упоминавшиеся две башни и боевая галерея во внешней стене (рис. 2, 1 и 2). Две
комнаты имеют характер складских помещений, наполненных огромными глиняными
хумами (пифосами) служившими, повидимому, для хранения вина (рис. З); остальные
комнаты являлись жилыми помещениями с разнообразными видами очагов, печей,
лежанок, зерновых ям, ям для сосудов и пр.
Характер всех этих помещений, так же как и особенности их планировки и строи-
тельной техники, показывают, что, по всей вероятности, внешнее кольцо застройки
(во всяком случае раскопанный сейчас его сектор) было заселено обслуживающим персо-
налом укрепления, вероятно, рабами. Внутренние помещения центрального здания
резко отличаются от сооружений, типичных для внешнего кольца, прежде всего своей
строго геометрической планировкой.
Расчищенные в начале работ комнаты верхней площадки почти не сохранились, уда-
лось выяснить лишь их планировку, благодаря резкому отличию кирпичной кладки
стен и полов. Часть комнат верхнего этажа использовалась, видимо, как складские
помещения, о чем свидетельствуют большие скопления в них хумов. Например, в одной
из комнат на площади 60 м? находилось 14 хумов. Но наиболее интересными оказались
раскопки цокольной части центрального здания (рис. 4, 5); здесь по обеим сторонам
предполагаемого входа были открыты две лестницы, спускающиеся из обходного кори-
дора вниз двумя маршами, "под прямым углом, навстречу друг другу; лестницы пере-
крыты оригинальным сводом, образующим систему понижающихся уступами арок.
Лестницы, ведущие на глубину 3,6 м от верхней поверхности центральной площадки,
выходят в огромный сводчатый зал, раскопки которого еще не закончены. Это поме-
щение имеет высоту 4 м, а ширину — 5,5 м. Столь грандиозные сырцовые своды открыты
в Хорезме впервые. Свод был двойным: внешний имел обычный для Хорезма характер,
кладка же внутреннего свода шла под прямым углом к кладке внешнего свода.
Этот зал со сводчатым перекрытием, явившийся основным объектом раскопок, шел
по диаметру центрального здания с востока на запад. Перпендикулярно к нему распо-
лагались по хордам круга шесть других сводчатых помещений, одно из которых в юж-
ной части здания нами сейчас также раскопано. На обоих концах главного зала и на
внешних концах перпендикулярных ему помещений были расположены непосредственно
под замками сводов, в верхней части внешних щипцовых стен, 14 прямоугольных окон,
шедших через всю шестиметровую толщу стены и открывавшихся наружу ниже кольца
бойниц стрелковой галереи (рис. 5).
Назначение этих грандиозных сводчатых помещений, расположенных в цоколе,
как и назначение всей огромной центральной башни, пока остается неясным, так как

ППППП НАЦИИ
и / 7/
/ / ‚‚‚
/
2552 мг
р
% %
/ ёдл/Жч‘ о /т
шаг сгладит-
-—— Растяжки/див ложем/дитя _ _ _ _ „Я
тебе/яд
/та›?д40а
И
тж
„кхФЧШтщ 7 : ’
51.4 ‘та: г /
пи А
'Ы'‚Е!„ 1111 1111 7/1 //// /,// Жд А’,
Рас/гол м дасждл м?
д / 2 ь? 4’ 541
А
с. 5. Схема размещения нижних помещений Центральной площадки (1) и разрезы
р з помещения ММ 2 и 4 (2, 3‘ (обмеры арх. М. С. Лапирова-Снобло)

166 ПУБЛИКАЦИИ
нами вскрыто лишь около одной трети центрального нефа и один из шести боковых сво-
дов. Судя по находкам, вероятнее всего предполагать здесь жилище одной из больших
патриархальных семей хорезмийской аристократии. Несомненно, перекрытия цокольных
сводов рухнули очень рано, еще в период жизни крепости; это, вероятно, было вызвано
3
Рис. 6. Глиняные баклаги с рельефным орнаментом и росписью из по-
мещения Мз 4 центральной площадки. 1 — лицевая сторона баклаги с
геометрическим орнаментом и росписью. 2 — боковая и оборотная сто-
роны той же баклаги. 3 — прорисовка надписи на оборотной стороне той
же баклаги
совершенно необычной шириной сводов из сырцового кирпича. После разрушения
перекрытия помещения были засыпаны и поверх засыпки были настланы новые полы,
на которых мы встречаем керамику, относящуюся к тому же ранне-кангюйскому време-
ни и, видимо, отделенную от керамики нижних помещений лишь несколькими десяти-
ЛЭТИЯМИ .
Памятник изобилует разнообразными находками, резко отличаясь в этом отноше-
нии от других, прежде исследованных нами древних хорезмийских городищ, в которых
(как, например, в Топрак-кала) бытовой материал представлен довольно скудно. На
Кой-Нрылган-кала обнаружено прежде всего бесчисленное количество различной ке-
РЗМИЧВСКОЙ ПОСУДЫ, ОТ ГРОМЗДЦЫХ ХуМОВ ДО миниатюрных ХУДОЖЭСТВВННО ВЫПОЛНВНЕЫХ
сосудиков типа лекифов. Весьма любопытна находка в помещениях Кой-Крылган-кала

ПУБЛИКАЦИИ 167
д / 2 3 бсм
Ь 1 1
Рис. 7. 1 — лицевая сторона баклаги из помещения Мг 4 центральной площадки
(изображение грифона); 2 —фрагмент лицевой стороны баклаги с изображением
конного воина
2
З
д/гдсм
ь___1__.1__д 4
441???“ винте»
2 3 4см
Рис. 8. Вещи из помещения ММ 2 и 4 центральной площадки: 1 — фрагмент керами-
ческого ритона; 2 — бронзовое нагрудное украшение с изображением лебедя; 3 — гор-
лышко чернолощеного глиняного сосудика с изображением человеческой головы;
4 — фрагмент чернолощеного горшочка с процарапанным орнаментом

168
ПУБЛИКАЦИИ
т. д“
1.
т __
дё‘, Ь в‘ Й д; 7
‚НЁЪ т и Ё из
‘Й г М“ п
. - х ‘т
ЁСЁ 1,
‘д " \ _ э", у
И’) Н .'
ё
„ Ж
ъ Ю
‚С
7
Ь *
=ЁЁ4Ь
жх‘ ткач
`;'.‚\'
` \ ‘ ц ,‚ ‚
г;
чн_-Ё__ н-
|
в
ч
\
‚1
\
\
Э ;`\‘{\_
\ \ ч
‘ты ‘ВЕЗ
" ' \ \ . .
м
г .’
13
_ `\\
а
ЧМ‘
‘Ёж _\\
\\ ‚‚
ЖЙ’
Рис. 9. Изображение нораблн на
печати, оттиснутои на сырцовои об-
мазке, опечатывающеи хумы
2
Рис. 10. Глиняный оссуарий, най-
денный при зачистке [помещений
внешнего кольца Ной-Крылган-нала
7 2
З 4 5 б 7 8
9 70 // Ё 73 Й 75‘
‘Ь 1 % г“
Рис. 11. Бронзовые наконечники стрел
из окрестностей Ной-
К рылган-кала

ПУБЛИКАЦИИ 169
двух фрагментов небольших сосудов, сделанных без г0нчар11ого круга из серой глины
с черно-лощеной поверхностью, по которой прорезан угловато-ленточный орнамент
(рис. 8, 4). Сосуды встречают ближайшие параллели в керамике Кавказа гораздо более
раннего времени. Поздние повторения этого типа орнамента мы встречаем в керамике
ранце-античной Ферганы и сыр-дарьинских тохаров (Джеты-Асар1). Однако эта кера-
мика, видимо, принадлежавшая массагетским племенам, является на Кой-Крылгатч-
кала исключением. Преобладают сосуды, сделанные на круге и покрытые красным ан-
гобом или расписанные тем же ангобом. Хумы (пифосы), известные до сих пор для этого
времени только по фрагментам, весьма заметно отличаются от поздне-хорезмийских
тщательностью выделки и высокой художественностью форм. Большинство крупных
хумов, достигающих 1,15 м высоты, расписаны по светлому фону красным спиральным
орнаментом, а хумы меньших размеров покрыты поясами орнамента из прорезных треу-
гольников, окрашенных в красный цвет.
Интересна паходка керамических «рогатых кирпичей», найденных близ одпого из
очагов во внешпем кольце укрепления, несомненно, являвшихся подставками под
котлы или вертелы. Верхпяя часть «кирпичей», их «рога». украшены грубым изобра-
жением коня. Аналогичные паходки были сделаны в 1938—1939 гг. в Джапбас-кала
и Базар-кала, по из-за фрагментарности этих паходок тогда не могло быть определено
их назначение? Любопытна близость этой формы кухонной утвари к известным «рога-
тым кирпичам» скифского времени на Северном Кавказе 3, а также к памятникам
юхновской культуры4 и ранне-славянских памятников.
Чрезвычайно иптересна находка двух сосудов, представляющих собой огромные
баклаги с одним плоским и другим выпуклым боком. Плоская поверхность одной бак-
лаги украшена крупным рельефным изображением своеобразного грифона с конскими
ногами (рис. 7-—1). В нижней части композиции расположено крупное изображение
головы бородатого мужчины в профиль влево. Плоская поверхность другой баклаги
покрыта рельефным растительным орнаментом со звездой в центре, а на оборотной сто-
роне расположена идущая по окружности надпись, выполненная краскои, знаками
своеобразного, повидимому, восходящего к арамейскому, алфавита (рис. 6). Напомню,
что на одном из хумов в 1951 г. была найдена другая надпись, которая вырезана бес-
спорно восходящими к арамейскому, но иного начертания знаками и читается довольно
яспо’(у?)врЬг(с1?) д, причем начертание бе палеографически весьма архаично, более
архаично, чем в шрифте документов из Нисы 1 в.до п. э.5 Мы вправе рассматривать вновь
открытые в Хорезме надписи, как древнейшие пока известные на территории Средней
Азии. Надпись по всем данным является личным именем Аспабарак или Аспабадак,
и по основе (аспа «копь») и по именпому аффиксу -— «Н» — бесспорно иранского про-
исхождения. Кроме этих двух надписей, надо отметить встречающиеся па большинстве
сосудов монограммы. Данные паходки свидетельствуют о широком распространении
в Хорезме раппе-аптичпого времени письменности арамейского происхождения. На-
ряду с этими знаками, встречаются на хумах и иные знаки, не выводимые пз арамей-
ского письма, что позволяет предполагать, что обитатели Кой-Нрылган-кала пользова-
лись знаками другой, не арамейского происхождения, письменности.
Возвращаясь к нашим баклагам, отметим, что находки 1952 г. дали возможность
определить назначение целого ряда керамических рельефов, найденных в Хорезме
в предшествующие годы. Несомненно, к этому типу сосудов принадлежат найденные в
1 Труды Хорезмской экспедиции, 1, М., 1952, стр. 23 и 24.
2 С. П. Т о л ст о в, Древний Хорезм, стр. 207, табл. 78-80.
3 Н. В. Т р у б н и к о в а, Городецкие племена и связь их со скифами и сарма-
тами, КСИИМК, вып. ХХХПГ, стр. 127; библ. см. там же.
4 Найдены на городище Остюг (раскопки Деснинской экспедиции 1949 г. под ру-
ководством Б. А. Рыбакова). Материал хранится в лаборатории ИИМК.
5 И. М. Дьяконов, М. М. Дьяконов, В. А. Лившиц, М. Е.
М а с с о н, Налоговые парфянские документы 11 в. до н. э. из Нисы. «Материалы
ЮТАКЭ», вып. 2, М.— Л., 1951, стр2 28—29.

по ПУБЛИКАЦИИ
0 Г 2 дом 2
|__..|._._|___.|
д / 2 Зам
|_—|__Ь_._Ь._1
4 5
0 / 2 30.4! 0 / 2 дом
7
8
0 1 7, д?” 0 1 г з мм
4 1 1 я?!
3
д / 2 д Ил
5
0 / 2 Зол
!___|___1.г1
9
д 7 20,4:
ь__л__л
Рис. 12. Терракоты из окрестностей Кой-Крылган-кала и близлежащих
памятников: 1, 4, 7, 8 —- в
ой-Крылган-кала
1938 г. фрагменты рельефов с изображением всадников, тигра и джайрана. верблюда
(Джанбас—кала) и тигра (Кургашин-кала) 1. Сюда же относится фрагмент с изображением
всадника в скифском головном уборе, найденный в 1951 г. на Кой-Крылган-кала
(рис. 7, 2). Этот тип сосудов, правда в более простых формах, меньших размеров и ли-
шенный рельефных украшений, был известен нам для памятников более позднего —
кушанского времени в Хорезме (Аяз-кала), на Средней и Верхней Сыр-Дарье (в мо-
айоне Кузы-Крылган-кала; 9 —- с такыров
1 С. П. Т о л с т о в, Древний Хорезм, табл. 82, рис. 1-5

ПУБЛИКАЦИИ 171
0 1 2 Зам
2
0 7 2 дом 7
3
изгибе” 4
д‘
0 / 2 дед
5 ь?1___ь__ч
0 7 гам
И
Рис. 13. Рельефные изображения животных на сосудах и терракоты из
окрестностей Ной-Крылган-кала: 1 е носик сосуда в виде бычьей головы
с такыров Ангка-кала; 2 — ручка сковороды с головой барана на конце
с такыров Ной-Нрылган-кала: 3 — налеп на ручке кувшина в виде
львиной головы с такыров Ной-Нрылган-кала; 4 — такой же налеп из
Базыр-кала; 5 — музыкант с восточных такыров Ной-Нрылган-кала
6 — изображение капители с женской головой с такыров у Ангка-кала

172
ПУБЛИКАЦИИ
Рис. 15. Голова старухи —терра-
кота из окрестностей Кой-Крылган-
кала
—-\‚
'-<о
ёсл
д
Рис. 14. Терракотовое Изображение
богини с чашей и амфорообразным
кувшином в руках (Из комнаты М 5
внешнего кольца помещений)
1
Рис. 16. 1 — бронзовый перстень; 2 — каменная печать из окрестно-
стеи Кой-Крылган-кала

ПУБЛИКАЦИИ 173
гильнике близ Ширин-сая1 и в Ферганской долине 2), в Бактрии (Бехрам) и Синьц-
зянез. Некоторую параллель к этой форме мы находим также в более поздних «вьючных
флягах» кочевых и полукочевых племен северной части Средней Азии (тохары,
эфталиты, гунны). В период раннего средневековья в Средней Азии традиции «хорез-
мийских баклаг» сохраняются в некоторых формах «сасанидского серебра», полностью
исчезая в керамике. Неожиданные, очень поздние И пока мало объяснимые аналогии
мы встречаем в средневековой И современной этнографической славянской керамике.
Кой-Нрылганские формы, являющиеся пока наиболее древними, заслуживают, бес-
спорно, детального изучения с точки зрения своих исторических связей.
Большой и11терес представляет также находка в центральном своде (впервые в Хо-
резме) фрагментов трех керамических ригонов — два с изображением коня, один —
с изображением грифо11а (рис. 8, 1). Один из ритонов полихромен.
При раскопках одной из лестниц, ведущих в глубь центрального здания, были
встречены обгорелые комья глины с оттиском печатей. Эти штампы подобны найденным
в 1950 г. в обходном коридоре печатям на сырой глине, обнаруженным близ хумов
и служившим для опечатывания последних. На одном из открытых тогда оттисков ока-
залось изображение античного корабля (рис. 9). Отсюда также происходит ручка со-
суда в виде головы льва. При расчистке другой лестницы был найден фрагмент миниа-
тюрного сосуда, горлышко которого трактовано в виде человеческой головы (рис. 8, 3).
При раскопках цокольного этажа найдены также бронзовое украшение в виде лебедя
(рис. 8, 2) И маленький керамический амулет, схематически изображающий фигуру
человека. К находкам надо добавить обнаруженные в раскопанной боковой комнате
предметы туалета — небольшую мраморную чашку и костя11ой цилиндрик со следами
красной краски внутри.
На верхней площадке центрального здания близ выхода оказались фрагменты ос-
суариев. Как уже сообщалось в наших отчетах, в 1950 г.11а Кой-Нрылган-кала был обна-
ружен своеобразный тип оссуария в виде прямоугольного ящика с сидящей на нем
женской фигурой в половину натуральной величины (рис. 10). Пока еще не обнаружено
помещения, в которых хранились эти оссуарии. Поиски кладбища оссуариев, представ-
ляющих большую художественную ценность, составляют очередную задачу экспедиции.
Из произведений прикладной пластики, найденных в нижних помещениях памят-
ника, необходимо отметить замечательную женскую статуэтку из светлой глины со
следами красной краски, в плаще, украшенном каймой из кружков, с тонкой модели-
ровкой складок широкого платья. В правой руке статуэтки находится миниатюрная
амфора, а в левой — чаша (рис. 14). Эта композиция до сих пор, несмотря на оби-
лие найденных в Средней Азии, в частности в Хорезме, древних терракот, нам неиз-
вестна. Обычно женские статуэтки, изображающие большей частью богиню плодоро-
дия — Анахиту, держат в правой руке плод граната. Атрибуты описанной статуэтки
показывают, что перед нами, по всей вероятности, изображение какой-то богини, свя-
занной с вакхическим культом: о пережитках культа такой богини по имени «Мина»
еще в Х1 в. сообщает ал-Бируни.
На окружающих развалины Ной-Нрылган-кала такырах в текущем году, как и
в прежние годы, найдено очень большое количество различных предметов, в
том числе бронзовых стрел скифского типа (рис. 11) и произведений классического
хорезмийского искусства —фрагменты оссуариев с человеческими скульптурными
изображениями, женские и мужские статуэтки, фигурки животных — лошадей,
1 В. Ф. Г а й д у к е в и ч, Могильник близ Ширин-сая в Узбекистане, СА,
Х\/`1, 1952, стр. 342, рис. 11; стр. 354.
2 Т. Г. О б о л д у е в а, Отчет о работе первого отряда археологической экспе-
диции на строительстве Большого Ферганского канала Имени И. В. Сталина, «Труды
Института истории и археологии АН Узб. ССР», т. 1\/', стр. 12, табл. 1, 9, стр. 13, стр. 25,
табл. 1Х, 8.
3 С. П. Т о л с т о в, Древний Хорезм, стр. 109, рис. 44; «Труды Хорезмской
археолого—этнографической экспедиции», т. 1 (М., 1952), стр. 31 (примечание).

174 ПУБЛИКАЦИИ
верблюдов, овец, птиц и др. (рис. 12 и 13) и каменных печатей с изображениями
грифонов (рис. 16,2). Интересна печать с изображением человеческой фигуры на
перстне (рис. 16, 1). Из этих находок совершенно особое место занимает найденная в
последние дни раскопок на такыре к северу от крепости, вблизи от нее, голова
крупной статуэтки старухи (видимо, какой-то богини хтонического круга, связанной с
погребальным культом), выполненной с замечательным реализмом (рис. 15). Этот
поразительный художественный образ свидетельствует об исключительной высоте,
достигнутой хорезмийской скульптурой уже в 1\/'—111 вв. до н. э., когда это ис-
кусство не несло на себе никаких следов греческого влияния и стояло на высоте,
нисколько не уступающей произведениям лучших греческих мастеров.
С. П. Толстое
НЕИЗДАННЫЕ НАДГРОБНЫЕ отвлы ТАМАНСКОГО
музвях
М 8. Надгробная плита из известнякового камня, без надписи. М 3462 описи Та-
манского музея (рис. 8). Размеры плиты: выс. 87 см, шир. 49 см, толщ. 14 см. Левый
верхний край плиты с акротерием отбит. Плита украшена сверху простым рельефным
фронтоном с тремя акротериями и одной’ розеткой внутри фронтона. Под фронтоном
в прямоугольном, углубленном обрамлении — красивая простая арка, опирающаяся
на колонки с дорическими капителями. Под аркой в нише — рельефное изображение
двух фигур: направо — женщины, одетой в хитон и покрывало, сидящей в кресле,
в так называемой «траурной позе», с ногами, поставленными на скамеечку.
Налево -— девочка-служанка в длинном платье и покрывале, стоит липом к зрителю,
с коническим сосудом в руках. Архитектурные детали, трактовка фигур, складки
одежды и чепеп (бдшос) под покрывалом женщины, а также ножки кресла и скамеечка
под ногами выполнены тонко и изящно, что позволяет датировать стелу конпом 11 в.
до н. э. (К.— “д, Х1\/`, 217; Ю. М а р т и, Неопубликованные археологические па-
мятники Керченского историко-археологического музея, ВДИ, 1941, М 1, стр. 199-
212, М Х\/'1). Найдена сотрудником музея П. П. Ничипоренко во дворе усадьбы
гр. Дубовичной, привезшей камень с древнего фанагорийского городища.
М 9. Надгробная плита из известнякового камня, без надписи. В описи Таманского
музея не фигурирует (рис. 9). Размеры плиты: выс. 87 см, шир. 47 см, толщ. 15 см. Плита
украшена сверху простым рельефным фронтоном с одной розеткой. Под фронтоном,
в прямоугольном углублении, стоит еп1`асе женщина в хитоне и покрывале в так
называемой «траурной позе», облокотившись левой рукой на столик и немного на-
клонив голову влево на ладонь той же руки. Аналогичную позу, правда, сидящей
женщины, можно наблюдать в надгробной стеле Коллионаи его сестры Каллисфении
(К.—И/., М 249), а также и в других надгробиях этого же времени (ср. Н.— ХМ,
ХХ11‚ 312, 313), где женщина стоит в такой же позе, как и на нашей надгробной плите.
Тщательность исполнения позволяет датировать надгробие 1 в. до н. э. Поверхность
камня сильно стерта.
М 10. Надгробная плита из известнякового камня, со втулкой внизу. М 3250
описи Таманского музея (рис. 10). Размеры плиты: выс. 96 см со втулкой и 74 см
без втулки, шир. сверху 47 см, внизу 53 см, толщ. 18 см. Верхняя часть плиты укра-
шена простым рельефным фронтоном с тремя акротериями и розеткой внутри фрон-
тона. Под фронтоном, в прямоугольном углублении, видно рельефное изображение всад-
1 Продолжение. См. ВДИ, 1951, М 3, стр. 91 слл. Все рисунки выполнены
А. П. Розановой.

175
ПУБЛИКАЦИИ
Ешщтщошё А? щшщщшцшшш „шпаны бы дым
Ёоыпо ещё изюма
одощощъгшв мы шпоно ф аыщ
— ч‘ ч1Чч‹ц.-Чц&
чём. а э а
шоштыщсюид аюдцшои Ё шпоне .ю дым

176 ПУБЛИКАЦИИ
ника, едущего вправо. На голове всадника — шапка, суживающаяся кверху; на всад-
нике — хитон и гиматий, который красивыми складками лежит на груди и свеши-
вается с правого плеча. Правой рукой всадник держит узду. Перед всадником, в правом
70 4 ш ед см 14, _ „ ‚Ша 7? {дои
Рис. 11. Стела, изображающая Рис. 12. Обломок стелы,
юного воина изображающей молодого
воина
углу, маленькая фигура мальчика. Плита найдена в районе станипы Таманской в
1938 г. гр. Мысниным. Тонкость выполнения позволяет датировать стелу 1в. до
н. з. (см. К.—\7\/`., 591, 594).
ЛЬ 11. Надгробная плита из известнякового камня, разбитая пополам. В описи
Таманского музея не фигурирует (рис. 11). Размеры плиты: выс. 55 см, шир. 35 см,
толщ. 20 см. Верхняя часть плиты отбита. Возможно, что стела была двухярусная. Две
колонки с дорическими капителями поддерживают нижнюю часть фронтона и окайм-
ляют прямоугольное углубление, в котором видно рельефное изображение юноши
в хитоне и гиматии, закинутом через плечо и свешивающимся до половины левой ноги.
В левой руке он держит круглый щит; в правой руке, повидимому, колчан для
стрел. Место нахождения стелы неизвестно. Стелу можно датировать 1 в. до н. з.
(ср. В. Ф. Гайдукевич, Боспорское царство, стр. 236, рис. 37).
М 12. Нижняя часть надгробной плиты из известнякового камня, отбитая наискось
справа налево. В описи Таманского музея не фигурирует (рис. 12). Размеры плиты:
выс. 42-24 см, шир. 35 см, толщ. 16 см. В прямоугольном углублении сохранились
только ноги, повидимому, юноши-воина, и часть щита и свисающего плаща слева, точно
так же как на предыдущей стеле. Датируется, повидимому, тоже 1 в. до н. з.
Надгробные стелы воинов (ММ 10-12) явно относятся к неспокойному времени
на Боспоре 11-1 вв. до н. э., когда население находилось под постоянной угрозой
‘нападения. `
Н. Розанова

ПУБЛИКАЦИИ 177
НОВАЯ ольвийскАя НАДПИСЬ из РАСКОПОК 1951 г.
В 1951 г. при раскопках ольвийской агоры было найдено несколько обломков
мраморных плит с греческими надписями. Разбитые еще в древности, они дошли до
нас в крайне фрагментарном состоянии. Счастливым исключением является только
одна плита, предварительная публикация которой и является задачей данной статьи.
Сохранилась верхняя часть с левым углом и неполными 18 строками текста. Плита
была украшена фронтоном с тремя акротериями, из которых уцелел лишь средний;
в тимпане помещено изображение двух рельефных венков. Фронтон, на 4—4,5 см
выступающий из плоскости плиты, как бы опирается на пилястры, обрамляющие
с двух сторон надпись. Сохранился частично левый пилястр; следы канители правого
пилястра в виде наискось идущей врезанной линии отчетливо видны на нижней
части карниза фронтона. Они позволяют с точностью определить первоначальную ши-
рину всей плиты и ширину пространства, отведенного под надпись. Скол плиты идет
наискось — справа налево, вследствие чего длина сохранившихся верхних строк
значительно превосходит длину нижних. Размеры плиты: высота плиты с фронтоном —
54 см, шир. —— 57 см, толщина плиты (центральное поле) — 4,5 см, у пилястра —-
8 см. Высота фронтона с акротерием — 18,6 см, тимпана -—- 7,3 см. Диаметр венков -—
6,2 см. Надпись занимает пространство шириной вверху 45 см, внизу —- 22 см, высо-
той —- 31 см. Можно предположить, что в целом виде ширина плиты с пилястрами
была равна 60 см, центрального поля с надписью— 50,4 см, ширина фронтона (с кар-
низом) 63 см.
Плита высечена из белого мелкозернистого мрамора; почти вся поверхность ее
покрыта плотным известковым налетом1. Лицевая поверхность была обработана
довольно тщательно, верхняя и боковые носят следы долота. Задняя сторона грубо
отесана; очевидно, плита была вставлена в какую-то кладку или нишу.
Надпись вырезана очень тщательно, строки ровные, буквы глубоко вдаются в
мрамор; высота их 1-—1,2 см. Наблюдения над характером письма позволяют выска-
зать соображения о времени изготовления плиты. Вполне определенный и выдер-
жанный характер надписи указывает на 111 в. до н. э. 2 Большинство букв имеет
еще форму, встречающуюся и в надписях 1\/' в. до н. э. Так, омега везде изобра-
жена с почти параллельно-вытянутыми линиями, сигма—с раскосыми верхней
и нижней чертами, пи—с укороченной правой вертикалью и не выходящей за пре-
делы ‘вертикали горизонтальной чертой; ранние начертания имеют и формы {дм э М .
Несмотря на это, однако, следует отметить, что начертания отдельных букв не
везде строго выдержаны. Так, сигма в строке 9 (в слове тдёеьс), в строке 11 (невежд, в
строке 16 (блюд) и др. имеет уже почти параллельные черты, Е—большею частью
укороченную среднюю горизонтальную черту, О и 6 мельче остальных букв, что
также характерно для более позднего времени. Кроме того, некоторая Изогнутость
линий вообще, а главное —украшения букв в виде поперечных штрихов на концах,
которые появляются обычно во второй половине 111 в. до н. э., заставляют отно-
сить надпись не к началу. 111 в. до н. э., а ко времени, близкому середине этого
века.
Сохранившаяся часть текста прекрасно читается. Перед нами почетный декрет
ольвиополитов в честь сыновей херсонесца Аполлония, в свое время также оказав-
шего большие услуги городу. Декрет составлен по обычной схеме почетных постг-
новлений, хорошо известной по памятникам Аттики и Малой Азии и по надписям
1 Это объясняется тем, что плита лежала близко от дневной поверхности; она
была обнаружена сразу по снятии гумусного слоя.
2 В целом декрет написан правильным языком; небольшие отклонения замечают-
ся в передаче отдельных слов, так, например, 651; вместо оёеТс; в слове ёпофсато
пропущена иота, в слове ёкмдсёосъ-вторая каппа.
12 Вестник древней истории, М 1

178 ПУБЛИКАЦИИ
Северного Причерноморья. Трафаретность формулировки первоначальных строк и
строк, близких к концу, позволяет с большой долей вероятности предлагать их
дополнения, но наиболее интересная и важная часть декрета, где перечисляются
заслуги сыновей и их отца, не может быть восстановлена с той же ясностью. В на-
стоящей публикации, не претендующей на исчерпывающую полноту, мы воздержи-
ваемся от дополнений этой части, смысл которой, в целом, более или менее ясен.
Текст надписи транскрибируется- следующим образом.
1. ”Е8‹›Се Воожйь кой Этим, оЁ сбчеброъ еЁттост ёттеьбч?) ‚АТГЕОХХФУЪОС] 1
Ебсррочео; Херсочпсбтт); жома кой двуокись еберйётпсош тйч]
каш, бтсёр б» 6 8111109 сйттобьбоо; Хари: еёкощ кой тосТ[; йххосщ]
тарой, ёстесроичокеч осёточ, оЁ те беЁ; оЁ ёкебчоо ’А[т'со7\7\о8‹оро;]
5. кой ‚АТЁОХХФУВОС кой Ебфрдчпс, 8ъос8еЕ&цечоь[ парок той ттостро;] 5
ттроойресьч, ттдсош ебчоьош еЁ; та: сорьсрёроч[тос тфъ Зубцов]
йпобеькчбречоь бьостехобсьч кой бсреь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
хросфч трюхьмшч, об; 6 тсостйр со . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..‚....
диодов-во); тйёеь; ётсойо-осто, тоё›[; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10. коюш ‘пр каш тат Зё костосхеьттощёчоэч . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 10
хрдчоо; кой Зад: тдр кошйч сйсэёхцеьосч д . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .]
81)» сочтетостпёчоъ еЁсЕ(\›)' Зеббхюаъ 6007311. кой Этнос. ётсосшёсосъ]
той; ’Апо7\7„о›ч(оо 656; кой стеррошбюось деток); хросбл стесрдчоэг]
то» Зё стёфошоч бкчосуореоэдшчось бтто то?) кйроко; . . . . . . . . . . . . . . . .ё\›]
15. тйъ ёк(к)7сгдсёосъ сйчосттехэйчось 8[ё . . . . . .то`б; Аьочосбоь; ё» шт 15‘
Эедцрсоъ, Это; 8ё кой бггсобос . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
....\ттои. 6тсоке`Ес8ось ос6[т . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
.....с]бапе[ч....о]{Зёо[о . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Имя херсонесца, отцом которого был Евфрон, в первой строке легко восстана-
вливается по строке 13-й, где говорится о сыновьях Аполлония. Труднее восста-
новление имени в конце 4-й строки, от которого сохранились всего две первоначаль-
ные буквы АП. Оно может быть дополнено двояко, так как не вполне ясно, идет
ли речь в декрете о трех или о двух сыновьях Аполлония. Исходя из общего
контекста, следовало бы ожидать сразу после фразы оЕ те вы‘; оЁ ёкгёчоо перечисле-
ния имен сыновей, что как будто бы согласуется и с последующим кой перед пер-
вым сохранившимся именем сына. В таком случае АП.. может быть дополнено, как
’Атсо7„7„д8‹оро;‚ Щтсоюочёбп; и др. и тогда следует признать, что декрет составлен в
честь трех сыновей Аполлония. Но изображение двух венков в тимпане фронтона
указывает как будто бы, что речь идет об увенчании двух, а не трех лиц. В таком.
случае можно предположить, что начальные буквы АП.. четвертой строки принад-
лежат имени отца, повторенного еще раз после безличного местоимения ёкеТчщ-
Впрочем, последняя конструкция фразы менее вероятна.
Имя Аполлоний очень распространено в Греции и в Северном Причерноморье.
В Херсонесе это имя часто носят должностные лица, как, например, магистрат
111 в. до н. э. (ЮЗРЕ, 12, 341), номофилак 11 в. до н. э. (ЮЗРЕ, 12, 351), архонт и
дожностное лицо римского времени (ЮЗРЕ, 12, 359), жрец (1О3РЕ, 12, 384) и др.
Предлагаемые предположительно имена Аполлодор, Аполлонид также встре-
чаются в надписях Ольвии и Херсонеса. Имя Ебсррочй; было, очевидно, очень
редким в Греции, поскольку оно не зарегистрировано) ни в словаре Папе-Бен-
зелера 1, ни у Бехтеля-Фика 2. Довольно обычно в Греции близкое ему имя
Ебсррбщо; и Ебсрроэу. В надписях Северного Причерноморья имя Ебфроут, насколько
1 А. А. Раре, ШбгЬегЬисЬ аег дгйесшзспеп Ейдеппашеп. 3 Аипаде, пеи Ьеаг-
Ьейъеъ уоп Вг. С. Е. Вепзе1ег. Брауншвейг, 1863—1870, т. 1.
2 Р. ВесЬъе1 ипа Рйск, Вйе дгйеспйзспеп Регзопеппашеп. 2 Аипаде, Гёттин-
ген. 1894.

ПУБЛИКАЦИИ 179
нам известно, также встречается впервые. До этого в ольвийском каталоге граждан
имелось имя Ебсррдчщо; 1. Имя Ебсрршч упоминается среди имен горгиппийского спис-
ка? В Херсонесе и на Боспоре отсутствуют даже сходные имена. Для восстановления
конца второй строки примером могут служить аттические декреты, например, афинский
декрет конца П’ в. до н. э. в честь Еврилоха 3. Конец третьей строки может быть
дополнен, как диком пролога; тарой’; или ретёотосъд; по количеству букв в строке,
которое в среднем равняется 50, первые определения более подходят. Восста-
новление пятой строки мы даем по декрету в честь Протогена 4. В конце 13-й
Новая ольвийская псефисма
строки, после слов об увенчании, следует ожидать указание награды; формули-
ровка... кос? стесросчбэоосъ Ёиоссточ осбтбш хрооёэъ стесрбъчшьЁ’ или просто „стефосчбэоосъ
хросфь отефдчшъ ...‚о'1.'есросу‹Ьо'осъ овсом... обычна в почетных декретах б. О том, что объ-
явление должно было произойти в театре (строки 15-16), я допускаю по сохранившейся
части верхней перекладины от Т перед окончанием слова „рш. Обычай обнародо-
вания наград в театре был настолько распространен в древнем мире, что можно
привести бесконечное число примеров этому из декретов Аттики и Малой Азии 7.
Очень часто объявление происходило во время Дионисий. И среди ольвийских
1 ЮЗРЕ, 12, М 201, 1, 34.
2 1О8РЕ, П’, М 43, А 1,44; В 1, 35, 54.
3 110116: кой „щам ебертётсосч... (СЬ. Мйс 11 е 1, ВесиеЦ (Шпвсгйръйопз
дгесчиез, Рагйз-Вгихепев, 1900—1927, М 1472).
4 1О$РЕ 12, 32, строка 8.
5 М1с11е1, М 504. Декрет сер. 111 в. до н. э.
в М1с11е1, М 503) Декрет 274 г. до н. э. См. еще М 491 и др.
7 Например, М1с11е1, М 455, 468, 491, 365 и др.
12*

180 ПУБЛИКАЦИИ
надписей имеется аналогичный случай, когда о заслугах Каллиника было оповещено
в театре во время Дионисий (ЮЗРЕ, 12, 25).
Исходя из вышеизложенного дополнения, мы предлагаем следующий перевод
начальных и конечных строк надписи.
Перевод
«Совет и народ постановил, синедры предложили. Так как Аполлоний, сын
Евфрона, херсонесит, оказал много больших услуг городу, за что народ, воздавая
благодарность, наградил его венком, изображением и другими почестями, и
сыновья его-—Аполлодор, Аполлоний и Евфрон, унаследовавшие от отца образ
действий, всяческую благосклонность во (всем) полезном для народа постоянно вы-
являют 1... да постановит совет и народ восхвалить сыновей Аполлония и увенчать
их золотым венком, о награде же провозгласить через глашатая... в народном
собрании, объявить... [во время Дионисий?] в театре...».
Итак, декрет был издан, по предложению синедров, советом и народом ольвио-
политов в честь сыновей херсонесца Аполлония, сына Евфрона. Изложение мотивов
награды начинается с упоминания о заслугах их отца, который еще ранее был
награжден венком, изображением (статуей или бюстом) и другими почестями.
Заслуги эти были, очевидно, значительны, так как если венок являлся
обычной формой отличия, изображение за счет города было довольно редким явле-
нием 2. Начальные строки надписи напоминают текст декрета в честь Протогена,
где также вначале упоминаются заслуги его отца, а затем следует описание деятель-
ности самого Протогена, причем переход от одного предложения к другому дан
частицей те (ЮЗРЕ, 12, 32). Та же частица служит связующим звеном к предложе-
нию, рисующему мотивы награды сыновей Аполлония. Унаследовав от отца его
образ действий, они совершили много полезных дел для народа. Дальнейший кон-
текст, в котором упоминаются 3 тыс. золотых, не совсем ясен. В какой связи при-
водится эта большая сумма? Употребление глагола дсрефм] (?) 3 или слов производ-
ных от него, а также существительного сйтгдбооъс; (начало 9-й строки) указывает, что
3 тыс. золотых являлись суммой, очевидно, одолженной городу. Сумма эта была,
повидимому, предоставлена еще ранее отцом, судя по фрагментарно сохранившемуся
контексту строки 7-й декрета. Включение ее в текст мотивировки свидетельствует,
что город был каким-то образом обязан и сыновьям Аполлония, оказавшим услуги
Ольвии в продлении срока выплаты или в способах погашения этой суммы долгах‘
Примеры материальной помощи ОТДЭЛЬНЫХ граждан полисам хорошо известны как
для городов Северного Причерноморья, так и вообще для Греции. Данное упоми-
нание представляет большой интерес с той точки зрения, что оно свидетельствует
об экономических затруднениях, которые испытывала Ольвия во время, близкое
изданию документа. Далее имеется уже прямое указание на трудное время, пере-
живаемое городом вследствие общей слабости (Зад: 4:53» ковкий» &о8ёч[еьосч]). Ввиду пере-
численных заслуг народ ольвиополитов постановил наградить сыновей Аполлония
золотыми венками, о награде же объявить с подобающими почестями через
1 Я склонна понимать причастие сЗа-побгьичоречоъ, как предикативное, которое в
соединении с глаголом Зъостгхёсо часто переводится личной формой глагола, тогда
как штамм переводится наречием «постоянно». '
2 Среди ольвийских декретов только в четырех, относящихся к более позднему
времени, сказано о присуждении награды в виде изображения (ЮЗРЕ, 12,
ММ 25, 34, 67, 63 (?)). '
3 В конце 7-й строки сохранились лишь 4 начальные буквы.
4 См. декрет Протогена, ЮЗРЕ, 12, 32, В, стр. 85 сл. (шдсргъжопёчшч осы-дн. кос’:
тбл. тсостр1...).

ПУБЛИКАЦИИ 181
глашатая в народном собрании. Заключительная формулировка, начинающаяся
с блиц, сохранилась крайне фрагментарно. Возможно, что вслед за ней следовало
еще постановление о написании декрета на мраморной плите и было указано
место, на котором полагалось его выставить.
Уже из вышеизложенного ясно большое значение вновь найденного доку-
мепта не только для истории Ольвии, но и других городов Северного Причерно-
морья, в особенности Херсонеса. Для понимания описываемых в декрете событий
необходимо прежде всего установить время его обнародования. К сожалению, никаких
данных для выяснения этого вопроса сохранившаяся часть текста пе содержит, и
поэтому приходится ограничиться выводами, которые дал палеографический
анализ. Как указывалось выше, надпись может быть отнесена к 111 в. до н. э.
Таким образом, вповь найденный декрет показывает, что около середины 111 в.
до н. э. город, очевитдно, переживал экономический и политический кризис, подоб-
ный тем, которые не раз испытывали рабовладельческие полисы в силу противоре-
чивого хода их развития. Трудное положение заставило город принять денежную
помощь от херсонесца Аполлония и его сыновей.
Таким образом, на основании новых эпиграфических материалов ольвийской
агоры все более и более отчетливо выступают тесные связи Ольвии с Херсонесом.
Напомним, что до находки в 1949 г. декрета о проксении в честь херсонесца
Дионисия, сына Тагона1, мы располагали лишь фрагментами проксений из Херсо-
неса 111—11 вв. до н. э., в которых. имелось упоминание Ольвии. На торговые связи
этих городов указывал еще один декрет ольвиополитов, который был найден в Хер-
сопесе; но отсутствие имени и этникона чествуемого лица, выскобленных еще в древ-
ности, помешало в свое время В. В. Латышеву считать эту проксению данной гражда-
нину Херсонесад. Декрет в честь сыновей Аполлония, в котором упоминаются и мно-
гочисленные заслуги последнего, свидетельствует не только о длительности связей
Ольвии с Херсонесом, но и о прочности их в 111 в. до н. э. Следует подчеркнуть, что
впервые херсонесцы чествуются в связи с услугами, не касающимися торговых отно-
шений, а за денежную помощь, оказанную ими Ольвии в трудное для города
время. .
К сожалению, сохранившийся текст декрета не позволяет решить вопрос:
были ли Аполлоний и его сыновья херсонесцами, уже давно жившими в Ольвии, или
они являлись представителями Херсонеса, недавно прибывшими в город. Упоми-
нание о целом ряде услуг, оказанных Аполлонием и его сыновьями городу, свидетель-
ствует как будто бы о продолжительности их пребывания среди ольвиополитов.
Не исключена возможность наличия политического союза между Ольвией и Херсо-
несом, О договорах, заключенных Херсонесом с отдельными городами примерно
в интересующий нас отрезок времени, известно из декрета в честь Сириска
(1О5РЕ, 12, 344). Принято считать, что в последнем постановлении речь может идти
только о городах южного побережья Понтаз. Но в свете новых эпиграфических ма-
териалов, вырисовывающих все отчетливее дружественные отношения Ольвии с Хер-
сонесом, быть может, следует вкчючить и Ольвию в число городов, подразумеваемых
в декрете Сириска. Возможно, что Аполлоний в свое время и прибыл в Ольвию
в силу существовавшего союза, а затем обосновался в городе; сыновья его
могли, в сущности, быть уже «ольвиополитами». Можно даже поставить вопрос, не
в связи ли с этим в надписи подчеркивается лишь этникон самого Аполлония.
Кроме этих данных, представляющих безусловный интерес для всего Северного
Причерноморья, привлекает внимание упоминание в надписи синедров. До сих пор
1 ВДИ, 1951, М 1, стр. 142 сл.; Л. М. С л а в и н, Древний город Ольвия, Киев,
1951, стр. 84.
9 В. В. Л ат ыше в, Эпиграфические новости из Южной России, ИАК, Х,
стр. 1-2.
3 Как` полагают, в силу тех оживленных торговых сношений, которые были
у Херсонеса с этими городами.

182 ПУБЛИКАЦИИ
о существовании последних в городах Северного Причерноморья мы имели весьма
скудные данные. Ни материалы Боспора, ни материалы Херсонеса ве дают указа-
ний на наличие этой должности. Впервые о синедрах Ольвии стало известно из надпи-
си в честь Каллисфена Дадова, найденной Б. В. Фармаковским в 1904 г. (1О5РЕ,
12, 43). На основании этого декрета В. В. Латышев восстановил неясные
слова в двух других ранее найденных фрагментах ольвийских декретов, как
сочеброъд Таким образом, до настоящего времени было известно всего три ‚ доку-
мента, указывавших на наличие в Ольвии должностных лиц — синедров. Но все
вышеперечисленные надписи относились к концу 11 и 111 вв. н. э. Декрет в честь сы-
новей Аполлония свидетельствует, что эта должность имелась в Ольвии еще в догет-
ский период — факт, новый в истории государственного устройства Ольвии.
Вопрос о том, каковы былп функции синедров, очень сложен и требует специального
Исследования. На основании того, что синедры встречаются в разное время в греческих
союзах и отдельных городах, В. В. Латышев полагал, что их функции были весьма раз-
лпчны. Ввиду фрагментарности ольвийских надписей с упоминанием синедров В. В. Ла-
тышев не мог подробнее осветить этот вопрос. Но все же он счел возможным предполо-
жить, на основании того, что «в более поздние времена в развых местах словом оочёбрьоч
обозначался совет, а словом сбчеброь -- его члены»... «что и в Ольвии этим именем
назывался совет или его специальная комиссия для занятия текущими делами»
(ИАК, ХПГ, стр. 96). В публикуемом нами декрете синедры упоминаются наряду
с советом и народным собранием. Таким образом, первое предположение В. В. Латы-
-шева должно отпасть, во всяком случае для Ольвии догетского периода. Н. И. Ново-
садский полагал, что синедры в Ольвии собирались в особо экстренных случаях на
строго определенный срок2.
В надписях Греции и Малой Азии синедры большею частью выступают, как члены
союзного совета в качестве представителей отдельных городовз. Может быть, и в Оль-
вии, если, как предполагал В. В. Латышев, синедры являлись членами особой комис-
сии для занятия специальными текущими делами, они входили в нее как
представители других городов. Осветить это положение могут только новые эпигра-
фические находки.
Остановимся еще на одном моменте. Так как восстановление слова еды-ере»,
по нашему убеждению, не должно вызывать сомнений, текст декрета дает но-
вый материал, подтверждающий, что в Ольвии имелся театр, в котором оглашались
особо почетные народные постановления. Сведения о театрах в городах Северного
Причерноморья крайне скудны. До настоящего времени о театре упоминалось лишь
водной из надписей Ольвии П‘ в. до н. э. — в честь Каллиника. О существовании
театров на Боспоре известно только из рассказа Полиэна. Не удалось пока обна-
ружить остатков театров и при археологических.работах.Тем больший интерес представ-
ляет еще одно указание на существование в Ольвии театра.
Новая ольвийская надпись, доставляющая ценные сведения об экономическом
положении города в 111 в. до н. э. и о дружественных связях Ольвии и Херсо-
неса, представляет большую историческую ценность. Она может быть причислена
к ряду значительных эпиграфических памятников Северного Причерноморья.
Следует отметить условия находки плиты. Декрет был найден при исследовании
той части агоры, которая расположена вблизи от входа на площадь И вблизи про-
хождения главной уличной магистрали. На этом же участке, на сравнительно еще
мало исследованной площади, были найдены еще девять незначительных фрагментов
греческих надписей, высеченных на мраморе. Большинство из них относится
1 В. В. Л а т ы ш е в, Эпигр афические новости из Южной России, ИАН, ХПГ.
стр. 94 сл.
2 Н. И. Н о в о с а д с к и й, Греческая эпиграфика, М., 1915, стр. 218.
3 Р. Ш. НЕ, 5. Ч. Ёочёбръоч, стб. 1333 сл.

ПУБЛИКАЦИИ 183
к111—11вв. до н. 9.1. По всей вероятности, данная территория служила в это
время местом, где выставлялись почетные постановления. Если вспомнить при
этом, что и в других местах площади за истекшие пять лет ее исследования были
находимы обломки надписей, как, например, вышеупоминавшийся декрет о проксе-
нии в честь херсонесца Дионисия, сына '1`агона, лежавший на дне общественного
водоема, обломок посвятительной надписи Полимеда за брата? и другие
мелкие обломки, не остается сомнений,что дальнейшее планомерное раскрытие ольвий-
ской агоры обогатит нас новыми письменными источниками, которые вскроют еще не
одну страницу из истории античных городов Северного Причерноморья.
Е. Лева
ПЕРИСТИЛЬНЫЙ ДВОР пЕРвЫх внков Н. э.
НА ТЕРРИТОРИИ РИМОКОИ ЦИТАДЕЛИ в ольвии
(Из работ Ольвийской экспедиции 1.951 г.)
Во время работ Ольвийской экспедиции 1951 г. было возобновлено исследование
территории римской цитадели — укрепленной южной части города.
Основные работы проводились здесь Б. В. Фармаковским в 1904—1906 гг.; они
представляют определенную часть планомерных исследований, имевших целью сна-
чала «определение точных границ древнего города, установление общего значения
отдельных частей территории города..., определение главных магистралей города»,
затем — «систематическую раскопку тех частей, исследование которых было бы по-
чему-либо особо важным, необходимым и интересным»? В число задач, намеченных
планом Б. В. Фармаковского уже в самом начале его раскопок, вошло исследование
южной части Ольвии, ограниченной с севера так называемой «Первой поперечной
балкой», с запада -— «Заячьей балкой», с востока — склоном к лиману Буга. Вонрос
о значении данной части был в главных чертах решен уже исследованиями 1904-
1906 гг.: этот район являлся не «акрополем, бывшим, может быть, тем древнейшим
ядром, вокруг которого потом вырос расширившийся город», а укрепленной цитаделью,
построенной здесь во 11—111 веках н. э. Кроме выяснения общего значения данной
части города, работы 1904—1906 гг. важны прежде всего открытием оборонительных
сооружений, ограждавших цитадель с западной и с северной стороны; вместе с тем
во время тех же экспедиций был найден целый ряд важных памятников, из которых
на первом месте стоит серия ценных эпиграфических документов4.
Что касается открытых в те годы строительных остатков, то действительно пока-
зательны лишь оборонительные сооружения; все же остатки городских построек —
домов, улиц, площадей — отличались здесь крайней фрагментарностью, вследствие
чего оставался неясным не только общий облик исследуемой части Ольвии, но и ха-
рактер отдельных зданий.
1 Исключением является обломок плиты, датируемой концом У — началом
ПГ вв. до н. э.
2 Т. Н. Н н и п о в и ч, Ольвийская экспедиция, КСИИМК, ХХУП, стр. 24.
В настоящее время А. А. Белецким подготовлена специальная публикация этого
декрета во 11 томе сборника «Ольвия», который печатается в Киеве.
3 Б. В. Ф а р м а к о в с к и й, Ольвия, М., 1915, стр. 9.
4 Из них особенно интересны надписи, представляющие посвящения Аполлону
Простату: см. 1О3РЕ, 12, ММ 83, 84, 88, 90, 92, 95, 106, 109.

184 ПУБЛИКАЦИИ
После большого перерыва работы на территории римской цитадели были возоб-
новлены в 1924 г.1 Открыта была новая небольшая часть стены цитадели, интересная
присутствием облицовочной кладки; обнаружен ряд значительных остатков монумен-
тального здания, представлявшего, по весьма вероятному предположению, храм
Аполлона Простата. Но уже отмечавшееся отсутствие данных, которые позволили бы
составить ясное представление о домах и улицах исследуемой части города,-осталось
в силе и после этих работ. Неясным остался также вопрос о стратиграфии культур-
ных наслоений. Б. В. Фармаковский в своих отчетах отмечал, что обнаруженные
им на территории цитадели остатки строительства принадлежат, за немногими исклю-
чениями, сооружениям слоя первых веков н. э.; он объяснял это тем, что жизнь здесь
происходила «на одном уровне почвы», причем «позднейшие эпохи уничтожали древней-
шие сооружения»; вследствие этого не сохранилось никаких остатков этих ранних
сооружений, кроме остатков слоевых субструкций и ям в материке? Правиль-
ность указанных положений нуждалась, конечно, в проверке путем дальнейших
раскопок.
Специфический характер южной части города, как укрепленной цитадели,
фрагментарные остатки монументального здания, предположительно храма Апол-
лона, обилие интересных находок — все это заставляет считать одной из важнейших
задач продолжение археологических исследований этой части Ольвии. К выполнению
указанной задачи и приступила Ольвийская экспедиция 1951 г. Из двух пунктов,
подвергшихся исследованию на территории цитадели, основным был раскоп «М»,
расположенный в северной части цитадели, вблизи «Первой поперечной балки», у за-
падного ее конца; здесь еще в 1905 г. был проведен Б. В. Фармаковским небольшой
пробный раскоп 15 Х 6 м3. Место для раскопа 1951 г. было взято в непосредственном
соседстве с раскопом 1905 г. , вблизи юго-восточного его угла; вскрыта площадь в 225 м2.
Работы 1951 г. оказались очень плодотворными. Удалось открыть интересный
архитектурный комплекс первых веков н. э. и вместе с тем сделать ряд важных наблю-
дений о стратиграфии наслоений на территории цитадели, вносящих существенные
поправки в представления Б. В. Фармаковского по данному вопросу. В настоящей
статье я коснусь исследования строительного комплекса первых веков н. э.
Наслоения послегетского периода продолжались на исследуемой площади везде
приблизительно до одного уровня — 1,30—1,50 м. Ниже начинался слой с типичным
эллинистическим материалом второй половины 111—11 вв. до н. э. Промежуточное
время, соответствующее 1 в. до н. э. и значительной части 1 в. н. э., культурными
остатками не представлено. Повидимому, в течение этого отрезка времени данная
территория заселена пе была. Это наблюдение подтверждается характером обрезов
раскопа «М», особенно восточной части северного обреза: здесь на уровне от дневной
поверхности приблизительно 1,30 м вполне отчетливо обрисовывается слой групта
без находок, так называемая «погребенная почва», свидетельствующая о наличии
определенного перерыва в жизни населенных кварталов исследуемой части города.
Соответствующие послегетскому периоду наслоения содержали вещественный ма-
териал не слишком обильный, но вполне показательный в хронологическом отноше-
нии. Преобладающее большинство относится ко 11 и особенно к 111вв. н. э. Наиболее
характерны амфоры, целые ‘и обломки. Из отдельных типов амфор многочисленными
экземплярами представлено два — тип небольшой амфоры с яйцевидным реберчатым
туловом, узким, расширяющимся книзу горлом и реберчатыми округлоизогнутымп
ручками4 и тип амфоры большего размера с удлиненным реберчатым туловом, корот-
1 Б. В. Ф а р м а к о в с к и й, Отчет о раскопках в Ольвии в 1924 г.‚
СГАИМК, 1, стр. 142 сл.
2 Там же, стр. 156.
3 ОАК, 1905 г.‚ стр. 23.
4 См. Т. Н. К н и п о в и ч, Танаис. Историко-археологическое исследование,
М.— Л., 1949, стр. 73, рис. 28 А.

ПУБЛИКАЦИИ 185
ним И широким горлом, массивными ручками1. Оба эти типа принадлежат преиму-
щественно 111 в. н. э., второй заходит, повидимому, и в П? в. Значительно менее рас-
пространены в находках дапного слоя другие типы амфор; по времени они близки упо-
мянутым, некоторые принадлежат несколько более раннему времени, но едва ли ра-
нее 11в.н.э. К периоду с конца 1 или начала 11 в. н. э. по П’ в. н. э. относятся и другие
группы обнаруженного в том же слое вещественного материала — краснолаковой
керамики, стеклянных сосудов. Большая часть материала датируется 11 и 111 веками;
образцы П? в. единичны, это главным образом обломки тарелок, подобных найденной
в Пантикапее внутри печи П? в. н. э? Концу 11 и 111 в. принадлежат также най-
денные в тех же наслоениях три фрагмента надписей — двух греческих, одной
латинской.
Вещественный материал 111 в. н. э. встречался во всей толще слоя; это заставляет
предположить, что и входившие в этот слой строительные комплексы продолжали
существовать в это время, т. е. в 111 в. н. э., независимо от того, к какому времени
отнести их сооружение.
Из обнаруженных в наслоениях первых веков н. э. строительных остатков главное
место принадлежит обширному двору, занимавшему большую часть площади раско-
па «М». Представление о том состоянии, в каком оказывается этот дворик после раско-
пок 1951 г., дает рисунок 1. Удовлетворительно сохранилась западная сторона двора
и особенно северо-западный его угол: по этим частям можно судить о типе двора,
а вместе с тем и того здания, в состав которого он входил. Мы имеем дело с перистиль-
ным двором. окаймленным стилобатом из крупных плит, со стоявшими ва них колон-
нами. С западной стороны стилобат сохранился на всем протяжении, прпчсм сохра-
нился он, повидимому, в своем первоначальном виде, кроме, может быть, небольшого
участка в южном конце, где стплобат подвергся ремонту позднее. Стилобат
в большей своей части сложен из крупных плит (до 0,63 >< 1 м), но плиты неодинако-
вы, большинство их, несомненно, вторичного использования, о чем свидетельствуют
некоторые детали, здесь совершенно необоснованные - выемки, различного рода
углубления. На сохранившейся части северной стороны обнаружены йп 51111 два бара-
бана колонн, из них один на угловой плите; на четырех плитах западной стороны сти-
лобата вполне отчетливо сохранились следы стоявших на них колонн. Западная сторо-
на имела, таким образом, всего нять колонн. Колонны, судя но сохранившимся двум
барабанам, гладкие и сравнительно тонкие — диаметр их 0,375 м; интерколумнии —
1,85 м, только угловые колонны отстояли от соседних на расстоянии в 2,10 м.
Стилобат северной, южной и восточной сторон сохранился хуже. На севере имеется
лишь западная его часть, протяженностью 3,52 мг‘; на юге к угловой плите прилегает
лишь одна плита, но дальше на восток продолжается вполне четкая полоса темной
рыхлой земли с мелкими осколками камня, соответствующая находившейся здесь
и выбранной кладке, что дает общую длину известной нам здесь части стилобата 5,08 м.
На востоке сохранилась лишь одна плита стилобата, но лежит она правильно, на
плитах вымостки, давая возможность определить направление стилобата на восточной
стороне дворика.
Вымостка двора хорошо сохранилась в северо-западном его углу. Здесь она состоит
из крупных плит, до 1 м Х 0,73 м размерами. В большей же части вымостка имеет
иной характер в результате разрушенийинозднейшего ее ремонта: камни мельче и ме-
нее правильной формы, большие участки между камнями забиты слоем утрамбованной
глины. Везде под плитами вымостки — слой глины с нодсынкой мелкого толченого
1 См. «ОльвИя», т. 1, Киев, 1940, стр. 78, рис. 59 и 61; СА, \/`11,рис. на стр. 290.
2 В. Ф. Г а й д у к е в и ч, Античные керамические обжигательные печи, ИГАИМК,
вып. 80, М.—-Л., 1934, стр. 33, рис. 11.
3 Кладка, представляющая, как может показаться но чертежу (рис. 1), продол-
жение стилобата на восток, лежит на более низком уровне и принадлежит другому
времени.

186 ПУБЛИКАЦИИ
КЗМНЯ. ИЗ-ПОД ПЛИТ СТИЛОбЭТЗ ВО МНОГИХ местах выступает ВЫМОСТКЗ -— ОЧЭВИДНО,
СТИЛОбЗТ везде лежал на ВЫМОСТКО.
. Ф.» ‚ ‚ :‚т.=
. Ч
и‘
Ч
её‘
\
\\
\
\
очЭ \
‚и
Оёоо
б
Ё
Рис. 1. План раскопа 1951 г. с остатками перистильного двора
Сохранившаяся полностью западная сторона И частично остальные дают все
же возможность реконструировать очертания всего двора, который имел форму
неправильного четырехугольника; сохранившаяся западная сторона имеет в длину
10,45 м, восстановленные: северная — 10,50 м, южная — 8,19 м, восточная— 9,98 м
Ближайшую аналогию открытому двору представляет двор эллинистического дома,
исследованного в Ольвии, в Нижнем городе, в 1909-—1910 гг. Мы встречаем в обоих
случаях один и тот же тип перистильного дворика, мощеного каменными плитами п
окаймленного стилобатом со стоящими на нем колоннами. Двор дома в Нижнем городе
несколько меньших размеров — его длинные стороны имеют протяженность только
8, 75 м; очертания двора дома в Нижнем городе более правильны, правильнее И неко-
торые детали его строительства. Б. В. Фармаковский отмечал, правда, что И там для
плит стилобата использовались части старых построек1; по эта особенность строп-
тельства неизмеримо более резко выражена у двора 1951 г. Несколько большего дна-
мотра были колонны у дома в Нижнем городе, Их диаметр 0,40 м (открытые в 1951 г.—
0,З75 м).
1 ОАК, 1909—1910 гг., стр. 52.

ПУБЛИКАЦИИ 187
К сожалению, пока невозможно составить представление о плане всего дома,
открываемого на территории цитадели. Исследование прилегающих к двору участков
только начато; ясно, что сохранились они плохо — ни на западе, ни на севере на уров-
не двора не открыто никаких частеи соседних помещении, на юге несомненна значитель-
ная перестройка, имевшая место в более позднее время. Возможно ли хоть отчасти
выяснить характер дома, в состав которого входил открытый двор, покажут дальней-
шие раскопки. Пока можно отметить лишь одно обстоятельство. При углублении в на-
слоениях, близких по уровню вымостке двора, привлекало внимание исключительное
обилие обломков черепицы, особенно
резко выраженное в западной части
раскопа, около стилобата, но имев-
шее место и в других местах. Это
дает возможность предположить и
здесь наличие около двора крытых
черепицей портиков. Во всяком слу-
чае даже и то, что удалось устано-
вить раскопками 1951 г., дает пред-
ставление об открываемом комплексе,
как перистильном доме, имеющем
черты несомненного сходства с эл-
линистическим домом Нижнего горо-
да. Это делает особенно интересным
выяснение его даты.
Уже отмечалось, что исследуе-
мый комплекс целиком входит в на-
слоения первых веков н. э. Только
ниже вымостки двора начинался
слой, содержащий вещественный ма-
териал эллинистического времени;
выше находки, предшествующие пер-
вым векам н. з., были совершенно
единичны, они встречались только
там, где приходилось иметь дело с
нарушенным слоем. За принадлеж-
ность данного комплекса первым ве-
кам н. э. говорят и некоторые дру-
гие признаки. Обнаруженные здесь
в большом количестве обломки че- РИС‘ 2‘ Вид На Западную Часть двора С Юга
репиц отличаются от тех, которые
хорошо известны в Ольвии эллинистического периода, типы здесь, несомненно, более
поздние. Еще более показательны некоторые строительные остатки, принадлежавшие,
повидимому, прилегавшим к дворику помещениям. Из камня, входившего в состав
кладок зтих помещений, были позднее выстроены на площади двора некоторые новые
сооружения: о них речь еще будет впереди. Вместе со строительным камнем в состав
зтих сооружений попали и некоторые архитектурные детали, среди которых особенно
много облицовочных плиток, преимущественно из белого, частью из цветного мрамора;
характерны небольшие прямоугольные плитки со скошенными гранями. Такие обли-
цовочные плитки - деталь, свойственная строительству первых веков н. з. Не менее
характерен мраморный обломок с орнаментом, включающим “широко распространен-
ные мотивы (овы, жемчужник), выполненным в крайне схематическом стиле, свой-
ственном позднему времени.
Все перечисленные особенности подтверждают отнесение открытого дворика к пер-
вым векам н. з., устанавливаемое уже стратиграфическими данными. Точнее выяснить
дату сооружения комплекса, в состав которого входил двор, позволяют предметы,
обнаруженные непосредственно на плитах вымостки и частью между плитами. Наход-

188 ПУБЛИКАЦИИ
ки эти не очень многочисленны, но вполне однородны. К их числу относится ряд облом-
ков тонкостенных сосудов из бесцветного стекла, характерных для начала 11 в. н. э.;
близки по времени обломки краснолаковой керамики конца 1 и начала 11 в. н. э.,
обломок светильника. Время, близкое рубежу 1 и 11 вв. н. э., и являлось, очевидно,
временем сооружения дома, которому принадлежал открытый в 1951 г. дворик.
Если указанная дата верна, исследованный двор приобретает особый интерес.
При сравнительно хорошей осведомленности о строительстве эллинистической Ольвии,
мы очень слабо знаем, каковы были дома Ольвии в первые века н. э. Здесь перед нами,
правда, лишь часть такого дома, но часть важная, позволяющая установить суще-
ствование в Ольвии первых веков н. э. типа перистильного дома, имевшего в своем
строительстве ряд своеобразных черт, но сохраняющего традиции эллинистического
времени, притом именно того типа, который был распространен в Ольвии 111 и 11 вв. до
н. э. Сам по себе факт применения в первые века н. э. типа перистильного дома не
нов —- известны многочисленные примеры подобных же зданий. Но для Ольвии, да
и вообще для Северного Причерноморья, с таким случаем мы встречаемся впервые.
Возникает ряд вопросов. Остались невыясненными помещения дома, общий его
план. Неясно и то, впервые ли возникло здесь на рубеже 1 и 11 вв. н. э. такого рода
здание, или оно было построено на месте подобного сооружения, существовавшего
уже в эллинистический период. Для последнего предположения, есть, повидимому,
некоторые основания: среди строительных остатков эллинистического слоя был обна-
ружен барабан колонны иной, большего диаметра, чем колонны исследуемого дво-
рика. Но решить все эти вопросы или хотя бы некоторые из них могут только даль-
нейшие раскопки.
Выстроенный в конце 1 или начале 11 в. н. э. двор продолжал бытовать и в более
позднее время, но уже в значительно измененном виде. Поврежденная вымостка,
а иногда и хорошо сохранившиеся ее части, были покрыты плотным слоем утрамбован-
ной глины, доходящей местами почти до поверхности плит стилобата. На севере сти-
лобат, за исключением западного его конца, разобран: сюда пристроили небольшое
помещение, стены которого сложены из различных камней более древних построек.
Разобран стилобат и на юге, причем параллельно ему, ближе к северу, сооружается
новая кладка; в качестве строительного материала здесь используется всс, что на-
шлось, вплоть до интересной декоративной колонки (см. рис. 2, где упомянутая кладка
находится на переднем плане). В северной части двора на вымостке выстраивается дру-
гая кладка, изогнутая, своим западным концом находящая на стилобат в северо-
западном углу дворика; огражденное этой кладкой и стенами нового помещения про-
странство служило складом амфор, которых здесь было обнаружено свыше 30. Амфоры
устанавливают дату указанных построек — все они относятся ко времени не ранее
конца 11, преимущественно к 111 в. н. э. Прежний перистильный двор в это время уже
не существует.
Открытие перистильного двора является одним из важных результатов работ
1951 г., пополняющим крайне недостаточные сведения о домах Ольвии в первые
века н. э.
Т. Н. Книпович
о РЕКОНСТРУКЦИИ ольвийского жилого ДОМА
п в. до н. э., открытого в. в. ФАРМАКОВСКИМ
в 1902—1903 гг.
До недавнего времени жилой дом 11 в. до н. э., раскопанный в Ольвии и реконстру-
ированный по остаткам, найденным Б. В. Фармаковским и П.П. Покрышкиным в 1902-
1903 гг., являлся единственным памятником этого рода на нашем Юге. Раскопки,
производившиеся В. Д. Блаватским на городищах древних Фанагории и Пантикапея,

ПУБЛИКАЦИИ 139
Г. Д. Беловым — на городище Херсонеса, а также работы других археологов, выяви-
ли много новых остатков эллинистического жилища. Однако все это еще не дает до-
статочного материала к реконструкции целого дома, и только дальнейшие находки
покажут настоящий его облик. Пока же реконструкция Б. В. Фармаковского является
единственным примером такого жилшца, который приводится в советской научной и
научно-популярной литературе.1 Между тем, при первом, даже самом поверхностном
анализе этой реконструкции бросается в глаза академичность ее архитектуры, компози-
ционная несвязанность, архитектурная немасштабность, абсолютно не свойственные
греческой архитектуре эпохи эллинизма. Весь облик этой композиции как-то не вяжется
с характером домов, дошедших до нас в большей или меньшей сохранности в других
местах эллинистического мира. А примеров теперь накопилось уже достаточно,
чтобы иметь более или менее верное суждение о характере жилой эллинистической
архитектуры. Раскопки Приены, Делоса, Афин, последние раскопки в Помпее, Гер-
кулануме, Олинфе и Фанагории дают нам для этого достаточный материал. Общность
характера жилищной архитектуры этих столь различных территориально мест позво-
ляет предполагать, что и Ольвия не должна выпадать из общего стиля и характера
эллинизма.
Вышеприведенные соображения и вызвали попытку реабилитировать находящий-
ся на на1пей территории памятник эллинистической эпохи от чуждого ему сухого ака-
демизма «виньоловских канонов», от которых не свободна упомянутая реконструкция.
Материалом для настоящего исследования послужило очень подробное и тща-
тельное описание раскопок в Ольвии, производившихся Б. В. Фармаковским в 1902—-
1903 гг., опубликоваппое в 13-м выпуске «Известий Археологической комиссии» в
1906 г. Судя по этим описаниям, от дома, открытого раскопками, осталось очень мало.
Фрагменты здания были найдены под курганом поздне-римской эпохи, после его частич-
ного удаления. Наиболее интересной находкой, относящейся ко 11 в. до н. э., является
пол, выложенный разноцветной галькой по типу мозаики и украшенный богатым орна-
ментом. Кроме этого, были найдены обломки капителей колонн и фрагментов антабле-
мента, а также мелкие частицы керамики и цветной штукатурки, незначительные остат-
ки кладки, цистерна и основания для бывших стен. Совершенно очевидно, что мате-
риалов для реконструкции было очень мало. Внимательно штудируя опубликованное
Б. В. Фармаковским описание раскопок, сразу же наталкиваешься на большой раз-
рыв, а в некоторых местах и на прямые противоречия между фактами и реконструк-
тивными выводами. Выводы Б. В. Фармаковского относительно типа ольвийского
дома, сделанные на основании материалов раскопок, не вызывают сомнений. Он опре-
деляет его как тип перистильно-простадного дома. Мы знаем хорошие примеры про-
стадных домов Приены, и наличие в Ольвии переходного типа — от простады к
перистилю достаточно убедительно подтверждается дошедшими до нас остатками.
Менее убедительными представляются вычисления количества и размеров колонн
портиков перистиля: здесь Б. В. Фармаковский канонически ограничивает компози-
ционные возможности греческой архитектуры. Он утверждает, например, что «в пор-
тике не может быть интерколумниев разной величины»? А целый ряд эллинистических
домов показывает обратное, например, дом Менандра в Помпее. В общем же с расста-
новкой колонн в портиках можпо согласиться, хотя и сам Б. В. Фармаковский сомне-
вается в несколько тесной расстановке их: интервал получается примерно в 1 м, при
колоннах в 50 см диаметром. Сличая такую расстановку с помпейскими портиками,
мы найдсм довольно близкую аналогию в габаритах. Эта несколько частая расстановка
столбов может быть объяснена И чисто конструктивной логикой. Судя по результатам
раскопок, колоннады портиков двора были перекрыты антаблементом из местного
тесаного камня. Размер глыб известняка диктовал и пролеты, которые не могли быть
значительными. Таким образом, можно считать, что колоннады перистиля могли соот-
ветствовать действительности, и их реконструкцию можпо признать правильной.
1 Л. М. Славин, Древний город Ольвия, Киев, 1951, стр. 26.
2 ИАК, ХП1 (1906), стр. 58.

190 ПУБЛИКАЦИИ
Переходя к вопросу о реконструкции простады в ольвийском доме, мы встречаем-
ся с рядом натяжек, допущенных Б. В. Фармаковским. Сам Б. В. Фармаковский при-
водит описание греческого перистильно-простадного дома, сделанное Витрувием,
в котором говорится, что «анты простады делаются на большом друг от друга расстоя-
нии» (Витрувий, У1, 7). В греческих домах, открытых в Приене, однако, в простадах,
когда расстояние между антами того требовало, ставились колонны. В ольвийском до-
ме расстояние между антами М и Р составляет 3,50 м. В Приене, в домах, где имеются
в простаде колонны, оно бывает обыкновенно больше (несколько более 5 м). Поэтому
у ольвийского дома можно бы.1о бы принять простаду и без колонн, как в описании
Витрувия. Между тем, Б. В. Фармаковский, хотя и знал об отсутствии колонн в про-
стаде, тем пе менее поставил их в своей реконструкции только на том основании, что
этим выдерживается повсеместно идентичный междуколонный интервал, говоря при
этом, что, «приняв их, мы получаем для двора, как пам кажется, и более стройную
общую композицию». Мы не можем согласиться с этим аргументом. '
Другим спорным вопросом, который Б. В. Фармаковский пытается обосновать,
входя в противоречие с Известными ему фактами, является реконструкция второго
этажа над простадой. Этим он отчасти объясняет необходимость постановки двух
колонн в простаде. Наличие второго этажа над простадой Б. В. Фармаковский обосно-
вывает тем, что под стенами, ограничивающими простаду, были заложены фундаменты
более сильные, чем под остальными стенами. Никаких других данных у него для
этого нет. Однако, если бы был второй этаж, то сохранились бы хоть какие-нибудь
остатки междуэтажного перекрытия. Нет также никакого основания лестницы, кото-
рая вела наверх. При раскопках домов Олинфа сохранились основания под деревян-
ную лестницу, ведшую на 2-й этаж. Здесь же, при наличии сохранности поверхности
цолов, смазанных, как в Приене, глиной, места постановки лестницы отсутствуют.
Больше даже,— Б. В. Фармаковский приводит факты, которые, по нашему мнению,
доказывают отсутствие второго этажа. Так, он сообщает следующее: «Пол помещения
М 1 покоится на площадке, которая вся сплошь состоит из слоев золы и глины. Едва
ли, однако, помещение М 1 было открытым. На полу этого помещения в большом ко-
личестве найдены были куски черепицы, горелого дерева и соломы...». «Все эти черепи-
цы, очевидно, принадлежали крыше, обвалившейся при пожаре. Так как черепица
покрывала почти сплошь все помещение М: 1, то, конечно, над ним была крыша».
Совершенно очевидно, что во время пожара крыша рухнула на пол, и до нас, кроме
черепицы, дошли остатки обгоревших деревянных стропил крыши и, что особенно
важно, остатки соломенного отепления под черепицей. Но раз так, то обвалившаяся
крыша должна была обрушить и междуэтажное перекрытие, что увеличило бы коли-
чество горелых остатков, среди которых должны были сохраниться остатки самого
междуэтажного перекрытия. Ничего этого на глиняном полу первого этажа обна-
ружено не было.
Наконец, остается вопрос об усиленных фундаментах под помещениями М 1 и 2,
на основании чего Б. В. Фармаковский предполагает наличие над этими помещениями
второго этажа. Нам кажется более правильным предположить, что помещения М 1
и 2, образовавшие выходящую в перистиль простаду, были выше остальных помеще-
пий дома,что соответствовало бы и идентичным простадным решениям прпенских домов
и традициям эллинистической жилой архитектуры, повсеместно применявшей повы-
шенные главные помещения в доме. Более высокие помещения требовали И более тол-
стых стен, поэтому и фундаменты под этой частью здания были усилены. Такая гипоте-
за не противоречит ни одному из фактических данных раскопок, вполне отвечает прин-
ципам композиции жилой архитектуры эллинизма И общему архитектурному масшта-
бу здания и, наконец, дает архитектурно-композиционное ядро перистильному двору,
которое отсутствует в реконструкции Б. В. Фармаковского.
Следует также поставить вопрос о внешнем облике простады ольвийского дома.
Б. В. Фармаковский, реконструируя второй этаж над простадой, ставит там коринф-
ские колонны над ионийскими колоннами нижнего этажа. Основанием для этого ему
послужил осколок абака с коринфским угловым завитком. Базируясь на этом завитке,

ПУБЛИКАЦИИ 191
он и реконструировал верхний ярус, исходя из ордера памятника Лисикрата, ничем
при этом не обосновывая своего выбора. Вряд ли можно считать уместным применение
лисикратовских декоративных полуколонп в конструкции эллинистического жилого
дома. Это уже элемент крайнего академического эклектизма. Гораздо правильнее
предположить, что это был осколок капители коринфского или углового ионийского
анта, поддерживавшего фронтон простады. Тем более, что никакого намека на какие-
либо другие остатки коринфской колонны раскопки не дали. Квадратные же камни
антои могли быть использованы вместе с квадрами стен на другую кладку.
ха д 1 2 з 4 а д 7 д „м,
ЩДААЦЦАД‘ П
›—
п—
—
—
›-
_.
—
Новая реконструкция ольвийского дома
Приведенные выше соображения позволяют подвергнуть сомнению предположе-
ния Б. В. Фармаковского относительно второго этажа дома в Ольвии, а также выдви-
нутую им реконструкцию архитектурной обработки простады ольвийского жилища.
На основании данных о раскопках самого Б. В. Фармаковского, а также в свете
новейших данных о жилых домах эпохи эллинизма, можно предложить несколько
иной вариант реконструкции ольвийского дома, более соответствующий эллинистиче-
ским традициям и более близкий к памятникам этой эпохи, дошедшим до наших дней
в лучшей сохранности (см. рисунок).
Относительно типа ольвийского дома мы уже указывали, что определение
Б. В. Фармаковского вполне справедливо. Это переходный перистильно-простадный
дом, описанный Витрувием и имеющий примеры, хотя бы в виде дома «Золотых амуров»
или дома Марка Лукреция в Помпее. В обоих случаях мы видим повышенный про-
стадный портик, доминирующий над перистилем и являющийся его композиционным
центром. В простадных домах Приены мы видим то же самое — простада доминирует
над двором, так что повышенная простада является как бы установившимся приемом
в общей композиции жилища. Говоря об интервале между антами ольвийского дома,
Б. В. Фармаковский указывает, что расстояние в 3,50 м слишком велико, чтобы можно
было обойтись без промежуточных столбов. В отношении колонн перистиля это было
справедливо, так как были найдены части антаблемента из тесаного камня, перекрывав-

192 ПУБЛИКАЦИИ
шего ионийские колонны. Но Б. В. Фармаковский не учитывал, что в эллинистических
жилищах, да и вообще в греческой архитектуре широко применялось дерево, а для
деревянной балки пролет. в 3,50 м является вполне нормальным. Все перистильные
портики Помпеи перекрывались деревянными архитравами. Помпея находилась
в местности, богатой лесом; возможно, что степной характер окрестностей Ольвии за-
ставлял экономить дерево, заменяя его по возможности камнем, но в известном коли-
честве дерево все-таки употреблялось — для больших пролетов, стропил н обрешет-
пика кровли, а также для столярных работ. Таким образом, наличие деревянной бал-
ки, положенной на анты коринфского типа, вполне разрешило бы все недоумения отно-
сительно конструкции ольвийской простады и вполне соответствовало бы эллинисти-
ческой технике массового жилищного строительства. С другой стороны, сочетание
высоких и низких столбов является одним из характерных приемов эллинистической
архитектуры, и простада на двух коринфских или ионийско-коринфских антах, воз-
вышающихся над кровлей портиков двора, дала бы законченную композицию. Трудно,
конечно, восстановить капители антов простады по одному лишь кусочку абака с за-
витком угловой волюты, тем более что эллинизм очень свободно трактовал коринф-
скую капитель, особенно в жилых домах. Для реконструкции мы можем взять одну
из найденных в Милете коринфских антовых капителей, ибо в архитектуре Милета
и Ольвии могли быть общие традиции. Уклон фроптона, заданный найденной
коньковой черепицей, представлен в несколько свободной, «жилой», профильной трак-
товке. Возможно, что карнизы и профили фронтона были выполнепы из штукка и
керамики и расписаны орнаментальными мотивами в духе греческой полихромии.
Антаблемент портиков также исправлен относительно реконструкции Фармаковского.
Каменные симы и выносные плиты заменены керамиковыми, согласно помпейским
образцам и греческим традициям. Каменные гуськи стал употреблять только Рим,
в Греции гусек являлся желобом и лишь на фронтонах монументальных сооружений
делался иногда каменным. В портиках, а возможно, и в простаде плоского потолка,
повидимому, не было, очевидно, были просто обрешетины с уложенными по ним чере-
пицами -— так, как это имеет место в портиках Помпеи. Стены помещений были ошту-
катурены и покрыты фреской в духе помпейского 1 стиля -— остатки этой росписи
видны на кусках штукатурки, найденных на полу. Следует отметить, что открытый
В. Д. Блаватским при раскопках Фанагории в 1939 г. большой фрагмент стенной рос-
писи сходен с расписной штукатуркой из Ольвии и дает ясное представление о внутрен-
ней декорации дома в городах Северного Причерноморья.
В заключение необходимо заметить, что по смыслу составленного на основании
раскопок плана, а также но аналогии с Приеной и Делосом, вход в дом с улицы пред-
ставляется с диаметрально противоположной стороны, чем предполагает его Б. В. Фар-
маковский. Аргументация отсутствием мостовой мало убедительна. Также вызывают
сомнения предположения относительно нескольких перистилей в доме. Базировать-
ся только на буквальном описании Витрувия нельзя, а фактического материала,
убедительно это доказывающего, пет. В то же время Приена, Ольвия и Делос представ-
ляют массу примеров очень небольших по размерам домов, заполнявших многие
кварталы эллинистического города, а скромный характер отделки ольвийского дома
не дает оснований предполагать наличие обширного владения. По всей вероятности,
здесь имеет место квартал тесной городской застройки, в конгломерат которого и был
вкраплен рассматриваемый нами ольвийский дом.
И. Н. Соболев

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
Ё_‘Ё_\._ .|_1_Ё_ Н- н_н_ш_ Ч- й- Ч- 1-4- 11-1- д- Е_1_Н_\._ь|_ь_ и1_Н_.А_ п- Ё-.Ч_ Н- в_ .
сосуды орувной культуры о ЗАГАДОЧНЫМИ
ЗНАКАМИ
Среди археологических материалов, относящихся к срубной культуре, распро-
страненной в степной полосе Восточной Европы в конце 11 —— начале 1 тысячелетия
до н. э., имеется весьма интересная группа сосудов со знаками неизвестного назначе-
ния. В связи с работами о «загадочных знаках» Причерноморья античного и ранне-
средневекового времени и пробуждающимся интересом к вопросу о письме у скифов и
сарматов будет не лишним рассмотреть вопрос о знаках на керамике эпохи бронзы
из Причерноморья‘.
Еще в 1907 г. В. А. Городцов опубликовал найденный им при раскопках погре-
бения срубной культуры у деревни Переездной, Бахмутского у. Екатеринославской
губ., сосуд, на котором был нанесен ряд загадочных знаков. В. А. Городцов интер-
претировал их как знаки неизвестной письменности и указал, что имеется еще ряд
подобных сосудов, сведения о которых стоило бы собрать и обработать”.
К сожалению, за истекшие с тех пор 45 лет такого исследования не появилось,
хотя материал о сосудах со знаками продолжал накапливат`ься. Правда, в статье
В. В. Гольмстен «Об элементах орнаментации керамики родового общества Юга
СССР» (ТОПКЭ, 1, 1941, стр. 1-8) была сделана попытка исследовать сосуд из Пе-
реездной, но эту попытку вряд ли можно считать удачной. В. В. Гольмстен лишь пере-
издала фото сосуда из «Трудов ХП1 археологического съезда» и дала его описание,
не видев самого сосуда. Вследствие этого в статье говорится о знаке в виде двойной
спирали на сосуде, хотя в действительности такого знака на нем нет. Этот несуществую-
щий знак В. В. Гольмстен сравнивает с двойными спиралями на катакомбной кера-
мике, тогда как связь между катакомбной и срубной керамикой не прослеживается.
Но самое главное — в статье В. В. Гольмстен были смешаны две разные группы на-
чертаний на сосудах эпохи бронзы — геометрический орнамент и знаки типа алфа-
витных.
Геометрический орнамент, бесспорно, имеющий свою семантику, появился еще
в верхнем палеолите и известен на древнейшей керамике. Для него характерно мно-
гократное повторение одного и того же «элемента», «мотива» орнамента и часто за-
полнение орнаментом всего поля сосуда. Знаки же алфавитного типа известны лишь
на керамике эпохи поздней бронзы, встречаются и по одному и по нескольку знаков
в одну строчку, причем большей частью знаки не повторяются. В результате смоше-
ния различных групп источников выводы статьи В. В. Гольмстен получились нечет-
киии и вопрос о зачатках письменности в эпоху бронзы в степях Причерноморья не
получил дальнейшего уяснения.
1 Ряд материалов для данной работы предоставлен автору О. А. Граковой,
за что приносим ей глубокую благодарность.
2 В. А. Г о р о д ц о в, Результаты археологических исследований в Бахмутском
у. Екатеринославской губ., «Труды Х111 археологического съезда», т. 1, М. (1907),
табл. Х111, эпс. 1.
13 Вестник древней истории, М: 1

194 ДОКЛАДЫ И соовщвния
В нашей статье мы рассматриваем только сосуды со знаками, оставляя в стороне
сосуды с орнаментом. Обратимся сначала к обзору известных в настоящее время ма-
териалов.
1. Сосуд из д. Переездной, насколько можно понять из сопоставления дневника
раскопок В. А. Городцова 1903 г., его статьи о раскопках и этикетки к сосуду, хра-
нящемусяв ГИМ (1 отдел, 397242836), найденвпогребении М: 1 внасыпи кургана М: 1.Сосуд
баночной формы, сужающийся ко дну; знаки нанесены по самому венчику веревочным
штампом. Сейчас они обведены красным карандашом, причем в одном случае каран-
дашом соединены два разных знака, так что знаков получилось 9, тогда как Городцов.
Ё Ё ё/ЖЖ Ёрдй
%гтт’х п
‘в
д‘ Ж<Ё>Йа2а#%ЗгЧ%ЙЩдЖР д
ЁЖ/ЁЁЕ 4
Рис. 1. Образцы надписей на сосудах (1/2 н. в.) 1—Никополь, Серко:
2—Переездная; 3 —Таганрог; 4- Пролейка
говорит о 10. Знаки расположены в строчку, между первым и последним знаком — про-
межуток почти на 1/3 сосуда. Знаки представляют собой два прямоугольника, разде-
ленных внутри пополам, два прямоугольника с дугами внутри них, крест с одним
загнутым концом, прямой крест, косой крест, две дуги и знак в виде буквы Г (рис. 1, 2).
2. Близ г. Таганрога на «Золотой Косе» в кургане М: 1 в скорченном погребении
в насыпи при раскопках в 1926 г. был найден второй сосуд со знаками, ныне
хранящийся в Таганрогском музее (М 55)‘. Это типичная банка со слабо выделенным.
горлом, по которому нарезкой нанесены знаки. Знаков всего 23, два из них поврежде-
ны, так как венчик сосуда еще в древности был оббит. Среди знаков прямые и косые-
кресты, крест с одним загнутым концом, прямоугольники со сторонами, продолженны-
ми за углами, знак в виде двух вертикальных прямых, пересекающих одну горизон-
талъную и т. д. (рис. 1, 3).
3. При раскопках Н. К. Артюзова в 1929 г. на общественном выгоне пригородной‘
слободы в г. Аткарске вкурганеМ15 найден баночный сосуд со знаками, расположенны-
ми по венчику в строчку (Саратовский музей, М 1164). Знаки нанесены нарезкой,
среди них кресты, крест с загнутым концом, Г-образный знак.
4. В погребении М: 1 кургана М: 1 у д. Перевесенка Балашовского района, Саратов-
ской губ. найден небольшой баночный сосуд, по плечам которого прочерчена острым.
1 Б. В. Л у н и н, Загадочный сосуд, «Советский Северный Кавказ», 1930, М: 3,
стр. 37.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ 195‘
инструментом непрерывная строчка знаков. Среди них можно различить прямоугольв
ник, разделенный пополам, трезубец и т. д. (Саратовский музей, М: 1373).
5. Б. Н. Граковым в 1945 г. в курганной группе Серко, под Никополем, -в погре-
бении Лё 4 кургана М: 1 найден баночный сосуд с поясом знаков, расположенным под
венчиком и нанесенным веревочным штампом (Никопольский музей). Знаки явно орна-
ментизированы, о чем говорит заключение их между двумя поясами веревочки. но
не образуют ритмичного орнамента. Среди них мы различаем прямоугольник, разде—
ленный пополам, прямоугольник, соединенный с П-образным знаком, линии, расхо-
дящиеся пучком от прямой и т. д. (см. рис. 1, 1).
6. В окрестностях с. Горная Пролейка, в Нижнем Поволжье, в курганной группе
«Красные Камни» в кургане М: 1, в парном детском погребении М: 5 при раскопках
И. В. Синицина в 1949 г. найден баночный сосуд со знаками, нанесенными прочер-
чиванием. Знаки расположены в строчкуи соединены между собой, так как палочка.
при прочерчивании не отрывалась. Среди знаков — прямоугольники, соединенные
с П-образной фигурой, волна, д.уги (см. рис. 1, 4)1.
7. В Мариупольском музее хранится негатив фотографии баночного сосуда со‘
знаками из раскопок в Святогорском монастыре на Северном Донце. Среди плохо раз-
личимых знаков виден крест с одним загнутым концом.
8. Из курганов у с. Мастюгина Воронежской обл. происходит острореберный
сосуд с прочерченным орнаментом из горизонтальных зигзагов на нлечах. Среди зиг—
загов вставлено три знака в виде прямоугольников, разделенных нополам‹(Эрмитаж,
М: 68-2)”.
9. У с. Родионовка Бахмутского у. Екатеринославской губ. нри раскопках
В. А. Городцова в 1903 г. в насыпи найдено нять баночных сосудов, на одном из которых.
под венчиком нанесен знак в виде свастики с округло-загнутыми концами и неречерч
кнутым одним концом (Днепропетровский музей, ЛЬ 40242) 3.
10. В районе Покровска при раскопках курганов П. Н. Шишкиным найден ба-
ночный сосуд, на стенке которого начертано два знака в виде двух параллельных-го-
ризонтальных линий и двух соединенных углами ромбов 4.
11. Из раскопок П. Д. Рау под Покровском происходит другой сосуд с двумя зна-
ками на стенке в виде буквы 2 и Г. Сосуд острореберный, удлиненных пропорций
с суженной шейкой (Саратовский музей). -
Сосуды со знаками известны и из поселений срубного времени.
12. На Кобяковом городище у ст. Аксайской на Дону в нижнем культурном слое
в 1924 г. был найден фрагмент венчика сосуда со знаками, нанесенными веревочкой.
Сохранилось два знака — в виде ромба и сегмента 5.
13. При раскопках В. И. Равдоникаса в 1932 г. на стоянке срубной культуры
в с. Костенках на Дону найден фрагмент баночного сосуда с кружковым орнаментом,
поверх которого нарезкой нанесены знаки в виде прямых и косых крестов, ромба со
сторонами, продолженными за углы, и т. д. (МАЭ, Ав., 50-51).
14. Г. В. Подгаецким при раскопках 1936 г. на Воронежской ГЭС найден фраг-
мент баночного сосуда с четырьмя знаками, нанесенными гребенчатым штампом под
венчиком. Это —— углы, косой крест и знак в виде линий, отходящих от одной прямой
(Воронежский музей, М 509).
15. На поселении белогрудовского типа Синицкий лес, в 12 километрах от Умани,
1 И. В. С и н и ц и н, Археологические исследования в Нижнем Поволжье и
Западном Казахстане, КСИИМК, вып. ХХХУП (1951), рис. 35, 4 и 37.
2 Издан В. В. Гольмстен, ТОПКЭ‚ 1 , табл. 1.
3 В. А. Г о р о д ц о в, ук. соч., рис. 56.
4 П. Н. Ш и ш к и н, Курганы на общественном выгоне г. Покровска, «Труды об‘
щества истории, археологии и этнографии при Саратовском универсИтете», вып.
34(1923), Саратов, стр. 23.
5 «Сообщения ГАИМК», вып. 1 (1926)‚ стр. 140-141, рис. 35-36.
13’

196 ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
А. И. Тереножкин нашел в 1949 г. маленький сосудик с расположенными в незамкну-
тую строчку знакам-и —— дугой, прямоугольником с продолженными за углы сторона-
ми и рядом насечек‘.
Наконец, из беспаспортных сосудов со знаками стоит назвать два.
16. Сосуд Днепропетровского музея (М: 40721) — банка с незамкнутой строч-
гкой знаков, нанесенных прочерчиванием под венчиком. Здесь, как и на сосудах из
;Перевесенки и Пролейки, палочка не отрывалась при нанесении знаков. Можно разли-
-чить знаки в виде букв 2, Г, крест, волну и знак из двух горизонтальных линий.
17. В Никопольском музее хранится баночный сосуд, на боку которого начерта-
шы знак в виде креста с загнутым концом, угол и волна.
Таковы материалы о сосудах срубной культуры со знаками. Касаясь вопроса
тих датировки, отметим, что сосуды со знаками представлены и в ранне-срубных па-
мятниках, например, в поселениях в Костенках и на Воронежской ГЭС, и впамятни-
ках предскифских — Кобяково и Синицкий лес. Так как ни в ямной, ни в ката-
комбной керамике сосуды со знаками неизвестны, можно сказать, что знаки распро-
странились в степной полосе Восточной Европы в середине 11 тысячелетия до н. э.
и бытовали до скифского времени.
О значении этих знаков возможны три предположения: 1) это — вид орнамента-
ции сосудов; 2) это — знаки типа тамг; 3) это —- знаки письменности.
Первое предположение можно отвести без особого труда: здесь нет ритмичного
повторения одних и тех же знаков, знаки часто не образуют полного пояса на тулове
сосуда; известны и одиночные знаки. Большая часть этих знаков среди орнаменталь-
ных мотивов срубной культуры не встречается. Наконец, показателен случай пере-
крывания орнамента знаками на костенковском сосуде.
Взгляд на знаки, как на тамги, требует более детального разбора. Сравнительно
недавно он был высказан Б. А. Рыбаковым в его докладе на заседании сектора этно-
генеза ИИМК (1949) «К вопросу о письменности в русском каганате». Установив
‘тождество знаков на кирпичах Саркела и на серебряных сосудах Надь-Сент-Миклош-
ского клада, Б. А. Рыбаков счел эти знаки за алфавит, употреблявшийся на Руси
цо Х в. В связи с этим он утверждал, что знаки на сосудах из Алеканова”, обычно рас-
сматривавшиеся как памятники докириллической русской письменности, таковыми
не являются. Б. А. Рыбаков проводит аналогию между сосудами из Алеканова и из
Переездной, справедливо видя в них явления одного порядка, и для объяснения этих
знаков привлекает кабардинский обычай, по которому во время пиршеств представи-
тели разных родов вырезали на обходившей круг деревянной чаше свои тамги. Такое
объяснение происхождения знаков и на глиняных сосудах кажется на первый взгляд
убедительным. Однако оно мало реально. Нужно учесть, что знаки нанесены на сосуд
до обжига (штампом, —веревочкой, намотанной на палочку, прочерчиванием по
мягкой глине и т. д.), а не процарапаны по обожженой глине, следовательно, нанесе-
ны до употребления сосуда. Кроме того, сосуды из погребенийв Пролейке и Переве-
сенке и днепропетровский сосуд, на которых знаки начертаны «скорописью», не отры-
вая руки, явно говорят об одновременном нанесении всех знаков на сосуд одним
человеком. Итак, кабардинский обычай не может объяснить происхождение загадоч-
ных знаков на сосудах срубной культуры. _
Необходимо подчеркнуть, что мы имеем дело не с единичными знаками на кера-
мике, которые могут быть тамгами и известны в ряде мест“, а с длинными строчками
знаков. В материалах по археологии первобытного общества мы знаем такие строчки
1 О. 1. Т е р е н о ж к 1 н, Поселення бйлогрудйвського типу б1ля Уманй, «Архео-
логйя», т. У (1951), Киев, табл. 1, 5-6.
2 Опубликованы в статьях В. А. Г о р о д ц о в а в «Археологических известиях
и заметках», 1897, ЛЬ 12, стр. 389, и 1898, М: 11-12, стр. 370-371.
3 Б. А. К у ф т и н, Материалы к археологии Колхиды, т. 11, Тбилиси; 1950,
стр. 78——82‚ рис. 19-20.

ДОКЛАДЫ и соовщвния 197
знаков лишь на линейно-ленточной керамике в Чехословакии (Селч) 1, на одном сосуде
трипольской культуры” и на сосудах из могильника эпохи поздней бронзы у Ханлара
в Азербайджане 3. К сожалению, в первом случае известно лишь два фрагмента со
знаками, во втором один сосуд, а в третьем -—- три сосуда со знаками. Несмотря на огра-
ниченность материала, все исследователи, публиковавшие их,.считали возможным гово-
рить об этих знаках, как о примитивной письменности. Материалы о знаках срубной
культуры обширнее, и то, что эти знаки не орнамент и не тамги, здесь гораздо яснее.
Поэтому мы можем с большим правом видеть в этих знаках зачатки письменности.
Но возможно ли существование письменности во времена срубной культуры?‘
Нам кажется, что на этот вопрос можно ответить утвердительно. Срубная культура —
культура с развитыми скотоводством и земледелием, с высоко развитой металлургией.
Это культура, в которой, как показали А. П. Круглов и Г. В. Подгаецкий, уже воз-
никло наследование имущества и наметилось накопление богатств в руках старейшин4.
Эпоха срубной культуры — это время развитого обмена с Югом и Востоком, эпоха.
продвижения скотоводческо-земледельческих племен на Север, в лесостепь, эпоха-
разложения первобытно-общинного строя. Появление зачатков письменности в эту
эпоху вполне допустимо.
Расшифровка описанных знаков вряд ли возможна, но можно утверждать, что эти
начертания на сосудах не связаны с погребальным культом: сосуды со знаками найде-
ны и на поселениях, а найденные в могилах носят следы употребления (на сосуде из
Переездной есть нагар, а у сосудов из Таганрога и Пролейки оббиты шейки).
Была ли предполагаемая письменность общей для всей срубной культуры или
в каждом отдельном случае мы имеем дело с письменностью, ограниченной узким райо-
ном? Ответить на этот вопрос трудно, но сопоставление знаков на разных сосудах
говорит об их большой близости. Совпадение простых знаков вроде креста можно не
принимать во внимание, но совпадают и очень оригинальные знаки — кресты с одним
загнутым концом, ромбы, стороны которых продолжены за углами, прямоугольники,
разделенные пополам, пучки линий, расходящиеся от одной прямой, замкнутые
фигуры, соединенные со знаком в виде буквы П (рис. 2). Между разными районами
срубной культуры, бесспорно, существовали тесные связи, ничем не затрудненные
в степных условиях. Обмен, в первую очередь основанный на металлургии (месторож-
дения меди имеются лишь в немногих районах на территории срубной культуры),
привел к большой общности культуры на значительном пространстве. В связи с этим
единством культуры можно предполагать и общность этой зачаточной письменности.
Весьма интересен вопрос о том, каким путем возникли зачатки письменности
в степной полосе Восточной Европы. Мы не можем считать, что они были заимствова-
ны в готовом виде извне, ибо нигде в эту эпоху мы не знаем сходных знаков. И три-
польские, и закавказские знаки отличаются от срубных. Очевидно, начальная пись-
_менность складывалась на местной основе. Обычно считается, что идеографическая
письменность возникает на основе письменности пиктографической, путем схемати-
зации рисуночного письма. Однако вряд ли можно признать этот путь универсальным.
Так, мы знаем и по письменным источникам и по археологическим материалам о само-
стоятельной докириллической письменности, «чертах и резах», у славян, но не можем
указать ей предшественников в виде рисуночного письма. Подобным образом и для
срубной культуры нет данных о переходе от пиктографии к письму, так как в степях
Восточной Европы изображения реальных предметов появляются лишь в предскиф-
1 В. М о з с 11 1; а и, Е1пе зъейпяейъпспе Зсьегьепэспгпъ с1ег Зрйгшшёапаегкегашйк,
«Маппиз», т. 11-12 (1919—192О), стр. 206.
2 И. А. Линниченко и В. В. Хвойко, Сосудысо знакамиизнаходок
на площадках трипольской культуры, ЗООИД, т. ХХП1 (1901), стр..2О7—21О. .
3 И. И. М е щ а н и н о в, Загадочные знаки Причерноморья, ИГАИМК, вып.
62 (1933), стр. 41-50. .
‘ А. П. К р у г л о в и Г.В. П о д г а е ц к и й, Родовое общество степей Восточ-
ной Европы, ИГАИМК, вып. 119 (1935), стр. 150-175. ‘

198 ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
ское время, а до этого с эпохи мезолита1 господствуют различные геометрические
начертания, имевшие определенную семантику. От этих геометрических начертаний,
в первую очередь от орнамента на керамике, и происходят знаки письма срубной
культуры. В нашей литературе давно отвергнуты теории эстетического и утилитар-
ного значения первобытной орнаментики и показан ее магический характер 2.
ввез,
д %Ёт%
{не ”
/7
/.9 20 2/
Рис. 2. Таблица сопоставлений знаков на разных сосудах.
1, 2, 6 — Переездная: 3,4 — Мастюгино; 15, 13, 18, 1.9 — Никополь,
Серко; 7,15 — сосуд Никопольского музея; 8, 10, 11 — Таганрог;
9 — Аткарск; 12, 14 — Синицкий лес; 16, 17 — Вор. ГЭС; 20, 21 —
Пролейка
В . В. Гольмстен установила, что орнаментика керамики эпохи бронзы Юга нашей
страны сводится к небольшому числу элементов «мотивов» орнамента, иногда упо-
треблявшихся самостоятельно и, таким образом, имевших определенный смысл.
Каждый элемент орнамента может, следовательно, рассматриваться как определен-
ный знак в потенции.
Рассматривая эволюцию орнаментации керамики, мы можем отметить, что древ-
нейшая керамика ямной культуры всегда покрыта орнаментом из одного элемента
(зигзаг или фестоны), керамика же полтавкинской, равно как и катакомбной, а позд-
нее срубной культуры покрыта часто зонами разного орнамента. Таким образом, если
хна древнейшей керамике орнамент выражал лишь одну мысль, то на позднейшей —
ряд элементов орнамента выражал несколько понятий. Но особенно интересно, что на
керамике срубной культуры встречается не только несколько зон разного орнамента,
1 О. Н. Б а д е р, Древние изображения на потолках гротов в Приазовье, МИА,
М: 2 (1945), стр. 126-139.
2 М. В. В о е в о д с к и й, К изучению гончарной техники первобытно-комму-
нистического общества лесной зоны Европейской части РСФСР, СА, М 1 (1936), стр. 74;
Е. Ю. Н р и ч е в с к и й, Орнаментация глиняных сосудов у земледельческих пле-
мен неолитической Европы, УЗЛГУ, ист. сер., вып. 13 (1949), стр. 54-110.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ 199
но и сочетание в одной зоне нескольких элементов. Так, из раскопок Н. Я. Мерперта
в 1950 г, у с. Ягодное в Поволжье происходит ряд срубных сосудов, зона орнамента
которых состоит из зигзагов, затем переходящих в треугольники с внутренней штри-
ховкой, далее переходящие в заштрихованные ромбы. В Новочеркасском музее
(М 5030) хранится еще более интересный сосуд из ст. Нижне-Нундрючинской. На
нем в одном поясе орнамента размещены одно колено меандра, одно колено орнамента
в виде городков, зигзаг, зигзаг с заполнением внутреннего поля точками, заштрихо-
ванные треугольники. Здесь в одной строчке сочетаются пять элементов орнамента,
каждый из которых имеет свою семантику. Отсюда уже очень недалеко до примитив-
ной письменности. Эти наблюдения позволяют установить следующую последователь-
ность в возникновении письменности в степях Восточной Европы: от древнейшей ке-
рамики, покрытой орнаментом из одного элемента- к керамике с зонами орнамента
из разных элементов — к керамике с сочетанием в одном поясе разных элементов
орнамента — к сосудам со знаками. Неудивительно поэтому, что знаки имеют в основе
элементы орнаментации. Мы отмечали, что почти на всех сосудах со знаками встре-
чаются знаки в виде креста прямого или косого. Крест известен и как мотив орнамента
в срубной керамике. «Особенностью орнамента бахмутских погребений в насЬшях,-—-
пишет В. А. Городцов,— служат нередко встречаемые кресты, то прямые, то косые»1.
‘ОТЛИЧНО СОСУДОВ СО знаками ЗЗКПЮЧЗЭТСЯ В ТОМ, ЧТО на НИХ КРВСТЫ ВСТРЭЧЗЮТСЯ ПО
отдельности среди других знаков. Среди орнаментов срубной культуры представлены
также ромб и свастика. То, что орнамент закономерно связан с письменностью, пока-
зывают и этнографические материалы. Так, у ацтеков в начале ХП/ в. произошла
решительная перемена в стиле орнаментации керамики, переход от прямолинейных
узоров к криволинейным, что было обусловлено распространением в это время пикто-
графической письменности миштеков“.
Дальнейшие судьбы зачаточной письменности срубной культуры неясны. Скиф-
ские памятники не дают керамики со знаками. Быть может, приток новых этнических
групп в степи Восточной Европы, племен, которым письменность не была известна, и
слияние этих племенс потомками носителей срубной культуры привели к отмиранию
письменности. Зачаточная письменность не во всех случаях находила развитие в позд-
нейщее время. Но не исключено и другое предположение. Скифская керамика, за
исключением небольшой группы чернолощеной керамики, отличается от керамики
эпохи бронзы крайней бедностью орнаментации. На смену срубным сосудам с орна-
ментом из меандров, заштрихованных ромбов и треугольников и т. д. пришла кера-
мика со скромными налепами, защипами и прочими незатейливыми узорами, вряд ли
имевшими какую-либо семантику. Таким образом, орнаментация керамики скифской
эпохи не имела того культового значения, которым обладали орнаменты керамики
.эпохи бронзы. В этой связи понятно отсутствие сосудов со знаками у скифов. Знаки
могли быть перенесены на другой материал. Как на пример можно сослаться на три
знака, выгравированных на пере архаической скифской шипастой стрелы из-под
Камышина 3. Все три знака известны на срубной керамике: это угол, знак в виде бук-
вы 2 (ср. покровский и днепропетровский сосуды), знак в виде двух коротких верти-
кальных линий, пересекающих длинную горизонтальную (ср. таганрогский сосуд).
Не исключено, что в дальнейшем удастся перекинуть мост от знаков на керамике
эпохи бронзы к загадочным знакам на ольвийских надписях П1 в. до н. э. — 1 в.
н. э., в которых некоторые исследователи видят письменность скифов 4. Решение этого
1 В. А. Г о р о д ц о в, Результаты археологических исследований в Бахмут-
ском у. Екатеринославской губ.‚ «Труды ХП1 археологического съезда», т. 1, стр. 243.
' Д. В а й я н, История ацтеков, М., 1949, стр. 115.
3 Р, В.’ В а и, Ше ОгёЬег с1ег ЕгйЬеп Ейзепзейъ 1ш ипъегеп Шощадеыеъ, Рок-
тошзк, 1929, табл. 20, с1. Большой материал о знаках на скифских стрелах, в том числе
и более позднего времени, собран Г. Д. Смирновым. '
_ ‘ 1. Г. Ш о в к о пл я с, Наукове життя1нституту Археологи у 1949 р., «Археоло-
гйя», т. П‘, Киев, 1950 (сообщение о докладе В. Н. Даниленко «К вопросу о скифской
письменности). ` '

200 ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
и ряда других вопросов, связанных с проблемой возникновения письменности в сте-
пях Восточной Европы, зависит от дальнейшего накопления материалов о срубных
сосудах со знаками 1.
А. А. Формозов
онвнгнов причнвномогьв КАК Рынок РАБОВ
для сгвдизвмноморокого МИРА
В работе «Марксизм и вопросы языкознания» И. В. Сталин подчер-
кивает, что многочисленные «... племена и народности, которые входили в состав
империи, имели свою экономическую базу и имели свои издавна сложившиеся языки»?
это относится и к населению тех районов, которые не входили в состав крупных
рабовладельческих империй. Изучение экономической базы, хозяйственной жизни
племен и народов древнего мира представляет огромный интерес и необходимо для
понимания их политической и культурной истории.
Задача настоящей работы — рассмотреть вопрос о вывозе рабов из Северного
Причерноморья, о значении этого экспорта для остальных стран античного мира и
о соотношении этой статьи северночерноморского вывоза с другими его статьями.
Утверждения многочисленных исследователей, что из Северного Причерноморья
вывозилось значительное число рабов, покоятся, на первый взгляд, на надежных сви-
детельствах источников (Полибий, Страбон, Аристофан, эпиграфические данные)?
Ряд советских историков твердо придерживается того мнения, что Рабы были
главной или, по крайней мере, очень важной статьей северночерноморского экспорта4.
Однако более глубокое изучение этой проблемы приводитк серьезным сомнениям
1 Когда данная статья уже печаталась, из печати вышел \/'1 том сборника «Архео—
логйя» (Киев, 1952 г.) с заметкой Н. В. Спбилева «Старадавня посудина з письме-
наьш» (стр. 139-141), где опубликован оставшийся нам неизвестным сосуд со зна-
ками из с. Рубцы на р. С. Донец. Знаки на сосуде сходны с описанными нами.
2 И. С т а л и н, Марксизм и вопросы языкознании, Госполитиздат‚ “1951,
стр. 12-13.
3 Р о 1 у Ь.,1\/', 38, 4-5; Зъгаьо, ЧП, 3,12;Х1‚ 2, 12; Х1‚ 2,3; А р и с т о-
ф а н (Ьу515Ьг., 184, 451-455) упоминает о рабыне-скифянке и скифских стрел-
ках. О том же свидетельствуют схолии к «Лисистрате» (В. В. Л а т ы ш е в, Известия...,
ВДИ, 1947, М 2, стр. 301). Эпиграфические данные также подтверждают наличие в
различных частях греческого мира рабов - уроженцев Северного Причерноморья
(см. Б. Н. Г р а к о в, Материалы по истории Скифии в греческих надписях, ВДИ,
1939, М 3, стр. 231-309, ММ 81 а и б, 108-111, 114, 115 и др.; как мне известно,
со времени появления этого свода новых эпиграфических данных нет).
4 А. И. Т ю м е н е в (История античных рабовладельческих обществ, М.—Л.‚
1935, стр. 41) считает, что рабы массами закупались также в южной России и Скифии;
А. А. И е с с е "н (Греческая колонизация Северного Причерноморья, ее предпосылки
и особенности, Л., 1947, стр. 36, 57, 76) подчеркивает, что рабы были основным видом
северночерноморского экспорта; Д. П. К аллистов (Очерки по истории ‘Север-
ного Причерноморья античной эпохи, Л ., 1949, стр. 138) указывает на «... факт широ-
кого экспорта рабов из Северного Причерноморья в средиземноморскую Грецию уже
в У’ в. »; В. В. Ст р у в е (Восстание Савмака, ВДИ, 1950, М 3, стр. 39) пи-
шет, что «... в больших приморских городах Боспора имелось... большое колинество
рабов, предназначенных для вывоза»; такого же мнения придерживается и Ю. С. К р у -
ш к о л, (Экспорт и с.—х. импорт‘ Северного Причерноморья в У-1 вв. до н. э.‚

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ 2015
в правильности взгляда на Северное Причерноморье, как на первостепенный рынок
рабов для античного мира.
Полибий действительно указывает, что «... в отношении необходимых жизненных
средств скот и множество отличнейших рабов (буквально: множество людей, обращае-
мых в рабство) доставляют намместности Понта...» (Перевод мой.—В. Г.)1. Полибий
является надежным источпиком. Еще В. Г. Васильевский подчеркивал, что Полибий
был самым совестливым писателем древности”. Мнение о достоверности сведений
Полибия высказывали и другие русские, дореволюционные и советские, историки —
В. П. Бузескулз, С. А. Жебелев4, Н. А. Машкинб.
Сообщения Полибия нельзя игнорировать, но, во-первых, он говорит о всех
окружающих Понт странах, а к ним относится не только Северное‘ Причерноморье, но
и Фракия, и Малая Азия, и Кавказ; нет никаких оснований относить высказывание
Полибия только к Северному Причерноморью. На это уже было обращено внимание
В. В. Латышевым“. Во-вторых, следует учитывать, что указание Полибия относится к
его времени, т. е. к эллинистической эпохе’.
Другим важным источником, на который также обычно ссылаются для подтвер-
ждения значительности вывоза рабов из Северного Причерноморья, является Страбон.
Сведения Страбона заслуживают доверия, но указания его, которые обычно приводят-
ся для доказательства наличия в Греции большого количества рабов из Северного
Причерноморья, по существу, об этом не говорят. В первом из них (ЧП, 3, 12) Страбон
указывает, что «... у жителей Аттики были в ходу имена рабов: Геты и Даи». Однако
народы, носившие эти имена, по свидетельству самого же Страбона, относятся к наро-
дам не Северного, а Западного Причерноморья, точнее придунайских областей.- «Ге-
тами,— пишет он,—- называют тех, которые живут на востоке, а даками,которые живут
в противоположной части, ближе к Германии, у истоков Истра. Я полагаю, что в древ-
нее время они назывались даями: геты и даи. Это более вероятно, чем производство
последнего имени от скифов, которых называют даями: ибо последние живут слиш-
ком далеко от Аттики, около Гиркании, и невероятно, чтобы оттуда вывозились не-
вольники ьв Аттику...»3. Таким образом, не может быть сомнения в том, что
\ ‘з,’
УЗМОПИ, 11, стр. 173, 177); Е. С. Г о л у б ц о в а (Северное Причерноморье и Рим
на рубеже нашей эры, М.‚ 1951, стр. 9—11) также особо выделяет роль Северного
Причерноморья «в поставках рабов на средиземноморский рынок».
1 Ро1уЬ., 1\/', 38, 4.
2 В. Г. В а с и л ь е в с к и й, Политическая реформа и социальное движение
в Греции в период ее упадка, СПб., 1869, стр. 44.
3 В. П. Б у з е с к у л, Введение в историю Греции, 1915, стр. 196.
4 С. А. Ж е б е л е в, Древняя °Греция, ч. 11, Эллинизм, 1922, стр. 46, 47.
5 Н. А. М а ш к и н в предисловии к книге: В. С. С е р г е е в, История ДРЭВПРЙ
Греции, М, 1948, стр. 32.
5 На то, что «Полибий говорил вообще о понтийской торговле, а не только о
торговле северного побережья», В. В. Латышев указывал еще вкпиге «Иссле-
дования об истории и государственном строе города Ольвии», СПб., 1887,‚стр. 9. Хр. М.
Д а н о в в статье «Нъм история на рабството в древна Тракия» («Исторически преглед»,
година пета, 1948-—49, кн. 1П—1\/', стр. 407-417) считает, что болгарские земли
были главным резервуаром, откуда античное рабовладельческое общество черпало
рабские рабочие руки. Цитирую по рецензии Т. Д. З л а т к о в с к о й в ВДИ, 1950,
М 2, стр. 188.
7 Неслучайно он ставит сказуемое в этой фразе в настоящем времени —
посросскеодСопсъ «приготовляют, доставляют».
° 5 1; г а Ь о, ЧП, 3, 12. Даи, родственные скифам кочевые племена,.жили к во-
стоку от Каспийского моря по рекам Мургабу, Аму-Дарье и Сыр-Дарье (см. ВДИ,
1947, М: 4, стр. 198, прим. З).

202 ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
в этом месте у Страбона речь идет не об обитателях Северного Причерноморья‘.
Другое замечание относится к восточному побережью Понта. «За Синдикой и Гор-
гиппией,— пишет Страбон,-- идет вдоль моря побережье ахеев, зигов и гениохов,
по большей части не имеющее гаваней и гористое, так как оно составляет уже часть
Кавказа» (Х1‚ 2, 12). Далее Страбон рассказывает, что жители этого побережья вы-
ходят в море на легких и узких ладьях («камарах»), нападают на грузовые суда или на
прибрежные местности и захватывают людей в рабство. Эти данные Страбона также не
могут служить доказательством вывоза рабов из Северного Причерноморья, ибо здесь
речь идет о в о с т о ч н о м побережье. Единственным прямым указанием Страбона на
вывоз рабов из Северного Причерноморьяьявляется его упоминание о том, что Танаис
«‚..служил общим торговым местом для азиатских и европейских кочевников...»,
которые «...доставляли рабов, шкурыи разные другие товары кочевников» (Бъгаьо,
Х1, 2, З). Других указаний о вывозе рабов из Причерноморья и работорговле в этой
области у Страбона нет.
Свидетельство Ктесия, на которое также иногда ссылаются в доказательство вы-
воза рабов из Северного Причерноморья, указывает лишь на то, что по приказу царя
Дария каппадокийский сатрап Ариарамн переправился «в Европу» и «...взял скифов
в плен, причем захватил и брата скифского царя, Марсагета...»2. Хотя Ктесий и ука-
зывает,что Дарий приказал Ариарамну взять в плен «мужчин и женщин‘»,но его
свидетельство скорее указывает на первую попытку персов подчинить себе скифов,
чем на специальную экспедицию за рабами в Северное Причерноморье.
Таким образом, литературные данные, за исключением одного замечания Стра-
бона, по существу не дают убедительных свидетельств о систематическом вывозе
рабов из Северного Причерноморья.
Ничего не дают по этому вопросу и зпиграфические памятники. В надписях Се-
верного Причерноморья термины, обозначающие рабов, почти не встречаются. Исклю-
чение составляют манумиссии, которых в настоящее время насчитывается тринадцать8.
Сохранившиеся в этих манумиссиях восемь имен: мужские — Дионисий, Ирак-
лий, Эрмий (Эрман), Филодеспот, Эльпий, и женские — Хриса, Дорея, Фаллуса-
не отличаются от общегреческих рабских имен. Ничего специфически местного, скиф-
ского, в этих именах нет. Заслуживает внимания дРУгое. Во-первых, все эти надписи
относятся к Боспорскому царству и к 1-111 вв. н. э. (главным образом к 1 в.). Во-
вторых, упоминаемые в этих мапумиссиях рабы часто обозначаются термином Эретд;
«вскормленник». Это точно устанавливается в пяти надписях из указанных 134.
Таким образом, эти освобождаемые рабы и рабыпи были не купленными рабами и не
обращенными в рабство пленными, которые обозначались другими терминамиб, а ро-
дившимися или вскормленными в доме хозяина рабами, не предназначавщимися для
вывоза.
Данные надписей, собранных Б. Н. Граковым“, в этом отношении также очень скуд-
ны. Он приводит 10 надписей, в которых упоминаются прозвища или клички ра-
бов —— выходцев из Северного Причерноморья, в том числе известную надпись с переч-
1 См. также 3 ь г а Ь о, ЧП, З, 1-2 (описание земли гетов).
2 ПЁРОЪИЁ, 16 (В. В. Л а т ы щ е в, Известия..., ВДИ, 1947, М 2, стр. 299).
3 Ю. Ю. М а р т и (Новые зпиграфические памятники Боспора, ИГАИМН,
вьш. 104 (1934), стр. 66—68) наряду с публикацией новой манумиссии поместил
сводку всех ранее известных надписейгэтой категории. В сводку не вошла ману-
миссия, опубликованная В. В. Латышевым в 1910 г. (ИАН, вып. 37, стр. 74, М 8).
4 1ОЗРЕ, 11, 52, 54, 364, 400, 401.
5 См. Я. А. Л е н ц м а н , Термины, обозначающие рабов в древнегреческом
языке, ВДИ, 1951, М: 2, стр. 47-69.
° Б. Н. Г р а к о в, Материалы..., стр. 29О--295. Надпись М: 80 с упоминанием
об уплате подрядчику Даю за работу вызывает у самого автора сомнение в том, что
она относится к рабу (или вольноотпущеннику) из Северного Причерноморья.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ 203
нем рабов вольноотпущенника Кефисодора, восемь надписей, касающихся афинских
стрелков У в. до н.э., одну надпись со списком моряков военного судна П? в. до н. э.‚
18 манумиссий, в которых среди имен отпускаемых на свободу рабов встречаются
имена скифов и меотов, восемь надписей и клейм на сосудах и 12 надгробных надписей,
в которых упоминаются имена северночерноморского происхождения. Этот ма-
териал представляет бесспорно большой интерес, но и он свидетельствует против боль-
шого количества рабов из Северного Причерноморья в греческом мире, как справед-
ливо указывает автор 1. Так, в списке Кефисодора, состоящем из 16 имен, упоми-
нается только один екифг.
В_ надписях об афинских стрелках отчетливые-упоминания об уроженцах Север»
ного Причерноморья встречаются только в трех из восьми, а именно: М 73, где среди
павших в битве назван тавр; М 7 5— где среди стрелков, погибших при осаде Пилоса,
упомянуты Филипп и Гераклид (эти имена Б. Н. Граков относит к стрелкам скифского
происхождения); М. 78, где упоминается павший в бою стрелок «Сосистрат...рий»3.
Среди вольвоотпущенников в 18 надписях перечисляются 1 скиф, 1 тавр, 3 меота,
6 сарматов, 1 колх,1 синд, 5 армян, 2 бастарна. Таким образом, даже в этих надписях
из 20 человек только 12 (считая и синда) могут быть отнесены к жителям Северного
Причерноморья 4.
В надписях на сосудах лишь на пяти имеется надпись «Скиф расписал», или
«Скиф меня посвятил, расписав...», четыре из них принадлежат одному лицу“, причем
ясно,что в данном случае «Скиф» означает имя собственное,возникшее из этнического
вназвания. В надгробных надписях скифы упоминаются три или четыре раза,сарма-
ты ——три, меоты -— три, колхи — один, армяне -— один раз“.
Этот материал, собранный Б. Н. Граковым, не может свидетельствовать
о значительном количестве рабов из Северного Причерноморья в греческом мире.
Такой вывод подтверждают и данные А. Валлона, который, анализируя дельфий-
ские надписи 111—11 вв. до н. э.‚ приводит следующие интересные цифры: «Прибли-
зительно на 300 надписей, где отмечено происхождение раба, мы находим 18 фракий-
псв — 7 мужчин и 11 женщин; 15 сирийцев...‚ фригийцы и лидийы менее многочи-
сленны, 7 галатов... 3 каппадокийца; 3 армянина и 1 армянка; 1 иллириец и 3
иллириянки; 1 мужчина и 2 женщины из области сарматов, 1 женщина из бастарнов,
2 араба, 1 еврей и 1 еврейка. Меотида, Сидон, Кипр, Египет — каждая область фигу-
;рирует в лице одного раба»7. Таким образом, в 300 надписях упоминается всего 29 вы-
1 Б. Н. Г р а к о в (Материалы..., стр. 233) указывает, что «...этот рынок
‘(Скифия.— В. Г.) в сравнении с Малой Азией и Фракией играл только второстепен-
‚ную роль».
2 Эта надпись относится ко времени Пелопоннесской войны, когда нормальная
экономическая жизнь в греческом мире была нарушена, что могло привести (и, не-
сомненно, привело) к уменьшению вывоза рабов из Северного Причерноморья,
а также отразиться на ввозе рабов в Аттику в это время и из других стран.
Комментируя эту надпись, Б. Н. Г р а к о в (Материалы..., стр. 290-291) пишет:
«Несмотря на всю неполноту списка, из сопоставления его с другими рынками рабов.. .
видно, что соотношения не случайны и что Ф р а к и я и М а л а я А з и я д е й —
ствительно занимали перед Северным Причерноморьем
и Кавказом первое место как рабский рынок» (разрядка
моя. — В. Г.).
3 Б. Н. Г р а к о в, Материалы..., стр.`291—295.
4 Б. Н. Г р а к о в, ук. соч. стр. 295——3О5. Колх, как происходящий из
Восточного Причерноморья, в расчет не принят.
5 Б. Н. Г р а к о в, ук. соч., стр. 305-307.
° Б. Н. Г р а к ов, ук. соч., стр. 307-309.
7 А. В а л л о н, История рабства в античном мире, ОГИЗ,Госполитиздат, 1941,
стр. _68.

204: ДОКЛАДЫ илсоовщвния
ходцев из различных областей Причерноморья, в том числе из Северного Причерно
морья толькочетыре раба. Эти данные также говорят о том, что-количество рабов из
Северного Причерноморья в городах Греции было незначительным по сравнению с
числом рабов из других частой Причерноморья и всего античного мира.
. Б.. Н. .Граков‚ указывая, что не только древние авторы, но и многочисленные
надписи говорят о Северном Причерноморье,‘как о важном экспортере рабов вдрев-
ности, подчеркивает, что вывоз рабов из Северного Причерноморья значительно
уступал. вывозу рабов из других районов античного мира даже в те времена, когда
(с 111—11 вв.) вывоз рабов из Северного Причерноморья был значительно усилен.
«Фракия, Малая1 Азия, Сирия попрежнему занимают основное место...»1.
С. А. -Жебелев также считал, что главным ресурсом экономики Боспора
«... был широкий‘ экспорт, главным образом, хлебного зернам»? В другой работе-
С. А. Жебелев снова подчеркивает главную роль хлебного и рыбного экспорта из
Северного Причерноморья, отводя работорговле одно из последних мест в торговых
связях Северного Причерноморья с Грецией 3. Этой же точки зрения придерживается
и В. Ф. Гайдукевич, считающий, что главные статьи боспорского экспорта‘ в римское
время оставались те же, что и во.времена Спартокидов: хлеб, рыба, продукты
животноводства4.С ним согласен С. А. Семенов-Зусерб. Таким образом, более внима-
тельное изучение литературных и эпиграфических памятников показывает, что-
разделяемое многими исследователями‘ мнение о -первостепенной роли Северного
Причерноморья, как поставщика рабской рабочей силы “для греческого мира,
является недостаточно обоснованным. '
Такое же впечатление оставляет и рассмотрение вопроса об экспорте рабской
рабочей силы из Северного Причерноморья в историческом плане, т. е. в различ-
ные периоды древней истории.
Рабы из Северного Причерноморья известны в Греции только со второй половины
\/`1 в. до н. э.°, но нет никаких данных, позволяющих говорить о сколько-нибудь
значительном вывозе рабов из Северного Причерноморья даже в самом конце архаи-
ческой эпохи. Выше мы указали, что свидетельство Нтесия об экспедиции Ариарамна
не может служить доказательством регулярного вывоза рабов из северных областей
Понта в этот период. Изображение «стрелков с боевыми секирами» на афинской черно-
фигурной чаше, датируемой концом правления Писистратидов, по мнению С. А. Жебе-
лева, свидетельствует о том, что скифы-стрелки были известны в Афинах в то время’,
1 Б. Н. Г р а к о в, Материалы..., стр. 234. Признавая усиление экспорта рабов
с 111 в. до н. э., он высказывает предположение, что причина этого может заключаться
в том, что в связи с сокращением хлебного экспорта боспорские цари, в частности Перп-
сад, усилили вывоз рабов, чтобы компенсировать падение вывоза хлеба. Именно
это усиление экспорта рабов из Боспора в 111—11 вв., по мнению Г ракова, и объяс-
няет известное место Полибия (1\/', 38) и более частые для его времени упоминания
в эпиграфических памятниках прозвищ рабов северночерноморского происхож-
дения.
3 С. А. Ж е б е л е в, Последний Перисад и скифское восстание на Боспоре,
ВДИ, 1938, М 3, стр. 50.
3 С. А. Ж е б е л е в, Народы Северного Причерноморья в античную эпоху,
ВДИ, 1938, ЛЬ 1, стр. 156-157.
4 В. Ф. Г а й д у к е в и ч, Боспорское царство, стр. 366. .
5 С. А. С е м е н о в — 3 у с е р, Рыбное хозяйство и рынки на юге СССР в древ-
ности, Харьков, 1947, стр. 9. ‚
° Надпись на краспофигурном сосуде — «Скиф расписал»,— относящаяся
ко второй половине или к концу \/'1 в. до н. э. (Б. Н. Г р а к о в, Материалы...,
М: 103).
‘7 С. А. Же б е ле в, Боспорские этюды, ИГАИМН, .вып‚. 104, М.—Л., 1934,
стр. 25.
5

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ 205
но это изображение вовсе не свидетельствует о рабском состоянии стрелков‘.
_Что касается классического периода истории Греции, то в \/`.-1\/' вв. главной
статьей вывоза из Северного Причерноморья был хлеб. Некоторые авторы считают,
что в это время в Аттику и другие страны Средиземноморского мира только из Боспора
поступало более67О тысяч медимнов (т. е. около 1,5 млн. пудов) хлеба”. Если к этому
количеству прибавить, несомненно, значительный вывоз хлеба из Ольвии и Херсонеса,
то получится громадная цифра, свидетельствующая об огромном значении хлебного
экспорта из Северного Причерноморья для греческого мира в классическую эпоху.
Совершенно иначе обстоит вопрос с вывозом рабов в это время. Свидетельства
о наличии в городах греческого мира в У-П/ вв. рабов северночерноморского
происхождения весьма немногочисленны: всего четыре скифа и один тавр 3. Особую
группу составляли скифы-стрелки, нх в Афинах и других городах греческого мира
были многие сотни. Но эти скифы-стрелки занимали особое место даже среди государ-
ственных рабов греческих полисов и как рабочая сила не использовались. Нельзя
не учитывать, что эти сотни скифов-стрелков были только незначительной частью
всей массы рабов греческого мира.
Таким образом, нет достаточных оснований для того, чтобы считать вывоз рабов
как рабочей силы из Северного Причерноморья сколько-нибудь массовыми в этот пе-
риод. Напомним, что указания литературных источников на вывоз рабов из Северного
Причерноморья относятся к значительно более позднему времени. Б. Н. Граков под-
черкивает, что «В классическую эпоху не было для рабского рынка Северного
Причерноморья очень широкого размаха» 4. .
Иное положение наблюдается в эллинистическую эпоху. К этому времени отно-
сится, во-первых, известное указание Полибия (1\/`, 38, 4—-5), а, во-вторых, значитель-
но большее количество эпиграфических свидетельств о рабах из Северного При-
черноморья. В надписях эллинистической эпохи упоминаются пять скифов, девять
сарматов, шесть меотов, т. е. в четыре раза больше, чем в классический период“.
Конечно, такое сравнение не может иметь значения бесспорного доказательства, но,
невидимому, тенденцию оно отражает правильно. В эллинистическую эпоху вывоз
рабов из Северного Причерноморья, несомненно, увеличивается. Б. Н. Граков выска-
зал заслуживающее внимания предположение, что усиление вывоза рабов из Боспора
в это время было связано с уменьшением вывоза хлеба“ и что это усиление экспорта
рабов объясняет известное место Полибия (ПЙ, 38, 5). Однакои в этот период вывоз
рабов из Северного Причерноморья, невидимому, значительно отстает по сравнению
с поставкой на рабские рынки Греции рабов из Фракии, Малой Азии и Сирии. Все
вышеизложенное заставляет предполагать, что вывоз рабов из Северного Причерно-
морья никогда не был значительным и не мог играть первостепенной роли в
снабжении рабами греческого мира.
Рассмотрим вопрос о торговле рабами всеверночерноморских центрах.Не может
быть сомнения в том, что в Северном Причерноморье был широко распро-
странен рабский труд. Наличие рабов у скифов подтверждается многочисленными
археологическими данными’. Геродот неоднократно рассказывает о рабах, применяв-
1 Б. Н. Г р а к о в (Материалы..., стр. 232) считает, что скифы-стрелки, выпол-
нявшие полицейские функции, появились в Афинах впервые только после Саламин-
ской битвы.
3 Ф. Г. М и щ е н к о, Торговые сношения Афинской республики с царями Боспо-
ра, «Университетские известия», Киев, 1878, ЛЬ 7, стр. 479.
3'Б. Н. Г р а к о в, Материалы..., ММ 70, 73, 75, 78.
4 Б. Н. Г р а к о в, Материалы..., стр; 233.
5 Б. Н. Г р а к о в, Материалы...,. ‚Мё 81 б, 116, 117, 118, 119 (скифы); Лё 93,
94, 95, 96, 97, 98, 10 , 111, 115 (сарматы); М» 91, 92, 107, 113, 114 (меоты). Под М 92 —
два меота (мать и сын).
° Материалы..., стр. 234.
7 А. А. И е с с е'н, Греческая колонизация..., стр. 57.

206 ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
шихся скифами в своем хозяйстве (1\/`, 1——2). Кроме того, у скифской знати, несо-
мненно, было много рабов в личном услужении. На паличие рабов у скифов указы-
вает и Гиппократ 1. Об этом же свидетельствует и ученик Аристотеля Клеарх Солий-
ский в своих «жизнеописаниях» (1\’, фр. 8). Он пишет, что вожди скифских племен
обращались со своими рабами так жестоко, что у следующих поколений установилось
выражение «от скифов», как обозначение тяжелого рабства?
Многочисленны данные об эксплуатации рабского труда и в приморских городах.
Наличие рабов в Ольвии подтверждается, в частности, Макробиемз и Диогеном Лаэрт-
ским 4. Об этом же свидетельствует и декрет Протогена 5. Много рабов было и в горо-
дах Боспорского царства, в особенности в Пантикапее и Феодосии. В массе рабов
в городах Северного Причерноморья немалую часть составляли местные урожснцы,
что доказывается восстанием рабов-скифов под предводительством Савмака в Боспор-
ском царстве в конце 11 в. до н. э. °; но необходимо подчеркнуть, что в городах Север-
ного Причерноморья было многои рабов-чужеземцев. Об этом говорят и древние писа-
тели, наблюдавшие набеги скифов--сгепняков на греческие колонии и увод ими в плен
жителей7, которые потом продавались на рабских рынках приморских городов‘.
Вполне вероятно, что скифские вожди вели торговлю рабами и с греческими городами”.
Источники почти ничего не сообщают о том, где были главные Центры работор-
говли. Имеется лишь известное упоминание о Танаисе у Страбона (Х1. 2, 3), из чего
можно заключить, что Танаис был известен как значительный (может быть, самый
важный) пункт работорговли в Северном Причерноморье. Поскольку выход из Мес-
тиды проходил через Боспор, следует полагать, что крупные центры Боспорского цар-
ства были транзитными пунктами этой работорговли “Значительное количество ра-
бов в этих. городах несомненно. О большом количестве рабов в этих городах свиде-
тельствует и Тацит (Апп., Х11, 17), который пишет, что жители Успы, одного из
городов Боспорского царства, просили римлян пощадить граждан города, предлагая
им за это 10 тыс рабов. На большое количество рабов в Пантикапее и Феодосии,
используемых в эргастериях, указывает В. Ф. Гайдукевич“. В. В. Струве также
1 В. В. Л а т ы ш е в, Известия..., ВДИ, 1947, ‚Мё 2, стр. 297.
3 В. В. Л а т ы ш е в, Известия..., ВДИ, 1947, ‚М 3, стр. 253-254.
3 М а с г о Ь., Башни, 1, 11, 33 (цитирую по В. В. Л а т ы ш е в у, Исследование
об истории и государственном строе Ольвии, стр. 62, прим. 1).
4 1) 1 о 3. Ь а е г Ь.,1\/, 7, 46 (В. В. Л а т ы ш е в, Известия..., ВДИ,1948, Лё2,
стр. 297).
5 ЮЗРЕ, НМ 32, 1аЬи5 В, строки 15-20.
“ С. А. Ж е б е л е в, Последний Перисад и скифское восстание на Боспоре‚
ВДИ, 1938, ‚Мё 3, стр. 49-—71; В. В. С т р у в е, Восстание Савмака, ВДИ, 1950, М 3,
стр. 23——40.
7 О \71с1.‚ Тгйзи, 111, 10, 61-62, (В. В. Л а т ы ш е в, Известия..., ВДИ, 1949,
М 1, стр. 300); 1) 1 о С 11 г у 5., ОгаЬ., ХХХ\/'1 (В. В. Л а г ы ш е в, Известия...,
ВДИ, 1948, ЛЬ 1, стр. 231),
° Б. Д. Г р е к о в («Борьба Руси за создание своего государства», 1942, стр. 8;
«Киевская Русь», 4 изд., 1944, стр. 105) высказал интересную мысль о том, что в ьар-
варском обществе, где главным производителем необходимых средств к. жизни был
свободный человек, рабы были по преимуществу предметом продажи.
° С. А. С е м е н о в - 3 у с е р, Родовая организация у скифовГеродота, ИГАИМК,
т. 1Х, вып. 1, 1931, стр. 22-—23; о том, что скифы вели «... ‚торговлюрабами на вы-
воз... в широких размерах...» писал еще Ф. Г. М и щ е н к о, Слепыерабы у ски-
фов, «Филологическое обозрение», т. Х\7111, М. 1900, стр. 120. .
1° Ю. С. Н р у ш к о л, Экспорт и сельскохозяйственный импорт..., УЗМОПИ,
11, стр. 173.
11 В. Ф. Г а й д у к е в и ч, Боспорское царство, стр. 304.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ ‘207
подчеркивает, что в приморских городах Боспора «...имелось также большое коли-
чество рабов, предназначенных для вывоза»1.
О том, что в городах Боспора происходила покупка рабов, доставляемых с восточ-
ного (кавказского) побережья, упоминает Страбон”, рассказывая, что правители
Боспора иногда предоставляли стоянки пиратским кораблям, давали им возможность
запасаться продовольствием и содействовали продаже добычи, главным образом рабов.
Таким образом, не может быть сомнений в том, что крупные города Боспора (особенно
Пантикапей и Феодосия) были важными пунктами работорговли.
Большим рабовладельческим центром являлась и Ольвия, в которой, несомненно,
было сосредоточено большое количество рабов. Это доказывается свидетельством Макро-
бия(8а1;иг., 1, 11, 33) о том, что борисфениты при нападении Зопириона освободили ра-
бов. Подобная мера могла иметь смысл только в том случае, если этих рабов было
достаточно много, если они могли составить внушительную военную силу. Однако
никаких свидетельств о вывозе рабов из Ольвии, а также из Херсонеса и других горо-
дов Северного Причерноморья до сих пор не обнаружено. Остается предположить, что
основным центром работорговли в Северном Причерноморье было Боспорское царство,
а так как установлено, что в торговле этого северночерноморского государства глав-
ную роль играл хлебный экспорт, то вывоз рабов отсюда мог иметь только второсте-
пенное значение.
Небольшую роль экспорта рабов из Северного Причерноморья можно подтвер-
дить косвенным образом и другими данными.
Бросается в глаза резкая разница в количестве и качестве источников, сообщаю-
щих о работорговле, с одной стороны, и торговле хлебом и рыбой,-- с другой. Если
первых, как было показано, очень мало, то вторых очень много, причем большин-
ство из них совершенно определенно говорит о большой роли вывоза хлеба и рыбы из
различных пунктов Северного Причерноморья.
Достаточно сослаться на то место в речи Демосфена,в котором он указывает, что
«хлеб, привозимый водою из Понта, по количеству равняется всему, привозимому
с прочих рынков»? Страбон (У11, 4, 6) сообщает, что только из Феодосии при Левко-
не 1 (387-—347 гг.) было вывезено 2100 тыс. медимнов (около 5250 тыс. пудов) хлеба.
О вывозе хлеба в Грецию сообщают Фукидид (111, 2) и Исократ 4. Об этом же неоспо-
римо свидетельствуют и декреты афинского народного собрания в честь Спар-
тока 11 (или 111) и Перисада 1, царей Боспора, от 346 г. и в честь Спартока,
сына Евмела от 288 г.5. Это подтверждают и другие надписи“. Торговля хлебом тянется
сотни лет и продолжается и во 11 в. до н. э. , когда Северное Причерноморье, повндимо-
1 В. В. Ст р у в е, Восстание Савмака, ВДИ, 1950, М: З, стр. 39.
2 3 Ь г а Ь о, Х1, 2, 12. Однако вряд ли количество рабов, доставляемых этими
пиратами, могло иметь большое значение в снабжении рабами греческого мира.
‘Я. А. Л е н ц м а н (Н вопросу об источниках эллинистического пиратства, ВДИ,
1946, ЛЬ 4, стр. 227-228) считает самым крупным пиратским центром в 1\/'-1П вв.
Крит, а во 11-1 вв.— Ниликию, причем областью деятельности и критских и кипи-
кийских пиратов было Восточное Средиземноморье, а не припонтийские страны.
3 1) е ш о 3 Ь Ь., ХХ, Речь против Лептина о беспошлинности, 32 (В. В. Л а-
т ыше в, Известия..., ВДИ, 1947, М: З, стр. 236). Хотя Демосфен здесь говорит
о хлебе, привозимом «из Понта» вообще,но из дальнейшего текста этой речи неоспори-
мо явствует, что речь идет о Северном Причерноморье. В этой же речи Демосфен упо-
минает, что из Боспора вАфины ежегодно поступало 400 тыс. медимнов (т. е. около
1 миллиона пудов) хлеба.
4 И с о к р а т, Трапезитская речь, 57 (В. В. Л а т ы ш е в, Известия..., ВДИ,
1947, ‚М: 2, стр. 303).
5 Б. Н. Г р а к о в, Материалы..., М 3 и М 4.
° Б. Н. Г р а к о в, Материалы..., М 5 — надпись в честь Каллимаха, которая
датируется 176--175 гг.

203 доклАды и соовщвния
му, из-заневозможности конкурировать с египетским хлебом, утратило свое значение
главного поставщика хлеба для торговых греческих полисов.
Заслуживает внимания то, что во всех свидетельствах, отражающих торговые
связи Северного Причерноморья с Грецией, подчеркивается прежде всего хлебный
экспорт из Скифии, тогда как вывоз рабов не привлекает внимания ни Демосфена,
ни других ораторов, не находит он отражения и в эпиграфических документах. Это
не может не свидетельствовать о том, что Северное Причерноморье как рынок рабов
не имело сколько-нибудь большого значения и для Афин, и для Греции в целом.
Нам могут возразить, что импорт хлеба для греческих полисов имел жизненно
важное значение и потому сравнение количества свидетельств о вывозе хлеба и о вы-
возе рабов является недостаточно убедительным доказательством второстепенного
значепия работорговли Северного Причерноморья для греческого мира. Обратимся
к данным о вывозе рыбы, не столь важного продукта как хлеб. Исследовавший
рыботорговлю Северного Причерноморья С. А. Семенов-Зусер пишет: «Согласно
древним источникам, понтийская рыба по своему количеству, а еще более по
качеству, с самого начала заняла одно из первых мест среди конкурировавших
с ней рыбных продуктов Средиземноморского бассейна. Названия городов
Причерноморья, многочисленные сообщения древних авторов, разнообразные
археологические памятники исчерпывающе говорят об этом..‚»1. Приведенные
С. А. Семеновым-Зусером свидетельства источников показывают, что не может
быть никакого сравнения между тем значением, которое имел вывоз рыбы из Север-
ного Причерноморья для греческого мира, и, повидимому, небольшим вывозом
рабов из этого района античного мира.
Вопрос о рабах-выходцах из Северного Причерноморья в греческих полисах пред-
ставляет большой интерес и в другом отношении. Хотя некоторые исследователи и
считают, что «... название скифов... являлось почти синонимом раба»2, однако обра-
щает на себя внимание то, что упоминания о рабах Северного Причерноморья в Гре-
ции в классическую эпоху касаются главным образом скифских стрелков, используе-
мых либо для охраны, либо даже на военной службе в качестве наемных отрядов.
Б. Н. Граков считает, что название «скиф» было синонимом раба -— полицейского
стрелка“. Возможно, что значительное число государственных рабов, выполнявших
функции охраны порядка в греческих полисах, происходило из Северного
Причерноморья. Об использовании скифов в качестве таких стрелков упоми-
нают Андокид4, Аристофанб, Эсхин“, Поллукс". Указывают на это и эпиграфические
памятники. Имеются и свидетельства того, что привозимые из Скифии рабы использо-
вались не только для внутренней охраны, но и как военная сила. Об этом упоминает
Фукидид (111, 2), указывая, что жители восставшей против афипского господства
Митилены ожидали с Попта не только хлеба, но и стрелков-лучников. И Ксенофонт
(АпаЬ., 111, 4, 15), упоминая о Еиоэщ тогдтщ, как предполагает Б. Н. Граков, го-
ворит о скифах-рабах. Опираясь на эпиграфические данные,Б. Н. Граков утверждает,
1 С. А. С е м е н о в - 3 у с е р, Рыбное хозяйство и рынки на юге СССР в древ-
ности, Харьков, 1947, стр. 12-13.
2 А. В а л л о н, История рабства в античном мире, стр. 299.
3 Б. Н. Г р а к о в, Материалы..., стр. 299.
4 А н д о к и д, О мире с лакедемоняпами: «... мы организовали отряд всадни-
ков в 300 человек и купили 300 скифов-лучников» (В. В. Л а т ы ш е в, Известия...‚
ВДИ, 1947, М 2, стр. 321).
5 Ьуз., 451-455. В схолпях к Лисистрате (В. В. Л ат ы ше в, Известия...‚
ВДИ, 1947, М 2, стр. 301) указывается, что «скифами называли и стрелков, бывших
государственными рабами, по старинному обычаю».
° Схолии к словам оратора: «Мы купили 300 скифов» «...скифов, т. е. стрел-
ков: ибо скифы и критяне — стрелки» (В._ В. Л а т ы ш е в, Известия...‚ ВДИ,
1947. стр. 321). =
7 Р 01 111 Х, ОПОШЗЭЙСОП (Цитирую по Б. Н. Гракову, Материалы..., стр. 291).

ДОКЛАДЫ и соовщвния 209
«что скифы-стрелки были известны уже в половине \/'1 в. до н. э. и, может быть, уже
в это время наяимались или нокупались в качестве госу-
дарственных воинов»1 (Разрядка моя.--В. Г.).
Имеется ряд других свидетельств что рабы вывозимые в Грецию из Северного
Причерноморья, в классический период использовались главным образом в качестве
вооруженной силы как в Аттике, так и в других греческих полисах. Интересно в этом
отношении пояснение схолиаста к стр. 54 «Ахарнян»: «... есть стрелки, государственные
слуги, стражи города, в числе тысячи, каковые прежде жили в шатрах на средней
(части) Агоры, а позднее переселились на Ареев холм»? Тот факт, что эти стрелки
«жили в шатрах», подтверждает, что они были не гражданами и не греками, а скифами,
государственными рабами, так как только скифам были даны для жительства шатры,
к которым они привыкли на родине. Цифра «тысяча» показывает, что они представля-
ли собой значительную силу. Если имена скифов-мастеров и вольноотпущенников
встречаются в надписях единицами, то стрелки насчитываются, как упоминалось,
сотнями, и если среди этих сотен стрелков имеются и представители цругих народно-
стей и даже граждане, то все же скифы и другие уроженцы Северного Причерноморья
составляли значительную часть их3. Об этом неоспоримо свидетельствует и то, что все
стрелки назывались скифами-стрелками.
Несомненный интерес представляет вопрос, почему рабы, вывозимые из Северного
Причерноморья в У-П/ вв., использовались преимущественно как полицейская или
военная сила. К сожалению, ни литературные, ни эпиграфические памятники на
этот вопрос не дают ответа. Весьма возможно, что в данном случае играла некото-
рую роль особая воинственность и строптивость скифов. В одном из писем, приписывае-
мых Анахарсису, имеется интересное указание на то, что скиф, захваченный в плен,
это — приз, «... но такой приз немногие любят» 4. У Геродота (1У, 128) встречаем ука-
зание, что даже слова «рабство» скифы не выносили.
Положение рабов-стрелков, как государственных рабов, выполнявших определен-
ную административную функцию, было, несомненно, совершенно иным, чем положе-
ние обычных рабов. На такой полувоеяяой службе, как внутренняя охрана, в качестве
«стражей города» непокорных, свободолюбивых «варваров» можно было эксплуати-
ровать и с большей пользой и с меньшим риском для господствующего класса. Кроме
того, нельзя не учитывать и того, что эти «варвары», уроженцы безграничных степных
просторов Северного Причерноморья, были выносливыми пешеходами, прекрасными
наездниками, отличными стрелкамиб. Все это делало их превосходной военной
силой для выполнения как внутренних“, так и внешнеполитических задач.
Такова вторая сторона вопроса о рабах — выходцах из Северного Причерно-
морья.
В. А. Гольденберг
. Н. Г р а к о в, Материалы..., стр. 232.
. Н. Г р а к о в, Материалы..., стр. 291.
. Н. Г р а к о в, Материалы..., стр. 291.
В. В. Л а т ы ш е в, Известияш, ВДИ, 1947. М 4, стр. 173.
У греков было распространено мнение, что скифы не расставались с луком
и колчапом. Это повторяется и в приписываемых Анахарсису письмах (В. В. Л а -
т ы ше в, Известияш, ВДИ, 1947, М 4, стр. 172).
° При непременном условии, что среди всей массы рабов скифов было очень мало.
14 Вестник древней истории, М 1

210 ДОКЛАДЫ и соовщнния
0 НАЗНАЧЕНИИ монвт ТАК НАЗЫВАЕМОЙ
«ВАРВАРИЗОВАННОИ» ЧЕНАНЫИ, НАХОДИМЫХ
НА ТЕРРИТОРИИ ‘ГРУЗИН
(По поводу статьи С. И. Мапалатия)
Недавно опубликованная статья С. И. Макалатия «Археологические находки
в селении Ахриси (Картли)» (ВДИ, 1951, Мг 3) свидетельствует о том, что так назы-
ваемые «подражания статерам Александра Македонского» все еще продолжают живо
интересовать специалистов и что эта группа монет пополняется новыми и все более
интересными данными.
К сожалению, в статье С. И. Макалатия, наряду с новым и интересным факти-
ческим материалом и оригинальными мыслями, имеется ряд неточностей и противо-
речий, вызывающих возражения. Так, например, совершенно не соответствует истори-
ческой действительности его декларативное заявление о трехсотлетнем «господстве
римлян» в Колхиде и Иберии (стр. 185). Это -— полное игнорирование имевшей место
в Иберии так называемой «филокесарии», которую путать с господством никак нельзя.
Ссылаясь на стр. 166 моей работы «О древнейших золотых монетах Грузии», он припи-
сывает мне несуществующее утверждение, будто «колхские золотые статеры чекани-
лись в продолжении нескольких десятилетий в разных краях» (стр. 183). На деле же
в указанном месте речь идет о более мелких владениях Колхского царства, находив-
шихся в слабой зависимости от царя, и о «продолжительности времени чекана». Но
на стр. 162-й эта продолжительность времени предварительно определялась не деся-
тилетиями, а «примерно тремя столетиями» (ВДИ, 1949, М 3).
Не останавливаясь на перечислении всех неточностей, имеющихся в статье
С. И. Макалатия, укажу на те из них, которые имеют отношение к интересующим нас
монетам и могут ускользнуть от внимания неспециалиста.
Прежде всего странным кажется предупреждение, что «это первый случай находки
такого типа золотой монеты на территории центральной Картли (древняя Иберия)»
(стр. 182), когда на первой же строке следующей страницы имеется противоречивая
справка: «...такая же монета и кольцо найдены в других погребениях в Геби, Уроки,
Бори, Клдеети и Мцхета» (стр. 183). Что Мцхета являлась в древности столицей Ибе-
рии, известно доподлинно и,следовательно, ахрисская находка уже не может считаться
первой, даже если принять во внимание оговорку, что речь идет о «центральной
Картли»1.
Неправильно и другое утверждение С. И. Макалатия, что серебряные колхидки
«шчеканились с\7 но 1 в. до н. э. и. в продолжение этого периода форма и вес их не меня-
лись. Иконография монет была определенная и также не менялась» (стр. 184). Если
даже обойти молчанием не известно, на каком основании, измененную датировку этих
монет, то-достаточно указать, что вопреки этому утверждению: 1) имеется сколько
угодно примеров очень чувствительных весовых отклонений, колеблющихся в пре-
делах 1,3О—2,8О г; 2) качество металла этих колхидок, как об этом хорошо известно
С. И. Макалатия, колеблется от серебра хорошей пробы до субэратных; 3) уже с 1910 г.
известно, что количество вариантов колхидок очень велико и дает «все переходы от
типа чрезвычайно изящного к типам, в высшей степени грубо выполненным»?
1 Находка в Уреки, о которой говорит С. И. Макалатия, это, действительно,
«первый случай», так как найденная там монета принадлежит уже к совершенно другой
категории — подражаниям римским ауреусам.
2 Е. А. П а х о м о в, Монеты Грузии, ч. 1 (домонгольский период). «Записки ну-
мизмат. отделения ИРАО», т. 1 (1910), вып. П! (отд. оттиск), стр. 6 сл.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ 211
Ссылаясь на статью О. Ф. Ретовского1, С. И. Макалатия говорит о монете с над—
ппсью «Колхидского царя Аристарха» (стр. 184), но напрасно он умалчивает о том,
что исследователи убедились в неправильности чтения на монете титула ВАШАЕОЕ.
Рискованно утверждать, что «в период римского владычества в Колхиде и Иберии
обращались... монеты Аристарха Колхидского, парфянские и римские...» (стр. 185‘.
Представляющие очень большую редкость драхмы Аристарха вряд ли имели ши-
рокое обращение и в Иберию даже наверное не проникали, а парфянская монета
«...прочно укрепляется на территории Азербайджана..., Восточной Грузип..., не
проникая в Западную»?
Утверждение в заключительной части статьи, что «из золотых монет, как было
сказано выше, большой популярностью пользовались золотые статеры Александра»
(стр. 186), послужившие образцами для изготовления наших подражаний, явно опро-
вергается сказанным двумя абзацами выше: «...при римском владычестве и золотые
статеры Александра уже вышли из обращения» (стр. 185). Ведь совершенно очевид-
но, что раз к этому времени они вышли из обращения, то, следовательно, не могли
быть и популярными.
Можно было бы ограничиться разбором этих неясностей и противоречий, если бы
дальнейшие рассуждения автора пе были построены главным образом на них и рас-
считаны на то, чтобы убедить читателя в том, что подражания золотым статерам Але-
ксандра являются не «денежной монетой», а изготовленными для «погребального ин-
вентаря» индикациями.
Для достижения этой цели С. И. Макалатия прежде всего заявляет, что «вопрос
о происхождении этого типа подражаний пока еще не разрешен, нс установлено ни
место чеканки этих монт, ни откуда они распространялись» (стр. 183). Создав, таким
образом, определенное мнение и дав самую сжатую историю исследований в этой
области, С. И. Макалатия сначала соглашается с Е. А. Пахомовым и А. Н. Зографом,
что «...эти подражания статерам Алексадра чеканились на Кавказе» (стр. 183). Затем,
предварительно подвергнув критике суждения авторов, склоняющихся в пользу
колхского происхождения этих монет, и упрекнув их в том, что они не приводили
«достоверных фактов, подтверждающих» их предположение (стр. 183), в самом послед-
нем абзаце своей статьи он совершенно неожиданно заключает: «итак, монеты-под-
ражания статерам Александра были распространены в Нолхиде и Иберии в
1-111 вв. н. э. Чеканились они частными мастерами для погребального инвента-
ря» (стр. 186).
Таким образом, ахрисская находка по свосй достоверности оказывается настоль-
ко нссомненной, что только на основании ее С. И. Макалатия решается изменить
датировку подражаний (1—111 вв. н. э.), пи словом не обмолвившись о мнениях
А. Н. Зографа и других исследователей, которые, как мне кажется, убедительно до—
казали, что подражания этой категории возникли в конце 1 в. до н. э.
Как известно, «представление о распространении монет создается на оспове мас-
совых их находок»3, чего не отрицает и С. И. Макалатия. Иначе он не повторял бы
сказанного и раньше,что подражаний статерам Александра«...много найдено в Грузии,
особенно в западной ее части (на территории древней Колхиды)» (стр. 182). Дополняя
зафиксированные Е. А. Пахомовым и А. Н. Зографом сведения о подобных наход-
ках новыми данными, накопившимися у нас за последнее время, я также руководство-
вался этим принципом и потому специально посвященную этому вопросу работу снаб-
дил соответствующим списком (ВДИ, 1949, М 3).' Замечу, что в этом списке не 45,
1 О. Ф. Р е т о в с к и й, Драхма Аристарха Колхидского. «Труды Московского
нумизмат. о-ва», 111 (1905).
2 Е. А. П а х о м о в, Монетные клады Азербайджана и Закавказья, Баку,
1926, стр. 17.
3 А. Н. З о г р а ф, Распространение находок античных монет на Кавказе,ТОНГЭ‘‚
1 (1945), стр. 31.
14*

212 ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
как утверждает С. И. Макалатия, а 50 монет1, и категорически возражаю против его
утверждения, что «...большипство из них—случайные находки, без указания места и
времени» (стр. 182). Ведь 22 из них найдены в процессе научно поставленных археоло-
гических раскопок, а такие находки, как в Бори, Вани, Чиора и др. , по достоверности
имеющихся о них сведений не только не уступают находке в с. Ахриси, но и значитель-
но ее превосходят. По меньшей мере 40 монет из этого списка снабжены всеми не-
обходимыми сведениями, и только лишь при слишком строгом подходе под некоторое
сомнение могут быть поставлены экземпляры за ММ 1-3, 8—10 и 20-21 этого списка.
Если же принять во внимание, что и ахрисская находка случайная, то тенденция
С. И. Макалатия ставить под сомнение «большинство» имеющихся до этого сведений
основана на недоразумении.
Описание монеты из Ахриси, которое дал С. И. Макалатия, может
создать о ней совершенно ложное представление. Привычное и не раз
уже практиковавшееся описание этой монеты С. И. Макалатия дополнил
несуществующими подробностями: «изображение мужского головного профиля
с шевелюрой», «крылатая фигура с рогатиной», «ободок точечный и плоский»...
(стр. 181). «Шевелюра» тут или гребень шлема — говорить об этом с категоричностью
нельзя, и достаточно было ограничиться указанием, что изображение схематическое
или крайне грубое (рис. 1). Ни о какой «рогатине» или каком-либо ином оружии
не может быть и речи, так как голова Ники тут просто стилизована, на что я указывал
ираньше (ВДИ, 1949, М 3, стр. 163). Легко также убедиться, что на монете нет
никакого ободка.
Как известно, золотые монеты почти не изменяются от действия среды. Чека-
ненные пз более ценного металла, они меньше находились в обращении, вследствие
чего, сравнительно с серебряными и медными монетами, изнашивались меньше. Это
касается всех золотых монет вообще. Но в данном случае следует обратить внима-
ние на то, что высокая опушка этих подражаний предохраняла остальное поле монеты
от изнашивания, и в тех редких случаях, когда этой опушки нет или она ниже, чем
обычно, монета доходит до нас более стертой. В собрании Государственного музея
Грузии им. акад. С. Н. Джанащиа таких относительно «стертых от обращения» подра-
жаний имеется несколько экземпляров. Специальное назначение этих подражаний,
т. е. их изготовление для «погребального инвентаря», С. И. Макалатия стремится
доказать и тем, что «тмонеты этого типа в денежных кладах не найдены» (стр. 185).
Но если по этому признаку ставить под сомнение назначение каких-либо монет, то
многие несомненно подлинные монеты разделили бы ту же участь.
Нельзя согласиться с С. И. Макалатия, что если бы для чеканки золотой монеты
уколхских правителей «...был нужный запас золота, более целесообразным было бы
чеканить свою монету наподобие серебряной колхидки» (стр. 184). Допустим, что мож-
но не считаться с мифом об аргонавтах или с вполне конкретным сообщением Плиния
о царе колхоз, «добывавшем много золота и серебра в земле суанов и в ообще своем
государстве. славном золотыми рунами» (МН, ХХПЕ, 52). Но как в таком случае объ-
яснить, что этот «нужный запас золота» для чеканки подражаний оказался у «част-
ных мастеров»? Неужели они располагали большими ресурсами, чем их правители?
А затем разве так обязательно чеканить золотую монету «наподобие серебряной»?
Чем же тогда объяснить «иконографическую» разницу, бесспорно существующую
между золотыми и серебряными монетами хотя бы Александра Македонского?
Явно противоречивы указания С. И. Макалатия, «...что мастерство золотых дел
в этот период в Иберии и Колхиде было весьма развито и здесь производили высоко-
художественные ювелирные вещи и украшения» (стр. 185), а затем — что изготовле-
ние этих «упрощенных», выполненных «низкой техникой» и с «искаженной иконо-
графией» подражаний дело рук тех же мастеров (стр. 186).
Ошибочно также утверждение, что «. . ‚подобными монетами пользовались менее бо-
ГЗТЫЭ ЛЮДИ, и они обычно встречаются именно в их погребениях... что монеты грубого
1 После публикации список возрос еще на 10%.

Рис. 1. Монета из с. Ахриси; вес 3,22 г
5 д
Рис. 2. 1 —- стате Аки из с. Нинчха (ГМГ, М 4872; вес 8,45 г); 2 — пз
с. Реке (ГМГ, М 066; вес 7,78 г); 3 —— происхождение неизвестно (в част-
ной ноллекции; вес 7,27 г); 4 —— происхождение неизвестно (ГМГ, М 1578;
вес 6,92 г); 5 —- происхождение неизвестно (ГМГ, М 1588; вес 2,50 г);
6“ —- из с. Мулахи (ГМГ, М 4871; вес 2,0 г)

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ 213
подражания в богатых погребениях питиахшей (эриставов) в армазском (Мцхета)
некрополе... пока не найдены. А между тем армазский некрополь сипхроничен с по-
гребениями Клдеети, где были найдены 13 золотых монет грубого подражания стате-
рам Александра» (стр. 186). Можно ли называть клдеетские погребения принадлежа-
щими «менее богатым людям», предоставляю судить тем, кто видел хотя бы иллюстра-
ции, помещенные в учебнике «История Грузии», где имеется и косвенное указание на
то, что погребение и инвентарь могли принадлежать «вельможе (возможно —- эриста-
ву)»1. Кроме того, сошлюсь на самую последнюю и неопровержимую находку.
В конце июня 1951 года археологи Института истории им. акад. И. А. Джава-
хишвили АН Грузинской ССР обнаружили великолепно сохранившийся мавзолей,
расположенный на правом берегу Куры, недалеко от железнодорожной станции Мцхе-
та, на участке, непосредственно прпмыкающем к Багинети (где на протяжении ряда
лет велись археологические раскопки). Мавзолей, к сожалению, оказался разграблен-
ным в древности через незначительный пролом в его кровле. Несмотря на это, там были
найдены ос.татки‚ несомненно, очень богатого и интересного погребального инвентаря
(керамика, стекло, золотые изделия, бронзовая статуэтка и пр.), а также следующие
монеты:
1. Золотые: 1) подражания указанного выше типа с низкой опушкой и явными
следами обращения— 5 экземпляров; 2) римские ауреусы (по одному - Тиберия,
Нерона, Вителлия и Веспасиана) — 4 экземпляра.
Вместе с монетами была обнаружена круглая золотая пластинка, диаметром,
толщиной и весом в точности соответствующая указанным выше подражаниям (вес
пластинки 3,38 г, а самого тяжелого из этих пяти экземпляров 3,45 г). Гладкая
с обеих сторон поверхность пластинки расчерчена двумя перпендикулярно пересе-
кающимися диаметрами, образующими знак креста, на котором в месте пересечения
и на концах ветвей выцарапано по кружочку.
11. Серебряные: 1) в большинстве своем сильно потертые парфянские драхмы
1 в. до н. э., принадлежащие Артабану 11, Синетруку, Фраату 111 и Фраату П’ (по
одной) и Ороду 1 (47 экз.), всего 51 экземпляр; 2) прекрасно сохранившийся денарий
с именем Октавиана Августа — 1 экземпляр; З) сильно потертые драхмы, с сохранив-
шейся на одной из них надписью ВАЕ1.... ОМОЕ (по типу близкие к драхмам пон-
тийского Полемона) —- 2 экземпляра.
Наличие в этом комплексе ауреусов Вителлия и Веспасиана свидетельствует о том,
что сопутствующие им подражания, находки которых в Восточной Грузии в последнее
время участились, видимо, бытовали в Иберии в конце 1 в. н. э. Характерно полное
отсутствие драхм Готарза, имевших в Грузии широкое распространение и, судя по
этому комплексу, появившихся здесь позже. Но особепно пристального внимания
и специального изучения заслуживает золотая пластинка. Считать ее индикацией
трудно, так как для этого она слишком массивна; признать же ее заготовкой для изго-
товления подражания пока имеется мало оснований. Но если последнее предположе-
ние подтвердится, то западногрузинское происхождение подражаний александров-
ского типа уже должно быть поставлено под сомнение, особенно в связи с тем, что
район их распространения все больше перемещается к востоку. Придав ахрисской
находке такое большое значение, С. И. Макалатия оказывается правым в той части
своих суждений, где речь идет об изменении представления об ареале распростране-
ния этих подражаний. Но я и раньше отмечал, что находки подражаний статерам
Александра в основной массе распределены в нагорной части, граничащей с Иберией,
а лисимаховской категории — по побережью Черного моря, и связывал это с упоми-
нанием в «Картлис Цховреба» (издание М. Броссе) самостоятельных областей --
Эгриси и Маргвиси (ВДИ, 1949, М З, стр. 160). Конечно, трудно пока говорить, чем
объясняются находки таких подражаний в Ахриси и Мцхете 2, случайным ли их про-
1 «История Грузии» под ред. акад. С. Н. Джанашиа, Тбилиси, 1946, стр. 102 сл.
2 В последний момент поступило известие о находке аналогичного подражания
в самом гор. Гори.

214 ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
никновением с Запада, или же тем, что большинство регистрируемых ранее пунктов
аналогичных находок когда-то в древности, в определенный период, входило
в пределы Иберийского царства? Если последнее подтвердится, то введенный мною
термин «колхский статер» в отношении подражаний алоксандровского типа,
конечно, уже придется заменить более соответствующим. Вот все, что я могу добавить
к сказанному раньше относительно происхождения и распространения этих монет.
Что же касается их назначения, то все эти подражания, несомненно, представ-
ляют собой памятники денежного обращения.
С этим следует согласиться, так как иначе, если стать на точку зрения С. И. Ма-
калатия, придется поставить под сомнение назначение подражаний всех катего-
рий и, в частности, даже тех, которые сам С. И. Макалатия считает памятниками де-
нежного обращения1. Тут, кроме лисимаховских, я имею в виду подражания
римским ауреусам второй половины 111 в. н. э., которые неустойчивостью весовых
показателей обнаруживают черты сходства с подражаниями статерам Александра.
В этом отношении очень показательны так называемые «варваризованные» ауреусы,
разновременно поступившие в Государственный Музей Грузии им. акад. С. Н. Джа-
нашиа. Подражания ауреусам Нумериана (28З—284) из погребения в сел. Агаяни
(см. вышеуказанную ссылку на публикацию С. И. Макалатия) и погребения в
гор. Сталинири, битые из одной и той же пары штампов и при одинаковой степени
сохранности, дают очень чувствительное для золота отклонение, достигающее З0%
(З,52 г — 2,68 г = 0,84 г).
Сличение весовых показателей подражаний ауреусам Филиппа Старшего (244—
249) из погребения М З армазского некрополя также дало значительное отклонение,
достигающее 16% (4,01 г — 3,45 г = 0,56 г).
С. И. Макалатия умалчивает не только об этих ауреусах,но и о подражаниях
лисимаховским статерам, которые показывают более чувствительные отклонения и
обнаруживают постепенную деградацию, давая все переходы от самых ранних образ-
цов, выполненных с высоким художественным мастерством, до последних, грубо
выполненных подобий этих статеров. Продолжающие непрерывно поступать новые
данные, все более и более обогащая эту группу монет и заполняя отсутствующие
звенья, дают настолько наглядную и убедительную картину, что помещенные выше
фоторепродукции не требуют комментариев (см. рис. 2, табл.).
Д. Г. Капанадзе
к ОБСУЖДЕНИЮ просидит «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
ОБСУЖДЕНИЕ ПРОСПЕКТА «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
В ЛЕНИНГРАДЕ И НИЕВЕ
В конце июня с. г. в Ленинградском отделении Института истории АН СССР и
в начале июля в Институте истории Украины АН УССР в Киеве состоялись совеща-
ния по обсуждению проспекта «Всемирной истории». В Ленинграде с докладом о под-
готовке «Всемирной истории» и об основных принципах ее построения выступил проф.
С. Л. У т ч е н к о, в Киеве — чл.-корр. АН СССР Е. М. Ж у к о в.
Проспект «Всемирной истории», подготовленной Институтом истории АН СССР
совместно с институтами Востоковедения, Славяноведения и ИИМК, вызвал самый
живой и широкий интерес советской исторической общественности. В обсуждении
приняло участие свыше ста сотрудников и преподавателей научных и учебных заведе-
1 С. И. М а кал а ти я, Археологические находки в сел. Даблагоми и Агаянп,
СА, т. П’, 1940, стр. 270.

ДОКЛАДЫ и соовщвния 215
ний Ленинграда и Киева, было заслушано около сорока выступлений. На вопросах
истории древнего мира остановилось 12 человек. Принципиальная, решительная кри-
тика, вскрывающая существенные недостатки в проспекте «Всемирной истории»,
безусловно поможет авторскому коллективу в его дальнейшей работе. Участниками
обсуждения были подняты важные проблемы марксистско-ленинской трактовки все-
мирно-исторического процесса и поставлен целый ряд принципиальных вопросов.
Необходимо отметить, что основные принципы построения «Всемирной истории»
не вызвали возражений у выступавших. Критика была справедливо направлена на
то, чтобы указать расхождения между принципами, изложенными в предисло-
вии от редакции, и тем, какое отражение они нашли в самом проспекте. Как отмечало
большинство участников обсуждения, в реализации этих принципов имеется ряд
серьезных недостатков и пробелов. Прежде всего был поставлен очень важный вопрос
о необходимости значительно шире и полнее учесть важнейшие указания И. В. Сталина,
в особенности в его работе «Марксизм и вопросы языкознания». Классические труды
И. В. Сталина по вопросам языкознания обязывают историков многое пересмотреть
и по-новому осветить ряд вопросов, в том числе и вопрос о происхождении языковых
групп, о происхождении народностей, прежде всего вопрос «... развития от языков ро-
довых к языкам племенным, от языков племенных к языкам народностей и от язы-
ков народностей к языкам национальным...» 1.Этот важный вопрос не получил должного
освещения в проспекте. Как отмечали И. М. Дьяконов, А. И. Болтунова и М. А. Ти-
ханова (Ленинград), в проспекте упоминается только проблема происхождения
индоевропейской общности, образование грузинской и армянской народностей, но
ничего не говорится о происхождении славянских народностей, тюркской и мон-
гольской языковых семей и многих других.
Нужно отметить, что некоторые вопросы, поднятые на совещании в Москве”,
выдвигались и при обсуждении проспекта в Ленинграде и Киеве.
Так, в Ленинграде оживленно обсуждался вопрос об освещении в проспекте истории
нашей Родины. Многие из выступавших обращали внимание на то, что в первом и
втором томах этот вопрос освещен недостаточно. Кроме того, ряд участни-
ков обсуждения (Тиханова, Скржинская) возражали против того, что факты исто-
рической жизни Северного Причерноморья механически распылены по столетиям-
У, П’, 111, 11, 1 вв. до н. э., а в дальнейшем о Северном Причерноморье совсем не
упоминается. Недостаточно показаны в проспекте взаимоотношения причерномор-
ских племен и отдельных греческих центров (Ольвии, Херсонеса, Боспора) с соб-
ственно Грецией. Во «Всемирной истории» необходимо подчеркнуть ту существен-
ную роль, которую играло Северное Причерноморье не только в жизни народов на-
шей страны, но и во всемирно-историческом процессе, показать значение Северного
Причерноморья в истории античного мира.
Справедливой критике было подвергнуто освещение истории раннего славянства.
В предисловии от редакции сказано, что в предпринимаемом труде история славян-
ских народов должна занять подобающее ей место, без чего всемирно-исторический
процесс не может быть правильно понят и обобщен; однако это важное положение
Главной редакции не нашло должного отражения в проспекте. На его страницах
славяне появляются по существу только с \71 в. н. з. Совершенно обойден вопрос,
отмечала М. А. Тиханова, о происхождении славян, их языке и культуре, ороли
славян в истории Восточной и Центральной Европы до УЧ в. н. з. Необходимо показать
образование славянской общности и сложение ранне-славянской народности, дать
анализ общественного строя славян уже в первые века нашей эры. В связи с этим
М. А. Тиханова предлагала показать, насколько незначительна та роль, которую сыг-
рали во всемирно-историческом процессе готы.
Много выступлений было посвящено периодизации истории древнего мира. Уча-
стники совещания, тт. Семенов (Ленинград) и Радзиковский (Киев) возражали против
1 И. С т а л и н, Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1952, стр. 12.
2 См. ВДИ, 1952, М 4, стр. 164 сл.

216 ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
принятой в проспекте периодизации первобытно-общинного строя по археологиче-
скому принципу, по культурам (нижний палеолит, верхний палеолит, неолит,
энеолит). Это тем более непонятно, что во введении к первой части первого
тома правильно указывается на две ступени первобытно-общинного строя: первобыт-
ное стадо и родовая община. Ряд выступавших отмечали в качестве положительной
стороны проспекта то, что в нем уделено место проблеме развития производи-
тельных сил в каждой общественно-экономической формации. Однако для перво-
бытно-общинной формации, как отмечал т. Семенов, вопрос об орудиях производ-
ства из камня, кости, металлов освещается, в сущности, в формальном разрезе, без
анализа хозяйственного назначения этих орудий и конкретной производственной их
характеристики.
Вызвала возражения и излишне детализированная периодизация рабовладель-
ческого строя. Выступление т. Лурье было посвящено в большей своей части во-
просу о делении рабовладельческих обществ на общества с «ранне-рабовладельчески-
ми» и «развитыми рабовладельческими» отношениями. Он считает, что такое деление
может привести к ошибочным выводам, так как в проспекте эти общества характери-
зуются как присущие двум сменяющим друг друга этапам, хотя и могущим сосуще-
ствовать в некоторые периоды. Концепция ранних и развитых этапов рабовладель-
ческих отношений, отмечал т. Лурье, может создать впечатление об исключи-
тельности роли Эллады и Рима в истории стран Востока. Он предложил именовать
эти два типа рабовладельческих обществ «рабовладельческой демократией» и «раб0-
владельческой деспотией».
Большое внимание привлекло выступление акад. В. В. Струве. По мнению
В. В. Струве, различие путей исторического развития Египта и Вавилонии,
с одной стороны, и Афин,-— с другой, состояло в том, что в первых двух странах по-
бедили крупные рабовладельцы, «в то время как в Афинах мы имеем победу мелких
рабовладельцев». Характерная особенность обществ, в которых победило крупное
рабовладение, состоит в том, что в них рабами являются не только военнопленные,
но и свои собственные граждане. Применение термина «ранне—рабовладельческие»
общества к Египту и Вавилонии В. В. Струве считает ошибочным. Он возражал также
против того, что в «Проспекте» изложение истории Египта предшествует изложению
истории Вавилонии, указав, что именно из Вавилонии дошло огромное количество
государственных и частью правовых документов, которые дают возможность решать
с максимальной точностью вопрос о социально-экономическом строе древневавилон-
ского общества. Исходя из этих положений, В. В. Струве считает необходимым
переместить в проспекте соответствующие разделы.
Ряд замечаний был сделан по вопросу определения сущности эллинизма в проспек-
те. А. И. Болтунова считает, что в проспекте сущность эллинизма определяется не-
правильно и неверно оценивается воздействие развитых рабовладельческих отноше-
ний на ранние формы рабовладельческих отношений в странах Востока, что ведет
к преувеличению роли греческой колонизации. Сущность эллинизма, по мнению
т. Болтуновой, заключается в том, что именно в этот период происходит закономерное
развитие самих восточных обществ, развитие их хозяйственной и общественной жиз-
ни, переход в ряде областей от первобытно-общинных отношений к классовым, возни-
кает потребность в создании государств на базе развития собственной экономики и
культуры.
Вызвала возражения у участников совещапия проводимая в ряде разделов пол-
ная синхронность исторических событий, при которой искажается действительность
и которая мешает правильному уяснению хода исторического процесса. М. А. Тиха-
нова отмечала, что в проспекте напрасно проводится тезис о полной синхронности
гибели рабовладельческих отношений и развития феодальных отношений на Востоке
и Западе. На совещании был также поднят вопрос о возможности более ранней
датировки времени возникновения феодальных отношений в Китае.
Серьезный упрек был сделан составителям проспекта в отношении выводов в
обобщений. Так, т. Рутенбург правильно указал на необходимость дать выводы,

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ 217
характеризующие конкретно-исторические особенности перехода отдельных народов от
первобытно-общинных отношений непосредственно к феодальным и отметить специ-
фику зарождения и развития феодальных отношений на Руси, в Скандинавиии т. д.
Многие выступавшие указали на отсутствие в проспекте истории целого ряда
народов в древнейшую эпоху. Т. т. Дьяконов, Лундин, Семенов, Рутенбург (Ленин-
град) отмечали, что в проспекте не дана история народов Австралии, Океании, Скан-
динавии, Аравии, мало места уделено народам Африки, племенам и народам Централь-
ной и Южной Америки, случайно и скупо подапа история народов Афганистана,
Бирмы, Сиама, ранних государств Явы, Суматры, Южной Индии, Цейлона и др.
Часто история отдельных племен и народностей, отмечал т. Радзиковский,
дается только в связи с историей больших государственных объединений (империи
Кира, Цезаря и др.). Так, история Германии, Фракии, Парфии рассматривается
в основном под углом зрения внешней политики Рима. Р. В. Кинжалов считает
неправильным помещение раздела по истории древней Америки в 111 том, мотиви-
руя это тем, что по уровню развития производительных сил, по общественному
строю и культуре народы древней Америки должны найти себе место скорее в двух
первых томах, посвященных истории древнего мира.
Большое место в выступлениях занимали вопросы идеологии и культуры, которые
не нашли достаточного освещения в проспекте. Указывалось‚ что в проспекте опущены
многие важные факты истории культуры древнего мира. Не показана борьба материали-
стической философии с идеалистической. Многие из выступавших предлагали силь-
нее подчеркнуть роль религии в античном мире (акад. В. В. Струве, И. М. Дьяконов,
И. М. Лурье). В древнем мире религия влияла и на литературу, и на искусство, по-
этому, по мнению выступавших, правильнее было бы начинать разделы по истории
культуры с истории религии.
Часть выступлений была посвящена вопросу о критике буржуазной историо-
графии во «Всемирной истории». Некоторые товарищи высказывали предложения да-
вать в конце каждого раздела историографическую главу, но большинство выступав-
ших признало более правильным и целесообразным разоблачать буржуазные концеп-
ции, давать критику буржуазной историографии в самом тексте.
На совещании обсуждался также способ освещения во «Всемирной истории»
спорных, еще недостаточно разработанных проблем истории античности.
З. С. Белоусова
ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ» АНПЁССР,
тт. 1 и 111
О древнем Индокитае
Проспект, предлагаемый в качестве основы первых томов будущей «Всемирной
истории», обладает рядом серьезных достоинств. Будет дана систематически история
многих народов, прежде слабо или совсем не изучавшихся. Поднимаются и освещают-
ся проблемы, которые буржуазная историография даже не затрагивает. Исторические
процессы и события анализируются с позиций марксистско-ленинской методологии.
В свете последних открытий и исследований заново переосмыслены многие, ставшие,
казалось бы, традиционными, точки зрения. Все это позволяет оценить проспект
весьма положительно. Однако он имеет и ряд недостатков.
Одно из его слабых мест — плохая разработка истории Индокитая. Правда,
древняя история Индокитая сравнительно еще мало изучена, а работы советских уче-
1 Продолжение публикации «Замечаний»; начало см. ВДИ, 1952,` М: 3, стр.
165 сл. и М 4, стр. 168 сл. Остальные замечания и заключительная редакцион-
ная статья будут опубликованы в ВДИ, 1953, М 2.

218 ДОКЛАДЫ И соовщвния
ных, посвященные этому вопросу, можно, к сожалению, пересчитать по пальцам.
Но это не освобождает от обязанности уделить прошлому Индокитая, в особенности
Вьетнама, гораздо большее место. Те четыре с половиной строчки проспекта, в которых
говорится о древнем Индокитае, никак не отмечают своеобразие местного развития.
Материал, как видно из проспекта, будет подан в виде краткой хроники, лишенной
всякого анализа.
Ничего не сказано о длительном существовании в Индокитае многих пережитков
первобытно-общинного строя. Формирование рабовладельческого строя на террито-
рии Вьетнама противопоставлено, судя по тексту, сходному процессу на территории
всего Индокитая в целом и связывается непосредственно с китайским влиянием, кото-
рое па самом деле в то время более всего сказывалось только в области культуры.
Кроме того, в подчинении у Китая была лишь северо-восточная часть полуострова.
Далее. Авторы напрасно начинают историю среднего Индокитая сразу с Камбод-
жи. Само это государство оформилось лишь в первые века н. э., а ему предшествовали
иные политические образования. Лучше говорить об истории народа кхмеров. Ни
слова не сказано о древнейшей народности монов и их государстве Пегу (Раманья).
Вызывает недоумение слово «Сампа» (речь идет о стране Тьямпа). Вероятно, авторы
ориентируются на английские и французские работы, где употребляются для пере-
дачи соответствующего звука мало удачные сочетания «511» и «СЬ». Между тем, в рус-
ском языке имеется почти безукоризненная по пригодности фонема «Ть».
Напрасно обходятся молчанием вопросы идеологии. Местное население, в особенно-
сти его правящая верхушка в наиболее развитых провинциях, испытало на себе силь-
ное влияние старинного, а с начала нашей эры — обновленного браманизма и затем
буддизма. Индийское влияние, равно как и китайское, сказалось также в развитип
письменности и отразилось в искусстве, что нужно специально оговорить. Самая
история Индокитая представлена не в развитии, а чисто статично; все переходные
периоды оставлены без внимания. Совершенно отсутствует хронология, даже в самых
общих чертах.
Количество замечаний можно было бы умножить, но и сказанного достаточно,
чтобы показать необходимость коренных изменений в этом разделе проспекта. Наши
предложения сводятся к следующему:
1) Расширить (даже за счет другого материала) раздел, посвященный Индокитаю,
в особенности — исходя из интересов развития науки в современном демократиче-
сном Вьетнаме.
2) Представить содержание раздела в следующем виде:
«Страна и древнейшие ее аборигены (нга-кха-мои); „лесная культура“; сильное раз-
витие матриархата, затянувшееся разложение первобытно-общинного строя.
Тьямы. Приморская цивилизация; образование Тьямпы (11 в. н. э.) и ее индиа-
низация; распространение шиваизма. Войны с Китаем и Камбоджей; государство
Лип-и (111 в.). Разложение рабовладельческого строя; образование феодальных кня-
жеств Кокотьеров и Арекьеров. _
Кхмеры; древняя Кук Тхлок. Цивилизация долины Меконга; развитие иррига-
ции и патриархального рабовладения; формирование Срок-Кхмер. Индийская коло-
низация и распространение вишнуизма, появление письменности. Складывание Кам-
боджи (1 в. н. э.). Начало транзитной торговли; войны с соседями; камбоджское пре-
обладание. Становление феодализма в Чен-ла и Фу-нани. Преангкорская культура.
Моны. Цивилизация долины Менама, государство Дваравати; цивилизация до-
лины Ирравади, государство Пегу. Индийская колонизация и распространение бра-
манизма. Войны с малайцами, образование Раманья-деша (начало н. э.). Вторжение
бирманцев; гегемония Пью.
Жао-чи; разложение первобытно-общинного строя и зарождение Вьета; циви-
лизация долины Сонгкоя, развитие сельской общины. Складывание рабовладельче-
ского государства Явана (П? в.— 111 в. до н. э.). Вторжение китайцев и образование
Нам-Вьета (207 г. до н. э.). Китайское завоевание 111 г. до н. э.; государственный
строй и администрация; восстание 39-43 гг., синизация страны. Конфуцианство п

ДОКЛАДЫ И соовщвния 219
буддизм; иероглифика; реформы Си Нхьепа. Народные движения. Государство Аннам.
Распад рабовладельческого строя, войны с малайцами, появление феодальных терри-
тории.
Материальная культура и искусство древнего Индокитая».
Без сомнения, содержание этого раздела может быть окончательно установлено
лишь после всестороннего обсуждения.
Москва А. Ш евеленко
*
В журнале «Вестник древней истории» М 1 за 1952 опубликован проспект «Все-
мирной истории».
Как видно из этого проспекта, эпоха камня, энеолита, варварства освещены будут
в Европе, на Азиатском материке и в Сев. Африке.
Но ведь люди существуют издавна также в Америке, Австралии, на островах
Тихого океана. Разве там до захвата этих земель англо-саксонскими и другими хищ-
никами не было никакой культуры, никакой истории?
Ведь будущий труд называется «Всемирной историей».
Почему обходит эти факты «Всемирная история»?
Веденеев
Чернигов
Замечания кафедры всеобщей истории Уральского государственного
университета имени А. М. Горького на проспект «Всемирной истории»1
Кафедра всеобщей истории считает проспект «Всемирной истории» крупным до-
стижением советской исторической науки. Проспект дает яркое представление об эво-
люции человеческого общества, убедительно показывает прогрессивность историче-
ского процесса, дает ясные, четкие и принципиально острые формулировки тем, проб-
лем и отдельных вопросов.
Вместе с тем, кафедра считает необходимым внести следующие уточнения и до-
полнения:
1) Во введении ко 11 тому (стр. 17) необходимо обосновать формулировку о двух
этапах в развитии рабовладения: о патриархальной системе рабства и развитых рабо-
владельческих отношениях, так как без этого непонятно, как следует понимать до-
машнее или восточное рабство, о котором говорят Маркс и Энгельс.
2) Необходимо более четко сформулировать вопрос о характере землевладения
на Востоке, так как формулировка «сохранение общины на Востоке -- препятствие
для развития частной собственности на землю и рабовладельческих отношений» (т. 1)
не является в данном случае вполне определяющей.
И. О. зав. кафедрой кандидат ист. наук Ф. И. Сурин
Свердловск? Зам. декана историко-филологического
факультета кандидат ист. наук Н. Ефременков
*
По поводу проспекта 1 тома я могу сделать лишь некоторые частные замечания.
1) На странице 14. Надо бы более точно указать области возникновения древ-
нейших государств; тогда была бы понятна и фраза о сохранении «вне этих областей
первобытно-общинного строя». °
1 На страницах ВДИ публикуются только замечания по древней истории-Ред.

220 ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
2) На странице 17 идет речь о классовой структуре рабовладельческого общества.
В скобках помечено: «классы и сословия». Может получиться путаное представле-
ние о классе и сословии. Вызывает сомнение, продумана ли фраза о классовой
борьбе в рабовладельческом обществе, если эта фраза не содержит упоминания
о рабах и рабовладельцах.
3) На стр. 20-31 приводятся заглавия отдельных глав; главы П? и ЧП дати-
руются; главы же, 11, 111, У, \/'1, \/'111, 1Х оставлены без даты. Я считаю, что датировка
должна быть у всех глав, кроме, конечно, 1, вступительной.
4) На стр. 32. Следовало бы более точно определить, какая именно внутренняя
борьба имеется в виду, как одна из причин распада военно-административных объеди-
непий, и о каком именно единстве идет речь внутри отдельных областей.
По поводу проспекта 11 тома у меня несколько больше замечаний.
1) На стр. 37 первый раздел носит чисто обобщающий характер. Я думаю, что
лучше было бы его заменить кратким очерком греческой истории до колонизации,
т. е. суммировать то, о чем идет речь на стр. 24 и что должно войти в 1 том, чтобы, та-
ким образом, устранить разрыв и наметить историческую преемственность.
2) На стр. 38. Социальная опора Писистрата должна быть установлена более
определенно,не в форме историографической справки, а в связи с его внутреннейи
внешнеи политикои.
3) На стр. 39. Мало показана рабовладельческая система в империи Ахеменидов.
4) Едва ли можно признать удачной компаповку истории Рима в виде разбитых
кусочков, вставленных на страницах 39, 41, 44, 49, 51, 52, причем эти кусочки отно-
сятся только к истории царского и республиканского Рима. На стр. 39 материал по
ранней римской истории даже не выделен в особый параграф.
5) На стр. 41. Социально-экономическая история Афин У в. дана после поли-
тической истории и даже после культурной жизни Афин этого времени, что едва ли
может быть оправдано.
6) На стр. 42 уделено известное внимание истории греческой философии. Едва
ли целесообразно Гераклита оторвать от этого очерка и поставить, как и отзыв Ленина
о греческой философии, на стр. 39. Не упомянут Анаксагор.
7) На стр. 45. Здесь идет речь о характере и формах классовой борьбы в эллини-
стических государствах. Не указана ни эпоха, ни общество, ни государство. Такое
широкое обобщение было бы уместно не в начале, а в конце главы, если только вообще
оно возможно, по состоянию наших знаний.
8) На стр. 47. Здесь идет речь о кризисе рабовладельческой экономики Эллалы
в 111 в. до н. э. Не слишком ли рано говорить о кризисе рабовладельческой экономики?
Может быть, было бы лучше говорить о временном упадке ее?
9) На стр. 54. Здесь идет речь об исторической и научной литературе (Цезарь,
Саллюстий, Варрон). Историческая литература разве не является научной? Не упо-
мянута Ве гегпш паъига.
10) На стр. 56-58. Не выдержана терминология для обозначения городского
строя Греции и Рима; произвольно используются слова «полис», «муниципий» и «го-
род». Так, идет речь о распространении городского строя в Римской империи, а рядом
говорится о положении полисов (стр. 56); на стр. 57 идет речь о городах.
11) Едва ли удачно выражение «организация границ империи» на стр. 56.
12) О раннем христианстве идет речь в трех местах, на стр. 57, 58и 59. Не возра-
жая против этого, я бы считал более правильным на стр. 58 говорить не о возникнове-
нии христианства, а об его распостранении в связи с кризисом идеологии рабовладель-
ческого общества Римской империи.
13) На стр. 62 идет речь о реформах Диоклетиана. Стоило бы показать точвее
эти реформы и их всеобъемлющий характер.
14) На стр. 63 надо более точно сказать, о каких движениях в Галлии и Африке
будет идти речь. Между прочим, следует заметить, что в разделе о Диоклетиане не
указаны ни движение багаудов, ни отпадение Британии, несомненно, связанные между
собой и ярко выражающие кризис империи.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ 221
Т о м 111. 1) На стр. 73. Идет речь о культуре в странах Ближнего и Среднего
Востока и о культуре в Закавказье в \/'1—Х вв.‚ т. е. о трех культурах; поэтому есте-
ственно вести речь о роли народного творчества в развитии этих культур, а не «этой
культуры», как сказано в проспекте.
2) На стр. 74 формулировку «Начало формирования феодальных отношений
в Византии (сер. \/'11—1Х вв.)» следует заменить — «Продолжение формирования
феодальных отношений в Византии», тем более, что на стр. 70 идет речь о неудачной
попытке Юстиниана реставрировать рабовладельческую империю на Западе и о втор-
жениях славян. т. е. о ранних моментах перехода к феодальному строю1.
Горький Чш-корр. АН СССР С. Арзсангельский
*
Подготовка институтом истории АН СССР коллективного труда «Всемирная
история» в десяти томах, проспект которого был предметом специального обсужде-
ния, чрезвычайно полезное и вместе с тем весьма трудоемкое научное предприятие.
С. Л. Утченко на пленарном заседании совещания по обсуждению проспекта
«Всемирной истории» подчеркнул, что «Всемирная история» ставит своей задачей
освещение всемирно-исторического процесса с позиций марксистско—ленинской науки
об обществе. Докладчик поставил ряд важных, принципиальных проблем и отдель-
ных вопросов, от решения которых в той или иной степени будет зависеть успех всего
труда.
Поскольку предметом моих специальных занятий является история народов Сред-
ней Азии, мне хочется остановиться на некоторых вопросах истории этих народов,
как они, эти вопросы, отображены в проспекте 1 и 11 томов «Всемирной истории»?
Прежде всего следует отметить, что место, отведенное в проспекте для истории
отдельных народов нашего Союза, не соответствует тому значению, которое имели эти
народы в истории нашей страны. Это замечание полностью относится и к истории
народов Средней Азии.
Остановимся на некоторых вопросах.
1) Проблема этногенеза в проспекте совершенно выпала. Имеется лишь одно
небольшое исключение, которое при внимательном чтении проспекта не может не
бросаться в глаза. На стр. 19 мы читаем: «Население Индии; вопросы этногенеза ин-
дийских народов». Спрашивается, почему же редакция считала нужным поставить
вопросы этногенеза индийских народов и совершенно игнорировала вопросы этноге-
неза народов Средней Азии?
Лишь в главе 111 (том1), озаглавленной «Древнейшая Индия. Ранне-бронзовый
век на территории Китая, СССР и Западной Европы», мы имеем весьма неясные
заголовки следующего содержания: «Складывание культурной общности племен в
степях Европы и Азии.‘ Особенности их культуры. Расселение этих племен на юг
по Средней Азии и Индии и на запад по Европе. Проблема происхождения индоевро-
пейской общности» (стр. 22). Мне кажется, что эти заголовки следует пересмотреть,
чтобы они были более понятны широким кругам советских читателей, на которых
рассчитана «Всемирная история».
2) Вопросы периодизации. Едва ли можно признать удачным деление на разделы:
ранне-рабовладельческие общества, рабовладельческие общества, высшая ступень
развития ранне-рабовладельческих отношений и, наконец, возникновение развитых
рабовладельческих отношений и распространение развитых рабовладельческих отно-
шении.
1 Из замечаний проф. С. Архангельского печатаются в ВДИ только те, которые
относятся к древней истории.—Ред.
2 Замечания т. Умнякова печатаются в ВДИ только в той их части, которая от-
носится к нроснекту 1 и 11 томов.—Ред.

222 ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
Что касается рабовладельческого строя у народов Средней Азии, то я считаю, что
этот вопрос требует еще дальнейшего изучения. Я не являюсь убежденным стороннн-
ком той точки зрения, что в Средней Азии существовал рабовладельческий строй;
мне представляется, что можно лишь говорить об общинно-рабовладельческнх
отношениях среди народов Средней Азии. По крайней мере письменные источники,
нам известные, не дают никакого основания говорить о рабовладельческом строе в
Средней Азии, а археологических данных на этот счет пока еще так мало, что они, по
моему мнению, не дают права на категорическое утверждение. Попытку Н. В. Тревер
положительно решить данную проблему (см. 1том «Истории народов Узбекистана»)
едва ли можно признать удачной.
3) Вопрос о переходе от рабовладельческого строя к феодализму у отдельных
народов. Разрешение этого вопроса, несомненно, связано с известными трудностями.
Первая часть третьего тома озаглавлена в проспекте так: «Страны Востока и Европы
в период гибели рабовладельческого строя и революционного перехода к строю фео-
дальному (111—\/'1 вв.)» (стр. 69). В этой части новествуется о Китае и Индии (111—
\/`1 вв.), об Иране, Средней Азии и Закавказье (П? в.— первая половина \/'1 в.) и о
поздней Римской империи (1\/'—\/'1 вв.). Не касаясь здесь истории народов Даль-
него Востока и Передней Азии, считаю нужным отметить, что у народов Средней
Азии, насколько позволяют судить источники, мы не знаем, чтобы переход от рабо-
владельческого строя к феодальному сопровождался бы революционным движением.
Замечу, кстати, что заголовки многих частей отдельных томов проспекта требуют
пересмотра, ибо часто заголовки не соответствуют содержанию той или иной главы
(см. ниже).
4) История народов Средней Азии эпохи древности и средневековья в проспекте
почти все время рассматривается вместе с историей Ирана (см. стр. 19, 31, 48, 70,
73 и т. д.). Мне думается, так делать не следует. Лучше историю народов Средней Азии
рассматривать как составную часть истории СССР и совершенно отдельно от истории
Ирана. В проспекте следует подчеркнуть самобытность культуры народов Средней
Азии и не связывать ее с Ираном и Индией.
Таковы мои замечания по основным вопросам истории народов Средней Азии, на
которые я хотел бы обратить внимание авторов и редакторов первых двух томов
«Всемирной истории».
Теперь перейду к некоторым мелким замечаниям по проспекту.
Стр. 11. Мне кажется, следовало бы указать на значение труда Энгельса: «Про-
исхождение семьи, частной собственности и государства».
Стр. 13-14. Поскольку «Всемирная история» рассчитана на широкие круги со-
ветских читателей, следовало бы указать принятую в науке датировку нижнего и
верхнего палеолита, неолита и энеолита.
Стр. 14. Для меня не совсем ясно, об истории каких конкретно среднеазиатских
племен в эпоху энеолита идет здесь речь.
Стр. 14. Общий раздел озаглавлен «Первобытно-общинный строй», а в главе П?
(об энеолите) речь идет о «распространении рабовладельческого строя», о котором
специально говорится в следующем разделе (см. стр. 15).
Стр. 18. Глава 1 первой части 1 тома озаглавлена «Проблема возникновения ра-
бовладельческого строя», а в ней речь идет о первобытно-общинном строе в странах
древнего Востока, в Передней Азии, Иране, Средней Азии, Индии и Китае. Наимено-
вание главы таким образом, не соответствует ее содержанию.
Стр. 30. Глава 1Х второй части первого тома озаглавлена: «Высшая ступень раз-
вития ранне-рабовладельческих отношений (Ассирийская держава, поздний Египет,
Ново-Вавилонское царство)», а здесь речь идет об Иране и Средней Азии до Ахеме-
нидов.
Стр. 31. О каком это «населении С р е д н е й А з и и (разрядка моя.—И. У.)
в 1Х в. до н. э» здесь идет речь? Насколько мне известно, письменная история народов
Средней Азии начинается только с \/'1 в. до н. э. Тут же в проспекте упомянут и «об-
щественный строй», вероятно, того же «населения». Если опираться на заголовок

ДОКЛАДЫ И соовщвния 223
главы 1Х, то можно подумать, что в 1Х в. до н. э. «общественным строем» населения
Средней Азии была высшая ступень развития ранне-рабовладельческих отношений.
‘Гак ли это?
Стр. 52. Какие «события в Средней Азии» имеются в виду в ё 10 главы \/'1 четвер-
той части второго тома?
Стр. 61. В главе Х111 шестой части 11 тома, озаглавленной «Средняя Азия и Ближ-
ний Восток в 111—1\/' вв. н. э.», говорится о «гибели рабовладельческого строя на
Ближнем Востоке, в Закавказье и в Средней Азии (111—1\/' вв. н. э.)», а несколькими
страницами дальше, на стр. 70, в главе 11 первой части 111 тома, озаглавленной
«Иран, Средняя Азия и Закавказье (П? в.— первая половина \/'1 в.)», речь идет о кри-
зисе рабовладельческого строя и зарождении феодальных отношений в Иране и Сред-
ней Азии». Итак, сначала «гибель рабовладельческого строя», а потом «его кризис»?
Поскольку многотомник предназначается для широких кругов советских чи-
тателей, весьма желательно в вопросе о кризисе рабовладельческого строя и зарожде-
нии феодальных отношений внести большую ясность и по возможности определить
более точные хронологические рамки.
Самарканд Ив. Умнлюов
Здесь не имеет смысла говорить о достоинствах проспекта, о которых автору
настоящих строк трудно судить по той причине, что он принимал участие в его состав-
лении. Зато именно по этой причине ему особенно ярко бросаются в глаза недостатки
проспекта, иногда даже сравнительно незначительные, но которые тем не менее не-
обходимо устранить при написании и редактировании соответствующих глав «Все-
мирной истории».
Проспект написан неравномерно. Одни вопросы трактованы значительно более
подробно, чем другие, иногда не менее важные. Иногда авторы ограничиваются ко-
ротким заголовком, например, содержащим название страны или народа, иногда
развертывают более подробно, что они намерены сказать по этому вопросу. Не указан
листаж глав и параграфов, что затрудняет суждение о степени подробности трактовки
тех или иных вопросов. Общий листаж (40 печатных листов на том) следует признать
недостаточным по причинам, которые будут указаны ниже.
Построение томов, посвященных древней истории, следует признать, в основном,
удачным, однако в некоторых исправлениях оно все же нуждается. Авторы правиль-
но выделяют в пределах истории древнего мира два основных раздела, посвященных
двум первым общественно-экономическим формациям — первобытно-общинному и
рабовладельческому строю — и правильно доводят историю первобытно-общинного
строя до образования древнейших рабовладельческих государств, так как в дальней-
шем история племен, не перешедших за грань первобытно-общинного строя, неотде-
лима от истории сформировавшихся рабовладельческих обществ. Однако дальней-
шее подразделение истории первобытного общества, может быть, было бы целесообраз-
нее заменить другим. В настоящее время в основу деления истории первобытного
общества положен археологический принцип: «Период производства орудий из камня»
и «Период производства орудий из меди и бронзы» (стр. 7)‘. Пожалуй, более удачно
было бы деление по ступеням общественного развития, которые, в основном, соответ-
ствуют и выделяемым в проспекте (стр. 7) периодам археологической классификации:
1) первобытное стадо (нижний палеолит), 2) родовой строй (верхний палеолит, неолит),
3) разложение первобытно-общинного строя (энеолит); с появлением металлических
орудий уже создаются предпосылки для формирования классового общества в эконо-
мически наиболее развитых областях. Весь проспект по истории первобытно-общин-
1 УКЭЗЗНИЯ на страницы даны ПО ОТДЗЛЬНОМУ ИЗДЗНИЮ ПРОСПЭКТЗ.

224 ДОКЛАДЫ И соовщвния
ного строя написан крайне сжато, его следует сильно развить. В историю первобытного
общества следует перенести весь ё 3 (стр. 19) и часть ё 1 (стр. 18) (в 111 часть по
предложенному выше делению); таким образом, история первобытного общества будет
подводить читателя непосредственно к возникновению древнейших рабовладельче-
ских государств.
Периодизация истории рабовладельческого общества нуждается в доработке.
В основу периодизации положено деление истории рабовладельческого общества на
два этапа — ранне-рабовладельческого и развитого рабовладельческого общества.
Однако это деление не учитывает того, что в условиях кризиса рабовладельчес-
кого строя зарождаются элементы феодализма, формируется феодальная соб-
ственность и классы феодалов и феодально эксплуатируемых крестьян, труд
которых постепенно вытесняет рабский труд из основных сфер производства.
В таком случае представляется возможным выделить три основных этапа в развитии
рабовладельческого способа производства: 1) этап формирования рабовладельческого
строя, преобладания труда свободных производителей над рабским, этап ранне-рабо-
владельческого общества; 2) этап преобладания рабского труда над остальными ви-
дами труда, этап развитого рабовладельческого общества; 3) этан зарождения эле-
ментов феодализма, постепенного вытеснения рабского труда трудом феодально экс-
плуатируемого крестьянства, этан кризиса и гибели рабовладельческого строя. Разу-
меется, при построении конкретной периодизации истории древнего мира приходит-
ся брать лишь наиболее типичные или наиболее передовые общества.
Деление на шесть периодов или частей, на которые распадается в проспекте исто-
рия рабовладельческого строя, должно учитывать как общий ход исторического про-
цесса (три указанных выше этана развития рабовладельческого способа производства),
так и конкретную историю отдельных стран древнего мира. Эту чрезвычайно слож-
ную задачу составителям проспекта, к числу которых принадлежит и автор настоя-
щих замечаний, разрешить в достаточной степени пока не удалось. Необходимо вне-
сти ряд изменений и в распределение материала по главам и в заглавия частей и глав;
это должно быть сделано в рабочем порядке и с учетом замечаний товарищей, участво-
вавших в обсуждении.
Несомненным достоинством предлагаемого проспекта является значительное
внимание, уделяемое народам, жившим на территории СССР, а также народам вне-
европейских стран. Однако место, уделяемое некоторым из этих народов, насколько
можно судить по проспекту, остается все же недостаточным. Именно в этом направле-
нии желательно в первую очередь предлагавшееся выше расширение листажа первых
двух томов. При сохранении существующего листажа за античным миром и странами
Ближнего Востока в доэллинистический период (ибо сокращение его принесло бы
«Всемирной истории» большой вред) необходимо увеличить листаж по истории Китая
и Индии, по истории стран Ближнего Востока в эллинистический и послеэллинисти-
ческий период (Парфия, государство Сасанидов, Аравия), по истории Кавказа и Сред-
ней Азии, по истории Северного Причерноморья.
Из более частных недочетов в этом вопросе нужно указать на отсутствие упомина-
ния о Средней и Северной Европе и лесной полосе Восточной Европы в первой поло-
вине 1 тысячелетия до н. э. (ё 5 гл. ЧП, т. 1), на недостаточное освещение жизпи отдель-
ных народов в составе Персидской монархии (стр. 40), отсутствие упоминания о пле-
менах и народах Южного Причерноморья в У-П/ вв. до н. э. (стр. 43); во второй
параграф главы У (часть П?) нужно добавить специальный пункт о народах Передней
Азии, которые входили в состав державы Ахеменидов; пятый параграф главы \/'1 совер-
шенно необходимо дополнить, включив пункты о скифском государстве в Крыму и о
западном побережье Малой Азии; в параграфе третьем главы \/'1 желательно дать
общую характеристику социально-экономического и политического строя стран Перед-
ней Азии в1 в. и раскрыть социально-экономическую сущность антиэллинистической
реакции в Северном Причерноморье и Передней Азии. В главе Х следует гораздо под-
робнее сказать о славянах и добавить пункт о Скандинавии. В главе Х1, ё 3 следует
специально остановиться на положении Иллирии и придунайских стран (упомяну-

ДОКЛАДЫ И соовщвния 225
та только Дакия) накануне римского завоевания. В ё 2 главы ХП1 добавить об
Аравии 1П—1\/' вв. н. э. Слишком суммарно сказано о племенах Средней и Восточ-
ной Европы в П!’ в. н. э. (ё 3 гл. ХУ). Здесь нужно специально сказать
о германцах, славяпах, сарматах, жителях Скандинавии в 1П—1\/' вв., пле-
менах севера Восточной Европы в первые века н. э. Положение Боспор-
ского царства в 1П—1\/' вв. вряд ли можно охарактеризовать как «расцвет». Доба-
вить о готах и гуннах в Северном Причерноморье и Приазовье. Добавить о
взаимоотношениях между империей и отдельными «варварскими» народами в пе-
риод от Константина до Валентиниана: германцами, сарматами, аланами‚ кар-
пами и т. д.
Только при условии увеличения материала по истории внеевропейских стран,
а также по истории первобытных народов Европы наша «Всемирная история» будет
действительно заслуживать названия «всемирной».
В конце томов следует приложить не просто хронологические, а синхронистиче-
ские таблицы.
Перехожу к замечаниям по отдельным вопросам. Не касаясь вопросов истории
первобытно-общинного строя и вопросов истории стран древнего Востока, останов-
люсь лишь на вопросах более близких к моей специальности.
Опубликование гениального труда И. В. Сталина «Экономические пробле-
мы социализма в СССР» побуждает нас к новому, более глубокому исследова-
нию проблемы развития производительных сил и производственных отношений при
рабовладельческом строе и, в частности, проблемы формирования развитого рабо-
владельческого строя. Между тем в рассматриваемом проспекте эти вопросы освеще-
ны далеко недостаточно. Необходимо ярче показать роль социально-экономиче-
ского и культурного влияния Востока, показать, почему именно Восточное Среди-
земноморье стало центром развития наиболее передовых форм рабовладельческого
строя, подчеркнуть, что классовая борьба в Греции УП-УТ вв. и, в частности, в
Аттике была борьбой за более прогрессивный путь развития рабовладельческого
общества, раскрыть подробнее значение реформ Солона и Клисфена, обратив при
этом особое внимание на активную роль надстройки.
Проблема развития производительных сил и производственных отношений при
рабовладельческом строе должна быть все время в центре внимания авторов и чита-
телей «Всемирной истории», поэтому и в проспекте эти вопросы должны проходить
красной нитью через все изложение. Так, например, необходимо со всей силой под-
черкнуть значение событий П? в. до н. э., как определивших переход к новому этапу
в развитии рабовладельческого строя. В этой связи мне представляется неверным
изображение экономики Греции П!‘ в., которое дано в проспекте сплошной черной
краской. В свете классического труда И. В. Сталина особенно ясно видна необходи-
мость показать, что разорение и упадок, характерные для этого времени, являются
не более как признаком развития товарного производства (об этом свидетельствуют
факты развития торговли и денежного хозяйства) и нового этапа в развитии рабовла-
депия; с этими же моментами, характеризующими дальнейшее развитие рабовладель-
ческих отпошепий, теспо связана проблема концентрации земли и разорения кре-
стьянства. Нельзя забывать и роли надстройки в развитии рабовладельческого
строя. В этом отношении большим недостатком проспекта является полное отсутст-
вие упоминаний о поздпей тираннии (стр. 43); не сказано также об аристократиче-
спом характере Римской республики (стр. 44).
Эти же проблемы должны быть развиты более подробно в параграфе, посвящен-
ном сущности эллинизма (стр. 45). В этой же главе пасущно необходимо дать сравни-
тельную характеристику особенностей рабовладельческого общества в различных го-
сударствах этого времени (государство Ахеменидов, Македония, различные государ-
ства Греции 1\/'—П1 вв., Карфаген, страны эллинистического Востока, Рим). Нужно
попытаться показать широкую картину разнообразия путей развития производитель-
ных сил и производственных отношений при рабовладельческом строе, на конкретном
материале показать ведущую линию развития рабовладельческого строя в целом,
15 Вестник древней истории, М 1

226 ДОКЛАДЫ И соовщвния
раскрыть экономические законы рабовладельческого строя, подчеркнуть при этон
роль производственных отношений и активную роль надстроечных явлений вускоре-
нии или торможении развития производительных сил.
Особенное внимание должно быть уделено вопросу о причинах и историческом
значении возникновения Римской державы — этот вопрос должен быть разрешен
в неразрывной связи с поставленной выше проблемой путей и этапов развития
производительных сил и производственных отношений при рабовладельческом
строе. ь
Под углом зрения этих же проблем должны быть рассмотрены и процессы, при-
ведшие к падению Римской республики, причем этот последний вопрос следует рас-
сматривать не изолированно, а втесной связи с вопросами развития и падения эллини-
стических государств. Здесь нужно дать общую картину социально-экономичес-
ких отношений в Средиземноморье, поставив сицилийское и другие восстания
рабов в связь с соответствующими явлениями в эллинистическом мире, обратив
внимание на различные социальные движения в среде свободных, ` особенно
на аграрные движения (гл. УП, ё 1, стр. 52-53). В этом параграфе весьма важно нод-
черкнуть экономические результаты деятельности Гракхов. В этой же главе должны
быть гораздо полнее, чем мы это имеем в проспекте, раскрыты социально-экономиче-
ские изменения в Италии и Риме в 1 в. до н. э.:следует подчеркнуть расцвет рабовладе-
ния и зарождение колоната, глубже раскрыть значение политической борьбы в пе-
риод гражданских войн, причем здесь нужно специально остановиться на вопросе о
перераспределении земельной собственности и ветеранах.
В связи с той же проблемой развития производительных сил и производственных
отношений нужно охарактеризовать особенности различных римских провинций
и борьбу их народов против Рима (ё 7 главы ЧП). Установление Римской империи
следует рассматривать также прежде всего как вопрос о переходе к новому этапу раз-
вития рабовладельческого строя, поэтому в ё 5 главы Х1 необходимо дать общую ха-
рактеристику экономики Средиземноморья в первые два века империи.
Далеко недостаточно освещены в проспекте 11 тома вопросы истории науки н
культуры. Крупнейшими пробелами изобилует ё 6 главы 1: слабо освещена эллинская
культура в период господства аристократии (УЧИ-ЧП вв.), не показано культурное
влияние Востока на эллинов; совершенно недостаточно освещены вопросы развн-
тия философии в \/`111—\/`1 вв. (материализм и идеализм, диалектика и метафизика;
отсутствуют элеаты и пифагорейцы); нужно добавить о возникновении исторической
пауки и подробнее охарактеризовать искусство, в том числе и прикладное. Явно
недостаточно сказано и об эллинской культуре П? в. (историография, политические
теории, —ё 3, гл. 111). Следует пополнить и ё 8 главы Х1 и ё 4 главы Х1\/` пунктами
о латинской и греческой литературе в период империи, об историографии и римском
праве (ё 8, гл. Х1) этого времени.
Проблема падения античного мира освещена недостаточно подробно. Нужно оха-
рактеризовать античный мир как высшую форму рабовладельческого строя, показать.
что формирование элементов феодализма в недрах рабовладельческого общества было
необходимой предпосылкой падения античного мира, охарактеризовать экстеррито-
риальное поместье и колонат как эмбриональные формы феодальных отношений в нед-
рах Римской империи, показать элементы феодализма в разлагающемся первобытно-
общинном строе «варварских» племен, охарактеризовать сельское население импе-
рии как внутреннюю периферию античного мира, показать значение движений рабов
и колонов и «варварских» нашествий в падении античного мира.
Далее следуют более частные замечания по тексту проспекта.
Том 1, ч. 11, гл. ЧП, ё 1 (стр. 27-28) — показать различие между так называемым
крито-микенским и микенским периодами, а также добавить о положении островов,
Фессалии, Македонии и Трои во второй половине 11 тысячелетия до н. э. (ё 3, стр. 28).
Ахейцы упоминаются впервые в связи с крушением ахейских государств — надо
сказать о них раньше. Следует охарактеризовать положение Эллады в конце микен-
ского периода и после дорийского переселения. В ё 4 (стр. 28) необходимо подчерк-

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ 227
нуть различие в процессе возникновения классов и государства в эгейском и в эллин-
ском обществе.
Том 11,ч. 111‚гл. 1, ё4(стр. 38) —нужно показать связь эвномии в Спарте с демокра-
тическим движением в Пелопоннесе и добавить о недорийских государствах Пелопонне-
са, а также о международных отношениях в эллинском мире в \/`111—-\/`1 вв. до н. э.
Гл. 11, ё2 (стр. 4О)——добавить о карфагенском наступлении в Сицилии и битве при
Гимере. Совершенно недопустимо, что внутренняя история Афин, излагаемая в ё 3,
отделена от международных отношений этого времени. О превращении Делосского
союза в Афинскую морскую державу говорится раньше, чем о египетском походе.
Связать демократические реформы в Афинах и разрыв со Спартой. ё 5 (стр. 41) —
дать общую картину жизни Средиземноморья в У в. ё 6 (стр. 41) — добавить о поло-
жении Галлии в \/`—11 вв. до н. э. ё 7 (стр. 41) — битву при Гимере перенести в ё 2.
О Диописии Старшем лучше сказать в ё 9 главы 111.
Гл. 111, ё 1 (стр. 42—43)—охарактеризовать предэллинистические государства
(Сицилия, Боспор, Нария, Гераклея). Упоминание о державе Дионисия здесь со-
хранить, оставив нодробный рассказ до ё 9. В связи с наемничеством Добавить о новой
тактике армии. ё 9 (стр. 44) —- не освещено положение Италии с конца У в.: упадок
этрусков, движение сабеллов, союз италиотов, завоевания Дионисия, Южная Италия
после Дионисия.
Гл. 1\/', ё2 (стр. 44) —— «Мэн Цзы», а пе «Лин-цзы». ё 3 (стр. 44)—история Южной
Сибири заканчивается тагарской эпохой; а где таштыкская культура, хунно-сармат-
ское время и т. д.?
Ч. 1\/`, гл. У, ё 1 (стр. 45) —историю Средней Азии накануне македонского завое-
вания перенести в ё 2. Добавить о народах Востока в составе империи Александра,
об Элладе в период походов Александра (334-324). ё 4 (стр. 46) — в истории диадохов
желательно сильнее подчеркнуть узловые моменты, теряющиеся за большим коли-
чеством фактов: регентство Антипатра, борьба центробежных и центростремительных
тенденций, распад империи Александра, борьба Антигона за восстановление иьшерии
Александра под своей властью и его гибель (315—3О1). Дать картину системы
эллинистических государств после битвы при Ипсе. Первый абзац этого параграфа
лучше закончить битвой при Ипсе, а пе миром 311 г. Добавить о социально-экономи-
ческих процессах времени диадохов (синойкисмы, градостроительство), о социальной
опоре диадохов. В ё 5 (стр. 46-47) Аравия появляется впервые; дать историю пред-
эллинистического периода в 1 томе. ё6 (стр. 47) — о природных условиях Малой
Азии вряд ли целесообразно говорить применительно к 111 в. ё 7 (стр. 47 ) — историю
Эллады довести до конца Союзнической войны. ё 8 (стр. 48) —- вряд ли применительно
к 111 в. до н. э. можно говорить о сношениях с Китаем. ё 9 (стр. 48) — образование
Парфянского государства и его раннюю историю поставить после образования Греко-
Бактрийского царства, так как именно это последнее событие послужило толчком для
восстания парфян. Добавить об антиэллинистической реакции в Восточном Иране.
Все от «Война Антиоха 111 и Эвтидема» до «Культура и религия» перенести в ё 6
главы \/`1.
Гл. \/`11, ё 1 (стр. 52—53)——десятилетпий период после смерти Тиберия Гракха
нельзя рассматривать сплошь как время реакции; деятельность Нрасса сопровожда-
лась определенными завоеваниями демократов, и лишь потом вместе с Эми-
лианом пришла реакция. ё3 (стр. 53) — пункт «Подчинение Армении Римом» перене-
сти в ё 1 главы Х, так как об этом вопросе трудно говорить до того, как будут извест-
пы войны Рима на Востоке от Лукулла и Помпея до Августа, а формулировку этого
пупкта изменить: «Армения при последпих Арташесидах: борьба с Римом».
Ч. У, гл. Х1, ё 2 (стр.‚ 56) — показать роль народов Востока в борьбе Антония и
Октавиана, указать на социально-экономические предпосылки победы Октавиана.
ё 3 (стр. 56) —- лучше говорить об укреплении, а не о восстановлении устоев
рабовладельческого общества. «Восстания», а пе «восстание». Дать характеристику
отдельных провинций, особеппо Египта, в первое столетие припципата (может быть,
в ё 5). В заключении главы необходимо охарактеризовать зпачение периода ранней
15*

228 ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
империи в истории античного мира: последний расцвет античного мира, укреплепне
рабовладельческого строя в 1 в. и начало его кризиса во 11, система полисов и преодо-
ление полиса империей. Показать мировое положение Римской империи, остановиться
на сношениях с Южной и Восточной Азией.
Ч. \/`1, гл. Х11, ё 1 (стр. 60) — этот параграф должен служить введением во всю
\/`1 часть. Цель его — показать возрастающий напор «варварской» периферии на ра-
бовладельческие и феодализирующиеся государства на всем протяжении от берегов
Рейна до берегов Хуан-хе. Поэтому его, может быть, следует озаглавить «Международ-
ное положение 111—1\/` вв.»; параграф следует дополнить и внутри его пронз-
вести некоторые перестановки.
Гл. Х111, ё 1 (стр. 61) попал в эту главу по недоразумению. Судя по заглавиям
отдельных глав, он должен относиться к главе Х11. 5 2 (стр. 61) — Картли поставить
раньше Лазики, так как о социальном строе Лазики приходится заключать главпым
образом по аналогии с социальным строем Картли.
Гл. Х1\/`, 5 1 (стр. 61-62) — недостаточно показаны взаимоотношения империи
и «варваров» в средние десятилетия 111 в., вторжения народов на всем протяжении
от Рейна до Черного моря.
Гл. ХУ, ё 1 (стр. 63) — начать с характеристики положения империи в 325 г.
Ряд разделов (Китай, Индия, Кавказ, Средняя Азия и т. д.) нуждается в более
значительном расширении, относительно которого в пределах небольшой статьи
трудно дать конкретные предложения. Применительно к этим странам указывалось
обычно лишь то, что наиболее бросается в глаза.
Большим упущением является полное отсутствие в проспекте первых двух томов
древней Америки. Надо остановиться хотя бы на самых важных вопросах: происхо-
ждение американского человека и вопрос об американском палеолите и неолите, пле-
мена древней Америки, первобытно-общинный строй на территории Мексики и Перу,
формирование рабовладельческого строя у майя (1—1\/` вв.), культура древней Мек-
сики в этот период. Часть этого материала следует отнести к истории первобытно-
общинного строя, часть в виде особой главы поместить в конце 11 тома.
В заключение необходимо остановиться на проспекте 111 тома «Всемирной исто-
рии», на тех его частях, которые примыкают к истории древнего мира и, таким обра-
зом, входят в сферу внимания ВДИ. Проспект 111 тома обладает рядом достоинств:
распределение материала между отдельными странами в нем более пропорционально,
главы и параграфы равновелики, заголовки отдельных глав в ряде случаев проще и
более четки, чем в проспекте первых двух томов. Со всем тем проспект 111 тома разде-
ляет основные недостатки проспекта 1—11 томов и имеет кроме того некоторые другие.
Проспект 111 тома слишком краток, так что по нему в ряде случаев трудно судить,
как те или иные вопросы будут освещены в тексте и получат ли они вообще какое-либо
освещение. Главы и параграфы, как и в первых двух томах, слишком велики; в 111 томе
это лишь несколько скрадывается краткостью проспекта. Поэтому сравнительно слабо
связанные между собой страны (например, Индия и Китай) попадают постоянно в одну
главу; поэтому история Кавказа и Средней Азии никогда не выделяется в особую
главу (или главы) и связывается то с Ираном, то с Ближним и Средним Востоком;
соединение всех стран Западной Европы в одпу главу также делает ее слишком гро-
моздкой. Необходимо дать более дробное деление на главы и параграфы. Оно повлечет
за собой и расширение проспекта.
Деление на части, предлагаемое в проспекте, методически весьма удобно, так как
дает возможность показать синхронистически развитие феодальных отношений во
всем мире. Однако что касается заголовков, которые даны отдельным частям, то они,
во-первых, слишком сложны, а во-вторых, далеко не всегда совпадают с содержанием
этих частей. Авторы проспекта были бы правы, если бы они ориентировались каждый
раз на наиболее типичные или наиболее передовые в данный период страны (ибо за-
головка, пригодного для всех стран, придумать, разумеется, нельзя), однако на деле
они невольно ориентируются главным образом на развитие Западной Европы. Так,
в заголовке 11 части (\/`1—1Х вв.; стр. 66) говорится о возникновении феодальных

ДОКЛАДЫ И соовщвния 229
отношений; это подходит для Западной Европы, по вряд ли подходит для большин-
ства восточных стран (Китай времен империй Сун и Тан, Сасанидский Иран, Армения,
Грузия), где феодальные отношения к \/`1 в. уже сложились. В этом же заголовке
говорится о политической раздробленности феодальных государств; вряд ли это под-
ходит для Византии или халифата. В заголовке 111 части (Х1—Х111 вв.; стр. 67)
говорится об отделении ремесла от сельского хозяйства; это подходит для Западной
Европы, где как раз в эти века бурно развиваются города, но не подходит для большин-
ства восточных стран от Византии до Китая, где города как ремесленные центры либо
остались в наследство от рабовладельческой эпохи, либо возникли значительно рань-
ше. До начала 11 тысячелетия н. э. Восток (включая и Византию) шел впереди Евро-
пы, и потому желательно, чтобы периодизация раннего средневековья ориентировалась
не столько на западноевропейское развитие, сколько на развитие восточных стран.
Недостатком 111 тома является также то, что начало его не согласовано с концом
11 тома. 11 том заканчивается примерно 400 г., между тем 1 часть 111 тома и, в частно-
сти, ее 1 глава начинаются с 111 в. (11 и 111 главы — с 1\/` в.). Так как 111 том факти-
чески почти не дает для 111—1\/` вв. никакой политической истории, то, очевидно, что
история 111—1\/` вв. должна излагаться во 11 томе, как это и было предусмотрено об-
щим планом издания, тогда как 111 том должен давать лишь краткое повторение
изложенного во 11 томе. Это повторение надо, насколько возможно, сократить, так как
1) «Всемирная история» должна представлять собой во всех отношениях и, в частно-
сти, в смысле плана единое целое, все ее тома должны непосредственно примыкать
друг к другу; 2) небольшой объем «Всемирной истории» не позволяет расходовать на
большие повторения драгоценный листаж. К сожалению, несовпадение между 11 и
111 томами не ограничивается только этим. Авторы проспекта 11 тома датируют общий
кризис и падение рабовладельческого строя 111—1\/ вв.; авторы проспекта 111 тома
период гибели рабовладельческого строя и революционного перехода к строю фео-
дальному (стр. 66) продолжают до У1 в., а кризис рабовладельческого способа произ-
водства в поздней Римской империи датируют, в частности, 1\/—У1 вв. Без сомнения,
авторы проспекта 111 тома сильно отсрочивают падение рабовладельческого строя и
возникновение феодализма: Восточная Римская империя \/—\/1 вв. была уже фео-
дальным, разумеется, ранне-феодальным, государством; о других странах Востока
в этот период нечего и говорить. Необходимо уточнить размежевание фактического
материала между обоими томами и устранить имеющиеся между ними расхождения.
Как уже указывалось, заголовки глав 111 тома, в основном, удачны. В названии
ЧП главы 11 части явная опечатка (стр. 66 и 75): должно быть «У1—Х1 вв.».
Наибольшим недостатком 111 тома следует считать недостаточное внимание
к фактической истории, особенно к истории политической, а также к истории идео-
логии и культуры. Интересно намечая общий ход исторического процесса в тех или
иных странах, авторы проспекта 111 тома или почти совсем не дают политической
истории (см. хотя бы историю Франкского государства при Меровингах и Каролингах,
стр. 75-—76) или дают ее явно в недостаточной степени. Характерно почти полное и,
очевидно, намеренное отсутствие имен исторических деятелей. Лучше в этом отно-
шении обстоит дело с историей Востока, хуже с историей Западной Европы и древней
Руси. Если 111 том будет написан по предлагаемому проспекту, он, возможно, будет
интересен для историка, поскольку он даст историко-философское обобщение средне-
вековой истории, а факты историк либо знает, либо может почерпнуть в другом месте,
‚но он даст весьма мало для читателя, специально не занимавшегося историей. «Все-
мирная история», рассчитанная на широкие круги советской интеллигенции,
на людей, не имеющих специальной исторической подготовки и успевших основа-
тельно забыть то, что они проходили в средней школе, должна быть написана
«в живой занимательной форме с изложением важнейших событий и фактов в их
хронологической последовательности, с характеристикой исторических деятелей»1.
1 «Из постановления Совнаркома и ЦК ВКП(б) о преподавании гражданской
истории в школах СССР от 16 мая 1934212», «К изучению истории», стр. 17.

230 ДОКЛАДЫ И соовщвния
В противном случае она будет и скучна и трудна для неподготовленного читателя, п
оп ее либо отложит, либо будет вынужден обратиться к учебникам для средпей плп
высшей школы, чтобы возобновить в памяти фактический материал.
Поэтому при рассмотрении проспекта по отдельным главам основное внимание бу-
дет обращено на те многочисленные пробелы, которые имеются в проспекте. При этом
если при рассмотрении проспекта первых двух томов, достаточно богатого фактическим
материалом, ипогда приходилось говорить о мелочах, здесь будет сказано лишь
о наиболее значительных пробелах, поскольку входить в детали не позволяют раз-
меры статьи. Частные замечания будут касаться лишь первых двух частей проспекта.
входящих в сферу интереса ВДИ.
Ч. 1, гл. 1, ё 1 (стр. 69) —параграф полностью повторяет в своей первой половипе
ё 2 главы Х11 части \/'1 тома 11 и даже ё 1 главы 1Х части У тома 11 (например, пункты
«Падение Ханьского дома и распад империи (221 г.)», «Народные восстания и натиск
северных и северо-западных племен»ит. д.). Вряд ли по-русски удобно говорить о гунн-
ском, тибетском и сяньбийском «королевствах». ё 2 (стр. 69—7О) — частич-
но повторяет 5 1 главы Х111 части \/`1 тома 11. Вряд ли державу Гуптов можно без-
оговорочно характеризовать как рабовладельческую деспотию, хотя бы и последнюю.
Гл. 11 (стр. 70) — отсутствует история Аравии и Аксума в 1\/`—\/`1 вв.
Гл. 111, ё 2 (стр. 70-71) —- начать ё 2 следует с характеристики основных народ-
ностей Западной Европы, выступающих в средние века, а не говорить толькоогер-
манцах. Ничего не сказано, например, о кельтах. Совершенно не дана северная
периферия Западпой Европы в \/`—\/`1 вв.: кельты и германцы в Бритаппии, Шотлан-
дия и Ирландия, Скандинавия. Необходимо сказать о положении Италии и Африки
под властью Византии.
О славянах сказано также совершенно недостаточно: необходимо охарактеризо-
вать известия литературных источников о славянах, ареал их распространения в
\/`—\/`1 вв., материальную культуру и хозяйство славян по данным археологии,
политический строй и культуру славян в древнейшие времена, положение славян в
период великого переселения народов. О других народах Восточной Европы в.
рассматриваемый период вообще ничего не говорится.
Ч. 11, гл.\/1,ё 1 (стр. 73)—применительно к У11—1Х вв. говорится о начале (!) фор-
мирования феодальных отношений в Византии. Совершенно не дана политическая
история Визаптии при преемниках Юстиниана, не упоминается даже Ираклий.
Приведенные примеры показывают достаточно ясно, что 111 том нуж-
дается в весьма значительных дополнениях и, прежде всего, в расширении
повсюду фактического материала, особенно по истории народов и племен Восточной
Европы и Передней Азии.
Москва О. В. Кудрявцее
Не совсем понятен принцип употребления терминов Иран — Персия: государство-
Ахеменидов называется Персией, государство Сасанидов — Ираном, в арабский и
монгольский периоды страна также называется Ираном, а государство Сефевидов-
в ХУ1—ХУ11 вв.— Ираном.
В разделе «Общий кризис и падение рабовладельческого строя» (часть У1) в гл. 13,
5 2 (стр. 61) есть фраза «Гибель рабовладельческого строя на Ближнем Востоке, в За-
кавказье и Средней Азии (111-П? вв. н. з.)», а в разделе «Страны Востока в период‘
гибели рабовладельческого строя и революционного перехода к феодальному» на:
стр. 70 в главе «Иран, Средняя Азия и Закавказье (П? -— перв. пол. У1 в.)» (т. 111)
есть фраза «Кризис рабовладельческого строя и зарождение феодальных отношений:

ДОКЛАДЫ и соовщвния 231
в Иране и Средней Азии». Возникает вопрос: что же рабовладельческий строй в Сред-
ней Азии сначала погиб, а потом начался его кризис? И вообще следует продумать
вопрос о распределении материала в части У`1 тома 11 и части 1 тома 111. Наблю-
даются повторения1.
Замечания редакции БСЭ
Стр. 13. После ориньякской, солютрейской и мадленской культуры я бы вставил
пункт: «Охота (на северного оленя, мамонта, носорога и пр.) как главное занятие
мужчин». Это, во-первых, объясняет оторванность мужчин от стойбищ и возвышение
роли женщины (матриархат), о чем речь в той же главе (ниже), а, во-вторых, допол-
няет материало средствах существования первобытного человека, так как в 1 главе гово-
рится о «преимущественном значении собирательства», а в 3 главе уже идет речь о при-
митивном земледелии и скотоводстве. Там же, внизу, после слов «Гончарное произ-
водство» можно было бы вставить «Возникновение отцовского рода» (патриархат) еп
репаапъ главе 11, где говорится о «Счете родства по материнской линии».
Стр. 17, пункт 3: «Относительная прогрессивность рабовладельческого способа
производства». По моему мнению, это то же самое, что иными словами было выражено
на стр. 11: «Относительная прогрессивность рабовладельческого строя по сравнению
с первобытно-общинным». Я предложил бы выпустить на стр. 17 пункт 3, первый
абзац, и начать пункт третий: «Внутренние противоречия рабовладельческого способа
производства» и т. д.
Стр. 19. Не ясно, каково различие между терминами «Двуречье» и
«Междуречье». Повидимому, здесь эти термины совпадают, идентичны, а в таком
случае, не лучше ли последовательно пользоваться одним из двух терминов? Почему
нельзя пользоваться старинным названием этой местности «Месопотамия»? (ср. стр. 23).
О «Междуречье» ведь придется говорить в другом месте применительно к бас-
сейну Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи.
Там же, стр. 19, названы центры экономической культуры в Иране и Средней
Азии, относительно же Индии об этом умалчивается.
Там же, стр. 19, среди занятий населения Китая упоминается в первую очередь
«появление земледелия», затем начало «скотоводства», а об охоте — ни слова, а между
тем один из членов редколлегии, академик В. В. Струве в своем пособии для вузов
«История древнего Востока» ставит в Китае на первое место скотоводство, на второе —
охоту и лишь на третье место — земледелие.
Стр. 20. Во 11 главе сперва говорится о возникновении государства и развитии
земледелия, а затем уже о возникновении классов. Что же хронологически возникает
раньше: государство или классы? Авторы проспекта сами замечают свой анахронизм
и поэтому там же повторно говорят «о возникновении государства». Во избежание
повторяемости (это следует признать ошибкой) можно редактировать первый абзац
так: «Возникновение и развитие рабовладельческого общества в долине Нила» (опу-
стив слова «и государства»).
То же самое следует сказать и о «Возникновении и развитии рабовладельческого
общества и государства в Южном Междуречье». Если этот первый тезис является за-
главием для последующего изложения, то его нужно было бы обозначить другим
шрифтом.
Стр. 22. Возникновение и развитие письменности в Египте отнесено к периоду
Среднего царства. По моему мнению, здесь уместно говорить о дальнейшем развитии
письменности в Египте, или даже о расцвете литературы в Египте, а «Возникновение
1 Замечания редакции БСЭ печатаются в той их части, которые относятся к 1-
11 томам.

232 ДОКЛАДЫ и соовщвния
египетской письменности» отнести к разделу Древнего царства, к периоду У-—\71 ди-
настии, где говорится о «грамотах защиты» (см. стр. 20) и куда восходят надгробные
надписи — ср. В. В. Струве, «История древнего Востока».
Стр. 41, внизу: Законы Нанулея, а должно быть: Закон Нанулея (1ех Сапи1е1а).
Стр. 42, наверху: «Поводы войны» рго «Причины войны», потому что причин может
быть несколько, а повод — один.
Стр. 49, глава У1, первый азбац: «Эллинский мир в конце 11 в. до н. э.». Здесь,
повидимому, опечатка, так как приводимые затем даты говорят о конце 111 в. до н. э.
Там же, на стр. 49 говорится о «военных действиях римлян на западе: Северная
Италия, Сардиния, Корсика». Об этом было бы правильнее говорить после 1 Пуни-
ческой войны, а не после 11 Пунической войны. Этот пункт следует перенести
выше, после слов: «завоевание Цизальпинской Галлии».
Стр. 52, глава УП: «Восстание в Пергаме (Аристоник)» можно, пожалуй, выпу-
стить, так как речь ‘об этом событии идет уже на стр. 50: «Сопротивление римской
агрессии.Восстание Аристоника».
Стр. 58, внизу, в восьмом пункте Х1 главы говорится о «возникновении христиан-
ства», а в той же Х1 главе под цифрой 5 говорилось о «зарождении христианства».
Есть ли разница между «зарождением» и «возникновением» и нужно ли в двух местах
об этом говорить?
Стр. 61, глава Х111. Здесь говорится о «социально-экономическом строе Индии»,
а в главе ЧП], на стр. 54 говорилось об «общественно-экономическом строе Индии».
Какая разница? Если разницы нет, то не лучше ли пользоваться и тут и там одина-
ковой терминологией?
Там же, в главе Х1У, говорится об «укреплении колоната», об «ухудшении поло-
жения колонов», а что такое «колонат» — об этом идет речь лишь на следующей
странице проспекта, под цифрой 21. `
Тал/ш“ |В. Я. Орав|
‘1 Замечания В. Я. Орава печатаются только в той их части, которая относится
к 1—11 томам.

Изучение работы И. В. Сталина «Экономические проблемы
социализма в СССР? в институтах АН СССР
В Институте истории
С 27 по 29 октября 1952 г. в Институте истории АН СССР проходило расширен-
ное заседание Ученого совета института, посвященное задачам советской исторической
науки в связи с выходом в свет гениального труда И. В. Сталина «Экономические
проблемы социализма в СССР». Участники заседания, на котором присутствовали
многочисленные представители научной общественности Москвы и Ленинграда,
заслушали и обсудили доклад зам. директора института А. Л. С и д о р о в а «Гениаль-
ный труд И. В. Сталина —‚‚Экономические проблемы социализма в СССР“, решения
Х1Х съезда КПСС и задачи Института истории АН СССР».
А. Л. Сидоров отметил, что выход в свет нового произведения И. В. Сталина
явился крупнейшим событием в идейной жизни партии и советского народа. Этот ге-
ниальный труд, представляющий собой произведение огромной теоретической и прак-
тической важности, знаменует новый, высший этап развития марксизма-ленинизма
и двигает вперед все отрасли знания, особенно общественные науки. Труды
И. В. Сталина и решения Х1Х съезда партии нацелили советский народ на построе-
ние коммунистического общества, наметили конкретные пути перехода нашей страны
от социализма к коммунизму. В этих условиях работники советской науки обязаны
приложить все усилия, чтобы выполнить указания партии о необходимости развивать
дальше передовую советскую науку с тем, чтобы занять первое место в мировой науке.
Наши исследования должны помогать советскому народу строить коммунизм, бороться
за мир против поджигателей войны. Историки должны быть особенно чутки к новому,
вести борьбу с косностью, чувствовать напряженный пульс нашей политической жиз-
ни, непримиримо относиться ко всяким попыткам протащить буржуазную идеологию.
А. Л. Сидоров подчеркнул, что Институту истории необходимо решительно перестроить
свою работу, исходя из той справедливой принципиальной критики, которой под-
верглась работа института с трибуны Х1Х съезда.
Касаясь, в частности, проблематики истории древнего мира, докладчик отметил,
что перед исследователями истории древнего мира стоит серьезнейшая задача: руко-
водствуясь указаниями И. В. Сталина о том, что товарное производство существовало
при рабовладельческом строе и обслуживало его, хотя и не привело к капитализму,
тщательно изучить этот вопрос на конкретном материале. Советские историки
должны глубже раскрыть содержание экономической структуры рабовладельческой
формации, решительно борясь против всяких проявлений буржуазной идеологии,
в частности против модернизаторской теории «циклизма».
Содержательный доклад А. Л. Сидорова поставил ряд принципиально важных
проблем, которые открывают широкие перспективы дальнейшей работы института.

234 ХРОНИ КА
Во время обсуждения доклада было поднято много важных вопросов теории и прак-
тики работы института. Все участники обсуждения подчеркивали, что гениальный:
труд И. В. Сталина вооружает советских ученых более глубоким пониманием законов.
исторического развития. Особенное внимание выступавших привлек вопрос о кон-
кретном приложении закона обязательного соответствия производственных отноше-
ний характеру производительных сил к отдельным общественно-экономическим
формациям. В ходе прений серьезной критике подверглись дирекция и отдельные
секторы института, не перестроившие своей работы на основе сталинских указаний
о том, что никакая наука не может развиваться без борьбы мнений, без свободы
критики, не сделавшие метод дискуссий основным методом своей работы.
Коснемся здесь выступлений, связанных с изучением истории древнего мира.
Такова проблематика выступлений В. В. Струве и С. Л. Утченко. Акад. С т р у-
в е резко возражал против отождествления некоторыми историками любого товар-
ного производства с капиталистическим. Иллюстрируя конкретными примерами
различие между характером товарного производства при феодализме и при рабовла-
дельческом строе, акад. Струве подчеркнул прогрессивность феодального строя по
сравнению с рабовладельческим. Напомнив о других работах И. В. Сталина, в кото-
рых затрагиваются вопросы древней и средневековой истории, В. В. Струве отметил,
что сталинское положение об одинаковом характере империй Кира, Александра,
Цезаря и Карла является серьезным предостережением против модернизации империи
Цезаря.
В. В. Струве подчеркнул громадное значение указания И. В. Сталина на серьез-
ную ошибку Ярошенко, который считал, что производственные отношения в истории
всегда играют роль тормоза, сковывающего развитие производительных сил. Исто-
рики, занимающиеся изучением древнего мира, должны помнить, что производствен-
ные отношения при рабовладельческом строе не всегда задерживали развитие обще-
ства; было время, когда эти производственные отношения способствовали развитию
производительных сил рабовладельческого общества.
Выступление С. Л. У т ч е н к о было посвящено главным образом работе над мно-
готомником «Всемирная история». Вместе с тем он обратил большое внимание на не-
обходимость усиления борьбы с буржуазной идеологией. Возросшее международное
значение нашей науки, как важнейшего участка идеологического фронта социализма,
необходимость всемерной помощи прогрессивной исторической науке стран народной
демократии — все это настоятельно требует обратить больше внимания на борьбу
с буржуазной идеологией во всех ее проявлениях. В частности, советские историки
до сих пор совершенно недостаточно разоблачали модернизацию древней и средне-
вековой истории, при помощи которой буржуазная историография пыталась исказить
основные закономерности исторического процесса. Советская историческая наука,
опираясь на марксистскую диалектику, должна решительно усилить борьбу с мо-
дернизмом, одновременно борясь и с буржуазным объективизмом. Глубокое изучение
труда И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» указывает совет-
ским историкам богатую тематику для исследования.
В резолюции Ученого совета указывается на необходимость пересмотра плана
научно-исследовательской работы института на 1953 г. и на все пятилетие в свете
гениальных трудов И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», «Экономические
проблемы социализма в СССР» и материалов Х1Х съезда КПСС. Дирекции института
предложено подготовить и в скорейшем времени издать коллективную работу «Труды
товарища Сталина по вопросам языкознания и экономическим проблемам социализ-
ма в СССР и задачи советских историков».
Ученый совет указал на необходимость повышения идейно-теоретического уровня
сотрудников института путем серьезного и всестороннего изучения трудов классиков
марксизма-ленинизма, обратив особое внимание на глубокое изучение новых гениаль-
ных произведений И. В. Сталина. В резолюции указывается также на необходимость
усиления борьбы с объективизмом и всякими пережитками буржуазной идеологии
в работах советских историков.

ХРОНИКА 235
Прошедшее под знаком принципиальной критики и самокритики заседание Уче-
ного совета Института истории АН СССР показало, что коллектив института начал
серьезное изучение нового гениального труда И. В. Сталина.
В. Г. Шерстобитова
В Институте истории материальной культуры
23 октября 1952 г. состоялось заседание Ученого совета ИИМН, посвященное
обсуждению задач института по переработке пятилетнего плана научно-исследователь-
ских работ в свете труда И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»
и материалов Х1Х съезда КПСС. С докладом выступил директор института, член-корр.
АН СССР А. Д. Удальцов, который показал, что выход в свет нового гениального
труда И. В. Сталина является величайшим вкладом в теорию марксизма-ленинизма,
имеющим крупнейшее международное значение. Этот труд указывает путь к полной
победе коммунизма в нашей стране и воодушевляет трудящихся стран народной демо-
кратии на славные подвиги в строительстве социализма. Решения Х1Х съезда великой
партии Ленина-Сталина, мудрая речь И. В. Сталина на заключительном заседании
съезда — это великая программа борьбы и побед, мобилизующая советский народ
на строительство коммунизма. Перед советскими учеными стоит задача не только глу-
боко и вдумчиво изучить работу товарища Сталина и постановления Х1Х съезда, но
и претворить их в жизнь в своей повседневной научной работе. «Советские ученые,-
говорит А. Д. Удальцов,-— обязаны так перестроить свою работу, чтобы им могло быть
присвоено почетное звание „Ударной бригады“ мировой науки».
А. Д. Удальцов подробно остановился на тех высоких требованиях, которые
предъявляются сейчас к советской науке вообще, а исторической науке — в частности.
Всемерное развитие критики и самокритики, правильный подбор людей и проверка
исполнения, хорошо поставленное идеологическое воспитание кадров — вот основные
условия развития нашей науки. Советским археологам предстоит еще немало пора-
ботать для того, чтобы занять первое место в мировой науке.
Решения Х1Х съезда заставляют советских ученых обратить особое внимание на
обсуждение теоретически важных проблем и на теоретическое осмысление своего опы-
та путем организации дискуссий и борьбы мнений в научной работе. В этом плане
дирекция ИИМК наметила обсуждение ряда вышедших из печати работ, посвященных
важным проблемам археологии, в частности книг А. Я. Брюсова, А. П. Смирнова
и др.
В 1952 г. была проведена конференция по истории скифов и сарматов,
которая подвергла критическому пересмотру порочные буржуазные и марровские
концепции по истории скифо-сарматских племен и по-новому поставила основные
проблемы скифо-сарматской археологии. Подобную широкую конференцию Институт
предполагает провести в 1953 г. по вопросам античной археологии, в частности по изу-
чению городов Северного Причерноморья. В основу работы этой конференции долж-
ны быть положены труды И. В. Сталина по экономическим вопросам. В 1953 г.
институт предполагает также провести дискуссию и по вопросу об общественном строе
восточных славян в период, предшествующий образованию Киевского государства.
Очень важной задачей советских археологов является критический пересмотр
всех буржуазных концепций в области археологии. Этому вопросу ИИМН предпола-
гает носвятить специальный сборник критических статей но отдельным разделам
археологической науки капиталистических стран. Человеконенавистническим имне-
риалистическим идеям фашиствующих американских и английских ученых и их нри-
снешников должны быть нротивоноставлены светлые идеи борьбы за мир и нрогресс
человечества, защищаемые самой нередовой наукой мира -— советской наукой. Важ-
ным разделом работы ИИМК является информирование советской общественности
о научных достижениях археологов стран народной демократии.

236 ХРОНИКА
А. Д. Удальцов отметил необходимость продолжать борьбу с нережитками концен-
ций Н. Я. Марра. В связи с этим институт намечает в 1953 г. вынустить нервый и
подготовить второй вынуск сборника «Против вульгаризации марксизма в архео-
логии».
Касаясь вонроса об организации полевых исследований, докладчик указал на не-
обходимость концентрации сил для решения наиболее крунных и важных нроблем
археологии. В связи с этим необходима организация комнлексных экснедиций, в ко-
торых исследовались бы проблемы, касающиеся истории народов, живших на данной
территории в целом. Примером таких экспедиций являются организованные в 1952 г.
Таманская и Молдавская экспедиции.
А. Д. Удальцов подробно остановился на необходимости повышения идейно-
теоретического уровня научных сотрудников института.
После доклада А. Д. Удальцова с целым рядом критических замечаний и пред-
ложений выступили Н. Н. Воронин, В. Д. Блаватский,Т. С. Пассек, П. Н. Третья-
ков, С. В. Киселев, А. Я. Брюсов и др. Выступавшие товарищи говорили о необхо-
димости творческого освоения археологической наукой трудов И. В. Сталина по
экономическим вопросам. В частности, как на одну из важнейших задач указывалось
‘на необходимость изучения законов экономического развития общества. Много работы
предстоит еще и в области изучения происхождения народов, исследования сельских
поселений, в области обобщения и совершенствования методики полевых исследова-
ний и т. д.
П. Н. Т р е т ь я к о в отметил, что большим недостатком работы ИИМК является
отрыв от широкой советской общественности, которая живо интересуется работой
советских археологов. -В то же время институт крайне мало сделал для того, чтобы
в печати заявить о марровских ошибках, имевших место в его предшествующей
работе. Мало публикуется и научно-популярной литературы, чтобы удовлетворить
те огромные запросы, которые предъявляют к археологам широкие круги советских
читателей. Невнимание к этому важнейшему делу сказалось и в том, что немно-
гие популярные издания оказались ошибочными (книга С. И. Руденко, брошюра
М. И. Артамонова и др.).
С. В. Н и с е л е в подчеркнул необходимость усиления теоретической работы
в Институте, в частности изучения вопросов периодизации первобытного общества
в свете закона обязательного соответствия производственных отношений характеру
производительных сил. Он указал также на необходимость критического рассмот-
‚рения итогов развития нашей археологической науки.
В заключительном слове А. Д. Удальцов еще раз подчеркнул необходимость по-
высить уровень идеологической работы в ИИМН.
Т. Н. Н июольсюая
Итоги сессии Государственного исторического музея
по археологическим работам
В прошлом году состоялись заседания Ученого совета ГИМ, посвященные отче-
там об археологических работах в 1950—1951 гг. Заседания открылись докладом
проф. Б. А. Р ы б а к о в а о городищах по Северному Донцу, давших интересный
материал и позволивших автору сделать ряд выводов как по топографии древнерус-
ских городищ, так и по общим вопросам культуры и истории Древней Руси. Ряд горо-
дищ связывался докладчиком с культурой салтовского типа.
Доклад об исследовании Патрэйского городища сделала доц. Ю. С. К р у ш к о л.
Эта экспедиция была организована Музеем совместно с Московскими областным и
городским пединститутами. Ю. С. Крушкол рассказала об открытых улицах и зда-
ниях 1У—У вв. н. э., о находке в этом слое большого клада боспорских монет, состоя-
щего из 397 экземпляров П’ в. н. э., о большом здании 1\7—1 вв. до н. э. с подвалами

‚ХРОНИКА 237
и кладовыми и о другом кладе монет времени Митридата \71 Евпатора, а также об
исследованной экспедицией большой винодельне 11 в. н. э.
Доклад о работах на Таманском городище сделала Н. П. С о р о к и н а, кото-
рая участвовала в работах Таманской экспедиции ИИМК и вела разведку на Таман-
ском городише. Собранный ею материал обнимает период времени от У1 в. до н. э.
по Х—Х11 в. н. э. Среди вещей особенно интересен обломок местной чаши У1 в. до
н. э., подражающей ионийским расписным сосудам.
Ряд докладов был посвящен исследованию памятников эпохи неолита и бронзы.
С докладом об исследовании неолитических памятников в Московской и Вологодской
областях выступил проф. А. Я. Б р ю с о в. В связи с необходимостью уточнения да-
тировки памятников эпохи неолита им исследовалась в Московской области стоянка
у с. Льялово, относящаяся к середине 111 тысячелетия до н. э. В Вологодской области
докладчик исследовал стоянку у д. Караваихи и неолитический могильник начала
11 тысячелетия до н. э. на берегу р. Еломы.
Работам на Урале было посвящено выступление В. М. Р а у ш е н б а х, кото-
рая проводила разведочные работы в окрестностях Свердловска, по берегам р. Исети
и Исетского озера (стоянки: «Разбойничий остров», «Нарасий остров», Шанаиха,
Пашня Номарова). Особенно интересной оказалась стоянка Шанаиха, имеющая,
наряду с более древним слоем, слой второй половины 11 тысячелетия до н. э., в кото-
ром обнаружены интересные литые вещи из бронзы.
Исследованию стоянок эпохи неолита и бронзы было посвящено выступление
И. К. Ц в е т к о в о й, проводившей работы в Московской и Горьковской областях.
В Горьковской области И. Н. Цветкова работала совместно с сотрудниками Горьков-
ского и Дзержинского музеев краеведения. Здесь были обследованы четыре стоянки
близ д. Гавриловка. Три стоянки относятся к концу 111 тысячелетия до н. э. и одна,
более поздняя,— к середине 11 тысячелетия до н. э. Особенно интересна землянка-
мастерская, давшая разнообразные кремневые орудия. Материалы раскопок позволили
автору их сделать вывод о расселении волосовских племен со среднего течения Оки.
Исследованию курганов эпохи бронзы в Приазовье был посвящен доклад
Т. Б. П о п о в о й. Она участвовала в экспедиции ИИМК и раскапывала курганы
у с. Преслав, расположенные при впадении реки Обиточной в Азовское море. Рас-
копанные курганы относятся к различным периодам эпохи бронзы, ко времени так
называемых ямной, катакомбной и срубной культур (от 111 по 1 тысячелетие до н. э.).
Ряд докладов был объединен славяно-русской проблематикой. В этом плане ин-
тересен доклад С. А. И з ю м о в о й о разведках ранне-славянских городищ в Туль-
ской области. Открыт и хронологически определен ряд городищ по течению р. Упы
(городища у д. Сатинки, Топтыково, Малёвки, Торхово, Щепилово и Першино).
Полученные материалы позволяют сделать некоторые выводы о культуре верхнеок-
ских племен в первые века нашей эры. Особенный интерес представляет, повидимому,
городище у д. Щепилово, давшее материалы по производству железных предметов и
бронзовые вещи (например, подвеску с эмалью).
Раскопкам в г. Костроме был посвящен доклад М. В. Ф е х н е р. Работы, орга-
низованные местным музеем в связи с 800-летием города, позволили сделать ряд инте-
ресных выводов о местоположении древней Костромы. Оказывается, первоначально
Кострома была расположена на высоком берегу, близ впадения р. Супы в Волгу и
лишь в ХУ в. перенесена на то место, где находится теперь. Увеличиваясь в размерах,
город разрастался в направлении к реке Костроме.
Раскопки древнерусского г. Белозерска, давшего много археологических мате-
риалов, были освещены в докладе Л. А. Г о л у б е в о й, которая остановилась в
основном на находках в нижних слоях городища 1Х—Х вв., в частности, на остатках
жилых строений в виде деревянных срубов, с печами-каменками. Найденные предметы
позволили автору охарактеризовать развитую домашнюю промышленность этого вре-
мени. К Х11 в. относится открытая экспедицией базарная площадь с остатками лавок.
Исследование этих последних дало много предметов быта того времени. Среди нахо-
док особенно интересна костяная печать.
а

238 ХРОНИКА
О раскопках звенигородских курганов доложила А. В. У с п е н с к а я. Экспе-
диция была организована совместно с Звенигородским историко—краеведческим му-
зеем. Раскапывались курганы Х11—-Х1П вв. у Саввино-сторожевского монастыря
и близ д. Нлопово.
Большие работы проводили за последние два года археологи в зоне затопления
Куйбышевской ГЭС. В этих работах принимали участие и сотрудники ГИМ: проф.
А. П. С м и р н о в и Н. В. Т р у б н и к о в а. Открыто и обследовано много новых
памятников. Одним из них является Воскресенское поселение, относящееся к эпохе
бронзы (сообщение Н. В. Трубниковой). Поселение расположено в Шигонском районе
вблизи д. Воскресенской, на берегу р. Усы. На поселении было раскопано большое
жилище полуземляночпого типа (23 >< 10 м), состоящее из нескольких помещений.
На полу и на нарах в разных местах лежали семь больших раздавленных глиняных
сосудов. Землянка, повидимому, относится к третьей четверти 11 тысячелетия до н. э.
Добытый раскопками материал позволяет выделить новый вариант культуры эпохи
бронзы для Куйбышевского Поволжья.
Исследованию городища Великие Болгары был посвящен доклад проф.
А. П. С м и р н о в а. Экспедиция открыла новые жилые кварталы города (в подгор-
ной части), баню, исследовала сложную систему водоснабжения п канализации,
а также дренажно-ряжевую систему крепления верхней террасы городища.
Подводя итог заслушанным докладам, директор ГИМ А. С. К а р п о в а отме-
тила вызванный ими интерес и то, что многие из работ были проведены молодыми со-
трудниками Музея. Отмечалось также, как положительное явление, привлечение
к работам местных краеведческих музеев и студентов московских вузов, проявивших
большой интерес к работам. Полученные в результате экспедиций археологические
коллекции пополнили фонды Музея новыми материалами.
Н. В. Трубниюова

Ф’
ЁЬ
Н
а
Ф!
4? ъ
ОСКВА’ ‘9
Ф
атм 039
ПРИАОЁКЕН ИЕ
Г . А . МЕАИКИШВИАИ
УРАРТСКИЕ
КАИНООБ РАЗ НЫЕ
НААП ИСИ

ЛПООПОООДОООДЁООО ОООООООООООПЦЦГ - ::'Д"
тИд/де/еУО/оидеддле/сб/дс/вибсглу
О! О О! 1’ ‘ ‘ЗЛО 000000100‘00000000100‘!!!001011000010"!‘ООООООЁОЁЁОЦЁО’ ‘ООО’! ‘СОЛИ
УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ
ПРЕДИСЛОВИЕ
Урартские клинообразные надписи заслуживают внимания прежде всего потому,
что вместе с ассирийскими надписями они являются важнейшим источником по истории
Урарту, древнейшего государственного образования на территории Советского Союза
и соседних с Урартским государством стран. Урарту — одно из могущественных древ-
невосточных государств, оказавшее влияние на развитие соседних народов
Кавказа, Малой Азии, Ирана и Месопотамии. Без изучения его истории невозможно
правильное понимание ряда исторических процессов и, в частности, процесса формиро-
вания современных народов Закавказья и их государственности. Не менее ценны
урартские зпиграфические памятники и в языковом отношении: они дают основной
материал для пзучения урартского языка и используются при изучении хурритского
языка, ввиду обнаруживающегося близкого родства этих двух языков. Изучение урарт-
ского языка помимо практического применения для чтения источников, приобретает
определенное значение в свете задач, поставленных перед советской наукой
И. В. Сталиным в его гениальном труде «Марксизм и вопросы языкознания», для раз-
решения общих теоретических вопросов науки о языке. В развитии изучения урарт-
ского языка работы И. В. Сталина по вопросам языкознания сыграли огромную роль.
Они помогли специалистам-урартоведам разоблачить антинаучные марровские теории
в области урартоведения и дали прочную теоретическую базу для конкретного изу-
чения грамматических и лексических явлений урартского языка. Так как интерес
к истории государства Урарту непрерывно возрастает, а урартский язык все еще не-
достаточно изучен, издание и изучение урартских зпиграфических памятников являет-
ся крайпе необходимым.
Урартские зпиграфические памятники уже давно привлекают внимание исследо-
вателей1. В 1828—1829 гг. Ф. Шульц в Ванском районе обнаружил и скопировал
более сорока урартских клинообразных надписей, в том числе и текст знаменитой
«Хорхорской летописи» Аргишти 1. В продолжении ближайших десятилетий
копии или зстампажи отдельных урартских надписей снимались неоднократно. После
того как в середине прошлого века была прочитана ассиро-вавилонская клинопись, на-
чалась также расшифровкаи урартских клинообразных надписей. Первые попытки
были неудачными.Лишь работа Сзйса «ТЬе сипе11`огш йпзсгйрйопз о1` Уап» (1 ВАЗ , 1882 г.)
положила начало успешной расшифровке урартских падписей. Сзйс дал таблицу
урартских клинообразных знаков, грамматический очерк, опубликовал все известные
1 Подробнее об истории изучения урартских зпиграфических памятников, урарт-
ского языка, истории и культуры Урарту см. в работах: И. И. М е щ а п и н о в,
Язык Ванской клинописи, Л.,1935,стр. 3—44; Б.Б. П и о т р о в с к и й, История и куль-
тура Урарту, Ереван, 1944, стр. 1—22. В этих же работах даются ссылки на соотвот
ствующую литературу. Критический разбор этих работ см. ниже.
16 Вестник древней истории, М: 1

242 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
тогда урартские надписи в транскрипции и переводах. Опираясь на идеограммы,
употребляемые в урартских текстах в том же значении, в каком они употребляются
в ассиро-вавилонской клинописи, Сэйс смог дать в основном правильный по смыслу
перевод урартских текстов. В настоящее время работа Сэйса сильно устарела, но она
представляет некоторый интерес в отношении издания тех надписей, для которых
Сэйс пользовался неопубликованным ни до, ни после него материалом.
Интерес к урартским клинообразным надписям в России наметился очень рано.
Важнейшую роль в изучении урартских эпиграфических памятников и урартского язы-
ка сыграли работы знаменитого русского ассириолога М. В. Никольского. Вместе
с археологом А. А. Ивановским он совершил в 1893 г. обследование урартских над-
писей и других урартских древностей на территории тех районов Закавказья, которые
когда-то входили в состав государства Урарту. Результатом этой экспедиции и мно-
голетней работы М. В. Никольского над урартскими памятниками явился его капи-
тальный труд «клинообразные надписи Закавказья» (МАК, У), изданный в 1896 г.
Эта работа, образцовая в отношении публикации всех известных тогда урарт-
ских надписей Закавказья, значительно продвинула вперед изучение урарт-
ского языка в смысле уточнения значения ряда грамматических форм и слов этого
языка. Наряду с М. В. Никольским, из русских ассириологов, работавших над урарт-
скими эпиграфическими памятниками, можно назвать В. С. Голенищева, обработав-
шего важную Звартноцскую надпись.
В 1898—1899 гг. немецкие ученые Н. Ф. Леманн-Гаупт и В. Бельк обследовали всю
территорию бывшего Урартского государства и произвели раскопки в г. Ване, на
месте древней столицы Урарту. Результатом работы Леманн-Гаупта и Белька над
эпиграфическими памятниками явилось предпринятое Леманн-Гауптом издание пол-
ного сборника урартских надписей — Согриэ 1п5сг1рЬ1опиш Спашйсагиш, не дове-
денное, однако, им до конца. Вышли два выпуска сборника в 1928 и в 1935 гг., в них
опубликованы 110 надписей Сардури 1, Ишпуинии Менуа, причем дана лишь транс-
крипция этих надписей с примечаниями. Переводами и разбором снабжены лишь
некоторые надписи. В транскрипции надписей немало ошибок и серьезных неточ-
ностей. Более ценным является опубликование фотоснимков оригиналов или эстам-
пажей целого ряда надписей, некоторых из них впервые. Но в целом издание не стоит
на уровне успехов урартоведческой науки своего времени, так как Леманн-Гаупт
упорно отказывался принять ряд правильных выводов новых исследователей Урарт-
ского языка.
В деле выявления новых эпиграфических памятников больших успехов добилась
экспедиция Русского Археологического общества под руководством И. А. Орбели.
Раскопками в Ване в 1916 г. был открыт текст пространной летописи Сардури 11,
обогативший новым ценным материалом исследователей урартского языка.
Из новейших исследований буржуазных ученых по урартской эпиграфике и языку
следует отметить работы И. Фридриха1 и А. Гётцег, в которых дано правильное опре-
деление ряда важных грамматических категорий. Работы М. Церетелиз в области
урартской эпиграфики, в том числе грамматический очерк урартского языка, ничего
существенного не внесли. Они отличаются слабостью аргументации в объяснении явле-
ний грамматической структуры языка, произвольностьювпереводах И определении
грамматических форм. Для М. Церетели характерен поверхностный, неисторический
О
1 См. 01,2, 1929, стб. 266-270; «Саисаэйса», УП, У111; 2А, 1\1.1д`., \71, Н.3/4;
АгсЬ. 012, 111, М 2, 117, М 1; .1. Р г 1 е (1 г 1 с 11, Е1п1`й11гип3 1п5 Пгагъёйзспе, 1933; 01,2
1935, стб. 425-433; «Асъа 111Ь1апс11са», 1Х, 1937; АЮ, Х111 (1940), Н.4/5.
2 См. 2А, 1\1.1?`.,\7 (1929), Н. 1/3; „ТАОЗ, 55, (1935), М 3; ВНА,1'азс. 22, 24, 1936.
3 См. его «Ше пеиеп Ьа1с11зс11еп 1п5с11г11`Ьеп кбпйдБагаигз чоп Игагци», «Вишнёв-
Ьегйсше с1ег Не1с1е1Ь. А1‹а‹1. бег \7\71ззеп5с11а1`т‚еп», Р1111оз.-1115Ь.К1а5зе,5 АЬЬапс11ип3,
Нейдешегв‘, 1928; атакжевВА, ХХХ (1933), М 1; ХХХ11 (1935), М 1, 2; ХХХ111
(1936), М 2, 3; ХЬ1\7(1950), М 4; ХЬУ (1951), М 1,4.

УРАРТСНИЕ НЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 243
подход к Изучению грамматического строя урартского языка, что проявилось, напри-
мер, в отрицании им родственных связей между урартским и грузинским языками.1
Интерес к изучению языка, истории и культуры Урарту, проявлявшийся еще
в дореволюционной России, особенно возрос в советское время. На той территории
бывшего Урартского государства, которая входит в состав Советского Союза, уже
давно развернулась большая работа по изучению урартских древностей: изучались
сооружения урартской эпохи, производились раскопки, были открыты новые урарт-
ские надписи, опубликовывался материал археологической экспедиции 1916 г. И новых
раскопок.
В 1922 г. Н. Я. Марром был издан текст летописи Сардури 11, им же были
опубликованы и другие вновь открытые надписи. Но издания Н. Я. Марра пест-
рят ошибками в транскрипции и отличаются произвольностью переводов надписей.
Это объясняется тем, что Н. Я. Марр к изучению урартского языка подошел с не-
правильными, ненаучными методологическими установками. Не выявив конкретных
показателей родства урартского языка с грузинским, Н. Я. Марр стал на путь огуль-
ного объяснения урартского материала данными грузинского языка.
Мы вправе сравнивать ту или иную урартскую грамматическую форму или то или
иное урартское слово с формой или со словом какого-нибудь другого языка лишь
тогда, когда на основании самого урартского материала известно хотя бы приблизи-
тельное значение данной формы или данного слова. С другой стороны, к сравнению
могут быть привлечены лишь те формы или слова, которые действительно выявляют
сходство по своему звуковому составу. Н. Я. Марр мало внимания обращал на то,
1 М. Церетели неправильно понимает такое важное явление грамматического
строя урартского языка, как так называемая эргативная конструкция. Урартский
язык при переходном глаголе, по всей вероятности, знал лишь одну конструкцию,
которая ставит субъект в эргативном падеже. Но для современного грузинского ли-
тературного языка характерна вовсе не одна лишь эргативная конструкция, но, на-
ряду с ней, также номинативная, дательная и индефинитная. Субъект переходного
глагола в грузинском ставится в эргативном падеже лишь во второй группе времен.
Именно это и дает возможность М. Церетели говорить о различии структуры урарт-
ского глагола со структурой грузинского глагола и, в конечном счете, отрицать само
существование эргативной (по его номенклатуре «пассивной») структуры урартского
переходного глагола (ВА, ХХХ111 (1936), стр. 129-132). Но сравнивать то или иное
явление грамматической структуры урартского языка с одним лишь современным гру-
зинским, взятым изолированно, конечно, недостаточно. Грузинский (картский) язык,
как известно, является одним из представителей картвельской семьи языков, в ко-
торую входят кроме него также мегрело-чанский и сванский. Со своей стороны, карт-
вельская семья языков является одной из составных частей кавказской семьи языков,
в которую кроме нее входят многие горские кавказские языки. Языки кавказской груп-
пы не стоят так близко друг к другу, как, например, языки индоевропейские или семи-
тические. Поэтому недостаточно сравнивать урартский язык с одним лишь грузин-
ским, как это делалось обыкновенно до сих пор, а нужно его сравнивать с разными
представителями кавказской семьи языков, что, несомненно, откроет совсем другие пер-
спективы в определении родства урартского языка с кавказским языковым миром.
Та самая эргативная конструкция, ограниченное употребление которой в совре-
менном грузинском так смущает М. Церетели, в одном из картвельских языков -
в чанском —- и ныне является единственной конструкцией переходного глагола (взятого
в третьем лице). С другой стороны, историческое изучение самого грузинского языка
показывает, что наличие названных четырех разных конструкций грузинского пере-
ходного глагола вовсе не является изначальным явлением, что в древности эргативная
конструкция была единственной конструкцией переходного глагола в грузинском
языке, а номинативная конструкция при переходных глаголах — лишь позднейшее
образование (А. Ч и к о б а в а, Проблема эргативной конструкции в иберийско-
кавказских языках, 1, 1948, стр. 147).
16*

244 Г. А. МЕЛИНИШВИЛИ
что нам говорит сам урартский материал по вопросу о значении той или иной урарт-
ской грамматической формы или отдельных слов. Взяв какое-нибудь урартское слово,
он его произвольно связывал с каким-либо грузинским словом, иногда весьма мало
похожим по своему звуковому составу. Таким образом, «устанавливались», с одной
стороны, значения урартских слов и форм, а с другой — с изумительной легкостью
получались урартско-грузинские лексические и морфологические параллели. По-
средством никем не установленных и никем не засвидетельствованных фонетических
соответствий и фонетических изменений он объявлял совершенно не похожие-друг на
друга слова общими урартско-грузинскими словами. Н этому присоединялись еще
магические упражнения мистическими «четырьмя элементами». Следовательно,
.если не считать положительный сам по себе факт ознакомления научной обще-
ственности с новыми надписями, работы Н. Я. Марра по урартскому языку и
урартской эпиграфике ничего положительного не дали.
С 2О-х годов начали публиковаться работы акад. И. И. Мещанинова, посвящен-
ные изданию урартских надписей, а также отдельным вопросам урартского языка и
истории Урарту. Эти работы, в частности его книга «Халдоведение», вышедшая
в 1926 г., сыграли определенную положительную роль в развитии исследовательского
интереса к урартским древностям. Но, ведя исследование в основном порочными,
ненаучными методами Н. Я. Марра, И. И. Мещанинов не мог сколько-нибудь значи-
тельно продвинуть вперед изучение урартского языка 1.
Развитие советского урартоведения особенно быстро продвинулось вперед с кон-
ца ЗО-х годов, когда начались раскопки на холме Нармир-блур (близ Еревана) древне-
урартской крепости Тейшебаини. Эти раскопки, ведущиеся и поныне под руковод-
ством Б. Б. Пиотровского, дали исключительно ценный материал для истории и куль-
туры Урарту. Немаловажными были также открытые здесь урартские эпиграфические
памятники. Первые результаты Нармир-блурских раскопок были подытожены
Б. Б. Пиотровским в его сводной работе «История и культура Урарту», вышедшей
в 1944 г. и удостоенной Сталинской премии. Кроме того, Б. Б. Пиотровский опубли-
ковал ряд новых надписей.
Много поработал над изучением урартского языка Г. А. Напанцян. Им посвя-
щено немало работ публикации урартских надписей, исследованию отдельных вопро-
сов языка, истории и культуры Урарту.
Ряд интересных работ, посвященных публикации некоторых урартских надпи-
сейи отдельным вопросам урартской эпиграфики, языка и истории Урарту принадле-
жит И. М. Дьяконову. Ценный вклад в советское урартоведение внес И. М. Дьяко-
нов, опубликовав на страницах «Вестника древней истории» в 1951 г. (М: 2, 3, 4) избор-
ник «Ассиро-вавилонские источники по истории Урарту».
Можно отметить также образцовое издание урартских надписей в работе
1‘. В. Церетели «Урартские памятники Музея Грузии» (Тбилиси, 1939),
а также работы М. А. Исраелянд, Н. В. Арутюняназ и др. Смело можно
сказать, что в настоящее время советские ученые занимают первое место в мире в деле
разработки вопросов языка, истории и культуры Урарту.
1
В издании сборника урартских клинообразных надписей чувствуется неотлож-
ная необходимость. Число урартских надписей в настоящее время приближается
1 Лишь работа «Язык Ванской клинописи» (часть 11), вышедшая в 1935 г., вы-
годно отличается от других его работ, в основном правильно излагая вопросы грамма-
тическои структуры урартского языка.
1’ Обработала все Армавирские надписи в своей кандидатской диссертации «Исто-
рический Армавир по урартским надписям» (на арм. яз., 1948), а также опубликовала
ряд других урартских надписей.
3 Обработал «Хорхорскую летопись» Аргишти 1 в своей кандидатской диссерта-
ЦИИ «Хорхорская летопись Аргишти 1, Царя Урарту» (1951 г.)

УРАРТСНИЕ НЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 245
к 400. Но публикации этих надписей разбросаны по десяткам труднодоступных изда-
ний с разнообразной системой транскрипции; подавляющее большинство этих изда-
ний сильно устарело, изобилует грубыми ошибками в чтении текстов, пе говоря уже
о переводах. Отдельные важные надписи изданы без транскрипции и переводов,
опубликованы лишь их фотоснимки.
Настоящая работа ставит своей целью, по мере возможности, исправить это но-
ложение и сделать урартский зниграфический материал доступным для широкого
круга специалистов, интересующихся историей стран древнего Востока, древнейшей
историей народов СССР, а также проблемами грамматической структуры урартского
и родственных ему языков. Опа основана на изучении клинообразного текста издавае-
мых памятников. Материалом для этого служили: 1) опубликованпые в разных изда-
ниях фотоснимки и автографии урартских клинообразных надписей; 2) урартские
клинообразные надписи, хранящиеся в музеях Грузии и Армении; 3) наскальные
урартские надписи, находящиеся на территории Арм. ССР, которые изучались нами
во время командировок в Арм. ССР в 1949—1951 гг.; 4) наконец, впервые использо-
вана богатая коллекция эстампажей и гипсовых слепков урартских надписей (более
50 экз.), хранящаяся в Отделе археологии Музея Грузии им. С. Н. Джанашиа (в Тби-
лиси)1.
В нашей ‚работе урартские клинообразные надписи даются единой, наиболее
распространеппой пыпе в ассириологии системой транскрипции. Чтения подавляющего
большипства публикуемых надписей даются непосредственно но клинообразному
тексту оригиналов. В урартских надписях еще много неясного как в понимании от-
дельных грамматических форм, так и лексики. Мы стремились как можно меньше обре-
менять работу сомнительными предположениями, высказанными в научной литературе
о значении отдельных урартских слов или грамматических форм. Так же и в отно-
шении транскрипции мы не сочли нужным указывать на все ошибочные чтения дру-
гих исследователей, особенно если их ошибочность не вызывает сомнения. Все же при
настоящем уровне наших знаний урартской эниграфикн и урартского языка мы не
могли избежать включения в работу ряда малообоснованных и спорных предположе-
ний. Примечания к транскрипции и к нереводу служат, главным образом, обоснованием
принятых автором чтений и понимания отдельных мест надписи. О значении отдель-
ных урартских слов речь идет в конце сборника, в указателе урартских слов.
Указания на местонахождение упоминаемых в урартских надписях пунктов,
сведения исторического характера о лицах, упоминаемых в урартских текстах, вклю-
чены в соответствующие указатели собственных имен и географических названий.
При каждой надписи даются сведения оее местонахождении, о материале, на котором
она высечена, и изданиях с указанием, что конкретно содержит то или иное издание:
фотоснимок (сокращенно: Ф), автографию (А), транскрипцию (Т) или перевод (П)
издаваемой надписи. Из изданий, вышедших до работ Сзйса (1882), отмечаются лишь
те, которые содержат автографии надписей. В конце сборника даются указатели:
1) урартских слов, 2) идеограмм и детерминативов и 3) собственных имен и географи-
ческих названий.
В заключение нельзя с благодарностью не отметить помощь, оказанную нам
проф. Б. Б. Пиотровским, благодаря любезности которого мы имели возможность
задолго до их публикации знакомиться с его работами о найденных урартских эпигра-
фических памятниках и таким образом всегда быть в курсе новых открытий в обла-
сти урартской эпиграфики. С благодарностью должны отметить также всевозможную
поддержку и помощь, оказанную нашей работе руководителем Института истории
им. И. А. Джавахишвили АН Груз. ССР акад. Н. А. Бердзенишвили.
1 Фотоснимки их, выполненные зав. фотолабораторией ИИ АН Груз. ССР
Ю. Д. Пахомовым, прилагаются к настоящей работе.

246 Г. А. МЕЛИНИШВИЛИ
ПИСЬМО И ЯЗЫК УРАРТСНИХ НЛИНООБРАЗНЫХ НАДПИСЕЙ
Урартский язык -— язык создателей государства Урарту. Племена, говорившие
па урартском языке, во 11—1 тысячелетиях до н. э. были широко распространены
па огромной территории вокруг Ванского озера. Мы их находим на восточном побе-
режье Ванского озера, в районе нынешнего города Вана (здесь была столица Урарт-
ского государства — Тушпа). Н юго-востоку от Ванского озера, в районе нынешнего
города Ревандуз находился религиозный центр Урарту-город Мусасир, население
которого говорило на одном из урартских говоров1. Район Мусасира являлся, пови-
димому, южной границей распространения урартского языка — он непосредственно
примыкал к территории распространения ассирийского языка. Население находящей-
ся на северном побережье Ванского озера страны Зиукупи, по всей вероятности, также
было урартским2. Судя по ономастическому материалу, урартские племена были
распространены еще севернее, до южных районов Закавказья, вплоть до Араратской
долины и района Севанского озера включительноз.
Основным материалом для изучения урартского языка являются урартские пад-
писи. Дополнительные сведения можно извлечь из ассирийских источников, где засви-
детельствовано немало собственных имен, относящихся к Урарту. Определенную
помощь оказывают нам данные хурритского языка, в близком родстве с которым на-
ходится урартский язык. Нартвельские (картский, т. е. грузинский, мегрело-чанский
и сванский) и вообще кавказские языки также оказывают помощь в правильном по-
нимании ряда явлений грамматического строя урартского языка и в изучении его
лексического состава.
Древнейшими надписями урартских царей являются надписи из города Вана
урартского царя Сардури, сына Лутипри (тридцатые годы 1Х в. до н. э.), составленные
на ассирийском языке. Первые надписи, составленные на урартском языке, мы имеем
лишь от преемника этого царя — Ипшуини. Начиная с этого момента (последняя чет-
верть 1Х в.), надписи в Урарту составлялись в основном на урартском языке (имеются
лишь два случая составления надписей на двух языках — на урартском и ассирийском,
и то обе эти стелы с двуязычными надписями (ММ 19 и 264) поставлены на террито-
рии Мусасира, близ Ассирии). Самыми поздними из урартских надписей являются
надписи последнего (?) царя Урарту Руса 111, сына Эримена (начало \71 в. до н.э.).
УРАРТСНОЕ НЛИНООБРАЗНОЕ ПИСЬМО
Для составления урартских надписей употреблялась главным образом клинооб-
разная система письма. Наряду с этим в Урарту существовало местное иероглифи-
ческое письмо, на котором имеется одна надпись на глиняной табличке4, а также часто
даются обозначения емкости на многих больших сосудах, происходящих из Урарту‘.
Нлипообразпое письмо, на котором составлено огромное большинство урартских
надписей, урартийцами заимствовано от ассирийцев. клинообразные знаки в урарт-
1 См. Г. А. М е л и к и ш в и л и, Мусасир и вопрос о древнейшем очаг е урарт-
ских племен, ВДИ, 1948, М. 2, стр. 41—-48, а также ниже главу «Следы мусасирского
говора урартского языка».
2 На это указывает, например, наличие в пантеоне урартских божеств бога, но-
сящего такое же имя: 21(11)ч11п1, в лице которого неред нами, очевидно, главный мест-
ный бог, покровитель страны Зиукупи — см. Г. А. М е л и к и ш в и л и, Нлинооб-
разная надпись урартского царя Русы 11 из Адыльджеваза, «Сообщения АН Груз.
ССР», Х1 (1950), М 10, стр. 689 сл. Об урартском характере населения Зиукупи гово-
рпт также сходство названия этой страны с названием одной из стран Уруатри в над-
писях Салманасара 1 — Зингун (ср. И. М. Д ь я к о н о в, ВДИ, 1951, М: 2, стр. 267).
3 См. Г. А. М е л и к и ш в И л и , Диаухи, ВДИ, 1950, М 4, стр. 30-34.
4 С. Р. Ь е 11 ш а п п - Н а 11 р с, Масег1а1еп, стр. 108.
5 Б. Б. П и о т р о в с к и й, История и культура Урарту, стр. 285.

УРАРТСНИЕ НЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 247
ском письме имеют приблизительно такое же очертание, какое имеют соответствующие
знаки в ново-ассирийской клинописи. Это обстоятельство говорит о том, что 1Х век
до н. э., когда появляются первые урартские надписи, в то же время является време-
нем заимствования урартийцами клинописи от ассирийцев1.
Надписи в Урарту главным образом делались на камне: вырезывались на строи-
тельных камнях, на каменных стелах, на базах колонн, на скалах. Но имеются надписи
и на других материалах: на глиняных табличках, предметах из бронзы, кости и т. д.
В то время как урартское письмо на глиняных табличках графически очень близ-
ко стоит к ассирийскому, в надписях на камне клинообразные знаки приобрели от-
личную от ассирийских знаков форму, определявшуюся характером материала для
письма. В отличие от ассирийских знаков, имеющих треугольную головку и стер-
жень в виде линии (рис. 1, табл. 1), урартские знаки представляют собою равномерно
суживающиеся клинья, наподобие сильно вытянутых треугольников (рис. 2).
Урартская клинопись также своеобразна тем, что иногда превращает наклонные группы
клиньев в горизонтальные и наоборот (см., например, знаки для шп, се, 1а); кроме
того, для нее характерно рассечение пересекаемых клиньев на два клина (см.
рис. 3—1О; то же явление наблюдается в знаках для Дат, 11‘, пй, ра, за, дщиёд
т. д.‹-—см. табл. урартских клинообразных знаков). Своеобразно и написание знака
для П (рис. 11 и 12)
/ т — 2 ‘
Ассирийская Уриртские
знаки знаки
54- - ЬЧЬ — Цп,В1.МБ1К
б
4 — >'›‚ — бит
7 8
9 дцЕ — 4:7: — си
4574 - ‚г ›ЕМ - и
Таблица 1. Рис. 1-13
10
11 13
Нужно отметить, что эти характерные палеографические черты урартской кли-
нописи хотя и редко, но все же встречаются и в ассирийской клинописи”. С другой
стороны, своеобразная форма знаков выдерживается не во всех урартских текстах.
Нередки случаи, когда клинья имеют ассирийскую форму и горизонтальные клинья
пересекают вертикальные так же, как в ассирийской клинописи (в таких случаях
и 11 обыкновенно имеет ассирийскую форму—рис. 13 — см., например, в над-
писях ММ 266, 276, 280, 281. Но это правило не всегда соблюдается,иногда в одной
и той же надписи встречается вышеуказанное двоякое написание 11 —- см, напри-
мер, надпись М 99). Таким образом, можно говорить о двух видах урартского
1 Ср. И. И. М е щ а н и н о в, Халдоведение, стр. 64 сл.; Б. Б. 11’ и о т р о в -
с к и й, ук. соч., стр. 285 сл.; И. М. Д ь я к о н о в, Фрагменты клинописных табле-
ток из раскопок 1946 г. на Нармир-блуре, ЭВ, 11 (1948), стр. 88; о н ж е, Заметки по
урартской эпиграфике, ЭВ, 1\7 (1951), стр. 103.
2 И. М. Д ь я к о н о в, Заметки по урартской эпиграфике, ЭВ, 1\7(1951), стр.'1О4.

248 Г. А. МЕЛИНИШВИЛИ
клинообразного письма: об «ассирийском» и о специфическом урартском. Как правило,
в той или иной надписи последовательно употреблен или «ассирийский», или же урарт-
ский вид письма. Древнейшие надписи — надписи Сардури, сына Лутипри, составлены
«ассирийским» видом клинописи (АЁМ 1, 2, 3); в падписях его сыпа Ишпуини впервые
появляется «урартский» вид письма (см. падпнси ММ 4-10, 13). В надписях, состав-
ленных от имени Ишпуини и Мепуа, Доминирует «ассирийский» вид письма
(см. ММ 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27), и лишь в одной надписи (М 231) встречаются
«урартские» формы знаков. В надписях царя Менуа употреблён уже
преимущественно «урартский» вид письма (см., например, ММ 28-72, 79, 81-92,
100, 101, 104—108, 110, 111, 118, 119, 120). «Урартский» вид письма достигает
полного господства во время правления преемника Менуа, Царя Аргишти 1 и его
сына Сардури 11, почти во всех надписях которых, за редким исключением2,
знаки имеют «урартскую» форму. После Сардури 11 начинается обратный процесс: в
царствование его преемника, Руса 1, появляются надписи, употребляющие одни
«урартский» (ММ 265, 267), другие же «ассирийский» вид письма (ММ 264, 266,
268). Во всех дошедших до нас надписях УП (—-\71?) в. до н. э. клинообразные знаки
имеют «ассирийскую» форму.
Основные принципы урартской письменности такие же, как и ассирийской или
какой-нибудь другой клинописи. Здесь имеются знаки для гласных, слоговые знаки,
идеограммы, т. е. знаки, обозначающие понятия (например, «земля», «вода», «страна»,
«бог» и т. п.)3, и, наконец, детерминативы, т. е. знаки, определяющие характер тех
слов, в связи с которыми (обыкновенно перед которыми) они стоят (так, например,
перед именами богов ставится специальный детерминатив, перед названиями стран —
детерминатив страны и т. д.). Урартийцы переняли не все знаки ассирийского кли-
нообразного письма, а лишь часть их. Кроме того, тот или иной клинообразный знак
заимствован ими не во всех тех значениях, которые имеет этот знак в ассирийской
клинописи. В то время как знаки в ассирийской клинописи имеют обыкновенно
несколько (часто более одного десятка) значений, в урартской письменности клино-
образные знаки имеют обыкновенно одно или, редко, два-три значения. Таким обра-
зом урартское клинообразное письмо ‘много проще ассирийской клинописи.
В приводимой ниже таблице урартских клинообразных знаков указываетсщка-
кие знаки имеются в урартской клинописи и в каких значениях‘. Таблица отражает
лишь тот материал, с которым мы знакомы сейчас. Возможно, что в дальнейшем
откроются тексты, в которых окажутся использованными еще другие клинообразные
знаки или встречавшиеся уже в урартских надписях знаки, но с другими, до сих
пор не засвидетельствованными значениями. Теоретически возможно употребле-
ние в урартской клинописи всех знаков ассирийской клинописи во всех значениях,
имеющихся у этих знаков в ассирийском письме. Поэтому при изучении урартских
клинообразных надписей необходимо опираться на сборники ассиро-вавилонских
клинообразных знаковб. '
1 О принадлежности этой надписи Ишпуини и Менуа, а не одному Менуа (как
это указывается в С1С11, а также в других изданиях), см. Г. А. М е л и к и ш в и л и,
Диаухи, ВДИ, 1950, М 4, стр. 37, прим. 2.
2 Такие случаи встречаются, например, в надписях на чашах из Кармир-блура.
3 Идеографическое написание слов в урартской клинописи встречается реже,
чем в ассирийских надписях.
4 В таблице не отражена форма знаков курсивного письма (употребляется в над-
писях на глиняных табличках); в остальном в ней отражен материал, приводимый
в транскрипции в нашем сборнике (указаны основные варианты в написании знаков),
Таблицы урартских клинообразных знаков, нуждающиеся в настоящее время в поправ-
ках идополнениях‚ см. у Сэйс а в „ТВАБ, ХПГ (1882), и И. И. М е щ а н и п о в а в
работах «Халдоведение» и «Язык ванских клинописных надписей», ТИЯМ, 1, 1932.
5 При транскрипции знаков урартской клинописи следуем системе Тюро-Данже-
на и Деймеля.

УРАРТСНИЕ НЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 249
ТАБЛИЦА 11. ТРАНСНРИПЦИОННЫЕ ЗНАНИ*
аБ
ОК
+06
опт
оп
ОПО
ОР
оч
бч
05
65
о@Л„д
Ёо
ЁаЁ
{Бон
Часы
Ёе
ёь
* Ы
Ёи
Ёцч
до
доп
ёё
б1
&(
дъп
аьь
бы
73
„ч: А»!-
==1
тЕ
=Ш
»!›. гдг
Т
==|
‹У»1Н
54
54
тёщи
С
е?
до
йй
%Ь5
йи
Эич
Ёа
дав
у
* бар
т:
дЕ15]_:Е1:4
в“
ищпптдэчт
=ПП:
М.
445
›т› . ЯП- . ь-Ипь
в‘
г ‹П
* Знаком +отмечены знаки, встречающиеся лишь в ассирийских текстах урарт-
ских царей.

250
ко
коп
кот
кё
К!
Г. А. МЕЛИНИШВИЛИ
ГЕАЧ
ч:
СЕ
к"!
г!“
4,51, ‘Е!
Ш. Ш
„а:
аг
М, Н
а-
›ЕИ‚ ъ-‘РЖРЕЕТЧ
ЁТТТ
‚Ш
‚Ш
Д". Ш!
Е!
((
в?
=А='
ЬПЬ . ЧТ-
ЮЕТ
›/> . чд
Ф. СЕ
„Ч 2
Ф
‘Н.
‘ГЦ
30
ЭСХК
эаЁ
0032
оачд
011
30
ОП.
01’!
ОП.
56
Зак
52
Бы
' 1
ЭЦ
Зйт
Бич
{о
Ьёк
›в›
г?
ы
ЁА . А
Щ! ‚ ША, ЪЦЪ.
ЪЬЪ
›‹ --—‹ --‹——‹
1-1-(‚1- Ь-—‹
ч»:
А‘
ЕЁ"
›{'‹'
41“, ч"!
П, ч?
2‘? ст:
У?
=_ЁШ
ьтъф
ч“
›«‹1|
П
=ЕП
Ют‘
МНЕ ‚МЕЁ, Мг,
Ф-ЕТЕ
ч‘
тгЪ ‚ тпсъ
е‘ ›Е
ф

УРАРТСНИЕ НЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 251
{ат “К” и ‹
те к‘, ›Е7 а д": ШЪ
Ы »'‹ . ›‹'›‹ ив ‹ г‘:
{и ’ЕЕ' * „т ЧЁП
ш 37 щ Щ?
ЪитШ 11112 (см К27Ь‚лиц стор.36) щ
ёё =&=У‚ =Е>=| 145 3:1, СЕТ
Ы - А Ыъ ЗТ
Ёи. Ш за
тЁиР рт за . ’“ ‘Ё
Ёыз ш аи *«"
ы А»:-
ФС те РМЦНЦГПЪШВЫ
1 ' Эетерминатцв мыэкских имен КИЙ, асс тЁдЁи ‘А эетерминатив
ц племенных названий Названий стран областей
де“ °"" ивы ЬЦас-е. атёЁиЁцмЁ-Р. на
Зетермцнотив названии
атаки’ см‘ профессий,ърупгъкате-ьорий 1009911.
' ‹ ете минатив слов ‚ ° "шике °^°°° °"°Р°9°
АМЗШ ЁЕ 9 Р тай: см кия
„мыл?.поша95(.*<0*46’), .еер6пю9'
0
»'› ›+ --4 ›—‹ 7
9 эетерминатие божеская имен МА; ‚п,‘ ‚ ‚11‘? Зетермцщдтдд
015 г‘ 99т9РМ“"°-"“4° "°3°°"‘^‘3 ЗЁРЮЙЗ» названий камней и каменных
растений и деревянных вещей вещей-
> зетврминотие женских
Эетерминатие названии разных
811906 крупного рашгтьоео скота
[В щ.’ Щ- Эетермина‘ ПОП Ш Э°тгРМинатив
’ е
т“° "°3°°""’ц Р к названий разных сносе
мелкош роъатош скота
ОКО, асе. 6.911 ›$"3етерминатие наз-
вании торцов. населенных цинк тов.
Имен. а также слова „женщина“
КХ эетерминатив названий
населенных пчнктов и стран
(ставится поза9ц названия,
к которомн он относится)
‘Ц за о 2 ра мм ы
А Ёода
‹= короба
ШАП ::‘> ЁЕ‘ оппец
Ц) Ё" 999, пречок
О О
ас1ас1 см
1’ А ›-‹
овокц 9‘? прихоэить. итти
аЁри ‘см. 500

252
&Ёи
отбъц
АРФ51
1
опа
АМ-ВАК
Амёи-А-Ав-ВА
см иди
см 1М1М
гА т"
Т
„у. 4.
ЕЁ П и! д. НЕ
'; р“ ›«‘
АмёыШп-Мим-МА НЕ ‘Е —т Д
ЁТЕъ ЕЁ". НЕ:- ЕЁП „сщссс,
АМЁЦКШППА
+
срам
очам
Т ‚.
ОЧКИ
ьи
АЖП
Бабы
‘воздам
+ 056
ВЕ'[1
“пёеёёб ре басы
ЁёЁц
В1'ВШ
Б1{ц
ёотчи
0АМ'МШ
01Мб1д‚амь1Ёи
ой
ППВ‚асс {ирри
Шпими
+д&чи
Е
Е-вАп
Е ВАН ёА-кл
Ё СтА1.
+ёкичча
+еЁЬ
П
см ЕПШМ
у ЕЁ?
Г.А.МЕЛИНИШВИЛИ
СЛОН
оккоэский пре9ло2
железо ‚ железный
Ёерблюэ
мы)!
СЫН
позяиии. позэнеашиадб“ нщии
::У‚(Ё:-Т—‚ЕС?ЁШ ‘ТП всмм
см иА
.4‹ >Е1
44:
›‹ ›ц‹у_ .‹ ‚дн.‘
см “ЕмМАм
см ЕМ
:: ›Е>
см Е
см КЦНЦМ
г"! ф, ст 7‘-
„у. сч-
ЁП
=::т. “ШРИ.
55 РЕ? 5.4?
514 сё?
5151
=М
гТТТТ ЕЁ
=ТТП ЕДЕ? ‘МЫ:
ат ЕР
‘ШТ ъ
‹›=1:1
жизнь
5Ыт0. сущестйботь
орвжие
скоп1(7)
мщнщестбеиньсй ‚ могичиа
бог
Эелоть, собершоть. строе ни?
н а за ись
сын (сын героев, тмрожяонин)
стена
Зам
хром
хромбдкадорньнд веранд)
дворец, крепости. цитаялло
храм
ОККОЗСКМЦ ПрС9ЛО1

УРАРТСНИЕ НЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 253
Емюес ЁёЁи
Ём
”ЪммАм„„.
°тыЁёЁ роЁ&Ъ1
+ерё5и
ечй
ЁЙПМ, осе. сиди
шдпим
бЮеАаП
ем.
САМ
аеётш
“Ёееёттм
01В1Ъ
щвй.
°”апнп
ыё
шов
61.10, асоаЁри
аиёкш
спё
Е3Ц'2А
3>`
Ё
+Ёа&&Ъи
+Ёочч6пц
Ёаччдпц
ьд
го
ьЁи
ОЁМ. асс. оос1ос1
Ьттечи
*о
ЬПСЪ
Ш1М‚асе-от61`.ы
?с ч 1
ьэьппи
1‘ .
Ьэ{ц
Ё в .
юи
4!
1»?
ч: 44.2:
Е, ‚т.
см игшои
ДЕ?
=:д: :==1‚=:1Ь-===Ч
4$%;$%
Ф
571
21 ‘‚ ГД-
=| щ‘
гдгя
ХЕУЕ
4ЩдШЛР1
=У
..‹у‹1
г‘:
41 >ПА
г‘ 14“
А П
хёп
›414ТТ
см кАзиАь
То
Т? 155?
см 0ПЧБ1Ё
»ъ›4ь;тъ;-ы4>д.:тъ
см ивы-МПА
ЁЧЁ‘
П
Ёз
1оспо9ин‚ Ёлочцка
заклинание
проЁитель области
ведать, совершать
ра5, слуга
роб, слзъо
страна
большой. великий
поле
дико. %иио1ра9иик
Ёцно. Ёиноъраэнцк
цовый
СЭКЦ20ГПЬ
колесница
эерево
левый
бык. крупный роъатьвй скот
золото
трон
мною, множество, сзффикс
множестбенншао число.
раэость
ЗОРОЪО
МОСЛО
река
бог Те йщсба
аккцэский пречлоъ
Ёещр. пречмет
Поазаник
цккоэский презпог
имам‘,

254
Пи
КА. ОСС
‘кагц
Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
.==3‚ ‚З?
===д‚=д5?д=$3‚=ЕЁ
Р-
Ч"
кАзкАь. ассёоччбпы =\\=
К1, осс ЧОЧЧЁЧЫ
Т1М
К1
к1ё1в
+ _.‚‚
кидай;
ко
кй-вАввАп
К0р.асе тбЁи
Кон. асс. ПЦКЦ'Е{Ц
КШЧШЧ
15
кыоэй
4 кйё
‘га
ьо
БЫЛИ“
гимн
'гпоБоч
тб-ш
МАЁ“ТЫН
тайн
МЁ
г4Её
МЫ, осс ЗоНи
ыш
МАд
поёбпи
мАрыАди
[О
ПО“! КОЁАЦ
+ ‚.
ПО бы
мга
м(а—вл.
м[е-ед
:1Н‚‘1Е!
1151-щъ
ни!
1
4:6» ‚Ш
«Ч 21
›4
ЭФ.
4
> (49оос‚'›
‹т›
=Е
›Чаьв$$?
см КШ?
›д5Е]›
'»в›‚ '«‹‘ ‘на
Ё. ‚ДЕ
‹›У‘|*|
р-цу ›——‹7
ЬПР" о
см ЗИМ
›`›‚ дг
015
см ШИН?
гт =ШЕТ
5 КокрОиденное_НапиСОнц0
цэеотранмв! РИС! ПА 7)
у ›«‘
Ч7‘ПЧ$
месйц
Ёорото
все. Ъ целом, соёокыпиоств
ЦОХОЭ, аОр020
земля
3951719
печать
ёселенноо мир
есть
серебро
стране
ёражескии
Счосгплящьпй,прекросныщотпи-
чныи
4- дЫ-Юпчг (перо Здццы)
ОККОЭСКОЭ отрицаете/юмор
частице
чепоЁед мёжчцна
царь
цорь
ЁЫСОАЦЦ
перс?
СЫН
козленок
бой. бо‹Ёои
ЗИОН МНОЗКЁСГПЁЕННО2О ЧИСЛО
20?
ЁСОСМОЁНОМ преэпоге
то тиЁьЁп ‚но.
КО-МЭНЬ
цтоъо.целиком
приносите
собственность грив-воздам
иОСть
Зарыть. прспоэнос что
собст8енно<ть‚прииоэложиоищ

УРАРТСНИЕ НЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 255
9
911 й
пиво-ш
п\чй
‘Пйго
пЁэи
пикич1и
МПМЫМ. асс гёчы
тё
МЦЗАН
РА5
ай
РАМ
' рбпи
Р1Т° НАЬЬЫ
Чоччбчи
1‘ ‚ъ 11
Чо и
чаёй
Цтёец
чё*&
ЫЦМ
о
эт ‚‚
ш51РА0.ас:т. „чёт?
иои
ЗЮКШ?
ЭЫЪШ
зим. асс. псёбпи
*9оЁб{ц
цэёёц
5Ави
Зокбпи
‘Р. . ‚
6акпи(эоу-пи)
еботоб
боччи
ЗОНи
5Ам.
ЗЕ
615 ёлки.
ёЕ-рдв
51 81
ЁО
ЗИМ. асс. Зитц
4351
„Ёызкип
„Ёдико
см. кон
4‘
гт ч‘ вЁШ
›\> г“, ›\- д?
Ч ‘Е’
‘д’
„Юты
смЬШ0АЬ
см мы
=т= т
=Т =ПЪ т
С'Р ('›
7
Д
ь‘!
хертдо , ноже р твовон ив
СЁМЁ . потомство
СЦЗ
КОНОП
лак
8 состогиом прсяпоге ьпа
рёп (К) пдереэ’
{с оэц шк, %еР хоъая дошосдь
РЗКО.
ЗЯОРОеЬС
502 Анды (шоларзи)
пастырь
жертсо ‚ жертвенное животное
зорого
?оёотв
Брать
гора
(пойтоёиттъь ‚ д: тоиоЁцп...
правитель
хлеб поле)
хлеб поле)
ячмень
поражение, разгром
акказский местоименнми
суффикс 3“°ь. ед 14120’)
ИМ?

256
Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
Зити см. Ё ЙМ
ш; г=\=. Ф? „е„„.с„с.„..‚ „.‚„.,‚‚„в.‚в„„е
{а Ёб г и см. МЁ
т1 ”“ мигов
Т]-[_А ”" жмём
*Ёд_ча›,_и А.‘ (мезиьпй) сое”.
“на г! шт.
тов 157
платье . озежза
Ё б.
щ асс-Эъикивьи‘ Ш помощь, Стон тельный
тЁикиеъц Ш Мощь
15 етё
{икиНи см
Ёирри см. ПШВ
ЕЁЁЕ о д талый. маленький
по“) 17 П’) де...
‚ ш овца, мелкий рогатый слот
ЦОЫ-М/{Ёдц 1471511 Ы .'А «швед
иоимАё-тип 1!" ЧА ЁЁЁ. Ш]
45. г’?
ШПШ°М1ТА‚асе.1тте*ти Е” ’Щ барон
икщм *=.ТЁЁ асе, все ё „„„„„‚„е„.„
цко _С ‘ш ь
“око, “мы, =:› =ш‚ щ- ст „т,
+игтчтбпи 1‘ ’ Ьаско
отесцыттбпи см `°2Ав
+йфи ‘Т день. гремя
* тщиштш-Ци ЕЁ етрана чрартд
ичёэи см. ЦОЦМДЁ
они, асс. аСц >=П „Щ
оживим. ечй ‘Е? „ф, мезный
ЕШТЬЪЁЁщ-‚оботоб °>|° Я, Ч- Л д, (ш„д„„„,
ЫТЫ Ч’ 57 ‘Р Бог сопнцспииёцни)
иго ГА". Ф" мясо
шпиц атёги ›_‹›_
шгАвмвсе. фбЁш, ыттёпи :‘‚ *›'7"
’{› воин, войско
и) . ›
ЕАВ'&1НП_ ›=У- д ‘Ы’ пеший ем.

УРАРТСНИЕ КЛИНООБ-РАЗ НЫ-Е НАДПИСИ 257
+ . `
года-111 ш говорить
267.11 ‹м
и
е ре ззепительньла знак
ЧИСЛИПТЭЛЬНЫЁ
7‘ "’ "г ьх та: 60
1 ' 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
П “ 2 ьхх 1‘ 70
Ш т 3
1\/ Ч 4 ьххх 1“ 80
и П 5 „ . . . _.
И т 6 хо у«‹ 90
чп 9 7 ............... „
И" д“ 8 МЕ т› п› 400
их 1 9
х ‹ 40 пма п 1- 200
ха 4 11 . . _ . . . . . . .
|_1М 4’ 4000
хх “ 20
пым ПФ 2000
Ххх «‹ 30 . . . . . . . . . ‚ ‚ _ _‚
" * ‹ >< ЦМ ‘ ‘Г’ 10000
м т: до ............ ..
. . . . . . . . ХНЦМ «]›"‹|› 12000
Из вышеприведенного списка урартских клинообразных знаков видно, что
в урартской клинописи имеются знаки для гласных а, е, 1, и, для дифтонга йа и для
отдельных слогов — в большинстве случаев это знаки, обозначающие открытый слог,
но (хотя и более редко) встречаются также знаки для закрытых слогов (например,
знаки для: Ьа1, Ьаг, Ьиг, с11п, с1иг, зйё, 3111‘, Ьа1, 13аг, каг, 1шг, шап, шаг, шаг, риг,
Чаг, (1111, за], ваг, ёПг, Ьак, Ьаг, Ьиш (?)‚ Ьиё).
Имеются случаи, когда клинописный знак имеет несколько значений, например,
один и тот же знак употребляется для обозначения: с1ё, пе и ф; 1,11, Ы и (П; гйё и 15;
1шг и шаъ; Ьиг и риг; 311 и ой; г1 и вагд.
Встречаются и обратные случаи, когда для обозначения одного и того же слога
или гласного мы имеем разные знаки: например, для «у» имеем и и й; для «ди» — аз и
(11; для «ар» — аг и аг; для «аш» — аё и ас; для «ку»_— (111 и (111; для «сар» — ваг и
загд; для «т(-Э) у» — ш и ш. Иногда знак, обозначающий гласный звук или слог, упо-
требляется и как идеограмма (например: знак 14 табл. 111 означает «а» и «вода»; знак
15 табл. 111 означает 1шг, шаг и «страна» и т. д.).
17 Вестник древней истории, М 1

258 Г.‘ А. МЕЛИНИШВИЛИ
Некоторые знаки в урартской клинописи появляются в значениях, не засви-
детельствованных в ассирийской клинописи, например, знак 16 табл. 111, появляется
в значении ваг (обозначается как $аг5)1, знак 17-й табл. 111 в значении Ьиш (Р) (276‚
лиц. стор., стк. 36) или знак 18-й табл. 111 в значении с1е2. Своеобразием урартского-
письма является также употребление для цифры «9» знака 19-го табл. 111.
Определенное своеобразие наблюдается в урартской письменности также при
употреблении двух детерминативов ассирийской клинописи: детерминатива, обозна-
чающего профессию, группу, категорию людей и племенные названия (рис. 20
И 21 Табл. 111), И детерминатива лица мужского пола (рис. 22). Первый из них
в урартской клинописи употребляется лишь как детерминатив профессий,категорий
людей и никогда как детерминатив племенных названий; второй же, наряду с детер-
минативом мужских личных имен, употребляется»
также как детерминатив племенных названий (см.
п 14 "'4у ВДИ, 1947, М» 4, стр. 26, прим. 1).
14 15 1,7 В урартской клинописи, так же как и во всякой»
другой клинописи, текст читается слева направо.
=ё г Обыкновенно урартийцы писали в графленых
д ‚д ‚З строках. В письме слова ничем не отделялись друг
от друга. Но выделение отдельных слов облегчается
‹ Е»-Р- ‘ тем, что перенос не допускался, строго соблюда-
=р Ь ж‘ лось правило, по которому слово должно кончаться
дд р; г; в той же строке, в которой оно началось. Этим
н жно объяснить часто чст ечающееся явление
Таблица 111. Рис. 14-22 у р ’
когда отдельные клинообразные знаки или стоят
весьма близко друг к другу, или же находятся на
большом расстоянии друг от друга. Повидимому, на этом же основании встречается
написание лишних гласных — так, например, написания вроде 1ше-пи-й-а-ёе и
1ше-пи—а-ёе вовсе не говорят за то, что гласная «и» здесь является долгой”.
Характерной для урартских текстов особенностью (выступающей, правда, до-
вольно редко) является сокращенное написание слов. Так, например, встречается
сокращенное написание слова ьйъагёиапй — «человек»—ввиде Ыда или Ьйъа й(155,
339, 032) 4.
О НЕКОТОРЫХ ФОНЕТИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЯХ УРАРТСКОГО ЯЗЫКА
Нужно помнить,что урартские клинописные знаки транскрибируются, передаются,
по тому значению, которое имели эти знаки в ассирийской клинописи. Вполне вероятно,
что ассирийская клинопись, использованная для передачи языка совсем другой, несе-
митической системы, не могла точно передать все звуки урартского языка. В ряде слу-
чаев тот или иной клинообразный знак, несомненно, был использован для передачи
тех звуков или звуковых комплексов, которых не было в ассирийском языке. Если
урартский язык действительно близко стоит к кавказской группе языков, то можно
предположить, что в нем имелись разные чуждые для семитических языков африка-
ты, которыми так богаты кавказские языки. Но, к сожалению, пока что мы не в со-
стоянии установить истинное произношение урартских знаков и вынуждены прида-
1 См. 1. Р 1-1 е а г 1 с 11, Епййпгипз, стр. 1.
2 В шумерской клинописи, как указал нам акад. В. В. Струве, этот знак встре-
чается в таком же значении. См. А. 1) е 1 ш е 1, Ёишегйзсп-Аккаайвспез Шоззаг, 1934,
стр. 72 Ь.
3 И. И. М е щ а н и н о в, Халдоведение, стр. 70; 1. Р г 1 е с1 т 1 с Ь, вышь-
гипз, стр. 1.
4 Ср. ВА, ХХХ11 (1935), стр. 32.

УРАРТСНИЕ НЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 259
вать им то же звуковое значение, которое они имели в ассирийском. Несомненно,
в ряде случаев это наше произношение лишь приблизительно передает соответствуюд
щие урартские звуки, а иногда, возможно, основательно отличается от него. Наряду
с согласными, тоже самое можно сказать и по отношению гласных. Нлинопись передает
лишь четыре гласных: а, е, 1, и. Естественно допустить, что в урартском языке имелся
также гласный «о», но вследствие того, что клинопись не была в состоянии передать
этот гласный звук, в написании он остался неотраженным — для его передачи исполь-
зовались знаки, содержащие и (так, например, в урартских надписях упоминается
страна Чаша, название которой справедливо связывают с названием «Нолхида»; это
указывает на то, что в произношении слово Чаша звучало, повидимому, как «колха»
и гласный «о» здесь передан именно через и).
Из согласных звуков в урартской клинописи отражены:
Ь «б» ш «м» в «ц»:
с1 «д» п «н» ё «ш»
3 «г» р «п», как оно произносится с «т»
13 «х»
к «к», как оно произно- в греческом ф «пс» Ь «т» (греческое 8)
сится в:греческом ч «к» 2 «з»
Е «кс» г «р» ’ придыхание
1 «л» в «с»
Это произношение урартских звуков, как было уже указано выше, весьма условно:
Следует особенно оговорить произношение звуков в и ё. В ту эпоху, когда
была заимствована урартийцами клинопись у ассирийцев, у этих последних
ё (ш) произносился уже как «с»; поэтому естественнее предположить, что знаки
содержащие ё, урартийцами переняты в значении «с»; в отличие от них знаки,
содержащие з, повидимому, были употреблены для обозначения какого-нибудь род-
ственного звука, скорее всего «ш».
Одним из интересных явлений урартской фонетики является в о з н и к н о в с-
н и е м е ж д у г л а с н ы м и (в отдельных случаях засвидетельствовано так-
же между сонорным согласным г и гласным), очевидно, во избежание зиянпя
(111аЬив)‘, согласного 3 как противозияния. Это был, оче-
видно, какой-то слабый согласный звук, и в письме он обозначался не всегда.
Например, мы имеем: ёйаадигй (от ёйбаигй), кийдипй (от кийппй), Ьиадй (от спай),
Ьегадй (от Ьегай), Ьагадй (от ъагай), еьапйдйай (форма направительного падежа: еЬап1 +
+й/ес1й),кпнйё[е1иапйдйсй (от кНВ1ёъе1иап1+1/ес11)‚ ‘Шниепкицщааа (от Кидаем-
кипй +1/ес11), ЕМ-ее [(в написании ЕЫ-дй-е =еиг13е «владыке»; от еигйе),
ПВО ТИК-ай (родительный падеж с формативом -Ё, присоединяющимся к основе
с каким-то гласным исходом), евёитдйпйкайпй (от ызёигйпйкайпй), кпнайгдипй (ср.
название страны с11гг(1)а в ассирийских надписях). При этом иногда происходит
выпадение одного из гласных, например: Ьагдйпй (от Ьагадйпкъагайпй) или киеипй
(от кийзипжкийипй).
Другим характерным явлением урартской фонетики является ч е ре д о в а н и е
гласных 1 и «е». Так, например. в совершенно одинаковыхграмматических формах
мы имеем: пппаЫ и рядом с ним пипаЬе, карпы и кириЬе, пйгйы и пйгйье,
аПЫ и 211Ье, Ыгдвыыцш и хагдйёсешпйп и много дРУгих. Такое же явление наб-
людается и при чередовании 1 и йе, так как последний в этих случаях, несомненно,
произносился как «е». Так, например, мы имеем в совершенно одинаковых грамма-
‘М.Т5еге1;11е11‚ МЛ, стр. 31; иначе у Фридриха, см. Ейпгйпгипд,
стр. 2.
17“

260‘ г. А. мвликишвили
тических формах: агш и агЫе (агце), Ьас1из1 и Ьас1и$1е (Ьас1изе), 2аг1 и яагйе (2аге),
адиьй и адиые (а3иЬе), а1зи1п1 и а1ви1п1е (а1зи1пе), р111 и р111е (р11е), и1с11 и 111с11е
(и1с1е), йпапйп и 1пап1е11 (1папе11) или 1пап111е (1пап11е), °11а1а1ес11 (вца1с1ес11) и
“наливаю (вца1с1ес1е), кипьиш и кинеъипй (ки1еъипй) и много других.
В урартских текстах имеет место и чередование в написании 1 и комплекса
1е1 (этот последний произносился, повидимому, как «е») 1. Написание 1-е-1 мы
часто получаем при образовании родительного падежа слов, имеющих основу
с гласным исходом -1; например, родительный падеж: “дампы (Пдаше),
наряду с этим “дамп (В13а1с11-1).
В некоторых других случаях встреча двухй (гласного:исходаЁосновы 1 и стоящего
в начале суффикса 1) впроизношении также, повидимому, давала звук «е», который
в написании часто принимал вид ей. Так, например, мы имеем кифейъи и рядом с ним
карет (от ки1ь1и-1ъи>кир1-1ъи>карет, кирейъи) или киреаай и кирейаай (от карма-аи
киреадй, кигейаай).
Все эти факты чередования в написании 1 и «е» (е, 1е1, ей) указывают, скорее
всего, на близость гласных 1 и «е» в самом их произношении. По мнению Фридриха,
урартское «е», по всей вероятности, сильно закрытый звук, как и в малоазиатских
языках д.
Встречается чередование гласных «а» и 1/_е. Так, например,мы имеем: рашпй и
рацапй; ъагшапап (мн. ч.) и ъагшапйп, ъагшапеп (мн. ч.). Засвидетельствовано также
чередование па и «’а», так, например: Виагиьапй чередуется ° шагиьапй. Имеется
случай чередования «'а» и йа: встречается е’а и ейа.
В урартских словах наблюдается выпадение гласного между двумя
сог лас ными (чаще всего это происходит тогда, когда основа, имеющая гласный
исход, присоединяет какой-нибудь суффикс, начинающийся согласным). Так, на-
пример, происходит выпадение гласного 1: цаё1а1ше (от Цаёйап-ше); шзагаигшпйёе
(от шэагаигй-шпйёе); ёегаи1е (в написании: ёе1гс1и11е; вариант: ёегШиНе, ёейгйацпе);
ёегп (в написании: ёейгп; от ёегйп); или же гласного «е»: ашёше (от ашёе-ше);
Вуашйёше (от ВЬаШЁЕе-ше); а1иёп1 (от а1иёе-и1).
В урартском наблюдается засвидетельствованное и в других языках фонетиче-
ское явление, состоящее в возникновении гласного звука между двумя согласными,
первый из которых плавный звук. Так, например, мы имеем: пйгьй и рядом с ним
пйгйьй; агпй и агапй; 211Ы и 2111Ь1; ъагшапаН (мн. ч.) и ъагашапа; а1зи1- и а1ази1-9;
то же самое можно отметить и в отношении комплекса 52. Мы имеем: аёийе и рядом
с ним аёаяйе. Возможно, явление такого же порядка и в случае чередования
многократно засвидетельствованного в текстах ёшйёъипй («он построил») с эша-
ёйъипй некоторых урартских надписей (ММ 17, 58, 78, 91, 121, 122).
В урартском языке весьма часто наблюдается упро щ ение гласных
комплексов. При встрече двух одинаковых гласных чаще всего происходит
слияние их в один такой же гласный, например: при присоединении суффикса
принадлежности 4111: “дамп-пиф Вдашпп; или при присоединении суффикса
-а1ь1 / е: Пнпшещеаще (дщпшепфеадаще), кпнчишадаще «КВН чишаЬа-аще).
Такое же слияние происходит при встречах окончания дательного и местного паде-
жей «-а» с основой, оканчивающейся на «-а», окончания род.-дат. падежа мн.
числа -аие с основой на «-а» и т. д.
При встрече двух разных гласных происходит выпадение одного из них.
1. Выпадает первый из двух гл_асных:
а1)1. Это явление наблюдается при образовании формы повелительного накло-
нения 2-го лица ед. числа непереходных глаголов: 1111 («иди»!) от и1а—1.
аи) и: Даше (от дайте) ) Дш1е; *Ь1аи1е ) Ь1и1е; *т‚1аи1›1 ) ЫиЫ.
1 1. Ргйеагйсп, Рйпгйпгипд, стр. 12.
3 Там же, стр. 3.
” Там же, стр. 4 сл.

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 261
1а)а. В склонении урартских имен при наращении суффиксов разных падежей
во мЁкественном числе: -аёе (эргативный падеж), -аие (родит.-дат. падеж),
-ап1 (творит. падеж),-а (1)‹11, -аёъе (направит. падеж), происходит выпадение глас-
ного окончания слова «1» перед гласными «-а» этих суффиксов; так, например, от
‘Шныаша (именительный падеж ед. ч.) мы имеем формы множественного числа:
кпньйайпаёе, кпньйайпаие, ‘Шньзаапаццаа, кпньйайпаёге; от Ьаиёйпй (имен. падеж
ед. числа от Ьаиёе «слово», «приказ», «вещь», «предмет») мы в творительном падеже
множественного числа имеем Ьаиёйпапй и т. д. При присоединении суффикса местного
падежа «-а» в формах мн. числа происходит выпадение гласного окончания основы
1/е. Например: Вцапйпа «Вцапппа-а), еЬапа (<еЬап1-а), “Гдйёъйцйпа (дат-вки-
шпй-а), еза ((ез1-а)‚ дипиёа Кдипиёе-а). Но в формах единственного числа
гласное окончание основы при указанной суффиксации сохраняется, например: езйа,
Кпнеъйипйа, зийпйа и т. д.
1и>и. Это происходит при образовании имен прилагательных посредством суф-
фикса -ив1(п1). Например, мы имеем еге11пизй(ЬПСЁЬ-пи51) «царский» (от еге11
«царь»), полученный из егеппй-пзй, или игйёцивй «оружейный» от игйёш-изй
(игйёш «оружие»).
ий/е Хй/еь Это явление наблюдается, как (правило, при присоединении к основе
переходного глагола (оканчивающейся на и) суффикса 3-го лица мн. числа про-
шедшего времени 41,11, так, например: аъйъи Каъи-йъи); ащапаайъи Кащапааи-Ёъи);
цагцагёйъи Кцагёагёи-йъи); Дани Кцаи-йъи) и т. д. Такое же явление налицо и
при образовании форм единственного числа повелительного наклонения действитель-
ного залога: окончания глагольных форм -1/е (2 лицо) и 4111111 (3 лицо) вызы-
вают выпадение окончания основы переходных глаголов и, например: сип/е (от
ъиги-й/е) «уничтожь!»; ъигйпйпй (от Ьиги-йпйпй) «пусть (он) уничтожит!».
2. Выпадает второй из двух гласных: а1/е)а. Случаи такого вы-
выпадения особенно многочисленны: так, например, послелог (употребляющийся
иногда и как предлог) -1‹а1 в некоторых случаях выступает перед нами в форме
-1‹а (в соединении с -и1‹1 «мой» мы имеем, например, каши и капы); встречаются
варианты айпйей и апйей «кто-нибудь», айёей и аёей «когда-нибудь»; часто встречаю-
щаяся глагольная основа цаи- (см. даны, Даше и т. д.) получена, по всей вероят-
ности, из Ьайи. Немало примеров можно привести и из области склонения имен; так,
мы имеем: кпньйайпаие и рядом с ним кПВЫапае; Кпньйайпайай и рядом с ним
‘Шныапазаа или ‘Швыаапаац Пнприёрае раъагй и шшриёра раъагй; это же явление
наблюдается при встрече начального 1 суффикса принадлежности -1п1 с гласным
исходом основы «-а»; так, например: Ьаьапй (от ЬаЬа-йпй) «горный»; возможно,
такое же выпадение в слове шепиапй некоторых надписей (от шепиа-1п1?)1.
аи )а. Засвидетельствованы, например, кпньйайпаие и кпньйайпае, или же, наря-
ду с Вцашйпаие, также Вдашшае. Кроме того, глагольная форма Ьйапй «он сказал»,
по всей вероятности, образована из ъйаи-пй.
й/еа )1/е. Такое явление наблюдается при образовании формы род. -дат. падежа
Мн. числа: кПВ11Ч1ие((кПн11Ч1-аие), Кпнигщеие Ккпнигще-аие), кпниаьауаеие
Ккпниаьаыае-аие). _ _
111)1. Например, вариантом Чшгаш «земля» мы имеем сргаш, или же в напра-
витеЁЕ-ЕЁЁМ падеже: Чйгаедй. Наряду с агпйиёйппй имеется агпйёйпйп, или наряду с
еьапйикй «моя страна» в форме направительного падежа: еьапйкйай.
иа)и. При присоединении суффикса -а1ш (<11а11?) к основе, оканчивающейся
на и, происходит потеря гласного «а» суффикса -а1Ш, например: 1Ьа1Ьи11‚1е (от
1Ьа1ьи-а11‚1е‚ см. м 3в„)‚ или: “Впьаипгзипда(отднпдацапаи-ьада, см. м 36,3).
ий/е)и. В текстах засвидетельствованы: а15и1п1 и а1зиий, а15и1ё1п1 и а1виё1п1,
1 См. в надписях из раскопок на Нармир-блуре (ММ: 144, 148): 1шепиап1 (от
шепиа-йпй, вариант формы 1шепиа-Щп1?), если только здесь мы не имеем слу-
чайного пропуска -111:1шепиа(131)п1.
1

262 Г. А. МЕЛИНИШВИЛИ
а1ви1ёе и а1виёе‚ 11ёри1п1и Чёрный, Ыйрегиш и Ырегицй, Чйаиеш и Чйаиш и т. д. Это
явление встречается иногда и при образовании формы 3-го лица множественного
числа прошедшего времени переходных глаголов: эийдиш (от зайди-пи).
В урартском языке наблюдаются случаи диссимилляционной потери звука или
целого слога (аплология) как прогрессивного, так и регрессивного характера. На-
пример, прогрессивная диссимиляционная потеря слога налицо, повидимому, в гла-
гольной основе киль, полученной от 111191111. При присоединении окончания буду-
щего времени -1е к основе, оканчивающейся на 1 или г (т. е. если эти звуки стоят
непосредственно впереди знака переходных глаголов -и), происходит регрессивная
диссимиляционная потеря слога, причем теряется исходный слог основы (1и, ги).
Например: Ы11е (от Ьити-1е); ёери1а1е (от ёери1аги-1е); 1ш1е (от ки1и-1е); Ье11
(от Ьети-Н/е). Исключения составляют глаголы йти- и иги-, образующие буду-
щее время в виде: 1ги1е и иги1е; очевидно, диссимиляционная потеря слога (апло-
логия) в данных случаях не имеет места потому, что основа слова односложна
(1т-, иг-).
Диссимиляционная потеря слога имеет место также при присоединении показа-
теля косвенного объекта 1-го лица ед. числа -ше к форме 3-го лица ед. числа
прош. времени переходных глаголов (например, агип1-ше>агише). Такое же
явление наблюдается и в формах 1-го лица ед. числа прошедшего времени переход-
ных глаголов с окончанием -11 (показатель. множестваобъектов). Так, например,
мы имеем 111111 (от каш-п). Возможно, диссимиляционная потеря звука в 111311-
ёйапй (от ищиёйпапй) или же в еийпйапй (от еийпйпапй).
В урартском языке засвидетельствованы также случаи ассимил яции и
д и с с и м и л я ц и и. На основании ассимиляции или диссимиляции наблюдается,
например, чередование звуков п и 1; так, мы имеем случай регрессивной диссимиля-
ции в Ьш°3а1ап1 (от Ьигдапапй), или же регрессивной же ассимиляции: Ьиг3а1а11
(множ. число) от Ьитдапа -11.
Возможно, в урартском языке существовала назализация гласных, на что ука-
вывает чередование апдапй и адапй; но можно дать дРУгое объяснение данного слу-
чая: возможно, здесь звук п появляется перед а, что вообще бывает нередко и
в других языках. . .
Наблюдается также явление метатезы; так, например, от ейа мы имеем еай;
Ёу икс {лап предстает также в форме -а1131/е (Кпнчишадацап и рядом с ним
пнчишацацд} и т. д.).
О некоторых других, не отмеченных выше фонетических изменениях у нас речь
идет при разборе той или иной морфологической категории._
морфология ,
И мл
Словообразование. Основа урартских имен (существительных и прилагательных)
оканчивается, как правило, на гласный звук. Чаще всего мы имеем в окончании 1
(например: рйп «канал», Ьщаай «воин», сип «господин»)1. Редко встречаются основы,
оканчивающиеся на другие гласные: «е»? (например: 'аёе «мужчина», а также в со-
1 Благодаря характерному для урартской фонетики колебанию между гласными
1 и «е» (см. выше) ‚наблюдается большое колебание и при передаче гласного исхода
основы 1. Часто он передается в виде-«е» или йе (в произношении также, очевидно, «е»),
например: 211Ь1 и 211Ье, пйгйьй и пйгйье, яагй и яагйе, 51131 и вивйе и много других.
2 К этой категории мы причисляем лишь те слова, в конце основы которых
всегда пишется «е» и нет характерного колебания в написании (и в произно-
щении?) между 1 и «е». Скорее всего в этом случае гласный «е» является каким-нибудь
специфическим звуком, отличным от того «е», который так часто чередуется с 1.

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 263
бирательном значении «мужчины»; аёе «щит»), «а» (например: фига «земля») или и
(например: 5^Ь1иЬи «женщина», а также в собирательном значении «женщины»).
В урартских словах можно выделить особые словообразовательные суффиксы.
"Так, например, суффикс -ёе образует абстрактные имена: иёшаёе «могущество»,
и13иёе «жизнь», рйзиёе «радость», агдйёе «сила», «власть» (а также: «повеление»,
-«приказ»). Суффикс -ёе может присоединяться к глагольной основе, например,
аги- «давать», отсюда: агиёе «милость», «благодеяние»; йийди «повелевать» (Р),
шдиёе «повеление»; возможно, такое же явление мы имеем и в яааиёе (ср. щади
-«строить») или в шапиёе (ср. шапи «быть», «существовать»); или: из йёрийи
«осчастливить» (Р) мы имеем йёрийёе (от йёрийи-ёе Р) «счастье» (Р)1. Наряду с этим
суффикс -ёе присоединяется и к именной основе, так, например, а15и1 «вели-
кий», отсюда: а1зи1ёе «величие». Нужно отметить, что многие слова, оканчиваю-
щиеся на -ёе, имеют вполне конкретное значение; так, например: ёиёе «мелкий
рогатый скот», шеёе «дань», Ы] Ьаёшиёе «пленник» (Р), агёе «отрок», «дитя», Зипиёе
«битва», «бой», «война». Во многих случах трудно определить, имеем мы дело
с суффиксом —ёе, или этот слог является органической составной частью основы.
В урартском языке имеется еще один суффикс, образующий абстрактные слова
411111. Например: ЬИСАЬ 411131 (=еге11-ти131) «царство» (от еге11 «царь»), ъагёиаъиш
«мужество» (от тагёиа «мужчина») и т. д.
Суффикс 131/е(п1) является суффиксом принадлежности. Так, например: шепиа-
шпй «принадлежащий Менуа» (в названии: 1шепиа1дйпй1й); 1аг31ёъ1шп1 «принадле.
жащий Аргишти»; 1ги5а1д1п1 «принадлежащий Руса»; ЗАЬ Ьагйгйашпй «принадле-
жащий Таририа». Этот суффикс образует также ‘патронимику: шзагдигцтцпй) «сын
Сардури», Чёрийпйццпй) «сын Ишпуини», 1шепиа1‚п(пй) «сын Менуа». Кроме того,
он часто встречается в роли окончания племенных названии, осмысляемых, по всей
вероятности, как «сын такого-то (эпонима, бога)». На это указывает также то, что
перед такими названиями часто ставится детерминатив мужских личных имен в ка-
честве детерминатива племенных названий (см. ВДИ, 1947, М: 4, стр. 26, прим. 2).
Так, например, встречаются в качестве племенных названий: 1аЬ111ап1/е111,1‹11аи(е)-
131(п1),1ег1а111(п1), 1ег11‹иа131,113апе131, 11ие13и111/е(п1),1ча1›11и131,1и(1)[‚е/1ги131(п1) ит. д.
Вариантом суффикса -Щ/е является, по всей вероятности, суффикс ты. Так,
например, название страны Вигше встречается также в форме кннигшеишфй).
Такое же явление, вероятно, и в прилагательном Ъагайиш, которое можно сопоста-
вить с тагай «могучий», «могущественный»2. Суффикс -1`;1/е имеется и в именах
существительных, например, ёиш/е «устройство» (Р), Кашпаце, рапиде, Чагшеш
«празднество» (Р), игйёш «оружие».
Суффикс принадлежности 111111 с наращением окончания множественного числа
-11(-1;1п111) употребляется при образовании названий разных пунктов (городов-
крепостей, поместий и т. д.), производимых от имени того или иного лица. Напри-
мер, можно привести названия городов,‚ построенных царями Менуа, Аргишти, Руса
*1шепиа1;1п111, Ыгдйёъйцйпйп, Чиэащпйп, название виноградника, принадлежащего
дочери Менуа Таририа-Змйагйгйашппй. '* ‘
В названиях стран и городов выступает также суффикс -11а11, который в ряде
случаев вследствие метатезы (см. выше) превращается в -а11;5. Этот суффикс
-13а11 (> -а11‚11), возможно, содержит хурри-урартский суффикс принадлежности
(в дальнейшем—широко распространенное окончание племенных названий и назва-
ний стран) ваша с наращением суффикса множественного числа -11. Таким образом,
-1;а11, по своим составным частям, почти полностью идентично с вышеназванным
суффиксом -131п111.
1 Ср. также царсксе имя Чёрийпй «счастливый» (Р).
* Ср. засвидетельствованное в хурритском языке превращение гласного исхода
основы 1 в и перед суффиксом -Ш (1. Р гйе а гйс 11, К1е1пе Вейъгёде 21.11‘ Спиггйъйвспеп
Сггашшашс, стр. 51). '

264 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
По своему значению к суффиксу —131(п1) весьма близко стоит суффикс -1п1,
являющийся также суффиксом принадлежности, например: шепиа-йпй {шт «до-
лина (Р) Менуа», «долина (Р), принадлежащая Менуа», или: 1гива-йпй [мы «доли-
на (Р), принадлежащая Руса»: “напиши ((В1‚1а1с11-1п1-11) КА-Н (вариант: ёеёшй)
«ворота бога Халди», «ворота, принадлежащие богу Халди»; планида ((П1‚1а1‹11-1п1)
615 ёигй/е «оружие (Р) бога Халди»; ЬШЭАЬ -1111 кпнейишпш ((кннеъ1и1‚11-1п1-11)
«цари страны Этиухи»; шзагдигйпйп ((1 Пвагдигй-йпй-П) 1шг111 «ноги Сардури»;
кпныайпйёе ККПВЫа-йпй-ёе) «биаец» («человек, принадлежащий к стране Биа»);
кпншшйпйёе (КшЧиш-йпй-ёе) «лулуец» («человек, принадлежащий к стране
Лулу»—- в переносном смысле «враг») и т. д. Слова, образованные этим суффиксом,
следует рассматривать как прилагательные. Кроме того, этот суффикс, подобно
суффиксу Ш/ешй), употребляется при образовании названий стран, также часто
с наращением суффикса множественного числа -11, например: ‘Шныашпз
(кпВЫа-йпй-Н), Кшчцпиппп (КПВ1и1и-1п1-11).
Из суффиксов, специально употребляющихся для образования имен прилага-
тельных, в первую очередь нужно назвать суффикс 4151; например, можно назвать:
Ьааивй/е «величественный» (Р), ЬИСАЬ-пивй или ЬПСАЬ-вй «царский», игйёьивй-
(пй) «оружейный», йпиэй «такой»; см. также аёщизе, значение которого неиз-
вестно, и т. д.
Склонение. Урартский язык имеет два числа—единственное и множественное,
но не знает различия по грамматическим родам.
Как в спряжении, так и в склонении в урартском языке весьма значительную
роль играет так называемая эргативная конструкция, делающая резкое различие
между переходными и непереходными глаголами. В связи с этим различно оформля-
ются падежи субъекта_при переходных и непереходных глаголах, а прямой объект
ставится в именительном падеже. Эргативная конструкция—одна из главных осо-
бенностей кавказских языков, в частности грузинского языка. В этом проявляется
близость по грамматическому строю урартского и родственного ему хурритского
языка, для которого также характерна эргативная конструкция, с современными
картвельскими и другими кавказскими языками.
Система урартского склонения имен имеет аглютинативный характер и обнару-
живает исключительную близость к картвельским языкам 1. Падежные окончания
присоединяются к основав виде суффиксов. В урартском мы различаем 8 падежей:
неоформленный”, именительный, эргативный3, родительный, дательный, творитель-
ный, направительный и местный.
Н е о фо рмленн ый пад е ж представляет собой чистую основу слова, напри-
мер: ри1ив1 «стела», р111 «канал», “дамп «бог Халди», фига «земля», аёе «щит»,
‘Шньизьи «страна Бушту». Форма множественного числа неоформленного падежа
образуется присоединением к основе признака множественного числа -„11, напри-
мер: егеПП (ЬИСАЬ-ПП) «цари» (от еге11 «царь»)‚ Ьиг3а1а11 (Ьигдапап) «крепос-
ти» (Р).
По своей функции неоформленный падеж весьма близко стоит к именительному
падежу (см. ниже): а) в неоформленном падеже ставится (хотя и сравнительно
редко) субъект непереходных глаголов; так, например: 111 °13а1а1ка1 Пнпагдйпйдй
пипаП йёрийпйпй загдигеце 1шепиа Чёрийпше «Когда перед богом Халди в город
Ардини пришли Ишпуини, сын Сардури, (и) Менуа, сын Ишпуини» (192547); Ьигяа1а11
ЬПСАЬ МЕЭ ‘Шнеыиыпеп агпийап «подкрепления (?) царей страны Этиухи пришли
(им) на помощь» (2О, лиц. стор., стк. 14-16, обор. стор., стк. 3-4); “паша кигипй
«Бог Халди (есть) могучий» (394); б) в неоформленном падеже ставится-Ъ-Ёект пе-
реходных глаголов (эти случаи более многочисленны), так, например: 1шепиаёе
1 Г. В. Цере те ли, Урартские памятники Музея Грузии, стр. 19.
2 Соответствует «неоформленному» падежу древнегрузинского языка.
3 Соответствует «повествовательному» падежу грузинского языка.

УРАРТСКИЕ НЛИНООБРАЭНЫЕ ‘НАДПИСИ 265
Чёрийпйшпйёе йпй рШ адипй «Менуа, сын Ишпуини, этот канал провел» (4924, и др.);
1шепиаёе а1е. . . ъегиЫ йпй ри1ивй «Менуа говорит: . . . . . . я эту стелу поставил»
(3724); 1шепиаёе Чёрийпйцйпйёе П13а1де еиге йпй Ё; ёйдйёшпй «Менуа, сын Ишпуини,
богу Халди, Владыке, это визе построил» (71, лиц. стор.‚ стк. 2—-4); 1агд1ёъ1ёе
Цпепиашпйёе йпй ’:Ё_ ёипй «Аргишти, сын Менуа, это зернохранилище устроил»
(13534); Пнпшейёга Цаипй «(он) завоевал город Меишта» (29д); ёашаН 1шге1й «(он)
обхватил (мои) ноги» (Збдд).
Именительный паде ж в единственном числе имеет окончание пйд, кото-
рое присоединяется в виде суффикса к основе слова; во множественном числе к этому
-п1 присоединяется показатель множественного числа -11 и получаем характерное
для именительного падежа множественного числа окончание -п111 2.
Таким образом, форма именительного падежа фактически является распростра-
ненной посредством суффикса-детерминатива (1)п1 основой слова; этим и нужно
объяснить, что, наряду с чистой основой (т. е. неоформленным падежом), она также
часто выступает исходной формой при образовании других падежей как в единст-
венном, так и, в особенности, во множественном числе. Так, например, в творитель-
ном падеже ед. числа, наряду с езйпй (евй-пй: чистая основа евй + показатель твори-
тельного падежа -п1), засвидетельствовано также евйпйпй, в котором показатель
творительного падежа ед. числа -п1 присоединяется уже не к чистой основе, а к
форме именительного падежа.
Именительный падеж употребляется для наименования субъекта непереходных
глаголов, так, например: иётаЫ 1агд1ёъ1п1 «Аргишти выступил (в поход)» (127, 120);
и1изта1ь1°1да1а1па «Бог Халди шел впереди» (2115); пипаЫ Кпншапапй «Пришла
страна Мана» (127,1\73„); Чйигапй чишйпй шали «Земля была пустынной (?)» (127, 11“);
Тшепиапй ЬПСАЬ ВАМ-МН. .. «Менуа (есть) царь могущественный» (291д); или для
указания объекта переходных глаголов, так, например: кагипй 1аёёигп1гаг1п1 1ас1ад1-
пйгагеш ЬЪЮАЬ Кннаёёигпй КПВ -пе «Победил он (бог Халди) Ашшурнирари,
сына Ададинирари, царя страны Ашшур» (156, В1+В 113-19); "Ъкагипй кпншапапй
кпньиёъипй «Победил он страну Мана (и) страну Бушту» (127,111„); 1аг31ёъ1ёе а1е
Даны кпнеъйипйпй «Аргишти говорит: завоевал я страну Этиуни» (127, 121); Даш:
пнпшейёъапй пнпчиапй шшёагёъипй ПВПп1дй1Ь1п1[«Завоевали (они) города: Меишта,
Куа, Шариту, Нигиби» (24, лиц. стор.,стк. 18-19); рагиЬЕ “Ьшъипа «Угнал я женщин»
(262‚)3; во множественном числе: Ьпцигадйпей иеПдиЫ «Воинов я собрал (127,1111);
Ьнцигаайпйп кес1апи1й «Воинов я отправил (в поход)» (28, лиц. стор.‚ стк 4); вца1с1йа
нъйЪЕЕП агпйиёйпш 1 МН 2ас1иЬ1 «Для бога Халди я эти подвиги за один год
совершил» (127, 116).
Таким образом, функционально падежи неоформленный и именительный весьма
близко стоят ДРУГ К другу: в обоих из них может стоять или субъект непереход-
пых глаголов или же объект переходных глаголов, хотя явно наблюдается преобла-
дание оформления объекта непереходных глаголов в именительном падеже.
1 Окончание именительного падежа -п1, возможно, ведет свое происхождение
от указательного местоимения йпй «этот». Таково происхождение показателя имени-
тельного падежа во многих языках, в том числе и в грузинском.
2 На -п1 может оканчиваться и основа, так что не все слова, имеющие окон-
чание -п1, стоят в именительном падеже, они могут представлять форму неоформ-
ленного падежа, например: {агапй «часовня» (Р), еЬап1 «страна» и т. д. Часто, осо-
бенно в случае географических названий на -п1, трудно решить, является ли окан-
чивающее их -п1 формативом именительного падежа или принадлежит к основе.
д Змчиъипй- форма единств. числа, употребляющаяся в собирательном зна-
чении «женщины».

266 _Г. А. МЕЛИНИШВИЛИ
Э р Г Э. Т И В Н Ы й П Э. Д е Ж ЯВЛЯЕТСЯ СПЭЦИЗЛЬНО падежом субъекта ПЭРЭХОДНЫХ
ГЛЭГОЛОВ. Окончание ЭТОГО падежа ёе присоединяется В ЗДИНСТВЭННОМ ЧИСЛЭ ПОПО-
СРЗДСТВЭЕНО К ОСНОВЕ, Э. ВО’МНОЖЭС'1`ВЭННОМ числе—посредством характерного ДЛЯ
косвенных падежей множественного числа гласного «а», например: Чёрийпйёе п) Багда-
гешпйёе 1111 Ё-е иааипй «Ишпуини, сын Сардури, этот {дом построил» (М 4-10);
‘шепиаёе Чёрийпйшпйёе йпй р111 адипй «Менуа, сын Ишпуини, этот канал провел»
(441_‚); Ё» Ё ь1и1е Пнпшшипйпй даны «Кто другой _скажет: я завоевал город
Лухиуни» (ЗО„_„). Во множественном числе: аП ЬПА-Ы МЕЗ-ёе рагъи ёегй рагш
«Что воины угнали, угнали они отдельно» (155, Апчд); нпКЬ1а1паёе(268‚_‚).
Иногда суффикс эргативного падежа -ёе выступает в форме одного лишь -ё.
В большинстве случаев это является последствием фонетического изменения: глас-
ное «е» выпадает в тех случаях, когда к этому суффиксу присоединяется еще
какой-нибудь другой суффикс, например, местоименный суффикс прямого объекта
3-го лица ед. числа -п1 «его», или суффикс косвенного объекта 1-го лица ед. числа
-ше («мне»), так, например: ашёпй ((а1иёе-п1) Ьи1е «кто его уничтожит» (99, обор.
стор., стк. 6), “данные «Ввашйёе-ше) иёцапипй «Бог Халди даровал (?) мне»
(278, и др.).
Наблюдается также потеря гласного «е», когда рядом друг с другом стоит не-
сколькоаимен в эргативном падеже; в таком случае у первого из этихфимен оконча-
ние -ёе превращается в -ё, так, например: Чёрийпйё‘ Шзагдигшпйёе Ьигдапапй лаз-
ёйъипй «Ишпуини, сын Сардури, крепость (?) построил» (1713); {йёрийпйё пэзагаигш-
пйёе Ё 1111 ёйайёйъипй «Ишпуини, сын Сардури, этот дом построил» (171_2); шей
“налив В1М-ёе ВПТП-ёе вычет МЕЗ-ёе пнпагдйпйпй япьа чйгаеай кипит «Пусть
боги Халди, Тейшеба, Шивини, (все) боги города Ардини не оставят на земле (его)
семя» (19д„_„). '
Но это явление, повидимому, характерно лишь для южного, Мусасирского говора
урартского языка.
Родительный падеж. Формативом родительного падежа единственного
числа является -1‚ присоединяющееся к основе, например: шепиай рШ «Канал
(царя) Менуа» (43, и дР)-; 1Ш эие «Озеро (царя) Руса» (268д); кпнпйгйьай циЫ
«Долина (?) страны Нириба» (127, 1113); кпньагёиай ЁНВ-пй «Страна Баршуа» (24,
лиц. стор., стк. 20); шшёаёпий КНВ-пй «Страна города Шашилу» [(128, В 111);
{кашпйий кпнеьапй «Страна Намнив» (155, 1323) ит. д.
Если основа оканчивается на Н, то иногда окончание родительного падежа -1
в написании полностью сливается с конечным 1 основы и отдельно не отмечается,
так, например: 1й-ри-ри-иг-ёй-пй ЬПСАЬ ЧЬЕ-а-й-е-цй «Утупуршинщцарь (племени)
Диауехи (36„_„); или: 1ше-пи-а-ёе а-П-е ца-й-Ы 1с11-а-й-е-131 ‘КПВ-пй-й-е «Менуа
говорит: завоевал я страну Диауехи» (36‚_,). Но чаще и при основах на -1 оконча-
ние родительного падежа -1 в написании отмечается постановкой после основы спе-
циального знака для -1, например: ВДа1-с11-1 й-а-га-пй «Часовня (?) бога Халди»
(3913); ВЦа1-с1й-1 ра-а-Ьа-гй «Город бога Халди» (6510); 1аг-81-1ё-Ь1-1й-г1-1ё-131«Оружие
Аргишти» (150) и т. д. Ё
В окончании родительного падежа единственного числа весьма резко прояв-
ляется характерное для урартского языка колебание между гласными 1 и «е». Так,
в ряде случаев вместо 1 окончанием родительного падежа выступает «е»; особенно это
— мв‘
часто встречается, когда основа оканчивается на «е», например: \’1 ЫМ У1 МЕ ЬП 8
. . . . . . . КПВ КПВ КПВ . КПВ ‚ _
3ипиёш1 егз1с1иь1 1ёъ1п1 Дате ( Да-{е-е) эираш ( $и-и-ра-а-п1)
«6600 воинов страны Хате (и) страны Цупани я там поселил» (128, А 231-32); 13аиЬ1
Кннигше (кпВиг-ше-е) КОН-пе «Я завоевал страну Урме» (128, А 42,45). но и в
других случаях «е» выступает в качестве окончания родительного падежа, напри-

УРАРТСНИЕ НЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 267
мер: 1шепиап1 Чёрийпеце . . . а1иве пнприёрае ПВО «Менуа, сын Ишпуини (есть)......
правитель города Тушпа» (39„_д). Если основа оканчивается на 1, то вместесокон-
чанием родительного падежа «е»_в конце слова в написании мы получаем комплекс
.1е, произносящийся, по всей вероятности, просто как «е», например: ЫЁС пэвагаиге
(пэзагд-аи-гй-е) (вариант: Ы 16 Шзагд-аи-гй-й) «Собственность (царя) Сардури»
(193-259); кпВаё-ча-ю-ёй-е (=кпнаёца1аёе) КПВ «страна Ашкалаши».
Во множественном числе родительный падеж имеет окончание 111 / пе, перед
которым ставится еще показатель множественного числа «-а».Хотя имеются случаи
когда суффикс -аие непосредственно присоединяется к основе (см., например,
О .
ЬПСАЬ ег11аие), но чаще он присоединяется к слову, стоящему в именительном
падеже, например: КшЁеЬапшаие Ккпнеьапйпй-аие) ВШСШ «Богу стран» (2718. 63);
зАппащапйпаие ВПЧСНВ «Богу гор (?)» (2718. 63); пнийпйпаие В1ЫС1В «Богу озер»
(2719‚в4)°
Дательный падеж. Характерным для дательного падежа единственного
числа окончанием при основах с исходом 1, «е», и является «е», присоединяющееся
непосредственно к основе: В ца1-с11-е е-й-гй-е (Едете еиге) «Богу Халди, вла-
дыке»; “дампы иёшаёйе (иёшаёе) «Могуществу бога Халди», Вёеьйъие «Богу Ше-
биту». Слова, имеющие основу с исходом на «а»,вдательном падеже единственного
числа имеют окончание «а», которое в произношении, несомненно, сливалосьв один
звук с находящимся в конце основы «а». В письме второе «а» (падежное окончание)
отражается не всегда; так, встречается: Пчи-е-га «Богу Куера» (10613); 1ше-пи-а
«(царю) Менуа» (935); Ч-пи-иё-ри-й-а (9З„) и т. д., и да-па-ар-ёа-а «Богу Анапша»
(277); Вчи-й-е-га-а, Ва-аа-ги-Ьа-а, Ве-гй-па-а, Вп-пй-па-а, ВДа-а-га-а, Ва-га-Ъа-а,
вп-га-а, дзй-Ьа-а, Ве-П-ада-а (все примеры из Мг 27). И в окончании дательного
падежа единственного числа встречается колебание в передаче гласных йи е: так,
иногда слово, стоящее в дательном падеже ед. числа, имеет окончание 1 вместо «е»,
например: Вс11-с1и-а-1-п1 «Богу Дидуаини» (277); при повторении текста, в той же
надписи Мг 27 (стк. 40) МЫ уже имеем: с11-е-с1и-а-1-п1-е; Юйр-ца-гй «Богу Ипхари»
(2722); ша-пй-пй 111-311-ёе 11Ё-ри-й-1-п11 пзагд-аи-гй-ш-пй Ёще-пи-а Ёйё-ри-п-й-пй-е-дй-пй
«Да будет жизнь Ишпуини, сыну Сардури, (и) Менуа, сыну Ишпуни» (2724‚7в_;;).
Множественное число дательного падежа по своему окончанию -аие / -аи1 не отли-
чается от родительного падежа множественного числа. Каки в родительном падеже,
окончание -аие дательного падежа множ. числа имеет тенденцию присоединяться
не к чистой основе, а к слову, стоящему в форме именительного падежа ед. числа,
т. е. к пй-форме основы (ь цитат «воин», имен. падеж ед.ччисла:ьп цигаайпй,
отсюда дат. падеж мн. числа: Ы} цигаайпаие < ьйдигаайпй-аие). Кроме своих обык-
новенных функций, дательный падеж в урартском языке, по всей вероятности,
применяется для обозначения времени, так же как это имеет место в грузинском
языке; например: йкикапй ёа1е «в том же году»; ёивйпе ёа1е «в один год» («в про-
должении одного года»). Так же как в древнегрузинском языке, в урартском
дательный падеж играл роль и местного падежа, например: {егиьй шапйпй еЁ
ЬПСАЬ-Ьишпй «Поставил я его на царственное место» (2642„_21) или: ОШ) 11 ПВО
В1М КА “Вин-аза «Быка и двух овец воротам бога Тейшеба в городе Ирдиа» (2759)
«и (ПЛ) 11 ШЭП “ПТП КА пнпийёйпй «Быка и двух овец—воротам бога Шивини
в город Уишини». Или же: егзйаиы кпнеьапйике «Поселил я (их) в моей стране»
(155,Сд_„); ВНВ-ъе пнпапаёе шшаЬе йёъйпйпй «Список (?) пришел оттуда в город
Анаше» (20, лиц. стор.33_„). Возможно, такое же явление перед нами в выражении,
мнргократно засвидетельствованном в победных текстах: Вдашйпй иёЬаЫ шазйпе
613 ёиге «Бог Халди выступил (в поход) в своем оружии (?)» (т. е. «со своим ору-
жием (?)»), или, например: иёъаай Шивы ёизйпе «выступил я (в поход) в одном
отряде (?)» (т. е. «одним отрядом») (155, Рдд.

268 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
Т в о р и'т е л ь н ы й п а д е ж. Так же, как, например, в древнегрузинском, этот па-
деж отвечает на вопрос «кем?», «чем?» (АЫаЫчив 1пвъгпшепъ1) ина вопрос «откуда?».
Характерным для этого падежа окончанием является -п1, присоединяющееся в един-
ственном числе непосредственно к основе, во множественном же числе — посредством
признака косвенных падежей мн. числа -а, так, например, в единственном числе:
В13а1с11п1п1 иёшаё1п1 «мощью бога Халди»; В13а1с11п1п1ЬаиЁ1п1 «велением бога Халди»;
в1`3а1а1п1п1 а1ви1ё1п1 «величием бога Халди»;_ ёпв1пе пёъ1ръ1п1 «одним походом»;
1
шшппаш П?’ РАЁШЁ а3иЬ1 «Из реки (?) я четыре канала провел» (1378); Правит
Ьес11п1 «со стороны бога Халди» (2724); 1пи1сап1 ез1(п1)п1 «с этого места» (635;11О,
Ежи- ж
лиц. стор.5_„; 127, \71П„). Во множественном числе: 1пап1 агп1пё1пап1 (варианты:
1пап1 Ш1М МЕ5-п1, 1пап1 Ьапё1пап1; именительный падеж мн. числа будет: 111111
агп1пё1п111‚ 1п111 Ьапё1п111); кпв1п1и1пап1 КПН-п1п1 «Из вражеской страны» (2782)‚1
или же с послелогом -ес11п1: ьп1рг1ппапес11п1 ((1’п1рг1пп1—ап1-ес11п1)‘ (128, 153 47),
кпнь1а1папес11п1 ((КПВЬ1а1п1-ап1-е(11п1) (128, А 4‚), кпнёигапес11п1, ЪПАЫ МЕЗ-па-
пес11п1 ьппгпгаапес11п1 (из надписи 1556). Слова с основой, оканчивающейся на -ёе,
перед получением суффикса творительного падежа ед. числа -п1 превращают гласный
исход «е» в 1: а1ви1ёе->а1ви1ё1п1, иёшаёе-эиёшаыш, Ьаиёе-эЬаиё1п1 и т. д. Но име-
ются случаи сохранения «е», например, от и13иёе «жизнь» форма творительного паде-
жа ед. числа (с послелогом -ес11п1)—и13иёепес11п1 «ради (из-за) жизни» (295).
Суффикс творительного падежа мн. числа (-ап1), так же как и суффиксы дру-
гих косвенных падежей мн. числа, обыкновенно присоединяются не к чистой основе,
а к п1-форме - основы, т. е. к форме именительного падежа данного слова, хотя
в виде исключения имеются случаи присоединения суффикса -ап1 к самой основе
(например: кпнёигапес11п1 (кпнёиг1-ап1-ес11п1). .
В некоторых случаях в творительном падеже то или иное слово выступает со
своеобразным окончанием, например, от шдиёе мы имеем: 1113иё1ап1 (в соединении
с послелогом -ес11п1: 1113иё1апес11п1 «ради жизни»). То, что здесь перед нами форма
творительного падежа, следует из того, что послелог ес11п1 всегда требует поста-
новки слова именно ‘в творительном падеже (см., например, цитированные выше:
чкпВЬ1а1папес11п1, ьп1рг1ипапес11п1 и.т. д.). Возможно,и18пё1ап1 получено вследствие
диссимиляционной потери звука от 1113иё1пап1 (творительный падеж множественного
числа) или же здесь мы имеем своеобразное образование формы творительного па-
дежа единственного числа в результате дифтонгизации 1) 1а (по значению здесь
более подходит именно единственное число).
С таким же явлением мы имеем дело и в слове зи1п1ап1, например: 1пап1 арь1п1
$и1п1ап1 «С этой стороны озера» (2665) и 1ёап1 арь1п1 $и1п1ап1 «С той стороны озера»
(26612). По всей вероятности, аналогична приведенным примерам форма шаз1п1/еап1,
дважды встречающаяся в трудно понимаемом контексте (3623; 128, В 126).
Напр авите льный падеж отвечает на вопрос «куда?»2. В единственном
числе характерным для направительного падежа окончанием является -ес11 или -1с11,
присоединяющееся к основе, например: иё-Ьа-с11 кпВиг-ше-е-ай «Выступил я (в по-
ход) на страну Урме» (127, Ив). Если основа имеет гласный исход -1 или -е, то
начальный гласный суффикса направительного падежа «1/е» сливается с этим глас-
ным исходом основы и иногда даже в написании мы имеем лишь один гласный,
например: 1-11 В13а1-с11-1ка-а-1 “В” аг-с11-п1-(11 пи-па-а-11 11ё-ри-11-1-п1-п1 1вэагд-с1игв-е-1де
1ше-пи-а 11ё-ри-й-1-п1-13ё «Когда перед богом Халди в город Ардини явились Ишпуи-
ни, сын Сардури, (и) Менуалсын Ишпуини» (19„_„); КОЕ иг-ше-й-131-с11 «На страну
1 В выражении кпн1и1и1пап1 КПВ-п1п1 первое слово стоит в творительном
падеже мн. числа (названия стран часто имеют флексию множ. числа), а второе
(КПВ-п1п1—еЬап1п1)—в творит. падеже ед. числа.
2 Этот падеж употребляется? иногда также для обозначения цели (с11гесъ1чиз
г1па11з), например: КИВ КЙВ пара131а1с11 «для усмирения (?) вражеской страны» (2657).

УРАРТСНИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 269
Урмеухи(40, Аддай-а-й-Ьй-пй-(П «На Диаухи» (128, В 123). Часто в написании _при
присоединении суффикса -ес11 к основе на 1 возникает комплекс -1ес11,произносящий-
ся, по всей вероятности, как -ес11, например: ВдаЬсЫ-е-(Н (Вьмаеаа) (127, 11126),
1111-ёа-1-п1-е-(11 (11иёа1пес11)(20, обор. стор.д); ‘аа-а-п-е-ьа-па-е-аа Непаиеьацеаа) (362),
КПВаг-ръ-а-е-аа (Кпнагцеай) (41, Сд). Иногда сам суффикс -ес11 пишется в форме -1ес11
(в произношении: есп), например: КпВиг-ше-й-е-ай (кпнигшеай) (41,С‚; 128, А4д).
Но иногда между гласным исходом основы и суффиксом направительного падежа
появляется в написании «д» (о таких случаях, засвидетельствованных и в других
формах, см. выше, в отделе фонетики), например: иё-Ьа-а-ай КПВЬа-Ьй-[и-пй-е
КПВЭ-Ьа-пй-дй-ай «Выступил я (в поход) на страну Бабилу» (155, Ад_д).
Если основа оканчивается на «а» или и, то обыкновенно суффикс -е(11 (-1с11)
присоединяется к основе без всяких изменений, например: Чйигаесп (вариант: фига-
заа, Чйгаеай), “В” шейёъаеай, кпнтапайай, царашаааа, “В Ьагёиайай, Кпнчищайай,
КПВ‘ Ьиёшедй, кпд’ егйпийай, КПВ, Ьагайиеай и т. д.; иногда в таких случаях суф-
фикс -ес11 пишется в форме -1ес11 (в произношении -ес11), например: ЧЕ-й-га-й-е-ай
(спигаесп) (20, обор. стор. „).
Но иногда комплекс ай/ае, полученный при встрече гласного «а» основы с на-
чальным гласным суффикса -1/е, превращается в «а», например: пнпеиааюай
((пВП$ис1а1а-е/1с11); 2а1пиас11 ((2а1пиа-е/1с11); ьпригипигааай.
Во множественном числе мы имеем двоякое образование формы направительного
падежа: 1) посредством суффиска -а1с11 (-аес11) (т. е. показатель мн. числа косвенных
падежей «а» и окончание направительного падежа -1/ес11), присоединяющегося преиму-
щественно к форме именительного падежа единственного числа (при этом гласное
окончание основы выпадает), например: кпныайпайай (ёдпдьаапп-аасп); Чизарйпайай
(1ги5аД1п1-а1д1). Иногда в окончании направительного падежа мн. числа -а1‹11 (-ае‹11)‚
в дифтонге ай/ае происходит выпадение второго члена данного дифтонга й/е и падежное
окончание принимает форму -а(11,например: Кпневйишпадй (ддпнеъйиьйпй-айбй); 1шепиа-
шпасй(ёшепиашпй-айай); ‘Швыаапааа Ккпньйайпй-айай); Чизашпаай (1 гизадйпй-айай);
2) или же множественное число направительного падежа образуется посредством
суффикса -аёъе, перед которым также теряется гласный исход основы: ьпА-ШМЕЗ
-аё1е; В1МС1В МЕЗ-аёъе кпньйайпаёъе Ккпвьйайпй-аёъе).
М е с т н ы й п а д е ж (1 о с ат, 1? и з). Характерным для этого падежа окончанием
как в единственном, так и во множественном числе является «а» , которое присоединяется
в единственном числе, как правило, к чистой основе, во множественном числе-
в большинстве случаев к форме именительного падежа ед. числа. Во множественном
числе окончание -а является продуктом слияния показателя множественного числа кос-
венных падежей «а» и окончания местного падежа -а. В единственном числе при при-
соединении надежного окончания гласный исход основы й/е (во всяком случае,
в письме) сохраняется, например: вдашйа, кпнеъйипйа, 511111121, евйа, ЬаЬаЦЕа. Если
основа оканчивается на -а, то окончание местного падежа сливается с гласным
исходом основы, и мы здесь имеем форму чистой основы, например: Шшёеьеъегйа
В13а1с11 йагапй ёйайёшпй «В городе Шебетериа он построил часовню (?) бога Халди»
(3913); ВПВ-ге Пнппаашиёа ъегиЫ «В городе Илдамуша я надпись установил»
(155‚ 131142)-
Во множественном числе при присоединении надежного окончания происходит
выпадение гласного исхода основы ф/е, например: Чиеащпакай (Чизацйпй-а-кай);
‘ах-дышала(ёагдшьаддпа-а);ьпАвлмЕз-па (ьпЦигаайпжьпцигасппй-а); “папина
(<В1;а1с11п1-а)КА-1ка1; дипиёа «дипиёе-а), Чиегайпа (щиегайпй-а); ъагашапа (аагашапй-а);
еза ((ев1-); еЬапа ((еЬап1-а); ЬПСАЬ-Ьишщпа((1‚Ы(3А1_.-ъи131п1-1п1-а).
Для большей наглядности приведем примеры склонения отдельных урартских слов .
Основы на -1. Вдашй «бог Халди»; Вдашш: «халдовский»; КПВЫЗЁЦЁП
«страна Биаинили»; евй «место»; 1а1аи(е)131 «племя (страна) Диау(е)хи»; «1ги5а131п11й
‹(город) Русахинили».

270 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
Единственное число
Неоформ. п. в13а1с11 Вдаипш е51 1с11аие131
Имен. п. Вцашйпй езйпй Чйаиешпй
Эргат. п. Вдашгзе в13а1с11п1ёе Чйаиешпйёе
Родит. п. в111а1с11/е Вдашйпе езйпе 1с11аи131пе
Дат. п. вда1с1е Вцашйпе ‘аяаиыпе
Твор. п. Вдашапаш е51(п1)п1
Напр. п. Вдаааесп 1(11аи131п1с11
Местн. п. В13а1с1Еа езйа
Множестврнное число
Неоформ. п. “запиши КПВЫаЕпШ 1ги5а131п111
Имен п.
Эргат. п. Кпныайпаёе
Род-Дат. п. В13а1с11паие кпньйайпаие 1гива131паие
Твор. п. В13а1а1пап1 кпныайпапй
Напр. п. Кпныазпапашаа 1г115а131па(1)(1й
КПВ - -
Местн. п. Вцашйпа танцам‘; 1ги$а131па
О с н о в ы н а -е: Ьаиёе «слово», «приказ», «предмет», «вещь»;
дипиёе «битва»; вне «озеро»; 1113иёе «жизнь»; Дате «дорога».
Единственное число
Неоформ. п. банде аГзигёе
Имен. п.
Эргат. п.
Родит. п.
Дат. п.
Твор. п.
дпппёе $пе
$ийп1
а15ийёе
Ьаиёйпй а1ви1ё1п1 вийпйапй
(мн. ч?)
дипиёйпй
Направ. п.
Местн. п.
Множественное число
Неоформ. п.
Имен. п.
Эргат. п.
Род.-Дат. п.
Твор. п.
Направ. п.
Местн. п.
Ьаиёйпш
Ьаиёйпапй
дипиёа
Осн о в ы н а -а. 1шепиа «Менуа»; Пнприёра «город Тушпа»
Илдаруниа»; Ьигдапа «крепость (?)»; ЬаЬа «гора»; фига «земля».
Единственное число
1 Шпаагипйа
Неоформ. п. шепиа пнпгиёра Ьигдапа
Имен. п. хшепиапй Пнпгиёрапй Ьигдапапй
Эргат. п. шепиаёе
Родит. п. Ёшепиай пнприёрай/е
Дат. п. ‘шепиа '
Творит. п. 1пй1с1агипйапй
Напр. п.
Местн. п.
а1ви1ёе «величие»;
кпд-пёс Дате
ищиёйапй
(мн. ч?)
Ьагеаъ
, 1в11с1агип1а «Река
ЬаЬа фига
ЬаЬапЕ Чйигапй‘
с11ига(1)с1Ъ
ЬаЬапйа

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ ‚НАДПИСИ 27Е
Множественное число
Неоформ. п, ЬЦГЗаЦЗП
Имен. п.
Эргат. п.
Род.-Дат. п. пниёиёрапаие ЬаЬапаие
Твор. п. Чйигапй
(ед. ч. ?)
Напр. п.
Местн. п.
Основ ы на -и. Кпньиёъи «страна Бушту»; “кипишь: «город Тулиху»;
“Видами: «город Шашилу»; Вёеьйъи «бог Шебиту».
,Единственное число
Неоформ. п. кпньиёъи “Выпиши пнпёайпи вёеьйъи
Имен. п. Кпньиёъипй “штанина пнпёайпипй
Эрг. п.
Родит. п. кпвьиёъие “Еиъипьиа нвпёаёпий
Дат. п. Вёеьйъие
Твор. п.
Направ. п.. Кпвьиёгиеай
Местн. п.
местоимения
Л`ич ные местоимения. Из личных местоимений в урартских текстах зам
свидетельствованы лишь некоторые формы первого и третьего лица единственного
числа.
Личное местоимение 1-го лица единственного числа «я» засвидетельствовано
в форме зргативного падежа: йеёе «я»; например: йеёе йпё р111 адиы «Я этот канал
провел» (57„_„,), а также в фЁрме косвенных падежей: -ше «мне», «меня», которое
энклитически присоединяется как к именам существитешБым, так и к местоимениям
и глагольным формам, например: В13а1с11ё-ше агипй «Бог {Халди [дал мне»; аки-те
«он дал мне»; агш-ше «они дали мне»; ашё-ше «кто мне» и т. д. При присоедине-
нии местоименной частицы -ше вследствие диссимиляционной потери происходит
выпадение глагольного окончания З-го лица единственного‘ числа прошедшего вре-
мени переходных глаголов -п1, например: агише (от агипй-ше «он дал мне»), а в не-
которых других глагольных формах, а также в именах существительных и место—
имениях, стоящих в эргативном падеже, происходит потеря гласного исхода слова,
например: В13а1с11ёте (от 13а1с11ёе-пле) «бог Халди мне»; а1иёше (от а1иёе-ше) «кото-
рый мне», 13аё1а1ше (от Ьаёйап-ше) «прислушались они ко мне» и т. д.
Личное местоимение З-го лица единственного числа в неоформленном падеже
имеет форму шапй, например: шгйпйпй Ьцашйёе р1М-ёе ВПТП-ёе ВПЧСЦВ МЕБ-ёе шапй
«пусть уничтсж‘. боги Халди, Тейшеба, Шивини, (все) боги его». В именительном
падеже ед. числа это местоимение предстает перед нами в форме шапйпй, напри-
мер: ъегиЫ шапйпй езйпй ЬИСАЬ-Ьишпй «Поставил я его на царственное место»
(264„_21)1. Формой косвенных падежей личного местоимения З-го лица ед. числа
является -п1, подобно -ше, знклитически присоединяющееся к слову, вызывая
выпадение гласного окончания этого последнего, например: а1иёп1 ((а1иёе-п1)
1 Это обстоятельство заставляет нас признать, что основой личного местоимения
З-го лица ед. числа яляется шапй, а не ша-, как это думает Фридрих, см. напиш-
гипг, стр. 17.

272 Г. А. МЕЛИНИШВИЛИ
ш1е «Кто ее (надпись) уничтожит» (99, обор. стор.6); шейпй Вдашйёе В1М ВПТП
ЁЦ1ЁЁ 151111 шей 2111Ь1 (питает «11усть боги Халди, Тейшеба‚ Шивини не оста-
вят на земле ни его (самого), ни (его) имя, ни (его) семя» (20, обор. стор. 8048).
Притяжательные местоимения. ‘Притяжательным местоимением 1-го
лица единственного числа является -и1к1 «мой», энклитически присоединяющееся
к слову, к которому оно относится, например: кпнеьапйикй «моя страна». Падеж-
ные окончания в таких случаях присоединяются в конце такой формы, вслед за
суффиксом -и1‹1: Ыгиригёйпй . . . пипаЫ кашке (дат. п.) «Утупуршини явился передо
мной» (3612__13);КИВ‚-п1 кпнеьапйикйай (направ. п.) аЬШаиЫ «(3авоеванную) страну
я к моей стране присоединил» (155, Едд); егэйаиьй Кпнеьапйике (дат. п.) «Поселил
я (их) в моей стране (155, С4_5). Иногда при_этом наблюдается выпадение начального
гласного и суффикса 41111, например: аЫПаиЫ Кпнеьапйкйай (1582.‚), иногда же, на-
против. происходит выпадение гласного окончания слова, к которому присоеди-
няется суффикс -п1к1, например: пппаЫ 1Щ1агиас1ап1 кашке (<1ка1-и1ке) «Явился Хила-
руадани передо мной» (1582243).
Притяжательным местоимением З-го лица ед. числа является шазй/е «свой»:
а1иёе ъйпйпй ш1е шаэе ъйпй 15911 «Кто (мое) имя уничтожит (и) свое имя поставит»
(28189—40)°
УказаЁт е:льные местоимени я. Наиболее часто встречающееся в текстах
указательное местоимение —1_1Ш_ указывающее на близкий предмет: «этот, эта, это»-
1п1 является чистой основой; в текстах засвидетельствована форма неоформленного
падежа мн. числа этого местоимения 1п111, а также форма творительного падежа мн. чис-
ла йпапй: 1шепиаёе Чёрийпйрйпйёе йпй р111 адипй «Менуа, сындИшпуини, этот канал про-
вел»; еЬапШ «эти страны»; Бы агпйиёйпапй «из этих вещей (предметов, созда-
ний)». Возможно, формой именительного падежа ед. числа этого самого местоимения
является встречающееся в некоторых урартских текстах йпйпй.
Повидимому, с этим 1п1 находится в связи слово Е (из надписи М: 99). явля-
ющееся, по всей вероятности, формой местного падежа от 1п1 и имеющее значение:
«в этом» («в этой», «в это»), а также «тут», «здесь». От йпа мы имеем дальнейшие
образования: 1) с наращением частицы -п1 «из» (форматив творительного падежа):
йпапй «с этой» (стороны и т. д.), «отсюда», например: йпапй аръйпй эийпйапй «с этой
стороны озера»; 2) с присоединениещсуффиксов принадлежности -1п1 и 431111: йпа-йпй)
ЁЁЁ или йпа-шпй «таковой», «такой», «этот»; например, 1пап1 Ьпгдапапй «эта кре-
пость (?)»; засвидетельствована форма множественного ;числа йпапй-йпаппй, напри-
мер, 1пап111 агпйиёйпйп «эти деяния». Что касается параллельной формы-йпашпй,
то в текстах эта последняя встречается лишь в форме род.-дат. падежа множе-
у
ственного числа: йпашпаие, например: йпашпаие ПВПМЕЗ 1п1 РА5 13ш°1ё135 шапйпй
«Да будет этот канал оросителем (?) этим городам» (276, обор. стор. .,_„).
Как правило, вышеназванные указательные местоимения в предложении стоят
впереди тех слов, к которым они относятся, но имеются исключения из этих правил.
Указательное местоимение 1п1 присоединяет суффикс -и1к1, являющийся, как мы
видели, притяжательным местоимением 1-го лица ед. числа («мой»). Но в данном
случае этот суффикс, повидимому, вносит какой-то утвердительный характер в зна-
чение местоимения йпй. При присоединении суффикса -и1к1 происходит потеря глас-
ного исхода 1, таким образом, мы получаем йпикй (Опй-икй), имеющее, повидимому‚
значение «этот самый» (а также: «такой», «таковой»). В отношении местоимения
1пи1к1 мы наблюдаем те же явления, с которыми мы встретились в случае самого йпй.
И здесь из незасвидетельствованной в текстах формы местного падежа йпика проис-
ходит образование: 1) с присоединением частицы -п1 («из») формы йпикапй «с этого
(места и т. д.)», «отсюда» (например: йпикапй езйпйпй «с этого места»), и 2) с при-
соединением суффиксов принадлежности -1п1 и -111п1: йпикапй (апика-Ёпй) и йпикашпй
«такой», «таковой», «этот». Первое из них засвидетельствовано лишь вместе с ес11п1

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 273
йпциапй есййпй «вслед за тем», «потом», йпциа13йпй встречается в надписи М 281
(стк. 14): йпциацйпе 1гцзайпе 13цЬй «этой долине (?) (царя) Руса».
Параллельно с этим мы-имеем: йициапй (от йициа-йпй) и йициайдйпй «тот» («та»‚
«то»), «тот самый». Они образованы, несомненно, от незасвидетельствованного в
текстах местоимения (от местного падежа последнего: йициа), «тот самый»,
которое в свою очередь образовалось от йий-ций (ср, выше йпй-ций )йпций). Таким
образом, можно предполагать существование в урартском языке наряду с йпй другого
указательного местоимения йий, указывающего на далеко находящийся предмет: «тот»,
«та», «то». Вполне вероятно, что встречающееся в одной надписи слово аиций
(2861: аиций МН «аиций год») также является указательным местоимением, образо-
ванным от простой основы еще одного указательного местоимения аий с присоеди-
нением того же суффикса -ций (аий-ций) аиций). Также, очевидно, с указательным
местоимением мы имеем дело в слове йёапй «с той (стороны и т. д.)», «оттуда».
‘Несомненно, оно образовано так же, как йпапй, иподразумевает существование ука-
зательного местоимения йёй (отсюда местный падеж: йёа +пй ) йёапй).
Часто к указательным местоимениям присоединяется есййпй: йпй е‹1йпй,йпциапй
есййпй, йициапй есййпй, йициайдйпй еайпй. Эти выражения, по всей вероятности, имеют
значение: «потом», «впоследствии», «вслед за тем» (развившееся от понятия: «от-
сюда»). В билингве Топузава йпциапй есййпй, повидимому, соответствует ассирий-
скому йпа агиапйё (264, ур.„, асс.3„).
От указательного местоимения йпй мы имеем еще образование посредством суф-
фикса имен прилагательных -цзй — йпц5й(пй) ((йпй—цзй(пй)). Это последнее, повидимому,
имело значение «такой», «таковой».
Из определит ельных местоимений нам известно ц1й «другой», скло-
няющееся обыкновенным образом: а1цёе ц1йёе (эргат. п.) гйц1е йеёе Пвпшдйцпйпй
ЬацЬй «Кто другой скажет: я завоевал город Лухиуни» (301849); а1цёе ц1ейпй1й
ац1й «Кто другого заставит совершить эти (дела)» (3924). г
Относительные местоимения. Относительным местоимением в урарт-
оком является Ё «который (-ая, -ое)»‚ «кто», «что», «каковой (-ая, -ое)»: Ё ’аёе
МЕЗ
шапц агцЬй ь” Дцгасййпаце «который (из пленных) был мужчиной-я отдал вои-
нам» (28, верхн. сторчб); йпапй ЬПСАЬ-е пцпаЬй шей а1й ьпА-Ы МЕЗ-ёе рагш ёегй
рагъц «Это досталось царю, но что воины забрали, забраЕ они отдельно» (155, Апдд).
В неоформленном падеже мн. числа мы имеем закономерное а1й/д 1й. В эргатив-
ном падеже ед. числа это местоимение уже выступает с измененной основой с
гласным исходом ц и имеет форму а1цёе: а1цёе йпй ВПВ-Ье ъц1е «Кто эту надпись
уничтожит» (30,5_„) и т. д. .
К основе относительного местоимения а1й Н а1ц присоединяются разные частицы:
аий/е, -рй. Например: а1йий (а1йие) «некоторый», обычно в сочетании: а1йий...-а1йий
«некоторые..-некоторые», «одни...-другие»‚ например: а1йий иаёдцьй а1йий ёецегй
аЗцЬй «(Из захваченных в плен людей) одних я умертвил, других же живыми увел)
(127,1„). Повидимому, примерно то же, что значит а1йий... а1йий, означала и конструк-
ция: а1й...-а1йрй‚например: пэзагсйцгйёе а1е а1й ЬЁПКЙМЕЁ ейёцгдйпйиайпй иц1цагёйЬй
ёаъцпй Змшцёийапй змшьапйпй Ьас13ц1цЪй ъавдиьа а1йрй иц1цагёйЬй В1М-ёе61ВйЬ-пй
«Сардури говорит: (тот) народ, который перед (моим) оружием (?) сбежал (?) (и)
занял (?) гору (?) Ушкиани (и) гору (?) Бамни, я (их) осадил (?) (и) умертвил,
других же, (которые), бежал(и), бог Тейшеба сжег» (155‚ Рига); ср. также в над-
писи 26831_„: а1й АЁА Чцзацйпаце йрёадцйе аЬзПаъйпй а1йрй аЬй1йце.
С другой стороны, мы имеем форму а1ций/е (засЫЕтельствованное в надписи
М 276, лиц. стор.„, слово а1циа, повидимому, представляет собой форму местного
падежа от этого самого айций/е), которая, по всей вероятности, образована от а1й
посредством суффикса -ций (айй-иий) а1ций), т. е. так же как от указательного место-
18 Вестник древней истории, М 1

274 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
имения 1п1 образована форма 111111111, по своему значению мало отличающаяся от 1п1
(см. выше). Если руководствоваться этим последним обстоятельством, то можно
сказать, что и[а1111‹1/е, возможно, по своему значению мало отличалось от а11‘.
Неопределенны:е местоимения: а1п1е1 (варианты: а1п1, ап1е1) «кто-то»,
«кто-либо», «кто-нибудь», «кое-кто», «некто»2‚ например: а111ёе а1п1е1 1п111 111111 «Кто
кого-нибудь заставит совершить [эти (дела)» (43„_„); пнп1иц1ип1п1 ПВО ЬПОгАЬ-ел
а11 ие айёе а1п1е1 ЧаЬчаёи1а1ап1 ашп1 Вда1а1ёе 1шепиа 11ёр111п1111пе «Город Лухиуни,
царский город, которым никогда никто не овладевал (?)‚ дал бог Халди Менуа, сыну
Ишпуини» (ЗО‚_„); Ч1гап1$1гаЬае шапи 111 а1п1 17:11:11 а111г1 «Земля была необитаемой(?);
никто там не находился» (1364_5) и т. д.
31е1 (варианты: 31е, (81) «что-то», «что-нибудь». [Гётце придает 81е1 значение
скогдатго», «когда-нибудь»3, но скорее всего по контексту можно дать значе-
ние «что-то», «что-нибудь»4: 111 31е1 1ёъ1п1 ё1с1а11г1 «Ничего не было там построено»
(27„); 111 31е1 1511111 шапиг1 «Ничего не было там» (281д); а1иёе 31е1 1пи1кап1 ьев1п1п1
ё1111е «Кто что-нибудь с этого места унесет» (127, У1П„_„) и т. д.
Числительные
Из количественных числительных нам известны: 1) ё1151п1—«один», на-
пример: ё1151п1 ёа1е «в один год», «за один год». В данном случае ёиэ1п1, по всей
вероятности, стоит в дательном падеже, который, так же как, например, в грузин-
ском, употребляется для обозначения времени. В текстах засвидетельствована также
форма местного падежа этого числительного: ёизша МПМЕЁ КпВЬ1а1п111 11111111111
пн1и1и1п111 2е1с1иЬ1 (264„_3„). 2) аъ1Ь1 «десять тысяч».
Из форм наречий, образованныгбт порядковых числительных, засвидетельство-
ваны: Ьагап1 «во второй раз» и 151511111 «в третий раз», хотя такое значение этих
слов не является несомненным.
Глагол
В оформлении урартского глагола видное место занимает различие между пере-
ходными и непереходными глаголами. Окончанием, характерным для основ переход-
ных глаголов, является и, например: щади «создавать», вилки «строить», теги «ста-
вить», «устанавливать», аги сдавать» и т. д.
Часто встречается образование переходных глаголов посредством глагольной
основы (111 «делать», например: ие11аи «собирать» (ср. ие11 «собрание» (?)‚ «отряд» (?));
ёейаи «отделять», «выделять» (от ёег1 «отдельно», «отдельный»); иеайааи «оско-
плять (?)» (от ие111а(п1) «женщина»), ащапааи «совершатц жертвоприношение»
(от ащапа(п1) «жертва», «жертвоприношении», см. также аЬ111с111, Ьегаи, агаиди т. д.
Основа непереходных глаголов оформляется окончанием «а», например: пипа
«придти», «приходить» и т. д. Встречаются иногда [одни и те же корни, оформля-
емые и как переходные глаголы (посредством -11) и как непереходные (посредством
показателя непереходных глаголов «-а»)‚ например: ё1а «идти», «уходить», «прихо-
дить» и ё111 «приносить» («приводить»), «уносить» («уводить»), иёъа «направиться»,
«отправиться» и т. д. и иёъи «направить», «преподносить» и т. д.
1 а1и1к1 можно объяснитьи по-другому: возможно, оно образовано от параллель-
ной с а11 основы а1и с прибавлением частицы -1к1 (см. а11-Ш) и является фонетиче-
ским вариантом а111я1.
2 Гётце, ВНА, 22, стр. 179 сл.
' Там же, стр. 185.
‘ ВДИ, 1951, М. 4, стр. 29, прим. 9.

УРАРТСКИЕ КЛИНООБ РАЗНЫЕ НАДПИСИ 275
Неперешодньъе глаголы. Образование прошедшего времени.
К основе непереходных глаголов в прошедшем времени присоединяются следую-
щне окончания:
ЕДИНСТВЭННОЭ ЧИСЛО МНОЖЗСТВЗННОЗЧИСЛО
пуд-Р‘
1-е лицо 411
З-е лицо -Ьй[е 3-9 ЛИЦО 41
Так, например, для глаголов иёга «выступать» (в поход), пила «приходить», лада
«приходить», «восходить», ёйа «идти» засвидетельствованы следующие изменения:
Единственное 1-е л. иёъаай пипаай лаваш ёйаай
число З-е л. иёъаЬй пппаЬй паЬаЫ ёйаЬй
Множественное
число З-е л. иё ъа11 пипаП
Формы непереходных глаголов с основой на -1а. Встречаются
случаи, когда основа непереходных глаголов образуется не одним лишь гласным:
исходом «а», как это бывает обычно, а комплексом -1а. К такой основе при спря-
жепии присоединяются обыкновенно личные окончания непереходных глаголов
(-с11, -Ы‚ -11)‚ и, таким образом, образуются формы, оканчивающиеся в 1-м лице ед.
числа на Ё, например: кишат «я дошел (до)»; Диъйаай «я взмолился»; Ьйайаай
«я повернулся»; в З-м лице ед. числа на йаьй, например: [ Шегазйаы «(он) боялся
(чего-нибудь)». Возможно, такой же формой является неоднократно засвидетель-
ствованное в текстах 11111ёЬайЬ1—111иёт‚аЬ1 «(он) шел впереди (кого-нибудь)» (от ишёъйаы
вследствие метатезы?).3-е лицо множественного числа оканчивалось на -1а11, напри-
мер: агпийап «они пришли на помощь (кому-нибудь)». Такой же формогявляется
Цаёйап (с суффиксом косвенного объекта 1-го лица ед. числа —ше — цаёйаппе):
цаёйа1ше ВПЧШВМЕЗ «Прислушались боги ко мне (к моей просьбе)» (127, 111„идр.).
Если обратить внимание на глаголы, основы которых оформляются через -1а‚
можно заметить, что здесь перед нами во всех случаях глаголы, имеющие или
обязательно подразумевающие какой-нибудь объект, т. е. отношение субъекта к
кому-нибудь или к чему-нибудь: диъйа «взмолиться», «обратиться с молитвою к кому-
нибудь)»; [ Юегазйа «бояться» (чего-нибудь); ишёъйа ()и1иёъа1, и1иёъа) «пред-
шествовать», «идти впереди (кого-нцбудь)»; агпийа «помочь (кому-нибудь)»; Ьаёйа
«прислушаться (к просьбе) (кого-нибудь)»; кифйа «доходить», «достигать (чего-
нибудь)». Иногда таким объектом может выступать само действующее лицо: Ьйайа
«повернуться» (повернуть себя). Это, как нам кажется, объясняет засвидетельство-
ванное в текстах явление, когда данная глагольная форма заменяется обыкновенной
формой переходного глагола, образованной от того же корня; например, в урарт-
ских текстах полноценными вариантами друг друга выступают: кирйадй и кидиьэ,
стоящие всегда в связи с предлогом рагй («до»). Как кираааа рагй, так и карпы рагй
в победных текстах урартских царей, несомненно, обозначают одно и то же: «я до-
шел до» («я довел (себя) до»). Таким образом, форма непереходных глаголов с
основой на йа обнаруживаетгблизость к переходным глаголам.
Аналогией этой глагольной категории, хотя и неполной, могут служить те
грузинские «средние» глаголы, которые, являясь по своему значению непереход-
ными, все же требуют зргативной конструкции предложения. Эта категория «сред-
них глаголов» в грузинском языке или следует нормам спряжения действительного
залога, или же следует нормам спряжения, заключающим в себе характерные
особенности спряжения действительного и страдательного залогов 1.
‘ Б. Т. Руд ен ко, Грамматика грузинского языка, 1940, стр. 172 сл.
18*

276 ' ‘2 Г.’ А‘. МЕЛИКИШВИЛИ‘
Формы непереходных глаголов с основой на -1. Некоторые не-
переходные глаголы, в отличие от вышеназванных категорий, имеют основу, ока11чи-
вающуюся на -1. При спряжении они принимают обыкновенные личные окончания
непереходных глаголов. Так, например, формой 1-го лица единственного числа являет-
ся, повидимому, ада/ваз «я выступил», «я отправился», формой З-го лица ед. числа —
засвидетельствованные в текстах: зишёъйьй «он ниц повергся», айёгйЬй «он прыг-
нул», 1ш1иагё1Ь1 «он убежал». Может быть, здесь перед нами та же глагольная
форма, с которой мы встречались выше, в основах на йа, и 1 в этих случаях яв-
ляется следствием упрощения комплекса -1а. ' `
Переагодньъе глаголы. Из форм н а с т о я щ е г о в р е м е п и переходных глаголов за-
свидетельствован лишь один единственный случай: аН/е (в написании: а11,а11е) «он го-
ворит» 1, например: 1 Взагаигйёе 1аг31ёъ1131п1ёеа1е«Сардури, сын Аргишти, говорит».
Так как у нас нет материала для сравнения, мы не в состоянии расчленить это
слово и сказать что-нибудь определенное о том,. что является в этом слове оконча-
нием, характерным для данной глагольной формы, и что — основой.
П р о ш е д ше е в р е м я. Более ясно обстоит дело в отношении спряжения пе-
реходного глагола в прошедшем времени. Засвидетельствованы формы 1-го и З-го
лица единственного и множественного числа. Характерными для этих форм окон-
чаниями являются:
Единственное число Множественное число
1-е лицо: -Ь1, -11 -ёе
З-е" лицо: -п1, -ше -а11 41,11, -1т‚ип1, -1т‚и11, -1Ьите'
Эти окончания присоединяются к основе глаголов, оканчивающейся на показа-
тель переходных глаголов -и. В 1-м лице ед. числа окончание -Ь1ставитсявтех слу-
чаях, когда объект данного глагола — один, например: йеёе 1111 р111 а3иЬ1 «я этот канал
провел» (57„_1„); 1аг31ёъ1ёе а1е Даны кпнеъйипйпй «Аргишти говорит: завоевал я
страну Этиуни»; наряду с этим мы имеем употребление этого же суффикса -Ь1 и при
множестве объектов, например: ПВШМЕЁСЁДЫЬ-ЬйЁ-САЪдМЕЗЬагЬагЁиЬЕ «города я
сжег, крепости же разрушил» (127, 1,');1‘Н1„;ига‹11п111 иеПдиЫ «воинов я собрал»
(127, 15): _ _
Но в ряде случаев, когда объект стоит во множественном числе, показатель
1-го лица ед. числа -Ь1 заменяется окончанием -11‚' которое здесь, несомненпо, пе-
редает множественность объекта; так, например: Ы] ригадйппймЕз кедапип «воинов
я отправил» (28, 3115111. сторд, ср. 155, В23__„); ЬПАЫМЕЗ ие11аи11 «воинов я собрал»
(127, 111„); йеёе ЬпА-ЁДМЕЗ-пй 1ш11 «воинов яотпустил» (155, вы; ‘Шныаацпа пи1—
(11111 «Страной Биаинили я правил» (26429); 1агапе11...ё1а1ёъи11 «Часовни (?) я по-
строил» (26454): Ё-САЬМЕЗ ё1с1'и11 «Крепости я построил» (127, 11124); йеёе 111111
еЬапШ ёизйпе иёйрйпй аё8и11 ЬпЬига аёшН «Я эти страны одним походом захватил
(и) поработил» (2662_3); ёйайёъий 1п111 Ё-САЬМЕЁ «Я построил эти крепости» (26615);
Н
1 Такое значение этого слова вызывает некоторые ‚сомнения, отдельные иссле-
дователи не считают его глагольной формой. Аргументом в пользу признания
а11е глагольной формой со значением «он говорит», как указал акад. В. В. Струве,
может служить тот факт, что в древнейших урартских надписях — в ассирийских
текстах Сардури, сына Лутипри (см. М 1, 2),›историческое повествование начинается
ассирийской глагольной формой 12акаг(ша) «он говорит (следующим образом)»;
в исторических надписях ассирийских царей такая вводная формула не встречается.
Полную аналогию к урартскому а11е нам дает, по мнению В. В. Струве, вводная
формула древнеперсидских царских надписей Эёсйу. К

УРАРТСНИЕ- ЫЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 277
111 1гиэашнй1й шип «Когда я (город) Русахинили построил» (268‚_1д); ВАН-МПМЕЗ
агпйиёйпш йёсйпй 2ааи11 «Могучие дела я'там совершил» (268„_‚1) и т. д’. '
При образовании вышеназванных глагольных форм происходит ряд фонетиче-
ских изменений, например: если окончание 1-го лица ед. числа прош. времени пе-
реходных глаголов при множестве объектов -11 присоединяется к сснове,
в которой перед показателем переходных глаголов’ и' стоит согласный 1, то проис-
ходит регрессивная диссимиляционная потеря слога (например, от: 1ш1и-11 мы полу-
чаем 1ш11_ «я отпустил»). В‘ форме'1-го лица ед. числа прош. времени, так же как
и в некоторых других формахупроисходит выпадение конечнойгласной корня при
присоединении показателя переходных глаголов -и, например: ЫиЫ «я сказал»
(от ъйаи-Ьй).
В 3-м лице ед. числа при одном объекте основа переходного глагола при-
нимает окончание -п1: [шепиаёс тйёрийпйшпйёе йпй р111 адипй «Менуа, сын Ишпуини, этот
канал провел» (43,_3); при множестве объектов — окончание -а11: кагиаН ТУ ЬПСАЬМЕЗ
«он победил четырех царей» (155,1)„); ёасиаП кигеП «он обнял (мои) ноги» (3614).
Если к данной глагольной форме присоединяется еще окончание косвенного объекта
1-го лица ед. числа -ше «мне», то перед ним окончание З-го лица ед. числа -п1
выпадает (вследствие той же‘ диссимиляционной потери слога), так, например:
агипй «он дал», агише «он дал мне», иёдапипй «он даровал», иёцапише «он даро-
вал мне».
В одной из надписей (М: 18), по всей вероятности, засвидетельствована форма
1-го лица множественного числа прошедшего времени переходных ‘ глаголов. От
основы ёйайёъи «строить» с суффиксом -ёе образована форма ёйайёъиёе «мы по-
строили»: Чёрийпйёе а1е 1 Взагаигешпйёе йеёе хшепиаёе Чёрийпешпйёе хйпиёриаёе
1шепиа111п1ёе п13а1ае визе ёйайёсиёе «Ишпуини говорит: Я, сын Сардури, Менуа, сын
Ишпуини, (и) Инушпуа, сын Менуа, это визе бога Халди построили (мы)» (18д_е, 13.42,
34-38”-
Наконец, засвидетельствованы формы З-го лица множественного числа,образую-
щиеся посредством суффикса -5ы1. При присоединении суффикса -1ы1 к основе обыч-
но происходит выпадение показателя переходных глаголов -и, так, например:
{тайги (Дан-пи) «они завоевали», ащападйъи (ащатлааи-йси) «они пожертвовали», найти
(йаи-йси) «они сказали», аъйси (аш-йси) «они съели» и т. д. Но иногда, наоборот, вы-
падает начальное 1 суффикса -1ъи, а показатель переходных глаголов и сохраняется,
например: зийаиш (от зайди-Яви) «они отбросили»,- ёегйаиш (от ёегйёи-йъи) «они вы-
дслили». „_
Если признак переходных глаголов и перед собой имеет г, то при присоедине-
нии суффикса З-го лица мн. числа прошедшего времени -1ш исчезает как признак
переходных глаголов «и», так ‘и «й» суффикса 4111: раги-11и>ра1°1т‚и> рагш «они
угнали», «они увели»; аги-йъи>агйъи>агъи «они дали». Если же признак пере-
ходных глаголов «и» впереди себя имеет «т,» или «а», то формы З-го лица мн. числа
прошедшего времени образуются правильно, например: ать-э аши (<аЬи-1Ьи) и
т. д., но, если такая форма получает еще другой суффикс, то. происходит сокраще-
ние: «1» исчезает, «и.» (или «бс»). дает «Ь», так, например, наши «строить»,
пашни «они построили», ‘но ёйайёъйъи-1й>ёйайёси1й (см., например, 265, п) „или.
же: яааи «создавать» «делать», яаайш «они сделали», но. 2аа1ъи-ше> иаъише
«сделали—.они—мне»; или же, мыимеем иаъип «сделали-они —.их» (2733) от
иаайъи-П > яааьщя > 2аси11. ' -
Окончание -1ш является показателем субъекта З-го лица множественного числа,
объект в этой.глагольной форме остается неотраженным. Но засвидетельствованы
1 И. И. Мещапинов, Язык Ванской клинописи, П, 1935, стр.8О;А. Сбъие.
ЪА, МГ, У, 1929, Н. 1/3, стр. 105. а
А

278 Г. А. МЕЛИНИШВИЛИ
и такие случаи, когда к окончанию З-го лица мн. числа -1т„и присоединяются суф-
фиксы, обозначающие объект: -п1 («его»)—показатель объекта 3-го лица ед. числа,
-11 («их») — показатель объекта З-го лица мн. числа или -ше («мне»)—показатель
косвенного объекта 1-го лица ед. числа, например: кийш-пй «они воздвигли ее
(стелу)» (224); дагдагёпи-Н «они разрушили их (= города)»; агЬи-ше «они дали мне»
(276, лиц. стер“). Ниже для большей наглядности приводятся засвидетельствованные
в текстах формы 1-го и З-го лица единственного и множественного числа прошед-
пхего времени переходных глаголов: аги «давать», иааи «делать», «создавать».
«строить», ёйайёъи «строить», раги «угонять», кийи (<1ш3и1и) «воздвигать».
Единственное число
1-е лицо: агиЫ ёйайёъиьй иааиы рагиЫ
«я дал его» «я построил его» «я сделал его» «я увел его»
ёйайёъип раги11
«я построил их» «я увел их»
З-е лицо: агцпй ёйайёъипй иааипй кивипй
' «он дал его» «он построил его» «он сделал его» «он воздвиг его»
агиа11 ёйайёшап 2ас1иа11
«он дал их» «он построил их» «он сделал их»
агише
СОН дал мне»
Множественное число
1-е лицо: ёйайёъиёе
«мы построили»
3-е лицо: рагш кийш
«они угнали «они воздвигли
(его, их)» (его, их)»
кийъипй
«они воздвигли его»
ыааёьин тип
(<ё1(11ёт„и-1Ьи-15) (<2а‹1и-1Ьи-11)
«они построили их» «они сделали их»
агшше иаъише
(<агп-1Ьи-ше) . (<2а‹1и-1Ьи-ше)
«они дали мне» «они сделали мне»
Формы переходных глаголов с распространенной основой
н а - 111. Засвидетельствованы случаи, когда в основе переходных глаголов непосред-
ственно перед показателем переходности -и включается частица -и1; так, например,
от простой основы переходного глагола Ьеги «ставить» и т. д. встречается распро-
страненная основа Ьеги1и, или от зайди «отбрасывать» — распространенная основа зи1с1п1и
и т. д. Трудно судить о функции этой частицы -и1, но, как уже отметил Фридрих,
формы с такой распространенной основой по своему значению весьма близко стоят
к формам с простой основой 1. Глагольная основа переходных глаголов, распростра-
пенная частицей -и1, спрягается так же, как и обыкновенная основа переходных
глаголов. В текстах засвидетельствованы формы 1-го лица единственного числа с
окончанием -Ь1, например: тегишьй, вийаишы, Ьаа3и1иЬ1, 3аЬчаги1иЬ1.
1 1. выдал-зон, Ейпгйпгипв, стр. 5.

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 279
Ф ормы переходных глаголов на —аЬ1, -и1аЬ1, -и1ап1. В урарт-
ских текстах встречается своеобразное оформление переходных глаголов, когда к
основе присоединяются не обыкновенные [личные окончания, а те же окончания,
имеющие перед собой гласный «а»: в 1-м лице ед. числа -аЬ1, в З-м лице ед. числа
-ап1 и т. д. При получении этих суффиксов признак переходных глаголов -и вы-
падает. Например: цагцагёаы (от дагдагёи-аью: 1еёе шшЬашп1 Цагцагёаы «Я страну
Бамни разрушал (?) (127, \71„_2„). Возможно, такая же форма засвидетельствована
в той же надписи-ийаы: агдйёйёе а1е 1пап1 МП-МП и1аЬ1 «Аргишти говорит: это я
ежегодно. . . . . . ..» (127, \’1‚5), или же егйааы в надписи 128, А 1 (стк. 18).
Эта же форма образуется и от основ переходных глаголов, распространенных
частицей -и1, например: 1-е лицо ед. числа аёи1аЬ1(аёи1и-аЬ1) и З-е лицо ед. и
множ. числа—аёи1ап1 (аёи1и-ап1): 1пап1 ЬПСАЬ-е пипаы ше1а11 ьпА-ЫМЕЗ-ёе рагш
ёег1 рагъи 111 кпВеЬап1 аёи1аЬ1 «Это (речь идет о добычеипленных.— Г. М.) доста-
лось царю, но что воины забрали, забрали они отдельно, когда я (завоеванную)
страну покидал (?)» (155, Аида); 1_пап1 рагш 11ёри1п1ёе 1 пзагаиге1д1п1ёе 1шепиаёе
11ёри1п11д1п1ёе ше1 а11 КПВ-КПВМЕщп-а ёег1с1иъп 111 Ё-6АЬмЕ5аёи1ап1 «Это (речь
также идет о добыче и пленных.— Г. М.) забрали Ишпуини, сын Сардури, (и) Ме-
нуа, сын Ишпуини, но что они выделилщдля стран, когда они п о к и д а л и (завоеван-
ные) крепости...» (24, лиц. стор. 2548). Возможно, такую же} форму, как аёи1ап1,
представляет собой засвидетельствованное в надписи М 25 (стк. 4) слово чис1111ап1.
Судя по контексту, в котором встречаются данные глагольные формы, здесь мы,
возможно, имеем дело с формами несовершенного вида прошедшего времени.
Бу ду щ ее время. Формы будущего времени переходных глаголов засвиде-
тельствованы лишь в З-м лице единственного ]числа. Эта глагольная форма [обра-
зуется присоединением суффикса -11‚/е (в графике: 11, 11-е) к основе переходных гла-
голов, например: Ь1и-1е «он скажет». Эти формы в текстах чаще всего встречаются
употребленными в значении сослагательного-будущего: а1иёе Ьи1е «кто уничтожит»;
а1иёе Ь1и1е «кто скажет»; а1иёе ё1и1е «кто унесет» и т. д. Иногда данная форма имеет
каузативный оттенок, так, например: а1иёе {а1е 111111 с1и1е «Кто (кого-нибудь) дру-
гого заставит совершить эти (дела)». Возможно, иногдЁтаким же оттенком употреб-
ляются эти глагольные формы в фразах с аёе «когда»; так, Ёнапример: йкикашпе
1гиза1пе ЬЦЬЁ 31 аёе р111 п11к1с1и11 «В этой долине (?) Руса (род. п.) когда (кто-нибудь)
заставит канал оросить что-нибудь....» (281„_3.‚). Очевидно, эта же глагольная форма
налицо в таких выражениях, как: аёе ОЮМЕЗЕ 111 а1с11п1е 3щ1и11 (2729); аёе е15и1с11
ьацип (27,„); аёе 015 и1с11 шеёи11 (27,„) и т. д.
Встречаются формы будущего времени с суффиксом объекта
З-го лица множественного числа-а11, присоединяющимся к глагольному
окончанию 1е/1. Так, например, мы имеем от глагольных основ Ьп-(<11аи-) и 75111-
формы: 111111а11 (Дш-11-а11) и ё1и11а11(ё1и-11-а11): а1иёе рацап111 1ёъ1п1п1 ё1и11а11 а1иёе
ци11а11 аи1е1 «Кто (жертвенных) быков оттуда уведет (их), кто куда-нибудь их поведет»
(63‚_„) (ВНА, 22, стр. 181).
Глагольные формы на -г1. Глагольные формы, оканчивающиеся на г1,
справедливо признаны рядом исследователей формами З-го лица ед. числа
прошедшего времени среднего или страдательного залога1. Но в формах на
-г1 ясно различаются друг от друга: 1) формы, образованные посредством суф-
фикса -пг1 от основ непереходных глаголов, например: а1пг1 (от а1а—?),иёъиг1 (от иёъад:
иёъа-пг1>иёъиг1), шапиг1 (от шапи «быть», «существовать»)‚ и 2) формы, образован-
ные суффиксом -аиг1 от основ переходных глаголов, например: а3аиг1 (от ада «уво-
дить», «проводить»), ё1(1а(3)иг1 (от ё1с1и «строить», «воздвигать»).„Глагольные формы
на -г1 всегда стоят в связи с отрицанием и1 «не»; они, по всей вероятности, имели
такой же оттенок, как так называемые «результативные времена» грузинского языка
1 1. Рг1ес1г1с1а, Ейпгйпгипв, стр. 8;А. Соеъие, ВНА, 24, стр. 266—269ит.д.

280 г. А. мвликишвили
(«турмеобити»)1. Так, например, мы встречаемг: 111111111 Ьиаи51п1 (5)111 31е1 ё1с1а(3)11г1
«Такое величественное (?) ничего не было построено»( М М: 16, 17); 11181е11ёЬ1п1 ё1с1а-
11г1 «Там ничего не было построено» (782); Ч111гап1 ч111с11п1 шапи 111 81е1 ё1с1а11г1 1ё11п1
(Земля была пустынной (?), ничего не было там построено» (127, 11 34_35); Ч1гап1
$1гаЬае шапи ц1_а1п1 1ёъ1п1 а111г1 «Земля была необитаемой (?)° никто там не нахо-
1
дился» (13644); к1Т1М (1111(11п1 ша1111 111. 81111 аЬ51е1 ‚(имею ЗАМЗЕ Шовзтпч 2аг1-
1ё11п1 шапиг1 111 РАБ 1ёъ1п1 а3а11г1 «Земля была пустынной (?), ничего...., ни поля с.
посевами, ни виноградника, ни фруктового сада там не существовало, (и) канал не
был там‚проведен» (276, лиц. стор. 3842); чагЫ ёа121 шап11 11131е1 1ёъ1п1 ё1с1а11г1
«Скала (?) была крутая (?), ничего не было там (раньше) построено (28044).
В урартских текстах встречается еще ряд слов, оканчивающихся на -г1, но в:
тех случаях, когда эти слова стоят вне связи с отрицательной частицей 111, трудно
определить, к какой грамматической категории они относятся.
Повелительное наклонение. В текстах засвидетельствованы формы повелитель-
ного наклонения 2-го и З-го лица ед. числа и З-го лица мн. числа действительного
залога и формы З-го лица единственного и множественного числа страдательного
залога.
Действительный залог. Форма повелительного наклонения 2-го лица
ед. числа как переходных, так и непереходных глаголов образуется суффиксом
-1/е, который при присоединении “к основе глагола вызываетвыпадение показателя
переходных глаголов 11 и показателя непереходных глаголов «а», например: шип/д
(в написании: Ь11г1, Ь11г1е) (от Ь11г11-1/е) «уничтожь!», и11 (от и1а-1) «иди!». Эти формы
многократно встречаются в формуле проклятия урартских надписей: (а111ёе) Ь1111е
1111 Ь11г1 «(Кто) скажет: иди! упичтожь (надпись)!» (193940 и др.).
Для З-го лица ед. числа характерно окончание -1111п1, при присоединении кото-
рого к основе также происходит выпадение признака переходных глаголов 11, напри-
мер: Ьиг1п1п1 «Пусть он уничтожит!» (от Ь11г11-1п1п1) или: шап1п1 «Пусть будет!» (от
шап11-1п1п1 > шап1п1п1 > шап1п1); Ь111°1п1п1 В11а1с11Ёе п1М-ёеВПТП-ёе В11ЧСЗг1ВМЕЁШаЦ1
БЕТЫ-111 р1п1 «Пусть уничтожат” бог Халди, бог Тейшеба, бог Шивини, (все) боги
его под солнцем» (29„_2„);шап1п1п1„;а1(11п1 Ье(11п1 1шепиа 11ёр111пе111пе 11п11ёр11а 1шеп11а-
111пе 111311ёе р1$11ёе а1з111ёе .«Да будет со стороны бога Халди Менуа, сыну Ишпуини,
(и) Инушпуа, сыну Менуа, жизнь, радость, величие» (93.‚_.‚ и т. д.); по всей вероятно-
сти, такая же форма перед нами в надписи М 167 (стк. 8) 3ПМ-п1п1=аг1п1п1 (от аг11
«давать») «пусть даст!».
Форма З-го лица ед. числа повелительного наклонения, как мы видим, может
употребляться в смысле З-го лица мн. числа при множестве субъектов, если только
ее субъекты стоят не впереди нее, а следуют за ней. Наоборот, когда форма пове-
лительного наклонения следует за субъектом, то требуется постановка глагола-
в З-м лице мн. числа. Окончанием повелительного. наклонения действительного
залога З-го липа множественного числа является -Ь1п1/еп1 (Ь вносит в данный суфа
фикс элемент множественности), присоединявшееся прямо к основе переходного
глагола: Ьиг11Ь1пеп1 (в написании Ь11г11ъ1п1еп1, от 111111 «уничтожить») «пусть уничто-
жат!», например: Вца1с11ёе В1М-ёе ВПТП-ёе с1111гаёе В11ЧС1ВмЕ5-ёе ъигиъ1пеп1 шап1
е’а 2111131 с1111гап1 ес11п1 «Боги Халди, Тейшеба, Шивини, (и) земные боги(?) пусть;
уничтожат его (самого), а также (его) семя на земле» (99, обор. стор.8_„)4.
1 О значении этих форм см. Б. Т. Руденко, Грамматика грузинского языка,
1940, стр. 241 сл.
2 Относительно перевода ряда фраз, приведенных ниже, см. нашу работу «Неко-
торые вопросы социально-экономической истории _Наири-Урарту», ВДИ, 1951, М: 4,
стр. 29 сл.
3 В урартском ед. число.
4 Гётце (ВНА, 22, стр. 1954198) считает, что засвидетельствованныевтекстах
1пег11д1п1ъ1п1, ца1ъ1п1 и аёваёъ1ъ1п1 являются также формами З-го лица мн. числа
повелительного. наклонения действительного залога и формативом этой глагольной

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 281
С т р а д а т е л Ь н ы й з а л о г. Из форм повелительного наклонения страдатель-
НОГО ЗЭЛОГЗ ЗЗСВИДЭТЭЛЬСТВОВЭНЫ ФОРМЫ З-ГО лица ЭДПНСТВЭННОГО И ‚МНОЖЭСТЬЭПНОГО‘
числа. Формативом З-го лица ед. числа является суффикс -1111п1, например: ПЕП-
МАЁ-ТПВ Вцаше п1гз1а1111п1 (ПЛ) Вцаше 11гр1111п1 «Для бога Халди пусть будет
зарезан (?) козленок, (а также) бык пусть будет принесен в жертву богу Халди»
(254_5, 940). Эта глагольная форма в урартских текстах довольно часто встречается.
Для формы З-го лица мн. числа повелительного наклонения характерно окон-
чание -11а11, например: игриа11 «пусть будут принесены в жертву» (2791, „2, „)1.
Итак, из положительных форм повелительного наклонения в урартских текстах
засвидетельствованы:
Действительный залог Страдательный залог
Ед. число: 2-е лицо ъиг1/е, и11 Ед. число: З-е лицо игри11п1
З-е лицо шг1п1п1, шап1п1
Мн. число: З-е л. Ьиг1111пеп1 Мн. число: З-е лицо игриа11
Запретительные формы повелительного наклоненияг, нахо-
дящиеся в связи с отрицательной частицей ше1 («пусть не»), засвидетельствованы
в З-м лице единственного и множественного числа.
В З-м лице ед. числа глагольная форма характеризуется окончанием
-с11ап1,при присоединении которого происходит выпадение оканчивающего основу 11,
так. например: ёер111ага1ап1 (от ёер111аг11-с11ап1), к111с11ап1 (от 1‹11111-(11ап1)3, ца1с11ап1
(от Да111-(11ап1). Если в основе перед показателем переходных глаголов 11 имеется (1,
то происходит потеря вместе с показателем переходных глаголов 11 также обоих
(находящегося в конце основы и в начале суффикса) (1, так, например: 1а1к111а111
(<1а1х11(111-(11ап1).
В З-м лице мн. числа отрицательная частица требует глагольной формы, иден-
тичной с формой З-го лица мн. числа прошедшего времени изъявительного накло-
нения переходных глаголов, например: 111111111111 (от 1111111 «оставлять», «покидать» и
т. д): “заливе В1М-ёе ВПТП-шёе в11чс1вМЕ5-ёе ше1 11:11 ше1 агш1121 ше1 ты Ча-
11га1с11 1ш1ешп1 «Пусть боги Халди, Тейшеба, Шивини, (все) боги не оставят 11а
земле ни (его) имя, ни (его) семью, ни (его) потомство» (281„_„).
Сослагательно-желательное будущее (оптатив)4. Для определения данной гла-
гольной формы опорным пунктом является одно выражениеЁиз надписи 128, В 1
(стк. 24): а11 шеёе... 1с11а111д1п1с11 1ег11Ь1 МП-МН-п1 агс111ап1 «(Вот) каковую дань... я
на (страпу) Диаухи наложил, чтобы (она) ее давала ежегодно» (следует перечисле-
ние объектов дапи и их количества). Агс111ап1 является формой именпо сослага-
тельно-желательного будущего времени (оптатив) З-го лица ед. числа действитель-
ного залога. Эта форма, как мы видим, образуется посредством суффикса -11ап1,
при присоединении которого к основе показатель переходных глаголов '11 выпадает:
агс111-11ап1)агс111ап1. Такие же формы, очевидно: папаня (от `1‚1а111-11ап1)1‚1а1-11а111>
1‚1а11а111) (127, ПГ-д), 21гЬ11ап1 (от 21гЬ11-11ап1) (127, Уш); вероятно, этой же формой,
снабженной в конце объективной частицей З-го лица ед. числа -п1, являются такие
формы, как: 1егс111ап1п1 (16912), аЬз11ап1п1 (26825). `
т. . -
формы считает не -Ь1п1п1, а -Ь1п1, рассматривая в слове ъигиъ1пеп1 последнее -п1 как
объективную частицу З-го лица ед. числа («его»), что нам кажется маловероятным,
так как объект Ь111°11ъ1пеп1 (шап1) в нашей надписи отдельным словом следует за ним.
1 А. Гётце: ВНА, 24, стр. 269-276. ’ ` '
2 А. Гётце: ВНА, 22, стр. 188-192. _
‘Ё Но в Келяшинской билингве (1930) мы имеем 1‹11111(11ап1 (явление, характерное
для мусасирского говора урартского языка?—см, ниже). 1
4 А. Гётпе, ВНА, 24, стр. 276-282. '

282 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
З-е лицо множественного числа этой же формы образуется, повидимому, суф-
фиксом -11ат‚1п11, который при присоединении к основе также устраняет показатель
переходных глаголов и. например: шалаши (8911), аьзпаъйпй (26833). З-е лицо мно-
жественного числа того же сослагательно-желательного будущего, но страдательного
залога оканчивалось, повидимому, на -1’а11 (перед ним также происходит выпадение
признака переходных глаголов и), например: У1 ЦВП-МАЁ-ТПВ Вцаше пйрзйагап
«Чтобы были зарезаны шесть козлят для бога Халди (богу Халди)» (273).
Сослагательное прошедшего времени? Повидимому, формы З-го
лица мн. числа действительного залога сослагательного прошедшего времени окан-
чивались на (-а1ап1, при присоединении которого к основе признак переходных
глаголов и выпадал; например, такой формой является, Ьа1а1ап1 (от Даш-шаги): Ё
шш°111 а11 ЬЙАв-ёе ЬпАВ-АВ-ёе 2а(1иа11 аийе 1ш11с111ше шашаи ий айёей ьпоАьмЕё-ёе
Ца1а1ап1 «Потаенные склады (Р), которые создали отец и дед и где богатство (Р) было
(собрано), чтобы никогда цари (Урарту) его не захватывали» (155, С2.,__2„). Очевидно,
такой же формой является засвидетельствованное в надписи М 32 (стк.5) рага1ап1
(от раги-а1ап1)*‘.
Причастие страдательного залога в урартском языке, по всей вероятности,
образуется суффиксом ‘ай/те, который [присоединяется к основе, лишенной показа-
телей переходных или непереходных глаголов. Так, например, от теги «ставить»
мы имеем Ъегай/е (в написании: ъегавй, Ъегайе; мн. число: ъегайпйп). В Келяшинской
билингве ъегайпш «поставленные» соответствует ассирийскому ёакпаге, имеющему
такое же значение (19, урча, асс“). Таким же образом от непереходного глагола
аигЬа «восставать» мы имеем (1игЬа1е (=с1игЬае) «восставший»: МЫ с1игЬае шапи «МЫ
был восставший» (=«1\П\1 был мятежником», «ММ восстал») (128, А 323). Возможно,
таким же причастием является агаае (агаайе) из надписи 155, С (стк. З) от глагола
агаи «давать», «преподносить». Так же, как нам кажется, причастиями являются
формы на -ие, например: игрие «пожертвованный», «жертва» или: ёеаие «выходя-
щий» (Р), «вытекающий» (Р) (от Беби-распространенной посредством (1 основы ёйп
«уводить», «уносить» и т. д. Ср. агп п агаи и т. д.).
Имя действия (масдар)? Основа переходного глагола, лишенная показателя
переходных глаголов и, иногда принимает окончание а/еаа /е (ЮЗ, Ше, еде). Это окон-
чание, очевидно, находится в связи с суффиксом направительного падежа е/дай.
По мнению Фридриха 3, здесь перед нами форма неопределенного наклонения; на-
пример: агй/еае (от аги «давать»): шеёйпй рй ’а1(1иЬ1 шеёе 1 Взагаиге агеае «Пощадил
я (его) под условием (выплаты) дани, чтобы давать дань (царю) Сардури» (155, А„_„;
ср. 155, Рад: шеёе 1 Взагаиге агйае).
‘Как нам кажется, форму агй/еае можно осмыслить как форму направительного
падежа от отглагольного имени агй (агй +1/е(11/е), тогда можно сказать, что одним
из способов образования в урартском языке отглагольного имени, точнее, «масдара»
(имени действия —ср. аналогичную форму в грузинском) явилось присоединение -1 к
основе переходного глагола, лишенной показателя переходности и.
Неправильный глагол тали «быть» «существовать». В З-ем лице ед. числа про-
шедшего времени этого глагола («был») встречаются две разные формы: шапи и
шапигй; вторая из них употребляется лишь в предложениях с отрицанием 111 и по
своему значению соответствует форме так называемого «результативного» стра-
дательного залога грузинского языка (ср. выше, в разделе о формах на -г1). Так,
1 Ср. в формах повелительного наклонения действительного залога З-е лицо
ед. числа: ъигйпйпй и З-е лицо мн. ч.: ъигиъйпйпй. И здесь ъ выступает как показа-
тель множественности.
2 А. Гётце эти формы рассматривает как З-е лицо мн. числа той же формы, З-м
лицом ед. числа которой являются формы на -11ап1: агс111ап1 и др. (см. выше в
формах сослагательно-желательного будущего).
8 1. Ргйеагйсп, Ейпгйпгипе, стр. 8.

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 283
например: 11е а1п1е1ЬпЕМ-МАММЕё ёикиг1 шапиг1 «Никто (из) правителей областей
не был призван» (155, Р“); 111 31е1 1ёъ1п1 шапиг1 «Ничего там не было» (2818).
В З-м лице мн. числа мы имеем шапи11 («были»), например: 1 Взагаиг1ёе а1е {ханы 111
Ё-ОАЬМЕЗ а311п11п111 шап1111 дипиёа Даны «Сардури говорит: завоевал я три крепо-
сти, (которые) были укреплены, я (их) в бою завоевал» (155, А„_.,).
Из других форм глагола шапи известны: З-е лицо ед. числа будущего времени
шап111е (в надписи ‚М: 169); З-е лицо ед. числа повелительного наклонения: шап1п1.
Для запретительной формы повелительного наклонения в З-ем лице ед. числа с
отрицанием ше(1) «пусть не» характерна форма шап1ш1: ше 11111 11111 шап1п11 (28012)
или: ше1 аЬз1 Ьаиёе Ь1с11 шап1ш1 (2682344; ср. 276, обор. стор.9_1„, „_„). Засвиде-
тельствованное в текстах шапиёе, вероятно, является абстрактным именем, образо-
ванным подобно агиёе (от аг11- «давать»). О значении дРУгих форм глагола шапи,
например, шап1с111, трудно что-нибудь сказать.
Формы на —1а1ап1. Окончание -1а1ап1, присоединяющееся к основе пере-
ходных глаголов, образует, повидимому, З-е лицо ед. числа формы, соответствую-
щей грузинскому так называемому «результативному» действительного залога,
например: Город Х, а11 11е а1ёе а1п1е1 чаЬчаё111а1ап1 «Город Х, которым никогда никто
не овладевал (?)» (ЗОРИ). Повидимому, такая же форма, примерно с таким же зна-
чением—агё111а1ап1; встречающаяся в надписи М 34 (стк. 3).
В урартском эпиграфическом материале можно проследить еще некоторые дру-
гие глагольные формы, о значении которых трудно сказать что-нибудь определенное.
Так, например, прослеживается форма с окончанием -111п1: ЧаЬчаг111п1 (2725—для
выделения окончания в этом слове ср. ЧаЬЧагиПпд ЧаЬЧаг11111Ь1). Или же форма
на -(11)(11: 111111161 (15822). В этом окончании мы, по всей вероятности, имеем показа-
тель переходных глаголов вместе с окончанием 1-го лица ед. числа непереходных
глаголов.
Прочие грамматические категории
Н аречия. В эпиграфическом материале засвидетельствованы н а р е ч и я о б р а з а
действия: ё1ё111дап1 «вновь» (?); н аречия в ремени: 111 «когда»; аёе «когда»;
а(1)ёе1 «когда-нибудь»; ше1 а(1)ёе1 «никогда»; аЬз1е1 «прежде» (Р); 1п1 ес11п1, 111с111‹а111
е(11п1‚ 1п111кап1 е(11п(1) «затем», «впоследствии», «потом» (Р); наречия ме ста:
а111е «где», аи1е1 «где-нибудь», «куда-нибудь»; 1ёъ1п1 «там»; 1ёъ1п1п1 «оттуда»; ес11а
«там»; ес11п1 «оттуда»; н а р е ч и я м е р ы и к о л и ч е с т в.а: 1агап1 «во второй раз» (?)»,
ё1ёъ1п1 «в третий раз» (Р).
Послелоги: -ш (в написании: 51, з1е) «в». Этот послелог ставит слово в местном
падеже, например: ёишпазе (254), еЬап1а$1 (3623), кпнраыпазе (127, 11115)1.
-1‹а(1) — «перед» —присоединяется иногда к неоформленному, иногда же к имени-
тельному падежу.Например, мы имеем: 1шеп11а1ка1, вра1с111ка1, 1агд1ёъ11са1, 1 в загаиг11ка1
(неоформ. п.), но, рядом с ним: р11111з1п1ка1(652„), пнпъише1ёкйп1ка1 (15811)(имен. п). К
послелогу -1‹а1 иногда присоединяется суффикс творительного падежа -п1 (в значении
сиз»), и получаем: -1‹а1п1 «спереди», например: °15ё11гд1п1ка1п1(155,1<`2в), кпнагъагарёа-
1са1п1 (276, обор. стор.5); Вити-капа (20, обор. стерт); пнпад1ип1ка1п1 (62, обор. стор.1).
-1‹а(1)-(п1) встречается и в роли предлога (см. ниже). Названия стран, городов (населен-
ных пунктов), имеющие флексию множественного числа, при получении суффикса
-1‹а1 ставятся в местном падеже. Например, из 11°11за1д1п111 мы имеем: 1г11за1д1па1са1 (2681д)-
-р1 — «под», «под условием» (?)—требует неоформленного падежа: 1п1еп11ар1 «под
менуЁ», или именительного падежа: ’а1(111Ь1 шеё1п1 р1(е1) «пощадил я (его) под
условием (выплаты) дани». Послелог -р1 также может принять частицу -п1 «из»:
1 Фридрих считает формой данного послелога -а$е (Е1п11111г11п3, стр. 14), но,
по нашему мнению, начальное «а» во всех случаях принадлежит к слову, с которым
соединяется этот послелог, и является признаком местного падежа.

284 ‚ Г._ А. МЕЛИКИШВИЛИ
др1(е1)п1/е означает «из-под», например: шгйпйпй рдашйёе шапй ВПТП-рйейщ «Пусть
уничтожит бог Халди его ‚из-под солнца (т. е. «с лица земли») (891349). послелог
др1(е1)п1 требует постановки слова в ‘творительном падеже, например: ёй-и-й-пй-пй
рй-е-пй «из-под солнца» (15839).
чёъйпе (1ёЬ1п1е)-—«к»,«для»—требует_местногопадежа,например: Вцашйа йёъйпе
«для бога Халди»; кпнеъйипйа йёъйпе «Н стране Этиуни» (155, Рд).
-е(11а — «к», «в направлении» (такой-то страны; города) — требует постановки слова
в орме род.-дат. падежа множественного числа, например: иёъаай кпниьигааие
(< пниЬигаа-аие) еайа «Выступиля (в поход) к стране Убурда» (127, 1140); иёъаай. . .
кпнагдаие (<кпнаг1‚11-аие)е(11а «Выступил я(в поход) к стране Архи» (127,11133_34).
-е(1йп1—«из», «от», «из—за», «ради-требует 1 творительного падежа: ЬНСАЬ
Кпниепшда. . .КПВ-пе(11п1 Ьашдиьй «Царя страны Уеликухи . . . . . .я из (его) страны
удалил» (2652_3), Вцаше ЕМ 811 1111 аёе 1гизаёе 1ег1шепа111п1ёе иёъипй идсдиёйапеайпй
«Богу Халди, своему Владыке, этот щит Руса, сын Эримена, посвятил ради (его)
жизни» 292 . Соединяясь с казательным_и местоимениями, йпй йпцкапй Шикапй
1 1 О
еайпйобразует наречия времени (см. выше).
еапп и е(11а употребляются и самостоятельно как наречия места: еайав значении
«там» (например: ЬпЕМ-МАМ еайа (егиы «Правителя области я там поставил»-—2654)‚
еайпй в значении «оттуда» (например: Чдадапй ЬПОАЬ ‘Шнццёаща Ьй ПКЙ-гапй ес11п1
Ьаёшиы рагиЫ егзйаиьй кпнеьалйике «Хахани, царя страны Хушалхи, (вместе с его)
народом я оттуда вырвал, увел (и) поселил в моей стране» (155, Сад).
Предлоги. Наряду с послелогами в урартском языке имелись также предлоги.
Так, например, ка(1) «перед», употребляющийся как послелог, иногда употребляет-
ся и как предлог, имеющий такое же значение. В роли предлога кап) выступает,
например, при соединении с притяжательным местоимением 1-го лица ед. числа
-и1с1 («мой»): кайикй/е или каикй «передо мной». Повидимому, тот же предлог в
форме каш (ср. послелог капы) встречается в надписи М 18 (стк. 8, 24, 40): капй
пнпъиёра «Перед городом Тушпа». д
Также [предлогом (является, по всей вероятности, рагй/е (в написании: рагй,
рагйе) «до». Как правило‘, рагй тгебует постановки словаПательном падеже, на-
пример: киъеаай рагй “Винница кпньиёъие «Дошел я до города Уихика, (до) страны
Бушту» (127, Удд); кицеаай рагй кпн1ёс113п1ие«Дошеля достраны Ишкигулу» (127,\74„).
Но иногда этот предлог ставит слово в местном падеже: рагй а121па (2793); киьеаай
раг1 кпньагиаъайпйа (155, Ав).’В ‘некоторых случаях слова, находящиеся в связи'с
рагй, стоят (во всяком случае в письме) в ‘неоформленном или в именительном
КИВ-
падежах, например: рага 1ёЧ13и1п (133,); КЦЬЦЬЕ рагй пнпйёъйкипйи (1344);
киьиьа раг] кпвпгсешпй (1565). * А
Союзы: е’а (е1а,-в результате метатезы: еай) «и», «также», «а также», «как».
«е’а...е’а» (еа1...еа1) «ими», «или.‘..или», «будь-то...будь-то», «как...так», например:
ат Ё 1шепиаёе Чвригпщшаве задавили Ьааизе е’а Ё-САЬ застыли «Этот дом .Менуа,
сын Ишпуини, построил величественный (?), а также дворец (крепость?) построил»
(С1С11, 7024); ъигпъйпепй шап1е’а 2111Ь1 фигапеайпй «Пусть уничтожат (боги) его
(самого) и (его) семя на земле» (99, обор. стор.1„_„). еай кцньйайпйёе еа1 кпншшйпйёе
«Будь то биаец (житель страны Биаинили) или лулуец`,(житель вражеской страны)»
* * * , ч _
(2814042); (столько-то) Ш ИАВМЕЗЫа РП-ЫАЬ-Ы} МЕЗ-еа е’а Ьпщвспнп МЕЬ-еп
«(Столько-то) воинов, как всадников, так и пеших воинов» (155, 044).
ёпкй «как» (?)1: ша “наливе иьагапаипй йеёе ёйайёъиьй «Нак'(?) бог Халди
приказал,( так и) я построил» (28054). `
шей Отрицательная запретительная частица шей употребляется также в значении
союза «но»: йпапй ЬПСАЬ-е пипаЫ шей а11 ЫЁАЫ МЕЗ-ёе йгьйъи ёегйрагъи 111 КПВ-пй
1 И. И. Мещанинов, Язык Ванской клинописи, 11, стр. 145 и др.

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗН Ь1Е НАДПИСИ 285
аё111аЬ1 «(Все) это досталось царю, но что воины. забрали, отдельно они унесли;
когда (завоеванную) страну я оставлял» (155, 045-43).
Частицы: 111/е (внаписании: 111, 111е) «не»1: 111 31е1 1511111 ё1ааиг1 «Ничего не было
там. построеногбдв); 111 а1п1 1ёъ1п1 а111г1 «Никто там не находился» (13644); 111 РАд
1511111 а3а11г1 «Канал там не был проведен» (276, лиц. стор.3„__„); Город Х, а11 11е
(111е) а1ёе а1п1е1 ЧаЬЧаёи1а1а111 «Город Х, которым никогда никто не завладевал» (30‚_1„).
ше(1) (в письме: п1е1, ше)—запретительная отрицательная частица «пусть не»:
ше1 1п1 Ё-САЬ 11111с11а111 «Пусть (он) не забросит эту крепость» (1694).
11111 /е усилптельная частица—«же», «даже», «также», «а также»: ше 11111 “наладке
211Ье с11игаес11к11111с11ап1 «Пусть бог Халди не оставит на земле даже (его) семя»
11)
‹19„_„);11ёри1п1ёе загсы-здание ‘шепиаёе Чёрщпаьапаёе °15и1аеёи11еъегип1°11а1ае
кие (из 2а1°1 ёице Ье111п1 «Ишпуини, сын Сардури, (и) Менуа, сын Ишпуини, повелели
устройство (?) виноградника; богу Халди (для бога Халди] также устройство (?)‘
сада они повелели» (272,_2„).
О НЕКОТОРЫХ СИНТАНСИЧЕСНИХ ЯВЛЕНИЯХ
, В урартском языке, как было уже отмечено, огромную роль играет различие
между переходными и непереходными глаголами и находящаяся в связи с этим
эргативная конструкция. Если сказуемым является переходный глагол, то его
субъект, подлежащее, ставится в эргативном падеже, а дополнение-в неоформлен-
ном или именительном падежах. Наоборот, если скэзуемое-непереходный глагол,
то подлежащее ставится в именительном или неоформленном падежах.
Как правило, при переходном глаголе его субъект стоит впереди глагола, под-
лежащее предшествует сказуемому, притом обыкновенно не непосредственно, а
между ними ставится дополнение, например: 1ше1111аёе 1п1 р111 адипй «Менуа этот
канал провел». При непереходных глаголах, наоборот, сказуемое предшествует
подлежащему: пёЬаЬ1 1ше1111а111 11ёри1пе1д1 «Выступил (в поход) Менуа,сын Ишпуини».
Но имеются и исключения из этих правил, например, при переходных глаголах
встречаются фразы вроде: пнп1пд1ип1п1 . . . а1°11111 Вдаппёе 1ше1111а «Город Лухиуни....
дал бог Халди Менуа» (30‚_п); Ьп1°1111111 пца1с11ёе В1М-ёе ВПТП-ёе ВПЧСПН МЕЗ-е
шап1 «Пусть уничтожат боги Халди, Тейшеба, Шивини, (все) боги его» (302041). Или же,
при непереходных глаголах: “напали иёъаЫ «Бог Халди выступил (в поход)» (301).
Обычно определяемое слово в урартском предложении следует за определением:
1шеп11а1р111 «канал (царя) Менуа»; пда1с1111111 1151111 «ворота бога Халди»; 1п111
еЬа11111 «эти страны»; 1111 ВПВ-ъе «эта надпись» и т. д. Но имеются случаи и обрат-
ного порядка, например, многократно засвидетельствованы: ПНИ ЬПСАЬ-пиы «город
царский»; Ё-САЬ. . . Ьааизе «крепость величественная (?)»; ЬПСАЬ Ьагае «царь
могущественный»; ЬПСАЬ а1(а)з11111е «царв великий». ЬПСАЬ кпнёигаие «царь
вселенной»; Ьпиеп ёиз111е «одним отрядом», $АВпЬаЬап1а 1к11г1111е «в могучих горах»
и т. д. В редких случаях определение следует за определяемым и тогда, когда
определением выступают указательные местоимения, например: ВПВ-ъе 1п1 (19„),
Ё 1п1 (17,‚2). Но поскольку в тех надписях, в которых встречается такой порядок
расположения определения и определяемого, заметны и другие отступления от правил
урартской грамматики, характеризующие, по всей вероятности, южный мусасирский
говор урартского языка (см, об этом ниже), нам кажется что и это синтаксическое
явление свойственно преимущественно мусасирскому говору, в то время как поста-
новка определения преимущественно впереди определяемого является характерной
чертой говора центральных областей Урарту.
Имена прилагательные, как правило, согласуются с определяемым словом в падеже
и числе, так, например, согласование в единственном числе: Вца1с1111е...ВПВ-Ье
(неоформ. падеж) «надпись бога Халди» («халдовская надпись») (99, обор. стор.2);
1 А." Гётце, ВНА, 22, стр. 185-188.

286 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
1шепиаёе Чёрийпйдйпйёе (эргат. падеж) «Менуа, сын Ишпуини»; 1ше-пи-а-1-п1-е-й
(дшепиайпе) ЗАЬ з1-1а-а-1-е (ЗАЬ з11ае) (родит. падеж) «дочери (царя) Менуа» (1111);
Пёрийпе 1пзагс1иге1дйпе (дат. падеж) «Ишпуини, сыну Сардури» (182‚_„„); Вцаюйпйпй
иёшаёйпй (творит. падеж) «мощью бога Халди» (181); во множественном числе:
Вдашйппй ёеёшй (неоформленный падеж) «ворота бога Халди» («халдовские ворота»)
(743); дпзагдпгйпйп кпгйп (неоформ. падеж) «ноги (Р) (царя) Сардури» («сардуров-
ские ноги») (155, Сзъзд); Вцапппапе КА (дат. падеж) «воротам бога Халди» (2716);
Вмвё ‚д.
Вдашйпапй КА (творит. падеж) «от ворот бога Халди» (18ди др.); КОН-КН 1
В МЕЗ-аёъе
ёийайай (направительный падеж) «на вражеские страны» (16510); ВШШ
Кпньйайпаёъе (направительный падеж) «к богам страны Биаинили» (155, Ед); В 13а1с11па
КА (местный падеж) «в воротах бога Халди» (6533) и т. д.
Но в виде исключения имеются случаи, когда определение и определяемое
стоят в разных падежах и требуемое падежное окончание получает один из них,
например: ёизйпе (дат. падеж) иёъйръйпй (твор. падеж) «одним походом» (2663);
3Аш1ЬаЬап1а(местн. падеж ед. числа) кигппе (дат. падеж ед. числа) «в могучих
горах» (2661243) и т. д.; или когда определение и определяемое не согласованы в
числе, например: дашйпапе (род. падеж мн. числа) КА-й-е-й (род. падеж ед. числа)
(381), или: кпншшйпапй КИВ-п1п1(2782).
С: вышеотмеченным правилом согласования определения в падеже с определяе-
мым словом связано весьма распространенное в урартском языке явление двоякого
выражения отношения принадлежности: 1) родительным падежом и 2) суффиксом
принадлежности -1п1. К этим) двум способам выражения отношения принадлежности
урартский язык прибегает в зависимости от падежа определяемого слова. Если
определяемое слово стоит в неоформленном падеже ед. числа, принадлежность
выражается родительным падежом, в других же случаях — п р еи м у щ е с т ве нн о
суффиксом [-1п1; например: Вдашй-й ратагй, но ВЦаШЕ-(Цпй-П, вещам; 1шепиа-1 р111,
но шепиа-йпй-ей А з11а1е. Согласно правилу согласования, у определения, стоящего
в родительном падеже принадлежности, должно было появиться окончание, характе-
ризующее падеж определяемого слова. Во избежание такого наслоения двух падеж-
ных окончаний на основе слова и происходит образование определения при помощи
суффикса -1п1 и согласование его вслед за тем в падеже с определяемым словом.
Если же определяемое слово стоит в неоформленном падеже ед. числа, характери-
зующемся отсутствием суффикса, то при согласовании с ним наслоения падежных
окончаний не происходит и вследствие этого в определении отношение принадлеж-
ности выражается родительным падежом. ‚
Очень распространено в урартском языке употребление бессоюзного сложного
предложения, например: шепиаёе Чёрийпщйпйёе 1111 51151 ёйайёъипй В13а1с11п111 КА-П
ёйайёьиап 1111 Ё-(ЁАЬ ёйайёъипй Ьааизе «Менуа, сын Ишпуини, это 51151 построил,
(а также) Халдовские ворота построил [(и) величественную (Р) крепость построил»
азы, ,_,„)„ Или: 1гизаёе 1В$агаиг1131п1ёе а11 ьпоАь ‘Шнцепкцш кагиьа ЕВПМ
аёшы КПВ-пеайпй гашциЬй ЬйЕМ-МАМ еайа ъегиЫ «Руса, сын Сардури, говорит:
царя страны Уеликухи я победил (и) поработил, из (его) страны я (его) увел (и)
там правителя области поставил» (26514) и т. д.
Не менее часто встречается тип именного предложения, когда опускается форма
глагола «быть», например: 1шепиа1 р111 ваш «Канал Менуа» (есть) имя (его)» (433 и др.);
5А11аг1г1а131п111 Ьйпй «Таририахинили (есть) имя (его)» (1113,„); АЫЁП-КПВ-ВА
агзйьйпй мы «Конь, имя (которого) (есть) Арцибини» (110, лиц. стор.,_‚); Вца1с11п1
1шгш11 “дампы 615 ёигй Ъшгипй «Бог Халди (есть) могучий, оружие (Р) бога Халди
(есть) могучее» (20, лиц. стор.„_„).
В урартском языке мы имеем случаи, когда слова с содержанием множественного
числа имеют форму единственного числа. Обыкновенно это относится к словам с
собирательным значением, например: ’аёе «мужчина», но также в собирательном

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗН Ь1Е НАДПИСИ 287
значении «мужчины»; ЗАЬШШ «женщина», но также «женщины», шт
но также «крупный рогатый скот».
Наряду с этим имеются случаи, когда, наоборот, слова с содержанием един-
ственного числа имеют форму множественного числа (т. е. случаи так называемого
р1ига11а гашиш); с таким явлением мы имеем дело, например, в названиях стран,
городов и т. н., носящих флексию множественного числа, например: Кпньаазпап,
1шепиа131п111, 1аг31ёъ1131п111, 1гиза131п111 и т. д.
ра131п1 «бык»,
СЛЕДЫ МУСАСИРСКОГО ГОВОРА УРАРТСКОГО ЯЗЫКА
В эпиграфических памятниках урартских царей, по нашему мнению, обнаружи-
ваются следы юго-восточного мусасирского говора урартского языка, отличного от
говора центральных областей Урарту. Проникновение отдельных норм мусасирской
речи в урартские письменные памятники, по всей вероятности, объясняется мусасир-
ским происхождением составителей отдельных урартских надписей. Жречество
Мусасира—этого главного центра культа верховного божества урартийцев Халди,
вероятно, играло немаловажную роль в культово-религиозной жизни государства,
с которой теснейшим образом было связано дело письма.
1. Следы мусасирского говора урартского языка обнаруживаются, повидимому,
в факте разного оформления глагольных форм 3-го лица мн. числа прошедшего
времени переходных глаголов 1.
В урартских текстах наблюдается два разных вида суффиксации переходных
глаголов в 3-м лице мн. числа прошедшего времени. Особенно интересна в этом
отношении надпись Мхер-капуси культового содержания царя Ишпуини и его сына
Менуа (М 27 нашего сборника). В этой надписи один и тот же текст повторяется
дважды, и если в первой части надписи, в «основном тексте», формы 3-го лица мн.
числа переходных глаголов в прошедшем времени получают суффиксы -п1 (если
объект стоит в единственном числе) и -а11 (если объект во множественном числе), то
при повторении появляются иные суффиксы -1Ьи(н1) и 1Ьи(1й). Употребление суф-
фиксов строго разграничено: суффиксы -п1, -а11 встречаются только в «основном
тексте», суффиксы же -1т‚и(п1, 11)—лишь при повторении. Несомненно, что здесь
перед нами не какое-нибудь случайное заблуждение писца, а реально существовав-
шие различные типы суффиксации?
Из нескольких десятков случаев, где засвидетельствованы формы 3-го лица мн.
числа прошедшего времени переходных глаголов, почти всегда переходные глаголы
принимают именно суффиксы 4111 (111, 11, те). Другой же тип суффиксации встре-
чается всего лишьв двух-трех надписях (притом совершенно явно в одной лишь над-
писи Мхер-капуси). Как соображения теоретического порядка (см.{ВДИ, 1948, М 2,
стр. 42), так и этот конкретный материал указывают на то, что суффиксы 41,11 харак-
терны «для основного урартского языка», т. е. языка, представленного подавляющим
большинством письменных памятников. Естественно допустить, что именно на этом
языке говорили в центре Урартского царства, в районе столицы Тушпа и, следо-
1 Это явление специально разбирается нами в работе «Мусасир и вопрос о древ-
нейшем очаге урартских племен», опубликованной в ВДИ, 1948, М 2, стр. 41-48.
Здесь излагаются основные положения, выдвинутые в указанной работе.
2 Акад. И. И. Мещанинов высказал предположение, что здесь перед нами два
языка Урарту. Первая часть надписи Мхер-капуси, по его мнению, написана на
мертвом официально-культовом языке, и суффиксы -п1, -а11 характерны для этого
языка, в то время как вторая часть надписи, повторение, дается уже на живом,
народном языке, которому принадлежат суффиксы -1ш (111, 11) (И. И. Мещани-
нов, Два языка древнего Вана, «Сборниквчесть акад. С. Ф. Ольденбурга», 1934,
стр. 359-366; «Язык Ванской клинописи», 11, 1935, стр. 106 сл.). Это объяснение
акад. И. И. Мещанинова нам кажется неприемлемым (об этом см. нашу работу,
ВДИ, 1948, М 2, стр. 41 сл.).

288 ‘Г. А’. МЕЛИКИШВИЛИ
вательно, суффикс -1ъи принадлежит столичному говору, суффиксы же -п1, -а11
характерны для какой-нибудь другой области распространения урартского языка.
Материал для решения вопроса, в какой именно области употребляли суффиксы
-п1 и -а11, мы.находим в Неляшинской двуязычной надписи царей Ишпуини и
Менуа (М 19). И здесь, по нашему мнению, в одной части урартского текста мы
встречаем суффиксацию -пЁ, -а11 в формах 3-10 лица мн. числа. Так, в начале
надписи говорится, что в Мусасир пришли Ишпуини и Менуа и здесь «построили
часовню богу Халди»: 1а-га-[а]-п1 Ы-ай-йё-Ьп-[пй] [Ва1—(11]-1—е (урартск. текст, стк.
5-6) и «поставили надпись»: ъе-ги-[й-пй] [ВИВ-Ье] (урартск. текст, стк. 6—7)1.
В этих выражениях повествование ведется в З-м лице, субъект во множест-
венном числе (Ишпуини и Менуа), а’ объект один (1агап1, ВПВ-ъе); в таком случае
по всему тому, что мы знаем о суффиксации переходного глагола в прошедшем
времени (см. выше), глаголы ёйайёъи и Ьеги должны были принять суффикс -йш
или -1Ьип1, т. е. должны были иметь формы ёйайёъйъи и Ьетш, но восстановление
таких форм в данном случае невозможно, так как в сохраненной части этих слов
читается ёйайёъи и ьеги. Поэтому остается возможность после задами и теги вос-
становить окончание -п1, т. е. предположить, что мы и здесь имеем дело с суф-
фиксацией -п1, -а11 в формах З-го лица мн. числа, засвидетельствованной в первой
части надписи Мхер-капуси. Но в урартском тексте Неляшинской билингвы ясно
выступает и другой тип суффиксации: в 28-й строке урартского текста сказано:
[аЬ-Ча-пщ-(Н-Ьи Вцаъдй-е пй-гй-Ье Ы-йа-й-ш «Принесли они (Ишпуини и Менуа) богу
Халди в жертву скот (Р) (и) сказали...». Итак, в 5—6-й строках урартского текста
билингвы в формах З-го лица мн. числа мы имеем суффиксацию -п1, -а11, а на 28-й
строке выступает суффикс -1Ьи.
Объяснение этого явления нужно искать в особенностях Неляшинской билингвы.
По своему стилю этот текст стоит обособленно от урартского трафарета: само письмо
в нем не специфически урартское, а чисто ассирийское. Интересным кажется и
то, что в билингве божества верховной триады урартского пантеона—Халди, Тей-
шеба и Шивини названы «богами города Мусасира» (стк. 40-41 урартского и асси-
рийского текстов), в то время как в других урартских надписях они всегда име-
нуются «богами страны Биаинили». Во всем этом, может быть, чувствуется муса-
сирское происхождение писца; возможно, что здесь мы имеем дело с памятником,
вышедшим из рук «Мусасирской школы».
В билингве обращает на себя внимание также употребление в своеобразной
форме имепи верховного бога Халди: в первой части урартского текста (стк. 1-22)
оно всегда передано в форме а1с11, начиная же с 23-й строки до конца урартского
текста, так же как и во всем ассирийском тексте, всегда имеем форму 13а1(11. Такое
строгое разграничение в употреблении форм а1с11 и 13а1с11 указывает на то, что в слове
а1(11 Келяшинской билингвы мы не имеем случайного ошибочного написания; можно
думать, что здесь проявилось мусасирское произношение имени верховного божества
урартийцев. Замена а1с11 обыкновенной урартской формой 13а1с1й произошла, возможно,
в результате соответствующего указания, так как‘ надпись составлялась от имени
царей Тушпа и, вероятно, существовало определенное наблюдение над ее состав-
лением.
Суффиксация -п1, -а1й встречается в '_той части урартского текста билингвы,
где имя верховного бога употребляется также в необычайной для урартских памят-
ников форме а1с1й. Можно допустить, что вследствие «урартской ревизии» произо-
шла замена не только мусасирского а1с11 тушпийским 13а1с11, но также и суффиксов
-п1, -а11 суффиксом чьи столичного говора”.
1 О восстановлении поврежденных мест см. Г. А. Меликишвили, Мусасир
и вопрос о древнейшем очаге урартских племен, ВДИ, 1948, М 2, стр. 44 сл.
2 Нам кажется, в этом явлении можно найти причины неправильной передачи
одной глагольной формы урартского текста (стк. 6— ъегипй) в ассирийском тексте,
см. ВДИ, 1948, М 2, стр. 46 сл. `

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 289
На основании всего вышеизложенного нам кажется возможным предположить’
что представленная в некоторых урартских текстах в виде исключения суффикса-
ция -п1, -а11 в З-м лице мн. числа должна принадлежать мусасирскому говору
урартского языка. Она встречается в первой части Неляшинской билингвы и в первой
части надписи Мхер-капуси. Интересно отметить, что в обеих надписях с этими
мусасирскими формами случилось одно и то же: во второй части их заменили харак-
терным для столичного урартского говора суффиксом -1т‚и 1.
Как было уже отмечено выше, проникновение этих мусасирских норм в тексты
«правителей города Тушпа» объясняется, вероятно, мусасирским происхождением
авторов некоторых культовых надписей. Возможно, что жрецы Мусасира считались
специалистами в культовых делах и им часто поручалось составление важных куль-
товых надписей. Это кажется наиболее вероятным в отношении надписи Мхер-капуси
(М 27), представляющей собой декрет культового характера, в котором перечи-
сляются почти все божества урартского пантеона и жертвоприношения, установлен-
ные для каждого из них. При перечислении жертвоприношений, установленных
для богов отдельных городов империи, первым упоминается бог города Ардини
(Мусасира), вторым-—бог города Нумену и лишь третьим-бог столицы Тушпа.
Здесь, несомненно, подразумевается верховная триада урартских божеств: Халди,
Тейшеба и Шивини. Упоминаются они по своим культовым центрам-именно по-
этому первым упоминается город Ардини (Мусасир) —центр культа верховного
божества Халди, на втором месте город Нумену-центр культа бога Тейшеба,
занимавшего в иерархии второе место, и третьим столица Тушпа-центр культа
бога солнца Шивини, который занимал третье место в пантеоне 2. Все же несмотря
на то, что такой порядок перечисления соответствует иерархии, существовавшей
внутри урартского пантеона, сомневаемся, чтобы правители и жрецы столицы сочли
нужным подчеркнуть это положение и согласились упомянуть Мусасир на первом,
а Тушпа на третьем месте. Здесь, нам думается, чувствуется рука мусасирских
жрецов, вследствие чего в этой надписи проскользнули и мусасирские нормы гла-
гольной суффиксации.
Итак, в мусасирском говоре урартского языка в З-м лице прошедшего времени
переходный глагол оформлялся лишь объективными частицами: несмотря на коли-
чество субъектов, основа принимала окончание 411 при одном и -а11 при мно-
жестве объектов, в то время как в столичном говоре глагольные окончания диффе-
ренцируются и по субъекту: употребление суффиксов -п1, -а11 ограничено един-
ственным числом, а во множественном числе при множестве субъектов употребляется
специальный суффикс—показатель субъекта З-го лица мн. числа 41,11.
Это различие не является маловажным. Личные окончания урартского переход-
ного глагола в большинстве случаев являются показателями не субъекта, а объекта,
они меняются в зависимости от объекта, например: «я построил его»: дыши -Ь1,
но «я построил их»: ёйайёъи -1й;‚ «он построил его»: гниёт -п1,ЁсТ«он построил
их»: тащи -аГг Таким образом, -Ь1 являете? показателем п-Ъбъекта З-го лица
ЕЁ числа, и г- показателем объекта З-го лица мн. числа при субъекте 1-го лица,
а -п1 является показателем объекта _3-го лица ед. числа и -а11-—показателем
1 Акад. И. И. Мещанинов считает, что и в надписи М 25 (культовая надпись
Ишпуини и Менуа) в формах З-го лица мн. числа также суффиксация -п1, -а11, см.
его работу «Язык Ванской клинописи», 11, стр. 114 и др., а также ВДИ, 1941, М 1,
стр. 112. Но это, во всяком случае, не совсем ясно: при множестве субъектов и
одном объекте форма З-го лица ёйайёъипй может быть понята и как форма, содержа-
щая суффикс -1ш (ёйайёъи-йш-пй ) ёйайёъйшпй ) задавшим ) ёйайёшпй); что касается
засвидетельствованной в этой же надписи второй глагольной формы- Ьегипй, то ее
субъект скорее не Ишпуини и Менуа, а один лишь Ишпуини, который упоминается
с титулатурой непосредственно перед этим глаголом.
2 Г. А. Меликишв или, Центры культов верховных божеств урартийцев,
«Сообщения Академии наук Грузинской ССР», т. УП, 1946, М: 6.
19 Вестник древней истории, М 1

290 Г. А. МЕЛИНИШВИЛИ
объекта З-го лица мн. числа при субъекте З-го лица. Объективный характер данных
окончаний подтверждается и тем, что суффикс 1-го лица переходных глаголов -Ьй
(передающий объект З-го лица ед. числа) является субъективной частицей З-го лица
ед. числа в непереходных глаголах (пипа -Ь1 «он пришел»),или же окончание
З-го лица переходных глаголов -а11 (показатель. объекта З-го лица мн. числа) вы-
ступает как субъективная частица З-го лица мн. числа в непереходных глаголах
(пипаП «они пришли» и т. д).
РЁ вЁоху, засвидетельствованную урартскими памятниками, шел процесс пре-
вращения объективных по происхождению частиц в показатели субъекта. Так, на-
пример, суффикс -Ь1 в 1-м лице ед. числа употребляется уже как при одном,
так и при множестве объектов; такая же тенденция наблюдается и в 3-м лице:
су ффиксы -п1, -а11, в начале употребляющиеся для обозначения З-го лица как
единственного, так и множественного числа (т. е. как при одном, так и при мно-
жестве субъектов), специализировались для употребления лишь в единственном
числе, в то время как во множественном числе З-го лица появляется субъективная
частица 41311. Все это наблюдается в тушпийском говоре урартского языка. Муса-
сирский говор, употребляя в оформлении переходного глагола в 3-м лице лишь объек-
тивные частицы—показатели объекта -п1, -а11—и не отражая субъекта, о бна ру-
живает архаичные черты урартского языка в спряжении пере-
ходногоглагола
2. В мусасирском говоре, по всей вероятности, наблюдалось опущение соглас-
ного 11 перед гласным в начале слова. Это явление налицо. например, в имени
верховного бога урартийцев Халди (дамп), которое в мусасирском говоре произно-
силось, очевидно, как Алди (а1с11) (см. выше).
Кроме вышеуказанных явлений можно указать еще целый ряд расхождений,
имеющихся между мусасирским говором урартского языка и говором центральной
части Урарту.
З. Оказывается, что ряд урартских имен и названий в Мусасире употреблялся
в несколько видоизмененной форме. Возьмем, например, название столицы Урарт-
ского государства—города Тушпа (фибра). В урартских надписях почти всегда это
название имеет форму ёиёра, в ассирийских же источниках оно встречается в форме
«Турушпа» (ригиёра). В той же надписи Мхер-капуси (М 27), где мы встретились
с фактом проникновения норм мусасирского говора, мы имеем другую форму этого
названия-риёрапй («Тушпани»). Так, в 14-й строке этой надписи сказано: агсН-
пйпаие вшсш сов 11 поп МЕЁ Пнпчишепипаие впчошошэ 11 швы МЕЁ “Впри-
.‚
ёрапйпаие ОПЧСШ 0:01) 11 ШЭН МЕЗ т. е. «Богу города Ардини (должны принести
в жертву) быка и двух овец, богу города Нумену-быка и двух овец, богу города
Тушпани (1) — быка и двух овец». Фридрих полагает, что в пнпагсйпйпаие, Впчише-
пипаие и Пнприёрапйпаие мы имеем образования из названий Ардини, Нумену, Туш-
па посредством суффикса принадлежности -1п11. Но, если при образовании форм
родит. падежа мн. числа на -аие исходными являлись эти формы на -1п1
(т. е., по Фридриху, Пнпагдйпйпй, Пнпчишепипй и Пнпьиёрапй), мы должны были бы
иметь в родительном падеже мн. числа: Впагсйпйпаие (ёЛШагапп-пп-аие),
Пнпчишепппаие (( ПВПЧишепи-йпй-аие) и пнпьиёрапаие КПВПшёра-йпй-аие):
однако в отношении города Тушпа мы в тексте имеем не Пнпфиёрапаие, а Пнпсиёра-
пйпаие. Это обстоятельство делает невозможным признать вслед за Фридрихом
исходным пунктом образования вышеуказанных форм род. падежа мн. числа формы
с суффиксом -1п1-.
Выше мы уже отметили, что падежные окончания множественного числа имеют
тенденцию присоединяться не прямо к чистой основе (т. е. к слову, стоящему
в неоформленном падеже), а к пй-форме основы, т. е. к форме именительного
падежа. С таким же явлением мы имеем дело в вышеприведенном месте Надписи
1 1. РгйеагйсЬ, Ейпгйпгипд, стр. 3.

УРАРТСНИЕ НЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 291
Мхер-капуси: Шт
исходной формы именит. падеж ед. числа-
агсппйпаие (род. падеж мн. числа) 1- подразумевается в качестве
Пниагайпйпй (отсюда неоформленный
падеж — Штатами) , пнпчышепипаие (род. падеж мн. числа) — подразумевается как ис-
ходная форма имен. падеж ед. числа Пнпчишепипй (отсюда неоформленный падеж
Пнпцишепи) и, наконец, Пнпуиёрапйпаие (род. падеж множ. числа)— подразумевается
как исходная форма имен. падеж ед. числа Пфиёрапйпй, отсюда неоформленный па-
деж, т. е. чистая основа Пнпуиёрапй. Таким образом, оказывается, что в этом месте
надписи подразумевается существование формы неоформленного падежа (т. е. чистой
основы) названия Тушпа в виде риёрапй. При повторении надписи появляется обык-
новенная урартская форма {эиёра (употреблен род. падеж мн. числа: риёрапаие, стк. 56).
Это явление с полной очевиднсстью указывает, что здесь мы также имеем дело
с проникновением в первой части надписи еще одной, характерной для мусасирского
говора формы. То‚что {зиёрапй реально существующая форма и принадлежит именно
мусасирскому говору, находит свое подтверждение в материале из Келяшинской
билингвы. И в этой надписи обнаруживается «мусасирская», как мы полагаем, форма
названия столицы Урартского государства: в то время как в урартском тексте би-
лингвы стоит обыкновенная урартская форма пнпфиёра (стк. 4, 19), в ассирийском
тексте ей соответствует Чаиёрап (стк. 3, [16]). В самих надписях ассирийских царей
мы нигде не встречаем это название с окончанием п(й), поэтому уиёрап не может
быть ассирийской формой, так же как оно не является урартской формой; несом
пснно, перед нами мусасирская форма данного названия.
Наличие в мусасирском говоре в виде неоформленного падежа ед. числа формы
ьиёращй) вместо урартского Ьиёра ставит вопрос: не имелась ли вообще в мусасир-
ском говоре тенденция снабдить окончанием п(1) все слова в неоформленном падеже,
не оканчивалась ли здесь основа слова обязательно на -п? Ниже мы укажем еще
на один факт, как будто говорящий в пользу этого предположения 2.
4. В урартском языке, как было уже отмечено выше, обычно определяемое сле-
дует за определением. С особой последовательностью это правило проводится тогда,
когда определением выступает указательное местоимение, например: йпй ВПВ-те «эта
надпись», йпй еЬапй «эта страна» и т. д. Но в Келяшинской билингве мы встречаем
и обратный порядок: БПВ-Ье йпй «надпись эта» (1937) 3. Очевидно, наряду с другими
своеобразиями, обнаруживающимися в Келяшинской билингве‚и это явление было
преобладающим в мусасирском говоре урартского языка, в отличие от говора цен-
тральных областей Урарту.
1 Названия Ардини, Нумену, Тушпа в данном случае имеют флексию множе-
ственного числа (подобно Кпвыайппй, Кпнёигпй, Ыгдйёйцйппй и т. д).
2 Наличие в Келяшинской билингве формы фиёрап вместо ожидаемого {аиёрапй
можно сравнить, например, с чередованием в урартских текстах написаний ес11п1 и
ес11п. Может быть, здесь мы имеем дело с явлением, которое предполагал уже Фрид-
рих, а именно, что некоторые силлабичесние знаки в урартском языке употребля-
лись в значении одного согласного и содержащиеся в них гласные не произно-
сились. Существование вариантов ваша и еайп, возможно, указывает на то, что
в произношении в обоих случаях звучало еайп. Так же обстоит дело, повидимому,
и в случае ьиёрап-циёрапй (в произношении было фиёрап?). Это ставит вопрос и
об истинном произношении морфологической частицы -пй (форматив именительного
и творительного падежей и т. д.), возможно, в произношении мы имели, хотя бы
в некоторых случаях (в некоторых говорах?), не пй, а лишь п.
8 См. там же: ьиоАь выжми, шеАь кпнёигаие, ьпеАь Кпнъйайраищаш-
51 Пнпёиёра пни, зиш иайппаай, игйёш даиип, пйгйЫ дампа, [ 1МЕ5ПВПВП,
ёапй ПВНВП, пйгйье Ьагае, ВПЧОШ МЕЗ-ёе Пнцагайпйпй и др. Но здесь же, хотя и
в меньшем количестве, встречается и господствующее в урартских текстах правило
постановки определения впереди определяемого, например: йпапй Ьигдапапй (стк. 20),
Вдашйпапй КА (стк. 29) и др.
193‘

5292 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
5. Эта же характерная для мусасирского говора постановка определения встре-
‘чается еще в надписи М 17, где мы имеем Ё йпй «дом этот». В связи с этим при-
обретают значение и другие, своеобразные по сравнению с основной массой урартских
надписей, явления, наблюдаемые в данной надписи. Так, например, в одном случае
здесь форма эргативного падежа} одного имени оканчивается не на -ёе (как это
бывает обыкновенно в урартских текстах в тех случаях, когда это окончание не
получает еще] какой-нибудь другой суффикс), а лишь на; -ё: Чёрийпйё 1 Вьагаигцй-
пйёе Ьигвапапй ёйайёйтипй «Ишпуини, сын Сардури, крепость (?) построил». С таким
же явлением мы встречаемся и в Неляшинской билингве; здесь сказано: шей вда-
ааё ‘Им-ее Вити-ее шпона МЕЗ-ёе Пнпагайпйпй шы Ч1гаес11`1<и11шп1«Пусть
бсЁи Халди, Тейшеба, Шивини, (все) боги города Ардини не оставят на земле
(его) семя» (194041). Из приведенных цитат можно заключить, что в‘ мусасирском
говоре урартского языка наблюдалось следующее явление: если рядом друг с другом
стояло несколько слов (имен) в форме эргативного падежа, „то первое из них свое
падежное окончание -`ёе сокращает на -ё.
6. Урартская отрицательная частица ий в этой же надписи М: 17 представлена
в форме 5111. Очевидно, это является мусасирской формой данной частицы.
7. Некоторые своеобразные явления наблюдаются в Неляшинской билингве при
образовании запретительных форм повелительного наклонения. Выше мы отметили,
что З-е лицо ед. числа данной глагольной формы характеризуется окончанием
-с11ап1, при присоединении которого происходит выпадение оканчивающего основу
признака переходных глаголов «п». В Неляшинской билингве мы имеем случай,
когда при образовании данной глагольной формы признак переходных глаголов «и»
сохраняется. Например, в 36-й строке урартского текста билингвы мы, по всей ве-
роятности, имеем: 1ш1ис1йап1 (ки1и-с1йап1). И здесь, возможно, явление, характерное
для мусасирского говора урартского языка.
Таким образом, в некоторых урартских надписях (ММ 17, 19, 27 нашего сбор-
ника) обнаруживаются следы мусасирского говора урартского языка. Это, конечно,
не значит, что в этих случаях перед нами памятники, составленные полностью на
мусасирском говоре; можно говорить лишь о проникновении отдельных норм муса-
сирского говора в тексты, составляемые на говоре центральных областей Урарту.
8. Наконец, можно указать еще на один факт, свидетельствующий о существова-
нии различий между мусасирским говором урартского языка и говором централь-
ных областей Урарту. Мы имеем в виду имя правителя Мусасира Урзана (пиала)-
современника урартского царя Руса 1. Имя «Руса» (шва) было широко распростра-
нено среди урартских царей; например, нам известны три царя с этим именем:
Руса 1, сын Сардури, Руса 11, сын Аргишти, Руса 111, сын Эримена. В ассирийских
надписях это урартское имя «гиза» передается обыкновенно в форме «игза». Это
обстоятельство прокладывает мост между именами гиза и игяапа: в форме «игза»
ассирийцы имя [«ги5а» получили, по всей вероятности, из мусасирского говора, где
оно, возможно, так и звучало (шва Н игиа). Что касается окончания -па в имени
игиапа, то здесь перед нами, возможно, характерное для мусасирского говора явле-
ние, на которое мы уже указывали: в мусасирском говоре, очевидно, было обяза-
тельным окончание имени на -п (иногда без всякой огласовки, в других же случаях
с разной огласовкой—ср. Пнприёрап, пнпчишепи, пнпагайпйи т. д.). Повидимому,
на таком же основании можно объяснить появление в мусасирской форме имени
гиза-игза окончания -па. Соответствие урартского имени гиза мусасирскому игиапа
указывает, что различие между мусасирским говором и говором центральной части
Урарту было, очевидно, довольно чувствительным.’
О_РОДСТВЕ УРАРТСКОГО ЯЗЫКА С ХУРРИТСКИМ
Уже давно были отмечены некоторые факты близости между урартским и хур-
ритским языками. Но лишь в последнее время, благодаря значительному прогрессу

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 293
в деле изучения обоих этих языков, вопрос о несомненном родстве урартского языка
с хурритским стал на твердую основу. Чем больше продвигаются вперед наши эна-
ния этих языков, тем ярче выступает существующее между ними родство.
Урартский и хурритский языки близко стоят друг к другу в первую очередь
по самой своей структуре. Эргативная конструкция, играющая такую важную роль
в урартском языке (см. выше), характерна и для хурритского языка. Но
интереснее всего здесь то, что идентичен не только принцип эргативной кон-
струкции, но также почти полностью идентичны суффиксы, употребляемые при
оформлении субъекта и объекта переходных глаголов при эргативной конструк-
ции. Так, в урартском языке субъект переходного глагола ставится в эрга-
тивном падеже и принимает окончание -ёе (редко -ё; во множественном числе -аёе),
а объект переходного глагола представлен или в форме неоформленного падежа
(т. е. в виде чистой основы; во множественном числе к этому присоединяется знак
мн. числа -11), или же стоит в именительном падеже (образуется присоединением к основе
частицы -п1; во множественном числе к этому присоединяется еще показатель
мн. числа -11). Такое же положение мы имеем и в хурритском языке: субъект
переходного глагола; принимает в единственном числе окончание -ё, во множест-
венном -ёиё, а объект, ставится в виде чистой основы, т. е. в «неоформленном
падеже» (во, множественном числекнему присоединяется показатель мн. числа -па),
или же принимает (хотя и редко, особенно в собственных именах) окончание -п
(ср. урартский суффикс именительного падежа -п1‚ также оформляющий объект
переходного глагола) 1.
Вообще в области склонения имен, в отношении падежных окончаний между
этими двумя языками очень много общего 2. Например, аналогичны _окончания ро-
дительного падежа в хурритском языке дне, в урартском -ие, окончание датель-
ного падежа ед. числа в хурритск. щга, урартск. -а (при основах оканчивающихся
на -а). К окончаниям направительного падежа в хурритском Д-да (в единственном
числе) и -ё1а (во множественном числе) весьма близко стоят окончания этого же
падежа в урартском: е/1с11 (в ед. числе) и (а)ё1е (во мн. числе). Наконец, оконча-
ние местного падежа в хурритском языке в ед. числе «-(у)а», во множ. числе
-2а находит аналогию в окончании местного падежа в урартском «-а» (как в един-
ственном, так и во множественном числе).
Весьма интересно также существование в обоих языках суффикса -ёе, образую-
щего абстрактные имена”. Общим является также для урартского и хурритского
суффикс принадлежности 4113.
Аналогии обнаруживаются и в местоимениях. Так, например: хурритское йёаё
«я» -—урартское йеёе; хурритск. 1111 «другой»—урартск. 1111; хурритск. -ша/-ше
«его»—урартск. шапй «он» 5; хурритсюатеппе/а«кто-нибудьМ-урартск. а1п1(е1)
«кто-нибудь» 7. Можно отметить также близость между хурритск. ачгеё- «когда» (?)
и урартск. аёе «когда», айёей «когда-нибудь» 3.
Повидимому, находятся в связи друг с другом урартское -Н (показатель множе-
ственного числа, принимающий участие в образовании как глагольных, так и именных
1 1. “Ргйеагдс 11, К1е1пе Вейъгёде 2111‘ Спиггйъйзспеп Сгаштаъйк, 1939,
стр. 44-45 и др.
2 О {склонении в хурритском см.: Е. А. Зрейзег, 1пт‚го‹111с11оп 10 Ниггйап,
1941, стр. 105-114.
3 Е. А. Зрейзег, ук. соч., стр. 117.
‘ 1. Ргйеагйсп, К1ейпе Вейъгёве. . ., стр. 61.
5 Там же.
° Е. А. Зрейзег, ук. соч., стр. 81.
7 См. Е. А. Зрейвег, 1АО3, 59 (1939), М 3, стр. 324.
3 О значении этих урартских слов см. Г. А. Меликиш:вили, ВДИ, 1951,
М: 4, стр. 29, прим. 9; см. Е. А. Зрейзег, 1АО8‚ 59 (1939), М З, стр. 324.

294 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
форм) и хурритское -11а- «их», употребляющееся и самостоятельно 1. Возможно,
хурритское ёпе(пе) «весь», «все»2 находится в связи с урартским ёийпй, имеющим,
повидимому, такое же значение.
Даже в фонетике наблюдаются некоторые общие явления для обоих языков;
так, например: колебание между гласными «Е» и «е», замена гласного исхода основы
1 гласным и перед суффиксом принадлежности 111 (в хурритском наблюдается
в письмах Тушратты, в текстах Богазкеоя и Нузи); ср. в урартском: от ьагай-
Ьага1и1д11 (в произношении: сатаны?) или кпнигтейицй (в произношении кпнигше-
11115?) и т. д. 3.
Следует отметить также близость урартской отрицательной частицы 111 с хуррит-
ской отрицательной частицей иуа‘ и урартского послелога -е‹11п1 «для», «ради»,
«из-за» с хурритским предлогом вой (ей, еде), имеющим приблизительно такое же
значение 5. Полагают также, что урартское окончание будущего времени -1е можно
связатьсхурритским суффиксом -1ешэ°, атакже засвидетельствованную в урартском
спряжении частицу -и1- с хурритским суффиксом -и1- 7 и т. д.
Особенно многочисленны аналогии между этими языками в лексике. Характер-
но, например, чтов верховной триаде урартских божеств два бога являются общими
по имени у урартийцевихурритов. Урартский пантеон возглавлял бог Халди—мест-
ное урартское божество, но второе место в пантеоне, вслед за Халди, занимал бог
Тейшеба, являющийся общехурритским верховным божеством (у хурритов имя этого
бога имеет форму ’сеёиЬ’а); богиня Хуба, занимавшая среди урартских богинь второе
место, (см. М 27, прим. 22), соответствует хурритской богине Хеба (супруге Те-
шуба). Имя урартского бога солнца Шивини, занимающего в урартском пантеоне
третье место, также находит аналогию в имени хурритского солнечного божества
Шимиги.
Наличие общих имен богов у урартийцев и хурритов свидетельствует не только
о языковой близости этих двух этнических групп, но и о близости между ними в
отношении культуры и, в конечном счете, в отношении их культурно-этнического
облика.
Наряду с именами богов можно указать и другие лексические параллели между
урартским и хурритским языками; так, например: урартск. еигй «господин», «вла-
дыка»—хурритск. 1Ьг1 «царь»; урартск. и хурритск. аг(и) «давать»;'урартск. цитат
«воин» — хурритск. Дигаъй; урартск. рйзиёе «радость» — ср. хурритск. рйз «радоваться»;
урартск. р111 «канал» -- хурритск. ра1а; урартск. ёап «год»—хурритск. ёаиэ1а;
урартск.ихурритск. дай «дорога»; урартск. ЬаЬа «гора»—хурритск. рара; урартск_
ъагёиапй «человек»—хурритск. Ьагёицраппй; урартск. ъйпй «имя» и Ьйаи «говорить»-
ср. хурритск. Ьйдй- «слово»; урартск. игри «жертвовать», «приносить жертву»— ср.
хурритское выражение игришша ЕЙ «резать» и играгйппи «мясник»; урартск. еЬап1
«страна»—хурритск. ишйпй; урартск. з11а «дочь»°—хурритск. ёа1а°; урартск. Ьаёи
«слушать», «услышать»—хурритск. Ьаё «слышать», «слушать» 10; хурритск. шап(п)
«быть», «существовать» находит аналогию в урартском тапи «быть», «существовать» 11;
хурритск. сап «делать» можно сравнить с урартским Ьапи, имеющим, повидимому,
1 1. Ргйеогйсп, К1е1пе Ве1Ьгё8е..., стр. 44, 61.
2 Е. А. Зрейзег, указ. соч., стр. 78.
3 См. 1. Ргйеогйсп, ук. соч., стр. 51.
4 Е. А. Зрейзег, ук. соч., стр. 94.
5 Гр. Капанцян, Общие элементы между урартским и хеттским языками,
1936, стр. 41.
° Е. А. Зрейзег, ЗАОЗ, 59 (1939), М 3, стр. 324.
7 А. (Згоеъие, «Ьапдиаде», 16 (1940), М 2, (тр. 134, прим. 38.
8 О таком значении этого урартского слова см. ВДИ, 1951, М 4, стр. 35, прим. 2.
9 1. Ъдйеогйсь, ук. соч., стр. 59-62.
’° А. Соеъие, ВНА, 24 (1936), стр. 281.
“ Е. А. Зрейэег, 1АОЗ, 59 (1939), „ 2 3, стр. 324.

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 295
такое же значение 1. Хурритское а11ау, а11а1 «гсспожа», «владычица»2, возможно,
находится в связи с урартским а1аи1/е (276, обор. стор. 20) «господин» (ср. а1аи1п1
«господский» в форме творительного падежа а1аи1п1п1 в 155, Еддб). Хурритское агай
«подарок» (образованный от глагольной основы аг «давать» посредством суффикса
4/(1, образующего из глагольных основ именную основу 3) можно сопоставить с
урартским агс1и «давать», «преподносить» (распространенная также посредством -‹1-
основа аг(и) «давать» —см. в форме агапапй и т. д.). Упоминаемое в надписи М 142
(стк. 7) таёе, по всей вероятности, то же самое, что и хурритскос таёе «дар»,
«подарок» 4. Хурритское ай «вести», «проводить» находится в связи с урартским
а,‹;(и) «уводить (пленных)», «проводить (канал)». Хурритское аигирй «волнения»,
«беспорядки» и т. д.5, по всей вероятности, то же самое слово, что и урартсксе
‹1игЬа «восставать (?)» (отсюда форма причастия (?) с1игЬа1е «восставший» ?); и т. д. °
Можно надеяться, что дальнейшее изучение хурритского и урартского языков
откроет еще много общего между этими двумя языками как в отношении грамма-
тического строя, так и лексики. Все же различия между этими языками, мно-
гочисленные и важные, приводят к выводу, что перед нами скорее не диалекты
одного языка, а лишь близко родственные между собой языки.
Г. А. Меликишвилсг
1 И. М. Дьяконов, ЭВ, ПГ, стр. 113, прим. 8.
2 Е. А. Зрейзег, ук. соч., стр. 56, 98 и др.
3 Там же, стр. 129-130.
4 Р. ВогЪк, Ше МЁЬаШЬгЕеЕ ипс1 зейпе ЗргасЬе, 1939, стр. 104. Ср. названия
городов Ьаёе и Бчиегай (‚аёе в хурритской области, центром которой был город Ме11-
феа(п1), надпись М: 158, стк. 30, 31.
5 Е. А. Брейзег, ЩАОЗ, 59 (1939), „Мг 3, стр. 324.
° Многие хурри-урартские лексические и другие параллели отмечены уже
в книге Гр. Капанцяна «Общие элементы между урартским и хеттским язы-
ками», 1936. С урартским материалом связывались им, например, хурритские ей.
йргй, ёа1а, ишйпй и др. См-. также И. М. Дьяконов, ЭВ, \/1, стр. 110, прим. 4.

о::::ос01111101111111111111:оддсдддорд: дддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддд соц
/@Ад/деАеИО%>>/де/@/УсУОе/@/де/еУде%>>/
е/сеУдетд/де/ФИМФЪ/дею/де/сеуде/суде/д
0 О 0 ’ О О О Л О ! 1 ! 0 ! 1 О 1 0 0 О 0 0 1 О Л 1 О Д 1 ! 1 ! О ' О О 0 ‘ О , О Л О Л О 1 1 ! ‘ 0 О О 0 Д 0 О 0 П О Д ‘ 0 Д 0 0 Д 1 1 О П О Ц Д О О 0 1 Ц О О О О О 0 О П О П О ’ С О О О О П О О П О П О О О О О О О П ‘ Д О Д О О 1 О О!
УРАРТСНИЕ НЛИНООБРАЗН Ь1Е НАДПИСИ
НАДПИСИ САРДУРИ, СЫНА лутипри
(1-3).
Ван.Ассирийские надписи на строительных камнях, находящихся в кладке степи
урартского сооружения у подножия Ванской скалы.
1.
За усе, 1 (Т, П); 1е п веп, 2А,\П11(1893), стр.375—З81; За п с! а 1 3 й а п, 1—1’(Т, П);
С. Р. ЬеЬшапп-Наиръ, Маъег1а1еп, стр. 62, рис. 38 (Ф); СЕСЬ, 1(Ф, Т, П).
1 фирри за Тпэагд-дйгй ар11 Чи-Ьй-йр-гй ёаггй гаЬёе ёагги дан-пи ёаг Шёёаы
ёаг тмпа-й-й ёагги ёа-пйп-ёй 1.5, йёй“ атетгёча ЬаЬ-га-Ье
1а-с11-ги Ьй-Чи-ип-Ье ёагги ши-ёаЬ-пйё 123, кап-ви-Ье-ёй
Ш загд-айгй ар11 1111-Ь1-1р-г1ёаг ёаггйпй МЕЁ птза йёП-ёй-пи ёаггёпй МЕЁ Ш
5 ша-аа-Ьй аш-Ьиг 1 Вэагд-айгй ар11 11и-ъ1-1р-г1 12а1‹аг3"1
ша-а апа-ки ри—1а-п1 ап-пи-Ье 151211 НЬ-Ьй “а1-п1-11-пи
па-за-Еи апа-1ш дйги ап-пй-й аг-Ьй-зй-йр.
Надпись Сардури, сына Лутипри, царя великого, царя могуществен-
ного, царя вселенной, царя страны Наири, царя, равного которому нет,
удивительного пастыря, не боящегося? сражения, царя, подчиняющего
непокорных. (Я), Сардури, сын Лутипри, царь царей, который от всех
Царей получил дань. Так говорит Сардури, сын Лутипри: Я эти камниз
принес из города Алниуну (и) воздвиг эту стену.
1 Идеограмма: КА-КА“; ее возможно также прочесть как ашйга Макака‘, т. е.
«слово изрекает».
2 «Не боящийся»: 1а-‹11-ги(< 1а асПгп).
3 ри1и «каменная глыба»; а также название определенных пород камня (гранита.
мрамора и пр.)‚ употребляемых при строительстве.
2.
Зс111112, 1(А); Заусе, 2(Т, П); Лепзеп, ИА, \/111(1893), стр. 375-381; Зап-
аадсдйап, 1—1*; С.Р.Ье11шапп-Наиръ, МаЬег1а1еп, стр. _62, рис. 39(Ф);
И. И. Мещанинов, Халдоведение, 15(Ф, П); СЮЬ, 2, рис. 3, стб. 19—2О,табл.
4О(Ф,Т,П).
1 фирри за Тпэагд-дйгй ар11 1111-Ь1-1р-г1 ёаггй гаЬёе
ёагги дан-пи ёаг кйёёаъй ёаг ШМпа-й-гй ёагги ёа-пйп-ёй
1а 1ёй°аШ°1“гё’й ЬаЬ-га-Ье 1а-(11-ги
Ьй-Чи-ип-Ье ёагги ши-ёак-(пйР-йё 1а кап-зп-Ье-ёй
5 Тввагд-дйгй ар1111и-Ь1-1р-г1 ёаг ёаггёпй МЕЁП1Ёа ЕёН-Ёй-пп
ёаггапй Мвёгдша-аа-Ьй аш-Ьиг Швагд-ёйгй ар11 1111-Ь1-1р-г1
наката” ша-а [апа]-1ш р11-1а-п1ап-пи-Ье 151211 НЬ-Ьй
31а1-п1-11-п11 па-еа-Ки апа-Еи айги ап-пй-й аг-Ы-згйр

УРАРТСКИЕ НЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 297
Текст этой надписи идентичен тексту надписи дё 1.
1 В оригинале по ошибке пропущено.
2 См. прим. 1 к надписи М 1.
3.
С. Е‘. Ь е 11 ш а п п- Н а ир ь, Маъег1а1еп,стр. 62, рис. 40 (Ф); С1С11, 3,табл. 41(Ф, Т, П).
1 Чшрри‘ ‘ёа’ 1пэагд-айгй ар11 1111-ъ1-1р-г1 ёаггй гаЬёе
[д ............. „На-пйп-ёй и вататетит . . . . . . „1
[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..1
Надпись Сардури, сына Лутипри, царя великого, . . . . (царя), равного
которому нет. . .
НАДПИСИ ИШПУИНИ, СЫНА САРДУРИ
4-10.
Цвастан (селение, расположенное в семи километрах юго-восточнее Вана, не-
далеко от восточного берега Ванского озера). Надписи на базах колонн. Каждая
из них состоит из трех строк, с повторением одного и того же текста во всех трех
строках. Мы даем здесь общую для всех экземпляров транскрипцию, и поэтому,
естественно, степень сохранности той или иной надписи (поврежденность знаков)
у нас осталась неотраженной. Эти надписи, во всяком случае некоторые из них,
опубликованы не раз: одну такую надпись опубликовал уже В. Н. Мй11ег, «Оевъег-
гейспйвспе Мопаъввспгт, {йг с1еп Огйепъ» (1886), Лё8, стр. 158 (Т, П); см. также: Заус е,
4 (Т, П); Зап с1а131ап, БЗЁТ, П); И. И. Ме щ анинов, Халдоведение, М 12, стр. 198
(А, П); там же,М›` 19, стр.
1; И. И. Мещанинов, ДАН, В (1931), стр. 29-36 (Т, П); С1С11, Ила-Г, табл. 42
(Ф, Т)4-ср. СЮЬ, Техшапа, вып. 2, стб. 130; 1. Рг1ес1г1с11, Ейпгйпгипд, 1
(Т, П); Г. В. Церетели, УПМГ, М: 1, 2, 3 (Ф, А, Т, П).
1 Чё-ри-й-й-пй-й-ёе 1Вэагд-ди-й-гй-е-Ьй-пй-е-ёе 1-п1 Ё-е иа-а-ди-й-пй
2 Чё-ри-й-й-пй-й-ёе 1Вэагд-аи-й-гй-е-Ьй-пй-е-ёе й-пй Ё-е иа-а-аи-й-пй
3 Чё-ри-й-й-пй-й-ёе 1Взагд-ди-й-гй-е-1_;1-п1-е-ёе 1-п1 Ё-е иа-а-аи-й-пй
Ипшуини, сын Сардури, этот дом построил.
(Повторяется трижды)
1 1 .
Цвастан. Четыре фрагмента одной и той же надписи на камне. Фотоснимок
или автогра ия этих обломков нигде не опубликованы. Впервые по эстампажу
Рассама эти рагменты издал Заусе под М 6 (Т, П); по Сэйсу дает эту надпись
Запаа131ап(.Мё 54, Т, П); С. Р‘. ЬеЬшапп-Наиръ текст сверил с оригиналом
и на основании этого издал в С1СЬ (ЛЬ 5, Т).
А
1 13]1да1-‹11-п1-п1 а1-5[и-1-ё1-п1
2 ]11-е ши-111 [
3 ] дй-пй Ье [ 2
4 ЧЧи-е-га [
В
1 ] Ё а-ёе [
2 ]-51(?)3 [1]4—311-Ь15 [
С
1 Чё-ри-(ъй-Цв-пй-Ёа-й [
2 ]7 па а Ьа га [
3 ]3п1 13119 [
Г)
1 1]1-е 1а[
2 ] 11-е [
3 ]1° пи 111 [
09 (Ф, П); см. Г. В. Церетели, УПМГ, стр. 34, прим..

298 Г. А. МЕЛИНИШВИЛИ
Поскольку можно судить по отдельным местам этих фрагментов (на-
пример, Ё «дом» в В] или упоминание бога Нуера в А4), можно думать,
что в надписи речь между прочим шла о возведении культового соору-
жения, повидимому, богу Нуера.
1 Согласно Леманн-Гаупту, после этого знака можно различить еще один знак
(рис. 23 тбл. П!) (СЮЬ, ТехЬЬапа, вып. 1, Ьйвъе ипаешЬагег. . . Иейспеп, М: 3); по его
мнению, здесь, возможно, стоял знак «а» (СЮЬ, 5, прим. 1).
2 Сэйс и Леманн-Гаупт в этой строке восстанавливают: иё]-,с_›;1-п1 Ье-[ги-Ьй; из-за
фрагментарности текста, трудно судить, насколько основательны эти восстановления.
3 Леманн-Гаупт не уверен в правильности этого чтения.
4 Сэйс здесь читал ка; Леманн-Гаупт не уверен в правильности этого чтения;
он допускает возможность присутствия здесь вместо 1:11 знака «а» (рис. 24).
5 В этой строке Сэйс и Леманн-Гаупт читают: ыА°ри-1и-]51 ки-ди-Ьй; и в этом
случае трудно судить, насколько основательны эти восстановления. Вслед за Ы,
согласно Леманн-Гаупту, можно различить еще следы знака е или 15 ?(рис.25)
(СЮЬ, М: 5, прим. З). и
6 Так восстанавливается у Сэиса и вслед за ним также у Леманн-Гаупта.
7 Впереди па на оригинале заметны следы еще одного знака (рис. 26) (СЮЬ,
М 5, прим. 4).
3 Впереди 111 на оригинале заметны следы еще одного знака (рис. 27) (СЮЬ,
М: 5, прим. 5
9 Вслед за 1111 Сэйс читает Ь1(?); Леманн-Гаупт также с вопросительным знаком
ставит знак «е»; по его мнению,на оригинале остались следы этого знака (рис. 28)
(СЮЬ, М 5, прим. б).
1° Сэйс впереди пи читал еще знак «а» (и объединял их в слове а-пи-пй); согласно
Леманн-Гаупту, здесь стоял один из следующих знаков: и], Ьа1, 3а(С1СЬ, М 5,
прим. 7). См. рис. 29.
‘д,’ „1/11/„1,
23 24
пули/х ЖМИ //Л:////
25 25` 22
=лш т!
29 2.9
Таблица ПЛ Рис. 23-29
12.
Цвастан. Фрагмент надписи на камне. Согласно Леманн-Гаупту, порода камня
и характер письма здесь такой же, как и на фбрагментах надписи М 11; по его
мнению, возможно, и этот фрагмент является о ломком той же надписи, хотя он
найден в другом месте. Фрагмент опубликован в СЮЬ (М 6, Т).
1 1]1ё-р11-[(11)-1-п1
Ы ше[
13.
Оскебак, близ Вана (см. М. Ад опъ 2, Нйзъойге а’Агшёп1е, 1946). Надпись нахо-
дится в Британском музее. Она высечена на базе колонны такои же формы, как и
базы колонн надписеи М: 4-10. Надпись опубликована в С1СЬ под ЛЬ. 6А‚ табл. 1
(Ф‚ Т)-
1.. ‚ . . . у 1) ‚ . . . „ . . ’ ‚ -
1 1з-р11-и-1-п1-1-зе 1 загд-ди-п-тч-е-Ьд-гп-е-зе 1—п1 Е-е 2а-а-с111-и-п1
2 Чё-ри-й-й-пй-й-ёе 1Взагд-с111-11-г1-е-]31-п1-е-ёе 1—п1 Ё-е иа-а-аи-й-пй
д 1. у р о о о ч 1 В / о о о у о о / °
5 18-р11-11-1-п1-1—$е заг5-ёи-и-г1-е-Ь1-п1-е-8е 1—п1 Ё-е 2а-а-ди-и-п1
Ишп ини, сын Са д и этот дом пост оил.
7
(Повторяется трижды).

УРАРТСНИЕ НЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 299
14.
Сел. Патноц (северо-восточнее Малазгирта, на северном склоне Сипан-дага).
Надпись на обломке колонны. Фотоснимок или автография надписи нигде не опуб-
ликованы. Заусе, 69 (Т, 11); 8апс1а131ап, 56 (Т, П‚); СЮЬ, 7 (Т).
1 Бй-дй-йё-Ьй-[пй (э)
2 1 °1загд-[аи1-а-га-(да)1 Чё-[ри-й-пй
3 11ё]-р11-1-п1-[1] 1 °[заг,-аи-г1-д1-п1
. построил . . . [Ишпуини], сын Сардури. Ишпуини . . . Ишпуини,
сын Сардури . . .2.
1 -(ц1)«сын» — наше добавление, у издателей этой надписи оно отсутствует; пови-
димому, этот знак пропустил по ошибке В. Р. Ви1шап, копия которого легла в
основу издания Сэйса, последующие издания воспроизводят издание Сэйса. Без
этого добавления надпись не может считаться принадлежащей Ишпуини; тогда мы
должны признать, что или надпись составлена совместно от имени царя Сардури 1
(сына Лутипри) и его сына Ишпуини, что мало вероятно (во время Сардури 1 над-
писи составлялись, повидимому, лишь на ассирийском языке), или же, наоборот,
от имени Ишпуини и его сына Сардури. Этот последний из урартских источников
не известен, но упоминается в ассирийских надписях, в частности в «Луврской таб-
личке» ассирийского царя Саргона 11, стк. 400, 401 (Рт. Тпигеа п- Вап ‚сдйп, Ппе
ге1аъйоп с1е 1а пишете сашрадпе де Загдоп, 1912). В последнем случае мы должны
прочесть во 2—3-й строках данной надписи:
1В]заг5-[(1и]-й-г1 ‘зг-[ри-а-па-ьа
11г1-ри-1-п1-[н11 1В[$аг5-с1и-г1
3 В надписи, несомненно, речь шла о постройке царем Ишпуини какого-то
сооружения (см. стк. 1: тащит «(он) построил»).
15.
Цатноц. Надпись на базе колонны. Заус е, 70“ (Т, П); Й’. Ве1с1к, УВАС (1895),
стр. 611; Запда131ап, 57 (Т, П); С1С11, 8 (Т).
11ё-ри-и-1-п1-е
Ишпуини 1
1 Повидимому, стоит в родительном падеже.
16.
Патноц. Надпись на базе колонны. С1С11, 9 (Т); ср. С. Р. Ьепшап п-Наир Ь,
ВегЗсЬЬ, М 13. Фотоснимок или автография надписи нигде не опубликованы; в Госу-
дарственном музее Грузии им. С. Н. Джанашиа (в Тбилиси) хранится эстампаж,
на котором отражена часть надписи:
1 с11-п1-п1 щё-ша-ёьпц 11ё-р[и]-11-1-п1-ёе
2 с1а-11-г1 Чё-ри-й-й-пй-ёе
На основании этого мы полагаем, что транскрипция этой надписи, данная в С1С11,
неточна:
1 ДаЦ-(Н-пй-пй иБ-ща-ёй-пй] 11ё-р[и]-11-1-п1-ёе г В5аг5-‹1[и]-г1-[131-п1-ёе . . .]
1ё[. . .]
2 Чё-ри-й-й-пй-ёе 1 Взагд-ди-[гй-Дй-пй-ёе . . . . Бй-дй-йё-Ъй-пй ёй-да-й-гй

300 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
Текст _этой надписи, по всей вероятности, аналогичен тексту надписи М: 17.
Привлекая данные этой последней, на основании эстампажа Музея Грузии и транс-
крипции, приведенной в С1СЬ, нам кажется, можно восстановить текст над-
писи следующим образом:
1 ВДа1-б1-п1-п1 и[ё-ша-ё1-п1] 11ё-р[и]-11-1-п1-ёе 1в5аг5-‹1[11]-г1-[111-п1-ёе . . .
Ё1-‹11]-1ё-[ъ11-п1 1-1111-111 Ьа-аи-51-п1 11-1 31-9-1] "
2 [ё1]-‹1а-11-г1 11ё-ри-11-1-п1-ёе 1 В5аг5-ди-[г1-д1-п1-ёе . . . . ё1-с11-1ё-ъй-п1 гни-Ш
Ьа-ди-51-п1 11-1 31-9-1 ё1-(1а-11-г1]
Могуществом бога Халди Ишпуини, сын Сардури, . . . 1 построил;
такого величественного (Р) ничего не было (здесь) воздвигнуто 2.
Ишпуини, сын Сардури, . . . 1 построил; такого величественного (Р).
ничего не было (здесь) воздвигнуто 2.
1 Здесь, несомненно, упоминалось то, что было построено царем Ишпуини. Судя
по фразе «такого величественного ничего не было (здесь) воздвигнуто», речь, воз-
можно, шла о постройке дворца (ср. надпись ЛЬ 17).
2 Общий смысл фразы 1пик1Ьаоив1п1 111 3191 Ыдащй приблизительно так же
трактуется Гётце, ВНА, 22-23 (1936), стр. 183.
17.
Сел. Леск, близ Вана. Надпись на камне круглой формы (очевидно, часть ко-
лонны). 8с11и12‚ 36 (А); Заусе, 3 (Т, П); 8аис1а131ап‚ 53—53* (Т, П); СЮЬ,
10, табл. 42 (Ф, Т).
1 11ё-ри-11-1-п1-1ё 1В5аг5-дпг6-д1-п1-ёе Ьиг-3а-па-п1 ё1-‹11-ё1-ъ11-п1 ВДа1-а1-п1-
п1 115-31-111 11ё-ри-11-1-п1-1ё 1 В5а1т5-дпг6-д1-п1-ёе Ё 1-п1ё1-а1-ё1-ъй-п1
1-пи-1‹[1Ьа-с1]и-з1-п1 [5111-11]-1 31-е-1 ё1-да-8п-г1
2 11ё-ри-11-1-п1-1ё 1 В5аг5-ёпг6-Д1-п1-ёе Ьпг-3а-па-п1 ёй-а1-ё1-ъй-п1 ВДа1-а1-п1-п1
115-81-111 11ё-ри-11-1-п1-1ё 1 В5аг5-диг6-д1-п1-ёе Ё 1-111 ё1-д1-ё1-ъй-п1
1-1111-111 Ьа-би-51-п1 5[и]1-11-1 81-е-1 ё1-аа-3[и]-г1
/ Ишпуини, сын Сардури, крепость (?) построил. Силой (?) бога Халди
<’ Ишпуини, сын Сардури, этот дом 2 построил; такого (?) величественного (Р)
` ничего не было (здесь) воздвигнуто 3.
(Повторяется дважды)
1 М. Церетели опускает этот знак (ВА, ХХХ111 (1936), стр. 99, 136); Гётце же
считает, что здесь стоит какой-то трудно разбираемый знак, который он присоеди-
ннет к предыдущему слову Ьаапз1п1 (Ьа-ап-з1-п1-х) (ВНА, 22-23 (1936), стр. 183;
ВНА, 24 (1936), стр. 268); но по фотоснимну (С1С11, табл. 42), так же как и по
автографии Шульца (М 36), трудно сомневаться в том, что здесь стоял именно
знак вп. Возможно, 3111 является диалектной формой урартской отрицательной ча-
стицы 111; эта надпись и в других случаях выявляет особенности по сравнению
с другими урартскими памятниками (см. выше, в очерке урартской грамматики).
2 Возможно, имеется в виду «дворец».
’ См. прим. 2 к надписи Лё 16.
18.
Ван. Надпись на Ванской скале, у восточных ворот Ванской цитадели (Тебриз-
капуси). С1С11‚ М, табл. 2 (Ф, Т).
1 ВДа1-ё1-п1-п1 иё-ша-а-ё1-п1
1ёё-ри-й-1-п1-ёе а-11-е

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 301
Т
10
‘15
20
25
30
35
40
45
1 Вэатд-аи-гй-[е]-131-[п1-ёе (Р) 1 й-е-ёе]
1ше-п11-11-а-ёе Чё-ри-[й-й-п1-е-131-п1-ёе]
тгпи-иё-ри-а-ёе 1ше-п[11-11-а-131—п1-ёе]
ВДа1-С1Ье-1 511-51[-1(?)-е ёй-гдй-йё-Ьй-ёе}
ВДа1-ё1-п1-11 [КА-11....2 ъе (г) Ьа(?)-с1и—51-е]
1ка-[а-п]йпнпфи-иё-[ра.. . . . . . . . .
ё1—‹1[1-1ё]-Ъ11—11—[ёе ТА(3г(?)-ёе (юз еПВра-Да-пй ПБПёй-й-ёе]
°[да1-а1а-а-[п1 Ь1-й-е-с11-1-п1]4
вДгЦ-[ёр-й-[па-а-пй КА Ь1-е—с11—п1]5
ша—а-[п]1-[п1 111-311ч1-ёе]
ЁПБЗЁ-[й-Ёе-е, 11Ё-р1Ё-ЁЗТ1-(11Г1-Ёэ]
в агд- 11—и—г1—е—„1-1—п1-1—е
1[ше-пи—й-а тйё-ри-й-й-пй-цй-пй-в]
тй-пи-ЦБ-ри-й-а 1ше-пи-й-а-Ш-п1-е]
ВЬаЦ-[СП-пй-пй иё-ша-а-ёй-пй]
Чё-ри-а-п-пъёе а-Н-е]
1 В[5аг5-(1и—г1—е-}д1—п1-ёе (Р) 1 й-е-ёе]
тше-[щи-й-[а-ёе 11ё-ри-й-й-пй-е-Ьй-пй-ёе]
11-п11-[иё—ри-а-ёе хше-пи-й-а-Ьй-пй-ёе]
(“ьаъаа-въа [511-51-1 (?)]-е [Ёй-й-ай-йё-Ьй-Ёе]
(“дамп-пана [КА-П. . .12 ье (э) [Ьа (?)—(111-з1-е]
[1‹а-а-п1 ПнПфи-и]ё-ра[ . . . . . . . . . . . . е]
[ёЁ-ай-йё-ъй-й-ёе ТАС (?)-ёе (т?) з] ШШра-Ыа-пй НВПёй-й-Ёе}
[ ЬгЦ-(й-Ц-пй [Ь1-1]—е—[с11-1]-п14
”[ьа1-а1-1-па]-а-[пц КА [Ь1-е—(11]-п15
ЁЁЁ-{а-ЦЁ-х}; Чтёг-й-ёе] а1-[511]-1-[ёе]-е
1з-ри—и-1 -п1- 1 -е
1 [Взаг 5—с1и-11]—г1-е-[Ш-й-пй-Ц-е
‘(ше-пц-а-а 11ё]—р11-11-[1-п1-ц1-п1]-е
Чй-пп-иё-ри-й-а] 1ше-[п11-11-а—}_д1]-п1-е
[ЁЬаЪаЕ-пй-пй пё-ша-а-ёЦ-пй
[ Щё-ри-тц-й-[пй-ёе а-Щ-е
1 В[5аг5]—(111-г1-[е-ц1]-г1[гёе (Р) 1 1-е]-ёе
1ше-[п]и—й—а-Ёе 1[1ё-ри-й-й-ЦЦ-е-Ш-пй-ёе
хй-пи-иё-[ри-а-ёе Тше-пи-й-ец-[п-пй-ёе
Вца1-(11-е-[1 511-51-1(?)-е ёй-й-(Цй-йё-ъй-ёе
“даъагпа-[пь кА-п. 2 щ?) Ьа(?)]—с1и-зй-е
шт
.е]
Ка-а-пй {ди-иё-[ра . . . . . . . . . . . . ]е
(ёц-аа-аз-ъп-[а1-ёе [ТАС (?)-ёе (Р) 3 ‘ШЧра-да-(па ПВНБй-й-Ёе
°ьа1-а(ц-1_[па1 Ь1—[1]—е—(11—1-[п]14
[Вьаъаа-а-па-а-па] КА Ь[1]-е-(11-п15
[ша]-а-п[1-п1 111-811-11-ёе а1-3и]-1-ёе-е
Чё-[ри-й-й-пй-ге]
1 В[загд-аи-й-гге-Ьй-й]-п1-[1]-е
1ше-п[и—й—а 11ё-ри—11-1-п1-1‚11]—п1-е
11-[п11-11ё—ри—11—а 1ше-пи-11-а-ЬЦ-п1-е

302 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
Могуществом бога Халди Ишпуини говорит: Я, сын Сардури, Менуа,
сын Ишпуини, (и) Инушпуа, сын Менуа, 51151 бога Халди построили
(мы); ворота бога Халди... “величественный (Р) перед городом Тушпа...
мы построили. Принесли мы в жертву (Р) _кру_пный (и) мелкий рога-
тый скот. ”"
Да будет со стороны бога Халди, со стороны ворот бога Халди жизнь
(и) величие Ишпуини, сыну Сардури, Менуа, сыну Ишпуини, (и) Инуп1-
пуа, сыну Менуа.
(Повторяется трижды)
1 В С1С11 не восстанавливается; если не восстановить этот знак, то, конечно.
никакого основания нет для выделения здесь слова 1еёе «я»; это последнее тогда
нужно рассматривать как окончание эргативного падежа, в котором стоит 1 Взагаи-
гешпй.
2 Перед те Леманн-Гаупт предполагает знак 55 и объединяет их в одно слово
аё-Ье; трудно найти основание для такого восстановления. Возможно, нужно вос-
становить: ВПВ (ср. в надписи 99, обор. стор., стк. 2: Ьааиэе ВПВ-ге).
3 Восстанавливается нами по контексту и на основании следов клинописных
знаков (ср. С1С11,11, прим. 2).
4 В С1СЬ: Ы-Н е-сП-й-пй.
5 В СЮЬ: Вдашйпй агипй КА-Н един; поврежденные места этой, а также преды-
дущей строки восстанавливаются нами на основании известной по другим надписям
формулы: Вдашйпй Ьес11п1 Вцашйпапй КА Ьесппй, присутствие которой мы предпо-
лагаем и здесь.
в Может быть, здесь стояло: «надпись» (см. прим. 2).
НАДПИСИ ИШПУИНИ И МЕНУА
19.
Неляшин (так называется эта надпись у местных жителей). Ассиро-урартская
двуязычная надпись, высеченная на большой стеле, на одной стороне которой нахо-
дится ассирийский, на другой же — урартский текст. Стела установлена в районе
нынешнего города Ревандуз, на перевале к юго-западу от оз. Урмия. Этот перевал
называется Келяшинским по названию самой стелы.
1. с1е Могдап ев У. Рг. Белей 1, Вес. птахи, Х1\/ (1893), стр. 153-166
(А‚Т,П)-ср. 1. ‹1е Мох-Зап, Мйззйоп Зсйепыйчие еп Регзе, 1\7, 1” рагъйе,
1896, гл. 7, стр. 261-283 (Ф,А,Т,П); Заусе, ЛВАЗ (1894), стр. 691 сл. (Т, П);
8апаа1д1ап‚2-2*,45(Т,П); Ш.Ве1ск и. Ь. Меззетзспшйаъ, «Апаъо1е»‚1,
(19О4) (Ф,А‚Т, П); Заусе, ЛВАЗ (1906), стр. 611 сл. (Т, П); С. Р. Ьепшапп-
Наиръ, Маъег1а1еп‚ стр. 64, рис. 42 (Ф); А. Сбъие, ИА, МВ‘. Ч (ХХХ1Х), Н. 1/3,
стр. 99—128 (Т, П); ЕЬеНпЕ‘, АЮ ‚ \/`1(1931), Н. 4/5, стр. 225-228 (ассир.
текст-Т, П); С. Р. Ьепшап п -Наи ръ, «К11о»,ХХ1\7 (1930), Н. 1, стр. 148-163;
(ПСЫ, 12, табл. 3 (Ф,Т)- ср. С1СЬ, 11., стб. 132-160; 1. Ргйеагй сЬ, Кюйпазйаъйвспе
Бргаспаепкшёюг, 1932, стр. 42-46 (Т); М. ТзегеъЬеН, ВА, ХХХ (Т, П).
Надпись дошла до нас в очень плохом состоянии, многие места на стеле не под-
даются чтению. В деле восстановления этих поврежденных мест особенно много
дали последние работы, посвященные изданию или обработке текста надписи.
Это-работы Гётце (ИА, М. Е, У), Эбелинга (АЮ, И), Фридриха («К1е1паз1аъ1зс1зе
Зргаспаепкшёюг») и Леманн-Гаупта (С1С11, П, стб. 132 сл). Именно эти работы имеются
в виду, когда в примечаниях упоминаются Гётце, Эбелинг, Фридрих и СЮЬ.
Ура ртский текст
1 [1-11 °а1—(11]-1‹а-а—1 [ПЕПаг-ёй-пй-ай]
[пи-па-Н ЧЦ-ри-й-й-пй-пй, 1 Взагб-[аи-гй-е-Ъдё]
[ЬПСЁАЬ ВАМ-МН ЬПСАЬРЁПВШ-га-а-й-е ЬПОАЬ КПВЬга-й-[па-й-е]
[а-1и]-$1 “Впри-иё-ра-а-ПВП 1ше-[пи-11-а] с.
5 [11ё-р]п—11-1-п1—11‚ё 1а-га-[а]-п1 ёй-дй-й-ъй-[пйР
[Ва1—(11]-1-е ЗПЬИ иа-й-пи-й-а-дй” Ье-ги-[й-пцз

УРАРТСНИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 303
10[
15
20
25[
30
35
40
СЛ
10
[ППВ-Ье 1а-га-п1-1к]а—а-14 Чё-ри-й-й-пй-[ЁЁЁРЗ
[1 ВзацД-дигв-ш-пй-ёе па-ци-пй 11—г1-1ё-[ц1-1]5
[3а-2и-1]1 111-г1:Ь1 [3а›-2]11-11 па-Ци-пй
13 МЕЗ ПВПВП п[а]-1_;[и]-п[1] Ёё-пй ЦВПВП па-ци-пй [2—4]7
[па-Дины пй-[гц-Ье Ъаг-а-а-е а-ёа-[2]2
[Ье-ги]-п1 Ва1-с11-па КА а-ги-пй 13а1-с1[1-е]
[е-{Ц-гй-й-е 111-311-ё1-га-п1-е-[а1-111] у
[па-шит 1 1д1М 1 МЕ Х11 СтПВМЕЗ 1Х ЫМ (1 МЕ)3 ХХ ПВО.
МАЭ-Ш ]1°
[ПВЦМПТАМЕЗ е-дп-ги-Ьё Х ЫМ 11 ЫМ П? МЕ ЬХХ[Х]
[ПВЦМАЁМЕЁ САЬМЕЁ аЬ-Ча-па-пй 1-1] °а1-с11-1‹а-[а-1]
[ШШа]г—с11-п1-‹11 пи-па-Ье 11ё-ри-11-1-п1-[п1]
[т Взагдъди-гй-ефё ЬПСАЬ ВАЫМЫ ьЫеАь кНпёи-га-а-п-[е]
[ЬПСЗАЬКПВШЬа-й-па-й-е а-1и-з1 “Впьи-иё-ра-а-[ПВП]
[Ва1]-с11-п1-п1 иё-ЗШ-пй 1-па-п1 Ьиг-да-па-[пй]
[ ]-п1—1 11 [2]—а-п1'12 Ьа—{1-ё1-п1-1[1]
[ца-гН-е-ай Банд-па КА Ье-га-а-й-пй-Цй]
[2—3]-113 ПЕПаг-ай-пй Вца1-с11-па-п1 [КА]
[пй-гц-Ьй [еъви-ги-Ьи ца-1-п1 да-п-{пцм
1.-11.1-т13*-й ”ё%1-<11:1‘а'[%*%1 ‚ .
[ИЁПаг]-(11-г11-(11 {1и;па-а-11 11с:ри-иг1т[пуп1]‚
[1 загд-аисв-е-[де ше-ри-а_11$-ри-и-{-п1-[це]
[аЬ-Ча-пщ-(п-Ьи “Дамп-е р1-г1-Ье Ьыа-й-Ьй а-Пи-ёе]
`- ' -Ь 1311 1-с1°- - ` КАЬ -'-1°-°- 1-213
ЁЁЁ-{ЕПЁЁ аЁги-ЁЁ ГЁЁЁЁгЪ-е-й ЁЁЁ-[ЁЁ-Ёд‘ 1
[Да-груду 1ё(?)-_е71а-ше (111-11-1-9 [2-3]13
[2]-11-1—п1 а—1и-з1-1-па-а-п1 [2—3]2°
[ 4 ]-п121 ПВПаг-ай-пй-ЦВП Ьа-ёи-Н-[й-е]
[пггй-Ьй] ВЬЮ-д 1-(па)-п1 КА а-й-Ёе-е-й Ца-1-[ё1]22
[а-1-п1]23 (111-11-1-9 ше 1‹и—11-124 ВЬш-[ай-Ёе]
[21-11]—Ье 25 Чй-й-га-а-е-ай 1‹и-1и-(11-1—[а—п1] 23
[а-1и]-ёе ВПВ-Ье й-пй 511-11-1-(111-11-1-9 [й-пи-Ьа-пй]
[е-51-пЦ-п12’ а-111-ёе йр-Ьи-Ы-й-е а-111-ёе а-й-[пй-е-й]
[1-п1]-11 (111-11-1-9 Ы-й-й-Н-й-е 11-[11-1] '
[Ьй-гй] ше-123 1313211-(11-15 ЧМ-Ёе ВПТП-ёе ВПЧСЁЦВМЕЗ-[Ёе]
[ИЕПаг-ёц-пй-пйш’ 21-11-Ь13О чй-га-е-ёй 1511-11411-11131
Ассирийский текст
[Ей-й ша ра-апРдаЬсН-е апа Ыши-за-Ыг [11—11к-11-п1-п1]
[Чё-ри-пц-й-пй ар11 1 Взагб-аигв ёагш 32 гаЬйЙ ёагги 32 [дан-пи ёаг Юёёаъй]
[ёаг тагп]а-1_г1 ёакйп 21ьи-11ё-ра-ап-Ёъ1133
[1ше]-пи-а шаг 11ё-ри-й-1-п1 ша3-5[а1‹-1к11]34
[1г]7$171р-ри35_9па ВЬаЬЩ-е йпа ддащ [Ьаггйпй] _
[е-11]-1-п1135а 1зъа1‹апад3б шр-ри ша рап ша$—$[а1‹1-1‹1]37
[ЦЫ-ри-й-й-пй ар11 1 Взавгб-[ёигв]
[па-ёй] Ье-11 (1ашс1йЬ1МЕ5 Ьй-Ьи ёашчи па—ё1
у. ДИЕЗ [ ]33 Ёё егй 112331 Ычагоегй пд-Ёй [1‚-2]33
[па-ы] Ь1-Ьи шад-ди-Ъй Ъи-ги юъакапдд ша ш1—[Шг]4°
[ЬЁЬЁЦЦМЕЗ Ёё ВЬаЬШ-е 1-131 41-(11п апа ВЬа1—(11-[е]42
[Ьё11 апа] ри-иъ Ьа1ЁъЫ-ёй43 па-ё1 1 ЫМ 1 МЕ Х11 а1рё “Ев

304 ‚ Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
[1Х ЫМ] 1 МЕ ХХ иг1$ёмЕ3 1шшегёмЕ5 ра-аё-ги Х ЫМ П ЫМ П?
МЕ ЬХХХ
[игцзё гаЬйъймЕё е-Чи-ъе 1‹1-1 йпа ра-ап ВЬаЪШ-[е]
15 [апа] “ши-эа-зйг 11111‹-ап-п1 Чё-ри-шй-пй ар11 1 Взагд-[дигв]
[ёагги гаЬйР ёагги пап-пи ёаг Ъйёёай ёаг Ш45па-1-г1 ёа1‹1п “си-пё-
р[а-ап-ё.11 44] _
[й-па аа(?)]-п1-е-п1 45 ВЬа1—(11-е ап-пй-й [2-3]45
[2]47 ап-па-фе-ша аШЁЬеМЕЗ дпа шиши Дацгёпйт]
[ша ра]-ап ЬёЬЁъп1МЕ5 5.5 ВЬа1-(11-е [2-3145 у
20 [ёа1‹]—па-1;е йпа мши-ва-зйг 151311 11Ь-Ь1 ЬЁЬЁПЦМЕБ]
[Ёа] ВЬаЬЩ-е Ьй-Ьи 1‹:1-1 ра-аё-гй паЁ1’1[5]49
[па] 55-51 й-аи-пи аШЁъЪеМЕЗ 1‹1-1 йпа ра-ап ВЬаЬЩ-[е]
[апа агшп-за-вйг 11-111‹-11-п1-[п1]
[Чйё-ри-п-й-пй ар11 1 Взагб-[дпгв]
25 [Чше-пи-а шаг Чё-ри-й-[гпй]
[а-п]а е-Чп-Ъе й-за-М-Ъги Ы-Ьп за ВЩа1-(11-е]
[аЧ-ща-Ьа-о 51 ша-а за Ьй-Ьи 151.11 11Ь-Ь1 ЬЁЦЬатПМЕЗ]
[Ёа] ВЬаНН-е 1п1ёЁй5-[пй]
[й]-с11—11-1152 $1-’и-ё{153 ёйш-ши ше-ш-ше-[пй]
30 [е-Ыа-шаг 54 1‹1-1 1п1ёё{`1[5-п1]
[1-2]55 й-ра-иа-аг ша Ьак-Н-ша-[Ье ёа ёа1<1п1]56
[3-4]-п1157 5:1 йпа НЬ-Ьй 5.11 Шши-ва-зрг]
[ёйш-ш]и 1-51-ше 55 1‹1-1 рй-[Ьи]
[1ё1з11]59 11Ь-Ь1 ЬЁъЬЁъп1МЕ5 да ‚Вцаъёй-[е]
35 [ ]5° [Ц-пй-йё-Ёп-пй ёпш-ши е-Ъа-Шаг [ ]61
[ВЬаП-дй-е иёг-ёй 62 йпа шицш Чаччагй 111-ца1-11Ч-ё11 55
[ёа ВПВ-Т]Е ап-пй-Ъп 1-(1а-’-1р-11—[п1]
[вы] НЬ-Ьй шаё-ка-[а-пц“ ап-пй-[й]
[ёа 1-ца]р—рп-й-п1 ёа а-па ше-пй-ше-пй 1-(1а-Ь[1—{1-п1]55
40 [ша-а] а-111{ ш-рй“ 913а1-с11-е В[ас1ас1]
[Вёашаё] 11Ёъп1МЕЁП1 за ыши-за-[вйг]
[2ёг-Ёй]57 йпа шиши Чаччёжйг‘ 111-Ца1—11Ч-й-[ё11]55
Когда перед богом (Х)алди 59 в город Ардини (Мусасир) явились Иш—
пуини, сын Сардури, царь великий 70, царь могущественный, царь все-
ленной, царь страны Биаинили (асс.— царь страны Наири), правитель
Тушпа-города, (и) Менуа, сын Ишпуини, построили они часовню 71 богу
(Х)алди. На высокой дороге поставили они 72 стелу.
Перед часовней Ишпуини, сын Сардури, преподнес прекрасное оружие,
отличный скот (?)73, преподнес... из меди, преподнес медные сосуды 74,
, преподнес..., преподнес снова много скота (Р), поставил (все это) у ворот
‘бога (Х)алди и дал (Х)алди, владыке, ради своей жизни. Он привел
5 1112 быков 75, 9120 75 коз (и) ягнят, свободных (в отношении использова-
_ ния ?), (а также) 12 480 больших коз (для) жертвоприношения.
"
Когда перед богом (Х)алди в город Ардини (Мусасир) явился Ишпу-
ини, сын Сардури, царь великий 75, царь могущественный, царь вселен-
ной, царь страны Биаинили (асс.— царь страны Наири), правитель Тушпа-
города, силой (?) бога Халди эту крепость (Р) эти вещи на дороге
перед воротами бога Халди... были установлены.
От ворот бога Халди города Ардини (Мусасир) 77 свободный (Р) 75
скот (Р) пусть уведут, когда дадут (будут покупать) (взамен) вещи 79.
Когда перед богом Халди в город Ардини (Мусасир) явились Ишпуини,
сын Сардури, (И) Менуа, сын Ишпуини, пожертвовали богу Халди скот (?)5°

УРАРТСНИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 305
(и) так 31 сказали: кто скот (Р) от ворот бога Халди уведет 22 — тот пренебре-
гает своим уничтожением 23; кто за ставит кого-нибудь другого увести (их) 24. ..
скроет по указанию (приказу) (своего) господина (правителя) 25 (похищен-
кое)... Если кто-нибудь, находящийся в городе Ардини (Мусасир) (в урарт-
ском: (житель?) города Ардини) услышит, что кто-то заставил кого-нибудь 22
увести когда-нибудь 37 от ворот бога Халди скот (Р) (и утаит это ?),пусть
бог Халди уничтожит его семя на земле 32.
Кто эту стелу выбросит с этого места, кто (ее) разобьет, кто кого-
нибудь заставит совершить эти (дела), скажет: «иди (и) уничтожь (ее)»,
пусть Халди, Тейшеба, Шивини, (все) боги города Ардини (Мусасир)
истребят (его) семя на земле 29.’
1 1а-га-[а]-п1 ёй-ай-1ё-Ьи-[п1]—так читает М. Церетели; Гётце: йа-га-пй-пй зз-аа-аз-
[пъ-и-пй]; Фридрих, С1С11: йа-[га]-п1-п1 ё1-с11-йё-[ъи-и-п1];ср. Г. А. Меликишвили,
ВДИ, 1948, М: 2, стр. 44 сл.
2 Ср. 2645 урарт. (см. М. Церетели-НА, ХЬУ (1951)‚ М 1).
2 Так Фридрих, М. Церетели, СЮЬ; Гётце: ъе-ги-[и-ёе]. См. Г. А. Мелики-
шпили, ВДИ, 1948, М: 2, стр. 44 сл. .
4 Так Гётце, Фридрих, С1СЬ; М. Церетели: [1а-га-1‹]а ТПРРН.
48 Восстановлено нами (см. в грамматическом очерке об окончаниях эргатив-
ного падежа в мусасирском говоре урартского языка).
5 Восстановлено нами (см. надписи 150, 177—190, 262, 263 и др.); М. Церетели: й-гй
йё-[гй-пй].
2 Гётце: [ПВЦ-САЬ-П; Фридрих, СЮЬ: [ПВЪСгАЬоП]; М. Церетели: [ВПС-РА].
7 Гётце: аи-[х-х]; Фридрих: Щи-х-х]; С1С11:‹1[и-2—3]; М. Церетели: [КАЗРП].
вгвётце, Фридрих, С1С11: а-аа-[а-пц; также М. Церетели (ВА, ХЬЧ (1951),
стр. ).
( 2 Ёропущено, добавляется по соответствующему месту ассирийского текста
стк. ).
1° В «Апа1о1е» и в С1С11 восстанавливается: [-п11`1Е5]; М. Церетели:[ МЕЗ].
11 Гётце: [Ье?-ги?]-п1-1; Фридрих: [1е-г11]—п1—й; М. Церетели: [1-па]-и1-1; С1СЬ:
[2]-п1-1; М. Церетели (ВА, ХЬУ (1951), стр. 206): [Ц-па-пй (следующее за этим «й»
он считает началом другого слова —см. примечание 12).
12 Гётце, Фридрих: иё?-1а-а-п1; С1СЬ:иё—1а—а-п1; М. Церетели: йг-вй-а-пй; он же,
ВА, ХЬУ (1951), стр. 206: й-га-ай-йа-пй.
12 Гётце, Фридрих: [те-ги-пЦ-й; М. Церетели: [Ц-[пй-пц-й; он же (НА, ХЬЧ (1951),
стр. 206): [а]-ше-е-1, переводит: «здесь».
14 Гётце: Ы.
15 Гётце: [Ь1-2]-11 1-й; Фридрих: Цй-х-х-ЦЕ [ПЧЁПЗ СЮЬ: [2]-11 1-й; М. Церетели:
[Ь1]-[и]-11-1-п1.
1“ Вслед за Ьа-и-Ы-й-е М.Церетели читает: ши-[а]; см. следующее примечание.
17 М. Церетели восстанавливает: [аз-аиъп-па; он же в ВА, ХЬУ’ (1951), стр. 206,
вместо своего старого чтения 29—3О строк ши-[а] [аз-аина-па, читает: ша-[зй-(е)
ВШШВ] аз-ии-п-е.
12 М. Церетели; 11-11-[е-1].
12 Ср. у А. Гётце, ВНА, 22, стр. 179, прим. 2, 3. М. Церетели в этой строке
читает: [ДиНЁиЪП-е ёе-г1(-)‹1и-11-1-е (-)1‹11-[11-1].
2° М. Церетели: [а]-[1и-ёе].
21 Гётце: [?-]га?-п1; Фридрих: [---]-? 1а?—п1; СЮЬ: [3]-1а(?)-п1; М. Церетели:
[пй-гй-ЬЦ-йа-пй. а
22 Так читает эту строку Гётце (ВНА, 24, стр. 180) с той разницеи, что
в начале строки вместо [пй-гй-Ьй] он восстанавливает [а-1и-ёе]; Фридрих: [пй-гй-Ьй]
“иаъая-па КА а-й-ёе-е-й ца-[а-й-ай] (так же и в СЮЬ, лишь последнее слово в виде:
Ъта-й-ШЦ). М. Церетели в этой строке читает: [а-1и-ёе] В11а1-а1-п1 КА а-й-ёе-е-й
а- 11-11-е .
В [22 Так Гётце (ВНА, 24, стр. 180); Фридрих, СЮЬ, М. Церетели: [а-1и-ёе].
24 Гётце: [а-й-пй-е] (ВНА, 22, стр. 190); Фридрих, С1СЬ: аи-П-й-е ше-ки-й-й;
М. Церетели: аи-П-й-е-ше (-) ки-й-й.
25 М. Церетели: [21]-[11]-Ье.
2“ Так восстанавливается у Гётце (ВНА, 22, стр. 190); Фридрих: [й-е]; М. Це-
ретели, (ПСИ: [е]; М. Церетели (НА, ХЬУ (1951), стр. 207): ки-Ш-й-ап-й-е].
27 В «Апаго1е» указывается в конце 37-й строки, вслед за словом ви1аи1е,
место еще для трех знаков, и в начале следующей, 38-й строки перед 111 также дли
20 „Вестник древней истории, М 1

306 Г. А. МЕЛИНИШВИЛИ
трех знаков. Гётце восстанавливает: [йа-га-пй] [1-па-а]-п1; Фридрих: [. . . .] 1. . . .]-н1;
в СЮЬ лишь в начале 38-й строки указывается место для трех знаков: [3]-п1;
М. Церетели: [е-з1-п1][1ё-Ь1-п1]-п1. [1-пи-1‹а-п1][е-з1-п1]-п1 восстанавливается нами
в соответствии с ассирийским шаё-Ка-[а-пй] ап-ий-[й], принимая во внимание не раз
встречающиеся в урартских текстах аналогичные выражения. См.‚ например: йпи-
каш ез1п1п1(11О, лиц. стор., стк. 5-6; 277, стн. 4-5); вформуле проклятия урартских
надписей мы встречаем: ашёе езйие зи1аи1е (89, етн. 15-16), а1иёе 1111 рпшзй еэйпй
витые (110, обор. стор., етн. 2-5); Звартноцсная надпись (М 281), стк. 34:
а1иёе езйпй зцйдип.
33 Так Гётце (ВПА, 22, стр. 180, 191); Фридрих: [Ш-п-гЦ-й; (ПСИ: [ш-а-гр-з;
М. Церетели: [Ш-пц-гй-й.
39 Фридрих: [Шшаг-аЦ-пй-пй; М. Церетели: [НнПаг-аЦ-п1-111-1-ёе; С1С11т [ПЕПаг-(Цй-
пй-пй-па; Гётце (ВПА, 22, стр. 191): [Шт аг-сЦЕ-пй-пй; м. Цоретелив ПА, хьу (1951),
стр. 208: [ЁШЫг-ая-па. у
3° Так Гётце (ВПА, 22, стр. 191); Фридрих: [2Е-11]-1›1; СЮШЗПМП) 21-11-131;
М. Церетели: [ЕЕВП], он же (ВА, ХЬУ, стр. 208): ИЩВЩ ЗЩМП].
31 Так Гётце (ВНА, 22, стр. 191)—ср. конец Звартпоцской надписи и др.;
СЮЬ: 1‹и-1и-‹1[1-е]; М. Церетели: 1‹и-1и-‹11-[е].
33 4? (ср. в «Апаъо1е», ТаЕ. 3).
33 Гётце: Эбелинг, М. Церетели считают возможным вслед за этим словом в этой
же строке восстановить союз «и» («п»); в «Апато1е» указывается, что здесь возможно
присутствие одного знака. __
34 Так у М. Церетели; Гетце: шаё/2-1‹[а?-рп]; Фридрих: Ьаг(1паё)-х-[. . . .]; Эбелинг:
ра(г)-г[а1‹-1‹п] (так же в С1С11)_._ _ _
_ _ 33 Так у М. Церетели; Гетце, Фридрих: [12-2]и-1‹и-ри; Эбелинг, С1С11: [пите]-
зыр-ри.
35; ёпа шицпё [Ьаггапй] [е-Щ-Е-пи: так М. Церетели (НА, ХЬХ’, М 1, стр. 7, М 4,
стр. О )—ср. 2 45 ассир.
33 Гётце, Эбелинг, Фридрих, СЮЬ: йпа шины (еШ-[ёи] [ап-пЦ-й-пи п1ёЪа1‹ап3“—-
ср. Г. А. Меликишвили, ВДИ,_1948, Мъ 2, стр 44-47. *
37 М. Церетели: таз-зак-[кш Гетце: шаё/2-1‹[1-р1]; Фридрих: Ьаг(шаё)-х-[. . .];
Эбелинг: раг-[гак-кй]; СЮЬ: раг-гак-[КЕП-ср. стк. 4.
33 Гётце: [иг1-8а1-]11р1; Фридрих: [нг1-3а1]-11МЕЁ-п1; Эбелинг: [иг1]-3а1(!)ш°3-е(!);
(пои: иг1-да1ш33-е; м. Церетели: [ВН(}—Р]АРЬ-п1.
33 М. Церетели восстанавливает: [казри].
40 Так Гётце, Фридрих, Эбелинг, СЮЬ; М. Церетели: ра-[ап].
41 Так Эбелинг, Фридрих, СЮЬ; М. Церетели: Ьа.
43 Вслед за этим Эбелинг в этой же строке восстанавливает ЬёП (так же и
в С1СЬ); Гётце, Фридрих, М. Церетели восстанавливают Ьё11 в начале следующей
строки.
43 [апа] ри-нъ Ьгпацй-ёй-так Гётце, Эбелинг, Фридрих, С1СЬ; М. Церетели:
[апа] атак йшй Ьа1ас1-ёи.
34 Восстанавливается у Фридриха и М. Церетели. У Гётце, Эбелинга, СЮЬ-
отсутствует.
‘3 Так Гётце (МОЕ, 55 (1935), М 3, стр. 298); М. Церетели: [й-па] пй-
Шт негде _(2А): [йиа Ье]-п1-е-п1; Фридрих: [йпа Ье?]-п1-е?-пй; Эбелинг и (ПСИ: [йпа
ип -п1 1-п1.
43 Гётце, Фридрих, СЮЬ оставляют без восстановления; Эбелинг: [рагакки];
М. Церетели: ёкаШи].
37 М. Церетели: [ёпЬаЁе]МЕё‚ он же в ВА, ХЬУ (1951), стр. 206: [Щ-па-ъе.
‘3 Гётце: 1‹[1-1 САН-й]; Фридрих: '1‹[й-1 ёайпий]; М. Церетели: 1‹[а-па].
‘3 М. Церетели: 1ЬА-и (шиппаёй(11)) (ВА, ХХХ, стр. 34).
‘г: ЪакЦГётце, Эбелинг, Фридрих, С1С11; М. Церетели: [йё].
. еретели: 1 - 1-13.
33 Гётце (2А): й-Ё-П-Н; Фридрих: [й-ч]1-1[1]-11;Эбелинг: [ёиш-ши йъчй-П-П;
М_. Церетели: [1ё]-[Ьа]-11-1й-1-ё11: СЮЬ: [и]-Ч1-11—11; Гётце (ВНА, 24 (1936), стр. 269):
[11]-‹ъ1-11-11; М. Церетели (ВА, ХЬЧ (1951), стр. 206): [13]—и1-11-11-1-ё13.
3 М. Церетели: апа гашапй-ёи; он же в НА, ХЬУ, стр. 206: апа Ш-ёй.
Ё: у Гётёце, ВЪЁА, 22-23 (1936), Ётр. 179, прим. 4. \
елинг, ЮН: й]; М. Церетели; й 111].
` 33 М. Церетели: йпа ъак-п-ша-[ъе] [Башни] 33[1-па-с1]1-п11; Гётце, Фридрих, СЮЬ:
Ёёйтъёез Эбелинг: 1щ!)-11-1;е[. . .]; М. Церетели (ВА, ХЬЧ, стр. 207): йпа ъаК-П-ша-те
е и- и .

тащишь „за: Ешпгшнош бы „й. „Бнпцш: А оное

Фото 2. Надпись М 20. Лицевая сторона. Эстампаж Музея Грузии

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 307
67 Фридрих: [х-х]-с11-пи; М. Церетели: [1-па-(1]1-пи(см. предыдущее примечание);
Эбелинг, 01011: [ёа Ц-зар-ра-пи.
66 Так Эбелинг; С1С11: [ёитхЦ-ши 1-51-1119; Фридрих: Щ-ёе-й-зй-ше; М. Церетели:
[Щ-ёе-т-зй-ше. Ср. Гётце, ВНА, 24, стр. 281.
69 М. Церетели: [за йёъп].
66 М. Церетели: [Ьйёа].
61 М. Церетели: йё-ъа-раг ш1ш[ша].
66 Так М. Церетели, Гётце (ННА, 22, стр. 190); Эбелинг, Фридрих, СЮЬ: ёиш-ёи.
66 ш-Ьаытч-ёп-так Эбелинг, Фридрих, (ПСИ, Гётце (ВНА, 22, стр. 190);
М. Церетели (НА, ХЬУ, стр. 208): 1и-1да1-1йц.
64 Так М. Церетели (ВА, ХХХ, стр. 44); Гётце: шаё/и-ка-рй; Эбелинг, СЮЬ:
шаё-ка-Ьй; Фридрих: шаё-ка-[МЁР].
65 СЮЬ: 1-Ча-а[Ь-Ь1-н—п1].
66 Эбелинг между Шрт и Вцашйе ставит еще: шрра.
67 Гётпе (ВНА,22, стр. 191); Эбелинг, Фридрих: [ёиш-ёп]; С1СЬ: [ёит-ёи иег-ёп].
66 Так Гётце (ВНА, 22, стр. 191). Эбелинг, СШЬ: 11-11а1-11Ч-п—[ёи]; Фридрих:
п-иац-нч-[а-за]; М. Церетели (ВА, ХЬУ, стр. 208); 111-11а1-11с1-й. -
69 В первой части урартского текста билингвы (стк. 1-22) имя верховного бога
урартийцев Халди употребляется в форме «Алди», начиная жес2З-й строки до
конца урартского текста, так же как и во всем ассирийском тексте, стоит обыкно-
венная форма «Халди»-см. Г. А. Меликишвили, ВДИ, 1948, М: 2, стр. 45 сл.
76 «Царь великий»—имеется лишь в ассирийском тексте.
71 Букв. «жилище» (ассир. шавзахи).
76 В асирийском тексте стоит форма З-го лица ед. числа, повидимом
вследствие неправильного понимания переводчиком одной урартской глагольнои
формы-см. Г. А. Меликишвнлн, ВДИ, 1948, ЛЬ. 2, стр. 46 сл. Вообще, счи-
тается, что угартскпй текст билингвы-оригинал, ассирийский же перевод, что
составление урартского текста предшествовало составлению ассирийского текста
(см. Гётце, ИА, МЕХ, У (1929), Н. 1-3, стр. 99 сл.; М. Церетели,
ВА, ХХХ (1933), М: 1, стр. 1сл., и др.).
76 Такое значение лучше всего подходитк урартскому и1г1Ь1=ассир. Ьй-Ьи
(ЫЪЬЦ?) во всех случаях, где это слово встречается в текстах. Ср. также
у Гётце, ИА, 1\1.Р., У, стр. 106-108. '
74 В тексте ед. число.
6 Возможно: «(столько-то голов) крупного рогатого скота».
76 В урартском тексте, по всей вероятности, ошибочно: 9020.
77 В ассирийском тексте: «В городе Мусасире от ворот бога Халди».
76 Урартск. едпгици; ассир. 1‹1 раёг1—«(иьтетощнйся) в вгде свободного», «как
с победный».
79 Приблизительно в таком смысле понимает это место Эбелинг (АЮ, Ва. \/`1
(19З1), Н.4/5‚ стр. 226-227). В начале 25-й строки урартского текста, очевидно,
стоит какая-то глагольная форма, оканчивающаяся на -11 (окончание будущего
времени), означающая вместе со следующим за пей ш («когда»): «Когда будут
покупать что-нибудь», «Если приобретут что-нибудь».
66 В ассирийском тексте: «Для жертвоприношения привели скот(?) бога Халди» —
а па едите 115а111ш ЬйЬи за “катаю.
61 Имеется лишь в ассирийском тексте: та-а (стк. 27).
66 Т. е.: «похитит у храма».
66 Дословно в ассирийском тексте: «тот небрежно относится к своему уничто-
жению».
64 Ср. Гётце, ВНА, 22-23, стр. 179 сл.; ВПА, 24, стр. 269 сл.
66 Так но восстановленному М. Церетели ассирийскому тексту; в соответствую-
щем месте урартского текста стоит слово ашзйпапъ-форма творительного
падежа мп. числа от а1пз1п1 «господский»; возможно, речь идет о том,
что названное действие исполняется «по велению господина», как это думает
М. Цегетели (НА, ХХХ, стр. 10).
86 Так в урартском тексте (согласно восстановлению Гётце, в начале стк. 35
[а1пй]).
67 Так в урартском тексте (айёей).
‘6 Так в ассирийском тексте; в урартском: «Пусть бог Халди не оставит (не
допустит) (его) семя на земле» (Гётце, ВНА, 22, стр. 185-192).
69 Так в ассирийском тексте, в урартском: «пусть (боги) не оставят (не
допустят) (его) семя на земле».
ч!
20.
Ван. Надпись на двух сторонах стелы; найдена заделтанной в кладке стены в
церкви Сурб Погос в Ване.
— 2о*

308 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
5 а у с е, 31 (Т ‚П); 8 а п (1 а 1 91 а п, 3 (Т, П); С1С11‚ 13, табл. 4,501), '1`). Для
лицевой стороны стелы мы пользовались также эотампажсьт, хранящимся в Гос.
Музее Грузии.
Лицевая сторона
1 [дьаъай-й-е]
[е-й-гй-й-е] ‘дё-ри-пднда-[ще
[1]135аг5—‹111:г1-е-;1_1-п1-[$]е
[Чшеа-пи-и-[а-зе]
5 [11]ё-рп-й-й-пй-е-ьй-пй-[ёе]
[511—11-1—с111—1:]11 1111-11—ёё—[а]
1ка-а-Ьаг-2а-а
[. . .]ша(?)1 1[ . . . . . .]{ ‘2 ‘ ‘3[. . .]
[1‹11]-1;ё-'1‘-[1зй] ра-а-гй
10 [Ш‘П]я-3аё%1-1-[е]4
[ра]-г1 [ 1;]11Ё?)_5—[911]—г11‘Ьаг-[а-е] 6
.] 7 пи-Ь1 111-Г11—1;е-г11-[1_;1]3
[Щи-й-ёё-а [Чка-Ьаг-иа-[а] у
[Ьиг-8а-_1а,-1]1 [Ь_П]6А_Ь[МЕ5]
15 [к“н]е11:1-и-1_;1-[п1]—е—1[1]
[аг-пи-1а-11] и$-1за-а-[Ь1]_9
[Вдаъаа-па та-зп-пй ШЗЁй-гй-е
[Ы-а-дгд-ди-да-пцге-аш
[1]1и—$а-1-[п1-е—с11] _
20 [1]1‹а—1эаг-2[а]-п1-[е-‹11] _
[К”“1е-ь1-п-ы1-па1-а1 [ЬП](}АЬ[МЕ5-д11
[В]1_;а1—‹11-п[1] Ку-ги-пй
[Б]1да1-(11-п1 Ызёй-[гп-й Кп-ги-пй
[Щё-Ьа-Н Чз-[ръц-п-з-па-пт
25 [:]В5аг5-с1и—г1—е-[131]
[ ]ше-1-[пи]-11-а-п[1]
[1]1ё-р11-11-1-п1-е-][1_;1] _
[Ё]и—11-1-д[и]-131% 11—Ь[е]—г11—[1_;1]
[Пи-й-Ёё-[а] 1‹а-1з[аг]-2а-[а]
30 [Ьиг]-3а-[1]а-1} ЬЦОАЬ-[Цгцй]
[кПВ]Ёэ-[Ь1-й-Д1]—п1-1[1] _
[2а]—ё1-1[1] 11-[1 ше-гй 1]р1°-Да—г[1]
[ЁеНг-Н БПВ-Ъе [ШЧИа-па-ёй-й-[е]
[шЦ-па-Ье 1[$]-1з1-п[1]-п[1] у
35 [‚ „ ‚1 ЫМ кип мн: [хх] кр шп [Ш]
[. . .] ЫМ \/1 МЕ ЬХХ Ъ[“]й-е-с11-а1[п1]
[. . ‚1 [щи ххи АМЁЫ.КЫВ.ВА[МЕЗ1
[Х ЫМ] 111 ЫМ У МЕ ХЬ ‘ЁПВра-ЬЁ-[рй]
[хх] ым ш мы ьхххш ПВПМЁЗЭ]
40 [. . .] аш-пй ЧП] ше-сН-а-пй
[. . ‚1 а-зъхп-е-[ц
[ПВп]Ьи-и[ё-р]а-а-1(?) [?]12 ша-а-[пи]
[Ц-пй-пй ди-иг-да-г1 13.

УРАРТСКИЕ НЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 309
Оборотная сторона
1 [‘5“13]а.-11а-ё1-1-[е О . . . . . .
1‚ ‚ .]1111-Ь1 111-Ьё-ги-(1-111_1[1и]-’11`-[ёа-а ‘ка-ъаг-иа-а]
[1›иг-,9;]а-1а-11 ЬПОАЬМЕЗ кПВе-Ь1-й-Ш-п1—е—1[1]
[а]г-п11-1а—11 иё-Ьа-а-Пэй] 9
5 1°ьа11-а1-„1 ша-зй-пй ШЁЁй-гй-е 1(1-1‚ё-1*11-Ц1-111-е-[(11]
1111-Ёа-1-111-е-с11 11‹а-таг—2а-111-[е—с11]'
[кШЧе-Н-о-ш-па-е-ай ЬПОАЬ МЕЗ-Цй р13а1-д1-п1 Ки-ги-[глй]
[ВШа1-Ц1-п1 “юза-гм ки-ги-пй иё-Ьа-[П]
[11Ё]-ри—(1—1-111-п1 1 Взагд-ди-гй-Ьт 1ш3-пи-[а-п1
10 [ЧЦ-ри-п-й-пй-Ъдй 511-(1-1-(111-111 11'1-1;ё—[ги-1_11]
1111и-п-за-а ‘ка-ьаг-ъа-а Ьиг-3а—1а—11 ьпсАЬ 1МЕЁ]
[КПВ]е—Ь1—11—Ш-п1—11 2а-Ё1-11 [11-1]
[те 1°—г]1 йр-ца-а-гй Ёе-йг-Н ВПВ-[Ье]
[ПВЧа-па-ёй-й-е пи-па-Ье йёгы-пй-[пг . . . ЫМ]
15 1у111 мв хх КН 11111 МЕЗ. „ ‚ ‚Ым и мы ЬХХ 1111411-е-с11-[а—п1]
1„ „ жш] ххи АЫЁП.КПВ.ВАМЕ5 х ым 111 ЫМ у 1112 хь
[сов ра]-ц1-п1 хх 11111 у11 мн ьххху 1113111 МЕё1
1„ . .ат]-п1 ЬпЦ-е-сШ-а-пй]
[. . . . .а-ё]1-п1-е-1 пнпфи-иё-ра-пр] [?]12
20 ]ш]а-а-п11 1-111-111 ди-иг-да-а-гйю
(Следует свободное пространство, достаточное приблизительно для
четырех строк).
21 [а]—111—[ёе 1]-п1 [ГЛПВ-Ье 111-1-111-11-0
[а]—111-ёе 1311-11-9
[а-Ш-ёе] цНчга-[а те-ри-Ы-е]
[а-Ш-ёе] АМЕБ ьи-ы1—11-1-1е1
25 [а-Ш-ёе] е-зй-пй-едт 1-г1-дп-1[1—е]
[а-Ци-ёе рПТПЖа-й-пй ёе-Ег—ь1и-1[1-е]
[а]—111—ёо а—1-п1-е-1 1-111-11 (111-11-[9]
[111-1-11-1143 Ьй-11—г[3-е]
[а]-1и-ёе {1-11—е-ёе Ы-й-й-Ы-[е]
30 15 [1-е-ё]е яа-а-йи-й-Ьй ше-З-пй ВЁЕП-[дй-ёе]
191111 “ото ки-п-Н-Ьй-пй
[те-й Ы-Ц-пй те-й 21-11-Ь[1-1]
[с11—(1-га]-1-е-(11[. . . . . . . . . .
Лицевая сторона. Богу Халди, владыке 1“: Ишпуини, сын Сар— ‚д‘
дури, (и) Менуа, сын Ишпуини, отбросили“ (племя) Луша, (племя) Кадг
тарза... дошли (Р) они до городов Анаше (и) Большое Нукуру...)
Уитерухи, Луша, Натарза; подкрепления (?) царей страны Этиухи
пришли (им) 18 на помощь.
Бог Халди выступил (в поход) со своим оружием (?)19 против Уите-
рухи, против Луша, против Натарза, против царей страны Этиухи.
Халдп могуч, оружие (Р) бога Халди——1\1огучее.
Выступили (в поход) Ишпуини, сын Сардури, (и) Менуа, сын Ишпуини;
отбросили (они) племя Уитерухи‚ племя Луша, племя Натарза, (а также)

310 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
подкрепления (Р) многочисленных царей страны Эчциухи. . . 20; список (Р) 21
пришел оттуда в город Анаше: . .. тысяч 720 мужчин (Р) 22, . .. тысяч
670 женщин, . . . сот 26 коней, 13540 голов крупного рогатого скота,
20785 голов мелкого рогатого скота. . . 22.
Оборотная сторона. ... Город Анаше ... Утерухи, Луша, На-
тарза; подкрепления (Р) царей страны Этиухи пришли (им) 18 па помощь.
Бог Халди выступил (в поход) со своим оружием (Р) 19 против Уте-
рухи, против Луша, против Натарза, против Царей страны Этиухп.
Халди могуч, оружие (Р) бога Халди-могучее.
Выступили (в поход) Ишпуини, сын Сардури, (и) Менуа, сын Ишпу-
ини; отбросили (они) племя Утерухи, племя Луша, племя Натарза,
(а также) подкрепления (Р) многочисленных Царей страны Этиухи...2°; спи-
сок (Р) 21 пришел оттуда в город Анаше: . .. тысяч 720 мужчин (?) 22, . . .
тысяч 670 женщин, . .. сот 26 коней, 13540 голов крупного рогатого
скота, 20785 голов мелкого рогатого скота. . .23.
Нто эту надпись разобьет, кто (ее) (отсюда) похитит, кто в землю
зароет, кто в воду бросит, кто (ее) место переменит, кто (ее) от солнца
скроет 24, кто кого-нибудь заставит совершить эти (дела), скансет (ему)
«уничтожь (надписЬ)!», кто другой скажет: «я совершил (эти деяния)»,
пусть его Халди, Тейшеба, Шивини не оставят на земле, (а также) ни
(его) имя, ни (его) семя.
1 Возможно, не та, а окончание какого-нибудь другого знака, например: аа/т,
М, 1ш, 1а‚ ш, ш.
2 Сохранился оканчивающий знак вертикальный клин.
2 Сохранился начинающий знак комплекс (рис. 31 таб:1. У); возможно: 15, {п
пли 1а‚ не исключено и ёе.
‘1 В стк. 9—1О поврежденные места восстанавливаются в соответствии с парал-
лельным местом в надписи ‚М 23, стк. 4, где, невидимому, речь идет об этом же
походе царя Ишпуини и Менуа (ср. также М 21, стк. 19). -
5 Может быть, не ка, а 1‹1 или |;п.
1‘ На эстампаже (см. СЮЬ, табл. 4) в этой строке различаются несколько зна-
ков (рис. 32); в с1сь даются следующие чтения этой строки: [1] гй х ша []ги саг;
М. Церетели здесь читает: [а]г-пп па-[а]-гп ъаг-[а-е] (ВА, ХХХ11, стр. 72); нам ка-
жется чтение М. Церетели неприемлемым: в этой строке, вероятно, говорилось
о том же, о чем в 2О-й строке надписи М 21, повествующей об этом же
походе Ишпуини и Менуа, где в конце строки различаются знаки: 1ш (?)
(рис. 33) Чп гп [2-3 знака]. По контексту скорее всего здесь можно усмотреть наи-
менование какого-нибудь пункта («города»); на этом основании и даются наши
восстановления в этой надписи, а также в 2О-й строке надписи ЛЬ 21. ‚
7 Перед пп повреждены два знака; последний из них окапчивался вертикаль-
ным клином.
2 В С1С11: мы, по для восстаповлюния двух знаков здесь вряд ли найдется
место. ‘
' В С1С11 ошибочно восстановлено: [11].
10 Восстанавливает М. Церетели (НА, ХХХ11| (1936), стр. 100).
11 М. Церетели восстанавливает: 1ш-[1п] п усматривает в этом слове понятие
«человек» (НА, ХХХ11, стр. 67). В отношении общего значения можно согласиться
с этим мнением — здесь, повидимому, упоминается определенная категория людей,-
по с восстановлением знака 1и никак нельзя согласиться: в стк. 15 оборотной сто-
ропы отчетливо видны следы этого недостающего второго знака (рис. 34), что, ко-
нечно, никак пе может быть 111; не исключена возможность усмотреть здесь идео-
грамму (рис. 35), которая, между прочим, засвидетельствована в значении ассирийского
слова гйкагп «муэкской», «мужчина» (В. Е. Вгйппочв/‚А с1аз3111е‹1 1151, о! а11
зйшр1е апа сошроипд сппейгогцтт Шеодгарпз . . . , М 10609 стр. 432).
12 Возможно, здесь стоял еще один знак.
12 М. Церетели в стк. 40-43 читает: [а-11 1<а]-ап1-п1 Ъпп-е-ай-а-пй [ЬПа-1п-е-га]-
а-за-па-е-з Пнпсп-иё-ра-а ЕВПМС?) ша-а-пп й-пй-пй дп-пг-аа-[а]-г1-[(е)] (ВА, ххх11‚
стр. 68). ' ‚
14 Очевидно, высечено по ошибке вместо знака ЬП.
15 Начиная с этой строки, на фотоснимке эстампажа надписи, опубликованном
в С1С11, ничего нельзя разобрать; транскрипция этих последних строк надписи

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 311
дастся здесь на основании транскрипции, данной в С1С11 по копии, снятой с ори-
гинала экспедицией Леманн-Гаупта и Белъка.
1“ Подразумевается, что деяние, о котором идет речь пиже, царь Ишпуипи и
его7 сын Монуа совершили для бога Халди.
"17 зийаиш; речь идет, повидимому, о походе против напавших на урартские
границы северных племен У(и)терухи‚ Луша и Катарза, к которым присоедини-
лись вожди («цари») многих других, более мелких, политических образований
Этиухи (т. е. Южного Закавказья).
13 Т. е. племенам У(и)терухи, Луша, катарза.
19 «Со своим оружием» —букв. «в своем оружии» (форма дательного па-
девка в значении местного падеэка- см. выше, в грамматическом очерке).
20 Смысл пропущенного нами в переводе места 111 шегй йрцагй ёейгп, возможно,
состоит в указании на то, что имелись еще пленные и добыча, захваченныес верх
тех пленных и добычи, список которых был доставлен («пришел») в город Анаше,
повипимому, являвшийся главной базой урартского войска во время этой военной
экспедиции. Фразу 111 тег] йрцагй ёейгп М. Церетели переводит следующим образом:
«Добыча была разделена» (ВА, ХХХП1, стр. 100).
д Букв.: «надпись», «документ» (ВНЕ-те) (ср. М. Церетели, ВА, ХХХ1П (1936),
стр. 100).
22 См. прим. 11.
23 Смыслдпропущенного здесь ламп в переводе места (стк. 4О—43 лицевой сто-
роны и стк. 18-20 оборотной стороны) трудно установить. Этот комплекс встре-
чается и в других надписях (ММ 24, 35, 38) и в нем, по всей вероятности, речь
пдет о судьбе (определенной части?) захваченной на войне добычи и пленных.
24 «От солнца скроет» —букв.: «Отделит перед солнцем».
иЕ/Щ /////›-П41/////н ›- ила/Л! РЁШЁМ/
3, 32
///т 3 Ё щ
ЕТ ›—///'— д:
35
аз 34
®4
Таблица У. Рис. 31-35
21.
Надпись на камне (столе?) Найденав церкви Сурб Ованес сел. Гюсненц, север-
нее Вана. СЮЬ, 14,рис.4(стб.35) (Ф,Т);И. П. Мещанинов, ДАН,В (19З0),М 2:
стр. 32-37 (А, Т,3_11); 1. Ргйедгй сЬ, Ейпгйпгипг, М: 10 (Т, П).
1 [вша1-с1йчй-е о-й-гй-й-о11ё-р11-11-1-п1-[ёо]
[1]Ввагд-дп-гй-о-Ы-пй-ёо хшо-пи-й-а-[зо]
[11]ё-ри-й-й-пй-Ш-пй-ёо 1-п1 р11--1и-з1-'е‘
[К]11-11-1-Ь11-й [ВЬаП-дй-пй иё-Ьа-а-ЬП]
5 [пца-зй-пй-е (из зй-гй-ге‘ Ка-ги-пй 113-1-Ьё—г11-11‚[1]
[Ща-ги-пй 1111-11-ёа-а ка-ги-пй11‹а-а-Ьаг-2а-[а]
Г П‘ Ьа1-с11-п1 1<11-г11-111 ВЬаЬЩ-пй ешёй-гй-[й]
[1‹]и-ги-п1 БЬа1-с11-п1-п1 иё-ша-а-ёй-[пй]
[и]ё-Ьа-а-11 1111-ёа-1-п1-е-[а1]
10 [11]ё-ри-11-1-111-п1 1Б9агд—‹1и-г1-е-[Ш]
[Чте-пи-й-а-пй 1 йё-ри-й-й-пй-[Ы]
[ша]-а-пи 1йё-ри-й-гп1 Ки-ги-пй 1ше-1111-11-[а]
[1‹11]-гЦ-п1 Ьи-га-дй-па-а гьхчп 615 е1е1н[МЕ51
[...Ь]1М П’ МЕ Ч‚Х‘1Р1Т.ГГАЬЬПМЕЁХ ЫМ У ЫН УП МЕ ЬХ
ы} ЪАВ [мвё]

312 Г. А. МЕЛИНИШВИЛИ
ь
15 '11‘-111-иё-Ьа—а-1-Ь1 Вцаъой-[пй]
[Щё-ри-й-й-пй-е 1 В загд-ои-гге-Ш-пй-[е]
[1 ше-пи-й]-а 1 1й-р11-11-1-п1-е-Ь1-п1-[е]
[1й-й-ьё-ги-цт 11]и`й-ёа-а [Ьа-а-Ьаг-иа-[а]
[511-11-1—‹111-Ь11-1]1 Кп-Ьё-Ьй ра-а-П
20 [Шт а-па-ёй-е ра-г1ПнПК]и(?)2-Чи-ги [Ьаг-а-е]3
Богу Халди, Владыке, Ишпуини, сын Сардури, (и) Менуа, сын Иш-
пуини, эту надпись воздвигли (Р).
Бог Халди выступил (в поход) со своим оружием (Р), победил он
племя Уитерухи, победил племя Луша, победил племя Натарза. Халди
могуч, оружие (Р) бога Халди-могучее.
Могуществом бога Халди отправились (в поход) против Луша Ишпу-
ини, сын Сардури, (и) Менуа, сын Ишпуини; был Ишпуинп могуч, Ме-
нуа—могуч; в войске (их насчитывалось): 66 боевых колесниц, . .. ты-
сяч 460 всадников (и) 15760 (пеших) воинов. Предшествовал (Р) бог
Халди Ишпуини, сыну Сардури, (и) Менуа, сыну Ишпуини. Отбросили
(они) Уитерухи, Луша, Натарза; дошли (Р) (они) до городов Анаше и
Большое Кукуру. ..
1 Так у Мещанинова и Фридриха; 01011: ХХХ.
2 Может быть, не кн, а Ш или фи.
3 О наших восстановлениях в этои строке см. прим. 6 к надписи М 20.
22.
Надпись на верхней части стелы, найдена в церкви Сурб Погос в Ване. Надпись
является дубликатом предыдущей надписи (М 21).
Издана И. И. Мещаниповым, ДАН, В (1930), М 8, стр. 143-146 (А, Т, П).
1 [Вшаъаац-е [е-й-ггй-е 1]1ё-ри-11-1-11[1-ёе]
[1 ]В загб-оц-гй-е-Ш-пп-ёе} 1 ше-й-пи-й-а-[ёе]
[11]ё-ри-й-й-пй-[Ьй-пц-ёе 1-п1р11-111—з1-’е‘
[1‹и]--11-1-ъ11-й-[н1 ВЬаП-ой-пй иё-Ъа-а-ЬШ
5 [ша]-51-п1-е 615 ёй-гй-Ге‘ [1‹а]-г11—п1 111-й-рё-г [и]
[1‹а]-г11-п1 Чи-й-ёа-[а] [1‹а]-ги—п1 11<а:а-Ьаг-2а-'а‘
(“шва-азам кп-ги-пй В [кап-дни 613 ёй-гй-й
[1‹и]-гп-п1 пЩЩ-ой-пц-пй иё-та-а-ёй-пй
[и]ё-ъа-а-1[1] [1]1и-ёа-1-п1-е-с1[1]
то [1]1ё—р11-11-1-111-п1
[1 В] загд-ди-гй-е-[цй]
[1ш]е-пи-й-а-п1 11ё-ри-й-1-111-[131]
[ша]—а-п11 1 йё-рп-й-й- [пй]
[1‹и]-1*11-п1 1ше-пи-а ки-ги-[пй]
15 [ДЩ-га-(Н-па-а '1.Х‘ “УГШЁ с1о1к[МЕЁ1
р „ЫМ] ш та: Ъх‘ Р1Т. НАЬЫЦМЕЗ]
[х ыщ у ыи уп МЕ ЬХЧЙ ЪАВМЕЁ]
[11-1и]-и[ё]-Ь[а]-[а-1—Ь1]
Богу Халди,‘ Владыке, Ицшуини, сын Сардури, (и) Менуа, сын Иш-
пуини, эту надпись воздвигли (?).

УРАРТСНИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 313
Бог Халди выступил (в поход) со своим оружием (Р), победил он
племя Уитеру, победил племя Луша, победил племя Натарза. Халди
могуч, оружие (Р) бога Халди—могучее.
Могуществом бога Халди выступили (в поход) против Луша Ипшу-
ини‚ сын Сардури, (и) Менуа, сын Ипшуини; был Ишпуини могуч, Ме-
`нуа могуч; в войске (их насчитывалось): 66 боевых колесниц, . . . тысяч
460 всадников, 15.76О (пеших) воинов. Предшествовал (?) (бог Халди)...
23.
Фрагмент надписи, высеченной на строительном ёкамне. Камень был заложен
в кладку стены армянской школы в селении Топрах-кале, близ Алашкерта; в свое
время он, несомненно, находился в кладке стены урартского сооружения. Текст,
высеченный на нем, образовал лишь верхний левый угол надписи, которая, вероят-
но, продолжалась на соседних камнях, находившихся в кладке стены налево,
а также ниже этого камня.
Н.'Я. Марр, «Известия РАИМН», т. 1 (1921), стр. 51-60 (А, Т, П); СЮЬ, 28
(Ф, Т). В СЮЬ она издана как надпись, принадлежащая царю Менуа. Но, несомненно,
эточ-надпись царей Ишпуини и Менуа и повествует о том же походе п отив
стран Луша,. Натарза и Уитерухи, о котором речь идет в надписях М 20, 1, 22
“б этом говорит 4-я строка надписи, аналогичная стк. 9-10 дшц. стор. надписи
2 20; ср. 20, оборотн. стор., стк. 1; 21, стк. 19-20). С привлечением текста этих
последних мы и восстанавливаем продолжение строк данной надписи.
Ч
1 шЪаНН-пй иё-[ъ]а-Ье ша-[вй-пй-е 915ё11-г1-е ка-ги-пй 1111-11-ёа-а ка-ги-пй
Чка-ъаг-иа-а ка-ги-пй 111-1-ьё-ги-131]
шЪаНй-пй ки-Ши-пй ВДа1-[С11-п1 915511414 1Ш-ги-п1 °да1-с11-п1-п1иё—ша-
ёй-пй иё-Ьа-П Чё-рп-й-й-пй 1135аг5-с1и-г1-ц1]
[Чше-пи-а-пй Чё-ри-и-й-[пй-дйви-й-й-ди-ъйди-й-ёа-а Чка-а-ъаг-иа-а..........]
ки-йдъй ра-гй ПВПа-па-ёй-е-й [.... ........ ..
4593 [\д‹
Бог Халди выступил (в поход) со своим оружием (Р), победил он племя
Луша, победил племя Натарза, победил племя Уитерухи. Халди могуч,
оружие (Р) бога Халди—могучее.
Могуществом бога Халди выступили (в поход) Ишпуини, сын Сардури,
(и) Менуа, сын Ишпуини; отбросили (они) племена Луша, Натарза...
дошли (Р) (они) до города Анаше...
1 В издании Н. Я. Марра, а также в СЮЬ, этот знак ошибочно транскриби-
руется как ш.
24.
Харагонис (турецк. Карагюндуз) у Ерчек-гёла, восточнее Вана. Надпись на обеих
сторонах большой стелы, нижняя часть которой отломана.
(ПСИ, 15, табл. 43, 44 (Ф, Т). В нашем распоряжении находился также эстампаж
обеих сторон стелы, хранящийся в Гос. Музее Грузии.
Лицевая сторона
1 Вцаъдй-й-е е-й-гй-й-е
Чё-ри-й-й-пй-ёе 1 В вагд-ди-гй-[ДЦ-пй-ёе
1ше-1-пи-й-а-ёе Чё-ри-й-й-пй-цй-пй-ёе
1-п1 ри-1и-51-е ки-й-й-Ьи-й-пй у
[13Ща1-с11-п1 иё-ъа-Ьй ша-$[1-п1-е 915ё1’1]-г1-е
[1‹]а-ги-п1 ПВПше-йё-Ьа-пш 1ка-г[11]-п1 КПВЬаг-ёй-а-й
[кШЧе-Ьа-а-пй-й ВЬаНЦЦ-пй ки-ги-пй
ВЦаЬсЫ-пй ‘Нёёй-гй-й ки-ги-пй
ВЦа1-с11-пЕ-п1 иё-ша-а-ёй-й-пй
О‘!
21 Вестник древней истории, М: 1

314 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
10 иё-ъа-а-П ‘ЛШше-е-йё-ъа-а-е-дп]
- [Чйё-ри-й-й-пй-пй 1'°"[5аг5-с1и]-г1-е-Цё
[Чше-й-пи-й-а-пй Чё-ри-й-й-пй-е-цё
[ша]-а-пи Чё-[ртц-й-й-пй ки-ги-пй 1ше-пи-й-а ки-ги-[пй]
[Ьйщи-га-аа-па-а 1 МЕ и етёе1с1в1х[ь1м11(?)1 мн ьххш Р1Т. ЫАЬ.
15 11 ЫМ УП МЕ ГУЫЁЪАВМЕЁ СЁЕП” МЕЁ й-[Пц-иё-[ъа-а-Ьй ВЦгЦ-(Н-пй]
[Щё-ри-й-й-пй-е 1 13[5аг5-с111-г1]-131-р1-"е"3
[1]ше-1-п[и]-11-а Чё-ри-й-1-п[1]-е-131-п1-"е‘3 .
[ЦаР-а-й-ъй ‘ЛШше-ЦЫ-ъа-а-пй ПВЧЧи-й-а-пп]
‘ПЛЧНЁЁ-а-гй-Ьй-пй “В“п1-1-31-Ь1-1-п[1]
20 [КПРЧЬаг-ёй-а-й КПВ-пй пи-п[а]-[11] 1[ё]-Ь[1]-п[1]-п[1]5
[.....Ы]М ш Мвьхххшв [ .... .д..1 [ь11щ[...1мв[...1 у
[.....]ЫМ\71Ь{М\71МЕ7[.....] МЕ8[....]8МЕ81 ЫМ 1 МЕ хх АМБЦКПВ.
ВА [мне]
[х ым] 11 ым дшдра-а-Дй-пй [...19 [ьпм ЬХУАМЁП.А.АВ.ВА[МЕЁ]
[...]а-Ь1-Ь1 У ЫМ ПВПМЕЁ пца1-с1й-пй-пй иё-ша-ёй-пй
25 [1-п]а-п1 ра-аг-Ьй-й Чё-ри-й-й-пй-[ёе]
[ЧгшзагдЛи-гй-е-Дй-пй-ёе 1[ше-п11-а]-ёе 11ё-ри-11-[1-п1-Д1-п1-ёе]
[ше]1°-1 а-пп КИВ.КПВ12МЕЁ(?)-а ёе-й-гй-ди-Ьй
[11-11 Е. еАьмЕё ёё-й-[1а-а-п113ш-аш-пй] Ьйа-е-аз-а-[па]
[...]а-ё1-п1-[е-1] “Ёшфи-иё-ра-й“ [
30 [ша-а]-пи-11 й-пй-[пй 311-иг—‹1а-]г1-Ге“4
[ВШа1-с11-1-е е-й-гй-й-[е]
[Щё-ри-й-й-пй-[ёе] 1135аг5-с111-г1-131-п1-[ёе]
[1ше]-1—п11-11-а-ёе Тйё-ри-й-й-пй-Дй-пй-[ёе]
[Ц-пй ри-1и-51-[е к]и-й-1—Ьи-11-[п1] '
35 [вша1-с1й-пй пё-Ьа-[Ьй ша]-51-п1-е Шёёй-тй-[е]
[ка]-ги-п1 ‘ЛШше-йё-[Ьа-пй 1к]а-ги-п1 кпнЬаг-ёй-а-[й]
[кШЧе-Ьа-а-пй-й Бца1-с11-п1 ки-ги-[пй]
[ВШаЪдЁ-пй ШЁёй-гй-й ки-ги-[пй]
[ВШЩ-дй-пй-пй пё-ша-а-ёй-й-пй
40 [иВ-Ьа-а-П Шшше-[еНё-[ъа-а]-е-[с11]
[Щё-ри-й-й-[пй-й-пй 195аг5-ди-г1-е-Дё]
[1ше]-1-п11-11-а-[п1 11Ё-р11-1Ц-З-п1-е-[11ё]
[ша-а]-пи Чё-ри-й-й-пй [Ки-гп-пй 1ше-пи-11-а] 1ш-г11-[п1]
[ЬЙЬДи-га-сН-па-а 1МЕ [хчетёсзкпв 1х ЫМ 1 (?)1 МЕ Ьххп Р1Т.
НАЬ. ЬНМЕЁ]
Оборотная сторона
1 [ВЩгЦ-дй-й-е е-й-гН-е
[Чйё-ри-й-й-пй-ёе 1 Взагд-дп-гй-цй-пй-[ёе]
„Тше-й-пп-й-а-ёе 11ё-р11—11-1-п1-131-п1-ёе
[й-пй] ри-111-51-е Ки-й-й-Ьи-й-[пй]
5 [Впац-(Н-пй иё-Ьа-Ьй ша-зй-пй-е дшёй-гй-е
[Ка-гш-щ ПВИШе—[1]Ё-Ьа_—п[1] . ‘
[ка-г]11-п1 кПВЬаг-ёи-ач КПВе-Ьа-а-пы
[ВЦаЦ-дй-пй Ки-ги-пй вцаЪдй-[пй]
[ШЧёй-гй-й Ки-ги-пй

Фото М 3. Надпись М: 24 лицевая сторона. Эстампаж музея Грузии
Вестник древней истории, М 1

Фото 4. Надпись М 24 обратная сторона. Эстампаж музея Грузин

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ ‚315
10 [1311‚а1]-(11-п1-п1 иё-ша-а-ёй-й-пй
[иёНза-а-Н ПВПШе-йё-Ьа-а-е-ай
[Щё-ри-й-й-пй-пй 1 Взагд-аи-гй-е-Ье
[1ше]-1-п11—11-а-п1 Чё-рп-й-й-пге-[Цё]
[ша-а]-пи Чё-ри-й-й-пй 1‹и-ги-п[1]
15 [Чше-й-пи-й-а-пй 1ш-гп-п[1] у
[Ъпши-га-ёй-па-[а] 1МЕ \71 °1561[Сг1В] '
[1Х ЫМ 1 (?)1 МЕ ЬХХПЙ] Р1Т. ЦАЬ. [ЬПЧЕб]
11 ым уп мв 1уЬ[й2Ав1МЕёс1вП2 [МЕБ]
[11]-111-[иё]-[а-Ь1 ВЦа1-(11-п1
20 [11]ё—р11-11-1-п1-е 1135аг5-(111-г1-Ь1-п1-[е]3
[Чше-й-пи-й-а 11ё-ри-й-й-пге-[ш-лй-е]3
[Цада-й-тдй “ВПше-йё-Ьа-а-пй “ВПЧи-й-а-[пй]
[Пнщёа-а-гйфй-пй 11В11п1-1-81-Ь1-1—[п1]
[кПЕЬаг-ёЩ-а-й КБВе-Ьа-а-[пй-й]
25 [пи-па]-а-11 [1ё]-’с1-1-п1-[п1]5
[...1„1] М Г? МЕ Ь(?)11115[....] ‘у
[...1_‚]11\4\711_‚[1Ш[]У1 [.....] МЕЬ [;..]
[1Ь1М]1МЕ ХХ АМЗП. КПВ. ВАМЕЗХ ЫМ 11 ЫМ епврафй-пш
[...] ЫМ ьху АЫЁП. А. АВ. вцдмвё
30 [...]1° а-Ьй-Ьй У [ЬЦМ ПВПЩЕЬ]
[13Ща1-а1-п1-п1 цё-ша-ёй-пй гпа-пй ра-ахиъй-[й]
[ЧЫ-ри-й-й-пй-ёе 1 взаггёи-гге-Дй-т-ёе
[Чше-пи-а-ёе Чё-ри-й-Ьпйфй-пй-[ёе]
[ше]1"-1 а-Н КПНКШВМЕЫЙ-а ёе—1-г1—(111-ъ11[...]
35 51-11 ЁБАЬЧЕЁ аё-й-1а«а-п[1]13
[. . . .] аш-пй ЪПй-е-дй-а-пй
[...] а-ёй-пй-е-й ПВПри-иё-ра-й [...]
[ша]-а-п11-11 1-п1-п1 дишг-да-гй-Ге“?
. . . . . . . . . . ..1
Лицевая сторона
Богу Халди, Владыке, Ишпуини, сын Сардури, (и) Менуа, сын Иш-
пуини, эту надпись воздвигли (?).
Бог Халди выступил (в поход) со своим оружием (Р), победил он
город Меишта, победил страну Баршуа. Халди могуч, оружие (Р) бога
Халди — могучее.
Могуществом бога Халди выступили (в поход) на город Меишта Иш{
пуини, сын Сардури, (и) Менуа, сын Ишпуини; был Ишпуини могуч,
Менуа—могуч; в войске (их насчитывалось): 106 боевых колесниц;
9.174 всадника, 2.704 пеших воина. предшествовал (Р) бог Халди Иш:
пуини, сыну Сардури, (и) Менуа, сыну Ишпуини. Завоевали они города
Меишта‚ Нуа, Шариту, Нигиби, (города) страны Баршуа. Досталосьх
(букв. пришли) оттуда: . .. тысяч 483 .. . тысяч . . . сот .. . . тысяч 6.600 д’
1.120 коней, 12000 голов крупного рогатого скота тысяч 65 верз
блюдов . . . десять тысяч +5000 голов мелкого рогатого скота. Могуществоъ
бога Халди это увели Ишпуини, сын Сардури, (и) Менуа, сын Ишпуини;
но что они выделили странам, когда они оставляли (завоеванные) кро-
пости 13 19
Богу Халди, Владыке, Ишпуини, сын Сардури, (И) Менуа, сын Иш-
пуини, эту надпись воздвигли (Р). ‘
211‘

316 . Г. А. МЕДИКИШВИЛИ
Бог Халди выступил (в поход) со своим оружием (Р), победил он го-
‘род Меишта, победил страну Баршуа. Халди могуч, оружие (Р) бога
Халди — могучее.
Могуществом бога Халди отправились (в поход) на город Меишта
Ишпуини, сын Сардури, (и) Менуа‘}"_сын Ишпуини; был Ишпуини могуч,
Менуа могуч; в войске (их насчитывалось): 106 боевых колесниц, 9.174
всадника . . . т. „
Оборотная сторона
Богу Халди, владыке, Ишпуини, сын Сардури, (и) Менуа, сын Иш-
пуини, эту надпись воздвигли (Р).
Бог Халди выступил (в поход) со своим оружием (Р), победил он го-
род Меишта, победил страну Баршуа. Халди могуч, оружие (?) бога
Халди — могучее.
Могуществом бога Халди отправились (в поход) на город Меишта
Ишпуини, сын Сардури, (и) Менуа, сын Ишпуини; был Ишпуини могуч,
Менуа могуч; в войске (их насчитывалось): 106 боевых колесниц, 9.174
всадника, 2704 пеших воина. Предшествовал (Р) бог Халди Ишпуини,
сыну Сардури, (и) Менуа, сыну Ишпуини. Завоевали они города Меишта,
Нуа, Шариту, Нигиби, (города) страны Баршуа. Досталось (букв. пришли)
оттуда . . . тысяч 453 . . . тысяч 6600 . 1.120 коней, 12.000 голов круп-
ного рогатого скота . .. тысяч 65 верблюдов . .. десять тысяч +5.000 го-
лов мелкого рогатого скота. Могуществом бога Халди это увели Ишпуини,
сын Сардури, (и) Менуа, сын Ишпуини, но что они выделили странам,
когда они оставляли (завоеванные) крепости 13 . . . 19.
1 В С1С11 справедливо указывается на возможность присутствия здесь еще одного
или двух вертикальных клиньев; тогда мы будем иметь не «1», а «11» или «111».
1 В С1С11 этот знак ошибочно читается как идеограмма чаёъи — «лук»
(АМШДЁАВЁШ фАёдТПд-«лучникищ, в то время как здесь, несомненно, стоит
идеограмма «нога» —Ог1Вп (т. е. ЬПИАВМЕЁ С1ВПМЕ5 — «пешие воины»).
3 В С1С11 не восстанавливается; лишь в примечании указывается -на возможность
присутствия здесь знака е или пй (рис. 36, табл. У1); так как здесь контекст требует
постановки соответствующих имен в дательном падеже, то с полным основанием
можно восстановить форматив дательного падежа «е».
1 В С1С11 не восстановлено.
5 шшап йёъйпйпй-наше восстановление. В С1С11: пи хххх пй -х; после пи
довольно отчетливо видны следы знака па; при повторении, на оборотной стороне
стелы в этом месте можно разобрать: ...а П... Ы 1 пй... Все это, а также аналогичное
место в надписи М 20, лиц. стор., стк. 35, подтверждает правильность нашего
восстановления.
6 Вслед за этим в С1С11 отмечается присутствие какого-то неразбираемого знака
п идеограммы СШЭ- «бык», «крупный рогатый скот». Оставшиеся следы
знаков не дают никакого основания для восстановления здесь этой идеограммы;
это противоречит и контексту, так как среди добычи крупный рогатый скот упоми-
нается несколько ниже (стк. 23). В этой и следующей (22-й) строках скорее всего
указывается число пленных. _
7 Вслед за этим в С1С11 стоит идеограмма «женщины» (БАЬ), но на фотоснимке
(С1С11, табл. 43, 44), так же как п па эстампаже Музея Грузии, этот знак нельзя
разобрать. ‚ 1
3 Перед этим знаком в С1С11 транскрибируется: [] ЬП, по и этот знак на
фотоснимке невозможно разобрать.
1 В С1С11 указано, что перед ЫМ можно предполагать присутствие знака
для «111» или «Ш».
1° Восстановил М. Церетели (ВА, ХХХ111 (1936), стр. 136).
11 В С1С11 ошибочно: ш. _ ,
12 В С1С11 ошибочно: АМЗП. КИВ. ВА-«конь».
13 Так можно восстановить эту строку а основании широко распространенной
в победных надписях формулы: 111 еЬап1 аёиРаЫ, и на этом же основании знак З7-й
тбл. У1 прочесть не как ъе, а как 1а (и в других случаях 1а иногда имеет такую

УРАРТСКИЕ КЛИЪЁЁОБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 317
же форму) (ср. ВА, ХХХ111 (1936), стр. 120, 132). В СЮЬ здесь транскрибируется:
[1-2] 11 Ё. (ЗАЬ а: й те а пй.
14 Вслед за гй, как указывается в С1С11, можно различить следы- еще одного
знака (рис. 38). -_д .1
15 В параллельном месте на лицевои стороне стелы (стк. 21) стоит цифра: ЬХХХ111;
возможно, одна из них-ошибка писца. В данной строке на фотоснимке ясно
различаются следы какого-то знака’ (рис. 39) (Ь ?, или может быть, ЬХ ?).
Следующие за этим знаки в этои строке трудно разобрать. В С1С11 указывается:
е """""с
13 ВСЮЦ перед этим указывается еще: [ ] 10, но на фотоснимке (С1СЬ, табл. 44)
ничего нельзя разобрать.
17 На эстампаже Музея Грузии различается знак 40 табл. \’1.‚
13 Возможно, здесь речь идет о выделении царем части добычи и пленных тем
«странам» (областям), воины которых участвовали в данном походе (см.$_Г. А. Мед
ликишвили, ВДИ, 1951, М 4, стр. 37).
19 В конце надписи и здесь (так же как в надписи М 20) стоит формула, точный
смысл которой трудно установитьд В ней, по всей вероятности, речь идет о судьбе
(определенной части?) захваченной во время похода добычи и пленных (ср. М 20,
прим 23).
::////// ЕЛИ”
35 37 дд
////1 1 (т з,
39 40
Таблица У1. Рис. 36-40
25.
Ашотакерт (Ашрут-дарга), около сел. Паган, у истока р. Котур (юго-восточнее
Вана). Надпись на верхней части ниши, высеченной в скале.
1). Н. Мй11ег, Вйе Кейипвсьгйтъ уоп АзсЬгиъ-Вагва, Вепкзспгтеп с1ег
Кайзегпспеп Акааешйе бег Шйзэепзспагъеп, РЫюзорпйзсп-Ьйзтогйзспе С1а$5е,т. 36,
“деп, 1888, Итейъе Аыепипд, стр. 1-26 (Ф, А, Т, П); Бау се в журн. «Мизёоп», У
(1886), стр. 374—378 (А, Т, П); Бауэе, 58 (ЗВАБ, ХХ, 1888) (Т, П); Зап (1а131ап,
43 (Т, П); С1Сп,__16, табл. 6 (Ф, Т).
1
1 1) .‚
ше-пи-а-зе
1 1 пдгЦ-дй-й-е е-й-гй-й-е хйёгри-й-1-пй-ёе загд-дп-гй-е-Ш-пгёе
хйё-ри-й-й-пй-Ьй-пй-ёе
2 ВДа1-дй-е-1 511-51 ёй-дй-йё-ъй-нй ВДа1-(11-п1-п1 иё-ша-ёй-пй
1 Взагд-ди-гй-е-Ьё
3 ьпсзАь ВАМ. мы шеАь а1-$11-1-п1 ьпеАь кпкЬй-й-а-й-па-й-е
а-1и-51 ПВПфи-иё-ра-а-ПВИ ъе-гп-й-пй аг-дй-ёе _ _'
4 Чи-ди-1а-а-п1 ёй-цй па-а-зй-е ИЕН. МАЁ. ТПВ вЦаЪЩ-е пй-йр-зй-дп-Н-пй
сип ВДа1-д1-е ’
5 иг-ри-й-Н-пй (“ШАВ Вй-а-гиСЬа-пй-е [ЛЭП ВЦаЪсН-па-й-е КА ПВО
пёаЬдй-па-й-е вв. ЫМЕЗ
11 6 пДа1-д1-1-е е-й-гй-й-е Чё-рп-й-й-пй-ёе 1В5аг5-дп-г1-е-Ц1-пЪ-ёе 1ше-пп-а-ёе
Чё-ри-й-й-пй-ш-пй-ёе
7 пцаЬдй-е-й зи-зй ёгсЫ-йё-Ьй-пй '°1_;а1-(11-п1-п1 пё-ша-ёй-пй
1 Взагд-дп-гй-е-цё „
8 ьпеАь ВАМ. мы ьпеАь а1-3п-1-п1 ьпеАь кпньй-й-а-й-па-й-е
а-1и-з1 Пвпсп-иё-ра-а-ПНП ъе-гп-й-пй аг-(Н-ёе
9 чи-(1и-1а-а-п1 511-131 па-а-зй-е пои. МАЁ. тпв “даьаа-е пй-йр-зй-ди-Н-пй
(ил) “цаьаье
Чё-ри-й-й-пй-пй
Чё-рп-й-й-пй-пй

318 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
.10 пг-ри-й-Н-пй ШШАВ В 11—а—1°п-УЬа-п1-е ПОП ВЦа1-(11-па-11-е ПОП
"ьаъдгпа-д-е ВЕ. ЫМЕЗ
Богу Халди, владыке, Ишпуини, сын Сардури‚ (и) Менуа, сын Ишпуини,
построили 51151 бога Халди. Могуществом бога Халди Ишпуини, сын
Сардури, царь могущественный, парь великий, царь страны Биаинили,
правитель Тушпа-города, установил (он) приказ: . . . 1 для бога Халди
пусть будет зарезан (?) козленок, (а также) бык пусть будет принесен
в жертву богу Халди, корова-—богине2 Уарубани, овца—воротам бога
Халди (и) овца-—оружию бога Халди.
(Повторяется дважды)
1 Оставлены нами без перевода слова чиащапй Баш пазе (может быть: ёишпазе ?).
Гётце переводит: «йп огаег шаг 1: $11ои1с1 Ье1о11ошес1(?)оуег ше. . .» (ВНА, 24
(1936), стр. 279 сл.).
2 См. надпись М 27, прим. 22.
26.
Мохраберд, у южного побережья Ванского озера; надпись на строительном камне
кубической формы (см. Ве1с1‹, УВАС, 1901, стр. 290).
Н. Я. Марр, ЗВО, ХХП’ (1917), стр. 112 сл.‚ табл. 214, (Ф, А, Т, П); 01011, 17,
рис. 5 (стб. 39) (Ф, Т).
1 1 Рьаъар-е е-й-гй-[е]
[ЧЫ-ри-й-й-пй-ёе
[1 ВБагД-ди-гй-е-Ш-пй-ёе
[1шс-п11-а]-ёе Чё-ри-й-й-пй-ш-пй-ёе
„5 [ . . . . . . . ..]1—п1-11 КА ё1-с11ё‚(?)1-ь11-11
[ . . . . . . . . . .] аг—ра-а-й-[е?]2
П [Вца1—с1]1-е е-й-г1-е
(‘щ-рц-а-а-па-зе
[1 Вьза]г5—‹1и—г1-е-@1-п1-ёе
10 [хше-пи-а-ёе 11] ё-ри-й-й-пй-Дй-пй-ёе
[ . . . . . . . . . . . . ..1-п1—1]1 КА ё1-с11ё(?)1-1;11-11
[ . . . . . . . . . . . . . . . . аг-р] а—а—11-[е?]2
Богу Халди, владыке, Ишпуини, сын Сардури‚ (и) Менуа, сын
Ишпуини, . . . эти ворота построили. . .
(Повторяется дважды)
1 Так у И. М. Дьяконова (ЭВ, ПГ, стр. 104, прим. 4); Н. Я. Марр: аз; Ломанн-
Гаупт: 61-15.
2 Восстанавливается нами по надписи М 89, стк. 8.
27 .—
Мхер-капуси («Дверь Мхера»). Надпись на стене ниши, высоченной в скале на
юго-западной стороне Зымзымдага, около Вана. _
. 8с11и12, 17(А);. Баусе, 5 (Т‚_П); Запаа131ап, 42—42* (Т, П); (ЦСЬ,
18, табл. 7, 8, 9, 10 (Ф, Т).
‘ В ' ! О О с‘, у о о у о о о „
1 1 [ ша1-с11-е е-и-г1-д-е 11з-ри-ц-1-п1-зе 1В5аг5-с111-г1-е-ц1-п1-зе тше-пи-
Й-а-ёе

УРАРТСКИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 319
. у р о о о о у о о о ’ р 0 о о у В
11[з]-р11-11-1-п1-131-п1-зе 1-111-11 КА 2а-а-1111-11-а-11 ъе-ги-хп аг-111-зе ПТП
1ТИ а—$11-ёе ша-пи-ёе
"1111-111-9-1 “ш °11т11 13111101ВМЕЁ ПККШ МЕЁ 111 111311. МАё.т11В
пда1-111-е 111-1р-31-111-’а-а-11
х1111 01113МЕЁ ххх111 111311МЕЁ “дамп-е иг-ри-й-е °1М 111 01113 х11
111311МЕЁ °11т11 111 01113 11111 111311МЕЁ
5 9111-111-1-111-9 11 01113 111 111311 МЕЗ “111-111-111-1-9 01113 11 111311МЕЁ
“11-11 11 01113 111 111311МЕ3 “1111-111-1-111-11 11 01113 111 111311 1019-11-111-11-9
11 01113 111 111311 “111-51-1119-111 11 01113 111 111311
ца-па-ар-ёё-а 01113 11 111311 “111-1111-11-1-1110111311 111311 051111 01113
11 111311 01111-111-111-11-9 ВЕЫМЕЗ 01113 11 111311МЕ5
Ваъ-Ьй-пй-й-е 01113 11 111311 “1111-11-11-11-1 01113 11 111311 °е-11-1р-11-е
0111311 111311 “111-111-1-111-9 01113 11 111311МЕ5
ва-да-ги-Ьа-а 01113 11 111311 “11-11111-11-111-9 111113 11 111311 131110111
а-111-ёе 11-111-11-11 11-11-11-11-1-11 111113 11 111311МЕЁ
10 “111-111-111-11-111-9 111113 11 111311 09-11-1111 0111111 111311 “11-111-11-1-9
111113 11 111311 “11-111-111-1 111113 11 111311141“
Ва-й-га-й-пй-е (ПЛ) 11 ПВО вии-ии-ша-ги-е (ПЛ) П ИВЫ Вца-а-га-а
0111311111311 Ва-га-иа-а 01113 11 111311 “11-11-1111-111-9 111113 11 111311
1311-11-11 111113 11 111311 9111-11-119-111-111-9 111113 11 111311 “11-111-1-11 01113
11 111311 “1111-111-111 1-111-11-51-11-9 01113 11 111311МЕЁ “1111-111-111
а1-5и-1-ё1-е (ПЛ) П ПВПМЕЗ
01111-111-111 111-111-11-1-9 111113 11 111311МЕЁ “111-111-111-11-9 ШАЬШЕЁ11
01113111111311В1МЪЙАБ1МЕЁ 1101113МЕ5 111 111311МЕЁ
ваг-рида-га-за-й-е 11 СИБМЕЁ ХХХП/ ПВПМЕЁ Шт аг-дй-пй-па-й-е
131110111 01113 11 111311МЕЁ пВНЧи-те-пп-па-й-е 131110111 01113 11
т 111311МЁ5 пВпфп-пё-ра-пй-па-й-е 131110111 01113 11 1113111“
15 13111101Р1МЕ5 “1111-111-111-111 111111-111 01113‘ 11 111311МЕЁ 13111101ВМЕЁ
“В“а1›-$11-111-11-1-111-111 0111311 111311МЕ3 01111-111-111 1111-11-1-11 01113
11 111311МЕ5 Вёй-Ьа-а 01113 11 111311
“111-111-111-11-9 КА 01113 11 111311 °1М КА “Е” 11-1-1-111-1-111 01113 11
111311МЕ5 °11т11 КА “В” 11-1-11-111-111 01113 11 111311МЕ5 09-11-1-111-1
01113 11 111311
011111-111-111 аг-п1-1-е ОЧИ 11 ПВПМЕЁ ВЦа1-111-111 иё-ша-ёй-й-е (ПЛ) 11
111311 13111101Р1МЕ5 "(11111-111-111-111 511-31-11 01113 111111311
В1а-1а-ар-11-1а-а 01113 11 111311 0111-11-111-111 01113 11 111311 КпВе-Ьа-пй-
’ 1111-11-11] 131110111 01113 11 111311 ЗАШа1-За-111-11а-11-е 131110111
01113 11 111311 _ _
"111-1-111-1111-11-11 131110111 0111311111311МЕ5 [13111101111МЕ5 аъ-Ча-па-па-й-е
11101113МЕ5 х111 111311°[..... 1111-11-11 11 01113 х111 111311
1311110111МЕ5 пккшщЕё 111 01113 х11111 111311МЕ5

320 Г. А. МЕЛИКИШВИЛИ
ёо пЦа1-д1-п1 111?1°1-Ь1-е 117 плит Вй-а-й-па-й-е КА пВпп1—ё1[...]п1 11
111)11МЕ5 ЗАВИЬа-Ьа-па-й-е Х 111)11
Втж-а-ги-Ьа-й-пге ЭИВАВ ПВО ВЪдиЪЬа-а ЫЮАВ [ЛЭП Вш-иё-ри-е-а
“ШАВ 111)11 Ва-й-й-е ‘ШВАВ Ва-1-а ‘НШАВ
Взаг-дй-ге ШШАВ Вгя-пи-йа-аг-дй-е 11 ПВО в1р-ца-г1 ГП1 111)11 ВЬаг-
$1-1-а 111)11 В51-11-1-а 111)11 Вагда-а 111)11
Ва-ё1-1-а 111)11 ‘Нм-а 111)п Ва-а-й-па-й-е 117 111)11 ваг-(й-й-е 11 111)11
вй-пи-а-па-й-е х1711 111)11
ВЬаЪЩ-пй Ье-дй-пй 1)11\101нМЕ5 111111111: Ье-111-п1 ша-пй-пй 111-311-59
11ё-ри-й-1-п1 1 Ввагд-ди-гй-Др-пй 1ше-п11-а 11ё-ри-й-1-п1-е-131-п1
25 Чё-ри-й-й-пй-ёе 1 Взагд-ди-гй-Др-пй-ёе а-11 хше-пи-а-ёе 11ё-ри-й-1-п1-1д1-
пй-ёе [. . .]Р1_;а1-‹11-п1 _ 119-111 ёё-пй Ча-аЬ-Ча-г1-112-п1 е-’а
1)11\101нМЕ5 11кк1ЫМЕ5
111 0111) ХХХ 111)11 11-1 [. . .] 511 183-1111-111 а-111-1кё аг-с11-п1 1311-г11-1а-5
[51-11] 811-11 11-511-111-(111-11-111
йё-ри-й-й-пй-ёе 1 051115-1111-11-111-111-59 1ше-п11-й-а-ёе 11ё-р11-11-1-п1-[131-п1-
ёе] 915111-(11-9 ёй-Цё ъе-ги-пй Вда1-с11-е 1ш4-13-е
иа-а-гй 513-1111 ъе-ги-гп 11-1 31-9-1 15-11-1115 51-1-(11515-11-11 Чё-ри-й-й-
пй-ёе 1 Взагд-ди-гй-дгпгёе
хше-пи-й-а-ёе 11ё-ри-й-1-11г1д1-п1-ёе Ьиг-За-па-пй ёй-Цё ъе-г11—п1 ъе-ги-пй
аг-(Н-ёе а-ёе СЩМЕЗ‘ 13-1 а1-с11-п1-1-0 311-(111-13-11 _
30 “деп-ага 111 111)11МЕ5 тА0 111 111)11МЕ5 1)11\10111МЕ5 111111111: а-ёе
015111411 ьа-пи-п “дамп-е 111 111)11 тА0 111 111)11 1)11\10111МЕ5
ПКШЫМЕБ а-ёе 015111411 ше-ёй-Н _ '
„Рцап-аа-е 111 111)11 тА0 111 111)11 1)11\101нМЕ5 11кк1ЫМЕ5 0ЕЗТ1Ы
ше-ё1-1-13-11-п1 ше-1 е-ё1-ше-$1 е1-ш11-ё[е ша°]-а-пи-й-п1
11 32 “дамп-е е-а-га-а-е ‚Чё-ри-й-й-пй-ёе 1 “загб-аи-га-е-да-цэ-зе
хше-пи-й-а-ёе 11ё-р11-11—1—п1-е-1_;1—п1—ёе1-111—11 КАМЕЗ иа-а-ъй-й-Н
ъе-йг-Ъй аг-(Н-ёе ВПТЦ-пй-пй 1ТП ‘а-эи-й-ёе ша-а-пп-ёе °1_;а1-(11-е
35 °1М °11т11 ВПЧСДВМЕЗ шишки-Ев 171 111)п.мАЗ.т11н “дамп-е 111-
1р-з1-(11-’а- [а-1]1
х1711 0111) ххх117 111)11;°1да1-а1-е иг-ри-й-е 171 0111) х11 111)11
°1М 117 0111) 17111 111)11 ”11т11
11 0111) 117 111)11 “дн-ън-а-нье 0111) 11 111)11 Вфи-[га-пй-Ц-е
11 0111) 117 111)11 Вй-а 11 [0111)] 117 111)11 Впа-1а-[1-п1]-е
11 0111) 117 [111)11] Вёе-Ы-ъй-й-е 11 0111) 117 111)11 Ва[1°-з1—ше-1а]—а
40 0111) 11 111)11 ша-а-па-ар-ёё-а 0111) 11 111)11 В(11-е-‹111-[а-1-п1]-е
0111) 11 111)11 Вё1-е-1а-аг-а1-е 0111)11111)11 Вца1-(11-[па-11-е] шиши-ЕЁ
(ПЛ) 11 111)11 Ва1;—Ь1-п1-1-е (ПЛ) 11 ПВП [В]Чи-11-е—га-а
0111) 11 111)11 Ве-11-1р—1°1—1-е 0111) 11 111)11 [В]Ъаг-1°а—1—п1-е
0111)11111)11 “а-аа-ги-ъа-а 0111) 11 111)11 [°11°-ши]-ё1-п1-е
45 (ПЛ) 11 [ЛЭП В1ЫО1В а-1и-ёе 11-1°11—11-[1111—е]-ё1-(11)7-а-11
0111) 11 111)11 ВЫ-ар-Ъй-ёй-ий-е [0111) 111 111)11 Ве-гй-па-а
Ч
018

УРАРТСНИЕ КЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 321
61111 11 111111 9114-„1-11-(1 61111 11 1111111 В]11-п1—па—а
0110 11 11011 Ва-й-га-й-пй-е 6110 11 [11011 В211]-211-ша-а-1°11-е
0110 11 11011 ВЬа-а-га-а 6110 11 11011 Ва-га-иа-а
50 6110 11 11011 В2[1-Ч]11-11-п1-1-е 6110 11 11011 Вй-га-а
61111 11 111111 “аг-ы-ье-аа-цъе 61111 11 111111 Ваг-пЫ-е
61111 11 111111 1711111-(11-„111 1-п1-г1-а-ё1-е 61111 11 11111111 “дамп-ш а1-
511-11-51-9
6111111 111111 В1`1а1:(11-п[1] с11-г11-ё1-1-е 11 61111 1111 111111 ВЦаЪдП-иа-
й-е ШАБ1МЕ5
11 61111 1111 1111111 В1М-11а-Г1Г-е ШАБ1МЕЗ 11 61111 хххш 111111
ваг-сида-аг-за-й-е
55 111 61111 117 1111111 пВпаг-с11-п[1-па]-й‹е ВПЧСНВ 61111 11 Нвпшшчи-
ше-пи-па-й-е 011ЧО1В
61111 111 111111ШШ1 фп-иё-ра-па-й-е ШМШВ 61111 11 111111 111111-
6111 Ш ВЬа1-д1-п1 111111
61111 111 111111 1111116111МЕ5 пВпаг-$и-11-п1—[п1] 6111111 111111 9111111-
(11-111 (1а-ё1-1-е
161111 11 1111111 Вёй-й-Ьа-а 61111 1111 111111 ВЬаНП-па-й-е кА
161111 11 111111 131111 КА Пнпйг-дй-{а 61111 11 111111 °11т11 КА “ша-
1-51-111
60 [6110 11 11011 Ве]-11-а-’а-а 6110 11 11011 В1_;а1-‹11-[п1] аг-[пЦ-й-е '
16111111111111 В1_;а1-‹11]-п1 иё-ша-ё[1]-1-е 61111 11 111111 1111ч6111МЕ5
В1_;а1-‹11-п1-п1 511-11-51-111 '
16111111111111 °ьа-1а1-ар-а-1га1-а 61111 11 111111 вчй-пчЬа-[рц-е
16111111 11011КпВе-Ь]а-п1-[па-й]-е В1ЫС1В 61111 11 1111115^°“а1-18а1-
111-[па-11]-е [ВПЧСНВ] _
61111 111111111 взи-й-пй-па-й-е ВПЧШЪЦП 61111 х11г 111111 1111ч6111МЕЗ
аъ-Ча-па-[па]-11-е '
65 111 61111 х111 111111” ...]га-11-е 111 61111 1111111 111111 11111ч6111мЕ5
11кк11ч1МЕ5 ‚
1111 11011В13а1-(1Ё-п1 111]-1°1-Ь1-1 6111111 11 11011В11-[а-1-па-11-е]
1кАШШп1-з1 ‚ _ ‚ ‚ ‚ ‚ _ _ _ 1111 Х 11011 ЗАВПЬа-Ьа-{па-й-е]
[ШШАВ 11011 В’а—а-г11]-Ьа-а-п1-6 ЩШАВ 11011 [в1д11-Ьа-а]
[ЩШАВ 111111 Вфи-иё-ри-е-а ‘ШВАВ Ва—11]-1-е “ЮАВ °1а-1-а1
701 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1‘*“°АВ°1 . . . . . . . . . . 1
1 . . . . . . . . . . . . . . . ]а1°-‹11-1-е[ . . . . . . . . . . . . . . . 1
1...1а1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..1°1...1
1.. ..11111111. . ..1°а-а1_11-а...1
[...]11[.....]е[.......]
751 . . „ „ „111 . . . . ..1
11111ч61111МЕЁ 111кк11ч1МЕ5 Ье-(11дп1 [ша-пй-пй 111-311-ёе]
[11ё-ри-11]-1-п1 юваг5-[д11-г1-1д1-п1]
Еще-пи-ьц-а 11ё-ри—[11-1-п1-е-1_11-п1]
[хйё-ри-й-Ц-пгёе хпзагд-[ди-гй-Дй-пй-ёе]
80 [а-11 хше-ЩЦ-й-а-ёе 11ё-ри-[й-й-пй-Дй-пй-ёе]

322 Г. А. МЕЛИНИШВИЛИ
[Вдац-аа-ла Ье-с11 [за-ш] _ _
[Ча—аЬ-Ча-г1-11]-п1 е-’а вычет [Ш оккшмвз]
[ . . . . ..]1-е1з11рпа_[...]_ _ ‚ _ _
[. ‚ ‚] 11д1-ги-1а-а-1 51-11 311-11-11 [ъ1-ёи-и1-с1и-11-п1]
85 [11ё-ри-(1-1-п1-ёе1В] заг5—с1и-г1-[_131-п1-ёе хше-пи-й-а-ёе]
[11ё-ри-й-1-п1]-1_31-п1-ёе 613 111-[с11-е ёй-Ьё ъе-1г]-1;(1
[ВЬа1-с11-е 1‹и4-11-ее15]2а-г1-е [за-де ъе]-1г-Ь11
[11-1 дй-е-й 15-11-1111 ё1-1-с1а]-11-г1 Ёё-[ри-й-й-пй-ёе П) загд-ди-гй-ЁЦ-пй-ёе
[тше-пи-й-щ-ёе 11ё-р11-11-[Ц-пй-е-Дй-пй-ёе
90 1 ‚ ‚ . ‚ . ‚аг-сЩ-ёе а-ёе (НЁМЕЁ 11-1 а1—[(11]—111-1 '
1 „ „ ‚ ‚ ‚ ‚11г-р11]-Ё1-а-11 111 поп впчспвмвз оккшмЕз
[. . ‚ ‚]е иг-ри-[тц-а-П
[. . . ‚111111 швом“ °[. . ‚]11г-[р11-а]-11
[‚ ‚ ‚ ше]-1 е-ё1-ш[е-$1 е1]-ш11-ё[е] ш[а°-а-пи-11]-п1
Богу Халди, Владыке, Ишпуини, сын Сардури‚ (и) Менуа‚ сын ИПР;
пуини, эти ворота построили 3 (и) установили 9 приказ: . . . 1° богов Хал-7
ди, Тейшеба, Шивини, всех богов. 6 козлят богу Халди чтобы были°>
зарезаны (Р), 17 быков (и) 34 овцы богу Халди (в качестве) жертвыд
богу Тейшеба —6 быков (и) 12 овец, богу Шивини—4 быка (н) 8 овец,)
богу Хутуини — 2 быка (и) 4 овцы, богу Турани — быка (и) 2 овцы, богу;
Уа—2 быка (и) 4 овцы, богу Налаини—2 быка (и) 4 овцы, богу Ше-
биту —- 2 быка (и) 4 овцы, богу Арсимела -— 2быка (и) 4 овцы, богу Анап-
ша-быка (и) 2 овцы, богу Дидуаини 11—-быка (и) 2 овцы, богу Ше-
ларди (богу луны) —быка и 2 овцы, оружию бога Халди-—быка (и)
2 овцы, богу Атбини —быка (и) 2 овцы, богу Нуера-быка (и) 2 овцы,
богу Элипри — быка (и) 2 овцы, богу Тараини—быка (и) 2 овцы, богу
Ацарута-быка (и) 2 овцы, богу Ирмушини—быка (и) 2 овцы, богу,
который. . . —быка (и) 2 овцы, богу Алаптушини-быка (и) 2 овцы,
богу Эрина — быка (и) 2 овцы, богу Шинири — быка (и) 2 овцы, богу Уни-
на—быка (и) 2 овцы, богу Аираини-быка (и) 2 овцы, богу Зузума-
ру — быка (и) 2 овцы, богу Хара — быка (и) 2 овцы, богу Араза —быка
(и) 2 овцы, богу Зиукуни “—быка (и) 2 овцы, богу Ура-быка (и)
2 овцы, богу Арцибедини-быка (и) 2овцы, богу Арни 13- быка (и)
2 овцы, шйгйаёе бога Халди “—быка (и) 2 овцы, величию бога Халди —
быка (и) 2 овцы, (Нгиёе бога Халди-—быка (и) 2 овцы, воинству бога
Халди—2 быка (и) 4 овцы, воинству бога Тейшеба — 2 быка (и) 4 овцы,
богу агри’аг(а)запе 15 — 2 быка (и) 34 овцы, богу города Ардини — быка
(и) 2 овцы, богу города Нумену — быка (и) 2 овцы, богу города Тушпа (ни) —
быка (и) 2 овцы,‘ богам города бога Халди—быка (и) 2овцы, богам
города Арцуниуини 1“ — быка (и) 2 овцы, даёе бога Халди — быка (и)
2 овцы, богу Шуба-—быка (и) 2 овцы, воротам бога Халдиь- быка
(и) 2 овцы, воротам бога Тейшеба города Эридиа 17 — быка (и) 2 овцы,
воротам бога Шивини города Уишини —быка (и) 2 овцы, богу Элиа—
быка (и) 2 овцы, милости бога Халди—быка (и) 2 овцы, могуществу
бога Халди—быка (и) 2 овцы, богам 5и5113 бога Халди — быка
(и) 2 овцы, богу Талапура —быка (и) 2 овцы, богу Нилибани —
быка (и) 2 овцы, богу стран-быка (и) 2 овцы, богу гор (?)1°—
быка (и) 2 овцы, богу озер — быка (и) 2 овцы, богам жертвопри-
ношений—2 быка (и) 14 овец, богу . . . —2 быка (и) 14 овец, всем
богам —4 быка и 18 овец, скоту (?) бога Халди—4 овцы, воротам бога

УРАРТСКИЕ НЛИНООБРАЗНЫЕ НАДПИСИ 323
Уа2°' города Ниши [ ]ни—2 овцы, горам 21— 10 овец, боги-
не 22 Арубаини 23—корову (и) овцу, богине Хуба 2‘1——корову (и) овцу,
богине Тушпуеа—корову (и) овцу, богине Ауи—корову‚ богине Аиа—
корову, богине Сарди-корову, богине Цинуиарди—2 овцы, богине
Ипхари—2 овцы, богине Барциа—овцу, богине Силиа-овцу, богине
Ара—овЦу, богине Адиа—овцу, богине Уиа-овцу, богине а1папе25—4
овцы, богине Арди—2 овцы, богине йппапапе 2°— 17 овец.
Со стороны бога Халди, со стороны всех богов да будет жизнь Иш-
пуини, сыну Сардури, (и) Менуа, сыну Ишпуини.
Ишпуини, сын Сардури, говорит: Менуа, сын Ишпуини . . . . а также
всеьбоги З быка (и) 30 овец . . . Ишпуини, сын Сардури, (и) Менуа,
(‘сын Ишпуини, 0 повелели 9 устройство (Р) виноградника! Богу Халди
также” устройство (?)9сада повелели9 они) Ничего там (раньше) не было
построеноГИп1пуини,`сын’Сарду`ри{`(й)’Менуа, сын Ишпуини, повелели
постройку (Р) крепости (Р) (и) установили приказ: когда деревья ‚ ‚ ‚ пусть
будут преподнесены в жертву богу Халди—3 овцы (и) 3 овцы-всем
(другим) богам; „когда“ виноградник . . . пусть будут преподнесены в
жертву богу Халди—З овцы"'(и) "З овцы-всем (другим) богам; когда
виноградник . . . богу Халди пусть будут преподнесены в жертву
3 овцы (и) 3 овцы (всем) другим богам. Вино.
(Текст повторяется дважды)-
1 Так мы читаем на основании фотоснимка эстампажа, опубликованного в СЮЬ.
В транскрипции в С1С11, а также в других изданиях надписи ошибочно: Ьа.
2 В С1С11 ошибочно: с1а (ср. НА, ХХХ111 (1936), стр. 134).
2 В С1С11: те и указывается, что 1а ошибочное чтение Сэйса. Но, во-первых,
здесь стоит 1а в своей обыкновенной, наиболее распространенной форме (ьёъи,
во-вторых, из урартских текстов неизвестен корень ъеки, в то время как глагольная
основа 1а1ш- засвидетельствована в надписях (например, Лё 169, стк. 7,18: 1аки1ап1,
1а1‹11(1111е).
4 По эстампажу (СЮЬ, табл. 8) скорее так, чем 111. В СЮЬ транскрибируется:
1и-й-е-ёе; последнего знака (ёе) также нельзя разобрать на эстампаже (см. там же; ср.
М. Церетели, ВА, ХХХ (193З), стр. 40). В соответствии с этим даются восстано-
вления в стк. 87.
5 Восстанавливается по оставшимся следам этого знака ( В/Л/П/л/Л ); поэтому и
впереди него нетрудно восстановить 51 (или ёй-й). В С1С11: йё-Ы-пп 2]х-11-г1.
° Восстанавливается нами на основании параллельного места в надписи ЛЬ 169,
стк. 13.
7 Добавляется нами по стк. 9.
3 В «основном» тексте: 2ас1иа11 (З-е лицо ед. ч.)‚ при повторении же-иаъип
(форма 3-го лица мн. ч.). Как нам кажется, в «основном» тексте в глагольной суф-
фиксации нашли свое выражение нормы мусасирского говора урартского языка
(См. Г. А. Меликишвили,ВДИ, 1948, ЛЬ 2, стр. 41 сл., а также выше—в очерке
урартской грамматики).
9 В основном тексте: Ьегппй; и здесь, повидимому, следы мусасирского говора
(см. там же).
1° Мы оставляем без перевода фразу: ВЫТИ-(пйпй) 1ТП азиёе шапиёе—возмож-
но, ее смысл состоит в том, что указывается на ежемесячный характер установлен-
ных урартским царем жертвоприношений разным урартским богам (в построенном
здесь храме—«воротах»)—ср. Г. А. Меликишвили, Некоторые вопросы соци-
ально-экономической истории Наири-Урарту, ВДИ, 1951, Лё 4, стр. 34. Н переводу
данного комплекса см. А. Гётце, ВНА, 24, стр. 28; М. Церетели, ВА, ХХХ111,
стр. 124; он же, ВА, ХЬУ (1951), Лё 4, стр. 196.
11 При повторении: Вай-е-аи-[а-й-пц-е, т. е. «богу Дедуаини».
12 При повторении: «Зикуни».
12 Ср. агпй «милость». .
14 Согласно М. Церетели, урартское йпйгйаёе означает: «божество»; здесь он пе-
реводит: «божеству Халди» (см. ВА, ХХХ, стр. 17, прим. 1 и др.).
15 агци’аг(а)заие скорее какое-нибудь нарицательное имя (основа агьи’аг(а)зй?) в
родительном падеже мн. числа, а не название конкретного божества агъи’аг(а)заи.

324’ г. А. мвликишвили
О
16 При повторении: «Арцуни»; по всей вероятности, здесь перед нами не соб,
ственное, а какое-нибудь нарицательное имя.
17 При повторении: «воротам бога Тейшеба в город Ирдиа».
13 Название определенного вида культовых сооружений.
12 а13ап1.
20 Виайпаие: от виа (см. стк.6)— ппа-йпй-П КА.
21 ЬаЬапаие—дательный падеж мн. числа от ЬаЬа «гора».
22 Начиная с этого места, как нам кажется, в надписи начинается перечисление
богинь, которым, в отличие от божеств мужского пола (им урартийцы предназна-
чали в жертву козлят, быков и овец, второстепенным—лишь овец), посвящались в
жертву коровы и овцы (второстепенным лишь коровы или овцы). Перечисление
богинь начинается с ’аг11Ьа1п1 (вар. иагиьапй, см. в надписи М: 25), являющейся, по
всей вероятности, верховной богиней Урарту, супругой бога Халди (см. их сов-
местное упоминание в надписях ММ. 25, 65, ср. также М 143, стк. З). На втором
месте упоминается богиня Хуба (см. выше, прим. 1), супруга бога Тейшеба, зани-
мавшего в урартском пантеоне второе место(«Хепа» хурритского пантеона—верхов-
ная богиня хурритов, супруга верховного бога хурритов Тешуба). На третьем месте
среди богинь упоминается Тушпуеа, по всей вероятности, супруга бога солнца Ши-
вини, занимавшего в пантеоне третье место (ср. название столицы Урартского царст-
ва Тушпа—древнейшего центра культа бога солнца-см. Г. А. Меликишвил и,
«Сообщения АН Груз ССР», УП, ЛЬ 6, стр. 405-411; ВДИ, 1947, М 4, стр. 23—26).
22 При повторении: «Арубани».
2‘ См. примеч. 1 и 22-е.
25 Повидимому, это имя божества является каким-то нарицательным именем
(стоит в родительном падеже мн. числа; основа а1п1?).
2“ Повидимому, и это имя божества является каким-нибудь нарицательным име-
нем (основа-йпиапй?)
27 1ше.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ВСТРЕЧАЮЩИХСЯ В ВДИ М 1 1.953 г.
АВИИУ-И. М. Дьяконов,Ассиро-вавилонские источники по истории Урарту, ВДИ
'(1951), М; 2,.З‚ .4. . .
АЭ — Н. Я. Марр и И. А. Орбели, Археологическая экспедиция 1916 г. в Ван
АЮ-Агспйу Шт Огйепъгогвспипв -
АВАВ —В. В. ЬискепЫП, Апсйепъ Весогав 01 Азвугйа апс1 ВаЬу1оп1а
АгсЬ. От. — Агсшу Отйепъапй
ВСН-Випеъйп с1е соггезропаапсе Ьепёпйчие
ВВМ — А. Т. С1ау‚ ВаЬ11оп1ап Весотдз 111 т‚1:1е ЬЕЬтату 01 1. Рйетропъ Мотдап, 11, Ье-
3а1 Восишепъз Етош Етесь, НУ, 1913
САН —СашЬт1с13е Апсйепъ Нйзъоту
С1С11— Согрив шзстйръйопиш С11а1с11сатиш
СЮ- Сотриз шзстйръйопцш Стаесатиш
ГАИМК —Государственная Академия Истории Материальной Культуры
ГИМ — Государственный Исторический Музей
ДАН-Доклады Академии Наук .
Рт. Вепъясп, АЬ-Рт. Вепъивсь, Аззугйзспе Ьезезъйске, 1912
1. Ртйеатйсп, Ейпгйьгипд —{1. Ргйедтйсп, Ейпгйьтипд 1115 Итатъёйвспе
ЖМНП-Журнал Министерства народного просвещения
1А--1о11гпа1 Азйайчие '
ЗАОБ-Лош-па] от ше Ашетйсап Отйепъа] Босйеъу
‚ТВАЗ-Лоитиа] от ъпе Воуа] Азйаъйс Зосйеъу от Стеаъ Втйъайп апс1 1те1апс1
ЗВО-Записки Восточного Отделения Русского Археологического Общества
3ООИД—Записки Одесского общества истории древностей
16 — Швстйръйопев Сгаесае
1Н5—1о11п1а1 01 Не11еп1с Зъидйез
ЮЗРЕ-шзстйръйопез апъщиаеогае Зеръепътйопапв Ропй Еихйпй
ИАН —Известия Археологической комиссии
ИАН —Известия Академии Наук
ИАН ОГН—Известия Академии Наук, Отделение гуманитарных наук
ИТУАК-Известия Таврической ученой архивной комиссии
КСИИМК-Краткие сообщения Института истории материальной культуры
С. Р. ЬеЬшапп-Наиръ, Агшепйеп-С. Р. ЬеЬшапп-Напрв, Агшепйеп Ейпзъ инд зет
С. Р‘. Ьепшапп (Наиръ), Вег1с111—С. Р‘. Ьепшапп, Вегйсы йЬет (Не Егдеьпйвзе с1от
уоп Ш. Ве1ск ипс1 С. Р‘. Ьепшапп 1898/99 аиззегйьгъеп Рогзсьипдеп 111 Агшепйеп,
Зйъзипззьетйсьъе (1. Ртеиззйзсьеп Акааетйе с1ет Шйзвепзсьагъеп, 1900
С. Р‘. ЬеЬшапп-Наиръ, МаЬег1а1еп—С. Р. ‘Ьепшапп-Наиръ. Маъег1а1еп 2111‘ ёЦетеп
Сезсьйсше Агшепйепв инд Мезоровашйепз. «Аььапспппдеп аетдкбпйзпсьеп Се5е11-
зспап, с1ет Шйвзепвсьатъеп 211 Сбъъйпдеп», Р1111о1о31зсЬ-Нйзъог1зс11е К1аззе‚ Ыеие
Ро13е, Вс1. 1Х‚.Мё З, 1907.
МАК-Материалы по археологии Кавказа
МАР—Материалы по археологии России
М. В. Никольский —М. В.[Никольский‚ клинообразные надписи Закавказья, МАК, У
МИА-Материалы и исследования по археологии СССР
НС — Нумизматический сборник
МНЕ —М. ТзетешеП, Вйе пеиеп На1с11зс11еп 1115с11т111еп Кбпйе Багаитз топ Игагъи
ОАК — Отчет Археологической комиссии
ОСЕ-Ш. Вйыепьетзет, Огйепъйв Сгаесй 1пвстёръйопез Бе1есъае
01,2 — Ог1епъа115с11е Ыьегаъигяейьипд

326 ц СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
Р. А5то1еп5й5—Р. Ргейзйдке, 5ашше1Ьпс11 Сгйесшвспег Игъгипаеп аив Адуръеп. 111
Ней, Зъгаззьигд, 1914, М 4З69а
Р. НйЬеЬ-В. Сгеп1е11 апс1 А. Нипъ, Т11е НЗЬеЬ раругг, Охгога, 1906
Р. Сайго Иепоп- С. Еадаг, Иепоп Раругй (Саъа1о3ие дёпёга1е без апъйчийгёз ёдурвй-
еппез (111 Мизёе (1е Сайге). Т. 1—1\/`‚ Ьо Сайге, 1925—1931
Р. НашЬпщ-Р. {Мауехц Сгйесшзспе Раругизигкипаеп с1ег Натьигзег Зъааъз-ипа
Ппйуегзйаъзьйьпоъпек, Ьейряйд-Вегпп, 1911—1924, М 24
Р. Реъгйе-Л. Ма11а11у апс1 1. 5шу1у‚ ТЬе Еппаегз Реггйе раруг]. Т. 1-111, Виыйп,
1891—1905
Р. ТеЬи-В. Сгеп1е11‚ А. Нипъ, 21. 5шу1у, Т11е Теьъупйв Раругй, Т. 1— 111, Ох1ог(1‚
1902—1938 .
РЫ-Раругй втесй еъ 1аъ1п1. Риыйсаяйопе с1е11а Зосйеъа 1Ьа11апа рег 1а гйсегса с1е1
Раругй, Рйгепие, 1917—1925
РАИМН-Российская Академия истории материальной культуры
ВА — Веупо с1’А5зуг1о1о‚с;1е .
ВЕ —Раи1у Шйззоша Кго11‚ Веа1епсус1орёс11е бег Шаззйзспеп Апюгъишзшйззепзспай
ВоЬегъ-Ь. Воьегъ, Еъидев р1111о1о3йЧие3 зиг 1е5 йпвсгйръйопз сипёПогшез с1е 1'Агшёпйе
ВС-С. В. Шепеэ, Воуа1 Соггезропаепсе йп ъЬе Не11еп1зъ1с Регйоа, Нет Науеп, 1934
ВНА-Вечпе Нйъъйгееъ Азйапщие
ВЬ-В. СгепЕеП апс1 1. Мапайу, Веуепие 1ашз 01 Ръо1ешу Р1111аде1р11из‚ Охгога, 1896
СГАИМН-Сообщения Гос. Академии истории материальной культуры
Запаащйап-З. $апс1а131ап‚ Ьез йпвсгйрьйопв сипейгогшев игагъйчиезч
Заусе-Урартские надписи, изданные А. Н. 3аусе’ом в «1оитпа1 01 ЬЬе Воуа1 Азйа-
ъйс Босйеъу», Х1\/`‚ 1882
ЗВАШ- Бйъяипдэьегйспъе (1ег Вауегйзспеп Акадешйе (1ег Шйэеепэспагъеп
ЗС — Бсуъшса еъ Саисазйса
Зспип-Автографии урартских надписей, снятые с оригиналов 5с11и12’ем и опуб-
ликованные в «1оигпа1 Азйаъщие,» 1840
ЗЕННШ -— М. Возъоуъяеу, Т11е 5ос1а1 апс1 Есопошйс Нйзъогу 01 ше Не11еп1зйс 1770110,
Охтога, 1941
Зр. —1‚. 8рее1егз, Весиеп без йпвсгйръйопз (1е 1’Аз1е Апъёгйеиге без Мизёез Воуапх (111
Сйпчиапъепайге а Вгпхепез, Вгихепез, 1925
БРА —А Зигуеу от Регзйап Агъ, том 1, Охгогд-Ыеш Уогк, 1938
ЗРАШ-Зйъяипдзьетйспъе с1ег Ргеиззйвспеп Акааешйо (1ег Шйзэепасьагъеп, РЫЪ-Нйзг.
К1аз5е
ТИЯМ АН-Труцды Института языка и мышления Академии наук
ТОПНЭ —Труды Отдела первобытной культуры Эрмитажа
УЗЛГУ-Ученые записки Ленинградского Государственного университета
УЗМГПИ — Ученые записки Московского государственного педагогического института
УЗМОПИ-Ученые записки Московского областного педагогического института
УПМГ—Г. Церетели, Урартские памятники Музея Грузии
ЭВ — Эпиграфика Востока
ЮТАНЭ- Южно-Туркменская археологическая комплексная экспедиция
МВАС-Уегпапспипдеп аег ВегПпег Севепэспагъ Ейг Апшгороюдйе, Ешпо1о31е ипс1
Игзезспйспъе
МЗ- Зсшоеаег, Могаегазйаъйзспе Бспгййаепкшёюг дег Кбпйдпспеп Мизееп 211 Вегпп,
Ней, ХМ, Копъгакъе аег Зеюикйаепяейъ аиз Шапка, Ьри, 1916}
\Т11с1‹еп, Спгевы- М. Мйъгейз ипа И. Шпскеп, Сгипаийде ипс1 Спгезъошаъпйе с1сг
Раругизкипае, Ьейряйд —Вег1йп, 1912
\7\72К1\1—\\71епег Иейъзспгйй 1111‘ (Не Кипае без Мог3еп1аш1ез
УСЗ—Уа1е С1а55йса1 Зимнее
ИА-Еейт-вспгпъ 1111‘ Аззуг1о1о81е ипа уегшапаъе Сеьйете?
2В1\1С—2е1ъ5с11г11т‚ (1ег Веиъзспеп Могдешёпайэспеп 6е5е115с11а1ъ
ЕЕ — Иейтвсьгйгъ Ейг Е111по1о3йе

СОДЕРЖАНИЕ
От Центрального Комитета Коммунистической партии Совет‹кого Союза, Совета
Министров Союза ССР и Президиума Верховного Совета СССР . . . . . 3
Памяти Иосифа Виссарионовича Сталина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
ОЗа творческую разработку вопросов экономики рабовладельческого строя 14
Г. А. Мелшшшвала (Тбилиси) — К вопросу о царских хозяйствах и рабах-
пленниках в Урарту . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22
Д. Б. Шелов (Москва) — Денежная реформа Левкона 11 . . . . . . . . . . 30
А. И. Павловская (Москва)— Формы землевладения и организация земледелия на
царских землях Египта в середине 111 в. до н. э. . . . . . . . . . . . 40
Г. Х. Саркислн (Ленинград) — О городской земле в Селевкидской Вавилонии 59
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Е. Г. Суров (Свердловск)—Новые материалы по истории Боспорского государства "
В. Ф. Гайдукевач (Ленинград)—Материалы по археологии Северного Причерно-
морьявантичнуюэпоху........................83
О. И. Савостьлнова (Москва) — Т. В. . Б л а в а т с к а я. Западнопонтийские
К
„Ъ
городав\/`11—1вв.дон.э......... . . . . . . . . . . ...92
Д. Б. Шелов (Москва)—Д. П. К а л л и с т о в. Северное Причерноморье в ан-
тичную эпоху . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
П. С. Карышковский (Одесса) — Еще разокниге А. Н. Зографа «Античные мо-
неты» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
° С. Н. Бенклиев (Воронеж) — История древнего мира в 1—Х томах второго из-
дания Большой Советской Энциклопедии 111
Н. Ф. Дератана (Москва)—М а р к А н н е й Л у к а нРФарсалиЯ; или поэма.
огражданскойвойне.........................116
В. Рубин (Москва) — Е. Егкев. Ваз РгоЫеш с1ег Зшауегей йп Спйпа . . . . 120
о И. Беоюуньская-Маловист (Варшава) — Работы польских ученых по древней ис-
тории (1949—1952 гг.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
В. В. Павлов (Москва) — Агъ ёзуръйеп. Техсе сГЕъйеппе Вгйоъоп, Рпоъозгарыез
‹1’Ет‚1еппе Змей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
А. Нац (Москва)—За усиление борьбы с буржуазной идеологией в области древней
истории. . . . .
А. Каэюдан (Москва) — Н. В е п 3 1; 5 о п. Сгйеспйвспе Сезсыспъе уоп (1еп Ап-
Гёпдеп Ыз йп айе Вбшйзспе Кайзеггейъ . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
ПУБЛИКАЦИИ
М. Массон (Ташкент) — Новые археологические данные по истории рабовла-
дельческого общества на территории Южного Туркменистана . . . . . 143
С. П. Толстое (Москва)—Работы Хорезмской экспедиции АН СССР по раскопкам
памятника 1\/`—111 вв. до н. э.— Кой-Крылган-кала (март -—май 1952 г.) 160
Н. Розанова (Москва) — Неизданные надгробные стелы Таманского музея . 174
Е. Лева (Ленинград) — Новая ольвийская надпись из раскопок 1951 года . 177
Т. Н. Кналович (Ленинград) — Перистильный двор первых веков н. э. на тер-
ритории римской цитадели в Ольвии . . . . . . . . . . . . . . . . 183
И. Н .Соболев (Москва)—О реконструкции ольвийского жилого дома 11 в. до п. з.‚
открытого Б. В.[Фармаковским в 1902—1903 гг. . . . . . . . . . . . . 188
ДОКЛАДЬ] И СООБЩЕНИЯ
А. А. Формозов (Москва) — Сосуды срубной культуры с загадочными знаками 193
В. А. Гольденберг (Харьков)—Северное Причерноморье как рынок рабов для Сре-
диземноморского мира . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
Д. Г. Капанадзе (Тбилиси) — О назначении монет так называемой «варваризо-
ванной» чеканки, находимых на территории Грузии (По поводу статьи
С. И. Макалатия) . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
°К обсуждению проспекта «Всемирной истории» . . . . . . . . . . . . . . 214
о Замечания на проспект «Всемирной истории» АН СССР‚тт. 1 И 11 . . . . . . 217
ХРОНИКА
В. Г. Шерстобитова и Т. Н. Никольская (Москвщ-Изучение работы И. В. Ста-
лина «Экономические проблемы социализма в СССР» в институтах АН СССР 233
Н. В. Трубникова (Москва) — Итоги сессии ГИМ по археологическим работам 236
ПРИЛОЖЕНИЕ
Г. А. Мелакишвили (Тбилиси) — Урартские клинообразные надписи . . . . 241

Подп. к печ. 25.1\7. 1953 г.
Форм. бум. 70х108‘/„. 101/.бум. л.
Заказ М» 849. Печ.л. 28‚08+!ь вклейки
Учь-ивдат. л. 31,8. Тираж 4250 экв.
ТОЗ151
я:
2-я типография Ивдательсгва
Академии наук СССР
Москва, Шубинский пер.. ц. И
‘ проф. В. И. Авдиев
| проф. Ёрцишовский
п о . . . е атани '
Редакционная коллегия: { пЁоЁ. С. В. Кабелев (главный редактор) '
акад. В. В. Струве
| проф. С. П. Толстое
1 проф. С. Л. У тченко (зам. гл. редактора)
Адрес редакции; Москва, Волхонка, 14, Институт истории АН СССР
Телефон Н 5-32-22.