/
Автор: Митин М.Б. Ойзерман Т.И. Дынник М.А. Кедров Б.М. Окулов А.Ф. Иовчук М.Т.
Теги: философия история история философии философские науки
Год: 1965
Текст
ИСТОРИЯ
ФИЛОСОФИИ
VI
Ххязд!
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
ИСТОРИЯ
ФИЛОСОФИИ
В ШЕСТИ
ТОМАХ
*
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 4965
ИСТОРИЯ
ФИЛОСОФИИ
VI
ПОД РЕДАКЦИЕЙ
М АД ЫН НИКА, М.Т. ИОВЧУКА,
Б.М.КЕДРОВА, М.Б.МИТИНА,
Т. И. ОЙЗЕРМАНА, А .Ф. ОКУЛОВА
КНИГА ПЕРВАЯ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 1965
От редакции
В шестом, заключительном томе «Истории философии» рас-
сматривается развитие философской и социологической мысли
от Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года
до наших дней.
В предыдущих томах история философской мысли излага-
лась постранам. В шестом томе принят другой способ изложе-
ния, обусловленный прежде всего некоторыми особенностями
развития философской мысли в современную эпоху: философ-
ские учения, возникшие и развивавшиеся сначала в рамках от-
дельных стран, все явственнее стали приобретать международ-
ный характер, что с особой силой проявляется в условиях со-
временной эпохи.
Что касается марксистской философии — диалектического и
исторического материализма, то она с самого начала возникла
как интернациональное учение, философская основа мировоз-
зрения революционного пролетариата. В этом качестве она раз-
вивается и дальше, на ленинском этапе своей истории, обога-
щаясь достижениями науки и культуры, опытом рабочего и
революционного движения всех народов. Характерная черта
развития марксистского учения, в том числе и философии мар-
ксизма, в современную эпоху состоит в том, что она является тео-
ретической основой мирового коммунистического движения,
идейно вооружающей марксистско-ленинские партии, создан-
ные после Октябрьской революции почти во всех странах мира.
Со второй половины и особенно с конца XIX в. буржуазная
философия все в большей мере стала выступать в качестве меж-
дународной идеологической реакции против материализма
вообще, диалектического и исторического материализма — в осо-
бенности. Эта реакция активизировалась после Великой Ок-
тябрьской социалистической революции и усилилась после
образования мировой системы социализма, когда антиком-
мунизм стал главным идейно-политическим оружием империа-
лизма. Разнообразие и множество школ и направлений совре-
менного идеализма не могут заслонить основной тенденции их
развития по нисходящей линии, их деградации.
5
В шестом томе «Истории философии» исследуется развитие
марксистско-ленинской философии по важнейшим ее проблемам,
анализируются основные течения буржуазной философии и со-
циологии. Авторы рассматривают философские направления
в историческом аспекте, показывая, как они возникли и разви-
вались, какие повороты и изменения претерпевали они на своем
пути, какие философские проблемы возникали в различных исто-
рических условиях и как они решались. При этом выявляются
особенности развития философской и социологической мысли
в странах социалистической системы, в капиталистических стра-
нах, в странах освободившихся от колониального гнета импе-
риализма.
Центральное место в шестом томе «Истории философии» за-
нимает освещение проблем ленинского этапа в развитии фило-
софии марксизма после 1917 г. Том начинается с изложения
философского содержания ленинских трудов послеоктябрьского
периода и заканчивается общей характеристикой ленинского
этапа философии марксизма как высшего достижения в разви-
тии философской мысли человечества. В книге показывается
развитие марксистско-ленинской философии в СССР и в между-
народном коммунистическом движении, разработка проблем
диалектического материализма, исторического материализма и
философских вопросов научного коммунизма, эстетики, этики,
научного атеизма, истории философии. В специальной главе
рассматривается разработка ряда проблем марксистской фило-
софии в Программе КПСС и в программных документах миро-
вого коммунистического движения, показывается борьба марк-
сизма-ленинизма против философских и социологических кон-
цепций реформизма, ревизионизма и догматизма на современ-
ном этапе исторического развития.
В томе рассматриваются философские и социологические
аспекты идеологии национально-освободительных движений со-
временности, показывается тяготение передовых людей в стра-
нах, освободившихся от колониальной зависимости, к социа-
лизму, рост влияния идей марксизма-ленинизма, открывающе-
го перед народами этих стран перспективы развития к социа-
лизму.
Следует при этом учесть, что философы-марксисты еще не
провели детальных научных исследований современного состоя-
ния философской и социологической мысли в некоторых стра-
нах, в частности, в странах, становящихся теперь на путь само-
стоятельного развития (страны Африки, ряд стран Азии и Ла-
тинской Америки).
Наряду с анализом состояния и общих тенденций развития
собственно философской и социологической мысли в книге ана-
лизируются философские проблемы современного естествозна-
ния, выявляется связь между философией и естествознанием
6
в современную эпоху, прослеживается борьба диалектического
материализма против идеализма и метафизики в науке.
♦ * *
Шестой том «Истории философии» разделен на две книги:
в первую книгу входят I—VI главы, во вторую книгу — VII—
XI главы, библиография к V и VI томам.
Том подготовили к печати и отредактировали члены-коррес-
понденты Академии наук СССР М. А. Дынник, М. Т. Иовчук,
Б. М. Кедров, академик М. Б. Митин, профессора доктора фило-
софских наук Т. И. Ойзерман и А. Ф. Окулов. Окончательная ре-
дакция VI тома проведена М. Т. Иовчуком и М. Б. Митиным.
В подготовке книги к печати и ее редактировании участво-
вали Б. В. Богданов, В. М. Каганов, Л. А. Коган, И. Я. Попова,
Т. А. Сахарова. В редактировании отдельных глав и разделов
книги приняли участие Р. А. Бургете, С. Н. Григорьян, В. Ж. Кел-
ле, Ю. П. Михаленко, А. Г Мысливченко, Е. В. Осипова,
Е. А. Сафронова, М. А. Хевеши.
Главы и разделы шестого тома написали следующие авторы:
Глава I — М. Т. Иовчук (§§ 1—3) при участии И. Я. Попо-
вой; Т. И. Ойзерман (§ 4), Б. М. Кедров (§ 5).
Глава II — А. Ф. Окулов, Л. А. Коган (§§ 1—3), при участии
М. Д. Каммари и Р. А. Бургете (в § 3); М. Т. Иовчук (раздел
о культуре в § 4), П. С. Трофимов (раздел об эстетике в § 4),
А. Ф. Шишкин (раздел об этике в § 4).
Глава III — М. Т. Иовчук и Л. А. Коган (§ 1); П. В. Копнин
(§§ 2—5) при участии 10. П. Михаленко (в §§ 2—5), И. Я- По-
повой (в §§ 2—5), Б. С. Украинцева.
Глава IV — В. Ж. Келле; А. С. Фриш (§§ 1—2) при участии
М. Я. Ковальзона (в §§ 1, 2 и 5), Ю. А. Красин и М. А. Хевеши
(§ 3), Е. А. Сафронова (§ 4), И. С. Морозова (раздел пер-
вый § 6), М. Т. Иовчук (раздел второй § 6).
Глава V — М. Т. Иовчук, Б. М. Кедров при участии
Р. А. Бургете, Е. А. Сафроновой и М. А. Хевеши (в § 1),
Е. В. Осиповой (в § 2), И. Я. Поповой (в § 3); А. П. Бутенко
(§ 4), С. И. Попов (§ 5).
Глава VI — Б. В. Богданов (§ 1), В. Ф. Берестнев и
В. 3. Роговин, Н. Л. Лейзеров (§ 2), |М. П. Баскин| при участии
Л. В. Коноваловой (§ 3), коллектив кафедры теории и истории
атеизма МГУ под руководством И. Д. Панцхава, при участии
И. И. Кравченко (§ 4).
Глава VII — Т. И. Ойзерман (введение, заключение и раз-
дел о неотомизме в § 2), П. П. Гайденко (раздел об экзистен-
циализме в § 1), А. Г Мысливченко и П. В. Корнеев (раз-
дел о философской антропологии в § 1), Т. А. Сахарова (раздел
о тейярдизме и совместно с И. И. Кравченко разделы о хри-
7
стианском спиритуализме и о персонализме в § 2), И. С. Нар-
ский (раздел о неопозитивизме в § 3), А. С. Богомолов
(раздел о «реалистических» и «натуралистических» течениях
в§3).
Глава VIII — М. А. Дынник (введение и § 3), П. П. Гайденко
(§ 1), Е. В. Осипова (§ 2), О. Г Дробницкий (§ 4), Ю. П. Ми-
халенко (§ 5), В. В. Мшвениерадзе (§ 6).
Глава IX — А. В. Сагадеев при участии Н. П. Аникеева,
Э. Я. Баталова, Р. А. Бургете, С. Н. Григорьяна, А. В. Дерюги-
ной, А. Ф. Коробкова, Е. А. Сафроновой, М. Т. Степанянц.
Глава X — Б. М. Кедров (§ 1 и частично § 6); И. В. Кузнецов
(§ 2), В. М. Каганов (§ 3 совместно с И. Т. Фроловым при уча-
стии Р. В. Гаркавенко в разделе по химии, § 4 совместно с
Е. В. Шороховой и частично § 6), А. И. Уемов (раздел о кибер-
нетике в § 5), Э. Кольман Л. Ригер (раздел о математике и
математической логике в § 5).
Глава XI — М. Б. Митин, Б. М. Кедров, В. М. Каганов (§1);
Г Е. Глезерман (§ 2), М. Т. Иовчук (§ 3).
В отдельных главах и разделах использованы материалы
А. П. Белика, В. Г Бурова, М. П. Тапочки, Е. Е. Давыдова,
Ю. Б. Козловского, В. В. Козютинского, К. С. Кремень,
Г. И. Наана, И. Б. Новика, Е. Ф. Помогаевой, Н. Г Сенина,
Л. В. Скворцова, А. М. Ушкова, Е. А. Фроловой и других това-
рищей.
Библиографический указатель к пятому и шестому томам
«Истории философии» подготовлен Е. Ф. Помогаевой (литера-
тура на иностранных языках) и Л. В. Шумиловой (литература
на русском языке). Предметный указатель к первой книге ше-
стого тома составлен Л. Г Горшковой, именной указатель —
Э. А. Гроссман.
Научно-вспомогательную работу по подготовке книги к пе-
чати вели Э. А. Гроссман, А. В. Дерюгина, А. В. Калинина,
Л. Н. Мануйлова, И. С. Морозова, Е. А. Сафронова, Л. В. Шу-
милова.
Авторы и редакторы приносят благодарность П. Н. Федо-
сееву, читавшему многие главы и разделы I—VI томов «Исто-
рии философии», Ф. В. Константинову, Ф. Т. Архипцеву, Г. С. Ва-
сецкому, В. Е. Евграфову, А. Н. Маслину, С. Ф. Одуеву,
М. Э. Омельяновскому, Ц. А. Степаняну, Б. А. Чагину,
И. Я. Щипанову и другим научным работникам Института фило-
софии АН СССР, Московского, Ленинградского университетов
и других научных учреждений и высших учебных заведений,
а также зарубежным философам, принявшим участие в рецен-
зировании и обсуждении материалов шестого тома «Истории
философии» и оказавшим тем самым помощь в подготовке
книги к печати.
Глава первая
НОВАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭПОХА
И ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ
ФИЛОСОФИИ
1. ХАРАКТЕР СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭПОХИ
И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ
Победа первой в мире социалистической революции в октябре
1917 г. открыла новую эпоху всемирной истории — эпоху кру-
шения капитализма и утверждения коммунизма.
Незадолго до Октябрьской революции В. И. Ленин определил
три главных периода всемирной истории со времен «Коммунисти-
ческого манифеста»: 1) с революции 1848 года до Парижской
Коммуны 1871 года; 2) от Парижской Коммуны до первой рус-
ской революции Г905 года; 3) после первой русской революции.
Рубежами этих периодов новейшей истории служат три рево-
люции, совершившиеся с 1848 по 1905 г.
Исходя из научного анализа процесса общественного разви-
тия, В. И. Ленин предвидел наступление новой исторической
эпохи, которая даст еще более внушительные доказательства
силы и жизненности марксизма. «После появления марксизма,—
писал он, — каждая из трех великих эпох всемирной истории
приносила ему новые подтверждения и новые триумфы. Но еще
больший триумф принесет марксизму, как учению пролетариа-
та, грядущая историческая эпоха»1.
Замечательное научное предвидение Ленина полностью
подтверждено всем ходом современной истории. Под благотвор-
ным влиянием Октябрьской революции и победы социализма в
СССР в мире произошли огромные качественные изменения.
Самые крупные события мировой истории после Октября
1917 г. — это победа социалистических революций в ряде стран
Европы и Азии, образование мировой системы социализма, прев-
ращение ее в решающий фактор развития человечества. Великая
Октябрьская социалистическая революция впервые в истории
1 В. И. Л е н и н. Исторические судьбы учения Карла Маркса. Поли, собр
соч., т. 23, стр. 4.
9
показала порабощенным народам реальные пути освобождения
от национального и социального гнета, положила начало могу-
чему революционному процессу; этот процесс увенчался победой
национально-освободительных движений во многих странах
Азии, Африки, Латинской Америки, крушением колониальной
системы, что явилось событием всемирно-исторической важности.
Неодолимый освободительный процесс выражает диалекти-
ку современной исторической эпохи. Если до Октября 1917 г.
мир находился под безраздельным владычеством капитализма,
то ныне он раскололся на две противоположные и борющиеся
между собой общественные системы — социализм и капита-
лизм; империализм бесповоротно утратил свою власть над
большинством человечества. «Главное содержание, главное на-
правление и главные особенности исторического развития чело-
вечества определяют мировая социалистическая система, силы,
борющиеся против империализма, за социалистическое пере-
устройство общества»2.
Закономерной, диалектической по своему характеру, тенден-
цией развития нашей эпохи является коренное изменение в соот-
ношении сил международного рабочего класса и буржуазии.
Эта тенденция проявляется в непрерывном увеличении сил со-
циализма и все возрастающем их перевесе над силами капита-
лизма, в расширении сферы социалистических общественных
отношений и сужении сферы капитализма и других несоциали-
стических форм общественного устройства, в резком обострении
внутренних противоречий капиталистической системы, находя-
щейся в состоянии все углубляющегося общего кризиса.
Для нашего времени характерен неотвратимый процесс раз-
ложения всех устоев капитализма в результате революционной
борьбы пролетариата и других трудящихся классов. Если до на-
шей эпохи значительное большинство населения Земли было за-
ковано в цепи колониального рабства, то ныне наступила эра
освобождения угнетенных народов: от колониального гнета из-
бавлено уже свыше 50 стран с населением более миллиарда
человек. Героическая борьба, которую ведут народы колоний и
полуколоний против чужеземных поработителей, предвещает
близкий и неминуемый полный крах колониализма.
Диалектика современного исторического процесса находит
яркое выражение также в том, что общество, веками стихийно
развивавшееся в условиях классовых антагонизмов, сменявшее
одну форму эксплуатации на другую, впервые в истории встало
на путь сознательного и планомерного творчества новой, бес-
классовой коммунистической формации.
«Современная эпоха, основное содержание которой составля-
ет переход от капитализма к социализму, есть эпоха борьбы двух
2 «Программа Коммунистической партии Советского Союза». Госполит-
издат, 1962, стр. 25.
10
противоположных общественных систем, эпоха социалистиче*
ских и национально-освободительных революций, эпоха круше-
ния империализма, ликвидации колониальной системы, эпоха
перехода на путь социализма все новых народов, торжества
социализма и коммунизма во всемирном масштабе. В центре
современной эпохи стоят международный рабочий класс и его
главное детище — мировая система социализма»3.
В историческом развитии современной эпохи выделяются два
главных периода: первый начинается с Октябрьской революции
и охватывает годы, когда по пути социалистического развития
шла одна страна (СССР), второй связан с победой (начиная с
1944—1945 гг.) социалистических революций в ряде стран
Европы, а затем и Азии, и возникновением мировой социали-
стической системы.
В ходе всемирной истории после Октябрьской революции
ясно определились три группы стран, отличающихся друг от друга
по характеру общественного строя: СССР, а затем и другие со*
циалистические страны; страны монополистического капитализ-
ма; страны, ведущие борьбу против колониального гнета и осво-
бодившиеся от него. Молодые суверенные государства,
возникающие на месте бывших колоний и полуколоний, не входят
ни в систему империалистических государств, ни в систему социа-
листических государств; они стоят перед выбором: идти ли им
по пути капитализма или избрать путь некапиталистического
развития.
При всем разнообразии, сложности и противоречивости обще-
ственной жизни различных групп стран, а также различии поло-
жения отдельных стран внутри этих групп, в нашу эпоху опре-
деляющую роль играют общие объективные закономерности со-
циально-исторического процесса, обусловливающие в конечном
счете и развитие философской и социологической мысли. Мар-
ксизм-ленинизм раскрывает действие общесоциологических за-
конов, присущих всем общественным формациям, и взаимосвя-'
занных с ними специфических закономерностей, которые харак-
терны для нашей эпохи, закономерностей крушения капитализма
и становления коммунистической формации.
Каждая эпоха, говорил В. И. Ленин, охватывает сумму разно-
образных явлений, как типичных, так и нетипичных, как боль-
ших, так и малых, свойственных как передовым, так и отсталым
странам4-5. В условиях нашей эпохи противостоят друг другу и
отчасти переплетаются между собой характерные черты двух
противоположных формаций — капитализма и социализма, про-
исходит переход от первой ко второй, развертывается борьба
3 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 5.
4-5 См. В. И. Ленин. О карикатуре на марксизм и об «империалистиче-
ском экономизме». Поли. собр. соч., т. 30, стр. 86—87.
11
двух антагонистических общественных систем. Противоречие
между социализмом и империализмом — основное противоречие
современного мира; борьба между ними — главная закономер-
ность общественного развития в нашу эпоху. Вместе с тем раскол
мира на системы социализма и капитализма исторически обус-
ловливает объективную и жизненную необходимость сохранения
мира, закономерность мирного сосуществования государств с
различным общественным строем, которое представляет собой
в современных условиях особую форму классовой борьбы.
Характерной и закономерной особенностью современного об-
щественного развития является великая научно-техническая ре-
волюция. Научно-технический прогресс, двигающий вперед раз-
витие производительных сил, при империализме стеснен узкими
рамками изживших себя буржуазных производственных отноше-
ний; при социализме же он получает широкий простор для свое-
го действия. Тем самым пробивает себе дорогу всеобщий закон
истории, согласно которому определяющую роль в жизни обще-
ства играет развитие производительных сил.
Закономерной тенденцией исторического развития в совре-
менную эпоху является соединение социалистических, демокра-
тических и национально-освободительных революций в общий
антиимпериалистический поток; в этих революциях с небывалой
в прежние эпохи силой проявляется действие общего для всех
формаций закона возрастания роли народных масс в истории.
Отличительная черта нашего времени — его революционный
динамизм, стремительность и бурный характер общественного
развития, невиданно быстрые темпы социальных преобразова-
ний. В этом выражается действие объективного закона истории,
согласно которому революции, открывающие новые, переходные
исторические эпохи, гигантски ускоряют ход мировой истории,
прогрессивное развитие человеческого общества.
В современную историческую эпоху сбывается предвидение
В. И. Ленина о богатстве и многообразии форм общественного
развития в XX в.
Поступательное развитие человечества, революционный пере-
ход от капитализма к социализму совершаются в разнообраз-
ных исторических формах, путем использования различных воз-
можностей социального прогресса, которых не знала предшест-
вующая история.
Вопрос о характере нашей исторической эпохи и ее основных
закономерностях служит предметом острой идейно-теоретической
борьбы в современной философии и социологии. Буржуазные
философы и социологи, в лагере которых царит разброд и разно-
голосица, дают различные толкования современной эпохи, но все
они, как правило, неверно определяют ее сущность, затушевы-
вают основные противоречия современности, с неизбежностью
ведущие к краху империализма и победе коммунизма.
12
Одни буржуазные идеологи, охваченные пессимизмом, стра-
хом перед будущим, рассматривают XX век, главным образом,
как «век урбанизации», «машинный век», когда машина якобы
выступает против человека и подавляет его личность6. Другие
утверждают, что в современную эпоху все человечество идет по
пути «индустриального общества» и нет якобы принципиального
различия между «прогрессом» при капитализме и социалисти-
ческим прогрессом7.
Могучая притягательная сила идей коммунизма, растущий
престиж мировой системы социализма побуждают буржуазных
и реформистских идеологов идеализировать современный капи-
тализм, выдавать его за «народный -капитализм», постепенно и
мирно преобразующийся в социализм, за «общество всеобщего
благоденствия» и т. п. Игнорируя основное противоречие совре-
менной эпохи — противоречие между социализмом и империа-
лизмом, антагонизм и классовую борьбу между пролетариатом
и буржуазией, реформистские и всякие иные буржуазные теоре-
тики провозглашают, что каждое «индустриальное общество»,
как капиталистическое, так и социалистическое, в одинаковой
степени подвергается воздействию противоположных сил.
Буржуазно-реформистская проповедь постепенной «транс-
формации» капитализма в социализм и другие антинаучные
трактовки современной эпохи находят поддержку со стороны
оппортунистических элементов в рабочем движении.
Реформисты и ревизионисты, отступая от марксистско-ленин-
ского понимания характера современной эпохи, затушевывают ее
основное противоречие и утверждают, что мировой процесс со-
циалистического преобразования происходит в той или иной
мере во всех странах мира — социалистических, капиталистиче-
ских и «слаборазвитых». Тем самым они снимают вопрос об ис-
6 «В то время как для марксистов единственным бедствием промышлен-
ной революции была эксплуатация человека человеком,— говорит Д. Кеннан,—
теперь люди начинают замечать, что подлинным бичом является урбанизация
общества и то зло, которое причиняет человеку машина» (G. Kennan. Civi-
lisation russe et civilisation americaine. «Preuves», fevrier, 1960, N 108, p. 12).
7 Так, У. Ростоу, например, считает, что США уже достигли высшей ста-
дии развития техники и массового потребления, что все страны, независимо
от их социального и политического строя, следуют якобы единой цели —
«императиву» индустриального прогресса и т. д. В книге «Индустриализация
и мировое общество» К. Керр и другие пишут: «От Юго-Восточной Азии до
Западной Европы и от Чили до Конго силы, способствующие единообразию,
особенно во всех важнейших отношениях между трудом, управлением пред-
принимателей и правительством,— несомненно, имеют тенденцию стать
могущественнее сил, увековечивающих разнообразие» (С. К е г г, J. Т. D и п-
1 о р, F. Harbison and Ch. A. Myers. Industrialism and World Societi.
«Harvard Business Review». January — february, 1961, p. 113). Ф. Перру про-
возглашает, что «постепенно создается политическое общество в масштабе
всего мира» (F. Perroux. La coexistence pacifique. Paris, 1958, p. 617—618,
636 и др.).
/5
торической необходимости и обязательности социалистических
революций.
С другой стороны, теоретики, склонные к догматизму, счи-
тают, что современная историческая эпоха, как и предшествую-
щая эпоха империализма, есть эпоха войн и главным ее проти-
воречием якобы является противоречие между империализмом
и национально-освободительными движениями, а не между со-
циализмом и капитализмом.
Марксизм-ленинизм, исходя из исторического опыта челове-
чества в современную эпоху, утверждает, что войны вовсе не обя-
зательны для победы социалистических и национально-освобо-
дительных революций, а мировая война перестала быть неизбеж-
ной и не является необходимой для торжества социализма над
капитализмом. Исторический опыт современной эпохи свидетель-
ствует о том, что начало общему кризису капитализма, первому
его этапу, положила не только первая мировая война, но и глав-
ным образом Октябрьская революция; социалистическая рево-
люция в России оказала решающее воздействие на дальнейший
ход мировой истории, прорвала фронт империализма, до осно-
вания потрясла все здание мирового капитализма.
Второй этап общего кризиса капитализма развернулся в ходе
второй мировой войны и социалистических революций в ряде
стран Европы и Азии, победа которых сыграла главную роль в
образовании мировой социалистической системы, коренным об-
разом изменившей характер международного развития.
Важнейшая особенность нового, третьего этапа общего кри-
зиса капитализма состоит в том, что отпадение ряда государств
от системы империализма, победа социалистических революций
(на Кубе) и национально-освободительных революций происхо-
дят теперь не в связи с мировой войной, а в условиях мира.
В обстановке развития и укрепления системы социализма
вполне возможны и закономерны без войны, в условиях мира,
дальнейшее отпадение от системы империализма и переход на
путь социализма ряда стран, в том числе и тех, которые в эко-
номическом отношении являются еще отсталыми. Революцион-
ный международный пролетариат и руководимые им трудящие-
ся массы, народы, освобожденные от колониального гнета и бо-
рющиеся против него, все миролюбивые антиимпериалистические
силы современности, в центре которых стоит лагерь социализма,
существенно изменяют международную обстановку и делают
возможным предотвращение новой мировой войны, исключение
ее из жизни общества еще до полной победы коммунизма на
Земле.
Вместе с тем весь ход современной истории обнаруживает
закономерно растущее обострение классовой борьбы на между-
народной арене, особенно сильно проявляющееся в сфере идео-
логии. Антагонистическое противоречие между научной социали-
14
стической идеологией и реакционной буржуазной идеологией
находит отражение в усилении борьбы диалектического и исто-
рического материализма, представляющего прогрессивную, вос-
ходящую линию в развитии философии, против идеализма, пред-
ставляющего ныне реакционную, нисходящую линию этого раз-
вития, выражающего разложение и деградацию буржуазного ми-
ровоззрения.
2. ВАЖНЕЙШИЕ ЧЕРТЫ И ПЕРИОДЫ
РАЗВИТИЯ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ ФИЛОСОФИИ
В СОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ
Великая Октябрьская революция, открывшая новую эпоху в
истории человечества, знаменует собой начало новой эры в исто-
рии философской и общественной мысли. Диалектический и ис-
торический материализм, который в начале XX в. был теорети-
ческим оружием марксистской партии нового типа в России и
немногочисленных революционных марксистов в других партиях
II Интернационала, после Октябрьской революции стал научно-
философской основой мировоззрения марксистско-ленинских
партий, возникших почти во всех странах мира, идейно-теорети-
ческим фундаментом международного коммунистического дви-
жения. Принципы марксистско-ленинского учения, философские
идеи диалектического и исторического материализма нашли
свое воплощение в социалистических революциях, в строитель-
стве социализма и коммунизма, в развитии передовой науки и
культуры. Теперь о марксизме-ленинизме и его философии су-
дят не только по теоретическим трудам, но и, прежде всего,
по делам, по практическим результатам строительства социализ-
ма и коммунизма.
Разработка в современную эпоху научно-философских основ
марксистского мировоззрения, обогащение их новым теоретиче-
ским содержанием, творческое развитие и применение метода
материалистической диалектики к новым историческим услови-
ям, в практике революционной борьбы, социалистического и
коммунистического строительства, в общественных науках и
естествознании — таковы важнейшие задачи, стоящие перед
марксистской философией на ленинском этапе ее развития.
Коренное изменение исторической обстановки после Ок-
тябрьской революции, положившей начало коммунистическому
преобразованию мира, потребовало глубокой теоретической раз-
работки новых актуальных проблем философии. Принципиальное
отличие условий развития философии в новую историческую
эпоху от условий предшествующих эпох состоит в том, что широ-
кие народные массы, в прошлом стихийно выступавшие за изме-
нения в экономической, политической и духовной жизни,
впервые в истории стали сознательными творцами нового обще-
15
ства — коммунизма, в корне преобразующего все стороны жизни
человека.
Руководимые марксистско-ленинской партией и вдохновляе-
мые коммунистической идеологией, рабочий класс, народные
массы выступают не только разрушителями старых, отживших
форм общественного устройства, но и созидателями нового строя
жизни: социалистического способа материального производства;
новой общественной структуры, ведущей к социальной однород-
ности общества; новых, социалистических общественных отноше-
ний между людьми; новой политической организации общества,
обеспечивающей демократию для всего народа; новых, равно-
правных отношений между нациями; новых, основанных на прин-
ципе мирного сосуществования, отношений между странами с
различным общественным и политическим строем; новой, социа-
листической культуры, духовной жизни и нравственности лю-
дей и т. п. В решении этих и других коренных социальных
проблем современности передовыми силами общества прояв-
ляется творческая, новаторская роль марксизма-ленинизма,
овладевающего сознанием народных масс, борющихся за победу
социализма и коммунизма.
В современную эпоху с небывалой силой проявляется харак-
терная черта марксизма-ленинизма и его философии — их дей-
ственность и неразрывная связь с революционным творчеством
народа. Благодаря быстрому, непрерывному и всестороннему
росту активности трудящихся масс, который стал одним из ос-
новных законов развития общества в эпоху социализма и ком-
мунизма, марксизм-ленинизм получил невиданные в прошлом
возможности теоретического обобщения исторического опыта,
познания и использования объективных закономерностей обще-
ственного развития. Сознательное творчество народных масс
служит неисчерпаемым источником дальнейшего развития фило-
софии и всей марксистской теории.
Следуя классическим образцам революционной теории, дан-
ным Марксом, Энгельсом, Лениным, марксисты нашей эпохи
раскрывают диалектику современного общественного развития,
теоретически обосновывают пути и средства разрешения
его противоречий. Коллективными усилиями коммунистиче-
ских и рабочих партий на основе творческого применения прин-
ципов марксизма-ленинизма к условиям современной эпохи
сделаны новые оценки и выводы о роли мировой социалистиче-
ской системы, о путях строительства социализма и коммунизма,
о возможности предотвращения мировой войны, о мирном сосу-
ществовании стран с различным социальным строем, о необходи-
мости борьбы против идеологии и практики культа личности, о
формах перехода к социализму в развитых капиталистических
государствах и освободившихся от колониализма странах и
другие.
16
В противоположность идеалистическим философским систе-
мам современности, либо уводящим теоретическую мысль в
сферу чистого «самопознания», в дебри гносеологической схола-
стики и религиозно-этических построений от актуальных общест-
венных и политических проблем, либо дающим ложные, реакци-
онные истолкования этих проблем, главные усилия марксистов
обращены на исследование и решение жизненно важных для
человечества вопросов социально-экономического и идейно-тео-
ретического развития. Марксисты-ленинцы отнюдь не отходят от
философской проблематики, как об этом твердят буржуазные
идеологи и ревизионисты. Марксистско-ленинская философия,
носящая революционно-преобразующий и практически-полити-
ческий характер, проявляет неослабное внимание ко всем от-
раслям философского знания, к развитию самого процесса по-
знания, к закономерностям человеческого мышления, к внут-
ренней логике философской мысли, к изучению духовного
мира общества и личности, их психологии, нравственности
и т. д.
Философские проблемы, исследуемые теорией познания, ло-
гикой, психологией, историей философии, эстетикой, этикой и
другими отраслями философской науки, получили научное ре-
шение в трудах В. И. Ленина и разрабатываются его соратни-
ками и учениками. В центре внимания диалектического и исто-
рического материализма, особенно в современную эпоху, стоит
философская проблема человека — его жизни и свободы,
счастья и благосостояния, духовного богатства и всестороннего
развития.
Особенность диалектического и исторического материализма,
отличающая его от других философских систем и социологических
учений современности, состоит также в том, что марксизм-ле-
нинизм органически сочетает преемственность в развитии фило-
софской мысли с отрицанием и решительной критикой философ-
ских и социологических идей и понятий, отживших свой век.
Марксистско-ленинская философия воплощает в себе ценнейшие
достижения философской мысли, науки и культуры человечества,
критически перерабатывает и развивает все лучшее, что было
им создано.
В 'современную эпоху, когда идеологическая борьба между
социализмом и империализмом становится все более острой, осо-
бое значение имеет принцип партийности как руководя-
щий принцип марксистско-ленинской философии. Мирное сосу-
ществование государств с различным общественным строем не
распространяется на область идеологии, где непримиримая про-
тивоположность коммунистического и буржуазного мировоззре-
ний достигает высокого накала и приобретает все более конф-
ликтные формы. Руководствуясь ленинским принципом партий-
ности, диалектический и исторический материализм ведет наступ-
2 История философии
17
ление на различные течения буржуазной философии и социоло-
гии, ставшие знаменем империалистической реакции и религиоз-
ного мракобесия, антикоммунизма и реформизма.
Последовательное разоблачение буржуазной идеологии не-
возможно без решительного преодоления оппортунизма в
международном коммунистическом движении. Марксистско-ле-
нинское мировоззрение утверждается в коммунистическом движе-
нии в процессе непримиримой идейно-теоретической борьбы на
два фронта. Марксизм-ленинизм выступает против реформист-
ской ревизии марксизма, пересматривающей под предлогом
«развития» марксизма его важнейшие принципы и протаски-
вающей в рабочее движение буржуазную идеологию, которая
подобно «троянскому коню» призвана изнутри подорвать ком-
мунистическое движение. В то же время марксизм-ленинизм
несовместим с догматизмом и сектантством, которые пытаются
втиснуть теорию марксизма в безжизненные, закостенелые схе-
мы, не соответствующие изменившимся условиям и требова-
ниям времени, и тем самым омертвляют теоретическую мысль,
отрывают ее от жизни.
Диалектический и исторический материализм носит междуна-
родный характер. Если в прошлом, до возникновения марксизма,
даже выдающиеся прогрессивные философские и социально-по-
литические учения были, как правило, достоянием мыслите-
лей одного или нескольких народов, то марксизм, выражающий
мировоззрение международного пролетариата, явился в пол-
ной мере интернациональным учением. Эта черта, внутренне
присущая марксистско-ленинскому учению, особенно ярко прояв-
ляется в современную историческую эпоху. Родившееся на Запа-
де, поднятое на новую, высшую ступень Лениным в России и
развиваемое ныне мировым коммунистическим движением марк-
систское учение завоевало миллионы сторонников во всех стра-
нах мира. Диалектический и исторический материализм пред-
ставляет собой философско-теоретическую, методологическую
основу международного революционного движения рабочего
класса и наиболее передовых сил в национально-освободитель-
ных движениях нашей эпохи.
Одна из характерных особенностей развития марксизма-ле-
нинизма состоит в решительном преодолении проникающих в
рабочее движение буржуазно-националистических воззрений.
Марксизм-ленинизм исходит из того, что при всем разнообра-
зии исторических условий общественного развития, характера и
форм революционного движения в странах различных континен-
тов каждая из них приходит к социалистической революции не
изолированно, не каким-либо особым и неповторимым путем, а
в тесной связи со всем международным революционным рабо-
чим движением, на основе всеобщих закономерностей общест-
венного развития, открытых марксистско-ленинской наукой.
18
Идеи марксизма-ленинизма распространяются во всем мире и
воплощаются в жизнь не только в СССР и ранее отсталых стра-
нах Востока, по и в промышленно развитых странах Запада
(ГДР, Чехословакия и др.). Тем самым опровергаются фальси-
фикаторские версии врагов ленинизма о том, что мировоззрение
марксизма-ленинизма и сфера его действия якобы ограничены
узконациональными рамками СССР или только пределами во-
сточных стран, что ленинизм будто бы не применим в «западном
мире» с его «демократическими» и «рационалистическими» тра-
дициями 8-10.
Весь ход современной истории опровергает также неверные
представления о неприменимости идеологии марксизма-лениниз-
ма, его философии к Востоку, которому всегда якобы был при-
сущ традиционный идеалистический и религиозный образ мыш-
ления п. В действительности, только марксизм-ленинизм дает
научное решение проблем социального и национального осво-
бождения всех народов мира, в том числе и народов Азии, Афри-
8-8 * 10 11 Так, католический «критик» марксизма И. Бохенский в книге «Совет-
ско-русский диалектический материализм» неправомерно противопоставляет
ленинизм марксизму и настойчиво объявляет ленинское учение «продуктом рус-
ской цивилизации», т. е. чисто национальным явлением (I. М. Boehen ski.
Der Sowjetrussische dialektische Materialismus. 2. Aufl. Miinchen, 1956, S. 120).
Подобный взгляд пытаются обосновать в своих книгах известный американ-
ский публицист К. Росситер («Марксизм: взгляд на него из Америки») и проф.
Гарвардского университета О. Тейлор («Классический либерализм, марксизм
и двадцатый век»). Оба они представляют марксизм-ленинизм в качестве уче-
ния, приспособленного только для отдельных стран с восточными традициями
и особой религиозностью. Особенно подчеркивают эти авторы «несовмести-
мость» марксизма-ленинизма с американскими традициями. Согласно Росси-
теру, «марксизм не имел никогда шанса в Америке» (С. Rossiter. Marxism:
the view from America. N. Y., 1960, p. 9). О. Тейлор утверждает, что марксизм-
ленинизм означает полный разрыв с американскими свободолюбивыми тради-
циями. «Наш американский и западный либерализм,— пишет он,— является
прежде всего этической теорией или этическими принципами, которые следует
соблюдать и проводить во всех обществах и социальных движениях... а марк-
систские и особенно современные коммунистические методы, с точки зрения
либеральных норм, являются крайне неэтическими» (О. Т а у 1 о г. The classical
liberalism, marxism, and the twentieth century. Cambr., 1960, p. 64).
11 Индийский философ-идеалист П. T. Раджу заявляет, например, что
«марксизм неприемлем в Индии, так как с ним несовместимы такие «исконные»
черты индийской нации, как религиозность и «спиритуальность». «Кастовая
система, неприкасаемость и все формы капитализма могут быть ликвидиро-
ваны,— пишет он,— но даже тогда индийцы не перестанут быть спиритуаль-
ными и будут отвергать материализм западного коммунизма» («History of
philosophy Eastern and Western», v. 1. L., 1952, p. 531). Ретроградный взгляд
о неприемлемости коммунизма для народов Востока, о том, что они навсегда
останутся под властью традиционных воззрений (буддизма, конфуцианства
и т. д.), проповедуют многие другие буржуазные идеологи Запада, например,
западногерманский публицист К. Менерт (в книге «Peking und Moskau», 1962).
Американский буржуазный политик Ч. Боулс рекомендует «индийскую рели-
гиозность и спиритуальность» всем народам Азии и Африки, ибо они, по его
мнению, могут уберечь их от развития по советскому пути (Ch. Bowles.
The New Dimensions of Peace. N. Y., 1955, p. 177, 217).
2*
19
ки, Латинской Америки, указывает странам, освобождающимся
от колониального рабства, пути и формы общественного про-
гресса, развития к социализму, минуя стадию капитализма.
Совершенно несостоятельны утверждения противников ком-
мунизма о том, что нет единого марксизма и общей для всего
коммунистического движения философии, а существуют якобы
различные и даже «противоположные» друг другу «локальные
варианты» марксизма: «западный», «русский», «азиатский»,
«американский» и т. п. Подобные взгляды иногда проникают
и в революционное движение, порождая националистические
попытки деления марксизма и его философии по «националь-
ным перегородкам», обособления той или иной страны и ее тео-
ретической мысли от общей магистральной линии мирового ком-
мунистического движения.
История показывает, что путь к социализму для народов
Азии и Африки, как и для народов Европы, Америки и других
континентов, проложен мировым коммунистическим движением,
идущим под знаменехМ Ленина.
Теоретическое обоснование В. И. Лениным, марксистскими
партиями путей и закономерностей развития социалистической
революции на опыте СССР и других стран, вставших на путь
социализма, представляет ярчайший пример философского науч-
ного предвидения. В ходе истории эти открытые марксизмом-ле-
нинизмом закономерности становятся всеобщими, и их действие
в результате грядущих социалистических революций распро-
странится на все народы мира. Величественное здание нового
общества, возводимое героическим трудом свободных народов
в странах Европы, Азии, Америки,— прообраз светлого будущего
всего человечества.
Вдохновляющий пример мировому коммунистическому дви-
жению показывает Коммунистическая партия Советского Союза,
созданная великим Лениным, впервые в истории претворившая
в жизнь учение марксизма-ленинизма, творчески разрабатываю-
щая и синтезирующая как свой собственный исторический опыт,
так и опыт всего международного развития.
Коммунистические партии, объединенные общностью марк-
систско-ленинской идеологии, верностью принципам пролетар-
ского интернационализма, в ходе революционной борьбы созда*
вали различные организационные формы координации своих
действий (Коммунистический Интернационал, Информационное
бюро коммунистических и рабочих партий, Совещания предста-
вителей коммунистических и рабочих партий и т. д.), при помощи
которых мировое коммунистическое движение коллективно
определяет свою политику, разрабатывает и пропагандирует
марксистско-ленинскую теорию.
Марксизм-ленинизм с каждым годом все более становится
властителем дум передовых людей как на Западе, так и на Во-
20
стоке. Непреложным законом развития каждой социалистиче-
ской страны, каждой коммунистической партии и их философ-
ско-теоретической мысли является всестороннее изучение кол-
лективного опыта мирового коммунистического движения,
творческое применение и обогащение этого опыта с учетом кон-
кретных условий, исторических и национальных особенностей
данной страны.
Диалектический и исторический материализм, как и все ре-
волюционное учение марксизма, развевается в мировом комму-
нистическом движении под знаменем ленинизма, обогащается и
конкретизируется на основе идейного наследия Ленина, практи-
ки революционной борьбы, социалистического и коммунистиче-
ского строительства. Марксистско-ленинские партии оттачивают
свое теоретическое оружие в борьбе против буржуазной идеоло-
гии, правого и «левого» оппортунизма, реформистской ревизии
марксизма, догматизма.
Ленинский этап в истории марксистской философии после
Великой Октябрьской социалистической революции включает
в себя два основных периода 12:
1) развитие диалектического и исторического материализма
от Октябрьской революции 1917 года в России до победы социа-
листической революции в ряде стран Европы и Азии и образова-
ния мировой системы социализма;
2) развитие диалектического и исторического материализма
в процессе образования и укрепления мировой системы социализ-
ма и строительства коммунизма в СССР.
Рубежом этих основных периодов служат социалистические
революции в странах Европы и Азии, свершившиеся в середи-
не— второй половине 40-х годов, и образование мировой социа-
листической системы. Основные периоды развития марксистско-
ленинской философской мысли в мировом коммунистическом
движении в общем соответствуют двум главным периодам все-
мирной истории в современную эпоху. Это соответствие объясня-
ется прежде всего неразрывной связью марксистско-ленинской
философии с практикой революционной борьбы и социалистиче-
ского строительства и обусловлено объективными закономерно-
стями исторического развития, в результате действия которых
социалистический строй превратился в мировую силу, в
решающий фактор жизни современного общества.
В рамках каждого из указанных основных периодов выделя-
ются исторические ступени развития марксизма-ленинизма и его
философии, соответствующие важнейшим вехам в обществен-
12 Об основных периодах ленинского этапа в развитии марксистской фило-
софии до Великой Октябрьской революции см.: «История философии», т. V
Изд-во АН СССР, 1961, гл. I.
21
пой жизни первой страны социализма — СССР — и в истории
мирового рабочего и революционного движения.
Первый основной период включает в себя три исторические
ступени:
1) развитие марксистско-ленинской философии в условиях
социалистической революции в России и упрочения ее завоева-
ний, революционного подъема в ряде стран мира, связанного с
наступлением первого этапа общего кризиса капитализма. Эта
историческая ступень, охватывающая отрезок времени с 1917 г.
до конца первой четверти XX в., непосредственно и главным
образом связана с деятельностью В. И. Ленина и его теорети-
ческими трудами;
2) развитие диалектического и исторического материализма
в условиях социалистической реконструкции народного хозяй-
ства в СССР и дальнейшего обострения общего кризиса капи-
тализма, т. е. примерно до середины 30-х годов XX в.;
3) развитие марксистско-ленинской философии в период
социализма в СССР и второй мировой войны, в ходе которой
начался второй этап общего кризиса капитализма. Эта истори-
ческая ступень охватывает отрезок времени до середины 40-х
годов, до победы социалистических революций в ряде стран
Европы и Азии.
В рамках второго основного периода развития марксизма-
ленинизма и его философии в мировом 'коммунистическом дви-
жении современной эпохи определились две исторические сту-
пени.
Первая ступень охватывает послевоенные годы завершения
строительства социализма в СССР и первые годы сущест-
вования мировой социалистической системы (т. е. 1945—
1955 гг.).
Вторая ступень характеризуется полной и окончательной по-
бедой социализма и переходом к развернутому строительству
коммунизма в СССР, ростом и дальнейшим укреплением мировой
системы социализма, развертыванием третьего этапа общего
кризиса капитализма. Эта историческая ступень развития марк-
сизма-ленинизма и его философии, начавшаяся с XX съезда
КПСС, тесно связана с борьбой Коммунистической партии Со-
ветского Союза и международного коммунистического движения
за прочный мир, демократию и социализм, за преодоление куль-
та личности и его последствий.
XX съезд КПСС (январь 1956 г.) ознаменовал наступление
нового этапа в истории мирового коммунистического движения.
Огромное идейно-политическое и теоретическое значение имеют
программные документы мирового коммунистического движе-
ния, принятые Совещаниями коммунистических и рабочих пар-
тий в 1957 и I960 гг. Важнейшим историческим событием совре-
менности является XXII съезд КПСС, который утвердил новую
22
Программу партии, дающую философское, экономическое и по-
литическое обоснование построения коммунизма в СССР.
Современная историческая ступень в развитии марксистско-
ленинского учения характеризуется усилением идеологической,
в том числе и философской, борьбы против антикоммунизма и
реформизма, против ревизионистских, догматических, нацио-
налистических и других взглядов в коммунистическом дви-
жении.
При всех специфических особенностях основных периодов
и ’исторических ступеней развития марксистской философии
.после Октябрьской революции .в целом оно представляет собой
единый интернациональный процесс, характеризуемый общно-
стью принципов, идей и целей. Развитие марксистской филосо-
фии в современную эпоху — органическая и составная часть ле-
нинского этапа истории марксистской философии. Поэтому со-
вершенно несостоятельны попытки выделить в истории марк-
сизма и его философии другие «этапы», связанные с именем
Сталина или какого-либо другого политического деятеля. Извра-
щением истории являются антикоммунистические и ревизионист-
ские версии, согласно которым, начиная со времени культа лич-
ности Сталина, ленинизм сменился «сталинизмом», а марксист-
ская философско-теоретическая мысль оказалась якобы в
состоянии полного «застоя», перестала развиваться.
В действительности же на всех этапах истории марксизма
осуществляется непрерывное развитие научной революционной
теории, в том числе диалектического и исторического материа-
лизма, являющееся закономерным результатом роста мирового
коммунистического движения, которое сливает воедино научно-
философскую мысль с животворной практикой революционной
борьбы, строительства социализма и коммунизма.
3. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ФИЛОСОФСКОЙ
И СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
В НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЯХ
СОВРЕМЕННОЙ ЭПОХИ
Отличительной особенностью общественного развития и
идейно-теоретической борьбы в современную эпоху является
невиданно быстрый рост притягательной силы социализма, все
возрастающее тяготение народов, сбрасывающих ярмо колони-
ального рабства, ведущих национально-освободительную борьбу,
к социалистическим и демократическим преобразованиям.
Характерной чертой современного периода общественного
развития становится быстрый рост национального самосознания
демократических сил наций в странах, освобождающихся от ко-
лониального гнета. «Демократические силы утверждают идею
23
национального суверенитета во имя равноправия народов, их вза-
имного доверия, дружбы, взаимопомощи и более тесного обще-
ния, в интересах социального прогресса» 13.
Передовая сила национально-освободительных движений
современной эпохи — работай класс, который формируется и
развивается в странах, борющихся против колониализма. Самую
последовательную линию в национально-освободительных рево-
люциях проводят коммунистические партии, выступающие за
доведение до конца антиимпериалистической, антифеодальной,
демократической революции, за создание государств националь-
ной демократии, за прогрессивное развитие по некапиталистиче-
скому пути, к социализму. «Цели коммунистов отвечают высшим
интересам нации» 14.
Стремление рабочего класса, трудящихся масс к полному
освобождению от империалистического и колониального гнета,
к подлинной независимости и национальному возрождению на
пути социализма вступает в противоречие с антидемократиче-
скими и антикоммунистическими тенденциями реакционной вер-
хушки национальной буржуазии, не способной довести анти-
империалистическую борьбу до конца, идущей на соглашение
с империализмом и внутренней реакцией. Если передовые силы
народов, борющихся против национального и колониального
гнета, тяготеют к социализму, испытывают растущее влияние
идеологии марксизма-ленинизма, мирового коммунистического
движения, то ряд представителей национальной буржуазии по-
падает под воздействие реакционной идеологии. В этом состоит
одно из самых коренных противоречий в идеологии националь-
но-освободительных движений.
В национально-освободительных движениях, охватывающих
рабочий класс, крестьянство, демократическую интеллигенцию,
ациональную буржуазию, противоречивое положение занимает
идеология национализма. Поскольку национальная буржуазия
угнетенных наций, не связанная с империалистическими кру-
гами, может играть и в современную эпоху нередко играет про-
грессивную роль в национально-освободительном движении, ее
идеология при всей своей противоречивости и непоследователь-
ности носит антиимпериалистический и в известной мере демо-
кратический характер.
Марксизм-ленинизм раскрывает сложную и двойственную
природу национализма угнетенных наций, отличая его от нацио-
нализма угнетающих наций. «В национализме угнетенной на-
ции,— записано в Программе КПСС,— есть общедемократиче-
ское содержание, направленное против угнетения, и коммунисты
13 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 49.
14 Там же, стр. 49—50,
24
поддерживают его, считая исторически оправданным на опреде-
ленном этапе. Оно выражается в стремлении угнетенных народов
к освобождению от империалистического гнета, к национальной
независимости и национальному возрождению. В то же время в
национализме угнетенной нации содержится и другая сторона,
выражающая идеологию и интересы реакционной эксплуататор-
ской верхушки»15.
Противоречивый характер национализма угнетенных наций
своеобразно преломляется в сфере философии и социологии.
Прогрессивные социально-политические взгляды, направленные
против империализма и феодальной отсталости, против идеоло-
гии колонизаторов и феодальной аристократии, зачастую пере-
плетаются в одних и тех же учениях с идеалистическими фило-
софскими воззрениями, выступающими в традиционно-религи-
озном облачении, которому придается «национальная» окраска.
Противоречивость националистической идеологии выражается
также в попытках некоторых философов и социологов афро-
азиатских стран «синтезировать» традиционные религиозно-идеа-
листические учения Востока, несколько модернизируя их, с идея-
ми современной буржуазной философии Запада. Концепции, воз-
никающие в результате этого «синтеза», несмотря на все попыт-
ки представить их самобытными и оригинальными учениями,
по своему теоретическому содержанию зачастую совпадают с
«учениями» современной буржуазной философии и социологии,
имеют общую с ними идеалистическую основу.
Современная эпоха, как и весь исторический опыт прошлого,
наглядно демонстрирует интернациональный характер и вели-
кую жизненную силу марксистского учения, возникшего на За-
паде и развиваемого мировым коммунистическим движением.
Марксизм-ленинизм решительно разоблачает «европоцентрист-
ские» (или «западноцентристские») концепции в истории, фило-
софии и общественной мысли, оправдывающие колониализм и,
вопреки историческим фактам, принижающие роль и значение
народов Азии и Африки в истории человечества и его культуры.
Марксизм-ленинизм считает также несостоятельными «восточ-
ноцентристские» («азиацентристские») концепции, согласно
которым все лучшее в философии и духовной культуре человече-
ства будто бы возникло и развивалось только на Востоке, тогда
как Запад мог якобы создать лишь материальную «цивилиза-
цию», чуждую духовному и нравственному миру человека.
«Азиацентристские» воззрения имеют столь же реакционный
смысл, что и концепции «европоцентризма», поскольку они, напе-
рекор историческим фактам, проповедуют некую «особую общ-
ность» народов Азии, Африки, Латинской Америки, будто бы
противоположную народам Запада.
15 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 47
25
Марксизм-ленинизм выступает также против теорий о «треть-
ем пути», свободном от империализма и противоположном ком-
мунизму, которым якобы должны пойти страны Азии, Африки и
Латинской Америки. Марксизм-ленинизм, идеи которого все бо-
лее распространяются в странах Азии, Африки, Латинской Аме-
рики, представляет собой стройное, научно обоснованное учение
об общих для всех народов закономерностях развития человече-
ского общества и его культуры, о путях и перспективах освобо-
дительной борьбы всех народов против империализма, за мир,
демократию и социализм.
Прогрессивные руководящие деятели молодых освободив-
шихся государств, лучшие представители революционно-демо-
кратических сил в национально-освободительных движениях,
вдохновленные успехами мировой системы социализма и ее
активной поддержкой, стремятся осуществить в своих странах
демократические и социалистические преобразования, проявля-
ют большой интерес и симпатии к идеям социализма.
Сила и жизненность интернационального учения марксизма-
ленинизма и его философии все более подтверждается историче-
ским опытом различных народов, независимо от их националь-
ной принадлежности, расовых признаков и географических усло-
вий жизни.
4. КРИЗИС БУРЖУАЗНОЙ ФИЛОСОФИИ И СОЦИОЛОГИИ
В СОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ
Современная буржуазная философская и социологическая
мысль, как и вся буржуазная идеология, переживает глубокий
кризис. Этот кризис представляет собой цдеологическое отраже-
ние того факта, что империализм «вступил в период заката и
гибели. Неотвратимый процесс разложения охватил капитализм
от основания до вершины: его экономический и государственный
строй, политику и идеологию»16-17.
Одной из особенностей кризиса буржуазной идеологии в со-
временный период становится замена прямой и откровенной
апологии капитализма скрытой, завуалированной защитой и
оправданием капиталистического строя. Защитники современ-
ного капитализма выдают современное буржуазное общество за
нечто отличное от капиталистического строя. Эта социальная
демагогия, прикрытая антикапитал истической фразеологией,
представляет собой реакцию на процесс революционизирования
народных масс, потерявших веру .в капиталистическое «процве-
тание»; она никоим образом не говорит о «полевении» империа-
листической буржуазии и ее идеологов, а наоборот, свидетель-
ствует об их убежденном антикоммунизме. 16
16-17 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 25.
26
Антикоммунизм — основная, определяющая черта идеологии
современной империалистической буржуазии и вместе с тем
крайнее выражение ее деградации. Формы антикоммунизма
весьма многообразны, но его основное содержание всегда и
всюду одно и то же: клевета на политику и идеологию коммуни-
стических партий, на социалистический строй, фальсификация
марксизма-ленинизма.
В. И. Ленин указывал, что для империализма характерна
реакция по всей линии. В настоящее время основное идеологи-
ческое выражение этой империалистической реакции представ-
ляет собой антикоммунизм. Но именно поэтому он является
врагом не только коммунистического движения, а враждебен
всякой демократии, всякому социальному прогрессу. Тем не
менее антикоммунизм, особенно после военного и идейно-полити-
ческого разгрома германского, итальянского и японского фа-
шизма, выступает под фальшивым флагом защиты демократии,
личности, культуры, цивилизации. Эти внутренне присущие анти-
коммунизму лживость и лицемерие наглядно выражают дегра-
дацию буржуазной идеологии.
Реакционные буржуазные идеологи не могут противопоста-
вить научному коммунизму никаких положительных идеалов.
Неудивительно поэтому, что лучшие представители интеллиген-
ции капиталистического мира, которые искренне стремятся спо-
собствовать прогрессу человечества, его науки и культуры, те-
ряют свою былую веру в капитализм, начинают осознавать
внутреннюю фальшь буржуазной идеологии, пытаются порвать
и зачастую действительно порывают с ней. Некоторые из них
переходят на позиции марксизма, другие останавливаются на
полпути, пытаясь найти не существующий в действительности
«средний путь» между марксизмом и буржуазной идеологией,
третьи критикуют те или иные стороны капитализма, но не ви-
лят еще возможностей выхода за пределы этого строя. Отход
прогрессивных представителей интеллигенции капиталистических
стран от идеологии империализма — одна из важных особенно-
стей деградации буржуазной идеологии на современном этапе.
На этой почве складываются возможности для сотрудничества
философов-марксистов с лучшими представителями науки, фило-
софии и культуры капиталистического мира.
Деградация и упадок буржуазной идеологии и капитали-
стической системы в целом находят свое специфическое выраже-
ние в разложении философской мысли буржуазии. Современная
реакционная буржуазия порвала с материализмом, диалекти-
кой, с рационалистическими традициями своего исторического
прошлого. Среди части буржуазных философов, и особенно среди
философски мыслящих естествоиспытателей капиталистических
стран, наблюдается тяготение к материалистическому миропо-
ниманию. Оно проявляется в стихийном материализме рядауче-
27
ных, в критике ими наиболее крайних форм идеализма (субъ-
ективного идеализма, откровенного фидеизма, иррационализма,
третирующего науку, и т. д.). Но если в прошлом в мировоззре-
нии буржуазии, когда она была восходящим, прогрессивным
классом, развертывалась борьба между двумя противополож-
ными направлениями — материализмом и идеализмом, то в со-
временную эпоху в философии империалистической буржуазии
(при сохранении некоторых, хотя и непоследовательных, мате-
риалистических тенденций у ряда ученых буржуазного мира)
господствуют реакция и идеализм.
С середины XIX в., и особенно в современную эпоху, материа-
лизм как целостное, последовательное направление, непримири-
мое к идеализму и религии, представлен марксистско-ленинской
философией.
Разрыв современной буржуазной философии с материализ-
мом, диалектикой, рационалистическими традициями не всегда
носит прямой и открытый характер. Современные буржуазные
философы нередко объявляют себя противниками идеализма,
некоторые из них заигрывают с диалектикой. Иррационалисти-
ческая критика интеллектуализма выдается за радикальный раз-
рыв с идеализмом; проповедь абсолютного релятивизма превоз-
носится как диалектика; теологические рассуждения о «божест-
венном разуме» и «целесообразном устройстве Вселенной» афи-
шируются как подлинный рационализм.
В современной буржуазной философии конкурирует друг с
другом большое количество различных течений. Хотя в решении
коренных философских проблем все они в общем приходят к иде-
алистическим выводам, тем не менее было бы неправильно иг-
норировать различия и известные противоречия между ними.
В. И. Ленин отмечал, что, когда один идеалист критикует друго-
го, выигрывает материализм. Полемика между различными те-
чениями современной буржуазной философии в этом отношении
весьма поучительна: каждое из этих течений в той или иной
мере выявляет несостоятельность других течений, в целом же
создается ясная картина разложения современной буржуазной
философии.
Наиболее распространенными, главными течениями совре-
менной идеалистической философии являются иррационализм,
фидеизм и псевдонаучный, идеалистически-агностический эмпи-
ризм.
Современная иррационалистическая разновидность идеализма
отличается от предшествующей иррационалистической филосо-
фии прежде всего тем, что она зачастую выступает как апология
раздираемого внутренними противоречиями загнивающего капи-
талистического строя. Эти противоречия изображаются иррацио-
нализмом как нечто непост'ижимое и непреодолимое. Иррацио-
налисты по существу отвергают понятия закона, прогресса, раз-
25
вития, считая, что история не имеет смысла, направления, за-
кономерного течения. Согласно воззрениям представителей со-
временного иррационализма, во всяком случае наиболее край-
них его сторонников, все существующее хаотично и непозна-
ваемо. Сознательное принижение науки, логики, систематиче-
ского понятийного мышления отличает иррационализм от дру-
гих разновидностей современного идеализма, в которых эти тен-
денции присутствуют в более скрытом виде.
С иррационализмом, порой принимающим иррелнгиозную
и даже атеистическую форму, соперничают откровенно религи-
озные, фидеистические философские учения. Некоторые из них
выступают даже под флагом нового «рационализма», исходным
пунктом которого оказывается признание «божественного ра-
зума».
В. И. Ленин еще в 1909 г. отмечал повсеместное проникнове-
ние клерикализма в буржуазное мировоззрение. С тех пор кле-
рикализм приобрел еще большее влияние в буржуазной филосо-
фии. Если фидеисты из католического лагеря стремятся, как
правило, доказать, что наука и религия не противоречат друг
другу и образуют, в конечном счете, «гармонию», то ряд фидеи-
стов протестантского толка, констатируя противоречие между
религией и наукой, приходит к выводу, что религиозные догматы
следует принимать безоговорочно, без размышления. Несмотря
на внешнюю противоположность и даже кажущуюся несовмести-
мость этих философско-теистических концепций, обе они, по сути
дела, выполняют одну и ту же идеологическую функцию. Однако
и среди религиозных мыслителей находятся люди, осознающие
опасность, которую несет человечеству империализм с его анти-
народной политикой и идеологией, гонкой ядерного вооружения
и т. д. Эти мыслители пытаются найти точки соприкосновения
между христианством и научным коммунизмом и при помоши
теологических «аргументов» обосновать необходимость социаль-
ных преобразований, мирного сосуществования, запрещения
ядерного оружия и т. п.
Откровенно религиозная философия, так же как иррациона-
лизм, не могут удовлетворить той части буржуазной интелли-
генции, которая связана с научными исследованиями и техни-
ческим прогрессом. Буржуазная идеология нуждается в «фило-
софии науки», которая истолковывала бы положения науки
в духе идеализма и агностицизма, исключала бы из науки диа-
лектико-материалистические выводы. В качестве такой «фило-
софии науки» ныне выступает прежде всего неопозитивизм.
В условиях загнивающего капиталистического общества так
называемая философия науки неизбежно является эклектиче-
ской, компромиссной, по преимуществу агностической, неспособ-
ной научно решить философские проблемы, поставленные есте-
ствознанием.
29
Правда, в отдельных случаях, в специальных областях фило-
софского знания некоторые представители «философии науки»
выдвигают ценные идеи, но эти идеи не получают в их произве-
дениях действительно научной разработки.
Основные течения современной идеалистической филосо-
фии— иррационализм, фидеизм, псевдонаучный эмпиризм — не
исключают, а взаимно дополняют друг друга. Многие иррацио-
налисты активно проповедуют фидеизм; те же из них, которые
объявляют себя атеистами, но остаются на позициях идеализма,
отнюдь не порывают с религиозным умонастроением, а прини-
мают его в иной, косвенной, нередко более утонченной форме.
Идеалистическая и агностическая «философия науки» содержит
в себе значительные элементы иррационализма, а также многое
такое, что роднит ее с религией, поскольку научные данные рас-
сматриваются как субъективные, условные, не дающие основа-
ний для суждения об объективной реальности.
Иррационализм, фидеизм и идеалистический эмпиризм, пе-
реплетающиеся с релятивизмом, эклектизмом и софистикой, об-
разуют методологические предпосылки философско-исторических
и социологических учений современной буржуазии. В буржуаз-
ной философии истории и социологии послеоктябрьской эпохи
явственно выступают два основных направления: идеалистиче-
ская философия истории и эмпирическая социология. В отличие
от прогрессивных философско-исторических концепций XVII—
XVIII вв. современная буржуазная философия истории, обычно
опирающаяся на иррационалистические или откровенно-теологи-
ческие философские системы, как правило, отрицает единство
общественно-исторического процесса, необходимость и законо-
мерность социального прогресса, закономерную связь явлений
общественной жизни.
Иррационализм буржуазной «философии науки» составляет
одну из характерных черт реакционных концепций неомальту-
зианства, геополитики, расизма и других «теорий», пытающихся
оправдать империалистическое варварство ссылками на якобы
универсальные законы биологии и т. п. Эти «теории», составляю-
щие основу фашистской человеконенавистнической идеологии,
ныне вновь возрождаются в Западной Германии, США и других
странах империализма.
Буржуазная эмпирическая социология и связанные с нею ме-
тодологические концепции исходят из признания принципиаль-
ной невозможности теоретического обобщения истории челове-
чества, из ложного предположения, что наука об обществе
должна ограничиться отдельными фактами, поддающимися не-
посредственному наблюдению и статистической обработке. Раз-
виваясь преимущественно под влиянием позитивизма, эмпириче-
ская социология по существу все более отказывается от таких
категорий, как прогресс, эволюция, развитие, закономерность.
30
Отречение от основных понятий науки нередко прикрывается
псевдонаучными рассуждениями о том, что все эти категории
якобы принципиально неверифицируемы (т. е. истинность их нс
может быть проверена), что они носят якобы телеологический
характер и поэтому не могут быть признаны безусловно необхо-
димыми для исследования конкретных социальных фактов. Даже
понятие общества по существу отбрасывается социологами-эм-
пириками, которые объявляют задачей своих исследований изу-
чение отдельных социальных групп. Отказ от основных социо-
логических категорий помогает буржуазным социологам бороть-
ся против социализма: со своих антинаучных позиций они
пытаются опровергнуть марксистское учение об исторической не-
обходимости социализма.
Хотя буржуазная эмпирическая социология и провозглашает
своей задачей изучение социальных фактов, она, как правило,
игнорирует основные, определяющие факторы общественной
жизни (развитие общества, смену способов материального произ-
водства, борьбу классов, социальные революции и т. д.), сводя
задачу социологического исследования преимущественно к опи-
санию менее значительных, иногда просто несущественных со-
циальных явлений. Отдельные попытки создания «общей», т. е.
теоретической социологии неизбежно заканчиваются провалом
в силу несостоятельности исходных методологических посылок.
Большинство буржуазных социологов пытается доказать,
что для ликвидации раздирающих капиталистическое общество
противоречий могут быть найдены средства в недрах самого
этого общества. Однако, в отличие от общего апологетическо-
го духа современной буржуазной социологии, некоторые ее пред-
ставители накапливают большой фактический материал, проли-
вающий свет на действительное положение дел в капиталистиче-
ском обществе и дающий основания для его критики. При всей
своей непоследовательности отдельные прогрессивные социологи
капиталистического мира наглядно выявляют противоречия со-
временного буржуазного общества, его углубляющийся кризис.
В целом же буржуазная философия и социология в странах
империализма в современную эпоху выполняет функцию оправ-
дания и приукрашивания умирающего капитализма, служит
идеологическим оружием для борьбы против научной социали-
стической идеологии. Капитализм становится все более и более
враждебным прогрессу человеческой мысли: общий кризис ка-
питализма заводит буржуазную философию и социологию в ту-
пик, выход из которого для теоретической мысли в странах, где
ныне господствует империализм, может дать только социалис-
тическая революция.
31
5. ПРОТИВОРЕЧИВАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ФИЛОСОФИЕЙ
И ПРОГРЕССОМ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
Сложность и внутренняя противоречивость развития фило-
софской мысли в современную эпоху, особенности борьбы ос-
новных лагерей современной философии рельефно выступают
при анализе взаимоотношения между философией и естествозна-
нием. Раскол мира на две общественные системы, диаметрально
противоположные по социально-экономическому и политическо-
му строю, нашел свое яркое выражение в различных путях
развития научного познания в странах капитализма, с одной
стороны, в СССР и других социалистических странах — с дру-
гой. Противоположность путей научного прогресса обуслов-
лена различным социальным назначением науки в двух мировых
общественных системах. Эта противоположность связана также
с тем, какое мировоззрение, будучи господствующим, оказывает
свое воздействие на развитие науки: реакционное, идеалистиче-
ское— в странах империализма, или прогрессивное, диалектико-
материалистическое— в странах социализма.
Господствующие классы империалистических государств на-
вязывают науке цели, несовместимые с гуманизмом, с интереса-
ми познания истины. Для них, как правило, цель науки
заключается в том, чтобы служить подготовке новых войн,
способствовать росту прибылей капиталистов, эксплуатации на-
родных масс. Не случайно в странах капитала в первую очередь
развиваются те области техники и естествознания, которые
обслуживают военные заказы и отрасли хозяйства, имеющие
военно-стратегическое значение. Эти цели глубоко враждебны
прогрессивному развитию человечества, и поэтому передовые
ученые мира поднимают голос гневного протеста против пре-
вращения науки в служанку капитала и милитаризма.
Несмотря на глубочайшие противоречия, которые разъедают
современный капитализм, естествознание и техника во всем
мире, в том числе в ряде капиталистических стран, в частности
в США, за последние полвека сделали огромный бросок вперед.
Вместе с тем научно-техническое развитие в странах империа-
лизма идет крайне неравномерно и противоречиво.
Чем объясняется глубоко противоречивое явление, состоящее
в том, что в буржуазных странах, несмотря на загнивание совре-
менного капитализма и его общий кризис, все же продолжается
относительно быстрый прогресс естествознания и техники? В чем
причина того факта, что в странах империализма революция в
естествознании сопровождается кризисом его философских
основ?
Кризис философских основ естествознания в странах импери-
ализма объясняется непосредственно причинами идеологическо-
го порядка, поскольку он связан с упадком и деградацией бур-
52
жуазного мировоззрения, влиянием империалистической реак-
ции на духовную жизнь общества, в том числе и на науку.
В конечном же счете противоречивость в развитии науки и тех-
ники в странах капитализма в современную эпоху обусловлена
экономикой империализма, т. е. монополистического капитализ-
ма, общая характеристика которого была дана В. И. Лениным
еще в период первой мировой войны.
Вскрытая Лениным тенденция к искусственной задержке
технического прогресса в эпоху империализма отрицательно
сказывается и на развитии естествознания, поскольку при моно-
полистическом капитализме «исчезают до известной степени по-
будительные причины к техническому, а следовательно, и ко вся-
кому другому прогрессу, движению вперед»18. Вместе с тем
Ленин отмечал, что монополия не может совершенно уничто-
жить, подавить конкуренции, конкуренция продолжает действо-
вать наряду с монополией.
В итоге обе противоположные тенденции — тенденция к тех-
ническому прогрессу и тенденция к загниванию — обнаружива-
ются одновременно, они «борются» между собой, причем на
отдельных участках, в отдельные отрезки времени то одна, то
другая тенденция берет верх. Поэтому, как подчеркивал Ленин,
«было бы ошибкой думать, что эта тенденция к загниванию ис-
ключает быстрый рост капитализма» 19. Однако рост капитализ-
ма становится все более неравномерным, а эта неравномерность
проявляется и в самом процессе загнивания.
В настоящее время в капиталистических странах полностью
остается в силе тенденция к конкуренции, вызывающая извест-
ный рост техники капитализма. Наряду с другими факторами,
обусловливающими прогресс всего современного естествозна-
ния, в частности относительной самостоятельностью научного
сознания, проявляющейся в поисках научной истины честными,
передовыми учеными, тенденция к усилению конкуренции между
капиталистическими монополиями и империалистическими госу-
дарствами стимулирует сейчас быстрое развитие ряда важных
отраслей естественных наук в странах капитализма.
На современном этапе продолжается и углубляется революция
в естествознании, о которой В. И. Ленин писал еще в 1922 г.20.
Таким образом, противоречивость развития науки в странах
империализма оказывается в конечном счете обусловленной
противоречивостью их экономического развития. Успехи науки
и техники в этих странах не смогли «оздоровить» социальный
18 В. И. Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма. Поли,
собр. соч., т. 27, стр. 397.
19 Там же, стр. 422.
20 См. В. И. Ленин. О значении воинствующего материализма. Поли,
собр. соч., т. 45, стр. 29, 31.
3 История философии
33
и экономический организм современного капитализма, на что
возлагали свои надежды буржуазные идеологи. Чем быстрее
совершается научно-технический прогресс, чем больше новых
производительных сил вызывается к жизни в условиях, когда
капиталистические производственные отношения все более и
более тормозят их развитие, тем сильнее обостряются противо-
речия буржуазного общества. В итоге возникают все новые и
новые неразрешимые трудности, еще раз свидетельствующие о
том, что капиталистические отношения все более становятся око-
вами развития производительных сил.
На этом фоне обостряется и углубляется идеологическая, в
частности философская, борьба в области науки. В результате
резкого расхождения между быстрым прогрессом естествозна-
ния, особенно физики, и философским истолкованием достиже-
ний науки в духе идеализма и агностицизма в странах современ-
ного капитализма продолжает проявляться глубочайшее про-
тиворечие в научном развитии — кризис философских основ
физики и всего естествознания, сущность которого раскрыта
В. И. Лениным в его труде «Материализм и эмпириокритицизм».
Суть этого кризиса, как и в начале XX в., состоит, с одной сто-
роны, в дальнейшей коренной ломке устаревших научных поня-
тий, которая совершается под влиянием крупных естественнона-
учных, особенно физических, открытий, с другой стороны, в
попытках реакционной философии использовать эту ломку по-
нятий для вытеснения материализма из естествознания и замены
его идеализмом и агностицизмом. Представители реакционной
буржуазной философии стремятся дать идеалистическое истол-
кование открытиям, связанным с овладением атомной энергией,
с открытием специфической природы микрочастиц, с проникно-
вением химическим путем в сущность жизни, в ее свойства и
эволюцию, с созданием кибернетических машин и; т. д.
Но если суть кризиса философских основ естествознания ос-
тается прежней, то формы его проявления меняются от одного
исторического периода к другому. Новейшая революция в ес-
тествознании, представляющая собою восходящую линию раз-
вития научного познания, каждый раз выдвигает новые конкрет-
ные вопросы и требует на них ответа от философов. Философ-
ская же реакция, олицетворяющая собой нисходящую линию
развития, на первый план выдвигает различные модные идеалис-
тические школы и школки, направления и направленьица.
По мере усиления позиций социализма и поражений, поне-
сенных капитализмом, буржуазия усиливает свои попытки ис-
пользовать религию в качестве духовного средства для удержа-
ния народных масс от революции, стремится «научно обосно-
вать» как саму религию, так и ее рафинированную форму —
философский идеализм. В результате попыток взять на вооруже-
ние идеализма и поповщины .новейшие физические и другие
34
естественнонаучные открытия ныне, как и в прошлом, неизбеж-
ным оказывается углубление кризиса философских основ естест-
вознания.
Идеалисты пытаются внешне по-разному, но в конечном
счете с одних и тех же гносеологических позиций, дать свои
ответы на поставленные естествознанием философские вопросы.
Но так как эти' ответы неизменно оказываются несостоятель-
ными, все более революционизирующее влияние на умы естест-
воиспытателей оказывает философия диалектического матери-
ализма. Поэтому ряд передовых ученых в буржуазных странах
отходит от философского идеализма, а порой открыто переходит
на позиции диалектического материализма, усиливая этим про-
тиворечивый характер развития естествознания в странах совре-
менного капитализма.
В развитии новейшей революции в естествознании XX в., а
вместе с тем и кризиса его философских основ выделяются три
основных этапа.
Первый этап (примерно до конца первой четверти XX в.)
ознаменовался открытием новых физических видов материи
(электроны, фотоны, атомные ядра) и новых форм ее движения,
в частности связанных с радиоактивными процессами. На этих
открытиях паразитировал тогда махизм и другие школы пози-
тивизма — разновидности субъективного идеализма.
Второй этап (примерно вторая четверть XX в.) характе-
ризуется созданием квантовой механики, развитием квантово-
релятивистских представлений, а позднее— успехами ядерной
физики, в особенности открытием и практическим использова-
нием деления ядра. Эти новые достижения естествознания стали
предметом фальсификации со стороны школы неопозитивизма,
являющейся также разновидностью субъективного идеализма.
Третий этап наступил примерно с начала третьей четвер-
ти XX в. Он связан с бурными успехами физики элементарных
частиц и химии полимеров, кибернетики и космонавтики, моле-
кулярной биологии, приблизившей решение проблемы биосин-
теза. Эти новейшие достижения естествознания и техники ис-
пользуются не только современным субъективным идеализмом,
особенно неопозитивизмом, но и различными школами объектив-
ного идеализма («онтологизм», неоплатонизм и т. д.), особенно
теми, которые открыто связаны с теологией (неотомизм, неосхо-
ластика и т. п.).
Таковы некоторые черты сложного и противоречивого про-
цесса развития естествознания в странах современного капита-
лизма.
Иную картину представляет развитие естественных наук и
их философское обоснование в странах социалистической сис-
темы, где вместе с капитализмом исчезли и присущие ему про-
тиворечия. Быстрое и плодотворное плановое развитие народ-*
3* 35
него хозяйства СССР и других стран социализма и совершаю-
щийся на этой основе полнокровный прогресс науки и техники
приводят к тому, что новая научно-техническая революция не
встречает здесь непреодолимых преград на своем пути. Побе-
дивший социалистический способ производства стимулирует
стремительный прогресс науки и техники и создает условия для
того, чтобы не только догнать, но и перегнать наиболее разви-
тые капиталистические страны (включая и США) в технико-
экономическом отношении. По ряду отраслей науки и техники
СССР опередил страны капитализма, что со всей очевидностью
обнаружилось в области овладения космосом, использования
атомной энергии в мирных целях и ряде других областей науки
и техники.
Социальное назначение и цели науки в СССР и других со-
циалистических странах проникнуты самым последовательным
социалистическим гуманизмом. Это — всестороннее удовлетво-
рение материальных и духовных потребностей человека, исполь-
зование сил природы и познанных ее законов в мирных целях,
в интересах всего человечества и его прогресса. «Развитие науки
и внедрение ее достижений в народное хозяйство будет и в
дальнейшем предметом особой заботы партии»,— говорится
в Программе КПСС21.
Никаких присущих империализму антагонизмов между науч-
но-техническим прогрессом и научным мировоззрением, его фи-
лософской, научно-теоретической основой в социалистических
странах нет и быть не может. Они уничтожены вместе с самим
капитализмом. Философским фундаментом господствующего
мировоззрения стал здесь диалектический материализм, что
представляет собой важнейшее условие преодоления присущего
системе империализма кризиса философских основ естествозна-
ния. Новейшие открытия науки получают здесь правильное, диа-
лектико-материалистическое толкование, способствуя созданию
все более точной и сложной естественнонаучной картины мира,
картины того, как материя движется и как она мыслит.
* * *
Итак, развитие философской и социологической мысли в со-
временную историческую эпоху, начавшуюся после Великой
Октябрьской социалистической революции 1917 года, характе-
ризуется глубокой противоречивостью. Главное содержание со-
временного развития философии составляет борьба двух анта-
гонистов— диалектического материализма и идеализма.
Марксистская философская мысль, вступившая в конце
XIX — начале XX в. в новый, ленинский этап своего развития,
21 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 125—
126.
36
после Октябрьской революции творчески обогащается историче-
ской практикой и научными достижениями современной эпохи,
подтверждается опытом сотен миллионов людей, ведущих ре-
волюционную борьбу за свержение империализма и победу ком-
мунизма.
Напротив, реакционная идеалистическая философия, про-
должающая еще господствовать в странах капитализма, все бо-
лее впадает в состояние разложения и деградации. Она не мо-
жет решить кардинальных проблем общественного развития,
старается уйти от этих проблем или же дает им такие решения,
которые неизбежно рушатся в ходе исторического и научного
прогресса.
Противоречивость идейно-теоретического развития в нашу
эпоху проявляется также в философских и социологических кон-
цепциях идеологии национально-освободительных движений, где
антиимпериалистические и демократические тенденции нередко
ограничиваются, ослабляются идеалистическими, религиозными
и т. п. ненаучными воззрениями, а тяготение к социализму тор-
мозится антикоммунистическими устремлениями реакционных
кругов национальной буржуазии.
Противоречивость философского развития с большой силой
обнаруживается в области естествознания в странах капитализ-
ма: буржуазная философия не в состоянии дать правильный и
ясный ответ ни на один философский вопрос, который ставит
новейшая революция в естествознании. Такой ответ может дать
и дает лишь диалектический материализм.
Только марксистско-ленинская философия — живое и творче-
ски развивающееся интернациональное учение, опирающееся на
великие завоевания науки и активно наступающее на реакцион-
ное буржуазное мировоззрение, указывает в нашу эпоху верный
путь решения жизненных проблем современного общественного
развития, путь прогресса науки и культуры человечества. Не-
состоятельны усилившиеся в современную эпоху попытки найти
«третий путь» в философии, «стать выше» материализма и идеа-
лизма. Диалектический и исторический материализм, воплощае-
мый и развиваемый в нашу эпоху в трудах Ленина и ленинцев,
в документах коммунистических партий и их деятельности, не-
оспоримо доказывает свое превосходство над разлагающейся
идеалистической философией буржуазии.
» —-j*---|H|
Глава вторая
РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
В. И. ЛЕНИНЫМ В ПОСЛЕОКТЯБРЬСКИЙ ПЕРИОД
Победа Великой Октябрьской социалистической революции
в России явилась крупнейшим событием, поворотным пунктом
всемирной истории. «...Мы вправе гордиться и мы гордимся
тем,— говорил Ленин,—что на нашу долю выпало счастье на-
чать постройку советского государства, начать этим новую эпо’
ху всемирной истории, эпоху господства нового класса, угнетен-
ного во всех капиталистических странах и идущего повсюду к
новой жизни, к победе над буржуазией, к диктатуре пролетари-
ата, к избавлению человечества от ига капитала, от империа-
листских войн» !.
Непревзойденный знаток и продолжатель учения Маркса и
Энгельса, Ленин постоянно с ними «советовался», руководство-
вался выработанными ими принципами. Естественно, однако,
что и в гениальных трудах Маркса и Энгельса не было и не
могло быть готовых ответов на все новые, сложнейшие вопросы,
которые ставила жизнь. Опираясь на величайшее богатство
идей, содержащихся в наследии Маркса и Энгельса, Ленин раз-
вил их дальше в соответствии с требованиями новой эпохи.
«Все, что мы знали, что нам точно указывали лучшие знато-
ки капиталистического общества, наиболее крупные умы, пред-
видевшие развитие его,— говорил Ленин 26 мая 1918 г. в речи
на I Всероссийском съезде Советов народного хозяйства,— это
то, что преобразование должно исторически неизбежно произойти
по такой-то крупной линии, что частная собственность на сред-
ства производства осуждена историей, что она лопнет, что экс-
плуататоры неизбежно будут экспроприированы. Это было уста-
новлено с научной точностью. И мы это знали, когда мы брали
в. свои руки знамя социализма, когда мы объявляли себя социа-
1 В. И. Л е н и н. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции.
Поли. собр. соч., т. 44, стр, 148.
38
листами, когда основывали социалистические партии, когда мы
преобразовывали общество. Это мы знали, когда брали власть
для того, чтобы приступить к социалистической реорганизации,
но ни форм преобразования, ни темпа быстроты развития конк-
ретной реорганизации мы знать не могли. Только коллективный
опыт, только опыт миллионов может дать в этом отношении ре-
шающие указания именно потому, что для нашего дела, для
дела строительства социализма недостаточно опыта сотен и со-
тен тысяч тех верхних слоев, которые делали историю до сих
пор и в обществе помещичьем и в обществе капиталистиче-
ском»2.
Перед Лениным, Коммунистической партией впервые во
всем объеме встала задача обобщить этот всемирно-историче-
ский опыт Октябрьской революции, конкретизировать понима-
ние переходного периода от капитализма к социализму, рас-
крыть закономерности и движущие силы создаваемого нового,
социалистического общества. «Новый мир, мир социализма,—
вот что встает перед нами в своем очертании, как Советская
республика»3,—писал Ленин -в 1918 г. Необходимо было выяс-
нить характер и специфические противоречия новой эпохи, пути
их разрешения, дать научное обоснование политики Коммуни-
стической партии, мирового коммунистического движения. По-
новому встали вопросы о революции, государстве, роли народ-
ных масс в общественной жизни, развитии наций, о науке, куль-
туре, морали, о мире и войне. Все эти и другие философско-
теоретические проблемы нашли свое глубокое решение в после-
октябрьских трудах Ленина, в документах Коммунистической
партии Советского Союза.
Политическая и теоретическая деятельность вождя Комму-
нистической партии и основателя первого в мире социалистиче-
ского государства В. И. Ленина приобрела в послеоктябрьский
период гигантский, невиданный в истории размах4.
После победы Великой Октябрьской революции Ленин был
поставлен партией и народом у руля Советского государства.
С 26 октября 1917 г. он стал Председателем Совета Народных
Комиссаров и до дня своей смерти — 21 января 5924 г.— воз-
главлял Советское правительство. Под руководством Ленина ра-
бочий класс, трудящиеся массы отстояли советский строй от ино-
странной интервенции и белогвардейской контрреволюции, нача-
ли борьбу за построение социализма в СССР.
2 В. И Ленин. Речь на I Всероссийском съезде Советов народного хо-
зяйства 26 мая 1918 г. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 379—380.
3 В. И. Ленин. Письмо к американским рабочим. Поли. собр. -соч., т. 37,
стр. 63.
4 Деятельность В. И. Ленина в послеоктябрьский период подробно осве-
щена в книгах: «Владимир Ильич Ленин. Биография». Изд. 2. М., 1963; «Исто-
рия КПСС». М., 1963.
39
Ленин обессмертил себя в памяти миллионов не только как
мудрый политический деятель и гениальный мыслитель-рево-
люционер, но и как величайший в истории Человек, давший
образцы коммунистической гуманности, посвятивший всю
жизнь подвигу во имя свободы и счастья трудящихся всего
мира.
Многогранная деятельность Ленина неотделима от деятель-
ности основанной и руководимой им Коммунистической партии,
вдохновляемого его идеями мирового коммунистического дви-
жения.
На VII, VIII, IX, X, XI съездах РКП (б), проходивших под
руководством Ленина, он выступал с докладами, обосновываю-
щими внутреннюю и внешнюю политику партии, ее идеологию
и нормы внутрипартийной жизни. XII съезд, на котором Ленин
из-за тяжелой болезни не мог присутствовать, руководствовал-
ся его указаниями, статьями и письмами.
Неизмеримо велика роль Ленина в разработке программ
Коммунистической партии. После того как созданная при ак-
тивном участии Ленина и принятая на II съезде РСДРП в
1903 г. первая Программа партии была выполнена в результат
победы Великой Октябрьской социалистической революции,
VIII съезд партии в 1919 г. принял новую Программу, все ос-
новные части проекта которой были написаны Лениным. Эта
ленинская Программа представляла собой дальнейшее развитие
теории научного коммунизма и в то же время ясный план строи-
тельства социалистического общества.
Великая заслуга Ленина состоит в том, что он своей идейной
борьбой за сплочение революционных сил международного ра-
бочего класса подготовил создание в марте 1919 г. КоммуниС'
тического Интернационала. Он неоднократно выступал на
конгрессах Коминтерна, творчески разрабатывал идеологию,
политику, стратегию и тактику мирового коммунистического
движения.
Несмотря на колоссальную занятость государственными и
партийными делами В. И. Ленин продолжал в послеоктябрь-
ские годы глубокую разработку диалектического и историче-
ского материализма, всей 'марксистской теории. Особенно боль-
шое значение в развитии марксистской теории имеют труды
В. И. Ленина, относящиеся к этому периоду: «Как организовать
соревнование?» (1917), «Очередные задачи Советской власти»
(1918), «Пролетарская революция и ренегат Каутский» (1918),
«Великий почин» (1919), «О государстве» (1919), «О диктатуре
пролетариата» (1919), «Экономика и политика в эпоху дикта-
туры пролетариата» (1919), «Детская болезнь «левизны» в ком-
мунизме» (1920), «Задачи союзов молодежи» (1920), «О про-
довольственном налоге» (1921), «Еще раз о профсоюзах, о теку-
щем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина» (1921),
40
«О значении воинствующего материализма» (1922), «О коопера-
ции» (1923), «О нашей революции» (1923), «Письмо к съезду»
(1923) и другие работы, доклады и выступления на съездах
Коммунистической партии и съездах Советов, на конгрессах
Коммунистического Интернационала, на собраниях рабочих,
крестьян и интеллигенции.
Выдающуюся роль в дальнейшем развитии диалектического
и исторического материализма и всей марксистской теории
сыграли решения Коммунистической партии Советского Союза,
прежде всего принятая VIII съездом РКП (б) Программа пар-
тии, решение IX съезда «Об очередных задачах хозяйственного
строительства», решения X съезда «О единстве партии», «О син-
дикалистском и анархистском уклоне в нашей партии», «О ро-
ли и задачах профсоюзов», «Об очередных задачах партии в
национальном вопросе», решение XI съезда «Роль и задачи
профсоюзов в условиях новой экономической политики», реше-
ние XII съезда «По национальному вопросу» и другие.
Активное участие в борьбе с буржуазной идеологией, в раз-
работке и пропаганде марксистской теории уже в первые годы
Советской власти принимали Ф. Э. Дзержинский, М. И. Кали-
нин, С. М. Киров, В. В. Куйбышев, Г. К. Орджоникидзе,
И. В. Сталин, Я. М. Свердлов, М. В. Фрунзе, С. Г Шаумян,
Е. М. Ярославский и другие руководящие деятели Коммунисти-
ческой партии, В. В. Адоратский, А. С. Бубнов, В. П. Волгин,
Н. К. Крупская, А. В. Луначарский, Д. 3. Мануильский,
В. И. Невский, М. С. Ольминский, М. Н. Покровский,
И. И. Скворцов-Степанов, Н. А. Скрыпник, П. И. Стучка и дру-
гие советские ученые-марксисты.
1. БОРЬБА ПРОТИВ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
И ДРУГИХ АНТИМАРКСИСТСКИХ ВЗГЛЯДОВ
В ПЕРВЫЕ ГОДЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ
Переходный период был периодом острой экономической,
политической и идеологической борьбы между умирающим ка-
питализмом и рождающимся коммунизмом. Свергнутые эксплу-
ататорские классы в России и зарубежная империалистическая
реакция, буржуазные партии, их политики и идеологи, встретив-
шие с лютой ненавистью социалистическую революцию, стара-
лись всеми силами и средствами сорвать ленинский план по-
строения социализма, добиваясь реставрации капитализма в
России.
Победивший в России рабочий класс развернул широкое
идеологическое наступление на реакционные силы и тради-
ции старого мира. «Наша задача,— подчеркивал Ленин,— побо-
роть все сопротивление капиталистов, не только военное и
41
политическое, но и идейное, самое глубокое и самое мощное»5.
В соответствии с этой установкой, вскоре после победы Октября
были ликвидированы основные идеологические учреждения сверг-
нутых эксплуататорских классов, церковь отделена от государ-
ства, под контроль диктатуры пролетариата поставлены учебные
заведения и научные учреждения, театры, музеи, печать и т. д.
Яростное противодействие утверждению марксистско-ленин-
ского мировоззрения в СССР оказывали многие представители
старой профессуры, стоявшие на позициях философского идеа-
лизма. В области философии и социологии в первые годы после
победы пролетариата продолжали подвизаться Бердяев, Булга-
ков, Введенский, Карсавин, Лопатин, Лосский, Радлов, Сорокин,
Степун, Франк, Шпет, Яковенко и прочие буржуазные идеологи,
представлявшие различные направления идеализма — от неокан-
тианства до мистики интуитивистского и персоналистского
толка. Многие враги марксизма из буржуазных философов и
социологов, например, П. Струве, В. Зеньковский, Е. Трубецкой,
были тесно связаны с интервентами и белогвардейщиной, вели
открытую борьбу с Советской властью. Стремясь сохранить свое
влияние, последние «могикане» российского идеализма восста-
навливали старые и создавали новые центры пропаганды реак-
ционного мировоззрения — «Философское общество» при Петро-
градском университете, «Философское общество» при Донском
университете, «Академию духовной культуры» в Москве и т. п.
Идеалистические взгляды продолжали насаждать выходив-
шие в первые годы после революции журналы антимарксист-
ского направления: «Вопросы философии и психологии»,
«Мысль», «Русская мысль», ежегодник «Мысль и слово» и др.
В воззрениях Бердяева, Карсавина, Франка и иных философ-
ских оруженосцев свергнутой буржуазии иррационализм и пес-
симизм переплетались с бешеным антидемократизмом и анти-
коммунизмом. Понятие «народ» употреблялось ими как бран-
ная кличка, синоним сборища дикарей, посягающих на высшие
духовные ценности, а революция отождествлялась с «бунтом»
и «хаосом».
Ленин с первых же шагов пролетарской революции реши-
тельно выступил против идеалистического мракобесия и мелко-
буржуазных шатаний в области философии и культуры. Он
подверг уничтожающей критике ту часть буржуазной и мелко-
буржуазной интеллигенции, которая «сплошь и рядом образо-
вательные учреждения крестьян и рабочих, создаваемые по-
новому, рассматривала как самое удобное поприще для своих
личных выдумок в области философии или в области культуры,
когда сплошь и рядом самое нелепейшее кривляние выдавалось
5 В. И. Ленин. Речь на Всероссийском совещании политпросветов гу-
бернских и уездных отделов народного образования 3 ноября 1920 г. Поли,
собр. соч., т. 41, стр. 406.
42
за нечто новое, и под видом чисто пролетарского искусства и
пролетарской культуры .преподносилось нечто сверхъестествен-
ное и несуразное»6. Ленин называл таких людей плакальщик
цами по покойнику7.
Неоценимую помощь в деле идейного разгрома философско-
го идеализма оказал выход в 1920 г. второго издания гениально-
го ленинского труда «Материализм и эмпириокритицизм».
О том, как внимательно продолжал Ленин и после Октября
следить за писаниями российских идеалистов, свидетельствуют
многие факты8. В дополнение к той критике махистских взгля-
дов А. А. Богданова, которая содержится в «Материализме
и эмпириокритицизме», Ленин счел необходимым дать в после-
октябрьском издании своего труда критический разбор новых книг
этого философа — «Тектология», «Философия живого опыта»
и др. Этой цели служила одобренная Лениным и данная в прило-
жении к его произведению статья В. И. Невского «Диалектиче-
ский материализм и философия мертвой реакции»9. С возмуще-
нием отнесся Ленин к выходу в 1922 г. сборника статей Бердяева,
Степуна и других мракобесов — «Освальд Шпенглер и Закат
Европы», восхвалявших ретроградные мистические концепции
шпенглерианства. Ленин расценил появление этой книги как
контрреволюционную вылазку, «литературное прикрытие бело-
гвардейской организации» 10.
Одной из важных задач идейно-философской борьбы Ленин
считал создание учебников, пропагандирующих марксистское
мировоззрение. Касаясь вопроса о воспитании молодого поколе-
ния, он говорил в 1922 г.: «В самом деле — на чем оно учится
общественным наукам? На старом буржуазном хламе. Это —
позор!»11. Отмечая в том же году прекрасное изложение
И. И. Скворцовым-Степановым значения новой экономической
политики, Ленин писал: «Если бы все наши литераторы-марк-
систы вместо того, чтобы тратить свои силы на всем надоевшую
газетную и журнальную политическую трескотню, засели за
такие же пособия или учебники по всем без изъятия обществен-
ным вопросам, тогда мы не переживали бы такого позора, что
почти пять лет спустя после завоевания политической власти
6 В. И. Лепи н. I Всероссийский съезд по внешкольному образованию.
Поли. собр. соч., т. 38, стр. 330.
7 См. В. И. Л е н и н. Очередные задачи Советской власти. Поли. собр. соч.,
т. 36, стр. 205.
8 В Кремлевской библиотеке Ленина наряду с другой философской лите-
ратурой были и книги Бердяева, Карсавина, Сорокина, Степуна и т. п.
9 Критику философских и социологических воззрений А. А. Богданова
см. в данном томе разделы 2 и 3 II главы и в главе IV.
10 Ленинский сборник, XXXVI, стр. 447. Отрицательное отношение Ленина
вызвало и появление статьи Базарова о Шпенглере в журнале «Красная новь».
(См. «В. И. Ленин о литературе и искусстве». Изд. 2. М., 1960, стр. 686).
11 В. И. Ленин. XI съезд РКП (б). Поли. собр. соч., т. 45, стр. 119s
43
пролетариатом в его, пролетариата, государственных школах
и университетах учат (вернее, развращают) молодежь старые
буржуазные ученые старому буржуазному хламу»12.
В 1922 г. большая группа активных проповедников «буржу-
азного хлама», в том числе некоторые философы-идеалисты,
были выдворены за пределы Советской России.
Ленинская последовательность и непримиримость в борьбе
с реакцией ярко проявилась в идейном разгроме буржуазно-рес-
тавраторской идеологии «сменовеховства». Возникнув в начале
20-х годов в белоэмигрантской среде, это течение нашло свою
трибуну в сборнике статей Ю. Ключникова, Н. Устрялова
и др.— «Смена вех» (Прага, 1921) и журнале под таким же
названием (Париж, 1921). С этим названием и было связано
понятие «сменовеховство», выражавшее упование буржуазии
на реставрацию капитализма в СССР в результате проведения
новой экономической политики.
В политическом отчете ЦК РКП (б) XI съезду партии 27 мар-
та 1922 г. В. И. Ленин дал глубокий анализ классовой сущнос-
ти этого течения, вскрыл его враждебность социализму. «Сме-
новеховцы,— говорил он,— выражают настроение тысяч и десят-
ков тысяч всяких буржуев или советских служащих, участников
нашей новой экономической политики. Это — основная и дей-
ствительная опасность» 13.
Разоблачая «сменовеховцев», Ленин тем самым подчеркнул
невозможность мирного сосуществования буржуазной и ком-
мунистической идеологии.
Критика «сменовеховства» развернулась и на последующих
съездах партии, а также в работах А. С. Бубнова («Возрожде-
ние буржуазной идеологии», 1922), В. И. Невского («Реставра-
ция идеализма и борьба с „новой" буржуазией», 1922) и других
марксистов.
Идейный разгром буржуазно-идеалистической философии и
социологии в СССР явился ударом по международной реакци-
онной идеологии, одним из отрядов которой были русские
идеалисты — идеологи свергнутых классов капиталистов и по-
мещиков. Борьба Ленина, Коммунистической партии против ан-
тимарксистского мировоззрения имела огромное международное
значение.
В послеоктябрьских трудах Ленина, как и в его прежних
произведениях, последовательно опровергается реформистская
идеология II Интернационала. Ленин до корней обнажил мета-
физический, шаблонно-доктринерский и догматический харак-
тер мышления ревизионистов, их неспособность понять своеоб-
разие современной эпохи, их попытки втиснуть новые явления в
12 В. И. Ленин. Предисловие к книге И. И. Степанова: «Электрифика-
ция РСФСР в связи с переходной фазой мирового хозяйства». Поли. собр.
соч., т. 45, стр. 51—52.
13 В. И. Ленин. XI съезд РКП (б). Поли. собр. соч., т. 45, стр. 94,
44
прокрустово ложе старых, привычных формул и схем, их
стремление доказать таким путем «несвоевременность», «незакон-
ность» Октябрьской революции, диктатуры пролетариата и т. д.
Реформисты, бряцающие своими заскорузлыми догмами,
чужды, доказывал Ленин, живой диалектике жизни. «...Они
„загляделись" на одну определенную форму роста рабочего
движения и социализма, забыли про ее односторонность, побоя-
лись увидеть ту крутую ломку, которая в силу объективных
условий стала неизбежной, и продолжали твердить простые,
заученные, на первый взгляд бесспорные истины: три больше
двух» 14, низводя марксизм до уровня какого-то «„буржуазно-
деревянного" учения» 15. В противовес плоским метафизическим
схемам реформистов, рабски цепляющихся за прошлое, Ленин
смело поднимал новые вопросы, творчески решал новые задачи,
выдвигаемые жизнью, бесстрашно проклацывая новые пути ком-
мунистического преобразования мира.
С такой же непримиримостью разоблачал Ленин «левый»
оппортунизм, также связанный с догматизмом и доктринерст-
вом, боролся против всех проявлений фракционной, раскольни-
ческой антипартийной деятельности, прикрываемых крикливой
ультрареволюционной фразеологией.
В условиях преобладания в то время в СССР мелкособ-
ственнических слоев населения над чисто пролетарским населе-
нием, мелкобуржуазная стихия представляла большую опас-
ность. Ее влияние сказывалось «и на некоторой части членов пар-
тии, стимулируя мелкобуржуазные воззрения и раскольнические
действия антипартийных групп — «левых коммунистов», «рабо-
чей оппозиции», «демократических централистов» и др.
Клеймя мелкобуржуазную неустойчивость и авантюристиче-
ские шатания «левацких» крикунов, В. И. Ленин говорил, обра-
щаясь к ним: «...вы — орудие империалистской провокации, по
вашей объективной роли. А субъективная ваша „психология"
есть психология взбесившегося мелкого буржуа, который хоро-
хорится и хвастает, но прекрасно чувствует, что пролетарий
прав...» 16
Особенно большой вред интересам партии и Советского госу-
дарства причинял троцкизм, мелкобуржуазное по своей классо-
вой природе, антиленинское течение с его капитулянтским неве-
рием в массы и авантюризмом во внутренней и внешней полити-
ке. Ленин и ленинцы нанесли сильный удар по идеологии и
антипартийной деятельности троцкистов, вскрыли -враждебную
14 В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Поли. собр.
соч., т. 41, стр. 88.
16 См. В. И. Ленин. Разруха и пролетарская борьба с ней. Поли. собр.
соч., т. 32, стр. 293—294.
16 В. И. Лени и. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности. Поли,
собр. соч., т. 36, стр. 290.
45
творческому марксизму сущность троцкизма и других оппорту-
нистических течений. Ленин и его ученики подвергли глубокой,
всесторонней критике философские и социологические концепции
троцкизма и других оппортунистических групп, их методологи-
ческие основы — замену диалектического материализма субъек-
тивизмом, волюнтаризмом и т. п. идеалистическими взглядами,
подмену метода марксистской диалектики эклектикой, софисти-
кой, механицизмом.
Разработка Лениным, Коммунистической партией проблем
диалектического и исторического материализма осуществлялась
не только в столкновении с открытыми врагами, по и в острой,
непримиримой борьбе со скрытыми противниками марксистско-
ленинского учения. Если первые действовали извне, то вторые
надеялись достичь своих целей изнутри, проникая в рабочее
движение и идейно его разлагая, что делало их еще более опас-
ными.
2. РАЗВИТИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО
МАТЕРИАЛИЗМА
В центре внимания В. И. Ленина, Коммунистической партии
Советского Союза в переходный период от капитализма к со-
циализму стояли проблемы становления нового мира, вопросы
диалектики общественного развития, революционного превра-
щения старой, капиталистической формации -в новую, коммуни-
стическую. Теория и метод материалистической диалектики обо-
гащались Лениным и ленинцами в неразрывной связи с реше-
нием практических задач социалистического строительства и ми-
рового революционного движения.
Разработка материалистической диалекти-
ки как науки. Проблема противоречий совре-
менной эпохи и их разрешения. Развивая материали-
стическую диалектику как цельное учение о развитии в его
наиболее полном, последовательном и глубоком виде, как нау-
ку о наиболее общих законах развития природы, общества и
мышления, Ленин учил, что ее главным законом, ее ядром яв-
ляется закон единства и борьбы противоположностей. Этот
важнейший закон диалектики, лежащий в основе диалектиче-
ской концепции «развития, раскрывающий источник, внутренний
импульс самодвижения материи, стоял в центре философ-
ских интересов Ленина и ленинцев в бурную, противоречивую
эпоху перехода от капитализма к социализму. Вскрывая про-
явления этого закона в противоречиях современной эпохи
и указывая пути их разрешения, Ленин дал в руки марксист-
ских партий незаменимое боевое оружие, руководство к дей-
ствию.
Большое значение приобрел в этих условиях конкретный
анализ социальных противоречий, вопрос «об их своеобразии,
46
типах и формах, о противоречиях основных и неосновных, внут-
ренних и внешних, антагонистических и неантагонистических.
Новое, что внес Ленин в разработку этого круга философ-
ских и социальных проблем после установления пролетарской
диктатуры в СССР, состоит прежде всего в том, что он впер-
вые в истории марксизма и его философии открыл основное
противоречие современной эпохи — противоречие между двумя
противоположными социальными системами, на которые раско-
лолся мир в результате Октябрьской революции: старой, иду-
щей к своей неизбежной гибели, капиталистической системой
и новой, растущей и развивающейся системой социализма. Но-
вая эпоха, говорил Ленин, начало которой мы теперь наблюда-
ем, это эпоха краха капитализма во всемирном масштабе и
возникновения социалистического общества 17. «Теперь два ла-
геря в полной сознательности стоят друг против друга, во все-
мирном масштабе, без малейшего преувеличения» 18.
В -свете этого главного противоречия новой эпохи необходи-
мо, учил Ленин, рассматривать и все остальные вопросы обще-
ственной жизни. «...Взаимные отношения народов, вся мировая
система государств определяются борьбой (небольшой группы
империалистских наций против советского движения и совет-
ских государств, во главе которых стоит Советская Россия.
Если мы упустим это из виду, то не сможем поставить правиль-
но ни одного национального или колониального вопроса, хотя
бы речь шла о самом отдаленном уголке мира. Только исходя
из этой точки зрения, политические вопросы могут быть пра-
вильно поставлены и разрешены коммунистическими партиями
как в цивилизованных, так и в отсталых странах» 19.
Отношения между двумя противоположными обществен-
ными системами — это есть отношения острой классовой
борьбы. Ленин не только вскрыл противоречие между капита-
лизмом и социализмом как главное, определяющее противоре-
чие современности, но и выявил тенденцию и перспективы его
развития. Сейчас, говорил он, мировая буржуазия еще сильнее
нас, но она уже не может действовать со свободными руками,
ее господство неуклонно подрывается, наши силы растут и бу-
дут расти в ходе 'борьбы, вместе с ростом революции. Дальней-
шее развертывание этого главного противоречия, означающее
непрерывное углубление общего кризиса капитализма, будет
вести ко все большему изменению соотношения сил на мировой
арене в пользу социализма. Внутренние противоречия капита-
листической системы — между трудом и капиталом, между им-
17 См. В. И. Ленин. Седьмой экстренный съезд РКП (б). Поли. собр.
соч., т. 36, стр. 48.
18 В. И. Ленин. IX съезд РКП (б). Поли. собр. соч., т. 40, стр. 245.
19 В. И. Ленин. II конгресс Коммунистического Интернационала. Поли,
собр. соч., т. 41, стр. 242.
47
периалистичеокимп государствами, между «народами колоний и
колониальными державами и т. п. будут неизбежно обостряться,
колониальные тылы империализма будут все больше подтачи-
ваться. Результатом обострения этих противоречий явится
ослабление новых звеньев в цепи империализма и их отпадение
от нее, т. е. сужение фронта империализма и расширение, укреп-
ление позиций социализма.
Конечная победа социализма над капитализмом в мировом
масштабе |рассматри1вала1сь Лениным как историческая законо-
мерность, приближение которой зависит от целого ряда внут-
ренних -и внешних условий, от выигрыша трудящимися все но-
вых боев и сражений в борьбе с мировым капитализмом. Ле-
нин никогда не стоял на той точке зрения, что путь к победе
социализма обязательно лежит через войну, он был решитель-
ным противником авантюристической «левацкой» теории «под-
талкивания» мировой революции посредством войны. «Подобная
„теория",—писал Ленин,— шла бы в полный разрыв с марксиз-
мом, который всегда отрицал „подталкивание" революций, раз-
вивающихся по мере назревания остроты классовых противо-
речий, порождающих революции» 20.
Ленин считал, что «революция не делается по заказу»21,
она «является сама собой» 22, в результате внутреннего законо-
мерного развития противоречий общественной жизни. Тех,
кто утверждал обратное, Ленин называл безумцами или про-
вокаторами23. «Мы знаем,—писал он 20 августа 1918 г. амери-
канским рабочим,— раскрывая диалектику противоречивого раз-
вития революционной борьбы,— что во всех странах бешеное
сопротивление буржуазии против социалистической революции
неизбежно и что оно будет расти по мере роста этой революции.
Пролетариат сломит это сопротивление, он созреет окончатель-
но к победе и к власти в ходе борьбы против сопротивляю-
щейся буржуазии» 24.
Одной из существенных сторон ленинского анализа роста и
углубления основного противоречия современной эпохи являет-
ся сделанный Лениным новый теоретический вывод о возмож-
ности и необходимости мирного сосуществования государств с
различным социальным устройством. Противоречия между ними
могут и должны решаться, считал Ленин, не на полях сраже-
ний, а прежде всего на поприще экономики. Борясь за постро-
20 В. И. Л е н и н. Странное и чудовищное. Поли собр. соч., т. 35, стр. 403.
21 В. И. Лени н. Речь на митинге красноармейцев на Ходынке 2 августа
1918 г. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 30.
22 В. И. Ленин. Речь на митинге в Политехническом музее 23 августа
1918 г. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 70.
23 См. В. И. Лени н. IV конференция профессиональных союзов и фаб-
рично-заводских комитетов Москвы. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 457.
24 В. И. Л е н и н. Письмо к американским рабочим. Поли. собр. соч., т. 37.
стр. 60.
48
ение социализма в СССР, мы боремся за его победу во всем
мире. «Сейчас,— говорил Ленин в 1921 г.,— главное свое воз-
действие на международную революцию мы оказываем своей
хозяйственной политикой... На это поприще борьба перенесена
во всемирном масштабе» 25.
Решающим обстоятельством, с которым связано возникнове-
ние возможности мирного сосуществования, является отнюдь
не изменение природы империализма (он всегда был и остается
реакционной, агрессивной силой), а то, что социализм не нуж-
дается в войнах, несет мир народам и опирается на возрастаю-
щую поддержку всех прогрессивных сил. Мирное сосущество-
вание государств с различным социальным строем рассматри-
валось Лениным как форма классовой борьбы между
противоположными социальными системами, как экономическое
соревнование между ними, в ходе которого социализм сможет
показать всем народам свои преимущества перед капитализ-
мом, «и этот наглядный пример явится могучим революционизи-
рующим фактором всемирно-исторического значения.
Признавая огромную роль, которую играют в процессе раз-
вития внутренние противоречия, Ленин тщательно анализиро-
вал и внешние противоречия, всегда учитывал связь между
первыми и вторыми, их соотношение. Говоря о триумфальных
успехах Советской власти после победы Октября, он указывал,
как на обстоятельство, содействовавшее им, что «вся величай-
шая социально-политическая и военная сила современного миро-
вого империализма оказалась к этому времени разделенной
междоусобной войной на две группы»26. На IX съезде партии в
1920 г. Ленин говорил: «...все наши враги, формально связанные
какими угодно связями с сильнейшими в мире правительствами
и представителями капитала,— как бы они ни были объединены
формально,— оказались разъединенными, их внутренняя связь
по сути дела их же разъединяла, бросала их друг против друга,
и капиталистическая собственность разлагала их, превращала
из союзников в диких зверей...» 27
Победивший пролетариат, учил Ленин, должен уметь ис-
пользовать в интересах социалистической революции конфли-
кты, разрывающие буржуазное общество, в частности, противо-
речия между империалистическими государствами28.
В буржуазном мире существуют две противоположные тен-
денции— одна, ведущая к союзу империалистов, вторая —
противопоставляющая их друг другу. Необходимо иметь в
25 В. И. Л е нин. X Всероссийская конференция РКП (б). Поли. собр. соч.,
т. 43, стр. 341.
26 В. И. Ленин. Седьмой экстренный съезд РКП (б). Поли. собр. соч.,
т. 36, стр. 9.
27 В. И. Л е н и н. IX съезд РКП (б). Поли. собр. соч., т. 40, стр. 242.
28 В. И. Л е н и н. Доклад о внешней политике на объединенном заседании
ВЦИК и Московского Совета 14 мая 1918 г. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 341.
4 История философии
виду обе эти тенденции и внимательно следить за тем, какая
из них получает в тот или иной момент перевес, учитывая при
этом, что империалистические хищники, сегодня враждующие
между собой, могут завтра столковаться на почве общих интере-
сов 29.
Глубокой разработке подверглась в послеоктябрьских
трудах и выступлениях Ленина проблема различия ан-
тагонистических и неантагонистических про-
тиворечий.
Поскольку предыстория общества представляла собой — за
исключением первобытно-общинного строя — историю антагони-
стических формаций, постольку вопрос о социальном антаго-
низме, как особом типе противоречия, закономерно получил
наиболее полное освещение в трудах основоположников марк-
сизма. Применительно к периоду загнивания буржуазного об-
щества этот вопрос был рассмотрен в книге В. И. Ленина «Им-
периализм, как высшая стадия капитализма» и других его про-
изведениях дооктябрьской эпохи.
Необходимость четкого теоретического и практически-поли-
гического различения антагонистических и неантагонистиче-
ских противоречий проявилась с особой остротой в связи со
вступлением СССР в период перехода от капитализма к соци-
ализму. В условиях переходного периода в стране существова-
ли как антагонистические, так и неантагонистические противо-
речия. Антагонистический характер имело противоречие между
рабочим классом, трудящимися массами — с одной стороны, и
буржуазией (включая кулачество)—с другой, проявлявшееся
в борьбе между ними, протекавшей под лозунгом «кто кого?»30.
Философски обобщая опыт изучения различных форм со-
циального антагонизма, достигшего в условиях новой эпохи
невиданной прежде остроты, Ленин вслед за Марксом и Эн-
гельсом определил важнейшие отличительные особенности дан-
ного типа противоречий. К ним относятся: враждебный харак-
тер сущности противоположных борющихся сил, классов;
несовместимость, непримиримость их коренных интересов; не-
обходимость возрастающего углубления, обострения этих про-
тиворечий и доведения их до крайности; связанная с этим
невозможность окончательного разрешения таких противоречий
на той основе, которая их породила.
Творчески осмысливая проблему противоречия в свете ново-
го социального опыта, Ленин подчеркнул исторически преходя-
щий характер антагонизма как одного из типов противоречия.
Всеобщность противоречия отнюдь не означает вечности и не-
29 См. В. И. Ленин. Доклад о внешней политике на объединенном засе-
дании ВЦИК и Московского Совета 14 мая 1918 г. Поли. собр. соч., т. 36,
стр. 332.
30 В. И. Ленин. Новая экономическая политика и задачи политпросве-
тов. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 160—162.
50
изменности его типов и форм. «Антагонизм и противоречие со-
всем не одно и то же. Первое исчезнет, второе останется при
социализме»31.
Проводимое Лениным принципиальное различие между ан-
тагонизмами и неантагонистическими противоречиями имело в
условиях переходного ’периода исключительную актуальность:
с пониманием специфики противоречий между двумя основными
классами того времени — пролетариатом и крестьянством — бы-
ла неразрывно связана правильная политика в отношении
крестьянства, от которой зависели судьбы строительства со-
циализма.
Противники ленинизма — троцкисты брали за одну скобку
антагонистические и неантагонистические противоречия. Видя в
-крестьянине только частного собственника, они делали отсюда
вывод о том, что крестьянство сплошь реакционно и враж-
дебно социализму, что его поэтому невозможно втянуть в со-
циалистическое строительство и остается лишь насильственно
пролетаризировать, а в противном случае оно вступит в конф-
ликт с рабочим классом и это приведет к падению диктатуры
пролетариата или ее постепенному перерождению, к реставра-
ции капитализма. Ведя дело к расколу союза рабочего класса
и трудящегося крестьянства, троцкисты изображали противоре-
чия между этими классами как антагонистические, выражаю-
щие отношения враждебных сил.
Правые оппортунисты, выступившие позднее, также метафи-
зически подходили к крестьянину, но при этом впадали в другую
крайность, видя в нем только труженика; они не понимали опас-
ности частнособственнических тенденций и делали неверный вы-
вод, будто в условиях переходного периода все крестьянство,
и даже кулаки, стихийно, самотеком, без руководства со сто-
роны пролетариата и его партии, придут к социализму.
При всем своем различии и троцкистская, и правооппорту-
нистическая точка зрения были одинаково чужды жизни, одно-
сторонни, антидиалектичны, неспособны раскрыть внутреннюю
противоречивость природы единоличного крестьянства и свое-
образие тех противоречий, которые существовали между ним и
пролетариатом.
Коммунистическая партия наголову разбила теоретически
несостоятельные и политически вредные концепции троцкистов
и правых оппортунистов. Она показала, что одно дело — про-
тиворечия между трудящимися и эксплуататорскими классами,
имеющие антагонистический характер; совсем другое дело —
противоречия между рабочим классом и трудящимся крестьян-
ством, являющиеся неантагонистическими и вытекающие из
различного места этих классов в многоукладной экономике пе-
реходного периода. Рабочий класс является представителем
31 Ленинский сборник XI, стр. 357.
4* 51
социалистического уклада, носителем социалистической тенден-
ции, а единоличное крестьянство — представителем мелкотовар-
ного, частнособственнического уклада, стихийно рождающего
капитализм, носителем товарно-капиталистической тенденции.
В основу политики партии по отношению к крестьянству
был положен диалектический ленинский анализ двойственной,
противоречивой природы мелкого производителя как тружени-
ка, с одной стороны, и частного собственника — с другой.
Отмечая, что эти противоположные свойства, тенденции кре-
стьянства являются сторонами одного и того же явления, что
в живой жизни эти свойства, «как они ни различны, как они
ни противоречивы, слиты в одно целое» 32, Ленин в соответствии
с принципами марксистской диалектики указывал, что нужно
«разделять, разграничивать крестьянина трудящегося от кре-
стьянина собственника,— крестьянина работника от крестьяни-
на торгаша,— крестьянина труженика от крестьянина спеку-
лянта», ибо «в этом разграничении вся суть социализма»33.
Глубоко проникая в психологию крестьянина, Ленин говорил
о борьбе, развертывающейся между двумя «душами» крестьяни-
на-единоличника. «Нужно эти две души выделить. И только
тогда победим, когда будем проводить твердую линию»34.
С двойственной природой крестьянства были связаны его
колебания между социализмом и капитализмом, сложность
установления правильных отношений пролетариата с крестьян-
ством. Ясно видя эту сложность, Ленин исходил из того решаю-
щего обстоятельства, что среднее крестьянство, как и про-
летариат, является трудящимся классом, что у них имеются
поэтому общие интересы и что эта перекрывающая различия
общность интересов по основным вопросам строительства со-
циализма свидетельствует о неантагонистическом характере
существующих между ними противоречий.
Как истинный диалектик, Ленин учитывал, что между раз-
личными типами и формами противоречий не существует «ки-
тайской стены» и что при определенных обстоятельствах одни
противоречия могут перерастать в другие.
Неантагонистическое противоречие между рабочим классом
и крестьянством было связано с антагонистическим противо-
речием— между рабочим классом и буржуазией, с вопросом
о том, за кем пойдет крестьянство — за рабочим классом или
за буржуазией. «Конечно,— писал Ленин в 1923 г.,— в нашей
Советской республике социальный строй основан на сотрудни-
честве двух классов: рабочих и крестьян, к которому теперь
32 В. И. Ленин. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариа-
та. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 277.
33 Там же.
34 В. И. Ленин. Речь на III Всероссийском съезде профессиональных
союзов 7 апреля 1920 г. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 308—309.
52
допущены па известных условиях и „нэпманы“, т. е. буржуазия.
Если возникнут серьезные классовые разногласия между этими
классами, тогда раскол будет неизбежен, но в нашем социаль-
ном строе не заложены с необходимостью основания неизбеж-
ности такого раскола, и главная задача нашего ЦК и ЦКК,
как и нашей партии в целом, состоит в том, чтобы внимательно
следить за обстоятельствами, из которых может вытечь раскол,
и предупреждать их, ибо в последнем счете судьба нашей
республики будет зависеть от того, пойдет ли крестьянская
масса с рабочим классом, сохраняя верность союзу с ним, или
она дает „непманам”, т. е. новой буржуазии, разъединить себя
с рабочими, расколоть себя с ними. Чем яснее мы будем видеть
перед собою этот двоякий исход, чем яснее будут понимать его
все наши рабочие и крестьяне, тем больше шансов на то, что
нам удастся избегнуть раскола, который был бы губителен
для Советской республики»35.
Огромную ценность имеют ленинские указания о путях и
способах разрешения противоречий. Поскольку основные жиз-
ненные интересы рабочего класса и трудящегося крестьянства
лежат на одной линии, постольку имеющиеся между ними про-
тиворечия должны преодолеваться принципиально по-другому,
чем противоречия антагонистические. «Пролетариат руководит
крестьянством, по этот класс нельзя так изгнать, как изгнали
и уничтожили помещиков и капиталистов. Надо долго и с боль-
шим трудом и большими лишениями его переделывать»36. Эта
переделка осуществляется на основе укрепления союза рабоче-
го класса с крестьянством, в процессе социалистического пре-
образования сельского хозяйства. «Это — задача, которую
нельзя решить свержением какого бы то ни было класса.
Ее можно решить только организационной перестройкой всего
общественного хозяйства, переходом от единичного, обособлен-
ного, мелкого товарного хозяйства к общественному крупному
хозяйству»37.
Вся эта преобразовательная работа проходила в условиях
переходного периода в процессе борьбы противоположных клас-
совых тенденций, однако то была, как отмечал Ленин, «борьба,
но особого рода, преодоление известного, правда, совсем иного
сопротивления и совсем иного рода преодоление...» 38; эта «борь-
ба» выражалась не в конфликтах враждебных классов-антипо-
дов, не в насилии одного класса над другим, а в руководстве
35 В. И. Лени н. Как нам реорганизовать Рабкрин. Поли. собр. соч.,
т. 45, стр. 387—388.
36 В. И. Л е ни н X Всероссийская конференция РКП (б). Поли. собр. соч.,
т. 43, стр. 319.
37 В. И. Ленин. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариа-
та. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 277.
38 В. И. Ленин. Черновые наброски и план брошюры о диктатуре про-
летариата. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 454—455.
53
крестьянством со стороны пролетариата, в экономическом пре-
образовании, политическом сплочении и идейном перевоспитании
крестьянства.
Раскрывая специфику разрешения неантагонистических про-
тиворечий, Ленин настойчиво подчеркивал важность соглаше-
ния между рабочим классом и крестьянством, включающего
в себя «целый ряд мер и переходов»39, обязательность терпели-
вого разъяснения крестьянам политики партии, оказания им
помощи со стороны социалистического государства, убеждения
их примером, завоевания их доверия, установления с ними
«отношения полного мира и согласия»4?.
Идея четкого различения антагонистических и неантагони-
стических противоречий, направленная в тех условиях прежде
всего против троцкизма, была последовательно проведена
Лениным в резолюции VIII съезда партии об отношении к
среднему крестьянству. «Смешивать средних крестьян с ку-
лачеством, распространять на них в той или иной степени
меры, направленные против кулачества,— говорится в резолю-
ции,— значит нарушать самым грубым образом не только все
декреты Советской власти и всю ее политику, но и все основ-
ные принципы коммунизма, указывающие на соглашение про-
летариата с средним крестьянством, в период решительной
борьбы пролетариата за свержение буржуазии, как на одно из
условий безболезненного перехода к устранению всякой
эксплуатации»41.
Эти мысли Ленина являются образцом творческого приме-
нения принципов марксистской диалектики и обогащения их
новым содержанием. Из ленинского анализа неантагонистиче-
ских противоречий следует, что их общими характерными чер-
тами являются: отсутствие непримиримой враждебности между
противоположными сторонами; наличие общих интересов между
ними, перекрывающих то, что их различает; вытекающая
отсюда тенденция к сближению этих сторон; разрешение про-
тиворечий пе посредством их доведения до крайности, пре-
вращения в полярные противоположности и ожесточенного
столкновения между ними, ведущего к ликвидации одной из
сторон, а мирным, ненасильственным способом, посредством
борьбы «особого рода», постепенного преодоления противо-
речий. Ленин и ленинцы подчеркивают при этом огромную
роль активной, сознательной деятельности, творческой ини-
циативы строителей нового общества, руководства коммунисти-
ческой партии в своевременном обнаружении и разрешении
противоречий.
39 В. И. Ленин. X съезд РКП (б). Поли. собр. соч., т. 43, стр. 58.
40 В. И. Л е н и н. Речи, записанные на граммофонных пластинках. О кре-
стьянах-середняках. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 236.
41 В. И. Л е н и н. VIII съезд РКП (б). Поли. собр. соч., т 38, стр. 207.
54
В послеоктябрьских трудах Ленина (исследованы и другие
противоречия переходного периода от капитализма к социализ-
му. Одним из них является противоречие между силами
утверждающегося социализма и пережитками старого, унасле-
дованного от капиталистического общества отношения к труду
как к обузе, как к чему-то чуждому личным интересам работ-
ника, извне ему навязанному. Данное противоречие, показывал
Ленин, разрешается в ходе борьбы за новую, социалистическую
дисциплину труда. Это тоже борьба, но весьма своеобразная,
происходящая не между враждующими классами, а внутри тру-
дящихся, между их передовыми, прогрессивными силами и про-
явлениями косности, отсталости, пережитками капитализма в
их сознании и поведении.
Обличая злорадство скептиков-злопыхателей из буржуазно-
го лагеря по поводу трудностей, выпавших на долю победивше-
го пролетариата, Ленин отмечал, что история не знает ни одного
способа производства, который бы сложился сразу, без труд-
ностей, многочисленных неудач, ошибок и т. д. Изживание сле-
дов прошлого требует упорной, настойчивой, непреклонной
борьбы нового против старого, борьбы тем более трудной, что
ростки нового вначале слабее давно сложившихся, укоренив-
шихся привычек и традиций. «Но мы не утописты,— писал
Ленин,— и знаем истинную цену буржуазных „аргументов**,
'знаем также, что следы старого в нравах известное время
после переворота неизбежно будут преобладать над ростками
нового. Когда новое только что родилось, старое всегда остает-
ся, в течение некоторого времени, сильнее его, это всегда быва-
ет так и в природе и в общественной жизни... Мы должны
тщательно изучать ростки нового, внимательнейшим образом
относиться к ним, всячески помогать их росту и „ухаживать**
за этими слабыми ростками. Неизбежно, что некоторые из них
погибнут... Дело в поддержке всех и всяческих ростков нового,
из которых жизнь отберет самые жизнеспособные»42.
Жизнь ставила народные массы России, измученные войной,
разрухой и голодом, перед сложнейшим противоречием: для
того, чтобы поднять производительность труда, надо было спас-
тись от голода, а чтобы спастись от голода, надо было поднять
производительность труда. Как же могло быть разрешено такое
противоречие, напоминающее порочный круг, и? которого нет
выхода? Обобщая опыт передовых рабочих, самоотверженно
борющихся за высокую производительность труда, Ленин пи-
сал: «Известно, что подобные противоречия разрешаются на
практике прорывом этого порочного -круга, переломом настрое-
ния масс, геройской инициативой отдельных групп, которая на
фоне такого перелома играет нередко решающую роль»43.
42 В. И. Лени н. Великий почин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 20.
43 Там же, стр. 21.
55
Говоря об исчезновении антагонизмов при социализме, Ленин
имел в виду исторический процесс, ведущий к ликвидации де-
ления общества на противоположные классы эксплуатируемых
и эксплуататоров. Такое классовое деление и такие антагони-
стические отношения в социалистическом обществе исключены,
в нем нет эксплуататорских классов. Но ликвидация социаль-
ных антагонизмов не означает отсутствия возможности возник-
новения антагонизма между социалистическим обществом и
отдельными личностями, враждебными социализму: тунеядца-
ми, ворами, бандитами и т. п.
Видя в единстве и борьбе противоположностей закон раз-
вития объективного мира и развития познания, Ленин рас-
сматривал его и как закон практического действия, важнейший
методологический принцип, которым необходимо руководство-
ваться при решении задач, выдвигаемых практикой револю-
ционной борьбы, строительства социализма. Диалектик-марк-
сист, считал он, должен не только видеть различные формы
проявления единства противоположностей в окружающем мире,
но и уметь — в соответствии с объективными законами разви-
тия самой действительности—сочетать противоположности в
интересах борьбы за коммунизм. В 1920 г., касаясь этого во-
проса в речи о профессиональных союзах, Ленин говорил:
«...Мы все-таки марксизму немножко учились, учились, как и
когда можно и должно соединять противоположности, а глав-
ное: в нашей революции за три с половиной года мы прак-
тически неоднократно соединяли противоположности... Ведь
можно сочетать эти противоположные понятия так, что получит-
ся какофония, а можно и так, что получится симфония» 44.
В тесной связи с проблемой противоречия, законом единства
и борьбы противоположностей разбирался Лениным и вопрос
о характере и формах перехода от старого ка-
чественного состояния к новому.
Содержание этого перехода, учил Ленин, составляет борьба
противоположностей — между рождающимся новым и отми-
рающим старым. Разъясняя в общефилософском, методологи-
ческом плане понятие «переход» и конкретизируя, углубляя
понимание сложности, противоречивости переходного периода,
он писал в 1918 г.: «Не было еще, кажется, такого человека,
который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал
переходный характер этой экономики... Но что же значит слово
переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что
в данном строе есть элементы, частички, кусочки и капитализ-
ма, и социализма? Всякий признает, что да. Но не всякий, при-
знавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы
44 В. И. Ленин. О профессиональных союзах, о текущем моменте и об
ошибках т. Троцкого. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 21'1.
56
различных общественно-экономических укладов, имеющиеся на-
лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса»45. И перечислив
далее эти элементы, Ленин заключает: «Россия так велика и
так пестра, что все эти различные типы общественно-экономи-
ческого уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения
именно в этом»46.
Ленин показал, что переход от старого к новому не пред-
ставляет собой чего-то однозначного, он может происходить
по-разному, в различных формах, в зависимости от места,
времени и существа процессов, характера разрешаемых про-
тиворечий, конкретных условий развития. При известных
условиях он осуществляется, как говорил Ленин, одним уда-
ром47, в других условиях — постепенно, через ряд этапов, в те-
чение более или менее длительного времени. Но в какой бы
форме и с какой бы протяженностью во времени ни протекал
такой переход, означающий коренное качественное преобразо-
вание, он представляет собой диалектический скачок, решаю-
щий поворот, перелом в развитии, закономерно подготовленный
постепенными количественными изменениями. При всех усло-
виях он протекает быстрее, чем предшествующие ему количест-
венные изменения. В жизни различные формы скачков не высту-
пают изолированно, в «чистом» виде, а проявляются обычно в
сложном сочетании. Социалистическая революция охватывает
разные формы скачков.
Различный характер скачков в общественном развитии отчет-
ливо проявляется в сфере государства. Завоевание власти про-
летариатом, осуществленное в ходе Великой Октябрьской ре-
волюции, произошло путем ниспровержения политического
господства буржуазии, слома буржуазной государственной ма-
шины. Иначе обстоит дело с социалистическим государством.
Ленин предвидел, что со временем, в результате полной и окон-
чательной победы коммунизма, когда исчезнут условия, делаю-
щие необходимым социалистическое государство, оно тоже
перестанет существовать, но это произойдет не сразу, не путем
слома, а постепенно, путем длительного, охватывающего целую
историческую эпоху, отмирания социалистического государства.
Ленин разоблачил софистику и эклектицизм Каутского и
других оппортунистов II Интернационала, которые пытались
общими рассуждениями о «переходных ступенях» от одного
государства к другому смазать принципиальное различие меж-
ду отношением марксизма к буржуазному и социалистическому
государству, отвергали необходимость пролетарской революции
45 В. И. Ленин. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности. Поли,
собр. соч., т. 36, стр. 295, 295—296.
46 Там же, стр. 296.
47 См. В. И. Л е н и н. Выборы в Учредительное собрание и диктатура про-
летариата. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 13.
57
и диктатуры пролетариата. Развенчивая догматическую трак-
товку абсолютной истины, как чего-то мертвого, окостенелого,
а также релятивистское отрицание абсолютной, объективной
истины, используемое реформистами, Ленин писал: «Диалекти-
ка отрицает абсолютные истины, выясняя смену противополож-
ностей и значение кризисов в истории. Эклектик не хочет
„слишком абсолютных** утверждений, чтобы просунуть свое
мещанское, свое филистерское пожелание „переходными ступе-
нями" заменить революцию» 48.
Социал-реформисты Каутский и Вандервельде отрицали ту
историческую закономерность, согласно которой «переходной
ступенью» между буржуазным и пролетарским государством
является именно социалистическая революция, свергающая
буржуазию, ломающая и разбивающая ее государственную
машину. Оши не признавали, что диктатура буржуазии должна
смениться диктатурой пролетариата и что за «переходными
ступенями» социалистической революции последуют со време-
нем «переходные ступени» постепенного отмирания социалисти-
ческого государства. «В этом и состоит, — писал Ленин, — их
политическое ренегатство. В этом и состоит, теоретически,
философски, подмена диалектики эклектицизмом и софистикой.
Диалектика конкретна и революционна, „переход** от диктату-
ры одного класса к диктатуре другого класса она отличает от
„перехода** демократического пролетарского государства к ше-
государству („отмирание государства**). Эклектика и софисти-
ка Каутских и Вандервельдов, в угоду буржуазии, смазывают
все конкретное и точное в классовой борьбе, подставляя общее
понятие „перехода**, куда можно запрятать (и куда девять де-
сятых официальных социал-демократов нашей эпохи прячет)
отречение от революции!» 49.
Оппортунисты, в том числе и каутскианцы, утверждали,
вопреки Марксу, что пролетариат не может завоевать полити-
ческой власти, не завоевав предварительно на свою сторону
большинства голосов на основе всеобщего избирательного пра-
ва. Опровергая эту метафизическую точку зрения социал-ре-
формистов, Ленин, исходя из опыта русской революции, под-
черкивал, что сначала пролетариат должен свергнуть буржуа-
зию и взять в свои руки власть, а потом использовать эту
власть, то есть свою диктатуру, для приобретения сочувствия
большинства трудящихся. «Вот этой диалектики,— писал
он, —никогда не могли понять предатели, тупицы и педанты
П Интернационала: пролетариат не может победить, не завое-
вывая на свою сторону большинства населения. Но ограничи-
48 В. И. Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский. Поли,
собр. соч., т. 37, стр. 336.
49 Там же, стр. 336—337.
58
вать или обусловливать это завоевание приобретением боль-
шинства голосов на выборах при господстве буржуазии есть
непроходимое скудоумие или простое надувательство рабочих»50.
Исследуя проблему крутых социальных переходов, перело-
мов в ходе истории, Ленин придавал исключительное значение
раскрытию их специфики. «Самая трудная задача при крутых
переходах и изменениях общественной жизни, — говорил он,—
это задача учесть своеобразие всякого перехода»51.
Ленинский анализ конкретного своеобразия диалектических
переходов, особенностей их протекания, был направлен не
только против реформистов и 'ревизионистов, подменявших про-
летарскую революцию «штопаньем дыр» капитализма, но и
против левооппортунистических догматиков, подменявших «ре-
волюционными» фразами деловую, «будничную» созидатель-
ную работу по строительству социализма, склонных перепры-
гивать через непройденные еще ступени развития. Ленин вы-
смеивал таких любителей «взрывов» при всех и всяких усло-
виях, мелкобуржуазных «революционеров», колеблющихся при
каждом повороте событий, которые в ответ на требование при-
ступить к планомерному построению основ социализма пре-
небрежительно морщат нос и говорят: «Я не из тех, кто пое*
гимны „органической** работе, практицизму и постепеновщи-
не». Таким горе-революционерам Ленин отвечал: «Нам истери-
ческие порывы не нужны. Нам нужна мерная поступь железных
батальонов пролетариата»52.
Имея в виду метафизически, догматично мыслящих людей,
«желающих считаться социалистами», Ленин писал в той же
статье: «...Люди привыкли абстрактно противополагать капи-
тализм социализму, а между тем и другим глубокомысленно
ставили слово: „скачок** (некоторые, вспоминая обрывки читан-
ного у Энгельса, добавляли еще более глубокомысленно: „ска-
чок из царства необходимости в царство свободы**). О том, что
„скачком** учителя социализма называли перелом под углом
зрения поворотов всемирной истории и что скачки такого рода
обнимают периоды лет по 10, а то и больше, об этом не умеет
подумать большинство так называемых социалистов, которые
про социализм „читали в книжке4*, но никогда серьезно в дело
не вникали»53.
Переход от капитализма к социализму, будучи целой исто-
рической эпохой, гигантским революционным скачком от одной
50 В. И. Ленин. Выборы в Учредительное собрание и диктатура проле-
тариата. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 14.
51 В. И. Лени н. Доклад о работе ВЦИК и Совнаркома на первой сессии
ВЦИК VII созыва 2 февраля 1920 г. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 104.
52 В. И. Ленин. Очередные задачи Советской власти. Поли. собр. соч.,
т. 36, стр. 208.
53 Там же, стр. 204—205.
59
общественно-экономической формации к другой, включает в
себя целый ряд своеобразных переходов, этапов, ступеней, ста-
дий, различных по своему характеру и масштабам. Не трудно
представить себе, говорил Ленин, развитое социалистическое
общество. «Но как практически осуществить переход от старо-
го, привычного и всем знакомого капитализма к новому, еще
не родившемуся, не имеющему устойчивой базы, социализму —
вот самая трудная задача. Этот переход займет много лет в
лучшем случае. Внутри этого периода наша политика распа-
дается на ряд еще более мелких переходов. И вся трудность
задачи, которая ложится на нас, вся трудность политики и все
искусство политики состоит в том, чтобы учесть своеобразные
задачи каждого такого перехода»54. И далее: «...Мы здесь не
можем сладить при помощи общих формул, общих положений
программы, общих принципов коммунизма, а должны учесть
своеобразие этих условий перехода от капитализма к комму-
низму...» 55
Октябрьская революция открыла дорогу целой серии пре-
образований, переходных ступеней, ведущих к социализму.
В 1918 г. на VII съезде РКП (б) Ленин отмечал, что страна
Советов находится еще на «первой переходной ступени» от
капитализма к социализму. История, говорил он, не дала нам
той мирной обстановки, которая нами теоретически на извест-
ное время мыслилась и которая позволила бы быстро пройти
эти «переходные ступени»56. «Сколько еще этапов будет пере-
ходных к социализму,— продолжал он,— мы не знаем и знать
не можем) 57. В 1920 г. в речи о профессиональных союзах Ле-
нин говорил: «Анализируя текущий политический момент, мы
могли бы сказать, что переживаем переходный период в пере-
ходном периоде. Вся диктатура пролетариата есть переходный
период, но теперь мы имеем, так сказать, целую кучу новых
переходных периодов»58. Ленин имел в виду в данном случае
такие явления, как окончание войны, демобилизация армии,
возможность значительно более длительной мирной передышки,
чем раньше, и т. д. Но его вывод о переходах в переходном пе-
риоде важен и в общетеоретическом, философском плане,
поскольку он позволяет глубже проникнуть в прогресс качест-
64 В. И. Л е н и н. Доклад о работе ВЦИК и Совнаркома на первой сессии
ВЦИК VII созыва 2 февраля 1920 г. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 104.
55 Там же, стр. 105.
56 В. И. Ленин. Седьмой экстренный съезд РКП (б). Поли. собр. соч.,
т. 36, стр. 47 В другом месте Ленин говорит о «первой стадии» перехода от
капитализма к социализму. (В. И. Лени и. Первоначальный вариант статьи
«Очередные задачи Советской власти». Поли. собр. -соч., т. 36, стр. 163).
°7 В. И. Ленин. Седьмой экстренный съезд РКП(б). Поли. собр. соч.,
т. 36, стр. 48.
68 В. И. Ленин. О профессиональных союзах, о текущем моменте и об
ошибках т. Троцкого. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 216.
60
венных преобразований, в их механизм, осмыслить их разно-
образие, многогранность.
Часто в марксистской литературе понятие постепенности
связывалось лишь с количественными изменениями. Ленин,
опираясь на новый исторический опыт и развивая дальше по-
ложение Маркса о том, что при социализме и коммунизме
социальные эволюции перестанут быть политическими револю-
циями, творчески применил понятие постепенности и к корен-
ным, качественным преобразованиям, совершающимся в об-
ществе. В условиях, когда у власти стоит рабочий класс, нахо-
дящийся в союзе с трудящимся крестьянством, когда интересы
народных масс и социалистического государства едины, когда
процесс утверждения новых общественных отношений проис-
ходит на плановых, научных началах, — переход от одного эта-
па этого процесса к другому осуществляется не посредством
«взрывов», катаклизмов, а постепенно. Планомерность и посте-
пенность таких преобразований не означает их медленности;
наоборот, борьба за социализм и коммунизм осуществляется
небывало быстрыми темпами, по сравнению с предшествующей
историей человечества.
Применяя диалектический метод, в том числе закон перехо-
да количественных изменений в качественные, к вопросу о ко-
операции, Ленин разъяснял, что в разных исторических условиях
кооперативы играют различную роль: в то время как при капи-
тализме они являются небольшим привеском к механизму
буржуазного строя, после завоевания государственной власти
пролетариатом их положение в корне меняется. «Тут количе-
ство переходит в качество. Кооператив, как маленький остро-
вок в капиталистическом обществе, есть лавочка. Кооператив,
если он охватывает все общество, в котором социализирова-
на земля и национализированы фабрики и заводы, есть социа-
лизм» 59.
Социалистическое кооперирование сельского хозяйства рас-
сматривалось Лениным как решающее средство коренного
переустройства деревни, переворот в ее развитии, переход от ее
старого качественного состояния к новому. Но этот историче-
ский переход не может, считал он, быть произведен в один
прием. «И само собой понятно, — говорил Ленин в 1918 г.,—
что такого рода переворот, переход от мелких единичных
крестьянских хозяйств к общественной обработке земли —
требует долгого времени, что он ни в коем случае не может
быть совершен сразу. Мы прекрасно знаем, что в странах с мел-
ким крестьянским хозяйством переход к социализму невозмо-
жен без целого ряда постепенных предварительных ступеней...
59 В. И. Ленин. Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Со-
ветской власти». Поли. собр. соч., т. 36, стр. 161.
61
Конечно, повторяю, к этому величайшему из преобразований
мы должны подходить с постепенностью. Немедленно ничего
нельзя здесь сделать...» 60
Разрабатывая в неразрывной связи с жизнью, практикой
социалистического строительства теорию материалистической
диалектики, Ленин конкретизировал ее идеи и принципы, вы-
делял на каждом этапе развития главную, узловую задачу,
требующую первоочередного решения. Эта идея получила свое
выражение в понятии основного звена, впервые выдви-
нутом Лениным задолго до Октября и обогащенном им в годы
Советской власти. «Недостаточно быть революционером и сто-
ронником социализма или коммунистом вообще,— учил Ленин.—
Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено
иепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удер-
жать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему зве-
ну, причем порядок звеньев, их форма, их сцепление, их отличие
друг от друга в исторической цепи событий не так просты, и не
так глупы, как в обыкновенной, кузнецом сделанной цепи»61.
Понятие «основного звена» многогранно. Оно предполагает
и небходимость раскрытия диалектической взаимосвязи явле-
ний, единства единичного, особенного и общего, части и целого,
и обязательность для марксистов-ленинцев видеть явления
в развитии, подходить к ним исторически, и требование объек-
тивности рассмотрения. Выявление основного звена в цепи дви-
жения не терпит субъективизма, произвола, шаблона. «Полити-
ческие события всегда очень запутаны и сложны, — говорил
Ленин на XI съезде партии.— Их можно сравнить с цепью.
Чтобы удержать всю цепь, надо уцепиться за основное звено.
Нельзя искусственно выбрать себе то звено, за которое хочешь
зацепиться»62.
В послеоктябрьские годы Ленин не раз пользовался поняти-
ем «основного звена» при решении назревших задач. Во время
гражданской войны и иностранной военной интервенции таким
звеном, естественно, являлась мобилизация всех сил на раз-
гром врагов революции. После окончания войны, при переходе
на рельсы мирного строительства, выдвинулась на первый план
задача овладения торговлей, являвшейся в тех условиях наибо-
лее эффективной экономической связью между десятками мил-
лионов мелких земледельцев и крупной промышленностью.
«Торговля,— писал Ленин в 1921 г.,— вот то „звено“ в истори-
ческой цепи событий, в переходных формах нашего социалисти-
60 В. И. Л е н ин. Речь на I Всероссийском съезде земельных отделов, ко-
митетов бедноты и коммун 11 декабря 1918 г. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 356,
359.
61 В. И. Ленин. Очередные задачи Советской власти. Поли. собр. соч.,
т. 36, стр. 205.
62 В. И. Ленин. XI съезд РКП (б). Поли. собр. соч., т. 45, стр. L09.
62
ческого строительства 1921 —1922 годов, „за которое надо всеми
силами ухватиться" нам, пролетарской государственной власти,
нам, руководящей коммунистической партии. Если мы теперь
за это звено достаточно крепко „ухватимся44, мы всей цепью в
ближайшем будущем овладеем наверняка»63. Решение этой
задачи сыграло большую роль в подходе к созданию фундамен-
та социалистической экономики.
Ярким примером творческого применения и развития марк-
систской диалектики являются положения Ленина о соотно-
шении реформы и революции в различных историче-
ских условиях. Отмечая, что понятие реформы противоположно
понятию революции, он вместе с тем указывал, что эту противо-
положность нельзя абсолютизировать, ибо грань, разделяющая
реформу и революцию, не является раз навсегда данной, мерт-
вой, неподвижной,— это живая, подвижная грань, которую нуж-
но уметь определять в каждом данном конкретном случае.
До победы пролетариата реформа есть побочный продукт
революционной классовой борьбы пролетариата против капи-
тализма, вспомогательное средство для классовой борьбы. Пос-
ле победы пролетариата, хотя бы в одной стране, разъяснял
Ленин, появляется нечто новое в отношении реформы и рево-
люции. В международном масштабе и в этот период реформы
являются «побочным продуктом», но для страны, в которой по-
бедил пролетариат, реформы становятся «необходимой и
законной передышкой в тех случаях, когда сил заведомо, после
максимальнейшего их напряжения, не хватает для революцион-
ного выполнения такого-то или такого-то перехода»64.
Ленин, как великий мастер диалектики, призывал трезво
взвешивать, проверять, в каких условиях надо уметь действо-
вать по-революционному и в какой момент, при каких об-
стоятельствах, в какой области надо уметь прибегнуть к «осто-
рожно-обходному методу действий в коренных вопросах эконо-
мического строительства»65. Не смогли осуществить, осилить
«штурмовой атакой» новую связь промышленности с земле-
делием, писал Ленин в 1921 г., теперь должны осилить ее
«рядом медленных, постепенных, осторожных „осадных44 дейст-
вий» 66.
В условиях строительства социализма характер реформ в
корне меняется по сравнению с капиталистическим строем. В то
время, как при буржуазной власти и вообще в антагонистиче-
ском обществе, реформы являются вынужденными уступками
со стороны господствующих классов под влиянием революцион-
68 В. И. Ленин. О значении золота теперь и после полной победы со-
циализма. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 225.
64 Там же, стр. 229.
65 Там же, стр. 221.
66 Там же, стр. 227.
63
ной классовой борьбы масс и носят поэтому непоследователь-
ный, половинчатый характер, реформы, проводимые после побе-
ды пролетариата, исходят от власти трудящихся, выражающей
их подлинные интересы, осуществляются правительством, пар-
тией и народом в интересах народных масс, в интересах социа-
лизма.
Таким образом, при социализме понятие «реформа» стано-
вится качественно иным, наполняется новым содержанием, от-
личным от того содержания, которое оно имеет при капитализ-
ме; в этом смысле понятие реформы превращается в свою
противоположность. Подтверждением этого может служить то
обстоятельство, что о переходе единоличного крестьянства к
общественной обработке земли, являвшемся коренным, качест-
венным преобразованием деревни, Ленин говорил в 1918 г. как
о «труднейшей и в то же время самой главной социалистиче-
ской реформе...» 67
Ленинская новая постановка вопроса о роли реформ в раз-
личных исторических условиях вызвала, как он сам указывал,
«ряд вопросов, недоумений, сомнений и теоретических и прак-
тических». Оппортунисты, противники партии, пытались исполь-
зовать эту постановку вопроса, утверждая, «что не надо было
вообще с революции начинать, а надо было начать с реформ
и ограничиться реформами...»68 Много было «недоумений» и
со -стороны тех друзей революции, которые не умели понять
новых форм проявления общих законов социалистической ре-
волюции в новой обстановке. «Для настоящего революционера,—
писал Ленин,— самой большой опасностью... является преуве-
личение революционности, забвение граней и условий уместно-
го и успешного применения революционных приемов. Настоя-
щие революционеры на этом больше всего ломали себе шею,
когда начинали писать „революцию" с большой буквы, воз-
водить „революцию" в нечто почти божественное, терять голо-
ву, терять способность самым хладнокровным и трезвым обра-
зом соображать, взвешивать, проверять... Настоящие револю-
ционеры погибнут (в смысле не внешнего поражения, а
внутреннего провала их дела) лишь в том случае,— но погиб-
нут наверняка в том случае,— если потеряют трезвость
и вздумают, будто „великая, победоносная, мировая" револю-
ция обязательно все и всякие задачи при всяких обстоятель-
ствах во всех областях действия может и должна решать
по-революционному.
Кто „вздумает" такую вещь, тот погиб, ибо он вздумал
глупость в коренном вопросе, а во время ожесточенной войны
67 В. И. Ленин. Речь на I Всероссийском съезде земельных отделов, ко-
митетов бедноты и коммун 11 декабря 1918 г. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 369.
68 В. И. Ленин. О значении золота теперь и после полной победы со-
циализма. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 221, 222.
64
(революция есть самая ожесточенная война) карой за глупость
бывает поражение»69.
В послеоктябрьский период Ленин продолжал разрабаты-
вать п применять положения диалектического материализма о
законе отрицания отрицания.
Для ленинского подхода к этому закону диалектики, как
и другим ее законам и категориям, особенно характерно их
рассмотрение под углом зрения задач, выдвигаемых на первый
план жизнью, практикой революционной борьбы и строительства
социализма, развитием науки и культуры, в органической связи
с законом единства и борьбы противоположностей — ядром диа-
лектики.
Борьба за социализм на всех своих этапах являла яркую
картину отрицания старого новым. В сложных, трудных, чрез-
вычайно динамичных условиях начала новой эпохи всемирной
истории особое внимание Ленина, как диалектика, не мог не
привлечь спиралеобразный характер развития, раскрываемый
законом отрицания отрицания.
Современное общественное развитие, как и прогресс науки,
подтверждали выводы марксистской философии об исто-
рическом прогрессе. Но Ленин отвергал упрощенный подход
к этой проблеме. Ему было чуждо понимание поступательного
движения как простого прямолинейного восхождения от низшего
к высшему. Одним из важных элементов развития он считал
повторение при определенных обстоятельствах на высшей
стадии некоторых черт или свойств низшей, понимаемое в том
смысле, что эти черты и свойства проявляются иначе, чем
прежде, на более высокой основе; речь шла, таким образом, не
об абсолютной повторяемости, а о «как бы» повторении,
о возврате «якобы» к старому, т. е. о движении не по прямой
линии или по кругу, а по спирали 70.
Эти идеи получили дальнейшую конкретизацию в работах
и выступлениях Лемина, относящихся к началу 20-х годов.
«История,— писал он,— идет зигзагами и кружными путями»71.
Зигзагообразный ход истории прослеживался Лениным на при-
мере мирового революционного движения. Он отрицательно
отвечал на вопрос о вероятности равномерного или гармони-
чески-пропорционального перехода различных капиталисти-
ческих стран к диктатуре пролетариата. В буржуазном общест-
ве никогда не было и не могло быть ни равномерности, ни гар-
моничности, ни пропорциональности. «Всемирная история не-
уклонно идет к диктатуре пролетариата, но идет далеко не
69 В. И. Ленин. О значении золота теперь и после полной победы со-
циализма. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 223.
70 См. В. И. Ленин. Философские тетради. Поля. собр. соч., т. 29, стр. 203,
а также: В. И. Ленин. Карл Маркс. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 55
71 В. И. Ленин. Главная задача наших дней. Поли. собр. соч., т. 36,
стр. 82.
5 История философии
65
гладкими, не простыми, не прямыми путями»72. На пути со-
циалистической революции могут быть неудачи, ошибки, вы-
нужденные отходы, однако никакие трудности роста и времен-
ные победы старого не способны остановить общего поступа-
тельного, при всей своей зигзагообразное™, движения истории.
Ленин резко критиковал педантов оппортунизма, не умею-
щих понять этой диалектики развития. «Кто,— писал он,— „дсн
пускает" революцию пролетариата лишь „под условием", чтобы
она шла легко и гладко, чтобы было сразу соединенное дейст-
вие пролетариев разных стран, чтобы была наперед дана га-
рантия от поражений, чтобы дорога революции была широка,
свободна, пряма, чтобы не приходилось временами, идя к по-
беде, нести самые тяжелые жертвы, „отсиживаться в осажден*
ной крепости", или пробираться по самым узким, непроходимым,
извилистым и опасным горным тропинкам,— тот не револю-
ционер, тот не освободил себя от педантства буржуазной интел-
лигенции, тот на деле окажется постоянно скатывающимся в
лагерь контрреволюционной буржуазии...»73
Глубокое проникновение в сложный, противоречивый про*
цесс поступательного развития характеризует ленинский анализ
новой экономической политики. Известно, что введение нэпа
означало частичное отступление революции. Не понимая двой-
ственной, противоречивой сущности нэпа, полагая, что какой бы
то ни было отход, маневр противоречат законам движения, при-
роде революции, противники ленинизма — «левые» оппорту-
нисты впадали в растерянность, панику. Ленин опроверг ме-
тафизические рассуждения этих паникеров, толковавших нэп
только как отступление, видевших ® нем сдачу всех позиций.
Он показал, что данное отступление отнюдь не является воз-
вратом на исходные позиции, оно носит маневренный, времен-
ный, характер, проводится «в меру», для перегруппировки и на-
копления сил, с целью закрепления завоеваний пролетарской
революции и подготовки нового победоносного наступления на
капиталистические элементы для их окончательной ликвидации.
Применяя диалектический принцип отрицания отрицания к
опыту начального периода социалистического строительства, Ле-
нин говорил: «Без громадного числа повторений, без некоторого
возвращения назад, без проверки, без отдельных исправлений,
без новых приемов, без напряжения сил для убеждения отста-
лых и неподготовленных обойтись в строительстве нельзя» 74.
72 В. И. Ленин. Третий Интернационал и его место в истории. Поли,
собр. соч., т. 38, стр. 305. См. также В. И. Ленин. Объединенное заседание
ВЦИК, Московского Совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональ-
ных союзов 22 октября 1918 г. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 121.
73 В. И. Ленин. Письмо к американским рабочим. Поли. собр. соч., т. 37,
стр. 57.
74 В. И. Ленин. VIII Всероссийский съезд Советов. Поли. собр. соч.,
т. 42, стр. 138.
66
Диалектическое отрицание понималось Лениным не как
огульное механическое отбрасывание старого новым, а как
момент связи, развития, с удержанием того положительного, что
было достигнуто на предыдущей ступени. Такое понимание
отрицания исключало вульгарный, нигилистический подход к
завоеваниям человеческой мысли и культуры, не имело ничего
общего с мелкобуржуазным скептицизмом и анархизмом, под-
черкивало преемственность и закономерность исторического раз»
вития.
В противоположность «пролеткультовцам», которые, придер-
живаясь метафизической точки зрения «голого», «зряшного» от-
рицания, склонялись к огульному отбрасыванию старой культу-
ры, якобы чуждой пролетариату («сожжем Рафаэля, разрушим
музеи, растопчем искусства цветы» — призывал один из поэтов-
пролеткультовцев75), Ленин доказывал, что рабочий класс дол-
жен творчески усвоить достижения мировой культуры. Только
опираясь на прогрессивный опыт, накопленный человечеством,
и критически перерабатывая ценные завоевания культуры, соз-
данные прежними обществами, можно построить новую, социа-
листическую культуру.
Анализируя опыт создания социалистического общества,
обосновывая стратегию и тактику классовой борьбы междуна-
родного пролетариата, Ленин широко использовал весь арсенал
категорий диалектического материализма. Большое место в его
сочинениях и в эти годы занимали вопросы о форме и со-
держании, их единстве и взаимодействии, ак-
тивности формы, многообразии и специфике
форм, выражающих содержание, и т. д. Конкретизи-
руя на материале новой исторической эпохи марксистские поло-
жения о том, что диалектика формы и содержания является од-
ним из проявлений закона единства и борьбы противоположно-
стей, о противоречиях между содержанием и формой, их разре-
шении, сбрасывании старой формы и переделке содержания,
Ленин показал, что новое содержание может выражать себя не
только в новой форме, но и использовать старые формы, пре-
образовывая и подчиняя их себе.
«У нас есть теперь, с точки зрения развития международного
коммунизма,— писал он,— такое прочное, такое сильное, такое
могучее содержание работы (за Советскую власть, за диктатуру
пролетариата), что оно может и должно проявить себя в любой
форме, и новой и старой, может и должно переродить, победить,
подчинить себе все формы, не только новые, но и старые,— не
для того, чтобы со старым помириться, а для того, чтобы уметь
все и всяческие, новые и старые формы сделать орудием полной
75 В. Кириллов. Железный Мессия. (Стихи о революции). М., 1921,
стр. 9.
5*
67
и окончательной, решительной и бесповоротной победы комму-
низма» 76.
Ленин предостерегал против догматической узости, доктри-
нерской ограниченности в вопросе о формах борьбы, подчерки-
вал их чрезвычайное разнообразие, великолепное богатство
форм социалистической революции. Под этим углом зрения он
критиковал как правых догматиков, упиравшихся в признание
одних только старых форм и не замечавших нового содержа-
ния, так и «левых» доктринеров, категорически отрицавших ста-
рые формы. Подобное доктринерство, говорил он, не видит того,
что «новое содержание пробивает себе дорогу через все и вся-
ческие формы, что наша обязанность, как коммунистов, всеми
формами овладеть, научиться с максимальной быстротой допол-
нять одну форму другой, заменять одну другой, приспособлять
свою тактику ко всякой такой смене...» 77
Формы, как и выражаемое ими содержание, изменяются.
И пролетариат, его партия, следуя принципам марксистской ди-
алектики, не должны канонизировать какие-либо отдельные фор-
мы, а должны, говорил Ленин, изменять их в соответствии с из-
менением исторических обстоятельств. Целесообразность той
или иной формы борьбы обусловливается строгим учетом клас-
совых сил и взаимоотношений. В одних условиях большевики
использовали такую форму как бойкот Государственной думы,
в других считали необходимым участие в работе этого учрежде-
ния для проведения своей революционной тактики. В одних усло-
виях восстание против власти буржуазии является целесооб-
разным, ,в других оно, не отвечая сложившейся обстановке,
представляло бы вредную авантюру78. Словом, говорил Ленин,
в классовых битвах с капитализмом нужно «уметь приспосо-
бить формы нашей борьбы к своеобразным условиям...»79 Он
учил партию и массы искусству «переходов от одной формы
борьбы к другой» 80.
В послеоктябрьских трудах и выступлениях Ленина разра-
батывались в различных связях и конкретных ситуациях также
и другие категории материалистической диалектики — сущность
и явление, случайность и необходимость, общее и отдельное
и т. д.
Материалистическая диалектика как логика.
В работе «Карл Маркс» и в «Философских тетрадях» Ленин вы-
76 В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Поли. собр.
соч., т. 41, стр. 88—89
77 Там же, стр. 89.
78 См. В. И. Ленин. О революционной фразе. Поли. собр. соч., т. 36,
стр. 348—349.
79 В. И. Ленин. Очередные задачи Советской власти. Поли. собр. соч.,
т. 36, стр. 178.
80 В. И. Ленин. Привет итальянским, французским и немецким комму-
нистам. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 221.
68
двинул и научно обосновал идею единства диалектики, логики
и теории познания марксизма, являющуюся одним из краеуголь-
ных положений, характеризующих ленинский этап в развитии
марксистской философии. Вслед за Марксом и Энгельсом, раз-
вивая их учение, Ленин показал, что так называемые онтологи-
ческий и гносеологический аспекты диалектического материа-
лизма находятся в единстве, диалектика человеческого мышле-
ния (субъективная диалектика) развивается на основе объектив-
ной диалектики внешнего мира, отражает ее. Материалистиче-
ская диалектика есть одновременно логика и теория познания
марксизма.
Эти идеи получили дальнейшее развитие в послеоктябрьских
произведениях Ленина, особенно в работе «Еще раз о профсою-
зах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Буха-
рина». Написанная в январе 1921 г. в связи с дискуссией ,в пар-
тии о профсоюзах, эта ленинская работа раскрывает существо
основных положений диалектической логики.
Троцкисты и другие оппозиционеры подменяли диалектику
метафизикой, эклектикой и софистикой; это выражалось в игно-
рировании ими органической связи, единства явлений, в односто-
роннем, искусственном противопоставлении друг другу разных
сторон общественного развития, например экономики — поли-
тике и наоборот, профсоюзов — социалистическому государству
и т. д. Ставший предметом дискуссии вопрос о профсоюзах был
в то же время вопросом о понимании действия общих законов
диалектики в новой обстановке, об отличии логики диалектиче-
ской от логики формальной, о методах подхода к трудящимся
массам и способах вовлечения их в социалистическое строитель-
ство, об изучении места различных социальных явлений в общем
механизме диктатуры пролетариата.
Ленин и раньше неоднократно критиковал теоретические
взгляды Н. Бухарина. Так, в 1920 г. он сделал критические за-
мечания на полях книги Бухарина «Экономика переходного пе-
риода», в которой предпринималась попытка осветить новые
процессы экономического развития общества в период перехода
от капитализма к социализму. Бухарин подходил к исследова-
нию экономики переходного периода абстрактно, смазывая все
особенное, специфическое в развитии. Методологической основой
философии Бухарина была не диалектика, а богдановщина, с ее
«универсальными тектологическими законами» 81. В своих заме-
чаниях на книгу Бухарина Ленин писал: «...наивно, почти по-
детски наивно, Бухарин «взял «термины» в «том значении», в
к[ото]р[ом] они употребляются] тов. А. Богдановым»--------и
не подумал, что и термины и значение их у Богданова, «фунди-
81 А. Богданов. Всеобщая организационная наука. (Тектология)
Л.—М., 1925—1929.
69
рованы»... его философией, ф[илосо]фией идеализма и эк-
лектицизма» 82.
По вопросу о роли -профсоюзов Ленин также выступил с кри-
тикой Бухарина, характеризуя его точку зрения как мертвый,
бессодержательный эклектицизм. Заняв «буферную» позицию в
дискуссии о профсоюзах, Бухарин считал, что профсоюзы сле-
дует определять и как школу и как аппарат. Выявляя несостоя-
тельность такого эклектического подхода, Ленин показал, что
Бухарин стоит здесь на точке зрения «формальной или схола-
стической» логики, а не марксистской диалектической логики,
которая требует всестороннего учета отношений в их конкретном
развитии и не допускает произвольного выдергивания кусочка
одного, кусочка другого. Ленин считал в корне неправильным и
подход Троцкого к профсоюзам. Троцкий рассматривал проф-
союзы только как аппарат управления, не признавая главного,
того, что они являются школой коммунизма. «Не „с одной сто-
роны, школа, с другой — нечто иное",— писал Ленин,— а со всех
сторон, при данном споре, при данной постановке вопроса Троц-
ким, профсоюзы суть школа, школа объединения, школа солидар-
ности, школа защиты своих интересов, школа хозяйничанья,
школа управления»83.
Коренной методологический порок в определении профсоюзов
Бухариным и Троцким состоял в том, что они ставили этот во-
прос не конкретно, а «вообще», с точки зрения «общих принци-
пов». «Когда я,— писал Ленин,— беру вопрос о производствен-
ной роли профсоюзов, я вижу ту коренную неправильность у
Троцкого, что он все время говорит об этом „в принципе", об
„общем принципе". У него во всех тезисах речь идет с точки
зрения „общего принципа". Постановка уже в этом коренным
образом неправильна»84. Бухарин и Троцкий игнорировали кон-
кретно-историческую ситуацию, в которой действовали проф-
союзы после победы социалистической революции. А при абст-
рактном подходе можно назвать множество свойств, сторон
профсоюзов, как и любого явления, и включить их в опреде-
ление.
Показывая эклектичность такого подхода, Ленин писал:
«Профсоюзы, с одной стороны, школа; с другой — аппарат;
с третьей — организация трудящихся; с четвертой — организа-
ция почти только промышленных рабочих; с пятой — организа-
ция по производствам и т. д. и т. д. Никакого обоснования, ни-
какого самостоятельного анализа у Бухарина нет и тени, чтобы
доказать, почему надо взять первые две „стороны" вопроса или
82 Ленинский сборник XI. Изд. 2-е, стр. 400.
83 В. И. Ленин. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошиб-
ках тт. Троцкого и Бухарина. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 292.
84 В. И. Ленин. О профессиональных союзах, о текущем моменте и об
ошибках т. Троцкого. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 205.
70
предмета, а не третью, четвертую, пятую и т. д. Поэтому
и тезисы бухаринской группы — сплошь эклектическая пустынь
ка» 85.
Абстрактно-метафизическим и эклектическим рассуждениям
Троцкого и Бухарина Ленин противопоставил конкретное науч-
но-диалектическое исследование места и роли профсоюзов при
капитализме и в системе диктатуры пролетариата. Изучение
этого вопроса не могло быть результатом кабинетных, умозри-
тельных рассуждений; оно должно было опираться на обобще-
ние живого практического опыта. А практический опыт показы-
вал, что своеобразие положения профсоюзов в условиях дикта-
туры пролетариата состоит в том, как отмечал Ленин, что они
«создают связь авангарда с массами... убеждают массы, мас-
сы того класса, который один только в состоянии перевести нас
от капитализма к коммунизму. Это с одной стороны. С другой
стороны, профсоюзы — „резервуар" государственной власти.
Вот что такое профсоюзы в период переходный от капитализма
к коммунизму» 86.
Диалектика не допускает, учил Ленин, произвольного про-
тивопоставления одних сторон явления другим; она требует
всестороннего рассмотрения вопроса и выделения из совокуп-
ности признаков, свойств данного явления наиболее существен-
ного в данное время и в данном месте. Таким основным, опре-
деляющим в вопросе о профсоюзах было то, что они, как отме-
чал Ленин, представляют собой школу коммунизма, приводной
ремень от партии к широчайшим массам трудящихся.
Вскрывая коренное различие между диалектикой и эклекти-
кой, Ленин приводит пример с использованием стакана. «Стакан
есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья.
Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или
стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сто-
рон, взаимоотношений и „опосредствований" со всем остальным
миром»87. Он может служить инструментом для бросания, ис-
пользоваться как помещение для пойманной бабочки и т. д., а
если на нем имеется художественная резьба или рисунок, то
может представлять ценность и независимо от своей пригодно-
сти для питья или от материала, из которого он сделан, формы
и т. п. «Если мне нужен стакан сейчас, как инструмент для
питья, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндри-
ческая его форма и действительно ли он сделан из стекла, но
зато важно, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было
поранить себе губы, употребляя этот стакан, и т. п. Если же
85 В. И. Ленин. Еще раз о профсоюзах... Поли. собр. соч., т. 42,
стр. 291—292.
86 В. И. Ленин. О профессиональных союзах... Поли. собр. соч., т. 42,
стр. 204.
87 В. И. Л е н и н. Еще раз о профсоюзах... Поли. собр. соч., т. 42, стр. 289.
71
мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления,
для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для ме-
ня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна
и т. д.» 88
Изучая и определяя тот или иной предмет, -нужно учитывать
конкретные обстоятельства, связи, в которых он существует.
При одних связях, одном использовании предмета выдвигается
на первый план одна его сторона, при других связях, другом
использовании — другая. Только конкретное 'рассмотрение пред-
мета, раскрывающее единство в многообразии, диалектическую
взаимосвязь отдельного и общего, связь предмета и его различ-
ных сторон с практикой жизни, основанное на глубоком знании
развивающейся действительности, гарантирует от субъективизма
и схоластики, эклектики и софистики.
Критикуя метафизические, эклектические представления Бу-
харина и Троцкого о профсоюзах, Ленин творчески разработал
в своем труде «Еще раз о профсоюзах...» принципы марксист-
ского метода, являющиеся вместе с тем коренными требования-
ми диалектико-материалистической логики как науки, опреде-
лил ее отличие от логики формальной.
Он показал, вслед за Энгельсом, что диалектический мате-
риализм не отвергает формальной логики, но выясняет ее огра-
ниченность, недопустимость ее схоластизирования, абсолютизи-
рования ее законов, которые применимы лишь в рамках
постоянных отношений с учетом того, что покой представляет
собой частный, производный момент по отношению к движению.
«Логика формальная,— писал Ленин,— которой ограничиваются
в школах (и должны ограничиваться — с поправками — для
низших классов школы), берет формальные определения, руко-
водясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается
в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или
более различных определения и соединяются вместе совершенно
случайно... то мы получаем эклектическое определение, указы-
вающее на разные стороны предмета и только» 89.
Диалектическая логика требует, чтобы мы шли дальше.
Во-первых, для того, чтобы действительно знать предмет, не-
обходимо изучить все его стороны, связи и опосредствования.
Хотя этого нельзя достичь полностью, исчерпывающим образом,
нужно неуклонно стремиться к этому; требование всесторон-
ности предостерегает нас от ошибок и омертвения мысли. Диа-
лектически понимаемая всесторонность не имеет ничего общего
с субъективистским, эклектическим выхватыванием отдельных
сторон или свойств явлений, их произвольным сочетанием по
формуле «с одной стороны, с другой стороны».
88 В. И. Л е н и н. Еще раз о профсоюзах... Поли. собр. соч., т. 42, стр. 289.
89 Там же, стр. 289—290.
72
Во-вторых, диалектическая логика требует рассматривать
предмет в развитии, самодвижении, изменении, учитывая и то,
как меняется назначение предмета, его связь с окружающим ми-
ром.
В-третьих, «вся человеческая практика должна войти в пол-
ное „определение** предмета и как критерий истины и как прак-
тический определитель связи предмета с тем, что нужно чело-
веку» 90.
В-четвертых, диалектическая логика учит, что абстрактной
истины нет, истина всегда конкретна91. Для того, чтобы поста-
вить вопрос правильно, «надо от пустых абстракций перейти
к конкретному...» 92
Эти положения, не исчерпывая всего существа диалектиче-
ской логики, выявляют главное ее содержание. Принципы диа-
лектико-материалистической логики применялись и разрабаты-
вались Лениным и в других его произведениях, относящихся к
переходному периоду.
Трудно назвать какую-либо из этих работ, в которой Ленин
не опирался бы на вывод диалектико-материалистической логики
о конкретности истины. Так, в статье «Тяжелый, но необ-
ходимый урок» (1918) он писал по поводу лозунга «Мы ставим
карту на победу социализма в Европе», возражая против аб-
страктно-доктринерской постановки этого вопроса: «Это — исти-
на, если иметь в виду долгий и трудный путь победы социализ-
ма до конца. Это — бесспорная, философски-историческая исти-
на, если брать всю „эру социалистической революции** в ее це-
лом. Но всякая абстрактная истина становится фразой, если
применять ее к любому конкретному положению» 92а.
В докладе на VII съезде РКП (б) в марте 1918 г. Ленин ил-
люстрировал положение о конкретности истины на примере
оценки революционных возможностей стачки в условиях капи-
тализма. Если сказать, что за каждой стачкой дороется социаль-
ная революция, то с точки зрения общи?; перспектив развития
это будет верно. Но отсюда нельзя делать вывода о том, будто
бы от каждой данной стачки можно непосредственно перейти
к революции. Такое заключение было бы пустейшей фразой,
абсурдом. «...Всякая абстрактная истина,— обобщает Ленин
свой разбор этого вопроса,— если вы ее будете применять без
всякого анализа, превращается в фразу» 93 *. В рецензии на жур-
нал «Коммунизм» (1920) Ленин указывал, что суть марксизма,
его живая душа выражается в конкретном анализе конкретной
90 Там же, стр. 290.
91 См. там же.
92 Там же, стр. 292.
92а В. И. Ленин. Тяжелый, но необходимый урок. Поли. собр. соч., т. 35,
стр. 396.
93 В. И. Ленин. Седьмой экстренный съезд РКП (б). Поли. собр. соч.,
т. 36, стр. 11—12.
73
ситуации 94. Эта же идея красной нитью проходит и через гени-
альный ленинский труд «Детская болезнь «левизны» в комму*
низме». «...Всякую истину,— -писал здесь Ленин,— если ее сде-
лать „чрезмерной" (как говорил Дицген-отен), если ее преуве-
личить, если ее распространить за пределы ее действительной
применимости, можно довести до абсурда, и она даже неиз-
бежно, при указанных условиях, превращается в абсурд»95.
Необходимо «ставить вопросы в их конкретной исторической об-
становке...» 96
Глубокую разработку в послеоктябрьских произведениях Ле-
нина получил важнейший вопрос теории познания и логики
марксизма — вопрос о практике.
Ленин никогда не рассматривал практику как что-то внешнее
познанию и не сводил ее роль к конечной проверке результатов
познавательного процесса «пост фактум». Он видел важнейшее
отличие диалектико-материалистического понимания практики
и ее роли в процессе познания в раскрытии того, что «вся жи-
вая человеческая практика» (производственная, революцион-
ная, научно-экспериментальная) «врывается в самое теорию
познания, давая объективный критерий истины», в том, что
марксизм — впервые в истории философии — поставил практику
в основу своей теории познания. Эта идея, высказанная в «Ма-
териализме и эмпириокритицизме» 97, нашла прямое продолже-
ние в работе «Еще раз о профсоюзах...»,— в приведенной выше
мысли Ленина о том, что «вся человеческая практика» (знаме-
нательно тут почти текстуальное повторение, подчеркивающее
теоретическую значимость данного вывода) должна войти в
полное определение предмета (объекта познания)98.
Подытоживая первые успехи социалистического строительств
ва, Ленин показал возрастание роли практики как фактора со-
зидания и познания нового общества, источника дальнейшего
развития научной теории и раскрыл новые стороны взаимоот-
ношения теории и практики. Новое в этом вопросе было связано
с тем, что социализм вступил в эпоху своего исторического осу-
ществления и перешел, как отмечал Ленин, из книг и программ
в сферу практической работы, стал делом повседневного твор-
чества миллионов трудящихся. «Прошло, к счастью, время чисто
теоретических рассуждений, споров по общим вопросам, выне-
сения принципиальных резолюций,— писал он в 1920 г.— Это
уже пройденная ступень, это решенная вчера и позавчера зада-
04 См. В. И. Ленин. «Коммунизм». Поли. собр. соч., т. 41, стр. 136.
05 В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Поли. собр.
соч., т. 41, стр. 46.
96 В. И. Ленин. Как буржуазия использует ренегатов. Поли. собр. соч.,
т. 39, стр. 184.
07 В. И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Поли. собр. соч.,
т. 18, стр. 198, 140.
98 См. В. И. Лени н. Еще раз о профсоюзах.., Поли. собр. соч., т. 42,
стр. 290.
74
ча. Надо идти вперед, надо уметь понять, что теперь перед нами
стоит практическая задача...» 99 В другом месте Ленин отметил:
«Ныне о социализме можно говорить только по опыту» 10°. Этот
опыт масс, создающий невиданный прежде объект познания —
реальное социалистическое общество, является мощным сти-
мулом теоретического мышления и одновременно первоисточни-
ком нового в теории, он не только выдвигает новые проблемы,
но и подсказывает пути и способы их решения.
Относительно пути, который ведет к социализму, Ленин пи-
сал: «Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие клас-
совые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это пока-
жет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело» 101. На
VIII съезде партии Ленин говорил: «Как будто можно делать ве-
личайшую революцию, зная заранее, как ее делать до конца!
Как будто это знание почерпается из книг! Нет, только из опыта
масс могло родиться наше решение» 102.
Применяя общефилософские марксистские выводы о прак-
тике как основе познания и (Критерии истины к опыту построе-
ния социализма, Ленин требовал учитывать, собирать и накап-
ливать этот ценнейший опыт масс, вдумчиво его обобщать и
пропагандировать, обмениваться им и учиться на его основе,
проверять им теоретические положения. «Испытайте,— говорил
он,— то, испытайте другое, изучайте практически, на опыте, по-
том поделитесь с нами и скажите, что вам удалось...» 103 «По-
меньше спора о словах... Побольше разнообразия в практиче-
ском опыте и побольше изучения его»104. «...Такова практиче-
ская диалектика, которую в нашей революции мы изучаем свое-
образным путем: на практике нашей борьбы и борьбы наших
противников» 105.
Становление коммунистической общественной формации со-
здало условия для невиданного еще сближения, соединения ре-
волюционной теории с массовой созидательной практикой тру-
дящихся, ускорило процесс их взаимопроникновения, взаимо-
превращения. Если раньше, в дореволюционную эпоху, при от-
сутствии реальных возможностей и условий для непосредствен-
ного претворения тех или иных положений (марксистской теории
в жизнь, между их выработкой и реализацией нередко проходил
99 В. И. Ленин. Письмо к организациям РКП о подготовке к партий-
ному съезду. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 142.
100 В. И. Ленин. V Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских,
солдатских и красноармейских депутатов. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 499.
101 В. И. Ленин. Из дневника публициста. Крестьяне и рабочие. Поли,
собр. соч., т. 34, стр. 116.
102 В. И. Ленин. VIII съезд РКП (б). Поли. собр. соч., т. 38, стр. 141.
103 В. И. Л е н и н. X съезд РКП (б). Поли. собр. соч., т. 43, стр. 66.
104 В. И. Ленин. О продовольственном налоге. Поли. собр. соч., т. 43,
стр. 233.
105 В. И. Ленин. III конгресс Коммунистического Интернационала. Поли,
собр. соч., т. 44, стр. 53.
75
более или менее длительный срок, то в ходе строительства но-
вого общества сама жизнь сняла эту временную дистанцию.
Взаимодействие теории и практики стало более динамичным,
глубоким, всеобъемлющим. Теория рождалась из практики и, в
свою очередь, осуществлялась на практике, обогащала ее и раз-
вивалась, совершенствовалась на основе новой практики.
Подчеркивая примат практики в этом взаимодействии и от-
вергая педантски-книжный, схоластически-кабинетный, формаль-
ный подход к делу, Ленин призывал ® статье «Как организовать
соревнование?» (декабрь 1917) понять, что «сейчас все дело в
практике, что наступил именно тот исторический момент, когда
теория превращается в практику, оживляется практикой, ис-
правляется практикой, .проверяется практикой... Чем разнообраз-
нее, тем лучше, тем богаче будет общий опыт, тем вернее и
быстрее будет успех социализма, тем легче практика вырабо-
тает— ибо только практика может выработать — наилучшие
приемы и средства борьбы» 106.
Эта постановка вопроса не исключает, а наоборот, предпола-
гает признание огромной роли революционной теории, представ-
ляющей собой «переработанный, подытоженный практический
опыт» 107, освещающей пути новой практике, выявляющей тен-
денции и перспективы развития, научно предвидящей будущее.
Без революционной теории, учил Ленин, не может быть рево-
люционного движения. Монолитное единство теории и практи-
ки — лейтмотив всей деятельности Ленина.
Борьба за победу диалектического материа-
лизма в философии, естествознании и общест-
в е н н ы х и а у к а х. Р а б о т а В. И. Л е н и н а «О значении
воинствующего материализма». Программным про-
изведением марксистской философии, определившим пути ее
дальнейшего творческого развития в условиях строительства со-
циализма и коммунизма, явилась работа Ленина «О значении
воинствующего материализма» (1922). Это произведение, пред-
ставляющее собой прямое продолжение его гениальных трудов
«Материализм и эмпириокритицизм» и «Философские тетради»,
стало, по существу, философским завещанием Ленина.
Работа «О значении воинствующего материализма» была
написана накануне открытия XI съезда РКП (б). То был труд-
нейший, переломный момент. Гражданская война завершилась
и перед Советской страной в полный рост встала задача восста-
новления разрушенного хозяйства. На идеологическом фронте,
в связи с общим обострением классовой борьбы в период нэпа,
усилилась активность враждебных марксизму течений, пропа-
106 В. И. Ленин. Как организовать соревнование? Поли. собр. соч., т. 35,
стр. 202, 204.
107 В. И. Лени н. Письмо к организациям РКП о подготовке к партий-
ному съезду. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 144.
76
ганда адеализма, религиозной мистики не только в философии,
но и -в естественных науках и обществознании. Исключительно
возросло значение идеологической борьбы партии и мирового
коммунистического движения против реакционного буржуаз-
ного мировоззрения.
Непосредственным поводом к появлению этой работы Ленина
был выход в феврале 1922 г. первой книжки (№ 1—2) журнала
«Под знаменем марксизма». Академично, объективистски опре-
деляя задачи нового журнала, редакция заявляла, что «времен-
ный покой», наступивший в стране, должен быть использован
для «пополнения знаний» 108. В этих словах выражалось непони-
мание острой классовой борьбы, развернувшейся в переходный
период, и той роли, которую должен был играть в этих условиях
марксистский философский журнал. Не могло дать правильной
ориентировки новому журналу и письмо Троцкого, помещенное
в этой же книжке «Под знаменем марксизма», написанное в от-
влеченно-культурническом духе. Ни проблема партийности мар-
ксистской философии, ни вопрос об ее связи с современным ес-
тествознанием, ни задачи дальнейшего развития теории мате-
риалистической диалектики и пропаганды научного атеизма не
были даже поставлены в этих декларативных обращениях.
Необходимо было выправить линию журнала, обосновать
вопросы, «ближе», как говорил Ленин, определяющие содержа-
ние и программу работы журнала, связать его с насущными по-
требностями развития советского общества и науки, идеологиче-
ской борьбы мирового коммунистического движения. Эти задачи
осуществил Ленин в своем произведении «О значении воинствую-
щего материализма».
Понятие «воинствующий материализм», вынесенное Лени-
ным в заголовок его работы, выражает идею открытой, прямой,
научно обоснованной партийности марксистской философии, ее
боевой, наступательный характер, непримиримость к буржуаз-
ной идеологии, ко всем видам идеализма. Ленин с огромной
проницательностью нацелил свои критические высказывания
против самых влиятельных направлений современной буржуаз-
ной философии и социологии — открыто-фидеистического, по-
повского и прикрывающегося «научностью» и «беспартий-
ностью» скрыто-идеалистического, особенно позитивистского
течения. Так, Ленин подверг острой критике псевдонаучные
«изыскания» буржуазного социолога Питирима Сорокина, поме-
стившего в журнале «Экономист» статью о влиянии войны на
состав, свойства и общественную организацию населения 109. Ле-
нин показал, что автор искажает правду в угоду реакции, и за-
108 «Под знаменем марксизма», 1922, № 1—2, стр. 3.
109 Нападая на пролетарскую революцию, явившуюся горнилом вели-
чайшего очищения нравов, П. Сорокин бездоказательно и демагогически обви-
нял ее в разрушении семьи (См. «Экономист», 1922, № 1, стр. 83, 103—107).
77
клеймил журнал, предоставивший ему свои страницы, как орган
современных крепостников, прикрывающихся мантией науч»
ности. Обосновывая идею коммунистической партийности в фи-
лософии, Ленин писал: «Марксистскому журналу придется вести
войну и против подобных современных «образованных» крепост-
ников. Вероятно, не малая их часть получает у нас даже госу-
дарственные деньги и состоит на государственной службе для
просвещения юношества, хотя для этой цели они годятся не
больше, чем заведомые растлители годились бы для роли надзи-
рателей в учебных заведениях для младшего возраста» 110. Ле-
нин там же указывал, что журнал, который хочет быть органом
воинствующего материализма, должен быть «боевым органом,
во-первых, в смысле неуклонного разоблачения и преследования
всех современных „дипломированных лакеев поповщины", все
равно, выступают ли они в качестве представителей официаль-
ной науки или в качестве вольных стрелков, называющих себя
„демократическими левыми или идейно-социалистическими" пуб-
лицистами.
Такой журнал должен быть, во-вторых, органом воинствую-
щего атеизма» 110а.
Одним из необходимых условий решения стоящих перед со*
•ветскими философами задач является, считал Ленин, объединен
ние всех последовательных материалистов — коммунистов и бес-
партийных, союз между ними в целях организации широкого
фронта борьбы с идеализмом и поповщиной. Без союза комму-
нистов с некоммунистами в самых различных областях нельзя
достичь успеха в строительстве нового общества. Это относится
и к делу защиты материализма.
В прямой связи с поставленной задачей Ленин указывал на
необходимость использования прогрессивных традиций общест-
венной мысли, особенно традиции французских материалистов
и просветителей XVIII ib. и солидной русской материалистиче-
ской традиции, выдающимися представителями которой были
Чернышевский и Плеханов.
Большое значение Ленин придавал привлечению к совмест-
ной с коммунистами научно-теоретической работе людей, хотя
и не состоящих в коммунистической партии, но являющихся сто-
ронниками борьбы с философской реакцией. Показателен сле-
дующий факт. В 1921 г. Ученый Совет Коммунистического уни*
верситета им. Я. М. Свердлова решил привлечь к научно-фило-
софской работе А. М. Деборина и Л. И. Аксельрод — известных
специалистов по философии, бывших прежде меньшевиками.
Оргбюро ЦК партии вначале не дало согласия в отношении
Аксельрод. Когда через некоторое время этот вопрос был вновь
110 В. И. Ленин. О значении воинствующего материализма. Поли. собр.
соч., т. 45, стр. 33.
110а Там же, стр. 25.
78
поставлен лекторской группой университета, Е. М. Ярославский
обратился к Ленину со следующей запиской: «Считаете ли Вы
возможным привлечение к чтению лекций по философии (исто-
рия философии и исторический материализм) Деборина и
Л. Аксельрод?». Ленин ответил: «По-моему, обязательно обоих.
Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут аги-
тировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их
бы обоих привлечь к выработке детальнейшей програм-
мы (и конспекта лекций) по философии и плана изда-
ний по философии»111. Этот факт характеризует ленинский
подход к задаче объединения коммунистов с учеными-некомму-
нистами, стоящими на материалистических позициях, показывает
высокую принципиальность и партийную требовательность
Ленина.
Воинствующий материализм, подчеркивал далее Ленин, не
может не быть воинствующим атеизмом. С установлениегл Со-
ветской власти впервые в истории стали складываться условия
для придания антирелигиозной пропаганде массового, организо-
ванного в масштабе огромной страны, размаха; она становилась
подлинно всенародным делом. В проекте второй Программы
партии, принятой VIII съездом, Ленин писал в 1919 г.: «По от-
ношению к религии политика РКП состоит в том, чтобы не удов-
летворяться декретированным уже отделением церкви от госу-
дарства и школы от церкви — т. е. мероприятиями, которые бур-
жуазная демократия обещала, но нигде в мире не довела до
конца, благодаря многообразным фактическим связям капитала
с религиозной пропагандой»112.
Ленин подчеркивал, что Коммунистическая партия стремится
«к полному разрушению связи между эксплуататорскими клас-
сами и организацией религиозной пропаганды, а также к факти-
ческому освобождению трудящихся масс от религиозных пред-
рассудков, организуя для этого самую широкую научно-просве-
тительную и антирелигиозную пропаганду. При этом необходимо
заботливо избегать всякого оскорбления чувств верующих, ве-
дущего лишь к закреплению религиозного фанатизма»113.
«Бороться с религиозными предрассудками,— предупреждал Ле-
нин еще в 1918 г.,— надо чрезвычайно осторожно; много вреда
приносят те, которые вносят в эту борьбу оскорбление религиоз-
ного чувства. Нужно бороться путем пропаганды, путем про-
свещения. Внося остроту в борьбу, мы можем озлобить массу;
такая борьба укрепляет деление масс по принципу религии,
наша же сила в единении. Самый глубокий источник религиоз-
ных предрассудков — это нищета и темнота; с этим злом и
111 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 52, стр. 169.
112 В. И. Ленин. Проект Программы РКП(б). Поли. собр. соч., т. 38,
стр. 118.
113 Там же.
79
должны мы бороться» ИЗа. Раскрывая перспективы пропаганды
научно-атеистического мировоззрения, тесно связанные с комму-
нистическим преобразованием общества, проект Программы от-
мечал, что лишь осуществление планомерности и сознательности
во всей общественно-хозяйственной деятельности масс повлечет
за собой полное отмирание религиозных предрассудков.
В работе «О значении воинствующего материализма» Ленин
дал философское обоснование научного атеизма, подчеркнул его
неотделимость от диалектического материализма и вместе с тем
тесную связь, единство современной идеалистической философии
с религиозным обскурантизмом; он показал, что характерная
особенность современного фидеизма состоит в том, что, не от-
вергая на словах науки, попы в рясах и без ряс стараются
использовать ее трудности и достижения в своих целях.
Ленин отнюдь не считал, что средством развенчания религи-
озных предрассудков -среди широких кругов населения могут
служить лишь чисто марксистские источники. Верующим нужно
давать самый различный (материал, применять разнообразные
способы для того, чтобы пробудить их от религиозного сна.
Важную роль в этом отношении должны сыграть перевод и
распространение боевой атеистической литературы XVIII в.—
произведений Гольбаха, Дидро и других французских мате-
риалистов и просветителей XVIII в. Бояться «союза» с ними в
борьбе против современного мракобесия было бы изменой
марксизму. «Бойкая, живая, талантливая, остроумно и открыто
нападающая на господствующую поповщину публицистика
старых атеистов XVIII века сплошь и рядом окажется в тысячу
раз более подходящей для того, чтобы пробудить людей от ре-
лигиозного сна, чем скучные, сухие, не иллюстрированные почти
никакими умело подобранными фактами пересказы марксизма,
которые преобладают в нашей литературе и которые (нечего
греха таить) часто марксизм искажают» 114.
На примере книги Артура Древса «Миф о Христе» Ленин
113а В. И. Ленин. Речь на I Всероссийском съезде работниц 19 ноября
1918 г. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 186.
114 В. И. Ленин. О значении воинствующего материализма. Поли. собр.
соч., т. 45, стр. 26. Идея об издании философской литературы XVIII в. и ее
использовании в современной антирелигиозной пропаганде высказывалась
Лениным неоднократно. Еще летом 1917 г. он говорил, по свидетельству
В. Д. Бонч-Бруевича, что ему кажется «совершенно необходимым сделать
выборки из сочинений атеистов и материалистов эпохи Великой французской
революции», что «насмешки и издевательства Вольтера над католицизмом в
высшей степени полезны для дезинфекции человеческого ума от миазмов ре-
лигиозного тумана...» (Влад. Бонч-Бруевич. На боевых постах Февраль-
ской и Октябрьской революции. Изд. 2. М., 1931, стр. 64). В 1918 г. по предло-
жению Ленина Социалистическая академия решила разработать план издания
сочинений материалистов прошлого. (См. «Вопросы истории», 1960, № 4,
стр. 127). В 1920 г. Ленин писал в Секретариат ЦК партии о необходимости
«издать ряд переводов материалов (17 и 18 века) и ряд компиляций из их
сочинений» (Ленинский сборник XXXV, стр. 134—135).
80
показал, что следует использовать в интересах борьбы с попов-
щиной и сочинения современных прогрессивных буржуазных
ученых, приводимые там факты и т. д., но в то же время нужно
критически подходить к их собственным концепциям, разобла-
чать их попытки «очищения» и «подновления» религии. Осо-
бенно важны те работы, в которых приводятся факты, выявляю-
щие «связь классовых интересов и классо-вых организаций
современной буржуазии с организациями религиозных учрежде-
ний и религиозной пропаганды»115. Хотя в Соединенных Штатах
Америки меньше проявляется официально узаконенная связь
религии и капитала, но зато при изучении американского опыта,
писал Ленин, нам еще яснее становится, что буржуазная демо-
кратия есть свобода проповедовать лишь то, что выгодно бур-
жуазии, «а выгодно ей проповедовать самые реакционные идеи,
религию, мракобесие, защиту эксплуататоров и т. п.» 116.
Ориентируя советских марксистов на борьбу с религией и
всеми формами ее философского «обоснования», Ленин не раз
давал им конкретные личные указания. Так, в 1921 г. он говорил
Е. М. Ярославскому, что атеистическую пропаганду надо свя-
зывать со всей борьбой за социализм, за улучшение материаль-
ного и культурного положения рабочих и крестьян, с распро-
странением естественнонаучных знаний 116а. «Летом 1921 г.,—
рассказывал в своих воспоминаниях И. И. Скворцов-Степанов,—
прошел слух, будто в связи с новой экономической политикой
Владимир Ильич высказался за некоторое ослабление противо-
религиозной борьбы. Осенью того же года я беседовал с ним
по этому поводу. Тов. Ленин решительно опроверг этот слух, зая-
вив, что нэп таких обязательств на нас налагать не может. На-
против: антирелигиозную агитацию следует развить очень широ-
ко среди рабочих, а особенно среди крестьян» 117.
Через неделю после написания статьи «О значении воин-
ствующего материализма»— 19 марта 1922 г.— Ленин обратился
к И. И. Скворцову-Степанову с предложением подготовить
труд «по истории религии и против всякой религии (в том
числе кантианской и другой утонченно-идеалистической или
утонченно-агностической), с обзором материалов по истории
атеизма и по связи церкви с буржуазией» 117а. Ленинский призыв
относился по существу и к другим ученым-материалистам.
Одним из основных положений, выдвинутых и обоснованных
Лениным в статье «О значении воинствующего материализма»,
является идея союза философов-марксистов с представителями
115 В. И. Ленин. О значении воинствующего материализма. Поли. собр.
соч., т. 45, стр. 28.
116 Там же.
116а Е. М. Ярославский. О религии. М., 1958, стр. 57.
117 «Безбожник», 1924, № 4 (57).
117а В. И. Ленин. Сочинения, т. 36, стр. 523.
6 История философии
81
современного естествознания, склоняющимися к материализму.
Еще в книге «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин пока-
зал, что выход из кризиса физики лежит на путях диалектико-
материалистического обобщения новых данных науки, новых
открытий, сделанных естествознанием. Философский идеализм,
паразитирующий на трудностях роста современного естество-
знания, на сложности открываемых наукой закономерностей
микромира и т. п., способен только запутать ученых, завести их
в тупик.
Последовательно материалистическая критика этого идеа-
лизма требует, разъяснял Ленин, выявления его гносеологиче-
ских корней, его связи с противоречиями развития науки в
условиях капитализма, с кризисом естествознания. Продолжая
эту линию, он писал в статье «О значении воинствующего мате-
риализма»: «Надо помнить, что именно из крутой ломки, кото-
рую переживает современное естествознание, родятся сплошь
да рядом реакционные философские школы и школки, направле-
ния и направленьица. Поэтому следить за вопросами, которые
выдвигает новейшая революция в области естествознания, и
привлекать к этой работе в философском журнале естествоис-
пытателей — это задача, без решения которой воинствующий
материализм не может быть ни в коем случае ни воинствующим,
ни материализмом» 1176.
Ленин настаивал на конкретном, дифференцированном под-
ходе к теориям, выдвигаемым буржуазными учеными в различ-
ных областях знания, предостерегая против вульгарного
отождествления специального, естественнонаучного содержания
этих теорий с идеалистическими выводами, которые нередко из
них делаются либо самими авторами, либо извращающими
существо их открытий «модными» философами-идеалистами,
либо и теми и другими.
Чрезвычайно поучительны в связи с этим высказывания
Ленина о теории относительности. Он сочувственно отнесся к
появлению в журнале «Под знаменем марксизма» рецензии на
книгу творца этой теории — Альберта Эйнштейна «О специаль-
ной и всеобщей теории относительности». Характеризуя Эйн-
штейна как одного из великих преобразователей естествознания,
Ленин проводил четкую грань между ним, как физиком-новато-
ром, и теми философами-идеалистами, которые цепляются за его
теорию, стремясь ее исказить в угоду реакции118. «Достаточно
вспомнить,— писал Ленин,— громадное большинство модных
философских направлений, которые так часто возникают в евро-
пейских странах, начиная хотя бы с тех, которые были связаны
с открытием радия, и кончая теми, которые теперь стремятся
1176 В. И. Л е н и н. О значении воинствующего материализма. Поли. собр.
соч., т. 45, стр. 29.
118 См. там же.
82
уцепиться за Эйнштейна,— чтобы представить себе связь между
классовыми интересами и классовой позицией буржуазии, под-
держкой ею всяческих форм религий и идейным содержанием
модных философских направлений» 119 120.
Ленинский подход к теории относительности является даль-
нейшим развитием тех методологических установок об отноше-
нии к прогрессу естествознания, которые были высказаны еще
в «Материализме и эмпириокритицизме». Касаясь, в частности,
попыток неокантианцев и махистов использовать в интересах
идеализма философские ошибки выдающегося немецкого фи-
зика Генриха Герца, стоявшего — несмотря на некоторые не-
верные формулировки — на стихийно-материалистических пози-
циях, Ленин писал: «...Спор о том, чей Герц, дает хороший об-
разчик того, как идеалистические философы ловят малейшую
ошибку, малейшую неясность в выражении у знаменитых есте-
ствоиспытателей, чтобы оправдать свою подновленную защиту
фидеизма» 119а. Эти высказывания Ленина являются замечатель-
ным образцом марксистской методологии критики идеализма в
естествознании.
Союз философии и естествознания, учил Ленин, полезен и
необходим для обеих сторон. Философы-материалисты не мо-
гут плодотворно разрабатывать теорию диалектического мате-
риализма, не опираясь на достижения физики, химии, биологии
и т. д. Ученые естествоиспытатели, в свою очередь, не могут
правильно теоретически осмыслить ход и результаты развития
науки, не руководствуясь философией диалектического мате-
риализма. «...Без солидного философского обоснования никакие
естественные науки, никакой материализм не может выдержать
борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления
буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и
провести ее до конца с полным успехом, естественник должен
быть современным материалистом, сознательным сторонником
того материализма, который представлен Марксом, то есть дол-
жен быть диалектическим материалистом... Без этого крупные
естествоиспытатели так же часто, как до сих пор, будут беспо-
мощны в своих философских выводах и обобщениях. Ибо есте-
ствознание прогрессирует так быстро, переживает период
такой глубокой революционной ломки во всех областях, что без
философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем
случае» 12°.
Эти принципиальные положения Ленина сохраняют всю
свою силу и актуальность в современных условиях в борьбе
119 Там же, стр. 25.
119а В. И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Поли. собр. соч.,
т. 18, стр. 300—301.
120 В. И. Ленин. О значении воинствующего материализма. Поли. собр.
соч., т. 45, стр. 29—30, 31.
6*
83
против неопозитивизма и других течений новейшей буржуазной
философии, за проведение принципов диалектического материа-
лизма в специальных науках. Антипозитивистскую направлен-
ность имеет и другое высказывание Ленина в той же работе,
обличающее «смешную и реакционнейшую претензию поднять-
ся выше обеих „крайностей": и идеалистической и материали-
стической. Это — прислужничество господствующей буржуа-
зии...» 121.
Ленин подчеркивал, что огромную роль в осуществлении сою-
за материалистической философии с естествознанием в реше-
нии новых задач марксистской философской науки играет все-
сторонняя разработка материалистической диалектики. В связи
с этим он вновь рассматривает поднятый ранее в «Философских
тетрадях» вопрос о необходимости материалистической перера-
ботки диалектики Гегеля. Философы-марксисты, пишет он,
«должны организовать систематическое изучение диалектики
Гегеля с материалистической точки зрения, т. е. той диалекти-
ки, которую Маркс практически применял и в своем «Капита-
ле» и в своих исторических и политических работах и применял
с таким успехом, что теперь каждый день пробуждения новых
классов к жизни и к борьбе на Востоке (Япония, Индия, Ки-
тай),— т. е. тех сотен миллионов человечества, которые состав-
ляют большую часть населения земли и которые своей истори-
ческой бездеятельностью и своим историческим сном обуслов-
ливали до сих пор застой и гниение во многих передовых госу-
дарствах Европы,— каждый день пробуждения к жизни новых
народов и новых классов все больше и больше подтверждает
марксизм» 122.
Материалистически истолковывая гегелевскую диалектику,
нужно, продолжал Ленин, комментировать ее «образцами при-
менения диалектики у Маркса, а также теми образцами диа-
лектики в области отношений экономических, политических,
каковых образцов новейшая история, особенно современная
империалистическая война и революция дают необыкновенно
много» 123.
Программное произведение Ленина «О значении воинствую-
щего материализма» открыло перед марксистской философской
наукой новые горизонты, вооружило весь идеологический фронт
Коммунистической партии и мирового коммунистического дви-
жения на борьбу с реакционным мировоззрением, высоко под-
няло знамя партийности марксистского учения.
После опубликования этого произведения Ленина в журна-
ле «Под знаменем марксизма» начала развертываться критика
121 В. И. Ленин. О значении воинствующего материализма. Поли. собр.
соч., т. 45, стр. 27.
122 Там же, стр. 30.
123 Там же.
84
современных идеалистических течений, был помещен ряд ста-
тей по философским вопросам естествознания, публиковались
работы крупнейших деятелей науки, посвященные ее важным
методологическим проблемам 124.
Ленин живо интересовался /работой советских философов,
следил за журналом «Под знаменем марксизма». В его личкой
библиотеке был комплект этого журнала за 1922 и 1923 гг., а
на страницах № 7—8 за 1922 г. он сделал пометки125 * * * *.
В своей борьбе за воинствующий материализм Коммунисти-
ческая партия опиралась на ученых-материалистов, специали-
зировавшихся в различных областях науки. В идейной борьбе
за марксистско-ленинское мировоззрение в естествознании
большую роль играли ученые-коммунисты: химик Л. Я. Кар-
пов, астроном П. К. Штернберг, медики Н. А. Семашко и
М. Ф. Владимирский, инженер-энергетик Г. М. Кржижановский,
геолог И. М. Губкин и другие. Серьезную силу в борьбе за
материализм в науке представляли крупнейшие русские естест-
воиспытатели России: А. Н. Бах, А. Ф. Иоффе, А. П. Карпин-
ский, В. Л. Комаров, И. В. Мичурин, И. П. Павлов, Д. Н. Пря-
нишников, К- А. Тимирязев, Е. С. Федоров, К. Э. Циолковский
и другие советские ученые.
К- А. Тимирязев 126-129 горячо приветствовал победу Великой
Октябрьской революции. Он подарил В. И. Ленину сборник
своих статей «Наука и демократия», изданный =в 1920 г. и яв-
ляющийся итогом борьбы маститого естествоиспытателя за ма-
териализм в науке, сделав на этой книге следующую надпись:
«Глубокоуважаемому Владимиру Ильичу Ленину от К. Ти-
мирязева, считающего за счастье быть его современником и
свидетелем его славной деятельности» 13°. Ленин высоко оценил
этот подарок. «Большое спасибо Вам за Вашу книгу и добрые
слова,— писал он Тимирязеву 27 апреля 1920 г.— Я был прямо
в восторге, читая Ваши замечания против буржуазии и за Совет-
скую власть»131. Глубоким уважением к В. И. Ленину и ру-
ководимой им партии проникнуты слова, сказанные К. А. Ти-
124 Н. Б о р. О строении атомов («Под знаменем марксизма», 1923, № 10);
М. Планк. Новые пути физического познания (там же, 1923, № 1); Его же.
Возникновение и постепенное развитие теории «квант» (там же. 1923, № 2—3);
Его ж е. От относительного к абсолютному (там же, 1925, № 7); Дж. Дж.
Томсон. О вихревых атомах (там же, 1924, № 10—11); Его же. Структура
света (там же, 1925, № 12); А. Эйнштейн. К столетию со дня рождения
лорда Кельвина (там же, 1924, № 10—11).
125 Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС, ф. 2, on. 1, ед. хр. 23 262; «Библиотека В. И. Ленина в Кремле. Ка-
талог». М., 4961, стр. 571—572.
126-129 о философских воззрениях К. А. Тимирязева см. «История филосо-
фии». т. V. М., 1961, стр. 326—329.
130 См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 51, стр. 423.
131 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 51, стр. 185. В 1922 г.
в журнале «Под знаменем марксизма» (№ 9—10) были опубликованы письма
К. А. Тимирязева.
85
мирязевым незадолго до его кончины: «Большевики, проводя-
щие ленинизм,— я верю и убежден — работают для счастья
народа и приведут его к счастью. Я всегда был ваш и с вами.
Передайте Владимиру Ильичу мое восхищение его гениальным
разрешением мировых вопросов в теории и на деле... Я прекло-
няюсь перед ним и хочу, чтобы об этом все знали. Передайте
всем товарищам мой искренний привет и пожелания дальней-
шей успешной работы для счастья человечества» 132.
С победой советского строя связан расцвет научно-теорети-
ческой деятельности таких выдающихся ученых, как И. В. Ми-
чурин и И. П. Павлов.
До Октябрьской революции талантливый преобразователь
природы И. В. Мичурин был лишен самых элементарных усло-
вий, необходимых для научно-исследовательской работы, неод-
нократно подвергался оскорблениям со стороны царских
властей.
Только В. И. Ленин, Коммунистическая партия, Советское
правительство впервые высоко оценили исследования И. В. Ми-
чурина, как имеющие важное научное, народнохозяйственное и
мировоззренческое значение, создали реальные возможности и
открыли широкие перспективы для дальнейшего развития и
практического применения его учения133.
Опыты Мичурина, относящиеся к дооктябрьскому периоду,
характеризуют его как стихийного материалиста и диалектика.
После установления Советской власти Мичурин овладел фило-
софскими основами марксистского мировоззрения и стал созна-
тельно проводить в своей работе диалектико-материалистиче-
ские принципы.
«Я все время мыслю и действую диалектически,— говорил
он.— Я хорошо вижу и твердо знаю, что все — в движении...» 134.
Мичурин неустанно подчеркивал значение марксистской фи-
лософии как руководства к научному исследованию и преоб-
разованию природы. «...Человек,— писал он,— есть часть при-
роды, но он не должен только внешне созерцать эту природу,
но, как сказал Карл Маркс, он может изменять ее. Философия
диалектического материализма есть орудие изменения этого
объективного мира, она учит активно воздействовать на эту
132 Цит. по кн.: Г. В. Платонов. Мировоззрение К. А. Тимирязева. М.,
1952, стр. 460.
133 Заинтересовавшись мичуринским питомником, Ленин дал в 1920 г.
указание об изучении проводившихся там работ. Он предложил направлять ему
все относящиеся к этому вопросу материалы: «Только мне непосредственно,
лично». В 1922 г. Совнарком запросил данные об опытах Мичурина, имеющих
«громадное государственное значение». В течение декабря 1922 г. Ленин че-
тырежды напоминал Народному комиссариату земледелия об обеспечении
питомника Мичурина всем необходимым. (См. И. Т. Васильченко. Иван
Владимирович Мичурин. М.— Л., 1963, стр. 63, 66).
134 И. В. Мичурин. Сочинения в четырех томах, т. IV. М., 1948, стр. 266.
86
природу и изменять ее...» 134а. Горячо поддержанное Лениным
учение Мичурина стало одним из серьезных факторов развития
социалистического сельского хозяйства, способствовало укреп-
лению естественнонаучного фундамента марксистско-ленинской
философии в послеоктябрьскую эпоху.
Большую заботу проявил В. И. Ленин об исследованиях
великого русского физиолога-материалиста И. П. Павлова135.
Уже в первые годы существования Советской власти Ленин
высоко оценил научные заслуги Павлова как совершенно ис-
ключительные, «имеющие огромное значение для трудящихся
всего мира». 24 января 1921 г. Ленин подписал постановление
Совета Народных Комиссаров об организации специальной
комиссии под руководством А. М. Горького с целью «в крат-
чайший срок создать наиболее благоприятные условия для
обеспечения научной работы академика Павлова и его сотруд-
ников» 136. Благодаря неослабному вниманию со стороны Ле-
нина, Коммунистической партии, развитию павловской матери-
алистической физиологии в СССР была обеспечена всемерная
поддержка.
В послеоктябрьский период Павлов обогатил созданное им
учение об условных рефлексах новым важным выводом о двух
сигнальных системах, имеющихся у человека, в частности о вто-
рой сигнальной системе, связанной с речью и составляющей спе-
цифически человеческую форму отражения объективной реаль-
ности. Павлов показал, что для животных действительность си-
гнализируется почти исключительно только раздражениями и
следами их в больших полушариях головного мозга, непосредст-
венно приходящими в специальные клетки зрительных, слуховых
и других воспринимающих устройств (рецепторов) организма.
Иначе говоря, у животных условно-рефлекторная (сигнальная)
деятельность мозга вызывается только прямым, непосредствен-
ным воздействием окружающих явлений действительности на
органы чувств. Это — первая сигнальная система, общая жи-
вотным и человеку. Однако на той стадии развития животного
мира, которая связана с появлением человека, писал Павлов,
произошла чрезвычайно важная прибавка к механизмам высшей
нервной деятельности. Возникли, развились и усовершенствова-
лись сигналы второй степени, сигналы первичных сигналов,
оформляющиеся в виде слов. Эти сигналы «представляют собой
отвлечение от действительности и допускают обобщение, что и
составляет наше лишнее, специально человеческое, высшее
мышление, создающее сперва общечеловеческий эмпиризм, а
134а И. В. М и ч у р и н. Избранные сочинения. М.. 1955, стр. 589.
135 Об И. П. Павлове см. «История философии», т. V, стр. 331—337.
136 В. И. Лени н. Об условиях, обеспечивающих научную работу акаде-
мика И. П. Павлова и его сотрудников. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 262.
87
наконец и науку — орудие высшей ориентировки человека в
окружающем мире и в себе самом» 137.
Именно благодаря второй системе сигнализации действи-
тельности, учил Павлов, психическая деятельность человека
качественным образом отличается от психики животных. Уче-
ние Павлова о высшей нервной деятельности, дополненное по-
ложением о второй сигнальной системе как специфически чело-
веческой форме отражения действительности, непосредственно
сомкнулось с марксистско-ленинской теорией отражения и ста-
ло одним из прочных естественнонаучных оснований диалекти-
ческого материализма.
Таким образом, получив, благодаря содействию Ленина,
Коммунистической партии и Советского государства, всесто-
роннее развитие, передовые теории естествознания 'способство-
вали дальнейшему подъему марксистско-ленинской философ-
ской мысли. Ленинские идеи в области диалектического мате-
риализма как мощный прожектор осветили далеко вперед пути
строительства коммунистического общества, развития передо-
вой науки, пути борьбы против идеализма и метафизики, против
реакционной империалистической идеологии и международного
оппортунизма.
3. РАЗВИТИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА
И РАЗРАБОТКА ФИЛОСОФСКИХ ПРОБЛЕМ
НАУЧНОГО КОММУНИЗМА
Послеоктябрьскими трудами В. И. Ленина была открыта но-
вая глава в творческом развитии исторического материализма
и научного коммунизма. Материалистическое понимание исто-
рии обогатилось дальнейшим развитием теории социалистиче-
ской революции, марксистского учения о путях строительства
социализма и коммунизма, о роли народных масс, классах и
классовой борьбе, базисе и надстройке. Впервые в марксистской
литературе Ленин определил сущность культурной революции
и закономерности ее развития, пути формирования научного
мировоззрения и морали строителей социализма. Он раскрыл
возросшую роль сознания народных масс в создании и разви-
тии новой общественной формации, закономерности преодоле-
ния отставания общественного сознания от общественного бы-
тия, пути борьбы за победу социалистической идеологии над
идеологией буржуазной.
На основе глубокого диалектико-материалистического ана-
лиза общего кризиса капиталистической системы Ленин выявкл
существо и перспективы мирового революционного процесса
в современную эпоху и развил дальше философско-теоретиче-
137 И. П Павлов. Полное собрание сочинений, т. III, кн. 2, М.—Л., 1951.
стр. 232—233,
88
ские основы стратегии и тактики международного коммунисти-
ческого движения.
Все это подняло исторический материализм и теорию науч-
ного коммунизма на более высокую ступень, соответствующую
новой эре, начало которой было положено Великой Октябрь-
ской социалистической революцией.
Разработка В. И. Лениным марксистского
учения о закономерностях переходного перио-
да от капитализма к социализму и становле-
нии коммунистической формации. Вслед за Марк-
сом и Энгельсом Ленин учил, что социалистическая револю-
ция не есть обычная смена двух формаций, а наиболее глубокий
переворот во всей истории человечества. Характеризуя содер-
жание и значение этого переворота, он показал коренное отли-
чие закономерностей планомерного общественного развития при
социализме от закономерностей стихийного общественного раз-
вития при капитализме, указал путь научного исследования этих
закономерностей и использования их в практике строительства
нового общества.
Буржуазные экономические отношения, отмечал Ленин, соз-
даются стихийно в недрах феодализма и постепенно изменяют
все стороны феодального общества, ибо «основной организую-
щей силой анархически построенного капиталистического об-
щества является стихийно растущий вширь и вглубь рынок,
национальный и интернациональный» 138. В противоположность
этому социалистический уклад не может сложиться в рамках
буржуазного общества. «Отличие социалистической революции
от буржуазной,— говорил Ленин в 1918 г.,— состоит именно
в том, что во втором случае есть готовые формы капиталистиче-
ских отношений, а Советская власть — пролетарская — этих го-
товых отношений не получает...» 139 140. Внутри буржуазного общест-
ва складываются материальные, социальные и духовные
предпосылки для совершения социалистической революции и
лишь после завоевания власти пролетариатом может начаться
строительство новой социалистической экономики и культуры,
новых общественных отношений. В буржуазных революциях
главная задача трудящихся состояла в выполнении разруши-
тельной работы, в уничтожении старых антагонистических об-
щественных отношений. В социалистической революции задачи
разрушения старого строя сочетаются с созидательными задача-
ми огромного масштаба и большой сложности, составляющими
главное содержание этой революции 14°.
138 В. И. Лени н. Очередные задачи Советской власти. Поли. собр. соч..
т. 36, стр. 171
139 В. И. Ленин. Седьмой экстренный съезд РКП (б). Поли. собр. соч.,
т. 36, стр. 6—7.
140 См. там же, стр. 5—6, а также В. И Левин. Очередные задачи Со-
ветской власти. Поли. собр. соч., т 36, cip. 168—171.
89
Строительство социализма и коммунизма осуществляется под
руководством Коммунистической партии, на основе ее научно
обоснованной политики. Политика партии основана на знании
законов развития общества, законов классовой борьбы и рево-
люции. В отличие от капитализма и других общественно-эконо-
мических формаций развитие социализма происходит созна-
тельно; на смену законам анархии и стихийного развития
капиталистической экономики выступает сознательное и плано-
мерное преобразование общества на основе объективных законов
общественной жизни. Это приводит к огромному возрастанию
роли субъективного фактора, сознательности и организован-
ности народных масс и их авангарда — Коммунистической пар-
тии, ее идеологии, политики и практической деятельности.
Краеугольное положение марксизма о народе как творце
истории, неиссякаемая вера в его творческие силы пронизывают
все труды и выступления Ленина. Отмечая, что в современную
эпоху небывало убыстряется процесс исторического развития.
Ленин указывал: «Основная причина этого громадного ускоре-
ния мирового развития есть вовлечение в него сотен и сотен
миллионов людей» 141.
Творчески обосновывая открытый Марксом объективный за-
кон возрастания роли народных масс в жизни общества, Ленин
показал неразрывную связь действия этого закона в современ-
ную эпоху с ростом сознательности миллионных масс, преобра-
зующих мир. «Чем больше размах, чем больше широта истори-
ческих действий,— писал он,— тем больше число людей, которое
в этих действиях участвует, и, наоборот, чем глубже преобра-
зование, которое мы хотим произвести, тем больше надо под-
нять интерес к нему и сознательное отношение, убедить в
этой необходимости новые и новые миллионы и десятки милли-
онов» 142.
Качественно новый характер влияния субъективного фактора
на объективные общественные процессы связан в первую оче-
редь с ликвидацией капиталистической частной собственности
на средства производства и капиталистических производствен-
ных отношений, заменой их общественной, социалистической
собственностью, социалистическими производственными отноше-
ниями, с решительным возрастанием роли народных масс во
всех сферах жизни, начиная от производства и кончая областью
идеологических отношений. Социалистический способ производ-
ства открывает безграничный простор для развития трудящих-
ся— главной производительной силы общества. Народные мас-
сы, освободившиеся от ига эксплуатации, руководимые марк-
141 В. И. Ленин. К десятилетнему юбилею «Правды» Поли. собр. соч.,
т 45 стр. 174.
1,2 В. И. Ленин. VIII Всероссийский съезд Советов. Поли. собр. соч.,
т. 42, стр. 140.
90
систской партией, ведущей к коммунизму на основе познания
и использования объективных общественных закономерностей,
впервые начинают творить историю вполне сознательно и целе-
устремленно. «...Наша революция,— говорил Ленин,— отлича-
лась от всех предыдущих революций именно тем, что она под-
няла жажду строительства и творчества в массах...» 143. «Исто-
рию творят теперь самостоятельно миллионы и десятки
миллионов людей» 144 145.
Ленин решительно осуждал вульгарные, глубоко враждеб-
ные марксистскому учению представления о социализме, как
о таком обществе, в котором люди якобы выступают в качестве
простых исполнителей, автоматов, лишенных собственной твор-
ческой инициативы. «Социализм,— говорил он,— не создается
по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический ав-
томатизм; социализм живой, творческий, есть создание самих
народных масс»146.
Признавая решающую роль рабочего класса, народных масс
в строительстве нового общества, Ленин рассматривал ее в тес-
ной связи с деятельностью Коммунистической партии, выдвигаю-
щей из своей среды руководителей рабочего класса и трудового
народа. Критикуя «левых» коммунистов, он доказал недопусти-
мость противопоставления марксистской партии рабочему клас-
су, равно как и противопоставления партии и ее руководителей,
вождей. «Всем известно,— писал он,— что массы делятся на
классы;—что противополагать массы и классы можно, лишь
противополагая громадное большинство вообще, не расчленен-
ное по положению в общественном строе производства, катего-
риям, занимающим особое положение в общественном строе
производства;—что классами руководят обычно и в большинст-
ве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных
странах, политические партии;— что политические партии в виде
общего правила управляются более или менее устойчивыми
группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выби-
раемых на самые ответственные должности лиц, называемых
вождями» 146.
Повышение роли субъективного фактора в строительстве но-
вой, социалистической жизни Ленин тесно и неразрывно связы-
вал с задачей планового руководства обществом, управления
страной на основе глубокого познания объективных законов об-
щественного развития. После победы социалистической револю-
143 В. И. Ленин. IV Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов. Поли,
собр. соч., т. 36, стр. 104.
144 В. И. Ленин. Главная задача наших дней. Поли. собр. соч., т. 36,
стр. 82.
145 В. И. Ленин. Заседание ВЦИК 4(17) ноября 1917 г. Поли. собр. соч.,
т. 35, стр. 57.
146 В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Поли. собр.
соч., т. 41, стр. 24.
91
ции он говорил: «Мы, партия большевиков, Россию убедили.
Мля Россию отвоевали — у богатых для бедных, у эксплуатато-
ров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управ-
лять» 147. Управлять в условиях борьбы за социализм значило
организовывать строительство новой жизни, а начинать его
необходимо было с экономического фундамента. «Чтобы уп-
равлять,— говорил Ленин,— надо иметь армию закаленных
революционеров-коммунистов, она есть, она называется пар-
тией» 148.
Социалистическая революция разрешает самое основное и
глубокое противоречие капитализма, противоречие между об-
щественным характером производства и частным способом при-
своения, между современными производительными силами и
капиталистическими производственными отношениями, ставши-
ми оковами производительных сил. Это противоречие разреша-
ется созданием социалистического способа производства.
В ряду задач, вставших перед партией и народом после по-
беды Октябрьской революции, решающее значение имело по-
строение материальной базы социализма, создание высокораз-
витых производительных сил, обеспечение высшей по сравнению
с капитализмом производительности труда. В этом выражалось
требование объективного закона соответствия производитель-
ных сил и производственных отношений.
Поэтому, намечая план социалистического переустройства
общества, Ленин со всей тщательностью анализировал эконо-
мику страны, соотношение в ней различных укладов (патриар-
хального, мелкобуржуазного, частнокапиталистического, госу-
дарственно-капиталистического и социалистического) и на этой
основе определял главные задачи партии. Ликвидировать
многоукладность экономики переходного периода, показал он,
можно лишь путем перестройки всего хозяйства страны, перево-
да его на рельсы крупного социалистического производства.
Ленин выдвинул три коренные и неразрывно (связанные части
программы строительства нового общества: индустриализацию
страны, преобразование сельского хозяйства на социалистиче-
ских началах и осуществление культурной революции.
Создание материально-технической базы Ленин считал глав-
ным условием строительства социалистического общества после
завоевания власти пролетариатом. «Коммунизм, — писал он,—
предполагает Советскую власть, как политический орган, даю-
щий возможность массе угнетенных вершить все дела,— без
этого коммунизм немыслим... Этим обеспечена политическая
сторона, но экономическая может быть обеспечена только тог- * 143
147 В. И. Ленин. Очередные задачи Советской власти. Поли. собр. соч..
т. 36, стр. 172.
143 В. И. Ленин. II Всероссийский съезд горнорабочих. Поли. собр. соч.,
т. 42, стр. 254.
92
да, когда действительно в русском пролетарском государстве
будут сосредоточены все нити крупной промышленной машины,
построенной на основах современной техники, а это значит —
электрификация...» 149 150.
«Коммунизм — это есть Советская власть плюс электрифи-
кация всей страны»™. Социалистическая индустриализация
страны и кооперирование крестьянства, считал Ленин, не только
дадут возможность ликвидировать технико-экономическую от-
сталость России, но и обеспечат решение коренной задачи со-
циалистической революции. На первый план после завоевания
власти пролетариатом и по мере подавления сопротивления
эксплуататоров выдвигается задача «создания высшего, чем
капитализм, общественного уклада, именно: повышение произ-
водительности труда, а в связи с этим (и для этого) его высшая
организация»151.
В развитии производительных сил Ленин видел высший кри-
терий общественного прогресса152. Определяя роль крупной
промышленности в построении социализма, он отмечал, что она
«с точки зрения состояния производительных сил, т. е. по ос-
новному критерию всего общественного развития, представляет
основу социалистической хозяйственной организации...»153.
«Главнейшим и самым коренным интересом пролетариата после
завоевания им госвласти,— писал Ленин,— является увеличение
количества продуктов, повышение в громадных размерах произ-
водительных сил общества»154. Для этого Российская Советская
республика, указывал он, располагает всем необходимым: ги-
гантскими запасами руды, топлива (уголь, нефть, торф), ог-
ромными лесными массивами, водными ресурсами, сырьем для
химической промышленности. Разработка этих естественных бо-
гатств при помощи новейшей техники даст основу невиданного
роста производительных сил.
Закономерное развитие производительных сил страны Ленин
неразрывно связывал с подъемом производительности труда,
который по его определению является, в последнем счете, са-
мым важным, самым главным для победы нового строя. Капи-
тализм одержал победу над феодализмом тем, что создал более
высокую производительность труда. В свою очередь капита-
149 В. И. Ленин. Московская губернская конференция РКП (б). Поли,
собр. соч., т. 42, стр. 30—31.
150 В. И. Ленин. VIII Всероссийский съезд Советов. Поли. собр. соч.,
т. 42, стр. 159.
151 В. И. Ленин. Очередные задачи Советской власти. Поли. собр. соч.,
т. 36, стр. 187.
152 См. В. И. Ленин. Аграрная программа социал-демократии в первой
русской революции 1905—1907 годов. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 220.
153 В. И. Ленин. X съезд РКП (б). Поли. собр. соч., т. 43, стр. 81.
154 В. И. Ленин. Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в усло-
виях новой экономической политики. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 345.
93
лизм будет окончательно побежден тем, что социализм создаст
новую, еще более высокую, производительность труда.
Ленин разъяснял, что рост производительности труда тре-
бует в первую очередь обеспечения материальной основы круп-
ной индустрии, общеобразовательного и культурного подъема
масс населения, повышения дисциплины трудящихся, умения
работать, спорости, интенсивности труда, лучшей его организа-
ции. к поднятию производительности труда Ленин подходил не
только как к экономической категории, но и в широком социаль-
ном плане, рассматривая этот вопрос с точки зрения научной
теории прогресса, смены капитализма социализмом, формиро-
вания новых общественных отношений, нового человека. Рост
производительности общественного труда рассматривался Ле-
ниным как общесоциологический закон, в силу которого утверж-
дается после победы социалистической революции новый способ
производства, более передовой строй общества.
Характеризуя социалистическое соревнование как важней-
ший фактор роста производительности труда, специфический
метод строительства нового общества, Ленин отмечал, что со-
циализм кладет конец капиталистическому соревнованию в
форме конкуренции и впервые в истории человечества дает воз-
можность «втянуть действительно большинство трудящихся на
арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть
свои способности, обнаружить таланты, которых в народе —
непочатой родник и которые капитализм мял, давил, душил ты-
сячами и миллионами»155. В социалистическом соревновании
Ленин видел характерное выражение новых производствен-
ных отношений, основанных на товарищеском сотрудничестве
и взаимопомощи.
Гений Ленина уже в первых коммунистических субботниках
заметил ростки великого будущего, становление новых производ-
ственных отношений. «Это — начало переворота,— писал он,—
более трудного, более существенного, более коренного, более
решающего, чем свержение буржуазии, ибо это — победа над
собственной косностью, распущенностью, мелкобуржуазным
эгоизмом, над этими привычками, которые проклятый капита-
лизм оставил в наследство рабочему и крестьянину. Когда эта
победа будет закреплена, тогда и только тогда новая общест-
венная дисциплина, социалистическая дисциплина, будет созда-
на, тогда и только тогда возврат назад, к капитализму, станет
невозможным, коммунизм сделается действительно непобеди-
мым»156.
Огромное теоретическое и практическое значение в борьбе за
построение материально-технической базы социализма и ком-
155 В. И. Лени н. Как организовать соревнование? Поли. собр. соч., т. 35.
стр. 195.
156 В. И. Л е н и н. Великий почин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 5—6.
94
мунизма имеет ленинская постановка вопроса о правильном
сочетании материальных и моральных стимулов к труду. Это —
один из крупных вопросов строительства социализма, по кото-
рому партия вела и ведет острую борьбу против различных «ле-
вацких», авантюристических взглядов. В правильном сочета-
нии материальных и моральных стимулов Ленин и ленинцы
видели верный путь к победе коммунистического труда. Личная
материальная заинтересованность работников в результатах
своего труда, сочетаемая с революционным энтузиазмом масс,
с глубоким пониманием интересов всего общества, превраща-
ется в могучую движущую силу социалистического производства.
Решительно выступая против попыток троцкистов оторвать
потребление от производства, ввести мелкобуржуазную урав-
ниловку в распределение, Ленин говорил: «Ударность есть пред-
почтение, а предпочтение без потребления ничто. Если меня так
будут предпочитать, что я буду получать восьмушку хлеба, то
благодарю покорно за такое предпочтение. Предпочтение в
ударности есть предпочтение и в потреблении. Без этого удар-
ность— мечтание, облачко, а мы все-таки материалисты. И ра-
бочие— материалисты; если говоришь ударность, тогда дай и
хлеба, и одежды, и мяса. Только так мы понимали и понимаем,
когда сотни раз обсуждали эти вопросы...» 157.
Эти мысли Ленина являются логическим выводом и конкрет-
ным применением отправных, принципиальных положений ма-
териалистического понимания истории о том, что производство
непосредственных материальных средств к жизни есть основа
и определяющий фактор общественного развития, что трудящи-
еся суть первая, важнейшая производительная сила человечест-
ва, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жили-
ще и одеваться, прежде, чем быть в состоянии заниматься
политикой, наукой, искусством и т. д.158 Исходя из этого мате-
риалистического подхода к человеку, труженику, как живому,
реальному, земному существу, действующему в исторически
определенной системе производственных отношений, являю-
щемуся одновременно и производителем и потребителем мате-
риальных благ, Ленин и партия отвергли крикливые, квази-ре-
волюционные, а по существу идеалистические и демагогические
представления «левых» оппортунистов о том, что труженики
советского общества — люди не от мира сего, в отношении
которых материальные стимулы якобы утрачивают свою роль
и целиком вытесняются мерами чисто духовного и администра-
тивного воздействия. В левацко-оппортунистических упованиях
157 В. И. Ленин. О профессиональных союзах... Поли. собр. соч., т. 42,
стр. 212.
158 См. Ф. Энгельс. Похороны Карла Маркса. К. Маркс и Ф. Э н-
гельс. Сочинения, т. 19, стр. 350; В. И. Ленин. I Всероссийский съезд по
внешкольному образованию. Поли. собр. соч., т, 38, стр. 359.
95
на то, что достаточно, мол, воздействовать посредством тех или
иных отвлеченных лозунгов на волю человека для того, чтобы
побудить его производительно работать, явственно сказывает-
ся антиматериалистическая, волюнтаристская направленность
взглядов этих отступников от творческого марксизма, их отор-
ванность от народа и пренебрежение к его интересам.
Разоблачая мелкобуржуазную уравниловку в оплате труда,
Ленин показал, что она не имеет ничего общего с марксистским
материалистическим пониманием равенства (действительный
смысл которого состоит в требовании уничтожения классов) и
может лишь затормозить развитие социалистического производ-
ства. Пока не достигнуто изобилие материальных благ и труд
не превратился в первую жизненную потребность каждого чело-
века, закономерно и необходимо распределение жизненных благ
по труду.
Ленин прозорливо указывал, что прочные мостки, ведущие
к социализму и коммунизму, необходимо строить «не на энту-
зиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного
великой революцией, на личном интересе, на личной заинтере-
сованности, на хозяйственном расчете... Личная заинтересован-
ность поднимает производство; нам нужно увеличение производ-
ства прежде всего и во что бы то ни стало»159 160.
Образцом диалектико-материалистического решения проблем
перехода к социализму и коммунизму является положение о
стимулировании труда, высказанное Лениным в проекте Про-
граммы РКП (б): «Стремясь к равенству вознаграждения за
всякий труд и к полному коммунизму, мы никоим образом не
можем ставить своей задачей немедленного осуществления этого
равенства в данный момент, когда делаются лишь первые шаги
к переходу от капитализма к коммунизму. Поэтому необходимо
оставить на известное время более высокое вознаграждение спе-
циалистов, чтобы они могли работать не хуже, а лучше, чем
прежде, и для той же цели нельзя отказываться и от системы
премий за наиболее успешную и особенно за организаторскую
работу; премии будут недопустимы при системе полного ком-
мунизма, но в переходную эпоху от капитализма к коммунизму
обойтись без премий нельзя, как свидетельствуют и теоретиче-
ские соображения и годичный опыт Советской власти» 16°.
Разумеется, в обществе, строящем социализм и коммунизм,
личный интерес имеет качественно иное содержание, чем в ча-
стнособственническом обществе: он не должен служить целям
наживы и порабощения, а, напротив, призван способствовать
159 В. И. Ленин. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции.
Поли. собр. соч., т. 44, стр. 151, 152.
160 В. И. Ленин. Проект программы РКП (б). Поли. собр. соч., т. 38,
стр. 98.
96
всемерному росту всех сил социализма, его быстрейшему и все-
стороннему прогрессу, общему подъему благосостояния трудя-
щихся. Личная заинтересованность строителей социалистиче-
ского общества в результатах своего труда тесно связана с их
коллективизмом, их общим интересом — завоеванием полной
победы коммунизма.
Крупным вкладом в теорию научного коммунизма является
обоснование Лениным исторической закономерности постепен-
ного перехода от социализма, как первой, низшей фазы комму-
нистической формации, к зрелому коммунизму, как ее высшей
фазе. Ленин показал, что коммунизма нельзя достигнуть путем
произвольного перепрыгивания через непройденные еще этапы
развития и посредством бюрократического декретирования. Ком-
мунизм будет достигнут не ранее, чем будут созданы необходи-
мые для этого производительные силы, когда общество пройдет
социалистическую стадию своего развития; стало быть, комму-
низм как более высокий вид общества «может развиваться лишь
тогда, когда вполне упрочится социализм» 161.
Рассматривая вслед за Марксом и Энгельсом социализм и
коммунизм, как две фазы одной формации, Ленин в то же вре-
мя предвидел, что «различие между первой или низшей и выс-
шей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громад-
но...» 162. Социализм и коммунизм отличаются между собой
главным образом зрелостью развития производительных сил.
Быстрое, мощное и всестороннее развитие производительных сил
может привести к полному уничтожению классов, к преодоле-
нию существенных различий между городом и деревней, между
людьми физического и умственного труда, к достижению всеоб-
щего изобилия.
В послеоктябрьский период Ленин не раз характеризовал
особенности будущего коммунистического общества. «...Начиная
социалистические преобразования, — говорил он в 1918 г.,— мы
должны ясно поставить перед собой цель, к которой эти преоб-
разования, в конце концов, направлены, именно цель создания
коммунистического общества, не ограничивающегося только экс-
проприацией фабрик, заводов, земли и средств производства,
не ограничивающегося только строгим учетом и контролем за
производством и распределением продуктов, но идущего даль-
ше к осуществлению принципа: от каждого по способностям,
каждому по потребностям»163.
161 В. И. Ленин. Доклад о субботниках на Московской общегородской
конференции РКП (б) 20 декабря 1919 г. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 33. См.
также В. И. Ленин. Великий почин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 14.
162 В. И. Ленин. Государство и революция. Поли. собр. соч., т. 33,
стр. 98.
163 В. И. Ленин. Седьмой экстренный съезд РКП (б). Поли. собр. соч.,
т. 36, стр. 44.
7 История философии
97
Особенно привлекала Ленина проблема коммунистического
труда. «Коммунизм,— говорил он,— начинается там, где прояв-
ляется самоотверженная, преодолевающая тяжелый труд, забо-
та рядовых рабочих об увеличении производительности труда,
об охране каждого пуда хлеба, угля, железа и других продук-
тов, достающихся не работающим лично и не их „ближним", а
„дальним", т. е. всему обществу в целом, десяткам и сотням
миллионов людей...» 164. «Коммунизм есть высшая ступень раз-
вития социализма, когда люди работают из сознания необходи-
мости работать на общую пользу» 165, когда они «привыкают к
исполнению общественных обязанностей без особых аппаратов
принуждения, когда бесплатная работа на общую пользу ста-
новится всеобщим явлением» 166.
Подчеркивая решающее значение создания экономики ново-
го общества, Ленин дал вместе с тем глубоко научное, диалек-
тическое решение вопроса осоотношении базиса и над-
стройки, экономики и политики в переходный
период откапитализма к социализму.
Совершив социалистическую революцию, Россия стала са-
мой передовой страной по своему политическому строю, но по
степени подготовки материально-технической базы для перехо-
да к социализму, по своему уровню в экономическом отношении
она оставалась вначале более отсталой; чем наиболее развитые
страны капитализма.
Ленин научно обосновал путь преодоления этого про-
тиворечия, состоящий в подведении под советскую надстройку
материальной базы современной индустрии, путь социалисти-
ческой индустриализации. «Либо гибель всех политических за-
воеваний Советской власти, — говорил он в 1921 г., — либо под-
ведение под них экономического фундамента» 167.
Меньшевики и правые оппортунисты, исходя из вульгарного
материализма, теории стихийности и самотека, отрицали актив-
ную, творческую роль революционной политики в деле создания
экономического базиса социализма. Троцкисты и другие против-
ники ленинизма, выступавшие с позиций субъективизма, волюн-
таризма, приходили к отрыву политики от экономики, к игнори-
рованию объективных закономерностей в области экономической
политики.
Борясь против враждебных марксизму взглядов, Ленин и
ленинцы рассматривали политику и экономику в их неразрывном
104 В. И. Ленин. Великий почин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 22.
105 В. И. Ленин. Речь на I съезде земледельческих коммун и сельскохо-
зяйственных артелей 4 декабря 1919 г. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 380.
166 В. И. Ленин. Доклад о субботниках на Московской общегородской
конференции РКП (б) 20 декабря 1919 г. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 34.
107 В. И. Л е н и н. Новая экономическая политика и задачи политпросветов.
Поли. собр. соч., т. 44, стр. 169.
98
единстве и диалектическом взаимодействии. Ленин учил, что
политика есть концентрированное выражение экономики, ее
обобщение и завершение. Отмечая, что после победы социали-
стической революции на первое место закономерно выдвигаются
вопросы экономики, организации народного хозяйства, он в то
же время говорил, что политике принадлежит первенство над
экономикой. Эти положения не только не исключают, но взаим-
но дополняют друг друга.
Признавая обусловленность политики как надстройки над
экономическим базисом, ее зависимость от экономического строя
общества, исторический материализм не рассматривает полити-
ку как пассивное следствие экономики. В социалистической ре-
волюции политический переворот предшествует экономическому.
Необходимым условием освобождения пролетариата является
установление его политического господства. К экономическим
задачам строительства социализма необходимо подходить поли-
тически, то есть учитывать соотношение основных классов
внутри данной страны и в международном масштабе, что и де-
лала партия, руководимая Лениным. Без правильной политики,
без трезвого, объективного, диалектического учета соотношения
классов, пролетариат не может сохранить свою власть, а следо-
вательно, решить и свои экономические задачи, построить социа-
листическую экономику.
В этом смысле, разъяснял Ленин, политика имеет первенство
над экономикой. Но, говоря об этом первенстве, Ленин вовсе не
отменял того положения исторического материализма, что и в
условиях диктатуры рабочего класса экономический строй явля-
ется определяющим, и в этом смысле первичным по отношению к
политической надстройке, а следовательно, политика остается
производной, вторичной по отношению к базису. В работе «Еще
раз о профсоюзах...» Ленин писал: «Всякая демократия, как
вообще всякая политическая надстройка (неизбежная, пока не
завершено уничтожение классов, пока не создалось бесклассо-
вое общество), служит, в конечном счете, производству и опреде-
ляется, в конечном счете, производственными отношениями дан-
ного общества» 168.
Когда политическое господство завоевано пролетариатом
и проведение правильной политики обеспечивается его партией,
преимущественное значение в социалистическом строительстве
приобретает экономика. «Задача управления государством, ко-
торая выдвинулась теперь на первый план перед Советской
168 В. И. Л е н и н. Еще раз о профсоюзах... Поли. собр. соч., т. 42, стр. 276.
Отсюда видно, сколь несостоятельными являются, утверждения современных
буржуазных идеологов, будто «в произведениях Ленина... экономика и полити-
ка становятся почти эквивалентными» (Martin (Г А г с у. Communism and
Christianity. London, 1956, p. 44, 51). Такого рода признания наглядно свиде-
тельствуют, что материалистическая диалектика остается тайной под семью
печатями для идеологических оруженосцев реакции.
7*
99
властью,— писал Ленин в первоначальном варианте статьи
«Очередные задачи Советской власти»,— представляет еще ту
особенность, что речь идет теперь — и, пожалуй, впервые в но-
вейшей истории цивилизованных народов — о таком управлении,
когда преимущественное значение приобретает не политика, а
экономика» 169.
Обосновывая программу превращения экономически отста-
лой России в мощную, передовую социалистическую державу,
Ленин показал, что социализм победно наращивает свое влия-
ние на весь ход мировых событий прежде всего тем, что успеш-
но развивает социалистическую экономику. «Пример социали-
стической Советской республики в России,— писал он,— будет
стоять живым образцом перед народами всех стран, и пропаган-
дистское, революционизирующее действие этого образца будет
гигантским»170. Главное свое воздействие на развитие междуна-
родных событий республика Советов, говорил Ленин, оказы-
вает своей правильной политикой, особенно экономической.
«На это поприще борьба перенесена во всемирном масштабе.
Решим мы эту задачу — и тогда мы выиграли в международ-
ном масштабе наверняка и окончательно. Поэтому вопросы хо-
зяйственного строительства приобретают для нас значение со
вершенно исключительное» 171.
Новый вклад В. И. Ленина в учение марксизма
о государстве и диктатуре пролетариата. Хотя
В. И. Ленину не удалось написать второй части книги «Госу-
дарство и революция», которая была им намечена (опыт рево-
люции приятнее проделывать, замечал он, чем о нем писать),
теория социалистического государства получила дальнейшее
развитие и обогащение в его послеоктябрьских трудах. Воз-
главляя весь процесс установления и укрепления диктатуры
пролетариата, строительства социалистической государствен-
ности, Ленин творчески обобщал этот опыт. Он показал, что в
результате социалистической революции рождается государст-
во нового типа — диктатура пролетариата. «Коренное отличие
диктатуры пролетариата от диктатуры других классов,— от
диктатуры помещиков в средние века, от диктатуры буржуазии
во всех цивилизованных капиталистических странах,— состоит
в том, что диктатура помещиков и буржуазии была насильст-
венным подавлением сопротивления громадного большинства
населения, именно трудящихся. Напротив, диктатура пролета-
риата есть насильственное подавление сопротивления эксплуа-
169 В. И. Ленин. Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи
Советской власти». Поли. собр. соч., т. 36, стр. 130.
170 В. И. Ленин. К истории вопроса о несчастном мире. Поли. собр. соч.,
т. 35, стр. 250.
171 В. И. Ленин. X Всероссийская конференция РКП (б). Поли. собр.
соч., т. 43, стр. 341.
100
таторов, т. е. ничтожного меньшинства населения, помещиков
и капиталистов» 172.
Ленин заклеймил оппортунистических лидеров II Интерна-
ционала, в частности К. Каутского, за их выступления против
диктатуры пролетариата. Каутский не видел и не желал видеть,
что Советское государство представляет собой совершенно но-
вый тип государства, принципиально отличающийся от всех
предшествующих; рабовладельческие, феодальные и буржуаз-
ные государства направлены против народа, социалистическое
государство выражает коренные интересы рабочего класса,
трудящихся масс и служит им. В работе «Пролетарская рево-
люция и ренегат Каутский» Ленин на опыте работы Советов
показал, что диктатура пролетариата в форме Советского госу-
дарства представляет высший по сравнению с буржуазным тип
демократии, максимум демократизма для рабочих и крестьян.
Ленин характеризовал диктатуру пролетариата как государство
по-новому диктаторское — против буржуазии, и по-новому де-
мократическое — для пролетариев и неимущих вообще, как
демократию для 9/ю населения. Оно «означает разрыв с бур-
жуазным демократизмом и возникновение нового, всемирно-ис-
торического, типа демократии, именно: пролетарского демокра-
тизма...» 173.
Обобщая опыт русской революции, Ленин научно пред-
видел разнообразие форм диктатуры пролетариата. «Все нации
придут к социализму,— говорил он,— это неизбежно, но все
придут не совсем одинаково, каждая внесет своеобразие в ту
или иную форму демократии, в ту или иную разновидность дик-
татуры пролетариата, в тот или иной темп социалистических
преобразований разных сторон общественной жизни» 174.
Жизнь подтвердила правоту ленинского предвидения о раз-
личии форм диктатуры пролетариата. В России диктатура
пролетариата утвердилась в форме Советов, а в странах. Цент-»
ральной и Юго-Восточной Европы и Азии в форме народной
демократии.
Вместе с тем Ленин предвидел, что в какой бы форме ни
совершался переход от капитализма к социализму, он под-
чинен общим закономерностям. Среди этих закономерностей
важнейшую роль играют руководство рабочего класса и его
марксистской партии в проведении социалистической револю-
ции и установлении диктатуры пролетариата, союз рабочего
класса с основной массой крестьянства и другими слоями тру-
172 В. И. Ленин. I конгресс Коммунистического Интернационала. Поли,
собр. соч., т. 37, стр. 499.
173 В. И. Ленин. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции.
Поли. собр. соч., т. 44, стр. 147.
174 В. И. Ленин. О карикатуре на марксизм и об «империалистическом
экономизме». Поли. собр. соч., т. 30, стр. 123.
101
дящихся, защита завоеваний социализма от покушений внеш-
них и внутренних врагов и т. д.
Среди новых положений марксистской теории диктатуры
пролетариата, выдвинутых в послеоктябрьских трудах Ленина,
одно из важнейших мест по праву занимает обоснование сози-
дательных задач диктатуры пролетариата. Сущность социали-
стического государства — не в одном насилии над эксплуатато-
рами и не главным образом в насилии, указывал Ленин в про-
тивовес троцкистам и подобным им левацким элементам,
преувеличивавшим роль насилия и игнорировавшим созидатель-
ные задачи революции. «Нет сомнения, что без этой черты,— без
революционного насилия,— говорил Ленин в 1919 г.,— проле-
тариат не смог бы победить, но также не может быть сомнения
и в том, что революционное насилие представляло из себя
необходимый и законный прием революции лишь в определен-
ные моменты ее развития, лишь при наличии определенных и
особых условий, тогда как гораздо более глубоким, постоянным
свойством этой революции и условием ее побед являлась и
остается организация пролетарских масс, организация тру-
дящихся»175.
Главная сущность диктатуры пролетариата в отличие от
эксплуататорских государств, глубочайший источник побед
социалистической революции и состоит в этой организованно-
сти и дисциплинированности авангарда трудящихся рабочего
класса, в созидательном творчестве масс, в построении социа-
лизма. «Естественно и неизбежно, что первое время после про-
летарской революции нас занимает более всего главная и
основная задача, преодоление сопротивления буржуазии, победа
над эксплуататорами, подавление их заговора (вроде ,,заговора
рабовладельцев" о сдаче Питера, в каковом заговоре участво-
вали все от черной сотни и кадетов до меньшевиков и эсеров
включительно). Но рядом с этой задачей столь же неизбежно
выдвигается — и чем дальше, тем больше—более существен-
ная задача положительного коммунистического строительства,
творчества новых экономических отношений, нового обще-
ства» 176.
Ленину принадлежит заслуга раскрытия механизма дикта-
туры пролетариата, изучения всех ее «приводных ремней»,
места и роли в ее системе различных общественных организа-
ций, без помощи которых невозможно осуществление диктату-
ры. Такими «приводными ремнями» являются Советы, проф-
союзы, кооперация, Коммунистический союз молодежи. Без
опоры на эти организации невозможна, считал Ленин, сколько-
нибудь длительная и прочная диктатура пролетариата.
175 В. И. Лени н. Речь памяти Я. М. Свердлова на экстренном заседании
ВЦИК 18 марта 1919 г. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 74.
176 В. И. Ленин. Великий почин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 13.
1(М
Главной, решающей силой в системе диктатуры пролетариа-
та является Коммунистическая партия, руководящая всеми этими
организациями. После победы пролетарской революции Комму-
нистическая партия из преследуемой становится правящей.
Коренным образом изменяются ее положение в обществе, фор-
мы и методы работы. К задачам борьбы за уничтожение
старого строя присоединяются и приобретают определяющее,
первостепенное значение задачи руководства сложнейшим де-
лом строительства нового общества. На Коммунистическую
партию как организующую, правящую силу в системе диктату-
ры пролетариата ложится ответственность за весь этот процесс,
за политику государства, за развитие производительных сил и
всего народного хозяйства, за рост благосостояния, культуры и
воспитания народа.
Коммунистическая партия вырабатывает политическую ли-
нию, определяет пути строительства социализма и коммунизма,
направляет работу всех государственных и общественных орга-
низаций, объединяет их усилия, вовлекает широкие массы
трудящихся в активную политическую и трудовую деятельность.
Подчеркивая неизмеримо возросшую после социалистической
революции роль партии во всей жизни общества, Ленин реши-
тельно выступал против мелкобуржуазной стихии, выразившей-
ся, в частности, в платформе «рабочей оппозиции», которая от-
рицала руководящую роль партии.
Ленин рассматривал диктатуру пролетариата не как раз и
навсегда данное, незыблемое явление, а как исторически прехо-
дящую форму политической организации общества, рассчитан-
ную на переходный период от капитализма к социализму. Он
предвидел, что диктатура пролетариата нужна «в целях окон-
чательного создания и упрочения социализма» 177, что исчезно-
вение опасности восстановления капиталистических отношений
обусловливает «прекращение диктатуры пролетариата» 178. Это
отнюдь не означает, разумеется, какого-либо умаления роли
социалистического государства и Коммунистической партии.
Напротив, в условиях социализма и перехода к коммунизму их
значение и роль еще более возрастают, они поднимаются на
новую ступень своего развития.
Разработка Лениным марксистской теории
классовой борьбы и уничтожения классовых
различий. В своих послеоктябрьских трудах и выступлениях
Ленин показал, что диктатура пролетариата есть не прекраще-
ние классовой борьбы, а ее продолжение в новых условиях,
новых формах и новыми средствами. «Диктатура пролетариата
177 В. И. Ленин. Предисловие к изданию речи «Об обмане народа ло-
зунгами свободы и равенства». Поли. собр. соч., т. 38, стр. 377.
178 В. И. Ленин. VII Московская губпартконференция. Поли. собр. соч.,
т. 44, стр. 21'1.
103
есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная
и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и админи-
страторская, против сил и традиций старого общества» 179. Пос-
ле завоевания пролетариатом политической власти отпадают
такие прежние формы его борьбы, как забастовки, восстания
и т. в. Важнейшим орудием его классовой борьбы становится
социалистическое государство 18°.
Ленин указал на пять новых главнейших форм классовой
борьбы пролетариата в переходный период от капитализма к
социализму181.
Первой из них является подавление сопротивления эксплуа-
таторов — их саботажа, заговоров и т. п. История свидетельст-
вует, что эксплуататорские классы добровольно власти не ус-
тупают. Сопротивление этих классов после их свержения
обостряется. В силу многообразных международных связей
капитала, борьба против буржуазии внутри страны перераста-
ет в борьбу против всего мирового империализма.
Вторая форма классовой борьбы — гражданская война. Это
наиболее острая форма классовой борьбы, связанная с тем, что
свергнутые эксплуататорские классы пытаются при помощи
оружия вернуть утраченные позиции. В силу сложившихся
исторических условий, когда революция победила первоначаль-
но в одной стране — России, свергнутая буржуазия и помещики,
при активной поддержке международного империализма, навя-
зали победившему пролетариату гражданскую войну и воору-
женную интервенцию. Учитывая это своеобразие русской рево-
люции, Ленин рассматривал переходный период от капитализ-
ма к социализму как целую историческую полосу, полную
гражданских войн и внешних столкновений. Гражданская война
не является обязательной для всех стран.
Третья новая форма классовой борьбы — это привлечение
крестьянства и других непролетарских слоев к строительству
социализма, переделка и перевоспитание мелкобуржуазных
классов и групп. Союз рабочего класса и трудящегося кресть-
янства рассматривался Лениным в качестве высшего принципа
и главного устоя диктатуры пролетариата.
Четвертой формой классовой борьбы пролетариата Ленин
считал использование буржуазии, буржуазных специалистов,
имея в виду не только подавление их сопротивления, «но взятие
на работу, принуждение служить пролетариату» 182.
170 В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Поли. собр.
соч., т. 41, стр. 27.
180 См. В. И. Ленин. Выборы в Учредительное собрание и диктатура про-
летариата. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 18.
181 См. В. И. Ленин. О диктатуре пролетариата. Поли. собр. соч., т. 39,
стр. 262—264.
182 Там же, стр. 264.
104
Пятая форма классовой борьбы — это воспитание новой дис-
циплины, преодоление пережитков капитализма в сознании
людей.
Определяя пути уничтожения эксплуататорских классов и
классовых различий вообще, Ленин обогатил исторический ма-
териализм научным определением сущности общественного
класса. «Классами,— писал он в работе «Великий почин»,—
называются большие группы людей, различающиеся по их ме-
сту в исторически определенной системе общественного произ-
водства, по их отношению (большей частью закрепленному и
оформленному в законах) к средствам производства, по их
роли в общественной организации труда, а следовательно, по
способам получения и размерам той доли общественного богат-
ства, которой они располагают. Классы, это такие группы лю-
дей, из которых одна может себе присваивать труд другой,
благодаря различию их места в определенном укладе общест-
венного хозяйства» 183.
Это ленинское определение разоблачило извращения марк-
систской теории классов многочисленными буржуазными соци-
ологами и ревизионистами, выхватывающими обычно какой-
либо производный признак и объявляющими его основой клас-
сового деления общества, например, организаторскую функцию
в производстве, способ получения и размер получаемого дохода
и т. д.; последнее делалось и делается с целью затушевывания
непримиримости интересов эксплуататоров и эксплуатируемых,
обоснования политики «соглашения» между ними.
Из ленинского определения классов следует, что для их
уничтожения нужно в корне изменить способ производства, а
не одни только формы распределения и размеры доходов, как
твердят буржуазные социологи, а вслед за ними ревизионисты.
Уничтожение классов есть длительный исторический про-
цесс, имеющий своей предпосылкой свержение власти помещи-
ков и капиталистов и установление власти рабочего класса.
«Ясно,— говорил Ленин, раскрывая пути и перспективы этого
исторического процесса,— что для полного уничтожения клас-
сов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и ка-
питалистов, не только отменить их собственность, надо отме-
нить еще и всякую частную собственность на средства произ-
водства, надо уничтожить как различие между городом и
деревней, так и различие между людьми физического и людь-
ми умственного труда. Это — дело очень долгое. Чтобы его
совершить, нужен громадный шаг вперед в развитии произво-
дительных сил, надо преодолеть сопротивление (часто пассив-
ное, которое особенно упорно и особенно трудно поддается
183 В. И. Ленин. Великий почин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 15. См. так-
же: В. И. Л ен и н. VII Всероссийский съезд Советов. Там же, стр. 433; Задачи
союзов молодежи. Поли. собр. соч., т. 41, стр. ЗЮ.
105
преодолению) многочисленных остатков мелкого производства,
надо преодолеть громадную силу привычки и косности, связан-
ной с этими остатками» 184.
Уничтожение классов предполагает, указывал Ленин, не
только свержение помещиков и капиталистов (это — лишь
часть задачи, притом не самая трудная), но и уничтожение
различий между рабочими и крестьянами, превращение всего
населения в работников. А этого нельзя достичь сразу185.
Ленин предвидел, что преодоление противоположности между
городом и деревней, между умственным и физическим трудом
будет осуществляться на основе социалистической индустриа-
лизации, коллективизации сельского хозяйства, культурной ре-
волюции, всемерного укрепления союза рабочего класса и
крестьянства.
Опыт строительства социализма в СССР и других странах
полностью подтверждает это ленинское научное предвидение.
Дальнейшее обогащение марксистской тео-
рии национального вопроса. Обобщая великий опыт
социалистической революции в России, Ленин раскрыл объек-
тивные закономерности развития национальных отношений в
современную эпоху, разработал дальше программные положе-
ния и политику партии по национальному вопросу. Сущность
ленинской национальной политики состояла в том, чтобы в
условиях диктатуры пролетариата обеспечить полную свободу
развития наций. Подобно тому, как ’человеческое общество
может прийти к уничтожению классов лишь через переходный
период — период диктатуры рабочего класса, писал Ленин,
так и к неизбежному, в конечном счете, слиянию наций оно
может прийти «лишь через переходный период полного осво-
бождения всех угнетенных наций...» 186.
Идеи Ленина по национальному вопросу нашли воплощение
в решениях X и XII съездов РКП (б), которые определили пути
подъема экономики и культуры ранее отсталых национальных
районов, исходя из необходимости постепенной ликвидации их
экономической и культурной отсталости, и соответственно пре-
дусматривали более быстрый темп развития их экономики и
культуры. Съезды партии выдвинули задачу устранить фак-
тическое национальное и культурное неравенство угнетенных
до революции наций, помочь трудовым массам нерусских наро-
дов развить и укрепить у себя советскую государственность,
обеспечить подъем экономики и расцвет социалистической
культуры в ее национальных формах.
184 В. И. Ленин. Великий почин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 15.
185 См. В. И. Л е н и н. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролета-
риата. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 276—277.
В. И. Лен и н. Социалистическая революция и право наций на само-
определение. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 256.
106
В резолюции X съезда партии «Об очередных задачах пар-
тии в национальном вопросе» отмечалось, что буржуазное
общество является полным банкротом в разрешении нацио-
нального вопроса и что только «победа Советов и установление
диктатуры пролетариата являются основным условием уничто-
жения национального гнета, установления национального ра-
венства, обеспечения прав национальных меньшинств» 187.
Строительство социалистического общества подтвердило
вывод, сформулированный X и XII съездами партии, о том, что
мировой пролетариат нашел в Советском Союзе ключ к пра-
вильному разрешению национального вопроса, открыл в нем
путь организации устойчивого многонационального государства
на началах национального равноправия и добровольности. Ко-
ренные социалистические преобразования закономерно привели
к изменению социального, политического и духовного облика
народов СССР и возникновению социалистических наций.
На месте антагонизма наций, национальной вражды, взаим-
ного недоверия и национального эгоизма, порожденных бур-
жуазным строем, выросли отношения дружественного сотруд-
ничества и бескорыстной социалистической взаимопомощи меж-
ду нациями во всех сферах общественной жизни.
Строительство нового многонационального государства про
исходило в условиях острой классовой борьбы. Эта борьба
находила отражение и в национальных отношениях. В реше-
ниях XII съезда партии указывалось, что тяжелое наследство,
оставшееся от прошлого, состоит в фактическом, т. е. хозяй-
ственном и культурном, неравенстве национальностей, в пере-
житках великодержавного шовинизма, в пережитках нацио-
нализма в среде народов, испытавших тяжкое иго националь-
ного гнета и не успевших еще освободиться от чувства преж-
них национальных обид. Ликвидация этого наследства требо-
вала длительной работы.
Ленин не только обосновал важнейшие принципы и законо-
мерности развития Советского многонационального государ-
ства, но и открыл новые государственные формы социалистиче-
ского разрешения национального вопроса. Среди них большое
место принадлежит Советской федерации 188. Ленин раскритико-
вал предложенный Сталиным проект объединения советских рес-
публик по принципу «автономизации» в письме членам Полит-
бюро ЦК от 27 сентября 1922 г. Отвергнув идею «автономиза-
187 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов
ЦК», ч. I. М., 1964, стр. 556.
188 Иная точка зрения по этому вопросу отстаивалась Сталиным. Им была
выдвинута идея «автономизации», т. е. объединения советских республик по-
средством их вхождения в РСФСР на автономных началах; она легла в основу
предложенного Сталиным и принятого в сентябре 1922 г. комиссией ЦК «Про-
екта резолюции о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками».
107
ции», Ленин дал последовательно интернационалистическое ре-
шение вопроса, предложив добровольное объединение всех не-
зависимых советских республик на основе их полного равнопра-
вия в Союз Советских Социалистических Республик. «...Мы при-
знаем себя,— писал он,— равноправными с Украинской ССР и
др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую фе-
дерацию...» 188а. В записках, продиктованных 30 декабря
1922 г.,— «К вопросу о национальностях или об „автономиза-
ции"» — Ленин отмечал, что в этом вопросе «сыграли роковую
роль торопливость и администраторское увлечение Ста-
лина...» 1886.
Говоря о социалистической федерации как особой форме
государственного устройства, которая полностью отвечает зада-
чам многонационального социалистического государства, Ленин
писал: «Федерация является переходной формой к полному
единству трудящихся разных наций... Признавая федерацию
переходной формой к полному единству, необходимо стремиться
к более и более тесному федеративному союзу, имея в виду,
во-первых, невозможность отстоять существование советских
республик, окруженных несравненно более могущественными в
военном отношении империалистскими державами всего мира,
без теснейшего союза советских республик; во-вторых, необхо-
димость тесного экономического союза советских республик,
без чего неосуществимо восстановление разрушенных империа-
лизмом производительных сил и обеспечение благосостояния
трудящихся; в-третьих, тенденцию к созданию единого, по об-
щему плану регулируемого пролетариатом всех наций, всемир-
ного хозяйства как целого, каковая тенденция вполне явственно
обнаружена уже при капитализме и безусловно подлежит даль-
нейшему развитию и полному завершению при социализме» 189.
Идея федеративного социалистического государства нового
типа, основанного на принципе добровольности и сохранения
национального суверенитета всех советских республик, вошед-
ших в единое целое — СССР, была величайшим научным от-
крытием Ленина. Образование многонационального Советского
социалистического государства явилось исторической победой
ленинизма, триумфом ленинской национальной политики Ком-
мунистической партии.
Ликвидация всех форм национального угнетения и нера-
венства, дружественное сотрудничество и сближение наций,
дальнейшая интернационализация их экономической, полити-
ческой и культурной жизни на началах полной добровольно-
сти, преодоление пережитков национализма, шовинизма, нацио-
188а В. И. Ленин. Сочинения, т. 36, стр. 671.
1886 В. И. Ленин. К вопросу о национальностях или об «автономиза-
ции». Поли. собр. соч., т. 45, стр. 357.
189 В. И. Ленин. Тезисы ко II конгрессу Коммунистического Интерна-
ционала. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 164.
10S
нального эгоизма и недоверия — такова основная закономер-
ность развития национальных отношений при переходе от
капитализма к социализму, открытая Лениным. Дружба наро-
дов, строящих социализм и коммунизм, выражает собой новый
тип взаимоотношений между нациями, прообраз всеобъемлюще-
го будущего братского единства всех наций и народностей мира.
Дальнейшая разработка Лениным марксист-
ского учения о революции. Философско-теоре-
тическое обоснование стратегии и тактики ми-
рового коммунистического движения. После Вели-
кой Октябрьской революции начался новый этап международ-
ного рабочего движения, характеризующийся возникновением
во многих странах коммунистических партий и созданием бое-
вого органа всемирной пролетарской солидарности — Коммуни-
стического Интернационала.
Большевизм стал мировым движением, дал идею, теорию,
программу, тактику всем марксистским партиям нового типа
«создал идейные и тактические основы III Интернационала, дей-
ствительно пролетарского и коммунистического, учитывающего и
завоевания мирной эпохи и опыт начавшейся эпохи револю-
ций» 190. Ленин показал, что русский революционный опыт име-
ет международное значение, и призывал другие коммунистиче-
ские и рабочие партии применять то, «что есть общеприменимо-
го, общезначимого, общеобязательного в истории и современной
тактике большевизма» 191. Это же подчеркивали и другие вы-
дающиеся деятели мирового рабочего движения. «Российская
Советская республика,— писал Карл Либкнехт,— стала знаме-
нем борьбы, знаменем Интернационала; она ободряет других,
наполняет их мужеством, удесятеряет храбрость и решимость
борцов... Она несет в себе высокие достижения благороднейших
идеалов, которые будут идеалами нового мира» 192.
Подытожив опыт Октябрьской революции и международного
рабочего движения, Ленин в своих послеоктябрьских трудах
сделал новый крупный вклад в развитие марксистской
теории революции. В центре его внимания стояли во-
просы о зрелости объективных условий победы
социалистической революции в новую эпоху,
о единстве объективных и субъективных фак-
торов революции, о единстве содержания и
многообразия форм развития социалистиче-
ской революции в разных странах, о месте и
роли национально-освободительных движений
190 В. И. Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский. Поли,
собр. соч., т. 37, стр. 304.
191 В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Поли. собр.
соч., т. 41, стр. 30.
192 Цит. по кн.: Ф. Фишер. Как жил и боролся К. Либкнехт. М., 1931,
стр. 56.
109
в развитии мировой социалистической рево-
люции. Ленин развил дальше свою теорию возможности по-
строения социализма первоначально в одной, отдельно взятой,
стране и условиях его окончательной победы, обосновал воз-
можность перехода ранее отсталых стран к социализму, минуя
стадию капитализма, при условии поддержки этих стран побе-
дившей революцией в более передовых странах. Все эти выво-
ды Ленина имели и имеют неоценимое значение для судеб ре-
волюционного движения во всем мире, для борьбы против пра-
вого и «левого» оппортунизма, ревизионистов всех оттенков.
Ленин указывал, что социальные революции не делаются
по воле той или иной революционной группы, как это пытают-
ся представить различные мелкобуржуазные теоретики, а яв-
ляются необходимым следствием объективных изменений, вы-
растают из объективно назревших кризисов.
Понятие политического кризиса общенационального мас-
штаба как необходимого и важнейшего фактора социальной
революции разрабатывалось Лениным еще в дооктябрьский пе-
риод; в статьях, написанных накануне первой мировой вой-
ны, он разъяснял, что это понятие охватывает две стороны:
во-первых, невозможность для господствующих классов, «вер-
хов» вести государственные дела по-старому и во-вторых, обо-
стренное нежелание угнетенных классов, «низов» мириться с
таким ведением дел 193.
В работе «Детская болезнь „левизньГ в коммунизме» Ле-
нин, подводя итоги всему предшествующему опыту классовой
борьбы, развил дальше эти положения и сформулировал ос-
новной закон революции. «Основной закон революции, под-
твержденный всеми революциями и в частности всеми тремя
русскими революциями в XX веке,— писал он,— состоит вот в
чем: для революции недостаточно, чтобы эксплуатируемые и
угнетенные массы сознали невозможность жить по-старому и
потребовали изменения; для революции необходимо, чтобы
эксплуататоры не могли жить и управлять по-старому. Лишь
тогда, когда „низы" не хотят старого и когда „верхи“ не мо-
гут по-старому, лишь тогда революция может победить. Иначе
эта истина выражается словами: революция невозможна без
общенационального (и эксплуатируемых и эксплуататоров
затрагивающего) кризиса» 194.
Отсюда следует, по Ленину, что для социалистической ре-
волюции необходимо добиться осознания большинством ра-
бочих (или по крайней мере большинством передовых, поли-
тически активных пролетариев) необходимости переворота и
193 См. В. И. Ленин. Маевка революционного пролетариата. Поли. собр.
соч., т. 23, стр. 300; Распущенная Дума и растерянные либералы. Там же,
стр. 329.
194 См. В. И. Лени н. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Поли,
собр. соч., т. 41, стр. 69—70.
НО
готовности рисковать во имя него своей жизнью; нужно так-
же, чтобы господствующие классы переживали правительст-
венный кризис, втягивающий в орбиту политических интересов
даже наиболее отсталые массы. Быстрое и многократное возра-
стание количества представителей трудящейся и угнетенной
массы, способных к политической борьбе, является, указывал
Ленин, характерным признаком всякой подлинной револю-
ции 195.
Анализируя объективные изменения в обществе, не завися-
щие от воли и сознания не только отдельных групп и партий,
но и отдельных классов и образующие в своей совокупности
революционную ситуацию, Ленин учил, что последняя пред-
ставляет собой объективную основу революции, ее реальную
возможность. Но для того, чтобы эта возможность преврати-
лась в действительность, объективные условия должны быть
дополнены субъективным фактором — способностью революци-
онного класса на массовые революционные действия, достаточно
сильные, чтобы сломить или хотя бы надломить старую поли-
тическую власть 196.
Проблема субъективного фактора революции, приобретаю-
щего решающее значение в условиях, когда объективные пред-
посылки революции уже сложились, получила дальнейшую раз-
работку в послеоктябрьских трудах Ленина. Характеризуя ос-
новной закон всех великих революций, он писал, что для того,
чтобы весь передовой класс, широкие массы трудящихся и угне-
тенных дошли до прямой поддержки революционного авангар-
да или, по крайней мере, благожелательного нейтралитета по
отношению к нему, для этого мало одной лишь пропаганды и
агитации,— необходим собственный политический опыт народ-
ных масс 197. Руководить этими массами и обобщать накоплен-
ный ими опыт призван их авангард, роль которого особенно ве-
лика в условиях революционного кризиса.
«Очередная задача сознательного авангарда в междуна-
родном рабочем движении, т. е. коммунистических партий,
групп, течений,— продолжает Ленин,— уметь подвести широкие
(теперь еще в большинстве случаев спящие, апатичные, рутин-
ные, косные, не пробужденные) массы к этому новому их поло-
жению или, вернее, уметь руководить не только своей партией,
но и этими массами в течение их подхода, перехода на новую
позицию. Если первой исторической задачи (привлечь созна-
тельный авангард пролетариата на сторону Советской власти
и диктатуры рабочего класса) нельзя было решить без полной,
195 См. там же, стр. 70.
196 См. В. И. Ленин. Крах II Интернационала. Поли. собр. соч., т. 26,
стр. 218—219. О разработке Лениным проблемы революционной ситуации см.
«Историю философии», т. V, стр. 197—198.
197 См. В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Поли,
собр. соч., т. 41, стр. 77—78.
111
идейной и политической победы над оппортунизмом и социал-
шовинизмом, то второй задачи, которая ныне становится оче-
редной и которая состоит в уменье подвести массы на новую
позицию, способную обеспечить победу авангарда в революции,
этой очередной задачи нельзя выполнить без ликвидации левого
доктринерства, без полного преодоления его ошибок, без избав-
ления от них» 198.
В докладе о международном положении и основных задачах
Коммунистического Интернационала, сделанном в 1920 г. на
II конгрессе Коминтерна, Ленин специально остановился на
вопросе о революционном кризисе как основе революционного
действия. Он отверг две распространенные ошибки в подходе к
этому вопросу — толкование буржуазными идеологами кризиса
как несущественного явления, простого «беспокойства» и, с дру-
гой стороны, попытки некоторых участников революционного
движения доказать, что данный кризис является для капита-
лизма абсолютно безвыходным.
«Это ошибка,— говорил Ленин.— Абсолютно безвыходных
положений не бывает. Буржуазия ведет себя, как обнаглевший
и потерявший голову хищник, она делает глупость за глупо-
стью, обостряя положение, ускоряя свою гибель. Все это так.
Но нельзя „доказать", что нет абсолютно никакой возможности,
чтобы она не усыпила такое-то меньшинство эксплуатируемых
такими-то уступочками, чтобы она не подавила такое-то движе-
ние или восстание такой-то части угнетенных и эксплуатируемых.
Пытаться „доказывать" наперед „абсолютную" безвыходность
было бы пустым педантством или игрой в понятия и в словечки.
Настоящим „доказательством" в этом и подобных вопросах мо-
жет быть только практика. Буржуазный строй во всем мире
переживает величайший революционный кризис. Надо „дока-
зать" теперь практикой революционных партий, что у них доста-
точно сознательности, организованности, связи с эксплуатируе-
мыми массами, решительности, уменья, чтобы использовать этот
кризис для успешной, для победоносной революции» 199.
Открытие и обоснование Лениным основного закона рево-
люции, научный анализ роли общенационального кризиса в де-
ле развязывания революции явились дальнейшим развитием
марксистско-ленинского учения о революционной ситуации, о
соотношении объективных и субъективных факторов, о роли ра-
бочего класса и его сознательного авангарда — коммунистиче-
ской партии, призванной подготовить пролетарские массы к ис-
пользованию революционного кризиса и обеспечить его пере-
растание в победоносную социалистическую революцию. Ленин-
198 В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Поли. собр.
соч., т. 41, стр. 78—79.
199 В. И. Ленин. II конгресс Коммунистического Интернационала. Поли,
собр. соч., т. 41, стр. 228.
112
ские положения об основном законе революции, направленные
как против субъективистского, волюнтаристического игнориро-
вания ее объективных условий, так и против фаталистического
пренебрежения субъективным фактором, имеют неоценимое по-
литическое и методологическое значение; они являются научным
ориентиром для уяснения подготовленности различных стран
к революционным преобразованиям и вытекающих отсюда за-
дач коммунистической стратегии и тактики.
Ленин учил различать общие закономерности социалистиче-
ской революции, обязательные для всех стран, и специфические
особенности ее развития в отдельных странах, поскольку каж-
дая страна отличается своими характерными чертами рабочего
движения, имеет свои традиции, национальные особенности.
Противникам революционного творческого марксизма, говорил
он, совершенно чужда всякая мысль о том, что «при общей за-
кономерности развития во всей всемирной истории нисколько не
исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы
развития, представляющие своеобразие либо формы, либо по-
рядка этого развития» 200.
Выступая на III конгрессе Коминтерна, Ленин отмечал, что
«основные революционные принципы должны быть приспособ-
лены к особенностям разных стран»201. «Пока существуют на-
циональные и государственные различия между народами и
странами — а эти различия будут держаться еще очень и очень
долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во
всемирном масштабе — единство интернациональной тактики
коммунистического рабочего движения всех стран требует не
устранения разнообразия, не уничтожения национальных разли-
чий (это — вздорная мечта для настоящего момента), а такого
применения основных принципов коммунизма (Советская власть
и диктатура пролетариата), которое бы правильно видоизменяло
эти принципы в частностях, правильно приспособляло, применя-
ло их к национальным и национально-государственным раз-
личиям»202.
Важнейшая задача коммунистов состоит в том, говорил
Ленин, разъясняя диалектику взаимосвязи единичного, осо-
бенного и общего применительно к современному революцион-
ному движению, чтобы «уметь приложить общие и основные
принципы коммунизма к тому своеобразию отношений между
классами и партиями, к тому своеобразию в объективном раз-
витии к коммунизму, которое свойственно каждой отдельной
стране и которое надо уметь изучить, найти, угадать» 203.
200 В. И. Л е н и н. О нашей революции. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 379.
201 В. И. Ленин. III конгресс Коммунистического Интернационала. Поли,
собр. соч., т. 44, стр. 19.
202 В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Поли. собр.
соч., т. 41, стр. 77.
203 Там же, стр. 74.
8 История философии
113
Раскрывая перспективы развития мировой социалистической
революции, Ленин показал, что она складывается ив разнород-
ных и разновременных процессов: из пролетарских революций,
революций буржуазно-демократического типа, перерастающих в
социалистические, из национально-освободительных революций.
Ленин гениально предвидел, что «завтрашний день во всемир-
ной истории будет именно таким днем, когда окончательно про-
снутся пробужденные угнетенные империализмом народы и
когда начнется решительный долгий и тяжелый бой за их осво-
бождение» 204.
Оценивая этот великий многогранный революционный про-
цесс и его перспективы, Ленин дал в своих послеоктябрьских
трудах теоретическое обоснование путей и закономерностей
развития национально-освободительного движения. Он рассмат-
ривал его не обособленно, а как часть единого мирового рево-
люционного процесса, подчеркивая, что оно может добиться
успеха только в том случае, если будет выступать в едином
фронте всех революционных сил, борющихся против империа-
лизма — прежде всего в тесной связи со страной, в которой со-
циалистическая революция одержала победу.
На II Всероссийском съезде коммунистических организаций
Востока в ноябре 1919 г. Ленин говорил: «Само собой понятно,
что это революционное движение народов Востока может сей-
час получить успешное развитие, оно может получить разреше-
ние не иначе, как в непосредственной связи с революционной
борьбой нашей Советской республики против международно-
го империализма. В силу ряда обстоятельств,— между прочим,
в связи с отсталостью России и с ее необъятным пространством
и тем, что она служит рубежом между Европой и Азией, Запа-
дом и Востоком,— нам пришлось взять на себя всю тяжесть —
в чем мы видим великую честь — быть застрельщиками мировой
борьбы против империализма. Поэтому весь ход предстоящих
в ближайшее время событий предвещает еще более широкую и
упорную борьбу с международным империализмом и неминуе-
мо будет связан с борьбой Советской республики против сил
объединенного империализма — Германии, Франции, Англии и
Америки» 205.
«...Необходимо вести,— отмечал Ленин снова, в 1920 г.,—
политику осуществления самого тесного союза всех националь-
но- и колониально-освободительных движений с Советской Рос-
сией, определяя формы этого союза сообразно степени развития
коммунистического движения среди пролетариата каждой стра-
ны или буржуазно-демократического освободительного движе-
204 В. И. Ленин. К вопросу о национальностях или об «автономизации».
Поли. собр. соч., т. 45, стр. 362.
205 В. И. Ленин. Доклад на II Всероссийском съезде коммунистических
организаций народов Востока 122 ноября 1919 г. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 318
114
ния рабочих и крестьян в отсталых странах или среди отсталых
национальностей» 206.
Решительно выступая против националистической обособлен-
ности и узости тех, кто отгораживает национально-освободи-
тельное движение от международного революционного рабо-
чего движения и тем самым ослабляет борьбу против им-
периализма, Ленин обосновывал нерушимый союз этих сил
революции и особо подчеркивал передовую миссию рабоче-
го класса во всех революционных процессах. «Объединение ре-
волюционных пролетариев капиталистических, передовых
стран,— говорил он на II конгрессе Коминтерна,— с революци-
онными массами тех стран, где пролетариата пет или почти
нет, с угнетенными массами колониальных, восточных стран,
это объединение на настоящем конгрессе происходит. И от нас
зависит,—я уверен, что мы это сделаем,— это объединение за-
крепить. Всемирный империализм должен пасть, когда револю-
ционный натиск эксплуатируемых и угнетенных рабочих внутри
каждой страны, побеждая сопротивление мещанских элементов
и влияние ничтожной верхушки рабочей аристократии, соеди-
нится с революционным натиском сотен миллионов человечества,
которое до сих пор стояло вне истории, рассматривалось толь-
ко как ее объект» 207.
Единство всех революционных, антиимпериалистических
сил на прочной, принципиальной основе — вот в чем Ленин ви-
дел залог их побед в борьбе с империализмом.
Большое значение имеет ленинская критика, направленная
против абстрактной постановки вопроса о национализме во-
обще. Требуя конкретного, диалектического подхода к этой
проблеме, Ленин учил различать национализм угнетенных на-
ций, направленный, как правило, против империалистического
гнета и играющий тем самым известную прогрессивную роль,
и национализм господствующих классов угнетающих наций, ко-
торый поддерживает угнетение и носит консервативный и ре-
акционный характер.
Коммунистическая партия, отмечал Ленин в 1920 г., «долж-
на и в национальном вопросе во главу угла ставить не абст-
рактные и не формальные принципы, а, во-первых, точный учет
исторически-конкретной и прежде всего экономической обста-
новки; во-вторых, отчетливое выделение интересов угнетенных
классов, трудящихся, эксплуатируемых, из общего понятия народ-
ных интересов вообще, означающего интересы господствующе-
го класса; в-третьих, такое же отчетливое разделение наций
угнетенных, зависимых, неравноправных от наций угнетающих,
206 В. И. Ленин. Тезисы ко II конгрессу Коммунистического Интерна-
ционала. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 163—164.
207 В. И. Ленин. II конгресс Коммунистического Интернационала. Поли,
собр. соч., т. 41, стр. 233.
8*
115
эксплуататорских, полноправных, в противовес буржуазно-де-
мократической лжи, которая затушевывает свойственное эпохе
финансового капитала и империализма колониальное и финан-
совое порабощение громадного большинства населения земли
ничтожным меньшинством богатейших передовых капиталисти-
ческих стран» 208.
Великая Октябрьская социалистическая революция впер-
вые в истории показала порабощенным народам реальные пути
освобождения от империализма. На опыте Октябрьской рево-
люции Ленин сделал важнейший теоретический вывод о воз-
можности перехода ранее отсталых стран к социализму, минуя
стадию капитализма, при условии поддержки этих стран ре-
волюцией, победившей в более передовых странах. Этот вывод
имеет огромное теоретическое и практическое значение. Он твор-
чески обогащает, конкретизирует положение исторического ма-
териализма о законах смены общественных формаций примени-
тельно к конкретным условиям развития разных стран.
При всей закономерности перехода человечества ст перво-
бытнообщинного строя к рабовладельческому, от рабовладель-
ческого к феодальному, от феодального к буржуазному и от
буржуазного к социалистическому не все страны одинаково и
одновременно, при одних и тех же условиях и в одних формах
совершают эти переходы. Опыт истории свидетельствует, что
многие страны и народы минуют некоторые из формаций,
осуществляя, например, переход от общинного сгроя к феода-
лизму или от докапиталистических отношений прямо к социа-
лизму, минуя капитализм. Вывод о возможности некапитали-
стического пути развития, сделанный Лениным на II конгрес-
се Коминтерна, стал одним из важнейших программных поло-
жений международного коммунизма.
Сама практическая работа русских коммунистов, говорил
Ленин, в таких странах, как Туркестан и т. п., являвшихся до
пролетарской революции колониями царизма, выдвинула воп-
рос о том, «каким образом применять коммунистическую так-
тику и политику в докапиталистических условиях...» 209. Несмот-
ря на почти полное отсутствие в этих странах промышленного
пролетариата, коммунисты взяли и должны были взять в них
роль руководителей. Результаты проделанной работы доказа-
ли, что, несмотря на колоссальные трудности, в трудящихся
массах ранее отсталых стран, даже там, где почти нет своего
рабочего класса, оказалось возможным пробудить стремление
к самостоятельному политическому мышлению и самостоятель-
ной политической деятельности. Крестьяне, находившиеся в
208 В. И. Л е н и н. Тезисы ко II конгрессу Коммунистического Интернацио-
нала. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 162.
209 В. И. Ленин. II конгресс Коммунистического Интернационала. Поли,
собр. соч., т. 41, стр. 244.
116
полуфеодальной зависимости, говорил Ленин, могут отлично
усвоить и практически осуществить идею советской организа-
ции, применить социалистическую организацию в своих усло-
виях. С помощью пролетариата передовых стран трудящиеся
ранее отсталых стран могут «выйти из своей нынешней ста-
дии» 210 211, покончить со своей отсталостью.
В комиссии по национальному и колониальному вопросам
развернулось, как сообщил Ленин на II конгрессе Коминтерна,
оживленное обсуждение проблемы: является ли неизбежной
капиталистическая стадия развития народного хозяйства для
тех народов, которые ныне освобождаются и становятся на
путь прогресса. «Мы ответили на этот вопрос отрицательно,—
говорит Ленин.— Если революционный победоносный пролета-
риат поведет среди них систематическую пропаганду, а совет-
ские правительства придут им на помощь всеми имеющими-
ся в их распоряжении средствами, тогда неправильно полагать,
что капиталистическая стадия развития неизбежна для отста-
лых народностей... Коммунистический Интернационал должен
установить и теоретически обосновать то положение, что с по-
мощью пролетариата передовых стран отсталые страны могут
перейти к советскому строю и через определенные ступени раз-
вития — к коммунизму, минуя капиталистическую стадию
развития. Какие средства для этого необходимы,— зара-
нее указать невозможно. Нам подскажет это практический
опыт» 21Ч
Ленинская идея о возможности некапиталистического пути
развития стран, освободившихся от ига колониализма, под-
тверждена на опыте ряда народов, она все шире пробивает се-
бе дорогу в революционном движении стран Азии, Африки и
Латинской Америки.
Выступая как верный продолжатель дела Маркса и Энгель-
са, Ленин постоянно обращал внимание коммунистов всего
мира на необходимость решительной борьбы как против пра-
вого, так и против «левого» оппортунизма, против ревизио-
низма и догматизма в международном коммунистическом дви-
жении. Эту борьбу он считал законом развития марксистских
партий. Ленину и созданной им партии пришлось провести
острую борьбу с «левыми коммунистами», которые пытались
навязать свою авантюристическую, гибельную для Советской
республики тактику «революционной войны». В статье «О ре-
волюционной фразе» Ленин показал, что в позиции «левых ком-
мунистов» нет ни грана революционности, а одно лишь фра-
зерство. «Надо воевать,— говорил он,— против революцион-
ной фразы, приходится воевать, обязательно воевать, чтобы не
210 В. И. Ленин. II конгресс Коммунистического Интернационала. Поли,
собр. соч., т. 41, стр. 245.
211 Там же, стр. 246.
117
сказали про нас когда-нибудь горькой правды: „революцион-
ная фраза о революционной войне погубила революцию"»212 213.
В других своих работах: «Тяжелый, но необходимый урок»,
«Странное и чудовищное», «О „левом" ребячестве и о мелкобур-
жуазности», в докладе на VII съезде РКП (б) Ленин продол-
жает беспощадное разоблачение псевдореволюционного аван-
тюризма, который, прячась под «левыми» лозунгами, отражал
психологию взбесившегося мелкого буржуа. «Революция,—
говорил Ленин на VII съезде РКП (б),— придет не так скоро,
как мы ожидали. Это история доказала, это надо уметь взять
как факт, надо уметь считаться с тем, что мировая социалисти-
ческая революция в передовых странах не может так легко на-
чаться... А начать без подготовки революцию в стране, где раз-
вился капитализм, дал демократическую культуру и организо-
ванность последнему человеку,— неправильно, нелепо»913.
Социальные корни мелкобуржуазного, по своей сущности,
«левого» оппортунизма Ленин видел в особом положении мел-
кого собственника, который легко переходит к «крайней ре-
волюционности», но не способен проявить выдержки, организо-
ванности, дисциплины, стойкости, свойственных пролетариату.
Революционная фраза чаще всего бывает болезнью тех партий,
в которых прямо или косвенно осуществляется переплетение
пролетарских и мелкобуржуазных элементов и когда в ходе
революционных событий происходят особенно крупные и быст-
рые изломы. «Революционная фраза,— писал Ленин,— есть
повторение революционных лозунгов без учета объективных
обстоятельств, при данном изломе событий, при данном поло-
жении вещей...»214.
Ленин вскрыл гносеологические и методологические кор-
ни правого и «левого» оппортунизма. Он показал, что ко-
ренной гносеологический порок теоретических построений как
правого, так и «левого» оппортунизма состоит в непонимании
диалектики общественного развития, в разрыве теории и прак-
тики. Как правые, так и «левые» оппортунисты не смогли по-
нять характера новой эпохи, оказались чуждыми марксистской
диалектике в понимании тактики пролетариата и его партии.
Вместо выполнения ее требования о конкретности истины, они
пытаются строить тактику путем «выведения» из «общих истин».
Вместо анализа всей совокупности разнообразных явлений, ха-
рактеризующих данную историческую эпоху, они рассуждают
об «эпохе вообще», ссылаются на принципиально несходные
случаи, взятые вне времени и пространства, выхватывают от-
дельные стороны и эклектически соединяют их.
212 В. И. Л е н и н. О революционной фразе. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 353.
213 В. И. Ленин. Седьмой экстренный съезд РКП (б). Поли. собр. соч.,
т. 36, стр. 15, 16.
214 В. И. Ленин. О революционной фразе. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 343
118
Величайшую роль в борьбе с несостоятельной, порочной
теорией и вредной практикой «левого» оппортунизма и всесто-
роннем обосновании марксистской революционной стратегии и
тактики сыграла и играет ныне работа В. И. Ленина «Детская
болезнь „левизны" в коммунизме» (1920). Окидывая взором
пройденный путь, Ленин писал в этом труде: «За границей еще
слишком недостаточно знают, что большевизм вырос, сложил-
ся и закалился в долголетней борьбе против мелкобуржуазной
революционности, которая смахивает на анархизм или кое-что
от него заимствует...» 215. Со страниц этого ленинского труда пе-
ред всеми коммунистическими партиями предстал ценнейший
опыт партии большевиков, умело сочетающей верность общим
принципам марксизма с его творческим применением, с гибко-
стью тактики, основанной на мастерском владении материали-
стической диалектикой.
«Левые коммунисты», не разобравшись в противоречивости
международной обстановки, отвергали любые компромиссы; они
полагали, что движение к коммунизму должно идти без всяких
зигзагов, соглашений и т. д. Ленин показал, что они смешивают
компромиссы, проводимые в интересах революционного проле-
тариата, с оппортунистическими, предательскими компромис-
сами. Оппортунистические компромиссы, заключаемые рефор-
мистами с буржуазией, ставят своей целью сохранение капита-
лизма, укрепление политического и экономического господства
буржуазии, они являются в руках буржуазии и ее оппортуни-
стических прихвостней оружием борьбы против социалистиче-
ской революции. В противоположность этому разумные компро-
миссы, к которым вынуждены при определенных обстоятельст-
вах прибегать рабочий класс и его коммунистический авангард,
являются оружием классовой борьбы пролетариата против бур-
жуазии. Итак, все зависит от того, какое заключается соглаше-
ние и при каких обстоятельствах216.
«Наивные и совсем неопытные люди воображают,— писал
Ленин,— что достаточно признать допустимость компромиссов
вообще,— и будет стерта всякая грань между оппортунизмом,
с которым мы ведем и должны вести непримиримую борьбу,—
и революционным марксизмом, или коммунизмом. Но таким лю-
дям, если они еще не знают, что все грани и в природе и в об-
ществе подвижны и до известной степени условны, нельзя ни-
чем помочь кроме длительного обучения, воспитания, просвеще-
ния, политического и житейского опыта»217.
Беспощадно разоблачая предательские компромиссы, прово-
димые оппортунистами, Ленин указывал вместе с тем па недо-
215 В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Поли. собр.
соч., т. 41, стр. 14.
216 См. В. И. Ленин. О компромиссах. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 290.
217 В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Поли, собр
соч., т. 41, стр. 53.
119
пустимость леводоктринерского, сектантского отказа от времен-
ных соглашений с несоциалистическими силами, отвечающих
коренным интересам социалистической революции. «Вести войну
за свержение международной буржуазии,— писал он,— войну во
сто раз более трудную, длительную, сложную, чем самая упор-
ная из обыкновенных войн между государствами, и наперед от-
казываться при этом от лавирования, от использования противо-
речия интересов (хотя бы временного) между врагами, от согла-
шательства и компромиссов с возможными (хотя бы временны-
ми, непрочными, шаткими, условными) союзниками, разве это
не безгранично смешная вещь? Разве это не похоже на то, как
если бы при трудном восхождении па неисследованную еще и
неприступную доныне гору мы заранее отказались от того, что-
бы идти иногда зигзагом, возвращаться иногда назад, отказы-
ваться от выбранного раз направления и пробовать различные
направления?» 218.
«Левые» догматики утверждали, что парламентаризм изжит
не только исторически, но и политически, и поэтому отрицали
необходимость парламентской деятельности рабочего класса.
Ошибка их состояла в том, как отмечал Ленин, что они распро-
странили готовность коммунистического авангарда к слому бур-
жуазного государства и установлению диктатуры пролетариа-
та на весь рабочий класс, на всех трудящихся, делая отсюда
свои скороспелые, несостоятельные авантюристические выводы.
«Для коммунистов в Германии,— писал он,— парламентаризм,
конечно, „изжит политически", но дело как раз в том, чтобы не
принять изжитого для нас за изжитое для класса, за изжитое
для масс» 219.
Применяя марксистскую диалектику и материалистическое
понимание истории к стратегии и тактике пролетарской партии,
Ленин показал, как с углублением революционного кризиса ме-
няются содержание и формы работы коммунистов в массах, как
изменяется и само понятие массы в зависимости от изменения
размаха и задач классовой борьбы. «Понятие „массы",— гово-
рил он,— изменчиво, соответственно изменению характера борь-
бы» 22°. Вначале, отмечал Ленин, достаточно было нескольких
тысяч революционных рабочих, чтобы можно было говорить о
массе, но когда революция уже достаточно подготовлена, «по-
нятие массы изменяется в том смысле, что под ним разумеют
большинство, и притом не простое лишь большинство рабочих,
а большинство всех эксплуатируемых...»221.
218 В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Поли. собр.
соч., т. 41, стр. 54.
219 Там же, стр. 42.
220 В. И. Л е н и н. III конгресс Коммунистического Интернационала. Поли,
собр. соч., т. 44, стр. 31.
221 Там же, стр. 31—32.
120
Ведя борьбу за единство и сплоченность международного
коммунистического движения, Ленин всегда подчеркивал обяза-
тельность общей пролетарской дисциплины и требовал подчи-
нения меньшинства воле большинства. В этом он видел показа-
тель марксистской зрелости каждой партии, ее интернациона-
лизма. Говоря о выдержавшем многократную проверку интерна-
ционализме русских большевиков, Ленин писал: «Мы гордимся
тем, что великие вопросы борьбы рабочих за свое освобожде-
ние мы решаем, подчиняясь международной дисциплине рево-
люционного пролетариата, учитывая опыт рабочих разных
стран, считаясь с их знаниями, с их волей, осуществляя таким
способом на деле (а не на словах, как Реннеры, Фрицы Адлеры
и Отто Бауэры) единство классовой борьбы рабочих за комму-
низм во всем мире» 222.
Период, наступивший после Октябрьской революции, при-
вел к подъему международного коммунистического и рабочего
движения, подтвердил правильность теории и политики марк-
систско-ленинских партий. Созданные во многих странах мира
коммунистические партии опирались в своей практической и
теоретической деятельности на творческий марксизм, на идеи
великого Ленина, на опыт руководимой им большевистской
партии. Ценнейшую помощь молодым коммунистическим пар-
тиям в их укреплении и сплочении на марксистско-ленинской
основе оказал Коммунистический Интернационал, являю-
щийся родным детищем Ленина. В решениях и документах
Коминтерна, под вдохновляющим воздействием докладов и
выступлений Ленина на его конгрессах, под ленинским руко-
водством закладывались основы генеральной линии мирового
коммунистического движения в новую историческую эпоху. Ес-
ли на I конгрессе Коминтерна, состоявшемся в марте 1919 г.,
было водружено, по словам Ленина, знамя мирового комму-
низма, вокруг которого должны были собираться силы ре-
волюционного пролетариата 223, то в августе 1921 г., подводя
первые итоги работы этой международной организации, Ленин
уже говорил с законной гордостью: «Мы имеем армию коммуни-
стов во всем мире» 224.
Выдающийся деятель международного коммунистического и
рабочего движения Уильям Фостер писал: «Я был благода-
рен Ленину за то, что после более двадцати лет моих изысканий
ощупью он наконец-то поставил меня на твердую революцион-
ную основу» 225.
222 В. И. Ленин. Письмо к австрийским коммунистам. Поли. собр. соч.,
т. 41, стр. 272—273.
223 См. В. И. Ленин. Второй конгресс Коммунистического Интернацио-
нала. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 274.
224 В. И. Ленин. Письмо к немецким коммунистам. Поли. собр. соч.,
т. 44, стр. 96.
225 W. Foster. Pages from a worker’s life. N. Y. 1939, p. 295.
121
Говоря о громадном значении II конгресса Коммунисти-
ческого Интернационала для развития марксистских идей в
капиталистических странах, руководитель английских коммуни-
стов Гарри Поллит отмечал, что в «аргументации Ленина было
что-то новое, что-то более реальное и практическое, чем то, на
чем основывали свои доводы мы, революционные мечтатели.
Имя Ленина звучало в моих ушах как нечто волшебное — оно
означало Россию, оно означало власть рабочего класса, оно
означало победу над хозяевами, оно означало социализм» 226.
Отмечая значение идей Ленина для всего международного
коммунистического движения, вождь французских коммунис-
тов Морис Торез подчеркивал: «Сочинения Ленина — это сокро-
вищница, в которой постоянно находишь все новый материал
для размышлений, видишь все новые стороны политических
проблем» 227.
Обращаясь к истории Коммунистической партии Италии,
Пальмиро Тольятти говорил: «Мы имели перед собой великий
пример Октябрьской революции, теоретической и практической
деятельности русских большевиков и их вождя — великого
Ленина. И этому первому великому опыту мы были и всегда
будем верны» 228.
Ленин был твердо убежден в том, что тесно сплоченные на
незыблемой основе принципов творческого марксизма, его фи-
лософии коммунистические и рабочие партии будут расти и креп-
нуть во всем мире, приобретать все большее влияние и автори-
тет в рабочем классе, в широчайших массах трудящихся. Раз-
витие современного коммунистического движения полностью
подтверждает и это ленинское научное предвидение.
4. РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМ КУЛЬТУРЫ, ЭСТЕТИКИ И ЭТИКИ
В ТРУДАХ В. И. ЛЕНИНА
Вопросы культуры и социалистической куль-
турной р е в о л ю ц и и. Победа Октябрьской социалистичес-
кой революции открыла новую эру в культурном развитии че-
ловечества. Историческая необходимость развития принципиаль-
но новой, социалистической культуры в СССР и формирования
человека новой, социалистической эпохи поставила перед фило-
софией марксизма ряд новых сложных теоретических проблем.
«Раньше,— говорил Ленин,— весь человеческий ум, весь его
гений творил только для того, чтобы дать одним все блага тех-
ники и культуры, а других лишить самого необходимого — про-
свещения и развития. Теперь же все чудеса техники, все завое-
вания культуры станут общенародным достоянием, и отныне
226 Гарри Поллит. Годы политического ученичества. М., 1960, стр. 112.
227 Морис Торез. Сын народа. М., 1950, стр. 43.
228 П. Тольятти. В борьбе за мир и социализм. «Правда», 23 января
1957 г.
122
никогда человеческий ум и гений не будут обращены в средства
насилия, в средства эксплуатации» 229.
После Октябрьской революции с особой остротой встал воп-
рос о -судьбах мировой культуры, о сохранении богатейшего
культурного наследия человечества, лучшие достижения которо-
го отбрасывает реакционная империалистическая буржуазия,
враждебная науке и социальному прогрессу, проникшаяся песси-
мизмом, сознанием обреченности. Ленин доказал, что только со-
циалистическая революция в состоянии спасти человеческую
культуру, что пролетариат, трудящиеся массы творчески вос-
принимают и продолжают лучшие традиции мировой культуры,
создавая на их основе социалистическую культуру.
В противоположность меньшевистско-троцкистским теори-
ям, согласно которым культурная отсталость рабочих и кресть-
ян является непреодолимым препятствием на пути социалисти-
ческой революции, Ленин обосновал положение о закономерно-
сти, исторической необходимости социалистической культурной
революции, в результате которой народные массы овладевают
благами образования и просвещения, культуры и искусства, ду-
ховная жизнь общества преобразуется на новых, социа-
листических началах, освобожденные нации развивают новую,
социалистическую культуру в национальных формах.
Критикуя догмы меньшевиков и других оппортунистов II Ин-
тернационала, согласно которым пролетариат еще при капита-
лизме, до взятия власти в свои руки, должен предварительно
достигнуть определенного уровня культурности, Ленин пока-
зал, что оппортунисты механически переносят закономерности
буржуазного общества на социалистическую революцию.
«Нам наши противники не раз говорили,— писал он в 1923 г.,—
что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социа-
лизма в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в
том, что мы начали не с того конца, как полагалось по теории
(всяких педантов), и что у нас политический и социальный
переворот оказался предшественником тому культурному
перевороту, той культурной революции, перед лицом которой
мы все-таки теперь стоим» 230.
Ленин теоретически обосновал в своих работах («О нашей
революции», «Задачи союзов молодежи», «О пролетарской
культуре» и др.) специфические закономерности становления
социалистической культуры, их коренное отличие от законо-
мерностей развития культуры в эксплуататорских обществах,
показал, что в процессе культурной революции после взятия
власти пролетариатом проявляется «видоизменение обычного
исторического порядка». Оно состоит в том, что в отличие от
229 В. И. Ленин. Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдат-
ских и крестьянских депутатов. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 289.
230 В. И. Л е н и н. О кооперации. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 376—377.
123
культуры капитализма и других антагонистических обществ со-
циалистическая культура не может сложиться в готовом виде в
недрах старого строя (там зарождаются лишь элементы проле-
тарской культуры), а формируется и развивается после победы
социалистической революции на основе диктатуры пролетариа-
та, в процессе создания новой экономики, новых общественных
отношений.
Огромное философское и практическое значение для фор-
мирования социалистической культуры и борьбы с чуждой
идеологией имела критика Лениным, Коммунистической пар-
тией мелкобуржуазной идеалистической теории «пролетарской
культуры» А. А. Богданова и находящихся под его влиянием
«левых» элементов, подвизавшихся в области культуры, осо-
бенно деятелей «Пролеткульта»231. Они игнорировали объек-
тивное познавательное содержание науки, философии, искус-
ства прошлых веков, отрицали содержащуюся в них объектив-
ную истину, допускали примитивно-нигилистическое отрицание
культурного наследия. Вслед за Богдановым «пролеткультов-
цы» считали, что культура не содержит в себе ничего кроме
средств «организации» практических усилий данного класса.
Отсюда с неизбежностью следовал их метафизический и ретро-
градный вывод о том, что вместе с гибелью данного класса
должна погибнуть и созданная им культура.
Идеологи «Пролеткульта» отрывали область культуры от
других сторон общественной жизни, отвергали по существу
необходимость руководства рабочего класса в области идеоло-
гии и культуры, утверждали, что союзники по диктатуре не-
способны понять новой духовной культуры рабочего класса,
ибо они не смотрят на мир глазами «коллективиста». Из это-
го следовал несостоятельный вывод: «Задача строительства
пролетарской культуры может быть разрешена только силами
самого пролетариата» 232, без участия крестьянства и -представи-
телей интеллигенции. «Архификция» — так оценил Ленин эти
неверные и вредные взгляды 233.
В борьбе с антимарксистскими домыслами Богданова и
других идеологов «Пролеткульта» Ленин дал научное реше-
ние важнейшей философской проблемы социалистической куль-
туры-соотношения нового и старого в области культуры,
обосновал необходимость преемственности в развитии духовной
культуры человечества. Выступая на III Всероссийском съезде
комсомола, Ленин говорил, что «только точным знанием культу-
231 «Объединение пролетарских культурно-просветительных организаций»
(Пролеткульт) было создано в России незадолго до Октябрьской революции
1917 г.
232 Цит. по кн. «В. И. Ленин о литературе и искусстве», М., 1960, стр. 573.
233 Там же.
124
ры, созданной всем развитием человечества, только переработ-
кой ее можно строить пролетарскую культуру... Пролетарская
культура не является выскочившей неизвестно откуда, не яв-
ляется выдумкой людей, которые называют себя специалистами
по пролетарской культуре. Это все сплошной вздор. Пролетар-
ская культура должна явиться закономерным развитием тех за-
пасов знания, которые человечество выработало под гнетом ка-
питалистического общества, помещичьего общества, чиновни-
чьего общества» 234.
Одним из важных факторов строительства пролетарской
культуры и создания новой, социалистической интеллигенции
было использование и социалистическое перевоспитание ста-
рой интеллигенции. «Мы не можем строить власть, если такое
наследие капиталистической культуры, как интеллигенция, не
будет использовано» 235,— говорил Ленин.
В работах Ленина, в документах партии, относящихся к пе-
реходному периоду, разрабатывался вопрос о национальной
культуре после социалистической революции. Социалистическая
революция ликвидирует присущее капитализму противопостав-
ление национальной культуры — общечеловеческой культуре,
обособленность духовной жизни различных народов. В услови-
ях диктатуры пролетариата национальная культура наполня-
ется социалистическим содержанием. Диалектический харак-
тер ленинской постановки вопроса о национальной культуре
состоит в том, что пролетарская культура не исключает нацио-
нальной культуры; социалистическое интернациональное содер-
жание пролетарской культуры находит свое выражение и раз-
вивается в национальных формах.
Ленин доказал, что непрерывный подъем культуры являет-
ся законом развития нового, созидаемого социалистического
общества. Важнейшим условием победы социалистического
строя становится сознательное, активное участие масс в духов-
ной жизни, глубокое овладение достижениями культуры и ис-
пользование всех завоеваний человеческого гения в интересах
борьбы за коммунизм.
Вопросы эстетики. Искусство и обществен-
ная жизнь. В неразрывной связи с задачей культурного
подъема масс Ленин решал проблемы эстетики. «Для того что-
бы искусство могло приблизиться к народу и народ к искусству,—
говорил он,— мы должны сначала поднять общий образователь-
ный и культурный уровень» 236. Этот подъем, предвидел Ленин,
создаст почву, на которой «вырастут мощные, неисчерпаемые си-
234 В. И. Ленин. Задачи союзов молодежи. Поли. собр. соч., т. 41,
стр. 304—305.
235 В. И. Ленин. Собрание партийных работников Москвы. Поли. собр.
соч., т. 37, стр. 223.
236 «В. И. Ленин о литературе и искусстве», стр. 660.
125
лы для развития искусства, науки и техники» 237. Возникнет
«действительно новое, великое коммунистическое искусство, ко-
торое создаст форму соответственно своему содержанию» 238.
Социалистический строй, говорил Ленин в беседе с Луначар-
ским, «способен создать красоту, безмерно превосходящую все,
о чем могли только мечтать в прошлом...» 239.
Если раньше художественные ценности, созданные челове-
чеством, использовались, как правило, незначительным мень-
шинством населения, находились в руках эксплуататорских
классов, то в результате установления Советской власти дости-
жения искусства впервые стали общенародным достоянием.
С первых же дней своего существования она проявляла макси-
мум заботы о том, чтобы лучшие произведения художественной
литературы, скульптуры, живописи и т. д. сделать доступными
народу. Этой цели служили декреты об издании классиков рус-
ской и мировой литературы, об охране музеев и т. д. Большое
значение в деле коммунистического воспитания Ленин придавал
осуществлению плана монументальной пропаганды, намеченного
им самим, и особенно кино 240. В резолюции VIII съезда РКП (б)
«О политической пропаганде и культурно-просветительной
работе в деревне» отмечалась огромная роль кино, театра,
музыки и изобразительного искусства в просвещении тру-
дящихся, развертывании их активности по созданию нового об-
щества. На XII съезде партии указывалось на недопустимость
использования кино в целях «буржуазного влияния или разло-
жения трудящихся масс»241.
Принцип народности, партийности социалистического искус-
ства, обоснованный В. И. Лениным еще в дооктябрьские годы,
наполнился в условиях переходного периода новым содержани-
ем; он стал принципом развития художественной культуры про-
летариата как господствующего класса, ведущего борьбу против
реакционных идей и направлений. В Советской стране, писал
Ленин, вся постановка дела просвещения трудящихся вообще
и «специально в области искусства, должна быть проникнута
духом классовой борьбы пролетариата за успешное осуще-
ствление целей его диктатуры, т. е. за свержение буржуазии,
за уничтожение классов, за устранение всякой эксплуатации
человека человеком» 242.
Исключительно важным фактором развития искусства в ус-
ловиях строительства социализма и коммунизма Ленин считал
237 «В. И. Ленин о литературе и искусстве», стр. 663.
238 Там же, стр. 662.
239 Цит. по кн.: А. В. Луначарский. Статьи о литературе. М., 1957,
стр. 34.
240 См. «В. И. Ленин о литературе и искусстве», стр. 669.
241 «О партийной и советской печати». М., 1954, стр. 275.
242 В. И. Ленин. О пролетарской культуре. Поли. собр. соч., т. 41.
стр. 336.
126
партийное руководство искусством. На XII съезде РКП (б) под-
черкивалась необходимость руководства художественной лите-
ратурой в СССР, которая «выросла в крупную общественную
силу, распространяющую свое влияние прежде всего на массы
рабоче-крестьянской молодежи» 243. Решительно выступая про-
тив всякого администрирования в руководстве литературой и ис-
кусством, не учитывающего специфики художественного твор-
чества, Ленин вместе с тем говорил, что коммунисты «не долж-
ны стоять сложа руки и давать хаосу развиваться куда хочешь.
Мы должны,— указывал он,— вполне планомерно руководить
этим процессом и формировать его результаты» 244.
Ленин раскрыл коренное .изменение роли искусства в жизни
общества при социализме, указав, что «в обществе, базирую-
щемся на частной собственности, художник производит товары
для рынка, он нуждается в покупателях. Наша революция ос-
вободила художников от гнета этих весьма прозаических усло-
вий. Она превратила Советское государство в их защитника и
заказчика. Каждый художник, всякий, кто себя таковым счи-
тает, имеет право творить свободно, согласно своему идеалу,
независимо ни от чего» 245. Художник при социализме служит
народу, социалистическому обществу. И это его служение яв-
ляется служением не .по расчету, не по принуждению, а по ве-
лению его сердца — (свободным и бескорыстным.
Ленин связал в единое диалектическое целое проблему сво-
боды художественного творчества в условиях социализма с про-
блемой идейности и партийности, руководящей роли коммуни-
стической партии в развитии искусства. Ни одна из этих сторон
в развитии искусства не может существовать и не существует
обособленно, сама по себе. Всякая попытка отрыва их друг от
друга неизбежно ведет либо к анархистски-индивидуалистиче-
скому, буржуазному взгляду на искусство, как на якобы неза-
висимую от общества область, либо к администрированию, ме-
ханическому нивелированию искусства со всеми другими обла-
стями человеческой деятельности.
Ленин учил, что «искусство принадлежит народу. Оно должно
уходить своими глубочайшими корнями в -самую толщу широ-
ких трудящихся масс» 246, быть понятно народу и любимо им.
Таким может быть только правдивое, реалистическое искусство.
Всякого рода заумь, претендующая на звание искусства, а в
сущности являющаяся его отрицанием, чужда народу. Подлин-
ное, высокое искусство Ленин противопоставлял простому
развлекательному зрелищу, не могущему служить средством
познания действительности и духовного развития людей.
243 «О партийной и советской печати», стр. 270.
244 «В. И. Ленин о литературе и искусстве», стр. 659.
245 Там же.
246 Там же, стр, 660.
127
«...Наши рабочие и крестьяне,—говорил он,— заслуживают
чего-то большего, чем зрелищ. Они получили право на настоя-
щее великое искусство» 247~249, Передовое искусство, служащее
народным массам, «должно,— указывал Ленин,— объединять
чувство, мысль и волю этих масс, подымать их. Оно должно
пробуждать в них художников и развивать их» 250.
Для того, чтобы достичь этого, деятели искусства обязаны
досконально знать жизнь. «Когда автор свои рассказы посвя-
щает теме, ему неизвестной, выходит нехудожественно»251,—
говорил Ленин. Познание, отображение художником живой
жизни мыслилось Лениным как выявление и запечатление в
ярких образах и картинах наиболее существенного в развиваю-
щейся действительности, раскрытие в ней нового, прогрессивно-
го и его борьбы со старым, отживающим, уяснение тенденций
и перспектив развития.
Отражение в литературе и искусстве новых общественных
отношений, образов новых людей предполагает поиски новых
художественных средств, форм выразительности и т. д. Однако
новаторство в области искусства никогда не рассматривалось
Лениным изолированно, как самоцель, а в неразрывном един-
стве с усвоением лучших художественных традиций прошлого.
Призывая художников сохранять и дальше развивать великие
достижения искусства прошлого, он разъяснял, что не все, что
возникает в искусстве, является подлинно новым, т. е. прогрес-
сивным, передовым. Спрашивая — «почему надо преклоняться
перед новым, как перед богом, которому надо покориться толь-
ко потому, что „это ново“?» 252, Ленин отвечал, что такое покло-
нение является сплошной бессмыслицей. «Здесь много лицеме-
рия,— говорил он,— и, конечно, бессознательного почтения к
художественной моде, господствующей на Западе». «Красивое
нужно сохранить, взять его как образец, исходить из него,
даже если оно ,,старое“» 253. Но бережно храня и изучая великое
художественное наследие, не следует им ограничиваться, надо
его творчески развивать, наращивать все новые и новые успехи,
идти вперед.
Ленин критиковал формализм в искусстве и литературе.
Формалистические «эксперименты», в изобилии появившиеся в
предреволюционный период и в первые годы после победы Ок-
тября, он считал нелепейшими кривляниями.
1 мая 1920 г. Ленин посетил выставку проектов памятника
освобожденному труду. Ни один из них ему не понравился.
С особым удивлением он остановился перед 1проектом, пред-
247-249 «в и Ленин о литературе и искусстве», стр. 662.
250 Там же, стр. 660.
251 В. И. Ленин. Талантливая книжка. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 249.
252 «В. И. Ленин о литературе и искусстве», стр. 660.
253 Там же.
128
ставлявшим собой (нагромождение углов и других геометриче-
ских фигур (автор проекта находился под влиянием формализ-
ма). Когда у Ленина спросили его мнение, он сказал: «Я тут
ничего не понимаю, спросите Луначарского». «На мое заявле-
ние,— вспоминает А. В. Луначарский,— что я не вижу ни одно-
го достойного памятника, он очень обрадовался и сказал мне:
„А я думал, что вы поставите какое-нибудь футуристическое чу-
чело”» 254.
Сохранились и другие сведения об отрицательном отношении
Ленина к формалистическим извращениям в искусстве. Во вре-
мя посещения Рабочего дворца им. В. М. Загорского, Ленин,
остановившись у одной картины, спросил: «А что же изобра-
жено на этой картине?» Никто из окружающих не смог отве-
тить на этот вопрос. «Вот видите, товарищи,— заметил Ленин,—
никто из вас не знает, что означает эта мазня. Не следует вы-
ставлять на стенах такого хорошего Дворца никому не понят-
ные вещи» 255. Ленин говорил, что не может считать произведе-
ния экспрессионистов, футуристов, кубистов и т. п. высшим про-
явлением художественного гения, за которое выдавали их
адепты этих направлений; такие произведения не доставляют
никакой радости 256. Эстетическую радость, доставляемую худо-
жественным произведением, Ленин считал одним из существен-
ных элементов критерия его ценности.
Ленин критиковал также натурализм, являющийся оборот-
ной стороной формализма. Всем разновидностям формализма и
натурализма он противопоставлял лучшие образцы отечествен-
ного и зарубежного искусства. В беседе со студентами Высших
художественно-технических мастерских (Вхутемас) 25 февраля
1921 г. он говорил о своей любви к творчеству Пушкина и Нек-
расова — «ведь на Некрасове целое поколение революционеров
училось» 257. Незадолго до своей смерти Ленин просил читать
ему произведения Горького 258. С интересом читал он романы
А. Барбюса «Огонь» и «Ясность». В письме от 15 ноября 1922 г.
литературной группе «Clarte», возглавляемой А. Барбюсом,
Ленин призывал ее членов лучше использовать все средства
передового искусства для борьбы против империалистической
войны. Он говорил, что «борьбе против такой войны стоит посвя-
тить свою жизнь, в этой борьбе надо быть беспощадным, все
софизмы в ее защиту надо преследовать до самых последних
уголков» 259. Продолжая восхищаться выдающимися лроизведе-
254 Там же, стр. 664. См. также: Незабываемая встреча. «Советская куль-
тура», 22 апреля 1964 г.
255 «О Владимире Ильиче Ленине. Воспоминания. 1900—1922 годы». М.,
1963, стр. 259—260.
256 «В. И. Ленин о литературе и искусстве», стр. 660.
257 Там же, стр. 70k
258 Там же, стр. 637.
259 В. И. Л е н и н. Группе «Clarte». Поли. собр. соч., т. 45, стр. 299.
9 История философии
129
ниями русского и западноевропейского критического реализма,
передовым искусством, Ленин говорил, что «в массу надобно
двинуть всю 'Старую революционную литературу, сколько ее есть
у нас 'и в Европе» 260.
€ точки зрения интересов пролетарской борьбы Ленин ценил
произведения Демьяна Бедного. Не причисляя себя к поклон-
никам творчества Маяковского 20-х годов, Ленин тем не менее
с одобрением отзывался о критической направленности его про-
изведений, обличающих болтунов и бюрократов. Прочитав са-
тирическое стихотворение Маяковского «Прозаседавшиеся», Ле-
нин отметил, что давно «не испытывал такого удовольствия,
с точки зрения политической и административной. В своем сти-
хотворении он (Маяковский.— Ред.) вдрызг высмеивает засе-
дания и издевается над коммунистами, «что они все заседают и
перезаседают. Не знаю, как насчет поэзии, а насчет политики
ручаюсь, что это совершенно правильно»261.
Таким образом, вклад, сделанный Лениным в эстетику в его
послеоктябрьских работах и выступлениях, состоит прежде все-
го в том, что он творчески развил марксистское понимание роли
искусства в жизни общества, в строительстве коммунизма, идеи
партийности, народности, реализма искусства, научно обосно-
вал политику Коммунистической партии в области искусства,
указал передовому искусству и литературе единственно пра-
вильный путь их развития — путь неразрывной связи с жизнью
трудящихся и активного, сознательного служения делу комму-
низма.
Вопросы этики. Проблемы морали разрабатывались Ле-
ниным, Коммунистической партией в послеоктябрьский период
в неразрывной связи с решением практических задач строитель-
ства социализма, коммунистического воспитания трудящихся,
преодоления частнособственнических нравов и традиций, остав-
шихся в наследие от старого общества. Выступая на III Все-
российском съезде комсомола, Ленин следующим образом опре-
делил сущность коммунистической морали: «Мы говорим: нрав-
ственность это то, что служит разрушению старого эксплуата-
торского общества и объединению всех трудящихся вокруг про-
летариата, созидающего новое общество коммунистов... В осно-
ве коммунистической нравственности лежит борьба за укрепле-
ние и завершение коммунизма» 262.
Попытки найти внеисторический надклассовый критерий
нравственности в современном обществе, разъяснял Ленин, тео-
ретически бесплодны и вредны. Сформулированный Лениным
260 «В. И. Ленин о литературе и искусстве», стр. 643.
261 В. И. Ленин. О международном и внутреннем положении Советской
республики. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 13.
262 В. И. Ленин. Задачи союзов молодежи. Поли. собр. соч., т. 41,
стр. 311, 313.
130
критерий коммунистической нравственности раскрывает ее под-
линно народный и последовательно революционный характер, ее
неизмеримое превосходство над индивидуалистической, лицемер-
ной буржуазной моралью; он выражает назревшую, вытекающую
из закономерного развития общества .потребность миллионов
людей жить в достойных человека условиях и обеспечить все-
сторонний расцвет человеческой личности. В создании условий
для такого расцвета, в создании подлинно человеческих отноше-
ний между людьми и состоит гуманистическая природа комму-
низма как высшего нравственного идеала человечества.
В первые же годы Советской власти В. И. Ленин выдвинул
задачу воспитания всех трудящихся в духе пролетарской соли-
дарности и дисциплины, борьбы против эгоизма и мелкособст-
веннической психологии. Он связывал решение этой задачи с
развитием социалистической промышленности, с переделкой
мелкого индивидуального хозяйства крестьян в крупное социа-
листическое хозяйство. «Мы будем работать,— говорил Ленин,—
чтобы вытравить проклятое правило: „каждый за себя, один бог
за всех“... Мы будем работать, чтобы внедрить в сознание, в
привычку, в повседневный обиход масс правило: „все за одного
и один за всех“...» 263 *.
Ленин первый раскрыл нравственное значение нового отно-
шения к труду, рожденного социалистической революцией, воз-
вышающегося над эгоизмом и старыми нравами. Строительство
нового общества породило самоотверженный труд ради обще-
го блага, трудовое соревнование, первой формой которого были
коммунистические субботники. Ленин учил, что в новом обще-
стве передовой пример становится могучим фактором развития
производства не только потому, что «лучший пример организа-
ции производства будет сопровождаться неизбежным облегче-
нием труда и увеличением суммы потребления для тех, кто
эту лучшую организацию провел» 263а, но и потому, что в усло-
виях нового общества этот передовой пример приобретает могу-
чую силу морального влияния на массу трудящихся.
Высоко ценя, подобно Марксу и Энгельсу, героизм участников
революционных восстаний, Ленин увидел в жизни и деятельно,-
сти людей нового общества и оценил по достоинству новый
вид героизма — героизм длительной и упорной организацион-
ной, созидательной, повседневной -работы в общегосударствен-
ном масштабе. Задача строительства нового общества, разъяс-
нял он, неизмеримо труднее, чем задача свержения буржуазии,
и она «ни в коем случае не может быть решена героизмом от-
263 В. И. Ленин. От первого субботника на Московско-Казанской желез-
ной дороге ко всероссийскому субботнику-маевке. Поли. собр. соч., т. 41,
стр. 108.
263а В. И. Лени н. Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи
Советской власти». Поли. собр. соч., т. 36, стр. 150.
9*
131
дельного порыва, а требует самого длительного, самого упорно-
го, самого трудного героизма массовой и будничной работы» 264.
Ленин раскрыл новое содержание моральных требований
любви к родине и интернациональной солидарности трудящихся.
Если раньше, в условиях царизма, любовь к родине, к ее наро-
ду означала вместе с тем ненависть к существовавшему тогда
общественно-политическому‘строю, то после Октября 1917 года,
в условиях Советской власти, патриотическое чувство трудя-
щихся обогащается новым содержанием; это есть чувство люб-
ви к своей социалистической родине, чувство гордости за вели-
кие завоевания социалистической революции, преданности рабо-
че-крестьянскому государству, Коммунистической партии. Ле-
нин показал теснейшую, неразрывную связь советского патрио-
тизма и пролетарского интернационализма. Защищая социали-
стическую Родину от ее врагов, мы защищаем не только свое
Отечество, но и интересы мирового социализма; своими хозяй-
ственными успехами страна социализма выполняет свой вели-
чайший интернациональный долг, активно воздействует на раз-
витие мировой революции, помогает трудящимся всех стран.
Ленин высоко ценил поддержку и сочувствие молодой Совет-
ской республике со стороны рабочих и крестьян капиталистиче-
ского мира, проявлявших братское чувство интернациональной
солидарности трудящихся в борьбе за общее дело. Он требовал
решительной борьбы со всеми проявлениями национализма,
как великодержавного, так и местного, в духе умения подчинять
интересы борьбы рабочего класса в одной стране интересам
мирового коммунистического движения, в духе готовности при-
нести величайшие национальные жертвы ради высшего интере-
са всемирной пролетарской революции 265.
Неотъемлемой стороной морали строителей нового общества
является социалистический гуманизм—вера в человека, ува-
жение к его достоинству, забота о человеческой личности. Но-
вый, социалистический гуманизм, в отличие от старого буржу-
азного гуманизма (например, гуманизма французских просвети-
телей, а также социалистов-утопистов), видит в трудящихся
не пассивную страдающую массу, а активных деятелей, борцов
за новое общество, строителей коммунизма, он неотделим от ре-
шительной непреклонной борьбы против социального и нацио-
нального гнета, против всех видов реакции и мракобесия. Борь-
ба за коммунизм — это борьба за всесторонний расцвет чело-
веческой личности, за отношение к человеку как величайшей
ценности на земле.
Во имя заботы о человеке, уважения к достоинству челове-
ка, для всестороннего расцвета человеческой личности социа- * 266
264 В. И. Ленин. Великий почин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 17—18.
266 См. В. И. Л е н и н. Тезисы ко II конгрессу Коммунистического Интерна-
ционала. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 165—166.
132
диетический гуманизм требует упорной борьбы с пережитками
капитализма, с частнособственнической психологией, индивидуа-
лизмом и эгоизмом, бюрократизмом, барством, бездушным от-
ношением к людям. Ленин в особенности подчеркивал необхо-
димость выкорчевывания таких пережитков буржуазного обще-
ства, как тунеядство, хулиганство, жульничество, взяточничество
и т. п. Он настаивал на том, чтобы пролетарская власть пол-
ностью осуществила первое, основное, коренное начало социа-
лизма: кто не работает, тот не ест. «В этой простой, простей-
шей и очевиднейшей истине — основа социализма, неискорени-
мый источник его силы, неистребимый залог его окончательной
победы» 266.
Разрабатывая вопрос о нравственных основах семьи в социа-
листическом обществе, Ленин особо отмечал необходимость вос-
питания у молодежи серьезного .подхода к отношениям между
полами, к браку, показал несовместимость буржуазной пропове-
ди половой распущенности со здоровой моралью советских лю-
дей. С -ростом и укреплением социализма, с освобождением
женщины от гнета домашнего хозяйства, с широким примене-
нием творческих сил женщин в интересах общества, с ростом
коммунистической сознательности трудящихся Ленин связывал
дальнейшее 'развитие подлинно человеческих отношений между
равноправными мужчиной и женщиной, утверждение высоких
нравственных основ брака и семьи, предполагающих взаимное
уважение и любовь между супругами.
Ленин учил, что новое общество -можно строить лишь из того
человеческого материала, который оставлен капитализмом и в
той или иной мере несет на себе родимые .пятна старого мира.
Но в этом же человеческом материале, в неисчерпаемых ис-
точниках талантов и дарований, стойкости, преданности, чест-
ности, содержащихся в народных массах, Ленин видел гаран-
тии построения коммунистического общества, залог появления
новых и новых отрядов сознательных и преданных строителей
г<оммунизма. Он клеймил тупоумие буржуазных противников
коммунизма, не способных и не желающих понять, что вместе с
развитием нового общества и по мере его создания развивается
и изменяется сам человек, что характер, нравы, уровень созна-
ния, моральные качества людей не представляют собой какой-
то неизменной метафизической сущности. Да и сами нравствен-
ные принципы коммунизма возникают и развиваются на почве
практического преобразования общества.
Коммунистическое воспитание, учил Ленин, состоит в том,
чтобы каждый трудящийся отдавал свой труд, свои знания и
силы на общее дело. Нравственное формирование человека не
есть что-то обособленное от других сторон коммунистического 266
266 В. И. Л е н и н. О голоде. Поли. -собр. соч., т. 36, стр. 358.
133
воспитания— от формирования научного мировоззрения, поли-
тического, трудового, эстетического, физического воспитания, от
овладения знаниями и производственной квалификацией. «Надо,
чтобы все дело воспитания, образования и учения современной
молодежи было воспитанием в ней коммунистической морали» 267.
Борьба за воспитание коммунистической нравственности,
учил Ленин, неотделима от борьбы за коммунизм. В идейно-вос-
питательной работе он видел мощный ускоритель коммунисти-
ческого переустройства общества.
* * *
Великая Октябрьская социалистическая революция, явив-
шаяся не только гигантским переворотам в общественных от-
ношениях, но и небывалой по своему масштабу и значению
революцией в сознании людей, стала крупнейшим переломным
этапом в развитии философской и общественно-политической
мысли человечества. Победа социалистической революции была
одновременно победой марксистско-ленинского мировоззрения,
наглядным всемирно-историческим подтверждением истинности
диалектического и исторического материализма и могучим источ-
ником его дальнейшего развития. Впервые в истории марксист-
ское мировоззрение, выражающее коренные жизненные интересы
народных масс, завоевало господствующее положение в огром-
ной стране. Никогда еще философии за всю свою более чем
двухтысячелетнюю историю не приходилось развиваться в столь
сложных, трудных и вместе с тем благоприятных условиях, как
в период после победы пролетарской революции.
Коммунистическая партия Советского Союза и советский
народ выступили как творцы нового общественного строя, как
величайшая в истории творчески созидательная сила. «Опыт
СССР полностью подтвердил марксистско-ленинское учение о
решающей роли Коммунистической партии в создании и разви-
тии социалистического общества. Только партия, неуклонно
проводящая классовую, пролетарскую политику, вооруженная
передовой революционной теорией и сплоченная воедино, тесно
связанная с массами, в состоянии организовать и вести весь
народ к победе социализма»268.
Возглавляя революционное творчество народных масс —
строителей социализма, Ленин и руководимая им Коммунисти-
ческая партия развивали и обогащали все составные части
марксистского учения, в том числе диалектический и ’историче-
ский материализм.
Труды, созданные В. И. Лениным и его соратниками после
Октябрьской революции, документы Коммунистической партии
267 В. И. Ленин. Задачи союзов молодежи. Поли. собр. соч., т. 41,
стр. 309.
268 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 18.
134
Советского Союза и Коммунистического Интернационала, ос-
нованные «на обобщении (нового, невиданного ранее в истории
опыта становления и развития социалистического общества, но-
вого опыта международного коммунистического движения, от-
ражающие революционный динамизм современной эпохи, яви-
лись ценнейшим вкладом в марксистскую теорию, дальнейшим
развитием ленинского этапа философии марксизма. Они имеют
величайшее международное, всемирно-историческое значение 269.
Послеоктябрьские работы и выступления Ленина — подлин-
ная энциклопедия материалистической диалектики. Исследование
противоречий буржуазного общества, развертывающихся в
условиях общего кризиса капитализма, раскрытие главного про-
тиворечия современной эпохи — между капиталистической и со-
циалистической системами, анализ особенностей, путей и
средств разрешения противоречий переходного периода от ка-
питализма и социализму обогатили марксистско-ленинское уче-
ние -о единстве и борьбе противоположностей, о смене старых
форм общественной жизни новыми и т. д.
В трудах Ленина, его соратников и учеников, в решениях
и документах Коммунистической партии Советского Союза и
Коммунистического Интернационала получили глубокое обосно-
вание и другие законы и категории материалистической диа-
лектики, вопросы теории познания и логики, была дана острая
и убедительная критика ревизионизма и догматизма, эклектики
и софистики.
В работе «О значении воинствующего материализма» и дру-
гих произведениях Ленин всесторонне обосновал партийный,
боевой, наступательный характер диалектического материализ-
ма, непримиримого ко всем видам идеалистической реакции,
раскрыл закономерность и историческую необходимость союза
269 Современным «критикам» марксизма не дает покоя непрерывный рост
международного влияния ленинизма. Желая приуменьшить притягательную
силу ленинизма и извратить существо ленинского этапа в развитии марксист-
ской философии, они противопоставляют Ленина Марксу, ограничивают лени-
низм национальными рамками. Так, И. Бохенский, уже снискавший себе
печальную известность фальсификатора марксизма, утверждает, будто в
центре философских интересов Ленина стояла какая-то особая «теория воли»,
сводившая на нет «классический экономический детерминизм Маркса». «По-
нятно, что он (Ленин.— Ред.), продолжает Бохенский, мог проповедовать
и реализовать революцию в России, в стране, которая, по марксистскому уче-
нию, менее всего созрела для революции, так как была менее всего индустриа-
лизована... Это марксизм, соединяющий типично русские черты с чертами,
вытекающими из характера самого Ленина...» (I. М. В о с h е n s k i. DerSowjet-
russische dialektische Materialismus (Diamat) Zweite Auflage. Bern, 1956.
S. 34—35). Бохенский и ему подобные идеологи антикоммунизма предпочи-
тают «не замечать» интернациональной сущности марксизма и игнорировать
тот неоспоримый факт, что разработка Лениным вопросов о творческой роли
рабочего класса и народных масс в истории, роли передовых идей и т. п. в
корне чужда всякому волюнтаризму и опирается на научное познание объек-
тивных законов развития, исходит из определяющей роли материального обще-
ственного бытия по отношению к сознанию людей.
135
философов-марксистов с естествоиспытателями, роль диалек-
тико-материалистической философии в развитии современной
науки.
Первостепенное значение в переходный период от капитализ-
ма к социализму имели разработка и решение важнейших во-
просов (исторического материализма и философских проблем
научного коммунизма. Ленин вооружил Коммунистическую пар-
тию и народные массы гениальным планом построения социа-
лизма. Основные идеи этого плана были сформулированы во
второй Программе -партии и развиты в произведениях Ленина,
посвященных электрификации и индустриализации страны, коо-
перированию сельского хозяйства, культурной революции и
другим коренным проблемам социалистического строительства.
В трудах Ленина и его соратников, в решениях Коммуни-
стической .партии Советского Союза были раскрыты основные
закономерности революционного преобразования капиталисти-
ческого общества в социалистическое, пути становления комму-
нистической формации, глубоко осмыслена революция, проис-
шедшая в общественном бытии и в общественном сознании.
Лениным и его учениками внесен новый вклад в марксистское
учение о роли народных масс в истории, о значении субъектив*
кого фактора, о базисе и надстройке, экономике и политике.
В них развита дальше марксистско-ленинская теория классов
и классовой борьбы, революции и государства, разработаны
философские проблемы культуры, искусства, морали.
Гениальные труды Ленина являются боевым теоретическим
оружием советского -народа, всего мирового коммунистического
движения.
Программа развития философии марксизма в современную
эпоху, намеченная Лениным, легла в основу борьбы мирового
коммунистического движения за полную победу научного, ком-
мунистического мировоззрения.
Глава третья
РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ В СССР
И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ ПОСЛЕ ЛЕНИНА.
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
1. ИДЕИНО-ФИЛОСОФСКАЯ БОРЬБА ЗА ЛЕНИНИЗМ В СССР
И МИРОВОМ КОММУНИСТИЧЕСКОМ ДВИЖЕНИИ
После смерти В. И. Ленина научно-философская мысль в
СССР, в мировом коммунистическом движении развивается на
основе идейного наследия Ленина, являясь продолжением ле-
нинского этапа в истории марксистской философии.
Развитие марксистско-ленинской теории в современную эпо-
ху, при всех его конкретно-исторических особенностях в различ-
ных странах, идет по общей магистральной линии, определенной
Лениным и последовательно проводимой Коммунистической пар-
тией Советского Союза и мировым коммунистическим движе-
нием.
Развитие диалектического и исторического 'материализма в
современную эпоху 'неразрывно связано с деятельностью КПСС
и других коммунистических и рабочих партий, с их коллектив-
ной творческой мыслью, со строительством социализма и ком-
мунизма, с международным коммунистическим движением, ве-
дущим под знаменем ленинизма борьбу против буржуазного и
реформистского мировоззрения, ревизионизма и догматизма.
Все другие политические направления, именующие себя мар-
ксистскими, но по своему существу чуждые марксизму-лени-
низму (меньшевики и другие правые социал-демократы, троц-
кисты, правые и «левые» оппортунисты), не только оказались не-
способными развивать марксизм и его философию, но и, все
более отходя от марксизма, неизбежно скатывались к буржуаз-
ному мировоззрению.
В различные исторические периоды выдвигались на первый
план те или иные вопросы марксистской философии, но ее раз-
витие на каждом отрезке времени шло и идет в современную
137
эпоху под знаменем ленинизма, на основе принципов, вырабо-
танных Марксом и Энгельсом и развитых Лениным.
Борьба Коммунистической партии -Советско-
го Союза и мирового коммунистического дви-
жения за ленинизм с середины 20-х до середины
30-х годов. Строительство социализма в СССР происходило
в обстановке острой классовой борьбы. Необходимым условием
завоевания победы социализма был идейно-политический раз-
гром антиленинских течений и групп — троцкистов, зиновьевцев,
бухаринцев, национал-оппортунистов. Разоблачая их антиле-
нинские взгляды, Коммунистическая партия Советского Союза,
мировое коммунистическое движение творчески решали новые
социально-политические и теоретические проблемы, выдвинутые
ходом социалистического строительства и мирового обществен-
ного развития, отстаивали, претворяли в жизнь и развивали ле-
нинское учение, принципы диалектического и исторического ма-
териализма.
Центральной идейно-политической и теоретической пробле-
мой, стоявшей перед Коммунистической партией Советского
Союза в этот период, характеризующийся социалистической ре-
конструкцией народного хозяйства СССР и обострением общего
кризиса капитализма, был вопрос о возможности построения
социализма в одной стране. В борьбе против троцкистов и зи-
новьевцев, отрицавших эту возможность и тем самым толкав-
ших рабочий класс на путь капитуляции перед капитализмом,
но прикрывавших свои антимарксистские установки крикливы-
ми «революционными» фразами, КПСС отстаивала и осуществ-
ляла ленинскую теорию о возможности победы социализма пер-
воначально в одной, отдельно взятой стране, ленинский план
построения социализма в СССР.
Вместе с тем марксистские партии, опираясь на ленинское
учение, разъясняли, 'что окончательную победу социализма сле-
дует понимать в смысле полной гарантии от реставрации бур-
жуазных отношений, а такая победа «возможна только в
международном масштабе (или в нескольких решающих стра-
нах)» !.
КПСС и мировое коммунистическое движение решительно
выступили против мелкобуржуазного оппортунистического укло-
на, каким явился троцкизм, прикрывавший свои антиленинские,
капитулянтские взгляды «левыми», псевдореволюционными фра-
зами. Троцкисты рассматривали «революционную войну» как
решающее средство покончить с противоречием двух социаль-
ных систем, требовали начать революцию «сразу» и «везде»,
без учета сложившихся условий и соотношения сил, проповедо-
1 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов
ЦК», ч. II. М., 1954, стр. 166.
139
вали отказ от мирного хозяйственного строительства и «подтал-
кивание» мировой революции с оружием в руках.
Разоблачение троцкизма, которому были присущи мелкобур-
жуазный «левацкий» авантюризм, «субъективистские и волюн-
таристические взгляды, пренебрежение к интересам народа и
объективным законам развития общества, сыграло огромную
роль в идейной победе ленинизма и утверждении его принципов
в мировом коммунистическом движении.
Следуя ленинизму, Коммунистическая партия Советского
Союза и мировое коммунистическое движение так же решитель-
но боролись против правых оппортунистов, которые хотя
п признавали на словах возможность построения социа-
лизма, тю на деле отвергали ее, считая, что социализм выра-
стает стихийно, самотеком, без классовой борьбы, без «наступ-
ления на капиталистические элементы. Выступая по существу
против революционных социалистических преобразований и
опираясь на механистическую теорию «равновесия», Бухарин
и другие правые оппортунисты проповедовали чуждые маркси-
стско-ленинской диалектике теорийки об «устойчивости» мелко-
крестьянского хозяйства, «мирном врастании» кулака в социа-
лизм и т. п. В международном рабочем движении правые оп-
портунисты защищали теорию «организованного капитализма»,
неправильно принимая временную и «частичную стабилизацию
капитализма за «смягчение» его противоречий, «затухание»
классовой борьбы.
Творчески применяя в практике социалистического строи-
тельства и развивая марксистско-ленинскую диалектику, ее за-
коны и категории, Коммунистическая партия Советского Союза
раскрывала особенности противоречий социалистического обще-
ства и пути их разрешения, научно обосновывала превращение
возможности построения социализма в действительность. В ре-
шениях и документах партийных съездов и конференций, пле-
нумов ЦК партии конкретизировались и разрабатывались при-
менительно к практике социалистических преобразований прин-
ципиальные положения марксизма-ленинизма. Особенно важное
значение в защите и развитии ленинских идей имели XIV, XV,
XVI, XVII съезды партии. Научное мировоззрение, идеи марк-
сизма-ленинизма пропагандировали и отстаивали в борьбе с
троцкизмом, правым оппортунизмом и другими антиленинскими
течениями М. И. Калинин, С. М. Киров, В. В. Куйбышев,
И. В. Сталин, М. В. Фрунзе, Е. М. Ярославский и другие деятели
партии.
Разоблачению троцкизма и других антиленинских течений,’про-
паганде ленинских идей содействовали выступления И. В. Ста-
лина, в частности его работа «Об основах ленинизма», дававшая
сжатое изложение основных вопросов ленинского учения. В этой
работе отмечалась роль Ленина как теоретика, значение его
139
труда «Материализм и эмпириокритицизм» в развитии диалек-
тического и исторического материализма. Но Сталин фактически
свел содержание ленинского этапа в марксистской философии
только к работе «Материализм и эмпириокритицизм», оставив в
стороне философское значение других произведений Ленина, так-
же развивающих диалектический и исторический материализм.
Показывая роль ленинской теории и тактики пролетарской ре-
волюции и диктатуры пролетариата, Сталин вместе с тем не рас-
крыл идейно-философского содержания ленинизма во всей его
полноте и глубине, значения диалектического и исторического
материализма как философской основы марксистско-ленинского
мировоззрения, марксистской диалектики как метода научного
познания.
В зарубежных коммунистических партиях, как и <в КПСС, на
основе овладения учением ленинизма выковывалось стойкое
марксистско-ленинское идеологическое ядро руководителей, от-
стаивавших марксистско-ленинское мировоззрение и его диа-
лектико-материалистические основы, активно боровшихся с бур-
жуазной идеологией. Среди них Антонио Грамши и Пальмиро
Тольятти — в Италии, Эрнст Тельман, Вильгельм Пик — в Гер-
мании, Морис Торез и Марсель Кашен — во Франции, Уильям
Фостер — в США, Уильям Галлахер и Гарри Поллит — в Анг-
лии, Хосе Диас и Долорес Ибаррури — в Испании, Геор-
гий Димитров и Василь Коларов — в Болгарии, Клемент Гот-
вальд— в Чехословакии, Юлиан Ленский — в Польше, Ли Да-
чжао — в Китае, Сен Катаяма — в Японии и другие видные дея-
тели коммунистических партий. В идейном сплочении мирового
коммунистического движения на основе принципов марксизма-
ленинизма особенно важное значение имел VII конгресс Комму-
нистического Интернационала (1935), в решениях которого и до-
кладах Г. М. Димитрова, Эрколи (Пальмиро Тольятти),
О. В. Куусинена были теоретически обоснованы пути создания
единого антиимпериалистического фронта на базе пролетарско-
го единства для борьбы против фашизма, империалистического
угнетения и опасности войны.
Проблема ленинского наследия в философии заняла важ-
нейшее место в философских дискуссиях, развернувшихся в
СССР в 20-х — начале 30-х годов. В связи с социалистическими
преобразованиями в СССР перед Коммунистической партией
Советского Союза встала задача завоевания полной победы
ленинизма во всех областях идеологии, в том числе в филосо-
фии. На первый план выдвинулся вопрос о ленинском этапе
в развитии марксизма и его философии. Партия наголову
разбила троцкистов и зиновьевцев, извращавших сущность ле-
нинизма, сводивших его лишь к применению марксизма на прак-
тике в условиях отсталой крестьянской страны. Коммунистиче-
ской партией Советского Союза и другими марксистскими
140
партиями было доказано, что ленинизм есть продолжение и все-
стороннее творческое развитие марксизма в условиях новой эпо-
хи и имеет великое международное значение.
Для глубокого овладения марксистско-ленинским .наследием
и его дальнейшей разработки большое значение имело издание
собрания произведений Маркса, Энгельса и Ленина; в рассмат-
риваемый период был впервые опубликован ряд их философских
трудов: в 1925 г. в СССР была издана рукопись Энгельса
«Диалектика природы», в 1929—1930 гг.— «Философские
тетради» В. И. Ленина (в IX и XII Ленинских сборниках) 2,
в 1932 г.— «Немецкая идеология» К. Маркса и Ф. Энгельса
и т. д.
Борьба за идейно-философское наследие ленинизма требова-
ла преодоления ошибочных «взглядов некоторых советских фи-
лософов и естествоиспытателей, отступавших по ряду вопросов
от диалектического материализма к механистическому. При-
чины этих отступлений были различны: недостаточная философ-
ская подготовленность части ученых, влияние на некоторых из
них позитивистских взглядов, нередко проникавших в естество-
знание, в отдельных случаях воздействие антиленинских поли-
тических концепций и т. д.
Механицизм (в эклектическом сочетании с волюнтаристиче-
ской разновидностью идеализма) был характерен для Троцкого.
Механистические и во многом схоластические взгляды, чуждые
марксистско-ленинской диалектике и смыкавшиеся с субъектив-
но-идеалистической философией А. А. Богданова, проповедовал
Н. И. Бухарин. Его книга «Теория исторического материализма»
и другие его сочинения, содержавшие серьезные отступления от
марксистской диалектики к механистической «теории равнове-
сия», послужили методологическим «обоснованием» правооппор-
тунистических взглядов. Всем этим обусловливалась особая
острота и актуальность борьбы против механицизма.
Механистические позиции в философии во второй половине
20-х годов занимали физик А. К. Тимирязев, философы —
Л. И. Аксельрод-Ортодокс, А. И. Варьяш, В. Н. Сарабьянов и
некоторые другие советские ученые. Механистические взгляды
по ряду философских вопросов высказывал крупный ученый
и публицист И. И. Скворцов-Степанов, много сделавший для
пропаганды научного атеизма. Но, допуская механистические
ошибки в философии, И. И. Скворцов-Степанов, В. Н. Сарабья-
нов, А. К. Тимирязев и ряд других ученых были убежденными
коммунистами, стоявшими в области политики на позициях ле-
нинизма.
2 Входящий в «Философские тетради» Ленина фрагмент «К вопросу о
диалектике» увидел свет еще раньше — в 1925 г. в журнале «Большевик»,
№ 5-6.
141
Философская концепция механицизма получила выражение
в книгах: «В защиту философии марксизма» В. Н. Сарабьянова,
«Естествознание и диалектический материализм» А. К. Тимиря-
зева, «Диалектический материализм и деборинская школа»
И. И. Степанова (Скворцова] и др. Критикуя формалистические,
близкие к гегельянским трактовки диалектики, механисты по су-
ществу отрицали значение материалистической диалектики как
самостоятельной науки, подменяли ее «теорией равновесия»,
сводили сложные формы движения материи к более простым, а
качественные различия — к количественным. Тем самым меха-
ницизм 20-х годов давал упрощенную картину мира, являлся из-
вращением марксистской философии в духе позитивизма, тянул
ее назад — к давно пройденному этапу механистического мате-
риализма. Вред, наносимый механицизмом, усугублялся вульга-
ризаторским, нигилистическим отношением некоторых его пред-
ставителей к достижениям современной науки — теории относи-
тельности и другим.
Механистические взгляды в течение ряда лет, особенно в
1925—1929 гг., подвергались критике в советской печати, в ходе
широких научных дискуссий и на страницах журналов «Больше-
вик», «Под знаменем марксизма», «Вестник Коммунистической
Академии» и др. В решении Второй Всесоюзной конференции
марксистско-ленинских научно-исследовательских учреждений
в 1929 г. отмечалось, что механицизм подменял «революцион-
но-материалистическую диалектику вульгарным эволюциониз-
мом, а материализм — позитивизмом, объективно препятствуя
проникновению методологии диалектического материализма в
область естествознания», что он «представляет явный отход от
марксистско-ленинских философских позиций»3-4.
Критику механицизма в философии, хотя и не безошибоч-
ную, вели, в частности, А. М. Деборин, Н. А. Карев, И. К. Луп-
пол, Я. Э. Стэн и другие философы, объединявшиеся вокруг жур-
нала «Под знаменем марксизма».
Известный философ А. М. Деборин (бывший до Октябрь-
ской революции меньшевиком, а с 1928 г.— членом КПСС)
провел в послеоктябрьский период значительную работу по ис-
следованию ряда проблем диалектического метода, материали-
стических и диалектических традиций в истории философии
(«Очерки по истории материализма XVII—XVIII веков», рабо-
ты, посвященные классической немецкой философии, и др.).
В произведениях Деборина и в руководимом им журнале
«Под знаменем марксизма» подвергались критике реакционные
идеалистические концепции — неогегельянство, шпенглерианст-
во, фрейдизм, социал-реформистские «теории» де Мана, М. Ад-
лера и других идеологов II Интернационала. В работах Дебо- 3
3~4 «Вестник Коммунистической Академии», 1929, кн. 32 (2), стр. 243.
142
рина, относящихся к 20-м годам («Предмет философии й диа-
лектика», «Материалистическая диалектика и естествознание»,,
«Механисты в борьбе с диалектикой», «Наши разногласия» и
др.) популяризировалась роль диалектики как научно-философ-
ского метода.
Вместе с тем в деятельности самого А. М. Деборина и его
ближайших сотрудников постепенно выявилась линия отступле-
ний от марксистско-ленинской философии, сказавшихся в не-
понимании принципа партийности философии, в отрыве тео-
рии от практики социалистического строительства, в сближении
и порой отождествлении материалистической диалектики
Маркса с идеалистической диалектикой Гегеля.
Главной ошибкой А. М. Деборина и его сторонников была
недооценка ленинского философского наследия. Они не отрица-
ли, что Ленин был великим революционером-марксистом, гово-
рили о нем как о воинствующем материалисте и диалектике,
но по существу не понимали значения ленинского этапа как
новой, высшей ступени в развитии диалектического и историче-
ского материализма, зачастую сводили роль Ленина к приме-
нению марксизма на практике. Деборин писал, что Ленин был,
«главным образом, философом-практиком», «учил практи-
ческому материализму»5. Исходя из такой односторон-
ней и поэтому неправильной установки, принижающей роль
Ленина как гениального теоретика, философа, Деборин и его
сторонники (Карев, Луппол и др.) противопоставляли Ленину
Плеханова как философа-теоретика, утверждая, будто Ленин
и Плеханов взаимно дополняют друг друга. «Ленин в филосо-
фии,— писал Деборин,— конечно, является „учеником*4 Плеха-
нова... Плеханов прежде всего — теоретик, Ленин же прежде
всего — практик, политик, вождь»6.
Влияние допущенных некоторыми советскими философами
отступлений от диалектического материализма, недооценка ими
ленинского этапа в развитии философии марксизма отразились
и в марксистской литературе за рубежом; до начала 30-х годов
марксисты в ряде стран порой изучали философию по Плеха-
нову, Каутскому, а нередко и по книгам Бухарина, Деборина и
других теоретиков того времени, отступавших от позиций марк-
сизма.
Ошибочные взгляды А. М. Деборина и его сторонников под-
верглись в 1929—1930 гг. широкому публичному обсуждению и
критике на научных дискуссиях, проведенных в Коммунистиче-
ской Академии, Институте красной профессуры философии и
естествознания и других научных учреждениях, высших учебных
заведениях и в печати. Против формалистических и идеа-
5 А. М. Деборин. Ленин как мыслитель. М.— Л., 1929, стр. 7, 8.
6 Там же, стр. 26.
143
диетических извращений марксистской философии выступили
советские философы М. Б. Митин, П. Ф. Юдин, В. Ф. Ральцевич,
Ф. В. Константинов, М. Д. Каммари и другие, поддержанные
видными деятелями большевистской партии Е. М. Ярослав-
ским, Н. А. Скрыпником, В. П. Милютиным, В. В. Адоратским.
В ходе дискуссий раскрывались значение ленинского прин-
ципа партийности философии, единство теории и революционной
практики, творческий характер марксизма-ленинизма. Участни-
ки дискуссий характеризовали ошибки, допускавшиеся Дебо-
риным и его сторонниками, как формалистический уклон, кото-
рый ведет к идеалистической ревизии марксизма. Е. М. Яро-
славский показывал, что у Деборира и его единомышленников
«наметился формалистический подход в разработке вопросов
диалектического материализма»7. Н. А. Скрыпник отмечал, что
формализм в области философии представляет собой «оторван-
ность от потребностей реальной, конкретной классовой борьбы
и задач теоретического обслуживания социалистического пере-
устройства страны»8. Да и сам А. М. Деборин признал, в конце
концов, под влиянием партийной критики, что основным поро-
ком его теоретической деятельности был «известный отрыв от
актуальных задач социалистического строительства» и связан-
ный с этим академизм 8а.
В декабре 1930 г. в беседе с бюро партийной ячейки ИКП
философии и естествознания И. В. Сталин, оценивая философ-
ские позиции А. М. Деборина и группы его сотрудников, заменил
понятие «формалистический уклон» понятием «меньшевиствую-
щий идеализм».
25 января 1931 г. было принято постановление ЦК ВКП(б)
о журнале «Под знаменем марксизма». В постановлении отме-
чалось, что, хотя в работе этого журнала имели место некоторые
достижения, особенно в борьбе с механицизмом, все же журнал
не сумел выполнить основных указаний, данных Лениным в
статье «О значении воинствующего материализма», и не стал
боевым органом марксизма-ленинизма. Работа журнала была
оторвана от задач социлистического строительства в СССР и
международного революционного движения. Журнал «Под зна-
менем марксизма», говорилось в постановлении, «исходил из
совершенно ошибочной установки, вытекающей из непонимания
ленинского этапа как новой ступени в развитии философии
марксизма, что было обусловлено позицией группы тт. Дебори-
на, Карева, Стэна и других, фактически превратившей журнал,
особенно за последнее время, в свой групповой орган». Далее в
постановлении указывалось, что, отрывая философию от поли-
7 «Вестник Коммунистической Академии». М.— Л., 1930, кн. 40—41,
стр. 123.
8 Там же, стр. 86.
8а Там же, кн. 42, стр. 75.
144
тики, не проводя во всей своей работе принципа партийности
философии, группа, возглавлявшая журнал «Под знаменем
марксизма», воскрешала одну из вреднейших традиций и догм
II Интернационала — разрыв между теорией и практикой, «ска-
тываясь в ряде важнейших вопросов на позиции меньшевист-
вующего идеализма» 9.
В философской полемике конца 20-х — начала 30-х годов до-
пускались перегибы. Хотя Н. Карев был троцкистом, а некоторые
другие сторонники Деборина (например, Я. Стэн) допускали
левооппортунистические ошибки, не было, однако, оснований
считать философские взгляды Деборина и его учеников полити-
ческой методологией троцкизма, законченной антимарксистской
концепцией. Впоследствии, в словиях культа личности, Деборин
и ряд других товарищей, допускавших ошибки в философии, не-
справедливо были по существу отстранены от активной фило-
софской деятельности, а некоторые советские философы под-
верглись необоснованным репрессиям, что нанесло ущерб фило-
софской науке.
В целом же философские дискуссии 20-х — начала 30-х годов
сыграли большую положительную роль в идейной борьбе Ком-
мунистической партии Советского Союза и мирового коммуни-
стического движения за ленинизм. В этих дискуссиях был по-
ставлен вопрос о ленинском этапе в развитии марксистской фи-
лософии, о великом творческом вкладе В. И. Ленина в диалек-
тический и исторический материализм. Была обоснована необхо-
димость борьбы на два фронта в философии — как против ме-
ханицизма и связанных с ним позитивистских тенденций в нау-
ке и эмпирической «мыслебоязни», так и против формалисти-
чески-идеалистического отрыва философии от практики и
науки.
При всей незавершенности попыток анализа ленинского эта-
па в философии, предпринятых в то время, их принципиальное
значение бесспорно — важнейшие проблемы философии начали
рассматриваться в свете ленинского наследия, в связи с практи-
кой социалистического строительства и международного револю-
ционного движения. В итоге в философии победила партийная,
ленинская линия, была подчеркнута великая роль философского
наследия Ленина как нового, высшего этапа развития марксизма,
усилилась пропаганда философских основ марксистско-ленинско-
го мировоззрения. Под влиянием дискуссий в области философии,
развернулась острая критика антиленинских взглядов и на дру-
гих участках идеологического фронта — в политической эконо-
мии, исторической науке, правоведении, литературоведении, так-
же увенчавшаяся победой принципов ленинизма.
9 «О партийной и советской печати». М., 1954, стр. 406—407.
(0 История философии
145
Существенным вкладом в борьбу за ленинизм в философии
явились разработка и введение в высших учебных заведениях
СССР систематического курса диалектического и исторического
материализма. В 20—30-х годах вышел в свет ряд учебных по-
собий по марксистско-ленинской философии, в том числе кол-
лективный труд «Диалектический и исторический материа-
лизм» 10. Эти работы сыграли значительную роль в широкой
пропаганде идей марксистско-ленинского мировоззрения.
Крупную роль в распространении идей марксизма, в утвер-
ждении принципов ленинизма в революционном рабочем дви-
жении играли решения и документы Центральных Комитетов
коммунистических партий зарубежных стран и Коммунисти-
ческого Интернационала, намечавшие пути борьбы за социализм
и подвергавшие критике основы буржуазной идеологии, рефор-
мизма и ревизионизма.
В это время в ряде капиталистических стран были осуществ-
лены перевод и издание основополагающих философских трудов
Маркса, Энгельса, Ленина; они сопровождались опубликованием
ряда теоретических марксистских работ (Саввы Гановского и
Тодора Павлова — в Болгарии, Бела Куна и Ласло Рудаша —
в Венгрии, Германа Дункера — в Германии, Тосака Дзюн —
в Японии и др.), в которых популяризировались идеи диалекти-
ческого материализма в неразрывной связи с задачами классо-
вой борьбы пролетариата, подчеркивалась роль ленинского эта-
па в развитии марксистской философии.
Однако творческое развитие марксистско-ленинской филосо-
фии уже в то время ограничивалось отступлениями Сталина от
ленинских норм партийной жизни и ленинских традиций в об-
ласти теории. Это в особенности проявилось в письме Сталина
«О некоторых вопросах истории большевизма», написанном в
ноябре 1931 г. и фактически приостановившем творческие дис-
куссии в общественных науках.
Марксистская философская мысль в СССР и
мировом коммунистическом движении с сере-
дины 30-х до середины 50-х годов. К 1936—1937 гг.
в Советском Союзе было в основном построено социалистиче-
ское общество. СССР вступил в новую полосу своего развития —
начался процесс завершения строительства социализма и посте-
пенного перехода к коммунизму.
В этот период Коммунистическая партия Советского Союза
и мировое коммунистическое движение поставили в центре
своего внимания теоретическое обоснование закономерностей
социализма и его преимуществ перед системой капитализма.
10 Часть I. Диалектический материализм. Под редакцией М. Б. Митина;
часть II. Исторический материализм. Под редакцией М. Б. Митина и И. П. Ра-
зумовского. М., 1933—1934. См. также «Исторический материализм» под ре-
дакцией В. Ф. Ральцевича (1931).
146
В решениях XVIII съезда КПСС и пленумов Центрального Ко-
митета партии, в Конституции СССР и других партийных и го-
сударственных документах освещались важные теоретические
проблемы строительства социализма и мирового общественного
развития.
Философы-марксисты в СССР и зарубежных странах осве-
щали в своих работах в рассматриваемый период важные про-
блемы материалистической диалектики, ленинской теории отра-
жения, материалистического понимания истории, научного ате-
изма, эстетики и другие философские вопросы. Развернулись
исследования истории всемирной философии, в частности, иссле-
дования истории философии народов СССР.
Накануне второй мировой войны и во время ее, в условиях
перехода ко второму этапу общего кризиса капитализма, КПСС
и мировое коммунистическое движение вели острейшую идеоло-
гическую борьбу против сил империалистической реакции и
прежде всего против фашизма. Разоблачение «основ» фашист-
ского мировоззрения, служивших ему философских и социоло-
гических концепций стало первоочередной задачей марксистской
философии.
В суровую пору Великой Отечественной войны (1941 —1945)
философы-марксисты способствовали военному и морально-по-
литическому разгрому фашизма, помогая партии воспитывать
воинов Советской армии и всех трудящихся в духе советского
патриотизма. В работах советских и зарубежных марксистов в
годы войны разъяснялись источники силы социалистического
строя, роль морального фактора в войне, разоблачалась челове-
коненавистническая фашистская идеология, раскрывалось ду-
ховное родство фашистских «идей» расизма, шовинизма, мили-
таризма и т. п. с такими реакционными идеалистическими тео-
риями, как неогегельянство, мальтузианство, ницшеанство,
шпенглерианство и т. п.
После разгрома фашистских агрессоров перед марксистско-
ленинской философской мыслью в СССР и мировом коммуни-
стическом движении выдвинулись новые большие задачи —
обобщение опыта строительства социализма в странах, входя-
щих в мировую социалистическую систему, обоснование путей
и форм борьбы народов за мир, демократию, социализм в усло-
виях мирного сосуществования государств с различным социаль-
ным строем. Особенную актуальность приобрела в послевоен-
ные годы борьба против влияний реакционного буржуазного
мировоззрения, за коммунистическую партийность в философии,
науке и искусстве. Этой цели служили принятые в 40-е годы
постановления ЦК КПСС и другие партийные документы по
вопросам идеологической работы. Хотя в эти партийные до-
кументы под влиянием культа личности Сталина и его субъ-
ективизма проникли некоторые ошибочные оценки, в целом они
10*
147
явились оружием в идейной борьбе против империалистической
идеологии, идеалистического мировоззрения, за коммунистиче-
ское воспитание трудящихся.
В 1947—1951 гг. был проведен ряд дискуссий по вопросам
общественных наук: философии, языкознания, политической эко-
номии. Несмотря на недостатки и ошибки, допущенные в ходе
этих дискуссий и связанные с теми ограничениями, которые на-
ложил на теоретическую мысль культ личности (проявления ад-
министрирования в науке, необоснованные обвинения в адрес
честных ученых и т. п.), дискуссии сыграли известную роль в
борьбе с ошибочными взглядами в общественных науках.
Опираясь на достижения современного естествознания —
физики, химии, космогонии, физиологии и других наук, советские
ученые отстаивали и разрабатывали положения диалектического
материализма о материи, формах ее существования и закономер-
ностях ее развития, материальных основах психических процес-
сов и т. д.
Значительных успехов достигла в рассматриваемый период
марксистско-ленинская философия в зарубежных странах. Ком-
мунистические партии этих стран делали все возможное для
распространения идей диалектического и исторического мате-
риализма в среде передовых рабочих и интеллигенции. Особое
значение в этом отношении имел перевод на иностранные язы-
ки книги Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», вокруг
которой разгорелась во всемирном масштабе ожесточенная
борьба между диалектическим материализмом и буржуазной
философией и.
Наряду с руководителями коммунистических партий зару-
бежных стран, марксистско-ленинское мировоззрение защищали
и пропагандировали в своих трудах воспитанные этими партия-
ми философы-марксисты: Т. Павлов, С. Гановский — в Болгарии,
Л. Рудаш, Б. Фогараши — в Венгрии, Г. Клаус, Г. Менде — в
Германии, С. Рудняньский, А. Шафф — в Польше, А. Жожа,
К. Гулиан — в Румынии, Л. Свобода, Л. Санто — в Чехословакии,
М. Корнфорт, Д. Льюис — в Англии, Э. Серени, Ч. Лупорини —
в Италии, Г. Селзам, Г. Уэллс — в США, Р. Гароди, О. Корню —
во Франции и многие другие. Если прежде теоретическая работа
философов-марксистов в огромной степени затруднялась пре-
следованиями со стороны фашистских и профашистских режи-
мов, то после второй мировой войны, в странах, вставших на
путь социализма, сложились благоприятные условия для рас-
пространения и развития марксистско-ленинской философии.
Появляются работы, которые систематически излагают диалек-
тический материализм, пропагандируют марксистско-ленинское
11 См. «Великое произведение воинствующего материализма», М.,
1959.
148
мировоззрение, все в большей мере становящееся мировоззре-
нием всего народа в социалистических странах.
Значительный вклад в защиту и распространение идей диа-
лектического материализма внесли теоретические органы комму-
нистических партий: журнал ЦК КПСС «Большевик» («Комму-
нист»), «Коммунистический Интернационал», органы италь-
янских коммунистов «Ордине Нуово», «Ринашита», журнал
французской компартии «Кайе дю коммюнисм» и другие комму-
нистические издания. Большое значение для распространения
марксистско-ленинского мировоззрения имели организованные
коммунистическими партиями научные учреждения: Институт
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, «Институт Грамши» —
центр марксистской теоретической мысли в Италии, «Дом
Маркса» — рабочая школа, созданная в Лондоне в 1933 г. под
руководством Г. Поллита и П. Датта, «Новый университет»
и «Центр марксистских исследований» во Франции, «Общество
по изучению материализма» в Японии, созданное в 1932 г.,
и т. д.
Наряду с популярной литературой по диалектическому мате-
риализму философы-марксисты создали немало исследований,
посвященных основным проблемам диалектического материа-
лизма, в которых содержится убедительный марксистский ответ
на коренные проблемы современности.
Выходят учебники и другие труды, содержащие изложение
диалектического и исторического материализма 12, излагающие
идеи марксистской философии в систематическом виде и в то
же время в яркой доходчивой форме, с использованием злобо-
дневных примеров из социальной и политической жизни и совре-
менной науки. Полемизируя с современными буржуазными фило-
софами, эти книги служили делу пропаганды диалектического
материализма.
Убедившись, что только марксистская философия может
дать решение насущных философских проблем, многие выдаю-
щиеся представители науки и культуры в капиталистических
странах порвали с буржуазным мировоззрением и перешли на
позиции диалектического материализма. Таков был путь выдаю-
щихся ученых-физиков Д. Бернала в Англии, П. Ланжевена,
Ф. Жолио-Кюри — во Франции, американского философа Б. Да-
нэма, итальянского философа А. Банфи и других ученых.
Все это свидетельствует о том, что и в этот период марк-
систско-ленинская философия не стояла на месте. Однако ее
12 Сюда относятся «Исторический материализм» под ред. Ф. В. Констан-
тинова; работы: М. Корнфорт. «Диалектический материализм» (1952) —
в Англии; Р. Г а р о д и. «Вопросы марксистско-ленинской теории познания»
(1953); G. Politzer, G. В е s s е, М. Caveing. Principes fondamentaux
de philosophie. Paris, 1954 — во Франции и др.
149
развитие с середины 30-х гг. до начала 50-х гг. все сильнее тор-
мозилось культом личности.
Ленин еще в письме, адресованном очередному съезду пар-
тии, подверг критике серьезные недостатки в деятельности Ста-
лина и предложил обдумать способ перемещения его с поста ге-
нерального секретаря ЦК партии 13. Учитывая активную борьбу
Сталина против троцкизма в сложных условиях того времени,
делегаты XIII съезда высказались за оставление Сталина на
посту генерального секретаря ЦК партии. Но Сталин в дальней-
шем непомерно переоценил свои заслуги, уверовал в собственную
непогрешимость; партии и стране пришлось пережить впослед-
ствии извращения, связанные с культом личности.
В постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности
и его последствий», принятом 30 июня 1956 г., глубоко раскры-
вающем сущность культа личности и его причины, говорится:
«Находясь длительный период на посту генерального секретаря
ЦК партии, И. В. Сталин вместе с другими руководящими дея-
телями активно боролся за претворение в жизнь ленинских за-
ветов. Он был предан марксизму-ленинизму, как теоретик и
крупный организатор возглавил борьбу партии против троцки-
стов, правых оппортунистов, буржуазных националистов, против
происков капиталистического окружения. В этой политической
и идейной борьбе Сталин приобрел большой авторитет и попу-
лярность. Однако с его именем стали неправильно связывать все
наши великие победы. Успехи, достигнутые Коммунистической
партией и Советской страной, восхваления по адресу Сталина
вскружили ему голову. В этой обстановке стал постепенно скла-
дываться культ личности Сталина».
Сталин грубо попирал ленинские принципы руководства, воз-
водя в норму партийной и государственной жизни некоторые ог-
раничения внутрипартийной и советской демократии, неизбеж-
ные в условиях ожесточенной борьбы с классовым врагом в об-
становке капиталистического окружения.
XXII съезд Коммунистической партии отметил, что Сталин
в период культа личности допустил серьезные нарушения «ленин-
ских заветов, злоупотребления властью, массовые репрессии про-
тив честных советских людей...».
Глубоко ошибочной и вредной была выдвинутая Сталиным в
1937 г., после того как социализм уже победил в СССР, «уста-
новка», согласно которой по мере продвижения Советского Сою-
за к социализму, классовая борьба будет все более обостряться.
Это ошибочное положение Сталина причинило большой вред
партии и народу, послужив теоретическим обоснованием безза-
коний и массовых репрессий против многих честных советских
людей, преданных делу социализма.
13 См. В. И. Ленин. Письмо к съезду. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 346.
150
Значительный урон культ личности Сталина нанес общест-
венным наукам. Культ личности подрывал марксистско-ленин-
ское учение о решающей роли партии и народных масс в творче-
стве новой жизни, вел к отрыву теории от практики социалисти-
ческого строительства, насаждал догматизм и начетничество, ско-
вывал и ограничивал творческую инициативу ученых.
Сталин на словах отмечал значение Ленина как вождя и
теоретика партии, а на деле нередко затушевывал и умалял роль
Ленина. Это проявилось, в частности, в недооценке Сталиным
«Философских тетрадей» Ленина. Этот труд, представляющий
замечательную лабораторию ленинской мысли, содержащий
глубокие философские идеи, не был включен ни во второе, ни в
третье издания Собрания сочинений Ленина. Совершенно недо-
статочно исследовалась деятельность Ленина в послеоктябрь-
ский период.
В 30 — 40-е годы усилия многих советских философов на-
правлялись не на разработку новых актуальных проблем диа-
лектического и исторического материализма, выдвигаемых са-
мой жизнью, развитием науки, а зачастую на разъяснение уже
известных положений, на комментирование и восхваление вы-
ступлений Сталина, которому был создан ореол единственного
философа, способного творчески развивать марксизм, решать
все вопросы общественных наук.
«Классическим» образцом марксистской философии непра-
вильно была объявлена популярная работа Сталина «О диалек-
тическом и историческом материализме» (1938), излагавшая
известные положения марксизма, но содержавшая серьезные
недостатки, обеднявшие и огрублявшие диалектический и исто-
рический материализм, приводившие к его схематизации.
В этой брошюре Сталина в известной степени воспроизводи-
лись положения его раннего произведения «Анархизм или со-
циализм?». Статьи, объединенные под этим названием и охарак-
теризованные самим автором как сочинение начинающего, еще
незрелого марксиста, были полностью опубликованы на русском
языке в 1946 г. В обстановке культа личности и эти статьи были
канонизированы, возведены в ранг гениального творения марк-
систской мысли, хотя им присущи серьезные ошибки. Любое
качественное изменение уподоблялось там революции, эволюция
же произвольно сводилась к мелким, чисто количественным
изменениям. Исходя из этого, Сталин бездоказательно утверж-
дал, что дарвинизм отвергает не только катаклизмы Кювье, но
и «диалектически понятое развитие» 14. В этой работе ошибочно
толковался и основной вопрос философии — об отношении мыш-
ления к бытию. Сталин утверждал, что и природа и общество
14 И. Сталин. Сочинения, т. 1, стр. 309.
151
существуют в двух различных формах — материальной и идеаль-
ной, которые «нельзя представить друг без друга», ибо они «су-
ществуют вместе, развиваются вместе» 15,— таков, по мнению
Сталина, монизм материалистической теории 16.
Неточные и ошибочные положения содержатся и в послед-
них работах Сталина. В его статьях, объединенных в брошюру
«Марксизм и вопросы языкознания» (1950), разъяснялись вы-
воды марксизма о роли языка в развитии общества, о сущности
экономического базиса и т. д. В то же время данная в этой
работе формула Сталина о ликвидации всей старой над-
стройки вслед за ликвидацией базиса подменяла классическую
формулу Маркса о более или менее быстром пере-
вороте в надстройке в связи с коренным изменением экономи-
ческой основы общества.
В последний период своей жизни Сталин все более отрывался
от партии и народа, не знал, чем они живут, какие вопросы их
волнуют.
Отрыв от жизни, незнание реального положения дел со всей
наглядностью проявились в работе Сталина «Экономические
проблемы социализма в СССР» (1952), опубликованной в связи
с дискуссией по политической экономии. В этой брошюре, на-
ряду с правильным изложением некоторых вопросов философии
и экономической науки, высказывалось много ошибочных мне-
ний. Неверным было утверждение Сталина о том, что колхозная
собственность и товарное обращение уже в настоящее время
тормозят развитие производительных сил. Исходя из этого, он
выдвигал неправильные предложения о необходимости форси-
ровать переход к прямому продуктообмену, заявлял о несовме-
стимости товарного обращения с перспективой перехода от соци-
ализма к коммунизму и т. п.
Влияние догматических и субъективистских ошибок, связан-
ных с культом Сталина, отрицательно сказалось на деятель-
ности философов-марксистов в СССР и других странах, которая
нередко была направлена на популяризацию работ Сталина и не
отражала в должной мере новых процессов международного
развития, достижений и запросов науки.
15 И. Сталин. Сочинения, т. 1, стр. 312.
16 В связи с ошибками, содержащимися в работе «Анархизм или социа-
лизм?», уместно напомнить, что после ее опубликования на грузинском языке
(1906—1907) Сталин проявлял примиренческое отношение к махизму, непо-
нимание существа и значения ленинской критики философского ревизионизма.
В своих письмах в годы реакции он одобрительно отзывался о махисте А. Бог-
данове, сумевшем якобы подметить «некоторые отдельные промахи» в книге
Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (ЦПА ИМЛ, ф. 3, on. 1,
ед. хр. 5225, л. 1), находил «хорошие стороны» в эмпириокритицизме (там же,
ед. хр. 2562, л. 2. См. «Коммунист», 1962, № 1, стр. 75). Следует отметить, что
в V томе «Истории философии» (М., 1961) работа Сталина «Анархизм или
социализм?» не получила должного критического разбора.— Ред.
152
Это, однако, не означает, что в рассматриваемый период
прекратилось развитие марксистской философии.
Важнейшие документы КПСС и других марксистско-ленин-
ских партий обобщали исторический опыт революционной
борьбы рабочего класса, народных масс, практику социалисти-
ческого строительства. Партийные организации и воспитанные
ими теоретические кадры, в том числе и философы-марк-
систы, боролись за осуществление ленинской линии в строитель-
стве социалистического общества, активно проводили в жизнь
ленинскую политику, отстаивали и пропагандировали учение
марксизма-ленинизма, идеи диалектического и исторического
материализма, разоблачали реакционную буржуазную идеоло-
гию, реформизм и ревизионизм.
Марксисты-теоретики в СССР и зарубежных странах, про-
фессионально занимающиеся философией, и в условиях культа
личности создавали ценные работы по вопросам теории позна-
ния диалектического материализма и логики, философским про-
блемам естествознания, историческому материализму, эстетике
и атеизму, по истории философии, подвергали критике буржуаз-
ную философию и социологию 17. Неустанно защищали и рас-
пространяли марксистско-ленинское мировоззрение, его диалек-
тико-материалистические основы, вели острую борьбу с буржуаз-
ной идеологией коммунистические партии и философы-маркси-
сты зарубежных социалистических стран и стран капитализма.
Ни в СССР, ни в мировом коммунистическом движении не было
«застоя» и «деформации» марксистского мировоззрения, о ко-
торых твердят буржуазные реакционеры и ревизионисты. Но
подлинный подъем научно-философской мысли, развитие кото-
рой было затруднено в условиях культа личности Сталина, мог
развернуться лишь в результате преодоления ‘культа личности
и его последствий. Уже в 1953—1955 гг. Коммунистическая пар-
тия Советского Союза по инициативе ее Центрального Комите-
та начала преодоление последствий культа личности Сталина, в
том числе и в области философии.
На этой основе создались благоприятные условия и откры-
17 В главах 3, 4, 5, 6, 10 и других разделах данной книги приводятся мно-
гочисленные факты из истории марксистско-ленинской философии, которые
доказывают несостоятельность и порочность утверждений буржуазных «исто-
риков» и «критиков» марксизма об абсолютном застое, о «мертвом периоде» в
советской философской науке 30—50-х годов и т. п. Инсинуации И. Бохенско-
го, Г. Веттера и других «критиков» марксизма направлены своим острием не
против действительных недостатков философской работы в СССР в период
культа личности, а против воинствующей коммунистической партийности диа-
лектического и исторического материализма, представляющей собой важней-
ший принцип и незыблемую традицию марксизма-ленинизма. Именно эта
партийность более всего ненавистна буржуазным «историкам» и «критикам»
марксизма.
15
лись новые перспективы для дальнейшего развития марксист-
ско-ленинской философии. Советская философская наука
направляет свои усилия на преодоление отрыва философской
работы от практики, восстанавливает правильную, марксистско-
ленинскую трактовку роли-народных масс и личности в истории,
базиса и надстройки, обращается к философскому анализу до-
стижений современного естествознания, развертывает исследо-
вание философского наследия марксизма-ленинизма.
Творческое развитие диалектического и
исторического материализма на новом этапе
мирового коммунистического движения.
С XX съезда КПСС (февраль 1956 г.) начинается новый этап
в истории мирового коммунистического движения, характери-
зуемый дальнейшим творческим развитием марксизма-лениниз-
ма, преодолением культа личности и его последствий. На этом
этапе марксизм-ленинизм, в том числе диалектический и
исторический материализм, разрабатывает новые, актуаль-
ные теоретические проблемы. Кратко говоря, важнейшие фило-
софские и социологические вопросы, выдвинутые в это время
на первый план и решаемые марксистско-ленинской наукой, со-
стоят в следующем:
— укрепление и развитие мировой системы социализма, на-
ступление нового этапа общего кризиса капитализма, распад
колониальной системы империализма, мощный рост движения
за мир и другие новые общественно-исторические процессы тре-
буют философско-теоретического осмысления современной эпо-
хи, раскрытия ее глубинных закономерностей, особенно диалек-
тики перехода от капитализма к социализму и коммунизму;
— завершение строительства социализма в СССР, увенчав-
шееся полной и окончательной победой социализма, которая
открыла путь для развернутого строительства коммунизма,
усиливает необходимость философского обоснования законо-
мерностей общественного бытия и общественного сознания
утверждающейся коммунистической формации, исследования
новых теоретических проблем развития общества к комму-
низму, в частности проблем социологии, эстетики, этики, ате-
изма и т. п.; на первый план выступают философские проблемы
человека, многообразных отношений личности и общества в со-
временную эпоху;
— новые эпохальные достижения современного естествозна-
ния, стремительный прогресс науки и техники, бурное развитие
новых отраслей науки (например, кибернетики) также ставят
задачу всесторонней разработки материалистической диалекти-
ки как науки, логики и теории познания, философских проблем
естествознания, логики научного мышления;
— на современном этапе особую актуальность приобретают
проблемы всесторонней научной критики буржуазной филосо-
154
фии и социологии, переживающих глубокий кризис и избираю-
щих своим главным идейным оружием антикоммунизм. Опровер-
жение реакционной идеалистической философии, спекулирую-
щей на новейших достижениях науки и техники, требует новой
аргументации, основанной на философском обобщении современ-
ных достижений науки, разработки ее коренных методологиче-
ских проблем;
— перед марксистско-ленинской философской мыслью встает
задача острой борьбы против ревизионистских концепций, кото-
рые под флагом критики культа личности атакуют принци-
пиальные идейные основы марксизма-ленинизма, решительного
преодоления антиленинских догматических взглядов, оправды-
вающих и насаждающих культ личности, пытающихся омерт-
вить вечно живое учение марксизма-ленинизма.
В документах КПСС и других марксистско-ленинских партий
воплотились коллективный разум и коллективный опыт мирово-
го коммунистического движения. Марксистско-ленинская мысль
развивается в борьбе против субъективизма, ненаучного, эмпи-
рического подхода к практике коммунистического строительства
и революционного движения, против недооценки теории, науки;
образцы этой борьбы даны в решениях Октябрьского (1964 г.) и
последующих пленумов ЦК КПСС. Марксистская теоретическая
мысль в этот период ведет борьбу за консолидацию мирового
коммунистического движения на идейной платформе марксизма-
ленинизма, очищение коммунистического идеологического фрон-
та от наслоений культа личности, идейный разгром ревизионист-
ских течений, проникших в среду коммунистических партий. Те-
оретическая мысль мирового коммунистического движения
(в том числе и марксистская философская мысль) обогащается
новыми смелыми решениями принципиальных теоретических и
политических вопросов коммунистического строительства и меж-
дународного развития, наносят тем самым мощный удар по дог-
матическому доктринерству, цепляющемуся за устаревшие фор-
мулы и методы вчерашнего дня.
Характерной особенностью теоретической деятельности ста-
новится распространение коллективных форм работы, создание
трудов, обобщающих исследования философов, социологов и уче-
ных других отраслей знания, концентрирующих практический
опыт и достижения наук о природе и обществе («Основы марк-
систской философии», «Философская энциклопедия» и др.).
Вместе с тем происходит значительный рост научно-теорети-
ческого уровня философов-марксистов, их инициативы и
творческой смелости в постановке новых вопросов. Если в
предшествующий период философская деятельность советских и
зарубежных марксистов зачастую была направлена преимуще-
ственно на популяризацию, пропаганду идей марксистской фило-
софии, а творческое развитие ее считалось монополией Сталина
155
и некоторых других лидеров компартий, то в период, наступив-
ший после XX съезда КПСС, выросшие в коммунистических
партиях многочисленные и теоретически зрелые кадры филосо-.
фов-марксистов все более смело и глубоко занимаются разра-
боткой многих новых проблем диалектического и исторического
материализма. Развертываются творческие дискуссии, борьба
мнений по актуальным вопросам философии и социологии. Наря-
ду с коллективными обобщающими трудами растет число инди-
видуальных монографических исследований по специальным фи-
лософским, социологическим, эстетическим, этическим, логиче-
ским проблемам, по вопросам истории философии и критики
современной буржуазной философии.
Вместе с представителями старшего поколения советских
философов, выросшего в 30—40-х годах, актуальные проблемы
марксистско-ленинской философии разрабатывают сформиро-
вавшиеся в послевоенные годы и быстро растущие молодые
кадры советских философов.
Наряду с традиционными центрами философской науки в
СССР (Москва, Ленинград, Киев, Тбилиси, Ереван, Баку) сло-
жились новые научные творческие коллективы, становящиеся
центрами философской и социологической мысли во всех союз-
ных республиках, в областях и автономных республиках Рос-
сийской Федерации (Свердловск, Горький, Ростов, Новоси-
бирск, Казань и др.).
Вместе с представителями старшего поколения философов-
марксистов зарубежных стран, о которых говорилось выше, раз-
вернули научно-теоретическую деятельность новые видные дея-
тели марксистской философской науки, разрабатывающие (как
будет показано в последующих главах) принципиально важные
и новые проблемы диалектического и исторического материа-
лизма.
Одним из факторов, содействующих росту влияния и автори-
тета марксистского мировоззрения, является все более актив-
ное участие советских и зарубежных философов-марксистов в
международных конгрессах по проблемам философии и социо-
логии. В 1957 г. Институт философии Академии наук СССР
вступил в число членов Международной федерации философ-
ских обществ. В 1958 г. в СССР была создана Социологическая
ассоциация, вошедшая в состав Международной социологиче-
ской ассоциации. В последние годы философы-марксисты уча-
ствовали в международных философских конгрессах в Италии
(1958), Мексике (1963), в международных конгрессах по «фило-
софии науки» (в Швейцарии— 1954 г., в США— 1961 г.), в со-
циологических конгрессах — в Голландии (1956), Италии (1959),
США (1962) и других.
Доклады, сделанные марксистами-философами на междуна-
родных конгрессах, были посвящены таким животрепещущим
156
проблемам философии и социологии, как «Наука об обществе
и общественная жизнь», «Социология и политика», «Гуманизм
в современном мире», «Гуманизм и наука», «Человек и приро-
да», «Человек и общество», «Человек как объект философских
исследований», «Закономерности социальных изменений XIX ве-
ка» и т. д. Отстаивая принципы диалектического материализма
и разоблачая клевету на него, марксисты — участники междуна-
родных конгрессов в то же время помогают ближе познако-
миться с научным, материалистическим мировоззрением тем
ученым, которые обнаруживают искреннее стремление к этому.
Они укрепляют контакты с прогрессивными деятелями науки
стран Востока и Запада в интересах мира и дружбы между
народами 18.
Рассматриваемый период в развитии марксистско-ленинской
философии характеризуется появлением новых объектов фи-
лософского исследования. К ним принадлежат проблемы фор-
мирования коммунистических общественных отношений и духов-
ной жизни в условиях коммунистической формации, т. е. фило-
софские проблемы становления и развития коммунизма, пробле-
ма человека, его свободы и счастья, всестороннего развития
личности. На первый план выдвигаются методологические вопро-
сы науки, в частности проблема взаимодействия между есте-
ственными науками, между естествознанием и обществоведени-
ем, проблемы логики научного познания в связи с появлением и
развитием новых научных методов.
Все более упрочивается роль марксистско-ленинской фило-
софии как общей методологии научного познания. Вместе с тем
продолжается процесс отпочкования специальных областей
философского знания. К числу философских наук, имеющих
свой особый предмет исследования, относятся формальная ло-
гика, эстетика, этика, теория и история научного атеизма. На
основе документов XX, XXI и XXII съездов партии и мирового
коммунистического движения, в трудах советских и зарубеж-
ных марксистов разрабатывается теория научного коммунизма,
охватывающая наряду с другими вопросами важнейшие фило-
софские и социологические проблемы создания и развития ком-
мунистической формации.
18 См. «Проблемы социальных изменений XX века (Обзор докладов III
Международного социологического конгресса)». М., 1957; «Доклады и выступ-
ления представителей советской философской науки на XII Международном
философском конгрессе». М., 1958; «IV Международный социологический кон-
гресс». М., 1960; «V Международный социологический конгресс». М., 1963);
М. Б. Митин. Об итогах XIII Международного философского конгресса в
Мехико («Вопросы философии», 1963, № 11); П. Н. Федосеев. Торжество
материализма и упадок буржуазной философии («Коммунист», 1963, № 16);
М. Н. Руткевич. На философском конгрессе в Мексике («Философские
науки», 1964, № 1); «Человек и эпоха». М., 1964; «Марксистская и буржуазная
социологии сегодня». М., 1964, и др.
157
Восстанавливая и применяя ленинские принципы научно-фи-
лософской работы, советские и зарубежные ученые-марксисты
укрепляют связь теоретических исследований с жизнью, участ-
вуют в выработке практических рекомендаций, способствующих
быстрейшему решению проблем коммунистического строитель-
ства, мирового революционного движения. Новый период в раз-
витии марксистской философской мысли ознаменовался также
восстановлением и укреплением завещанного Лениным союза
марксистов-философов и естествоиспытателей, совместной раз-
работкой ими методологических проблем науки и философским
обобщением ее новейших достижений.
Диалектический и исторический материализм является един-
ственно научной и последовательно революционной фило-
софией нашего времени. Он непримиримо противостоит совре-
менной буржуазной философии человеконенавистничества, пес-
симизма и отчаяния, как подлинно гуманистическое, жизне-
утверждающее научно-философское мировоззрение, выражаю-
щее коренные интересы трудящихся всех стран.
2. диалектический материализм как наука,
ЕГО ПРЕДМЕТ И МЕТОД.
ПРИНЦИП ПАРТИЙНОСТИ ФИЛОСОФИИ
Предмет и метод диалектического материа-
лизма как науки о наиболее общихзаконах раз-
вития природы, общества и мышления обоснова-
ны в произведениях классиков марксизма и прежде всего в
работах Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», «Людвиг Фейербах и ко-
нец классической немецкой философии», в работе В. И. Ленина
«Карл Маркс».
Вместе с тем имеется ряд сторон в определении марксист-
ской философии, которые требуют дальнейшего развития и
конкретизации в новых условиях, особенно в связи с потреб-
ностями обобщения нового опыта общественного развития и
успехов естествознания в современную эпоху. Отстоять и раз-
вить научное понимание предмета философии — это прежде
всего, следовать принципу воинствующей коммунистической
партийности, разрабатывать марксистско-ленинский взгляд на
философию как орудие революционного преобразования мира.
Правильное понимание предмета диалектического материа-
лизма имеет не только важное теоретическое, но и большое
практическое значение для социалистического строительства.
Вновь и вновь жизнь ставит вопрос: чем должна быть фило-
софия— только лишь пониманием, истолкованием действитель-
ности или орудием изменения её?
158
От философов-марксистов требуется не только теоретически
признать и обосновать, что диалектический материализм являет-
ся верным средством познания и надежным инструментом пре-
образования мира, но и неразрывно связать материалистическую
диалектику с революционной практикой, борьбой против реак-
ционной буржуазной идеологии. Такую задачу поставил перед
философией В. И. Ленин в своей статье «О значении воинст-
вующего материализма».
Завещанное Лениным единство теории и практики в фи-
лософии диалектического материализма означает также укреп-
ление связи с развивающейся наукой, в частности естествозна-
нием.
Продолжать ленинские традиции в разработке диалектиче-
ского материализма — значит также укреплять и развивать
союз философии диалектического материализма с естество-
знанием.
В современную эпоху диалектический материализм постепен-
но завоевывает все больше и больше сторонников среди есте-
ствоиспытателей и других ученых.
Развитие мауки в последние полвека неопровержимо доказало,
что именно материалистическая диалектика является подлинно
научным методом познания, соответствующим уровню совре-
менной науки 19.
В 20-е и начале 30-х годов проблемы диалектического ма-
териализма как науки оживленно обсуждались на страницах
журнала «Под знаменем марксизма» и в специальных фило-
софских работах.
Положительным результатом философских исследований
этого периода явились сделанные тогда попытки дальнейшей
материалистической переработки гегелевской диалектики,
философского осмысления результатов происходящей в естест-
вознании революции.
В философских работах были вскрыты глубокие корни мате-
риалистической диалектики в истории философии. Марксистская
философская наука отстаивала необходимость философии как
специфической формы научного знания, имеющей свой предмет
и метод, свои законы и категории. Раскрывая содержание мате-
риалистической диалектики как метода познания в его отличии
от методов специальных наук, философы-марксисты ставили и
решали вопрос о соотношении исторического и логического, аб-
страктного и конкретного в движении научного знания. Но, как
уже отмечалось ранее, в это время в советской философской
науке выявились отступления от марксистско-ленинского пони-
19 Подробнее об этом смотри в главе 10 (во второй книге) данного тома,
посвященной философским вопросам естествознания.
159
мания предмета и метода философии, искажающие существо и
содержание диалектического материализма.
Для некоторых советских и зарубежных философов того
времени был характерен механистический подход к философии,
по существу позитивистское, ликвидаторское отношение к
диалектическому материализму, подмена философских кате-
горий естественнонаучными понятиями.
«Философию за борт!» — под таким позитивистским заголов-
ком появилась в 1922 г. в журнале «Под знаменем марксизма»
статья С. Минина, в которой говорится следующее: «Оборудуя
и достраивая наш научный корабль, позаботимся в первую
очередь с капитанского мостика вслед за религией без остатка
вышвырнуть за борт и философию» 20 21. Если другие представи-
тели механицизма в философии и не были столь «решительны»,
то в сущности и они разделяли нигилистическое отношение к
философии. И. И. Скворцов-Степанов писал: «Для марксистов
не существует области какого-то „философствования", отдель-
ной и обособленной от науки, с какими-то своими, будто бы
особыми, „специфическими методами исследования”»21-22
Конечно, философию нельзя отделить от науки, и право на
существование имеет только научная философия. Но философия
как особая форма научного познания, имеющая свой спе-
цифический предмет и метод исследования, не только сохраняет,
но в условиях современной эпохи с ее высокоразвитым науч-
ным знанием приобретает все большее значение, становится
научно-теоретическим руководством к действию для ученых
всех областей знания и революционных борцов за комму-
низм.
Механисты подменяли диалектический материализм и его
метод частными, специальными методами познания. Эта линия
на фактическую ликвидацию диалектического материализма
проводилась и в трактовке отдельных проблем философии,
прежде всего в истолковании развития и его всеобщих законов.
Сводя сложные формы движения материи к простым, меха-
нисты по существу отрицали развитие как нарождение нового
качества, подменяли противоречия механистически понимаемым
«равновесием».
Выступившие в то же время со своими работами А. М. Де-
борин и его приверженцы, группировавшиеся вокруг журнала
«Под знаменем марксизма», не отрицали специфики философ-
ского знания, но взятое ими направление в разработке истории
и теории материалистической диалектики объективно при-
водило к формалистическим и идеалистическим искажениям,
20 «Под знаменем марксизма», 1922, № 5—6, стр. 122.
21-22 И. Степанов [Скворцов]. Исторический материализм и совре-
менное естествознание. Изд. 2. М.— Л., 1926, стр 55.
160
к отступлениям от ленинских принципов философии диалекти-
ческого материализма.
Положение В. И. Ленина в работе «О значении воинствую-
щего материализма» о том, что /советские философы должны
заниматься материалистической переработкой гегелевской
диалектики, односторонне истолковывалось А. М. Дебориным
и его последователями, которые видели в продолжении и развитии
положений диалектики Гегеля главный и чуть ли не единствен-
ный путь в разработке диалектики, сводя тем самым -содержа-
ние диалектического материализма к истолкованию диалектики
Гегеля, оставляя в стороне новое многостороннее содержание,
которым обогащала материалистическую диалектику практика
революционных движений, социалистического строительства и
развития науки.
Обращая внимание главным образом на выявление связи
диалектического материализма с предшествующей философией
(что само по себе было важной стороной дела), А. М. Деборин
и шедшие за ним философы по существу допускали изоляцию
материалистической диалектики от практики коммунистического
движения и строительства социализма. Оставалась в тени орга-
ническая связь диалектического материализма с историческим
материализмом, не раскрывалось, каким образом материали-
стическая диалектика и материалистическое понимание истории
привели к коренному изменению всего философского мировоз-
зрения, к преобразованию формы материализма. Понимание
А. М. Дебориным и его сторонниками диалектического материа-
лизма, его содержания и задач было ближе к Плеханову, чем
к В. И. Ленину*
А. М. Деборин и его сторонники во второй половине 20-х
годов критиковали механицизм, говорили о специфическом ха-
рактере предмета и метода диалектического материализма.
С другой стороны, имелись известные основания для критики
группы Деборина механистами за то, что она возрождала не-
которые дурные черты идеалистической философии (схоласти-
ческое умозрение, оторванное от результатов естествознания).
Однако и для механистов, и для А. М. Деборина и его сторон-
ников характерно непонимание коренных особенностей марк-
систской философии, и объективно развитие этих двух, казалось
бы крайне противоположных, тенденций приводило к отступле-
нию от принципов диалектического материализма, к сближению
его с домарксистской философией.
Исторически необходимо было изменить направление раз-
работки материалистической диалектики, выдвинуть на первое
место поставленные В. И. Лениным вопросы. Требовалось по-
ложить в основу философской деятельности ленинские прин-
ципы подхода к решению проблем философии в тесной связи
с практикой революционной борьбы, социалистического строи-
11 История философии
161
тельства, развитием научного знания, последовательно про-
вести ленинский принцип партийности философии.
Серьезное значение в популяризации и разработке ленин-
ского философского наследства в области диалектики имели
работы В. В. Адоратского «Маркс, Энгельс, Ленин, Гегель
(Марксизм-ленинизм и гегелевская диалектика)»23, статья «О фи-
лософских работах В. И. Ленина», опубликованная в книге
Ленина «Философские тетради» (1934).
Задачи борьбы за торжество марксистско-ленинской диалек-
тики решались в начале 30-х годов марксистской теоретической
мыслью в СССР в процессе критики формалистических и
идеалистических искажений диалектического материализма.
Е. М. Ярославский говорил тогда: «Мы требуем сейчас, чтобы
философия была философией диалектического материализма не
только по форме. Мы требуем, чтобы она была действенным
активным оружием в нашей борьбе за коммунизм, за осущест-
вление большевистских задач» 24.
В преодолении ошибок и искажений диалектического мате-
риализма деборинской школой положительную роль сыграли
выступления и работы М. Б. Митина, объединенные в сборнике
«Боевые вопросы материалистической диалектики» (1936),
статьи и выступления других советских философов, опублико-
ванные в сборниках «Разногласия на философском фронте»,
«За поворот на философском фронте» (1931) и др.
Среди работ зарубежных марксистов, направленных на за-
щиту ленинской линии в философии, были также работы Саввы
Гайовского «Ленинизм и диалектика» (1927), Т. Павлова «Идеа-
лизм и материализм» (1929), «Ремкеанство и материализм»
(1930), X. К. Мариатеги «Защита марксизма» (1929), Г. Сел-
зама «Что такое философия? Введение в марксизм» (1938) и др.
Вопросы о предмете диалектического материализма, о един-
стве теории и практики в философии марксизма исследовались
в работах немецкого марксиста Германа Дункера, который от-
стаивал ленинскую линию в философии в борьбе как с от-
крытыми врагами материализма, так и против ревизионистов
(Э. Бернштейна, К. Каутского, Г. Кунова, М. Адлера и др.).
В 1923 г. Дункер выступил против извращения Георгом Лука-
чем (в книге «История и классовое сознание») марксистской
диалектики, против сужения предмета диалектического мате-
риализма и отождествления его только с диалектическим ме-
тодом, который якобы не зависит от материалистической тео-
рии. Подобный взгляд, указывал Дункер, означает отказ от
положительного содержания марксистского учения, в то время
23 «Гегель и диалектический материализм». Сборник статей к 100-летию со
дня смерти Гегеля. М., 1932.
24 «Разногласия на философском фронте». М.—Л., 1931, стр. 145.
162
как «ортодоксальным марксистом может называть себя только
тот, кто пользуется марксистским методом, указывающим цель
и путь и дающим марксистское объяснение политики»25.
Отстаивая ленинское понимание предмета диалектического
материализма, Дункер подчеркивал всеобщность и необходи-
мость законов диалектики в противовес Лукачу, считавшему,
что диалектическое понимание применимо только к обществен*
ноисторической действительности, но отнюдь не к природе, где
отсутствует такой выдвигаемый им критерий диалектического
метода, как познание взаимодействия между субъектом и объ-
ектом. «Диалектический метод познания,— писал Дункер,—
как составная часть мировоззрения должен быть применим к
общим процессам всякого движения, ко всей жизни и всем
действиям в окружающем нас мире. Разве Маркс не видел в
учении Дарвина естественноисторичвскую основу своей теории
развития?»26.
Проведенные дискуссии и опубликованные работы филосо-
фов-марксистов сыграли положительную роль в деле выявле-
ния истинного содержания и особенностей диалектического
материализма, в утверждении ленинских принципов его раз-
работки.
Однако, начиная с середины 30-х годов, понимание диалекти-
ческого материализма стало подвергаться влияниям схематизма,
проявившимся, в частности, в трактовке материализма и диа-
лектики в популярной брошюре Сталина «О диалектическом и
историческом материализме». Эта работа, излагавшая в сжатой
форме ряд положений диалектического и исторического материа-
лизма, способствовала ознакомлению широких слоев коммуни-
стов и интеллигенции с основами марксистско-ленинской фило-
софии. Но изложение основ философии марксизма в этой работе
было схематичным, страдало серьезными недостатками.
Богатство законов и категорий диалектики было заменено
четырьмя чертами диалектики, согласно которым явления в ми-
ре взаимосвязаны, движутся, количественные изменения пере-
ходят в качественные, развитие происходит на основе борьбы
противоположностей. Эти утверждения сами по себе верны,
но, во-первых, некоторые из них не выражают специфики ма-
териалистической диалектики, отличие которой от метафизики
состоит не в простом признании связи и движения, а в прин-
ципиально ином, новом понимании их. Во-вторых, диалектиче-
ские положения о переходе количественных изменений в каче-
ственные, борьбе противоположностей были огрублены, схема-
25 Г. Дункер. Введение в марксизм. М., 1963, стр. 171.
26 Там же, стр. 172,
И* 163
тизированы; показывая роль борьбы противоположностей, Ста-
лин оставлял в стороне вопрос об их единстве. В-третьих, в схе-
ме Сталина не нашли места закон отрицания отрицания, многие
категории диалектики, выражающие существенные диалектиче-
ские закономерности (сущность и явление, единичное, особен-
ное и всеобщее, случайность и необходимость и т. д.).
Материализм и его теория познания были сведены Стали-
ным к трем чертам: материальность мира, первичность ма-
терии и вторичность сознания, познаваемость мира и его зако-
номерностей. Не была раскрыта органическая, неразрывная
связь материализма и диалектики в марксистской философии,
все идеалисты объявлялись агностиками.
Влияние сталинской схемы отразилось на характере и со-
держании трактовки вопросов диалектического материализма
в 40-х и начале 50-х годов. Не привела к коренному изменению в
этом отношении и философская дискуссия 1947 года. В выступле-
нии А. А. Жданова были высказаны верные мысли относитель-
но изменения в ходе развития человеческого познания предмета
философии вообще и диалектического материализма в частно-
сти. Ссылаясь на мысль Ф. Энгельса о том, что диалектический
материализм кладет конец натурфилософии, которая претен-
довала на универсальное объяснение мира, А. А. Жданов го-
ворил о диалектическом материализме как инструменте науч-
ного исследования, ставил вопрос о разработке проблем логики.
Но общее направление работ по материалистической диалекти-
ке после дискуссии осталось прежним — комментированием и
иллюстрированием работ Сталина. Некоторое оживление про-
изошло в области логики, но и оно коснулось в основном только
формальной логики, да и то в традиционном ее изложении.
После дискуссии вышло несколько книг и сборников статей по
диалектическому материализму27, которые, несмотря на недо-
статки, общие для всех работ этого периода, сыграли известную
положительную роль: хотя -они и комментировали положения,
высказанные в работах Сталина, но нередко выходили по суще-
ству за их пределы, популяризировали марксистско-ленинские
взгляды на законы и категории диалектического материа-
лизма.
После XX съезда КПСС развернулась большая работа по
восстановлению и развитию ленинских принципов в разработке
диалектического материализма, по преодолению схематизма,
догматизма и других последствий культа личности.
На основе решений XX, XXI и XXII съездов КПСС началась
перестройка философской работы, приближение ее к практике
27 М. М. Розенталь. Марксистский диалектический метод (1947);
М. Л. Леонов. Очерк диалектического материализма (1948); Ф. И. X а с-
х а ч и х. Материя и сознание (1951) и др.
164
развернутого строительства коммунизма в СССР и актуаль-
ным проблемам мирового коммунистического движения. Среди
работ советских философов, 'посвященных этим вопросам,—
ряд коллективных трудов и учебных пособий («Основы марк-
сизма-ленинизма», «Основы марксистской философии, «От со-
циализма к коммунизму» и др.), книги М. Б. Митина «Филосо-
фия и современность» (1960), П. Н. Федосеева «Коммунизм и
философия» (1962) и т. д. В этих книгах начато обобщение опыта
теоретической работы после XX съезда КПСС по борьбе с реви-
зионизмом и догматизмом, по восстановлению ленинского
подхода к постановке и решению актуальных философских
проблем.
В результате работы, проводимой советскими философами
под руководством партии, восстанавливается ленинское по-
нимание законов и категорий диалектического материализма,
ставятся новые проблемы, связанные с изучением закономер-
ностей развития мировой социалистической системы и ее про-
тиворечий, с возникновением новых отраслей знания, появля-
ются исследования по различным проблемам материалистиче-
ской диалектики.
В конце 50-х и начале 60-х годов все большее значение ста-
ли приобретать методологические проблемы науки. Это обуслов-
лено прежде всего прогрессом самой науки, возрастанием ее
роли в жизни общества. Как отмечал Ф. Энгельс, с каждым
новым великим открытием в естествознании, крупным измене-
нием в общественной жизни материализм меняет свою форму,
обогащается новыми положениями. 50-е и 60-е годы нашего
столетия отмечены величайшими достижениями науки — завое-
ванием космоса, развитием кибернетики, проникновением в мно-
гообразный мир элементарных частиц, в тайны живого веще-
ства и т. п.
В ходе обсуждения методологических проблем естествозна-
ния и общественных наук учеными Академии наук СССР28 бы-
ли рассмотрены следующие вопросы: о единстве научного
знания и взаимодействия различных наук о природе и общест-
ве, о материалистической диалектике как форме теоретического
мышления, об основных тенденциях в развитии современной
науки и техники, о значении философско-методологическо-
го наследства Ленина для развития современного знания
и т. п.
В центре внимания ученых-марксистов стоит важнейшее ме-
тодологическое положение, согласно которому теория и метод
в философии — не самостоятельные и различные части, а це-
лостное философское учение, которое представляет собой основу
28 «Методологические проблемы науки». М., 1964,
165
научного мировоззрения, научный метод и теорию научного по-
знания.
В отличие от бытовавшего в философской литературе после
дискуссии 1947 г. взгляда, согласно которому в результате от-
деления от философии специальных наук предмет философии
лишь сужается, философы-марксисты в своих работах ныне по-
казывают, что наряду с процессом отпочкования, дифференциа-
ции философских наук происходит расширение и обогащение
проблематики марксистской философии.
Действительно, ряд проблем, ранее входивших в предмет
философии, становятся специальными для той или другой об-
ласти знания, но наряду с этим философия выделяет и вклю-
чает в сферу своего исследования ряд новых сторон, изучение
которых необходимо для прогресса науки и общества в целом.
Например во весь рост перед философской наукой встала проб-
лема отражения как общего свойства материи, возникла необ-
ходимость исследования категории вероятности в ее отношении
к причинности и т. п.
В связи с возникновением новых методов познания, носящих
довольно общий характер, возникла потребность более глубо-
кого и полного выявления взаимоотношений материалистиче-
ской диалектики и методов специальных наук.
Глубоко и содержательно на протяжении многих лет мето-
дологические проблемы развития научного знания ставит и ре-
шает болгарский философ-марксист Тодор Павлов, последова-
тельно отстаивающий принципы диалектического материализма
в науке29. Его работы «Теория отражения» (1936), «Диалекти-
ко-материалистическая философия и частные науки» (1956),
«Основное в учении И. П. Павлова в свете диалектического ма-
териализма» (1958) и другие являются серьезным вкладом в
развитие диалектического материализма, обобщающим новей-
шие данные науки.
Т. Павлов в своих работах убедительно показывает, что спе-
циальные науки без философии теряют свою объективную и
методологическую основу, а также связь между собой, так как,
отражая отдельные стороны действительности, они неспособны
отразить мир в его единстве, что ведет к вульгарному эмпириз-
му. Философия же, оторванная от естественнонаучной основы,
неизбежно оказывается в плену схоластики и мистики. В рабо-
тах Б. М. Кедрова 30 и других философов-марксистов дается ана-
лиз и классификация методов, применяемых современной нау-
кой. Б. М. Кедров разделяет их на общие (философские), осо-*
29 Тодор Павлов. Избранные философские произведения в четырех
томах. М. 1961—1963.
30 Б. М. Кедров. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., 1962.
166
бенные (относящиеся к ряду областей науки) и единичные (при-
меняемые в той или иной области знания); отношение между
ними соответствует категориям всеобщего, особенного и еди-
ничного.
Разрабатывая ленинское философское наследие, философы-
марксисты опираются на положение Ленина о совпадении
диалектики, логики и теории познания, кладут
эту ленинскую идею в основу всей научной разработки диалек-
тического материализма, показывают ее значение для понима-
ния законов и категорий диалектики. Проблема совпадения диа-
лектики, логики и теории познания обсуждалась в марксистской
литературе еще в конце 20-х — начале 30-х годов. Так, авторы
учебника «Диалектический и исторический материализм» пра-
вильно писали, что «ленинский тезис о совпадении диалектики
и теории познания является особым выражением общего поло-
жения диалектического материализма о единстве теории и прак-
тики»31. Болгарский марксист Савва Гановский, характеризуя
в своем труде «Основные направления в философии»32 вклад
В. И. Ленина в развитие материалистической диалектики, по-
пуляризировал ленинское положение о единстве диалектики,
логики и теории познания. Этой проблеме посвятил специаль-
ную работу Нагата Хироси («Некоторые вопросы диалектики
как теории познания», 1935).
В проведенных философами-марксистами исследованиях
обосновывается единство метода и теории в марксистско-ленин-
ской философии, связь материалистического решения основного
вопроса философии с диалектическим принципом развития,
прослеживается путь развития философии к научному обосно-
ванию совпадения диалектики, логики и теории познания.
В книге М. М. Розенталя «Ленин и диалектика» (1963) и
в других произведениях советских философов показано, что
материалистическая диалектика — не сумма примеров, а метод,
основывающийся на знании наиболее общих законов развития.
Развивая ленинские идеи о диалектике как науке, философы-
марксисты рассматривают диалектику не как сумму случай-
ных положений, иллюстрируемых примерами, а как совокуп-
ность законов и категорий, связанных в единую систему, кото-
рая непрерывно развивается, обогащается новыми положениями.
И в силу своего объективного содержания законы и категории
диалектики служат ступенькой познания, орудием практическо-
го преобразования мира.
31 Диалектический и исторический материализм. Ч. I. Диалектический ма-
териализм. М., 1933, стр. 137.
82 Сава Гановски. Основни направления във философията. София,
1934.
167
Философы-марксисты едины в своем взгляде, что диалекти-
ческий материализм изучает наиболее общие законы развития
как объективного мира, так и его отражения в сознании лю-
дей. Материалистическая диалектика только потому является
методом познания и преобразования явлений действительности,
что ее законы верно отражают наиболее общие закономерно-
сти развития объективной реальности. Познающее мышление
движется по законам объекта.
Вместе с тем в работах советских философов наметились
различия в подходе к пониманию идеи совпадения диалектики,
логики и теории познания и ее применения при решении от-
дельных проблем диалектического материализма. Иногда соот-
ношение диалектики, логики и теории познания рассматривают
в плане отношения целого и части. Такое понимание обычно
связывается с расчленением материалистической диалектики на
несколько самостоятельных частей 33.
Некоторые исследователи считают правомерным делить диа-
лектический материализм на онтологию и гносеологию, при
этом онтология определяется как «учение о бытии, призванное
ответить на вопрос о сущности мира», а гносеология — «учение
о познании, рассматривающее проблему познания мира чело-
веком»34.
Отдельные авторы рассматривают тождество диалектики,
логики и теории познания как единство аспектов материалисти-
ческой диалектики. По их мнению, диалектика, логика и тео-
рия познания представляют собой единую философскую си-
стему, выступающую своими различными сторонами. Каждая
из них имеет свое особое название, подвергается специальному
рассмотрению и изучению35. Согласно этой точке зрения, ма-
териалистическая диалектика такая же самостоятельная сторо-
на или аспект в диалектическом материализме, как и диалек-
тическая логика и теория познания.
Весьма распространена точка зрения, согласно которой вне
диалектики в марксизме-ленинизме нет никакой диалектиче-
ской логики и теории познания36. Существует только одна
33 См. В. П. Р о ж и н. Марксистско-ленинская диалектика как философская
наука. Л., 1957. В работе «Предмет и структура марксистско-ленинской фило-
софии» (Л, 1958) автор делит предмет марксистской философии на четыре
части: 1) природа; 2) общество; 3) мышление; 4) познание. Каждая из них
изучает четыре разных типа законов: природы, общества, мышления и позна-
ния, а поэтому выделяются самостоятельные части в марксистской филосо-
фии: натурфилософия (или диалектика природы как наука), социология, ло-
гика и гносеология.
34 М. Н. Руткевич. Диалектический материализм. М., 1959, стр. 6.
35 И. Д. Андреев. Основы теории познания. М., 1959, стр. 76.
36 М. М. Розенталь пишет: «Материалистическая диалектика, будучи уче-
нием о наиболее общих законах развития природы и общества, т. е.
объективного мира, есть вместе с тем и логика мышления, учение о познании
168
наука — диалектический материализм, или материалистическая
диалектика, которая выполняет функции теории познания и ло-
гики.
Ряд авторов трактует совпадение диалектики, логики и тео-
рии познания как диалектическое единство, которое, во-первых,
носит внутренний, органический, а не внешний, механический,
эклектический характер, во-вторых, носит характер конкретно-
го, а не абстрактного, абсолютного тождества, т. е. не исклю-
чает, а предполагает различие сторон, связанных этим их един-
ством, этим их тождеством37. При этом предмет и содержание
диалектического материализма делится как бы на две части:
1) законы и категории, являющиеся отражением общих законов
материальной действительности; 2) специфические законы и ка-
тегории, являющиеся непосредственным отражением не самой
материальной действительности, а опыта развития всех наук и
общественной практики человечества.
Т. Павлов и ряд других философов-марксистов полагают, что
все законы и категории диалектического материализма возни-
кают в результате обобщения всего опыта познания и практики,
все они являются отражением закономерностей объективного
мира. «Логика (теория познания, диалектика),— пишет Т. Пав-
лов,— приобретает тем самым содержательный характер. Она
не является наукой только о чисто субъективных, чуждых ве-
щам, ,,внешних“, бессодержательных „формах" мышления...
В этом смысле она является наукой о наиболее общих законах
всех (физико-биологических, общественных и психических) яв-
лений и предметов, так как диалектика — наука не только о
самых общих законах развития мышления, но и о наиболее об-
щих законах развития объективной действительности в
целом» 38.
Совпадение диалектики, логики и теории познания не озна-
чает, что в диалектическом материализме нельзя выделять оп-
ределенные проблемы. Но при этом необходимо, чтобы каждое
структурное подразделение рассматривало определенную проб-
лему диалектического материализма на основе принципа сов-
падения диалектики, логики и теории познания.
Существование различных истолкований идеи совпадения
диалектики, логики и теории познания — вполне закономерное
явление для развивающейся философии, оно свидетельствует
о поисках творческой мысли на пути глубокого понимания ле-
мпра, о законах мышления» (М. М. Розенталь. Вопросы диалектики в «Ка-
питале» Маркса. М., 1955, стр. 11).
37 См. Б. М. Кедров. Единство диалектики, логики и теории познания.
М., 1963, стр. 20.
38 Тодор Павлов. Теория отражения. М., 1949, стр. 267. См. также
П. В. К о п н и н. Диалектика как логика. Киев, 1961. В том же плане идет
работа А. X. Касымжанова «Проблема совпадения диалектики, логики и тео-
рии познания (по «Философским тетрадям» В. И. Ленина)». Алма-Ата, 1962.
169
нинских идей и их практической реализации. Выявление раз-
личных аспектов в подходе к проблеме единства диалектики,
логики и теории познания плодотворно для дальнейшего разви-
тия философии марксизма.
Представители диалектического материализма на основе ле-
нинских принципов защищают понимание предмета философии
в ожесточенной борьбе против различных форм буржуазной и
мелкобуржуазной идеологии, последовательно отстаивая важ-
нейший принцип марксистско-ленинской философии — прин-
цип партийности философии.
Следуя принципу партийности, философы-марксисты нераз-
рывно связывают разработку диалектического материализма с
борьбой против буржуазной философии и искажений со сторо-
ны ревизионистов и догматиков, разоблачают лживую, лицемер-
ную «нейтральность», «беспартийность», которыми враги исто-
рического прогресса пытаются прикрыть, замаскировать реак-
ционное классовое существо своих философских воззрений.
Марксисты отмечают, что отсутствие исторической перспективы
у буржуазии и вызванное этим сознательное или бессознатель-
ное нежелание ее идеологов исследовать объективные законы,
ведущие к социализму, и разрабатывать методы познания объ-
ективной истины, заставляют их чувствовать, как пишет англий-
ский марксист Д. Льюис, что самый безопасный и наименее
беспокойный род философии — тот, «который ограничивается
формально-логическими исследованиями или чисто спекулятив-
ными вопросами»39.
Философы-марксисты показывают, что попытки буржуазных
философов и ревизионистов прикрыть идеализм флагом «бес-
партийности», стать «выше» борьбы основных партий в филосо-
фии — материализма и идеализма выражаются, в частности, в
стремлении устранить из философии основной вопрос — об отно-
шении духа к материи, объявив его псевдонаучным, а саму
философию — «бессмысленной метафизикой», в отрицании не-
обходимости мировоззренческих обобщений, в сведении науки
к простому описанию фактов. Все это отражало и отражает
влияние современного позитивизма, неореализма, экзистенциа-
лизма и некоторых других буржуазных философских течений,
имеет целью лишить науку единственно надежного философско-
го оружия в борьбе против религиозного обскурантизма. «Анти-
философы», замечает Льюис, атаковали философию в интере-
сах идеализма. Избегая высказываться за или против идеализ-
ма, они пытаются «избежать неприятного вопроса о противопо-
ложности материализма и идеализма» 40.
39 J. Lewis. Marxism and the open mind. London, 1957, p. X.
40 J. Lewis. Marxism and the irrationalists. London, 1955, p. 87.
170
Марксисты показали несостоятельность неопозитивистской
попытки отрицания научности диалектического материализма,
причисления его к «бессмысленной» метафизике. Позитивистская
критика марксизма, пишет английский философ М. Корнфорт.
бьет мимо цели, ибо диалектический материализм — это не си-
стема априорной метафизики, а научный метод познания и
мышления41.
В послевоенные годы развернулась борьба за правильное
понимание предмета марксистской философии, сочетающаяся с
решительной критикой буржуазной философии, реформизма, ре-
визионизма и догматизма. В зарубежных социалистических
странах вышли интересные книги: Я. Боднара «О современной
философии в США» (1956), Г. Менде «Очерки о философии эк-
зистенциализма» (1957), Г. Клауса «Бог, иезуиты, материя»
(1957), Н. Ирибаджакова «Современные критики марксизма»
(1961), А. Шаффа «Марксизм и экзистенциализм» (1961),
В. Румла «Основные вопросы философии логического позити-
визма» (1962) и др.
В ГДР во время дискуссии о предмете философии (1956)
и позднее были подвергнуты критике позитивистские взгляды
некоторых ученых (напр., Р. Хавемана), утверждавших, что фи-
лософские труды Энгельса и Ленина устарели и что марксистская
философия должна раствориться в специальных науках, ибо
она не имеет якобы своего предмета исследования и не способ-
ствует решению научных проблем.
Марксистско-ленинская философия дает отпор ревизионист-
скому отрицанию ленинского принципа партийности философии
и трактовке его как чисто субъективного «классификационно-
го» принципа, попыткам Г. Лукача и других ревизионистов
подменить вопрос о борьбе материализма и идеализма вопро-
сом о борьбе рационализма и иррационализма42, а всю проб-
лематику диалектического материализма свести к изучению
взаимоотношений субъекта и объекта, в частности дополнить
диалектический материализм своеобразной разновидностью
экзистенциализма (например, «принцип надежды» Э. Блоха).
Проблеме партийности марксистской философии, критике
идеалистической философии, ревизионистских отступлений от
диалектического материализма посвящены книги венгерских
марксистов Л. Рудаша, Б. Фогараши, чехословацкой ученой
И. Дубской, польского философа Л. Кшеменя, философов ГДР
Р. Гроппа, Г. Лея, К. Хагера и других зарубежных философов-
марксистов 43. В них показано, что гносеологические корни ре-
41 См. М. Корнфорт. Наука против идеализма. М., 1957.
42 G. Luk Acs. A polgari filozofia valsaga. Budapest, 1947; его же. Die
Zerstdrung der Vernunft. Berlin, 1954.
43 R. Gropp. Der dialektische Materiaiismus. Leipzig, 1958; Kurt Hager.
Der dialektische Materiaiismus—die theoretische Grundlage der Politik der SED.
171
визионизма заключаются в субъективизме, отрыве общего от
частного и т. д., что борьба рационализма и иррационализма мо-
жет быть правильно понята лишь в рамках борьбы материализ-
ма и идеализма 44.
Творческое осуществление принципа партийности философии
современными марксистами направлено также против догматиз-
ма. Догматики, не отказываясь на словах от принципа партийно-
сти, субъективистски искажают этот принцип. Для них, как
правильно указывается, например, в Тезисах философской ко-
миссии при ЦК Венгерской социалистической рабочей партии
о положении и задачах на философском фронте (1960), харак-
терны отрыв теории от практики, механическое повторение ста-
рых положений, неспособность учитывать изменения конкретно-
исторической обстановки, противопоставление партийности
марксистской философии исследованию объективной истины 45 *~47.
Догматизм в современных условиях проявляется в попытках
изоляции диалектического материализма и его категорий от
практики мирового коммунистического движения и достижений
современной науки, в замене великого теоретического наследия
Маркса, Энгельса и Ленина схематическими и упрощенными
положениями. Все богатство содержания диалектического мате-
риализма сводится представителями догматизма к нескольким
положениям, часто верным самим по себе, но не вскрывающим
сущности материалистической диалектики как научного метода
познания и преобразования мира. Живой, вечно развивающий-
ся метод в работах догматиков превращается в мертвую схему,
где от диалектики остается только слово, внешняя форма.
Исследователь, утверждал К. Маркс, должен детально осво-
иться с материалом, проанализировать различные формы его
развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того,
как эта работа закончена, может быть надлежащим образом
изображено действительное движение. Маркс, Энгельс и Ленин
всегда выступали против вульгаризации диалектического мето-
да, попыток подгонять события под псевдодиалектические фор-
мулы, триады. Они всегда подчеркивали, что объективная, а не
выдуманная диалектика раскрывается путем анализа действи-
тельного, реального процесса развития.
Современные догматики в философии занимаются вуль-
гаризацией диалектического материализма, к какой прибегали
раньше и продолжают прибегать теперь наши критики из ла-
Berlin, 1958; Л.Кшемень. Против идеологического разоружения партии. М„
1959; И. Дубская. К проблематике партийности и научности марксистско-
ленинской философии (Irena D u b s к а. К problematice stranickosti a vedecko-
sti marxistcko-leninske filosofie. Praha, I960).
44 См. Бела Фогараши. О философских концепциях Георга Лукача.
«Проблемы мира и социализма», 1959, № 6, стр. 44.
45-47 «Вопросы философии», 1960, № 12, стр. 95.
/72
геря буржуазной философии. Они подменяют анализ развития
объективных явлений псевдодиалектическими схемами, превра-
щают диалектику в сумму формул, иллюстрируемую отдельны-
ми, выхваченными из жизни примерами.
Ревизионистские тенденции в философии в настоящее время
проявляются в попытках «соединить» те или иные положения
диалектического материализма со взглядами и понятиями, заим-
ствованными у буржуазных идеалистических течений (экзистен-
циализм, философская антропология, неопозитивизм и т. д.).
Встающие на путь ревизионизма философы пытаются отыскать
«рациональные зерна» в современных реакционных буржуазных
философских учениях с целью «обогащения» ими диалектическо-
го материализма. Ревизионизм в философии проявляется в на-
падках на современную марксистско-ленинскую философскую
науку, в попытках поставить под сомнение роль и значение
марксистской философии, ее ленинского этапа в общественной
жизни и в развитии науки.
Преодоление ревизионистского и догматического истолкова-
ния материалистической диалектики — сложный и длительный
процесс, большая задача всех творческих сил мирового комму-
нистического движения.
Одним из положительных результатов развития марксист-
ской философии является восстановление и упрочение ленин-
ского понимания предмета и содержания диалектического мате-
риализма, его отношения к общественной практике и другим
наукам. Это понимание взято на вооружение мировым комму-
нистическим движением. В Декларации Совещания представите-
лей коммунистических и рабочих партий социалистических стран
(1957) подчеркивается, что диалектический материализм, отра-
жающий всеобщий закон развития природы, общества и челове-
ческого мышления, является основой марксизма-ленинизма и что
поэтому марксистская политическая партия при рассмотрении
вопросов должна исходить из диалектики и материализма, чтобы
избежать односторонности и субъективизма, закостенения мысли,
отрыва от практики и потери способности давать соответствую-
щий анализ вещам и явлениям, не допустить ревизионистских и
догматических ошибок и ошибок в политике.
3. ОБОСНОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ
МАРКСИСТСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ПОНЯТИЯ МАТЕРИИ
И УЧЕНИЯ О ФОРМАХ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ
Изменение формы материализма находит свое выражение в
содержании основных философских категорий и их системы,
которые должны не только соответствовать данным науки и об-
щественной практики, но в своих обобщениях идти дальше их.
173
Диалектико-материалистическая философия предвидит будущее
на основании имеющихся научных данных.
Философы-марксисты в СССР и других странах в совре-
менную эпоху проделали большую работу по исследованию
категорий диалектического материализма и приведению их со-
держания в полное соответствие с данными развивающейся
науки. В результате категории диалектического материализма
обогатились новым содержанием, были установлены более глу-
бокие связи между ними, поставлен вопрос о новых философ-
ских категориях, которые вызываются к жизни потребностями
практики и науки. В целом это привело к тому, что сама систе-
ма диалектического материализма приняла новый, соответст-
вующий современной науке вид, форма диалектического мате-
риализма на современном этапе стала еще более развитой.
Любая проблема марксистской философии так или иначе
рассматривается через призму основного вопроса философии.
В силу своего особого значения основной вопрос философии
занимал и занимает видное место в работах философов-марк-
систов и в современную эпоху. Естественно, что прежде всего
их взоры обращены на центральную категорию диа-
лектического материализма — материю.
Классическое определение материи, данное в произведении
В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», под-
тверждается новейшими достижениями науки, в частности
физики, которая дала за последние годы богатый фактиче-
ский материал о строении, свойствах и различных видах ма-
терии.
В философской литературе долгое время, до 40-х годов
включительно, имел хождение взгляд, согласно которому
В. И. Ленин будто бы выдвинул два понятия материи: философ-
ское и естественнонаучное; последнее якобы имеет своим содер-
жанием вопрос о строении, конкретных свойствах и формах ма-
терии. В работах философов-марксистов в 50-е и 60-е годы этот
вопрос получил более точное решение; было показано, что су-
ществует не два понятия материи, а одно — философское поня-
тие материи, и учение конкретных естественных наук о строе-
нии, свойствах и видах материи, которое не может рассматри-
ваться параллельно с философским понятием материи. Частные
науки имеют дело только с отдельными видами и формами дви-
жения материи, например атомная физика — с частицами и по-
лями. Научно-философское понятие материи может сформули*
ровать только диалектико-материалистическая философия на
основе обобщения данных наук и опыта человечества.
До последнего времени повторяются традиционные доводы
против марксистско-ленинского понятия материи, например ут-
верждения о том, что марксизм производит определение материи
через противопоставление ее сознанию. Иногда ставится вопрос
174
о необходимости «дополнений» ленинского определения мате-
рии 48.
В советской философской литературе было высказано поло-
жение о различии онтологического и гносеологического понятий
материи49.
Ленинское определение материи как объективной реально-
сти, отображаемой нашими ощущениями, трактуется некото-
рыми авторами как «только» гносеологическое; под этим разу-
меется, что в данном определении категория материи рассмат-
ривается лишь как ступень в процессе познания и что в нем
ничего не говорится о самой материи как таковой. Отсюда
возникают попытки дополнить это определение онтологически-
ми элементами.
Эти попытки связаны с пониманием совпадения диалектики,
логики и теории познания как соединения различных областей
философии, в частности онтологии и гносеологии.
Марксистская философская наука в результате проведенных
исследований пришла к выводу, что определение материи, дан-
ное Лениным, является философским в широком смысле сло-
ва, снимающим традиционное деление философии на онтоло-
гию и гносеологию. Попытка сконструировать какое-то специ-
альное онтологическое определение материи и противопоставить
его другому — гносеологическому — была бы шагом назад от ле-
нинского понятия материи.
Объективное содержание понятия материи выявляется через
решение основного вопроса философии, и иным путем его уста-
новить невозможно.
В работах М. Э. Омельяновского («Ленин и физика XX в.»,
1947), Ф. Т. Архипцева («Материя как философская катего-
рия», 1961) и других советских философов раскрывается сущ-
ность ленинского понятия материи, выявляется его эвристиче-
48 Иногда высказывается мнение, согласно которому данное В. И. Лени-
ным определение материи якобы недостаточно для борьбы с определенными
разновидностями объективного идеализма, в частности с неотомизмом, при-
знающим существование объективного источника ощущений. Польский фило-
соф Е. Эйлыптейн («Studia Filozoficzna», 1959, № 1/10) утверждает, что в
марксизме нет еще удовлетворительного определения материи, которое имело
бы онтологический смысл, т. е. выражало бы общие свойства всех материаль-
ных тел, знание о которых философия берет из физики. Она считает возмож-
ным создать такое определение путем выявления отношения материи к дви-
жению, пространству, времени, т. е. таким образом материя определяется как
нечто протяженное, закономерно развивающееся во времени.
49 Так, В. П. Тугаринов в понятии материи выделяет две стороны: онто-
логическую и гносеологическую. Первая, по его утверждению, состоит в том,
что материя является внутренним определением природы, ее сущности, «вы-
ступает как совокупность тел, веществ и т. д.», объединяя то «реально общее,
что имеется во всех вещах, предметах», является субстанцией, «носителем
движения и изменения» («Соотношение категорий диалектического материа-
лизма». Л., 1956, стр. 48, 49).
175
ское значение для современной науки. Опыт развития фило-
софии показал, что «дополнение» понятия материи в так назы-
ваемом онтологическом плане, т. е. по линии введения
физических, химических, биологических и других характери-
стик, сведений о строении, свойствах и видах материальных
форм, подменяет философское понятие материи сводными дан-
ными различных наук о материальных явлениях. В результа-
те такое «дополнение» ведет либо к растворению философии
в специальных науках, либо к возрождению натурфилософии
как «науки наук» и противоречит основному направлению раз-
вития философии — освобождению, с одной стороны, естество-
знания от спекулятивных построений, а с другой — формиро-
ванию строгого, однозначного философского определения ма-
терии, служащего исходной посылкой научного материалисти-
ческого мировоззрения.
Ленинское определение материи было сформулировано в
борьбе с попытками махистов и других идеалистов подменить
вопрос об объективной реальности вопросом о различных ви-
дах, строении и свойствах материи. Это определение кладет
конец и всяким натурфилософским спекуляциям, оно переводит
учение о материи в чисто научную плоскость — либо в философ-
скую, не отделимую от материалистического решения основного
вопроса философии, либо в естественнонаучную, связанную
с прогрессом в обнаружении новых свойств, деталей строения и
видов материальных тел и явлений.
При этой постановке вопроса исключается возникновение
такой ситуации, когда новейшие данные естествознания всту-
пили бы в конфликт с научно-философским понятием материи,
как это имело место в период революции в физике и крушения
метафизического материализма с его устарелыми естественно-
научными представлениями.
Некоторые сторонники расширения философского понятия
материи не предлагают связывать это понятие с какими-то кон-
кретными естественнонаучными теориями о строении и свой-
ствах тел, а считают необходимым включить в это понятие
такие философские, а не физические характеристики, как связь
материи с движением, пространством, временем и т. п. Но реа-
лизация этого предложения равносильна замене краткого опре-
деления, выражающего главное в понятии материи как объек-
тивной реальности, находящейся вне нашего сознания и воз-
действующей на него, более развернутой ее философской ха-
рактеристикой, а фактически — включению в философское опре-
деление материи всего учения диалектического материализма о
материи и формах ее существования.
Отстаивая и развивая ленинское понимание материи, фило-
софы-марксисты считают неправильными противопоставление
понятия материи и материального, попытки сведения понятия
176
материи к понятию вещества, которые имели место у отдельных
авторов, в частности в ГДР 50.
Подобное противопоставление материи и материального
было подвергнуто критике в работах немецких философов-
марксистов (Г. Кох, К. Цвейлинг и др.) 51. Они доказывали, что
ленинское понятие материи отнюдь не устарело, что его сущ-
ность — противопоставление материи и сознания — абсолютна
лишь в пределах основного вопроса философии, что только это
понятие дает материалистический ответ на основной вопрос
философии. Отделять материальное от материи — значит
искусственно разрывать материю и ее свойства, без которых
она не существует. Материя и материальное — это однозначные
понятия. «Оба выражения применяются в смысле ленинского
определения материи. Если это упустить из виду, то независимо
от того, желают этого или нет, смазывается противополож-
ность материализма и идеализма и делается шаг по направле-
нию к позитивизму» 52,— пишет Г. Кох.
Раскрыть содержание понятия материи — значит выявить
его отношение к родственным категориям: субстанции, бытию,
существованию. Глубокое исследование их взаимоотношений
необходимо также для действенной борьбы против различных
направлений современной буржуазной философии, в частности
экзистенциализма.
Философы-марксисты ставят и решают вопрос о категории
субстанции не в отрыве от понятия материи, а раскрывают суб-
станциальное содержание понятия материи. Признание субстан-
ции, находящейся где-то вне материи, приводит к метафизике.
Нельзя под субстанцией разуметь какую-то неизвестную сущ-
ность, лежащую в основе всех вещей. Для диалектического
материализма материя является субстанцией, носителем дви-
жения и изменений.
Материя является субстанцией и как причина всех изме-
нений, и как содержание человеческих знаний. Сущность ма-
терии как субстанции раскрывается во всей системе категорий
диалектического материализма: движения, пространства, време-
ни, причинности и других категорий, выражающих истину и
пути ее достижения.
Развитие науки за период, прошедший со времени выхода
в свет книг Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» и В. И. Ленина «Ма-
териализм и эмпириокритицизм», в которых заложена основа
50 V. Stern. Erkenntnistheoretische Probleme der modernen Physik. Ber-
lin, 1952.
51 K. Z w e i 1 i n g. Der Leninsche Materiebegriff und seine Bestatigung
durch die moderne Atomphysik. Berlin, 1956.
52 G. Koch. «Materiaiismus und Empiriokritizismus»— eine Waffe im
Kampf gegen die biirgerliche ideologic. «Einheit», 1958, H. 10, S. 1513.
12 История философии 177
диалектико-материалистического понимания движения, про-
странства, времени, причинности, конечности, бесконечности
и т. п., подтвердило правильность трактовки этих проблем
Ф. Энгельсом и В. И. Лениным. Вместе с тем данные науки
поставили вопрос об обогащении содержания этих философ-
ских категорий. Если Ф. Энгельс, исходя из общих посылок
материализма, предвидел нераздельную связь пространства и
времени между собой и с движущейся материей, то физика
XX в. это доказала. Поэтому необходимо было, не изменяя духу
учения Маркса, Энгельса и Ленина, основываясь на их выводах,
уточнить, конкретизировать, внести изменения в содержание
категорий пространства и времени, движения и его форм, ко-
нечного и бесконечного и т. п.
Главным в философском освещении проблемы про-
странства и времени является изучение изменения про-
странства и времени в связи с движущейся материей. В работе
В. И. Свидерского «Пространство и время» (1958) отношение
между пространством и временем, с одной стороны, и движу-
щейся материей, с другой, рассматривается в плане категорий
формы и содержания. Такое рассмотрение может дать опреде-
ленные результаты, но, как отмечают другие исследователи,
этого еще недостаточно для выяснения отношения пространства
и времени к движущейся материи.
В настоящее время пространство, время и движущаяся ма-
терия рассматриваются как одно целое, характеризуемое с раз-
личных сторон. Философский анализ категорий пространства и
времени, конечного и бесконечного и т. п. не может сводиться
к суммированию данных естествознания. Задача философии —
не регистрировать результаты математики, физики, космологии
и т. д., а на основе обобщения их данных выявлять собственно
философское содержание этих понятий. Как показывает С. Т. Ме-
люхин в книге «Проблема конечного и бесконечного» (1958),
решение этой проблемы сталкивается с многими трудностями.
Разработка категории движения шла, главным обра-
зом, путем исследования форм движения материи в их отно-
шении друг к другу. Это вызвано потребностями борьбы против
не изжитой еще полностью механистической тенденции в фило-
софии. Успехи отдельных отраслей науки, изучающих какую-
либо одну форму движения материи, порождали стремление
абсолютизировать ее, представить решающей, которой якобы
можно подчинить все другие. Поэтому было необходимо воз-
вращаться к проблеме взаимоотношения форм движения мате-
рии, доказывать несводимость высших из них к низшим.
Прогресс научного знания вносит определенные коррективы
в постановку и решение проблемы форм движения материи.
Ф. Энгельс сформулировал основные принципы подхода к ее
решению, основываясь на данных естествознания середины
178
XIX в. За прошедшие после этого сто лет наука шагнула дале-
ко вперед, и прежнее решение требует конкретизации, уточне-
ния и дополнения как относительно отдельных форм движения
материи, так и самого этого понятия в целом.
Исходя из положения, что хранить теоретическое наслед-
ство— это значит развивать его, философы-марксисты пред-
приняли попытку переосмысления идей Ф. Энгельса о формах
движения материи в свете последних достижений науки. При
этом определилось несколько подходов к решению данной
проблемы. Б. М. Кедров дает следующую схему форм движе-
ния материи: основными формами являются две: квантово-ме-
ханическое движение и макромеханическое. Более частными
являются такие формы, как субатомно-физическая, химическая,
молекулярно-физическая, геологическая и биологическая53.
Некоторые советские философы подчеркивают мысль Ф. Эн-
гельса об особом месте механического перемещения среди других
форм движения материи, считая его не специфической формой
движения земных и небесных масс, а всеобщим моментом лю-
бой формы движения материи. Тепловое же движение, по их
мнению, всеобще для статических физико-химических про-
цессов 54.
Последующие исследования решат вопрос, какой подход яв-
ляется наиболее плодотворным. Главное состоит не в том, что-
бы предложить какую-то схему, а в том, чтобы выявить реаль-
ное содержание самого понятия «форма движения материи»,
обосновать его необходимость, показать его значение для анали-
за результатов современной науки, т. е. определить его методо-
логическое содержание.
Марксистская философская наука исследует проблемы
сознания, раскрытие природы которого и его отношения к
материи является непременным условием обоснования и разви-
тия философского материализма.
53 «В этом общем ряде основных форм движения материи в природе
химическая форма движения,— пишет Б. М. Кедров,— занимает особое и весь-
ма существенное, можно сказать, центральное место. Именно от этой формы
движения начинается переход к наиболее сложным формам движения — к био-
логической форме движения, т. е. к явлениям жизни, и к геологической фор-
ме, т. е. к явлениям, совершающимся прежде всего в земной коре, во всех ее
сферах» (Б. М. Кедров. О соотношении форм движения материи в приро-
де.— Сб. «Философские проблемы современного естествознания», М., 1959,
стр. 198, 199).
54 Так, М. Н. Руткевич излагает общую концепцию форм движения мате-
рии следующим образом: «...Исходя из принципа взаимосвязи видов материи и
форм движения, нам представляется необходимым дополнить данную Энгель-
сом классификацию, во-первых, за счет простейших физических форм движе-
ния, присущих микромиру, и, во-вторых, за счет выделения механического и
теплового движения как особых форм движения» («Диалектический материа-
лизм», стр. 115).
12* 179
Домарксистская философия находилась в тисках двух край-
ностей в решении этой проблемы: либо идеализма и дуализма,
абсолютизирующих специфику сознания, либо метафизического
(порой даже вульгарного) материализма, который часто не мог
пойти дальше гилозоизма, снимающего по существу проблему
отношения сознания к материи.
Трудности в истолковании сущности сознания были обуслов-
лены не только недостаточностью научных знаний о нем, но и
сложностью предмета. Нередко философы впадали в край-
ность, рассматривая сознание только в отношении к организму
человека, а иногда выдвигали концепцию двойной детермина-
ции сознания (с одной стороны — мозгом, а с другой — внешним
миром), не раскрывая обоих этих моментов в их единстве.
Категория сознания успешно разрабатывалась философами-
марксистами уже в 20—30-е годы. Плодотворные исследования
были .проведены Т. Павловым55, Ф. Хасхачиом и другими марк-
систами 56.
Однако ошибочные толкования проблемы сознания, одно-
сторонность в решении этого вопроса сохранились и в некото-
рых произведениях современной марксистской философской и
психологической литературы. В ряде случаев процесс сознания
выводился только из его отношения к мозгу. Некоторые фило-
софы, односторонне истолковывая результаты павловского фи-
зиологического учения, пошли по пути отождествления созна-
ния с материей, забывая абсолютное значение их противопо-
ставления в пределах основного вопроса философии. В резуль-
тате исследований советских и зарубежных марксистов были
преодолены ошибочные трактовки, выдвинуты новые философ-
ские положения, проливающие свет на эту сложную проблему.
Глубоко ставит и решает проблему сознания С. Л. Рубин-
штейн в своей книге «Бытие и сознание» (1957). Подзаголовок
книги «О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений
материального мира» формулирует основную философскую
проблему в вопросе о сознании, а также те трудности, которые
она должна разрешить. В. И. Ленин в «Материализме и эмпи-
риокритицизме» показал, что считать мысль материальной —
значит делать ошибочный шаг в сторону смешения материализ-
ма и идеализма. Но это не означает, что надо вывести сознание
за пределы общей связи явлений материального мира, универ-
сального материального взаимодействия. Философское истол-
кование сознания заключается не в том, чтобы сводить сознание
к нервной деятельности или обособлять сознание от этой
55 П. Досев [Т. Павлов]. Теория отражения. М.—Л., 1936.
56 Ф. И. X а с х а ч и х. Основы теории познания диалектического материа-
лизма. М., 1944; Его же. О познаваемости мира. М., 1946; Его же. Материя
и сознание. М., 1951.
180
деятельности. Задача философской науки — исходя из принципа
материалистического монизма, обосновать положение, что со-
знание, будучи свойством высокоорганизованной материи, про-
дуктом рефлекторной деятельности мозга, может быть в отно-
шении отображаемого материального объекта только факто-
ром идеальным, т. е. образом этого объекта (предмета,
явления). Это и служит предметом исследования С. Л. Рубин-
штейна, в котором главное внимание обращается на последова-
тельное проведение диалектико-материалистического принципа
детерминизма в трактовке сознания.
Общее философское решение, которое дано С. Л. Рубин-
штейном, сводится к следующему: поскольку мозг представ-
ляет собой орган взаимодействия человека с внешним миром,
постольку правильно поставленный вопрос о связи психических
явлений с мозгом неизбежно превращается в вопрос о зависи-
мости психических явлений от взаимодействия человека с ми-
ром. «Взаимодействие человека с миром, его жизнь, практи-
ка— такова реальная основа, в рамках которой раскрывается
и формируется психическая деятельность, как деятельность,
осуществляющая познание мира и руководство действиями лю-
дей» 57.
В работах Е. В. Шороховой58 и некоторых других советских
исследователей 59 сознание определяется как высшая, связанная
с речью функция мозга, представляющая собой специфически
человеческую форму отражения объективной реальности. Такой
подход к сознанию дает возможность выявить отличие сознания
человека от психики животных, вскрыть общественную природу
человеческого сознания, показать сознание как познание дей-
ствительности, установить взаимоотношение между осознанной
и неосознанной деятельностью, обосновать положение о само-
сознании как форме постижения предмета.
Диалектический материализм развивает свое учение о мате-
рии, движении, пространстве, времени и других формах бытия
в неразрывной связи с самой решительной борьбой против
идеалистической философии, метафизики и фидеизма. Развер-
нутая марксистская критика наиболее влиятельных современных
идеалистических течений — неопозитивизма, прагматизма, экзи-
стенциализма и т. д.— содержится в трудах английского маркси-
ста М. Корнфорта «Наука против идеализма. В защиту фило-
софии против позитивизма и прагматизма» (1955), американ-
ского философа-марксиста Г. Уэллса «Прагматизм — философия
57 С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание. М., 1957, стр. 30.
58 Е. В. Шорохова. Проблема сознания в философии и естествознании.
М., 1961.
59 См., напр., В. М. К о в а л г и н. Проблема ощущений и рефлекторная
теория. Минск, 1959.
181
империализма» (1954), французских коммунистов А. Мужена
«Экзистенциалистское святое семейство» (1947); Ж. Канапа
«Экзистенциализм — это не гуманизм» (1947); Р. Гароди «Перс-
пективы человека» (1959), «Ответ Жан-Полю Сартру» (1960) 59а,
в работах итальянских марксистов, критикующих крочеанство,
в работах марксистов, направленных против неотомизма, и т. д.
В борьбе против идеализма коммунисты в ряде капитали-
стических стран с успехом осуществляют на практике идею
союза диалектического материализма с естествознанием.
Многое сделали для развития материалистической философии
ученые-естествоиспытатели П. Ланжевен, Ф. Жолио-Кюри
(Франция) —в физике, Хосе Инхениерос, Марио Бунге (Арген-
тина) — в методологии естественных наук и логике научного
познания60 и Д. Фурст (США) — в области связи диалек-
тического материализма с физиологией и психологией и т. д.
В защите основ материализма и борьбе против различ-
ных форм идеализма, и в частности прагматизма, большое зна-
чение имеет критика марксистами псевдонаучного «психоана-
лиза» фрейдизма и неофрейдизма. Эта критика сопровождает-
ся творческим развитием диалектического материализма и
пропагандой достижений передовой павловской физиологии
и материалистической психологии. Американский философ
Г Уэллс и другие ученые-марксисты отмечают, что коренной
порок психоанализа состоит в том, что он не признает решаю-
щей роли среды в формировании психики человека, тогда как
в действительности внутренние психологические конфликты ин-
дивида определяются в конечном счете коренными социальны-
ми противоречиями, на анализ которых современная буржуаз-
ная идеалистическая философия как раз и стремится наложить
запрет. Поэтому научная разработка психологических проблем
сознания возможна лишь на базе диалектического материализ-
ма и объективных методов исследования Павлова — Сеченова,
а не субъективистского, интроспективного метода Фрейда и его
последователей. Марксисты показывают, что фрейдистское по-
нимание психики не связывает ее с работой мозга, а фрейдист-
ское понятие «бессознательного» основано на метафизически
абсолютизированном противопоставлении физиологического пси-
хическому. Фрейдизм, как указывает Г Уэллс,— это идеалисти-
чески-метафизическое учение, которое считает человеческую
природу и психику неизменными61.
59а Н. Мои gin. La sainte famille existentialiste. Paris, 1947; J. Kanapa.
L’existentialisme n’est pas un humanisme. Paris, 1947; R. G а г a и d y. Perspec-
tives de Phomme. Existentialisme, pensee catholique, marxisme. Paris,
1959.
60 Марио Бунге. Причинность. M., 1962.
61 Г. Уэллс. Павлов и Фрейд. М., 1959.
182
В книге «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин,
исходя из логики диалектико-материалистического воззрения,
высказал чрезвычайной важности положение о способности
отражения, родственной ощущению и лежащей в
фундаменте всего здания материи. Выдвижение это-
го положения в условиях, когда естествознание по существу не
ставило еще этого вопроса, свидетельствует об огромной эври-
стической значимости диалектического материализма. Это было
примером того, как философия может идти впереди естествозна-
ния. В связи с этим встала задача как перед философией, так
и перед различными отраслями естествознания — выявить кон-
кретное содержание этого нового понятия.
В марксистской литературе на принципиальное значение
этого ленинского положения обратил серьезное внимание
Т. Павлов в книге «Теория отражения» (1936). Он считает, что
ленинское положение об отражении как всеобщем свойстве ма-
терии, родственном ощущению, проливает дополнительный свет
на проблему происхождения ощущающей материи из неощу-
щающей. Автор рассматривает свойство отражения на различ-
ных ступенях развития материи. Сущностью отражения он
считает взаимодействие предметов и явлений. Всякое тело, реа-
гируя на внешние воздействия других тел, внутренне отражает
их в форме «накопления следов». «Отражение — след», раздра-
жимость, чувствительность, рефлекс, ощущение, инстинкт, па-
мять, мышление — таковы поступательные формы развития от-
ражательной способности материи, которые выделяет Т. Пав-
лов. Эта проблема исследуется также в книге А. Киселинчева
«Марксистско-ленинская теория отражения и учение И. П. Пав-
лова о высшей нервной деятельности» (1954).
В самое последнее время философы-марксисты снова обра-
тились к этой проблеме в связи с необходимостью истолкова-
ния новейших данных науки, в частности кибернетики 62. Возник
вопрос об отношении категорий отражения и информации, о
«неидеальных формах» отражения действительности и т. п.
Активное участие в разработке этих вопросов принял
Т. Павлов, исследующий в ряде своих работ философские во-
просы кибернетики, в частности роль кибернетики для изучения
природы психического отражения. Отмечая, что прототип ки-
бернетических отношений мы находим еще в идее И. П. Павло-
ва об условных и безусловных рефлексах, он выступает в то же
время против механистического отождествления Винером и неко-
торыми другими учеными-кибернетиками процессов, происходя-
щих в мозгу человека и в кибернетических устройствах. Проис-
62 Болгарский философ-марксист А. Поликаров в книге «Материя и позна-
ние» («Материя и познание. Въпроси на марксическата теория на познанието».
София, 1961) считает, что свойство отражения присуще не всей материи, а
только некоторым ее формам, близким к биологическим процессам.
183
хождение сознания носит общественный характер, и его законо-
мерности отнюдь не тождественны закономерностям «механиче-
ской кибернетической мысли».
Т. Павлов таким образом характеризует неповторимую спе-
цифику человеческого мышления: «Когда природная и обще-
ственная эволюция вырабатывала это свойство живого чело-
веческого мозга, она... пошла не по пути кибернетики, а по дру-
гому, более простому и более результативному пути, а имен-
но— по пути превращения основного, присущего всей материи
свойства отражения, родственного по существу, но не тожде-
ственного ощущению, первоначально в вегетативно-рефлектор-
ную реакцию, затем в инстинкт животных и, наконец, на базе
труда, языка и общественной организации — в человеческое,
логически мыслящее и творчески проявляющееся сознание»63.
Долгое время отражение как всеобщее свойство материи
определялось абстрактно как универсальное взаимодействие ма-
териальных систем. Б. С. Украинцев и другие советские авто-
ры, принявшие участие в разработке и обсуждении этой пробле-
мы на страницах журнала «Вопросы философии», пытаются бо-
лее конкретно определить его как воспроизведение в иной фор-
ме особенностей одной материальной системы в особенностях
другой, при этом устанавливаются некоторые общие черты от-
ражения и информации, в частности утверждается, что суще-
ствование информации предполагает определенную организа-
цию материи.
В. И. Ленин поставил перед философами-марксистами з а-
дачу исследования происхождения, сущности
сознания, которая чрезвычайно важна для обоснования и
развития материалистического решения основного вопроса фи-
лософии. В работах советских философов — А. Г Спиркина
(«Происхождение сознания», 1960) и других64 прослежена ис-
тория возникновения человеческого сознания, раскрываются ха-
рактер и особенности мышления человека на ранних ступенях
его развития, вскрываются некоторые стороны процесса станов-
ления речи и письменности, возникновения самой элементарной
формы психического отражения — ощущения.
Таким образом, исследования философов-марксистов дока-
зали, что философский материализм К. Маркса, развитый
В. И. Лениным, меняя форму, обогащается новыми данными,
совершенствует свои категории, наносит удар по идеализму и
религии.
63 Тодор Павлов. Избранные философские произведения, т. 1, М., 1961,
стр. 491.
64 Н. П. Антонов. Происхождение и сущность сознания. Иваново, 1959;
П. Ф. П р о т а с е н я. Происхождение сознания и его особенности. Минск,
1959, и др.
184
4. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА КАК УЧЕНИЕ
О РАЗВИТИИ, ЕЕ ЗАКОНЫ И КАТЕГОРИИ
Материалистическую диалектику В. И. Ленин называл жи-
вой душой марксизма. Она точно и глубоко отражает слож-
ные и противоречивые исторические процессы. Как глубокое и
всестороннее учение о развитии диалектика не терпит дог-
матизма, окостенения, в том числе и в отношении к самой себе;
согласно ей нельзя ни одну форму развития превращать в
абсолютную.
Плодотворная разработка материалистической диалектики,
как отмечал В. И. Ленин, включает в себя, в качестве важней-
шего и необходимейшего ее момента, исследование образцов ее
приложения в области экономики, политики, науки, техники и
истории.
Отстаивая и развивая диалектику, марксисты должны были
подвергнуть критике реакционные и реформистские представ-
ления о развитии: вульгарный эволюционизм, релятивизм,
теорию «равновесия», теорию «эмерджентной эволюции»
и т. п.
Идея развития содержалась и в предшествующей марксиз-
му буржуазной философии, но там она впоследствии выроди-
лась в плоский эволюционизм. Буржуазная философия пере-
шла от идеи развития, включающей противоречия, содержа-
щейся в немецкой философии, к механистическому, плоскому
эволюционизму, а от него к различным иррационалистическим
теориям «творческой эволюции» и т. п.65.
Чтобы понять характер, сущность и направление развития,
необходимо проанализировать его наиболее зрелую форму —
общественное движение, особенно на его высшей стадии — дви-
жении общества к коммунизму. Анализ общественного разви-
тия имеет огромное практическое и теоретическое значение.
Законы и категории диалектики выступают во всей своей жиз-
ненной полноте, когда они применяются и развиваются на основе
обобщения опыта развития общества, его движения к комму-
низму.
Глубокий диалектический анализ процесса современного
общественного развития дан в Программе КПСС, в докумен-
тах международного коммунистического движения. После
XX съезда КПСС философы-марксисты сделали плодотворные
попытки осмыслить законы и категории диалектики на основе
анализа процесса социалистического и коммунистического
строительства. Эти проблемы решаются в книге «О диалектике
65 Этот процесс вырождения идеи развития в буржуазной философии по-
казан в книге А. С. Богомолова «Идея развития в буржуазной философии
XIX и XX веков». М., 1962.
185
развития советского социалистического общества» (М., 1962),
в работе Б. С. Украинцева, А. С. Ковальчука и В. П. Черткова
и в других трудах философов-марксистов социалистических
стран66.
Перед философами социалистических стран стоят жизненно
важные вопросы о диалектике перехода от капитализма к ком-
мунизму, о новом характере противоречий и путях их преодоле-
ния, о роли скачков в процессе строительства социализма и ком-
мунизма и т. п.
Работы философов-марксистов показали, что законы и кате-
гории диалектики, отражая жизнь, объективную реальность в ее
революционном развитии, «должны, с одной стороны, сохра-
нить в незыблемости все те принципы, которые подтверждаются
многовековым развитием человеческого общества, с другой —
они должны отразить те изменения, которые вызываются новы-
ми условиями общественного развития» 67.
Как показывают исследования, эти изменения выражаются
прежде всего в том, что на первый план выдвигаются те сторо-
ны диалектики, которые отражают новые существенные и
определяющие явления возникающего коммунистического обще-
ства, во-вторых, в изменении формы действия самих законов
диалектики.
Раскрывая различные стороны процесса развития в природе
и обществе, философы-марксисты выявляют особенности про-
явления общих диалектических закономерностей в неорганиче-
ской и живой природе 68, анализируют взаимоотношение необра-
тимости и круговорота в природе, выясняют содержание понятий
взаимосвязи, закона и закономерности 69.
Большое внимание в связи с борьбой против индетерминиз-
ма и идеалистических истолкований современной науки, в част-
ности физики, привлек вопрос о взаимоотношении динамических
и статистических закономерностей. Философы-марксисты настой-
чиво отстаивают положение об объективном характере статисти-
ческой закономерности, ее тесной и неразрывной связи с дина-
мической формой закона.
66 «Материалистическая диалектика и современные проблемы нашего со-
циалистического строительства» («Materialisticka dialektika a dne§ni problemy
na§i socialisticke vyslavby. Praha, 1958); «Philosophische Problem© der revolu-
tionaren Praxis». Berlin, 1959; Hermann Scheier. Philosophische Probleme
des Ubergangs vom Kapitalismus zum Kommunismus. Berlin, 1959, и др.
67 Б. С. Украинцев, А. С. Ковальчук, В. П. Чертков. Диалек-
тика перерастания социализма в коммунизм. М., 1963, стр. 4.
68 С. Т. Me л ю х и н. О диалектике развития неорганической природы. М.,
1960.
69 В. П. Тугаринов. Законы объективного мира, их познание и исполь-
зование. Л., 1955; И. И. Новинский. Понятие связи в марксистской фило-
софии. М., 1961, и др.
186
С категорией закона непосредственно связана проблема
детерминизма в философии. Защищая метафизику и идеа-
лизм, буржуазная философия предприняла поход против прин-
ципа причинности. Отстаивая и развивая диалектико-материа-
листическое понимание взаимоотношения причины и действия,
философы-марксисты показали различие между метафизиче-
ским детерминизмом (типа лапласовского) и диалектико-мате-
риалистическим, признающим существование многообразия
форм причинной связи явлений. Развитие категории причинно-
сти имело большое значение в борьбе против проникновения
идеализма в науку, в частности в физику.
Обобщая результаты новейших достижений науки, критикуя
идеалистические и метафизические концепции буржуазных фи-
лософов и ученых, подпавших под их влияние, философы-марк-
систы70 раскрывают понятие причины в ее сложном взаимоот-
ношении с действием. Они показали, что современная наука,
преодолевая метафизическое понятие детерминизма, с особой
силой ставит вопрос о диалектико-материалистическом понима-
нии закономерной связи вообще, причинно-следственной в част-
ности71.
Английский философ Джон Льюис противопоставляет мар-
ксистскую концепцию развития как метафизическому мировоз-
зрению, так и различным формам плоского эволюционизма, не-
способным объяснить закономерное возникновение качественно
новых явлений в природе и обществе72.
Своеобразную трактовку концепции развития дает прогрес-
сивный американский философ Б. Данэм, который обращает
особое внимание на связь категории изменения с другими фило-
софскими категориями, отображающими реальность. При этом
он подвергает критике точку зрения «абсолютного идеализма»
Ф. Брэдли, Б. Бозанкета, Д. Ройса и других, согласно которой
сущность явлений на самом деле неизменна, а изменение — это
всего лишь обманчивая видимость на поверхности явлений.
Данэм критикует также плюралистическую точку зрения
неоэмпиризма и прагматизма, согласно которой Вселенная — это
неорганизованный поток, голая смена явлений. Он считает, что
несмотря на кажущуюся противоположность этих двух точек
зрения, им обоим свойствен один и тот же коренной порок —
метафизически абсолютизированный, односторонний подход к
описанию реальности, в обоих случаях приводящий к отрицанию
подлинного развития в природе и обществе. На самом деле,
указывает Данэм, как изменение, так и относительный покой
70 «Проблема причинности в современной физике». М., 1960; Г А. С веч-
ников. Категория причинности в физике. М., 1961 и др.
71 См. об этом подробнее в главе 10 данного тома, посвященной философ-
ским вопросам естествознания.
72 J. Lewis. Introduction to philosophy. London, 1937
187
одинаково необходимы для характеристики реальности, но в от-
дельности недостаточны для ее описания.
Для понимания процесса развития категория постоянства
столь же необходима, как и категория изменения. Но категория
постоянства соответствует не некоей неподвижной субстанции,
отличной от изменяющихся вещей, фигурирующей в системах
идеалистов, а относительной устойчивости самих вещей, единст-
ву среди многообразия, отраженному в категориях субстанции,
постоянства, покоя.
Данэм рассматривает и другие категории, характеризующие
изменение. Он показывает, что взаимодействие прерывности и
непрерывности выявляет многие специфические особенности
процесса развития, в частности тот кардинальный факт, что вре-
мя необратимо. «...Это происходит потому, что каждая послед-
няя стадия содержит в себе нечто действительно новое, которое,
хотя и является продуктом предшествующих причин, все же
определенно оставляет эти причины позади себя»73.
Главное содержание марксистской концепции развития со-
ставляют законы диалектики, которая является наукой о
наиболее общих законах движения как внешнего мира, так и
человеческого мышления. Основные законы диалектики опреде-
ляют сущность диалектической концепции развития и ее отли-
чия от метафизики; разработке их и в первую очередь главно-
го из них — закона единства и борьбы противопо-
ложностей — посвящены специальные работы философов-
марксистов.
В. И. Ленин, характеризуя этот закон, неизменно включал в
его определение обе его стороны — единство и борьбу — в их не-
разрывной, органической связи. В условиях культа личности
Сталина получила распространение односторонняя интерпрета-
ция этого закона. Сталин, а вслед за ним и некоторые филосо-
фы, фактически исключали из определения этого закона момент
единства и сводили его к одной лишь борьбе противоположно-
стей. С течением времени, в процессе преодоления последствий
культа личности, были восстановлены и обосновываются новыми
данными ленинское определение и понимание закона, составляю-
щего ядро диалектики. Однако и в современной философской лите-
ратуре еще встречаются работы, авторы которых придерживают-
ся упомянутой выше односторонней интерпретации коренного за-
кона диалектики и сводят суть его к столкновению внешних по
отношению друг к другу противоположных сил. Более того, за-
кон единства и борьбы противоположностей нередко понимается
этими авторами не как закон развития, источником которого
являются присущие вещам внутренние противоречия, а как про-
стое сочетание пары противоположностей, попеременное переме-
щение их в отношении друг к другу, беспрерывное нарушение и
78 Б. Д а н э м. Гигант в цепях. М., 1958, стр. 121.
188
восстановление равновесия между ними по формуле: «Равнове-
сие — неравновесие — равновесие» 74.
Творческая диалектика марксизма-ленинизма не может со-
гласиться с таким упрощенным, ошибочным истолкованием за-
кона единства и борьбы противоположностей, особенно в его
применении к анализу явлений общественной жизни, междуна-
родного коммунистического движения, строительства социализ-
ма и коммунизма.
Ошибочной является также тенденция некоторых авторов к
обособлению закона единства и борьбы противоположностей от
совокупности всех законов диалектики и превращению его в са-
модовлеющий, самостоятельно действующий закон. Сторонники
такой трактовки соотношения законов диалектики и условий их
действия при рассмотрении явлений общественной жизни пыта-
ются выводить все богатства и разнообразие этих явлений объ-
ективной действительности непосредственно из законов диа-
лектики.
Хотя закон единства и борьбы противоположностей составля-
ет суть, ядро диалектики, все же диалектика в объяснении источ-
ника развития не может быть сведена только к одному закону,
какое бы большое значение он ни имел, а предполагает совокуп-
ное действие всех его законов.
Для современных ревизионистов, истолковывающих диалек-
тику в смысле эволюционизма, характерно затушевывание значе-
ния основного закона диалектики. Так, в их изображении диа-
лектика современного общественного развития выглядит сле-
дующим образом: революционный социалистический процесс,
по их неправильным утверждениям, происходит одновременно
во всех странах, но только в разном количественном выражении,
без какого-либо назревания, обострения и разрешения противо-
речий путем борьбы.
Преодолевая последствия культа личности, философы-мар-
ксисты подвергают критике схематическую, упрощенную интер-
претацию основного закона диалектики.
В книгах В. П. Черткова «Неантагонистические противоре-
чия при социализме» (1957) и «Ядро диалектики» (1963), в ра-
ботах других философов рассматривается вопрос о законе един-
ства и борьбы противоположностей как сути диалектики.
Проблема противоречий в условиях социалистиче-
ского строительства исследуется в выступлениях В. Ульбрихта
(в частности на V съезде СЕПГ), в работах немецких филосо-
фов-марксистов К. Хагера и В. Эйхгорна, в докладе Т. Живкова
на VII съезде ВКП, в трудах Я. Клофача, Л. Сечеди и других
марксистов социалистических стран 75.
74 «Диалектический материализм», ч. I. Пекин, 1962 (на кит. яз.).
75 Тодор Живков. Отчетный доклад Центрального Комитета Болгар-
ской Коммунистической партии VII съезду партии. М., 1958; В. Ульбрихт.
189
Ход развития идейной борьбы диалектического материализ-
ма против идеализма и метафизики поставил в качестве одной
из задач исследование противоречивости движения во всех его
формах, изучаемых как общественными, так и естественными
науками.
Исследования, проведенные философами-марксистами, пока-
зывают, что общественное развитие при переходе к социализму
осуществляется как процесс, в ходе которого вскрываются и раз-
решаются противоречия во всех областях жизни общества. В пе-
реходный от капитализма к социализму период преобладает но-
вый тип противоречия — неантагонистические противоречия,
не являющиеся непримиримыми классовыми противоречиями и
разрешающиеся на основе социалистического способа производ-
ства. Граница между антагонистическими и неантагонистически-
ми противоречиями текуча: при определенных условиях оба вида
противоречий могут превращаться друг в друга. Так, противо-
речия между городом и деревней, между физическим и умствен-
ным трудом, выражающие в условиях капиталистического об-
щества классовый антагонизм, при переходе к социализму утра-
чивают антагонистический характер. Философы социалистиче-
ских стран выявляют конкретные формы проявления и раз-
решения неантагонистических противоречий. Особое внимание
при этом обращается на роль формирования социалистического
сознания.
Исследования философов-марксистов показывают, что лик-
видация антагонистических классов в результате социалистиче-
ской революции обусловливает специфику действия закона
единства и борьбы противоположностей в условиях социалисти-
ческого общества. В условиях капитализма единство противопо-
ложностей носит временный характер, что определяется анта-
гонистическим характером общественных противоречий. При
социализме же единство противоположностей, в частности един-
ство различных сторон способа производства, приобретает ус-
тойчивость, постоянство 76.
Возрастающая роль единства в условиях социализма объяс-
няется тем, что при новом характере общественных отношений
не все противоположные стороны выступают как враждебные по
Борьба за мир, за победу социализма, за национальное возрождение Германии
как миролюбивого, демократического государства.— В кн.: V съезд Социали-
стической Единой партии Германии. М., 1959; W. Eichhorn. Uber die
Wiederspruche beim Aufbau des Socialismus. Berlin, 1959; Л. Сеч ед и. Раз-
витие противоречий и их разрешение (Szecsodi Laszlo. Az ellentmon-
das fejlodese es megoldodasa. Budapest, 1959); Я. Клоф а ч. О противоречиях
в обществе (Jaroslav К1 о f а с. О rozporech ve spolecnosti. Praha, 1962)
и др.
76 См., напр.: Р. К а р а к о л о в. Ленинское учение о законе единства и
борьбы противоположностей (болгарский журнал «Философски мисъл», 1955,
№ 3).
190
отношению друг к другу. Например не является враждебным
отношение между рабочим классом и крестьянством, не являет-
ся антагонистическим различие между физическим и умствен-
ным трудом. Поэтому в социалистическом обществе возникают
такие противоречия, о которых нельзя сказать, что одна про-
тивоположная сторона только прогрессивна, а другая — только
регрессивна77. В процессе общественного развития эти про-
тивоположные стороны не только борются, но и взаимодейству-
ют, в результате чего развиваются прогрессивные тенденции
каждой из сторон.
Философы-марксисты выступают против ошибочной интер-
претации противоречий, проявляющейся, например, в утверж-
дениях, что антагонистические противоречия в развитии обще-
ства сохраняются и после победы социализма в той или иной
стране, а отсюда делается вывод, что победа социализма пред-
полагает якобы обострение классовой борьбы, проявление клас-
совых антагонизмов, что внутри социалистического общества су-
ществуют социальные группы, являющиеся носителями таких
антагонизмов.
Одним из важнейших требований материалистической диа-
лектики является требование конкретного анализа конкретной
ситуации, конкретно-исторического подхода к анализу событий,
явлений, процессов общественной жизни той или иной эпохи, со-
ответственно положению: абстрактной истины нет, истина всег-
да конкретна.
Этот единственно научный подход дал В. И. Ленину и ленин-
цам возможность поставить и правильно решить многие про-
блемы, характеризующие ленинизм как высший этап в развитии
марксизма. Нарушение же этого требования диалектики, полу-
чившее выражение в метафизическом абсолютизировании анта-
гонистических противоречий и применении этого понятия к
явлениям общественной жизни вне зависимости от конкретно-
исторических условий их развития, неизбежно приводит к субъ-
ективистскому отбрасыванию объективных законов развития во-
обще, к игнорированию объективных закономерностей строи-
тельства социализма и коммунизма.
Отступлением от марксистской диалектики является, напри-
мер, абсолютизирование насильственных методов борьбы за со-
циализм и отрицание возможности мирного осуществления со-
циалистической революции на современном этапе исторического
развития.
Также ошибочным является отрицание того факта, что борь-
ба за мир, последовательное осуществление принципа мирного
11 См., напр.: А. Попов. О характере противоречий в развитии нашего
социалистического общества («Философска мисъл», 1959, № 1, стр. 29).
791
сосуществования государств с различным общественным строем
есть форма классовой борьбы, непонимание того, что политика
мирного сосуществования облегчает борьбу за социализм и на-
ционально-освободительные революции.
Схематизм проявляется порой и в подходе к противоречиям
между людьми в социалистическом обществе. К. Маркс писал:
«Буржуазные производственные отношения являются последней
антагонистической формой общественного процесса производ-
ства, антагонистической не в смысле индивидуального антаго-
низма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных
условий жизни индивидуумов...» 78 * * * *. Отступая от марксовой по-
становки вопроса, различающей индивидуальные антагонизмы
и антагонизмы социальные, некоторые авторы схематично и не-
обоснованно рассуждают о превращении в условиях социализма
первоначально неантагонистических противоречий в антагони-
стические. Чтобы оправдать эту абстрактную формулу, они пы-
таются индивидуальные антагонизмы, сохраняющиеся и в социа-
листическом обществе и проявляющиеся в фактах убийства,
хулиганства, мести, казнокрадства, взяточничества и т. п., пред-
ставить в виде социальных антагонизмов. Подобный подход к
социалистическому обществу является отступлением от принци-
пов материалистической диалектики.
Философы-марксисты исследуют противоречивость и такой
простой и всеобщей формы движения, как механическое движе-
ние. Зарубежные и некоторые советские авторы поставили воп-
рос: не является ли противоречивость простого механического
движения, о которой говорили Гегель и Энгельс, выражением
формально-логического противоречия, которое необходимо
устранить из наших рассуждений? Некоторые склонялись к
утвердительному ответу на этот вопрос. Ряд советских филосо-
фов79-82 выступил с обоснованием объективного характера
противоречий простого механического движения, связывая его
с всеобщностью самого противоречия, хотя сама эта противо-
речивость трактуется различно 83.
Исследуя закон перехода количественных изме-
нений в качественные, философы-марксисты раскрывают
и уточняют сами понятия качества и количества, скачка, выяв-
ляют особенности действия этого закона в различных сферах
природы, общества и человеческого мышления. При определе-
78 К. Маркс. К критике политической экономии. К. М а р к с и Ф. Э н-
гельс. Сочинения, т. 13, стр, 7—8.
79-82 М. Розенталь. Марксистский диалектический метод. М., 1939;
Его же. Принципы диалектической логики. М., 1960; В. И. Свидерский.
Противоречивость движения и ее проявления. Л., 1959.
83 См., например, дискуссию в журнале «Философские науки» в 1963—
1964 гг.
192
нии понятия качества ставится вопрос об его отношении к ка-
тегориям сущности, вещи, свойства, отношения 84.
Исходя из мысли В. И. Ленина о том, что правильность со-
держания диалектики должна проверяться историей науки,
философы-марксисты на широком материале из области истории
естествознания (преимущественно химии и физики) раскрыли
процесс становления категорий количества и качества, установи-
ли логическую последовательность в развитии этих категорий,
показали, что она соответствует в общих чертах историческому
процессу их становления 85.
Весьма важной для понимания закона перехода количества
в качество является проблема революции и эволюции, вопрос о
•формах скачков. Сталин в трактовке этих вопросов был непо-
следователен. Еще в своей работе «Анархизм или социализм?»
юн упрощенно представил взаимоотношение эволюции и рево-
люции, сводя эволюцию только к постепенным, чисто количе-
ственным изменениям. В работе «О диалектическом и историче-
ском материализме» Сталин признаком скачка считал внезап-
ность и быстроту, в другой работе — «Марксизм и вопросы
языкознания» — он по существу отказался от этой концепции,
разделив скачки на два типа: со взрывом и без взрыва. Эта
непоследовательность в понимании закона перехода количества
в качество нашла свое отражение и в работах советских фило-
софов в 40-х и начале 50-х годов 86.
За последние годы и в решение данной проблемы были вне-
сены существенные изменения. Вместо огрубленного деления
скачков на два типа, философы стали вскрывать характерные
особенности в переходе количественных изменений в качествен-
ные в различных формах движения материи, в разных условиях
совершения этого процесса. Обобщая фактический материал из
области науки, изучая процесс общественного развития, можно
выделить различные формы скачкообразного перехода явлений
из одного качественного состояния в другое.
84 В связи с этим выделились различные решения: одни строго разделяют
качество и количество, считая, что первое абсолютно, а второе относительно,
что качество сливается с вещью, что уничтожение качества равнозначно унич-
тожению вещи; другие определяют само качество через существенные свой-
ства, признают многокачественность вещей. Сущность этой точки зрения, кото-
рую разделяют многие советские философы, А. И. Уемов сформулировал сле-
дующим образом: «Вещь—это система качеств. Различные вещи — это раз-
личные системы качеств. Одна и та же вещь — это одна и та же система ка-
честв» («Вещи, свойства и отношения». М., 1963, стр. 21).
85 Б. М. Кедров. О количественных и качественных изменениях в при-
роде. М., 1946.
86 На страницах журнала «Философские науки» в 1961—1962 гг. было
проведено обсуждение данной проблемы, в результате чего внесено уточнение
в понятие эволюции, которое не сводимо к одному лишь количественному из-
менению.
13 История философии
193
Большая работа проведена в марксистской философии по
восстановлению и дальнейшему развитию закона отрицания
отрицания, установлению его места в системе материалисти-
ческой диалектики. Еще в 20—30-х годах в марксистской лите-
ратуре рассматривался вопрос о законе отрицания отрицания.
В условиях культа личности, как уже отмечалось, этот закон был
предан забвению. После XX съезда КПСС в литературе был
снова поднят вопрос о сущности и содержании этого закона 87.
В последние годы вышло несколько работ, посвященных этому
закону 88.
В результате проведенных исследований философы-маркси-
сты выявили объективное содержание закона отрицания отрица-
ния, показали важность той стороны сложного процесса разви-
тия, которая фиксируется этим законом. Однако ряд вопросов
относительно этого закона остается предметом дискуссии.
Отдельные авторы отрицают всеобщность закона отрицания от-
рицания, считая, что он носит широко распространенный харак-
тер. Ряд других философов считает отрицание отрицания всеоб-
щим законом развития, полагая, что сущность его заключается
не в повторяемости (это только один из моментов), а в преем-
ственности развития, выступающего в форме отрицания отри-
цания.
Дальнейшая разработка всех сторон закона отрицания отри-
цания поможет не только разрешить спорные вопросы, но и
обнаружить новые моменты этого закона.
В практике изложения диалектического материализма в усло-
виях культа личности категории диалектики, в той мере, в какой
они становились объектом исследования, искусственно группиро-
вались вокруг основных черт диалектики и материализма. Такая
систематизация категорий не выдерживает критики, поскольку
она не способна раскрыть всю глубину содержания диалектиче-
ского процесса развития, произвольно приспосабливает катего-
рии к объяснению только одного какого-либо основного закона
диалектики, в то время как содержание категорий многогранно.
Начиная с середины 50-х годов в марксистской философской
литературе в качестве самостоятельной проблемы стали вновь
87 В работах Б. М. Кедрова «Отрицание отрицания» (1957) и «О повто-
ряемости в процессе развития» (1961) дается общая характеристика закона
отрицания отрицания, устанавливается его место в системе других законов ди-
алектики, причем главным образом акцентируется внимание на такой стороне
процесса развития, как повторяемость качеств вещей на новой, высшей ступени
развития.
88 Работа 3. Багирова «Закон отрицания отрицания» (1960) ценна
своим историко-философским анализом проблемы отрицания отрицания.
В ней прослеживается исторический процесс становления этих категорий и из-
менения их содержания. Г. Домрачев, С. Ефимов, А. Тимофеева в работе
«Закон отрицания отрицания» (1961) рассматривают развитие физических тео-
рий под углом зрения закона отрицания отрицания.
94
разрабатываться категории материалистической
диалектики. Полезную инициативу в этом деле проявила
кафедра философии Ярославского педагогического института,
создавшая два коллективных труда по этой проблеме89-9°.
Вслед за этим появились книги учебного и исследовательского
характера, в которых разрабатываются различные аспекты уче-
ния о категориях, обосновывается необходимость изучения но-
вых категорий89 * 91.
Перед философами-марксистдми встал ряд серьезных теоре-
тических вопросов, важных для глубокого понимания сущности
и значения философских категорий: отношение между законами
и категориями диалектики, система категорий диалектики и др.92
Длительные дискуссии по этому вопросу привели к тому, что
законы и категории диалектики стали рассматриваться в не-
разрывной связи: законы выражаются в категориях, вне катего-
рий нет законов, а вне законов нет категорий. Диалектическая
концепция развития охватывается в категориях диалектики, вы-
ражающих законы развития.
Одна из важнейших проблем в изучении категорий диалек-
тики— способ их определения. Поскольку категории мыслимы
только в связи друг с другом, определение мх предполагает
построение определенной системы категорий. Система категорий
выступает как логическая форма содержания материалистиче-
ской диалектики на данной ступени развития. Материалистиче-
ская диалектика не может иметь научной формы, не будучи
выражена в системе категорий.
В общей систематической форме категории отражают цель-
ность и единство явлений материального мира, а внутренняя
взаимосвязь категорий выражает цельность и закономерность
процесса развития явлений универсума (бесконечной материаль-
ной вселенной). Отдельные категории отражают некоторые
стороны этого процесса, и только в своей совокупности катего-
рии дают его общую цельную картину. В этой единой системе
категории приобретают конкретность и гибкость, в ней они под-
вижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположно-
стях и потому могут схватить в общих чертах мир таким, ка-
ким он является в действительности: непрерывно развивающей-
ся системой, закономерной взаимосвязью явлений. Именно в
системе категории в полной мере обладают объективной досто-
верностью.
Одной из первых попыток решения этой проблемы была
89-90 «Категории диалектического материализма» (Ярославль, 1954); «Ка-
тегории материалистической диалектики» (М., 1956).
91 В. И. С в и д е р с к и й. О диалектике элементов и структуры в объек-
тивном мире и в познании. М., 1962.
92 В. С. Б и б л е р. О системе категорий диалектической логики. [Душан-
бе], 1958.
13*
195
система категорий, разработанная В. П. Тугариновым. В своей
книге «Соотношение категорий диалектического материализма»
(1956) он строит классификацию категорий, исходя из деления
объектов на предмет, свойство и отношение; другие же авторы
выделяют круг категорий соответственно движению человече-
ского познания в глубь явлений, от явления к сущности и прак-
тической реализации идей; некоторые авторы93 предложили
своеобразное решение этого вопроса, склоняясь по существу к
резкому делению категорий, относящихся к бытию, объективной
реальности и познанию.
Диалектический материализм выступает против концепций
«развития», принятых в современной буржуазной философии.
В буржуазной философии в XX в. появился ряд метафизических
концепций развития С. Александера, А. Уайтхеда, Л. Мор-
гана и др., пытающихся найти обоснование в современном
естествознании. Противопоставляя им диалектико-материалисти-
ческую концепцию развития, Б. Данэм излагает систему катего-
рий, которая, по его мысли, должна всесторонне выражать раз-
витие с точки зрения современной науки: изменение материально,
оно совершается в пространстве и времени. Если бы не было из-
менения, не было бы и времени, которое есть не что иное, как
отношение периодов движения. А без времени (как свидетель-
ствует теория относительности) нельзя было бы понять и суще-
ствования пространства. Таким образом, категория изменения
является центральной категорией при характеристике реально-
сти. Для характеристики изменения необходима категория
покоя, которая соответствует не какой-то неизменной субстан-
ции, отличной от изменяющихся вещей, а относительной неиз-
менности самих вещей.
Данэм последовательно рассматривает значение для харак-
теристики изменения и таких категорий, как тождество и разли-
чие, прерывность и непрерывность, взаимодействие которых в
развитии объясняет, по его мнению, факт необратимости време-
ни. Категорию взаимодействия автор связывает с категорией
отношения, подвергая при этом критике имеющие хождение в
современной идеалистической философии номиналистические и
неоплатоновские концепции (теория внутренних и теория внеш-
них отношений). От категории взаимодействия он переходит к
понятию единства и борьбы противоположностей — ядру диа-
лектики 94.
Главным в разработке системы категорий диалектического
материализма марксисты-философы считают не создание какой-
либо завершенной таблицы категорий, а выявление узловых
93 А. Поли кар о в. Материя и познание. София, 1961 (на болг. яз.);
М. М. Розенталь. Ленин и диалектика. М., 1963.
94 Б. Данэм Гигант в цепях, стр. 82.
196
пунктов подвижной системной связи категорий и условии их
применения на практике95.
Углубить понимание законов и категорий диалектики, рас-
крыть полностью ее содержание как метода познания, исходя-
щего из конкретного анализа конкретной ситуации, выявить
новые понятия, преобразующие роль категорий в объяснении
процесса развития,— сюда направлены творческие усилия фи-
лософов-марксистов, занимающихся теорией диалектики.
5. ДИАЛЕКТИКА ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ
И ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
Законы и категории материалистической диалектики отража-
ют развитие не только самой объективной действительности, но
и процесса ее познания. С другой стороны, вскрывая законы дви-
жения познающего мышления, диалектический материализм од-
новременно постигает объективные закономерности, ибо законы
познания — это те же законы развития объективной реальности,
отраженные в человеческом сознании. Исследование человече-
ского познания и его закономерностей углубляет диалектико-ма-
териалистическое решение основного вопроса философии, уста-
навливая, как и каким образом содержанием человеческих зна-
ний становятся законы объективной реальности.
Разработка проблем диалектики познания философами-марк-
систами после Ленина шла по следующим основным направле-
ниям. Во-первых, выявлялись основные стороны процесса
познания, устанавливались их взаимоотношения, рассматрива-
лись процесс познания и его закономерности в целом.
Вторым, можно сказать, главным направлением теоретико-
познавательных исследований является изучение форм и спо-
собов воспроизведения в сознании предмета во всей его объ-
ективности и конкретности, форм и категорий мышления, по-
средством которых наука достигает объективно истинного знания.
И, наконец, разработка проблем диалектики познания пред-
полагает детальное изучение отдельных моментов, составляющих
процесс познания.
95 В литературе высказывалось мнение, что возможны разные системы ка-
тегорий диалектического материализма, основанные на различных принципах,
что признание какой-либо одной системы категорий за единственно возмож-
ную является догматизмом. Однако за идеей допустимости множества равно-
ценных решений иногда скрывается попытка построить такие системы катего-
рий, как онтологическая, гносеологическая, логическая. И в таком случае эта
идея вряд ли приемлема для марксистской философии. Опыт развития пока-
зал, что последовательно научной, соответствующей принципам марксизма мо-
жет быть лишь такая система категорий, которая исходит из ленинской идеи
совпадения диалектики, логики и теории познания; множество систем катего-
рий материалистической диалектики возможно в качестве вариаций, способов
оптимального решения проблемы на основе этой идеи.
197
Эти направления связаны между собой, все они в конечном
счете сводятся к одному — к изучению субъективной диалектики
как отражения объективного мира.
В результате проведенных философами-марксистами исследо-
ваний процесс постижения мыслью объектов предстал во всей
своей полноте и сложности, пролит свет на многие из тех «белых
пятен» в этом процессе, которые использовал идеализм в каче-
стве своей гносеологической основы.
Философы-марксисты прежде всего подвергли всестороннему
анализу основы человеческого познания. Без этого
невозможно было решить ни одной проблемы диалектики позна-
ния. Известная работа в этом направлении была проделана уже
в 20—30-х годах.
Но особенно плодотворно эта проблема разрабатывается
в 50—60-е годы. Какие вопросы стоят перед исследователями?
Это прежде всего определение понятия практики, соотношение
в ней абсолютного и относительного, объективного и субъектив-
ного, всеобщего и единичного; практика как основа и критерий
познания, особенности практики как критерия истины в различ-
ных областях знания 96 и т. п.
Философы-марксисты преодолели схематический и одно-
сторонний подход к роли практики в познании, при котором она
рассматривалась только как третья ступень в познании — кри-
терий сформировавшегося знания. В работах Т. Павлова,
М. Н. Руткевича и других философов-марксистов убедительно
показано, что практика пронизывает весь процесс познания, яв-
ляется его исходным пунктом, его основой и конечной целью.
Разработка вопроса о роли практики в познании, о диалекти-
ческом единстве и взаимосвязи всех сторон и моментов познания
на основе общественной практики стоит в центре внимания диа-
лектических материалистов. Практика — это взаимодействие че-
ловека и природы, совокупность деятельности по преобразованию
природы и общественных отношений. Познание начинается с
практики. Практика служит основой познания на всех его ступе-
нях, она является движущей силой познания, источником и сред-
ством познания, а также его критерием и целью. Этот критерий
имеет одновременно абсолютный и относительный характер. Он
абсолютен в том смысле, что представляет собой высшее под-
тверждение и испытание теории. Практика показывает объек-
тивное значение истины и, следовательно, ее абсолютную цен-
96 «Практика — критерий истины в науке». М., 1960; М. Н. Р у т к е в и ч.
Практика — основа познания и критерий истины. М., 1952. В этом отношении
известный интерес представляет также книга А. Н. Илиади «Практическая
природа человеческого познания» (М., 1962), в которой показывается, как не-
посредственно практическое знание становится исходным моментом теории, а
сама человеческая чувственность — результатом активного взаимодействия
субъекта с практически преобразуемой природой.
198
ность в известных границах. Но критерий практики в то же вре-
мя относителен. Он определяет правильность теории в
определенных условиях и, с известной степенью точности, пока-
зывает исторически относительную истинность теории.
Польский философ А. Шафф в книге «Некоторые проблемы
марксистско-ленинской теории истины» (1951) разрабатывает
вопрос о практике как критерии истины. Автор показывает, что
определение критерия истины обусловлено той позицией, кото-
рую занимает философ в решении основного философского во-
проса. Материалистическое определение объективной истины как
отношения мысли к действительности несовместимо с субъекти-
визмом, ибо только тот критерий позволяет отделить истину от
заблуждения, который дает возможность сравнить мысли с ма-
териальной действительностью. Этим признаком обладает толь-
ко практика, т. е. общественная деятельность человека, преобра-
зующая мир.
Подвергая критике прагматическую трактовку роли критерия
практики в познании, американский марксист Г. Уэллс подчер-
кивает, что идеи ведут к успеху в практической деятельности
в конце концов только потому и постольку, поскольку они
обладают объективной истинностью, а не наоборот, как считают
прагматисты: не потому они истинны, что ведут к успеху97.
Применяя критерий практики для критики современной бур-
жуазной философии, английский философ М. Корнфорт отме-
чает, что в ней отрыв теории от практики доведен до предела
в «семантическом идеализме». Эта новейшая разновидность по-
зитивизма объявляет «бессмысленной» саму постановку проблем
мировоззрения, стремясь свести эти проблемы к вопросу о
правильном или неправильном употреблении слов, считая
социальные конфликты результатом неправильного понимания
языка, отказываясь тем самым даже от попытки решения ко-
ренных проблем современности.
Диалектические материалисты провели ряд исследований
о связи познания с развитием общественной практики, в первую
очередь производством материальных благ. Наиболее крупным
из них является фундаментальный труд английского ученого
Дж. Бернала «Наука в истории общества» (1954), в котором все-
сторонне рассматривается взаимодействие познавательной науч-
ной деятельности с производственной.
Марксизм показал, что познание есть момент деятельности
человека по преобразованию природы и общества, ее идеальное
отражение. Результатом этой деятельности является возраста-
ние власти человека над природой и общественными отношения-
ми, что находит выражение также и в расширении и углублении
знаний. Для того чтобы познать законы природы и общества, не-
97 Г. Уэллс. Прагматизм — философия империализма. М., 1955.
199
достаточно наблюдать окружающий мир, необходимо его изме-
нять.
О решающей роли практики в процессе познания говорит уже
одно то, что только благодаря общественно-производственной
практике, труду человек стал человеком, выделился из живот-
ного царства; только благодаря труду произошел качественный
скачок от психики животного к человеческому сознанию. В своей
книге «Человек и эволюция» (1962) английский философ-марк-
сист Д. Льюис показал, что производство и применение орудий
труда в процессе общественного производства является матери-
альной основой качественного отличия человека от животного.
Автор рассматривает вопрос о принципиальной неограничен-
ности познания человеком объективной реальности. В основе это-
го лежит, по мнению Льюиса, процесс материального производ-
ства, в частности изготовление орудий. Орудие труда, утверж-
дает Льюис, заменяет человеку «специализированный орган».
В отличие от животного, которое (за исключением обезьян) не
пользуется орудиями, человек способен (в принципе) изобрести
новое орудие для каждой новой цели. Поэтому только человек
пользуется неограниченной властью над природой, параллельно
возрастанию которой происходит и рост его знаний. Беспредель-
ное развитие производства, и в первую очередь орудий труда,
служит основой бесконечного совершенствования интеллекта че-
ловека. В отличие от животных, человек живет не только среди
природы, но и в обществе. Поэтому историческая преемствен-
ность деятельности людей, в отличие от животных, обеспечивает-
ся тем, что опыт всех предшествующих поколений закрепляется
и передается последующим поколениям в орудиях труда, обще-
ственных традициях, в речи и письменности, т. е. в продуктах
материальной и духовной культуры, которые играют роль осо-
бого дополнительного «наследственного» фактора, служащего
для накопления и передачи материальных средств и знаний.
Именно поэтому только человек имеет историю общества и исто-
рию познания 98.
Исследованию диалектики процесса познания посвятили свои
труды японские марксисты Тосака Дзюн («Теория познания»,
1937) и Нагата Хироси («За изучение материалистической теории
познания», 1936).
Развитие научного знания приводит к более широкому рас-
пространению такого вида практики, как эксперимент, и к
возникновению его новых форм. Природа эксперимента сложна.
В марксистской философской литературе идут споры по поводу
гносеологического значения эксперимента. Некоторые исследо-
ватели колеблются по поводу того, куда следует отнести экспе-
римент— к практике или к познанию. Видимо, однозначный
98 См. Дж. Л ыо и с. Человек и эволюция. М., 1964, гл. 2, 3, 4. и др.
20Q
ответ на этот вопрос был бы ошибочен. Эксперимент потому и
выступает критерием истинности наших знаний, обладает до-
казательной силой, что в нем осуществляется практическая реа-
лизация идей. Так называемый мысленный эксперимент не явля-
ется экспериментом именно потому, что в нем нет процесса
воспроизведения в практике изученного явления. Но раз экспери-
мент ставится с целью теоретического постижения явлений, со-
ставляет момент, звено в движении научного знания, в нем
можно обнаружить типичные черты теоретического мышления.
Экспериментирование так же, как и познание, предполагает аб-
страгирующую деятельность; первое является продолжением
второго; в гносеологическом отношении эксперимент — это прак-
тическая абстракция".
В условиях прогресса науки и техники все большее значение
приобретает так называемый производственный эксперимент.
«Партия,— говорится в Программе КПСС,— будет всемерно
содействовать дальнейшему усилению роли науки в строитель-
стве коммунистического общества, поощрению исследований,
открывающих новые возможности в развитии производительных
сил, широкому и быстрому внедрению в практику новейших
научно-технических достижений, решительному подъему экспе-
риментальных работ, в том числе непосредственно на производ-
стве, образцовой постановке научно-технической информации,
всей системы изучения и распространения отечественного и зару-
бежного передового опыта» 10°.
В производственных условиях эксперимент не теряет своего
гносеологического значения. Он дает возможность точно и де-
тально исследовать предмет. Перед лабораторным эксперимен-
том он имеет то преимущество, что позволяет проверить теорети-
ческое построение непосредственно в жизни, в производственных
условиях, сокращает путь внедрения научных достижений в об-
щественную жизнь людей.
Исследователи-марксисты обращают все большее внимание
на производственный эксперимент 99 100 101, вскрывают его особенности
и роль в становлении и развитии научных теорий.
Важной проблемой диалектики познания является исследова-
ние соотношения чувственного и рационально-
г о, эмпирического и теоретического, абстрактного и конкретно-
99 Гносеологическому анализу природы научного эксперимента посвящена
работа П. Е. Сивоконя «О происхождении и философском значении естествен-
нонаучного эксперимента» (М., 1962), в которой прослеживается взаимосвязь
теории и эксперимента в истории развития естественнонаучного знания.
100 «Программа Коммунистической партии Советского Союза». М., 1961,
стр. 74.
101 В работе И. Н. Назарова «Производственный эксперимент и его роль в
познании» (М., 1962) производственные эксперименты рассматриваются и как
источник научного знания, создания новых теорий, и как средство проверки
правильности технических идей.
2Q1
го, логического и исторического в процессе познания действи-
тельности, в движении человеческого знания к истине.
Анализ чувственного аспекта познания занимал большое ме-
сто в марксистских философских трудах. Однако в разработке
этой большой проблемы еще имеются определенные трудности,
связанные с исторически обусловленной относительностью
естественнонаучного изучения проблемы. Исходным в решении
всех ее сторон является основывающееся на практике единство
чувственного и рационального во всех формах и видах познания,
во всем процессе познания в целом.
Марксисты разрабатывают проблему соотношения чувствен-
ного и рационального в познании в острой борьбе с идеалистиче-
скими извращениями теоретико-познавательных вопросов. Ощу-
тимую роль в критике идеалистических теоретико-познаватель-
ных воззрений, особенно прагматизма и неопозитивизма, сыгра-
ли работы М. Корнфорта (Англия), Г Уэллса (США), Р. Га-
роди (Франция) и др. Они показали, что «обоснование» раз-
личных форм идеализма и агностицизма опирается на абсолю-
тизированное противопоставление рационального познания эм-
пирическому, на метафизическое истолкование чувственного и
рационального в познании, обусловливается нежеланием свя-
зать процесс познания с общественной практикой, неумением
применить к нему диалектику. Так, абсолютизация чувственной
стороны познания приводит к субъективному идеализму со все-
ми его агностическими вариантами. Преувеличение роли и не-
правильное истолкование природы понятий в познании ведет
к объективному идеализму, а изоляция элементов практики —
к прагматизму со всеми его инструменталистскими разновидно-
стями. Точно так же различного рода «физический», «физиоло-
гический» и т. п. идеализм спекулирует на особенностях разви-
тия физики, физиологии, генетики, математики и т. д.
Исследуя формы познания, марксисты подвергают критике
такие метафизические и идеалистические теории, распространен-
ные в современной буржуазной философии, как теория первичных
и вторичных качеств, символизм, «физиологический» идеализм.
Они дают марксистскую трактовку объекта идеалистических спе-
куляций— проблемы соотношения субъективного и объективно-
го в ощущениях и восприятиях человека.
Современные буржуазные философы-идеалисты, используя
тот факт, что качество вещи в ощущении и восприятии дано че-
ловеку через призму его органов чувств, делают выводы в
пользу субъективного идеализма, утверждают, чго мы будто бы
не можем познать объективную истину. Марксисты-философы
убедительно опровергают эти ошибочные взгляды.
Идеалисты тщетно приписывают марксистам нелепую точку
зрения, будто качества вещей в точности таковы, какими они
представлены чувствами. Такой точки зрения, отмечает англий-
202
ский марксист М. Корнфорт, придерживаются наивные реалисты
и некоторые субъективные идеалисты, а не диалектические мате-
риалисты. Ощущение и восприятие — как продукт взаимодейст-
вия объектов и органов чувств — являются единством объектив-
ного и субъективного; объективное постигается через субъектив-
ное.
В работах марксистских философов показано, что объяснить
специфику рационального в его качественном отличии от чувст-
венного возможно, только учитывая общественную природу со-
знания, его неразрывную связь с общественной практикой.
М. Корнфорт правильно отмечает, что сущность рационально-
го состоит в способности отображать вещи не в их непосредствен-
ном существовании, а абстрагируя их от конкретных свойств, что
эта способность возникает исторически на основе практической
деятельности людей. Благодаря трудовой деятельности у людей
в процессе становления человеческого общества возникают новые
нервные связи высшего типа, связанные с речью — средством
социального общения. Мышление не могло возникнуть как чье-
либо индивидуальное достояние. Оно появилось лишь в усло-
виях совместного труда 102“* 104 105.
В практике марксисты видят средство, которое позволяет раз-
решить проблему связи чувственного и рационального в позна-
нии.
В связи с проблемой единства чувственного и рационального
в познании на основе практики Г. Уэллс рассматривает три раз-
личные версии современного позитивизма: логический позити-
визм, семантический идеализм и прагматизм. Всем им присуще
представление, что человек создает, формирует «изначальный
хаос» ощущений при помощи некоторого аспекта умственной
деятельности. Этот специфический аспект логические позитиви-
сты видят в логической структуре мышления, «семантики» — в
значении слов и предложений и в грамматическом синтаксисе
языка, прагматисты — в практической выгоде и полезности идей.
Позитивисты спекулируют на требованиях, предъявляемых обыч-
но ко всякому мышлению: оно должно быть строго логичным,
выражено в точно определенных терминах и согласно строгим
синтаксическим правилам, а также практически полезным. Од-
нако ясное, логическое и практическое мышление превращается
в свою противоположность, если рассматривать эти аспекты изо-
лированно друг от друга и если считать, что мысли не отражают
объективной реальности.
Чтобы мышление было логичным, ясным и практичным, пи-
шет Г Уэллс, «оно должно верно отражать взаимосвязи и зако-
ны объетивного мира) 1Q5, должно быть объективно истинным.
Ю2-104 до Корнфорт. Диалектический 'материализм. М., 1956, стр. 333—
334.
105 Г Уэллс. Прагматизм — философия империализма, стр. 251.
203
Анализ процесса движения человеческого
мышления к истине предполагает исследование таких ка-
тегорий, как абстрактное и конкретное, логическое и историче-
ское, разумное и рассудочное, анализ и синтез, индукция и де-
дукция и т. п. Невнимание к этой проблематике приводит к
обеднению содержания материалистической диалектики как тео-
рии познания и логики марксизма-ленинизма.
В работах М. М. Розенталя, Э. В. Ильенкова 106 и других фи-
лософов-марксистов раскрывается значение тезиса К. Маркса о
движении познания от чувственно-конкретного через абстракт-
ное к конкретному в мышлении для понимания процесса обра-
зования и развития научных теорий. Особенно существенно при
этом изучение процесса восхождения от абстрактного к кон-
кретному, способов и средств достижения конкретного в мыш-
лении, соотношения анализа и синтеза, логического и историче-
ского, дедукции и индукции и их роли в воспроизведении чело-
веком в мышлении объекта таким, каким он существует
независимо от познающего его субъекта.
Идеалистическая партийность буржуазной философии, выра-
жающаяся, между прочим, в стремлении лишить философию
своего собственного предмета и тем самым лишить почвы науч-
ное материалистическое мировоззрение, нашла выражение в по-
пытках таких буржуазных философских течений, как логический
атомизм, «лингвистический анализ», логический позитивизм, све-
сти задачу философии к логическому анализу языка. В связи с
этим философские проблемы языкознания — о роли
языка в познании, о связи языка и мышления, о логической
структуре языка, об определении значения терминов и предложе-
ний, о соотношении знака и значения и т. д.—приобрели особую
актуальность в борьбе материализма против идеализма.
В ходе этой борьбы философы-марксисты внесли значитель-
ный вклад в разработку философских проблем, касающихся язы-
ка, противопоставив идеалистическим извращениям в вопросе о
познавательной роли языка научную точку зрения, основанную на
изучении истории возникновения и развития языка в процессе
общественно-производственной практики.
Советские и зарубежные философы-марксисты 107 показыва-
ют в своих работах, что неправильно смешивать развитие
языка с развитием выражаемых в нем взглядов, отождествлять
язык и мышление, логические и грамматические категории,
как это делают сторонники «логического анализа». Мыш-
ление невозможно без языка. Идей без языка не существует,
как не существует содержания без формы. Но тем не менее
106 Э. В. Ильенков. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капи-
тале» Маркса. М., 1960.
107 См., напр.: «Диалектический материализм и современный позитивизм».
М., 1961; G. Klaus. Semiotik und Erkenntnistheorie. Berlin, 1963 и др.
204
мышление не тождественно языку. Язык, в котором мы
выражаем свои мысли, носит относительный, условный харак-
тер, поскольку одни и те же мысли могут быть выражены раз-
ными словами, в предложениях разного грамматического строя
и даже на разных языках; объективно истинное знание о при-
роде и обществе необходимо возникает у людей в ходе развития
их общественно-производственной практики. В связи с этим
игнорирование логическими позитивистами роли понятий, смыс-
ловой стороны языка и их стремление искать значения языковых
терминов и предложений путем непосредственного сопоставле-
ния их с фактами является одним из существенных пороков их
семантической теории, обусловленным отчасти идеалистическим
истолкованием эмпиризма — «сведением» реальности к совокуп-
ности ощущений, в которой растворяется и субъект познания с
его мышлением 108.
Оценивая роль понятий в смысловой характеристике языка,
философы-марксисты подчеркивают богатство подразумеваемого
смыслового контекста, сопровождающего каждое нормальное
высказывание. Это богатство — результат того, что никакие
предложения языка не являются абсолютно изолированными в
своем значении вопреки концепции логического атомизма, со-
гласно которой наш язык может быть сведен к совокупности
атомарных, т. е. абсолютно самостоятельных в смысловом отно-
шении предложений.
Проблемам связи языка и мышления посвятили крупные ра-
боты философы социалистических стран. Опираясь на эмпириче-
ские данные генетической психологии и патологии языка,
А. Шафф109 показал, что мышление можно рассматривать в
двояком смысле — как ориентировку в мире и как мышление
посредством понятий. Понятийное мышление неразрывно связано
с языком и, наоборот, употребление языка всегда есть мышление,
так как языковый знак является носителем смысла. В то же вре-
мя Шафф выявляет в мышлении посредством понятий образные
компоненты неязыкового характера, происхождение которых сле-
дует искать в дословесном периоде развития функции ориенти-
ровки в мире. Польский философ выступает с критическим раз-
бором аргументов, выдвигаемых в защиту положения о возмож-
ности понятийного мышления, якобы не связанного с языком.
Немецкий марксист Э. Альбрехт110 вскрывает значение тео-
рии познания диалектического материализма для исследования
сущности и происхождения логических и языковых форм. Он
также показывает, что изучение языка — грамматики и словар-
108 М. К о р н ф о р т. Диалектический материализм, стр. 336—337.
109 А. Шафф. Введение в семантику. М. 1963; Его же. Язык и позна-
ние (Jgzyk a poznanie. Warszawa, 1964).
110 Е. Albrecht. Beitrage zur Erkenntnistheorie und des Verhaltnis von
Sprache und Denken. Halle, 1959.
205
ного состава, которые создавались народом в течение столетий,
проливает свет на развитие человеческого познания и доказы-
вает неразрывную связь языка и мышления. Альбрехт просле-
живает зависимость сложности языковых форм народов, стоя-
щих на низших ступенях развития, от конкретности, наглядно-
сти, малой степени обобщенности мышления этих народов.
Болгарский философ А. Бынков в своих работах111 просле-
живает взаимосвязь языка и мышления в процессе их развития,
характеризует основные этапы развития человеческого мышления,
выдвигает оригинальную теорию о начальном периоде мышления
и речи первобытного человека. В своих исследованиях он опи-
рается на наблюдения за развитием языка и мышления у дегей.
Буржуазные идеологи не раз обвиняли материалистов в том,
что они отрицают возможность свободы человека, так как при-
знают объективную необходимость природы. Большое значение
поэтому имеет разработка современными марксистами теоретико-
познавательного аспекта проблемы соотношения свобо-
ды и необходимости.
В своих работах Р. Гароди112, Б. Бьярнассон 113 убедительно
доказывают, что только диалектический материализм дает
научно обоснованное решение проблемы свободы и необходи-
мости. Большую роль при этом играет признание марксистской
философией объективной диалектики случайности и необходи-
мости, отрицание которой буржуазными идеологами приводит,
с одной стороны, к волюнтаризму, не видящему обусловленности
человеческой воли природой, а с другой — к фатализму, не при-
знающему относительной самостоятельности воли человека и ее
обратного влияния на ход естественных событий. В действитель-
ности же, как показывают марксисты, в отношениях между
людьми и природой наблюдается постоянное взаимовлияние.
В той мере, в какой материльная среда влияет на людей, они
подчинены естественной необходимости, тогда же, когда люди
имеют возможность влиять на среду и изменять ее, они свободны.
Поскольку изменение природы людьми зависит от уровня
развития общественно-производственной практики и познания ее
законов, поскольку человеческая свобода связана с необходимо-
стью природы. Последняя «путем сознательной практики в про-
цессе труда, который изменяет природу» 114, превращается
в свободу.
Марксистские философы особенно подчеркивают мысль о том,
что необходимость природы не только не противоречит свободе
111 А. Бынков. Мышление и язык (А. Бънков. Мислене и език. Со-
фия, 1960).
112 Р. Гароди. Грамматика свободы. М., 1953.
113 Б. Бьярнассон. Старые и новые проблемы. М., 1960.
114 Р. Гароди. Грамматика свободы, стр. 103.
206
человека, но служит ее необходимой предпосылкой: люди нуж-
даются в детерминированности природы и своей собственной,
чтобы быть свободными. Способность людей удовлетворять свои
желания зависит от уровня развития техники и познания, а зна-
ния— это познание закономерности природы. «Высшим пунктом
несвободы было бы отсутствие законов природы, беспричинная
воля» 115.
В центре внимания марксистов-философов все больше стано-
вятся вопросы диалектической логики. Речь идет о
реализации положения Ленина, что «не психология, не феноме-
нология духа, а логика = вопрос об истине»116. Проблема исти-
ны является центральной в учении о познании, она и составляет
предмет материалистической диалектики как логики марксиз-
ма-ленинизма. Как, в каких формах человек достигает объек-
тивно истинного знания о внешнем мире — на этот вопрос и
стремятся ответить диалектические материалисты в своих
работах.
Проблемы диалектической логики привлекли внимание со-
ветских философов еще в 20-х годах, о чем свидетельствует книга
В. Ф. Асмуса «Диалектический материализм и логика», вышед-
шая в Киеве в 1924 г. Особенно ценным в этой книге является
анализ исторического развития идей диалектической логики
ст Аристотеля до марксизма включительно.
Проблемы диалектической логики с самого начала приобрели
в марксистской философской литературе остро дискуссионный
характер. Понимание предмета и содержания диалектической
логики и ее отношения к формальной было различным. А. Варь-
яш («Логика и диалектика», 1928), разделявший позиции меха-
ницизма, объявлял формальную логику частью диалектики, пре-
дельно упрощенным случаем диалектической логики. С изложе-
нием особенностей диалектической логики выступил А. К. Топор-
ков («Элементы диалектической логики», 1928), который сде-
лал попыту материалистического истолкования гегелевской кон-
цепции диалектической логики. В середине 30-х годов ин-
терес к проблемам логики упал, философы-марксисты почти не
занимались разработкой ни формальной, ни диалектической
логики. К проблемам логики они стали возвращаться в середине
40-х годов.
С 1946 г. в СССР началось преподавание логики в вузах и
школах, стали выходить учебные пособия по логике. Однако
этот период характеризуется в большей мере распространением
логики вширь, чем углубленной разработкой ее на современном
уровне. В основном распространялась формальная логика в ее
традиционной, или, как ее часто называют, классической, фор-
115 Б. Бьярнассон. Старые и новые проблемы, стр. 114.
116 В. И. Ленин. Философские тетради. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 156.
207
ме. Проблемы диалектической логики по существу не разраба-
тывались, в основном шли споры об отношении формальной
логики к диалектике. Проведенная в 1950—1951 годах журна-
лом «Вопросы философии».дискуссия хотя и имела некоторое
положительное значение, но не дала должного результата, ибо
сводилась главным образом к пересказыванию и комментирова-
нию только что опубликованной работы Сталина «Марксизм и
вопросы языкознания».
После XX съезда КПСС, с середины 50-х годов, начался но-
вый период в развитии логики, как и других философских наук.
Он ознаменовался прежде всего выходом монографических ра-
бот по логике в СССР и зарубежных странах. От абстрактных
споров об отношении формальной логики и диалектики философы
перешли к разработке конкретных проблем диалектической ло-
гики. Более четко определилось место философов и в разра-
ботке формальной логики — они занялись ее философ-
скими вопросами и доказали, как показывают книги («Фило-
софские вопросы современной формальной логики», 1962;
А. А. Зиновьев «Философские проблемы многозначной логики»,
I960; работы П. В. Таванца и др.), плодотворность этого пути.
В советской философской литературе высказываются различ-
ные мнения по вопросу о соотношении диалектической логики и
логики формальной.
Первая из них признает существование одной логики — фор-
мальной. Диалектический материализм, полагают сторонники
этой точки зрения, не является логикой, он представляет собой
метод и теорию познания 117.
Представители второй точки зрения 118 признают существо-
вание диалектической логики. В формальной логике процесс умо-
заключения происходит, по их мнению, по законам тождества,
противоречия, исключенного третьего, достаточного основания,
а в диалектической логике он основывается на законах диалек-
тики. Отсюда они делают вывод, что диалектическая логика
имеет не только свои законы мышления, но и свои особые формы
понятий, суждений, умозаключений.
Третья точка зрения119 исходит из того, что диалектика
является логикой, но не в смысле формального исчисления,
а как наука о законах и формах движения человеческого мыш-
ления к истине. Диалектическая логика, с их точки зрения, не
является поэтому чем-то отдельным и самостоятельным по отно-
117 К. Бакрадзе. Логика. Тбилиси, 11951.
118 С. Б. Церетели. О диалектической природе логической связи. Тби-
лиси, 1956 (на груз, яз.); В. И. Черкесов. Материалистическая диалектика
как логика и теория познания. М., 1962.
119 М. М. Розенталь. Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса. М.,
1955; Б. М. Кедров. Единство диалектики, логики и теории познания. М.,
1963.
208
шению к материалистической диалектике, она раскрывает, как,
каким образом и в каких формах диалектика является логикой
движения мысли к истине.
Разработка диалектической логики и решение возникших в
связи с этим дискуссионных вопросов о ее сущности и задачах
связаны с исследованием отдельных категорий и форм постиже-
ния мыслью действительности. В этом направлении уже проде-
лана некоторая плодотворная работа. Созданы труды о процес-
се образования понятий120, о суждении121, гипотезе, идее122
и т. п.
В последнее время в марксистской философской литературе
поднят вопрос о необходимости разработки логики научно-
го исследования. Определилось, что в решении этой проб-
лемы можно идти различными путями: применять богатый и
разветвленный аппарат современной формальной логики для
изучения хода научного исследования; разрабатывать понятия
и категории, выражающие специфику исследования (проблема,
факт, система, теория, идея), сущность и содержание которых
могут быть выявлены на основе материалистической диалекти-
ки с применением методов других наук, в том числе современ-
ной формальной логики; проводить исследования развития по-
знания в отдельных областях современной науки, связанных с
логикой научных исследований 123.
В послевоенные годы серьезных успехов в развитии логики
добились философы зарубежных стран социалистической систе-
мы. Трудности при этом заключались в том, что необходимо бы-
ло преодолеть распространенные идеалистические и метафизи-
ческие взгляды, которые лежали в основе логических концепций,
имевших хождение перед второй мировой войной. Так, в Польше
логика в прошлом была тесно связана с позитивистскими тен-
денциями и идеалистическая семантика являлась господствую-
щим способом философствования среди логиков. В Болгарии
часть логиков находилась под влиянием ремкеанской махист-
ской философии и т. п. Необходимо было преодолеть эти влия-
ния и, сохранив прежние достижения логики (которые имелись
главным образом в области построения логического исчис-
120 Д. П. Горский. Вопросы абстракции и образование понятий. М.,
1961; Г. А. К у р с а н о в. Диалектический материализм о понятии. М., 1963.
121 П. В. Т ав а нец. Суждение и его виды, М., 1953; его же. Вопросы
теории суждения. М., 1955.
122 П. В. Ко пн ин. Гипотеза и познание действительности. Киев, 1962;
его же. Идея как форма мышления. Киев, 1963.
123 Большой интерес в этом отношении представляют работы Б. М. Кед-
рова «День одного великого открытия» (1958); В. П. Бранского «Философ-
ское значение „проблемы наглядности** в современной физике» (1962); В. А.
Штоффа «Роль моделей в познании» (Л., 1963); В. М. Свириденко «Роль
математической гипотезы в познании микроявлений» (Киев, 1962), и др.
14 История Философии
209
ления), перестроить их на основе диалектического матери-
ализма.
Видный румынский философ А. Жожа (Румыния) в своих
работах 124 рассматривает вопрос о соотношении диалектической
и формальной (в том числе и математической) логики. Формаль-
ная и математическая логика, освобожденные от идеалистиче-
ских наслоений, имеют, по его мнению, определенное значение
для познания, но они не могут стать универсальным методом
современной науки. Формальная логика рассматривает формы
мышления одну рядом с другой, вне движения, развития, взаимо-
переходов, в то время как диалектическая логика исследует свой
предмет во всем богатстве взаимосвязей, взаимопревращений,
в развитии. Законы формальной логики не отражают всего бо-
гатства содержания противоречиво развивающейся действитель-
ности. Поэтому они недостаточны для познания. Таким законам
формальной логики, как закону тождества и противоречия,
должны быть, по мнению Жожа, противопоставлены законы
диалектической логики: закон конкретного тождества и закон
противоречий комплексной предикации. Диалектическая логика
совпадает по существу с теорией познания. Но это совпадение,
тождество включает, с точки зрения А. Жожа, функциональное
различие, которое состоит в том, что гносеология исследует отно-
шение субъекта и объекта в процессе познания, диалектическая
же логика изучает законы мышления в их универсальном значе-
нии и в их соотношениях с законами и связями объективной
действительности 125.
Большую роль в освобождении логики от идеализма и мета-
физики, в правильном уяснении ее предмета сыграли дискуссии
по вопросам логики. В Болгарии в конце 1952 — начале 1953 г.
проходило обсуждение книги Д. Михалчева «Традиционная ло-
гика и ее материалистическое обоснование», в ходе которого
Т. Павловым и другими философами-марксистами были подверг-
нуты критике философские и логические взгляды этого после-
дователя имманентной философии Ремке.
Интересные дискуссии о соотношении формальной и диалек-
тической логики развернулись в ГДР. На этих дискуссиях, обос-
новывалась ленинская идея единства диалектики, логики и тео-
рии познания. Многие участники дискуссии (Г. Клаус, болгар-
ский философ А. Поликаров) высказывали правильную мысль о
недостаточности формальной логики для познания и объяснения
сложнейших явлений и закономерностей мира. Указывалось и на
124 А. Жожа. Логические исследования. М., 1964 (Ath. J о j a. Ath. Studii
de logica. Bucure^ti. 1961), и др.
125 Единство диалектики, логики и теории познания исследуется также в
работах румынского ученого Г. Вальда «Введение в диалектическую логику»
(Н. Wald. Introduces in logica dialectics.Bucere^ti, 1959), и др.
210
то, что противоречивый характер движения, противоречивое
единство волна — частица и другие сложные изменяющиеся яв-
ления могут быть выражены лишь средствами диалектической
логики.
Известным откликом на дискуссию по вопросам логики яви-
лась книга немецкого философа-марксиста Г. Клауса «Введение
в формальную логику» 126, в которой автор предпринял попыт-
ку изложить курс формальной логики па основе достижения
математической логики.
Заметный резонанс в философской и специально логической
литературе нашла книга венгерского марксиста Б. Фогараши
«Логика» (1958), в которой автор попытался систематически из-
ложить с позиций диалектического материализма основные проб-
лемы науки о законах и формах человеческого мышления. Фор-
мальная логика, по его мнению, занимается формами и законами
мышления, отражающими простейшие отношения действительно-
сти. Для нее формы мышления — это простые, неизменные, са-
мостоятельные образования, рассматриваемые вне связи с прак-
тикой. Диалектическая же логика — это учение диалектики,
отнесенное к мышлению, это теоретико-познавательная логика,
которая анализирует высшие, сложные формы мышления. Фога-
раши правильно показал, что хотя исторически формальная ло-
гика и была тесно связана с метафизикой, но в принципе она не
является логикой метафизического мышления. Поэтому формаль-
ная и диалектическая логика не стоят одна к другой в отноше-
нии взаимоисключающей противоположности.
Немалый научный интерес и значение для распространения
идей диалектической логики за рубежом имеет книга мексикан-
ского философа Эли де Гортари «Введение в диалектическую
логику» (М., 1959). Автор определяет диалектическую логику
как науку о методах и законах познания, открывающую внут-
ренние законы становления конкретного содержания мышления.
Разработке проблем диалектической логики посвятили свои
труды японские философы Тэрадзава Цунэнобу («Исследование
диалектической логики», 1957; «О сферах применения формаль-
ной и диалектической логики», 1960) и Мацумура Кадзуто («Ло-
гика Гегеля», 1959), в которой дается материалистическая ин-
терпретация категорий гегелевской диалектики.
Философский анализ данных науки показывает, что материа-
листическая диалектика является той логической системой, ко-
торая соответствует современному уровню развития научных
знаний, служит орудием проникновения человека в тайны приро-
ды, глубинные процессы общественной жизни и мышления. Диа-
лектика не навязывает живому развитию научного знания какой-
то априорной схемы, не сковывает его чуждыми развитию зна-
126 G. Klaus. Einfiihrung in die formale Logik. Berlin, 1958.
14*
ния построениями, а сама развивается, обогащается, совершен-
ствуется в связи с успехами человеческого познания. Способ-
ность к непрерывному развитию на базе обобщения новых дан-
ных науки и общественной практики делает диалектику вечно
живым учением, безотказно действующим инструментом логи-
ческого анализа человеческого познания.
е * *
Опыт идейной борьбы в СССР и за рубежом за четыре деся-
тилетия после смерти Ленина убедительно показал, что диалек-
тический материализм является единственной философией, стоя-
щей на уровне современных требований общественного развития
и достижений науки. В гносеологическом смысле диалектический
материализм противостоит всем формам мировоззрения, исходя-
щим из идеализма и метафизики. Превосходство диалектическо-
го материализма над идеализмом и метафизикой доказано тео-
ретически и подтверждено наукой и опытом общественной жизни.
Диалектический материализм развивается под высоко под-
нятым знаменем коммунистической партийности, в борьбе про-
тив механистических, позитивистских и формалистических извра-
щений его предмета, метода и задач, против догматизма, связан-
ного с культом личности, и ревизионизма в философии.
Отстаивая самостоятельность марксистской философии как
науки и метода, подчеркивая ее неразрывную связь с револю-
ционной научной практикой, философы-марксисты отстояли и
упрочили ленинское понимание предмета и содержания диалек-
тического материализма, его отношения к общественным наукам
и естествознанию. Вслед за Лениным они осуществляют дальней-
шую материалистическую переработку гегелевской диалектики
в связи с философским осмыслением великих социальных преоб-
разований и продолжающейся революцией в естественных нау-
ках (в физике, математике, биологии и т. д.).
Развитие марксистского философского материализма шло по
линии дальнейшего обоснования ленинского определения понятия
материи, ее свойств и форм бытия, соотношения между различ-
ными формами движения материи. Значительное внимание марк-
систских философов привлек вопрос о качественной несводи-
мости высших форм движения материи к его низшим формам.
Разработка философских проблем сознания в плане теории отра-
жения опирается на новейшие естественнонаучные данные о свя-
зи сознания с физиологической деятельностью мозга и воздейст-
вием внешнего мира на нервную систему человека.
Дальнейшее обогащение марксистской диалектики как наи-
более полного и всестороннего учения о развитии, ее законах
и категориях опиралось на опыт важнейших социальных пре-
образований XX в., строительства нового общества в социали-
стических странах, на данные современного естествознания о
212
движении в органической и неорганической природе. Так, опыт
социалистического строительства дал новые материалы для бо-
лее глубокого понимания соотношения антагонистических и не-
антагонистических противоречий.
При разработке диалектики процесса познания и диалектиче-
ской логики философы-марксисты, исходя из ленинской идеи
о совпадении диалектики, логики и теории познания, проде-
лали значительную работу, направленную на решение проблем
соотношения логического и исторического, абстрактного и кон-
кретного. В ряде исследований были вскрыты глубокие историче-
ские корни материалистической диалектики. О значительных
успехах в развитии диалектической логики свидетельствует нача-
тая и продолжающаяся систематизация категорий диалектики,
разработка системы категорий материалистической диалектики
как учения, наиболее полно выражающего закономерности дви-
жения объективной реальности и ее познания человеком.
Значительная работа проведена в исследовании такой ко-
ренной проблемы теории познания, как роль практики в позна-
нии и, в частности, роль эксперимента. Поставлен вопрос о роли
массового производственного и социального эксперимента в по-
знании.
Философы-марксисты как в СССР и социалистических стра-
нах, так и во многих капиталистических странах подвергли
детальной разработке широкий круг вопросов марксистской фи-
лософии, в том числе и таких проблем теории познания, как
соотношение чувственного и рационального, абсолютной и отно-
сительной истины, языка и мышления и т. д., а также философ-
ских проблем математической логики, кибернетики и т. д.
Развитие познания, революция в науке убедительно показа-
ли, что только диалектический материализм служит надежной
философской основой научного познания и преобразования мира.
Опыт истории свидетельствует также о том, что плодотворное
развитие и разработка проблем диалектического материализма
возможны лишь на основе ленинских принципов партийности
философской науки, ее неразрывной связи с практикой револю-
ционной борьбы и социалистического строительства.
Г лава четвертая
РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
ПОСЛЕ ЛЕНИНА.
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
И ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
НАУЧНОГО КОММУНИЗМА
Основой развития марксистско-ленинской науки, в том числе
исторического материализма и теории научного коммунизма,
является практика революционной борьбы, происходящие в ми-
ре коренные социально-экономические преобразования.
Развитие общества в современную эпоху выдвигает перед
историческим материализмом и теорией научного коммунизма
новые проблемы, решение которых имеет важнейшее значение
для мирового коммунистического движения и его борьбы против
империализма, для практики социалистического и коммунисти-
ческого строительства.
Историко-материалистический метод анализа и оценки об-
становки, складывающейся в каждой стране, и расстановки сил
на международной арене, обобщение конкретного опыта масс
позволяет марксистско-ленинским партиям на научной основе
вырабатывать свою политику и практически ее осуществлять.
Качественно новые теоретические и практически-политиче-
ские проблемы возникли прежде всего перед Коммунистиче-
ской партией Советского Союза, которая впервые в истории
должна была решать задачи строительства социализма.
Осуществляя начертанную В. И. Лениным программу по-
строения социализма в СССР, КПСС не могла исходить из
какого-либо предшествующего опыта. Необходимо было накап-
ливать и обобщать опыт народных масс, вырабатывать новые ре-
шения, для чего требовался правильный научный подход к обще-
ственной жизни с позиций материалистического понимания
истории.
На первый план в теоретической деятельности Коммунисти-
ческой партии Советского Союза выдвинулись проблемы созда-
ния социалистической экономики и овладения ее закономерно-
стями, проблемы классовой борьбы в переходный период, вопро-
сы социалистической революции и диктатуры пролетариата,
214
формирования социалистической надстройки, задачи культурной
революции, достижения фактического равенства наций и т. д.
Социалистическая индустриализация и коллективизация
сельского хозяйства, ликвидация эксплуататорских классов,
культурная революция и другие социалистические преобразо-
вания в СССР выдвигали перед историческим материализмом
и теорией научного коммунизма новые проблемы, связанные
с обобщением опыта социалистического строительства, с тео-
ретическим анализом и омыслением складывающихся социа-
листических отношений и закономерностей их развития. Творче-
ское решение этих проблем дается в решениях и материалах
съездов партии, пленумов ЦК и других партийных документах.
«В результате самоотверженного труда советского народа,
теоретической и практической деятельности Коммунистической
партии Советского Союза,— говорится в Программе КПСС,—
человечество получило реально существующее социалистическое
общество и проверенную на опыте науку о построении социали-
зма»1.
Новые большие задачи возникли перед историческим мате-
риализмом и теорией научного коммунизма в итоге победы со-
циалистических революций в ряде стран Европы и Азии, когда
социализм вышел за рамки одной страны, сложилась и стала
расти и крепнуть мировая система социализма, когда в резуль-
тате ее революционизирующего влияния и под ударами нацио-
нально-освободительных движений происходит крушение коло-
ниальной системы империализма. Развитие марксистской науки
в современную эпоху неразрывно связано также с переходом
СССР к развернутому строительству коммунизма.
Стало особенно необходимым исследовать общие закономер-
ности становления и развития коммунистической общественной
формации и особенности их проявления в конкретных условиях
различных стран, вступивших на путь социалистического раз-
вития, новые формы перехода к социализму; разработать про-
блемы формирования нового человека и его коммунистического
воспитания; изучить процессы обострения общего кризиса ка-
питализма, изменения соотношения сил на мировой арене и воз-
можности предотвращения мировой термоядерной войны. Жизнь
обязывает исследовать результаты и социальное значение бур-
ного научно-технического прогресса, характерного для совре-
менной эпохи, и т. д.
Огромные социальные изменения, происшедшие в мире,
потребовали от марксистско-ленинской науки дальнейшей раз-
работки законов и категорий исторического материализма,
выяснения специфики их действия и проявления в современную
эпоху.
1 «Программа Коммунистической партии Советского Союза». Госполитиз-
дат, 1962, стр. 19.
215
Развитие марксизма-ленинизма, в том числе исторического
материализма и научного коммунизма, на всех этапах исто-
рии происходит в острой идеологической борьбе против реак-
ционной буржуазной философии и социологии, ревизионистских
и догматических извращений революционного учения Маркса,
Энгельса, Ленина.
Значительным достижением марксистской общественной нау-
ки в современную эпоху явилась всесторонняя критика идеали-
стической фальсификации исторической теории Маркса идеоло-
гами международного оппортунизма К- Каутским, Г Куновым,
М. Адлером, Г. де-Маном и другими, разоблачение мелкобур-
жуазных субъективистско-волюнтаристских и метафизических
взглядов троцкизма, механистических извращений исторического
материализма (А. Богданов, Н. Бухарин и др.) и других анти-
марксистских концепций общественного развития.
На современном этапе общественного развития советские
и зарубежные марксисты подвергают критике идеалистические
основы и ограниченный эмпиризм современной буржуазной со-
циологии, раскрывают ее связь с политикой и идеологией импе-
риализма, разоблачают ее антикоммунистическую направлен-
ность 2. Вместе с тем советские социологи стремятся к установ-
лению контактов с прогрессивно мыслящими зарубежными соци-
ологами, объединяют с ними свои усилия в борьбе за мир, демо-
кратию, национальную независимость.
Одним из важнейших источников развития исторического
материализма и научного коммунизма являются достижения
частных общественных наук — истории, экономических наук,
правоведения, литературоведения и т. д. В условиях капитализ-
ма эти общественные науки находятся под воздействием господ-
2 См., например, Ю. А. Замошкин. Психологическое направление в
современной буржуазной социологии. М., 1958; Е. Д. Модржинская.
Против буржуазных фальсификаторов марксизма. М., 1958; И. С. К о н. Фило-
софский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959;
В. С. Семенов. Проблема классов и классовой борьбы в современной бур-
жуазной социологии. М., 1959; «Исторический материализм и социальная фи-
лософия современной буржуазии». М., 1960; «Против современной буржуазной
идеологии». М., 1960; А. Я. Попов. Современное мальтузианство. М., 1960;
А. X е г е д ю ш. Современная буржуазная социология и общественная дейст-
вительность (А. И е g е d u s. A modern polgari szocioldgia es a tarsadalmi valo-
sag. Budapest, 1961); «Новейшие приемы защиты старого мира». М., 1962;
Н. Ирибаджаков. Современные критики марксизма. М., 1962; «Филосо-
фия преступления. Против идеологии германского милитаризма». М., 1962;
А. Ш а ф ф. Философия человека. Марксизм и экзистенциализм (A. S с h a f f.
Filozofia czlowieka. Marksizm a egzystencjalizm. Warszawa, 1962); Э. Аль-
брехт. Антикоммунизм — идеология клерикального милитаризма. М., 1963.
С. Гановский. Общественно-экономическая формация и мирное сосущест-
вование. М., 11964; Ж. Дюкло. Голлизм, технократия, корпоративизм. М.,
1964; «Марксистская и буржуазная социологии сегодня». М., 1964; В. В.
Мшвениерадзе. Антикоммунизм — оружие обреченных. М., 1964; Г В.
Осипов. Современная буржуазная социология. М., 1964, и др.
216
ствующей буржуазной идеологии, их развитие ограничивается
преобладанием идеалистического понимания истории.
Под влиянием марксизма, особенно в странах, вступивших
на путь социализма, развернулся процесс перестройки общест-
венных наук на методологической основе диалектического и
исторического материализма.
В результате большой и длительной работы в настоящее
время по всему фронту обществознания буржуазной обществен-
ной науке противостоит марксистская общественная наука,
прочно стоящая на позициях материалистического понимания
истории. Применение и развитие принципов марксизма-лени-
низма в конкретных общественных науках, философско-социо-
логическое обобщение их данных, развертывание конкретных
социальных, в том числе социологических исследований, разра-
ботка методологических проблем общественных наук дают бо-
гатейший материал для дальнейшего развития и конкретизации
теории и метода исторического материализма3.
Развитие исторического материализма в рассматриваемый пе-
риод не было гладким и безболезненным процессом, на его
пути стояли значительные трудности и противоречия. В пер-
вые годы после социалистической революции в СССР не было
еще преодолено влияние идеализма и механицизма в социологии
и других общественных науках, оставшееся от дореволюционного
•периода. Часть авторов, писавших в СССР и зарубежных стра-
нах по вопросам исторического материализма, опиралась глав-
ным образом на Плеханова, порой на Каутского и Богданова,
недооценивала ленинское наследие. Некоторые философские и
социологические работы страдали абстрактностью, были отор-
ваны от практических задач, которые решала партия.
В ходе проведенной в 20-х — первой половине 30-х годов
идейно-теоретической борьбы за победу ленинизма в обще-
ствознании и преодоления антиленинских взглядов, механисти-
ческих и идеалистических извращений развертывалась йаучно-
теоретическая работа и пропаганда исторического материализ-
ма и научного коммунизма. Положительную роль в пропаганде
и дальнейшей конкретизации марксистско-ленинского учения об
обществе сыграли тогда работы И. В. Сталина.
Но с середины 30-х годов и вплоть до 1953 г. на развитие
исторического материализма и научного коммунизма отрица-
тельное влияние оказывала обстановка, связанная с культом
личности Сталина. В работе И. В. Сталина «О диалектическом
и историческом материализме» было дано сжатое и популярное
3 Т. Павлов. Диалектико-материалистическая философия и частные на-
уки. М., 1957; А. Ш а ф ф. Объективный характер законов истории. М., 1959;
Н. Стефанов. Вопроси на методологията на историческата наука. София,
1962; «Методологические проблемы науки». М., 1964; «История и социология».
М., 1964, и др.
217
изложение основ исторического материализма. Но это изложе-
ние, несвободное от серьезных недостатков, было объявлено
«вершиной» науки, многие положения этой брошюры догмати-
зированы, предложенная Сталиным схема изложения историче-
ского материализма возведена в абсолют. Это обедняло науку,
тормозило постановку и разработку новых вопросов историче-
ского материализма.
В своих выступлениях, особенно в «Экономических пробле-
мах социализма в СССР», Сталин допустил ряд ошибочных
и оторванных от жизни утверждений о путях перехода от социа-
лизма к коммунизму, многие из которых превращались в догму.
Влияние догматизма в условиях культа личности приводило
к отрыву исторического материализма от жизни, от других обще-
ственных наук. Не находили своего решения важные методоло-
гические проблемы, возникавшие в общественных науках.
Попытки самостоятельных поисков и трактовок в области исто-
рического материализма и научного коммунизма нередко рас-
сматривались как «вредная отсебятина». Начатые в СССР
в 20-х годах конкретные социальные исследования впоследствии
не получили дальнейшего развития. Длительное время не разра-
батывался и не читался курс теории научного коммунизма.
Но и в условиях культа личности, несмотря на жесткие огра-
ничения возможностей для творческой деятельности, марксист-
ско-ленинская философско-социологическая мысль в СССР и в
мировом коммунистическом движении развивалась и в той или
иной мере давала ответы на выдвинутые жизнью вопросы. Фи-
лософы *и социологи-марксисты исследовали особенности, зако-
номерности и движущие силы развития социалистического об-
щества, возрастающую роль субъективного фактора в условиях
социализма и другие важные проблемы исторического материа-
лизма и научного коммунизма, опираясь на марксистско-
ленинское наследие.
Решительная борьба КПСС и мирового коммунистического
движения за преодоление культа личности Сталина и его по-
следствий создала условия для дальнейшего развития теорети-
ческой мысли, в том числе исторического материализма и науч-
ного коммунизма. XX, XXI и XXII съезды КПСС, новая Про-
грамма партии, программные документы мирового коммуни-
стического движения дают решение ряда назревших проблем
марксистско-ленинской науки, выдвигают новые большие задачи
перед марксистской теоретической мыслью. В результате ожи-
вилась исследовательская работа по проблемам исторического
материализма и научного коммунизма, стала выходить много-
численная литература по этим областям знания. Советские и
зарубежные марксисты стали активнее разрабатывать богатей-
шее ленинское наследие, применяя его к познанию современной
общественной жизни. Развиваются конкретные социальные, в
218
том числе и социологические, исследования. Активизируется раз-
работка методологических проблем общественных наук.
Если в 30—50-х годах проблематика теории научного
коммунизма в значительной мере входила в исторический ма-
териализм, то в настоящее время в СССР и ряде социалисти-
ческих стран проводится как в научной работе, так и в препо-
давании необходимая дифференциация этих отраслей теории
марксизма-ленинизма, что позволяет быстрее двигать вперед оба
раздела марксистской науки в тесной органической связи друг
с другом.
После XX съезда КПСС теоретическая деятельность в обла-
сти исторического материализма и научного коммунизма, опира-
ющаяся на конкретные социальные исследования, развернулась
в СССР и зарубежных социалистических странах; устанавлива-
ются более тесные контакты между марксистами-социологами
различных стран, что плодотворно влияет на развитие науки.
Марксистская социологическая мысль, неразрывно связанная с
деятельностью коммунистических партий, крепнет и развивается
в ряде капиталистических стран — Англии, Италии, Франции,
США, латиноамериканских и других странах.
Марксистско-ленинская общественная наука завоевывает но-
вые рубежи и перед ней открывается широкое поле для теоре-
тических исследований.
1. ПРЕДМЕТ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА
И ЕГО МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ.
ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЗАКОНОМЕРНОСТИ,
СООТНОШЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ
И ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ
Исторический материализм всегда был и остается неотъ-
емлемой частью марксистско-ленинской философии, примене-
нием диалектического материализма к познанию общественной
жизни, наукой о наиболее общих законах общественного раз-
вития, научным методом познания и преобразования общест-
венной жизни, научно-теоретической основой политики, страте-
гии и тактики коммунистических партий.
Исходя из марксистско-ленинского учения, философы-марк-
систы с 20-х годов развернули работу по распространению
и популяризации исторического материализма и научного ком-
мунизма. В СССР и зарубежных странах появляется ряд
марксистских работ, посвященных проблемам исторического
материализма.
Неразрывное единство диалектического и исторического ма-
териализма, роль исторического материализма в познании объ-
ективных законов общественного развития, в социалистическом
219
преобразовании общества — таковы главные проблемы, кото-
рым посвящена книга В. В. Адоратского «О теории и практике
ленинизма» (1924). В. В. Адоратский составил по ленинским
трудам хрестоматию «Исторический материализм» (1925),
в которой выделял то новое, что внес В. И. Ленин в развитие
материалистического понимания истории. Ленинские взгляды
на исторический материализм как органическую часть марк-
систской философии излагал И. П. Разумовский в книге «Курс
теории исторического материализма» (1924).
Советские ученые уже в то время создали ряд учебных по-
собий, популярно излагавших исторический материализм и
основы научного коммунизма; хотя в них и допускались отдель-
ные неточности и ошибочные положения, в целом они сыграли
известную положительную роль в пропаганде марксистской
науки об обществе4.
Однако на трактовку и разработку общих проблем историчес-
кого материализма вплоть до конца 20-х годов вредное влияние
оказывал механицизм, идущий от антиленинских концепций
А. А. Богданова, его «эмпириомонизма», «всеобщей организаци-
онной науки» и т. п.
В 20-е годы получила широкое распространение книга
Н. И. Бухарина «Теория исторического материализма», впервые
вышедшая в 1921 г. и отразившая его механистическую методо-
логию.
В своей книге Бухарин в общем верно считал исторический
материализм марксистской социологией, методом исследования
общественных явлений, отражающим общие законы человече-
ского развития 5. Но в качестве последних у него выступают от-
нюдь не общие социологические законы, отличающиеся от зако-
нов природы и выражающие дилектику исторического процесса.
В отличие от марксистско-ленинского понимания специфики
законов общественного развития Бухарин утверждал, что
«в обществе людей общие законы естественных наук проявляют-
ся в особой, только человеческому обществу присущей, фор-
ме» 6. Причем областью естествознания, дающей эти «общие
законы», по Бухарину, была механика. Именно отсюда он извлек
схему, при помощи которой стремился объяснить весь общест-
4 П. И. Керженцев. Азбука ленинизма. М., 1925; С. Ю. С е м к о в-
с к и й. Конспект лекций по историческому материализму. Изд. 3. Харьков.
1925; Б. Фингер т, М. Ширвиндт. Краткий учебник исторического мате-
риализма. М.— Л., 1928; Л. Я. Зивельчинская. Исторический материа-
лизм. М., 1929; И. Ф. Кур азов. Исторический материализм. М.— Л., 1929;
В. К. Сережников. Исторический материализм. Вып. 1—2. М., 1928—1929;
Л. Ф. Спокойны й. Исторический материализм (очерк основных понятий
теории). Л., 1929, и др.
5 См. Н. Бухарин. Теория исторического материализма. М.— Пг., 1923,
стр. 13.
6 Там же, стр. 63.
220
венный процесс. Согласно этой схеме, общество представляет
собой механический агрегат из «скрещивающихся индивиду-
альных воль, чувств, действий и т. д.»; а вся эта система стре-
мится к покою, к равновесию, которое нарушается лишь под
влиянием толчков извне7.
Бухаринская «теория равновесия» принижала роль субъек-
тивного фактора, идеологической и политической надстройки,
вела к пассивному выжиданию результатов «стихийного хода»
событий. Это вело к правооппортунистической установке на при-
мирение противоречий между социалистическими и капиталисти-
ческими элементами, затухание классовой борьбы и т. п.
С критикой бухаринской «Теории исторического материа-
лизма» выступил В. Н. Сарабьянов. Однако в своей книге
«Исторический материализм» (1926 г., изд. 8) он также прово-
дил линию механицизма, отказываясь от выявления особенно-
стей законов общественного развития и пытаясь подменить их
простым приложением к историческому процессу законов диа-
лектики, к тому же искаженных в механистическом духе.
Механистическое понимание исторического материализма
тормозило изучение конкретных закономерностей общественно-
исторического процесса и открывало двери для проникновения
в общественные науки голого эмпиризма, позитивизма и субъек-
тивизма.
Критика механицизма, которая велась на протяжении 20-х
годов, в частности со стороны А. М. Деборина и его учеников,
шла в основном по проблемам диалектического материализма
и почти не затрагивала вопросов исторического материализма.
Сам Деборин и его группа недооценивали исторический матери-
ализм, отказывались по сути дела от разработки актуальной
проблематики общественного развития и не могли противопо-
ставить механистическим социологическим концепциям Бухари-
на и других ни правильной позиции, ни глубоких и конкретных
научных исследований по проблемам общественного развития8.
7 См. Н. Бухарин. Теория исторического материализма, стр. 38, 81—82.
8 Об отношении руководящей группы журнала «Под знаменем марксиз-
ма» в 20-х годах к проблемам исторического материализма красноречиво сви-
детельствуют статьи в № 12 «Под знаменем марксизма» за 1926 г., подводив-
шие итог пятилетней деятельности журнала. Отметив, что за эти годы на стра-
ницах журнала «разрабатывалась теория познания материализма,
история материализма и проблемы современного есте-
ствознания», Деборин заверил читателей, что и впредь именно эти на-
правления будут объектом внимания редакции. О проблемах общественного
развития, о необходимости разработки вопросов исторического материализма
в условиях социалистического строительства в этой «программной» статье не
было даже упомянуто (А. М. Д е б о р и н. К пятилетию журнала «Под зна-
менем марксизма». «Под знаменем' марксизма», 1926, № 12, стр. 8). Позже,
на философской дискуссии 1930 г., под влиянием критики Деборин признал,
«что мы отстаем в области истмата, что мы здесь очень мало делаем» («Вест-
ник Коммунистической Академии», 1930, № 40—41, стр. 25).
221
A. M. Деборин и его сторонники рассматривали марксистскую
философию как «чистую» методологию, ограничивая ее диалек-
тическим материализмом. Исторический материализм оказывал-
ся чем-то вроде второго наименования метода диалектического
материализма, лишенным своего специального предмета. Социо-
логия, согласно этим взглядам,— дело не философов, а «особых»
специалистов. Социальная тематика с помощью такой «уста-
новки» целиком выносилась за рамки философии9, что вело к
отрыву философской работы от практики революционной борь-
бы и социалистического строительства.
Логическим продолжением этой точки зрения явилось отри-
цание общесоциологической теории вообще, растворение ее в
конкретных общественных науках10. Таким образом, в понима-
нии А. М. Деборина и его учеников от исторического материа-
лизма, предметом которого являются общие социологические
законы, по существу оставалось лишь одно название.
Одним из результатов такой недооценки исторического ма-
териализма явилась разноголосица в философской литературе
20-х годов в понимании его категорий и слабость их разработ-
ки. Так, при рассмотрении коренного вопроса исторического ма-
териализма — о соотношении общественного бытия и общест-
венного сознания — философы, стоящие на позициях марксизма,
признавая первичность общественного бытия и вторичность об-
щественного сознания, само содержание категории обществен-
ного бытия понимали по-разному: либо чересчур расширитель-
но, когда в понятие общественного бытия включались все обще-.,
ственные отношения вплоть до идеологических, либо слишком
узко, ограничивая его рамками отношений экономических.
При всех серьезных недостатках в научной работе по социо-
логии исторический материализм в СССР в 20-е годы распрост-
ранялся вширь, захватывая в орбиту своего влияния все новые
области общественного знания, оказывал возрастающее воздей-
ствие на различные общественные науки.
9 Г. Баммель, сводя марксистскую философию к «чистой» методологии и
диалектической логике, утверждал, что «в действительности диалектическая
логика незаметно для исследователя переходит или в политику, или в теорию
тактики, или в экономику, или в социологию, смотря по тому, в какой обла-
сти ее применяют» (Г. Баммель. Ленин и логика революции. «Под знаменем
марксизма», 1924, № 2, стр. 62).
10 Н. Карев, критикуя абстрактные надысторические социологические схе-
мы, впадал в другую крайность, недооценивая значение исторического мате-
риализма как общей теории исторического процесса. Он не понял, что в марк-
систском понимании общесоциологические законы также есть законы разви-
тия конкретных обществ и их нельзя рассматривать лишь как общие предпо-
сылки исторического познания. Карев же признавал только «различные
законы различных общественных форм» и утверждал, что общим, связующим
их остается лишь «переход этих законов, смена их и метод изучения
этой смены» (Н. Карев. Исторический материализм как наука. «Под
знаменем марксизма», 1929, № 12, стр. 19—20).
222
Большое значение для развития общественной мысли и фор-
мирования научного материалистического мировоззрения имело
утверждение марксистского принципа об определяющей
роли общественного бытия по отношению к об-
щественному сознанию. Однако ошибочные взгляды на
предмет исторического материализма и исследуемые им законо-
мерности отражались в толковании важнейших социологических
проблем.
В общественных науках в 20-е годы допускались методологи-
ческие ошибки, шедшие в основном по двум линиям. С одной
стороны, не был еще преодолен вульгарный социологизм, про-
являвшийся в стремлении выводить идеи из уровня развития
техники или рассматривать их как непосредственный рефлекс
экономических отношений. Наиболее ретивые вульгаризаторы,
хвалившиеся своей «левизной», доходили даже до отрицания
науки, философии, классического искусства, мировоззрения,
объявляя все это «буржуазной выдумкой», ненужной пролета-
риату. Вульгаризация исторического материализма принимала
иногда крайние формы. Например, в 1923 г. появилась книга
Э. Енчмена «Теория новой биологии и марксизм». Претендуя на
некий «синтез биологии и социологии», автор выступил с отрица-
нием познания, логики, философии, психологии. «Мировоззре-
ние,— писал он,— это эксплуататорская выдумка; с наступлени-
ем эпохи пролетарской диктатуры мы против мировоззрения» и.
Отрицая сознание как идеальное, он заменял его «единой систе-
мой органических движений» 11 12.
С другой стороны, ошибки в понимании соотношения общест-
венного бытия и общественного сознания шли по линии форма-
лизма, отрыва сознания от бытия, теории от практики (А. Дебо-
рин, Н. Карев и др.). Исследуя развитие общественной мысли,
представители этого течения недооценивали всего значения ле-
нинского принципа партийности идеологии, социально-классово-
го анализа общественных идей.
Коммунистическая партия направляла усилия философов-
марксистов на борьбу против вульгаризаторства и схоластициз-
ма в понимании общественных явлений. XIII -съезд ВКП(б)
подчеркнул, что «преподавание общественных наук должно быть
оживлено и связано с практическими задачами современности;
с другой стороны, необходима борьба с упрощенчеством и похо-
дом на теорию» 13.
В результате длительной борьбы на теоретическом фронте
партийная, ленинская линия победила и в области исторического
материализма, были в основном преодолены имевшие место ра-
11 Э. Е н ч м е н. Теория новой биологии и марксизм. Пг., 1923, стр. 82.
12 Там же.
13 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов
ЦК», ч. I. М., 1953, стр. 891—892.
223
нее отступления от марксистско-ленинского понимания соотно-
шения общественного бытия и общественного сознания. Крити-
ка ошибочных взглядов в области философии способствовала
преодолению антиленинских течений в политической экономии
(«рубинщина»), в литературоведении («переверзевщина») и
других общественных науках.
В конце 20-х — первой половине 30-х годов в СССР и зару-
бежных странах появляется ряд марксистских работ, показы-
вающих значение ленинского этапа в развитии исторического
материализма, раскрывающих ленинское понимание предме-
та исторического материализма.
Так, например, пропаганде и разъяснению ленинских идей
в области исторического материализма была посвящена работа
Ф. А. Горохова «Ленин и исторический материализм» (1934).
В коллективном труде «Диалектический и исторический ма-
териализм» (1932) подчеркивается органическое единство диа-
лектического и исторического материализма. «...Ни на минуту
мы не должны забывать,— пишут авторы,— что философский
материализм необходимо должен быть «достроен довер-
ху», проведен до конца и что в этом смысле исторический мате-
риализм представляет собой необходимый составной момент
самой марксистско-ленинской философии. Но в то же время мы
имеем в историческом материализме особое применение диа-
лектического материализма к истории...» 14. Авторы показывают,
что предметом исторического материализма являются общие
законы исторического процесса развития общественно-экономи-
ческих формаций, выступают против игнорирования этих общих
социологических законов и их отрыва от особенных законов
формаций. «В особых законах каждой общественно-экономи-
ческой формации,— говорится в книге,— ...находят свое прояв-
ление единство и связь исторического процесса, общий мате-
риалистический закон движения истории...»15. С этих позиций
советские марксисты подходили и к анализу процессов развития
социалистического общества.
В 20-е и в начале 30-х годов в Советском Союзе широко про-
водились конкретные социальные исследования. Следуя марк-
систско-ленинской традиции и выполняя указания Ленина, из-
ложенные, в частности, в проекте резолюции «О Социалистиче-
ской Академии общественных наук» 16, советские социологи и
экономисты исследовали социальные процессы, происходящие
в городе и деревне в связи с развитием социалистических отно-
шений, анализировали процессы роста образования и их влия-
14 «Диалектический и исторический материализм», ч. II, под ред. М. Б. Ми-
тина и И. П. Разумовского. М., 1932, стр. 11.
15 Там же, стр. 59.
16 См. В. И. Л е н и н. «О Социалистической Академии общественных наук».
Проект постановления Совнаркома. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 372.
224
ния на производительность труда, разрабатывали методику и
технику социальных исследований.
Однако, начавшийся в условиях социалистического строи-
тельства в СССР процесс творческой разработки проблем исто-
рического материализма ограничивался односторонним, схемати-
ческим подходом к теории исторического материализма, к его
предмету. В работе Сталина «О диалектическом и историческом
материализме» предмет исторического материализма был огра-
ничен изучением «особенностей производства», содержание про-
блемы соотношения общественного бытия и общественного
сознания сужено рамками вопроса о происхождении и роли но-
вых идей. Сталин не показал в этой работе специфики различ-
ных форм общественного сознания, многообразия духовной жиз-
ни общества.
Влияние схематических положений работы Сталина в усло-
виях культа его личности ограничивало возможности творче-
ского подхода к изучению современных общественных явлений.
И тем не менее жизнь властно заявляла о себе, порождала
стремление отойти от схемы, разрабатывать марксистско-ленин-
скую теорию исторического материализма.
Коммунистическая партия Советского Союза, осуществляя
ленинский план социалистического строительства, отстаивала и
разрабатывала важнейшие положения исторического материа-
лизма и научного коммунизма: о создании экономического ба-
зиса социалистического общества и закономерностях его разви-
тия, о ликвидации эксплуататорских классов и изменении в свя-
зи с этим социальной структуры общества, о преобразовании
политической организации, духовной жизни в процессе социа-
листического строительства, о ликвидации остатков фактическо-
го неравенства освобожденных наций в области экономики и
культуры, о путях развития к социализму ранее отсталых наро-
дов, минуя стадию капиталистического развития, и многие дру-
гие выводы марксистской науки. Решая кардинальные проблемы
социалистического строительства, КПСС и ее Центральный
Комитет, советские ученые-марксисты развивали исторический
материализм и теорию научного коммунизма, обогащали их но-
выми выводами и положениями.
Советские и зарубежные философы-марксисты пропагандиро-
вали и разрабатывали марксистско-ленинские идеи в области
исторического материализма. В книге «Исторический материа-
лизм» (1950), подготовленной авторским коллективом Институ-
та философии АН СССР под общей редакцией Ф. В. Константи-
нова, были охарактеризованы важнейшие социологические зако-
ны, даны определения основных категорий исторического
материализма. Авторы книги подчеркивали, что предметом исто-
рического материализма являются наиболее общие законы раз-
вития общества, что, в отличие от частных общественных наук,
15 История философии
225
исторический материализм «изучает законы развития общества
в целом, во взаимодействии всех его сторон», указывая путь
«к познанию истории как единого, закономерного процесса,
взятого во всей его многосторонности и противоречивости» 17.
В 1949 г. вышла книга Кодзаи Ёсисигэ «Исторический ма-
териализм», которая получила широкое распространение в марк-
систских кругах Японии.
Оригинальным построением отличается вышедшая в 1953 г.
в Лондоне книга М. Корнфорта «Исторический материализм» 18.
Автор рассматривает исторический материализм в единстве с
принципами теории научного социализма и подчеркивает актив-
ный, действенный характер материалистического понимания ис-
тории как теории, «указывающей не только на то, как надо
объяснять историю, но и на то, как надо делать историю...» 19.
На современном этапе общественного развития, особенно
после XX съезда КПСС, углубился теоретический анализ корен-
ных проблем исторического материализма как органической
части марксистско-ленинской философии, непрерывно обогаща-
ющейся на основе практики коммунистического строительства.
Развернутая характеристика предмета исторического материа-
лизма, его основных категорий и изучаемых им социологиче-
ских законов дана в коллективном труде Института филосо-
фии АН СССР «Основы марксистской философии» под ред.
Ф. В. Константинова (1959), в книге «Основы марксизма-лени-
низма» под ред. О. В. Куусинена (1959) и других работах20.
Внимание к проблемам исторического материализма заметно
усилилось в последние годы за рубежом. Вышли в свет книги
Я. Клофача «Материалистическое понимание истории» (1957),
Э. Бернса «Введение в марксизм» (1961), Г. Селзама «Фило-
софия в революции» (1963) и других зарубежных философов-
марксистов, отстаивающих материалистическое понимание исто-
рии в борьбе против современной буржуазной социологии.
Развенчивая попытки современных реформистов и ревизио-
нистов оторвать исторический материализм от материализма ди-
алектического и вообще исключить его из области философии,
философы-марксисты подчеркивают цельность марксистско-
ленинской философии. «Точно так же,— пишет, например, Сел-
зам, — как принципы диалектического материализма служат
теоретическим обоснованием исторического материализма, исто-
17 «Исторический материализм». М., 1950, стр. 5—6.
18 М. Corn forth. Historical Materialism. London, 1953 (русский пере-
вод: M. Корнфорт. Диалектический материализм, т. II, М., 1956).
19 М. Корнфорт. Диалектический материализм, стр. 151.
20 Изложению общих проблем исторического материализма, характеристи-
ке его предмета, законов и категорий в связи с актуальными проблемами со-
временной эпохи строительства социализма посвящены книги: В. Ж. Келле,
М. Я. К о в а л ь з о н. Исторический материализм. М., 1962; «Исторический ма-
териализм», под ред. А. Д. Макарова и др. М., 1963; Д. И. Чесноков. Исто-
рический материализм. М., 1904, и др.
226
рический материализм служит социальным и историческим обос-
нованием и объяснением как возникновения, так и содержания
диалектического материализма»21.
В работах советских и зарубежных философов-марксистов,
вышедших после XX съезда КПСС, более полно раскрывается
методологическое значение исторического материализма. Исто-
рический материализм — не пассивный перевод формул диа-
лектического материализма на язык социологии. Новые поло-
жения и выводы исторического материализма — это канал, через
который данные общественной практики вливаются в содержа-
ние законов и категорий материалистической диалектики и обо-
гащают ее. Проблемы теории исторического материализма, мето-
дологические вопросы общественных наук нашли свое отражение
в книгах Г. М. Гака, Г. Е. Глезермана, В. П. Тугаринова,
Д. И. Чеснокова и других советских философов, в трудах Т. Пав-
лова, Ж. Ошавкова, К. Хагера, Г. Шелера и других философов
социалистических стран 22.
В связи с анализом предмета исторического материализма
особенно ощутимой стала потребность в разработке и конкре-
тизации его важнейших категорий, в частности категорий
общественного бытия, общественного созна-
ния и др.
Ранее под влиянием работы Сталина «О диалектическом и
историческом материализме» в философской литературе утвер-
ждались формулировки, высказанные в этой работе, согласно
которым общественное бытие было отождествлено с «условиями
материальной жизни общества», включающими в себя геогра-
фическую среду, народонаселение и способ производства.
Стремление уточнить понятие общественного бытия привело
ряд философов к выводу о том, что следует выйти за рамки
«узко экономического» определения этой категории. Согласно
этой точке зрения, общественное бытие — это вся практическая
деятельность людей в экономической и социально-политической
сферах общественной жизни 23. В. П. Тугаринов в своих работах
21 Г. Селз а м. Философия в революции. М., 1963, стр. 65.
22 «Проблемы развития в природе и обществе». М.— Л., 1958; «Материали-
стическая диалектика и современные проблемы социалистического строитель-
ства в Чехословакии» («Materialisticka dialektika a dnesni problemy nasi so-
cialisticke vystavby». Praha, 1958); K. Hager. Die dialektische Materialismus
die theoretische Grundlage der Politik der SED. Berlin, 1959; «Диалектика раз-
вития социалистического общества». М., 1961; «О диалектике развития совет-
ского социалистического общества». М., 1962; Н. Scheier. Uber den histori-
schen Materialismus als soziologische Theorie. «Deutsche Zeitschrift ftir Philoso-
phic», 1962, N 7; T. Павлов. Избранные философские произведения, т. 2
(«Философия и история»). М., 1962; Б. С. Украинцев, А. С. Коваль-
чук, В. П. Чертков. Диалектика перерастания социализма в коммунизм.
М., 1963; «История и социология». М., 1964.
23 См., например, В. П. Тугаринов. Соотношение категорий историче-
ского материализма. Л., 1958.
15*
227
выделяет в самом общественном бытии базисные и надстроечные
элементы.
Другие советские философы критикуют эту точку зрения,
считая, что она не проводит различия между теми сторонами об-
щественной жизни, которые влияют на общественное сознание,
и теми, что определяют его. Согласно их мнению, к области об-
щественного бытия относятся материальные отношения людей
к природе и друг к другу, складывающиеся в процессе произ-
водства и воспроизводства их общественной жизни24.
В работах, отстаивающих эту последнюю точку зрения, отме-
чается, что понятие общественного бытия выработано для ре-
шения основного гносеологического вопроса применительно к
обществу. Поэтому определение этого понятия связано не с пе-
речислением всего того, что существует в обществе реально вне
общественного сознания, а с выделением в социальной форме
движения материи той «первоосновы», которая, ничем не опосре-
дуясь я развиваясь в силу внутренних закономерностей, опреде-
ляет возникновение и развитие общественной жизни. Не следует
смешивать объективное для индивида и объективное для об-
щества. Для индивида не только материальная, но и вся соци-
альная жизнь общества является той объективной «социальной
средой», которая определяет его сознание. Но для общества, для
общественного сознания его объективной основой, т. е. общест-
венным бытием, являются материальные общественные отноше-
ния людей к природе и друг к другу.
Широко стали исследоваться в трудах по историческому ма-
териализму и проблемы общественного сознания.
В коллективных и индивидуальных работах советских фило-
софов, вышедших после XX съезда КПСС, разрабатывается
широкий круг проблем духовной жизни общества: определение
общественного сознания как категории исторического материа-
лизма, закономерности развития общественного сознания и ха-
рактеристика его структуры, вопрос о формах общественного
сознания и их взаимодействии, об особенностях социалистиче-
ского общественного сознания, путях его развития и становления
коммунистического сознания и т. д.25
В развитии марксистской философской науки наметился серь-
24 См., например, Г Глезерман. К вопросу о понятии «общественное
бытие». «Вопросы философии», 1958, № 5.
25 В. Ж. Келле, М. Я. Кова л ьз он. Формы общественного сознания.
М., 1959; Г. М. Г а к. Учение об общественном сознании в свете теории позна-
ния. М.» 1960; А. Г. Спиркин. Происхождение сознания. М„ 1960; В. В. Жу-
равлев. Марксизм-ленинизм об относительной самостоятельности общест-
венного сознания. М., 1961; В. А. Ядов. Идеология как форма духовной
деятельности общества. Л., 1961; Ц. А. Степанян. Закономерности форми-
рования коммунистического сознания масс. «Коммунист», 1962, № 11; «От со-
циализма к коммунизму». М., 1962; «Строительство коммунизма и обществен-
ные науки». М., 1962; «Строительство коммунизма и проблемы культуры». М.,
1963; «Взаимодействие форм общественного сознания». М., 1964, и др.
228
езный поворот в сторону укрепления взаимосвязи между исто-
рическим материализмом и различными общественными нау-
ками. В ходе разработки методологических проблем обществен-
ных наук подвергаются критике узкий эмпиризм и уступки иде-
ализму, к которым приводит игнорирование методологии обще-
ствознания.
Важным источником обогащения общесоциологической тео-
рии и формой ее связи с жизнью, с практикой коммунистическо-
го строительства являются конкретные социальные, в
том числе социологические, исследования.
После XX съезда КПСС социологи-марксисты в СССР и
зарубежных социалистических странах стали активно разраба-
тывать и широко применять методы конкретных социологических
исследований, используя их результаты как для выработки прак-
тических рекомендаций по управлению социальными процессами
в социалистических странах, так и для теоретических обобщений,
обогащающих исторический материализм и теорию научного ком-
мунизма. Социологические исследования проводились в Москве
(Г М. Андреева, Ю. А. Замошкин, А. А. Зворыкин, А. К. Куры-
лев, Г. В. Осипов, В. С. Семенов, Ю. П. Францев и др.), Ленин-
граде (В. П. Рожин, А. Г Харчев, В. А. Ядов и др.), Свердлов-
ске (М. Т. Иовчук, Л. Н. Коган, М. Н. Руткевич и др.), Ново-
сибирске (А. Г. Аганбегян, Г. А. Пруденский, В. Н. Шубкин
и др.), Киеве, Кишиневе, Красноярске, Воронеже и других го-
родах.
Объектом конкретных социологических исследований в со-
циалистических странах являются различные социальные ас-
пекты экономического развития, технического прогресса, управ-
ления, изменения характера труда, социальных отношений и
социальной структуры общества, а также процессы, происхо-
дящие в духовной жизни общества; культурный рост трудя-
щихся города и деревни, причины живучести и пути преодоле-
ния пережитков старого строя в сознании и нравственности
и т. д.26 Институтом философии АН СССР подготовлена работа
«Социология в СССР», обобщающая результаты конкретных со-
циологических исследований, проведенных после XX съезда
КПСС.
Конкретные социологические исследования развернулись в
послевоенный период в зарубежных социалистических странах:
в Болгарии их ведут Ж. Ошавков, С. Михайлов, Н. Стефанов и
другие, в Венгрии — А. Хегедюш, Д. Фукас и другие, в Польше —
Я. Щепаньский, 3. Бауман, Е. Вятр, В. Маркевич и другие, в
ГДР — Г Шелер, Р. Шульц и другие, в Чехословакии — П. Ма-
хонин и другие.
26 «Подъем культурно-технического уровня советского рабочего класса».
М., 1961; «Общественное и личное». Воронеж, 1961; «Внерабочее время тру-
дящихся». Новосибирск, 1961, и др.
229
В отличие от буржуазной эмпирической социологии, неспо-
собной в силу своей классовой ограниченности подняться до
широких научных социологических обобщений, марксистские со-
циологические исследования опираются на прочный фундамент
научной теории общественного развития, что открывает для нее
огромные возможности объективного познания общественной
жизни, ее тенденций и закономерностей. Правда, некоторые
буржуазные социологи занимаются лихорадочными поисками
общесоциологической теории, чтобы противопоставить ее марк-
сизму, но их попытки создать такую теорию вне материалисти-
ческого понимания истории обречены на провал и свидетельст-
вуют о глубоком кризисе буржуазной социологии, многие тече-
ния которой погрязли в болоте плоского эмпиризма.
Важной задачей, стоящей перед марксистской социологией,
является разработка и совершенствование методов и техники
конкретных социальных исследований, обеспечивающих всесто-
ронний подход к исследованию и возможность получения объек-
тивных выводов. Буржуазная эмпирическая социология имеет
известные достижения в области методики и техники социаль-
ных исследований. Но неискоренимым пороком ее методов
является то, что они опираются на идеалистическую методоло-
гию, на субъективистскую психологическую трактовку социаль-
ных отношений. Поэтому марксистская социология не может не-
критически использовать эти методы, она требует их корректи-
ровки, освобождения от эмпирической ограниченности и субъек-
тивистского произвола. Кроме того, условия социализма откры-
вают возможность для применения новых методов (например,
обобщение коллективного опыта трудящихся) и проведения со-
циологических исследований в широких масштабах, недоступ-
ных буржуазным социологам.
Вопросы методики конкретных социальных исследований —
применение анкет, внешнего и внутреннего наблюдения, соци-
альный эксперимент, анализ статистических данных и докумен-
тов, обобщение опыта предприятий, организаций, коллективов,
способы обработки и обобщения фактического материала
и т. д.— начинают широко обсуждаться в марксистской социоло-
гической литературе27. При этом разработка и применение мето-
дов конкретных социальных исследований тесно связываются с
практикой социалистического и коммунистического строитель-
ства и опираются на материалистическое понимание обществен-
ной жизни.
27 «Probleme des historischen Materialismus und der marxistischen Sozial-
forschung». Berlin, 1958; Ж. О ш а в к о в. За характера методологията и
методиката на социологическите изследования. София, 1960; Я. Щ е п а н ь-
с к и й. Социология. Развитие проблем и методов (Jan Szczepanski. So-
cjologia. Rozwdj problematyki i metod. Warszawa, 1961); «Вопросы организа-
ции и методики конкретно-социологических исследований». М., 1963, и др.
230
Вместе с тем развитие социологических исследований выдви-
нуло и ряд методологических проблем.
В развернувшихся в последнее время дискуссиях о предмете
исторического материализма, научного коммунизма и их соот-
ношении с конкретными социологическими исследованиями мно-
гие советские философы отстаивают точку зрения, согласно ко-
торой исторический материализм представляет собой научную
социологию марксизма — общесоциологическую теорию, для
обогащения и развития которой большое значение имеют как
данные специальных общественных наук, так и конкретные
социологические исследования28. Ряд марксистов-философов
(Т. Павлов, Ж. Ошавков и другие) считает, что исторический
материализм исследует философские проблемы развития обще-
ства и познания его законов, а социология является самостоя-
тельной дисциплиной, изучающей социальную структуру и ее
изменения. По мнению Ж. Ошавкова и некоторых других уче-
ных, социология марксизма включает в себя и теорию научного
коммунизма 29. В. П. Рожин и некоторые другие ученые полага-
ют, что в историческом материализме следует выделять философ-
ский и социологический аспекты 30.
Вопрос о предмете марксистской социологии и ее месте
в системе наук продолжает оставаться дискуссионным и поэто-
му необходимы дальнейшие творческие обсуждения для выра-
ботки единой точки зрения. Эти обсуждения преследуют цель
еще выше поднять действенность марксистской науки об обще-
стве, практическую значимость социологических исследований31
На современном этапе развития общественной жизни, когда
в СССР осуществляется переход от низшей фазы коммунизма
к высшей, идет процесс укрепления и развития мировой системы
социализма, возникла реальная необходимость выделения тео-
рии научного коммунизма — составной части марксизма-лени-
низма— в качестве самостоятельной отрасли гуманитарного
знания, исследующей закономерности становления и развития
коммунистической общественной формации. Отмечая, что науч-
ный коммунизм есть логическое завершение философской и эко-
номической части марксизма, советские философы (Ц. А. Сте-
панян и др.) включают в предмет научного коммунизма
комплекс социальных закономерностей революционного преоб-
28 См. Д. И. Чесноков. Исторический материализм. М., 1964; Марк-
систская и буржуазная социология сегодня. М., 1964; «Основы марксистской
философии». М., 1964.
29 См. Ж. Ошавков. Историческият материализъм и социологията. Со-
фия, 1958; Т. Павлов. Единство философии и специальных наук. Избр. про-
изв., т. 3. М., 1962.
30 См. В. П. Рожи н. Введение в социологию. М., 1962.
31 «Методологические проблемы науки». М., 1964; «История и социоло-
гия». М., 1964, и др.
231
разования капиталистического общества в коммунистическое
во всемирно-историческом масштабе32.
Итак, разработка ряда методологических проблем историче-
ского материализма за годы, прошедшие после смерти Ленина,
дала значительные научные результаты. В итоге философских
и социологических исследований советских и зарубежных марк-
систов подтверждается и конкретизируется данное Марксом, Эн-
гельсом, Лениным понимание предмета и метода исторического
материализма, его места в системе марксистско-ленинской тео-
рии, обогащается марксистско-ленинское материалистическое
понимание истории, неопровержимо доказывается, что только
диалектический и исторический материализм есть единственно
научная методология общественных наук.
Исходные принципы исторического материализма определя-
ются материалистическим решением вопроса о соотношении об-
щественного бытия и общественного сознания. Наиболее общие
законы развития общества, являющиеся предметом изучения
исторического материализма, определяют взаимосвязь различ-
ных сторон общественной жизни, многообразных социальных
явлений, их зависимость от материального производства, глав-
ное направление и движущие силы исторического процесса,
связь и преемственность различных этапов исторического раз-
вития. Общесоциологические законы по-разному проявляются
в различных общественно-экономических формациях. Формы
конкретного проявления этих законов также исследует истори-
ческий материализм.
Одной из актуальных задач исторического материализма в
настоящее время является изучение действия общих социологи-
ческих законов в развитии коммунистической формации. В раз-
работке этой проблемы исторический материализм тесно связан
с теорией научного коммунизма, которая исследует также спе-
цифические социальные закономерности -становления и разви-
тия коммунистической формации.
2. РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОГО УЧЕНИЯ
ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОРМАЦИЯХ,
ДИАЛЕКТИКЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ
И ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, БАЗИСЕ И НАДСТРОЙКЕ
Исторический материализм видит главную, определяющую
силу развития общества в способе производства материальных
благ, являющемся единством производительных сил и производ-
ственных отношений. Анализ категорий, характеризующих от-
ношение людей к природе в процессе производства (производи-
тельные силы) и совокупность отношений людей друг к другу
32 См., например, «Вопросы философии», 1962, № 6, стр. 29,
232
в этом процессе (производственные отношения), исследование
диалектики производительных сил и производственных отноше-
ний, отражающей объективные законы развития производства,
позволили марксизму-ленинизму раскрыть сущность историче-
ского процесса, закономерности развития и революционной сме-
ны общественно-экономических формаций, обосновать пути
построения коммунизма.
В современную эпоху революционного перехода от капита-
лизма к коммунизму основой дальнейшей разработки положе-
ний исторического материализма о диалектике произво-
дительных сил и производственных отношений
является практика революционных преобразований общества,
опыт социалистического и коммунистического строительства.
В странах, вступивших на путь социалистического развития,
происходит грандиозный процесс социально-экономических пре-
образований— замена частной собственности на средства произ-
водства общественной собственностью, введение планомерной
социалистической организации общественно-производственного
процесса. Ликвидируется отчуждение орудий труда, самого тру-
да и его результатов от производителей материальных благ.
Превращение средств производства в общественную собствен-
ность кладет конец отношениям, при которых работник оказы-
вается в положении придатка машины, а развитие техники
сопровождается изматыванием и духовным опустошением непо-
средственных производителей. Технический прогресс подчиняется
интересам трудящихся, являющихся главной производительной
силой общества. Развитие и совершенствование техники нераз-
рывно связываются с подъемом культурно-технического уровня
трудящихся, их трудовой и общественно-политической актив-
ности.
Обеспечение развития производительных сил и соответствую-
щего ему изменения производственных отношений и всех дру-
гих сторон общественной жизни в их органической взаимосвязи
и взаимодействии — таков важнейший методологический прин-
цип решения проблем социалистического и коммунистическо-
го строительства, ярко выразившийся в документах Коммунисти-
ческой партии Советского Союза и марксистско-ленинских пар-
тий других социалистических стран.
После Ленина, как и при его жизни, КПСС руководствуется
в своей политике ленинскими принципами, теми классическими
образцами постановки и решения проблем развития социалисти-
ческого производства, которые дал Ленин. Партия выступила
против правых и «левых» оппортунистов, которые исходили
из антиленинских методологических установок, извращали поло-
жения исторического материализма о единстве производитель-
ных сил и производственных отношений, о базисе и надстройке,
об общественно-экономической формации.
233
Одна из характерных черт ревизии исторического материа-
лизма оппортунистами состояла в том, что они, рассматривая
производительные силы, либо отрывали их от производствен-
ных отношений, либо растворяли последние в производительных
силах. Н. Бухарин сводил экономическое содержание производ-
ственных отношений к техническим отношениям производства.
Источник развития производительных сил он искал во взаимо-
действии общества и природы, трактуя их взаимоотношение
вслед за Богдановым как процесс нарушения и восстановления
равновесия33. Не только экономические отношения, но и над-
строечные учреждения, и прежде всего государство, Бухарин
считал элементом технической организации производства при
социализме. Эта механистическая концепция извращала сущ-
ность социалистической реконструкции экономики и преобразо-
вания общественных отношений на основе социализма.
С другой стороны, троцкисты отрицали, что в условиях дик-
татуры пролетариата на государственных предприятиях и
в коллективных хозяйствах складываются социалистические
производственные отношения, извращали ленинское понимание
переходного периода и его закономерностей, механически пере-
нося на переходный период и социалистическое общество соци-
альные закономерности, присущие капитализму.
Следуя субъективистской и волюнтаристской «методоло-
гии», троцкисты и другие «левые» оппортунисты рассматривали
развитие производительных сил как процесс, которым можно
командовать по произволу, не считаясь с материальными воз-
можностями, реальным соотношением различных экономических
укладов и социальных сил, пренебрегая задачами установления
правильного обмена трудовой деятельностью между промыш-
ленностью и сельским хозяйством. Отсюда авантюристические
установки «левых» оппортунистов на «сверхиндустриализацию»
за счет выкачивания средств из крестьянского хозяйства, что
могло бы повести к полному развалу всей экономики, к срыву
социалистического строительства.
В противовес установке партии, исходившей из того, что
без использования ленинского принципа материальной заинте-
ресованности, без осуществления социалистического принципа
распределения по труду немыслимо развитие социалистическо-
го производства, троцкисты и другие «левые» оппортунисты
выдвигали нереальные планы развития производительных сил,
предлагая осуществлять их за счет одного только энтузиазма
трудящихся, не опираясь на учет их непосредственных ин-
тересов и игнорируя их материальную заинтересованность в ре-
зультатах труда. Здесь, как и в других вопросах, троцкисты и
33 См. Н. Бухарин. Теория исторического материализма, стр. 79—83.
234
другие «левые» оппортунисты стояли на позициях мелкобур-
жуазного авантюризма, субъективизма и волюнтаризма, игнори-
руя объективные экономические законы, что подрывало основы
сознательного руководства экономической жизнью, развитием
общества.
В переходный период от капитализма к социализму неко-
торые ошибки в трактовке вопросов исторического мате-
риализма обнаружились во взглядах отдельных советских
философов, хотя в своем абсолютном большинстве советские
ученые, в том числе и допускавшие отдельные теоретические
ошибки, были решительными противниками политических уста-
новок антиленинских течений.
Сторонники механицизма в философии, отступая от опреде-
лений, данных К. Марксом, включали в экономический базис
общества его производительные силы. В. Н. Сарабьянов, на-
пример, определял базис как производственные отношения
и соответствующие им материальные производительные силы.
Такое смешение понятий вело к стиранию грани между техни-
ческой и экономической сторонами производства. Не случайно
механисты уподобляли людей «живым машинам» и производ-
ственные отношения истолковывали как координацию этих ма-
шин в пространстве и времени.
Если механисты «избавлялись» от производственных отно-
шений, растворяя их в производительных силах, то А. М. Дебо-
рин и его последователи недооценивали обратного влияния про-
изводственных отношений на развитие производительных сил.
Так, рассматривая процесс развития советского общества, Де-
борин подменил анализ новых производственных отношений и
их конкретных проявлений абстрактными рассуждениями о
коллективизме и индивидуализме, как некиих вечных началах, о
коллективизации чувств34. Неудивительно, что при таком под-
ходе недооценивалась активная роль производственных отно-
шений35.
В борьбе против отступлений от марксизма-ленинизма
Коммунистическая партия Советского Союза, мировое комму-
нистическое движение отстояли марксистско-ленинское учение
о закономерностях формирования социалистических производ-
ственных отношений и превращения их в базис нового обще-
ства; были подвергнуты критике извращения исторического ма-
териализма по вопросу о взаимосвязи производительных сил и
84 А. М. Д е б о р и и. Строительство социализма и наши задачи на тео-
ретическом фронте. «Под знаменем марксизма», 1930, № 5'.
35 Например, С. Гоникман, один из сторонников Деборина, заявлял:
«Движение производительных сил — активная причина, определяющая движе-
ние и характер производственных отношений — пассивного следствия» (С. Г о-
никман. Теория классов и классовая борьба в капиталистическом обществе.
«Под знаменем марксизма», 1930, № 2—8, стр. 21).
235
производственных отношений, разработан вопрос о путях и ме-
тодах разрешения противоречий между производительными си-
лами и производственными отношениями, возникающих в про-
цессе социалистического строительства. В своей практической
деятельности КПСС и другие марксистско-ленинские партии в
период перехода от капитализма к социализму опирались на
объективные законы и прежде всего на закон соответствия
производственных отношений характеру и уровню развития
производительных сил, учитывали конкретные требования это-
го закона в процессе создания социалистической экономики.
Социалистическая реконструкция народного хозяйства, осу-
ществление социалистической индустриализации и коллективи-
зации сельского хозяйства в СССР и других социалистических
странах зиждутся на научном познании и использовании пар-
тией общесоциологических и специфических законов, действую-
щих в процессе становления и развития социалистического спо-
соба производства.
Характеризуя главные итоги развития -страны в первые
десять лет Советской власти, XV съезд ВКП(б) в решении
«О директивах по составлению пятилетнего плана народного хо-
зяйства» отмечал: «Диктатура пролетариата, пролетарская
национализация средств производства, транспорта, кредита,
внешней торговли, национализация земли — все эти предпосыл-
ки обусловили развитие экономики СССР на принципиально
иных, социалистических началах» 36.
Раскрывая -содержание социалистических производственных
отношений, анализируя процесс их развития, марксизм-лени-
низм вместе с тем все более глубоко выявляет качественные
особенности развития социалистического общества и научно
определяет его дальнейшие перспективы. В партийных докумен-
тах раскрывается органическая связь двух сторон процесса со-
циалистического развития — технического прогресса и роста
культурно-технического уровня трудящихся, обосновывается
курс на неуклонный подъем благосостояния и культуры трудя-
щихся, подвергается критике антиленинская мелкобуржуазная
теория уравнительного распределения.
Давая отпор авантюристическому прожектерству о форси-
ровании темпов экономического роста, не считавшемуся с
реальными возможностями, марксизм-ленинизм вместе с тем
обосновывает возможность и необходимость более высоких, чем
при капитализме, и устойчивых темпов развития производства.
XV конференция ВКП(б), формулируя задачу всемерного повы-
шения производительных сил страны, указывает: «Необходимо
стремиться к тому, чтобы в относительно минимальный истори-
ческий срок нагнать, а затем и превзойти уровень индустриаль-
36 «КПСС в резолюциях... ч. II. М., 1954, стр. 450.
236
ного развития передовых капиталистических стран»37
XVIII съезд партии, конкретизируя эту поставленную еще
В. И. Лениным задачу, выдвигает требование догнать и пере-
гнать главные капиталистические страны по производству про-
дукции на душу населения.
После философских дискуссий 1929—1930 гг. философы-
марксисты обратили особое внимание на исследование проб-
лемы общественно-экономической формации.
Это было связано прежде всего с тем, что СССР вступал в пе-
риод социализма— первой фазы коммунистической обществен-
ной формации, особенности и законы развития которой необхо-
димо было теоретически осмыслить. Вместе с тем надо было
преодолеть путаницу по вопросу о формации в социологиче-
ской литературе 20-х годов, недооценку этой категории, связан-
ную с тем, что тогда исторический материализм часто излагали,
не обращаясь к понятию формации, повторяя в этом вопросе
ошибку Плеханова.
В 30-е годы был опровергнут неверный взгляд А. Богданова,
который отрицал марксистское положение о том, что совокуп-
ность производственных отношений образует экономическую
основу общественной формации, и видел основу периодизации
истории в различии организаторской роли определенных обще-
ственных элементов. На этом «основании» он, например, рас-
сматривал как разновидности одного (натурального) типа хозяй-
ства родовую общину и феодализм, а рабство и капитализм
изображал лишь как различные эпохи «менового хозяйства»38.
Н. Бухарин, рассуждая вслед за А. Богдановым об «обществе
вообще», заменял понятие формации «типом экономической
структуры».
В конце 20-х годов проблема общественно-экономической
формации была поставлена на обсуждение также в связи с
потребностями в разработке марксистской периодизации исто-
рии. Возник вопрос, является ли так называемый азиатский
способ производства самостоятельной общественно-экономиче-
ской формацией. В дискуссии по этому вопросу39 эта проблема
была подвергнута широкому обсуждению. На основании на-
копленных исторических данных был поставлен ряд общеметодо-
логических вопросов, но дискуссия мало что дала для их кон-
кретного решения 40.
37 «КПСС в резолюциях...», ч. II, стр. 295.
38 В книге П. Кушнера «Очерк развития общественных форм» (1924) вы-
деляются следующие «общественные формы»: первобытная община, родовой
строй, феодализм, торговый капитализм. Некоторые авторы выделяли в осо-
бую формацию наряду с феодализмом крепостничество и т. п.
39 «Дискуссия об азиатском способе производства». М.— Л., 1931.
40 В книге А. Г. Пригожина «Карл Маркс и проблема социально-эко-
номических формаций» (1933), написанной по итогам дискуссии, хотя и отме-
237
В ряде философских работ периода перехода от капита-
лизма к социализму, опиравшихся на ленинские философские
идеи, дается содержательная трактовка понятия формации как
качественно определенного общества, которое хотя и возни-
кает на базе того или иного способа производства, но к нему не
сводится41, лредпринимаются попытки конкретизировать ха-
рактеристику особенностей и закономерностей развития раз-
личных общественно-экономических формаций как ступеней
прогрессивного развития человеческого общества.
Поворот философов к анализу закономерностей становле-
ния и развития коммунистической формации на основе истори-
ческого материализма выразился в появлении работ, специаль-
но посвященных характеристике низшей и высшей фаз развития
этой формации и перехода от социализма к коммунизму42.
Но в работе «О диалектическом и историческом материализ-
ме» Сталин при изложении исторического материализма не дал
анализа понятия общественно-экономической формации, а так-
же базиса и надстройки. Сводя историю к развитию способов
производства, он заменил категорию формации «типом произ-
водственных отношений».
Сталин допускал ошибки в трактовке производительных сил,
производственных отношений и закона их соответствия.
Так, он выдвинул неверное положение о полном соответствии
производительных сил и производственных отношений при со-
циализме. Это положение приводило к игнорированию противо-
речий, возникающих между теми или иными элементами социа-
листических производственных отношений и уровнем развития
производительных сил.
Положение о «полном соответствии» противоречит материа-
листической диалектике, утверждающей, что всякое соответ-
ствие является относительным, подвижным, противоречивым.
«...Полного соответствия, — писал В. И. Ленин, — не бывает
даже в простейших явлениях природы...»43.
Позднее Сталин в работе «Экономические проблемы социа-
чалось, что проблема общественно-экономических формаций является карди-
нальнейшим вопросом марксистской методологии истории и подвергались кри-
тике извращения марксизма по этому вопросу, но в самой трактовке обще-
ственной формации допускались ошибки. Понятие общественно-экономической
формации по существу отождествлялось с исторически определенным спосо-
бом производства. Развитие формаций рассматривалось не как смена целост-
ных «социальных организмов», а лишь как изменение способов производства,
эмпирическим описанием которых автор в основном и занимался.
41 М. Б. Вольфсон, Г. М. Гак. Очерки исторического материализма.
М.— Л., 1931; А. Таксер. Проблема общественно-экономической формации.
«Под знаменем марксизма», 1932, № 1—2.
42 «Социализм и коммунизм». М., 1936, и др.
43 В. И. Ленин. Под чужим флагом. Поли. собр. соч., т. 26, стр.
152—153.
238
лизма в СССР» признал, что между производительными сила-
ми и производственными отношениями в условиях социализма
возникают противоречия, хотя сам термин «полное соответст-
вие» он по-прежнему сохранил.
Согласно Марксу, материально-вещественными элементами
производительных сил являются не только орудия, но все сред-
ства труда.
Определение Сталина, включавшее в производительные силы
наряду с человеком, с его опытом и навыками к труду лишь
орудия труда, неправомерно сужало понятие производительных
сил, что приводило к недооценке значения других средств
труда и технологии производства в развитии производительных
сил.
В статье «Об ошибках т. Ярошенко», критикуя Ярошенко
за попытку растворить производственные отношения в произ-
водительных силах, Сталин, однако, не показал, что методоло-
гический корень этой ошибки заключается в метафизическом
противопоставлении производственных отношений и обществен-
ной организации производства, в непонимании того, что послед-
няя представляет собой не чисто техническую, а экономически-
техническую организацию. Именно такое содержание вклады-
вал В. И. Ленин в понятие «общественная организация произ-
водства». Не учитывая экономическое содержание этого понятия,
Сталин пришел к ошибочному выводу о том, что «проблемы
рациональной организации производительных сил, планирова-
ния народного хозяйства и т. п. являются не предметом поли-
тической экономии, а предметом хозяйственной политики руко-
водящих органов»44.
Получалось противопоставление экономической теории хо-
зяйственной политике, ведущее к оправданию отрыва теории от
практики, к субъективизму в руководстве хозяйством, в плани-
ровании. Этот субъективизм дал о себе знать в ошибках и про-
счетах в практической деятельности по руководству хозяйством
(так называемое волевое планирование и т. п.).
КПСС, преодолевая последствия культа личности, вскрывает
недостатки в руководстве народным хозяйством, связанные с
недооценкой научного исследования экономических процессов,
с субъективистским администрированием, которым в ряде слу-
чаев подменялось руководство развитием общества на основе
науки и практического опыта, изучения действия объективных
законов в конкретных условиях.
Восстанавливая ленинские методы и стиль руководства,
основанные на глубоком и конкретном познании общественной
44 И. В. С т а л и н. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952,
стр. 72.
239
жизни, объективных законов ее развития, КПСС обеспечивает
укрепление связи между научной теорией и политикой партии,
ее практической деятельностью по руководству народным хо-
зяйством.
В документах XX, XXI и XXII съездов КПСС дан научный
анализ важнейших проблем экономического развития социали-
стического общества на пути к коммунизму, раскрыты законо-
мерности создания материально-технической базы коммунизма
и развития социалистических производственных отношений в
коммунистические45. На окончательное преодоление проявлений
субъективизма и администрирования в руководстве народным
хозяйством, развитием социалистического общества направле-
ны решения октябрьского (1964) и последующих Пленумов
ЦК КПСС.
Развитие современных производительных сил характеризует-
ся техническим прогрессом на основе широкого и всестороннего
использования достижений науки. В мире происходит подлин-
ная революция в науке и технике, вызванная открытиями в об-
ласти физики, химии, кибернетики и т. д., созданием ракетной
техники, применением атомной энергии и счетно-решающих
устройств, синтетических материалов и полупроводников, раз-
витием комплексной механизации и автоматизации производ-
ства и т. п.
Вопросы о логике и тенденциях развития техники, о содер-
жании и особенностях научно-технической революции нашего
времени, о социальных аспектах автоматизации производства
стали предметом пристального внимания социологов различных
направлений, и по ним развернулась острая идеологическая
борьба между марксистской и буржуазной социологией.
Буржуазная социология пытается интерпретировать проис-
ходящую научно-техническую революцию как трансформацию
дискредитировавшего себя капитализма в некое «новое» обще-
ство— общество мэнеджеров, общество массового потребления
и т. п., якобы разрешающее противоречия капитализма. Вместе
с тем растущее могущество техники, стандартизация жизни вы-
зывают страх у многих буржуазных социологов. Извращенно
отражая противоречия в развитии техники при капитализме,
oihh видят в технике и науке страшную силу, порабощающую и
низводящую на нет личность человека, ведущую к отрицанию
демократии и подчинению общества командам узкой группы
специалистов, владеющих знаниями.
Вслед за буржуазными социологами ревизионисты (Джо-
литти и др.) утверждают, будто современный технический прог-
ресс делает излишним социалистическую революцию, так как
45 См. об этом в § 3 главы V данного тома.
240
он стихийно ведет якобы к перерастанию капитализма в со-
циализм.
Разоблачая реакционный характер этих выводов, марксист-
ские социологи показали46, что в условиях империализма
научно-техническая революция, автоматизация производства
ведут к дальнейшему обострению и углублению основного про-
тиворечия капитализма — между производительными силами
и производственными отношениями, к росту массовой безрабо-
тицы, усилению эксплуатации и поэтому никакой самопроиз-
вольной «трансформации» капитализма произойти не может.
Только социалистическое общество открывает широкий про-
стор и создает благоприятные условия для прогресса современ-
ных производительных сил. Труженики социалистического об-
щества заинтересованы в ускоренном научно-техническом про-
грессе, ибо он служит созданию материально-технической базы
коммунизма, ведет к улучшению условий труда и росту мате-
риального благосостояния народа, создает материальные пред-
посылки для дальнейшего развития социалистической демократ
тин, роста духовной культуры47£
Обобщая изменения, совершающиеся в производительных
силах в связи с научно-технической революцией, социологи-
марксисты сделали важный вывод о расширении состава произ-
водительных сил. Категория «производительные силы», как и
все другие категории исторического материализма, диалектич-
на. Ее содержание, соотношение составляющих ее элементов
меняются с развитием производства. Положение о том, что наря-
ду со средствами труда важнейшим элементом производитель-
ных сил являются трудящиеся с их опытом и навыками к тру-
ду, уже становится недостаточным для характеристики совре-
менных производительных сил. Во-первых, для участия в
современном высокоразвитом производстве трудящиеся долж-
ны иметь не только опыт и навыки к труду, но и обширные
научно-технические знания. Более того, иногда сама выработка
производственных навыков невозможна без предварительного
овладения техническими и научными знаниями. Во-вторых, в
состав производительных сил включаются уже не только тру-
дящиеся, непосредственно приводящие в движение орудия
производства, и инженерно-технический персонал, участвую-
щий в производстве, но и специалисты в области математики,
кибернетики, естественных и других наук, деятельность которых
46 А. А. Зворыкин. Современный капитализм и техника. М., 1954;
Г. В. Осипов. Техника и общественный прогресс. Критический очерк совре-
менных реформистских и ревизионистских социологических теорий. М., 1959;
Р. И. Ц в ы л е в. Социально-экономические последствия технического прогрес-
са в США. М., 1960 и др.
47 «Социально-экономические проблемы технического прогресса». М., 1961;
«О некоторых проблемах технического прогресса». Л., 1961, и др.
16 История философии
241
становится необходимым фактором нормального функциониро-
вания ряда отраслей производства 48.
Социологический анализ этих проблем осуществляется в
процессе разработки научной методологии планирования, обя-
зывающей учитывать потребности научно-технического прогрес-
са, выявлять наиболее перспективные отрасли науки и техники
и, опираясь на их преимущественное развитие, способствовать
быстрейшему развитию всего народного хозяйства.
Значительный вклад в разработку и практическое примене-
ние этой методологии вносят решения, принятые КПСС по воп-
росам развития народного хозяйства, особенно после XX съезда
КПСС. Решения партии доказывают необходимость научно
обоснованного пересмотра сложившихся в народном хозяй-
стве пропорций в пользу наиболее экономически эффективных
отраслей производства, в частности химической промышлен-
ности.
Партия отвергла ошибочные взгляды о том, будто коопера-
тивно-колхозная форма собственности уже исчерпала свои воз-
можности и становится тормозом в развитии производительных
сил. Преодолевая эти взгляды и связанную с ними практику
пренебрежительного отношения к нуждам колхозов, партия взя-
ла курс на всемерный подъем колхозного производства, исполь-
зование возможностей и преимуществ, заложенных в колхозном
строе. Программа КПСС указала, что «колхозная форма пол-
ностью отвечает уровню и потребностям развития современных
производительных сил в деревне, позволяет эффективно приме-
нять новую технику и достижения науки, рационально использо-
вать трудовые ресурсы»49 и является школой коммунизма для
крестьянства. В Программе КПСС обосновано положение, что
основной линией развития колхозной собственности является по-
вышение уровня ее обобществления. Мартовский Пленум ЦК
КПСС (1965) наметил пути преодоления отставания сельскохо-
зяйственного производства в СССР.
Отбросив ошибочное представление о полном соответствии
производительных сил и производственных отношений при со-
циализме, партия сосредоточила внимание на выработке конк-
ретных форм разрешения противоречий, возникающих в разви-
тии социалистического производства.
Развернулось обсуждение вопроса о противоречиях между
производительными силами и производственными отношениями,
в ходе которого раскрывается диалектика производительных сил
и производственных отношений при социализме и дан толчок
48 В. Я. Е л ь м е е в. Наука и производительные силы общества. М., 1959;
X. М. Ф а г а л и е в. Естественные науки и материально-производственная
база общества. М., 1960, и др.
49 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 77.
242
дальнейшей разработке вопроса о содержании и связи двух сто-
рон социалистического способа производства50.
Активное воздействие социалистических производственных
отношений на развитие производительных сил выражается в
том, что на их основе возникают новые, более высокие по срав-
нению с капитализмом стимулы к труду. Яркое проявление эти
новые стимулы находят в различных формах социалистического
соревнования, развивающихся в странах социализма. Изучение
разнообразных форм социалистического соревнования, его зна-
чения для решения стоящих перед социалистическим обществом
социальных проблем, для формирования нового человека всег-
да являлось одной из важнейших задач социологов в социали-
стических странах. В СССР проведены социологические иссле-
дования в связи с возникновением движения за коммунистиче-
ский труд51.
В ряду жизненных вопросов развития производственных
отношений, разрабатываемых КПСС и другими марксистско-
ленинскими партиями социалистических стран, важное место
занимает проблема распределения. В решениях XXI съезда
КПСС и в других партийных документах были подвергнуты
критике мелкобуржуазные идеи о введении уравнительного
распределения. В Программе КПСС был разработан вопрос о
формах и путях перехода от социалистического к коммунисти-
ческому принципу распределения на основе последовательного
развития принципа распределения по труду в сочетании с уве-
личением роли общественных фондов в непосредственном
удовлетворении потребностей населения. Выступив против не-
дооценки личной материальной заинтересованности работников
в результатах своего труда, КПСС и другие компартии социа-
листических стран осуществляют меры, повышающие значение
материальных стимулов к труду и укрепляющие присущую со-
циализму связь этих стимулов с идейными, моральными стиму-
лами.
Теоретическое обоснование проблем создания и развития
материально-технической базы социализма, утверждения и раз-
вития социалистических производственных отношений примени-
50 Этому вопросу посвящены работы ряда советских ученых, помещенные
в сборниках «О закономерностях возникновения и развития социалистического
общества». М., 1960; «Диалектика развития социалистического общества». М.,
1961; «От социализма к коммунизму». М., 1962; «Современная эпоха и вопро-
сы коммунистического развития общества». Л., 1963; ряд статей в журналах
«Вопросы философии», «Философские науки», и др.
51 И. И. Ч а н г л и. Социалистическое соревнование и новые формы ком-
мунистического труда. М., 1959; «Знаменосцы коммунистического труда». М.,
1961; «К победе коммунистического труда». М., 1961; «Вопросы воспитатель-
ной работы в коллективах коммунистического труда. Материалы научной кон-
ференции». Красноярск, 1961; «О чертах личности нового рабочего». М., 1963,
и др.
16* 243
тельно к условиям различных социалистических стран содер-
жится в документах коммунистических и рабочих пар-
тий социалистических стран, в трудах руководителей этих
партий.
Теоретическое обобщение опыта социалистических стран
дает возможность марксистской социологии раскрыть конкрет-
ные формы проявления и действия закона соответствия произ-
водственных отношений и производительных сил в условиях
социализма.
Вопрос обазисе и надстройке стоит в центре внимания
философов-марксистов. Он подвергся широкому обсуждению в
философской литературе в связи с дискуссией по языкознанию
(1950). Дискуссия была прекращена выступлением И. В. Стали-
на со статьей «Относительно марксизма в языкознании», в кото-
рой он критиковал учение Марра о языке. Хотя Сталин призна-
вал, что никакая наука не может развиваться без борьбы мнений
и свободы критики, но в условиях культа личности после его
выступления речь практически уже могла идти не об обсужде-
нии научных проблем, а лишь об осуждении сторонников
Марра.
Сталин, отстаивая марксистский тезис, что язык — явление
более широкого порядка, которое не может быть отнесено к
надстройке, что нельзя все явления духовной жизни общества
«втискивать» в надстройку, подвергал критике положения о над-
строечном и классовом характере языка. Но он включил в над-
стройку антагонистического общества лишь идеи и учреждения
господствующего класса, выдвинул положение о том, что с
уничтожением старого базиса происходит быстрая ликвидация
всей старой надстройки. Такая недиалектическая трактовка по-
нятия надстройки и особенностей ее развития порождала пута-
ницу. Тезис о ликвидации всей старой надстройки ориентировал
на насильственное вмешательство в развитие культуры и искус-
ства, трактовка надстройки как одноклассовой могла породить
нигилистическое отношение к духовному наследию.
Для устранения догматического отношения к высказывани-
ям Сталина о базисе и надстройке большое значение имели вы-
ступления журнала «Коммунист»52 по этим проблемам. Были
восстановлены и конкретизированы положения марксизма-ле-
нинизма о надстройке, было показано, что надстройка антаго-
нистического общества отражает противоречия базиса, что
при переходе от одной формации к другой происходит перево-
рот во всей громадной надстройке, который включает не только
52 М. Д. К а м м а р и. Некоторые вопросы теории базиса и надстройки.
«Коммунист», 1956, № 10; редакционная статья «За творческое изучение и
разработку теории базиса и надстройки». «Коммунист», 1957, № 4.
244
отрицание старого, но и элемент преемственности. В СССР 53 и
зарубежных странах 54 появились работы, в которых исследуются
особенности взаимоотношения базиса и надстройки в развитии
общества, влияние социалистической надстройки на ускорение
темпов общественного развития, вопрос о перспективах разви-
тия социалистического базиса и надстройки и т. д.
В середине 50-х годов вновь начинают привлекать внимание
исследователей проблемы общественно-экономической форма-
ции. Отход от сталинской схемы изложения исторического мате-
риализма потребовал научной разработки актуальных теорети-
ческих проблем, в том числе проблемы формации, получившей
особое значение в современных условиях, когда сформировалась
мировая система социализма, развивающаяся по своим собствен-
ным законам.
Под углом зрения всемирной истории формирование и раз-
витие мировой социалистической системы представляет собой
процесс становления коммунистической общественной форма-
ции, а общий кризис капитализма — прогрессирующий упадок
и гибель капиталистической формации. В этом свете марксист-
ско-ленинская теория общественной формации является миро-
воззренческой основой оценки всех социальных процессов со-
временности, дает ключ к пониманию диалектики современной
эпохи. Для марксистской теории общественно-экономической
формации, теории базиса и надстройки большое значение имеет
теоретическое обоснование построения коммунизма, сформули-
рованное в Программе КПСС55.
В марксистской социологической литературе разрабатывает-
ся ряд проблем, тесно связанных с марксистско-ленинской тео-
рией формации,— о структуре общественной формации, об исто-
рическом прогрессе, о соотношении общесоциологических и спе-
цифических закономерностей развития различных общественных
формаций и, в особенности, развития коммунистической форма-
ции, об общем кризисе капиталистической формации, о некапи-
талистическом пути развития ранее отсталых стран к социализ-
му, о взаимодействии различных сторон общественной жизни в
процессе строительства нового общества и т. д.
Анализируя вопрос о структуре общественной формации, со-
циологи-марксисты отвергли попытки свести формацию к
53 Г. Е. Г л е з е р м а н. Базис и надстройка в советском обществе. М.,
1954; «Базис и надстройка социалистического общества». Л., 1961; «Некоторые
вопросы развития социалистической надстройки и коммунистического воспи-
тания трудящихся в период развернутого строительства коммунизма». Харь-
ков, 1963, и др.
54 М. Cornforth. Some Questions about Superstructure. «Communist Revi-
ew». London, 1951, December; J. D e s a n t i. Sur quelques problemes concernant
la base et la superstructure. «Cahiers du communisme», 1955, № 3, и др.
68 См. об этом в § 3 главы V настоящего тома.
245
производственным отношениям, к базису и надстройке и т. п.,
поскольку это противоречит ленинскому пониманию формации
как цельного социального организма. Общественная формация
включает в себя всю совокупность общественных явлений.
Материальной основой формации является способ производст-
ва, причем качественная определенность каждой общественной
формации зависит именно от производственных отношений —
ее экономического скелета. Производственные отношения порож-
дают конкретную социальную структуру общества, социально-
классовое деление общества на определенных этапах развития
производства, определяют надстройку. Другую группу структур-
ных элементов формации составляют общественные явления,
входящие в надстройку и характеризующие специфику данной
формации (политический строй, идеология и т. д.). Наконец,
в каждом обществе имеются явления, не относящиеся к над-
стройке или базису (или выходящие за их рамки), но необходи-
мые для функционирования формации как «социального орга-
низма» (язык, формы общности людей и т. д.).
Развитие и смена общественно-экономических формаций
выражают диалектику исторического процесса, прогрессивное
поступательное развитие общества. Буржуазная социология и
историография всегда стремились подорвать марксистскую
теорию исторического прогресса, опирающуюся на учение о
формации, показывающую преходящий характер капитализма
и неизбежность его замены новым, более (высоким обществен-
ным строем — коммунизмом. В марксистской социологической
литературе были подвергнуты (критике концепции локальных
цивилизаций английского историка А. Тойнби, отрицающего
единую линию исторического развития, взгляды американско-
го экономиста У Ростоу, выдвинувшего в качестве альтерна-
тивы марксизму антидиалектическую «теорию стадий экономи-
ческого роста», согласно которой высшей стадией социального
развития является стадия «массового потребления» (в которую,
якобы, вступили США), теории «индустриального общества»,
смазывающие качественное различие между капитализмом и
социализмом, и т. д.56
Обстановка общего кризиса капитализма, появление ядер-
ного оружия привели в последнее время к возрождению и
широкому распространению в буржуазной социологии различ-
ных пессимистических взглядов на исторический процесс,
представлений о том, что человечество идет к упадку и скорой
гибели. Значительная часть буржуазных социологов склоняется
к скептическому отрицанию всякой возможности определения
56 Например, «Исторический материализм и социальная философия совре-
менной буржуазии». М., 1960; «Новейшие приемы защиты старого мира». М.,
1962; Э. С. Маркарян. О концепции локальных цивилизаций. Ереван, 1962;
«Марксистская и буржуазная социология сегодня». М., 1964, и др.
246
какого бы то ни было направления в движении истории. Так,
на III Международном социологическом конгрессе (1956)
некоторые выступающие (Л. фон Визе и др.) вообще предла-
гали отказаться от идеи развития применительно к обществу
и заменить понятие развития термином «социальные измене-
ния». Эта точка зрения не является новой, а уже давно пропа-
гандируется буржуазной социологией. Против идеи исторического
прогресса направлена и неомальтузианская социология, рисую-
щая мрачную картину будущего человечества, погрязшего
в ужасах перенаселения.
Всем этим теориям исторический материализм противопо-
ставляет теорию общественно-экономических формаций, не
только доказывающую прогрессивный характер развития об-
щества, но и опирающуюся на объективный материальный кри-
терий исторического прогресса — развитие производительных
сил и производственных отношений.
Важнейшим философско-социологическим вопросом, связан-
ным с проблемой развития и смены общественных формаций,
было и остается соотношение общего и частного в
процессе исторического развития. Этот вопрос име-
ет два аспекта.
Один из них — соотношение общесоциологических законов
и особых законов формаций. Принципиальным здесь является
положение о том, что нельзя рассматривать специфические зако-
ны различных общественных формаций лишь как своеобразную
модификацию общих социологических законов. Отрицание из-
вестной самостоятельности специфических законов противоречит
диалектическому пониманию соотношения общего и особенного.
С другой стороны, изменение форм проявления общих законов
в различных конкретных условиях не отменяет действия этих
общих законов исторического процесса. Поэтому, рассматривая
общесоциологические законы как предмет исторического мате-
риализма, философы-марксисты не ограничиваются характери-
стикой общих законов в «чистом» виде, а считают своей задачей
также 'выявление специфики действия этих законов в конкрет-
ных условиях разных формаций, их связь с особыми законами
последних. Анализ этих проблем позволит вести дальнейшую
разработку методологии изучения процессов развития различ-
ных формаций.
Другой аспект вопроса о соотношении общего и частного
в общественном развитии — это проблема особенностей прояв-
ления общих социологических законов и частных законов
формаций в условиях разных стран. Общественная практика
послевоенного периода раскрыла своеобразие действия законов
перехода от капитализма к социализму в различных конкретных
условиях. Подтвердилось предвидение Ленина о том, что все на-
ции придут к социализму, но каждая внесет своеобразие в ту
247
или иную форму демократии, в ту или иную разновидность
диктатуры пролетариата, в социалистические преобразования
разных сторон общественной жизни57.
Конкретизация этого (положения на основе исторического
опыта развития всех стран, вставших на путь социализма, по-
зволила коммунистическим партиям развить ленинское учение
о сущности и формах перехода разных стран к социализму.
В борьбе против националистических попыток правых и «ле-
вых» оппортунистов, пытавшихся раздувать значение националь-
ных особенностей отдельных стран и перечеркивать то общее,
что характерно для их развития, а также против догматическо-
го игнорирования своеобразия форм перехода к социализму в
условиях разных стран, КПСС и другие марксистско-ленинские
партии дали научное определение общих закономерностей со-
циалистической революции и социалистического строитель-
ства 58.
Совещания представителей коммунистических и рабочих
партий в 1957 и 1960 гг. пришли к выводу, что основой полити-
ки всех марксистско-ленинских партий в странах, ставших на
путь социализма, должно быть использование общих закономер-
ностей перехода от капитализма к социализму в соответствии
с конкретными условиями каждой страны59.
Анализ действия закономерностей революционного перехода
от капитализма к социализму занимает сейчас видное
место в теоретической деятельности марксистов СССР и зару-
бежных стран60. Некоторые итоги разработки проблемы соот-
ношения общих и специфических законов в досоциалистических
фоомациях и в развитии социалистического общества подведе-
ны в содержательной работе Г. Е. Глезермана «О законах об-
щественного развития» (1960).
В связи с распадом колониальной системы империализма
большое международное значение приобрели идеи марксизма-
ленинизма о некапиталистическом пути развития к социализму.
Рассматривая этот вопрос, марксистские социологи показали,
что опыт развития некоторых народов по некапиталистическому
пути еще раз подтвердил положение исторического материализ-
67 См. В. И. Ленин. О карикатуре на марксизм и об «империалистиче-
ском экономизме». Поли. собр. соч., т. 30, стр. 123.
68 См. об этом в §§' 2—3 главы V настоящего тома.
69 См. там же.
80 А. И. Соболев. Марксизм-ленинизм о формах перехода от капита-
лизма к социализму. М., 1958; «Общие закономерности перехода к социализ-
му и особенности их проявления в разных странах». М., 1960; «О законо-
мерностях возникновения и развития социалистического общества». М., 1960;
И. В. Дудинский. Мировая система социализма и закономерности ее раз-
вития. М., 1961; У. Фостер. Исторический прогресс мирового социализма.
М., 1961; Блас Рока. Основы социализма на Кубе. М., 1961; «От социа-
лизма к коммунизму». Минск, 1963, и др.
248
ма о возможности видоизменения общей закономерности смены
общественных формаций в развитии отдельных народов. И в
прошлом некоторые народы миновали ряд стадий исторического
развития. Рабовладельческий строй был, например, не у всех
народов. В современную эпоху, когда система капитализма в
целом созрела для социалистической революции, когда отсталые
страны могут опираться на всестороннюю помощь социалисти-
ческого лагеря, некапиталистический путь развития становится
для них не только возможным, но все более целесообразным.
Новые теоретические выводы в отношении некапиталисти-
ческого пути развития содержатся в Заявлении Совещания ком-
мунистических партий 1960 г.61 Марксистская мысль дает тео-
ретическое обобщение конкретного исторического опыта пере-
хода к социализму ранее отсталых народов, особенно на при-
мере МНР 62 и ряда республик СССР 63.
Наряду с социологическими проблемами перехода от капи-
тализма к социализму, начиная с XXI съезда КПСС, советские
философы и социологи все больше расширяют исследования
проблем перехода от социализма к коммунизму, общих законов
строительства коммунистического общества. Хотя эти вопросы
поднимались уже в философской литературе 30-х годов и в пос-
левоенный период, но в условиях культа личности, связанного с
догматизмом, авторы часто не выходили за рамки общих форму-
лировок и не занимались конкретным исследованием социаль-
ных процессов, происходящих в советском обществе и других
странах, строящих социализм.
Характерной особенностью исследования этих проблем в ус-
ловиях современного периода является сочетание разработки
общих теоретических вопросов и закономерностей перехода от
социализма к коммунизму с конкретным исследованием соци-
альных процессов, происходящих в социалистическом обществе.
После XXII съезда КПСС создан ряд коллективных трудов,
посвященных вопросам перехода от социализма к коммунизму.
Анализ общих черт и отличительных особенностей двух
фаз коммунизма, а также закономерностей перерастания соци-
ализма в коммунизм дается в работах ряда советских
философов64. Гуманитарные институты АН СССР и акаде-
61 См. об этом главу V данного тома.
62 Например, Ю. Цеденбал. Сорокалетие Великого Октября и мон-
гольский народ. М., 1957, и др.
63 М. С. Джунусов. Об историческом опыте строительства социализ-
ма в ранее отсталых странах. М., 1958; Ш. Рашидов. Речь на XXII съезде
КПСС. М., 1961; Н. Джандильдин. Коммунизм и развитие национальных
отношений. М., 1964, и др.
64 П. Н. Федосеев. Коммунизм и философия. М., 1962; П. Ф. Юдин.
От социализма к коммунизму. М., 1962; Ц. А. Степанян. Две фазы в раз-
витии коммунистической формации. М., 1963; его же. Закономерности пере-
хода от социализма к коммунизму. М., 1963, и др.
249
мий наук союзных республик разрабатывают философско-
социологические проблемы перехода от социализма к комму-
низму65.
3. РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ КЛАССОВ
И КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ, ГОСУДАРСТВА, РЕВОЛЮЦИИ
И ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА
Коренным вопросом теории и политики КПСС, мирового ком-
мунистического движения, предметом острой идеологической
борьбы в переходный период был вопрос о возможности
победы социализма в СССР
КПСС, опираясь на ленинскую теорию социалистической ре-
волюции, исходила ,из того, что «мы имеем в нашей стране все
необходимое и достаточное для построения социализма...» 66, что
победа социализма в одной стране вполне возможна.
Конкретизируя ленинские идеи, партия разграничила вопро-
сы о победе социалистического строительства в СССР и об окон-
чательной победе социализма. В тезисах о задачах Коминтерна
и РКП (б) в связи с расширенным пленумом ИККИ, принятых
XIV партийной конференцией, говорилось: «Вообще победа со-
циализма (не в смысле окончательной победы) безусловно воз-
можна в одной стране»67. Гарантией окончательной победы со-
циализма, т. е. гарантией от реставрации, является «победонос-
ная революция в ряде стран»68.
Марксизм-ленинизм рассматривает строительство социализ-
ма в любой стране в неразрывной связи с задачами развития ми-
ровой пролетарской революции. Октябрьская революция открыла
эру социалистических и национально-освободительных револю-
ций, создала оплот дальнейшего развития мировой социалисти-
ческой революции. «Строительство социализма в СССР и его хо-
зяйственная реконструкция,— говорится в решениях XV съезда
ВКП(б),— представляют собой в настоящий момент важнейший
элемент мирового революционного движения»69. Вместе с тем
победа социалистической революции в других странах служит
основой окончательного утверждения социализма в СССР.
Проблемы революции, и прежде всего вопрос о возможности
построения социализма в одной стране, получили свое дальней-
шее обоснование и развитие в борьбе с различными противни-
ками марксизма-ленинизма.
Ожесточенную борьбу против марксистско-ленинской теории
65 «Закономерности перехода от социализма к коммунизму». М., 1962;
«От социализма к коммунизму». М., 1962; «От социализма к коммунизму».
Минск, 1963, и др.
66 «КПСС в резолюциях... ч. II, стр 396.
67 Там же, стр. 168.
68 Там же, стр. 169.
69 Там же, стр. 448—449.
250
социалистической революции вели идеологи социал-реформиз-
ма— К. Каутский, Г. Кунов, О. Бауэр и др.70 Они протаскивали
в рабочее движение уже раскритикованную В. И. Лениным идею
о том, что вопрос о захвате власти для пролетариата может
стоять лишь в экономически высоко развитой стране, отрицали,
что система империализма в целом созрела для социалистиче-
ской революции, выступали против всякого применения револю-
ционного насилия, занимали антисоветскую позицию. Так,
Г Кунов в своей работе «Марксова теория исторического про-
цесса, общества и государства» (1920) выступал против марксо-
вой идеи революции, софистически утверждая, что революция —
это прежде всего социальное, а не политическое явление.
К- Каутский пытался доказать, что открытый Марксом закон
социальной революции не имеет всеобщего значения для клас-
сового общества, что промышленный капитализм открывает без-
граничные возможности развития производительных сил. Но
если производственные отношения капитализма не превраща-
ются в оковы для развития производительных сил, то социалис-
тическая революция перестает быть исторической необходи-
мостью. «Мы ожидаем конца капитализма не в результате кон-
фликта между производительными силами... и между капитали-
стической собственностью...»71,— писал Каутский. Каутский
формально не отрицал, что рабочий класс может демократиче-
скими средствами осуществить социалистический переворот, но
представлял его как действие, не обусловленное объективными
общественными законами. О. Бауэр вслед за Каутским видел
в способности капитализма к техническому прогрессу дока-
зательство его жизненности, отрицал загнивание капитализма
и историческую закономерность социалистической революции.
Таким образом, буржуазно-апологетическая позиция оппорту-
нистических лидеров в теоретическом отношении опиралась на
ревизию учения Маркса о социалистической революции.
Мировое коммунистическое движение дало решительный от-
пор теоретикам международного оппортунизма.
В своих работах советские и зарубежные марксисты показа-
ли, что взгляды Каутского и других оппортунистов являются
изменой делу пролетарской революции, извращением историче-
ского материализма 72.
КПСС и другие марксистско-ленинские партии отвергли
70 О. Bauer. Bolschewismus oder Sozialdemokratie? Wien, 1921; H. C u-
n о v. Die Marxische Geschichts-, Gesellschafts- und Staatstheorie. В. I—II. Ber-
lin, 1920—1921; К. К a u t s k y. Die Materialistische Geschichtsauffassung.
В. I—II. Berlin, 1927.
71 К. Каутский. Материалистическое понимание истории, т. II. М.— Л.,
1931, стр. 624.
72 Ф. М е с и н. Новая ревизия материалистического понимания истории.
М., 1929; «Против новейшей критики марксизма», под ред. И. Луппола.
М.— Л., 1929; В. Р у д а ш. Диалектический материализм и социал-демокра-
тия. М., 1934, и др.
251
вредные антиленинские взгляды Троцкого, который, ссылаясь
на мировое разделение труда, зависимость советской индустрии
от иностранной техники, зависимость развитых капиталистиче-
ских стран Европы от азиатского сырья и пр., делал вывод о не-
возможности построения социалистического общества первона-
чально в одной стране. Была идейно разгромлена бесперспектив-
ная, авантюристическая теория троцкизма о так называемой
перманентной революции, требовавшая «распространения рево-
люционного пожара на другие страны» путем пресловутой
революционной войны.
Коммунистическая партия Советского Союза и мировое ком-
мунистическое движение решительно выступили на борьбу
с троцкизмом, отстояли ленинскую теорию о возможности побе-
ды социалистической революции первоначально в одной стране.
Партия показала реакционность теории перманентной револю-
ции Троцкого, ее неприемлемость для рабочего движения, ибо
она вела к ослаблению и поражению социализма, сеяла неверие
в возможности пролетариата повести за собой крестьянство.
Значительную роль в защите ленинской теории социалистиче-
ской революции и диктатуры пролетариата, в разоблачении ан-
тиленинского характера теории «перманентной революции» и
других троцкистских взглядов сыграли работы И. В. Сталина
«Об основах ленинизма», «К вопросам ленинизма», «Междуна-
родный характер Октябрьской революции» и др. В конце 20-х —
начале 30-х годов философы-марксисты выступили с критикой
методологических основ троцкизма.
Было показано, что методологической основой троцкистской
теории революции, как и «левого» оппортунизма в целом, яв-
ляется механистическая вульгаризация исторического материа-
лизма, волюнтаристское игнорирование материальных условий,
субъективистская подмена материалистической диалектики со-
фистикой.
«Левые» оппортунисты, и прежде всего Троцкий, игнорирова-
ли противоречивую, двойственную природу крестьянства, его роль
в социалистической революции, не верили, что крестьянство мо-
жет участвовать в строительстве социализма. Извращая ленин-
ский диалектический подход к крестьянству, троцкисты утверж-
дали, что в эпоху диктатуры пролетариата в деревне есть два
полюса — беднота и кулаки, а середняк — центральная фигура
деревни — ими не принимался во внимание.
Троцкист Е. Преображенский пытался обосновать «основ-
ной закон социалистического накопления», суть которого, по его
мнению, состояла в эксплуатации мелкого производства социа-
листической формой хозяйства, и на этом основании предлагал
осуществить индустриализацию страны за счет эксплуатации
крестьянства. Ошибочный, по существу троцкистский, взгляд,
согласно которому в переходный период существует лишь один
252
основной класс — пролетариат, разделял советский философ
Н. Карев. Вред этой точки зрения состоял в том, что крестьян-
ство ставилось на одну доску с буржуазией и тем самым под-
рывались ленинские принципы союза рабочего класса и кре-
стьянства.
Борьба с троцкизмом по вопросу о взаимоотношении рабоче-
го класса и крестьянства имела большое историческое значение.
Защита ленинских (позиций по этому вопросу была необходимым
условием победы социализма, ибо «дальнейшие успехи или не-
успехи революции определяются именно правильностью или не-
правильностью во взаимоотношениях между пролетариатом и
крестьянством»73,— записано в резолюции Пленума ЦК РКП (б)
(январь 1925 г.).
Заслуга в деле защиты ленинских позиций по вопросу о со-
юзе рабочего класса и крестьянства принадлежит Централь-
ному Комитету Коммунистической партии Советского Союза,
верным ученикам и соратникам Ленина. Выступая против
троцкистов, Ф. Э. Дзержинский отмечал, что они подрывают
союз рабочего класса и крестьянства как основу Советской вла-
сти. Критикуя концепцию Е. Преображенского, он говорил, что
«этот союз очень быстро распался бы, если бы одна сторона
по отношению к другой действовала не на основе союза, а на
основе экспроприации»74. Ту же идею отстаивал С. М. Киров:
«Мы думаем, что крестьянство не может оказаться материаль-
но безучастным в деле индустриализации нашей страны, но ос-
новывать индустриализацию на эксплуатации крестьянства было
бы гибельной политической ошибкой для нашей партии»75.
Неизменно отстаивая ленинские положения о союзе рабо-
чего класса и крестьянства, М. И. Калинин доказывал, что такой
союз является закономерностью строительства социализма.
«...Союз рабочих и крестьян,— говорил он,— сложился не по же-
ланию какого-либо отдельного вождя, это не случайное явление,
а жизненная необходимость, результат определенного взаимоот-
ношения борющихся классовых сил в стране, тот решающий
вывод, к которому пришли трудящиеся города и деревни, умуд-
ренные длительным историческим опытом»76.
Борьба с правым оппортунизмом выдвинула вопрос о кри-
тике механистического извращения теории революции Бухари-
ным. В своей работе «Теория исторического материализма» он
развивал мысль, что революция в своем развитии проходит че-
тыре фазы: идейную, политическую (захват власти), экономи-
ческую и техническую. Методологическая порочность этой теории
73 «КПСС в резолюциях...», ч. II, стр. 111.
74 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2. М., 1957,
стр. 291.
75 С. М. Киров. Избранные статьи и речи. М., 1957, стр. 368.
76 М. И. Калинин. Избранные произведения, т. 1. М., 1960, стр. 166.
253
состоит в том, что она метафизически отрывает политику от
экономики и идеологии, что идеологические (переворот в созна-
нии) и экономические задачи революции рассматриваются как
нечто независимое от политики; фактически социалистическая
революция мыслится как кратковременный период захвата влас-
ти, а сложный диалектический процесс революционного превра-
щения капитализма в социализм механически втискивается в
схему «четырех фаз».
Оппортунистическая трактовка проблем революции вступи-
ла в острое противоречие с революционными традициями твор-
ческого марксизма в мировом коммунистическом движении.
Вскоре после Октябрьской революции пламенный итальянский
революционер, основатель Коммунистической партии Италии
А. Грамши писал: «Для коммунистов, не довольствующихся од-
нообразным пережевыванием азов коммунизма и исторического
материализма, но живущих реальной борьбой и понимающих
действительность такой, как она есть, с точки зрения историче-
ского материализма и коммунизма революция, как завоевание
социальной власти пролетариатом, может быть воспринята толь-
ко как диалектический процесс, при котором политическая
власть делает возможной власть экономическую, а власть эко-
номическая делает возможной -власть политическую»77.
Марксизм-ленинизм вел непримиримую борьбу с правооппор-
тунистическими «теориями» о смягчении, затухании классовой
борьбы. С подобной теорией выступил Н. Бухарин, который на
словах не отрицал возможности победы социализма в одной
стране, но снимал задачу борьбы с остатками эксплуататор-
ских классов в переходный период.
Правые оппортунисты, подменяя диалектику механицизмом,
закрывали глаза на те глубокие противоречия между рабочим
классом и буржуазией, особенно последним капиталистическим
классом в России — кулачеством, которые обострялись и требо-
вали разрешения в ходе классовой борьбы. Бухарин утверждал,
что в каждом обществе существует два класса, соответственно и
общество переходного периода у него характеризовалось нали-
чием лишь двух классов: пролетариата и крестьянства. Он игно-
рировал рост кулацких элементов в деревне и не выделял сель-
скую буржуазию из общей массы крестьянства. В результате
правые оппортунисты скатывались на позиции «врастания кула-
ка в социализм».
Выступая против антиленинской позиции правых оппорту-
нистов, С. М. Киров говорил: «Одним словом — правые за соци-
ализм, но без особых хлопот, без борьбы, без трудностей... Но
мы, воспитанные Лениным, знаем, что по-бухарински никакого
социализма не выйдет. Недаром Ленин поставил еще в начале
нэпа перед партией вопрос ребром: «кто кого» — или мы в борь-
77 А. Грамши. Избранные произведения, т. 1. М., 1957, стр. 185.
254
бе победим капиталистов и построим социализм, или они раз-
давят диктатуру пролетариата»78.
Взгляды Бухарина и его сторонников были подвергнуты кри-
тике философами-марксистами, доказавшими, что революция не
исчерпывается захватом власти, что закрепление и развитие ее
происходит путем многообразных форм классовой борьбы79. Кри-
тика теории равновесия была дана в книге М. 3. Селектора80.
В борьбе с правыми оппортунистами Коммунистическая пар-
тия развивала ленинские идеи о новых формах классовой борь-
бы в условиях диктатуры пролетариата. Практические потребно-
сти руководства социалистическим строительством в обстановке
напряженной классовой борьбы требовали внимательного изу-
чения изменений, происходящих в классовой структуре общества,
в том числе процессов дифференциации крестьянства.
Качественная специфика социальной дифференциации кре-
стьянства в эпоху диктатуры пролетариата была определена в
резолюции Октябрьского объединенного пленума ЦК и ЦКК
ВКП(б) 1927 г., подтвержденной XV съездом ВКП(б).
В резолюции отмечается, что в условиях пролетарской дик-
татуры складывается «иной характер классовых сдвигов и клас-
совых перегруппировок внутри крестьянства» 81, чем в условиях
капитализма, поскольку рынок растет здесь не за счет пролета-
ризации основной массы крестьянства, а благодаря росту его
благосостояния.
Не желая замечать особенностей классового расслоения
деревни в эпоху диктатуры пролетариата, троцкисты выступали
против этих выводов партии. «Грубейшая ошибка оппозиции со-
стоит в том,— отмечается в резолюции Октябрьского объединен-
ного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б),— что она механически пере-
носит закономерность развития крестьянского хозяйства при
капитализме целиком и полностью на эпоху диктатуры проле-
тариата...» 82.
Неверные взгляды по вопросу о расслоении крестьянства
подвергались критике со стороны советских марксистов. В 1925 г.
в Коммунистической Академии проходила дискуссия по докла-
ду Л. Крицмана «Классовая дифференциация крестьянства в
современной советской деревне». Приведя многочисленные дан-
ные о расслоении крестьянства, докладчик вместе с тем меха-
нически переносил законы дифференциации крестьянства
78 С. М. Киров. Избранные статьи и речи, стр. 539.
79 См., например, В. Рудаш. О некоторых основных понятиях меха-
ники и диалектики. «Под знаменем марксизма», 1930, №40—12; Черемных,
Амелин. Механисты и правый уклон. «Революция и культура», 1930,
№ 19—20.
80 М. 3. Селектор. Диалектический материализм и теория равновесия.
М.— Л., 1934.
81 «КПСС в резолюциях... ч. II, стр. 414.
82 Там же, стр. 418.
255
при капитализме иа условия переходного периода. «Процесс
классового расслоения крестьянства и процесс развития капи-
тализма,— говорил он,— это синонимы, это одно и то же» 83.
Возражая Крицману, В. П. Милютин отметил, что нельзя
оценку дифференциации в условиях диктатуры пролетариата
производить так же, как в условиях капиталистических, посколь-
ку «при капитализме процесс дифференциации ведет к разорению
бедняцких слоев деревни, к выбрасыванию их на улицу. В на-
ших условиях этого не наблюдается»84.
В докладах и выступлениях ученых-марксистов была вскры-
та антисоветская сущность так называемой «кондратьевщины».
Буржуазный профессор Кондратьев утверждал, что, «фаворизи-
руя бедноту и сдерживая рост хозяйственно мощных слоев де-
ревни», Советская власть будто бы «задерживает развитие сель-
ского хозяйства» и «подрывает возможность индустриализации
страны». В. Милютин и другие советские марксисты справедли-
во указывали, что «кондратьевщина» — это идеология рестав-
рации капитализма, идеология кулачества.
К концу 20-х — началу 30-х годов советские ученые выпу-
скают ряд работ, рассматривающих проблемы классов и клас-
совой борьбы в СССР в связи с начавшимися изменениями со-
циального положения крестьянства 85.
Анализ классовой структуры общества в переходный период,
выяснение новых особенностей и задач классовой борьбы вы-
двинули и ряд общих методологических проблем. Среди них
большое место занял вопрос о самом понимании сущности
классов. В литературе 20—ЗО-х годов по этой проблеме так-
же развернулась острая полемика. Ленинскому определению
классов, дающему всестороннюю научную трактовку сущности
и основ классового деления общества, противопоставлял свою
механистическую концепцию Н. Бухарин. «...Под обществен-
ным классом,— писал он в книге «Теория исторического мате-
риализма»,— разумеется совокупность людей, играющих сход-
ную роль в производстве, стоящих в процессе производства в
одинаковых отношениях к другим людям, причем эти отношения
выражаются также и в вещах (средствах труда)»86.
Определение Бухарина, уходившее своими корнями в бог-
дановскую организационную теорию классов, подверглось рез-
кой критике со стороны советских ученых. Они раскрыли
порочность точки зрения Бухарина, состоявшую в том, что
83 «Вестник Коммунистической Академии», 1926, № 14, стр. 191.
84 Там же, стр. 212—213.
85 К. А. Попов. К. Маркс и Ф. Энгельс о крестьянстве и пролетарской
революции. Л., 1928; К. Я. Розенталь. Экономический строй и классы
в СССР. М.— Л., 1929; Н. В. Крыленко. Формы классовой борьбы на дан-
ном этапе. М., 1933; А. Осипов. Классовая борьба в деревне на современ-
ном этапе. Л., 1933, и др.
86 Н. Бухарин. Теория исторического материализма, стр. 325—326.
256
классы выводятся им из технического разделения труда, суще-
ствование классов «не связывается с исторически определенными
системами производства и не вскрывается антагонистический
характер отношений эксплуатации.
Так, А. Д. Удальцов, критикуя богдановскую «организацион-
ную теорию классов», доказывал, что «сама посебе такая ор-
ганизаторская деятельность не создает еще предпринимателя, не
создает классового отношения «господства и подчинения»» 87.
Далее он отмечал, что, в понимании Бухарина, классы — это
вечная категория. И. Разумовский писал, критикуя Бухарина,
что технический подход к определению классов стирает разли-
чия между классом и профессией 88.
В философской литературе подвергалась также критике
трактовка вопроса о сущности классов, даваемая социал-ре-
формистскими теоретиками и прежде всего Каутским. В пони-
мании классов К. Каутский пошел от марксизма назад, возрож-
дал как старую теорию насилия, объясняя (хотя и с некоторыми
оговорками) происхождение классов завоеванием, так и распре-
делительную теорию, выбрасывавшую основной признак классо-
вого деления общества — отношение к средствам производства.
От исторического материализма в такой трактовке классов уже
ничего не оставалось, а ее социальное назначение состояло в
теоретическом обосновании политики примирения классов89.
Предметом особенно резких нападок оппортунистов была
марксистско-ленинская теория диктатуры про-
летариата и ее воплощение в Советском Союзе. Оппортуни-
сты представляли диктатуру пролетариата лишь как орудие на-
силия, призванное к тому же ликвидировать все демократические
свободы. Отто Бауэр считал, что за классовым господством бур-
жуазии следует не диктатура пролетариата, а состояние равнове-
сия классовых сил. Обрушиваясь на диктатуру пролетариата с
клеветническими обвинениями в том, что она якобы уничтожает
демократию, К- Каутский вместе с тем отрицает классовую при-
роду буржуазного государства: «Слова о диктатуре буржуазии
как о форме господства относятся к числу самых смешных и ход-
ких словечек нашего времени, они ясно свидетельствуют о при-
митивности большевистского мышления, сводящего всю совокуп-
ность экономических и политических битв нашего времени к
противоречию интересов пролетариата и буржуазии» 90.
87 А. Удальцов. К критике теории классов у А. А. Богданова. «Под
знаменем марксизма», 1922, № 7—8, стр. 88.
88 См. И. Разумовский. Критика теоретических основ бухаринской
концепции исторического материализма. «Вестник Коммунистической Акаде-
мии», 1929, № 35—36, стр. 246—247.
89 К. К а у т с к и й. Материалистическое понимание истории, т. II. М.—Л.,
1931, стр. 89.
90 К. Kautsky. Die proletarische Revolution und ihr Programm. Stut-
gart — Berlin, 1922, S. 112.
17 История философии
257
Разоблачая оппортунистов, марксисты доказывали, что со-
циал-реформисты изменяют рабочему классу, извращая рево-
люционную теорию в коренном вопросе—в вопросе о госу-
дарстве.
Отстаивая марксистско-ленинские взгляды по этому вопро-
су, коммунисты доказывали, что диктатура пролетариата при-
бегает к насилию только лишь для подавления сопротивления
свергнутых эксплуататорских классов. Как писала Клара Цет-
кин, «Советская Россия вынуждена была поневоле, обороняясь,
«философствовать» с помощью молота и меча, противопоставить
насилию насилие. От врагов революции в конечном счете зави-
сит, чтобы этот переходный период к полной демократии ока-
зался максимально коротким и чтобы его характер был воз-
можно более мягким...»91. Вынужденные при определенных
условиях применять насилие, марксисты считают насилие лишь
средством, а не самоцелью, степень применения которого опре-
деляется степенью сопротивления буржуазии.
Но диктатура -пролетариата не сводится к насилию. По
отношению к трудящимся диктатура пролетариата выступает
как осуществляемое рабочим классом государственное руковод-
ство непролетарскими слоями трудящихся с целью отрыва их от
буржуазии и вовлечения в социалистическое строительство. Дик-
татура пролетариата, как показал В. И. Ленин, не противостоит
демократии, а представляет высшую ее форму — демократию
для трудящегося большинства.
Критикуя взгляды О. Бауэра, К- Каутского, Г. Кунова,
М. Адлера и других социал-реформистов, советские и зарубеж-
ные марксисты показали, что извращение теоретиками и лиде-
рами оппортунизма учения марксизма по вопросу о государстве
и диктатуре пролетариата в методологическом плане связано с
отходом от материалистического понимания истории. «Провоз-
глашая полную независимость демократии от какой-либо клас-
совой и исторической основы, превращая эту демократию в веч-
ный метафизический фетиш, эмансипируя надстройку от базиса
и политическую революцию от социальной, объявляя культур-
ную революцию важнейшей предпосылкой захвата власти про-
летариатом... Каутский каждый раз вступает в русло идеали-
стической методологии» 92.
КПСС и международное коммунистическое движение реши-
тельно отвергли троцкистские теории, расценивавшие диктатуру
пролетариата как средство насилия не только по отношению к
01 К. Цеткин. Социализм придет к победе только вместе с женщиной-
пролетаркой. М., 1960, стр. 61—62.
92 И. А л ь т е р. Демократия против революции. Учение Каутского о ре-
волюции. М., 1930, стр. 179. См. такжё Е. Б*. Пашуканис и И. П. Ра-
зумовский. Новейшие откровения Карла Каутского. М., 1929; В. Рудаш.
Вопросы государства и социал-фашисты. М., 1933, и др.
258
эксплуататорским классам, но и по отношению к крестьянству.
Троцкий видел смысл диктатуры пролетариата в голом админи-
стрировании, в «закручивании гаек», считая, что Россия созре-
ла для диктатуры пролетариата, но не созрела для строитель-
ства социализма. Зиновьев отождествлял диктатуру пролета-
риата с «диктатурой партии» над пролетариатом.
На VI конгрессе Коминтерна в 1928 г. Д. Мануильский по-
казал всю порочность троцкистского понимания идеи диктатуры
пролетариата, при котором гражданская война рассматривается
как нормальное состояние диктатуры пролетариата. Троцкист-
ские взгляды на диктатуру пролетариата — это догматическая
схема, лишенная конкретного учета классовых сил в данной
стране, в данных исторических условиях 93.
Диктатура пролетариата, конечно, накладывает известное
ограничение на права и свободу личности. Однако, во-первых,
эти ограничения сопровождаются гигантским расширением де-
мократии для самых широких масс трудящегося 1населения.
А во-вторых, ограничения носят временный характер <и по мере
ликвидации эксплуататорских классов, подавления их сопроти-
вления, по мере воспитания и перевоспитания масс они должны
постепенно отпадать.
С расширением и углублением социалистической демократии
диктатура пролетариата становится более гибкой, а стало быть,
более мощной системой государственного руководства рабочего
класса обществом, база диктатуры рабочего класса расширяет-
ся, становится более прочной.
КПСС разрабатывает ленинскую идею об активной роли
социалистического государства в строительстве социализма, о
первенстве политики над экономикой. Социалистическое госу-
дарство— это решающее средство построения новой экономи-
ки, которая сама по себе стихийно не возникает и не развивает-
ся. В решениях партии наряду с указанием на функции насиль-
ственного подавления эксплуататорских классов в переходный
период и обороны страны постоянно подчеркивалось значение
хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной
функций социалистического государства. В решении XV конфе-
ренции ВКП(б) отмечалось: «Поставленная перед диктатурой
пролетариата величайшая историческая задача строительства
социалистического общества властно требует сосредоточения
всех сил партии, государства и рабочего класса на вопросах
хозяйственной политики» 94.
Борясь за развитие социалистического государства, Комму-
нистическая партия Советского Союза выступила против оши-
93 См. Д. Мануильский. Классы, государство, партия в период проле-
тарской диктатуры. М., 1928.
94 «КПСС в резолюциях...», ч. II, стр. 293.
17* 259
бочных концепций о немедленном отмирании государства в пере-
ходный период от капитализма к социализму.
Еще на VII съезде партии Н. Бухарин предлагал 'включить
в партийную программу положение о немедленном уничто-
жении всякой политической надстройки, «уничтожении всякой
политической власти как таковой». В. И. Ленин тогда дал
отпор этим попыткам. «Заранее провозглашать отмирание го-
сударства будет нарушением исторической перспективы»,— го-
ворил Ленин 95.
Впоследствии Бухарин продолжал пропагандировать свой
ошибочный тезис об отмирании государства. В 1926 г. он
утверждал, что государственная организация в переходный
период якобы «уже не является надстройкой», а «растворяется
в базисе». Отбросив эти неправильные установки, партия опре-
делила действительное направление развития социалистической
государственности.
В решениях партии того времени содержатся ценные теоре-
тические положения о развитии социалистической демократии.
Так, XVI съезд В КП (б) поручает ЦКК—РКП «внимательно
изучить и расширить имеющийся опыт передачи рабочим ис-
полнения отдельных функций госаппарата»96. Уже тогда выска-
зывалась мысль, что для Советского государства характерна
тенденция к превращению в общенародное государство.
М. И. Калинин говорил, например, что «пролетарское государ-
ство будет превращаться постепенно, по мере успехов социали-
стического строительства, изживания капиталистических отно-
шений и исчезновения капиталистов, в государство общенарод-
ное, имеющее уже новый смысл и содержание (устремление к
коммунизму)» 97.
Проблемы диктатуры пролетариата и государства в 20—
30-е годы нашли свое освещение в ряде работ советских марк-
систов 98.
В своей работе «В борьбе за марксистско-ленинскую теорию»
А. Стецкий писал: «Пролетарская диктатура как раз и призва-
на к тому, чтобы не просто приноравливаться к существующим
условиям, не просто подчиняться объективным законам, суще-
ствующим в обществе, пролетарская диктатура затем и призва-
на, чтобы изменить мир, изменить человеческие отношения, соз-
95 В. И. Ленин. Выступление против поправки Бухарина к резолюции
о программе партии. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 66.
96 «КПСС в резолюциях...», ч. Ill, М., 1954, стр. 30.
97 М. И. Калинин. Избранные произведения, т. 2. М., 1960, стр. 75.
98 П. И. С т у ч к а. Учение о советском государстве и его конституции.
М.— Л., 1922; его же. Ленинизм и государство. М., 1924; В. В. Адорат-
ский. О государстве. М., 1923; И. К. Л у п п ол. Ленин как теоретик проле-
тарского государства. Л., 1924; Е. Пашуканис. Пролетарское государство
и построение бесклассового общества. М., 1932, и др.
260
дать новую, высшую организацию производства и человеческо-
го труда» ".
Завершение переходного периода и построение социализма
в СССР выдвинули ряд новых социологических проблем,
в частности вопрос об изменении классовой струк-
туры общества и социальной природы классов.
Новая социальная структура общества была отражена и
закреплена в Конституции СССР, принятой в 1936 г.
Подводя итог коренным социальным изменениям, происшед-
шим за годы Советской власти, XVIII съезд В КП (б) охарак-
теризовал социальные отношения победившего социалисти-
ческого общества как отношения морально-политического един-
ства всех классов и социальных прослоек общества. «Социали-
стическое общество в СССР, — констатировала резолюция
съезда, — состоит теперь из двух дружественных друг другу
классов — из рабочих и крестьян, грани между которыми, а
также между этими классами и интеллигенцией, стираются,
постепенно исчезают. Трудящиеся СССР в подавляющей массе
являются активными и сознательными строителями бесклас-
сового социалистического общества, коммунизма. Победа со-
циализма в СССР обеспечила не виданное раньше нигде внут-
реннее моральное и политическое единство народа, морально-
политическое единство трудящихся под знаменем и руковод-
ством Коммунистической партии и Советской власти...» 10°.
Решения партии и работы советских ученых подтвердили
марксистско-ленинское положение, что с ликвидацией эксплуа-
таторских классов и социалистической переделкой крестьянства
исчезают классовые антагонизмы. Но социалистическое обще-
ство— это еще не бесклассовое общество, так как в нем сущест-
вуют классы рабочих и крестьян, а также интеллигенция. Нали-
чие классов обусловлено различием двух форм социалистической
собственности.
Перед советскими марксистами в этот период возник вопрос
о путях дальнейшего укрепления и развития союза рабочего
класса с крестьянством на новой основе — на базе социалистиче-
ских отношений. Товарищеское сотрудничество и союз этих двух
дружественных классов в условиях социализма при руководящей
роли рабочего класса являются основой монолитного единства
социалистического общества, способствуют окончательному пре-
одолению противоречий и стиранию граней между классами, до-
стижению полной социальной однородности нового общества.
Достигнутое с построением социализма и зафиксированное в
Конституции СССР 1936 года полное равенство политических
прав и демократических свобод рабочих, крестьян, интеллиген-
ции Советского Союза явилось крупным шагом по пути превра- * *
99 А. С т е ц к и й. В борьбе за ленинскую теорию. М., 1933, стр. 22х
100 «КПСС в резолюциях...», ч. III, стр. 337.
261
щения диктатуры рабочего класса в общенародное социалисти-
ческое государство.
В выступлениях Сталина содержались противоречивые вы-
сказывания о классовой структуре советского общества и взаи-
моотношениях классов в условиях социализма.
С одной стороны, в беседе с представителем американской
прессы Рой Говардом Сталин без всяких оснований заявил,
что в нашем обществе якобы уже «нет классов» и оно «состоит
исключительно из свободных тружеников города и деревни»,
что будто бы остается лишь «некоторая, но не коренная разница
между различными прослойками социалистического обще-
ства» 101. Такой неожиданный вывод шел вразрез с действитель-
ным положением и дезориентировал философскую мысль. По-
добная постановка вопроса по существу снимала проблему лик-
видации классовых различий.
С другой стороны, в докладе на VIII чрезвычайном съезде
Советов Сталин дал правильную характеристику социальной
структуры советского общества, состоящего из дружественных
классов рабочих и крестьян и социальной прослойки — интел-
лигенции. Наконец, в противоречии с вышеприведенным выво-
дом, Сталин, утверждая, что по мере нарастания успехов
социалистического строительства классовая борьба в стране
будет обостряться, дал установку на «выявление» антагониз-
мов и классовой борьбы в социалистическом обществе, где уже
не было эксплуататорских классов. Это ошибочное и практиче-
ски вредное положение Сталина проникло в философскую
литературу, в которой встречались утверждения, что пока суще-
ствуют классы и классовые различия, развитие социализма
будет совершаться путем обострения классовой борьбы. Эти по-
ложения не соответствовали социалистической действительности,
где дружественные классы не находятся в состоянии классовой
борьбы между собой и утвердилось социальное единство об-
щества.
Отсутствие борьбы между дружественными классами со-
циалистического общества не означает, что оно вообще нахо-
дится вне классовой борьбы. Острие классовой борьбы теперь
было направлено во вне, против капитализма.
Одним из серьезных исследований изменений в классовой
структуре общества, происшедших в СССР с построением
социализма, явилась монография Г. Е. Глезермана «Ликвида-
ция эксплуататорских классов и преодоление классовых разли-
чий в СССР» (1949). Автор обобщил данные по этому вопро-
су, имеющиеся в марксистской литературе, и проследил основ-
ные тенденции изменения социальной структуры советского
общества после Октябрьской революции в свете марксистско-
ленинского учения о путях уничтожения классов.
101 «Большевик», 1936, № 6. стр, 7.
262
Ликвидация -последнего эксплуататорского класса по-новому
поставила вопрос о классовой борьбе. Сошли с исторической
арены классы, которые могли бы служить социальной опорой
для борьбы против диктатуры пролетариата, против социа-
лизма. Внутри страны лишь остатки разбитых эксплуататор-
ских классов еще могли оказывать некоторое сопротивление
социалистическому строю. При социализме встречаются пара-
зитические элементы: спекулянты, жулики, тунеядцы. Однако
было бы отступлением от науки, от истины считать этих носи-
телей пережитков капитализма общественными классами или
социальными группами.
Одной из форм классовой борьбы стран социализма с
капитализмом на международной арене является политика
мирного сосуществования государств с различным обществен-
ным строем. В тезисах VI конгресса Коминтерна справедливо
говорилось, что мирная политика пролетарского государства
«является лишь другой — и притом в нынешней обстановке
более выгодной — формой борьбы против капитализма, которой
Союз Советских Социалистических Республик последовательно
придерживается, со времени Октябрьской революции» 102. Бла-
годаря существованию Советского Союза, отмечалось в тезисах,
возросли возможности борьбы против войны. На VII конгрессе
Коминтерна (1935) Пальмиро Тольятти (Эрколи) в своем
докладе выступил против фаталистического отношения к вой-
не. Он отметил, что при известных условиях войну можно пре-
дотвратить. Однако эти условия тогда еще только складыва-
лись.
С построением первого в мире социалистического общества
особое значение .приобретало исследование функций социа-
листического государства.
Вопрос о функциях социалистического государства был
рассмотрен в отчетном докладе ЦК партии на XVIII съезде
ВКП(б). В докладе, сделанном И. В. Сталиным, правильно по-
казывалось, что функции государства не являются чем-то за-
стывшим, раз и навсегда данным, они изменяются с развитием
социалистического государства, с развитием социалистического
общества. Вместе с тем Сталин в этом докладе высказал ряд не-
верных положений, которые были догматически восприняты в
философской и правовой литературе. Он утверждал, что вплоть
до ликвидации эксплуататорских классов деятельность социали-
стического государства внутри страны сводится по существу к
подавлению сопротивления свергнутых классов. Что же касается
функций хозяйственно-организаторской и культурно-воспита-
тельной (Сталин объявлял их одной функцией), то они будто бы
102 «Коммунистический Интернационал в документах 1919—1932» М,
1933, стр. 811.
263
в это время не получили серьезного развития. Такие положения
не соответствовали действительности: еще в период строитель-
ства социализма усилиями народа и Советского государства
были заложены основы индустриальной мощи страны, осуществ-
лены важные задачи культурной революции. В то же время,
говорил Сталин, у социалистического государства появилась
новая функция — охрана социалистической собственности от
воров и расхитителей. Создавалось неверное впечатление, что до
этого у государства не было такой функции. Ошибочные уста-
новки Сталина затрудняли исследование генезиса функций со-
циалистического государства.
Рассматривая вопрос об отмирании государства, Сталин
дал не вполне верное истолкование этого вопроса. Во-первых,
недостаточно было объяснить необходимость государства на
первой фазе коммунизма только неблагоприятными внешними
условиями. Государство здесь необходимо и с точки зрения
внутренних условий, как орган контроля за мерой труда и по-
требления. Только с переходом к принципу распределения по
потребностям отпадает экономическая необходимость существо-
вания государства. Во-вторых, трактовка Сталиным на XVIII
съезде вопроса о государстве при коммунизме лишь в связи с
существованием внешнего, капиталистического, мира отодвига-
ла задачу создания условий для отмирания государства при со-
циализме вплоть до ликвидации капиталистической системы.
Между тем совершенно ясно, что с точки зрения внутреннего
развития социализма расширение демократии, элементы обще-
ственного самоуправления подготавливают условия для отмира-
ния государства, несмотря на наличие капиталистического лагеря.
В связи с приходом к власти фашизма в Германии и ряде
других стран классовая борьба на мировой арене стала особен-
но напряженной. В этих условиях необходимо было раскрыть
сущность фашизма, что и было сделано Г Димитровым
в его докладе на VII конгрессе Коминтерна. «Фашизм у вла-
сти есть... открытая террористическая диктатура наиболее реак-
ционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистиче-
ских элементов финансового капитала» 103. Теоретическое и по-
литическое значение научной характеристики сущности фашиз-
ма состоит в том, что она позволила правильно определить поли-
тику коммунистических партий по отношению к фашизму. Марк-
систско-ленинское понимание сущности фашизма было противо-
поставлено распространенным взглядам, согласно которым фа-
шизм— это некая надклассовая власть, стоящая якобы и над
пролетариатом и над буржуазией. Вместе с тем оно было на-
правлено и против трактовки фашизма как господства мелкой
буржуазии, захватившей государственную власть.
103 Г. Димитров. Избранные произведения, т. I. М., 1967, стр. 376.
Ж
Г. Димитров в своем докладе доказал, сколь неправильно
и вредно было бы рассматривать 'фашистское государство как
надклассовое, или как власть мелкой (буржуазии или люмпен-
пролетариата над финансовым капиталом. Для борьбы рабо-
чего класса особенно важно было выявить, что фашизм являет-
ся именно властью финансового капитала, устанавливающего
свою новую форму господства. «Приход фашизма к власти —
это не обыкновенная замена одного буржуазного правительства
другим, а смена одной государственной формы классового гос-
подства буржуазии — буржуазной демократии другой tro фор-
мой — открытой террористической диктатурой» 104.
Одним из первых теоретических исследований вопроса о фа-
шизме явилась работа Р. Палма Датта «Фашизм и социалисти-
ческая революция», вышедшая в Англии в 1934 г. В своей
книге Палм Датт указывает, что недостаточно исследовать
фашизм лишь в плане идеологии, абстрактных политических
концепций, а прежде всего необходимо раскрыть классо-
вую основу фашизма. Он выступает против определения фа-
шизма как движения средних классов, хотя фашизм и стре-
мится демагогически выдать себя за некий «третий» путь, отлич-
ный от капитализма и коммунизма. Показывая, что фашизм не
выходит за рамки капитализма, автор указывает, что вся дема-
гогия «третьего» пути представляет собой «повторение старой
мечты мелкой буржуазии о классовом обществе без классовых
противоречий и классовой борьбы, но на этот раз она исполь-
зуется для прикрытия наиболее насильнического классового го-
сударства и угнетения» 105.
Утверждение в целом ряде стран фашизма с его отказом от
буржуазно-демократических свобод по-новому поставило перед
марксистской теорией вопрос о путях победы социалистической
революции.
В связи с этим особый теоретический интерес представил
опыт испанских коммунистов. Еще в 1936 г., -применяя идеи
VII конгресса Коминтерна о народном фронте, Компартия Испа-
нии добилась создания народного фронта, одержавшего победу
на выборах в кортесы. Разрабатывая теорию народного фронта
и практически осуществляя ее, испанские коммунисты поста-
вили вопрос о возможности мирного перерастания буржуазно-
демократической революции в социалистическую с использова-
нием парламентских форм. «Меры, принятые республиканскими
правительствами при поддержке компартии, не были уже ме-
рами буржуазно-демократического характера. Эти меры больше
соответствовали своеобразной форме Народной Республики» 106.
104 Г. Димитров. Избранные произведения, т. I, стр. 378.
105 Р. Палм Датт. Фашизм и социалистическая революция. М., 1935,
стр. 167.
106 См. в кн.: Хосе Гарсиа. Испания Народного фронта. М., 1957,
стр. 140.
265
Открывшаяся перспектива установления власти трудящихся
несколько иным путем и в других формах, чем это было в 1917 г.
в России, уже в тех условиях способствовала разработке марк-
систской теории и практики, приведших впоследствии к победе
народно-демократических революций и открытию новой формы
диктатуры пролетариата — народной демократии.
Новая историческая обстановка, потребовавшая гибкой так-
тики от коммунистических партий и применения ряда новых
положений в теории марксизма-ленинизма, делала особо опас-
ным как ревизионизм, так и догматизм, сектантство, имевшие
место в международном коммунистическом движении.
Г. Димитров в своем докладе на VII конгрессе Коминтерна
резко осудил «сектантство, довольное своей доктринерской
ограниченностью, своей оторванностью от действительной жизни
масс, довольное своими упрощенными методами разрешения
сложнейших вопросов рабочего движения на основании шаблон-
ных схем,— сектантство, претендующее на всезнайство и счи-
тающее излишним учиться у масс на уроках рабочего движе-
ния,— словом, сектантство, которому, как говорится, море по
колено». Он подчеркнул, что «сектантская «принципиальность»
является не чем иным, как политической беспомощностью
перед трудностями непосредственного руководства борьбой
масс.
Сектантство в особенности выражается в переоценке рево-
люционизирования масс, в переоценке темпа их отхода от по-
зиции реформизма, в попытках перескакивания через трудные
этапы и сложные задачи движения» 107.
Марксистско-ленинская теория развивалась в 30-х — 40-х и
начале 50-х годов в трудной обстановке, когда сама жизнь с ее
сложными классовыми взаимосвязями требовала от философии
ответов на многие насущные вопросы общественного развития,
а догматизм, насаждавшийся в связи с культом личности, во
многом тормозил развитие теории.
Период после XX съезда КПСС в мировом
коммунистическом движении явился перелом-
ным и в разработке марксистско-ленинской
теории классов, классовой борьбы, государ-
ства и революции. Был сделан ряд новых важных теоре-
тических выводов, обогативших материалистическое понимание
истории, развернулось исследование социальных отношений в
странах социалистической системы и в мире капитализма,
усилилась аргументированная критика буржуазных концепций
классов и государства. Большое значение имел сделанный
КПСС вывод о том, что «Советский Союз вступил в новую
полосу исторического развития. Социализм одержал в нашей
107 Г. Димитров. Избранные произведения, т. I, стр. 443—444.
266
стране полную и окончательную победу» 108 109. Окончательная по-
беда социализма была достигнута благодаря изменению соот-
ношения сил на мировой арене в пользу социализма, ликвида-
ции возможности реставрации капитализма в СССР.
Вместе с тем XXI съезд КПСС определил, что СССР всту-
пил в период развернутого строительства высшей фазы комму-
низма. Построение бесклассового коммунистического обще-
ства — конечная цель коммунистического движения — стало не-
посредственной практической задачей советского народа.
Если построение социализма привело к ликвидации эксплуа-
таторских классов и социалистическому преобразованию кре-
стьянства, то теперь практически встала задача преодоления
классовых различий между трудящимися классами и устране-
ния последних остатков общественного неравенства. В связи с
этим марксистско-ленинская наука разрабатывает вопросы о
путях преодоления существенных различий между городом и
деревней, умственным и физическим трудом, стирания классо-
вых различий в процессе построения коммунизма, имеющие
большое значение для развития исторического материализма и
теории научного коммунизма. Путь разработки проблем опреде-
лен в Программе КПСС los.
Развернувшиеся за последние годы конкретные социологи-
ческие исследования дали богатый материал для изучения соци-
альных процессов, происходящих в социалистическом обществе,
его классовой структуры, тенденции развития классов, и
социальных групп 110.
Принципиальное теоретическое и практическое значение
имела данная партией критика сталинского тезиса об обостре-
нии классовой борьбы по мере роста сил социализма. Классо-
вая борьба является общей закономерностью переходного пе-
риода, но ход развития этой борьбы, степень ее остроты зависит
от конкретных исторических условий, и прежде всего от силы
сопротивления эксплуататорских классов, от соотношения сил
на международной арене. При определенных условиях может
произойти обострение этой борьбы. Примером служат венгер-
ские события 1956 г. В своей работе «Из опыта классовой борь-
бы Венгрии» Я. Кадар пишет: «В течение переходного периода
в классовой борьбе пробивают себе дорогу различные противо-
положные тенденции. Рост сил социализма ограничивает сопро-
тивляемость и наступательную способность буржуазии, вы-
108 Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза.
Стенографический отчет, ч. II. М., 1959, стр. 443.
109 По этому вопросу см. главу V настоящего тома.
110 «Изменение классовой структуры общества в процессе строительства
социализма и коммунизма». М., 1961; «Изменение в численности и составе со-
ветского рабочего класса». М., 1961; С. А. К у г е л ь. Изменения социальной
структуры общества при переходе к коммунизму. Л., 1961; «От социализма
к коммунизму». М., 1962; «Марксистская и буржуазная социология сегодня».
М., 1964, и др.
267
свобождает из-под ее влияния мелкобуржуазные массы. Все это
смягчает классовую борьбу. В то же время ослабление сил со-
циализма, потрясения, претерпеваемые диктатурой пролетариа-
та вследствие каких-либо причин, ободряют и укрепляют бур-
жуазию и классовая борьба обостряется. На степень ее обостре-
ния внутри каждой отдельно взятой страны влияют и события
международной жизни»111.
С точки зрения классовой борьбы марксизм-ленинизм рас-
сматривает и мирное сосуществование государств с различным
социальным строем. Взаимоотношения между двумя система-
ми—это взаимоотношения между рабочим классом, стоящим
у власти в одних странах, и капиталом, стоящим у власти
в других странах. Иными словами — это одна из форм клас-
совой борьбы, порожденная новыми историческими условиями.
Партия подчеркивает, что обеспечение мирного сосущество-
вания, предотвращение новой мировой войны требует решитель-
ной борьбы всех народов и прежде всего международного рабо-
чего класса против агрессивных устремлений империалистов.
Раскрывая марксистско-ленинское понимание мирного сосу-
ществования, руководитель КПГ Макс Рейман пишет, что мир-
ное сосуществование отнюдь не означает примирения социализ-
ма и капитализма и не распространяется на отношения между
пролетариатом и буржуазией в капиталистических странах.
Оно создает наиболее благоприятные условия для классовой
борьбы и в самих капиталистических государствах, ибо «мирное
сосуществование обнажает классовые противоречия буржуазно-
го общества, помогает срывать с них покров шовинизма и ми-
литаризма, делает их более понятными народным массам, а,
следовательно, содействует размежеванию социальных и поли-
тических сил и сплочению трудящихся вокруг рабочего
класса» 112 113.
Проблемам мирного сосуществования и борьбы двух систем
посвящен ряд работ советских и зарубежных ученых из.
Марксисты исследуют изменения в расстановке классовых
сил и социальной структуре капиталистических стран. Этой
проблеме была посвящена специальная дискуссия, проведенная
журналом «Проблемы мира и социализма» в 1959—1960 гг.
В ней приняли широкое участие советские и зарубежные марк-
систы. Дискуссия показала, что в связи с техническим прогрес-
сом происходит процесс быстрого увеличения сферы обслужива-
111 Я. Кадар. Избранные статьи и речи. М., 1960, стр. 440—441.
112 М. Рейман. Мирное сосуществование и классовая борьба. «Пробле-
мы мира и социализма», 1960, № 10, стр. 9.
113 Ю. А. Красин. Мирное сосуществование — форма классовой борьбы.
М., 1961; А. А. Арзуманян. Борьба двух систем и мировое развитие. М.,
1964; С, Гановский. Общественно-экономическая формация и мирное со-
существование. М., 1964, и др.
268
ния, растет численность и удельный вес технических, счетных,
торговых работников, сближаются условия труда рабочих и слу-
жащих. В связи с этим был поставлен вопрос о том, что ряд
низших категорий служащих следует включать в состав рабо-
чего класса, а деятельность служащих, связанную с учетом и
распределением уже произведенной стоимости, можно рассмат-
ривать как производительный труд.
Наряду с этим советские и зарубежные марксисты дали
критический разбор буржуазных концепций «социальной стра-
тификации», противопоставляемой марксистской теории клас-
сов и классовой борьбы. Авторы этих теорий в основу
деления общества берут всевозможные второстепенные при-
знаки: род занятий, уровень дохода и пр. Так, американ-
ский социолог Л. Уорнер насчитывает в США шесть классов,
Холингшед — пять классов. Некоторые буржуазные социологи
считают, что понятие «класс» вообще неприемлемо для совре-
менного капиталистического общества. Эти «теории» являются
отражением того факта, что <на современном этапе в социальной
структуре капиталистического общества .в связи с процессом ав-
томатизации производства и ростом государственного монопо-
листического капитализма наблюдается известное изменение
состава и численности рабочего класса и буржуазии, сокраще-
ние числа крестьян-фермеров. Но основы социальной струк-
туры капиталистического общества, определяемые капиталисти-
ческими производственными отношениями,— деление на про-
летариат и буржуазию — не затрагиваются подобными измене-
ниями.
Марксисты раскрыли всю антинаучность буржуазных теорий
о превращении капиталистического общества в бесклассовое
общество путем поглощения «средними классами» рабочего
класса и буржуазии. Так, английский марксист Эндрю Грант
убедительно показывает, что изменения в структуре современно-
го капиталистического общества не меняют общей картины
классовых отношений. Он дает интересный анализ положения
социальных групп, относящихся к средним слоям 114. Если в пе-
риод классического капитализма средние слои были оплотом
капиталистического строя, то теперь их положение в корне из-
менилось и это создает возможность привлечения средних слоев
на сторону рабочего класса.
Анализируя классовую структуру современного капиталис-
тического общества, марксисты подвергли критике антинаучное
толкование роли средних классов, даваемое в буржуазной ли-
тературе 115.
114 Э. Грант. Социализм и средние классы. М., 1960.
115 В. С. Семенов. Проблемы классов и классовой борьбы в современ-
ной буржуазной социологии. М., 1959; «Городские средние слои современною
капиталистического общества». М., 1963, и др.
269
Важнейшим вопросом, получившим свое творческое разви-
тие на XX съезде КПСС и после него, является вопрос о
развитии социалистического государства.
Программное значение имеет выдвинутое и обоснованное
на XXII съезде КПСС и зафиксированное в Программе партии
положение, что с полной и окончательной победой социализма
в СССР диктатура пролетариата перестает быть необходимой с
точки зрения внутреннего развития и перерастает в общенарод-
ное государство116.
В работах советских марксистов подчеркивается, что обще-
народное социалистическое государство представляет собой
сохраняющуюся до полной победы коммунизма форму полити-
ческой организации общества. Сущность государства диктатуры
пролетариата и общенародного государства одна и та же. Это
два этапа развития социалистического государства.
Необходимость сохранения государства при социализме на-
ряду с наличием империалистического лагеря с его угрозой
войны определяется также внутренними условиями социалисти-
ческого общества. Поскольку в нем при существующем уровне
развития производительных сил и производственных отношений
необходим контроль над мерой труда и мерой потребления,
сохраняются различия между трудящимися классами и форма-
ми собственности. Наличие пережитков прошлого в сознании
и поведении отдельных людей, не изжитая еще преступность
требует принуждения со стороны государства по отношению
к нарушителям социалистического правопорядка 117.
В условиях социализма и перехода к коммунизму хозяйствен-
но-организаторская функция государства приобретает первосте-
пенное значение. Социалистическое государство призвано обес-
печить превосходство системы социализма над капитализмом в
материальном производстве — решающей сфере человеческой
деятельности. Свое дальнейшее развитие и совершенствова-
ние получает культурно-воспитательная функция государст-
ва, сужается сфера применения административно-принудитель-
ных мер.
В общенародном социалистическом государстве сохраняется
руководящая роль рабочего класса. В условиях полной и окон-
чательной победы социализма в СССР, когда весь народ пере-
шел на позиции марксистско-ленинской идеологии и политики
рабочего класса, когда внутри общества нет социальных анта-
гонизмов, функции диктатуры пролетариата внутри страны ис-
116 См. об этом в главе V настоящего тома.
117 Д. И. Чесноков. Роль социалистического государства в строитель-
стве коммунизма. М., 1959; М. А. Аржанов. Государство и право в их
взаимоотношении. М., 1960; «Государство и коммунизм». М., 1962; Ф. М. Б у р-
л а ц к и й. Государство и коммунизм. М., 1963; П. С. Ч е р е м н ы х. От дикта-
туры пролетариата к общенародному государству. М., 1963, и др.
270
черпываются. Международные функции диктатуры рабочего
класса — оборона страны, борьба против империализма и т. д.—
успешно осуществляются общенародным государством. Выпол-
нение своей роли руководителя общества рабочий класс закон-
чит с построением коммунизма, когда исчезнут классы.
В Программе и других партийных документах КПСС обос-
новываются пути развития социалистической государственности
в коммунистическое общественное самоуправление.
Важнейшим вопросом, получившим свое творческое разви-
тие в последние годы, является вопрос о развитии социалистиче-
ской демократии. Резолюция XXI съезда КПСС подчеркивает,
что «в современных условиях главным направлением в разви-
тии социалистической государственности является всемерное
развитие демократии, привлечение всех граждан к участию в
руководстве хозяйственным и культурным строительством, в
управлении общественными делами» 118.
Решительно отвергая вывод ревизионистов о немедленном
отмирании социалистического государства в современных усло-
виях, КПСС в то же время исходит из того, что в процессе раз-
вернутого строительства коммунизма имеются элементы отми-
рания некоторых функций государства. Свидетельством этому
являются передача ряда государственных функций обществен-
ным организациям, повышение роли профсоюзов, комсомола и
других общественных организаций в руководстве жизнью обще-
ства, способствующее выработке навыков самоуправления, во-
влечение масс в управление государством, дальнейшее развер-
тывание социалистической демократии и т. п.
В трудах советских марксистов рассматривается вопрос о
диалектике развития социалистической государственности в ком-
мунистическое самоуправление 119.
Разрабатывая проблемы политической надстройки, марк-
систы занимаются также исследованием роли коммунистической
партии как руководящей политической силы социалистического
общества. На основе решений XXII съезда КПСС советские
марксисты изучают диалектику перерастания Коммунистической
партии Советского Союза в партию всего народа. При этом под-
черкивается, что функция руководящей силы общества не толь-
ко сохраняется за партией, но и всемерно возрастает. Возраста-
ние роли партии в строительстве коммунизма является объек-
118 Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза.
Стенографический отчет, ч. II, стр. 445.
119 «От социалистической государственности к коммунистическому об-
щественному самоуправлению». М., 1961; В. В. Платно веки й. Политиче-
ская организация общества при переходе к коммунизму., М., 1062; «Советская
социалистическая демократия». М., 1964, и др.
271
тивной закономерностью развития социалистического общества
и неразрывно связано с развитием социалистической демокра-
тии, ростом коммунистического сознания масс, а также с тем,
что перед обществом в период строительства коммунизма воз-
никают новые экономические, социально-политические и идеоло-
гические задачи, в решении которых партии принадлежит веду-
щая и организующая роль 120.
Революционные преобразования в мире после второй миро-
вой войны обогатили ленинскую т^пию социалистической рево-
люции и диктатуры пролетариата. л ~ие проблемы, связанные
с победой народно-демократической революции в Европе и Азии,
нашли свое освещение как в документах коммунистических
партий и работах их руководителей, так и в трудах философов-
марксистов.
Прежде всего необходимо было определить характер на-
родно-демократической революции и особен-
ности ее развития.
Вопрос о сущности народно-демократической революции
в разных странах решался конкретно-исторически, в зависимо-
сти от условий развития -революции в каждой стране. Установ-
ление диктатуры пролетариата происходило не путем единовре-
менного взрыва, а представляло собой сравнительно длительный
процесс революционных преобразований. Например, в Болгарии
почти не было остатков феодализма, тогда как в Польше, Венг-
рии, Румынии они были еще весьма сильны. Учитывая этот факт,
болгарские коммунисты пришли к выводу, что народно-демокра-
тическая революция в их стране сразу приняла социалистический
характер, но попутно социалистическая революция решала
некоторые задачи демократических преобразований. В других
странах революционные преобразования первоначально пред-
ставляли собой разновидность демократической революции, ко-
торая затем перерастала в социалистическую. О революции в Че-
хословакии на первом этапе К- Готвальд говорил: «Мы идем на
данном этапе по линии национальной демократической револю-
ции, а вовсе не по линии революции социалистической»121.
Но революция не остановилась на демократическом этапе и в
ходе острой классовой борьбы в странах Народной демократии
переросла в социалистическую.
Г Димитров следующим образом охарактеризовал классовое
содержание народной демократии на новом социалистическом
этапе: «Согласно положениям марксизма-ленинизма советский
режим и народно-демократический режим являются двумя фор-
мами одной и той же власти — власти рабочего класса в союзе
120 «История Коммунистической партии Советского Союза». М., 1962;
«Основы марксизма-ленинизма». М., 1962.
121 К. Готвальд. Избранные произведения, т. II. М., 1957, стр. 106.
272
и во главе трудящихся города и деревни. Это — две формы дик-
татуры пролетариата» 122.
В литературе, дающей теоретический анализ народно-демо-
кратических революций 123, отмечается, что главный вопрос рево-
люции— вопрос о государственной власти — в этих странах
был решен не единовременным актом, а через ряд переходных
ступеней. В ходе установления народной демократии власть пе-
решла в руки народа во главе с рабочим классом. Однако бур-
жуазия еще была организованной политической силой, она име-
ла свои партии, -печать, сп \ представителей в правительстве,
в государственном апп^ше. И лишь в напряженной классовой
борьбе, в ходе которой были применены самые разнообразные
формы и средства борьбы, власть сосредоточилась в руках ра-
бочего класса 124.
Победа народно-демократических революций показала воз-
можность перехода к социализму, минуя гражданскую войну 125.
Вопрос о путях и формах осуществления социалистической
революции в современных условиях стал одним из важнейших
в международном коммунистическом движении. Еще в 1946 г.
Французская коммунистическая партия заявила о возможности
для Франции иного пути перехода к социализму, чем это было
в России в 1917 г. Мирный путь перехода Англии к социализму
намечает программа Коммунистической партии Великобрита-
нии «Путь Британии к социализму», опубликованная в 1951 г.
О возможности мирного развития социалистической революции
говорится в партийных документах коммунистических партий
США, Италии, Дании, Канады и других марксистско-ленинских
партий.
Одной из форм мирного развития социалистической револю-
ции является использование парламентского пути
завоевания власти рабочим классом и идущими за ним трудя-
щимися массами и последующее преобразование буржуазного
парламента в народный. Этот путь развития революции пред-
полагает наличие развернутой политической демократии, актив-
ную революционную борьбу широких народных масс. Он был
немыслим 30 лет назад, и «если мы в состоянии говорить о воз-
можности широкого использования легальных путей, в том
122 Г. Димитров. Избранные произведения, т. II. М., 1957, стр. 670.
123 П. Г и н д е в. Към въпроса за характера на народно-демократическата
революция в България. София, 1956; А. Соболев. Что такое народная
демократия. М., 1956; И. Г о у ш к а, К. Кара. Характер народно-демократи-
ческой революции. М., 1958; Г. Ц о н ко в. Общото и специфичного в разви-
тието на социалистическата революция. София, 1959; «Общие закономерности
перехода к социализму и особенности их проявления в разных странах». М.,
1960; «Общие закономерности и особенности перехода к социализму в раз-
личных странах». М., 1962, и др.
124 См. об этом в главе V настоящего тома.
125 «Вопросы марксистско-ленинской теории в документах Совещаний
представителей коммунистических и рабочих партий». М., 1961.
18 История философии 273
числе и парламента, чтобы осуществить серьезные социальные
преобразования,— указывал Пальмиро Тольятти,— если ныне
мы можем говорить и делать все это, то потому, что мы имеем
за собой двадцать или тридцать лет борьбы и завоеваний, пре-
образовавших лицо и структуру мира. То, что мы делаем сегод-
ня, было бы невозможно и неправильно тридцать лет назад,
явилось бы чистым оппортунизмом, как тогда мы это назы-
вали» 126.
Вопрос о мирном пути осуществления социалистической ре*
волюции, в том числе об использовании парламентского пути,
был рассмотрен на XX съезде КПСС. Учитывая коренные изме*
нения, происшедшие в международной обстановке, и прежде
всего изменение соотношения сил в пользу социализма,
XX съезд пришел к выводу, что мирное развитие социалистиче-
ской революции становится для ряда стран реальной возмож-
ностью. В резолюции XX съезда партии говорится, что в со-
временных условиях имеется возможность «нанести поражение
реакционным, антинародным силам, завоевать прочное большин-
ство в парламенте и превратить его из органа буржуазной
демократии в орудие действительной народной воли» 127.
Вместе с тем марксисты всегда подчеркивают, что сохраня-
ется возможность и в ряде стран может стать необходимостью
немирный путь осуществления социалистической революции.
Вопрос о мирном и немирном пути развития революции решает-
ся марксистско-ленинскими партиями в соответствии с конкрет-
ными условиями развития данной страны, и каждая пролетар-
ская партия должна овладевать всеми формами борьбы и быть
всегда готовой к смене этих форм.
Марксизм-ленинизм выступает против догматической трак-
товки, отрицающей возможность использования мирных форм
борьбы за победу социалистической революции, объявляющей
такую возможность капитулянтством и соглашательством с бур-
жуазией. Установка исключительно на вооруженную борьбу при
переходе к социализму ведет к отказу от реалистической оцен-
ки современной обстановки, к сектантству, не желающему быть
готовым к самой быстрой смене одних форм борьбы другими.
Говоря о возможностях различных форм перехода к социализ-
му, марксисты подчеркивают, что обязательным решающим
условием при этом является политическое руководство со сто-
роны рабочего класса и его авангарда, что переход к социа-
лизму в любой форме является революцией, ведущей к установ-
лению диктатуры пролетариата 128.
126 П. Тольятти. Новые условия борьбы за мир и переход к социализ-
му. «За прочный мир, за народную демократию!», 23 марта 1956 г.
127 XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стеногра-
фический отчет, ч. II. М., 1956, стр. 416.
128 См. об этом в главе V настоящего тома.
274
4. ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ,
НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЙ
И ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ИХ РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ
Марксизм-ленинизм рассматривает исторически сложившие-
ся формы общности людей (племя, народность, нацию) как
специфические формы устойчивых общественных связей, обу-
словленных уровнем развития производства и соответствую-
щих определенным общественно-экономическим формациям. На-
циональная общность как более высокая форма общности
людей получила широкое освещение в марксистско-ленинской
литературе в дооктябрьский период.
После Октябрьской революции историко-материалистическое
учение о национальной общности людей обогатилось новыми
выводами, обобщившими историческую практику преобразова-
ния наций и национальных отношений в условиях социализма,
закономерности развития наций в условиях общего кризиса
капитализма.
Социалистическая революция практически подтвердила вы-
вод марксизма-ленинизма о том, что если при капитализме на-
циональные отношения принимают форму порабощения эконо-
мически сильными государствами отставших в своем развитии
народов, то социализм освобождает угнетенные народы и спла-
чивает различные нации на единой, интернациональной эконо-
мической, политической и идеологической основе. С падением
классовых антагонизмов исчезает и антагонизм наций — в этом
состоит одна из специфических закономерностей социалистиче-
ского строя.
В процессе перехода от капитализма к социализму не только
устанавливается политическое и правовое равенство наций в
сфере надстройки, но и обеспечивается их фактическое — эко-
номическое и культурное — равенство. Замена капиталистиче-
ских отношений социалистическими создает условия для посте-
пенного преобразования наций и национальных отношений в со-
циалистические, для расцвета национальных культур на новой,
социалистической основе. Творческая постановка этих вопросов
нашла отражение в решениях X съезда Коммунистической пар-
тии Советского Союза (1921), который, опираясь на научную
методологию марксизма-ленинизма, подчеркнул объективную
обусловленность национальных отношений отношениями обще-
ственно-экономическими, дал диалектический анализ конкрет-
но-исторических условий и уровня развития отдельных наро-
дов Советской России. X съезд партии отмечал в своей резолю-
ции по национальному вопросу, что «коллективная собствен-
ность и труд... сближают людей, подрывают национальную
рознь и уничтожают национальный гнет» 129.
129 «КПСС в резолюциях...», ч. I, стр. 556.
18* 275
В то же время для народов, не достигших капиталистиче-
ской стадии развития и не сложившихся в нации до социали-
стической революции, процесс перехода к социализму приобре-
тает некоторые специфические особенности: он совершается ус-
коренно, минуя капитализм, а это в свою очередь ускоряет для
большинства народностей процессы национальной консолида-
ции, перерастание донациональных форм общности в более
высокую и более устойчивую общность — социалистическую
нацию, минуя ступень национальной общности буржуазного
типа.
Ленинское учение о некапиталистическом пути развития при
условии помощи развитых наций социалистической страны и
укрепления союза рабочего класса этих наций с трудящимися
массами ранее отсталых и угнетенных народов было творчески
развито и применено КПСС и мировым коммунистическим дви-
жением на основании практики социалистического строительст-
ва в Советском Союзе. Изучение и обобщение этого опыта по-
казало, что хотя преодоление многоукладное™ хозяйственной
структуры, порождавшей большое многообразие форм донацио-
нальных и национальных общностей 130, и придавало некоторое
своеобразие процессам переходного периода для ранее отсталых
народов, однако эти процессы шли в общем русле социалисти-
ческого строительства и были подчинены его основным законо-
мерностям. В Советском Союзе сложилась единая социальная
структура наций и все народы совершили одновременный пере-
ход к социализму.
Ленинская теория некапиталистического развития наций
была применена на практике также в Монгольской Народной
Республике, где в кратчайший исторический срок—в течение
четырех десятилетий — в результате самоотверженной борьбы
монгольских трудящихся и интернациональной помощи совет-
ского народа был в основном завершен переход от феодально-
патриархальных отношений к социалистическим, минуя капита-
листическую стадию развития, а монгольская народность сфор-
мировалась в монгольскую нацию 131.
Установление фактического равенства освобожденных наций
на социалистической основе создало объективные условия для
130 Это многообразие выражалось в существовании в переходный период
в пределах страны и более развитых в экономическом и культурной отноше-
нии наций (русской, украинской, белорусской, грузинской, армянской и дру-
гих), и ряда народов Советского Востока, не прошедших стадию развитого
капитализма и не сложившихся в нации окончательно, и народов Северного
Кавказа, не вступивших на путь национальной консолидации вследствие сохра-
нявшихся феодально-патриархальных отношений, и, наконец, родоплеменных
объединений у народов Севера.
131 См. Ю. Цеденбал. Сорокалетие монгольской народной революции.
«Коммунист», 1961, № 10.
276
утверждения идеологии пролетарского интернационализма в
сознании всех народов СССР, для развития социалистического
содержания в национальной культуре. Эти процессы протекали
в острой борьбе за преодоление взаимного недоверия наций и
национальной розни, оставшихся в наследство от царизма, про-
тив всех и всяких форм великодержавного шовинизма и бур-
жуазного национализма.
Идейно-политическая работа партии, как и вся ее политика
в национальном вопросе, строилась на основе диалектического
анализа общих закономерностей и национальных особенностей
социально-экономического и духовного развития народов, не
допускающего ни их недооценки, ни их преувеличения. Если не-
дооценка национальных особенностей порождала, как отмечал
X съезд партии, уклон «от коммунизма в сторону великодержав-
ности, колонизаторства, великорусского шовинизма», то преуве-
личение значения национальных особенностей вело к недооценке
классовых интересов трудящихся, к смешению их интересов
с так называемыми «общенациональными интересами» и озна-
чало уклон «от коммунизма в сторону буржуазно-демократиче-
ского национализма» 132. Марксистско-ленинское диалектическое
понимание соотношения общего и особенного, интернациональ-
ного и национального составляло научную методологическую
основу политики партии в национальном вопросе, было направ-
лено против уклонов от нее, особенно великодержавного, как
вредных и опасных для дела коммунизма.
Ленинская формула «права наций ща самоопределение
вплоть до отделения», положенная в основу политики Комму-
нистической партии Советского Союза в национальном вопросе,
открыла плодотворный путь поисков наиболее целесообразной
формы добровольного объединения суверенных советских
республик. Изучение складывавшихся с первых лет Советской
власти различных типов федеративных связей, их развития и
перехода к единому союзному социалистическому государству
обогащало марксистско-ленинскую теорию. Партия подвергла
критике как теоретически несостоятельную и политически вред-
ную метафизическую позицию Ю. Пятакова, отрицавшего на-
циональную специфику в эпоху пролетарских революций и пов-
торявшего люксембургианский довод об «устарелости» и «не-
практичности» требования права наций на самоопределение.
Опираясь на положения Ленина по (национальному и коло-
ниальному вопросу, высказанные им на II конгрессе Коминтер-
на (1920), партия разгромила также каутскианскую теорию
ассимиляции «отсталых» и «захудалых» наций нациями «силь-
ными» и «цивилизованными». В острой идейно-политической
132 «КПСС в резолюциях...», ч. I, стр. 562.
277
борьбе она разоблачила националистические теории пантюрки-
стов и панисламистов, проповедовавших идеи «единой мусуль-
манской нации» и отрицавших историческую обусловленность
национальной консолидации народов Советского Востока.
XII съезд партии (1923), обсудив доклад И. В. Сталина, закре-
пил в своей резолюции создание «многонационального государ-
ства на началах национального равноправия и добровольно-
сти» 133, назвав его «новой формой сожительства народов» 134.
Исторический опыт преодоления фактического неравенства
национальностей- и укрепления интернациональной дружбы на-
родов в результате победы социализма в СССР подтвердил
одно из кардинальных положений исторического материализма
о том, что социализм открывает простор для общественного
прогресса во всех его формах и значительно ускоряет процес-
сы исторического развития.
Установление фактического национального равенства свиде-
тельствовало о том, что открытая Лениным закономерность дей-
ствия двух противоположных тенденций в отношениях между
нациями утрачивает при социализме свой антагонистический
характер.
В условиях социализма объективной закономерностью раз-
вития наций становятся их расцвет, братское сотрудничество,
взаимопомощь, ведущие к их постепенному сближению.
Основные характерные признаки нации: единый язык,
общность территории, экономической жизни, черт национально-
го характера, проявляющегося в специфических особенностях
национальной культуры, в общем сохраняются и при социализ-
ме. Победа нового социалистического строя влечет за собой
коренные преобразования в социально-экономической природе
и духовном облике наций, обусловливая преобразование сло-
жившихся в буржуазном обществе и только еще складываю-
щихся наций в нации социалистические. В отличие от наций
буржуазного общества экономическая основа этих новых наций
носит социалистический характер, их социальная структура
представлена неантагонистическими, дружественными класса-
ми— рабочим классом и крестьянством — и характеризуется
большой устойчивостью и сплоченностью. В их духовном облике
господствуют черты новой, интернационалистской идеологии и
социалистической морали.
Впервые о социалистической нации как новой социальной
категории грядущей эпохи социализма В. И. Ленин говорил
еще в 1916 г. Отстаивая право наций на самоопределение
вплоть до отделения, он уже тогда предвидел, что осуществле-
ние этого права в результате социалистической революции обес-
133 «КПСС в резолюциях... ч. I, стр. 712.
134 Там же, стр. 716,
278
печит союз наций на основе бескорыстной помощи больших на-
ций малым.
«Трудящиеся массы, освобождающиеся от ига буржуазии,—
писал Ленин,— всеми силами потянутся к союзу и слиянию с
большими и передовыми социалистическими нациями, ради
этой «культурной помощи», лишь бы вчерашние угнетатели не
оскорбляли высокоразвитого демократического чувства само-
уважения долго угнетавшейся нации, лишь бы предоставили ей
равенство во всем, в том числе и в государственном строитель-
стве, в опыте построить «свое» государство» 135.
Теория социалистических наций получила дальнейшее разви-
тие в марксистской литературе на основе обобщения практики
национального строительства в Советском Союзе. В 1929 г. Ста-
лин в работе «Национальный вопрос и ленинизм», подводя ито-
ги социалистических преобразований в общественном строе
СССР, дал перечисление основных черт духовного и социально-
политического облика социалистических наций и подчеркнул их
коренное отличие от наций буржуазного общества. Однако Ста-
лин неточно характеризовал нации, сложившиеся в условиях
зарождения и утверждения капитализма как «буржуазные на-
ции», а процесс преобразования этих наций в социалистические
как полную ликвидацию «буржуазных наций» и возникновение
на их «развалинах» наций социалистических136.
Впоследствии, в годы культа личности Сталина, разработка
марксистской теории национального вопроса целиком приписы-
валась одному Сталину, который объявлялся чуть ли не един-
ственным теоретиком национального вопроса. В 1930 г. Сталин
выдвинул спорное положение о том, что «общая атмосфера
обострения классовой борьбы не может не вести к известному
обострению национальных трений...»137.
Литература 30—40-х годов138 по теории национального во-
проса освещала экономический и культурный расцвет наций
при социализме, показывала политические и экономические
основы дружбы народов СССР как движущей силы советского
общества. Однако проблема сближения наций и национальных
культур, проблема взаимодействия двух тенденций в националь-
ном вопросе при социализме была в этих работах исследована
недостаточно.
В 50-х годах выходит ряд философских работ
(М. Д. Каммари, И. П. Цамеряна и др.), в которых сделаны по-
пытки раскрыть некоторые общие закономерности процесса
135 В. И. Ленин. Итоги дискуссии о самоопределении. Поли. собр. соч..
т. 30, стр. 36.
136 См. И. В. Сталин. Сочинения, т. 11, стр. 339—340.
137 Там же, т. 12, стр. 362.
138 И. П. Т р а й н и н. Великое содружество народов СССР. М., 1946;
Е. А. Дунаева. Сотрудничество наций в СССР, М.4 1948, и др.
279
формирования социалистических наций в СССР 139. В книге «Со-
циалистические нации в СССР» (1955) было показано, что фор-
мирование социалистических наций — это постепенный процесс,
начинающийся социалистической революцией и заканчивающий-
ся полной победой социализма, что этот процесс захватывает не
только уже сложившиеся нации буржуазного общества, но и
народности, еще не переросшие в нацию.
Опыт разрешения национального вопроса в СССР и его
теоретическое обобщение в документах Коммунистической пар-
тии Советского Союза и Коммунистического Интернационала
приобрел большое значение как образец научного подхода к
практическому решению проблем соотношения особенного и об-
щего, национального и интернационального, творческого анали-
за диалектической связи национального вопроса с проблемами
революционной борьбы в конкретных условиях различных
стран. Дальнейшее развитие получила марксистско-ленинская
теория национально-освободительной борьбы.
Отправляясь от программных положений Ленина, высказан-
ных им в тезисах по национально-колониальному вопросу
на II конгрессе Коминтерна и в работе «Детская болезнь «ле-
визны» в коммунизме» (1920), марксисты-ленинцы подчеркива-
ли определяющую роль страны социализма и международного
рабочего класса в борьбе против империализма, отмечали при
этом роль национально-освободительных движений как союзни-
ка сил социализма в этой борьбе. В соединении революционно-
го рабочего движения и национально-освободительного движе-
ния на основе общей борьбы против империализма под руко-
водством революционного пролетариата они видели одну из
главных закономерностей общественного развития в современ-
ную историческую эпоху.
Обобщая опыт национально-освободительных движений
и революционной борьбы пролетариата в колониальных и зави-
симых странах, Коммунистический Интернационал выработал
ряд важнейших теоретических положений, в которых с позиций
исторического материализма определил роль и место на-
ционально-освободительной борьбы в мировом революционном
движении, дал дифференцированную оценку различных типов
колониальных и зависимых стран с учетом их социально-эко-
номического уровня, анализ расстановки классовых сил в на-
ционально-освободительном движении.
Программа Коминтерна рассматривала национально-осво-
бодительное движение как первый этап революционной борьбы
139 М. Д. К а м м а р и. СССР — великое содружество социалистических
наций. М., 1950; И. П. Цамерян. Великая эпоха формирования и раз-
вития социалистических наций в СССР. М., 1951; его же. Марксистско-ленин-
ская теория по национальному вопросу. М., 1954, и др.
280
угнетенных народов, за которым с неизбежностью должен по-
следовать этап коренных социально-экономических преобразо-
ваний, получающих возможность в современную историческую
эпоху приобрести социалистический характер. Мировое
коммунистическое движение исходило при этом из ленинского
тезиса о возможности перехода отсталых стран к социализму,
минуя капиталистическую стадию, и учитывало опыт социали-
стической революции в России.
«При наличии центров социализма в лице советских респуб-
лик и их возрастающей экономической мощи,— записано в
Программе Коминтерна,— отпавшие от империализма колонии
экономически сближаются и постепенно объединяются с инду-
стриальными очагами мирового социализма, втягиваются в рус-
ло социалистического строительства, минуя фазу дальнейшего
развития капитализма как господствующей системы, и полу-
чают возможность быстрого экономического и культурного
прогресса... Развитие социализма как нового способа произ-
водства получает свой мировой размах» 140.
Теоретический анализ расстановки классовых сил в на-
ционально-освободительных движениях дал возможность
марксистско-ленинским партиям проникнуть в диалектику соот-
ношения классовой и национально-освободительной борьбы,
научно обосновать свою стратегию и тактику в национально-
освободительных движениях. Большое значение при этом при-
обретало ленинское положение о двойственной роли националь-
ной буржуазии в национально-освободительном движении.
Однако в решении этого вопроса на VI конгрессе Ко-
минтерна (1928) сказалась некоторая недооценка прогрессив-
ной роли национальной буржуазии в антиимпериалистической
борьбе и проявился несколько узкий подход, основанный глав-
ным образом на изучении лишь опыта китайской революции
1925—1927 гг.141 Позиция руководства Коминтерна в этом во-
просе в то время, как отмечал позднее О. В. Куусинен, «носила
определенный налет сектантства» 142.
Теоретические проблемы, связанные с национально-освобо-
дительными движениями и критикой идеологии колониализма,
нашли отражение на страницах журналов «Коммунистический
Интернационал», «Большевик», «Под знаменем марксизма»,
140 «Стратегия и тактика Коминтерна в национально-колониальной рево-
люции на примере Китая». Сборник документов. М., 1934, стр. 23.
141 Эта позиция Коминтерна отразилась и на ошибочной оценке некоторых
идеологических течений в национально-освободительных движениях, в част-
ности гандизма, который рассматривался в Программе Коминтерна как «от-
крытая реакционная сила», как «идеология, направленная против революции
народных масс» (см. «Стратегия и тактика Коминтерна...», стр. 24).
142 XX съезд КПСС. Стенографический отчет, ч. I. М., 1956, стр. 503.
281
«Новый Восток» и др. Одним из первых марксистов — исследо-
вателей национально-колониального вопроса был М. П. Павло-
вич (Вельтман), редактор журнала «Новый Восток», перу ко-
торого принадлежит ряд серьезных теоретических исследований
по проблемам колониального Востока и национально-освободи-
тельных движений 143.
Коммунистические партии капиталистических стран, пре-
одолевая влияние распространявшихся в рабочем движении
реформистских и идеалистических взглядов австромарксизма,
стояли за практическое осуществление права угнетенных наций
на самоопределение вплоть до отделения.
Международное коммунистическое движение развернуло
борьбу с «левым» и правым оппортунизмом, а также с нацио-
налистическими извращениями в своих рядах, разоблачая как
недооценку национальной специфики, так и преувеличение ро-
ли национального фактора в революционной борьбе пролета-
риата.
Борясь против ошибок люксембургианского толка, выражав-
шихся в недооценке национального и колониального вопросов
в эпоху империализма, против новых реформистских теорий «де-
колонизации», опиравшихся на антинаучный вывод о «прогрес-
сивной» и «цивилизаторской» роли империализма в колониях,
коммунисты стран-метрополий стояли на позициях защиты на-
ционального суверенитета всех народов, независимо от уровня
их экономического и культурного развития. «В отношении с
колониальными народами основным лозунгом нашей Коммуни-
стической партии,— говорил Морис Торез в докладе на IX съез-
де Французской Коммунистической партии в 1937 г.,— остается
право на самоопределение, право на независимость» 144.
С наступлением фашизма на рабочий класс и демокра-
тические свободы, с установлением режимов фашистской дикта-
туры идеологическая борьба в коммунистическом движении
сосредоточилась на разоблачении идеологии фашизма как
одной из грубейших форм национал-шовинизма, основанной на
антинаучных расистских и геополитических теориях. Критике
фашистской идеологии были посвящены яркие и глубокие вы-
ступления Г. Димитрова, В. Пика, Э. Тельмана, П. Тольятти,
М. Тореза и других руководителей коммунистического дви-
жения 145.
143 М. П. Павлович (Вельтман). Мировая война и борьба за раздел
Черного континента. М., 1918; его же. Вопросы колониальной и националь-
ной политики и III Интернационал. М., 1920, и др.
144 М. Торез. Избранные произведения, т. I. М., 1959, стр. 267.
145 В. Пик. Фашистская диктатура как форма господства монополисти-
ческого капитала в период паразитического, загнивающего капитализма (Из
282
Г. Димитров в своем докладе на VII конгрессе Коминтерна
показал, что фашизм отвечает интересам монополистического
капитала, что он ведет человечество навстречу войне, хотя
«выступает перед массами под личиной защитника обижен-
ной нации и взывает к оскорбленному национальному чув-
ству...» 146.
Марксистско-ленинские партии противопоставили реакцион-
ной шовинистической фашистской идеологии пролетарский ин-
тернационализм как принципиальную позицию рабочего класса,
вполне совпадающую с национальными интересами трудящихся
масс, но противоположную буржуазному национализму. «Про-
летарский интернационализм,— говорил Г. Димитров на VII кон-
грессе Коминтерна,— не только не противоречит борьбе трудя-
щихся отдельных стран за национальную, социальную и куль-
турную свободу, но и обеспечивает благодаря международной
пролетарской солидарности и боевому единству поддержку, не-
обходимую для победы в этой борьбе» 147.
Коммунистические партии выдвинули лозунги единого нацио-
нального фронта в странах, подпавших под иго фашизма, и
лозунги объединения антифашистских сил во всем мире. Эти ло-
зунги вытекали из марксистско-ленинского анализа антифаши-
стской борьбы, как борьбы по существу своему демократической,
национально-освободительной, направленной против попыток
насильственного порабощения, физического истребления целых
народов и установления фашистской диктатуры в мировом мас-
штабе. В ходе борьбы с фашизмом марксистско-ленинские партии
дали научную оценку характера второй мировой войны, кото*
рая хотя и возникла как война двух империалистических
группировок, однако с развертыванием борьбы порабощенных
германским фашизмом народов приобрела антифашистский, на-
ционально-освободительный характер, особенно усилившийся с
началом Великой Отечественной войны Советского Союза.
Именно в годы второй мировой войны нашло подтверждение
высказанное В. И. Лениным еще в 1916 г. предположение о том,
что возможны «великая национальная война в Европе»148 и
объединение национальных сил европейских народов на демо-
кратической основе в случае угрозы их национальному сущест-
доклада на XIII пленуме ИККИ. Декабрь, 1933). Избранные произведения.
М., 1956; Э. Тельман. Избранные статьи и речи, т. II. М., 1958; Доклады
М. Тореза на VIII (1936) и IX (1937) съездах Французской коммунистической
партии (Избранные произведения, т. I. М., 195*9); П. Тольятти. Итальян-
ская коммунистическая партия. М., 1959, и др.
146 Г. Димитров. Избранные произведения, т. I, стр. 379.
147 Там же, стр. 440.
148 В. И. Ленин. О брошюре Юниуса. Поли, собр, соч., т. 30, стр. 6.
288
вованию. Ленин возражал тогда Р. Люксембург по этому во-
просу, упрекая ее в недооценке национального вопроса, хотя и
считал эту войну маловероятной, и называл подобную ситуа-
цию «развитием Европы назад на несколько десятилетий» 149.
Фашистская агрессия создала именно такие условия, которые
имел в виду Ленин. В новых исторических условиях антифа-
шистская «национальная война» народов мира, будучи возглав-
лена первой страной социализма, остановила это «движение
назад».
В условиях общего кризиса капитализма победа над фашиз-
мом не только обеспечила порабощенным народам возрожде-
ние национальной жизни, но и способствовала перерастанию
антифашистской, антиимпериалистической борьбы народов Во-
сточной и Юго-Восточной Европы, а также ряда стран Азии,
в народно-демократические и социалистические революции. Од-
ним из важнейших последствий второй мировой войны был неви-
данный подъем национально-освободительного движения в ко-
лониальных и зависимых странах. Теоретическое обобщение
этих новых процессов было осуществлено уже на следующем
этапе развития марксистско-ленинской теории, после XX съезда
КПСС. В это время перед марксистами встала задача исследова-
ния национальных отношений в Советском Союзе в период пере-
хода от социализма к коммунизму, преодоления догматическо-
го влияния культа личности, восстановления действительной
роли Ленина и величайшего значения его теоретического на-
следия в области национального вопроса. В известной степени
к осуществлению этой работы советские и зарубежные маркси-
сты приступают в своих работах, появившихся после XX съезда
КПСС 15°.
Процессы перехода ранее отсталых народов к социализму,
минуя капитализм, процессы установления фактического ра-
венства всех национальностей стали предметом исследований
философов-марксистов, особенно в республиках Средней Азии
и Казахстане. Этой проблеме посвящен ряд трудов 151, в кото-
рых ленинская теория некапиталистического развития приме-
няется к конкретно-историческому опыту перехода ранее
149 В. И. Ленин. О брошюре Юниуса. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 6.
150 М. С. Д ж у н у с о в. Коммунистическая партия Советского Союза —
вдохновитель и организатор дружбы народов. Фрунзе, 1956; И. П. Ц а м е-
р я н. Советское многонациональное государство, его особенности и пути раз-
вития. М., 1958; Б. Г. Гафуров. Некоторые вопросы национальной поли-
тики КПСС. М., 1959, и др.
151 См. М. С. Д ж у н у с о в. О некапиталистическом пути развития кир-
гизского народа к социализму. Фрунзе, 195'8; А. А. Алтмышбаев. О не-
которых особенностях формы перехода народов Средней Азии к социализму.
Фрунзе. 1959; «О закономерностях перехода народов ранее отсталых стран к
социализму». Алма-Ата, 1961, и др.
отсталых народов к социализму. Авторы подчеркивали, что
некапиталистический путь развития стал возможным только
в условиях, когда капитализм перестал быть всеохваты-
вающей мировой системой и когда появилась сначала пер-
вая страна социализма, а потом мировая социалистическая
система, способная оказать всестороннюю помощь народам,
вступившим на путь ликвидации остатков колониализма и прео-
доления средневековой отсталости посредством революционных
социалистических преобразований. Были исследованы специ-
фические особенности процессов социалистического развития, в
частности пути и методы преодоления докапиталистических и
мелкотоварного укладов в экономике, формирование и разви-
тие рабочего класса, пути культурной революции; в сфере на-
циональных отношений были раскрыты ускоренные процессы
национальной консолидации, формирования и развития нацио-
нальных культур, пути преодоления исторически обусловленно-
го чувства взаимного недоверия наций, идеологии буржуазного
национализма, смыкающейся нередко с религиозным мировоз-
зрением.
Советские ученые провели также исследования процессов
формирования и развития социалистических наций и нацио-
нальных отношений в условиях перехода от социализма к ком-
мунизму и укрепления дружественных связей между народами
Советского Союза 152.
В период развернутого строительства коммунизма насту-
пает новый этап в развитии национальных отношений в СССР,
который, как отмечалось в Программе КПСС, характеризуется
«дальнейшим сближением наций и достижением их полного
единства»153 на основе формирования коммунистических об-
щественных отношений. Советский народ — это интернациональ-
ная форма общности людей, закономерно возникающая в эпоху
социализма и перехода к коммунизму в результате развития со-
циалистических наций и их сближения. Эта общность, не отрицая
национальной формы общности, имеет интернациональную
по своей природе, единую для всех наций социалистическую
основу.
152 А. Ю. Наджаф о в. Формирование и развитие азербайджанской со-
циалистической нации. Баку, 1955; М. А. Меликян. К вопросу о формиро-
вании армянской нации и ее социалистического преобразования. Ереван, 1957;
«Формирование и развитие киргизской социалистической нации». Фрунзе, 1957;
«Формирование и развитие белорусской социалистической нации». Минск, 1958;
О. Ш и xim у р а д о в. Торжество ленинской национальной политики в Туркме-
нистане. Ашхабад, 1958; Е. А. Дунаева. Сотрудничество социалистических
наций в строительстве коммунизма. М., 1960; М. Г. В а х а б о в. Формирование
узбекской социалистической нации. Ташкент, 1961, и др.
153 «Программа Коммунистической партии Советского Союза»,
стр. 113.
285
Исследование этих новых процессов составляет главную за-
боту советских философов, занимающихся проблемами нацио-
нальных отношений. В 1962 г. вышла коллективная работа
«Формирование социалистических наций в СССР», в которой
теоретические выводы Программы КПСС конкретизируются на
большом фактическом материале из истории союзных республик.
Проблемы сближения наций, взаимовлияния и взаимообога-
щения их культур, дальнейшего совершенствования и сбли-
жения национальных форм, проблема межнационального язы-
кового общения находят отражение в ряде работ, специаль-
но посвященных новому этапу в развитии национальных отно-
шений 154. В этих работах прослеживаются изменения, характе-
ризующие развитие наций, в частности обогащение форм эконо-
мических связей и обмена материальными и духовными богат-
ствами между нациями, процессы стирания отживающих наци-
ональных различий и появления новых черт в быту, культуре и
характере, общих для всех социалистических наций и более
устойчивых, чем сохраняющиеся еще черты национальных раз-
личий 155.
С развитием мировой социалистической системы и появле-
нием нового типа международного разделения труда проблемы
формирования социалистических наций, их сотрудничества и
сближения в рамках мировой системы социализма все более
становятся объектом исследований, посвященных общим зако-
номерностям и специфическим особенностям перехода к социа-
лизму в различных странах 156. Эти проблемы нашли отражение
и в коллективном труде «От социализма к коммунизму» (1962),
где специально рассмотрены вопросы сближения наций и на-
154 Р. 3. Абдушукуров. Октябрьская революция, расцвет узбекской
социалистической нации и сближение с нациями СССР. Ташкент, 1962;
А. Е. К а й х а н и д и. Ленинская теория и программа по национальному воп-
росу. Минск, 1962; А. С. Шакирзаде. Дружба народов и строительство
коммунизма в СССР. Баку, 1962; В. С. Лукошко. Сближение социалисти-
ческих наций в период развернутого строительства коммунизма. М., 1963;
А. Магомедов. Расцвет и сближение советских народов на путях к ком-
мунизму. Махачкала, 1963; Н. Джандильдин. Коммунизм и развитие на-
циональных отношений. М., 1964, и др.
155 За последние годы проблемы национальных отношений все более ста-
новятся предметом комплексных социальных исследований, в которых
принимают участие не только философы, но и историки, филологи, языковеды,
правоведы, международники. Результаты этой совместной работы были обоб-
щены на Всесоюзной научной сессии «О закономерностях перехода ранее от-
сталых стран к социализму, .минуя стадию капитализма (на опыте республик
Средней Азии)» в г. Душанбе (1962) и на теоретической конференции, посвя-
щенной развитию национальных отношений в условиях перехода от социализ-
ма к коммунизму (г. Фрунзе, 1963).
156 К. Зародов. О формах перехода различных стран от капитализма
к социализму. М., 1959; «Общие закономерности и особенности перехода к со-
циализму в различных странах», М., 1962, и др.
286
циональных культур и преодоления пережитков в ооласти на-
циональных отношений, раскрыто действие двух тенденций в
национальном вопросе при социализме, которые в своем разви-
тии гармонически дополняют друг друга, причем тенденция к
сближению наций приобретает ведущую роль. Марксистские
исследования по проблемам нового этапа национальных отно-
шений в эпоху социализма открывают реальную перспективу
развития наций и национальных отношений для всего человече-
ства в будущем; они помогают марксистско-ленинским партиям
вырабатывать программные положения по национальному во-
просу применительно к условиям капиталистической системы,
ь сфере которой продолжают действовать две антагонистические
тенденции в национальном вопросе.
Марксистско-ленинские партии капиталистических стран,
стран, освободившихся от колониальной зависимости, и стран,
еще борющихся за национальное освобождение, строят свои
программы, исходя из строго научного учета социальных и на-
циональных задач революционной борьбы, ориентируясь преж-
де всего на силы социализма и рабочего класса в мировом
революционном движении. Опираясь на диалектико-материа-
листический анализ социального и национального развития,
марксисты-ленинцы показывают, что процессы национальной
консолидации, все еще происходящие в некоторых отставших
в своем развитии странах, исторически обусловлены разложе-
нием феодально-патриархальных, а местами и родо-племенных
отношений и развитием отношений капиталистических, что пред-
посылки национально-освободительных и социальных револю-
ций зреют в самих этих странах. Они раскрывают объективную
закономерность борьбы угнетенных народов за национальное
освобождение и национальный суверенитет, за право самостоя-
тельно решать свою судьбу.
Научная марксистско-ленинская методология дает возмож-
ность вскрыть глубинные социально-экономические процессы,
лежащие в основе двух тенденций в национальных отношени-
ях. Она позволяет внести ясность в характер действия и прояв-
ления первой тенденции — пробуждения национальной жизни и
борьбы за национальную самостоятельность, картина которой в
эпоху империализма нередко бывает запутанной и осложнен-
ной, поскольку действие второй тенденции, ломающей нацио-
нальные перегородки и проявляющейся в порабощении слабых
наций сильными, нарушает естественноисторический ход раз-
вития порабощенных народов. Конкретный анализ националь-
ных отношений в экономически отсталых странах позволяет
марксистам четко разграничить естественноисторические и объ-
ективно оправданные процессы ассимиляции и слияния неко-
торых мелких этнографических групп с более крупными род-
ственными народностями и нациями от процессов национально-
287
го порабощения, подавления национальной жизни и разрушения
национальной культуры.
Процессы образования новых наций и национальных групп
в Америке, в том числе среди негритянского и индийского наро-
дов, раскрыл американский марксист У. 3. Фостер в своих кни-
гах «Очерк политической истории Америки» (1953) и «Негри-
тянский народ в истории Америки» (1954). Формирование на-
ций и развитие национальных языков в Индии показаны в
работах английского марксиста Палма Датта «Индия сегодня»
(1948) и «Кризис Британии и Британской империи» (1959).
С научных позиций отстаивают французские и алжирские
марксисты объективный факт существования алжирской
нации157. Против идеалистического толкования закономер-
ностей развития арабской нации выступают арабские марк-
систы 158.
Предметом марксистского исследования «начинают стано-
виться и сложные процессы национальной и языковой консо-
лидации, происходящие в Африке. Как показывается в работах
советских и зарубежных марксистов, в результате длительного
господства колониальных держав в Африке была искусственно
перекроена карта этого континента, законсервирована племен-
ная структура общества, препятствовавшая формированию на-
родностей и наций, национальных языков и национальных куль-
тур, что очень осложняет процессы национального размежева-
ния африканских народов и вносит известные трудности в
вопросы межнациональных отношений 159.
Проблемы формирования аргентинской нации и скла-
дывания национальных культурных традиций ставятся в кни-
ге аргентинского марксиста Э. Агости «Нация и культура»
(1959) 160.
157 Сб. «Алжирская коммунистическая партия в войне за националь-
ную независимость». М., 1961; Ларби Бухали. Октябрьская социалистиче-
ская революция и национальное движение в Алжире. М., 1957; М. Торез.
Избранные произведения, т. II. М., 1959.
158 Предисловие М. А. аль-Алима к книге: М. Амар. Арабская нация
и заговоры Америки против единства арабов. Каир, 1958 (на арабск. яз.).
159 См. «Народы Африки». Под ред. Д. А. Ольдерогге, И. И. Потехина.
М., 1954; И. И. Потехин. Формирование национальной общности южноаф-
риканских банту. М., 1955; его же. Африка смотрит в будущее. М., 1960;
У. Э. Б. Дюбуа. Африка. Очерк по истории африканского континента и его
обитателей. М., 1961; Ж. Сюрэ-Каналь. Африка Западная и Централь-
ная. География. Цивилизация. История. М., 1961; «Африка». Энциклопедиче-
ский справочник, тт. 1—2. М., 1963; Д. Уоддис. Африка. Путь будущего раз-
вития. М., 1964, и др.
160 Вопросам формирования наций в Латинской Америке посвящен также
подготовленный советскими этнографами сборник «Нации Латинской Амери-
ки. Формирование, развитие». М., 1964.
288
Исторически обусловленные тенденции развития наций в
буржуазном обществе, в частности переход функции защиты
национальных интересов и национальных традиций к рабоче-
му классу как основной силе нации, освещаются в работах
французских марксистов Ж. Коньо «Реальность нации» (1950),
В. Ледюка «Коммунизм и нация» (1954) и других.
Сложные проблемы развития немецкой нации в условиях
раскола Германии на два государства с различным обществен-
но-политическим строем проанализированы в работах немецких
марксистов В. Пика, В. Ульбрихта, К- Хагера, а также в книгах
А. Нордена «Во имя нации» (1952) и А. Козинга «Вопросы на-
циональной жизни немецкого народа» (1962). Австрийские марк-
систы в идейно-политической борьбе против фашистских теорий,
оправдывающих ассимиляцию австрийской нации «великой гер-
манской нацией», теоретически обосновывают и отстаивают са-
мостоятельное существование австрийской нации и наличие соб-
ственной национальной культуры 161.
Теоретическая деятельность марксистов-ленинцев имеет
большое значение и для разоблачения космополитических,
расистско-шовинистических теорий буржуазных и правосоциа-
листических идеологов, которые, спекулируя на исторически
сложившемся многообразии национальных, родо-племенных,
кастовых, языковых, религиозных и иных отношений в экономи-
чески отсталых и зависимых от империализма странах, фальси-
фицируют процессы национального развития народов этих стран.
Они отрицают объективную закономерность этих процессов,
объявляют устаревшим принцип национального суверенитета,
призывают к созданию «наднациональных» объединений, а по
существу оправдывают новые формы колониального господства
над «малыми» и отставшими в своем развитии народами. Ар-
гументированная критика космополитических и неоколониа-
листских теорий, а также антинаучной методологии, лежащей
в их основе, дана в ряде работ советских и зарубежных уче-
ных 162.
В борьбе против реакционного буржуазного национализма
идеология пролетарского интернационализма обогатилась новы-
ми выводами и стала одним из источников развития революци-
онных сил современности. Развитие идеологии пролетарского
интернационализма, проблема соотношения интернационализма
161 «Коммунисты в борьбе за независимость Австрии». М., 1956.
162 Е. Д. Модржинская. Космополитизм — империалистическая идео-
логия порабощения наций. М., 1958; ее же. Идеология современного коло-
ниализма. М., 1961; К. Н. Брутенц. Против идеологии современного
колониализма. М., 1961; Б. А. Шабад. Идеологические основы современно-
го колониализма. М., 1961; «Социал-реформизм и колониальный вопрос». М.,
1961, и др.
19 История философии
289
и социалистического патриотизма раскрываются в ряде марк-
систских работ163. Авторы подчеркивают все возрастающую
роль интернационалистической идеологии в политической и ду-
ховной жизни народов, значительное расширение ее функций,
обогащение ее новым, социалистическим содержанием.
Таким образом, марксистско-ленинский анализ развития на-
циональных форм общности и национальных отношений пока-
зывает, что в условиях социализма и перехода к коммунизму
действие двух тенденций в национальном вопросе ведет к не-
виданному ранее расцвету наций и национальных культур, к
их дальнейшему сближению, взаимному обогащению, создавая
предпосылки для их слияния в коммунистическом обществе бу-
дущего. Антагонистический характер действия этих же двух
тенденций при капитализме еще более углубляется в современ-
ную историческую эпоху. Прогрессивное воздействие мировой
системы социализма, обострение общего кризиса капитализма
создают условия для разрешения проблем национальных отно-
шений и национально-освободительных движений в непосред-
ственной и неразрывной связи с решением задач международно-
го коммунистического движения, несущего подлинную свободу
всем народам мира.
Теоретическая постановка проблем национально-освободи-
тельного движения и философское обобщение практики нацио-
нально-освободительной борьбы на современном этапе на-
шли особенно яркое выражение в программных документах
международного коммунистического движения и в Программе
КПСС 164.
5. РАЗРАБОТКА ВОПРОСА О РОЛИ НАРОДНЫХ МАСС
И ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ
Великая Октябрьская социалистическая революция — рево-
люция большинства народа в интересах этого большинства —
впервые в истории сняла те преграды для всестороннего прояв-
ления творческой энергии и инициативы масс, которые воздви-
гало эксплуататорское общество. Социалистическая революция
открыла широкий простор для активной и сознательной, преоб-
разующей мир деятельности народных масс — творцов новой
жизни.
Для марксистско-ленинских партий положение о решаю-
щей роли масс в истории, признание их творческих
163 Э. Кадлецова. Социалистический патриотизм (Е. Kadlecova.
Socialisticke vlastenectvi. Praha, 11957); «Дружба народов и социалистический
интернационализм — великая сила в борьбе за построение коммунизма». Таш-
кент, 1961; Н. Ф. Шитов. Пролетарский интернационализм и патриотизм.
М., 1962; М. А. Свердлин. Пролетарский интернационализм и основные
этапы его развития. М., 1962, и др.
164 См. главу V настоящего тома.
290
возможностей является одной из основных предпосылок про-
граммы и практики революционной борьбы, строительства но-
вого общества.
Вопрос о качественно новой роли масс в условиях строитель-
ства социализма был теоретически решен в послеоктябрьских
трудах В. И. Ленина.
КПСС в конкретных условиях переходного периода исходи-
ла из того, что только при всемерном усилении работы по под-
нятию культурного уровня масс, «проявляя максимальную чут-
кость к запросам масс, сближаясь с ними на практическом уча-
стии масс в социалистическом строительстве, выясняя и соот-
ветственно применяя наиболее гибкие организационные формы
работы Советов, связывая с этой работой работу других массо-
вых организаций (в первую очередь профсоюзов, производст-
венных совещаний, кооперации и т. п.), партия будет все
больше укреплять свою работу по строительству социализ-
ма» 165.
КПСС и мировое коммунистическое движение, руководст-
вуясь ленинскими положениями, развивают революционную ак-
тивность и инициативу масс, их социалистическое самосознание
и самодеятельность как творцов истории.
Возрастание активности народных масс в современную эпо-
ху в свою очередь повышает значение сознательного авангар-
да рабочего класса и всех трудящихся—Коммунистической пар-
тии, предъявляет новые высокие требования к качествам вождей
и руководителей массовых движений.
Важной вехой в определении роли и значения вели-
кой личности в революционном движении пролетариата
явилось обращение Пленума ЦК РКП (б) «К партии, ко всем
трудящимся» в связи со смертью В. И. Ленина.
В страстном, проникнутом болью и горечью великой утраты
обращении была показана глубокая связь Ленина с народом,
с породившим его революционным движением пролетариата,
лучшие черты которого были в нем воплощены. «Все, что есть
в пролетариате поистине великого и героического — бесстраш-
ный ум, железная, несгибаемая, упорная, все преодолевающая
воля, священная ненависть, ненависть до смерти к рабству и
угнетению, революционная страсть, которая двигает горами,
безграничная вера в творческие силы масс, громадный органи-
зационный гений,— все это нашло свое великолепное воплоще-
ние в Ленине...» 166. В обращении оценивалась роль В. И. Лени-
на как великой исторической личности, гения рабочего класса,
который внес огромный вклад в революционное рабочее движе-
ние, поднял на новую высоту теорию марксизма, выступил как
165 «КПСС в резолюциях...», ч. II, стр. 273.
166 «КПСС в резолюциях...», ч. I, стр. 804.
19*
291
вождь мирового коммунизма, стал знаменем угнетенного Во-
стока.
Величие В. И. Ленина и его историческую роль как вождя
международного коммунистического движения отмечали мно-
гие выдающиеся марксисты зарубежных стран. Один из руково-
дителей Коммунистической партии США, Уильям 3. Фостер,
писал: «Ленин, преданный сын народа, смелый и непоколеби-
мый вождь, был величайшим политическим гением XX века» 167.
С победой социализма в СССР открылись еще больше,
чем в прошлом, широкие возможности для действия обще со-
циологического за кона возрастани я роли масс
в истории.
Результатом утверждения социалистических отношений
было дальнейшее возрастание трудовой и политической актив-
ности, творческого почина и инициативы масс в осуществлении
народнохозяйственных планов, распространение различных
форм социалистического соревнования и т. п. КПСС явилась
направляющей и цементирующей силой всех этих процессов
социалистического развития.
В документах КПСС, в других марксистских работах было
показано, что социализм открывает широкие возможности для
всестороннего развертывания творческой инициативы и актив-
ности масс и что в этом состоит величайшее преимущество но-
вого строя по сравнению с капитализмом, один из важнейших
источников высоких темпов исторического прогресса.
Решения и другие документы Коммунистической партии Со-
ветского Союза и Коминтерна подчеркивали возрастание при
социализме роли народных масс в различных сферах об-
щественной жизни — экономической, социально-политической,
духовной.
В работах советских философов было показано, что в антаго-
нистических общественных формациях возрастание роли народ-
ных масс происходило неравномерно. Например, в социально-
политической сфере активность народных масс увеличивалась
главным образом в периоды революций. Социализм же в отли-
чие от предшествующих обществ создает условия для гармони-
ческого возрастания роли и активности масс во всех сферах об-
щественной жизни.
Развертывание творческой активности и инициативы партии
и народных масс в строительстве социализма тормозилось и
ограничивалось условиями культа личности Сталина.
Хотя Сталин формально признавал и высказывал марксист-
ские положения о решающей роли масс в истории, о необходи-
мости тесной связи руководителей с массами, о развертывании
167 W. Z. F о s t е г. History of the Communist Party of the United States.
N. Y., 1953, p. 224.
292
самокритики и критики снизу и т. п.» но фактически отступал от
этих положений марксизма-ленинизма. Сталин насаждал пред-
ставления о своей исключительности, поощрял прославление
своей личности и тем самым способствовал распространению
чуждого марксизму-ленинизму культа личности, принижающего
роль народных масс и партии в истории общества, в развитии
социалистического общества.
На практике Сталин нарушал ленинские принципы сочета-
ния демократии и централизма, грубо попирал социалистиче-
скую законность, насаждал методы командования и админист-
рирования, что ограничивало инициативу масс.
Эти и подобные им отступления от принципов марксизма, от
ленинского понимания роли народных масс в истории и жизни
социалистического общества принесли большой вред делу со-
циализма.
В трудной обстановке культа личности и вопреки ему во
всех областях жизни советского общества пробивались и воз-
растали инициатива, активность партии и народных масс, ибо
они порождались действием объективных законов становления
и развития коммунистической формации, вдохновлялись утвер-
дившейся в советском социалистическом обществе марксистско-
ленинской идеологией, которой и в тот период следовали и
Коммунистическая партия и народные массы Советского
Союза.
Ликвидация частной собственности и эксплуатации привела
к устранению социальных антагонизмов и борьбы классов —
движущей силы развития антагонистических формаций. Перед
советскими марксистами встала задача раскрыть новые дви-
жущие силы развития социалистического об-
щества.
В марксистской философской литературе, исходившей из ле-
нинских теоретических установок, показывалось, что развитие
производительных сил, материально-производственная деятель-
ность масс есть главная движущая сила исторического развития.
Что касается идейных побудительных мотивов деятельности
масс, то эти мотивы надо рассматривать не как нечто самостоя-
тельное, а в органическом единстве с экономическими, мате-
риальными условиями жизни общества 168.
В отчетном докладе ЦК партии XVIII съезду КПСС было
выдвинуто положение о том, что к числу новых дви-
жущих сил социалистического общества относятся морально-
политическое единство, дружба народов и советский патрио-
тизм. Эти движущие силы отражали качественно новый ха-
рактер социалистических производственных отношений, осно-
168 Ф. В. Константинов. О движущих силах развития социалисти-
ческого общества. М., 1951, и др.
293
ванных на общественной собственности на средства производ-
ства.
Именно социалистические производственные отношения яви-
лись материальной основой для сплочения народных масс в
борьбе за достижение общей цели — завершение строительства
социализма и переход к коммунизму. Выросшие на их основе
морально-политическое единство общества, отношения дружбы
народов СССР, советский патриотизм, овладевший широкими
массами, порождали новые высокие социальные стимулы для
деятельности трудящихся.
Культ личности, проникший и в некоторые другие коммуни-
стические партии и социалистические страны, вступил в острое
противоречие с потребностями дальнейшего движения общества
вперед, к коммунизму, с интересами мирового коммунистиче-
ского движения. Возникла жизненная необходимость устранить
препоны развертыванию творческой активности масс, развитию
социалистической демократии, воздвигнутые обстановкой культа
личности.
Весь советский народ и мировое коммунистическое движение
полностью поддержали и одобрили линию КПСС и ее Централь-
ного Комитета на решительное преодоление культа лич-
ности и его вредных последствий. На XX съезде
КПСС 'была дана критика культа личности Сталина и раскрыты
его вредные последствия.
30 июня 195*6 г. было принято Постановление ЦК КПСС
«О преодолении культа личности и его последствий». Это По-
становление явилось важным теоретическим документом, в ко-
тором с позиций диалектического материализма был дан ана-
лиз условий и причин возникновения культа личности, а также
уроков, которые необходимо отсюда извлечь, и определялись
пути преодоления вредных последствий культа.
В Постановлении отмечается, что к анализу условий возник-
новения и распространения культа личности Сталина следует
подходить конкретно-исторически. Строительство социализма в
СССР было связано с преодолением неимоверных трудностей,
вызванных экономической отсталостью страны, острой клас-
совой борьбой, активной деятельностью враждебных партии
течений (троцкисты, правые оппортунисты и т. д.), всей обста-
новкой «осажденной крепости» в условиях капиталистического
окружения, напряжением всех сил для укрепления обороноспо-
собности страны. Эта сложная обстановка требовала железной
дисциплины, неустанного повышения бдительности, строжайшей
централизации руководства, заставляла идти на некоторые вре-
менные ограничения демократии. Таким образом, не природа
социалистического общественного и государственного строя, как
утверждали буржуазные идеологи и ревизионисты, а именно
конкретные исторические условия, отошедшие в прошлое в ре-
294
зультате победы социализма в СССР, делали возможным воз-
никновение культа личности.
Но только объективными историческими условиями нельзя
объяснять возникновение культа личности. Не всякая возмож-
ность должна реализоваться. Те же возможности были в пер-
вый период Советской власти, но при Ленине не было и тени
культа его личности; главную и решающую роль в создании
культа личности Сталина сыграло влияние субъективного фак-
тора. Возникновение культа личности Постановление ЦК КПСС
связывает с некоторыми отрицательными индивидуальными ка-
чествами Сталина, на которые указывал еще В. И. Ленин. Эти
отрицательные качества Сталина проявились в том, что он при-
нял восхваления по его адресу как доказательство собственной
непогрешимости и использовал свой авторитет и положение в
партии для возведения вынужденных в условиях переходного
периода ограничений внутрипартийной и советской демократии
в постоянную норму партийной и государственной жизни и уси-
лил их тогда, когда социализм в СССР победил и для таких
ограничений уже не было никаких оснований.
Объясняя и развенчивая культ личности Сталина, партия
исходит из известных положений исторического материализма
о роли народных масс и личности в истории. Марксизм-ленинизм
признает, что личность, стоящая во главе движения, наклады-
вает на ход событий отпечаток своей индивидуальности, своего
характера; но не выдающиеся личности, а народные массы явля-
ются главными двигателями истории. Партия руководствуется
принципиальными установками Ленина, заботой о том, чтобы,
осмыслив уроки культа личности, создать «прочные гарантии
того, чтобы никогда впредь в нашей партии и в стране не могли
возникнуть явления, подобные культу личности...» 169 170.
КПСС, мировое коммунистическое движение опровергли
утверждение о том, что культ личности Сталина привел к «де-
формации» социалистического строя, доказали теоретическую
несостоятельность подобных взглядов. В Постановлении ЦК
КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» го-
ворилось: «Думать, что отдельная личность, даже такая круп-
ная, как Сталин, могла изменить наш общественно-политиче-
ский строй, значит впасть в глубокое противоречие с фактами,
с марксизмом, с истиной, впасть в идеализм. Это значило бы
приписывать отдельной личности такие непомерные, сверхъесте-
ственные силы, как способность изменить строй общества, да
еще такой общественный строй, в котором решающей силой
являются многомиллионные массы» 17°.
169 О преодолении культа личности и его последствий. Постановление ЦК
КПСС. М., 1956, стр. 9.
170 Там же, стр. 19.
295
Жизнь полностью подтвердила правильность критики куль-
та личности и доказала необходимость неослабной борьбы ми-
рового коммунистического движения, народов социалистических
стран против всех и всяких попыток насаждения культа лич-
ности. XXII съезд КПСС продолжил линию XX съезда в деле
критики культа личности. Новая Программа КПСС, новый
Устав партии дальше развили принципы внутрипартийной
демократии. Строгое соблюдение этих принципов является ос-
новным условием предотвращения возможности рецидивов
культа личности.
Критика культа личности и преодоление его вредных послед-
ствий имеют огромное значение для международного коммуни-
стического движения. В ряде коммунистических и рабочих
партий социалистических стран были подвергнуты критике
уродливые порождения культа личности в этих странах, свя-
занные с догматизмом, субъективистским произволом и нару-
шениями революционной законности (например, культ личности
Ракоши в Венгрии, Червенкова в Болгарии и др.). Комму-
нистические партии мира поддержали решения XX съезда
КПСС, развенчавшие культ личности Сталина, что было закреп-
лено в документах Совещаний представителей коммунистиче-
ских и рабочих партий в 1957 и I960 годах.
Разоблачив культ личности, партия и мировое коммунисти-
ческое движение вместе с тем решительно осудили шатания ре-
визионистов и ошибки некоторых неустойчивых коммунистов,
которые, используя критику культа личности, выступили с анар-
хическим отрицанием роли и авторитета руководителей, несов-
местимым с марксизмом-ленинизмом.
Критика культа личности, процесс преодоления его вредных
последствий и восстановление ленинских норм жизни потребо-
вали от философов-марксистов популяризации и дальнейшей
теоретической разработки положений исторического материа-
лизма о решающей роли народных масс в истории, о возраста-
нии их роли в строительстве социализма и коммунизма, о роли
личности в истории, о вреде и несостоятельности идеалистиче-
ской теории культа личности. Появился ряд работ советских
философов по этому вопросу 171. Однако задачу творческой раз-
работки данной проблемы еще нельзя считать решенной.
Анализу теоретических проблем, выдвинутых XX съездом
КПСС в связи с критикой культа личности и преодолением егс
вредных последствий, была посвящена книга «Роль народных
171 Например, М. Д. Кам мари. Народ —творец истории. М., 1954;
X. Н. М о м д ж я н. Социалистическое общество и творческая активность на-
родных масс. Ереван, 1954; П. Н. Федосеев. Роль народных масс и
личности в истории. М., 1956; «Строительство коммунизма и рост творческой
активности масс». М., 1960, и др.
296
масс и личности в истории» (1957), подготовленная коллекти-
вом советских философов в составе Ф. В. Константинова,
Г. Е. Глезермана, М. Д. Каммари, Ц. А. Степаняна. В этом
труде анализируется решающая роль народных масс в разви-
тии социалистического общества, раскрывается роль Коммуни-
стической партии как вдохновителя и организатора советского
народа в борьбе за социализм и коммунизм, исследуется вопрос
о роли личности в истории, в частности вопрос о роли вождей
рабочего класса, и подвергается критике идеология и практика
культа личности, разоблачаются идеалистические взгляды со-
временных буржуазных социологов, возвеличивающих роль
личности и игнорирующих роль народа в истории.
В книге показано, что культ личности в идейно-теоретиче-
ском плане вытекает из субъективно-идеалистической концеп-
ции исторического процесса, согласно которой только великие
личности, стоящие над массой, играют творческую роль в исто-
рии. Антинаучный характер этой концепции Маркс и Энгельс
разоблачили в борьбе с младогегельянцами, противопоставляв-
шими «критически мыслящую личность» «некритической массе»,
в полемике с идеологом анархизма М. Штирнером. Эту концеп-
цию критиковал Плеханов, развенчивая народническую теорию
героя и толпы. Против культа личности выступил В. И. Ленин
в процессе борьбы с народниками и эсерами. Особенно боль-
шой вред культ личности приносит в условиях социализма, от-
крывающего безграничные возможности роста творческой ак-
тивности народных масс. Вместе с тем марксизм несовместим с
фаталистическими взглядами, отрицающими значение активно-
сти и инициативы масс, роль личности в истории.
В идеологической борьбе за преодоление культа личности
Сталина и его последствий сыграли значительную роль вышед-
шие после XX съезда КПСС учебники: «История КПСС», «Ос-
новы марксистской философии», «Основы марксизма-лениниз-
ма» и другие труды. В книге «Основы марксизма-ленинизма»
дается развернутая характеристика марксистско-ленинских по-
ложений о роли масс и личности в истории, рассматривается
вопрос о развитии личности в эпоху строительства коммунизма
и дается содержательная критика идеологии культа личности.
Возвеличивание и обожествление личности руководителя, за
счет деятельности которого относятся все успехи партии и наро-
да, подрывает основу правильных взаимоотношений руководи-
телей с массами. Марксизм-ленинизм не имеет ничего общего
ни с культом личности, ни с нигилистическим отрицанием роли
личности в истории.
В марксистской литературе конкретизируется само понятие
«народные массы», раскрывается диалектический характер
категории «народ», содержание которой меняется вместе с из-
менением исторических условий. На всех этапах исторического
297
развития народные массы — это прежде всего трудящиеся, не-
посредственные производители материальных благ. Народ со-
ставляют те классы и социальные группы, которые в данных
исторических условиях способны решать назревшие задачи про-
грессивного развития общества. В условиях социализма поня-
тие «народ» объемлет собой все классы и социальные группы
общества.
Проблема роли народных масс и личности в
условиях развернутого строительства комму-
низма приобретает новые аспекты. В прошлом, когда развитие
общества происходило стихийно, когда исторический процесс
являлся результатом хаотического столкновения отдельных воль
и стремлений, при исследовании существенного, общего, часто
было необходимо отвлечься от индивидуального, от отдельного.
Марксистская теория считала и считает главным в индивиду-
альном бытии человека его социальное бытие, показывая в то
же время, что индивидуальные особенности людей, специфиче-
ская психология каждой личности и т. п. накладывают отпеча-
ток на события. В условиях коммунистической формации, где
масса все в большей мере выступает как совокупность индиви-
дуальностей, сознательно и активно участвующих в историче-
ском творчестве, каждая из которых приобретает все большую
свободу, необходимо особенно глубоко исследовать, как соци-
альное проявляется через индивидуальное.
В марксистской философской литературе последних лет все
шире ставятся и разрабатываются проблемы человека,
личности, взаимоотношения личности и обще-
ства 172.
В современной марксистской философской литературе под-
черкивается, что если при капитализме существует антагонизм
между личностью и обществом, порождающий идеологию и
психологию индивидуализма, то социализм устанавливает
единство личности и общества на основе принципов коллекти-
визма. По мере продвижения к коммунизму это единство ста-
новится все более гармоничным. В конечном счете развитие про-
изводства, материальной и духовной культуры, общественного
самоуправления необходимо именно для человека, является
предпосылкой свободы и всестороннего развития личности.
Если буржуазные разглагольствования о свободе личности
лишь прикрывают подавление при капитализме трудящегося
человека, личности большинства людей, то марксизм-ленинизм
172 О. П. Целикова. Сочетание общественных и личных интересов
при социализме. М., 1957; П. Кряжев. Общество и личность. М., 1961;
А. Ш а ф ф. Философия человека. Марксизм и экзистенциализм. (A. S с h a f f.
Filozofia czlowieka. Marksizm a egzystencjalizm. Warszawa, 1962); Сибата
С и н го. Теория человеческой природы и личности. Токио, 1961; Дж. Л ь ю и с.
Человек и эволюция. М., 1964, и др.
298
теоретически обосновывает свободу, всестороннее развитие и
расцвет личности человека.
В социалистическом и коммунистическом обществе этот во-
прос ставится на реальную почву, создаются условия для раз-
вития и проявления творческих 'способностей и 'возможностей
каждого члена общества, на службу человеку 'ставятся мате-
риальные и духовные богатства общества. Лишь коммунистиче-
ское общество способно осуществить гуманистический идеал
всесторонне развитой личности. Поэтому в трудах философов-
марксистов 173 обосновывается положение о том, что преобра-
зование общества на коммунистических началах есть единствен-
ный реальный путь подлинно гуманистического решения про-
блемы соотношения личности и общества, утверждения гумани-
стических принципов в отношениях между людьми.
Признавая историческое значение гуманистических традиций
прошлого, марксизм развивает идеи гуманизма на новой, науч-
ной основе. Марксизм не ограничивается словесной проповедью
принципов гуманизма, а связывает осуществление гуманистиче-
ских идеалов с революционной борьбой за освобождение от всех
видов гнета и эксплуатации. В борьбе с ревизионизмом маркси-
сты-ленинцы отвергли их взгляд о необходимости «гумани-
зации» социализма, означающий перенесение на почву марксиз-
ма идей буржуазного абстрактного гуманизма. С другой сторо-
ны, марксизм-ленинизм выступает против догматического про-
тивопоставления гуманизма научному коммунизму, критикует
неверное представление о том, будто коммунистическое мировоз-
зрение не включает в себя гуманизм.
Философы-марксисты подвергают (критике антинаучный ха-
рактер трактовки личности различными течениями современ-
ной идеалистической философии (неотомизмом, экзистенциализ-
мом, персонализмом и др.), которые рассматривают личность
внеисторически, в отрыве от конкретных социальных условий,
как некую неизменную духовную сущность и тем самым пре-
вращают ее в тощую абстракцию, с которой нечего делать ни
общественной науке, ни научной философии.
Острая полемика марксистов с представителями современ-
ной буржуазной философии по проблеме человека развернулась
на XII и XIII Международных философских конгрессах (1958 и
1963 гг.).
На XII Философском конгрессе в Венеции наряду с другими
173 Г. М е н д е. Очерки о философии экзистенциализма. М., 1958; П. Н. Фе-
д о с е е в. Социализм и гуманизм. М., 1958; Ян а гида Кэндзюро. Фило-
софия свободы. М., 1958; Р. Г а р о д и. Марксистский гуманизм. М., 1959;
«Основы марксизма-ленинизма». М., 1959; Мутай Рисаку. Современный
гуманизм. Токио, 1960; R. Miller. Personlichkeit und Gemeinschaft. Berlin.
1961; В. Ж. Келле. Коммунизм и гуманизм. М., 1962; Дж. Льюис. Социа-
лизм и личность. М., 1963; «Коммунизм и личность». М., 1964; М. И. Петро-
сян. Гуманизм. М., 1964, и др.
299
вопросами специально обсуждались проблемы «Человек и при-
рода», «Свобода и ценность». Идеалистическим (позитивистским,
экзистенциалистским, неотомистским и т. д.) концепциям о чело-
веке и его отношении к природе и обществу марксисты противо-
поставили материалистическое понимание человека, его позна-
ния и деятельности 174.
В 1963 г. на XIII Международном философском конгрессе
в Мехико в докладах буржуазных философов по проблеме че-
ловека нашли свое выражение распространенные на Западе
идеалистические взгляды на человека, противопоставляющие
человека природе, свободу воли — объективной необходимости,
личность — массе. Многие из них утверждали, что сущность че-
ловека неизменна и заключена в сознании, состоит в связи че-
ловека с богом, их взгляд на будущее человека был весьма
пессимистичен.
Советские и зарубежные философы-марксисты (подвергли
критике «философскую антропологию» идеалистов и высказали
марксистское 'понимание .проблемы человека. В докладах
философов-марксистов 175 было показано, что единственно науч-
ным является понимание человека как продукта развития при-
роды и общества, как социального существа, которое не может
быть оторвано от конкретных условий своей жизни и деятель-
ности. Поэтому неправильно говорить о вечной и неизменной
природе человека. В противовес буржуазным философам марк-
систы выразили оптимистический взгляд на будущее человека,
показали, что неизбежное освобождение общества от эксплуа-
тации и нищеты, создание достойных человека условий суще-
ствования открывает путь для расцвета каждой человеческой
личности.
Проблема гармонического развития личности в советской
философской литературе нашла свое отражение в дискуссии о
всестороннем развитии личности и разделении труда, проведен-
ной в 1962—1964 гг. на страницах журнала «Вопросы филосо-
фии».
В дискуссии приняли участие философы, экономисты, .пред-
ставители других специальностей. Большинство участников дис-
куссии высказалось за то, что разделение (в смысле специали-
зации) труда остается объективной необходимостью в разви-
тии материального и духовного производства. Но это разделе-
ние труда принимает качественно новый характер при переходе
174 «Доклады и выступления представителей советской философской нау-
ки на XII Международном философском конгрессе». М., 1958; Н. С. Юлина,
Ю. П. Михаленко, В. Н. Садовский. Некоторые проблемы современ-
ной философии (Критический обзор материалов XII Международного фило-
софского конгресса. Венеция, 1958). М., 1960. 1
175 «Человек и эпоха». М., 1964.
300
к коммунизму. Разделение труда в условиях сближения умст-
венного и физического труда не порождает различий в положе-
нии людей в обществе. В то же время специализация является
необходимым условием эффективной творческой деятельности.
Она не ведет при социализме и переходе к коммунизму к одно-
стороннему развитию личности, поскольку сокращение рабочего
дня, повышение жизненного уровня людей, подъем культуры и
формирование коммунистического сознания масс, уравнивание
условий труда и возможность перемены труда и способов жизне-
деятельности и т. п. создают условия для проявления способ-
ностей каждого человека в различных сферах общественной
жизни.
Проблемы человека, его свободы и всестороннего развития,
глубоко волнующие философов-марксистов различных стран,
подлежат дальнейшему исследованию и обсуждению.
6. ФИЛОСОФСКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИДЕОЛОГИИ
И КУЛЬТУРЫ
Социалистическое 'преобразование духовной жизни общества
является частью социалистической революции, объективной за-
кономерностью становления и развития нового общества. Ок-
тябрьская революция положила начало социалистической рево-
люции в области идеологии и культуры 176. В процессе социали-
стического строительства Коммунистическая партия Советского
Союза развернула решительную борьбу за преодоление буржу-
азной и мелкобуржуазной идеологии и социалистическую пере-
делку сознания трудящихся, становящихся активными творцами
нового общества. В резолюции XIV съезда партии (1925) отме-
чалось, что «главной особенностью момента является вступле-
ние нового человеческого материала, новых людей, как в произ-
водственный процесс, так и на арену политической борьбы. Не
понять этого, значит не понять ровно ничего. Следовательно,
сейчас нужно в особенности упорно подчеркивать необходимость
преемственности в области социалистического воспитания, при-
том в условиях, коренным образом отличающихся и от условий
дореволюционного периода, и от условий военного коммунизма,
и даже от условий первого периода нэпа» 177.
Поскольку -стержнем духовной жизни общества является
идеология, исторический материализм в условиях социалисти-
ческой культурной революции ставит своей целью разработку
проблем идеологии и общественного сознания
в цел ом, и особенно вопросов о характере и закон о-
176 См об этом в главе II настоящего тома.
177 «КПСС в резолюциях...», ч. II, стр. 234.
301
мерностях формирования социалистической
идеологии.
Исходя из положения Ленина о различии научной и не-
научной идеологий, советские марксисты разрабатывали вопрос
о сущности идеологии, критикуя отрицательное отношение к
самому понятию «идеология», которое неправильно рассматри-
валось некоторыми философами-марксистами как несовмести-
мое с наукой, с объективной истиной 178.
Ошибочность такой трактовки понятия «идеология» состоит
в стирании принципиального различия между научной социали-
стической идеологией и ненаучной идеологией реакционных или
консервативных сил общества.
Специфика идеологии заключается в том, что она есть отра-
жение общественного бытия под углом зрения интересов опре-
деленных классов. Однако неверно трактовать всякое классовое
сознание как ненаучное 179. В своих работах 180 философы-марк-
систы отстаивают ленинскую идею о том, что классовый харак-
тер социалистической идеологии отнюдь не лишает ее научной
объективности. Пролетариат как класс заинтересован в раскры-
тии объективных законов развития общества, его идеологи
способны верно отражать действительность и в силу этого
только научная идеология соответствует коренным классовым
интересам пролетариата.
Марксисты-ленинцы подвергли критике распространившуюся
в СССР в 20-е годы субъективно-идеалистическую концепцию
А. Богданова, который расценивал идеологию лишь как «орудие
организации общества, производства, классов и вообще всяких
общественных сил или элементов...» 181 и по существу отрицал за
идеологией способность отражать общественное бытие, выра-
178 Такую точку зрения высказывал, например, В. В. Адоратский. Он мно-
го сделал для пропаганды идей ленинизма, но допустил ошибку, утверждая,
что «на настоящей ступени развития общественных отношений и развития
мышления — то (мышление, которое заражено идеологизмом, не может быть
научным. Одно дело — наука, другое дело — идеология» (В. Адоратский.
Об идеологии. «Под знаменем марксизма», 1922, № 11—12, стр. 209).
179 Современные ревизионисты (А. Джолитти, А. Лефевр и др.) в своей
«критике» идеологии марксизма и попытках отделить науку, в том числе и
философию, литературу и искусство, от идеологии исходят из позиций реля-
тивизма, характеризуя вслед за буржуазным философом Карлом Маннгеймом
всякую идеологию, в том числе и социалистическую, как социальный миф,
призванный оправдать корыстные интересы своего класса и дать обоснование
его деятельности.
180 См., например, А. Самойлов. Детская болезнь «левизны» в материа-
лизме (поход против философии, идеологии, мировоззрения). М., 1926 и др.
В более поздний период, в 50-х годах, вопрос о научной и иллюзорной идео-
логии рассматривается в работе английского марксиста М. Корнфорта «Диа-
лектический материализм».
181 А. Богданов. Наука об общественном сознании. М., 1923,
стр. 6.
302
жать объективную истину. В трудах советских философов до-
казывалось, что прогрессивная идеология может быть объектив-
ным отражением действительности, а извращение действитель-
ности в идеологии имеет реальные корни в извращенном ха-
рактере общественных отношений капиталистического обще-
ства 182.
Преобразование -сознания широких масс в духе социализма
требовало исследования не только проблем идеологии, выра-
жающей общественное сознание в теоретически систематизиро-
ванном виде, но и общественной психологии, а также их соот-
ношения. Решая вопрос о соотношении идеологии и обществен-
ной психологии, марксисты подвергли критике богдановскую
трактовку механизма формирования идеологии, согласно кото-
рой она вырастает из общественной психологии путем кри-
сталлизации и конденсирования элементов психологии. Высту-
пая против богдановской концепции, которая вела к приспособ-
лению пролетарской идеологии к мелкобуржуазной стихии, фи-
лософы-марксисты доказывали, что пролетарская сознатель-
ность — не результат стихийности и возникает не просто как сгу-
сток общественной психологии, обыденного сознания (ибо сама
стихийность сознания пролетариев говорит о том, что оно может
испытывать влияние буржуазной идеологии); пролетарская
идеология рождается в результате обобщения научных знаний
человечества, в борьбе с теми враждебными идеями и идеологи-
ческими построениями, которые без этой борьбы могли бы под-
чинить себе сознание пролетариата 183.
Богдановская концепция игнорировала тот факт, что идео-
логия, как теоретическое сознание класса, представляет собой
качественно более высокую ступень, чем общественная психоло-
гия, являющаяся обыденным сознанием масс, которое может
испытывать сильное влияние чуждых им интересов и мыслей
господствующего класса. Без глубокого усвоения социалистиче-
ской идеологии, критической переработки духовного наследия
прошлого (необходимость чего по существу отрицал Богданов),
оставаясь лишь в рамках тех представлений, которые присущи
обыденному сознанию., нельзя теоретически правильно понять,
осмыслить окружающую действительность.
В постановке вопросов общественной 'психологии философы-
марксисты в первые годы после революции исходили главным
образом из работ Плеханова, который в сложной духовной над-
стройке общества различал, с одной стороны, психику обще-
ственного человека, определяемую частично непосредственно
182 И. П. Разумовский. Курс теории исторического материализма.
М.—Л., 1927; А. В. Щеглов. Борьба Ленина против богдановской ревизии
марксизма. М., 1937, и др.
183 См., например, «Диалектический и исторический материализм», ч. II.
М., 1932.
303
экономикой, а частично всем выросшим на ней социально-поли-
тическим строем, и различные идеологии — с другой184. Преуве-
личение Плехановым влияния общественной психологии на
идеологию и недооценка роли обратного влияния идеологии на
общественную психику отразились и в работах некоторых совет-
ских философов, которые в первое время недостаточно занима-
лись диалектикой взаимодействия общественной психологии и
идеологии.
Отдельные ученые в то время пытались анализировать со-
циальные явления с позиций фрейдизма и бихевиоризма 185. Эти
ошибки были подвергнуты справедливой критике в работах со-
ветских философов, показавших, что фрейдистская трактовка
социальных явлений идеалистична и метафизична в своей осно-
ве, поскольку, согласно Фрейду, человеческая природа и психи-
ка являются неизменными, а основу общественного развития
якобы составляет движение бессознательных сил индивида 186.
Однако отрицание реакционной буржуазной психо-социологии
не было подкреплено научным исследованием вопросов обще-
ственной психологии с марксистских позиций, и в последующем,
до середины 50-х годов, эта проблематика почти не разрабаты-
валась.
На основе ленинского учениц о социалистической идеологии
и культуре в работах советских философов в 30-е годы под-
черкивалось, что хотя социалистическая идеология возни-
кает еще в недрах капитализма, ее широкое развитие и победа
возможны только после социалистической революции, на
основе социалистического общественного бытия 187. Подвергалась
критике буржуазная теория «множественности факторов», со-
184 См. Г. В. Плеханов. Основные вопросы марксизма. М.—Л., 1931,
стр. 60—61.
185 Эти попытки в 20-х годах были свойственны М. А. Рейснеру,
Б. А. Залкинду, В. М. Бехтереву и др. М. Рейснер, например, считал, что
при анализе таких явлений социальной психологии, как массовое подражание,
и т. п., должна быть использована психоаналитическая теория Фрейда («Вест-
ник Социалистической Академии», 1923, кн. 3). Уже тогда эта точка зрения
была подвергнута критике К. Н. Корниловым, подчеркнувшим, что психоана-
литическая школа, и особенно такое ее ответвление, которое представлено
учением Гуссерля, является насквозь умозрительным («Вестник Социалистиче-
ской Академии», 1923, кн. 3).
186 См., например, В. Юринец. Фрейдизм и марксизм. «Под знаменем
марксизма», 1924, № 8—9. В последнее время фрейдизм и его современные
реформированные варианты, пронизывающие буржуазную культуру и идео-
логию, подверглись серьезной критике в трудах зарубежных марксистов. См.,
напр., серию статей американского марксиста Г. Уэллса («Вопросы филосо-
фии», 1956, № 6; 1969, № 12; 1960, № 1), показавшего, что «фрейдовский психо-
анализ, будь то ортодоксальный или реформированный, есть порочная, антира-
ционалистическая, антигуманистическая, антинаучная идеология».
187 См. об этом в книге: «Диалектический и исторический материализм»,
ч. II.
304
гласно которой влияние общественного бытия на общественное
сознание не играет якобы определяющей роли 188.
Марксистско-ленинское учение о процессе развития идеоло-
гий доказывает несостоятельность как идеалистических теорий
об абсолютной самостоятельности идеологии, сводящих развитие
духовной жизни к филиации идей, так и вульгарно-материали-
стического отрицания относительной самостоятельности идео-
логии («экономический материализм» и т. п.). Точка зрения
«экономического материализма», пропагандировавшаяся в 30-х
годах В. Переверзевым, В. Фриче и другими учеными, отсту-
павшими от марксизма-ленинизма, была подвергнута критике
советскими марксистами, в частности в работах М. Вольфсона,
Г. Гака, Ф. Константинова, П. Юдина и других189. Анализируя
соотношение общественного бытия и общественного сознания,
авторы подчеркивали относительную самостоятельность обще-
ственного сознания, отвергали утверждения о том, что идеоло-
гия является простым автоматическим рефлексом экономиче-
ского базиса, доказывали, что вульгаризаторская точка зрения
ведет к отрицанию активной роли идеологии и принижает зна-
чение идеологического воспитания масс.
Утверждение и развитие социалистического сознания проис-
ходило в острой борьбе с реакционной идеологией империализ-
ма и с остатками буржуазной идеологии в СССР.
Теоретическая разработка проблем идеологии и критика ан-
тимарксистских взглядов на идеологию во второй половине
20-х — ив 30-х годах приобрела особое значение с усилением
188 Современные буржуазные критики марксизма, извращая вопрос о
факторах, определяющих развитие социалистической идеологии, игнорируют
решающее значение социалистического общественного бытия в этом процессе.
«Такие переменные факторы,— пишет американский социолог 3. Бржезин-
ский,— как общая историческая обстановка, роль личностей, понимание и ус-
воение той или иной теории, рождение партии и ее особый организационный
опыт и, наконец, процесс формирования нового общества, в своей совокупнос-
ти вступили в диалектическое взаимодействие и в результате придали идеоло-
гии ее особое своеобразие и значение. Нельзя сказать, что какой-либо один
из этих факторов сам по себе определил характер советской идеологии, но
если рассматривать их совместно, они помогают нам понять, как она возникла
и развивалась» (Z. Brzezinski. Ideology and Power in Soviet Politics. Lon-
don, 1962, p. 99). Прикрываясь дымовой завесой «всестороннего рассмотре-
ния» идеологических явлений в целях «ниспровержения» социалистической
идеологии, Бржезинский смешивает значение идеальных и материальных фак-
торов в развитии идеологии, не признает, что основой социалистического со-
знания является победа социалистического способа материального производ-
ства, утверждение социалистического экономического базиса.
189 М. Б. Вольфсон и Г. М. Гак. Очерки исторического материа-
лизма. М.— Л., 1931; Ф. Константинов. Роль идей в общественном
развитии. «Под знаменем марксизма», 1939, № 10; П. Юдин. Общест-
венное бытие и общественное сознание. «Под знаменем марксизма», 1939,
№ 9 и др.
20 История философия
305
общего кризиса капитализма и с наступлением империалистиче-
ской реакции на революционное движение.
Приход фашизма к власти в Италии, а затем в Германии, Ис-
пании и других странах, борьба за создание единого антифа-
шистского фронта потребовали исследования и разоб-
лачения идеологии фашизма.
Марксисты раскрывают антинаучный, реакционный и дема-
гогический характер фашистской идеологии, разоблачают ее
националистическую сущность, несовместимость с идеями на-
циональной независимости и демократических свобод, враждеб-
ность прогрессивной культуре 190.
Критический анализ идеологии фашизма и ее идейных исто-
ков, данный в работах советских и зарубежных философов-
марксистов 191, показывает, что подготовкой и теоретическим
источником фашистской идеологии явились реакционные тече-
ния буржуазной философии и социологии. К ним прежде всего
относится философия Ницше, носящая откровенно человеконе-
навистнический характер, мальтузианство, расистские социоло-
гические концепции Л. Гумпловича, X. Чемберлена и др. Дру^
гим теоретическим источником идеологии фашизма явились
реакционные и националистические элементы гегельянства. Ха-
рактерными чертами «философии» и «социологии» фашизма
являются воинствующий антикоммунизм, реакционный идеа-
лизм, носящий характер явного, неприкрытого мифологизма;
звериный национализм и шовинизм, который опирается на «био-
логические» концепции исторического развития, подменяющие
классовую борьбу борьбой наций и рас; социальная демагогия
и мистификация социальных отношений.
В годы войны с фашизмом советские и зарубежные маркси-
сты выступили с критикой идеологии фашизма, разоблачая чело-
190 Сб. «Тридцать лет жизни и борьбы Итальянской коммунистической
партии». М., 11953; Г. Димитров. Доклад и заключительное слово на
VII Всемирном конгрессе Коммунистического Интернационала. Избранные
произведения, т. 1. М., 1957; В. Пик. За свободу и хлеб, против фашизма и
войны; его же. Международное значение Советского Союза в борьбе за
мир, свободу, хлеб. Избранные произведения. М., 1956; А. Грамши. Письма
из тюрьмы. Избранные произведения, т. II. М., 1957; М. Торез. За дело на-
рода; его же. Франция народного фронта и ее роль в мире. Избранные
произведения, т. 1. М., 1959; Д. Ибаррури. Октябрьская социалистическая
революция и испанский рабочий класс. М., 1960 и др.
191 М, Аржанов. Гегельянство на службе германского фашизма. М.,
1933; Б. Бернардинер. Философия Ницше и фашизм. М.— Л., 1934;
С. Я. Вольфсон. Культура и идеология загнивающего капитализма.
М.— Л., 1935; «Против фашистского мракобесия и демагогии», под ред.
И. Дворкина. М., 1936; Б. Фогараши. Германский фашизм — враг культу-
ры. М., 1942; А. К о 1 m a n. Ideologic пётескёЬо fasismu. Praha, 1946; «Die
Deutsche biirgerliche Philosophic seit der Grossen sozialistischen Oktoberrevo-
lution». Berlin, 1958, и др.
306
веконенавистническую сущность фашизма, его национализм и
расизм, враждебность демократизму, элементарным человече-
ским правам, культуре человечества и т. д.
Наряду с разработкой вопросов идеологии в условиях со-
циалистического строительства, одним из важнейших звеньев
которого явилась культурная революция, в документах партии
и работах философов-марксистов дальнейшее развитие получи-
ла ленинская теория социалистической культу-
ры и культурной революции.
Подчеркивая, что одной из важнейших задач социалистиче-
ской культурной революции является преодоление буржуазной
идеологии во всех сферах духовной жизни общества — науке, ли-
тературе, искусстве, в сознании миллионов масс трудящихся,—
XVI съезд партии (1930) предложил всем партийным организа-
циям пронизать культурно-просветительную работу «коммуни-
стическим содержанием, борясь против малейших попыток отор-
вать ее от задач социалистического строительства и решительно
преодолевая в ней элементы аполитичности и узкого культурни-
чества» 192.
Вопросы социалистического воспитания трудящихся как
сознательных творцов нового общества получили в условиях
социалистического строительства в СССР теоретическое обо-
снование в работах М. И. Калинина, Н. К. Крупской и других
марксистов.
Анализируя понятие воспитания, М. И. Калинин указывает,
что в него входит «внедрение определенного мировоззрения,
нравственности и правил человеческого общежития», а также
выработка «определенных черт характера и воли, привычек и
вкусов, развитие определенных физических свойств и т. п.» 193.
М. И. Калинин отмечает, что воспитание прежде всего выпол-
няет социальный заказ господствующего класса, он показывает,
в чем состоит коренное отличие коммунистического воспитания
от воспитания буржуазного. В противоположность буржуазно-
му воспитанию, призванному идеализировать и увековечивать
капиталистический строй, коммунистическое воспитание на-
правлено на подъем политического сознания и общего уровня
культуры масс для созидания бесклассового социалистического
общества 194.
Н. К. Крупская в своих работах подчеркивала, что центр
тяжести коммунистического воспитания должен быть «в созда-
нии новых форм общественной жизни, которые помогли бы
192 «КПСС в резолюциях...», ч. III, стр. 71.
193 М. И. К а л и н и н. О коммунистическом воспитании. М., 1958,
стр. 224.
194 См.: там же, стр. 226.
20* 307
развиться культуре и распространить свое влияние на все На-
селение» 195.
Широкое освещение в документах партии и в работах марк-
систов получил вопрос о характере и сущности развивающейся
в условиях социалистического строительства пролетарской куль-
туры.
В работах советских философов были подвергнуты критике
ошибочные взгляды, высказанные на страницах печати В. Вага-
няном, Л. Авербахом и некоторыми другими авторами, призна-
вавшими классовый характер пролетарской культуры, но отри-
цавшими ее социалистическую сущность, считавшими их взаимо-
исключающими противоположностями. Было показано, исходя
из ленинского учения о культуре и культурной революции, что
классовая пролетарская культура есть в то же время по своему
существу социалистическая культура. Рассматривая диалектику
развития культуры в новом социалистическом обществе, совет-
ские философы подчеркивали, что культура бесклассового
общества будет дальнейшим развитием культуры, создаваемой
теперь пролетариатом 196.
Диалектика взаимоотношения классового и общенародного
в социалистической культуре раскрывается также в ряде работ
зарубежных марксистов. Анализируя сущность социалистиче-
ской культуры в противоположность культуре буржуазной,
итальянский марксист Э. Серени пишет, что «уничтожение раз-
деления общества на антагонистические классы представляет
собой подлинный качественный скачок в истории человечества.
Скачок этот наиболее непосредственно проявляется в области
экономических, социальных, политических и моральных отно-
шений. Но не менее эффективен этот скачок и в области куль-
туры, которая благодаря этому может преодолеть свою клас-
совую ограниченность и сделаться... культурой общечеловече-
ской, объективной в своем всеобщем значении» 197.
В марксистской литературе разрабатывались проблемы
многонациональной культуры социалистиче-
ского общества, особенно проблема соотноше-
ния ее национальных форм и интернациональ-
ного содержания.
В ряде документов партии, например в Политическом отчете
ЦК партии XVI съезду ВКП(б), сделанном И. В. Сталиным, бы-
ло показано, что период диктатуры пролетариата и строитель-
ства социализма в СССР есть период расцвета культуры совет-
195 Н. К. Крупская. Педагогические сочинения, т. 7. М.. 1959,
стр. 12.
196 П. Ф. Юдин. Марксизм-ленинизм о культуре и культурной рево-
люции. М., 1933.
197 Э. С е р е н и, Марксизм, наука, культура. М., 1952, стр. 56.
308
ских народов, социалистической по содержанию и национальной
по форме, подвергались критике националистические извраще-
ния ленинских принципов социалистической культуры.
Следуя ленинским принципам, Н. К. Крупская еще в 1927 г.
критиковала левацкие измышления В. Ваганяна, который
представлял себе путь к интернациональной культуре через
изживание национальных культур. Она доказывала, что «ин-
тернациональная культура может явиться только известным
синтезом национальных культур» 198.
Советские ученые, обращаясь к истории становления и раз-
вития социалистической культуры, показывают в своих работах,
что в условиях социализма на основе братской взаимопомощи
социалистических наций происходит расцвет культуры каждой
из них 199. Социалистическое содержание культуры нового об-
щества не отменяет национальную форму культуры, а совершен-
ствует и развивает ее. Благодаря всестороннему сотрудничеству
социалистических наций происходит процесс взаимного обога-
щения и сближения их культур. Национально многообразная
по форме культура социалистических наций выступает как еди-
ная интернациональная, социалистическая по своему идейному
содержанию, отражающая идеалы, цели трудящихся, строящих
социализм.
Исследуя вопрос о национальных формах социалистической
культуры, советские марксисты показали, что национальную
форму культуры составляют национальный язык и те специфи-
ческие особенности культуры каждого народа, в которых на-
ходят свое выражение его национальный характер, националь-
ные традиции, особенности условий жизни и т. д. Националь-
ная форма культуры не является чем-то внешним, пассивным
по отношению к содержанию, а играет активную роль, влияет
на развитие содержания, дает возможность точнее и ярче вы-
разить социалистическое содержание культуры нового обще-
ства.
Национальное и интернациональное в условиях социалисти-
ческого строительства все более выступают в неразрывном
единстве как две стороны единого процесса развития многона-
циональной социалистической культуры.
Вместе с тем в 30—40-е годы в ряде случаев имело место
некоторое преувеличение национальной формы культуры, из-
198 Н. К. Крупская. Педагогические сочинения, т. 2. М., 1958,
стр. 251.
199 М. Д. К а м м а р и. СССР — великое содружество наций. М., I960;
Г. Г. Карпов. О советской культуре и культурной революции в СССР.
М., 1954; М. П. Ким. Коммунистическая партия — организатор культурной
революции в СССР. М., 1955; А. Е. Мор ди но в. О социалистическом со-
держании и национальной форме советской культуры. М., 1959, и др.
309
вестный отрыв ее от интернационального содержания, слабо
анализировалась диалектика взаимодействия формы и содер-
жания в духовной культуре нового общества, когда обогаща-
ется и видоизменяется не только содержание национальных
культур, но и их национальные формы, вырабатываются новые,
носящие интернациональный характер формы культуры, общие
для всех народов, совместно строящих социализм.
Слабо исследовались также проблемы общественного созна-
ния, его структуры, понятие «общественное сознание» отожде-
ствлялось с понятием «идеология», не изучалось обыденное со-
знание, которое некоторыми авторами трактовалось лишь как
сознание индивидуальное и тем самым вообще выводилось за
рамки категории «общественного сознания»; было свернуто ис-
следование общественной психологии; история общества нередко
рассматривалась главным образом как история материального
производства, тогда как история духовной жизни общества за-
частую предавалась забвению, и т. п.
Вместе с тем и в условиях культа личности в трудах совет-
ских марксистов разрабатывались проблемы общественного со-
знания и культуры. На основе обобщения опыта социалисти-
ческого строительства подчеркивалось, что при социализме в
рамках общей зависимости общественного сознания от обще-
ственного бытия возрастает роль субъективного факто-
ра, активная, творческая роль сознания. Харак-
тер обратного воздействия идеологии на базис общества связан
с конкретно-историческими условиями. В условиях социализма
передовая марксистско-ленинская идеология, научно отражаю-
щая развитие материальной жизни общества, овладевшая соз-
нанием миллионных масс, является активной движущей силой
развития общества, ибо стихийный характер общественного
развития сменяется при социализме сознательным использова-
нием социальных закономерностей.
Возрастание роли идеологии в жизни социалистического
общества неразрывно связано с деятельностью Коммунистиче-
ской партии, опирающейся на марксистско-ленинское учение.
Марксизм-ленинизм, отражая закономерные тенденции разви-
тия общества, дает возможность предвидеть будущее, опере-
жает достигнутый уровень общественного бытия. Возрастание
роли идей происходит не в результате ослабления зависимости
идеологии от социально-экономического бытия, не в результа-
те все большего «отлета идей от экономики», как это утверждал
патриарх ревизионизма Э. Бернштейн, а наоборот, роль идей
в жизни общества все больше повышается, потому что этого
требует сам характер нового общества, потребности его эконо-
мического и социального развития.
В условиях, когда социализм в СССР был в основном по-
строен и социалистическая идеология стала господствующей,
3D
т. е. с середины 30-х годов, перед Коммунистической партией
Советского Союза особенно остро встала проблема борьбы с
пережитками капитализма в сознании людей. В директивах
XVII партийной конференции указывается, что одной из основ-
ных задач данного периода является «преодоление пережитков
капитализма в экономике и сознании людей, превращение всего
трудящегося населения страны в сознательных и активных
строителей бесклассового социалистического общества» 200.
В документах партии, в марксистской литературе подчеркива-
лось, что пережитки капитализма в сознании людей не могут
отмереть сами собой, стихийно; для их преодоления требуется
систематическая последовательная работа по коммунистическо-
му воспитанию трудящихся.
В работах советских философов и других работников тео-
ретического фронта 30—40-х годов вопрос о причинах суще-
ствования пережитков старого строя в сознании людей и путей
их преодоления связывался главным образом с отставанием
общественного сознания от общественного бытия. Кроме того,
правильно отмечалось, что большую роль в сохранении пере-
житков в сознании людей играет разлагающее влияние капи-
талистического мира. Однако объяснение существования пере-
житков главным образом причинами гносеологического харак-
тера и отрицательным влиянием капиталистического мира
явно недостаточно. В теоретической литературе имела место
известная односторонность и слабость анализа конкретных при-
чин существования пережитков капитализма в сознании людей
социалистического общества, недооценка того факта, что живу-
чести пережитков способствуют реальные трудности экономиче-
ского порядка, существенные различия между городом и дерев-
ней, между умственным и физическим трудом, неблагоприятные
условия труда и быта ряда людей, нарушения принципов и за-
конов социализма и т. п.
На идеологическую жизнь послевоенных лет, в том числе
и на философскую науку, серьезное влияние оказали постанов-
ления ЦК КПСС по идеологическим вопросам, принятые
в 1946—1948 гг. В них была подвергнута критике буржуазная
идеология, особенно такие ее проявления, как национализм и
космополитизм, индивидуализм, аполитичность, безыдейность
и т. п. Однако эти постановления, принятые в условиях
культа личности Сталина, содержали необоснованно резкую
и несправедливую оценку творческой деятельности ряда видных
представителей советской культуры и их произведений; впослед-
ствии, в процессе преодоления культа личности, эти ошибки
были исправлены.
200 «КПСС в резолюциях...», ч. III, стр. 150.
311
Критике буржуазной идеологии и ее философско-социологи-
ческих основ в послевоенный период были посвящены многие
работы зарубежных марксистов и прогрессивных деятелей куль-
туры, разоблачающие национализм и космополитизм, антигу-
манизм и антикоммунизм современной буржуазной идеоло-
гии 201.
В марксистской философской литературе в этот период раз-
рабатывается вопрос об общественном сознании и
его формах, об их спецификеи взаимодействии.
В работах советских философов 202 203 было показано, что при со-
циализме имеет место иное соотношение форм общественного
сознания, чем в антагонистических обществах. Постепенно про-
исходит преодоление и вытеснение такой ранее господствовав-
шей формы общественного сознания, как религия, которая по
своему характеру не отвечает требованиям и задачам социа-
листического общества, не является формой социалистического
общественного сознания, а представляет собой «пережиточную»
идеологию; изменяются функции политической и правовой идео-
логии; неизмеримо возрастает роль естественных и обществен-
ных наук в жизни общества.
Советские исследователи выдвинули положение о том, что
меняется не только роль той или иной формы общественного
сознания в разные эпохи, но и в зависимости от обществен-
ного устройства меняется также самый характер связи и взаи-
модействия разных форм общественного сознания 208. Если,
например, в буржуазном обществе политика находится в анта-
гонизме с наукой, прогрессивным искусством, нормами общече-
ловеческой морали, то в советском обществе появляется новый
тип связей между различными формами общественного созна-
ния, свойственный социалистическому обществу, основанный на
единстве марксистской политической идеологии со всеми дру-
гими формами общественного сознания. Советские философы
вместе с тем раскрыли неравномерность развития различных
форм общественного сознания, сохраняющуюся и при социа-
лизме.
Исследуя специфику форм общественного сознания, совет-
ские и зарубежные марксисты (С. И. Вавилов, Дж. Бернал,
Т. Павлов и др.) обращают особое внимание на анализ науки
201 «Французские коммунисты в борьбе за прогрессивную идеологию». М.,
1953; «Общественные деятели Англии в борьбе за передовую идеологию».
М., 1954; «Прогрессивные деятели США в борьбе за передовую идеологию».
М., 1955, и др.
202 «Исторический материализм». М., 1950; Ф. В. Константинов.
Формы общественного сознания. М., 1951, и др.
203 См. Г. Гак. Политика и идеология в советском обществе. «Больше-
вик», 1946, № 21, стр. 27.
312
как одной из форм общественного сознания, на ее роль
в развитии производства, в жизни современного общества 204.
Марксистско-ленинская философия доказывает, что наука пред-
ставляет собой систему человеческих знаний об объективных
процессах, протекающих в природе и обществе, и их отраже-
нии в духовной жизни людей, систему, возникшую и развиваю-
щуюся на основе общественно-исторической практики.
По предмету отражения науки делятся на естественные и об-
щественные, однако резкой грани между ними нет. Естественные
науки содержат в себе не только знание конкретных законов
природы, но и их философское истолкование, т. е. мировоззрен-
ческую сторону.
Одна из особенностей науки как формы общественного со-
знания состоит в том, что она не может развиваться только в
национальных рамках, здесь особенно ярко проявляется такая
закономерность развития общественного сознания, как его ин-
тернационализм и преемственность.
Отстаивая принцип партийности в науке и подчеркивая, что
он так же необходим в области естественных наук, как и в обла-
сти общественных, философы-марксисты вместе с тем выступают
за использование всех ценных достижений науки капиталистиче-
ского общества в интересах трудящихся, в целях победы социа-
лизма.
Проблемы развития социалистического со-
знания в коммунистическое и формирование
культуры коммунизма в условиях завершения
строительства социализма и перехода к раз-
вернутому строительству коммунизма. На новом
этапе своей истории (1956—1964), начинающемся с XX съезда
КПСС, Коммунистическая партия Советского Союза, мировое
коммунистическое движение отстаивают и развивают марксист-
ско-ленинскую идеологию в борьбе с антикоммунизмом, в ходе
преодоления ревизионизма, пытающегося под флагом критики
культа личности ниспровергнуть марксизм-ленинизм, а также
в процессе критики догматизма, связанного с культом лич-
ности, омертвляющего социалистическую идеологию и тор-
мозящего ее творческое развитие. Одной из важнейших фило-
софско-теоретических проблем, выдвинувшихся на первый план
в процессе завершения строительства социализма и перехода к
развернутому строительству коммунизма, развития мировой си-
204 С. И. Вавилов. Советская наука на новом этапе. М.— Л., 1946;
Т. Павлов. Теория отражения. М., 1949; Жан Дезант и. Наука — форма
общественного сознания. В сб. «Французские коммунисты в борьбе за про-
грессивную идеологию». М., 1953; Дж. Бернал. Наука и общество. ЛА.,
1953; его же. Наука в истории общества. М., 1956; М. Корнфорт. Диа-
лектический материализм. М., 1956, и др.
313
стемы социализма, становится проблема формирования комму-
нистической сознательности масс.
Марксисты-ленинцы обращают особое внимание на разобла-
чение теоретической несостоятельности и политического вреда
концепции о возможности мирного сосуществования идеологий,
о «синтезе культур Запада и Востока» и т. п.
Мирное сосуществование государств с различным социаль-
ным строем вовсе не означает ослабления классовой борьбы на
международной арене, особенно в области идеологии.
Марксистско-ленинские партии исходят из того неоспоримо-
го факта, что вступление СССР в период развернутого строи-
тельства коммунизма, победы мировой системы социализма,
рост революционной борьбы международного рабочего класса
закономерно ведут к обострению борьбы буржуазной и ком-
мунистической идеологий. «Коммунисты видят свою задачу в
том, чтобы развернуть решительное наступление на идеологи-
ческом фронте, добиваться высвобождения народных масс из
духовной кабалы всех видов и форм буржуазной идеологии,
в том числе из-под тлетворного влияния реформизма, распро-
странения в массах передовых идей, обеспечивающих общест-
венный прогресс свободолюбивых демократических идей, идео-
логии научного социализма» 205.
Коммунистическая партия Советского Союза, коммунисти-
ческие и рабочие партии других стран, верные ленинизму, ос-
вобождают социалистическую идеологию от вступивших с нею
в конфликт наслоений культа личности. Как на практике, так
и в теории восстанавливаются ленинские принципы отношения
к культурному наследию, подвергаются критике ошибки, допу-
щенные в этом вопросе.
Преодолевается нигилистическое отношение к культуре за-
рубежных стран, неверное представление о том, что- наука, ли-
тература, искусство в капиталистических странах более не
вносят и не могут внести в мировую культуру ничего ценного,
заслуживающего критического усвоения и переработки. Был
подвергнут критике распространившийся в условиях культа
личности догматический взгляд, согласно которому сторонникам
марксизма-ленинизма вовсе не требуется критически изучать
буржуазную философию и культуру, чтобы разить своих идей-
ных противников.
В марксистской науке ныне активно разрабатывается
важнейшая идеологическая проблема современного этапа разви-
тия мировой системы социализма — проблема развития социа-
листического сознания и его перерастания в коммунистическое,
205 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм».
Госполитиздат, 1961, стр. 84s
314
формирования научного коммунистического мировоззрения ши-
роких народных масс. Социалистическое и коммунистическое
общественное сознание — это две ступени в развитии духов-
ной жизни коммунистической общественной формации,
имеющей единую идейно-теоретическую основу—марксизм-ле-
нинизм.
Социалистическое сознание, развивающееся в сознание ком-
мунистическое, зиждется на научном мировоззрении, требует
высокого общеобразовательного и культурно-технического уров-
ня всех трудящихся, органического соединения умственного и
физического труда, теории и практики. «В поведении каждого
человека, в деятельности каждого коллектива и каждой орга-
низации коммунистические идеи должны органически сочетать-
ся с коммунистическими делами»,— говорится в Программе
КПСС 206.
Программа КПСС, решения XX, XXI и XXII съездов партии,
июньского Пленума ЦК КПСС (1963) определяют и теорети-
чески обосновывают главные направления формирования
нового человека, воспитания коммунистической сознательно-
сти. К ним относятся: формирование коммунистического
научного мировоззрения; трудовое воспитание; утверждение
коммунистической морали; развитие пролетарского интернацио-
нализма и социалистического патриотизма; всестороннее разви-
тие нового человека, гармонически сочетающего в себе духовное
богатство, моральную чистоту и физическое совершенство; пре-
одоление пережитков капитализма в сознании и поведении лю-
дей, разоблачение буржуазной идеологии.
Все эти направления находятся в диалектическом взаимо-
действии друг с другом, они взаимообусловлены и взаимосвя-
заны с процессом создания материально-технической базы ком-
мунизма, развитием коммунистических начал в общественной
жизни и отношениях между людьми.
Марксистская философская мысль в СССР и других социа-
листических странах в рассматриваемый период обращается к
исследованию новых для исторического материализма и тео-
рии научного коммунизма философско-социологических вопро-
сов: об исторических ступенях развития социалистического со-
знания, о противоречиях в его развитии и закономерностях его
перерастания в сознание коммунистическое, включая процессы
формирования и видоизменения общественной психологии в ус-
ловиях строительства коммунизма.
Процессы формирования коммунистической сознательности,
духовного роста трудящихся, преодоления пережитков капита-
лизма в их сознании и в быту вновь становятся после XX съез-
206 «Программа Коммунистической партии Советского Союза»,
стр. 118,
315
да КПСС объектом конкретных социологических исследований
в СССР и других социалистических странах 207.
Марксистская философская наука в СССР и других социа-
листических странах делает из этих исследований вывод о том,
что социалистическое сознание проходит в своем развитии не-
сколько ступеней: 1) зарождение социалистической идеологии в
условиях капитализма на основе классовой борьбы пролета-
риата и научного обобщения достижений теоретической мысли
человечества; 2) социалистическая революция в области идео-
логии и культуры, осуществляемая в результате установления
диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма
к социализму; 3) утверждение социалистической идеологии в
сознании народных масс в результате построения социализма
и борьба за преодоление пережитков капитализма в сознании
и поведении людей; 4) развитие социалистического сознания в
коммунистическое в процессе перехода к коммунизму, ликвида-
ция пережитков капитализма в психологии и морали всех членов
общества, окончательное утверждение научного коммунистиче-
ского мировоззрения.
Применение метода материалистической диалектики к ис-
следованию развития общественного сознания при социализме
дает возможность философам-марксистам вскрыть многообразие
противоречий в сфере общественного сознания и определить спо-
собы их разрешения, проанализировать борьбу нового против
старого, которая в новых специфических формах является одним
из важнейших источников развития духовной жизни и в социа-
листическом обществе. Отсюда следует вывод о том, что анта-
гонизм между социалистической идеологией и реакционной бур-
жуазной идеологией в результате построения социализма пере-
стает быть внутренним противоречием духовной жизни нового
общества. Но со времени социалистической революции в СССР
и до победы коммунизма в мировом масштабе этот антаго-
низм, отражающий непримиримое внешнее противоречие и
борьбу двух противоположных общественных систем, остает-
ся одним из решающих противоречий международного харак-
тера.
207 «Probleme des historischen Materialismus und der marxistischen Sozial-
forschung». Berlin, 1958; «Некоторые теоретические вопросы строительства
коммунизма». М., 1960; Б. Грушин, В. Ч и к и н. Лицо поколения. Резуль-
таты третьего опроса «Института общественного мнения». М., 1961; «Иссле-
дование положения рабочего класса и интеллигенции» («Studia nad
rozwojem klasy robotniczej». Cz. I, Lodz — Warszawa, 1961); «Подъем культур-
но-технического уровня советского рабочего класса». М., 1961; «От социализма
к коммунизму». М., 1962; «Строительство коммунизма и общественные науки».
М., 1962; «Измененията в обществените отношения и формированието на но-
вия човек в България в периода 1961 — 1980 гг.». София, 1963; «Технический
прогресс и духовный рост строителей коммунизма» М., 1963; «Социология в
СССР», т. 1—2. М., 1965, и др.
316
В социалистическом обществе, в том числе и в его духовной
жизни, существуют внутренние противоречия, обусловленные
тем, что новое общество вышло из недр капитализма и потому
в нем сохраняются еще «родимые пятна» старого, а также про-
тиворечия, связанные с существованием и обострением внешнего
противоречия между социализмом и капитализмом в между-
народном масштабе. Таковы, например, внутренние противоре-
чия между победившей социалистической идеологией и остат-
ками старой идеологии и психологии (буржуазной, фео-
дальной, мелкобуржуазной и т. д.), находящими свое выраже-
ние в чуждых социализму взглядах, привычках и действиях
(тунеядство, расхищение общественной собственности, спекуля-
ция, проповедь национальной розни, пропаганда буржуазной
идеологии, религиозный фанатизм и изуверство и т. п.). Эти пе-
режиточные явления не вытекают из природы социалистическо-
го строя, не связаны с существованием каких-либо классов или
социальных групп нового общества, а обусловлены непреодолен-
ными остатками капитализма и других старых обществ в эко-
номике, сознании и быту людей, которые усиливаются влиянием
капиталистического мира на некоторых неустойчивых членов
социалистического общества.
Специфика этого вида противоречий, носящих классовый ха-
рактер, состоит в том, что они могут принимать конфликтные
формы, и для их разрешения требуется сочетание мер убежде-
ния с мерами принуждения в отношении тех, кто вредит делу
социализма и нарушает установленные народом законы.
В духовной жизни социалистического общества распростра-
нены также другие внутренние противоречия неантагонистиче-
ского характера — между победившей в общественном сознании
социалистической идеологией и пережитками старого строя
в индивидуальном сознании людей, особенно в их психологии и
морали.
Эти противоречия связаны с молодостью и недостаточной
зрелостью нового общества на низшей фазе коммунизма,
с материальными трудностями и противоречиями в повседневной
жизни и в быту членов общества, с отставанием общественного
сознания от социалистического общественного бытия. Они нахо-
дят свое выражение в аморальных взглядах и поступках, нару-
шениях трудовой и государственной дисциплины, бескультурье,
в отсталых, ненаучных представлениях, религиозных обрядах
и суевериях, порой присущих и честным труженикам, преданным
социалистическому строю. Наряду с ростом коммунистических
форм труда и подъемом материального благосостояния народа,
надежным способом разрешения этих неантагонистических проти-
воречий служат убеждение и коммунистическое воспитание,
подъем общеобразовательного и культурно-технического уровня
трудящихся, критика и самокритика, мобилизация обществен-
317
ного мнения на борьбу с пережитками капитализма в сознании
и поведении людей.
В работах советских и зарубежных марксистов-философов
раскрывается и такое внутреннее противоречие духовной жиз-
ни социалистического общества, как неравномерность развития
различных форм общественного сознания, остающаяся от преж-
них формаций. Такая форма социалистического сознания, как
политическая идеология, непосредственно связанная с социа-
листическим экономическим базисом, развивалась быстрее дру-
гих форм и в сравнительно короткие сроки стала соответство-
вать победившему социалистическому строю; более значитель-
ного времени для своего развития требуют такие формы обще-
ственного сознания, сравнительно отдаленные от экономическо-
го базиса, как искусство, философия и общественно-научная
мысль; серьезно отставала и отстает в своем развитии сфера
морали, где длительное время сохраняются старые представле-
ния и привычки.
Осуществляемый КПСС курс на всестороннее развитие лич-
ности человека в процессе строительства коммунизма, усиливаю-
щаяся забота социалистического общества о трудовом, эстети-
ческом и нравственном воспитании его членов, развитие искус-
ства социалистического реализма, философии и гуманитарных
наук, освобожденных от догматических пут культа личности,
активное формирование научного мировоззрения в борьбе про-
тив религиозной идеологии, влияний несоциалистической морали
и т. д.— важнейшие пути преодоления неравномерности в раз-
витии духовной жизни общества.
Внутреннее неантагонистическое противоречие между новым
и старым в духовной жизни социалистического общества прояв-
ляется и в несоответствии достигнутого уровня науки, литерату-
ры, искусства, культуры новым потребностям социалистического
общества, перерастающего в общество коммунистическое. Тако-
вы противоречия между устаревающими научными положения-
ми, философскими понятиями, эстетическими вкусами, соответ-
ствующими пройденным стадиям социалистического развития,
и развернутым строительством коммунистического общества,
порождающим новые требования к духовной жизни общества.
Этот новый вид внутренних неантагонистических противоречий
в духовной жизни социалистического общества, отражающий
известные несоответствия в процессе его развития к коммунизму,
борьбу нового и старого, передового и отсталого, находит свое
разрешение в непрерывном совершенствовании и развитии
всех форм социалистического сознания, в борьбе мнений и
соревновании в сфере науки, философии, литературы, искусства.
Потребности сознательного руководства развитием духов-
ной жизни социалистического общества требуют дальнейшей
318
разработки проблем общественного сознания, конкретного ана-
лиза причин и путей преодоления несоциалистических взглядов,
привычек, нравов и т. д.
За последние годы в СССР вышел ряд работ 208, в которых
исследуется общественное сознание, его различные проявления
(идеология, общественное мнение, социальные чувства и т. д.) *и
их роль в жизни общества, проводятся конкретные социально-
психологические исследования определенных общественных
групп и т. д.
Анализ взаимодействия общественной психологии и идео-
логии показывает, что различие между ними выступает как
различие стихийного и сознательного в общественном сознании,
причем в процессе исторического развития возрастает роль и
значение идеологии в духовной жизни людей, во всей жизни
общества. Хотя классовая психология исторически предшест-
вует теоретическому сознанию класса (т. е. идеологии), имен-
но идеология играет наиболее важную роль в процессе форми-
рования классового сознания.
В результате победы социализма происходит коренное пре-
образование общественной психологии, которая отражает ха-
рактерные черты нового, социалистического общественного бы-
тия и испытывает активное воздействие социалистической идео-
логии.
Вместе с тем в общественной (и особенно индивидуальной)
психологии в гораздо большей мере, чем в других «элементах»
сознания, сохраняются остатки старого сознания, пережитки
несоциалистической психологии.
В работах советских и зарубежных философов-марксистов
показывается, что в социалистическом обществе продолжают
действовать общесоциологические закономерности развития об-
щественного сознания, приобретающие специфические формы
своего проявления.
При социализме и переходе к коммунизму закономерность
развития общественной жизни, как и в других общественных
формациях, выражается в определяющей роли общественного
бытия по отношению к общественному сознанию, в первенстве
способа материального производства над способом духовного
производства. Особенность действия указанного закона при со-
циализме и коммунизме в сравнении с предшествующими фор-
мациями состоит в том, что коренные социалистические пре-
образования в общественном бытии — с одной стороны, и соот-
ветствующие им изменения в общественном сознании — с дру-
208 В. Ж. Келле, М. Я. Ков а л ьз он. Формы общественного сознания.
М., 1959; Г. М. Гак. Учение об общественном сознании в свете теории позна-
ния. М., 1960; В. А. Ядов. Идеология как форма духовной деятельности
общества. М., 1961; «Вопросы марксистской социологии». Л., 1962; А. К. У л е-
д о в. Общественное мнение советского общества. М., 1963, и др.
319
гой, происходят сравнительно быстро, в рамках одной историче-
ской эпохи, хотя для утверждения социалистического сознания
и его перерастания в коммунистическое требуются относительно
большие сроки, чем для победы социалистического и коммуни-
стического бытия.
При социализме и коммунизме продолжает действовать
относящийся ко всем формациям закон относительной самостоя-
тельности идеологии, согласно которому общественное созна-
ние развивается в унаследованных от прежних обществ фор-
мах при помощи оставшегося от них «мыслительного материа-
ла», но в конечном счете обусловливается потребностями раз-
вития материальной жизни общества. Особенность проявления
этого закона развития духовной жизни общества в условиях
социализма состоит в том, что в общественном сознании на низ-
шей фазе коммунизма закономерно действуют две противопо-
ложные тенденции — отставание сознания от общественного бы-
тия — с одной стороны, и относительное опережение общест-
венного бытия общественным сознанием — с другой, причем в
ходе развития общества к коммунизму вторая тенденция ста-
новится главной и определяющей.
В процессе развития общества к коммунизму будут отпа-
дать социальные корни, в аилу которых отставание индивиду-
ального сознания от бытия, субъективные ошибки и заблужде-
ния, искажения, имеющие гносеологические корни в процессе
познания, в прошлом вырастали в отсталое, антинаучное и реак-
ционное мировоззрение (идеализм, религия и т. п.). Полный
коммунизм будет характеризоваться соответствием обществен-
ного бытия и общественного сознания, всесторонним развитием
активной и преобразующей роли общественного сознания,
не исключающим, однако, противоречий между ним и обществен-
ным бытием.
При социализме и коммунизме специфическим образом дей-
ствует и закономерность преемственности в развитии духовной
жизни общества, в культуре человечества, воплощающей ре-
зультаты этого развития: в отличие от прежних формаций, где
господствующие классы используют главным образом духов-
ные ценности прошлого, не противоречащие их интересам, со-
циалистическое общество осуществляет критическую перера-
ботку всех действительных достижений духовной культуры в
интересах народных масс, созидающих коммунизм.
Марксистско-ленинская философия показывает, что во взаи-
мосвязи с общесоциолопическими закономерностями, функцио-
нирующими и в коммунистической формации, действуют специ-
фические закономерности становления и развития духовной
жизни коммунистической формации. Они состоят в следующем:
— для победы социалистического общества и утверждения
социалистического сознания исторически необходима и зако-
320
номерна социалистическая революция в области идеологии и
культуры;
— в эпоху строительства социализма и перехода к комму-
низму особенно возрастает активная, преобразующая роль
передовой идеологии, субъективного фактора в жизни обще-
ства, т. е. сознательной и активной деятельности народных
масс.
Не только в процессе революции, как было в прежних
обществах, а на всем протяжении строительства новых форм
жизни стихийный процесс сменяется сознательным и планомер-
ным общественным развитием, общество получает возможность
определить не только направление общественных преобразова-
ний, но и пути, способы, сроки осуществления этих преобразо-
ваний;
— в отличие от духовной жизни прежних антагонистических
формаций, характеризующихся поляризацией классов и борь-
бой враждебных классовых идеологий, духовная жизнь при со-
циализме и коммунизме отражает социально-политическое и
идейное единство нового общества;
— специфической закономерностью социализма и коммуниз-
ма становится возрастание творческой роли народных масс,
их практики в духовной жизни общества, сближение общест-
венного сознания в различных его формах (наука, философия,
искусство и т. д.) с жизнью народа, способствующее соединению
физического труда с трудом умственным;
— специфическая закономерность в развитии общественно-
го сознания эпохи социализма и коммунизма состоит также в
том, что на первый план все более выдвигается и становится
в центре духовной жизни общества такая ее форма, как наука
в широком смысле слова (включая общественные науки, фило-
софию, этику, эстетику и др.). Коммунизм, неразрывно связан-
ный с научно-техническим прогрессом, становится веком нау-
ки; наука при социализме и коммунизме все более превраща-
ется в непосредственную производительную силу и оказывает
возрастающее влияние на все формы общественного сознания;
на основе философии, общественных и естественных наук
строится сознательное и планомерное руководство развитием
общества при социализме.
Возрастание роли науки в общественном сознании опреде-
ляет характер мировоззрения членов общества, ведет к исключе-
нию из него религии, суеверий и других ненаучных представ-
лений и т. д.;
— в развитии социалистического общества действует специ-
фическая закономерность сближения наций и их духовной жиз-
ни, в результате которой общественное сознание, все формы
духовной культуры становятся все более интернациональными,
общечеловеческими. Принципы пролетарского интернациона-
21 История философии
321
лизма, на которых зиждется социалистическая идеология, про-
низывают всю духовную жизнь общества в странах социализ-
ма; достижения науки, философии, искусства, духовной куль-
туры каждой социалистической нации становятся достоянием
всех стран социализма, мирового коммунистического движения,
все более приобретают международный характер. Происходит
взаимообогащение народов созданными ими духовными ценно-
стями, формируется общее для всех народов социалистических
стран интернациональное, социалистическое сознание, которое
закономерно разовьется в общечеловеческое коммунистическое
сознание 209 210 211.
В центре внимания философов-марксистов социалистических
стран стоят вопросы критической переработки духовного насле-
дия своего народа и всего человечества, идеологической борь-
бы против чуждого социализму буржуазного мировоззрения в
сфере культуры, особенно против буржуазно-националистиче-
ских и расистских концепций «замкнутых культур» и «локаль-
ных цивилизаций». Так, в работах болгарского философа-марк-
систа Т. Павлова подчеркивается как общая социологическая
закономерность развития культуры то, что «в культурном раз-
витии всегда находятся и преемственность и скачкообразное соз-
дание нового. И потому,— доказывает Т. Павлов,— идея Шпен-
глера и других об отдельных, абсолютно обособленных, само-
стоятельных культурных кругах (национальных или расовых)
является антинаучной, субъективно-идеалистической, реляти-
вистской и мистической идеей» 21°.
Зарубежные философы-марксисты обращают все большее
внимание на разработку проблем национального духовного на-
следия. Так, аргентинский марксист Э. Агости, анализируя про-
цесс формирования аргентинской национальной культуры в
современную эпоху, подчеркивает, что если столетие назад но-
сителем национального начала была буржуазия, то сейчас его
носителем выступают трудящиеся массы, народ. При наличии
двух культур в национальной культуре аргентинского общества,
разделенного на антагонистические классы, подлинно нацио-
нальной культурой является культура народных масс. «Нацио-
нальным можно считать только то, что прямо и непосредственно
служит подлинным народным интересам»,— указывает ав-
тор 2И.
Проблемы развития социалистической куль-
туры и формирования общечеловеческой куль-
туры коммунизма широко разрабатываются в рассматри-
209 См. «Некоторые теоретические вопросы строительства коммунизма».
М., 1960; «От социализма к коммунизму». М., 1962, и др.
210 Т. Павлов. Основни въпроси на естетиката. София, 1949, стр. 44.
211 Э. П. Агости. Нация и культура. М., 1963, стр. 216.
322
ваемый период историческим материализмом и теорией научного
коммунизма.
В 1956—1964 гг. в работах советских и зарубежных маркси-
стов, на основе решений и документов коммунистических партий
конкретизируется и разрабатывается марксистско-ленинское
учение о духовной жизни и культуре общества.
Марксистская наука, следуя ленинским принципам социа-
листической культуры, внесла ясность по вопросу о сущности
и этапах культурной революции. В прошлом многие историки
и философы считали, что культурная революция завершилась с
построением социализма в СССР, не учитывали, что мно-
гие проблемы социалистической культурной революции еще не
решены.
В Программе КПСС и других партийных документах, в Де-
кларации Совещания представителей коммунистических и ра-
бочих партий социалистических стран (1957), в марксистской
философской литературе последних лет доказывается, что
социалистическая культурная революция, являющаяся общей
закономерностью для всех стран, вставших на путь социализ-
ма, охватывает весь период перехода от капитализма к комму-
низму.
Из Программы КПСС явствует, что завершающий этап вели-
кой культурной революции совпадает с периодом развернутого
строительства коммунизма. Сущность завершающего этапа
культурной революции состоит в создании всех необходимых
идеологических и культурных условий для победы коммунизма.
Главные направления и закономерности этого процесса таковы:
— воспитание коммунистической сознательности масс и фор-
мирование научного мировоззрения у всех членов общества, ре-
шительная борьба с буржуазной идеологией и ликвидация пере-
житков капитализма в сознании и поведении людей;
— непрерывное повышение общеобразовательного и куль-
турно-технического уровня рабочих и крестьян до уровня ин-
теллигенции, осуществление всеобщего среднего образования и
соединение обучения с производительным трудом, что способ-
ствует сближению труда физического с трудом умственным и
стиранию граней между ними;
— ликвидация культурно-бытовых различий между городом
и деревней с тем, чтобы по культурно-бытовым условиям жиз-
ни сельское население сравнялось с городским;
— развитие общественных форм удовлетворения духовных
потребностей людей и общественных начал во всей культурной
жизни общества, соединение профессионального мастерства с
массовым народным творчеством во всех видах духовной куль-
туры;
— дальнейшее развитие и всесторонний расцвет культуры
социалистических наций, их взаимообогащение и сближение,
21*
323
развитие общих коммунистических черт культуры, морали и
быта, формирование будущей единой общечеловеческой куль-
туры коммунистического общества.
Эти проблемы нашли свою разработку в коллективных тру-
дах советских философов («От социализма к коммунизму»,
«Строительство коммунизма и проблемы культуры») и в других
работах советских и зарубежных марксистов 212.
Разработка проблем социалистической культурной револю-
ции приводит марксистскую философскую науку к выводу о
том, что завершающий этап культурной революции есть каче-
ственно новая стадия в развитии социалистической культуры, не
являющаяся отрицанием, заменой социалистической культуры
принципиально новой культурой. Завершающий этап культурной
революции представляет дальнейшее развитие и совершенство-
вание социалистической культуры и переход на более высокую
ступень зрелости, когда материальная и духовная культура
развивается уже на своих собственных, социалистических
основах.
Диалектика завершающего этапа в развитии социалистиче-
ской культуры состоит, во-первых, в том, что достижения со-
циалистической культуры становятся достоянием всех членов
общества и вместе с тем культурный уровень всего общества
поднимается на более высокую ступень, а социалистическая
культура перерастает в культуру коммунистическую. Во-вторых,
социалистическая культура рабочего класса, осуществляющего
свою руководящую роль в жизни общества до полной победы
коммунизма, становится общечеловеческой культурой, харак-
теризуемой общими для всех членов общества коммунистиче-
скими чертами, общим духовным обликом всего населения.
В-третьих, происходит взаимообогащение социалистического
содержания культуры народов СССР, взаимопроникновение на-
циональных и общечеловеческих, интернациональных форм ее
развития.
«Исторический опыт развития социалистических наций по-
казывает, что национальные формы не окостеневают, а видо-
изменяются, совершенствуются и сближаются между собой,
освобождаясь от всего устарелого, противоречащего новым ус-
ловиям жизни...,— говорится в Программе КПСС.— Поддержи-
вая прогрессивные традиции каждого народа, делая их достоя-
нием всех советских людей, партия будет всемерно развивать
212 М. П. Ким. 40 лет советской культуры. М., 1957; Erhard John.
Probleme der Kultur und der Kulturarbeit. Berlin, 1957; Мартинес Эстра-
д а. Функциональный анализ культуры (Martinez Estrada. El analisis
funcional de la cultura. La Habana, 1960); А. И. Арнольдов. Социализм
и культура. М.» 1962, и др.
324
новые, единые для всех наций революционные традиции строи-
телей коммунизма» 213.
Марксистско-ленинская наука, исходя из Программы КПСС
и других партийных документов, раскрывает процесс сближе-
ния культур социалистических наций, совершающийся в усло-
виях развернутого строительства коммунизма и ведущий к фор-
мированию общечеловеческой культуры коммунизма.
Советские ученые подвергают критике метафизический
подход к национальным формам и традициям культуры, как
к чему-то неизменному и самодовлеющему, попытки «консерви-
ровать» и увековечивать устаревшие традиции и национальные
формы. Вместе с тем подвергаются критике «левацкие», волюн-
таристские предложения о немедленном слиянии наций и их
культур, о «свертывании» национальных форм культуры и наци-
ональных языков, попытки искусственного перепрыгивания через
длительный этап развития социалистических наций к комму-
низму 214.
Философы в СССР и зарубежных социалистических странах,
разрабатывая проблему закономерностей развития культуры
стран мировой системы социализма, их взаимообогащения и
сближения, приходят к выводу, что культурный уровень стран
социализма, в том числе и стран, ранее отстававших в области
культуры, в процессе дальнейшего подъема социалистической
культуры народа будет непрерывно возрастать и выравниваться
с культурным уровнем народов, ушедших ранее вперед в сво-
ем культурном развитии.
Руководители коммунистических партий, ученые и деятели
культуры социалистических стран раскрывают диалектику об-
щих и специфических закономерностей развития культуры в
различных странах социализма, показывают, что специфика
форм культурной революции, ее особенности зависят от кон-
кретных условий той или иной страны215. Анализируя специ-
фику культурной революции в Чехословакии, А. Новотный го-
ворил в 1958 г. на XI съезде КПЧ: «Культурная революция в
нашей стране имеет свои особенности, вызванные историческими
условиями и спецификой нашей страны. В связи с высоким
213 «Программа Коммунистической партии Советского Союза»,
стр. 145.
214 См., например, критику этих взглядов в книге: И. Е. Кравцев. Раз-
витие национальных отношений в СССР. Киев, 1962.
215 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм».
М., 1961; Г Георгиу-Деж. Статьи и речи., М., 1956; его же. Отчетный
доклад Центрального Комитета Румынской рабочей партии III съезду пар-
тии. М., 1961; В. Гомулка. Отчетный доклад Центрального Комитета
III съезду Польской объединенной рабочей партии. «Коммунист», 1959, № 4;
его же. Доклад на XIII пленуме ЦК ПОРП. «Правда», 21 июля 1963 г.;
Т. Живков. Отчетный доклад Центрального Комитета Болгарской Коммуни-
зм
уровнем развития капитализма сравнительно высок был и куль-
турный уровень населения, в частности рабочего класса. Это
облегчает нашу работу. Но буржуазная демократия довоенной
Чехословакии дала возможность буржуазной идеологии пустить
глубокие корни в сознание людей, особенно средних слоев. Это
затрудняет нашу работу» 216.
Немецкий марксист Г. Кох в своей книге «Культура в борь-
бе наших дней» (1959) показывает, что специфика развития
социалистической культурной революции в ГДР обусловливает-
ся наличием двух немецких государств с противоположным
общественным строем и наличием двух культур — социалисти-
ческой и буржуазной — в одной национальной культуре217. На
примере существования в современной Германии этих двух,
принципиально противоположных культур, подчеркивает автор,
ясно выступает теснейшая связь культуры с экономикой и
политикой, ее зависимость от экономического базиса, от об-
щественного и политического строя.
В последние годы развернулись социологические исследова-
ния культуры, духовной жизни народных масс как в СССР,
так и 'в Болгарии, Венгрии, ГДР, Польше, Румынии, Чехосло-
вакии и других социалистических странах. Разносторонний про-
цесс преобразования общественного сознания на основе социа-
лизма, создания новой культуры в странах мировой системы со-
циализма, взаимного обогащения их духовной жизни, роста и
выравнивания их культурного уровня, путей и закономерностей
перерастания культуры социалистических наций в общечелове-
ческую культуру коммунизма остается важнейшей, пока еще не-
достаточно исследованной проблемой марксистской философии
и социологии.
Марксистско-ленинское учение о социалистической культуре
и культурной революции развивается коммунистическими пар-
тиями социалистических стран, мировым коммунистическим
движением в борьбе против правого и «левого» оппортунизма
и националистических отклонений от ленинизма.
Во второй половине 50-х годов международное коммуни-
стической партии VII съезду партии. М., 1958; его же. Отчетный доклад
Центрального Комитета Болгарской Коммунистической партии VIII съезду
партии. М., 1963; Я. Кадар. Отчетный доклад Центрального Комитета Вен-
герской социалистической рабочей партии VIII съезду партии. М., 1963; его
же. Избранные статьи и речи. М., 1960; Ф. Кастро. Речи и выступления,
1961—1963. М., 1963; А. Новотный. Отчетный доклад Центрального Коми-
тета XII съезду Коммунистической партии Чехословакии о деятельности пар-
тии и главных направлениях дальнейшего развития нашего социалистического
общества. М., 1963; В. Ульбрихт. Программа социализма и историческая
задача СЕПГ.— Программа Социалистической единой партии Германии. М.,
1963; Ю. Цеденбал. Социалистические преобразования в Монгольской
Народной Республике. М., 1960, и др.
216 XI съезд Коммунистической партии Чехословакии. М., 1959, стр. 93—94.
217 Н. Koch. Kultur in den Kampfen unserer Tage. Berlin, 1959.
326
стическое движение разоблачило ревизионистские концепции пра-
вого оппортунизма, который, отвергая ленинский принцип пар-
тийности в науке, философии, искусстве, пытался «примирить»
социалистическую идеологию с буржуазной, пропагандировал
в социалистических странах загнивающую буржуазную куль-
туру и разлагающееся буржуазное искусство. Заявление Сове-
щания представителей коммунистических и рабочих партий
(1960), подводя итоги идейной борьбы против антикоммунизма
и ревизионизма, отметило: «В странах народной демократии
социалистическая идеология одержала заметные успехи в борь-
бе против буржуазной идеологии. Эта борьба носит длитель-
ный характер и будет продолжаться вплоть до полного осво-
бождения сознания людей от пережитков буржуазной идеоло-
гии»218.
Продолжая борьбу с реформистско-ревизионистскими тен-
денциями в области идеологии и культуры, мировое коммуни-
стическое движение выступает также против левооппортунисти-
ческих, сектантских ошибок в этой области, а также национали-
стических искажений социалистической культуры. Марксизм-
ленинизм критикует попытки обособления по национальному,
расовому или географическому признаку культуры тех или
иных наций от общей линии развития интернациональной со-
циалистической культуры, недооценку значения достижений
мировой культуры и необходимости их критической переработки.
Социалистическая революция в области идеологии и культуры
в каждой из стран, ставших на путь социализма, не есть изоли-
рованный и замкнутый процесс, восходящий только к нацио-
нальному культурному наследию. Социалистическая культур-
ная революция призвана стать источником дальнейшего разви-
тия социалистической культуры международного рабочего
класса в национальных формах, на основе сближения социали-
стических наций и взаимообогащения их созданными каждой
из них культурными ценностями.
Мировое коммунистическое движение, ведя непримиримую
идейно-теоретическую борьбу против ревизионистских, догмати-
ческих и националистических искажений и ошибок, развивает
марксистско-ленинское учение о социалистической идеологии и
культурной революции. Коммунистические партии берут на свое
вооружение идеи диалектического и исторического материализ-
ма о том, что в нашу эпоху, когда разлагается и идет к распаду
буржуазная культура, будущее принадлежит интернациональной
общечеловеческой культуре коммунизма, формирующейся в
СССР и других социалистических странах на идейной основе
марксизма-ленинизма.
218 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализму
* *
Итак, после В. И. Ленина и в области исторического материа-
лизма коммунистическим движением, философами-марксистами
была проведена значительная творческая работа. Главным до-
стижением марксистской социологической мысли за это время
явился теоретический анализ закономерностей становления и
развития коммунистической общественной формации, а также
процессов все углубляющегося общего кризиса капитализма.
Основным предметом исследования марксистской социоло-
гической мысли в современную эпоху явился грандиозный пово-
рот в истории человечества от старого, капиталистического к но-
вому, коммунистическому миру, особенно в результате победы
социализма в СССР и образования мировой системы социализ-
ма, изучение новых закономерностей общественного развития,
которые несет с собой социализм, ставший решающим фактором
всемирной истории. Разработка исторического материализма и
теории научного коммунизма после Ленина — это дальнейшее
развитие марксистско-ленинских идей применительно к практике
революционной борьбы, социалистического и коммунистического
строительства.
Характерной особенностью развития исторического материа-
лизма в современную эпоху является расширение круга проб-
лем, включаемых в предмет философско-социологического ана-
лиза, что особенно заметно в последние годы. Философы и со-
циологи-марксисты все шире и глубже исследуют проблемы
развития не только материальной, но и духовной жизни обще-
ства, проблемы личности, ее свободы и всестороннего развития,
вопросы гуманизма; они выясняют место и роль науки в жизни
общества, разрабатывают методологические проблемы общест-
венных наук и т. д. Все это обогащает содержание исторического
материализма и теории научного коммунизма, усиливает их свя-
зи с практической деятельностью марксистско-ленинских партий,
укрепляет позиции марксистской общественной науки в борьбе
с буржуазной социологией, ревизионизмом и догматизмом.
История марксистско-ленинской философской и социологи-
ческой мысли после Ленина неразрывно связана с историей раз-
вития мирового коммунистического движения, а в последнее
двадцатилетие с возникновением и развитием мировой социали-
стической системы. Если в 20-е годы социологи, стоявшие на
позициях марксизма-ленинизма, насчитывались единицами и
основная их масса была сосредоточена в Советском Союзе, то
по мере укрепления коммунистических партий различных стран,
роста их теоретических кадров заметно увеличился и теорети-
чески окреп отряд ученых-марксистов в области социологии и
научного коммунизма. Большой подъем в этом отношении про-
изошел с появлением новых социалистических стран, давших
значительное пополнение рядов философов и социологов-мар-
328
ксистов. В настоящее время теоретики, творчески работающие
в области исторического материализма и научного коммунизма,
имеются на всех континентах.
Опыт развития исторического материализма после Ленина
показывает, что успешное решение новых проблем, возникаю-
щих перед марксистской социологией, как и философских проб-
лем научного коммунизма, осуществляется на основе овладения
марксистско-ленинской методологией и разработки ленинского
теоретического наследия. Борьба КПСС и других марксистских
партий за теоретическое наследие ленинизма является одним из
важнейших источников дальнейшего развития марксистской
философской и социологической мысли. Преодоление послед-
ствий культа личности ведет к заметному оживлению творче-
ской работы по проблемам исторического материализма и науч-
ного коммунизма в СССР и зарубежных странах.
Однако общественная жизнь в современную эпоху разви-
вается настолько быстро, темп социальных процессов настоль-
ко ускорился, что теоретическая мысль не всегда поспевает за
этими изменениями. Перед марксистской социологией и теорией
научного коммунизма стоит в настоящее время много нерешен-
ных проблем или проблем, исследование которых находится еще
в самой начальной стадии. Дальнейшая разработка законов и
категорий исторического материализма, методологических проб-
лем общественных наук, обобщение практики борьбы за ком-
мунизм будет способствовать решению задач коммунистичес-
кого строительства в СССР, успеху борьбы за мир, демократию и
социализм в международном масштабе.
Глава пятая
РАЗРАБОТКА
ФИЛОСОФСКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
В ПРОГРАММНЫХ ДОКУМЕНТАХ
МИРОВОГО КОММУНИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
И В ПРОГРАММЕ КПСС
Характерная черта современной эпохи — неудержимый рост
мирового коммунистического движения, которое в наши дни
стало самой влиятельной и могущественной политической и
идейной силой, важнейшим фактором общественного прогресса.
Успехи 'международного коммунистического движения в
современную эпоху достигнуты благодаря тому, что на всех
этапах своей борьбы оно идет под знаменем марксизма-лени-
низма, руководствуется научным коммунистическим мировоз-
зрением.
Диалектический и исторический материализм 'служит фило-
софским фундаментом идеологии, политики, стратегии и так-
тики коммунистических партий, вооружает их на борьбу против
буржуазной и реформистской идеологии, правого и «левого» оп-
портунизма, ревизионизма и догматизма.
После XX съезда КПСС наступил новый этап развития ми-
рового коммунистического движения. Наряду с теоретической
разработкой коммунистическими и рабочими партиями различ-
ных стран актуальных проблем современного национального
и международного развития все больший размах приобретает
совместное решение марксистско-ленинскими партиями корен-
ных вопросов революционной теории, имеющих первостепенное
философское и социально-политическое значение.
Наиболее значительным результатом коллективной теорети-
ческой деятельности коммунистических и рабочих партий, сле-
дующих принципам диалектического и исторического материа-
лизма, опирающихся в своей деятельности на глубокий
научный анализ закономерностей современного общественного
развития, явилась выработка генеральной линии международ-
ного коммунистического движения.
В идейно-теоретическом вооружении мирового рабочего и
коммунистического движения важную роль играет опыт Комму-
550
мистической партии Советского Союза, страны, которая первой
в истории проложила (путь к социализму, успешно решает зада-
чу развернутого строительства коммунизма, является (мощным
оплотом мирового социалистического и национально-освободи-
тельного движений. В Заявлении Совещания 1960 г. говорится,
что «опыт КПСС, накопленный в борьбе за победу рабочего
класса, в строительстве социализма и в осуществлении развер-
нутого строительства коммунизма, имеет принципиальное значе-
ние для всего международного коммунистического движения» !.
Крупным вкладом в марксистско-ленинскую теоретическую
мысль мирового коммунистического движения на новом
этапе его развития явились программные документы борь-
бы за -мир, демократию и 1социализм, разработанные Совещани-
ями представителей коммунистических и рабочих партий,
представляющие собой выдающееся достижение марксистской
теории, решения XX, XXI и XXII съездов КПСС, Программа
КПСС, являющаяся философским, экономическим и политиче-
ским обоснованием построения коммунизма в СССР и справед-
ливо названная Коммунистическим Манифестом современной
эпохи. В этих документах даны смелые и научно обоснованные
решения важнейших актуальных и жизненных проблем совре-
менности, которые представляют собой вдохновляющий пример
творческого развития марксистского учения, диалектического и
исторического материализма, обогащают сокровищницу фило-
софской и социологической науки марксизма.
В Декларации Совещания 1957 г. отмечается, что «теорети-
ческой основой марксизма-ленинизма является диалектический
материализм. Это мировоззрение отражает всеобщий закон раз-
вития природы, общества и человеческого мышления... Диалек-
тическому материализму противостоят метафизика и идеализм.
Если марксистская политическая партия при рассмотрении во-
просов исходит не из диалектики и материализма, то это приве-
дет к возникновению односторонности и субъективизма, к зако-
стенению мысли, к отрыву от практики и к потере способности
давать соответствующий анализ вещам и явлениям, к ревизио-
нистским или догматическим ошибкам и к ошибкам в политике.
Применение диалектического материализма в практической ра-
боте, воспитание кадровых работников и широких масс в духе
марксизма-ленинизма — это одна из актуальных задач комму-
нистических и рабочих партий»1 2.
Среди философско-теоретических проблем, разрабатывае-
мых мировым коммунистическим движением ib его програм-
мных документах, па первый план выдвигаются «следующие
вопросы:
1 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм».
М., 1961, стр. 83.
2 Там же, стр. 14.
331
— о характере и общих закономерностях современной эпохи,
революционного перехода от капитализма к социализму и раз-
вития от социализма к коммунизму, т. е. о диалектике современ-
ного общественно-исторического процесса; об особенностях про-
явления законов диалектики и прежде всего закона единства и
борьбы противоположностей в различных исторических услови-
ях современной эпохи, о характере противоречий в процессе ста-
новления новой, коммунистической формации, о путях и формах
их разрешения в борьбе за победу нового, социалистического и
коммунистического строя; о многообразии форм перехода от
старого качества к новому в условиях современной эпохи; о диа-
лектике образования нового качества в социалистическом обще-
стве и последовательности этапов в его развитии; о поступатель-
ном характере общественного прогресса, отрицании отживших
его форм и сохранении результатов предшествующего развития;
— о диалектических взаимосвязях и общих закономерностях
развития процессов экономической, социальной, политической и
духовной жизни созидаемого коммунистического общества и об
особенностях действия общих социологических закономерностей,
отражающихся «в категориях истор1ического материализма, в
условиях крушения капитализма и революционного перехода к
коммунизму;
— об идейной борьбе мирового коммунистического движе-
ния против реформизма, правого и «левого» оппортунизма и
критике их философских и социологических концепций.
Эти и другие вопросы диалектического и исторического мате-
риализма, неразрывно связанные с теорией научного коммуниз-
ма, получают научное решение в процессе практической и теоре-
тической деятельности марксистско-ленинских партий, ярким об-
разцом творческого развития которой являются программные
документы мирового коммунистического движения и Программа
КПСС.
1. ДИАЛЕКТИКА СОВРЕМЕННОГО МИРОВОГО РАЗВИТИЯ
В программных документах международного коммунисти-
ческого движения и в Программе КПСС раскрыты характер и
главнейшие закономерности нашей исторической эпохи, важ-
нейшие противоречия современного общественного развития
и основные пути их разрешения3. Продолжая начатый Лениным
анализ эпохи империализма и новой исторической эпохи рево-
люционного перехода от капитализма к коммунизму, программ-
3 Вопрос о характере современной исторической эпохи и особенностях ее
развития кратко освещен в I главе настоящего тома.
Проблемы диалектики мирового революционного процесса разрабатыва-
ются в книге «Международное революционное движение рабочего класса»
под ред. Б. Н. Пономарева и др. М., 1965.
332
ные документы мирового коммунистического движения и Про-
грамма КПСС неопровержимо доказывают, что главное, наибо-
лее общее для всего кзпиталистического общества противоре-
чие между трудом и капиталом приобретает новый вид в совре-
менную историческую эпоху и проявляется в новых, разнооб-
разных формах. Стержнем классовой борьбы в мировом масшта-
бе ныне является борьба сил социализма и сил империализма,
выражающая основное противоречие современной эпохи — ан-
тагонизм между двумя противоположными общественными си-
стемами. В этом основном противоречии нашей эпохи заложен
источник, двигательный импульс всего современного историче-
ского развития. Будучи основным, определяющим, это противо-
речие накладывает свой отпечаток на все другие противоречия
современности: противоречие между пролетариатом и буржуази-
ей в капиталистических странах, противоречие между народа-
ми колониальных, зависимых стран, с одной стороны, и империа-
лизмом, колониализмом — с другой, противоречия между сами-
ми капиталистическими странами и т. д.
В программных документах мирового коммунистического
движения и Программе КПСС дан глубокий диалектико-мате-*
риалистический анализ противоречий современного капитализма
в связи с его общим кризисом, развернувшимся после Великой
Октябрьской революции и углубившимся в результате образо-
вания и укрепления мировой системы социализма.
На 'первом этапе общего кризиса капитализма оонсивное
противоречие между социализмом и капитализмом проявлялось
в ‘противоречиях (между первой в мире страной социализма и
капиталистическими странами, в окружении которых она на-
ходилась. Силы империализма обладали тогда перевесом над
силами социализма. На втором этапе общего кризиса капита-
лизма происходит образование мировой системы социализма.
Это определяет новую форму проявления коренного противоре-
чия между трудом и капиталом — противоречие между двумя
противоположными мировыми общественными системами —
социалистической и капиталистической. На третьем этапе обще-
го кризиса капитализма растущая, укрепляющаяся мировая
социалистическая система стала определять основное содержа-
ние и главные особенности исторического развития человече-
ства. Перевес сил все более складывается в пользу системы
социализма, рост могущества которой углубляет, внутренние
противоречия мировой системы империализма. Показателем
этого является крах империалистических авантюр в Корее,
Египте, победа революции на Кубе, подъем борьбы широких
народных масс за демократию, национальное освобождение и
социализм.
Происходит расширение сферы социализма и сужение сферы
капитализма. Законы развития общества, ведущие к крушению
333
империализма и переходу к социализму, становятся теперь все
более доминирующими законами общественного развития, а си-
стема социализма оказывает все большее воздействие на весь
мировой революционный процесс. Успехи социалистических
стран революционизируют массы и способствуют их приобщению
к активной борьбе против капитализма.
В этой борьбе двух противоположных мировых систем осо-
бое значение приобретают успехи СССР и других стран
социализма в области хозяйственного строительства, в подъеме
материального благосостояния и культуры народных масс,
в развитии социалистической демократии. Эти успехи способны
доказать на деле подлинные преимущества социализма и тем
стимулировать классовую борьбу в капиталистических странах.
Укрепление мировой социалистической системы революционизи-
рует трудящихся капиталистических стран, вдохновляет их на
борьбу против капитализма, значительно облегчает условия этой
борьбы.
Благотворное влияние мировой социалистической системы
сказывается и на разрешении сложнейшего противоречия совре-
менности— между борьбой народных масс колониальных стран
за свое национальное освобождение и империализмом, пытаю-
щимся удержать народы этих стран в порабощении. Социалисти-
ческие государства, непосредственно противостоящие агрессив-
ным, контрреволюционным замыслам империализма, сковываю-
щие основные силы международной реакции, способствуют тем
самым росту и победе национально-освободительных движе-
ний народов колониальных и зависимых стран. В результате
этих движений возникли новые, сравнительно мирные формы
становления независимых национальных государств (например,
Индия, некоторые страны Африки). Кажущиеся добровольными
уступки империализма являются результатом борьбы народов,
воздействия возрастающих сил демократии и социализма, вы-
нуждающих империализм идти на подобные «уступки». Попытки
воспрепятствовать этому процессу вооруженным путем натал-
киваются, как правило, на решительное противодействие сил со-
циализма. Так было, например, в Египте в 1956 г.
Успехи национально-освободительного движения, как и
успехи революционной борьбы пролетариата в странах капи-
тализма, находятся в неразрывной связи с ростом сил мировой
социалистической системы.
Отмечая всесторонний рост могущества социалистической
системы, Совещание представителей коммунистических и рабо-
чих партий (1960 г.) подвергло глубокому анализу состояние
современного капитализма и показало, что глубочайшие проти-
воречия современного капитализма в области экономической
проявляются в усилении роли государственно-монополистиче-
ского капитализма и милитаризации экономики, тормозящих
334
развитие производительных сил, снижающих жизненный уровень
трудящихся, ограничивающих и разоряющих среднюю и «мелкую
буржуазию. Эти противоречия ’проявляются и в области госу-
дарственно-политической, находя свое выражение в тенденции к
свертыванию буржуазной демократии и к усилению автократи-
ческих и фашистских методов правления. Они отражаются и в
области буржуазной идеологии, все более углубляя ее кризис и
разложение.
Диалектика развития государственно-монополистического
капитализма такова, что вместо укрепления капиталистической
системы, на что рассчитывает буржуазия, еще больше обост-
ряются противоречия капитализма, расшатывающие его до ос-
нования. «Государственно-монополистический капитализм есть
полнейшая материальная подготовка социализма»4.
Марксистско-ленинский анализ особенностей и противоречий
развития современного капитализма дает коммунистическому
движению возможность сделать глубоко верный вывод, что
общий кризис капитализма обострил основное классовое про-
тиворечие капиталистического общества, и разоблачить несо-
стоятельность утверждений правых социалистов и ревизио-
нистов о том, что рост монополий якобы меняет природу капи-
тализма.
Капиталистические монополии представляют собой оплот
реакции и агрессии, они являются виновниками гонки вооруже-
ний. Это еще больше углубляет развивающиеся при империализ-
ме противоречия между большинством нации и капиталистиче-
скими монополиями. В ликвидации господства монополий ока-
зываются кровно заинтересованными не только рабочий класс,
но и крестьянство, интеллигенция, мелкая и средняя буржуа-
зия города. Осознание этого противоречия имеет громадное
теоретическое й практическое значение, помогая сплотить все
антимонополистические силы и подготовить массы к активной
борьбе за свержение господства империализма.
К этим противоречиям надо прибавить также противоречия,
порождаемые неравномерностью развития капитализма, все вре-
мя изменяющей соотношение сил между империалистическими
государствами: «Чем больше сужается сфера империалистиче-
ского господства, тем сильнее проявляются противоречия меж-
ду империалистическими державами»5.
В условиях существования мировой системы социализма,
препятствующей развязыванию войн, империалисты вынуждены
искать новые формы разрешения противоречий между капита-
листическими странами. Создаются межгосударственные орга-
4 «Программа Коммунистической партии Советского Союза». Госполит-
издат, 1964, стр. 27.
5 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм»,
стр. 42.
335
низации, возникающие под флагом «интеграции» и представляю-
щие собой новую форму раздела капиталистического рынка,
новую форму проникновения более сильных империалистиче-
ских государств в экономику своих более слабых партнеров.
В результате обострения кризиса капиталистической сис-
темы возникают новые перспективы развития классовой борь-
бы трудящихся масс, национально-освободительного движения
народов, опирающихся на поддержку сил социализма во всем
мире. Появляются объективные возможности для создания еди-
ного антимонополистического фронта в международном масшта-
бе, который с успехом может вести борьбу за мир, демократию
и социализм.
В этом едином антимохЮполистическом фронте объединяются
основные потоки мирового революционного движения: народы
стран социализма, прокладывающие путь к коммунизму; про-
летариат и другие трудящиеся массы, ведущие классовую борь-
бу против капитализма; народы, освободившиеся или освобож-
дающиеся от колониального гнета империализма.
Таким образом, диалектика современного общественного
развития находит свое выражение в переплетении разнородных
противоречий, во взаимодействии различных потоков револю-
ционных движений и их слиянии в единый мировой революци-
онный поток, неизмеримо ускоряющий ход истории, прибли-
жающий повсеместную победу социализма и коммунизма.
Качественное овоео'бразие современного этапа международ-
ного развития, связанного с третьим этапом общего кризиса
капитализма, состоит также в том, что революционную борьбу
против империализма все более активно ведут не только непо-
средственно социалистические силы — народы стран, строящих
социализм и коммунизм, международный рабочий класс. Её
ведут народы колониальных и освобождающихся стран и другие
антиимпериалистические силы, выступающие против колониа-
лизма и неоколониализма, экономической и политической зави-
симости от империализма, против подавления национальной не-
зависимости и национального суверенитета чужеземным импе-
риализмом, особенно американским. «...Все эти великие силы
современности сливаются в один общий поток, подмывающий и
разрушающий мировую капиталистическую систему. В центре
современной эпохи стоит международный рабочий класс и его
главное детище — мировая система социализма. Они являются
залогом победы в борьбе за мир, демократию, национальное
освобождение, социализм и прогресс человечества» 6.
Развитие мировой системы социализма, возникновение каче-
ственно новых противоречий в жизни общества внесли суще-
6 «Программные документы борьбы за мир, демократию и сонма пизм»,
стр. 45—46.
336
ственные коррективы и в сферу разрешения противоречий миро-
вого развития.
При господстве капитализма 'наиболее распространенной
формой разрешения противоречий между различными капита-
листическими странами являлись войны. Рабочий класс в тот
период еще не мог предотвратить развязывание войн, особенно
мировых. Изменение международного соотношения сил на со-
временном этапе жизни общества привело к возникновению
новых путей разрешения противоречий общественного раз-
вития.
В Црограмме КПСС дается научный анализ путей разреше-
ния основного противоречия современной эпохи. Каждая из его
сторон, представленных новым (социализмом) и старым (капи-
тализмом), стремится к тому, чтобы это разрешение было в ее
пользу и осуществлялось наиболее эффективными и доступ-
ными для нее средствами. Империалисты не могут не видеть,
что объективный ход современной истории направлен не в
сторону укрепления империализма; пытаясь сохранить свое
господство, они делают ставку на войну и реакцию — посколь-
ку война, с их точки зрения, поможет им удержать свои позиции,
а усиление реакции — подавить революционные устремления
народов.
Прямо противоположный путь разрешения основного проти-
воречия отстаивает лагерь социализма. Это путь мирного сосу-
ществования государств с различным общественным строем,
создающий наиболее благоприятные условия для развертыва-
ния революционной борьбы масс. Поскольку силы социализма
начинают преобладать над силами империализма, борьба за
сохранение мира становится все более доминирующей тен-
денцией в международной политике. Мирное сосуществова-
ние стран с различным общественным строем в первую очередь
означает отказ от войны как средства разрешения международ-
ных вопросов, отказ от подготовки — явной или тайной — к вой-
не. Но оно не сводится только к этому, а предполагает развитие
международных экономических, внешнеполитических, научно-
технических, культурных контактов между государствами с раз-
личным социальным строем. Мирное сосуществование предпола-
гает, прежде всего, соревнование между социализмом и капита-
лизмом на хозяйственном поприще как особую форму борьбы
между социальными силами, выражающими различные стороны
основного противоречия современной эпохи. Вместе с тем мирное
сосуществование не прекращает, а усиливает острую идеологи-
ческую борьбу между буржуазной и социалистической идеоло-
гиями.
Мирное сосуществование государств с различным общест-
венным строем, таким образом, отнюдь не отрицает коренной
противоположности двух социальных систем, не означает
22 История философии
337
какого-либо сглаживания глубочайшего антагонизма между
ними. Более того, оно способствует успеху победы между-
народного рабочего класса и освобождающихся от колониаль-
ного гнета народов в революционной борьбе против империа-
лизма.
Исторический опыт двух последних десятилетий показал пра-
вильность такого подхода к решению проблем мирового разви-
тия. Именно в обстановке мирного сосуществования государств
с различным социальным строем укрепилась мировая система
социализма; в условиях мирного времени на американском кон-
тиненте смогла победить кубинская революция; в этих условиях
получили независимость десятки стран Азии и Африки.
В программных документах Совещаний марксистско-ленин-
ских партий, исходя из ленинских принципов, доказывается, что
политика мирного сосуществования государств с различным со-
циальным строем — это не только основная форма борьбы за
мир, демократию, но также форма классовой борьбы между со-
циализмом и капитализмом.
Коммунистические и рабочие партии, участвовавшие в Мо-
сковском Совещании 1957 г., подтвердили, что ленинский прин-
цип мирного ‘сосуществования государств с различными
социальными системами, получивший дальнейшее развитие в
решениях XX съезда КПСС, является незыблемой основой
внешней политики социалистических стран и надежной основой
мира и дружбы между народами 7.
Основываясь на марксистском анализе сложных и противо-
речивых процессов общественного развития, мировое коммуни-
стическое движение в своих документах и КПСС в своей Про-
грамме продолжают разработку и конкретизацию ленинского
принципа мирного сосуществования. На Московском Совещании
1960 г. коммунистические и рабочие партии, рассматривая об-
щественную жизнь на современном этапе истории в ее диалек-
тическом развитии, сделали новый важный теоретический вывод
о возможности исключения мировой войны из жизни общества.
«Ближайшее будущее,— говорится в Заявлении,— принесет но-
вые успехи силам мира и социализма... Превосходство сил
социализма и мира станет абсолютным. В этих условиях, еще
до полной победы социализма на земле, при сохранении капи-
тализма в части мира, возникнет реальная возможность исклю-
чить мировую войну из жизни общества»8.
Творческое марксистско-ленинское решение проблемы мира
и войны несовместимо с неверным представлением о том, что
мировая война якобы может ускорить разрешение основного
противоречия современности и приблизить победу социализма
7 См. «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм»,
стр. 9.
8 Там же, стр. 60.
338
во всем мире. Подобная догматическая и фаталистическая
трактовка проблем мира и войны связана с непониманием
того факта, что хотя природа империализма не изменилась,
однако закономерности развития капитализма уже не являются
определяющими современное международное развитие и, следо-
вательно, при новом соотношении сил в мире сохранение опас-
ности войны не означает, что мировая война и теперь является
абсолютно неизбежной. Напротив, при определенной историче-
ской ситуации война может быть потушена в самом ее начале
или даже предотвращена вовсе.
Марксизм-ленинизм подчеркивает качественное различие
между мировыми войнами, локальными империалистическими
войнами и войнами национально-освободительными.
Природа локальных империалистических войн определяется
противоречиями современного капитализма и их цель — разре*
шить противоречия между различными капиталистическими
группировками (вследствие чего они чреваты большими опас-
ностями и могут разрастаться в мировые войны). Напротив,
характер и значение национально-освободительных войн —
восстаний, хотя они также представляют собой одно из зако-
номерных явлений периода общего кризиса капитализма, со-
вершенно иные, они являются формой революционного разреше-
ния противоречий между империализмом и народами колони-
альных или зависимых стран.
За последние два десятилетия происходили качественные
изменения средств ведения войны, связанные с появлением
термоядерного оружия и ракетной техники. Мировая термо-
ядерная война не только уничтожила бы значительную часть
человечества, но и отбросила бы его далеко назад, и по-
строение социализма оказалось бы очень далекой перспективой.
Марксисты-ленинцы рассматривают социализм как новую,
более высокую в сравнении с капитализмом ступень социально-
го развития. Социализм выступает как наследник самого луч-
шего, что создало человечество. Поэтому представление о воз-
можности создания нового общества ценой гибели большей ча-
сти человечества неприемлемо для подлинных революционеров,
которые не могут рисковать жизнью и судьбами сотен миллио-
нов людей и играть с войной, которая могла бы привести к чу-
довищным разрушениям и жертвам.
Заслуга международного коммунистического движения со-
стоит и в том, что, исходя из анализа соотношения классовых
сил на международной арене, оно показало взаимосвязь борь-
бы за мир и социализм в современных условиях.
Борьба за мир является составной частью общей борьбы за
освобождение рабочего класса и всех трудящихся; существует
непосредственная связь между последовательной борьбой за
мир и революционной борьбой народов против империализма.
22*
339
Миролюбивая политика СССР и других социалистических
стран, их успехи в мирном экономическом соревновании с ка-
питализмом, как показывают исторические факты, опособствуют
успехам борьбы рабочего класса капиталистических стран и на-
ционально-освободительной борьбы в колониальных и зависи-
мых странах.
КПСС и мировое коммунистическое движение убедительно
раскрыли глубокий революционный смысл политики мирного
сосуществования государств с различным общественным строем,
направленной на то, чтобы последовательно развивать и укреп-
лять мощь социалистических государств, обеспечивать победу
системы социализма в экономическом состязании с системой
капитализма, превращать мировую социалистическую систему
во все более могучий фактор обуздания империализма и пре-
дотвращения войны.
Марксистско-ленинские партии исходят из того, что войны
противоречат природе коммунизма, одна из основных задач
которого состоит в том, чтобы навсегда покончить с этим по-
зорным для человечества явлением.
В программных документах международного коммунисти-
ческого движения и в Программе КПСС дан также глубокий
анализ характера и сущности противоречий между империализ-
мом и национально-освободительным движением. В этих доку-
ментах отмечается, что в результате укрепления мировой систе-
мы социализма и значительного ослабления сил империализма
наступил новый этап в национально-освободительном движении.
Сущность противоречия между национально-освободительным
движением и империализмом состоит в том, что естественноис-
торические процессы социального и национального развития на-
родов колониальных и зависимых стран, их борьба за нацио-
нальную независимость и суверенитет, которая имеет прогрес-
сивное общедемократическое содержание, наталкиваются на
противодействие сил империализма, пытающихся воспрепят-
ствовать этим объективно обусловленным процессам и сохра-
нить свое господство. Историко-материалистический подход к
изучению этих процессов помогает раскрыть революционный,
антиимпериалистический смысл национально-освободительных
движений как одной из важнейших революционных сил совре-
менности, направленной на ликвидацию господства империализ-
ма и ниспровержение системы колониализма.
Противоречие между национально-освободительным движе-
нием и империализмом органически смыкается с главным проти-
воречием современной эпохи — противоречием между силами
социализма и силами империализма. Создается объективная ос-
нова для глубокого взаимодействия между национально-освобо-
дительным движением и мировой социалистической системой,
революционной борьбой международного рабочего класса. Это
340
взаимодействие революционных сил, в котором определяющую
роль играет система социализма, углубляет прогрессивную анти-
империалистическую направленность национально-освободитель-
ного движения, обеспечивает его победу над колониализмом и
вместе с тем открывает перспективы дальнейшего социального
прогресса освободившихся стран по пути некапиталистического
развития. «Крушение системы колониального рабства под на-
тиском национально-освободительного движения, — говорится
в Заявлении Совещания представителей коммунистических и
рабочих партий (1960 г.),— второе по своему историческому
значению явление после образования мировой системы социа-
лизма» 9.
Главное содержание нового этапа в национально-освободи-
тельном движении состоит не только в мощном распростране-
нии национально-освободительной борьбы вширь и в вовлечении
в нее все новых и новых народов, что приводит к растущему
распаду колониальной системы в целом. Оно состоит в развитии
национально-освободительных революций вглубь, в значитель-
ных качественных изменениях в самом содержании националь-
но-освободительной борьбы, в выдвижении новых задач как
общенационального, так и социального характера. Эти качест-
венные изменения обусловлены тем, что большинство ранее
зависимых от колониализма народов добилось национальной
независимости и стоит перед объективной необходимостью
укрепления национального суверенитета, полной ликвидации
колониальной зависимости и выбора пути дальнейшего разви-
тия. Решение этих новых задач, имеющих не только националь-
ное, но и социальное содержание, является органическим про-
должением и более высоким этапом национально-освободитель-
ных революций, диалектическая взаимосвязь которых с обще-
мировым революционным процессом, с борьбой сил социализма
против сил империализма приобретает более глубокую соци-
альную основу.
Если наличие мировой социалистической системы открывает
перед угнетенными народами новые пути и возможности завое-
вания и укрепления независимости, то процесс распада коло-
ниальной системы, все более ослабляющий позиции империализ-
ма, в свою очередь оказывает поддержку мировой социалисти-
ческой системе и усиливает ее международное влияние.
Неправомерны и вредны попытки обособления национально-
освободительных движений от мировой системы социализма
и революционного движения пролетариата. Неправильно было
бы на том основании, что большинство населения земного шара
живет в странах Азии, Африки и Латинской Америки, считать,
что только от национально-освободительной борьбы народов
9 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм»,
стр. 64.
341
этих стран зависит в конечном счете дело революции между-
народного пролетариата.
Национально-освободительные движения, как показывает
Программа КПСС, представляют собой органическую состав-
ную часть мирового революционного процесса. Успехи нацио-
нально-освободительной борьбы народов Азии, Африки, Латин-
ской Америки, как показывают исторические факты, в значи-
тельной мере зависели и ныне особенно зависят от укрепления
мощи мировой системы социализма, от размаха и силы рево-
люционного движения пролетариата капиталистических стран,
ослабляющего систему империализма.
Марксизм-ленинизм на современном этапе истории твор-
чески решает вопрос о путях и формах национально-освободи-
тельной борьбы, учитывая конкретные условия и особенности
развития различных стран Азии, Африки, Латинской Америки.
Исходя из этого, марксизм-ленинизм не считает универсальным
методом национально-освободительных революций вооружен-
ную борьбу и раскрывает в условиях современного этапа об-
щественного развития различные возможности достижения
независимости угнетенными народами, в том числе возмож-
ность добиться ее мирными, ненасильственными средствами.
Исходя из диалектического положения о многообразии форм
освободительной борьбы против империализма и путей соци-
ального прогресса, программные документы международного
коммунистического движения и Программа КПСС показали,
что национально-освободительная борьба в своем развитии мо-
жет проходить ряд этапов и перерасти в социалистическую ре-
волюцию; при этом она может порождать новые, ранее не из-
вестные формы перехода от капитализма и даже от докапита-
листических общественных отношений к социализму, существен-
но отличающиеся от форм переходного периода в странах, ра-
нее вступивших на путь социализма. Так, Совещание 1960 г.
отметило замечательный пример победы кубинской революции,
в ходе которой антиимпериалистическая революция переросла
в революцию социалистическую без развертывания граждан-
ской войны, доказав этим на практике, что в условиях укрепле-
ния мировой социалистической системы революционный процесс
можег носить постепенный характер.
Анализируя особенности современной национально-освобо-
дительной борьбы, документы мирового коммунистического дви-
жения раскрыли два основных типа противоречий в странах,
освободившихся от колониализма и неоколониализма,— проти-
воречие между национальными интересами угнетенных наций
и империализмом и противоречие между антагонистическими
классами внутри каждой страны. Эти два ряда противоречий
тесно переплетаются, определяя конкретные формы политиче-
ской и идеологической борьбы в каждой стране; они влияют на
342
поведение разных классов и социальных групп на различных
этапах национально-освободительного движения.
Документы Совещания 1960 г. и Программа КПСС дали
глубокий анализ двойственной природы национальной буржуа-
зии: с одной стороны, у нее имеется объективная заинтересо-
ванность в антиимпериалистической и антифеодальной борьбе,
что обусловливает прогрессивную ее роль; с другой стороны,
налицо ее непоследовательность, склонность к соглашательству
с империализмом и силами реакции по мере обострения клас-
совой борьбы внутри страны, объективная заинтересованность
в капиталистическом пути развития.
Научно обоснованной оценке роли национальной буржуазии
способствовало глубокое изучение многолетней практики нацио-
нально-освободительных движений в различных странах. Этот
опыт был отражен, в частности, в книге «Современное освободи-
тельное движение и национальная буржуазия» (Прага, 1961),
в основу которой были положены материалы обмена мнениями
марксистов из различных стран Азии, Африки и Латинской Аме-
рики, организованного журналом «Проблемы мира и социализ-
ма» в 1959 г.
Марксистско-ленинская теоретическая мысль, давшая науч-
ную характеристику национальной буржуазии и ее про-
тиворечивой идеологии, положила конец бытовавшему некото-
рое время в марксистской литературе мнению о «сплошной
реакционности» буржуазии, в том числе и буржуазии угнетен-
ных наций 10.
Исторический опыт национально-освободительных револю-
ций, накопленный народами Азии, Африки и Латинской Амери-
ки, показывает, что наиболее последовательным борцом за
доведение революции до конца, за национальные интересы и со-
циальный прогресс является рабочий класс. Только при условии
гегемонии рабочего класса в международном масштабе нацио-
нально-освободительное движение в освобождающихся странах
в конечном счете приобретает социалистический характер и за-
вершается переходом на путь социалистических преобразований.
Исходя из глубокого конкретно-исторического анализа уров-
ней социально-экономического развития стран, освобождающих-
ся от ига колониализма, и расстановки классовых сил в этих
10 Это одностороннее и ошибочное мнение в известной степени повторяло
несколько нечеткий тезис VI конгресса Коминтерна по вопросу о националь-
ной буржуазии и было связано с позицией Сталина, выраженной, в частности,
им впоследствии на XIX съезде КПСС (1952 г), где он, характеризуя совре-
менную буржуазию вообще, назвал ее «главным врагом освободительного
движения», заявил, что буржуазия «выбросила за борт» как знамя буржуаз-
но-демократических свобод, так и знамя национальной независимости и нацио-
нального суверенитета, и не провел при этом четкой границы между буржуа-
зией империалистической и буржуазией угнетенных и зависимых наций.
(См. И. В. Сталин. Речь на XIX съезде партии. М.. 1952, стр. 11—12).
343
странах, марксисты-ленинцы рассматривают вопрос о некапи-
талистическом или капиталистическом пути развития этих стран
как проблему двух возможностей развития, отражающих сущ-
ность главного противоречия современной эпохи.
Марксизм-ленинизм признает врзможным и капиталистичес-
кий, и некапиталистический путь развития для народов, до-
бившихся национальной независимости. Возможность капита-
листического пути обусловлена все еще сохраняющейся силой
воздействия капиталистической системы на социально-экономи-
ческое и политическое развитие молодых суверенных государств
и зависит от степени экономической, политической и идейной
консолидации национальной буржуазии; возможность развития
по капиталистическому пути усиливается там, где нет подлин-
ной демократии, а степень воздействия народных масс на харак-
тер и ход социально-экономических и политических преобразова-
ний еще невелика. Хотя капиталистический путь развития и
означает для бывших колониальных стран более высокий уро-
вень социально-экономического развития по сравнению с коло-
ниальным уровнем и ведет к углублению классовой диф-
ференциации общества, росту рядов рабочего класса, обост-
рению классовой борьбы, к дальнейшему революционизированию
народных масс, тем не менее в современную историческую эпоху
перехода человечества от капитализма к социализму капиталис-
тический строй превратился «в величайшую преграду на пути
общественного прогресса» 11 и потому капиталистический путь
развития в целом, в масштабах мирового исторического процес-
са, не является более прогрессивным. «Капитализм,—записано
в Программе КПСС,— это путь народных страданий. Он не
обеспечит быстрого прогресса экономики, ликвидации ни-
щеты; социальное неравенство углубится» 12.
Путь народов к свободе и счастью, к обеспечению быстрого
подъема экономики и культуры — это путь некапиталистического
развития, путь социалистических преобразований, на который в
современных условиях, в обстановке существования и укрепле-
ния мировой социалистической системы, могут встать все народы,
независимо от их экономического и культурного уровня.
Ленинская теория некапиталистического пути развития обо-
гащается в процессе революционной борьбы угнетенных наро-
дов, которая выдвигает новые формы антиимпериалистической,
демократической революции. Совещания представителей комму-
нистических и рабочих партий, Программа КПСС выдвинули
идею о возможности образования независимых государств на-
циональной демократии.
По своей сущности государство национальной демократии
выражает интересы самых широких слоев населения этих стран,
11 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 7.
12 Там же, стр. 48.
344
заинтересованных в борьбе против империализма, в установле-
нии подлинной национальной независимости своих стран и в
развитии в конечном счете по пути социализма.
Демократические по своему характеру государства нацио-
нальной демократии опираются на единый национальный
фронт, который объединяет все патриотические и демократи-
ческие слои нации. Основой национального фронта является
союз рабочего класса и крестьянства. Однако национальный
фронт включает также мелкобуржуазные слои города, и нацио-
нальную буржуазию. Поэтому в ходе социально-экономических
преобразований и в государстве национальной демократии воз-
можно наличие противоречий, вытекающих из противополож-
ности интересов различных классов и социальных групп.
Национальная буржуазия нередко оказывается непоследова-
тельной в борьбе с империализмом, с колониализмом и неоко-
лониализмом особенно тогда, когда народные массы (например,
в Алжире) начинают решительно осуществлять социалистиче-
ские по своему характеру преобразования. Эти противоречия
могут быть разрешены путем последовательного осуществления
государствами национальной демократии антиимпериалистиче-
ской политики и неуклонного проведения в жизнь демократиче-
ских и социалистических преобразований.
Образование нового типа государства — государства нацио-
нальной демократии стало возможным только в условиях кру-
шения системы колониального рабства и возрастания сил демок-
ратии и социализма, в условиях существования мировой социа-
листической системы. Образование и укрепление государств на-
циональной демократии обеспечивает им возможность некапи-
талистического пути развития, быстрого развития по пути со-
циального прогресса.
Социалистический строй, как показывает опыт развития
ряда бывших колониальных и зависимых стран, создает усло-
вия для ускоренного преодоления унаследованной от колониаль-
ного режима социально-экономической, политической и куль-
турной отсталости и для выхода этих в прошлом отсталых
стран, при поддержке и помощи мировой системы социализма,
к вершинам социального прогресса.
2. ДИАЛЕКТИКА ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА
К СОЦИАЛИЗМУ. ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ
РАЗВИТИЯ МИРОВОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
В документах Совещаний представителей коммунистических
и рабочих партий, в решениях и материалах XX, XXI и
XXII съездов КПСС, в Программе КПСС конкретизируется
и разрабатывается марксистско-ленинское учение о социалисти-
345
ческой революции и диктатуре пролетариата, являющееся не-
отъемлемой частью марксизма-ленинизма.
В эпоху, главным содержанием которой является революци-
онный переход от капитализма к социализму, вопросы о содер-
жании и формах осуществления социалистической революции,
о характере и формах государственной власти переходного пе-
риода, о закономерностях перехода от капитализма к социа-
лизму, о диалектике этого перехода приобретают первостепен-
ное значение.
Необходимость творческой разработки этих вопросов, обус-
ловленная процессом создания и развития мировой социали-
стической системы, вызывалась также тем, что в некоторых ком-
мунистических партиях возникали мелкобуржуазно-национали-
стические «теории» как правооппортунистического, так и левооп-
портунистического толка, игнорирующие опыт СССР и других
стран в социалистическом строительстве, проповедующие
«особые пути» развития каждой страны к социализму, в отры-
ве от развития мировой социалистической системы. Марксист-
ско-ленинские партии решительно выступили против ревизиони-
стского отрицания общих закономерностей социалистической
революции и диктатуры рабочего класса, теоретически обосно-
ванных В. И. Лениным и ленинцами, проверенных на опыте
СССР и других социалистических стран. Вместе с тем коммуни-
стические партии преодолевали имевшие место в отдельных
странах догматические представления о социалистическом строи-
тельстве, которые механически копировали формы и методы пе-
реходного периода от капитализма к социализму в СССР и иг-
норировали своеобразие новых исторических условий и особен-
ностей общественной жизни стран, вставших на путь социализма.
В Декларации Совещания 1957 г. отражена выработанная
марксистско-ленинскими партиями социалистических стран еди-
ная точка зрения по этому вопросу. «Опыт СССР и других со-
циалистических стран, — говорится в Декларации, — полностью
подтвердил правильность положения марксистско-ленинской тео-
рии о том, что процессы социалистической революции и социа-
листического строительства основываются на ряде главных за-
кономерностей, присущих всем странам, вступающим на путь
социализма. Эти закономерности проявляются всюду при нали*
чии большого разнообразия исторически сложившихся нацио-
нальных особенностей и традиций, которые следует непременно
учитывать» 13.
Исторический опыт развития всех стран, идущих по пути со-
циализма, блестяще подтвердил ленинское предвидение о том,
что каждая нация внесет своеобразие в ту или иную разновид-
13 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм»,
стр. 12.
346
ность диктатуры пролетариата, показал глубокий диалектиче-
ский смысл этого ленинского положения, раскрывающего един-
ство общего и особенного.
Проблема диалектики общего и особенного в применении
к закономерностям перехода от капитализма к социализму по-
лучила свое дальнейшее развитие в документах Совещаний
представителей коммунистических и рабочих партий, в Програм-
ме КПСС, дающих анализ основных черт этого революционного
процесса.
Каковы же главные черты этого процесса и в чем заключа-
ется его диалектика?
Во-первых, социалистическая революция, происходящая в
той или иной отдельно взятой стране, является прежде всего
результатом собственного развития этой страны. Революция
есть не что-то чужеродное для данной страны, а закономерное
завершение внутренних процессов, совершающихся в ней, клас-
совой борьбы.
«Революция не происходит по заказу. Ее нельзя навязать на-
роду извне. Она возникает в результате глубоких внутренних
и международных противоречий капитализма» 14.
Во-вторых, процесс перехода от капитализма к коммунизму
во всем мире, начатый Октябрьской социалистической револю-
цией, представляет собой цепь следующих один за другим рево-
люционных переворотов, совершающихся в отдельных странах.
Социалистическая революция в каждой стране является частью
мировой социалистической революции. Революционные преоб-
разования в каждой отдельной стране, суммируясь с другими,
столь же глубокими революционными преобразованиями, про-
исходящими в других странах, составляют в итоге тот общий
грандиозный скачок, который охватывает всю революционную
эпоху перехода человечества от старого (капитализма) к но-
вому (коммунизму).
В-третьих, непосредственные предпосылки для социалистиче-
ской революции в той или иной стране могут отличаться боль-
шим разнообразием и не совпадать с теми, которые в прошлом
обусловливали осуществление социалистических революций в
других странах. В условиях существования и укрепления эконо-
мического могущества мировой социалистической системы, ока-
зывающей всестороннюю помощь в- социалистическом преобра-
зовании слаборазвитым в экономическом отношении странам,
не обязательно требуется известное развитие промышленности
и наличие рабочего класса для перехода к социалистическому
строительству в той или иной стране; благодаря помощи миро-
вой социалистической системы по пути социализма могут успеш-
но пойти и страны с отсталой ранее экономикой.
14 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 39.
347
В-четвертых, формы социалистической революции, пути и
способы осуществления революционного переворота и перехо-
да от капитализма к социализму могут быть самыми различ-
ными. Их различие находится в зависимости от тех конкретно-
исторических условий, в которых вызревала социалистическая
революция в данной стране.
«Формы перехода различных стран от капитализма к социа-
лизму могут быть разнообразными. Рабочий класс и его аван-
гард— марксистско-ленинская партия стремятся осуществить
социалистическую революцию мирным способом. Осуществле-
ние этой возможности соответствовало бы интересам рабочего
класса и всего народа, общенациональным интересам страны» 15.
Исходя из принципов материалистической диалектики, ком-
мунисты считают, что конкретные формы перехода той или иной
страны к социализму должны определяться самим рабочим
классом данной страны и его коммунистическим авангардом.
Анализируя особенности основного противоречия современ-
ности, нетрудно убедиться в существовании ряда объективных
и субъективных факторов, создающих возможность осуществле-
ния в ряде стран социалистической революции мирным спосо-
бом. Это, во-первых, то, что вся мировая капиталистическая
система в целом созрела для социальной революции, во-вто-
рых, что соотношение сил социализма и капитализма в мире бла-
гоприятно для социализма, а в-третьих, то, что страна, вступив-
шая на путь революционного развития, может рассчитывать на
помощь всего лагеря социализма, который, как показал опыт
кубинской революции, в состоянии помешать экспорту контрре-
волюции.
В настоящее время в ряде капиталистических стран имеются
объективные предпосылки для сравнительно мирного развития
революции и победы ее без вооруженного восстания и граждан-
ской войны; поэтому марксистско-ленинские партии стран ка-
питализма считают общенародную борьбу за демократию, про-
водимую мирными средствами под руководством рабочего клас-
са и коммунистической партии, необходимым этапом на пути к
социализму. «Борьбу за демократию коммунисты рассматрива-
ют как составную часть борьбы за социализм» 16.
Требуя коренных качественных преобразований путем соци-
алистической революции, ведущей к установлению диктатуры
рабочего класса, марксистско-ленинские партии решительно
выступают против реформистов и ревизионистов, которые
искажают диалектическую взаимосвязь между борьбой за
демократию и борьбой за социализм, считают конечной целью
социалистического движения реформы в рамках капиталисти-
15 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм»,
стр. 17.
16 Там же, стр. 72.
348
ческого строя, представляют эти реформы как «процесс социа-
листического развития», отвергают прямо или в замаскирован-
ной форме социалистическую революцию.
Вместе с тем коммунистические партии решительно отверга-
ют левооппортунистические концепции, которые отрицают необ-
ходимость борьбы компартий в несоциалистических странах за
реформы, способствующие подготовлению социалистической ре-
волюции.
Учитывая расширившиеся на современном этапе обществен-
ного развития возможности мирного способа осуществления со-
циалистической революции, коммунистические и рабочие партии
вместе с тем считают, что при определенных условиях, особенно
тогда, когда реакционная буржуазия оказывает вооруженное со-
противление назревшим социалистическим преобразованиям,
сохраняется необходимость немирного способа осуществления
социалистической революции. В связи с этим приобретает боль-
шое значение теоретический вопрос о соотношении форм револю-
ционных преобразований и их сущности.
Решая этот вопрос, коммунистические и рабочие партии опи-
раются на ленинское учение о социалистической революции. Ле-
нин никогда не отождествлял сущность революции с методами
ее осуществления. Исходя из ленинского учения, Декларация
Московского Совещания представителей коммунистических и
рабочих партий социалистических стран (1957 г.) отмечала, что
если общей закономерностью для всех стран, переходящих от
капитализма к социализму, является установление диктатуры
рабочего класса, то формы ее могут быть разнообразными.
В Программе КПСС подчеркивается, что рабочий класс и
его партия должны овладеть всеми формами борьбы (мирными
и немирными, парламентскими и непарламентскими) и быть
готовыми к самой быстрой и неожиданной смене одной формы
другой. «Но в какой бы форме ни совершался переход от капи-
тализма к социализму, он возможен лишь путем революции» 17.
Общей закономерностью является свержение старого (капитали-
стического) строя.
Разумеется признание возможности мирной, бескровной фор-
мы развития социалистической революции ни в коем случае не
означает отказа от основ марксистско-ленинского учения о ре-
волюции. Марксизм-ленинизм различает два вопроса: вопрос
о содержании исторического процесса революции и вопрос
о его форме, целиком зависящей от конкретных исторических
условий, с которыми связано богатство и многообразие форм
осуществления социальных преобразований в различные истори-
ческие периоды, в различных странах, при различных обстоя-
тельствах.
17 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 41.
349
Отход от правильного, диалектического решения этого воп-
роса состоит в одностороннем, а потому метафизическом проти-
вопоставлении либо общего (общих законов и путей развития
социалистической революции вообще) особенному (историческо-
му своеобразию развития этой революции в каждой отдельной
стране) при умалении или даже отрицании значения особенного,
либо особенного — общему при умалении или даже полном отбра-
сывании значения общего. Марксистская же диалектика требу-
ет, чтобы обе противоположные стороны данного диалектиче-
ского противоречия — общее и особенное — рассматривались в
их внутреннем единстве и взаимообусловленности при учете
определяющей, ведущей роли общего (общих законов социали-
стической революции) по отношению к особенному (своеобразию
их действия в отдельных странах). Так именно решается данный
вопрос в Программе КПСС: «При общности главных законо-
мерностей социалистической революции, присущих всем стра-
нам, разнообразие исторически сложившихся национальных
особенностей и традиций порождает специфические условия
революционного процесса, разнообразие форм и темпов при-
хода пролетариата к власти» 18.
Большое философско-теоретическое значение имеет маркси-
стско-ленинская разработка проблемы общих закономерностей
развития мировой системы социализма.
Анализируя развитие мировой социалистической системы,
Декларация Совещания представителей коммунистических и ра-
бочих партий социалистических стран 1957 г. показала, что про-
цесс социалистической революции и социалистического строи-
тельства основывается на ряде главных закономерностей, при-
сущих всем странам, вступившим на путь социализма. «Такими
общими закономерностями, — говорится в Декларации, — явля-
ются: руководство- трудящимися массами со стороны рабочего
класса, ядром которого является марксистско-ленинская партия,
в проведении пролетарской революции в той или иной форме и
установлении диктатуры пролетариата в той или иной форме;
союз рабочего класса с основной массой крестьянства и другими
слоями трудящихся; ликвидация капиталистической собствен-
ности и установление общественной собственности на основные
средства производства; постепенное социалистическое преобра-
зование сельского хозяйства; планомерное развитие народного
хозяйства, направленное на построение социализма и коммуниз-
ма, на повышение жизненного уровня трудящихся; осуществле-
ние социалистической революции в области идеологии и куль-
туры и создание многочисленной интеллигенции, преданной ра-
бочему классу, трудовому народу, делу социализма; ликвидация
национального гнета и установление равноправия и братской
дружбы между народами; защита завоеваний социализма от
18 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 41.
350
покушения внешних и внутренних врагов; солидарность рабоче-
го класса данной страны с рабочим классом других стран —
пролетарский интернационализм» 19.
Марксистско-ленинские партии социалистических стран опи-
раются в своей деятельности на использование общих законо-
мерностей социалистической революции и учитывают особен-
ности проявления этих закономерностей в разных странах в за-
висимости от их исторически сложившейся экономической и со-
циальной структуры, исторических традиций и т. п.
«Революции в странах Европы и Азии — самое крупное со-
бытие мировой истории после Октября 1917 года,— говорится в
Программе КПСС.— Возникла новая форма политической орга-
низации общества — народная демократия, одна из форм дикта-
туры пролетариата. Она отразила своеобразие развития социали-
стической революции в условиях ослабления империализма и
изменения соотношения сил в пользу социализма. В ней нашли
также свое отражение исторические и национальные особенности
отдельных стран»20.
Опыт революционной борьбы и строительства социализма в
этот период показал, что, хотя классовая сущность диктатуры
пролетариата и ее роль в революционной борьбе остаются неиз-
менными, народная демократия отличается от советской формы
диктатуры пролетариата. Абсолютизируя эти отличия, некото-
рые «теоретики» ревизионизма пытались доказать, что советское
государство и народно-демократическое государство отлича-
ются также и по своему содержанию, что народно-демократи-
ческое государство вовсе не является формой диктатуры про-
летариата. Это в конечном счете приводило к выводу, что в
условиях народно-демократического государства якобы невоз-
можна переделка общества на социалистических началах и не
надо пытаться переходить в условиях такого государства к реше-
нию задач социалистической революции. В противоположность
этому капитулянтскому взгляду коммунистические партии теоре-
тически обосновали вопрос о государстве народной демократии
как форме диктатуры пролетариата, доказали, что такое госу-
дарство способно обеспечить построение нового, социалистиче-
ского общества.
Коммунистические партии подчеркивают решающую роль об-
щих закономерностей социалистической революции и указывают
на особенности проявления этих закономерностей в разных
странах в зависимости от их исторически сложившейся экономи-
ческой и социальной структуры, исторических традиций и т. п.
«Эти общие, универсальные закономерности,— говорит В. Го-
мулка,— являются составной частью каждого пути к социализ-
19 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм»,
стр. 12—13.
20 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 19—20.
351
му. Без их применения рабочий класс и трудящиеся массы
не смогли бы перейти от капиталистического строя к строю
социалистическому» 21.
Коммунистические партии, применяя к решению задач социа-
листической революции марксистский диалектический метод, не-
однократно подчеркивали, что нельзя отделять общее от особен-
ного, превращать общие принципы в бессодержательные
абстракции; необходимо сочетать общие принципы теории и прак-
тики марксизма-ленинизма с конкретной практикой революции
и строительства в своих странах, учиться друг у друга и обме<
ниваться методом. Поэтому надо не только знать всеобщие исти-
ны марксизма-ленинизма, но и понять главные особенности раз-
вития той или иной страны, не подменять общее особенным и
особенное общим.
В документах коммунистических партий европейских социа-
листических стран показано, что главные особенности револю-
ции в этих странах состоят в следующем: эти революции в от-
личие от Октябрьской революции 1917 г., проходившей под
лозунгом «Вся власть Советам», шли под лозунгом установле-
ния народно-демократической власти. В ряде народно-демо-
кратических стран кроме коммунистических, рабочих пар-
тий существовали, а порой и ныне существуют, политические
партии крестьянства и других слоев населения, стоящие на
платформе народно-демократического строя. Характерными осо-
бенностями народной демократии являются: наличие националь-
ного фронта как политической формы союза рабочего класса,
трудящихся крестьян и народной интеллигенции; использование
традиционных парламентских институтов, которые получили
новое социалистическое содержание; за буржуазными элемен-
тами сохранилось избирательное право и т. д.
Раскрывая особенности развития народно-демократических
стран к социализму, компартии этих стран вместе с тем исходят
из того, что не эти особенности, а общие закономерности разви-
тия всех стран, вступающих на путь социализма, являются ре-
шающими; вопрос о национальных особенностях, а также фор-
мах и путях их проявления имеет подчиненное значение.
В странах, которые до перехода на путь социалистического раз-
вития были экономически отсталыми, процессы социалистиче-
ского преобразования имеют специфические черты, заключаю-
щиеся в том, что они происходят несколько более замедленными
темпами, а индустриализация страны осуществляется в более
продолжительные сроки. В условиях тесного экономического
сотрудничества стран, входящих в мировую систему социализ-
ма, эти специфические трудности перехода ранее отсталых стран
21 В. Г о м у л к а. Узловые проблемы политики партии. Доклад, сделанный
на IX Пленуме ЦК Польской объединенной рабочей партии 15 мая 1957 г.
«Коммунист», 1957, № 7, стр. 46
352
к социализму могут быть преодолены на путях международно-
го разделения труда в рамках мировой социалистической си-
стемы.
В документах коммунистических и рабочих партий, в трудах
их руководителей ставится и решается вопрос о противоречиях
переходного периода от капитализма к социализму, о характе-
ре этих противоречий, об особенностях их проявления на каждом
историческом этапе, о выборе соответствующего способа разре-
шения противоречий. Коммунистические и рабочие партии ука-
зывают на необходимость проводить четкое различие в сред-
ствах и способах разрешения антагонистических и неантагони-
стических противоречий.
Коренные качественные преобразования общества в период
перехода от капитализма к социализму носят, как правило, по-
степенный характер, проходят ряд последовательных этапов,
стадий, в ходе которых происходит постепенное уничтожение
старого и создание нового качества. Перерастание буржуазно-
демократической революции в социалистическую, установление
гегемонии рабочего класса, происходившее в ряде стран народ-
ной демократии, также осуществлялось постепенно и без во-
оруженного восстания. «Особенность этого качественного из-
менения в содержании власти состоит в том, что оно произошло
не путем революционного взрыва, а было осуществлено самим
государственным руководством при поддержке масс,— говорил
Г. Георгиу-Деж в отчетном докладе II съезду Румынской ра-
бочей партии.— ...Гегемония рабочего класса, возглавляемо-
го своей партией, сделала возможным на первом этапе рево-
люции ее быстрое перерастание в социалистическую револю-
цию» 22.
В странах народной демократии, говорится в Заявлении Со-
вещания представителей коммунистических и рабочих партий,
уже решен или успешно решается наиболее трудный вопрос
социалистического строительства — добровольный переход кре-
стьянства на путь крупного кооперативного социалистического
сельского хозяйства. Тем самым осуществляется и эта всеобщая
закономерность перехода от капитализма к социализму. Как
для тех стран, где существовала длительная традиция частной
собственности крестьянства на землю, так и для тех стран, ко-
торые недавно покончили с феодальными отношениями, ленин-
ский кооперативный план доказал свою силу и жизненность.
Под руководством рабочего класса упрочился братский союз
рабочих и крестьян, укрепление которого является высшим прин-
ципом диктатуры пролетариата. В ходе строительства социализ-
ма этот союз двух трудящихся классов непрерывно развивается,
являясь политической основой социалистического строя.
22 Георге Г еоргиу-Деж. Статьи и речи, т. II. М., 1956, стр. 283.
23 История философии
353
Буржуазия как господствующий класс в ходе социалистиче-
ской революции не только лишается власти, но и экономически
экспроприируется (конфискация собственности коллаборацио-
нистов, нарушителей законов народного государства и т. д.,
национализация важнейших средств производства и т. п.). Бур-
жуазия не существует больше в странах, осуществляющих со-
циалистические преобразования, как целый класс, но сохра-
няются остатки, элементы буржуазии, влияющие на экономи-
ческую, общественно-политическую и духовную жизнь общества.
Буржуазия разбита и в основном уничтожена как класс, но так
же быстро и сразу не происходит замена буржуазного общества
социалистическим. Поэтому была и все еще остается необходи-
мой классовая борьба против сил и традиций капитализма как
в экономике и политике, так и в идеологии.
Коренные политические и экономические изменения, проис-
ходящие в европейских социалистических странах, во время
народной власти привели к осуществлению социалистической
революции в области идеологии и культуры. Народная власть
с первых дней своего существования считала одной из первооче-
редных задач организацию масс на борьбу за культурную ре-
волюцию, которая является неотъемлемой частью и необходи-
мым условием социалистического строительства. Усилия в этой
области сосредоточиваются на двух важнейших взаимосвязан-
ных задачах — широком распространении просвещения и куль-
туры, приобщении к культурным ценностям миллионов рабочих
и крестьян, которым буржуазия закрывала доступ к образова-
нию, к достижениям науки, литературы и искусства. Вторая,
еще более важная и сложная задача состоит в том, чтобы на-
полнить культуру, научное и художественное творчество новым,
социалистическим содержанием, которое открывает широкую
возможность воспитания нового человека — человека социали-
стического общества.
Социалистическая культурная революция совершается в
процессе решительной борьбы против буржуазной идеологии и
пережитков капитализма в сознании людей, на основе уче-
ния марксизма-ленинизма с учетом исторического опыта Совет-
ского Союза. Эта борьба носит длительный характер и будет
продолжаться вплоть до полного освобождения сознания людей
от пережитков буржуазной идеологии.
В программных документах мирового коммунистического
движения и марксистско-ленинских партий социалистических
стран в неразрывной связи с практическими задачами социали-
стического строительства разрешаются проблемы формирования
и развития марксистско-ленинского мировоззрения, пропаганди-
руются и разрабатываются идеи диалектического и историче-
ского материализма. Коммунистические партии призывают
философов-марксистов «перебросить прочный мост между пе-
354
редовой философией и народом...»23 и связывать общетеорети-
ческие проблемы с практикой национального и международного
рабочего движения. Марксистско-ленинские партии направляют
развитие философской мысли, ориентируют ее на служение делу
социализма, мира и прогресса.
Важнейшим теоретическим и политическим вопросом миро-
вого коммунистического движения является проблема единства
стран социализма, осуществление принципов пролетарского ин-
тернационализма.
«Коммунистические и рабочие партии неустанно воспитывают
трудящихся в духе социалистического интернационализма,
непримиримости ко всем проявлениям национализма и шови-
низма. В сплоченности, единстве коммунистических и рабочих
партий, народов социалистических стран, в их верности марк-
систско-ленинскому учению — главный источник силы и непо-
бедимости каждой социалистической страны и социалистическо-
го лагеря в целом»24.
Рассматривая проблему сочетания пролетарского интернацио-
нализма и -социалистического патриотизма, Г. Димитров писал,
что пролетарский интернационализм не только не противоречит
борьбе трудящихся отдельных стран за национальную, социаль-
ную и культурную свободы, но и обеспечивает благодаря между-
народной пролетарской солидарности и боевому единству под-
держку, необходимую для победы в этой борьбе.
Являясь новым типом экономических и политических отно-
шений между странами, мировая социалистическая система
представляет собой «социальное, экономическое и политическое
содружество свободных, суверенных народов, идущих по пути
социализма и коммунизма, объединенных общностью интересов
и целей, тесными узами международной социалистической соли-
дарности» 25.
В природе социалистической системы не существует объек-
тивных причин для антагонистических противоречий и неприми-
римых конфликтов между входящими в нее народами и государ-
ствами. Социализм несет с собой уничтожение национального
гнета, порабощения одной национальности другой. В основе
отношений между социалистическими странами лежит брат-
ское сотрудничество наций и государств социалистической
системы.
Становление мировой социалистической системы — сложный,
многоступенчатый процесс. Создаваемая в результате ликви-
дации антагонизма классов возможность покончить с противо-
23 Г. Димитров. Избранные произведения, т. II. М., 1957, стр. 257.
24 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм»,
стр. 53.
25 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 20.
23*
355
речиями между нациями реализуется не сразу, не автомати-
чески.
История становления сотрудничества социалистических
стран — это история непрерывного совершенствования форм и
методов этого сотрудничества. Начав с военно-политического
союза в борьбе с фашизмом и угрозой его возрождения, народы
стран социализма постепенно перешли к социально-экономиче-
скому содружеству. Необходимость такого сотрудничества коре-
нится в общности социальной природы социалистических госу-
дарств, диктуется объективными закономерностями развития
мирового социализма.
Закономерностью социалистического строительства является
планомерное развитие народного хозяйства, специализация и ко-
оперирование производства в рамках мировой социалистической
системы, координация народнохозяйственных планов и всесто-
роннее сотрудничество, которые способствуют выравниванию
экономического уровня различных стран социализма и делают
возможной победу социализма и переход к коммунизму в стра-
нах мировой социалистической системы в рамках одной истори-
ческой эпохи. Экономическое сотрудничество стран социалисти-
ческого содружества основывается на принципах национальной
независимости и суверенитета, добровольности, равноправия и
взаимной выгоды, товарищеской взаимопомощи, невмешатель-
ства во внутренние дела, соблюдения территориальной цело-
стности, на принципах социалистического интернационализма.
Неодинаковые уровни экономического и политического раз-
вития, различные исторические и культурные традиции, разное
географическое положение и т. д. могут приводить в ряде слу-
чаев к временному несоответствию, несовпадению интересов
социалистических государств при решении тех или иных кон-
кретных вопросов, к расхождениям во взглядах по этим вопро-
сам. В сложном процессе развития мировой системы социализ-
ма могут существовать некоторые неантагонистические проти-
воречия. Но правильно понятые коренные национальные
интересы не только не противоречат общим задачам всего
социалистического содружества, но могут быть реализованы тем
успешнее, чем больше они соответствуют интересам других
социалистических стран и опираются на их объединенные уси-
лия. Единство мировой социалистической системы основано не
на подчинении интересов одной страны интересам другой, а на
общности целей, на совпадении коренных фундаментальных
интересов, в рамках которых каждая социалистическая страна
может иметь свои проблемы, свое понимание тех или иных
событий.
Достижение оптимальной гармонии интернационального и
национального, целого и его частей — это непрерывный процесс,
постоянный поиск более совершенных решений. Движущими
356
импульсами этого процесса являются, с одной стороны, объек-
тивные изменения самой социалистической системы, а с дру-
гой — углубление познания объективных тенденций, складываю-
щихся пропорций. Успешное развитие мировой социалистической
системы предполагает сочетание общей политической линии
стран социализма с инициативой отдельных государств. Все это
предопределяет возрастание роли субъективного фактора раз-
вития социалистических стран и требует от коммунистических
партий выработки и строгого соблюдения общих принципов,
регулирующих взаимоотношения между социалистическими
странами.
Разнообразие условий, в которых социализму приходится
делать первые шаги в качестве мировой системы, создает почву
для разных оценок тех или иных мероприятий. Творческие дис-
куссии между братскими партиями, когда они ведутся на общей
идейной основе марксизма-ленинизма, полезны и необходимы.
При правильной марксистско-ленинской политике партий и го-
сударств имеются все возможности для дружественного разре-
шения возникающих противоречий. Коренные разногласия могут
возникнуть лишь там и тогда, где и когда руководители отдель-
ных партий сходят с марксистско-ленинских позиций, отсту-
пают от пролетарского интернационализма. Интересы мирового
коммунистического движения требуют солидарности всех социа-
листических сил, преодоления разногласий между ними.
Дальнейший процесс развития мировой системы социализма
на принципиальной основе марксизма-ленинизма неизбежно при-
ведет к разрешению возникающих в этом процессе противоре-
чий и тем самым проложит столбовую дорогу социалистическо-
му прогрессу всего человечества.
3. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ПЕРЕХОДА
ОТ СОЦИАЛИЗМА К КОММУНИЗМУ
И ЕГО ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ
Центральная теоретическая и политическая проблема, раз-
рабатываемая Коммунистической партией Советского Союза в
ее Программе и других партийных документах,— это проблема
перехода от социализма к коммунизму.
Исторические задачи развернутого строительства коммунизма
должны быть осуществлены партией и советским народом в
кратчайший срок. Решение этой жизненно важной проблемы
представляет собой сложный и многосторонний диалектический
процесс, характеризующийся новыми, невиданными в истории
закономерностями развития. Научное познание этого процесса,
глубокое овладение его закономерностями имеют большое
философско-теоретическое значение, конкретизируют и твор-
357
чески развивают диалектический и исторический материализм,
теорию научного коммунизма, все марксистско-ленинское уче-
ние.
Программа КПСС обогащает марксистско-ленинскую теорию
новым определением коммунистического общества, органиче-
ски соединяющим философское обобщение исторического опыта
коммунистического строительства со смелым научным предвиде-
нием. «Коммунизм,— говорится в Программе КПСС,— это бес-
классовый общественный строй, с единой общенародной собст-
венностью на средства производства, полным социальным
равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним
развитием людей вырастут и производительные силы на основе
постоянно развивающейся науки и техники, все источники об-
щественного богатства польются полным потоком и осуществит-
ся великий принцип «от каждого — по способностям, каждому —
по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное
общество свободных и сознательных тружеников, в котором
утвердится общественное самоуправление, труд на благо общест-
ва станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной
необходимостью, способности каждого будут применяться с
наибольшей пользой для народа» 26.
В этом определении коммунистического общества раскрыты
развивающиеся в диалектическом единстве и взаимосвязи са-
мые существенные стороны новой, коммунистической обществен-
ной формации: создание материально-технической базы ком-
мунизма, преобразование социалистических общественных отно-
шений в коммунистические, формирование нового человека.
Решая проблемы развернутого «строительства коммунизма,
Коммунистическая партия Советского Союза следует принципам
диалектического и исторического материализма. Она видит
в развитии материального производства определяющий фактор
общественного развития, обусловливающий социальную, поли-
тическую и духовную жизнь общества. Поэтому главным звеном
в цепи общественного развития, от которого зависит успех всего
дела коммунистического строительства, главной экономической
задачей па ближайшее время партия считает создание матери-
ально-технической базы коммунизма. Переход к коммунизму
требует всестороннего развития производительных сил, которое
обеспечит изобилие материальных и духовных благ, удовлетво-
рение разумных потребностей всех членов общества.
Обязательным условием создания материально-технической
базы коммунизма в СССР, наряду с непрерывным ростом со-
циалистической промышленности, является мощный подъем
производительных сил социалистического сельского хозяйства.
Это даст реальную возможность решить две основные взаимо-
26 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 62.
358
связанные социальные задачи: достигнуть изобилия продуктов
питания для населения и сырья для промышленности и обеспе-
чить постепенный переход советской деревни к коммунистиче-
ским общественным отношениям.
Непрерывный и быстрый рост производительных сил в целях
создания материально-технической базы коммунизма — обяза-
тельное условие закономерного и поступательного процесса
развития социалистического общества в коммунистическое; от
него в конечном счете зависит осуществление всех других сторон
процесса перерастания социализма в коммунизм: преобразова-
ние социалистических общественных отношений в коммунисти-
ческие, формирование нового человека и т. д.
Развивая марксистско-ленинскую теорию научного коммуниз-
ма и претворяя ее в жизнь, Коммунистическая партия Советско-
го Союза наносит удар по мелкобуржуазным представлениям
о коммунизме как царстве анархии, безделья, сытой праздности.
Программа КПСС подчеркивает высокий уровень организации
коммунистического общества, показывает, что труд при комму-
низме носит творческий характер, органически соединяет в себе
функции труда умственного и физического.
Предусмотренные Программой КПСС мероприятия в сфере
материального производства и общественных отношений исхо-
дят из учета реальных исторических условий, из объективных
закономерностей материальной жизни общества и осуществ-
ляются постепенно, по мере создания материальных предпосы-
лок перехода к коммунизму. «Постепенное перерастание социа-
лизма в коммунизм,— говорится в Программе КПСС,— объек-
тивная закономерность; оно подготовлено всем предшествую-
щим развитием советского социалистического общества» 27.
Следуя принципам диалектического и исторического ма-
териализма, Программа КПСС выдвигает задачи коммунисти-
ческих преобразований, учитывая реальные предпосылки этих
преобразований. Она исходит из того, что нельзя перепрыги-
вать через непройденные ступени развития, равно как и задер-
живаться на достигнутом, сдерживать движение вперед.
Создавая материально-техническую базу коммунизма на основе
строго научного и всестороннего учета объективных зако-
нов и реальных возможностей, СССР вместе с другими социали-
стическими странами, строящими и развивающими материаль-
ную базу социализма, нанесет империализму поражение в ре-
шающей сфере общественной жизни — сфере материального
производства — а тем самым и сокрушительный удар по идео-
логии антикоммунизма28.
27 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 62.
28 Программа построения коммунистического общества в СССР вызвала
противоречивую реакцию в стане буржуазных и реформистских идеологов.
359
Становление коммунистической формации, осуществление за-
дач развернутого строительства коммунизма происходит не в
разовом порядке, а осуществляется последовательно, по этапам,
охватывая все стороны жизни социалистического общества, пе-
рерастающего в коммунистическое. В Программе КПСС научно
определены два основных этапа развернутого строительства
коммунизма, в ходе которых будут последовательно и постепен-
но осуществлены в основном задачи построения коммунистиче-
ского общества в СССР, тогда как полностью построение ком-
мунистического общества завершится в последующий период.
Научный анализ процесса перерастания социализма в ком-
мунизм исходит из диалектического единства развития произ-
водительных сил и производственных отношений. Материальным
фундаментом обеих фаз коммунистической формации — низшей
(социализм) и высшей (коммунизм) является один и тот же
по своей сущности способ производства. Однако эти фазы ком-
мунизма различаются по степени развития, поскольку на высшей
фазе коммунизма ликвидируются присущие низшей фазе су-
щественные различия между двумя формами общественной
собственности, и социалистический способ распределения по
труду сменяется коммунистическим способом распределения по
потребностям. Поэтому переход от первой, низшей, фазы ком-
мунизма ко второй, высшей, связан с развитием и совершенст-
вованием социалистического способа производства, с преодоле-
нием присущих ему неантагонистических противоречий и не
требует замены его каким-либо иным способом производства.
Создание материально-технической базы коммунизма при-
ведет к тому, что «СССР будет располагать невиданными по
своему могуществу производительными силами, превысит техни-
ческий уровень наиболее развитых стран и займет первое место
в мире по производству продукции на душу населения. Это по-
служит основой постепенного преобразования социалистических
общественных отношений в коммунистические, такого развития
Одни из них продолжают объявлять коммунистические идеалы утопией, отри-
цают научный характер Программы КПСС и пытаются убедить мир в неосу-
ществимости поставленных задач построения коммунизма. Так, например,
итальянские социал-демократы утверждают, что Программа «в модернизиро-
ванной форме представляет собой веру в золотой век, в век утраченного
счастья» («Giustezza», 19 Ottobre 1961).
В то же время в лагере империалистической реакции раздаются полные
тревоги голоса тех буржуазных идеологов, которые не могут не признать
огромных успехов СССР и пытаются противопоставить им «контрмеры», кото-
рые могли бы ослабить влияние идей социализма на народные массы. Так,
австрийская газета «Дас клейне фольксблат» призывает «не рассматривать ги-
гантские цели, поставленные перед собой Кремлем, как только воздушные
замки, ибо эти цели являются вызовом Западу в подлинном смысле этого сло-
ва» (цит. по кн.: «Материалы XXII съезда КПСС». М., 1962, стр. 223).
360
производства, которое позволит удовлетворять в изобилии по-
требности общества и всех его граждан» 29.
Возглавляя борьбу советского народа за коммунистические
преобразования, КПСС выступает против субъективистских, во-
люнтаристских концепций, согласно которым стремления, «во-
левые решения», директивы руководящих деятелей и т. п. якобы
представляют собой главную силу общественного развития, а
материальные условия жизни общества, характер и достигну-
тый уровень материального производства, данные науки и про-
изводственного опыта не учитываются должным образом.
Марксистско-ленинские партии не могут согласиться с тем
неправильным мнением, будто осуществление социалистиче-
ского способа распределения и повышение на этой основе жиз-
ненного уровня трудящихся ведет к «обуржуазиванию», отодви-
гает наступление коммунизма. Пренебрежение к жизненным по-
требностям людей идет вразрез с принципом материальной
заинтересованности работников в развитии общественного про-
изводства, который обосновал В. И. Ленин, учивший, что со-
циализм базируется не непосредственно на энтузиазме, а на
личной заинтересованности, при помощи энтузиазма, рожден-
ного великой революцией.
Качественные изменения в сфере материального производ-
ства, в системе производственных отношений в период развер-
нутого строительства коммунизма закономерно ведут за собой
качественные изменения и в социальной структуре общества.
Программа КПСС указывает, что при коммунизме не будет
классов, исчезнут существенные социально-экономические и
культурно-бытовые различия между городом и деревней. С
победой коммунизма произойдет органическое соединение ум-
ственного и физического труда в производственной деятельности
людей. Интеллигенция уже не будет особым социальным слоем,
работники физического труда по своему культурно-техниче-
скому уровню поднимутся до уровня людей умственного труда.
Таким образом, коммунизм покончит с делением общества на
классы и социальные слои, в то время как вся история челове-
чества, за исключением первобытных времен, была историей
классового общества.
Реальные условия для решения этой великой задачи созда-
ны полной и окончательной победой социализма в СССР, где
ликвидированы все эксплуататорские классы и выкорчеваны ос-
татки эксплуататорских элементов, а борьба между классами
сменилась социальным и идейно-политическим единством обще-
ства 30.
29 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 66—67.
30 Буржуазные идеологи распространяют лживые версии о том, что в
СССР якобы еще не преодолены антагонистические противоречия и происхо-
жу
Процесс ликвидации всех классовых различий, который за-
вершится в результате построения полного коммунистического
общества, находится в неразрывной связи с подъемом матери-
ального благосостояния и всесторонним культурным развитием
всего народа. В итоге этого процесса будет осуществлено ком-
мунистическое равенство, означающее одинаковое отношение к
средствам производства, полное равенство в распределении, гар-
монию личности и общества на основе сочетания личных и об-
щественных интересов.
Программа КПСС дает диалектико-материалистическое
обоснование качественных изменений, происходящих в области
национальных отношений при переходе к коммунизму. В усло-
виях социализма в отношениях между нациями действуют две
взаимосвязанные и закономерные прогрессивные тенденции: бы-
строе и всестороннее развитие каждой советской нации, с одной
стороны, и сближение социалистических наций, усиление их
взаимовлияния и взаимообогащения их культур — с другой.
Из Программы партии и других партийных документов убе-
дительно явствует, что главной качественной особенностью от-
ношений между социалистическими нациями СССР на новом
этапе, в условиях развернутого строительства коммунизма, яв-
ляется усиление социальной однородности советских наций, рост
их экономической и идейной общности, развитие общих для всех
наций СССР коммунистических черт культуры, морали и быта,
в результате чего происходит дальнейшее сближение социали-
стических наций, которое в перспективе, при полном коммуниз-
ме, будет вести к стиранию национальных граней. Вместе с тем
дальнейшее сближение наций в СССР в период развернутого
коммунистического строительства не означает, что в СССР уже
теперь происходит стирание национальных различий и отмира-
ние национальных форм культуры; в действительности этот пе-
риод характеризуется дальнейшим расцветом социалистических
наций и их культур. И после того, как коммунизм будет в ос-
новном построен, преждевременно декларировать слияние на-
ций, так как стирание национальных, в особенности языковых,
различий — значительно более длительный процесс, чем стира-
ние социальных граней.
дит борьба классов. Отказываясь видеть коренные изменения в социальной
структуре советского общества, буржуазные и реформистские теоретики ста-
вят под сомнение социально-политическое и идейное единство советского наро-
да, объявляя выводы КПСС по этому вопросу отступлением от марксизма-
ленинизма. «Русские пытаются обосновать свой отход от первоначальных
марксистских, а также ленинских позиций подчеркиванием «неантагонистиче-
ского» характера классовых отношений в советском обществе и исходящего
из этого «морально-политического единства»»,— писал Б. Мейсснер в статье
«Советский Союз перед XXII партийным съездом» («Osteuropa», 1961, № 10,
р. 689).
362
Качественные изменения в социальных отношениях — посте-
пенное стирание классовых различий и дальнейшее развитие со-
циального единства общества при переходе к коммунизму — за-
кономерно влекут за собой качественные изменения и в органи-
зации управления обществом. В Программе КПСС поставлен
новый вопрос теории и практики коммунистического строитель-
ства— вопрос о дальнейшем развитии социалистической госу-
дарственности в социалистическое общенародное государство,
в котором руководящую роль до победы коммунизма осу-
ществляет рабочий класс. «Партия,— говорится в Программе
КПСС,— исходит из того, что диктатура рабочего класса пере-
стает быть необходимой раньше, чем государство отмирает. Го-
сударство, как общенародная организация, сохранится до пол-
ной победы коммунизма»31.
Развитие социалистической государственности в период раз-
вернутого строительства коммунизма, активное участие всех
членов общества в управлении общественными делами, усиление
роли общественных организаций трудящихся, передача им ряда
функций государства постепенно приведут в дальнейшем к
преобразованию социалистической государственности в обще-
ственное коммунистическое самоуправление, в котором объеди-
нятся Советы, профессиональные, кооперативные и другие мас-
совые организации трудящихся. Это будет новое качественное
состояние в организации управления обществом, поскольку при
коммунизме органы планирования и учета, руководства раз-
витием народного хозяйства и культуры, т. е. органы, осуще-
ствляющие функции государства, не будут государственными,
утратят свой политический характер, станут органами обще-
ственного самоуправления.
Этот начавшийся в условиях социализма процесс перераста-
ния государства во всенародную организацию тружеников со-
циалистического общества неизбежно ведет к отмиранию госу-
дарства, которое произойдет полностью на высшей фазе комму-
низма. Программа КПСС указывает, что для полного отмира-
ния государства необходимо создание как внутренних усло-
вий— построение развитого коммунистического общества, так и
внешних условий — победа и упрочение социализма па между-
народной арене.
В Программе КПСС теоретически обосновывается дальней-
шее возрастание роли Коммунистической партии в развитии
социалистического общества. Диалектика развития Коммуни-
стической партии отражает качественные изменения в социаль-
ной структуре советского общества.
На первом этапе своей истории партия рабочего класса зва-
31 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр.
101.
363
ла «в свои ряды все слои трудящегося и эксплуатируемого насе-
ления, поскольку они переходят на точку зрения пролетариа-
та» 32. На следующем этапе своей истории, в период построения
социализма партия, являясь авангардом рабочего класса, от-
стаивала интересы большинства народа, всех трудящихся. В ус-
ловиях перехода от социализма к коммунизму, оставаясь пар-
тией рабочего класса, выразителем его коммунистических
идеалов, Коммунистическая партия «в результате победы со-
циализма в СССР, укрепления единства советского общества...
превратилась в авангард советского народа, стала партией все-
го народа, расширила свое направляющее влияние на все сто-
роны общественной жизни»33.
КПСС, мировое коммунистическое движение разоблачают
измышления ревизионистских «теоретиков», ставших ренегата-
ми коммунистического движения (А. Лефевр, М. Джилас и др.),
которые пытались очернить социалистическое общество, распро-
странить на него закономерности развития капитализма, пред-
ставить социализм как общество противоположных классов,
раздираемое классовой борьбой, а социалистическое государст-
во как силу, противостоящую трудящимся классам, эксплуати-
рующую их, «отчуждающую» их труд, их человеческую сущ-
ность и т. п.
Марксистско-ленинская теоретическая мысль в мировом ком-
мунистическом движении подвергает критике утверждения о том,
что вплоть до устранения всех классовых различий и вступления
в общество без классов, то есть до установления высшей фазы
коммунистического общества, неизбежно постоянное существо-
вание диктатуры пролетариата. Такая точка зрения отрицает
саму возможность существования общенародного государства,
отождествляя выводы творческого марксизма об общенародном
социалистическом государстве с буржуазно-реформистской вы-
думкой о «народном государстве» в условиях классового анта-
гонистического общества 34, которую критиковали еще Маркс и
Энгельс. При этом забывается, что Маркс и Ленин говорили
о необходимости существования диктатуры пролетариата вплоть
до победы коммунизма, имея в виду первую фазу коммунизма—
социализм. Маркс выдвинул в «Критике Готской программы»
идею о будущей государственности коммунистического об-
щества, которая должна прийти на смену диктатуре пролета-
риата.
32 «КПСС в резолюциях...», ч. I, М., 1953, стр. 39.
33 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 136.
34 Эти взгляды перекликаются с нападками буржуазных идеологов на
Программу КПСС. Так, например, американский журнал «Нью рипаблик»
утверждает, что «даже одно признание, что диктатура пролетариата может
утратить свою необходимость, несовместимо с марксизмом-ленинизмом» («The
New Ripablic», 21 August 1961, p. 3).
364
В условиях полной и окончательной победы социализма,
когда в СССР нет больше противоположных и борющихся клас-
сов, а имеются дружественные классы социалистического обще-
ства и тесно связанная с ними социальная прослойка — интел-
лигенция, государство социалистической демократии становится
выразителем интересов всего народа, Коммунистическая партия
становится авангардом всего народа, выражает единые и нераз-
дельные интересы рабочего класса и всего социалистического
общества.
Разработка в Программе КПСС проблемы перерастания
социалистических общественных отношений в коммунистические
связана с творческим развитием учения исторического материа-
лизма о решающем значении народных масс, о повышении роли
субъективного фактора в жизни общества.
Коммунистическое общество в отличие от предшествующих
социально-экономических формаций складывается не стихийно,
а в результате сознательной и целенаправленной деятельности
народных масс, руководимых марксистско-ленинской партией.
Коммунистическая партия, владеющая знанием законов обще-
ственного развития, сознательно направляет движение к комму-
низму, придает деятельности народных масс, созидающих ком-
мунизм, организованный, планомерный и научно обоснованный
характер.
В Программе КПСС развиваются положения исторического
материализма о расширении в условиях строительства комму-
низма сферы действия объективного закона истории, согласно
которому вместе с ростом основательности исторического дейст-
вия растет масса его участников. Программа КПСС, исходя из
того, что народ — решающая сила строительства коммунизма,
подчеркивает, что партия существует для народа, в служении
ему видит смысл своей деятельности. «Партия,— говорится в
Программе КПСС,— исходит из марксистско-ленинского поло-
жения: народ — творец истории, построение коммунизма — дело
рук народа, его энергии, его разума. Победа коммунизма зави-
сит от людей, и коммунизм строится для людей» 35.
Исходя из учения диалектического и исторического материа-
лизма о взаимодействии базиса и надстройки, Программа КПСС
доказывает, что развитие общества в условиях социализма и
перехода его в коммунизм все в большей мере зависит от ком-
мунистической сознательности людей, их творческой активно-
сти и культурно-технического уровня, от их всестороннего раз-
вития.
В Программе и других партийных документах КПСС рас-
крывается диалектическое единство объективных закономерно-
35 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 141.
365
стей общественного развития и его субъективного факто-
ра— сознательной деятельности народных масс. Тем самым до-
казывается несостоятельность их противопоставления друг
другу.
Проблема формирования нового человека, воспитания ком-
мунистической сознательности, имеющая большой философский
смысл, стала одной из центральных в работе партии, приобре-
ла первостепенное значение в развитии марксистско-ленинской
теории.
Практика социалистического преобразования общества, в
результате которого произошел глубочайший переворот в созна-
нии людей, опровергла идеалистические и метафизические тео-
рии буржуазной философии и социологии о том, будто идеоло-
гия и психология человека извечно и навсегда проникнуты
частнособственническим духом, индивидуализмом, чужды кол-
лективизму и заботе об общем благе36.
Процесс формирования нового человека, который всесто-
ронне обоснован в Программе КПСС, включает в себя развитие
новых, коммунистических духовных и нравственных качеств.
Эти качества вырастают па основе развития социалистической
сознательности масс, выработанной в процессе революционной
борьбы и социалистических преобразований.
Переход к коммунизму предполагает органическое соедине-
ние коммунистических идей с коммунистическими делами, ос-
вобождение сознания и поведения всех людей от пережитков
капитализма, оставшихся еще при социализме. Социалистиче-
ское отношение к труду как жизненной необходимости и долгу
перед обществом развивается в сознательно коммунистическое
отношение к труду как первейшей жизненной потребности. Бла-
годаря изменению характера труда в результате технического
прогресса и воспитанию у всех людей коммунистической созна-
тельности труд станет творческим процессом, источником ра-
дости для всех людей и вместе с тем будет священной обязан-
ностью каждого человека.
36 И ныне защитники буржуазного строя пытаются противопоставить
идеалистическую и метафизическую концепцию неизменности человеческой
природы положениям марксистско-ленинской теории о формировании в про-
цессе коммунистического строительства нового человека, с новым духовным
и нравственным обликом. Так, в редакционной статье лейбористского ежене-
дельника «Нью-стейтсмен» говорится, что программе построения коммунизма
«противостоит один из старейших выводов: социализм не может изменить
человеческую природу... в этом и состоит препятствие, от которого действи-
тельно зависит будущий прогресс советского общества» («New Statesman»,
4 August 1961, р. 145).
Реформистские теоретики не в состоянии понять, что в СССР и других
социалистических странах успешно осуществляется коренное преобразование
жизни, быта, психологии и морали миллионов людей: на смену буржуазному
образу мышления и индивидуалистической морали приходит коллективисти-
ческое мировоззрение, коммунистическая нравственность.
366
В процессе перерастания социализма в коммунизм строгое
соблюдение законов социалистического государства развивается
в сознательную самодисциплину членов общества, в доброволь-
ное выполнение ими норм коммунистического общежития, зиж-
дущихся на коммунистической нравственности. Моральные
нормы, выработанные народными массами в борьбе с социаль-
ным гнетом и в процессе строительства социализма, развивают-
ся и воплощаются в коммунистической нравственности, основ-
ные принципы которой четко определены в моральном кодек-
се строителя коммунизма, включенном в новую Программу
партии.
Непрерывный подъем общеобразовательного и культурно-
технического уровня рабочих и крестьян и соединение обуче-
ния с производительным трудом приведут в процессе разверну-
того строительства коммунизма к тому, что общество воспитает
гармонически развитых и всесторонне образованных людей, со-
четающих в себе коммунистическую идейность, моральную чи-
стоту и физическое совершенство.
Обогащая марксистско-ленинскую теорию о всестороннем,
гармоническом развитии личности, Программа КПСС исходит
из того, что гармоническое развитие человека включает в себя
взятые в диалектическом единстве и взаимосвязи все стороны
его жизни — труд, быт, сознание и культуру. Гармоническое
развитие личности предполагает формирование научного миро-
воззрения, воспитание у человека коммунистического отношения
к труду, всестороннюю образованность людей, подготовку их
как к физическому, так и к умственному труду, сознательное
осуществление норм коммунистической морали и принципов
коммунистического гуманизма — уважения и любви к человеку,
заботы о нем.
Все эти качественные изменения в сознании и поведении
людей, совершающиеся в процессе перехода к коммунизму, не
есть какой-то замкнутый и изолированный идеологический про-
цесс: они обусловлены развитием социалистического обществен-
ного бытия в коммунистическое бытие, взаимосвязаны с комму-
нистическими преобразованиями в экономической, социальной и
политической областях общественной жизни.
Развивая идеи марксизма-ленинизма о преобразовании
духовной жизни людей в процессе построения коммунистическо-
го общества, Программа КПСС выдвигает полные глубокого
философского смысла положения о формировании общечелове-
ческой культуры коммунизма: «Культура коммунизма, вбирая в
себя и развивая все лучшее, что создано мировой культурой,
явится новой, высшей ступенью в культурном развитии челове-
чества. Она воплотит в себе все многообразие и богатство духов-
ной жизни общества, высокую идейность и гуманизм нового
367
мира. Это будет культура бесклассового общества, общенарод-
ная, общечеловеческая» 37.
Марксистско-ленинское решение проблемы развития социа-
листической культуры в коммунистическую, данное в Програм-
ме КПСС, выражает подлинно коммунистическую заботу о со-
хранении и приумножении культурных сокровищ человечества.
Оно не имеет ничего общего с разрушительными тенденциями,
приписываемыми коммунизму буржуазными реакционерами.
Отношение Коммунистической партии к культурному развитию
коренным образом отличается также от «левацких» и сектант-
ских взглядов, согласно которым социалистические государства
должны изолироваться от развития науки и культуры в капи-
талистических странах, отказаться от овладения их достиже-
ниями.
Большое принципиальное значение для марксистско-ленин-
ской философии имеет разработанная в Программе КПСС проб-
лема формирования научного мировоззрения у всех членов
общества. В. И. Ленин в своих работах употреблял понятие «ми-
ровоззрение» в двух смыслах: в одних случаях, когда речь шла
о философских основах научного мировоззрения, о философском
фундаменте мировоззрения людей — диалектическом и истори-
ческом материализме — в противоположность философскому
идеализму и религии; в других случаях, когда речь шла о марк-
сизме в целом, в противоположность буржуазной и реформист-
ской идеологии.
Длительное время в нашей философской литературе дава-
лись односторонние определения, согласно которым мировоз-
зрением марксистско-ленинской партии, ее теоретическим фун-
даментом является только диалектический и исторический мате-
риализм. Так, в частности, определялось мировоззрение в работе
Сталина «О диалектическом и историческом материализме».
Тем самым политическая экономия и теория научного комму-
низма по существу не включались в научное мировоззре-
ние марксизма-ленинизма, в теоретический фундамент ком-
мунизма.
В новой Программе партии этот вопрос получил ясное и
глубокое решение. В ней говорится, что в условиях социализма
и строительства коммунизма «первостепенное значение приобре-
тает формирование научного мировоззрения у всех тружеников
советского общества на основе марксизма-ленинизма, как цель-
ной и стройной системы философских, экономических и социаль-
но-политических взглядов» 38. Основой научного мировоззрения
37 «Программа Коммунистической партии Советского Союза»,
стр. 130.
38 Там же, стр. 118.
368
является как диалектический и исторический материализм —
наука о наиболее общих законах развития природы, общества и
человеческого мышления, так и политическая экономия и теория
научного коммунизма, т. е. все составные части марксизма-ле-
нинизма в их единстве и целостности.
Развиваясь на идейно-теоретической основе марксизма-ле-
нинизма, научное мировоззрение включает в себя коммунисти-
ческую идейность, убежденность в правоте дела коммунизма и
уверенность в его победе, глубокое понимание событий внутри
страны и за рубежом, хода и перспектив мирового развития, ор-
ганическое соединение коммунистических идей с коммунистиче-
скими делами в жизни каждого коллектива и человека, комму-
нистическую сознательность в труде, гуманные нравственные
идеалы, передовые эстетические вкусы и т. д. Научно-материали-
стическое, сознательно-атеистическое мировоззрение включает в
себя в обобщенном виде важнейшие достижения современной
науки, которая все глубже и полнее познает мир, увеличи-
вает власть человека над природой и не оставляет места для
фантастических вымыслов религии о сверхъестественных
силах.
В полном соответствии со всем духом марксизма, с ленин-
ским пониманием мировоззрения диалектический и исторический
материализм рассматривается как философско-теоретический
фундамент научного мировоззрения. Диалектический материа-
лизм как наука и как научный метод познания открывает широ-
кие перспективы перед естественными и общественными наука-
ми, формирующими мировоззрение строителей коммунизма,
учит обобщать процессы развития объективного мира и его по-
знания, философски осмысливать закономерности этого разви-
тия, находить и использовать формы и средства коммунистиче-
ского преобразования действительности.
В ходе научного анализа объективных закономерностей пе-
рехода от социализма к коммунизму, раскрываемых в Програм-
ме КПСС и других партийных документах, выявляется действие
общих законов диалектического развития в условиях разверну-
того строительства коммунизма.
В процессе перехода от социализма к коммунизму в специфи-
ческой форме действует важнейший закон диалектики и прежде
всего закон единства и борьбы противоположностей39. В ста-
39 Эти принципиально важные для философской науки проблемы диалек-
тики перерастания социализма в коммунизм разрабатываются и освещаются
в свете положений Программы КПСС в ряде работ советских философов,
названных в III и IV главах на-шей книги: в коллективном труде «От социа-
лизма к коммунизму» (1962), в книге П. Н. Федосеева «Коммунизм и филосо-
фия» (1962), в книге Б. С. Украинцева, А. С. Ковальчука, В. П. Черткова
«Диалектика перерастания социализма в коммунизм» (1963), и др.
24 История философии
36
новлении и развитии коммунизма все более возрастающую и
решающую роль играет диалектическое единство противоречи-
вых сторон общественного развития; оно находит свое выраже-
ние в прогрессирующем соответствии производственных отноше-
ний характеру и уровню развития производительных сил (хотя
между ними имеются противоречия), в растущей социальной
однородности общества, в его социальном и идейно-политиче-
ском единстве (что не исключает противоречий между возра-
стающими требованиями социалистического общества и достиг-
нутым уровнем сознательности, результатами деятельности тех
или иных членов общества) и т. д.
Прогрессирующее соответствие различных сторон обществен-
ного процесса (производительных сил и производственных отно-
шений, интересов и стремлений различных социальных групп
общества, базиса и надстройки и т. д.) вступает в противоречие
с остатками старых общественных отношений (существенные
различия между городом и деревней, между умственным и фи-
зически хм трудом и т. д.), с пережитками капитализма в созна-
нии и поведении людей, с устаревшими формами и методами
работы и т. д. Эти главные противоречия процесса перехода от
социализма к коммунизму не вытекают из его природы и не но-
сят антагонистического характера; их корни в значительной
мере имеют почву в капиталистическом и других старых обще-
ствах, причины их сохранения — в недостаточной еще зрелости
молодого социалистического общества, в отставании обществен-
ного сознания, деятельности и поведения людей от их социали-
стического общественного бытия и т. д.: для разрешения этих
неантагонистических противоречий не потребуется ломка су-
ществующего общественного и политического строя.
Разрешение этих противоречий, представляющее собой свое-
образную форму борьбы нового против старого, в отличие от
предшествующих классовых формаций, осуществляется не путем
борьбы классов, не посредством революций; оно происходит на
основе укрепления, совершенствования социалистического строя,
его экономических, социальных, политических, духовных отноше-
ний, их дальнейшего развития в коммунистические.
Программа партии определяет пути и средства разрешения
этих и других неантагонистических противоречий социализма:
развитие производительных сил и совершенствование производ-
ственных отношений в процессе создания материально-техниче-
ской базы коммунизма; изменение характера труда и рост его
коммунистических форм; подъем материального благосостояния
общества, повышение жизненного уровня его членов и рост
общественных фондов потребления; завершение великой куль-
турной революции; коммунистическое воспитание, преодоление
влияний и пережитков буржуазной идеологии; развитие критики
и самокритики и т. п. Единство неантагонистических противопо-
370
ложностей в социалистическом обществе, сознательное и плано-
мерное разрешение его противоречий путем дальнейшего совер-
шенствования и развития различных сторон общества, находя-
щихся в прогрессирующем соответствии, борьба нового против
старого представляют собой источник гармонического поступа-
тельного движения от социализма к коммунизму, фактор вели-
кого социального прогресса.
Программа КПСС и другие партийные документы учиты-
вают, что при переходе от социализма к коммунизму действует
также, видоизменяя свое содержание и формы проявления, диа-
лектический закон перехода количественных изменений в каче-
ственные.
Характер качественных изменений в социалистическом обще-
стве принципиально отличается от характера качественных из-
менений в антагонистических обществах >и в переходный период
от капитализма к социализму.
Осуществляемый в условиях классовой борьбы переход от
капитализма к социализму сопровождается коренной ломкой об-
щественных отношений, глубокой социальной революцией.
В отличие от этого, переход к коммунизму происходит при от-
сутствии эксплуататорских классов, в условиях, когда вся ос-
новная масса членов общества кровно заинтересована в победе
коммунизма и сознательно добивается ее. Этим объясняется,
что строительство коммунизма должно осуществляться после-
довательно-демократическими методами, путем совершенство-
вания и развития общественных отношений, отмирания старых
и возникновения новых форм жизни.
Совершенствование социалистических общественных отноше-
ний и их постепенное развитие в отношения коммунистические
отнюдь не ограничивается лишь количественными изменениями;
это процесс качественных изменений, представляющих в своей
совокупности скачок от социализма к коммунизму, коренной и
всесторонний переход от социалистической экономики к эконо-
мике коммунистической. Так, совершенствование двух форм со-
циалистической собственности — государственной и кооператив-
но-колхозной— и их постепенное сближение приведет в даль-
нейшем к слиянию колхозной собственности с общенародной в
единую коммунистическую собственность. Повышение оплаты
членов общества по качеству и количеству их труда, остающейся
при социализме основным источником удовлетворения потреб-
ностей трудящихся, наряду с быстрым ростом удовлетворения
потребностей членов общества из общественных фондов потреб-
ления, приведет в дальнейшем, когда наступит изобилие мате-
риальных и культурных благ, а труд превратится для всех чле-
нов общества в первую жизненную потребность, к окончатель-
ному утверждению качественно нового, коммунистического спо-
соба распределения.
24*
371
Постепенность в развитии социалистического общества, пере-
растающего в общество коммунистическое, следовательно, пред-
ставляет собой широко распространенное в условиях новой
формации проявление, форму диалектического перехода в новое
качество. Происходит процесс постепенного преобразования ста-
рого качества, т. е. тех сторон общественной жизни, которые
присущи низшей фазе коммунизма (две формы собственности,
принцип распределения по труду и др.).
Качественное преобразование социализма в коммунизм
требует вместе с тем постепенного преодоления, ликвидации
таких элементов старого, которые остаются от прежних, классо-
вых формаций (существенные различия между городом и дерев-
ней, умственным и физическим трудом, пережитки капитализма
в сознании и поведении людей и т. д.). В этом также проявляется
диалектический переход от старого к новому — высшей фазе
коммунизма 40.
В ряде положений Программы КПСС раскрывается действие
диалектического закона отрицания отрицания. Так, например,
положение Программы КПСС о формировании культуры ком-
мунизма отражает действие диалектического закона отрицания
отрицания: пролетарская, социалистическая по своему содержа-
нию культура, являясь отрицанием классовой ограниченности
культуры прошлого, включает в себя в критически переработан-
ном виде лучшие культурные ценности, созданные человечеством
в условиях антагонистических формаций. Общечеловеческая,
общенародная, бесклассовая культура коммунизма, формирую-
щаяся уже ныне, в известном смысле представляет собой «отри-
цание» классовой, пролетарской культуры. Вместе с тем она
зиждется на ее идейных, социалистических основах, продолжает
и возводит на высшую ступень начатое пролетарской культурой
великое дело овладения и критической переработки всех дости-
жений культуры человечества.
Выявление и использование специфики действия общих зако-
нов диалектического развития в период перехода от социализма
к коммунизму является одним из основных условий творческого
развития теории марксизма-ленинизма в настоящее время.
40 Буржуазные идеологи сознательно искажают марксистско-ленинскую
диалектическую теорию развития. Они, например католический философ
Г. Веттер, приписывают философам-марксистам отрицание диалектического
развития, качественных изменений в условиях социализма. Г Маркузе объяв-
ляет идеологическое оправдание и защиту социалистического строя «кастра-
цией законов диалектики» (Н. Marcuse. Soviet Marxism. A Critical Analy-
sis. N. Y., 1958, p. 136).
Качественные изменения, совершаемые в материально-технической базе
социалистического общества, в его социальной структуре, политической орга-
низации и духовной жизни, научно обосновываемые марксизмом-ленинизмом,
опровергают эти, как и другие, домыслы оруженосцев антикоммунизма.
372
В Программе КПСС мировое коммунистическое движение
видит великий теоретический документ творческого марксизма,
поднимающий на новую высоту учение научного коммунизма и
открывающий новые грандиозные перспективы коммунистиче-
ского преобразования современного общества. О международ-
ном значении Программы КПСС, о ее могучем влиянии на умы
человечества говорят выдающиеся деятели международного
коммунистического движения. Так, генеральный секретарь Ком-
мунистической партии США Гэс Холл пишет: «Программа ока-
жет большую услугу делу мира, демократии и социального
прогресса во всем мире; подобно Декларации независимости
XVIII века, которая была маяком для народов, освобождавших-
ся от отсталого феодализма, эта новая Программа будет источ-
ником вдохновения и светочем для человечества, освобождаю-
щегося от оков разлагающегося капитализма»41.
Лидер Компартии Индии Аджой Гхош писал: «Этот документ
является не только программой для одной Коммунистической
партии Советского Союза. Он показывает всему человечеству,
какое славное будущее ожидает всех людей, которые положили
конец господству буржуазии и помещиков. Он, как набат, зовет
рабочие массы объединяться и бороться...» («Правда, 6 октября
1961 г.).
Руководитель коммунистов Бразилии Луис Престес пишет,
что «Программа КПСС представляет собой грандиозный комму-
нистический манифест, который открывает перед всеми народа-
ми лучезарную перспективу нового мира. Когда советский народ
будет пользоваться благами коммунизма, новые сотни миллио-
нов людей на земле скажут: «Мы за коммунизм»» («Правда»,
7 октября 1961 г.).
4. МЕЖДУНАРОДНОЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
В БОРЬБЕ ПРОТИВ ПРАВОГО И «ЛЕВОГО» ОППОРТУНИЗМА,
ЕГО ФИЛОСОФСКИХ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ
Современное международное коммунистическое движение
представляет собой не статическую сумму разрозненных партий,
а сложный живой организм, имеющий свои внутренние законо-
мерности развития, свою меняющуюся организацию, а также
свою идеологию, научно выражающую коренные интересы рабо-
чего класса в борьбе за коммунизм. Как и всякий живой орга-
низм, революционное рабочее движение испытывает на себе
воздействие окружающих условий. Они накладывают свою пе-
чать не только на способы и средства борьбы рабочего класса
против буржуазии, но и на жизнь самого рабочего движения, на
его внутренние взаимоотношения и теоретические проблемы.
41 «Проблемы мира и социализма», 1961, № 41, стр. 51.
373
По мере изменения соотношения сил и формирования новых
условий борьбы, революционное рабочее движение перестраи-
вает свою деятельность, видоизменяет свои лозунги, развивает
теоретические установки. Рабочий класс не отгорожен непрохо-
димой стеной от других социальных групп и классов; вбирая в
себя все новые и новые слои трудящихся, революционное движе-
ние не застраховано от проникновения чуждых воззрений, кото-
рые вступают в противоречие с социалистической идеологией
рабочего класса, пытаются столкнуть движение с избранного
пути или же вернуть его на уже пройденные этапы. «Если не
мерить этого движения по мерке какого-нибудь фантастического
идеала, — писал В. И. Ленин, — а рассматривать его, как прак-
тическое движение обыкновенных людей, то станет ясным, что
привлечение новых и новых «рекрутов», втягивание новых слоев
трудящейся массы неизбежно должно сопровождаться шатания-
ми в области теории и тактики, повторениями старых ошибок,
временным возвратом к устарелым взглядам и к устарелым
приемам и т. д.» 42.
Многолетний опыт международного революционного рабоче-
го движения свидетельствует о том, что результатом чуждых
воздействий на борющийся рабочий класс был и остается оппор-
тунизм. Поэтому вся история развития революционного рабо-
чего движения заполнена борьбой последовательных пролетар-
ских революционеров против оппортунизма, а сама борьба про-
тив оппортунизма составляет одну из характерных закономерно-
стей развития революционного рабочего движения. Представляя
собой приспособление теории и тактики рабочего класса к инте-
ресам буржуазии, будучи по своей природе результатом
проникновения мелкобуржуазных воззрений в рабочее движе-
ние, оппортунизм на протяжении всей истории революционного
рабочего движения выступал в двух главных формах: как
правый или как «левый» оппортунизм. Наличие этих двух
основных разновидностей оппортунизма обусловлено тем, что
рабочее движение в той или иной стране может оказаться в под-
чинении интересам буржуазии, либо путем непосредственного
приспособления его к буржуазной теории и практике, что делает
правый оппортунизм, либо косвенно, толкая его на путь бес-
плодных, обреченных на неудачу сектантских, анархических
действий, что делает «левый» оппортунизм.
И на современном этапе истории мирового коммунистическо-
го движения, который берет свое начало с XX съезда КПСС,
оппортунизм выступает именно в этих двух основных формах.
В истекшие годы борьба против различных проявлений правого
и «левого» оппортунизма в международном коммунистическом
42 В. И. Лени н. Разногласия в европейском рабочем движении. Поли,
собр. соч., т. 20, стр. 65.
374
движении приобрела особенно острый характер. Эта борьба
имеет два отчетливо различающихся периода: первый охваты-
вает вторую половину 50-х годов, когда для коммунистического
движения главную опасность представлял правый оппортунизм,
и второй — после 1960 г. и до наших дней, когда на первый план
выдвинулась борьба против «левого» оппортунизма.
Борьба против правого и «левого» оппортунизма в комму-
нистическом движении в наше время неразрывно связана с
идейно-теоретической борьбой против ревизионизма и догматиз-
ма. В обстановке господства в коммунистическом движении
марксистско-ленинской теории оппортунисты вынуждены счи-
таться с этой общепризнанной в революционном рабочем движе-
нии идеологией. Учитывая международный авторитет марксиз-
ма-ленинизма, они пытаются маскировать свои взгляды под
марксизм, стремятся протащить чуждые рабочему классу идеи
и концепции в революционное рабочее движение под аккомпане-
мент призывов к творческому «обновлению» марксизма, под
шум непрерывных заверений в «верности» марксизму.
Здесь обнаруживается одна из характерных черт современ-
ного правого и «левого» оппортунизма — стремление «увязать»
свои идеологические позиции с особенностями развития марк-
сизма. Ведь творческое развитие марксизма, неразрывно свя-
занное с революционной практикой масс,— это сложный, внут-
ренне противоречивый процесс. Оно осуществляется посред-
ством освобождения марксизма от устаревших положений
и его обогащения новыми выводами, совершается в процес-
се столкновения различных тенденций, борьбы различных
мнений.
Поскольку марксизм-ленинизм — единственная научная идео-
логия революционного движения, его изменение и совершенст-
вование принципиально отличается от развития чуждых проле-
тариату идеологий: если последние изменяют свое содержание,
находясь в тесной зависимости от субъективных устремлений
классово ограниченных общественных групп, то марксистско-ле-
нинская идеология развивается на иной основе — в ее фундамен-
те лежат научные принципы, требующие все более и более глу-
бокого и всестороннего раскрытия объективной истины, т. е.
объективной действительности и ее закономерностей. Поэтому
в развитии марксизма, как и любой науки, существует каче-
ственно иная преемственность, чем в немарксистских социаль-
ных учениях: здесь сохраняются уже добытые объективные
истины, установленные научные принципы.
Подчиняясь этой закономерности развития любой науки, раз-
витие марксизма-ленинизма имеет ряд особенностей.
Во-первых, марксизм, как и целый ряд других наук, имеет
дело с обществом, т. е. с быстро меняющимся объектом позна-
ния. Поэтому здесь развитие знаний обусловлено не только
375
углублением познания в объект, но и быстрым изменением само-
го объекта познания.
Во-вторых, марксизм, будучи наукой, в классовом обществе
остается классовой идеологией, а это означает, что всякое сколь-
ко-нибудь существенное отклонение от правильного отражения
действительности, общественной жизни приобретает социально-
политический смысл, находит поддержку сил, чуждых револю-
ционному рабочему движению.
В-третьих, творческое развитие марксизма не осуществляется
изолированно от других теорий и учений точно так же, как и
рабочий класс в обществе не является полностью обособленным
от других общественных групп, классов; в обществе, разделен-
ном на антагонистические классы, развитие марксизма осуще-
ствлялось и осуществляется в острой борьбе с враждебными
ему учениями как вне, так и внутри революционного движения.
Современные оппортунисты, стремящиеся свить себе гнездо
в коммунистическом движении, в отличие от своих собратьев за
пределами этого движения, как раз и стремятся спекулировать
на этих особенностях развития марксизма: пытаясь выдать свои
взгляды за марксистские, они стараются приспособить марксизм
к реформистским или анархистским концепциям и изображают
себя при этом или в качестве «новаторов» или в роли «ортодок-
сов». Иначе говоря, если оппортунизм — это форма подчинения
интересов рабочего класса интересам буржуазии, причем оппор-
тунизм может быть присущ рабочему движению независимо
от того, является ли знаменем этого движения марксизм или
другая идеология, то ревизионизм и догматизм — это идеологи-
ческие формы, связанные именно с развитием марксизма как
научной идеологии.
Поскольку развитие пролетарской идеологии состоит не в
смене одних учений другими, а в обновлении и обогащении ее
научного содержания в соответствии с изменяющейся действи-
тельностью и углублением познания, то именно при таком типе
развития только и встает вопрос, что должно остаться незыбле-
мым и что должно быть изменено в прежних воззрениях и как
оно должно быть изменено, то есть как раз здесь встает пробле-
ма соотношения развития научной идеологии и ее социально
обусловленных ревизионистских и догматических извращений.
Именно при рассмотрении марксизма в его развитии и догма-
тизм, и ревизионизм имеют вполне определенный политический
смысл, отличительные черты, конкретные гносеологические кор-
ни и социальные причины.
В теоретическом плане как правый, так и «левый» оппорту-
низм в коммунистическом движении выступает или как ревизио-
низм, или как догматизм. Однако ни ревизия основных принци-
пов марксизма-ленинизма, ни догматизация его отдельных фор-
мул и выводов сами по себе еще не предопределяют характера
$76
оппортунизма: отнюдь не всегда ревизионист—правый оппорту-
нист, а догматик — «левый» оппортунист. Более того, и ревизио-
низм, и догматизм могут являться базой и правого и «левого»
оппортунизма.
Если понятия правый и «левый» оппортунизм определяют
отношение оппортунистов к генеральной линии коммунистиче-
ского движения, указывают, куда оппортунисты пытаются столк-
нуть революционное движение с избранного пути, то понятия
догматизм и ревизионизм определяют отношение оппортунистов
к марксистско-ленинской теории, указывают, какие идеологи-
ческие формы и методы используют оппортунисты, пытаясь тео-
ретически обосновать свою политику и тактику. Как известно,
В. И. Ленин беспощадно критиковал К. Каутского, О. Бауэра и
других догматиков, доктринеров II Интернационала, именно как
правых оппортунистов. В отличие от этого, в современную эпо-
ху догматики и доктринеры подвизаются главным образом в
лагере «левых» оппортунистов. С другой стороны, уже В. И.
Ленин разоблачал не только правооппортунистический ревизио-
низм Э. Бернштейна. Он выступал и против «ревизионизма еле*
ва», который «тоже приспособляется к марксизму, «исправляя»
его» 43.
Такой характер связи двух основных форм оппортунизма
(правого и «левого») с ревизионизмом и догматизмом объясня-
ется, с одной стороны, сменой разнокачественных полос истории;
эта смена ведст к тому, что догматизация выводов, сделанных
на предшествующем этапе, ведет в одном случае к правому оп-
портунизму, в другом — к «левому». С другой стороны, сама оп-
портунистическая ревизия принципов марксистско-ленинской
теории всегда дополняется тем, что эти принципы заменяются
или тезисами, позаимствованными у буржуазно-реформистской
идеологии, и тогда налицо правый оппортунизм, или тезисами,
взятыми у анархистов, бланкистов, троцкистов, и тогда нали-
цо— «левый» оппортунизм.
После XX съезда КПСС, осудившего культ личности Сталина,
международное коммунистическое движение вступило в новый
этап развития. Исправляя ошибки периода культа личности, пре-
одолевая распространившиеся в ряде коммунистических партий
догматические взгляды, мировое коммунистическое движение
столкнулось с массированной атакой буржуазии, попытавшейся
навязать рабочему классу и его партиям свою идеологию и по-
литику. Главным средством этого буржуазного развращения про-
летариев стал правый оппортунизм.
Правый оппортунизм в 50-х годах выступил и оформился в
теоретическом плане как ревизионизм, т. е. как течение, провоз-
43 В. И. Лени н. Марксизм и ревизионизм. Поли. собр. соч., т. 17,
стр. 25.
377
гласившее необходимость ревизии принципиальных положений
марксизма-ленинизма. Эта ревизия осуществлялась в целях
обоснования правооппортунистической политики, пересматри-
ваемые тезисы марксизма-ленинизма, его теоретические прин-
ципы заменялись буржуазно-реформистскими концепциями как
в области политики, так и в области философско-теоретиче-
ской.
В коммунистическом движении развернулась острая идейная
борьба между верными марксизму-ленинизму коммунистически-
ми партиями и правооппортунистическими отступниками от ле-
нинизма. Учитывая всю совокупность условий революционной
борьбы во второй половине 50-х годов, огромный вред, наноси-
мый распространявшимся тогда правым оппортунизмом, реви-
зионизмом международному коммунистическому и рабочему
движению, Декларация Совещания представителей коммунисти-
ческих и рабочих партий социалистических стран (1957) отме-
чала: «Осуждая догматизм, коммунистические партии считают
в современных условиях главной опасностью ревизионизм, ины-
ми словами, правый оппортунизм, как проявление буржуазной
идеологии, парализующей революционную энергию рабочего
класса, требующей сохранения или восстановления капитализ-
ма» 44. Заявление Совещания представителей коммунистических
и рабочих партий, состоявшегося в 1960 г., и Программа КПСС
также подчеркнули, что на том отрезке истории, насыщенном
острой идейной борьбой в коммунистическом движении, именно
правый оппортунизм, ревизионизм выступал как главная опас-
ность, что именно против него должна вестись самая решитель-
ная борьба 45.
Правооппортунистический ревизионизм — не новое явление в
революционном рабочем движении. В. И. Ленин еще в 1914 г.
отмечал: «Ревизионизм или «пересмотр» марксизма является в
настоящее время одним из главных, если не самым главным, про-
явлением буржуазного влияния на пролетариат и буржуазного
развращения пролетариев»46. Ревизионизм справа — это оппор-
тунистическое течение внутри рабочего движения, которое,
44 «Программные документы борьбы за мир. демократию и социализм»,
стр. 14.
45 Ревизионизм, осужденный в Декларации и в Заявлении Московских
Совещаний представителей коммунистических и рабочих партий, в Програм-
ме КПСС, подвергается критике в докладах и выступлениях руководителей
марксистско-ленинских партий; критике его теоретических, в том числе и фи-
лософских и социологических, концепций, посвящены книги: «Ревизионизм —
главная опасность». М., 1958; «Против современного ревизионизма». М., 1958;
«Зарубежные марксисты в борьбе против реформизма и ревизионизма», М.,
1960; «Великая хартия коммунистических и рабочих партий». М., 1961, а так-
же другие работы советских и зарубежных марксистов.
46 В. И. Ленин. Поспешишь — людей насмешишь. Поли. собр. соч., т. 25,
стр. 180.
378
ссылаясь на изменение действительности, пересматривает ко-
ренные, подтверждаемые практикой принципы марксизма-ле-
нинизма, заменяет их буржуазно-реформистскими взглядами.
В гносеологическом отношении ревизионизм связан с разду-
ванием относительности человеческих знаний, он использует то,
что марксизму так же, как и всякой научной теории, присущи
пересмотр и замена положений, устаревающих ввиду изменения
действительности. Однако оппортунистическая ревизия марк-
сизма, отказ от его принципов и научный пересмотр устаревших
марксистских формул и выводов отличаются друг от друга
принципиально. Ревизионистам, писал В. И. Ленин, «мы ставим
в упрек отнюдь не такой пересмотр, а их чисто ревизионистский
прием — изменять сути материализма под видом критики формы
его...» 47
Ревизионизм начинается там и тогда, где и когда пересмотр
прежних марксистских выводов и положений осуществляется не
в соответствии с изменившимися обстоятельствами, а субъекти-
вистски, т. е. с отрывом мыслящего субъекта от объекта, от дей-
ствительности, когда антинаучному пересмотру подвергается са-
ма суть теории, ее наиболее важные, подтверждаемые жизнью
научные принципы.
Если пересмотр прежних знаний содержится как возможность
и необходимость в самом характере человеческого познания, ко-
торое, отставая в силу своей природы от познаваемой им изме-
няющейся действительности, с неизбежностью должно изменять-
ся, приводиться в соответствие с этой действительностью, то
ревизионизм содержится в процессе познания лишь как возмож-
ность, а превращение ее в действительность (действительный
ревизионизм) в гносеологическом отношении есть плод субъек-
тивизма. В этом смысле ревизионизм есть одностороннее, пре-
увеличенное развитие одной из черточек, сторон, граней челове-
ческого познания в абсолют, он представляет собой чужеродный
нарост на живом дереве марксистско-ленинского познания. Аб-
солютизация изменчивости мира и игнорирование устойчивости
его основных закономерностей, приближающиеся к абсолют-
ному релятивизму, переоценка новых моментов и недооценка
сохраняющегося, ведущие к пустому нигилизму, недооценка
теории, нередко перерастающая в узколобый практицизм, в бес-
крылый эмпиризм,— таковы гносеологические корни ревизио-
низма 48.
47 В. И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Поли. собр. соч.,
т. 18, стр. 266.
48 Гносеологические корни ревизионизма и догматизма проанализированы
в работах: В. Найденов. Ревизионизмът и догматизмът в съвременното
работническо движение. «Ново време». София, 1957, № 3; А. Бутенко. Ос-
новные черты современного ревизионизма. Критический очерк. М., 1959;
379
Но если ревизионизм содержится в процессе познания лишь
как возможность, то делающие его действительностью субъекти-
визм и односторонность имеют свои социальные причины, явля-
ются неизбежными в обществе с антагонистическими классами.
Социальные корни ревизионизма коренятся в неоднородности
рабочего класса; социальной базой ревизионизма являются мел-
кая буржуазия и в ряде капиталистических стран подкупаемая
буржуазией рабочая аристократия. Международная буржуазия
оказывает непрерывное воздействие — экономическое, политиче-
ское и идеологическое — на рабочий класс. В капиталистических
странах, а также в ряде стран, строящих социализм, наряду с
пролетариатом существует мелкая буржуазия (крестьянство, ре-
месленники, мелкие торговцы и другие слои мелких хозяев),
которые пополняют ряды рабочего класса, порой втягиваются в
рабочее движение, привнося в него свои взгляды, свое мировоз-
зрение. Ревизионизм есть прорыв мелкобуржуазного мировоз-
зрения в ряды пролетарских партий, результат буржуазного
воздействия на рабочее движение.
Будучи по своей социальной природе мелкобуржуазным тече-
нием, являясь выражением настроений и психологии 'мелкой бур-
жуазии, омещанившихся слоев трудящихся, которые в перелом-
ные периоды развития рабочего движения стараются найти сред-
нее положение между позициями рабочего класса и позициями
буржуазии, ревизионизм и по своему теоретическому содержа-
нию, по своим попыткам совместить пролетарскую и буржуаз-
ную идеологии является идеологическим отражением классового
положения этой мелкой буржуазии, сочетающей в себе интересы
труженика и хозяйчика, интересы пролетария и собственника.
Ревизионизм в 50-х годах, имевший в основном ту же мелко-
буржуазную природу, возник и распространился как мелкобур-
жуазная реакция на глубочайшие социально-экономические пе-
ремены, происшедшие в мире после второй мировой войны; в нем
отразилось мелкобуржуазное понимание событий, развернувших-
ся в 50-е годы в капиталистических и социалистических странах.
В капиталистических странах одной из характерных черт
послевоенной обстановки была сравнительно высокая конъюнк-
тура, которая и питала правооппортунистические, ревизионист-
ские иллюзии об изменении природы капитализма. Эта сравни-
тельно благоприятная для капиталистического производства
конъюнктура, с одной стороны, успехи мировой социалистиче-
ской системы, успехи революционного рабочего и национально-
освободительного движения — с другой, оказали большое влия-
Л. Г а н з е л. О социальных и теоретико-познавательных корнях современного
ревизионизма (L. Н а и z е 1. О socialnych a teoreticko-poznavacich korenoch su-
casneho revizionizmu. «Sbornik filozofickej fakulty Univerzity Komenskeho».
Bratislava, 1961), и др.
380
пие на внутреннее развитие капиталистических стран, вынудили
буржуазию пойти на некоторые уступки трудящимся. Новые чер-
ты послевоенной эволюции капитализма, замалчиваемые дог-
матиками, помогли активизироваться правому оппортунизму, ис-
толковывавшему новые явления в ревизионистском духе.
В социалистических странах объективные условия развития
поставили перед коммунистами задачу применить общие теоре-
тические выводы марксизма-ленинизма к конкретной практике
социалистического строительства в каждой стране, что также
было использовано для пропаганды ревизионистских концепций,
переплетавшихся с националистическими тенденциями. В стра-
нах народной демократии происходил коренной поворот к социа-
лизму, требовавший от коммунистов нс только учета особен-
ностей развития каждой страны, но и теоретического обобщения
и использования опыта социалистического строительства . в
СССР и других странах. А пока существуют эксплуататорские
классы и мелкобуржуазные элементы, колеблющиеся между
пролетариатом и буржуазией, всякий поворот истории, а тем
более коренные повороты в развитии всей страны вызывали
и будут вызывать мелкобуржуазные шатания, проникающие в
той или иной степени в ряды рабочего класса, его партии.
Буржуазные и ревизионистские идеологи, нападая на марк-
систско-ленинские партии и их идеологию, использовали коле-
бания мелкобуржуазных элементов в процессе строительства
социализма в странах народной демократии, события 1956 г.
в Венгрии и других странах. Оживление и распространение реви-
зионизма во второй половине 50-х годов было связано с попыт-
ками международной буржуазии использовать критику и пре-
одоление коммунистами последствий культа личности Сталина
в целях дискредитации и подрыва коммунистического движения.
Мутная накипь ревизионизма поднялась подобно пене на могу-
чей волне активности масс, освободившихся от сковывающего
влияния культа личности и призванных после XX съезда КПСС
к еще более активному самостоятельному творчеству.
Все это говорит о том, что вопреки утверждениям противни-
ков ленинизма, старающихся связать распространение ревизио-
низма с XX съездом КПСС, в действительности ревизионизм яв-
ляется продуктом классово чуждых воздействий; он связан
отнюдь не с творческим марксизмом, развитым на XX съезде
КПСС, а с разоблаченными съездом и всем коммунистическим
движением культом личности, догматизмом и сектантством, в
ошибках и извращениях которых ревизионизм стремился найти
свое оправдание, а в демагогической «критике» их — наиболее
удобное прикрытие своего прислужничества перед буржуазией.
Выступления правых оппортунистов, ревизионистов 50-х го-
дов против марксизма не ограничивались двумя-тремя страна-
ми, они имели международный характер. Открытую вылазку
381
против марксизма, социализма предприняли ревизионисты в
Венгрии в 1956 г., где они, спекулируя на последствиях пороч-
ной догматически-сектантской политики бывшего руководства
ВНР, сумели временно дезорганизовать Венгерскую партию тру-
дящихся и проложить дорогу вооруженной контрреволюции.
Трудную борьбу с ревизионизмом, развивавшимся под маской
критики догматизма, провела Польская объединенная рабочая
партия. Ревизионисты в Польше, овладев некоторыми печатны-
ми органами, на протяжении длительного времени вели клевет-
ническую кампанию против партии, завоеваний социализма, про-
тив марксизма-ленинизма, вносили идеологическое замешатель-
ство в ряды строителей социализма. Весьма острая борьба раз-
вернулась в Коммунистической партии США, где ревизионисты
домогались ликвидации партии. Решительный отпор мировое
коммунистическое движение дало ревизионистским взглядам,
проявившимся в Югославии, а также в Англии, Франции, Ита-
лии, Дании, Бразилии, Канаде и других странах.
Все эти факты говорят о том, что во второй половине 50-х
годов именно правый оппортунизм, ревизионизм был главной
опасностью в коммунистическом движении.
Каково идейно-теоретическое содержание правого оппорту-
низма, ревизионизма 50-х годов? В чем состоят его философские
и социологические воззрения?
Теоретические концепции правых оппортунистов, подвизав-
шихся в коммунистических и рабочих партиях во второй поло-
вине 50-х годов, были нацелены в первую очередь против основ-
ных идейно-политических принципов коммунистического движе-
ния. «Современный ревизионизм, — говорилось в Декларации
Совещания представителей коммунистических и рабочих партий
социалистических стран,— пытается опорочить великое учение
марксизма-ленинизма, объявляет его «устаревшим» и якобы ут-
ратившим ныне значение для общественного развития. Ревизио-
нисты стремятся вытравить революционную душу марксизма,
подорвать веру рабочего класса и трудового народа в социализм.
Они выступают против исторической необходимости пролетар-
ской революции и диктатуры пролетариата при переходе от ка-
питализма к социализму, отрицают руководящую роль марк-
систско-ленинской партии, отрицают принципы пролетарского
интернационализма, требуют отказа от основных ленинских
принципов партийного строительства и прежде всего от де-
мократического централизма, требуют превращения коммуни-
стической партии из боевой революционной организации в некое
подобие дискуссионного клуба» 49.
Ревизионисты атаковали марксистско-ленинскую теорию по
49 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм»,
стр. 15.
382
всему фронту, пытались извратить все три составные части
марксизма. Ревизионизм 50-х годов, как и ревизионизм конца
XIX — начала XX в., имел свою систему взглядов; она охваты-
вает не только область политики и тактики рабочего класса, но
и область философии, социологии, политической экономии и тео-
рии социализма.
Считая, что марксизм-ленинизм «устарел», правые оппорту-
нисты, ревизионисты отступали от марксистского материализма,
пытаясь представить борьбу материализма и идеализма «изжив-
шей себя», а два лагеря в философии — «исчезнувшими». Мате-
риалистическую диалектику ревизионисты подменяли плоским,
вульгарным эволюционизмом, эклектикой и софистикой, истори-
ческий материализм — различными течениями современной бур-
жуазной социологии, а экономическую теорию Маркса — зама-
скированной смесью взглядов Каутского и Кейнса. Ревизио-
нисты утверждали, что все современное общество как единое
целое совершает переход от капитализма к социализму, под-
чинено «мировому процессу трансформации» в социализм, а по-
тому революционное преобразование капитализма излишне.
Двух лагерей, двух общественно-экономических систем, по их
утверждениям, не существует. Различие между классами в со-
временном капиталистическом обществе хотя и имеется, однако
подход Ленина к классам якобы нуждается в пересмотре, так
как между основными классами — буржуазией и пролетариа-
том— разница будто бы все более стирается, в то же время яко-
бы возникают совершенно новые классы, к которым необходим
иной подход. Искажая марксизм, ревизионисты в духе «этиче-
ского социализма» трактуют сущность социализма, требуя «очи-
стить» трактовку социализма от классово-идеологических «на-
слоений».
Поскольку правый оппортунизм, ревизионизм 50-х годов рас-
пространился в коммунистическом движении, руководствовав-
шемся идеями Ленина и его учеников, и пытался 'Спекулировать
на ряде новых, современных проблем, он имел ряд существенных
отличий от ревизионизма конца XIX — начала XX в. Его важной
отличительной особенностью было то, что он подвергал ревизии
не только учение Маркса и Энгельса, но и то новое, что было
внесено в марксизм Лениным, пытался расчленить марксизм-ле-
нинизм, противопоставить взгляды молодого Маркса зрелому,
революционному марксизму, мировоззрение Маркса и Энгель-
са— учению Ленина и его последователей. Широко известна
ревизионистская подмена марксистского положения о противо-
речиях систем социализма и капитализма рассуждениями о двух
противостоящих друг другу блоках; подмена марксистских по-
ложений об исторически сложившихся условиях и особенностях
развития отдельных наций к социализму теориями «националь-
ного коммунизма» и т. п.
383
Имели свои особенности и философские взгляды ревизиони-
стов 50-х годов. Будучи мелкобуржуазной идеологией, резуль-
татом буржуазного воздействия на революционное рабочее дви-
жение, правый оппортунизм, ревизионизм в силу этого не может
исходить из какой-нибудь одной философской концепции; подоб-
но хамелеону, меняющему свою окраску в зависимости от окру-
жающих условий, его философия воспроизводит зигзаги бур-
жуазной мысли и потому всякий раз обретает новый вид: в од-
них случаях философствующие правые оппортунисты пропаган-
дируют разжиженное неокантианство и вытекающие из него тео-
рии «этического социализма», а впоследствии и экзистенциали-
стскую «антропологию», в других — подкрашенный позитивизм
или завуалированный прагматизм и т. д.
Однако это не значит, что у правого оппортунизма, ревизио-
низма как идейного течения нет определенной философской
основы, что в методологии его сторонников нет никаких общих
черт. Его социальная природа предопределяет то, что в исходных,
самых общих воззрениях всех ревизионистов есть некоторые наи-
более характерные, устойчивые черты, составляющие философ-
ско-методологические основы любой разновидности ревизиониз-
ма. Двойственность классового положения мелкой буржуазии,
объединяющей в себе интересы труженика и собственника, ве-
дет в теории, в том числе и в философии, к эклектизму, попыт-
кам совместить пролетарское мировоззрение с буржуазным. От-
сутствие у мелкой буржуазии устойчивой позиции, ее бесконеч-
ные колебания между рабочим классом и буржуазией предопре-
деляют теоретическую неустойчивость и беспринципность ее ре-
визионистских идеологов, их способность приспособляться к пря-
мо противоположным взглядам, прививают им соответствующий
метод — софистику, т. е. умение доводить действительную гиб-
кость понятий до абсурда. Беспрестанные колебания между
идеализмом и материализмом, релятивизм и плоский эволюцио-
низм, шатания то в сторону диалектики, то метафизики, выра-
жающиеся в конце концов в своеобразном сочетании эклектиз-
ма и софистики,— такова суть философско-методологических
основ любого ревизионизма.
Философский ревизионизм 50-х годов не мог не учитывать
огромного роста международного авторитета диалектического
материализма, не мог не отразить на себе эволюцию буржуаз-
ной философии. В отличие от старого ревизионизма конца XIX—
начала XX в., который не хотел признавать диалектический ма-
териализм научной философией, вооружающей рабочее револю-
ционное движение, и предлагал, якобы во имя марксизма,
отказаться от диалектического материализма вообще, заменить
его той или иной разновидностью буржуазной философии, реви-
зионизм 50-х годов уже на словах признавал диалектический
материализм единственной философией марксизма. Однако
384
теперь уже сам диалектический материализм истолковывался
ревизионистами на свой манер, теперь уже якобы во имя диа-
лектического материализма они протаскивали отрицание его
основных принципов, подменяли его теми или иными буржуаз-
ными концепциями. С другой стороны, отличительной чертой
философского ревизионизма 50-х годов было широкое использо-
вание им концепций нынешней буржуазной философии, что
обусловило известное своеобразие разновидностей, направлений
философского ревизионизма: если в буржуазной философии в
середине XX в. видное место занимают такие направления, как
позитивизм, прагматизм, экзистенциализм, «философская антро-
пология» и другие разновидности идеализма, то аналогичный
характер имели и основные направления философского ревизио-
низма 50-х годов, по-прежнему шедшего в хвосте буржуазной
идеологии.
Среди различных философских концепций правого оппорту-
низма, ревизионизма 50-х годов наибольшее распространение
имели концепции, выдвинутые Г. Лукачем (Венгрия), А. Лефев-
ром (Франция), ревизионистские «теорийки» Э. Блоха (Герма-
ния), вытекавшие из его буржуазно-идеалистической «филосо-
фии надежды».
Ревизионистские шатания в области философии и социологии
разоблачались в марксистской философской литературе, вы-
шедшей в СССР и зарубежных странах50. Были подвергнуты
критике и ревизионистские взгляды тех югославских философов,
о которых орган СКЮ «Коммунист» писал: «Прочтут Хайдег-
50 Философский ревизионизм 60-х годов был подвергнут критике в рабо-
тах: «Ernst Blochs Revision des Marxismus». Berlin, 1957; J. К a n a p a. Le
marxisme est-il malade? «France Nouvelle». Paris, 1957, N 603; А. Геде. Неко-
торые теоретические проблемы современной классовой борьбы в идеологии
(A. G е d б. A jelenkori ideologiai ostalyharc nehany elmelety problemajahoz.
«Partelet», Budapest, 1957, N 4—5); И. Сигети. Еще раз к вопросу о Лука-
че (J. S z i g е t i. Meg egyszer a Lukacs-kerdesrol. «Tarsadalmi Szemle», Buda-
pest, 1957, № 7—8); его же. О взаимосвязи философских и политических
взглядов Г. Лукача (Lukacs Gyorgy filozofiai es politikai nezeteinek osszefiig-
gese. «Tarsadalmi Szemle», Budapest, 1958, N 2); его же. Творчество в искус-
стве и партийность в эстетике Г. Лукача (Miiveszi alkotas es partossag Lukacs
Gyorgy esztetikajaban. «Tarsadalmi Szemle», Budapest, 1958, N 7—8); H. Koch.
Politik, Literaturwissenschaft und die Position von Georg Lukacs. «Einheit»,
Berlin, 1957, N 7; его же. Teorie und Politik bei Georg Lukacs. «Einheit», Ber-
lin, 1957, N 8; L. Seve. Henri Lefebvre et la dialectique chez Marx. «La Nouvel-
le Critique», Paris, 1958, N 94; R. G a г a u d y. A propos d’un livre d’Henri
Lefebvre: Initiation au marxisme ou initiation au revisionisme? «Cahiers du
Communisme», Paris, 1958, N 4; Л. Кшемеиь. Против идеологического
разоружения партии. М., 1959; Е. Б а л о г. К критике иррационализма. Дискус-
сия с Г. Лукачем (Е. Balogh. Az irracionalizmusz kritikajahoz. Vita Lukacs
Gyorgyel. «Magyar Filozofiai Szemle», Budapest, 1959, № 1—2, 3—4); З.Н.Ме-
лещенко. О ревизионизме в философских воззрениях Г. Лукача. «Научные
доклады высшей школы. Философские науки», 1959, № 2; «Georg Lukacs und
der Revisionismus. Eine Sammulung von Aufsatzen», Berlin, 1960; А. Бутен-
25 История философии
385
гера, поверят Хайдеггеру, перескажут Хайдеггера, назовут это
марксизмом. Прочтут Мерло-Понти, поверят Мсрло-Понти, пере-
скажут Мерло-Понти, назовут это марксизмом. Прочтут Камю,
поверят Камю, перескажут Камю, назовут это марксизмом»51.
Повторяя буржуазные учения, ревизионисты антимарк-
систски трактовали сущность философии, утверждали, будто об-
щественная функция философии не мировоззренческая, а только
моральная, объявляли предметом философии познание имма-
нентно присущей материи цели — «тотума», или же «проблему
отчуждения»; пытались отделить в марксизме систему знаний
от методологии, извратить связь диалектики, логики и теории
познания.
Ревизионисты утверждали, будто материя — это «бесконеч-
ность данного бытия», что она является «своего рода иксом
(неизвестным), но который следует вставить в наши утверждения
(или отказаться от этого)». Они субъективистски истолковы-
вали взаимосвязь субъекта и объекта, выдвигали положение
о «недоказуемости» существования предметов и явлений неза-
висимо от нашего сознания, противопоставляли теорию позна-
ния Маркса теории познания Энгельса и Ленина и т. д.
В ревизионистских сочинениях извращалось соотношение
диалектического материализма и предшествовавшего, домаркси-
стского материализма, соотношение диалектики и метафизики;
утверждалось, будто в настоящее время различие диалектики и
метафизики как двух основных методов теряет свой смысл; по
сути дела проповедовался отказ от закона единства и борьбы
противоположностей под видом поисков «конкретных опосред-
ствований», протаскивалась теологическая «диалектика» или
позитивистская трактовка соотношения диалектики и частных
наук. Ревизионисты пытались пересмотреть марксистскую кон-
цепцию, согласно которой история философии — это история
борьбы материализма и идеализма, и подменить ее историей
борьбы рационализма и иррационализма, утверждали, будто
борьба двух лагерей в философии «устарела», а диалектический
материализм «объединил» в высшем синтезе как материализм,
так и идеализм и т. д.
Единодушное осуждение ревизионизма марксистско-ленин-
скими партиями, мировым коммунистическим движением при-
вело к тому, что в начале 1959 г. XXI съезд КПСС мог конста-
тировать, что ревизионизм в международном коммунистическом
движении в основном уже разбит. Ревизионисты, еще выступав-
ко, Г. Андреева, Е. Осипова, И. Элез. Против современного ревизио-
низма в философии и социологии. М., 1960; В. И. Захаров. Критика
теоретических и методологических основ современного ревизионизма. М., 1960;
А. Геде. О .марксистской трактовке Гегеля и ее ревизионистском извращении.
«Научные доклады высшей школы. Философские науки», 1962, № 1, и др.
51 «Komunist», Beograd, 24 декабря 1959 г.
386
шие в некоторых других странах (например, группа А. Ларсена
в Дании в 1959—1960 гг.), уже не имели прежнего влияния
в коммунистическом движении.
К началу 60-х годов обнаружилось банкротство правооппор-
тунистического ревизионизма и его мировоззрения. Идеи реви-
зионизма, как бы они ни маскировались под творческий марк-
сизм, были распознаны международным коммунистическим
движением и разоблачены как правооппортунистические. Ком-
мунисты развернули принципиальную критику ревизионизма,
показали теоретическую несостоятельность и политическую вред-
ность всей суммы его основных концепций.
Творческое развитие марксизма Коммунистической партией
Советского Союза и всем коммунистическим движением лишило
ревизионистов возможности рядиться в тогу новаторов, что
было главной приманкой для неискушенных в политической
борьбе. Теперь ревизионисты уже не имеют былой возможности
спекулировать по поводу многих новых явлений, которые обхо-
дили догматики. Значительная часть этих новых явлений уже
получила свое научное объяснение в документах Совещаний
коммунистических и рабочих партий, в Программе КПСС, в тео-
ретических работах марксистов. Все это заставило ревизиони-
стов по ряду вопросов перейти от нападения к обороне, что еще
ярче обнажило их теоретическую несостоятельность. Жизнь шла
и идет так, как предвидели марксисты, а не так, как пророче-
ствовали ревизионисты; это подорвало влияние реформистской
ревизии марксизма.
Идейное банкротство ревизионизма с неизбежностью приве-
ло к его организационному поражению: резкое падение его влия-
ния в массах обусловило сужение его распространенности, при-
вело к изоляции его активных сил, к удалению наиболее видных
его сторонников из марксистско-ленинских партий.
К началу 60-х годов правый оппортунизм был в основном
разбит в международном коммунистическом движении, но опас-
ность ревизионизма не снята и борьба с ним остается священ-
ным долгом коммунистов. С начала 60-х годов активизирова-
лись силы, пытавшиеся использовать борьбу против правооп-
портунистического ревизионизма для того, чтобы толкнуть
коммунистическое движение на левосектантский путь; в комму-
нистическом движении все явственнее стала обнаруживаться
опасность «левого» оппортунизма.
«Левый» оппортунизм в теоретическом плане складывался и
оформлялся преимущественно как догматизм, т. е. как течение,
формально следующее букве марксизма-ленинизма и отступаю-
щее от его творческого духа, прикрывающееся кажущейся орто-
доксальностью. Поскольку догматизация марксизма в данном
случае связана с левооппортунистической политикой, из арсена-
ла марксистско-ленинской теории брались положения и форму-
5* 387
лы, верные для своего времени, но относившиеся к прежней
обстановке, с совершенно иной расстановкой международных
сил, чем в наше время, к историческим ситуациям, где возмож-
ности сил мира, демократии и социализма были еще весьма
ограниченными. Пытаясь навязать коммунистическому движе-
нию некоторые давно устаревшие положения марксизма, «ле-
вые» оппортунисты вместе с тем стали выдвигать и свои соб-
ственные субъективистские, волюнтаристские взгляды.
Борьба против современного левооппортунистического догма-
тизма и сектантства в коммунистическом движении не сразу при-
няла широкий характер: в ходе эволюции «левого» оппортуниз-
ма изменялась и острота этой борьбы, и ее содержание.
Во второй половине 50-х годов догматизму были нанесены
решительные удары решениями XX съезда КПСС, была раз-
громлена антипартийная догматическая группа в КПСС; были
разоблачены догматические извращения в теории и на практике,
допущенные бывшими руководителями Венгерской партии тру-
дящихся, Болгарской Коммунистической партии и некоторых
других партий. В Декларации (1957), а позже и в Заявлении
(1960) Совещаний представителей коммунистических и рабочих
партий подчеркивалась опасность догматизма и сектантства.
«Догматизм и сектантство,— отмечалось в Декларации,—
затрудняют развитие теории марксизма-ленинизма и ее творче-
ское применение в конкретных изменяющихся условиях, под-
меняют изучение конкретной ситуации цитатами и начетничест-
вом, ведут к отрыву партии от масс. Партия, замкнувшаяся
в сектантстве, оторвавшаяся от широких масс, ни в коем случае
не может принести победы делу рабочего класса» 52.
При этом как в Декларации, так и особенно в Заявлении
подчеркивалось, что не только правооппортунистический реви-
зионизм, но и «догматизм и сектантство в теории и на практике,
если против них не вести последовательной борьбы, также мо-
гут стать главной опасностью на том или ином этапе развития
отдельных партий» 53.
Сложившееся к началу 60-х годов изменение соотношения
сил на международной арене, возникновение новых возможно-
стей для революционного движения потребовали творческого
развития марксизма-ленинизма, отчетливо обнаружили несосто-
ятельность догматизма, остро поставили задачу его преодоления.
Догматики и сектанты в коммунистическом движении, оправ-
дывая культ личности и его последствия, выступили против ли-
нии мирового коммунистического движения, поддержавшего
решения XX—XXII съездов КПСС.
52 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм»,
стр. 14.
53 Там же, стр. 81—82.
388
По мере распространения догматических, левосектантских
взглядов опасность «левого» оппортунизма возросла настолько,
что он превратился в главную опасность не только для разви-
тия отдельных партий, но и для мирового коммунистического
движения.
Левооппортунистический догматизм не представляет собой
какой-то новой формы извращения революционной теории. Про-
явления догматизма правого толка имели место уже в конце
XIX в. и получили еще тогда решительный отпор со стороны ре-
волюционных марксистов. Левооппортунистический догматизм,
доктринерство были подвергнуты критике В. И. Лениным, осо-
бенно в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме».
Догматизм выступает как чуждое творческому марксизму оп-
портунистическое течение внутри революционного рабочего дви-
жения, проявляющееся в оперировании отдельными устарев-
шими, уже не соответствующими действительности формулами
и положениями марксизма.
В гносеологическом отношении догматизм пытается исполь-
зовать то обстоятельство, что в человеческих знаниях содержатся
элементы абсолютной истины, сохраняющие на протяжении всего
развития науки непреходящее значение. Но сама абсолютная
истина складывается из суммы относительных истин, догматик
же забывает об этом и выдает отстаиваемые им положения за
абсолютную истину, распространяет эти положения за рамки их
действительной применимости.
Догматизм начинается там и тогда, где и когда защита и
применение тех или иных положений марксизма совершаются
субъективистски, в противоречии с фактами действительности,
когда отстаиваются утратившие силу положения. Как только
окружающая действительность претерпевает сколько-нибудь су-
щественные изменения, прежние представления и взгляды о ней
уже не соответствуют жизни, а приверженцы этих взглядов
сплошь и рядом впадают в догматизм, ибо от появления нового
до его научного осмысления всегда проходит некоторое время,
на протяжении которого люди держатся своих старых представ-
лений, ранее правильных, а теперь уже не соответствующих дей-
ствительности.
В этом отставании сознания от бытия заключаются гносео-
логические истоки догматизма, здесь содержится возможность
догматизма. Реализация этой возможности связана с определен-
ным субъективизмом, односторонностью, с отрывом теории от
практики, от жизни. Иначе говоря, догматизм — это тоже возве-
дение одной из черточек, граней, сторон познания в абсолют,
это — омертвевшая ткань на живом дереве марксистско-ленин-
ского познания. Абсолютизирование устойчивости и недооценка
изменчивости, характерные для метафизики, переоценка старого
и недооценка нового, ведущие к пассивности, консерватизму,
389
канонизация достигнутого уровня теории и практики, недооценка
теоретической мысли, перерастающая в схематизм,— таковы
гносеологические корни догматизма.
Если догматизм, как и субъективизм, содержится в ходе по-
знания как возможность, то его превращение в действительность,
распространение в тех или иных коммунистических партиях
имеет свои социальные причины.
Социальные причины догматизма заключаются в классовой
разнородности революционного движения; его социальной базой
служит вовлеченная в революционное движение мелкая бур-
жуазия. Мелкая буржуазия, подвергавшаяся в условиях капита-
лизма нещадной эксплуатации, отличается большой неустойчи-
востью, подвержена непрерывным шатаниям, часто впадает
в крайности. Поэтому ее участие в революционном движении
нередко сопровождается увлечением революционной фразой,
а порой и торопливыми, бесплодными сектантскими и авантю-
ристическими действиями с возвратом к устаревшим взглядам
и отжившим приемам борьбы.
Определяя эту социальную основу «левого» оппортунизма,
В. И. Ленин писал: «Теоретически для марксистов вполне уста-
новлено,— и опытом всех европейских революций и революци-
онных движений вполне подтверждено,— что мелкий собствен-
ник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских
странах имеющий очень широкое, массовое представительство),
испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто
невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение,
легко переходит к крайней революционности, но не способен
проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости.
«Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это —
социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капи-
талистическим странам» 54.
Догматизм как правый, так и «левый» как раз и есть одна
из идеологических форм, отражающих эти шатания мелкой бур-
жуазии; у догматиков, доктринеров, левых крикунов, любящих
называть себя марксистами, писал В. И. Ленин, «особенно мало
пролетарского и особенно много мелкобуржуазного...»55. Эта
мелкобуржуазность весьма наглядна у такого правого догмати-
ка, центриста, как К. Каутский; не менее ярко выступает она
и у представителей «левого» оппортунизма, т. е. догматиков,
жонглирующих крикливыми, псевдореволюционными лозун-
гами.
54 В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Поли. собр.
соч., т. 41, стр. 14.
55 В. И. Ленин. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности. Поли,
собр. соч., т. 36, стр. 288.
390
В условиях строительства социализма и коммунизма догма-
тизму чаще всего подвержены те работники, которые слабо свя-
заны с массами, с жизнью, которые стоят в стороне от ее новых
процессов и тенденций; здесь догматизм является выражением
идеологического и практического консерватизма или авантю-
ризма.
«Левый» оппортунизм, распространившийся на современном
этапе мирового коммунистического движения, в теоретическом
отношении не сводится только к догматизации марксизма, но
зачастую проявляется в субъективистских, волюнтаристских
взглядах. Это находит свое объяснение в том, что «левый» оп-
портунизм выступает как результат влияния на коммунистиче-
ское движение со стороны мелкой буржуазии, в психологии и
настроениях которой находит свое выражение мелкобуржуазное
понимание путей и средств преодоления объективных трудно-
стей в развитии революционной борьбы и строительства соци-
ализма.
Распространение «левого» оппортунизма было бы непра-
вильно объяснять лишь субъективными ошибками отдельных
лиц, деятелей, руководителей. «...Нельзя объяснять этих отступ-
лений,— писал В. И. Ленин,— ни случайностями, ни ошибками
отдельных лиц или групп, ни даже влиянием национальных осо-
бенностей или традиций и т. п.»56. Ленин подчеркивал, что
существуют коренные классовые причины, лежащие в эконо-
мическом строе и характере развития различных стран и порож-
дающие в разных странах одни и те же отступления от рево-
люционного марксизма.
С другой стороны, связывая отступление от марксизма с оп-
ределенными социально-экономическими условиями деятельнос-
ти той или другой партии, было бы глубоко ошибочно утверж-
дать, будто в силу объективных социальных условий развития
той или иной страны каждая коммунистическая партия каждой
из стран должна иметь особую позицию и вступать в принципи-
альные разногласия с международным коммунистическим дви-
жением. Принципиальные разногласия не являются неизбеж-
ными: сплоченность этого движения, единство коммунистов —
властное веление времени.
Опасность отступлений от принципов марксизма-ленинизма
в современных условиях выступает нередко в странах менее раз-
витых в экономическом отношении, с преобладающим мелко-
буржуазным населением, где в меньшей степени сказывается
влияние революционной зрелости и сознательности рабочего
класса.
В теоретических взглядах деятелей некоторых коммунисти-
56 В. И. Ленин. Разногласия в европейском рабочем движении. Поли,
собр. соч., т. 20, стр. 62.
391
ческих партий на современном этапе развития международного
рабочего движения проявились отступления от марксизма-ле-
нинизма по ряду проблем. Так, ошибочно истолковывались про-
блемы и методы строительства социализма, использование опы-
та социалистических преобразований, общего и особенного в
развитии отдельных стран, проблемы демократии и централиз-
ма. Давалась ошибочная и часто неверная трактовка актуаль-
ных проблем общественного развития: сущность современной
эпохи, ее противоречия и движущие силы; вопросы войны и
мира, возможность предотвращения новой мировой войны, пер-
спективы и цели мирного сосуществования государств с раз-
личным общественным строем, а также влияние мирного сосуще-
ствования на развитие революционной борьбы народов; формы
осуществления социалистической революции; роль и пути раз-
вития национально-освободительного движения и т. д.
Теоретические работники в некоторых коммунистических
партиях допустили ревизионистские догматические и субъекти-
вистские ошибки в трактовке важнейших проблем теории, в том
числе и философии, идущие по линии отступлений от творческо-
го марксизма-ленинизма, от метода материалистической диа-
лектики.
В документах Коммунистической партии Советского Союза
и других марксистско-ленинских партий, в марксистской лите-
ратуре дан научный анализ ревизионистских, догматических
и левооппортунистических взглядов, раскрыта их несостоятель-
ность и вред для коммунистического движения.
Философские, методологические основы воззрений современ-
ного «левого» оппортунизма как течения мелкобуржуазного
сходны с философско-методологическими основами правого оп-
портунизма: в них проявляются влияния софистики и эклектики,
делаются попытки совместить материализм и идеализм, диалек-
тику и метафизику. Но в отличие от правых оппортунистов,
весьма откровенно черпавших свое «философское вдохновение»
из мутного источника современной буржуазной философии, ее
различных школ, направлений и направленьиц, «левые» оппорту-
нисты, заявляя о своей ортодоксальности и верности марксизму,
зачастую допускают упрощение, схематизацию и вульгаризацию
диалектического и исторического материализма; они вносят в
марксистскую философию механистические и субъективистские,
волюнтаристские взгляды, недооценивая и нередко игнорируя
значение материальной основы жизни общества. Упрощая сущ-
ность марксистского материализма, они подвергают забвению
его органическую связь с достижениями современной науки,
лишают его важнейшие категории — «материя», «движение»,
«пространство», «время» и др.— современного научного содер-
жания и тем самым низводят трактовку основных проблем ма-
териализма до уровня науки прошлого века.
392
Для взглядов, присущих «левому» оппортунизму и догма-
тизму, характерно схематическое, ограниченное и зачастую
неверное истолкование диалектики, ее основных законов. В отли-
чие от творческого марксизма, требующего обогащения диалек-
тики на основе современного развития науки и успехов общест-
венной практики, догматизму присуща схоластическая формали-
зация диалектики, особенно ее учения о противоречиях, прагма-
тическое приспособление ее важнейших законов к запросам теку-
щей политики, абсолютизация тех или иных форм общественной
жизни, классовой борьбы, революции и т. п.
Подобные догматические взгляды в теории, связанные с
сектантством и «левым» оппортунизмом, пустили корни в ком-
мунистическом движении ряда стран в обстановке культа лич-
ности.
XX съезд КПСС, мировое коммунистическое движение реши-
тельно выступили против культа личности и связанного с ним
догматизма, сектантства, «левого» оппортунизма. Не случайно
противники ленинского курса, осуществляемого КПСС и миро-
вым коммунистическим движением после XX съезда КПСС,
ополчаются на этот курс, с которым неразрывно связана гене-
ральная линия мирового коммунистического движения, непра-
вильно оценивают роль XX съезда КПСС, не признают того
огромного благотворного значения, которое имеет развернув-
шаяся с XX съезда КПСС борьба против культа личности и его
последствий.
«Левый» оппортунизм, сектантство, догматизм ныне пред-
ставляют серьезную опасность в мировом коммунистическом
движении. Это возлагает особую ответственность на маркси-
стско-ленинские партии, требует от них решительной борьбы
против «левого» оппортунизма, догматизма и сектантства,
преодоления отступлений некоторых коммунистов от марксизма-
ленинизма.
У международного революционного движения есть четкая,
единственно правильная, марксистско-ленинская генеральная ли-
ния, изложенная в программных документах коммунистического
движения — в Декларации и Заявлении Совещаний представи-
телей коммунистических партий. В этих документах, опираю-
щихся на научный марксистско-ленинский анализ современно-
сти, начертаны пути революционной борьбы за мир, националь-
ную независимость, демократию и социализм.
Международное коммунистическое движение, следуя своим
программным документам, ведет ныне решительную борьбу
как против правооппортунистического ревизионизма, так и
против «левого» оппортунизма, догматизма и сектантства, кото-
рые «лишают революционные партии способности развивать
марксизм-ленинизм на основе научного анализа и творчески при-
менять его в соответствии с конкретными условиями, изолируют
393
коммунистов от широких слоев трудящихся, обрекают их на
пассивное выжидание или леваческие авантюрные действия в
революционной борьбе, не позволяют своевременно и правильно
оценивать меняющуюся обстановку и новый опыт, использовать
все возможности в интересах победы рабочего класса и всех де-
мократических сил в борьбе против империализма, реакции и
военной опасности, и тем самым мешают народам одержать
победу в их справедливой борьбе»57.
Преодоление правого оппортунизма и ревизионизма, «лево-
го» оппортунизма и догматизма — важнейшее условие спло-
чения всех стран социализма, всего мирового коммунистиче-
ского движения. В этом сплочении на идейной платформе марк-
сизма-ленинизма— залог новых побед дела мира, демократии
и социализма.
5. БОРЬБА ПРОТИВ СОЦИАЛ-РЕФОРМИСТСКОЙ ИДЕОЛОГИИ,
ЕЕ ФИЛОСОФСКИХ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ
КОНЦЕПЦИЙ
В программных документах международного коммунисти-
ческого движения, в Программе КПСС дан глубокий марксист-
ско-ленинский анализ политики и идеологии современного со-
циал-реформизма.
Критика политических и идеологических позиций правых со-
циалистов дается в документах многих коммунистических пар-
тий, в выступлениях руководителей КПСС и международного
коммунистического движения, а также в работах советских и
зарубежных ученых-марксистов 58.
В Программе КПСС подтверждена принципиальная маркси-
стско-ленинская оценка социал-демократии как важнейшей
57 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм»,
стр. 82.
58 Правосоциалистическая идеология критикуется в следующих марксист-
ских работах: «Теория и практика правых социалистов». М., 1954; Б. Н. П о-
н о м а р е в. Насущные проблемы рабочего движения и социал-демократия.
«Коммунист», 4959, № 16; Г. 3 ё д е р. Очерк правосоциалистической идеоло-
гии. М., 1959; «Правые социалисты против социализма». М., 1960; «Критика
правосоциалистической идеологии». М., 1960; 3. Е пинский. «Демократиче-
ский социализм» западно-немецкой социал-демократии (Z. J i с i n s к у. «De;
mokraticky socialismus» zapadonemecke socialni demokracie. Praha, 1960);
M. Раковский. Социал-демократическая немецкая партия в послевоенный
период (М. Rakowski. Socjaldemokratyczna partia Niemiec w okresie po-
wojennym (1949—1954). Warszawa, 1960); R. В aver. Der wissenschaftliche
Sozialismus und das Godesberger Grundsatzprogramm. Berlin, 1960; Д. Г. Б о л ь-
ш о в, В. В. Мидцев, Л. А. Яковлева. Кризис реформистских иллюзий
«демократического социализма». М., 1961; R. М i 11 е г, G. S б d е г, W S t г а и В,
Е. Swill и s. Ein «Programm» ohne Weltanschauung? Gegen die philosophi-
schen Grundlagen des SPD-Grundsatzprogramms von Godesberg. Berlin, 1961;
394
идейной и политической опоры буржуазии внутри рабочего дви-
жения. Идеология и политика социал-демократизма рассмат-
риваются как отражение буржуазного влияния на рабочий
класс. Вместе с тем в Программе КПСС сделан важный теоре-
тический вывод о кризисе и идейно-политическом банкротстве
современного социал-реформизма.
Банкротство социал-реформизма заключается прежде всего
в окончательном разрыве правых социал-демократов с марксиз-
мом и их переходе на идейно-теоретические позиции, которые не
только по содержанию, но теперь уже и по форме являются
буржуазными. «Правое крыло социал-демократии окончательно
порвало с марксизмом и противопоставило научному социализ-
му так называемый демократический социализм» 59.
В результате этой, длившейся свыше полувека эволюции
форма проявления правосоциалистической идеологии пришла в
соответствие с ее социально-политическим содержанием. Ха-
рактеризуя идеологию бернштейнианства, В. И. Ленин еще в
4902 г. писал, что «...«новое критическое» направление в со-
циал-демократии вышло как-то сразу вполне законченным, точ-
но Минерва из головы Юпитера. По своему содержанию, этому
направлению не приходилось развиваться и складываться: оно
прямо было перенесено из буржуазной литературы в социали-
стическую»60. Однако это буржуазное социал-реформаторство
долгое время прикрывалось марксистской фразеологией, высту-
пало внутри марксистского рабочего движения как течение,
ревизующее коренные принципы революционного учения
пролетариата, но прикрывавшееся словесным признанием
марксизма.
Вплоть до начала второй мировой войны большинство со-
циал-демократических лидеров, будучи ревизионистами или
центристами, пытавшимися «соединить» марксизм с оппорту-
низмом, еще называли себя марксистами, хотя по существу они
уже тогда находились за пределами творческого марксизма
современной эпохи — ленинизма, против которого вели ожесто-
ченную борьбу. Вместе с тем они стояли на позициях формаль-
ного признания марксизма, которое содержалось в программах
СДПГ — Герлицкой 1921 г. (автор Эд. Бернштейн) и Гейдель-
бергской 1925 г. (автор Р. Гильфердинг), в Линцской програм-
ме 1926 г. австрийской социал-демократии и т. п.
В период между двумя мировыми войнами крупнейшие тео-
ретики II Интернационала —Э. Бернштейн, К. Каутский,
С. И. Попов. Идейное банкротство современного реформизма. М., 1963;
«Международное революционное движение рабочего класса». М., 1965; «Очерк
истории немецкого рабочего движения». М., 1964, и др.
59 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 55.
60 В. И. Ленин. Что делать? Поли. собр. соч., т. 6, стр. 7—8.
395
Р. Гильфердинг, Г. Кунов, Л. Блюм, К. Реннер, О. Бауэр,
М. Адлер, Ф. Адлер и другие — софистически противопоставля-
ли Маркса Ленину, фальсифицировали все составные части
марксизма, подменяли диалектический материализм различны-
ми идеалистическими учениями: махизмом, позитивизмом, нео-
кантианством и т. п. Материалистическое понимание истории
искусственно отрывалось ими от философского материализма
и превращалось по существу в полуидеалистическую систему,
где производительные силы и производственные отношения рас-
сматривались как формы психической деятельности людей, а
движущей силой истории объявлялись сознание и воля человека.
Социализм трактовался в духе «этического социализма» как
система идеальных норм, лежащих в сфере морального совер-
шенствования, а не реальной действительности61.
Буржуазно-апологетический смысл реформистской идеоло-
гии того периода особенно ярко выражен в концепциях «органи-
зованного капитализма» и «хозяйственной демократии». Суть
последних сводится к попыткам доказать, будто буржуазное
государство выступает в роли надклассового регулятора и ор-
ганизатора экономической жизни буржуазного общества, в ко-
тором постепенно исчезают экономические кризисы и классовая
борьба, якобы преодолевается анархия производства и внедря-
ются плановые начала, ведущие к эволюционной трансформа-
ции капитализма в социализм. Критика этой теории была дана
в книге В. Ульбрихта «Хозяйственная демократия» (1930) и в
других марксистских работах.
Мощные экономические кризисы, обострение классовой борь-
бы, победа фашизма в Италии и Германии и, наконец, вторая
мировая война нанесли удар по теоретическим построениям
оппортунистов II Интернационала. Изменения, происшедшие
после второй мировой войны, вызвали дальнейшую эволюцию
идейной платформы правых социал-демократов в сторону бур-
жуазной идеологии.
К концу 40-х — началу 50-х годов идеологи правых социа-
листов отказываются от марксистской фразеологии и офи-
циально объявляют марксизм устаревшим, что находит свое
выражение во Франкфуртской декларации Социалистического
интернационала «Цели и задачи демократического социализма»,
где марксизм называется одной из- возможных предпосылок со-
циального анализа наряду с «религиозными и гуманистическими
основаниями» 62.
61 Е. Bernstein. Die deutsche Revolution. Berlin, 1921; M. Адлер.
Маркс как мыслитель. М.— Л., 1924; К. Каутский. Материалистическое
понимание истории, т. I—II. М.— Л., 1931, и др.
62 «Socialistische Weltstimmen». Berlin und Hannover, 1958, S. 297—
298.
396
«Мировоззренческий нейтралитет» и «свобода духа», провоз-
глашенные в программных документах Социалистического ин-
тернационала и входящих в него партий, на деле являются
чистейшей фикцией, поскольку правосоциалистическая верхуш-
ка ведет упорную, ожесточенную борьбу с марксистско-ленин-
ским мировоззрением и усиленно насаждает в рядах рабочего
класса буржуазную идеологию.
Таким образом, в отличие от былого социал-демократизма
большинство идеологов современного социал-реформизма уже
не может рассматриваться как представители ревизии марксиз-
ма, поскольку многие из них выступают как открытые против-
ники марксизма-ленинизма, как сторонники одной из разновид-
ностей антикоммунизма. Подобное явление не случайно, в нем
выражается, с одной стороны, обострение классовой борьбы на
современном этапе в связи с образованием мировой системы со-
циализма и усилением общего кризиса капитализма, с другой —
объективная историческая закономерность возрастания силы и
влияния марксизма-ленинизма, в результате чего даже ре-
формистски истолкованный марксизм кажется опасным бур-
жуазии и ее правосоциалистической агентуре в рабочем движе-
нии 63.
Таким образом, правосоциалистический оппортунизм и по со-
держанию и по форме является ныне буржуазным политическим
и идеологическим течением в рабочем движении. Серьезный
сдв/иг вправо, происшедший за последние два десятилетия в иде-
ологии и политике правых лидеров социал-демократии, пред-
ставляет собой одно из проявлений общего кризиса капитализ-
ма, служит показателем того, что суживается поле для полити-
ческих и идеологических маневров буржуазной агентуры в рабо-
чем движении.
Современный социал-реформизм находится в состоянии глу-
бокого идейного кризиса, для многих его представителей харак-
терно, в частности, позитивистское пренебрежение к философии,
63 Наряду с основной тенденцией открытого отказа от марксизма у совре-
менных социал-демократов действует и тенденция все более изощренной фаль-
сификации марксизма, выражающаяся, в частности, в превратном освещении
ранних работ Маркса, особенно его «Экономическо-философских рукописей
1844 года». Еще в начале 30-х годов 3. Ландсгут, де Ман, Г. Маркузе и др.
пытались открыть в этой ранней работе Маркса «истинный марксизм», состоя-
щий, по их мнению, в учении об отчуждении, которому буржуазно-реформист-
ские теоретики давали ложное истолкование. С их точки зрения, молодой
Маркс был «этическим социалистом», мечтавшим осуществить социалистиче-
ский идеал исключительно в сфере сознания путем снятия отчуждения челове-
ка и «гуманизации природы». В настоящее время правосоциалистические тео-
ретики еще бесцеремоннее фальсифицируют ранние работы Маркса. Так,
3. Ландсгут в работе «Современность в свете марксистского учения» утверж-
дает, будто в буржуазном обществе покончено с отчуждением трудящегося
человека, так как частная собственность потеряла якобы всякое значение.
В то же самое время он клеветнически утверждает, что социалистическая
397
теоретический нигилизм, узкий практицизм и делячество. Осо-
бенно чувствуется влияние позитивизма в английской лейборист-
ской партии, теоретики которой издавна воспитываются на идеях
Д.-Ст. Милля, Конта, Спенсера и других буржуазных философов
и социологов и открыто высказывают свое пренебрежение к фи-
лософии и вообще к теоретическому обоснованию путей и задач
рабочего движения 64.
Позитивистское отношение к философии обнаруживают и
теоретики французских социалистов. Л. Блюм еще в 1946 г. ут-
верждал, что «социализм независим от философских и религиоз-
ных различий»65. Ж. Мок отказывается признать какую-либо
научную ценность за философией, и в особенности за маркси-
стской философией6б.
Позитивистские веяния захватили западногерманских и авст-
рийских социал-демократов, которые в прошлом считались наи-
более теоретически подкованным отрядом международной со-
циал-демократии. В Годесбергской программе (1959) СДПГ
провозглашается партией «свободы духа», или сообществом лю-
дей различных верований и направлений, а идейными корнями
социализма в Европе названы христианская этика, гуманизм и
классическая (идеалистическая) философия67. «Поменьше фи-
лософствовать»,— призывал делегатов Ганноверского съезда
(1960 г.) лидер СДПГ В. Брандт68.
Эти и подобные им заявления являются объективистским
прикрытием перехода правосоциалистической верхушки на
откровенно буржуазные позиции в области философии. Сильное
влияние на мировоззрение правых социалистов оказывают
неопозитивизм, экзистенциализм, «философская антропология»,
неотомизм, а также неокантианство, главным образом в виде
«этического социализма» (нельсонианство и т. д.).
Идеологи социал-реформизма подвергают злонамеренной
фальсификации и основные положения диалектического и исто-
рического материализма. Буржуазная партийность правосоциа-
листических лидеров проявляется прежде всего в их ожесточен-
ных нападках на материализм вообще, на диалектический мате-
риализм в особенности. Один из главных теоретиков СДПГ,
В. Эйхлер, в брошюре «Католик и Годесбергская программа»
общественная собственность доводит самоотчуждение до крайности, превра-
щая без остатка и категорически всю жизнь в простой «продукт отношений»»
(«Hamburger Jahrbuch fiir Wirtschafts und Gesellschaftspolitik». Tubingen,
1956, S. 46).
64 A. B. U 1 a m. Philosophical Foundation of English Socialism. Cambridge,
1951; C. A. Crosland. The Future of Socialism. London, 1957.
65 «L’oeuvre de Leon Blum (1945—1947)». Paris, 1958, p. 281.
66 J. Mo ch. Confrontations. Paris, 1952.
67 «Vorwarts», 20 November 1959, S. 17.
68 «Protokoll der Verhandlungen und Antrage vom Parteitag der SPD in
Hannover vom 21 bis 25 November 1960».
398
заявляет, что «философский материализм, разделявшийся в свое
время социализмом вместе с либеральной буржуазией той эпо-
хи, больше не является духовной основой политических дейст-
вий демократического социализма» 69.
Как правило, материализм объявляется правыми социали-
стами «метафизикой», бездоказательным, спекулятивным по-
строением, проявлением слепой веры, а не науки. Некоторые же
идеологи реформизма сознательно отождествляют диалекти-
ческий материализм с вульгарным материализмом, а также с
эгоизмом, корыстолюбием, чревоугодием и т. п., воспроизводя
филистерский предрассудок против материализма, о котором
писал еще Энгельс в работе «Людвиг Фейербах и конец класси-
ческой немецкой философии».
Подавляющее большинство правосоциалистических теорети-
ков с позиций метафизики, плоского эволюционизма нападают
на материалистическую диалектику, которая клеветнически изо-
бражается как схоластическая спекуляция и мистика, не имею-
щая ничего общего с методами и логикой научного познания 70.
В качестве методологии и логики современного реформизма вы-
ступают обычно такие формы метафизического мышления, как
софистика и эклектика.
Те же немногие идеологи социал-демократии, которые заяв-
ляют о своем признании диалектики, понимают под последней
чисто субъективный метод сглаживания реальных противоречий,
т. е. превращают ее по существу в софистику, в гибкость поня-
тий, лишенную объективной истинности 71.
Свою зависимость от реакционной буржуазной идеологии
правые лидеры социал-демократии демонстрируют также и
в области социологии, где ими усиленно пропагандируются
модные буржуазные концепции, социально-политический смысл
которых сводится к идеологическому оправданию капитализма,
к клевете на уже построенное социалистическое общество и по-
пыткам доказать ненужность революционного перехода от пер-
вого ко второму. В этом состоит главная функция социал-рефор-
мизма, определяемая основными чертами современной историче-
ской эпохи, которые отражаются в сознании апологетов капи-
талистического строя в извращенной, мистифицированной
форме.
Если социалистическое общество, утвердившееся на значи-
тельной части нашей планеты, клеветнически изображается пра-
выми социалистами как тоталитарный строй, отрицающий сво-
боду и нравственные ценности и несовместимый с человеческой
69 W. Eichler. Katholik und Godesberger Programm. Bonn, 1962, S. 31.
70 W. T h e i m e r. Der Marxismus. Lehre-Wirkung-Kritik. Bern, 1957.
71 L. К о f 1 e r. Geschichte und Dialektik. Hamburg, 1955; его же. Der pro-
letarische Burger. Marxistischer oder ethischer Sozialismus? Wien, 1964.
399
природой, то капитализм, означающий реакцию по всем линиям,
под пером реформистов превращается в демократическое и сво-
бодное общество, «трансформирующееся» в социализм.
Находясь в обозе реакционной буржуазной социологии, идео-
логи современного социал-реформизма тем не менее пытаются
выдать свои теоретические построения за обоснование «третьего
пути», представляющего собой альтернативу не только комму-
низму, но якобы и капитализму. Типичными в этом смысле яв-
ляются рассуждения австрийского социал-реформиста К. Чер-
неца, который стремится опереться на технократические и иные
буржуазно-апологетические концепции, дающие искаженное
отражение развертывающейся научно-технической революции.
«Научная революция преобразует технику и экономику так
основательно, что старые общественные формы — западный част-
ный капитализм и бюрократически-коммунистический государ-
ственный капитализм уже ни в коей мере не соответствуют но-
вым условиям» 72. Им соответствуют, по мнению Чернеца, идеи
«демократического социализма», способного дать ответ на во-
просы научно-технической революции.
Однако «ответ», предлагаемый Чернецом, носит в высшей
степени бессодержательный характер и сводится к давно знако-
мым рецептам «этического социализма» о необходимости «гума-
низации» капиталистического строя. «Социализм — это нрав-
ственная идея,— пишет Чернец,— анализ общественного разви-
тия доказывает, что осуществление этой нравственной идеи воз-
можно. Более того! Только применение и осуществление нрав-
ственных принципов интернационального и демократического
социализма сможет привести к разрешению проблем и задач
нашего революционного времени, времени науки... Мы знаем
также, что благодаря осуществлению демократически-социали-
стических целей эта революция сможет быть приведена в соот-
ветствие с нравственными идеалами гуманизма» 73.
Плоды, которые принесет с собою научно-техническая рево-
люция, можно, по мнению теоретиков социал-реформизма, рас-
пределять в соответствии с идеалами справедливости и гума-
низма при помощи буржуазного государства, якобы противодей-
ствующего эгоистическим поползновениям различных монополи-
стических групп. В этом проявляется реакционный утопизм и
псевдосоциалистическое прожектерство, которые в той или иной
степени присущи социал-реформистской идеологии. Их социаль-
ные теории ныне повторяют основные методологические предпо-
сылки оппортунистических теорий об автоматическом развитии
производительных сил и автоматическом крахе капитализма,
имевших широкое распространение в партиях II Интернациона-
72 «Die Zukunft», 1964, N 17, S. 4.
73 Там же.
400
ла вплоть до начала второй мировой войны. Все эти теории объ-
единяет фетишизация техники, отрыв ее от производственных
отношений и социально-политического строя, фатализм, выра-
жающийся в отрицании роли субъективного фактора в истори-
ческом развитии, и в конечном счете — отказ от марксистского
учения о классовой борьбе, социалистической революции и
диктатуре пролетариата, которые только и способны разрешить
конфликт между развившимися производительными силами и
частнособственническими производственными отношениями.
Обосновать «третий путь» теоретики социал-реформизма
пытаются также при помощи буржуазной концепции о так на-
зываемой революции управляющих, или мэнеджеров. Они утвер-
ждают, будто в результате «демократизации капитала», «диф-*
фузии собственности» и т. п. частная собственность существует
лишь юридически, фактически же она потеряла значение ре-
шающей экономической силы. Связь между собственностью и
контролем над ней ослабела до такой степени, что функция
управления производством, а вместе с ней и реальная власть в
обществе перешла от капиталистов к управляющим, которые
служат уже не буржуазии, а анонимным общественным силам,
или всеобщему благу. В результате незаметной и бескровной
«революции управляющих» возникло индустриальное общество,
или некий послекапиталистический строй, представляющий со-
бой переходную ступень к социализму. Задача социал-демокра-
тии состоит лишь в том, чтобы воспитывать в социалистическом
духе управляющих. Следовательно, и здесь буржуазная социо-
логическая концепция приобретает этико-воспитательную
окраску, соответствующую идеям «этического социализма».
Правосоциалистический вариант мэнеджеризма нашел свое
выражение в работах Л. Блюма, К. Реннера, Д. Стрэчи, П. Зе-
ринга и ряда других идеологов социал-реформизма 74.
Марксизм-ленинизм разоблачает теоретическую несостоя-
тельность и реакционность подобных концепций. Тенденция
отделения капитала-функции от капитала-собственности, раскры-
тая еще Марксом, нашла свое полное развитие в условиях моно-
полистического капитализма, что свидетельствует о паразитизме
и загнивании современного империализма. Несмотря на возрос-
шую роль технической интеллигенции и управленческих кадров
они не стали и не могут стать особым классом, тем более клас-
сом господствующим. В условиях капиталистического общества
они служат монополистической буржуазии, которая по-прежне-
му держит в своих руках всю полноту политической власти и
экономического могущества.
74 К. Renner. Die пене Welt und der Sozialismus. Salzburg, 1946; P. S e-
r i n g. Jenseits des Kapitalismus. Nurnberg, 1947; J. Strache y. Contempora-
ry Capitalism. London, 1956.
26 История философии
401
Как учил В. И. Ленин, «главное в оппортунизме есть идея
сотрудничества классов» 75. Эта характеристика целиком и пол-
ностью относится и к современной правой социал-демократии,
усиленно распространяющей в рабочем классе лживые идейки
об исчезновении классов и классовых различий в «западном
обществе», об устарелости марксистского учения о классах,
классовой борьбе и социалистической революции. Подобные
утверждения обильно представлены в правосоциалистической
литературе, посвященной столетию I Интернационала 76.
Одна из «главных ошибок» Маркса, по утверждениям идео-
логов социал-реформизма, состоит в том, что он, создавая свое
учение о классах и классовой борьбе, опирался на идею об объ-
ективности законов развития общества, о неизбежности гибели
капитализма. Характеризуя Франкфуртскую декларацию Социа-
листического интернационала 1951 года, Ю. Браунталь пишет,
что она «порывает с общепринятой до первой мировой войны во
всех социалистических партиях теорией о принудительном раз-
витии к социализму, которое понималось Марксом как незыб-
лемый закон истории...» Во Франкфуртской декларации, продол-
жает Браунталь, «господствует дух теории эволюционного со-
циализма». Она основывается на представлении, что рабочий
класс может достичь власти на почве демократии в процессе
превращения капиталистического общественного порядка в со-
циалистический 77.
Взамен марксистской теории классовой борьбы правосоциа-
листические идеологи выдвигают доктрину «социального парт^
нерства», являющуюся «социалистическим» вариантом концеп-
ции «человеческих отношений», «экономического гуманизма» и
других буржуазных апологетических теорий. Правые социалисты
сознательно формулируют задачу искоренения остатков, или
как они сами говорят, «рудиментов» классовой борьбы, мешаю-
щих установлению «социального партнерства». Лейбористский
теоретик Крослэнд пишет: «Цель социализма проста: искоре-
нить классовое чувство и поставить на его место чувство общего
интереса и равного положения»78.
По примеру буржуазных социологов реформистские теорети-
ки говорят о замене классового деления буржуазного общества
«социальной стратификацией», о «социальной мобильности»,
приведшей к диффузии классов, о растворении пролетариата в
«новых средних слоях» и т. п.
75 В. И. Л е н и н. Крах II Интернационала. Поли. собр. соч., т. 26,
стр. 247—248.
76 J. Braunthal. Geschichte der Internationale. Bd. I, Hannover, 1961;
W. Eichler. Hundert Jahre der Sozialdemokratie. Bonn, 1962.
77 «Vorwarts», 2 September 1964, S. 18.
78 «New Fabian Essays». London, 1953, p. 62.
402
Значительная часть правосоциалистических идеологов фор*
малыю признает деление общества на классы, однако вклады-
вает в понятие «класс» совершенно произвольный, ненаучный
смысл. В качестве основного классообразующего признака бе-
рется не отношение людей к средствам производства, а такие
второстепенные признаки, как уровень дохода, образования или
даже многообразные личные склонности, психологические со-
стояния, темперамент и т. п.
Заменителем классовой теории у некоторых социал-рефор-
мистских теоретиков выступают теории «элиты» и различные
разновидности антинаучной теории насилия. По мнению В. Тай-
мера, «к элите принадлежат все, кто в какой-либо области, будь
то политическая, административная, военная, техническая, науч-
ная, хозяйственная, культурная и т. п., выполняет высшие функ-
ции» 79. Элита, с точки зрения Таймера, и есть господствующий
класс, который, так же как и подчиненный класс, составляет
неискоренимую принадлежность любого общественного строя.
Таким путем Таймер хочет обосновать вечность классового экс-
плуататорского строя и невозможность бесклассового коммуни-
стического общества.
Сходные цели преследует и Р. Дарендорф в своей книге
«Социальные классы и классовый конфликт в индустриальном
обществе». «Индустриальное общество» в изображении Дарен-
дорфа распадается не на классы, в их обычном понимании, а на
«союзы господства» и «союзы подчинения», под которыми он по-
нимает самые разнообразные общественные институты: государ-
ство, фабрику, церковь, футбольный клуб и т. п. Основная
мысль Дарендорфа состоит в том, что экономическое господство
не связано с политическим господством, в силу чего рабочий
класс, занимая подчиненное положение в условиях буржуазного
строя, может якобы занять господствующие позиции не только
в политической, но и во многих других сферах общественной
жизни 80.
Буржуазно-апологетический характер правосоциалистической
идеологии явственно обнаруживается и при анализе реформист-
ских концепций государства. Повторяя основные моменты оп-
портунистических теорий Бернштейна, К. Каутского, Гильфер-
динга, Вандервельде и других идеологов II Интернационала о
государстве, современные социал-реформисты отрицают классо-
вый характер буржуазного государства, говорят о буржуазной
демократии как о конечной цели политических устремлений
социал-демократии. По утверждению одного из руководителей
79 W. Т h е i гл е г. Der Marxismus. Lehre-Wirkung-Kritik. Bern, 1957,
S. 98—99.
80 R. Dahrendorf. Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der industriel-
len Gesellschaft. Stuttgart, 1957,
26* 403
западногерманских социал-демократов, Ф. Эрлера, «демокра-
тия уже не является средством, при помощи которого может
быть наиболее действенным способом преобразовано общество,
она является не только ареной борьбы, которая дает лучшие
шансы для достижения собственных целей, но она является
и целью социал-демократической политики»81.
Исходя из этих установок, правые социалисты настойчиво
пытаются осуществить на практике идею «интеграции» социал-
демократии и буржуазного государства. По их словам, рабо-
чий класс как бы «врос» в политическую систему западного об-
щества, превратился в «кусок» государства. В. Эйхлер заявляет,
что после того как рабочий класс в «западном мире» добился
«экономического равенства» с буржуазией, он ощутил себя ча-
стью государства, судьба которого стала якобы его судьбой.
«Он был «интегрирован» государством и взял на себя часть от-
ветственности за его демократическое развитие» 82.
В действительности с буржуазным государством сращивает-
ся не рабочий класс, а правосоциалистическая верхушка, кото-
рая в ряде стран превратилась в существенный элемент бур-
жуазной политической машины, в проводника буржуазного
влияния в рабочем классе, в исполнителя воли класса капита-
листов.
Леон Блюм наиболее четко сформулировал так называемую
теорию «исполнения власти», суть которой сводится к тому,
что социал-демократия, придя к власти, не должна «во имя
демократии» посягать на политическое господство буржуазии,
ограничиваясь ролью простого «исполнителя» воли парламент-
ского большинства. Отодвигая задачу завоевания власти про-
летариатом в неопределенно далекое будущее, Блюм основные
усилия сосредоточивает на разработке вопроса о том, как долж-
на социалистическая партия исполнять «законную власть»
«в рамках общественного строя, такого, как он существует, т. е.
в рамках капиталистического строя». В этом случае соци-
алисты, по словам Блюма, являются «честными и лояльны-
ми управляющими», действующими «в общих интересах на-
ции» 83.
Методологической основой всех правосоциалистических кон-
цепций государства и права является идеалистический тезис
о независимости политической организации общества от эконо-
мического базиса, от системы господствующих производствен-
ных отношений. Отрицая марксистское положение о политике
как концентрированном выражении экономики, теоретики со-
циал-реформизма изображают буржуазное государство в виде
81 «Vorwarts», 30 Oktober 11959, S. 1.
82 «Geist und Tat», 1959, N 8, S. 227.
83 «L’oeuvre de Leon Blum (1945—1947)», p, 428.
404
стоящей над классами и их борьбой силы, призванной забо-
титься об «общем благе» и гармоническом бесконфликтном
развитии буржуазного общества. По выражению бельгийского
социалиста Ф. Лорана, «государство играет роль регулятора»,
стремящегося амортизировать потрясения классовой борьбы84.
В. Эйхлер называет государство «союзником всех социально
слабых, всех страдающих, всех обиженных...», силой, которая
должна «давать отпор классовой борьбе» 85 86.
Английские правые лейбористы взяли на вооружение бур-
жуазную концепцию о «плюралистической демократии», кото-
рая якобы воплотилась в современном «западном обществе».
Они утверждают, что государственная власть в «плюралистиче-
ской демократии» подверглась «диффузии» и равномерно рас-
пределяется между различными общественными организация-
ми и группами, выражающими интересы всех слоев населе-
ния 8е.
Наиболее распространенной среди социал-реформистских
теоретиков является апологетическая концепция о «государстве
всеобщего благоденствия», главной целью деятельности кото-
рого будто бы стала забота о безопасности и экономическом
благосостоянии каждого гражданина независимо от его со-
циального положения.
Среди правосоциалистических теоретиков нет единодушия
относительно того, целиком или только частично воплощен в
жизнь идеал «государства всеобщего благоденствия». Обычно
в качестве «классического» примера такого государства назы-
вают США. Однако, по словам американского правого социали-
ста Нормана Томаса, в США имеются элементы «государства
всеобщего благоденствия». Тем не менее существующее в США
государство сумело, по мнению Томаса, воплотить в жизнь мно-
гое из того, что требуют социалисты 87.
Западногерманским вариантом теории «государства всеоб-
щего благоденствия» является пропагандируемая правыми ли-
дерами СДПГ идея о «социально-правовом государстве», мно-
гие черты которого якобы уже воплотились в деятельности со-
временного боннского государства, представляющего собой на
деле диктатуру государственно-монополистического капитала
ФРГ Как заявил в юбилейном докладе, посвященном столетию
германской социал-демократии, Карло Шмид, «мы хотим не
только социального правового государства; мы хотим, чтобы
наше государство стало тем, что требовал сто лет назад Ферди-
84 «Socialisme». 1957, N 24, р. 615.
85 «Protokoll der Verhandlungen des Parteitages der SPD vom 18 bis
23 Mai 1958 in Stuttgart», S. 372.
86 Cm. J. Strachey. The End of Empire. London, 1959.
87 Cm. «Vorwarts», 14 Oktober 1964, S. 31.
405
нанд Лассаль, ...культурным государством («Kulturstaat»)»
Если «социально-правовое государство» обеспечивает, по уве-
реньям реформистов, проведение в жизнь абстрактной идеи ра-
венства и справедливости, то «культурное государство» должно
сверх того «создать такое положение для людей, в котором раз-
вертывались бы в высшей гармонии все принадлежащие им
духовные способности»88 89. Иными словами, государство долж-
но служить главным орудием осуществления идей «этического
социализма», который усиленно пропагандируется лидерами
СДПГ и некоторых других социалистических партий.
Социально-политический смысл реформистских концепций о
государстве и праве состоит в том, чтобы замаскировать дей-
ствительную классовую природу современного буржуазного
государства, которое, как и во времена Маркса, является коми-
тетом, управляющим общими делами всего класса буржуазии.
Вместе с тем теоретики социал-реформизма пытаются извратить
некоторые новые черты, характеризующие буржуазное государ-
ство на современном этапе его развития. Перерастание монопо-
листического капитализма в государственно-монополистический,
непосредственное вмешательство государства в процесс капи-
талистического воспроизводства, создание единого механизма,
соединяющего силу монополий с силой государства в целях уси-
ления эксплуатации и подавления рабочего и национально-
освободительного движения,— все это изображается правыми
социалистами как практическое воплощение идей «демократи-
ческого социализма», как «социализация» экономической и по-
литической жизни буржуазного общества.
Методологической основой социальных воззрений современ-
ного реформизма служит плоский эволюционизм, а также во-
люнтаризм и индетерминизм, отрицание всякой необходимости
и закономерности исторического развития, замена категорий об-
щественного прогресса неопределенным понятием «социальных
изменений». С этой точки зрения социализм не является законо-
мерным этапом развития человечества, он лишь «возможен» и
«вероятен», причем степень вероятности победы социализма оце-
нивается правыми социалистами весьма невысоко.
Глубокий исторический пессимизм, свойственный социаль-
ной философии современной империалистической буржуазии,
пронизывает всю идеологию социал-реформизма. Видные рефор-
мистские теоретики открыто заявляют, что социал-демократи-
ческое движение «не может больше победить» 90. В этом выра-
88 «Vorwarts», 15 Mai 1963, S. 3.
89 Там же.
90 Об этом, например, пишет известный реформистский теоретик
Фр. Штернберг в журнале «Gewerkschaftliche Monatshefte», 1962, N 5,
S. 258.
406
жается другой важный признак идейно-политического банкрот-
ства современного реформизма — утрата целей социал-демокра-
тического движения. Данная особенность социал-реформизма
исчерпывающим образом характеризуется в Программе КПСС:
«Правые социалисты начали с противопоставления социальных
реформ социалистической революции, а пришли к защите госу-
дарственно-монополистического капитализма. В прошлом они
внушали пролетариату, что их разногласия с революционным
марксизмом касаются не столько конечной цели рабочего дви-
жения, сколько средств ее осуществления. Теперь они открыто
отрекаются от социализма. Раньше правые социалисты отказы;
вались доводить признание классовой борьбы до диктатуры про-
летариата. Сегодня они отрицают не только классовую борьбу,
но и само существование антагонистических классов в буржуаз-
ном обществе» 91.
Если в прошлом социал-реформизм признавал конечную
цель рабочего движения лишь формально, отрицая по существу
возможные революционные пути ее достижения, то современный
социал-реформизм отказался даже от формального признания
целей рабочего движения.
Отсутствие положительной программы, прогрессивных идей,
социально-политических и нравственных идеалов, вытекающих
из главных закономерностей современной эпохи, отчетливо осо-
знается наиболее дальновидными представителями социал-демо-
кратии. Австрийский социалист Морч с горечью признает, что
у Запада «хиреет социальное сознание ценностей» и отсутствует
благородная цель общественного развития. Мы должны идти
вперед, говорит он, но это трудно сделать в мире, основанном на
погоне за наживой. «Общественный мотор» западного мира
движется слишком медленно, в то же самое время двигатель
общественного развития у коммунистов действует более эффек-
тивно. «Мы должны моторизировать нашу общественную
жизнь,— продолжает Морч,— если хотим сохранить нашу лич-
ную свободу. Мы должны планировать нашу политическую и
хозяйственную жизнь и поставить перед собой национальную
задачу, выполнение которой наполнило бы нас гордостью и удо-
влетворением» 92.
Однако никакой положительной программы Морч, как и дру-
гие теоретики социал-демократии, не дает, да и дать не может,
так как он целиком и полностью стоит на точке зрения апологе-
та капиталистических отношений и чужд действительно социали-
стической перспективы развития общества. Другой теоретик ав-
стрийских социалистов, Ф. Кленнер, в книге «Вечная свобода?
Возрождение или гибель» признает, что Запад, а следователь-
91 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 55.
92 «Die Zukunft», 1961, N 8, S. 225.
407
но, и защищающий его социал-реформизм, не имеют ни целей,
ни идеалов. «Коммунизм знает, чего он желает. У него есть своя
цель. Запад же не имеет такой перспективы. Он хочет лишь за-
щитить существующее, а этого слишком мало» 93.
Отказ от конечных целей рабочего движения привел к тому,
что правая социал-демократия потеряла специфически социали-
стическую окраску. Ж. Мок, А. Филип, К. Крослэнд и другие
деятели социал-демократических партий признают, что им труд-
но ответить на вопрос о различиях между «демократическим
социализмом» и обычной буржуазной демократией 94.
Предпринимаются настойчивые, хотя и безуспешные попытки
найти самостоятельную идейно-теоретическую базу современно-
го реформизма, дать новое определение «демократического со-
циализма».
Часть правосоциалистических деятелей исходит при этом из
технократических концепций, пытаясь вывести дефиницию «де-
мократического социализма» из особенностей развертывающей-
ся научно-технической революции. Однако многие идеологи
социал-реформизма продолжают опираться «на этический со-
циализм» неокантианского толка и на религиозно-идеалисти-
ческую аксиологию.
В правосоциалистической литературе часто приводятся сло-
ва Блюма о том, что «социализм есть мораль и почти религия» 95.
Лейбористский теоретик Кроссмэн в «Новых фабианских очер-
ках» сводит социализм к совокупности этических норм и абст-
рактных идеалов, носящих внеисторический, априорный харак-
тер 96. Попытки «этического обоснования» социализма предпри-
няты также в программных документах японской партии
«демократического социализма». И, наконец, особенно сильное
влияние «этический социализм» оказывает на западногерман-
скую и австрийскую социал-демократию, теоретики которой,
в частности В. Эйхлер, рассматривают рабочее движение лишь
как нравственный протест против «несправедливостей и недо-
статков» буржуазного строя 97.
Наряду с «этическим социализмом» роль идейной основы со-
циал-реформизма ныне выполняет идеалистическое учение о
ценностях.
В программах большинства социал-демократических партий,
а также в программных документах Социалистического интер-
93 F. Klenner. Ewige Freiheit? Renaissance oder Untergang. Wien, 1962,
S. 12.
94 J. Mo ch. Socialisme vivant. Paris, 1960; A. Philip. Pour un so-
cialisme humaniste. Paris, 1960; C. A. Crosland. The Conservative Enemy.—
«А Programme of Radical Reform for the 1960 s», London, 1962.
95 J. M о c h. Socialisme vivant, p. 32.
96 «New Fabian Essays», p. 11.
97 W. Eichler. Hundert Jahre Sozialdemokratie. Bonn. 1962.
408
национала — Франкфуртской декларации 1951 г. и декларации
«Мир сегодня. Социалистические перспективы» (1962)—идей-
ная платформа «демократического социализма» предстает преж-
де всего как система «ценностей», вытекающих якобы из
глубин «социалистической воли». В качестве этих ценностей
фигурируют «свобода», «равенство», «солидарность», «достоин-
ство» и т. п., которые трактуются не как реальные цен-
ности социально-политической и культурной жизни, а как
вневременные идеалы и нормы, имеющие чисто абстрактный
характер. Эти идеалы, с точки зрения правых социалистов,
достигаются не путем классовой борьбы, а средствами нравст-
венного самоусовершенствования и «социальной педагоги-
ки», на которую реформисты возлагают особенно большие на-
дежды.
Реформистская трактовка проблемы ценности опирается на
учение баденской школы неокантианства (Виндельбанд, Рик-
керт), на «этику ценностей» М. Шелера — Н. Гартмана, а за
последнее время все в большей степени на религиозную аксио-
логию, главным образом неотомистского толка. В. Эйхлер не без
основания замечает, что ценности Годесбергской программы
СДПГ совпадают с ценностями, провозглашенными в папской
энциклике «Mater et magistra» 98.
Теоретики реформизма, стремясь «превзойти» материализм
и идеализм, утверждают, что мир ценностей не является идеаль-
ным, но в то же время и не относится к реальному миру. Так,
А. Филип пишет, что «ценности не могут проистекать из сущест-
вования, но не могут браться и вне его; они трансисторичны,
однако история — единственное место их проявления»99. Подоб-
ные попытки стать выше материализма и идеализма неизбежно
оканчиваются неудачей. В конечном счете оказывается, что сфе-
ра ценностей, якобы находящаяся как по ту сторону действи-
тельности, так и по ту сторону сознания, целиком идеальна,
представляя из себя, с точки зрения правосоциалистических
теоретиков, недоступное человеческому пониманию иррацио-
нальное образование.
Иррационализм, которым все в большей степени пропиты-
вается правосоциалистическая идеология, проявляется наиболее
рельефно при решении реформистами философских проблем
теории ценности.
Идейно-политическое банкротство современного социал-ре-
формизма находит свое яркое выражение в отказе многих пар-
тий так называемого Социалистического интернационала от тра-
диционных социал-демократических лозунгов и прежде всего от
98 «Geist und Tat», 1963, N 3, S. 72.
99 A. Philip. Pour un socialisme humaniste. Paris, 1960, p. 136.
409
требования обобществления средств производства, которое в про-
шлом было программной установкой II Интернационала. Ныне
правые социалисты открыто защищают частную, в том числе
монополистическую, собственность, причем эта защита приобре-
тает аксиологическую окраску, поскольку частная собственность
фактически ставится во главе шкалы ценностей «демократи-
ческого социализма».
Этим самым обнажается не только полнейшая теоретическая
несостоятельность, но и откровенно апологетический характер
реформистского лжегуманизма.
Одна из главных черт современной идеологии правого со-
циал-реформизма состоит в его антикоммунизме. Антикомму-
низм — не только выражение, но и причина кризиса правой
социал-демократии. «Антикоммунизм завел социал-реформизм
в идейно-политический тупик. Это — одна из главных при-
чин кризиса социал-демократизма»100,— указывает Программа
КПСС. Логика борьбы с коммунизмом заставляет правых, наи-
более реакционных лидеров социал-демократии объединяться
с самыми махровыми силами реакции, отказываться не только
от социализма, но и от защиты самых обычных буржуазно-демо-
кратических свобод.
Правые социалисты выступают в качестве адвокатов мили-
таристской политики империалистических держав, поддержи-
вают НАТО, пытаются придать «социалистическую» окраску
«общему рынку» и неоколониалистским устремлениям империа-
листических хищников.
Теоретический анализ правосоциалистической идеологии,
данный международным коммунистическим движением, являет-
ся необходимой предпосылкой для выработки правильной стра-
тегической и тактической линии коммунистических партий в от-
ношении к социал-демократии. Такая линия была выработана
и зафиксирована в документах Московских Совещаний комму-
нистических и рабочих партий 1957 и 1960 гг. Как говорится
в Заявлении 1960 г., «коммунисты будут продолжать критику
идеологических позиций и правооппортунистической практики
социал-демократии, будут продолжать деятельность, побуждаю-
щую социал-демократические массы переходить на позиции по-
следовательной классовой борьбы против капитализма, за побе-
ду социализма» 101.
Коммунистические партии стремятся к единству действий с
социалистами в борьбе за мир, демократию, за завоевание вла-
сти и построение социалистического общества. Коммунисты при
100 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 55.
101 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм»,
стр. 75.
410
этом учитывают, что социалистическое движение неоднородно.
Наряду с закоренелыми и неисправимыми антикоммунистами
в рядах социалистических партий много сторонников общест-
венного прогресса, мира и социализма, идеологические расхож-
дения с которыми не могут и не должны помешать совместной
борьбе за достижение коренных целей рабочего движения.
Имеется ряд партий и социалистических организаций, стоящих
на левых позициях и стремящихся к боевому союзу с комму-
нистами. К ним относится, например, недавно образовавшаяся
Итальянская социалистическая партия пролетарского единства.
Серьезное полевение происходит и в западногерманской со-
циал-демократии и особенно в профсоюзах ФРГ, что специаль-
но отмечается в Программном заявлении, принятом съездом
КПГ 1963 г.102
Аналогичные процессы совершались среди части английских
лейбористов и в других партиях Социалистического интернацио-
нала.
В ряде случаев сдвиги влево происходили и среди француз-
ских социалистов. 54-й съезд СФИО (июнь 1963 г.) высказался
за ликвидацию антидемократического режима личной власти.
Вслед за политическими сдвигами в социал-демократии об-
наруживаются и некоторые, хотя еще недостаточно определен-
ные, изменения в идеологической области, выражающиеся в по-
степенном отходе части социалистов от оппортунистической кон-
цепции классового сотрудничества и переходе на позиции клас-
совой борьбы и осознании необходимости установления полити-
ческого господства рабочего класса.
Элементы возрождения классового самосознания и пролетар-
ской идеологии наблюдаются в западногерманских профсоюзах
и у части членов СДПГ. Так, в официальных документах бавар-
ской организации СДПГ принятая руководством партии концеп-
ция «социального партнерства» названа фикцией и «созна-
тельным обманом»103. Порой прогрессивные позиции зани-
мают социалисты экономически слаборазвитых стран, как
правило, не входящие в состав Социалистического интерна-
ционала.
Против согласованного курса марксистско-ленинских партий
на единство рабочего класса и позиций мирового коммунисти-
ческого движения в отношении к современной социал-демокра-
тии выступают «левые» оппортунисты, стоящие на догматиче-
ских и сектантских позициях. Они «исключают» социал-демокра-
тические массы из рабочего движения или выдвигают нереаль-
ное требование полного и немедленного отказа социалистов от
102 «Проблемы мира и социализма», 1963, № 8, стр. 52.
103 Там же, 1964, № 4, стр. 26.
411
их идеологических позиций. Из схемы догматиков выпадают
многообразные формы рабочего движения, эволюция и возмож-
ности политического и идеологического развития различных
течений социал-демократии, которые не могут не учитывать
марксисты-ленинцы.
«Левые» оппортунисты игнорируют тот факт, что единство
действий возможно не только с массами рядовых социалистов,
а в определенных исторических условиях и с руководством соци-
алистических партий, возможен перевод членов социал-демо-
кратических партий на рельсы марксизма-ленинизма и перевос-
питание в ходе социалистической революции и построения
социализма. Левооппортунистические, сектантские взгляды и
схемы противоречат историческим фактам, принижают огром-
ные революционные возможности рабочего класса высокоразви-
тых капиталистических стран, недооценивают силу коммунисти-
ческих партий, их способность осуществить единство действий
рабочего класса в борьбе не только за частные задачи тактиче-
ского характера, но и за коренные стратегические цели рабочего
класса.
Еще VII конгресс Коминтерна выработал политику единого
пролетарского и народного фронта как могучего оплота в борьбе
против войны и фашизма. На основе его решений коммунисти-
ческие партии ряда социалистических стран Европы сумели в по-
слевоенный период обеспечить единство рабочего класса и вме-
сте с социал-демократами создали объединенные партии, стоя-
щие на позициях марксизма-ленинизма.
Выдвинутые и разработанные в решениях съездов КПСС, в
документах международного рабочего движения принципиаль-
ные теоретические положения о возможности предотвращения
войн в современную эпоху, о возможности мирного пути пере-
хода от капитализма к социализму и другие новые теоретиче-
ские выводы в значительной степени способствуют разрушению
антикоммунистических предрассудков у ряда социал-демокра-
тов, создавая тем самым основу для сближения коммунистов
и социалистов в их борьбе за коренные интересы международ-
ного рабочего класса.
Стратегическая установка международного коммунистическо-
го движения состоит в том, чтобы преодолеть раскол рабочего
класса, объединить усилия коммунистов и социал-демократов
в борьбе за мир, демократию и социализм. В трудящихся-со-
циалистах коммунисты видят братьев по общей борьбе. Вместе
с тем единство действий с социалистами коммунисты устанаь-
ливают не за счет отказа от принципов марксизма-ленинизма,
а на основе их последовательного применения. Для того чтобы
перейти от единства действий рабочих партий к созданию еди-
ной партии рабочего класса, было бы неправильно становиться
на какую-то «среднюю линию» между ленинизмом и реформиз-
412
мом. Самой надежной идейно-теоретической базой революцион-
ных партий рабочего класса является марксизм нашей эпохи —
ленинизм, свободный от догматической окостенелости, развиваю-
щийся с учетом исторического опыта, условий и особенностей
классовой борьбы в каждой стране и на каждом этапе развития.
Борьба против оппортунистической сущности социал-реформиз-
ма продолжает оставаться актуальной политической и идеологи-
ческой задачей коммунистических партий. Эта гибкая и вме-
сте с тем принципиальная позиция, свободная от ревизионист-
ских шатаний, от догматизма и сектантства, явится одним
из условий создания единства в международном рабочем дви-
жении.
* * *
Переход от капитализма к коммунизму — это сложный об-
щественный процесс, занимающий целую историческую эпоху,
самое коренное преобразование из тех, которые когда-либо зна-
ло человеческое общество.
Документы Совещаний представителей коммунистических и
рабочих партий, Программа КПСС, являющиеся примером твор-
ческого применения и развития марксизма-ленинизма, дают
научно обоснованные ответы на наиболее актуальные вопросы
современности: о характере современной эпохи и закономерно-
стях ее развития, о социалистических и национально-освободи-
тельных революциях, о мирном сосуществовании государств с
различным общественным строем и исключении войн из жизни
общества, о развитии мировой социалистической системы и пу-
тях перехода от социализма к коммунизму. Эти программные
документы, представляющие собой результат коллективной твор-
ческой мысли марксистско-ленинских партий, вооружают между-
народное коммунистическое движение научным анализом совре-
менности и глубокими теоретическими выводами по коренным
проблемам общественного развития.
Отстаивая революционное существо марксистско-ленинской
теории, совместно вырабатывая генеральную линию мирового
коммунистического движения и борясь за ее осуществление,
творчески развивая и применяя материалистическую диалек-
тику, коммунистические партии показали, что социалистическая
система является носителем общественного прогресса и ей в
силу неизбежной исторической закономерности принадлежит
будущее.
Творческий марксизм нашей эпохи — ленинизм — сочетает
коллективно разрабатываемые принципы марксизма-ленинизма
с учетом особенностей развития отдельных стран, глубоко про-
никая в‘ диалектику общего и особенного.
413
Мировое коммунистическое движение решительно выступает
как против ревизионизма, отбрасывающего коренные, общие
принципы марксизма-ленинизма, так и против догматизма,
не желающего учитывать реальные возможности и особенности
нового этапа общественного развития с его новым соотношением
сил и тем самым пытающегося омертвить марксистскую теорию.
Борьба против буржуазной и реформистской идеологии, правого
и «левого» оппортунизма, которую активно ведет и на современ-
ном этапе своего развития мировое коммунистическое движение,
идущее под знаменем марксизма-ленинизма, служит животвор-
ным источником развития диалектического и исторического ма-
териализма.
Глава шестая
РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
ПОСЛЕ ЛЕНИНА.
ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ, ЭСТЕТИКИ,
ЭТИКИ, АТЕИЗМА
Ленинский этап в развитии марксистской философии харак-
теризуется дальнейшим творческим обогащением историко-фи-
лософской науки, эстетической теории, этики, научного атеизма.
В ходе практического претворения в жизнь марксистской теории,
в процессе строительства социализма и коммунизма теоретиче-
ская мысль в этих сферах философской науки поднимается в
нашу историческую эпоху на качественно новую, высшую
ступень.
В данной главе рассматриваются наиболее важные вехи раз-
вития марксистской историко-философской науки, эстетики,
этики, научного атеизма в СССР и зарубежных странах в по-
следние четыре десятилетия (1924—1964), в период после смер-
ти Ленина.
1. РАЗРАБОТКА МАРКСИСТСКОЙ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
КАК НАУКИ
В результате Октябрьской социалистической революции сло-
жились благоприятные условия для марксистских историко-фи-
лософских исследований в СССР. В дальнейшем, особенно
с 40-х годов, к ним все в больших масштабах приступают марк-
систы и в других странах.
Марксистские исследования истории философии развивались
в борьбе с буржуазной идеологией, с различного рода отступ-
лениями от марксизма — вульгаризаторством и нигилизмом, ре-
визионизмом и догматизмом, националистическими тенденция-
ми и т. п.
Развивающаяся на основе ленинских принципов философско-
теоретическая мысль в СССР уже в 20-е годы отвергла нигили-
стические тенденции в отношении философского наследия,
порожденные вульгарно-социологическим подходом отдельных
авторов к учениям философов прошлого; эти авторы, упо-
415
добляясь А. Богданову и В. Шулятикову, видели в воззрениях
мыслителей прошлого непосредственное выражение корыстных
интересов эксплуататорских классов и сознательное извращение
истины L
В Советском Союзе уже в 20-е годы началось исследование
прогрессивного философского наследия и широкая деятельность
по его изданию. Издаются «Библиотека материализма» и «Биб-
лиотека атеизма». Выходят в свет переводы произведений
Гоббса, Толанда, Мелье, Ламетри, Дидро, Гольбаха, Фейербаха
и других мыслителей прошлого. Впоследствии издание класси-
ков философской мысли, исследование их трудов развертывается
марксистско-ленинскими партиями во все больших масштабах.
Наиболее интенсивно в 20-е годы разрабатывались проблемы
материализма и диалектики в философии нового времени, что
связано с исследованием теоретических источников марксизма.
Видная роль в развертывании исследований по истории фило-
софии принадлежит в СССР журналам «Под знаменем марксиз-
ма» и «Вестник Коммунистической Академии» (первоначально
«Вестник Социалистической Академии»). В них публикуются
отрывки из произведений классиков домарксовского материализ-
ма, статьи о французских материалистах, Спинозе, Фейербахе,
о диалектике Канта, Гегеля и др. Многие из них были в ту пору
первыми марксистскими исследованиями по этим вопросам.
Авторы этих работ доказывают, что без истории философии не
может быть и самой философии, ведут борьбу с механистиче-
ским отрицанием диалектической традиции, с вульгаризацией и
упрощенчеством в истории философии.
Первым в ту пору марксистским монографическим исследо-
ванием философии Дидро была работа И. К. Луппола «Дени
Дидро» (1924), в которой был показан материалистический
характер воззрений выдающегося французского просветителя,
отрицаемый в буржуазной литературе. Одним из первых моно-
графических исследований философии Гоббса была книга
Л. А. Ческиса «Томас Гоббс — родоначальник современного ма-
териализма» (1924). Исследованию истории домарксовского ма-
териализма и диалектики были посвящены книги А. М. Дебо-
рина «Очерки по истории диалектики» (1924—1927), «Очерки
по истории материализма XVII—XVIII вв.» (1929) и др.1 2
Анализ и оценка философских учений прошлого служили
полем, на котором развертывалась борьба мнений по принци-
пиальным вопросам философии. Таковы были прежде всего
1 Такое отношение к философии прошлого было присуще работам «тео-
ретиков» «Пролеткульта», третировавших культурное наследие; характерны
в этом отношении также выступления С. Минина, выдвинувшего лозунг «фи-
лософию за борт» («Под знаменем марксизма», 1922, № 5—6, 11—12), Э. Енч-
мена («Теория новой биологии и марксизм», вып. I, II, Пг., 1923) и др.
2 Оценку философской деятельности А. М. Деборина см. в § 1, гл. III.
416
дискуссии вокруг философии Спинозы и в особенности филосо-
фии Гегеля.
Дискуссия о философии Спинозы, происходившая в 20-х го-
дах, была вызвана попытками механистической трактовки исто-
рии материализма3. Механисты (Л. Аксельрод, А. Варьяш
и др.) неправильно считали, что «отличие между материализмом
и идеализмом в понимании причинности является самым ради-
кальным, какое только можно мыслить» 4, а механическая при-
чинность составляет «душу» материализма; они игнорировали
диалектические моменты в учениях домарксовских материали-
стов. Л. Аксельрод преувеличивала роль теологического момен-
та в философии Спинозы и истолковывала ее, исходя из предпо-
сылки: «верховный абсолютный закон и есть субстанция или,
что одно и то же, бог Спинозы» 5. Аксельрод утверждала, что
материализм и атеизм Спинозы сочетаются у него с обожествле-
нием господствующей в мире фаталистической необходимости.
Возражая против механистической трактовки спинозизма,
А. М. Деборин и его сторонники вместе с тем преувеличивали фи-
лософскую зрелость учения Спинозы и вслед за Плехановым счи-
тали марксизм разновидностью спинозизма. Позднее, в ряде ра-
бот после 1932 г., было подвергнуто критике это неоправданное
сближение марксизма со спинозизмом.
С 20-х годов в СССР ведется изучение истории диалектики,
истолкование диалектики Гегеля с материалистической точки
зрения, на необходимость которого Ленин специально указывал
в своей работе «О значении воинствующего материализма». Ис-
следование философии Гегеля дало возможность приступить к
изданию собрания его сочинений (на русском языке первый том
вышел в 1929 г., издание было закончено после второй мировой
войны).
Принципиальное методологическое значение для исследова-
ния истории диалектики имела развернувшаяся в 20-е годы
на страницах журнала «Под знаменем марксизма» дискуссия о
диалектическом методе Гегеля, в ходе которой подчеркивалась
необходимость марксистского исследования диалектики Гегеля,
что оспаривалось механистами6.
Исследование истории диалектики не ограничивается филосо-
3 Начало дискуссии положили выступления Л. Аксельрод («Красная
новь», 1925, кн. 7; предисловие к «Основным вопросам марксизма» Г. В. Пле-
ханова. Курск, 1925, и др.).
4 А. Варьяш. История новой философии, т.. 1, ч. 1, М.— Л., 1926,
стр. 13.
5 «Красная новь», 1925, кн. 7, стр. 153.
6 Начало дискуссии положили работы А. М. Деборина «Маркс и Гегель»
(1923—1924), «Очерки по истории диалектики» (1924—1927), с одной сторо-
ны, и выступления С. Семковского, И. И. Скворцова-Степанова — с другой, с
которыми солидаризировались Л. Аксельрод, А. Варьяш и другие философы,
стоявшие на позициях механицизма.
27 История философии
411
фией Гегеля. В эти годы выходят книги В. Ф. Асмуса «Диалек-
тика Канта» (1929), «Очерки истории диалектики в новой фило-
софии» (1929), «Маркс и буржуазный историзм» (1933) и другие
работы, в которых анализируются проблемы диалектики в фи-
лософии Декарта, Спинозы, Канта и других мыслителей нового
времени.
В противоположность традиционной буржуазной трактовке
истории философии нового времени, как истории борьбы рацио-
нализма и эмпиризма (трактовке, проникавшей и в труды неко-
торых советских исследователей), марксистские историки фило-
софии в 20—30-е годы доказывали, что главной закономерностью
развития философской мысли, в том числе и в новой философии,
является борьба материализма и идеализма, а соотношение эм-
пирических и рационалистических воззрений должно рассматри-
ваться в свете этой борьбы.
Заслугой марксистов — историков философии является иссле-
дование материализма и атеистических течений, а также зарож-
дения и развития диалектики в античной философии, в противо-
вес буржуазной историографии, превозносящей идеализм Пла-
тона и Сократа и выдвигающей на первый план идеалистиче-
ские стороны в учении Аристотеля и т. п. Советские ученые
развернули исследования в этой области уже в 20-е годы 1. Зна-
чительные усилия были направлены А. О. Маковельским,
А. В. Кубицким, М. А. Дынником и другими учеными на перевод
и комментирование текстов древнегреческих мыслителей. К чис-
лу первых марксистских исследований по истории античной
диалектики принадлежит книга М. А. Дынника «Диалектика
Гераклита Эфесского» (1929), в которой дано научное объяс-
нение учения Гераклита о логосе; понятие логоса автор
рассматривает как понятие закономерности и необходимости
развития и ставит в непосредственную связь с диалектикой
Гераклита. Другая его книга — «Очерки истории философии
классической Греции» (1936)—была одним из первых маркси-
стских трудов, дающих научный анализ древнегреческих
философских учений от Фалеса до Аристотеля. Одним из первых
марксистских монографических исследований о философии Ари-
стотеля была книга Г. Ф. Александрова «Аристотель» (1940),
в которой анализировалось философское и общественно-полити-
ческое учение мыслителя, выяснялась его роль в истории фило-
софии.
В 30-е годы, после постановления ЦК партии о журнале
«Под знаменем марксизма», историки философии преодолевают
как присущее А. М. Деборину и его сторонникам сближение
7 А. О. Маковельский. Досократики, ч. 3. Казань, 1919; В. К. С е-
режников. Очерки по истории философии, т. 1. М.— Л., 1929; Б. С. Чер-
нышев. Софисты. М., 1929, и др.
418
марксистской диалектики с гегелевской и преувеличение степени
зрелости домарксовского материализма, так и свойственную ме-
ханистам недооценку значения истории диалектики8.
Для 30-х годов характерно значительное усиление научно-
исследовательской деятельности по истории философии и изда-
нию философского наследия. Издаются сочинения Аристотеля,
Джордано Бруно, французских и английских материалистов,
Канта, Фихте, Гегеля и других классиков философской мысли.
С конца 30-х годов исследования истории философии подни-
маются на новую ступень научного обобщения: от анализа уче-
ний отдельных мыслителей и характеристики определенных пе-
риодов в развитии философской мысли философы-марксисты
переходят к рассмотрению истории всемирной философии в це-
лом.
Известным этапом этих исследований явился труд «История
философии» (1940—1943), подготовленный Институтом филосо-
фии АН СССР, но оставшийся незавершенным 9. Этот первый
систематический марксистский курс истории философии, прин-
ципиально отличавшийся от буржуазных, не объективных в на-
учном отношении и проникнутых идеализмом работ по истории
философии, представлял значительную ценность, и его выход
был важным событием в философской жизни. Некоторые главы
«Истории философии» были первыми марксистскими исследова-
ниями в данной области. Таковы, например, многие главы по
истории древнегреческой, римской, средневековой философии
и др. Глубокое освещение в этом труде получили английский и
французский материализм XVII—XVIII вв., диалектика в фило-
софии нового времени.
Третий том «Истории философии» подвергся критике в совет-
ской печати10. Стремясь противопоставить фашистской идео-
логии те духовные богатства, которые в прошлом создали пере-
довые умы Германии, авторы недостаточно критиковали реак-
ционные социально-политические стороны немецкого идеализма,
националистических идей немецких философов XVIII и начала
XIX в., что было серьезной ошибкой, особенно в те годы, когда
эти идеи использовались и раздувались фашизмом. Указыва-
лось, что в книге недостаточно раскрывалось противоречие меж-
ду прогрессивной и консервативной сторонами философии Геге-
8 В эти годы по истории философии Запада вышли следующие работы:
«Гегель и диалектический материализм». М., 193Й; М. Б. Митин. Гегель и
теория материалистической диалектики. М., 1932; Е. П. Ситковский. Фи-
лософия Ж. Б. Робинэ. М., 1936; Г. Ф. Александров. Очерк истории но-
вой философии на Западе. М., 1939; Я. А. Мильнер. Бенедикт Спиноза. М.,
1940; Б. Э. Быховский. Философия Декарта. М.— Л., 1940; его же. Ме-
тод и система Гегеля. М., 1941, и др.
9 Вышли I—III тома этого труда под ред. Г. Ф. Александрова, Б. Э. Бы-
ховского, М. Б. Митина, П. Ф. Юдина. М., 1940—1943.
10 «Большевик», 1944, № 7—8.
27*
419
ля — его диалектическим методом и идеалистической системой,
не всегда подчеркивалась коренная противоположность между
марксистской диалектикой и гегелевской диалектикой.
В I—III томах «Истории философии» не освещалось раз-
витие философской мысли народов Востока. Развитие филосо-
фии народов СССР авторы обособляли от истории всемирной
философии, намереваясь дать изложение ее в специальном
томе. Все это свидетельствовало о неразработанности методоло-
гических проблем истории философии.
В годы второй мировой войны марксисты — историки фИЛОСО'
фии, участвуя в идейной борьбе с фашизмом, отстаивали
богатые прогрессивные и гуманистические традиции всех наро-
дов, в том числе и немецкого, показывали, что фашизм — враг
культурных традиций немецкой нации и всего человечества.
В 30—40-е годы серьезной помехой разработке истории фи-
лософии явилось влияние культа личности Сталина.
Ошибочные положения работы Сталина «О диалектическом
и историческом материализме» затрудняли исследование исто-
рии диалектики. По существу было свернуто исследование одного
из теоретических источников марксизма — классической немец-
кой философии, которую Сталин в 40-е годы, вопреки фактам
и в противоречии с оценками, данными Марксом, Энгельсом
и Лениным, объявил «аристократической реакцией» на француз-
скую революцию и французский материализм.
В послевоенные годы, в особенности после философской
дискуссии 1947 г., эта оценка превратилась в непререкаемую
догму, под влиянием которой сложились односторонне негатив-
ные суждения о философии Канта, Фихте, Гегеля. Если бы
такой нигилистический взгляд укоренился в истории философии,
то это привело бы к отрыву диалектического материализма от
его теоретических источников и тем самым к его обедне-
нию.
Данная Сталиным оценка классической немецкой филосо-
фии оказала отрицательное влияние на трактовку и других
философских учений прошлого, что проявлялось в попытках
непосредственно выводить развитие философской мысли из
структуры производственных отношений, без учета того, что
философия есть социально-исторически и идейно-теоретически
обусловленная, относительно самостоятельная и специфическая
форма познания действительности, связанная с наукой и дру-
гими формами общественного сознания.
Другая, не менее ошибочная тенденция в историко-философ-
ской литературе этих лет проявлялась в объективистском изло-
жении философской мысли прошлого, при котором ее социаль-
ная основа затушевывалась, не подчеркивалась роль револю-
ционного переворота в философии, каким явилось возникновение
марксизма. Преодолению этой тенденции в историко-философ-
420
ской науке в известной мере способствовала философская дис-
куссия 1947 г.
Дискуссия 1947 г. по книге Г. Ф. Александрова «История
западноевропейской философии» вышла за рамки обсуждения
этой работы и вылилась в обсуждение вопроса о принципах
анализа и оценки философских учений прошлого, о состоянии
и перспективах философской науки.
Выступивший на дискуссии А. А. Жданов и другие участни-
ки дискуссии подчеркнули значение принципа партийности в
философии, что было особенно важно в условиях обострения
идеологической борьбы против империалистической реакции.
Правильно были подчеркнуты задачи исследования истории фи-
лософии народов СССР, преодоления в истории философии кон-
цепции «европоцентризма» и других буржуазных воззрений.
А. А. Жданов подверг критике присущий книге Г. Ф. Алек-
сандрова объективистский подход к определению предмета ис-
тории философии, растворение истории философии в истории
познания в целом, недооценку роли революционного переворота
в философии, произведенного марксизмом. Вместе с тем
А. А. Жданов допустил некоторую односторонность в подходе
к истории философии, не учтя, что в философии, как и в любой
науке, речь идет о преемственном познании объективной истины.
Он ошибочно утверждал, что вся домарксистская философия
«была негодна как инструмент практического воздействия на
мир, как инструмент познания мира», что творцы философских
систем прошлого якобы «не могли способствовать развитию ес-
тественных наук» н. В результате получилось, что принцип пар-
тийности фактически противопоставлялся принципу преемствен-
ности в истории философии 11 12. А. А. Жданов считал, что давно
опрокинутые философские представления и идеи «не должны
привлекать много внимания» 13. Вновь развернувшийся на дис-
куссии спор о Гегеле он объявил «схоластичным», утверждая,
что вопрос о Гегеле уже давно решен.
Хотя А. А. Жданов в основном верно определял главное
содержание предмета истории философии как историю борьбы
материализма с идеализмом, диалектики с метафизикой, в его
определении не подчеркивалась познавательная сущность ис-
торико-философского процесса и содержались такие формули-
ровки, которые ограничивали предмет истории философии, свя-
11 «Вопросы философии», 1947, № 1, стр. 259.
12 А. А. Жданов оспаривал, в частности, правильное и яркое положение
Чернышевского о том, что труды философских предшественников всегда
объективно служили основанием, на которое опирались философские работы
последующих поколений, утверждая, что становиться на такие позиции — зна-
чит становиться «на путь отказа от принципа партийности».
13 «Вопросы философии», 1947, № 1, стр. 263.
421
зывали развитие философской мысли только с материалисти-
ческими учениями, недооценивали диалектику в идеалистических
системах.
Дискуссия 1947 г. в известной степени была полезна тем,
что привлекла внимание к некоторым недостаткам философ-
ской работы, особенно в области истории философии. Но к ко-
ренному улучшению состояния философской науки она в усло-
виях культа личности Сталина не могла привести. Так, на
дискуссии была обойдена проблема ленинского этапа в фило-
софии, не подчеркнута необходимость разработки ленинского
философского наследия. Обсуждение вопросов истории фило-
софии велось в отрыве от животрепещущих задач, которые
практически решались в это время советским народом и между-
народным коммунистическим движением.
В это время зачастую складывался взгляд на историко-фило-
софские исследования как на что-то неактуальное; попытки вы-
яснить рациональное в учениях домарксовских мыслителей рас-
ценивались некоторыми теоретическими работниками как недо-
оценка революционного переворота, совершенного марксизмом
в философии; имели место попытки однозначной оценки фило-
софских учений по схеме: «материализм — прогресс, идеализм —
реакция». Правильно подчеркивая, что за борьбой материализ-
ма и идеализма стоит борьба классов, иногда упускали из виду,
что в философии шла борьба за объективную истину, которая
диалектически обогащалась в ходе познания. Допускались не-
дооценка роли утопического социализма в подготовлении марк-
сизма, принижение значения революционного народничества в
истории революционной мысли России, односторонность в под-
ходе к философским трудам Плеханова и левых, революцион-
ных социал-демократов II Интернационала, недооценка их борь-
бы с ревизионизмом, а также и другие ошибки.
Несмотря на сковывающее влияние догматизма, связанного
с культом личности, марксистская история философии как нау-
ка продолжала развиваться и в этих неблагоприятных условиях.
Советские и зарубежные философы-марксисты широко проводи-
ли исследования прогрессивного философского наследия наро-
дов России, стран Европы и Азии, вели борьбу с реакционными
буржуазными извращениями философского наследия. Преодоле-
ние последствий культа личности благотворно сказалось в
сфере историко-философской науки и привело к ее дальнейшему
подъему.
Марксисты — историки философии продолжали исследование
античной философии, прежде всего материалистической «линии
Демокрита», исследование диалектических тенденций и исканий
в учениях античности. Малоизученной античной атомистике по-
священ труд А. О. Маковельского «Древнегреческие атомисты»
(1946). В буржуазной историографии распространено мнение,
422
будто в древнегреческой атомистике не было никакого развития.
В работе А. О. Маковельского древнегреческая атомистика
впервые рассматривается в развитии и в свете запросов соци-
альной и политической жизни своего времени. Автор устанавли-
вает, что Левкипп заложил основы древней атомистики, которую
Демокрит развил во всеобъемлющую научно-философскую си-
стему. В книге всесторонне анализируется материалистическое
учение Демокрита.
Результаты исследования учения другого крупнейшего пред-
ставителя древнего атомизма — Лукреция — освещались в двух-
томнике «Лукреций. О природе вещей» (1945—1947), в котором
наряду с переводом поэмы «О природе вещей» содержатся иссле-
дования, рассматривающие философское и естественнонаучное
значение поэмы и различные проблемы античной атомистики.
В 1955 г. в СССР выходит собрание текстов «Материалисты
древней Греции», подготовленное М. А. Дынником.
В работе А. С. Ахманова «Логическое учение Аристотеля»
(1960) был дан глубокий анализ логических проблем, разрабо-
танных античным мыслителем. Вопросы античной диалектики
рассматриваются также в книге румынского исследователя Иона
Бану «Гераклит из Эфеса» (1963), Ф. X. Кессиди «Философские
и эстетические взгляды Гераклита Эфесского» (1963) и других
марксистских работах.
Если в области истории средневековой европейской филосо-
фии многочисленные католические авторы пытаются скрыть или
преуменьшить роль бунтарских еретических учений, материали-
стических тенденций средневековья, оторвать их от антифео-
дальной борьбы, то марксистская история философии восстанав-
ливает историческую правду. Одним из первых марксистских
обзоров прогрессивных тенденций философии средневековья
были «Очерки по истории западноевропейской средневековой
философии» (1957), написанные О. В. Трахтенбергом. Значитель-
ный интерес представляет книга немецкого марксиста Г. Лея
«Очерк истории средневекового материализма» (1957), освещаю-
щая материалистические тенденции в философии средневековья.
В научных изданиях трудов мыслителей эпохи Возрождения
и вступительных статьях к ним, отдельных монографиях получи-
ла марксистское освещение философия Ренессанса. Плодотворно
исследуют философию этой эпохи итальянские марксисты. Почин
в этом отношении принадлежит Антонио Грамши и Пальмиро
Тольятти13а. Глубоким исследованием философии Леонардо
да Винчи является книга итальянского ученого Чезаре Лупорини
«Разум Леонардо» (1953), освещающая мировоззрение и метод
Леонардо да Винчи, его понимание проблем природы, познава-
тельного и реалистического характера искусства, отношения
13а А. Грамши. Избранные произведения в трех томах, т. 3. М., 1959.
423
искусства и науки; решительной критике подвергаются попытки
представить Леонардо как мыслителя, связанного со схоластиче-
ской философией католицизма. Воззрения Леонардо и его исто-
рическая роль в философии исследуются также в книге югослав-
ского ученого Д. Недельковича «Леонардо да Винчи — философ
и этик» (1957).
В советской литературе научный анализ философии Возрож-
дения дан во II томе «Истории философии» (1941) и ряде дру-
гих работ14. В 1949 г. были изданы в русском переводе под
редакцией и со вступительной статьей М. А. Дынника «Диалоги»
Джордано Бруно. В работах по этим вопросам раскрывают-
ся пантеистические концепции, атомистические представления,
сильные диалектические и материалистические тенденции в гно-
сеологии, социалистические утопии выдающихся мыслителей
эпохи Возрождения. Социальные корни развития философии
Возрождения ученые-марксисты связывают с процессом разло-
жения феодализма, антифеодальными народными движениями,
становлением капиталистических отношений. В отличие от мно-
гих буржуазных исследователей, выделяющих в идеологии Воз-
рождения прежде всего элементы средневековья, марксисты
подчеркивают многообразие идейных источников философии
эпохи. Выявляя плодотворное влияние античной философии и
культуры, они показывают, что философия Возрождения отнюдь
не является простым восстановлением античности, и вскрывают
ее другие идейные источники — средневековые ереси, влияние
восточной философии, великие научные открытия и др.
Более глубокими становятся исследования материалистиче-
ских и диалектических традиций в философии нового времени,
в особенности философии Декарта, Спинозы, Вольтера, фран-
цузского материализма, немецкой классической философии.
История научной и философской деятельности Декарта рассмат-
ривается в книге В. Ф. Асмуса «Декарт» (1956). Истории ин-
туитивного знания, не освещавшейся прежде в марксистской ли-
тературе, посвящена другая его книга — «Проблема интуиции
в философии и математике» (1963), охватывающая период
XVII—-начало XIX в. Среди многочисленной литературы по ис-
тории материализма выделяется книга X. Н. Момджяна «Фило-
софия Гельвеция» (1955), в которой анализируются материализм
Гельвеция, его атеистические взгляды, социально-политические
14 В. С. Рожицын. Джордано Бруно и инквизиция. М., 1955;
М. А. Д ы н н и к. О философских и эстетических идеях Леонардо да Винчи.
«Вопросы философии», 1952, № 4; его ж е. Ванини и падуанский аристоте-
лизм. «Доклады и выступления представителей советской философской науки
на XII Международном философском конгрессе (Венеция, 12—18 сентября
1958 г.)». М., 1958; его же. Человек, солнце и космос в философии Дж. Бру-
но. Доклад на Международном коллоквиуме по культуре Возрождения в
Брюсселе, 1963; В. В. Соколов. Очерки философии эпохи Возрождения. М.,
1962, и Др,
424
воззрения. В монографии В. В. Соколова «Философия Спинозы
и современность» (1964) рассматривается материалистическое
содержание учения Спинозы как звено историко-философского
процесса от античности до современности, критикуются идеали-
стические трактовки спинозизма. Среди трудов по истории со-
циализма лучшими являются работы В. П. Волгина «Развитие
общественной мысли во Франции в XVIII в.» (1958), «Фран-
цузский утопический коммунизм» (1960) и др. Философские
идеи французского просвещения анализируются в трудах венгер-
ского ученого И. Сигети «Дени Дидро — выдающийся предста-
витель воинствующего материализма XVIII века» (1962) и поль-
ского ученого Б. Бачко «Руссо: одиночество и сообщество» (1964).
Разработке истории диалектики способствовали развернув-
шиеся во второй половине 50-х и в 60-х годах исследования исто-
рии немецкой классической философии на основе марксистско-
ленинских принципов. В ходе научных дискуссий были отброше-
ны как объективистское преуменьшение реакционных тенденций
гегелевского учения и сближение его с марксизмом, так и догма-
тические, нигилистические попытки оценивать Гегеля лишь со
стороны недостатков его философии. Научное исследование и
материалистическая переработка рационального содержания
гегелевской диалектики вновь заняли важное место в философ-
ской науке. Ценной попыткой обобщающего критического изло-
жения философских идей Гегеля и его системы в целом являются
книги: К. С. Бакрадзе «Система и метод философии Гегеля»
(1958), М. Ф. Овсянникова «Философия Гегеля» (1959),
Ф. И. Георгиева «Противоположность марксистского и гегелев-
ского учения о сознании» (1961), В. И. Шинкарука «Логика,
диалектика и теория познания Гегеля» (1964). Анализ произве-
дений Гегеля, посвященных философии, праву, морали, эстетике,
широкое освещение борьбы феодальной и буржуазной идеологии
конца XVIII — начала XIX в. дает двухтомная работа румын-
ского ученого К- И. Гулиана «Метод и система Гегеля» (1957—
1963). Ряд важнейших категорий гегелевской философии анали-
зируется в работе немецкого ученого Г. Штилера «Диалектика в
гегелевской «Феноменологии духа»» (1964).
Марксистские философы ведут борьбу с иррационалистской
тенденцией в истолковании гегелевской философии, начало ко-
торому положил еще Вильгельм Дильтей. Философы-идеалисты
Р. Кронер, Г. Глокнер, Ж- Валь, А. Кожев, Ж- Ипполит,
М. Мерло-Понти и другие на разный манер пытались и пыта-
ются иррационализировать гегелевскую философию, субъекти-
вистски трактуя ее диалектику, отрицают ее объективное содер-
жание, объявляют Гегеля своим предтечей.
В книгах Г. Лукача «Молодой Гегель и проблемы капитали-
стического общества» (1948), «Разрушение разума» (1954) и
других его работах сделана попытка критики иррационали-
425
стической интерпретации гегелевской и марксистской диалек-
тики буржуазными философами. Но марксистская наука под-
вергла критике ревизионистскую методологию Г Лукача и его
последователей, выражавшуюся в сближении марксистской и
гегелевской философии, в подмене борьбы материализма и иде-
ализма противоположностью рационализма и иррационализма
и т. п.
Созданию действительно всемирной истории материализма
и истории диалектики способствует разработка марксистами
различных стран истории философской мысли своих народов.
В условиях борьбы с фашизмом, в период второй мировой вой-
ны и после нее, особенно в результате образования мировой
социалистической системы и подъема национально-освободи-
тельных движений, громадного роста политического и нацио-
нального самосознания народов, разработка национального фи-
лософского наследия активизируется. В результате заполняются
пробелы в представлениях об истории философской мысли, пре-
одолевается недооценка роли ряда народов в развитии всемир-
ной философии.
Значительно обогатили историко-философскую науку марк-
систские исследования прогрессивного философского наследия
народов России и стран Восточной Европы, раскрывшие наличие
оригинальной философской мысли у этих народов. Реакционная
буржуазная историография зачастую отвергает какой-либо
вклад этих народов в философскую мысль, замалчивает их ма-
териалистические традиции. Заслуга марксистов — историков
философии в том, что они поставили и успешно решают проблему
исследования прогрессивного наследия философской и социаль-
но-политической мысли народов СССР, стран Восточной Европы,
разыскивая и систематизируя большой материал в этой области
философского знания.
Благодаря деятельности советских ученых история филосо-
фии народов СССР впервые утвердилась в качестве полноправ-
ной области историко-философской науки. Если философия на-
родов западноевропейских стран издавна была объектом при-
стального изучения, то философская мысль народов России на-
чала изучаться сравнительно недавно. Реакционные историки в
дореволюционный период, белоэмигранты в послереволюцион-
ные годы и многочисленные зарубежные «специалисты» по рус-
ской культуре рассматривают идеализм в качестве ведущего
направления в философской мысли народов России, замалчива-
ют ее материалистические традиции, описывают философские
учения в отрыве от классовой борьбы, зачастую трактуют их как
продукт простого заимствования идей западноевропейской фи-
лософии 15.
15 N. Berdyaev. The Russian idea. L., 1947; В. В. Зеньковский.
История русской философии. Париж, 1948—1950; его же. О мнимом материа-
426
Советские ученые проделали большую работу по освоению
прогрессивного философского наследия народов СССР, показа-
ли наличие в России солидной и оригинальной материалистиче-
ской традиции, развивавшейся на основе своеобразных социаль-
но-экономических условий страны, практики освободительного
движения, достижений науки и культуры, в тесной связи с
прогрессивной западноевропейской философией.
Уже в 20-х годах достижением науки стали ценнейшие ар-
хивные документы, опубликовано значительное число ранее за-
прещенных работ прогрессивных мыслителей. Выходят исследо-
вания о Белинском, Герцене, Чернышевском, Бакунине. Бога-
тый фактический материал содержали работы Ю. М. Стекло-
ва 16, хотя и не свободные от некоторых теоретических ошибок.
Однако собственно философское наследие изучалось еще недо-
статочно; подавляющая часть исследований в 20-е годы носила
преимущественно историко-литературный характер. Более того,
история русской философии нередко рассматривалась как про-
дукт влияний западной философии, недооценивалась ее ориги-
нальность.
Существенные изменения в этой области историко-философ-
ской науки произошли со второй половины 30-х годов, когда,
опираясь на ленинские работы, советские историки философии
начали плодотворно исследовать материалистическую традицию
в русской философии. Были осуществлены исследования и науч-
ные издания трудов виднейших представителей русской фило-
софской мысли — Ломоносова, Радищева, просветителей XVIII в.,
декабристов и петрашевцев, Белинского, Герцена, Огарева, Чер-
нышевского, Добролюбова, Писарева и других мыслителей.
Исследование истории материалистической философии в
России XVIII—XIX вв. провели М. Т. Иовчук и другие советские
историки философии. Серьезным вкладом в исследование исто-
рии русской философии являются созданные в 40—60-е годы
работы Г. С. Васецкого, М. М. Григоряна, В. Е. Евграфова,
Л. А. Когана, В. С. Кружкова, А. Н. Маслина, 3. В. Смирновой,
В. И. Степанова, Д. И. Чеснокова, И. Я. Щипанова, М. В. Яков-
лева и др.17 В этих работах советских ученых раскры-
вается самостоятельность и оригинальность русской материали-
стической философии, характеризуются ее коренные черты —
неразрывная связь с освободительным движением, тесная связь
лизме русской науки и философии. Мюнхен, 1956; N. О. L о s s к у. History of
Russian philosophy. N. Y., 1951; R. Hare. Pioneers of Russian social thought.
Oxford University press, 1951, и др.
16 Ю. M. Стеклов. Михаил Александрович Бакунин, его жизнь и дея-
тельность, т. 1—4. М.—Л., 1926—1927; его же. Н. Г Чернышевский. Его
жизнь и деятельность, т. 1—2. М.— Л., 1928.
17 М. Т. Иовчук. Белинский, его философские и социально-политиче-
ские взгляды. М., 1939; его же. Развитие материалистической философии в
России в XVIII—XIX веках. М., 1940; Г. С. Васецкий, М. Т. Иовчук.
427
с естествознанием, с прогрессивной философской мыслью Запа-
да, разоблачаются фальсификации истории русской философии.
Важным результатом исследований историков русской фило-
софии является вывод о том, что материализм революционных
демократов Белинского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова,
включавший в себя диалектику как «алгебру революции», содер-
жавший глубокие материалистические догадки в понимании
общества, разработавший материалистическую эстетику, высту-
пает как новый вид и высшее достижение домарксового материа-
лизма. Многочисленные работы в этой области в совокупности
дают довольно полную картину развития прогрессивной фило-
софской и социально-политической мысли в России, начиная от
Ломоносова до распространения марксизма в России. Одним из
первых шагов на пути к систематическому научному обобщению
основных вех истории развития философии в России была кни-
га «Из истории русской философии» (1949), подготовленная
кафедрой истории философии народов СССР, созданной в 1943 г.
в Московском университете. Дальнейшим шагом был двухтом-
ный труд «Очерки по истории философской и общественно-
политической мысли народов СССР» (1955—1956), включавший
в себя также итоги изучения истории прогрессивной философ-
ской мысли народов Украины, Белоруссии и Литвы, Закавказья,
Казахстана и Средней Азии, Прибалтики, Молдавии.
Исследования ряда ученых (С. И. Вавилова, Б. М. Кед-
рова, X. С. Коштоянца, В. М. Каганова, И. В. Кузнецова,
Б. Г. Кузнецова, Г. В. Платонова и др.) 18 показали, что передо-
вая философская мысль в России была тесно связана с естест-
Очерки по истории русского материализма XVIII и XIX вв. М., 1942;
Д. И. Чесноков. Мировоззрение Герцена. М., 1948; «Из истории русской
материалистической философии». М., 1949; В. С. Кружков. Мировоззрение
Н. А. Добролюбова. М., 1950; М. Н. Пеунов а. Общественно-политические
и философские взгляды Н. В. Шелгунова. М., 1954; М. Т. И о в ч у к. Фило-
софские и социологические взгляды Н. П. Огарева. М., 1957; М. В. Я к о в л е в.
Мировоззрение Н. П. Огарева. М., 1957; «Русская прогрессивная философская
мысль XIX века». М., 1959; В. И. С т е п а н о в. Философские и социологиче-
ские воззрения В. Г Белинского. Минск, 1959; А. Н. М а с л и н. Материализм и
революционно-демократическая идеология в России в 60-х годах XIX века.
М., 1960; Г. С. Васецкий. Мировоззрение М. В. Ломоносова. М., 1961, и др.
18 С. И. Вавилов. Собрание сочинений, т. III. Работы по философии
и истории естествознания. М., 1956; серия книг «Люди русской
науки» под ред. И. В. Кузнецова. М., 1961 —1963; Б. Г. Кузне-
цов. Ломоносов, Лобачевский, Менделеев. Очерки жизни и миро-
воззрения. М.— Л., 1945; X. С. Коштоянц. Очерки по истории
физиологии в России. М.— Л., 1946; его же. Повесть из жизни академика
И. П. Павлова. М.—Л., 1947; В. М. К а г а н о в. Мировоззрение И. М. Сечено-
ва. М., 1948; А. А. М а к с и м о в. Очерки по истории борьбы за материализм
в русском естествознании. М., 1947; Д. О с т р я н и н. I. I. Мечников. У боротьб!
за матер!ал!зм у природознавствь Ки!в, 1954; Г В. Платонов. Климент
Аркадьевич Тимирязев. М., 1955; его же. Дарвин, дарвинизм и философия.
428
веннонаучными открытиями и в свою очередь плодотворно
влияла на прогресс естествознания, а научные теории, выдвину-
тые Ломоносовым, Менделеевым, Сеченовым, Павловым, Тими-
рязевым, Мичуриным и другими естествоиспытателями, обра-
зуют важные вехи в естественнонаучном обосновании материа-
лизма.
Вместе с тем для работ по истории русской философии до
начала 50-х годов характерен преимущественный интерес к
материалистической традиции, тогда как идеалистические уче-
ния зачастую оставались вне поля зрения. С середины 50-х го-
дов исследования истории философии русского и других наро-
дов СССР становятся более всесторонними, анализ не только
материалистической традиции, но и ее противников делает
картину философской мысли народов СССР более полной;
глубже раскрываются в эти годы идейные связи с прогрессив-
ными учениями Запада, что иногда недооценивалось в прош-
лом. Интересной попыткой создания научного курса истории
русской философии явилась книга А. Галактионова и П. Ни-
кандрова «История русской философии» (1961).
В послевоенные годы советские ученые развернули изучение
истории философской мысли народов Советского Союза. Вышла
обширная литература по этим вопросам. В работах по истории
философии народов Украины и Белоруссии, Закавказья, Средней
Азии и Казахстана, Прибалтики и Молдавии раскрываются фи-
лософские традиции этих народов. Объектом марксистского
научного исследования стало творчество Ибн Сины, Низами,
Омар Хайяма, Навои, Руставели, Шевченко и Франко, Калинов-
ского, Чавчавадзе, Ахундова, Налбандяна, Чокана Валиханова,
Абая Кунанбаева и других выдающихся мыслителей народов
СССР.
Исследуя прогрессивные традиции в философской мысли
на Украине, марксистские ученые раскрыли философское зна-
чение сочинений мыслителей XVI—XVIII вв., обстоятельно про-
анализировали философские и социальные взгляды украинских
революционных демократов (И. Франко, П. Грабовский, М. Ко-
цюбинский, Леся Украинка, Панас Мирный и др.), проследили
их идейные связи с прогрессивными мыслителями России19.
Научный интерес представляют исследования мировоззрения
М., 1959; Б. М. Кедров. День одного великого открытия. М.» 1958; его же.
Философский анализ первых трудов Д. И. Менделеева о периодическом за-
коне. М., 1959, и др.
19 «Украинские революционные демократы». М., 1954; «Украинские рево-
люционные демократы о дружбе украинского народа с русским». Киев, 1955;
В. Ю. Евдокименко. Сусшльно-пол1тичн1 погляди Панаса Мирного. Ки-
1в, 1955; А. С. Б р а г i н е ц ь. Фмософсью i сусшльно-пол1тичн1 погляди 1вана
Франка. Льв1в, 1956; Ю. Ф. Бухалов. Сустльно-пол1тичн1 погляди
П. А. Грабовського. КиТв, 1957, и др.
429
выдающегося украинского революционного демократа Т. Г. Шев-
ченко, раскрывающие его роль в развитии прогрессивной мысли,
в борьбе против царизма и самодержавия20.
Значительная работа проведена по научному изданию и ис-
следованию прогрессивного идейного наследия белорусского на-
рода. Дана марксистская характеристика мировоззрения видных
белорусских мыслителей, чье творчество прежде не освещалось
в марксистской литературе21.
Научные исследования с привлечением богатого докумен-
тального материала выполнены Ш. И. Нуцубидзе, И. Д. Панц-
хава, Ш. В. Хидашели и другими философами по истории мно-
говековой философской традиции в Грузии, Г Г. Габриэляном,
В. К. Чалояном и другими — об истории армянской филосо-
фии, А. О. Маковельским, Г Н. Гусейновым, М. М. Касумовым,
Ш. Ф. Мамедовым — по истории философской и социологической
мысли Азербайджана. Научный интерес представляют иссле-
дования И. М. Муминова о философской мысли в Узбекистане,
А. М. Богоутдинова по вопросам истории философии Таджи-
кистана, А. А. Алтмышбаева об истории философской мысли в
Киргизии и другие работы по истории философской мысли на-
родов Средней Азии 22.
Проблемы прогрессивного национального философского на-
следия занимают видное место в философских исследованиях
марксистов Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехосло-
20 Я. Д. Дмитерко. Общественно-политические и философские взгляды
Т. Г. Шевченко. М., 1951; М. И. Новиков. Общественно-политические и
философские взгляды Т. Г. Шевченко. М., 1961, и др.
21 И. Н. Л у щ и ц к и й. Очерки по истории общественно-политической и
философской мысли в Белоруссии во второй половине XIX в. Минск, 1958;
«Из истории философской и общественно-политической мысли Белоруссии».
Минск, 1962, и др.
22 И. Д. П а н ц х а в а. Элементы диалектики в грузинской философии
XI—XII вв. Тбилиси, 1937; Ш. И. Нуцубидзе. История грузинской фи-
лософии. Тбилиси, 1960; его же. Петр Ивер и античное философское насле-
дие. Тбилиси, 1963; Ш. В. Хидашели. Основные мировоззренческие на-
правления в феодальной Грузии (IV—XIII вв.). Тбилиси, 1962; Г. Г. Г а б р и э-
л я н. История армянской философской мысли, т. 1—3. Ереван, 1956—1959
(на арм. яз.); В. К. Ч а л о я н. Философия Давида Непобедимого. Ереван,
1946; его же. История армянской философии. Ереван, 1959; Г. Гусейнов.
Из истории общественной и философской мысли в Азербайджане XIX века.
Баку, 1958; М. М. К а сум о в. Очерки по истории передовой философской и
общественно-политической мысли азербайджанского народа в XIX веке. Баку,
1959; А. О. Маковельский. Авеста. Баку, 1960; Ш. Ф. Мамедов. Ми-
ровоззрение М. Ф. Ахундова. М., 1962; И. М у м и н о в. Из истории развития
общественно-философской мысли в Узбекистане конца XIX и начала XX в. Таш-
кент, 1957; А. М. Богоутдинов. Очерки по истории таджикской филосо-
фии. Сталинабад, 1961; К. Бейсембиев. Идейно-политические течения в
Казахстане конца XIX—начала XX века. Алма-Ата, 11961; С. Н. Григорян.
Из истории философии Средней Азии и Ирана VII—XII вв. М., 1960, и др.
430
вакии, Югославии и других европейских социалистических
стран.
Марксисты — историки философии (М. Димитров, Г. Грозев
и др.) 23 плодотворно разрабатывают прогрессивное националь-
ное философское наследие болгарского народа, прежде всего фи-
лософию болгарского Возрождения, когда философия выделяет-
ся в самостоятельную форму общественного сознания и развер-
тывается острая борьба материализма и идеализма. Маркси-
сты — историки философии показали, что материализм, пред-
ставленный просветителями-демократами и революционерами-
демократами, выступает в (качестве передового философского
направления в Болгарии и с 60—70-х годов XIX в. связан с на-
ционально-освободительным движением против турецкого раб-
ства, тогда как идеологию антиреволюционного лагеря выража-
ло мистико-идеалистическое направление. Прогрессивные фило-
софские традиции подготовили почву для восприятия марксизма
в стране.
Впервые в истории венгерской науки марксисты начали ис-
следование истории венгерской философии. Исследованиями
Л. Матраи и других ученых раскрываются основные направле-
ния развития философской и общественно-политической мысли
в Венгрии XV—XVIII вв., показываются ее прогрессивные тра-
диции, особенно у просветителей XVIII в. и в движении венгер-
ских якобинцев (И. Мартинович и др.). В работах венгерских
и советских историков философии (Д. Тордаи, М. Хевеши и др.)
исследуется мировоззрение венгерских революционных демокра-
тов (Хорарик, Петефи, Танчич, Вашвари и др.). Ряд работ вен-
герских марксистов (И. Сигети, Д. Фукас и др.) посвящен кри-
тическому анализу некоторых направлений буржуазной фило-
софии в Венгрии XX в. (буржуазный радикализм, философское
течение «истории духа» и т. д.) 24.,
23 М. Димитров. Христо Ботев. Идеи, личност, творчество. София,
1945; Г. Грозев. История на българската философия. Ч. 1—2, София, 1957—
1959; М. Бъчваров. Мирогледът на д-р Петър Берон. Варна, 1961; Л. В. Во-
роб ь е в. Философские и социологические воззрения Любека Каравелова. М.,
1962, и др.
24 G. Tordai. Horarik Janos (Янош Хорарик). Bdp., 1954; I. Szabd,
A burzsoa allam-es jogbolcselet Magyarorszagon (И. Сабо. Теория государ-
ства и права в буржуазной Венгрии). Bdp., 1955; I. Ban. Apaczai Csere
Janos (И. Бан. Янош Апацаи Чери). Bdp., 1958; G. F u k a s z. A magyarorszagi
polgari radikalizmus tortenetehez 1900—1918 (Д. Фукас. История буржуазно-
го радикализма в Венгрии 1900—1918 гг.). Bdp., 1960; «Regi magyar filozofu-
sok XV—XVII, szazad». Valogatta, bevezetessel es jegyzetekkel ellatta Matrai
Laszlo («Венгерские философы XV—XVII вв.». Составитель, автор вступитель-
ной статьи и примечаний Л. Матраи). Bdp., 1961; М. А. Хевеши. Мировоз-
зрение венгерских революционных демократов. М., 1962; L. Matrai. Gon-
dolat es szabadsag (Мысль и свобода). Bdp., 1964; I. S z i g e t i. A magyar
szellemtortenet birllatahoz (И. Сигети. К критике венгерского направления
философии «истории духа»). Kossuth konyvkiado, 1964.
431
Польские и советские историки философии (Б. Бачко,
Б. Суходольский, К. Опалек, А. Слядковская, И. С. Нарский,
Е. В. Осипова и др.) 24а исследуют богатые философские и со-
циально-политические традиции польского народа, в особенно-
сти традиции философской мысли в Польше в эпоху Возрож-
дения и Просвещения, воззрения польских революционных де-
мократов. Итоги исследований в этой области подвел подготов-
ленный польскими учеными трехтомник «Из истории польской
философской и общественной мысли» (1956).
Румынские ученые создали «Антологию румынской про-
грессивной мысли» (1954), три тома очерков «Из истории фи-
лософии в Румынии» (1955—1960), книгу «История социально-
политической и философской мысли в Румынии» (1964).
Марксисты Чехословакии исследовали и осветили важней-
шие этапы развития чешской и словацкой философии. Боль-
шую роль в этом сыграли труды И. Попеловой-Отагаловой
«Путь Яна Амоса Коменского ко всеобщему исправлению»
(1958), К. Косика «Чешская радикальная демократия» (1958),
Р. Каливоды «Гуситская идеология» (1961), Т. Мюнца «Фило-
софия словацкого Просвещения» (1961), Е. Вароссовой «Мыш-
ление словацких будителей» (1963). В 1963 г. чешские ученые
выпустили первый том «Антологии по истории чехословацкой
философии».
Ученые-марксисты ГДР и СССР (Д. Бергнер, Р. Гропп,
А. В. Гулыга и др.) выявили материалистические и атеисти-
ческие традиции в немецкой домарксистской истории филосо-
фии 25. Эти традиции отчетливо обнаруживаются с конца XIII —
начала XIV в., в частности в средневековой мистике, как вы-
24а К. Opalek. Hugona Koll^taja pogl^dy na panstwo i prawo (Взгляды
Гугона Коллонтая на государство и право). W., 1952; И. С. Нарский. Ми-
ровоззрение Э. Дембовского. Из истории польской философии XIX в. М., 1954;
В. В а с z к о. Pogl^dy spoleczno-polityczne i filozoficzne Towarzystwa Demokra-
tycznego Polskiego (Общественно-политические и философские взгляды Поль-
ского демократического общества). W., 1955; A. Sladkowska. Pogl^dy spo-
leczno-polityczne i filozoficzne Edwarda Dembowskiego (Общественно-полити-
ческие и философские воззрения Эдварда Дембовского). W., 1955; В. Sucho-
d о 1 s k i. Studia z dziejow polskiej mysli filozoficznej i naukowej (Исследова-
ния по истории польской философской и научной мысли). Wroclaw, 1958;
его же. Narodziny nowozytnej filozofii czlowieka (Рождение современной фи-
лософии человека). W., 1963; Е. В. Осипова. Философия польского Просве-
щения. М., 1961, и др.
25 В СССР в 20-е годы этой проблемой занимался Г. Тымянский (статьи
о немецких материалистах в журнале «Под знаменем марксизма», 1925, № 8—
9, 12; 1927, № 1), ряд проблем истории материализма в Германии освещен
авторами III тома «Истории философии», вышедшего в СССР в 1943 г.,
и в работе М. П. Баскина «Философия немецкого просвещения» (1954).
Исследования последних лет отражены в книгах: «Beitrage zur Geschich-
te des vormarxistischen Materialismus». Berlin, 1961; R. O. G г о p p. Das na-
tionale philosophische Erbe. Berlin, 1960; А. В. Гулыга. Из истории немецко-
го материализма. М., 1062, и др.
432
ражение антифеодальных устремлений, которые направлены в
идеологическом отношении против официального христианско-
католического вероучения. Исследованы материалистические
и демократические тенденции в трудах Лессинга, Гердера, Шил-
лера, Георга Форстера и др. Было показано, что развитие идей
представителей немецкого Просвещения находится в тесной свя-
зи с идеями английского, голландского и французского мате-
риализма XVII в.
Немецкие марксисты, как подлинные продолжатели лучших
традиций национальной культуры, вместе с марксистами дру-
гих стран разоблачают попытки боннских реваншистов рядить-
ся в тогу стража немецкого культурного наследия. В ГДР ис-
следуется философское наследие Канта, особенно его ранние
труды, содержащие материалистические положения и прогрес-
сивные идеи. В ряде работ немецкие марксисты освещают прог-
рессивные гуманистические и патриотические идеи Фихте, пока-
зывают, что его философия является попыткой дать философ-
ский ответ на исторические и политические вопросы француз-
ской революции, пламенным защитником которой он был26.
Исследования и защита марксистами как социалистических,
так и капиталистических стран прогрессивных национальных
традиций, в том числе и философских, представляют важную
составную часть идеологической борьбы компартий за право
выступать в качестве истинного выразителя интересов народа
в настоящем.
«Только мы являемся продолжателями лучших традиций
Франции»27,— заявил Морис Торез от имени французских ком-
мунистов. Коммунистическое движение, подчеркивал он в
докладе на XI съезде ФКП (1947), «ведет свое происхождение
от материализма философов XVIII века; от Бабефа и Кабе, от
Сен-Симона, Фурье и Бланки»28. Исследования французских
марксистов, освещающие творчество Монтеня, Декарта, энци-
клопедистов и других французских мыслителей, наглядно под-
черкивают эту мысль.
В работе Р. Гароди «Французские источники научного со-
циализма» (1948), освещающей развитие материалистической
и социалистической мысли, начиная с XVIII в. до Дезами и
Бланки, показывается, что национальные традиции во Фран-
ции свидетельствуют об абсурдности утверждений о неприме-
нимости научного коммунизма к французским условиям, о воз-
можности некоего «французского социализма», чуждого клас-
26 К. Berger. J. G. Fichte. Berlin, 1953; D. В e r g n e r. Neue Bemerkun-
gen zu J. G. Fichte. Berlin, 1957; «Wissen und Gewissen». Beitrage zum 200.
Geburtstag Johann Gottlieb Fichtes (1762—1814), Herausgegeben von Manfred
Buhr. Berlin, 1962; вводная статья Г. Клауса к изданию: I. Kant. Friihschriften.
В. 1—2. Berlin, 1961, и др.
27 М. Торез. Избранные произведения. М., 1959, т. II, стр. 189.
28 Там же, стр. 113.
28 История философии
433
совой борьбе. В книге «Экзистенциалистское святое семейство»
(1947) в результате анализа истории французской философии
А. Мужен показал путь, по которому буржуазная философия
эпохи империализма подготовила путь экзистенциализму.
Научный анализ почти двухвекового развития французской
философии и критика современных ее идеалистических на-
правлений даны в работе Люсьена Сэва «Современная фран-
цузская философия и ее развитие с 1789 года до наших дней»
(1962). В реакционной французской философии, показывает
Л. Сэв, происходит усиление иррационализма, совершается
возврат к средневековой идеологии, усиливается влияние ирра-
ционализма Кьеркегора, Ницше, Дильтея, Ясперса, Хейдегге-
ра и других и вместе с тем усиливаются поиски «третьего
пути» в философии, якобы возвышающегося над материализмом
и идеализмом.
Богатейший вклад Франции на протяжении веков в дело фи-
лософского и культурного развития человечества освещает книга
румынского ученого М. Раля «Два облика Франции» (1959).
Автор показывает, что реакционным аспектам в истории фран-
цузской культуры противостоит прогрессивная французская
культура, философская и социально-политическая мысль фран-
цузских энциклопедистов и других прогрессивных мыслителей.
Анализируя развитие философской мысли во Франции, марк-
систы показывают, что марксистская философия внесла свежую
струю в идейную жизнь страны и стала одним из влиятельней-
ших философских течений.
История восточной философии — народов Китая, Индии,
арабских стран и других народов Востока, вопрос о взаимоот-
ношении культуры и философской мысли народов Запада и
Востока все больше становятся объектом исследования марк-
систской науки в современную эпоху. Духовное наследие наро-
дов Востока оказывает большое влияние на их современную
идейно-философскую жизнь, поэтому по вопросам его интер-
претации идет острая идейная борьба. Марксизм-ленинизм ве-
дет борьбу с традиционным для буржуазной историографии
европоцентристским третированием восточной философии, как
якобы «неполноценной», отнесением ее либо к предыстории
философии, либо сведением ее к религиозно-этической проблема-
тике. Цель таких буржуазных искажений — в конечном счете до-
казать «неполноценность» народов Востока и тем самым оправ-
дать колонизаторскую политику.
Актуальной является борьба марксистской науки с «азиа-
центризмом» и его попытками обособить философское насле-
дие народов Востока, доказать его «исключительность» и пре-
восходство над философией Запада, канонизировать древние
идеалистические учения Востока (конфуцианство, буддизм
и др.).
434
Советская наука имеет богатые традиции в исследовании во-
сточной философии. Общепризнаны в мировой науке труды
Ф. И. Щербатского — крупнейшего исследователя индийской фи-
лософии, главы советской арабистики И. Ю. Крачковского, со-
ветских ученых С. Ф. Ольденбурга, Е. Э. Бертельса, Н. И. Кон-
рада и др. На русский язык переведены многие памятники фи-
лософской культуры народов Востока.
Заслуга марксистов — исследователей истории восточной фи-
лософии состоит в разработке истории материализма и атеисти-
ческих тенденций в странах Востока, в выяснении идейной общ-
ности прогрессивных философских и социально-политических
учений на Востоке с прогрессивной мыслью Запада.
Перестало быть монополией буржуазных ученых Запада ис-
следование истории китайской философии. Китайские и совет-
ские ученые создали труды о философских воззрениях мысли-
телей древности, средневековья и нового времени — Лао-цзы,
Чжан Цзая, Сунь Ят-сена и др. Группа китайских ученых, воз-
главляемая Хоу Вай-лу, создала пятитомную «Историю китай-
ских идеологий» (1957—1960), в которой дан обзор развития
философской и социально-политической мысли в Китае с древ-
них времен до середины XIX в.
Проблемы истории материализма и прогрессивных социаль-
но-политических идей в Китае освещаются также в трудах со-
ветских ученых 29.
Большой вклад в изучение прогрессивных традиций в исто-
рии философии внесли японские ученые. Написанные Нагата
Хироси книги «История японского материализма» (1936), «Япон-
ская феодальная идеология» (1938), «История японской фило-
софской мысли» (1938) содействовали научному пониманию
истории японской философии. Фундаментальным трудом в этой
области является работа видного японского марксиста Тосака
Дзюн «Японская идеология» (1935), в которой разработка проб-
лем истории философии сочетается с критикой реакционных и
«либеральных» направлений японской общественной мысли.
Работы Кодзаи Есисигэ «История древней философии» (1936),
«Общая история материализма» (1937) являются одной из пер-
вых в Японии попыток освещения истории философии с марк-
систских позиций. Изучением проблем истории философии зани-
мается и виднейший японский философ, крупнейший специалист
по античной философии Идэ Такаси. В 1947 г. Идэ Такаси
порвал с буржуазным мировоззрением и перешел на марксист-
29 Ян Хин-шун. Древнекитайский философ Лао-цзы и его учение.
М —Л., 1950; А. А. Петров. Ван Чун — древнекитайский материалист и
просветитель. М., 1954; Н. Г. Сенин. Общественно-политические и философ-
ские взгляды Сунь Ят-сена. М., 1956; С. Л. Тихвинский. Движение за
реформы в Китае в конце XIX века и Кан Ю-вэй. М., 1959, и др.
28* 435
окне позиции. В области истории японской философии плодот-
ворно работает советский ученый Я. Б. Радуль-Затуловский,
исследующий историю конфуцианства и материалистические
традиции в японской философии30.
В работе индийского ученого Д. Чаттопадхьяя «Локаята
даршана. История индийского материализма» (1959) показыва-
ется, что религиозно-спиритуалистической и идеалистической
традиции еще с глубокой древности в Индии противостояла
материалистическая традиция, порожденная конкретными усло-
виями материально-производственной деятельности индийского
народа. Научный интерес представляют работа индийского уче-
ного М. Роя «История индийской философии» (1954), одна из
первых попыток систематического изложения истории индийской
философии с материалистических позиций, исследования немец-
кого индолога В. Рубена о развитии философии в Индии от
древности до новейшего времени и ряд работ советских истори-
ков философии31.
Результаты марксистских исследований свидетельствуют о
том, что философская мысль народов Китая, Индии, Японии и
ряда других народов Востока, возникшая в глубокой древно-
сти, имеет богатые материалистические и диалектические тради-
ции. Ее развитие подчинялось в целом тем же общим законо-
мерностям, что и философская мысль Запада, главной из этих
закономерностей является борьба материализма и идеализма.
Опровергнуты утверждения буржуазных историков о якобы за-
стойном характере восточной философии, о том, что она в про-
тивоположность каузальному и рациональному мышлению Запа-
да будто бы зиждется на интуиции, откровении, экстазе, что
якобы культура народов Востока пропитана мистикой, «обра-
щена к небу», что у этих народов вообще отсутствует философ-
ская научная традиция и т. п.
Марксистская история философии охватывает не только стра-
ны, философская мысль которых по традиции была объектом
философских исследований, но и малоизученную историю фило-
софской и социологической мысли в ряде малых стран Европы,
в странах Америки, Африки и т. д.
Коммунистическая партия Советского Союза и другие марк-
систско-ленинские партии постоянно обращаются к философско-
му наследию марксизма и его истории. Значительным научным
достижением был выпуск первого полного собрания сочинений
30 Я. Б. Радуль-Затуловский. Конфуцианство и его распростра-
нение в Японии. М.—Л., 1947; его же. Андо Сёэки — философ-материалист
XVIII века. М., 1961, и др.
31 W. Ruben. Geschichte der Indischen Philosophie. Berlin, 4954;
H. П. Аникеев. Материалистические направления в древнеиндийской фи-
лософии. М., 1957; Е. И. Гостеева. Философия вайшешика. Ташкент, 1963,
и др.
436
Маркса и Энгельса, подготовленный в Советском Союзе Инсти-
тутом Маркса — Энгельса. Начиная с 20-х годов, проведена
большая работа по собиранию источников, хранившихся в зару-
бежных архивах, по их расшифровке и установлению подлинно-
сти. Было найдено множество документов основоположников
марксизма, не содержащихся или неточно приводившихся в из-
даниях их работ, подготовленных Бернштейном, Каутским, Ме-
рингом; опубликован ряд работ Маркса и Энгельса, которые
лежали под спудом в архиве немецких социал-демократов 32.
Развернувшаяся научно-издательская деятельность дала
толчок изысканиям в области истории марксизма и его филосо-
фии. Однако в обширной литературе по истории марксизма соб-
ственно философская проблематика иногда растворялась в об-
щих вопросах марксистской теории, в истории рабочего и ком-
мунистического движения и т. д.
Обстоятельным историческим исследованием марксизма,
биографическим освещением деятельности Маркса была книга
Ф. Меринга «Карл Маркс. История его жизни» (1918). Хотя эта
работа содержала отдельные принципиальные ошибки (в ос-
вещении истории I Интернационала, в оценке Лассаля, Швей-
цера, Бакунина и др.), она сыграла видную роль в деле изуче-
ния истории марксизма.
В рассматриваемый период разрабатывались проблемы фор-
мирования марксизма, революционного переворота, совершенно-
го в философии Марксом и Энгельсом.
В 30-е годы была преодолена ошибочная концепция
Л. И. Аксельрод, А. М. Деборина и некоторых других филосо-
фов, согласно которой формирование философских взглядов
Маркса и Энгельса фактически рассматривалось как соедине-
ние гегелевской диалектики с материализмом Фейербаха.
Марксистские историки философии научно обосновали поло-
жение о том, что процесс формирования марксизма происходил
в результате критической переработки классической немецкой
философии, экономических учений А. Смита и Д. Рикардо, кри-
тического утопического социализма, на основе обобщения исто-
рического опыта революционной борьбы пролетариата. Решаю-
щую роль в этом процессе сыграло непосредственное участие
Маркса и Энгельса в классовой борьбе. В работах по истории
марксизма и его философии раскрыты сложные идейные взаимо-
отношения Маркса и Энгельса с их окружением, показано, что
Маркс и Энгельс с самого начала своего творческого пути не
были правоверными гегельянцами или фейербахианцами. Ис-
32 Например, впервые в СССР были полностью опубликованы: «Диалек-
тика природы» (1925), «К критике гегелевской философии права» (1927), «Кон-
спект I тома «Капитала» Ф. Энгельса» (1929), «Экономическо-философские
рукописи 1844 года» (1932), «Немецкая идеология» (1932); осуществлено прин-
ципиально новое издание «Теории прибавочной стоимости», и т. д.
437
следования марксистов доказывают, что формирование диа-
лектического материализма и становление исторического мате-
риализма были взаимообусловленными, что исторический мате-
риализм отнюдь не является простым перенесением положений
диалектического материализма на объяснение явлений общест-
венной жизни.
Исторический процесс формирования философии марксизма
наиболее плодотворно разрабатывается после 1953 г., тогда как
в условиях культа личности ранние работы Маркса и Энгельса
фактически замалчивались 33.
Ценное исследование представляет собой работа француз-
ского марксиста О. Корню «Карл Маркс и Фридрих Энгельс.
Жизнь и деятельность» (1954—1961), в которой с привлечением
богатых материалов, характеризующих эпоху, прослеживается
становление научнокоммунистического мировоззрения, вскры-
вается органическая связь между марксизмом и наиболее про-
грессивными течениями домарксистской социологии и филосо-
фии в Германии, показывается критическая переработка Марк-
сом и Энгельсом учений социалистов-утопистов и учений англий-
ской политической экономии.
Серьезным трудом по истории формирования марксистской
философии является книга итальянского ученого Марио Росси
«Маркс и гегелевская диалектика» (1960—1963), прослеживаю-
щая становление диалектического и исторического материализ-
ма и его коренную противоположность гегелевской философии.
Сложная идейная эволюция Маркса и Энгельса от революцион-
ного демократизма к коммунизму и от идеализма к материа-
лизму, интеллектуальная атмосфера эпохи раскрываются в кни-
гах немецкого марксиста Г. Менде, советского ученого М. В. Се-
ребрякова и др.34 Глубокое историко-философское исследование
процесса становления марксизма дано в книге Т. И. Ойзермана
«Формирование философии марксизма» (1962).
Результаты научных исследований разоблачают буржуазную
интерпретацию ранних работ Маркса в духе идеалистическо-
го антропологизма и иррационализма, попытки выдать эти
искаженные трактовки за подлинную суть марксизма. Искус-
ственно подчеркивая отдельные еще незрелые мысли, содержа-
щиеся в первых работах Маркса, буржуазные авторы игнори-
руют новое содержание, прорывающееся сквозь оковы старой
33 Эти произведения, частично вошедшие в изданный в 1923 г. в СССР
I том сочинений Маркса и Энгельса, не были включены во второе собрание
сочинении К. Маркса и Ф. Энгельса и были изданы в 1956 г. в качестве от-
дельного дополнительного тома.
34 Г Менде. Путь Карла Маркса от революционного демократа к ком-
мунисту. М., 1957; М. В. Серебряков. Фридрих Энгельс в молодости. Л.,
1958; «Из истории марксизма». М., 1961; «Из истории марксизма и междуна-
родного рабочего движения». М., 1963; В. В. Кеш ел а в а. Миф о двух
Марксах. М., 1963, и др.
438
терминологии. В работах ученых-марксистов показана несостоя-
тельность концепции, согласно которой в центре всего мировоз-
зрения Маркса стоит «идея отчуждения», т. е. «философско-со-
циологическая антропология», якобы наиболее полно развитая в
ранних его сочинениях, в особенности в «Экономическо-фило-
софских рукописях 1844 года». Идея «отчуждения» была впо-
следствии разработана основоположниками марксизма в цель-
ную систему научных идей и понятий, глубоко и всесторонне
раскрывающих сущность капиталистической эксплуатации, ан-
тагонизма между умственным и физическим трудом, личностью
и обществом и т. п.
В историко-философской литературе освещены основные
этапы развития философии Марксом и Энгельсом: обобщение
опыта революций 1848 г., философское содержание «Капитала»
и других произведений основоположников марксизма, разработ-
ка и обогащение диалектического и исторического материализ-
ма после Парижской коммуны на основе опыта рабочего дви-
жения и достижений естествознания 35.
Советские и зарубежные марксисты (А. П. Гагарин,
Р. Караколов, X. Н. Момджян, Б. А. Чагин, И. Шлейфштейн
и др.) показали, что уже в XIX в. марксистская философия была
представлена не только ее основоположниками. Историки фило-
софии проанализировали деятельность талантливых пропаган-
дистов и теоретиков марксизма, к числу которых принадлежат
Иосиф Дицген, Август Бебель, Франц Меринг, Поль Лафарг,
Антонио Лабриола, Георгий Плеханов, Димитр Благоев и дру-
гие видные деятели рабочего движения. В историко-философской
литературе показано, что они талантливо пропагандировали и
конкретизировали марксистскую философию, отстаивали ее от
буржуазных и ревизионистских извращений; при этом осве-
щаются также и ошибки этих последователей Маркса 36.
35 Б. М. Кедров. Энгельс и естествознание. М., 1947; его же. Класси-
фикация паук, т. 1. Энгельс и его предшественники. М., 1961; Л. Ф. Ильи-
чев. О произведении Ф. Энгельса «Анти-Дюринг». М., 1953; М. М. Розен-
таль. Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса. М., 1955; Т. И. О й з е р-
м а н. Развитие марксистской теории на опыте революций 1848 г. М., 1955;
Э. В. Ильенков. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале»
Маркса. М., 1960; Л. Г. Горшкова. Развитие Ф. Энгельсом исторического
материализма в 90-е годы XIX в. М., 1962, и др.
36 Б. А. Чагин. Философские и социологические воззрения Франца Me-*
ринга. М —Л., 1934; П. Д а у г е. И. Дицген. М., 1934; А. П. Гагарин
Франц Меринг и его философские взгляды. М., 1937; Р. Караколов
Димитър Благоев. София, 1949; X. Н. Момджян. Лафарг и некоторые во-
просы марксистской теории. Ереван, 1954; Б. А. Чагин. Из истории борьбы
против философского ревизионизма в германской социал-демократии. 1895—
1914. М.—Л., 1961; В. В. Волкова. Иосиф Дицген. М., 1961; К.-Н. Lei-
d i g k e i t. Wilhelm Liebknecht und August Bebel in der deutschen Arbeiterbe-
wegung 1862—1869. Berlin, 1957; J. S c h 1 e i f s t e i n. Franz Mehring. Sein mar-
xistisches Schaffen. 1891—1919. Berlin, 1959; G. Hennig. August Bebel. Tod-
feind des preufiisch-deutschen Militarstaats. 1891—1899. Berlin, 1963, и др.
439
Итальянские марксисты (А. Грамши, П. Тольятти и др.)
раскрыли историческую роль крупнейшего итальянского фи-
лософа-марксиста прошлого века — Антонио Лабриолы, кото-
рый был недостаточно оценен своими современниками. В ра-
ботах Пальмиро Тольятти показывается действительное место
Лабриолы среди современных ему основных течений филосо-
фии, выясняется, что марксизм имел свои корни и в итальян-
ской философии, подчеркивается, что уже с самого начала
своей деятельности Лабриола работал над проблемами, вы-
двинутыми самой жизнью того времени, и что только в марксиз-
ме эти вопросы нашли свое решение.
Известные успехи достигнуты в деле выполнения ленинско-
го указания о необходимости изучения и пропаганды марксист-
ского философского наследия Г. В. Плеханова. В довоенный
период в СССР впервые было издано 24-томное собрание со-
чинений Плеханова и ряд томов его «Литературного наследия».
В 20-е годы некоторые советские философы (А. Деборин,
Л. Аксельрод и их последователи) порой канонизировали фи-
лософское наследие Плеханова, замалчивали его меньшевизм и
содержавшиеся в его работах ошибки. В условиях же культа
личности нередко Плеханова рассматривали лишь как популя-
ризатора и пропагандиста марксизма, но не как оригинального
исследователя, разрабатывающего многие проблемы диалекти-
ческого и исторического материализма.
После 1955 г. на основе постановления ЦК КПСС, в связи
со столетием со дня рождения Плеханова, восстановлена истори-
ческая правда о его философско-теоретической деятельности.
Создан ряд работ37, объективно оценивающих марксистские
философские труды Плеханова, их роль в борьбе против народ-
ничества и ревизионизма, за распространение марксизма в Рос-
сии и в международном рабочем движении, в развитии истори-
ческого материализма, историко-философской науки, эстетики
и т. п. В 1956—1958 гг. выполнено ленинское указание об изда-
нии отдельными томами с марксистскими комментариями фило-
софских сочинений Г. В. Плеханова («Избранные философские
произведения» в пяти томах), возобновлено прекратившееся во
время войны научное издание марксистского философско-лите-
ратурного наследия Плеханова.
Одной из важнейших областей философской науки, кото-
рой занимаются марксисты различных стран, является иссле-
дование ленинского этапа марксистской философии, имеющее
огромное значение для решения идейно-политических задач со-
временного мирового коммунистического движения.
37 М. Б. Митин. Историческая роль Г. В. Плеханова в русском и меж-
дународном рабочем движении. М., 1957; М. Т. И о в ч у к. Г. В. Плеханов
и его труды по истории философии. М., 1960; Б. А. Чагин. Г. В. Плеханов
и его роль в развитии марксистской философии. М.— Л., 1963, и др.
440
В СССР и мировом коммунистическом движении в 30-е
годы были преодолены распространившиеся неверные взгляды,
основанные на ошибочном понимании соотношения теории и
практики, взгляды, согласно которым ленинизм — это преимуще-
ственно первенство практики над теорией и является лишь за-
щитой и претворением марксизма в жизнь, применением его к
условиям России, но не новым этапом в творческом развитии
теории марксизма.
Во весь рост проблема освоения ленинского теоретического,
в том числе философского, наследия встала после смерти Ле-
нина в связи с практикой строительства социализма, опытом
классовой борьбы международного пролетариата. XIII съезд
РКП (б) обязал всю партийно-просветительную работу увязать
с «основными этапами истории нашей партии в связи с исключи-
тельным значением в ней руководящих идей тов. Ленина» 38. По
решению съезда был открыт Институт В. И. Ленина, первой и
главной задачей которого было издание полного собрания со-
чинений Ленина.
Начиная с 20-х годов в СССР выходят многочисленные рабо-
ты по ленинизму (В. В. Адоратского, В. В. Быстрянского,
П. М. Керженцева, Н. К. Крупской, В. И. Невского, И. В. Ста-
лина, А. Я. Троицкого и др.) 39, в которых излагаются теорети-
ческие положения, содержащиеся в трудах Ленина, раскры-
вается его роль в развитии марксистской теории. В междуна-
родном коммунистическом движении ленинские труды и их фи-
лософское значение широко популяризируются, становятся силь-
нейшим оружием в борьбе с буржуазной идеологией, оппорту-
низмом и ревизионизмом.
В 20—30-х годах в литературе широко обсуждается вопрос
о соотношении ленинизма и марксизма в философии, показы-
вается, что только ленинизм продолжает творческую традицию
марксизма в новых специфических условиях. Разоблачаются
ревизионистские попытки (Бернштейн, Реннер и др.) доказать
непригодность учения Маркса в изменившейся ситуации, а так-
же догматизация марксистского учения, игнорирование изме-
нившейся исторической ситуации (Каутский и др.). Опровер-
гаются попытки теоретиков II Интернационала, троцкистов
и других противников ленинизма выдать ленинизм за специфи-
чески русское явление. В 30-х годах в СССР и других странах
марксисты-философы подвергают критике недооценку ленинско-
38 «КПСС в резолюциях...», ч. II, стр. 21.
39 В. В. Адоратский. Избранные произведения. М., 1961; В. Быст-
р я н с к и й. Ленин — историк. Историзм в ленинизме. Л., 1925; П. М. Кер-
женцев. Ленинизм. Введение в изучение ленинизма. Предисловие
Н. К. Крупской. М., 1925; его же. Жизнь Ленина. М., 1935; А. Троицкий.
Философия и марксизм. М.— Л., 1926; Н. К. Крупская. Воспоминания о
Ленине. М., 1957, и др.
441
го этапа в истории марксизма, создают ряд работ, освещающих
сущность ленинского этапа в развитии марксистской фило-
софии 40.
С середины 30-х до начала 50-х годов культ личности Ста-
лина затормозил разработку ленинского философского насле-
дия. После XX съезда КПСС проблемы ленинского философ-
ского наследия вновь стоят в центре внимания марксистской
философской науки. Выходит обширная литература о ленин-
ском теоретическом, в том числе и философском, наследии,
выпущен ряд коллективных работ о бессмертных творениях Ле-
нина «Материализм и эмпириокритицизм», «Философские тетра-
ди» и монографий о различных сторонах философской деятель-
ности Ленина 4I.
Углубление историко-философских исследований, создание
обобщающих трудов привело к оживлению разработки методо-
логических проблем истории философии. Наряду с многочислен-
ными статьями в последние годы вышел ряд книг по этой про-
блематике (Жан Дезанти «Введение в историю философии»,
т. 1, 1956; И. Бану «Введение в историю философии», 1957;
А. Д. Макаров «Историко-философское введение к курсу «диа-
лектический и исторический материализм»», 1961; М. В. Яков-
лев «Марксизм и современная буржуазная история философии»,
1964, и др.).
Исследование ленинского философского наследия и его твор-
ческого развития КПСС и мировым коммунистическим движе-
нием в современную эпоху остается важнейшей задачей
марксистской историко-философской науки.
40 «Диалектический и исторический материализм». М., 1933; А. А. М а к-
с и м о в. Ленин и естествознание. М.— Л., 1933; Ф. Горохов. Ленин и исто-
рический материализм. М., 1934; М. Б. Митин. Боевые вопросы материали-
стической диалектики. М., 1936; В. М. Познер. Очерк диалектического мате-
риализма. М., 1936; А. В. Щеглов. Борьба Ленина против богдановской
ревизии марксизма. М., 1937; Б. А. Чагин. Борьба Ленина за марксистский
материализм в девяностых годах. М.— Л., 1940, in др. См. об этом подробнее
е главе III, § 1.
41 «Великое произведение воинствующего материализма». М., 1959;
«О «Философских тетрадях» В. И. Ленина». М., 1959; А. Ф. Окулов. Борьба
В. И. Ленина против философии реформизма и ревизионизма. М., 1959;
Л. Н. Суворов. Вопросы диалектики в «Философских тетрадях» В. И. Ле-
нина. М., 1960; Б. А. Чагин. Из истории борьбы В. И. Ленина за развитие
марксистской философии. М., 1960; его же. Ленинский этап в развитии марк-
систской философии. Л., 1960; Г С. Васецкий. Развитие В. .И. Лениным
марксистской философии в борьбе с ревизионизмом (1907—1913 гг.). М., 1961;
Л. В. Скворцов. В. И. Ленин о единстве познания и практики. М., 1961;
М. М. Розента л ь. Ленин и диалектика. М., 1963; А. В. Щеглов. Развитие
марксистской философии в трудах В. И. Ленина. Ярославль, 1963, и др.
442
2. ПРОБЛЕМЫ ЭСТЕТИКИ
Великая Октябрьская социалистическая революция выдвину-
ла перед марксистско-ленинской эстетической мыслью сложный
круг новых теоретических проблем. Прежде всего это были во-
просы о месте искусства в революции, о путях формирования
социалистического искусства, о роли старого классического на-
следия в создании новой художественной культуры, о характе-
ре новаторства в художественном творчестве и т. д. Необходи-
мо было практически решить вопрос о том, как приблизить
народ к искусству и искусство к народу.
В канун Великой Октябрьской социалистической революции
и в первые годы после ее свершения состояние эстетической
мысли в России представляло сложную и противоречивую
картину. В борьбе с представителями различных школ бур-
жуазной идеалистической эстетики — от явных реакционеров,
различных теософов и мистиков до сторонников «формального
метода», в процессе преодоления «пролеткультовщины», вуль-
гарного социологизма и нигилистических концепций в области
культуры и искусства развивалась и крепла марксистско-ленин-
ская эстетическая мысль.
В первые годы революции наряду с такими открытыми про-
тивниками Советской власти, сразу оказавшимися в эмиграции,
как Д. Мережковский, Д. Философов и другие, против марк-
систской эстетики активно боролись русские интуитивисты—
последователи Анри Бергсона, Бенедетто Кроче и Вильгельма
Дильтея 42.
Возникшее в России незадолго до Октябрьской революции
«абстрактное искусство» (В. Кандинский, М. Ларионов, К. Ма-
левич), выступавшее под флагом анархического бунта против
существующего миропорядка и нигилистического отрицания всей
предшествующей художественной культуры, постепенно сдела-
лось символом веры буржуазных и мелкобуржуазных элементов
в искусстве.
Главной задачей эстетики у теоретиков абстракционизма ока-
зывалось выявление в лишенном жизненного содержания бес-
предметном искусстве «внутренней природы», «чистых ощуще-
42 К их числу принадлежали Ю. Айхенвальд, А. Евлахов (написавший
в 1917 г. III том «Введения в философию художественного творчества»), ве-
ховец М. Гершензон и др. Идеи М. Гершензона, изложенные в книге «Виде-
ние поэта» (1919), были характерны для русских интуитивистов. Он считал,
что интуиция — определяющий метод познания прекрасного, а задача эсте-
тического исследования — установление особенностей видения художника.
Интуитивисты прославляли индивидуализм, выражали недоверие разуму, де-
кларировали независимость художественного творчества от закономерностей
общественного развития.
443
ний», «интуитивных форм» не заинтересованного в мире худож-
ника 43.
Теорию «чистого искусства» защищал философ-идеалист
Г Г Шпет, последователь Э. Гуссерля, отстаивавший «феноме-
нологический метод»; он считал, что «только искусство подальше
от жизни, далекое, далекое ей, может быть ей, безобразной,
украшением»44.
Марксистской эстетике противостояла также формалистиче-
ская эстетика, исходившая главным образом из неокантианской
философии.
На начало 20-х годов приходится наиболее интенсивный пе-
риод деятельности «формальной школы» («ОПОЯЗ»), оконча-
тельно развенчанной к концу 20-х годов 45. Формалисты изоли-
ровали изучение художественных явлений от общефилософских
и общеисторических предпосылок, проповедовали примат «чи-
стой формы» над содержанием, сводили художественное произ-
ведение к сумме «приемов».
Впоследствии, к 30-м годам, некоторые сторонники «формаль-
ного метода» встали на позиции марксизма-ленинизма и внесли
известный вклад в литературоведение и искусствоведение.
К позициям формализма в эстетике были близки и некото-
рые революционно настроенные художники, испытывавшие
влияние модернистского искусства и эстетики. Наиболее актив-
ным крылом так называемого левого искусства были футуристы,
которые, объявив себя единственными выразителями интересов
пролетариата в искусстве, обрушивали на реалистическое ис-
кусство обвинения в консерватизме и буржуазности. Объединив-
шись в группу «Леф» и в журнале с тем же названием, привер-
женцы «левого искусства» стали проповедовать вульгарно-мате-
риалистические теории «жизнестроения», «производственного
искусства», «фактографии» и т. п.46
43 Вполне закономерно, что не нашедшие признания народа революцион-
ной России создатели абстракционизма В. Кандинский, М. Ларионов и многие
их последователи оказались в эмиграции. Теоретические работы русских абс-
тракционистов: W. К a n d i n s k у. Essays fiber Kunst und Kunstler. Teufen, 1955;
«Uber das Geistige in der Kunst». Munchen, 1912; M. Ларионов. Лу-
чизм. M., 1913; К. Малевич. От кубизма и футуризма к супрематизму. М.,
1916; его же. О новых системах в искусстве. Немчиновка, 1919; его же.
Die gegenstandslose Welt. Munchen, 1927.
44 Г. Г. Шпет. Эстетические фрагменты, ч. 1. Пг., 1922, стр. 25.
45 Наиболее крупные работы представителей формализма, касающиеся
общеэстетических проблем: «Поэтика». Сборник по теории поэтического языка.
Пг., 1919; В. Б. Шкловский. О теории прозы. М.—Л., 1925. Общая харак-
теристика русского формализма дана в книге: П. Медведев. Формализм и
формалисты. Л., 1934.
46 Эстетические взгляды представителей «левого искусства» изложены в
работах: Н. Чужак. К диалектике искусства. Чита, 1921; Б. А р в а т о в.
Искусство и производство. М., 1926; его же. Социологическая поэтика. М.,
1928, и др.
444
Коммунистическая партия с первых же дней Советской
власти, в исключительно сложных исторических условиях граж-
данской войны и восстановительного периода боролась за пре-
творение в жизнь разработанных Лениным принципов марксист-
ской эстетики, направляла по социалистическому пути развитие
искусства и литературы. В борьбе за передовое социалистиче-
ское искусство развивалось и конкретизировалось марксистско-
ленинское эстетическое учение. Особенно важное значение име-
ла критика партией, передовыми деятелями науки и искусства
в 20-х годах богдановско-пролеткультовоких «теорий», игнори-
ровавших художественное наследие прошлого, отрицавших воз-
можность перехода на путь социализма писателей и художников
из среды буржуазной интеллигенции, пытавшихся проводить
под флагом марксизма идеалистические воззрения в фило-
софии и эстетике. Ленин говорил, что нам необходима «не
выдумка новой пролеткультуры, а развитие лучших образ-
цов, традиций, результатов существующей культуры с точ-
ки зрения миросозерцания марксизма и условий жизни и борь-
бы пролетариата в эпоху его диктатуры»47.
Развитие марксистской эстетической мысли в СССР и зару-
бежных странах происходило на основе философско-эстетиче-
ского наследия Маркса и Ленина. Первостепенное значение для
развития эстетической мысли имела предпринятая во второй
половине 20-х и в 30-е годы систематизация и разработка эстети-
ческого наследия Маркса, Энгельса и Ленина. Изучению эстети-
ческих воззрений классиков марксизма способствовало издание
сборников «Маркс и Энгельс об искусстве» (1933), «Ленин о
культуре и искусстве» (1938), работы А. В. Луначарского,
П. И. Лебедева-Полянского и других советских ученых48.
Основным направлением развития советской эстетики в 20-х —
начале 30-х годов была борьба Коммунистической партии за
идейность и партийность художественного творчества, за осво-
бождение литературы и искусства от влияния буржуазных идей
и предрассудков.
Известную положительную роль в этой борьбе сыграли про-
летарские творческие организации РАПП (Российская ассоциа-
ция пролетарских писателей), АХРР (Ассоциация художников
революционной России) и др.49
47 В. И. Ленин. Набросок резолюции о пролетарской культуре. Поли,
собр. соч., т. 41, стр. 462.
48 В. Полянский. Ленин и литература. Л., 1924; А. Луначар-
ский. Ленин и литературоведение. М., 1934; М. Лифшиц. К вопросу о
взглядах Маркса на искусство. М.— Л., 1933; его же. Вопросы искусства
и философии. М., 1935, и др.
49 Так, например, в своей декларации художники АХРР заявляли, что
1лавную свою задачу они видели в том, чтобы «художественно-документаль-
445
Однако в деятельности этих организаций проявлялись сек-
тантско-догматические «левацкие» тенденции. Прежде всего они
сказались в упрощенно-социологическом понимании классовости
искусства. Например, так называемые напостовцы (от названия
журнала «На посту», органа Всесоюзной ассоциации проле-
тарских писателей — ВАПП) отвергали проводимый партией
принцип творческого соревнования художников, искренне стре-
мившихся своим искусством служить революции, считали только
себя представителями истинно пролетарского искусства и выд-
вигали лозунг «захвата власти пролетариатом в области искус-
ства» 49а.
В противоположность этим левацким взглядам, партия не-
уклонно проводила принцип идейного воспитания художест-
венной интеллигенции. Так, XIII съезд РКП (б) поставил перед
марксистской критикой задачу поддерживать талантливых бес-
партийных писателей, так называемых попутчиков, указывать
на их ошибки, вытекающие из недостаточного понимания этими
художниками характера советского строя, помогать им преодо-
левать буржуазные предрассудки.
Догматические ошибки напостовцев своевременно были под-
вергнуты критике А. В. Луначарским, М. В. Фрунзе и другими
видными деятелями партии. На совещании в Отделе печати
ЦК в мае 1924 г. А. Луначарский, развивая положения статьи
В. И. Ленина «Партийная организация и партийная литерату-
ра», подчеркивал, что нельзя ставить вопрос о литературной
политике, не считаясь со специфическими законами художест-
венного творчества. В выступлении на заседании Литературной
комиссии ЦК в марте 1925 г. М. В. Фрунзе говорил о необходи-
мости завоевания идейной гегемонии пролетарской литературой,,
но предупреждал против проявлений сектантства и комчванства
в борьбе за эти правильные позиции. Он отмечал, что проводи-
мая напостовцами «линия административного прижима и захва-
та литературы в свои руки путем наскоков — неверна: таким
путем пролетарской литературы не создашь, а политике проле-
тариата навредишь» 50.
С критикой вульгарного социологизма и «левацкого» упро-
щенного подхода к вопросам художественного творчества вы-
ступал в первой половине 20-х годов А. К- Воронский51. Затем
но запечатлеть величайший момент истории в его революционном порыве».
«Мы дадим,— говорили ахровцы,— действительную картину событий, а не
абстрактные измышления, дискредитирующие нашу революцию перед лицом
международного пролетариата» («Борьба за реализм в изобразительном ис-
кусстве 20-х годов». Материалы, документы, воспоминания. М., 1962, стр. 120).
49а «К вопросу о политике РКП (б) в художественной литературе». М.,
1924, стр. 76.
50 М. В. Фрунзе. Собрание сочинений, т. 3. М.— Л., 1927, стр. 153.
51 А. Воронский. Литературно-критические статьи. М., 1963.
446
эстетические взгляды Воровского и его последователей пре-
терпели существенную эволюцию, связанную с политически-
ми ошибками и влияниями интуитивистской, бергсонианской эсте-
тики. Вслед за Троцким Воронский считал невозможным суще-
ствование в переходный период художественно полноценной
литературы, проводящей идеи социализма.
Вокруг проблемы партийности литературы и искусства в со-
ветской эстетической мысли 20-х годов развернулась острая
идейно-теоретическая борьба. В противовес лозунгу свободной
анархической конкуренции и призывам к нейтралитету партии
в вопросах художественного творчества, который отстаивал, на-
пример, Бухарин, выступавший за мирное сотрудничество раз-
ных идеологических направлений в литературе, Коммунистиче-
ская партия утверждала ленинскую идею партийного руковод-
ства литературой 52.
Ленинский принцип партийного руководства литературой и
искусством в переходный период от капитализма к социализму
был конкретизирован и получил свое развитие в резолюции
ЦК РКП (б) «О политике партии в области художественной
литературы» (1925). Эта резолюция, явившаяся плодом кол-
лективной мысли партии, представляет собой важную веху в
развитии марксистской эстетики. «...Как не прекращается у нас
классовая борьба вообще, так точно опа не прекращается и на
литературном фронте,— указывалось в резолюции.— В классо-
вом обществе нет и не может быть нейтрального искусства...»53.
Подчеркивая, что классовая природа искусства выражается
в формах, бесконечно более разнообразных, чем в политике,
партия стремилась помочь пролетарским писателям завоевать
идейную гегемонию в литературе и одновременно осуждала
пренебрежительное отношение к художественному наследию и
к творчеству так называемых попутчиков.
Партия пе связывала себя приверженностью к какому-либо
направлению в области художественной формы и призывала су-
ществовавшие тогда в искусстве различные течения и группи-
ровки к творческому соревнованию для создания жизненно
правдивых и доступных народу произведений.
В претворении в жизнь ленинской партийной политики в
искусстве и утверждении ленинских идей в области эстетики в
20—30-е годы большую роль сыграли работы и выступления
М. И. Калинина, Н. К. Крупской, А. В. Луначарского,
Я. А. Яковлева и других учеников и соратников В. И. Ленина.
52 Дискуссии вокруг проблемы партийности художественного творчества
отражены в сборниках: «К вопросу о политике РКП (б) в художественной
литературе». М., 1924; «Пролетариат и литература». Л., 1925; «Вопросы культу-
ры при диктатуре пролетариата». М.—Л., 1925.
53 «КПСС о культуре, просвещении и науке». М., 1963, стр. 151.
447
Марксистско-ленинская эстетика 20—30-х годов утверждала
реализм как ведущий творческий принцип социалистического ис-
кусства. В работах А. В. Луначарского, В. Полянского
(П. И. Лебедев-Полянский) и других марксистов показывалась
неразрывная связь реализма и революционности в искусстве.
В свете этих положений партийная критика резко выступала
против всяких попыток очернить и опорочить в искусстве со-
ветскую действительность, а также была непримирима к так
называемым левым формалистическим теориям в эстетике, при-
зывавшим художников к разрыву с реалистической традицией.
Видный теоретик марксистской эстетики, историк литера-
туры и искусства А. В. Луначарский на протяжении первого
десятилетия Советской власти опубликовал более тридцати ра-
бот по вопросам эстетики и искусства54.
В центре теоретических интересов Луначарского стояла
проблема формирования нового, социалистического искусства.
Разработку любого из вопросов в эстетике (о критериях худо-
жественной правды, о соотношении классового и общечеловече-
ского в искусстве, о диалектике формы и содержания и т. д.)
Луначарский всегда подчинял решению этой главной проблемы.
Луначарский подчеркивал значение социологического анали-
за искусства, но вместе с тем он указывал, что ленинский подход
к искусству требует не ограничиваться изучением классовой
сущности того или иного явления, но и вскрывать его общечело-
веческий смысл и ценность для последующих эпох. В одной из
последних работ А. В. Луначарского «Ленин и литературоведе-
ние» (1932) говорилось, что ленинская теория отражения в ее
приложении к эстетике берет в основу не столько генетическую
связанность художника с определенной социальной средой, сколь-
ко отражение им существенных закономерностей своей эпохи.
Луначарский глубоко ставил вопрос о соотношении классово-
го и общечеловеческого в искусстве, о значении классического
художественного наследия. С его точки зрения, классики «яв-
ляются как бы нашими предтечами», ибо нам интересны в их
творчестве «те идеи, которые по тем или иным причинам не
смогли быть доведены до конца в свое время и получают свое
практическое воплощение именно в наше время» 55.
В оценке современного искусства Луначарский был чужд
социологического схематизма и сектантства. Он говорил, что
«существует целый ряд переходов от действительно черной бур-
жуазной лживой литературы — той ли, которая бесстыдно про-
54 А. В. Луначарский. В мире музыки. М.—Пг., 1923; Литератур-
ные силуэты. М., 1923; Театр и революция. М., 1924; Социальные основы ис-
кусства. М., 1925; Судьбы русской литературы. Л., 1925; Очерки марксистской
теории искусств. М., 1926; Кино на Западе и у нас. М., 1928; Искусство и мо-
лодежь. М., 1929, и др.
55 А. В. Луначарский. Статьи о советской литературе. М., 1958,
стр. 94—95.
448
водит бесчеловечные принципы буржуазии, той ли, которая сеет
вокруг себя разврат абсолютной беспринципности,— к чистым
проявлениям литературы, непосредственно работающей для
коммунистического возрождения человечества»56.
Раскрывая сложную диалектику содержания и формы в
искусстве, Луначарский отмечал, что даже при наличии инте-
ресного новаторского замысла художник может оказаться в
плену у традиционных форм или не обладать достаточными ресур-
сами в области формы. Кроме того, форма способна вступать
в противоречие с содержанием или даже, как это свойственно
буржуазной литературе, оторваться от него. Наиболее серьез-
ную опасность для молодого советского искусства Луначарский
видел в проникновении чуждых нам модернистских влияний в
художественную среду, в стремлении художников оригиналь-
ничать формой и за внешними выдумками скрыть пустоту со-
держания.
В противовес бессодержательному, внутренне пустому, раз-
влекательному или формалистическому буржуазному искусству,
говорил Луначарский, «мы стремимся к искусству одновремен-
но необыкновенно обаятельному, упоительному, блестящему
формально — именно в силу его содержательности и глубины,
и в то же время — чрезвычайно влиятельному, чрезвычайно
серьезному, играющему в жизни огромную роль» 57.
Луначарский вслед за В. И. Лениным вел борьбу за усвое-
ние и развитие советским искусством лучших традиций мировой
культуры, доказывал, что право на будущее имеет только обо-
гатившее и расширившее свои возможности социалистическое
реалистическое искусство. «Революция смела,— говорил Луна-
чарский.— Она любит новизну, она любит яркость... Она может
принять фантастическую гиперболу, карикатуру, всевозможные
деформации, если эти деформации не преследуют какой-нибудь,
в сущности говоря, никем еще не объясненной мнимой цели,
которую ставил себе футуризм», а служат именно выявлению
внутренней реальной сущности путем художественного пре-
ображения 58.
Луначарский разрабатывал вопрос о критериях художест-
венной правды, о связи партийности и правдивости в искусстве
социалистического реализма. Остро критикуя «реалистов бур-
жуазного типа», занимающихся в нашем искусстве ««реалисти-
ческим» изрыванием заднего двора революции в момент чрез-
вычайно напряженной борьбы, в момент незаконченности
строительства», он подчеркивал, что для подлинного постиже-
56 Там же, стр. 159.
57 Там же, стр. 181.
58 А. В. Луначарский. О театре и драматургии. Избранные статьи
в двух томах. М., 1958, т. 1, стр. 384.
29 История философии
449
ния жизненной правды необходим анализ действительности в ее
развитии с учетом перспективы «завтрашнего дня»59.
Раскрывая эстетическое содержание партийности искусства,
Луначарский говорил: «Только тот настоящий пролетарский
писатель, кто может, не насилуя факты и самого себя, до такой
степени чувствовать могучий прилив коммунистической эмоции,
коммунистической идеи, что каждая его строчка будет вести нас
к правильному пониманию фактов и толкать на правильный
путь воздействия на эти факты» 60.
В идейно-эстетической борьбе с формализмом, с ложными
буржуазными идеями о беспартийности творчества, Луначар-
ский последовательно отстаивал позиции марксистско-ленинской
эстетики.
Благодаря упорной работе партии, доказательной и после-
довательной критике модернистской эстетики и формалистиче-
ских извращений на протяжении 20-х годов происходит значи-
тельный сдвиг в эстетических позициях наиболее крупных пред-
ставителей «левого искусства» в Советском Союзе — В. Маяков-
ского, В. Мейерхольда, С. Эйзенштейна и др. Все здоровое и жиз-
неспособное, что было в рядах «левого искусства», решительно
поворачивает к реализму.
Формалистические искания и увлечения субъективистскими
эстетическими представлениями в 20-е годы были свойственны
и целому ряду прогрессивных художников капиталистических
стран, искренне стремившихся найти революционные пути в
творчестве. К их числу относились, например, такие все-
мирно известные писатели, как Б. Брехт, И. Бехер, Л. Арагон,
П. Элюар, П. Неруда, В. Незвал, которые впоследствии также
успешно преодолели своеобразную «детскую болезнь «левизны»»
в искусстве и сумели выйти на большую дорогу социалистиче-
ского реализма.
В борьбе за реалистические пути художественного творчест-
ва и подлинно научный анализ произведений искусства наряду
с борьбой против формализма важную роль сыграла также
критика вульгарно-социологических извращений марксизма.
Вульгарный социологизм как своеобразная реакция против
игнорирования социальных закономерностей развития искусства
получил распространение в советской эстетике и искусствоведе-
нии 20-х годов, особенно в работах В. Ф. Переверзева,
В. М. Фриче и их учеников 61.
59 А. В. Луначарский. О театре и драматургии. Избранные статьи в
двух томах. Т. 1, стр. 735, 736.
60 А. В. Луначарский. Статьи о советской литературе, стр. 112.
61 В. М. Фриче. Очерки социальной истории искусства. М., 1923; его
ж е. Западноевропейская литература XX века в ее главнейших проявлениях.
М.— Л., 1926; его же. Социология искусства. М.— Л., 1926; В. Ф. Перевер-
зев. Ф. М. Достоевский. М.— Л., 1925; его же. Творчество Гоголя. Иваново-
Вознесенск, 1926; Сборник ст. «Литературоведение» (ред. В. Ф. Переверзев).
М., 1928, и др.
450
Борясь против буржуазной методологии в эстетике, вульгар-
ные социологи впадали в другую крайность. Они рассматривали
художественное творчество слишком упрощенно, не учитывали
его относительной самостоятельности, подменяли изучение эс-
тетической природы искусства созданием бесплодных социоло-
гических схем и абстракций. Классовый характер искусства по-
нимался ими как непосредственная обусловленность художест-
венного творчества «классовым бытием» художника. Так, Пере-
верзев выводил даже некий «закон», согласно которому писатель
всегда ограничен только образами людей своего класса, объек-
тивно воспроизводит лишь себя и свой класс, искаженно, субъек-
тивно изображает представителей других классов. В «Синтети-
ческой истории искусств» (1933) И. Иоффе превращал саму
категорию эстетического в «буржуазный предрассудок».
Отвергая даже само понятие реализма, как якобы буржуаз-
ное, вульгарные социологи считали содержанием искусства не
действительность, не жизнь как таковую, а проекцию классовой
психологии.
Переверзев выдвинул чисто механистическую «теорию парал-
лельных рядов», по которой не только искусство, но даже каж-
дый его отдельный вид порождается непосредственно производ-
ственным процессом и живет своей обособленной жизнью, ни-
как не взаимодействуя с другими формами общественного
сознания, в том числе и с политикой. Переверзев полагал, что
«партийность художника определяется не сознательными тен-
денциями, а подсознательными пережиь аниями»62.
Вульгарно-социологический подход к искусству неизбежно
сочетался с нигилистическим отношением к классическому на-
следию. Искусство прошлого преимущественно рассматривалось
как выражение идеологии господствующих классов, анализ
художественного произведения подменялся абсурдным социоло-
гизированием в поисках «социологического эквивалента», якобы
единого на всем протяжении творчества художника.
Упрощенно-схематическое понимание классовости искусства,
игнорирование классического наследия сказывались и в некото-
рых работах марксистов капиталистических стран. Но уже в
конце 20—30-х годов коммунистические партии провели боль-
шую работу по преодолению этих ошибочных взглядов. «Комму-
нистическая партия в 20-е годы,— пишет У. Фостер,— в борьбе
против разлагающейся, реакционной культуры капитализма, за
создание демократической народной культуры, начинает ценить
демократические элементы в буржуазной науке, искусстве и ли-
тературе... Это послужило началом перелома в традиционно-сек-
тантском отношении американских марксистов к культуре» 63.
62 «Печать и революция», 1923, № 4, стр. 130.
63 W. Z. Foster. History of the Communist party of the United States.
N. Y., 1952, p. 318.
29*
45
В развенчании сектантских воззрений в области искусства и
культуры большую роль сыграли решения VII Конгресса Комин-
терна, в которых говорилось о необходимости изучения и творче-
ского развития классического наследия.
В середине 30-х годов французские марксисты М. Торез,
Ж. Дюкло, М. Кашен, Ф. Бонт, П. Вайян-Кутюрье и другие
активно выступают в защиту демократической культуры про-
шлого, подчеркивают необходимость преемственности традиций
передовой французской литературы и искусства.
В работах И. А. Виноградова, В. С. Кеменова, М. М. Розен-
таля, Ф. П. Шиллера и других 64 было показано, что вульгарный
социологизм отрывает классовую точку зрения от народной
основы, расщепляет общественное сознание на механически от-
гороженные друг от друга классовые идеологии, проповедует
своего рода агностицизм, заключающийся в утверждении о не-
способности художника, выражающего интересы своего класса,
правдиво отразить духовную жизнь других классов.
Руководствуясь ленинской теорией отражения, советские
эстетики в своих теоретических исследованиях разрабатывали
проблемы реализма, партийности, народности и вопреки воззре-
ниям вульгарных социологов доказывали, что именно в объек-
тивном отражении действительности заключаются сила и зна-
чение всякого прогрессивного искусства.
В связи с задачей теоретического обобщения богатой и мно-
гообразной практики советского искусства с середины 20-х годов
одним из центральных вопросов марксистско-ленинской эсте-
тики стал вопрос о творческом методе. Сам термин «метод»,
обозначавший совокупность творческих принципов художест-
венного освоения действительности, был найден в советской
эстетике во второй половине 20-х годов в полемике с вуль-
гарными социологами. Постановка вопроса о методе способ-
ствовала широкому освещению проблемы соотношения тради-
ций и новаторства советского искусства.
Определяя метод художественного творчества, марксистская
критика исходила из характеристики нового героя действи-
тельности и новаторских принципов реалистического изображе-
ния человека в искусстве. В марксистских теоретических работах
отстаивалось положение о том, что коммунистическая партий-
ность советского искусства осуществляется только на реали-
стических путях художественного творчества 65.
64 Ф. П. Шиллер. Литературоведение в Германии. М., 1934; М. Ро-
зенталь. Против вульгарной социологии в литературной теории. М., 1936;
И. А. Виноградов. Вопросы марксистской поэтики. Л., 1936, и др.
65 А. Фадеев. Столбовая дорога пролетарской литературы. Л., 1929;
«Борьба за метод». Сборник дискуссионных статей о творчестве... М.— Л.,
1931; «За развертывание творческих течений в пролетарской литературе». М.,
1931, и др.
452
Активное участие в разработке проблемы художественного
метода принимали деятели РАПП. Под влиянием партийной
критики некоторые из них во второй половине 20-х годов преодо-
левали ошибки, свойственные старому журналу «На посту».
Теоретики пролетарской литературы не занимались теперь
чисто механическим перенесением в художественную практику
методов материалистической диалектики и не определяли худо-
жественный метод как мировоззрение на практике. Художе-
ственный метод, заявлял А. Фадеев, «нельзя попросту пере-
нести в творчество из научной книги»66.
Определение основного метода социалистической литера-
туры и искусства как метода социалистического реализма по-
степенно подготавливалось длительными и глубокими иска-
ниями предыдущих лет. В 20-х годах были выдвинуты различные
определения: «тенденциозный реализм», «монументальный реа-
лизм», «героический реализм», «реалистическая романтика»
и т. д. Отражая тягу большинства писателей и художников к
реализму, эти определения вместе с тем еще не могли охватить
все своеобразие метода бурно развивающегося нового искус-
ства.
Теория социалистического реализма — важнейший вклад
советской науки в марксистскую эстетику — развивалась одно-
временно с воплощением на практике нового метода в художе-
ственном творчестве путем обобщения живого опыта многона-
циональной советской литературы и искусства.
В начале 30-х годов в Советском Союзе завершился процесс
завоевания пролетарской литературой и искусством идейной
гегемонии, сложились условия для осуществления идей-
ной консолидации и единства всей советской литературы и
искусства. В этих условиях возникала опасность превращения
обособленных пролетарских литературно-художественных орга-
низаций «из средства наибольшей мобилизации советских писа-
телей и художников вокруг задач социалистического строи-
тельства в средство культивирования кружковой замкнутости,
отрыва от политических задач современности и от значительных
групп писателей и художников, сочувствующих социалистиче-
скому строительству»67.
Убирая преграды па пути развития советской литературы
и искусства, ЦК КПСС вынес 23 апреля 1932 г. постановление
66 А. Фадеев. За тридцать лет. М., 1959, стр. 75. Понятие художествен-
ного метода, отмечал И. Виноградов, «говорит о каких-то общих принципах,
определяющих и направляющих творчество». «Метод,— с его точки зрения,—
это отражение в нашем сознании общих форм движения действительности...
это общее понимание действительности и эмоциональное отношение к ней, вы-
раженные в системе единичных художественных образов» (журнал «РАПП»,
1931, № 3, стр. 103, 109, 112).
67 «О партийной и советской печати». Сб. документов. М., 1954, стр. 431.
о ликвидации РАПП (так же как и аналогичных объединений
в изобразительном искусстве, музыке, архитектуре) и создании
единого союза «всех писателей, поддерживающих платформу
Советской власти и стремящихся участвовать в социалистиче-
ском строительстве» 68.
С 1932 г. в советской эстетике утверждается понятие «социа-
листический реализм».
Важнейшие принципы социалистического реализма были
сформулированы на I съезде советских писателей (1934).
В уставе Союза писателей, принятом съездом, содержалось
определение социалистического реализма, включающее два
основных требования: «правдивого, исторически конкретного
изображения действительности в ее революционном развитии»
и «идейной переделки и воспитания трудящихся в духе социа-
лизма» 69. Советские художники рассматривали социалистический
реализм как метод, обеспечивающий возможность творческого
многообразия, «выбора разнообразных форм, стилей и жанров» 70.
В докладе М. Горького на съезде писателей задачи социа-
листического реализма освещались в свете всего предшествую-
щего опыта мирового искусства. Основоположник советской
литературы подчеркивал связь художественного творчества с
практикой жизни и глубоко обосновал мысль о труде масс как
главном творце и организаторе культуры. Искусство социа-
листического реализма, развивающее лучшие традиции миро-
вого искусства, по мысли Горького, призвано утверждать «бы-
тие как деяние, как творчество, цель которого — непрерывное
развитие ценнейших индивидуальных способностей человека
ради победы его над силами природы, ради его здоровья и
долголетия, ради великого счастья жить на земле, которую он
сообразно непрерывному росту его потребностей хочет обрабо-
тать всю как прекрасное жилище человечества, объединенного в
одну семью»71 *.
В многочисленных статьях и выступлениях 30-х годов
М. Горький раскрывал содержание принципов социалистиче-
ского реализма. По мысли Горького, социалистический реализм
есть прежде всего правдивое отражение реальности социа-
лизма. Борясь против недооценки роли мировоззрения, М. Горь-
кий подчеркивал, что советский художник в своем познании
жизни опирается на учение научного социализма. Это учение и
создает для нас «высочайшее интеллектуальное плоскогорье,
с которого отчетливо видно прошлое и указан прямой и един-
68 «О партийной и советской печати». Сб. документов, стр. 431.
69 «Первый всесоюзный съезд советских писателей. Стенографический
отчет». М., 1934, стр. 716.
70 Там же.
71 М. Горький. Собрание сочинений в тридцати томах. М., 1949—
1956, т. 27, стр. 330.
454
ственный путь в будущее» 72-73. Вооруженный идеей историзма,
советский писатель преодолевает в своем творчестве разрыв
мечты и действительности, ибо он смотрит на прошлое и настоя-
щее «с высоты великих целей будущего»* 74. Главная задача со-
циалистического реализма «сводится к возбуждению социали-
стического, (революционного миропонимания, мироощущения»75.
Большое значение для советской эстетики имеет разработка
Горьким проблемы типического в социалистическом реализме,
его выступления против «покорства фактам», за искусство боль-
ших обобщений. «...Преклонение пред фактом,— писал он,—
ведет именно к тому, что у нас смешивают случайное и несу-
щественное с коренным и типическим» 76.
Горький указывал, что литератор «должен уметь выбрать из
хаоса впечатлений, из пестрой путаницы чувств объективное,
общезначимое, типичное, должен уметь отбросить в сторону
узко личное, субъективное как неустойчивое, постоянно изме-
няющееся и скоропреходящее бесследно»77.
В ЗО-е годы в русле поднятых Горьким проблем проходили
многочисленные теоретические дискуссии. В них самое активное
участие принимали деятели советского искусства. Так, разра-
ботке важнейших положений социалистического реализма по-
священы многие теоретические и критические выступления
А. Н. Толстого. В статье «Марксизм обогатил искусство» (1933)
он подчеркивал, что «марксизм, освоенный художнически,—
«живая вода»» искусства.
«Для художника важно — как он читает книгу жизни и что
он в ней читает,— писал Толстой.— Но для того чтобы читать
книгу жизни, а не стоять растерянным перед нагромож-
дением явлений, нужна целеустремленность и нужен метод.
Если я расту как художник, то этим я обязан тому, что мою
художническую анархию ощущений, переживаний, страстей —
весь эмоциональный багаж — я все глубже пронизываю целе-
устремленностью, все тверже подчиняю методу... Подлинную
свободу творчества, ширину тематики, не охватываемое одною
жизнью богатство тем,— я узнаю только теперь, когда овладе-
ваю марксистским познанием истории, когда великое учение,
прошедшее через опыт Октябрьской революции, дает мне целе-
устремленность и метод при чтении книги жизни» 78.
Отмечая, что революционные эпохи всегда выдвигают реа-
лизм как форму искусства, А. Толстой отмечал: «Марксизм углуб-
72-78 Там же> стр 49
74 Там же, стр. 12.
75 Там же, т. 30, стр. 382.
76 Там же, т. 26, стр. 296.
77 Там же, т. 24, стр. 170.
78 А. Толстой. О литературе. М., 1956, стр. 157, 158.
455
ляет искусство, вводя социальную среду, определяющую бытие
личности, и труд, как высшую моральную ценность»79.
А. Толстой считал, что характеристика метода социалисти-
ческого реализма должна охватывать и те новые взаимоотно-
шения, которые возникли между художником и его народной
аудиторией.
Диалектика взаимоотношений между обществом и искус-
ством, по мысли А. Толстого, состоит в том, 'что «литература
вторгается в психику масс, чтобы найти в них разбросанные
части нового человека и в виде типа вернуть его массам»80.
Выдающийся русский театральный деятель К. С. Стани-
славский в 30-е годы завершает создание своей знаменитой сис-
темы. В трудах «Моя жизнь в искусстве», «Работа актера над
собой» и других, глубоко обосновывая реализм в театральном
искусстве, он заявлял, что пролетарскому зрителю «нужна не
изощренная форма, а жизнь человеческого духа, выраженная в
простой и понятной, незамысловатой, но сильной и убедитель-
ной форме»81. Отстаивая подлинность чувств и переживаний
на сцене, Станиславский отвергал и увлечение бытовым прав-
доподобием, пустую стилизацию, и формализм во всех его про-
явлениях. Он убедительно доказывал, что внешнее, хотя и
красивое и острое по форме, не может жить на сцене само по
себе; оно должно быть оправдано изнутри. Исходя из этого,
он отмечал, что только та условность хороша и сценична, кото-
рая способствует воссозданию правды жизни.
Станиславский учил, что тенденция в искусстве должна
превратиться в собственную идею художника, слиться с его
чувствами и стремлениями, превратиться в его вторую натуру.
Он неустанно напоминал о необходимости для актера не только
изучать жизнь, но и непосредственно соприкасаться с ней во
всех ее проявлениях, без чего творчество сохнет и вырождается
в штамп.
Вклад в теорию социалистического реализма внесли работы
С. Эйзенштейна, А. Довженко, А. Кулешова, В. Пудовкина, а
позднее С. Юткевича, С. Герасимова и других деятелей советско-
го кино. Благодаря их усилиям впервые в мире была создана
стройная эстетическая система самого молодого и самого мас-
сового из искусств — искусства кино.
Выдающиеся мастера западной культуры все глубже
осознавали всемирно-историческое значение творческого опыта
советской литературы и искусства. «...Я радуюсь,— писал
Р. Роллан, — что советская литература — одновременно и ис-
кусство и действие, — что это действие отражается в искусстве,
79 А. Толстой. О литературе, стр. 226—227.
80 Там же, стр. 224.
81 К. С. Станиславский. Моя жизнь в искусстве. М., 1962, стр. 471.
456
а это искусство — прожектор отраженного в нем действия,
что оно повторяет его силу, стимулирует ее и светит ее луча-
ми» 82.
Творческие принципы социалистического реализма в 30-е годы
становятся неотъемлемой частью эстетического сознания луч-
ших прогрессивных художников. Показательна в этом отно-
шении позиция поэта С. К. Неймана, видного ученого и критика
3. Неедлы, выступивших первыми пропагандистами социалисти-
ческого реализма в Чехословакии. «Мы так же, как и все наше
международное движение,— говорил С. Нейман в 1938 г.,— при-
няли это суммарное название (социалистический реализм.—
Ред.) именно в силу принципов, которые много старше этого сло-
ва и за которые мы боролись на свой страх и риск, исходя из
своих условий и своими средствами раньше, нежели это слово
возникло... Мы охотно приняли это название... так как оно доста-
точно ясно выражало смысл наших усилий» 83.
Серьезный вклад в развитие марксистской эстетики в Англии
вносят сочинения писателя Д. Линдсея, критиков Р. Фокса, К- Ко-
дуэлла («Иллюзии и реальность»), А. Уэста («Кризис и кри-
тика»). Английский коммунист Р. Фокс в книге «Роман и на-
род» (1937) рассматривает роман как «великое народное
искусство нашей цивилизации», совершеннейший инструмент
художественного познания мира. Определяя роман как жанр,
в котором общество изображается через человека, а человек —
через общество, Р. Фокс подчеркивал, что основное качество
романа состоит в способности в одинаковой степени отражать
и объективный мир вне нас и внутренний мир человека.
Крупный немецкий драматург и теоретик искусства Б. Брехт
страстно боролся за открыто партийное, революционное ис-
кусство.
Задачу искусства он видел в том, чтобы пробуждать в лю-
дях самостоятельное мышление, пропагандировать идеи науч-
ного социализма, воспитывать творческую активность и высо-
кую человечность в массах. «...Современный нам мир может
быть описан только в том случае,— говорил Б. Брехт,— если его
описывать как мир, который можно изменить» 84.
Поборником социалистического реализма во Франции в 30-х
годах выступил известный писатель и общественный деятель
Л. Арагон. В своих работах «За социалистический реализм»
(1935) и «Социалистический реализм и реализм французский»
(1938) он обратил внимание на исторические предпосылки воз-
никновения нового творческого метода во французском искус-
стве.
82 «Интернациональная литература», 1934, № 3—4.
83 «Иностранная литература», 1961, № 10, стр. 253.
84 Б. Брехт. О театре. М., 1960, стр. 68.
457
В итальянском фашистском застенке создает свои знамени'
тые «Тюремные тетради» А. Грамши. В центре его эстетических
интересов постоянно находилась рассматриваемая им с пози-
ций творческого марксизма проблема искусства и народа.
Грамши выступал за воинствующую критику, которая «должна
слить воедино — со всем пылом пристрастия, пусть даже в
форме сарказма — борьбу за новую культуру, то есть за новый
гуманизм, критику нравов, мнений и мировоззрений с эстетиче-
ской или чисто художественной критикой»85.
С середины 30-х годов на развитие марксистской эстетиче-
ской мысли и искусства начал оказывать отрицательное влияние
культ личности Сталина. Теоретическая работа в области эсте-
тики была в значительной степени свернута. Культ личности в
области теории и практики искусства выражался в попытках
решить сложнейшие теоретические и творческие проблемы
искусства путем декретирования и административного нажима.
Схематическое и сектантско-вульгаризаторское понимание
искусства в условиях культа личности приводило к тому, что
формалистическими или идеологически чуждыми нередко объ-
являлись не только произведения современных прогрессивных
деятелей Запада, но и творчество ряда художников, стоявших
на позициях реализма и коммунистической партийности.
В советской эстетике распространялись ошибочные положе-
ния, например, чуждая духу марксистской диалектики вульгар-
ная теория затухания конфликтов. Утверждалось, что единст-
венным конфликтом, имеющим право на существование в совет-
ской литературе, является конфликт «лучшего с хорошим».
Вредная теория бесконфликтности приводила к антиреалистиче-
скому, однобокому, искаженному изображению действитель-
ности.
Однако глубокой исторической неправдой являются попыт-
ки идейных противников марксизма характеризовать все социа-
листическое искусство с середины 30-х до начала 50-х годов
только чертами неправдивости, шаблона и парадности. Лучшие
деятели социалистической культуры, вопреки вредному влиянию
культа личности, продолжали обогащать мировое искусство
многими выдающимися произведениями.
Разработка проблем социалистического реализма не прекра-
щалась и в условиях культа личности. За рубежом проблемы
развития социалистического искусства нашли свое отражение
в творчестве И. Бехера и других выдающихся писателей и ху-
дожников-марксистов 86. Важнейшие творческие принципы со-
циалистического реализма отстаивали и развивали Б. Йогансон,
С. Коненков, А. Фадеев, К. Федин, Д. Шостакович и другие круп-
85 А. Грамши. Избранные произведения в трех томах, т. 3, стр. 503.
86 И. Бехер. В защиту поэзии. М., И959.
458
нейшие мастера советского искусства; марксистские эстетические
идеи применительно к истории русской и мировой литературы
и искусства разрабатывали М. А. Алпатов, И. И. Анисимов,
Д. Д. Благой, И. Э. Грабарь, В. Н. Лазарев, Л. И. Тимофеев,
М. Б. Храпченко и другие советские ученые87.
Принципиальные вопросы марксистско-ленинской эстетики
были освещены в работах французских марксистов, в докладах
М. Тореза на XI и XII съездах ФКП. Борясь с рецидивами вуль-
гарного социологизма, за принципы партийности в искусстве и
художественной критике, за историзм в оценке художественных
явлений, французские марксисты показывали, что патриотизм,
демократизм, гуманизм являются определяющими качествами
творений классиков французской литературы, в силу чего они
сохраняют все свое непреходящее значение для нашей современ-
ности. «Только мы,— указывал М. Торез,— являемся храните-
лями морального и интеллектуального наследия Франции»88.
В постановлениях ЦК КПСС по идеологическим вопросам
(1946—1948), затрагивавших все основные виды искусства, рас-
крывалось содержание таких принципов марксистско-ленинской
эстетики, как народность, идейность искусства, осуждались ре-
цидивы безыдейности и аполитичности, национализма и прекло-
нения перед буржуазным Западом, ставился вопрос о высокоху-
дожественном отражении правды жизни, подчеркивалось обще-
ственно-преобразующее значение искусства социалистического
реализма. Несмотря на отдельные неверные формулировки и
несправедливые оценки некоторых деятелей искусства, устранен-
ные в дальнейшем в постановлении ЦК КПСС от 28 мая 1958 г.
«Об исправлении ошибок в оценке опер «Великая дружба»,
«Богдан Хмельницкий» и «От всего сердца»», основные идеи
постановлений 1946—1948 гг. оказали положительное влияние
на развитие советского искусства.
В процессе преодоления последствий культа личности Ста-
лина исправляются ошибки, допускавшиеся ранее в марксист-
ской эстетике. Уже в период II съезда советских писателей
(декабрь 1954 г.) была разоблачена ложная теория бесконф-
ликтности. В 1955 г. партийная печать подвергла критике упро-
щенное, вульгаризаторское понимание типического, согласно
которому типическое объявлялось проблемой исключительно
политической и трактовалось лишь как выражение сущности
определенной социально-политической силы. Раскрыв эстетиче-
ский смысл понятия типического, партийная печать подчеркнула
87 М. В. Алпатов. Всеобщая история искусств, т. 1—3, М.—Л., 1948,
1949, 1955; В. И. Пудовкин. Избранные статьи. М., 1955; С. М. Эйзен-
штейн. Избранные статьи. М., 1956; В. Н. Лазарев. Происхождение
итальянского Возрождения. В трех томах. М., т. 1, 1956; т. 2, 1959; А. Фа-
деев. За тридцать лет. М., 1957; К. Федин. Писатель, искусство, время. М.,
1957, и др.
88 М. Торез. Избранные произведения, т. II, стр. 189.
459
недопустимость прямолинейного перенесения политических по-
нятий на искусство 89.
Коммунистическая партия Советского Союза и другие марк-
систско-ленинские партии провели большую работу по восста-
новлению и развитию ленинских принципов руководства литера-
турой и искусством, выступили против ревизионистских шатаний
и отрицания партийности искусства, против нивелировки твор-
ческих индивидуальностей, догматического подхода к методу
социалистического реализма.
Плодотворное влияние на развитие художественного твор-
чества и марксистской эстетической мысли оказали решения
XX, XXI, XXII съездов КПСС, пленума ЦК КПСС по идеологи-
ческим вопросам (июль 1963 г.), документы съездов братских
коммунистических партий, выступления марксистов — видных
деятелей культуры и искусства.
В партийных документах по вопросам литературы и искус-
ства подчеркивается необходимость борьбы с ложной идеей мир-
ного сосуществования в области идеологии. Резкому осуждению
и принципиальной критике подвергнуты как искажающие дей-
ствительность формалистические тенденции, так и проявления
плоского, бескрылого натурализма, одинаково чуждые социали-
стическому реализму. Партия неуклонно выступает с поддерж-
кой истинного новаторства, раскрывающего жизненную приро-
ду, высказывается за многообразие форм и стилей социалисти-
ческого реализма.
Перед деятелями советского искусства открыт широкий прос-
тор для проявления творческой инициативы, мастерства, мно-
гообразия художественных форм, стилей и жанров. «В искусстве
социалистического реализма,— указывает Программа КПСС,—
основанном на принципах народности и партийности, смелое но-
ваторство в художественном изображении жизни сочетается с
использованием и развитием всех прогрессивных традиций ми-
ровой культуры»90. Сила социалистического реализма — в прав-
дивом отображении главного и решающего в действительности
с жизнеутверждающих позиций.
Главная линия развития советского искусства в период
развернутого строительства коммунизма четко определена Прог-
раммой КПСС. Это — «укрепление связи с жизнью народа,
правдивое и высокохудожественное отображение богатства и
многообразия социалистической действительности, вдохновен-
ное и яркое воспроизведение нового, подлинно коммунистиче-
ского, и обличение всего того, что противодействует движению
общества вперед»91. Программа указывает, что советская лите-
89 «К вопросу о типическом в литературе и искусстве». «Коммунист»,
1955, № 18.
90 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 131.
91 Там же.
460
ратура и искусство призваны выражать волю, чувства и мысли
миллионов людей, служить для народа средством идейного обо-
гащения и нравственного воспитания, источником радости и
вдохновения.
В документах партии нашли глубокую разработку новые
проблемы эстетики, рожденные практикой строительства комму-
низма. Среди них одно из первых мест занимает проблема эсте-
тического воспитания народа, формирования высоких художе-
ственных вкусов и культурных навыков. Партия рассматривает
эстетическое воспитание как необходимую составную часть фор-
мирования всесторонней, гармонически развитой личности чело-
века коммунистического общества. В процессе построения ком-
мунизма художественное начало еще более одухотворит труд,
украсит быт и облагородит человека 92.
В выступлениях руководителей КПСС и братских комму-
нистических партий неоднократно отмечалась большая общест-
венная роль эстетики в области коммунистического воспитания.
Вместе с тем указывалось на то, что эстетическая наука еще
недостаточно обобщает живой процесс развития литературы и
искусства, не проявляет необходимой активности в борьбе про-
тив буржуазных эстетических теорий и формалистических из-
вращений в искусстве.
В период после XX съезда КПСС исследователи-марксисты,
преодолевая тенденции догматизма и начетничества, широко
распространившиеся в предшествующие годы, обратились к бо-
лее глубокому изучению вопросов о природе эстетического,
о специфике искусства, о сущности реализма и новаторском
своеобразии метода социалистического реализма.
В марксистской эстетической литературе последних лет пред-
приняты различные попытки выяснить своеобразие искусства
и всей эстетической деятельности человека. Подобное направле-
ние исследовательской работы несомненно связано с преодоле-
нием слишком прямолинейного в годы культа личности понима-
ния общественной роли искусства и подчинения творчества
художника задачам чисто иллюстративного характера.
Советские эстетики, в стремлении определить содержатель-
ную основу специфики искусства, пришли к выводу о необходи-
мости более точного и глубокого определения предмета художе-
ственного познания жизни. По мнению большинства исследова-
телей, таким специфическим предметом искусства является
92 В 50—60-е годы советские эстетики выпустили ряд работ, посвященных
анализу проблем эстетического воспитания: Н. А. Дмитриева. Вопросв!
эстетического воспитания. М., 1956; «Искусство и коммунистическое воспита-
ние». М., 1960; «Проблемв! эстетического воспитания и современноств». М.,
1963; М. В. Гончаренко. Мистецтво i естетичне виховання. КиТв, 1963;
В. В а н с л о в. Всестороннее развитие личности и видв! искусства. М., 1963,
и др.
461
реальный человек как социальное существо во всей сложности
его отношений с природой и обществом 93.
Обширная дискуссия ведется советскими эстетиками по воп-
росу о природе эстетического и о сущности прекрасного. Часть
исследователей считает, что красота представляет собой специ-
фическую сторону природного мира. Другие выдвигают точку
зрения, согласно которой эстетические свойства явлений созда-
ются в ходе развития общественной практики и представляют
собой отношение объективной действительности к интересам и
потребностям человека. Расхождения здесь проявлялись преи-
мущественно в понимании характера эстетического в природе;
что же касается эстетического в социальной среде, то в решении
этой проблемы сказалось идейно-теоретическое единство взгля-
дов советских исследователей.
Для развития марксистско-ленинской эстетики известное
значение имела дискуссия о реализме, широко развернувшаяся
в советской науке начиная с конца 40-х годов. Часть советских
эстетиков рассматривает всю историю искусства как историю
борьбы двух методов — реализма и антиреализма в их различ-
ных конкретно-исторических формах 94. Сторонники этой точки
зрения считают критерием всякого подлинного искусства и пол-
ноценным художественным методом реализм в широком смысле
слова, т. е. верное отражение действительности. Тем самым
понятие «реализм» в его различных исторических формах сбли-
жается в работах этих авторов с понятиями правдивости, худо-
жественности и прогрессивности искусства. Представители дру-
гой точки зрения, настаивающие на историческом характере
самого возникновения реалистического искусства, считают реа-
лизм особым типом художественного мышления, зародившимся,
по утверждениям одних эстетиков, в эпоху Возрождения, по
мнению других — во второй трети XIX в.
В своей эволюции реализм, как показали дискуссии, сделался
магистральным путем художественного развития человечества,,
способным дать наиболее глубокое и правдивое изображение
действительности95.
Дискуссии о реализме, развернувшиеся в СССР, вызвали
широкий отклик в ряде стран. В ходе дискуссий сделаны
93 Подобная точка зрения, в частности, отстаивалась в книге А. И. Буро-
ва «Эстетическая сущность искусства» (1956), которая вызвала оживленную
дискуссию. Рассматривая человека как «олицетворение высшей, совершенней-
шей жизни», как «абсолютный эстетический предмет», А. И. Буров настаивает
на необходимости разграничения в искусстве предмета познания — человека —
и объекта изображения — всей действительности.
94 Г. Недошивин. Очерки теории искусства. М., 1953; В. К е м е н о в.
Статьи об искусстве. М., 1956.
95 «Проблемы реализма в мировой литературе». М., 1959.
462
попытки выделить основные признаки реалистического мето-
да 96.
В связи с разработкой проблемы реализма на обсуждение
были поставлены теоретические вопросы художественного твор-
чества: диалектическое соотношение характера и обстоятельств
в реалистическом искусстве; единство объективного и субъек-
тивного в процессе создания художественного произведения;
соотношение таланта, практически-духовного опыта и идейных
убеждений художника97. Много внимания в работах послед-
него времени уделено соотношению понятий метод и стиль,
метод и творческая индивидуальность в искусстве98.
Советские эстетики разрабатывают вопрос о соотношении
реалистического и романтического типов искусства. Некоторые
исследователи считают, что реалистический тип творчества ха-
рактеризуется воспроизведением действительности в формах,
присущих самой жизни, а романтический тип искусства связан с
более резким подчеркиванием художником эстетических оценок.
Художник-романтик тяготеет к исключительному, обобщает те
или иные тенденции развития действительности, как бы пере-
воссоздавая эту действительность за счет условности, гипер-
болы, фантастики99.
По мнению ряда советских эстетиков в искусстве следует вы-
делять реалистический и дореалистический метод; если в дореа-
листическом искусстве отражаемая в произведении жизнь, как
правило, сообразуется с идеалом, то у художника-реалиста
напротив сама действительность становится критерием для эсте-
тического идеала. Отсюда вытекают две основные формы худо-
жественного обобщения: идеализация в дореалистических мето-
дах и типизация в реалистическом искусстве 10°.
Общие закономерности развития искусства, его связь с
жизнью общества анализируются в исследованиях А. Г. Егорова,
украинского ученого Н. Шамоты и других эстетиков 101.
В книге А. Г. Егорова «Искусство и общественная жизнь»
(1959) отмечается, что искусство отражает действительность «че-
96 Различные исследователи в этой связи выделяют такие признаки, как
социальный анализ, ориентированность на действительность, универсальность
в изображении человека, саморазвитие характера, полное развитие познава-
тельной функции искусства, отражение жизни в формах, присущих самой
жизни, и т. д.
97 Д. Благой. Литература и действительность. М., 1959; Я. Е. Эльс-
берг. О бесспорном и спорном. М., 1959; Г. Н. Поспелов. О природе
искусства. М., 1960; Сб. «Творческий метод». М., 1960.
98 О. В. Л армии. Художественный метод и стиль. М., 1964; Сб. «Худо-
жественный метод и творческая индивидуальность писателя». М., 1964, и др.
99 Л. И. Тимофеев. Основы теории литературы. М., 1963, и др.
100 В. Д. Д н е п р о в. Проблемы реализма. Л., 1961, и др.
101 Н. Ш а мот а. О художественности. М., 1958, и др.
463
рез призму политических и нравственных идеалов», что оно «вы-
рабатывает и развивает идейно-эстетическое сознание людей».
В этой работе дан анализ сложнейших проблем эстетики, в част-
ности марксистское освещение получила здесь диалектика
содержания и формы художественного произведения, взаимодей-
ствие национальных традиций с интернациональными традиция-
ми и связями в искусстве.
Для дальнейшего развития марксистско-ленинской эстети-
ческой теории важное значение имеет изучение истории эстети-
ческих учений. В работах В. Ф. Асмуса, В. Р. Гриба, А. Ф. Лосе-
ва и других философов дан анализ воззрений ряда классиков
эстетической мысли 102. Развернулась активная работа по иссле-
дованию эстетического наследия революционных демократов 103,
а также по изучению истории зарубежной эстетической мыс-
ли 104.
В. Ф. Асмус в книге «Немецкая эстетика XVIII века» (1963)
подверг анализу эстетические системы А. Баумгартена, Лессин-
га, Канта и Шиллера. В этой книге, так же как и в ряде других
работ, он показал, как общественные отношения с необходи-
мостью порождают те или иные идеологические представления
и как сами эти представления, ставшие философской, эсте-
тической, научной традицией, оказывают воздействие на даль-
нейшее развитие человеческой мысли.
В 50-е годы в СССР было осуществлено научное издание
эстетического наследия Гегеля, Шиллера, Руссо; в серии «Па-
мятники мировой эстетической и критической мысли» вышли в
свет эстетические трактаты Аристотеля, Буало, Лессинга, Гер-
дера и других классиков мировой эстетики. Впервые в СССР
предпринято издание антологии по истории эстетических учений:
«История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли в
5 томах» (первый том хрестоматии, охватывающий развитие
эстетической мысли от древности до эпохи Возрождения вклю-
чительно, был издан в 1962 г.; второй том, посвященный эстети-
ческой теории эпохи Просвещения, вышел в 1964 г.).
Советские ученые проанализировали основные этапы истории
эстетики, прокомментировали многие важнейшие памятники
102 В. Ф. Асмус. Классики античной эстетики.— В сб. «Античные мыс-
лители об искусстве». М., 1937; В. Р. Гриб. Избранные работы. М., 1956;
А. Ф. Лосев. История античной эстетики (ранняя классика). М., 1963, и др.
103 3. В. Смирнова. Вопросы художественного творчества в эстетике
русских революционных демократов. М., 1958; А. Лаврецкий. Эстетика
Белинского. М., 1959; его же. Эстетические взгляды русских писателей. М.,
1963; А. П. Белик. Эстетика Чернышевского. М., 1961; В. Ф. Передер1й.
УкраТнська революцшно-демократична естетика. КиТв, 1964, и др.
104 И. В е р ц м а н. Жан-Жак Руссо. М., 1958; Г. Фридлендер. Лес-
синг. Очерк творчества. М., 1957; «Из истории эстетической мысли древности
и средневековья». М., 1961; «История европейского искусствознания. От антич-
ности до конца XVIII века». М., 1963, и др.
464
мировой эстетической мысли. Известные итоги этой работы под-
ведены в книге М. Ф. Овсянникова и 3. В. Смирновой «Очерки
истории эстетических учений» (1963), в которой излагается исто-
рия развития эстетической мысли, начиная с древнейших времен
и кончая возникновением марксизма.
В 50—60-е годы продолжается исследование и научное изда-
ние эстетического наследия классиков марксизма, учеников и
соратников Маркса, Энгельса, Ленина105. В трудах советских
и зарубежных ученых исследуются эстетические воззрения осно-
воположников марксизма, проблемы ленинского этапа в разви-
тии марксистской эстетики. В работах советских ученых
Б. С. Мейлаха, Б. С. Рюрикова, П. С. Трофимова, немецкого
марксиста Г. Коха сделана попытка представить марксистско-
ленинскую эстетику в единстве истории и теории, определить ее
предмет и связи с другими науками, показать ее роль в борьбе
с упадочным буржуазным искусством и реакционными эстети-
ческими школами 106.
В 1961 г. вышел обобщающий труд «Основы марксистско-
ленинской эстетики» (под ред. В. Ф. Берестнева и Г А. Недо-
шивина), в котором излагаются основные разделы эстетической
науки. Одновременно появился ряд других содержательных
работ, систематически освещающих важнейшие проблемы марк-
систско-ленинской эстетики 107. Немаловажное значение для раз-
вития эстетической теории имеет выход работ, посвященных ана-
лизу эстетических категорий (трагическое, комическое, эстетиче-
ский идеал), которые рассматриваются в тесной связи с практи-
кой современного искусства 108.
105 К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве. В двух томах. М., 1957; В. И. Ле-
нин о литературе и искусстве. М., 1957; Г. В. Плеханов. Литература и эсте-
тика, т. 1—2. М., 1958; А. В. Луначарский. Статьи о литературе. М., 1957;
его ж е. О театре и драматургии. Избранные статьи в двух томах. М., 1958;
Р. Люксембург о литературе. М., 1961; М. И. Калинин об искусстве и
литературе. М., И957; Н. К. Крупская об искусстве и литературе. Л.—М.,
1963.
106 Б. С. Мейлах. Ленин и проблемы русской литературы конца XIX —
начала XX в. Л., 1956; его же. Вопросы литературы и эстетики. Л., 1958;
Б. С. Рюриков. Марксизм-ленинизм о литературе и искусстве. М., 1960;
К. Горанов. Содержание и форма в искусстве. М., 1962; Г. М. Фрид-
лендер. К. Маркс и Ф. Энгельс и вопросы литературы. М., 1962; «Ленин
и литература». М., 1963; П. С. Трофимов. Очерки истории марксистской
эстетики. М., 1963; его же. Эстетика марксизма-ленинизма. М., 1964; В. Ра-
зумный. Ленинская теория отражения и некоторые теоретические вопросы
изобразительного искусства. М., 1963; Г. Кох. Марксизм и эстетика. М., 1964,
и др.
107 «Очерки марксистско-ленинской эстетики». М., 1960.
108 Ю. Бор ев. О комическом. М., 1957; его ж е. О трагическом. М.,
1961; Н. К. Гей и В. М. Пискунов. Эстетический идеал советской
литературы. М., 1962; А. П. Белик. Эстетика и современность. М., 1963,
и др.
30 История философии
465
Все чаще предпринимаются перспективные исследования на
стыках эстетики и других наук (психологии, учения И. П. Павло-
ва о высшей нервной деятельности) 109.
Важнейшим вкладом советской науки в развитие эстетиче-
ской мысли является разработка учения о социалистическом
реализме как новом, высшем этапе в художественном развитии
человечества. В 50—60-е годы советские ученые создали ряд
исследований, посвященных теоретическому осмыслению и обоб-
щению опыта советского и мирового прогрессивного искусства
нашей эпохи, утверждению идейно-эстетических начал социали-
стического реализма 110. Марксистско-ленинская эстетика видит
в социалистическом реализме искусство, творчески впитывающее
и новаторски оплодотворяющее лучшие традиции прогрессивного
искусства прошлого.
В социалистическом реализме резко возрастают идейно-вос-
питательная роль и значение художественно воссозданных
положительных образов. В центре внимания этого искусства сто-
ит художественный анализ претворяющегося в действительность
коммунистического идеала. Неотъемлемыми качествами социа-
листического реализма являются жизнеутверждение как прин-
цип эстетического отношения к действительности, оптимизм,
историзм изображения, перспективность видения жизни. Отстаи-
вая необъятное творческое богатство рожденного революцией
художественного метода, советские эстетики обосновали харак-
тер и возможность использования условности, фантастики, ги-
перболы, сатирического гротеска в искусстве социалистического
реализма.
Советские эстетики защищают взгляд на современное ху-
дожественное развитие как на процесс сосредоточения лучших
сил мировой художественной интеллигенции вокруг идей марк-
сизма-ленинизма. Этот марксистский взгляд противостоит тео-
риям о так называемом едином «современном стиле», якобы
характерном для всего искусства XX в., теориям, подменяющим
идейное содержание суммой формальных приемов, будто бы
определяющих дух современной эпохи.
Проблемы социалистического реализма на протяжении по-
следнего десятилетия служат объектом острой идейно-эстетиче-
ской борьбы, развертывающейся в международном масштабе.
109 Б. Г. К у б л а н о в. Эстетическое чувство и искусство. Львов, 1956;
М. Марков. Об эстетической деятельности. М., 1957; П. В. Симонов.
Метод Станиславского и физиология эмоций. М., 1962, и др.
110 «В борьбе за социалистический реализм». М., 1959; «Проблемы со-
циалистического реализма». М., 1959, 1960; «Социалистический реализм и
классическое наследие». М., 1960; В. В. Ивашин. У истоков социалистиче-
ского реализма. Минск, 1963; «Социалистический реализм в литературах на-
родов СССР». М., 1962; А. У п и т. Вопросы социалистического реализма в ли-
тературе. Рига, 1959; В. Иванов. О сущности социалистического реализма.
М.. 1963; В. Разумный. Проблемы социалистического реализма. М.,
1963, и др.
466
Марксистская эстетика провела активную борьбу с ревизио-
нистскими нападками на метод социалистического реализма и
принцип коммунистической партийности искусства. В работах
советских ученых111 защищалась реалистическая традиция ху-
дожественной культуры XIX в., на которую опирается искусство
социалистического реализма; опровергались утверждения о
«трагической антиномии между революционностью и новатор-
ством», якобы свойственной социалистическому реализму. Фило-
софы Советского Союза, Германской Демократической Респуб-
лики, Венгрии и других социалистических стран выступили про-
тив принижения роли мировоззрения в художественном
творчестве, в частности подвергли критике выдвинутую венгер-
ским эстетиком Г Лукачем концепцию «диктата» действитель-
ности, которому якобы бессознательно, нередко вопреки своему
мировоззрению, подчиняется художник.
Острая борьба вокруг проблем марксистской эстетики раз-
вернулась в Польше, где ревизионистские элементы в 1956—
1957 гг. пытались поставить под сомнение весь творческий опыт
социалистической литературы и искусства 30—50-х годов и ори-
ентировать художников на следование западному модернизму.
Отпор нападкам ревизионистов на социалистический реализм
был дан на III съезде ПОРП в выступлениях В. Гомулки,
С. Жулкевского, Л. Кручковского и др. В. Гомулка заявил, что
партия поддерживает «прежде всего литературу, реалистическую
по своей форме, социалистическую по своему идейному содержа-
нию, по своему отношению к миру и судьбам человека». «Реви-
зионисты обвиняют нас в том, что мы хотим искусства, которое
приукрашивает жизнь,— говорил он.— Нет ничего более ошибоч-
ного, чем это утверждение. Нам нужно искусство, говорящее
правду о социализме, а правда не требует лакировки... Правда
о социализме сама по себе достаточно оптимистична. Нужно
только смотреть на социализм глазами передовых сил трудящих-
ся, а не через очки буржуазных снобов и критиков социа-
лизма» 112.
Активно разрабатывают проблемы марксистской эстетики
болгарский философ Т. Павлов113 и его школа. В трудах
Т. Павлова глубоко освещены вопросы соотношения реализма
и романтизма, природы художественного метода, эстетического
новаторства социалистического реализма.
111 «Вопросы эстетики», вып. 2. Против ревизионизма в искусстве и искус-
ствознании. М., 1959; «Против буржуазных концепций и ревизионизма в зару-
бежном литературоведении». М., 1959; «Против ревизионизма в эстетике». М.,
1960, и др.
112 В. Гомулка. Отчетный доклад Центрального Комитета Польской
объединенной рабочей партии III съезду ПОРП. М., 1959, стр. 112, 113.
113 Главные эстетические работы Т. Павлова, опубликованные на русском
языке, вошли в 4 том его «Избранных философских произведений» (М., 1963).
30*
467
В эстетических произведениях Т. Павлова особенно важ-
ное значение имеет творческая разработка проблем ленинской
теории отражения применительно к искусству. Наука и искусство,
подчеркивает он в своих работах, каждая своим особым путем
позволяет судить об истине и объективной действительности.
Искусство Т. Павлов определяет как «особую форму освоения
(отражения, познания и целесообразного изменения) мира чело-
веком, которая совершается по законам красоты» 114. Эстетика,
отмечает ученый,— это общая теория искусства. Она обладает
строго научным диалектико-материалистическим методом, рас-
крывает сущность исторически развивающегося искусства, ука-
зывает перспективы и закономерности его дальнейшего раз-
вития.
Острой и убедительной критике подвергнуты Т. Павловым
эстетические концепции ревизионистов и философские концепции
современного модернистского лжеискусства.
Борьба марксистской эстетики за утверждение принципов
социалистического реализма благотворно сказалась на идейном
развитии ряда представителей художественной интеллигенции
и эстетиков в социалистических странах, которые временно под-
пали под влияние чуждых ревизионистских тенденций. Так, на-
пример, югославский эстетик И. Видмар, в 50-е годы испыты-
вавший влияние ревизионизма, в начале 60-х годов выступил с
осуждением антигуманистических тенденций в искусстве, с кри-
тикой модернизма.
Марксисты-эстетики в последние годы усилили критику совре-
менной буржуазной эстетики и реакционного модернистского
искусства. На IV и V Международных конгрессах по эстетике
современной буржуазной эстетике были противопоставлены
позиции марксистско-ленинской эстетики 115.
В книге А. Г. Егорова «О реакционной сущности современной
буржуазной эстетики» (1961) и других работах116 подвергаются
критике методологические основы реакционной эстетической
мысли, развернута критика ее гносеологии, а также буржуазной
социологии искусства. Наряду с разоблачением антигуманного
иррационалистического характера ведущих направлений со-
временной буржуазной эстетики, А. Г. Егоров подвергает кри-
тике современный ревизионизм, капитулирующий перед бур-
жуазной идеологией, пытающийся опорочить искусство и эсте-
114 Т. Павлов. За марксическа естетика, литературна наука и критика,
т. II. София, 1955, стр. 497.
115 М. Dynnik. Les problemes fondamentaux de 1’esthetique scientifique.
«Actes du IV Congres international d’esthetique», Athenes, 1960; M. О v s i a n n i-
kov. Innovation et tradition dans 1’art. «Actes du V Congres d’esthetique».
Haag, 1964, и др.
116 «О современной буржуазной эстетике». М., 1963; Л. Землянова. Со-
временная эстетика в США. Критический очерк. М., 1962; В. Т а с а л о в. Эсте-
тика техницизма. Критический очерк. М., 1960.
468
тику социалистического реализма. В работах американского
марксиста-эстетика С. Финкелстайна дана обстоятельная кри-
тика фрейдистских, прагматистских и других реакционных эсте-
тических теорий 117.
В книгах советских и зарубежных марксистов 118 критикуются
эстетические концепции абстракционизма, показывается полная
несостоятельность ссылок абстракционистов на новейшие дости-
жения атомной физики, теории относительности и т. п. Раскры-
вая вред абстракционизма и других модернистских направлений
в эстетике и искусстве, марксистская эстетика доказала, что суть
модернизма состоит не в отдельно взятых чертах или приемах,
а в общей антигуманистической концепции человека, в пропове-
дуемой им философии морального нигилизма и одиночества,
отчаяния и безнадежности, внутренне опустошающей человека.
В ходе дискуссии по проблемам гуманизма в современной
литературе были подвергнуты критике свойственные современ-
ной буржуазной эстетике и литературе идеи дегуманизации ис-
кусства, а также раскрыты эстетические аспекты того револю-
ционного воинствующего гуманизма, который принесла с собой
Октябрьская социалистическая революция 119.
Советская эстетика, как показала, например, дискуссия (де-
кабрь 1964 г.), проведенная Институтом мировой литературы
им. А. М. Горького АН СССР, на тему о реализме и модернизме,
твердо стоит на позициях марксизма-ленинизма, выступает про-
тив стирания граней между реализмом и модернизмом.
В настоящее время в нашей марксистской среде возрастает
значение борьбы с догматизмом, упрощенчеством и вульгариза-
цией в эстетике, которые дают о себе знать прежде всего в при-
митивной постановке вопроса о личности, в пропаганде аскетиз-
ма, самоограничения человека, подавления человеческих чувств.
Возвеличение безликого героя, стремление закрыть глаза
на серьезные трудности жизни, преодолеваемые народом на пути
строительства социализма, характерные для упрощенчества
в эстетической теории, чужды марксистскому пониманию задач
искусства социалистического реализма, одним из главных прин-
ципов которого является раскрытие глубинной жизненной
правды с точки зрения передовых коммунистических идеалов.
Борьба марксистско-ленинской эстетики против ревизиониз-
ма, догматизма и вульгаризаторства создает благоприятные
условия для творческого развития эстетической науки в ближай-
шем будущем.
117 С. Финке л ст айн. Реализм в искусстве. М., 1956.
118 В. Кем ено в. Против абстракционизма. В спорах о реализме. Л.,
1963; А. К. Лебедев. Против абстракционизма в искусстве. М., 1963;
X. Маринельо. Беседа с нашими художниками-абстракционистами. М.,
4961; А. С той ко в. Критика абстрактного искусства и его теорий. М., 1964,
«Против современного абстракционизма и формализма». М., 1964.
119 «Гуманизм и современная литература». М., 1963.
469
В марксистских эстетических работах последних лет неодно-
кратно подчеркивается ограниченность тех воззрений на пред-
мет эстетической науки, согласно которым эстетика трактуется
только лишь как философия искусства. Действительным пред-
метом научной эстетики на современном этапе ее развития слу-
жит изучение специфики законов красоты и их проявления в
различных сферах жизни. Об этом красноречиво свидетельству-
ют созданные за последние годы в СССР, ГДР, Польше, Чехо-
словакии и других социалистических странах работы, посвящен-
ные изучению вопросов технической эстетики, эстетики труда и
быта, эстетики физической культуры и спорта, эстетики поведе-
ния и общественных отношений121-124.
Марксистская эстетика на современном этапе углубляет изу-
чение специфики художественного творчества, утверждая взгляд
на искусство как на деятельность одновременно идеологическую
и материальную, как на особый вид человеческой практики.
Намечающееся в перспективе все более полное вхождение эсте-
тических начал в материальное производство, быт и человеческие
отношения диктует исключительно широкую проблематику ис-
следований.
К числу эстетических проблем, ждущих своей углубленной
разработки, относятся такие проблемы, как изучение специфики
отдельных видов искусства, взаимодействие и взаимовлияние
всей системы искусств, психология творчества, обоснование мно-
гообразия форм и стилей, развивающихся на основе метода
социалистического реализма, создание подлинно научной марк-
систско-ленинской теории эстетического воспитания.
Первоочередной проблемой эстетики является также иссле-
дование связи искусства с трудом, выяснение материальных
основ красоты, соотношения эстетических, гносеологических,
социологических и этических категорий. Разработка марксист-
ских эстетических категорий как универсальных, как общих
категорий жизни повышает роль эстетики в жизни и практике
коммунистического строительства.
3. ПРОБЛЕМЫ ЭТИКИ
С победой Октябрьской революции перед Коммунистической
партией и рабочим классом практически встала проблема фор-
мирования человека с новой моралью, разработки и внедрения
социалистических моральных норм, регулирующих отношения
в обществе. Марксизм, отвергая буржуазные понятия о «внеисто-
ричности» и «надклассовости» нравственности, исходит из того,
121-124 Л. Н. Коган. Труд и красота. М., 1963; «Вещи вокруг нас» (пере-
вод с чешского яз.). М., 1964, и др.
47Q
что пролетарская мораль обусловлена интересами классовой
борьбы пролетариата и подчинена задачам построения коммуни-
стического общества. В области морали подлежало ликвидации
все, что уродовало и ограничивало развитие сил и способностей
человека, необходимо было изжить психологию, прививавшуюся
веками рабства и угнетения. Новому, социалистическому обще-
ству нужны люди с новым отношением к труду и собственности
народа, к государству, к товарищам в процессе труда и другим
людям, с новыми семейно-бытовыми отношениями и т. д.
Научные основы марксистской этики, заложенные Марксом
и Энгельсом, получили в эпоху строительства социализма даль-
нейшее творческое развитие в работах Ленина и ленинцев.
Проблемы морали были столь велики и значительны, что над
ними напряженно работала коллективная мысль партийно-совет-
ской общественности, деятелей искусства и литературы, педа-
гогической науки и т. п. Процесс строительства социализма был
сам по себе одновременно и процессом воспитания коммунисти-
ческой нравственности. Поэтому положение в этой области
характеризуется отнюдь не одним уровнем теоретических иссле-
дований по проблемам этики. Более того, теоретическая мысль
в этике нередко отставала от развернувшейся в СССР гигант-
ской практической деятельности по формированию новой
морали.
Марксистская литература по этим вопросам была в после-
октябрьский период еще малочисленна. Литературы же, пропо-
ведовавшей идеализм и представляющей марксистскую позицию
в вопросах морали в ложном свете, в эти годы было немало 125.
125 Например, С. Н. Булгаков в сочинениях «Свет невечерний» (1917),
«Тихие думы» (1918) и других провозглашал высшим принципом человече-
ского поведения «служение богу на земле». Главную цель этики он видел в
борьбе с «греховным» началом, под которым понимал заботу человека о со-
циальном переустройстве общества. Аналогичных взглядов придерживался
Н. А. Бердяев, представитель теологической морали, близкой христианскому
экзистенциализму. В работах «Интернационализм, национализм и империа-
лизм» (1917), «Судьба России» (1918) и других он уверял, что русский народ
глубоко религиозен по своей сущности и что его совратили атеистически мы-
слящие моралисты большевистского толка, что нужно не революционное пе-
реустройство общества, а внутреннее самосовершенствование личности в духе
христианской морали.
Интуитивистскую, «сверхразумную» этику пропагандировал Н. О. Лосский
в книгах «Мир, как органическое целое» (1917), «Материя в системе органи-
ческого мировоззрения» (1922). Для многих университетских курсов по этике
характерным был взгляд Г Шпета, изложенный в книге «Очерк развития
русской философии» (1922), где автор пытался доказать, что этические теории
в России носили преимущественно религиозно-идеалистический характер, что
прогресс этики вообще невозможен, а материалистическая и атеистическая
мораль принципиально несостоятельна. А. И. Введенский в книге «Философ-
ские очерки» (1924) уверял, что русские рабочие и крестьяне, восстав против
капиталистов и помещиков, нарушили моральный принцип «категорического
императива» как основу этики.
471
Коммунистическая партия Советского Союза и мировое ком-
мунистическое движение исходят из того, что массовое изменение
морали возможно на основе глубоких экономических преобразо-
ваний и лишь в процессе революционной борьбы, непосредствен-
ной активной практической деятельности масс по строительству
социалистической жизни. Воспитание морали не является чисто
просветительским делом. Практически преобразуя мир, трудя-
щиеся преобразуют самих себя, изменяют свои нравы, испорчен-
ные эксплуатацией, частной собственностью, господством товар-
ных отношений.
Партия отбросила проникавшие в рабочее движение утопи-
ческие представления о том, что прежде чем приступать к ре-
волюции и социалистическому строительству, нужно воспитать
социалистически убежденных людей с высокими моральными
качествами. Партия следовала Ленину, который учил, что ком-
мунизм можно было строить только исходя из того материала,
из той суммы знаний, организаций и учреждений, при том за-
пасе человеческих сил и средств, которые остались от старого
общества.
Нравственность меняется на протяжении истории, с измене-
нием общества. Не было ни одной системы морали, требования
которой не коренились бы в нуждах и потребностях определен-
ных классов. Но отвергая мораль в ее буржуазном понимании,
как совокупность нравственных принципов, выводимых из веле-
ний бога, из внеклассовых понятий, пролетариат усваивает и
развивает все ценное в историческом опыте развития морали,
берет те нравственные нормы, сложившиеся в процессе человече-
ского общежития, которые помогают человеческому обществу
подняться выше, избавиться от эксплуатации и угнетения.
Основным содержанием марксистской этики до Октябрь-
ской революции, когда главная задача сводилась к свержению
буржуазии, была критика буржуазного строя, развитие в мас-
сах ненависти к нему, умения сплотить свои силы для борьбы
с ним. Образцы новой пролетарской морали показывала маркси-
стская партия. В ходе революционного движения, писал М. И. Ка-
линин, «складывались такие нравственные качества, как чест-
ность перед своим классом, дисциплинированность, взаимная
поддержка, самоотверженность в борьбе и организованность.
Эти черты нравственного облика пролетариата легли в основу
нарождающейся социалистической морали...» 126
После прихода рабочего класса к власти дело существенным
образом меняется. Моральные нормы наполняются новым со-
держанием, требования морали подчиняются созидательной
перестройке жизни общества на социалистических началах, от-
ражают формирование нового отношения к труду.
126 М. И. Калинин. О коммунистическом воспитании. М., 1958, стр. 400.
472
«Любовь к труду, — писал М. И. Калинин, — является одним
из главных элементов коммунистической нравственности. Но
только с победой рабочего класса труд — это незыблемое усло-
вие человеческой жизни — перестает быть тяжелым и зазорным
бременем и становится делом чести и геройства» 127.
Если до революции пролетариат, не заинтересованный в под-
нятии производства, повышении производительности труда, обо-
роняется от принудительно навязываемой ему извне дисциплины
труда, то после победы социалистической революции важнейшей
моральной нормой рабочего класса становится сознательное осу-
ществление новой, социалистической дисциплины труда.
Партия учитывала, что формирование новой морали — про-
цесс длительный, что старые привычки и представления дают о
себе знать еще долгое время после победы революции. В этих
условиях особенно важна была теоретическая ясность и четкость
в вопросах пролетарской морали, необходимость преодоления
чуждых пролетариату представлений о морали. Были отброшены
ошибочные взгляды, согласно которым мораль с ее общеобяза-
тельными нормами, идеей долга объявлялась отжившим буржу-
азным понятием, утверждалось, что у пролетариата якобы нет
своей собственной морали. Отвергались также тенденции к опро-
щению, проповедь аскетизма, согласно которым общественное
должно полностью подчинить себе личное, что коммунист вооб-
ще не должен думать ни о чем личном. Было подвергнуто кри-
тике неправильное представление о семье и любви как о буржу-
азных, мещанских пережитках, требование свободной любви 128.
В марксистской литературе показывается несовместимость по-
добных взглядов с требованиями марксистской морали.
«...Нелегко давалось массам восприятие новой, социалисти-
ческой морали,— писал М. И. Калинин.— Не говоря уже о
свергнутых классах, победа пролетариата и беднейшего кресть-
янства вначале была встречена в штыки даже большинством
интеллигенции. Да и сам рабочий класс и в особенности кресть-
янство не могли сразу отрешиться от привычек, нравов и обы-
чаев, привитых веками хозяйничанья помещиков и буржуа-
зии» 129. Утверждение социалистической морали встречало зна-
чительные трудности в деревне, где глубже укоренились частно-
собственнические нравы.
В ходе социалистического строительства, индустриализации
и коллективизации страны, под влиянием воспитательной рабо-
ты партии произошел перелом в сознании рабочего класса и
крестьянства. В первую очередь изменилось отношение к труду
и общественной собственности. Труд перестал быть постылым
127 Там же, стр. 404.
128 А. Коллонтай. Новая мораль и рабочий класс. М., 1919.
129 М. И. Калинин. О коммунистическом воспитании, стр. 403.
473
занятием и превратился в дело чести, долга, в нравственную обя-
занность каждого члена общества.
Большую роль в разработке проблем марксистской этики
сыграли решения и документы КПСС и других марксистско-ле-
нинских партий, произведения и выступления видных деятелей
коммунистического движения.
Решения КПСС по вопросам коммунистического воспитания,
работы философов-марксистов пропагандировали принципы
пролетарской морали, обобщали процессы становления новой,
социалистической нравственности, намечали пути ее развития.
В наибольшей мере разрабатывались коренные вопросы комму-
нистической морали: преданность коммунизму, социалистиче-
ское отношение к труду и общественной собственности, совет-
ский патриотизм и пролетарский интернационализм в их един-
стве. Эти проблемы в дореволюционный период могли быть
лишь поставлены.
Значительный вклад в теорию коммунистической нравствен-
ности внес М. И. Калинин. Его многочисленные выступления,
статьи помогали массам уяснить задачи партии в области мо-
рального воспитания, в доступной форме раскрывали содержа-
ние и принципы коммунистической нравственности.
«Коммунистические принципы, если взять их в простом ви-
де,— говорил М. И. Калинин, — это принципы высокообразован-
ного, честного, передового человека, это — любовь к социалисти-
ческой Родине, дружба, товарищество, гуманность, честность,
любовь к социалистическому труду и целый ряд других высоких
качеств, понятных каждому. Воспитание, выращивание этих
свойств, этих высоких качеств и является важнейшей составной
частью коммунистического воспитания» 13°.
Все эти принципы ЛА. И. Калинин многократно освещал в
своих работах. Исходя из ленинских положений, он неустанно
пропагандировал мысль о том, что высшим критерием коммуни-
стической морали является борьба за построение коммунистиче-
ского общества. «Наша мораль, — говорил М. И. Калинин,—
заключается в том, что все, что способствует укреплению рабо-
чего класса, его боевой мощи, развитию социалистического
строительства, — все это, безусловно, обязательно для комсо-
мольца и партийца, все это он должен делать, все это является
его моральным долгом» 130 131. В этой же связи он отмечал, что лю-
бовь к отечеству означает для советских людей стремление к
подвигу на любых участках строительства.
Ценные идеи о глубокой органической связи между мораль-
ными и правовыми нормами в условиях диктатуры пролетариата
развиты в работах С. ЛА. Кирова. Он подчеркивал, что социали-
130 М И. Калинин. О коммунистическом воспитании, стр. 188.
131 Там же, стр. 93.
474
стическое право стоит на страже коммунистической морали.
Коммунистическая мораль поддерживает правовые нормы и ре-
шительно осуждает всякое нарушение советского законодатель-
ства. С. М. Киров особо подчеркнул, что забота об укреплении
рабоче-крестьянского государства является одним из главных
принципов коммунистической морали.
Много сделано для разработки проблемы нравственного вос-
питания молодежи Н. К. Крупской 132. В ее работах по педаго-
гике раскрывается моральное значение труда, подчеркивается,
что активное участие молодежи в труде помогает преодолевать
мелкобуржуазные привычки, приучает к дисциплине, вырабаты-
вает волю, целеустремленность, скромность, отзывчивость.
А. В. Луначарский показывал в своих работах несовмести-
мость религии и морали трудящихся, раскрывал противополож-
ность марксистской этики различного рода догматическим и
метафизическим попыткам установить вечные, надысторические
нормы поведения людей. Он выступал против априорного пони-
мания морали и -непротивленческой морали толстовского толка.
Луначарский отмечал, что такие черты старой, буржуазной мо-
рали, как эгоизм, с неизбежностью вытекают из частнособствен-
нических отношений.
«Частная собственность создавала эгоистического челове-
ка,— писал Луначарский, — человека, враждебно или, в лучшем
случае, чуждо относившегося к своему ближнему. Истребление
частной собственности должно вернуть человеку естественное
его лицо, вернуть то естественное братство и взаимное дружелю-
бие, которое, почти наверное, было достоянием человека на заре
человечества, причем, разумеется, это дружелюбие и братское
отношение друг к другу, сознание -принадлежности своей к кол-
лективу на социалистической стадии будет бесконечно более вы-
соким и разнообразным, чем на стадии первобытного существо-
вания человечества» 133.
М. Горький в своих художественных произведениях, публи-
цистических работах освещал сложный процесс формирования
нового человека, бичевал эгоистическую буржуазную мораль.
«Именно в России,— писал он,— начато необходимейшее «дело
нашего века», совершается попытка переместить жизнь с трех
китов — глупости, зависти, жадности — на основы разума, спра-
ведливости, красоты» 134.
Горький много писал о значении свободного труда, творчест-
ва как важнейшего средства формирования новой морали, из-
живания психологии, воспитанной веками рабства. Культуру,
132 Н. К. Крупская. О коммунистическом воспитании. М., 1956; ее
же. Избранные педагогические произведения. М., 1957.
133 А. В. Л у н а ч а р с к и й. Статьи о советской литературе. М., 1958,
стр. 162—163.
134 М. Горький. Собрание сочинений, т. 24, стр. 349.
475
говорил он, создал упорный будничный труд. Только таким
трудом и может быть создана социалистическая культура,
построено государство свободных рабочих и крестьян. Передо-
вой рабочий класс, каким является наш, советский, должен
знать, отмечал писатель, что чем сильнее любовь к труду — тем
выше культура и что к полной победе над старым миром он при-
дет скорее, если хорошо поймет решающее значение науки,
искусства, труда. В таком понимании культуры, говорил Горь-
кий, заложены основы той новой морали, которая должна воору-
жить рабочего на упорную борьбу против всего, что в нем, рабо-
чем, живет как позорное наследие старого мира. «Всю мою
жизнь,— писал он,— я видел настоящими героями только людей,
которые любят и умеют работать, людей, которые ставят целью
себе освобождение всех сил человека для творчества, для укра-
шения нашей земли, для организации на ней форм жизни,
достойных человека» 135.
Коммунистическая мораль, отмечал Горький, отвергая эго-
изм и индивидуализм, зиждется на коллективистских 'принци-
пах, причем торжество коллективизма ничуть не ущемляет инди-
видуальных особенностей каждой человеческой личности и не
превращает общество в безликую арифметическую сумму абст-
рактных единиц, как утверждают буржуазные идеологи. В ра-
боте «О старом и новом человеке» (1932) он охарактеризовал
моральный облик человека социалистической эпохи, противо-
стоящего представителю капиталистического мира, погрязшему
в индивидуалистических предрассудках. «Отрицая буржуазный
зоологический индивидуализм, — писал Горький, — новый чело-
век прекрасно понимает высокую цельность индивидуальности,
крепко соединенной с коллективом,— он сам — именно такая
индивидуальность, свободно черпающая энергию и вдохновения
свои в массе, в процессах ее труда» 136.
В ряде работ Горький раскрывает гуманизм коммунистиче-
ской морали и его принципиальное отличие от буржуазного
гуманизма. «Этот революционный гуманизм,— писал он,— дает
пролетариату исторически обоснованное право на беспощадную
борьбу против капитализма, право на разрушение и уничтоже-
ние всех гнуснейших основ буржуазного мира. Впервые за всю
историю человечества организуется, как творческая сила, под-
линное человеколюбие, оно ставит целью своей освобождение
сотен миллионов трудового народа из-под бесчеловечной и бес-
смысленной власти ничтожного меньшинства, оно указывает
сотням миллионов людей физического труда, что именно этот
труд создал все ценности культуры и что, опираясь на них, про-
летариат должен создать новую общечеловеческую культуру
136 М. Горький. Собрание сочинений, т. 24, стр. 289.
136 Там же, т. 26, стр. 290.
476
социализма, которая незыблемо установит в мире братство и
равенство трудового народа» 137.
Значительным вкладом в разработку вопросов морали и ком-
мунистического воспитания является педагогическая система
А. С. Макаренко. Ведущее место в этой системе занимает проб-
лема коллектива как решающего фактора коммунистического
воспитания. Макаренко исходил из марксистского учения о том,
что человек не пассивный продукт среды, но активная и дейст-
вующая сила, преобразующая мир в ходе революционной прак-
тики и изменяющаяся сама в ходе этого преобразования. Той
средой, в которой действует человек, отмечал он, является кол-
лектив и все социалистическое общество, состоящее из коллек-
тивов. «В нем не должно быть, — писал Макаренко, — уединен-
ной личности, то выпяченной в виде прыща, то размельченной в
придорожную пыль, а есть член социалистического коллекти-
ва» 138. Поэтому именно коллектив он рассматривал и как объект
воспитания и как воспитателя индивида.
«Требования коллектива, — отмечал он, — являются воспиты-
вающими, главным образом, по отношению к тем, кто участвует
в требовании. Здесь личность выступает в новой позиции воспи-
тания—она не объект воспитательного влияния, а его носи-
тель— субъект, но субъектом она становится, только выражая
интересы всего коллектива» 139 140. Воспитание в коллективе, спра-
ведливо говорил Макаренко, дает возможность каждой отдель-
ной личности развивать свои особенности, сохранять свою ин-
дивидуальность, не обедняясь, а обогащаясь опытом коллектива,
и находиться в гармонической связи со всем социалистическим
обществом.
Одно из главных мест в воспитательной работе Макаренко
отводил труду. «Правильное советское воспитание, — говорил
он,— невозможно себе представить как воспитание нетрудовое.
Труд всегда был основанием для человеческой жизни, для соз-
дания -благополучия человеческой жизни и культуры» 14°.
Воспитать человека, отмечал Макаренко, значит поднять
его до сознания перспектив общества в целом. Человек, опреде-
ляющий свое поведение самой близкой перспективой, есть че-
ловек самый слабый. Чем шире коллектив, перспективы которо-
го являются для человека перспективами личными, писал Мака-
ренко, тем человек красивее и выше. На величии перспектив
советского общества основывается высокая требовательность к
каждому человеку. «Моим основным принципом...— говорил
он, — всегда было: как можно больше требования к человеку, но
вместе с тем и как 'можно больше уважения к нему. В нашей
137 Там же, т. 27, стр. 235.
138 А. С. М а к а р е н к о. Сочинения, тт. 1—7. М., 1950—1952, т. 5, стр. 333.
139 Там же, т. 2, стр. 403.
140 Там же, т. 4, стр. 395.
477
Диалектике это, собственно говоря, одно и то же: нельзя требо-
вать большего от человека, которого мы не уважаем» 141.
Макаренко опровергал нигилистические утверждения, будто
марксистская этика отрицает такие категории морали, как со-
весть, долг, честь, собственное достоинство, уважение к себе и
другим. Он решительно выступал против мелкобуржуазной не-
дооценки роли общественного мнения в коммунистической мора-
ли. Исходя из единства прав и обязанностей человека, он дока-
зывал, что подчинение личности обществу ничуть не ущемляет
интересов свободной личности. «Наша обязанность — это уже не
холодная категория связанности человека. У нас это прежде
всего программа роста и развития личности, крепко связанная с
радостными перспективами жизни» 142-145.
В годы культа личности антигуманный, аморальный харак-
тер ряда действий Сталина и его ближайшего окружения — нару-
шения законности, репрессии в отношении честных людей и даже
целых народностей, отрыв от нужд трудящихся — нанесли серь-
езный ущерб делу коммунистического воспитания трудящихся.
Все это тормозило научную разработку этических проблем.
Однако богатая практика партии по коммунистическому вос-
питанию трудящихся, высокие моральные качества советского
народа, проявившиеся в ходе мирного строительства и в годы
Отечественной войны, а также моральный разгром фашизма да-
вали обширнейший материал для теоретических обобщений.
В ходе социалистического строительства происходило формиро-
вание людей нового типа с нравственными чертами свободного
человека.
В литературе 30—40-х годов освещаются такие принципы
коммунистической морали, как коллективизм, интернациона-
лизм, советский патриотизм, коммунистическое отношение
к труду.
В партийных документах, в философской литературе разра-
батывается вопрос о моральной стороне патриотизма как законо-
мерной норме поведения людей в социалистическом обществе,
раскрывается диалектическое единство советского патриотизма
и пролетарского интернационализма. В новых исторических
условиях сложилась глубокая солидарность советских людей с
трудящимися всех стран и кровная заинтересованность между-
народного пролетариата и всех трудящихся в укреплении СССР
как оплота социального прогресса во всем мире. Эти проблемы
освещались в статьях, брошюрах, отдельных монографиях.
Но в целом теоретическая работа в области этики отставала
от жизни, от практических процессов формирования у трудя-
щихся новой морали. Научные учреждения по существу пере-
141 А. С. М а к а р е н к о. Сочинения, т. 5, стр. 227.
142-И5 там же> т у, стр 140.
478
стали заниматься теоретической разработкой проблем коммуни-
стического воспитания, коммунистической морали.
Качественно новый этап в области этики наступает после
XX съезда КПСС, в процессе ликвидации последствий культа
личности.
Следуя ленинским принципам, Центральный Комитет КПСС
раскрыл народу правду о злоупотреблениях властью в период
культа личности.
Восстановив ленинские нормы партийной и государственной
жизни, партия осудила не только политически, но и 'морально
вредные последствия культа личности Сталина. Тем самым был
дан сильный толчок и созданы условия для развития коммуни-
стической морали и марксистской этической теории.
После 1953 г. произошел коренной перелом в отношении к
проблемам этики. Они снова занимают достойное место в
марксистской теории. Развертывается разработка всей сово-
купности проблем этики как науки. Фокусом, в котором концен-
трируются идеологическая работа партии и исследования марк-
систов по этим вопросам, является изучение путей и закономер-
ностей формирования коммунистической нравственности.
Новым шагом в разработке марксистской этики явилась
Программа КПСС, принятая XXII съездом. В ней раскрыта вы-
сокая моральная ценность коммунистического движения, выпол-
няющего историческую миссию избавления всех людей от со-
циального неравенства, угнетения и эксплуатации, ужасов вой-
ны и утверждающего на земле Мир, Труд, Свободу, Равенство,
Братство и Счастье всех народов.
Для перехода к коммунизму необходима не только развитая
материально-техническая база, но и высокий уровень сознатель-
ности всех граждан общества. Программа партии подчеркивает,
что закономерностью перехода к коммунизму является возра-
стание роли нравственных начал в жизни общества, расширение
сферы действия морального фактора и уменьшение значения
административного регулирования взаимоотношений между
людьми.
В Программе КПСС, включающей в себя моральный кодекс
строителя коммунизма, раскрывается общечеловеческая сущ-
ность морали коммунизма, которая является наследницей всех
подлинных моральных ценностей, высшим результатом нрав-
ственного прогресса человечества.
Отвергая классовую мораль эксплуататоров, коммунисты
противопоставляют извращенным эгоистическим взглядам и
нравам старого мира коммунистическую нравственность — са-
мую справедливую и благородную мораль, выражающую инте-
ресы всего трудящегося человечества.
Одним из важнейших вопросов, к разработке которых вновь
обратилась марксистская этика, стал вопрос о простых нормах
479
нравственности. «Простые нормы нравственности и справедли-
вости,— отмечается в Программе КПСС,— которые при господ-
стве эксплуататоров уродовались или бесстыдно попирались,
коммунизм делает нерушимыми жизненными правилами как в
отношениях между отдельными лицами, так и в отношениях
между народами» 146.
Моральный кодекс, сформулированный в Программе КПСС,
характеризующий моральный облик человека коммунистическо-
го общества, является итогом и одновременно мощным стимулом
для разработки марксистско-ленинской этики.
Моральный кодекс — не простой результат теоретических
обобщений. Он родился из объективно существующих в совет-
ском обществе нравственных отношений, из учета тенденций
движения к коммунизму. В него включены принципы морали,
утвердившиеся в советском обществе. Вместе с тем это не толь-
ко констатация уже достигнутого, но и программа дальнейшего
морального совершенствования человека коммунистического об-
щества.
Моральный кодекс включает такие нравственные принципы,
как преданность делу коммунизма, любовь к социалистической
Родине, к странам социализма. Добросовестный труд на благо
общества, забота каждого о сохранении и умножении обществен-
ного достояния выдвигаются также в число первых моральных
принципов. Отношения людей между собою характеризуют та-
кие принципы, как коллективизм и товарищеская взаимопо-
мощь, гуманность, взаимное уважение, честность, правдивость,
простота и скромность в общественной и личной жизни, взаим-
ное уважение в семье, забота о воспитании детей. В сферу нрав-
ственных принципов строителя коммунизма включается непри-
миримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карь-
еризму, стяжательству, непримиримость к национальной и
расовой неприязни, к врагам коммунизма, выступающим против
мира и свободы народов. Важнейшими нравственными отноше-
ниями являются дружба и братство со всеми народами СССР,
братская солидарность с трудящимися всех стран.
В моральном кодексе впервые нравственные принципы при-
ведены в строго научную систему. В течение длительного време-
ни в литературе при разработке нравственных принципов в
качестве основополагающих выдвигались, как правило, три прин-
ципа: коллективизм, патриотизм и пролетарский интернациона-
лизм. В моральном кодексе впервые дана четкая научная диф-
ференциация самостоятельных моральных принципов. Вводя
принцип преданности делу коммунизма в качестве первого мо-
рального принципа, кодекс развивает ленинское положение,
выдвинутое на III съезде комсомола, о том, что преданность делу
146 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 119.
480
коммунизма является основным принципом коммунистической
нравственности.
Моральный кодекс отражает тот важный факт, что с возник-
новением и укреплением мировой системы социализма патрио-
тизм граждан воплощается в преданности своей Родине и всему
содружеству социалистических стран. Социалистический пат-
риотизм и социалистический интернационализм органически
включают пролетарскую солидарность с рабочим классом, тру-
дящимися всех стран. Поэтому моральной обязанностью строи-
теля коммунизма является борьба с реакционной идеологией
буржуазного национализма, расизма и космополитизма.
С 19Е*3 г., особенно после принятия новой Программы КПСС,
проблемам этики посвящается довольно обширная марксист-
ская литература как в СССР, так и в других странах. Вопросы
этики стали объектом научных дискуссий и обсуждений. В Со-
ветском Союзе и ряде социалистических стран введено препода-
вание этики в высших учебных заведениях.
Работы советских и зарубежных марксистов наглядно разо-
блачают измышления буржуазных идеологов, стремящихся до-
казать, будто коммунисты отрицают мораль, что социализм
не соответствует моральным законам человечества.
Видную роль в исследовании этики сыграли работы
А. Ф. Шишкина, в которых получила освещение основная эти-
ческая проблематика. Его книга «Основы коммунистической
морали» (1955), раскрывающая содержание таких принципов,
как патриотизм и интернационализм, коллективизм, нравствен-
ные основы дружбы, брака, семьи, была одной из первых попы-
ток систематического изложения марксистско-ленинского уче-
ния о морали. Излагая в другой своей книге — «Основы марк-
систской этики» (1961) проблемы этики, взятые в их целостном
виде, А. Ф. Шишкин рассматривает ряд вопросов, прежде вы-
падавших из поля зрения литературы по проблемам морали,—
вопросы о закономерности нравственного прогресса, единстве
нравственной цели и средств ее достижения, нравственной от-
ветственности человека и оценки его поступков и др. В этой кни-
ге разработан вопрос о так называемых простых законах
нравственности, которые в качестве общечеловеческих норм
являются существенной частью марксистской этики.
В марксистской литературе последних лет стала исследо-
ваться система категорий этики, их сущность, взаимосвязь и
взаимообусловленность, мало освещавшиеся прежде категории
добра, справедливости, чести и совести, счастья и др. 147~148.
U7-148 I Pop el ova. Etika. Praha, 1962; Ф. Б. Садыков. Коммуни-
стическая нравственность. Новосибирск. 1963; Л. М. Архангельский.
Категории марксистской этики. М., 1963, Г. Бандзеладзе. Опыт изложе-
ния системы марксистской этики. Тбилиси, 1963, и др.
31 История философии
481
В марксистских трудах раскрывается соотношение этики и
политики, искусства, науки, показывается, что в социалисти-
ческом обществе не может быть их разрыва. Характеризуя
коммунистическую мораль как высшую форму нравственного
прогресса человечества, как общечеловеческую мораль, маркси-
стские ученые показывают, что борьба за коммунизм дает
ясную цель и нравственный идеал, порождает высшие нравствен-
ные достоинства личности.
Глубокое нравственное значение имеют те меры, которые
КПСС предпринимает по укреплению связи школы с жизнью,
соединению обучения с производственным трудом. Коммунисти-
ческое воспитание имеет своей задачей утвердить каждого в со-
знании того, что человек не может жить без труда, не создавая
средств для жизни. В ряде марксистских работ освещается роль
труда в нравственном воспитании.
История этических учений, остававшаяся малоразработан-
ной областью, в последние годы также стала предметом ис-
следований. Труды марксистских ученых показывают, что про-
грессивные этические учения прошлого имеют не только исто-
рическое значение. Эти учения, особенно когда они разрабаты-
вались мыслителями, близкими к народу, содержат общечелове-
ческие ценности, наследником которых является марксистское
учение о нравственности. Одной из первых крупных работ в этой
области была книга А. Ф. Шишкина «Из истории этических уче-
ний» (1959), освещающая благородные стремления мыслителей-
материалистов древнего мира и нового времени (Эпикура,
Спинозы, Гельвеция) освободить этику от религиозно-идеали-
стической мистификации, поставить ее на почву науки, при-
близить к реальной жизни. Плодотворно исследуются этиче-
ские концепции русских революционных демократов (Белин-
ского, Чернышевского), учения которых сыграли громадную
роль в подготовке масс к восприятию революционной идео-
логии и морали марксизма в России149.
Совместно с советскими марксистами актуальные проблемы
этики развивают марксисты в других странах.
Большая работа в области проблем этики выполнена основа-
телем Итальянской коммунистической партии Антонио Грам-
ши. В его «Тюремных тетрадях» и других работах раскрывает-
ся относительная самостоятельность морали, показывается
сложный характер отражения экономического базиса общества
в моральных принципах и нормах.
Важное значение в истории марксистской этики сыграли
работы выдающегося деятеля международного рабочего дви-
149 А. Л. Хайкин. Этика Белинского. Тамбов, 1961; А. А. Азнауров.
Очерки по этике великих русских революционных демократов. Баку, 1964,
и др.
482
жения Г Димитрова, разоблачавшего моральную нищету бур-
жуазного общества. Он отмечал в 1935 г. в докладе на
VII Конгрессе Коминтерна, что фашистские злодеяния объяс-
няются не случайностью, конъюнктурной обстановкой, а глубо-
кими противоречиями, присущими загнивающему капитализму
на современном этапе.
В связи с образованием мировой системы социализма во-
просы коммунистической морали и нравственного воспитания
строителей нового общества занимают большое место в теоре-
тической и практической работе братских марксистско-ленин-
ских партий, в трудах их руководителей.
В работах марксистов ГДР исследуется формирование нрав-
ственного сознания у трудящихся, показывается неоспоримое
превосходство растущей социалистической морали над господ-
ствующей буржуазной моралью в ФРГ. В книге Э. Иона
«Жизнь становится прекраснее» (1962) на опыте строительства
социализма в ГДР автор освещает пути формирования мораль-
ных норм человека нового общества. Анализ процесса формиро-
вания коммунистической нравственности трудящихся ГДР
дают работы Г. Бека «О марксистской этике и социалистиче-
ской морали» (1959) и Р. Миллера «Формирование социалисти-
ческого человека» (1960). Немецкие марксисты раскрывают, как
в сознании народных масс ГДР постепенно преодолеваются
буржуазные традиции, освещают ведущую роль марксистско-
ленинской партии в моральном воспитании народа. На примере
Западной Германии показывается, что империалистическая
буржуазия попирает элементарные моральные нормы, насаж-
дает буржуазный национализм и шовинизм.
Разоблачая этические концепции экзистенциализма, оказав-
шего влияние на ревизионизм, польские марксисты (М. Фриц-
ханд, А. Шафф, и др.) 149а создали ряд трудов по вопросам сво-
боды личности, ее отношения к обществу, о моральной ответст-
венности человека в современном обществе, о причинах живу-
чести пережитков буржуазной морали.
Принципы марксистской этики раскрывают в своих трудах
французские коммунисты (М. Торез, Ж. Дюкло, и др.) 15°. Руко-
водители Французской компартии подчеркивают, что защита
завоеваний Великой Октябрьской социалистической революции
в СССР — моральный долг французского и международного про-
летариата. Французские марксисты критикуют концепции «эти- *
149а М. Fritzhand. Czlowiek, humanizm, moralnosc. Ze studiow nad
Marksem (Человек, гуманизм, мораль. Исследования Маркса) W., 1961;
A. S с h a f f. Filozofia czlowieka. Marksizm a egzystencjalizm (Философия че-
ловека. Марксизм и экзистенциализм). W., 1962.
150 Ж. Дюкло. Избранные произведения, т. 1—2. М., 1959; М. Торез.
Избранные произведения, т. 1—2. М., 1959.
31*
483
ческого социализма» во Франции, в особенности этическую тео-
рию Блюма, ведут острую борьбу с реакционной этикой Берг-
сона и его последователей, противопоставляют католической
этике этику материализма и воинствующего атеизма.
Вышел ряд марксистских исследований по теории морали и
критике концепций этики неотомизма, экзистенциализма и дру-
гих течений идеалистической философии. В работах Р. Гароди
«Грамматика свободы» (1950), «Марксистский гуманизм»
(1957), «Перспективы человека» (1959) и других критикуется
мнимый гуманизм экзистенциалистской этики и противопостав-
ляется ему этика, основанная на принципах социалистического
гуманизма.
В работах Ж. Коньо критикуется религиозная этика, вскры-
вается классовый характер религиозных этических теорий в
современном обществе. В книге «Светская и демократическая
реформа обучения» (1963) он разоблачает проводимую во
Франции клерикализацию школы. Коммунистическая партия
Франции отстаивает светский характер школы и требует корен-
ной реформы народного образования. Главная задача истинно
передовой школы, отмечает Коньо,— воспитание в духе научно-
го гуманизма.
Жан Канала в работе «Социализм и культура» (1957) разоб-
лачает буржуазный индивидуализм и противопоставляет ему
коллективизм, в котором автор видит основу коммунистической
морали. В книге «Социальная доктрина церкви и марксизм»
(1962) он подвергает критике распространенную католическую
теорию «естественного права».
В США разработкой марксистской этики занимался У Фо-
стер. В его трудах исследовались проблемы ленинского этапа
в развитии марксистской этики, вопросы соотношения морали
и политики, подчеркивалась задача борьбы за торжество мо-
ральных принципов интернациональной солидарности трудя-
щихся и дружбы народов против идеологии расизма и апологии
новых империалистических войн, характеризовался моральный
облик человека социалистического общества. «Ни одно полити-
ческое движение не стремится так сознательно к созданию
личности высшего типа, как коммунизм,— писал он.— Комму-
нисты отличаются тем, что они, как никто, стараются создать
цельную, гармонично развитую личность, которая, пользу-
ясь максимальной личной свободой, в то же время умеет в
полной мере осуществлять основные принципы коллективиз-
ма» 151.
В работе американского марксиста Г. Селзама «Марксизм
и мораль» (1943), систематически излагающей основные про-
151 У 3. Фостер. Закат мирового капитализма. М., 1959, стр. 182.
484
блемы этики, показывается, что марксистское понимание этики
включает в себя рассмотрение моральной стороны социальных
явлений; моральную оценку получают такие явления, как война,
нищета народов, политический и экономический гнет, ограбле-
ние колоний, милитаризм и т. п.
Марксистская этика выступает против ошибочной позиции
тех теоретиков, которые считают марксизм несовместимым с гу-
манизмом, с человечностью, утверждают, что гуманизм якобы —
буржуазное понятие, несовместимое с диктатурой рабочего
класса, с коммунизмом.
В настоящее время разрабатывается научная система марк-
систской этики, обобщающая богатый практический опыт фор-
мирования нового человека в социалистических странах. По-
ложено начало организации социологических исследований,
помогающих вырабатывать наиболее эффективные методы фор-
мирования коммунистической морали. Исследуется новый опыт
правовых и общественных организаций по борьбе с пережитками
прошлого в сознании людей, вопросы о единстве этического и
эстетического. Ценное социологическое исследование семейно-
брачных отношений в СССР провел А. Г. Харчев 152 * *.
Воспитание нового человека приобретает особое значение в
свете открывающейся перспективы более или менее одновремен-
ного перехода всех социалистических стран к коммунизму. По-
этому разработка проблем коммунистической этики остается
жизненно важным делом современной марксистско-ленинской
науки.
4. ТЕОРИЯ НАУЧНОГО АТЕИЗМА
Международное коммунистическое движение, практика со-
циалистического строительства поставили перед марксистской
наукой новые проблемы в области теории атеизма. Возникла
прежде всего необходимость исследовать специфику проявления
религиозной идеологии в условиях новой эпохи, показать значе-
ние борьбы с религией в общей системе формирования научно-
материалистического мировоззрения, определить пути и средства
полного преодоления религиозных пережитков в сознании тру-
дящихся. Появились новые предпосылки дальнейшего развития
марксистско-ленинской теории научного атеизма и эффективной
научно-атеистической пропаганды.
Необходимым условием развития атеистической работы в
СССР явился декрет об отделении церкви от государства и шко-
лы от церкви. Разработанный непосредственно под руководст-
152 «Нравственность и нравственное воспитание». Новосибирск, 1962; «Про-
блемы этики». М., 1964; А. Г. X а р ч е в. Брак и семья в СССР. Опыт социоло-
гического исследования. М., 1964, и др.
485
вом В. И. Ленина, этот декрет предоставлял каждому гражда-
нину право исповедовать какую угодно религию или не исповедо-
вать никакой, право быть атеистом и вести атеистическую про-
паганду.
Социалистическая революция подорвала в России те со-
циальные корни, которые питали религию в прошлом. Поэтому
изменились и пути ее преодоления. На первый план выдвинулись
задачи создания материальной базы социализма как необходи-
мого условия ликвидации пережитков прошлого в сознании
людей. Уже в Программе РКП (б), принятой на VIII съезде пар-
тии в марте 1919 г., указывалось, что «лишь осуществление плано-
мерности и сознательности во всей общественно-хозяйственной
деятельности масс повлечет за собой полное отмирание рели-
гиозных предрассудков» 155. Народный Комиссариат Юстиции в
«Циркуляре по вопросу об отделении церкви от государства»
(1918) отмечал, что с религиозными пережитками надо бороться
«хорошей школой, пропагандой коммунизма и организацией хо-
зяйства на коммунистических началах» 156.
Основным условием окончательного преодоления религиозных
пережитков партия считала непосредственное участие масс в со-
циалистическом строительстве. В резолюции «О постановке
антирелигиозной агитации и пропаганды», принятой XII съездом
РКП (б), указывалось, что революция расшатала религиозные
предрассудки. Но до тех пор, пока не завершится процесс пре-
образования миллионов мелких крестьянских хозяйств, пол-
ностью зависимых от капризов природы, пока в городах будут
существовать частнокапиталистические производственные отно-
шения, «расшатанные и подорванные жизнью религиозные пред-
рассудки будут еще долго сохранять под собой почву»157.
При этом партия требовала учета исторических, националь-
ных, культурных особенностей и сложившихся традиций. В Рос-
сии причина господства религиозной идеологии крылась не толь-
ко в нищете, но и темноте значительных слоев населения. По-
этому пробуждение трудящихся масс от религиозной спячки
партия связывала также с решением задач культурной револю-
ции. Самое важное теперь, писал В. И. Ленин в работе «О зна-
чении воинствующего материализма»,— это «суметь заинтере-
совать совсем еще неразвитые массы сознательным отноше-
нием к религиозным вопросам и сознательной критикой рели-
гий» 158.
155 «КПСС в резолюциях...», ч. I, стр. 420.
156 «Коммунистическая партия и Советское правительство о религии и
церкви». М., 1959, стр. 49.
157 «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 743.
158 В. И. Ленин. О значении воинствующего материализма. Поли, собр,
соч т 45, стр. 27.
4tf
Партия считала необходимым условием атеистического вос-
питания масс обеспечение подлинной свободы совести и реши-
тельно выступала против ультрареволюционных фразеров, при-
зывающих к немедленному, насильственному искоренению
религии, к запрещению деятельности церковных организаций
и т. п. Подобная политика могла лишь оживить предрассудки,
вызвать вспышки религиозного фанатизма.
В современную эпоху, когда капитализм переживает глубо-
кий общий кризис, в политическом и идеологическом арсенале
империализма все большее значение приобретает клерикализм.
Пытаясь противостоять росту влияния идей научного социализ-
ма, политическая реакция ищет опору в религиозной концепции
общественной жизни. Центр борьбы между научным и религи-
озным мировоззрением перемещается в область социальных
проблем.
В связи с этим первостепенное значение приобретает критика
социальной сущности религиозного мировоззрения.
В 20-е и 30-е годы в СССР большую работу в области науч-
ного атеизма, включая критику социальных учений современной
церкви, развернули П. А. Красиков, А. В. Луначарский,
И. И. Скворцов-Степанов, Е. М. Ярославский и другие видные
деятели Коммунистической партии. Их научные исследования,
памфлеты, популярные брошюры на живых, понятных массам
фактах раскрывали социальную сущность религии, разъясняли
политику партии в отношении религии и церкви. В работах
И. И. Скворцова-Степанова талантливо раскрывался обман,
заключавшийся в церковной литературе, «житиях святых»
и т. п.159 160. Выражая глубокую уверенность в том, что вера в бога
отомрет, ибо само человечество будет властителем природы и
своих общественных отношений, Скворцов-Степанов писал в
1918 г. в книге «Беседы о вере»: «Раскрываются глаза у народа,
и уже близко то время, когда все окончательно отвернутся и от
христианства, и от всякой религии, когда всем будет ясно, что
всякая религия служит одной цели: примирять угнетенных с их
положением, сламывать их восстание против угнетателей» 16°.
Научный интерес представляли дискуссии 20-х годов по
вопросу о происхождении религии и, в частности, полемика
между И. И. Скворцовым-Степановым и М. Н. Покровским, ко-
торый ошибочно считал, что в основе религии лежит страх
перед смертью. Бесплодность этой концепции в том, отмечал
И. И. Скворцов-Степанов, что в ней биологизируется человече-
169 И. И. Скворцов-Степанов. Избранные атеистические произве-
дения. М., 1959.
160 И. И. Скворцов-Степанов. Мысли о религии. Избранные анти-
религиозные произведения. М., 1936, стр, G3.
497
ская психика, не учитывается множество факторов социального
порядка, объясняющих происхождение религии.
Видный ученый-марксист и пропагандист атеизма Е. М. Яро-
славский в своих книгах и многочисленных статьях раскрывал
антинаучность и реакционную политическую роль идеологии
различных религий, разъяснял взгляды марксизма-лени-
низма на религию. Его многократно переиздававшаяся книга
«Библия для верующих и неверующих» (начала выходить в виде
статей в 1922 г.) убедительно показала, что содержание Библии
свидетельствует о полном отсутствии в ней чего-либо «священ-
ного», ибо она представляет собой собрание различных мифов,
сказаний, преданий древних народов, а также сочинений древ-
них писателей. В книге «Как родятся, живут и умирают боги и
богини» (1923) Е. Ярославский устанавливает сходство пред-
ставлений о богах у христианских, дохристианских и нехристиан-
ских религий и в яркой образной форме раскрывает земной
юточник религиозных понятий и представлений.
Большой вклад в дело естественнонаучной, исторической и
философской критики религии внесли В. Д. Бонч-Бруевич,
В. Г. Богораз-Тан, М. А. Рейснер, В. С. Рожицын, Н. В. Румян-
цев и другие ученые-атеисты 161.
Социальная сущность религиозного мировоззрения раскрыва-
лась в специальных антирелигиозных журналах, издававшихся
в СССР 162, в работах Ф. М. Путинцева «Политическая роль
и тактика сект» (1935), П. Н. Федосеева «О религии и борьбе
с ней» (1938) и др.
Критика религиозных социальных концепций широко развер-
тывается особенно после второй мировой войны. Это связано с
возрастанием роли клерикализма в политическом и идеологиче-
ском арсенале империализма. В особенности это относится к
социальной доктрине католицизма, который претендует в настоя-
щее время на роль спасителя «западной христианской цивилиза-
ции» от «атеистического коммунизма», на роль ведущей идеоло-
гической силы в современном буржуазном мире.
В послевоенные годы выходит ряд марксистских работ по
критике социального учения и деятельности католической и про-
161 В. С. Рожицын. Происхождение христианства. Харьков, 1922; его
же. Гегель и Фейербах о религии. М.— Л., 1925; В. Г Богораз-Тан.
Эйнштейн и религия. М.— Пг., 1923; М. А. Р е й с н е р. Нужна ли вера в бога?
М., 1923; Н. В. Румянцев. Пасхальная мифология. М., 1924; его же.
Смерть и воскресение спасителя. М., 1925; его же. Дохристианский Христос.
М., 1926; В. Д. Бонч-Бруевич. О религии, религиозном сектантстве и церк
ви. Избранные сочинения в трех томах, т. I. М., 1959, и др.
162 С 1919 по 1924 г. выходил журнал «Революция и церковь» (ред.
П. А. Красиков); с 1925 по 1941 г. журнал «Безбожник» (ред. Е. М. Ярослав-
ский); с 1926 по 1941 г. журнал «Антирелигиозник» (ред. Е. М. Ярославский);
большое число антирелигиозных газет и журналов издавалось на языках на-
родов СССР,
4W
тестантской церквей (Ж.-К. Пулэн «Церковь и рабочий класс»,
1959; Ж. Мюрм «Подъем или упадок французского католициз-
ма?», 1960, и др.) 163. В этих работах разоблачаются попытки
Ватикана прикрыть защиту капитализма «демократическими» и
«социалистическими» облачениями, демагогическим признанием
«социальных прав» трудящихся и показным осуждением «край-
ностей» эксплуатации и неравенства. Марксисты показывают,
что в основе социальной доктрины католицизма лежит призна-
ние нерушимости «естественного права» на частную собствен-
ность, проповедь классового мира, а также, в последние годы,
поддержка государственно-монополистического регулирования
экономики, идея о «депролетаризации» пролетариата посредст-
вом «упорядочения» распределения собственности, пропаганда
«народного капитализма», «социального партнерства» и т. п.
Разоблачению политического клерикализма как поборника
милитаризма и реваншизма в Западной Германии посвящены
труды атеистов ГДР (Г. Майер и П. Штир «Фашизм и поли-
тический клерикализм, 1961, и др.).
Ряд марксистских работ раскрывают политическое лицо реак-
ционного крыла клерикалов, его связи с наиболее воинствующи-
ми силами империалистической реакции, агрессивные устремле-
ния которых грозят человечеству атомной войной, показывают
связи политического клерикализма с неоколониализмом164.
Клерикальный антикоммунизм пытается подорвать философ-
ские основы марксизма-ленинизма, противопоставляя диалек-
тико-материалистической философии неотомизм или другие
разновидности религиозно-идеалистического мировоззрения.
Разоблачению клерикальных нападок на марксизм посвящены
работы Г. Клауса, Д. Бергнера и В. Яна, Э. Альбрехта и других
представителей марксистского атеизма в 50-е и 60-е годы 165.
Марксистские исследователи раскрыли истоки и суть расхож-
дений внутри современного христианства, связанных с глубоким
кризисом религиозной идеологии. С этой точки зрения важна
правильная оценка тенденций к обновлению церковных институ-
тов. Эти тенденции усилились в годы понтификата Иоанна XXIII
и получили отражение в деятельности II Ватиканского Вселен-
ского собора римско-католической церкви, начавшего работу
в 1962 г.
163 М. М. Ш е й н м а н. Современный Ватикан. М., 1955; Ю. А. Левада.
Современное христианство и социальный прогресс. М., 1962; Л. Н. Велико-
вич. Церковь и «народный капитализм». М., 1962, и др.
164 И. Р. Лаврецкий. Кардиналы идут в ад. М., 1961; его же. Тень
Ватикана над Латинской Америкой. М., 1961; Г. Б е р ч. ХДС/ХСС без маски.
М., 1963, и др.
165 G. К 1 a u s. Jesuiten. Gott. Materie. Berlin, 1958; Д. Б e p г и e p, В. Ян.
Крестовый поход евангелических академий против марксизма. М., 1961;
Э. Альбрехт. Антикоммунизм — идеология клерикального милитаризма. М.,
1963, и др.
489
Одним из отражений кризиса современной религиозной идео-
логии является также образование нового течения в христиан-
стве (В. Браун, X. Джонсон, Э. Фукс), которое стремится к син-
тезу христианства и коммунизма; аналогичные попытки приспо-
собления к коммунизму проявляются в деятельности и идеологии
религиозных организаций в СССР и других странах социализма.
Показывая беспочвенность попыток сблизить христианство с
марксизмом или представить коммунизм как осуществление
идеалов христианства, марксистские атеисты используют этот
«диалог» с верующими для привлечения их на сторону прогрес-
сивных сил.
Послеоктябрьский период характеризуется дальнейшим
углублением кризиса религиозного мировоззрения в результате
быстрого прогресса науки. Достижения астрономии, астрофизи-
ки, астрохимии все очевиднее доказывают ложность религиоз-
ных идей о сотворении мира и особом, исключительном положе-
нии Земли в нем. Выдающееся достижение науки и техники
последних лет — полеты человека в космос — убедительно пока-
зывает, что людям доступна не только Земля, но и межпланет-
ные пространства. Современная биология и медицина открыли
перед людьми возможность в значительной мере управлять про-
цессами жизни в организме, изменять в соответствии с постав-
ленной целью свойства растений и животных, оживлять организ-
мы животного и человека после клинической смерти. Эти успехи
убедительно свидетельствуют о естественной природе живого,
о возможности понять сущность жизни без допущения ее «боже-
ственного творения». Достижения психологии, опирающейся на
физиологию мозга, кибернетики и других наук позволили моде-
лировать некоторые важные процессы человеческого мышления,
показывая тем самым, что и психика человека не содержит
ничего сверхъестественного.
Растущие успехи науки, огромный авторитет ее в обществе
заставляют защитников религии искать приемы, создающие ил-
люзию примирения науки с религией. В наше время все реже
встречаются проповедники религии, решающиеся открыто отри-
цать естествознание как нечто несовместимое с религией. Одной
из последних крупных попыток такого рода был знаменитый
«обезьяний процесс» в США в 1925 г., когда учитель Скопе был
осужден за преподавание в школе дарвинизма.
В последние десятилетия, особенно начиная с 40-х годов, для
главных религиозных течений типичными становятся два спо-
соба «примирения» науки и религии. Один из них — возрождение
средневековой теории «двойственной истины» — используется
православными и в значительной части протестантскими бого-
словами. Вытравив из теории средневековых вольнодумцев все
прогрессивное, современные церковники пытаются влить в ста-
рую форму реакционное содержание. Религия и наука, утверж-
49Q
дают они, имеют каждая свою область и свои задачи. Предмет
религии — сверхъестественный, потусторонний мир и духовная
жизнь человека; религиозные истины, данные в откровении и
призванные открыть человеку путь к «спасению» для вечной жиз-
ни, постигаются через веру, они абсолютны и неизменны. Пред-
мет же науки — природа; задача науки — обслуживать нужды
земной, преходящей человеческой жизни. Так как области и
задачи науки и религии совсем различны, утверждают теологи,
то наука и религия не могут сталкиваться и противоречить друг
другу. По мнению богословов, никакие успехи естествознания
не пошатнут устоев религии, ибо религия не ставит задачей объ-
яснить природу, а наука — проникнуть в тайны сверхъестест-
венного. Теорию «двойственной истины» приняла в последние
годы и часть мусульманских теологов.
Католические теологи пытаются спасти авторитет религии
несколько иным путем. Они не утверждают, что наука не может
ничего дать для познания бога. Наоборот, эта группа богосло-
вов проповедует, что наука якобы способна подтвердить рели-
гиозное миропонимание. В соответствии с этой установкой для
католического богословия характерно стремление так обрабо-
тать и сгруппировать научные данные, особенно спорные и не
вполне ясные, чтобы они оставляли место для вывода о сотворе-
нии мира, о наличии разумной цели в строении и явлениях при-
роды, о сверхприродной основе жизни, духовной деятельности
человека и т. п.
В 20—30-е годы научная критика религии сосредоточивала
главное внимание на доказательстве несовместимости библей-
ской картины мира с данными естествознания и на распростране-
нии научных представлений в массах. В СССР в этот период ши-
роко издавалась и распространялась популярная естественно-
научная атеистическая литература, показывающая ложность
библейских мифов 166~167.
В 40-х — начале 50-х годов издаются рассчитанные на широкие
читательские массы книги видных советских ученых, имеющие
принципиальное мировоззренческое значение 168. Но в естествен-
нонаучной литературе, подтверждающей материалистическое
мировоззрение, и в 20—30-е и в 40-е годы еще не было развер-
нутой критики попыток приспособления религиозного мировоз-
зрения к науке.
166-167 д Логинов. Наука и библия. М., 1925; Г. А. Гур ев. Дарвинизм
и марксизм. [Гомель], 1924; М. Гремяцкий. Ж. Кювье (1769—1832). Очерк
о жизни и научной деятельности. М., 1933; М. Ф. Нестурх. Человек и его
предки. М., 1934; Е. Ярославский. О религии. М., 11958, и др.
168 А. Ф. Иоффе. Основные представления современной физики. М,— Л.,
1949; В. Г. Фесенков. Современные представления о Вселенной. М.—Л.»
1949; С. И. Вавилов. Глаз и Солнце. М — Л., 1950, и др.
491
Известный перелом в критике основ религиозного мировоз-
зрения в СССР произошел в 50-е годы, в особенности после
постановления ЦК КПСС от 10 ноября 1954 г. «Об ошибках в
проведении научно-атеистической пропаганды среди населения»,
в котором было подчеркнуто, что «в основу научно-атеистичес-
кой пропаганды следует положить популярное разъяснение на-
иболее важных явлений в жизни природы и общества...»169
В ряде изданных после этого постановления книг по диалек-
тическому материализму, в учебных пособиях по атеизму разо-
блачаются богословские спекуляции на проблемах естествозна-
ния, показывается несостоятельность попыток защитников рели-
гии найти место для бога при научном объяснении развития
природы 17°.
Большой вклад в научную критику религии сделали зару-
бежные прогрессивные ученые, стоящие на позициях диалекти-
ческого материализма или близких к ним. Аргументированная
критика религии дана в работах М. Веррэ «Марксисты и рели-
гия» (1961) и других французских марксистов. В 1936 г. вышла
книга Поля Леберенна «Происхождение миров», развенчиваю-
щая религиозные идеи о строении Вселенной. В США в 1934 г.
появилось первое издание книги прогрессивного философа
К- Ламонта «Иллюзия бессмертия», доказывающая ложность
представления о загробной жизни. Американский ученый Б. Да-
нэм в книге «Гигант в цепях» (1953) и английский философ
Д. Льюис в книге «Наука, вера и скептицизм» (1959) вскрывают
несостоятельность стремлений современных теологов посеять
сомнения в могуществе человеческого знания. Австрийский фи-
лософ-марксист Вальтер Холличер в книге «Природа в научной
картине мира» (1960) противопоставил религиозно-идеалистиче-
скому пониманию природы диалектико-материалистическое.
В Германской Демократической Республике марксисты-атеисты
(О. Клор, Р. Кирхгоф и др) 171 вскрыли в своих работах особен-
ности и полную несостоятельность приспособленчества особен-
ных течений христианского богословия к современной науке.
Критический анализ современных богословских построений,
направленных на примирение науки с религией, показывает,
что теологи уже не в состоянии больше отстаивать все тради-
ционные элементы религиозного мировоззрения перед натиском
науки. И сами церковные идеологи понимают это. Поэтому мно-
гие богословы-«рационалисты», особенно из числа протестант-
169 «Коммунистическая партия и Советское правительство о религии и
церкви», стр. ПО.
170 «Естествознание и религия». М., 1956; «Наука и религия». М., 1957;
«Успехи современной науки и религия». М., 1961; «Современные религиозно-
философские течения в капиталистических странах». М., 1962, и др.
171 О. Клор. Естествознание, религия и церковь. М., 1960; Р. Кирхгоф.
Научное мировоззрение и религиозная вера. М., 1961.
492
ских и католических идеологов, не останавливаются даже перед
фактическим переосмыслением ряда христианских догматов в
пользу деизма и пантеизма, которые, однако, на словах ими
решительно отвергаются. Во всяком случае, возрождение на ре-
лигиозной основе теории «двойственной истины», разграничение
сфер религии и науки, отказ от претензии религии на создание
картины природы свидетельствуют о глубоком кризисе религи-
озной идеологии.
Важное место в борьбе с религиозной идеологией принадле-
жит критике религиозной морали. В 20—30-е годы руководство
церкви и часть священнослужителей в СССР пытались ока-
зывать сопротивление строительству социализма. Марксистская
критика религиозной нравственности в этот период обращала
главное внимание на разоблачение социального характера рели-
гии и аморального поведения церковников в прошлом и в настоя-
щем. Научно-теоретическая критика религиозно-нравственных
учений по существу их мировоззренческого содержания отступа-
ла на второй план, хотя и велась в некоторых работах
И. И. Скворцова-Степанова, Е. М. Ярославского и других видных
атеистов того времени. В капиталистических странах критика
христианской этики осуществлялась некоторыми активными про-
тивниками «исторических религий», не стоящими на позициях
марксизма, например Б. Расселом.
В дальнейшем, в связи с развертыванием работы по атеисти-
ческому воспитанию населения, в СССР оживилась научная
критика так называемого нравственного богословия русской пра-
вославной церкви и «теологической этики» протестантизма и ка-
толицизма, в частности неотомистской этики.
В Советском Союзе мощный толчок этой критике дали
решения и документы, принятые XXII съездом партии, пленума-
ми ЦК КПСС по идеологическим вопросам. Поворотным пунктом
в развитии марксистско-ленинской этики, а тем самым и в науч-
ной критике религиозной морали, явилось принятие новой Про-
граммы КПСС. Моральный кодекс, сформулированный в Про-
грамме, явился твердым основанием для критики современной
религиозно-нравственной проповеди.
Не отваживаясь открыто выступать против естественных
наук, современные церковные идеологи под прикрытием теории
«двойственной истины» пытаются укрепиться в области духовно-
нравственной жизни человека, в его, как они говорят, «сердце».
При этом религиозно-нравственное учение сильно модернизиру-
ется. Это приспособление особенно касается оценки труда, до-
стоинства женщины и некоторых других вопросов социальной
жизни общества и морали, традиционное решение которых ре-
лигией стало представляться слишком архаичным и потому не-
приемлемым даже для современных верующих людей. В проте-
стантизме и в православии возникла также тенденция к сбли-
493
жению христианской морали с моралью коммунистической,
в частности попытки выдать простые нормы нравственности и
справедливости, о которых говорится в Программе КПСС, за
достояние религии, якобы данные людям в виде «богодухновен-
ных» заповедей. Все это предопределило тот факт, что возобно-
вившаяся в последние годы в СССР и других социалистических
странах критика религиозной морали идет преимущественно по
линии критического анализа причин и характера приспособле-
ния религиозно-нравственной проповеди к современным услови-
ям 172.
Значительны достижения марксистской мысли в области ис-
тории религии. Большие группы ученых — историков, этногра-
фов, социологов — интенсивно занимаются конкретными вопроса-
ми происхождения религии и ее форм в первобытном обществе,
возникновения различных религий, церквей и религиозных общин.
В Советском Союзе развивается научное направление по иссле-
дованию первобытных религий (С. А. Токарев, А. Ф. Анисимоз
и др.), а также научная школа исследователей происхождения
христианства (А. Б. Ранович, С. И. Ковалев и др.). Ряд фило-
софов также успешно работают в этой области.
Проблема происхождения религии разрабатывалась
А. Т. Лукачевским. В книге «Происхождение религии. Обзор тео-
рий» (1930) им дан критический обзор различных теологических
учений и буржуазных концепций происхождения религии. Во-
просы происхождения религии освещались в книге советского
ученого Ю. П. Францова «Фетишизм и проблема происхождения
религии» (1940). Другая его книга — «У истоков религии и
свободомыслия» (1959)—является одним из лучших иссле-
дований по истории ранних форм религиозного сознания и
атеизма.
Вопросы происхождения религии, возникновения и истории
христианства занимают значительное место и в исследованиях
марксистов в капиталистических странах. Таковы, например,
работы Ш. Эншлена «Происхождение религии» (1950), А. До-
кипи «Учебник по истории раннего христианства» (т. I, 1924),
«Социальные основы раннего христианства» (1946), «Очерки
истории религии от ранних форм религиозного культа до возник-
новения христианства» (1960), книга А. Робертсона «Происхож-
дение христианства» (1953) и др.
Труды марксистских исследователей религии выгодно от-
личаются от произведений буржуазных историков научным под-
ходом к рассматриваемым вопросам, глубоким анализом клас-
совых и гносеологических корней религии и ее социальной роли
172 Л. Н. Митрохин. Христианская «наука жизни». М., 1961; П. К. Ку-
рочкин. Православие и гуманизм. М., 1962; Сб. «О некоторых особенностях
современной религиозной идеологии». М., 1964, и др.
494
в эксплуататорских обществах. Так, например, А. Донини кла-
дет в основание своего исследования происхождения религии
марксистское положение о том, что религиозные идеи отра-
жают определенную структуру и определенный опыт общества
и коренятся в конечном счете в условиях его экономической
жизни. Ш. Эншлен в книге «Происхождение религии» с маркси-
стских позиций опровергает ряд буржуазных теорий происхож-
дения религии, в частности анимистическую теорию Э. Тей-
лора, теорию преанимизма Д. Фрэзера и др. А. Робертсон объ-
ясняет возникновение христианства с точки зрения классовых
противоречий в рабовладельческом обществе.
Марксистско-ленинская научная методология дает исследо-
вателям религии и атеизма важные преимущества в сравнении
с теориями буржуазных специалистов по истории религии,
которые выхватывают из всего религиозного комплекса какой-
либо один элемент (вера в бессмертие души, магия, фетишизм
и т. п.) и пытаются на нем построить концепцию, призванную
объяснить все религиозное сознание в целом. Поскольку этот
элемент берется из религиозного сознания, а не из социально-
экономических условий существования людей, постольку бур-
жуазные теории происхождения и развития религиозных пред-
ставлений неизбежно оказываются идеалистическими и метафи-
зическими. Лишь марксистско-ленинский, диалектический метод
дает возможность всестороннего анализа религиозной идеоло-
гии в ее обусловленности в конечном счете социально-экономи-
ческими отношениями в обществе, т. е. возможность создания
действительно научного понимания религии и ее истории.
Марксистско-ленинская теория атеизма развивается в борьбе
мнений. Например, существуют различные мнения относительно
того, какие элементы религиозного сознания исторически яв-
ляются более ранними, а какие — более поздними и произвол*
лыми. Некоторые исследователи считают, что различные формы
религиозных верований и культа развивались в первобытном
сознании одновременно и потому, следовательно, их нельзя рас-
сматривать как исторические стадии в развитии первобытного
религиозного сознания. Точно так же в среде марксистских ис-
следователей христианства существуют некоторые отличия во
мнениях по поводу его происхождения. Так, А. Робертсон стре-
мится обосновать историческое существование Христа, т. е. че-
ловека с личной судьбой, приблизительно совпадающей с ос-
новными «фактами» его евангельского жизнеописания. Совет-
ские же авторы (С. И. Ковалев и др.), ссылаясь на исторические
факты, придерживаются того мнения, что личность евангельско-
го Христа является от начала до конца мифической, созданной
исключительно воображением членов раннехристианских общин.
Событием, имеющим очень большое значение для дальней-
шего изучения и научной критики христианства, иудаизма и
495
религии вообще, явились находки в районе северо-западного
побережья Мертвого моря — так называемые кумранские ману-
скрипты. Несмотря на то, что работа по расшифровке и публи-
кации текстов еще не закончена, уже ясно, что кумранские
находки, помогая установлению подлинной предыстории христи-
анства, наносят сильный удар по богословским вымыслам об
исключительном, «божественном» происхождении этой религии.
Не случайно Ватикан делал попытки помешать изучению руко-
писей, найденных у Мертвого моря. Ученые-марксисты высоко
оценивают научное значение кумранских рукописей. Так, А. До-
нини считает, что кумранские тексты восстанавливают недоста-
вавшее ранее звено в истории возникновения христианства. Кум-
ранские находки исследуются и советскими учеными 173.
Большой вклад сделали марксисты в изучение истории ате-
истической мысли. Выполняя завещание В. И. Ленина, выска-
занное им в знаменитой статье «О значении воинствующего
материализма», о необходимости пропаганды атеистических
сочинений мыслителей прошлых веков, советские марксисты
развернули перевод и издание в СССР антирелигиозных и ан-
тиклерикальных сочинений крупнейших атеистов и просветите-
лей, особенно французских материалистов XVIII в. и Л. Фейер-
баха. Началось изучение атеистического наследства народов
СССР и социалистических стран Европы.
Одним из первых фундаментальных трудов по истории ате-
истической мысли был труд И. П. Вороницына «История атеиз-
ма» (1928—1930). Истории марксистско-ленинского атеизма по-
священ ряд монографических исследований [«В. И. Ленин и
проблемы атеизма» (1961) М. И. Шахновича, «Маркс и Энгельс
о религии» (1964) И. А. Крывелева и др.]. Систематическое из-
ложение истории атеизма осуществлено в книге «История и тео-
рия атеизма» (1962) под редакцией И. Д. Панцхава. При почти
полном отсутствии книг, содержащих критику мировоззре-
ния ислама и иудаизма, следует отметить некоторые ценные ра-
боты по истории этих религий (Л. И. Климовича, Е. А. Бе-
ляева и др.) 174.
Атеизм и свободомыслие исторически развивались не только
в виде составных элементов философских учений. Они развива-
лись в идеологии народных революционных движений, в частно-
сти в форме средневековых ересей. Значительный вклад в изуче-
ние антиклерикальных и антирелигиозных элементов в идеологии
народных движений сделали советские историки, исследующие
173 Из работ, посвященных специально этому вопросу, можно назвать кни-
гу: И. Д. А м у с и н. Рукописи Мертвого моря. М., 1960.
174 Е. А. Б е л я е в. Мусульманское сектантство. М., 1957; М. II. Шах н о-
в и ч. Реакционная сущность чуцаизма. М.— Л., 1960; Л. И. Климович.
Ислам. М., 1962.
496
идеологию народных еретических движений в Европе, в частно-
сти на Руси 175.
Исследование истории развития мировой философско-атеис-
тической мысли остается одним из важных направлений марк-
систской науки.
Переход к строительству коммунизма в СССР потребовал
дальнейшего развития научного атеизма. В постановлении ЦК
КПСС по вопросам научной атеистической пропаганды (1954)
был дан глубокий анализ изменений, происшедших за годы Со-
ветской власти в области религии, и намечены задачи нового
этапа атеистической работы. Отмечалось, что в результате побе-
ды социализма и ликвидации эксплуататорских классов в СССР
подорваны социальные корни религии, уничтожена база, на ко-
торую опиралась церковь. Если в первый период после Октябрь-
ской революции в силу враждебной деятельности части духовен-
ства государство вынуждено было привлекать многих
церковников к ответственности за антигосударственную деятель-
ность, то впоследствии, после победы социализма, положение
изменилось, поскольку церковь, особенно в годы Отечественной
войны, заняла лояльную позицию в отношении к Советской вла-
сти. В связи с этим «борьба против религиозных предрассудков
в настоящее время должна рассматриваться как идеологическая
борьба научного, материалистического мировоззрения против
антинаучного, религиозного мировоззрения» 176.
Исследование причин религиозности показывает, что в СССР
и других социалистических странах причины сохранения религи-
озных представлений переместились из решающей сферы жизни
общества — производства и отношений собственности — в дру-
гие сферы, имеющие вторичное, производное значение: семейно-
бытовые отношения, уровень культуры, в психологию, мораль
и т. д.
Важный вклад в развитие теории и практики атеизма, в рас-
крытие социальной сущности религии внесла КПСС после
XX съезда партии. Программа КПСС поставила задачу воспита-
ния нового человека, формирования у всех советских людей на-
учного, материалистического мировоззрения, преодоления остат-
ков религиозной идеологии.
Атеистическое воспитание рассматривается как составная
часть общей задачи построения коммунистического общества.
Поэтому Программа КПСС поставила целью создать проду-
манную и стройную систему научно-атеистического воспитания,
предотвращающую распространение религиозных воззрений,
175 Н. А. Казакова, Я. С. Лурье. Антифеодальные еретические дви-
жения на Руси XIV —начала XVI века. М.— Л., 1955; А. И. К л и б а н о в.
Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в. M.t
1960, и др.
176 «КПСС в резолюциях...», ч. IV, стр. 48.
32 История философии
497
особенно среди подрастающего поколения. Создание системы
научно-атеистического воспитания предполагает глубокое изу-
чение причин религиозности. Этому изучению способствует про-
ведение социологических исследований религиозности.
Ученые АН СССР, других научных учреждений и вузов
ведут исследования идеологии и деятельности религиозных'
общин в СССР, особенно сектантских общин и русской право-
славной церкви, в том числе и социально-демографические
исследования состава верующих различных категорий, особен-
ностей психологии современного верующего. Такого рода ис-
следования должны дать теоретическую основу для выработки
более эффективных форм атеистического воспитания всех
слоев и групп населения, как этого требует Программа КПСС.
Опубликованы первые работы по результатам исследования
религиозности населения и, в частности, сектантства 177. Исследсн
ванне причин религиозности ведут также ученые в ряде социали-
стических стран (например, Живко Ошавков в Болгарии и др.).
Тем самым положено начало критическому анализу всего рели-
гиозного комплекса в его взаимосвязи.
За последние годы советские и зарубежные марксисты под-
готовили большое количество работ, систематически освещаю-
щих основные вопросы научного атеизма 178.
В последнее время, наряду с интенсивно продолжающейся
исторической критикой религии, получает все большее развитие
научно-философская критика религиозной идеологии по суще-
ству ее содержания, выраженного в священных писаниях, систе-
мах догматического и нравственного богословия. Развертывая
исследование происхождения религии, возникновения христиан-
ства и других проблем истории религии, главное внимание
марксисты-атеисты обращают на мировоззренческую критику
религии; они раскрывают формы ее приспособления к современ-
ным социально-политическим условиям, к достижениям новей-
шей науки.
Современная церковно-религиозная идеология переживает
кризис. Тем не менее она еще владеет умами миллионов людей
во всех странах мира, оказывая сильное влияние на сознание
немалой части трудящихся. Не только в странах капитализма,
но и в СССР и других социалистических странах религия яв«
177 «Вопросы истории религии и атеизма», сб. IX. Современное сектант-
ство и его преодоление. М., 1961; Д. М. Угринович. О специфике религии.
М., 1961, и др.
178 «Основы научного атеизма». М., 1962; «Вопросы истории религии и
атеизма», сб. I—XII (1950—1964); «Ежегодник Музея истории религии и атеиз-
ма», тт. I—VII (1957—1964); «Основные вопросы научного атеизма». М., 1962;
«Беседы о религии и знании». М., 1962; «Популярные лекции по атеизму». М.,
1962, и др,
498
ляется серьезным идеологическим противником научного миро-
воззрения. Поэтому идеологическая борьба с религией продол-
жает оставаться важнейшим участком научно-теоретической ра-
боты философов-марксистов.
* * *
Таким образом, марксистская философия в рассматриваемый
период сделала значительные шаги вперед в области историко-
философской науки, эстетики, этики, научного атеизма.
В противоположность реакционной буржуазной идеологии,
отвергающей материалистические и диалектические традиции
в философии, достижения реалистического искусства и эстети-
ческой мысли, прогрессивных этических концепций, традиций
борьбы научного мировоззрения против религии, мистики и суе-
верий, марксистская мысль является подлинным наследником
и продолжателем научных и культурных ценностей, созданных
человечеством.
На основе ленинского философского наследства в послед-
ние четыре десятилетия получила дальнейшее развитие история
философии как наука, главным содержанием которой явилось
исследование прогрессивного философского наследия, раскры-
тие исторических путей и закономерностей поступательного
восхождения научной философской мысли. К настоящему вре-
мени марксистская наука располагает исследованиями, пред-
ставляющими в своей совокупности обобщающую картину
мировой философской мысли. Достижения мыслителей прош-
лого унаследованы марксизмом-ленинизмом и служат ценным
материалом для обоснования и разработки диалектического
и исторического материализма, эстетики, этики и научного ате-
изма. Результаты исследований наглядно доказали историче-
скую и теоретическую обоснованность марксизма, подтвердили,
что он идет в русле лучших мировых и национальных культур-
ных традиций.
К числу достижений марксистской эстетики, опирающейся
на ленинскую теорию отражения, относится разработка эстетики
социалистического реализма. Исследования достижений социа-
листического искусства, продолжающего и отстаивающего реа-
листические традиции, неразрывно связанного с жизнью народа,
раскрывающего высокие духовные и моральные качества нового
человека — строителя коммунистического общества, подняли
марксистскую эстетику на новую ступень.
Процесс формирования человека с коммунистической мо-
ралью, свободного от пережитков и суеверий эксплуататорских
обществ, определил характер и направление исследований в
области этики и научного атеизма. Эти сферы философской
науки также значительно обогатились в период строительства
социалистического и коммунистического общества.
32*
ИМЕННОЙ
Абай Кунанбаев 429
Авербах Леопольд Леонидович 308
Аганбегян Абел Гезович 229
Агости Эктор П. 288, 322
Адлер Макс 142, 162, 216, 258, 396
Адлер Фридрих 396
Адоратский Владимир Викторович 41,
144, 162, 220, 302, 441
Аксельрод-Ортодокс Любовь Исаа-
ковна 78, 141, 417, 437, 440
Александер Сэмьюэл 196
Александров Георгий Федорович 418,
421
Алпатов Михаил Владимирович 459
Алтмышбаев Асылбек Алтмышбае-
вич 430
Альбрехт Эрхард 205, 206, 489
Андреева Галина Михайловна 229
Анисимов Аркадий Федорович 494
Анисимов Иван Иванович 459
Арагон Луи 450, 457
Аристотель 207, 418, 419, 464
Архипцев Федор Тимофеевич 175
Асмус Валентин Фердинандович 207,
418, 424, 464
Ахманов Александр Сергеевич 423
Ахундов Мирза Фатали 429
Бакрадзе Константин Спиридонович
425
Бакунин Михаил Александрович 427,
437
Баммель Григорий Константинович
222
Бану Ион 423, 442
Банфи Антонио 149
Барбюс Анри 129
Бауман Зигмунд 229
Баумгартен Александр Готлиб 464
Бауэр Отто 251, 257, 258, 377, 396
Бах Алексей Николаевич 85
Бачко Бронислав 425, 432
УКАЗАТЕЛЬ
Бебель Август 439
Бек Ганс 483
Белинский Виссарион Григорьевич
427, 428, 482
Беляев Евгений Александрович 496
Бергнер Дитер 432, 489
Бергсон Анри 443, 484
Берестнев Владимир Федорович 465
Бердяев Николай Александрович 42>
43, 471
Бернал Джон Десмонд 149, 199, 312
Бернс Эмиль 226
Бернштейн Эдуард 162, 310, 377, 395,
403, 437, 441
Бертельс Евгений Эдуардович 435
Бехер Иоганнес Роберт 450, 458
Бехтерев Владимир Михайлович 304
Благоев Дмитрий 439
Благой Дмитрий Дмитриевич 459
Бланки Луи Огюст 433
Блох Эрнст 171, 385
Блюм Леон 396, 398, 401, 404, 408, 484
Богданов Александр Александрович
43, 124, 141, 152, 216, 217, 220, 237,
302, 303, 416
Богомолов Алексей Сергеевич 185
Богораз-Тан Владимир Германович
488
Богоутдинов Алаутдин Махмудович
430
Боднар Ян 171
Бозанкет Бернард 187
Бонт Флоримон 452
Бонч-Бруевич Владимир Дмитриевич
80, 488
Боулс Честер 19
Бохенский Иннокентий-Мария-йозеф
19, 135, 153
Браун Вильям Монтгомери 490
Брехт Бертольд 450, 457
Бруно Джордано 419, 424
Брэдли Фрэнсис Герберт 187
Б00
Буало Никола 464
Бубнов' Александр Сергеевич 41, 44
Булгаков Сергей Николаевич' 42, 471
Бунге Марио 182
Буров Александр Иванович 462
Бухарин Николай Иванович 69—72,
139, 141, 143, 216, 220, 221, 234, 237,
253—257, 260, 447
Бынков Ангел 206
Быстрянский Вадим Александрович
441
Бьярнассон Бриньолфур 206
Вавилов Сергей Иванович 312, 428
Ваганян В. А. 308, 309
Вайян-Кутюрье Поль 452
Валиханов Чокан Чингисович 429
Валь Жан 425
Вандервельде Эмиль 58, 403
Вароссова Елена 432
Варьяш Александр Игнатьевич 141,
207, 417
Васецкий Григорий Степанович 427
Введенский Александр Иванович 42,
471
Веттер Густав Андре 153, 372
Визе Леопольд фон 247
Ви'ндельбанд Вильгельм 409
Винер Норберт 183
Виноградов Иван Архипович 452, 453
Владимирский Михаил Федорович 85
Волгин Вячеслав Петрович 41, 425
Вольтер (Аруэ) Франсуа Мари 424
Вороницын Иван Петрович 496
Воронский Александр Константино-
вич 446, 447
Вятр Ежи 229
Габриэльян Генри Габриэлович 430
Гагарин Алексей Петрович 439
Гак Григорий Моисеевич 227, 305
Галактионов Анатолий Андрианович
429
Галлахер Уильям 140
Таковский Савва 146, 148, 162, 167
Гароди Роже 148, 182, 202, 206, 433,
484
Гартман Николай 409
Гегель Георг Вильгельм Фридрих 84,
143, 161, 192, 416, 417, 418, 419—
421, 425, 426, 464
Гельвеций Клод Адриан 424, 482
Георгиев Филипп Игнатьевич 425
Георгиу-Деж Георге 353
Гераклит Эфесский 418
Гердер Иоганн Готфрид 433, 464
Герц Генрих Рудольф 83
Герцен Александр Иванович 427,
428
Гильфердинг Рудольф 395, 396, 403
Глезерман Григорий Ефимович 227,
248, 262, 297
Глокнер Герман 425
Гоббс Томас 416
Гольбах Поль Анри 80, 416
Гомулка Владислав 351, 467
Горохов Федор Александрович 224
Гортари Эли де 211
Горький Алексей Максимович 87,454,
455, 469, 475, 476
Готвальд Клемент 140, 272
Грабарь Игорь Эммануилович 459
Грабовский Павел Арсеньевич 429
Грамши Антонио 140, 254, 423, 440,
458, 482
Грант Эндрью 269
Гриб Владимир Романович 464
Григорян Мовсес Манукович 427
Грозев Грозю 431
Гропп Рудард Отто 171, 432
Губкин Иван Михайлович 85
Гулиан Константин Йонеску 148,
425
Гулыга Арсений Владимирович 432
Гумплович Людвиг 306
Гусейнов Гейдар Наджаф оглы 430
Гуссерль Эдмунд 304, 444
Гхош Аджой Кумар 373
Данэм Берроуз 149, 187, 188, 196,
492
Дарендорф Ральф 403
Датт Раджани Палм 149, 265, 288
Деборин (Иоффе) Абрам Моисеевич
78, 142—145, 160, 161, 221—223, 235,
416—418, 437, 440
Дезами Теодор 433
Дезанти Жан 442
Декарт Рене 418, 424, 433
Демокрит 423
Джилас Милован 364
Джолитти Джованни 240, 302
Джонсон Хьюлетт 490
Дзержинский Феликс Эдмундович 41,
253
Диас Хосе Рамос 140
Дидро Дени 80, 416
Дильтей Вильгельм 425, 434, 443
Димитров Георгий 140, 264—266, 272,
282, 283, 355, 483
Димитров Михаил 431
Дицген Иосиф 439
Добролюбов Николай Александрович
427, 428
Донини Амброджо 494—496
Древе Артур 80
Дубская Ирена 171
Дункер Герман 146, 162, 163
33 История философии
501
Дынник Михаил Александрович 418,
423, 424
Дюкло Жак 452, 483
Евграфов Василий Евграфович 427
Егоров Анатолий Григорьевич 463,
468
Енчмен Эммануил Семенович 223,416
Жданов Андрей Александрович 164,
421
Живков Тодор 189
Жожа Атанасие 148, 210
Жолио-Кюри Фредерик 149, 182
Жулкевский Стефан 467
Замошкин Юрий Александрович 229
Зворыкин Анатолий Алексеевич 229
Зеньковский Василий Васильевич 42
Зиновьев Александр Александрович
208
Ибаррури Долорес 140
Ибн Сина Абу Али 429
Идэ Такаси 435
Илиади Александр Николаевич 198
Ильенков Эвальд Васильевич 204
Инхениерос Хосе 182
Иовчук Михаил Трифонович 229, 427
Ион Эрхард 483
Иоффе Абрам Федорович 85
Ипполит Жан 425
Ирибаджаков Николай 171
Каганов Всеволод Михайлович 428
Кадар Янош 267
Каливода Роберт 432
Калинин Михаил Иванович 41, 139,
253, 260, 307, 447, 472—474
Калиновский Константин Семенович
429
Каммари Михаил Давидович 144, 279,
297
Камю Альбер 386
Канала Жан 182, 484
Кант Иммануил 416, 418—420, 433,
464
Караколов Райчо 439
Карев Николай Александрович 142—
145, 222, 223, 253
Карпинский Александр Петрович 85
Карпов Лев Яковлевич 85
Карсавин Лев Платонович 42, 43
Касумов Мехбалы Мамедович 430
Катаяма Сен 140
Каутский Карл 57, 58, 101, 143, 162,
216, 217, 251, 257, 258, 377, 383, 390,
395, 403, 437, 441
Катен Марсель 140, 452
Кедров Бонифатий Михайлович 166,
179, 194, 428
Кейнс Джон Мейнард 383
KeveiioB Владимир Семенович 452
Кеннан Джон 13
Керженцев Платон Михайлович 441
Кессиди Феохарий Харлампиевич 423
Киров Сергей Миронович 41, 139, 253,
254, 474, 475
Кирхгоф Рольф 492
Киселинчев Асен 183
Клаус Георг 148, 171, 210, 211, 489
Кленнер Фриц 407
Климович Люциан Ипполитович 496
Клор Олаф 492
Клофач Ярослав 189, 226
Ковалев Сергей Иванович 494, 495
Ковальчук Андрей Сергеевич 186
Коган Леонид Александрович 427
Коган Лев Наумович 229
Кодзаи Есисигэ 226, 435
Кожев Александр 425
Кезинг Альфред 289
Коларов Василь 140
Комаров Владимир Леонтьевич 85
Конрад Николай Иосифович 435
Константинов Федор Васильевич 144,
225, 226, 297, 305
Конт Огюст 398
Коньо Жорж 289, 484
Корнилов Константин Николаевич 304
Корнфорт Морис 148, 171, 181, 199,
202, 203, 226, 302
Корню Огюст 148, 438
Косик Карел 432
Кох Ганс 177, 326, 465
Коцюбинский Михаил Михайлович
429
Коштоянц Хачатур Седракович 428
Красиков Петр Ананьевич 487
Крачковский Игнатий Юлианович 435
Кржижановский Глеб Максимилиано-
вич 85
Крицман Лев Натанович 255, 255
Кронер Рихард 425
Кроче Бенедетто 443
Кружков Владимир Семенович 427
Крупская Надежда Константиновна
41, 307, 309, 441, 447, 475
Кручковский Леон 467
Крывелев Иосиф Аронович 496
Кубицкий Александр Васильевич
418
Кузнецов Иван Васильевич 428
Кузнецов Борис Григорьевич 428
Куйбышев Валериан Владимирович
41, 139
Кун Бела 146
502
Кунов Генрих 162, 216, 251, 258, 396
Курылев Анатолий Константинович
229
Куусинен Отто Вильгельмович 140,
226, 281
Кшемень Лешек 171
Кьеркегор Серен 434
Лабриола Антонио 439, 440
Лазарев Виктор Никитич 459
Ламетри Жюльен Офре де 416
Ламонт Корлисс 492
Ланжевен Поль 149, 182
Лао-Цзы (Ли Эр) 435
Лассаль Фердинанд 406, 437
Лафарг Поль 439
Леберенн Поль 492
Ледюк Виктор 289
Лей Герман 171, 423
Ленин Владимир Ильич 9, 11, 12, 16—
18, 20—22, 27—29, 33, 34, 37—41,
43—141, 143—146, 148, 150, 151, 158,
159, 161, 162, 165, 167, 171, 172, 174,
175, 177, 178, 180, 183—185, 188, 191,
193, 197, 207, 212, 214, 216, 220, 224,
232, 233, 237—239, 247, 251, 253, 258,
260, 277, 278—280, 283, 284, 291, 292,
295, 297, 302, 328, 329, 332, 346, 349,
361, 364, 368, 374, 377, 378, 379, 383,
386, 389, 390, 391, 395, 396, 402,415,
417, 420, 441, 442, 445—447, 449,465,
471, 472, 486, 496
Ленский Юлиан 140
Леонардо да Винчи 423, 424
Лессинг Теодор 433, 464
Лефевр Анри 302, 364, 385
Либкнехт Карл 109
Ли Да-Чжао 140
Линдсей Джек 457
Ломоносов Михаил Васильевич 427,
428, 429
Лопатин Лев Михайлович 42
Лосев Алексей Федорович 464
Лосский Николай Онуфриевич 42, 471
Лукач Георг 162, 163, 171, 385, 425,
426, 467
Лукачевский Александр Тимофеевич
494
Лукреций Кар 423
Луначарский Анатолий Васильевич
41, 126, 129, 445—450, 475, 487
Лупорини Чезаре 148, 423
Луппол Иван Капитонович 142, 143,
416
Льюис Джон 148, 170, 187, 200, 492
Люксембург Роза 284
Макаренко Антон Семенович 477, 478
Макаров Алексей Дмитриевич 442
Маковельский Александр Осипович
418, 422, 423, 430
Мамедов Шейдабек Фараджиевич
430
Ман Анри де 142, 216, 397
Маннгейм Карл 302
Мануильский Дмитрий Захарович 41,
259
Мариатеги Хосе Карлос 162
Маркс Карл 16, 38, 50, 61, 84, 89, 90,
97, 117, 131, 135, 138, 141, 143, 146,
152, 172, 178, 184, 192, 204, 216, 232,
235, 239, 251, 297, 364, 383, 386, 396,
397, 402, 406, 420, 437—439, 441,445,
465. 471
Маркузе Герберт 372, 397
Марр Николай Яковлевич 244
Маслин Александр Никифорович 427
Матраи Ласло 431
Мацумура Кадзуто 211
Маяковский Владимир Владимирович
130, 450
Мейерхольд Всеволод Эмильевич 450
Мелье Жан 416
Мелюхин Серафим Тимофеевич 178
Менде Георг 148, 171, 438
Менделеев Дмитрий Иванович 429
Меринг Франц 437, 439
Мерло-Понти Морис 386, 425
Милль Джон Стюарт 398
Милютин Владимир Павлович 144,
256
Минин Сергей Константинович 160,
416
Мирный Панас (Рудченко Афанасий
Яковлевич) 429
Митин Марк Борисович 144, 162, 165
Михайлов Стоян 229
Михалчев Димитр 210
Мичурин Иван Владимирович 85—87,
429
Мок Жюль 398, 408
Момджян Хачик Нишанович 424, 439
Монтень Мишель 433
Морган Конви Ллойд 196
Мужен Анри 182, 434
Муминов Ибрагим Муминович 430
Мюри Жильбер 489
Навои Низамаддин Алишер 429
Нагата Хироси 167, 200, 435
Налбандян Микаэль Лазаревич 429
Нарский Игорь Сергеевич 432
Невский Владимир Иванович 41, 43,
44, 441
Неделькович Душан 424
Недошивин Герман Александрович
465
Неедлы Зденек 457
33*
503
Нейман Станислав Костка 457
Некрасов Николай Алексеевич 129
Неруда Пабло 450
Низами Ганджеви Ильяс Юсиф оглы
429
Никандров Петр Федотович 429
Ницше Фридрих 306, 434
Новотный Антонин 325
Норден Альберт 289
Овсянников Михаил Федотович 425,
465
Огарев Николай Платонович 427
Ойзерман Теодор Ильич 438
Ольденбург Сергей Федорович 435
Ольминский Михаил Степанович 41
Омельяновский Михаил Эразмович
175
Опалек Казимеж 432
Орджоникидзе Григорий Константино-
вич 41
Осипов Геннадий Васильевич 229
Осипова Елена Владимировна 432
Ошавков Живко 227, 229, 231, 498
Павлов Иван Петрович 85—88, 182,
183, 429, 466
Павлов Тодор 146, 148, 162, 166, 169,
180, 183, 184, 198, 210, 227, 231, 312,
322, 467, 468
Панцхава Илья Диомидович 430,
496
Переверзев Валериан Федорович 305,
450, 451
Перру Франсуа 13
Петефи Шандор 431
Пик Вильгельм 140, 282, 289
Писарев Дмитрий Иванович 427
Платон 418
Платонов Георгий Васильевич 428
Плеханов Георгий Валентинович 78,
143, 161, 217, 237, 304, 417, 422, 439,
440
Покровский Михаил Николаевич 41,
487
Поликаров Азар я 183, 210
Поллит Гарри 122, 140, 149
Полянский Валерьян (Лебедев-По-
лянский Павел Иванович) 445, 448
Попелова-Отагалова Ирена 432
Престес Луис Карлос 373
Пруденский Герман Александрович
229
Прянишников Дмитрий Николаевич
85
Пулэн Жан-Клод 489
Путинцев Федор Максимович 488
Пушкин Александр Сергеевич 129
504
Радищев Александр Николаевич
427
Радуль-Затуловский Яков Борисович
436
Раля Михай 434
Ранович (Рабинович) Абрам Борисо-
вич 494
Рассел Бертран 493
Рейман Макс 268
Рейснер Михаил Александрович 304,
488
Ремке Иоганн 210
Реннер Карл 396, 401, 441
Рикардо Давид 437
Робертсон Арчибалд 494, 495
Рожин Василий Павлович 229, 231
Рожицын Валентин Сергеевич 488
Розенталь Марк Моисеевич 167, 168,
204. 452
Роллан Ромен 456
Росси Марио 438
Ростоу Уильям В. 246
Рубен Вальтер 436
Рубинштейн Сергей Леонидович 180,
181
Рудаш Ласло 146, 148, 171
Рудняньский Стефан 148
Ру мл Владимир 171
Румянцев Николай Васильевич 488
Руссо Жан Жак 464
Руставели Шота 429
Руткевич Михаил Николаевич 179,
198, 229
Санто Ладислав 148
Сарабьянов Владимир Николаевич
141, 142, 221, 235
Свердлов Яков Михайлович 41, 78
Свидерский Владимир Иосифович 178
Свобода Людвиг 148
Селзам Говард 148, 162, 226, 484
Семашко Николай Александрович
85
Семенов Вадим Сергеевич 229
Серебряков Михаил Васильевич 438
Серени Эмилио 148, 308
Сечеди Ласло 189
Сеченов Иван Михайлович 182, 429
Сивоконь Павел Елизарович 201
Сигети Йожеф 425, 431
Скворцов-Степанов Иван Иванович
41, 43, 81, 141, 142, 160, 417, 487,
493
Скрыпник Николай Алексеевич 41,
144
Слядковская Анна 432
Смирнова Зинаида Васильевна 427,
465
Смит Адам 437
Соколов Василий Васильевич 425
Сорокин Питирим 42, 43, 77
Спенсер Герберт 398
Спиноза Барух (Бенедикт) 416—418,
424, 425, 482
Спиркин Александр Георгиевич' 184
Сталин Иосиф Виссарионович 23, 41,
107, 139, 140, 144, 146, 150—152, 155,
163, 164, 188, 193, 208, 217, 218, 225,
227, 238, 239, 244, 252, 262—264, 278,
279, 292, 293, 296, 295, 308, 311—
313, 343, 368, 377, 420, 422, 441, 442,
458, 459, 478, 479
Станиславский Константин Сергеевич
456
Степанян Цолак Александрович 231,
297
Степун Федор Августович, 42, 43
Стефанов1 Никола 229
Струве Петр Бернгардович 42
Стучка Петр Иванович 41
Стэн Ян Эрнестович 142, 145
Сунь Ят-сен 435
Суходольский Богдан 432
Сэв Люсьен 434
Таванец Петр Васильевич 208
Таймер Вальтер 403
Тельман Эрнст 140, 282
Тимирязев Климент Аркадьевич 85,
429
Тойнби Арнольд Жозеф 246
Токарев Сергей Александрович 494
Толанд Джон 416
Толстой Алексей Николаевич 455, 456
Тольятти Пальмиро 122, 140, 263, 274,
282, 423, 440
Томас Норман 405
Торез Морис 122, 140, 282, 333, 35£,
459, 483
Тосака Дзюн 146, 200, 435
Трахтенберг Орест Владимирович
423
Трофимов Павел Сергеевич 465
Трубецкой Евгений Николаевич 42
Тугаринов Василий Петрович 175,
196, 227
Тэрадзава Цунэнобу 211
Уайтхед Альфред Норт 196
Уемов Авенир Иванович 193
Украинка Леся (Лариса Петровна
Косач-Квитка) 429
Украинцев Борис Сергеевич 184, 186
Ульбрихт Вальтер 189, 289, 396
Уорнер Ллойд 269
Уэллс Герберт Джордж 148, 182, 199,
202, 203, 304
Фадеев Александр Александрович
453, 458
Федин Константин Александрович
459
Федоров Евграф Степанович 85
Федосеев Петр Николаевич 165, 488
Фейербах Людвиг 416, 437, 496
Фихте Иоганн Готлиб 419, 420, 433
Фогараши Бела 148, 171, 211
Фокс Ралф 457
Форстер Георг 433
Фостер Уильям 121, 140, 288, 292, 451,
484
Франк Семен Людвигович 42
Франко Иван Яковлевич 429
Францев Георгий Павлович 229, 494
Фрэзер Джеймс Джордж 495
Фрейд Зигмунд 182, 304
Фрицханд Марек 483
Фриче Владимир Максимович 305, 450
Фрунзе Михаил Васильевич 41, 139,
446
Фукас Дьердь 229, 431
Фукс Эмиль 490
Фурст Джозеф 182
Хавеман Роберт 171
Хагер Курт 171, 189, 227, 289
Ханам Омар 429
Хайдеггер Мартин 386, 434
Харчев Анатолий Георгиевич 229,
485
Хасхачих Федор Игнатьевич 180
Хевеши Мария Акошевна 431
Хегедюш Андраш 229
Хидашели Шалва Васильевич 430
Холл Гэс 373
Холличер Вальтер 492
Хоу Вэй-лу 435
Цамерян Иван Петрович 279
Цвейлинг Клаус 177
Цеткин Клара 258
Циолковский Константин Эдуардович
85
Чавчавадзе Илья Григорьевич 429
Чагин Борис Александрович 439
Чалоян Вазген Карпович 430
Чаттопадхьяя Дебипрасад 436
Чернышевский Николай Гаврилович
78, 421, 427, 428, 482
Чертков Виктор Петрович 186, 189
Чесноков Дмитрий Иванович 227,427
Чжан Цзай 435
Ш амота Николай Захарович 463
Шаумян Степан Георгиевич 41
Шафф Адам 14S, 171, 199, 205, 483
605
Шахнович Михаил Иосифович 496
Швейцер Иоганн Баптист 437
Шевченко Тарас Григорьевич 429, 430
Шелер Герман 227, 229
Шелер Макс 409
Шиллер Иоганн Фридрих 433, 464
Шиллер Франц 452
Шинкарук Владимир Илларионович
425
Шишкин Александр Федорович 481,
482
^ечфштейн Иосиф 439
* .и.д Карло 405
Шорохова Екатерина Васильевна
181
Шпенглер Освальд 43, 322
Шпет Густав 442, 444, 471
Штернберг Павел Карлович 85
Штирнер Макс (Шмидт Каспар) 297
Шубкин Владимир Николаевич 229
Шулятиков Владимир Михайлович
416
Щепаньский Ян 229
Щербатский Федор Ипполитович 435
Шипаиов Иван Яковлевич 427
Эйзенштейн Сергей Михайлович 450,
456
Эйнштейн Альберт 82
Эйхлер Вилли 398, 404, 405, 408, 409
Эльштейн Елена 175
Элюар Поль 450
Энгельс Фридрих 16, 38, 50,69,72,89,
97, 117, 131, 138, 141, 146, 158, 164,
165, 171, 172, 177—179, 192, 216,232,
364, 383, 386, 399, 420, 437—439, 445,
465, 471
Эншлен Шарль 494, 495
Эпикур 482
Эрлер Фриц 404
Юдин Павел Федорович 144, 305
Ядов Владимир Александрович 229
Яковлев Яков Аркадьевич, 447
Яковлев Михаил Васильевич 427, 442
Ярославский Емельян Михайлович 41,
79, 85, 139, 144, 162, 487, 488, 493
Ясперс Карл 434
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
Антикоммунизм — 26—31, 410, 489
Атеизм — 79—81, 485—499
См. также Религия1
Базис и надстройка — 98—100, 244—
247, 365—366
— соотношение экономики и поли-
тики в эпоху диктатуры пролета-
риата— 98—100, 238, 258
Бытие — 174—178
Война — 337—339
— и возможность ее предотвраще-
ния — 338—340
Волюнтаризм — 234, 325
Государство — 57, 100—103, 258—260,
263—265, 270—272
— народной демократии — 350—354
См. также Социалистическое государ-
ство
Гуманизм социалистический — 132,
299, 479—481
Движущие силы развития советского
общества — 293—294
Диалектика, диалектический метод —
46-76, 161, 185—212
— материалистическая и ее законы,
категории — 45, 56—65, 163, 185—
197
— закон, закономерность — 186—188
— детерминизм — 187
— и вульгарный эволюционизм—185,
406
— единство диалектики, логики и те-
ории познания — 167—170
— и конкретно-исторический подход
к явлениям — 62, 73—74, 191
— и основное (главное) звено — 62—
63
законы диалектики:
— единство и борьба противопо-
ложностей— 46, 56, 188—191, 369
— переход количественных измене-
ний в качественные — 56—65
— отрицание отрицания — 65—67.
См. также Противоречия, Скачки в
развитии.
Диалектический материализм— 18,21,
158—184
— его предмет, метод и категории —
18, 46, 158, 161, 163, 165—166, 168,
171, 173—179, 212—213, 330
— и естествознание — 76—79, 81—88.
1'59, 176
— его партийность—17, 77—78, 170—
173
— и его теория познания — 183, 197—
203
См. также Диалектика, диалектичес-
кий метод, Теория познания диа-
лектического материализма, Прак-
тика
Диктатура пролетариата— 100—103,
257—262, 349
— и ее формы — 349—350
См. также Социалистическое государ-
ство
Догматизм — 14, 172—173.
Единство и борьба противоположно-
стей — 188—191, 369—371
См. также Диалектика, диалектиче-
ский метод
Естествознание (философские про-
блемы) — 32—36
— революция и кризис современного
естествознания — 76—88.
См. также Кризис философских ос-
нов естествознания, Новейшая ре-
волюция в естествознании
607
Идеализм— 17, 35, 37, 82
— и марксистская критика основных
течений буржуазной философии —
181—182, 187, 202—204, 216, 300
— идеализм в России — 41—46
Идеология— 17, 302—307, 310—312
— буржуазная—15, 18, 26—31
— правого и «левого» оппортуниз-
ма—13—14, 215—251, 348—349,
359, 364, 373—394-
— и идеологическая борьба — 17, 23,
24
— национально-освободительных дви-
жений— 19, 23—26, 37, 280—282,
284
— социалистическая—14, 15, 19, 301—
306, 310—327, 376
См. также Базис и надстройка, Ис-
кусство, Мораль, Общественное бы-
тие и общественное сознание, Ре-
лигия, Социология, Философия
Искусство — 125—130
— и общественная жизнь — 125—128.
— и натурализм — 129
— его партийность, народность, клас-
совая сущность—125—128, 445, 446,
452, 460—461
— и реализм — 462—463
— и социалистический реализм —
453—468, 499
— и формализм — 128—129, 444, 450,
469
См. также Эстетика
Истин а — 73, 199—204
— ее конкретность — 73
Исторический материализм —18 21,
88—122
— его предмет, метод и категории —
88—122, 214—232, 315—316, 328—
330
— и конкретно-социологические ис-
следования— 229—230, 249
— и буржуазная социология — 230
— и соотношение общего и особенно-
го в общественном развитии —
247—248
— и проблема человека — 17, 298—
301
См. также Базис и надстройка, Госу-
дарство, Идеология, Капитализм,
Классы, классовая борьба, Комму-
низм, Производительные силы и
производственные отношения, Со-
циализм, Социалистическая револю-
ция, Субъективный фактор исто-
рии, Социалистическое государство,
Социалистическая культура
История философии (как наука) —
415—442
508
Капитализм — 13, 33—34, 249, 332—
337
—' общий кризис и его этапы — 14,
246, 333
— и диалектика перехода к социализ-
му—20, 41-42, 46, 59—60, 89—96,
248, 249, 275, 276, 284—285, 333—
334, 345—357
Качество, переход количественных из-
менений в качественные — 192—193,
362—363, 371—372
См. также Диалектика, диалектиче-
ский метод
Кибернетика (философские вопро-
сы) — 183—184
Классы, классовая борьба — 103—106,
266—269
— и мирное сосуществование 263,
268—269, 314, 337—338
— в переходный период от капита-
лизма к социализму— 103—106,
254—257, 261—263, 266—269
— уничтожение классов— 105—106,
262, 362
Коммунизм — 93, 97, 358.
— и воспитание нового человека —
94—95, 131—134, 298—301, 366—367
— и государство — 363—365
— и гуманизм 132—133, 299
— закономерности перехода от со-
циализма к коммунизму — 357—
361, 372—373
— и создание материально-техничес-
кой базы — 92—96, 240—244, 358—
361
— и нации — 362, 363
— и партия — 363—364
— и уничтожение классов—105—
106, 362
См. также Социализм
Коммунистическая мораль 130—134
См. также Мораль
Кризис философских основ естество-
знания — 33—35, 82
См. также Новейшая революция в
естествознании
Культ личности — 23, 150—153, 164,
218, 225, 239—240. 244, 262, 279, 284,
293, 294—298, 310, 313—314
Культура — 122—125, 322—329
Культурная революция — 88, 322—
329, 354
См. также Социалистическая культу-
ра
Ленинизм, ленинский этап развития
марксистской философии—15—23,
36—37, 38—46, 134—136, 137, 145—
146, 154—159, 212—219, 413, 499
— его основные периоды после Ок-
тябрьской революции 21—22
— борьба за идейно-философское на-
следие ленинизма — 138—167
Личность и общество — 206—207,
298—301, 476—477, 483
Логика — 68—73, 206—211
— диалектическая — 68—73, 206—212
— формальная — 72, 207, 209.
— соотношение диалектической и
формальной логики — 72, 210—211
Марксизм-ленинизм—16, 18—19, 22—
23, 25-26, 216—217, 236
— и борьба против правого и «лево-
го» оппортунизма, ревизионизма и
догматизма — 66, 117—122, 138—
139, 170, 173, 191, 192, 216, 218,
234—237, 251—261, 274, 327
— его творческий характер — 154—•
158
Материалистическое понимание исто-
рии— см. Исторический материа-
лизм
Материя — 173—184
Механицизм — 139, 141—142, 160—
161, 220—221, 235, 253, 254
Мировая социалистическая система —
334, 336—339
— и общие и специфические законо-
мерности ее развития — 146—150,
153, 154—156
Мировое коммунистическое движе-
ние (философские проблемы)—20—
23, 138—141, 140-147, 153, 154—
156, 162—163, 167, 251, 252, 266,
326—329
- и диалектика современного обще-
ственно-исторического процесса —
10—12, 16, 332—345
— и идейная борьба — 331—332, 355
— и борьба против правого и «лево-
го» оппортунизма — 13—14, 251—
252, 349, 357, 364, 373—394
Мировоззрение — 42, 43, 165—166,
315—317, 355, 368
Мораль— 130—134, 470—485
См. также Этика
Народ, его роль в истории — 90—91,
290—294, 298
— и личность — 290—301, 366, 367
— и взаимоотношение личности и об-
щества — 298—301
Народная демократия— 351—355
Народно-демократическая револю-
ция — 272—274
— Народный фронт — 265, 283.
Национализм — 25, 115.
— угнетенных наций — 25, 115, 343—
344
Национально-освободительные движе-
ния — 10, 23—26, 281—284, 334,
340—345
Национальные отношения — 49—50,
106—109, 275—290
Научный коммунизм — 88—122, 225,
231—232, 315—316, 328—329, 357—
373
Наука — 32—36, 313
— и философия — 165—166
Нация, теория национального вопро-
са—49—50, 106—109, 275, 278—
290
— и федерации— 108
— и социалистические нации — 278—
290
Необходимость и свобода — 206—
207
Новейшая революция в естествозна-
нии— 33^—36, 76—79
— и основные этапы в ее развитии —
35
Нравственность — см. Мораль
Общее и особенное (в процессе исто-
рического развития) — 247—250
Общественное бытие и общественное
сознание — 223—224, 227—229
Общественно-экономическая форма-
ция — 75, 89—98, 237—247, 365
— соотношение общесоциологических
и особых законов формации —
247—249. 319—322
— становление коммунистической
формации — 89—98
Общественное сознание и его фор-
мы—228—229, 302—307, 312—324
— и проблема развития социалисти-
ческого сознания и его перераста-
ния в коммунистическое — 313—
329
См. также Идеология, Общественное
бытие и общественное сознание
Оппортунизм— 51, 58, 66, 69—70, 98,
101, 253—260. 373—394
Отражение, теория отражения —
183—184
— и павловское учение о рефлек-
сах — 87—88
См. также Теория познания диалек-
тического материализма
Отрицание отрицания — 65—67
См. также Диалектика, диалектиче-
ский метод
Ощущение — 183—184.
609
Партия, Коммунистическая партия —
20—21, 39, 46, 51, 91, 103, 271—272,
287, 314
Переход от капитализма к социализ-
му — 59—69, 89—98, 116—117, 248—
249, 276, 344—357
Переход от социализма к коммуниз-
му—89—98, 249—250, 357—373
Практика — 74—76, 197—201
— ее роль в познании — 74—76, 198—
200
Прогресс общественный — 65—66.
Производительные силы и производ-
ственные отношения — 92, 94, 233—
239, 241—243, 293, 294
— и их диалектика — 233—237
Пролетарская культура — см. Социа-
листическая культура
Противоречия — 46—56, 189—192,
316—318, 333—337, 348, 353, 369—
370
— и антагонизм — 190—191
— антагонистические и неантагони-
стические— 50—56, 190—191, 318
Психология —
— социальная и ее взаимодействие
с идеологией — 319—320
Ревизионизм, реформизм — 13—14, 18,
45, 172—173, 327, 364, 373—394,
395—413
Религия —80—81, 488—492. 498
См. также Атеизм
Свобода — 206—207, 298—301
Скачки в развитии — 53, 56—65
— и постепенность — 61
— при переходе от социализма к ком-
мунизму — 59—61
— реформа и революция — 63—65
«Сменовеховцы» — 44
Советское социалистическое общена-
родное государство —
См. Социалистическое государство
Современная историческая эпоха —
9—15, 23—25, 46—49, 214—215,
330—336, 346, 348
— и война — 14
Сознание — 179—184
— его происхождение и сущность —
179—181, 183, 184
Софистика — 57—58
Социализм
— и закономерность перехода к ком-
мунизму — 89—98, 248—250, 357—
373
— ленинский план построения социа-
лизма в СССР —88—100, 250—257
510
— и мирное сосуществование—16,
49, 263, 268, 314, 337—338, 340
— и мировая социалистическая систе-
ма — 334—341
— соотношение общих закономерно-
стей строительства социализма и
национальных особенностей в от-
дельных странах — 247—248, 347—
357.
— некапиталистический путь разви-
тия — 116—117, 248—249, 276, 344—
345
См. также Коммунизм; Социалистиче-
ская революция, Социалистическое
государство, Социалистическая
культура
Социалистическая культура —
— и закономерности ее становле-
ния — 307—310, 314—315
— ее национальные формы — 308—
310, 325
— и формирование общечеловеческой
культуры коммунизма — 323—328,
368
— и Пролеткульт — 67, 124
См. также Культурная революция
Социалистическая революция — 48,
89—92. 109—122, 250—257, 265—
266, 301
— и возможность мирного пути ее
осуществления — 273—274
— общие закономерности и нацио-
нальные особенности—113—115
— и развитие ленинской теории—
109—122
Социалистическое государство — 57
100—103, 259—260, 263-264, 270—
272
— и социалистическая демократия —
259
— и его отмирание — 259, 260, 264
См. также Диктатура пролетариата
Социал-реформизм — 57, 58, 101, 251,
257, 258, 394—413
Социалистический реализм — 453—
460, 466—468, 499
Социология (буржуазная)—26—31,
105, 216, 230, 240. 246—247, 269
— эмпирическая — 230
— ее кризис —26—31
Субъективный фактор в истории —
90—92, 111—112, 292, 310—312, 366
— возрастание его роли при социа-
лизме и коммунизме — 292, 313,
315—318
Теория познания — 74—76, 183—184,
197—204
— диалектического материализма —
183, 197—204
— идеалистическая — 202—203
— соотношение чувственного и ра-
ционального в процессе познания —
201—203
См. также Диалектика, диалектичес-
кий метод, Истина, Отражение, тео-
рия отражения, Ощущение, Прак-
тика, Сознание
Теория относительности — 82—84
Троцкизм — 51, 69, 72, 95—96, 98,
234, 251—253
Фашизм — 264—266, 282—284, 306,
307
Фидеизм — 80
Философия —
— и естествознание — 32—36, 76—79,
82—88
— ее партийность, классовый харак-
тер — 17, 77—78, 170—172
— и особенности ее развития в совре-
менную историческую эпоху—15—
23
— и русская философия — 41—46
— и современная буржуазная фило-
софия, ее кризис— 17, 26—31, 37,
84
— и формалистический уклон —
142—145, 160, 221—222
Эстетика—125—130, 443—470
См. также Искусство
Этика — 130—134, 470—485
— буржуазная — 471
— марксистская — 130—134, 471—483
См. также Мораль
Язык — 204—206
— и мышление — 204—205, 211
ОГЛАВЛЕНИЕ
От редакции......................................................... 5
Глава первая
Новая историческая эпоха
и особенности современного развития философии
1. Характер современной исторической эпохи и ее особенности 9
2. Важнейшие черты и периоды развития марксистско-ленинской фи-
лософии в современную эпоху........................................15
3. Особенности развития философской и социологической мысли в на-
ционально-освободительных движениях современной эпохи . . 23
4. Кризис буржуазной философии и социологии в современную эпоху 26
5. Противоречивая связь между философией и прогрессом современ-
ного естествознания................................................32
Глава вторая
Развитие марксистской философии В. И. Лениным
в послеоктябрьский период
1. Борьба против идеалистической философии и других антимарксист-
ских взглядов в первые годы Советской власти.......................41
2. Развитие В. И. Лениным диалектического материализма .... 46
3. Развитие В. И. Лениным исторического материализма и разработка
философских проблем научного коммунизма............................88
4. Разработка проблем культуры, эстетики и этики в трудах В. И. Ле-
нина ...........................................................122
Глава третья
Развитие марксистской философии в СССР
и зарубежных странах после Ленина.
Диалектический материализм
1. Идейно-философская борьба за ленинизм в СССР и мировом ком-
мунистическом движении............................................137
2. Диалектический материализм как наука, его предмет и метод. Прин-
цип партийности философии.........................................158
3. Обоснование и развитие марксистского философского понятия мате-
рии и учения о формах ее существования............................173
4. Материалистическая диалектика как учение о развитии, ее законы
и категории.......................................................185
5. Диалектика процесса познания и диалектическая логика .... 197
512
Глава четвертая
Развитие марксистской философии после Ленина.
Исторический материализм и философские проблемы
научного коммунизма
1. Предмет исторического материализма и его методологическое зна-
чение. Проблемы общественной закономерности, соотношения обще-
ственного бытия и общественного сознания..........................219
2. Развитие марксистско-ленинского учения об общественных форма-
циях, диалектике производительных сил и производственных отно-
шений, базисе и надстройке ...................................... 232
3. Развитие марксистской теории классов и классовой борьбы, государ-
ства, революции и диктатуры пролетариата..........................250
4. Проблемы национальных отношений, национально-освободительных
движений и закономерностей их развития в современную эпоху . 275
5. Разработка вопроса о роли народных масс и личности в истории 290
6. Философско-теоретические проблемы идеологии и культуры . . 301
Глава пятая
Разработка философско-теоретических проблем
в программных документах мирового коммунистического движения
и в Программе КПСС
1. Диалектика современного мирового развития......................332
2. Диалектика перехода от капитализма к социализму. Общие законо-
мерности развития мировой социалистической системы .... 345
3. Диалектический процесс перехода от социализма к коммунизму и
его общие закономерности..........................................357
4. Международное коммунистическое движение в борьбе против право-
го и «левого» оппортунизма, его философских и социологических
концепций ........................................................373
5. Борьба против социал-реформистской идеологии, ее философских и
социологических концепций.........................................394
Глава шестая
Развитие марксистской философии после Ленина.
Вопросы истории философии, эстетики, этики, атеизма
1. Разработка марксистской истории философии как науки . . . 415
2. Проблемы эстетики..............................................443
3. Проблемы этики.................................................470
4. Теория научного атеизма........................................485
Именной указатель.................................................500
Предметный указатель .............................................507
История философии, том VI, кн. 1
Утверждено к печати
Институтом философии
Академии наук СССР
Редактор издательства Н. И. Кондаков
Технический редактор Л. И. Матюхина
Сдано в набор 3/IX 1964 г.
Подписано к печати 24/V 1965 г. Формат 60 X 90’/i
Печ. л. 32,25. Уч.-изд. л. 35,7.
Тираж 17 000 экз. Т-06886. Изд. № 1118
Тип. зак. № 5333. Темплан № 161 за 1964 г.
Цена 2 р. 34 к.
Издательство «Наука»
Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука»
Москва, Г-99, Шубинский пер., 10
ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
Страница Строка Напечатано Должно быть
22 7 СН. январь февраль
53 И св. дает даст
80 2 сн. материалов материалистов
189 5 сн. вкп БКП
206 11 сн. поскольку постольку
215 9 св. омыслением осмыслением
440 23 сн. 1955 1956
История философии
В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ «НАУКА» ГОТОВЯТСЯ К ПЕЧАТИ
СЛЕДУЮЩИЕ КНИГИ:
Рахман Д. А. Великий учитель рабочего класса. Научная и полити-
ческая деятельность К. Маркса. 36 л. 2 р. 35 к.
В книге глубоко и интересно раскрывается процесс формирования фило-
софского, политического и экономического учения Карла Маркса — осново-
положника научного коммунизма, гениального провозвестника мировой со-
циалистической революции и коммунистического общества.
По ходу изложения основных этапов многогранной научной и револю-
ционно-политической деятельности К. Маркса автор анализирует главные тео-
ретические произведения великого учителя мирового рабочего класса
В книге подробно освещается долголетняя революционная борьба
К. Маркса—вдохновителя и организатора I Интернационала — против ре-
акционных правительств и буржуазной идеологии, против оппортунизма в
пролетарском движении, против анархизма и других чуждых рабочему классу
учений.
Автор подробно останавливается на разработке К. Марксом теории и так-
тики социалистической революции, тактики и стратегии коммунистических
партий.
Книга выходит под общей редакцией профессора Ф. Н. Петрова и ака-
демика С. Г Струмилина.
Книга рассчитана на самые широкие круги читателей.
Противоречия в развитии естествознания. Институт истории естествозна-
ния и техники. 20 л. 1 р. 40 к.
Книга посвящена исследованию диалектического характера процесса по-
знания природы. В. И. Ленин указывал, что «раздвоение единого и познание
противоречивых частей его есть суть диалектики». Соответственно в центре
внимания в книге находится проблема противоречия в развитии естествозна-
ния. Авторы раскрывают общефилософское содержание противоречий в есте-
ственных науках, их роль в развитии естествознания в целом и отдельных
естественных наук, исследуют противоречия теории и эксперимента в совре-
менной физике; противоречия сосуществующих теорий в истории химии,
взаимоотношения науки и техники.
Книга рассчитана на широкий круг научных работников, аспирантов и
студентов естественных факультетов.
Семенов Ю. Н. Общественный прогресс и социальная философия
современной буржуазии. 20 л. 1 р. 40 к.
В книге раскрывается научная несостоятельность и реакционность но-
вейших буржуазных взглядов, отрицающих общественный прогресс. Наряду
с критикой социальной философии современной буржуазии автор рассматри-
вает некоторые теоретические проблемы общественного процесса, которые
служат объектом фальсификации идеологами современного империализма.
Книга рассчитана на изучающих философию и социологию, на препода-
вателей кафедр философии и основ научного коммунизма и на лиц, инте-
ресующихся проблемами борьбы с империалистической идеологией на со-
временном этапе.
Заказы направляйте по адресу: Москва, Центр, Б. Черкасский пер., 2/10,
контора «Академкнига», магазин «Книга — почтой» или в ближайший мага-
зин «Академкнига»:
Алма-Ата, ул. Фурманова, 139; Баку, ул. Джапаридзе, 13; Киев, ул. Ленина,
42; Ленинград, Литейный проспект, 57; Москва, ул. Горького, 8; Москва,
ул. Вавилова, 55/5; Новосибирск, Красный проспект, 51; Свердловск, ул. Бе-
линского, 71-в; Ташкент, ул. К. Маркса, 29; Ташкент, ул. Руставели, 43; Уфа,
Октябрьский проспект, 129; Харьков, Уфимский пер., 4/0.
Заказы на книги издательства «Наука» принимают также местные ма-
газины книготоргов.