Новая и новейшая история №4 за 1982 год

Теги: история журнал новая и новейшая история

ISBN: 0130-3864

Год: 1982

Похожие

Новая и новейшая история №4 за 1993 год

Новая и новейшая история №4 за 1991 год

Новая и новейшая история №4 за 1979 год

Новая и новейшая история №4 за 1992 год

Текст

НОВАЯ
НОВЕЙШАЯ
ISSN 0130-3864
ИСТОРИЯ
В номере:
БРАТСКИЙ союз советских НАРОДОВ
И БУРЖУАЗНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
СССР — ФРГ:
ОТНОШЕНИЯ НА РУБЕЖЕ 80-х ГОДОВ
ПОДГОТОВКА КАДРОВ ИО ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
ЗАПАДНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ
ЛЮДВИГ ВАРЫНЬСКИЙ —
ОСНОВАТЕЛЬ ПРОЛЕТАРСКОЙ ПАРТИИ ПОЛЬШИ
СЕКРЕТНЫЕ ДОНЕСЕНИЯ ВОЕННОГО АТТАШЕ США
В МОСКВЕ (1937—1938 гг.)
ЛУИ БАРТУ: СТРАНИЦЫ ЖИЗНИ
И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ЗАОКЕАНСКИЕ АВАНТЮРЫ
КАЙЗЕРОВСКОГО ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА
1983

АКАДЕМИЯ НАУК СССР • ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
НОВАЯ И
НОВЕЙШАЯ
ИСТОРИЯ
ИЮЛЬ — АВГУСТ
1982
ЖУРНАЛ
ОСНОВАН В 1957 ГОДУ
ВЫХОДИТ в РАЗ В ГОД
СОДЕРЖАНИЕ
К 60-ЛЕТИЮ ОБРАЗОВАНИЯ СССР
Марушкин Б. И., Чертина 3. С. Братский союз советских народов и
буржуазная историография 3
СТАТЬИ
Алексеев Р. Ф. Советско-западногерманские отношения на рубеже
80-х годов 15
Кузищин В. И., Сивачев Н. В., Сироткин В. Г. О подготовке кадров
высшей квалификации по всеобщей истории 31
Заборов М. А. Рабочее движение нового времени: к критике современ¬
ной буржуазной и социал-реформистской историографии ... 42
Краснов Н. А. Американо-французские отношения в период Фран¬
цузской буржуазной революции конца XVIII в 59
НЕМЕРКНУЩИЕ ОБРАЗЫ ПРОЛЕТАРСКИХ БОРЦОВ
Бухарин Н И., Яжборовская И. С. Людвик Варыньский — основа¬
тель и руководитель первой партии польского пролетариата . 74
публикации
Мальков В. Л. Секретные донесения военного атташе США в Москве
накануне второй мировой войны 101
Донесения военного атташе США в Москве Ф. Феймонвилла (1937—
1938 гг.) . . . .’ 109
ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ОЧЕРКИ
Малафеев К. А. (Рязань). Страницы жизни и деятельности Луи Барту 118
Туполев Б. М. Кайзеровский военно-морской флот рвется на океан¬
ские просторы (конец XIX — начало XX в.) (окончание) . . . 137
ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ
Сергеева Г. Документы и материалы кануна второй мировой войны 156
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
РЕЦЕНЗИИ
Кузьмин В. Ю. СССР — ЧССР. Сотрудничество и сближение. М.,
1980 163
Лебедев Н. И. П. П. Севостьянов. Перед великим испыта¬
нием. Внешняя политика СССР накануне Великой Отечественной
войны. Сентябрь 1939 — июнь 1941 г. М., 1981 165
Борисов Ю. С. Г. С. О с т а п е н к о. Борьба СССР в ООН за со¬
циально-экономические права человека. 1945—1977 гг. М., 1981 169
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» • МОСКВА

Смирнов В. Ф. (Воронеж), Табачников Б. Я. (Воронеж). В. Л. Д у наев-
с к и й, Г. С. Кучеренко. Западноевропейский утопический социа¬
лизм в работах советских историков. М., 1981 171
Парфенов И. Д. (Саратов). Проблемы британской истории. М., 1978; Пробле¬
мы британской истории. М., 1980 173
Лейно К. О. М. ФЛ Горнов, В. Г. Ткаченко. Латинская Америка: опыт
народных коалиций и классовая борьба. М., 1981 176
Строгов А. И. Аргентина: тенденции экономического и социально-политичес¬
кого развития. М., 1980 178
Иоффе Г. 3. Л. К. Ш к а р е н к о в. Агония белой эмиграции. М., 1981 . . 181
Савельев В. А. А. С. М а н ы к и н. История двухпартийной системы США
(1789-1980). М., .1981 183
Проэктор Д. М. Д. Е. М е л ь н и к о в, Л. Б. Ч е р н а я. Преступник но¬
мер 1. Нацистский режим и его фюрер. М., 1981 185
Соколов А. А. Мексика сегодня. Мехико, 1980 188
Хитрова Н. И. Е. Е. Ч е р т а н. Великие державы и формирование румын¬
ского независимого государства. Кишинев, 1980 190
Коган М. А. (Ленинград). Русская Америка в неопубликованных записках
К. Т. Хлебникова. Л., 1979 193
Виноградов А. Д. Р. Е. В е л ч. Ответ империализму: США и филиппино-
американская война, 1899—1902 гг. Изд-во университета в Северной Ка¬
ролине, 1979 195
МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ
Шилов В. С. Национальный комитет историков СССР (1976—1981 гг.) 198
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
В Академии наук СССР
Николаева Т. Н. Годичное собрание Академии наук СССР 209
Мордвинцев В. Ф. В Отделении истории АН СССР 209
В Институте всеобщей истории АН СССР
Михаилов М. И. 75-летие Н. А. Ерофеева 211
Научные сессии и конференции
Талашова В. А. (Вологда). Провал «блицкрига» под Москвой (научная конферен¬
ция в Вологде) 212
Хроника
Бессонова Е. В. Выставка книг, посвященная Г. М. Димитрову 213
Удлер Б. А. Памяти академика А. А. Губера 215
Пименова Л. А., Бурин С. Н. Альбер Собуль в Москве 216
[Академик Лео Штерн| 218
/И. Н. Земсков| 219
Для занимающихся в системе партийной учебы
В этом номере мы помещаем статьи Б. И. Марушкина и 3. С. Чертиной
«Братский союз советских народов и буржуазная историография» и
Р. Ф. Алексеева «Советско-западногерманские отношения на рубеже
80-х годов».
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: С. Л. Тихвинский (главный редактор),
Н. Н. Болховитинов, В. Н. Виноградов, В. Д. Вознесенский (ответственный секретарь),
И. С. Галкин, И. Р. Григулевич, В. Д. Ежов, Д. В. Кузнецов, Г. С. Кучеренко,
Б. С. Попов, С. И. Прасолов, Г. Н. Севостьянов, Н. В. Сивачев, Е. И. Тряпицын (зам.
главного редактора), 3. В. Удальцова, В. Т. Фомин
АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва, Г-2, Арбат, д. 33/12, тел. 241-16-84
(§) Издательство «Наука»,
«Новая и новейшая история», 1982 г.

Б. И. МАРУШКИН, 3. С. ЧЕРТИНА
БРАТСКИЙ СОЮЗ СОВЕТСКИХ НАРОДОВ
И БУРЖУАЗНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
30 декабря 1982 г. советский народ, все прогрессивное человечество
отмечают 60-ю годовщину образования Союза Советских Социалисти¬
ческих Республик. «Шестидесятилетие СССР,— подчеркивается в поста¬
новлении ЦК КПСС «О 60-й годовщине образования Союза Советских
Социалистических Республик»,— знаменательное событие в жизни со¬
ветского народа, свидетельство торжества ленинской национальной по¬
литики КПСС, исторических достижений социализма. В эту славную го¬
довщину Советский Союз предстает перед всем миром как дружная семья
равноправных республик, совместно строящих коммунизм. Монолитно
социально-политическое и идейное единство нашего общества» Бурный
расцвет наций и народностей, нерушимая дружба всех народов нашей
социалистической Родины — один из важнейших итогов 60-летнего пути
Советского Союза, один из главных источников силы социализма, его
исторического превосходства над капитализмом.
В. И. Ленин, Коммунистическая партия указали единственно пра¬
вильный путь решения национального вопроса в пашей стране. «Мы власт¬
вуем, не разделяя, по жестокому закону древнего Рима, а соединяя всех
трудящихся неразрывными.цепями живых интересов, классового созна¬
ния,— говорил В. И. Лепин на ПТ Всероссийском съезде Советов.—
И наш союз, наше новое государство прочнее, чем насильническая власть,
объединяющая ложью и железом в нужные для империалистов искусст¬
венные государственные образования» 2.
С первых дней существования Советская власть положила в основу
своей .деятельности ленинские принципы решения национального вопро¬
са, политику полного уничтожения прежнего национального неравно¬
правия, политику всестороннего хозяйственного, культурного и полити¬
ческого развития народов. В опубликованной 2 (15) ноября 1917 г. подпи¬
санной В. И. Лениным «Декларации прав пародов России» осуждалась
политика угнетения наций и разжигания межнациональной вражды;
ей противопоставлялась новая политика добровольного союза народов
России 3. Преодолевая экономическую и культурную отсталость, на¬
циональную рознь, Коммунистическая партия, Советская власть по¬
следовательно налаживали всестороннее сотрудничество народов, которые
в декабре 1922 г. добровольно объединились в Союз Советских Социали¬
стических Республик. Решение национального вопроса в нашей стране на
практике показало, что активное самостоятельное историческое творчество
1 О 60-й годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик.
Постановление ЦК КПСС. М., 1982, с. 3.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 287—288.
3 Декреты Советской власти, т. I. М., 1957, с. 40.
3

не является достоянием лишь «избранных наций», как утверждают идео¬
логи расизма, а доступно всем народам. Советское многонациональное
социалистическое государство каждодневно демонстрирует свое мораль¬
но-политическое единство, экономический и культурный динамизм, тор¬
жество идей пролетарского интернационализма.
Создание впервые в истории многонационального социалистического
государства, огромный прогресс всех наций и народностей нашей страны
во всех сферах экономики и культуры имеют огромное международное
значение, стали важным фактором мирового исторического развития.
«Жизнь наглядно показывает,— подчеркнул Генеральный секретарь
ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР
Л. И. Брежнев в речи 24 марта 1982 г. в Ташкенте,— что, вопреки кле¬
вете наших недругов, социализм не только не ведет к утрате народами
своего неповторимого лица, особенностей культуры, традиций, а подни¬
мает это своеобразие па новую высоту и делает его достоянием многих
других народов» 4.
Успехи ленинской национальной политики, историческое значение
опыта национального строительства в СССР вызывают не только большой
интерес наших друзей за рубежом, но и пристальное внимание идеологи¬
ческих противников. Давно прошло время, когда буржуазные идеологи
с недальновидным высокомерием игнорировали решение национального
вопроса в СССР. Ныне даже противники коммунизма вынуждены отме¬
чать, что Советский Союз «исключительно полная жизни страна... с раз¬
личными нациями и национальностями и более чем ста языками»; они
поневоле признают, что «СССР выдвинулся на первое место в мире по про¬
изводству стали, чугуна и цемента», что «по многим показателям — элек¬
трификации, числу врачей и медицинских сестер на душу населения, учи¬
телей на количество учеников и публикуемых в год книг — СССР разви¬
тое и продолжающее развиваться общество» 5. Но именно это и беспокоит
империалистические круги. Антикоммунисты опасаются дальнейшего
роста престижа Советского Союза как поборника равноправия и дружбы
народов, возрастания притягательной силы идей социализма.
Против братской дружбы народов нашей страны, против принципа
пролетарского интернационализма направлен весь арсенал антикомму¬
нистической пропаганды и обслуживающей ее историографии. Поворот
к антиразрядке, совершаемый реакционными кругами Запада вопреки
воле народов, усилил эту тенденцию, придав ей ярко выраженные черты
идеологической конфронтации. Отмечая «заметное обострение идеологи¬
ческой борьбы» в настоящее время, Л. И. Брежнев подчеркнул в Отчет¬
ном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии: «Империалисты и их пособ¬
ники систематически проводят враждебные кампании против социалисти¬
ческих стран. Они чернят и извращают все, что происходит в этих странах.
Для них самое главное — отвратить людей от социализма» 6.
Поток литературы по советской национальной тематике7, создание
соответствующих исследовательских, а вернее сказать, заведомо про¬
пагандистских центров является красноречивым признанием беспокойства
«политико-академического комплекса» Запада. Как констатировал «со¬
ветолог» А. Браун из Оксфорда (Англия), «в последние годы советская
национальная политика привлекает все большее внимание западных уче¬
ных» 8.
Эскалация внимания к истории национального строительства в СССР
сопровождалась эволюцией ее оценок. Произошла известная девальва¬
ция примитивного антикоммунизма. Перед лицом достижений ленинской
4 Правда, 25.III.1982.
5 Time, 23.IV.1980, р. 6.
6 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 9.
7 The Russian Review, v. 40, № 1, January 1981, p. 73.
8 Ethnic and Racial Studies, v. 3, № 3, July 1980, p. 370.
4

национальной политики идеологическая машина империализма вынуждена
отступать и лавировать. Отсюда такое парадоксальное, на первый взгляд,
явление, как признание буржуазными исследователями успеха в разви¬
тии советских наций и национальностей. Большой экономический и куль¬
турный прогресс, достигнутый советским многонациональным государст¬
вом за 60 лет существования, отмечается в ряде буржуазных академиче¬
ских изданий9. Так, английский историк Э. Карр в интервью «Русская
революция и Запад» подчеркнул: «Я думаю о решимости, самоотвержен¬
ности, организации, нелегком труде, которые за 60 лет превратили Рос¬
сию в главную индустриальную страну, в одну из супердержав. Кто до
1917 г. мог предположить или предсказать это? Но более того, я думаю
о той трансформации, которая произошла в жизни простых людей после
1917 г., о трансформации России, более 80% населения которой составляли
неграмотные или полуграмотные крестьяне, в страну, в которой сейчас
более 60% — городское население и поголовная грамотность» 10.
Многие западные исследователи дают положительную оценку резуль¬
татов советского национального строительства. Например, в вышедшей
в 1979 г. книге «Советско-азиатские этнические границы» указывается,
что ленинская национальная политика достигла небывалого успеха в
«модернизации» ранее отсталых народов. До 1917 г., говорится в работе,
армяне, азербайджанцы и народы Средней Азии по жизненному и обра¬
зовательному уровням не отличались от соседних народов оттоманской
и персидской империй, Афганистана и Восточного Китая п. Социализм
коренным образом изменил положение женщин в обществе, отметила анг¬
лийская исследовательница Н. Лубин в статье «Женщины в Советской
Средней Азии». «Перед революцией,— добавила она,— только 2% всех
женщин в возрасте 9—49 лет было грамотным; в 1970 г. эта цифра достиг¬
ла 99 %, в высших и специальных учебных заведениях женщины составляют
1/3 всех студентов» 12. Профессор Колумбийского университета (США)
Э. Оллуорт, являющийся директором специальной программы «Изу¬
чение народностей в СССР и странах Восточной Европы», дает следующую
оценку результатов развития советских республик Прибалтики: «В по¬
следние годы в советском прибалтийском регионе отмечаются высокие
материальные и культурные достижения» 13. В ряде других книг, вышед¬
ших на Западе, также признается большой прогресс советских союзных
республик 14, а, следоватедьно, эффективность ленинской национальной
политики, нашедшей воплощение в создании и развитии первого в исто¬
рии единого многонационального социалистического государства.
Главная идеологическая установка антикоммунизма идет по линии
противопоставления принципу пролетарского интернационализма бур¬
жуазного национализма. В данной связи небезызвестный 3. Бжезинский
неоднократно подчеркивал, что национализм является основным оружием
борьбы против социализма, поскольку-де пролетарский интернациона-
9 The Capitalist World-Economy. Essays by Immanuel Wallerstein. Cambridge —
New York — Melbourne, 1979, p. 190; Grant N. Soviet Education. 4th Ed. England,
1979, p. 24; Vic G., Manning N. Socialism, Social Welfare and the Soviet Union. London,
1980, p. 21; Soviet Education: An Annotated Bibliography and Readers’. Guide to Works
in English, 1893—1978. Compiled by Yushin Yoo. Wesport, 1980, p. XII.
10 New Left Review, № III, September — October 1978, p. 25—26.
11 Soviet Asian Ethnic Frontiers. Ed. by W. O. McCagg, B. Silver. New York,
1979, p. XIV.
12 Lubin N. Women in Soviet Central Asia: Progress and Contradictions.— Soviet
Studies, v. XXXIII, № 2, April 1981, p. 183.
13 Nationality Group Survival in Multiethnic States. Ed. by E. Allworth. New York,
1977, p. 17.
14 Seton-Watson H. Nations and States: An Enquiry into the Origins of Nation and
the Politics of Nationalism. Boulder (Colorado), 1977, p. 319; Freedom in the World:
Political Rights and Civil Liberties. Ed. by Raymond D. Gastil. New York, 1978, p. 206;
Armenia. The Survival of a Nation. Ed. by Ch. J. Walker. London, 1980, p. 371; Schroeder
G. E. Transcaucasia within the Economy of the USSR: A Preliminary Assessment. — Oc¬
casional Paper, № 62. The Wilson Center, 15.V.1979, p. 1.
5

лизм теряет объединяющее значение в коммунистическом движении 15.
В полном соответствии с этой установкой Т. Раковска-Хармстоун объя¬
вила социалистический интернационализм «мифом», «выдумкой Маркса»
и утверждает, будто «в коммунистическом мире, как и везде, национализм
находится на подъеме, являясь самой мощной и разрушительной силой
XX в.» 16 Т. Хэммонд пишет, что пролетарский интернационализм якобы
уступил ныне место «национальному коммунизму»17. А. Мейер даже сконст¬
руировал 12 «вариантов коммунизма», рекламируя их как «альтернативу»
реальному социализму 18.
С другой стороны, идеологи антикоммунизма (Т. Хэммонд, Дж. Арм¬
стронг, Р. Гартофф и некоторые другие) заявляют, что страны реального
социализма будто бы отказались от принципа пролетарского интернацио¬
нализма, поскольку... выступают за мирное сосуществование государств
с различными общественными системами.
Все эти утверждения не имеют ничего общего с реальным положением
вещей. Еще основоположники научного коммунизма решительно выступали
против попыток противопоставить национальные интересы интернацио¬
нальным. Ф. Энгельс подчеркивал, что «в рабочем движении подлинно
национальные идеи... в то же время всегда являются и подлинно интер¬
национальными идеями» 19. Раскрывая принципиальные основы социа¬
листического интернационализма, В. И. Ленин писал: «Мы хотим до¬
бровольного союза наций,— такого союза, который не допускал бы ника¬
кого насилия одной нации над другой,— такого союза, который был бы
основан на полнейшем доверии, на ясном сознании братского единства,
на вполне добровольном согласии» 20. КПСС, другие братские партии по¬
стоянно подчеркивают возрастание роли социалистического интернацио¬
нализма как источника силы и непобедимости трудящихся масс, как га¬
рантии огромных достижений социалистического строя, подлинной мощи
и независимости государств социалистического содружества.
Стремясь ослабить притягательное влияние советского примера, бур¬
жуазная наука использует все идеологические ресурсы антикоммунизма,
не останавливаясь перед тенденциозным искажением истории создания
и развития Советского многонационального государства. Между буржуаз¬
ной наукой и антикоммунистической политикой существует самая тесная
взаимосвязь. Степень интенсификации буржуазных «исследований» со¬
ветского опыта прямо пропорциональна степени его влияния на мировое
общественное мнение.
Касаясь проблем образования Союза ССР, буржуазные авторы упорно
проводят националистический тезис о «насильственной советизации».
История образования Советского союзного государства в результате доб¬
ровольного волеизъявления народов изображается ими как история
интеграции «завоеванных» в ходе гражданской войны территорий 21.
Следует подчеркнуть, что словечко «завоевание» склоняется почти во всей
антикоммунистической литературе. «Когда [царская] империя распалась
в 1917 г.,— утверждает английский еженедельник «Экономист»,— ее нацио¬
нальные окраины отделились, но большевики вновь силой восстановили
империю» 22. Об этом же толкует и специалистка по антикоммунизму
15 International Herald Tribune, 10.X.1977, р. 9.
16 Rakowska-Harmstone Т. Socialist Internationalism and Eastern Europe — a New
Stage.— Survey, 1976, № 2, p. 86.
17 Hammond T. Moscow and Communist Takeovers.— Problems of Communism,
1976, № 1, p. 63.
18 См. Проблемы мира и социализма, 1978, № 12, с. 81.
19 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 33, с. 374.
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 43.
21 Rakowska-Harmstone Т. Russia and Nationalism in Central Asia. The Case of
Tadzhikistan. Baltimore, 1970; Libaridian G. J. Soviet Armenia.— Occasional Paper,
№ 63. The Wilson Center, 15.V.1979, p. 4.
22 The Economist, 19.III.1977, p. 62.
6

Э. д’Анкос в широко рекламируемой на Западе книге под надуманным
названием «Упадок советской империи», а журнал «Тайм» бездоказательно
объявляет союз равноправных республик нашей страны «тиранией» 23.
Однако, что бы ни утверждали антикоммунистические авторы, они не
могут скрыть того очевидного факта, что народы СССР добровольно объе¬
динились для строительства социализма и коммунизма и совместной защи¬
ты от империалистической агрессии. Как показано в исследованиях совет¬
ских ученых, Советская власть в национальных районах утверждалась
на основе союза рабочего класса и трудового крестьянства. Вхождение
этих национальных районов в состав СССР было результатом свободно
выраженной воли народов. Передовые силы пролетариата и беднейшего
крестьянства национальных районов с помощью русского пролетариата,
под руководством большевиков преодолели все трудности борьбы с буржуаз¬
ным национализмом и твердо встали на путь Советов. Приводимые совет¬
скими исследователями факты бесспорно свидетельствуют о добровольном
вступлении представителей коренного и всего остального населения этих
национальных районов в ряды Красной Армии, об их активном участии
в подавлении контрреволюционных, националистических мятежей 24.
Находясь в составе Союза ССР, все республики достигли высокого соци¬
ально-экономического, политического и культурного уровня развития.
Народы бывших национальных окраин, обреченные прежде на отсталость,
перешли к социализму, минуя капитализм, и достигли высот социального
прогресса. В борьбе за новый, справедливый строй возникло чувство семьи
единой, сложилась нерушимая ленинская дружба народов. В Отчетном
докладе ЦК КПСС XXVI съезду, сделанном Генеральным секретарем
ЦК КПСС Л. И. Брежневым, подчеркивается: «С первых лет Советской
власти наша экономическая и социальная политика строилась так, чтобы
как можно быстрее поднять бывшие национальные окраины России до
уровня развития ее центра. И эта задача была успешно решена. Важней¬
шую роль здесь сыграли тесное сотрудничество всех наций страны и преж¬
де всего бескорыстная помощь русского народа. Отсталых национальных
окраин... ныне не существует» 25.
Пытаясь исказить принципы братской дружбы, взаимопомощи и со¬
трудничества, уважения и взаимного доверия, лежащие в основе взаи¬
моотношений народов нашей страны, антикоммунисты выдвигают тезис,
будто в Советском Союзе господствующее положение занимает РСФСР,
а все другие республики имеют лишь ограниченную автономию 26.
Факты решительным образом опровергают такие измышления. СССР —
союз суверенных государств, каждое из» которых пользуется равными с
другими правами. Каждая союзная республика имеет свою Конституцию,
соответствующую Конституции СССР и учитывающую особенности респуб¬
лики, самостоятельно осуществляет государственную власть на своей
территории 27; независимо от величины своей территории и числа населения
23 D'Encausse Н. С. Decline of an Empire. Washington, 1981; Time, 23.VI.1980,
p. 24.
24 Победа Октябрьской революции в Узбекистане. Сборник документов, т. 1—2.
Ташкент, 1963—1972; Победа Советской власти в Закавказье. Тбилиси, 1971; Ли-
холат А. В. Осуществление ленинской национальной политики на Украине. 1917 —
1920. Киев, 1967; Победа Советской власти в Белоруссии. М., 1967; Иноятов^Х. Ш.
Победа Советской власти в Узбекистане. Ташкент, 1967; Победа Октябрьской рево¬
люции в Киргизии. Сборник документов. 1917—1918. Фрунзе, 1977; Победа Советской
власти в Молдавии. М., 1978, и др.
26 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 55.
26 The Ukraine within the USSR. An Economic Balance Sheet. Ed. by J. S. Koro-
peckyj. New York — London, 1977, p. 287; Lemercier-Quelquejay Ch. Azerbayjan — the
Foreign Influences.— Occasional Paper, № 103. The Wilson Center, 15.V.1979, p. 9;
The Slavonic and East European Review, v. 59, № 2, April 1981, p. 197; Ethnic and Ra¬
cial Studies, v. 3, № 3, July 1980, p. 370.
27 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик.
М., 1978, с. 26-28.
7

посылает 32 депутата в Совет Национальностей. Советский социалисти¬
ческий строй обеспечивает и гарантирует не только юридическое, но и
фактическое равенство всех народов нашей страны.
О том, что в СССР осуществляется важнейший принцип ленинской
интернационалистской политики — принцип равенства всех националь¬
ностей,— свидетельствуют и данные о составе Советов. В составе Вер¬
ховного Совета СССР представлена 61 национальность, Верховных Сове¬
тов союзных и автономных республик — 72, местных Советов — более
100 национальностей28. Русские в высшем законодательном органе СССР
составляют 43,4% всех депутатов, а в населении — 54,4%. В Казахской
ССР, где коренное население составляет 32,6%, а русские — 42,4%,
в Верховном Совете республики представлено более 45% казахов и менее
40% русских 29. Верховные Советы союзных и автономных республик по
своему национальному составу являются подлинно представительными
органами народа, они выражают волю и интересы как коренной нации,
так и трудящихся всех других проживающих в этих республиках нацио¬
нальностей. В Верховные Советы союзных республик избраны депутаты
66, автономных республик — 52 национальностей 30. В Верховном Совете
РСФСР заседают депутаты 42 национальностей, Узбекской ССР — 19,
Казахской ССР — 13, Таджикской ССР и Туркменской ССР — 12,
Грузинской ССР и Киргизской ССР — 11, Украинской ССР — 10, Литов¬
ской ССР — 9, Азербайджанской ССР — 7, Белорусской ССР и Эстон¬
ской ССР — 6 национальностей 31.
Добровольность объединения народов нашей страны гарантирована
Конституцией СССР, предоставляющей каждой республике право свобод¬
ного выхода из состава Союза ССР. Именно это положение подвергается
усиленным нападкам со стороны буржуазных идеологов. Советские со¬
юзные республики, твердят они, «лишены права на самоопределение»,
на выбор политического строя. При этом они ссылаются на то, что ни
одна республика не воспользовалась правом выхода из состава Союза.
Так, А. Улам заявляет: «Советские конституции 1936 и 1978 гг. (?! Аме¬
риканский «советолог» явно путает дату: 1977 г.— Авт.) требуют абсолют¬
ного равенства 15 союзных республик; в действительности же своими пра¬
вами они пользуются только на бумаге» 32. В книге «Этническое много¬
образие и конфликт в Восточной Европе» высказывалось то же несостоя¬
тельное утверждение, будто Конституция СССР лишь формально провоз¬
глашает, что союзные республики суверенны и имеют право выхода из
Союза 33.
Буржуазные авторы ставят проблему с ног на голову. Хорошо из¬
вестно, что право наций на самоопределение означает свободу ее выбора:
желает ли она оставаться в составе данного государства или выйти из
него и создать собственное независимое национальное государство. Вмес¬
те с тем право на отделение нельзя отождествлять с целесообразностью
или, тем более, с необходимостью отделения. В. И. Ленин неоднократно
подчеркивал, что право на самоопределение наций «вовсе не равносильно
требованию отделения, дробления, образования мелких государств. Оно
означает лишь последовательное выражение борьбы против всякого на¬
ционального гнета» 34.
28 Дашдамиров А. Ф. Советский народ. Баку, 1977, с. 73.
29 Актуальные проблемы современной идеологической борьбы. М., 1977, с. 295.
30 Итоги выборов и состав депутатов Верховных Советов союзных и автономных
республик 1980 г. М., 1980, с. 21.
31 Развитие советского народа — новой исторической общности. М., 1980, с. 191.
32 Ułam А. В. The Unfinished Revolution: Marxism and Communism in the Modern
World. Boulder (Colorado), 1979, p. 238.
33 Ethnic Diversity and Conflict in Eastern Europe. By P. F. Sugar. Santa Barbara
(California), 1980, p. 151; Minorities. A Text with Readings in Intergroup Relation. New
York, 1975, p. 167; Freedom in the World, p. 55; Hazard J. The Soviet System of Govern¬
ment. 4th Ed. Revised. Chicago, 1980, p. 107.
34 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 255.
8

Все нации Советского Союза осуществили свое право на самоопреде-
ление в тех формах социалистической государственности, которую они из¬
брали сами. В состав советской федерации входят 53 национальных госу¬
дарства и национальных государственных образований. Это означает,
что многие, даже малые национальности в СССР имеют или свое националь¬
ное государство, или свое национально-государственное образование.
Это, несомненно, хорошо известно и буржуазным идеологам. Однако они,
движимые антикоммунизмом и антисоветизмом, признают только одну
форму самоопределения — выход из состава Союза ССР. Но право союз¬
ной республики на выход из него, т. е. на одностороннее расторжение
федеративных связей с Союзом ССР, может быть реализовано лишь при
одном условии — при наличии свободно выраженной воли ее населения.
Для осуществления этого права не требуется согласия ни высших орга¬
нов власти Союза, ни высших органов власти других союзных республик;
оно не может быть ни отменено, ни изменено, ни ограничено 35.
Дело, однако, в том, что советские нации и народности не только не
проявляли и не проявляют желания выйти из состава СССР, но в годы тя¬
желых испытаний в невиданной в истории человечества тяжелой войне про¬
тив немецко-фашистских захватчиков, а затем и в послевоенный период
восстановления разрушенного народного хозяйства, в процессе строитель¬
ства развитого социалистического общества продемонстрировали единство,
дружбу и преданность своей социалистической Родине.
Главное преимущество принципа самоопределения в условиях социализ¬
ма в том и состоит, что его признание способствует созданию таких социаль¬
но-экономических и политических возможностей для развития наций,
при которых ни один народ не желает выхода из Союза. Народы нашей
страны на практике убедились в огромных преимуществах пребывания
в составе крупного социалистического государства. За счет преимуществ
такого государства выигрывают все нации и народности и прежде всего
те из них, которые имели бы без него меньше возможностей для своего
развития как самостоятельные государства. В. И. Ленин указывал, что
«при прочих равных условиях крупные государства гораздо успешнее,
чем мелкие, могут решить задачи экономического прогресса» 36 и что
«пролетарская партия стремится к созданию возможно более крупного го¬
сударства, ибо это выгодно для трудящихся» 37. Экономические преиму¬
щества крупных государств обретают при социализме большое значе¬
ние. «Наш полувековой опыт,— подчеркивал Л. И. Брежнев в докладе о
50-летии СССР,— наглядное подтверждение ленинских идей о преимущест¬
вах, которые дает крупное централизованное народное хозяйство в сравне¬
нии с раздробленным. Слияние хозяйственных возможностей и ресурсов
всех республик ускоряет развитие каждой из них — и самой маленькой,
и самой крупной. Общесоюзное хозяйствование и планирование дали воз¬
можность рационально подходить к размещению производительных сил,
обеспечили свободу экономического маневра, позволили углубить ко¬
операцию и специализацию, при которой общая выгода намного превышает
простую арифметическую сумму слагаемых — усилий каждой республики,
района и области» 38.
Национальная политика Коммунистической партии и Советского пра¬
вительства пронизана социалистическим интернационализмом, строжай¬
шим соблюдением принципов равноправия наций, непримиримостью к
шовинизму и реакционному национализму, борьбой за подлинное на¬
циональное и социальное освобождение народов. В Союзе Советских Со¬
циалистических Республик все нации равноправны, их жизнь строится
на единой социалистической основе и в равной мере удовлетворяются
36 Шевцов В. С. Национальный суверенитет. М., 1978, с. 145.
36 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 70.
37 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 167.
38 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4. М., 1974, с. 57.
9

материальные и духовные запросы каждого народа, все они объединены
общими жизненными интересами в одну семью и совместно идут к единой
цели — коммунизму39. По инициативе ЦК КПСС и Советского прави¬
тельства проводятся мероприятия по дальнейшему укреплению суверени¬
тета союзных республик, расширению их прав в руководстве промышлен¬
ностью, сельским хозяйством, развитием культуры.
Стремясь создать впечатление о существовании какой-то розни между
народами Советского Союза, противопоставить их друг другу по нацио¬
нальному либо по религиозному признаку, буржуазные ученые издают
множество книг, рассматривающих данную проблему в нужном им свете.
Так, авторы сборника «Этническая Россия в СССР. Дилемма господства»,
изданного в США, столь же безапелляционно, как и безосновательно на¬
звали дружбу народов нашей страны не чем иным, как «русификацией» 40.
Но о какой «русификации» может идти речь, когда именно за годы Со¬
ветской власти расцвела национальная культура народов СССР, в том
числе и таких, у которых до Великого Октября она вообще отсутствовала!
В Советском Союзе все нации имеют широкую сеть школ (обучение в них
ведется на 52 языках), высшие и средние специальные учебные заведения,
национальные театры, издательства. Книги и брошюры в СССР издаются
на 89 языках народов СССР, причем у многих народов письменность воз¬
никла только после Великой Октябрьской социалистической революции.
Так, если в 1913 г. на туркменском и киргизском языках не было издано
ни одной книги или брошюры, то в 1980 г. тираж издания составил на турк¬
менском языке 5,4 млн. экземпляров, на киргизском —3,6 млн.41 В Узбек¬
ской ССР, где 65,5% населения — узбеки, удельный вес годового тиража
газет на узбекском языке равен 74,1%, в Киргизской ССР, соответствен¬
но,— 43,8% и 54,9%, в Таджикской ССР —56,2 % и 61,3 %, в Туркмен¬
ской ССР-65,6% и 69,9%42.
В дореволюционное время в Средней Азии не было высших учебных
заведений, а к началу 1980/81 учебного года их насчитывалось там 70 с
426 тыс. студентов 43, подавляющее большинство которых обучалось на
своих родных языках. По количеству специалистов с высшим и средним
образованием республики Средней Азии превзошли страны зарубежного
Востока и некоторые развитые капиталистические государства. На начало
1979/80 учебного года, например, на 10 тыс. человек населения приходи¬
лось студентов высших и средних специальных учебных заведений: в Узбек¬
ской ССР — 144, Казахской ССР — 175, Киргизской ССР — 135, Тад¬
жикской ССР — 103, Туркменской ССР — 117, в то время как в Иране —
*46, Турции — 57, ФРГ — 96, Великобритании — 95 студентов 44.
За годы Советской власти союзные республики добились выдающихся
успехов в развитии своего народного хозяйства. Это ярко видно хотя бы
на примере среднеазиатских республик, а также Казахстана. Если
за период 1913—1979 гг. объем промышленной продукции увеличился
в СССР в целом в 157 раз, то в Казахстане — в 239, в Киргизии —
в 347 раз 45. Темпы роста объема продукции промышленности (без учета
хлопкоочистительной) в Узбекской ССР в 1979 г. по сравнению с 1913 г.
возросли в 73, в Туркменской ССР — в 74 раза 46. В Киргизской ССР,
89 См. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1976, с. ИЗ-
40 Ethnic Russia in the USSR. The Dilemma of Dominance. Ed. by E. Allworth.
New York, 1980, p. 174.
41 Народное хозяйство СССР в 1980 году. Статистический ежегодник. М., 1981,
с. 488.
42 Куличенко М. И. 60-летие Октября и торжество ленинской национальной поли¬
тики в СССР.— История СССР, 1977, № 5, с. 61.
43 Народное хозяйство СССР в 1980 году, с. 466.
44 Народное хозяйство СССР в 1979 году. М., 1980, с. 498; СССР в цифрах в 1978
году. М., 1979, с. 65.
45 Народное хозяйство СССР в 1979 году, с. 142.
46 Там же
10

например, в течение одного дня выпускается столько промышленной
продукции, сколько ее производилось в 1913 г. во всей царской России 47.
Промышленная продукция этой республики экспортируется почти в 60 стран
мира, в том числе в развитые капиталистические страны — Англию,
ФРГ, Японию, Францию 48. «Расцвет экономики, культуры Советского
Киргизстана,— подчеркивалось на XVII съезде Коммунистической пар¬
тии Киргизии в 1981 г.,— рост благосостояния трудящихся — это заме¬
чательные плоды ленинской национальной политики партии, братской
дружбы и взаимопомощи советских народов, прежде всего бескорыстной по¬
мощи великого русского народа. И сегодня мы вновь выражаем нашу вечную
благодарность великому русскому народу, чья неиссякаемая революцион¬
ная энергия и трудовой героизм, патриотическая самоотверженность и
глубокий интернационализм, бескорыстие, горячая любовь и преданность
социалистической Родине, славной партии Ленина всегда были и будут
источником вдохновения, замечательным примером и образцом для кир¬
гизского народа, равно как и других народов страны Советов» 49.
История не знает государства, которое в столь короткий срок сделало
бы так много для всестороннего развития всех входящих в него наций и
народностей, для расцвета их национальной по форме и социалистической
по содержанию культуры, как СССР — социалистическое Отечество всех
наших братских народов.
Если под «русификацией» иметь в виду насильственное насаждение
среди нерусских наций и народностей русского языка (а именно такое со¬
держание вкладывают в это понятие антикоммунисты 50), то как объяснить
тот факт, что по данным переписи 1979 г. 93,1 % населения страны считают
родным языком язык своей национальности 51? Никак не соответствую¬
щими действительности являются также утверждения буржуазных авто¬
ров, будто изучение русского языка является «угрозой развитию нацио¬
нального языка и культуры отдельных народов» 52. В условиях советского
многонационального общества распространение русского языка идет
параллельно с развитием языков других народов и не сдерживает его. Право
граждан СССР на образование предполагает право свободного выбора языка
обучения, что гарантируется возможностью обучения в школе на родном
языке53. В Киргизской ССР, где коренное население, как уже указывалось
выше, составляет 43,8%, насчитывается 52,2% школ, в которых обучение
ведется на киргизском языке. В Туркменской ССР туркмены составляют
65,6% населения, а удельный вес школ с обучением на родном языке ра¬
вен 76,7%54. КПСС ставит задачу «обеспечивать и в дальнейшем свобод¬
ное развитие языков народов СССР, полную свободу для каждого граж¬
данина СССР говорить, воспитывать и обучать своих детей на любом языке,
не допуская никаких привилегий, ограничений или принуждений в упот¬
реблении тех или иных языков. В условиях братской дружбы и взаимного
доверия народов национальные языки развиваются на основе равнопра¬
вия и взаимообогащения» б5.
47 Усубалиев Т. У. Дружба народов — наше бесценное завоевание. М., 1977,
с. 88.
48 Татыбекова Ж. С. Киргизская социалистическая нация в период развитого со¬
циализма. Фрунзе, 1977, с. 58.
49 Усубалиев Т. У. Отчет Центрального Комитета КП Киргизии XVII съезду Ком¬
мунистической партии Киргизии. Фрунзе, 1981, с. 84—85.
60 Ethnic Russia in the USSR, p. 194; Besemeres J. Socialist Population Politics.
New York, 1980, p. 78—83.
51 Брук С. И. Население мира. M., 1981, с. 251.
62 Kreindler I. Teaching Russian. Esthetics to the Kirgiz.— The Russian Review,
v. 40, № з? July 1981, p. 337.
63 См.: Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Рес¬
публик, с. 20.
64 Национальные отношения в развитом социалистическом обществе. М., 1977,
с. 270.
66 Программа Коммунистической партии Советского Союза, с. 115.
11

Развивая заведомо ложный тезис о «русификации» нерусских народов,
американский автор Я. Билинский пытается навязать читателю мысль
о том, что нерусские народы будто бы «оказывают сопротивление изуче¬
нию русского языка» 56. Этого мнения придерживаются и другие буржуаз¬
ные авторы 57.
В действительности же многие представители нерусских наций и на¬
родностей активно пользуются русским языком наравне с родным. По
данным всесоюзной переписи населения 1979 г., русским языком владеют
57% белорусов, 52,3% казахов, 68,9% татар, 38,6% армян, 47,4% мол¬
даван, 52,1% литовцев 58. Одновременно эти народы родным языком при¬
знают язык своей нации. Русский язык не подменяет и не заменяет нацио¬
нальные языки, он функционирует во взаимодействии с ними, способствуя
взаимообогащению культур различных народов. В Советском Союзе от¬
сутствует какое-либо навязывание языка и культуры одного народа другим.
Примечательно в данной связи признание профессора Колумбийского
университета Дж. Хэзарда: «Факт остается фактом, что советский закон
не требует, чтобы русский язык был единственным языком обучения в
школе и делопроизводства и суда. Закон гарантирует обучение в школе
и ведение государственных дел на языке местных национальностей»59.
Широкое распространение двуязычия в нашей стране — прогрессив¬
ный процесс, обусловленный реальными жизненными потребностями на¬
родов СССР. Процесс добровольного изучения, наряду с родным языком,
русского языка содействует взаимному обмену опытом и приобщению каж¬
дого народа к культурным достижениям других народов СССР и к мировой
культуре. «Если я,— отмечал известный калмыцкий поэт Давид Кугуль-
тинов,— представитель калмыцкой литературы, как и мои товарищи —
представители литературы других народов нашей страны, создал что-
либо заслуживающее внимания читателя, то это потому, что кроме родной
национальной культуры благодаря русскому языку мы усвоили передо¬
вую русскую культуру и культуру других народов мира. Этот прекрас¬
ный язык дает возможность народам нашей страны чутко слышать друг
друга и благородно влиять друг на друга» 60.
В Постановлении ЦК КПСС «О 60-й годовщине образования Союза
Советских Социалистических Республик» подчеркивается: «Образование
СССР, установление отношений дружбы, доверия, взаимопомощи между
народами придало гигантское ускорение духовному развитию общества,
рожденного Великим Октябрем. Социализм сумел решить задачу поистине
исторического значения: вооружить достижениями культуры многомил¬
лионные массы людей труда, открыть для каждого человека, независимо
от его социального положения и национальности, все источники знания.
В стране созданы широкие возможности для проявления талантов и даро¬
ваний, расцвета культуры всех наций и народностей, для творческой дея¬
тельности масс в области науки и искусства» 61.
История Союза ССР — это яркая летопись формирования и развития
невиданных ранее отношений дружбы, братства и взаимопомощи между
народами, образования и функционирования принципиально новой со¬
циальной и интернациональной общности людей — советского народа.
В Конституции (Основном Законе) Союза Советских Социалистических
66 Bilinsky J. Expanding the Use of Russian or Russification. Some Critical Thoughts
on Russian as a Lingua Franca and the «Language of Friendship and Cooperation of the
Peoples of the USSA».— The Russian Review, v. 40, № 3, July 1981, p. 321.
67 Dmytryshyn B. A History of Russia. Prentice Hall, 1977, p. 604; Silver B. Soviet
Nationality Problems: Analytic Approaches.— Problems of Communism, August 1979,
p. 72; Time, 23.VI.1980.
68 Население СССР. По данным Всесоюзной переписи населения 1979 года. М.,
1980, с. 23.
59 B[azard J. Op. cit., р. 102.
60 Цит. по: Могучий фактор национально-языкового развития. Фрунзе, 1981, с. 27.
61 О 60-й годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик,
с. 13.
12

Республик указывается: «В СССР построено развитое социалистическое
общество... Это — общество зрелых социалистических общественных от¬
ношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев,
юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их
братского сотрудничества сложилась новая историческая общность лю¬
дей — советский народ» 62 63.
Извращая ленинскую национальную политику Советского государства,
антикоммунисты тщетно пытаются доказать, будто основная цель этой
политики — насильственная ассимиляция и создание единой «советской
нации», а это влечет за собой потерю национальной индивидуальности,
поглощение нерусских наций и народностей, разрушение их культур вз.
Так, американский историк Р. Пайпс уверяет, что у нас на протяжении
многих лет якобы проводится политика создания общей советской нации64.
Эту мысль повторяет и Р. Сани в статье, посвященной Советской Грузии 65.
Как показал исторический опыт Советского Союза, для социализма
характерно не поглощение, а формирование новых наций и народностей.
За годы Советской власти около 20 народностей превратились в нации,
минуя капиталистическую стадию развития 66.
Определенная этническая ассимиляция происходит во всех многона¬
циональных государствах, но характер этого процесса в разных соци¬
альных системах различен. Социализм уничтожает насилие в националь¬
ных отношениях, поэтому процессы частичной ассимиляции этнических
групп в СССР являются естественным результатом дружеских экономи¬
ческих и культурных связей между народами, их тесных взаимоотношений,
а также миграции населения. Этот процесс затрагивает в основном тер¬
риториально рассредоточенные народы, поселившиеся на территории,
занимаемой другой нацией, народностью. Однако процесс добровольной
ассимиляции малочисленных народностей и этнических групп не явля¬
ется основной тенденцией развития национальных отношений в СССР.
Современный этап развития этих отношений характеризуется дальнейшим
расцветом и все более тесным сближением советских социалистических
наций, народностей, укреплением их братской дружбы и единства.
Утверждения, будто в СССР формируется «советская нация», являют¬
ся антинаучными и преследующими вполне определенную политическую
цель. Советский народ — это не нация, а социальная и интернациональная
общность людей, включающая рабочий класс, крестьянство, интеллиген¬
цию свыше 100 наций и народностей. Новая общность людей не заменяет
национальной общности, а синтезирует то лучшее, что создано усилиями,
творческим гением каждого народа как в прошлом, так и в ходе социали¬
стического и коммунистического строительства. Она демонстрирует
образец единения людей разных национальностей при сохранении их са¬
мобытных культур, языков. «Говоря о новой исторической общности
людей,— подчеркивает Л. И. Брежнев,— мы вовсе не имеем в виду, что
у нас уже исчезают национальные различия или, тем более, произошло
слияние наций. Все нации и народности, населяющие Советский Союз,
сохраняют свои особенности, черты национального характера, язык, свои
лучшие традиции. Они располагают всеми возможностями добиться еще
62 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик,
с. 4.
63 Tillett L. The National Minorities Factor in the Sino-Soviet Dispute.— Orbis,
1977, № 2, v. 21, p. 258; Ethnic and Racial Studies, v. 4, № 2, April 1981, p. 175—185;
Livezeanu I. Urbanization in a Low Key and Linguistic Change in Soviet Moldavia.—
Soviet Studies, v. XXXIII, № 4, October 1981, p. 584; Socialism and Nationalism, 1980,
№ 37, p. 125.
64 Ethnicity: Theory and Experience. Cambridge, 1975, p. 459.
65 Suny R G, Soviet Georgia in the Seventies.— Occasional Paper, № 64. The Wil¬
son Center, 15.V.1979, p. 1.
66 Голотвин Ж. Г. Национальные отношения в развитом социалистическом обще¬
стве и вымыслы буржуазных идеологов. М., 1981, с. 32.
13

большего расцвета своей национальной культуры» 67. Новая историческая
общность создает необходимые условия для успешного выравнивания
экономического и культурного развития наций, народностей, она всемер¬
но способствует их дальнейшему расцвету и сближению.
Используя тезисы о «насильственной советизации» и «русификации»
народов СССР, антикоммунисты при этом всячески рекламируют «пре¬
имущества» их обособленного существования, стремясь подорвать един¬
ство народов Союза ССР. Напрасные попытки! Трудящиеся нашей страны,
развивая тесные связи между республиками, давно уже осознали, что
сплочение в едином союзе умножает их силы, ускоряет их социально-
экономическое развитие. Крепки и монолитны братская дружба и един¬
ство всех наций и народностей, составляющих великий и могучий Союз
Советских Социалистических Республик.
Реальный исторический путь, пройденный народами нашей страны
под руководством Коммунистической партии, не оставляет камня на камне
от заведомо надуманных антикоммунистических концепций буржуазной
историографии. Ленинская национальная политика прошла убедитель¬
ную историческую проверку, доказала свои великие преимущества.
«Бурное развитие экономики и культуры всех наших республик,— ука¬
зывал Л. И. Брежнев,— всех наших социалистических наций и народно¬
стей, само, можно сказать, дыхание жизни, приводит каждую советскую
сацию к простому выводу — залог ее дальнейшего расцвета в братском
нотрудничестве всех советских людей, во взаимном обогащении их нацио¬
нальных культур, в успешном решении общенародных, общегосудар¬
ственных проблем всей великой Советской страны. В этом основа неру¬
шимого единства советского парода, как повой исторической общности
людей» 68. Образование и успешное развитие Союза Советских Социали¬
стических Республик, отмечающего в декабре 1982 г. свой славный 60-лет¬
ний юбилей, знаменует важный исторический рубеж в борьбе передового
человечества за равноправие и дружбу народов, за мир и социальный
прогресс.
67 Брежнев Л. И. Ленинским курсом, т. 4, с. 243.
68 Брежнев Л. И, Ленинским курсом, т. 7. М., 1979, с. 330.

(jna/nbu
P. Ф. АЛЕКСЕЕВ
СОВЕТСКО-ЗАПАДНОГЕРМАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
НА РУБЕЖЕ 80-х годов
Советский Союз, его союзники и друзья во всем мире отмечают знаме¬
нательную дату — 60-летие образования Союза Советских Социалисти¬
ческих Республик. «Двадцатый век,— сказал па XXVI съезде партии
Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верхов¬
ного Совета СССР Л. И. Брежнев,— принес с собой больше перемен, чем
любое предшествовавшее ему столетие. И ни одна страна не внесла в эти
перемены более весомого вклада, чем Союз Советских Социалистических
Республик — родина Великого] Октября, первая страна победившего
социализма» х.
Это были годы интенсивной борьбы КПСС, Советского правительства
за мир и международную безопасность. Менялась историческая обста¬
новка, укреплялись позиции социализма на международной арене,
но неизменной оставалась ленинская установка советской внешней по¬
литики на мир.
На рубеже 70—80-х годов обострилась борьба двух направлений
в мировой политике. С одной стороны, это — курс Советского Союза,
стран социалистического содружества на обуздание гонки вооружений,
на разрядку и укрепление мира, защиту суверенных прав и свободы на¬
родов, а с другой — курс империалистических государств, прежде всего
США, на подрыв разрядки, взвинчивание гонки вооружений с целью на¬
рушить сложившееся между миром социализма и капитализма соотноше¬
ние сил, политика угроз и вмешательства во внутренние дела других на¬
родов, подавления национально-освободительной борьбы.
В прстановлении] ЦК КПСС «О 60-й годовщине образования Союза
Советских Социалистических Республик» подчеркивается: «В условиях
обострения международной обстановки, вызванного политикой империа¬
лизма, прежде всего американского, первостепенное значение для судеб
человечества имеет активное претворение в жизнь ленинской стратегии
мира, отстаиваемой нашей партией и государством. Программа мира
для 80-х годов, выдвинутая XXVI съездом КПСС и дополненная но¬
выми инициативами Л. И. Брежнева, указывает реалистические, конструк¬
тивные пути ослабления угрозы войны, углубления разрядки, развития
широкого сотрудничества государств с различным строем. Она открывает
возможности решать сложные международные проблемы не на путях
конфронтации, а на началах честных, равноправных переговоров»1 2.
В системе международных отношений по своей значимости, влиянию
на ход дел на европейском континенте и на международной арене в целом
1 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 79.
2 Правда, 21.11.1982.
15

одно из важнейших мест занимают советско-западногерманские отношения.
Здесь при известной специфике со всей глубиной проявились и общие за¬
кономерности, характерные для отношений между Востоком и Западом.
КПСС и Советское правительство при осуществлении общей задачи ук¬
репления мира и безопасности на европейском континенте неизменно уде¬
ляли большое внимание развитию и углублению добрососедских отноше¬
ний между СССР и ФРГ. В работах советских историков показано зна¬
чение нормализации отношений между СССР и ФРГ в деле укрепления
мира и безопасности па европейском континенте, ее соответствие интересам
народа ФРГ, всех народов Европы, подчеркивается опасность для ФРГ
строить политику в расчете на противоречия между западными державами
и Советским Союзом 3.
Разрядка пустила глубокие корпи на европейском континенте. ФРГ
она принесла ощутимые выгоды — удалось урегулировать на основе
соответствующих договоров отношения с ГДР, ПНР и ЧССР, ослабить
напряженность вокруг Западного Берлина, стали успешно развиваться
экономические, научно-технические, культурные и другие связи со
странами социалистического содружества, в целом укрепилась безопас¬
ность страны. «Мы не хотим возврата к «холодной войне»,— заявил канц¬
лер ФРГ Г. Шмидт в интервью лондонскому еженедельнику «Экономист»4.
В условиях, когда по вине правящих кругов США в отношениях между
Востоком и Западом возросла напряженность, ФРГ, несмотря на изве¬
стные колебания, в основном оставалась приверженной политике разрядки.
Это позволило СССР и ФРГ не останавливаться на достигнутом, а продви¬
гаться вперед по пути сотрудничества. Их пример побуждал к этому и дру¬
гие западные страны, их трезвомыслящие политические и деловые круги.
«Тем более, что и для Западной Европы,— как отмечал западногерман¬
ский специалист по внешней политике Тео Зоммер,— разрядка с Востоком
является жизненно важным условием процветания» 5.
Советско-западногерманские отношения в значительной степени уда¬
лось сберечь от того ущерба, который был нанесен империалистическими
кругами НАТО политическому диалогу между Востоком и Западом в ре¬
зультате обострения международной обстановки. Это стало возможным
потому, что в 70-е годы были решены проблемы, связанные с признанием
ФРГ политических и территориальных реальностей, возникших в резуль¬
тате разгрома фашизма и послевоенного развития на европейском кон¬
тиненте, усилиями двух сторон была заложена солидная база для их все¬
стороннего и взаимовыгодного развития.
До прихода к власти в ФРГ коалиционного правительства Брандта—
Шееля в октябре 1969 г. почти по всем крупным международным вопросам
СССР и ФРГ стояли на противоположных полюсах. Внешнеполитический
курс правящих кругов ФРГ в 50—60-х годах находился в противоречии
с действительностью, с реальной обстановкой в Европе и во всем мире,
с интересами европейских народов, наносил ущерб жизненно важным на¬
циональным интересам ФРГ. «Кризис внешней политики ФРГ,— заявил
Л. И. Брежнев на VII съезде СЕПГ 18 апреля 1967 г.,— достиг такой глу¬
бины, что от нее стали открещиваться даже капиталистические державы
3 Галкин А. А., Мельников Д. Е. СССР, западные державы и германский вопрос.
М., 1964; Ерусалимский А. С. Германский империализм и современность. М., 1965;
Милюкова В. И. Дипломатия реванша. М., 1965; Николаев И. А. Политика Советского
Союза в германском вопросе. 1945 — 1964. М., 1966; Розанов Г. Л. СССР — ФРГ:
перестройка отношений. М., 1977; Кремер И. С. ФРГ: внутриполитическая борьба и
внешняя ориентация. М., 1977; Ежов В. Д. От «холодной войны» к разрядке. М., 1978;
Белецкий В. Н. За столом переговоров: обсуждение германских дел на послевоенных
международных совещаниях и встречах. М., 1979; Кузьмин В. Ю. Важный фактор ста¬
бильности и добрососедства в Европе. М., 1980; Алексеев Р. Ф. СССР — ФРГ: прошлое
и настоящее. М., 1980; Краснов Ю. М. Внешнеэкономическая стратегия монополий
ФРГ. М., 1981.
4 The Economist, 6—12.X.1979, р. 54.
6 Foreign Affairs, v. 58, № 3, 1980, p. 632.
16

Европы. Бонн очутился перед угрозой полной политической изоляции
на континенте. Боннская политика зашла в глухой тупик» в.
Потребовалось немало сил, чтобы повернуть развитие отношений в
благоприятном направлении. Советский Союз, выступая за нормализацию
отношений с ФРГ, заявлял, что прошлое не должно довлеть над нашими
народами и мешать установлению мира и взаимопонимания.
В конце 1969 г. удалось найти то общее, на основе чего был выработан
и подписан 12 августа 1970 г. договор между СССР и ФРГ. Его заключение
стало закономерным результатом длительной и последовательной борьбы
Советского государства и других стран социалистического содружества
за достижение прочного мира и безопасности всех европейских стран.
Договор создал основу для поворота в отношениях между СССР и ФРГ
от конфронтации к сотрудничеству, зафиксировав принципы нерушимости
границ, отказ от применения силы.
Большую роль в устранении трудностей и заторов в налаживании
отношений между двумя странами сыграли контакты и переговоры между
высшими политическими руководителями СССР и ФРГ 6 7. Каждая такая
встреча становилась важной вехой, в ходе ее подводились итоги и намеча¬
лись ориентиры на последующий период. Значение встреч на высшем уро¬
вне «показывает,— отмечал Л. И. Брежнев,— что, когда в развитие от¬
ношений между двумя странами наряду с компетентными специалистами
той или иной сферы включаются высшие политические руководители
страны, это становится хорошим стимулом, подталкивающим всех, кого
следует, к более эффективной и быстрой работе. Но самое главное... состоит
в том, что участие политических руководителей, облеченных высшей от¬
ветственностью, позволяет взглянуть па весь комплекс отношений в ши¬
роком плане, с перспективой, то есть как бы дает возможность видеть
дальше и увереннее двигаться вперед» 8.
В результате этих встреч крепло доверие и взаимопонимание, несмо¬
тря на то, что по многим международным вопросам у сторон сохранялись
различные точки зрения. Приобрели регулярный характер переговоры
и политические консультации, обмен мнениями между СССР и ФРГ по
вопросам двусторонних отношений и актуальным международным про¬
блемам. Практика развития отношений между двумя странами показывала,
что динамичное развитие взаимовыгодного экономического сотрудничества
служило важным рычагом нейтрализации негативных тенденций, возникав¬
ших в результате как оппозиции со стороны влиятельных правых сил
новой «восточной политике», так и непоследовательности в ряде вопросов
самой правящей коалиции СДПГ и СвДП. Усилия по сужению сферы раз¬
ногласий с СССР, другими социалистическими странами и расширению
тех областей, где возможно разностороннее и взаимовыгодное сотрудни¬
чество, расценивалось значительной частью западногерманского населе¬
ния как один из положительных моментов деятельности правительства
ФРГ. «Если избиратель не всегда мог разобраться в смысле социально-
экономических обещаний противоборствующих партий, не всегда ясно
видел, в чем тут различие между их программами, то в области внешней
политики водораздел был четким: ХДС/ХСС тянул назад, к «холодной
войне», СДПГ и СвДП обещали длительный мир и активное сотрудниче¬
ство с социалистическими соседями на Востоке. И большинство избира¬
телей решительно высказалось за курс коалиции» 9.
6 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 1. М., 1970, с. 534.
7 За последние 11 лет (1970—1981 гг.) состоялось семь советско-западногерман¬
ских встреч на высшем уровне. Л. И. Брежнев посещал ФРГ с официальными визита¬
ми в 1973 г. (18—22 мая), 1978 г. (4—7 мая) и 1981 г. (22—25 ноября). Федеральный
канцлер В. Брандт был в СССР в 1970 г. (11 — 13 августа), 1971 г. (16— 18 сентября).
Федеральный канцлер Г. Шмидт — в 1974 г. (28—31 октября), 1980 г. (30 июня — 1
июля).
8 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4. М., 1974, с. 146.
9 Ежов В. Д. Указ, соч., с. 189.
, № 4
17

Блок ХДС/ХСС делал все, чтобы воспрепятствовать смягчению меж¬
дународной напряженности, доброму развитию советско-западногер¬
манских отношений. Именно такой вывод можно сделать, учитывая его
постоянные нападки на договоры, заключенные ФРГ с восточноевропей¬
скими социалистическими странами, а также на вытекающие из них по¬
зитивные шаги, предпринимавшиеся федеральным правительством.
ХДС/ХСС не раз выражал свое полное одобрение курсу пекинских ру¬
ководителей, которые выступали против нормализации отношений между
ФРГ и социалистическими странами, атаковали Заключительный акт,
подписанный в Хельсинки (1975 г.) на Совещании по безопасности и со¬
трудничеству в Европе, и призывали к еще большему наращиванию
военной мощи агрессивного блока НАТО, к пересмотру итогов второй ми¬
ровой войны.
Лидерам ХДС/ХСС, однако, приходилось считаться с тем, что идеи
разрядки международной напряженности и добрососедских отношений
пустили глубокие корни в политической жизни ФРГ и их нельзя просто
игнорировать. Свой подход к развитию отношений с СССР христианско-
демократическая оппозиция изложила 25 февраля 1978 г. в политическом
документе под названием «Соображения относительно политики прави¬
тельства ХДС/ХСС в отношении Советского Союза». Документ был раз¬
работан рядом депутатов бундестага от оппозиции и близкими к ним спе¬
циалистами по международному праву под руководством члена комиссии
бундестага по иностранным делам А. Мертеса.
В нем они подчеркнули, что курс ХДС/ХСС должен отличаться от
политики правительства Брандта—Шееля и Шмидта—Геншера, что до¬
брососедские отношения с СССР невозможны, если не будет «изменений
в советской политике» 10 11. ХДС/ХСС вновь подтвердил, что выполнение
своих прежних ультимативных требований, основанных на непризнании
политических и территориальных реальностей в Европе, блок этих пар¬
тий рассматривал в качестве предпосылки для развития отношений с Со¬
ветским Союзом. В то же время, явно отдавая дань настроениям широких
кругов общественности, авторы документа заявили, что есть области,
где интересы обеих стран совпадают или параллельны, что отношения
с Советским Союзом для ФРГ имеют большое значение п.
ХДС/ХСС продолжает оставаться главной политической силой, вы¬
ступающей против развития советско-западногерманского сотрудниче¬
ства, против даже ограниченных шагов по пути политической и военной
разрядки на европейском континенте. ХДС/ХСС, как писал один из вид¬
ных деятелей СвДП К.-Г. Флах, сидит «па горе своих собственных ил¬
люзий и не спускается с нее»12. В ходе дебатов в бундестаге по вопросам
безопасности и разоружения, состоявшихся в марте 1979 г., Г. Шмидт
осудил политику ХДС/ХСС как курс, направленный против разрядки
напряженности. Он сказал: «У нас существует твердое убеждение, что
советское руководство со всей ответственностью проводит свою внешнюю
политику и у него нет намерений совершать нападение на Европу. Это
мое убеждение основывается на участии во многих переговорах, во многих
беседах, на договорах, заключенных в последние десять лет» 13.
Выборы в бундестаг, состоявшиеся в октябре 1980 г., подтвердили,
что внешнеполитический курс коалиционного правительства СДПГ—
СвДП во главе с Г. Шмидтом пользуется поддержкой большинства из¬
бирателей ФРГ. Характеризуя результаты выборов, Г. Шмидт в прави¬
тельственном заявлении в бундестаге 24 ноября 1980 г. отметил, что про¬
изошло укрепление позиций коалиционного правительства и оно может
10 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25.11.1978.
11 Ibidem.
12 Flach K.-H. Liberaler aus Leidenschaft. Munchen — Gutersloh — Wien, 1974,
S. 156.
13 Deutscher Bundestag, 9.III.1979, S. 11244.
18

продолжать политику развития взаимопонимания с соседями, в том числе
и на Востоке.
Однако в политике ФРГ по отношению к Советскому Союзу и другим
странам социалистического содружества проявлялась двойственность.
С одной стороны, правящая коалиция ФРГ рассматривала и по-прежнему
считает одной из своих важных задач в области внешней политики даль¬
нейшее развитие советско-западногерманских отношений; с другой —
играет активную роль в реализации милитаристских планов НАТО по
размещению в Западной Европе нового американского ракетно-ядерного
оружия, нацеленного на СССР и другие страны Варшавского Договора,,
на усиление военной мощи и мобилизационной готовности ФРГ и других
членов Североатлантического блока.
В выступлении заместителя председателя Германской коммунистиче¬
ской партии Г. Готье по правительственному заявлению Г. Шмидта
отмечалось: «В то время как в ФРГ и других западноевропейских странах
миллионы людей выражают растущую озабоченность в связи с новыми
американскими евростратегическими ракетами, канцлер Г. Шмидт, на¬
ходясь в США, выражает свое полное единство с американской политикой
гонки вооружений и подчеркивает свое полное согласие со зловещими
ракетно-ядерными решениями НАТО. Этот антинациональный курс
нашел свое подтверждение и в правительственном заявлении Г. Шмидта.
Тем самым канцлер действует вопреки здравому смыслу. Он не уважает
требования миллионов избирателей и сторонников СДПГ, христиан и
и беспартийных, социал-демократов и коммунистов, участвующих в мощ¬
ном движении общественности за мир, против новых американских
атомных ракет; в то же время враждебный делу мира внешнеполитический
курс канцлера встречает одобрение противников разрядки из рядов
ХДС/ХСС, правых кругов монополистического и военного капитала» 14.
ФРГ солидаризировалась с резко усилившимся антисоветским курсом
Вашингтона, хотя это не отвечает национальным интересам страны. Бонн
во многом помогает США втягивать Европу в новый раунд гонки воору¬
жений, ставя тем самым под угрозу судьбы разрядки на континенте. План
размещения в Западной Европе американских ракет, в принятии которого
ФРГ сыграла активную роль,— это тяжкий удар по разрядке. Редактор
журнала «Штерн» Г. Наннен отмечал: «Подстрекатели из Белого дома
и Дома Аденауэра (штаб-квартира ХДС.— Р. Л.) считают, что] безого¬
ворочная солидарность с Вашингтоном — настоятельное требование вре¬
мени, и призывают стоять по стойке смирно, руки по швам и поддерживать
американскую точку зрения без всякого ограничения. Легкомысленно при
этом не видеть, что солидарность также направлена на то, чтобы уберечь
партнера от ошибок, которые он совершает в чрезмерном рвении. И тем
более верность союзу не может заменить размышлений о собственных
интересах»15.
Давление США на ФРГ с целью подключить ее к курсу на конфронта¬
цию с Советским Союзом в связи с афганскими событиями, положением
в Польше и планами усиления гонки вооружений было очевидным. Это
заставило многих западногерманских политиков задуматься о резуль¬
татах безоговорочного следования за своим заокеанским союзником в во¬
просах, представляющих важное значение для мира и безопасности на
европейском континенте, для безопасности ФРГ. В интервью радиостан¬
ции «Дойчландфунк» 23 марта 1980 г. председатель фракции СДПГ в бун¬
дестаге Г. Венер высказал беспокойство за судьбы мира, заявив, что,
если одна великая держава говорит другой, что она «должна быть наказана
и что ей долго придется ощущать последствия этого, я бы не назвал это
разумным» 16.
14 Unsere Zeit, 27.V.1981.
16 Stern, № 39, 17.IX.1981, S. 38.
16 Die Welt, 24.III.1980.
49

Директор института исследования проблем мира и безопасности при
Гамбургском университете Д. Лутц в исследовании, содержащем анализ
соотношения сил НАТО и Варшавского Договора, отмечает, что допол¬
нительное размещение американских ракет нарушило бы существующий
баланс сил и создало бы угрозу Советскому Союзу. По его мнению, в осно¬
ве решения НАТО, принятого в декабре 1979 г. (так называемое «двойное»
решение, которое предусматривает прежде всего усиление НАТО своего
«евростратегического» ядерного потенциала, а также переговоры США
с СССР по ограничению ракетно-ядерного оружия средней дальности.—
Р. Л.), лежит стремление США во что бы то ни стало добиться военного
превосходства. Такая позиция ведет к «усилению конфронтации и увели¬
чению темпов наращивания вооружений» 17.
В сложной международной обстановке как никогда велико значение
политического диалога, и в первую очередь на высшем уровне. Приобре¬
тенное за десятилетие знание партнеров по переговорам, определенное
доверие друг к другу и, наконец, материальная основа, на которой стро¬
ятся отношения между СССР и ФРГ, помогали преодолевать значитель¬
ные сложности. Со сбоями, но сотрудничество продолжалось.
Инициативная, конструктивная роль советской внешней политики
в вопросах укрепления мира и международной безопасности, развития
и углубления сотрудничества с государствами противоположных соци¬
ально-экономических систем с новой силой была продемонстрирована в хо¬
де визита Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума
Верховного Совета СССР Л. И. Брежнева в ФРГ, состоявшегося 22—25 но¬
ября 1981 г. «В нынешний напряженный и весьма ответственный момент
международных отношений, когда они могут резко ухудшиться или же
быть повернуты в лучшую сторону, визит Л. И. Брежнева в ФРГ при¬
обретает особое значение как для двусторонних советско-западногерман¬
ских связей, так и для всего комплекса отношений между Востоком и За¬
падом, для общей направленности мировой политики»,— отмечалось
в документе, принятом Политбюро ЦК КПСС, Президиумом Верховного
Совета СССР и Советом Министров СССР по итогам визита Л. И. Брежне¬
ва в ФРГ 18.
Главное, что побудило руководителей СССР и ФРГ сесть за стол пе¬
реговоров,— это взаимное желание сберечь плоды десятилетнего сотруд¬
ничества, не допустить размывания конструктивной основы, благодаря
которой советско-западногерманские отношения превратились в существен¬
ный фактор мира и разрядки на европейском континенте. «Обе стороны бы¬
ли заинтересованы в успехе переговоров»,— отмечалось журналом «Шпи¬
гель» 19.
В центре переговоров стоял вопрос о том, как отвести угрозу, навис¬
шую над Европой в связи с планами размещения в ряде западноевропей¬
ских стран, и прежде всего в ФРГ, новых видов американских ядерных
ракет. Йравительство ФРГ взяло на себя сомнительную миссию выступать
адвокатом выдвинутого президентом США Р. Рейганом так называемого
«нулевого варианта», рассчитанного на одностороннюю ликвидацию Со¬
ветским Союзом всех ракет средней дальности. Это неизбежно привело
бы к нарушению нынешнего военного равновесия в Европе и в глобальном
масштабе в ущерб безопасности СССР и его союзников. В правительствен¬
ном заявлении в бундестаге 3 декабря 1981 г. Г. Шмидт подтвердил пози¬
цию ФРГ, занятую на переговорах с Л. И. Брежневым, что «если в Же¬
неве на советско-американских переговорах к концу 1983 г. не удастся
достигнуть конкретных результатов, то ФРГ будет соблюдать обязатель¬
ства, взятые на’себя в двойном "решении (1979 г. о размещении американ¬
17 Lutz D. Weitkrieg wider Willen? Eine Kraftevergleichsanalyse der Nuklearwaf-
fen in und fiir Europa. Reinbeck bei Hamburg, 1981, S. 88—89.
18 Правда, 1.XII.1981.
19 Der Spiegel, № 49, 30.XI.1981, S. 17.
20

ских ракет.— Р. Я.). Это значит, что размещение произошло бы в запла¬
нированном объеме» 20.
Советская делегация в Бонне разъяснила свою позицию, привела ар¬
гументированный ответ в отношении американского «нулевого варианта»,
причин его неприемлемости для СССР. Л. И. Брежнев заявил: «Совет¬
ский Союз на это не пойдет. Советский народ, Коммунистическая партия
никогда не поступятся интересами безопасности нашей страны, наших
союзников и друзей» 21.
Одобрение планов размещения новых видов ракетно-ядерного оружия
или отказ от них должны показать истинные намерения правящих кругов
ФРГ: или они готовы содействовать укреплению мира в Европе и развитию
мирного взаимовыгодного сотрудничества европейских государств в духе
добрососедства и крепнущего взаимного доверия, или же будут содей¬
ствовать новому обострению обстановки в Европе и в мире, разместив на
своей территории новое американское ракетно-ядерное оружие, нацелен¬
ное на СССР и его союзников.
ХДС/ХСС, поддерживающие его в ФРГ и других западных государст¬
вах силы интерпретировали призыв СССР к ФРГ и другим странам
НАТО проявить благоразумие как «нажим», «угрозу» или даже «ульти¬
матум», но это в корне неверно. Призыв к ФРГ — это обращение к парт¬
неру по разрядке, с которым достигнута принципиальная договорен¬
ность о том, что никто не должен стремиться к военному превосходству
в Европе. Вот почему, как отмечала французская газета «Фигаро», перед
ФРГ стоит дилемма: «либо оставаться инструментом американской по¬
литики и стратегии на континенте, либо играть самостоятельную роль
в соответствии с собственными долгосрочными интересами» 22.
За декларациями Пентагона о стремлении «защищать» Западную Евро¬
пу кроется желание сделать ее мишенью для ответного ядерного удара,
превратив в театр «ограниченной ядерной войны» и выведя таким образом
территорию США за рамки планируемого американскими стратегами
ядерного конфликта. Редактор журнала «Штерн» Хайнер Бремер отмечал,
что поведение США нельзя расценивать иначе, чем «намерение провести
«расстыковку» партнеров по НАТО с американским потенциалом устра¬
шения, ибо, по его мнению, вполне возможно ограничение атомной войны
лишь рамками Европы».23.
Планы размещения в Западной Европе, и прежде всего на территории
ФРГ, нового американского ракетно-ядерного оружия, создают для всего
континента такую грозную опасность, какой еще никогда не было.
Л. И. Брежнев обратил внимание партнеров по переговорам на чреватое
угрозой миру размещение в Европе новых американских систем средней
дальности и нейтронного оружия, на авантюризм тех, кто проповедует
«ограниченную» ядерную войну. «Получается, что возможность применения
ядерного оружия на «европейском театре военных действий» возводится
в ранг военной доктрины. Словно Европа, где живут сотни миллионов
людей, уже обречена стать театром военных действий. Словно это какая-то
коробка с оловянными фигурками, которые не заслуживают лучшей уча¬
сти, чем расплавиться в огне ядерных взрывов» 24,— сказал он 23 ноября
1981 г. в Бонне.
Советский Союз призвал Запад к переговорам, в ходе которых могло
бы быть найдено приемлемое для обеих сторон решение. С целью облег¬
20 Bulletin des Presse-und Informationsamtes der Bundesregierung, № 116, 4.XII.
1981, S. 995.
21 В интересах прочного мира и добрососедства. Визит Леонида Ильича Брежнева
в ФРГ. 22-25 ноября 1981 года. М., 1981, с. 45—46.
22 Le Figaro, 30.X.1979.
23 Stem, № 45, 31.X.1979, S. 296.
24 В интересах прочного мира и добрососедства. Визит Леонида Ильича Брежне¬
ва в ФРГ..., с. 19.
21

чить диалог Л. И. Брежнев выступил во время визита ФРГ с новыми,
далеко идущими предложениями. Его предложение о моратории на раз¬
вертывание новых и модернизацию имеющихся ядерных средств средней
дальности в Европе на то время, пока ведутся переговоры по этим видам
вооружений, было дополнено заявлением о готовности — при согласии
другой стороны на такой мораторий — сократить некоторую часть своих
ядерных вооружений средней дальности в европейской части СССР в одно¬
стороннем порядке, двигаясь к тому более низкому уровню, о котором
СССР и США могут условиться в итоге переговоров. При этом Советский
Союз готов был вести переговоры о радикальном сокращении — не на
десятки, а на сотни единиц — обеими сторонами ядерных средств средней
дальности, принимая во внимание, естественно, как американские сред¬
ства передового базирования,, так и соответствующие ядерные средства
Англии и Франции. Конечно, наиболее правильным с точки зрения
безопасности народов Европы, и об этом заявил на переговорах в Бонне
Л. И. Брежнев, было бы такое положение, когда в Европе отсутствовало
бы любое ядерное оружие 25.
Уже после возвращения Л. И. Брежнева из ФРГ советское руковод¬
ство, как об этом было сказано на XVII съезде профсоюзов СССР, «при¬
няло решение — ввести в одностороннем порядке мораторий на раз¬
вертывание ядерных вооружений средней дальности в европейской части
СССР... Советский Союз намерен уже в этом году, если не будет нового
обострения международной обстановки, сократить по своей инициативе
известное количество своих ракет средней дальности »26.
Такой шаг еще раз продемонстрировал заинтересованность Советского
Союза в том, чтобы добиться сдвига в решении ключевой проблемы евро¬
пейской безопасности.
Показательна реакция в США на советско-западногерманские пе¬
реговоры в верхах. Как отмечал американский журнал «Тайм», «Шмидт
заявил, что он играет лишь роль «интерпретатора» политики США и
для того, чтобы развеять любые сомнения в его лояльности к НАТО
скрупулезно информировал Вашингтон о ходе переговоров. При этом
там было выражено негодование по поводу сообщения, что западногер¬
манские и советские дипломаты будут поддерживать регулярные контак¬
ты по вопросу о евроракетах по мере того, как будут вестись советско-
американские переговоры в Женеве. Несмотря на заверения ФРГ о том,
что она не имеет в виду открывать «дополнительный канал», представитель
государственного департамента заявил: «Это — несомненное осложне¬
ние»»27. Простой, но достаточно эффективный ход — отключить союзников
по НАТО от достоверной информации о ходе советско-американских
переговоров, а советскую позицию давать в своей интерпретации.
Даже если переговоры в Бонне и не позволили сблизить позиции
сторон в таком важном вопросе, как предотвращение размещения в ряде
западноевропейских стран новых видов американских ядерных ракет,
они важны с точки зрения готовности и желания выслушать друг друга,
лучше знать мотивы принятых решений. Они заставляли США не откла¬
дывать в долгий ящик разработку собственной позиции,— а такая опас¬
ность была реальной,— побуждали тех, кто хотел бы осуществить на¬
товское решение о довооружении, сесть за стол переговоров.
Советско-западногерманская встреча на высшем уровне выявила
совпадение взглядов СССР и ФРГ на значение поддержания полити¬
ческого диалога между государствами в осложнившихся международ¬
ных условиях. «Осознавая значимость, которую имеют отношения Со¬
ветского Союза и Федеративной Республики Германии для обоих го¬
сударств, для Европы, а также обеспечения мира и достижения прогресса
25 См. там же, с. 20—21.
26 Правда, 17.III.1982.
27 Time, 7.XII.1981, р. 12.
22

s международном сотрудничестве, стороны подтвердили решимость и в
дальнейшем постоянно и твердо основывать свою политику на заключен¬
ных договорах и соглашениях, прежде всего на договоре от 12 августа
1970 г., а также совместной декларации от 6 мая 1978 г.»,— отмечалось
в совместном советско-западногерманском коммюнике 28.
Большое место в ходе переговоров заняли вопросы экономического
сотрудничества. Советско-западногерманские экономические связи до¬
стигли важного этапа — качественного углубления при сохранении тен¬
денций дальнейшего роста. Весьма влиятельные экономические круги ФРГ
включились в сотрудничество с СССР. Объем торговли между СССР и
ФРГ за 1970—1980 гг. увеличился в 10 раз и составил 5 млрд. 780 млн. руб.
Причем в 1980 г. она была практически сбалансирована. Экономические
отношения между СССР и ФРГ имеют хорошие перспективы. Реализация
совместных проектов рассчитана на многие годы, а иногда и десятилетия.
Успешно осуществлялось соглашение по газу. СССР приобретал 66%
всех труб большого диаметра, изготовленных в ФРГ, и поставлял ей
около 10 млрд. куб. м газа в год. В ходе выполнения генерального согла¬
шения о сотрудничестве в создании в Старом Осколе крупнейшего метал¬
лургического комбината па базе метода прямого восстановления железа
из руды, договоренность о чем была достигнута во время первого визита
Л. И. Брежнева в ФРГ в 1973 г., в ФРГ размещены заказы для этого
комбината и, в частности, подписан контракт с фирмой «Шлеман унд
Зимаг» о поставке комбинату прокатного стана стоимостью свыше
600 млн. марок!29.
Между СССР и ФРГ заключены и действуют 35 соглашений о науч¬
но-техническом сотрудничестве в областях машино-, станко- и приборо¬
строения, электроники и электротехники, химии, металлургии и сельского
хозяйства. Так, совместные исследования с фирмой «Зальцгиттер» привели
к созданию оборудования для производства полиэтилена высокого давле¬
ния. Налажено широкое сотрудничество от проектировки до производ¬
ства современных токарных полуавтоматов с фирмой «Гильдемайстер»,
прессов — с «Кизерлинг унд Альбрехт», многошпиндельных автома¬
тов — с «Питтлер», фрезерных станков — с «Махо», шлифовальных —
с «Эльбшлиф», бетононасосов — с фирмой «Штеттер» 30.
Научно-техническое сотрудничество с концерном «Сименс» охватывало
электронику, измерительную технику, технику связи, предусматриваются
обмен медицинским оборудованием, встречи специалистов, проведение
совместных семинаров.
Крупный заказ на поставку в СССР труб большого диаметра получил
и начал выполнять в 1979 г. в соответствии с контрактом с Всесоюзным
объединением «Промсырьеимпорт» западногерманский концерн «Клекнер
и К°». Это трубы для строительства газопровода, по которому сибирский
газ станет поступать к потребителям в Западную Европу, в частности в
ФРГ. Советские внешнеторговые организации «Техмашимпорт», «Союз-
химэкспорт» и другие осуществляют деловые связи с «Клекнер и К°» уже
продолжительное время. Подписанные с концерном контракты преду¬
сматривают поставки в ФРГ винил- и поливинилхлорида, других то¬
варов, некоторых видов машинотехнической продукции, а в СССР — хи¬
мического оборудования, металлургической и химической продукции 31.
Масштабы советских строек настолько грандиозны, что превышают
потенциальные возможности одной, пусть даже самой крупной западной
фирмы. В выполнении советских заказов часто принимают участие не-
58 В интересах прочного мира и добрососедства. Визит Леонида Ильича Брежнева
в ФРГ..., с. 38.
29 Правда, 20.XI.1981.
30 Там же.
31 Экономическая газета, № 20, май 1979.
23

сколько концернов. Например, машиностроительная фирма «Шлёман —
Зимаг» поставляет всю машинную часть прокатного стана, а электро¬
технический концерн «Сименс» электротехнику для Новолипецкого ме¬
таллургического завода 32.
Дальнейшему росту объема экономических связей между СССР и
ФРГ благоприятствует расширяющееся включение во взаимовыгодное
сотрудничество мелких и средних западногерманских предприятий.
Эти предприятия видят в торговле с Советским Союзом возможность
укрепить свои позиции в экономике, а многие даже возможность избежать
разорения и ликвидации. Число мелких и средних фирм, имеющих по¬
стоянные деловые контакты с советскими внешнеторговыми организаци¬
ями, неуклонно растет. На их долю, по оценочным данным, приходится
около 40% всего внешнеторгового оборота между двумя странами 33.
О постоянном поиске новых форм производственной кооперации
между СССР и ФРГ свидетельствует и то, что советские организации
и фирмы ФРГ приступили к совместному сооружению объектов в треть¬
их странах. Так, советско-западногерманский консорциум — внешне¬
торговое объединение «Энергомашэкспорт» министерства внешней торговли
СССР и фирмы «ББЦ», «Маннесманн» — ведет строительство электростан¬
ций в Греции, фирма «Сименс» сотрудничает с советскими партнерами при
сооружении атомной электростанции в Финляндии 34 *.
Однако укрепление делового сотрудничества между СССР и ФРГ
встречает не только одобрение, но и противодействие реакционных кругов
ФРГ. Не прекращаются попытки воскресить миф о якобы односторонних
выгодах, получаемых от «восточной торговли» с Советским Союзом, раз¬
даются требования, предоставлять кредиты для закупок в ФРГ машин
и оборудования при условии политических уступок. Из нормального
средства развития сотрудничества кредиты кое-кто хотел бы превратить
в орудие политического шантажа.
Есть и препятствия, которые сдерживают рост экономического со¬
трудничества. Часть из них связана с участием ФРГ в ЕЭС. Прежде
всего это — система особого регулирования торговли с социалистическими
странами. Она ставит ввозимые из СССР и других стран социалистического
содружества товары в худшие условия по сотням товарных позиций
внешнеторговой номенклатуры ФРГ (ряд изделий черной и цветной
металлургии, химической, швейной и других отраслей промышленности);
применяется также система контроля за импортом из социалистических
стран ряда изделий из фруктов и овощей путем введения при их ввозе
специальных импортных документов. Советские товары, особенно го¬
товые изделия, в первую очередь машины и оборудование, облагаются
при ввозе в ФРГ высокими таможенными пошлинами, доходящими до 20%
и более. Таможенное обложение сдерживает импорт из СССР как раз
тех групп товаров, которые пока что занимают небольшой удельный вес
в общем импорте ФРГ из СССР и по которым у СССР имеются потенциаль¬
ные возможности для значительного расширения предложений уже в
ближайшие годы Зб.
Одновременно в соответствии с пресловутыми списками «стратеги¬
ческих товаров», утвержденными натовским Координационным комитетом
по осуществлению контроля над экспортом в социалистические страны,
существуют ограничения на экспорт в СССР продукции электронной
промышленности и ряда других товаров. Делается попытка снова рас¬
ширить этот список, включив в него целый ряд новых товаров и
услуг 36.
32 Правда, 18.V.1979.
33 См. Краснов Ю. М. Указ, соч., с. 223—224.
34 См. Розанов Г. Л. Указ, соч., с. 40—41.
36 Краснов Ю. М. Указ, соч., с. 208.
36 Там же, с. 209.
24

В начале 1980 г. США выступили за расширение ограничений на
экспорт в СССР, стали оказывать давление на ФРГ с целью нанести ущерб
ее экономическому сотрудничеству с Советским Союзом. За этим стоит не
только намерение «наказать» СССР, что по признанию многих самих же
американских политиков вряд ли реально, но и стремление американских
империалистических кругов, оторвав ФРГ от восточного рынка, ослабить
позиции своего западногерманского конкурента.
В политических и деловых кругах курс на развитие взаимовыгод¬
ных связей с СССР получает широкую поддержку. «Мы высоко оцениваем
сотрудничество с Советским Союзом, экономическую пользу, которую
оно приносит, а также его значение для политической разрядки в Европе»,—
сказал Г. Шмидт в правительственном заявлении 3 декабря 1981 г. 37
Широкие деловые круги, значительная часть реально мыслящих
западногерманских политиков отдают себе отчет в последствиях потери
стабильного и емкого советского рынка для экономики ФРГ. В канун
визита Л. И. Брежнева в ФРГ 20 ноября 1981 г. между западногерман¬
ской фирмой «Рургаз» и советским внешнеторговым объединением «Союз-
газэкспорт» было подписано рассчитанное на 25 лет соглашение о ежегод¬
ных поставках в ФРГ, начиная с 1984 г., 10,5 млрд. куб. м газа —
крупнейшее в нашем веке начинание в решении энергетических проблем.
Соглашение имеет существенное значение для обеспечения занятости
населения ФРГ, оно выгодно и СССР, который сможет быстрее освоить
огромные запасы газа в труднодоступных районах Западной Сибири,
улучшить газоснабжение центральных районов страны. После завершения
поставок газа в оплату полученных кредитов СССР будет иметь новый
источник валютных поступлений. Они будут использованы и для финанси¬
рования импорта из стран Западной Европы, что обеспечит дальнейший
рост взаимовыгодной торговли. Не менее важно, что осуществление про¬
екта послужит укреплению климата доверия на континенте и упрочению
разрядки.
«Стороны,— подчеркивается в совместном коммюнике,— придают су¬
щественное значение решению энергетических проблем как в рамках
Европы, так и во всемирном масштабе. Они приветствовали заключение
фирмами, банками и организациями сторон контрактов о поставках со¬
ветского природного газа для снабжения Федеративной Республики Герма¬
нии и других западноевропейских стран и поставках труб и оборудования
для газопроводов в Советском Союзе. По согласованию с правительством
Германской Демократической Республики природный газ из Советского
Союза будет поставляться также в Берлин (Западный). Они заявили о
своей готовности содействовать в пределах своих возможностей реали¬
зации указанного проекта» 38.
Деловые круги ФРГ проявили заинтересованность в поставках из
СССР газа, в организации перегонки бурых углей в жидкое топливо.
«Линде АГ» выразила желание принять участие в разработке оборудова¬
ния для перегонки углей в Канско-Ачинском бассейне, в оснащении
холодильными установками проектируемого газопровода, а также в постав¬
ках комплектного оборудования для завода по производству этилена
мощностью 250 тыс. т в год 39.
Таким образом, благоприятное развитие экономического сотрудни¬
чества отвечает взаимным интересам обоих государств, оказывает поло¬
жительное воздействие на их отношения в целом и способствует между¬
народной стабильности и упрочению мира. Достигнутый уровень торгово-
экономических отношений между СССР и ФРГ стал хорошей базой для их
дальнейшего расширения и углубления, служит в условиях напряженной
37 Bulletin..., № 111, 4.XII.1981, S. 995-996.
38 Правда, 26.XI.1981.
39 Правда, 20.XII.1981.
25

международной обстановки влиятельным фактором, оказывавшим воз¬
действие на общее состояние советско-западногерманских отношений.
Примечательно, что по вопросам дальнейшего экономического сотруд¬
ничества между СССР и ФРГ в преддверии визита развернулась широкая
дискуссия. Сторонники расширения делового сотрудничества при¬
водили свои аргументы, а противники, влияния которых нельзя недо¬
оценивать, стремились поколебать уверенность населения ФРГ в ста¬
бильности экономических связей с СССР, подчеркивали якобы односто¬
роннюю «выгоду» для Советского Союза, призывали использовать эти
связи в качестве рычага для давления на СССР в политических вопросах,
пугали обывателя «зависимостью» ФРГ от советских источников энергии.
Активно добивалась от ФРГ свертывания торговли с СССР и вашингтон¬
ская администрация. С полным набором избитых аргументов против
экономического сотрудничества между СССР и ФРГ выступил Юрген
Еске в статье «Немецкая техника для русских», опубликованной во
время визита Л. И. Брежнева. Вопреки признанному мнению влиятель¬
ных западногерманских деловых кругов, автор пугает «зависимостью
некоторых фирм от сотрудничества с Советским Союзом», утверждает,
что «мы (ФРГ.— Р. А.)укрепляли нашего смертельного идеологического
врага». Критикуя правительство ФРГ и даже американцев за их «непо¬
следовательность», Ю. Еске призвал «западные правительства, и прежде
всего ФРГ, пересмотреть порядок заключения экономических соглашений
с Востоком, расширить список экспортных стратегических товаров, под¬
лежащих запрету, а правительство ФРГ потребовать от СССР соответ¬
ствующую политическую цену за экономическое сотрудничество» 40.
Достойной отповедью противникам советско-западногерманского со¬
трудничества прозвучало заявление видного представителя деловых кру¬
гов ФРГ Отто Вольфа фон Амеронгена в интервью газете «Ди Вельт»,
который сказал: «Экономические отношения с Востоком нельзя включать
подобно электрической лампочке, руководствуясь конъюнктурными со¬
ображениями» 41. Промышленные и торговые круги ФРГ отвергали при¬
зывы администрации США к «экономическому бойкоту» СССР. В ответ
на вопрос главного редактора экономического журнала «Ост-вест коммерч»
Г. Детца о перспективах советско-западногерманского экономического
сотрудничества в связи с визитом Л. И. Брежнева в ФРГ председатель
правления концерна «Гутехофнунгсхютте» М. Ленингс, председатель
правления фирмы «Уде» X. Гизелер, руководитель концерна «Хеллинг»
Н. Рисе выразили поддержку заявлению канцлера ФРГ о намерении
укреплять и развивать экономическое сотрудничество с Советским
Союзом 42.
Обсуждение на высшем уровне возможностей и перспектив делового
сотрудничества между СССР и ФРГ принесло положительные результаты.
Была подтверждена готовность к дальнейшему углублению взаимовыгод¬
ных связей. «Проведенные в Бонне переговоры на высшем уровне,—
отмечал министр внешней торговли СССР Н. С. Патоличев,— дали новый
энергичный импульс развитию торгово-экономического и научно-тех¬
нического сотрудничества между обеими странами» 43. Результаты пере¬
говоров вдохновили другие западноевропейские страны, вопреки про¬
тиводействию США, на заключение новых экономических контрактов с
СССР.
Переговоры были нелегкими. Иного в сложной международной об¬
становке трудно было ожидать. Помимо того, что стороны изложили
свои взгляды на причины существующей международной напряженности,
обсудили вопросы международной безопасности, ограничения гонки во-
40 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 23.XI. 1981.
41 Die Welt, 22.XII.1981.
42 Правда, 12.1.1982.
43 Правда, 9.1.1982.
26

оружений и разору/кения, ими были затронуты такие проблемы, как
положение дел на Мадридской встрече представителей государств —
участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, на
венских переговорах о взаимном сокращении вооруженных сил и во¬
оружений и связанных с этим мерах в Центральной}Европе, осуществле¬
ния Четырехстороннего соглашения по Западному Берлину от 3 сентября
1971 г. и др. 44
Выявившиеся разногласия касались важных вопросов. Тем более
было необходимо, и к этому призывала советская сторона, не терять
из виду общность долговременных интересов СССР и ФРГ. Достижение
положительных результатов в деле укрепления мира и международной
безопасности возможно, если во главу угла будут поставлены интересы
мира. В том, что касается советской стороны, то Л. И. Брежнев на пере¬
говорах подтвердил приверженность советского руководства миро¬
любивому курсу в международных делах, выработанному XXVI съез¬
дом КПСС, курсу на устранение угрозы войны, прежде всего ядерной,
на разрядку и мирное сотрудничество государств с различным обще¬
ственно-политическим строем 45.
Федеральный канцлер ФРГ Г. Шмидт на заключительной встрече
отметил, что сотрудничество отвечает интересам СССР и ФРГ и никому
не вредит, и с удовлетворением констатировал, что, несмотря на создав¬
шееся положэние в мире, СССР и ФРГ идут по пути, который проложили
десять лет тому назад Московским договором46.
В ходе визита Л. И. Брежнева в ФРГ состоялись встречи с руково¬
дителями всех представленных в бундестаге партий — председателем
Социал-демократической партии Германии В. Брандтом, председателем
Свободной демократической партии Г.-Д. Геншером, председателем
Христианско-демократического союза Г. Колем и председателем Хри¬
стианско-социального союза Ф.-Й. Штраусом, федеральным президентом
ФРГ К. Карстенсом. По сути дела в ФРГ нет сейчас сколько-нибудь
значительной политической силы, которая открыто оспаривала бы не¬
обходимость и полезность последней советско-западногерманской встречи
на высшем уровне. В ходе бесед Л. И. Брежнева с Г. Колем и Ф.-Й. Штрау¬
сом оппозиция могла убедиться в серьезности намерений Советского
Союза развивать отношения с ФРГ. С советской стороны было подчерк¬
нуто, что лишь конкретные дела —признание восточных договоров,
реалистичный внешнеполитический курс, направленный на укрепление
мира и международной безопасности, могут быть основой для сотрудни¬
чества между СССР и ФРГ. «Хотел бы верить, что после наших бесед
западногерманские политики будут менее склонны вторить тем, кто
приписывает Советскому Союзу всякие коварные замыслы. Ни на кого
мы не собираемся нападать. Мы никогда не ставили перед собой цель
быть сильнее всех и не ставим ее. У нас нет такого вида вооружений,
г которым мы не могли бы расстаться без сожаления, если, конечно же,
это будет делаться на взаимной основе. Это не риторика. Каждое сло¬
во мы готовы подтвердить делом, перевести на язык конкретных обяза¬
тельств, будь то на переговорах в Женеве, в Вене или где-либо еще»,—
подчеркнул Л. И. Брежнев в Бонне 47.
Встречей друзей, братьев по классу стала беседа Л. И. Брежнева
< председателем Германской коммунистической партии Г. Мисом и други¬
ми руководителями партии. Коммунисты ФРГ неустанно несли правду о
Советском Союзе в народ, во имя национальных интересов делали все для
того, чтобы с немецкой земли никогда вновь не разгорелся пожар войны.
44 В интересах прочного мира и добрососедства. Визит Леонида Ильича Брежнева
в ФРГ..., с. 40-42.
45 Там же, с. 43—44.
46 Bulletin..., № 116, 4.XII.1981, S. 996.
47 Правда, 26.XI.1981.
27

«Новая встреча с коммунистами ФРГ,— сказал Л. И. Брежнев,— это
выражение прочных интернационалистических уз, которые связывают
партию Ленина и партию Тельмана» 48.
Политбюро ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР и Со¬
вет Министров СССР, рассмотрев итоги визита Генерального секретаря
ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР
Л. И. Брежнева в Федеративную Республику Германии, состо¬
явшегося 22—25 ноября 1981 г., целиком и полностью одобрили
очень важную и полезную работу, проведенную Л. И. Брежневым в ходе
переговоров и бесед с канцлером ФРГ Г. Шмидтом, другими западно¬
германскими государственными и политическими деятелями.
Новые инициативы, выдвинутые на переговорах в Бонне, призваны
были создать благоприятные условия для устранения угрозы ядерной
войны. С учетом итогов бесед Л. И. Брежнева, проведенных в рамках
советско-западногерманских переговоров, советской делегации на советско-
американских переговорах в Женеве были даны соответствующие
указания.
В ходе дебатов в бундестаге по правительственному заявлению фе¬
дерального канцлера ФРГ Г. Шмидта, состоявшихся 3 декабря 1981 г.,
были высоко оценены итоги советско-западногерманских переговоров
на высшем уровне. «Мы не позволяли даже в очень сложный период
отношений между Востоком и Западом... прерываться диалогу между
Бонном и Москвой... После подписания Московского договора создана
прочная основа сотрудничества, на которой мы строили и будем продол¬
жать расширять наши отношения»,— подчеркнул Г. Шмидт49.
Различие в позициях правящих и оппозиционных партий по кон¬
кретным вопросам отношений между СССР и ФРГ не было преодолено, но
с полным основанием было единодушно отмечено, что поддержание диа¬
лога между СССР и ФРГ особенно важно в условиях ухудшившейся на
рубеже 70—80-х годов международной обстановки. Под позитивным
воздействием итогов советско-западногерманских переговоров в прениях
в бундестаге по правительственному заявлению преобладала тенденция
к диалогу, а не конфронтации с СССР, к разъяснению друг другу позиций
и к поиску соглашений, которые вели бы к устранению международной
напряженности и уменьшению риска ядерной войны. С особым удовле¬
творением отмечалось поступательное развитие экономических связей,
а сделка «газ — трубы» характеризовалась как новое подтверждение
желания сторон идти по пути взаимовыгодного сотрудничества.
Позиция СССР по коренным проблемам международной политики,
в том числе разоружения, готовность развивать взаимовыгодные советско-
западногерманские отношения были высоко оценены миллионами граждан
ФРГ. В заявлениях политических деятелей правительственной коалиции,
представителей прогрессивной общественности делался вывод, что оче¬
редная встреча на высшем уровне — крупный вклад в укрепление и
развитие процесса разрядки, в дальнейший прогресс добрососедских
отношений между обоими государствами, подчеркивалось стремление
СССР не углублять рвы, а наводить мосты в отношениях между Востоком
и Западом.
Журнал «Шпигель» опубликовал 23 ноября 1981 г. результаты опроса
общественного мнения в ФРГ: 56% западногерманских граждан привет¬
ствовали визит Л. И. Брежнева и считали его полезным, 54% населения
выступали против производства и размещения в Западной Европе ней¬
тронного оружия и лишь 36 % поддерживали «двойное решение» НАТОБ0.
48 В интересах прочного мира и добрососедства. Визит Леонида Ильича Брежнева
в ФРГ..., с. 32.
49 Bulletin..., № 116, 4.XII.1981, S. 995—996.
60 Der Spiegel, № 48, 23.XI.1981, S. 56—59.
28

Вклад, внесенный визитом Л. И. Брежнева в ФРГ, обладает боль¬
шим потенциалом длительного позитивного воздействия на ход между¬
народного развития. Конструктивность советских предложений, четко
выраженная готовность СССР добиваться конкретных радикальных ша¬
гов в области ограничения и сокращения ядерных вооружений способ¬
ствовали поиску и обсуждению путей предотвращения нового витка
ракетно-ядерных вооружений на нашем континенте. Интерес к резуль¬
татам визита Л. И. Брежнева в ФРГ оказался необычайно высоким.
Представители многих европейских государств дали положительную
оценку переговорам на высшем уровне между СССР и ФРГ. Они подчерки¬
вали необходимость диалога между Востоком и Западом в сложной между¬
народной обстановке, призвали США и ФРГ внести вклад в недопущение
дальнейшего обострения отношений, в достижение прогресса на пере¬
говорах в Женеве об ограничении ядерных вооружений в Европе.
Несмотря на сложные политические условия, созданные противниками
разрядки международной напряженности в 1981 г., когда американские
империалистические круги, нагнетая политическую и военную
напряженность в мире, не только сами ввели ограничения на торговлю
со странами социализма, но и сделали все возможное, чтобы помешать
развитию взаимовыгодных связей ФРГ и других стран Западной Европы
с Советским Союзом, объем товарооборота СССР с ФРГ был рекордным
по сравнению с предыдущими годами и составил 6009 млн. руб. (1980 г.—
5780 млн. руб.) 51.
В речи на XVII съезде профсоюзов СССР 16 марта 1982 г. Л. И. Бреж¬
нев отметил в этой связи, что Советский Союз обладает мощной экономикой
и богатыми ресурсами. «А вот среди тех стран,— сказал Л. И. Брежнев,—
которые Вашингтон именует своими союзниками, многие гораздо больше
зависят от внешней торговли во всем своем развитии. Так что неизвестно,
по чьим интересам больше бьет политика ковбойских наскоков на меж¬
дународную торговлю и нормальные экономические связи» 61 б2.
На выработку и осуществление внешнеполитического курса ФРГ
в отношении СССР и других социалистических стран существенное влия¬
ние оказывает расстановка политических сил в стране, которая харак¬
теризуется чрезвычайной сложностью. Успех дела разрядки междуна¬
родной напряженности, как подчеркивал Л. И. Брежнев, «насторожил и
активизировал силы реакции и милитаризма, тех, кто хотел бы тянуть
Европу и весь мир обратно к временам «холодной войны» и балансиро¬
вания на грани ядерной катастрофы» б3 64. Именно эти силы под разными
надуманными предлогами систематически организуют антисоветские
кампании, провоцируют осложнения, пытаются вмешиваться во внутрен¬
ние дела социалистических государств, стремятся подхлестывать гонку
вооружений.
В апреле 1982 г. в Бонне было подписано правительственное согла¬
шение между ФРГ и США, которое по своей сути представляет собой
наиболее важный со времени вступления ФРГ в НАТО в 1955 Г. военно¬
политический документ, предусматривающий дальнейшую милитари¬
зацию ФРГ и использование ее территории для агрессии против других
государств 54.
Это соглашение не содействует укреплению безопасности ФРГ, не
говоря уже об укреплении мира и безопасности в Европе в целом, а лишь
усиливает обеспокоенность социалистических стран в связи с курсом
на милитаризацию ФРГ, подрывает ее позиции как партнера по сотрудни¬
честву и разрядке со всеми вытекающими для нее последствиями.
61 Экономическая газета, № 14, апрель 1982.
62 Правда, 17.III.1982.
63 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6. М., 1978, с. 50.
64 Правда, 17.IV.1982.
29

На уровне и характере советско-западногерманских отношений про¬
должала сказываться непоследовательность правительства ФРГ при осу¬
ществлении внешнеполитического курса в отношении Советского Союза.
Эта непоследовательность — результат противоборства двух тенденций.
Первая заключается в классовой солидарности империалистических кру¬
гов, в их желании в союзе с США потеснить позиции СССР и других стран
социалистического содружества, реализовать планы укрепления своего
господства. Другая проявляется в том, что интересы западногерманского
государства, народа ФРГ, что осознают реалистически мыслящие полити¬
ки, настоятельно требуют продолжения политики разрядки, улучшения
отношений и развития взаимовыгодных экономических, научно-техни¬
ческих связей со странами социалистического содружества. Борьба этих
двух тенденций носит острый характер, ведет к поляризации политических
сил, осложняет внутриполитическое положение в ФРГ.
Важным фактором сохранения достижений разрядки стало мощное
антиракетное движение в Европе, включая ФРГ, объединившее широ¬
кие слои населения. Главную причину его небывалого до сих пор размаха
западногерманский исследователь К. Бредтхауэр сформулировал так:
««Довооружение» угрожает нам, жителям Европы, тем, что в каждом
из кризисов, которые Вашингтон раздувает во всех уголках мира, порой
превращая их в глобальный вызов Советскому Союзу, мы можем оказаться
низведенными до роли заложников американской ядерной стратегии» 55.
Таким образом, 70-е годы, вошедшие в историю международных
отношений как десятилетие разрядки,— не прошли бесследно. В от¬
ношениях между СССР и ФРГ был накоплен весьма полезный опыт,
взаимовыгодное сотрудничество стало весомым фактором стабильности
на европейском континенте и в международной жизни в целом. Подводя
итоги визита Л. И. Брежнева в Федеративную Республику Германии в
ноябре 1981 г., Политбюро ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета
СССР и Совет Министров СССР подчеркнули: «Один из главных выводов,
который следует из переговоров Л. И. Брежнева в ФРГ, состоит в том,
что государства, независимо от их социального строя, участия в тех или
иных военных союзах, должны прилагать все усилия, продолжать тру¬
диться совместно ради упрочения мира, восстановления климата раз¬
рядки и доверия» 56. Для Советского Союза курс на нормальные отноше¬
ния с ФРГ — это долговременный курс, олицетворяющий глубоко по¬
следовательный и принципиальный характер советской внешней полити¬
ки, для которой чужды конъюнктурные изменения.
55 Blatter fiir deutsche und internationalc Politik, 1982, № 2, S. 167.1
56 Правда, 1.XII.1981.

От редакции: Высшая аттестационная комиссия при
Совете Министров СССР (ВАК) проводит анализ аттестации
научно-педагогических кадров за десятую пятилетку (1976—
1980 гг.). По просьбе ВАК СССР члены Президиума секции
истории Научно-технического совета министерства высшего
и среднего специального образования СССР доктора истори¬
ческих наук профессора В. И. Куз и щи н, Н. В. Сивачев и
В. Г. Сироткин (при участии научного сотрудника Всесоюзного
научно-технического информационного центра Государствен¬
ного комитета по науке и технике (ГКНТ) СССР О. Б. Чусовой
и сотрудника аппарата ВАК Р. Г. Григорьева) проанализировали
статистические данные о защитах докторских диссертаций по
всеобщей истории. Основные выводы и рекомендации этого
анализа публикуются на страницах нашего журнала. Мы при¬
глашаем читателей высказаться по затронутым в этой статье
проблемам.
В. И. К У 3 И Щ И Н, Н. В. СИВАЧЕВ, В. Г. СИРОТКИН
О ПОДГОТОВКЕ КАДРОВ ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИИ
ПО ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
(по статистическим материалам ВАК
при Совете Министров СССР) *
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду подчеркивалось: «Усло¬
вия, в которых народное хозяйство будет развиваться в 80-е годы, делают
еще более настоятельным ускорение научно-технического прогресса.
В большом значении науки убеждать никого не приходится. Партия ком¬
мунистов исходит из того, что строительство нового общества без науки
просто немыслимо» х. Эта линия отражает постоянную заботу КПСС о
развитии советской науки и совершенствовании всей системы подготовки
ее научных и научно-педагогических кадров.
Как известно, в октябре 1974 г. было принято постановление ЦК КПСС
и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему совершенствованию
аттестации научных и научно-педагогических кадров». В развитие этого
постановления 29 декабря 1975 г. Совет Министров СССР утвердил новое
«Положение о порядке присуждения ученых степеней и присвоения
ученых званий», вступившее в силу с 1 января 1976 г. Высшая аттеста¬
ционная комиссия при министерстве высшего образования СССР была
* Под всеобщей историей авторы понимают зарубежную историю и историю меж¬
дународных отношений и связей с древнейших времен и до наших дней. В данной статье
анализируются докторские диссертации, защищенные по всем трем шифрам-специально¬
стям ВАК СССР — собственно всеобщей истории (07.00.03), международному комму¬
нистическому рабочему и национально-освободительному движению (07.00.04) и исто¬
рии международных отношений и внешней политики (07.00.05).
1 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 42.
31

реорганизована и получила статус всесоюзного учреждения при Совете
Министров СССР.
Одним из главных новшеств этого «Положения» стало создание сети
специализированных советов по защите докторских диссертаций.
В 1976—1977 гг. ВАК СССР утвердила сеть специализированных советов:
в 16 советах принимались диссертации по всеобщей истории (07.00.03),
в семи — по международному коммунистическому рабочему и националь¬
но-освободительному движению (07.00.04), и еще в семи — по истории
международных отношений и внешней политике (07.00.05). Защита док¬
торской диссертации превратилась в важный акт аттестации научных
и научно-педагогических кадров, что отразило общую линию партии на
укрепление народного хозяйства высококвалифицированными специали¬
стами. Главная задача теперь — добиться максимального совершенство¬
вания этой системы, устранить выявившиеся в ходе ее практического
применения недочеты и организационные недостатки, совместными уси¬
лиями наметить основные направления наиболее перспективных тем на¬
учных исследований.
Со времени вступления в силу нового «Положения» и до конца десятой
пятилетки было защищено 93 диссертации (49% подготовлено в вузах,
51% — в институтах АН СССР), а отклонено ВАК СССР, как не отве¬
чающие требованиям новой инструкции, две (по шифру 07.00.03).
Для сравнения укажем, что примерно за тот же период (1975—1979 гг.)
по отечественной истории (07.00.02) из 242 защищенных докторских дис¬
сертаций ВАК отклонила 28 2.
Динамика защит докторских диссертаций по всеобщей истории по го¬
дам, а также профессиональный состав соискателей представляют следую¬
щую картину (таблицы 1,2).
Важное значение имеет также и такой показатель, как география защит
по специализированным советам и география места работы соискателей.
О месте защиты дает представление таблица 3.
Из приведенной таблицы видно, что Москва остается главным местом
защиты докторских диссертаций по зарубежной тематике (81 диссертация
из 93; для сравнения — по отечественной истории на Москву приходилось
только 63 диссертации из 214 утвержденных ВАК СССР).
Картина несколько меняется, если учесть, что многие диссертанты ра¬
ботают не в столице. За исключением специальностей по международному
коммунистическому рабочему и национально-освободительному движению
и истории международных отношений и внешней политике, где москов¬
ские историки преобладают (из 47 соискателей только пять из других го¬
родов Советского Союза), по всеобщей истории немосквичи составляют
более одной трети (19 из 47).
Откуда же они приехали в Москву на защиту докторских диссертаций?
Из областных центров РСФСР (включая трех соискателей из Ленинграда)
защитилось 12 человек, в том числе из городов европейской части (Нов¬
город, Пенза, Липецк, Саратов) — по одному соискателю, с Урала
(Пермь, Челябинск) — по одному, из Сибири и с Дальнего Востока —
пять человек (Хабаровск — два, Томск — один, Улан-Удэ — два).
Из Украинской ССР защитилось шесть человек (Киев — три, Одесса,
Ровно, Черновцы — по одному); из Белорусской ССР, Азербайджанской
ССР, Казахской ССР и Молдавской ССР — по одному соискателю.
Явное тяготение соискателей к Москве объясняется, на наш взгляд,
двумя причинами: во-первых, концентрацией в столице подавляющего
большинства специализированных советов, на которых ВАК СССР раз-
2 Гусев К. В., Дробижев 3. С., Покровский В. К. О подготовке кадров высшей
квалификации по отечественной истории (по материалам ВАК СССР). — История СССР,
1981, № 1, с. 121.
32

Таблица 1
Распределение по годам
Годы
Шифр
07.00.03
07.00.04
07.00.05
Всего
1976 г.
9
2
2
13
1977 г.
6
5
2
13
1978 г.
8
7
8
23
1979 г.
11
7
4
22
1980 г.
12
6
4
22
Итого:
46
27
20
93
Таблица 2
Профессиональный состав соискателей
Соискатели
Шифр
07.00.03
07.00.04
07.00.05
Научные работники
23
21
8
Преподаватели (ректоры, проректоры, зав. кафедрами,
доценты)
23
4
6
Работники центральных ведомств и учреждений
—
1
5
Журналисты, работники издательств и др.
—
1
1
Таблица 3
География защит соискателей
Города
Шифр
07.00.03
07.00.04
07.00.05
Москва
35
27
19
Ленинград
5
—
—
Киев
3
—
1
Минск
2
—
.—
Баку
1
—
—
решила прием докторских диссертаций по всеобщей истории (в 1976—
1980 гг. от Москвы до Владивостока не было ни одного специализирован¬
ного совета по рассматриваемым здесь специальностям); во-вторых, от¬
носительно небольшим числом (по сравнению с исследователями отечест¬
венной истории) соискателей, занимающихся зарубежной проблематикой,
в других городах. В результате на целом ряде советов (при Институте ис¬
тории АН УССР, Белорусском государственном университете, Киевском
государственном университете им. Т. Г. Шевченко, Институте истории
АН АзССР в Баку и др.) за всю десятую пятилетку состоялось одна — две
защиты по зарубежной тематике, тогда как на московские спецсоветы (Ин¬
ститут всеобщей истории АН СССР, Институт славяноведения и балкани¬
стики АН СССР, Московский государственный педагогический институт
им. В. И. Ленина, Институт международного рабочего движения АН
СССР, Институт востоковедения АН СССР) пришлось по шесть — девять
защит. В итоге многие пемосковские спецсоветы с шифрами по зарубеж-
2 Новая и новейшая история, № 4 33

Таблица 4
Количество защит по отдельным специализированным советам:
07.00.03— всеобщая история
Москва
Институт всеобщей истории АН СССР —8
Институт славяноведения и балканис¬
тики АН СССР —8
Московский гос. пед. ин-т
им. В. И. Ленина —8
Институт востоковедения АН СССР —3
МГУ (истфак) —2
Институт стран Азии и Африки
при МГУ — 1
Московский государственный инсти¬
тут международных отношений
МИД СССР —1
Академия общественных наук
при ЦК КПСС —1
Институт США и Канады АН СССР —2
Институт Латинской Америки
АН СССР —1
Ленинград
ЛГУ (истфак) —3
Государственный педагогический
институт им. А. И. Герцена —2
Киев
Институт истории АН УССР —1
Киевский государственный универ¬
ситет —2
Минск
Белорусский государственный уни¬
верситет —2
Баку
Институт истории АН АзССР —1
07.00.04—международное коммунистическое рабочее и национально-освободительное движение
Москва
Институт международного рабочего
движения АН СССР —9
Институт востоковедения АН СССР —5
Институт мировой экономики и между¬
народных отношений АН СССР —3
Академия общественных наук жри
ЦК КПСС —4
Институт марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС —3
Высшая школа профсоюзного дви¬
жения ВЦСПС —2
Институт общественных наук —1
07.00.05—история международных отношений и внешней политики
Москва
Институт востоковедения АН СССР —6
Дипломатическая академия МИД СССР —4
Институт мировой экономики и между¬
народных отношений АН СССР —3
Институт Дальнего Востока АН СССР —3
Институт США и Канады АН СССР —1
Институт истории СССР АН СССР —1
Киев
Киевский государственный универ¬
ситет —1
ным специальностям по два — три года не принимали к защите ни одной
диссертации, о чем свидетельствует приведенная выше таблица.
Очевидно, такое положение вещей привлечет более пристальное внима¬
ние ВАК СССР и ее экспертных советов к географии размещения спецсо-
ветов по всеобщей истории, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке.
В этой связи выскажем одно соображение. ВАК СССР обоснованно реши¬
ла включать в состав докторских и кандидатских спецсоветов ученых из
других учреждений с целью обеспечить большую научную объективность,
избежать превращения аттестации в келейное, ведомственное дело. Но
эта разумная мера не была доведена до конца. Практика показала, что
у одного города и даже области зачастую нет требуемой 1/5 состава спец-
совета со стороны и их приходится приглашать издалека, нередко за сот-
84

ни и даже тысячи километров, из Москвы, Ленинграда или Киева. Но
для целого ряда спецсоветов такая возможность оказалась невыполнима
по материальным соображениям — не у всякого спецсовета есть средства,
чтобы оплатить проезд иногороднего члена совета из состава этой пятой
части.
Видимо, в этом коренится одна из причин отсутствия на ряде немос¬
ковских советов специальностей по защите диссертаций на зарубежную те¬
матику, тогда как отечественную проблематику (07.00.02) они принимают
охотно. Вероятно, есть основания, чтобы ВАК СССР вошла с предложе¬
нием в Государственный комитет по науке и технике СССР о пересмотре
в этой части положения о специализированных советах и выделении необ¬
ходимых финансовых средств. Не была бы лишней (в целях одной из мер
по обеспечению кворума) и определенная компенсация всем членам спец¬
советов по образцу членов экспертных советов самой ВАК или членов ред¬
коллегий научных журналов. Во всяком случае, нынешняя система, когда
официальный оппонент получает умеренную денежную компенсацию за
выступление на защите диссертаций, а члены спецсовета, оценивающие
общий вклад соискателя в науку, такой компенсации не получают, тре¬
бует, на наш взгляд, изменения.
Проблема эффективной организации подготовки кадров высшей ква¬
лификации, особенно для вузов, имеет и другую сторону. Не секрет, что
за пределами европейской части СССР «остепененность» вузовских препо¬
давателей по историческим наукам вообще и по всеобщей истории, в част¬
ности, оставляет желать много лучшего. Приведем только один пример.
В 1979 г. лишь в системе министерства высшего и среднего специального
образования СССР обучение всеобщей истории вели около 2 тыс. препода¬
вателей, но из них немногим более половины имели ученые степени докто¬
ров и кандидатов наук, причем эта часть приходилась преимущественно
на университеты и институты Москвы, Ленинграда и Киева; за Уралом
и к югу от него этот показатель резко падает. В конкретных цифрах за
1979 г. он в вузовской системе представляет следующую картину: по шиф¬
ру 07.00.03 — всего 1 502 преподавателя, из них докторов наук — 156,
кандидатов наук — 736; по шифру 07.00.04 — соответственно 341, 39,
197; по шифру 07.00.05 - 155, 28, 73.
На этом фоне 33 докторские диссертации, защищенные в десятой пяти¬
летке по всем трем шифрам всеобщей истории вузовскими преподавателя¬
ми, вряд ли дают основания утверждать, что мы добились существенного
количественного сдвига в профессорском составе преподавателей зарубеж¬
ной истории. Ведь если учесть, что сегодня в нашей стране действуют
72 университета, то получается, что на каждый университет в десятой
пятилетке защитилось меньше чем по «полдоктора». К тому же какая-то
часть (особенно в Москве) вскоре после защиты ушла в научно-исследова¬
тельские институты. Следует иметь в виду и значительную естественную
убыль. Из всего этого ясно — систему подготовки кадров высшей квалифи¬
кации важно совершенствовать не только в плане организации защиты,
но и шире — на самой начальной стадии научной работы над докторской
диссертацией. К сожалению, здесь еще встречаются сложности: начиная
с разрешения на научную командировку в Москву или Ленинград (где
находятся главные архивы и материалы по всеобщей истории) и кончая
заграничными командировками. Между тем министерства высшего обра¬
зования СССР и РСФСР крайне неохотно дают такие командировки.
В итоге специалисты по всеобщей истории вынуждены писать диссертации
на местном материале (подобно историкам СССР), хотя его явно недоста¬
точно для научного обобщения.
В сфере докторских защит очень остро стоит и проблема публикаций,
особенно монографий. Кроме нескольких крупных университетских изда¬
тельств при МГУ, ЛГУ, Саратовском, Белорусском и некоторых других
университетах, в вузах, особенно педагогических, очень трудно издать
2*
35

монографии по всеобщей истории. Известным подспорьем являются меж¬
вузовские сборники научных трудов. Некоторые из них (особенно носящие
проблемно-тематический характер с четко очерченными хронологическими
рамками) зарекомендовали себя за минувшую пятилетку как солидные
издания. Очевидно, здесь нужны не паллиативы типа «докторских» меж¬
вузовских сборников, а кардинальные меры, например, утвержденный
министерствами высшего и среднего специального образования СССР и
РСФСР совместно с Госкомиздатом СССР общевузовский пятилетний изда¬
тельский план с разверсткой его по таким издательствам, как «Мысль»,
«Наука», «Международные отношения» и другие. Кстати говоря, секция
истории Научно-технического совета министерства высшего и среднего
специального образования СССР уже подготовила такой план, часть по¬
зиций которого (свыше 100 вузовских исследований) вошла в координа¬
ционный перспективный план 1981 —1985 гг. по историческим наукам,
утвержденный Президиумом АН СССР.
При анализе докторских диссертаций по всеобщей истории существен¬
ное значение имеет определение соотношения диссертаций по хронологии
и проблематике (см. таблицу 5).
Таблица 5
История древнего мира
-3
История средних веков
История нового времени
—7
—21 (в том числе 9 — на стыке новой
История новейшего времени
из них:
по межвоенному периоду
и новейшей истории)
—62
—15 (в том числе 3 диссертации охва¬
послевоенному периоду
тывают период с 1917 по 1978 г.)
—44
Таким образом, из 93 защищенных диссертаций более 2/3 посвящено
проблемам новейшей истории.
Проблематика диссертаций охватывает самый широкий круг вопро¬
сов. При этом в диссертациях подавляющего большинства соискателей
преобладает традиционный страноведческий подход при выборе темы ис¬
следования. Различным аспектам внешней и внутренней политики США
в новое и новейшее время посвящено 14 диссертаций. По основным стра¬
нам Западной Европы дело выглядит так: по германской истории (ГДР) —
семь, Англии — четыре, Франции — четыре, Италии (из них две диссер¬
тации по средневековому Возрождению) — четыре.
Значительное число докторских диссертаций (14) посвящено пробле¬
матике балканских и славянских стран, включая вопросы международных
отношений и связей начиная с XIV в. Из этих 14 диссертаций более поло¬
вины (восемь) защищены на спецсовете при Институте славяноведения и
балканистики АН СССР.
Схожая страноведческая картина наблюдается и по азиатскому регио¬
ну. Анализ проблем новейшей истории Индии избрали три соискателя,
Китая (вместе с диссертацией о русско-китайских отношениях XVII в.) —
три, историю русско-иранских отношений XVI—XVII вв. и внутриполи¬
тическое развитие Ирана в новое и новейшее время — три, новейшую ис¬
торию Японии — два, Бирмы — два, внешнюю политику МНР и монго¬
ло-русские отношения в эпоху феодализма — два, возникновение и раз¬
витие государства Израиль — один и т. д.
В целом страноведческий анализ среди защищенных диссертаций яв¬
ляется преобладающим (63 из 93), причем большая часть этих диссерта¬
ций защищена по шифру 07.00.03.
36

Вторую группу диссертаций образуют исследования, посвященные
целым регионам или глобальным проблемам. В качестве примера можно
привести диссертацию Г. В. Фокеева «Проблемы международных отно¬
шений и внешнеполитической деятельности государств Африки» (спец-
совет при МГИМО МИД СССР, 7 декабря 1978 г.), Ю. М. Иванова «Осо¬
бенности формирования пролетариата в Тропической Африке» (спецсовет
при ИМРД, 14 февраля 1979 г.), Л. Н. Котлова «Становление националь¬
но-освободительного движения на Арабском Востоке, середина XIX в.—
1908 г.» (спецсовет Института стран Азии и Африки при МГУ) и др. Осо¬
бенно часто такие глобальные темы встречаются по специальности между¬
народное рабочее движение, например, диссертация Л. А. Гордона
«Подъем благосостояния и совершенствование быта рабочего класса в пе¬
риод развитого социализма» (спецсовет при ИМРД, 12 апреля 1978 г.),
и международным отношениям, например, диссертация В. В. Богослов¬
ского «Концепция «богатых» и «бедных» наций в современных международ¬
ных отношениях» (спецсовет при Дипломатической академии МИД СССР,
26 июня 1978 г.).
Вместе с тем в тематике докторских диссертаций, защищенных в деся¬
той пятилетке, появился ряд новых проблем, ранее остававшихся за пре¬
делами интересов соискателей. Здесь можно назвать защищенную в мае
1978 г. на спецсоветепри ИМЭМО диссертацию Э. А. Позднякова «Методо¬
логические проблемы системного исследования международных отноше¬
ний» и диссертацию П. Н. Решетова «Основные тенденции развития движе¬
ния протеста молодежи в капиталистических странах (60-е — первая
половина 70-х годов)», защищенную в июне того же года на спецсовете
АОН при ЦК КПСС. Усилились разработка и анализ теоретического и
практического багажа современной социал-демократии (диссертации
Г. С. Согомоняна, О. К. Тимашковой), международного молодежного ре¬
волюционного движения в 1919—1923 гг. и роли Коминтерна в его раз¬
витии (М.) И. Мухамеджанов).
Однако ряд крупных проблем все же остался за пределами диссерта¬
ций, защищенных в 1976—1980 гг. Как и прежде, мало исследований было
посвящено критике методологических основ современной буржуазной
исторической мысли, истории международных отношений. Последняя,
к сожалению, сегодня-все более затрагивается исследователями лишь как
история с 1945 г. В связи с узкой специализацией докторских советов
практически сошла на нет такая важная и имеющая богатые традиции в
прошлом проблема, как экономическая история. На экономических спец-
советах ее не особенно жалуют, а для историков ВАКовского шифра
«экономическая история» нет.
Даже в традиционной регионально-страноведческой тематике обна¬
руживаются значительные лакуны. Огромному региону — Латинской
Америке за всю десятую пятилетку была посвящена только одна диссер¬
тация Ю. М. Григоряна на тему: «Германский империализм в Латинской
Америке, 1933—1945 гг.» (спецсовет при Институте Латинской Америки
АН СССР, 23 января 1978 г.). Точно так же по проблемам такой круп¬
нейшей страны Западной Европы, как ФРГ, за все пять лет по всем трем
специальностям не было защищено ни одной докторской диссертации.
Такое неудовлетворительное положение с научной разработкой проб¬
лем германской истории применительно к журнальным публикациям уже
отмечалось на страницах партийной печати 3. Между тем разработка гер¬
манской истории идет довольно активно, особенно за пределами Москвы,
в вузах, где, как отмечалось на Всесоюзном совещании заведующих ка¬
федрами общественных наук в октябре 1981 г., сосредоточено без малого
3 Михайлов МПопов ВФирсов Ф. Исследование прошлого в тесной связи с на¬
стоящим (по страницам журнала «Новая и новейшая история»).— Коммунист, 1980,
№ 18, с. 114.
37

80 процентов всех обществоведов страны4. На кафедрах всеобщей
истории Днепропетровского государственного университета и Вологод¬
ского государственного педагогического института сложились целые
направления германистики и регулярно начиная с 70-х годов выходят
солидные научные межвузовские сборники статей («Вопросы германской
истории» — в Днепропетровске, «Германское рабочее и демократическое
движение в новейшее время» — в Вологде).
Все это настоятельно выдвигает серьезную задачу координации те¬
матики докторских диссертаций в области всеобщей истории. По-видимо¬
му, роль таких координирующих центров могли бы взять на себя Отде¬
ление истории АН СССР и секция истории Научно-технического совета
министерства высшего образования СССР. Известный опыт в этом на¬
правлении уже есть: Отделение истории АН СССР подготовило тематику
исторических разработок, вошедшую в перечень «Основных направлений
научных исследований на 1981—1985 гг. и на период до 1990 г.».
Однако в области подготовки кадров высшей научной квалификации
по всеобщей истории, помимо координации тематики научных исследова¬
ний, со времени вступления в силу нового «Положения» ВАК СССР поя¬
вился еще ряд проблем, требующих оперативного решения.
По нашему убеждению, опыт минувших пяти лет выявил в значитель¬
ной степени искусственный характер разделения единой всеобщей ис¬
тории на три самостоятельные специальности (шифра). По существу
между всеми тремя специальностями, особенно в новейшей истории,—
весьма условная граница, и их тематика настолько близка, что увидеть
здесь какое-то особое направление исторической науки довольно трудно.
Зато процесс «подгонки» диссертации под ту или иную специальность —
весьма распространенное явление.
Например, много путаницы возникает, когда соискателю следует опре¬
делить, на каком спецсовете защищать свою диссертацию по внешней по¬
литике. Подавляющее большинство диссертаций по внешней политике
Советского Союза идет по специальности история СССР. И это вполне за¬
кономерно. Но среди анализируемых нами докторских диссертаций встре¬
тились две: С. Д. Войтовича «Белорусская ССР в борьбе Советского Союза
против колониализма, за независимость, прогресс и безопасность разви¬
вающихся стран, 1945—1970 гг.» (спецсовет при Институте востоковедения
АН СССР, 7 июня 1978 г.) и Е. Ф. Безродного «Участие Советской Украи¬
ны в международных связях СССР, 1923—1929 гг.» (спецсовет при Киев¬
ском государственном университете, 23 июня 1980 г.), которые почему-то
защищались по специальности международные отношения и внешняя поли¬
тика. Нисколько не умаляя научной значимости этих диссертаций, поста¬
вим .все же вопрос: а разве внешняя политика БССР или международные
связи УССР — это не составная часть общесоюзной внешней политики
и международных связей СССР?
Возникает вопрос — нужна ли по зарубежной тематике такая дроб¬
ность специальностей, тем более, что они не отражают реального положе¬
ния вещей в исторической науке, а скорее — специфику академических
институтов и отдельных ведомственных вузов? Ведь не раздробил же Го¬
сударственный комитет по науке и технике СССР, утверждающий пред¬
ставляемые ВАК шифры, единую специальность истории СССР (шифр
07.00.02) на собственно историю СССР, историю бывших национальных ок¬
раин и национально-освободительного движения в них, на историю рабо¬
чего класса, внешней политики СССР и т. д. Главный минус дробления
единой исторической науки на чрезмерно большое количество зашифро¬
ванных подразделений заключается в том, что это приводит к ее искус¬
ственному «огораживанию» и наносит заметный методологический ущерб.
Видимо, при очередном утверждении специальностей по историческим
4 Коммунист, 1981, № 16, с. 8.
38

наукам (они пересматриваются раз в четыре года) Отделению истории
АН СССР и секции истории Научно-технического совета министерства
высшего и среднего специального образования СССР имеет смысл войти
в ГКНТ СССР с просьбой объединить все три специальности в единую—
всеобщая история.
Есть ряд проблем общего порядка, которые зачастую дают повод лю¬
бителям надуманных дискуссий будоражить общественное мнение и ста¬
вить под вопрос сам принцип защиты докторских диссертаций.
К числу таких «узких» мест нынешней системы организации защит сле¬
дует отнести чересчур жесткое требование к объему докторских диссерта¬
ций. Действительно, нынешний норматив — 395 страниц — зачастую ста¬
новится камнем преткновения для многих соискателей, которые ввели
в научный оборот новые (в том числе — зарубежные) архивные материа¬
лы. Похвальное стремление ВАК приучить ученых-гуманитариев, как
говорится в «Положении», «сжато, логично и аргументированно излагать
материал», на практике, однако, приводит к определенному снижению ка¬
чества докторских диссертаций. Не лучше ли дать право спецсоветам, ис¬
ходя из содержания диссертации, самим определять, в каком объеме при¬
нять к защите конкретную диссертацию, разумеется, в разумно допустимых
пределах? Можно было бы упростить и порядок оформления диссертаций
(например, не требовать обязательного указания количества страниц
в каждой книге, упомянутой в библиографии диссертации).
Важно также твердо соблюдать нормативные сроки рассмотрения док¬
торских диссертаций в ВАК СССР. Проведенный нами анализ свидетель¬
ствует, что этот нормативный срок (до 12 месяцев) выдерживался далеко
не всегда.
В целом анализ статистических материалов ВАК СССР о присуждении
докторских степеней в области всеобщей истории свидетельствует, что на¬
учные центры и вузы страны ведут подготовку кадров высшей квалифи¬
кации. Одновременно через статистику ВАК отчетливо проявляются «бе¬
лые пятна», т. е. те участки исторического фронта, которые требуют к себе
первоочередного внимания.
К числу таких «белых пятен» мы отнесли бы следующие. В области
новой истории — это прежде всего дальнейшая разработка проблем ран¬
них буржуазных революций: английской, американской и особенно фран¬
цузской, 200-летний юбилей которой уже не за горами, в 1989 г. В первую
очередь здесь важно было бы полнее раскрыть позитивные последствия
этих революций для мирового социального прогресса, что чрезвычайно
актуально в свете участившихся с середины 60-х годов нападок буржуаз¬
ной историографии на эти революции, прежде всего — французскую 5.
Нуждаются в дополнительных исследованиях и буржуазные революции
20-х годов XIX в. в Испании, Португалии, Италии, революция в герман¬
ских государствах, а также революции 1830—1831 гг. во Франции, Бель¬
гии и Польше.
Наряду с главной проблемой — изучения революций, возникает и тес¬
но связанная с ней проблема контрреволюций, условий их возникновения,
социальной опоры, методов политического господства (например, бона¬
партизм во Франции при Первой и Второй империях). Изучение вопро¬
сов возникновения «контрреволюционных ситуаций», активно начатое со¬
ветской исторической наукой еще в 20-х годах 6 и приобретшее особую
методологическую актуальность в связи с событиями в Польше, ныне со¬
вершенно заглохло и, за исключением двух кандидатских диссертаций
5 Адо А. В. Очередная атака на марксистскую концепцию Французской револю¬
ции конца XVIII в. — Вопросы истории, 1973, № 4.
6 Подробнее см. Сироткин В. Г, А. Н. Шебунин — историк общественной мыс¬
ли и внешней политики России первой четверти XIX в.— История и историки. Исто¬
риографический ежегодник. 1973. М., 1975.
39

о роли наполеоновской армии в социальной структуре и политической оп¬
позиции периода Первой империи во Франции 7, полностью отсутствует
в тематике диссертационных исследований не только за 1976—1980 гг.,
но и на период до 1990 г.
Покойным профессором Б. Ф. Поршневым была начата продуктивная
работа по изучению социальной психологии масс. Ныне на эту тему за
рубежом — во Франции, Англии, ФРГ, США и других западных стра-
нах — написано много докторских диссертаций, а у нас, пионеров этой
проблемы, изучение ее почти заглохло.
Важным объектом исторических исследований является также разра¬
ботка проблем новой истории так называемых малых стран Европы (Ав¬
стрия, Бельгия, Нидерланды, Португалия, Мальта и др.). Если в изуче¬
нии современной истории этих государств имеются определенные успехи,
то XVII—XIX вв. диссертационно почти не исследуются (исключение
составляют, разве что, скандинавские страны, по истории которых с древ¬
нейших времен и до наших дней вышли уже обобщающие труды «История
Швеции», «История Норвегии», готовится «История Дании»).
В области новейшей истории дополнительных диссертационных уси¬
лий требует разработка крупных качественных сдвигов в социальной
структуре развитых капиталистических стран, в особенности роли и мес¬
та рабочего класса в социальной и политической борьбе. Известно, что
в современной буржуазной истории и социологии сегодня в моде теории
«трансформации» и даже «исчезновения» пролетариата8. Они нуждаются
в аргументированной критике на основе новейших данных о действитель¬
ных сдвигах в структуре трудящихся масс, в частности прогрессирующем
размывании крестьянства как класса (Великобритания — 3%, Бельгия —
2,5%, ФРГ — 5% самодеятельного населения), что по-новому ставит про¬
блему союза рабочего класса и крестьянства в этих странах.
У буржуазных ученых возрос интерес к так называемым маргинальным
слоям и движениям, выходящим за рамки традиционной классовой струк¬
туры западного общества — пролетариат, крестьянство, буржуазия. Речь
идет о феминистских, молодежных, экологических организациях, о движе¬
ниях пенсионеров, всевозможных обществах потребителей и других, объе¬
диняющих представителей самых различных классов и прослоек. Они
занимают определенные политические позиции и зачастую влияют на ис¬
ход внутриполитической борьбы на общенациональных выборах либо вле¬
во (победа Ф. Миттерана на президентских выборах во Франции), либо
вправо (приход к власти в США Р. Рейгана). Однако у нас (за исключе¬
нием молодежного и пацифистского аспектов) эти «маргинальные» тече¬
ния пока не стали объектом докторских исследований.
Многое еще предстоит сделать и в изучении проблем возникновения,
становления, развития и упрочения мировой социалистической системы,
где идут свои, качественно отличные от буржуазных, интеграционные про¬
цессы, взаимопроникновение культур, формирование нового человека
коммунистического будущего. Диссертационная разработка общих и спе¬
цифических проблем социалистического содружества поможет лучше вы¬
явить многообразие форм и методов социалистического строительства,
обобщить накопленный уже интернациональный опыт.
Перечень актуальных проблем всеобщей истории, требующих дальней¬
шей разработки, можно было бы продолжить, но главное сейчас, на наш
взгляд, в другом — в совершенствовании организационных форм научных
7 Т у ган-Б ар айовский Д. М. Наполеон и республиканцы. Саратов, 1980; Бочо-
ришвили К. Г. Французская армия как общественно-политическая сила во время Кон¬
сульства и Империи, 1799—1815 гг. Тбилисский государственный ун-т, 1982 г. (авторе¬
ферат кан. диссер.).
8 См. Федосеев П. Важное направление обществоведения. К итогам международно¬
го форума исследователей рабочего класса и рабочего движения.— Коммунист, 1980,
№ 13, с. 69—74.
40

исследований, в «радверстке» магистральных направлений диссертацион¬
ных исследований по научно-исследовательским центрам и кафедрам все¬
общей истории вузов страны. Совершенно очевидно, что такую «разверст¬
ку» невозможно (да и нет необходимости) производить в ВАК СССР. Ведь
ВАК лишь аттестует результаты научно-исследовательской работы, ис¬
токи которой она не регулирует. Дело самой научной общественности так
организовать разработку перспективных направлений всеобщей истории,
чтобы это позволило заложить основы полноценных докторских и канди¬
датских диссертаций.
В этом плане следует широко использовать имеющийся опыт склады¬
вания научных групп и школ, которые уже успешно зарекомендовали себя
в науке. Известно, что головным научно-исследовательским институтом
в разработке методологических проблем и всемирного исторического про¬
цесса в целом является Институт всеобщей истории Академии наук СССР.
Вопросы новейшей истории разрабатываются также в других научно-ис¬
следовательских институтах системы АН СССР. Сложились такие школы
и в вузах страны. На кафедре новой и новейшей истории МГУ успешно раз¬
рабатываются актуальные вопросы американистики и франковедения.
В Томском университете несколько^лет функционирует большая группа
специалистов по методологии истории, в частности и в области всеобщей
истории. Кафедра истории средних веков Саратовского университета дав¬
но разрабатывает проблемы средневекового города. В Пермском универ¬
ситете образовалась исследовательская группа англоведов. Однако на пути
создания таких школ и групп встречаются и немалые трудности. Глав¬
ная из них — это опережающий рост количества создаваемых в стране
университетов, кадровый состав которых из-за отсутствия докторов
наук — профессоров далеко не всегда позволяет создать такие группы и
школы 9.
Таким образом, проблема подготовки кадров высшей квалификации по
всеобщей истории является комплексной и решать ее нужно не только
методом совершенствования процедуры аттестации на спецсоветах ВАК
СССР, а в целом — путем коллективных усилий всех заинтересованных
министерств и ведомств при активном участии научной исторической об¬
щественности.
9 Амбарцумян С. Университет в системе высшей школы. — Коммунист. 1981t
№ 13, с. 60—61.

М. А. ЗАБОРОВ
РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ НОВОГО ВРЕМЕНИ:
К КРИТИКЕ СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ
И СОЦИАЛ-РЕФОРМИСТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
В наше время, когда реальный социализм сделался самой притягатель¬
ной силой для сотен миллионов тружеников во всем мире, а международ¬
ное коммунистическое движение превратилось во влиятельнейший поли¬
тический фактор, идеологи буржуазии стремятся уловить происходящие
перемены, пытаются выработать свое «кредо» с целью противопоставить его
марксистско-ленинскому учению о всемирно-исторической миссии проле¬
тариата. Интерес буржуазной историографии к истории рабочего класса
неуклонно нарастает. Не так давно еще чуть ли не «запретная», эта тематика
стала одной из самых «модных» в буржуазной исторической литературе.
Сегодня в истории пролетариата нет, пожалуй, ни одного сколько-нибудь
существенного участка и сколько-нибудь значимых событий, которые
в той или иной мере не были бы «обработаны» буржуазными исследо¬
вателями. Наглядное подтверждение тому — обширная библиография
трудов по международному рабочему движению, написанных немарксиста-
ми, причем, соответствующие справочники и указатели насчитывают де¬
сятки тысяч названий книг и статей
Буржуазной и социал-реформистской историографии приходится счи¬
таться с успехами марксистско-ленинской науки о рабочем классе, преж¬
де всего советских историков рабочего движения, а также ученых, которые
трудятся на этом поприще в братских социалистических странах, учиты¬
вать и влияние прогрессивной науки в капиталистическом мире. Буржуаз¬
ные исследователи понимают, что какое-либо пренебрежение с их стороны
историей рабочего класса менее всего способно притупить остроту идеоло¬
гической борьбы вокруг проблем истории рабочего класса, достигшей осо¬
бого накала ныне, когда «рабочее движение становится все более важным
фактором общественного прогресса» 1 2.
Спектр тех вопросов, которые рассматривает буржуазная наука, об¬
ращаясь к истории рабочего класса нового времени, широк. Как и в дру¬
гих отраслях исторического знания, здесь все чаще, наряду с традицион¬
ными, применяются новейшие приемы исследования: квантитативные ме¬
тоды 3, филологический анализ лексики участников рабочего движения 4,
1 См. Заборов М. А. Зарубежная библиография международного рабочего и ком¬
мунистического движения (краткий исторический очерк). II. Современная библиогра¬
фия.— Библиотековедение и библиография за рубежом, вып. 53, М., 1975.
2 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6. М., 1978, с. 333.
3 Wheeler R. Quantitative Methoden und die Geschichte der Arbeiterbewegung:
Moglichkeiten und Grenzen.— Internationale wissenschaftliche Korrespondenz zur Ge¬
schichte der dcutschen Arbeiterbewegung (далее — I WK). [West] Berlin, 1974, H. 1;
Volkmann H. Moglichkeiten und Aufgaben quantitativer Arbeitskampfforschung in Deu¬
tschland.— I WK, 1981, H. 2.
4 Sewell W. II. Work and Revolution in France. The Language of Labour from Old
Regime to 1848. Cambridge, 1980.
42

социологическое анкетирование, производимое на базе сплошной обработ¬
ки массовых источников 5 (судебно-полицейских документов, отчетов пар¬
ламентских комиссий), коррелятивные сопоставления и многие другие.
Каким образом, однако, интерпретируется история рабочего класса
и его борьбы против капитала (в целом и на ее отдельных этапах) буржуаз¬
ными и социал-реформистскими учеными, каковы главные направления
в истолковании классовых сражений пролетариата представителями не¬
марксистской и антимарксистской науки? К каким общим заключениям
приходят они в результате изучения этой проблематики на основе совре¬
менной, зачастую изощренной методики?
В схематичной форме можно ответить на этот вопрос так. Вне зависи¬
мости от применяемых методов и субъективных устремлений тех или иных
авторов, уровня их квалификации и профессиональной добросовестности,
мировоззренческих установок и партийно-политической ориентации исто¬
рия рабочего класса и рабочего движения сплошь и рядом интерпрети¬
руется ими превратно. При этом предпринимаются всяческие попытки
«ниспровержения» марксистско-ленинского понимания исторического пути
рабочего класса. Частичные или всеобъемлющие схемы развития и борь¬
бы пролетариата, предлагаемые буржуазными и социал-реформистскими
учеными, направлены на то, чтобы так или иначе расшатать научно-ис¬
торические основы марксистско-ленинской концепции революционно-
преобразующей роли рабочего класса в судьбах человечества. Создатели
таких схем стараются подвести своего рода исторический фундамент под
нынешние апологетические (социологические, политологические, футу¬
рологические) построения буржуазной науки, функциональное назначе¬
ние которых определяется стремлением реабилитировать изживший себя
капиталистический строй, примирить трудящихся с системой государствен¬
но-монополистической эксплуатации 6.
При таких обстоятельствах даже отдаленное прошлое рабочего класса
стало в последние десятилетия полем непрекращающихся идеологических
и научных столкновений. Идейные противники марксизма-ленинизма — от
откровенных антикоммунистов до буржуазных радикалов, от умеренней¬
ших социал-реформистов до воинствующих «леваков» различной окраски —
обращаются к «делам давно минувших дней», чтобы попытаться отыскать
там полное или, на худой конец, частичное «обоснование» своей полити¬
ческой позиции, попытаться найти в арсенале истории рабочего класса
нужные им аргументы. Порой переписываются заново даже те страницы
прошлого, которые довольно основательно изучены прежними поколения¬
ми исследователей (например, история луддизма 7), чтобы «подправить»
историю пролетариата на самых ранних ее стадиях.
Недруги марксизма-ленинизма зачастую выступают, будучи хорошо
оснащены историческими знаниями, пользуются наиболее тонкими спо¬
собами препарирования источников, опубликованных и архивных. Вмес¬
те с тем они нередко допускают преднамеренные умолчания, грубые
«перекосы», а также прибегают к искусственному перенесению акцентов
и другим методам, с помощью которых стремятся превратить белое в чер¬
ное (или серое) либо перетолковывают на свой лад отдельные эпизоды и
целые периоды истории рабочего класса. Таким путем эти авторы стара¬
ются историческими доводами подкрепить доктрины, служащие в конеч¬
5 Tilly С., Lees Н. The People of June, 1848.— In: Price R. (Ed.). Revolution and
Reaction 1848 and the Second French Republic. London, 1975; Rougerie J. Pieces des
communards. Paris, 1978.
6 Подробный критический разбор этих взглядов см.: Современный капитализм и
рабочий класс: критика антимарксистских концепций. М., 1976; Тимофеев Т. Т. Ра¬
бочий класс в центре идейно-теоретического противоборства. М., 1979, с. 9 и сл., 73
и сл., 150 и сл.
7 Thomis М. J. The Luddites. Machine-breaking in Regency England. Hamden,
1970.
43

ном счете сдерживанию классовой борьбы, ослаблению революционных
потенций современного рабочего класса, дискредитации реального со¬
циализма, расколу коммунистического движения, защите капитализма.
Приведем в подтверждение этого несколько фактов.
Большое внимание буржуазных и прочих далеких от марксизма-ле¬
нинизма или враждебных ему авторов привлекает сегодня, в ряду других,
тема формирования рабочего класса, которая, будучи связана с проблема¬
тикой «первой промышленной революции», прямо «выходит» на современ¬
ность, затрагивая, в частности, сюжеты, непосредственно касающиеся учас¬
ти рабочего класса в условиях современной научно-технической революции
(«депролетаризация»), вопросов социального развития освободившихся
стран, урбанизации, миграционных процессов. В разработку данной
темы особенно энергично включились западногерманские историки так
называемой Гейдельбергской школы, возникшей в 50-х годах 8. Глава
этой школы профессор В. Конце и его единомышленники (например,
В. Шидер, Д. Гро, Ф. Бальзер), а также следующие в ее фарватере исто¬
рики социал-демократических взглядов (Э. Шреплер и некоторые другие)
вот уже свыше двух десятков лет переиначивают историю немецкого и меж¬
дународного рабочего движения. Едва ли не наибольшие усилия они при¬
лагают к переосмыслению ее начальной фазы 9.
Судя по всему, ими в первую очередь поставлена задача поколебать
или даже вовсе ликвидировать созданное марксистско-ленинской наукой
и ее основоположниками представление о рабочем классе, который в ка¬
честве целостной общественной категории противостоял буржуазии уже
со времени утверждения капиталистического строя. Эта социальная кате¬
гория в исследованиях В. Конце и остальных «гейдельбержцев» старатель¬
но «разрушается» у самых ее истоков — на ранних ступенях формирова¬
ния пролетариата. «Подкоп» ведется прежде всего под воззрения тех, кто
первым научно обосновал прямую связь между промышленной револю¬
цией конца XVIII — начала XIX в. и появлением рабочего класса как
главного детища этой революции и особой общественной силы, антагонис¬
та капитала.
Иначе говоря, предпринимаются попытки нанести удар в научно-со¬
циологическую сердцевину концепции К. Маркса и Ф. Энгельса относи¬
тельно возникновения и складывания пролетариата. Взгляды Маркса и
Энгельса, согласно которым во времена промышленной революции обще¬
ство все более разделялось на два противоположных класса — капита¬
листов и пролетариев, объявляются Конце ошибочными, ибо они выведе¬
8 Общие установки Гейдельбергской школы охарактеризованы в статье: Шмидт В.
Фальсификация истории рабочего движения западногерманской буржуазной историо¬
графией.— Вопросы истории КПСС, 1969, № 1; детализированный разбор отдельных ра¬
бот «гейдельбержцев» см.: Seidel-Hoppner W. Friihproletarisches Denken oder erwachen-
des Klassenbewufitsein: Die Anfange der Arbeiterbewegung im Blickwinkel formierter
Heidelberger Historiographie.— In: Jahrbuch fiir Geschichte, Bd. 3. Berlin, 1969; cm.
также: Гольман Л. И. Деятельность Маркса в 1852—1864 гг. в искаженном изображе¬
нии противников коммунизма.— В кн.: Из истории марксизма и международного ра¬
бочего движения. М., 1973; Патрушев А. И. «Социальная история» в буржуазной исто¬
риографии ФРГ. (Проблемы истории и методологии).— Новая и новейшая история,
1976, № 4.
9 Новейшие разработки в этой области были доложены участникам научной кон¬
ференции «Социальное положение и социальное поведение немецкого рабочего класса
в XIX в. (до 1914 г.)», состоявшейся в Гейдельберге 2—4 ноября 1978 г. В дополнен¬
ном и обработанном виде ее материалы вошли в очередной, 28-й, том серии «Индустри¬
альный мир», издаваемой Институтом современной социальной истории.— Conze Ж.,
Engelhardt U. (Hrsg.). Arbeiter im Industrialisierungprozess: Herkunft, Lagę und
Verhalten, Bd. 28. Industrielle Welt. Schriftenreihe des Arbeitskreises fiir moderne So-
zialgeschichte. Stuttgart, 1979. Сходная тематика исследуется в материалах сборни¬
ка.— Langewiesche D., Schonenhoven К. (Hrsg). Arbeiter in Deutschland. Studien zur
Lebensweise der Arbeiterschaft in der Zeit der Industrialisierung. Paderborn, 1981; Ber¬
ber J.-F. Das Industriebiirgertum und die Enstehung der Arbeiterklasse 1700—1914.—
In: Europaische Wirtschaftsgeschichte, Bd. 3. Die Industrielle Revolution. Stuttgart —
New York, 1976.
44

ны-де «не из эмпирических наблюдений» над действительностью, а путем
чисто философских спекуляций, связанных с критикой гегельянства,
с формулированием теории отчуждения 10 11. Абсурдность таких взглядов
очевидна всякому, кто знаком с «Манифестом Коммунистической партии»,
с книгой Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии» и другими ра¬
ботами основоположников научного коммунизма.
«Эмпирические наблюдения» самого Конце, противопоставляемые им
марксовым взглядам, сводятся к тому, что он смещает установившиеся
стратификационные критерии и предлагает собственную схему социаль¬
ного деления «низших классов» в период «раннего индустриализма», кото¬
рая для Германии 40-х годов XIX в. выглядит у него следующим образом.
Рабочий класс, поскольку К. Маркс и Ф. Энгельс писали о нем примени¬
тельно к этому времени, есть не что иное, как «миф»; такой, единой по сво¬
ей социальной сущности, категории там якобы вовсе не существовало.
С одной стороны, был «пролетариат», т. е., по мнению Конце, масса паупе¬
ров, появившаяся отнюдь не в результате «индустриализации», а совер¬
шенно независимо от нее (вследствие возросшей численности населения,
упадка цехового ремесла, вызванного конкуренцией английских промыш¬
ленных товаров) п. С другой стороны, имелись наемные рабочие, которые,
однако, не принадлежали к «пролетариату» и, главное, не составляли
чего-либо цельного: это была некая внутренне глубоко дифференцирован¬
ная, пестрая по своему социальному происхождению и статусу своих от¬
дельных частей масса. Более того, это вообще был не класс (в марксовом
смысле), а «рабочие классы», иными словами, это была категория плюра¬
листическая, но не монистическая, каковой она неправильно, дескать, ви¬
делась К. Марксу и Ф. Энгельсу, мыслившим философскими абстракциями.
Исследователь вправе, мол, говорить для этого времени лишь о разно¬
шерстной массе наемных рабочих, внутри которой вычленяются совершен¬
но различные, обособленные друг от друга «классы лиц ручного труда».
В Германии, по классификации Конце, их было ни много, ни мало, как
целых девять 12. Ничего общего между этими девятью «рабочими класса¬
ми» он не обнаруживает. Это «вовсе не была серая масса пролетариев,—
пишет Конце, манипулируя терминами и оспаривая марксистское поня¬
тие «рабочий класс», предварительно им же извращенное («серая масса»),—
а внутренне расчлененное социальное множество», к которому, за исклю¬
чением крестьян, относились «все, кто жил трудом своих рук» 13. Сюда,
к девяти «рабочим классам», Конце причисляет бедных ремесленников,
работавших с одним подмастерьем, самих подмастерьев, шахтеров и ме¬
таллургов, обладавших особым юридическим статусом, надомников-ку¬
старей, поденщиков, обученных фабричных рабочих. Внизу девятиступен¬
чатой лестницы «рабочих классов» помещаются полностью обнищавшие,
асоциальные, «пролетароидные» элементы — лица, живущие случайным
заработком, на средства благотворительности, и прочие. Таким образом
рабочий класс — ив этом суть концепции Конце — оказывается на ран¬
ней фазе промышленной революции, которую тогда переживала Германия,
просто не существовавшим. Историка нисколько не смущает то обстоя¬
тельство, что подобные утверждения не соответствуют истине: в 1846 г.
в Германии жили и трудились около 1 млн. рабочих 14 *.
10 Conze W. Vom «Pobel» zum «Proletariat»: sozialgeschichtliche Voraussetzungen
fiir den Sozialismus im Deutschland.— In: Moderne deutsche Sozialgeschichte. Hrsg. von
H. U. Wehler. Koln — [West] Berlin, 1966, S. 119.
11 Ibid., S. 113 ff.
12 Conze W. Die Bildung der Klassen der industriellen Arbeiterschaft in Deutsch¬
land.— In: Troisieme conference internationale d’histoire economique. Paris. — La Haye,
1968, S. 151.
13 Conze W. Moglichkeiten und Grenzen der liberalen Arbeiterbewegung im Deu¬
tschland. Das Beispiel Schulze-Dclitsch.— Sitzungsberichte der Akademie der Wissen-
schaften. Philosophisch-historische Klasse. Heidelberg, 1965, S. 6—7.
14 Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории, т. 1. М., 1976,
с. 140.
45

«Изничтожение» рабочего класса в качестве не только класса, но и це¬
лостной социальной группы — такова одна сторона схемы Конце; отыс¬
кание уже в период «раннего индустриализма» готовых или, по крайней
мере, возникающих элементов будущего «включения» наемных тружени¬
ков в буржуазное общество — другая сторона этой же схемы. Вне бур¬
жуазного общества даже в пору его младенчества находился, по Конце,
только «пролетариат», под которым он подразумевает люмпенов, выбро¬
шенных на поверхность разлагавшимся феодальным строем. Фабричные
же рабочие, а также горняки, металлурги, ремесленные подмастерья,
даже сельские работники, питавшиеся у зажиточных крестьян, на кото¬
рых они трудились, и поденщики, располагавшие клочком земли 15, — эта
слои, составлявшие потенциальный компонент последующей «интегра¬
ции». Так стремление опровергнуть марксистско-ленинскую концепцию
формирования рабочего класса толкает Конце на путь отрицания самого
понятия «рабочий класс» как общественной категории, зарождение кото¬
рой уже в начальной стадии перехода от мануфактуры к фабрике явилось
очевидным фактом, ознаменовавшим появление и углубление главного
социального антагонизма капиталистического общества.
Идеи В. Конце и его приверженцев воодушевили исследователей дру¬
гой, историко-социологической школы буржуазной науки, которую воз¬
главляет В. Фишер. У него имеются единомышленники и в ФРГ, и в дру¬
гих западных странах. Фишер также старается «опровергнуть» марксовы
взгляды на формирование рабочего класса и «доказать», что-де, вопреки
Марксу, рождавшееся в его время «индустриальное общество» отнюдь
не было расколото на два основных антагонистических класса — буржуа¬
зию и пролетариат. Путем довольно хитроумного анализа состава и струк¬
туры пролетариата на ранних фазах «индустриализма» Фишер искусственна
выискивает и нагромождает те данные источников, которые свидетель¬
ствуют, по его мнению, о коренных, принципиальных различиях в соци¬
альном статусе определенных групп рабочих 16. Сходную позицию зани¬
мает западноберлинский исследователь Г. Г. Хардах, автор монографии
о развитии (до 1870 г.) одного из крупных отрядов французского рабочега
класса в XIX в.— металлургов 17.
Все эти и многие другие авторы настойчиво и педантично стремятся
выявлять отличия в заработной плате, в производственном и бытовом по¬
ложении, в юридическом статусе пролетариев того времени, чтобы таким
образом «расчленить» рождавшийся рабочий класс на якобы замкнутые
группы и группки, разгородить их глухой стеной, представить формирую¬
щийся промышленный пролетариат в виде иерархизированной и глубоко
дифференцированной изнутри, лишенной всякого единства массы.
Примечательно, что исключительное внимание уделяется при этом
иерархизации по уровню самосознания, по субъективным признакам,
которые, как известно, хотя и важны, но не могут служить определяющи¬
ми, ибо об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что он
сам о себе думает 18. Между тем апелляции к субъективно-психологическим
факторам (а они у этих авторов сплошь да рядом выдвигаются на передний
план, выступают главными критериями социального деления) — чрезвы¬
чайно распространенный прием в исследованиях буржуазных и социал-
реформистских историков. Французский исследователь социал-рефор¬
мистской] ориентации П. Айсоберри, «сражаясь» против К. Маркса,
16 Conze W. Vom «РбЬе!» zum «Proletariat»..., S. 124.
16 Fischer W. Innerbetrieblicher und sozialer Status der friiheren Arbeiterschaft.—
In: Die wirtschaftliche Situation im Deutschland und Osterreich um die Wende vom 18.
zum 19. Jahrhundert. Stuttgart, 1964, S. 201, 210 u. a.
17 Hardach G. H. Der soziale Status des Arbeiters in Friihindustrialisierung. Eine
Untersuchung fiber die Arbeitnehmer in der franzosbchen eisenschaffenden Industrie
zwischen 1800 und 1870. [West] Berlin, 1969, S. 120, 117—118 u. a.
18 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7.
46

опирается на факты именно субъективистского порядка. Айсоберри, в
частности, изучив данные о бракосочетаниях в Кёльне за 1845—1865 гг.,
установил, что в соответствующих церковных актах еще редко встречаются
случаи, когда бы пролетарий сам причислял себя к категории «фабрич¬
ный рабочий», поскольку, как он утверждает, «почти каждый житель Кёль¬
на ощущал себя хотя бы в помыслах бюргером, мелким или крупным» 19.
Из этой субъективной самооценки Айсоберри и делает вывод об отсутст¬
вии рабочего класса в Кёльне в середине XIX в., в городе, где во время
революции 1848 г. именно пролетариат выступил как самостоятельная
революционно-демократическая сила, о чем свидетельствовала, в част¬
ности, демонстрация 3 марта 1848 г. 20
Другой французский специалист по истории труда К. Фол эн пишет, что
существовало мало общего между чернорабочим, подчас неграмотным,
и токарем или сборщиком машин, выполнявшим точные операции21. Таким
образом, историк абсолютизирует функционально-производственные, ма¬
териальные, культурные микроразличия между рабочими разной квали¬
фикации и на столь шатком основании, конструируемом в сугубо «науч¬
ном» облачении, отрицает азбучную истину, что все они, трудившиеся на
капиталиста и подвергавшиеся эксплуатации, объективно принадлежали
к одному классу, т. е. к рабочему, а вовсе не к классово различным соци¬
альным категориям 22.
В ложном свете предстает в трудах ряда буржуазных авторов и поло¬
жение пролетариата в период его формирования. На Западе существует
несколько школ или групп историков, которые в один голос твердят, что
в эпоху введения машин положение рабочих вовсе не было таким сквер¬
ным, как его, мол, некогда рисовали К. Маркс и Ф. Энгельс, а позднее —
«сентиментальные буржуа», иначе называемые «пессимистами» (имеются
в виду А. Тойнби-старший, П. Манту, Дж. и Б. Хэммонды). Они вслед
за К. Марксом и Ф. Энгельсом создали, дескать, легенду об «ужасах ран¬
него капитализма» — на самом же деле капитализм никогда не приносил
таких бедствий трудящимся, которые ему приписывают антикапиталисти¬
чески предубежденные марксисты и следующие в русле их воззрений в дан¬
ном вопросе «пессимисты».
Концепция, согласно которой промышленный переворот якобы улуч¬
шил положение тружеников 23 (ее сторонников именуют «оптимистами»),
наиболее рьяно отстаивается английскими и американскими авторами,
а отчасти также (в самые последние годы) западногерманскими и итальян¬
скими историками 24.
Взгляды приверженцев «оптимистических» концепций, призванные на¬
вести глянец на капитализм в его ранней стадии, смягчить картину губи¬
тельных для трудящихся последствий распространения фабрично-капи¬
талистического производства, встречают иногда поддержку (правда, не¬
полную) и у некоторых, в общем прогрессивно мыслящих исследователей
19 Ayęoberry Р. РгоЫеше der Sozialschichtung in Koln im Zeitalter der Friihin-
dustrialisierung.— In: Wirtschaftliche und sozialgeschichtliche Probleme der friihen In-
dustrialisierung. Hrsg. von W. Fischer. [West] Berlin, 1968, S. 521—522.
20 Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории, т. 1, с. 446.
21 Fohlen С. Qu’est-ce que la revolution industrielle? Paris, 1971, p. 202.
22 См. об этом также в исследованиях зарубежных историков-марксистов, напри¬
мер: Schultz Н. Zur Vorgeschichte des Proletariats in der Epoche des Ubergangs zum Ka-
pitalismus.— Beitrage zur Geschichte der Arbeiterbewegung, 1978, H. 1, S. 34—46;
Zur Forschung uber Entstehung, Struktur und Entwicklung des Proletariats.— Ibid.,
1978, H. 3, S. 362—368; Zwahr H. Zur Konstituierung des Proletariats als Klasse: Struk-
turuntersuchung uber das Leipziger Proletariatjwahrend der industriellen Revolution.
Berlin, 1978.
23 Об эволюции взглядов исследователей на социальные последствия промыш¬
ленного переворота см. Purs J. Prumyslova revoluce. Vivoj poimu a concepce. Praha,
1973, s. 13—282.
24 См. Аницкая T. В. Некоторые историографические аспекты положения рабо¬
чего класса в Италии в джолиттианский период.— В кн.: Формирование пролетариата.
Проблемы историографии и источниковедения. М., 1980, с. 155—163.
47

истории рабочего движения, левых социалистов и других историков, не
без сочувствия относящихся к нуждам и борьбе пролетариев. Подтвержде¬
ние тому — монография шотландского ученогоМ. Дж. Сомиса о положении
английских городских рабочих в период промышленной революции 23.
Книга эта проникнута критицизмом по отношению к «классической» в
своем роде работе фабианцев Дж. и Б. Хэммондов, еще в 1917 г. выпус¬
тивших исследование, в котором были нарисованы ужасающие бедствия
английского рабочего класса во времена перестройки капиталистического
производства на базе машинной техники 26. В противовес Хэммондам, Со-
мис старается затушевать резкие социальные контрасты, вскрытые этими
исследователями. Он полагает, что Хэммонды придерживались «слишком
мрачных взглядов», что они вообще подходили к данному вопросу не
столько как ученые, сколько как «социальные критики». Впрочем, сам
Сомис все же не считает возможным целиком отрицать экономические и со¬
циальные «несправедливости» того времени, но объясняет их причинами,
в которых «никто не виноват» (!), ссылками па «жестокость века», на «не¬
урегулированность» социальных проблем, порождавшихся ростом фабрич¬
ных городов 27. Тот факт, что именно «страстная погоня за стоимостью»,
изначально свойственная капиталу, вела к возрастанию массы «нищеты,
угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации» 28, обходится молчанием.
В дискуссию о «жизненном стандарте» пролетариата в период промыш¬
ленной революции энергично включаются сегодня и «гейдельбержцы».
В научный оборот вовлекаются свежие факты и аргументы, сама проблема¬
тика, по выражению швейцарского историка-экономиста Р. Брауна, при¬
обретает «необозримое множество оценочных аспектов количественного и
качественного характера». При этом, как не без основания считает ис¬
следователь, ожесточенность научной «перепалки» показывает, в сколь
высокой степени сама данная тема идеологизирована и какую она таит
в себе «взрывоопасную — в социально-политическом плане — силу»: по
сей день, констатирует Браун, участники полемики ведут спор, скажем, об
убойном весе свиней в XVIII в. «с яростью борцов за веру» 29. И это тем
более понятно, ибо в самой реальной действительности капиталистиче¬
ского мира в 70-е годы возникли новые «политико-идеологические компо¬
ненты», усилившие «вирулентность» дискуссии. На повестку дня встали
проблемы «гуманизации труда», «качества жизни», «охраны окружающей
среды» и другие, не говоря уже о появлении дополнительных сведений,
добытых смежными с историей дисциплинами (культур-антропологией,
демографией, исследованиями в области потребления) 30.
Что касается принципиальной позиции представителей Гейдельберг¬
ской школы, то и привлечение ими массы новых материалов (в частности,
антропометрических, почерпнутых, например, в документах рекрутских
наборов), и постановка вопроса в аспектах, отличных от прежних (исследо¬
вание структуры смертности среди рабочих, изменений на рабочем месте),
и временами тонкий микроанализ деталей, относящихся к характеристи¬
ке уровня жизни рабочей семьи в отдаленном прошлом,— все это в конечном
итоге не столько способствует прояснению проблемы, сколько запутывает
ее. Увлечение сомнительными подробностями третьестепенного свойства
практически уводит исследователей в сторону от решения центрального
вопроса дискуссии.
26 Thomis М, J. The Town Labourer and Industrial Revolution. London — Sidney,
1974.
26 Hammond J., Hammond B. The Town Labourer: The New Civilisation. 1760—
1832. London, 1917 (reprint: New York, 1968).
27 Thomis M. J. Op. cit., p. 5—11, 12, II e. a.
28 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 164, 772.
29 Braun В. Einleitende Bemerkungen zum Problem der historischen Lebensstan-
dartforschung.— In: Conze W.t Engelhardt U. (Hrsg.). Op. cit., S. 128.
30 Ibidem.
48

Симптоматично, что «гейдельбержец» Г. Шомерус вообще склоняется
к мнению, будто применительно к XIX в. не приходится говорить о ка¬
ком-либо жизненном стандарте рабочего класса, поскольку «заработная
плата, семейный бюджет и прочее суть величины, которые нельзя описывать
статистически пунктуально»: с его точки зрения, это просто «компоненты
повседневной жизни, которые изменяются даже на протяжении жизнен¬
ного пути [рабочего]» 31. Конечно, при таком сугубо эмпирическом подхо¬
де современная буржуазная наука, целиком сосредотачивающая свои
усилия на том, чтобы громоздить факты, не прослеживая их внутренних
связей, оказывается не в состоянии раскрыть подлинное воздействие про¬
мышленной революции па положение трудящихся масс. Общие закономер¬
ности и тенденции этого процесса, показывающие правоту К. Маркса и
Ф. Энгельса, «тонут» в огромном потоке выявляемых специалистами мел¬
ких и мельчайших деталей. В этом, собственно, и состоит скрытый объек¬
тивный смысл ряда исследований по данному комплексу проблем, предла¬
гаемых Гейдельбергской школой.
Перейдем к рассмотрению главных тенденций исследований современ¬
ных буржуазных и социал-реформистских историков по проблемам соб¬
ственно рабочего движения в новое время.
Основная идейная линия многих из этих работ определяется принци¬
пиальным отрицанием их авторами изначальной непримиримости клас¬
совых интересов пролетариата и буржуазии. Отсюда вытекают преврат¬
ные представления, например, относительно путей и форм развития про¬
летарского самосознания в период формирования рабочего класса. Это —
важное тематическое направление, на котором буржуазные и социал-ре¬
формистские историки «ввязываются в бой» с марксистами. Способы оспа¬
ривания выводов марксистско-ленинской науки о рабочем классе тут до¬
вольно разнообразны и пе всегда отличаются новизной, однако общий
смысл взглядов противников марксизма-ленинизма заключается в том, что
пролетариату времен его превращения в «класс для себя» отказывают в
каком-либо классовом самосознании. Общность классовых позиций тех
наемных тружеников, которые протестовали против эксплуатации на ран¬
них этапах развития капиталистического строя, буржуазные и близкие
им авторы других направлений старательно подменяют «групповым со¬
знанием», полностью отгораживая его от классового сознания и даже цели¬
ком противопоставляя последнему.
Г. Г. Хардах вслед за неопрудонистом Э. Доллеаном утверждает, буд¬
то стачки и «коалиции» (профсоюзы) во Франции в конце XVIII — первой
половине XIX в. «ни в коей мере не были выражением крепнувшей клас¬
совой солидарности рабочих»; напротив, в их основе (вопреки-де тезису
«Манифеста Коммунистической партии», цитируемому историком) якобы
лежал «дух цеховой исключительности и стремление не допустить конку¬
ренции неквалифицированного труда» 32, что, конечно, совершенно невер¬
но: неслучайно буржуазное законодательство еще в 1791 г. отняло «у рабо¬
чих только что завоеванное право ассоциаций» 33. Другой западноберлин¬
ский историк Л. У эн в противовес марксистско-ленинскому положению
о решающей роли «пространственной концентрации» пролетариев на круп¬
ном производстве в формировании их классового самосознания, в осозна¬
нии ими общности своих классовых интересов и их противоположности
интересам буржуазии выдвигает тезис, будто крупное производство явля¬
лось фактором, который не только не способствовал, но и якобы мешал это¬
му, препятствовал выработке у рабочих чувства классовой солидарности 34 *.
31 Schomerus Л. Lebenszyklus und Lebenshaltung im Arbeiterhaushalten des 19.
Jahrhunderts.— In: Conze W., Engelhardt U. (Hrsg.). Op. cit., S. 195.
32 Hardach G. II. Op. cit., S. 178-179.
33 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 751 — 752.
34 Uhen L. Gruppenbewufitsein und informelle Gruppenbildungen bei deutschen
Arbeitem im Jahrhundert der Industrialisierung. [West] Berlin, 1964, S. 47—48.
49

Уэн полагает, что такое сознание формируется в большей мере на базе про¬
странственной концентрации пролетариата по месту жительства, чем по
месту работы, т. е. на основе «соседских отношений» 35. Этот тезис пред¬
ставляет собой «обходной маневр», с помощью которого историк делает
попытку квазиисторическими аргументами лишить фабрично-заводской
пролетариат, порожденный в ходе промышленной революции, его под¬
линного значения как застрельщика рабочего движения.
Ярче всего взаимосвязь между отрицанием классовой непримиримости
пролетариата и буржуазии, с одной стороны, и идейными установками,
касающимися непосредственно истолкования истории рабочего движения,
с другой, проступает в исследованиях историков школы Конце и социал-
демократических авторов, группирующихся вокруг Института имени
Фридриха Эберта (ФРГ). Весь ход немецкого рабочего движения представ¬
ляется ими таким образом, будто у него никогда не было иной цели, кроме
как найти для рабочего класса его место в существующем строе с тем, что¬
бы врасти в него, слиться и сжиться с ним. Тем самым пролетарское дви¬
жение истолковывается в качестве фактора интеграции рабочего класса.
Конкретные проявления данной тенденции разнообразны, но их общее
начало, их единый знаменатель состоит в утверждении интеграционной
направленности рабочего движения как его определяющего «силового
вектора». Так, В. Конце и Д. Гро, пренебрегая тем обстоятельством, что
Германия в 60-х годах XIX в. являлась важным плацдармом революцион¬
ной борьбы пролетариев, в умы которых все глубже проникали идеи
марксизма 36, изображают немецкое рабочее движение того времени
«интегральной частью национального» 37, целиком и полностью спаянным
с буржуазно-объединительным движением, растворенным в нем, рисуют ра¬
бочий класс настроенным либерально-патриотически, интегрировавшимся
в структуру существующего правопорядка. Классовое лицо пролетарских
выступлений во время борьбы за объединение Германии вовсе стирается;
первенствующими, даже исключительными объявляются «национально¬
демократические» устремления: достижение немецкого единства — вот
цель, которая будто бы заслоняла все остальное. Путем различных пере¬
держек источников, искусственных противопоставлений авторы стараются
приуменьшить роль немецкого рабочего движения 38.
Здесь перед нами, однако, только один из вариантов «интеграционной
схемы» рабочего движения, притом, так сказать, специфически националь¬
ный, развиваемый лишь западногерманской буржуазно-либеральной ис¬
ториографией. Более общая и более распространенная идеологическая
конструкция, возводимая на том же «интеграционном фундаменте», заклю¬
чается в следующем: как буржуазные, так и социал-реформистские исто¬
рики принципиально отвергают революционные потенции рабочего клас¬
са; любые революционные акции, любые проявления его революционности
изображаются некоей аномалией, чем-то наносным, случайным, не имев¬
шим глубоких корней, словом, «чужеродным» телом в рабочем движении,
по природе ему не свойственным. Магистральная же линия этого движе¬
ния — мол, линия прагматического «реализма», т. е. приспособленчества;
подлинное рабочее движение всегда шло-де в русле социально-политиче¬
ского реформизма, опиралось на «добропорядочных» людей труда, гото¬
вых искать и находить взаимоприемлемые компромиссы с предпринима¬
телями и государственной властью.
36 Ibid., S. 63.
36 Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории, т. 1, с. 560,
578—579.
87 Conze W., Groh D. Die Arbeiterbewegung in der nationalen Bewegung. Die
deutsche Sozial-Demokratie vor, wahrend und nach der Reichsgriindung. Stuttgart, 1966,
S. 115.
38 Ibid., S. 46 ff, 50 ff.
50

Такого рода тенденция, в каком бы обличье она ни выступала (его со¬
циально-политические оттенки весьма неодинаковы) и откуда бы ни вела
свое начало (во Франции, например,— от Э. Левассера, А. Зеваэса,
Л. Блюма, в Англии — от Веббов, в Германии — от правых социал-де¬
мократов вроде М. Кварка), сказывается в интерпретации самых разно¬
образных событий и процессов развития классовой борьбы пролетариата.
Типична в этом отношении уже упоминавшаяся ранее книга Сомиса,
где, в частности, затрагивается вопрос о чартизме, о его месте в истории
английского рабочего движения. В глазах Сомиса, чартизм — это мимо¬
летный, краткий и вообще не столь уж значительный эпизод, который и
обусловлен-то был неразвитостью тогдашнего английского капитализма,
тем, что в 30—40-х годах XIX в. сам рабочий класс, как считает историк,
еще не сформировался. Это произойдет, по его мнению, позднее, на рубеже
XIX—XX вв. Сложившийся рабочий класс, по Сомису, это рабочий класс,
в котором возобладают лейбористская идеология, тред-юнионизм, словом,
реформизм. Что касается чартизма, то, полагает автор, представления о
массовом характере этого движения преувеличены, они являются резуль¬
татом неизученности конкретных данных. Над автором явно довлеет фа¬
бианская концепция, изображавшая чартизм случайным и ненормальным
уклонением — концепция, подвергнутая критике В. И. Лениным 39. Ина¬
че говоря, слабости рабочего движения Англии в эпоху империализма вы¬
даются Сомисом за симптом его высокого уровня, а боевые страницы исто¬
рии пролетариата представляются им низшей и малозначащей по сравне¬
нию с тред-юнионизмом фазой развития.
Налицо, однако, и более прямолинейные попытки приглушить звуча¬
ние «революционных мелодий» рабочего класса, а то даже и вовсе выкинуть
их из пролетарского «исторического репертуара». Такие попытки, в част¬
ности, назойливо и систематически предпринимаются буржуазными,
а также социал-демократическими исследователями возникновения марк¬
сизма, революционной деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса во времена
Союза коммунистов. Лейтмотив многих построений антимарксистов, раз¬
номастных приверженцев «демократического социализма», прост: идеи
научного социализма были-де изначально чужды рабочему классу.
Настойчивее всего этот тезис проповедуют ученые названной выше Гей¬
дельбергской школы. Они вообще отрицают тот факт, что в 40-х годах в Гер¬
мании имелось самостоятельное революционное рабочее движение. Ведь,
с их точки зрения, там отсутствовал и рабочий класс,— были лишь отгра¬
ниченные друг от друга «рабочие классы», причем ядро последних, «рабо¬
чее сословие», склонялось к компромиссам с буржуазией. О каком же са¬
мостоятельном да еще и революционном рабочем движении может, с их
точки зренця, идти речь?
Социал-демократический историк Э. Шреплер считает, что в 1848—
1849 гг. в Германии якобы «не могло существовать организованного рабоче¬
го движения», ибо самосознание пролетариата находилось на чрезвычайно
низком уровне: «большинство представителей этого в численном отноше¬
нии постепенно увеличивавшегося слоя промышленных работников при
всей остроте противоречий чувствовало себя еще принадлежащими к миру
бюргерства» 40. Такой подход к вопросу, роднящий Шреплера с Конце и
его единомышленниками, вполне позволяет «вычеркнуть» из истории
борьбы немецкого рабочего класса во время революции 1848—1849 гг.
деятельность Союза коммунистов. Именно так и поступает Шреплер, сле¬
дующий в этом вопросе за «гейдельбержцами». Таким образом, рабочее
39 См. Ленин В. И. Полы. собр. соч., т. 16, с. 25.
40 Schraepler Е. Linksliberalismus und Arbeiterschaft in der preubischen Konflikts-
zeit. — In: Forschungen zu Staat und Verfassung. [West] Berin, 1958, S. 387—388.
51

движение искусственно отлучается от марксизма, а марксизм — от рабочего
движения 41.
В освещении буржуазных и социал-демократических авторов (В. Кон¬
це, В. Шидер,Ф. Бальзер и другие) вся «родословная» немецкого рабочего
движения смещается и искривляется: Союз коммунистов, оказывавший
в 1848—1849 гг. огромное воздействие на его развитие, либо вовсе
выбрасывается из истории рабочего класса, либо отодвигается в сторону,
а «корень генеалогического древа» усматривается в «Рабочем братстве»
С. Борна. Эту организацию Бальзер считает «первой современной рабочей
организацией Германии»: именно «Рабочее братство» будто бы заложило
фундамент германской социал-демократии, предопределило «дальнейший
путь ее развития и цель — интеграцию в государство и общество» 42.
Притом и в облик самого «Братства» и его руководителя также вносят¬
ся искажения в реформистском духе: поворот организации в сторону по¬
литической борьбы, те элементы в деятельности Борна, которые показыва¬
ют, что возглавлявшаяся им организация отнюдь не замыкалась в рамки
чисто экономической программы, а испытывала значительное влияние
Союза коммунистов, что сам Борн, хотя и непоследовательно, стоял на
позициях «Манифеста Коммунистической партии»,— все это напрочь и
бездоказательно отвергается и В. Конце, и Ф. Бальзер, и некритично вос¬
производящим их представления Э. Шреплером. Последний во что бы то
ни стало пытается вписать Борна периода 1848 г. в «интеграционную схе¬
му» истории немецкого рабочего движения, изобразить его сторонником
«слияния» рабочего класса с буржуазией 43.
Одно из характерных, хотя и не новых, проявлений той же тенденции —
к умалению революционных традиций рабочего движения и выпячиванию
на передний план всякого рода соглашательства — это апология Ласса¬
ля и лассальянства. В трудах некоторых буржуазных и правосоциал-
демократических исследователей королевско-прусский социалист,
родоначальник оппортунизма Лассаль противопоставляется в качестве
«реалистичного» рабочего политика, считавшегося с прусско-германской
политической реальностью, Марксу 44. Лассаль-де мыслил категориями
интеграции, он добивался включения рабочего класса в систему немецкой
государственности, он терпимо относился к пей, полагал Д. Штернберг,
вменявший в заслугу Лассалю то обстоятельство, что последний рассуждал
и действовал прямо противоположным Марксу образом — ведь Маркс
«настраивал» рабочих против этой государственности 45.
С точки зрения ряда историков ФРГ, немецкое рабочее движение в
60-х годах XIX в. развивалось под знаком учения Лассаля о народном го¬
сударстве, а все более глубокое проникновение идей марксизма в умы пере¬
довых рабочих игнорируется. Лассаль и его «Всеобщий германский рабо¬
чий союз», а отнюдь не Маркс и Энгельс, не эйзенахцы — вот, по мнению
этих исследователей, подлинные зачинатели действительной политической
организации рабочих в стране, хотя ничего общего с действительностью
41 См. подробный анализ взглядов историков Гейдельбергской школы по этому
кругу проблем: Левиова С. 3. Буржуазная и социал-демократическая историография
о роли Маркса и Энгельса в революции 1848—1849 годов.— В кн.: Из истории марк¬
сизма и международного рабочего движения. М., 1973, с. 349 и сл.; Канделъ Е. П.
История борьбы Маркса и Энгельса за партию в 40—50-х гг. в освещении новейшей
западно германской социал-демократической историографии.— Вопросы истории
КПСС, 1976, № Ю.
42 Balser Fr. Sozial-Demokratie 1848/49—1863. Die erste deutsche Arbeiterorgani-
sation. Allgemeine Verbriiderung nach der Revolution. Stuttgart, 1962. Textband,
S. 40—50; Мартынов H. Д. Критика западногерманской буржуазной историографии
истории рабочего движения Германии.— В кн.: Атакующий класс. Проблемы теории,
истории и современного развития международного рабочего движения. Днепропет¬
ровск, 1973, с. 197.
43 Канделъ Е. П. Указ, соч., с. 75.
44 Conze Ж., Groh D. Op. cit., S. 52.
45 Sternberg D. D. Staatsfreundschaft. Frankfurt a. M., 1963, S. 13 u. a.
52

такая точка зрения не имеет: возникновение социал-демократической ра¬
бочей партии в 1869 г., как известно, явилось крупной победой идей науч¬
ного коммунизма 46.
«Интеграционную схему» пытаются распространить и на последующие
десятилетия истории германского рабочего движения — на годы после
создания Германской империи, а также на характеристику деятельности
социал-демократии даже в годы, когда она стояла на революционных
позициях. Эта партия — вопреки истине — объявляется «изначально обре¬
ченной», нереволюционной, «хромой»47. Хотя, как признает другой ис¬
следователь, Г. Штейнберг, между немецким рабочим движением 70-х
годов XIX в. и прусско-германским государством имели место острые
противоречия, но они не были «принципиальными» по своему характеру48.
Столь же усиленно муссируется идея, будто марксизм в 70-х годах
XIX в. был чужд германской социал-демократии или «навязан ей извне»
К. Марксом и Ф. Энгельсом. В основе такого рода представлений лежит
стремление буржуазных и социал-реформистских исследователей оторвать
германскую социал-демократию XIX в. от революционного марксизма,
вообще от социалистического идеала.
Роль революционных сил в рабочем движении всячески принижается:
примером могут служить хотя бы рассуждения К. Каутского-сына по
поводу позиции его отца — Карла Каутского, которого сей наследник
представляет чистым «теоретиком», и «практика» Бебеля: оба якобы были
единодушны в том, что следует держаться середины «между оппортуни¬
стическим ревизионизмом и безответственным радикализмом» 49 * 51 52. К этому
последнему направлению немецкого рабочего движения начала XX в.
отнесены Р. Люксембург, Ф. Меринг, К. Цеткин и другие левые социал-
демократы. Каутский-сын, издавший переписку своего отца с Бебелем,
подвергает их всяческим нападкам б0; он не может «простить» немецкому
рабочему классу его революционных традиций, выразителями которых
являлись «левые радикалы».
Типичны работы о французском анархо-синдикализме, опубликованные
на рубеже 60—70-х годов американским историком П. Н. Стинсом 61
и английским исследователем Ф. Ф. Ридли 62 (Ливерпульский универ¬
ситет). Тема анархо-синдикализма длительное время не интересовала
буржуазную историографию, так что само по себе обращение к ней сви¬
детельствует об известном позитивном сдвиге. К тому же обе монографии
содержат немало конкретных наблюдений и являются в своем роде солид¬
ными сводками во многом свежего, почерпнутого в архивных источниках,
выявленного путем применения квантитативных методов фактического
материала по французскому профсоюзному движению конца XIX —
начала XX в.
Однако классовая окраска основных положений и выводов обоих ис¬
следований, изданных почти одновременно, вполне определенная. Стине
и Ридли всячески подчеркивают, каждый по-своему, отчужденность
французского профсоюзного движения того времени от какой-либо рево¬
люционности — анархо-синдикалистского, либо иного типа, отсутствие
у французского пролетариата революционных настроений и революцион¬
46 См. Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории, т. 1, с. 586.
47 Reichard К. W. Crippled from Birth, German Social Democracy. 1844—1870.
Ames, 1969.
48 Sternberg H.-J. Sozialismus, Internationalismus und Reichsgriindung.— Aus
Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 7.II.1970, 6. Beil., S. 27.
49 Bebel A. Briefwechsel mit K. Kautsky. Hrsg. von K. Kautsky. Assen, 1971,
S IX
59 Ibid., S. XIII, XLVII ff.
51 Stearns P. N. Revolutionary Syndicalism and French Labor: a Cause without
Rebels. New Brunswick, 1971.
52 Ridley F. F. Revolutionary Syndicalism in France the Direct Action of Its Time.
Cambridge, 1970.
53

ных потенций, а также тезис о том, что рабочий класс в сущности не нуж¬
дался в какой-либо революционной теории.
Стине особенно резко выступает против представления, в соответствии
с которым анархо-синдикализм был основной формой идеологии француз¬
ского рабочего класса того периода, а также основой стратегии и тактики
его массовых (забастовочных) акций. Он старается доказать, что анархо-
синдикалисты отнюдь не составляли большинства в профсоюзах, что стач¬
ки и другие выступления рабочих часто бывали стихийными или ими ру¬
ководили лидеры, не являвшиеся синдикалистами. Отрыв теоретиков-
синдикалистов от рабочего движения привел их к почти полной изоляции
к 1914 г., а после первой мировой войны они и вовсе сходят со сцепы.
Позиция Ридли во многом близка к стинсовской, но, в отличие от
своего американского коллеги, он делает упор на рассмотрении теорети¬
ческих аспектов и организационных принципов французских анархо-
синдикалистов. Ридли решительно отклоняет мнения тех историков, кото¬
рые видели в философии Ж. Сореля и близких ему авторов доктринальный
фундамент анархо-синдикалистской Всеобщей конфедерации труда, со¬
здавая ложное впечатление, будто этот профцентр и теоретики, группиро¬
вавшиеся вокруг Сореля, представляли собой две стороны, практическую
и теоретическую, одного и того же движения. Усилия Ридли и направле¬
ны в основном на выявление «расхождений» между теорией и практикой
анархо-синдикализма.
Таким образом, идейный стержень монографий Стинса и Ридли — отри¬
цание того, по ленинскому выражению, что есть «живое у синди¬
кализма» бз. Оба историка находят в анархо-синдикализме лишь обособ¬
ленное от теории и чуравшееся теории движение за повседневные нуждыг
спонтанный протест против бессилия парламентарной системы. Перед
нами, следовательно, с одной стороны, симплификация этого значитель¬
ного в истории рабочего движения многих стран феномена, с другой —
выхолащивание его классовой сути, игнорирование революционных по¬
тенций пролетариата, пусть в искаженной форме, но все-таки проявляв¬
шихся в анархо-синдикализме.
Своеобразным фокусом, в котором сходятся многообразные кривотол-
кования истории рабочего движения, отражающие установки различных
немарксистских и антимарксистских течений современной общественно-
политической и научной мысли, является история героической Париж¬
ской коммуны 1871 г. Это и не удивительно: ведь она послужила верши¬
ной революционного рабочего движения XIX в. и с ней узами преемст¬
венности связан Великий Октябрь. Идеологи буржуазии, а равно и
социал-реформистские историки, в особенности на протяжении тех
65 лет, которые прошли после революционной бури 1917 г., создавшей, по-
словам Мориса Тореза, «победоносную Коммуну» в Советской России б4,
не перестают изощряться в том, чтобы исказить облик событий Парижской
коммуны 1871 г. В последние десятилетия, когда развитие мирового ре¬
волюционного процесса многократно обогатило и умножило опыт Ком¬
муны, книжный рынок на Западе захлестнул поток книг и статей на
эту тему.
В 1974 г. французский историк-антимарксист Ж. Эстеб предпринял
попытку свести воедино содержание наиболее значительных работ разной
идейной направленности, вышедших главным образом во Франции
к 100-летию Коммуны. Если верить Эстебу, то интерес к Коммуне, ока¬
зывается, сохраняется лишь потому, что она до сих пор остается «плохо
63 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 47, с. 115.
64 Торез М. Сын народа. М., 1960, с. 64; см.: Федоровский Н. Г. Парижская ком¬
муна — первый опыт революционного творчества пролетариата.— Новая и новей¬
шая история, 1981, № 2, с. 37—54.
54

понятой», а плохо понята она оттого, что просуществовала очень недолго
и погибла, не дав значимых результатов. Вот почему, полагает он, исто¬
риография Коммуны все еще якобы «пребывает открытой», и авторы, при¬
держивающиеся несовпадающих воззрений, с одинаковым, как считает
историк, основанием причисляют представляемое ими направление к ка¬
тегории «наследника Коммуны» бб.
Подобные же, т. е. типично объективистские, ссылки на то, что исто¬
рия Парижской коммуны была историей прерванной революции и ее
незавершенность, мол, как раз и позволяет интерпретаторам Коммуны
реконструировать события 1871 г., по выражению Ж. Жюйара, «с удиви¬
тельной многозначностью» б6, фигурируют и во многих других исследова¬
ниях б7.
Ограничиваясь констатацией различий в понимании этих событий,
буржуазные, социал-реформистские и ревизионистские истолкователи
Коммуны по сути дела отказываются объяснить подлинные, глубинные
причины расхождений в ее трактовке и оценках. Однако даже весьма
скептически настроенные по отношению к марксистско-ленинской кон¬
цепции истории Коммуны западные исследователи, похваляющиеся тем,
что они якобы предпочитают интерпретациям «голые факты», более или
менее чутко улавливают «опасную актуальность» проблем, которые под¬
нимает история революции 1871 г. Авторы, пишущие о ней, и сегодня,
по признанию французского леворадикального историка Ж. Ружри,
«касаются все еще слишком чувствительной струны» 58. Поэтому особенно
важно, не довольствуясь указаниями на причины гносеологического
порядка, уяснить идейно-политические факторы, обусловливающие мно¬
жественность интерпретаций Коммуны. Конечно, это — самостоятельная
историографическая задача 59. Здесь мы можем отметить только, что за
многозначностью толкований Коммуны в трудах буржуазных и социал-
реформистских авторов проступает (явно или чаще — скрыто) опреде¬
ленная идейная основа. Все они, от самых правых до самых левых, так
либо иначе отвергают марксистско-ленинское понимание Коммуны и ста¬
раются закрепить приоритет за теми или иными антимарксистскими
концепциями ее истории 60. 65 * 67 68 69
65 Estebe J. Le centenaire de la Commune par le livre. — Le Mouvement Social,
1974, № 86, p. 89.
56 Juillard J. Mythes et Г ideologie de la Commune.— Critique. Revue generale des
publications franęaises et etrangeres. Paris, 1965, v. XXI, № 223, p. 1068.
67 См. также: Haupt G. Die Ko nmune als Symbol und als Beispiel.— In: Studien
zu Jakobinismus und Sozialismus. Hrsg. von H. Pelger. [West] Berlin, 1974, S. 189.
68 Rougerie J. Proces des communards. Paris, 1978, p. 10.
69 Федоровский H. Г. Буржуазная и реформистская историография Парижской
коммуны в современной идеологической борьбе.— В кн.: Критика современных бур¬
жуазных и реформистских фальсификаторов марксизма-ленинизма. М., 1980,
с. 136—167.
60 Ж. Эстеба, рядящегося в тогу объективного историка, больше всего раздра¬
жает «уважительное отношение» советских ученых к Коммуне — сам он предпочитает
«непочтительность», всегда-де подобающую историку. Подход советских исследовате¬
лей к раскрытию темы Парижской коммуны «объективист» Эстеб квалифицирует как
«скорее литургический, чем научный».— Estłbe J. Op. cit., р. 100. В свою очередь,
Ж. Гаупт (ныне покойный) обвинял исследователей марксистско-ленинского направ¬
ления в том, что в их работах тема Коммуны стала «политическим орудием», «упраж¬
нением в ортодоксии», которое «деформировало» события, лишило их анализ историз¬
ма, «перевело его на жаргон, не являющийся более историческим» («учение», «опыт»,
«урок»).— Haupt G. Op. cit., S. 191. Сходным образом высказывались итальянский
автор из «новых левых» В. Манчини, по мнению которого, в выступлениях советских
историков на юбилейных научных конференциях 1971 г. якобы преобладала «чисто
ритуальная постановка вопроса», в частности о государственности Коммуны (Man¬
cini V. La Commune di Parigi. Storia della prima rivoluzione proletaria. Roma, 1975,
p.377),'a также западногерманский историк социал-демократического толка Э.(Кольб.—
Kolb Е. Geschichtsforschung und Geschichtspropaganda. Zu Ergebnissen und Tendenzen
der neueren Commune-Historiographie.— Archiv fur Sozialgeschichte, Bd. XVII.
Bonn —Bad Godesberg, 1977, S. 459.
55

Более всего многих из этих историков «шокирует» взгляд на Комму¬
ну, как на пролетарскую революцию, представление о социалистической
направленности ее мероприятий. Поэтому они стремятся дискредитиро¬
вать такие воззрения. Пролетарская и социалистическая Коммуна объяв¬
ляется мифом, созданным Марксом 61. Упомянутый выше Ж. Ружри
в книге «Судебные процессы коммунаров» расценил труды К. Маркса и
В. И. Ленина о Коммуне всего лишь как «апологию диктатуры» 62. С точ¬
ки зрения консервативного западногерманского либерала В. Конце,
К. Маркс будто бы просто «узурпировал события Коммуны в целях обос¬
нования своей исторической философии» 63. Итальянский социалист
Н. Боббио тоже старается всячески умалить значимость выводов К. Марк¬
са, сделанных на основе анализа истории Коммуны: он, полагает Боббио,
не придавал им «значения рецептов на будущее», а если в марксистско-
ленинской науке пример Коммуны все еще занимает «непропорциональ¬
но» большое место, то это, дескать, свидетельствует разве только об ее
отсталости 64 * 66 67 68. Словно не Карл Маркс написал «Критику Готской програм¬
мы», опираясь именно на глубокий анализ Коммуны, выяснивший ее
сущность в качестве государства нового типа!
Так или иначе, определенная часть буржуазных и социал-реформист¬
ских историков, включая правых ревизионистов (и в этом, собственно,
весь социально-политический смысл их взглядов на Коммуну), стремит¬
ся отправить ее в «архив истории». Для них 1871 год — это некий сим¬
вол «революционного мессианизма XIX века» 65, наследие которого-де
«присвоили» себе большевики и III Интернационал, прославлявшие Ве¬
ликую Октябрьскую социалистическую революцию 1917 г. как «зеркаль¬
ное отражение Коммуны» 66. Вместе с Коммуной предпринимаются по¬
пытки умалить значение и Великой Октябрьской социалистической рево¬
люции. Та и другая рисуются откровенными противниками марксизма и
так называемыми «неомарксистами» в виде неповторимых и, главное, отор¬
ванных друг от друга исторических феноменов, которые в силу своей
уникальности лишены якобы всякого значения для современного рабо¬
чего класса, живущего в эпоху электроники, спутников и всеобщих
выборов.
Так называемая демифологизированная «контристория» Коммуны
(формула французского ревизиониста М. Галло) 67, призванная развен¬
чать марксистско-ленинскую «легенду» о пролетарской и социалистиче¬
ской Коммуне, фактически становится идейным оружием противников ре¬
волюционной борьбы рабочего класса. «Урок», который они извлекают
из опыта Коммуны, заключается в признании «бесперспективности» такой
борьбы. По мнению Э. Кольба, Коммуна отнюдь не была стимулятором
«революционного и социалистического прогресса»; напротив, она явилась
«негативным катализатором», сплотившим силы реакции, и, следова¬
тельно, воспрепятствовала распространению социалистических идей 68.
В унисон Кольбу Ганс-Герхард Хаупт (не путать с Жоржем Гауптом!) и
К. Хаузен, левосоциал-демократические авторы новейшего компилятив¬
ного («интерпретационного») опуса об «успехе и поражении одной револю¬
61 Gallo М. L’Abus du Mythe.— Le Monde, 14—15.III.1971, p. 12; Gaillard J. La
Commune. Le Myth et le fait.— AnnalesE. S. C., v. XVIII, 1973; Bruhat J. Les inter¬
pretations de la Commune.— La Nouvelle critique, 1971, numero special, p. 15—21;
Krivsky P. Pafiszka komuna v novejsi soućasne francouske historiografie.— Ceskos-
lovensky ćasopis historicky. Praha, 1974, № 4, s. 533—567; Федоровский H. Г. Бур¬
жуазная и реформистская историография Парижской коммуны... .
62 Rougerie J. Op. cit., р. 15.
63 Conze W., Groh D. Op. cit., S. 128.
64 Bobbio N. Quale socialismo?—Discussione di un’alternativa. Torino, 1977, p. 4;
idem. Esiste una dottrina marxista della Stato?— Mondo operaio, 1975, № 8—9, p. 31.
66 Haupt G. Op. cit., S. 197.
66 Ibid., S. 201.
67 Gallo M. Tombeau pour la Commune. Paris, 1971.
68 Kolb E. Op. cit., S. 452-453.
56

ции», также полагают, что она «ослабила и деморализовала французский
рабочий класс и рабочее движение» 69. Они выражают полное согласие
с точкой зрения французской буржуазной исследовательницы М. Перро,
полагающей, что потеря Парижем 100 тыс. рабочих (в баррикадных
боях и в результате репрессий версальцев) была «крайне высокой ценой
за восстание Коммуны» 70. Истинная подоплека таких рассуждений,
всей этой «исторической бухгалтерии» — в отбрасывании напрочь*самой
идеи пролетарской революции.
Рамки журнальной статьи позволили нам лишь сжато показать воз¬
растающую активность буржуазных и социал-реформистских историков
в области изучения истории рабочего класса, напряженность идейной
борьбы в историографии рабочего движения нового времени, принявшую
особый размах и получившую особую интенсивность в эпоху глубочайшего
кризиса капитализма и победного шествия коммунизма.
Вместе с тем следует отметить, что К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин
неоднократно указывали на необходимость внимательного изучения трудов
буржуазных историков с тем, чтобы, по ленинскому выражению, «суметь
усвоить себе и переработать» их завоевания и в то же время «уметь отсечь
их реакционную тенденцию» 71. А такие завоевания в определенной степе¬
ни имеются у буржуазной историографии и на поприще изучения истории
рабочего класса и рабочего движения.
Применение новых методов исследования и расширение круга источ¬
ников позволили ввести в научный оборот множество новых фактов и таким
путем обогатить реальную основу для воссоздания фактурно насыщенной,
максимально достоверной картины общественной жизнедеятельности
рабочего класса на протяжении длительного ряда десятилетий 72. В свою
очередь, систематическое рассмотрение выявленных фактов нередко при¬
водит исследователей к выводам, меняющим или уточняющим прежние
взгляды по тому либо иному кругу конкретно-исторических вопросов.
События и социальные процессы, представления о которых были отры¬
вочными или приблизительными, теперь в ряде случаев предстали в го¬
раздо более полном и адекватном виде. Это относится, в частности, к тру¬
дам швейцарского историка Ж.-П. Агэ, французского ученого А. Фора,
американского исследователя Р. Дж. Бизачи о рабочих волнениях и стач¬
ках во Франции во время Июльской монархии 73 , к исследованию запад¬
ногерманского историка М.. Вестера о раннепролетарском (с конца
XVIII до середины XIX в.) движении в Англии 74 * и ряду других работ.
Многие наблюдения, сделанные теми учеными, которые хотели бы
подорвать достижения марксистско-ленинской мысли, в сущности, неза¬
висимо от их намерений, содействуют пополнению наших знаний о прош¬
лом рабочего класса. Стараниями «критиков» марксизма-ленинизма, пре¬
следующих собственные цели, самые «избитые сюжеты» сплошь да рядом
поворачиваются к нам какими-то гранями, важными и для марксистско-
ленинской науки о рабочем классе. Во многих исследованиях выявляются
69 Haupt H.-G., Hausen К. Die Pariser Kommune. Erfolg und Scheitern einer Re¬
volution. Frankfurt a. M.— New York, 1979, S. 197.
70 Perrot M. Les ouvriers en greve. Paris, 1974, p. 183.
71 Ленин В. H. Поли. собр. соч., т. 18, с. 364.
72 Показательно в этой связи, в частности, что в рецензии на 1-й том коллективного
труда «Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории» (М., 1976),
опубликованной в журнале «Проблемы мира и социализма» (1976, № 5, с. 85), отме¬
чалось в качестве одного из достоинств книги «широкое использование новейших
данных исторической науки».
73 Aguet J. Р. Contribution a I’etude du mouvement ouvrier franęais. Les greves
sous la Monarchie de Juillet (1830—1847). Geneve, 1954; Bezucha R.-J. Aspects du con¬
flict des classes a Lyon, 1831—1834.— Le Mouvement Social, 1971, № 76. Faure A.
Mouvements populaires et mouvement ouvrier a Paris (1830—1834).— Ibid., 1974,
№ 88.
74 Vester M. Die Entstehung des Proletariats als Lernprozess. Die Entstehung an-
tikapitalistischer Theorie und Praxis in England 1792 — 1848. Frankfurt a. M., 1970.
57

и систематизируются факты, объективная интерпретация которых укреп¬
ляет, а вовсе не ослабляет позиции научной историографии рабочего
движения 7б.
Необходимо иметь в виду и еще одно немаловажное обстоятельство:
за последние десятилетия история рабочего класса стала интенсивно раз¬
рабатываться на Западе учеными, которые, хотя и не являются маркси¬
стами, но придерживаются взглядов, подчас довольно близких к истори¬
ко-материалистическим. Эти ученые, прежде всего левые социалисты и
буржуазно-радикальные авторы, вносят немало позитивного в изучение
проблем социальной и политической истории пролетариата. Анализ их
трудов требует отдельного рассмотрения. Здесь можно лишь констатиро¬
вать, что они способствуют более глубокому проникновению в историю
классовой борьбы пролетариата, помогают научному прогрессу в этой
области обществознания.
Что же касается сочинений значительной части консервативных, ли¬
беральных и социал-реформистских авторов, то их концепции, как было
показано выше, весьма далеки от адекватного отражения прошлого рабо¬
чего класса, а сами эти сочинения пронизаны тенденциями, противоре¬
чащими его подлинным, объективно обусловленным интересам.
76 Укажем в этой связи, например, на исследование Р. Дж. Бизани о втором
Лионском восстании 1834 г. — Bezucha R.-J. The Lion Uprising of 1834. Social und
Political Conflict in the Early July Monarchy. Cambridge (Mass.), 1974.

Н. А. КРАСНОВ
АМЕРИКАНО-ФРАНЦУЗСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
В ПЕРИОД ФРАНЦУЗСКОЙ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
КОНЦА XVIII в.
Французская дипломатическая, военная, торговая и иная помощь
сыграла важную роль в победоносном окончании войны США за незави¬
симость. Не случайно уже в 1790-х годах Франция занимала одно из клю¬
чевых мест в системе международных отношений Американской респуб¬
лики. Эти факты важного исторического звучания продолжают и в наши
дни привлекать внимание историков различных стран. После второй
мировой войны в США вышло большое число книг и статей, посвящен¬
ных американо-французским контактам в XVIII в.1 Куда скромнее пере¬
чень послевоенных работ французских историков 1 2. Отношения между
США и Францией в разной степени затронуты во многих работах совет¬
ских ученых, причем некоторые вопросы получили в ряде статей специаль¬
ную разработку 3.
Цель данной статьи — проследить развитие связей между двумя го¬
сударствами в революционное пятилетие — 1789—1794 гг. Автор ста¬
вил перед собой следующие вопросы: имеется ли прямое соответствие
между неуклонной радикализацией Французской революции и состоя¬
нием отношений с США? Какие факторы, помимо революции в Париже,
1 McKay D. С. The United States and France. Cambridge (Mass.), 1951; Augur H.
The Secret War of Independence. New York, 1955; AIdridge A.O. Franklin and His French
Contemporaries. New York, 1956; Bemis S. F. The Diplomacy of the American Revo¬
lution. Bloomington (Ind.), 1957; Conde A. de. Entangling Alliance. Politics and Dip¬
lomacy under George Washington. Durham, 1958; Sears L. M. George Washington and
the French Revolution. Detroit, 1960; Ketcham R. L. France and American
Politics, 1763 —1793.— Political Science Quarterly, v. 78, 1963, № 2; Morris R. B.
The Peacemakers. New York, 1965; Kaplan L. S. Jefferson and France. New Haven, 1967;
Stinchcombe W. C. The American Revolution and the French Alliance. Syracuse, 1969;
Ammon H. The Genet Mission. New York, 1973; Bowman A. H. The Struggle for Neut¬
rality. Franco-American Diplomacy|During the Federalist Era. Knoxville, 1974; Dull J. R>
The French Navy and American Independence. Princeton, 1975.
3 Sagnac Ph. La fin de 1’ancien regime et la revolution americaine (1763—1789).
Paris, 1947; Castries R. de. L’independance americaine (1774—1784). Paris, 1959; idem.
La France et L’independance americane. Paris, 1975; Manceron C. Les hommes de la li¬
berie, 1774—1797, t. 1—3. Paris, 1973 — 1976; Bizardel Y. Les americaines a Paris pen¬
dant la revolution. Paris, 1972.
3 Болховитинов H. H. Становление русско-американских отношений. 1775 —
1815. M., 1966; его же. Россия и война США за независимость. М., 1976; Захарова М. Н.
Война США за независимость и Франция. — Вопросы истории, 1974, № 7; Война за
независимость и образование США. Под ред. Г. Н. Севостьянова. М., 1976; Севостья¬
нов Г. Н., Уткин А. И. Томас Джефферсон. М., 1976; Каграманов Ю. М. Бомарше и
поставки оружия восставшей Америке.— Новая и новейшая история, 1978, № 1;
Фурсенко А. А. Американская революция и образование США. Л., 1978; Крас¬
нов Н. А. Миссия Женэ и нейтралитет США (1793).— Американский ежегодник.
1980. М., 1981, и др.
59

воздействовали на климат франко-американских отношений? Проводи¬
ли ли США максимально благожелательную к Франции в данных усло¬
виях политику или же эта политика была отмечена своекорыстием?
США не относились к государствам, на внутреннее положение которых
Французская буржуазная революция конца XVIII в. оказала наиболее
мощное влияние, но международные события, вызванные общественными
потрясениями во Франции, серьезно сказывались в течение почти 20 лет
па внешнем положении Соединенных Штатов. Независимо от своих по¬
литических взглядов большинство жителей США встретили весть о рево¬
люции в Париже с радостью, видя в ней торжество того же дела, во имя
которого они совсем недавно сражались с войсками британской короны.
Многие мыслящие американцы склонны были искать истоки разразив¬
шейся во Франции бури в недавнем прошлом своей страны. Газеты США,
как правило, одобрительно, а подчас и восторженно описывали успехи
«свободы», не забывая подчеркнуть, что ее победоносное шествие нача¬
лось из Западного полушария. По мнению американской исследователь¬
ницы Б. Хислоп, газеты США точнее и достовернее, чем французские и
английские, оценивали значение взятия Бастилии 14 июля 1789 г. 4
Положительное отношение общественного мнения и правительствен¬
ных кругов США к переменам за океаном явилось одним из факторов,
предопределивших отсутствие острых моментов во франко-американских
отношениях в первые годы Французской буржуазной революции. В этот
период дипломаты обеих стран в основном были заняты поиском взаимо¬
приемлемых решений в области торговли.
20 июля 1789 г. и затем 20 июля 1790 г. Соединенные Штаты приняли
законы о взимании корабельного сбора с иностранных судов в более вы¬
соком размере, нежели с американских. Это шло вразрез со статьей 5-й
франко-американского договора 1778 г. о дружбе и торговле, предусмат¬
ривавшей предоставление одинаковых льгот гражданам обеих стран.
Выполняя инструкции из Парижа, временный поверенный в делах Фран¬
ции в США Л. Г. Отто потребовал, чтобы американское правительство не
распространяло действия вышеуказанных законов на Францию. Государ¬
ственный секретарь США Т. Джефферсон, учитывая важность торговли
с Францией, рекомендовал министру финансов А. Гамильтону в чем-то
пойти навстречу французам. Однако конгресс отложил обсуждение
этого вопроса, и в конечном счете демарш Парижа остался без послед¬
ствий 5.
Сменявшие друг друга в ходе революции во Франции ее режимы и пра¬
вительства стремились взыскать с США задолженность в 35 млн. ливров,
сохранявшуюся со времени окончания войны за независимость. К моменту
взятия Бастилии (14 июля 1789 г.) из-за океана в казну Франции не
поступило ни ливра, хотя выплаты должны были начаться еще в 1786 г.
В связи с нехваткой хлеба Национальное собрание Франции 5 ноября
1789 г. уполномочило Людовика XVI направить в Америку специальных
представителей для закупки муки в счет долга. Тогда же французский
министр финансов Ж. Неккер выдвинул идею о «продаже» долга голланд¬
ским банкам, однако в США эта инициатива была решительно отвергнута
как невыгодная и наносящая ущерб репутации страны 6.
Соединенные Штаты постоянно стремились склонить Францию пре¬
доставить им более выгодные условия экспорта, особенно табака, ворва¬
4 Hyslop В. F. The American Press and the French Revolution of 1789.— Procee¬
dings of the American Philosophical Society, v. 104, 1960, № 1. p. 66, 82.
5 The Writings of Thomas Jefferson, v. 8. Washington, 1905, p. 218; The Works
of Thomas Jefferson. Ed. by P. L. Ford, v. 1 —12. Washington, 1904 —1905; v. 6,
p. 175 — 176; Malone D. Jefferson and the Rights of Man. Boston, 1951, p. 328.
6 Boyce M. Diplomatic Career of William Short.— Journal of American History,
v. 15, № 1, March — December 1943, p. 100; The Writings of Thomas Jefferson, v. 8,
p. 187 — 188.
60

ни, говядины. Но это было не так просто. В частности, в начале 1791 г.
Национальное собрание обложило ввозимый из США рыбий жир пошли¬
ной в размере 12 ливров с кинтала (центнера), а затем приняло (правда,
после долгих дебатов) декрет, разрешавший выращивать табак во Франции
и запрещавший импорт готового к употреблению табака. При этом допу¬
скался ввоз листового табака при пошлине для иностранных судов —
25 ливров с кинтала, а для французских — на 25% меньше 7.
Вашингтон весьма нервозно отреагировал на такую дискриминацию
в отношении американских судов. Т. Джефферсон в письме временному
поверенному в делах США во Франции У. Шорту характеризовал эти меры
как «акт враждебности против нашего судоходства, которого нельзя было
ожидать от этой дружественной нации. Он столь же нов по своему
характеру, сколь и нелеп по своим размерам, поскольку нет примера
того, чтобы какая-нибудь нация пыталась отнять у другой возможность
перевозить ее собственную продукцию» 8. По настоянию Шорта Националь¬
ное собрание в начале марта 1791 г. снизило пошлину на импортируемый
из США рыбий жир на 50% 9.
Новая проблема в американо-французских отношениях возникла,
когда во французской колонии Сан-Доминго (ныне Гаити) началось круп¬
ное восстание рабов и представлявшая плантаторов генеральная ассамб¬
лея колонии в сентябре 1791 г. направила в США своего агента за оружи¬
ем и провизией. Плантаторам были немедленно выделены тысяча ружей
и 40 тыс. долларов (в виде досрочного покрытия долга) на закупку про¬
довольствия 10 11.
Готовность правящих кругов США прийти на помощь властям Сан-
Доминго объяснялась тем, что, хотя население этой колонии составляло
немногим более полумиллиона жителей, она занимала второе место среди
торговых партнеров США, уступая лишь Англии. Экспорт США во фран¬
цузскую Вест-Индию, главным образом в Сан-Доминго, оценивался
в 1790 г. в 3 млн. 285 тыс. долларов, что составляло 16% всего американ¬
ского вывоза. Дополнительным стимулом для США в торговле с Сан-
Доминго было двойное превышение экспорта над импортом 11: из Вест-
Индии поступало 2/3 потребляемых в США кофе и сахара, а американцы
сбывали там большое количество продовольствия, в первую очередь муку
и рыбу.
Решение администрации Вашингтона о помощи плантаторам было,
несомненно, подсказано и политическими соображениями. Американское
правительство, представлявшее интересы торговой буржуазии Севера и
рабовладельцев-плантаторов Юга, не могло не испытывать беспокойства
при вести о восстании невольников вблизи границ США, где число рабов
к тому времени превысило 700 тыс. 12. Президент Дж. Вашингтон охарак¬
теризовал восстание на Гаити как «дерзкое и тревожное» 13.
Ситуация, сложившаяся в Саи-Доминго, дала прессе повод к мусси¬
рованию слухов о возможности отделения этой колонии от метрополии.
Казалось, возникала угроза перехода Сан-Доминго в руки Англии, тем
более что плантаторы обратились за помощью к властям английской коло¬
7 The Papers of Alexander Hamilton. Ed. by H. Syrett, J. Cooke, v. 1—21. New
York, 1961—1974; v. 8, p. 13, 60.
8 The Writings of Thomas Jefferson, v. 8, p. 217.
9 The Papers of Alexander Hamilton, v. 8, p. 173.
10 Correspondence of the French Ministers to the United States, 1791 — 1897. Ed.
by F. Turner.— Annual Report of the American Historical Association for the Year
1903, v. 2. Washington, 1904, p. 48—49; The Writings of George Washington. Ed. by
J. Fitzpatrick, v. 1—39. Washington, 1931—1944; v. 31, p. 375.
11 Montague L. L. Haiti and the United States, 1714—1938. New York, 1966, p. 33.
12 Logan R. W. The Diplomatic Relations of the United States with Haiti 1776—
1891. New York, 1969, p. 29-30, 34.
13 The Writings of George Washington, v. 31, p. 375.
61

нии Ямайки. Такой исход означал бы утрату Соединенными Штатами вы¬
годного рынка и усиление британской мощи в Новом Свете 14 15. Поэтому,
когда вскоре в Филадельфию прибыла новая депутация из Сан-Доминго
с поручением закупить большую партию оружия и продовольствия,
правительство США, идя навстречу пожеланиям французского посла
Ж. Б. Тернана, воздержалось от прямых контактов с эмиссарами Сан-
Доминго, а конгресс отказался даже обсуждать послание генеральной ас¬
самблеи плантаторской колонии 1б.
Финансовые проблемы Франции, вызванные восстанием рабов, усугуб¬
лялись и тем, что плантаторы с Сан-Доминго бежали в США, где, оказав¬
шись почти без средств, все надежды возлагали на помощь метрополии.
Тернану вновь пришлось обратиться к американской администрации.
Ссылаясь на письмо Шорта, Гамильтон заявил, что весь долг, подлежа¬
щий выплате в 1791 г., уже погашен, а вносить платежи досрочно США
не могут из-за отсутствия средств в казне. Однако после настойчивых де¬
маршей французского посла деньги все же нашлись: в 1792 г. США досроч¬
но внесли 760 тыс. долл. 16.
Неудовлетворенность обеих стран существовавшими между ними тор¬
говыми связями и взаимные претензии привели к возникновению идеи
о заключении нового торгового договора. Характерно, что во время деба¬
тов о табаке в начале 1791 г. один из наиболее влиятельных депутатов
О. Г. Мирабо, призывая Национальное собрание запретить выращивание
табака во Франции, мотивировал это, в частности, интересами развития
торговли с США 17 18. 1 июня 1791 г. Национальное собрание, заслушав при¬
ветственное послание от легислатуры штата Пенсильвания, приняло ре¬
золюцию, в которой говорилось о желании укреплять «узы братства» и
подписать новый торговый договор с США 1К.
Аналогичные высказывания можно было слышать и со стороны амери¬
канских министров. Так, в январе 1791 г. Гамильтон, отвечая на призыв
Джефферсона пойти на некоторые уступки Франции в связи с ее недовольст¬
вом корабельными сборами, предлагал вместо частных мер закрепить вза¬
имные выгоды на постоянной основе посредством нового торгового догово¬
ра 19. Осенью 1791 г. Тернан обсуждал состояние франко-американской
торговли в нескольких неофициальных беседах с президентом и минист¬
рами США. К удивлению посла, «друг Франции» Джефферсон вначале не
проявил желания откровенно изложить свою позицию. Лишь после на¬
стойчивых попыток выяснить отношение США к предложению Националь¬
ного собрания государственный секретарь высказался за взаимное уста¬
новление полного равенства между судами и торговцами обеих стран 20.
Стремление США к заключению нового договора о торговле было под¬
тверждено госдепартаментом в январе и затем в марте 1792 г. в депешах
в Париж 21.
Весьма плодотворной оказалась беседа Тернана с Джефферсоном в на¬
чале апреля 1792 г. Посол хотел добиться принятия конгрессом выгодного
Франции закона о положении ее консульской службы в США, а также
снижения пошлин на французские вина. Джефферсон не только обещал
удовлетворить эти пожелания, но и заявил о стремлении США подписать
договор до начала следующей сессии конгресса. Государственный секре¬
14 Logan R. W. Op. cit., р. 33—36.
15 Correspondence of the French Ministers..., p. 72—80.
16 Ibid., p. 90—91; Montague L. L. Op. cit., p. 33.
17 The Papers of Thomas Jefferson, v. 1—19. Princeton, 1950—1976; v. 19, p. 258.
18 Collection complete des lois, decrets, ordonnances, reglements et avis du conseil
d’etat, dupuis 1788 jusques et у compris 1824, t. 3. Paris, 1824, p. 2.
19 The Papers of Alexander Hamilton, v. 7, p. 425—426.
20 Correspondence of the French Ministers..., p. 57—65. Сдержанность Джефферсо¬
на объяснялась желанием выждать, пока Франция, от которой исходила инициатива
в вопросе о новом договоре, не раскроет полностью своих карт.
21 См. The Writings of Thomas Jefferson, v. 8, p. 283, 313.
62

тарь изложил в неофициальном порядке основные положения будущего
договора, а именно: каждая страна допускает во все свои порты корабли
другой страны, взимая сборы, равновеликие обложению своих кораблей;
устанавливается свободный ввоз и вывоз товаров на территорию обеих
стран с уплатой одинаковой пошлины; допускается вывоз судами США во
французские колонии только американской продукции сельского хозяй¬
ства и рыболовства и ввоз колониальных товаров лишь для внутреннего
потребления в США, с уплатой в обоих случаях пошлины, лишь незначи¬
тельно превышающей пошлину с французских судов 22. Однако Терпан
не имел полномочий на подписание договора, и все оставалось по-старому.
Поскольку вышеуказанные постановления Национального собрания
больно ударили по обоим господствующим в США классам — плантато¬
рам и торговой буржуазии, кабинет Вашингтона не прекращал попыток
добиться их отмены. Вручая 10 июня 1792 г. министру иностранных дел
Ш. Дюмурье адресованное Людовику XVI послание президента США с по¬
ложительным откликом на принятие во Франции конституции, посол
США Г. Моррис напомнил министру о желательности отмены «неприят¬
ных декретов». Признав справедливость американских претензий,
министр тем не менее заявил о невозможности их удовлетворения
до тех пор, пока в Национальном собрании пе установится боль¬
шее согласие 23.
Во время острейшей политической борьбы французским министрам
было не до таких «мелочей», как улучшение торговых отношений с за¬
океанской республикой. 9 июля 1792 г. Моррис, напомнив новому мини¬
стру иностранных дел Франции В. Шамбона о снижении в США пошлин
на французские вина и всеобщем недовольстве ограничениями американ¬
ской торговли, предложил заключить новый торговый договор на «спра¬
ведливой и взаимовыгодной основе». Ответ Шамбона, полученный лишь
через две недели, носил уклончивый характер24 *.
10 августа 1792 г. революция во Франции в своем движении по возра¬
стающей линии достигла качественно новой ступени: на гребне народно¬
го восстания к власти пришли жирондисты. Франция была объявлена рес¬
публикой. В ноябре 1792 г. Национальный конвент принял известный дек¬
рет о помощи народам, желающим свергнуть своих тиранов, и ведении
революционной пропаганды за границей, осложнивший международное
положение Французской республики.
Ухудшению франко-американских отношений в значительной мере
способствовали действия американского посла Морриса. Выходец из сре¬
ды крупных землевладельцев, Моррис на всю жизнь сохранил симпатии
к людям своего круга. Аристократы, подлежавшие аресту, прятались
в его резиденции. Характерно, что Моррис выглядел контрреволюционе¬
ром даже в глазах М. Лафайета, чьи взгляды не шли дальше конститу¬
ционной монархии 2б. Контрреволюционная деятельность американского
посла особенно явно проявилась в его участии летом 1792 г. в заговоре
с целью организации побега короля. Разработанный Моррисом план побе¬
га не удался, но посол по просьбе Людовика XVI взял на хранение его
денежные средства (750 тыс. ливров), впоследствии почти полностью из¬
расходованные на контрреволюционные цели. Участие Морриса в загово¬
ре осталось неизвестным для революционных властей, но они, по-види¬
мому, о многом догадывались и терпели его до поры до времени лишь
потому, что были заинтересованы в сохранении хороших отношений
с США26.
22 Correspondence of the French Ministers..., p. 108—114.
23 The Diary and Letters of Gouverneur Morris. Ed. by A. C. Morris, v. 1—2.
London, 1889; v. 1, p. 537.
24 Bowman A. H. Op. cit., p. 102 —103.
26 The Letters of Lafayette to Washington, 1777—1799. Ed. by L. Gottschalk. New
York, 1944, p. 361.
26 The Diary and Letters of Gouverneur Morris, v. 1, p. 532, 546, 556 et al.
63

Лидер жирондистов Ж. П. Бриссо и его коллеги решили оказать на¬
жим на США, чтобы добиться покрытия раньше сроков значительной
части задолженности, рассчитывая на получение средств для закупки
в США продовольствия. В конце августа 1792 г. Морриса пригласили
для беседы с министром иностранных дел II. Лебреном, министром фи¬
нансов Э. Клавьером и министром флота и колоний Г. Монжем и пред¬
ложили подписать договор на пдставку во французские колонии припа¬
сов на 400 тыс. долларов в счет погашения долга, причем половину этой
суммы США должны были внести досрочно. Хотя Шорт ранее дал на это
согласие, Моррис, ссылаясь на отсутствие у него инструкций о сношени¬
ях с новыми властями Франции, ответил на просьбу жирондистов отка¬
зом. Выраженное этим сомнение в законности и прочности нового режи¬
ма вызвало у министров явное раздражение 27.
В связи с неудачным исходом переговоров Моррис через несколько
дней получил от Лебрена «оскорбительное» письмо, заставившее его по¬
требовать обратно свой паспорт. Демарш возымел действие: отъезд посла
союзной страны, к тому же единственной, не отозвавшей свое посольство
из Парижа после событий 10 августа, был бы вовсе не в интересах Фран¬
ции. Лебрен дал Моррису выдержанные в примирительных тонах разъяс¬
нения, после которых последний заявил об отказе от своего намерения 28.
Нежелание Морриса подписать контракт, как оказалось, соответство¬
вало курсу американского кабинета. Как только весть о восстании 10 ав¬
густа дошла до Филадельфии, Джефферсон дал Моррису указание при¬
остановить погашение долга. Ничего не имея против углубления Фран¬
цузской революции, государственный секретарь тем не менее опасался,
что в Париже может не оказаться органов власти, достаточно прочных и
законных для регулирования финансовых расчетов с иностранными го¬
сударствами. После учреждения Национального конвента распоряжение
о временном прекращении платежей было отменено 29.
В конце концов вызывающее поведение посла США вывело из терпе¬
ния жирондистских лидеров. Но, чтобы не задеть чувств американских
руководителей, Лебрен поручил Тернану поставить вопрос об отзыве
Морриса в осторожной форме. Вашингтону ничего не оставалось, как при¬
ступить к подысканию новой кандидатуры посла во Франции 30.
В течение некоторого времени сдвиги в международной обстановке,
начало которым положила Великая французская революция (особенно
война Франции с Австрией и Пруссией), не оказывали заметного влияния
на Соединенные Штаты. Ситуация круто изменилась с объявлением Фран¬
цией войны Англии (1 февраля 1793 г.), а затем — Испании и Голландии.
Теперь военные действия распространились с европейского материка на
моря и в колонии европейских держав. Было ясно, что и Франция,
и Англия будут стремиться’ развернуть торговлю с нейтральными США,
а противника постараются лишить этой возможности. Положение США
осложнялось тем, что по союзному договору 1778 г. США гарантировали
Франции ее вест-индские владения, ставшие весьма уязвимыми, так как
французский боевой флот значительно уступал английскому.
Участие в войне шло вразрез с интересами Соединенных Штатов. Стра
на нуждалась в мире, чтобы реализовать в полной мере возможности, от¬
крывшиеся после достижения независимости, а наличие у США крупного
торгового флота и излишков продовольствия сулило обернуться весомыми
выгодами. К тому же молодая республика не располагала ни боевым фло¬
том, ни крупной регулярной армией. 22 апреля 1793 г. Дж. Вашингтон
27 Morris G. A Diary of the French Revolution, v. 1—2. Boston, 1939; v. 2,
p. 518—523.
28 Ibid ., p. 523—527.
29 The Works of Thomas Jefferson, v. 7, p. 162—163, 198—200.
30 Bowman A. H. Op. cit., p. 106; Correspondence of the French Ministers...,
p. 186—187.
64

подписал прокламацию о нейтралитете, в которой американские граждане
под угрозой судебного преследования предостерегались от совершения
действий, могущих нанести ущерб одной из воюющих держав 31.
Нецелесообразность вступления США в войну осознавали и в Париже.
22 декабря 1792 г. Конвент одобрил обращение к президенту США, в кото¬
ром выражалось удовлетворение состоянием отношений с Американской
республикой и подчеркивалось принципиальное отличие нового курса
в отношении США от двуличной политики Людовика XVI. Конвент под¬
черкнул, что он не ожидает от США вступления в войну против Англии 32.
Федералистское правительство именовало провозглашенный нейтрали¬
тет справедливым, но был ли он таковым на деле?
Для ответа на поставленный вопрос необходимо принять во внимание
политику Англии и Франции в отношении Соединенных Штатов за преды¬
дущие два десятилетия. Франция оказала огромную помощь восставшим
американцам во время войны за независимость и проводила весьма вы¬
годную для США торговую политику. Союзный договор 1778 г. оставался
в силе. Немаловажным обстоятельством было и то, что война револю¬
ционной Франции против монархической Европы была войной справед¬
ливой 33.
С другой стороны, Англия, еще недавно ведшая длительную войну
со своими восставшими колониями, не проявляла желания улучшить
отношения с США. Вопреки взятым на себя обязательствам по мирному
договору 1783 г., Англия отказывалась оставить форты на северо-западе
и возвратить уведенных невольников. Таким образом, строго нейтраль¬
ный курс США на деле оказывался выгодным для Британии и потому не
являлся беспристрастным. Федералистский кабинет отверг предложе¬
ние Джефферсона, считавшего, что нейтралитет должен быть по возмож¬
ности благожелательным к Франции (это не противоречило бы междуна¬
родному праву, на практике встречаясь гораздо чаще, чем случаи строгого
нейтралитета) 34.
Но важнейшим основанием для решения федералистов проводить по¬
литику ублажения Британии был объем торговли США с «владычицей
морей», составлявший 75% всего оборота внешней торговли страны. Раз¬
рыв с Англией нанес бы ущерб многим купцам-федералистам, а также по¬
влек бы за собой крушение всей финансовой «системы Гамильтона», основу
которой составляло таможенное обложение, имевшее к тому же и полити¬
ческие преимущества перед внутренними налогами.
В феврале 1793 г. Национальный конвент постановил открыть порты
на Антиллах для американских кораблей на условиях уплаты пошлины,
одинаковой с той, которая взималась с французских судов. Еще раньше
был отменен декрет о табаке. Тем самым Франция удовлетворила основ¬
ные требования США, выдвигавшиеся ими на протяжении многих лет.
Однако за этими мерами последовал декрет Конвента от 9 мая 1793 г.,
предписывающий захватывать—до тех пор, пока это делает Британия,—
имущество врагов Франции, перевозимое на нейтральных судах.
Для лучшего понимания ситуации необходимо пояснить, что по тор¬
говому договору 1778 г. США и Франция обязывались следовать принци¬
пу «свободные корабли — свободные товары», т. е. за судами нейтральных
стран признавалось право перевозить во время войны товары невоенного
характера воюющих держав. Правило это в XVIII в. только пробивало
себе дорогу. Оно было признано и во франко-английском договоре
1787 г., но это соглашение утратило силу в связи с войной, начавшейся
1 февраля 1793 г. Обладая сильнейшим в мире флотом, Англия находила
выгодным придерживаться традиционного принципа «консолато дель
31 The Writings of George Washington, v. 32, p. 430—431.
32 Ammon H. Op. cit., p. 28.
33 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 196.
34 Conde A. de. Op. cit., р. 195.
3 Новая и новейшая история, № 4
65

маре», согласно которому собственность противника, перевозимая ней¬
тральными судами, подлежала захвату и конфискации. В этих условиях
Конвент и вынужден был нарушить обязательства, взятые на себя Фран¬
цией в 1778 г. 35.
Представление Морриса, сделанное тотчас после майского декрета,
имело положительный результат. Лебрен писал председателю Комитета
общественного спасения: «Справедливость и интересы Французской рес¬
публики в равной степени требуют осторожного обращения с флагом США,
и, кроме того, не следует пятнать договор, на который мы будем часто ссы¬
латься в ходе нынешней войны» 36. Уже 23 мая для американских судов
было сделано исключение.
В) апреле 1793 г. в Чарлстон прибыл новый французский посол
Эдмон-Шарль Жэнэ, который, в отличие от Тернана, имел грандиозные
планы и обширные полномочия. Исполнительный совет поручил ему завер¬
шить переговоры о торговом договоре, взяв за основу идеи Джефферсона.
Жирондисты задумали превратить новое соглашение в «пакт государств,
в котором оба парода соединят свои торговые интересы с интересами
политическими и установят тесное согласие с тем, чтобы благоприятство¬
вать расширению Империи Свободы, гарантировать суверенитет народов
и покарать державы, которые все еще сохраняют монополию колониаль¬
ной торговли, объявив, что суда этих держав более не будут допускаться
в порты договаривающихся сторон» 37.
Без особых на то оснований будущему договору приписывалась чуть
ли не магическая сила. Исполнительный совет считал, что результатом
его явится скорое освобождение от испанского ига Латинской Америки
и Луизианы, открытие реки Миссисипи для американцев на всем ее про¬
тяжении и, возможно, приобретение Соединенными Штатами Канады.
В случае, если американское правительство по причинам внутриполи¬
тического характера не будет торопиться с переговорами, Жэнэ предписы¬
валось с помощью своих людей «сеять идеи свободы и независимости»
в граничащих с США владениях Испании и Британии. Дополнительные
инструкции вменяли послу в обязанность возобновить союзный договор,
особенно статью о гарантиях, в обмен на свободу торговли США с француз¬
скими колониями. В инструкциях содержались указания на необходи¬
мость обрести доверие властей и считаться с нейтралитетом США, но этот
наказ не вязался с главными задачами миссии. В Париже Жэнэ снабдили
целым ворохом бланков каперских свидетельств и удостоверений для вер¬
бовки американских граждан и индейцев на французскую службу 38.
Содержание инструкций Жэнэ находилось в полном соответствии с жи¬
рондистским курсом на революционную войну за пределами Франции.
Будучи, как правило, адвокатами и литераторами, многие жирондисты
не имели практического политического опыта и сильно преувеличивали
возможность воздействия идей Французской революции на соседние
страны. Бриссо и его сподвижники исходили из учения философии Про-
35 The Diary and Letters of Gouverneur Morris, v. 2, p. 40; Woolery W. K. The
Relations of Thomas Jefferson to American Foreign Policy, 1783 — 1793. Baltimore,
1927, p. 105.
36 Bowman A. H. Op. cit., p. 108 —109. В дальнейшем майский декрет имел
сложную судьбу. Спустя 5 дней, 28 мая 1793 г., исключение для США было отменено,
1 июля восстановлено, по 27 июля 1793 г. вновь аннулировано. 24 марта 1794 г. Кон¬
вент снова вывел американцев из сферы действия декрета, по 18 ноября 1794 г., во
время сближения США с Англией, исключение для США было окончательно отменено.—
Bowman А. II. Jefferson, Hamilton and American Foreign Policy.— Political Science
Quarterly, v. 71, № 1, March 1956, p. 31. Задержания американских судов фран¬
цузскими боевыми кораблями имели место и до 9 мая 1793 г., но они носили случай¬
ный характер, а задержанные суда освобождались с выплатой компенсации за поне¬
сенный убыток.
37 Correspondence of the French Ministers..., p. 201—204.
38 Ibid., p. 204—211.
66

“Свещения о том, что природа и естественные права человека, его потреб¬
ности и стремление к свободе и равенству повсюду одинаковы.
Перипетии миссии Жэнэ сложно понять, не зная особенностей внутри¬
политического положения США. В стране шла острая борьба между нахо¬
дившимися у власти федералистами, фактическим лидером которых являл¬
ся Гамильтон, и антифедералистами, или республиканцами, во главе
с Джефферсоном. В основе политических схваток лежал тот факт, что вой¬
на за независимость была выиграна усилиями мелких фермеров и город¬
ского люда, но плоды победы пожинали буржуазия и рабовладельцы. Ре¬
волюция в Париже явилась действенным катализатором демократического
движения. По образцу «сынов свободы» и якобинских клубов в США воз¬
никли десятки народных обществ (клубов), которые обычно назывались
демократическими или республиканскими. Недавнее восстание Шейса и
политическая активность низов в Европе изрядно напугали федералистов.
Народные клубы, объединявшие в целом всего лишь несколько тысяч чело¬
век и вовсе не ставившие своей задачей перераспределение собственности,
являлись в глазах федералистов воплощением якобинства и стали объек¬
том их яростных атак 39.
Ж. Фоше, сменивший посла Жиронды, с удивлением обнаружил боль¬
шое сходство форм политической борьбы между якобинцами и жиронди¬
стами в период пребывания последних у власти с формами борьбы между
республиканцами и федералистами: те же речи, аргументы и даже оскорб¬
ления 40. Но аналогия эта во многом была чисто внешней. Борьба происхо¬
дила в совершенно различных условиях: если во Франции шла революци¬
онная ломка феодального строя, то в США последние остатки феодализма
были ликвидированы в революционной войне десятилетней давности.
Классовые грани между двумя партиями в США, похоже, отличались
большей расплывчатостью, чем между якобинцами и жирондистами. Ог¬
ромную роль в межпартийных схватках в США играл внешнеполитиче¬
ский аспект: профранцузская ориентация республиканцев и пробритан-
ская — федералистов.
Не успев сойти на берег, Жэнэ с молчаливого согласия губернатора
Южной Каролины Моултри и с поощрения республиканцев города присту¬
пил к снаряжению каперов. А консульства Франции были превращены
в призовые суды 41. Набор корабельных команд шел без затруднений:
сочувствие к революционной Франции и надежда на вознаграждение за
счет добычи делали свое дело. Вскоре появились и первые трофеи 42.
Англия зорко следила за тем, чтобы ее противник не получил в США
ощутимых преимуществ. Как только английский посол Дж. Хэммонд
узнал о деятельности Жэнэ, в адрес администрации США посыпались
протесты. Необходимость соблюдения нейтралитета требовала решения
целого ряда проблем, наиболее острой из которых являлось снаряжение
каперов в портах США. Жэнэ упорно доказывал, что правомерность его
действий проистекает из статьи 22-й торгового договора 1778 г., запре¬
щавшей снаряжать в американских портах каперские суда противников
Франции. Необоснованность этого утверждения была исчерпывающе до¬
казана Джефферсоном, но доводы последнего не убедили Жэнэ. В середи¬
не мая кабинет Дж. Вашингтона предупредил французского посла, что
противозаконная практика снаряжения каперов встретит неодобрение
39 Link Е. Р. Democratic — Republican Societies, 1790 —1801. New York, 1942,
p. 13 — 14; The Democratic — Republican Societies, 1790 —1800. Ed. by Ph. Foner.
Westport, 1976, p. 7, 23.
40 Correspondence of the French Ministers..., p. 332.
41 Призовые суды создавались во время войны в портах для рассмотрения
вопросов легализации захвата иностранных торговых судов и грузов противника и
нейтральных стран. Приз — имущество, захваченное в морской войне. Капер — част¬
новладельческое судно, специально вооруженное с разрешения властей (в виде капер¬
ской доверенности) для военных действий против судов противника.
42 Correspondence of the French Ministers..., p. 211—213.
3*
67

правительства, а причастные к ней американцы будут сурово наказаны 43.
5 июня 1793 г. кабинет потребовал вывести из американских портов все
снаряженные в них каперские суда 44. В ответ на отказ Жэнэ выполнить
это требование было решено применить силу, но отсутствие у США боевого
флота и сильные профранцузские настроения среди ополчения этому поме¬
шали 45.
Путь Жэнэ из Чарлстона в столицу превратился в нескончаемую вере¬
ницу торжественных приемов и обедов. Тем большее разочарование посла
вызвал сдержанный прием у президента, в кабинете которого на Жэнэ
с портретов взирали члены французской королевской семьи. У посла
Жиронды создалось впечатление, что прокламация о нейтралитете являет¬
ся произвольным актом кучки пробритански настроенных элементов,
узурпировавших власть в стране и не пользовавшихся авторитетом. Между
тем за нейтралитет — только благожелательный к Франции, а не беспри¬
страстный, предпочитаемый федералистами,— стояла даже большая часть
сторонников Джефферсона.
Однако Жэнэ упускал из виду Новую Англию, являвшуюся вотчиной
федералистов. Да и в самой Филадельфии, где низы, как нигде, активно
выступали за войну на стороне Франции, имелась влиятельная и много¬
численная группа купцов, считавших, что строго нейтральный курс все¬
цело отвечал их интересам. В день прибытия Жэнэ в столицу они провели
совещание, на котором приняли резолюцию с одобрением прокламации
о нейтралитете. Вдобавок Жэнэ понимал излияние чувств в поддержку
Французской революции как готовность действовать, что не всегда одно
и то же 46.
Надеждам республиканцев привлечь Жэнэ в союзники в их политиче¬
ских битвах с гамильтоновцами не суждено было сбыться. Ошибочное
представление посла о социальной базе политики нейтралитета и федера¬
листского правительства, упорное нежелание считаться с реальностью
неминуемо должны были погубить его миссию. Отношения эмиссара Жи¬
ронды с правительством США особенно обострились в первых числах
июля 1793 г., когда власти тщетно пытались убедить Жэнэ отсрочить вы¬
ход в море капера «Маленький демократ» до приезда Вашингтона из своего
имения. Администрация была также возмущена угрозой Жэнэ обратиться
через голову президента к народу 47.
Это запальчивое заявление посла Франции дало в руки федералистам
оружие, которое они не замедлили пустить в ход, развернув кампанию
в поддержку позиции президента, против вмешательства иностранного
дипломата в дела страны. В стане республиканцев началась паника. Джеф¬
ферсон счел необходимым в интересах революционной Франции и собст¬
венной партии отмежеваться от незадачливого дипломата. В начале авгу¬
ста 1793 г. кабинет единодушно решил известить Исполнительный совет
Франции о нежелательности дальнейшего пребывания Жэнэ в Филадель¬
фии 48.
В начале сентября 1793 г. США специальным циркулярным письмом,
адресованным французским консулам, запретили призовые суды в стране.
Так как не все юристы считали продажу трофеев в нейтральных странах
43 The Writings of Thomas Jefferson, v. 9, 1905, p. 93—95.
44 Ibid., p. 109-111.
46 Thomas С. M. American Neutrality in 1793. New York, 1931, p. 133; Gilpat-
rick D. H. Jeffersonian Democracy in North Carolina, 1789 — 1816. New York, 1967,
p. 64.
46 Correspondence of the French Ministers..., p. 217, 244—252; Woodbury T. Public
Opinion in Philadelphia, 1789—1801. Northampton, 1920, p. 79; The Autobiography
of James Monroe. New York, 1959, p. 54.
47 Conde A . de. Op. cit., p. 217—219.
48 The Writings of Thomas Jefferson, v. 9, p. 211, 379—383; The Writings of George
Washington, v. 33, p. 47—49, 54—55 et al.; The Writings of James Madison. Ed. by
G. Hunt, v. 1—9. New York, 1900—1910; v. 6, p. 139, 191 — 192.
68

незаконной, правительство Вашингтона не запрещало этой деятельности,,
но после принятия мер против каперов и призовых судов она уже не имела
большого значения. К тому же Жэнэ, по-видимому, из содержания цирку¬
лярного письма узнал и о запрете на продажу призов в США 49.
Если к осени 1793 г. масштабы морских операций против Англии, про¬
водившихся из портов США, заметно поубавились, то нарушения нейтра¬
литета США на суше приобрели широкий размах. В Кентукки и на
Юге США опытные американские командиры, поступившие на француз¬
скую службу, вели активную подготовку к вторжению в испанские коло¬
нии. По замыслу Жэнэ, это наступление должны были поддержать фран¬
цузские корабли 50.
Эмиссар жирондистов не затруднял себя поиском аргументов, когда
правительство США обвинило его в нарушении нейтралитета страны. Он
заявлял, что в экспедиции будут участвовать только граждане его собст¬
венной страны, ибо американцы-волонтеры, оказавшись за пределами
США, тут же примут французское гражданство. Однако министры Вашинг¬
тона отвергли это простое, но малоубедительное объяснение 51.
Вся подготовка к походу велась открыто, и вскоре испанские уполно¬
моченные в Филадельфии сделали правительству США на этот счет пред¬
ставление 52 * * *. Жирондистские планы были тем более опасны, поскольку
Испания находилась в союзе с Англией, а ее отношения с США все более
обострялись. Учитывая это, администрация Вашингтона в конце 1793 —
начале 1794 г. отдала властям штатов распоряжения пресечь приготовле¬
ния к военным действиям. 24 марта 1794 г. Вашингтон обнародовал новую
прокламацию о нейтралитете, запрещавшую американским гражданам
участвовать в нападении на испанские колонии. Эти энергичные меры
в сочетании с указаниями прибывших на смену Жэнэ комиссаров-якобин¬
цев о прекращении всех приготовлений к военным действиям дали свои
результаты. Разочарованным волонтерам ничего не оставалось, как ра¬
зойтись по домам бз.
Хотя договор 1778 г. о торговле обязывал США не допускать вооруже¬
ния каперов Англии, этот запрет, несмотря на протесты Жэнэ, неодно¬
кратно нарушался. Опять-таки давали о себе знать погоня за прибылью
и пробританская ориентация значительной части купцов и судовладель¬
цев. В некоторых случаях запрет проводился в жизнь благодаря инициа¬
тиве демократических обществ б4.
Между тем революция во Франции шла к своей высшей точке. Позиции
якобинцев крепли. В начале июня 1793 г. народное восстание привело
к установлению революционно-демократической диктатуры якобинцев.
Новый режим выступал за невмешательство во внутренние дела других
народов, за отказ от революционной пропаганды за границей. М. Робеспьер
решил сосредоточить усилия на консолидации революции, а не на тер¬
риториальной экспансии. 7 июня Комитет общественного спасения одоб¬
рил инструкции дипломатическим агентам республики, в которых предла¬
галось не вмешиваться в борьбу между партиями в стране пребывания &5.
49 Нупетап С. S. The First American Neutrality. A Study of the American Under¬
standing of Neutral Obligations during the Years 1793 to 1815. Philadelphia, 1934,
p. 119-122.
50 Annual Report of the American Historical Association for the Year 1896, v. 1.
Washington, 1897, p. 967—977; Annual Report of the American Historical Association
for the Year 1897, v. 2. Washington, 1898, p. 569.
51 Papers Relative to Great Britain, [s. 1., s. a.].
52 Annual Report of the American Historical Association for the Year 1896, v. 1,
p. 996-999, 1005.
63 Thomas С. M. Op. cit., p. 185 — 186.
64 Papers Relative to Great Britain; Jackson M. H. Privateers in Charleston, 1793—
1796. Washington, 1969, p. 22.
65 Goetz-Bernstein H. A. La diplomatic de la Gironde. Paris, 1912, p. 393.
69

Новый министр иностранных дел Ф. Дефорг, сурово отчитав Жэнэ, дал
ему наказ завоевать доверие президента и конгресса 56 57.
В целях улучшения отношений с Американской республикой были при¬
няты и другие меры. Дефорг распорядился удовлетворить все справедли¬
вые претензии американцев по поводу задержания их судов. 1 июля Кон¬
вент, правда ненадолго, исключил США из сферы действия декрета от
9 мая 1793 г. б7.
Нехватка продовольствия в стране заставила якобинские власти ввести
летом 1793 г. запрет на его вывоз за границу. На порт Бордо было наложе¬
но эмбарго, и 92 американских судна лишились возможности выйти в море.
Депутация их капитанов 20 августа 1793 г. явилась к Моррису. Одновре¬
менно капитаны направили петицию в Национальный конвент, заявляя,
что в случае снятия запрета на выход из порта они готовы мириться с май¬
ским декретом/Аргумент Морриса о том, что эмбарго нанесет урон самой
же Франции, звучал достаточно убедительно 58.
Дефорг, опасавшийся ответных действий со стороны США, предупре¬
дил Комитет общественного спасения, что эмбарго отразится на поставках
зерна весной, когда в нем будет острая необходимость. Однако запрет был
снят лишь в апреле следующего года. Капитаны задержанных кораблей
получили аванс в счет будущего возмещения убытков от эмбарго, оцени¬
ваемых в 5 млн. ливров. Однако, несмотря на благие намерения Комитета
общественного спасения, оставшаяся часть компенсации так и не была
выплачена 59.
Как видно из содержания петиции капитанов американских судов,
майский декрет не наносил большого ущерба Соединенным Штатам, ибо
возможности боевого флота Франции были ограничены. Недовольство тор¬
говцев США французской акцией было едва ли не полностью нейтрализо¬
вано действиями Британии на море, издавшей в июне и ноябре 1793 г.
«приказы в совете» о блокаде Франции и ее колоний. Англичане конфиско¬
вывали имущество не только Франции, нои нейтральных стран. Особенно
губительным оказалось ноябрьское постановление, на основании которого
в Вест-Индии были внезапно задержаны сотни судов из Соединенных
Штатов 60. Жэнэ неоднократно требовал от федералистского кабинета до¬
биться уважения американского флага, но США из-за нежелания портить
отношения и отсутствия боевого флота долгое время не предпринимали
серьезных мер против Англии 61.
Осуждение якобинцами действий Жэнэ не привело к его немедленному
отзыву. Одна из причин заключалась в том, что руководившие внешней
политикой правые якобинцы не отличались последовательностью в укреп¬
лении дружбы с нейтральными странами. Однако если у Комитета об¬
щественного спасения и были колебания по поводу отзыва Жэнэ, они за¬
кончились, как только Моррис представил (8 октября 1793 г.) письмо
Джефферсона. В считанные дни Комитет вынес решение отозвать Жэнэ
и доставить его в Париж под стражей 62. Действия Жэнэ получили суровое
осуждение в речи Робеспьера в Национальном конвенте 17 ноября 1793 г.
«Неподкупный» обвинил эмиссара бриссотинцев в умышленном использо¬
вании «чрезвычайных мер, чтобы возбудить американское правительство»
56 Correspondence of the French Ministers..., p. 228—231.
57 Bowman A. H. The Struggle for Neutrality, p. 111.
58 Papers Relative to Great Britain; Bowman A. H. The Struggle for Neutrality,
p. 115; Того же мнения придерживался и Фоше.— Correspondence of the French Mi¬
nisters..., p. 320—321.
59 Bowman A. H. The Struggle for Neutrality, p. 116.
60 Combs J. B. The Jay Treaty. Berkley, 1970, p. 139 — 140.
61 Papers Relative to Great Britain.
62 The Diary and Letters of Gouverneur Morris, v. 2, p. 54. Небезынтересна следую¬
щая подробность: Г. Моррис домогался по своей инициативе ареста Жэнэ. Но якобин¬
цы, определяя судьбу посла, несомненно, исходили целиком из его принадлежности
к лагерю их политических противников. — The Diary and Letters of Gouverneur Mor¬
ris, v. 2, p. 54.
70

против Франции. Для Жэнэ это почти наверняка означало, что его ждет
гильотина 63.
Имея перед собой пример произвольных действий эмиссара Жирондыг
якобинцы направили в Америку комиссию из четырех человек, которыми
были: посол Фоше, секретарь Леблан, генеральный консул Лафоре и кон¬
сул в Филадельфии Петри. Фоше и Леблан не имели опыта дипломатиче¬
ской работы, а остальные комиссары уже числились на консульской служ¬
бе в США. Решения комиссии должны были приниматься большинством
голосов, причем Фоше предоставлялось право инициативы в политических
вопросах 64 65.
Комиссары прибыли в Филадельфию 21 февраля 1794 г. Выполняя
инструкции, они по выяснении обстановки поместили в одной из столич¬
ных газет распоряжение об отмене проекта вторжения и аннулировании
договоров о приеме американцев и индейцев на французскую службу. Что
же касается ареста Жэнэ, то Дж. Вашингтон по различным соображениям
отказался дать разрешение на это. Жэнэ остался в США, где и прожил
остаток своих дней 6б.
В условиях, когда Франции грозил голод, закупка продовольствия
в США являлась одной из первоочередных задач, и для ее решения комис¬
сары прилагали большие усилия. В короткий срок в американских портах
удалось загрузить хлебом 130 кораблей, которым предстояло направиться
в Европу в сопровождении небольшой боевой эскадры адмирала П. Ванстаб-
ля в6. Фоше на первой же беседе с Вашингтоном просил о досрочной вы¬
плате 1 млн. долларов, но безуспешно. Весной, когда стало известно о мас¬
совом захвате англичанами американских судов, в отношениях между
США и Англией наступила полоса крайней напряженности. Один из вид¬
ных сторонников Гамильтона Фишер Эймс писал: «Англичане совершенно
сошли с ума. Порядок в нашей стране поставлен под угрозу из-за их враж¬
дебности не меньше, чем из-за дружбы с Францией. Они действуют почти
по всем вопросам вопреки своим интересам и своим действительным же¬
ланиям» 67. В условиях наметившегося патриотического подъема Гамиль¬
тон и другие лидеры федералистов вынуждены были вслед за республи¬
канцами выступить за укрепление обороноспособности США 68.
Республиканские лидеры в конце 1793 г. внесли в конгресс предложе¬
ние о введении 30-дневного эмбарго на экспорт. В начале февраля 1794 г.
губернатор Нижней Канады Дорчестер произнес перед вождями индей¬
ских племен речь, в которой фактически призвал их готовиться к^войне
с Соединенными Штатами. Враждебные действия Британии сказались на
результатах голосования в конгрессе: 25 марта эмбарго получило одобре¬
ние палаты представителей, а затем и сената 69.
Поскольку французский конвой с провизией не смог покинуть^порты
США до 25 марта, он подпадал под действие закона об эмбарго. Но учиты¬
вая, что задержание кораблей с продовольствием было бы проявлением
крайней враждебности к народу революционной Франции, администрация
США не препятствовала выходу конвоя в море. Протест английского посла
был отвергнут. В Ла-Манше эскадра Ванстабля подверглась разгрому, но
весь груз хлеба (% млн. фунтов) прибыл по назначению 70.
63 Робеспьер М. Избранные произведения, т. 3. М., 1965, с. 60.
64 Correspondence of the French Ministers..., p. 287—288.
65 Ibid., p. 308—309.
66 Ibid., p. 305, 307, 319-320.
67 Works of Fisher Ames. With a Selection from his Speeches and Correspondence.
Ed. by A. Ames, v. 1. New York, 1969, p. 139—140.
68 Young A. F. The Democratic Republicans of New York: The Origins 1763—1797.
Williamsburg, 1967, p. 377, 382.
69 Ritcheson C. R. Aftermath of Revolution. British Policy Towards the United Sta¬
tes, 1783—1795. Dallas, 1969, p. 309.
70 Conde A. de. Op. cit., p. 404—405.
71

Фоше и его соратники отдавали себе отчет в том, что в случае последо¬
вательного проведения эмбарго оно может повредить интересам Франции.
Фоше ничего не имел против продления эмбарго до 25 мая, но в дальней¬
шем, когда началась подготовка к отправке во Францию новой большой
партии продовольствия, посол счел нужным поднять вопрос об его отмене.
В связи с просьбами Фоше и по ряду других причин конгресс воздержался
от продления запрета п. Вместе с тем следует отметить, что Фоше не понял
вовремя важности дебатов в конгрессе вокруг предложений лидера респуб¬
ликанцев Дж. Мэдисона применить торговые санкции против Британии.
Всецело доверившись мнению Лафоре и Петри, отозвавшихся о рекомен¬
дациях Мэдисона крайне пренебрежительно, посол занял позицию сторон¬
него наблюдателя 71 72.
Революционные власти Франции еще в начале февраля 1794 г. пору¬
чили Фоше в случае англо-американской войны предложить США новый,
более тесный союз, а также посоветовать им завоевать Канаду 73. Якобин¬
ский режим, как и Жиронда, в интересах борьбы с «коварным Альбионом»
был готов способствовать расширению территории США за счет британ¬
ских владений. Первые шаги якобинских комиссаров положительно по¬
влияли на климат франко-американских отношений. Вашингтон остался
весьма доволен мерами, направленными на прекращение нарушений аме¬
риканского нейтралитета, а также «умеренным» поведением Фоше, его
подчеркнутым желанием поддерживать равные и беспристрастные отно¬
шения с обеими партиями 74.
Французским дипломатам после первых бесед с американскими лиде¬
рами перспективы развития отношений с США также казались весьма
благоприятными. Американский народ требовал объявить войну Брита¬
нии, публика тепло принимала нового посла. Государственный секретарь
Э. Рэндолф вел себя как и подобало министру союзной страны: советовался
с Фоше по важным вопросам, представлявшим взаимный интерес. Вашинг¬
тон удовлетворил просьбу посла не принимать представителей аристокра¬
тической эмиграции, таких как Ш. Талейран и Боме 75.
Однако взаимопонимание, установившееся между комиссарами-якобин¬
цами и федералистским кабинетом, было расценено сторонниками Джеф¬
ферсона как крутой поворот к дружбе с их политическими противниками.
Дж. Монро решил доказать Фоше, что только республиканцы являются
верными друзьями революционной Франции, и вскоре действительность
подтвердила правоту Монро 76.
С миссией верховного судьи Дж. Джея, направленной федералистами
в Лондон в целях урегулирования острого конфликта с Англией, закон¬
чился «медовый месяц» дружбы федералистского кабинета и якобинской
дипломатии в США. Заверения Рэндолфа в том, что эта миссия не повлия¬
ет на франко-американские отношения, успокоили Фоше ненадолго:
слишком многие предсказывали худший исход. В этих условиях посол
якобинцев, соблюдая осторожность, стал все чаще опираться на поддерж¬
ку республиканцев, также встревоженных миссией Джея. Чтобы детально
ознакомить Комитет общественного спасения с антифранцузской позицией
правительства Вашингтона, Фоше направил в Париж Леблана. Вскоре
после приезда комиссаров в США между Фоше и Лебланом, с одной сто¬
роны, и их коллегами — с другой, началась распря. Фоше и Леблан,
71 Correspondence of the French Ministers..., p. 357—360.
72 Annual Report of the American Historical Association for the Year 1936, v. 1.
Washington, 1938, p. 105.
73 Conde A. de. Op. cit., p. 396.
74 The Writings of George Washington, v. 33, p. 331; Correspondence of the French
Ministers..., p. 309, 333.
76 Ibid., p. 309, 333, 379.
76 Annual Report of the American Historical Association for the Year 1936, v. 1,
p. 105.
72

а также Рэндолф заподозрили Лафоре и Петри в контрреволюционной
деятельности, и поэтому Леблану было поручено доложить властям об их
поведении. Поездка Леблана успеха не имела, так как он прибыл в Париж
после термидорианского переворота. Стремление Фоше предотвратить
наметившееся англо-американское сближение посредством подписания
нового торгового договора и возобновления союза с США не вызвало энту¬
зиазма у федералистского кабинета. Правда, в июне 1794 г. Рэндолф изъ¬
явил готовность заключить торговый договор, но это отражало лишь его
личную позицию, которая, судя по всему, не совпадала с мнением осталь¬
ных министров и президента, больше заинтересованных в договоре с Анг¬
лией и опасавшихся расстроить миссию Джея 77.
Таким образом, до установления жирондистского режима Великая
французская революция не оказывала существенного воздействия на со¬
стояние отношений с Соединенными Штатами. Их заметное ухудшение
в 1793 г. было обусловлено, с одной стороны, особенностями внешней по¬
литики бриссотинцев, стремившихся немедленно освободить народы от
феодальных оков, а с другой — своекорыстной политикой находившихся
у власти в США федералистов, не желавших соблюдать благожелатель¬
ный к Франции нейтралитет. Меры якобинского режима по улучшению
' отношений с нейтральной Америкой дали свои результаты, но переговоры
Джея в Лондоне положили начало тенденции ко все большему ослож¬
нению в отношениях США с Францией. Англо-американский торговый до¬
говор, подписанный в Лондоне в ноябре 1794 г., прозвучал надгробной
эпитафией над франко-американским союзом 1778 г. А спустя еще не¬
сколько лет прогрессирующее ухудшение отношений между бывшими
союзниками приняло форму необъявленной морской войны.
77 Correspondence of the French Ministers..., p. 343—344, 353—354, 372—376,
389—390, 419; Conde A. de. Op. cit., p. 409.

HeMefucMfMiUe oóftasbt и[гол&па/1ских бо/щов
К 100-летию польского рабочего движения
Н.И.БУХАРИН, И. С. Я Ж Б О Р О В С К А Я
ЛЮДВИК ВАРЫНЬСКИЙ — ОСНОВАТЕЛЬ И РУКОВОДИТЕЛЬ
ПЕРВОЙ ПАРТИИ ПОЛЬСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА
«В сентябре 1982 г. минет 100 лет с момента, когда группа социалистических
и рабочих деятелей, которой руководил Людвик Варыньский, создала первую в поль¬
ских землях революционную марксистскую рабочую партию — социально-револю¬
ционную интернациональную партию «Пролетариат»»1,— отмечено в ноябре 1981 г.
в решении Центрального Комитета Польской объединенной рабочей партии. Готовясь
к празднованию 100-летия организованного польского рабочего движения, Политбюро
ЦК ПОРП 16 марта 1982 г. подчеркнуло: «Столетняя годовщина обязывает полно
и справедливо оценить огромный положительный вклад, который внесло рабочее
двйжение в историю польского народа и государства» 1 2. В лучших революционно¬
интернационалистских традициях этого движения почетное место занимает имя Лю¬
двика Варыньского. Оно превратилось в подлинный символ этих традиций.
Человек, который стоял у истоков организованного польского рабочего движе¬
ния, прошел путь от первых социалистических кружков до руководителя марксистской
пролетарской партии, от эклектических воззрений, в которых сочетались социали¬
стические идеи различного толка, в частности, элементы народнической идеологии, до
пролетарского социализма, до овладения основами марксизма. Он был автор или
соавтор ряда программных документов польского социалистического движения и
партии «Пролетариат», защищавший их идейные основы на международной арене.
Идеолог и борец против реформистских тенденций и национализма, за классовое
самоопределение польского пролетариата, за пролетарскую солидарность. Нако¬
нец, талантливый организатор. Современник и соратник Людвика Варыньского
К. Длуский так охарактеризовал основные черты этой незаурядной личности: «Ум
быстрый и необычайно логичный, всегда умеющий схватить само существо дела, не
теряясь в ненужных деталях, легко ориентирующийся в любых вопросах, способный,
наконец, синтетически охватить одним взглядом самые сложные ситуации. Дар
слова — редкий, позволяющий выражать свои мысли кратко, ясно, содержательно,
в форме очень простой и одновременно образной, свободной от всякой пустой фразе¬
ологии. . . При этом великая легкость приспособления к уровню интеллектуального
развития слушателей — к студентам Варыньский обращался по-студенчески, к ра¬
бочим — по-рабочему; и те, и другие хорошо его понимали, он увлекал их своей речью,
ибо слова его всегда отражали глубину убеждений, чувствовалось, что его устами
'Г л а го ле л а душа, что он отдавал людям, которым нес идею, свое самое драгоценное
«сокровище, часть своего духовного существа»3.
1 Nowe Drogi, 1981, № 11, s. 47.
2 Правда, 17.III.1982.
3 Dłuski К. Wspomnienia z trzech lat (1875—1878).— Niepodległość, t. I. Warsza¬
wa, 1929/1930, s. 226.
74

Имя Людвика Варыньского и наз¬
вание основанной им партии «Проле¬
тариат» можно найти в различных со¬
ветских изданиях: энциклопедических,
научных, политических. В 1-м томе
«Истории Коммунистической партии
Советского Союза» отмечается, что «де¬
ятельность «Пролетариата» — одна из
славных страниц истории польского
рабочего движения». Л. Варыньский,
который последовательно отстаивал
«величайшей важности принцип тес¬
нейшего союза польского и русского
рабочего в их классовой борьбе» 4,
назван в этом труде «виднейшим польс¬
ким революционером» и специально
подчеркнута его важная историческая
заслуга как одного из создателей партии
«Пролетариат», в программе которой
провозглашалась интернациональная
солидарность польского пролетариата
с революционным движением в Рос¬
сии, с рабочими всех стран в борьбе
против эксплуататоров5. Создание этой
партии было важным этапом в офор¬
млении революционного союза рабоче¬
го класса России и Польши. Именно она
Людвик Варыньский
1856 — 1889
вместе с русскими революционерами заложила основы традиций польско-российского
революционного сотрудничества пролетарского периода освободительного движения,
которые составляют незыблемый фундамент дружбы и сотрудничества советского и
польского народов, СССР и ПНР, КПСС и ПОРП в наши дни.
Именно потому, что польское и русское революционное движение шли рука об
руку, развивались в тесном взаимодействии и в духе пролетарского интернациона¬
лизма, 100-летие польского рабочего движения воспринимается советскими людьми
как важная и памятная дата в совместной борьбе наших народов за социальное и на¬
циональное освобождение, за великие идеалы социализма.
«ОН ПОНЯЛ, КАКАЯ ПОЧВА НУЖНА ЕМУ, ЧТОБЫ ДЕЙСТВОВАТЬ»
В октябре 1852 г. один из крупнейших земельных магнатов Украины граф По¬
нятовский выдал проживавшую в его доме красавицу-сироту Пелагию Бажицкую
за управляющего его сахароваренным заводом Людвика Северина Варыньского, про¬
исходившего из обедневших польских дворян Подольской губернии. После окончания
физико-математического факультета Киевского университета он за пять лет дослу¬
жился до должности управляющего, но не растерял ни душевной щедрости, ни про¬
грессивных убеждений. Приданое жены позволило ему незамедлительно покинуть
службу и снять в аренду небольшое имение. Однако это не освободило его ни от эко¬
номической зависимости, ни от унизительных конфликтов. Особенно много претензий
возникало из-за того, что, будучи решительным противником барщины, он якобы
«излишне баловал», «распускал» крестьян. В результате приходилось бросать насижен¬
ное место и начинать все сначала, перебравшись в какой-нибудь другой уголок Ки¬
евской губернии.
Старший сын появился на свет 24 сентября 1856 г. и был наречен в честь отца
Людвиком Тадеушом. Семья Варыньских в то время обитала в большом, насчиты¬
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 298.
5 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1. М., 1967, с. 150,
151.
75

вавшем полторы тысячи жителей селе Мартыновка под Каневой. Своим детям (а их у
него было шестеро — три сына и три дочери) Людвик Северин Варыньский привил
как умение трудиться и уважение к чужому труду, так и демократические убеждения.
Людвик и его погодок Станислав были отданы в обычную начальную школу в Белой
Церкви. После ее окончания десятилетний Людек, как его звали в семье, поступил
в классическую гимназию, через два года преобразованную в реальное училище.
Новый профиль образования вполне соответствовал приобретенным дома трудовым
навыкам. Уже в гимназические годы Людвик давал в качестве репетитора уроки
состоятельным соученикам. Дома, во время каникул, он обучал грамоте детей батраков
и рабочих. Так с юных лет проявилась открытость и широта его души, готовность
всегда прийти' на помощь нуждающимся, глубокое чувство справедливости, неприятие
сословно-классовых социальных барьеров. Всеми силами он восставал против от¬
вратительных проявлений социального неравенства и национального угнетения,
с которыми повседневно встречался: социальные контрасты были на Украине особенно
резки, а национальные проблемы чрезвычайно остры.
С освободительным движением Людвик соприкоснулся еще в детстве. Во время
восстания 1863 г. отец его был деятельным участником демократического крыла
конспирации («красных»), стал казначеем комитета помощи повстанцам, за что в
1865—1867 гг. трижды подвергался арестам и находился под надзором полиции.
Поэтому не удивительно, что как только в гимназии в 1867 г. возник тайный самооб¬
разовательный кружок, в рамках которого вызревали настроения борьбы против
самодержавия, Людвик стал одним из первых его членов.
Сложные,1 полные противоречий общественные отношения побуждали к поискам
их разумного объяснения. По свидетельству ровесника, а впоследствии соратника
Л. Варыньского по социалистическому движению X. Трушковского, Людвик в старших
классах «приблизился к радикальному направлению. . . Польских книжек этого
направления у нас не было. . . Мы питались произведениями русских писателей,
таких, как Чернышевский, Писарев, Герцен, Лавров и другие» * 6. Революционно-де¬
мократическая литература периода борьбы за отмену крепостного права и последую¬
щих лет делала свое дело. Важным фактором идейного развития кружковцев стала
Парижская коммуна. «Участие Врублевского и Домбровского в Парижской коммуне,—
вспоминал X. Трушковский,— наполняло нас гордостью и побуждало к размышле¬
ниям, оно будило революционно-социалистические устремления» 7. Людвик особенно
восхищался подвигами генерала Я. Домбровского, который доводился ему дальним
родственником.
Так уже в гимназические годы у Л. Варыньского сформировалась глубоко де¬
мократическая социальная установка, родилась тяга к сближению с трудовым людом,
появились революционно-социалистические умонастроения.
Получив 8 июля 1874 г. (не без препятствий со стороны гимназического начальства,
нздовольного его вольномыслием) аттестат зрелости, Людвик намеревался продолжить
образование в Петербурге, где училось в то время много польской молодежи. В ав¬
густе он подал заявление в пользовавшийся славой самого солидного технического
учебного заведения Институт инженеров связи, но принят не был. Тогда он остановил
свои выбор на Петербургском технологическом институте, куда и был зачислен в
сентябре того же года.
Варыньскому довелось проучиться всего лишь два месяца, как глухое недоволь¬
ство бытовыми условиями и режимом полицейского надзора вылилось в массовые
студенческие волнения. Они охватили ряд высших учебных заведений Петербурга.
В Технологическом институте среди арестованных 11 поляков оказался и 18-летний
Варыньский. Осужденный на две недели] ареста, он был отчислен из института.
Включение в бурлящее российское студенчество в разгар «хождения в народ»,
контакты и дружба с народниками усиливали интерес к социальным вопросам, сти¬
мулировали созревание коллективного революционного протеста, способствовали даль¬
нейшему нравственному становлению, выработке стремления служить народу. Вскоре
__ 6 Truszkowski Н. W. Z dalekiej przeszłości (wspomnienie o Ludwiku Waryńskim) —
Kronika ruchu rewolucyjnego w Polsce, 1936, № 1, s. 46.
7 Thidom
76

при активном участии Варыньского в Петербурге, где было много общеобразователь¬
ных польских студенческих кружков с сильными национально-освободительными
настроениями, возник первый польский социалистический кружок. Он объединил
более 60 студентов, в основном технологов и медиков, представителей самых массо¬
вых и наиболее демократических категорий студенчества, среди которых особенно
мощный отклик получила народническая концепция помощи трудовому народу. (Другое
дело — теоретические основы народничества: в польских землях давно не существо¬
вало общины и свойственные народничеству «общинный социализм», отрицание и
«обход» капитализма не могли получить среди поляков сколько-нибудь широкого
распространения.)
Польская студенческая молодежь зачитывалась в то время революционно-демо¬
кратической литературой, симпатизировала народническому движению и нередко
втягивалась в него, входила в русские кружки. Сохранились свидетельства того, что
в польских кружках, находившихся под сильным влиянием революционного народ¬
ничества, обсуждались проблемы марксистской экономической теории, а те или иные
ее положения использовались в пропаганде среди рабочих 8. В Москве кружком со¬
циального направления руководил Ю. Узембло, в Киеве — братья Длуские и Избиц-
кие. В Одессе имелись связи с Южнороссийским союзом рабочих.
Члены нелегального петербурского кружка увлеченно штудировали революцион¬
ную литературу. Это были не только народнические издания или публикации о Па¬
рижской коммуне, но и труды основоположников марксизма. Очень велик был ин¬
терес к первому тому «Капитала» К. Маркса, русский перевод которого появился на
книжных полках Петербурга в 1872 г. С овладением марксовой экономической теорией
дело обстояло не так просто, но не отступать перед трудностями и коллективными
усилиями, шаг за шагом осваивать этот основополагающий труд Маркса членов круж¬
ка заставляла определявшая направление научных интересов идеологическая моти¬
вация — формировавшаяся оценка капиталистических отношений, капиталистиче¬
ского строя с позиций защиты интересов рабочего класса. Такая направленность мы¬
шления непосредственно вытекала из повседневного общения с практикой капитали¬
стического производства: программа Технологического института предусматривала
интенсивные занятия в цехах заводов и в мастерских, где студенты сталкивались
лицом к лицу с тяготами подневольного труда, с безудержной эксплуатацией молодого
рабочего класса. Там студенты, и особенно наиболее чуткие к проявлениям социальной
несправедливости, непосредственно входили в круг трудных жизненных и произ¬
водственных проблем российского пролетариата.
Людвик, привыкший много работать в мастерской отца, физически развитый,
энергичный, был озадачен изнурительными условиями труда, бесправием трудового
люда. Главным коренным вопросом для него, как и для других передовых представи¬
телей польского студенчества, стало осмысление сути капиталистической эксплуата¬
ции. Именно на вопрос, что же представляет собой капитализм, они и искали ответ в
«Капитале» К. Маркса, после того, как переросли в своем развитии позитивистов и их
критиков, а также утопических социалистов. Кружковцы ширили пропаганду среди
студентов и пролетариев, создавали просветительные кружки и библиотеки, кассы
взаимопомощи и даже мастерские на кооперативных началах. В этих поисках методов
работы важную роль играл опыт международного рабочего движения, а, как указывал
В. И. Ленин, «благодаря вынужденной царизмом эмигрантщине революционная Рос¬
сия обладала во второй половине XIX века таким богатством интернациональных
связей, такой превосходной осведомленностью насчет всемирных форм и теорий ре¬
волюционного движения, как ни одна страна в мире» 9.
Несмотря на большие материальные затруднения, на полуголодное существо¬
вание, обрекшее его до конца дней на тяжелое хроническое заболевание желудка,
Варыньский не теряет надежды продолжить учебу. И вот в сентябре 1875 г. Людвик —
опять студент первого курса Технологического института, и опять ненадолго. Через
8 Her у ng Z. W zaraniu socjalizmu polskiego.—Niepodległość, 1931, t. III, z. 1,
-s. 58—59; Krzywicki L. Wspomnienia, t. II. Warszawa, 1958, s. 72 и др.
9 Ленин В. И. Полл. собр. соч., т. 41, с. 8.
77

три месяца по его инициативе и под его руководством в институте началась новая сту¬
денческая забастовка. За это он был не просто вновь исключен из института, но и лишен
права обучаться в высших учебных заведениях Российской империи и в администра¬
тивном порядке под конвоем выслан под гласный надзор полиции к родителям. Эти
репрессии вызвали не только демонстративные проводы Людвика на вокзале, но п
забастовку протеста двух младших курсов, на которых поочередно учился Варыньский»
Десяток студентов в результате был исключен из института и выслан к месту житель¬
ства, а первый курс распущен.
Год ссылки отнюдь не привел к изоляции Людвика от нарождавшегося социа¬
листического движения. Быстро были восстановлены связи с бывшими соучениками
и коллегами, в чем определенную роль сыграла домашняя учительница младших
Варыньских Филипина Пласковицкая, которая поддерживала контакты с рабочими,
учила их грамоте, раздавала запрещенную литературу.
Людвик занялся обстоятельным штудированием социалистической литературы,
одолевал «Капитал» и все более утверждался в правоте своих оценок и взглядов,
в необходимости бороться за социальное освобождение трудящихся. В этом его под¬
держивали и Ф. Пласковицкая, и члены киевского польского социалистического
кружка народнического толка (в числе которых были и друзья по петербургскому
кружку: А. Венцковский, Ю. Узембло, X. Трушковский, Избицкие, Длуские, Кобы-
ляньские). Некоторые из них уже ездили в Варшаву — в этой среде созрело убеждение,
что пора заняться созданием социалистической организации в столице Королевства
Польского. Так революционное народничество как освободительное движение стало
катализатором возникновения и развития социалистического движения в польских
землях.
В отличие от многих промышленных центров Российской империи, польские
земли после поражения восстания 1863 г. переживали упадок общественной актив¬
ности. Первые поездки Вл. Избицкого, К. Длуского и Вл. Родзевича в Варшаву
в 1875—1876 гг. показали, что обостренное национальное сознание в определенной
мере отодвинуло на второй план социальные проблемы, как трудно было внести в
сознание молодежи идею революционной борьбы за социальное освобождение на¬
родных масс, убедить ее в необходимости встать на защиту интересов рабочего класса,
особенно в союзе с передовыми представителями тогдашней господствующей нации.
Длительные споры приехавших из учебных заведений России и Украины поль¬
ских студентов с членами варшавских молодежных кружков носили ожесточенный
характер, сопровождались резкой поляризацией и уточнением идеологических по¬
зиций. Те из варшавских студентов, кому социальные проблемы были ближе, быстрее
избавлялись от предубеждений и недоверия. Как вспоминал К. Длуский, «мы устра¬
ивали дискуссионные вечера, особенно в так называемом библиотечном кружке, где
у нас было изрядное число симпатизирующих. Предметом дискуссий была эко¬
номическая теория Маркса, а главным референтом — я, как лучше знающий «Капитал»
Маркса. . . Мы завоевывали все новых сторонников, которые из библиотечного
кружка переходили в нашу организацию, убедившись в правоте пропагандируе¬
мых нами принципов социализма» 10 11.
Людвик Варыньский получал информацию из Варшавы из первых рук. К этому
времени, как свидетельствует С. Мендельсон, ему удалось весьма обогатить свои
знания, уточнить свои убеждения: «он понял, какая почва нужна ему, чтобы действо¬
вать» 11. Будучи одним из лучших представителей первого поколения польских со¬
циалистов, он наиболее полно воплощал в себе его типические черты и устремления.
Им полностью овладела идея создания в Варшаве сильной социалистической органи¬
зации. Летом 1876 г. к нему заехал Я. Хласко — член упомянутого выше петербург¬
ского кружка, налаживавший издание первой польской социалистической газеты-
ежемесячника и возвращавшийся из поездки в Лондон, где он вошел в контакт
со сторонниками П. Л. Лаврова и генералом Парижской коммуны В. Врублевским.
Я. Хласко ехал через Львов, где заручился поддержкой галицийского социалиста
10 Dłuski К. Op. cit., s. 226.
11 Mendelson S. Ludwik Waryński (wspomnienia).— Przedświt, 1891, № 17, s. 4.
78

Б. Лимановского, и Варшаву. Там друзья очень нуждались в помощи Варыньского,
-звали его подкрепить силы пока еще немногочисленного первого социалистического
кружка. Поэтому, как только истек срок ссылки, Людвик немедленно подал прошение
разрешить ему въезд в Королевство Польское.
В конце декабря 1876 г. впервые в жизни он увидел из окна вагона Вислу и очер¬
тания большого города на ее берегах. То была Варшава.
В ПОИСКАХ ПУТЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ
ВАРШАВСКИХ ПРОЛЕТАРИЕВ
В польских землях начальный, принципиально важный для путей его дальнейшего
развития этап социалистического движения пришелся на время бурного развития ка-
питализма в 70—80-е годы XIX в. С созданием первых кружков польских социалистов
в освободительной борьбе польского народа зарождалось новое качество: это было вре¬
мя вступления в фазу пролетарской революционности, складывания предпосылок
оформления организованного рабочего движения.
Экономика Королевства Польского совершала резкий скачок от начавшегося
в 50-х годах и завершившегося в 80-е годы XIX в. промышленного переворота к созда¬
нию первых картелей и синдикатов, к ранним попыткам монополизации основных от¬
раслей промышленности. В частности, акционерное общество «Лильпоп, Рау и Левен-
штейн», владевшее самыми большими машиностроительными заводами, стало крупней¬
шим во всей Российской империи 70-х годов производителем железнодорожных ваго¬
нов. Вместе с тем сохранялись существенные позиции феодального уклада, что влекло
за собой отсталость многих отраслей экономики, поддерживало крайнюю дешевизну
рабочих рук. Повсеместно продолжали существовать раннекапиталистические формы
производства, основанные на ручном труде или с частичной механизацией.
В Королевстве Польском пролетариат формировался как в значительной степени
современный, крупнопромышленный. Той группой, которая росла особенно быстро и
сосредотачивалась на самых крупных предприятиях, были металлисты. Именно в этой
среде, на заводах и фабриках Лильпопа, Норблина, Герляха и Пульста, возрастал про¬
цент потомственного пролетариата.
Резкие, но далеко не всегда широкие и всеобъемлющие перемены 70-х годов в эко¬
номике Королевства Польского, «родимые пятна» феодализма (особенно в Галиции)
усиливали неравномерность развития пролетариата. Испытывая на себе все более мощ¬
ный пресс капиталистического угнетения, он еще не избавился от отношений, порож¬
денных наиболее отсталыми формами производства; к тому же сохранялись очень низ¬
кий жизненный уровень, крайне тяжелые условия труда и быта. Пролетариат только
начинал осознавать свои самые насущные интересы, формулировать требования, за¬
щищающие от полного изнурения и истощения: регламентированной продолжитель¬
ности рабочего дня (растянутого до 11—16 часов); твердых размеров оплаты труда, без
постоянного злоупотребления вычетами; введения системы фабричного законодатель¬
ства и обеспечения сколько-нибудь сносных жилищных условий. И все это — при от¬
сутствии политических прав и легальной возможности защищать свои классовые ин¬
тересы.
С начала 70-х годов крупнопромышленный пролетариат Королевства Польского
развернул стачечную борьбу, которая характеризовалась массовостью и упорством, но
оставалась в основном стихийной и слабо организованной. За стачкой на сталелитейне
Лильпопа последовали, несмотря на запрещение забастовок, выступления на других
предприятиях. Стихийные акции протеста против попыток вводить все новые формы
ущемления интересов рабочих, наращивать эксплуатацию кончались, как правило,
поражением. В это время, когда «идеи научного социализма начали захватьщать и ре¬
волюционную интеллигенцию и передовых рабочих западных районов Российской им¬
перии», «наибольший размах пропаганда научного социализма получила в Королев¬
стве Польском» 12.
Поиски результативных путей борьбы против эксплуатации стали обретать реаль¬
ную форму с развитием прогрессивной польской интеллигенции, с переходом ее части
12 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1, с. 150.
79

на позиции защиты интересов пролетариата. Именно в среде формировавшейся проле¬
тарской интеллигенции Королевства Польского возникли в конце 70-х годов первые со¬
циалистические кружки. Этот процесс начался с создания того варшавского кружка,
в который вошел Л. Варыньский. Перед этим кружком стояла задача проанализировать
и оценить главные процессы объективной действительности, разработать идейные уста¬
новки нарождавшегося социалистического движения, приступить к выполнению мис¬
сии по выработке классового сознания польского рабочего класса.
Излагая свои впечатления о состоянии движения на рубеже 1876—1877 гг., Ва¬
рыньский писал: «Ни прочная организация, ни определенная программа не связывали
эти силы в единое целое. Шли поиски путей и методов более широкой деятельности, раз¬
думывали, как увеличить скудный запас имеющихся сил, о том, чтобы приблизиться
к народу, познакомиться с нашими рабочими, дабы иметь возможность слова нового
евангелия нести в массы» 13. Один из первых кружковцев К. Длуский в воспоминаниях
подтвердил эту оценку, указав на распыленность сил и отсутствие определенного плана
действий. Вместе с тем он четко определил роль в этой ситуации Варыньского, который
«только и сумел их объединить, создать из них первую польскую социалистическую
организацию, ставшую исходным пунктом для всего последующего движения»14 *.
В контактах с варшавскими студентами сразу выявились различия в направлении
мышления: последние были далеки от теоретических и идеологических проблем, не
видели надобности в продолжении споров по вопросам мировоззрения и хотели зани¬
маться преимущественно просветительской деятельностью. Наряду с ведением устной
пропаганды социалисты взялись за перевод Ф. Лассаля, перерабатывали, с учетом
польских условий, включая проблемы пролетариата, русские народнические брошюры,
написанные для массового неподготовленного читателя16. В декабре 1877 г., когда
удалось собрать некоторую сумму денег, Ш. Дикштейн предложил издать на польском
языке «Капитал» К. Маркса. Это очень примечательный факт, хотя на сей раз средства
были использованы для печатания уже переведенного на польский язык «Капитала
и труда» Ф. Лассаля — полемической работы, критиковавшей взгляды буржуазных
политэкономов.
Л. Варыньский был в числе тех, кто наряду с издательской и пропагандистской
работой пошел прямым путем в ряды рабочего класса. Для этого он поступил слесарем
на один из крупнейших машиностроительных заводов Лильпопа. Тем самым он начал
жизнь настоящего пролетария и сразу же оказался в гуще варшавских рабочих.
Людвик быстро адаптировался в рабочей среде. В этом ему помогли и его исклю¬
чительное трудолюбие, и общительность, и те качества характера, которые С. Мендель¬
сон приписывал влиянию «специфического российского демократизма» 16 — хорошее
понимание человеческой натуры, психологии окружающих, которые облегчили ему
смену социального окружения. Человек очень восприимчивый и впечатлительный,
с чрезвычайно ярко выраженным чувством справедливости, которому было свойственно
отвращение к любым формам насилия, Варыньский принимал близко к сердцу все,
что волновало его новых товарищей. Деля их нужды и чаяния, повседневно убеждаясь,
как бессовестно капиталисты грабят и обманывают трудовой народ, он окончательно
убедился в том, что обогащение буржуазии за счет безудержной эксплуатации трудя¬
щихся безнравственно, аморально, что капиталист топчет человеческое достоинство
рабочего. Он осознал, что нужно не просто осудить эксплуатацию и выражать сочув¬
ствие трудящимся, но, сделав решительный классовый выбор, встать на путь последо¬
вательной борьбы в защиту интересов рабочего класса, бороться вместе с ним.
Благодаря скромности, стремлению не выделяться, готовности отодвинуть личные
интересы на задний план, Варыньский все больше воспринимался рабочими как това¬
рищ по классу. Они поверили ему, как никому иному. Это отмечается во многих вос¬
поминаниях социалистов-кружковцев, которые подчеркивают также его приветливость
и удивительное влияние на окружающих, объяснявшиеся его большим личным
обаянием.
13 Цит. по: Targalski J. Ludwik Waryński. Próba życia. Warszawa, 1976, s. 43—44.
14 Na-Z, \Dluski 7C.1. Ludwik Waryński (osobiste wspomnienia).—Z pola walki.
Londyn, 1904, s. 45.
16 Волковичер И. В. Начало польского социалистического рабочего движения в
бившей русской Польше, ч. 1. М.— Л., 1925, с. 35, 96.
16 Mtendelson S. Op. cit., s. 3.
8$

Между тем первые попытки внесения в рабочий класс социалистического сознания
были не очень удачными. Мешал отвлеченно-абстрактный характер теоретических рас-
суждений о социальной справедливости, с налетом народнической идеологии; книжные
знания слабо подкреплялись анализом повседневной жизни. Продумывая итоги своей
деятельности за восемь месяцев работы на заводе (с января по август 1877 г.), Варынь¬
ский впоследствии напишет: «Энтузиазм сторонников новой идеи в это первое время
их работы был так велик, что он не позволял увидеть все трудности, какие появятся
и какие придется преодолевать. Думалось, что недоверие народа, порожденное веко¬
вым рабством, исчезнет тут же, как только к нему обратятся во имя его прав, как толь¬
ко внятно и ясно позовут его н£ борьбу, на борьбу с его извечными угнетателями.
Практика показала, что это мнение было правильным, но она показала и то, что ре¬
зультаты работы не могут быть столь огромны, как представлялось вначале... Недове¬
рие пропадало только при постоянном общении с рабочими; при обстоятельном взаим¬
ном знакомстве легко было убедиться, что крестьянин и рабочий скорее поймут то, что
касается чисто материальных интересов, чем идею саму по себе, что они быстрее станут
действовать во имя материальных стимулов, чем во имя идеи или принципа. Только ^со
временем, по мере соответствующего развития, познается огромное моральное значе¬
ние и величие социалистических идей в реализации исторической роли трудящихся
классов» 17.
Именно развитие классового самосознания пролетариата Варыньский считал од¬
ной из главных задач социалистической организации, осмысливая идейные и органи¬
зационные формы для ее растущей активности. По его убеждению, эта организация
должна была не ограничиваться пропагандой среди студенческой молодежи и гимна¬
зистов, но стать непосредственным выразителем революционных задач пролетариата.
Решая эту задачу, польская социалистическая мысль развивалась по пути активного
переосмысления идеологического воздействия народничества.
Деятельность Варыньского в Варшаве прервал вынужденный отъезд в Пулавы
(Ново-Александрию). Шла русско-турецкая война, и ему предстоял призыв в царскую
армию. Он избежал этого, раздобыв подтверждавшее благонадежность свидетельство
и оформившись на учебу в Институт сельского хозяйства и лесоводства. К тому же
сама идея расширения социалистического движения, выведения его и за пределы
Варшавы, была очень привлекательной.
В Пулавах Людвик сразу вошел в контакт с группой русской молодежи, увлекав¬
шейся народнической литературой. В конце октября 1877 г. в институте начались сту¬
денческие волнения, и вскоре организатору митингов протеста студенту Иванову, ос¬
корбительно высказывавшемуся об'особе императора, пришлось скрываться. Помог
ему в этом Варыньский, который переправил его через границу в Краков. Вскоре Люд-
вику удалось создать небольшой кружок и из польской демократической молодежи и на¬
ладить в нем пропаганду социалистических идей, а также начать работу в двух близ¬
лежащих деревнях. Однако этого было мало: «его чрезвычайно активная и энергичная
натура не имела в Пулавах достаточного поля деятельности» 18. Он периодически выез¬
жает в Варшаву, во время каникул отправляется не только домой, к родителям (ра¬
зорившийся отец вынужден был переехать в деревню Вишенка под Бердичевом), но
и во Львов.
Уже в ноябре 1877 г. Варыньский привозит в Варшаву готовый план создания ра¬
бочей организации. Во Львове он получает социалистическую литературу, установив
контакты с местными польскими и украинскими социалистами. Там же он вместе
с М. Янковской присутствует на первом в своей жизни политическом процессе социали¬
стов. Главным обвиняемым на этом процессе был петербургский товарищ Людвика
Э. Кобыляньский (обвинения против Б. Лимановского, Э. Бжезиньского и других по¬
ляков, действовавших во Львове и Вене, были накануне суда сняты). По процессу про¬
ходила группа украинских революционеров: Иван Франко, М. Павлик и др. Для Ва¬
рыньского это был важный политический урок: он увидел галицийских социалистов
в непосредственном столкновении с правопорядком, царившим в Австро-Венгрии,
вслушивался в аргументацию речи Кобыляньского, бесстрашно отстаивавшего прин¬
ципы социалистического движения и его право на существование в конституционном
17 Цит. по: Targalski J. Op. cit., s. 46—47.
18 Na-Z [Dłuski A.]. Op. cit., s. 45.
81

государстве. Большое впечатление произвел на него поступок Э. Кобыляньского, де¬
монстративно пожавшего на суде руки украинских товарищей и заявившего, что поль¬
ские социалисты — сторонники полного равноправия поляков и украинцев и револю¬
ционного союза между ними.
Поездка дала очень много для знакомства с условиями в Галиции и установления
новых контактов с местными социалистами. Управляющий профсоюзной типографией
А. Маньковский обещал помочь в печатании социалистической литературы для Вар¬
шавы. Удалось приобрести польский типографский шрифт для нужд варшавской ор¬
ганизации. Видимо, эту покупку, как и поездку во Львов, финансировала М. Янков¬
ская, жена крупного украинского помещика, входившая в польский социалистический
кружок в Киеве. Часто путешествуя, она стала связной, перевозя материалы кружков,
между Королевством Польским, Украиной, Галицией и Западной Европой.
Длительные вояжи Варыньского, далеко не всегда достаточно подкрепленные оп¬
равдательными документами, весьма осложнили его отношения с институтским началь¬
ством. Особенно затягивались поездки в Варшаву, где после всестороннего обсуждения
его плана стали быстро создаваться рабочие организации. 15 мая 1878 г. не успевший
закончить первый курс Варыньский был окончательно отчислен из института. Было
ясно, что от учебы придется отказаться. Варыньский становился профессиональным
революционером. Приехав в Пулавы за документами, он больше думал о том, чтобы
использовать и эту поездку для целей социалистического движения, для обсуждения
его проблем со студентами-социалистами. Один из них позднее вспоминал, с каким
энтузиазмом и преданностью идее беседовал с ними Варыньский, который «верил в брат¬
ство всех народов» 19.
Снова Людвик — слесарь в одном из отделений предприятия Лилыюпа. Однако
опять грозит призыв в царскую армию, да и подпольная работа становится все интен¬
сивнее. Приходится подумать о своей безопасности, обзавестись фальшивым паспортом
на имя Яна Буха и перейти на нелегальное положение. Средства на жизнь должна
была обеспечивать слесарная мастерская, где он работал вместе с несколькими метал¬
листами и кружковцами-студентами. Тем самым он хотел сблизить их между собой,
помочь найти общий язык и тем ускорить расширение социалистической организации.
По свидетельству К. Длуского, в Варшаве Людвик «как в рабочих сферах, так и в сту¬
денческих кругах развил деятельность поистине удивительную. Его любимой мечтой
было создание обширной чисто рабочей организации в форме рекомендуемых I Интер¬
националом касс сопротивления, основывавшихся на грошовых взносах членов. При
помощи касс сопротивления он считал возможным воспитать у рабочих классовое со¬
знание и солидарность. Хорошо знакомый с историей рабочего движения на Западе,
он предполагал, что сможет создать рабочую организацию на западный образец».
В этом он рассчитывал на многочисленных друзей из рабочих, у которых часто бывал,
«интересовался их личной жизнью, любил их, и его тоже любили, доверяли безгра¬
нично» 20.
Используя свои обширные связи в рабочей среде и превратив эти контакты в по¬
стоянные при помощи периодически проводимых собраний или сходок на квартирах
как студентов, так и некоторых рабочих, Людвик энергично создавал рабочие круж¬
ки-кассы. В мае организация насчитывала уже пять таких кружков, охвативших 300—
400 человек. Контакты молодой интеллигенции с рабочими-металлистами являлись, как
правило, отношениями ровесников и друзей: большинство кружковцев-рабочих были
грамотными, проникнутыми освободительными идеями и настроениями 21. Такая среда
действительно позволяла перейти от пропаганды социалистических идей к начальной
организации экономической борьбы, к поискам путей ее организационного оформле¬
ния. Активность рабочего класса, его,авангардных, связанных с передовым, растущим
производством слоев стала важным фактором превращения социалистического идейно¬
го течения в социалистическое движение пролетариата. В создаваемые первыми социа¬
листами рабочие организации вошли пролетарии фабрик Лильпопа и Рау, литейного
завода и фабрики сельскохозяйственных машин Островского, машиностроительного
19 Wspomnienia puławskie. Warszawa, 1933, s. 36.
20 Na-Z [Dłuski A.]. Op. cit., s. 46—47.
21 Кон Ф. Из дней ранней юности. М., 1925, с. 47.
82

завода Прондзыньского и Трыбульского, мастерских Привисленской и Варшавско-
Венской железных дорог, фабрики ламп Подгурского, фабрики бронзовых изделий
Лапиньского и других предприятий.
Во главе несложной организационной системы стоял главный кружок, объединяв¬
ший пропагандистов. В связи с быстрым ростом численного состава организации при¬
шлось обратиться за помощью к польскому социалистическому кружку в Петербурге,
члены которого, привлеченные возможностью работать в массах, откликнулись очень
охотно.
Душой новой организации был Л. Варыньский. Он проводил по нескольку собраний
ежедневно, «убеждая своей зажигательной речью слушателей в необходимости объеди¬
нения в кассы сопротивления, чтобы противостоять эксплуатации фабрикантов».
Он «говорил прекрасно, хотя без риторических оборотов, не стремился к изысканной
форме или утонченным фразам, ибо был прежде всего народным трибуном, а не ученым
профессором, ибо адресовался одновременно и к уму, и к сердцу своих слушателей, ибо
всюду искал приверженцев для той идеи, которая составляла содержание и цель его
жизни, которой он посвятил все» 22. Людвик верил, что сможет создать «организацию,
способную самостоятельно бороться с капиталом, достаточно мощную, чтобы повлиять
на отношения труда и капитала, на условия труда и длительность рабочего дня и, нако¬
нец, оказать активное сопротивление многочисленным злоупотреблениям и насилиям,
которые позволяют себе местные работодатели» 23.
Польский историк Е. Таргальский высказал предположение, что содержание
выступлений Варыньского перед рабочими можно реконструировать на основе его
статьи «Есть ли у нас рабочий вопрос?», опубликованной в форме беседы в майско-июнь¬
ском номере газеты «Рувнощь» в 1880 г. Эта статья содержит данные о положении вар¬
шавских рабочих в 1877—1878 гг. и о личном опыте Варыньского, приобретенном во
время работы на предприятиях Лильпопа. Людвик, который часто сокрушался по по¬
воду того, что рабочие не понимают «даже самые бросающиеся в глаза механизмы обма¬
на», применяемые хозяевами, и часто безропотно «сносят самую наглую эксплуатацию»,
со всей свойственной ему тщательностью показывает применявшиеся предпринимателя¬
ми разнородные способы снижения зарплаты и увеличения рабочего дня — за счет
махинаций при сдельной оплате, различных штрафов, взносов, перевода часов на
15 минут в день, чтобы сократить перерывы, и т. п. Эта статья показывает, что Варынь¬
ский, тщательно исследовав различные механизмы капиталистической эксплуатации,
учил рабочих повседневной защите их интересов и вместе с тем умел разоблачать сущ¬
ность капитализма и формулировать конечную цель пролетариата, ориентируя его на
социальную революцию. Рабочие массы, писал он, «должны наконец встать под крас¬
ным знаменем социальной революции на смертельную схватку с общественным строем,
который позволяет горстке имущих держать в нужде и унижении миллионы рабочего
люда! Наш рабочий также займет свое место под этим знаменем; ни бесконечный труд,
ни неизбежные жертвы его не испугают. Лучше быть жертвой идеи, чем нужды. Луч¬
ше погибнуть в борьбе за идею... Лучше умереть во имя своего счастья и счастья со¬
братьев, за свободу, чем носить кандалы и покорно лизать их» 24.
Рабочие кружки «стали очагом пропаганды и агитации, на собраниях касс обсуж¬
дались различные экономические и социальные вопросы... отсюда пропаганда распро¬
странялась на все более широкие слои рабочих, здесь формировались активные аги¬
таторы из среды самих рабочих — душой всей работы был Л. Варыньский» 25 26. Благо¬
даря его организаторскому таланту все большее число пролетариев объединялось для
борьбы за экономические права и одновременно велась работа по дальнейшему разви¬
тию идеологии движения, социалистическая пропаганда. Это помогало тесно связать
экономическую теорию Маркса с положением и интересами польского пролетариата,
более полно и адекватно воспринимать и отражать настроения и нужды масс, особенно
в области экономических отношений (польская социалистическая мысль начала овла¬
дение марксизмом с политической экономии).
22 Na-Z [Dłuski A’.]. Op. cit., s. 46.
23 Ibidem.
24 Pierwsze pokolenie marksistów polskich. Wybór pism i materiałów źródłowych z
lat 1878—1886, t. 1. Warszawa, 1962, s. 183, 192.
26 Na-Z [Dłuski A'.]. Op. cit., s. 47.
83

В широте организации была и сила, и слабость движения: захватывая все новые
слои рабочего класса, не имея возможности проверить участников сходок, кассы под¬
вергали опасности провала свое политическое руководство. «В своих обширных проек¬
тах,— замечает К. Длуский,— Варыньский совершенно не считался с политическими
условиями Российской империи. Препятствия не существовали для него. Он слишком
сильно верил в триумф своей идеи в самом близком будущем, чтобы сомневаться по
поводу совершенно невозможного. Правда, кто из нас позволил бы тогда себе усомни¬
ться, что через три или самое позднее через четыре года наступит насильственная со¬
циальная революция, которая сметет с лица земли старый порядок и на его обломках
установит новый строй равенства и свободы и братства» 26.
Действительно, беря курс на массовую пролетарскую организацию, первые поль¬
ские социалисты плохо представляли себе, как она будет соотноситься с реальными ус¬
ловиями. Однако уже в мае — июне в центре внимания оказались вопросы перспектив
и методов работы, соотношения борьбы за текущие и конечные цели, экономической и
политической борьбы. Возникли, как сообщал П. Л. Лаврову Юзеф Узембло, сомнения,
целесообразно ли в основном ориентироваться на поддержку экономической борьбы ра¬
бочих, ждать «больших результатов» только от организации стачек 26 27. Ю. Узембло пред¬
лагал организации переключиться на пропаганду. Иную позицию занял Л. Варынь¬
ский — он жаждал активных действий и настаивал на существовании рабочей органи¬
зации, цель которой — «сделать революцию» 28. По его предложению вопрос широко
обсуждался среди рабочих; многие из них высказывались за решительные действия.
В это время, как вспоминал один из его соратников 3. Херынг, на собраниях «возника¬
ли оригинальные ситуации: не студент — рабочего, а рабочий — студента обращал
в социализм» 29.
По свидетельству другого участника организации, В. Серошевского, к этому вре¬
мени в рабочей среде «выделились способные ораторы, быстрые, самостоятельные умы,
с которыми интеллигенты-агитаторы во время диспутов справлялись с большим тру¬
дом» 30. Рабочий актив настаивал на перестройке организации «в духе чисто револю¬
ционном», на создании нелегальной социалистической организации, что вполне соот¬
ветствовало намерениям Варыньского. Вместе с несколькими сподвижниками он начал
разрабатывать план новой организации, получившей затем название «Социально-ре¬
волюционное товарищество поляков», занялся формулированием ее программных ус¬
тановок.
Одновременно Людвик по-прежнему был в центре текущей работы с массами. «Ни¬
что без него не обходилось,— говорил на следствии столяр К. Седлецкий.— Он руко¬
водил движением, а близкие ему люди, тоже интеллигенты, только помогали ему, деля
с ним труд» 31. В тесных квартирах не хватало места, и Варыньский стал собирать ра¬
бочих под открытым небом. Рабочие под предлогом рыбной ловли или загородных про¬
гулок группами сходились под Варшавой, читали социалистическую литературу, учи¬
лись стрельбе из револьверов, пели революционные песни. Такие собрания становились
все более многолюдными, нередко нарушалась конспирация. В августе посыпались
аресты. Организация понесла очень большой урон, однако запал был столь велик, что
активность ее снизилась мало. Быстро и энергично Варыньский перестраивал ее в стро¬
го законспирированную рабочую организацию 32.
Роль Варыньского на том этапе была ведущей и настолько определяющей, что даже
претендовавший на руководство движением С. Мендельсон признавал: «Мы встречаем
его повсюду, при каждом деле, шаг за шагом. История нашего движения в те времена
неразрывно связана с деятельностью Людвика Варыньского. Даже бывают минуты,
когда личность Людвика, его темперамент, даже его субъективные взгляды и склонно¬
26 Ibid., s. 46.
27 Общественно-политические движения в Центральной Европе в XIX — начале
XX в. М., 1974, с. 58.
28 Волковичер В. И. Указ, соч., с. 32, 92.
29 Heryng Z. Op. cit., s. 125.
30 S-o [Sieroszewski]. O świcie.— Z pola walki. Londyn, 1904, s. 41.
31 Цит. no: Targalski J. Op. cit., s. 51—52.
32 Снытко T. Г. Русское народничество и польское общественное движение 1865—
1881 гг. М., 1969, с. 259.
84

сти отражаются в партийной работе и придают агитацд некоторые особые черты» 83.
Полнее других мемуаристов раскрыл значение деятельности Варыньского для сохра¬
нения и реконструкции организации К. Длуский: «Необходима была такая необычай¬
ная энергия, такое редкое упорство, как уЛюдвика, чтобы удержать расшатанные на
время силы в полном порядке. «Именно теперь мы проходим испытание огнем, теперь
нужно действовать, не поддаваться»,— говорил он всем. И не удваивал, а удесятерял
свои силы, в течение одного вечера бывал на нескольких собраниях и всюду с жаром
призывал к дальнейшей работе. Казалось, что первое поражение еще прибавило ему
энергии, пробуждая глубоко скрытую страсть к борьбе. Он был вождем и не навязан¬
ным, а добровольно признанным всеми; был он вместе с тем и солдатом, отважно стоя¬
щим на посту на передней линии и отнюдь не заботящимся о собственной безопасно¬
сти» 33 34.
«Социально-революционное товарищество поляков», расцвет деятельности кото¬
рого пришелся на рубеж 1878—1879 гг., охватило около 300 человек и состояло из
10 рабочих кружков, главного кружка их организаторов и еще семи, каждый из
которых отвечал за какую-либо область: готовил переводы и издавал литературу, зани¬
мался пропагандой среди гимназистов, финансами, транспортами через границу, по¬
мощью арестованным и их семьям, связями с другими социалистическими кружками
в Королевстве Польском и вне его. Кружки создавались и за пределами Варшавы. По
словам посетившего Варшаву С. М. Степняка-Кравчинского, организация работала,
«как хорошо сконструированная машина». Он не смог не отметить преимущественно
рабочего состава кружков, да и пропаганда велась в них, как ему представлялось,
«исключительно самими рабочими» 35. В этом есть известная доля преувеличения, но
рабочие действительно приобщались к социализму с большой охотой и упорством. Как
отмечал руководивший одним из кружков Ю. Узембло, они читали русские агитацион¬
ные брошюры, а некоторые штудировали «Капитал» 36.
Имеющиеся в нашем распоряжении данные о работе редакционно-издательского
кружка свидетельствуют о большом диапазоне литературы, предлагавшейся членам
организации. «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса не толь¬
ко читался, но и переводился на польский язык. Изучались Устав Международного
Товарищества Рабочих и «Гражданская война во Франции» К. Маркса, при помощи
рефератов и частичных переводов участники кружка популяризировали «Капитал».
Готовился перевод отредактированного К. Марксом издания брошюры немецкого со¬
циал-демократа И. Моста «Капитал и труд», в которой излагалась марксистская эконо¬
мическая теория. Составлялась публикация о Парижской коммуне. В библиотеке
организации имелись популярные в то время произведения А. Бебеля, доступно изла¬
гавшие основные идеи научного социализма, пояснявшие революционные задачи про¬
летариата и его партии. Переводились и перерабатывались работы В. Либкнехта и дру¬
гих германских революционных социал-демократов 37.
Еще в первые месяцы 1878 г. варшавские социалисты перевели и отпечатали за
границами Королевства Польского семь немецких агитационных брошюр, среди них
«Косвенные налоги» Ф. Лассаля, популярно излагавшую суть эксплуатации и разъяс¬
нявшую понятие «прибавочная стоимость». Часть из них печаталась в Лейпциге при
помощи обучавшегося там Станислава Варыньского, брата Людвика, другая — во
Львове, в типографии А. Маньковского. Однако переправлявшие их К. Хильдт и
С. Мендельсон были задержаны и выдворены за германскую границу. Тогда перевезти
600 экземпляров брошюр взялся Л. Варыньский. Как писал Длуский, эта весьма слож¬
ная задача «более всего подходила ему как человеку необычайной храбрости и редкого
хладнокровия, проявляемого в самых опасных ситуациях. Совершенно не зная немец¬
кого языка, не имея ни малейших связей за границей, он отправился в Германию и че¬
33 Mendelson S. Op. cit., s. 1.
34 Na-Z [Dłuski AT.]. Op. cit., s. 48.
35 Стпепняк-Кравчинский С. M. Молодая Польща и русская революция.— Совет¬
ское славяноведение, 1971, № 4, с. 69—70, 77.
36 Amerikanin [Uziembło J.]. Wspomnienia z 1879 roku.—Z pola walki. Londyn,
1904, s. 58.
37 Яжборовская И. С., Бухарин Н. И. У истоков польского социалистического
движения. М., 1976, с. 138—145.
85

рез пару недель вернулся в Варшаву с тюками книг, которые собственноручно перенес
через границу. После его возвращения энтузиазм в рабочих и студенческих кругах
был неописуемый; мы расхватывали брошюры и радовались, как дети, в первый раа
увидев печатное социалистическое слово по-польски. У всех на устах было имя Люд¬
вика» 38. Дело в том, что растущая организация ощущала перманентный недостаток
революционной литературы — по рукам ходили иноязычные брошюры; зачитанные
рукописные переводы и рефераты, подготовленные для рабочей аудитории, были на¬
расхват.
В «Социально-революционном товариществе поляков» творчески перерабатывалась
разнообразная социалистическая литература, шли переосмысление и пересмотр уто¬
пических концепций, мелкобуржуазных форм социализма, недостаточных, неполных
представлений о направлениях и формах общественного развития. Постепенно проис¬
ходила адаптация передовой теории и выработка основ системы новых взглядов. Идео¬
логи организации постепенно, в большей или меныпсй степени избавлялись от эклек¬
тизма и вели теоретические поиски на базе усвоения элементов научно-материалисти¬
ческого анализа капиталистического строя и его противоречий, увидев в рабочем классе-
ведущую силу освободительной борьбы новой эпохи, постепенно осознавая его всемир¬
но-историческую миссию. Теоретические представления этого течения общественной
мысли стали основой оформления самостоятельного идейного направления, ста¬
новления идеологии польского рабочего класса. Этот процесс проходил в условиях
осознания рабочими общности своих интересов как класса и становления польского
социалистического движения, его приобщения в условиях назревания второй обще¬
российской революционной ситуации к политическим проблемам общества.
Руководство организации начало поиски реальных средств для достижения клас¬
совых целей пролетариата, вырабатывая при самом активном авторском участии Л.
Варыньского летом—осенью 1878 г. первую программу для польских земель — «Прин¬
ципы «Социально-революционного товарищества поляков»». Эта так называемая Вар¬
шавская программа, опиравшаяся на идеи «Манифеста Коммунистической партии»t
была прежде всего декларацией классовых, революционных, интернационалистских
принципов польского социалистического движения. Она включала ряд определяющих
марксистских положений: выяснение сути капиталистической эксплуатации и классо¬
вой борьбы; формулирование задачи ликвидации капиталистического строя и курса на
«всеобщую и международную социальную революцию». В ее тексте было записано:
«Триумф принципов социализма является необходимым условием благополучного бу¬
дущего польского народа» 39. Вместе с тем этот документ носил весьма эклектичный
характер, так как, видимо, уже в отсутствие Варыньского 40, он был доработан с вклю¬
чением всяческих предложений и пожеланий, которые часто отражали влияние народ¬
нических концепций. В нем были и обращение к народу в целом, и федералистские пред¬
ставления как о строении социалистического движения, так и об организации будущего
общества. Программы-минимум он фактически не содержал.
Отразив настроения периода репрессий, когда стало ясно, сколь резко ограничи¬
вает деятельность организации отсутствие политических свобод, «Варшавская про¬
грамма» полностью отвергла возможность легальной борьбы за повседневные экономи¬
ческие требования. Зато были включены некоторые политические требования, в част¬
ности — «политической и национальной свободы», хотя определяющими были,
бесспорно, социальные проблемы. Польские освободительные традиции были созвучны
настроениям, рождавшимся в российском освободительном движении: часть народников
уже включилась в политическую борьбу, правда, еще не осмыслив ее теоретически.
У польских социалистов обращение к проблематике политической борьбы неизбежна
увязывалось с постановкой национального вопроса. Поэтому в «Варшавской програм¬
ме» и появился тезис о необходимости борьбы с правительствами разделивших Польшу
государств. Этот первый, еще не совершенный, недостаточно логичный и последователь¬
ный документ явился важным этапом в развитии польского социалистического движе¬
ния и с огромным энтузиазмом был принят всеми социалистами.
38 Dłuski К. Op. cit., s. 225; Na-Z [Dłuski Л\]. Op. cit., s. 47.
39 Polskie programy socjalistyczne. 1878 —1918. Warszawa, 1975, s. 62.
40 Pierwsze pokolenie marksistów polskich. Wybór pism i materiałów źródłowych z.
lat 1878 — 1886, t. 2. Warszawa, 1962, s. 687.
86

Варыньский, риск пребывания которого в Варшаве, где в поисках Яна Буха прово¬
дились подлинные облавы, был уже ничем, по мнению товарищей, не оправдан, к тому
времени нелегально перешел^границу с Австро-Венгрией. В Галиции он намеревался
■«реализовать давно уже выношенный проект создания там организации, действующей
в гармонической связи с Варшавой» 41.
«ОН И ТУТ СВОИМИ ГЛУБОКИМИ УБЕЖДЕНИЯМИ,
СВОИМ ОГНЕННЫМ ТЕМПЕРАМЕНТОМ УВЛЕК ЗА СОБОЙ
ВСЕ ЛУЧШИЕ ЭЛЕМЕНТЫ»
В Кракове Людвик первым делом опустил в почтовый ящик на вокзале написан¬
ное в пути письмо. Оно было адресовано заместителю прокурора варшавской судеб¬
ной палаты фон Плеве. Варыньский высмеивал в нем тщетные попытки царской поли¬
ции схватить его и обещал, что еще вернется в Варшаву, чтобы продолжить револю¬
ционную деятельность в том же направлении. В подписи он с вызовом расшифровал
свой псевдоним. Надписал: «10/1Х.78, с дороги»42.
Древний Краков, поразивший воображение Варыньского своей великолепной архи¬
тектурой и названный им «польским Римом», весьма разочаровал его застойностью, вя¬
лой патриархальностью общественной жизни. К. Хильд, С. Мендельсон и Ш/Дикштейн
уже проложили через него путь для транспортировки нелегальной литературы в Вар¬
шаву. Но не более. В городе практически не было промышленного пролетариата; уста¬
новление связей в ремесленной среде и налаживание основ социалистической пропа¬
ганды требовало значительных и длительных усилий, не суля быстрых и сколько-
нибудь существенных результатов.
27 сентября Людвик перебрался в тогдашнюю столицу Галиции, центр наместни¬
чества — Львов. У него сохранились контакты с тайным польско-украинским социа¬
листическим комитетом, тут была промышленность и пролетарская среда, а рабочие-
типографы уже имели легальные профсоюзную и просветительную организации.
Выходила рабочая газета «Праца». Все это открывало большие возможности для револю¬
ционной работы. Группа местных социалистов понемногу вела здесь пропаганду со¬
циалистических идей, рассчитывая на создание в неопределенном будущем легальной
партии и на участие в парламентской деятельности. Между тем сам факт появления
в Галиции революционной литературы весьма насторожил императорско-королевскую
полицию Австро-Венгрии и вызвал в начале сентября серию обысков и репрессий.
Тем самым, к моменту появления Варыньского в Галиции возможность легальной ра¬
боты социалистов была поставлена под сомнение.
Приступая к осуществлению плана организации кружков «Социально-революцион¬
ного товарищества поляков» в Галиции, Людвик решил посоветоваться с товарищами
в Варшаве, Петербурге и Женеве. С одной стороны, возможности политических бежен¬
цев из Российской империи резко ограничивались: они не имели права заниматься
в Галиции легальной политической деятельностью. С другой стороны, сама эта деятель¬
ность, вопреки представлениям о конституционной монархии, практически оказалась
мало реальной. Учитывая все это, Л. Варыньский поселился у А. Маньковского под
вымышленным именем Антония Липского и приступил к созданию в Галиции нелегаль¬
ной организации, начав с распространения социалистической литературы. Вначале
такое направление работы не встретило понимания у издателей «Працы». Социалисты
Варшавы и Петербурга также ориентировали его на легальную деятельность, не¬
сколько идеализируя местные условия.
Это так сковывало Людвика, что у него появилось желание вернуться в Варшаву.
Причину прекрасно поняла Ф. Пласковицкая, которая написала ему из Варшавской
цитадели: «Самая подходящая роль для данных твоего характера видится тебе сейчас
в России, а не в Австрии, и что же удивительного, что ты предпочитаешь быть на своем
месте. Помнишь, я говорила тебе не раз, что наиболее подходящим моментом для тебя
был бы момент революционного взрыва и именно агитация в подлинном значении этого
слова. В Галиции, принимая во внимание условия, в которые ее отчасти ставит кон¬
41 Mendelson S. Op. cit., s. 2.
42 Волковичер И. В. Указ, соч., с. 111.
87

ституция и отчасти тот факт, что социалистическая пропаганда находится там только-
fi начальной стадии, нет места для агитационной деятельности» 43.
В Женеве, где к тому времени из членов варшавской организации стал складывать¬
ся центр польской социалистической эмиграции, с условиями работы в Галиции были
знакомы и одобряли план и методы работы Л. Варыньского. С. Мендельсон энергично-
отговаривал его: «Не знаю, чего ты спешишь в Варшаву... Мне думается, что мы долж¬
ны заложить основы деятельности в Галиции, ибо в противном случае движение примет
другие формы, что было бы не очень желательно... Твой организационный план для Га¬
лиции великолепен — я уверен, что у тебя получится» 44 45. К. Длуский тоже убеждал
его: «Присутствие твое при начатой работе во Львове совершенно необходимо, тем бо¬
лее, что такая программа, какую ты сформулировал (и которая, по моему мнению, един¬
ственно рациональна), может быть выполнена только тобою». Он называл немедленное
возвращение в Варшаву безумием, уговаривал Людвика: «Ты принадлежишь к числу
тех людей, деятельность которых настолько важна для дела, что лезть прямо в лапы
[врагам] ты не имеешь ни малейшего права. Здесь речь идет не о малом, а о большом.
Ты прекрасно знаешь, что ты — человек, пользовавшийся самым большим влиянием,
который мог больше всего сделать, сделал много, очень много, но может и должен еще
много сделать, поэтому ты должен еще какое-то время отсидеться вдалеке, чтобы па¬
мять о тебе пригасла» 4б.
Не прошло и трех недель с момента переезда во Львов, как перехватывавшая кор¬
респонденцию полиция напала на след Антония Липского, «бежавшего от ареста из
Варшавы, одного из главных руководителей всей пропаганды». Директор львовской по¬
лиции пришел к выводу, что «именующий себя Антонием Липским прибыл в Галицию
с намерением основать тайную организацию с прямо-таки коммунистическими целями,
связанную с Международным Товариществом Рабочих» 4б.
На рассвете 23 октября была предпринята попытка арестовать Липского, но он
успел выскользнуть из дома А. Маньковского незамеченным. В эти же дни попытку до¬
браться до Варыньского предпринимала и царская полиция. Ее представитель, замести¬
тель председателя варшавского окружного суда Богданович, приезжал в Краков,
обговаривая с австрийской полицией меры взаимодействия в борьбе с социалистами.
Варыньский вдруг получил столь желанный вызов из Варшавы. Но немедленно
отправившись туда, он не совсем доверял письму. В нем был адрес явки, но не было
указаний, кто его должен встретить. Окольными путями отыскав товарищей, Людвик
убедился, что ему подстраивали засаду.
Через две недели, располагая нужными адресами, Варыньский уже ехал в Краков.
Теперь на него был объявлен розыск: наместник Потоцкий предписал всем старостам
тщательно следить за появлением Липского и немедленно арестовать его. Приметы:
мощного телосложения,светлый блондин с небольшой бородкой и усами,рост высокий,
«выражение лица энергичное», «часто носит темные очки, одевается элегантно» 47. Все
три месяца пребывания в Кракове Варыньскому приходилось менять квартиры и
фамилии: то он — Людвик Тшчиньский, то Александр Павловский, то Изидор
Левенталь.
В декабре 1878 —феврале 1879 г. Л. Варыньский вместе с приехавшими из Варша¬
вы товарищами — X. Трушковским, В. Пекарскими Ю. Узембло — создал организа¬
цию из шести «социал-революционных» и двух подготовительных кружков. Написан¬
ный Людвиком устав воспроизводит ту же структуру, что и в Варшаве. В кружки были
вовлечены молодые ремесленники, учащиеся педагогического училища, академии изо¬
бразительных искусств, гимназии св. Анны. Варыньскому удалось создать кружок и
из польских студентов в Вене. В библиотеке галицийского отделения «Социально-рево¬
люционного товарищества поляков» были книги Герцена, Чернышевского, номера
«Земли и воли», издания германской социал-демократии, литература о Парижской
коммуне, об Интернационале, материалы его конгрессов, «Манифест Коммунистической
партии» и другая революционная литература.
43 Цит. по: Яжборовская И. Ć7., Бухарин Н. И. Указ, соч., с. 153.
44 Цит. по: Targalski J. Op. cit., s. 91.
45 Nowe dokumenty o początkach ruchu socjalistycznego.— Z pola walki, 1969, № 3r
s 148.
46 Цит. no: Targalski J. Op. cit., s. 92.
47 Ibid., s. 96.
88

Варыньский поддерживал тесную связь с Варшавой и Женевским центром, обсуж¬
дая перспективы работы польских социалистов и склоняясь к созданию такой партии,
которая вела бы работу постоянно, как германская социал-демократия, а не ориенти¬
ровалась на выжидание подходящего момента, когда можно будет «сделать много
вдруг» •8. Он поддерживал попытки развертывания работы организации во всех поль¬
ских землях, создания познанской секции «Товарищества». Этот курс нашел отраже¬
ние и во втором варианте программы («Цель и средства»), доработка которой про¬
должалась и которая приняла еще более четко выраженный интернационалистский
характер.
Работая в разных частях Польши, первые пролетарские революционеры столкну¬
лись с большими различиями в объективных условиях, в уровне освободительного дви¬
жения, состоянии и зрелости рабочего класса. Перед ними встала настоятельная необ¬
ходимость учесть эти обстоятельства, взять курс йа сплочение революционных сил в
польском обществе и в разделивших Польшу государствах, что было единственной
гарантией результативности борьбы за социальное и национальное освобождение.
Характерной чертой зарождавшегося польского социалистического движения бы¬
ла его тесная связь с российским освободительным движением — как с революцион¬
ным народничеством, так и с первыми организациями русских рабочих. Самым горя¬
чим поборником союза польских и русских революционеров в борьбе «за нашу и вашу
свободу» стал Людвик Варыньский, который хорошо понимал, что без объединения сил
народов Российской империи свержение самодержавия невозможно.
Несколько преувеличивая, как и народники, уровень зрелости массового созна¬
ния (в данном случае — степень готовности пролетариата к социальной революции),
польские социалисты в это время демонстрировали «специфическое переплетение марк¬
систского содержания теории и российской революционной этики и тактики» 48 49 50. В то
же время они обнаруживали большое тяготение к первым русским рабочим организа¬
циям.
В уставе «Товарищества» специально был оговорен вопрос о связях (официальные
контакты с «Землей и волей» были установлены в начале 1878 г., систематически шел
обмен информацией и литературой). В конце-1878 г. при помощи П. Л. Лаврова был
выработан особый устав о связях «Товарищества» с другими социалистическими орга¬
низациями.
По случаю создания в Петербурге «Северного союза русских рабочих», как свиде¬
тельствовал Г. В. Плеханов, «варшавские рабочие приветствовали петербургскую ор¬
ганизацию адресом, в котором говорили, что пролетариат должен быть выше нацио¬
нальной вражды и преследовать общечеловеческие цели. «Союз» отвечал им в таком же
духе, выражал надежду на скорую победу над общими врагами и заявлял, что не отде¬
ляет своего дела от дела рабочих всего мира» б0. В декабре 1878 г. член «Союза» В. Об¬
норский посетил Краков и Варшаву. Между двумя организациями было заключено
соглашение о сотрудничестве.
Успешно развернувшаяся в Кракове работа была прервдна в фе? рале 1879 г. вне¬
запными арестами. Выполняя поручение из Варшавы, Варыньский обратился к изда¬
телю Козяньскому с просьбой напечатать популяризирующую учение К. Маркса бро¬
шюру с речью Вильгельма Либкнехта «В защиту правды». Заказ был выполнен, но из¬
датель тут же донес в полицию, и галицийское отделение «Социально-революционного
товарищества поляков» подверглось разгрому.
Следствие по делу Л. Варыньского и его товарищей велось более 14 месяцев. Не¬
смотря на помощь царской и прусской полиции, следствию не удалось сломить абсо¬
лютное большинство обвиняемых. Не теряя присутствия духа, они тайно издавали са¬
тирическую рукописную газетку. Над текстами помещалась «шапка»: «Вечернее изда¬
ние, выходит по мере сил и возможностей. «Скрежет». Орган социалистов, заключенных
в Кракове. Рукописей редакция не возвращает» 51. Кроме юмористических сценок и
стихов, переписки и сатиры на политические события, «Скрежет» помещал и серьезные
48 Яжборовская И. С., Бухарин Н. И. Указ, соч., с. 154.
49 Notkowski А. Ludwik Waryński. Wrocław — Warszawa — Kraków — Gdańsk, 1978,
s. 89, 91.
50 Плеханов Г. В. Соч., т. 3. 3-е изд. М.— Л., 1928, с. 188.
61 Цит. по: Targalski J. Op. cit., s. 124.
89

материалы. В их числе были написанные Людвиком статьи о развертывании револю¬
ционного движения в России.
Тем временем III отдел личной канцелярии Александра II выступил с предложе¬
нием начать переговоры с властями Австро-Венгерской монархии о выдаче Варыньско¬
го. Однако старания российского посла в этом направлении результатов не принесли:
конвенция о выдаче преступников на политических не распространялась.
Готовящийся процесс социалистов в Кракове привлек внимание высоких инстан¬
ций: им лично занимался министр внутренних дел граф Тааффе, а совет министров
Австро-Венгрии посвятил ему два заседания. Содержавшиеся в отвратительных усло¬
виях заключенные переболели кто тифом (в том числе и Людвик), кто воспалением лег¬
ких, но стойко выдержали голодовку, требуя завершения следствия, предоставления
обвинительного акта и назначения срока слушания дела. К этому времени Варыньский,
обстоятельно изучивший правовую сторону процесса, принял решение вести защиту
путем отрицания нелегального характера деятельности организации. Опираясь на кон¬
ституцию, он и его товарищи решили доказать законность пропаганды социализма в
Галиции.
О глубине убеждений Людвика Варыньского, о его преданности делу социализма,
верности избранному пути профессионального революционера убедительно свидетель¬
ствует изъятое во время ареста неоконченное письмо сестре Хелене. Пребывание в Га¬
лиции под чужой фамилией, без постоянного занятия вызывало постоянные упреки
родных в «безответственности» и паразитическом существовании «за чужой счет».
Людвик требовал, чтобы родные поняли, какова этика и каково положение профес¬
сионального революционера — человека, который «полюбил идею больше всего на свете
и посвящает ей жизнь»: приходится вести жизнь, полную опасностей, тягостной неустро¬
енности нелегального положения и ни на минуту не прекращать работу. А это тяжелый
хлеб, и «многие предпочли бы землю копать, чем вести жизнь, подобную моей... а по¬
скольку любителей мало, мне ничего не остается, как заняться этим». «Работать я не
переставал ни на минуту,— писал Людвик сестре,— правда, не молотом, а грудью п
головой; я думаю, что такой труд — также всерьез, а может, еще более всерьез, чем лю¬
бой другой... Так что постоянная борьба заполняет мою теперешнюю жизнь. Борьба
с существующим порядком, с врагами и друзьями и, наконец, с самим собой. Все, что
другим приносит покой, мне служит материалом для борьбы, для самобичевания, для
страданий, для истязания себя и других. Можно сравнить меня с человеком, который
находится под давлением постоянно меняющихся различных атмосфер... Что же де¬
лать, нужно сносить самые худшие оскорбления и от своих, и от чужих, сохранять
хладнокровие и осмотрительность, потому что потеря их равнозначна для меня потере
жизни, а жизнь сегодня принадлежит уже не мне» 52.
Начавшийся 16 февраля 1880 г. Краковский процесс шел перед судом присяжных
восемь недель. Выступая на суде, Л. Варыньский отнюдь не скрывал, что он является
горячим поборником пролетарского социализма, который есть не что иное, как «плод
прогресса и науки», и «вытекает из критики нынешнего общественного строя». Указывая
на неизбежность ликвидации капитализма путем социальной революции, Варыньский
подчеркивал, что такая революция не имеет ничего общего с заговорщической деятель¬
ностью, наоборот, она обусловлена объективным развитием общества — «революцию
создают условия»53. В связи с тем, что прокурор располагал письменными доказатель¬
ствами связи первых польских социалистов с П. Лавровым, Н. Жуковским и М. Драго-
мановым и в обвинительном заключении огульно причислил всех их к «нигилистам»,
Варыньский детально отвечал ему, в частности, по поводу оценки политических основ
польского социалистического движения. Он доказывал, что русские и украинские со¬
циалисты нигилистами отнюдь не являются, что они — видные ученые. Что же каса¬
ется польского социалистического движения, то оно ориентируется на организованную
массовую борьбу пролетариата, а не на бунтарство 54.
Процесс закончился оправданием всех 35 подсудимых по основным статьям обви¬
нения. Как с дос? дой признавал комиссар полиции Я. Костшевский, «из зала суда сде-
52 Targalski J. List przerwany aresztowaniem. Ludwik Waryński do siostry Heleny.
1 luty 1879 г. Kraków — Polityka, 25.V.1974.
53 Pierwsze pokolenie marksistów polskich, t. 2, s. 698, 700.
64 Ibid., s. 702.
90

лалп трибуну, с которой среди многочисленной публики Людвик Варыньский со свой¬
ственным ему красноречием провозглашал свои принципы и развивал ту самую програм¬
му, которую до сих пор тщательно скрывал и оглашал только на тайных собраниях.
Из зала суда прозвучали голоса, которые заинтересовали общественность делом со¬
циализма и завоевали на его сторону симпатии и новых сторонников»бб. Даже буржуаз¬
ная печать вынуждена была признать интеллигентность, ум и умение убеждать, при¬
сущие Варыньскому, который неоднократно ставил в тупик и высмеивал обвинение,
так что прокурору приходилось просить защиты у суда. Предприимчивый фотограф раз¬
множил фотографии Людвика, и они широко продавались на улицах Кракова. Комис¬
сар Костшевский написал: «Людвик Варыньский справедливо может быть назван ду¬
шой срциально-революционного движения в Польше» б6.
Людвик Варыньский признался только в том, что присваивал себе чужие фами¬
лии. За проживание по подложным документам он (как и В. Пекарский) был пригово¬
рен к 7 дням ареста, X. Трушковский — к 5 дням. В конце апреля 1880 г. Варыньский
и Пекарский под конвоем жандармов через Вену и Инсбрук были доставлены к швей¬
царской границе.
ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПОДГОТОВКА СОЗДАНИЯ
ПРОЛЕТАРСКОЙ ПАРТИИ
Их путь лежал в Женеву — главный центр международной социалистической эми¬
грации. Первые польские социалисты пролетарского этапа освободительного движения
образовали в Женеве, начиная с 1878 г., самостоятельную группу, которая вначале пре¬
имущественно занималась издательской деятельностью. Обзаведясь собственной типо¬
графией и начав издавать газету «Рувнощь» («Равенство»), женевская группа взяла
на себя идейно-теоретические функции. Это было тем более необходимо, что в условиях
неоднократного воссоздания в польских землях социалистических организаций и их
поочередного разгрома очень важно было сохранить преемственность в развитии со¬
циалистической мысли и социалистического движения. На страницах «Рувнощи» ве¬
лись оживленные дискуссии, печатались теоретические и программные статьи. В этом
журнале была опубликована доработанная, так называемая Брюссельская программа
«Социально-революционного товарищества поляков» (которое к тому времени уже было
разгромлено), обсуждались коренные проблемы освободительной борьбы. В обстановке
разнообразных и оживленных контактов с представителями самых различных револю¬
ционных и социалистических направлений созревали идейно-политические основы
польского социалистического движения.
Сразу по приезде Людвик вошел в редколлегию «Рувнощи» и полностью включился
в редакционную работу. Все свободное время уходило на бесчисленные собрания и дис¬
путы, причем в обсуждении своих проблем поляки чаще всего объединялись с россий¬
скими и немецкими революционерами. Его сразу оценили как самого лучшего, по сви¬
детельству Л. Дейча, оратора, как великолепного организатора; он часто выступал на
собраниях русской революционной эмиграции. Л. Варыньский и Ш. Дикштейн несчет¬
ное число раз на собраниях и митингах, полемизируя с П. Кропоткиным, Н. Жуков¬
ским и другими, а также в частных беседах отстаивали позиции марксизма. Дикштейн
был автором брошюры «Кто чем живет?» — высоко ценившейся В. И. Лениным бле¬
стящей популяризации «Капитала». Оба они сблизились с «Черным переделом», подру¬
жились с Г. Плехановым, В. Засулич, Я. Стефановичем, Л. Дейчем.
Сняв под Женевой дом и образовав коммуну, чтобы преодолеть вызванные эмигра¬
цией финансовые затруднения, Варыньский и его товарищи пригласили «чернопере-
дельцев» присоединиться к ним. Те сняли жилище поблизости и ходили столоваться в
польскую коммуну. Во время этих ежедневных встреч шло оживленное обсуждение
перспектив революционной работы в Российской империи, укреплялось взаимопони¬
мание. Когда в «Отечественных записках» появилась первая статья идеолога либераль¬
ного народничества В. П. Воронцова «Судьбы капитализма в России», в которой тот
пытался доказать, что для капитализма в России нет почвы, она была немедленно про¬
чтена и обсуждена «чернопередельцами» вместе с польскими социалистами Варынь- * 56
65 Цит. по: Яжборовская И. С., Бухарин Н. И. Указ, соч., с. 227.
56 Krakowski komisarz policji na służbie carskiego wywiadu. Kraków, 1967, s. 58.
91

ским и Дикштейном. Позиция последних была совершенно четкой: они решительно от¬
вергли доводы статьи 57. Дейч указывал в воспоминаниях на определенное влияние
польских социалистов, являвшихся «убежденными последователями Маркса», на уг¬
лубление знакомства Плеханова и его ближайших сподвижников с марксизмом 58.
Для идейного развития «чернопередельцев» опыт польских социалистов имел сущест¬
венное значение. Их движение, как подчеркивал Т. Г. Снытко, «будучи движением по
преимуществу рабочим, приобрело более передовой по сравнению с народничеством
характер», а их организация была «зародышем польской марксистской пролетарской
партии» 59.
Редакция «Рувнощи» поддерживала отношения и с «Народной волей» — их сбли¬
жали поиски путей борьбы с царским самодержавием (хотя поляков сдерживало непо¬
нимание народовольцами проблемы социальной революции пролетариата). Политичес¬
кое оформление народнического движения этого направления стимулировало ускоре¬
ние политического развития и польского социалистического движения. Вместе с другими
социалистами от анархистских наслоений избавлялся и Варыньский. Для польских
социалистов, ориентировавшихся на массовое пролетарское движение, террор как i е-
дущая форма борьбы был, однако, неприемлем. Внимание к политическим проблемам
росло в это время во всем польском социалистическом движении, в том числе в поль¬
ских землях — в «Люде польском» и «Гмине».
Обращение к политической борьбе неизбежно выдвигало в польских условиях на¬
циональный вопрос, а также узловую идеологическую проблему соотношения социаль¬
ного и национального. Варыньский стал одним из главных защитников принципа при¬
мата классового начала, теоретических и идейно-политических основ движения, про¬
летарского интернационализма.
На эти позиции встало основанное на базе редакции «Товарищество польских со¬
циалистов «Рувнощь»», созданное в сентябре 1880 г. 29 ноября оно провело торжествен¬
ное собрание с участием 500 человек по поводу 50-летней годовщины со дня восстания
1830 г. На этом принявшем международный характер заседании «Товарищество» зая¬
вило о своих идейных позициях, о необходимости идейной закалки польского проле¬
тариата, бережного отношения к его растущему классовому самосознанию, формирова¬
нию настроений и воззрений рабочего класса в духе его классовых интересов. Самое
большое впечатление на присутствующих, как писал Л. Дейч, произвело выступление
на русском языке Людвика Варыньского, который говорил «вдохновенно, прекрасно,
наиболеее содержательно. Он убедительно раскрыл изменение характера и значения
польского освободительного движения, а также роли России, которая «в своем лоне
носит революцию»» 60. В условиях пролетарского освободительного движения, подчер¬
кивал Варыньский, будут крепнуть традиции польско-русского революционного союза,
который приобретает новое, более высокое качество. Открываются широкие перспекти¬
вы сотрудничества в борьбе за освобождение обоих народов.
Осенью 1880 г. польские социалисты предложили «чернопередельцам» заключить
«оборонительно-наступательный союз». Отныне они совместно выступали в прессе и на
эмигрантских собраниях, помогали друг другу в переброске социалистической литера¬
туры. «Товарищество» поддерживало дружеские связи с П. Л. Лавровым 61.
Прочные связи были установлены и с редакцией органа социал-демократиче¬
ской партии Германии «Социал-демократ». Была достигнута договоренность относи¬
тельно взаимного информирования о состоянии движения, об обмене печатными изда¬
ниями. Людвика, однако, беспокоили реформистские настроения в этой партии, поэто¬
му он вместе с Ш. Дикштейном послал приветствие лондонскому конгрессу (июль
1881 г.), созывавшемуся их критиком И. Мостом. По этой причине польскую социалис¬
тическую эмиграцию расколол конфликт, приведший к ликвидации «Рувнощи». Од-
57 Конюшая Р, П, Карл Маркс и революционная Россия. М., 1975, с. 73—75.
68 Дейч Л. Русская революционная эмиграция 70-х годов. Пг., 1920, с. 39. См.
также: Снытко Т. Г. Указ, соч., с. 319.
59 Снытко Т. Г. Указ, соч., с. 386, 387.
60 Pierwsze pokolenie marksistów polskich, t. 1. s. 422.
61 См. Жигунов E. К. П. Л. Лавров и его связи с польским революционным дви¬
жением 70—90-х годов XIX в.— В кн.: Исследования по истории польского обществен¬
ного движения XIX в.— начала XX в. М., 1971, с. 351—353
92

мако конфликт способствовал преодолению анархистских настроений и дальнейшему
политическому созреванию движения. С августа 1881 г. вместо «Рувнощи» стал изда¬
ваться «Пшедсвит» («Рассвет»), вновь объединивший всех польских социалистов. Вско¬
ре в нем стал сотрудничать Л. Варыньский, о чем основатель нового журнала С. Мен¬
дельсон писал: «Несмотря на спор и несколько кислых слов, «Пшедсвит» остался вмес¬
те с Людвиком Варыньским» 62.
Это выручило Людвика из того тяжелого материального положения, в какое он
попал, не имея никаких шансов найти в Женеве работу. В женевской коммуне появи¬
лась тогда сестра арестованного в Варшаве социалиста В. Серошевского Анна, кото¬
рой пришлось отказаться от намерения получить в Цюрихе медицинское образование
из-за отсутствия необходимых для того средств. Через некоторое время Людвик пред¬
ставил ее товарищам как свою жену: официально оформить свои отношения они, бу¬
дучи политэмигрантами, не располагающими необходимыми документами, не могли.
Семейные дела Варыньского складывались не лучшим образом. Как отмечают в воспо¬
минаниях свидетели этого трудного в жизни Людвика периода, он взял на себя раз¬
личные заботы по дому и терпеливо старался поднять интеллектуальный уровень своей
жены. Эти его усилия, пишет Л. Дейч, не давали не только явных, но и вообще, видимо,
никаких результатов. Еще больше времени он уделял семье после появления на свет
сына Тадеуша. Невозможность обеспечить жене и сыну сносное материальное суще¬
ствование очень удручала его. Весьма печалило Людвика и нежелание Анны понять,
что спокойная, в чем-то обывательски-застойная жизнь в эмиграции претит его натуре,
что он томится в ожидании возвращения к той кипучей революционной деятельности,
которая возможна для него только в Варшаве. Размолвки усилились, когда пришла
весть об удачном покушении народовольцев на Александра II. Варыньский признался,
что «дольше выдержать зтой ситуации не может, что такая жизнь для него — непосиль¬
ное бремя» и он должен немедленно ехать в Варшаву 63 64 *. Проблема была в том, как дос¬
тать деньги, чтобы обеспечить семью и оплатить дорогу.
2 октября 1881 г. в Хуре (Швейцария) открылся международный социалистиче¬
ский конгресс. Как представитель краковских социалистов, а потом и «Пшедсвита»
и с мандатом недавно образованной социалистической организации в Познани на него
был делегирован Л. Варыньский — «в качестве представителя польского социалисти¬
ческого движения, которому принес столько пользы» Однако он был не единствен¬
ным представителем польских социалистов: в условиях начавшегося процесса идеоло¬
гического и организационного размежевания движения новую организацию «Люд поль¬
ский» представлял Б. Лимановский, официально имевший мандат от Львова. В ходе
работы конгресса произошла открытая конфронтация двух направлений, выяснение то¬
чек зрения по важнейшием проблемам политической идеологии, по вопросу определе¬
ния политической линии движения. Л. Варыньский, с позиций классовой борьбы про¬
летариата как экономической, так и политической, решительно выступил против клас¬
сового сотрудничества, отстоял последовательно-пролетарскую интернационалистскую
позицию. К этому времени окончательно созрела идея оформления пролетарских пар¬
тий во всех трех частях Польши с учетом различных политических условий и в тесном
взаимодействии с рабочим классом каждой из трех держав, в состав которых входили
польские земли.
Осенью 1881 г. польские социалисты по инициативе Варыньского обратились к
«чернопередельцам» с предложением выработать основы сотрудничества и взаимодей¬
ствия. В ходе совместного обсуждения соответствующий проект был пункт за пунктом
разобран и уточнен. Будущее ядро группы «Освобождение труда» целиком и полно¬
стью поддержало предложение поляков. В декабре 1881 г. «Пшедсвит» опубликовал
этот документ как обращение «К товарищам русским социалистам» taroii 3 ноября
1881 г. В нем, в частности, говорилось, что основание К. Марксом и Ф. Энгельсом Меж¬
дународного Товарищества Рабочих явилось «последствием твердо о< сзнапной необ¬
ходимости более тесной и объединенной организации всемирного пролетариата» 6б.
62 Mendelson S. Op. cit., s. 3.
63 Na-Z. [Dluskc Op. cit., s. 49.
64 Mendelson S. Op. cit., s. 3.
66 Ludwik Waryński. Zycie i dzieło. Warszawa, 1974, s. 49.
93

То был закономерный результат политического созревания авангардных сил обоих на¬
родов: польские социалисты были ближе всего к той группе теоретиков революцион¬
ного народничества, которая начала поворот к научному социализму.
Идейно-теоретическая и политическая база для создания первой польской марк¬
систской партии была создана. Варыньский рвался в Варшаву, однако отверг предло¬
жение получить нужную сумму от Исполкома «Народной воли». В конце ноября он
при помощи группы Плеханова получил деньги из пожертвований на революционное
движение. В середине декабря, не скрывая своего счастья, обычно очень скромный,
Людвик на прощальном вечере с огромным энтузиазмом рассказывал, как он всех
поднимет на борьбу, как вдохновит даже слабых и сомневающихся...
ВО ГЛАВЕ ПАРТИИ «ПРОЛЕТАРИАТ»
Накануне нового, 1882 г., совершив длительное путешествие, окольными путями
Людвик Варыньский прибыл в Варшаву. Город выглядел весьма безрадостно. Экономи¬
ческий кризис остановил производство на многих предприятиях, захватив все отрасли
промышленности Королевства Польского. Над трудовой Варшавой навис призрак го¬
лода. Тысячи пролетариев безуспешно искали работу. На заводах и фабриках вводи¬
лись все новые формы эксплуатации, падал уровень зарплаты: хозяева спешили исполь¬
зовать момент для удешевления рабочей силы. То тут, то там вспыхивали стихийные
выступления рабочих, сигнализируя нарастание классовой борьбы. 3 апреля забасто¬
вали 2 тыс. рабочих из мастерских Варшавско-Венской железной дороги. Спонтанные
выступления давали незначительные результаты. Это подводило авангард рабочего
класса к пониманию необходимости организоваться.
Социалистическое движение постепенно оживало. Хотя Людвику поначалу прихо¬
дилось отыскивать старых знакомых из числа рабочих-социалистов поодиночке, база
движения была в это время уже значительно более широкой. В среде прогрессивной
интеллигенции укоренялись представления о новом направлении освободительной
борьбы, возникал интерес к социалистическим идеям. С. Крусиньский, Л. Кшивицкий
и другие сторонники социалистической мысли работали над переводом первого тома
«Капитала» К. Маркса. Слабо связанные организационно, представители этой среды
понемногу занимались пропагандой социализма, стремились «поднять массу проблем
философской, правовой, морально-этической натуры, сопутствующих социализму,
а прежде всего систематической критикой опровергнуть лозунги органического труда
и политической лояльности» 66.
Сразу вышедший на кружок С. Крусиньского, Людвик видел свою роль не в даль¬
нейшей теоретической разработке идеологических основ движения, а в создании рабо¬
чей организации. Динамичный, вдохновенно преобразившийся в условиях опасности,
он настойчиво искал контактов с пролетариями. Обнаруженный им кружок, которым
руководил юрист К. Пухевич, после жестоких репрессий снова начал с азов — с про¬
паганды экономической борьбы. Пухевич надеялся, что, не вмешиваясь в политику, он
избежит новых репрессий. Убедить его в иллюзорности подобных представлений было
очень трудно. Варыньский оценивал обстановку и задачи принципиально иначе: он
предсказывал близость революционных событий в России и хотел готовить рабочий
класс к выполнению его революционно-преобразующей миссии.
Теперь Людвик поступал уже как опытный конспиратор. Появляясь на крупней¬
ших фабриках и заводах Варшавы, он никогда не терял бдительности и называл толь¬
ко свою кличку: Длинный или Граф. Периодически меняя жилье, он каждый раз предъ¬
являл новый паспорт. Ища себе прочную опору в тех представителях рабочего актива,
которые уже превращались в профессиональных революционеров, он осмотрительно
приглашал их с собой, когда на улицах или в парках завязывал новые знакомства в
рабочей среде. Его первыми и верными помощниками, которые и потом пребывали с
ним постоянно, стали слесари X. Дулемба и Ю. Шмаус, а также сапожник X. Гостке-
вич. С их помощью были установлены связи с десятками и сотнями рабочих заводов
Лильпопа, мастерских Варшавско-Венской железной дороги и многих других варшав¬
ских предприятий. Ядром организации становились металлисты и машиностроители.
66 Krzywicki L. Op. cit., s. 132 —138.
94

Постепенно расширялся и круг интеллигентов, включавшихся в пропагандист¬
скую работу вслед за студентами Л. Савицким, Феликсом Коном и Т. Ентысом. Кузи¬
на последнего, Александра Ентыс, стала вести дела организации. Учительница
математики и классная дама в институте для благородных девиц, она прятала у себя
нелегальные материалы, а в случае надобности ее квартира служила прекрасно закон¬
спирированной явкой для встреч и совещаний.
Самую сложную и опасную работу — организаторскую — Людвик брал на себя»
Потом он скажет следователю: «Большинство контактов с рабочими поддерживал я.
Вначале же — только я» в7. У него, человека энергичного, искреннего, подкупающего
своей открытостью и честностью, на которого всегда можно положиться, это получа¬
лось лучше всех. Библиотечка революционной литературы, рассованная по его кар¬
манам, вскоре пополнилась, наряду с популярным изложением «Капитала» (Я. Млот
[Ш. Дикштейн] «Кто чем живет»), брошюрой «Кто такой рабочий», написанной Иваном
Франко.
Разумеется, те результаты, каких в 1882—1883 гг. достигло польское рабочее
движение, когда несколько сот пролетариев сплотились в единую партийную органи¬
зацию, когда из группы революционеров-единомышленников выросла пролетарская
партия, были прежде всего следствием созревания самого движения. Рубеж 80-х го¬
дов был временем неоднократных попыток создать сильную своим единством социалис¬
тическую организацию. К этому приближалась «Гмина», а также образованная в Пе¬
тербурге после ее разгрома Польско-литовская партия. В «Товариществе взаимной
помощи рабочих» в Париже, продолжая развитие идейно-политических концепций
движения, эту линию четко продолжал руководитель «Гмины» К. Сосновский.
Лучше других задачу соединения социализма, социалистической мысли с рабо¬
чим движением понимал и соотносил с реальными условиями Королевства Польского
именно Людвик Варыньский. Это была важнейшая, определяющая установка всей
его деятельности. Он сформулировал ее особенно ясно во вступительной статье перво¬
го номера газеты «Пролетариат» (1883 г.): социалистическое движение должно жить
не только теорией, но «принимать участие даже в самых мелких проявлениях жизни
рабочих, будучи всегда на стороне трудящихся, защищая их права и интересы —
словом... пропаганда должна всегда сочетаться с агитацией и борьбой с угнетением».
Он считал большим минусом недостаточно активное включение «в часто яростную пов¬
седневную борьбу с капиталом» и призвал энергичнее втягивать в движение самих ра¬
бочих, всячески подчеркивая, что «только воплощаясь в борьбу масс, идеалы стано¬
вятся из слов делом» 67 68 69.
На практике именно Варыньский занялся этим, раздувая и отважно объединяя от¬
дельные искорки, очаги движения в единую пролетарскую организацию и налаживая
ее работу. Он усвоил в марксизме самое главное — учение об исторической миссии
рабочего класса как силы, которая призвана сокрушить капитал и возглавить строи¬
тельство нового, социалистического общества. Это определяло смысл и содержание
его деятельности. На осуществление этой цели в конкретных польских условиях Ва¬
рыньский направил весь свой талант организатора и руководителя. Как отмечали со¬
ратники, он был «не только мощной пружиной движения, но, сверх того, создателем
его форм», постоянно одержимым жаждой действовать в рабочей среде. Одним из глав¬
ных достоинств его было «умение сделать многое в очень короткое время»; «богато ода¬
ренный природой, он умел сделать больше, чем другие, может быть, и равные ему по
энергии, самопожертвованию и пониманию целей» ".
Людвик брал на себя массу обязанностей — и подготовку пропагандистов, и обес¬
печение издательской деятельности, и многочисленные поездки в Россию, на Украину,
в Австрию, Францию, Швейцарию. Первым большим успехом было принятие его плана
создания организации представителями Польско-литовской партии. Один из них, Л. Яно¬
вич, так вспоминал о знакомстве с Варыньским: «Никогда не забуду впечатления от
первой встречи... На скамейке в Лазенках Варыньский начал развивать мне свою
67 Цит. по: Targalski J. Op. cit., s. 195.
68 Pierwsze pokolenie marksistów polskich, t. 2, s. 98—99.
69 Mendcdson S. Op. cit., s. 2.
95

программу борьбы. Ни до того, ни после я не встречал человека, которому я бы так по¬
верил. Он меня просто околдовал. По всему чувствовалось, что этот человек знает,
чего хочет... Мне довелось в жизни слышать много программ — как разумных, так
и фантастических, которые выполнены, однако, не были. На этот раз я слушал
человека, каждое слово которого звучало истиной» 70.
Были обсуждены и согласованы принципы организации партии и задачи движе¬
ния. С. Куницкий вспоминает: Варыньский «был первым, кто мне так представил про¬
грамму, что я ее почти полностью одобрил — его программа стала моей. Я с ним не со¬
гласился только в отношении близости революции, но и в этом он меня убедил, сводив
на одно-другое рабочее собрание. Первый раз в жизни я увидел здесь рабочих, совер¬
шенно трезво оценивающих свою нынешнюю ситуацию, понимающих ее причины и ви¬
дящих ее конец. Я выходил с этих собраний ошеломленным. Никакое студенческое соб¬
рание, ни одна книжка или воззвание никогда не производили на меня такого впечат¬
ления. Их простые речи, факты, взятые прямо из их жизни, их многочисленные планы
на будущее вызывали во мне такой энтузиазм, что почти сразу я был готов идти на бар¬
рикады» 71.
Вопрос о создании «Международной социал-революционной партии «Пролетариат»»
был решен. Ее название должно было отразить ориентацию на социальную революцию,
верность принципам Международного Товарищества Рабочих, стремление объединить
пролетариев любой национальности, проживающих в польских землях. На основе про¬
екта Людвика, с дополнениями Куницкого, Плоского и Пухевича (что придало доку¬
менту компромиссный характер) было подготовлено воззвание. Оно стало главным
программным документом партии «Пролетариат», а 1 сентября 1882 г. — день его опуб¬
ликования в типографском варианте (был еще гектографированный вариант) — стало
официальным днем создания партии. Все главные положения этого документа были
сформулированы в марксистском духе: был дан анализ социально-экономических от¬
ношений при капитализме, обоснована необходимость ликвидации капиталистического
строя путем революции и роль в ней рабочего класса. В этом была заслуга прежде все¬
го Варыньского, который наиболее последовательно из руководителей партии «Проле¬
тариат» стоял на марксистских позициях и отстаивал их в деятельности организации.
Воззвание содержало, хотя еще только обозначенные, не детализированные, требова¬
ния текущей экономической и политической борьбы, в том числе нацеленные на улучше¬
ние экономического положения рабочих, на завоевание политических прав и свобод,
полного равноправия вероисповеданий и национальностей. Это был существенный
шаг вперед в разработке программы-минимум.
В октябре Людвик отправился в Женеву, рассчитывая отпечатать там воззвание
большим тиражом. Наконец-то он мог навестить жену и сына, которые снова жили
в Женеве. (В конце 1881 г. Анна с ребенком перебралась во Львов, однако уже в янва¬
ре 1882 г. она была задержана и помещена вместе с семимесячным ребенком в тюрьму,
ей едва удалось избежать выдачи царским властям.) Три недели в Женеве Людвик про¬
вел в кругу семьи — такая возможность выдалась ему всего один раз в жизни. Уез¬
жал он с планом в скором времени перевезти Анну с ребенком в Краков.
Дальнейший путь Варыньского лежал в Париж, на встречу с представителями Ис¬
полкома «Народной воли». Контакты с ее руководством в России были установлены
во время переезда в Варшаву в конце 1881 г. Тогда же была достигнута предваритель¬
ная договоренность о взаимодействии в текущих делах, но его масштабы были ограни¬
чены тем, что «Народная воля» еще не оправилась после волны репрессий. В ноябре,
после обсуждения принципов сотрудничества российских и польских революционеров.
Людвик вернулся в Варшаву.
В январе 1883 г. в Вильно съехались польские социалисты из Варшавы, Петербур¬
га, Москвы и Киева. Идейно-политические установки партии «Пролетариат» в основ¬
ном были приняты, хотя и оставались разногласия, касающиеся политической борьбы.
Виленский съезд единодушно принял решение стремиться к созданию единой револю¬
ционной социалистической партии в рамках всей Российской империи, начав с уста¬
70 Wspomnienia о «Proletariacie». Warszawa, 1953, s. 185.
71 Цит. по: Baumgarten L. Dzieje Wielkiego Proletariatu. Warszawa, 1966, s. 114.
96

новления отношений с «Народной волей» — пока на принципах федерации (сомнения
вызывало ее отношение к проблеме социальной революции пролетариата). На состояв¬
шемся вскоре в Варшаве следующем съезде в Центральный Комитет были избраны
Л. Варыньский, С. Куницкий, А. Ентыс, Э. Плоский, X. Дулемба и другие. Была про¬
должена работа над программой партии. С теоретическим развитием группы идеологов,
с дальнейшим распространением марксистской литературы (были переведены «Мани¬
фест Коммунистической партии», «Развитие социализма от утопии к науке» Ф. Энгель¬
са, а затем I том «Капитала») рос идейно-теоретический уровень партии.
Варыньский твердо ориентировался на социальную революцию, четко определял
задачу взятия власти и установления диктатуры пролетариата, обобществления
средств производства 72. «Более или менее кровавый характер революции», считал он,
проблема выкупа для фабрикантов «будут зависеть от большей или меньшей степени
сопротивления ныне господствующих классов, т. е. фабрикантов, помещиков и бюро¬
кратии во время революции» 73.
Формулируя в марксистском духе задачи партии, Варыньский нацеливал ее не на
заговорщичество, а на завоевание масс в ходе активной борьбы. Он отвергал выжида¬
ние и постепенное просвещение масс путем социалистической пропаганды как основную
форму работы 74, подчеркивал важность постоянного ведения агитации в рабочей среде,
настойчивой борьбы с эксплуатацией и угнетением 75. Он обосновывал необходимость
строго следовать принципу централизма, соблюдать партийную дисциплину, чтобы не
допускать распыленности и дезорганизации движения, в чем «сказалось критическое
освоение исторических уроков русского народовольческого движения» 76. Вместе с
тем Л. Варыньский постоянно выступал за укрепление контактов, за развитие сотруд¬
ничества с русскими революционерами. В ходе борьбы с царским самодержавием
Л. Варыньский считал революционное движение в Королевстве Польском одной из
составных частей революционного движения в Российской империи и был горячим при¬
верженцем идеи революционного союза трудящихся России и Польши.
На арене общественной жизни партия польского рабочего класса впервые заявила
о себе во весь голос в феврале 1883 г., когда варшавский обер-полицмейстер Бутурлин
издал приказ о принудительном венерологическом контроле за женщинами-работни¬
цами. Этот приказ, приравнивавший пролетарок к проституткам, вызвал всеобщее воз¬
мущение рабочих. Через два дня по всей Варшаве распространялось написанное Люд-
виком воззвание, призывавшее рабочих защитить честь и достоинство своих жен, се¬
стер и матерей. Пролетариат Варшавы продемонстрировал такую решимость, что перед
лицом его первого политического выступления власти не устояли. Приказ был отме¬
нен. С этого момента партия неоднократно пользовалась средствами массовой агита¬
ции. При активном участии Варыньского было издано 12 воззваний. Почва для их рас¬
пространения была благодатной — с самой весны 1883 г. одно за другим шли массовые
выступления: студенческие волнения в Пулавах и Варшаве, направленные против по¬
литического и, в частности, национального угнетения; продолжавшаяся неделю стачка
8 тыс. рабочих крупнейшей текстильной фабрики в Жирардове и др. В этой обстанов¬
ке партия набирала силу.
В момент своего расцвета, летом 1883 г., «Пролетариат» насчитывал несколько сот
членов (кадровая партия) и несколько тысяч сочувствующих. Партия проникла в раз¬
личные слои рабочего класса. Более чем на десятке фабрик и заводов Варшавы (в част¬
ности Лильпопа, Ортвейна, Герляха, Рудзского) функционировали рабочие кружки.
Рабочие комитеты возглавляли состоявшие из секций организации рабочих, интелли¬
гентов и ремесленников (секции складывались из кружков). Представители рабочих
комитетов входили в Центральный Комитет, члены которого занимались революцион¬
ной работой профессионально и получали на содержание сумму, равную заработной
72 [Waryński £.]. My i burSuazja.— Proletariat, 20.X.1883, № 3. Reedycja. Warsza¬
wa, 1957, s. 30—31.
73 Ludwik Waryński i Edmund Płoski o organizacji i zadaniach partii Proletariat.
(Wybór protokołów zeznań z lat 1883—1884).— Z pola walki, 1975, № 3, s. 257.
74 [Waryński £.]. My i burzuazja, s. 30.
75 [Waryński L.]. Propaganda socjalizmu...— Proletariat, 15.IX.1883, № 1, Reedy¬
cja, s. 4.
76 Орехов A. M. Становление польского социалистического движения. Структура,
программные концепции, деятели (1874—1893). М., 1979, с. 176.
4 Новая и новейшая история, № 4
97

плате квалифицированного слесаря. Через инструкторов-«а1ентов>/ ЦК поддерживал
непосредственный контакт с предприятиями, члены партии платили взносы и обяза¬
ны были выполнять различные поручения.
Влияние партии «Пролетариат» быстро распространялось за пределы Варшавы —
на рабочих Лодзи, Згежа, Озоркова, Пабяниц, Белостока, Жирардова, Томашова,
Ченстоховы, Радома, Петркова и других городов. Варыньский видел необходимость
расширения работы также среди крестьян: им был написан манифест «К трудящимся
на пашне». Призывая крестьянство готовиться вместе с рабочими к свержению само¬
державия, манифест выдвигал лозунг: «Земля должна принадлежать тем, кто ее обра¬
батывает». Распространению этого обращения Варыньский придавал особое значение.
Его экземпляры были найдены властями в 9 из 10 губерний Королевства Польского.
В сентябре 1883 г. было налажено издание газеты «Пролетариат», предназначенной
прежде всего рабочему читателю. Людвик принимал самое деятельное участие в под¬
готовке ее материалов, подчеркивая важную роль газеты в агитации и организации
рабочего класса.
Несмотря на возражения редакции «Пшедсвита», которая настаивала на созда¬
нии единой общепольской социалистической партии, Варыньский расширял связи
и с российскими революционерами. Благодаря его усилиям партия «Пролетариат»
«оказала влияние и на передовую молодежь России, особенно западных губерний»77.
Варыньский вместе с Куницким продолжил переговоры с «Народной волей». Их
позитивному завершению воспрепятствовала ситуация, сложившаяся в связи с пре¬
дательством С. Дегаева. Тем временем крепло практическое сотрудничество с находив¬
шимися в Варшаве членами и сторонниками «Народной воли». На квартире мирового
судьи М. Добровольского были явки польских социалистов, собирался кружок
С. Крусиньского; у мирового судьи П. Бардовского собирался ЦК партии «Про¬
летариат», хранился ее архив. Бардовский руководил русскими социалистическими
кружками, в частности в варшавском гарнизоне; с пролетариатцами сотрудничали
штабс-капитаны Н. Люри и К. Степурин и другие русские офицеры.
Между тем с февраля 1883 г. царская полиция принимала все меры, чтобы вы¬
следить и ликвидировать рабочую партию. К осени слежка велась уже за десятками
пролетариатцев. Людвик оставался неуловимым. 28 сентября 1883 г. полиции помог
случай.
Направляясь на встречу с представительницей «Народной воли» В. Шулепни¬
ковой, Варыньский купил по пути, в табачной лавке, марки. Наклеивая их на письмо,
адресованное в Париж, он положил на прилавок пачку свежеотпечатанной «Варша¬
вянки» — набранного золотыми буквами гимна партии «Вихри враждебные веют над
нами». Его только что сочинил пролетарский поэт В. Свенчицкий. Выходя, Людвик
по рассеянности забыл взять эту пачку, а любопытный хозяин тут же установил, что
находилось в ней. Хотя Людвик вернулся всего через несколько минут, было поздно.
За ним проследили до места встречи и известили полицию. Разговор с Шулепниковой
был прерван появлением околоточного. Отвлекая от нее внимание, Варыньский бро¬
сился к нему, а затем попытался скрыться, но безуспешно. В полицейском участке
в его карманах были обнаружены листовки и брошюры запрещенного содержания,
типографский шрифт. Отрицать принадлежность к революционному движению было
бесполезно. Людвик назвал свою фамилию, но показания давать решительно отка¬
зался. Его отвезли в зловещий X павильон Варшавской цитадели. 1 октября была
арестована ближайшая помощница Л. Варыньского А. Ентыс — Янка, с которой
его связывало в это время большое, глубокое чувство.
Следствие длилось два года. Многократные допросы не поколебали Варыньского,
но организм его быстро подтачивала приобретенная в заключении чахотка.
Несмотря на нарастающие репрессии, партия «Пролетариат» под руководством
С. Куницкого упорно продолжала работу. В 1884 г. было заключено соглашение
о взаимодействии с «Народной волей». «Последовавшее после ареста Варыньского
в 1883 г. сближение с народовольцами и заключение договора о совместной борьбе
против царизма, перенос тяжести практической деятельности на террористические
77 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1, с. 151.
98

акты повели к снижению идейно¬
политического уровня организации,
усилили влияние в ней народовольче¬
ской идеологии» 78.
В 1885 г. по улицам Варшавы про¬
шла первая рабочая демонстрация, ор¬
ганизованная партией. Однако постоян¬
но сказывалось отсутствие Варыньско-
го. Куницкий все больше склонялся к
террору. Вместе с «Народной волей»
готовилось покушение на собиравшего¬
ся приехать в Варшаву Александра III.
Раскрытие подготовки к этому покуше¬
нию привело к разгрому партии.
Большинство пролетариатцев было
осуждено в административном по¬
рядке. 23 ноября 1885 г. в военном суде
начался процесс по делу 29 основных
деятелей партии «Пролетариат». Л. Ва-
рыньский был центральной фигурой
процесса. В день его выступления в
суд явился сам генерал-губернатор Гур¬
ко со свитой. Людвик не только отка¬
зался от защитника, но вообще не счи¬
тал нужным сосредотачиваться на об¬
Людвик Варыньский в куртке каторж¬
ника в Шлиссельбургской крепости
(1886 г.)
винениях, предъявленных ему лично.
В блестящей речи, направленной против всей линии обвинения, он раскрыл под¬
линный смысл программных установок и деятельности партии, подчеркнул, что ее
целью был отнюдь не заговор, а опирающиеся на научные основы, на знание за¬
кономерностей общественного развития организация рабочего класса и содейст¬
вие подготовке исторически обусловленной революции пролетариата, ликвидации
капиталистического строя 79.
Еще летом 1884 г. Людвик передал на волю, что завидует тем, кто в самых труд¬
ных условиях служит этому делу; мысль о том, что оно продвигается вперед — самая
большая награда и самое большое наслаждение для него. Одновременно он просил
помочь ему в личных делах: «Я знаю, вы догадываетесь, что я люблю Яну, что она
отвечает мне взаимностью. Так и есть. Веслава [А. Серошевская] не дала мне счастья,
она была не для меня... Я с ней жить не буду никогда, но давши ей слово жениться,
в любой момент готов исполнить его. Я должен знать, хочет она выйти замуж или нет,
то есть могу ли я жениться на Янке. Это не только наш личный вопрос, потому что
мы оба принадлежим делу и будем служить ему до смерти» 80. И ему, и Яне — Алек¬
сандре Ентыс в просьбах о заключении брака (а такая практика существовала) вла¬
стями было отказано.
В тюрьме Варыньский всячески подбадривал товарищей, пел вместе с ними ре¬
волюционные песни, в том числе сочиненную им в X павильоне «Кандальную мазур¬
ку». На процессе он много раз вступался за других, особенно за рабочих. 20 декабря
1885 г. после 12-часового совещания судьи объявили приговор: 6 человек — к смерт¬
ной казни (двоим из них она была заменена 16-летней каторгой), 21 обвиняемый —
к разным срокам каторжных работ. Людвик был осужден на 16 лет каторги: он был
арестован раньше многих других, а на счету некоторых из них в дальнейшем было
политическое преступление, считавшееся в Российской империи тягчайшим: подго¬
товка покушения на августейшую особу императора. Об этом в материалах обвине¬
ния нет ни слова: материалы, на основании которых был подписан самый суровый
приговор, многие десятилетия оставались совершенно секретными. Варыньский,
78 Там же.
79 Варшавский процесс двадцати девяти. СПб., 1886, с. 147—149.
80 Archiwum Bardowskiego.— Z pola walki, 1960, № 1, s. 121.
4*
99

зная, что грозит товарищам, закончил свое последнее слово просьбой не отделять-
его в приговоре от них. Он подчеркивал, что готов разделить с ними ответственность-
за все, что было предпринято после его ареста, и особенно за установление прочных
отношений с российскими революционерами.
Формально Людвику Варыньскому сохранили жизнь. На деле же он был зара¬
нее обречен. Несколько дней пребывания в Трубецком бастионе Петропавловской
крепости, и 13 марта 1886 г. за ним захлопнулась дверь камеры № 1 Шлис¬
сельбургской крепости — самой страшной тюрьмы Российской империи, с 80-х годов
предназначенной царизмом для своих заклятых врагов — революционеров. Он смог
продержаться всего три года. Умер он, опухший от цынги, почти ослепший, за¬
душенный астмой и туберкулезом, 13 февраля 1889 г. Могила его была сровнена с
землей.
Людвик Варыньский не прожил и 33 лет, но за свою короткую жизнь сделал
самое главное, самое важное дело своей жизни — заложил основы партии польского-
рабочего класса. В решении IX Чрезвычайного съезда Польской объединенной рабо¬
чей партии «В столетие польского рабочего движения» отсчет этого движения ве¬
дется от создания Л. Варыньским партии «Пролетариат», которое «дало начало
организованному политическому движению польского рабочего класса», отразило
его общественно-политическое созревание, «превращение в силу, которая во все боль¬
шей степени должна была решать вопрос о судьбах польского народа»81.
Когда Варыньский наметил курс на создание революционной организации
польского рабочего класса, вокруг него собрались первые единомышленники, да
и те не во всем разделяли его намерения. 3. Херынг вспоминал об этом времени:
«Я по простоте душевной старался убедить этого прирожденного революционера,
что будить революционные чувства среди рабочих по меньшей мере преждевре¬
менно; он же ответил мне, со своей точки зрения совершенно правильно, что-
для истинного революционера пробуждение революционных чувств никогда не
преждевременно, что революционер, как римские весталки когда-то, должен
разжигать революционный огонь в сердцах рабочих постоянно. Если момент не¬
подходящий, пламя революции не вспыхнет ярко, но и не погаснет, а в нужный мо¬
мент оно жарко разгорится» 82.
История подтвердила правоту Л. Варыньского. Партия «Пролетариат», основание
которой стало важной вехой «идейно-политического возмужания» польского рабочего-
класса 83, начала дело революционной борьбы этого класса, которое привело его к по¬
беде. «В этой борьбе,— говорится в решении IX Чрезвычайного съезда ПОРП,—
принимали участие поколения рабочих деятелей, борцов за дело социализма, которые
своей идейностью и самоотверженностью создали прочные образцы поведения, являю¬
щиеся по сей день примером, достойным подражания и продолжения» 84.
Учитывая необходимость всячески популяризировать классовые, революционно¬
интернационалистские традиции польского рабочего движения, шире использовать,
их для укрепления ПОРП, являющейся «наследницей истории и достижений польско¬
го рабочего движения» 85, IX Чрезвычайный съезд ПОРП поставил вопрос об учрежде¬
нии новой партийной награды — медали имени Людвика Варыньского, которая
будет присуждаться «особенно заслуженным деятелям и ветеранам рабочего дви¬
жения» 86.
Все это вновь свидетельствует о непреходящем значении деятельности выдающего¬
ся польского революционера Людвика Варыньского, заложившего еще в те далекие
времена прочные основы нерушимой дружбы и сотрудничества между нашими брат¬
скими народами и партиями.
81 Trybuna Ludu, 23.VH.198L
82 Цит. по: Targalski J. Op. cit., ś. 71.
83 Косолапов P. Атакующий класс.— Правда, 31.VI 1.1981.
84 Trybuna Ludu, 23.VII.1981.
86 Правда, 17.III.1982.
86 Trybuna Ludu, 23.VII.1981.
100

ЗЬ/бмшщии
В. Л. МАЛЬКОВ
СЕКРЕТНЫЕ ДОНЕСЕНИЯ ВОЕННОГО АТТАШЕ США
В МОСКВЕ НАКАНУНЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Публикуемые ниже документы — секретные донесения военного атташе, США
в Москве полковника Филипа Феймонвилла 1937—1938 гг.— затрагивают одну из
сторон важного вопроса о стратегическом балансе сил накануне второй мировой
войны и альтернативе пагубной политике «умиротворения» агрессора. Не говоря уже
о том, что эти документы принадлежат к тому роду источников, само происхождение
которых способно вызвать определенный интерес, они дают возможность еще раз
убедиться в надуманном характере стереотипов современной американской буржуаз¬
ной историографии о характере советско-американских отношений в предвоенные годы.
Отметим, что один вопрос затрагивается в этой связи буржуазными специалиста¬
ми, пожалуй, чаще, чем другие,— вопрос о готовности СССР к отражению фашист¬
ской агрессии. В настоящее время историческая наука на основе изучения всей сово¬
купности фактов в состоянии объективно оценить решающий вклад Страны Советов
в уничтожение гитлеризма, в частности и в плане сопоставления военно-экономиче¬
ских потенциалов держав — участников антигитлеровской коалиции. Выводы из та¬
кого анализа могли бы оказаться весьма полезными. Однако в подавляющем большин¬
стве случаев буржуазные авторы* отнюдь не стремятся к объективному анализу и
чаще всего преследуют иные, прямо противоположные, цели.
Как показывает знакомство с новинками американского книжного рынка, многие
буржуазные историки настойчиво пытаются утверждать, что пресловутую политику
«умиротворения» агрессоров, проводившуюся западными державами (и США в част¬
ности) перед войной, никак нельзя считать эгоистичной, аморальной и неразумной,
ибо она была, как уверяют, будто бы предопределена объективно не зависевшими от
них обстоятельствами. На первое место здесь ставится неблагоприятное соотношение
экономических и военных потенциалов блока агрессивных держав (Германия, Италия,
Япония), с одной стороны, и Англии, Франции и СССР — с другой. Если следовать
парадоксальной логике буржуазных авторов, идея сплочения и коалиционных дейст¬
вий миролюбивых стран была невыполнимой, нереальной в силу прежде всего непод¬
готовленности их к таким действиям. Самым же слабым звеном буржуазные историки
называют Советский Союз, чьи, как они утверждают, «техническая отсталость» и «не¬
устойчивое внутреннее положение» сделали несбыточным сотрудничество миролюби¬
вых держав с целью обуздания агрессора х. Старательно обходя все, что известно об
империалистических, антисоветских устремлениях мюнхенцев в Лондоне, Париже и
Вашингтоне, планировавших натравить агрессоров на СССР и таким способом отвести
1 Преднамеренно раздувавшиеся в свое время на Западе заявления о «нестабиль¬
ности» и «военной слабости» СССР изображаются сегодня рядом буржуазных истори¬
ков в качестве главного камня преткновения на англо-франко-советских переговорах
летом 1939 г.— См. Ржешевский О. А. Некоторые новые материалы о московских пере¬
говорах 1939 г — Новая и новейшая история, 1981, № 4, с. 50.
101

от себя непосредственную угрозу нападения, буржуазные авторы пускаются в рас¬
суждения о «проблемах» советского общества, преследуя цель показать развитие его
в негативном свете.
Так, например, Джон Гэддис 2, намеренно умалчивая о главных тенденциях
социально-экономического развития СССР накануне войны, ни словом не обмолвился
о том, какой путь прошел Советский Союз за годы первых пятилеток. Между тем, как
известно, за краткий промежуток времени усилиями советского народа социалистиче¬
ская держава превратилась в экономически независимую страну, обеспечивающую
свое хозяйство и нужды обороны всем необходимым техническим вооружением3.
Выдвижение СССР в число наиболее развитых в экономическом отношении держав
мира перед войной внесло фундаментальные изменения в систему мирового хозяйства и
в мировую политику. Однако в книге Гэддиса мы не найдем и намека на рассмотрение
вопроса о военно-стратегическом балансе сил на мировой арене перед второй мировой
войной в контексте этих изменений. Вместо этого читателю подсовывают рассуждения
о том, какой виделась страна социализма «специалистам» по Советскому Союзу в гос¬
департаменте и военном ведомстве США, в американском посольстве в Москве. Выводы
«реалистически мыслящих» дипломатов — Джорджа! Кеннана, Чарльза Болена, Лоя
Гендерсона, Роберта Келли, которые изображали Советский Союз раздираемым
внутренними противоречиями, неспособным наладить сбалансированную плановую
экономику, Гэддис противопоставляет подходу Джозефа Дэвиса, посла США в Москве
с ноября 1936 г., «видевшего именно то, что он хотел видеть» 4 5. Гэддис явно стремится
склонить читателя к выводу: всякий политический деятель, желающий оставаться на
почве фактов и трезвого суждения о способности СССР накануне войны быть надежным
и сильным партнером в борьбе с агрессивными державами, должен был благо¬
разумно усомниться в такой способности и продолжить поиски решения в ином на¬
правлении. Каком же? Ответ на этот вопрос, по мнению Гэддиса, дал Мюнхен.
Если Гэддису импонирует точка зрения ранних «ревизионистов» — сторонников
полного пересмотра курса президента Ф. Рузвельта в советско-американских отноше¬
ниях, то другой американский автор, Роберт Даллек, напротив, оправдывает рузвель¬
товскую внешнюю политику. Усматривая в ней сплав идеализма, осмотрительности и
гибкого реагирования на изменения в настроениях американской общественности на¬
кануне войны, он, хотя и признает, что вся дипломатическая деятельность правитель¬
ства США в 1933—1939 гг., направленная на противодействие агрессорам, носила не¬
конкретный, чисто вербальный характер б, тем не менее не видит в ней серьезных
изъянов.
Оставим в стороне ссылки на то, что американское общественное мнение, амери¬
канский народ в своей «приверженности изоляционизму» якобы связали по рукам и
ногам правительство Рузвельта в его стремлении спасти мир на путях активного про¬
тиводействия агрессии. Их несостоятельность убедительно была доказана в ряде
советских (и не только советских) исследований6. Сейчас нас интересует определенный
поворот в концептуальном мышлении буржуазных исследователей внешней политики
США 30-х годов, который в равной степени проявился в работах и Гэддиса, и Далле-
ка. Они как будто придерживаются разных точек зрения на внешнеполитический
курс Рузвельта, но сходятся в одном — в признании бесперспективности для США най¬
ти накануне войны достойного союзника в организации противодействия экспансии
агрессивных держав в Европе и на Дальнем Востоке. Англия и Франция, по их мне¬
нию, оказались в плену пацифистских настроений, что же касается Советского Союза,
то его значение как фактора мира и безопасности в Европе всячески умаляется.
Стремлением представить СССР, его экономику и общественно-политический
строй в негативном свете, заставить читателя поверить в вымыслы о непрактичности
2 Gaddis J. L. Russia, the Soviet Union and the United States: An Interpretive Hi¬
story. New York, 1978, p. 129 — 135.
3 См. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК,
т. 5. М., 1971, с. 339.
4 Gaddis J. L. Op. cit., р. 132.
5 Dallek R. Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, 1932 —1945.
New York, 1979.
6 См. Яковлев H. H. Год 1939-й: взгляд 40 лет спустя.— Вопросы истории, 1979,
№ 8, с. 4-5.
102

всех расчетов на сотрудничество с СССР в деле обуздания агрессоров пронизана»
например, книга Томаса Мэддакса «Годы отчуждения. Отношения США с Советским
Союзом, 1934—1941» 7. Хотя работа Мэддакса издана в 1980 г., ее автор не постеснял¬
ся повторить измышления о Советском Союзе западных дипломатических служб и
пропаганды кануна Мюнхена8.
Итак, мы имеем дело с репродукцией спекулятивной версии, разносчиком которой
некогда были специалисты по «русскому вопросу» в госдепартаменте США, причем
она начинает приобретать значение центральной мифологемы в современной американ¬
ской буржуазной историографии советско-американских отношений накануне второй
мировой войны. Своего рода подпоркой ей служит продукция «советологов», специали¬
зирующихся на истории экономики СССР. Их способность произвольно манипулиро¬
вать статистикой и конструировать всякрго рода искусственные модели хорошо из¬
вестна. Вот только два последних примера.
В докладах, представленных американской стороной на советско-американском
симпозиуме историков в Принстоне (США, апрель 1981 г.) и посвященных вопросам
экономического развития СССР в межвоенный период, отчетливо просматривается
линия на принижение советской плановой экономики. Так, К. Бейле, явно под влия¬
нием злопыхательских сочинений Э. Саттона 9 и вопреки собственным призывам быть
объективным, выдвигает нелепо звучащее утверждение о том, что к началу второй
мировой войны в технологическом отношении Советский Союз не только безнадежно
отставал от Запада, но и находился в прямой зависимости от него 10 11. В его изображе¬
нии советская экономика 30-х годов предстает немощной, неспособной вынести испыта¬
ния современной войны. В том же духе выступил X. Хантер п, сосредоточив все свое
внимание на «трудностях советской экономики».
Враждебный негативизм в отношении Советского Союза, его роли в поддержании
стабильности в Европе и на Дальнем Востоке в условиях роста фашистской угрозы
в 30-х годах целиком инкорпорирован в официальную американскую версию диплома¬
тической предыстории второй мировой войны. Свое отражение она получила и в пуб¬
ликации, выполненной группой экспертов по заказу комиссии по иностранным делам
палаты представителей конгресса США 12. Не считаясь с фактами, без конца прибе¬
гая к умалчиваниям и недоговоркам, авторы публикации пытаются объяснить крах
надежд на коллективную безопасность, а вместе с ним и первопричину Мюнхена фаль¬
шивым тезисом о военной неподготовленности СССР и проистекающем отсюда недо¬
статке у него твердости и решимости в проведении политики коллективной безопас¬
7 Maddux Th. Years of Estrangement: American Relations with the Soviet Union,
1934—1941. Tallahassee, 1980.
8 О злонамеренно]"! антисоветской кампании на Западе накануне Мюнхена писали
почти одновременно в своих донесениях в Наркоминдел СССР послы СССР в Вашинг¬
тоне и Лондоне А. А. Трояновский и И. М. Майский (Документы внешней политики
СССР, т. XXI. М., 1977, с. 54, 151, 152, 165, 192, 247, 254). Для правительства США
основным поставщиком тенденциозной информации о Советском Союзе длительное вре¬
мя служил русский отдел американской миссии в Риге, находившийся в тесном контак¬
те с американским посольством в Москве. Укомплектованный белоэмигрантами, этот
отдел фабриковал враждебные Советскому Союзу доклады, которые затем по согласо¬
ванию с посольством США в Москве направлялись в Вашингтон.— Цветков Г. Полити¬
ка США в отношении СССР накануне второй мировой войны. Киев, 1973, с. 26.
9 Sutton A. Western Technology and Soviet Economic Development, 1917—1930.
Stanford, 1968; idem. Western Technology and Soviet Economic Development, 1930—
1945. Stanford, 1971; idem. Western Technology and Soviet Economic Development,
1945—1965. Stanford, 1973. О Саттоне см.: Марушкин Б. И., Иоффе Г. 3., Романов¬
ский Н. В. Три революции в России и буржуазная историография. М., 1977, с. 161;
Влинкин Я. А. Издания гуверовского института войны, революции и мира.— Вопросы
истории, 1978, № 10, с. 194.
10 Bailes К. Е. Western Technology and Soviet Society in Transition: Ideology and
the Transfer of U. S. Technology to the USSR, 1917 — 1941.— Fourth US — USSR Hi¬
storians’ Colloquium, 23—26.IV.1981. Henry Chauncey Conference Center, Princeton
(New Jersey), p. 21, 26.
11 Hunter H. The New Tasks of Soviet Planning in the Thirties.— Fourth US —USSR
Historians’ Colloquium, 23—26.IV.1981.
12 U. S. Congress. House of Representatives. Committee of Foreign Affairs. Soviet
Diplomacy and Negotiating Behavior: Emerging New Context for U. S. Diplomacy, v. I.
Washington, 1979.
103

ности 13. Имея в своем распоряжении обширное собрание дипломатических документов
Национального архива США, Библиотеки конгресса, Библиотеки Рузвельта в Гайд-
парке, состоящие на государственной службе историки ни разу не воспользовались
ими. Том, предназначенный служить конгрессменам своего рода пособием по истории
советско-американских отношений, целиком построен на мемуарной литературе и со¬
чинениях «кремленологов». Ссылки на документальные источники — американские,
а тем более советские — отсутствуют. И это не случайно.
Сама жизнь давно опровергла «ученые» фальсификации, подобные этой. Тайна,
в которой рождалась вторая мировая война, в главном и основном раскрыта 14 *. Что
же касается оценки экономического потенциала и других внутренних условий в СССР,
то и здесь, разумеется, все обстояло не так, как это обрисовано бойким пером авторов
упомянутых сочинений.
В таких фундаментальных работах, как «История КПСС», «История социалисти¬
ческой экономики в СССР», «История второй мировой войны. 1939—1945», в серии
крупных, опирающихся на первоклассные источники, советских монографических
исследований и мемуарных работ давно развеян миф об отставании Советского Союза
в материально-технической подготовке к войне с фашизмом. В них убедительно пока¬
зано, как в ходе строительства основ социализма в годы предвоенных пятилеток под
руководством Коммунистической партии в Советской стране велась титаническая
организационная, идеологическая и военно-массовая работа по подготовке к отраже¬
нию возможной агрессии империализма. Одним из главных ее факторов были созда¬
ние мощного военно-промышленного потенциала и мобилизация трудовых ресурсов
в тех отраслях народного хозяйства, которые имели решающее значение для обеспе¬
чения обороноспособности страны на уровне требований времени и стабильности эко¬
номики в период военных потрясений. Серьезнейшее внимание было уделено подготов¬
ке военных кадров и развитию оперативного искусства 1б. В «Истории второй мировой
войны» приводятся факты, свидетельствующие, что во второй половине 30-х годов
ряд крупных теоретиков и военачальников капиталистических стран не только при¬
знавали достижения Советских Вооруженных Сил, но и многое заимствовали из их
опыта 16.
Учитывая возросшие потребности на нужды обороны, Советское государство
перед войной резко увеличило расходы на военную промышленность. В итоге, если
в 1938 — 1939 гг. ежегодный прирост продукции всей промышленности в среднем
составил 13,9%, то в оборонной промышленности в 1938 г. он равнялся 36,4%,
а в 1939 г.—46,5% по сравнению с предыдущим годом17. Были набраны высокие
темпы научно-технического прогресса, которые позволили начать переоснащение ар¬
мии первоклассным снаряжением.
Возьмем в качестве примера авиацию и авиационную промышленность. С момен¬
та установления Советской власти их развитию всегда придавалось исключительно
важное значение. Успешное выполнение намеченной партией программы индустриа¬
лизации страны позволило создать материально-техническую базу для последующего
развития авиации. Дважды на протяжении первых двух пятилеток Военно-Воздуш¬
ные Силы СССР перевооружались на новые типы самолетов отечественных конструк¬
ций, многие из которых превосходили не только своих предшественников (по скоро¬
сти и высоте полета — в полтора-два раза, по дальности и бомбовой нагрузке —
в три раза), но и лучшие зарубежные образцы того времени. Теория применения круп¬
13 Ibid., р. 73—74.
14 См. СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны (сентябрь 1937 —
август 1939 г.). Документы и материалы. М., 1971; История внешней политики СССР.
1917—1980. В 2-х т. 4-е изд., перераб. и доп. М., 1980—1981; Сиполс В. Я, Советский
Союз в борьбе за мир и безопасность. 1933—1939. М., 1974; Овсяный И. Д. Тайна,
в которой война рождалась. (Как империалисты подготовили и развязали вторую ми¬
ровую войну). М., 1975; Севостьянов П. П. Перед великим испытанием. Внешняя по¬
литика СССР накануне Великой Отечественной войны. Сентябрь 1939 — июнь 1941 г.
М., 1981, и др.
16 См. История второй мировой войны. 1939—1945, т. 2. М., 1974, с. 170—182.
16 Там же, с. 181, 182.
17 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 5, кн. 1. М., 1970,
с. 120.
104

ных сил авиации и воздушно-десантных войск начала разрабатываться в СССР до того,
как были сформированы массовые ВВС 18.
С начала 30-х годов огромный шаг был сделан в области авиационного моторо¬
строения и создания реактивной техники. В декабре 1930 г. в СССР был создан «моз¬
говой трест» в области авиамоторной промышленности — нынешний Центральный
институт авиационного моторостроения 19. Строительство авиамоторных заводов и
расширение опытно-конструкторских работ вскоре же приобрело широкий размах.
Большая группа талантливых ученых и конструкторов в кратчайшие сроки смогла вы¬
вести отечественное авиамоторостроение на передовые позиции в мировой практике,
подготовив к серийному производству первоклассные образцы авиационных двигате¬
лей для различных типов боевых самолетов.
Работы в области реактивной техники в СССР были начаты сразу же после рево¬
люции, а в 1928 г. состоялись первые полигонные пуски ракетных снарядов, оснащен¬
ных шашечным порохом. В 1933 г. был создан Реактивный научно-исследовательский
институт (РНИИ). Он продолжил работу по усовершенствованию реактивных снаря¬
дов, и в 1938—1939 гг. они поступили на вооружение авиации. 82-миллиметровые ре¬
активные снаряды были испытаны в 1939 г. в боях с японцами на Халхин-Голе запу¬
ском с пяти истребителей И-15 20. В 1940 г. в СССР был испытан ракетопланер 21.
С учетом вопросов, затронутых в публикуемых ниже документах, стоит особо
сказать также о подготовке железнодорожного транспорта, который за годы Советской
власти претерпел огромные изменения. Разительный скачок в его развитии произо¬
шел за годы первых пятилеток. Капиталовложения в железнодорожный транспорт
с 1918 по 1941 г. составили 4555 млн. руб., т. е. 10,4% всех капиталовложений в на¬
родное хозяйство. К началу войны число поездов в СССР на километр пути достигло
западноевропейского уровня, а грузонапряженность стала самой высокой в мире —
в три раза больше, чем в США. В результате «в основном было обеспечено удовлетво¬
рение потребностей в перевозках, необходимых для развития экономики и культуры,
для укрепления оборонной мощи страны, а также весьма напряженных оперативных,
эвакуационных и народнохозяйственных перевозок с началом войны и в ходе ее» 22.
Сегодня все эти факты известны каждому добросовестному исследователю. Ну,
а вчера? Законно в связи с этим поставить вопрос: может быть, о них не были свое¬
временно информированы Лондон, Париж и, что в данном случае особенно важно, Ва¬
шингтон, где продолжали по привычке видеть Советский Союз слабым в военном и эко¬
номическом отношении, неспособным постоять за себя в случае агрессии, а тем более —
стать опорной силой в борьбе с ней? Конечно, нельзя сбрасывать со счетов фактор
дезинформации, источником которой были эксперты по «русскому вопросу» в госде¬
партаменте, реакционная печать и некоторые приближенные к президенту Рузвельту
видные дипломаты. Об этом прямо говорится в опубликованной дипломатической пере¬
писке, в посланиях полномочных представителей СССР в США А. А. Трояновского
и К. А. Уманского23, а также в записях посла США в СССР в 1936—1938 гг. Джозе¬
фа Дэвиса 24, правда, только в тех из них, что не были включены им в книгу «Миссия
в Москву», изданную в 1941 г.
На стол президента и его ближайших помощников из госдепартамента от посла
в Париже У. Буллита поступал непрерывный поток всяких домыслов и сплетен, ан¬
тисоветских и провокационных по существу и по форме. Часто Буллит становился раз¬
носчиком фантастических вымыслов, подбрасываемых нацистскими главарями, заин¬
тересованными в создании неверных представлений в США об оборонном потенциале
18 Скориков Г. Авиаторы Страны Советов.— Коммунист, 1981, № 8, с. 56.
19 См. Развитие авиационной науки и техники в СССР. М., 1980, с. 23; Правда,,
12.VII.1981.
20 Правда, 3.IX.1981.
21 История второй мировой войны, т. 2, с. 196.
22 Ковалев И. В. Транспорт в Великой Отечественной войне (1941—1945 гг.). М^
1981, с. 41.
23 Документы внешней политики СССР, т. XXI, с. 192, 193, 634; СССР в борьбе
за мир накануне второй мировой войны. Документы и материалы. М., 1971, с. 87.
24 Library of Congress. Joseph E. Davies Papers. Chronological File. Containers,
Diary, 26.VII.1937.
105

СССР 25 2б. В ведущих органах буржуазной печати советская действительность, разу¬
меется, также не получала объективного освещения 2в.
Однако в распоряжении Белого дома и военного ведомства США имелись и иного
рода данные, полученные в результате систематического, весьма тщательного и не¬
предвзятого изучения состояния советского экономического и военного потенциала,
социально-политической динамики советского общества и различных аспектов внутрен¬
ней и внешней политики социалистического государства накануне войны. Они содер¬
жались в донесениях военного атташе США в Москве полковника Феймонвилла, заняв¬
шего этот пост в 1933 г. и оставившего его в 1938 г.
Филип Феймонвилл принадлежал к наиболее образованным и профессионально
подготовленным офицерам американской армии. В 1912 г. среди девяти лучших вы¬
пускников он окончил военную академию. Хорошая подготовка и блестящие лингви¬
стические способности (Феймонвилл свободно владел русским, немецким, испанским,
французским и японским языками) заставляли начальство останавливать на нем свой
выбор каждый раз, когда вставал вопрос о кандидате на военно-дипломатическую долж¬
ность в самых «горячих» точках планеты, по разным причинам приковывавшим к себе
внимание военного ведомства США. Так, Феймонвилл служил при экспедиционном
корпусе США в Сибири летом 1918 г., затем военным представителем США в Даль¬
невосточной Республике (1920—1922 гг.) и военным атташе в Токио. В начале 30-х
годов он занимал ответственные должности в Вашингтоне, после же прихода Рузвель¬
та к власти короткое время находился в штате военных советников при Белом доме.
Нормализация дипломатических отношений США с Советским Союзом открыла но¬
вую страницу в служебной карьере Феймонвилла: он тогда же был назначен на долж¬
ность военного атташе США в Москве 27.
Свою задачу на посту представителя военного ведомства США в Москве Феймон¬
вилл понимал однозначно и, как выразился впоследствии глава американской военной
миссии генерал Дин, «слишком буквально» 28: снабжать Вашингтон достоверной и
по возможности разносторонней информацией о Советском Союзе, его промышленном
и военном потенциале, позиции советских государственных и военных руководителей
в отношении международной обстановки. Поступая таким образом, Феймонвилл был
движим не только уважительным чувством к бесспорным достижениям советского
строя (в чем его постоянно упрекали, а затем и обвиняли в высших кругах вашинг¬
тонских чиновников), но также собственным пониманием профессионального долга и
стратегических интересов США. Недооценку советской мощи, приверженности СССР
идее борьбы с гегемонистскими замыслами агрессивных держав, его готовности совмест¬
но со всеми миролюбивыми силами противостоять им в Европе и на Дальнем Восто¬
ке Феймонвилл так же, как, впрочем, и некоторые трезвые и дальновидные политики
в Вашингтоне, считал безрассудной игрой в непризнание исторической реальности,
чреватой в будущем большими опасностями для позиций Соединенных Штатов в не¬
спокойном, готовом в любой момент взорваться мире.
После приезда в Москву посла Джозефа Дэвиса, разделявшего общий подход
Феймонвилла к оценке внутреннего положения СССР и его оптимистические прогно¬
зы в отношении силы сопротивления Красной Армии в случае нападения на Страну
Советов с Запада или с Востока, донесениям военного атташе стали придавать более
серьезное значение и в Белом доме. Во всяком случае, они чаще стали попадать в руки
ближайших советников Рузвельта, тем более, что в своих отзывах о работе Феймон¬
вилла Дэвис неизменно давал ему высокую аттестацию («очень знающий и толковый
человек») 29. Этим, в частности, объясняется тот факт, что в бумагах Г. Гопкинса,
25 Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers, 1937, v. I. General»
Washington, 1954, p. 176.
26 Этим, в частности, объясняется тот факт, что «изменение военно-экономического
потенциала Советского Союза в годы довоенных пятилеток длительное время в должной
мере не осознавалось правящими кругами империалистических государств».—
Зак Л. А. Западная дипломатия и внешнеполитические стереотипы. М., 1976, с. 81.
27 Langer J. D. The «Red General»: Philip R. Faymonville and the Soviet Union,
1917—1952.— Prologue, Winter 1976.
28 Pogue F. C. George C. Marshall, Organizer of Victory. 1943—1945. New York,
1973, p. 288.
29 Davies J. E. Mission to Moscow. London, 1942, p. 254.
106

хранящихся в Библиотеке Рузвельта в Гайд-парке, встречается ряд важных аналити*
ческих записок Феймонвилла. Все они по тематическому принципу могут быть
разбиты на три группы. К первой группе относятся донесения Феймонвилла о бое¬
способности Красной Армии, ко второй — доклады о состоянии экономики, к третьей
материалы с оценкой позиции советского государственного и военного руководства
в отношении международных кризисов, политики «умиротворения» агрессоров и об¬
щих военно-стратегических проблем.
Помимо содержания весьма примечателен, на наш взгляд, внутренний подтекст
секретных докладов Феймонвилла. Отлично зная, в чьи руки они попадут, он тем не
менее не в силах был скрыть невольного восхищения преображением России в резуль¬
тате самоотверженных усилий советского народа, его продуманной и целенаправлен¬
ной деятельностью под руководством Коммунистической партии по социалистической
реконструкции и модернизации экономики. «В последние годы,— отмечал Феймон-
вилл в донесении о развитии советской промышленности от 20 сентября 1937 г.,—
вся государственная промышленность СССР, а также система снабжения развиваются
на базе пятилетних планов. Эта система оказалась настолько эффективной, что есть
все основания считать неизбежным ее дальнейшее расширение» 30.
Фиксируя проблемы, трудности, неизбежные упущения и ошибки в сложнейшем
деле, связанном с организацией фронтального наступления на экономическую отста¬
лость, зачастую по собственному разумению толкуя их причины, Феймонвилл вместе
с тем обращал внимание на поразительную быстроту, с какой сокращался разрыв
в экономических уровнях Советского Союза и развитых капиталистических стран,
и на несомненные достижения СССР в деле создания современной структуры в жизненно
важных базовых отраслях народного хозяйства. Он особо выделял успехи в строи¬
тельстве оборонной промышленности: «В ряду всех других отраслей промышленности
оборонной промышленности в СССР всегда придавалось исключительно важное
значение,— подчеркивалось в донесении от 15 ноября 1937 г.— В меру того, насколь¬
ко это позволяют физические возможности, потребности оборонной промышленности
всегда удовлетворяются в первую очередь» 31. Общий вывод Феймонвилла был абсо¬
лютно однозначен: в Советской стране ее народом и ее руководством в сложившихся
исторических условиях делается все возможное для наращивания оборонной мощи,
для повышения боеготовности Красной Армии, чья современная организация, отлич¬
ная выучка и высокие моральные качества делают ее грозной и победоносной силой,
даже если Советскому Союзу придется вести войну с агрессором в одиночку. Более
того, Феймонвилл отмечал: «Нет никаких оснований ожидать, что условия войны
вызовут какие-либо изменения в фундаментальном принципе социалистического строя
в СССР, имеется в виду принцип общественной собственности на средства производ¬
ства» 32.
Не удивительно, что выводы Феймонвилла пришлись не по вкусу многим его
коллегам в посольстве и в вашингтонских кругах. С каждым годом у него становилось
все больше врагов. Осенью 1937 г. посол Дэвис отбил первую серьезную попытку
отозвать Феймонвилла. В письмах военному министру Г. Вудрингу и государственно¬
му секретарю К. Хэллу Дэвис характеризовал его как человека, которому свойствен¬
ны «либеральные убеждения, объективность и умение логически мыслить» 33. Важ¬
ность сохранения на посту военного атташе в Москве человека с такими качествами
Дэвис обосновал в письме Вудрингу следующими словами: «Советский Союз является
фактором в сохранении международного мира, и его роль в этом смысле постоянно
растет. Объективность и точность в анализе данных относительно его внутреннего по¬
ложения представляет ценность для нашего правительства, чем бы ни кончился этот
эксперимент (Дэвис имел в виду социалистическое строительство в СССР.— В. М.)...
В любом случае он будет иметь далеко идущие последствия и влияние на развитие
30 Franklin Delano Roosevelt Library (далее — FDRL). Papers of Harry L. Hopkins.
Special Assistant to the President, 1941 — 1945. Box 189. Military Intelligence Division
Reports, 1935 — 1945. G-2 Report. Subject: Industrial Mobilization, 20.IX.1937.
31 Ibid., 15.XI.1937.
32 Ibid., 21.X.1937.
33 Library of Congress. Joseph E. Davies Papers. Chronological File. Container
Davies to H. H. Woodring, 3.XI. 1937; Davies to C. Hull, 12.XII.1937.
107

систем государственного управления в будущем и на мировые события» 34 35. В свете
этих соображений отзыв Феймонвилла, писал далее Дэвис, повредит сближению СССР
и США, обоюдовыгодному для них в условиях нарастания агрессивности Германии
и Японии.
Многим в госдепартаменте США доводы Дэвиса показались по меньшей мере на¬
ивными и вызвали раздражение. Но отставка Феймонвилла была отсрочена Рузвельт
том. Однако сам Дэвис в июне 1938 г. был переведен на место посла США в Брюсселе.
Воспользовавшись этим, через шесть месяцев военное министерство США дало указа¬
ние о досрочной замене Феймонвилла на посту военного атташе США в Москве. По¬
следняя попытка Дэвиса прямым обращением к Рузвельту уже из Брюсселя в январе
1939 г. добиться отмены этого решения ни к чему не привела. Между тем бывший по¬
сол США в Москве мотивировал свое обращение к президенту жизненной необходимо¬
стью установления более тесных контактов между США и СССР по военной линии
и своим глубоким убеждением, что перед лицом грозящей миру военной опасности для
правительства США становится исключительно важным быть правильно информи¬
рованным о военном потенциале Советского Союза, чья роль, по словам Дэвиса, в от¬
ражении этой угрозы, вопреки мнению «реакционеров в Европе», будет иметь решаю¬
щее значение и «величайшую ценность» 36.
Служебная карьера Феймонвилла клонилась к закату. Военным ведомством он
был негласно отнесен к «неблагонадежным лицам» и находился в почетной ссылке
вплоть до нападения гитлеровцев на СССР. Новый поворот событий, связанный с на¬
чавшимся процессом создания антигитлеровской коалиции, заставил вспомнить о Фей-
монвилле. Г. Гопкинс, мотивируя свое решение привлечь Феймонвилла к выполнению
программы военной помощи Советскому Союзу, писал о нем как о «знатоке России»,
могущем быть очень полезным в деле установления сотрудничества США и СССР 36.
Так осенью 1941 г., уже в качестве члена миссии А. Гарримана, направленной в Мос¬
кву в связи с осуществлением мероприятий по ленд-лизу, Феймонвилл вновь оказы¬
вается в СССР. Здесь он смог убедиться, что сделанный им прогноз жизнестойкости
советского строя, несокрушимой мощи его вооруженных сил и готовности дать отпор
любому агрессору полностью оправдался.
Феймонвилл находился в Москве в самый тяжелый период ее героической оборо¬
ны. 30 сентября — 2 октября 1941 г. фашисты начали генеральное наступление на
столицу. Танковая группа Гудериана прорвала оборону на Брянском фронте. 7 октяб¬
ря части моторизованных корпусов гитлеровцев вышли в район Вязьмы. Окружение
главных сил Западного фронта в районе Вязьмы, наступление немцев на Брянск,
Орел, Тулу создали исключительно опасную обстановку на московском направлении.
Феймонвилл был военным и без труда мог оценить все последствия такого развития
событий; однако в его депешах в Вашингтон сквозит уверенность в близости перелома,
в том, что Москва выстоит и победит.
11 октября в телеграмме на имя К. Хэлла (копия Г. Гопкинсу) Феймонвилл сооб¬
щает: «Русские войска, которые оказались на грани окружения под Вязьмой, перегруп¬
пировываются. По данным советского Генерального штаба, попытки сомкнуть кольцо
окружения вокруг Москвы будут сорваны путем введения в действие необходимых
резервов. На крайне южном участке фронта и под Орлом обстановка расценивается
как серьезная, но не безнадежная» 37.
21 октября, когда после контрударов советских войск гитлеровцы вынуждены
были перейти на отдельных участках к обороне и появились первые признаки стабили¬
зации фронта под Москвой, Феймонвилл по каналам связи посольства США, находив¬
шегося в Куйбышеве, передает в Вашингтон следующее сообщение: «Несмотря на
трудности, народ и армия, судя по всему, понимают необходимость продолжения борь-
34 Ibid., Davies to Н. Н. Woodring, 3.XI.1937.
35 Library of Congress. Joseph E. Davies Papers, Chronological File. Container 9.
Davies to Franklin D. Roosevelt, 18.1.1939.
36 FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Sherwood Collection. Box 306. Hopkins to
A. Mac Leish, 8.IX.1941.
37 FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to the President, 1941 —
1945. Box 218. Ph. Faymonville to C. Hull, 11.X.1941.
108

►бы и полны решимости не прекращать сопротивления врагу» 38. Феймонвилл оставался
верен себе: он сообщал только о том, что видел и что подтверждалось фактами.
Дальнейшая судьба Филипа Феймонвилла отражала противоречивость курса
правящих кругов Вашингтона в советско-американских отношениях в годы войны.
Гопкинс исключительно высоко оценивал его деятельность в Москве по линии контак¬
тов с советским руководством. Он писал генералу Маршаллу в январе 1942 г., что
«реальная связь с советскими руководителями осуществляется только при посред¬
ничестве Феймонвилла» 39. В том же году полковник Феймонвилл стал бригадным ге¬
нералом. Но уже в 1943 г. он был окончательно отозван из Советского Союза; одно¬
временно начальник штаба армии Соединенных Штатов дал поручение заняться особым
расследованием на предмет «выяснения лояльности» Феймонвилла. Поводом послужи¬
ли измышления активных противников советско-американского военного сотрудни¬
чества, тех, кто не допускал самой мысли, чтобы реализм и правда о Советском Союзе
стали мерилом в подходе Вашингтона к советско-американским отношениям. В ре¬
зультате предпринятых ими комбинированных действий еще задолго до того, как
в Вашингтоне после смерти Рузвельта произошла смена власти и у государственного
руля оказалась администрация Г. Трумэна, Феймонвилл был отстранен от дел. Гоп¬
кинс и Дэвис были бессильны помочь ему 40.
Не скрывая недоумения, американские биографы Феймонвилла констатируют,
что каким-то непонятным образом Феймонвиллу удалось избежать преследований
в годы маккартизма, когда многие общественные деятели США стали жертвами анти¬
советской и антикоммунистической истерии только за то, что в период войны высту¬
пали в поддержку Советского Союза. Умер он в Калифорнии в 1962 г.
Все публикуемые с некоторыми сокращениями документы Ф. Феймонвилла хра¬
нятся в архиве Г. Гопкинса в Библиотеке Франклина Д. Рузвельта в Гайд-парке (штат
Нью-Йорк), за исключением документа, датированного 20 апреля 1938 г., который
находится в Библиотеке конгресса в бумагах бывшего посла США в СССР Джозефа
Дэвиса. Названия документов даны публикатором.
ДОНЕСЕНИЯ ВОЕННОГО АТТАШЕ США
В МОСКВЕ Ф. ФЕЙМОНВИЛЛА. 1937—1938 гг.
№ 1
Из донесения о посещении авиационного завода
8 мая 1937 г.
[...] Общий вывод: авиационный завод № 19 является образцовым предприятием
[...] Среди всех заводов, которые я посетил в СССР, его отличает самый высокий уро¬
вень культуры производства, надежность управления; по-видимому, он принадлежит
к числу наиболее высокопроизводительных предприятий. Похоже, что с переводом
производства авиационных моторов на поток (этот процесс начался 1 марта 1937 г.)
завод сделал самый значительный шаг в области технологического прогресса по
сравнению со всем, что известно в мировой практике авиамоторостроения.
FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to
the President, 1941—1945. Box 189. Military Intelligence
Division Reports, 1935 — 1945. G-2 Report, 8.V.1937.
38 Ibid., Box 217. Russia — Russia. Convoys, 21.X.1941.
39 Langer J. D. Op. cit., p. 218.
40 Library of Congress. Joseph E. Davies Papers. Chronological File. Container 14.
Journal, 24, 25.IX. 1943.
109

№2
Из донесения о визите во Владивосток эскадры
американских военных кораблей во главе
с главнокомандующим военно-морским флотом США
в Азии адмиралом Гарри Ярнеллом (июль — август 1937 г.)
17 августа 1937 г.
[...] Адмирал Ярнелл и офицеры его штаба были встречены с беспрецедентным гос¬
теприимством представителями командования советского Тихоокеанского флота и
местных властей.
[...] На официальных встречах американским офицерам был оказан самый сер¬
дечный прием, хозяева подчеркивали общность интересов США и СССР (речь идет
о борьбе с японской агрессией на Дальнем Востоке.— В. М.) \ несколько раз было
указано, что, как видно по всему, оба наших народа желают только одного — жить
в мире с другими народами земли и что угроза миру на Дальнем Востоке имеет своим
источником не США и СССР, а беззаконные действия третьей державы.
[...] Ответные выступления адмирала Ярнелла были составлены очень умело и
наряду с выражением благодарности за оказание гостеприимства в них содержалось
напоминание о длительных традициях дружбы между США и Россией, а также удов¬
летворение по поводу понимания хозяевами миролюбивых намерений США. Адмирал
Ярнелл выразил свое восхищение красотой Владивостокской бухты и в порядке
частного замечания упомянул о своем посещении Владивостока в 1901 г. В своем вы¬
ступлении адмирал не касался политических вопросов. Речь адмирала Ярнелла была
встречена одобрительными аплодисментами.
FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to
the President, 1941—1945. Box 189. Military Intelligence
Division Reports. 1935—1945. G-2 Report. Subject: Visit of
American Warships to Vladivostoc, 17.VIII. 1937.
№3
Из донесения о мобилизации промышленных ресурсов
23 сентября 1937 г.
[...] Создание высокоцентрализованной системы контроля над производством
(в СССР.— В. М.) диктуется не только теоретическими соображениями, вытекающими
из принципов социалистической экономики, но и сугубо практическими задачами.
Советскому Союзу грозит непосредственная опасность со стороны его агрессивных
врагов. Это вынуждает его уделять особое внимание координации оборонных усилий,
которым придается первостепенное значение в рамках национального развития.
Самой насущной военной проблемой Советского Союза является подготовка к от¬
ражению одновременного нападения Японии на Востоке и Германии совместно с Фин¬
ляндией на Западе. С тем, чтобы дать отпор такому комбинированному нападению,
Советскому Союзу необходимо иметь промышленность, производящую вооружения,
а также запасы военного снаряжения, достаточные для ведения боевых действий в на¬
чальных фазах войны.
FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to
the President, 1941—1945. Box 189. Military Intelligence
Division Reports, 1935—1945. G-2 Report. Subject: Industrial
Mobilization, 23.IX.1937.
110

№4
Из меморандума об оборонном потенциале
советской промышленности
16 октября 1937 г.
[...] Следует сделать вывод, что социалистическая экономика, занимающая гос¬
подствующее положение в Советском Союзе, используя механизм контроля над всей
промышленностью страны, обеспечивает необходимую базу для разработанных прави¬
тельством планов строительства вооруженных сил. Промышленность организована
таким образом, что способна удовлетворить военные потребности; ей обеспечены в не¬
обходимом количестве поставки сырья, производственные мощности и трудовые ре¬
сурсы нации. Существующая в Советском Союзе высокоцентрализованная система
управления народным хозяйством создает возможность незамедлительного осуществле¬
ния программ производства необходимых видов продукции... Конечно, трудности
в соблюдении сроков и графиков всегда будут возникать, но эти трудности носят тех¬
нический характер. Основы организации промышленного производства в Советском
Союзе могут быть признаны прочными.
FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to the
President, 1941—1945. Box 189. Military Intelligence Divi¬
sion Reports, 1935—1945. Philip R. Faymonville Memoran¬
dum for the Ambassador. Subject: Soviet Industry as a Sup¬
port for the Red Army, 16.X.1937.
№ 5
Из донесения о народнохозяйственном планировании
в СССР
22 октября >1937 г.
[...] Поскольку целью социализма, как об этом в последние годы было заявлено
правительством Советского Союза, является повышение материального уровня жизни
всего народа, то из этого следует, что данная цель легче всего может быть достигнута
в условиях мирного развития. Напрашивается вывод, что главной предпосылкой раз¬
работанных детальных планов является сохранение мира и содействие развитию про¬
мышленного потенциала страны.
Нет никаких сомнений в том, что разработанный план покоится на прочных осно¬
вах. План скорее всего в конечном счете будет выполнен, если реализации программы
внутреннего развития не помешает необходимость мобилизации на отражение нападе¬
ния внешнего врага.
FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to the
President, 1941—1945. Box 189. Military Intelligence Divi¬
sion Reports, 1935—1945. G-2 Report. Subject: Industrial
Mobilization, 22.X.1937.
Ill

№6
Из донесения о трудовых ресурсах СССР
1 ноября 1937 г.
В настоящее время во всех отраслях промышленности существует острая потреб¬
ность в квалифицированной рабочей силе. Производственное обучение организовано в
широких масштабах, но все еще недостаточно, чтобы обеспечить пополнение должного
количества высококвалифицированных работников, необходимых для выполнения ши¬
рокой программы развития советской промышленности.
[...] Есть все признаки того, что интенсивные методы подготовки большого числа
квалифицированных рабочих в школах производственного обучения и отбора лучших
из них для выполнения важных заданий в конечном счете окажутся успешными. Все
наблюдатели единодушно отмечают, что мышление советских рабочих молодого поколе¬
ния становится все более приспособленным к машинному производству и что они много
обещают с точки зрения освоения техники. Постоянное внимание правительства к во¬
просам подготовки квалифицированных техников, очевидно, будет иметь своим ре¬
зультатом через 10 лет выполнение программы, которая поставлена перед профессио¬
нальными училищами — обеспечение советской промышленности достаточным коли¬
чеством работников высокой квалификации.
FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to the
President, 1941—1945. Box 189. Military Intelligence Divi¬
sion Reports, 1935—1945. G-2 Report. Subject: Industrial
Mobilization, 1.XI.1937.
№7
Из донесения об оборонном потенциале СССР
2 ноября 1937 г.
Рассматривая вопрос о возможном в будущем переводе мирной экономики на воен¬
ные рельсы, следует заметить, что во многих отношениях Советский Союз все эти 20 лет
развивается в чрезвычайных условиях. Это обстоятельство объясняет то, что развитию
народного хозяйства присущи многие черты военной экономики.
[...] С точки зрения организационной структуры осуществляемый ныне прави¬
тельственный контроль над экономической системой страны может быть признан
идеальным. Он полностью соответствует той стадии культурного и промышленного
развития страны, которая достигнута народом Советского Союза. В некоторых деталях
частного порядка он еще недостаточно совершенен.
FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to the
President, 1941—1945. Box 189. Military Intelligence Divi¬
sion Reports, 1935—1945. G-2 Report. Subject: Industrial
Mobilization, 2.XI.1937.
112

№ 8
Из донесения о состоянии железнодорожного транспорта
16 ноября 1937 г.
[...] В момент окончания гражданской войны состояние транспортной системы
(Советской России. — В. М.) не позволяло в должной мере обеспечить потребности хо¬
зяйственной деятельности в стране, хотя масштабы этой деятельности резко сузились.
Когда Советское правительство занялось проблемой размещения новых отраслей про¬
мышленности, оно выбирало для них территории, находящиеся в непосредственной
близости от местонахождения источников сырья и в удалении от границ. Это сделало
существующую сеть железных дорог вообще малопригодной для выполнения задач
развития советской промышленности. Вот почему потребовались героические усилия,
чтобы соединить новые индустриальные центры с центрами распределения посредством
строительства новых путей, переделки железнодорожного полотна, ввода в строй си¬
стемы каналов и значительного увеличения масштабов речного судоходства.
FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to the
President, 1941 — 1945. Box 189. Military Intelligence Divi¬
sion Reports, 1935—1945. G-2. Report. Subject: Industrial
Mobilization, 16.XI.1937.
№9
Из донесения о положении в области трудовых ресурсов
и кадровой политики
20 ноября 1937 г.
[...] Целью Советского правительства в интересах мирного развития или в случае
войны является обеспечение советской промышленности высококвалифицированны¬
ми работниками — руководителями производства и техническими специалистами. Сле¬
дуя этой линии, правительство создало продуманную систему народного просвещения
от начальной до высшей школы, включая систему профтехобразования [...]
Наряду с правительственной программой приобщения масс к знаниям во всех
отраслях промышленности действует и неукоснительно проводится в жизнь система
выдвижения на служебные должности по принципу отбора лучших кадров. Все дело
организовано таким образом, чтобы высококвалифицированные молодые специалисты
без промедления смогли занять самые ответственные посты.
FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to the
President, 1941—1945. Box 189. Military Intelligence Divi¬
sion Reports, 1935—1945. G-2 Report. Subject: Industrial
Mobilization, 20.XI.1937.
№ 10
Из донесения о значении и целях
народнохозяйственного планирования в СССР
15 декабря 1937 г.
[...] Самыми важными практическими соображениями, которым в Советском Союзе
придается особое значение, являются следующие: необходимость достижения качест¬
венно высокого уровня планирования, роста производительности труда рабочих, обес¬
печения высокого морального духа рабочих и всего населения.
ИЗ

[...] В Советском Союзе стала обычным делом критика изъянов в тех плановых
заданиях, которые Госплан ставит перед промышленными наркоматами, но эти изъяны,
как правило, не являются существенными и вполне поправимы.
В отношении общего состояния промышленности следует сказать, что все новей¬
шие объекты в Советском Союзе, построенные в ходе выполнения пятилетних планов,
были заложены, судя по всему, в соответствии со стратегической необходимостью,
а также исходя из действия чисто экономических факторов, что говорит о рациональ¬
ном подходе к проблеме.
[...] Общие принципы, которые заложены в систему планирования в СССР, являют¬
ся всеобъемлющими. Если говорить коротко, они включают задачу интеграции всей
экономики в едином планомерно развивающемся народнохозяйственном комплексе
и достижения через диктатуру пролетариата конечной цели — создания бесклассово¬
го общества.
FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to the
President, 1941—1945. Box 189. Military Intelligence Divi¬
sion Reports, 1935—1945. G-2 Report. Subject: Industrial
Mobilization, 15.XII.1937.
№ 11
Донесение об экономическом потенциале СССР
10 февраля 1938 г.
Советский Союз располагает богатейшими природными ресурсами, которые по¬
зволяют ему существовать неограниченное время в качестве самообеспечивающегося
национального организма, даже если в его отношении будут применены экономические
санкции.
Эти природные ресурсы вполне достаточны для того, чтобы страна могла обеспе¬
чить продовольствие, одежду и жилье для 180 млн. граждан Советского Союза. Они
достаточны для того, чтобы обеспечить 95% объема промышленного производства
страны.
Географическое положение Советского Союза таково, что делает невозможной лю¬
бую попытку любой другой державы установить полную блокаду его портов. Хотя ко¬
личество портовых городов невелико, их рассредоточение на Балтийском море, на Чер¬
ном море, в устьях рек, впадающих в арктические моря, ина побережье Японского
моря так значительно, что гарантирует всегда возможность сохранения по крайней мере
некоторых из них открытыми для коммерческих перевозок, если только против Совет¬
ского Союза не выступит могущественная комбинация европейских и азиатских стран.
В дополнение к выгодному географическому расположению и наличию достаточ¬
ных природных ресурсов Советский Союз, разумеется, готов использовать также дип¬
ломатические и военные средства для отражения санкций, направленных против него.
Провалившиеся попытки Клемансо создать вокруг Советского Союза санитарный кор¬
дон здесь все хорошо помнят. И хотя бы потому, что эти попытки оказались полностью
бесплодными в то время, когда Советский Союз не обладал достаточной силой, вероят¬
нее всего, что такие санкции оказались бы безрезультатными в настоящее время. Дело
не только в том, что в промышленном отношении Советский Союз сейчас является не¬
измеримо более сильной страной, чем это было в послевоенные годы, но и шансы на то,
что потенциальные противники Советского Союза смогут достичь согласия в отношении
применения санкций против него, весьма проблематичны. Можно утверждать, что Со¬
ветский Союз будет продолжать свои дипломатические усилия с тем, чтобы не дать
возможности его противникам сколотить блок и осуществить его сколько-нибудь дейст¬
венную блокаду.
Заключенные Советским Союзом торговые соглашения носят общий характер и не
гарантируют поступления материалов, необходимых на случай возникновения чрез¬
вычайных обстоятельств. Однако организация внешней торговли Советского Союза
является очень гибкой и способна быстро перестроиться с целью осуществления заку¬
114

пок стратегических материалов. Вся внешняя торговля осуществляется Народным
комиссариатом внешней торговли и финансируется правительством. Нет данных о том,
что правительство в настоящий момент выделило специальные фонды для закупки
стратегических материалов, но такие ассигнования, бесспорно, могут быть произведе¬
ны, если того потребуют военная обстановка или решение национальных задач общего
характера.
FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to the
President, 1941—1945. Box 190. Military Intelligence Divi¬
sion Reports, 1935—1945. G-2 Report. Subject: Industrial
Mobilization, 10.11.1938.
№ 12
Из меморандума послу Дж. Дэвису
о состоянии советской оборонной промышленности
20 апреля 1938 г.
[...] Были приложены огромные усилия с целью создания промышленности воору¬
жений, способной в случае войны дать Вооруженным Силам Советского Союза все не¬
обходимое. Эти усилия были вполне успешными в деле создания авиационной промыш¬
ленности, танкостроения, были приняты также меры с целью резкого улучшения
положения в металлургии. Вся работа в области вооружений осуществляется под
руководством специально созданного наркомата. Сделано это ради достижения боль¬
шей координации и с целью гарантировать в случае необходимости первоочередное
выполнение программ оснащения армии техникой и снаряжением.
Library of Congress. Joseph E. Davies Papers. Chronological
File. Container 7. Philip R. Faymonville’s Memorandum for
the Ambassador, 20.IV.1938.
№ 13
Из донесения о состоянии советской авиации
ДЗ июня 1938 г.
[...] Советской авиации присущи следующие основные характерные черты. Она
имеет превосходную систему организации и находится на положении самостоятельного
рода войск, подчиняющегося соответственно либо наркому обороны СССР, либо нар¬
кому Военно-Морского Флота СССР, вместе с тем Генеральный штаб осуществляет
контроль в деле ее организации, решения оперативно-тактических задач и обучения.
Типы самолетов, состоящих на вооружении советской авиации, вполне пригодны для
боевых операций, но во многих случаях они не являются новейшими образцами. Тя¬
желые бомбардировщики устаревших моделей имеют невысокую скорость. Двухмотор¬
ные средние бомбардировщики считаются отличными машинами. Разведывательные
самолеты по большей части запущены в производство в 1931 и 1932 гг. и расцениваются
только как неплохие. Истребители оставляют очень неплохое впечатление 2.
Авиационная промышленность является высоко централизованной, хорошо орга¬
низованной и очень мощной отраслью промышленности, в настоящее время она успешно
переходит на массовое производство скоростных истребителей и средних бомбардиров¬
щиков. Система организации авиации строится с расчетом на любые обстоятельства ве¬
дения боевых операций, она включает соединения, предназначенные для выполнения
специальных задач силами бригад во взаимодействии с корпусами и армиями... Лич¬
115

ный состав военно-воздушных сил многочислен, и среди многих тысяч подготовленных
пилотов сотни летчиков являются авиаторами высочайшего класса, способными в ус¬
ловиях войны решать любые задачи.
FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to the
President, 1941—1945. Box 190. Military Intelligence Divi¬
sion Reports, 1935—1945. G-2 Report. Subject: Air Forces,
Soviet Union, 13.VI.1938.
№ 14
О подготовке Германией агрессии против Чехословакии
и позиции Советского Союза
15 сентября 1938 г,
Самые существенные моменты, касающиеся отношения советского военного руко¬
водства к кризису в Центральной Европе (на 17 часов дня 15 сентября 1938 г.), пред¬
ставляются следующими.
Советское правительство и, в частности, командование Красной Армии твердо при¬
держиваются взятых ими на себя обязательств по советско-чехословацкому пакту о
взаимопомощи и открыто заявляют о своей готовности выполнить их, если Чехослова¬
кия подвергнется нападению Германии 3.
Хотя условия соглашения не предусматривают оказания помощи Советским Сою¬
зом Чехословакии в случае, если Франция откажется от своих обязательств по франкО’
чехословацкому пакту, советские военные руководители тем не менее высказываются в
пользу оказания помощи Чехословакии в одностороннем порядке. Однако пока Совет¬
ское правительство окончательно не приняло решения в отношении своих намерений
действовать в случае нападения на Чехословакию независимо от позиции других стран,
военные руководители, как здесь считают, не предпримут никаких шагов, выходящих
за рамки условий договора.
Советские военные руководители открыто критикуют политику Англии и, похоже,
убеждены, что миссия Ренсимена 4 направлена на то, чтобы создать такое положение,
которое бы облегчало отторжение Судетской области от Чехословацкой республики.
Весьма вероятно, что в случае нападения на Чехословакию Красная Армия не¬
медленно окажет помощь Чехословакии путем посылки авиационных частей, способ¬
ных действовать с баз на территории Чехословакии. Число предназначенных для этого
самолетов, конечно, невозможно указать, но предположительно 200 средних бомбарди¬
ровщиков могут быть использованы для этой цели б.
Сухопутные силы, направляемые из Советского Союза в Чехословакию, могли бы
быть готовыми к выполнению своей миссии только по прошествии нескольких недель
после начала военных действий. Считают, что за это время политическая линия Польши
и Румынии по необходимости станет более ясной, чем в настоящее время, что даст воз¬
можность решить, какое направление следует избрать для создания сухопутною про¬
хода между Советским Союзом и Чехословакией [...]
FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to the
President, 1941—1945. Box 190. Military Intelligence Divi¬
sion Reports, > 1935—1945. USSR. G-2 Report. Subject: Fo¬
reign Affairs — General. Central European Crisis, 15.IX. 1938.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Визит эскадры адмирала Ярнелла состоялся сразу же после начала Японией
войны против Китая (7 июля 1937 г.). Ему предшествовало также возобновление не¬
задолго до этого контактов между СССР и США по вопросу о Тихоокеанском пакте и
коллективной безопасности. 18 июня телеграфно и 21 июня письмом нарком иностран¬
ных дел СССР М. М. Литвинов поручил послу СССР в США А. А. Трояновскому выяс¬
116

нить и тэтие Рузвельта по вопросу о Тихоокеанском пакте (Документы внешней поли¬
тики СССР, т. XX, М., 1976, с. 731, 732). Действуя в соответствии с этим поручением,
А. А. Трояновский посетил 28 июня 1937 г. Рузвельта. 17 июля посольство США
в Москве запросило НКИД СССР о возможности посещения с 28 июля по 2 августа
г. Владивостока американским крейсером «Огаста» и четырьмя эсминцами сопро¬
вождения. В ноте 22 июля 1937 г. Наркоминдел ответил согласием и сообщил, что
«компетентным властям предложено оказать должное внимание и необходимое содей¬
ствие адмиралу X. Ярнеллу» (там же, с. 397).
2 Академик А. С. Яковлев отмечает, что в 1938 г. в ходе боев в Испании выяви¬
лось преимущество усовершенствованных типов немецких боевых самолетов над совет¬
скими истребителями И-16 и бомбардировщиком СБ. Это преимущество выражалось
в большей скорости полета, калибре оружия и дальности стрельбы. Вместе с тем он
отмечает, что производственные мощности советских авиазаводов, созданных за две
первые пятилетки, обеспечивали массовый выпуск самолетов. В 1939 г. были приняты
необходимые меры для ликвидации возникшего отставания в самолетостроении (см.
Развитие авиационной науки и техники в СССР, с. 40, 41).
3 Еще весной и летом 1938 г. руководители Советского Союза сделали заявления,
подтверждающие его готовность прийти на помощь Чехословакии в случае агрессии
против нее (см. Документы по истории мюнхенского сговора. 1937—1939. М., 1979,
с. 87—89,124,139,141—142,174). В связи с дальнейшим обострением обстановки в Цент¬
ральной Европе, вызванным угрозой нападения Германии на Чехословакию, Советское
правительство в первых числах сентября 1938 г. выдвинуло широкую программу про¬
ведения неотложных мероприятий с целью пресечения агрессии коллективными уси¬
лиями миролюбивых держав. Эта программа включала: немедленный созыв совещания
СССР, Франции и Англии и опубликование от их имени декларации с предупрежде¬
нием, что в случае германской агрессии Чехословакии будет оказана военная помощь;
срочное обращение к Лиге наций на основании статьи И Устава для констатации фак¬
та угрозы германской агрессии в отношении Чехословакии; созыв совещания предста¬
вителей Генеральных штабов Советского Союза, Франции и Чехословакии для разре¬
шения практических вопросов взаимодействия вооруженных сил трех государств в це¬
лях борьбы против агрессии. В выражениях, не допускающих никаких кривотолков,
-было также заявлено, что СССР в случае нападения Германии на Чехословакию выпол¬
нит вместе с Францией свои обязательства по советско-чехословацкому договору, ис¬
пользуя все доступные для этого пути (Документы по истории мюнхенского сговора,
с. 187, 207).
4 25 июля 1938 г. чехословацкое правительство ответило согласием на английское
предложение о назначении «независимого посредника» в переговорах с представителя¬
ми судето-немецком партии. Для этой цели наиболее подходящей фигурой Лондон счел
председателя тайного королевского совета лорда Ренсимена. Во время своего пребыва¬
ния в Чехословакии (3 августа — 15 сентября 1938 г.) Ренсимен открыто вмешивался
во внутренние дела этой страны, ставя на одну доску агрессора и его жертву и доби¬
ваясь капитуляции чехословацкого правительства перед Гейнлейном. С самого нача¬
ла миссии Ренсимена Советский Союз рассматривал ее как звено в общей политике ка¬
бинета Н. Чемберлена, направленной не на обуздание агрессора, а на поощрение его
ко все новым «прыжкам» на Восток (Документы внешней политики СССР, т. XXI,
с. 436, 448).
5 В Советском Союзе во время чехословацкого кризиса были.проведены важные
военно-мобилизационные мероприятия для обеспечения быстрой и эффективной помо¬
щи Чехословакии. Уже 10 сентября 1938 г. посол Чехословакии в СССР 3. Фирлингер
телеграфировал в Прагу: «Мне стало известно из источников, близких к Кремлю, что
там обсуждается даже вопрос о действиях (по оказанию военной помощи Чехослова¬
кии.— В. М.) и без Франции. Настроение, следовательно, по отношению к нам очень
твердое и решительное» (Документы по истории мюнхенского сговора, с. 205). 15 сен¬
тября заместитель народного комиссара иностранных дел СССР В. П. Потемкин в бе¬
седе с Фирлингером вновь подтвердил решимость Советского Союза оказать поддержку
Чехословакии всеми доступными средствами (там же, с. 216). 21 и 23 сентября народ¬
ный комиссар обороны СССР К. Е. Ворошилов дал директиву о приведении в боевую
готовность и о маневрах частей ряда военных округов — Киевского особого, Бело¬
русского особого, Калининского, Харьковского и Московского (там же, с. 256). Всего
в боевую готовность были приведены 30 стрелковых и 10 кавалерийских дивизий, сое¬
динения других родов войск, включая авиацию. 28—29 сентября в дополнение к воен¬
но-подготовительным мероприятиям были приведены в боевую готовность и пополнены
до штатной нормы военнообязанными из запаса еще 17 стрелковых дивизий, управле¬
ния 3-х танковых корпусов, 22 танковые и 3 мотострелковые бригады, 34 авиационные
базы. Военно-мобилизационные мероприятия охватили не только западные пограничные
области, но и глубинные районы СССР, вплоть до Волги и Урала (там же, с. 315).
Всецело ориентировавшиеся на Францию и Англию правящие круги буржуазной
Чехословакии не захотели воспользоваться помощью Советского Союза. Согласившись
с мюнхенским диктатом империалистических держав, они привели страну к нацио¬
нальной трагедии.

Яощжеюпальшм очерки
К. А. МАЛАФЕЕВ
СТРАНИЦЫ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛУИ БАРТУ
9 октября 1934 г. во Францию с государственным визитом прибыл югославский/
король Александр I Карагеоргцевич. В Марселе, куда монарха доставил югославский
эсминец «Дубровник», на Бельгийской набережной Старой гавани его встречал по по¬
ручению правительства Франции министр иностранных дел Луи Барту, пожилой, но
еще крепкий человек невысокого роста с маленькой седой бородкой, постриженной* по
моде времен Наполеона III, одетый в безупречно сидящий черный сюртук.
Король и министр сели в открытую машину, и возглавляемый ею кортеж автомо¬
билей двинулся с небольшой скоростью под охраной конной полиции по заполненным
людьми улицам города к зданию магистрата, временной резиденции Александра I на
его пути в Париж. Едва кортеж достиг площади Биржи, где располагался магистрат,
как раздались выстрелы. Обливаясь кровью, сполз с автомобильного сиденья вниз юго¬
славский король. Был ранен Барту, упал сраженный пулей полицейский, с опозданием
бросившийся к автомашине. Через несколько секунд полиция убила террориста, воо¬
руженного автоматическим револьвером, на месте преступления.
На следующее утро газеты сообщили о гибели югославского короля и французско¬
го министра иностранных дел Луи Барту. Было названо и имя убитого террориста.
Им оказался Владимир Георгиев, по паспорту Петр Келемен, житель Загреба, связан¬
ный с хорватской фашистской организацией «усташей».
Был ли Барту объектом марсельского террористического акта или его случайной,,
побочной жертвой? В мемуарной и исторической литературе нет однозначного ответа
на этот вопрос Ч Внешние обстоятельства как будто бы свидетельствовали о случай¬
ности его гибели. Барту был ранен в предплечье левой руки. Рана не была опасной для
жизни 1 2. К смертельному исходу привели побочные обстоятельства. Первая помощь —
повязка, сделанная наспех, без осмотра раны, поверх пиджака, ниже ранения, резко
усилила кровотечение. 45 минут Барту находился на улице и только затем был достав¬
лен в марсельский госпиталь. «Общее смятение было таково,— писала французская
журналистка Женевьева Табуи,— что вследствие этого никогда не удастся полностью
установить долю ответственности каждого за происшедшее» 3. Уже в санитарной маши¬
не от большой потери крови он потерял сознание. Врачи пытались спасти Барту, сде¬
лали операцию по извлечению пули, но, как сообщало французское телеграфное агент¬
ство Гавас, «во время операции произошло кровоизлияние». Не приходя в сознание,
Барту скончался в 17 час. 40 мин. 9 октября 1934 г. 4 Однако характер ранения и об-
1 Ж. Поль-Бонкур, например, считал, что марсельский террористический акт был
направлен против югославского короля Александра, а Барту оказался случайной жерт¬
вой (Рaul-Boncour J. Entre deux guerres. Souvenirs sur la 3-e Republique, t. 3. New
York, 1946 , p. 21—27). Близкая к Барту Женевьева Табуи и немецкий публицист
Вильгельм Герцог настаивали на том, что не Александр, а Барту был главным объектом
заговора террористов.— Herzog W. Barthou. Zurich, 1938, p. 19 — 20; Табуи Ж. Два¬
дцать лет дипломатической борьбы. М., 1960, с. 253—263.
2 Правда, 11.Х.1934.
3 Табуи Ж. Указ, соч., с. 259.
4 Правда, 11.Х.1934.
118

стоительства смерти Барту не снимают вопроса о предумышленности совершенного
преступления. Орган Французской коммунистической партии газета «Юманите» пи¬
сала в те дни: «Барту был убит не случайно. Убийца, замыслы которого облегчались
преступной небрежностью и соучастием, сознательно целил в него. Международный
■фашизм одновременно хотел убить представителя Малой Антанты и министра, связав¬
шего свое имя с политикой французско-советского сближения» 5.
Действительный смысл террористического акта в Марселе состоял не в устранении
коронованной особы, а в прокладывании агрессивными фашистскими силами пути к
развязыванию новой войны. Главное значение этих трагических событий заключается
не в убийстве югославского монарха, а в устранении Луи Барту, в деятельности кото¬
рого главари этих воинствующих сил видели серьезное препятствие для реализации
■своих планов. Это было очевидным уже тогда, в октябре 1934 г., а затем подтвердилось
с документальной точностью ®.
Через несколько дней после гибели Луи Барту в беседе с московским корреспон¬
дентом Гавас Рене Жилем народный комиссар иностранных дел М. М. Литвинов ска¬
зал: «Барту... умом государственного деятеля большого масштаба понял слабость ус¬
тоев, на которых зиждется европейский мир, и размеры опасности, грозящей этому миру.
Он понял ничтожность и ненадежность лозунга «спасайся, кто может» и важность и
незаменимость коллективных усилий всех государств, стремящихся к миру. Он понял
значение участия в этих коллективных усилиях мощного Советского государства, а по¬
няв это, решил действовать и действовал энергично» 6 7.
Как Луи Барту пришел к пониманию этой важной истины, какие исторические
обстоятельства повлияли на это? В данном очерке делается попытка дать ответы на
эти вопросы.
* * *
Имя Луи Барту связано с буржуазными правительствами французской Третьей
республики. Общий кризис капитализма, который не обошел стороной Францию, на¬
ложил свой отпечаток на его политическую деятельность. «Социальный страх», боязнь
революционных потрясений, которые были присущи всем французским, да и не только
французским буржуазным политикам 20—30-х годов, никогда не оставляли его. Луи
Барту всегда оставался представителем своего класса — класса буржуазии. В 1934 г.
ему исполнилось 72 года. Позади .был большой жизненный путь, солидный опыт госу¬
дарственного деятеля. Луи Барту 14 раз занимал министерские посты в различных
правительствах Третьей республики, был участником многих исторических событий
конца XIX в.— первой трети XX в. 8
Жан-Луи Барту родился 25 августа 1862 г. в семье мелкого торговца скобяными
товарами в маленьком городке Олорон-Сент-Мари, расположенном на юго-западе Фран¬
ции, в Атлантических Пиренеях. Его дед по отцу был школьным учителем, убежден¬
ным и активным республиканцем, противником монархического и бонапартистского
режимов. Барту больше уважал деда, чем отца. К ремеслу торговца он испытывал
6 L’Humanite, И.X.1934.
8 Волков В. Я. Операция «Тевтонский меч».— Новая и новейшая история, 1966,
№ 2, 3; его же. Операция «Тевтонский меч», М., 1966.
7 Правда, 12.Х.1934.
8 В советской, да и в зарубежной, в частности французской, исторической лите¬
ратуре жизнь и политическая деятельность Луи Барту изучены недостаточно. В 30-е
годы, вскоре после его гибели, были опубликованы две небольшие публицистические
книги Даниэля Обера и Вильгельма Герцога — Auber D. Louis Barthou. Paris, 1935;
Herzog W. Op. cit. В 1961 г. академик Ж.- Б. Дюрозель на заседании советско-фран¬
цузской конференции историков в Москве прочитал доклад «Луи Барту и франко-со¬
ветское сближение в 1934 г.», опубликованный во «Французском ежегоднике» в 1962 г.
В 1966 г. в Москве вышла упоминавшаяся выше работа В. К. Волкова, в которой ос¬
новное внимание уделено участию фашистской организации «усташей» в подготовке
и осуществлении террористического акта в Марселе и их связям с гитлеровцами.
119

отвращение. Луи Барту принадлежал к тому поколению французов, мироощущение
которого формировалось под гнетущим впечатлением франко-прусской войны 1870—
1871 гг., победы прусского милитаризма, его постоянного давления на Францию.
«Впоследствии,— писал в своем дневнике Ромен Роллан,— лишь с большим трудом
могут понять, под каким моральным гнетом проходила наша юность, юность поколе¬
ния, родившегося в 1866—1872 годах... Начиная с 1875 года, страна жила в ожидании,
войны. Начиная с 1880 года, война становится неизбежной. Солдаты, заранее прине¬
сенные в жертву, мы живем на бивуаке, и наши ранцы всегда наготове» 9. На этой ос¬
нове формируется решение Барту посвятить себя политической деятельности. «Склон¬
ность к политике,— напишет он позднее, оглядыгаясь на свой жизненный путь,— воз¬
никает, как правило, не под влиянием семейных традиций, она является следствием
личного призвания» 10 11. Молодой Барту отказался наследовать профессию отца, а также
деда и поступил на юридический факультет. Студент-республиканец, поклонник Вик¬
тора Гюго и Жюля Мишле, видного идеолога мелкой буржуазии, автора крупных работ
по истории Франции и Великой французской революции, затем с 1884 г. адвокат в
административном центре департамента Атлантические Пиренеи г. По — таковы пер¬
вые шаги сознательной жизни Барту. В 1888 г. 26-летний Барту выдвигает свою кан¬
дидатуру на выборах в городской муниципальный совет и добивается успеха. Пост
муниципального советника — первая ступенька в его политическом восхождении. Че¬
рез год он баллотируется уже на выборах в палату депутатов. К этому времени склады¬
ваются политические взгляды Барту. Ревностный поклонник Леона Гамбетты и Жюля
Ферри, лидеров «умеренных республиканцев», он выступает против революционного
изменения общественного строя. Вслед за Ипполитом Тэном и Алексисом Токвилем,
автором вышедшего в 1856 г. трактата «Старый порядок и революция», Барту любит
подчеркивать благодетельную силу традиций, отвергая революционно-демократический
путь решения социальных проблем.
Избранный в палату депутатов в январе 1889 г., Барту сохранял депутатский ман¬
дат в течение 35 лет, до тех пор, когда он был избран в 1924 г. в верхнюю палату фран¬
цузского парламента — сенат. В пестром политическом составе палаты депутатов
Барту занял место на правом фланге, среди консервативно настроенных парламента¬
риев. Позднее, к 1902 г., он становится активным членом правой буржуазной партии
«Альянс демократик» — «Демократический союз». Летом 1895 г. Барту получил первый
министерский пост — министра общественных работ в кабинете «умеренного республи¬
канца» Шарля Дюпюи. Время было бурное, характеризовавшееся острым накалом со¬
циальной борьбы. Рабочий класс оправлялся после кровавого подавления Парижской
коммуны, росло влияние социалистов. В центре политической жизни страны оказалось
знаменитое «дело Дрейфуса». Барту занял сторону консервативных политиков и воен¬
ных, выступил против реабилитации капитана Генерального штаба, ложно обвиненного,
в государственной измене. В пылу страстей, разгоревшихся вокруг «дела Дрейфуса»,
произошло его столкновение с лидером французских социалистов Жаном Жоресом.
Оно привело к тому, что Барту вызвал Жореса на дуэль, которая состоялась в рож¬
дественский день 25 декабря 1894 г. Оба дуэлянта промахнулись. «А ведь каждому из
них,— пишет советский историк Н. Н. Молчанов,— было суждено умереть именно от
пули, только с Барту это случилось ровно на двадцать лет позже смерти его противни¬
ка» 11.
С 1895 по 1913 г. Луи Барту семь раз занимал министерские посты (общественных
работ, внутренних дел, юстиции), а с марта по декабрь 1913 г. первый и последний раз;
в своей жизни возглавил правительство, став премьер-министром. То было время,
формирования французского империализма, который В. И. Ленин назвал «ростов¬
щическим», имея в виду огромную роль банков и вывоза ссудного капитала 12. Став¬
ленники банкиров и промышленников занимали важнейшие государственные посты.
«Нигде так ясно, как во Франции,— писал В. И. Ленин,— не подтверждаются слова
9 Роллан Р. Воспоминания и отрывки из дневника.— Иностранная литература,.
1959, № 10, с. 18.
10 Barthou L. Le Politique. Paris, 1933, p. 15.
11 Молчанов H. H. Жорес. М., 1969, с. 189.
12 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 362.
120

Маркса: буржуазные правительства — приказчики класса капиталистов» 13. И Луи
Барту — министр этих правительств.
В 32 года Луи Барту женился на дочери богатого торговца. Госпожа Барту, не
отличавшаяся особенной красотой, набожная и расчетливая, принесла мужу большое
состояние и ввела его в круг крупной буржуазии. Однако карьера буржуазного дельца
по-прежнему, как и в годы юности, не привлекает Барту. И домашний очаг в ком
фортабельной парижской квартире, в доме на фешенебельной авеню Марсо, он орга¬
низует по-своему. Он начал приобретать и коллекционировать книги. Библиографиче¬
ская страсть прочно владела им до старости. В его личной библиотеке имелись прекрас¬
но переплетенные тома с автографами Вольтера, Альфреда де Мюссе, Жорж Санд и
других классиков французской литературы14 *. Историки французской литературы
даже упрекали Барту за то, что, владея архивом известного французского поэта Шарля
Леконта де Лиля, он «скрыл от потомства» многие яркие революционные стихотворе¬
ния этого поэта, отказался от их публикации 1б. Вместе с тем Барту-библиофил отдал
щедрую дань вкусам буржуазной интеллигенции времен ее упадка, декадансу «конца
века» с его пристрастием к эстетизму и эротике. «Когда, после его смерти, библиотека
Барту продавалась с аукциона,— писал современник,— обнаружилось, что ему при¬
надлежала самая обширная коллекция эротической литературы во Франции» 1в. Бар¬
ту не только коллекционировал книги, он сам писал их, опубликовал ряд публицисти¬
ческих этюдов о Дидро, Дантоне, Мирабо, Ламартине, Гюго, Бодлере, Вагнере.
В политических кругах Франции за Барту прочно утвердилась репутация анти¬
германски настроенного деятеля 17. Его антигерманская позиция определялась трез¬
вым учетом промышленной и военной силы империалистической Германии, стремле¬
нием германских милитаристов к гегемонии в Европе, создавшим смертельную угрозу
национальной независимости Франции. Он хорошо усвоил урок истории, урок франко¬
прусской войны и седанской катастрофы 1870 г. Поэтому, став в марте 1913 г. во главе
французского правительства, Луи Барту проводит через парламент «закон о трех го¬
дах» — об увеличении количественного состава французской армии на 170 тыс. чело¬
век путем продления военной службы с двух до трех лет. Парламентский докладчик
«закона о трех годах» Пьер Боден являлся председателем «Франко-американского бан¬
ка» и одновременно руководителем «Французского флотского союза», представлявшего
интересы владельцев тяжелой индустрии. Монополистический капитал связывал с
«законом о трех годах» расчеты на рост военных заказов и прибылей.
В годы первой мировой войны Барту «играл бесцветную роль» 18. После отставки
возглавлявшегося им кабинета в декабре 1913 г. он оказался на положении рядового
парламентария; лишь всего на несколько недель, с сентября до середины ноября 1917 г.,
занял пост министра иностранных дел в недолговечном кабинете радикала Пендеве.
Победа Франции как бы воскресила Барту-политика. То была победа, купленная тя¬
желой ценой: 1300 тыс. французских солдат и офицеров пали в боях. Среди них был
и единственный сын Барту, погибший под Таном в декабре 1914 г. Об «ужасной цене»
победы Барту всегда помнил и говорил 19. Помнил Барту и о том, что победа Франции
и Антанты в целом стала возможной лишь благодаря франко-русскому союзу, благода¬
ря тому, как писал он сам в письме к Г. В. Чичерину 1 мая 1922 г., что «русская на¬
ция... была ее лояльной военной союзницей в течение трех лет» 20.
Победу Великой Октябрьской социалистической революции в России Барту встре¬
тил враждебно. Хотя классовую неприязнь к социализму он питал всегда, но не ею
13 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 298.
14 Лидин В. Библиотека Барту.— В кн.: Лидин В. Друзья мои — книги. М.,
1976, с. 301-303.
16 См. Балашов Н. if. Леконт де Лиль.— В кн.: Леконт де Лиль. Из четырех книг.
Стихи. М., 1960, с. 13.
16 О тех, кто предал Францию. М., 1941, с. 54.
17 Документы внешней политики СССР (далее — ДВП СССР), т. XVII. М., 1971,
с. 140.
18 Дюрозель Ж.-Б. Луи Барту и франко-советское сближение в 1934 г,— Фран¬
цузский ежегодник. 1961. М., 1962, с. 146.
19 ДВП СССР, т. V. М., 1961, с. 197.
20 Там же, с. 280.
121

руководствовался в практической политике. После крушения империалистической
интервенции против Советской России, поняв необратимость свершившихся событий,
Барту 19 февраля 1920 г. внес на обсуждение палаты депутатов пространную письмен¬
ную интерпелляцию, подчеркнув в ней, что политика, проводившаяся в отношении
Советской России правительствами Франции, Англии, США, ставшими организатора¬
ми антисоветской интервенции, «безусловно провалилась». Барту осудил попытки пра¬
вительства Ж. Клемансо, а затем и А. Мильерана продолжать этот курс, организовав
экономическую и политическую блокаду Советской страны. «Эта политика сперва оп¬
ределялась метафорическим образом санитарного кордона,— писал Барту,— а затем
выразилась в виде проволочных заграждений». Он высмеял эту нереалистическую, об¬
реченную на неудачу «политику метафор» и требовал учитывать «действительность»,
т. е. наличие такого фактора в международных отношениях, как Советская Россия.
Барту и тут не забыл свою «антигерманскую установку». В парламентской интерпелля¬
ции он подчеркнул, что отчуждение Франции от Советской России будет выгодно толь¬
ко германским милитаристам, думающим о реванше 21.
Барту принимал активное участие в работе Парижской мирной конференции, под¬
ведшей итоги мировой империалистической войны. Эти итоги были закреплены в под¬
писанном 28 июня 1919 г. в Зеркальном зале Версальского дворца договоре побежден¬
ной Германией. Барту выступал в качестве главного докладчика в ходе обсуждения
и ратификации палатой депутатов Версальского договора. Как историческую реликвию
хранил он в своей библиотеке черновой экземпляр текста Версальского договора с ру¬
кописными пометками, критическими замечаниями и правкой, сделанными его автора¬
ми — Клемансо, Пуанкаре, Тардье, Фошем, Ллойд Джорджем. Сохранение и упрочение
результатов победы Франции в первой мировой войне стало основой внешнеполити¬
ческих взглядов Барту. «Франция — оплот буржуазного порядка в Европе; сильней¬
шее государство континента, призванное вместе с союзниками охранять Версальский
мир; могущественная держава, уже отплатившая милитаристской Германии за позор
франко-прусской войны, буржуазно-демократическая республика, выросшая в миро¬
вую колониальную империю»,— таковы были, по определению академика В. П. По¬
темкина, основы внешнеполитической программы Барту 22.
Весной 1922 г. по поручению премьер-министра Раймона Пуанкаре Барту возгла¬
вил французскую делегацию на Генуэзскую конференцию, на которой были представ¬
лены 29 государств Европы и США. На ней активно выступила со своей программой
делегация Советской России. Здесь Барту впервые встретился с Г. В. Чичериным,
М. М. Литвиновым, Л. Б. Красиным, В. В. Воровским. Делегаты конференции, со¬
бравшиеся в большом зале дворца «Сан Джорджо», с напряженным вниманием выслу¬
шали выступление народного комиссара иностранных дел Г. В. Чичерина, безупреч¬
но говорившего на французском языке и свободно повторившего свою речь по-англий¬
ски. Барту горячо аплодировал советскому дипломату вместе со всеми делегатами 23,
но затем так же горячо вступил с ним в полемику, отвергая советскую программу ра¬
зоружения как основу международного мира, выступая за сохранение военного пре¬
восходства Франции на европейском континенте 24 25. Барту настаивал на выплате Со¬
ветским правительством царских «долгов» в астрономическом размере в 18 млрд, зо¬
лотых рублей в качестве предварительного условия нормализации экономических и
политических отношений. Он требовал аннулирования советско-германского договора,
подписанного в Рапалло 16 апреля 1922 г., основанного на принципах мирного сосу¬
ществования государств с различными социальными системами 26. Сам Барту однажды
сказал, что «слабость политических деятелей состоит в том, что они, если можно так
выразиться, поворачиваются против ветра» 2". На Генуэзской конференции Барту
действовал именно таким образом. «Трудное прошлое в Генуе»,— так, огляды¬
ваясь назад, оценил он эту страницу своей политической биографии 27.
21 Journal officiel. Debats parlementaires. Chambre des deputes. 1920, p. 711—718.
22 История дипломатии, т. III. Под ред. В. П. Потемкина. М.— Л., 1945, с. 511.
23 Любимов Н. Н., Эрлих А. Н. Генуэзская конференция. Воспоминания участ¬
ников. М., 1963, с. 45.
24 Материалы Генуэзской конференции. М., 1922, с. 83.
25 ДВП СССР, т. XVII, с. 778.
26 Табуи Ж. Указ, соч., с. 214.
27 ДВП СССР, т. XVII, с. 165.
122

В 1919 г. Луи Барту был избран членом Французской академии, в 1922—1924 гг.
был министром юстиции в кабинете Р. Пуанкаре, а с июня 1924 г. сенатором. В июле
1926 г. он снова стал министром юстиции в новом кабинете Пуанкаре. Он внимательно
следит за внешней политикой Франции, одобряет восстановление франко-советских
отношений, осуществленное кабинетом Эррио в октябре 1924 г. Позднее, в беседе с со¬
ветским полпредом в Париже В. С. Довгалевским, Барту подчеркивал, что «он один
из первых во Франции требовал восстановления отношений с СССР» 28.
Барту с тревогой следил за ростом фашизма во Франции и Европе. Лидеры фашист¬
ских «лиг», особенно «Аксьон Франсез», избирают Барту одним из объектов для раз¬
нузданной травли. Руководитель «Боевых крестов» Шарль Моррас опубликовал в Па¬
риже грязный памфлет под названием «Библиофил Барту», в котором на десятках стра¬
ниц размазывал сплетни о том, что его библиотека якобы составлена из краденых
книг 29. С аналогичным клеветническим памфлетом выступил и другой лидер «Аксьон
Франсез» Леон Додэ, также напечатавший грязную брошюру против Барту 30. Выпады
фашистов, развернутая ими травля не смущают Барту. Он решил не отвечать печатно
лидерам «Аксьон Франсез». Единственный, но бескомпромиссный его ответ — стойкое
сохранение своих убеждений. Он, как и в годы юности, остается республиканцем, хотя
его былая вера в прочность и дееспособность режима Третьей республики уже серьез¬
но поколеблена. Порой его охватывает подлинное отчаяние, страх за судьбу Француз¬
ской Республики, раздираемой все обостряющейся социальной борьбой 31. Прожитые
годы тяжелым бременем лежат на его плечах. Смерть жены обрекает его на одиночест¬
во в личной жизни. Но он продолжает упорно и добросовестно работать над министер¬
скими делами, а после того как в июле 1929 г. кабинет Пуанкаре уходит в отставку —
над своими книгами и эссе, многие из которых переиздаются. «Неутомимый труженик» —
так называл его академик Ж.-Б. Дюрозель32.
В 1930—1931 гг. Барту вновь возвратился к активной политической жизни, став
военным министром в кабинете правых партий. Получив доступ к данным «Второго
бюро» (разведки), он убеждается, что «тайные вооружения» империалистической Гер¬
мании приобретают очертания возрождения германского милитаризма, вновь несуще¬
го угрозу Франции. Барту торопит начатое по инициативе его предшественника на
посту военного министра Андре Мажино строительство линии мощных фортификацион¬
ных укреплений вдоль франко-германской границы, стремится укрепить боеспособ¬
ность своей страны.
К 1934 г. Луи Барту оказался на положении последнего могикана из плеяды вид¬
ных политических деятелей Третьей республики. Жорж Клемансо, Аристид Бриан,
Раймон Пуанкаре умерли. В политических и журналистских кругах Парижа автори¬
тет и репутация Барту были высокими. Его считали «представителем угасающего вели¬
чия в эпоху упадка Франции» 33. Сам Барту стремился предотвратить это «угасание»
величия своей страны, ее «упадок».
В сложной международной обстановке того времени, сложившейся в результате
захвата власти в Германии Гитлером и его кликой, Коммунистическая партия и Со¬
ветское правительство руководствовались в своей внешнеполитической деятельности
установками, намеченными в Отчетном докладе ЦК ВКП(б) XVII съезду партии. Ис¬
пользуя все средства, СССР боролся с угрозой войны, идя навстречу тем странам, кото¬
рые выступали за сохранение мира, разоблачал тех, кто, прикрываясь разговорами о
мире, на деле подготовлял и провоцировал войну.
Руководство партии и правительства внимательно наблюдало за тем, как фашист¬
ская Германия лихорадочно вооружалась и осуществляла курс на резкое ухудшение
отношений с Советским государством. Однако Гитлер и его дипломатия, несмотря на
шумные антикоммунистические заявления и декларации, не решались на войну с
СССР до тех пор, пока не было осуществлено перевооружение Германии, а для этого
требовалось несколько лет. Советский Союз видел, как росла опасность войны, и неод¬
28 Там же.
29 Maurras Ch. Le Bibliophile Barthou. Paris, 1929.
30 Daudet L. Le garde des sceaux Louis Barthou. Paris, 1930.
31 Табуи Ж. Указ, соч., с. 252.
32 Дюрозель Ж.- Б. Указ, соч., с. 447.
33 О тех, кто предал Францию, с. 54—55.
123

нократно предлагал свое сотрудничество тем капиталистическим странам, которые*
выступали за сохранение мира. СССР концентрировал свои усилия прежде всего на
том, чтобы убедить правительства ведущих европейских государств — Англии и Фран¬
ции в необходимости совместных действий по организации защиты мира против агрес¬
сии.
В декабре 1933 г. ЦК ВКП(б) принял историческое решение о развертывании
борьбы за создание эффективной системы коллективной безопасности в Европе. В со¬
ответствии с ним наркоминдел разработал развернутый план создания такой системы,
который был одобрен Политбюро ЦК ВКП(б) 20 декабря 1933 г. В нем, в частности,,
предусматривалось заключить в рамках Лиги наций региональное соглашение о взаим¬
ной защите от агрессии со стороны Германии при участии Франции, Бельгии, Чехосло¬
вакии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии или некоторых из этих стран,,
но при обязательном участии Франции и Польши. Переговоры об уточнении положений
будущего соглашения о взаимной защите предусматривалось начать по представлении
Францией, «являющейся инициатором этого дела», соответствующего проекта.
Такие переговоры начались и впоследствие получили название переговоров по<
Восточному пакту. В интересах большего успеха дела СССР считал целесообразным
предоставить Франции инициативу составления Восточного пакта и его представления
возможным участникам этого соглашения. Изменения во внешней политике Франции
давали основания для надежды, что пришедший к власти в феврале 1934 г. кабинет
Думерга и особенно действовавший активно на посту министра иностранных дел Луи
Барту будут содействовать продвижению проекта Восточного пакта.
Если наиболее реакционные круги французской буржуазии намеревались ориен¬
тироваться на гитлеровскую Германию, то часть буржуазных деятелей, встревоженных
ростом военной угрозы со стороны гитлеризма, встала на путь сближения с Советским
Союзом.
В ответ на захват Гитлером власти в Германии и на рост фашистской опасности во»
Франции началась перегруппировка политических сил. Французские фашисты при¬
ветствовали захват Гитлером власти, в то время как коммунисты, социалисты, ради¬
калы и все сторонники демократических свобод были этим серьезно обеспокоены. Глу¬
боко укоренившиеся демократические традиции французского народа способствовали
росту антифашистских настроений. Не только среди трудящихся, но даже в правящих
кругах Франции в начале 30-х годов преобладали сторонники сохранения республики
и буржуазно-демократических свобод.
Внутри страны проходили массовые выступления демократических сил под анти¬
фашистскими и антивоенными лозунгами. После проведения в августе 1932 г. в Амстер¬
даме Международного антивоенного конгресса рабочих, социальных и культурных
организаций и состоявшегося в июне 1933 г. в Париже Международного антифашист¬
ского конгресса возникшее в их результате движение, получившее название «Амстер¬
дам — Плейель», в котором видную роль играли коммунисты, приобрело ощутимый
вес и во Франции. Борьба за сохранение и укрепление мира в Европе впоследствии
стала программным лозунгом партий Народного фронта, хотя в то время антифашист¬
ские силы все еще в значительной степени оставались разрозненными.
Вспыхнувший 6 февраля 1934 г. фашистский мятеж, подготовленный «Боевыми
крестами», «Аксьон Франсез» и другими антиреспубликанскими организациями, при¬
вел к последствиям, противоположным тем, на которые рассчитывали его организато¬
ры. Решительное выступление коммунистов и поддержавших их антифашистских сил
сорвало планы реакции. По призыву коммунистической и социалистической партий,
а также прогрессивных профсоюзов 12 февраля 1934 г. 4,5 млн. трудящихся в 300 горо¬
дах провели антифашистскую всеобщую забастовку и демонстрации, требуя защиты
демократии и республиканского режима. Февральские дни 1934 г. явились отправным
пунктом в изменении соотношения сил между демократией и реакцией в пользу рабо¬
чего класса, народных масс 34. Успех выступления левых сил показал, что перегруппи¬
ровка политических сил во Франции стала совершившимся фактом. Французские анти¬
фашисты, встревоженные трагическим опытом Германии и реальной угрозой фашист¬
ского переворота, активизировали свою деятельность и встретили массовую поддерж¬
34 Французской коммунистической партии 40 лет. М., 1961, с. 50—51.
124

ку народных масс. Фашистам не удалось добиться содействия армии и полиции. Против
них выступила и значительная часть буржуазных слоев населения. Мощный подъем
антифашистского движения способствовал эволюции взглядов социалистов и радика¬
лов. В социалистической партии усилилось левое крыло, считавшее необходимым
единство действий с коммунистами. В радикальной партии, лидеры которой вошли
в правительство Думерга, большинство продолжало выступать против фашизма, за
сохранение традиционных буржуазно-демократических свобод и институтов. Левое
крыло радикалов во главе с П. Котом считало возможным совместные действия не толь¬
ко с социалистами, но и с коммунистами. Возникший на этой основе летом 1934 г. ан¬
тифашистский Народный фронт начал оказывать все возрастающее влияние на развитие
политических событий, на внешнеполитический курс страны.
В обстановке обострения политической борьбы буржуазия пыталась стабилизиро¬
вать власть, перегруппировав свои силы. Новый глава правительства правый радикал
72-летний Гастон Думерг имел репутацию убежденного консерватора и пользовался
сочувственным отношением вожаков фашистских «лиг» 36. В сформированном им 9 фев¬
раля 1934 г. кабинете были представлены лидеры правых — Тардье, Лаваль, маршал
Петэн, а также несколько радикалов во главе с Эррио и Сарро. Министром иностран¬
ных дел был назначен Луи Барту.
Барту давно знал Думерга, который в декабре 1913 г. сменил его, Барту, на посту
премьер-министра. Позднее, с июня 19 24 г. по июнь 1931 г., Думерг занимал пост пре¬
зидента республики. Один из директоров компании «Суэцкого канала», владелец по¬
местья «Турнфэй» на юге Франции, картежный игрок и ловкий торговец, о котором
говорили, что «он такой же мастер играть в карты, как и сбывать свое вино», Думерг
был ординарным политиком, которого в парламентских кругах именовали с добродуш¬
ной иронией в связи с его преклонным возрастом мальчишеской кличкой «Гастонэ».
В составе кабинета Думерга фигура Барту сразу заслонила собой премьер-министра.
Даже в предшествующие формированию кабинета дни Барту называли «кандидатом
в премьеры в случае отказа Думерга» 36. Сам Думерг говорил, что во внешней политике
«целиком полагался» на Барту 37.
Исходным моментом деятельности Барту на новом для него посту министра иност¬
ранных дел были осознание того, что в результате установления гитлеровской дикта¬
туры в Германии в центре Европы складывается очаг войны, и стремление не допустить
международной изоляции Франции перед перспективой консолидации сил агрессоров,
добивавшихся ревизии Версальского договора,— гитлеровской Германии и фашистской
Италии. Барту стремился сохранить мир на европейском континенте на основе Вер¬
сальского статус-кво. Он понимал, что обеспечить коренные национальные интересы
Франции можно, только обуздав гитлеровских реваншистов, и только это могло предот¬
вратить новую войну. Барту и его единомышленники, среди которых активную роль,
играл Эдуард Эррио, осознавали заинтересованность СССР в сохранении международ¬
ного мира и видели в Советской стране сильного и надежного партнера. Барту высоко-
оценивал боевую мощь и высокую техническую оснащенность советских вооруженных
сил 38. Вместе с тем, как отметил Ж.-Б. Дюрозель, «Барту, убежденный и активный
антикоммунист, подходил к СССР только с мерилом его мощи, а к его строю относился-
с глубоким недоверием» 39. Классовая убежденность стала источником определенных
колебаний и непоследовательности в отношении курса на французско-советское сбли¬
жение, которому следовал Барту. К тому же он получил «локарнское наследие», остав¬
ленное его предшественником Аристидом Брианом, который бессменно занимал пост
министра иностранных дел с 1924 по 1932 г. Это «наследие» тяжелым грузом висело на
французской дипломатии.
Подписанный 16 октября 1925 г. в Локарно Рейнский пакт и сопутствующие ему
франко-германский и германо-бельгийский арбитражный договоры, а также арбитраж¬
ные соглашения Германии с Польшей и Чехословакией «гарантировали» незыблемость
западных границ Германии, определенных Версальским договором, оставив, по су-
36 Chastenet G. Histoire de la Troisieme Republique, v. VI. Paris, 1962, p. 105.
36 Правда, 8.II.1934.
37 ДВП СССР, т. XVII, с. 650.
33 AuberD. Op. cit., p. 190.
39 Дюрозель Ж.- Б. Указ, соч., с. 448.
125

тцеству, открытым вопрос о германо-польской границе, выдвинув на первый план
«арбитражное» решение споров на востоке Европы. Согласно Рейнскому пакту, «гаран¬
тами» восточной границы Франции и Бельгии выступали Англия и Италия. Они долж¬
ны были выступать и в роли «арбитров». В сущности, «локарнская система», исключав¬
шая СССР, означала отказ Франции от самостоятельных действий и ставила всю фран¬
цузскую внешнюю политику в зависимость от Англии и Италии. Это было равнозначно
отречению Франции от роли великой державы. К тому же «замирение» капиталистиче¬
ской Европы на основе сколачивания единого антисоветского блока, базой для кото¬
рого, по мысли Бриана, и должны были стать Локарнские соглашения, предусматри¬
вавшие непременное участие Германии в Лиге наций, созданной в 1919 г. без участия
Советской страны, оказалось фикцией. Локарнские соглашения, «гарантировавшие»
восточные границы Франции и Бельгии, значительно подорвали ее «тыловые союзы»
на востоке Европы — франко-чехословацкий и, особенно, франко-польский союз, за¬
ключенные в 1920—1921 гг. 40 А между тем именно эти союзы такие творцы Версаль¬
ского договора, как Клемансо и Тардье, считали основой «безопасности» Франции,
базой всех ее преимуществ над Германией. «Самая твердая наша гарантия от герман¬
ской агрессии,— говорил Клемансо,— заключается в том, что за спиной Германии
стоят Чехословакия и Польша, занимающие великолепное стратегическое положе¬
ние» 41.
Локарнские соглашения, ослабляя «тыловые союзы» Франции, фактически вели
к ее международной изоляции перед лицом быстро укреплявшей свои позиции Герма¬
нии, вели к перманентному отступлению перед натиском германского империализма.
«Вся история франко-германских отношений, начиная с Рура,— заявлял посол Фран¬
ции в Москве Шарль Альфан в декабре 1933 г.,— представляет собой серию уступок
по отношению к Германии; частичными уступками Франция добивается отсрочки ос¬
тальной массы германских требований и дает известное удовлетворение англичанам».
В рамках «локарнского комплекса», отмечал Альфан, для Франции «нет никакого дру¬
гого пути, кроме этого пути частичных уступок». «Есть, конечно,— добавлял он,—
теоретически еще один выход — превентивная борьба, но это исключено, этого никто
во Франции не хочет» 42. Луи Барту тоже не был сторонником «превентивной борьбы»,
военного нажима на Германию, но он стремился положить конец «уступкам», подры¬
вавшим французские позиции, хотел преодолеть просчеты «локарнского комплекса»
на путях укрепления и возрождения французских восточных «союзов», на путях орга¬
низации коллективного отпора агрессии и защиты мира в Европе. При этом он не хотел
и отказываться от «западной» основы «локарнского комплекса» — британских и италь¬
янских гарантий франко-германских границ, т. е. по сути дела от внешнеполитической
ориентации на Великобританию и Италию.
Ко времени прихода Барту в министерство иностранных дел усилиями главным об¬
разом советской дипломатии была заложена серьезная база для совместной борьбы обе¬
их стран за коллективную безопасность. Подписанный 29 ноября 1932 г. в Париже
франко-советский пакт о ненападении открыл путь к сближению обоих государств.
Заключение в июле 1933 г. СССР конвенций об определении агрессии с Эстонией, Лат¬
вией, Румынией, Польшей, Чехословакией и Югославией, визит советского наркома
М. М. Литвинова в Париж летом 1933 г., в ходе которого обсуждался вопрос о нала¬
живании франко-советской «взаимной информации» в плане противодействия гитлеров¬
ской агрессии, дипломатические переговоры, проведенные осенью 1933 г., результатом
чего явилась постановка вопроса о заключении регионального соглашения «о взаимной
защите от агрессии со стороны Германии», создали основу, опираясь на которую Барту
мог развить курс на франко-советское сотрудничество 43. В кругах французского ми¬
40 «Франция уступила по всей линии, немецко-польская граница не гарантируется,
однако Франция без Совета Лиги наций не может постановить помочь Польше. В Польше
настроение крайне подавленное; это есть предательство ее Францией». Так характери¬
зовал Г. В. Чичерин значение Локарнских соглашений для развития отношений на
востоке Европы.— ДВП СССР, т. VIII. М., 1963, с. 629.
41 Джордан В. Великобритания, Франция и германская проблема в 1918—1939 гг.
Пер. с англ. М., 1945, с. 276—277.
42 ДВП СССР, т. XVI. М., 1970, с. 764.
43 ДВП СССР, т. XVI, с. 416—417; Международная жизнь, 1963, № 3, с. 151—153.
126

нистерства иностранных дел росло убеждение в необходимости для Франции этого
курса. Кроме того, Барту мог опереться и на солидный «задел» в деле франко-советско¬
го сближения, сделанный в ходе поездки в Москву летом 1933 г. лидером радикалов
Э. Эррио и бывшим социалистом Ж. Поль-Бонкуром, занимавшим в 1933—1934 гг.
пост министра иностранных дел. Последний, как известно, предложил Советскому
Союзу обсудить вопрос о заключении франко-советского пакта о взаимной помощи и
вступлении СССР в Лигу наций. Советское правительство положительно отнеслось
к этим предложениям и со своей стороны выдвинуло идею коллективного пакта о взаи¬
мопомощи, позднее получившего название Восточный пакт. Между Францией и СССР
начались сложные дипломатические переговоры, которые, однако, ко времени прихода
Барту на Кэ д’Орсэ не дали решающих результатов.
Решив активизировать линию на «оживление» союзов Франции с Чехословакией
и Польшей, Барту осознавал, что дорога к этому лежит через серьезные переговоры
с Советским Союзом с целью преградить путь фашистской агрессии и гарантировать
тем самым национальную безопасность его собственной страны. «Барту,— отмечает
советский историк В. П. Смирнов,— принадлежал к той группе французских буржу¬
азных политиков, которая видела в возрождении традиционного союза с Россией глав¬
ную гарантию безопасности Франции против угрозы со стороны Германии» 44 45. Возгла¬
вив дипломатическое ведомство, он поспешил выразить свое отношение к СССР.
24 февраля 1934 г. он принял советского полпреда в Париже В. С. Довгалевского.
Беседа прошла в благожелательной, теплой атмосфере. Барту стремился подчеркнуть,
что желает иметь с советским полпредом отношения «не только любезные, но и сердеч¬
ные». «Он,— записал полпред,— рад отметить, что основы международной политики,
невмешательство во внутренние дела ничем не омрачены за последние годы в отноше¬
ниях между нашими странами. Он приветствует франко-советское сближение» 4б.
Выходя на путь налаживания сотрудничества с СССР, французская дипломатия
все же несла на себе тяжелый груз классовой буржуазной ограниченности и предубеж¬
денности. В феврале 1934 г. французский посол в Москве Ш. Альфан в беседе с членом
Коллегии НКИД СССР Б. Стомоняковым указал на два серьезных фактора, могущих
создать препятствия в деле развития французско-советских отношений. Во-первых,
говорил посол, «наши капиталисты боятся вас», во-вторых, представители колониаль¬
ных фирм и банков, особенно «Индокитайского банка», обеспокоены развитием агрес¬
сии японских милитаристов, с сентября 1931 г. вторгшихся в Китай и угрожавших
экономическим и политическим позициям Франции на Дальнем Востоке. «Наши владе¬
ния в Азии не защищены,— сказал Альфан,— и у нас опасаются, что при тесной связи
нас с вами Япония может их захватить» 46. Французский дипломат тем самым ясно дал
понять, что консервативные круги надеются на возможность сделки с японскими ми¬
литаристами, направив их агрессивные замыслы против СССР. Посол указал, что гене¬
ральный секретарь французского министерства иностранных дел Алексис Леже,
в прошлом ведший дипломатическую работу в странах Дальнего Востока и имевший
связи в колониальных кругах, смотрит на развитие отношений с СССР «через призму
наших азиатских забот». Леже и его окружение на Кэ д’Орсэ, подчеркнул Альфан, «не
могут освободиться от предвзятости по отношению» к СССР, «они боятся коммунизма
в Индокитае и боятся захвата наших колоний Японией в случае тесного сближения
Франции и Советского Союза» 47. Сам Барту также не был свободен от подобной «пред¬
взятости». Но все же, будучи реалистически мыслящим государственным деятелем, он
в своей дипломатической деятельности руководствовался не этой «предвзятостью»,
а национальными интересами Франции.
Французско-советское «сближение» Барту рассматривал в качестве основной части
более крупного замысла — укрепления французских позиций в Европе, упрочения
территориально-политического статус-кво, закрепленного Версальским договором.
Барту понимал, что ломка версальских границ в Европе была для гитлеровцев только
началом их борьбы за мировое господство. Он читал «Майн кампф» Гитлера, в которой
44 Смирнов В. П. Новейшая история Франции 1918—1975. М., 1979, с. 126.
45 ДВП СССР, т. XVII, с. 165.
46 Там же, с. 141.
47 Там же, с. 141—142.
127

прямо говорилось, что границы 1914 г. не имеют ни малейшего значения для будущей
германской нации, что необходимо свести счеты с Францией... в целях решения глав-
ной задачи — увеличения нашего жизненного пространства в Европе. Барту был убеж¬
ден, что это — бескомпромиссная внешнеполитическая программа германского фа¬
шизма, о чем он заявил на своей первой пресс-конференции, которую проводил в ка¬
честве министра иностранных дел 48.
Прежде всего Барту четко определил французскую позицию в отношении гитлеров¬
ских планов перевооружения Германии. Она заключалась в твердом требовании огра¬
ничения германских вооруженных сил рамками постановлений Версальского договора:
100-тысячный добровольческий рейхсвер, лишенный боевой авиации и танков. Такую
точку зрения поддерживала часть французского офицерства, среди которых был под¬
полковник Шарль де Голль, секретарь Высшего совета национальной обороны — спе¬
циального органа при премьер-министре, опубликовавший к этому времени книгу
«На острие шпаги» и ряд статей в «Ревю милитэр франсез», в которых отмечал возрас¬
тавшую опасность возрождения германского милитаризма. Именно Шарлю де Голлю
Думерг поручил подготовить материалы для разработки позиции его правительства
по проблеме перевооружения Германии 49 50 51. 17 апреля 1934 г. кабинет Думерга передал
британскому правительству ноту в форме меморандума, в которой отклонялся «план»,
предложенный английским премьер-министром Рамсеем Макдональдом относительно
нового лимитирования уровня германских вооруженных сил в объеме до 300 тыс. чело¬
век с наличием военной авиации и других видов новейшей боевой техники б0. 20 апреля
1934 г. Бартуофициально сообщил советскому полпреду в Париже, что кабинет Думер¬
га принял решение продолжать переговоры с СССР, начатые летом и осенью 1933 г.61
Вместе с тем Барту понимал, что французское министерство иностранных дел не отка¬
жется от «локарнского комплекса».
Генеральный секретарь министерства иностранных дел Франции А. Леже и его
аппарат принимали идею «сближения» с СССР только при условии полного сохране¬
ния системы Локарнских соглашений. «Нужно,— убеждал Леже Барту, — повлиять
на изменение концепции русских, которая не принимает во внимание ни Лигу
наций, ни наши обязательства по Локарнским соглашениям» 52. Барту соглашался
со «схемой» Восточного пакта, предложенной Леже, но значительно изменил ее со¬
держание. 28 апреля 1934 г. Леже, следуя указаниям Барту, пригласил на Кэ
д’Орсэ временного поверенного в делах СССР и предложил расширить подписан¬
ный в 1925 г. Францией, Англией, Италией и Германией Локарнский договор, на
основе которого «гарантировались» франко-германские границы путем заключения
нового договора — Восточного пакта, государства-участники которого взаимно обязы¬
вались бы воздерживаться от нападения и оказывать соседям помощь против агрес¬
сии любому из участников пакта. «Он выдвигает идею восточного Локарно в виде
регионального пакта взаимопомощи с участием нас, Германии, Чехословакии, Польши
и Прибалтики, без участия Франции... Этот пакт он считает подсобным к франко-со¬
ветской конвенции, гласящей примерно: «Учитывая значение для сохранения мира
регионального пакта (Восточного), а также Локарнский пакт, СССР и Франция обе¬
щают оказывать друг другу помощь в случае, если они подверглись бы нападению
вследствие нарушения вышеозначенных соглашений любым из участников тако¬
вых»»,— сообщало полпредство СССР.
Таким образом, министерство иностранных дел Франции предложило два, прямо
не связанных между собой, соглашения — Восточный пакт, или «Восточное Локарно»,
и франко-советскую конвенцию о взаимной помощи. Оба соглашения заключались бы
под эгидой Лиги наций, что предполагало вступление СССР в эту организацию. 1 мая
1934 г. Барту выразил желание начать на этой основе «строго конфиденциально» фран¬
ко-советские переговоры 53. Проект Барту вносил серьезные изменения в «локарнский
48 О тех, кто предал Францию, с. 53.
49 Голль Ш. де. Военные мемуары. Призыв. 1940—1942 годы. М., 1957, с. 33.
50 Documents diplomatique franęais 1932—1939, 1-еге serie, t. 6. Paris. 1972,
p. 270—272.
51 ДВП СССР, т. XVIII. М., 1973, с. 279.
62 Табуи Ж. Указ, соч., с. 216.
53 ДВП СССР, т, XVII, с. 309-312.
128

комплекс». Излагая с его слов замысел французов, министр иностранных дел Э. Бенеш
в июне 1934 г. писал: «Произойдет новая перегруппировка сил, новое равновесие.
Франция не должна будет при каждом своем конфликте с Германией являться перед
лицом двух арбитров — Англии и Италии, которые всегда толкают ее на компромисс.
Наряду с Малой Антантой, наряду со ставшими самостоятельными Балканами, она
будет иметь еще и Россию, с которой может договориться и маневрировать» б4.
Советское правительство, дав согласие на переговоры на основе французской идеи
«Восточного Локарно», внесло в нее решающие коррективы в плане организации коллек¬
тивной безопасности и действенного обуздания гитлеровской агрессии. Принципиаль¬
ный подход СССР к проблемам международных отношений был изложен на XVII съезде
ВКП(б). Съезд исходил из того, что к моменту прихода гитлеровцев к власти поло¬
жение в Европе определялось уже не той, насильственной в отношении немецкого наро¬
да стороной, какую имел Версальский договор, навязанный в 1919 г. побежденной
в первой мировой войне Германии. Все тяжелые для немецкого народа стать и этого
договора (например, репарационные платежи) фактически утратили силу. Междуна¬
родно-правовое значение сохраняли только те его военные и территориальные положе¬
ния, пересмотр которых был чреват новой войной. Советское правительство считало,
что гитлеровское довооружение явилось бы угрозой для всеобщего мира бб. «Не нам,
испытавшим позор Брестского мира, воспевать Версальский договор,— о тмечалось
в Отчетном докладе ЦК ВКП(б) XVII съезду партии.— Мы не согласны только с тем,
чтобы из-за этого договора мир был ввергнут в пучину новой войны». Взяв курс на пред¬
отвращение империалистической войны, СССР стремился объединить усилия всех
стран, которым угрожала гитлеровская экспансия.
Действуя по поручению Советского правительства, народный комиссар иностран
ных дел на встречах с Барту в Швейцарии — 18 мая 1934 г. в Ментоне и 4 июня в Же¬
неве — внес предложение о кардинальном совершенствовании французской «схемы»
Восточного пакта, указав на важность коллективной защиты Прибалтики 54 * 5б. Он по¬
ставил вопрос о распространении помощи Франции на Прибалтику, т. е. о французском
участии в Восточном пакте. Поскольку участие Германии в этом пакте было проблема¬
тичным, Советская страна указала на возможность заключения регионального пакта
и в случае отказа Германии и Польши присоединиться к нему. Барту признал «убеди¬
тельность» советских доводов, но сразу не дал четкого ответа на них. Французская дип¬
ломатия пыталась уклониться от ясных обязательств в отношении пограничных с СССР
восточноевропейских стран. «Барту предпочитает переговоры о пакте, в котором Фран¬
ция не участвует»,— резюмировал М. М. Литвинов 57. Советская дипломатия исходи¬
ла из того, что достижение реалистического, взаимовыгодного соглашения с Фран¬
цией и участниками ее «тыловых союзов» является делом сложным и трудным. В пись¬
ме Эдуарду Эррио из Женевы 4 июня 1934 г. М. М. Литвинов писал, что он предвидит
«сильное противодействие со стороны предполагаемых участников» восточноевропей¬
ского регионального пакта. «Нам предстоит преодолеть много трудностей»,— подчер¬
кивал советский нарком 58.
5 июня 1934 г. кабинет Думерга рассмотрел вопрос о ходе переговоров о Восточ¬
ном пакте. Барту настаивал на их продолжении, взяв за основу сделанные им 28 апреля
1934 г. предложения. Ряд министров были за изменение этой основы, предлагая искать
«компромисс» прежде всего с Германией, ссылаясь на «плохое общеэкономическое поло¬
жение», «ослабление деловой активности из-за страха перед войной». Особенно энер¬
гично против предложения Барту выступил Пьер Лаваль, занимавший в кабинете
Думерга пост государственного министра. «Лаваль,— записал в дневнике Эррио,—от¬
носится исключительно благоприятно к союзу с Германией и враждебно к сближению
с Россией, что якобы принесло бы нам Интернационал и Красное знамя» 59. Однако
54 Внешняя политика Чехословакии 1918—1939. Сборник статей. М., 1959, с. 336.
65 ДВП СССР, т. XVI, с. 700.
56 ДВП СССР, т. XVII, с. 340.
57 Там же, с. 340, 371.
68 Эррио Э. Из прошлого. Между двумя войнами 1914—1936. Пер. с франц. М.,
1958, с. 530.
59 Там же, с. 529.
5 Новая и новейшая история, № 4
129

большинство министров поддерживало Барту, который был уполномочен продолжать
переговоры на указанной основе.
Главная задача французской дипломатии заключалась в том, чтобы убедить своих
союзников в Восточной и Центральной Европе занять реалистическую позицию в отно¬
шении СССР. По мысли Барту, Восточный пакт должен был стать центром консолида¬
ции сил французских «тыловых союзов» — Малой Антанты (союз Чехословакии, Ру¬
мынии и Югославии) и созданной в феврале 1934 г. «Балканской Антанты» (союз Юго¬
славии, Румынии, Греции, Турции), а также французско-польского союза. «Наши
малые союзники в Центральной Европе,— говорил Барту в одной из бесед с близкой
к нему журналисткой Женевьевой Табуи,— должны быть готовы смотреть на Россию
как на опору против Германии» 6о. Повлиять в этом смысле на позицию правящих кру¬
гов Польши не удавалось. «Нельзя рассчитывать на то, что идея военного союза между
Францией и Россией встретит одобрение со стороны Польши», — сообщал германский
посланник в Варшаве Г. Мольтке °.
Эта идея Барту не пользовалась поддержкой и реакционных кругов Румынии,
группировавшихся вокруг короля Кароля II. Эррио еще в марте 1934 г. отметил, что*
«румынский король ведет двусмысленную политику» 62 63. Прибывший в Париж в апреле
1934 г. для переговоров с Барту румынский министр иностранных дел Николае Ти-
тулеску в беседе с советским временным поверенным прямо сказал о личных симпатиях
Кароля II к гитлеровской Германии. Титулеску подчеркнул, что румынский король
«является как-никак Гогенцоллерном... и потому от него ждать особого сопротивления
германскому влиянию нельзя» сз. Гитлеровская агентура в Румынии, опиравшаяся
на фашистскую организацию «Железная гвардия», энергично укрепляла свое влияние
в стране, ее государственном и дипломатическом аппарате, среди сотрудников которо¬
го было много сторонников ориентации на Германию.
В ходе переговоров в Женеве в мае — начале июня 1934 г., в которых участвовал
Барту, представители Малой Антанты дали согласие на установление дипломатических
отношений с СССР, что, однако, не означало устранения их предубежденности в отно¬
шении Советской страны. Дипломатическое признание Советской страны они стреми¬
лись осуществить предельно скромно, не привлекая к этому акту внимания междуна¬
родной общественности. «Бенеш намечает осуществить восстановление дипломатиче¬
ских отношений путем простого назначения посланников и обмена короткими нотами»,—
сообщил из Праги советский представитель С. С. Александровский 64 *. На пост чехо¬
словацкого посланника в Москве Бенеш настойчиво рекомендовал Богдана Павлу 6i\
который был известен как реакционный антисоветски настроенный политик. В 1918 г.
Павлу был одним из руководителей мятежного чехословацкого корпуса, боровшегося
против Советского государства вместе с русскими белогвардейцами 66. 9 июня 1934 г.
Чехословакия и Румыния заявили о признании СССР де-юре, учредив дипломатиче¬
ские миссии в Москве. Французская дипломатия рассматривала этот акт как свой
успех 67.
Однако успех был неполным. Югославский король Александр I Карагеоргиевич,
оказывавший широкую поддержку российской белогвардейской эмиграции, отказал¬
ся пойти на признание СССР 68.
К 27 июня 1934 г. министерство иностранных дел Франции подготовило обновлен¬
ный проект Восточного пакта. Этот проект предполагал заключение двух связанных
в единую систему коллективной безопасности договоров — Восточного пакта о взаимо¬
помощи между СССР, Германией, Польшей, Чехословакией, странами Прибалтики
и франко-советского договора, по которому Франция брала на себя обязательства
60 Tabouis G. Ils 1’ont appelle Cassandre. New York, 1942, p. 199.
61 Documents on German Foreign Policy 1919 — 1945, Series C, v. II. London, 1959y
p. 845.
62 Эррио Э. Указ, соч., с. 481.
63 ДВП СССР, т. XVII, с. 271.
64 Там же, с. 239.
66 Там же.
66 Внешняя политика Чехословакии 1918 —1939, с. 333—334.
67 Эррио Э. Указ, соч., с. 530.
68 ДВП СССР, т. XVIII, с. 556.
130

по Восточному пакту, как если бы была его участником, а СССР в отношении Франции
брал обязательства, как если бы он был участником Локарнского договора 1925 г.
В качестве условия подписания этих пактов предлагалось вступление СССР в Лигу на¬
ций 69. В начале июля 1934 г. с французским проектом были ознакомлены правитель¬
ства Англии, СССР, Польши, Чехословакии, Италии, Германии. НКИД СССР согла¬
сился принять этот проект за основу для дальнейших переговоров, зарезервировав за
собой право на необходимые «поправки и дополнения» 70. Советская дипломатия настой¬
чиво рекомендовала Барту оказать более энергичное воздействие на Польшу, позиция
которой становилась главным препятствием для заключения соглашения. 7 июля
1934 г. представитель советского полпредства в Париже в ходе беседы с Барту указал
на это. Последний, признав, что позиция Польши имеет ключевое значение, обещал
«припереть поляков к стенке» 71.
Решающим рычагом воздействия на Польшу Барту считал достижение французско-
британского единства в подходе к проблемам Восточного пакта. Это единство, по мысли
Барту, было не менее важно и в другом отношении — с точки зрения координации дей¬
ствия Локарнского пакта 1925 г. и планировавшегося его восточноевропейского ва¬
рианта в рамках модернизации всего «локарнского комплекса». Барту отдавал себе
отчет в замысле Гитлера, изложенном им еще в «Майн кампф» и лежавшем в основе его
внешнеполитических шагов,— вбить клин между Францией и Англией, сколотить на
время «англо-германо-итальянский союз», после чего «смертельный враг германского
народа — Франция останется в изоляции» 72. Ему также было известно, что среди бри¬
танских консерваторов имелись влиятельные группировки, готовые подыграть Гитле¬
ру. Он, по словам французского посла в Лондоне Шарля Корбена, готовился «встретить
сильное сопротивление со стороны английского правительства по проектам Восточного
Локарно» 73.
В июне 1934 г. министерство иностранных дел Франции начало подготовку двух
важных акций — визитов Барту в Лондон и Рим 74 75, вокруг которых развернулась ост¬
рая дипломатическая борьба. «Со всех сторон,— сообщал М. М. Литвинов из Жене¬
вы,— делается нажим на Францию, чтобы оторвать ее от нас и вернуть на путь франко¬
английского и франко-германского соглашения» 7б. Однако Барту твердо придержи¬
вался взятого им курса. Советская дипломатия внимательно следила за подготовкой
его визита в Лондон. 3 июля 1934 г. советский полпред И. М. Майский встретился
е постоянным заместителем английского министра иностранных дел Р. Ванситтартом.
В центре беседы, как вспоминал полпред, был вопрос «о так называемом Восточном
Локарно». И. М. Майский разъяснил британскому дипломату суть вопроса: «Я ста¬
рался убедить его в необходимости Поддержать проект Барту с британской стороны» 76.
Ванситтарт согласился с тем, что реализация «проекта Барту» является «единственным
способом заставить Германию сохранять спокойствие», т. е. сохранить мир в Европе 77.
Беседа советского полпреда с Ванситтартом, состоявшаяся за пять дней до прибытия
Барту в Лондон, сыграла немаловажную роль в успешном проведении французско-
английских переговоров.
8 июля 1934 г. Барту в сопровождении Леже направился в Англию. Французский
посол в Лондоне Корбен сразу же информировал Барту о негативном отношении боль¬
шинства министров кабинета Макдональда к идее заключения пакта с Россией. Он не
скрывал своего неверия в успех переговоров, возлагая все надежды на личный дипло¬
матический «талант» и «престиж» своего шефа 78. Барту действительно умело провел
69 Борьба СССР за коллективную безопасность в 1933—1935 гг. Подборка доку¬
ментов.— Международная жизнь, 1963, № 6, с. 156.
70 ДВП СССР, т. XVII, с. 480.
71 Там же, с. 459.
72 Ротштпейн Э. Мюнхенский сговор. М., 1959, с. 44.
73 ДВП СССР, т. XVII, с. 468.
74 Там же, с. 372.
75 Там же, с. 375.
76 Майский И. М. Воспоминания советского посла, т. 2. М., 1964, с. 260—261.
77 ДВП СССР, т. XVII, с. 375.
78 Табуи Ж. Указ, соч., с. 242.
5*
131

дипломатические переговоры в Лондоне. «Барту знал, как надо разговаривать с англий¬
скими министрами. Тогда не Париж шел за Лондоном, а, наоборот, Лондон плелся
в хвосте Парижа»,— так, несколько позднее, говорил Д. Ллойд Джордж, вспоминая
переговоры в Лондоне 7У. 12 июля 1934 г. Форин оффис через послов Англии в Риме,.
Берлине и Варшаве сообщил итальянскому, германскому, польскому правительствам
о своей поддержке французского проекта Восточного пакта 79 80. В беседе с германским
послом в Лондоне Джон Саймон советовал принять французский проект Восточного
пакта, подчеркнув, что, если заключение этого пакта будет сорвано, станет вероятным
«французско-русский союз» 81.
13 июля 1934 г. Ш. Альфан по поручению Барту информировал НКИД СССР об
итогах лондонских переговоров. Альфан подчеркнул, что эти итоги — «важный ре¬
зультат» активной деятельности французской дипломатии. Советская сторона также
приветствовала «как весьма важный фактор» «публичную солидаризацию Англии
с франко-советскими усилиями к упрочению мира». Вместе с тем народный комиссар
иностранных дел «высказал сомнение в согласии Германии на подписание акта даже
после английского демарша». По его мнению, «единственным средством склонить Гер¬
манию к подписанию пакта было бы давление на Варшаву». «Только когда перед Гер¬
манией будет стоять угроза заключения пакта с участием Польши даже без Германии,—
подчеркнул советский нарком,— последняя предпочтет присоединиться к пакту» 82.
15 июля 1934 г. в г. Байонне на организованном городскими властями банкете
Барту произнес большую, рассчитанную на дипломатический резонанс речь. Он гово¬
рил в присутствии прибывшего на банкет польского посла. В его словах звучала тре¬
вога, предчувствие близкой военной схватки в Европе. Напомнив о том, что, находясь
на посту премьер-министра в 1913 г., он защищал закон о введении во Франции трех¬
годичного срока воинской службы, т. е. настаивал на увеличении вооруженных сил,
Барту заявил: «Никто не может знать, что случится завтра... Каковы бы ни были ужасы
войны, которых я и вся моя страна могли бы опасаться, я считаю, что Франция должна
принять меры предосторожности» 83. И как важнейшую из этих мер он выдвинул ско¬
рейшее заключение Восточного пакта.
В конце июля Барту предпринял еще одну попытку через Ляроша убедить Польшу
поддержать Восточный пакт. Однако польская дипломатия уклонилась от определен¬
ного ответа.
8 сентября 1934 г. министерство иностранных дел Германии вручило представите¬
лям СССР, Франции, Англии, Чехословакии, Италии и Польши ответный меморандум,
в котором в качестве предварительного условия рассмотрения проекта Восточного
пакта выдвигалась ревизия военных постановлений Версальского договора 84. Поль¬
ская дипломатия фактически поддержала германский меморандум 85. В беседе с Барту
в Женеве в сентябре 1934 г. Бек заявил, что Восточный пакт «является излишним при
наличии двусторонних соглашений», т. е. прежде всего польско-германского соглаше¬
ния от 26 января 1934 г. Барту не мог не понять, что французская дипломатия столкну¬
лась с единым польско-германским фронтом, стремящимся «взорвать всю систему терри¬
ториально-политического размежевания, основанную на Версальском договоре»86.
15 сентября 1934 г. СССР получил приглашение вступить в Лигу наций, сделанное
от имени 30 государств, а 18 сентября 1934 г. делегаты 38 государств, представленных
на XV сессии Ассамблеи Лиги, проголосовали за принятие СССР в ее члены. Газета
«Правда» в связи с этим писала: «Советский Союз вступает в Лигу наций как великая
держава, как могущественный фактор борьбы за мир, как крупнейшая международная
сила. Он вступает в Лигу наций, желая использовать малейшие возможности для предот¬
вращения войны» 87. Барту считал вступление СССР в Лигу наций решающим успехом
79 ДВП СССР, т. XX. М., 1976, с. 613.
80 Documents on British Foreign Policy 1919—1939, 2-nd Series, v. VI. London,
1957, p. 833, 840—841.
81 Ibid., p. 854.
82 ДВП СССР, t. XVII, c. 470.
83 Le Temps, 16.VII.1934.
84 Международная жизнь, 1963, № 7, с. 154.
85 ДВП СССР, т. XVII, с. 606.
86 Там же, с. 579.
87 Правда, 17.IX.1934.
132

своей дипломатии: «Моя главная задача достигнута. Правительство СССР теперь будет
сотрудничать с Европой» 88.
Между тем летом и осенью 1934 г. классовая борьба во Франции продолжала обост¬
ряться. Позиции консервативного кабинета Думерга ослабли. Внутри правительства
развернулась острая борьба вокруг предложенной Думергом «реформы» конституции
Третьей республики, предусматривавшей усиление власти президента, передачу в его
руки диктаторских прав. В начале сентября 1934 г. Думерг сообщил Эррио о возможной
отставке своего правительства 89. В этой обстановке положение Барту как министра
иностранных дел становилось неустойчивым. «Барту не уверен в дальнейшей судьбе
кабинета Думерга и решил... занять выжидательную позицию»,— так резюмировал
М. М. Литвинов 25 сентября 1934 г. результаты своих бесед с французским министром,
состоявшихся в Женеве 90. Нажим профашистски настроенных политиков, группиро¬
вавшихся вокруг П. Лаваля, возрастал. Ш. Альфан во время одной из встреч
с М. М. Литвиновым сообщил, что идея относительно двухстороннего франко-герман¬
ского соглашения, которую отстаивал Лаваль, «приобретает во Франции все больше
сторонников». Лаваль и его единомышленники ловко использовали прогерманскую
позицию Польши. Французский посол в Москве так передавал их «аргументы»: «Фран¬
ция раньше отказывалась от сближения с Германией потому, что ради этого она должна
была бы отказаться от союза с Польшей; теперь же, когда Польша сама покинула
Францию, отчего бы ей не сблизиться с Германией и предоставить последней «кушать
Польшу»» 91. То была близкая правому крылу британских консерваторов идея «канали¬
зации» германской экспансии «на Восток» с целью решения обострявшихся империа¬
листических противоречий за счет СССР. Барту не разделял ее, понимал всю ее близо¬
рукость и опасность для Франции, вследствие чего его «выжидательная позиция» в отно¬
шении проекта Восточного пакта на деле не означала бездействия.
Упорное стремление Барту к реализации курса на создание договорных основ
коллективной безопасности в Европе все сильнее тревожило гитлеровскую Германию.
Вступление СССР в Лигу наций существенно повысило авторитет этой международной
организации, из которой правительство Германии вышло в октябре 1933 г., и открыло
новые возможности и перспективы советско-французского сотрудничества в деле под¬
держания и укрепления мира в Европе коллективными усилиями. В Париж напра¬
вился неофициальный эмиссар Гитлера — руководитель внешнеполитического бюро
при руководстве нацистской партии Иоахим фон Риббентроп, пытавшийся завязать
секретные переговоры с Кэ д’Орсэ. Барту уклонился от встречи с гитлеровским послан¬
цем, поручив побеседовать ć ним Леже. Риббентроп всемерно подчеркивал негативное
отношение Гитлера к проекту Восточного пакта.
Визит югославского короля во Францию открывал перед нацистами и другую «воз¬
можность» борьбы против курса Барту — политический террор. Дело заключалось
в том, что Александр I Карагеоргиевич являлся одним из основных «объектов» терро¬
ристической деятельности созданной в январе 1929 г. хорватской националистической
организации фашистского толка, члены которой называли себя «усташами», т. е. «пов¬
станцами». Лидеры «усташей» Анте Павелич и Евгений Кватерник имели давние связи
и пользовались поддержкой в правящих фашистских кругах Венгрии, Италии и Гер¬
мании 92. Организация террористического акта против югославского короля на тер¬
ритории Франции во всех отношениях была выгодна гитлеровской Германии. Подоб¬
ный акт сразу же осложнил бы, если не сорвал, намеченные Барту франко-итало¬
югославские переговоры, его проект создания «Средиземноморской Антанты». А этот
проект, с реализацией которого были связаны судьбы независимости Австрии, вызы¬
вал особую тревогу гитлеровцев, с лета 1934 г. ставших серьезно опасаться «воздей¬
ствия» Барту на итало-германские отношения 93. Террористический акт против юго¬
88 Табуи Ж. Указ, соч., с. 249.
89 Эррио Э. Указ, соч., с. 546.
90 ДВП СССР, т. XVII, с. 608.
91 Сиполс В. Я. Советский Союз и борьба за мир и безопасность. 1932—1939. М.,
1974, с. 75.
92 Правда, 15.Х.1934.
93 См. документ гитлеровской «исторической комиссии» о фашистском путче в
Австрии в июле 1934 г.— Вопросы истории, 1965, № 11, с. 125.
133

славского короля мог также привести к падению и без того ставшего неустойчивым
кабинета Думерга, а в очередной перетасовке министерских постов Барту мог остать¬
ся за бортом нового правительства. Но главный расчет все же делался на физическое
устранение Барту, ибо с его уходом, как надеялись в Берлине, сошел бы с дипломати¬
ческой сцены и проект Восточного пакта. К 1934 г. использование политического тер¬
роризма столь прочно вошло в арсенал «дипломатических» средств нацистской Герма¬
нии, что об этом не стеснялся говорить германский посол в Париже Роланд фон Кест¬
нер. В; беседе с французской журналисткой Женевьевой Табуи посол даже сообщил
«список» политических деятелей европейских стран, намеченных к «устранению»,
в котором числились югославский король Александр, бельгийский король Альберт,
австрийский канцлер Дольфус, чехословацкий министр иностранных дел Бенеш. «По¬
следним в этом «черном списке»,— вспоминала Табуи,— он назвал Луи Барту» 94.
О том, что Барту намечен в качестве одного из объектов террористических актов, го¬
ворил и тот факт, что в июне 1934 г. во время возвращения французского министра
из Чехословакии в его поезд, следовавший через Австрию, была брошена бомба 95.
Подготовка государственного визита югославского короля во Францию проходила
в тревожной обстановке. Руководство органов государственной безопасности «Сюртэ
женераль» и полицейские власти располагали сведениями о предполагаемом поку¬
шении па короля. Однако каких-либо серьезных мер по предупреждению преступле¬
ния принято не было, а действия отдельных звеньев полицейского аппарата можно было
даже расценивать как пособничество террористам. Например, было отказано в до¬
пуске во Францию югославской охране короля, отклонено предложение британского
Скотланд-Ярда взять на себя организацию его безопасности. Представитель «Сюртэ
женераль» комиссар Систерон отменил распоряжение полицейских властей Марселя
об усиленной охране короля плотным кордоном из мотоциклистов. Указывая на
эти факты, югославский публицист Луис Адамич писал о том, что «кто-то один или ка -
кая-то группа лиц в Париже решили или договорились, что в случае покушения на ко¬
роля в Марселе, те, кто ответственен за его охрану, не сделают ничего, чтобы предот¬
вратить покушение» 96. Утверждения Адамича подкрепляются тем, что комиссар Си¬
стерон впоследствии категорически отказался объяснить мотивы своего приказа или
назвать лиц, чье указание он выполнял, а начальник службы безопасности в Мар¬
селе Каль под предлогом «болезни» сумел избежать дачи показаний французскому
суду, разбиравшему в 1935—1936 гг. дело об убийстве югославского короля и Барту.
Его обвинения подкрепляются и тем, что министр юстиции в кабинете Думер¬
га Анри Шерон, настаивавший на тщательном расследовании действий полицейских
властей, был сразу же уволен в отставку 97.
Уже в ходе предварительного расследования совершенного в Марселе террори¬
стического акта выяснилось одно важное обстоятельство, которое, однако, состояв¬
шийся в 1935—1936 гг. французский суд по этому делу обошел молчанием. В нем
оказался замешан некий дипломат, атташе посольства одного государства. В ночь на
3 октября 1934 г. этот дипломат прибыл на встречу с группой хорватских террористов,
остановившихся в отеле на парижской улице Сен-Анн. На его машине были дипломати¬
ческие номера 98 99. Газета «Тан» внесла «таинственного атташе посольства» в число
11 главных соучастников убийства Барту и югославского короля ". Инкогнито «таин¬
ственного» атташе сохранялось долго. В июле 1957 г. в ГДР были опубликованы инте¬
ресные документы, пролившие вполне определенный свет на этот вопрос. Из них вы¬
текало, что гитлеровская дипломатия имела прямое и непосредственное отношение
к убийству Барту и Александра I. 3 сентября 1934 г. помощник военного атташе гер¬
манского посольства в Париже капитан Ганс Шпейдель получил секретную депешу
из Берлина от имперского министра авиации Германа Геринга. В ней содержались
инструкции по проведению террористической акции под кодовым именем «Тевтонский
94 Безыменский Л. Хотя ее называли Кассандрой.— Новое время, 1970, № !•
с. 30.
95 О тех, кто предал Францию, с. 55.
96 Adamic L. Му Native Land. New York, 1943, p. 481—483.
97 О тех, кто предал Францию, с. 56—57.
98 Le Petit Parisien, 18.X.1934.
99 Le Temps, 23.X.1934.
134

меч», санкционированной лично Гитлером. Инструкции были отправлены из Берлина
1 сентября 1934 г. Название акции, вероятно, было дано самим Гитлером. Оно было
вполне созвучно мрачной романтике его «Майн кампф», трактовавшей о необходимости
возврата германской политики на «путь» старых тевтонских рыцарей. 3 октября
1934 г. помощник военного атташе Шпейдель в секретном порядке сообщил в Берлин
Герингу: «Подготовка операции «Тевтонский меч» уже завершена. Я подробно обсудил
с господином Ванчо Михайловым все имеющиеся возможности. Мы решили провести
операцию в Марселе: там встретятся оба интересующие нас лица. «Владо-шофер» под¬
готовлен». К депеше Шпейдель приложил копию адресованного ему донесения агента
Ганса Хаака, в котором излагались детали запланированного террористического
акта 100.
Операция «Тевтонский меч» была разыграна по сценарию, продуманному до де¬
талей. Как отметил В. К. Волков, гитлеровцы осуществили ее «руками македонских
террористов, прикрыв покушение усташским плащом» 101. К этому следует добавить,
что она была проведена при активной поддержке фашистской агентуры во Франции,
создавшей необходимые предпосылки для успешного осуществления террористическо¬
го акта. Гитлеровцы использовали замысел очередного покушения на югослав¬
ского короля, возникший среди «усташей», которые на этот раз решили воспользо¬
ваться услугами родственной им террористической организации, действовавшей в Юго¬
славии, Болгарии и других балканских странах,— «Внутренней Македонской рево¬
люционной организации» (ВМРО). Привлечение новых, более опытных наемных убийц
было обусловлено рядом неудач самих «усташей» в их «охоте» на югославского короля,
которого они считали главным «препятствием» к «независимости» Хорватии. Один из
руководителей ВМРО Ванчо Михайлов в сентябре 1934 г. бежал из Болгарии, где на¬
ходился под полицейским надзором, и через Рим прибыл во Францию. К этому времени
«усташи» уже сформировали группу террористов, подготовленных на нелегальной базе
«Янка-Пуста» в Венгрии, ударную роль в которой играл Владимир Георгиев, имевший
кличку «Владо-шофер», являвшийся профессиональным наемным убийцей, ранее слу¬
жившим в ВМРО. 30 сентября 1934 г. члены этой группы были доставлены в Париж.
Здесь гитлеровский агент Ганс Хаак, имевший «связи» в руководящих звеньях «Сюртз
жепераль» и полиции, уже располагал информацией о порядке проведения встречи
югославского короля в Марселе. В ночь на 3 октября 1934 г. «таинственный» атташе
посольства прибыл в отель на парижской улице Сен-Анн, где встретился с руководи¬
телями террористов, вероятнее всего с Ванчо Михайловым, зарегистрировавшимся
в отеле под вымышленной фамилией «Вудрачек» 102. Здесь и была передана им вся
необходимая информация о предстоящей церемонии встречи в Марселе. Через несколь¬
ко дней, 9 октября 1934 г., на марсельской площади прогремели выстрелы.
Выступая на сессии Совета Лиги наций, специально созванной для рассмотрения
террористического акта, совершенного в Марселе, представитель СССР М. М. Литви¬
нов призвал международную организацию безоговорочно осудить «терроризм как одно
из отвратительнейших и опаснейших явлений в международной жизни». «Марсельские
выстрелы, — подчеркнул советский представитель, — с особой яркостью раскрыли перед
сознанием всего мира, какую огромную опасность для сохранения международных
отношений и всеобщего мира представляет собой терроризм» 103.
Как отметил в своих воспоминаниях Жак Дюкло, «гибель Барту действительно
была наруку гитлеровцам» 104 *. Пришедший вместо него на Кэ д’Орсэ Пьер Лаваль,
впоследствии ставший гитлеровским наместником в оккупированной германскими фа¬
шистами Франции и справедливо осужденный французским судом за совершенную из¬
мену, начал проведение той капитулянтской политики, которая привела к развязы¬
ванию агрессии. «Через два месяца после убийства Барту,— вспоминал Морис То¬
рез,— Лаваль уже принимал Риббентропа, который прибыл в Париж для передачи
«французскому» министру Лавалю приказов его хозяина — Гитлера» 106.
100 Neues Deutschland, 19.VII. 1957.
101 Волков В. К. Операция «Тевтонский меч», с. 143.
102 Там же, с. 140.
103 Правда, 9.XII.1934.
104 Дюкло Ж. Мемуары, т. I. Пер. с франц. М., 1974, с. 182.
106 Торез М. Избр. произв., т. 1. М., 1959, с. 521.
135

Летом 1935 г. в парижской галерее Шарпантье, в просторном зале со стеклянным
потолком, происходило вызвавшее сенсацию событие. С аукциона распродавалась лич¬
ная библиотека академика Луи Барту, бывшего министра иностранных дел Франции.
Среди редчайших экземпляров книг Вольтера, Гюго, Мюссе, Санд и других француз¬
ских классиков на аукцион был представлен рабочий текст Версальского договора
с собственноручными пометками его авторов — Жоржа Клемансо, Раймона Пуанкаре,
маршала Фоша, Жофра 10в. Это было не только сенсационное, но и символическое зре¬
лище. С аукциона продавался текст договора, на котором основывался мир в капита¬
листической Европе после первой мировой войны, мир, отстоять который стремился
и Барту. Это было своеобразной прелюдией к мюнхенскому сговору Англии и Фран¬
ции с фашистскими агрессорами, к территориальной перекройке европейской поли¬
тической карты, ко второй мировой войне.
Библиотека, которую Барту любовно собирал в течение всей своей жизни, была
распродана, продан был и хранившийся им текст Версальского договора, ставший
историческим реквизитом. «Однако,— как отметил Морис Торез,— разрушить все дело,
начатое Барту, Лаваль был не в состоянии» 106 107. Реалистическая внешнеполитическая
деятельность Луи Барту, основанная на понимании весомости активного и авторитет¬
ного участия СССР в европейской политике, в деле борьбы за сохранение мира на кон¬
тиненте Европы, оставила глубокий след. Она напоминает о том, что дружеские отно¬
шения между Советским Союзом и Францией всегда содействовали укреплению внеш¬
неполитических позиций последней, в то время как пренебрежение опорой на СССР
обернулось для нее национальной катастрофой.
106 Лидин В, Указ, соч., с. 302.
107 Торез М. Указ, соч., т. 1, с. 521.

Б. М. ТУПОЛЕВ
КАЙЗЕРОВСКИЙ ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ РВЕТСЯ
НА ОКЕАНСКИЕ ПРОСТОРЫ
(конец XIX — начало XX в.) *
ГЕРМАНСКИЕ АДМИРАЛЫ И «ПОЛИТИКА ОПОРНЫХ ПУНКТОВ»
Усиленное строительство германского военно-морского флота на основе принятых
рейхстагом флотских законов было неразрывно связано с проведением соответствую-
щей военно-морской политики, важными задачами которой являлись всемерное увели¬
чение в будущем германских колониальных владений, а также создание за границей
в экспансионистских целях цепи военно-морских опорных пунктов.
В экспансионистских замыслах Вильгельма II, являвшегося рьяным сторонни¬
ком строительства мощного военно-морского флота, значительное место занимал п воп¬
рос о приобретении Германией заморских опорных пунктов и угольных станций. Еще
во время японо-китайской войны в сумасбродной голове кайзера прочно засела идем
захвата о. Тайвань, к которой он неоднократно возвращался, опасаясь, что его опере¬
дят французы. Однако ни статс-секретарь ведомства иностранных дел Маршалль, ни
имперский канцлер Гогенлоэ не разделяли мысли своего монарха о возможности
сговора с Японией относительно Тайваня. Советник внешнеполитического ведомства
Ф. Гольштейн полагал, что Япония сама собирается завладеть о. Тайвань, и поэтому
считал затею кайзера бессмысленной. В результате Вильгельму пришлось отказаться
от идеи соглашения с Японией об этом острове.
В уже упоминавшейся выше переписке германского военно-морского ведомства
и ведомства иностранных дел 1895 г. вице-адмирал Гольман перечислил три вероятных
пары опорных пунктов для германского флота в порядке их значимости: 1) острова
Чжоушань вблизи Шанхая и Амой с о. Гулансю на юге; 2) Цзяочжоу и Мирсбай се¬
вернее Гонконга; 3) острова Монтебелло и Пэнхуледао. А кайзер вновь стал тешить
себя нелепой мечтой о захвате Тайваня, да еще и при поддержке Англии!
Вмешательством в японо-китайские переговоры Вильгельм II и Гогенлоэ рассчи¬
тывали не только обеспечить германский военно-морской флот базами на Дальнем
Востоке, но и, в конечном счете, добиться изоляции Англии, подготовить создание
антибританской «континентальной Лиги» под главенством Германии, отвлечь внимание
России па Дальний Восток, подорвать франко-русский союз. В воображении кайзера
рисовались и заманчивые картины водружения германского флага в Вейхайвее *.
После захвата Киао-Чао многие германские морские офицеры разных рангов уси¬
ленно изучали вопрос о том, нужны ли Германии опорные пункты на других заморских
территориях. 1 июля 1898 г. адмирал Кнорр направил Вильгельму II совершенно сек¬
ретную записку о политике создания заморских опорных пунктов, в которой подчер¬
кивал, что при решении вопроса об опорном пункте необходимо прежде всего выяс¬
* Окончание. Начало см. в № 3 нашего журнала.
1 Нарочницкий А . Л. Колониальная политика капиталистических держав на Даль¬
нем Востоке. 1860—1895. М., 1956, с. 712, 714, 719, 783.
137

нить, является ли его создание выгодным в политическом и экономическом отношении,
а уже затем рассматривать его в военной плоскости 2. Подобно Тирпицу, Кнорр счи¬
тал, что предоставляемые флоту средства нужно расходовать в первую очередь на стро*
ительство военных кораблей, т. е. на создание огромного военно-морского флота:
«Тогда приобрели бы большую ценность и опорные пункты, так как они стали бы
отправной точкой для наступательных действий и базой для спокойного ремонта после
проведенных боев». Однако, считал Кнорр, такой вывод не говорит «против приоб¬
ретения заморской территории, если для такового представляется возможность. При
этом может возникнуть и потребность в приобретении таких территорий именно для
опорных пунктов флота. Все же, действительно, для их создания определяющими дол¬
жны оставаться в первую очередь политические и экономические соображения»3.
В отличие от Кнорра, Тирпиц не хотел допускать элементов случайности в при¬
обретении территорий, которые могли бы быть использованы в качестве опорных пунк¬
тов военного флота, а также отводить военно-стратегическим критериям при их выборе
второстепенную роль. В рапорте от 24 апреля 1898 г., поданном лично кайзеру, Тир-
ииц подчеркивал, что в будущем речь обязательно пойдет «о дальнейшем расшире¬
нии колониальных владений, а также, прежде всего, о создании цепи морских опор¬
ных пунктов за границей» 4 5.
По существу, статс-секретарь военно-морского ведомства, опасаясь, что вскоре
вообще не останется удобных в стратегическом отношении пунктов, которые могли бы
стать базами снабжения для действовавших в Мировом океане немецких военных ко¬
раблей и узловыми станциями германского подводного кабеля, предлагал использо¬
вать все возможности для приобретения таких территорий, значение которых в боль¬
шей или меньшей степени определялось их стратегическим положением, чтобы в под¬
ходящий момент включить их в цепь германских военно-морских опорных пунктов
для военного обеспечения экспансионистской великодержавной мировой политики б.
Планомерное исследование возможных вариантов осуществления «политики опор¬
ных пунктов» было предпринято германским имперским военно-морским ведомством
в связи с испано-американской войной. По мнению Тирпица, эти работы должны были
быть сосредоточены именно в морском ведомстве, так как в них сплетались в единый
клубок общеполитические, военные, правовые вопросы и вопросы военно-морской по¬
литики. Тирпиц выступал за приобретение опорных пунктов в Вест-Индии и Восточ¬
ной Азии и утверждал, что захват Манилы сразу же после освобождения Филиппин
от испанского владычества принесет Германии «огромные преимущества» 6.
11 мая 1898 г. командир германской эскадры принц Генрих Прусский, направлен¬
ный кайзером в карательную экспедицию в Китай, телеграфировал из Гонконга, что,
согласно имеющимся у него сведениям, Филиппины якобы «будут рады отдать себя
под покровительство европейской державы, особенно Германии» 7. Столь «радост¬
ные» известия оправдывали, с точки зрения правящих кругов Германии, посылку ко¬
раблей «для защиты германских граждан».
По настоянию морских и колониальных кругов германское правительство от¬
правило к филиппинским берегам из китайских вод эскадру под командованием
вице-адмирала Отто фон Дидерихса, что вызвало сильное беспокойство в правитель¬
ственных сферах США. Вся германская нациоПал-либеральная и консервативная
пресса, не говоря уже о той, которую непосредственно инспирировало морское ведом¬
ство, с ликованием приветствовала появление германского флота у Манилы. В то же
время ответственность за «игру с огнем», затеянную на Тихом океане, руководство со¬
циал-демократической партии Германии возлагало только на юнкерство. А. С. Еру-
2 Kaulisch В. Zur iiberseeischen Stutzpunktpolitik der kaiserlichen deutschen
Marinefuhrung am Ende des 19. Jahrhunderts und im ersten Weltkrieg. —Militargeschich-
te, 1980, № 5, S. 590.
3 Ibid., S. 591. 593.
4 Ibid., S. 588.
5 Ibidem.
6 Bulow B. Denkwurdigkeiten, Bd. I. Berlin, 1930, S. 221.
7 Die grope Politik der Europaischen Kabinette, 1871—1914. Sammlung der diplo-
matischen Akten des Auswartigen Amtes. Hrsg. von J. Lepsius, A. Mendelssohn-Barthol-
dy, F. Thimme (далее — GP), Bd. I—XL. Berlin, 1922—1927; Bd. XV, № 4145.
138

салимский отмечал: «Лидеры социал-демократии меньше внимания обратили на то,
что в политической жизни Германии побеждал финансовый капитал, в интересах ко¬
торого начиналось строительство крупного морского флота и который был подлинным
вдохновителем политики, направленной к укреплению и расширению влияния Гер¬
мании на Тихом океане и вообще во всем колониальном мире... Ведущая роль была
в руках финансово-капиталистических кругов: в первую очередь именно они поддер¬
живали политику адмирала Тирпица» 8.
Однако при отсутствии у Германии крупных военно-морских сил попытка захва¬
тить Филиппинские острова или хотя бы только Манилу была обречена на неудачу.
Поэтому для укрепления своих позиций одновременно с приказом эскадре идти в Ма¬
нилу германское правительство развернуло активную дипломатическую деятельность.
Послу в Лондоне П. Гатцфельду было дано поручение договориться с правительством
Великобритании о судьбе Филиппин. Момент казался благоприятным, так как именно
в это время велись англо-германские переговоры о разделе португальских колоний.
Но достичь соглашения с Англией по поводу Филиппин так и не удалось 9.
Тогда, отбросив план установления протектората над Филиппинами, германская
дипломатия предложила Соединенным Штатам «дружбу» и «сотрудничество», сообщив
при этом о стремлении Германии завладеть угольными станциями на Филиппинах и
архипелаге Зулу и приобрести Каролинские острова. В беседе с американским послом
заместитель статс-секретаря О. фон Рихтгофен заявил, что в качестве компен¬
сации за аннексированные в 1897 г. Соединенными Штатами Гавайские острова Герма¬
ния должна получить американскую долю островов Самоа, а также Каролинские
острова 10 11. Бюлов писал в то время германскому посланнику в Вашингтоне Т. Холь-
лебену: «Кайзер считает одной из главных задач германской политики не упускать
ни одной возможности, которая может возникнуть из испано-американского конфлик¬
та, для приобретения морского опорного пункта в Восточной Азии и внимательно сле¬
дить за всеми перипетиями, могущими так или иначе повлиять на достижение этой
цели» и.
Основные направления, по которым Бюлов стремился оказывать всемерную под¬
держку германской колониальной экспансии и «политике опорных пунктов», были
сформулированы в предписании Гатцфельду от 8 июня 1898 г. в ответ на его
отчет от 3 июня. В этом документе перечислялись пункты в Африке и Азии —
кроме Филиппин и Самоа,— где Великобритания, по его мнению, могла бы пойти на
уступки. Со своей стороны, статс-секретарь послал в Лондон список «пожеланий»,
которые были сообщены ведомству иностранных дел колониальными кругами, по всей
вероятности Германским колониальным обществом, и о соблюдении которых Бюлов
инструктировал посла. При этом речь шла в Западной Африке о военно-морской
станции на Канарских островах или островах Зеленого Мыса, о Фернандо-По, пере¬
мещении границы Того до устья Вольты, об Анголе или ее южной части с портами Мо-
самедиш и Бенгела и об Уолфиш-бей. В Восточной Африке германские экспансионисты
стремились завладеть Занзибаром и Пембой, а также изменить в свою пользу границу
между германскими территориями и португальским Мозамбиком. В Восточной Азии
в германские захватнические планы входили португальский Тимор, архипелаг Зулу и,
по меньшей мере, один из Филиппинских островов (Минданао), а в южной части Ти¬
хого океана — Каролинские острова и острова Самоа 12.
Таким образом, эта записка излагала программу германской заморской экспан¬
сии, попытки реализовать которую предпринимались и в годы канцлерства Бюлова;
переговоры о португальских колониях велись с Англией вплоть до первой мировой
войны.
Захватив Филиппины, правительство США проявило готовность^предоставить
остальное сделке между потерпевшей поражение Испанией и нейтральной Герма-
8 Ерусалимский А. С. Внешняя политика и дипломатия германского империализ¬
ма в конце XIX века. М., 1951, с. 469.
9 Vagts A. Deutschland und die Vereinigten Staaten in der Weltpolitik, B(L
II. London, 1935, p. 1326.
10 GP, Bd. XV, № 4156.
11 Ibid., № 4151.
12 Ibid., № 3806.
139

йией. 12 августа 1898 г. германский посол в Мадриде получил предписание выяснить
отношение испанских властей к возможной продаже таких колониальных владений,
как Каролинские или другие острова в Тихом океане, Фернандо-По или Канарские
острова 13.
12 февраля 1899 г. Германия подписала с Испанией соглашение, в соответствии
с которым за 17 млн. марок получала Каролинские, Марианские острова (кроме о.
Гуам) и Палау. Так Германия, обещав дипломатическую поддержку Испании, сначала
добилась территориальной компенсации от нее, а затем — согласия США на эти новые
территориальные приобретения, не оказав Испании обещанной помощи.
Германское правительство сообщило об этом событии как о своем величайшем ус¬
пехе. Выступая в рейхстаге, канцлер Бюлов заявил: «Приобретение германских вла¬
дений в Южных морях завершено, и этот договор вместе с договором с Китаем относи¬
тельно Киао-Чао являются вехами на одном пути — пути мировой политики» 14 *.
Бюлов считал даже возможным говорить о «большом экономическом значении» Каро¬
линских островов, которые Бисмарк когда-то называл просто «лохмотьями».
Пангерманский союз, другие шовинистические организации и колониальные кру¬
ги Германии дружно расхваливали полученные столь дешево колониальные владения
в Тихом океане. «Присоединение к германским заокеанским владениям групп островов
Каролинских, Марианских и Палау,— писал российский посол в Берлине Остен-Сакен
в июне 1899 г.,— здешнее общественное мнение встречает крайне сочувственно. Боль¬
шинство органов печати отмечает сравнительно низкую цену покупки и воздает дол¬
жное дипломатической личности г-на Бюлова... Выгода получения новых имперских
владений — это их сравнительная близость к германским колониям, архипелагу Бис¬
марка и Маршалльским островам... Социал-демократы и свободомыслящие сочли
нужным подвергнуть критике начинание правительства... Так, например, Бебель
высчитал, что каждый островитянин обойдется Германии в 340 марок, а Рихтер...
исчислил, что при скудости белого населения каждый европеец будет стоить метро¬
полии 170 тыс. марок» 16.
Действительно, германские экономические интересы на приобретенных у Испании
островах ограничивались деятельностью небольшой гамбургской фирмы «Ялуит-
гезелыпафт» 16 да редкими заходами пароходов «Северогерманского Ллойда» на пути
из Германии в Австралию. При общей численности населения на Каролинских остро¬
вах в 46 тыс. человек там проживало лишь несколько десятков немцев. Так что острова
в Тихом океане отнюдь не могли стать заметным рынком сбыта германских товаров.
Тем не менее пангерманцы прославляли этот успех правительства, почти приравни¬
вая его к захвату Цзяочжоу.
Со своей стороны, правительство утверждало, что Каролинские и Марианские
острова станут германскими «опорными пунктами между Юго-Восточной Азией и Цен¬
тральной Америкой»17. «Для нас,— писал Бюлов,— благодаря Каролинам и Мариа¬
нам объединялась в одно целое наша сфера влияния в Великом океане. Архипелаг
Бисмарка и Земля императора Вильгельма на юге, острова Маршалльские, Каролин¬
ские и Палау в середине и Марианские острова на севере составляли крепкую опорную
базу нашего экономического и общеполитического развития в Океании» 18.
Вместе с тем, как отмечал академик Ф. А. Ротштейн, «в империалистической по¬
литике правительства Германии видное место занимали... соображения внутренней
13 Ibid., № 4168, 4172.
14 Townsend М. Е. The Rise and Fall of Germany’s Colonial Empire 1884—1918.
New York, 1930, p. 197.
16 Цит. по: Малаховский К. В. История колониализма в Океании. М., 1979, с. 172.
16 Фирма «Ялуит-гезелыпафт», действовавшая в основном на Маршалловых остро¬
вах, распространила свою деятельность и на Каролинские острова и даже учредила
собственную пароходную линию к этим островам и Гонконгу.— Townsend М. Е. Ор.
cit., р. 151. Это самое маленькое из всех привилегированных торговых обществ было
в то же время самым долговечным и успешным, гораздо более успешным, чем
Новогвинейская компания. «Ялуит-гезелыпафт» с самого начала добивалась прибы¬
лей и смогла в 1900 г. выплатить дивиденд в 12%, а в 1906 г. в 20%.— Washausen Н.
Hamburg und die Kolonialpolitik des Deutschen Reiches 1880 bis 1890. Hamburg,
1968, S. 66.
17 Ерусалимский А. С. Указ, соч., с. 474—475.
18 Бюлов Б. Воспоминания. М.—Л., 1935, с. 139.
140

политики и тщеславное желание не только быть, но и казаться великой державой» 19.
События испано-американской войны кайзер и его правительство максимально исполь¬
зовали для развертывания в стране пропаганды в пользу создания первокласс¬
ного германского военно-морского флота.
Несколькими месяцами позже Тирпиц решительно выступил против отказа от
германских притязаний на острова Самоа. На этих островах, с 1889 г. находившихся
под германо-англо-американским протекторатом, вскоре начались распри между чинов¬
никами трех стран. Продолжались восстания местного населения, так что германский
консул в том же году должен был прибегнуть к высадке немецких моряков для «защиты»
немецких поселенцев. Это предприятие закончилось весьма плачевно: колонизаторы
потеряли убитыми и ранеными 50 человек, что нанесло престижу Германии большой
вред как в глазах аборигенов, так и «союзных» держав. До совместных военных дей¬
ствий дело дошло в 1894 г., когда германские суда «Буссард», «Фальке» и британский
крейсер «Курасао» обстреляли занятое повстанцами побережье 20.
В 1899 г. произошли новые столкновения и совместная англо-американская воен¬
ная акция на островах. 11 октября 1899 г. Тирпиц писал статс-секретарю ведомства
иностранных дел, что уже сегодня владение этими островами имело бы «большое стра¬
тегическое значение для германского флота», поскольку Самоа стали бы выполнять
функции «важной этапной станции на пути от Киао-Чао через наши владения в Юж¬
ных морях — в Южную Америку». Впоследствии же контроль над этими островами
приобретет еще большее значение, «так как Панамский канал укажет новые пути
мировой торговле и возникнут новые стратегические военные коммуникации».
Кроме того, Самоа являются чрезвычайно удобным узловым пунктом и станцией для
прокладки в будущем опоясывающего добрую половину земного шара германского
подводного кабеля (Южная Америка — Самоа — Новая Гвинея — Германская Во¬
сточная Африка — Западная Африка) 21.
Когда Эрнст Хассе передал Тирппцу требование Пангерманского союза обеспе¬
чить германское господство на Самоа, а также приобрести принадлежавшие Эквадо¬
ру Галапагосские острова и датские Виргинские острова, чтобы использовать их как
станции мирового германского подводного кабеля, статс-секретарь военно-морского
ведомства направил 24 января 1900 г. эти предложения внешнеполитическому ве¬
домству как заслуживающие серьезного внимания 22. В установлении германского
контроля над Самоа участвовал военный корабль «Корморан», а летом 1900 г. на остро¬
ва прибыл германский крейсер «Зееадлер» 23. Соглашением о Самоа в 1900 г. при швед¬
ском посредничестве завершилось одно из первых крупных колониальных столкнове¬
ний между Германией и Англией.
БОРЬБА ЗА ОПОРНЫЕ ПУНКТЫ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АМЕРИКЕ
В книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» В. И. Ленин отме¬
чал, что характерной чертой «территориального развития европейских колоний» в
конце XIX в. был раздел Африки и Полинезии. Но «так как в Азии и в Америке неза¬
нятых земель, т. е. не принадлежащих никакому государству, нет, то ... приходится...
сказать, что характеристичной чертой рассматриваемого периода является оконча¬
тельный раздел земли, окончательный не в том смысле, чтобы не возможен был пере¬
дел,— напротив, переделы возможны и неизбежны,— а в том смысле, что колониаль¬
ная политика капиталистических стран закончила захват незанятых земель на нашей
планете. Мир впервые оказался уже поделенным, так что дальше предстоят лишь
переделы, т. е. переход от одного «владельца» к другому, а не от бесхозяйности к
«хозяину»» 24.
19 Ротштейн Ф. А. Международные отношения в конце XIX века. М.— Л., 1960,
с. 513-514.
20 Hubatsch W. Die Ага Tirpitz. Studien zur deutschen Marinepolitik 1890—1918.
[West] Berlin—Frankfurt a. M., 1955, S. 41.
21 GP, Bd. XIV/II, № 4107.
22 Kaulisch В. Op. cit., S. 588.
23 Bundesarchiv Koblenz. Nachlass Solf, № 20. Amtliches und Politisches. Munizi-
palprasident in Apia (Samoa), Bd. 2, 1899, Bl. 250; Berliner Tageblatt, 16.IV.1899.
24 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 373—374.
141

С наступлением эпохи империализма, в условиях подъема шовинистических на¬
строений в связи с испано-американской и англо-бурской войнами, знаменовавшими
начало борьбы между империалистическими державами за передел уже поделенного
мира, в Германии резко активизировались пропаганда и деятельность, направленные
на создание опорных пунктов на наиболее важных в стратегическом и экономическом
отношениях морских коммуникациях, в частности в бассейне Карибского моря.
В связи с проектировавшимся строительством Панамского канала «Дойче цайтунг»
10 февраля 1899 г. потребовала приобретения стратегического опорного пункта для
германского флота у берегов Центральной Америки 26.
Расширявшаяся германская торговля в Америке еще до возникновения Герман¬
ской империи поставила на обсуждение вопрос о создании там угольной станции или
опорного пункта для флота. В Центральной и Южной Америке Германия неодно¬
кратно прибегала к военной силе для «защиты» германских торговых интересов.
Американская пресса не оставила без внимания германские происки в Карибском
море и в Южной Америке вообще, которые угрожали самому существованию «доктри¬
ны Монро». Действительно, еще в 1897 г., выступая в рейхстаге, лидер имперской пар¬
тии, магнат сталелитейной промышленности Саарской области барон Карл фон Штумм
заявил в самой резкой форме, что одними дипломатическими средствами Германия
бороться с американским протекционизмом не сможет 26.
Во время волнений в Венесуэле 1898—1902 гг. дело дошло до серьезных осложне¬
ний между Германией и США. В ходе гражданских войн немецкие, английские и се¬
вероамериканские поселенцы понесли здесь значительные убытки.
В январе 1900 г. «Нью-Йорк сан» в статье «Германия угрожает» сообщила о том,
что, по ее сведениям, империя кайзера собирается воспользоваться старыми долгами
Венесуэлы немецким банкирам для того, чтобы захватить имеющий большое стратеги¬
ческое значение о. Маргарита в группе Антильских островов. Газета напоминала, что
еще во времена диктатора Гусмана Бланко правительство Венесуэлы предоставило
германскому пушечному королю Круппу концессию на строительство железной до¬
роги между Каракасом и Валенсией. Концессия считалась очень выгодной, так как
этот район был самым богатым в сельскохозяйственном отношении 27. Необходимый
для сооружения Большой венесуэльской железной дороги капитал был в 1888 г. предо¬
ставлен германским «Учетным обществом» и «Северогерманским банком». Небольшая
южноамериканская республика оказалась в неоплатном долгу у немецких банкиров,
которые, в конечном счете, обратились за поддержкой к кайзеру. В результате в Ла-
Гуайру была направлена германская эскадра с предписанием добиться от правитель¬
ства Венесуэлы немедленной выплаты долгов 28.
После того как летом 1901 г. германский меморандум правительству Венесуэлы
с требованием о возмещении убытков не привел ни к какому результату, осенью того же
года крейсеры «Винета», «Гацелле» и «Фальке» (принадлежавшие германской восточ¬
ноамериканской станции) вместе с канонерской лодкой «Пантера» были посланы к ве¬
несуэльским берегам. В декабре правительству Соединенных Штатов было одно¬
значно сообщено, что будет проведена морская блокада Венесуэлы и временно заняты
порты этой страны.
Затем последовала совместная германо-английская акция против Венесуэлы.
В порту Ла-Гуайра четырьмя британскими и тремя германскими судами были кон¬
фискованы четыре венесуэльских канонерских лодки, из них две немцы потопи¬
ли. 13 декабря крупный германский крейсер «Винета» и английский крейсер «Ча-
рибдис» обстреляли и разрушили форт Пуэрто Кабелло якобы из-за нападения вене¬
суэльцев на британский пароход. 17 января 1903 г. канонерская лодка «Пантера»
26 Deutsche Zeitung, 10.11.1899.
26 Stenographische Berichte uber die Verhandlungen des Deutschen Reichstages,
20. Marz 1897, Bd. VIII, S. 5207.
27 New York Sun, 28.1.1900.— Politisches Archiv des Auswartigen Amtes, Bonn
(далее — PA Bonn). Deutschland 167, Bd. 3. Akten betreffend: Kolonien und Flotten-
stationen (Generalia)
28 Bruning A. P. Die Entwicklung des auslandischen, speziell des uberseeischen
deutschen Bankwesens. Leipzig, 1907, S. 22; Riesser J. Die deutschen Grossbanken und
ihre Konzentration im Zusammenhang mit der Entwicklung der Gesamtwirtschalt in
Deutschland. Jena, 1912, S. 363—364; New York Sun, 28.1.1900.
142

подверглась обстрелу из форта Сан-Карлос, после чего 21 января он был превращен
в развалины огнем «Винеты». 20 декабря 1902 г. началась совместная блокада Вене¬
суэлы Англией, Германией и Италией, и продолжалась она до окончания переговоров
в феврале 1903 г. При этом англичане ловко прикрывались инициативой командиров
немецких военных судов. Соединенные Штаты, со своей стороны, воспользовались
присутствием немецких кораблей в Карибском море, «чтобы защитить «доктрину Мон¬
ро» от Германии» 29.
В венесуэльской афере германская промышленность и банковский капитал дей¬
ствовали в тесном взаимодействии с кайзеровским правительством и дипломатией,
которые без колебаний прибегли для достижения своей цели к испытанному сред¬
ству — военно-морской демонстрации. Действовавшие за морем немецкие крейсеры
годами «защищали» интересы Германской империи и добивались, большей частью одним
лишь своим присутствием, прежде всего в Центральной Америке и Восточной Азии,
быстрого «улаживания» возникавших конфликтов.
В конце 1901 г. Германия вновь предприняла попытку обойти «доктрину Монро»,
рассчитывая с помощью акционерного пароходного общества «Гамбург — Америка»
(ГАПАГ) получить угольпую станцию на колумбийском побережье недалеко от порта
Картахена в Карибском море. Американская пресса отмечала, что хотя правитель¬
ство США и не вмешивается в дела частных предприятий, оно, несомненно, заинтере¬
совано в том, чтобы прошение ГАПАГ не было удовлетворено. Она констатировала,
что стратегическое значение угольной станции в Картахене или вблизи нее трудно
переоценить, так как использующий се в качестве базы снабжения флот, располагая
достаточным количеством боевых судов, будет не только господствовать в Карибском
море, но и контролировать восточный выход из центральноамериканского канала.
Прошение ГАПАГ рассматривалось как в правительственных, так и в дипломатиче¬
ских кругах в качестве серьезной попытки вбить клин в «доктрину Монро». Однако
правительство Колумбии в связи с перспективой строительства Панамского канала
было готово предоставить угольную станцию лишь Соединенным Штатам 30.
Появившиеся в октябре 1902 г. сообщения о создании «американской» эскадры
германского военно-морского флота свидетельствовали, по мнению американской
«Арми энд нэйви джорнэл», о том, что в распределении морской мощи держав в За¬
падном полушарии произошли важные изменения. Сформировав ее, германское пра¬
вительство поставило США перед свершившимся фактом. Эскадра состояла из трех
крейсеров и одной канонерской лодки — новых и быстроходных судов — и находи¬
лась под командованием капитана Шедера. Создание этой эскадры и ее постоянное
пребывание в американских водах .означало появление, как писала газета, новой силы,
в «комплексе территориальных и политических дел западного мира», которую нельзя
было игнорировать. «Если бы Германия имела военно-морские базы в американских
водах или если бы она владела американскими колониями..., — отмечала «Арми энд
нейви джорнэл»,— то создание ее американской эскадры вызвало бы мало или даже
вообще не вызвало никакого удивления» 31.
Дело здесь, однако, было в другом. Именно в Южной Америке германская торговля
и колонизация достигли особенно ощутимых успехов. Германия вывозила сырья из
Латинской Америки больше, чем из какой-либо другой части света. Германия была
чрезвычайно заинтересована в торговле с Бразилией, Венесуэлой, Колумбией и
другими странами континента, ее капиталы широко инвестировались во всех этих го¬
сударствах 32.
29 Hubatsch W. Op. cit., S. 48—49; Халъгартен Г. Империализм до 1914 года.
Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой вой¬
ны. М., 1961, с. 278—279.
30 New York Herald, 9.XI.1901.
31 Army and Navy Journal, 18.X. 1902.— PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 5.
32 В 1899 г. газета «Гамбургишер корреспондент» поместила появившееся в «Нью-
Йорк геральд» (5 сентября 1899 г.) сообщение о том, что германское правительство будто
бы приобрело в южнобразильском штате Санта-Катарина более 1000 кв. миль земли,
и это расценивалось американской газетой как покушение на «доктрину Монро». «Гам¬
бургишер корреспондент», в свою очередь, опровергала эту информацию.— Наш-
burgischer Correspondent, 22.IX.1899.— РА Bonn. Deutschland 167, Bd. 2. Имеется
и ряд других аналогичных фактов. — РА Bonn. Deutschland 167, Bd. 3. Bericht uber
die «Deutsche Ubersee-Gesellschaft».
143

Германское посольство в Лондоне сообщило 4 октября 1901 г. рейхсканцлеру
Б. Бюлову о том, что в октябрьском номере журнала «Нэшэнл ревью», выступавшего
обычно с враждебных Германии позиций, опубликована статья «Будущее Южной Аме¬
рики», в которой говорилось о возможности основания германской колониальной им¬
перии на этом материке. Автор статьи отмечал, что Германия обладает в Бразилии
и Венесуэле значительными экономическими интересами 33.
Любые контакты со странами Южной Америки Германия использовала для все¬
мерного расширения своего влияния в них. Четыре крупные немецкие пароходные
линии, поддерживавшие регулярное сообщение между портами Германии’и Латинской
Америки, получали огромные прибыли. Финансы и банки ряда латиноамериканских
стран в значительной степени находились под германским контролем, а коммерческая
политика берлинского правительства всегда строилась с учетом экономического и поли¬
тического положения в этих государствах. Именно столь сильная концентрация гер“
манских капиталов и различных видов коммерческой деятельности в Латинской Аме¬
рике и привела к созданию «американской» эскадры германского военно-морского флота
для защиты так называемых немецких интересов.
В этой связи «Арми энд нэйви джорнэл» в статье «Американская эскадра Герма¬
нии» отмечала, что, по существу, Германия является единственной великой европей¬
ской державой, которая продолжает угрожать «доктрине Монро». Правда, в официаль¬
ной сфере отношения между Германией и Соединенными Штатами оставались почти
«сердечными». Однако за такими событиями, как визит брата кайзера принца Ген¬
риха Прусского, германского адмирала, в США и посещение Германии рядом высо¬
копоставленных американских офицеров, а также обмен визитами гражданских офи¬
циальных лиц, призванными демонстрировать дружбу между двумя державами,
скрывалась все обострявшаяся борьба в экономической и политической областях,
которая могла перерасти в серьезный конфликт 34.
Действительно, правительство Соединенных Штатов восприняло организацию
новой германской эскадры с негодованием и опасениями. Постоянное пребывание
германской эскадры в водах Западного полушария неизбежно должно было, по мне¬
нию американских правящих кругов, привести к тому, что Германия стала бы
настаивать на создании здесь своей военно-морской базы. Угрожая безраздельно¬
му господству США на американском континенте, это поставило бы под угрозу само
существование «доктрины Монро». От внимания прессы США не ускользнуло и стрем¬
ление Германии добиться полной независимости от каких-либо американских промыш¬
ленных поставок, а также активное «изучение» немцами армии и флота Соединенных
Штатов. Принц Генрих и сопровождавшие его офицеры армии и флота во время ви¬
зита в США не преминули заняться сбором интересующей их секретной информации.
Так германская экспансия в Латинской Америке вела к постепенному обострению
германо-американских межимпериалистических противоречий, становившихся все
более непримиримыми.
ПРОИСКИ ГЕРМАНСКИХ ЭКСПАНСИОНИСТОВ
В МАЛАККСКОМ ПРОЛИВЕ
Нуждаясь для осуществления своих экспансионистских замыслов в угольных стан¬
циях, которые впоследствии можно было бы укрепить и превратить в опорные пункты
флота или военно-морские базы, германские правящие круги особое значение прида¬
вали обеспечению надежной связи с новыми колониальными владениями Германии
в Восточной Азии и на Тихом океане. Этого же требовали и обширные перевозки не¬
мецких войск и военных грузов на Дальний Восток в связи с активным участием гер¬
манской военщины в подавлении народного восстания ихэтуаней в Китае 1899—
1901 гг. Именно в провинции Шаньдун, являвшейся основным объектом экспансии
германских монополий в Китае, сложился главный очаг антиимпериалистического
движения 35.
33 РА Bonn. Deutschland 167, Bd. 5. Dem Reichskanzler, Herrn Grafen von Bulow.
London, 4. Oktober 1901.
34 Army and Navy Journal, 18.X.1902.— PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 5.
35 Ерусалимский A.C. Колониальная экспансия капиталистических держав
и освободительное движение народов Южной Африки и Китая в XVII—XIX вв. М.,
144

Стремление Германии закрепиться в Малаккском проливе, через который прохо¬
дила основная транспортная артерия, связывавшая ее с Дальним Востоком, неиз¬
бежно приводило к столкновению с интересами ее империалистических соперников г
прежде всего Великобритании: если по одну сторону Малаккского пролива были рас¬
положены колониальные владения Нидерландов, то по другую находилась зона бри¬
танского влияния.
Во второй половине 90-х годов в мировой печати появились сообщения о стремле¬
нии Германии завладеть угольными станциями в районе Зондских островов, в связи
с чем некий немецкий предприниматель И. Л. Родатц, связанный с «Коммерческим
и учетным банком», выступил с инициативой приобретения концессии на расположен¬
ном в непосредственной близости от Сингапура — британского оплота на южной око¬
нечности полуострова Малакка — о. Ватам для сооружения на нем морской стоянки Зб.
Это предложение заинтересовало германское военно-морское ведомство, но, в конеч¬
ном счете, оно оказалось вынужденным отказаться от идеи создания угольной станции
на Батаме, поскольку, вследствие его близости к Сингапуру, он в случае международ¬
ных осложнений легко мог быть нейтрализован англичанами. Тогда германское воен¬
но-морское ведомство обратило свои взоры на о. Пуло Вей, о котором русские моряки
в одной из докладных записок писали, что «в стратегическом отношении остров Пула
Вей играет первенствующую роль, как база для крейсеров, истребителей неприятель¬
ской торговли» 37 38. Естественно, германское военно-морское ведомство, продолжавшее
изыскивать возможности для создания опорного пункта в районе Малаккского проли¬
ва, не могло не заметить такой выгодной в военном отношении позиции, как о. Пуло
Вей, находившийся под юрисдикцией вице-короля Нидерландской Индии.
29 мая 1900 г. Тирпиц направил статс-секретарю ведомства иностранных дел «со¬
вершенно секретное» послание, в котором говорилось, что было бы в высшей степени
желательно, «чтобы наши корабли вблизи Сингапурского пролива могли пополнять
свои припасы, не находясь в зависимости от английской гавани. Любое предприятиег
которое приближает нас к выполнению этого желания, заслуживает поддержки, осо¬
бенно если существует возможность использования такого пункта в военное время».
Тирпиц считал это вполне вероятным, рассчитывая на благожелательный нейтралитет
Нидерландов во время войны Германии с какой-либо другой державой. П этому арен¬
да острова вблизи Сингапура каким-либо немецким предпринимателем, по мнению
Тирпица, заслуживала того, чтобы привлечь к себе внимание военно-морского флота 88.
Значительный интерес германского военно-морского ведомства вызвала инициа¬
тива капитана Рихтера, поставившего вопрос о приобретении группы мелких островов,
расположенных севернее о. Борнео и западнее недавно перешедшего от Испании к
Соединенным Штатам о. Палаван. Однако, прежде чем предпринять какие-то конкрет¬
ные действия в этом районе, военно-морское ведомство обратилось к статс-секретарю по
иностранным делам за разъяснениями относительно границ между британскими и быв¬
шими испанскими владениями в Южно-Китайском море, а также притязаний других
держав на эти острова 39.
Таким образом, в первые годы XX в. и в германских правительственных кругах,
и в прессе продолжал оживленно обсуждаться вопрос о приобретении Германией опор¬
ного пункта в районе Нидерландской Индии. Любопытное сообщение о беседе герман¬
ского генерального консула в Батавии с руководящими чиновниками голландской
колониальной администрации было послано рейхсканцлеру Бюлову 17 сентября 1906 г.
Член голландского совета по Индии Ньювенгуйс втянул германского консула в об¬
суждение различных аспектов германо-английских отношений, в частности вопроса о-
возможности войны между этими двумя державами. Затем он перевел разговор на
1974. Раздел II. Иностранная экономическая экспансия в Китае и международная
интервенция в период восстания ихэтуаней.
36 РА Bonn. Deutschland 167, Bd. 1. Akten betreffend: Kolonien und Flottenstatio-
nen (Generalia).
37 Центральный государственный архив Военно-Морского Флота (далее —
ЦГАВФ), ф. 417, on. 1, д. 2229, д. 86—89, 90.
38 РА Bonn. Deutschland 167, Bd. 3. Tirpitz an den Herrn Staatssekretar des Aus-
wartigen Amtes. Ganz geheim. Berlin, 29. Mai 1900.
39 PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 5. Dem Herrn Staatssekretar des Auswartigen Am¬
tes. Ganz geheim. Berlin, 15. Februar 1901.
145

тему об угольных станциях, отметив, что германский флот всегда будет нуждаться
в стоянках на пути в Циндао 40.
Однако, не получив опорного пункта в Нидерландской Индии и опасаясь послед¬
ствий вторжения в сферу британских интересов на Малаккском полуострове, герман¬
ские экспансионисты устремили свои алчные взоры на расположенные несколько се¬
вернее владения сиамского монарха. Летом 1899 г. Бюлов получил сообщение о том,
что германская канонерская лодка «Илтис» производила осмотр сиамского побережья
в поисках подходящих мест для стоянок германских кораблей 41.
Стратегическими соображениями объяснялась решительная поддержка герман¬
ским военно-морским ведомством предложения, опять-таки исходившего от частных
лиц, приобрести о. Пуло Лангкави в Малаккском проливе, разведка которого была
также произведена военным судном «Илтис». «Германская угольная станция в районе
Малаккского пролива приобретает для нас значение этапного пункта на пути в Восточ¬
ную Азию,— писал Тирпиц Бюлову 12 сентября. — ... Остров хорошо включился
бы в качестве звена в цепь этапных пунктов на пути в Восточную Азию, которая еще
должна быть создана в будущем, и как узловая станция когда-то последующего по
этому же маршруту германо-восточноазиатского кабеля» 42. Тирпиц не оставил без
внимания и экономические соображения, которые также говорили в пользу приобре¬
тения Пуло Лангкави, и рекомендовал не откладывать захвата этого острова; он
также ссылался на сложность политической ситуации в Восточной Азии, когда Гер¬
манию в этом деле могла опередить какая-либо другая держава 43.
Еще летом 1899 г. возник проект создания Малаккского синдиката, одним из ав¬
торов которого был немецкий капитан-лейтенант в отставке Ф. Руст, хорошо знакомый
с условиями Юго-Восточной Азии да и некоторых других районов Индийского океана.
Еще за 10 лет до описываемых событий командир находившегося в Красном море
российского корвета «Витязь» С. О. Макаров познакомился в Адене с этим отставным
морским офицером германской службы, набиравшим там войска для экспедиции, от¬
правлявшейся на поиски Эмина-паши. «Организуются две экспедиции,— говорилось в
рапорте Макарова от 25 февраля 1889 г. управляющему российским Морским мини¬
стерством. — Одна из них под начальством капитана Виссмана имеет целью занять
берег Африки к Западу от Занзибара и удерживать его во власти. Другая же, состав¬
ляющая партию доктора Петерса, к которой принадлежит и капитан-лейтенант Руст,
высадится вместе с партией капитана Виссмана и пойдет по пути Стенли в Экваториаль¬
ную провинцию» 44. Итак, отставной моряк Руст, в свое время тесно связанный с
основателем Германской Восточной Африки пресловутым Карлом Петерсом и создате¬
лем немецких колониальных войск Виссманом, жестоко подавившим восстание мест¬
ного населения против колонизаторов, за прошедшие годы отнюдь не утратил своей
страсти к авантюрам, но теперь его внимание привлекли острова, расположенные
в далекой Юго-Восточной Азии.
Отсутствие необходимых для Малаккского синдиката денежных средств его инициа¬
торы пытались «восполнить» высокопарными рассуждениями о том, что возрастающие
германские интересы в Восточной Азии, как политического, так и коммерческого ха¬
рактера, делают настоятельно необходимым для Германии овладеть определенными
пунктами на морском пути, ведущем на Дальний Восток. Так как юго-западная часть
Малаккского полуострова уже входила в английскую сферу влияния, они рекомен¬
довали направить германскую экспансию в султанаты Кедах, Патани и некоторые
меньшие по размерам владения, находившиеся под сиамским суверенитетом. Кроме
радужных надежд на добычу олова и прибыльное ведение плантационного хозяйства,
авторы проекта рассчитывали завладеть важной стратегической позицией в районе 7°
40 РА Bonn. Deutschland 167, Bd. 6. Tjaben — dem Herm Reichskanzler Fursten
von Bulow. Batavia, 17. September 1906.
41 PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 2. An den Staatssekretar des Auswartigen Amtes,
Herrn Grafen von Bulow. Berlin, 27. July 1899.
42 PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 2. Tirpitz an den Staatssekratar des Auswartigen
Amtes. Berlin, 12. September 1899.
43 Ibidem.
44 ЦГАВФ, ф. 417, on. 1, д. 426, л. 10. Командир корвета «Витязь» — управляюще¬
му Морским министерством. Красное море, 25 февраля 1889 г. Конфиденциально.
146

северной широты, где считалось наиболее удобным прорыть канал, который пересе¬
кал бы Малаккский полуостров с запада на восток. Особое значение они придавали
приобретению находящегося у той же широты о. Пуло Ланта (Пуло Лангкави), обла¬
давшего защищенной гаванью, пригодной для стоянки самых крупных военных судов45.
3 августа 1900 г. в «Националь цайтунг» была опубликована статья «Интересы
германского судоходства в Малаккском проливе», в которой упоминалось об инициа¬
тиве Руста, проведшего в свое время при активной поддержке колониального «энту¬
зиаста» Шрёдера-Поггелова необходимые «приготовления» для приобретения о. Пуло
Ланта (Пуло Лангкави). Однако в конце 1899 г. его план был внезапно сорван дейст¬
виями немецкой компании Шолто Дугласа, вознамерившейся завладеть тем же остро¬
вом. Капитан-лейтенант Руст как автор проекта создания Малаккского синдиката
резко выступил против этого колониального общества, присвоившего его идею, на¬
звав это предприятие «грязной страницей» германского колониализма 4б.
Однако проклятия бывшего морского офицера и старого авантюриста не помешали
Дугласу 16 октября 1899 г. сообщить германскому внешнеполитическому ведомству о»
том, что его агенту удалось согласовать с регентом султаната Кедах договор
о предоставлении ему монопольных прав на всю эту группу островов в отношении
портовых сооружений, использования лесного массива, рудников и т. д. Договор-
все же подлежал еще утверждению королем Сиама. Со своей стороны, регент султа¬
ната обратился к агенту Дугласа с просьбой предоставить ему заем в 1 млн. марок
сроком на 10 лет, предлагая за это в залог сбор пошлин и любые концессии.
«По мнению моих поручителей,— писал Дуглас,— предоставлением этого займа
можно было бы получить длительное определяющее влияние на весь султанат, так что
последний действительно оказался бы в экономической зависимости от кредитора». Но-
так как весь Малаккский полуостров к этому времени находился уже в английской сфере
влияния, Дуглас запрашивал ведомство иностранных дел, нет ли у того возражений
против предполагаемого займа 47. История с запросом носила, судя по всему, в значи¬
тельной мере спекулятивный характер, так как одновременно Дуглас направил на имя
чрезвычайного посланника и полномочного министра фон Деренталя письмо, в котором
предлагал провести немедленную реорганизацию прусского финансового института
«Зеехандлюнг», призванного поддерживать и финансировать германские предприятия
за границей 48. Следовательно, Дугласу в тот момент было нужно не столько разре¬
шение предоставить заем, сколько сами деньги. Тем не менее, 3 ноября 1899 г. Дуглас
сообщил ведомству иностранных дел о создании «сильного финансового синдиката»,
чтобы «сделать германские интересы господствующими». В списке членов синдиката
можно было увидеть несколько аристократических фамилий. Дуглас рассчитывал на
участие в нем и Карла фон Сименса.
Опираясь на инициативу предпринимателей, сочетавшуюся с разведывательными
рейдами германских военных судов, Тирпиц выступал за скорейшее приобретение
о. Пуло Лангкави. Бюлов, тщательно исследовав его предложение с политической
точки зрения, доложил о результатах проделанной работы кайзеру и 22 декабря 1899 г.
сообщил статс-секретарю военно-морского ведомства решение последнего: принимая
во внимание «возможность серьезного столкновения с английскими интересами» в
Юго-Восточной Азии, следует воздержаться от переговоров с Сиамом об уступке
о. Пуло Лангкави, пока не представится более подходящий случай для реализации
этого плана 49.
Несмотря на решение Вильгельма II прекратить «до лучших времен» переговоры
о Пуло Лангкави, возглавляемое Дугласом «Немецкое заморское общество» некоторое
время продолжало по инерции действовать в прежнем направлении, пытаясь убедить
германское правительство в достижимости поставленной цели. Так, 2 января 1900 г.
Дуглас сообщил ведомству иностранных дел о том, что властитель Кедаха до такой
45 РА Bonn. Deutschland 167, Bd. 3. Malacca-Syndikat. Streng vertraulicb. Ber¬
lin, 15. August 1899.
46 National Zeitung, 3.VIII.1900.
47 PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 2. Berlin, 16. Oktober 1899.
48 PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 2. An den ausserordentlichen Gesandter und be-
vollmachtigten Minister Herrn von Derenthal. Berlin, 16. Oktober 1899.
49 Kaulisch В. Op. cit., S. 589.
147

«степени заинтересован в аренде немцами этих островов, что лично отправился в Банг*
кок, чтобы добиться согласия на это сиамского короля. Однако резкое возрастание
активности германских пароходных компаний в Малаккском проливе усилило неуступ¬
чивость сиамского правительства б0.
Переговоры с султанатом Кедах от имени «Немецкого заморского общества» вела
немецкая фирма «Б. Майер и К°», представлявшая в Сингапуре интересы «Северогер¬
манского Ллойда», доверенным лицом которой в Гамбурге был Арнольд Отто Майер.
Опекун несовершеннолетнего султана был готов за 6-процентный заем в 1 млн. марок
сдать в заклад «Немецкому заморскому обществу» сбор пошлин и предоставить
железнодорожную, горнорудную и торговую концессии б1.
Однако находившийся в Пенанге агент немецкой фирмы письмом от 26 января
1900 г. сообщил в Гамбург А. О. Майеру, что из всей этой затеи «окончательно ничего
не может получиться». Последнюю надежду он возлагал на возможность подкупа
премьер-министра султана (упоминалась сумма в 50 тыс. марок), который «по уши
увяз в долгах» б2. 28 февраля 1900 г. Дуглас вынужден был сообщить заместителю статс-
секретаря ведомства иностранных дел Рихтгофену, что в Бангкоке так и не удалось
добиться утверждения монопольного договора, заключенного им с султаном Кедаха бз.
Между тем сведения о переговорах султана Кедаха с немецкой коммерческой
фирмой в Пенанге благодаря «необычным источникам информации», которыми поль¬
зовался корреспондент «Лондон энд чайна экспресс», проникли в мировую печать.
Особое беспокойство соперников империалистической Германии вызывало наличие
на о. Пуло Лангкави великолепной гавани б4 *.
3 августа 1900 г. «Националь цайтунг» писала, что «с тех пор, как Германия
приобрела и расширила колониальные владения в Южных морях и... утвердилась на
китайском побережье... германский флаг и там занял уважаемое место среди ведущих
торговых стран мира. Под германским флагом осуществляется пятая часть морских
перевозок в Гонконге, германские суда вознамерились вступить в конкуренцию на
Янцзы с единственными имевшимися там до сих пор английскими; немецкая компания
недавно взяла в свои руки значительную часть каботажных перевозок между Синга¬
пуром и восточноазиатскими прибрежными пунктами. Шаг за шагом видим мы рас¬
пространение интересов германской торговли и судоходства по ту сторону Малаккско¬
го пролива и тем самым, естественно, в самом этом проливе». Соображения коммерче¬
ского характера дополнялись мотивами политического свойства. Для обеспечения
немецких интересов в Восточной Азии и военной поддержки старым и новым герман¬
ским колониям в южной части Тихого океана автор статьи предлагал создать само¬
стоятельные германские угольные станции и опорные пункты, отмечая особую жела¬
тельность приобретения угольной станции в Малаккском проливе &б.
В заключение признавалось, что проект приобретения о. Пуло Лангкави потер¬
пел неудачу и «интересы германского судоходства в Малаккском проливе, которые
тождественны общим германским интересам в южной части Тихого океана и в восточ¬
ноазиатских морях, оказались лишенными и впредь собственного опорного пункта».
Разумеется, это не приведет к захирению «энергичной инициативы германских судо¬
ходных компаний и крупных торговых домов,— говорилось в статье, — и не помешает
немецкому торговому флагу развеваться на такой важной артерии морских перевозок,
как Малаккский пролив» б6.
60 РА Bonn. Deutschland 167, Bd. 3. Berlin, 2. Januar 1900.
61 PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 3. Bericht uber die «Deutsche Ubersee-Gesell-
schaft». Vertraulich, S. 5—6.
62 PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 3. Herrn Arnold Otto Meyer. Penang, 26. Januar
1900.
63 PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 3. Sholto Douglas dem Unterstaatssekretar im
Auswartigen Amt von Richthofen. Berlin, 28. Februar 1900.
64 PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 3. Is it for a coaling station? 25. Januar 1900.
66 National Zeitung, 3.VIII.1900.
66 Ibidem. Почти через восемь месяцев орган Пангерманского союза с незначи¬
тельными изменениями перепечатал статью, давно опубликованную в «Националь
цайтунг», снабдив ее новым названием и фамилией «автора».— Alldeutsche Blatter,
15.III.1901.
148

О столкновении между отставным капитан-лейтенантом Рустом и компанией
Дугласа поведала газета «Остазиатишер Ллойд», что побудило одного из немецких
предпринимателей, обосновавшегося в Кантоне, направить запрос канцелярии Пан¬
германского союза как организации, «призванной» повсюду отстаивать германские
интересы. Побывав в Пенанге, кантонский предприниматель высказывал убеждение,
что на о. Пуло Лантар могло бы быть организовано большое немецкое плантационное
хозяйство, «из которого позднее, подобно Ялуиту, должна была бы образоваться
германская угольная станция и колония». Спор между Рустом и Дугласом, по мнению
автора послания, к сожалению, стал достоянием гласности, что окончательно лишило
Германию возможности завладеть здесь угольной станцией, обладание которой имеет
важное значение для германской политики в Китае. Считая, что плодородные земли
Малакки и ее полезные ископаемые, прежде всего олово, в сочетании с возможностью
приобретения угольной станции делают весьма целесообразным создание для дости¬
жения этих целей немецкой компании, корреспондент Пангерманского союза «мило¬
стиво» соглашался купить несколько акций такого предприятия б7 * 69.
Прекратив переговоры с сиамскими властями о приобретении или аренде о. Пуло
Лангкави еще в 1899 г., Дуглас попытался возобновить свою инициативу лишь через
четыре года. 24 августа 1904 г. он обратился к германскому внешнеполитическому ве¬
домству с письмом, в котором сообщал о полученных им из надежного источника све¬
дениях, что теперь ситуация для подобных переговоров стала гораздо более благопри¬
ятной. Страна задолжала в такой степени, что ее властители оказались в безвыходном
положении, а потому «султану не останется ничего другого, как продать Лангкави и
добиться на то согласия сиамского правительства» Б8.
Опубликование 16 августа 1906 г. в «Кёльнише фольксцайтунг» статьи довольно
известного путешественника Хессе-Вартегга, который выступил за приобретение
Германией в качестве угольной станции о. Пуло Лангкави, вызвало резкую реакцию
английской прессы. Очень энергично против такого плана высказалась «Пенанг гэзэт»,
в угрожающем тоне заявившая, что в случае уступки Лангкави или какого-либо дру¬
гого сиамского острова у побережья Малакки Англия будет вынуждена занять всю
сиамскую территорию между Бирмой и проливом. Лондонская «Глоуб» также поме¬
стила сообщение о том, что Германия собирается завладеть сиамским островом. Когда
же из Берлина последовало официальное опровержение подобных слухов, влия¬
тельная местная английская газета «Бангкок тайме» выразила большое удовлетворение.
При этом она отметила, что появившиеся слухи, несомненно, относились к о. Пуло
Лангкави, «где немецкие заинтересованные лица стремились закрепиться несколько
лет назад»59.
Таким образом, германские правящие круги в это время действительно были вы¬
нуждены отказаться от замыслов приобретения угольной станции на о. Пуло Ланг¬
кави, что объяснялось резким обострением межимпериалистических противоречий в
сфере колониальной политики, а также неблагоприятным для Германии соотношением
сил в Малаккском проливе, где германская экспансия сталкивалась с энергичным
противодействием Великобритании.
ПРОЕКТЫ СОЗДАНИЯ ГЕРМАНСКИХ ОПОРНЫХ ПУНКТОВ
В МАРОККО И В СРЕДИЗЕМНОМ МОРЕ
В экспансионистских планах германского империализма важное место занимало
Марокко, входившее в категорию полуколониальных стран. Марокканское побережье
германские шовинистические круги издавна считали весьма подходящим для создания
там опорных пунктов. Еще в 1885 г., когда Тесла был направлен в Танжер в качестве
германского поверенного в делах, на него, кроме всего прочего, было возложено по¬
ручение приобрести какой-либо пункт на побережье.
67 РА Bonn. Deutschland 167, Bd. 5. An die Geschaftsstelle des Alldeutschen Verban-
des. Canton, 22. November 1900.
58 PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 6. An das Auswartige Amt. Wiesbaden, 24. Au¬
gust 1904.
69 PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 6. Siamesische Besitzungen auf Malakka. Bangkok,
2. Dezember 1906.
149

Не затрагивая существа марокканской проблемы, сложнейшего клубка меж¬
империалистических противоречий, приведших к возникновению первого марокканско¬
го кризиса, остановимся лишь на тесно связанных с германскими экономическими и
политическими интересами замыслах правящих кругов Германии завладеть опорны¬
ми пунктами на марокканском побережье.
В начале XX в. их внимание привлекла южная часть Марокко с портом Агадир,
на аннексии которой давно настаивали пангерманцы. 24 сентября 1903 г. статс-секре¬
тарь ведомства иностранных дел Рихтгофен направил германскому послу в Мадриде
Радовицу инструкцию обсудить с испанскими властями вопрос о разделе Марокко, от¬
метив при этом, что благодаря своему политическому весу в мире вообще и большим
экономическим интересам в Марокко, в частности, Германия в случае раздела этой
страны должна или получить свою долю в Южном Марокко или какую-то иную терри¬
ториальную компенсацию, скажем, остров Фернандо-По 60.
Закрепление на Атлантическом побережье казалось германским экспансионистам
тем важнее, чем меньше, с их точки зрения, Германия могла рассчитывать на исполь¬
зование Суэцкого канала для поддержания связей со своими заморскими владениями
и рынками сбыта в Индийском и Тихом океанах. В соответствии с этим 29 апреля
1904 г. Бюлов направил германскому послу в Мадриде предписание, в котором пору¬
чил ему довести до сведения испанского правительства о готовности Германии «быть,
полезной» для Испании в связи с осложнением ситуации вокруг Марокко. За это Гер¬
мания, полностью отказываясь от каких-либо замыслов приобрести порт Маон на
о. Менорка в Средиземном море, заявляла о своих претензиях на Фернандо-По, а
также о желательности получить гавань в западной части Марокко.
Вильгельм II, совершавший весной 1904 г. развлекательное путешествие по Сре¬
диземному морю, в телеграмме от 16 марта сообщил Бюлову о встрече с испанским
королем Альфонсом XIII, во время которой он сказал своему собеседнику, что Герма¬
нию будто бы интересуют в Марокко лишь «открытые порты, концессии на строитель¬
ство железных дорог и импорт фабрикатов». Заявив о том, что он якобы не стремится к
территориальным компенсациям в Марокко, кайзер высказался за приобретение Гер¬
манией острова Фернандо-По вместо южной части Марокко 61.
Тем не менее в конце марта 1904 г. германское правительство всерьез подумывало
о том, чтобы, договорившись со штабом военно-морского флота, послать в Танжер воен¬
ный корабль и оказать нажим на марокканское правительство, вынудив его к выпол¬
нению «экономических обязательств». В дипломатическом ведомстве в это время вына¬
шивали идею занять явочным порядком какой-либо пункт на побережье, например
Агадир. Видный чиновник ведомства иностранных дел Лихновский констатировал
13 апреля, что после переговоров с военно-морским штабом такой план представляется
вполне приемлемым 62.
Однако реализовать этот замысел оказалось невозможно, прежде всего, из-за
весьма решительного противодействия Великобритании. Английские правящие круги
отклонили направленный немцами в Лондон запрос о возможности передачи Германии
опорного пункта на Атлантическом побережье Марокко, ибо он стал бы важным зве¬
ном в цепи стоянок немецкого флота на пути в Индийский океан. Следствием этого
было бы существенное возрастание угрозы британской морской торговле в случае
войны и облегчение операций германских крейсерских эскадр. Англичане полагали,
что создание германского опорного пункта на побережье Марокко вынудит Великобри¬
танию развернуть строительство крейсеров для охраны торгового судоходства, чему
она стала уделять меньше внимания после заключения соглашения с Францией.
С другой стороны, английский политический деятель Чарльз Дилк, например, считал,
что сооружение германской угольной станции в Могадоре отнюдь не создаст угрозы
60 GP, Bd. XVII, № 5200; Class Н. Westmarokko deutsch!. Munchen, 1911, S. 10*
Радовиц 29 сентября 1903 г. в разговоре с государственным министром Испании гра¬
фом Сан Бернардо поднял вопрос о территориальных компенсациях Германии в слу¬
чае раздела Марокко, упомянув о южном Марокко и острове Фернандо-По.— GP,
Bd. XVII, № 5203.
61 GP, Bd. XVII, № 5208.
62 Schiiddekopj O.-E. Die Stiitzpunktpolitik des Deutschen Reiches 1890—1914.
Berlin, 1941, S. 89.
150

британской позиции в Гибралтаре. Напротив, чем больше Германия будет обременена
угольными станциями, тем уязвимее станет она в борьбе с державой, которая обладает
необходимыми средствами, чтобы блокировать их. Это же относится и к колониям.
Только оба эти толкования дают возможность понять существо проблемы, так как,
действительно, если наличие опорных пунктов облегчало Германии ведение крейсер¬
ской войны, то оно же ставило перед военно-морским флотом задачу защиты этих
•опорных пунктов. Однако для британского правительства в любом случае было выгод¬
нее рассматривать всякую германскую попытку завладеть опорными пунктами как
враждебное предприятие и соответствующим образом противодействовать ему. Тем
не менее и в Англии нашлись дельцы, предпочитавшие действовать по принципу
«деньги не пахнут». 30 марта 1905 г. германский посол в Лондоне П. Вольф-Меттерних
сообщил рейхсканцлеру Б. Бюлову о том, что некие два господина — Е. Дж. Холден
и Вильям Э. Тэнт, очевидно выступавшие в роли комиссионеров, обратились к посоль¬
ству с предложением продать германскому правительству угольную станцию в Сре¬
диземном море 63.
8 мая 1905 г. Тэнт направил письмо лично Вильгельму II, прося его дать ответ на
сделанное им германскому посольству в Лондоне предложение относительно этой
угольной станции. Речь шла о значительных запасах каменного угля, готовых для не¬
медленного использования благодаря наличию трансмиссионной передачи, машинного
оборудования и железной дороги, ведущей к побережью, где можно было бы по¬
строить порт в естественной гавани 64 65.
Это письмо переслали из Берлина германскому военно-морскому атташе в Лондоне
капитану 1-го ранга Кёрперу с просьбой высказать свое мнение по данному вопросу.
Кёрпер, в свою очередь, направил 27 мая 1905 г. «дипломатическое» послание шефу
военно-морского кабинета, извещая его о том, что Тэнт уже обращался с письмом об
угольной станции к германскому посольству в Лондоне С5. На этом обсуждение вопроса
германскими инстанциями, судя по всему, было прекращено.
Следует отметить, что сами экспансионистские устремления германского империа¬
лизма порождали разного рода проекты создания опорных пунктов военно-морского
флота в тех или иных районах Мирового океана, прежде всего там, где германские
монополии уже обладали достаточно сильными позициями. Так, в декабре 1905 г.
последний оставшийся в живых депутат франкфуртского Национального собрания
профессор Зепп выступил с «патриотической инициативой»: предложил превратить
портовый город Тир в Палестине в стоянку будущего германского средиземномор¬
ского флота 66.
В конце 1907 г. во французской газете «Мессидор» была опубликована статья
«Германия в Средиземном море», посвященная в основном попыткам немцев завладеть
каким-либо портом в его акватории. В статье сообщалось о значительных усилиях,
предпринимавшихся двумя немецкими судоходными компаниями по развитию герман¬
ской торговли в Средиземном море, и «вызывающем тревогу» совпадении — издании
немецких газет в Каире и Танжере. В связи с этим корреспондент «Мессидор» взял
•интервью у одного видного французского дипломата, который заявил следующее:
«Совершенно верно, что немцы развивают большую активность в Средиземном море и
главным образом в восточном Средиземноморье; вы этим удивлены, но это непосредст¬
венно связано с их большими проектами в Месопотамии и эксплуатацией Багдадской
железной дороги». Дипломат пояснил, что Анатолийская железная дорога будет про¬
должена от Коньи на восток и пройдет через Адану, уже соединенную 25-километро¬
вой железнодорожной веткой с Мерсиной, портовым городом на берегу Средиземного
моря 67.
63 РА Bonn. Deutschland 167, Bd. 6. Dem Reichskanzler Herrn Grafen von Bulow.
London, 30. Marz 1905.
64 PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 6. To His Majesty, The Emperor of Germany.
London, 8 May 1905.
65 PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 6. Dem Kaiserlichen Kapitan zur See und Marine-
Attache Herrn Coerper. Berlin, 24. Mai 1905; Dem Chef des Marinekabinetts. London, 27.
Mai 1905.
66 PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 6. Berlin, 19. Dezember 1905.
67 Messidor, 4.XI.1907.— PA Bonn. Deutschland 167, Bd. 6.
151

ГЕРМАНИЯ ФОРСИРУЕТ МОРСКИЕ ВООРУЖЕНИЯ
Весной 1903 г. английский король Эдуард VII нанес официальный визит в Париям
которому придал характер эффектной демонстрации англо-французской дружбы,
а летом того же года в Лондон с ответным визитом прибыл президент Французской
республики Лубэ в сопровождении министра иностранных дел Т. Делькассе, являвше¬
гося ярым поборником англо-французского сближения. Во время переговоров, при¬
званных урегулировать острые противоречия по колониальным проблемам, разделяв¬
шим Францию и Великобританию, к вопросам о Марокко и Сиаме, поднятым Делькас¬
се, англичане добавили вопрос о Египте. «Делят Африку»,— писал В. И. Ленин об
англо-французском соглашении 68.
Подписанный 8 апреля 1904 г. договор Антанты, являвшийся англо-французским
соглашением о разделе колоний, приблизил колониальную систему империализма к
кульминационной точке ее развития. Предоставляя Великобритании свободу рук в
Египте, а Франции — возможность захватить большую часть Марокко, англо-фран¬
цузское соглашение знаменовало общий сдвиг в расстановке сил на международной
арене, весьма опасный для Германии. Хотя в тексте договора не говорилось ни слова
о его антигерманской направленности, В. И. Ленин с полным правом характеризовал,
его так: «Готовятся к войне с Германией» 69.
Продолжая и усиливая гонку морских вооружений, германские правящие круги
значительное внимание уделяли своей единственной заграничной военно-морской базе
Киао-Чао в Китае, «уступленной» Германии на 99 лет. В стратегическом отношении
бухта Киао-Чао давала германским колонизаторам большие преимущества. От этой
базы германская эскадра могла «при скорости в 16 узлов достигнуть за 17 часов входа
в Печилийский залив, за 25 часов — устья Пей-хо возле Тяньцзиня, за 23 часа — Кореи,
за 30 часов — южной Японии» 70. Управление этой колонией находилось в руках воен¬
но-морского ведомства, а ее губернатором был непременно морской офицер. В судовой
состав базы входили один броненосный крейсер («Фюрст Бисмарк»), три малых крей¬
сера, четыре мореходных канонерских лодки, три речных канонерки и два эсминца 71.
В 1904 г. «Дрезденский банк» совместно с «Немецко-Атлантическим телеграфным
обществом» и голландскими предпринимателями создал «Немецко-Нидерландское
телеграфное общество», которое при финансовой поддержке германского и нидерланд¬
ского правительств приступило к прокладке подводного кабеля в Тихом океане.
В 1905 г. совместная германо-нидерландская компания проложила подводный кабель
от г. Манадо, на северной оконечности о. Целебес, до одного из Каролинских
островов, а оттуда далее — на Шанхай и Киао-Чао 72. Таким образом, была установ¬
лена прямая телеграфная связь между германской военно-морской базой в Шаньдуне
и группой германских островов в Тихом океане.
На полную мощность работала германская судостроительная промышленность,
теснейшим образом связанная с металлургией и машиностроением. В 1905 г. на морском
побережье Германии функционировало 27 кораблестроительных верфей, где было за¬
нято около 50 тыс. рабочих. Вложенный в судостроительные предприятия капитал
оценивался в 110 млн. марок. Строительство кораблей военно-морского флота осущест¬
вляли казенные верфи в Киле, Вильгельмсхафене и Данциге (Гданьске), но германское
военно-морское ведомство также заказывало постройку военных судов частным заво¬
дам, из которых наиболее значительными были «Вулкан» в Штеттине (Щецине), «Гер¬
манна» в Киле, «Шихау» в Данциге и «Везер» в Бремене 73.
После создания Антанты английское адмиралтейство смогло сконцентрировать в;
«отечественных» водах около 160 военных судов, ранее разбросанных по всему миру,
но главным образом находившихся в Средиземном море. Отныне безопасность англий¬
ских коммуникаций в Средиземном море в значительной мере обеспечивал французский!
68 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 28, с. 669.
69 Там же.
70 Corvevin R. Histoire de la colonisation allemande. Paris, 1969, p. 32.
71 ЦГАВФ, ф. 418, on. 1, д. 3567, л. 55.
72 Там же, л. 83. Копия депеши императорского посланника в Гамбурге Н. Де-
мерика от 2/15 февраля 1911 г. С. Д. Сазонову; Bruning А. Р. Op. cit., S. 28.
73 ЦГАВФ, ф. 418, on. 1, д. 3567. Дело № 3 Мор. Ген. Штаба. Иностр, отдел. Гер¬
манский стол, л. 47.
152

флот. Теперь основные силы британского военного флота были нацелены на Германию.
В 1903 г. Великобритания приступила к постройке крупных военно-морских баз на
своем восточном побережье. В британских военно-морских кругах стала вынашивать¬
ся идея превентивной войны, внезапного уничтожения германского военно-морского
флота 74.
Тем временем в империалистической Германии полным ходом развертывалось
•строительство грандиозного военно-морского флота. В соответствии с принятым рейхс¬
тагом морским законом от 14 июня 1900 г., в стране происходил неуклонный рост
бюджетных ассигнований по флоту и морскому ведомству. В 1902 г. они составляли
217400 тыс. марок, в 1903 г.— 224981 тыс., в 1904 г. 219139 тыс., в 1905 г. 248184 тыс.
и в 1906 г.— 265402 тыс. марок 75.
Морской закон 1900 г. был впоследствии дополнен новым законом, представлен¬
ным рейхстагу в декабре 1905 г. 76. По новому закону состав флота увеличивался на
6 больших крейсеров и 48 эсминцев. Таким образом, в «окончательном» виде герман¬
ский военно-морской флот должен был состоять из 38 броненосцев, 20 больших и 38
малых крейсеров и 144 эсминцев. «В настоящее время,— отмечалось в записке россий¬
ского Морского генерального штаба,— готова и плавает только одна двойная эскадра
под командою принца Генриха Прусского. В ней состоит пока 16 броненосцев, 2 боль¬
ших и 6 малых крейсеров и 4 полуфлотилии по 5 дестроеров [эсминцев] в каждой,
которые временно к ней прикомандировываются» 77.
Однако и столь широкие масштабы строительства военно-морского флота казались
наиболее шовинистическим, экспансионистским кругам германской буржуазии недо¬
статочными. Так, на собрании партии Центра в Райнбахе, недалеко от Бонна, состояв¬
шемся И августа 1907 г., руководитель фракции Центра в рейхстаге депутат Шпан
призвал германское правительство учитывать как военно-морскую политику, так и
'боевую мощь строящихся военных кораблей потенциальных противников Германии —
Англии и США. Принимая во внимание, что американцы строят суда водоизмещением
22—23 тыс. тонн, «для наших новых судов,— заявил Шпан,— должно быть принято
•водоизмещение свыше 20 тыс. тонн и вооружаться они должны артиллерией тяжелого
калибра. Если мы примем за срок боевой пригодности военных наших судов 20 лет
вместо 25, следуя в этом иностранным флотам, а последовать этому мы во всяком случае
должны, то расходы на судостроение от этого возрастут на 40 млн. марок ежегодно
в придачу к необходимому увеличению расходов на армию в 25 млн. марок в год» 78.
После речи Шпана в стране пошли толки о том, что она была инспирирована
Тирпицем и что партия Центра ищет сближения с правительством. Но затем анало¬
гичные решения были приняты на годичном собрании Национал-либеральной партии
и Пангерманским союзом. Так, в бентябре 1907 г. в Кайзерслаутерне состоялось соб¬
рание представителей «Имперского союза национально-либерального юношества» на
тему «Германская мировая политика и средства ее проведения», принявшее резолю¬
цию с требованием дальнейшего увеличения флота. «Союз выражает свое единогласное
убеждение в том,— говорилось в резолюции,— что законами 1900 и 1906 гг. не исчер¬
пывается все необходимое для развития нашего могущества на море. На этом собра¬
нии Союз обращается со срочным заявлением к национал-либеральной фракции рейхс¬
тага, прося взять на себя инициативу постановки вопроса о дальнейшем усилении
германского флота и употребить свое влияние на то, чтобы: 1) постройка наших бое¬
вых судов была бы ускорена настолько, чтобы иметь две двойные боевые эскадры из
полноценных боевых судов... к значительно более скорому времени; 2) изменить срок
74 Хвостов В. М. История дипломатии, т. II. Дипломатия в новое время. 1871 —
1914. М., 1963, с. 559—561; Тэйлор А. Дж. II. Борьба за господство в Европе. 1848 —
1918. М., 1958, с. 425-426.
75 ЦГАВФ, ф. 418, on. 1, д. 3567, л. 32.
76 В записке российского Морского генерального штаба отмечалось, что принятая
в Германии «морская программа является твердо установленным морским законом,
действие которому обеспечивается на много лет вперед и который видоизменен может
быть впоследствии не иначе, как опять законодательным же порядком».— ЦГАВФ,
ф. 418, on. 1, д. 3567, л. 32.
77 Там же. Дело № 3 Мор. Ген. Штаба. Иностр, отдел. Германский стол, л. 33.
78 ЦГАВФ, ф. 418, on. 1, д. 3567, л. 1, 3, 4 (39, 41, 42). Речь депутата д-ра Шпана
•о внешней и внутренней политике Германии. Райнбах, 11 августа 1907 г.
153

боевой готовности линейных судов, приняв таковым 20 лет вместо принятых до сих
пор 25 лет; 3) наш крейсерский флот увеличить сверх пределов, определенных зако¬
нами 1900 и 1906 гг.; 4) немедленно приняться за постройку флотилии подводных
лодок; 5) значительно усилить нашу береговую крепостную оборону» 79.
В 1907 г. Тирпиц рекомендовал резко усилить темпы строительства военно-мор¬
ского флота, установив в законодательном порядке 20-летний срок службы больших
кораблей. В итоге это означало создание германского флота, насчитывавшего 60 лин¬
коров. Между тем Германия продолжала пребывать в «опасной зоне», не имея возмож¬
ности преодолеть ее, так как, чем больше становился ее военно-морской флот, тем ре¬
шительнее реагировала на это Великобритания, численность флота которой быстро
возрастала. Принятые в Германии в 1908 г и 1912 гг. меры, якобы имевшие целью за¬
грузку производственных мощностей судостроительных заводов и активное противодей¬
ствие британской угрозе, наглядно демонстрировали те методы, какими Тирпиц стре¬
мился форсировать строительство военно-морского флота 80.
Так как стратегические и политические концепции Тирпица с самого начала со¬
держали в себе ряд ошибочных оценок и противоречивых положений, это, по сущест¬
ву, делает невозможным дать однозначный ответ на вопрос, в какой мере имперское-
правительство после создания Антанты и до конца первого марокканского кризиса
сознательно стремилось в рамках своей внешней политики проводить активную поли¬
тику создания заморских опорных пунктов. На практике такие попытки предприни¬
мались неоднократно. К тому же наличие общей платформы империалистической
экспансии, борьбы за мировое господство, разделявшейся в целом господствующими
классами Германской империи, не исключало серьезных трений между военно-морским
ведомством и штабом главного командования военно-морского флота, а также между
внешнеполитическим и военно-морским ведомствами.
Несмотря на то, что Бюлов, будучи статс-секретарем иностранных дел, а затем
канцлером, постоянно подчеркивал, что Германия должна стать морской державой,
и активно поддерживал планы строительства военно-морского флота, в дипломатическом
ведомстве неоднократно высказывались по поводу опорных пунктов самые противоре¬
чивые суждения. Так, в 1904 г. Гельфферих, сотрудник колониального отдела ведом¬
ства иностранных дел, заявил Бюлову, что усматривает в Киао-Чао и других разбро¬
санных германских владениях «в случае реальной опасности не опорные пункты, а
пункты разногласий и слабости» 81.
Между тем в первые годы XX в. в различных пунктах, расположенных на ожив¬
ленных морских путях, были созданы германские угольные склады, предоставлявшие
немецким судам возможность за умеренную плату приобретать хороший каменный
уголь. Немецкие угольные склады появились в Алжире, Порт-Саиде и Кингстоне на
Ямайке. Их сооружение, отмечала газета «Теглихе рундшау», полностью себя оправ¬
дало, ибо немецкие судоходные компании, объединившиеся с этой целью, стали совер¬
шенно независимыми от «английских угольных спекулянтов», так как больше не нуж¬
дались в их услугах. Кроме того, это предоставило для германского угля новые рынки
сбыта. Угольный склад, построенный на о. Мадейра, должен был обслуживать суда,
следовавшие в порты Африки и Южной Америки. Газета выражала уверенность, что
такие угольные склады должны быть созданы и на других важных морских комму¬
никациях. Немецкие судоходные общества, писала «Теглихе рундшау», достаточно
сильны для того, чтобы и впредь идти путем самообеспечения, тем более, что они тесно
связаны с «Рейнско-Вестфальским каменноугольным синдикатом» т. е. представляют
собой большую силу и в области сбыта угля. Прикрываясь рассуждениями о том, что
немецкие угольные склады якобы не имеют «никакого политического значения», а яв¬
ляются чисто коммерческими предприятиями, обслуживающими прежде всего герман¬
ское судоходство, газета призывала обратить особое внимание на транспортную арте¬
79 Там же, л. 8—10(46—48). Об увеличении германского] флота; см. также:
ЦГАВФ, ф. 418, on. 1, д. 3574. Иностранная статистика. Германия. Статьи герман¬
ских авторов о необходимости усиления флота. 1908—1912 гг.; Lokal-Anzeigerr
24.1.1911; Deutsche Tageszeitung, И.III.1912.
80 Berghahn V. R. Der Tirpitz-Plan. Genesis und Verfall einer innenpolitischen Kri-
senstrategie unter Wilhelm II. Dusseldorf, 1971, Tabellen, S. 607—617.
81 Schiiddekopf O.-E. Op. cit., S. 90.
154

рию, связывающую Порт-Саид с Сингапуром, где движение немецких судов было
чрезвычайно интенсивным 82.
В этой связи нельзя не вспомнить о большой заинтересованности, проявлявшейся
германским военно-морским ведомством к приобретению опорных пунктов в Красном
море, Персидском заливе и Малаккском проливе. В случае необходимости германские
военные суда могли воспользоваться и угольными складами, создаваемыми немецкими
судоходными компаниями. Отмечая, что «капитализм давно создал всемирный рынок»
и что «по мере того, как рос вывоз капитала и расширялись всячески заграничные и
колониальные связи и «сферы влияния» крупнейших монополистических союзов, дело
«естественно» подходило к всемирному соглашению между ними», В. И. Ленин писал,
что «в торговом судоходстве гигантский рост концентрации привел тоже к разделу
мира. В Германии выделились два крупнейших общества: «Гамбург—Америка» и «Се¬
верогерманский Ллойд», оба с капиталом по 200 млн. марок (акций и облигаций), с
пароходами, стоящими 185—189 млн. марок» 83. В 1903 г. между этими германскими
колоссами и американо-английским трестом был заключен договор о разделе мира в
связи с разделом прибыли. Было точно установлено, кому какие гавани «предоставля¬
ются», образован общий контрольный комитет,причем договор, заключенный на 20 лет,
в случае войны терял силу 84. Последняя оговорка была весьма знаменательна, ибо
межимпериалистические противоречия между Германией и ее соперниками, прежде
всего Англией, становились все более непримиримыми.
Обе стороны лихорадочно готовились к предстоявшему вооруженному конфликту.
Все чаще высказывая точку зрения, что опорные пункты только перегружают бюджет
военно-морского флота в мирное время и приведут к распылению сил в период войны,
Тирпиц тем не менее отнюдь не возражал против приобретения таковых в случае их
«чрезвычайно благоприятного» расположения. Военно-морской флот, сыгравший столь
значительную роль в германской заморской экспансии, активно участвовал в погоне
за опорными пунктами, несмотря на то, что она, по существу, выходила за рамки
разработанной в недрах военно-морского ведомства доктрины военных действий на
море.
82 Tagliche Rundschau, 25.X.1904.
83 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 364, 370.
84 См. там же, с. 370—371.

иапочникобедение
Г. СЕРГЕЕВА
ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ
КАНУНА ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ *
В Советском Союзе исследованию причин возникновения второй мировой войны,
истории ее подготовки, разоблачению буржуазных фальсификаций истории междуна¬
родных отношений и внешней политики СССР накануне войны посвящены фундамен¬
тальные труды, сборники документов, монографии Ч Более 30 лет назад в СССР было
опубликовано первое издание «Документов и материалов кануна второй мировой
войны» * 1 2, содержавшее секретные документы из архива германского министерства
иностранных дел за 1937—1939 гг., обнаруженные советскими войсками после всту¬
пления в Берлин в мае 1945 г. Их публикация, осуществленная МИД СССР, привлекла
к себе внимание политических и научных кругов, широких слоев общественности во
многих странах. С тех пор достоянием гласности стали ранее не известные английские,
немецкие, французские архивные документы кануна второй мировой войны. Они
содержат новые свидетельства о деятельности предвоенных правительств Англии,
Франции, США, на которых лежит немалая доля ответственности за ее развязывание,
ибо именно они проводили политику поощрения германской, японской и итальянской
агрессии, надеясь направить се против первого в мире социалистического государства.
Если в первое издание сборника было включено 78 документов, то во втором
сейчас насчитывается 260, 66 из них впервые публикуются в Советском Союзе. Сборник
расширен в основном за счет документов, появившихся в официальных зарубежных
изданиях 3 *. В него вошли новые французские документы, представляющие значительный
интерес для изучения внешней политики Франции накануне войны. Существенным
дополнением стала впервые публикуемая в нашей стране стенографическая запись по¬
литических переговоров между СССР, Англией и Францией, проходивших в Москве
в июне — июле 1939 г. В целях наиболее полного и объективного освещения между¬
народной обстановки в предвоенные годы в него включены также основные со¬
ветские внешнеполитические документы того времени.
* Документы и материалы кануна второй мировой войны. 1937—1939. В двух
томах. Т. 1 (ноябрь 1937 — декабрь 1938 г.); т. 2 (январь — август 1939 г.). М., 1981.
Публикация документов осуществлена комиссией по изданию дипломатических доку¬
ментов при МИД СССР под председательством члена Политбюро ЦК КПСС, министра
иностранных дел СССР А. А. Громыко и редакционной коллегией сборника в составе-
А. П. Бондаренко, И. Н. Земскова, П. П. Севостьянова, В. Я. Сиполса, С. Л. Тих¬
винского, В. М. Фалина.
1 История дипломатии, т. 3. М., 1965; История второй мировой войны. М., 1974;
История внешней политики СССР 1917—1980, т. I—II. М., 1981; сборники докумен¬
тов: СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны. М., 1971; Документы из
истории мюнхенского сговора. М., 1979; Овсяный И. Д. Тайна, в которой война рож¬
далась. М., 1975; Сиполс В. Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой
войны. М., 1979; Андросов И. На перекрестке трех стратегий. М., 1979; Безымен¬
ский Л. А. Разгаданные загадки третьего рейха. М., 1980.
2 Документы и материалы кануна второй мировой войны, т. I, ноябрь 1937—
1938 гг. Из архива МИД Германии; т. II. Архив Дирксена (1938—1939 гг.). М., 1948.
3 Akten zur deutschen auswartfgen Politik. 1918—1945,Serie D, Bd. VI. Baden-Ba¬
den, 1956; Documents diplomatiques franęais 1932—1939, 2-eme serie. Paris, 1939; Do¬
cuments on British Foreign Policy 1919—1939, 3-rd Series. London, 1954.
156

Таким образом, с выходом в свет этой публикации на русском языке появилась
целая серия новых документов о происхождении второй мировой войны, раскрыва¬
ющих, что весьма важно, деятельность правительств указанных выше западных стран
на основе приводимых в сборнике их собственных документов. Материалы архивов
Великобритании и фашистской Германии свидетельствуют, что по отношению к гитле¬
ровцам кабинеты Чемберлена — Галифакса, а также Даладье — Боннэ и те круги,
на которые они опирались, представляли собой не просто сговорчивых и уступчивых
государственных деятелей, а политических единомышленников, готовых пожертво¬
вать и на деле пожертвовавших интересами мира и безопасности, коренными интере¬
сами своих стран в Европе во имя сговора с фашистской Германией, во имя осуществле¬
ния планов империалистической стратегии. Не противодействие агрессии, не
обуздание агрессора, а сговор с ним за спиной и за счет своих и других народов —
вот в чем заключалась их политика, кульминацией которой стало навязанное Чехо¬
словакии 29 сентября 1938 г. под угрозой применения силы позорное Мюнхенское
соглашение.
Хотя особую активность в поощрении агрессивных устремлений фашистской
Германии проявляла английская дипломатия, правительство Франции в своей поли¬
тике шло в ногу с ней. 22 мая 1938 г. на встрече с министром иностранных дел Франции
Боннэ посол Великобритании в Париже Э. Фиппс заявил, что «следовало бы пред¬
принять существенные усилия в Праге... и разъяснить ей необходимость полюбов¬
ного урегулирования судетского вопроса» (т.1, с. 99). Сохранилась дневниковая за¬
пись Боннэ о его выступлении на заседании совета министров 27 сентября 1939 г.
(накануне Мюнхена). «Вести войну нет возможности,— писал он.— Я против всеобщей
мобилизации. Нужно любой ценой стремиться к соглашению» (т. 1, с. 226). 22 сентября
1938 г. французский военный атташе в Чехословакии в донесении на имя Даладье
писал: «Главным виновником в глазах всех остается Франция... Мы совершили акт
предательства и отягчающим обстоятельством при этом является то, что мы попыта¬
лись скрыть это» (т. 1, с. 211).
Хотя правительство США официально не участвовало в мюнхенской конференции,,
оно поощряло ее созыв и полностью одобрило ее решения. 26 сентября 1938 г. пре¬
зидент США Рузвельт направил послание Гитлеру, Бенешу, Чемберлену и Даладье
с призывом уладить конфликт мирным путем. Подобное обращение американского
президента ставило в один ряд и жертву, и агрессора.
Активным пособником в расчленении Чехословакии выступило буржуазно-по¬
мещичье правительство Польши, которое в качестве награды получило часть чешской
территории. 27 сентября 1938 г. министр иностранных дел Польши Бек в беседе
с германским послом в Варшаве более чем откровенно заявил: «Польское правитель¬
ство... требует провести референдум о дальнейшей судьбе спорных областей, а рай¬
оны, заселенные только поляками, сразу же отдать Польше» (т. 1, с. 224).
Характеризуя политику западных держав того времени, Генеральный секретарь
ЦК КПСС Л. И. Брежнев говорил: «Антисоветская направленность гитлеровской
политики активно поддерживалась реакционными кругами Запада... Они бросали
под ноги Гитлеру новые и новые жертвы, лелея надежду, что он двинет свои полчища
на Восток, против страны социализма. Сговор в Мюнхене, выдавший фашистской Гер¬
мании Чехословакию, был наиболее позорным проявлением этого коварного замысла
империалистов» 4.
В трагические дни Мюнхена, руководствуясь ленинским принципом поддержки
народов, ставших жертвами агрессии, СССР был единственным государством, вы¬
ступившим в защиту чехословацкого народа, и «ясно продемонстрировал свою верность
союзническому долгу» * б, — подчеркнул Л. И. Брежнев.
Послемюнхенский период от сентябрьского соглашения 1938 г. до захвата Чехо¬
словакии 15 марта 1939 г. отличался сравнительным затишьем, но оно было только
внешним, предгрозовым.
Следуя по пути «политического умиротворения», Англия не менее активно про¬
водила курс «экономического умиротворения», способствуя вооружению фашистской
4 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 1. М., 1970, с. 122.
6 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 3. М., 1972, с. 13.
157

Германии, подводя экономическую основу под политический сговор с агрессором,
прежде всего путем достижения соглашений между монополиями.
В январе 1939 г. Англия подписала с Германией соглашение об угле (т. 2, с. 18),
предусматривавшее разграничение сфер интересов и установление единых цен на
уголь на рынках третьих стран. Эти переговоры и контакт английских и германских
угольных королей — только начало; в дальнейшем, сообщает Дирксен, они «должны
•были быть использованы... чтобы вообще договориться о совместных действиях
английской и германской промышленности» (т. 2, с. 277).
15 марта 1939 г., в тот день, когда Германия захватила всю Чехословакию и
ликвидировала ее государственную самостоятельность, в Дюссельдорфе между Англи¬
ей и Германией было подписано совместное заявление, вошедшее в историю как «Дюс¬
сельдорфское соглашение», которое по существу было картельным сговором в ряде
отраслей промышленности (т. 2, с. 37—39).
Не отставала от своего партнера и политического единомышленника и Франция.
С декабря 1938 г. шли активные франко-германские экономические переговоры. «На¬
сколько велика заинтересованность промышленных и парламентских кругов в эконо¬
мическом сближении и сотрудничестве между двумя странами, — писал 21 февраля
1939 г. советник посольства Германии в Париже Кампе о своей встрече с представи¬
телями министерства иностранных дел Франции,— видно из того, что при поддержке
министра иностранных дел Боннэ предполагается создать франко-германский эконо¬
мический центр, руководство которого будет состоять из видных парламентариев и
президентов крупнейших французских торговых палат... Даладье распорядился,
чтобы программа дальнейших переговоров была составлена под его личным руковод¬
ством» (т.2, с.23—24). Предусматривалось, что французские и немецкие монополии
создадут консорциум для эксплуатации французских колоний, строительства портов
в Южной Америке, дорог, мостов на Балканах, разработки металлорудных месторожде¬
ний в Марокко, Гвинее и других местах. В записке советника министерства иностран¬
ных дел Германии Кройтцвальда следующим образом оценивалась эта деятельность
французского правительства. «Французы, конечно, надеются, что в результате этого
сырьевой голод Германии будет несколько утолен и тем самым политические желания
Германии по колониальному вопросу станут умереннее» (т.2, с.26). И марта 1939 г.
французское правительство предложило Германии заключить обширное франко¬
германское соглашение (т.2, с.32—34).
Таким образом, приводимые в сборнике документы свидетельствуют, что у француз¬
ских правящих кругов имелась конкретная программа широкого экономического
сговора с агрессором. Этот курс устраивал политиков и стратегов фашистского рейха.
Убаюкивающая себя надеждами на осуществление «дранг нах остен» Франция, против
которой готовилась агрессия, становилась фактически активным пособником фаши¬
стских держав в подготовке к реализации их обширных захватнических планов.
Вслед за захватом оставшейся части Чехословакии, а также Клайпеды (статус
Клайпеды был гарантирован Англией и Францией, но они не оказали помощь Литве)
23 марта нацисты заключили с Румынией экономическое соглашение, по которому
румынская буржуазия связала себя тесными узами с германскими монополиями
(т.2, с.354—355).
Некоторые западные историки грубо фальсифицируют события, предшествующие
второй мировой войне. Они не только пытаются снять или ослабить ответственность
империализма и фашизма за ее развязывание, но даже хотели бы бросить тень на
Советский Союз. При этом используется все тот же ложный тезис «о советской воен¬
ной угрозе», якобы нависшей тогда над Европой. Будто бы спасая западные страны от
«коммунистической экспансии», Гитлер и предпринял упреждающую, «превентивную»
войну. Эта клевета имеет ясный политический смысл, является оружием в идеоло¬
гической борьбе против Советского Союза, стран социалистического содру¬
жества.
Перед советским народом встала важнейшая задача — уберечь Советскую страну
от гибели. Коммунистическая партия и ее Центральный Комитет, Советское прави¬
тельство принимали все меры для укрепления обороноспособности страны в соответ¬
ствии с заветом В. И. Ленина. «Наша задача,— писал Владимир Ильич,— удер¬
жать существование одинокой социалистической республики, окруженной капитали¬
158

стическими врагами» в. Это было и важнейшей интернациональной задачей первого в
мире социалистического государства. В. И. Ленин подчеркивал: «Сохраняя Советскую
власть, мы оказываем самую лучшую, самую сильную поддержку пролетариату
всех стран» 6 7.
Внешнеполитическая программа Советского правительства предусматривала про¬
ведение последовательного курса на создание эффективной системы безопасности в
Европе. Советский Союз был единственной страной, делавшей в течение всех предвоен¬
ных лет все возможное для] того, чтобы коллективными усилиями ряда стран со¬
хранить мир, обуздать агрессоров — гитлеровскую Германию, милитаристскую Японию,
фашистскую Италию. Если бы Англия и Франция проявили действительное желание
сотрудничать с СССР, то они встретили бы полное взаимопонимание с его стороны.
Вооруженные силы Англии, Франции и их союзников превосходили силы агрессоров.
Это означало, что, выступая единым фронтом, СССР, Англия и Франция могли бы
заставить агрессоров серьезно задуматься, прежде чем начинать войну.
Как известно, 17 апреля 1939 г. Советский Союз обратился к Англии и Франции
с далеко идущими предложениями, в которых предусматривалось: заключение между
Англией, Францией и СССР соглашения о взаимной помощи; оказание тремя держава¬
ми помощи граничившим с СССР странам Восточной Европы в случае агрессии про¬
тив них. В соответствии с советскими предложениями три державы должны были в
кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказыва¬
емой каждой из них жертве агрессии, т. е. заключить военную конвенцию. Договор о
взаимной помощи и военную конвенцию предусматривалось подписать одновременно1
сроком на 5—10 лет. В случае вооруженного конфликта запрещалось заключение с
агрессором сепаратного мира (т. 2, с. 72).
Вручая английскому послу Сидсу эти предложения, являвшиеся программным
документом, содержащим конструктивные соображения относительно создания в
Европе надежного фронта защиты мира, основанного на тесном сотрудничестве СССР,
Англии и Франции, нарком иностранных дел СССР В. М. Молотов особенно подчерки¬
вал значение одновременного подписания обоих соглашений: политического и военного.
Они легли в основу англо-франко-советских переговоров, которые длились более че¬
тырех месяцев, с марта по июль 1939 г. С середины июня метод ведения переговоров
изменился. По инициативе СССР от обмена посланиями и пересылки друг другу
предложений было решено перейти к прямым переговорам в Москве. С советской
стороны их вели народный комиссар иностранных дел В. М. Молотов и заместитель
наркома иностранных дел В. П. Потемкин, с английской — директор центрального-
департамента Форин оффис Стрэнг и посол в Москве Сиде, с французской — посол
Наджиар.
Впервые ставшие сейчас достоянием гласности записи политических переговоров
(т.2, с.368—394) позволяют сделать вывод, что правительство СССР в ходе переговоров
с Англией и Францией в июне—июле 1939 г. добивалось минимума, обеспечивавшего
надежную систему отпора агрессору. Советская дипломатия боролась за полную
«герметичность»’пакта о взаимопомощи, зная, что любая брешь в нем могла бы обе¬
рнуться для СССР серьезной опасностью.
Англо-франко-советские переговоры вылились по существу в дипломатическую
борьбу по двум важнейшим вопросам: о создании надежного коллективного фронта
защиты мира путем подписания политического соглашения трех держав и необходи¬
мости подкрепления его военной конвенцией и по вопросу о так называемой косвенной
агрессии. Англо-французские предложения сформулировать сначала «политическую»
часть договора и только после этого перейти к обсуждению военного соглашения про¬
тиворечили исходной идее советской стороны о заключении единого соглашения, вклю¬
чающего военную часть, без которой он превратился бы в пустую декларацию. На
это СССР пойти не мог.
Политические переговоры были длительными, сложными, явно затянувшимися
и главное — безрезультатными. Их финал был предопределен еще в апреле 1939 г., о
чем свидетельствуют документы английских секретных архивов. 19 апреля 1939 г.
6 ЛенинВ. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 117.
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 392.
159

яа заседании внешнеполитического комитета правительства обсуждалась записка за¬
местителя министра иностранных дел Англии А. Кадогана о советских программных
предложениях от 17 апреля 1939 г. (т.2, с.358—359). Выступая на этом заседании,
Чемберлен не только предопределил финал будущих переговоров, но и «запрограммиро¬
вал» методы и формы их ведения. Он заявил: «Не отвергая русское предложение, мы
должны постараться создать впечатление, что для военного союза время еще не со¬
зрело». В результате было решено, что «Комитет в настоящее время не склонен при¬
нять советское предложение» (т.2, с.359).
Начиная с 4 июля 1939 г. вопрос о возможности срыва политических переговоров
неоднократно рассматривался английским правительством, о чем свидетельствуют
секретные протоколы состоявшихся в те дни заседаний указанного комитета.
Подробно анализируя в письме в Форин оффис от 20 июля ход переговоров, Стрэнг
трезво и критически констатировал, что англичане «создавали одно затруднение за
другим по вопросам, которые Советскому правительству казались несущественными,
создавая у него впечатление, что английское правительство не имеет серьезных на¬
мерений заключить соглашение». Что касается вопроса о прекращении переговоров,
то Стрэнг полагал, что здесь лучше сохранить «неопределенную ситуацию». Он от¬
мечал, что Германия может воспользоваться самим фактом их срыва, чтобы развязать
агрессию. Кроме того, неудача переговоров «может вынудить Советский Союз стать
на путь изоляции или компромисса с Германией». Поэтому он высказался за
обсуждение военных аспектов соглашения, но предпочел это делать таким образом,
чтобы они не завершались немедленными результатами» (т.2, с.382).
Приводимые в сборнике документы германских и английских архивов помогают
яснее понять важные причины затяжки московских политических переговоров.
Дело заключалось в том, что Англия за спиной СССР с мая по август 1939 г. вела тайные
переговоры с Германией, причем выступила сама их инициатором. В их основу бы¬
ла положена идея заключения нового «пакта четырех» (Англии, Франции, Германии,
Италии) пли, если на этом пути возникнут трудности из-за позиций Франции и Италии,
двустороннего англо-германского союза.
В случае выгодной империалистической сделки с Германией Англия изъявляла
готовность прекратить переговоры с СССР, отказаться от гарантий, данных Польше и
другим странам, и даже пожертвовать интересами своей ближайшей союзницы —
Франции.
Речь шла не о случайных контактах или личной инициативе отдельных английских
и немецких деятелей, а о широкой системе закулисных связей, в которую входили
прямые встречи высокопоставленных представителей английского правительства с
немецкими эмиссарами, политические переговоры деловых кругов обеих стран.
Все элементы этой системы подтверждаются документально и говорят о двойной
игре Запада в столь ответственный период истории, когда мир ожидал создания дей¬
ственного фронта против агрессии.
Что касается позиции США в связи с англо-франко-советскими переговорами,
то Соединенные Штаты фактически поддерживали политику Англии и Франции. 6 июня
1939 г. полпред СССР в США А. А. Трояновский сообщал в Москву, что нет никаких
признаков того, чтобы Рузвельт захотел использовать имеющиеся у него моральные
и материальные рычаги воздействия на англичан и французов, для того чтобы по¬
влиять на их внешнеполитическую линию8.
Несмотря на тайные переговоры между Англией и Германией, Англия и Франция
были вынуждены 23 июля дать согласие на одновременное вступление в силу проекти¬
ровавшихся политического и военного соглашений с СССР, сообщив 25 июля о своей
готовности начать военные переговоры с СССР с целью выработки текста военного
соглашения. Они пошли на это только потому, что Советский Союз поставил дальней¬
шее продолжение переговоров в зависимость от заключения военной конвенции.
Таким образом, военным переговорам отводилась решающая роль, ибо они должны
были показать, готовы ли западные державы на деле сотрудничать с Советским Со¬
юзом в обуздании агрессора и создании коллективного фронта защиты мира.
8 Сиполс В. Я. Советский Союз в борьбе за мир и безопасность 1933—1939 гг. М.,
1974, с. 345.
160

Переговоры военных миссий в Москве проходили с 12 по 17 августа 1939 г.
С 17 августа по просьбе западных держав был объявлен перерыв до 21 августа. Их стено¬
граммы, ранее опубликованные в Советском Союзе, достаточно хорошо изучены и
проанализированы.
Ставшие достоянием гласности английская и французская инструкции, которыми
были снабжены делегации этих стран на военных переговорах в Москве, раскрывают
истинный смысл и цели этих переговоров, показывают сущность политических на¬
строений предвоенных правительств Англии и Франции.
Ни английская, ни французская инструкции ни словом не указывали на необ¬
ходимость заключения военной конвенции. В английской четко оговаривалось, что
«британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определен¬
ное обязательство. . . Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться
к тому, чтобы ограничиваться сколь возможно более общими формулировками» (т. 2,
с. 169). Таким образом, английское правительство по-прежнему намеревалось вести
с СССР лишь «переговоры ради переговоров». Касаясь их целей, Галифакс отмечал,
что «до тех пор, пока ведутся военные переговоры, будет предотвращено сближение
между Германией и СССР» (Public Record Office, Cab. 27/625). Более того, английская
делегация была четко ориентирована на собирание информации и разведывательных
данных во время переговоров.
26 июля 1939 г. на заседании английского правительства рассматривался вопрос
об основных задачах военной миссии в Москве. В протоколе было зафиксировано, что
не следует начинать переговоры с предоставления Советскому правительству информа¬
ции, касающейся английских планов, а стремиться к тому, чтобы «русские информиро¬
вали наших представителей относительно того, что они могли бы сделать, например,
чтобы оказать помощь Польше» (т. 2, с. 391).
Во французской инструкции о согласованных действиях участников военного
соглашения даже не упоминалось, ибо французский генеральный штаб согласован¬
ных с СССР действий против Германии не намечал и не планировал (т. 2, с. 157—
158), более того, в ней не предусматривалось заключение военного союза трех держав.
О том, что Францию больше интересовали разговоры о переговорах, чем достижение
реальной договоренности о сотрудничестве с Советским Союзом против фашистской
агрессии, свидетельствует запись беседы секретаря комитета имперской обороны
Великобритании Исмея с начальником генерального штаба французской армии Гаме-
леном 29 июля 1939 г. Исмей писал о французской инструкции: «Документ поразил
меня тем, что сформулирован в столь общих выражениях, что почти бесполезен, чтобы
служить в качестве инструкции: в нем говорится лишь о том, чего бы хотели французы
от русских, и ничего не говорится о том, что собираются делать французы» (т. 2, с. 387—
388).
Центральной проблемой, вокруг которой разгорелась дискуссия на переговорах,
был вопрос о проходе советских войск через территорию Польши, с тем чтобы они
могли войти в соприкосновение с германскими войсками, что не было новым и неожи¬
данным ни для французской, ни для английской сторон. Советское правительство
поднимало эту проблему неоднократно и раньше (например, в феврале 1937 г. (т. 2,
с. 397), а также и в 1938 г. в связи с оказанием Советским Союзом помощи Чехослова¬
кии). Его ставили и французы в своей ноте англичанам 11 июля 1939 г. Об этой проб¬
леме напоминал Стрэнг в письме Галифаксу 20 июля 1939 г.: «Военные переговоры
не будут, видимо, доведены до конца,— сообщал он, — до тех пор, пока не будет
достигнута договоренность, например, между Советским Союзом и Польшей, о том,
что Советский Союз будет иметь право прохода по крайней мере через часть поль¬
ской территории в случае войны» (т. 2, с. 382). И тем не менее меры по разрешению
этого кардинального вопроса не были определены в инструкциях ни английским, ни
французским правительствами.
Политические переговоры были сорваны по вине Англии и Франции. Поводом
послужила проблема предоставления другим странам гарантий в случае косвенной
агрессии. Что же касается военных переговоров, то англо-французские представители
явно стремились загнать их в тупик, используя вопрос о проходе советских войск
через территорию Польши и Румынии, рассчитывая вину за срыв переговоров пере¬
ложить, в частности, на буржуазно-помещичье правительство Польши, так как
6 Новая и новейшая история, № 4
161

его обструкционистская позиция давала для этого вполне достаточные осно¬
вания.
Если бы Англия и Франция действительно хотели договориться с СССР, то они
еще до начала переговоров в Москве могли бы урегулировать с Польшей вопрос а
советско-польском военном сотрудничестве. Поэтому ответственность за срыв пере¬
говоров целиком несут правительства Англии и Франции.
20 августа Гитлер обратился с личным посланием к И. В. Сталину, предложи»
принять 22 августа министра иностранных дел Германии, который «будет облечен
всеми чрезвычайными полномочиями для составления и подписания пакта о не¬
нападении».
Советское правительство пошло на заключение пакта с Германией, приняв это
решение лишь тогда, когда убедилось в невозможности создания единого фронта из-за
отказа правительств Англии и Франции заключить оборонительный союз против
гитлеровской агрессии.
Международные события августа 1939 г. в целом и англо-франко-советские пере¬
говоры, в частности, показали, что к середине августа Советское правительство ис¬
черпало все без исключения возможности создания коллективного фронта отпора
агрессору. Политика Запада «торпедировала» все попытки СССР воплотить в жизнь
идею коллективной безопасности, и он оказался вынужденным заключить пакт с
Германией. Ибо отклонить предложение о пакте в тех условиях значило втравить
себя в вооруженный конфликт с Германией в совершенно невыгодной для Советского
Союза обстановке, при условии полной его изоляции.
23 августа 1939 г. в Москве был подписан советско-германский договор о нена¬
падении. Статьи договора отнимали у агрессора всякую возможность оправдать чем-
либо нападение на СССР в будущем.
Советско-германский договор подрывал единство внутри блока агрессоров, об¬
разовал серьезную брешь в лагере империализма. Правительство Японии заявило
Германии протест в связи с заключением советско-германского пакта, указав, что
он противоречит антикоминтерновскому пакту и является «предательством по отноше¬
нию к германо-японской дружбе» (т. 2, с. 399). Советский Союз, таким образом, со¬
здавал серьезные препятствия для продвижения немецкой агрессии на Восток. Его
заключением советская дипломатия сорвала попытки образования единого антисо¬
ветского фронта. Дипломатия социализма одержала убедительную победу, избежав
войны с объединенными силами империализма.
«История,— подчеркивает Л. И. Брежнев, — жестоко наказала «умиротворите¬
лей», которые отвергли все предложения Советского правительства о коллективном
отпоре фашистским агрессорам. Вопреки прогнозам и надеждам, господствовавшим
тогда в Лондоне, Париже и Вашингтоне, фашистская Германия начала вторую ми¬
ровую войну нападением не на СССР, а на капиталистические страны Европы» 9.
80-е годы нашего века, как не без основания считают многие политические и
общественные деятели, могут иметь принципиальное значение для исхода всемирно-
исторического сражения за предотвращение катастрофического ядерного конфликта.
КПСС и Советское государство развернули настойчивую, многогранную и последо¬
вательную работу по реализации внешнеполитической программы XXVI съезда КПСС.
Актуальность советской Программы мира на 80-е годы продолжает возрастать, по¬
скольку действия империалистических держав, и прежде всего США, направлены
на подрыв процесса разрядки, на ухудшение международного политического климата.
Как никогда актуально прозвучали с трибуны XXXVI сессии Генеральной Ас¬
самблеи ООН слова члена Политбюро ЦК КПСС, министра иностранных дел СССР
А. А. Громыко: «Должно быть сделано все, чтобы оставшиеся два десятилетия XX
века люди прожили в мирных условиях и смогли переступить порог третьего тыся¬
челетия нашей эры не с тревогой за будущее цивилизации, а с убежденностью в без¬
граничности перспектив ее развития. Все государства —большие и малые,— которые-
будут бороться за это, всегда найдут рядом с собой Советский Союз» 10.
9 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 1, с. 122.
10 Правда, 23.IX.1981.

К/гшника и баблаог/гафия
Рецензии
СССР —ЧССР. СОТРУДНИЧЕСТВО И СБЛИЖЕНИЕ (К 10-ЛЕТИЮ ДОГОВОРА О ДРУЖ¬
БЕ, СОТРУДНИЧЕСТВЕ И ВЗАИМНОЙ ПОМОЩИ МЕЖДУ СССР И ЧССР ОТ 6 МАЯ
1970 г.]. М.: изд-во «Международные отношения», 1980, 245 с.
Братской дружбе, всестороннему со¬
трудничеству и взаимодействию СССР и
Чехословакии посвящен совместный кол¬
лективный труд ученых Дипломатиче¬
ской академии МИД СССР и Институ¬
та международных отношений ЧССР г.
Значительной трудностью коллективных
монографий является, как правило, их
недостаточная слитность. Нередко подоб¬
ные исследования распадаются на фраг¬
менты и больше напоминают сборники
научных статей. Органическое соединение
отдельных частей оказывается еще слож¬
нее, когда к совместной работе привле¬
каются ученые разных стран. Отметим
сразу: авторскому коллективу удалось
успешно справиться с поставленной за¬
дачей. Заслуживает признания ’ также
избранный авторами творческий метод,
благодаря которому глубина исследова¬
ния сочетается с доступностью изложе¬
ния.
Анализируя советско-чехословацкие от¬
ношения, авторы подчеркивают, что со¬
трудничество СССР и ЧССР достигло вы¬
сокого уровня и стало важным фактором
интенсивного развития обеих стран, со¬
ставной частью процесса их сближения.
1 Редакционная коллегия: К. Курка,
В. И. Попов (ответственныэ редакторы),
В. Н. Белецкий, В. Оплуштил. Автор¬
ский коллектив: К. Курка (ЧССР),
В. И. Попов (СССР), Ч. Аморт (ЧССР),
В. Н. Белецкий (СССР), Й. Седлачек
(ЧССР), В. К. Мезенцев (СССР), К. И. Са¬
винов (СССР), В. Эрбан (ЧССР),
Е. А. Болтин (СССР), О. Кунц (ЧССР),
А. А. Янин (СССР), С. A. Hi нов (СССР),
А. Е. Мыльников (СССР), В. Я. Орлов
(СССР), М. Вейвода (ЧССР), В. Ф. Стра-
д’анович (СССР).
Основой его успешного развития и зало¬
гом его дальнейшего всемерного углуб¬
ления, отмечается в работе, является
нерушимый боевой союз, единство дей¬
ствий на испытанных принципах марк¬
сизма-ленинизма и социалистического
интернационализма Коммунистической
партии Советского Союза и Коммуни¬
стической партии Чехословакии — руко¬
водящих и направляющих сил обеих
стран. Этому посвящена специальная
глава.
Используя большое количество источ¬
ников, прессу и литературу двух стран,
авторы прослеживают этапы развития
отношений между СССР и ЧССР, пути
и формы реализации принципов социали¬
стического интернационализма. Они рас¬
крывают совместный вклад СССР и ЧССР
в укрепление единства и сплоченности
стран социалистического содружества,
в борьбу против империализма и нео¬
колониализма, в упрочение мира и без¬
опасности народов.
К достоинствам монографии следует от¬
нести и то, что советские и чехословац¬
кие ученые осветили не только конкрет¬
ные формы советско-чехословацких от¬
ношений (межпартийные связи, основы
политического сотрудничества, связи
в области экономики, культуры, науки),
но и обстоятельно изложили общетеорети¬
ческие положения и принципы, касаю¬
щиеся сотрудничества социалистических
государств вообще. Это обогащает рабо¬
ту, делает ее более содержательной и
многоплановой.
Стержнем, проходящим через все гла¬
вы книги, явилось знаменательное со¬
бытие в советско-чехословацких отно¬
6*
163

шениях — 10-летие с момента подписа¬
ния 6 мая 1970 г. в Праге Договора
о дружбе, сотрудничестве и взаимопомо¬
щи между СССР и ЧССР. Заключенный
между нашими государствами, он стал
прочным составным звеном в системе
братских социалистических связей го¬
сударств — участников Варшавского До¬
говора, вобрал в себя все то положитель¬
ное, что было накоплено в двусторонних
отношениях после заключения советско-
чехословацкого договора от 12 декабря
1943 г., явился важным фактором укреп¬
ления мира и безопасности в Европе. Его
характерная черта, указывают авторы,
заключается в том, что он пронизан духом
интернационализма, стремлением помо¬
гать друг другу, совместно защищать за¬
воевания социализма, отстаивать мир и
безопасность народов, вместе идти к но¬
вым высотам социального прогресса.
Подписанием договора между СССР
и ЧССР была создана солидная правовая
основа для дальнейшего развития и
углубления отношений между обеими стра¬
нами вообще, и их политического со¬
трудничества в частности. Но договор
1970 г. имеет исключительное значение
и для международного коммунистиче¬
ского и рабочего движения. Для коммуни¬
стических партий и широких масс на За¬
паде он стал инструментом борьбы про¬
тив буржуазной пропаганды, примером
искреннего стремления партнеров строить
отношения между собой на основе рав¬
ноправия, сотрудничества и взаимопомо¬
щи. Поэтому совершенно правомерным
представляется стремление авторов по¬
дробно проанализировать этот важнейший
для советско-чехословацких отношений
документ на общем фоне сотрудничества
и взаимодействия между двумя государ¬
ствами. Они подчеркивают, что если в
соответствующих статьях Варшавского
Договора применение коллективной само¬
обороны подразумевается лишь при пося¬
гательстве агрессора на границы социа¬
листических государств, то в договоре от
6 мая 1970 г. это положение берется
шире — коллективная защита социалисти¬
ческих завоеваний предусматривается
и в том случае, когда агрессор не поку¬
шается на границы, а с помощью своей
агентуры стремится подорвать социализм
изнутри. Это принципиальное положение
было включено в договор в связи с тем,
что в кризисный период 1968—1969 гг.
правооппортунистические и контррево¬
164
люционные силы в Чехословакии в тес
ном союзе с империалистической реакцией
предприняли безуспешную попытку свер¬
гнуть социалистический строй в Чехо¬
словакии, вырвать эту страну из братской,
семьи социалистических государств.
Важно отметить, что в современных ус¬
ловиях резкого обострения по вине им¬
периалистических кругов НАТО идеоло¬
гической борьбы и международной об¬
становки в целом, буржуазная пропаган¬
да, особенно после провала попыток контр¬
революции вырвать Польшу из социали¬
стического содружества, стремится вся¬
чески очернить принципы советско-чехо¬
словацкого договора 1970 г. Этот доку¬
мент, как и ряд других, последовавших
за ним договоров о дружбе, сотрудниче¬
стве и взаимной помощи между братскими
социалистическими странами, подвер¬
гается непрекращающимся нападкам бур¬
жуазной и ревизионистской пропаганды.
Социалистический интернационализм не
только искусственно противопоставляет¬
ся общедемократическим принципам меж¬
дународного права, но и сам принцип со¬
циалистического интернационализма и
сущность интернационального единства
социалистических стран извращаются.
Буржуазные идеологи пытаются припи¬
сывать социалистическим международным
отношениям такие закономерности, ко¬
торые свойственны лишь капитализму.
С другой стороны, они стремятся извра¬
тить существо объективных процессов,
происходящих в социалистических стра¬
нах и свидетельствующих о том, что все¬
стороннее сотрудничество и постепенное-
сближение стран социализма не находят¬
ся в противоречии с укреплением их су¬
веренитета. Ведь единство и сплоченность-
социалистических стран, опирающиеся
на принципы марксизма-ленинизма и
социалистического интернационализма,
представляют собой гарантию, обеспечи¬
вающую независимость и суверенитет
отдельных социалистических государств.
Кроме того, в социалистическом содру¬
жестве понятие суверенитета обретает
новое классовое содержание, так как
защита государственного суверенитета
стран социализма тесно связана с за¬
щитой власти трудящихся, а социалисти¬
ческая концепция суверенитета является;
отражением интересов рабочего класса,
и всех трудящихся. Поэтому монография,
ценна еще и тем, что в ней дается ква¬
лифицированный отпор всякого рода.

«теориям» врагов социализма, указы¬
вается, что попытки буржуазных идео¬
логов и правых ревизионистов «извра¬
тить существо социалистического ин¬
тернационализма обречены на провал и
ведут в конечном счете к мелкобуржуаз¬
ному национализму, а в области меж¬
дународного права — к буржуазному
нормативизму» (с. 106).
Руководствуясь внешнеполитически¬
ми программами КПСС и КПЧ, Со¬
ветский Союз и Чехословакия последо¬
вательно выступают с конструктивными
предложениями на международной арене.
Это касается участия обоих государств
в подготовке и проведении Совещания по
безопасности и сотрудничеству в Хель¬
синки, в переговорах о сокращении воо¬
руженных сил и вооружений в Цент¬
ральной ^вропе, в женевском Комитете
по разоружению, в ООН и т. д. Эти во¬
просы получили обстоятельное рассмот¬
рение в работе.
В исследовании отмечается, что авто¬
ры не смогли уделить внимания всему
богатому опыту, накопленному в отно¬
шениях между СССР и ЧССР. И дейст¬
вительно, в нем рассматриваются лишь
узловые вопросы. К сожалению, неко¬
торые главы написаны без привлечения
необходимого фактического материала (8
и 10 главы), встречаются повторения.
Монография раскрывает процесс даль¬
нейшего углубления дружбы и сближе¬
ния народов двух стран на принципах
социалистического интернационализма,
что способствует коммунистическому и
социалистическому строительству в СССР
и ЧССР, укреплению позиций мирового
социализма, делу мира и безопасности
народов.
В. Ю. Кузьмин
П. П. Севостьянов. ПЕРЕД ВЕЛИКИМ ИСПЫТАНИЕМ. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
СССР НАКАНУНЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ. СЕНТЯБРЬ 1939 г.—ИЮНЬ
1941 г. М.: Политиздат, 1981, 367 с.
Вторая мировая война началась как
империалистическая между двумя про¬
тивоборствовавшими группировками:
германо-итальянской и англо-француз¬
ской. Обе эти группировки были враждеб¬
ны по отношению к Советскому Союзу,
и существовала реальная угроза превра¬
щения войны в объединенный антисовет¬
ский «крестовый поход», который пред¬
ставлял собой огромную опасность для
Страны Советов, для судеб мирового со¬
циализма и социального прогресса в це¬
лом. Эта угроза не стала действительно¬
стью в решающей степени благодаря
дальновидной и мудрой внешней поли¬
тике СССР. В преддверии Великой Оте¬
чественной войны Советский Союз не
только сумел нейтрализовать попытки
к объединению сил международной ре¬
акции, но и существенно укрепил свои
международные и военно-стратегические
позиции, выиграл время для подготовки
к отпору агрессии, заложил основы бу¬
дущей антигитлеровской коалиции.
В свете этих фактов обстоятельное иссле¬
дование внешнеполитической деятельно¬
сти КПСС и Советского правительства
накануне второй мировой войны в моно¬
графии д.и.н., профессора П. П. Сево¬
стьянова имеет большое научное, полити¬
ческое и практическое значение.
Одним из главных достоинств книги
является глубокое освещение поставлен¬
ных проблем с марксистско-ленинских
позиций, базирующееся в значительной
мере на новых, ранее не известных для со¬
ветских ученых документах и фактических
данных, почерпнутых из фондов различ¬
ных архивов СССР, а также из зару¬
бежных документальных публикаций и
исследований. При этом следует подчерк¬
нуть, что подбор этих материалов прове¬
ден с глубоким знанием предмета, уров¬
ня его разработки в работах предшест¬
венников, с учетом имевшихся в них слабо
обоснованных или мало изученных вопро¬
сов. Большой круг использованных источ¬
ников и литературы обусловил научную
фундированность и значимость этого
труда.
Ценность работы заключается также
в том, что она вносит ряд новых момен¬
тов в раскрытие комплекса международ¬
ных проблем первого периода второй ми¬
ровой войны и научно подтверждает пра¬
вильность и дальновидность внешней
политики КПСС и Советского правитель¬
ства в особо сложной военно-политиче¬
165

ской ситуации 1939—1941 гг. Автору уда¬
лось аргументированно показать, что Со¬
ветский Союз накануне Великой Отече¬
ственной войны осуществлял единствен¬
но верный внешнеполитический курс,
который в сочетании с подготовкой всей
страны к вооруженной защите обеспечил
необходимые предпосылки для отпора
фашистским агрессорам и их последую¬
щего разгрома.
Раскрытию темы в немалой степени
способствует хорошо продуманная струк¬
тура книги. Начав с освещения в I гла¬
ве основных направлений и специфики
внешнеполитической деятельности СССР
в начальный период второй мировой вой¬
ны, автор в последующих главах (II, IV,
V, VI) останавливается на отношениях
Советского Союза со всеми сопредель¬
ными государствами: Финляндией, Лат¬
вией, Литвой, Эстонией, Румынией, Бол¬
гарией, Венгрией, Турцией, Ираном,
Афганистаном, Японией, Китаем и Мон¬
голией. Отдельная глава посвящена от¬
ношениям с англо-французской коали¬
цией до и после поражения Франции и
с США (глава III). Методологически обо¬
снованно выделены отношения СССР
с фашистскими агрессивными государ¬
ствами - - Германией и Италией (гла¬
ва VII). Автор, на наш взгляд, правильно
определил соотношение между теорети¬
ческим и фактическим материалом,
сделал выводы, которые логически выте¬
кают из изложения.
Исследуемый период советской внеш¬
ней политики является одним из главных
объектов буржуазной фальсификации со¬
ветской внешней политики. Усилия при¬
служников империализма направлены на
то, чтобы обелить империализм, снять
с него ответственность за развязывание
второй мировой войны и расширение ее
сферы, свалить эту ответственность на
СССР. Поскольку, опираясь на подлин¬
ные факты, невозможно достичь этих
целей, постольку велика и мера лжи,
к которой вынуждены прибегать фальси¬
фикаторы. Политическая палитра их
фальсификаций на редкость широка, за¬
частую они даже противоречат друг другу.
Здесь и обвинение СССР в «попусти¬
тельстве» гитлеровской агрессии и «эко¬
номической помощи» Германии и ... «за¬
интересованность» СССР в «превентивной
войне» против Германии.
Буржуазные историки всячески пы¬
таются очернить миролюбивую внешнюю
166
политику Советского Союза, обвиняя его
в «сговоре» с фашистскими агрессорами,
стремятся представить советские меры
по укреплению безопасности своих гра¬
ниц как «агрессию» против ряда сосед¬
них государств.
Миф о «сговоре» или некоем «согласии»
между СССР и Германией имеет глубокую
подоплеку. В Лондоне, Париже, Ва¬
шингтоне упорно твердили об этом,
стремясь скомпрометировать Советский
Союз и нанести ему максимальный поли¬
тический ущерб. Одновременно там ожи¬
дали, что, опровергая эту очевидную
ложь, Советский Союз потеряет выдерж¬
ку, поддастся на провокацию и в резуль¬
тате произойдет дальнейшее обострение
его отношений с Германией.
Что касается Берлина, то там еще ак¬
тивнее старались поддержать миф о
некоем «согласии» с СССР в первую
очередь с целью добиться ухудшения
отношений СССР с Англией и Францией.
Примерно со второй половины 1940 г.
и почти до нападения Германии на СССР
продвижение этого тезиса через печать,
дипломатические и разведывательные ка¬
налы использовалось гитлеровцами для
операции прикрытия их собственной под¬
готовки к агрессии.
Эта клевета опровергается автором ис¬
следования на основе документов. Впер¬
вые, в частности, в монографии приводит¬
ся установка наркома иностранных дел
СССР для передачи английскому мини¬
стерству иностранных дел от 22 февраля
1940 г.:
«Первое. Мы считаем смешным и оскор¬
бительным для нас не только утвержде¬
ние, но даже простое предположение, что
СССР будто бы вступил в военный союз
с Германией. Даже простачки в политике
не вступают так просто в военный союз
с воюющей державой, понимая всю слож¬
ность и весь риск подобного союза... Вто¬
рое. Хозяйственный договор с Германией
есть лишь договор о товарообороте, по
которому вывоз из СССР в Германию до¬
стигает всего 500 миллионов марок, при¬
чем договор экономически выгоден для
СССР, так как СССР получает из Герма¬
нии большое количество станков и обо¬
рудования, равно как изрядное количе¬
ство вооружения, в продаже чего нам
неизменно отказывали как в Англии, так
и во Франции. Третье. Как был СССР
нейтральным, так он и останется нейт¬
ральным, если, конечно, Англия и Фран¬
ция не нападут на СССР и не заставят его
взяться за оружие. Упорно распростра¬
няемые слухи о военном союзе СССР
с Германией подогреваются не только не¬
которыми элементами в самой Германии,
чтобы запугать Англию и Францию, но
и некоторыми агентами самой Англии
и Франции, желающими использовать
воображаемый «переход СССР в лагерь
Германии» для своих особых целей»
(с. 41—42).
Буржуазные домыслы о некоем «сог¬
ласии» между СССР и Германией убеди¬
тельно опровергаются таким историчес¬
ким свидетельством, как содержание и
направленность советского военно-стра¬
тегического планирования. Уже в апреле
1940 г. Генеральный штаб Красной Ар¬
мии по заданию ЦК ВКП(б) завершал
работу над оперативным планом по отра¬
жению ожидавшейся агрессии Германии.
Суть внешнеполитической линии СССР
в отношении фашистской Германии, от¬
мечается в монографии, заключалась
в начальный период второй мировой вой¬
ны в том, чтобы подольше удержать гит¬
леровского агрессора в рамках его обя¬
зательств по пакту о ненападении, пусть
даже неустойчивого и ненадежного, ис¬
черпать все политические возможности
для сдерживания агрессивных устремле¬
ний нацистов и использовать время для
укрепления обороноспособности страны.
Поддержание отношений с Берлином на
уровне договора о ненападении и обус¬
ловило тот особый, не всегда видимый на
поверхности характер дипломатических
боев между Советским Союзом и Герма¬
нией, когда стремление СССР без нужды
избегать обострения советско-германских
отношений сочеталось с главным — твер¬
дым отпором фашистским проискам по
всему периметру советских границ, во
всех прилегающих к СССР районах.
В Финляндии и Афганистане, Болгарии
и Японии, Венгрии и Турции, Румынии
и Иране, Швеции и Югославии и в других
странах — везде осуществлялось со сто¬
роны Советского Союза противодействие
антисоветским маневрам Германии/ По¬
этому «советская политика в отношении
Германии,— подчеркивает автор,— от¬
нюдь не была пассивной, как это пред¬
ставляли враждебные СССР политиче¬
ские силы того времени и как это
представляет современная буржуазная
историография. Не Советский Союз «ис¬
пользовался» Германией, как изображает
дело большинство буржуазных истори¬
ков, а, наоборот, имело место мастерское
использование советской дипломатией им¬
периалистических противоречий в боль¬
шом историческом масштабе» (с. 40).
В непосредственной связи с тезисом
о некоем «альянсе» между СССР и Гер¬
манией на основе «раздела сфер влияния
в Европе» на Западе бесконечно мусси¬
руют и пресловутую версию о «разделе»
Польши. Значительная часть американ¬
ских, английских и западногерманских
историков пытается поставить знак ра¬
венства между гитлеровской агрессией
в Западной Европе и мерами, осущест¬
вленными Советским Союзом по обеспе¬
чению своей безопасности, в частности
по освобождению Западной Украины и
Западной Белоруссии. Некоторые из них
даже берутся утверждать, что эти меры
были приняты «по предварительной дого¬
воренности» с Германией.
Этой фальсификации автор противо¬
поставляет достоверную истину: несмотря
на неоднократные попытки и предложе¬
ния СССР договориться с тогдашними
польскими руководителями о совмест¬
ном отпоре’ гитлеровской агрессии,
правящие круги буржуазно-помещичьей
Польши считали неприемлемой саму идею
равноправного оборонительного союза
с СССР, который мог бы стать гарантией
свободы и независимости Польши. В этих
условиях, когда в последнюю неделю
августа 1939 г. стало очевидным, что
предотвратить мировую войну уже нель¬
зя, Советский Союз был поставлен перед
необходимостью в одностороннем поряд¬
ке обеспечить ненападение Германии на
свою территорию, хотя бы на том этапе.
«Никакой разумной альтернативы фик¬
сации — пусть временной — состояния
ненападения с Германией в политике
СССР не было. Вмешиваться в германо¬
польскую войну означало бы по своей ини¬
циативе подставить под удар завоевания
социализма в СССР» (с. 29). Таковы об¬
стоятельства, приведшие к заключению
Советским Союзом пакта о ненападении
с Германией.
Именно антисоветизм польских прави¬
телей помешал тому, что бесспорное сов¬
падение интересов Польши и Советского
Союза перед лицом гитлеровской агрес¬
сии не материализовалось тогда во взаим¬
ные обязательства. Ослепленные анти¬
советизмом правящие круги буржуазно¬
помещичьей Польши были не в состоянии
167

гарантировать условия существования
польской нации, привели ее к ката¬
строфе.
Книга П. П. Севостьянова содержит
научно разработанные и логически по¬
строенные ответы и на многие другие во¬
просы истории того периода. Большой
научный интерес для балканистов пред¬
ставляет, например, глава IV моногра¬
фии г.
В борьбе за укрепление безопасности
на юго-западных рубежах СССР и на
Балканах, пишет автор, советская дип¬
ломатия сочетала отпор экспансии Гер¬
мании, а также Италии с противодей¬
ствием антисоветской линии Англии и
Франции в этих районах. Проблема, ко¬
торую приходилось решать СССР на юго-
западе, во многом осложнялась резко
антисоветской политикой королевской Ру¬
мынии. Наибольшая враждебность ее
тогдашних правящих кругов по отноше¬
нию к нашей стране проявлялась в блоки¬
ровании возможности урегулировать ряд
политических вопросов, которые остава¬
лись нерешенными со времени иностран¬
ной интервенции против молодой Совет¬
ской республики, в частности, в стремле¬
нии румынских властей удержать неза¬
конно захваченную у СССР территорию
Бессарабии, а также Северную Буковину.
Как известно, еще в декабре 1917 г.,
воспользовавшись тяжелым положением
молодой Советской республики, прави¬
тельство боярской Румынии направило в
Бессарабию оккупационные войска, ко¬
торые затем подавили Советскую власть,
установленную к тому времени на всей
территории края. Решительные протесты
РСФСР против посягательств на ее тер¬
риториальную целостность вынудили Ру¬
мынию отступить, пойти на подписание
5—9 марта 1918 г. советско-румынского
соглашения, в котором ясно фиксирова¬
лось обязательство румынской стороны
эвакуировать свои войска из Бессарабии
в течение двух месяцев. Однако это со¬
глашение не было выполнено Румынией.
Уже через месяц, 9 апреля 1918 г.,
правительство А. Авереску объявило об
аннексии Бессарабии. Советское прави¬
тельство неоднократно заявляло, что не
1 См. также документальный очерк:
Севостьянов П. П. Накануне великой
битвы. (Борьба СССР за укрепление без¬
опасности своих юго-западных гра¬
ниц).— Новая и новейшая истэрия, 1981,
№ 4.
168
признает грабительского захвата Бесса¬
рабии. Ссылки буржуазных историков
на то, что аннексия Бессарабии Румы¬
нией была признана в международном
плане, несостоятельны. Так называемый
«Бессарабский протокол» был принят
28 октября 1920 г. в Париже без участия
Советского правительства, против воли
бессарабского населения. Он не вступил
в силу, так как даже не был ратифициро¬
ван одним из участников переговоров,
а именно Японией. Актом произвола ста¬
ла и оккупация румынскими войсками
северной части Буковины, населенной
преимущественно украинцами, несмотря
на то что Народное собрание Северной Бу¬
ковины высказалось за воссоединение с
Советской Украиной.
Автор указывает, что «антисоветская
активность Румынии в начальный период
второй мировой войны объясняется бур¬
жуазной историографией прежде всего
страхом «агрессии» со стороны Совет¬
ского Союза, ссылаются на «боязнь» ру¬
мынского руководства оказаться в поло¬
жении буржуазной Польши, у которой
СССР в сентябре 1939 г. якобы «захватил»
восточные районы. Между тем в положе¬
нии Румынии и Польши (до ее поражения)
действительно было нечто общее, только
совсем в другом смысле, чем это тракту¬
ется буржуазными историками. «Ведь оба
государства владели советскими террито¬
риями, которые оказались у них вопреки
воле Советского государства в период его
военной слабости. Оба государства удер¬
живали эти территории, всячески пре¬
пятствуя восстановлению справедливости.
Поэтому то, что объявляется на Западе
«страхом» румынских правящих кругов
перед некоей «советской агрессией», на
самом деле было страхом грабителя, вла¬
деющего чужим» (с. 186).
Вводя в научный оборот новые доку¬
менты и материалы, на неопровержимых
исторических фактах автор показывает,
что, как и панская Польша, королевская
Румыния использовалась обеими враж¬
дующими империалистическими группи¬
ровками в целях подрыва безопасности
Советского Союза, была одним из звеньев
«санитарного кордона» против СССР. До¬
кументы, приводимые П. П. Севостьяно¬
вым, подтверждают то обстоятельство, что
антисоветские поползновения во внешней
политике Англии и Франции в сочетании
с немецкими агрессивными планами в от¬
ношении СССР создавали у руководите¬
лей королевской Румынии милитарист¬
ский настрой и неоправданные надежды
на незаконное удержание советских тер¬
риторий и даже на захват новых земель за
счет Советского Союза с целью создания
«Великой Румынии».
В июне 1940 г. Советское правительство
добилось мирного решения бессарабского
вопроса. Бессарабия и Северная Букови¬
на были воссоединены с Советской ро¬
диной.
Содержащийся в монографии материал
вооружает советских историков и других
работников идеологического фронта но¬
выми убедительными аргументами и фак¬
тами, необходимыми для дальнейшего
эффективного разоблачения вымысло
буржуазных фальсификаторов истории
второй мировой войны, позволяет пока¬
зать полную несостоятельность конструи¬
руемых на Западе различных ложных ис¬
торических «аналогий», призванных под¬
крепить распространяемый буржуазной
и маоистской пропагандой миф о «совет¬
ской военной угрозе».
Книга является итогом многолетней ра¬
боты ученого. Она значительно обогаща¬
ет марксистско-ленинскую историографию
международных отношений второй миро¬
вой войны.
Н. И. Лебедев
Г. С. Остапенко. БОРЬБА СССР В ООН ЗА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. 1945—1977 гг. М.: изд-во «Наука», 1981, 280 с.
Вопрос о правах человека относится
к тем нравственно-политическим пробле¬
мам современности, понимание которых
доступно даже обыденному осознанию,
но научная и политическая трактовка,
а тем более реализация которых определя¬
ется социальными условиямиМо¬
нография научного сотрудника Институ¬
та всеобщей истории АН СССР к.и.н.
Г. С. Остапенко — первое в советской
литературе конкретно-историческое ис¬
следование этой темы, привлекавшей до
сих пор внимание главным образом юрис¬
тов-международников 1 2. Содержание ра¬
боты выходит за рамки проблемы и пе¬
риода, сформулированных в названии.
Лаконично и четко автор прослеживает
формирование марксистско-ленинской
концепции прав человека, наполнившей
это понятие объективным классовым со¬
держанием и показавшей зависимость
подлинного обеспечения прав трудящих¬
ся от перехода политической власти в ру¬
ки пролетариата. Эта концепция позволи¬
ла выделить в сложной и многосторонней
проблеме прав человека их основу — со¬
циально-экономические права, связанные
с самим существованием трудящихся
1 Черненко К, У. КПСС и права чело¬
века. М., 1981, с. 3, 5.
2 Мовчан А. Л. Международная защи¬
та прав человека. (Всеобщая декларация
и про* кты пактов о правах человека).
М., 1958; Островский А. Я. ООН и
права человека. М., 1968, и др.
(право на труд, на отдых, на образование,
на социальное обеспечение) и часто соз¬
нательно игнорируемые буржуазными
авторами.
Тщательно прослеживая зарождение и
становление института социально-эконо¬
мических прав, Г. С. Остапенко связывает
его оформление в качестве политической
программы с появлением на историче¬
ской арене рабочего класса и его партий.
СССР, как подчеркнуто в монографии,
идет в авангарде борьбы за социально-
экономические права. Автор показывает,
что социалистические преобразования в
СССР (установление социалистической
собственности на средства производства
и ликвидация эксплуатации человека
человеком, уничтожение безработицы,
равноправие женщин, фиксирование до¬
стигнутых результатов советскими кон¬
ституциями 1918—1977 гг.) позволили
впервые в мировой истории на деле га¬
рантировать советским людям обеспече¬
ние их социальных, экономических, куль¬
турных прав, превратить права человека
из лозунга в реальность. В СССР, как от¬
мечал В. И. Ленин, «центр тяжести пере¬
двигается от формального призна¬
ния свобод (как было при буржуазном
парламентаризме) к фактическому обес¬
печению пользования свободами
со стороны трудящихся, свергающих экс¬
плуататоров» 3. Советский опыт стал, та¬
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36,
с. 73-74.
169

ким образом, нравственно-политической
ценностью международного значения.
Авторитет СССР, его активность, инициа¬
тива и принципиальность способствова¬
ли принятию ряда важных международ¬
ных документов о правах человека.
В монографии последовательно и все¬
сторонне раскрываются вклад СССР в
разработку и принятие положений Уста¬
ва ООН (1945 г.), связанных с деклариро¬
ванием и охраной человеческих прав,
в подготовку Всеобщей декларации прав
человека (1946—1948 гг.), Международ¬
ной конвенции о правах человека (1947—
1951 г.), Международного пакта об эко¬
номических, социальных и культурных
правах (1952—1966 гг.), борьба СССР за
интернациональные интересы трудящих¬
ся в ходе постепенной разрядки междуна¬
родной напряженности (1966—1977 гг.)
и нового ее обострения империалистиче¬
скими кругами НАТО в конце 70-х годов.
Положив в основу работы актовый ма¬
териал и законодательство ряда стран (от
первых советских конституций, консти¬
туций ряда других стран до документов
ООН), внимательно изучая борьбу поли¬
тических сил вокруг трактовки и юриди¬
ческого выражения социальных идей в
национальных законах и международном
праве, автор придал монографии источни¬
коведческий характер. Нельзя не привет¬
ствовать такое направление исследования,
ибо разработка источниковедческих проб¬
лем всеобщей истории (в особенности но¬
вейшего периода) значительно уступает
развитию источниковедения отечествен¬
ной истории.
Отмечая вклад СССР в социальную дея¬
тельность ООН в 60—70-е годы, автор по¬
казывает, что по инициативе Советского
Союза была принята Декларация о ликви¬
дации дискриминации в отношении жен¬
щин, решения по обеспечению права всех
народов на самоопределение, а также ре¬
золюции, осуждавшие расизм и колониа¬
лизм.
СССР принял активное участие в под¬
готовке и принятии Декларации социаль¬
ного прогресса и развития, явившейся
определенным этапом в демократизации
дальнейшей деятельности ООН в социаль¬
но-экономической области. Этот документ,
а также ряд последующих резолюций
ООН зафиксировали взаимозависимость
политических и социально-экономиче¬
ских прав при определяющем значении
последних, связь реализации социальных
и экономических прав с необходимостью
170
коренных социально-экономических пре¬
образований, ликвидацией эксплуата¬
ции человека человеком, уничтожением
расизма и колониализма.
Особенно актуальны те места книги, где
говорится о взаимозависимости борьбы
за социально-экономические права чело¬
века и разрядку международной напря¬
женности. В монографии показано, что
разрядка не только способствует созданию
обстановки доверия между народами и
успешному сотрудничеству государств
с различными социально-экономическими
системами, но делает реальной постанов¬
ку важнейшей международной задачи —
разоружения в его развитии: от ограни¬
чения вооружений к всеобщему и полному
разоружению.
Г. С. Остапенко приходит к обоснован¬
ному выводу о том, что Советскому Сою¬
зу в острой борьбе с империалистически¬
ми державами удалось оказать значитель¬
ное влияние на подготовку и принятие
исторических актов ООН по социально-
экономическим правам человека. В моно¬
графии также показано, что включение
в важнейшие документы международного
права положений о социальных, экономи¬
ческих и культурных правах человека
явилось результатом развития револю¬
ционного процесса, изменения соотно¬
шения сил в мире. Объективно борьба за
осуществление социально-экономических
и других демократических прав получа¬
ет в своем последовательном развитии ан¬
тиимпериалистическую напр ав л енность.
Этот тезис обстоятельно обоснован в кни¬
ге, в частности, при анализе борьбы в
ООН против колониализма и расизма.
В работе имеются некоторые недостатки.
Желательно было бы дать хотя бы общее
представление о вкладе СССР в деятель¬
ность комитетов, комиссий и специализи¬
рованных учреждений ООН, занятых со¬
циально-экономическими проблемами.
В частности, заслуживает особого внима¬
ния вопрос об улучшении условий труда
(деятельность МОТ), решении продо¬
вольственных проблем (Всемирный про¬
довольственный совет).
Монография Г. С. Остапенко — важ¬
ный научный вклад в разоблачение ли¬
цемерной политики империалистических
держав, прежде всего США, стремящихся
выдать себя за защитников прав челове¬
ка, а в действительности попирающих эти
права внутри своих стран и на междуна¬
родной арене. Ю. С. Борисов

В. А. Дунаевский, Г. С. Кучеренко. ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЙ УТОПИЧЕСКИЙ
СОЦИАЛИЗМ В РАБОТАХ СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ. М.: изд-во «Наука», 1981, 328 с.
Книга докторов исторических наук
В. А. Дунаевского и Г. С. Кучеренко
является результатом совместного труда
двух известных специалистов в области
советской историографии истории нового
времени и истории западноевропейской
общественной мысли. Принадлежащие их
перу обзоры и очерки, опубликованные
в последние годы в различных изданиях \
с интересом были приняты научной обще¬
ственностью. Собранные теперь вместе
в несколько переработанном и дополнен¬
ном виде, они составили впечатляющую
панораму становления и развития прин¬
ципиально новой отрасли исторического
знания, которая сформировалась в стра¬
не, первой вступившей на путь социали¬
стических преобразований. Прочным
теоретико-методологическим фундаментом
этого нового направления в исторической
науке явились труды основоположников
марксизма-ленинизма. Опираясь на них,
авторы рассматривают стержневую основу
развития советской историографии за¬
падноевропейского утопического социа¬
лизма как процесс глубокого усвоения и
практической реализации указаний соз¬
дателей теории научного коммунизма,
краткой характеристике наследия кото¬
рых в этой области и посвящено введение.
В структурном отношении книга пред¬
ставляет соб[ой пять очерков, в которых
исследуется отечественная историография
домарксовых утопических социалистиче¬
ских и коммунистических учений, про¬
слеживается становление научной кон¬
цепции исторического развития взглядов
на содержание будущего общества без
частной собственности и угнетения, ха¬
рактерных для передовых мыслителей
XVI—XIX вв.
При рассмотрении складывания и раз¬
вития советской историографии западно¬
европейского утопического социализма
1 См.: История социалистических уче¬
ний: Памяти академика В. П. Волгина.
М., 1964; История социалистических уче¬
ний. Вопросы историографии. М., 1977;
История и историки. Историографический
ежегодник. 1976. М., 1979; Формирова¬
ние пролетариата. Проблемы историо¬
графии и источниковедения. М., 1980;
Проблемы британской истории. 1980.
М., 1980; Проблемы истории русского
общественною движения и исторической
науки. М., 1981.
авторы особо выделяют крупнейшего спе¬
циалиста нашей страны в этой области —
академика В. П. Волгина, во многом за¬
ложившего основы не существовавшей
прежде отрасли научного знания. Его
выдающиеся заслуги подробно раскры¬
ваются в первом очерке, посвященном со¬
ветской историографии 1917—1963 гг.
О конкретизации и развитии его идей по¬
вествуется в следующем очерке, хроноло¬
гически продолжающем обзор достиже¬
ний советской науки вплоть до наших
дней; наконец, четвертый очерк, построен¬
ный на интересных архивных документах,
целиком относится к начальному периоду
деятельности В. П. Волгина в области ис¬
следования истории социалистической
мысли. Эти материалы, а также впервые
публикуемая в книге стенограмма засе¬
дания Группы по истории социалистиче¬
ских идей при Институте истории
АН СССР, посвященного обсуждению вы¬
двинутых на соискание Ленинской премии
работ В. П. Волгина, дают довольно пол¬
ное представление о неоценимом вкладе
ученого в становление и развитие новой
научной дисциплины.
Вся творческая биография В. П. Волги¬
на — одного из основоположников совет¬
ской науки в области всеобщей истории—
и это хорошо показывают В. А. Дунаев¬
ский и Г. С. Кучеренко — ознаменова¬
лась новаторским прокладыванием ма¬
гистральных путей исследования левых
течений общественной мысли. Он впервые
обосновал и провел на конкретном ма¬
териале грани между эгалитаристско-
уравнительными и коммунистическими
идеями, определил общие принципы
классификации утопической мысли,
раскрыл горизонты исследований в этой
области, сумел сказать новое слово прак¬
тически о каждом крупном представителе
западноевропейского утопического со¬
циализма, продемонстрировал образцы
комплексного анализа их взглядов, мас¬
терского выяснения присущих им сильных
и слабых сторон в контексте определенной
стадии развития социально-политическо¬
го противоборства, классовой борьбы в
каждую из исторических эпох. Наконец,
В. П. Волгину принадлежит исключитель¬
ная заслуга создания отечественной
школы марксистско-ленинских исследова¬
телей идей утопического социализма и
171

коммунизма. Без работ В. П. Волгина
был бы поистине немыслим тот широко
признанный научной общественностью
высокий уровень, который характеризует
современное состояние советской науки
в этой области.
В третьем очерке В. А. Дунаевский и
Г. С. Кучеренко обращаются к началь¬
ному этапу научной биографии виднейше¬
го советского историка академика
Е. В. Тарле, касаясь той части наследия
ученого, в которой он выступает как исто¬
рик общественной мысли. Отмечая широ¬
кий круг интересов крупного исследова¬
теля, многоплановость большинства его
работ, авторы убедительно развивают
мысль о том, что работы Е. В. Тарле, за¬
трагивающие отдельные сюжеты истории
западноевропейского утопического со¬
циализма, явились для него важнейшей
ступенью на сложном пути приобщения
ученого к марксистско-ленинской мето¬
дологии.
В очерке об академике Е. А. Космин-
ском анализируются труды выдающегося
советского медиевиста об английском уто¬
пическом социализме XVI — первой по¬
ловины XIX в:, которые, как подчерки¬
вают авторы, могут служить высоким
примером подлинно научного подхода к
исследованию явлений духовной жизни.
Воспроизводя ретроспективу советской
историографии, поступательного хода раз¬
вития социализма от утопии к науке, ав¬
торы раскрывают направление и содержа¬
ние фронтальных поисков учеников и
сподвижников В. П. Волгина, показыва¬
ют выявление ими все новых и новых объ¬
ектов изучения — идей передовых мысли¬
телей прошлого, наследие которых
оказалось существенно искажено или
забыто, прослеживают последовательное
углубление представлений о закономерно¬
стях развития утопическо-социалисти¬
ческой мысли. Советская школа демон¬
стрирует растущую от десятилетия к деся¬
тилетию фундаментальность подхода к
исследованию прогрессивных традиций
общественной мысли прошлого, трактуе¬
мых как отражение надежд и чаяний
угнетенных низов общества, как действен¬
ный протест против современной им
системы эксплуатации, нищеты и угне¬
тения.
Воссоздаваемая авторами картина раз¬
вития советской историографии основа¬
на на тщательном учете и всесторонней
оценке всех сколько-нибудь значитель¬
ных научных трудов, появившихся в
СССР за шесть с лишним десятилетий,
равно как и различных публикаций
источников на русском языке. Все это поз¬
воляем им аргументированно судить о пе¬
риодизации развития науки, об органи¬
ческой преемственности усилий различных
поколений специалистов, о постоянно
возрастающей тематической широте
исследований и неуклонном повышении
их теоретического уровня.
В. А. Дунаевскому и Г. С. Кучеренко
удалось, на наш взгляд, отразить прису¬
щие советской школе отличительные
черты. Это, прежде всего, глубокое освое¬
ние теоретико-методологического насле¬
дия К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ле¬
нина, новизна и многообразие Источни¬
ковой базы, комплексный подход в изуче¬
нии духовного климата эпохи, взглядов
отдельных мыслителей, раскрытия гене¬
зиса крупнейших памятников утопиче¬
ского социализма как ответа на самые жи¬
вотрепещущие проблемы того времени.
Следует подчеркнуть еще одно несомнен¬
ное достоинство книги. Практически во
всех ее разделах авторы заостряют вни¬
мание на критике советскими учеными
буржуазной идеологии, в особенности на
разоблачении ими всевозможных фаль¬
сификаций узловых моментов истории
прогрессивной общественной мысли.
В издании не только подводятся итоги
достижений в изучении истории утопи¬
ческого социализма и коммунизма, не
только содержатся квалифицированные
суждения по существу обозначившихся в
науке спорных вопросов, но вместе с тем —
и в этом особая ценность книги — обра¬
щается внимание читателя на многие не¬
достаточно исследованные или не совсем
верно трактуемые проблемы как истории
общественной мысли, так и ее историогра¬
фии. Весьма рельефно, в частности, обна¬
руживаются многочисленные пробелы на¬
шей литературы в освещении утопиче¬
ской мысли и социалистических проектов
в США, Германии, ряде малых стран. До
сего времени отсутствуют работы, кото¬
рые содержали бы развернутый крити¬
ческий анализ разных школ и направле¬
ний зарубежной буржуазной историогра¬
фии этих проблем. К сожалению, не
появились пока книги, статьи, обзоры,
которые отразили бы успехи зарубежных
историков-марксистов в исследовании
передовой общественной мысли прошло,
го. В этой связи уместно, на наш взгляд
172

будет высказать частное замечание в ад¬
рес авторов. Их монография позволила
бы еще более убедительно и наглядно пред¬
ставить заслуги советской школы, если
бы в ней была нарисована хотя бы самая
общая картина обращения русских доре¬
волюционных ученых и публицистов раз¬
личной ориентации к истории западноев¬
ропейского утопического социализма и
коммунизма. Как никогда раньше, ста¬
новится очевидной настоятельная по¬
требность в создании специального свод¬
ного труда, который давал бы целостное
представление о многовековом пути раз¬
вития прогрессивной общественной мыс¬
ли. В том, что необходимые предпосылки
для появления такой обстоятельной кол¬
лективной работы уже имеются, убежда"
ет знакомство с приложенной к книге
обширной библиографией, в которой
учтены практически все публикации перво¬
источников и труды советских исследо¬
вателей по истории западноевропейского
утопического социализма.
Написанная с большим знанием дела
работа В. А. Дунаевского и Г. С. Куче¬
ренко будет интересна не только специа¬
листам, но и массовой читательской ауди¬
тории, обращающей внимание к много¬
гранным отражениям в литературе веко¬
вой борьбы человечества за общество
подлинного равенства и справедливости.
В. Ф. Смирнов, Б. Я. Табачников
ПРОБЛЕМЫ БРИТАНСКОЙ ИСТОРИИ. М.: изд-во «Наука», 1978, 271 с.
ПРОБЛЕМЫ БРИТАНСКОЙ ИСТОРИИ. М.: изд-во «Наука», 1980, 310 с.
В вышедших 4-м и 5-м выпусках «Проб¬
лем британской истории» представлено
свыше 50 статей, сообщений, заметок, на¬
писанных более чем 40 авторами, в основ¬
ном сотрудниками Института всеобщей ис¬
тории АН СССР Ч Наряду со статьями
известных англоведов публикуются и
первые научные результаты работ моло¬
дых ученых, аспирантов. Актуальность
помещенных материалов не вызывает
•сомнений. Достаточно высок и их профес¬
сиональный уровень.
При всем разнообразии тематики ста¬
тей и сообщений вполне определенно вы¬
рисовываются основные проблемы: исто¬
рия рабочего движения, внешней полити¬
ки Англии, общественной мысли. Замет¬
но увеличилось внимание редколлегии
к историографии и источниковедению,
больше печатается материалов информаци¬
онного и библиографического характера.
Более половины всех материалов по¬
священо проблемам новейшей истории
Англии. В статье Н. А. Акимкиной «Ве¬
ликий Октябрь и Англия» прослежены
основные направления влияния Великой
Октябрьской социалистической револю¬
ции на рабочее движение страны. Главное
внимание уделено росту революционности
и классового самосознания англий-
1 Редакционная коллегия: И. И. Жи¬
галов (отв. редактор) Б. А. Рожков, Г. С.
Остапенко (отв. секретарь), Е. Б. Чер¬
няк, Д. А. Шариф.
ского пролетариата. Самым значитель
ным событием этого периода автор спра¬
ведливо считает образование революцион¬
ной пролетарской партии, основанной
на принципах марксизма-ленинизма,—
Коммунистической партии Великобри¬
тании (КПВ). Несколько статей приуро¬
чены к 60-летию образования Коммуни¬
стической партии Великобритании.
Основные этапы английского рабоче¬
го движения, его особенности, борьба
революционной и оппортунистической
тенденций освещены в работе Б. А. Рожко¬
ва «Проблемы британского рабочего
движения XIX—XX вв.». В ней подчер¬
кивается, что особенности английского
рабочего движения лишь подтверждают
общие закономерности борьбы пролета¬
риата. Непосредственно образованию
коммунистической партии посвящена со¬
держательная статья английского исто¬
рика, члена группы историков при КПВ
С. Макинтайра. Он показывает распро¬
странение марксизма-ленинизма в анг¬
лийском рабочем движении на фоне поли¬
тических и экономических факторов, мас¬
совой борьбы пролетариата. Интересна
постановка вопроса об изменениях
взглядов английских марксистов после
Октября, а также предлагаемая автором
периодизация основных этапов подготов¬
ки создания партии. Показаны трудности
распространения марксизма в Великобри¬
тании, неравномерность этого процесса,
противоречия между социалистически¬
173

ми группами, роль В. И. Ленина и
Коминтерна в преодолении этих труд¬
ностей и противоречий.
100-летию со дня рождения выдаю¬
щегося вождя английских коммунистов
У. Галлахера посвящен очерк А. К. Мар¬
тыненко, создавшего яркий портрет
вождя рабочих, несгибаемого марксиста-
ленинца, верного друга Советского Сою¬
за, революционная деятельность которого
служила и служит вдохновляющим при¬
мером. Выразительный образ другого
старейшего коммуниста, ветерана рабо¬
чего движения и КПВ, видного англий¬
ского историка А. Л. Мортона дан
Н. В. Емельяновой. Вступив в 1929 г.
в КПВ, он написал ряд фундаменталь¬
ных работ по истории рабочего движе¬
ния, общественной мысли. Особый ко¬
лорит очерку придают воспоминания
автора о личных встречах с этим удиви¬
тельным человеком, полным энергии и
энтузиазма в борьбе за коммунистиче¬
ские идеалы.
Серия сообщений освещает рабочее
движение в период пребывания у власти
лейбористского правительства в 1964 —
1970 гг. Р. М. Наринский рассматри¬
вает успехи рабочих, сумевших отбить
попытки лейбористского правительства
«интегрировать» профсоюзы с предпри¬
нимателями на базе их отказа от защиты
интересов рабочих. Г. И. Жигалов ана¬
лизирует историю забастовки моряков
торгового флота в 1966 г. Он отмечает
боевитость профсоюза моряков, остроту
борьбы и подчеркивает, что забастовка,
начавшаяся как чисто экономическая,
направленная против судовладельцев,
приобрела политический характер. Об
участии рабочих Великобритании в борь¬
бе против создания атлантических ядер-
ных сил в 1964—1970 гг. рассказывается
в сообщении Ю. Н. Барабанова. Г. С.
Остапенко впервые в советской научной
литературе осветила программу и дея¬
тельность «Движения за свободу колоний»
в 50-е годы. Это была наиболее массовая
и действенная антиколониальная орга¬
низация периода распада Британской
империи. Значительную роль в ее борьбе
играл рабочий класс и его политические
организации. Автор раскрыла непоследо¬
вательность, противоречивость позиции
лидера этого движения Ф. Брокуэя.
Однако, нам кажется, что характеризо¬
вать его как сторонника неоколониализ¬
ма (с. 50) не совсем правильно. Точнее —
174
говорить о его уступках неоколониализму.
Сборник традиционно уделяет большое-
внимание внешней политике Великобри¬
тании накануне и в годы второй мировой
войны, и прежде всего сотрудничеству
Англии и СССР в разгроме фашизма.
В статье Ф. Д. Волкова «Крымская
конференция — апогей военно-политиче¬
ского сотрудничества СССР, США и Анг¬
лии в годы второй мировой войны» по¬
казаны положительные итоги внешнепо¬
литического сотрудничества СССР, США
и Англии, результатом которого явилось
согласованное решение самых острых
политических проблем. Е. И. Цымбал
пишет о малоизвестной читателю совмест¬
ной операции Англии и СССР по выводу
советских танкеров из Черного моря
в годы войны. К этим сюжетам примы¬
кает и сообщение Е. Г. Блосфельд о
позиции левых лейбористов в вопросе
о демократическом переустройстве Ев¬
ропы и сотрудничестве с СССР (1944 —
1946 гг.).
В ряде работ показано, как в пред¬
военные и военные годы Англия стреми¬
лась сохранить Британскую империю и
как европейская политика приходила
в противоречие с имперской. В статье
А. Г. Судейкина прослежено отношение
лейбористской партии к проблемам
опеки колоний. Автор отмечает, что эта
проблема вставала всякий раз, когда
возникала угроза Британской империи.
Так, сначала появилась идея «опеки»,
затем — «преобразования империи в со¬
дружество», наконец, идея «мандата».
И все они предназначались Для спасения
имперских позиций Англии. Некоторые
аспекты средиземноморского кризиса
1935 г. рассматривает А. В. Савинов;
он раскрывает столкновение европей¬
ских и имперских интересов, которое
нашло выражение в обострении англо¬
итальянских противоречий. Политика
Англии, однако, не вышла за рамки
курса «умиротворения», поощрявшего,
как известно, агрессора. Особо следует
выделить интересную статью Л. В. Поз-
деевой «Проблемы послевоспной безо¬
пасности в политике Великобритании и
Канады (1943—1944 гг.)». В ней осве¬
щается новый аспект — различные анг¬
лийские варианты создания международ¬
ной организации безопасности с целью
сохранения империи и изоляции СССР.
Англии не удалось добиться поставлен¬
ных целей, Канада отвергла план це«-
трализованного содружества, а усилия
«блоковой» дипломатии были сорваны
активной борьбой советской дипломатии
за всемирную организацию по поддержа¬
нию мира и безопасности.
Идея сохранения имперских позиций
во многом определяла и политику Анг¬
лии после войны. В выступлении М. А.
Павлова подчеркивается, что правые лей¬
бористы предлагали лишь неоколо¬
ниалистское решение проблем Юга
Африки — родезийской проблемы и ра¬
систского режима ЮАР. Отмечены дек¬
ларативность и непоследовательность
этой политики, разрыв между официаль¬
ными доктринами и практикой.
Политике буржуазных партий посвя¬
щены две работы. В. А. Горбик в статье
«Английские либералы: проблема тре¬
тьей партии» анализирует успехи
либералов на выборах 1974 г., классо¬
вую базу партии, ее программные уста¬
новки. Используя недовольство избира¬
телей правящими партиями и выдвигая
популярные лозунги, либералы обеспе¬
чили себе некоторый рост числа голосов.
Отмечая неоригинальность теоретическо¬
го арсенала партии, нечеткий характер
программы, демагогический характер от¬
дельных требований, автор приходит
к выводу об отсутствии у либералов ши¬
роких перспектив в будущем. Интерес¬
ный материал о консервативной партии
приведен в сообщении Л. Н. Сванадзе
«Группа консерваторов «Единая нация» и
ее публикации. 1950—1960». Эта группа
разрабатывала основные постулаты «но¬
вого консерватизма». Теория «единой
нации», концепция частнособственниче¬
ской демократии и государства «всеоб¬
щего благоденствия» были призваны
пополнить идейный багаж правящего
класса в условиях углубления общего
кризиса капитализма.
Новая история Англии представлена
в основном статьями по истории обще¬
ственной мысли. Здесь следует отметить
работы Л. Ф. Туполевой. В одной из
них показана роль Д. Конноли в обра¬
зовании Ирландской социалистической
республиканской партии (1896 г.), в дру¬
гой — роль газеты «Лейбор уолд», из¬
дававшейся некоторое время М. Дэви-
том. Статьи содержат новый фактический
материал и проливают свет на многие
еще не изученные проблемы ирланд¬
ского социалистического движения. Исто¬
ки оппортунистической тенденции рабо¬
чего движения Англии в колониальном
вопросе рассматривает А. Г. Судейкин
в работе ««Фабианизм и империя» —
первая программа лейбористского импе¬
риализма». Впервые в литературе дан
подробный анализ манифеста фабиан¬
ского общества, написанного Б. Шоу,
прослеживается судьба оппортунисти¬
ческих идей документа в лейбористском
движении. Обращают на себя внимание
оригинальным подходом к раскрытию
темы две статьи Н. А. Ерофеева: ««Дрях¬
лый Альбион» (Англия в русской публи¬
цистике 30—40-х годов)» и «Промышлен¬
ный переворот в Англии в зеркале
русской прессы (по страницам русских
журналов 30—40-х годов)». Статьи помо¬
гают понять мир образов, ценностных
ориентаций русского общества, специфи¬
ку восприятия экономических и полити¬
ческих событий, происходивших в Анг¬
лии в 30—40-х годах XIX в. Те или иные
оценки промышленной революции Анг¬
лии использовались как аргументы в по¬
литической борьбе в России, определен¬
ную социальную функцию нес образ
«дряхлого Альбиона». К этой пробле¬
матике примыкает и статья С. А. Кото¬
ва «Английский политический строй на
рубеже XIX—XX в. в освещении рус¬
ской либерально-буржуазной публици¬
стики». Автор показывает стремление
русских либералов использовать анг¬
лийский опыт и вместе с тем отмечает,
что либералы не смогли «уговорить»
царизм на реформы, заразить русский
рабочий класс духом оппортунизма и
предотвратить социалистическую рево¬
люцию.
Изучению реакции в Англии на рестав¬
рацию Бурбонов во Франции посвятил
свое исследование А. В. Дубровский.
В то время как тори ратовали за рестав¬
рацию монархии, виги, представлявшие
интересы буржуазии, считали реставра¬
цию ошибкой и предпочитали наполео¬
новский режим. Демократические силы
выступали против реставрации, связы¬
вая эту борьбу с ликвидацией феодаль¬
ных пережитков в самой Англии.
Общественная мысль XVII в. пред¬
ставлена двумя сообщениями. Т. Л. Ла¬
бутина впервые освещает идеологию ран¬
них вигов и тори, анализируя трактаты,
памфлеты, парламентские дебаты того
времени. Она подчеркивает преемствен¬
ность и новые черты идейно-политиче¬
ских взглядов двух соперничавших груп¬
175

пировок в годы реставрации. В. В. Лу¬
коянов определяет «Новую Атлантиду»
Ф. Бэкона в ряду социальных утопий
XVII в. как буржуазно-дворянскую. Он
считает последнюю началом новой тра¬
диции в утопической литературе, характе¬
ризующейся приближением общественно-
политического идеала к реальной жизни,
подчеркиванием роли науки в обществе.
Следует приветствовать публикацию на
страницах сборника материалов коллок¬
виумов советских и английских истори¬
ков, в частности доклада английского
историка А. Дж. Диккенса «Роль про¬
летариата в протестантской реформации»,
сделанного на 6-м коллоквиуме в 1974 г.
Подробно рассказано о 7-м коллоквиу¬
ме, состоявшемся в марте 1978 г., на
котором рассматривались проблемы ра¬
бочего движения Англии и России нака¬
нуне и во время первой мировой войны
и советско-английские межсоюзнические
отношения в годы второй мировой войны.
С докладом по изучению британского ра¬
бочего движения в нашей стране выступил
В. Н. Виноградов, показавший, как
много сделали советские историки для
изучения массового рабочего движения
Англии. И. И. Жигалов охарактеризовал
документальные публикации и научную
литературу по истории Великобритании
периода второй мировой войны, издан¬
ные в последние годы, остановившись на
определении характера второй мировой
войны. Е. И. Удальцов выступил с сооб¬
щением о влиянии победы над фашизмом
на исход парламентских выборов 1945 г.
Г. С. Остапенко осветила малоизвестные
страницы англо-советского профсоюзного
сотрудничества в годы войны.
Из историографических материалов от¬
метим также обзор В. А. Рыжикова
о современной британской историогра¬
фии советско-английских отношений. Ин¬
тересна статья И. В. Фадеевой «О кон¬
цепции революции 1688 г. в трудах
К. Маркса и Ф. Энгельса».
Полезны для исследователей заметки
Н. Д. Болдыревой и Н. В. Емельяновой
о структуре и специфике работы в анг¬
лийских архивах. Содержателен обзор
английского «Исторического журнала»
за 1968—1978 гг., выполненный А. А.
Калининым. Хотелось бы видеть анало¬
гичные обзоры других журналов. К их
написанию следует привлекать более
широкий круг авторов. Ценные сведения
содержат сообщения Н. А. Ерофеева об
Американо-канадском центре исследова¬
ний по истории Великобритании и обзор
Воронцовского фонда библиотеки Одес¬
ского университета.
Отдел публикаций еще только наби¬
рает силы. Напечатаны материалы из
истории англо-советского профсоюзного
комитета (И. Н. Владимирцев), письмо
П. Лафарга профессору Э. Бизли (Е. М.
Макаренкова); письмо генерала Р. Т.
Вильсона (1812 г.) (С. Н. Искюль) и
архивные материалы Е. А. Косминского
об английском утопическом социализме
(В. А. Дунаевский, Г. С. Кучеренко).
Завершают сборники хроника (аннотации
на докторские диссертации) и библио¬
графия, составленные Д. А. Модель.
Вышедшие сборники дают полное
представление о современном уровне н
основных направлениях исследования
истории Англии. Хочется пожелать ре¬
дакционной коллегии больше печатать
материалов по новой истории, особенно
XVIII в., экономической истории, шире
знакомить читателя с новыми публикация¬
ми источников по истории старейшей
страны капитализма.
И. Д. Парфенов
М. Ф. Горнов, В. Г. Ткаченко. ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА: ОПЫТ НАРОДНЫХ
КОАЛИЦИЙ И КЛАССОВАЯ БОРЬБА. М.: Политиздат, 1981, 256 с.
Книга М. Ф. Горнова и В. Г. Ткачен¬
ко посвящена анализу важнейших собы¬
тий в Латинской Америке 70-х — нача¬
ла 80-х годов, прежде всего — исследо¬
ванию революционных процессов в стра¬
нах региона, разоблачению политики им¬
периализма и местной реакции, анализу
природы латиноамериканского фашизма.
176
Эти годы ознаменовались подъемом
революционной и антиимпериалистиче¬
ской борьбы на континенте. Свидетельст¬
во тому — победа Сандинистского фрон¬
та национального освобождения в Ни¬
карагуа, политические перемены в Бра¬
зилии и Эквадоре, нарастание борьбы про¬
тив антинародных диктатур в Сальвадоре
и Гватемале, Чили и Уругвае. Активно
вступили на путь осуществления прогрес¬
сивных преобразований и проведения
независимой внешней политики молодые
государства Карибского бассейна, преж¬
де всего Гренада, Гайана. Страны Латин¬
ской Америки все решительнее выступают
в защиту своих национальных богатств,
за пересмотр неравноправных отношений
с США и другими империалистически¬
ми державами, укрепляют и расши¬
ряют связи со странами социализма.
Проанализировав эти процессы, авто¬
ры показали, что попытки внутренней
реакции и империализма подавить осво¬
бодительное движение в регионе, осла¬
бить выступления трудящихся, демокра¬
тических и патриотических сил в боль¬
шинстве стран Латинской Америки не
увенчались успехом. Они смогли не¬
сколько затормозить, но не остановить
борьбу народов континента. В книге
подчеркивается, что основное направле¬
ние развития событий в латиноамерикан¬
ских странах определяется в конечном
счете объективной необходимостью реше¬
ния стоящих перед ними насущных про¬
блем, степенью накала классовой борь¬
бы и непреклонным стремлением их на¬
родов самим решать свою судьбу. При
этом особо отмечается, что речь идет не
о проведении поверхностных реформ,
предусматривавшихся, например, пре¬
словутой программой .«Союз ради про¬
гресса», а о ликвидации отживших
структур путем проведения коренных
социально-экономических преобразова¬
ний, призванных покончить с господством
местной олигархии и иностранных моно¬
полий.
Вместе с тем в работе показано, что
после провала «Союза ради прогресса»
глубинные причины, предопределяющие
неуклонное усиление освободительной
борьбы на континенте, не могли быть
устранены и поддержкой со стороны им¬
периализма США фашистских и право¬
авторитарных режимов; насаждение
таких режимов привело к дальнейшей по¬
ляризации классовых сил, росту полити¬
ческой и социальной нестабильности,
обострению классовой борьбы.
Раскрывая суть происходящих пере¬
мен в странах Латинской Америки, авто¬
ры логически подводят читателя к мысли
о том, что необходимость коренных пре¬
образований в них выдвигается как без¬
отлагательное веление времени. Этим,
в частности, объясняется и возросшая1
роль в революционной борьбе коммуни¬
стического движения, уже накопившего*
на континенте известный опыт создания
широких коалиций и союзов.
Вопрос о народных коалициях авторы
исследуют на примере почти всех стран
Латинской Америки. Прежде всего это
сделано в главе «Опыт, значение и уроки
чилийской революции». В ней проанали¬
зирован опыт социально-экономических
революционных преобразований, про¬
водившихся правительством Народного^
единства, раскрыты общие закономер¬
ности и специфические особенности ре¬
волюционного процесса в Чили, иссле¬
дованы условия успешной борьбы про¬
тив фашистской хунты, захватившей
власть в 1973 г.
Анализ развертывания и победы санди¬
нистской революции дан в главе «Победа
никарагуанского народа над внутренней
реакцией и империализмом»; формирова¬
ние единого демократического фронта
в борьбе против диктатуры исследуется
в главе «Борьба народа Сальвадора за
свободу и подлинную независимость».
Конкретный анализ проблемы на мате¬
риалах остальных стран Латинской
Америки дается в главе «За единство и
сплочение всех антиимпериалистических
сил» (рассмотрено положение в Уруг¬
вае, Аргентине, Венесуэле, Боливии,
Колумбии, Мексике, Бразилии, Панаме,
Перу, Эквадоре, государствах Централь¬
ной Америки и Карибского бассейна).
На основе проведенного исследования
авторы формулируют принципиальный
вывод о том, что победу в антиимпериа¬
листической борьбе обеспечивает прежде
всего фронт демократических антиимпе¬
риалистических сил, создаваемый непо¬
средственно в ходе борьбы широких на¬
родных масс за конкретные политические,
экономические и социальные требования.
И хотя борьба за демократический и на¬
циональный фронт в каждой стране про¬
текает в своеобразной форме и находит
свои собственные пути, цементирующей
частью объединения антиимпериалисти¬
ческих сил, его авангардом является ра¬
бочий класс. Отсюда — то большое зна¬
чение, которое имеет для развертывания
антиимпериалистической борьбы вопрос
о единстве рабочего класса, о его союзни¬
ках, а также о линии коммунистических
партий в отношении последних.
Подъем антиимпериалистического дви-
177

»кения в странах Латинской Америки
сопровождается обострением идеологи¬
ческой борьбы. Обращаясь к этой теме
в специальной главе, авторы показывают,
что прочность фронта народных сил,
единство его рядов неразрывно связаны
с борьбой против «левого» сектантства
и правого оппортунизма, не только при¬
внесенных в ряды широкой народной
коалиции разными политическими груп¬
пами, но и искусственно насаждаемых
империалистической пропагандой, троц¬
кистами, маоистами, сионистами и дру¬
гими силами, враждебными народному
единству. Давая отпор проискам этих
группировок, латиноамериканские ком¬
мунисты тем самым расчищают путь для
создания широкого фронта прогрессив¬
ных и антиимпериалистических сил, для
укрепления единства и сплоченности ра¬
бочего класса.
Проанализировав опыт народных коа¬
лиций в Латинской Америке, авторы де¬
лают проникнутый глубоким историче¬
ским оптимизмом вывод о том, что вре¬
менные неудачи и поражения револю¬
ционных сил в некоторых странах кон¬
тинента в 70-х годах не могут изменить
хода национально-освободительной борь¬
бы латиноамериканских народов за под¬
линную независимость и коренные пре¬
образования.
К сожалению, не все разделы книги
отличаются одинаковой глубиной рас¬
крытия освещаемых вопросов. В частнос¬
ти, принимая во внимание тот большой
интерес, который широкий читатель про¬
являет к истории никарагуанской рево¬
люции и борьбе народа Сальвадора, хо¬
телось бы, чтобы авторы более детально
остановились на революционных процес¬
сах в этих странах.
В целом же работа М. Ф. Горнова и
В. Г. Ткаченко представляет собой ак¬
туальное исследование многообразных
аспектов освободительной борьбы наро¬
дов Латинской Америки.
Я. О. Лейно
АРГЕНТИНА: ТЕНДЕНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ. М.: изд-во «Наука», 1980, 336 с.
Коллективная монография, подготов¬
ленная Институтом Латинской Америки
АН СССР \ представляет собой попытку
многопланового анализа социально-эко¬
номического и политического развития
современной Аргентины. Это первая ра¬
бота из серии комплексных исследований
развития государств Латинской Америки,
планируемых институтом. Книга — плод
совместного труда советских и аргентин¬
ских исследователей-марксистов. Авто-
1 Редакционная коллегия: В. В. Воль¬
ский (отв. редактор), П. Н. Бойко,
О. Гиольди, В. М. Гончаров, М. Лебе-
дински.
Авторский коллектив: X. Арнедо Аль¬
варес, А. С. Березова, П. Н. Бойко,
О. Гиольди, В. А. Гамутило, А. В. Гон¬
чаров, А. А. Железняк, С. А. Казаков,
Е. А. Кондратьева, А. Коэн, М. Мартин,
Л. Я. Нутенко, Л. Пасо, Н. Е. Питовра-
нова, 3. И. Романова, Р. Сан-Эстебан,
А. И. Сизоненко, С. Н. Солодовников,
Е. Д. Строганова, Г. П. Фирсова,
Ю. И. Хрунов, И. Е. Шокина, Е. В. Ще-
раков, Н. Б. Якубова.
178
ром большого и содержательного вводно¬
го раздела является Херонимо Арнедо
Альварес (1897—1980), Генеральный сек¬
ретарь Коммунистической партии Ар¬
гентины с 1938 по 1980 г. В составе ав¬
торского коллектива и редакционной
коллегии — член Исполкома ЦК КПА
Орестес Гиольди (1901—1982), аргентин¬
ские ученые Леонардо Пасо, Маурисио Ле-
бедински, Альберто Коэн, Рикардо Сан-
Эстебан, Маркос Мартин.
Хотя монография посвящена пробле¬
мам современной Аргентины, они рас¬
сматриваются в книге как составная часть
и результат долговременных историче¬
ских процессов, что позволяет глубже,
полнее выявить закономерности и осо¬
бенности развития страны. Работа су¬
щественно дополняет и вносит новые мо¬
менты в освещение и оценку с маркси¬
стско-ленинских позиций ряда важней¬
ших проблем новой и новейшей истории
Аргентины. На этой стороне исследова¬
ния мы и сосредоточим внимание.

В первую очередь здесь следует выде¬
лить проблему формирования и развития
традиционных социально-экономических
структур Аргентины (главы «Генезис и
характерные черты социально-экономи¬
ческой структуры Аргентины», «Струк¬
турный кризис и экономическое разви¬
тие»). Истоки этих структур авторы ус¬
матривают в особенностях развития стра¬
ны в колониальный период и в первые
десятилетия независимости, в частности
в нерешенности в войне за независимость
основных задач буржуазных преобразо¬
ваний, в утверждении господства лати-
фундистской олигархии. В то же время,
делается вывод в монографии, подрыв
источников капиталистического накопле¬
ния внутри страны и ориентация лати-
фундистского хозяйства на внешний ры¬
нок подготовили условия для утвержде¬
ния в период империализма зависимости
страны от иностранного капитала и для
альянса на этой основе между помещичье-
торговой олигархией и иностранными
монополиями.
Прослеживая исторические этапы ос¬
вободительной борьбы аргентинского на¬
рода, авторы отмечают, что экономиче¬
ский подъем конца XIX — начала XX в.
вместе с развитием капитализма породил
новые мощные силы, подрывавшие дик¬
таторские устои правительств олигархии
(с. 16),— прежде всего пролетариат, а
также средние слои и национальную бур¬
жуазию. Уже в первом десятилетии XX в.
рабочее движение стало важным факто¬
ром в жизни республики, в расшатыва¬
нии олигархического режима. Этот вывод
очень актуален в настоящее время, на
фоне настойчивых попыток аргентинских
историков-националистов представить
дело таким образом, будто пролетариат,
сформировавшийся в стране на рубеже
XIX—XX вв., был «иностранным» вслед¬
ствие преобладания в его рядах иммигран¬
тов, «чуждым» аргентинской действитель¬
ности и вплоть до второй мировой войны
стоял в стороне от борьбы с олигархией
и империализмом. В действительности
же, как подчеркивается в работе, «имми¬
грация в Аргентину передовых рабочих
способствовала повышению организа¬
ционного и политического уровня моло- ,
дого аргентинского рабочего класса»
(с. 14). И именно Коммунистическая пар¬
тия Аргентины, созданная в январе
1918 г., стала «выразительницей самых
передовых идей эпохи, научного маркси¬
стско-ленинского мировоззрения» (с. 5>
и первой из всех аргентинских политиче¬
ских партий еще в 1928 г. разработала
научно обоснованную и соответствовав¬
шую реальным национальным условиям
программу антиолигархической и анти¬
империалистической революции.
Вызывают интерес оценки движения
радикалов конца XIX — первой трети
XX в. и деятельности радикальных пра¬
вительств 1916—1930 гг. Отмечая, что
основной социальной базой радикально¬
го движения того периода были «новые
слои мелкой и средней буржуазии», ав¬
торы считают, что «радикалы были пер¬
вой в истории страны оппозиционной
партией, имевшей народно-демократиче¬
скую основу» (с. 62). В целом политика
радикальных правительств 1916—1930 гг.
характеризуется как прогрессивная,
в то же время вскрывается и ее буржуаз¬
но-реформистская ограниченность, явив¬
шаяся одной из причин их поражения.
В значительной мере слабости радикаль¬
ного движения в тот период и в последую¬
щем объясняются нерешительностью и
колебаниями аргентинской национальной
буржуазии, сформировавшейся в рам¬
ках господствовавшей в стране системы
хозяйства, к тому же в обстановке уже
развившейся классовой борьбы проле¬
тариата.
Уделяя особое внимание анализу со¬
циально-политического кризиса, затянув¬
шегося на многие десятилетия (глава
«Политическая система Аргентины: кри¬
зис и альтернативы развития»), авторы
видят его суть в том, что в условиях обост¬
рения социально-экономических и клас¬
совых противоречий прежние «либе¬
ральные», прикрытые формами «пред¬
ставительной демократии» методы господ¬
ства правящих классов оказались неэф¬
фективными. Этим и объясняется стрем¬
ление буржуазно-помещичьей верхушки
Аргентины с 30-х годов XX в. к созданию
новых «подпорок» своей власти, к ис¬
пользованию антидемократических мето¬
дов правления, бюрократизации и мили¬
таризации государственного аппарата
(с. 199—200). Значительные круги пра¬
вящих классов склоняются к замене мно¬
гопартийной представительной системы
механизмами корпоративно-фашистского
типа; развитие этой тенденции прослеже¬
но в монографии с переворота 1930 г.
вплоть до наших дней. Но реализация ее
затруднялась и затрудняется укоренени-
179

*ем демократических традиций в сознании
широких слоев населения, мощным дав¬
лением рабочего класса, отсутствием
единства по этому вопросу в лагере са¬
мих господствующих классов (с. 206).
Значительное место отведено на стра¬
ницах книги перонистскому движению.
Это естественно, ибо перонизм неразрыв¬
но связан со всей послевоенной историей
республики. В работе отмечается раз¬
нородный, пестрый состав перонистского
движения, наличие в его среде самых раз¬
ных течений — от прогрессивных до
реакционно-националистических, бур¬
жуазно-националистическая основа его
идеологии. «Однако,— подчеркивают ав¬
торы,— важная особенность перонизма
заключается в том, что его социальной
базой служили и служат трудящиеся мас¬
сы и главным образом рабочий класс»
(с. 210). В монографии объясняются при¬
чины возникновения этого явления, ука¬
зывается, в частности, и на такой факт,
как бурный рост местной промышлен¬
ности и миграция населения глубинных
районов в города в 30—40-х годах. Мас¬
совой базой перонизма стали в этой си¬
туации «новые, более отсталые в социаль¬
ном отношении слои пролетариата и по¬
лупролетарские, маргиальные слои, чья
мелкобуржуазная психология дает бла¬
гоприятную почву для распространения
экономизма и оппортунизма» (с. 81). От¬
мечается и роль профбюрократии в ут¬
верждении и сохранении гегемонии на-
•ционал-реформизма среди аргентинских
трудящихся.
Объективная, научная оценка перониз¬
ма позволила дать четкую характеристику
позитивных и негативных аспектов поли¬
тики перонистских правительств 1946—
1955 и 1973—1976 гг., проследить слож¬
ные зигзаги эволюции движения от 40-х
годов до настоящего времени, борьбы
течений в нем, процесс «пролетаризации»,
«сдвига влево» перонистских масс.
Не все в равной степени удалось авто¬
рам. Структура работы, в целом логич¬
ная, представляется все же излишне
дробной (каждая глава разбита на пять —
семь параграфов). Нередко важные про¬
блемы рассредоточены по разным пара¬
графам, что затрудняет их целостное вос¬
приятие, приводит к фрагментарности из"
ложения и неизбежным повторам. Это
касается, в частности, характеристики
основных этапов исторического развития
страны, анализа перонизма и рабочего
движения. В главе «Аргентина и совре¬
менный мир», посвященной внешней по¬
литике страны, заметно преобладание
описательности.
В книге имеются отдельные спорные
положения, например, утверждение о том,
что в Аргентине до сих пор не завершен
процесс формирования основных классов
буржуазного общества — пролетариата и
буржуазии (с. 75). В действительности
процесс становления Аргентины как ка¬
питалистической страны с формирова¬
нием пролетариата и буржуазии в основ¬
ном завершился уже к первой мировой
войне. К 1914 г. в Аргентине существо¬
вала довольно значительная промыш¬
ленность с фабрично-заводским пролета¬
риатом, рабочий класс и буржуазия име¬
ли свои организации, высокого уровня
достигла классовая борьба трудящихся.
В последующие годы можно говорить
лишь о дальнейшем развитии, о после¬
дующей эволюции этих классов, тем бо¬
лее, если речь идет о сегодняшней Арген¬
тине — зрелой капиталистической стране.
Трудно согласиться и с утверждением
на с. 192, будто в момент зарождения
перонизма (т. е. в середине 40-х годов)
иностранные монополии «возлагали на
него большие надежды». Иностранные
монополии в то время противодействова¬
ли перонизму, его приходу к власти,
ибо перонизм выступал с антиимпериа¬
листическими и антиолигархическими ло¬
зунгами; Перон, находясь в правительст¬
ве, проводил национализацию ряда иност¬
ранных предприятий. Известны попытки
правящих кругов США и американского
посольства в Аргентине не допустить Пе¬
рона к власти в 1945—1946 гг.
Монография, посвященная проблемам
социально-экономического и политиче¬
ского развития Аргентины, — серьезное
исследование, полезный опыт для напи¬
сания комплексных работ по другим
крупным странам Латинской Америки.
А . И. Строгов
180

Л. К. Ш ка ре н ко в, АГОНИЯ БЕЛОЙ ЭМИГРАЦИИ. М.: изд-во «Мысль», 1981, 231 с.
Монография заведующего отделом Ин¬
ститута научной информации по общест¬
венным наукам АН СССР к.и.н. Л. К.
Шкаренкова посвящена истории белой
эмиграции от Великой Октябрьской со¬
циалистической революции и граждан¬
ской войны до завершения Великой Оте¬
чественной войны. Хотя во введении ав¬
тор стремится скрупулезно упомянуть
своих предшественников в изучении этой
темы, это скорее все же дань историогра¬
фической традиции. Приходится конста¬
тировать, что эта проблема долго находи¬
лась вне поля зрения советских истори¬
ков. Тут, вероятно, имелись свои при¬
чины, но так или иначе — результатом
этого явилась некоторая незавершенность
изучения истории борьбы Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции
с силами многоликой внутренней контр¬
революции, опиравшейся на иностранный
империализм. Ибо чем была российская
белая эмиграция? «После того, как мы
отразили наступление международной
контрреволюции,— говорил В. И. Ленин
в 1921 г.,— образовалась заграничная ор¬
ганизация русской буржуазии и всех
русских контрреволюционных партий» Ч
Борьба, таким образом, еще не кончи¬
лась, в других формах и другими методами
она продолжалась...
Монархистов, группировавшихся в
Высшем монархическом совете, поддер¬
живали германские реваншисты из на¬
ционалистического лагеря; в балканских
странах врангелевцы находили опору у
местной реакции; авантюрист Савинков
искал покровительства у всякого, кто
мог дать деньги, в частности у Черчилля
и Муссолини. В 1924 г. антикоммунисти¬
ческие элементы Швейцарии совместно
с бывшими белогвардейцами создали меж¬
дународную «Лигу борьбы с III Интерна¬
ционалом» («Лига Обера»). На деньги
западных спецслужб кутеповский Рос¬
сийский общевоинский союз (РОВС) раз¬
вернул свою террористическую деятель¬
ность. Японская и китайская реакция
вскармливала белоэмигрантские фашист¬
ские организации на Дальнем Востоке.
Белая эмиграция принимала деятельное
участие в различных антисоветских кам¬
паниях, направленных на срыв экономи-
1 Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. 44,
с. 39.
ческих и дипломатических отношений За"
пада с Советской страной.
Конечно, за рубежами Советской рес¬
публики среди двухмиллионной эмигра¬
ции оказалось и немало людей, сметен¬
ных туда жестокими ветрами, поднятыми
рухнувшим зданием императорской Рос¬
сии. Не каждый мог сразу разглядеть
смутные очертания новой, социалистиче¬
ской России, рождавшейся в зареве по¬
жарищ гражданской войны и интервен¬
ции. Судьбы таких людей нередко ока¬
зывались трагичными. Горек, по словам
Данте, хлеб изгнания и круты чужие
лестницы... Советская власть никогда
не отворачивалась от тех, кто «хожде¬
ниями по мукам» платил за свои ошибки.
В интересных разделах «Жизнь на чуж¬
бине», ««Смена вех» и возвращение на
родину», в главе «В годы войны» Л. К.
Шкаренков рассказал о многих людях
старой России, мучительно переживав¬
ших свою оторванность от родной земли,
а в час, когда она подверглась жестоким
испытаниям, решительно вставших на
сторону тех, кто сражался против фа¬
шизма. Поражают образцы высокого пат¬
риотизма, самоотречения и самопожерт¬
вования российских участников фран¬
цузского Сопротивления.
Вот это понимание сложности, неодно¬
значности последствий крутого поворота
в истории России, драматически прелом¬
лявшихся в судьбах конкретных, живых
людей, есть одна из отличительных черт
исследования. В книге совершенно спра¬
ведливо констатируется, что «русская
эмиграция после Октябрьской революции
стала явлением политическим, не случай¬
но она получила название «белой эмигра¬
ции» и была — при всем многообразии
ее политических группировок — антисо¬
ветской, антибольшевистской по своей
сущности» (с. 69). Вот почему в научном
исследовании истории белой эмиграции
как политического явления (а именно
такова основная задача автора) возможен
только классовый, марксистско-ленин¬
ский подход, и именно он присущ рецен¬
зируемой работе.
Но правильная методологическая по¬
зиция — это лишь необходимая пред¬
посылка. Нужно еще профессионально
сориентироваться и разобраться в том
огромном источниковом материале, кото¬
рый буквально обрушивается на истори¬
181

ка. У Л. К. Шкаренкова основное ядро
этого материала составляют документы,
в большинстве случаев впервые введен¬
ные в научный оборот, из бывшего Рус¬
ского заграничного исторического архи¬
ва (РЗИА).
Перед нами раскрывается необычайно
пестрый политический спектр белой
эмигр ации: монархисты-чернос отенцы,
группировавшиеся вокруг Высшего мо¬
нархического совета, врангелевские но¬
сители «чистой» идеи «белого дела», мас¬
кировавшиеся под «беспартийных непред-
решенцев», кадетско-соглашательские
сторонники «новой тактики» Милюкова,
сменовеховцы, евразийцы, младороссы.
В эмиграции, с одной стороны, шла по¬
стоянная борьба партий и течений, с дру¬
гой,— предпринимались попытки объеди¬
нить, консолидировать силы с тем, чтобы
повысить свои политические акции в гла¬
зах «Запада», найти у него поддержку в
борьбе с Советской властью.
Автор напоминает, что В. И. Ленин
«призывал к систематическому сравне¬
нию и изучению того, как она (т. е. бе¬
лая эмиграция.— Г. И.) организуется,
как пользуется тем или иным случаем,
чтобы угрожать Советской власти. Тогда
это были вопросы практической полити¬
ки» (с. 205). Ну, а теперь, в наши дни,
когда белая эмиграция фактически пере¬
стала существовать? «Известно,— пишет
Л. К. Шкаренков,— что под влиянием
эмигрантских концепций складывался в
значительной своей части идейный арсе¬
нал антикоммунизма и антисоветизма в
первые десятилетия после Октябрьской
революции» (с. 206—207). В этой фразе,
на наш взгляд, не совсем правомерно сло¬
во «известно». Как раз внимательный чи¬
татель книги обнаруживает ту, не всегда
видимую, связь, которая существовала
(и существует!) между «теориями» борь¬
бы с Советской властью, разработанными
российской контрреволюцией, и идеоло¬
гическим арсеналом современного анти¬
советизма. Иначе и не могло быть.
Неправильно рассматривать белую эмиг¬
рацию в виде некоего изолированного
«русского явления». Как контрреволюция
эпохи гражданской войны и интервенции
являлась частью международного импе¬
риализма, обрушившегося на Советскую
республику, так и белая эмиграция
(контрреволюция в изгнании) интегриро¬
валась в систему антикоммунизма более
позднего времени. В политических и идео¬
182
логических «лабораториях» белой эмиг¬
рации было разработано немало таких
концепций, которыми и сегодня (пусть в
модернизированном виде) оперирует им¬
периалистическая реакция. Не столь дав¬
но один из американских историков,тес¬
но связанный с рейгановской администра¬
цией, Р. Пайпс, завершил свой двухтом¬
ный труд о П. Б. Струве — одном из
главных идеологов «белого дела». Пайпс
пропагандирует «струвизм» эпохи граж¬
данской войны и белой эмиграции как
образец единственно правильной полити¬
ки по отношению к СССР и коммунизму:
никаких уступок, никаких компромис¬
сов, никаких бесплодных расчетов на
«внутреннюю эволюцию», только «сило¬
вое давление», только с «позиции силы».
В наши дни этот «рецепт» получил из¬
вестность под названием «политики от¬
брасывания коммунизма».
Но еще Милюков понял всю бесперспек¬
тивность подобного рода концепций. Раз¬
работанная им в конце 1920—1921 гг.
«новая тактика», о которой в книге, мо¬
жет быть, следовало сказать больше, от¬
вергала вооруженную борьбу против Со¬
ветской страны (этот этап Милюков уже
тогда объявлял «законченным») и всю
ставку делала на разложение и ликвида¬
цию большевизма «внутренними силами».
В. И. Ленин, разоблачая политический
маневр Милюкова, писал, что «он учиты¬
вает ступени политического развития со¬
вершенно трезво и говорит, что для пере¬
хода назад к капитализму необходимая
ступенька — эсеровщина и меньшевизм.
Буржуазии такая ступенька нужна, а кто
этого не понимает, тот глупец» 2. «Все
равно,— писал В. И. Ленин,— вправо-
или влево, к меньшевикам или к
анархистам, лишь бы передвижку
власти от большевиков; а остальное,—
а остальное «мы», Милюковы, «мы»,
капиталисты и помещики, «сами» сдела¬
ем... Этих мещанских Нарциссов —
меньшевиков, эсеров, беспартийных —
настоящая деловая буржуазия сотнями
одурачивала и прогоняла во всех рево¬
люциях десятки раз во всех странах...
Нарциссы будут болтать. Милюковы и
белогвардейщина будут дело делать» 3.
Как актуальны эти ленинские слова
в наши дни! Немало элементов «новой
тактики» мы видели и видим в «тихой
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43,
с. 318.
3 Там же, с. 239.

’контрреволюции», «ползучей контррево¬
люции», «плюралистической демократии».
Еще более глубокие расчеты на смерть
большевизма под действием «внутренних
сил» делало правое крыло сменовеховства
и смыкавшееся с ним евразийство. Их
сторонники проповедовали неизбежное
превращение пролетарского интернацио¬
нализма в некий «национал-большевизм»^
перерождение «тканей революции» и Со¬
ветской власти под воздействием будто
бы неизменных, постоянно действующих
начал «национального духа». «Смено¬
веховцы,— говорил В. И. Ленин на
XI съезде партии, — выражают настроение
тысяч и десятков тысяч всяких буржуев
или советских служащих, участников на¬
шей новой экономической политики.
Это — основная и действительная опас¬
ность» 4.
Буржуазно-реставраторские тенденции
сменовеховства, усвоившего идею «бес¬
смысленности» революций у «Вех»
1909 г.,— этой «энциклопедии либераль¬
ного ренегатства» — и сегодня живут
в «теоретических построениях» многих
зарубежных советологов.
Реакционные силы, рождающие контр¬
революцию, каждый раз, на новом витке
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45,
с. 94.
прибегают к идеологическому оружию,
так или иначе уже испробованному их
предшественниками. И это отнюдь не
потому, что они нерадивые ученики. Ста¬
рый, уходящий мир просто не способен
на генерацию новых идей. «Все эти теории
«тоталитаризма», «конвергенции», «эво¬
люции»,— пишет автор,— оказываются
столь же несостоятельными, как были
несостоятельны пророчества и предсказа¬
ния врагов Советской республики в пер¬
вые десятилетия ее существования»
(с. 207). Таков главный вывод книги.
В небольшом объеме Л. К. Шкаренков
«спрессовал» огромный фактический мате¬
риал: ведь хронологически работа доведе¬
на до конца второй мировой войны. Тут
проявилось профессиональное мастерство
автора в отборе материала, но в отдель¬
ных случаях это приводит к некоторой
беглости изложения, «очерковости». Воз¬
можно, следовало подумать о более точ¬
ном заголовке. Отнюдь не сразу белая
эмиграция начала агонизировать; в на¬
чале 20-х годов она еще представляла со¬
бой серьезную силу. Но в целом моногра¬
фия Л. К. Шкаренкова — весьма сущест¬
венный вклад в литературу, исследую¬
щую переломную эпоху в исторических
судьбах России.
Г, 3. Иоффе
А. С. Маны кин. ИСТОРИЯ ДВУХПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ США (1789—1980). М.:
изд-во МГУ, 1981, 287 с.
Работа ст. научного сотрудника кафед¬
ры новой и новейшей истории МГУ
к.и.н. А. С. Маныкина — первая в совет¬
ской историографии попытка проследить
основные направления эволюции двух¬
партийной системы США на протяжении
всей ее почти 200-летней истории. Весь¬
ма широк круг проблем, затрагиваемых
в книге: функции двухпартийной системы
в политическом процессе, ее классовая
сущность, основные принципы взаимоот¬
ношений двух главных буржуазных пар¬
тий, генезис партийной идеологии, ор¬
ганизационной структуры, динамика из¬
менения социальной базы партий, роль
третьих партий.
А. С. Маныкин определяет буржуаз¬
ную партию как устойчивую политиче¬
скую организацию, которая выражает
интересы господствующего класса и
в своей деятельности учитывает интересы
различных социальных групп, составляю¬
щих ее массовую базу. При этом она обла¬
дает стройной разветвленной внутренней
структурой, имеет свою идеологию и
ставит целью сохранение и укрепление
буржуазного строя, а непосредственной
задачей — контроль над государствен¬
ным аппаратом (с. 3—4).
Уже в первые годы существования
США, отмечает автор, господствующим
кругам стало ясно, что, вопреки перво¬
начальным сомнениям по поводу ценно¬
сти политических партий, вопреки ин¬
дивидуалистическим настроениям и бояз¬
ни монополизации партий отдельными
группировками, в действительности двух¬
партийная система представляет удобный
и во многих отношениях незаменимый
инструмент укрепления классового гос¬
подства. Так, оказалось, что с ее помощью
можно решать столь деликатный вопрос,
как перераспределение власти внутри
правящего класса. В результате в начале
183

XIX в. были заложены основы важней¬
шего, по словам автора, закона функцио¬
нирования двухпартийной системы —
«сочетания в ее деятельности принципа
межпартийного консенсуса с альтернати¬
вой в платформах партий» (с. 18).
К 1814—1816 гг. относится заверше¬
ние первого этапа в истории двухпартий¬
ной системы, которая выполнила свою
задачу по консолидации государства. На
втором этапе (1816—1860 гг.) роль пар¬
тий несколько изменилась. Как отмечает
автор, «партия стала своеобразной и
единственной лабораторией, где могли
вырабатываться новые политические
идеи, формироваться наметки политиче¬
ских коалиций, заложивших позднее
фундамент новой двухпартийной систе¬
мы» (с. 32).
После гражданской войны и Реконст¬
рукции со вступлением США в эпоху
империализма двухпартийная система
республиканцы — демократы преврати¬
лась в главное орудие, с помощью которо¬
го буржуазия пыталась сбить накал клас¬
совой борьбы. Находившиеся под контро¬
лем большого бизнеса партии, показывает
А. С. Маныкин, имели в то же время мас¬
совую базу. Вплоть до начала 90-х годов
они держали массы под своим контролем.
Однако отсутствие сколько-нибудь серь¬
езных идейно-политических разногласий
не означало, что функции партий в ме¬
ханизме двухпартийной системы были
идентичны. Между ними, как свидетель¬
ствует история, существовало нечто по¬
добное разделению труда: республикан¬
цы привязывали к двухпартийной систе¬
ме основную часть фермеров, прежде
всего из среды потомков первых пересе¬
ленцев-протестантов, а демократы стара¬
лись интегрировать в ее структуру город¬
ские низы крупных центров Северо-Во¬
стока, в первую очередь иммигрантов,
в основном католиков. В целом, подчер¬
кивает автор, если на первых двух этапах
своего развития двухпартийная система,
охраняя политическое господство буржуа¬
зии, способствовала тем не менее решению
ряда прогрессивных общественных задач,
то с момента оформления двухпартийной
системы республиканцы — демократы
этот институт становится консервативным.
Обусловлено это было тем, что в США
появилась новая сила, способная ради¬
кально решать проблемы общественного
прогресса — на путях создания самостоя¬
тельной рабочей партии, чему как раз п
препятствовала двухпартийная система-
(с. 92-95).
В период становления государственно-
монополистического капитализма в США,
в частности с 1933 г., складывается новая
партийная комбинация демократы —
республиканцы: если раньше ведущей
силой двухпартийной системы являлись
республиканцы, то отныне таковой стала
и до сих пор остается демократическая
партия. Демократы заняли в двухпартий¬
ном механизме положение, как справед¬
ливо отмечает А. С. Маныкин, «центра
и чуть левее, играя роль противовеса
созданию третье^ партии слева, а рес¬
публиканцы обосновались в центре и пра¬
вее его, выполняя сходные функции в от¬
ношении третьей партии справа» (с. 147).
На новом этапе изменился электорат
обеих партий. Республиканцев, как пра¬
вило, поддерживают большая часть моно¬
полистической буржуазии (включая Рок¬
феллеров, Дюпонов, Фордов, Меллонов),
крупные фермеры-капиталисты, в некото¬
рых случаях мелкая буржуазия северо-
восточных штатов, недовольная дейст¬
виями федерального правительства; в ря¬
де промышленных штатов в районе Вели¬
ких озер к республиканцам тяготеют и ра¬
бочие, протестующие против роста цен
и налогов. В отличие от республиканцев
демократы не пользуются столь масси¬
рованной поддержкой монополистиче¬
ской буржуазии, хотя многие крупней¬
шие финансисты и промышленно-торго¬
вые концерны не забывают и эту партию.
На стороне демократов в основном вы¬
ступают влиятельные сионистские круги.
Довольно прочны позиции демократов и
в аграрных штатах Северо-Запада, не
говоря уже о преобладании на Юге.
Мелкая буржуазия среднеатлантических
штатов, интеллигенция, особенно в Новой
Англии, молодежь, негритянское населе¬
ние, большинство членов профсоюзов —
все эти группы со времен «нового курса»,
как правило, входят в коалицию демокра¬
тической партии (с. 148).
С конца 30-х годов начинается процесс
приспособления республиканской партии
к условиям государственно-монополисти¬
ческого капитализма, который растянул¬
ся на 20 лет. Он, по словам автора, вклю¬
чал изменение отношения к роли госу¬
дарства в решении социально-экономиче¬
ских проблем, постепенный отказ от изо¬
ляционистских догм в области внешней
политики, кризис и идейно-политическое
184

перерождение левых республиканцев
(с. 169). Во многом благодаря этому при¬
способлению, а также провалам политики
демократов республиканцам удавалось
проводить в Белый дом своих президен¬
тов — Д. Эйзенхауэра и Р. Никсона.
Однако в 70-е годы начинают давать
перебои и методы государственно-моно¬
полистического регулирования. Наряду
с этим обостряется идейно-политический
кризис американского общества. И хотя,
отмечает А. С. Маныкин, после выборов
1976 г. и наступает относительная стаби¬
лизация двухпартийной системы, тем не
менее лидеры партий нисколько не про¬
двинулись вперед в поисках выхода из ту¬
пика, в который их завели традиционные
этатистские социально-экономические
доктрины (с. 264, 269).
Рассматриваемая работа написана па
высоком научном уровне. И тем досаднее
отдельные недочеты, встречающиеся в ней.
Это, прежде всего, отсутствие (хотя бы
краткого) историографического раздела,
шероховатость отдельных формулировок.
Не украшают книгу и довольно много¬
численные опечатки: один и тот же дея¬
тель, скажем, выступает то как Д. Келхун,
то как Д. Кэлхун (с. 22, 30, 32 и др.).
Режут глаз также опечатки в англий¬
ских названиях и терминах (с. 61, 75,
165, 282).
Благодаря выходу книги А. С. Маны-
кина существенно углубляются наши
представления о классовой роли двух¬
партийной системы в США.
В. А . Савельев
Д. Е. Мельников, Л. Б. Черная. ПРЕСТУПНИК НОМЕР 1. НАЦИСТСКИЙ РЕЖИМ
И ЕГО ФЮРЕР. М.: изд-во «АПН», 1981, 430 с.
В течение долгого времени среди исто¬
риков не было единства в вопросе, есть
ли необходимость в написании с марксист¬
ско-ленинских позиций биографии на¬
цистского фюрера, деяния которого вызы¬
вают ненависть всего человечества. Дей¬
ствительно, нужны ли жизнеописания
преступников, даже если они присваи¬
вали себе право говорить от имени целой
нации? Книга заведующего отделом Ин¬
ститута мировой экономики и междуна¬
родных отношений АН СССР д.и.н.
проф. Д. Е. Мельникова и члена Союза
писателей СССР Л. Б. Черной дает на
этот вопрос однозначный ответ: да,
нужны, даже необходимы, однако при
условии, что авторы сумеют показать эту
более чем одиозную личность в связи
с глубоким классовым, социально-полити¬
ческим и историческим анализом эпохи
и всех тех обстоятельств, которые сделали
возможным ее появление и деятельность.
Если она предстанет во всей взаимообус¬
ловленности причин и следствий и зна¬
комство с ней поможет активной борьбе
во имя предотвращения любых повторе¬
ний связанных с нею мрачных страниц
прошлого.
Знакомство с монографией позволяет
нам уверенно сказать: авторы в полной
мере выполнили эти условия. Из-под
их пера вышла не просто биография
в узком смысле слова, но картина эпохи,
в которой смог появиться «феномен
Гитлера».
Мы подчеркиваем большую значимость
этой работы, в полной мере учитывая и то
обстоятельство, что советская германи¬
стика, общая и военная историография
за последние десятилетия исследовали
разные стороны истории фашизма. В кни¬
ге Д. Е. Мельникова и Л. Б. Черной
наряду с известными источниками и доку¬
ментами использованы и некоторые но¬
вые. Но главное — ими даны в ряде слу¬
чаев широкие, политически заостренные
обобщения, многие события и факты рас¬
смотрены в иных ракурсах, что заставля¬
ет иначе, чем прежде, взглянуть на неко¬
торые события недавнего трагического
прошлого.
Авторы отвергают бытующее в запад¬
ной буржуазной историографии мнение,
будто культ Гитлера возник в Германии
потому, что немцы изуверились в демо¬
кратии. «И дело здесь, разумеется, не
в особом складе немецкого характера, не
в свойствах немецкой психики, а в тех
исторических условиях, в которых скла¬
дывался в Германии капитализм и проис¬
ходил переход его в империалистическую
стадию.
Запоздалое возникновение промыш¬
ленности в Германии и замедленный
«прусский путь» развития ее сельского
хозяйства обусловили особую реакцион¬
185

ность и агрессивность правящих классов
страны — юнкерства и буржуазии»
(с. 103). Именно особые исторические
условия надолго привели к рулю поли¬
тической власти в Германии наиболее
реакционные и агрессивные круги господ¬
ствующих классов, нуждавшиеся для осу¬
ществления своих планов в таких «силь¬
ных личностях», которые могли бы,
презрев все законы морали и права, по¬
пытаться добиться господства германского
монополистического капитала в мировом
масштабе.
В книге дается характеристика Гитлера
и его ближайшего окружения, показы¬
вается, что по своей человеческой и соци¬
альной сути это были ничтожества, не¬
смотря на те или иные личные качества,
способствовавшие их политической карье¬
ре. Как же могло случиться, что эта кли¬
ка авантюристов пришла к власти в Гер¬
мании, подчинила себе сознание и волю
немалой части немецкого народа и бро¬
сила его в войну? Ответу на этот очень
важный и больной вопрос посвящена
значительная часть монографии. И он дан
по-научному глубоко и убедительно.
Д. Е. Мельников и Л. Б. Черная опро¬
вергают широко бытующую на Западе
версию о каких-то особых чертах харак¬
тера Гитлера как причины исполнения им
«роли бога» (с. 106) в этой стране на про¬
тяжении 12 лет ее истории. В полном
соответствии с марксистско-ленинскими
принципами подхода к проблемам истори¬
ческого развития, к анализу роли лично¬
сти в истории они показывают: решающим
оказалось то обстоятельство, что «агрес¬
сивным империалистическим кругам Гер¬
мании необходима была на известном
этапе соответствующая система правле¬
ния, которая могла функционировать
только тогда, когда во главе ее стоял не¬
кий абсолютный диктатор» (с. 107).
Как правильно утверждают авторы,
«феномен Гитлера» был порожден рядом
конкретных условий. Это прежде всего
экономический кризис 1929—1932 гг.
Невиданный по своей широте и глубине,
он нанес удар по рабочему классу Гер¬
мании. Огромные лишения выпали на
долю крестьянства и мелкой буржуазии.
В книге шаг за шагом прослеживается,
какими методами нацисты использовали
не просто недовольство, но ярость мил-
лионовЪбывателей против поразивших их
нужды и бедствий. «Издерганный, озлоб¬
ленный обыватель, искавший, на ком бы
186
выместить свои обиды, получал в этой
партии множество объектов для нена¬
висти. В своих речах Гитлер выдавал
бюргеру полный набор «виновников» тех
тягот, которые этот бюргер терпел»
(с. 114). Кто же эти виновники? Победи¬
тели в первой мировой войне, прежде всега
Франция; Веймарская республика, явив¬
шаяся результатом Ноябрьской револю¬
ции 1918—1919 гг., чиновники и минист¬
ры, богачи, оптовые торговцы и так далее.
И конечно же, представители обеих ра¬
бочих партий (СДПГ и КПГ), в первую^
очередь коммунисты. Гитлеровская про¬
паганда, достигшая небывалого размаха
еще в веймарский период, сделала свое
дело. Она разлагала и деморализовала
немецкий народ, внушала ему ложные
стереотипы действительности, натравли¬
вала его не только на левые силы, но и на
буржуазную демократию.
В книге характеризуется громадная
роль другого фактора, породившего «фе¬
номен Гитлера»,— поддержку нацистов
германскими монополиями. Тесные связи
верхушки нацистской партии и самого
Гитлера с руководителями крупнейших
концернов и банков хорошо известны.
Они исследованы в ряде трудов советских
историков, в частности Л. А. Безымен¬
ского, В. И. Дашичева, Л. И. Гинцбергау
Г. Л, Розанова и других. Д. Е. Мельни¬
ков и Л. Б. Черная на основе солидного
документального материала не только
подтверждают выводы, сделанные истори¬
ками-марксистами прежде, но и вносят
в эту тему свою лепту. Они показывают
динамику расширения альянса между на¬
цизмом и магнатами промышленного и
финансового капитала, высвечивая на об¬
щем фоне роль каждого из основных пред¬
ставителей этих могущественных групп.
Так, немалый интерес представляет ана¬
лиз взаимоотношений между Гитлером
и Гутенбергом, главой «империи пропа¬
ганды», миллионером и руководителем
Немецкой национальной партии. Добив¬
шись альянса с ним, Гитлер создал со¬
лидную основу для укрепления позиций
в правящих кругах Германии/черпал
деньги из фондов партии Гугенберга и
с ее помощью все более расширял кон¬
такты с финансово-промышленными кру¬
гами. Этот союз привел в конечном счете
к тому, что крупнейшие представите¬
ли промышленно-финансовой олигархии
Германии в огромной мере способствовали
приходу нацистской партии к власти.

Наконец, в книге показана роль воен¬
ной касты в установлении фашистской
диктатуры, в возвышении фюрера и его
партии. Эта тема, которой в советской
историографии также посвящен ряд тру¬
дов, освещена авторами, хотя и, на наш
взгляд, несколько сжато, но в полном со¬
ответствии с действительностью.
Д. Е. Мельников и Л. Б. Черная аргу¬
ментированно раскрывают механику того
зловещего сочетания демагогии и террора,
которые тотально применялись до и осо¬
бенно после прихода германских фашис¬
тов к власти, чтобы укрепить свое господ¬
ство, заставить немцев думать только так,
как того хотят нацисты, и, в конечном сче¬
те, вынудить немецкий народ вступить
в войну за преступные цели Гитлера и его
приспешников. Авторы справедливо
указывают, что «установление неограни¬
ченного господства Гитлера, установле¬
ние нацистской тирании отнюдь не значи¬
ло, что Гитлер и его сообщники проводили
некую надгосударственную и надклассо¬
вую политику, как это утверждала их
пропаганда» (с. 176). Нет, они осущест¬
вляли диктатуру «самых реакционных
элементов германского общества, прежде
всего немецких монополистов» (там же).
Специальный раздел книги посвящен
гитлеровскому аппарату насилия и про¬
паганды. Он насыщен большим конкрет¬
ным материалом, часть которого публи¬
куется впервые, содержит интересные
обобщения, дает множество примеров
того, каким образом нацистам удалось
создать в третьем рейхе атмосферу, при
которой миллионы немцев превратились
в бездумных исполнителей приказов
фюрера, слепо верили ему.
Хотелось бы особо подчеркнуть значи¬
мость тех разделов книги, где излагается
динамика движения нацистского режима
к войне. В них показано двудичие гитле¬
ровской политики: с одной стороны, курс
«мнимого миролюбия», с помощью кото¬
рого фашистскому фюреру удалось, играя
на антикоммунизме западных держав,
дезориентировать их лидеров относитель¬
но подлинных целей Германии. С дру¬
гой,— в то же самое время проводить
интенсивую политику создания громадной
военной мощи, перевооружения, строи¬
тельства массовой армии, оболванивания
народа в духе агрессии и насилия. Ав¬
торы шаг за шагом рассматривают весь
путь к войне, проделанный фашистским
режимом.
Большой интерес представляет, в ча¬
стности, характеристика попыток дости¬
жения союза с Великобританией, неко¬
торые новые детали при оценке мюнхен¬
ской встречи, достигнутого там соглаше¬
ния и ряд других сведений о событиях
кануна войны. Авторы показывают, как
Гитлеру удалось сочетанием политики
силы и лживой, иезуитской дипломатии
использовать надежды и расчеты мюн¬
хенских «умиротворителей» на «канали¬
зацию» агрессии в сторону Советского
Союза. Они раскрывают ходы этой дип¬
ломатии, обосновывая единственно пра¬
вильный вывод, что попустительство аг¬
рессии было одной из главных причин
второй мировой войны.
И наконец, весь материал книги под¬
водит читателя к главному и неопровер¬
жимому выводу о закономерности раз¬
грома нацистского режима. Метастазы
гибели были заложены в нем с самого
начала. Они заключались в его извра¬
щенности, бесконечном цинизме, в его
античеловеческой сущности. Если было
бы иначе, то это значило бы, что вся
история может быть вывернута наизнан¬
ку. Конечно, крах нацизма произошел
в результате военной катастрофы. Но
ведь военная агрессия и была главной
чертой германского фашизма. Без военно¬
завоевательной программы он не был
бы самим собой. Он существовал для
агрессии. Но в ней самой были заложены
начала катастрофы режима и его фюрера.
Не все в монографии равноценно, есть
вопросы, раскрытие которых, быть мо¬
жет, следовало бы углубить. К ним мы
отнесли бы желательность критики
распространенной на Западе легенды
о так называемом «полководческом гении»
Гитлера. Можно было бы говорить о
некоторых диспропорциях в распреде¬
лении материала, об отдельных неточ¬
ностях. Однако главное состоит в том,
что книга Д. Е. Мельникова и Л. Б. Чер¬
ной убедительно раскрывает важный этап
современной истории, дает правильные,
марксистско-ленинские оценки деятель¬
ности одного из изощреннейших полити¬
ческих преступников во всей истории
человечества, подтверждая методом
исторического исследования вынесен¬
ный ему народами уничтожающий при¬
говор.
Д. М. Проэктор
187

MEXICO, HOY. Mćxico: Siglo veintiuno editores. 1980, 419 p.
МЕКСИКА СЕГОДНЯ. МЕХИКО: изд-во «Двадцать первый век», 1980, 419 с.
Социально-экономические процессы
последнего десятилетия в Мексике —
окончание длительного периода «ста¬
бильного развития», глубокий кризис
середины 70-х годов, рост экономиче¬
ской мощи и политического влияния вер¬
хушки режима, направленного на вос¬
становление политической стабильности,
усиление борьбы за демократизацию и
независимость профсоюзного движения
и тенденций к сплочению левых сил —
все это с особой остротой и актуально¬
стью поставило вопрос о перспективах
общественно-экономического развития
страны, о том, какие социальные и поли¬
тические силы и при каких условиях бу¬
дут определять его ход и содержание.
На этом фоне примечательным явле¬
нием стали активные выступления мек¬
сиканской научной, университетской ин¬
теллигенции с анализом кардинальных
проблем общественного развития стра¬
ны. Одно из них — публикация книги
«Мексика сегодня» (вышедшей уже вто¬
рым, дополненным изданием), написан¬
ной коллективом историков, экономи¬
стов и социологов Национального ав¬
тономного университета Мексики под
руководством известных ученых П. Гон¬
салеса Касановы и Э. Флорескано.
Значимость работы определяется рядом
моментов. Прежде всего, это комплекс¬
ное, обобщающее исследование, имею¬
щее внутреннюю логику построения и
дающее более или менее целостную и пол¬
ную картину состояния и проблем мек¬
сиканского общества к началу 80-х го¬
дов. В то же время очевидна ее направ¬
ленность в будущее, носящая остро по¬
литический характер, что всячески под¬
черкивается. Авторский коллектив по¬
ставил перед собой задачу дать страте¬
гическую ориентацию левым политиче¬
ским силам Мексики, разработать про¬
грамму переустройства общества.
Книга состоит из трех частей: «Эко¬
номический кризис: эволюция и перс¬
пективы», «Общество: изменения и аль¬
тернативы» и «Политика».
В первой части анализируются исто¬
ки и факторы экономического кризиса
середины 70-х годов, подробно разби¬
раются его проявления и развитие.
Главное в этом анализе то, что кризис
справедливо рассматривается не в связи
188
с конъюнктурными явлениями, а как за¬
кономерный результат (в контексте об¬
щих тенденций развития мировой капи¬
талистической системы и места в ней Мек¬
сики) всего послевоенного общественно¬
экономического развития Мексики, кур¬
са правящих кругов на стимулирование
зависимого капитализма монополисти¬
ческого типа (с. 19). Характеризуя пра¬
вительственный курс конца 70-х годов,
авторы считают, что он по существу не
меняет предшествующую модель, тип
развития, которое станет ещё более не¬
устойчивым, неравномерным и социально
несправедливым и принесет с собой «при¬
ватизацию будущего», т. е. дальнейшее
укрепление позиций частного мексикан¬
ского и иностранного монополистиче¬
ского капитала (с. 73—74).
Во второй части книги анализируется
социальная политика государства в связи
с состоянием и функционированием неко¬
торых важнейших социальных инсти¬
тутов (жилищное строительство, здраво¬
охранение и социальное обеспечение,
система питания, образование). В работе-
подчеркивается классовая направлен¬
ность этой политики, ее селективный ха¬
рактер, преследующий цель привлечь на
сторону режима некоторые социальные
группы, прежде всего часть средних сло¬
ев и наиболее организованных катего¬
рий рабочего класса, занятых в ключе¬
вых отраслях экономики. Через все раз¬
делы этой части проводится мысль а
необходимости для левых, демократиче¬
ских сил разработки программы мер-
в различных областях социальной поли¬
тики, которые поставили бы ее на службу
подавляющему большинству нации.
Особый интерес представляет раздел
о состоянии и тенденциях профсоюзного
движения (автор — Р. Трехо Деларбре).
В центре его — проблема господства и
возможностей маневра и сохранения
влияния проправительственной профбю-
]1ократии в связи с развернувшейся с
начала 70-х годов борьбой за профсоюз¬
ную демократию, возникновением неза¬
висимых профобъединений. Автор обос¬
нованно считает, что эта борьба будет
длительной, и ставит успех ее в зави¬
симость от того, насколько демократи¬
ческие и независимые течения и органи¬
зации в профсоюзном движении смогут
расширить свою политическую деятель¬
ность, выдвигая общенациональные, ан¬
тиимпериалистические требования, а так¬
же от развития и укрепления этих тече¬
ний в национальных отраслевых профсою¬
зах ключевых секторов экономики.
По сравнению с вопросом о профсою¬
зах в этой части книги явно проигрыва¬
ют разделы о положении индейцев, об
индейской проблеме, а главное — о си¬
туации в мексиканской деревне. Объем
и характер последнего (автор — А. Уор-
мэн) не соответствуют важности аграр¬
но-крестьянского вопроса в Мексике,
проблеме роли крестьянства как основ¬
ного союзника рабочего класса в полити¬
ческой борьбе в этой стране.
Центральной, наиболее значимой ча¬
стью книги является, на наш взгляд,
третья, в которой рассматриваются воп¬
росы складывания и функционирования
государственно-политической системы
Мексики после революции 1910—1917 гг.,
ее классовая природа, способность к мо¬
дернизации и маневрированию по отно¬
шению к народным массам, перспективы
ее развития и в этой связи — задачи ле¬
вых сил, политических партий в борьбе
за осуществление подлинной демократи¬
зации страныПомимо значения этих
проблем самих по себе, именно в этой
части находит наиболее полное и раз¬
вернутое раскрытие концепция работы.
Стержневая линия исследования —
оценка судеб и перспектив «националь¬
ного проекта», т. е. путей развития стра¬
ны. Официальной национал-реформист-
ской концепции «национального еди¬
нения», выдвигаемой правящими кру¬
гами, противопоставляется программа
решения коренных общенациональных
(экономическая независимость и подлин¬
ный суверенитет) и социальных (соци¬
альная справедливость и политическая
демократия) проблем в интересах боль¬
шинства нации, прежде всего — трудя¬
щихся масс.
Корни «национального проекта» ав¬
торы видят ę результатах буржуазно¬
демократической революции 1910—
1917 гг. Однако нельзя согласиться
с одним из них, К. Перейрой, который
считает, что до 40-х годов осуществление
его мыслилось «как союз правящих
групп с народными массами». О таком
«союзе» можно говорить лишь примени¬
тельно к годам пребывания у власти
прогрессивного правительства Л. Кар¬
денаса. К. Перейра по существу не рас¬
крывает классовой природы этого
«союза», заключавшегося в стремлении
политических группировок, представляв¬
ших формировавшуюся национальную
буржуазию, подчинить себе народное
движение и организации трудящихся
в своих классовых интересах. Другое
дело, что с 40-х годов, т. е. в период
«стабильного развития», их все более
очевидная ориентация на союз с крупной
буржуазией, постепенно приобретавшей:
черты монополистической, и линия на
тесные связи с капиталом США привели
к тому, что «оказалась сведенной к нулю
всякая возможность подлинно нацио¬
нального развития» (с. 302). При этом
следует согласиться с авторами книги
в том, что, несмотря на это обстоятель¬
ство, государственно-политическая си¬
стема Мексики не утратила способности
к маневрированию и сдерживанию со¬
циального недовольства (с. 303—304,.
413-414).
Через всю книгу довольно ясно и по¬
следовательно проводится мысль о не¬
возможности осуществления «нацио¬
нального проекта» на почве существую¬
щей модели зависимого капитализма
(с. 10, 74-75, 302, 383, 409—410) и при
нынешней расстановке классовых и поли¬
тических сил. Каков же выход, какова
перспектива «исторического оптимизма»?
П. Гонсалес Касанова, руководитель,
и вдохновитель исследования, так опре¬
деляет позицию авторского коллектива:
«Все мы разделяем уверенность в том, что-
проблемы человека найдут свое разре¬
шение на путях построения социализма»
(с. 9). Думается, однако, что это утвер¬
ждение можно отнести только к части*
авторов 1 2. На самом деле в работе присут-
1 В советской литературе интерес¬
ная разработка вопросов становления
и эволюции социально-политической мо¬
дели современной Мексики, ее классовой
природы и особенностей дана в недавно
вышедшей монографии.— Е. С. Пест-
ковская. Классовая структура Мексики
в период стабильного развития. М., 1979.
2 Отметим, кстати, что на Первом
съезде Объединенной социалистической
партии Мексики в марте 1982 г. один
из авторов книги — Р. Кордера был из¬
бран членом Политической Комиссии
партии, а другие — А. Кордова и
О. Фуэнтес Молинар — членами ее
Центрального Комитета.
189

ствуют две позиции, что, собственно,
признает и сам П. Гонсалес Касанова,
когда пишет, что некоторые исследовате¬
ли стоят на точке зрения «революцион¬
ного национализма и социальной демо¬
кратии», в то время как «другие видят
процесс более сложным и противоречи¬
вым, который с необходимостью должен
развиваться по революционному и со¬
циалистическому пути» (с. 10).
В целом «национальный проект»
в книге выглядит как комплекс глубоких
демократических, антиимпериалистиче¬
ских преобразований в интересах боль¬
шинства мексиканской нации, трудя¬
щихся классов. Какие социальные силы
призваны его осуществить? П. Гонсалес
Касанова считает, что данная миссия
принадлежит рабочему классу в союзе
с другими слоями трудового народа —
на путях структурных реформ с перспек¬
тивой взятия власти и ориентацией на
социализм путем развертывания массо¬
вой борьбы (с. 9—10, 12—13, 419). Обес¬
печить эту роль рабочего класса, его
идеологическую и политическую незави¬
симость призваны левые политические
партии. Обоснованию этой задачи спе¬
циально посвящен раздел, написанный
А. Кордовой.
В то же время большинство авторов
(в том числе К. Перейра и П. Гонсалес
Касанова) говорят о необходимости для
осуществления «национального проекта»
союза левых сил и организаций трудя¬
щихся с «революционно-националисти¬
ческим» сектором политической бюро¬
кратии, т. е. с националистическими
буржуазными кругами. Некоторые из
них (А. Чавес, Ф. Фернандес Кристлиб,
Л. Вильоро) явно переоценивают демо¬
кратический потенциал этих кругов и
значимость блокирования с ними, забы¬
вая, что уроки прошлого, как отмечает
в другом месте Р. Кордера, показы¬
вают: «Националистические установки
заключают в себе определенные негатив¬
ные моменты для большинства и даже
для развития самой нации» 3.
Знакомство с книгой «Мексика сегод¬
ня» представляет большой интерес —
и с научной, и с политической точек
зрения — для понимания современной
ситуации в стране и происходящих в
ней процессов.
А . А . Соколов
3 Nexos, 1981, № 40, р. 7.
Е. Е. Черта н. ВЕЛИКИЕ ДЕРЖАВЫ И ФОРМИРОВАНИЕ РУМЫНСКОГО НЕЗАВИСИ¬
МОГО ГОСУДАРСТВА. Кишинев: изд-во «Штиинца», 1980, 282 с.
Монография зав. кафедрой всеобщей
истории Кишиневского педагогического
института к.и.н. Е. Е. Чертана посвя¬
щена внешнеполитическим условиям
формирования Румынского националь¬
ного независимого государства. 60—
70-е годы XIX в. явились решающим эта¬
пом в развитии этого процесса: в ходе
русско-турецкой войны 1877—1878 гг.
Румыния получила государственную не¬
зависимость. Задавшись целью изучить
внешнеполитическую обстановку, а так¬
же показать роль великих держав в свя¬
зи с образованием Румынского суверен¬
ного государства, автор учел всю много¬
гранность и сложность данного процесса
в целом. Не ставя перед собой задачи
углубленного показа внутренних зако¬
номерностей (да это и нельзя сделать
в рамках одной работы), он стремился
проследить их влияние на освобождение
Румынии от османского владычества,
сделав вывод о соотношении внутрен¬
него и внешнего факторов в завоевании
Румынией государственной независи¬
мости.
Книга имеет богатую источниковую
базу. В основном это новые архивные
материалы. Автором изучены фонды
в архивах СССР, СРР, ГДР, Франции.
Широкое привлечение дипломатической
переписки (в первую очередь докумен¬
тов АВПР, МИД СССР, Центрального
исторического архива Румынии, архива
министерства иностранных дол Франции
и других) дало возможность раскрыть
многие аспекты взаимоотношений вели¬
ких держав с Румынией и их позиции
в каждом отдельном случае в годы
формирования Румынского независимого
государства. Материалы Центрального
государственного архива Молдавской
£90

ССР, Государственного архива Одесской
области, а также Центрального архива
в Потсдаме и Мерзебурге (ГДР), Нацио¬
нального архива Французской респуб¬
лики позволили не только проследить
экономические связи Румынии с Фран¬
цией, Германией, Россией и другими
державами, но и показать процесс про¬
никновения в ее экономику иностранного
капитала. Кроме того, автор исполь¬
зовал различные публикации докумен¬
тов, изданные ве СССР, СРР и других
странах, обширную литературу — со¬
ветскую, балканскую (работы румын¬
ских, югославских, болгарских исто¬
риков), западноевропейскую и амери¬
канскую. Вызывает только сожаление
отсутствие именного и географического
указателей.
Одной из положительных сторон кни¬
ги является наличие обширного историо¬
графического обзора и характеристики
источников. В буржуазной историогра¬
фии накопилось много исследований,
в которых тенденциозно освещается по¬
зиция великих держав в данном вопросе.
Буржуазные историки стремятся всяче¬
ски преувеличить значение западных
держав в освобождении Румынии от
османского владычества и в то же время
пытаются незаслуженно преуменьшить
объективно прогрессивную роль России.
Антирусская и антисоветская направ¬
ленность их работ, увеличившаяся после
Великой Октябрьской социалистической
революции, приобрела большой размах
в годы «холодной войны». Поэтому на¬
ряду с характеристикой научных ре¬
зультатов исследуемого вопроса уделено
большое внимание доказательству не¬
состоятельности отдельных точек зре¬
ния, высказанных западноевропейскими и
американскими буржуазными авторами.
Подробно проанализированы эконо¬
мические и политические предпосылки
образования Румынского буржуазного
государства, в частности объединение
Молдавии и Валахии. Показаны попытки
румынского правительства расширить
автономию страны и приобрести для нее
основные права суверенного государства
(вторая половина 60-х годов XIX в.).
Обстоятельно рассмотрена борьба Румы¬
нии за независимость в 70-е годы XIX в.,
когда она, исчерпав дипломатические
средства, переходит к вооруженной борь¬
бе, приняв участие на стороне России
в русско-турецкой войне 1877—1878 гг.,
завершившейся международным призна¬
нием ее в качестве суверенного государ¬
ства.
При характеристике социально-эко¬
номических и политических предпосылок
образования Румынского национального
государства Е. Е. Чертан прослеживает
его специфику с учетом общих тенденций
развития балканских стран и их особен¬
ностей. Он справедливо утверждает, что,
в то время как в Болгарии, Боснии, Гер¬
цеговине, Албании и других балканских
землях Османской империи острие клас¬
совой борьбы было направлено против
турецкого господства, в Румынии кре¬
стьянство считало своими главными вра¬
гами румынских помещиков и крупных
арендаторов, так называемых «внутрен¬
них турок». Однако в данном случае
автор не делает исключения для Сербии,
в которой после аграрной реформы, лик¬
видировавшей в 30-х годах XIX в.
в стране крупное османское землевла¬
дение, стали более быстрыми темпами
развиваться капиталистические отноше¬
ния. Одним из последствий этого про¬
цесса явилось обезземеливание и диффе¬
ренциация крестьянства, в результате
чего происходило обострение классовых
противоречий. Говоря о вассальной за¬
висимости Сербии, автор ссылается
только на конституцию 1838 г., не от¬
мечая, что в 1869 г. была принята новая
конституция, легализовавшая в Сербском
княжестве конституционную монархию.
Выяснив разные аспекты взаимоот¬
ношении великих держав с Румынией
(экономические, политические, дипломати¬
ческие, международно-правовые, военно¬
стратегические), Е. Е. Чертан раскрыл
их роль и значение в формировании Ру¬
мынского национального государства.
Прослеживая острое соперничество Анг¬
лии, Франции, Германии и Австро-
Венгрии за усиление экономических по¬
зиций в Румынии, он показал влияние
западноевропейского капитала на их по¬
литику в румынском вопросе. Докумен¬
тально обосновано его утверждение,
что последняя в значительной степени
определялась заинтересованностью за¬
падных держав в сохранении Османской
империи, которая для них представляла
более значительный рынок сбыта товаров
и источник дешевого сырья, а также
объект вывоза капитала, чем Румыния.
Провозглашение же независимости Ру¬
мынии привело бы к дальнейшему рас-
191

паду Османской империи и созданию
целого ряда независимых балканских
государств. Что касается России, то,
как указывает автор, однотипность нап¬
равленности ее экономики с румынской
и отсутствие свободных капиталов,
стремление ослабить Османскую империю
и усилить свое влияние в Юго-Восточной
Европе обусловили преобладание поли¬
тических интересов над экономическими.
Рассматриваемый в книге завершаю¬
щий этап формирования Румынского на¬
ционального государства — 60—70-е годы
XIX в.— подразделяется автором на
три периода. Как и некоторые другие
исследователи, Е. Е. Чертан отмечает,
что уже в правление Александра Кузы
начался новый этап внешней политики
Объединенных княжеств, характеризо¬
вавшийся интенсивной борьбой за рас¬
ширение автономии и достижение незави¬
симости. Он показывает, как складыва¬
лась в дальнейшем тактика румынского
правительства в борьбе за насущные го¬
сударственные требования, отмечая при
этом, какой из двух факторов — внут¬
ренний или внешний играл основную
роль.
На первом этапе, 1859—1862 гг., глав¬
ную внешнеполитическую поддержку
Объединенным княжествам оказывали
Россия и Франция. Е. Е. Чертан про¬
слеживает, как,вопреки упорному сопро¬
тивлению Порты, Австрии, а порой и
Англии, княжества добились признания
двойного избрания Кузы и полного по¬
литического и административного объе¬
динения Молдавии и Валахии. Противо¬
речия между великими державами и под¬
держка со стороны России и Франции
сыграли решающую роль в укреплении
авторитета Объединенных княжеств на
международной арене.
На втором этапе, 1863—1866 гг., явив¬
шемся временем укрепления Румынского
национального государства, заметную
поддержку оказывала Франция. Осталь¬
ные державы, отмечает автор, по разным
причинам заняли колеблющуюся проти¬
воречивую позицию.
После государственного переворота
1866 г. новое румынское правительство
во главе с князем Карлом Гогенцол-
лерном продолжало борьбу за достиже¬
ние независимости, хотя первоначально
предпочитало использовать дипломати¬
ческие средства. Е. Е. Чертан уточняет
ошибочное мнение, сложившееся в исто¬
192
риографии, что Карл с самого начала
своего правления стремился к образо¬
ванию Балканской конфедерации. Толь¬
ко в начале 1868 г., учитывая развитие
национально-освободительного движения
на Балканах и активизации политики
России, румынское правительство при¬
ходит к выводу о необходимости заклю¬
чения соглашения с Сербией. Однако
утверждение автора, что последняя вела
в это время активную борьбу, является
преувеличением.
На третьем этапе, 1866—1878 гг., за¬
падные державы, стремясь оградить от
распада Османскую империю, не только
отказываются от поддержки формировав¬
шегося Румынского независимого госу¬
дарства, но и пытаются опутать его сетью
кабальных договоров] и обязательств,
действуя нажимом и шантажом. В это
время Россия поддерживала борьбу за
достижение Румынией отдельных прав
суверенного государства. В книге ^при¬
ведены новые архивные документы/этно-
сительно шагов в этом направлении
правительства России. Речь идет о реши¬
тельном выступлении государственного
канцлера А. М. Горчакова в защиту
румынских интересов в ответ на попытки,
предпринятые со стороны Австро-Венгрии,
Англии и других западных Держав, ока¬
зать нажим на Румынию в связи с дея¬
тельностью на ее территории болгарской
эмиграции (1868 г.). Когда вслед за этим
Румынии было предъявлено обвинение в
нарушении международных договоров,
то русский посол в Константинополе
Н. П. Игнатьев заявил решительный
протест против создания специальной
комиссии для рассмотрения положения
в княжестве, предотвратив тем самым
вмешательство Порты и западных держав
во внутренние дела Румынии. Россия
также решительно протестовала против
австрийской оккупации княжества. Твер¬
дая позиция русских дипломатов сыграла
положительную роль в улаживании ру¬
мыно-турецкого конфликта.
В начале 70-х годов происходит даль¬
нейшее укрепление русско-румынских
отношений. Совместно с Францией Россия
не допустила в 1871 г. осложнения гер¬
мано-румынского конфликта и затем ре¬
шительно выступила против предложения
Порты о превращении Румынии и Сербии
в османские провинции. Русское прави¬
тельство в числе первых подписало торго¬
вую конвенцию с Румынией (март 1876 г.)

Примеру России последовали Австро-
Венгрия и Германия.
В связи с тем, что внешняя политика
Румынии в период Восточного кризиса
1875—1878 гг. разработана в историчес¬
кой литературе, Е. Е. Чертан сосредо¬
точивает внимание на освещении вопроса
об отношении великих держав к нейтра¬
литету Румынии и показывает постепен¬
ный отход от него. Автор опровергает
ошибочный вывод американского исто¬
рика Б. Елавич относительно отсутствия
у румын «особого энтузиазма» в связи
с подъемом национально-освободитель¬
ного движения на Балканах. В книге
показана обоюдная заинтересованность
России и Румынии в заключении военно¬
политического соглашения, вслед за кото¬
рым последовало вступление последней
на стороне России в войну с Турцией.
Монография значительно расширяет
наши знания в области истории Румын¬
ского государства и развития государст¬
венности на Балканах.
Н. И, Хитрово,
РУССКАЯ АМЕРИКА В НЕОПУБЛИКОВАННЫХ ЗАПИСКАХ К. Т. ХЛЕБНИКОВА. СОСТА¬
ВИТЕЛЬ, ВВЕДЕНИЕ И КОММЕНТАРИЙ Р. Г. ЛЯПУНОВОЙ И С. Г. ФЕДОРОВОЙ. Отв.
ред. В. А. АЛЕКСАНДРОВ. Л.: изд-во «Наука», 1979, 280 с.
Владения России в Новом Свете давно
привлекали внимание отечественных пи¬
сателей и ученых. Отметим интерес к
Русской Америке А. С. Пушкина,
А. А. Краевского, Н. А. Полевого,
П. А. Тихменева, работы советских уче¬
ных А. И. Андреева, М. И. Белова,
Л. С. Берга, Н. Н. Болховитинова,
В. А. Дивина, А. В. Ефимова, Л. С. Ка-
шихина, Р. В. Макаровой, С. Б. Окуня,
составителей рецензируемого издания
Р. Г. Ляпуновой и С. Г. Федоровой.
Институт этнографии им. Н. Н. Мик¬
лухо-Маклая АН СССР ныне приступил
к большой и сложной работе —- изданию
рукописи Кирилла Тимофеевича Хлебни¬
кова «Записки о колониях Российско-
Американской компании в Америке»,
написанной им в 20—30-х годах XIX в.
Этой публикацией источников Институт
этнографии продолжает традицию, за¬
ложенную в советской науке А. И. Анд¬
реевым, А. В. Ефимовым и другими уче¬
ными.
Благодаря им многие ранее недо¬
ступные письменные и картографические
источники истории русских географиче¬
ских открытий в Тихом океане XVII—
XVIII вв. стали достоянием науки.
Выход в свет первого тома записок
К. Т. Хлебникова о Русской Америке —
большое научное событие. Интерес к это¬
му изданию определяется прежде всего
незаурядной личностью К. Т. Хлебни¬
кова и его деятельностью на протяжении
многих лет в русских владениях в Аме¬
рике.
К. Т. Хлебников t родился в 1784 г.
(дата установлена авторами введения).
Выходец из кунгурских мещан, он полу¬
чил самое элементарное образование. Од¬
нако природные способности и системати¬
ческие самостоятельные занятия, общение
с передовыми людьми России сделали его
ученым и писателем. Он встречался с
И. Ф. Крузенштерном, Г. И. Лангсдор-
фом, В. М. Головниным, П. И. Рикордом.
Он общался с А. С. Пушкиным и другими
писателями и литераторами. Напомним,
что правителем канцелярии Главного
правления Российско-Американской ком¬
пании в Санкт-Петербурге был К. Ф. Ры¬
леев. К. Т. Хлебников самостоятельно
овладел английским и испанским языка¬
ми, побывал в ряде латиноамериканских
стран. В 1803 г. он стал приказчиком и
комиссионером Российско-Американской
компании сначала на Камчатке, а с 1817 г.
продолжил службу во владениях России
на Алеутских островах, Аляске и в
Верхней Калифорнии.
В 1818—1832 гг. К. Т. Хлебников—
правитель Новоархангельской 1 конторы
компании и помощник главного правителя
Российских владений в Америке. В 1832 г.
он навсегда покинул Новый Свет и через
10 месяцев прибыл в Санкт-Петербург,
где занял пост одного из директоров
Главного правления компании. В 1837 г.
он был избран членом-корреспондентом
Петербургской академии наук. Скончал¬
1 Новоархангельск — ныне г. Ситка
на острове Баранова (архипелаг Алек¬
сандра).
7 Новая и новейшая история, Кв 4
193

ся К. Т. Хлебников в 1838 г. Его лите¬
ратурная деятельность началась на Кам¬
чатке и интенсивно развернулась в сто¬
лице России2. «Записки» он писал ряд
лет, внося поправки и дополнения. Перед
нами обширный труд в шести частях.
В настоящее издание включены части II—
V. Ранее они не публиковались и поэтому
представляют особый интерес. Богатое
содержание «Записок» видно уже из на¬
званиям. II — «Кадьяке подведомствен¬
ными местами», ч. III — «Уналашка,
Лисьевские острова и часть полуострова
Аляски», ч. IV — «Остров Атха, Андрея¬
новские, Крысьи, Ближние и Беринговы
острова» и ч. V — «Прибылова острова,
остров Матвея и часть Северной Амери¬
ки». Части I —«Порт Новоархангельский
на острове Баранова (Ситка)» и VI —
«Селение Росс на берегах Нового Аль¬
биона (Калифорния)» были опубликова¬
ны в 1861 г. 3
«Записки» — подлинная энциклопедия
знаний о Русской Америке. Автор стре¬
мился раскрыть историю русских поселе¬
ний в Новом Свете начиная с первых
плаваний русских промышленников мор¬
ского зверя и правительственных морских
экспедиций. Для этого К. Т. Хлебников
использовал опубликованные работы
отечественных и зарубежных авторов
(С. П. Крашенинникова, Г. Стеллера,
Дж. Кука, Г. И. Шелихова, Г. А. Сары¬
чева, Г. И. Лангсдорфа и др.) и бывшие в
его распоряжении записки путешествен¬
ников по Аляске, корабельные журналы,
2 Литературное наследие К. Т. Хлеб¬
никова значительно: Записки о Кали¬
форнии.— Сын отечества, 1829, 174,
ч. II, III; Первоначальное поселение рус¬
ских в Америке.— Радуга, Ревель, 1833,
кн. II, HI, V; Жизнеописание Александ¬
ра Андреевича Баранова, Главного пра¬
вителя Российских колоний в Америке.
СПб., 1835; Взгляд на полвека моей жиз¬
ни.— Сын отечества, 1836, 175; Жизне¬
описания достопамятных русских. Гри¬
горий Иванович Ше лихов.— Сын оте¬
чества, 1838, ч. II, отд. III; Отрывки из
записок русского путешественника
(К. X.) в Бразилию в 1833 г.— Северная
пчела, 1838, № 56, 57. Кроме того, им
написан ряд статей для Энциклопедичес¬
кого лексикона, изданного А. А. Плю-
шаром в 1835—1839 гг. (биография
А. А. Баранова, статьи «Берингово
море», «Берингов залив», «Берингов ост¬
ров» и др.).
3 Записки К. Хлебникова об Аме¬
рике.— В кн.: Материалы для истории
русских заселений по берегам Восточного
океана. СПб., 1861, вып. 3.
194
статистические материалы, инструкции,,
положения, законодательные акты, а так¬
же описания географического и этногра¬
фического содержания. Многие из этих
материалов утрачены, и уже поэтому «За¬
писки» — первоклассный и богатейший
источник для исследователей.
Особенно важны «Записки» как свод
ценнейших данных об этнографии насе¬
ления русских владений в Америке.
Здесь характеристики аборигенов Алеут¬
ских островов и Аляски — алеутов, эски¬
мосов, индейцев; много уникальных све¬
дений о русском населении американских
владений России, подробное и яркое опи¬
сание географических условий, геологии,
климата, фауны и флоры Русской Аме¬
рики. Подробно раскрывается деятель¬
ность компании: торговля, рыбная ловля,,
промысел морского зверя, пушное дело,
судостроение и морской транспорт (путе¬
шествие из Петербурга в Новоархангельск
длилось около года), забота о продоволь¬
ствии. Имеются данные о контактах с ка¬
питанами американских, английских и
испанских судов, материалы о культурно¬
просветительской деятельности компа¬
нии — устройстве школы, больницы, при¬
юта для сирот.
У нас мало данных для характеристики
политических взглядов К. Т. Хлебни¬
кова, но можно констатировать, что в
своих трудах он резко осуждал испанских
и португальских колонизаторов в Аме¬
рике, обличал злоупотребления и произ¬
вол чиновников компании, а саму компа¬
нию назвал даже «пуховой периной с
обветшалой оболочкой». Вполне обосно¬
ванным представляется мнение составите¬
лей издания о том, что «Записки» не уви¬
дели света (они пролежали в архиве 140
лет!), так как Главное правление и пок¬
ровительствовавшие компании лица,
близкие к правящим кругам, тормозили
раскрытие негативных сторон деятель¬
ности администрации русских владений
в Новом Свете, особенно когда экономи¬
ческое положение компании пошатнулось
и подготавливалась продажа США рус¬
ских владений за океаном.
Читатель узнает и о судьбах архива
компании. Документы Главного правле¬
ния компании в Санкт-Петербурге, к со¬
жалению, по большей части утрачены.
Новоархангельский «Колониальный ар¬
хив» после продажи русских владений в
1867 г. США перекочевал в Вашингтон,
где лег на полки Национального архива
США. Этот фонд (из 92 томов), хотя час¬
тично и использовался советскими и за¬
рубежными учеными, но все еще остается
малоизученным.
Р. Г. Ляпунова и С. Г. Федорова вы¬
полнили огромную работу, заслуживаю¬
щую высоких похвал. Принятый ими за
основу публикации перечень записок
К. Хлебникова, хранящихся в архиве
Географического общества СССР (в Ле¬
нинграде), дополнен авторскими ремар¬
ками из списков, имеющихся в других
архивах. Органичным дополнением по¬
служили помещенные в приложении заме¬
чания Ф. П. Врангеля о рукописи
К. Т. Хлебникова.
Издание снабжено аннотированными
указателями — словарем специальных
терминов, местных и устаревших слов,
указателем этнических и географических
названий и личных имен. Фамилии изу¬
чавших публикуемый источник набраны
курсивом.
Указатель имен не всегда может удов¬
летворить читателя. Так, о Беллинсгау¬
зене сказано весьма лаконично «адмирал»,
но ведь он был соратником И. Ф. Кру¬
зенштерна в первой русской кругосвет¬
ной экспедиции и первооткрывателем
Антарктики. О Ф. П. Литке говорится
как о мореплавателе, совершившем кру¬
госветное путешествие, но Ф. П. Врангелю
в этой дефиниции почему-то отказано.
Г. И. Лангсдорф не просто «немецкий
естествоиспытатель», но еще и русский
ученый и дипломат, начальник первой
русской экспедиции в Бразилию.
Л. С. Берг не столько географ, сколько
президент Географического общества,
океанолог, биолог, ихтиолог и историк.
Досадна опечатка даты рождения
А. С. Пушкина: великий поэт, как всем
известно, родился не в 1709, а в 1799 г.
Жаль, что в издании не помещены ри¬
сунки (кроме четырех иллюстраций на
форзацах). Хотя портрет самого Хлеб¬
никова не обнаружен, однако имеются
портреты Г. И. Шелихова, А. А. Бара¬
нова, И. А. Кускова, зарисовки русских
поселений в Северо-Западной Америке,
выполненные мореплавателями и путе¬
шественниками. Книгу могли бы допол¬
нить изображения предметов материаль¬
ной культуры коренных жителей Алеут¬
ских островов и Аляски из собраний Го¬
сударственного музея антропологии и
этнографии АН СССР в Ленинграде.
Эти недочеты никак не умаляют зна¬
чения издания «Записок», труда их сос¬
тавителей и редакторов. «Записками»
К. Т. Хлебникова будут пользоваться
исследователи и в нашей стране, и за ру¬
бежом. И они, безусловно, будут призна¬
тельны составителям и коллективам
Института этнографии АН СССР и ле¬
нинградского отделения издательства
«Наука», осуществившим эту долгождан¬
ную публикацию. Целесообразно было
бы переиздать части I и VI «Записок»,
вышедшие 120 лет назад и давно ставшие
библиографической редкостью.
М. А. Коган
R. Е. Welch. RESPONSE ТО IMPERIALISM: THE UNITED STATES AND THE PHILIPPINE-
AMERICAN WAR, 1899—1902. The University of North Carolina Press, 1979, 215 p.
P. E. Велм. ОТВЕТ ИМПЕРИАЛИЗМУ: США И ФИЛИППИНО-АМЕРИКАНСКАЯ ВОЙНА
1899—1902 гг. Изд-во университета в Северной Каролине, 1979, 215 с.
Среди буржуазных, в частности аме¬
риканских, исторических и социологичес¬
ких исследований, посвященных колони¬
альной экспансии США в районе Даль¬
него Востока и Тихого океана, немало
работ, в которых буржуазные историки,
пытаясь обелить внешнеполитический
курс США, утверждают, будто внешняя
политика США на рубеже XIX и XX вв.
отличалась «бескорыстием, альтруизмом»
и была направлена чуть ли не на обеспе¬
чение «свободы и демократии» островных
народов в бассейне Тихого океана.
Монография профессора истории в
колледже имени Лафаета при Итоновском
университете (США) Р. Велча посвяще¬
на анализу проблем экспансии американ¬
ского империализма в Юго-Восточной
Азии на примере одного из важнейших
внешнеполитических актов администра¬
ции США в конце XIX — начале XX в.—
захвата Филиппин. В советской истори¬
7*
195

ческой литературе подробно исследована
экспансионистская роль США в филип-
пино-американской войне х. Факты, при¬
водимые Велчем, проливают дополнитель¬
ный свет на хищническую политику аме¬
риканских колонизаторов и показывают
упорную борьбу филиппинского народа
с империализмом США.
Уже во вступлении к своему исследова¬
нию Велч признает, что «филиппино-
американская война 1899—1902 гг. яв¬
лялась колониальной войной и велась
США с целью удержать филиппинский
архипелаг под американским колониаль¬
ным контролем» (с. XIII). На основе об¬
ширного материала он прослеживает,
как Филиппины уже в американо-филип¬
пинской войне послужили своеобразным
полигоном для отработки методов «уми¬
ротворения», применявшихся впоследст¬
вии армией США в других странах и в
особенности во Вьетнаме. Автор проводит
параллель между филиппино-американ-
ской войной и войной США во Вьетнаме:
«В обеих войнах США применяли пытки
и другие действия, которые квалифици¬
руются международным правом как воен¬
ные преступления; в обеих войнах воен¬
нослужащие США называли повстанцев,
боровшихся за свободу своей страны, на
расистский манер «хуками»; в обеих вой¬
нах уничтожалось много мирного насе¬
ления разных национальностей; и в той,
и в другой войне войска США с помощью
репрессий пытались изолировать парти¬
зан от гражданского населения и тем
самым лишить их народной поддержки;
а военно-стратегические действия генера¬
ла Уэстморленда, командующего войсками
США в период войны США во Вьетнаме,
во многом напоминали действия генерала
Макартура, командующего войсками
США в филиппино-американской войне
(с. XIV).
Указывая на возрастание интереса сре¬
ди буржуазных историков к событиям
филиппино-американской войны, особен¬
но во время агрессии США во Вьетнаме
и после ее окончания, Р. Велч отмечает,
что некоторые из них пытаются доказать,
будто агрессия США во Вьетнаме явля¬
лась аналогом филиппино-американской
1 См.: Губер А. А. Филиппинская рес¬
публика 1898 г. и американский империа¬
лизм. М., 1969; Левинсон Г. И. Филип¬
пины на пути к независимости. М., 1973;
Левтонова Ю. О. История Филипп г н.
Краткий очерк. М., 1979.
196
войны. Другие же исследователи, хотя
и не настаивают на их сходстве, однако
утверждают, что захват Филиппин США
в ходе филиппино-американской войны
1899—1902 гг. предоставил готовую мо¬
дель того, как США в «будущем должны
проводить интервенции на Дальнем Вос¬
токе и в зоне Азиатско-Тихоокеанского
бассейна в целом» (с. XIV).
Погоня за колониями в XIX в. при¬
вела к тому, что к началу XX в. мир
оказался поделенным, «так что дальше
предстоят лишь переделы, т. е. переход
от одного «владельца» к другому, а не от
бесхозяйности к «хозяину»» 1 2. Ярким
подтверждением этих ленинских слов
являются те разделы, которые посвяще¬
ны описанию испано-американских пе¬
реговоров в Париже, завершившихся на¬
вязыванием Испании 10 декабря 1898 г.
Парижского мирного договора, «узако¬
нившего» переход Филиппин от одного
«владельца» к другому. Автор отмечает,
что возросшая активность империалисти¬
ческих конкурентов США в этом регионе
и их стремление урвать часть филиппин¬
ского «колониального пирога» в немалой
степени «повлияла на решение президента
США Маккинли как можно скорее завер¬
шить испано-американские Парижские
переговоры и тем самым иметь формаль¬
ное «право» для захвата Филиппин» (с.9).
Анализируя механизм принятия внеш¬
неполитических решений президентом
Маккинли, Велч подчеркивает, что ре¬
шение президента США атаковать пози¬
ции филиппинских патриотов на архи¬
пелаге уже после подписания и вступ¬
ления в силу положений Парижского
«мирного» договора не встретило сильного
противодействия сената и палаты пред¬
ставителей конгресса США. Автор пишет,
что филиппино-американская война не
явилась предметом принципиальных раз¬
ногласий между республиканской и де¬
мократической партиями, представленны¬
ми в конгрессе.
Велч обращает внимание на то, что
значительное влияние на механизм при¬
нятия внешнеполитических решений ад¬
министрации США оказывали американ¬
ские финансово-промышленные круги,
в частности такие крупные представители
американских деловых кругов, как
«стальной король» Э. Карнеги, Д. Ва¬
лентайн, Д. Хил и др. Так, Э. Карнеги
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27,
с. 374.

требовал от Белого дома «выработать в
отношении Филиппин новый курс, на ба¬
зе полного учета опыта колониальной
политики европейских колониальных
держав в Азии, Африке и Латинской
Америке, а не копировать слепо их ко¬
лониальную политику, чтобы избежать
ошибок европейских колониальных дер¬
жав» (с. 78).
Велч приводит новые документальные
данные, расходящиеся с официальной
американской версией о том, будто
филиппино-американская война была
спровоцирована филиппинской стороной,
признавая вместе с тем, что «у филиппин¬
цев не было надежды победить в войне,
так как они не имели ни достаточного
снаряжения, ни опыта, чтобы изгнать
войска США с архипелага» (с. 25). Тем
не менее, как показал опыт истории, да¬
же после формального окончания филип-
пино-американской войны в 1902 г.
народ Филиппин не прекращал борьбы с
американскими колонизаторами вплоть
до провозглашения своей независимости
в 1946 г. 3. Наступление американских
колонизаторов включало в себя наряду с
боевыми действиями армии США и дея¬
тельность так называемых американских
комиссий, которые, используя противо¬
речия в среде руководства филиппинской
революции, делали, в частности, ставку
на развал изнутри филиппинского сопро¬
тивления и создание из представителей
крупных помещичье-бур.жуазных кругов
Филиппин социально-политической опо¬
ры США.
Велч акцентирует внимание на широком
распространении расистских взглядов
среди личного состава экспедиционного
корпуса США на архипелаге, что, по
его словам, не могло не отразиться на по¬
литике США в отношении Филиппин. Он
приводит многочисленные документаль¬
ные факты массовых расстрелов амери¬
канцами филиппинских военнопленных,
проведения варварской «тактики выжжен¬
ной земли» в районах, где колонизаторы
наталкивались на сопротивление, и при¬
менения всякого рода пыток в отношении
филиппинцев (с. 134).
Прогрессивная общественность США
осуждала колониалистскую политику
своего правительства в Юго-Восточной
3 Подробнее см.: Левинсон Г. И. Указ,
соч.; Левтонова Ю. О. Указ, соч.; Тай-
ван Л, Л. Крестьянские восстания на
Филиппинах в XX веке. М., 1980.
Азии. Велч отмечает, что противники экс¬
пансионистского курса объединились в
1898 г. в Антиимпериалистическую лигу,
в которой к сентябрю 1899 г. уже насчи¬
тывалось 30 тыс. членов (с. 44). По своему
социальному составу первое крупное
антиимпериалистическое движение в США
было весьма разношерстным. Сюда вхо¬
дили либеральные и мелкобуржуазные
реформаторы, члены Американской фе¬
дерации труда, средние предприниматели
и т. д., что, естественно, не позволяло
выступать за коренные изменения со¬
циально-экономического строя США; они
утопически стремились избавить страну
лишь от одного из отвратительных про¬
явлений империализма — от агрессивных
войн и колониальных захватов, которые
Велч называет «заморским империализ¬
мом».
Выход в свет монографии американ¬
ского историка, в которой проводится
параллель между войной во Вьетнаме и
филиппино-американской,— заметное яв¬
ление в историографии США. Велч не
хочет слепо следовать американской шко¬
ле «политического реализма» 4, в которой
задают тон Г. Моргентау, Д. Кеннан,
Г. Кан, 3. Бжезинский, Г. Киссинджер
и другие защитники экспансионистского
курса США. Однако книга Велча, не¬
смотря на попытки автора «критически»
осмыслить излагаемые факты, не всегда
свободна от субъективистских, классово
ограниченных оценок. Так, Р. Велч не
до конца последователен в критике ме¬
тодов американского колониального гос¬
подства на Филиппинах. Он пытается с
позиций буржуазной «объективности»
и «политического реализма» рассмотреть
внешнеполитические акции американ¬
ского империализма в прошлом, с тем что¬
бы сегодняшняя администрация США
учла «опыт» своих предшественников.
В целом же о работе Р. Велча можно ска¬
зать, что она является попыткой автора
отойти от традиций буржуазной амери¬
канской колониальной историографии,
пытающейся убедить читателя чуть ли не
в «альтруистской» сущности социально-
политической стратегии США в Азии на
рубеже XIX—XX вв.
А. Д. Виноградов
4 См. подробно: Каренин А. Филосо¬
фия политического насилия. Критика
некоторых антикоммунистических кон¬
цепций в области внешней политики США.
М., 1971.
197

Международные связи
сове/иеках иапориков
в. с. ш и л о в
НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ИСТОРИКОВ СССР
(1976—1981 гг.)
Со времени образования в 1955 г. На¬
циональный комитет историков Совет¬
ского Союза ставил своей задачей содей¬
ствовать повышению эффективности и
качества научной работы советских исто¬
риков, информировать о развитии исто¬
рической науки за рубежом, пропаганди¬
ровать достижения советской истори¬
ческой науки на международной арене и
способствовать расширению воздействия
марксистско-ленинской методологии на
зарубежных исследователей.
Осуществляя международное предста¬
вительство советских историков за рубе¬
жом, Национальный комитет всегда
находится на переднем крае идеологичес¬
кой борьбы, дает отпор враждебным марк¬
сизму-ленинизму тенденциям в истори¬
ческой науке. Советские историки на
всех международных форумах вносили
активный вклад в дело борьбы миролю¬
бивых сил за мир, разрядку и междуна¬
родное сотрудничество.
Во второй половине 70-х годов деятель¬
ность Национального комитета опреде¬
лялась подготовкой к проведению очеред¬
ного форума историков — XV Между¬
народного конгресса исторических наук
в г. Бухаресте. Такие конгрессы прохо¬
дят раз в пять лет и требуют серьезной
предварительной подготовки от всех
участвующих в них сторон. Националь¬
ный комитет историков СССР по поруче¬
нию Международного комитета историчес¬
ких наук (МКИН) проводил XIII конгресс
в 1970 г. в Москве. Поэтому советские
историки хорошо понимают те слож¬
ности, которые возникают перед органи¬
заторами таких международных встреч.
На прошедшем XV Международном кон¬
грессе исторических наук румынские
коллеги проделали значительную рабо¬
ту, которая получила положительную
оценку научной общественностих.
i1 Подробно о результатах XV конгрес¬
са см.: Тихвинский С. Л., Тишков В. А.
XV Международный конгресс историчес¬
ких наук.— Вопросы истории, 1980,
№ 12; Григулевич И. Р., Удальцова 3. В.,
198
Итоги XV Международного конгресса
исторических наук и перспективы учас¬
тия советских историков в работе МКИН
на предстоящие годы были рассмотрены
на пленуме Национального комитета
8 декабря 1980 г. На заседании выступили
многие ученые — академики М. П. Ким,
А. Л. Нарочницкий, Б. А. Рыбаков, чле¬
ны-корреспонденты АН СССР И. Р. Гри¬
гулевич, 3. В. Удальцова, директор Ин¬
ститута истории СССР АН СССР д.и.н.
С. С. Хромов, заместитель председателя
Национального комитета историков
д.и.н. А. О. Чубарьян и др.
В своем докладе председатель Нацио¬
нального комитета историков СССР член-
корр. АН СССР (ныне — академик)
С. Л. Тихвинский осветил подготовку
и результаты прошедшего конгресса,
указал на задачи, стоящие перед совет¬
скими историками на международной
арене. Он особо отметил необходимость
укрепления контактов с историками со¬
циалистических стран, проанализировал
деятельность различных международ¬
ных организаций, в которых принимают
участие советские историки и ученые из
социалистических стран. С. Л. Тихвин¬
ский обратил внимание на необходимость
более активного освещения между¬
народных научных связей советских
историков историческими журналами,
призвал оперативно знакомить советскую
научную общественность с состоянием
Чубарьян А. О. Проблемы новой и но¬
вейшей истории на XV Международном
конгрессе исторических наук.— Новая
и новейшая история, 1981, № 4; Вино¬
градов В. Н. К обсуждению вопросов ис¬
тории народов Центральной и Юго-Вос¬
точной Европы на XV Международном
конгрессе исторических наук.— Новая
и новейшая история, 1981, № 2; Анто-
сяк А. В. Вопросы военной истории на
XV Международном конгрессе истори¬
ческих наук.— Новая и новейшая исто¬
рия, 1981, № 5.

и достижениями исторической науки за
рубежом 2.
Наряду с обсуждением итогов XV Меж¬
дународного конгресса исторических наук
пленум Национального комитета уделил
большое внимание деятельности дву¬
сторонних комиссий советских истори¬
ков и ученых социалистических стран.
На развернувшейся по докладу дискус¬
сии все выступавшие говорили о необхо¬
димости повысить действенность работы
этих комиссий, их роль в развитии исто¬
рической науки, в увеличении влияния
марксистско-ленинской исторической нау¬
ки на международной арене. В прениях
председатели советских частей двусто¬
ронних комиссий поднимали важные во¬
просы двустороннего сотрудничества,
предлагали пути решения стоящих проб¬
лем.
Академики Б. А. Рыбаков, М. П. Ким,
А. Л. Нарочницкий, академик АН УССР
П. Т. Тронько единодушно отмечали, что
в последние годы достигнуты значитель¬
ные успехи в сотрудничестве историков
социалистических стран. В то же время
они самокритично указывали на отдель¬
ные недостатки в работе комиссий, на
необходимость чаще ставить на обсужде¬
ние методологические и теоретические
вопросы, связанные с развитием маги¬
стральных направлений исторической
науки, предлагали как можно шире
вовлекать в работу молодых историков.
Высказывалось также пожелание, чтобы
обсуждение некоторых общих для всех
социалистических стран тем (индустриа¬
лизация, кооперирование сельского хо¬
зяйства, развитие культуры) происходи¬
ло на совместных заседаниях нескольких
комиссий. В целом в работе двусторон¬
них комиссий следует больше внимания
уделять решению кардинальных проб¬
лем.
В последние годы заметно* расширя¬
лись связи историков социалистических
стран с учеными Западной Европы и США.
В этой связи на пленуме ставился вопрос
о более детальном и критическом изуче¬
нии различных школ в буржуазной мето¬
дологии.
Участники пленума отметили необхо¬
димость расширения связей Националь¬
ного комитета историков Советского Сою¬
за с учеными развивающихся стран —
Афганистаном, Турцией, Ираком,
а также говорили о подготовке двусто¬
ронних симпозиумов с историками Ав¬
стрии, Греции, Испании, Португалии,
Канады.
Пленум Национального комитета ис¬
ториков Советского Союза подвел черту
2 Итоги работы советских историков на
XV Международном конгрессе истори¬
ческих наук были обсуждены также на
Секции общественных наук Президиума
АН СССР (4 сентября 1980 г.) и на Бюро
Отделения истории АН СССР (3 сентяб¬
ря 1980 г.).— Об этом подробнее см.:
Новая и новейшая история, 1981, № 1,
с. 212—213.
под прошедшим пятилетием и ориенти¬
ровал советских историков на подготов¬
ку к очередному XVI Международному
конгрессу исторических наук.
Усиление сотрудничества с историками
социалистических стран в прошедшее
после пленума Национального комитета
советских историков время продолжало
оставаться одним из важнейших направ¬
лений его деятельности. Эти научные свя¬
зи осуществляются главным образом че¬
рез двусторонние комиссии историков. За
минувшие годы двусторонние комиссии
накопили значительный опыт. На встре¬
чах и научных конференциях историков
Советского Союза с историками НРБ,
ВНР, ГДР, ПНР, СРР, ЧССР и СФРЮ
обсуждались как теоретические, так и
конкретно-исторические вопросы исто¬
рии СССР и других социалистических
стран с древнейших времен до наших дней.
Двусторонние комиссии поочередно про¬
водят свои заседания то в СССР, то в соот¬
ветствующей стране.
В 1981 г. в г. Софии состоялось засе¬
дание рабочей группы Комиссии истори¬
ков СССР и НРБ. Оно было приурочено
к проведению 1-го Международного кон¬
гресса по болгаристике, посвященного
1300-летию образования Болгарского го¬
сударства. В ее заседании приняла уча¬
стие делегация советских историков во
главе с председателем советской части
Комиссии академиком М. П. Кимом. Бол¬
гарскую делегацию возглавлял заме¬
ститель председателя болгарской части
Комиссии академик X. Христов.
Участники обменялись взаимной ин¬
формацией об основных задачах, которые
решались историками обеих стран в ми¬
нувшие годы. Обе делегации выступили
с краткими отчетами о проделанной между
двумя заседаниями работе. М. П. Ким
проинформировал о подготовке совет¬
скими историками таких многотомных
изданий, как «История СССР», «Все¬
мирная история», «История второй миро¬
вой войны», «История международного
рабочего движения». Он отметил, что
в настоящее время внимание советских ис¬
ториков сосредоточено на фундаменталь¬
ных трудах «История рабочего класса
СССР», «История крестьянства СССР»,
«История советской культуры».
При активном содействии Комиссии со¬
ветские и болгарские историки работают
над трехтомным изданием документов
«Советско-болгарские отношения и связи
в 1917—1970 гг.» и «Россия и болгарское
национально-освободительное движение.
1856—1876 гг.». Ведется также интенсив¬
ная подготовка ряда других обобщающих
исследований.
В 1980 г. был обсужден и одобрен план
работы на предстоящие годы Комиссии
историков СССР и ВНР. В отличие от
прошлых лет новый план выработан на
пятилетний период. Заседания Комиссии
теперь будут проводиться раз в два года.
Тематика конференций и симпозиумов,
так же как и совместных исследований,
была разработана с учетом основных на¬
199

правлений научно-исследовательской дея¬
тельности Академий наук СССР и ВНР,
а также Протокола о научном сотрудни¬
честве обеих академий на 1981—1985 гг.
Одна из особенностей Комиссии заклю¬
чается в том, что она является комплекс¬
ной. В пей широко представлены как ис¬
торические науки, так и смежные дис¬
циплины. Поэтому тематика научных кон¬
ференций Комиссии выходит за рамки
двусторонних отношений, рассматри¬
вающих историю Венгрии и Советского
Союза. В Комиссии сотрудничают совет¬
ские и венгерские археологи и этногра¬
фы. Совместные раскопки и исследова¬
ния ведутся на территории обеих стран.
Результаты научных исследований и кон¬
ференций находят свое отражение в пуб¬
ликациях. Комиссией изданы три книги:
«Сотрудничество венгерских и советских
историков» (Будапешт, 1977 г.), «Венгер¬
ские интернационалисты в Сибири и на
Дальнем Востоке. 1917—1922» (Буда¬
пешт, 1978 г.); эта же книга в 1980 г.
вышла в Москве на русском языке.
В сентябре 1981 г. в г. Будапеште
состоялось заседание в рамках Комиссии
по общественным наукам. Участники за¬
седания член-корр. АН СССР 3. В.
Удальцова и д.и.н. Т. М. Исламов согла¬
совали с представителями ВНР програм¬
му деятельности Комиссии на 1982 г.
До 1985 г. Комиссия намерена провести
очередные заседания по следующим проб¬
лемам: «Урало-алтаистика. Археология,
язык, культура», «Социалистическое
строительство в ВНР. Марксистская и
буржуазная историография вопроса».
Предполагается сравнительно-историчес¬
кое изучение уровня капиталистичес¬
кого развития России и Австро-Венгрии,
сравнительно-типологическое изучение
традиционной культуры народов Цент¬
ральной и Юго-Восточной Европы и в раз¬
работке тем по археологии, изданию
совместных трудов.
Одной из старейших двусторонних ко¬
миссий историков является Комиссия,
объединяющая ученых СССР и ГДР,
которая была образована в 1957 г. За
четверть века она накопила богатый опыт
сотрудничества. Члены Комиссии про¬
делали большую работу — за прошедшие
годы проведено 30 научных конференций,
коллоквиумов, симпозиумов по актуаль¬
ным проблемам исторической науки.
Разработаны многообразные формы со¬
трудничества, включая планирование на¬
учных трудов, консультации, проведение
научных коллоквиумов и конференций,
обмен мнениями и результатами исследо¬
ваний, обсуждение трудов, совместные
публикации.
В соответстви с планом работы Ко¬
миссии на 1981—1985 гг. предполагается
провести пять научных конференций,
на которых будут рассмотрены интер¬
национальные связи социалистических
государств, методологические проблемы
развития современной марксистско-ле¬
нинской науки и актуальные вопросы
германской истории, проблемы внешней
политики германского империализма»
общественная мысль Германии XIX в. и
Россия, разгром германского фашизма
и мировое развитие.
Деятельность Комиссии историков
СССР и ГДР получила высокую оценку
Генерального секретаря ЦК СЕПГ Э. Хо¬
неккера, отметившего ее роль в дальней¬
шем укреплении дружбы и сотрудниче¬
ства народов СССР и ГДР.
Юбилейная XXX научная конферен¬
ция Комиссии историков СССР и ГДР,
посвященная теме «Исторический опыт
и значение братских интернациональных
связей СССР и ГДР», состоялась 28—
30 октября 1981 г. в г. Тбилиси. В рабо¬
те конференции приняла участие делега¬
ция ученых ГДР во главе с вице-прези¬
дентом Академии наук ГДР академиком
Г. Шеелем. Делегацию советских истори¬
ков возглавлял председатель советской
части Комиссии член-корр. АН СССР
П. А. Жилин. В работе конференции уча¬
ствовали ученые Москвы, Ленинграда и
других городов, представители научных
и высших учебных заведений Грузии.
На конференции было сделано 48 до¬
кладов и сообщений. Ее участники отме¬
чали научное и политическое значение
обсуждавшейся темы. На заключитель¬
ном пленарном заседании было принято
заявление историков СССР и ГДР против
угрозы ядерной войны 3.
Основным направлением деятельности
существующей с 1967 г. Комиссии истори¬
ков СССР и ПНР является изучение исто¬
рического процесса в восточноевропей¬
ском регионе и прежде всего отношений
СССР и Польши. Цель создания Комис¬
сии — более четкая координация совмест¬
ных усилий польских и советских исто¬
риков, направленных на выявление ос¬
новных закономерностей исторического
развития братских народов. Создание
Комиссии и ее успешная работа были под¬
готовлены всем ходом развития историо¬
графии в СССР и ПНР. За истекшие годы
состоялось 15 научных конференций Ко¬
миссии, на которых были проанализиро¬
ваны уже имеющиеся результаты исследо¬
ваний советских ученых по истории Поль¬
ши и польских ученых по истории СССР
с древнейших времен до наших дней.
На конференциях Комиссии рассматри¬
вались также проблемы истории Поль¬
ши и Руси XII—XIV вв., истории кре¬
стьянства Восточной Европы XIV—
XVIII вв., эволюция производительных
сил на польских и русских землях, ста¬
новление крепостничества, антифеодаль¬
ная борьба, формирование крестьянской
культуры и другие аспекты. В последнее
время Комиссия уделяет большое внима¬
ние недостаточно изученным проблемам
новой и новейшей истории обеих стран,
опыту послевоенного сотрудничества
СССР и ПНР.
На проведенной в 1980 г. конференции
Комиссии в г. Гданьске (ПНР) были про¬
3 О работе юбилейной XXX научной
сессии подробно см.: Новая и новейшая
история, 1982, № 2, с. 211—213.
2С0

анализированы проблемы истории СССР
и ПНР в польской и советской историогра¬
фии последнего двадцатилетия. Комис¬
сия, с одной стороны, подвела итоги про¬
деланной работы, а с другой — выявила
еще недостаточно исследованные в науч¬
ном отношении аспекты истории развития
обеих стран. В план дальнейшей работы
были включены проведение конференций,
посвященных изучению взаимосвязей
между городом и деревней в Восточной
Европе XIV—XVII вв., межународным
отношениям и культурным связям стран
Восточной Европы в XIV—XVII вв.,
40-летию Польской Народной Республи¬
ки, 40-й годовщине победы над фашист¬
ской Германией.
С 30 ноября по 3 декабря 1981 г. в Мос¬
кве проходила очередная научная конфе¬
ренция историков СССР и ПНР. Тема
конференции — «Социально-экономиче¬
ские, правовые взаимосвязи города с де¬
ревней в Восточной EBponeXIV—XVII вв.
и их значение для политического раз¬
вития государств данного региона». Де¬
легацию ученых ПНР возглавлял пред¬
седатель польской части Комиссии проф.
Л. Базылев; делегацию советских уче¬
ных — председатель советской части Ко¬
миссии академик Б. А. Рыбаков. В докла¬
дах и выступлениях советских и польских
ученых отмечалось важное значение кон¬
ференции, внесшей определенный вклад
в разработку этой сложной проблемы.
Во время встречи польских и советских
историков состоялось рабочее заседание
представителей польской и советской час¬
тей Комиссии, на котором обсуждался
вопрос о проведении следующей совет¬
ско-польской конференции в ПНР в
1982 г. по проблеме «100-летие первой
польской рабочей партии «Пролетариат»
и традиции совместной революционной
борьбы народов России и Польши на ру¬
беже XIX—XX вв.»
В 1973 г. была создана Комиссия исто¬
риков СССР и СРР. Эта Комиссия приз¬
вана содействовать расширению и укреп¬
лению сотрудничества ученых двух стран.
Она провела конференции, на которых
рассматривались исторические условия
антифашистского восстания 23 августа
1944 г. в Румынии, роль и влияние Вели¬
кого Октября на революционное движе¬
ние в Румынии, отношения народов Рос¬
сии и Румынии во второй половине
XVIII — начале XIX в. и отражение их
в источниках двух стран.
Состоявшиеся на конференциях об¬
суждения, дискуссии, контакты были
важны для выяснения взглядов как со¬
ветской, так и румынской историогра¬
фии по ряду вопросов, по которым су¬
ществуют различные мнения, для выяс¬
нения лучшего понимания позиций исто¬
риков по основным сторонам историче¬
ского развития двух стран.
VIII заседание Комиссии историков
СССР и СРР проходило с 9 по 16 ноября
1981 г. в г. Ереване. Делегацию румын¬
ских историков возглавлял председатель
румынской части Комиссии член-корр.
АН СРР Ш. Штефанеску. Во главе совет¬
ской делегации был председатель совет¬
ской части Комиссии академик И. И-
Минц. На заседании обсуждалась тема-
«Особенности формирования националь¬
ных государств в Центральной и Юго-
Восточной Европе в советской и румын¬
ской историографии».
В докладах и выступлениях советских
историков широко, в сравнительно-исто¬
рическом плане рассматривались про¬
блемы, связанные с особенностями форми¬
рования национальных государств в
Центральной и Юго-Восточной Европе.
Подчеркивалось также, что важным фак¬
тором, объективно способствовавшим ос¬
вобождению балканских народов, были
русско-турецкие войны, расшатывавшие
военное могущество Османской империи.
Доклады румынских ученых касались
прежде всего проблем образования ру¬
мынской государственности. Даже в об¬
щих докладах, посвященных Централь¬
ной и Юго-Восточной Европе, в центре
их исследования был показ роли Румы¬
нии в процессе формирования государств
в регионе.
Подводя итоги конференции, И. И.
Минц и Ш. Штефанеску отметили
плодотворность и полезность состояв¬
шегося обмена мнениями по актуальным
проблемам, подтвердили большое значе¬
ние деятельности двусторонней Комиссии
для расширения советско-румынского со¬
трудничества, для укрепления дружест¬
венных связей между народами двух
стран.
Созданная в 1967 г. Комиссия истори¬
ков СССР и ЧССР регулярно проводит
свои заседания. На них обсуждаются тео¬
ретические и методологические вопросы
развития исторической науки, актуаль¬
ные проблемы истории СССР и ЧССР, ре¬
зультаты исследований по исторической
проблематике. Комиссия видит свою за¬
дачу в том, чтобы совершенствовать коор¬
динационную деятельность советских и
чехословацких историков, определять
наиболее важные направления исследова¬
тельской работы, по которым было бы це¬
лесообразно создание совместных трудов,
координировать деятельность историков
двух стран в период подготовки между¬
народных встреч.
За время существования Комиссии было
проведено 12 заседаний, на которых рас¬
сматривались вопросы взаимоотношений
СССР и ЧССР, проблемы строительства
социализма, формирование и развитие
содружества социалистических стран, раз¬
витие рабочего движении в Чехии, Сло¬
вакии и Австро-Венгрии в XIX—XX вв.,
интернациональная помощь мирового
пролетариата в строительстве социализма
в СССР и др.
Заседания Комиссии привлекают широ¬
кую научную общественность. В ряде
заседаний помимо историков участвовали
представители других общественных наук:
правоведы, экономисты, социологи,
философы, специалисты по истории куль¬
туры. Их участие помогало более всесто¬
201

роннему анализу рассматриваемых проб¬
лем. Отличительной особенностью работы
Комиссии является рассмотрение воп¬
росов преподавания истории СССР в ву¬
зах ЧССР и истории ЧССР в вузах СССР,
регулярное обсуждение важнейших на¬
правлений научной деятельности на пя¬
тилетия, состояние советской и чехосло¬
вацкой историографии по тем или иным
вопросам.
XII заседание Комиссии историков
СССР и ЧССР проходило с 8 по 13 июля
1981 г. в г. Фрунзе. Чехословацкую деле¬
гацию возглавлял заместитель председате¬
ля чехословацкой части Комиссии д.и.н.
Й. Грозиенчик; советскую — академик АН
УССР П. Т. Тронько (председатель совет¬
ской части Комиссии). На заседании об¬
суждались вопросы, связанные с ролью
революционной партии в осуществлении
исторической миссии рабочего класса
(к 60-летию образования КПЧ), а также
интернациональная помощь иностранных
трудящихся в строительстве социализма
в СССР. Было решено издать материалы
заседаний, а также поддержано предложе¬
ние Института истории АН Киргизской
ССР и Института истории европейских
социалистических стран Словацкой АН
о подготовке совместной публикации ма¬
териалов, посвященных истории созда¬
ния и деятельности «Интергальпо» и ис¬
тории развития взаимоотношений и взаи¬
мосвязей чехословацкого и киргизского
народов.
Участники заседания присутствовали
на массовом митинге, посвященном за¬
кладке памятника видному деятелю че¬
хословацкого коммунистического движе¬
ния писателю и журналисту Ю. Фучи¬
ку, который неоднократно бывал в Кир¬
гизии.
Комиссия историков СССР и СФРЮ
была создана в 1974 г. Ее задача — содей¬
ствовать дальнейшему развитию истори¬
ческой науки в СССР и СФРЮ и укрепле¬
нию дружбы между двумя братскими на¬
родами путем организации всесторон¬
него научного сотрудничества историков.
Советскую часть Комиссии возглавляет
академик А. Л. Нарочницкий. Со вре¬
мени возникновения Комиссии про¬
ведено три пленарных заседания. На пер¬
вом — в 1974 г.— был заслушан доклад
А. Л. Нарочницкого о состоянии и за¬
дачах изучения истории Югославии в
СССР, а также информация советских
и югославских ученых об изучении исто¬
рии СФРЮ в СССР и истории СССР в
СФРЮ.
Второе пленарное заседание состоялось
в 1975 г. в г. Сараево (СФРЮ) в рамках
международной конференции, посвящен¬
ной 100-летию боснийско-герцеговин¬
ского восстания 1875—1878 гг.
Третье пленарное заседание проходило
в 1981 г. в г. Волгограде. Оно было по¬
священо участию Советского Союза и
Югославии во второй мировой войне.
В связи с тем что конференция состоя¬
лась в год сорокалетия начала вооружен¬
ной борьбы народов обеих стран против
фашизма, она приобрела особую значи¬
мость. Делегацию югославских историков
возглавил председатель югославской час¬
ти Комиссии академик М. Апостольский.
Во главе советской делегации был
председатель советской части Комиссии
А. Л. Нарочницкий.
Стороны представили по 10 докладов,
которые освещали различные аспекты
истории вооруженной борьбы и боевого
содружества народов СССР и Югославии
против фашизма. Сессия проходила на
высоком научно-профессиональном уров¬
не в обстановке откровенности, дружбы
и взаимопонимания. Ее проведение яви¬
лось положительным вкладом в развитие
сотрудничества советских и югославских
ученых и свидетельствует о целесообраз¬
ности дальнейшего развертывания $ ра¬
боты Комиссии, расширения сотрудниче¬
ства историков обеих стран.
Стороны договорились о том, что мате¬
риалы сессии будут изданы в виде сбор¬
ника статей на русском и сербско-хор¬
ватском языках в СССР и СФРЮ. Очеред¬
ную сессию Комиссии намечено провести
в 1983 г. и рассмотреть экономические,
военные, политические и культурные
связи народов СССР и Югославии в 1917—
1945 гг.
В последнее время начинают практико¬
ваться совместные встречи нескольких
комиссий. Так в 1982 г. намечено провести
трехстороннюю встречу представителей
комиссий СССР — ВНР, СССР — ЧССР,
ЧССР — ВНР. Регулярными стали со¬
вещания представителей национальных
комитетов историков социалистических
стран. Такие совещания обычно проводи¬
лись перед очередными международны¬
ми конгрессами исторических наук, а
также перед конгрессами по экономиче¬
ской истории и по проблемам Юго-Восточ¬
ной Европы.
Накануне XV Международного кон¬
гресса исторических наук в ВНР в связи
с подготовкой к нему состоялось совеща¬
ние представителей национальных коми¬
тетов историков, на котором были при¬
няты решения, направленные на успеш¬
ное участие социалистических стран в
конгрессе, выработана программа выступ¬
лений по тематике конгресса.
В условиях активного сотрудничества
ученых социалистических стран возни¬
кает необходимость более ранних контак¬
тов на уровне национальных комитетов
историков для успешной подготовки к
предстоящим международным конгрес¬
сам. Одна из таких встреч состоялась по
инициативе ряда национальных комите¬
тов историков социалистических стран
23—24 июня 1981 г. в г. Москве. В ней
участвовали руководители националь¬
ных комитетов НРБ, ВНР, ГДР, МНР,
ПНР, GPP, СССР и ЧССР. Делегации
НРБ и ВНР возглавляли вице-президен¬
ты академий наук этих стран академики
Д. Косев и Ж. Пах.
Во время совещания обсуждались во¬
просы, связанные с рассмотрением ито¬
гов XV Международного конгресса исто¬
202

рических наук и с подготовкой к XVI
конгрессу, который состоится в ФРГ в
1985 г. Специально рассматривалась под¬
готовка к VIII Международному кон¬
грессу по экономической истории, кото¬
рый намечено провести в г. Будапеште
в 1982 г., и к XVI Международному кон¬
грессу византинистов в октябре 1981 г.
в Вене.
Председатель Национального комитета
историков Советского Союза С. Л. Тих¬
винский сделал доклад об итогах XV
Международного конгресса исторических
наук и о подготовке к XVI конгрессу.
Заместитель председателя Национально¬
го комитета историков Советского Союза
А. О. Чубарьян выступил с сообщением
о путях влияния историков стран социа¬
лизма на деятельность международных
организаций по историческим наукам.
В выступлениях представителей СССР
был выдвинут ряд предложений по тема¬
тике и организационной структуре буду¬
щего конгресса, а также предложения,
направленные на повышение эффектив¬
ности участия представителей стран со¬
циализма в различных международных
комиссиях и ассоциациях.
В ходе состоявшегося обмена мнения¬
ми, во время которого выступили пред¬
ставители всех стран, участвовавших в
заседании, выявилось совпадение их по¬
зиций. Участники совещания высказались
за необходимость включения в проблема¬
тику конгресса больших и методологи¬
ческих тем, важность усиления внимания
к вопросам классовой борьбы, рево¬
люционных и освободительных движе¬
ний, типологии революций в новое и но¬
вейшее время, истории борьбы за мир и
международную безопасность, к особен¬
ностям перехода от одной общественной
формации к другой.
Участники совещания особо подчерк¬
нули целесообразность включения темы,
посвященной истории Европы, взаимоот¬
ношений между народами европейского
континента. Было также обращено вни¬
мание на более глубокое изучение исто¬
рии культуры и общественной мысли. На
совещании рассматривался вопрос, под¬
нятый Национальным комитетом истори¬
ков Советского Союза о создании в рамках
МКИН Международной комиссии по ис¬
тории Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции. Это предложение
встретило поддержку и одобрение всех
участников совещания, которые уполно¬
мочили представителей социалистических
стран в Международном комитете исто¬
рических наук С. Л. Тихвинского (СССР)
и Д. Ранки (ВНР) поддержать в Бюро
МКИН эту инициативу.
Участники совещания провели пло¬
дотворный обмен мнениями о ходе подго¬
товки к конгрессу по экономической исто¬
рии (с информацией выступил вице-пре¬
зидент Академии наук ВНР Ж. Пах) и
к XVI Международному конгрессу визан¬
тинистов (сообщение по этому вопросу
сделала 3. В. Удальцова).
Совещание прошло в обстановке пол¬
ного единства взглядов по всем обсуж¬
давшимся вопросам и снова показало по¬
лезность периодических встреч, ставших
уже традиционными, руководителей на¬
циональных комитетов историков социа¬
листических стран, существенно помогаю¬
щих укреплению сотрудничества истори¬
ков стран социализма и согласованию их
совместных действий на международной
арене.
Делегации НРБ, ВНР, ГДР, ПНР и
ЧССР были приняты в институтах все¬
общей истории, славяноведения и балка¬
нистики, военной истории, где состоялись
беседы о конкретных вопросах сотрудни¬
чества между соответствующими инсти¬
тутами АН СССР и академиями наук со¬
циалистических стран.
В мае 1981 г. по приглашению Нацио¬
нального комитета историков Советского
Союза в СССР с кратким визитом находи¬
лась генеральный секретарь МКИН проф.
Э. Арвейлер (Франция). В ходе ее визи¬
та состоялся подробный обмен мнениями
с председателем Национального комитета
историков Советского Союза С. Л. Тих¬
винским, директором Института всеоб¬
щей истории АН СССР 3. В. Удальцовой,
заместителем председателя Националь¬
ного комитета историков СССР А. О. Чу-
барьяном. Обсуждались итоги XV Меж¬
дународного конгресса византинистов,
тематика XVI Международного конгрес¬
са исторических наук. Встречи проходи¬
ли в духе доброжелательного сотрудни¬
чества.
В июне 1981 г. во время пребывания в
Москве делегации Польской Академии
наук глава делегации президент ПАН,
президент МКИН академик А. Гейштор
имел беседу с председателем Националь¬
ного комитета историков Советского Сою¬
за С. Л. Тихвинским и его заместителем
А. О. Чубарьяном. В ходе встречи состо¬
ялся обмен мнениями о подготовке к за¬
седаниям Бюро и Генеральной Ассамблеи
МКИН, XVI Международному конгрес¬
су исторических наук, о создании при
МКИН Международной комиссии по ис¬
тории Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции.] [Ji
22—23 сентября 1981 г. в Андорре
состоялось заседание Бюро МКИН, в ко¬
тором участвовал С. Л. Тихвинский.
Члены Бюро заслушали и утвердили
доклады генерального секретаря МКИН
проф. Э. Арвейлер и казначея МКИН
А. Дюбуа (Швейцария), обсудили науч¬
ные итоги XV Международного конгресса
исторических наук и высказали ряд
соображений по тематике и срокам про¬
ведения XVI Международного конгрес¬
са. Были обсуждены также вопросы,
связанные с проведением в 1982 г.
Генеральной Ассамблеи МКИН.
Во время пребывания в Париже С. Л.
Тихвинский встретился с председателем
Национального комитета историков Фран¬
ции проф. P.-А. Ботье, с которым были
обсуждены вопросы подготовки IX кол¬
локвиума советских и французских исто¬
риков, намеченного на осень 1982 г.
203

Одна из основных задач Национально¬
го комитета историков СССР — органи¬
зация двустороннего сотрудничества
с историками капиталистических стран.
Эта форма контактов достигла весьма
значительного размаха со времени про¬
ведения первого двустороннего коллок¬
виума историков СССР и Франции
в 1968 г.
В 1981 г. состоялись очередные дву¬
сторонние встречи советских историков
с историками США, Финляндии, ФРГ,
Испании, Японии. Продолжалась под¬
готовка к проведению коллоквиумов
с историками Франции, Италии, Велико¬
британии, Швеции. Достигнута прин¬
ципиальная договоренность о начале про¬
ведения подобных встреч с историками
Австрии, рассматривается возможность
организации коллоквиумов с норвеж¬
скими учеными.
Двусторонние коллоквиумы советских
историков с учеными капиталистических
стран организуются национальными ко¬
митетами историков, но при этом согла¬
шения о сотрудничестве подписываются
различными ведомствами. Советско-италь¬
янские и советско-финляндские коллок¬
виумы включены в текст межправитель¬
ственного соглашения о сотрудничестве
и обменах в области культуры и науки.
Советско-английские и советско-американ¬
ские коллоквиумы предусмотрены со¬
глашениями между Академией наук СССР
и Британской Академией наук и Амери¬
канским советом познавательных об¬
ществ о сотрудничестве в области об¬
щественных наук. Советско-шведские
встречи происходят со шведской стороны
под патронатом Министерства иностран¬
ных дел Швеции.
Двусторонние коллоквиумы историков
Советского Союза и капиталистических
стран соответствуют общему характеру и
документам Общеевропейского совещания
в Хельсинки. Они способствуют взаимо¬
пониманию между народами, развитию
отношений между странами с различным
общественно-политическим строем. Та¬
кие встречи способствуют укреплению
процесса разрядки.
Примечательно, что даже тогда, когда
по вине правящих кругов западных стран
стала усиливаться напряженность на
международной арене, многие западные
ученые демонстрировали свою решимость
сотрудничать с советскими историками.
Так было в отношениях между советскими
и английскими историками в 70-х годах,
с американскими — в последние годы.
В 1981 г. состоялось два коллоквиума
советских и американских историков.
В апреле 1981 г. в г. Принстоне (США)
проходил IV коллоквиум историков
СССР и США. На нем обсуждались воп¬
росы экономического, социального и
культурного развития СССР и США
в 20—30-х годах XX в.
В США выезжала представительная
советская делегация во главе с директо¬
ром Института истории СССР АН СССР
С. С. Хромовым. В составе делегации
204
были академик М. П. Ким, член-корр.
АН СССР 10. А. Поляков и др. В пред¬
ставленных докладах и в ходе дискуссии
советские ученые раскрыли исторический
опыт формирования и развития советской
системы планирования, ее международ¬
ное значение, изменения социальной
структуры советского общества после
победы Великого Октября, достижения
СССР в области культуры.
На коллоквиуме затрагивались также
некоторые аспекты советско-американ¬
ских отношений 20—30-х годов и,
в частности, экономических и научно-
технических связей между двумя стра¬
нами. Советские историки показали не¬
поколебимую приверженность внешней
политики СССР принципам мирного со¬
существования государств с различным
общественным строем. Одновременно со¬
ветские ученые приводили примеры враж¬
дебного отношения правящих кругов за¬
падных стран к Советскому Союзу, их
попытки использовать экономические
связи и научно-техническое сотрудниче¬
ство как средство политического давле¬
ния на СССР. Дискуссия на коллоквиуме
по истории СССР проходила в нормаль¬
ной деловой обстановке.
II коллоквиум историков СССР и США
по применению количественных методов
в исторических исследованиях проходил
в г. Таллине 27—30 мая 1981 г. Амери¬
канскую делегацию возглавлял д-р
Т. Рабб. В ее составе был исполнитель¬
ный директор Американской историче¬
ской ассоциации д-р М. Томпсон. Совет¬
скую делегацию из 30 человек возглав¬
лял член-корр. АН СССР И. Д. Ко¬
вальченко.
Доклады, представленные американ¬
скими учеными, характеризовались, с од¬
ной стороны, широким использованием
богатого информационного и технического
потенциала, имеющегося в распоряжении
американских историков-клиометристов,
а с другой — весьма консервативной кон¬
цептуальной тенденцией, которую авто¬
ры пытались провести с помощью этой
методики. В ряде случаев выступавшие
американские историки (в частности,
К. Конзен, Р. Свиренга) не скрывали
того, что их доклады направлены на пере¬
смотр выводов так называемой прогрес¬
сивной, т. е. критической струи в аме¬
риканской историографии 4.
Важным результатом коллоквиума
явилось обсуждение на заседании рабочей
группы предложений к протоколу о даль¬
нейшем сотрудничестве между Академией
наук СССР и Американским советом по¬
знавательных обществ (АСПО). Эти пред¬
ложения, в частности, включают под¬
готовку издания материалов коллоквиу¬
ма в обеих странах, что несомненно повы¬
сит эффективность осуществляемого
в этой области советско-американского
сотрудничества.
4 См. Новая и новейшая история, 1982,
№2, с. 214-219.

Со времени проведения первого дву¬
стороннего коллоквиума историков Со¬
ветского Союза и Франции сложилась
определенная структура таких встреч:
обсуждение трех вопросов, связанных,
соответственно, с периодом феодализма,
капитализма и новейшей историей. Одна¬
ко по согласованию обеих сторон тема
конкретного коллоквиума может отли¬
чаться от привычной схемы.
На коллоквиуме историков СССР и
ФРГ, состоявшемся в октябре 1981 г.,
были обсуждены две темы: «Методология
изучения истории общественных идей» и
«Общественные идеи просвещения в Рос¬
сии и Германии в XVIII — начале XIX в.»
Советскую делегацию возглавлял ака¬
демик А. Л. Нарочницкий, западногер¬
манскую — председатель Союза историков
ФРГ проф. К. Майер. На коллок¬
виуме состоялась оживленная и пло¬
дотворная дискуссия. По ряду проблем,
в особенности касавшихся методологиче¬
ских аспектов, а также частично и по
конкретно-историческим сюжетам, по¬
священным вопросам просвещения в Рос¬
сии и Германии, выявились различные
точки зрения. Однако в целом дискуссия
проходила в деловой обстановке. По окон¬
чании работы коллоквиума было принято
совместное коммюнике, в котором была
зафиксирована договоренность о даль¬
нейшем сотрудничестве обеих стран.
Встреча содействовала дальнейшей акти¬
визации научных контактов между уче¬
ными обеих стран.
В октябре 1981 г. в г. Петрозаводске
проходил VIII советско-финляндский
симпозиум. Финляндскую делегацию,
состоявшую из 11 человек, возглавлял
проф. Хельсинкского университета
Т. Полвинен. Ее дополняла туристская
группа из 21 человека, состоявшая из
финских ученых и студентов-историков
Хельсинки, Тампере, Турку и других
городов. С советской стороны в симпозиу¬
ме приняло участие около 70 человек.
Советскую делегацию возглавлял заме¬
ститель директора Института истории
СССР АН СССР д.и. н. В. И. Буганов.
На рассмотрение участников симпозиу¬
ма были внесены три темы: 1. Россия и
Финляндия в годы Северной войны
(1700—1721 гг.); 2. О роли социально¬
психологического фактора в истории;
3. Выход Финляндии из второй мировой
войны. Темы, рассмотренные на симпозиу¬
ме, охватывали хронологически довольно
большой период — от начала XVIII в.
и до завершения второй мировой войны.
Впервые ученые двух стран обсудили
общую теоретическую тему «Социально¬
психологические факторы в истории».
Руководители советской и финляндской
делегаций выразили согласие в том, что
советско-финляндское сотрудничество ис¬
ториков развивается плодотворно.
I коллоквиум историков СССР и
Испании состоялся в ноябре 1981 г.
в г. Москве. Программа коллоквиума
включала три темы: «Русский и испан¬
ский город в средние века», «Обществен¬
ная мысль в России и Испании в новое
время» и «Русско-испанские отношения
до 1917 г.».
Испанская делегация состояла из де¬
вяти ученых во главе с председателем На¬
циональной ассоциации историков проф.
Э. Бенито Руано. В составе советской
делегации, возглавлявшейся директором
Института всеобщей истории АН СССР
3. В. Удальцовой, были представлены
члены-корреспонденты АН СССР В. Л.
Янин, И. Р. Григулевич, д.и.н. Е. И.
Дружинина (ныне — член.-корр. АН
СССР). На открытии коллоквиума при¬
сутствовал посол Испании в Советском
Союзе Перинат и Элио б. Во вступитель¬
ном слове председатель Национального
комитета историков Советского Союза
С. Л. Тихвинский отметил позитивное
значение самого факта организации пер¬
вого двустороннего коллоквиума исто¬
риков СССР и Испании и пожелал ус¬
пехов в его работе. Испанские историки
проявили интерес к выступлениям совет¬
ских ученых. Подводя итог дискуссии,
3. В. Удальцова и Э. Б. Руано выразили
удовлетворение результатами коллок¬
виума. По окончании заседаний состоя¬
лась заключительная беседа и. о. академи¬
ка-секретаря Отделения истории АН
СССР академика Б. Б. Пиотровского
с участниками коллоквиума, на которой
присутствовал посол Испании в Совет¬
ском Союзе.
В соответствии с программой культур¬
ного и научного обмена между АН
СССР и Японской ассоциацией культур¬
ных связей в декабре 1981 г. в г. Токио
состоялся V симпозиум историков СССР
и Японии. В нем приняла участие деле¬
гация советских ученых во главе с С. Л.
Тихвинским. Ученые двух стран обсуж¬
дали темы, связанные с влиянием меж¬
дународного революционного движения
в Восточной Азии между двумя мировы¬
ми войнами, а также проблему абсо¬
лютизма на Западе и на Востоке.
В целом двусторонние коллоквиумы
советских историков с историками ка¬
питалистических стран, несмотря на
острые идеологические дискуссии по
ряду проблем, проходят в конструктив¬
ной форме. Они содействуют развитию
сотрудничества ученых Советского Сою¬
за с учеными многих капиталистических
государств. Сейчас особенно заметным
выглядит факт все большего возраста¬
ния роли марксистско-ленинского метода
познация в мировой исторической науке.
На XV Международном конгрессе исто¬
рических наук уходивший в отставку
президент МКИН проф. Эрдман (ФРГ)
был вынужден признать влияние мар¬
ксистско-ленинских идей в капиталисти¬
ческих и развивающихся странах.
Со стороны западных историков уси¬
ливается интерес к установлению дву¬
сторонних связей с советскими историка¬
ми, о чем заявили историки Бельгии,
Дании, Австрии, Канады.
6 См. там же.
205

Национальный комитет историков Со¬
ветского Союза учитывает в своих отно¬
шениях с историками капиталистических
стран особенности и традиции развития
буржуазной исторической науки в той
или иной стране. Главное внимание На¬
циональный комитет обращает на интен¬
сификацию научных связей, усиление
воздействия марксистско-ленинской мето¬
дологии, развитие мировой исторической
науки, на привлечение к встречам более
широких кругов научной общественности
капиталистических стран.
В 1981 г. советские ученые приняли
участие в работе XVI Международного
конгресса византинистов. Конгресс про¬
ходил в октябре 1981 г. в Вене. Он был
организован Международной ассоциацией
по византийским исследованиям и Авст¬
рийской Академией наук. В его работе
приняло участие 720 ученых из 37 стран.
Советскую делегацию, состоявшую из
17 человек, возглавляла 3. В. Удальцо¬
ва. Членами делегации и группы научно¬
го туризма являлись сотрудники научных
учреждений Академии наук СССР и ака¬
демий наук союзных республик, а так¬
же университетов и институтов Москвы,
Ленинграда, Тбилиси и Еревана.
Конгресс проходил под девизом —
«Византинистика до 2000 г.» и ставил
своей целью способствовать улучшению
координации крупнейших научных ис¬
следований в области византиноведения,
содействовать их широкому и эффектив¬
ному выполнению с помощью информа¬
ции и обсуждения новых технических и
методологических возможностей. В соот¬
ветствии с разработанной за три года до
конгресса программой заседания прохо¬
дили по 11 секциям, каждая из которых
представляла определенное научное на¬
правление современной византинистики.
Советские ученые на XVI Международ¬
ном конгрессе византинистов выступили
с докладами и приняли активное участие
в дискуссиях практически на всех засе¬
даниях конгресса, отстаивая марксист¬
ско-ленинские методологические прин¬
ципы исторического анализа, демонстри¬
руя успехи современной советской науки
в деле развития комплексных фундамен¬
тальных исследований в области общест¬
венных наук. Примером в этом отноше¬
нии может служить доклад 3. В. Удаль¬
цовой и К. В. Хвостовой «Социальные п
экономические структуры в поздней Ви¬
зантии». Методически и теоретически
несостоятельные доклады некоторых
буржуазных ученых встретили своевре¬
менную и четко обоснованную критику
со стороны советских делегатов. Советские
византинисты приняли участие во всех ос¬
новных мероприятиях конгресса, в за¬
седаниях Бюро Международной ассоциа¬
ции, тематических коллоквиумах, в за¬
седаниях специальные комиссий. Вместе
с советскими делегатами на конгрессе
активно выступали византинисты других
социалистических стран.
В целом участие представительной
группы советских специалистов на XVI
Международном конгрессе византинистов
послужило делу укрепления междуна¬
родного авторитета советской научной
школы.
Крупнейшим научным мероприятием
1982 г. станет VIII Международный кон¬
гресс по экономической истории. Его
организует Международная ассоциация
по экономической истории в августа
1982 г. в Будапеште. Работа конгресса
будет проходить в трех секциях. Сек¬
ция «А» группирует вопросы, связанные
с изучением крупных и мелких земель¬
ных владений от средневековья до наших
дней, протоиндустриализацией, техниче¬
скими изменениями, капиталовложения¬
ми, занятостью. Секция «В» объединяет
темы, относящиеся к экономической тео¬
рии и истории, новому применению коли¬
чественных методов в экономической и
социальной истории, традиционным со¬
временным типам потребления, жен¬
скому труду до и во время промышленной
революции, типологии развития коло¬
ний. Секция «С» охватывает широкий
круг проблем (36), касающихся кон¬
кретных аспектов экономический исто¬
рии, например, роль шелка в экономиче¬
ской истории, разработка копей и дра¬
гоценных металлов в Центральной Евро¬
пе, практика надзора или контроля на
социалистическом и капиталистическом
предприятиях. Подготовку к конгрессу
возглавляет член-корр. АН СССР И. Д.
Ковальченко. Он участвовал в заседании
исполкома Международной ассоциации
по экономической истории в Будапеште
в мае 1981 г., на котором рассматривались
вопросы, связанные с подготовкой к VIII
конгрессу.
Немаловажное значение в деятельно¬
сти Национального комитета историков
Советского Союза имеет участие в рабо¬
те международных комиссий, значение
которых в работе МКИН в последнее
время возрастает. Во многих комиссиях
ведется острая идеологическая борьба.
Так обстоит дело в Международной комис¬
сии по славяноведению, в комиссии по
истории второй мировой войны. Совет¬
ские ученые являются членами 15 меж¬
дународных комиссий: Международного
комитета по истории второй мировой
войны, Международной комиссии по срав¬
нительной военной истории, Международ¬
ной комиссии по истории городов, Меж¬
дународной комиссии по истории универ¬
ситетов, Международной ассоциации по
новейшей истории Европы, Международ¬
ной ассоциации по экономической исто¬
рии, Международной комиссии по славя¬
новедению, Международной комиссии по
истории социальных движений и социаль¬
ных структур, Международной ассоциа¬
ции по византийским исследованиям. I
Являясь членами МКИН, комиссии
и ассоциации ежегодно проводят свои
заседания и периодически организуют
конференции и симпозиумы. Во многих
комиссиях советские ученые занимают
руководящие посты и вместе с учеными
206

, других социалистических стран оказы¬
вают существенное влияние на их дея¬
тельность, стремясь активно содейство¬
вать росту авторитета позиций марксист¬
ско-ленинской исторической науки.
Как отмечалось на пленуме Националь¬
ного комитета историков Советского Сою¬
за в декабре 1980 г., Национальный ко¬
митет совместно с институтами Отделения
истории АН СССР при подготовке меж¬
дународных мероприятий намерен при¬
влекать к участию в научных симпозиу¬
мах, конференциях и конгрессах крупных
ученых, владеющих иностранными язы¬
ками и способных вести серьезные науч¬
ные дискуссии с зарубежными оппонен¬
тами.
В октябре 1981 г. Международная ко¬
миссия по истории городов провела в
г. Ленинграде очередное заседание испол¬
кома Комиссии и международную кон¬
ференцию по теме: «Город и его влияние
на сельскую местность в Европе с XIV
по XVIII в.» В заседании исполкома и
конференции приняли участие около
20 членов во главе с ее председателем
Ф. Вольфом (Франция). На заседании
исполкома состоялись перевыборы пред¬
седателя и руководящих органов Комис¬
сии. Новым председателем Международ¬
ной комиссии по истории городов
стал проф. Люблянского университета
С. Вильфан (СФРЮ). Вице-президентом
был избран член-корр. АН СССР В. И.
Рутенбург.
Международная комиссия по военной
истории проводила в сентябре 1981 г.
международную военно-историческую
конференцию по теме: «Вооруженные си¬
лы и системы союзов» (г. Монпелье,
Франция). Секция военной истории при
Национальном комитете историков Со¬
ветского Союза приняла участие в работе
конференции, представив доклад «Анти¬
гитлеровская коалиция в годы второй ми¬
ровой войны» (докладчик — председатель
Секции и глава советской делегации
член-корр. АН СССР П. А. Жилин). До¬
клад и выступления в прениях советских
участников конференции были направле¬
ны на разоблачение фальсификаций в об¬
ласти истории военно-блоковой политики
империализма.
Одновременно состоялось заседание
Бюро Международной комиссии по воен¬
ной истории, на котором были обсуж¬
дены организационно-финансовые вопро¬
сы, а также вопросы подготовки к кол¬
локвиуму 1982 г. в США.
В сентябре 1981 г. в г. Штутгарте (ФРГ)
проходил международный симпозиум по
теме: «Декабрь 1941 г.— поворотный
пункт войны», посвященный проблеме
взаимодействия четырех театров военных
действий второй мировой войны (совет¬
ско-германский фронт, Атлантика, Сре¬
диземноморье, Тихий океан), оценке роли
каждого из них в достижении решающего
поворота в ходе войны. В симпозиуме
приняла участие делегация советских
ученых во главе с членом-корр. АН СССР
<(ныне — академиком) А. М. Самсоновым.
Советские историки вступили в Меж¬
дународную комиссию по истории исто¬
риографии. Председатель комиссии проф.
Ш. Карбонель (Франция) по приглаше¬
нию Научного совета по истории истори¬
ческой науки АН СССР (председатель
академик М. В. Нечкина) посетил Со¬
ветский Союз в декабре 1981 г. В ходе
встреч и бесед с руководством Научного
совета и Национального комитета исто¬
риков обсуждались вопросы по расшире¬
нию участия советских историков в дея¬
тельности Комиссии, издании междуна¬
родного бюллетеня. Председатель Комис¬
сии ознакомил советских представителей
с планами работы на ближайшие годы.
Советские историки, как обычно, при¬
нимают активное участие в регулярных
встречах в итальянском г. Прато (так
называемые «Недели Прато»). Их органи¬
зует Международный институт по эко¬
номической истории им. Ф. Датини. Оче¬
редная неделя, проходившая в Прато в
апреле 1982 г., была посвящена изучению
проблемы «Историческая неизбежность
возникновения третьего сектора в XII —
XVII вв.»
Международная ассоциация по изуче¬
нию Юго-Восточной Европы в 1981 г.
провела в Греции (г. Волос) заседание
Бюро Ассоциации и коллоквиум на тему:
«Последняя стадия Восточного кризиса
и эллинизм (1878—1881 гг.)». Советский
историк д.и.н. Г. Л. Арш выступил с до¬
кладом «П. Л. Сабуров о своей миссии
в Греции в период Восточного кризиса
1875—1878 гг.». В заседании Бюро Ас¬
социации принял участие ее вице-прези¬
дент д.и.н. В. Н. Виноградов. Повестка
дня Бюро была посвящена рассмотрению
программы V Международного конгрес¬
са по изучению Юго-Восточной Европы
(СФРЮ, 1984 г.) и утверждению плана
работы Ассоциации на 1982—1984 гг.
В апреле 1981 г. в Советском Союзе по
приглашению Национального комитета
историков Советского Союза находился
генеральный секретарь Международной
ассоциации по новейшей истории Европы
А. Флёри (Швейцария). Во время пребы¬
вания он имел встречу и беседу с А. О.
Чубарьяном. В беседе с ученым секрета¬
рем Отделения истории АН СССР д.и.н.
В. А. Тишковым А. Флёри ознакомился
с деятельностью учреждений Отделения
истории. А. Флёри встречался с учеными
Института истории СССР АН СССР и Ин¬
ститута всеобщей истории АН СССР, со¬
вершил поездку в г. Ленинград.
Итоги деятельности Национального ко¬
митета историков Советского Союза были
подведены на заседаниях Бюро Нацио¬
нального комитета историков СССР 4 но¬
ября и 14 декабря 1981 г. В заседаниях
приняли участие видные советские уче¬
ные, руководители двусторонних комис¬
сий, оргкомитетов коллоквиумов, прово¬
дившихся в Советском Союзе, представи¬
тели советских историков в различных
международных организациях.
Бюро Национального комитета истори¬
ков СССР рассмотрело итоги состоявших¬
207

ся в 1981 г. очередных заседаний двусто¬
ронних комиссий историков Советского
Союза с историками НРБ, ВНР, ГДР,
ПНР, СРР, ЧССР, СФРЮ. С сообщения¬
ми выступали М. П. Ким, А. Л. Нароч¬
ницкий, И. И. Минц, ученые секретари
двусторонних комиссий. Бюро одобрило
деятельность комиссий и рассмотрело не¬
которые вопросы, связанные с подготов¬
кой очередных международных мероприя¬
тий. С развернутым анализом работы
советских историков в XVI Международ¬
ном конгрессе византинистов в Вене вы¬
ступила глава советской делегации
3. В. Удальцова. Были рассмотрены так¬
же итоги двусторонних коллоквиумов с
историками капиталистических стран —
США, ФРГ, Финляндии, Испании, дея¬
тельность советских ученых в междуна¬
родных научных мероприятиях. Члены
Бюро обсудили ряд предложений, на¬
правленных на активизацию и расшире¬
ние деятельности Национального коми¬
тета историков.
Заметно активизировавшаяся в по¬
следние годы деятельность Национально¬
го комитета историков Советского Союза
весьма широка и многопланова. Она от¬
ражает значительное расширение между¬
народных связей советских историков.
Становятся более стабильными и разно¬
образными научные связи с капиталис-
тическими и развивающимися странами,
расширяется и круг стран, сотрудничаю¬
щих с Советским Союзом. Международ¬
ная деятельность советских историков
вносит определенный вклад в общий про¬
цесс развития международного сотруд¬
ничества, в дело мира и взаимопонимания
между народами.

Научная жизнь
В Академии наук СССР
ГОДИЧНОЕ СОБРАНИЕ АКАДЕМИИ НАУК СССР
В Москве 3—4 марта 1982 г. состоялось
очередное годичное Общее собрание Ака¬
демии наук СССР. В президиуме собра¬
ния находились кандидат в члены По¬
литбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС
Б. Н. Пономарев, руководители Акаде¬
мии.
Открыл собрание президент АН СССР
академик А. П. Александров. Отметив,
что собрание проходит в дни, когда весь
советский народ готовится к торжествам
по случаю 60-летия образования СССР,
А. П. Александров остановился на не¬
которых узловых вопросах развития фун¬
даментальных исследований, имеющих
большое значение для достижения ка¬
чественно нового уровня в ведущих от¬
раслях советской экономики.
Главный ученый секретарь Президиу¬
ма АН СССР академик Г. К. Скрябин
выступил с докладом о деятельности Ака¬
демии наук СССР в 1981 г. Год, прошед¬
ший после XXVI съезда КПСС, сказал
докладчик, ознаменовался возросшим
участием Академии в разработке целевых
комплексных научно-технических про¬
грамм по решению важнейших проблем,
особенно актуальных для народного хо¬
зяйства и культуры.
Докладчик отметил наиболее ценные
работы экономистов, философов, истори¬
ков. Он упомянул, в частности, капиталь¬
ный труд «Глобальные проблемы совре¬
менности», в котором глубоко проанали¬
зированы важнейшие социально-эконо¬
мические проблемы сегодняшнего дня.
Обрисовав далее сотрудничество Акаде¬
мии наук СССР с научными организа¬
циями социалистических стран и остано¬
вившись на связях с научными учрежде¬
ниями других государств, докладчик в
заключение выразил уверенность в том,
что ученые нашей страны вместе со всем
советским народом, претворяя в жизнь ре¬
шения XXVI съезда КПСС и ноябрьского
(1981 г.) Пленума ЦК КПСС, приложат
все силы к тому, чтобы выполнить и пе¬
ревыполнить планы одиннадцатой пяти¬
летки, внесут весомый вклад в строи¬
тельство коммунизма.
В прениях по докладу выступили ака¬
демики Е. П. Велихов, Я. Б. Зельдович,
Н. Н. Иноземцев, П. Г. Костюк, Ю. А.
Косыгин, В. М. Тучкевич и др.
Состоялось вручение высших наград
Академии наук СССР, присужденных в
истекшем году. В области общественных
наук Золотой медали им. К. Маркса
были удостоены Генеральный секретарь
ЦК КПЧ, Президент ЧССР Густав Гу¬
сак и академик П. Н. Федосеев. Были
вручены также высшие награды Акаде¬
мии наук СССР в области естественных
наук. Лауреаты высших наград выступи¬
ли с научными докладами.
Участники Общего собрания тайным;
голосованием утвердили избранив Отде¬
лением истории академика С. Л. Тихвин¬
ского академиком-секретарем Отделения
и избрали его членом Президиума
АН СССР.
На этом годичное Общее собрание Ака¬
демии наук СССР завершило работу.
Т. Н. Николаева;
В ОТДЕЛЕНИИ ИСТОРИИ АН СССР
1 марта 1982 г. состоялось годичное
Общее собрание Отделения истории
АН СССР, на котором был заслушан до¬
клад и.о. академика-секретаря Отделе¬
ния истории академика Б. Б. Пиотров¬
ского «Важнейшие достижения в области
исторических наук за 1981 г.».
Докладчик подчеркнул, что в первом
году одиннадцатой пятилетки деятель¬
ность советских ученых была направлена
на реализацию решений XXVI съезда
КПСС, которые ориентируют историков
прежде всего на дальнейшее повышение
качества и эффективности исследований,
усиление вклада исторической науки в
теорию и практику коммунистического
строительства. Огромное значение для
советских людей, подчеркнул Б. Б. Пиот¬
ровский, имеет постановление ЦК КПСС
«О 60-й годовщине образования Союза
Советских Социалистических Республик»,
содержащее программу действий для со-
200'

<ветских историков и определяющее глав¬
ную направленность не только научных
исследований, но и всей воспитательной
и пропагандистской деятельности среди
трудящихся.
Особое внимание в докладе было уде¬
лено подготовке фундаментальных обоб¬
щающих трудов, раскрывающих законо¬
мерный характер всемирно-исторического
процесса. Среди завершенных в 1981 г.
трудов докладчик отметил XIII том «Все¬
мирной истории».
В 1981 г. большое внимание уделялось
также подготовке к изданию научных
трудов, посвященных 60-летнему юби¬
лею образования СССР. Значительный
вклад внесли советские историки в ос¬
вещение проблем национально-государст¬
венного строительства. К числу несом¬
ненных достижений, как было отмечено
в докладе, следует отнести крупные ра¬
боты об интернационализме советского
народа, истории советских конституций
в целом и специально об исторических
предпосылках и значении Конституции
развитого социализма. Важное значение
для комплексного освещения переходно¬
го периода от капитализма к социализму
в СССР имеет двухтомный труд «От ка¬
питализма к социализму. Основные про¬
блемы истории переходного периода в
СССР. 1917—1937».
Успешно велись исследования общих
закономерностей развития мировой со¬
циалистической системы, возникновения
и развития социалистического содружест¬
ва, истории сотрудничества и братской
взаимопомощи социалистических стран,
взаимоотношений народов нашей страны
с народами Центральной и Юго-Восточ¬
ной Европы, изучение такого явления,
как складывание новой, социалистиче¬
ской культуры. Значительное место за¬
нимала совместная подготовка с учеными
социалистических стран многотомных до¬
кументальных публикаций по истории
советско-польских, советско-чехословац¬
ких, советско-болгарских отношений и
связей.
Б. Б. Пиотровский отметил, что наи¬
более существенные результаты достиг¬
нуты в области изучения проблем этно¬
генеза, формирования и развития социа¬
листических наций и национальных от¬
ношений. В частности, продвинулась
разработка теории основного объекта
этнографической науки — этноса, кото¬
рая нашла отражение в опубликованном
труде академика Ю. В. Бромлея «Совре¬
менные проблемы этнографии».
Важным этапом в изучении истории об¬
щественной мысли и мировой культуры
является завершение работы над первым
томом труда «Очерки по истории визан¬
тийской культуры». Серьезное внимание,
отметил докладчик, уделялось исследо¬
ванию проблем истории религии и атеиз¬
ма. Вышел в свет труд академика Б. А.
Рыбакова «Язычество древних славян».
Ведущими направлениями в разработ¬
ке теоретических и методологических
^проблем историографии продолжали ос¬
таваться: история советской историче¬
ской науки, историография советского
общества и истории народов СССР, ис¬
ториография в зарубежных странах и ее
отдельные направления, течения и шко¬
лы, критика современных буржуазных
концепций и исторического развития.
В ходе обсуждения отчетного доклада
выступили академики Б. А. Рыбаков,
М. П. Ким, Ю. В. Бромлей, члены-коррес¬
понденты АН СССРП. А. Жилин, Т. Т.
Тимофеев, доктора исторических наук
В. Н. Виноградов и А. О. Чубарьян,
д.э.н. К. К. Широков.
Член-корр. АН СССР директор Инсти¬
тута всеобщей истории АН СССР 3. В.
Удальцова поделилась опытом работы
ученых института по созданию ряда обоб¬
щающих коллективных исследований по
всемирной истории. Она обратила вни¬
мание присутствовавших на тот факт,
что институт в тесном сотрудничестве с
другими научными учреждениями ус¬
пешно ведет подготовку многотомного
труда «История Европы с древнейших
времен до наших дней».
После обсуждения отчетного доклада
Отделения истории АН СССР за 1981 г.
состоялись выборы академика-секретаря
Отделения. Академиком-секретарем От¬
деления истории АН СССР был избран
академик С. Л. Тихвинский.
*^* ♦
2 марта состоялась юбилейная сессия
Отделения истории АН СССР совместно
с учеными советами институтов истории
СССР, всеобщей истории, славяноведения
и балканистики АН СССР, посвященная
100-летию со дня рождения академика
Бориса Дмитриевича Грекова (1882—
1953). С вступительным словом выступил
и.о. академика-секретаря Отделения ис¬
тории АН СССР академик Б. Б. Пиот¬
ровский. Были заслушаны доклады и вы¬
ступления: «Академик Борис Дмитриевич
Греков» (академик Ю. В. Бромлей, д.и.н.
Е. П. Наумов); «Учитель многих» (ака¬
демик Б. А. Рыбаков); «Б. Д. Греков и
М. Н. Тихомиров» (д.и.н. Е. В. Чистяко¬
ва); «Светлый образ учителя» (д.и.н.
И. И. Костюшко); «Высокие уроки»
(д.и.н. А. И. Клибанов); «Определяющее
начало» (д.и.н. А. Г. Маньков).
* * *
30 марта состоялось выездное заседа¬
ние Бюро Отделения истории АН СССР
в Ленинграде, посвященное важнейшим
научным достижениям ленинградских уч¬
реждений Отделения истории в 1981 г.,
которое открыл академик-секретарь Отде¬
ления, академик С. Л. Тихвинский.
С сообщениями о работе институтов вы¬
ступили руководители ленинградских
учреждений Отделения истории. В приня¬
210

том постановлении Бюро Отделения исто¬
рии было отмечено, что ученые г. Ленин¬
града активно и плодотворно осуществля¬
ли разработку важнейших направлений
научно-исследовательских работ, опре¬
деленных Президиумом АН СССР на
одиннадцатую пятилетку. Были достиг¬
нуты определенные успехи в области
изучения истории развития социалистиче¬
ского общества, истории социалистиче¬
ского и коммунистического строитель¬
ства в СССР, истории рабочего класса и
революционного движения в России, со¬
временных этнических процессов в СССР
и за рубежом, историко-культурных про¬
цессов в странах Востока, истории пер¬
вобытной, феодальной и капиталистиче¬
ской общественно-экономических фор¬
маций.
Был заслушан и обсужден доклад чле-
на-корр. АН СССР К. В. Чистова «Проб¬
лемы изучения народной культуры».
В.Ф. Мордвинцев
В Институте всеобщей истории АН СССР
75-ЛЕТИЕ Н. А. ЕРОФЕЕВА
19 апреля 1982 г. в секторе новой исто¬
рии западноевропейских стран состоялось
чествование старейшего ученого Институ¬
та всеобщей истории АН СССР доктора
исторических наук Николая Александро¬
вича Ерофеева, которому исполнилось
75 лет.
Директор института член-корр. АН
СССР 3. В. Удальцова, заведующий сек¬
тором д.и.н. Е. Б. Черняк и коллеги
Н. А. Ерофеева отметили его большие
заслуги в развитии исторической науки,
весомый вклад в изучение истории нового
времени, в особенности истории Англии.
В 1947 г. была опубликована первая
работа Н. А. Ерофеева, посвященная ис¬
следованию англо-американских отноше¬
ний во время первой мировой войны 1.
С тех пор, за 35 лет своей плодотворной
научной деятельности, он опубликовал
свыше 60 научных работ, посвященных
самым различным аспектам истории За¬
падной Европы в новое время.
Особый интерес представляет' фунда¬
ментальное исследование о связи народ¬
ной эмиграции с классовой борьбой в Анг¬
лии во второй четверти прошлого столе¬
тия 1 2. Ценность книги заключается не
только в том, что автор поставил и ре¬
шил ряд важных аспектов совершенно
новой для советской исторической науки
проблемы, но и в том, что он наметил
ряд важных сюжетов, показав, что их
решение крайне желательно и необхо¬
димо.
Одним из первых советских историков
Н. А. Ерофеев вернулся к изучению чар¬
тистского движения 3. В его монографии
обстоятельно рассмотрены причины воз¬
никновения чартизма, этапы его развития,
1 Ерофеев Н. А. Англо-американские
отношения и союзная блокада 1914—
1917 гг.— Исторические записки, т. 21.
М., 1947.
2 Ерофеев Н.А. Народная эмиграция
и классовая борьба в Англии в 1825 —
1950 гг. М., 1962.
3 Ерофеев Н. А. Чартистское движе¬
ние. М., 1961.
деятельность руководителей движения.
Книга оказала и продолжает оказывать
помощь всем изучающим историю рабо¬
чего движения.
Аналогичную оценку советских исто¬
риков и читателей вызвала книга
Н. А. Ерофеева о промышленной револю¬
ции в Англии 4 Автор подвел в ней итоги
исследования этой темы в советской исто¬
риографии. Особый интерес представляет
самостоятельное, основанное на большом
фактическом материале освещение итогов
и социальных последствий промышлен¬
ного переворота.
Ряд исследований Н. А. Ерофеева ос¬
вещает вопросы английской колониаль¬
ной политики Б. Труды содержат не толь¬
ко общую оценку английского колониа¬
лизма, в них нашли детальное отражение
его конкретные проявления, такие, как
захват Новой Зеландии, англо-француз¬
ская борьба за Египет и Суэцкий канал,
проблема Ирландии и ряд других. Боль¬
шой интерес представляют исследования
идеологии колониализма и отношени
к нему английского народа.
Н. А. Ерофеев плодотворно занимался
вопросами методологии истории. Итоги
своих исследований он подвел в моногра¬
фии «Что такое история?» 6.
Все труды Н. А. Ерофеева заострены
против буржуазной историографии, по¬
лемика с представителями которой всегда
глубоко аргументирована.
Ученый широкого профиля, Н. А. Еро¬
феев совмещает в своих исследованиях
глубину содержания с яркой литератур¬
ной формой. Его труды хорошо известны
не только в Советском Союзе, но и за его
пределами. Н. А. Ерофеев уделяет много

4 Ерофеев Н.А. Промышленная рево¬
люция в Англии. М., 1963. '
5 Ерофеев Н.А. Империя создавалась
так... Английский колониализм в XVIII в.
М., 1964; его же. Закат британской импе¬
рии. М., 1967; его же. Английский коло¬
ниализм в середине XIX в. М., 1977.
° Ерофеев Н. А. Что такое история?
М., 1976.
211

внимания педагогической и популяриза¬
торской деятельности, а также работе
с молодыми учеными. Его ученики успеш¬
но работают в исторической науке.
Выступавшие справедливо отмечали,
что труды Н. А. Ерофеева не устаревают,
сохраняют свое значение и поныне. Доба¬
вим, что находится в строю, не стареет
и сам юбиляр; свое семидесятипятилетие
он встретил в расцвете творческих сил,
полным новых замыслов, готовым к новым
свершениям в марксистско-ленинской ис¬
торической науке.
М. И. Михайлов
Научные сессии и конференции
ПРОВАЛ «БЛИЦКРИГА» ПОД МОСКВОЙ
(научная конференция в Вологде)
19—21 ноября 1981 г. на историческом
факультете Вологодского государствен¬
ного педагогического института состоя¬
лась научная конференция «Начало ко¬
ренного поворота в Великой Отечествен¬
ной и второй мировой войне и начало но¬
вого этапа движения антифашистского
Сопротивления в оккупированной Евро¬
пе и в фашистской Германии», созванная
головным республиканским проблемным
объединением по германской истории при
Вологодском пединституте. В конферен¬
ции приняли участие более 30 историков
Москвы, Ленинграда, Калинина, Ивано¬
ва, Владимира, Ярославля, Гродно, Че¬
реповца и Вологды, участники Великой
Отечественной войны, общественность го¬
рода.
С приветственным словом на открытии
конференции выступил заведующий от¬
делом науки Вологодского обкома КПСС
к.и.н. А. В. Кириллов. На пленарном
заседании было заслушано семь докладов.
•С докладом на тему: «Разгром фашистских
войск под Москвой — решающее военно¬
политическое событие первого года Вели¬
кой Отечественной войны, начало ее ко¬
ренного поворота и первое крупное по¬
ражение гитлеровцев во второй мировой
войне» выступил д.и.н. И. 3. Захаров
(Ленинградский институт точной меха¬
ники и оптики). Д.и.н. О. А. Ржешев-
ский (Институт всеобщей истории АН
СССР) сделал доклад «Проблема корен¬
ного поворота во второй мировой войне
и буржуазная историография». Тема вы¬
ступления д.и.н. А. С. Бланка (Вологод¬
ский пединститут) — «Немецкие антифа¬
шисты в первые месяцы Великой Отечест¬
венной войны». Анализ международного
значения битвы под Москвой был дан
в докладе д.и.н. М. И. Семиряги (Инсти¬
тут международного рабочего движения
АН СССР). Д.и.н. Д. С. Давидович
(Институт всеобщей истории АН СССР)
осветил роль Эрнста Тельмана в годы
второй мировой войны. Д.и.н. Б. Г. Са¬
пожников (Институт востоковедения
Академии наук СССР) представил до¬
клад «Раскрытие Советским Главнокоман¬
дованием авантюристических военных
планов фашистской Германии». Д.и.н.
П. А. Колесников и к.и.н. Н. И. Балан¬
дин (Вологодский пединститут) сделали
доклад «Письма фронтовиков — участни¬
ков битвы под Москвой как исторический
источник».
В трех секциях конференции были за¬
слушаны и обсуждены 23 сообщения.
В первой секции «Начало военного и
политического кризиса фашистского рей¬
ха» (руководители д.и.н. Е. Н. Петру¬
нин и к.и.н. В. А. Гостинцев) были
сделаны восемь сообщений. На секции
выступили д.и.н. Е. Н. Петрунин (Мос¬
ковский автомеханический институт) «На¬
чало военно-политического кризиса фа¬
шистского рейха», д.и.н. Г. А. Чучелин
(Владимирский политехнический инсти¬
тут) «Участие вузовцев в битве за Моск¬
ву», к.и.н. А. Е. Дмитриев (Московский
автомеханический институт) «Разгром
вермахта под Москвой и крах экспансио¬
нистских планов фашистской Германии
в Азии и Африке», к.и.н. П. Н. Кобри-
нец (Гродненский университет) «Вклад
белорусских партизан в разгром немецко-
фашистских войск под Москвой», к.и.н.
В. А. Гостинцев (Вологодский пединсти¬
тут) «Агитационно-политическая работа
Коммунистической партии на транспорте
в первый период Великой Отечественной
войны», к.и.н. Л. А. Шорохов (Черепо¬
вецкий пединститут) «Изучение начала
и первых месяцев Великой Отечествен¬
ной войны в процессе преподавания исто¬
рии КПСС в вузе», к.и.н. А. К. Воробьев
(Череповецкий пединститут) «Череповец
в дни битвы под Москвой», к.и.н.
С. X. Обиди (Череповецкий пединститут)
«Интернационализм в действии (об уча¬
стии таджикских трудящихся и воинов-
таджиков в Московской битве)».
Во второй секции «Новый этап движе¬
ния антифашистского Сопротивления
в оккупированной Европе и в фашистской
Германии» (руководители д.и.н. М. И. Се-
миряга и к.и.н. В. А. Талашова) были
заслушаны шесть сообщений. С ними
выступили: к.и.н. Л. В. Тестов (Чере¬
повецкий филиал СЗПИ) «Молодые анти¬
фашисты Германии в первые месяцы Вели¬
212

кой Отечественной войны», к.и.н.
С. В. Невзоров (Вологодский пединсти¬
тут) «Разгром гитлеровцев под Москвой
и активизация движения Сопротивления
во Франции», С. П. Гладкий (Ленинград¬
ский горный институт) «Влияние Мос¬
ковской битвы на антифашистское дви¬
жение Сопротивления Италии», к.и.н.
В. А. Талашова (Вологодский пединсти¬
тут) «Испанские антифашисты в СССР
в первые месяцы Великой Отечественной
войны», Е. А. Андреева (Вологодский
пединститут) «Солидарность прогрессив¬
ной общественности США и Англии с со¬
ветским народом в первые месяцы Вели¬
кой Отечественной войны» и Н. В. Ко¬
тельникова (Вологодский пединститут)
«Освещение в курсе истории средней
общеобразовательной школы вопросов
антифашистского движения Сопротив¬
ления».
Третья секция «Вопросы историогра¬
фии и источниковедения» (руководители
д.и.н. О. А. Ржешевский и к.и.н.
С. С. Дмитриев) заслушала девять сооб¬
щений, с которыми выступили: к.и.н.
С. С. Дмитриев (Вологодский пединсти¬
тут) «Советская историография периода
Великой Отечественной войны о деятель¬
ности компартии Германии», к.и.н.
Р. Г. Кашин (Ярославский пединститут)
«Начало кризиса гитлеровской Германии
в освещении американской буржуазной
историографии», к.и.н. Г. И. Александ¬
рова (Калининский университет) «Против
«фальсификации истории битвы за Моск¬
ву», В. В. Касьянов (Вологодский пед¬
институт) «Использование трудов совет¬
ских историков о фашизме в спецпропа-
ганде политорганов Красной Армии»,
к.филол.н. С. Ю. Баранов (Вологод¬
ский пединститут) «Первые месяцы Вели¬
кой Отечественной войны в освещении
советской прозы конца 50-х — начала
60-х годов» и Р. А. Кустов (Вологодский
пединститут) «Разоблачение сущности
идеологии германского фашизма совет¬
скими учеными накануне второй мировой
войны», а также Б. Л. Хавкин (Москва,
учитель школы) «Битва под Москвой
в освещении западногерманской историо¬
графии», С. В. Мартынов (Москва, АПН)
«Сорокалетие начала Великой Отечест¬
венной войны в освещении современной
буржуазной печати ФРГ» и В. Д. Проек¬
тор (МОПИ) «Общеевропейское Совеща¬
ние по безопасности и сотрудничеству как
форма подведения политического итога
второй мировой войны».
На заключительном пленарном засе¬
дании были заслушаны сообщения руко¬
водителей секций. Итог работы конфе¬
ренции был подведен в выступлении пред¬
седателя Оргкомитета конференции
А. С. Бланка. Он отметил, что следую¬
щая встреча — республиканское науч¬
ное совещание, посвященное теме «Про¬
грессивные демократические, революци¬
онные и антифашистские традиции в
германской истории»,— состоится в мае
1983 г.
В. А. Талашова
Хроника
ВЫСТАВКА КНИГ, ПОСВЯЩЕННАЯ Г. М. ДИМИТРОВУ
В Государственной публичной исто¬
рической библиотеке экспонировалась
выставка, посвященная юбилею выдаю¬
щегося деятеля болгарского и междуна¬
родного коммунистического и рабочего
движения Г. М. Димитрова. На ней было
представлено более 150 книг, брошюр,
статей из журналов и сборников, спра¬
вочных изданий, фотоальбомов, опубли¬
кованных в СССР, Болгарии, ГДР и дру¬
гих странах за последние 10 лет.
В экспозицию вошли также издания
20—30-х годов, представляющие интерес
как документы той эпохи. Вниманию
специалистов была предложена литера¬
тура, изданная центральными, республи¬
канскими и областными издательствами
СССР.
Экспозиция открывалась разделом,
объединившим публикации трудов
Г. М. Димитрова и мемуары о нем. Здесь
были представлены только что вышедший
из печати 1-й том нового собрания сочи¬
нений Г. М. Димитрова в 25 томах, из¬
бранные произведения, тематические
сборники. О широком распространении
произведений Г. М. Димитрова в 30-х
годах свидетельствовала коллекция бро¬
шюр более чем на 10 языках с его
докладом на VII конгрессе Коминтерна,
опубликованных в европейских странах
и издательством иностранных рабочих
в СССР, а также статьи в печатных орга¬
нах Коминтерна («Коммунистический
Интернационал», «Инпрекорр», «Рунд-
шау»), Профинтерна, МОПРа. Сре¬
ди мемуарной литературы — сборник
воспоминаний рабочих и профсоюзных
деятелей, мемуары Д. Коджейкова,
Н. Ганчовского, известного болгарского
публициста, бывшего в 1945—1949 гг.
секретарем Г. М. Димитрова.
Вторая часть выставки — «Литература
о жизни и деятельности Г. М. Димитро¬
ва» состояла из нескольких разделов.
Первый был отведен биографиям: раннее
издание биографии Г. М.' Димитрова,
опубликованное С. Благоевой в 1934 г.,
213

биографические очерки самых различных
жанров К. Калчева, П. Раденковой,
украинского историка П. С. Соханя,
В. Быстрицкого (ЧССР), Ж. Меро (Фран¬
ция), труд авторского коллектива Инсти¬
тута истории Б КП при ЦК Б КП.
В раздел «Г. М. Димитров — человек,
мыслитель, революционер, теоретик
марксизма-ленинизма» была включена ли¬
тература общего характера, юбилейные
издания, в том числе материалы между¬
народных конференций, а также публи¬
кации в журналах к 90-летию и 100-летию
со дня рождения. Центральное место
занимали статьи, доклады, выступления
руководящих деятелей КПСС, БКП и
представителей других коммунистических
партий, в которых раскрывалось значе¬
ние теоретического наследия Г. М. Ди¬
митрова, его роль в мировом революцион¬
ном процессе как борца против фашизма
за мир, демократию, социализм. Среди
авторов статей в научных и общественно-
политических журналах — историки, фи¬
лософы, общественные деятели, журна¬
листы.
Следующий раздел выставки «Г. М. Ди¬
митров — видный деятель международ¬
ного рабочего и коммунистического дви¬
жения и Коминтерна» объединил доку¬
ментальные сборники и многоплановую
литературу, осветившую отдельные этапы
его деятельности в рамках Коминтерна
и Профинтерна. Из обобщающих работ,
охватывающих все эти сюжеты, назовем
4-й и 5-й тома труда «Международное
рабочее движение. Вопросы истории и
теории» (М., 1981), совместный сборник
статей историков СССР и НРБ «Георгий
Димитров — выдающийся деятель ком¬
мунистического движения» (М., 1972),
материалы научных конференции и трех
советско-болгарских симпозиумов «Ко¬
минтерн и БКП». В представленных на
выставке книгах содержался материал,
характеризующий Г. М. Димитрова как
одного из видных деятелей революцион¬
ного движения на Балканах, руководи¬
теля Балканской Коммунистической фе¬
дерации (БКФ) и секретаря Западноевро¬
пейского бюро Коминтерна. Здесь же
демонстрировался печатный орган
БКФ — «Ла федерасьон балканик»— со
статьями Г. М. Димитрова. Ряд материа¬
лов иллюстрировал тесные интернацио¬
нальные связи Г. М. Димитрова с ком¬
мунистическими партиями европейских
стран.
Большое место было отведено докумен¬
там и литературе о Лейпцигском процессе.
К интересным изданиям можно отнести
сохранившиеся в фондах библиотеки
экземпляры «Коричневой книги о поджо¬
ге рейхстага и гитлеровском терроре»
почти полувековой давности, вышедшие
в различных странах Западной Европы
в 1933 г., а также отдельные номера из¬
дававшегося Межрабпомом «Рабочего
иллюстрированного журнала», который
помещал во время процесса репортажи
и уникальные фотодокументы. Из совре¬
менных публикаций отметим выпущенный
в 1981 г. историками СССР, ГДР, Болга¬
рии 1-й том сборника документов «Процесс
о поджоге рейхстага и Георгий Димитров».
Широко экспонировались материалы о
кампании международной солидарности
в защиту Димитрова.
На выставке с большой полнотой
была представлена литература, изданная
к 40-летию VII конгресса Коминтерна
и 60-летию его основания. В материалах
конференций, сборниках документов^,
монографиях, статьях многие страницы
посвящены деятельности Г. М. Димитро¬
ва на посту Генерального секретаря Ис¬
полкома Коминтерна, его роли в разра¬
ботке и осуществлении новой стратеги¬
ческой линии VII конгресса Коминтерна
в рабочем движении. Специалистам были
показаны также основные исследования,
отражающие роль Г. М. Димитрова в меж¬
дународном революционном профдвиже¬
нии. В этот раздел выставки были вклю¬
чены два подраздела «Г. М. Димитров —
патриот и интернационалист» и «Г. М. Ди¬
митров, СССР, болгаро-советская друж¬
ба». Последний подраздел состоял из
монографий и статей, в которых освеща¬
лась роль Г. М. Димитрова в укрепле¬
нии связей между советским и болгарским
народом, между КПСС и БКП, прослежи¬
вались широкие контакты с советскими
трудящимися в годы его пребывания
в СССР.
В завершающем разделе экспозиции
«Г. М. Димитров и болгарское рабочее
и коммунистическое движение» была пред¬
ставлена литература, в которой деятель¬
ность Г. М. Димитрова рассматривалась
в нескольких аспектах: как руководителя
революционных болгарских профсоюзов,
строителя БКП, одного из организаторов-
антифашистского восстания 1923 г., со¬
здателя Отечественного фронта, руково¬
дителя народно-освободительной борьбой
против фашизма. Здесь мы находим обоб¬
щающие труды по истории стачечной
борьбы болгарского пролетариата, проф¬
союзного движения, 3-е издание коллек¬
тивного труда «История БКП» (София,
1981), специальные монографии, затра¬
гивающие широкий спектр проблем, об¬
ширные публикации в тематических сбор¬
никах и периодических изданиях,
включая такие, как «Известия института
истории БКП», ежегодники Националь¬
ного музея Г. Димитрова.
В подразделе «Г. М. Димитров —
основатель и руководитель социалистиче¬
ской Болгарии» экспонировались сбор¬
ники «Георгий Димитров о социалисти¬
ческом строительстве» (София, 1972),
«Георгий Димитров и Болгарское народ¬
но-демократическое государство» (Со¬
фия, 1982) и др. I
Вниманию специалистов были предло¬
жены иллюстрированные издания, фото¬
альбомы, неизвестные снимки Г. М. Ди¬
митрова.
Е. В. Бессонова
214

ПАМЯТИ АКАДЕМИКА А. А. ГУБЕРА
1 апреля 1982 г. исполнилось 80 лет со
дня рождения крупного советского исто¬
рика и организатора науки, заместителя
академика-секретаря Отделения истории,
председателя Национального комитета
•советских историков, основателя и пер¬
вого главного редактора журнала «Новая
и новейшая история» академика Алек¬
сандра Андреевича Губера (1902—
1971 гг.). Этой дате было посвящено за¬
седание в Институте стран Азии и Аф¬
рики (ИСАА) при Московском государ¬
ственном университете им. М. В. Ломо¬
носова.
Ученики, друзья, сотрудники научно-
исследовательских институтов АН СССР
и преподаватели высших учебных заве¬
дений, где многие годы работал А. А. Гу¬
бер, собрались в этот день почтить его
память.
Заседание открыл проф. МГУ д.и.н.
М. Ф. Юрьев. «Мы собрались сегодня,—
сказал он,— чтобы вспомнить одного из
видных советских востоковедов, нашего
учителя и друга, Александра Андреевича
Губера. Творческая, организаторская,
преподавательская деятельность А. А.
Губера — значительный этап в станов¬
лении и развитии советского востоко¬
ведения. Александр Андреевич внес
неоценимый вклад в советскую историче¬
скую науку научными трудами, много¬
летней преподавательской деятельно¬
стью в Московском университете, Ака¬
демии общественных наук при ЦК КПСС,
Высшей дипломатической школе МИД
СССР и других учебных заведениях стра¬
ны. Его ученики плодотворно работают
в области советского востоковедения».
С сообщением о рукописном наследии
А. А. Губера выступила доцент ИСАА
к.и.н. Е. И. Гневушева. Она охаракте¬
ризовала своего учителя как человека
большой души, высоких моральных ка¬
честв, вдумчивого руководителя молодых
ученых. Еще в 30-е годы проблемы исто¬
рии стран Юго-Восточной Азии, пути их
дальнейшего развития привлекали при¬
стальное внимание советских востоко¬
ведов, в том числе и А. А. Губера. Он чи¬
тал курсы лекций по истории колониаль¬
ных и зависимых стран, им написаны
серии статей и обзоров, посвященные
различным сторонам истории националь¬
но-освободительного движения в Индо¬
незии, а в 1932 г. вышла его монография
«Индонезия. Социально-экономические
очерки». Во второй половине 30-х годов
ученый углубленно занимается исследо¬
ванием Филиппин — другой страны этого
региона, к тому времени мало изученной,
известной только в освещении реакцион¬
ной буржуазной литературы. В книге
«Филиппины» (М., 1937) и других рабо¬
тах Александр Андреевич первым по¬
знакомил советских читателей с соци¬
ально-экономическим развитием этой
страны. В те же годы в серии «Жизнь
замечательных людей» вышла написанная
им биография героя освободительной
борьбы филиппинского народа Хосе Ри-
саля. Дальнейшие исследования истории
этой страны увенчались созданием капи¬
тальной монографии «Филиппинская
республика 1898 г. и американский им¬
периализм» (М., 1948). В этом труде
А. А. Губер раскрыл классовое содер¬
жание освободительной войны 1896—
1901 гг. и в острой полемике с американ¬
скими буржуазными историками разо¬
блачил истинные цели и захватнический
характер политики США на Филиппинах.
В 1961 г. эта книга, имевшая большой
общественный резонанс, вышла вторым,
дополненным изданием.
Знакомство с архивом ученого пока¬
зало, какой поистине титанический труд
вкладывал он в свои работы. Взыска¬
тельный ученый, он далеко не все, что
готовил и даже подготовил к печати,
публиковал. Неожиданной для исследо¬
вателей творческого наследия А. А. Гу¬
бера была, например, находка в его ар¬
хиве рукописи по сравнительной истории
национально-освободительных движений
в Юго-Восточной Азии.
С сообщением «Труды А. А. Губера
по Вьетнаму» выступил доцент ИСАА
к.и.н. Д. В. Деопик. «А. А. Губер и
история Филиппин» — тема сообщения
ст. научного сотрудника Института во¬
стоковедения АН СССР к.и.н. Л. М. Де¬
мина. В этих сообщениях, а также в вы¬
ступлениях к.и.н. Узянова, д.и.н. А. Н.
Хейфеца (Ин-т востоковедения АН
СССР), к.пед.н. Д. Л. Добрусина был
дан портрет ученого-коммуниста, та¬
лантливого воспитателя научных кад¬
ров.
Значительный вклад внес А. А. Губер
в издание учебников и учебных пособий
для высшей школы. Созданный им сов¬
местно с член-корр. Г. Ф. Кимом и А. Н.
Хейфецем учебник «Новая история стран
Азии и Африки» к памятной дате вышел
третьим изданием Ч
Благодарную память оставил А. А. Гу¬
бер и как организатор науки. Он много
сил отдавал работе в качестве замести¬
теля академика-секретаря Отделения
истории АН СССР, председателя Нацио¬
нального комитета историков Советского
Союза, вице-президента и президента
Международного комитета исторических
наук. Неоднократно выступал Алек¬
сандр Андреевич и на страницах журнала
«Новая и новейшая история» 1 2.
1 В первом издании (М., 1961) учебник
А. А. Губера и А. Н. Хейфеца назы¬
вался «История стран зарубежного Во¬
стока». Второе издание (М., 1975) было
переработано в соответствии с новыми
учебными планами и программами, оно
дополнено рядом новых разделов, в ча¬
стности материалом по историографии,
который написан Г. Ф. Кимом.
2 См. статьи: Некоторые проблемы
новой и новейшей истории на XI Между-
215

А. А. Губер многое сделал для успеш¬
ной работы XIII Международного кон¬
гресса исторических наук в Москве
в августе 1970 г. Он был председателем
Организационного комитета конгресса.
С особым вниманием прослушали собрав¬
шиеся магнитофонную запись речи А. А.
Губера на заключительном заседании
конгресса.
Внимание собравшихся привлекла
развернутая в зале фотовыставка, отра¬
зившая основные этапы жизненного пути'
замечательного советского ученого.
Б. А. Удлер'
народном конгрессе истории в Сток¬
гольме (1961, № 1); Проблемы нацио¬
нально-освободительной борьбы в Латин¬
ской Америке в трудах советских
историков (1970, № 1); Проблемы новой
и новейшей истории в программе XIII
конгресса исторических наук (1970,
№ 3) и др.
АЛЬБЕР СОБУЛЬ В МОСКВЕ
31 марта 1982 г. в МГУ состоялась
торжественная церемония вручения дип¬
лома Почетного доктора Московского
государственного университета им. М. В.
Ломоносова известному французскому
историку-марксисту, активному участни¬
ку движения Сопротивления в годы вто¬
рой мировой войны А. Собулю. В тече¬
ние многих лет А. Собуль возглавляет
кафедру истории Французской револю¬
ции в университете Париж-I (Сорбон¬
на) и Институт истории Французской
революции Парижского университета,
руководит изданием журнала «Истори¬
ческие анналы Французской револю¬
ции».
На церемонии присутствовали: первый
заместитель заведующего международным
отделом ЦК КПСС В. В. Загладив, пред¬
ставители советской научной обществен¬
ности, преподаватели и студенты Мо¬
сковского университета, сотрудники по¬
сольства Французской республики в
СССР, корреспонденты радио и газет.
С приветствием к А. Собулю обратились
ректор МГУ академик А. А. Логунов, де¬
кан исторического факультета МГУ член-
корр. АН СССР 10. С. Кукушкин, ака¬
демик А. Л. Нарочницкий, проф. исто¬
рического факультета МГУ д.и.н. А. В.
Адо, проректор Высшей комсомольской
школы при ЦК ВЛКСМ проф. Ю. Н.
Афанасьев, студентка исторического
факультета М. Марфунина.
В приветственных речах отмечался вы¬
дающийся вклад А. Собуля в развитие
современной исторической науки и осо¬
бенно в историографию Великой фран¬
цузской революции, незаурядная науч¬
ная эрудиция ученого и оригинальный
творческий характер его трудов, прин¬
ципиальность и верность марксистско-
ленинской методологии исторического
исследования. Выступавшие говорили о
широкой известности и признании среди
советских историков работ А. Собуля,
крупнейшего современного специалиста
в области изучения истории Великой
французской революции. В Советском
Союзе вышли три его книгиСтатьи
1 Собуль А. Из истории Великой бур¬
жуазной революции 1789—1794 годов
216
А. Собуля неоднократно публиковались
на страницах журнала «Новая и новей¬
шая история», «Французского ежегодни¬
ка» и других изданий. Единодушно под¬
черкивалась видная роль французского
ученого в деле развития и упрочения тра¬
диционных советско-французских науч¬
ных связей.
В ответном слове А. Собуль выразил
благодарность Ученому совету Москов¬
ского университета за оказанную ему
честь. Далее в своем выступлении он
остановился на непреходящем значении
лучших традиций изучения Великой
французской революции, заложенных
историками прошлого, и особо подчерк¬
нул весомый вклад русской школы исто¬
риков-специалистов по аграрному вопро¬
су во Франции XVIII в.— Н. И. Ка¬
реева, И. В. Лучицкого и М. М. Кова¬
левского.
В выступлении А. Собуля содержалась
высокая оценка плодотворного сотруд¬
ничества советских и французских исто¬
риков, а также роли советских ученых
в исследовании различных проблем ис¬
тории Франции, в частности Великой
французской революции. Было упомя¬
нуто о завоевавших признание во фран¬
цузских научных кругах работах таких
советских историков, как Е. В. Тарле,
Б. Ф. Поршнев, А. 3. Манфред, В. М. Да¬
лин, книги которых переведены на фран¬
цузский язык, о скором выходе в свет
в Париже французского издания моно¬
графии А. В. Адо, посвященной кресть¬
янскому движению во Франции в годы
революции.
В заключение А. Собуль выразил на¬
дежду на дальнейшее укрепление совет¬
ско-французских научных контактов,
в частности, в связи с приближающимся
200-летием Великой французской ре¬
волюции.
Л, А. Пименова
и революции 1848 года во Франции. М.,.
1960; Парижские санкюлоты во время
якобинской диктатуры. М., 1966; Первая
республика. 1792—1804. М., 1974.

* ♦ ♦
5 апреля состоялось расширенное за¬
седание Ученого совета Института все¬
общей истории АН СССР. Его открыла
директор института член-корр. АН СССР
3. В. Удальцова, представившая соб¬
равшимся гостя из Франции, почетного
доктора Берлинского, Будапештского и
Московского университетов, проф.
А. Собуля. Участники заседания, вызвав¬
шего большой интерес, прослушали док¬
лад А. Собуля «Философы и Французская
буржуазная революция».
А. Собуль отметил, что роль француз¬
ских философов (в частности, энцикло¬
педистов) во Французской буржуазной
революции конца XVIII в. не была та¬
кой значительной, какой ее иногда пы¬
таются представить буржуазные ученые.
Хотя в философию и идеологию буржуаз¬
ной революции органично вплетались
идеи многих французских философов се¬
редины и второй половины XVIII в., сами
они не поняли и не приняли революцию.
Радикальность их идей трудно отрицать,
но тем не менее многие философы, стра¬
шась неожиданной для них активности
восставшего народа, стали своего рода
внутренними эмигрантами, а некоторые
позднее действительно эмигрировали.
Страх перед народом, боязнь непред¬
сказуемого развития событий проф.
А. Собуль считает одной из основных
причин Отрицательной позиции, занятой
философами по отношению к буржуазной
революции. Среди других причин фран¬
цузский ученый выделил надежды фи¬
лософов на реформы «сверху», а также
то, что они «вросли» в старый, феодаль¬
ный строй. Хотя философы не были зем¬
левладельцами и не получали феодаль¬
ной ренты, их социальное положение
(нотариусы, адвокаты, откупщики), поз¬
воляет охарактеризовать их как пред¬
ставителей ранней буржуазной интелли¬
генции, тесно связанной с монархами и их
окружением, с корпоративными приви¬
легиями городов. Если на начальном,
«спокойном» этапе революции кое-кто из
философов все же поддерживал ее, то
наивысший взлет революции в 1792—
1793 гг. стал своеобразным рубежом,
после которого большинство из них пол¬
ностью отошло от революции.
Говоря о задачах историков-маркси¬
стов, гость из Франции подчеркнул, что
в условиях острой борьбы между концеп¬
циями бурного развития революции и
постепенного плавного развития («кон¬
тинуитета») крайне важно детально по¬
казать весь спектр разногласий во
взглядах, мнениях и позициях француз¬
ских философов в XVIII в. и особенно
в период Французской буржуазной ре¬
волюции.
В прениях по докладу выступили док¬
тора исторических наук В. М. Далин,
Г. С. Кучеренко, Е. Б. Черняк. Было от¬
мечено, что хотя часть философов дей¬
ствительно интегрировалась в старый
феодальный режим, гонение остальных
философов продолжалось. При этом пре¬
следовали не только видных философов,
но и рядовых публицистов и даже книго¬
нош, в которых также видели распро¬
странителей «крамольных» идей. Пред¬
лагалось при исследовании этой важней¬
шей проблемы разграничить судьбы лю¬
дей и судьбы идей, ставя этот вопрос
в общеевропейском и мировом масштабе.
Почему, например, довольно умеренные
идеологи американского Просвещения ча¬
сто были и деятелями буржуазной рево¬
люции, а более радикальные предста¬
вители французского Просвещения не
стали таковыми?
Выступившая с заключительным сло¬
вом 3. В. Удальцова высказала пожела¬
ние специалистам по истории Франции
уделять больше внимания роли левого
крыла в философии французского Прос¬
вещения.
* * *
7 апреля А. Собуль выступил на рас¬
ширенном заседании кафедры новой и
новейшей истории исторического фа¬
культета МГУ, проходившем в рамках
ежегодных научных Ломоносовских чте¬
ний с докладом «Великая французская ре¬
волюция и проблема равенства». Для сту¬
дентов истфака он прочел две лекции
о Робеспьере и проблемах якобинизма.
9 апреля А. Собуль сделал доклад
«Французская буржуазная революция:
интерпретация и дискуссия» для слушате¬
лей и преподавателей Высшей комсо¬
мольской школы при ЦК ВЛКСМ.
С. Н. Бурин
217

Академик ЛЕО ШТЕРН
2 января 1982 г. на 82 году жизни
скончался крупный ученый и обществен¬
ный деятель ГДР, действительный член
Академии наук ГДР, почетный предсе¬
датель Комиссии историков СССР и ГДР
Лео Штерн.
Детские годы и молодость Л. Штерна
прошли в Австрии. В 1921 г. 20-летним
юношей, он вступил там в коммунистичес¬
кую партию. В 1921—1925 гг. учился в
Венском университете; именно в эти годы
проявился его глубокий интерес к исто¬
рии, в особенности к историческому раз¬
витию австрийского и германского рабо¬
чего движения. Активно участвовавший
в революционной борьбе, в частности
в вооруженных выступлениях австрийско¬
го пролетариата 1927 и 1934 гг., Л. Штерн
в феврале 1934 г. подвергся аресту за ре¬
волюционную деятельность. После осво¬
бождения из тюрьмы, он вынужден был
эмигрировать в Чехословакию, откуда в
январе 1936 г. приехал в СССР, где нашел
вторую родину. Сражался с испанскими
фашистами и итало-германскими интер¬
вентами в период национально-револю¬
ционной войны в Испании в составе ин¬
тернациональной бригады. Возвратив¬
шись в Советский Союз, Л. Штерн в
1940 г. подготовил и защитил диссерта¬
цию на тему «Социальный и политический
католицизм современности». Вовремя Ве¬
ликой Отечественной войны 1941—1945 гг.
в качестве офицера Советской Армии
он участвовал в сражениях против гит¬
леровской Германии, в частности в Ста¬
линградской битве, и был награжден ор¬
деном Отечественной войны I степени.
После победы над германским фашизмом
Л. Штерн служил в Советской военной
администрации в Австрии и одновременно
вел там преподавательскую работу.
В 1950 г. Л. Штерн переехал в ГДР и
поселился в Галле. С 1951 г. был про¬
ректором университета им. М. Лютера,
а в 1953—1959 гг.— его ректором; здесь
он стал организатором издания докумен¬
тов по истории германского рабочего
движения. 20 томов этой серии представ¬
ляют ценнейший источник по данной
проблематике.
В 1955 г. Л. Штерн был избран членом
Академии наук ГДР, а с 1963 по 1968 г.
являлся ее вице-президентом, направляя
всю деятельность отделений, занимаю¬
щихся общественными науками. Одновре¬
менно он вел кипучую работу по укреп¬
лению братского сотрудничества истори¬
ков ГДР и Советского Союза. Л. Штерн
был одним из инициаторов создания в
1957 г. Комиссии историков СССР и ГДР
и первым председателем ее немецкой сек¬
ции, оставаясь на этом посту почти
20 лет. Его энергия и авторитет сыграли
немалую роль в успехе научных конфе¬
ренций Комиссии, привлечении к ее дея¬
тельности крупных ученых и талантли¬
вой молодежи, издании разнообразных
материалов, отражающих результаты со¬
вместной работы историков двух стран.
В последние годы жизни Л. Штерн воз¬
главлял исследовательскую комиссию
Президиума АН ГДР по разработке ис¬
тории академии. Результатом ее работы
стал двухтомный труд, в котором сущест¬
венное место отведено освещению гер¬
манских научных связей с Советским
Союзом.
Научные интересы Л. Штерна были
весьма широки и охватывали герман¬
скую историю от раннего средневековья
до наших дней. Его перу принадлежат
три тома академического учебника па
истории Германии — первое в немецкой
литературе систематическое изложение с
марксистско-ленинских позиций разви¬
тия германского феодализма от рубежа
V—VI вв. до 1476 г., а также ряд работ
по периоду Реформации и раннебуржуаз¬
ной революции в Германии. Л. Штерн —
автор обширного исследования о влиянии
Великой Октябрьской социалистической
революции на Германию и германское
рабочее движение, вышедшего к ее
40-летию и переведенного затем на рус¬
ский язык. Работы ученого посвящены
также истории создания Коммунистичес¬
кой партии Германии, национально-рево¬
люционной войне в Испании 1936—1939 гг.
и некоторым другим сюжетам. Очень
многое сделано Л. Штерном в области
изучения истории идеологических тече¬
ний, историографии и критики буржуаз¬
ных концепций исторического процесса,
разоблачения антикоммунизма. Его об¬
щественная и научная деятельность была
отмечена высшими наградами ГДР.
Кончина Лео Штерна — большая ут¬
рата для марксистско-ленинской истори¬
ческой науки.
218

ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ ЗЕМСКОВ
3 апреля 1982 г. на 61-м году безвре¬
менно ушел из жизни видный советский
дипломат и историк, заместитель минист¬
ра иностранных дел СССР, член КПСС
с 1944 г., делегат XXV и XXVI съездов
КПСС Игорь Николаевич Земсков. Его
кончина — тяжелая утрата для советской
дипломатической службы и исторической
науки.
За годы своей работы в министерстве
иностранных дел СССР И. Н. Земсков
прошел большой путь от атташе до замес¬
тителя министра. Он руководил деятель¬
ностью нескольких отделов министерства,
был председателем Комиссии СССР по
делам ЮНЕСКО, по поручению Совет¬
ского правительства вел ответственные
дипломатические переговоры, неодно¬
кратно участвовал в работе международ¬
ных конференций и совещаний, принимая
.активное участие в реализации Програм¬
мы мира, выработанной XXV и XXVI
съездами КПСС.
Свою работу на дипломатическом поп¬
рище И. Н. Земсков плодотворно сочетал
с активной научной деятельностью, увязы¬
вая ее с интересами советской внешней
политики. Под его руководством и при
непосредственном участии было подготов¬
лено и опубликовано свыше 100 томов
сборников документов.
Крупный специалист по истории внеш¬
ней политики СССР, международных отно¬
шений и дипломатии, талантливый и
энергичный организатор научных иссле¬
дований И. Н. Земсков как историк был
достойным учеником В. М. Хвостова.
И. Н. Земсков участвовал в подготов¬
ке фундаментальных трудов, создавших
прочный научный фундамент для углуб¬
ленного изучения всего комплекса между¬
народных проблем. Он являлся членом
редакционной коллегии и членом автор¬
ского коллектива «Истории дипломатии»,
т. I—V (М., 1959—1979), автором ряда
глав двухтомника «История внешней по¬
литики СССР» (изд. 1—4-е. М., 1966—
1980); членом Главной редакции и одним
из авторов «Дипломатического словаря»
т. I—III (изд. 3-е. М., 1971—1973).
II. Н. Земсков принимал самое актив¬
ное участие в деятельности Комиссии по
изданию дипломатических документов
при МИД СССР. Ответственный секретарь,
а затем заместитель председателя комис¬
сии он провел большую работу по изда¬
нию документов советской, а также рос¬
сийской внешней политики. Хорошо
известны не только историкам, но и широ¬
ким читательским кругам публикации
этой комиссии: «Документы внешней по¬
литики СССР», т. I—XXI (М., 1967 —
1977); «Переписка Председателя Совета
Министров СССР с президентами США и
премьер-министрами Великобритании»
т. I—II (изд. 2-е. М., 1976); «Внешняя
политика России XIX и начала XX веков.
Документы Российского министерства
иностранных дел», первая серия, т. I —
VIII (М., 1960—1972); вторая серия т. I
(IX) — т. IV (XII) (М., 1974—1980) и
многие другие.
В центре научных интересов
И. Н. Земскова находилось изучение
истории внешней политики СССР в годы
Великой Отечественной войны 1941 —
1945 гг. и в предшествовавший ей период.
Первая научная работа И. Н. Земскова —
его кандидатская диссертация (1949 г.)
была посвящена разоблачению мюнхен¬
ского сговора.
Большой научный интерес представ¬
ляет документальный обзор И. Н. Зем¬
скова «Дипломатическая история откры¬
тия второго фронта» («Международная
жизнь», 1970, 1974, 1975). Эта проблема
нашла дальнейшее развитие и углубле¬
ние в написанной и подготовленной
И. Н. Земсковым к выходу в свет одно¬
именной монографии.
Важным аспектом научной работы
И. Н. Земскова являлось изучение жиз¬
ни и деятельности советского народного
комиссара по иностранным делам
Г. В. Чичерина. И. Н. Земсков является
одним из авторов книги «Г. В. Чиче¬
рин — дипломат ленинской школы» (изд.
1-е. М., 1966; изд. 2-е. М., 1973). В этой
книге воссоздана яркая картина дипло¬
матической деятельности Советского го¬
сударства в первые годы его существова¬
ния, содержится большой, впервые вве¬
денный в научный оборот архивный ма¬
териал, наглядно свидетельствующий о
руководящей роли В. И. Ленина в раз¬
работке основ советской внешней поли¬
тики и его непосредственном участии в ее
осуществлении.
Работая длительное время заведующим
одной из кафедр Дипломатической ака¬
демии МИД СССР, проф. И. Н. Земсков
внес большой вклад в подготовку и совер¬
шенствование профессионального мастер¬
ства советских дипломатических кадров.
Ряд его учеников стали кандидатами и
докторами исторических наук.
Научная работа И. Н. Земскова была
поставлена на службу советской дипло¬
матии и исторической науке, которой он
посвятил всю свою жизнь. Друзья, то¬
варищи по работе навсегда сохранят в
своих сердцах память об Игоре Николае¬
виче Земскове.
219

SUMMARIES OF ARTICLES
В. I. Marushkin, Z. S. Chertina. The Fraternal Unity of the Soviet Peoples and Bour¬
geois Historiography.
The article deals with the main conceptions of Western historiography concerning
the problem of the development of nations and nationalities of the USSR. Drawing on
a vast amount of factual materials, the authors demonstrate the unscientific character of
all these conceptions and assessments.
R. F. Alexeyev. Soviet-West German Relations at the Turn of the 1980s.
The author examines the evolution of Soviet-West German relations at the turn of
the 1980s, paying particular attention to the results of the visit in the FRG of the Gene¬
ral Secretary of the CG CPSU, Chairman of the Presidium of the USSR Supreme Soviet
Leonid Brezhnev in November 1981. Also analysed are various tendencies in the policy
of the FRG ruling circles.
M. A. Zaborov. The Workers’ Movement of the Modern Times: Critique of the Present-
Day Bourgeois and Social Reformist Historiography.
The author shows that bourgeois and social reformist authors, whatever their met¬
hods and subjective attitude, professional competence and zeal, worldview and party
and political orientation, now and then try to dislodge Marxist-Leninist conception of
the historical route of the working class.
N. A. Krasnov. American-French Diplomatic Relations in the Period of the 18th-Century
French Bourgeois Revolution.
Basing himself on many documents, the author tells of the development of Ameri¬
can-French diplomatic and economic ties in the period of the French bourgeois re¬
volution and the worsening of these relations in the last years of the 18th century.
CONTENTS
Articles. В. I. Marushkin, Z. S. Chertina. The Fraternal Unity of the Soviet Peop¬
les and Bourgeois Historiography. R. F. Alexeyev. Soviet-West German Relations at
the Turn of the 1980s. V. I. Kuzishchin, N. V. Sivachev, V. G. Sirotkin. Training of
Highly Qualified Specialists in World History in the Tenth Five-Year Plan Period.
M. A. Zaborov. The Workers’ Movement of the Modern Times: Critique of the Present-
Day Bourgeois and Social-Reformist Historiography. N. A. Krasnov. American-French
Diplomatic Relations in the Period of the 18th-Century French Bourgeois Revolution.
The Unfading Images of Proletarian Fighters. N. I. Bukharin,
I. S. Yazhborovskaya. Ludwik Waryński — the Founder and Leader of the First Party
of the Polish Proletariat. Publications. V. L. Malkov. Secret Reports of the
US Military Attache in the USSR on the Eve of the Second World War. Documen¬
tary Essays. K. A. Malafeyev. Life and Activities of Louis Barthou. В. M. Tu¬
polev. The Kaiser Navy’s Striving to Plough the Ocean (the End of the 19th-beginning of
the 20th Century). Source Studies. G. Sergeyeva. Documents and Materials
of the Eve of the Second World War. Critique and Bibliography. Book
Reviews. International Ties of Soviet Historians.
V. S. Shilov. National Committee of Historians of the USSR (1976-1981). Scienti¬
fic Life.
220

SOMMAIRE
Articles. В. I. Marouchkine, Z. S. Tchertina. L’union fraternelle des peuples sovieti-
ques et 1’historiographie bourgeoise; R. F. Alexeev. Les relations sovieto-ouest-alleman-
des a la charniere des annees 80; V. I. Kouzichtchine, N. V. Sivatchev, V. G. Sirotkine.
Sur la formation des specialistes de 1’histoire universelie de haute qualification dans le
dixieme quinquennat; M. A. Zaborov. Le mouvement ouvrier des temps modernes: cont¬
ribution a la critique de Thistoriographie sociale-reformiste et bourgeoise contemporaine;
N. A. Krasnov. Les relations diplomatiques americano-franęaises dans la periode de la
revolution bourgeoise franęaise de la fin du XVIIIе siecle. Souvenirs imperis-
sables des combattants proletarians. N. I. Boukharine,
I. S. Yajborovskai'a. Ludwik Waryński, fondateur et dirigeant du premier parti
du proletariat polonais. Ecrits inedits. V. L. Malkov. Rapports secrets de
1’attache militaire des Etats—Unis en U.R.S.S. a la veille de la Seconde Guerre mondia¬
le. Aperęus documentaires. K. A. Malafeev. Les pages de la vie et
de 1’activite de Louis Barthou. В. M. Toupolev. La marine militaire de Kaiser est
prete a se lancer vers Petendue de ГОсёап. Etudes des sources. G. Sergueeva.
Les documents et les materiaux de la veille de la Seconde Guerre mondiale. Critique
et bibliographic. Co in ptes rendu s. Liens internationaux
des historiens sovietiques. V. S. Chilov. Le Comite national des his-
toriens de 1’U.R.S.S. (1976—1981). La vie scientifique.
INHALTSVERZEICHNIS
A r t i к e 1. В. I. Maruschkin, S. S. Tscbertina. Briiderliches Biindnis der sowjetischen
Volker und die biirgerliche Historiographic. R. F. Alexejew. Sowjetisch—westdeutsche
Beziehungen an der Schwelle der 80er Jahre. W. I. Kusistschin, N. W. Siwatschjow,
W. G. Sirotkin. Uber die Ausbildung der hochqualifizierter Kader auf dem Gebiet der
allgemeinen Geschichte im zehnten Planjahrfiinft. M. A. Saborow. Die Arbeiterbewegung
der Neuzeit: zur Kritik an die moderne biirgerliche und sozial-reformistische Historio¬
graphic. N. A. Krasnow. Amerikanisch-franzdsische diplomatische Beziehungen in der
Periode der Franzosischen biirgerlichen Revolution (Ende 18. Jhs.). Unverge 6 lic¬
he Gestalten der proletarischen Kampfer. N. I. Bucharin,
I. S. Jashborowskaja. Ludwik Waryński, Begriinder und Leiter der ersten Partei des
polnischen Proletariats. Publikationen. V. L. Malkow. Geheimberichte des
USA-Militarattaches in der UdSSR am Vorabend des zweiten Weltkrieges. D ok u-
mentarabrisse. K. A. Malafejew. Uber das Leben und die Tatigkeit Louis Bart
hous (Abrisse). В. M. Tupolew. Die kaiserliche Kriegsmarine strebt nach Ozeanweiten
(Ende 19.—Anfang 20. Jhs.) (SchluB). Quellenkunde. G. Sergejewa. Am Vorabend des
zweiten Weltkrieges (Dokumente und Materialien). Kritik und Bibliograp¬
hic. Rezensionen. Internationale Verbindungen der
sowjetischer Historiker. W. S. Schilow. Nationalkomitee der Historiker
der UdSSR (1976—1981). Wissenschaftliches Leben.
SUMARIO
Articulos. В. I. Marushkin, Z. S. Chertina. La union fraternal de los pueblos so-
vieticos у la historiografia burguesa. R. F. Alexeev. Relaciones sovietico-germanocci-
dentales en el deslinde de los afios 80. V. I. Kuzischin, N. V. Sivachov, V. G. Sirotkin.
Sobre la preparación en el decimo quinquenio de los especialistas de alta calificación en
historia universal. M. A. Zaborov. El movimiento obrero de la epoca moderna: sobre la
critica de la historiografia burguesa у social-reformista contemporanea. N. A. Krasnov.
Relaciones diplomaticas norteamericano-francesas en el periodo de la Revolucion burguesa
francesa de fines del siglo XVIII. Imagenes imperecederas de los
luchadores proletaries. N. I. Bujarin, I. S. Yazhborovskaia. Ludwik Wa¬
ryński, fundador у dirigente del primer partido del proletariado polaco. Publica-
c i o n e s. V. L. Malkov. Informes secretos del agregado militar de EE.UU. en la URSS
en visperas de la Segunda Guerra Mundial. Ensayos documentales.
K. A. Malafeev. Paginas de la vida у actividad de Louis Barthou. В. M. Tupolev. La
Marina del kaiser se lanza a los espacios oceanicos (finales del siglo XIX у comienzosdel
XX) (final). Estudio de las fuentes. G. Sergueeva. Documentos у mate-
riales referentes a la vispera de la Segunda Guerra Mundial. Critica у biblio¬
grafia. Reseńas. Relaciones internacionales de los
historiadores sovicticos. V. S. Shilov. Comite Nacional de Historiado-
res de la URSS (1976—1981). Vida cientifica.
221

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
АЛЕКСЕЕВ Рудольф Федорович, доктор исторических наук. Специалист по проб¬
лемам европейской безопасности. Автор монографии «СССР—ФРГ: прошлое и настоя¬
щее. Советско-западногерманские отношения. 1955—1980 гг.» (М., 1980) и ряда дру¬
гих работ.
БУХАРИН Николай Иванович, кандидат исторических наук, старший научный
сотрудник Института экономики мировой социалистической системы АН СССР, автор
монографий «У истоков польского социалистического движения» (М., 1976) (в соавтор¬
стве с И. С. Яжборовской), «Интеллигенция Польской Народной Республики» (М.,
1977), а также ряда статей по социально-политическим проблемам европейских стран
социализма.
ЗАБОРОВ Михаил Абрамович, доктор исторических наук, заведующий сектором
истории социальных движений Института международного рабочего движения АН
СССР, специалист по историографии всеобщей истории и международного рабочего
движения, автор ряда разделов в коллективном труде «Международное рабочее дви¬
жение. Вопросы истории и теории» и многих статей.
КРАСНОВ Николай Андреевич,'кандидатисторических наук, старший преподава¬
тель Московского государственного института международных отношений МИД СССР,
специалист по истории внешней политики США периода войны за независимость в
XVIII в. Автор глав в книге «Война за независимость и образование США» (М., 1976)
и других работ.
КУЗИЩИН Василий Иванович, доктор исторических наук, профессор, зав. кафед¬
рой истории древнего мира исторического факультета Московского государственного
университета им. М. В. Ломоносова, специалист по истории Древнего Рима, автор
ряда работ.
МАЛАФЕЕВ Константин Андреевич, кандидат исторических наук, доцент ка¬
федры всеобщей истории Рязанского государственного педагогического института,
автор ряда работ по внешней политике Франции 20—30-х годов.
МАЛЬКОВ Виктор Леонидович, лауреат Государственной премии СССР, доктор
исторических наук, профессор, зав. сектором историко-теоретических проблем Инсти¬
тута всеобщей истории АН СССР. Автор монографий «Рабочее движение в США в
период мирового экономического кризиса 1924—1933 гг.» (М., 1961), ««Новый курс»
в США. Социальные движения и социальная политика» (М., 1973) и ряда других работ.
МАРУШКИН Борис Ильич, доктор исторических наук, старший научный со¬
трудник Института всеобщей истории АН СССР. Автор книг «Американская политика
«невмешательства»» (М., 1957), «История и политика» (М., 1969), «История и современная
идеологическая борьба» (М., 1972), «Советология: расчеты и просчеты» (М., 1976),
«Три революции в России и буржуазная историография» (М., 1977) (в соавторстве)
и многих других исследований.
СИВАЧЕВ Николай Васильевич, лауреат Государственной премии СССР, доктор
исторических наук, профессор, зав. кафедрой новой и новейшей истории историче¬
ского факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова,
научный руководитель Лаборатории по истории США и Канады при МГУ, специалист
по новейшей истории США, автор многих исследований.
СИРОТКИН Владлен Георгиевич, доктор исторических наук, профессор, зав.
кафедрой новой и новейшей истории исторического факультета Московского государст¬
венного педагогического института им. В. И. Ленина, специалист по истории Франции
и международным отношениям нового времени, автор ряда работ.
ЧЕРТИНА Зоя Сергеевна, кандидат исторических наук, научный сотрудник
Института всеобщей истории АН СССР, автор монографии «Национальные отношения
при социализме в буржуазной историографии США» (М., 1982) и ряда статей.
ЯЖБОРОВСКАЯ Инесса Сергеевна, доктор исторических наук, старший научный
сотрудник Института международного рабочего движения АН СССР, автор моногра¬
фий «Коммунистическая партия Польши и идеи Октября» (М., 1967), «Идейное разви¬
тие польского революционного рабочего движения. Конец XIX — первая четверть
XX в.» (М., 1973), «Роза Люксембург. Биографический очерк» (М., 1974) (в соавторстве
с Р. Я. Евзеровым) и других работ.
222

НАШИМ ЧИТАТЕЛЯМ
Журнал «Новая и новейшая история» в ближайших номерах 1982 г. и в 1983 г-
предполагает опубликовать следующие материалы:
СТАТЬИ
Международное значение образования СССР
Образование Союза ССР и мировой революционный процесс
Международные отклики на образование СССР
Сотрудничество стран—членов СЭВ на рубеже 80-х годов
Статьи по проблематике XVI Международного конгресса исторических наук
Против фальсификации истории Сталинградской битвы
История международного рабочего движения: предмет и методы изучения
Союз левых сил во Франции и значение его опыта
История Никарагуанской революции
Фактор военной силы во внешней политике империализма
«Круглый стол»: о соотношении категорий «цивилизация», «формация», «культура»-
Война за независимость Испанской Америки: некоторые дискуссионные вопросы
Спорные вопросы истории Второй американской революции
Крестьянство в буржуазных революциях
Томас Гоббс о причинах и движущих силах Английской буржуазной революции
Идеология индепендентов периода Английской буржуазной революции
«Славная революция» в Англии (1688—1689)
Томас Джефферсон и проблема собственности
Кризис верхов накануне Французской буржуазной революции конца XVIII в.
Роль дворянства во Французской буржуазной революции конца XVIII в.
Становление социальных союзов раоочего класса во Франции после июльской рево¬
люции 1830 г.
Проблемы генезиса итальянского капитализма
Члены «Союза коммунистов» в германской революции 1848—1849 гг.
Рабочее движение нового времени в Австрии
ИСТОРИОГРАФИЯ
Советская историография по новой и новейшей истории после II Всесоюзного сове¬
щания советских историков
Новая история стран Европы и Америки в научных сборниках университетов и педа¬
гогических институтов (1976—1980 гг.)
Исследование социальной структуры Латинской Америки в советской историографии
Исследования историков ГДР по новейшей истории в 1970—1980 гг.
Обзоры исторических журналов социалистических стран
Современные проблемы международного коммунистического движения в освещении,
буржуазной и социал-реформистской историографии
Историография французского Сопротивления
Историография итальянского Сопротивления
Новые тенденции в западногерманской историографии рабочего движения конца?
XIX — начала XX вв.
Фашистская Германия и происхождение второй мировой войны. Критика новейших
тенденций в буржуазной историографии
Социально-экономическая и политико-дипломатическая школы в современной запад¬
ногерманской буржуазной историографии
Апология агрессивной политики США в американской буржуазной историографии
(1945-1980 гг.)
Американская радикальная историография по истории США XX в.
Проблемы просвещенного абсолютизма в послевоенной итальянской историографии
Новое в изучении французского просвещенного абсолютизма
Утопический социализм в современной французской историографии
Критика новейших концепций буржуазных революций XVI—XIX вв.
С. Гардинер как историк Английской революции середины XVII в.
Английский просветитель Б. Мандевиль в освещении англоязычной историографии
Историография июльской монархии во Франции
Историография буржуазных революций XIX в. в Испании
Буржуазная историография революции 1830 г. в Бельгии
Социальные проблемы кайзеровской Германии в освещении германских буржуазных
историков
НЕМЕРКНУЩИЕ ОБРАЗЫ ПРОЛЕТАРСКИХ БОРЦОВ
Вильгельм Либкнехт, Поль и Лаура Лафарг, Иоганн Коплениг, Хосе Диас, Сэн Ка¬
таяма, Ли Дачжао, Фарабундо Марти
223

ПУБЛИКАЦИИ
Фридрих Энгельс под оком прусской полиции
История публикации Устава I Интернационала (новые документы)
Из переписки Вильгельма Пика и Клары Цеткин
Анри Барбюс о сплочении сил прогресса и демократии против угрозы войны и фашиз¬
ма
ВОСПОМИНАНИЯ
Грегорио Безерра, член ЦК^Бразильской коммунистической партии. Записки ком¬
муниста
Генерал С. И. Тюльпанов. Начало новой жизни на немецкой земле
Академик Генрих Шеель, вице-президент Академии наук ГДР. Воспоминания участ¬
ника антифашистской организации
Геноссе политрук (о немецком коммунисте Артуре Пике)
СОВЕТСКИЕ ДИПЛОМАТЫ
Последние годьГжизни и деятельности видного русского революционера и дипломата
В. В. Воровского
Советский посол во Франции А. Богомолов
М. Г. Сергеев. В Греции после войны
ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ОЧЕРКИ
Элеонора Маркс-Эвелинг — видная деятельница социалистического движения
Джек Лондон и русская революция 1905—1907 гг.
Карлос Амадор Фонсека — руководитель Сандинистской революции
Даниэль Де-Леон — революционер, социалист, руководитель американских рабочих
Симон Боливар: история и современность (к 200-летию со дня рождения)
Руссо и Радищев
Байрон и история
Л. Н. Толстой — страстный обличитель войны
Финансисты и переворот 18 брюмера
Швеция глазами русских путешественников (1817—1913 гг.)
Последние дни Рузвельта
Бисмарк глазами историков
Страницы жизни и деятельности Э. Эррио
Чарльз Парнелл: страницы политической биографии
Борьба семинолов за свободу
Крах режима «санации» в Польше
Лорд Керзон на службе британского империализма
Незримый фронт второй мировой войны
За кулисами создания второго фронта в Европе
Арденнская операция 1944 г.
«Молчаливая оппозиция» (консервативные оппоненты нацистской клики)
По следам эсэсовских преступлений
Последние дни Четвертой республики во Франции
Терроризм в Италии («Красные бригады»)
Зарубежный поход сторожевого корабля «Воровский» в 1924 г.
СТРАНИЦЫ ПРОШЛОГО
Социалистическая республика в Чили (1932 г.)
Колониальная политика Компании острова Провиденс
Патрик Генри — один из лидеров освободительной борьбы в колониальной Виргинии
Маркиз де Сад
Сильвен Марешаль после разгрома «заговора равных»
«Колония диггеров»
Религиозные миссии и освоение западных земель США в первой половине XIX в.
В ПОМОЩЬ ПРЕПОДАВАТЕЛЮ ИСТОРИИ
Статьи о строительстве социализма на современном этапе в Болгарии, Венгрии,Чехо¬
словакии, во Вьетнаме, на Кубе
Статьи по современной истории Мексики, Бразилии, Аргентины
Технический редактор Н.П. Торчигина
Сдано в набор 29.04.82 Подписано к печати 6.07.82 Т-10539 Формат бумаги ТОхЮв1/^
Высокая печать Усл. печ. л. 19,6 Уч.-изд. л. 23,6 Усл. кр.-отт. 177,7 тыс. Бум. л. 7,0
Тираж 8950 экз. Зак. 1603
Издательство «Наука». 103717, ГСП, Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука». 121099, Москва, Шубинский пер., 10
224

Цена 1 р. 40 к.
Индекс 70620
в магазинах «Академкнига»
имею/пса в н/г. Ъике:
Силин А. С. ЭКСПАНСИЯ ГЕРМАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА НА
БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
(1908—1914 гг.). 1976. 358 с. 2 р. 64 к.
СОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ НАРОДОВ АЗИИ. 1975. 272 с. 1 р. 86 к.
СУДЬБЫ КУЛЬТУРЫ КНР (1949—1974). 1978. 383 с. 1 р. 40 к.
Ульяновский Р. А. ОЧЕРКИ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬ¬
НОЙ БОРЬБЫ. 1976. 480 с. 1 р. 80 к.
Френкель М. Ю. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ БРИТАНСКОЙ ЗА¬
ПАДНОЙ АФРИКИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в. 1977. 294 с.
1 р. 68 к.
Чернов с кая В. В. ФОРМИРОВАНИЕ ЕГИПЕТСКОЙ ИНТЕЛЛИ¬
ГЕНЦИИ В XIX-ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX в. 1979. 162 с. 1 р. 70 к.
Шябан И. С. ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ЗАПАДНО¬
ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ. 1971. 144 с. 43 к.
ШМЕЛЕВА Г. В. ОЧЕРКИ КУЛЬТУРНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В
ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ ВЬЕТНАМ. 1976. 104 с. 57 к.
ЮГО-ВОСТОЧНАЯ АЗИЯ В МИРОВОЙ ИСТОРИИ. 1977. 351 с. 2 р. Юк.
Юпель А. II. СОВЕТСКО-ИНДИЙСКИЕ СВЯЗИ. 1917—1939. 1979.
173 с. 1 р.
Заказы просим направлять по одному из перечисленных адресов
магазинов «Книга - почтой» «Академкнига»:
480091 Алма-Ата, 91, ул. Фурманова, 91/97; 370005 Баку, 5, ул. Джапаридзе, 13;
320093 Днепропетровск, проспект 10. Гагарина, 24; 734001 Душанбе, проспект
Лепина, 95; 252030 Киев. ул. Пирогова, 4; 277012 Кишинев, проспект Ленина, 148;
443002 Куйбышев, проспект Ленина, 2; 197345 Ленинград, Петрозаводская ул., 7;
220012 Минск, Ленинский проспект, 72; 117192 Москва, В-192, Мичуринский про¬
спект, 12; 630090 Новосибирск, Академгородок, Морской проспект, 22; 620151 Сверд¬
ловск, ул. Мамина-Сибиряка. 137; 700187 Ташкент, ул. Дружбы народов, 6; 450059
Уфа, 59, ул. Р. Зорге. 10; 720001 Фрунзе, бульвар Дзержинского, 42; 310078 Харьков,
ул. Чернышевского, 87.
Новая и новейшая история, Н® 4, 1982