Вопросы философии 03 - Чесноков Д.И.

Передовая — За большевистскую партийность в философии
Ф. В. Константинов — Развитие исторического материализма Лениным и Сталиным
Д. И. Чесноков — Ленин и Сталин о государственной форме диктатуры пролетариата
Ц. А. Степанян — Развитие Лениным и Сталиным марксистского учения о двух фазах коммунизма
А. П. Логинов — О переходной форме производственных отношений
А. А. Максимов — Марксистский философский материализм и современная физика
П. Т. Белов — И. В. Мичурин как диалектический материалист
М. Э. Омельяновский — Фальсификаторы науки
Р. Я. Штейнман — О реакционной роли идеализма в физике
Акад. Г. Ф. Александров — Космополитизм — идеология империалистической буржуазии
М. Т. Иовчук — О самостоятельности русской материалистической философии, её традициях и их преемственности
А. Ф. Шишкин — Маразм англо-американской этики
С. М. Вакар — Классовая сущность гандизма
М. Г. Ярошевский — Буржуазные психологи США в борьбе за ликвидацию сознания
О. В. Трахтенберг — «Социология» атомной бомбы
М. И. Сидоров — Об итогах обсуждения книги М. А. Леонова «Очерк диалектического материализма»
А. Ф. Кузьмин — Идеализм и метафизика в книге по логике
Примерная тематика диссертаций на соискание учёной степени кандидата философских наук
Сообщение Института философии Академии наук СССР
Автор: Чесноков Д.И.
Теги: философия журнал вопросы философии
Год: 1948
Похожие
Текст
                    ВОПРОСЫ
ФИЛОСОФИИ
1948

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
ВОПРОСЫ
ФИЛОСОФИИ
ЖУРНАЛ В Ы X О Д И Т Т Р И РАЗА В ГОД
3(5)
Оцифровано издательской группой
МЛРД «РАБОЧИЙ ПУТЬ»
19 4 8

За большевистскую партийность
в философии
Большевистская партия, организуя советский народ на борьбу за
строительство коммунизма, развернула победоносное наступление на
пережитки капитализма в сознании людей. Борьба с этими пережитками
составляет важнейшее условие построения коммунистического общества
в нашей стране, важнейшее условие дальнейшего расцвета советской
культуры. Товарищ Сталин, указывая на живучесть пережитков капита¬
лизма в сознании людей, говорил, что это происходит «не только потому,
что сознание людей в его развитии отстаёт от их экономического поло¬
жения, но и потому, что всё ещё существует капиталистическое окру¬
жение, которое старается оживлять и поддерживать пережитки капи¬
тализма в экономике и сознании людей в СССР и против которого мы,
большевики, должны всё время держать порох сухим» ’.
Эти указания товарища Сталина имеют принципиальное значение
для уяснения причин существования тех или иных остатков буржуазной
идеологии у отдельных групп нашей интеллигенции: морганистско-вей¬
сманистских воззрений и других метафизических и идеалистических кон¬
цепций у биологов, идеалистических шатаний и проявлений механициз¬
ма и идеализма у физиков, объективизма, логистики, агностицизма у
философов, формализма и буржуазного эстетства у литераторов и ра¬
ботников искусства и т. д. Тов. А. А. Жданов убедительно показал в
своём выступлении на философской дискуссии 1947 года, что именно
эти причины, указанные товарищем Сталиным, а именно «наличие ос¬
татков влияния буржуазной идеологии» и «недостаточное уяснение основ
марксизма-ленинизма», явились основой недостатков и субъективных
ошибок ряда руководящих работников философского фронта.
Путаница, идейные шатания, отступления от коммунистического
мировоззрения у некоторых работников идеологического фронта преж¬
де всего связаны с их отрывом от практики социалистического строи¬
тельства, и тем самым от советского народа, с подменой ленинско-сталин¬
ского принципа партийности мировоззрения принципом буржуазного объ¬
ективизма, со смазыванием противоположности социалистической куль¬
туры и культуры буржуазной, что неминуемо ведёт к идеализму в тео¬
рии, к раболепию перед буржуазной культурой и буржуазному космо¬
политизму.
Редакционные статьи в газетах «Правда» и «Культура и жизнь»,
разоблачившие антинародную, антипатриотическую группу безродных
космополитов, подвизавшихся в области театральной критики, ещё раз
подтвердили всю справедливость указаний партии об истоках
антиленинских, антинародных воззрений и их связи с империалистиче¬
ской идеологией. Космополитизм в СССР является одним из наиболее
уродливых пережитков капитализма. Основой этого пережитка является
барски-пренебрежительное отношение к народу, заимствованное отдель¬
ными представителями советской интеллигенции от реакционной ин¬
теллигенции и эксплоататорских классов царской России. Русские по¬
мещики и капиталисты, враждебно относившиеся к народу, не верили
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма», стр. 466. 11-е изд.
4
ЗА БОЛЬШЕВИСТСКУЮ ПАРТИЙНОСТЬ В ФИЛОСОФИИ
в его творческие силы и не допускали возможности, чтобы Россия соб¬
ственными силами выбралась из отсталости. Разрыв с народом у эксплоа-
торов и сопряжённое с этим разрывом раболепие перед культурой бо¬
лее развитых капиталистических стран доходили до того, что господ¬
ствующие классы перестали говорить на родном языке, стыдились его.
Такое пренебрежительное отношение к народу, к русской националь¬
ной культуре, пресмыкательство перед буржуазной культурой Запада
передавались и дореволюционной интеллигенции, ей вбивалось в голо¬
ву сознание неполноценности нашего народа, убеждение, что русские
всегда должны играть роль учеников у западноевропейских «учителей»;
тем более не считались господствующие классы с наукой и культурой
других национальностей, населяющих царскую Россию.
Разумеется, и тогда лучшие представители русской интеллигенции,
любившие свой народ и во всей своей деятельности, во всём своём
творчестве отражавшие чаяния народных масс, развивали русскую на¬
циональную культуру и настойчиво боролись с угодничеством и низко¬
поклонством перед иностранщиной. От Ломоносова и Лобачевского до
Павлова и Мичурина, от Фонвизина и Грибоедова до Максима Горь¬
кого — все лучшие умы дореволюционной России вели борьбу с этим
угодничеством и низкопоклонством. Однако в широких кругах старой,
буржуазной интеллигенции в течение ряда поколений культивировалось
раболепное отношение к иностранщине, которое, как отвратительный
пережиток прошлого, засоряет ещё и сегодня умы отдельных советских
интеллигентов, оторвавшихся от народа, лишённых чувства любви к своему
народу и к своей Родине. Этот буржуазный пережиток агенты англо-
американского империализма стремятся использовать для разложения
наименее устойчивых советских граждан, для того, чтобы толкать их на
путь измены и предательства.
Буржуазия капиталистических стран и её верные лакеи — правые
социалисты — в паническом страхе перед своими народами возлагают
свои упования на объединение всех реакционных сил под эгидой
американского империализма. Космополитизм, являющийся в действи¬
тельности оборотной стороной буржуазного национализма, и прежде
всего национализма и расизма буржуазии англо-саксонских стран, стал
знаменем империалистического и антидемократического лагеря, руково¬
димого реакционными кругами США и Англии, идеологическим обосно¬
ванием Северо-атлантического пакта. Космополитизм — воинствующая
идеология американского империализма. Болтовнёй об архаичности
национальных границ и государственного суверенитета империалисты
США стремятся подорвать волю народов к сопротивлению экспансии
американского империализма, претендующего на мировое господство,
нагло попирающего национальную независимость и государственный
суверенитет народов. Идеология космополитизма выступает как средство
идейного разоружения народов, отстаивающих свою независимость от
посягательств со стороны американского империализма, как отравлен¬
ное оружие, направленное против СССР и стран народной демократии.
Болтовнёй об общечеловеческом характере культуры безродные космопо¬
литы в СССР смазывают противоположность двух систем — социалисти¬
ческой и капиталистической,— подрывают веру в превосходство социали¬
стической системы над капиталистической, веру в неминуемое торжество
коммунизма, морально-политически разоружают советских людей.
Вот почему с таким возмущением и презрением относятся совет¬
ские люди к космополитам и ко всем проявлениям космополитизма.
Безродные космополиты, антипатриоты, порвавшие с народом, —
это жалкие отщепенцы, небольшая презренная группка людей. Эти
люди представляют опасность не своей численностью, а реакционно¬
стью своих воззрений, тем, что они объективно помогают империалистам
ЗА БОЛЬШЕВИСТСКУЮ ПАРТИЙНОСТЬ В ФИЛОСОФИИ
протаскивать в нашу страну реакционную, буржуазную идеологию и
прежде всего идеологию космополитизма. Опасность этих реакционных
воззрений состоит также в том, что они коренятся в живучести пережит¬
ков капитализма в сознании людей. Вот почему 'задача работников идео¬
логического фронта не исчерпывается выявлением носителей космополи¬
тических воззрений в нашей стране. Это, конечно, необходимая часть
дела. Но основное заключается в том, чтобы всесторонне раскритиковать
космополитические воззрения, вскрыть их антинаучный и антинародный
характер, вооружить нашу интеллигенцию знанием марксизма-лениниз¬
ма. Задача, далее, состоит в том, чтобы борьбу с проявлениями космо¬
политизма в СССР сочетать с борьбой со всеми другими пережитками
реакционной, буржуазной идеологии в сознании людей и с развёрнутым
наступлением на позиции империалистической идеологии на международ¬
ной арене, с неустанным выявлением преимуществ советской социали¬
стической системы хозяйства и советской социалистической культуры
перед капиталистическим строем и растленной буржуазной культурой.
Только такой подход, указанный нашей партией, обеспечит успех борь¬
бы с космополитизмом и воспитание советских людей в духе советского
патриотизма.
В решении всех этих задач ответственная роль принадлежит совет¬
ским философам, которые должны стоять в первых рядах борцов за ком¬
мунистическое мировоззрение и его дальнейшее развитие. Но для того,
чтобы советские философы смогли выполнить эти задачи, они обязаны
навести порядок «в собственном доме», разоблачить космополитов в
области философии, быстро и до конца преодолеть недостатки и проры¬
вы в своей работе, ликвидировать ещё не изжитое отставание философ¬
ского фронта.
Обсуждение статей об антипатриотической группе театральных кри¬
тиков, напечатанных в газетах «Правда» и «Культура и жизнь», на пар¬
тийных собраниях, заседаниях учёных советов и философских кафедрах
Академии общественных наук, Института философии Академии наук
СССР, Высшей партийной школы, философского факультета МГУ и дру¬
гих учебных заведений помогло разоблачить космополитические воззрения
Каменского, Крывелёва и обнаружить серьёзные ошибки тов. Кедрова и
некоторых других философов.
Одним из наиболее важных теоретических вопросов, по которому
марксизм-ленинизм ведёт борьбу против буржуазного национализма и
космополитизма, является вопрос о соотношении национального и интер¬
национального.' Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин доказали, что рабочий
класс сочетает свои интернациональные задачи, свой последовательный
пролетарский интернационализм с защитой национальных интересов
народных масс своей нации. Вместе с тем ленинизм показывает, что бур¬
жуазия' предаёт национальные интересы своего народа во имя своих
корыстных классовых интересов.
Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин доказали далее, что интернацио¬
нализм в культуре достигается лишь на основе развития национальных
культур. Даже в условиях капитализма, когда господствовавшая буржу¬
азная культура выступала как «национальная» культура и лозунг нацио¬
нальной культуры был лозунгом буржуазии и её лакеев, марксисты,
защищавшие лозунг «интернациональной культуры демократизма и все¬
мирного рабочего движения», подчёркивали, что интернациональная куль¬
тура демократизма и рабочего движения складывается из демократиче¬
ских и социалистических элементов культуры разных наций, поскольку
внутри культуры каждой нации имеются две культуры. Демократические
и социалистические элементы культуры выступают в определённой на¬
циональной форме. Эти элементы, продолжающие лучшие, передовые тра¬
G ЗА БОЛЬШЕВИСТСКУЮ ПАРТИЙНОСТЬ В ФИЛОСОФИИ
диции национальных культур, составляют предмет национальной гордости
трудящихся и их идейное оружие в борьбе с угнетателями.
В противовес этим предельно ясным указаниям классиков марксизма-
ленинизма тов. Б. М. Кедров, по существу, утверждал, что марксист¬
ский классовый подход к истории мысли исключает национальный под¬
ход к ней, являющийся якобы буржуазным принципом. На этом осно¬
вании тов. Кедров противопоставлял рассмотрению философской мысли
по отдельным странам, рассмотрение её развития по отдельным истори¬
ческим эпохам, искал международной, интернациональной, вненациональ¬
ной философии, что неминуемо вело его к национальному нигилизму и
космополитизму. Отсюда вытекало его глубоко порочное положение о
«несущественности приоритета в науке», особенно вредное в условиях
борьбы социалистической культуры с растленной культурой империали¬
стической буржуазии.
Насколько советские философы были беспечны к теоретическому
освещению вопросов роли приоритета в науке, свидетельствует следующий
факт. В 1941 году вышло новое издание «Диалектики природы» Ф. Эн¬
гельса. В предисловии к этому изданию не сказано ни слова о русских
естествоиспытателях, чьи работы имели отношение к разбираемым
Энгельсом проблемам. Об именах Ломоносова, Лебедева, Тимирязева,
Сеченова, Мечникова, братьев Ковалевских, Лобачевского не сказано
ни слова. Более того: немецкий физик Лотар Мейер, пытавшийся
украсть у Менделеева открытый им закон, изображён как соавтор от¬
крытия Менделеева. «Оба,— говорится в комментарии,— пришли к это¬
му открытию независимо друг от друга, но Менделеев в своих выводах
пошёл значительно дальше Мейера»х.
В последующих изданиях — до издания 1948 года включительно —
хотя и были внесены в предисловие известные улучшения, в частности
снята была фамилия Л. Мейера как творца периодической системы, роль
русских учёных попрежнему умаляется на том формальном основании,
что у Энгельса отсутствуют упоминания о тех или иных русских учёных.
Но именно потому, что Энгельс не знал трудов многих русских учёных и
поэтому не говорил о них, в предисловии или особых комментариях сле¬
довало осветить их роль в истории науки. Надо надеяться, что в предисло¬
виях и комментариях к новым изданиям «Диалектики природы» будут
наконец сделаны необходимые поправки.
В борьбе с космополитизмом в философии особое значение имеет
вопрос об оригинальности и исторической роли русской материалистиче¬
ской философии XVIII и XIX веков.
Развитие русской материалистической философии XVIII и XIX веков
в конечном счёте определялось развитием революционной борьбы народ¬
ных масс России против монархии и крепостничества. Смена этапов рево¬
люционно-освободительного движения и преемственность революционных
традиций лежали в основе преемственности передовых и прежде всего
материалистических традиций в развитии русской философской мысли.
Неразрывная связь передовой философской мысли с революционно-осво¬
бодительным движением и особенно движением революционно-демокра¬
тическим определила необычайно высокий уровень русской философии
XIX века, которая явилась вершиной, кульминационным пунктом в раз¬
витии домарксистской философии. Тем самым марксизм был в России
блестяще подготовлен, и можно смело сказать, что такой подготовки не
знала ни одна страна в мире.
Революционно-демократические традиции русских революционеров-
демократов были критически переработаны и воплощены ленинизмом.
Всё сказанное отнюдь не означает, что русская философия не была
связана с западноевропейской. Ненаучны и реакционны попытки буржу-
1 Ф. Энгельс «Диалектика природы». Примечания, стр. 282. 1941.
ЗА БОЛЬШЕВИСТСКУЮ ПАРТИЙНОСТЬ В ФИЛОСОФИИ
азных теоретиков и политиков рассечь культуру на две взаимоисключаю¬
щие части — западную и восточную — с тем, чтобы объявить ленинизм
восточным, или, ещё уже, «чисто» русским явлением. Но связь русской
философии с зарубежной, во-первых, не стирала её самостоятельности и
оригинальности и, во-вторых, была взаимной: не только мыслители запад¬
ноевропейских стран влияли на русских, но и, наоборот, русские мыслите¬
ли и учёные влияли на зарубежных.
Особенно нагло принижали роль русской науки и философии
3. А. Каменский и И. А. Крывелёв. В антипатриотической статье Ка¬
менского «К вопросу о традиции в русской материалистической фило¬
софии XVIII — XIX вв.» и в его устных выступлениях возрождалась бур¬
жуазно-монархическая концепция о неоригинальности и подражатель¬
ном характере русской философии. Поддерживавший Каменского Кры¬
велёв в ряде невежественных и антимарксистских статей по военной
идеологии проявлял угодничество перед зарубежной военной наукой, за¬
малчивал или принижал достижения русских полководцев в прошлом.
Принижение роли русской материалистической философии шло так¬
же по линии отрицания связи между ленинизмом и революционно-демо¬
кратическими традициями русских революционных демократов. Камен¬
ский и Селектор обвиняли тех, кто пытался раскрыть связь ленинизма
с революционно-демократическими традициями русского народа, в «на¬
циональной ограниченности», в стремлении лишить ленинизм его «меж¬
дународного значения» и т. д.
Великий русский народ, руководимый революционнейшим в мире
пролетариатом, большевистской партией, первый поднялся на штурм
империализма и пробил первую брешь в системе сил мирового империа¬
лизма. Русский народ сплотил все остальные народы Страны Советов в
нерушимый союз свободных республик и вместе с ними построил со¬
циализм. Великому русскому народу принадлежит руководящая роль
в разгроме фашизма, он освободил народы Восточной и Центральной
Европы от империалистического ига и дал им возможность создать
строй народной демократии. Любовь к русскому народу, идущему вме¬
сте с другими народами Советского Союза в авангарде общепролетар¬
ской борьбы за коммунизм, — это не только одна из важнейших черт
советского патриотизма: это характерная черта всякого подлинно про¬
летарского движения в капиталистических странах. Ибо в русском на¬
роде с особенной силой сочетается глубокое чувство патриотизма с под¬
линным уважением к правам и особенностям других народов.
Организатором и руководителем борьбы трудящихся за коммунизм,
организатором всей идейно-политической работы советского государ¬
ства является большевистская партия. Центральный Комитет большевист¬
ской партии является не только политическим, но и теоретическим цент¬
ром страны. Решения партии, в частности решения по идеологическим
вопросам, принятые в последние годы, обогащают марксистско-ленинскую
теорию, разрабатывают её во всех направлениях. Центральный Комитет
нашей партии и прежде всего великий Сталин всесторонне развивают и
обогащают ленинизм. Советская культура расцветает под руководством
большевистской партии. Большевистская партия оберегает советскую на¬
уку, искусство, литературу, философию от враждебных влияний, своими
мудрыми указаниями направляет развитие советской культуры, обеспе¬
чивает всё более тесную связь науки и искусства с жизнью, с борьбой
советских людей за коммунизм.
Антипатриоты в литературе и искусстве замалчивали решения партии
по идеологическим вопросам, саботировали их проведение в жизнь, вели
борьбу против идейности, партийности, патриотизма в литературе и ис¬
кусстве. Так же поступали и носители космополитизма в философии.
3. Каменский и Я. Мильнео в своих выступлениях на философской дис-

8
ЗА большевистскую партийность в философии
куссии отрицали принципы партийности в философии, «теоретически»
обосновывали право на идеологические и политические ошибки как обя¬
зательное условие «научного» творчества.	;
Принижение роли партии в идеологической жизни советского госу¬
дарства допускал проф. 3. Белецкий, который распространял вредную и,
по существу, клеветническую «теорию», согласно которой «точка зрения
меньшевиствующего идеализма... является господствующей у нас» («Во¬
просы философии» № 1, стр. 315). Тем самым тов.-З. Белецкий огульно
охаивал философские кадры нашей страны, работающие под руковод¬
ством партии, и отрицал огромную работу, проведённую партией по пре¬
одолению и выкорчёвыванию меньшевиствующего идеализма в фило¬
софии. Борясь с идеалистическими ошибками тов. Кедрова, 3. Белецкий
противопоставлял позициям Кедрова не менее вульгаризаторские «уста¬
новки»' отрицание относительной самостоятельности идеологии в СССР,
отрицание того, что Германия была родиной марксизма и т. д, Критика
подобных вульгаризаторских установок, которые всё ещё существуют
в отдельных отраслях советской науки, расчищает почву для дальней¬
шего развёртывания наступления на идеализм.
Борьба за материализм, против идеализма, за большевистскую пар¬
тийность, против объективизма — генеральная линия наступления на бур¬
жуазное мировоззрение. Этому учит советских философов большевист¬
ская партия. ЦК ВКП(б) в постановлении по III тому «Истории фило¬
софии» подчеркнул, что «противоположность идеалистической диалектики
Гегеля и марксистского диалектического метода отражает противополож¬
ность буржуазного и пролетарского мировоззрения». Смазывание проти¬
воположности метода Маркса методу Гегеля означает смазывание
противоположности пролетарского и буржуазного мировоззрения и ведёт
к отходу от ленинского принципа партийности мировоззрения, к скатыва¬
нию на позиции объективизма. Это огромной важности принципиальное
предупреждение Центрального Комитета партии было с новой силой
повторено на философской дискуссии 1947 года по книге Г. Ф. Александ¬
рова «История западноевропейской философии». В этой книге тов. Але¬
ксандров, как известно, подменил, как указывал тов. А. А. Жданов,
ленинско-сталинский принцип партийности философии объективистскйм,
квазипрофессорским подходом. Это не могло не привести тов. Алексан¬
дрова к тому, что он оказался «в плену буржуазных историков
философии, которые исходят из того, чтобы в каждом философе видеть
прежде всего союзника по профессии, а потом уже противника. Такие
концепции, если бы они получили у нас развитие, неизбежно ведут к
объективизму, к раболепию перед буржуазными философами и преуве¬
личению их заслуг/ к лишению нашей философии боевого, наступатель¬
ного духа» '. Невключение истории развития русской философии в учеб¬
ник и тот факт, что изложение истории философии доводилось только
до 1848 года, были существенным пороком книги тов. Александрова.
Философская дискуссия 1947 года показала, что объективизм —
прямая дорога к раболепию, угодничеству и низкопоклонству перед бур¬
жуазной культурой, дорога к буржуазному космополитизму; она пока¬
зала, что последовательное соблюдение ленинско-сталинского принципа
партийности философии, глубокое изучение марксизма-ленинизма и ре¬
шительная борьба с объективизмом — важнейшее условие повышения
.боевого духа советских философов и развёртывания наступления па
буржуазное мировоззрение, вернейшее «противоядие» против раболепия
и низкопоклонства перед буржуазной культурой. Философская дискус¬
сия и выступление на ней А. А. Жданова со всей очевидностью по¬
казали, что нельзя вести борьбу с угодничеством, раболепием перед
иностранщиной, не ведя борьбы с объективизмом.
1 «Вопросы философии» № 1 за 1947 год, стр. 262.

ЗА БОЛЬШЕВИСТСКУЮ ПАРТИЙНОСТЬ В ФИЛОСОФИИ
9
События, последовавшие за дискуссией, подтвердили всю своевре¬
менность этого вывода и ещё раз подчеркнули актуальность задачи борь¬
бы с объективизмом и катедер-социализмом. В книгах Б. Кедрова, вы¬
шедших в 1947—1948 годах: «Энгельс и естествознание», «Развитие поня¬
тия химического элемента от Менделеева до наших дней», «О путях
развития естествознания» и др., автор придерживается объективистского
принципа: «упускает» из виду, что борьба течений в науке и философии
отражает борьбу классов и общественных групп, забывает о борьбе двух
систем и двух культур — социалистической и капиталистической.
У Б. Кедрова остаётся «чистая», «мировая» наука, которая и анализи¬
руется в его «историко-логических» изысканиях.
Подобная объективистская концепция привела тов. Кедрова к под¬
чинению буржуазным воззрениям — к логистике, гегельянщине и схола¬
стике.
Необходимо проявлять принципиальность и нетерпимость к любым
проявлениям объективизма, к сожалению, ещё встречающимся в отдель¬
ных книгах и статьях. Так, например, в статье тов. Александрова «Возник¬
новение марксизма — великий революционный переворот в философии»,
опубликованной в 1-м номере журнала «Вопросы философии» за 1948 год,
тов. Александров, не освободился полностью от «академической», бес¬
страстной манеры изложения материала. Особенно это бросается в глаза
в первом разделе статьи, рассматривающем исторические условия возник¬
новения марксизма. Раздел напоминает вводные параграфы, которые пи¬
сались тов. Александровым к главам его книги «История западноевропей¬
ской философии». В следующих разделах тов. Александров правильно
противопоставляет марксистскую философию всей предшествующей фи¬
лософии, но смазывает борьбу основных направлений в домарксовской
философии, борьбу материализма с идеализмом.
Решения Центрального Комитета ВКП(б) по идеологическим вопро¬
сам, прошедшая в 1947 году философская дискуссия и выступление на
ней секретаря ЦК ВКП(б) А. А. Жданова со всей остротой поставили пе¬
ред философами задачу глубокого овладения ленинизмом, уяснения его
творческого характера и разработки новых вопросов, которые ставит
перед советскими философами жизнь, практика социалистического стро¬
ительства. В своём выступлении тов. Жданов подчеркнул, что больше¬
вистская партия крайне нуждается в подъёме философской работы.
Основным условием, необходимым для разработки ленинско-сталин¬
ского этапа марксистской философии, является строгое и последователь¬
ное соблюдение принципа единства теории и практики, философии и поли¬
тики, принципа большевистской партийности в философии.
Проводить большевистский принцип партийности в философии —
значит настойчиво разоблачать и громить враждебные ленинизму идейно¬
политические направления, повседневно помогать большевистской партии
в разрешении новых теоретических вопросов, выдвигаемых практикой
социалистического строительства и ходом классовой борьбы, защищать
и двигать вперёд материалистическую философию, неуклонно воспиты¬
вать в советских людях великое чувство советского патриотизма.
Творческая, научная деятельность любого советского учёного и со¬
ветского философа должна быть органически связана с жизнью, с прак¬
тической борьбой за построение коммунизма в нашей стране. Служить
всей своей деятельностью этой борьбе, служить каждым своим словом,
каждой своей мыслью нашему.великому советскому народу, быть всегда
и во всём советским патриотом, готовым отстаивать честь и
главу нашей великой Родины перед лицом её врагов — и значит на деле
осуществлять принцип партийности теории.
Советский философ должен быть воинствующим мате¬
риалистом, должен отважно и неустанно бороться против всех про¬
10
ЗА БОЛЬШЕВИ СТОКУ Ю ПАРТИЙНОСТЬ В ФИЛОСОФИИ
явлений идеализма, как злейшего врага диалектического материализ¬
ма — философии нашей партии. Владимир Ильич Ленин в своей книге
«Материализм и эмпириокритицизм», являющейся образцом партийности,
писал: «Гениальность Маркса и Энгельса состоит как раз в том, что в те¬
чение очень долгого периода, почти полустолетия, они развивали
материализм, двигали вперёд одно основное направление в философии, не
топтались на повторении решённых уже гносеологических вопросов, а про¬
водили последовательно, — показывали, как надо проводить тот же
материализм в области общественных наук, беспощадно отметая, как сор,
вздор, напыщенную претенциозную галиматью, бесчисленные попытки
«открыть» «новую» линию в философии, изобрести «новое» направле¬
ние и т. д.» 1
Гениальность Ленина и Сталина состоит в том, что они на протяже¬
нии следующего полустолетия отстояли диалектический и исторический
материализм в борьбе против махистов, неокантианцев, анархистов и
прочих врагов марксизма и двинули вперёд философию марксизма.
Важность борьбы за марксистский философский материклизм, за
его дальнейшее развитие возрастает с каждым шагом общественного
развития.
Насколько опасно и вредно влияние, оказываемое идеализмом на
отдельных учёных СССР, показала история борьбы против вейсманист¬
ско-морганистского направления в биологии. Только с победой последо¬
вательно материалистической мичуринской теории были окончательно
порваны путы, которыми вейсманисты пытались связать развитие совет¬
ской биологии. Борьба против философского идеализма есть важнейшее
условие дальнейшего развития материалистической философии и вместе
с тем важнейшее условие развития всей науки.
На это важное обстоятельство недавно указал тов. Молотов. «Ди¬
скуссия по вопросам теории наследственности,— говорил он,— поставила
большие принципиальные вопросы о борьбе подлинной науки, основанной
на принципах материализма, с реакционно-идеалистическими пережитками
в научной работе, вроде учения вейсманизма о неизменной наследствен¬
ности, исключающей передачу приобретённых свойств последующим по¬
колениям. Она подчеркнула творческое значение материалистических
принципов для всех областей науки, что должно содействовать ускорен¬
ному движению вперёд научно-теоретической работы в нашей стране»1 2.
Философская дискуссия 1947 года и обсуждение философами ре¬
дакционных статей газет «Правда» и «Культура и жизнь» показали
жизненно важное значение критики и самокритики для подъёма фило¬
софской работы, для своевременного разоблачения всех извращений марк¬
систской философии, откуда бы они ни исходили, и для борьбы с ними.
Только недостаточным развёртыванием критики и самокритики в Ин¬
ституте философии Академии наук СССР и в журнале «Вопросы фи¬
лософии» можно объяснить тот факт, что ошибочные воззрения проф.
Б. Кедрова были раскритикованы с большим опозданием, равно как
с недопустимым запозданием были раскритикованы космополитические
воззрения Каменского, Крывелёва и некоторых других сотрудников
Института философии. Только отсутствием критики и самокритики
на кафедре диалектического материализма Московского университета
можно объяснить тот факт, что под флагом марксизма проф. Бе¬
лецким и некоторыми другими преподавателями пропагандировались
длительное время пошлые, нелепые, вульгаризаторские концепции, что
члены кафедры вместе с проф. Белецким проглядели подрывную дея¬
тельность врага народа космополита Гольдентрихта.
1 В. И. Ле ни и. Соч., т. 14, стр. 321.
2 В. М. Молотов «31-ая годовщина Великой Октябрьской социалистической
резолюции», стр. 20. 1948.

ЗА БОЛЬШЕВИСТСКУЮ ПАРТИЙНОСТЬ В ФИЛОСОФИИ
11
Развернувшаяся в последнее время среди философов острая и прин¬
ципиальная критика и самокритика послужит основой серьёзных успе¬
хов в философской работе, позволит набрать необходимые боевые тем¬
пы для реализации большевистской программы действий, поставленной
партией перед советскими философами.
❖ *
*
Важнейшую роль в решении задач, стоящих перед советскими фило¬
софами, призван сыграть созданный после философской дискуссии жур¬
нал «Вопросы философии».
Журнал «Вопросы философии» проделал некоторую работу по спло¬
чению философских кадров, опубликовал ряд серьёзных статей, посвя¬
щённых критике буржуазной идеологии и другим важным вопросам мар¬
ксистско-ленинской философии.
Однако в целом журнал свою роль выполнял неудовлетворительно.
Он не только допустил ряд грубых ошибок и идеологических срывов,
но по ряду важнейших вопросов философии и естествознания занял не¬
правильные позиции.
Грубейшей политической ошибкой редакции следует признать опуб¬
ликование антипатриотической, космополитической, объективистской
статьи 3. А. Каменского и организацию дискуссии по этой статье. Статья
Каменского не могла быть предметом научной дискуссии, так как она
поднимала недискуссионные вопросы, ревизовала марксистско-ленинские
установки по истории русской общественной мысли, была проникнута
духом ура-космополитизма и угодничества перед западноевропейской
буржуазной культурой. В этой статье Каменский нагло извращает факты
в целях приспособления их к буржуазно-либеральной и плехановской
меньшевистской схеме, согласно которой идейное развитие России лишь
отражало развитие идей в Западной Европе.
Неправильную позицию занял журнал в вопросах биологии. К двум
диаметрально противоположным направлениям в биологии — вейсманист¬
скому и мичуринскому —он подошёл объективистски. Этот объективизм
помешал разглядеть, чго современное положение в биологической науке
характеризуется острой, непримиримой борьбой идеализма с материализ¬
мом. Объективистская позиция журнала по вопросам биологической науки
нашла довольно яркое отражение в обзорной статье Крывелёва, по¬
мещённой в № 1 журнала за 1948 год. Вместо того, чтобы решительно
стать на позицию активной поддержки мичуринского материалистическо¬
го направления, журнал пытался примирить мичуринское направление
с вейсманистским. Совершалось такое примирение под лозунгом
выискивания «рационального зерна» в вейсманизме-морганизме.
Только этим объясняется тот факт, что в самый разгар борьбы ми¬
чуринцев с вейсманистами-морганистами журнал опубликовал статью
акад. И. И. Шмальгаузена «Представления о целом в современной
биологии». Эта статья от начала до конца направлена против принци¬
пов мичуринского учения. Особенно вредна названная статья тем, что
в ней борьба морганиста против мичуринцев, борьба идеалиста с ма¬
териалистами замаскирована, прикрыта наукообразной фразеологией.
Свою статью акад. И. И. Шмальгаузен закончил следующими харак¬
терными словами: «С материалистических позиций проблема целостности
в биологии сводится к изучению внутренних связей, их характера и зна¬
чения в жизнедеятельности организма, их возникновения и преобразова¬
ния в процессах развития и их роли в индивидуальном и историческом
развитии организмов». В этих словах нетрудно распознать защиту чи¬
стейшего автогенеза в современном морганистском оформлении этой
реакционно-идеалистической, мистической теории. Приведённый тезис
акад. И. И. Шмальгаузена в течение последних лет служил теоретиче¬
ской платформой борьбы морганистов против мичуринского учения.

12 ЗА БОЛЬШЕВИСТСКУЮ ПАРТИЙНОСТЬ В ФИЛОСОФИИ
Неправильные позиции заняла редакция и по спорным вопросам со¬
временной физики.
Статья проф. М. А. Маркова «О природе физического знания», опуб¬
ликовавшая в № 2 журнала за 1947 год, не только не вела борьбы против
современного физического идеализма, но сама содержала положения
кантианского и махистского порядка.
Вместо острой и принципиальной критики идеалистических устано¬
вок Маркова Б. М. Кедров, примечанием к дискуссии по статье
М. А. Маркова и тенденциозным подбором статей, взял под защиту
статью Маркова от критики со стороны материалистов.
Глубоко порочной является статья Б. М. Кедрова о ленинских «Фило¬
софских тетрадях», опубликованная в этом же номере журнала. В ней
Кедров подменил изложение содержания «Философских тетрадей» Ленина
абстрактно-схоластическими рассуждениями, приписал Ленину гегельян¬
ско-идеалистические воззрения, встал на позиции буржуазного объекти¬
визма, допустив отступления от ленинского принципа партийности фи¬
лософии.
Порочной является также статья Б. М. Кедрова «Критические замет¬
ки». В этой статье Кедрова рассуждениями о возможных перегибах в во¬
просах борьбы за приоритет в науке отвлекается внимание от главного—
от борьбы с космополитизмом. Вся статья написана в обычном для
Кедрова абстрактно-схоластическом духе, оторвана от актуальных
задач теоретической работы и политической борьбы, нарушает ленинский
принцип партийности философии. Социально-политическая основа борьбы
в философии полностью игнорируется автором, и все рассуждения ведутся
в плане абстрактно-гносеологическом.
Появление в журнале ряда порочных статей. стало возмож¬
ным; потому, что остальные члены редакционной коллегии не сделали для
себя всех выводов из философской дискуссии и критики книги Г. Ф. Але¬
ксандрова, нарушили ленинский принцип партийности философии.
Следует отметить, что за последнее время члены редакционной кол¬
легии стремились исправить допущенные журналом на первых порах
грубые ошибки, стремились к тому, чтобы выполнить указания ЦК пар¬
тии, данные в выступлении тов. А. А. Жданова на философской ди¬
скуссии.
В последнем номере журнала редакция поместила ряд статей, в том
числе и редакционную, направленных против вейсманизма-морганизма, в
защиту мичуринской биологии, подвергнув себя критике за помещение
статьи акад. Шмальгаузена.
Передовая статья, направленная против буржуазного космополитиз¬
ма, осудила порочную статью Каменского. Но редакция не подвергла
на страницах журнала всесторонней критике допущенные ею ошибки,
не проанализировала причины этих ошибок и поэтому не сумела свое¬
временно их исправить.
Признав грубой ошибкой помещение в журнале статьи акад. Шмаль¬
гаузена, редакция не раскрыла антимичуринского направления этой статьи,
чем, по существу, преуменьшила значение своей ошибки. Хотя в редак¬
ционной статье «Против буржуазной идеологии космополитизма» публи¬
кация статьи Каменского была признана ошибкой, однако не было ис¬
черпывающе охарактеризовано существо этой ошибки. Да и сама редак¬
ционная статья, направленная против космополитизма, грешит абстракт¬
ностью: в ней не раскритикованы конкретные проявления космополитиз¬
ма в философии и преуменьшены ошибки Б. М. Кедрова в этом вопросе
Ни в одном из номеров журнала, вышедших после опубликования
статьи Маркова, не были признаны и раскритикованы ошибки редакции,
допущенные при организации дискуссии по этой статье.
Всё это явилось результатом того, что редакция нарушила требова-
ЗА БОЛЬШЕВИСТСКУЮ ПАРТИЙНОСТЬ В ФИЛОСОФИИ
13
нпе ленИ|Н1ИЗ'МЗ о необходимости честно и до конца признавать свои ошиб¬
ки, извлекать уроки из этих ошибок, во-время их исправлять.
Огромные задачи стоят перед советскими философами в области раз¬
работки марксистско-ленинской философии. Известно, что дальнейшее
развитие марксистско-ленинской философии и обобщение всего того,
что было сделано классиками марксизма-ленинизма в области фило¬
софии, было осуществлено в гениальной работе товарища Сталина «О
диалектическом и историческом материализме». Как отмечается в
«Краткой биографии И. В. Сталина», эта работа, гениально обобщаю¬
щая практический и теоретический опыт большевизма, поднимает на
новую ступень диалектический материализм, является подлинной вер¬
шиной марксистско-ленинской философской мысли.
Философские кадры нашей страны, в своей пропагандистской работе
отправляясь от этого классического произведения, добились известных
успехов в деле популяризации того нового, что внесли Ленин и Сталин в
сокровищницу марксистской философской мысли. Однако для дальнейшей
разработки марксистско-ленинской философии, в частности для разработки
марксистского диалектического метода, осуществляемой, на основе тру¬
дов Ленина и Сталина, и прежде всего работы товарища Сталина «О диа¬
лектическом и историческом материализме», нашими философами сде¬
лано ещё очень и очень мало. Советские философы всё ещё в долгу у
нашей партии и народа.
Строительство коммунизма в СССР, борьба сил социализма и демо¬
кратии против сил современной империалистической реакции, с одной
стороны, развитие естествознания и новая обстановка борьбы с влиянием
буржуазной идеологии — с другой, выдвигают перед советскими филосо¬
фами целый ряд проблем, требующих нового, смелого разрешения.
Опыт мирового рабочего движения, опыт коммунистического строи¬
тельства в СССР даёт богатейший материал для дальнейшей разработки
ленинско-сталинского учения о развитии, о противоречии как его источ¬
нике, о скачкообразном, революционном характере развития, о возмож¬
ности и действительности, о роли субъективного фактора в историческом
развитии, о свободе и необходимости.
Замечательные достижения биологов мичуринского направления, и
прежде всего работы акад. Т. Д. Лысенко, дают богатейший мате¬
риал для дальнейшей разработки вопроса о диалектике внутреннего и
внешнего, необходимого и случайного, для разработки закона единства
и борьбы противоположностей.
Современный уровень развития науки о природе со всей остротой
поставил перед нашими философами вопрос о необходимости творче¬
ской разработки законов и категорий материалистической диалектики
применительно к различным областям изучения природы. Закон единства
и борьбы противоположностей, закон перехода количественных измене¬
ний в качественные, учение о всеобщей закономерной связи явлений при¬
роды и другие черты и категории диалектики в живой природе выступают
иначе, чем в природе неорганической. И сейчас философ не может отде¬
лываться общей формулой, характеризующей тот или иной закон диалек¬
тики, не раскрывая специфических особенностей действия этого закона
в конкретных сферах явлений природы.
Вопрос о разработке диалектики природы на современном
уровне развития науки встал сейчас перед всей многочисленной армией
советских философов и советских учёных с неизмеримо большей остро¬
той, чем он стоял перед Марксом и Энгельсом три четверти века тому
назад.
Необходимо последовательно и воинственно отстаивать позиции ма¬
териализма во всех областях науки, в частности в физике, и вместе с ар¬
мией советских философов и учёных осуществлять с позиции диалект.«-
14
ЗА БОЛЬШЕВИСТСКУЮ ПАРТИЙНОСТЬ В ФИЛОСОФИИ
ческого материализма разработку острых проблем современного есте¬
ствознания.
Тов. Жданов приковал внимание советских философов к вопросам
исторического материализма, в особенности к проблемам советского об¬
щества. Он говорил философам о необходимости помочь нашим зарубеж¬
ным друзьям и братьям осветить их борьбу за новое общество светом
научного социализма.
«Кому, как не нашим философам,— указывал он,— возглавить
ряды работников идеологического фронта, применить в полной мере
марксистскую теорию познания при обобщении огромного опыта социа¬
листического строительства и при решении новых задач социализма»
Решение этой задачи требует от советских философов глубокого по¬
нимания политики большевистской партии, тщательного анализа и обоб¬
щения практики социалистического строительства, тесной связи совет¬
ских философов с учёными, работающими в различных отраслях обще¬
ственных наук.
Надо признать совершенно недопустимым положение, что философы,
работающие в области исторического материализма, мало занимаются
анализом характера закономерностей развития послевоенного капита¬
лизма, совершенно недостаточно изучают опыт борьбы за социализм в
странах народной демократии, дают мало работ по критике современ¬
ных правых социалистов — злейших врагов коммунизма.
Необходимо ещё энергичнее развернуть наступление на реакцион¬
ную, идеалистическую философию империалистической буржуазии, не¬
устанно разоблачать и громить «модные» идеалистические направления
и направленьица — всякие прагматизмы, инструментализмы, персонализ¬
мы, экзистенциализмы и пр.
При этом особо следует разоблачать реакционную роль американ¬
ского империализма, который так же, как в своё время гитлеровский фа¬
шизм, собирает и объединяет всех носителей реакционной идеологии им¬
периализма, берёт на вооружение самые агрессивные и реакционные
идейки идеалистических направлений вплоть до откровенного мракобе¬
сия так называемой «оккультной философии».
Всё это требует от советских философов последовательного прове¬
дения ленинско-сталинского принципа партийности философии, неприми¬
римости в борьбе с буржуазной идеологией во всех её проявлениях.
Борьба с буржуазным космополитизмом и национализмом, объекти¬
визмом и катедер-социализмом требует от советских философов не толь¬
ко критики и разоблачения реакционных воззрений, но и выявления исто¬
ков, питающих подобные концепции. Философы обязаны идейно воору¬
жить кадры советской интеллигенции для борьбы с капиталистическими
пережитками в сознании людей, теоретически разработать вопросы со¬
ветского патриотизма, глубоко исследовать и популяризировать великое
наследство русской культуры и культуры других народов СССР, помочь
работникам литературы и искусства двинуть вперёд разработку проблем
марксистской эстетики с позиций ленинизма, содействовать тому, чтобы
боевой патриотический дух пронизывал всю нашу идеологическую работу,
как этому учат нас большевистская партия, великий Сталин. Редакция
отдаёт себе ясный отчёт в том, что без объединения вокруг журнала всей
армии советских философов на основе борьбы за программу работы,
сформулированную тов. А. А. Ждановым, она не сможет выполнить воз¬
ложенные на неё задачи. Залогом успешной работы редакция считает
укрепление связи с философами, работающими на периферии, а также
осуществление тесного сотрудничества с учёными и деятелями других
участков идеологического фронта.
После философской дискуссии прошло почти два года, и каждый
1 «Вопросы философии» № 1 за 1947 год, стр. 272.
ЗА БОЛЬШЕВИСТСКУЮ ПАРТИЙНОСТЬ В ФИЛОСОФИИ
15
научный работник со всей ответственностью должен себя спросить, чтб
он сделал для выполнения этой программы, какие книги и статьи, по¬
могающие партии разрабатывать марксистско-ленинскую философию и
бороться с врагами марксизма-ленинизма, он дал или даст в ближай¬
шее время.
Для советских философов, как и для всех патриотов социалистиче¬
ской Родины, смысл жизни состоит в активном участии в борьбе за ком¬
мунизм под руководством великой партии Ленина — Сталина, в по¬
вседневной помощи большевистской партии в разработке актуальных
теоретических проблем, в участии в том наступлении на буржуазную
идеологию и на её пережитки, которое развёрнуто нашей партией. Ру¬
ководствуясь решениями и указаниями ЦК ВКП(б) по идеологическим
вопросам, учитывая уроки философской дискуссии 1947 года и сессии
Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина 1948 го¬
да, извлекая уроки из своих собственных ошибок, редакция приложит все
силы к тому, чтобы сделать журнал «Вопросы философии» боевым
органом советских философов, разрабатывающим самые актуальные
вопросы философской науки и стоящим в первых рядах борцов против
реакционной, буржуазной идеологии, против её проявлений и пережит¬
ков в сознании советских людей и прежде всего против проявлений
буржуазного космополитизма.
Партия устами тов. Жданова выразила твёрдую уверенность в том,
что советские философы способны поднять на свои плечи эти новые за¬
дачи, решить их так, как этого требуют партия и народ. Советские фило¬
софы, руководствуясь мудрыми указаниями большевистской партии и её
вождя товарища Сталина, оправдают эти надежды.

Развитие исторического
материализма Лениным и Сталиным
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
Фридрих Энгельс писал, что фило¬
софскому материализму приходится
принимать новый вид с каждым но¬
вым великим открытием, делающим
эпоху в естествознании. С тех пор,
как применение диалектического
материализма к изучению истории
общества привело к открытию исто¬
рического материализма, материа¬
лизм видоизменяется также и в свя¬
зи с каждым новым великим откры¬
тием в общественно-исторической
области.
Как известно, наша эпоха, эпоха
Ленина и Сталина, не имеет себе
равной во всемирной истории ни по
богатству событий, ни по грандиоз¬
ности экономического, социального,
политического и культурного пере¬
ворота, совершённого на гигантской
территории, в СССР, и совершаемого
в странах народной демократии, ни
по численности масс, приведённых в
движение, поднявшихся впервые к
сознательному историческому твор¬
честву.
Великие события нашей эпохи, но¬
вые закономерности общественного
развития явились предметом научно¬
го анализа Ленина и Сталина, полу¬
чили научное отражение и обобще¬
ние в их гениальных трудах. Эти
труды знаменуют собой новый, выс¬
ший этап в развитии марксизма, со¬
здание ленинизма как марксизма
эпохи империализма и пролетарских
революций, эпохи победы социа¬
лизма в СССР.
Великие открытия Ленина и
Сталина в области исторического
материализма — это, прежде всего,
установление новых закономерно¬
стей эпохи империализма; это новая
ленинско-сталинская теория социа¬
листической революции; это от¬
крытие новой, советской формы
диктатуры пролетариата и развёрну¬
тая теория социалистического госу¬
дарства. Ленин и Сталин впервые
обобщили гигантский опыт победо¬
носного строительства социализма в
СССР. Они открыли новые законо¬
мерности развития, присущие со¬
ветскому социалистическому обще¬
ству.
Великое значение научных откры¬
тий Ленина и Сталина состоит в том,
что они являются научно-теоретиче¬
ской основой революционной твор¬
ческой деятельности миллионов лю¬
дей. Эти открытия испытаны, прове¬
рены в огне классовых битв, в рево¬
люционной практике борьбы за
коммунизм. Каждого из этих науч¬
ных открытий достаточно, чтобы
обессмертить имя его творцов. Вме¬
сте взятые, эти открытия знаменуют
собой величайшую эпоху в развитии
марксистской науки об обществе.
Могущественное влияние этих вели¬
ких открытий на судьбы всемирной
истории, на судьбы человечества
ныне очевидно. И это влияние будет
из года в год возрастать.
Ленинско-сталинский этап в разви¬
тии исторического материализма —
это широчайшая тема. Всесторонне
показать то новое, гениальное, вели¬
кое, что создано Лениным и
Сталиным в области исторического
материализма — дело, требующее
большого коллективного труда,
В настоящей статье мы ставим пе¬
ред собой более скромную задачу —
рассмотреть хотя бы в общей форме
некоторые вопросы, связанные с тем
новым и великим, что дано товари¬
щем Сталиным в области историче¬
ского материализма в его работе «О
диалектическом и историческом ма¬
териализме».

РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА'ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
17
1
Величайшая заслуга Маркса и
Энгельса состояла в том, что они
нанесли смертельный удар идеализ¬
му в социологии, историографии, в
теории социализма, всецело господ¬
ствовавшему до Маркса во всех этих
областях.
В противовес различным системам
идеализма, рассматривавшим обще¬
ственное развитие, историю как хаос
случайностей, ошибок и заблужде¬
ний, Маркс и Энгельс впервые строго
научно установили, что ход и на¬
правление общественного развития
не зависят от произвола лиц, партий
и даже классов. Маркс и Энгельс
впервые научно доказали, что обще¬
ственное развитие представляет со¬
бой естественно-исторический, необ¬
ходимый, закономерный процесс.
В противовес идеализму Маркс и
Энгельс доказали, что не отдельные
лица, герои, полководцы, короли,
цари, а народные массы составляли
и составляют главную движущую
силу истории. Основоположники
исторического материализма доказа¬
ли, что история общества есть исто¬
рия борьбы классов, что в нашу эпо¬
ху классовая борьба неизбежно и
закономерно ведёт к диктатуре про¬
летариата.
Всё учение Маркса и Энгельса
служит обоснованием великой роли
рабочего класса как могильщика ка¬
питализма и творца нового, комму¬
нистического общества. Открытие
Маркса и Энгельса явилось вели¬
чайшей революцией, означающей со¬
здание подлинной науки о законах
общественного развития.
К 90-м годам XIX века марксизм
одержал решающую победу в рабо¬
чем движении над различными до¬
марксистскими формами социализ¬
ма, а также и над пёстрым сборищем
идеалистических направлений в со¬
циологии и историографии. После
этого даже враги рабочего класса
стали заигрывать с марксизмом, ря¬
диться в марксистские одежды, вы¬
травляя, однако, главное из мар¬
ксизма — учение о революционной
борьбе рабочего класса, учение о
диктатуре пролетариата.
2. «Вопросы философии» XL 3.
На идеологическом фронте появил¬
ся так называемый катедер-социа-
лизм (Зомбарт и др. в Германии,
Струве, Булгаков и прочие «легаль¬
ные марксисты» в России). Это бур¬
жуазное направление, на словах
признавая экоиомичеркое учение
Маркса, его общественную теорию,
в корне извращало её, приспособляя
ко вкусам и потребностям буржуа¬
зии. С точки зрения катедер-социа-
листов, общественное развитие пред¬
ставляет собой плавный, эволюцион¬
ный, стихийный процесс смены
одних экономических и социальных
форм другими. Классовая борьба,
историческая революционная ини¬
циатива масс исключаются ими из
исторического процесса как явление
«анормальное», «болезненное», неза¬
кономерное. Дух фатализма, объек¬
тивизма насквозь пронизывает воз¬
зрения катедер-социалистов.
Внутри рабочего движения отра¬
жением буржуазного влияния яви¬
лось бернштейнианство, в России —
«экономизм» и (меньшевизм. Истори¬
ческий материализм они извращали
в духе экономического материализ¬
ма. Вслед за Бернштейном, с его пе¬
чально знаменитым лозунгом «дви¬
жение всё, цель ничто», немецкие и
русские ревизионисты стали пропо-
ведывать теорию стихийности в ра¬
бочем движении. Они игнорировали
роль социалистической сознательно¬
сти, значение (марксистской теории,
роль марксистской партии в рабочем
движении. На место революционной,
сознательной деятельности пролетар¬
ских масс, активно творящих исто¬
рию под руководством своего аван¬
гарда — партии, оппортунисты вы¬
двигали стихийный экономический
процесс, самотёк.
«Теория преклонения перед сти¬
хийностью решительно против рево¬
люционного характера рабочего дви¬
жения, она против того, чтобы дви¬
жение направлялось по линии борьбы
против основ капитализма, — она за
то чтобы движение шло исключи¬
тельно по линии «выполнимых»,
« риемлемых» для капитализма тре¬
бований, она всецело за «линию на¬
именьшего сопротивления». Теория
стихийности есть идеология тред-
юнионизма... Теория стихийности
18
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
есть теория преуменьшения роли
сознательного элемента в движении,
идеология «хвостизма», логическая
основа всякого оппортунизма» \
Теория преклонения перед стихий¬
ностью получила широкое распро¬
странение во всех партиях II Интер¬
национала. Одним из своеобразных
выражений её являлась так называе¬
мая «теория производительных сил»,
которая оправдывала отказ от рево¬
люционной борьбы. Ссылка на
«недостаточный» уровень производи¬
тельных сил призвана была держать
пролетариат в состоянии бездей¬
ствия, пассивного ожидания, пока
всюду на земном шаре не созреют
производительные силы.
Подобное извращение историче¬
ского материализма имело место не
только в произведениях Бернштей¬
на, Каутского, Кунова, Бауэра и
Реннера, но и в произведениях Пле¬
ханова, особенно в его статье «Ра¬
бочий класс и социал-демократиче¬
ская интеллигенция» и брошюре
«Основные вопросы марксизма».
Плеханов в этих и ряде других работ
меньшевистского периода трактовал
исторический материализм в духе
экономического материализм#, бур¬
жуазного объективизма.
Этот фальсифицированный мар¬
ксизм разоружал, дезориентировал
пролетариат и его партию в ту эпоху,
когда капитализм вступил в полосу
нисходящего развития, когда проле¬
тарская революция встала в порядок
дня, когда от революционной актив¬
ности, организованности, сплочённо¬
сти и социалистической сознательно¬
сти пролетариата зависели и зависят
судьбы мировой истории, судьбы
капитализма, победа социализма.
В России в начале нашего века на
очередь дня встала буржуазно-демо¬
кратическая революция. Она должна
была при благоприятных условиях
перерасти в революцию социалисти¬
ческую. Это перерастание зависело
прежде всего от степени классовой
сознательности, организованности,
сплочённости пролетариата, от тео¬
ретической и политической зрелости
его авангарда — партии, от ясности
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 15. 11-е изд.
понимания ею назревших историче¬
ских задач. Вот почему в этих усло¬
виях после разгрома идеалистов-на¬
родников перед Лениным и
Сталиным встала первоочередная за¬
дача борьбы против теории стихий¬
ности в рабочем движении, против
вульгарного экономического мате¬
риализма, против теории, изобра¬
жающей общественное развитие как
автоматический процесс развития
производительных сил, против тео¬
рии мирного врастания капитализма
в социализм, против теории самотё¬
ка, против теории, всячески прини¬
жавшей революционно-преобразую-
щую, творческую, сознательную дея¬
тельность масс.
Буржуазии весьма по вкусу при¬
шлась теория стихийности. Эту тео¬
рию надо было разбить. Уже Эн¬
гельсу в середине 90-х годов XIX
века пришлось встретиться с новым
врагом исторического материализ¬
ма—экономическим материализмом.
В письмах Мерингу и И. Блоху Эн¬
гельс писал, что поскольку главным
врагом являлся идеализм, то Марксу
и ему пришлось, естественно, в этих
условиях подчёркивать прежде всего
главное положение своей обществен¬
ной теории — положение об опреде¬
ляющей роли условий материальной
жизни общества. Само собой разу¬
меется, что при этом Маркс и
Энгельс всегда в полной мере учи¬
тывали обратное воздействие на
экономический базис политических,
юридических надстроек, а также
различных форм общественного со¬
знания.
Именно Маркс писал, что теория,
овладев массами, становится мате¬
риальной силой. А Энгельс, отвечая
различным путаникам, извращавшим
исторический материализм, писал,
что если мы не признаём значения в
истории, в общественной жизни дру¬
гих факторов, кроме экономическо¬
го, то зачем же мы боремся за дик¬
татуру пролетариата!
Маркс и Энгельс не раз подчёрки¬
вали, что хотя объективные обстоя¬
тельства, материальные условия
определяют историческую деятель¬
ность людей, но сами эти обстоя¬
тельства и условия изменяются
именно людьми.

РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
19
Опираясь на эти положения Мар¬
кса и Энгельса, подвергая глубоко¬
му научному анализу то новое, что
принесла с собой эпоха империализ¬
ма, вскрывая новые, ещё не извест¬
ные Марксу и Энгельсу закономер¬
ности в сфере материальной жизни
общества, в области экономики,
Ленин и Сталин особое внимание
сосредоточили на всестороннем обо¬
сновании значения революционной
деятельности и исторической ини¬
циативы масс, на разработке проб¬
лемы о роли субъективного фактора
в истории: роли социалистической
сознательности пролетариата, пере¬
довой марксистской теории, передо¬
вых идей и политических учрежде¬
ний в развитии общества.
Эпоха Ленина — Сталина значи¬
тельно отличается от эпохи Мар¬
кса — Энгельса. Новая эпоха выдви
нула перед марксистской теорией
новые задачи, поставила новые во¬
просы, на которые нужно было дать
ясные ответы.
Само собой понятно, что Ленин и
Сталин одновременно разрабатыва¬
ли все стороны исторического мате¬
риализма. Они всегда вели борьбу
на два фронта: против идеализма
народников, анархистов, махистов,
против волюнтаристского авантю¬
ризма троцкистов и против экономи¬
ческого материализма меньшевиков,
теоретиков II Интернационала. С на¬
ступлением империализма, представ¬
ляющим собой канун социализма, на
идеологическом фронте в рабочем
движении получили распространение
теория стихийности, вульгарный эко¬
номический материализм, каутскиан¬
ская теория «производительных сил»,
оппортунистическая теория мирного
врастания капитализма в социализм.
В силу этого, начиная с конца 90-х
годов XIX века, особое значение
приобрела борьба против этого ново¬
го врага. Поэтому начиная со зна¬
менитых книг В. И. Ленина «Что де¬
лать?» и «Коротко о партийных раз¬
ногласиях» товарища Сталина, кон¬
чая работой Ленина «О нашей рево¬
люции», работами Ленина и Сталина
против троцкистской теории о невоз¬
можности победы социализма в на¬
шей стране и против бухаринской
теории самотёка, критика сосредо¬
точивается на экономическом мате¬
риализме, и в разработке историче¬
ского материализма важнейшее место
занимает проблема: значение исто¬
рического сознательного творчества
масс, руководимых марксистской
партией, революционно-преобразую-
щая роль передовых идей и передо¬
вых политических учреждений (мар¬
ксистской партии, диктатуры проле¬
тариата).
В некоторые периоды истории на¬
шей партии борьба против идеализ¬
ма, субъективизма, волюнтаризма в
понимании общественной жизни,
против тех, кто не учитывал трезво
объективных условий борьбы рабо¬
чего класса, борьба против этого
противника приобретала первосте¬
пенное значение.
Следует иметь в виду, что эконо¬
мический материализм так или ина¬
че переплетался и уживался с идеа¬
лизмом. Это видно на примере Берн¬
штейна, Каутского, Реннера, Троц¬
кого, Богданова, М. Н. Покровского.
Богданов извращал исторический
материализм в духе махизма, в то
же время он на манер Шулятико-
ва, в духе вульгарного экономическо¬
го материализма, объяснял различ¬
ные идеологические процессы. Так,
например, в «Философии живого
опыта» атомистику Демокрита и
Эпикура он выводил из меновых то¬
варных отношений, а происхождение
религии, вопреки историческим фак¬
там,— из авторитарных отношений
господства и подчинения.
Для характеристики ленинского
понимания, ленинской трактовки
исторического материализма в выс¬
шей степени показательны следую¬
щие строки из его статьи «Против
бойкота»: «Марксизм отличается от
всех других социалистических тео¬
рий замечательным соединением
полной научной трезвости в анали¬
зе объективного положения вещей и
объективного хода эволюции с са¬
мым решительным признанием зна¬
чения революционной энергии, рево¬
люционного творчества, революцион¬
ной инициативы масс, — а также,
конечно, отдельных личностей,
групп, организаций, партий, умею¬
щих нащупать и реализовать связь
с теми или иными классами. Высокая
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
9П
оценка революционных периодов в
развитии человечества вытекает из
всей совокупности исторических
взглядов Маркса: именно в такие пе¬
риоды разрешаются те многочислен¬
ные противоречия, которые медленно
накапливаются периодами так назы¬
ваемого мирного развития. Именно в
такие периоды проявляется с наи¬
большей силой непосредственная
роль разных классов в определении
форм социальной жизни, созидаются
основы политической «надстройки»,
которая долго держится потом на
базисе обновлённых производствен¬
ных отношений» \
В противовес теоретикам буржуа¬
зии, вроде Зомбарта, Струве, и всем
современным оппортунистам, рас¬
сматривающим периоды революций
как уклонения от «нормального» пу¬
ти, как проявления «социальной бо¬
лезни», Ленин и Сталин усматривают
в периодах революционных битв,
когда миллионные массы активно
творят историю, самые важные, су¬
щественные и решающие моменты в
истории общества.
По оценке тем или иным полити¬
ческим деятелем революционных
битв можно судить о характере его
теоретических воззрений, о действи¬
тельном понимании им закономерно¬
стей общественного развития. В этом
смысле показательна оценка Плеха¬
новым кульминационного пункта ре¬
волюции 1905 года — декабрьского
вооружённого восстания. Известна
пресловутая плехановская фраза,
адресованная потерпевшим пораже¬
ние рабочим: «Не надо было браться
за оружие».
Ленин в своём «Предисловии к
русскому переводу писем К. Маркса
к Л. Кугельману» подверг уничто¬
жающей критике эту оппортунисти¬
ческую позицию Плеханова. Ленин
противопоставил Плеханову Маркса
и его отношение к потерпевшей по¬
ражение Парижской коммуне 1871
года.
«Историческую инициа¬
тиву масс,—писал Ленин,—Маркс
ценит выше всего. Ох. если бы по¬
учились у Маркса наши русские с.-д.
в оценке исторической ини-
1 В. И. Ленин «Маркс — Энгельс —
марксизм», стр. 210. Госполитиздат. 1946.
ц и а т и в ы русских рабочих и кре¬
стьян в октябре и декабре 1905 года!
Преклонение глубочайшего мыслите¬
ля, предвидевшего за полгода неуда¬
чу, перед исторической ини¬
циативой масс, — и безжизнен¬
ное, бездушное, педантское: «Не на¬
до было браться за оружие!» Разве
это не небо и земля?»1 2 3 4.
Бывают моменты в истории, писал
Ленин, «когда отчаянная борьба
масс даже за безнадёжное дело
необходима во имя дальнейше¬
го воспитания этих масс и подготов¬
ки их к следующей борьбе»8.
Людям типа Плеханова, всуе цити¬
рующим Маркса, берущим у него
только оценку прошлого, а не оцен¬
ку уменья творить будущее, в прин¬
ципе чужда была подобная поста¬
новка вопроса об историческом
творчестве масс. Маркс преклонялся
перед героической инициативой па¬
рижских коммунаров, «штурмо¬
вавших небо», ломавших буржуаз¬
ную государственную машину и
создававших вместо неё свою, про¬
летарскую. Ленин и Сталин прекло¬
нялись перед героизмом русских ра¬
бочих, штурмовавших оплот реак¬
ции — царизм—и создавших Советы.
Великий Ленин пророчески писал
в 1907 году: «Рабочий класс Рос¬
сии доказал уже раз и докажет ещё
не раз, что он способен «штурмовать
небо»*.
В этих оценках — Ленина, с одной
стороны, и Плеханова, с другой, —
получил выражение не только их в
корне различный подход к тактике
классовой борьбы пролетариата, но и
различное понимание самого харак¬
тера закономерностей общественного
развития, того, какое место в этом
развитии занимает историческое
творчество масс.
Это сказалось и в оценке ими пер¬
спектив социалистической револю¬
ции 1917 года в России. Ленин и
Сталин, опираясь на точный и трез¬
вый учёт объективной обстановки в
России после февральской револю¬
ции, держали курс на перерастание
буржуазно-демократической револю¬
ции в социалистическую. Они псхо-
2 Та м же, стр. 182.
3 Та м ж е, стр. 184.
4 Та м же, стр. 185.

РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
21
дили из возможности победы со¬
циализма в нашей стране. Именно в
обосновании этого курса заключа¬
лось главное содержание первой речи
Ленина по приезде его в Россию и
его знаменитых Апрельских тезисов,
а также доклада товарища Сталина
на VI съезде партии.
Плеханов высокомерно и нагло
назвал великий призыв Ленина к
социалистической революции «бре¬
дом». В статьях в своей газете
«Единство» Плеханов в 1917 году с
нудной настойчивостью доказывал,
что Россия не созрела для социали¬
стической революции, потому что
уровень производительных сил в
России недостаточен, пролетариат
не составляет ещё здесь большинства
населения. Самое большое несчастье
русского пролетариата Плеханов
тогда видел в его «преждевремен¬
ном» приходе к власти. На той же
позиции стояли и предатели Каменев
и Зиновьев.
История уже давно сказала своё
веское слово и показала, на чьей
стороне была правда в этой борьбе.
Вместе с тем она оценила и два в
корне отличных понимания марксиз¬
ма, два противоположных понима¬
ния закономерностей и движущих
сил общественного развития, два
противоположных подхода в оценке
роли и значения деятельности рево¬
люционных масс, их сознательности,
выдержки, организованности, их ре¬
волюционной инициативы, их геро¬
изма.
Плеханов, как и все меньшевики,
боялся революционных масс. Плеха¬
нов хотел опекать и удерживать про¬
летариат, как необузданное дитя, от
смелых революционных действий.
Ленин и Сталин всегда безгранич¬
но верили в революционный инстинкт
масс, в их коллективный разум, учи¬
ли массы и учились у масс, связывая
судьбы исторического развития с
революционной деятельностью масс.
Величайшее значение для ленин¬
ско-сталинского понимания законо¬
мерностей общественного развития
имеют выступление товарища
Сталина 16 октября 1917 года на за¬
седании Центрального Комитета пар¬
тии и письмо В. И. Ленина членам
ЦК партии большевиков, написанное
им 6 ноября (24 октября), накануне
Октябрьского восстания.
Революционный кризис назрел.
Гигантские революционные массы
пришли в движение и рвались в бой.
Контрреволюция лихорадочно стяги¬
вала силы для нанесения уда>ра боль¬
шевикам, революционным рабочим и
крестьянам. В Центральном Комите¬
те партии большевиков предатели
Каменев и Зиновьев выступили про¬
тив вооружённого восстания.
В этот момент Ленин, скрывавший¬
ся от ищеек Керенского, писал чле¬
нам ЦК: «Товарищи! Я пишу эти
строки вечером 24-го, положение до¬
нельзя критическое. Яснее ясного,
что теперь, уже поистине, промедле¬
ние в восстании смерти подобно. Изо
всех сил убеждаю товарищей, что
теперь всё висит на волоске, что на
очереди стоят вопросы, которые не
совещаниями решаются, не съездами
(хотя бы даже съездами Советов), а
исключительно народами, массой,
борьбой вооружённых масс... Исто¬
рия не простит промедления револю¬
ционерам, которые могли победить
сегодня (и наверняка победят сего¬
дня), рискуя терять много завтра,
рискуя потерять всё... Правительство
колеблется. Надо добить его, во
что бы то ни стало! Промедление в
выступлении смерти подобно» \
В противовес фаталистам, объек¬
тивистам, полагающимся только на
самотёк, в противовес ренегатам,
предателям и трусам, боящимся, как
огня, масс, опасающимся, как бы
они не слишком много разбили
из старого хлама, великие мате¬
риалисты и вожди рабочего класса
Ленин и Сталин исходят из положе¬
ния, что история делается людьми,
революционными массами. Когда
объективные условия для революции
налицо, исход дела решает смелый
революционный натиск масс, руково¬
димых марксистской партией. Забве¬
ние этого положения ведёт к прова¬
лу революции, к замедлению, за¬
держке хода общественного разви¬
тия.
Ленин и Сталин связывали воз¬
можность ускорения исторического
1 В. И. Лени н. Соч. Т. XXI, стр. 362—■
363. 3-е изд.

22
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
развития с революционной деятель¬
ностью масс, поднявшихся к созна¬
тельному историческому творчеству.
Именно благодаря этому социальная
революция является локомотивом
истории, когда один день равен два¬
дцатилетию мирного, эволюционного
развития.
Враги ленинизма из лагеря пра¬
вых социалистов не раз пытались
обвинить Ленина и Сталина, больше¬
виков в бланкизме, в волюнтаризме.
Так, один из подобных современ¬
ных «критиков» ленинизма, некий
Г. А. Веттер, в книге «Советский
диалектический материализм» пишет:
«В своей концепции диалектическо¬
го материализма он (ленинизм. —
Ф. К.) хочет сохранить неизменной
позицию Маркса против ревизионист¬
ских попыток примирить экономиче¬
скую доктрину с какой-либо новой
философией. Но в других пунктах
мы отмечаем достаточно' большие
различия не только между ним и
марксизмом Второго Интернациона¬
ла, но также между ним и Марксом.
Волюнтаристический элемент в его
философии кажется настолько силь¬
ным, что ставит под угрозу научный
характер марксистского историческо¬
го материализма... совлекая Россию
с общего пути эволюции других на¬
ций Европы, он становится в ради¬
кальную оппозицию к общему (?!)
мнению современного марксизма» ’.
Презренные холопы буржуазии ни¬
когда не понимали и не желали по¬
нять марксизма, исторического ма¬
териализма. Суть марксизма-лени¬
низма состоит не только в утвержде¬
нии наличия объективных законов
общественного развития, но и в при¬
знании возможности их использова¬
ния для практической революционно
преобразующей деятельности проле¬
тариата. Этим марксизм-ленинизм
отличается от пошлого катедер-со-
циализма, объективизма.
В своей гениальной статье «О на¬
шей революции» Ленин как бы под¬
водит итоги борьбы большевизма с
меньшевистско-плехановским объек¬
тивистским пониманием хода обще¬
ственного развития. Если ленинская
1 Wetter G. А. «И materialismo dialet-
Нсо sovietico». Torino, Einaudi. 1948.
книга «Империализм как высшая
стадия капитализма» является до¬
полнением и развитием марксова
«Капитала», то статья Ленина «О на¬
шей революции» является продолже¬
нием и развитием знаменитого мар¬
ксовского предисловия к «Критике
политической экономии».
И подобно тому, как «Капитал»
Маркса сам по себе, без книги
Ленина об империализме, уже недо¬
статочен для понимания того нового,
что даёт современный монополисти¬
ческий капитализм, так и предисло¬
вие Маркса надо изучать вместе со
статьёй Ленина «О нашей револю¬
ции», вместе с гениальной работой
Сталина «О диалектическом и исто¬
рическом материализме». Маркс пи¬
сал, что «ни одна общественная фор¬
мация не погибает раньше, чем ра¬
зовьются все производительные си¬
лы, для которых она даёт достаточ¬
но простора, и новые, высшие произ¬
водственные отношения никогда не
появляются раньше, чем созреют
материальные условия их существо¬
вания в лоне самого старого обще¬
ства».
Плеханов, Каутский и все герои
II Интернационала пытались это по¬
ложение истолковать в интересах
оправдания своего стремления про¬
длить существование капитализма,
для «теоретического» оправдания
своего отказа от борьбы против бур¬
жуазии. Они при этом жульнически
обходили следующее за приведённы¬
ми строками положение Маркса о
том, что «человечество ставит себе
всегда только такие задачи, которые
оно может разрешить, так как при
ближайшем рассмотрении всегда
оказывается, что сама задача возни¬
кает лишь тогда, когда материаль¬
ные условия её решения уже суще¬
ствуют или, по крайней мере, нахо¬
дятся в процессе становления».
Для Ленина и Сталина вопрос о
зрелости той или иной страны для пе¬
рехода к социалистической револю¬
ции решается конкретно-исторически.
Высшим критерием и показателем
зрелости данной страны для перехо¬
да её к социализму служит не только
уровень развития производительных
сил и удельный вес пролетариата в
населении данной страны, но и спо¬
РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
23
собность пролетариата повести за
собой большинство трудящихся, его
способность свергнуть буржуазию и
организовать свою диктатуру и
строительство социализма.
Лемин писал: «...до бесконечия
шаблонным является у них (у мень¬
шевиков, вождей II Интернациона¬
ла. — Ф. К.) довод, который они вы¬
учили наизусть во время развития
западно-европейской социал-демо¬
кратии, и который состоит в том, что
мы не доросли до социализма, что у
нас нет, как выражаются разные
«учёные» господа из них, объектив¬
ных экономических предпосылок для
социализма. И никому не приходит в
голову спросить себя: а не мог ли на¬
род, встретивший революционную си¬
туацию, такую, которая сложилась в
первую империалистическую войну,
не мог ли он, под влиянием безвыход¬
ности своего положения, броситься
на такую борьбу, которая хоть какие-
либо шансы открывала ему на завое¬
вание для себя не совсем обычных
условий для дальнейшего роста ци¬
вилизации» \
Плеханов и меньшевики видели в
народе объект истории. Ленин и
Сталин рассматривают революцион¬
ный народ как творца истории. В пе¬
редовых политических учреждениях,
в Советах, как органах пролетарской
диктатуры, Ленин и Сталин видят по¬
литическую основу победоносного
социалистического строительства.
Все работы И. В. Сталина, направ¬
ленные против троцкистской контрре¬
волюционной теории о невозможно¬
сти победы социализма в одной
стране, против бухаринской кулац¬
кой теории равновесия, самотёка,
исходят из теории о возможности
победы социализме в одной, отдель¬
но взятой стране, из учёта великих
возможностей, рождаемых новым
общественно-политическим строем,
раскрепостившим и пробудившим к
жизни неисчислимые исполинские
силы народных масс.
Благодаря этим силам Советско¬
му Союзу удалось осуществить ги¬
гантский исторический скачок от
отсталости к прогрессу, в кратчай¬
шие исторические сроки осуществить
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXVII, стр. 399.
социалистическую индустриализа¬
цию, в корне преобразовать сельское
хозяйство, превратив его из мелко¬
го, отсталого, примитивного, раз¬
дробленного, малопроизводительного
в самое крупное, передовое, социа¬
листическое, оснащённое передовой
техникой хозяйство. В этом гигант¬
ском общественном, экономическом
революционном преобразовании пар¬
тия большевиков руководствовалась
историческим материализмом) Маркса
и Энгельса, творчески развитым
дальше Лениным и Сталиным'.
Для решения таких величайших
исторических задач никоим образом
не мог служить руководством к дей¬
ствию искажённый в духе объекти¬
визма «исторический материализм»,
как он дан в работе Плеханова «Ос¬
новные вопросы 1марксизм1а». У Пле¬
ханова в его знаменитой пятичленной
схеме структуры общества не нашла
места классовая борьба, как движу¬
щая сила истории. Последняя, конеч¬
ная причина развития общества, по
Плеханову, заключена в развитии
производительных сил, а развитие
производительных сил зависит от
свойств географической среды, т. е.
от окружающей природы. Это и есть
теория экономического материализ¬
ма, фатализма, социология, разору¬
жающая рабочий класс. С помощью
такой теории нельзя ускорить ход
общественного развития.
С точки зрения буржуазной, мень¬
шевистской социологии, невозможно
будто бы вообще ускорить ход исто¬
рии, как невозможно, переводя стрел¬
ки часов, ускорить течение времени.
Марксизм-ленинизм стоит в этом во¬
просе на диаметрально противо¬
положной позиции. Он считает, что
действие сил реакции, её политиче¬
ские учреждения, её идеология могут
задерживать ход истории. Силы со¬
циализма, силы пролетарской рево¬
люции, передовые политические уч¬
реждения, марксистско-ленинские
идеи, революционная творческая
деятельность трудящихся масс, воз¬
главляемых пролетариатом и его
партией, ускоряют ход общественно¬
го развития. Часы астрономические,
отражающие движение земли, не за¬
висят от деятельности людей. Часы
истории, протекающей, конечно, то¬
24
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
же в объективно существующих
времени и пространстве, зависят в
своём движении от деятельности лю¬
дей. Это доказали советский народ,
большевизм, ленинизм. Индустриа¬
лизацию, на которую в иных усло¬
виях понадобилось бы столетие, Со¬
ветский Союз осуществил в 13 лет.
Свои пятилетки он осуществляет в
4 года. Тысячи передовых советских
людей уже выполнили и перевыпол¬
нили индивидуальные обязательства
•по пятилетке, сделав прыжок в
1950—1952 годы. Эти «чудеса» рож¬
дает новый социально-экономиче¬
ский строй — социализм.
Ускорение хода истории достигает¬
ся ленинизмом потому, что он учит
партию пролетариата и её руководи¬
телей «не «лежать», а стоять на точ¬
ке зрения марксизма, не «объяснять
только мир», но «перестроить» его,
не «созерцать заднюю пролетариата»
и не тащиться в хвосте за событиями,
а руководить пролетариатом и быть
сознательным выражением бессозна¬
тельного процесса» \
В настоящее время особое значе¬
ние имеет борьба за большевистскую,
ленинскую партийность в философии,
в науке, в искусстве, против буржу¬
азного объективизма. Этот объекти¬
визм и аполитизм есть отражение
буржуазного влияния. В некоторой
мере пережитки буржуазного объек¬
тивизма питаются отдельньими тео¬
ретическими работами Плеханова.
Вот почему критика недостатков
этих работ имеет не только истори¬
ческое значение.
2
Работа товарища Сталина «О диа¬
лектическом и историческом мате¬
риализме» является сжатым итогом
всего столетнего развития диалекти¬
ческого и исторического материализ¬
ма, итогом борьбы марксизма-лени¬
низма против различных враждебных
ему направлений. Раздел об истори¬
ческом материализме этого класси¬
ческого сталинского труда содержит
в себе обобщение всего богатейшего
опыта классовой борьбы пролетариа¬
та, богатейшего опыта большевизма
в борьбе за победу коммунизма.
1 И. С т а л и н. Соч. Т. 5, сто. 80.
Подобно тому, как с вершины вы¬
сочайшей горы открываются широ¬
кие и далёкие горизонты, так и с
вершины нашего социалистического
общества с предельной ясностью
видны историческая ограниченность
капиталистической формации, её
язвы, пороки, неизбежность её кра¬
ха, пути и средства её революцион¬
ного уничтожения. С вершин социа¬
лизма открылись величественные
перспективы исторически обуслов¬
ленного, закономерного и неодоли¬
мого развития всего человечества к
коммунизму. И эта закономерность
развития общества нашла своё отра¬
жение и обоснование в сжатых, клас¬
сически ясных и неотразимо убеди¬
тельных теоретических положениях
рассматриваемой работы' И. В.
Сталина.
Значительное место в работе това¬
рища Сталина отведено освещению
внутренней связи диалектического и
исторического материализма.
Ревизионисты жульнически пред¬
ставляли дело так, что будто бы
между философским материализмом
Маркса и его общественной теорией
нет внутренней связи, что эта связь
носит случайный характер, вытекает
из того якобы случайного факта, что
основоположники марксизма были
сторонниками философского мате¬
риализма. Отрывая исторический
материализм от диалектического
материализма, ревизионисты считали
возможным «соединять» Маркса, его
общественную теорию с той или иной
разновидностью буржуазной фило¬
софии.
Так, например, один из злейших и
подлых фальсификаторов диалекти¬
ческого и исторического материализ¬
ма, махист Макс Адлер, писал в
«Neue Zeit»: «Так называемое мате¬
риалистическое понимание истории
ничего общего не имеет с «материа¬
лизмом», ибо материальное в смысле
естественно-научном обозначает про¬
цессы, определяемые только с коли¬
чественной стороны, которые, следо¬
вательно, исчерпывающе поддаются
описанию в отношении времени и
пространства. Материализм же, о
котором говорит материалистическое
понимание истории, относится ис¬
ключительно к таким жизненным

РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
условиям, а именно к производствен¬
ным отношениям (в которые люди
становятся друг к другу), которые в
материальной природе вовсе не
встречаются, когда это материаль¬
ное не есть нечто вещественное, а
нечто человеческое, и как таковое по
необходимости нечто духовное».
Адлер, как и другие ревизионисты,
жульнически отождествляет диалек¬
тический материализм с естественно¬
научным и метафизическим материа¬
лизмом.
Адлер, как и другие махисты,
впадает в мистику, спиритуализирует
общественную жизнь, отказывает ей
в объективной реальности. Невероят¬
ные пошлости и идеалистический
вздор, проповедывавшиеся ревизи¬
онистами, находили поддержку у
всех лидере® и теоретиков II Интер¬
национала.
Враги марксизма не оставили сво¬
их попыток ревизовать марксизм и в
условиях советского строя. Изве¬
стны попытки врагов народа —
Бухарина, Троцкого и других — сое¬
динить исторический материализм с
механическим, метафизическим мате¬
риализмом, превратить исторический
материализм в вульгарный, экономи¬
ческий материализм. Известны по¬
пытки школки меньшевиствующих
идеалистов (куда тоже входили
троцкисты, зиновьевцы) подвести
под общественную теорию Маркса
гегельянскую философию и тем са¬
мым превратить исторический мате¬
риализм в исторический идеализм,
придать ему сильную дозу волюнта¬
ризма, субъективизма.
Последовательными и непримири¬
мыми защитниками научно-философ¬
ских и научно-исторических основ
марксизма, защитниками неразрыв¬
ной, внутренней связи диалектиче¬
ского и исторического материализма
выступили лишь основатели и вожди
большевизма — Ленин и Сталин. Во
всех своих работах, начиная с самых
ранних, вожди большевизма после¬
довательно и страстно отстаивали и
обосновывали цельность, единство,
внутреннюю связь диалектического и
исторического (материализма.
«В этой философии марксизма,—
писал Ленин, — вылитой из одного
куска стали, нельзя вынуть ни одной
25
основной посылки, ни одной суще¬
ственной части, не отходя от объек¬
тивной истины, не падая в объятия
буржуазно-реакционной лжи» \
Ленин в своих некоторых работах,
направленных против ревизионистов-
идеалистов, определяет вслед за Эн¬
гельсом исторический (материализм
как достройку философского мате¬
риализма, его последовательное раз¬
витие в применении к общественной
жизни и истории.
Так, в статье «Карл Маркс» Ленин
пишет:
«Сознание непоследовательности,
незавершённости, односторонности
старого материализма привело
Маркса к убеждению в необходимо¬
сти «согласовать науку об обществе
с материалистическим основанием и
перестроить её соответственно этому
основанию» 1 2.
Здесь, как видим, исторический
материализм рассматривается как
распространение материализма на
область общественной жизни.
В статье «Три источника и три со¬
ставных части марксизма» Ленин
также пишет:
«Углубляя и развивая философ¬
ский материализм, Маркс довёл его
до конца, распространил его позна¬
ние природы на познание челове¬
ческого общества. Величай¬
шим завоеванием научной мысли
явился исторический мате¬
риализм Маркса» 3.
Эти положения Ленина были на¬
правлены против ревизионистов-
идеалистов, пытавшихся соединить
общественную теорию Маркса с фи¬
лософией Канта и Маха, против лю¬
дей, стремившихся подорвать мате¬
риалистические гносеологические
основы исторического материализма.
В силу этого в приведённых местах
Ленин подчёркивает именно связь
общефилософского материализма с
истор и ческим м атери а лизмом.
В последующий период, в обста¬
новке крутого поворота истории от
мира к войне, в обстановке крайнего
обострения всех империалистиче¬
ских противоречий — противоречий
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 312.
4-е изд.
2 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 21, стр. 38.
3 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 19. стр. 5.

ф. В. КОНСТАНТИНОВ
26
между рабочим классом и буржуази¬
ей, между капиталистическими ме¬
трополиями и колониями и зависи¬
мыми странами,— в обстановке на¬
растания революционного кризиса,
пролетарских революций и нацио¬
нально-освободительных войн на пер¬
вый план выступили и другие сторо¬
ны марксистского мировоззрения,
вопросы материалистической диалек¬
тики как философско-теоретической
основы пролетарской стратегии и
тактики. Это получило своё отраже¬
ние во всех работах Ленина и
Сталина этого периода. Недаром
Ленин работает в это время над тео¬
рией материалистической диалекти¬
ки, о чём свидетельствуют его «Фи¬
лософские тетради».
Работа товарища Сталина «О диа¬
лектическом и историческом мате¬
риализме», подводящая итог всей
борьбы марксизма, в особенности
итог борьбы Ленина и Сталина про¬
тив буржуазных и ревизионистских
теорий и направлений, естественно,
раскрывает и развивает все стороны
исторического материализма как
применения диалектического мате¬
риализма к общественной жизни, к
истории общества.
В своей работе «О диалектиче¬
ском и историческом материализме»
товарищ Сталин наносит последний,
сокрушающий удар по различным
ревизионистским, антимарксистским
направлениям в вопросе о соотноше¬
нии диалектического и историческо¬
го материализма. Определяя истори¬
ческий материализм как науку, то¬
варищ Сталин пишет:
«Исторический материализм есть
распространение положений диалек¬
тического материализма на изучение
общественной жизни, применение
положений диалектического мате¬
риализма к явлениям жизни обще¬
ства, к изучению общества, к изуче¬
нию истории обществе» г.
Товарищ Сталин показывает, что
исторический материализм является
распространением на познание об¬
щественной жизни, истории обще¬
ства не только марксистского фило¬
софского материализма, а всего
1 «История ВКП(б). Краткий курс».
Стр* А08.
диалектического материализма в
целом.
Излагая основные черты маркси¬
стского диалектического метода и
марксистского философского мате¬
риализма, товарищ Сталин всесто¬
ронне вскрывает органическую связь
исторического материализма с диа¬
лектическим материализмом.
«Не трудно понять, — пишет това¬
рищ Сталин, — какое громадное зна¬
чение имеет распространение поло¬
жений диалектического метода на
изучение общественной жизни, на
изучение истории общества, какое
громадное значение имеет примене¬
ние этих положений к истории обще¬
ства, к практической деятельности
па1ртии пролетариата» 2.
Устанавливаемая диалектическим
методом внутренняя связь, взаимо¬
обусловленность всех явлений мира
означает в применении к обществу,
что каждое общественное явление
должно рассматриваться с точки
зрения его связи с окружающими яв¬
лениями, а не с точки зрения той или
иной предвзятой идеи, излюбленной
тем или иным историком, социоло¬
гом. Каждый общественный строй,
каждое общественное движение ла¬
до рассматривать с точки зрения
тех условий, которые вызвали их к
жизни и с которыми они связаны.
Эти условия изменяются с ходом
истории, и вследствие этого тот или
иной общественный строй, будучи
для своего времени явлением необ¬
ходимым, закономерным и прогрес¬
сивным, в новых, изменившихся
условиях перестаёт быть необходи¬
мым и прогрессивным. К каждому
общественному явлению, обществен¬
ному строю надо подходить истори¬
чески, с точки зрения соответствую¬
щих условий, места и времени.
«...Без такого исторического
подхода к общественным явлениям
невозможно существование и разви¬
тие науки об истории, ибо только та¬
кой подход избавляет историческую
науку от превращения её в хаос слу¬
чайностей и в груду нелепейших
ошибок»3.
Идеологи буржуазии объясняют
причины войн или вечными законами
4Там же, стр. 104.
3 Та м же, стр. 105.

РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
27
природы или случайными ошибками,
просчётами тех или иных государ¬
ственных деятелей. Только истори¬
ческий материализм даёт ключ к на¬
учному пониманию причин всех об¬
щественных событий, в том числе
природы и истоков войн. Замечатель¬
ный образец такого исторического
подхода к общественным явлениям
даёт Ленин в письме об отечестве к
Инессе Арманд: «Весь дух мар¬
ксизма, вся его система требует, что¬
бы каждое положение рассматри¬
вать лишь (а) исторически; (ß) лишь
в связи с другими; (у) лишь в связи
с конкретным опытом истории. Оте¬
чество понятие историческое. Иное
дело отечество в эпоху или еще точ¬
нее: в момент борьбы за сверже¬
ние национального гнёта. Иное де¬
ло — в момент, когда национальные
движения далеко позади. Для «3-х
типов стран» (§ 6 наших тезисов о
самоопределении) не может быть
одинаково применяемо при всех ус¬
ловиях положение об отечестве и
его защите»1.
Именно подходя к вопросу об оте¬
честве с этой исторической точки
зрения, следует сказать, что в на¬
стоящее время, когда американский
империализм угрожает независимо¬
сти и национальному суверенитету
народов, долг всех прогрессивных
сил — бороться за независимость
своей родины, своих отечеств против
а мериканского империализма.
Принцип историзма, точка зрения
развития, устанавливаемая диалек¬
тическим методом, как закон, охва¬
тывающий все явления в мире, озна¬
чает в применении к обществу, что
нет незыблемых, вечных обще¬
ственных порядков, что каждая об¬
щественная формация должна рас¬
сматриваться с точки зрения возник¬
новения, изменения, развития и не¬
избежного перехода в высшую
общественную форму. Этот переход
от одной формации к другой совер¬
шается через скачки, через револю¬
цию.
Материалистическая диалектика
в её применении к общественной
1 «Культура и жизнь» от 21 января
1949 года.
жизни, к истории общества высту¬
пает как философская основа мар¬
ксистской теории борьбы классов и
учения о революции вообще, учения
о коммунистической революции в
особенности.
Революционная сущность диалек¬
тики в её применении к обществу с
особенной силой, глубиной и нагляд¬
ностью раскрыта и продемонстриро¬
вана в сталинской работе «О диалек¬
тическом и историческом материа¬
лизме».
Сталинское определение историче¬
ского материализма направлено как
против ревизионистов — идеалистов,
так и против ревизионистов — мета¬
физических материалистов, механи¬
стов.
В условиях, когда буржуазия и её
реформистская агентура всех мастей
стремятся всячески опорочить клас¬
совую борьбу пролетариата против
буржуазии, доказать незаконность
революций, в особенности пролетар¬
ской революции, товарищ Сталин
показал неизбежность, закономер¬
ность революций и революционной
тактики пролетарских партий, зако¬
номерность и неизбежность обостре¬
ния классовых противоречий и клас¬
совой борьбы пролетариата, неиз¬
бежность провала реформистской,
оппортунистической тактики, рассчи¬
танной на примирение интересов
пролетариата и буржуазии.
Применяя положения марксист¬
ского диалектического метода к
истории общества, к тактике проле¬
тариата и его марксистских партий,
товарищ Сталин делает выводы:
«Чтобы ие ошибиться в политике,
надо смотреть вперёд, а не назад...
...Чтобы не ошибиться в политике,
надо быть революционером, а не
реформистом...
...Чтобы не ошибиться в политике,
надо проводить непримиримую клас¬
совую пролетарскую политику, а не
реформистскую политику гармонии
интересов пролетариата и буржуа¬
зии, а не соглашательскую политику
«врастания» капитализма в социа¬
лизм.
Так обстоит дело с марксистским
диалектическим методом, если взять
его в применении к общественной
28
ф. В. КОНСТАНТИНОВ
жизни, в применении к истории обще¬
ства» '.
3
Важнейшим, решающим вопросом
общественной науки является вопрос
о соотношении общественного бытия
и общественного сознания. Изложе¬
ние основного содержания теории
исторического материализма това¬
рищ Сталин начинает с материали¬
стической трактовки именно этого
коренного вопроса исторического
материализма.
Как и Ленин, товарищ Сталин в
постановке и решении этого вопроса
исходит из общефилософского мар¬
ксистского понимания проблемы бы¬
тия и сознания, рассматривая созна¬
ние, как отображение объективной
реальности. В противовес махистам,
отождествляющим общественное бы¬
тие и общественное сознание, видя¬
щим в обществе только духовное,
товарищ Сталин различает в обще¬
ственной жизни материальную жизнь,
бытие как объективную реальность,
существующую независимо от воли
и сознания людей, и духовную жизнь
общества как вторичное, производ¬
ное от материальной жизни, как от¬
ражение этой объективной реально¬
сти, как отражение бытия.
Возникновение и развитие тех или
иных общественных идей, взглядов,
общественных теорий рассматрива¬
ются товарищем Сталиным не как
нечто случайное, а как закономер¬
ный процесс. Исторически неизбеж¬
ное изменение условий материальной
жизни общества вызывает неизбеж¬
но и соответствующее изменение об¬
щественных идей, общественных
взглядов, политических теорий, поли¬
тических учреждений.
Товарищ Сталин неразрывно свя¬
зывает учение исторического мате¬
риализма о решающей роли условий
материальной жизни в развитии об¬
щества с практической деятельно¬
стью партии пролетариата. Послед¬
няя должна опираться в своей дея¬
тельности не на отвлечённые «прин¬
ципы человеческого разума», а па
познание конкретных условий мате¬
1 «История ВКП(б)). Краткий курс»,
стр. 105—106.
риальной жизни общества. Намечая
лозунги борьбы пролетариата, мар¬
ксистская партия должна исходить
не из субъективных благих пожела¬
ний, а из реальных потребностей ма¬
териальной жизни общества. В этом
сила большевиков. В игнорировании
этого одна из причин падения народ¬
ников, анархистов, эсеров и всех уто¬
пистов. Таким образом, и здесь това¬
рищ Сталин обобщает опыт борьбы
большевизма с его врагами — идеа¬
листами.
Сталинская трактовка проблемы
об источниках формирования и раз¬
вития духовной жизни общества на¬
правлена не только против идеали¬
стов, но и против различных вульга¬
ризаторов исторического материа¬
лизма, против сторонников «эконо¬
мического материализма». Как из¬
вестно, последние пытаются выво¬
дить те или иные формы обществен¬
ного сознания не из потребностей
развития материальной жизни обще¬
ства, а непосредственно из уровня
развития производства, даже из
уровня развития производительных
сил или просто техники. Подобный
подход ничего общего не имеет с
марксизмом.
Известны высказывания Маркса о
классическом искусстве древней
Греции, о том, что определённые пе¬
риоды расцвета искусства «не нахо¬
дятся ни в каком соответствии с об¬
щим развитием общества, а следова¬
тельно также и развитием матери¬
альной основы последнего, состав¬
ляющей как бы скелет его организа¬
ции. Например, греки в сравнении с
современными народами или также
Шекспир» й.
Мысль Маркса может быть также
подтверждена замечательным фак¬
том расцвета русской художествен¬
ной литературы в первой половине
прошлого века, несмотря на сравни¬
тельную экономическую отсталость
России.
Хотя в это время такие страны, как
Англия, Франция, Голландия, стояли
выше России по уровню своего эко¬
номического развития, — в этих стра-
2 К. М арке «К критике политической
экономии». Введение, стр. 156. Госполит-
издат. 1938.

РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
29
нах, именно потому, что они были
уже вполне капиталистическими,
отсутствовали условия для расцвета
искусства, литературы. Это объяс¬
няется тем, что «капиталистическое
производство враждебно некоторым
отраслям духовного производства,
каковы искусство и поэзия» '.
Передовые общественные идеи,
передовые общественные теории воз¬
никают не обязательно в наиболее
развитых в экономическом отноше¬
нии странах. Как известно, в конце
XVIII века самой передовой капи¬
талистической страной была Англия,
а родиной передовых философских,
общественных, политических теорий
в это время являлась Франция. По¬
следняя переживала канун буржуаз¬
ной революции, классовые противо¬
речия в ней крайне обострились.
Предстоял штурм крепостнических
отношений, абсолютизма — полити¬
ческого оплота феодализма. Этому
должен был предшествовать и пред¬
шествовал штурм феодальной идео¬
логии, что и вызвало к жизни рас¬
цвет материалистической филосо¬
фии, передовых общественных тео¬
рий. Для Англии в то время полоса
буржуазных революций осталась
уже позади. Буржуазия там стала
политически и идейно умеренной, а
затем1 и контрреволюционной.
Марксизм как мировоззрение про¬
летариата также возник не в самой
передовой стране капитализма. Яв¬
ляясь результатом развития противо¬
речий мирового капитализма, мар¬
ксизм родился не в Англии и не во
Франции, а в Германии. Это объяс¬
няется тем, указывает товарищ
Сталин, что Германия 40-х годов XIX
века была чревата буржуазной рево¬
люцией. Эта революция должна бы¬
ла произойти там при более прогрес¬
сивных условиях европейской циви¬
лизации (с гораздо более развитым
пролетариатом), чем в Англии XVII
века и во Франции XVIII века. Не¬
мецкая буржуазная революция мог¬
ла тогда стать непосредственным
прологом пролетарской революции.
Центр тяжести революционного дви¬
жения в тот период перемещался
именно в Германию.
1 К. Маркс «Теории прибавочной стои¬
мости». Т. I, стр. 247. Соцэкгиз. 1931.
«Едва ли можно сомневаться в том,
что это именно обстоятельство, отме¬
ченное Марксом..., послужило веро¬
ятной причиной того, что именно
Германия явилась родиной научного
социализма, а вожди германского
пролетариата — Маркс и Энгельс —
его творцами»2 *.
При анализе причин возникновения
ленинизма как марксизма эпохи им¬
периализма и пролетарских револю¬
ций товарищ Сталин исходит из ана¬
лиза условий эпохи империализма в
целом и условий капиталистической
России в особенности.
«Почему именно Россия послужи¬
ла очагом ленинизма, родиной теории
и тактики пролетарской револю¬
ции?»— спрашивает товарищ Сталин.
«Потому, что Россия была беремен¬
на революцией более, чем какая-ли¬
бо другая страна, и только она была
в состоянии ввиду этого разрешить
эти противоречия революционным
путём» ’.
Таков глубоко научный и вместе
с тем классически ясный сталинский
анализ возникновения марксизма в
Германии и ленинизма в России. Он
объясняет возникновение пролетар¬
ской идеологии потребностями раз¬
вития материальной жизни общества,
остротой классовых противоречий,
потребностями борьбы пролетариата
за социализм.
«Новые общественные идеи и тео¬
рия потому собственно и возникают,
что они необходимы для общества,
что без их организующей, мобилизу¬
ющей и преобразующей работы н е-
в о з м о ж н о разрешение назревших
задач развития материальной жизни
общества» 4.
Такова единственно научная, ста¬
линская трактовка вопроса об усло¬
виях материальной жизни общества
как источнике формирования духов¬
ной жизни общества.
Новое в сталинской разработке
проблемы о соотношении обществен¬
ного бытия и общественного созна¬
ния, далее, заключается во всесто¬
роннем освещении вопроса о роли
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 7. 11-е изд.
■‘Та м ж е, стр. 4.
4 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 111.

30
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
передовых общественных идей, обще¬
ственных теорий в развитии обще¬
ства.
Эта проблема оставалась в эпоху
Маркса и Энгельса ещё не разрабо¬
танной в общетеоретической форме,
на что указывает и сам Энгельс в
письмах 90-х годов к Блоху и Ме¬
рингу.
В работе товарища Сталина «О
диалектическом и историческом ма¬
териализме», теоретически обобщаю¬
щей весь международный опыт
рабочего движения и прежде всего
богатейший опыт большевизма, да¬
ются научно обоснованные, точные,
ясные, глубокие положения о роли
передовых общественных идей, пе¬
редовой общественной теории, пере¬
довых политических учреждений
(пролетарской партии и социалисти¬
ческого государства) в развитии об¬
щества.
Выясняя роль идей в развитии об¬
щества, товарищ Сталин отмечает,
что наряду с новыми передовыми,
прогрессивными идеями существуют
старые, реакционные идеи и теории,
отживающие свой век и служащие
интересам отживающих сил обще¬
ства. Эти идеи, теории тормозят раз¬
витие общества, его продвижение
вперёд. Такова реакционная роль
буржуазных идей и теорий о незы¬
блемости капитализма, «святости» и
неприкосновенности частной соб¬
ственности, реформистские идеи о
классовом сотрудничестве пролета¬
риата и буржуазии, расистские тео¬
рии о «высших» и «низших» расах,
империалистические теории, оправ¬
дывающие грабительские войны,
реакционные империалистические
идеи об установлении мирового гос¬
подства США, об устарелости на¬
ционального суверенитета, империа¬
листическая идеология космополи¬
тизма и т. д. и т. п.
Реакционная идеология ныне
пронизывает собой буржуазную на¬
уку, литературу, искусство. Без не¬
примиримой, упорной и всесторон¬
ней борьбы против реакционной,
буржуазной идеологии во всех её
разновидностях нельзя обеспечить
победу передовых сил, сил рабочего
класса. Блестящий пример неприми¬
римой борьбы против этой враждеб¬
ной рабочему классу идеологии даёт
победоносный опыт русского рабоче¬
го класса, опыт большевизма, лени¬
низма.
Реакционным идеям, теориям
всегда противостоят передовые, про¬
грессивные идеи, выражающие по¬
ложения, стремления, интересы, це¬
ли передовых общественных сил.
Эти новые, передовые идеи, теории
возникают как выражение потреб¬
ностей развития материальной жиз¬
ни общества. Их значение состоит
в том, что они облегчают, ускоряют
развитие общества, его продвиже¬
ние вперёд. Чем точнее передовые
общественные идеи и теории отра¬
жают потребности развития матери¬
альной жизни общества, тем боль¬
шее значение они имеют в развитии
общества.
«Возникнув на базе новых задач,
поставленных развитием материаль¬
ной жизни общества, новые общест¬
венные идеи и теории пробивают
себе дорогу, становятся достоянием
народных масс, мобилизуют их, ор¬
ганизуют их против отживающих
сил общества и облегчают, таким об¬
разом, свержение отживающих сил
общества, тормозящих развитие ма¬
териальной жизни общества» \
Товарищ Сталин в своей работе
«О диалектическом и историческом
материализме» показал соотношение
стихийного и сознательного в обще¬
ственном развитии. Он с гениальной
глубиной раскрыл и показал, при ка¬
ких именно условиях и когда про¬
цесс стихийного общественного раз¬
вития сменяется сознательной рево¬
люционной деятельностью масс.
Товарищ Сталин нанёс смертельный
удар разным вульгаризаторам и
опошлителям марксизма, принижа¬
ющим роль и значение передовой
научной теории, передовых идей,
передовых учреждений в общест¬
венной жизни. Он дал отпор бур¬
жуазным критикам марксизма,
лживо утверждавшим, что истори¬
ческий материализм отрицает роль
идейного фактора, что марксизм
односторонен и т. п. Ни одна партия
не придавала такого большого зна¬
чения передовым идеям, передовой
1 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 111—112.

РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
31
научной общественной теории, как
партия большевиков, партия лени¬
низма.
Буржуазные идеалистические тео¬
рии в социологии потерпели бан¬
кротство. Философы-идеалисты пи¬
шут о кризисе современной культу¬
ры, о том, что история пошла не в
том направлении, как этого ожида¬
ли пророки капитализма. Они про¬
клинают разум и науку. Величай¬
шие мыслители-материалисты на¬
шей эпохи Ленин и Сталин показали
и доказали, какую поистине великую
революционную роль в развитии об¬
щества играют передовые идеи, мо¬
ральный фактор.
Обосновывая значение передовых
идей, передовой теории в развитии
общества, товарищ Сталин воору¬
жил наши кадры научным понима¬
нием роли марксистско-ленинской
теории в строительстве социализма
и коммунизма.
4
В историческом материализме ос¬
новным и наиболее общим понятием,
выражающим и отражающим ре¬
альные отношения, является поня¬
тие «условия материальной жизни
общества». В литературе по исто¬
рическому материализму это поня¬
тие нередко ошибочно сужается и
отождествляется с понятием «про¬
изводства», «способ производства».
Товарищ Сталин не только систе¬
матизировал, свёл воедино соответ¬
ствующие положения Маркса, Эн¬
гельса, Ленина по этому вопросу, но
и уточнил, развил их дальше. Он
впервые полностью раскрыл содер¬
жание понятия «условия материаль¬
ной жизни общества», показал, из
каких элементов, факторов эти ус¬
ловия складываются, какую роль в
строении и развитии общества игра¬
ют различные элементы, составляю¬
щие в совокупности систему условий
материальной жизни общества.
Как известно, товарищ Сталин в
условия материальной жизни обще¬
ства включает: 1) окружающую нас
природу или географическую сре¬
ду; 2) рост народонаселения, ту
или иную плотность населения;
3) способ производства материаль¬
ных благ.
Таково строго научное определе¬
ние самого основного понятия исто¬
рического материализма — «усло¬
вия материальной жизни общества».
Но дело не только в точности
определения понятий, катего¬
рий. Главное здесь состоит в науч¬
ной точности понимания действи¬
тельной роли различных момен¬
тов, составляющих в совокупности
систему условий материальной жиз¬
ни общества.
Буржуазная социология даёт в
корне ложную трактовку вопроса о
роли и значении географической сре¬
ды в жизни и развитии общества.
Многие буржуазные историки и со¬
циологи объясняют особенностями
географической среды характер об¬
щественного строя различных стран,
их исторические судьбы, особенно¬
сти духовной культуры, психологиче¬
ский склад народов и т. п.
Фашистские геополитики «обосно¬
вывали» особенностями географиче¬
ской среды и стремлением к «жиз¬
ненному пространству» разбойничьи
империалистические войны герман¬
ского империализма. Эти «геополи¬
тики», импортированные ныне в
США, заняты обоснованием и оправ¬
данием претензий американского
империализма на мировое господ¬
ство.
Но не только у буржуазных социо¬
логов, а и у ревизионистских теоре¬
тиков II Интернационала, вроде
Кунова, существовала невероятная
путаница в понимании значения гео¬
графической среды в развитии об¬
щества. Известно, что даже Плеха¬
нов неправильно понимал роль гео¬
графической среды в развитии про¬
изводительных сил общества, а зна¬
чит, и в развитии всего общества в
целом \
Товарищ Сталин в своей работе
«О диалектическом и историческом
материализме» наносит сокрушаю¬
щий удар всем буржуазным социо¬
логическим школкам, объясняющим
строение и развитие общества свой¬
ствами географической среды. Гео¬
графическая среда относительно не¬
изменна. Сколько-нибудь суще¬
1 См. его «Основные вопросы марксизма»,
некролог, посвящённый Л. Мечникову, и
«Историю русской общественной мысли».

32
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
ственные изменения её происходят
лишь в течение миллионов лет.
Структура же общества изменяется
неизмеримо быстрее. Относительно
неизменный фактор не может слу¬
жить причиной изменений общества,
объяснить переход от одного обще¬
ства к другому.
Географическая среда входит в
понятие условий материальной жиз¬
ни общества. Она является одним из
постоянных и необходимых условий
материальной жизни общества. Бо¬
лее благоприятная географическая
среда ускоряет ход общественного
развития, менее благоприятная —
замедляет, причём в разные периоды
развития человечества, в зависимости
от ступени развития производитель¬
ных сил, одна и та же географическая
среда оказывает различное влияние
на развитие производительных сил.
Каменный уголь, залежи нефти,
марганцевая руда и т. п. не имели
никакого значения для общества Ки¬
евской Руси. Зато теперь они имеют
первостепенное значение для об¬
щества. Даже при капитализме ог¬
ромные естественные богатства Ура¬
ла и Сибири в значительной мере ле¬
жали под спудом. Лишь в условиях
советского социалистического строя
они во всё возрастающей мере раз¬
рабатываются и ставятся на службу
народу.
Влияние географической среды на
развитие общества зависит от ступе¬
ни развития производительных сил,
от способа производства.
С развитием производительных
сил, с ростом обмена, с развитием
средств сообщения влияние местных
условий природной среды в значи¬
тельной мере ослабляется или видо¬
изменяется ввозом сырья, средств
производства, продуктов из отдалён¬
ных мест, стран. Человеческое обще¬
ство перемещает с континента на
континент растительные и животные
виды, орошает пустыни, осушает бо¬
лота, соединяет реки и моря канала¬
ми, искусственно видоизменяет гео¬
графическую среду. Невиданно рас¬
ширяются возможности изменения
географической среды в условиях
социализма и коммунизма. Об этом
свидетельствует грандиозный сталин¬
ский план полезащитных лесонаса¬
ждений в степных районах СССР,
план, включающий в себя сложную
систему мероприятий, направленных
на борьбу с засухой, на борьбу -за
высокий и устойчивый урожай. Осу¬
ществление этих мероприятий изме¬
нит даже климат многих областей
страны. Советские гидротехники раз¬
рабатывают грандиознейшие планы
изменения течения таких могучих
рек, как Обь и Енисей. Они ставят
задачу повернуть их течение с севе¬
ра, от Ледовитого океана, на юго-
восток, заставить эти реки питать
влагой бескрайние степи Средней
Азии. Как советская агробиология,
так и советская наука в целом руко¬
водствуются большевистским по сво¬
ему духу принципом Мичурина: «Не
ждать милостей от природы, а взять
их у неё». Такое целесообразное,
планомерное изменение природы мо¬
жет быть осуществлено в широких
масштабах лишь в условиях социа¬
листического общества.
В систему условий материальной
жизни общества, наряду с географи¬
ческой средой, входит и рост наро¬
донаселения. Некоторые буржуазные
экономисты и социологи видят глав¬
ный источник развития общества
именно в росте народонаселения,
большей или меньшей его плотности.
Мальтус и мальтузианцы наших дней,
как известно, усматривают опреде¬
ляющую причину нищеты и безрабо¬
тицы в буржуазном обществе в
чрезмерном росте народонаселения,
превышающем будто бы прирост
средств существования.
Империалистическая буржуазия с
особой ретивостью использует реак¬
ционную мальтузианскую теорию
во внешней политике для оправда¬
ния ужасающей отсталости, нищеты
в колониях.
«Где индийский Мальтус,— пишет
английский буржуазный экономист-
эксперт В. Энсти,— который высту¬
пил бы против массового появления
индийских детей, опустошающих
страну?» \
1 Цит. по книге П. Датт «Индия се¬
годня», стр. 51. Государственное издатель¬
ство иностранной литературы. 1948.

РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
33
Маркс в «Капитале» подверг лжи¬
вую и реакционную теорию Мальтуса
уничтожающей критике. Ход раз¬
вития производительных сил в ка¬
питалистическом обществе на всём
протяжении XIX п XX веков показал,
что вопреки так называемому «зако¬
ну» Мальтуса производительные си¬
лы развиваются значительно бы¬
стрее, чем растёт народонаселение,
и что причина нищеты масс, безрабо¬
тицы, голода кроется в самой систе¬
ме капитализма, а не в законах при¬
роды. Нелепость мальтузианской
теории особенно наглядно подтвер¬
ждается примером стран, где наме¬
тилась тенденция к уменьшению
прироста народонаселения, где при¬
рост народонаселения не покрывает
смертность.
Во Франции, где снижение рож¬
даемости приняло уже давно угро¬
жающие размеры, идеологи буржуа¬
зии бьют по этссму поводу тревогу.
Монсенжон в журнале «Коннэтр»
пишет:
«Основной нашей проблемой, во¬
просом жизни или смерти Франции
является, сделают ли французы не¬
обходимое усилие для того, чтобы
население не сокращалось из года в
год».
Конечно, основная проблема Фран¬
ции заключается не в народонаселе¬
нии, а в коренном изменении обще¬
ственного строя.
Товарищ Сталин в своей работе
даёт глубоко научное определение
действительной роли роста народо¬
населения в развитии общества.
Рост народонаселения, несомненно,
влияет на развитие общества, облег¬
чает или замедляет его, но он не яв¬
ляется и не может являться главной
причиной, определяющей структуру
общества, развитие общества. Об
этом свидетельствует тот факт, что
страны с наибольшей плотностью
населения не обязательно являются
наиболее развитыми в экономиче¬
ском, социальном отношении.
Влияние роста народонаселения
на развитие общества должно рас¬
сматриваться в связи с существую¬
щим способом производства. Социа¬
листический способ производства
стимулирует рост народонаселения,
а последний в условиях социализма,
,3. «Вопросы философии» № 3
в свою очередь, влияет на ускоре¬
ние развития производительных сил.
Что же является главной, опреде¬
ляющей силой в системе условий
материальной жизни? Что опреде¬
ляет физиономию, структуру общест¬
ва, развитие общества, переход од¬
ной общественной формы в другую?
Такой силой является способ
производства материальных благ.
Известно, что Ф. Энгельс, в своей
работе «Происхождение семьи, част¬
ной собственности и государства»
ошибочно допускал, что строение
общества определяется как способом
производства материальных благ так
и формой семьи, особенно на ранних
ступенях развития. Во всех других
своих работах Энгельс считает имен¬
но способ производства главной,
определяющей силой развития обще¬
ства. Товарищ Сталин своей трак¬
товкой вопроса об условиях матери¬
альной жизни общества исправляет
допущенную Энгельсом ошибочную
формулировку.
Товарищ Сталин уточняет и ряд
других положений исторического
материализма.
Известно, что Маркс в «Капитале»
и других работах не даёт определе¬
ния производительных сил и произ¬
водственных отношений. Анализируя
развитие капиталистического спосо¬
ба производства, Маркс говорит о
различных моментах производства,
подчёркивая то одну, то другую
сторону вопроса.
Классическое определение спосо¬
ба производства, данное Марксом в
«Капитале», гласит, что характер
способа производства зависит от
способа соединения производителей
со средствами производства. Но да¬
же в «Капитале» Маркса встречает¬
ся, например, такое положение:
«Предметом моего исследования в
настоящей работе является капита¬
листический способ производства и
соответствующие ему отношения
производства и обмена» \ Из при¬
ведённого положения можно заклю¬
чить, будто отношения производства
не входят в понятие способа произ¬
водства. В действительности же
Маркс в качестве определяющего
1 К. Маркс «Капитал». Т. I Предисло¬
вие, стр. 4. Партиздат ЦК ВКП(б). 1937.

34
Ф. Б. КОНСТАНТИНОВ
момента способа производства берёт
форму собственности на средства
производства.
Отсутствие в марксистской лите¬
ратуре более или менее закончен¬
ных, общепринятых определений
некоторых категорий исторического
материализма нередко порождало
путаницу.
Так, в литературе по историческо¬
му материализму и в учебниках по¬
литической экономии одни под про¬
изводительными силами понимали
предмет труда, орудия труда и рабо¬
чую силу. Другие толковали произ¬
водительные силы так расширительно,
что включали в них даже... солнце.
Третьи сводили производительные
силы к одной технике.
Производственные отношения так¬
же толковались нередко в идеали¬
стическом духе, как нечто нема¬
териальное, либо натуралистически,
технически (у механистов) Производ¬
ственные отношения рассматрива¬
лись в отрыве от производительных
сил, как самодвижущаяся форма.
Способ производства определялся
зачастую с чисто технической сто¬
роны, с точки зрения применяемых
орудий труда.
Товарищ Сталин впервые в мар¬
ксистской литературе даёт класси¬
чески строгие и точные определения
способа производства, производи¬
тельных сил и производственных от¬
ношений. Производительные силы—
это орудия производства и люди,
приводящие в движение эти орудия и
осуществляющие производство ма¬
териальных благ благодаря извест¬
ному производственному опыту и
навыкам к труду.
Это определение производитель¬
ных сил основано на обобщении бо¬
гатого исторического опыта, и, пре¬
жде всего, опыта развития совет¬
ского социалистического общества.
Нельзя не отметить, что товарищ
Сталин, давая определение произво¬
дительных сил, говорит о людях,
приводящих в движение орудия про¬
изводства, а не только о рабочих,
как обычно говорилось раньше. Со¬
временный процесс производства,
основанный на применении передо¬
вой машинной техники, сознатель¬
ном использовании данных естество¬
знания, научно разработанной тех¬
нологии производства, требует не
только высококвалифицированных
кадров рабочих, вполне владеющих
техникой производства, но и непо¬
средственного участия в производ¬
стве инженера. Умственный труд ин¬
женера и агронома в условиях со¬
циализма больше не противостоит
труду рабочего как внешняя враж¬
дебная сила, стоящая на стороне ка¬
питала. Тенденция развития социа¬
листического производства направ¬
лена ко всё большему стиранию
граней между физическим и ум¬
ственным трудом на базе всеобщего
культурно-технического подъёма ра¬
бочего класса и колхозного кресть¬
янства. Передовые рабочие-стаха¬
новцы по своему опыту и знаниям
нередко уже теперь стоят на уровне
техников и инженеров. Они соединя¬
ют умственный и физический труд.
Поэтому в условиях социалистиче¬
ского способа производства к числу
людей, приводящих в движение ору¬
дия производства, относятся как ра¬
бочие, колхозники, так и техники,
инженеры, агрономы.
Очень важное значение в сталин¬
ском определении производительных
сил имеет указание на производ¬
ственный опыт людей, их н а-
выки к труду, благодаря кото-
рькм они приводят в движение ору¬
дия производства и осуществляют
производство материальных благ.
Именно накопление производствен¬
ного опыта создаёт возможности
изменения орудий производства и
развития производительных сил.
Производительные силы товарищ
Сталин рассматривает как одну из
сторон способа производства. Они
выражают отношение общества к
природе, степень достигнутой обще¬
ством власти над природой. Данные
производительные силы вместе с тем
являются также и показателем соот¬
ветствующих производственных от¬
ношений между людьми. Другую сто¬
рону способа производства составля¬
ют именно производственные отно¬
шения. Эти отношения могут быть
или отношениями сотрудничества и
взаимопомощи свободных от экспло-
РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
35
атации людей, как в условиях социа¬
листического общества, или отноше¬
ниями господства и подчинения, как
при рабстве, феодализме и капита¬
лизме, или, наконец, переходными
отношениями от одной формы к дру¬
гой, как, например, отношения про¬
стых товаропроизводителей.
Производственные отношения —
это материальные отношения, в от¬
личие от идеологических обществен¬
ных отношений, представляющих со¬
бой отражение в сознании людей
производственных отношений.
Маркс говорит, что стоимость не
содержит в себе ни атома вещества.
На этом основании идеалисты-реви¬
зионисты объявляют производствен¬
ные отношения не материальными,
а психическими. Но материальные
отношения — это не только отноше¬
ния между вещами. В понятие мате¬
риальных отношений входят и отно¬
шения людей в процессе производ¬
ства. Такой вид производственных
отношений, как отношения собствен¬
ности на средства производства,—
это материальные отношения.
Характер производственных отно¬
шений определяется именно тем,
кому принадлежат средства произ¬
водства, в чьём распоряжении они
находятся, в распоряжении всего
общества или отдельных лиц, групп,
классов, использующих их для экс¬
плоатации других лиц и классов.
Способ производства охватывает
как производительные силы общест¬
ва, так и производственные отноше¬
ния людей, являясь воплощением их
единства в процессе производства.
Товарищ Сталин в своей (работе
раскрыл с научной глубиной и чёт¬
костью сложный процесс диалек¬
тического взаимодействия произво¬
дительных сил и производственных
отношений; он показал, как именно
изменяется способ производства, с
чего начинается это изменение, что
является здесь наиболее подвиж¬
ным, революционным элементом, с
необходимостью вызывающим изме¬
нение способа производства, а затем
и всего общественного строя.
5
Структура, физиономия данного
общества определяется способом
производства. Смена способов про¬
изводства в последнем счёте опреде¬
ляется развитием производительных
сил. А чем же определяется разви¬
тие последних?
Маркс в предисловии к «К крити¬
ке политической экономии» называет
производственные отношения фор¬
мой развития производительных сил.
В «Капитале» Маркс дал всесто¬
ронний, глубочайший анализ зако¬
нов, движущих мотивов развития
производства и производительных
сил в капиталистическом обществе.
Ревизионисты и так называемые
«ортодоксы» типа Каутского, Плеха¬
нова по-разному извращали маркси¬
стское учение о причинах, законах
развития производительных сил.
Мы уже указывали выше, что
Плеханов видел главную и опреде¬
ляющую причину (развития произво¬
дительных сил в географической
среде. Каутский конечную причи¬
ну развития производительных сил
видел в развитии науки. Каутский
вообще отождествлял развитие про¬
изводительных сил с развитием по¬
знания. Но тем самым он в угоду
буржуазии превращал исторический
материализм в исторический идеа¬
лизм.
Подобную точку зрения Энгельс
раскритиковал ещё в 90-х годах.
Отвечая Штаркенбургу, Энгельс пи¬
сал: «Если, как Вы утверждаете,
техника в значительной степени за¬
висит от состояния науки, то в го¬
раздо большей мере наука зависит
от состояния и потребно¬
стей техники. Если у общества
появляется техническая потреб¬
ность, то она продвигает науку впе¬
рёд больше, чем десяток универси¬
тетов. Вся гидростатика (Торичелли
и т. д.) вызвана была к жизни по¬
требностью регулировать горные по¬
токи в Италии в XVI и XVII веках.
Об электричестве мы узнали кое-что
разумное только с тех пор, как бы¬
ла открыта его техническая приме¬
нимость» х.
Нелепо было бы отрицать могучее
влияние развития науки, естество¬
знания на развитие произ водитель-
ных сил. Современное крупное про-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избран¬
ные письма, стр. 469—470. 1947.

Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
изводство немыслимо без естество¬
знания, без химических и физиче¬
ских лабораторий. И всё-таки наука,
прежде чем влиять на развитие про¬
изводства, сама обязана своим воз¬
никновением и развитием производ¬
ству, потребностям развития произ¬
водства. Кроме того и самая воз¬
можность практического примене¬
ния, использования в производстве
научных открытий зависит от при¬
чин, лежащих за пределами науки.
Известно, что сила пара, его свой¬
ство быть двигательной силой, ис¬
точником энергии было открыто ещё
в Греции, в так называемый алексан¬
дрийский период. Но использование
этого открытия тогда, в условиях ра¬
бовладельческого способа производ¬
ства, оказалось невозможным.
Величайшее открытие гениального
русского механика Ползунова — па¬
ровая машина — не смогло быть ис¬
пользовано в условиях феодального
способа производства. Не только от
характера способа производства, но
даже от ступени развития одного и
того же способа производства зави¬
сят возможности использования на¬
учных открытий для развития произ¬
водительных сил общества. Так,
капиталистический способ производ¬
ства в своё время означал созна¬
тельное применение естествознания
к промышленности и сельскому хо¬
зяйству. В наш век капитализм вся¬
чески тормозит внедрение крупней¬
ших открытий современной науки и
техники в производство, так как это
противоречит интересам монополий,
обесценивает функционирующий ос¬
новной капитал.
Д-р Ванневар Баш, руководитель
американских научно-исследователь¬
ских учреждений во время второй
мировой войны, заявил на собрании
студентов, окончивших Колумбий¬
ский университет:
«Мы располагаем средствами для
того, чтобы устранить голод и болез¬
ни. Мы имеем в перспективе энер¬
гию в почти неограниченных разме¬
рах, которая может сделать опу¬
стошённые земли цветущими. Мы
имеем возможность уничтожить бо¬
лезни... Нехватает только одного —
желания осуществить это»г. Это зву¬
чит, как косвенное и стыдливое при¬
знание факта, что капитализм стал
величайшим тормозом в мирном ис¬
пользовании современных достиже¬
ний науки и техники.
Наличие научных открытий лишь
создаёт возможность развития тех¬
ники, но превращение этой возмож¬
ности в действительность зависит от
целого ряда условий и прежде всего
от способа производства.
Дж. Сельдес в книге «1000 амери¬
канцев» пишет, что использование
атомной и водной энергии во всём
мире может обеспечить изобилие для
двух миллиардов обитателей земного
шара. Но незначительная кучка
крупных капиталистов противодей¬
ствует в настоящее время такому
мирному прогрессу1 2.
Борьба советской делегации в
ООН за запрещение атомного ору¬
жия и за использование атомной
энергии только в мирных целях,
упорное противодействие этому со
стороны американской и английской
делегаций, выражающих интересы
капиталистических монополий, по¬
казывают, какие цели ставят ныне
перед наукой буржуазия, с одной
стороны, и прогрессивные силы ми¬
ра, во главе с СССР, — с другой.
Развитие науки, взятое само по се¬
бе, ещё не может объяснить нам раз¬
вития производительных сил. На¬
правление развития научной мысли,
возможности и границы использова¬
ния научных открытий зависят все¬
цело от способа производства, от ха¬
рактера общественного строя.
В связи со сказанным понятно,
какое великое значение имеет ста¬
линская трактовка проблемы разви¬
тия производительных сил, то но¬
вое, что вносит товарищ Сталин в
решение этой важнейшей проблемы
исторического материализма.
Товарищ Сталин в анализе трёх
особенностей производства вскры¬
1 Цит. по книге Дж. Сельдеса «1000
американцев», стр. 281. Государственное
издательство иностранной литературы. 1948.
Дж. Сельдес, так же как и Уэнделл
Бердж в книге «Международные картели»,
приводит многочисленные примеры того, как
капиталистические монополии всячески тор¬
мозят применение новых изобретений.
2 Там же, стр. 280.

РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
37
вает внутреннюю логику развития
производства, развития производи¬
тельных сил, их составных элементов.
Это развитие начинается с изменения
орудий производства, а с изменением
последних изменяются и люди, при¬
водящие в движение эти орудия про¬
изводства. Так, например, само со¬
бой ясно, что сначала появляются
тракторы, а потом — трактористы.
Конечно, машины, тракторы тоже со¬
здаются людьми. Но чтобы машины,
тракторы стали общественной
производительной силой, мало изоб¬
рести машину и трактор, их надо
производить в числе, соответствую¬
щем потребностям общества; надо,
чтобы произведённые машины на¬
шли применение в производстве, что¬
бы ими вполне овладели производи¬
тели, трудящиеся. А это зависит от
характера господствующих произ¬
водственных отношений.
, Товарищ Сталин решает вопрос о
взаимоотношении производительных
сил и производственных отношений
диалектически. Производственные
отношения, изменяясь в зависимости
от развития производительных сил
и в соответствии с этим развитием,
не остаются в то же время пассив¬
ным элементом. Они сами оказывают
обратное влияние на развитие про¬
изводительных сил. «Развиваясь в
зависимости от развития производи¬
тельных сил, производственные от¬
ношения в свою очередь воздейству¬
ют на развитие производительных
сил, ускоряя его или замедляя. При
этом необходимо отметить, что про¬
изводственные отношения не могут
слишком долго отставать от роста
производительных сил и находиться
с ним в противоречии, так как про¬
изводительные силы могут разви¬
ваться в полной мере лишь в том
случае, если производственные отно¬
шения соответствуют характеру, со¬
стоянию производительных сил и
дают простор развитию производи¬
тельных сил. Поэтому, как бы ни от¬
ставали производственные отноше¬
ния от развития производительных
сил, они должны — рано или позд¬
но — прийти в соответствие... с уров¬
нем развития производительных сил,
с характером производительных
сил. В противном случае мы имели
бы коренное нарушение единства
производительных сил и производ¬
ственных отношений в системе про¬
изводства, разрыв производства в
целом, кризис производства, разру¬
шение производительных сил» *.
История ныне даёт наглядное под¬
тверждение этой закономерности на
примере двух существующих в ми¬
ре систем, двух способов производ¬
ства: капиталистического и социали¬
стического.
Первый исторически исчерпал се¬
бя, превратился в тормоз развития
производительных сил, ибо капитали¬
стические производственные отноше¬
ния больше не соответствуют новым
могущественным производительным
силам. Это особенно наглядно до¬
казали две мировые войны, привед¬
шие к огромным разрушениям про¬
изводительных сил и прежде всего
главной производительной силы —
десятков миллионов людей. Это до¬
казано и тем, что в течение послед¬
них лет производственный аппарат
капиталистических стран полностью
был загружен лишь в периоды войн
и непосредственной подготовки к
войне. Это доказывается тем, что в
таких странах, как Англия, Франция,
Италия, уровень производства за по¬
следние тридцать лет в общем топ¬
тался на одном месте, в то время как
в СССР он за эти годы возрос в 12
раз. И, наконец, доказательством то¬
го, что капитализм стал величайшим
тормозом развития производитель¬
ных сил, служит и тот факт, что ка¬
питалистическая реакция боится
прочного и длительного мира и свя¬
зывает дальнейшие перспективы рас¬
ширенного воспроизводства лишь с
третьей мировой войной и подготов¬
кой к ней. В противовес капитали¬
стическому социалистический способ
производства, победивший в СССР,
демонстрирует собой полное соответ¬
ствие производительных сил и про¬
изводственных отношений. Отсюда
беспрепятственное, бескризисное,
непрерывное и небывалое по темпам
развитие производительных сил.
Товарищ Сталин даёт в своей ра¬
боте сжатую, но целостную картину
1 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 117.

38
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
исторического развития производи¬
тельных сил и производственных от¬
ношений, характеристику законо¬
мерности их развития в различных
общественно-экономических форма¬
циях — от первобытно-общинного
строя до социализма. В первобытно¬
общинном строе развитие произво¬
дительных сил идёт мучительно мед¬
ленно. Первобытные общины изоли¬
рованы друг от друга узкими рамка¬
ми рода, племени. За пределами
рода, племени всё враждебно. Здесь
действует главным образом сила
традиции, сила привычки. Развитие
производительных сил идёт ощупью.
Движущим мотивом развития слу¬
жит там, в отличие от капитализма,
например, стремление «облегчить
свой труд и добиться ближайшей,
ощутимой выгоды»1. Здесь произ¬
водство непосредственно служит це¬
лям потребления.
Воздействуя на внешнюю природу,
человек изменяет свою собственную
природу. В процессе производства
накапливаются производственный
опыт, навыки к труду, повышается
квалификация работника, совершен¬
ствуются методы труда. Накоплен¬
ный производственный опыт овеще¬
ствляется в развивающихся орудиях
производства. Но как это конкретно
происходит в различные историче¬
ские периоды — это зависит от сту¬
пени развития производительных
сил и от способа производства.
В условиях капитализма движу¬
щим мотивом производства и, сле¬
довательно, стимулом развития про¬
изводительных сил служит ненасыт¬
ная жажда прибыли, производство
прибавочной стоимости, накопление
капитала. Непосредственно произ¬
водство здесь не рассчитано на
потребление. Капиталисту безраз¬
личны нужды народа. Он готов
производить всё, что угодно: удуш¬
ливые газы или жевательную резин¬
ку, пылесосы или атомные бомбы.
Капиталиста интересуют только при¬
быль и размера этой прибыли. Лишь
в конечном счёте производство здесь
служит потреблению. Платёжеспо¬
собный спрос при капитализме огра¬
1 «История ВКП(б). Краткий курс»,
ctd. 124.
ничивается стремлением буржуазии к
накоплению: этот спрос, как прави¬
ло, отстаёт от производства. Таков
закон капитализма.
Движущей пружиной развития
производительных сил при капита¬
лизме является конкуренция. Она
заставляет капиталистов совершен¬
ствовать орудия производства, вво¬
дить новую технику. С возникнове¬
нием монополий это действие конку¬
ренции парализуется, возникает тен¬
денция к загниванию, к техническо¬
му застою. Но конкуренция и в эпо¬
ху империализма не исчезает, и раз¬
витие производительных сил не пре¬
кращается полностью даже в период
загнивающего капитализма. Оно в
отдельных отраслях производства и
в отдельных странах даже времена¬
ми ускоряется. Но это развитие но-
сит крайне неравномерный и ката¬
строфический характер.
Развитие производительных сил
при капитализме характеризуется
цикличностью, оно идёт через кри¬
зисы перепроизводства, через пере¬
рывы, разрушение уже созданных
производительных сил.
В условиях империализма, в усло¬
виях общего кризиса капитализма
эта разрушительная тенденция при¬
няла катастрофические размеры. Об
этом свидетельствует и нынешняя
послевоенная политика империализ¬
ма США, стремящегося подчинить:
интересам Уолл-стрита экономику
таких промышленных стран, как
Франция, Италия, Англия. Политика
США связана неизбежно с разруше¬
нием в этих странах уже созданных
производительных сил, с консерва¬
цией крупнейших заводов и даже
целых отраслей промышленности,
конкурирующих с промышленностью
США.
В отношении таких стран, как
Германия и Япония, США ставят
своей целью всячески тормозить в
них развитие мирной промышленно¬
сти, возродить военную промышлен¬
ность, их военно-промышленный
потенциал, как противовес стране
социализма и странам народной де¬
мократии.
В условиях социализма развитие
производительных сил и произвол-
РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
39
етвенных отношений носит иной ха¬
рактер, чем при капитализме: оно
подчинено иным законам. Здесь су¬
ществует полное соответствие произ¬
водительных сил и производственных
отношений. Общественному харак¬
теру производительных сил социа¬
листического общества соответ¬
ствует общественная социалистиче¬
ская собственность (общенародная
и колхозно-кооперативная) на сред¬
ства производства.
Именно полное соответствие обще¬
ственных производительных сил и со¬
циалистических производственных
отношений является решающим и
главным двигателем развития произ¬
водительных сил.
Здесь общественное производство
подчинено потребностям существо¬
вания и развития общества. Здесь
нет эксплоатации человека челове¬
ком. Здесь нет никаких искусствен¬
ных границ, препятствующих разви¬
тию производства, развитию произ¬
водительных сил.
В отличие от капитализма, где
процесс производства является про¬
цессом эксплоатации и где в силу
этого подавляется заинтересован¬
ность работника в развитии орудий
производства, в развитии производ¬
ства в целом, при социализме непо¬
средственный производитель сознаёт,
что работает не на эксплоататоров,
а на себя, на своё государство, на
своё общество, на свой колхоз, — и
это сознание является могучим сти¬
мулом развития производства, про¬
изводительных сил. Вся система со¬
циалистических производственных
отношений не только открыла не¬
ограниченный простор для развития
производительных сил, но и создала
могущественный стимул для их раз¬
вития. Отсюда гигантские, невидан¬
ные в истории темпы развития произ¬
водительных сил социалистического
общества. Отсюда непрерывность
развития производительных сил. Со¬
циалистический способ производства
не знает кризисов перепроизводства
и связанных с ними последствий.
Развитие производительных сил в
условиях социализма носит плано¬
мерный, сознательно организованный
характер. Мобилизующей, организу¬
ющей. направляющей и планирую¬
щей силой этого развития являются
социалистическое государство и
коммунистическая партия.
6
Означает ли полное соответствие
производительных сил и производи
етвенных отношений в социалистиче¬
ском обществе, что в развитии со¬
циалистического производства вовсе
отсутствуют противоречия? Нет, не
означает. Полное соответствие об¬
щественного характера производи¬
тельных сил и общественной собст¬
венности на средства производства
означает лишь, что при социализме
нет противоречия именно между
производительными силами и про¬
изводственными отношениями. Это
есть результат революционного пре¬
одоления противоречия, существо'?
вавшего между ними при капитализ¬
ме.
Что же касается диалектики раз¬
вития производительных сил и про¬
изводственных отношений в социа¬
листическом обществе, то понятно,
что и здесь развитие идёт на основе
раскрытия и преодоления противоре¬
чий, но противоречий иного характе¬
ра, иного порядка, чем при капита¬
лизме. Ошибка, допускавшаяся во
время различных дискуссий по во¬
просу о «соответствии» и «противоре¬
чии» производительных сил и произ¬
водственных отношений, состояла
главным образом в том, что диску¬
тирующие стороны рассматривали
вопрос абстрактно, без анализа кон¬
кретного хода развития производи¬
тельных сил и производственных от¬
ношений, оперируя лишь общими
принципами диалектики, к тому же
часто истолковывавшимися в гегель¬
янском смысле. Крайняя абстракт¬
ность подхода запутывала ясный
вопрос, вполне разрешённый и осве¬
щённый в работах Ленина и Сталина,
Развитие социалистического спо¬
соба производства шло и идёт через
возникновение и преодоление проти¬
воречий, но это противоречия
неантагонистического характера. На
протяжении переходного периода от
капитализма к социализму антаго¬
низм имел место, но не внутри со¬
циалистического способа производ¬
ства, а между социалистическим
40
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
способом производства и капитали¬
стическим укладом, существовав¬
шим до его полной ликвидации у нас,
в СССР. Ныне продолжает сущест¬
вовать антагонизм между растущим
социалистическим способом произ¬
водства в СССР и капиталистиче¬
ским способом производства за пре¬
делами нашей страны.
В течение того же переходного
периода имелось также противоре¬
чие между самым передовым поли¬
тическим строем и относительно
низким уровнем производительных
сил. Меньшевики, идеологи и вожди
П Интернационала считали указан¬
ное противоречие неустранимым и
гибельным. Советский народ, руко¬
водимый партией большевиков, это
противоречие разрешил. Оно было
разрешено на основе гигантского
развития производительных сил в
СССР.
. Нам приходилось преодолевать
противоречия и внутри производи¬
тельных сил, между различными эле¬
ментами производительных сил. В
ходе индустриализации у нас возни¬
кло противоречие между быстрым
ростом самой передовой промыш¬
ленной техники и отсутствием доста¬
точного количества квалифициро¬
ванных кадров, вполне владеющих
новой техникой производства, новы¬
ми машинами.
Противоречие это было разрешено
путём создания многочисленных
подготовленных кадров рабочих. Но,
как показал ход развития социали¬
стического способа производства,
орудия производства и сами произ¬
водители — рабочие — не стоят на
месте. То, что недавно считалось
последним словом передовой техни¬
ки, сегодня уже устаревает. Стаха¬
новские приёмы, навыки труда, до¬
стигнутые нормы, считавшиеся рань¬
ше наивысшими, сегодня перекрыты
стахановцами наших дней.
Стахановское движение — это ве¬
ликое, неодолимое движение новато¬
ров, прокладывающих всё новые и
новые пути в развитии всех отраслей
хозяйства. Это специфически социа¬
листический метод преодоления ста¬
рого и строительства нового. Социа¬
листическое соревнование, стаха¬
новское движение являются формой
обнаружения и преодоления противо¬
речий в движении производительных
сил социалистического общества.
Внутри производительных сил, меж¬
ду их элементами, существует своя
диалектика противоречивого разви¬
тия. А развитие производительных
сил оказывает влияние на свою об¬
щественную форму, на производ¬
ственные отношения.
Быстрое развитие социалистиче¬
ской промышленности привело к
противоречию между растущей ин¬
дустрией и отсталым крестьянским
хозяйством с его примитивной тех¬
никой. Это являлось противоречием
в развитии социалистического спосо¬
ба производства. Оно нашло своё
разрешение в победе колхозного
строя, в росте совхозов, в развитии
и победе социалистических производ¬
ственных отношений в сельском хо¬
зяйстве. Развитие производительных
сил социалистической промышленно¬
сти подготовило революцию в сель¬
ском хсвяйстве. Возникновение и раз¬
витие социалистических производ¬
ственных отношений в сельском хо¬
зяйстве, опирающихся на новые про¬
изводительные силы (тракторы, ком¬
байны и другие сложные сельскохо¬
зяйственные машины), оказали
огромное влияние на развитие произ¬
водительных сил нашего общества в
целом.
Развитие производительных сил и
социалистических производственных
отношений в сельском хозяйстве в
свою очередь шло и идёт через про¬
тиворечия и через их преодоление.
В колхозах, в сельскохозяйственной
артели была найдена замечательная
форма перехода трудящихся кресть¬
ян к социализму. Крестьянин, всту¬
пив в колхоз, однако, не сразу ста¬
новится социалистом. Он приносит
с собой не только пережитки старой,
индивидуалистической, мелкобуржу¬
азной психологии, но и старые навы¬
ки к труду, выработанные в условиях
мелкобуржуазного, примитивного,
рутинного хозяйства. Новый, социа¬
листический, колхозный строй тре¬
бует нового типа работника — более
культурного, грамотного, не бояще¬
гося новой техники, новых методов и
приёмов труда, свободного от веко¬
вых заскорузлых привычек, смелого
РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
41
новатора, способного прокладывать
новые пути в развитии социалистиче¬
ского сельского хозяйства. Крестья-
нин-еди'ноличник ждал милостей от
природы. Советский крестьянин-кол¬
хозник во всё возрастающей мере ру¬
ководствуется большевистским деви¬
зом! Мичурина — не дожидаться ми¬
лостей от природы, не полагаться на
авось, а взять от природы всё необ¬
ходимее.
Этот новый тип .работника — кол¬
хозника — выработался не сразу. Он
возникал на основе воздействия со¬
циалистического города на социали¬
стическую деревню, на основе орга¬
низующей и воспитательной роли
социалистического государства и
коммунистической партии. Ударники
и стахановцы промышленности и
транспорта были учителями ударни¬
ков и стахановцев полей.
Тысячи героев социалистического
труда, миллионы стахановцев в сель¬
ском хозяйстве — свидетельство то¬
го, что и в сельском хозяйстве сфор¬
мировался новый тип работника,
овладевшего передовой техникой.
Правильное сочетание личных и
общественных интересов, инте ресов
колхозного, общественного хозяйст¬
ва и подсобного, личного обеспечи¬
вает быстрый рост производительных
сил колхозного хозяйства. Но нали¬
чие мелкобуржуазных пережитков и
отсутствие в некоторых районах
должного большевистского руко¬
водства временами приводило и в ря¬
де мест ещё и теперь приводит к
извращению партийной линии в разви¬
тии колхозного хозяйства, к противо¬
речию между личными и обществен¬
ными интересами в колхозе, к
противопоставлению личного, под¬
собного хозяйства общественному,
колхозному хозяйству. Это наносило
и наносит ущерб колхозам. Неради¬
вое, несоциалистическое отношение к
колхозной собственности подрывает
колхозный строй. Вскрытая в своё
время партией практика разбазари¬
вания колхозных земель и увеличе¬
ния приусадебных участков, практи¬
ка расхищения колхозных трудо¬
дней, ослабление большевистского
руководства в части колхозов были
партией и социалистическим госу¬
дарством преодолены, однако кое-
где эти тенденции ещё возрождают¬
ся и проявляются. Их нужно во-время
■вскрывать и вести решительную
борьбу за социалистическое сочета¬
ние личных и общественных интере¬
сов.
На данной стадии развития социа¬
листического способа производства
общественная собственность суще¬
ствует в двух формах — государ¬
ственной и колхозно-кооператив¬
ной,— и это обеспечивает наиболее
быстрое и наиболее успешное разви¬
тие производительных сил социали¬
стического общества.
Колхозная форма социалистиче¬
ской собственности в сельском хо¬
зяйстве и сельскохозяйственная ар¬
тель соответствуют современной сту¬
пени развития производительных
сил. Придёт время, когда на базе
более высокого уровня производи¬
тельных сил и более высокой произ¬
водительности труда, на базе изоби¬
лия предметов потребления отомрёт
сельскохозяйственная артель и будет
осуществлён постепенный переход к
сельскохозяйственной коммуне. При¬
дёт время, когда не будет двух форм
социалистической собственности, а
будет единая всенародная собствен¬
ность. Это будет достигнуто на выс¬
шей фазе коммунизма. Этот переход
будет осуществлён под руковод¬
ством социалистического государ¬
ства и партии постепенно, организо¬
ванно, сознательно и планомерно.
Ныне задача состоит во всемерном
укреплении колхозов и колхозной
собственности для обеспечения пере¬
хода на более высокую ступень раз¬
вития. Такова диалектика развития.
Иногда выдумывают, высасывают
из пальца противоречие, якобы су¬
ществующее между принципом со¬
циализма — оплаты по труду — и
социалистическим способом произ¬
водства. На деле здесь нет никако¬
го противоречия. Оплата по труду
полностью отвечает социалистиче¬
скому способу производства. Этот
принцип является могущественным
стимулом развития производитель¬
ных сил и производительности тру¬
да. Укрепление и развитие этого
принципа в промышленности и сель¬
ском хозяйстве (прогрессивная
сдельщина, премии за высокий уро¬
42
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
жай и т. п.) обеспечивают ускорение
развития к коммунизму. В дальней¬
шем социалистический принцип
оплаты по труду приведёт к ещё бо¬
лее гигантскому развитию произво¬
дительных сил и производительности
труда, к созданию изобилия продук¬
тов. Тогда этот принцип, полностью
исчерпав себя, будет заменён соот¬
ветствующим более высокому уров¬
ню производительных сил и комму¬
нистической сознательности произво¬
дителей принципом коммунизма,
устанавливающим для всех обязан¬
ность трудиться на общество по спо¬
собностям и право получать от об¬
щества по потребностям. Но к этому
мы придём лишь через всемерное и
всестороннее укрепление и развитие
принципа социализма, через борьбу
с остатками уравниловки.
Реальные противоречия в разви¬
тии социалистического способа про¬
изводства выражаются и в том, что
отдельные отрасли производства мо¬
гут задерживать и задерживают раз¬
витие других отраслей.
Так, в своё время недостаточное
развитие чёрной металлургии задер¬
живало развитие машиностроения и
станкостроения, что в свою очередь
задерживало развитие всех осталь¬
ных отраслей нашего социалистиче¬
ского хозяйства. Поэтому советским
государством, партией была выдви¬
нута первоочередная задача — обес¬
печить высокие темпы ключевой,
ведущей отрасли производства —
тяжёлой промышленности, а внутри
неё — машиностроения, от которого
зависит развитие всего хозяйства
страны, судьба социализма в целом.
Эта задача под руководством пар¬
тии была социалистическим государ¬
ством разрешена.
Противоречия в развитии различ¬
ных отраслей хозяйства постоянно
возникают и разрешаются партией,
социалистическим государством, его
планирующей, организующей и на¬
правляющей деятельностью. Здесь
приходится преодолевать местниче¬
ские тенденции, подчинять узко
отраслевые интересы интересам це¬
лого, обеспечивая всеобщий, не¬
уклонный, непрерывный и нарастаю¬
щий процесс развития производи¬
тельных сил социализма.
Противоречия, возникающие в про¬
цессе развития социалистического
общества, носят неантагонистиче¬
ский характер. Разрешаются эти
противоречия сознательной деятель¬
ностью масс, руководимых социали¬
стическим государством и коммуни¬
стической партией.
Движение производительных сил
и социалистических производствен¬
ных отношений — это взаимоотно¬
шение и взаимодействие содержа¬
ния и формы. Движение, развитие
содержания здесь обусловливает в
последнем счёте движение и разви¬
тие формы. Но последняя не есть
нечто пассивное и внешнее по отно¬
шению к производительным силам.
Это социалистическая форма данно¬
го содержания — социалистического
процесса производства. Она опреде¬
ляет характер закономерностей раз¬
вития производительных сил. Имен¬
но полное соответствие производи¬
тельных сил и производственных от¬
ношений при социализме является
главным фактором, движущим раз¬
витие наших производительных сил.
Противоречия, возникающие в ходе
развития социалистического способа
производства, разрешаются в рам¬
ках и на почве этого полного соот¬
ветствия.
Противоречия в развитии социа¬
листического способа производства
и социалистического общества в це¬
лом преодолеваются путём борьбы
между старым и новым, путём побе¬
ды нового над старым.
Итак, в анализе трёх особенностей
производства товарищ Сталин пока¬
зывает, каким образом развитие про¬
изводительных сил в последнем счё¬
те обусловливает изменение всего
общественного строя, как стихийный
процесс общественного развития на
известной ступени сменяется созна¬
тельным развитием, а эволюционное
развитие неизбежно сменяется ре¬
волюционным. Раскрытие соотноше¬
ния стихийного и сознательного в
общественном развитии, когда, при
каких условиях стихийное развитие
сменяется сознательной революцион¬
ной деятельностью масс — это одна
из наиболее выдающихся заслуг ге¬
ниальной работы товарища Сталина

РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
43
«О диалектическом и историческом
материализме».
7
Из анализа способа производства,
как решающей силы общественного
развития, товарищ Сталин сделал
вывод о творческой роли народных
масс в истории.
Заслуга товарища Сталина в раз¬
витии исторического материализма
состоит в том, что он подверг кри¬
тике идеалистические воззрения на¬
родников, эсеров, анархистов и фа¬
шистов на роль личности и народных
масс в истории. Он дал дальнейшее
теоретическое обоснование роли тру¬
дящихся, народных масс, передовых
классов в истории, в общественном
развитии.
Если история общества есть исто¬
рия способов производства, сменяю¬
щих друг друга на протяжении ве¬
ков, а главной силой производства
являются производители материаль¬
ных благ, трудящиеся, народные
массы, то отсюда следует, что исто¬
рия общества есть прежде всего
история трудящихся масс, история
народов.
«Значит, историческая наука, ес¬
ли она хочет быть действительной
наукой, не может больше сводить ис¬
торию общественного развития к
действиям королей и полководцев, к
действиям «завоевателей» и «поко¬
рителей» государств, а должна,
прежде всего, заняться историей
производителей материальных благ,
историей трудящихся масс, историей
народов» *.
Товарищ Сталин обобщает здесь
весь всемирноисторический опыт, в
частности исторический опыт наро¬
дов России и в особенности опыт со¬
ветского народа — творца нового
мира, создателя социалистического
общества.
Товарищ Сталин наносит сокру¬
шительный удар различным волюн¬
таристским теориям! фашистов, троц¬
кистов, эсеров, бонапартистов, с их
учениями о фюрере, «герое», «силь¬
ной личности», как главной и опре-
1 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 116.
деляющей силе общественного раз¬
вития.
История последних десятилетий,
история Второй Отечественной вой¬
ны, послевоенный период показали,
что попытки игнорирования законов
исторического развития кончались и
кончаются всегда крахом. Полити¬
ческие деятели, стремящиеся повер¬
нуть историю вспять или остановить
ход истории, неизбежно терпели и
терпят поражение.
Лишь те политические деятели,
которые понимают законы общест¬
венного развития и опираются в сво¬
ей деятельности на учёт конкретных
условий общественной жизни и её
закономерностей, лишь эти деятели в
нашу эпоху играли и играют великую
историческую роль. Политический
деятель, связанный неразрывно с на¬
родом, с передовым классом, его ре¬
волюционной борьбой, деятель, опи¬
рающийся на массы, возглавляющий
их борьбу за прогрессивные цели,—
этот деятель становится великой ис¬
торической силой. Такими деятелями
в нашу эпоху являются лишь вожди,
руководители рабочего класса. Толь¬
ко их деятельность выражает по¬
требности исторического развития,
направлена на разрешение назрев¬
ших исторических задач, выдвину¬
тых ходом материальной жизни об¬
щества.
Вожди, руководители буржуа¬
зии,— это слуги отживающего клас¬
са, не имеющего будущего. Гитлеры
и Муссолини, Черчилли и Тоумэны,
Даллесы и Маршаллы, де Голли и
де Гаспери, Франко и Чан Кай-ши,
Бевины и Блюмы — все эти слуги
реакции защищают неправое дело,
их деятельность противоречит ходу
истории, потребностям развития ма¬
териальной, политической и духов¬
ной жизни общества. Поэтому они
неизбежно терпели и потерпят пора¬
жение.
Рабочий класс всего мира может
гордиться тем, что его вождями яв¬
лялись Маркс и Энгельс, что в нашу
эпоху его борьба возглавлялась
Лениным и возглавляется Сталиным,
величайшими гениями человече¬
ства. Международный пролетариат,
весь советский народ видят в Иосифе
Виссарионовиче Сталине воплощение
44
ф. В. КОНСТАНТИНОВ
своего гения, своих мыслей, чаяний,
надежд, непреклонной воли к побе¬
де коммунизма. Великий советский
народ видит в Сталине воплощение
своего морально-политического един¬
ства. Сталин — организатор наших
побед над всеми врагами социализ¬
ма, глашатай мира и прогресса,
вдохновитель борьбы против сил ре¬
акции за победу коммунизма.
Сталин — это Ленин сегодня. Светом
великого учения ленинизма он осве¬
щает человечеству путь к комму¬
низму.
8
Одна из замечательнейших черт
работы товарища Сталина «О диа¬
лектическом >и историческом мате¬
риализме» состоит в том, что в ней
показана неразрывная связь теории
и практики, философии и политики.
Самые сложные теоретические во¬
просы, начиная с теории познания и
кончая экономическими законами
развития способа производства, то¬
варищ Сталин связывает с практи¬
ческой деятельностью марксистской
партии, с классовой борьбой проле¬
тариата.
Если диалектический материа¬
лизм является научно-философской
основой коммунизма, то историче¬
ский материализм — это научно-ис¬
торическая основа коммунизма.
Уже в ранних своих работах то¬
варищ Сталин показал, что научный
коммунизм логически вытекает из
диалектического и исторического
материализма. В труде «О диалекти¬
ческом и историческом материализ¬
ме» эта внутренняя связь историче¬
ского материализма как науки о за¬
конах общественного развития с
учением марксизма-ленинизма о
неизбежности коммунизма, о неиз¬
бежности пролетарской революции
показана и доказана всесторонне,
во всех деталях и подробностях.
В этой работе товарищем Сталиным
вскрыта неразрывная связь истори¬
ческого материализма как общест¬
венной теории с практикой маркси¬
стской партии, её стратегией и так¬
тикой. Рассматривая отдельные сто¬
роны, положения исторического
материализм^, товарищ Сталин по¬
казывает, какие следуют выводы из
соответствующих теоретических по¬
ложений для практической деятель¬
ности партии.
Марксизм-ленинизм характери¬
зуется неразрывной связью теории и
практики. Это особенно ненавистно
врагам марксизма. Они не возража¬
ли бы против таких абстрактных
теоретических положений о законах
общественного развития, которые не
затрагивают основ капитализма, не
поднимают пролетариат на револю¬
ционную борьбу за коммунизм.
Враги марксизма, как мы выше
указывали, не раз пытались вытра¬
вить из марксизма его революцион¬
ную душу, свести его к учению об
эволюции экономических форм. Вы¬
полняя заказ буржуазии, оппортуни¬
сты, ревизионисты типа Каутского,
Плеханова, Бауэра также отрывали
теорию от практики. Враги марксиз¬
ма хотят видеть в неразрывной связи
теории и практики марксизма его
слабую сторону. Они утверждают,
что вследствие этой связи будто бы
извращается или принижается самая
теория, наука.
Критики марксизма в угоду бур¬
жуазии утверждают, что теоретиче¬
ское знание и практическая дея¬
тельность будто бы лежат в различ¬
ных плоскостях, что теория будто бы
всегда относится лишь к прошлому
и не может быть основой сегодняш¬
ней практической деятельности.
Исторический материализм яв¬
ляется не только теоретическим
обобщением всего предшествующего
исторического развития общества,
но также теоретическим обобщением
современной практики классовой
борьбы пролетариата, современной
стадии общественного развития в
целом. На основе открытых законов,
тенденций общественного развития,
исторический материализм указы¬
вает пути, направление развития
всех стран к социализму, к комму¬
низму. Победа социализма в СССР,
возникновение стран' народной де¬
мократии, рост противоречий капита¬
лизма и рост коммунистического
движения во всех странах мира до¬
казывают, что все дороги в наш век
действительно с исторической неиз¬
бежностью ведут к коммунизму,'

РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
45
Наука, теория имеет значение по¬
стольку, поскольку она служит тео¬
ретической основой практической
деятельности марксистских партий,
классовой борьбы пролетариата.
Иначе теория теряет свой смысл и
значение. В своей работе товарищ
Сталин показывает, какое великое
значение имеет теория историческо¬
го материализма для практической
деятельности марксистских партий,
для борьбы рабочего класса за со¬
циализм, для строительства ком¬
мунизма.
Будущее не скрыто от тех, кто во¬
оружён теорией марксизма-лениниз¬
ма. Сила марксистской теории в це¬
лом, исторического материализма в
частности состоит в том, что они
мощным светом своим озаряют наш
путь не только в настоящем, но и в
будущем.
Великая сила и значение ленинских
и сталинских работ в том, что они
вооружают марксистские партии
знанием законов общественного раз¬
вития, знанием законов борьбы за
коммунизм. Сила и значение их в глу¬
бокой воинствующей большевист¬
ской партийности, целеустремлённо¬
сти, политической направленности.
Каждая строка, каждая фраза ге¬
ниальной работы Сталина «О диалек¬
тическом и историческом материа¬
лизме» направлена против врага.
Каждое её положение учит рабочий
класс, марксистские партии, как бо¬
роться против капитализма и побеж¬
дать.
Партийность буржуазной науки —
социологии, философии, политиче¬
ской экономии — ведёт к субъекти¬
визму, к извращённому изображению
действительности, к произвольному
толкованию фактов и связей между
явлениями, к отступлению от объек¬
тивной истины в угоду классовым,
буржуазно-партийным интересам.
Буржуазная наука провозгласила
своим принципом: истинно то, что
полезно (конечно, буржуазии). Одно¬
временно буржуазные теоретики про¬
поведуют лживый объективизм, ко¬
торый на деле также является одной
из форм буржуазной партийности.
Под флагом беспартийности, над¬
классовости идеологи буржуазии за¬
щищают классовую линию буржуа¬
зии.
Партийность исторического мате¬
риализма даёт нам возможность
глубоко, всесторонне понять дейст¬
вительность и её отражение в голо¬
вах людей различных классов и пар¬
тий.
Исторический материализм тре¬
бует от подлинно объективного ис¬
следователя становиться на позицию
рабочего класса, его партии. Истори¬
ческий материализм требует рас¬
сматривать различные явления, об¬
щественные движения, течения об¬
щественной мысли с точки зрения
борьбы рабочего класса за комму¬
низм. В современных международ¬
ных условиях нельзя ничего понять
в политической и идейной жизни без
учёта борьбы двух лагерей: лагеря
империалистической реакции во гла¬
ве с США и лагеря прогрессивных,
демократических оил, возглавляе¬
мых СССР. Нельзя по-настоящему,
научно понять современные идей¬
ные, теоретические, философские те¬
чения, а также течения в искусстве
и литературе, не установив, кому
они служат, интересы каких сил,
классов, партий они отражают и вы¬
ражают. В этом суть вопроса.
Нельзя в эпоху великой борьбы
сил коммунизма против сил империа¬
листической реакции стоять в сторо¬
не от этой борьбы. Нельзя в наше
время быть подлинным деятелем на¬
уки, не подчиняя всю свою теорети¬
ческую работу борьбе за коммунизм,
за торжество дела Маркса—Энгель¬
са — Ленина — Сталина.
Воинствующая большевистская
партийность, идейная непримири¬
мость к врагам нашей теории — вот
чему учат все труды Ленина и
Сталина. Они зовут к борьбе против
буржуазного объективизма и пока¬
зывают, как надо осуществлять
большевистскую партийность во всей
нашей повседневной теоретической
работе и в идеологической борьбе с
врагами коммунизма.
Большевистская партийность в на¬
ше время о-значает защиту советско¬
го патриотизма, воспитание совет¬
ской национальной гордости.
В 1870 году, когда в Германии гос¬
подствовала юнкерская реакция, воз¬
46
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
главляемая Бисмарком, во Франции
свирепствовал авантюрист Луи Бо¬
напарт, а в России попирал и душил
всё живое и прогрессивное царизм,
Маркс жадно всматривался в под¬
спудные процессы и оптимистически
заявлял друзьям, что, несмотря ни
на что, кипит котёл у чародейки-
истории! В 1871 году восстали па¬
рижские рабочие, создавшие Париж¬
скую коммуну. Маркс восхищался
ими и пел им осанну.
Но события наших дней неизмери¬
мо величественнее и грандиознее
всех событий XIX века. В наши дни
общественная жизнь, исторический
процесс представляют собой поисти¬
не бушующий океан. Всюду, во всех
концах земли, на всех материках на¬
растает великое прогрессивное, ан¬
тиимпериалистическое, коммунисти¬
ческое и национально-освободитель¬
ное движение. Во Франции и Италии
марксистские партии, партии лени¬
низма, ведут за собой большинство
рабочего класса. В странах Восточ¬
ной и Юго-восточной Европы побе¬
дил режим народной демократии,
осуществляющий функции диктату¬
ры пролетариата. На огромных про¬
сторах Азии поднялись сотни мил¬
лионов людей против колониального,
империалистического рабства.
Народно-освободительная армия
Китая, возглавляемая партией ком¬
мунистов, одержала великие победы
над реакционным режимом Гоминда¬
на и его американскими покровите¬
лями.
Во главе всемирноисторического
прогрессивного, антиимпериалисти¬
ческого движения народов стоит
страна социализма, страна победив¬
шего ленинизма — СССР. Двухсот¬
миллионный советский народ уверен¬
ной поступью идёт к коммунизму.
Всё великое прогрессивное движение
человечества осуществляется в на¬
шу эпоху под знаменем ленинизма.
Великие идеи Маркса, Энгельса,
Ленина и Сталина стали могуще¬
ственной, вдохновляющей, мобили¬
зующей и преобразующей револю¬
ционной силой.

Ленин и Сталин
о государственной форме
диктатуры пролетариата
я и. ЧЕСНОКОВ
I
Вопрос о диктатуре пролетариата
занимает центральное место в мар¬
ксистско-ленинской теории. Этот во¬
прос в своё время был глубоко раз¬
работан Марксом и Энгельсом на
основе анализа законов развития ка¬
питализма, на основе обобщения
опыта международного рабочего
движения эпохи домонополистиче¬
ского капитализма.
Самая великая заслуга Маркса и
Энгельса состояла в том, что они
выявили всемирноисторическую роль
рабочего класса, создали теорию
пролетарской революции, доказали
необходимость слома аппарата бур¬
жуазного государства и установле¬
ния диктатуры пролетариата.
Гениальные выводы Маркса и
Энгельса были, однако, забыты и из¬
вращены оппортунистами и прочими
лакеями буржуазии.
До Октябрьской социалистической
революции искажение марксистского
учения о государстве шло прежде
всего по двум основным линиям.
С одной стороны, многие буржу¬
азные социологи и «социалисты»,
вроде Шейдемана, Вандервельде,
Макдональда, Л. Блюма и К°, вы¬
нужденные под давлением историче¬
ских фактов признать, что государ¬
ство есть там, где есть классо¬
вые противоречия, «подправляли»
Маркса, заменяя марксистское поло¬
жение о буржуазном государстве как
машине подавления угнетённых клас¬
сов эксплоататорскими классами
положением о примирении классов
государством. В годы первой миро¬
вой войны, а особенно после
февральской революции, когда во¬
прос об отношении пролетарской ре¬
волюции к буржуазному государ¬
ству встал со всей остротой как во¬
прос немедленного действия и при¬
том в массовом масштабе, все рус¬
ские меньшевики и эсеры скатились
сразу и целиком на позиции мелко¬
буржуазной теории «примирения»
классов государством.
С другой стороны, центристы
II Интернационала и прежде всего
их лидер К. Каутский, не отрицая
того, что государство есть орган
классового господства, замалчивали
и отвергали вывод Маркса о необ¬
ходимости разрушения, слома аппа¬
рата государственной власти бур¬
жуазии.
Уничтожающей критике и сокру¬
шительному разгрому подверг Ленин
обе эти точки зрения в знаменитой
работе «Государство и революция».
Величайшая заслуга Ленина со¬
стояла прежде всего в том, что он
восстановил истинные взгляды
Маркса на государство, запутанные
и извращённые оппортунистами, рас¬
крыл всю глубину марксистского
учения о государстве как аппарате
подавления одного класса другим.
Ленин восстановил и развил далее
марксистское учение о сломе старо¬
го, эксплоататорского аппарата го¬
сударственной власти и разъяснил,
как должен быть осуществлён этот
слом. Ленин показал, что слом бур¬
жуазного государства немыслим без
системы мероприятий, подрывающих
экономическую силу помещиков и
капиталистов: ликвидации касты
бюрократического, продажного чи¬
новничества и выдвижения на госу¬
дарственные посты сознательных
представителей рабочего класса,
48
Д. И. ЧЕСНОКОВ
крестьянства, трудовой интеллиген¬
ции; уничтожения старой полиции и
замены её милицией; ликвидации
старого, буржуазного суда и проку¬
ратуры и замены их революционны¬
ми трибуналами, народными судами,
революционной прокуратурой; вы¬
свобождения армии из-под влияния
буржуазного командования и заме¬
ны старой армии новой, с новыми
командными кадрами, новыми прин¬
ципами её комплектования и поли¬
тического воспитания и т. д. и т. п.
Ленин разработал теорию дикта¬
туры пролетариата. Как установил
товарищ Сталин, новое, внесённое
Лениным в учение о диктатуре про¬
летариата, состоит в том, что он:
а) открыл советскую власть как
государственную ферму диктатуры
пролетариата; б) раскрыл скобки в
формуле диктатуры пролетариата,
определив диктатуру пролетариата
как особую форму классового союза
пролетариата с крестьянством при
руководящей роли пролетариата в
этом союзе; в) разработал вопрос
о диктатуре пролетариата как выс¬
шем типе демократии при классовом
обществе — демократии пролетар¬
ской, выражающей интересы боль¬
шинства (эксплоатируемых), в проти¬
вовес демократии буржуазной, вы¬
ражающей интересы меньшинства
(эксплоататоров)1.
Товарищ Сталин отстоял ленин¬
ское учение о союзе рабочего клас¬
са с крестьянством и руководящей
роли рабочего класса в этом союзе
как высшем принципе диктатуры
пролетариата.
Развивая идеи Ленина, товарищ
Сталин разработал вопрос о «ме¬
ханизме» диктатуры пролетариата,о
роли большевистской партии —ос¬
новной ведущей, направляющей и
руководящей силы в советском го¬
сударстве — и «приводов» от партии
к массам: профсоюзов, советов, ко¬
операции, комсомола.
Ленинское учение об особенностях
и преимуществах социалистического
государства получило дальнейшее
развитие в трудах товарища Сталина.
Ленин и Сталин — организаторы
первого в мире социалистического
1 См. И Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 170. 10-е изд.
государства — не только творчески
развили марксистское учение о го¬
сударстве, но и воплотили его в
жизнь. Под руководством Ленина и
Сталина рабочий класс России в со¬
юзе с трудящимся крестьянством
сверг власть эксплоататоров и со¬
здал мощное многонациональное
социалистическое государство, про¬
чности которого может позавидо¬
вать любое другое государство.
«...Советская власть,— говорит то¬
варищ Сталин,— в короткий истори¬
ческий срок превратила нашу страну
в несокрушимую крепость» 2.
Эта победа, имеющая всемирно-
историческое значение, объясняется
тем, что большевистская партия, ру¬
ководствуясь ленинско-сталинским
учением о социалистическом госу¬
дарстве, настойчиво боролась и бо¬
рется за всемерное укрепление со¬
ветского государства.
Под руководством И. В. Сталина—
соратника и продолжателя дела ве¬
ликого Ленина — советское социали¬
стическое государство добилось
успехов всемирноисторического зна¬
чения. В СССР были разгромлены и
ликвидированы эксплоататорские
классы и построен социализм. На
основе победы социализма развер¬
нулся и расцвёл социалистический
демократизм, ешё более окрепло
сове1ское государство — подлинно
демократическое и самое могучее
государство современности. Совет¬
ское социалистическое государство
явилось основным орудием ликвида¬
ции эксплоатагорских классов и по¬
строения социализма в условиях мир¬
ного развития. Оно явилось главным
орудием, посредством которого
большевистская партия и советский
народ осуществили мобилизацию
всех сил страны и обеспечили
разгром гитлеровской Германии и им¬
периалистической Японии в годы
второй мировой войны. Сейчас со¬
ветское социалистическое государ¬
ство организует коммунистическое
строительство внутри нашей страны
и является оплотом всех антиимпе¬
риалистических сил на международ¬
ной арене, оплотом мира, демокра-
2 И. Сталин «О Великой Отечествен¬
ной войне Советского Союза», стр. 106.
Госполитиздат. 1946.

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА
49
тгги, свободы и независимости наро¬
дов.
Важнейшую роль в развитии и
укреплении социалистического госу¬
дарства играет защита товарищем
Сталиным ленинского учения о ди-
KTaiype рабочего класса и даль¬
нейшая творческая разработка тео¬
рии социалистического государства.
Товарищ Сталин показал, что
главным в марксизме-ленинизме яв¬
ляется вопрос о диктатуре пролета¬
риата, и дал гениальное определение
её трёх стерон:
«!) Использование власти проле¬
тариата для подавления эксплоага¬
торов, для обороны страны, для
упрочения связей с пролетариями
других оран, для развития и победы
революции во всех странах.
2) Использование власти пролета¬
риата для окончательного отрыва
трудящихся и эксплоатируемых масс
от буржуазии, для упрочения союза
пролетариат с этими массами, для
вовлечения этих масс в дело социа¬
листического строительства, для го¬
сударственного руководства этими
массами со стороны йролетариата.
3) Использование власти пролета¬
риата для организации социализма,
для уничтожения классов, для пере¬
хода в общество без классов, в об¬
щество без государства...
Только все эти три стороны,
взятые вместе, — учит товарищ
Сталин, — дают нам полное и закон¬
ченное понятие диктатуры пролета¬
риата» 1.
Глубоко проанализировав весь
путь развития, пройденный социали¬
стическим государством, товарищ
Сталин установил две фазы в его
развитии: первую, длившуюся от
победы Октябрьской социалистиче¬
ской революции до ликвидации экс¬
плоа 1агорских классов, и вторую,
открывшуюся после ликвидации экс-
плоатагоров. В первой фазе своего
развит 1я социалистическое государ¬
ство имело три функции: оно пода¬
вляло сопротивление буржуазии,
укрепляло оборону страны от внеш¬
него нападения и, наконец, осуще¬
ствляло хозяйственно-организатор¬
* И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 117. 11-е изд.
4. «Вопросы философии» № 3.
скую и культурно-воспитательную
работу. Эта третья функция не по¬
лучила, говорит товарищ Сталин,
полного развития в условиях первой
фазы социалистического государ¬
ства.
Во второй фазе развития социали¬
стического государства отпала, от¬
мерла функция военного подавления
внутри страны, гак как эксплоата-
ция и эксплоата горы были уничто¬
жены. Армия, карательные органы и
разведка своим остриём обращены
теперь уже не во внутрь страны, а
вовне, против внешних врагов.
Вместо функции подавления у го¬
сударства появилась новая функ¬
ция—функция охраны социалистиче¬
ской собс1венности. Сохранилась
функция военной защиты страны от
нападения извне, равно как сохра¬
нилась и получила полное развитие
функция хозяйственно-организатор¬
ская и культурно-воспитательная.
Тем самым основная задача госу¬
дарства внутри страны стала со¬
стоять в мирной хозяйственно-орга¬
низаторской и культурно-воспита¬
тельной работе.
«Как видите, мы имеем теперь со¬
вершенно новое, социалистическое
государство, не виданное ещё в
истории и значительно отличающее¬
ся по своей форме и функциям от
социалистического государства пер¬
вой фазы» а,— говорил товарищ
Сталин в докладе на XVIII съезде
ВКП(б).
Развивая теорию государства во¬
обще, теорию социалистического го¬
сударства в особенности, товарищ
Сталин особое внимание уделил раз¬
работке вопроса о соотношении
внутренней и внешней функций го¬
сударства и в связи с этим дал
новую постановку вопроса о госу¬
дарстве при коммунизме. Товарищ
Сталин установил, что социалисти¬
ческое государство не может отме¬
реть до тех пор, пока не будет
ликвидировано капиталистическое
окружение.
Новая глава, внесённая товарищем
Сталиным в теорию социалистиче¬
ского государства, ликвидирует
серьёзный теоретический пробел, су-
s Там же, стр. 606.
50
Д. И. ЧЕСНОКОВ
шествовавший в учении марксизма
о государстве, и тем самым разви¬
вает это марксистское учение, при¬
давая ему изумительную цельность,
всесторонность и стройность.
Партия всегда руководствовалась
указанием товарища Сталина о том,
что сильная и мощная диктатура
пролетариата необходима для окон¬
чательного торжества коммунизма.
В 1933 году, когда уже был за¬
ложен фундамент социалистической
экономики, товарищ Сталин высту¬
пил претив врагов народа, пропа¬
гандировавших «отмену» Советов в
районах сплошной коллективизации,
и против путаников, упрощённо
представлявших себе вопрос об от¬
мирании государства.
«Некоторые товарищи, — указал
товарищ Сталин, — поняли тезис об
уничтожении классов, создании бес¬
классового общества и отмирании
государства, как оправдание лени и
благодушия, оправдание контррево¬
люционной теории потухания классо¬
вой борьбы и ослабления государ¬
ственной власти. Нечего и говорить,
что такие люди не могут иметь ни¬
чего общего с нашей партией. Это—
перерожденцы, либо двурушники, ко¬
торых надо гнать вон из партии.
Уничтожение классов достигается не
путём потухания классовой борьбы,
а путём! её усиления. Отмирание го¬
сударства придёт не через ослабле¬
ние государственной власти, а через
её максимальное усиление, необхо¬
димое для того, чтобы добить остат¬
ки умирающих классов и организо¬
вать оборону против капиталистиче¬
ского окружения, которое далеко
ещё не уничтожено и не скоро ещё
будет уничтожено» \
Советское государство выполнило
основную и решающую роль в пере¬
стройке экономики нашей страны на
социалистических началах — пере¬
стройке, происходившей в ожесто¬
чённой борьбе с элементами капита¬
лизма, в борьбе с мелкобуржуазной
стихией. Советское государство бы¬
ло и остаётся направляющей силой
развития социалистической эконо¬
мики. Укрепление социалистического
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 394. 11-е изд.
государства и его экономики обес¬
печило несокрушимую прочность ты¬
ла СССР в годы Великой Отече¬
ственной войны. Укрепляя социали¬
стическое государство и его орга¬
ны — прежде всего армию и развед¬
ку, — советский народ во всеоружии
встретил вероломное нападение
гитлеровской Германии на Совет¬
ский Союз и одержал над ней побе¬
ду, освободив народы Европы от
угрозы фашистского порабощения.
Из горнила войны социалистиче¬
ское государство вышло ещё более
сильным. Война показала, что совет¬
ский общественный и государствен¬
ный строй имеет неоценимые пре¬
имущества перед буржуазным обще¬
ственным и государственным строем
как в условиях мира, так и в усло¬
виях войны.
В докладе о 26-й годовщине Вели¬
кой Октябрьской социалистической
революции товарищ Сталин говорил
об источниках силы советского го¬
сударства. Эти источники силы —
дружба народов нашей страны, орга¬
низаторская роль партии, её тесная
связь с народом, морально-полити¬
ческое единство советского наро¬
да, обеспечивающее непоколебимую
прочность советского государства,
животворный советский патриотизм.
Руководствуясь ленинско-сталин¬
ской теорией соииадиетического го¬
сударства, большевистская партия
обеспечила неуклонное укрепление и
развитие советского государства.
Советское социалистическое госу¬
дарство руководит развитием хо¬
зяйства и культуры Советского
Союза в интересах народа, вовлекая
в кипучую созидательную работу
всех трудящихся. Заботясь о благо¬
состоянии народа, советское госу¬
дарство руководит преобразованием
природы в немыслимых ранее мас¬
штабах. Ярким примером этого яв¬
ляется постановление ЦК ВКП(б) и
Совета министров СССР о плане
полезащитных лесонасаждений в це¬
лях борьбы с засухой. Неустанную
заботу проявляет советское госу¬
дарство о развитии науки и культуры
в стране, о коммунистическом воспи¬
тании трудящихся. Об этом сви¬
детельствует сессия ВАСХНИЛ,
на которой были разгромлены
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА
51
антинародные, реакционные течения
в биологии и полную победу одержа¬
ла творческая биологическая наука
Мичурина—Лысенко, служащая ин¬
тересам советского народа Об этом
свидетельствуют также решения на¬
шей партии по идеологическим во¬
просам, та борьба, которую ведёт
партия против реакционных, антина¬
родных влияний в области идеоло¬
гии: против буржуазного эстетства,
формализма, безродного космополи¬
тизма, низкопоклонства перед гни¬
лой буржуазной культурой Запада.
Советский народ с огромным вооду¬
шевлением приветствовал эти реше¬
ния партии. Он клеймит космополи¬
тов в области науки и искусства,
пытающихся принизить значение рус¬
ской и, в особенности, советской
культуры. Советские люди глубоко
любя г свою социалистическую Ро¬
дину, им дороги славные, передовые
традиции великого русского народа
и других народов СССР, традиции,
которые воплотились и получили
дальнейшее развитие в советской
социалистической культуре.
Руководя развитием национальной
по форме, социалистической по со¬
держанию советской культуры, со¬
ветское государство воспитывает
трудящихся СССР в духе высокого
патриотизма, советской нацио¬
нальной гордости, в духе предан¬
ности интересам партии Ленина—
Сталина, интересам социалистиче¬
ского Отечества, советского социа¬
листического государства. В нераз¬
рывной связи советского народа и
советского социалистического госу¬
дарства неиссякаемый источник могу¬
щества как советского государства,
так и всего советского общества.
II
Ленин и Сталин — великие вожди
пролетариата — всесторонне развили,
углубили и конкретизировали учение
Маркса о социалистическом госу¬
дарстве, о диктатуре пролетариата.
До Ленина марксисты всех стран
были убеждены, что парламентарная
демократическая республика являет¬
ся наиболее целесообразной формой
политической организации общества
в период перехода от капитализма
к социализму. Опираясь на новый
опыт международного рабочего дви¬
жения и прежде всего на опыт рус¬
ских революций, Ленин пришёл к
выводу, что наилучшей формой дик¬
татуры пролетариата является не
парламентарная республика, а рес¬
публика Советов.
Ленин внимательнейшим образом
изучил опыт и природу советских
организаций как массовых револю¬
ционных организаций народа. Ещё
в 1905 году, г условиях буржуазно¬
демократической революции, Ленин
указывал на то, что Советы являют¬
ся не только орудием революцион¬
ной борьбы масс и органами всена¬
родного вооружённого восстания, но
и зачатками новой, революционной
власти.
В 1917 году, в условиях перера¬
стания буржуазно-демократической
революции в социалистическую, ко¬
гда встал вопрос о переходе власти
из рук буржуазии в руки пролетари¬
ата, Ленин со всей силой подчерк¬
нул, что Советы являются
не только наиболее мощными орга¬
нами массовых политических высту¬
плений трудящихся, революционной
борьбы масс, органами вооружённо¬
го восстания, способными сломить
всесилие финансового капитала и
его политическую организацию, но
и новым типом государ¬
ственной власти, приноровлен¬
ным к целям диктатуры пролета¬
риата.
«Пусть устыдятся те, кто говорит:
«у нас нет аппарата, чтобы заменить
старый, неминуемо тяготеющий к
защите буржуазии, аппарат». Ибо
этот аппарат есть. Это и есть
Советы. Не бойтесь инициативы и
самостоятельности масс, доверь¬
тесь революционным организациям
масс...» \— говорил Ленин и обстоя¬
тельно раскрывал особенности и
преимущества советской организа¬
ции.
Сила советской организации со¬
стоит в том, что только она, создан¬
ная творчеством революционного
народа и превратившаяся в полити¬
ческую основу революционной вла¬
сти рабочих и крестьян, была спо¬
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 145.

52
;. И. ЧЕСНОКОВ
собна «действительно разбить сразу
и разрушить окончательно старый,
т.-е. буржуазный, чиновничий и су¬
дейский аппарат» \ освободить ар¬
мию от подчинения буржуазному
командованию и превратить её из
орудия угнетения народа эксплоата-
торами в орудие освобождения на¬
рода от гнёта буржуазии.
Сила советской организации, как
показывает Ленин, состоит в том,
что она, являясь всеобъемлющей
организацией пролетариата и един¬
ственной организацией, охватываю¬
щей всех трудящихся, обеспечи¬
вает тесное сотрудничество рабоче¬
го класса с крестьянством, союз ра¬
бочего класса с крестьянством и ру¬
ководящую роль рабочего класса в
этом союзе.
Сила советских организаций со¬
стоит, наконец, в том, учит Ленин,
что «Советы — непосредственная ор¬
ганизация самих трудящихся и экс¬
плуатируемых масс, облегчаю¬
щая им возможность самим устраи¬
вать государство и управлять им
всячески, как только можно. Именно
авангард трудящихся и эксплуати¬
руемых, городской пролетариат, по¬
лучает то преимущество при этом,
что он наилучше объединён круп¬
ными предприятиями; ему всего
легче выбирать и следить за выбора¬
ми. Автоматически советская орга¬
низация облегчает объединение
всех трудящихся и эксплуатируемых
вокруг их авангарда, пролетариа¬
та» 2. Но именно поэтому Советы
представляют собой наиболее демо¬
кратические организации, которые
привлекают массы трудящихся к
управлению государством, развязы¬
вают их творческую инициативу,
подхватывают их почин, организуют
их на борьбу за окончательное тор¬
жество коммунизма. Сила советско¬
го государства заключается в том,
что оно опирается на толщу народ¬
ных масс, на их поддержку, их
участие в управлении.
Противопоставляя буржуазной де¬
мократии демократию пролетарскую,
Ленин показал, что пролетарская
демократия, в противоположность
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIV, стр. 14.
* В. И. Ленин. Соч. Т. XXIII. стр. 350.
лживой, урезанной, формальной де¬
мократии при капитализме, демокра¬
тии для богатых и их прислужников,
есть демократия для подавляющего
большинства населения, демократия
для рабочих, крестьян и интеллиген¬
ции. Главными условиями, обеспечи¬
вающими установление пролетарской
демократии, являются экспроприа¬
ция основных средств производства
у эксплоататоров, разрушение старо¬
го, чиновничье-бюрократического ап¬
парата государственной власти, при¬
норовленного к подавлению тру¬
дящихся, привлечение широчайших
масс трудящихся к управлению го¬
сударством. Это составляет, учит
Ленин, фактическую основу действи¬
тельной демократии для народа.
Без перехода власти из рук бур¬
жуазии в руки пролетариата и кон¬
фискации земли у помещиков, круп¬
ной промышленности и банков у ка¬
питалистов, без перехода лучших
типографий, зданий, театров, школ,
кино, радио и т. д. в руки трудя¬
щихся разговоры о демократии для
народа остаются пустой болтовнёй,
призванной одурачивать рабочих и
крестьян.
Всемирноисторическое значение
Октябрьской социалистической рево¬
люции в том и состоит, что она
впервые в истории сломала старую
государственную машину, установи¬
ла советскую власть, передала ос¬
новные средства производства рабо¬
чему государству. Тем самым впер¬
вые в истории блага демократии
стали фактически доступны
трудящимся, стали использоваться
рабочими, трудовым крестьянством,
интеллигенцией в своих интересах,
против интересов эксплоататоров. На
этот путь должны стать все сторон¬
ники действительной демократии,
желающие видеть её на деле, а не
на словах.
«Это будет замена «всенародной»,
«чистой» «демократии» «диктатурой
одного класса», —вопили Шейдема-
ны и Каутские, Австерлицы и Рен¬
неры, а сейчас об этом же во¬
пят Бевин и Эттли, Блюм и Шумахер,
Грин и Реннер. Неправда, отвечал
«Пенин: «Это будет заменой демокра¬
тии для богатых демократиею для
бедных. Это будет заменой свободы
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА 53
собраний и печати для меньшинства,
для эксплуататоров, свободой собра¬
ний и печати для большинства
населения, для трудящихся. Это бу¬
дет гигантским, всемирноисториче¬
ским расширением демократии,
превращением её из лжи в правду,
освобождением человечества oi оков
капитала, искажающего и уре¬
зывающего всякую, даже и самую
«демократическую» и республикан¬
скую, буржуазную демокра¬
тию» Ч
Советское, пролетарское государ¬
ство, придя на смену буржуазному,
сразу и полностью осуществляет
равенство граждан независимо от
пола, расы, религии, национально¬
сти, равенство, которое всегда и
везде обещала буржуазная демокра¬
тия, но никогда и нигде фактически
не проводила.
Советское государство в противо¬
положность буржуазному, которое
о т т а л к и в а е т массы от участия
в управлении, «привлекает мас¬
сы, именно эксплуатируемые
массы, к управлению»2. По своей
структуре советская власть приспо¬
соблена к сближению масс с аппа¬
ратом управления. Всё это свиде¬
тельствует о том, что «пролетарская
демократия в миллион раз демокра¬
тичнее всякой буржуазной демокра¬
тии; Советская власть в миллионы
раз демократичнее самой демокра¬
тической буржуазной республики» 3.
В 1917 году, когда рабочие и кре¬
стьяне Российской империи свергли
власть помещиков и капиталистов,
буржуазия всех стран кричала, что
рабочие и крестьяне поступили «не¬
демократично». Однако жизнь пока¬
зала другое. В СССР за короткий
срок выросли могучая социалисти¬
ческая промышленность и передо¬
вое социалистическое земледелие.
Эксплоататорские классы были лик¬
видированы, и в стране сложилось
морально-политическое единство со¬
ветского общества. Ушла в прошлое
национальная рознь, существовав¬
шая между народами Российской
империи при царизме, сложилась и
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XXIII, стр. 442—
443.
1 Т а м же, стр. 349.
1 Т а м ж е, стр. 350.
окрепла дружба народов Советско¬
го Союза, основанная на действи¬
тельном равенстве, доверии и доб¬
ровольном сотрудничестве народов
СССР. Советская демократия, кото¬
рая и в переходный от капитализма
к социализму период, в противопо¬
ложность демократии буржуазной,
была действительной демо¬
кратией для народа, освободившего¬
ся от эксплоатации и получившего
вместо формальных фак¬
тические прав а, с ещё большей
силой раскрыла все свои преимуще¬
ства в условиях победившего социа¬
лизма. Победа социализма в СССР,
ликвидация эксплоата горских клас¬
сов, серьёзные изменения, происшед¬
шие с рабочим классом, крестьян¬
ством, интеллигенцией, приведшие к
созданию (морально-политического
единства советского общества, нако¬
нец, ещё более упрочившаяся дружба
народов СССР обусловили возмож¬
ность введения новой Конституции,
построенной на началах развёр¬
нутого социалистического демо¬
кратизма. Советская социалистиче¬
ская демократия не знает ограниче¬
ний, характерных для буржуазных
конституций (даже для тех из них, ко¬
торые афишируют демократические
начала), не знает ценза оседлости и
образования, расовой и национальной
дискриминации, ограничения прав
женщин и молодёжи, имуществен¬
ного ценза и т. д. и т. п.
Советская социалистическая демо¬
кратия не просто провозглашает ра¬
венство прав граждан, но и обеспе¬
чивает его законодательным закреп¬
лением факта ликвидации режима
эксплоатации, факта освобождения
граждан от всякой эксплоатации.
В СССР не просто провозглашены
демократические свободы: они обес¬
печены известными материальными
средствами. Трудящиеся СССР полу¬
чили такие права, о которых они не
могли и мечтать при системе буржу¬
азного демократизма,— право на
труд, отдых, обеспечение в случае
болезни и в старости, право на обра¬
зование, а победа социализма гаран¬
тирует трудящимся использование
этих прав.
Система развёрнутого соци¬
алистического демократизма впервые
54
Д. И. ЧЕСНОКОВ
в истории явила пример подлинной
демократии, основанной на широком
привлечении масс к управлению со¬
циалистическим государством,в про¬
тивовес демократии буржуазной, яв¬
ляющейся ширмой для прикрытия
господства эксплоататоров над экс-
плоатируемыми, основанного на на¬
силии. Ликвидация эксплоататоров
в СССР сделала ненужной функцию
военного подавления эксплоататоров
внутри страны. Основной задачей
советского социалистического госу¬
дарства внутри страны в условиях
победившего социализма стала мир¬
ная, хозяйственно-организационная и
культурно-воспитательная работа.
Поистине жалкой и уродливой вы¬
глядит по сравнению с социалистиче¬
ской демократией современная бур¬
жуазная «демократия» с обветшалы¬
ми остатками разрекламированных
«свобод», с грубым и циничным при¬
менением насилия против угнетённых
классов, с режимом эксплоатации и
голода для трудящихся.
Всемирная история всем своим хо¬
дом подтвердила глубину и справед¬
ливость ленинского положения:
«...эпоха буржуазно-демократиче¬
ского парламентаризма кончилась,
началась новая глава всемирной ис¬
тории: эпоха пролетарской диктату¬
ры» *, эпоха торжества социалисти¬
ческого демократизма.
Ленин не раз указывал на то, что
советская власть есть объединение
местных Советов в единую государ¬
ственную организацию, построенную
по принципу демократического цен¬
трализма. Бьющий через край демо¬
кратизм народных масс, впервые
взявших в свои руки свою собствен¬
ную судьбу, советская власть соче¬
тает с последовательно осуществля¬
емым централизмом. Народные мас¬
сы участвуют в управлении страной
через систему Советов и других мас¬
совых организаций трудящихся,
контролируют деятельность совет¬
ских органов, отзывают и сме¬
няют не оправдавших доверие наро¬
да депутатов.
Установление советской власти
означало объединение местных Со¬
1 См. И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
ctd. 33. 11-е вдд.
ветов в общую государственную ор¬
ганизацию пролетариата как господ¬
ствующего класса и авангарда всех
трудящихся и эксплоатируемых
масс, создание Республики Советов.
«Сущность Советской власти за¬
ключается в том, что наиболее мас¬
совые и наиболее революционные ор¬
ганизации тех именно классов, кото¬
рые угнетались капиталистами и по¬
мещиками, являются теперь «п о-,
стоянной и единственной
основой всей государственной вла¬
сти, всего государственного аппара¬
та», что «именно те массы, которые
даже в самых демократических
буржуазных республиках», будучи
по закону равноправными, «на деле
тысячами приёмов и уловок отстра¬
нялись от участия в политической
жизни и от пользования демократиче¬
скими правами и свободами, при¬
влекаются теперь к постоянно¬
му и непрем!енному, притом реша¬
ющему, участию, в демократиче¬
ском управлении государством» (см.
Ленин, т. XXIV, стр. 13)»1 2.
Товарищ Сталин в своей работе
«Об основах ленинизма», обобщая и
развивая ленинские характеристики
советской власти, устанавливает
следующие её особенности, или ха¬
рактерные черты: советская власть
является самой массовой и самой
демократической государственной
организацией из всех возможных, в
условиях существования классов,
государственных организаций; буду¬
чи ареной смычки рабочего класса с
крестьянством, направленной против
эксплоататоров, и опираясь на эту
смычку, советская власть является
властью большинства населения над
меньшинством, «государством этого
большинства, выражением его дикта¬
туры» 3.
Советская власть является наибо¬
лее интернационалистической госу¬
дарственной организацией из всех
государственных организаций клас¬
сового общества, организацией, спо¬
собной полностью уничтожить наци¬
ональный гнёт, организовать тесное
сотрудничество трудящихся разных
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 33 11-е изд Разрядка в цитатах Ленина
везде дана И. В Сталиным.'
3 Там же, стр. 34.

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА
55
национальностей, воспитывать их в
духе доверия, взаимного уважения
и дружбы, в духе социалистиче¬
ского интернационализма и совет¬
ского патриотизма. Советская власть
облегчает тем самым объединение
трудящихся разных национальностей
в едином государственном союзе.
Товарищ Сталин ещё задолго до
Великого Октября разработал про¬
грамму нашей партии по националь¬
ному вопросу. Он обосновал решение
национального вопроса в условиях
советской власти, а также вопроса о
путях развития культуры нацио¬
нальных республик. При этом това¬
рищ Сталин подчеркнул руководя¬
щую роль русского народа в сплоче¬
нии народов Советского Союза и
борьбе за коммунизм. С первых дней
советской власти вся работа по
строительству национальной госу¬
дарственности и национальной куль¬
туры всех народов СССР проходила
под непосредственным руководством
товарища Сталина. С именем
Сталина теснейшим образом связан
великий расцвет экономики и куль¬
туры народов нашей страны.
Подчёркивая заслуги товарища
Сталина в деле строительства много¬
национального советского государ¬
ства, В. М. Молотов говорил: «Боль¬
ше всех товарищ Сталин поработал
над созданием из недостаточно объ¬
единённых советских республик
крепкого своим политическим един¬
ством Советского Союза и над со¬
ставлением его первой конституции.
Этим был заложен фундамент мощ¬
ного советского государства, осно¬
ванного на великой дружбе совет¬
ских народов»
В Декларации прав трудящегося и
эксплоатируемого народа, опублико¬
ванной в «Правде» от 17 января
1918 года, написанной В. И. Лениным
при участии И. В. Сталина и подпи¬
санной Лениным, было сказано, что
Советская республика учреждается
на основе свободного союза свобод¬
ных наций. На этих же принципах
Лениным и Сталиным были заложе¬
ны основы Союза Советских Социа¬
1 В. М. Молотов «Сталин, как продол¬
жатель дела Ленина», стр. 11—-12. Государ¬
ственное издательство при СНК БССР.
Минск. 1940.
листических Республик и первая Кон¬
ституция СССР.
В докладе на Чрезвычайном,
VIII Всесоюзном съезде Советов то¬
варищ Сталин, говоря об особен¬
ностях новой Конституции СССР,
законодательно закрепившей завое¬
вания Великой Октябрьской социа¬
листической революции, подчеркнул,
что в отличие от буржуазных кон¬
ституций, которые в основе своей
являются националистическими, так
как исходят из предпосылки, что на¬
ции и расы не могут быть равно¬
правными, новый проект Конститу¬
ции СССР, наоборот, глубоко интер¬
национален, так как исходит из то¬
го, что «все нации и расы, независи¬
мо от их прошлого и настоящего
положения, независимо от их силы
или слабости, — должны пользовать¬
ся одинаковыми правами во всех
сферах хозяйственной, общественной,
государственной и культурной жизни
общества» 1 2.
В результате последовательной
ленинско-сталинской национальной
политики Советский Союз превратил¬
ся в могучее многонациональное со¬
циалистическое государство, в сво¬
бодный союз свободных наций.
«Отсутствие эксплоататорских
классов, являющихся основными ор¬
ганизаторами междунациональной
драки; отсутствие эксплоатации,
культивирующей взаимное недоверие
и разжигающей националистические
страсти; наличие у власти рабочего
класса, являющегося врагом всякого
порабощения и верным носителем
идей интернационализма; фактиче¬
ское осуществление взаимной помо¬
щи народов во всех областях хозяй¬
ственной и общественной жизни;
наконец, расцвет национальной куль¬
туры народов СССР, национальной
по форме, социалистической по со¬
держанию,— все эти и подобные им
факторы привели к тому, что изме¬
нился в корне облик народов СССР,
исчезло в них чувство взаимного не¬
доверия, развилось в них чувство
взаимной дружбы и наладилось, та¬
ким образом, настоящее братское
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
сто. 516—517. 11-е изд. .

56
Д. И. ЧЕСНОКОВ
сотрудничество народов в системе
единого союзного государства» \
Советская власть защищает инте¬
ресы всех трудящихся.
По самой своей структуре совет¬
ская власть облегчает дело руковод¬
ства крестьянством и другими слоя¬
ми трудящихся со стороны рабочего
класса — «наиболее сплочённого и
наиболее сознательного ядра Сове¬
тов» 1 2.
Советская власть преодолевает
разрыв законодательной и исполни¬
тельной функций, существующий в
буржуазно-парламентарных респуб¬
ликах, объединяет эти функции в
единой организации государства,
«непосредственно связывает рабочие
и вообще трудящиеся массы с аппа¬
ратами государственного управле¬
ния, учит их управлению страной»3.
Советская власть избавила армию
от подчинения буржуазному коман¬
дованию, превратила ее из орудия
угнетения народа, каким она была
при капитализме, «в орудие освобож¬
дения народа от ига буржуазии, сво¬
ей и чужой» 4, организовала и укре¬
пила вооружённые силы революции.
Советская организация государства
окончательно разрушила старый чи¬
новничий и судебный аппарат, дала
всё необходимое для преодоления
бюрократических извращений и во¬
локиты в государственных органах.
Советская форма государства при¬
влекает все массовые организации
трудящихся: профсоюзы, комсомол,
кооперацию, печать, общества тру¬
дящихся, а следовательно, и их чле¬
нов — к постоянному и безусловному
участию в государственном управле¬
нии и тем самым подготавливает од¬
но из важнейших условий грядущего
отмирания государственности в ми¬
ровом коммунистическом обществе.
«Республика Советов,— заключает
товарищ Сталин,— является, таким
образом, той искомой и найденной,
наконец, политической формой, в
рамках которой должно быть совер¬
шено экономическое освобождение
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 513—514. 11-е изд.
2 Та м же, стр. 34.
3 Та м же.
4 Там же.
пролетариата, полная победа социа¬
лизма.
Парижская коммуна была зароды¬
шем этой формы. Советская власть
является её развитием и завершени¬
ем» s.
Диктатура пролетариата, учат
Ленин и Сталин, является основным
содержанием социалистической ре¬
волюции, основным орудием в руках
рабочего класса, используемым для
подавления эксплоататоров, ликви¬
дации классов и построения социа¬
лизма.
Советская власть является высшей
формой диктатуры рабочего класса,
наилучшим образом приспособлен¬
ной к осуществлению функций со¬
циалистического государства не
только в переходный от капитализма
к социализму период, но и при со¬
циализме.
Всё это свидетельствует о всемир-
номсторическом значении ленинско¬
го учения о советском типе госу¬
дарства, о Советах как государ¬
ственной форме социалистического
государства, а равно о всемирно-
историческом значении Союза Со¬
ветских Социалистических Респуб¬
лик, созданного под руководством
Ленина и Сталина, выросшего под
водительством великого Сталина
в могучую силу.
III
Одним из величайших примеров1
жизненности и правоты марксистско-
ленинского учения о государстве
является утверждение режим? народ¬
ной демократии в странах Восточной
и Центральной Европы.
Все эти страны накануне или во
время войны были оккупированы гит¬
леровской Германией и почти все (за
исключением Чехословакии) до ок¬
купации в течение длительного вре¬
мени пережили фашистскую, следо¬
вательно, самую свирепую форму
диктатуры буржуазии.
Подавляющая часть помещиков и
крупной буржуазии этих стран в пе¬
риод господства фашизма, осуще¬
ствляя внутри страны жестокую дик¬
татуру, в своей внешней политике
ориентировалась на поддержку им-
5 Та м же, стр. 35.

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЕ
периализма США, Англии, Фран¬
ции, Италии и прежде всего Гер¬
мании. Правительства этих стран
были не только органами подавле¬
ния народов в своих странах, но и
аванпостами империализма в его
борьбе с Советским Союзом. Во вто¬
рой мировой войне людские и осо¬
бенно промышленные и сырьевые
ресурсы в этих странах широко ис¬
пользовала гитлеровская Германия
в борьбе против Советского Союза.
Борьба рабочих, крестьян, интел¬
лигенции и значительных слоёв мел¬
кой и средней буржуазии против
фашистской диктатуры, фашистских
правительств своих стран являлась в
то же время борьбой за националь¬
ное освобождение от ига фашистской
Германии, освободительной борьбой
против гитлеровского разбойничьего
империализма.
Освободительная, антифашистская
борьба народов этих стран вдохнов¬
лялась и поддерживалась освободи¬
тельной. отечественной войной, ко¬
торую вёл советский народ против
гитлеровского империализма.
Антифашистская, освободительная
война, которую вели народы Цент¬
ральной и Восточной Европы против
гитлеровского режима, сливалась с
борьбой за социализм, которую вели
народы Советского Союза.
В этих условиях разгром империа¬
листической Германии и крах гитле¬
ровского режима привели к разгро¬
му и краху фашистских режимов в
странах, являвшихся сателлитами
гитлеровской Германии. Отдельные
группы помещиков и буржуазии в
целях спасения своей диктатуры в
последний момент переориентирова¬
лись на англо-американский империа¬
лизм, пытаясь превратить эти стра¬
ны в орудие англо-саксонского импе¬
риализма, направленное против
СССР.
Но народы стран Восточной и Цен¬
тральной Европы, прошедшие суро¬
вую школу борьбы против фашизма
под руководством коммунистических
партий, освобождённые от гитлеров¬
ской тирании Советской Армией,
разрушили коварные планы незадач¬
ливых агентов германского и англо-
американского империализма, взяв
власть в свои руки. Национально-
ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА Г,7
освободительную и антифашистскую
борьбу, являющуюся объективно
борьбой антиимпериалистической,
народы Восточной и Центральной
Европы вели вместе, под руковод¬
ством великого Советского Союза,
опираясь на могучую силу Советской
Армии — армии-освободительницы.
Из этой великой национально-осво¬
бодительной и антифашистской борь¬
бы родилась новая, народная власть,
опирающаяся на широкий демокра¬
тический блок различных социальных
сил: рабочих, крестьян, мелкой бур¬
жуазии города, интеллигенции. В ос¬
нове этого блока лежит союз рабоче¬
го класса с крестьянством, осуще¬
ствляемый под руководством рабо¬
чего класса.
Переход власти из рук помещиков
и капиталистов в руки народа,
•разгром контрреволюционных пар¬
тий, национализация промышленно¬
сти и проведение земельной реформы
представляли собою революционный
акт величайшего исторического зна¬
чения. Эти преобразования равно¬
значны социалистической револю¬
ции. Новая власть не могла не рас¬
правляться со всеми попытками
контрреволюционных заговорщиков,
инспирируемых из Англии и США,
восстановить господство помещиков
и капиталистов и добиться реставра¬
ции фашистских порядков. Новая
власть не могла не быть диктатурой,
направленной против врагов народа,
диктатурой, подавляющей сопротив¬
ление эксплоататорских классов,
противодействующих организации
социалистического строительства в
странах народной демократии. В то
же время революционная власть на¬
рода явилась подлинной демократией
для рабочего класса и всех трудя¬
щихся, которые впервые получили
гарантированные политиче¬
ские свободы и действитель¬
ное улучшение своих жизненных
условий.
Лепин не раз указывал на то, что
переход от капитализма к социализ¬
му, взятый во всемирном масштабе,
покажет «разнообразие форм де¬
мократии и ф о р м перехода к социа¬
лизму» х.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XIX, стр. 230.

58
Д. И. ЧЕСНОКОВ
В 1921 году Ленин отмечал, что
другие страны, которые пойдут к со¬
циализму вслед за СССР, внесут
'много своеобразия в борьбу за со¬
циализм. Прежде всего им не придёт¬
ся начинать атаку на империализм и
пробивать первую брешь в его систе¬
ме. Сопоставляя РСФСР с только что
возникшими 'в 1920 году советскими
республиками Закавказья, Ленин пи¬
сал: «Мы пробивали первую брешь
в мировом капитализме. Брешь про¬
бита. Мы отстояли себя в бешеной,
сверхъестественной, тяжёлой и труд¬
ной, мучительно-крутой войне против
белых, эс-эров, меньшевиков, под¬
держанных всей Антантой, её блока¬
дой, её военной помощью.
Вам, товарищи-коммунисты Кав¬
каза, не надо пробивать брешь, на¬
до уметь с большей осторожностью и
систематичностью создавать новое,
используя выгодную для вас между¬
народную обстановку 1921 года. И
Европа, и весь мир в 1921 году уже
не то, что в 1917 и 1918 годах»1.
Ленин далее указывал на то, что
закавказские республики опираются
на военную и политическую помощь
РСФСР, в то время как Советская
Россия в первые годы своего суще¬
ствования такой помощи получить не
могла и, следовательно, стояла пе¬
ред большими трудностями.
Однако при всём своеобразии
условий советских республик Закав¬
казья «дух, смысл, уроки опыта»
русских коммунистов полностью
должны учитываться коммунистами
Закавказья, подчёркивал Ленин.
Эти указания Ленина имеют
огромное теоретическое и принципи¬
альное значение. Они являются для
нас руководящими при анализе сущ¬
ности процессов, протекающих в
странах народной демократии.
Необходимо учитывать, конечно,
специфические условия в странах на¬
родной демократии, развивавшихся
в прошлом в иной обстановке, чем
национальные окраины Российской
империи, а также и совершенно иное
соотношение сил на междунаоодной
арене сейчас, чем в 1920—1921 го¬
дах. Но тем убедительнее и ярче вы¬
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XXVI, стр. 192.
ступает в свете этих обстоятельств
гениальность указаний В. И. Ленина,
который в 1921 году подчёркивал,
что при всём своеобразии условий в
каждой стране, при всём разнообра¬
зии форм перехода к социализму не¬
обходимо учитывать опыт русских
коммунистов. Эти указания Ленина в
наших условиях приобретают особое
значение.
Народная демократия в странах
Восточной и Центральной Европы
возникла на основе сотрудничестза
народов этих стран с великим Совет¬
ским Союзом, построившим социа¬
лизм, и при его руководящей помо¬
щи. Без существования Советского
Союза, разгромившего гитлеровский
империализм и его сателлитов, без
СССР, на своём' примере показавше¬
го миру способность управлять стра¬
ной без помещиков и капиталистов,
было бы невозможно рождение на¬
родной демократии в том виде, как
она сложилась. Советский Союз ока¬
зывал морально-политическую, эко¬
номическую и военную поддержку
народам Восточной и Центральной
Европы, поднявшимся на борьбу
против фашизма и взявшим власть
в свои руки. Советский Союз спас
эти страны от иностранного вмеша¬
тельства, рассчитанного на граждан¬
скую войну по греческому «образцу».
В 1917—1920 годах народы Совет¬
ского Союза пробили первую брешь
в империалистической системе и от¬
стояли социалистическое Отечестве
от попыток империализма удушить
его. В 1941 —1945 годах социалисти¬
ческое государство — СССР — раз¬
громило немецких захватчиков, сло¬
мило силы фашизма в Европе и тем
самым сделало возможным появле¬
ние народной демократии в странах
Восточной и Центральной Европы.
Присутствие в этих странах Совет¬
ской Армии —- могущественной рево¬
люционной силы — помешало бур¬
жуазии восстановить сломленный в
результате разгрома фашизма ста¬
рый аппарат государственной власти,
предотвратило прямое вмешатель¬
ство англо-американских империали¬
стов во внутренние дела этих стран
и помогло трудящимся захватить
политическую власть. Таких условий
не имел рабо-чий класс тех стран, в

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЕ
которые вступили империалистиче¬
ские армии.
Так победоносный Советский Союз
пробил новую брешь в системе миро¬
вых империалистических сил и со¬
здал новую мощную опору антиимпе¬
риалистического фронта. На основе
этой победы родилась новая, рево¬
люционная власть, возглавляемая
рабочим классом, — народная демо¬
кратия, осуществляющая функции
диктатуры пролетариата.
Не только победы Советского Сою¬
за во второй мировой войне, но и са¬
мый факт существования могучего
социалистического государства —
СССР — обусловил появление на¬
родно-демократических государств и
определил возможность социалисти¬
ческого строительства в этих стра¬
нах. Глубоко прав руководитель Объ¬
единённой рабочей партии Польши
Берут, который в своём докладе на
Объединительном съезде рабочих
партий Польши по этому поводу ска¬
зал: «Подобно тому как в основе на¬
шей народной демократии лежит са¬
моотверженная героическая помощь
Советского Союза, так и в основе
особенности нашего пути по сравне¬
нию с советским лежит всесторонняя
помощь Советского Союза и исполь¬
зование опыта и достижений побе¬
доносной диктатуры пролетариата,
благодаря чему мы можем в рамках
народной демократии осуществлять
функции диктатуры пролетариата
иным образом» \
Диктатура пролетариата есть н а-
сильственное подавление экс¬
плоататоров, но формы этого подав¬
ления могут быть и неизбежно будут
различны. В стране, первой открыв¬
шей эру социалистической револю¬
ции, пролетариату неизбежно при¬
шлось выдержать самый бешеный
натиск не только своей, но и всемир¬
ной буржуазии, не опираясь на го¬
сударственную поддержку
пролетариата какой-либо другой
страны. В этих условиях свергнутая
буржуазия бойкотировала государ¬
ственные органы новой власти, бе¬
шено боролась с ними. Достаточно
вспомнить озлобление русской бур¬
ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА 59
жуазии против Советов и её борьбу
с ними, чтобы убедиться в этом.
«...Борьба — притом самая безза¬
стенчивая, корыстная, грязная —
борьба буржуазии против советов,
наконец, явное участие буржуазии
(от кадетов до правых эсеров, от
Милюкова до Керенского) в корни¬
ловщине,— вот что подготови-
л о формальное исключение буржуа¬
зии из советов»2,— писал Ленин. Это
делало неминуемым ограничение из¬
бирательных прав буржуазии в
СССР на первых этапах развития ди¬
ктатуры рабочего класса. Ленин при
этом подчёркивал, что вопрос об
ограничении избирательного права
есть национально-особый, а не об¬
щий вопрос диктатуры пролетариата,
что в СССР эти ограничения были
порождены особыми усло¬
виями русской революции, осо¬
бым путём её развития, что
ограничение избирательного права
для буржуазии «н е о б я з а т е л ь-
н о для осуществления диктатуры,
это не составляет необходимо-
г о признака логического понятия
диктатуры, это не входит необхо¬
димым! условием в историческое
и классовое понятие диктатуры.
Необходимым признаком, обяза¬
тельным условием диктатуры являет¬
ся насильственное подавление
эксплуататоров, как класса, и,
следовательно, нарушение «чи¬
стой демократии», т.-е. равенства и
свободы, по отношению к это¬
му классу»3.
Особенности внутреннего развития
страны, соотношение классовых сил
и напряжённость классовых конфлик¬
тов в стране, с одной стороны, осо¬
бенности международного положе¬
ния — с другой, прежде всего опре¬
деляют формы, способы и масштабы
насилия пролетариата над эксплоата-
торами. Насилие для рабочего клас-
ся — не цель, а средство для подав¬
ления сопротивления буржуазии и
упрочения рабочего государства.
«Мера» насилия определяется глав¬
ным образом «мерой» сопротивления
буржуазии и степенью её «бешен-
1 «Правда» от 17 декабря 1948 года.
’ В. И. Л е н и н. Соч. Т. ХХШ, стр. 369.
•Там же, стр. 356.

60
Д. И. ЧЕСНОКОВ
ства» в борьбе с пролетариатом и
трудящимися классами вообще.
Режим народной демократии, как
говорил об этом Г. Димитров на
V съезде болгарской рабочей пар¬
тии (коммунистов), должен сломить
сопротивление капиталистов и круп¬
ных землевладельцев и организовать
строительство индустрии на началах
общественной собственности и пла¬
нового хозяйства. Для этого необхо¬
димо не только подавить капитали¬
стические элементы и ликвидировать
какие бы то ни было попытки к вос¬
становлению власти капиталистов и
помещиков, но и преодолеть неустой¬
чивость мелкой буржуазии и сред¬
него крестьянства, сплотить основ¬
ные массы трудящихся вокруг рабо¬
чего класса для решительной борьбы
за переход к социализму.
Основная задача народной демо¬
кратии в строительстве социалисти¬
ческого общества состоит в созда¬
нии таких условий для подъёма бла¬
госостояния и культуры народных
масс, какие позволяют современная
наука и естественные возможности
страны. Но строить социализм» нель¬
зя без »повышения уровня производи¬
тельных сил как в городе, так и в де¬
ревне. Прочное обеспечение благосо¬
стояния крестьян и рост сельского
хозяйства возможны только в усло¬
виях коллективного хозяйства, осу¬
ществляемого в виде производствен¬
ной кооперации, причём ограничение
и вытеснение капиталистических эле¬
ментов, как показал опыт социали¬
стического строительства в СССР,
составляет непременное условие ко¬
оперирования крестьянских хозяйств
и полной ликвидации капиталистиче¬
ских элементов. Конкретные формы
этой кооперации будут всецело опре¬
деляться условиями, сложившимися
в странах народной демократии, В
частности процесс коллективизации
крестьянских хозяйств должен будет
решать проблему обобществления не
только орудий труда, но и земля, по¬
скольку в этих странах земля не на¬
ционализирована. Это, несомненно,
существенно отличает условия кол¬
лективизации крестьянских хозяйств
в странах народной демократии от
условий, в которых она протекала в
СССР, создавая для этих стран ряд
дополнительных трудностей.
Не подлежит никакому сомнению,
что рабочий класс, являющийся ру¬
ководящей силой в странах народной
демократии, рабочий класс, преодо¬
левший раскол в своих рядах и спло¬
тившийся вокруг единых марксист¬
ских партий, найдёт пути и средства
к преодолению этих трудностей и
успешному решению задачи социали¬
стической реконструкции сельского
хозяйства на путях коллективизации.
Всё сказанное о режиме народных
демократий свидетельствует о том,
что в странах Восточной и Централь¬
ной Европы утвердилась диктатура
рабочего класса, являющаяся оруди¬
ем подавления эксплоататоров, ору¬
дием коммунистической переделки,
ком!мунистического перевоспитания
трудящихся, орудием ликвидации
классов и построения социализма.
Как и в СССР, высшим» принципом!
этой диктатуры является союз рабо¬
чего класса с крестьянством, осуще¬
ствляемый под руководством рабо¬
чего класса.
Всемирноисторическое развитие, в
частности, опыт борьбы за социализм
в странах народной демократии, ещё
раз подтвердило правоту великого
Ленина, который ещё накануне Ок¬
тябрьской социалистической револю¬
ции писал: «Переход от капитализма
к коммунизму, конечно, не может не
дать громадного обилия и разнооб¬
разия политических форм, но сущ¬
ность будет при этом' неизбежно од¬
на: диктатура пролетариа-
т а» х.
Диктатура рабочего класса в
странах народной демократии осу¬
ществилась в особой, отличной от со¬
ветской форме. Она осуществилась
в форме народно-демократической
республики. Следующие особенности
исторической обстановки породили
такую возможность:
Во-первых, наличие Советского
Союза — могучего социалистическо¬
го государства, Вооружённые силы
которого разгромили гитлеровскую
Германию и тем» самым нанесли по¬
ражение фашистским режимам как в
Германии, так и в оккупированных
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 393.

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА
61
ею странах. Победа Советского Сою-
зя не могла не означать разрушения,
слома старого, фашизированного ап¬
парата государственной власти в
странах, освобождённых Советской
Армией от гитлеровского ига. Эта
победа создала условия для перехо¬
да власти в руки народа.
Антифашистская борьба народных
масс, возглавляемая рабочим клас¬
сом, в результате борьбы и победы
Советской Армии получила могучий
толчок к развитию, а роль рабочего
класса в политической жизни этих
стран колоссально возросла. В осво¬
бождённых Советской Армией стра¬
нах рабочий класс стал главной
силой политической жизни.
В этих условиях протекали искоре¬
нение остатков фашизма и демокра¬
тизация политической жизни. Воссо¬
здававшийся вместо разрушенного
аппарат новой государственной вла¬
сти по своей форме был республи¬
канско-демократическим, однако он
создавался заново, на действительно
демократических началах, под руко¬
водством рабочего класса. Респуб¬
ликанский строй и его учреждения
становились не орудием господства
эксплоататоров, а орудием господ¬
ства народных масс, руководимых
рабочим классом.
Буржуазия делала ряд попыток
подчинить своему контролю новое
государство, сделать его обычным
буржуазно-парламентарным госу¬
дарством, но она не осмелилась раз¬
вязать гражданскую войну и попы¬
таться кровавым путём восстановить
своё господство.
В результате разгрома гитлеров¬
ской Германии буржуазия стран Во¬
сточной и Центральной Европы была
деморализована. Значительная её
часть, скомпрометированная своей
связью с гитлеровцами, была по за¬
слугам, наказана народом. Остальная
буржуазия и её приспешники, ока¬
завшиеся без старого аппарата госу¬
дарственной власти, парализованные
присутствием Советской Армии, вы¬
нуждены были отказаться от попыт¬
ки вооружённым путём, разгромить
рабочий класс. Присутствие Совет¬
ской Армии спасло страны народной
демократии от вооружённой интер¬
венции и помешало осуществлению
агрессии империалистических госу¬
дарств.
Вынужденная отказаться от граж¬
данской войны, буржуазия в странах
народной демократии вела упорную
борьбу за возвращение к б у р ж у-
а з н о-парламентарному и даже фа¬
шистскому строю. Она установила
связи с лагерем империалистической
реакции и прежде всего с империали¬
стическими кругами США и Англии,
вела разнузданную кампанию против
блока демократических партий и
прежде всего против руководящей
силы этого блока — коммунистиче¬
ской партии, — прилагала отчаянные
усилия к тому, чтобы поссорить ком¬
мунистическую партию с другими
демократическими партиями, стара¬
лась не допустить объединения
рабочих партий — коммунистической
и социалистической — в единые ра¬
бочие партии. Буржуазия расставля¬
ла своих агентов в некоторых демо¬
кратических партиях (партия мелких
сельских хозяев в Венгрии и др.),
плела интриги и заговоры против но¬
вой, революционной власти, осуще¬
ствляла террористические акты и
поддерживала бандитизм, органи¬
зовывала шпионаж в пользу англо-
американских разведок и т. д. и т. п.
Только решительное противодей¬
ствие всем этим усилиям буржуазии,
её изоляция от мелкой буржуазии и
прежде всего крестьянства, упроче¬
ние союза рабочего класса с кресть¬
янством, преодоление раскола рабо¬
чего класса и возрастание его руко¬
водящей роли, осуществление нацио¬
нализации крупной промышленности
и ограничение капиталистических
элементов в сельском хозяйстве и
торговле обеспечили утверждение
диктатуры рабочего класса в стра¬
нах Восточной и Центральной Евро¬
пы.
Таким образом, установление дик¬
татуры рабочего класса в этих стра¬
нах представляло собой не крат¬
ковременный акт, а сравнительно
длительный процесс, завершившийся
разновременно в различных странах
народной демократии, процесс, про¬
текавший в условиях напряжённой
борьбы. Наличие Советского Союза и
Советской Армии явилось решающим
62
Д. И. ЧЕСНОКОВ
условием, обеспечившим как относи¬
тельно «мирный» характер этой борь¬
бы, так и её исход в пользу народа,
руководимого рабочим классом. Ра¬
зумеется, как не раз говорил Ленин,
все грани в природе и обществе
условны и подвижны, однако опреде¬
лить примерно во времени утвержде¬
ние диктатуры рабочего класса для
различных стран мы можем. В Чехо¬
словакии такой гранью были события
февраля 1948 года, когда рабочий
класс и крестьянство разгромили по¬
пытки реакции повернуть движение
вспять; в Румынии — ликвидация
монархии; в Болгарии — разгром
«оппозиционных», а по существу
контрреволюционных партий и групп,
прежде всего группы Петкова; в Вен¬
грии — разоблачение контрреволюци¬
онных элементов в партии мелких
сельских хозяев, очищение этой пар¬
тии от реакционных элементов и
обновление народного фронта и т. д.
Говоря о том, что диктатура рабо¬
чего класса в странах Восточной и
Центральной Европы осуществилась
в форме народно-демократической
республики, важно всё время иметь
в виду, что воплотить диктатуру про¬
летариата эта форма оказалась спо¬
собной: а) при наличии диктатуры
рабочего класса в форме советской
власти в СССР; б) при сломе
буржуазного государственного ап¬
парата в этих странах; в) при
видоизменении парламентарной фор¬
мы, вызванном учётом опыта
советского государственного строи¬
тельства (в частности, местные
органы власти в странах народной
демократии организованы с учётом
опыта строительства советских орга¬
нов власти на местах); г) при при¬
влечении массовых организаций тру¬
дящихся (отечественные, или нацио¬
нальные, фронты, профессиональные
союзы, молодёжные организации и
т. д.) к безусловному участию в го¬
сударственном управлении.
Таким образом, не только сущность
новой, революционной власти проти¬
воположна сущности буржуазно-пар¬
ламентарного государства, но и фор¬
ма правления народно-демократиче¬
ского государства по сравнению с
парламентарной претерпела измене¬
ния. Государство стран народной де¬
мократии как особая форма дик¬
татуры пролетариата в отличие от со¬
ветского является государством на¬
родно-демократическим.
Советская власть была и остаётся,
как это показали Ленин и Сталин,
высшей формой социалистического
государства. Но особый путь уста¬
новления диктатуры пролетариата в
странах народной демократии, соот¬
ношение сил внутри этих стран и
уровень политической зрелости тру¬
дящихся масс, а также соотношение
сил социализма и империализма на
международной арене и конкретные
формы борьбы за социализм рабоче¬
го класса всех стран, наконец, руко¬
водящая роль великого Советского
Союза, знаменосца социализма и
последовательного поборника демо¬
кратических свобод, породили усло¬
вия для утверждения диктатуры
пролетариата в другой форме, форме
народно-демократической республи¬
ки. Эта особая форма революцион¬
ной власти возникла и оказалась
способной осуществлять функции
диктатуры пролетариата и решать
задачи переходного периода от ка¬
питализма к социализму благодаря
наличию и помощи советского
социалистического госу¬
дарства.
Таким образом, народная демо¬
кратия представляет собой особую
форму диктатуры пролетариата, воз¬
никшую в условиях нового соотноше¬
ния классовых сил в международном
масштабе. Эта новая форма власти
и особенности развития стран на¬
родной демократии к социализму не
только не отменяют, а подтверждают
международное значение Великой
Октябрьской социалистической рево¬
люции, всемирноисторическое зна¬
чение успехов СССР, его руководя¬
щую роль в борьбе за коммунизм).
Более того: существование Совет¬
ского Союза и его помощь и опреде¬
ляют те особенности, которые созда¬
лись в странах народной демокра¬
тии. Ход .истории снова подтвердил
слова Ленина, что дух, смысл и уро¬
ки опыта русских коммунистов
имеют непреходящее международ¬
ное значение.

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА 93
Каждый шаг, сделанный к социа¬
лизму в странах народной демокра¬
тии, осуществляется в упорной
борьбе против сил и традиций ста¬
рого мира, проходит в обстановке
жестокой классовой борьбы. Опыт
социалистического строительства в
СССР свидетельствует о том, что
особенно упорной становится эта
борьба тогда, когда начинается соци¬
алистическая реконструкция деревни
и приходится ломать бешеное сопро¬
тивление самого многочисленного
эксплоататорского класса — класса
кулаков. При этом не следует забы¬
вать, что коллективизация крестьян¬
ских хозяйств в странах народной
демократии будет осложнена отсут¬
ствием национализации земли, чем,
конечно, не преминет воспользовать¬
ся кулак. Борьба, и только борьба,
определит как темпы социалистиче¬
ского строительства в странах на¬
родной демократии, так и успех его.
Всё это требует от рабочих партий
стран народной демократии дальней¬
шего укрепления народной власти и
особенно дальнейшего укрепления
руководящей роли рабочего класса и
его партии в системе народной демо¬
кратии. Всё это требует от них тща¬
тельного учёта опыта советского на¬
рода и большевистской партии,
накопленного в борьбе за социализм,
и дальнейшего укрепления связей
своих стран с другими странами на¬
родной демократии и великим Совет¬
ским Союзом.
Крупнейшую роль в оказании по¬
мощи Советским Союзом странам
народной демократии и взаимопомо¬
щи СССР и стран народной демокра¬
тии друг другу сыграет Совет эконо¬
мической взаимопомощи, созданный
для широкого экономического со¬
трудничества этих стран. Такое со¬
трудничество. покоящееся на началах
равенства и добровольности его уча¬
стников, позволит Советскому Сою¬
зу и странам народной демократии
ещё успешнее решать задачи хозяй¬
ственного и культурного строитель¬
ства, ещё более упрочит позиции со¬
циализма и демократии.
Руководствуясь ленинско-сталин¬
ским учением о диктатуре рабочего
класса и путях строительства социа¬
лизма, опираясь на помощь Совет¬
ского Союза, страны народной демо¬
кратии добились значительных успе¬
хов в развитии народного хозяйства
по пути к социализму и укрепле¬
нии суверенитета своих государств.
Только Югославия, где клика Тито,
Джилоса, Ранковича и других ре¬
негатов изменила марксизму-лени¬
низму, изменила Советскому Союзу
и странам народной демократии, за¬
ведена этой кликой в тупик. Трудя¬
щиеся Югославии в результате пре¬
дательских выступлений и внеш¬
ней политики Тито и окружающих
его националистов лишились всех
завоеваний, которые они приобрели
в героической борьбе против немец¬
ко-фашистских захватчиков.
Националистическая клика Тито,
разорвав с антиимпериалистическим
лагерем, стремится надеть на свобо¬
долюбивый югославский народ ярме
англо-американского империализма,
вовлекая Югославию в империали¬
стический и антидемократический
лагерь. За все эти злодеяния преда¬
тели и изменники югославского на¬
рода ответят перед ним по заслугам.
Появление народных демократий и
своеобразие тактики рабочих партий
в разных странах, осуществляющих
социалистическое строительство, не
отменяют, а подтверждают истори¬
ческий опыт Советского Союза и
опыт мирового коммунистического
движения. Они свидетельствуют о
том, что ликвидация диктатуры бур¬
жуазии, слом её государственного
аппарата и создание нового типа го¬
сударства являются обязательным
условием окончательной победы ком¬
мунизма.
IV
Показывая необходимость устано¬
вления диктатуры пролетариата —
власти, опирающейся на насилие
над эксплоататорами, — Ленин ука¬
зывал на «громадные фактические
преимущества», которые эксплоата-
торы сохраняют долгое время
после переворота. «У них, — писал
Ленин, — остаются деньги (уничто¬
жить деньги сразу нельзя), кое-
какое движимое имущество, часто
значительное, остаются связи, навы¬
64
Д. И. ЧЕСНОКОВ
ки организации и управления, зна¬
ние всех «тайн» (обычаев, приёмов,
средств, возможностей) управления,
остаётся более высокое образование,
близость к технически высшему (по-
буржуазному живущему и мысляще¬
му) персоналу, остаётся неизмеримо
больший навык в военном деле (это
очень важно) и так далее, и так
далее» \ Однако не в одном наси¬
лии, разъяснял Ленин, сущность
диктатуры пролетариата.
Ленин и Сталин учат, что основой
и высшим принципом диктатуры про¬
летариата является союз рабочего
класса с крестьянством.
В письме к венгерским рабочим,
установившим в 1919 году советскую
власть, Ленин писал: «Но не в одном
насилии сущность пролетарской дик¬
татуры и не главным образом в на¬
силии. Главная сущность её в орга¬
низованности и дисциплинированно¬
сти передового отряда трудящихся,
его авангарда, его единственного
руководителя, пролетариата. Его
цель — создать социализм, уничто¬
жить деление общества на классы,
сделать всех членов общества трудя¬
щимися, отнять почву у всякой экс¬
плуатации человека человеком»1 2.
В борьбе с врагами народа
товарищ Сталин отстоял ленинское
учение о союзе рабочего класса с
крестьянством как высшем принципе
диктатуры пролетариата. Товарищ
Сталин до конца разоблачил и разбил
врагов марксизма-ленинизма: и тех,
которые не признавали диктатуру
пролетариата формой классового со¬
юза или отождествляли диктатуру
пролетариата с диктатурой партии, и
тех, которые отрицали руководящую
роль рабочего класса и большевист¬
ской партии в системе диктатуры
пролетариата.
Построить социализм и уничто¬
жить классы — значит не только по¬
давить сопротивление буржуазии и
подготовить её ликвидацию. По¬
строить социализм — значит ото¬
рвать широкие массы городской мел¬
кой буржуазии, интеллигенции, а
главное, крестьянства от буржуа¬
зии, повести их за пролетариатом,
организовать и вовлечь их в социа¬
листическое строительство, комму¬
нистически перевоспитать их. Этого
рабочий класс не может сделать без
своей диктатуры.
«Нужна, — разъяснил Ленин, —
диктатура пролетариата, власть од¬
ного класса, сила его организован¬
ности и дисциплинированности, его
централизованная мощь, опираю¬
щаяся на все завоевания культуры,
науки, техники капитализма, его про¬
летарская близость к психологии вся¬
кого трудящегося, его авторитет пе¬
ред распылённым, менее развитым,
менее твёрдым в политике трудящим¬
ся человеком из деревни или из мел¬
кого производства, чтобы пролета¬
риат мог вести за собой кре¬
стьянство и все мелко-буржуазные
слои вообще»3.
В работах «Великий почин», «Эко¬
номика и политика в эпоху диктату¬
ры пролетариата» и других Ленин
обстоятельно показывал, что повести
за собой всю массу крестьянства и
мелкой буржуазии на путь нового хо¬
зяйственного строительства, новых
общественных отношений, убедить
мелких собственников в преимуще¬
ствах крупного социалистического
хозяйства и добиться того, чтобы
они добровольно вступили на социа¬
листический путь развития,— значит
решить самую сложную, самую труд¬
ную задачу революции. Здесь наси¬
лием, голым администрированием,
одним порывом ничего не сдела¬
ешь и лишь испортишь дело. Нужна
длительная, упорная, кропотли¬
вая, систематическая организацион¬
ная и политико-массовая работа сре¬
ди крестьянства и мелкобуржуазных
слоёв города, нужна государствен¬
ная помощь и поддержка рождаю¬
щимся кооперативным предприятиям.
Необходим широкий показ преиму¬
ществ этих кооперативных предприя¬
тий, необходимо сплочение крестьян¬
ства для борьбы с кулачеством и
буржуазией вообще. Всего этого сде¬
лать нельзя без диктатуры пролета¬
риата. Но именно поэтому диктатура
пролетариата не может не быть фор¬
мой классового союза пролетариата
и крестьянства.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIII, стр. 354.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIV, стр. 314.
3 Там же, стр. 314 — 315.

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА
65
«Диктатура пролетариата, — учил
Лепин, — есть особая форма классо¬
вого союза между пролетариатом,
авангардом трудящихся, и много¬
численными непролетарскими слоя¬
ми трудящихся (мелкая буржуазия,
мелкие хозяйчики, крестьянство, ин¬
теллигенция и т. д.), или большин¬
ством их, союза против капитала,
союза в целях полного свержения
капитала, полного подавления со¬
противления буржуазии и попыток
реставрации с её стороны, союза в
целях окончательного создания и
упрочения социализма» \
При этом Ленин подчёркивал, что
союз пролетариата с крестьянством
только тогда представляет собой
диктатуру пролетариата, когда
а) этот союз направлен против бур¬
жуазии и капитализма и б) руководя¬
щая роль в этом союзе принадлежит
рабочему классу. Называя союз про¬
летариата с крестьянством высшим
принципом диктатуры пролетариата,
Ленин всегда рассматривал этот со¬
юз как условие, обеспечивающее
сохранение за пролетариатом руко¬
водящей роли и использование его
для коммунистической переделки
крестьянства. Ленин, как и Маркс,
считал, что только пролетариат спо¬
собен сыграть всемирноисторическую
роль организатора и руководителя
всех трудящихся и эксплоатируемых
масс в борьбе за их освобождение
от гнёта капитала, что только дик¬
татура рабочего класса способна
обеспечить уничтожение классов и
отмирание государства в грядущем
коммунистическом обществе.
В полном соответствии с учением
Ленина о диктатуре пролетариата
как орудии коммунистического вос¬
питания масс, как аппарате, приспо¬
собленном не только к подавлению
эксплоататоров, но и к привлечению
всех трудящихся к управлению стра¬
ной, вовлечению их в социалистиче¬
ское строительство, находится ленин¬
ская характеристика «механизма»
пролетарской диктатуры. В «Детской
болезни «левизны» в коммунизме»
Ленин даёт общую картину механиз¬
ма государственной власти: дикта¬
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIV, стр. 311.
5. 'Вопросы философии» .V? 3.
туру осуществляет организованный в
Советы пролетариат, которым ру¬
ководит коммунистическая партия
большевиков * 5 2. Партия, таким обра¬
зом, представляет собой руководя¬
щую и направляющую силу дикта¬
туры пролетариата. Но для того,
чтобы партия осуществляла такую
роль, необходимо, чтобы партия
пользовалась доверием рабочего
класса и опиралась на его поддерж¬
ку. «Приводом» от партии к массам
рабочего класса являются профес¬
сиональные союзы, на которые опи¬
рается партия в своей работе. «По¬
лучается, в общем и целом, формаль¬
но не коммунистический, гибкий и
сравнительно широкий, весьма мо¬
гучий, пролетарский, аппарат, по¬
средством которого партия тесно
связана с классом и с мас¬
сой и посредством которого, при
руководстве партии, осуществляет¬
ся диктатура класса»3.
Осуществляя связь партии с рабо¬
чим классом по линии производ¬
ственной, профсоюзы ещё не обес¬
печивают полноты и всесторонности
связей партии как с самим рабочим
классом, так и со всеми массами
трудящегося населения вообще. По¬
этому Ленин наряду с профсоюзами
называет в «Детской болезни «ле¬
визны» в коммунизме» такие «при¬
воды», как беспартийные рабочие и
крестьянские конференции, а глав¬
ное, Советы, объединяющие трудя¬
щиеся массы без различия профес¬
сий. «Таков, — заключает Ленин,—
общий механизм пролетарской госу¬
дарственной власти, рассмотренный
«сверху», с точки зрения практики
осуществления диктатуры»4.
Несколько месяцев спустя в речи
на III съезде ВЛКСМ Ленин охарак¬
теризовал значение комсомола для
воспитания молодёжи в духе комму¬
низма, для сплочения её вокруг
большевистской партии, для подго¬
товки молодых резервов. А совсем не¬
задолго перед смертью в статье «О
кооперации» Ленин охарактеризовал
кооперацию как столбовую дорогу
2 См. В. И. Лени н. Соч. Т. XXV,
стр. 193—194.
В. И. Л е н и н. Соч. Т. XXV. стр. 192.
4 Т а м же, стр. 193.

66
Д. И. ЧЕСНОКОВ
к социализму и как «привод», свя¬
зывающий партию с миллионными
массами трудящихся, и прежде всего
крестьянства, по линии хозяйствен¬
ной, по линии вовлечения крестьян¬
ства в социалистическое строитель¬
ство. На эти руководящие указания
Ленина и опирался товарищ Сталин
в своём докладе ХШ съезду РКП(б),
в работе «К вопросам ленинизма» и в
других работах, в которых товарищ
Сталин дал законченную, классиче¬
скую характеристику механизма
диктатуры пролетариата:
«...Пр о ф союзы, как массовая
организация пролетариата, связыва¬
ющая партию с классом, прежде все¬
го по линии производственной; С о-
в е т ы, как массовая организация
трудящихся, связывающая партию с
этими последними, прежде всего по
линии государственной; коопера¬
ция, как массовая организация,
главным образом, крестьянства, свя¬
зывающая партию с крестьянскими
массами, прежде всего по линии хо¬
зяйственной, по линии вовлечения
крестьянства в социалистическое
строительство; союз молодёжи,
как массовая организация рабочей
и крестьянской молодёжи, при¬
званная облегчить авангарду проле¬
тариата социалистическое воспита¬
ние нового поколения и выработку
молодых резервов; и, наконец, пар¬
тия, как основная направляющая
сила в системе диктатуры пролета¬
риата, призванная руководить всеми
этими массовыми организациями,—
такова, в общем, картина «механиз¬
ма» диктатуры, картина «системы
диктатуры пролетариата» *.
Показывая, что весь «механизм»
диктатуры пролетариата рассчитан
на вовлечение трудящихся в госу¬
дарственное и социалистическое
строительство, рассчитан на привле¬
чение их к управлению страной,
Ленин и Сталин настойчиво подчёр¬
кивали, что метод убеждения яв¬
ляется основным методом работы с
массами. Во время дискуссии о
профсоюзах Ленин, разоблачая злей¬
шего врага (марксизма, предателя
Троцкого, показал, что попытки
троцкистов фальсифицировать мар¬
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 120—121. 11-е изд.
ксизм касаются сути вопроса о
диктатуре пролетариата, поскольку
речь шла «о методах подхода к мас¬
се, овладения Miaccoii, связи с мас¬
сой» 1 2 Товарищ Сталин, подверг
уничтожающей критике попытки
троцкистских вредителей подменить
метод убеждения, разъяснения и ру¬
ководства массами методам! голого
администрирования и командования.
Большевистские методы руковод¬
ства массами, учили Ленин и Сталин,
конечно, не отменяют элементов при¬
нуждения. Но они, эти элементы, но¬
сят производный и подчинённый ха¬
рактер. Необходимо, учил Ленин,
«сначала убедить, а потом прину¬
дить» 3. Развивая мысль Ленина,
товарищ Сталин писал: «Руковод¬
ство обеспечивается методом убеж¬
дения масс, как основным методом
воздействия партии на массы. Но
это не исключает, а предполагает
принуждение, если это принуждение
имеет своей базой доверие и под¬
держку партии со стороны большин¬
ства рабочего класса, если оно при¬
меняется к меньшинству после того,
как сумели убедить большинство»4.
Всякая иная постановка вопроса, ве¬
дущая к превращению принуждения
в основной метод воздействия на
массы, враждебна большевизму и ги¬
бельна для партии. На этот путь
встал в своё время предатель Троц¬
кий, ставший злейшим врагом совет¬
ского народа и коммунизма. На этот
путь встала в Югославии национа¬
листическая клика Тито, пошедшая
по стопам предателя Троцкого и ока¬
завшаяся в лагере врагов комму¬
низма.
Вопрос о руководящей роли ра¬
бочего класса в системе диктатуры
пролетариата был и остаётся острей¬
шим вопросом политической борьбы.
Именно в связи с этим вопросом
в странах народной демократии идёт
ожесточённая борьба между подлин¬
ными пролетарскими революционера¬
ми и предателями — изменниками-
националистами. Измена клики Тито
делу коммунизма, делу социалисти¬
ческого интернационализма сопряже¬
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXVI, стр. 66.
3 Там же, стр. 235.
4 И. Сталин ••-■Вопросы ленинизма»,
стр. 132. 11-е изд.

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА 67
на прежде всего с тем, что Тито и его
клика не признают руководящей ро¬
ли рабочего класса, растворяют пар¬
тию рабочего класса в Народном
фронте, не признают руководящей
роли великого Советского Союза. По
той же самой линии шли ошибки Го¬
мулке в Польской рабочей партии.
Это свидетельствует о том, что во¬
прос о руководящей роли рабочего
класса, а в мировом масштабе —
вопрос о руководящей роли великого
Советского Союза и победоносной
диктатуры пролетариата нашей стра¬
ны, — является коренным вопросом
коммунистического строительства,
коренным вопросом борьбы за окон¬
чательное торжество коммунизма.
В результате победы Советского
Союза над гитлеровской Германией
ещё более углубляется общий кризис
империализма, утратившего контроль
над странами Восточной и Централь¬
ной Европы. Усиливается националь¬
но-освободительное движение в ко¬
лониях, угнетённые народы колоний
не хотят долее нести на своих пле¬
чах гнёт империализма. Победы ки¬
тайской демократии, события в
Индонезии подтверждают гениаль¬
ное предвидение товарища Сталина,
который писал, что «эра безмятеж¬
ной эксплоатации и угнетения ко¬
лоний и зависимых стран про¬
шла»1.
Способность выделять рабочий
класс из всех слоёв трудящихся и с
его позиций оценивать ход историче¬
ского развития составляет первое ус¬
ловие, кладущее непроходимую
грань между марксизмом и катедер-
социализмом. Забвение этого прин¬
ципа неотвратимо ведёт к буржуаз¬
ному объективизму. Вот почему в
нашей политической и теоретической
работе мы должны постоянно по¬
мнить об этих руководящих указани¬
ях великих вождей пролетариата
Ленина и Сталина.
Мы живём в великую, всемирно-
историческую эпоху, когда все доро¬
ги ведут к коммунизму. Колоссально
выросла роль СССР, страны победив¬
шего социализма, началось строи¬
тельство социализма в странах на¬
1 И. Сталин «Вопросы пенинизма»,
стр. 179. 11-е изд.
родной демократии, осуществляемое
при помощи СССР, растёт рабочее
движение в капиталистических стра¬
нах и повышается авторитет комму¬
нистической партии. Эти силы ком¬
мунизма, выступая в авангарде
борьбы за общедемократические тре¬
бования народных масс, последова¬
тельно и целеустремлённо укрепляют
позиции социализма, показывают
массам преимущество социализма
перед капитализмом.
Не стихийное развитие процесса
разложения капитализма, а упорная
борьба сил коммунизма, возглавляе¬
мых Советским Союзом, против сил
реакции приведёт к окончательному
краху империализма и торжеству
коммунизма.
Только руководство коммунистов
в демократическом лагере обеспечит
победоносное движение к комму¬
низму.
Революционное рабочее движение
и победоносная диктатура рабочего
класса представляют собой неодоли¬
мую силу современности. С этой си¬
лой связали свои чаяния и надежды
все передовые люди современной
эпохи. С этой силой связана будущ¬
ность всего человечества.
Марксистско-ленинское учение о
всемирноисторической роли рабочего
класса, о государственном руковод¬
стве рабочего класса обязывает нас,
работников идеологического фронта,
отстаивать чистоту марксистско-
ленинского мировоззрения, прово¬
дить принцип партийности в политике
и идеологии, всегда быть выразите¬
лями интересов рабочего класса и
партии, двигать вперёд дело комму¬
нистического строительства, высоко
держать знамя ленинизма.
❖
Колоссальный опыт ВКП(б) — ру¬
ководящей и направляющей силы со¬
ветского народа и советского социа¬
листического государства, — накоп¬
ленный в борьбе за коммунизм, имеет
непреходящее, всемирноисторическое
значение.
«...Русский образец показывает
всем странам кое-что, и весьма су¬
щественное, из их неизбежного и
недалёкого будущего»2, а «больше¬
2 В. И. Л ен и в. Соч. Т. XXV, стр. 171.

G8	Д. И. ЧЕСНОКОВ
визм годится как образец
тактики для всех»1, — писал
Ленин. Он неустанно отмечал меж¬
дународное значение Советской
власти, а также «основ большевист¬
ской теории и тактики» 2.
Исключительное значение для
стран народной демократии имеет
ленинско-сталинское учение об отно¬
шении революционной рабочей пар¬
тии к рабочему классу, о руководя¬
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIII, стр. 386.
- В. И. Ленин. Соч. Т. XXV, стр. 171—
172.
щей роли рабочего класса по
отношению ко всем трудящимся, его
организованности, железной дисци¬
плине как важнейшем условии, обес¬
печивающем сплочение всех трудя¬
щихся и вовлечение их в социали¬
стическое строительство. Опыт,
накопленный советским народом и
большевистской партией в борьбе за
коммунизм, служил и будет служить
поучительным примером, имеющим
руководящее значение для коммуни¬
стических партий и трудящихся стран
народной демократии и всего мира.

Развитие Лениным и Сталиным
марксистского учения
о двух фазах коммунизма
Ц. А. СТЕПАНЯН
I
В 1875 году в «Критике Готской
программы» Карл Маркс впервые
сформулировал научные положения
о двух фазах коммунизма.
Маркс не только научно обосно¬
вал, как писал Ленин, предстоящий
крах капитализма, но и блестяще
применил диалектический материа¬
лизм к «будущему развитию
будущего коммунизма»1.
Маркс предвидел неизбежность
переходного периода от капитализ¬
ма к социализму, в течение которого
происходит революционное преоб¬
разование капиталистического об¬
щества в социализм на основе
установления политического господ¬
ства пролетариата, его революцион¬
ной диктатуры. «Первое, что уста¬
новлено вполне точно всей теорией
развития, всей наукой вообще, —
писал Ленин, — и что забывали уто¬
писты, что забывают нынешние
оппортунисты, боящиеся социали¬
стической революции, — это то об¬
стоятельство, что исторически не¬
сомненно должна быть особая стадия
или особый этап перехода от
капитализма к коммунизму»
Основным орудием революцион¬
ного преобразования капиталисти¬
ческого общества в общество ком¬
мунистическое является диктатура
рабочего класса. Таков всеобщий
закон перехода от капитализма к
коммунизму. Это величайшее науч¬
ное открытие Маркса, обогащённое
и развитое Лениным и Сталиным,
1 В. И. Л е и и н. Соч. Т. XXI. стр. 428.
2 Там ж е.
нашло своё полное подтверждение
на опыте победоносного коммуни¬
стического строительства в СССР и
социалистического строительства в
странах народной демократии.
При смене одного классового об¬
щества другим происходит лишь
замена одной формы эксплоатации
другой. Новый способ производства
создаётся уже в недрах старого об¬
щества. При переходе от капитализ¬
ма к социализму, в условиях корен¬
ного перелома в развитии всемирной
истории, когда происходит полная
ликвидация всех форм частной соб¬
ственности на средства производст¬
ва и всех форм эксплоатации чело¬
века человеком, для создания ново¬
го, социалистического способа про¬
изводства требуется известный
переходный период. Этот способ
производства возникает не на пу¬
стом месте, он создаётся на базе
подготовленных капитализмом ма¬
териальных предпосылок, в процес¬
се революционной ломки всех основ
капитализма, в обстановке оже¬
сточённой борьбы, как писал Ленин,
между умирающим, но ещё не умер¬
шим капитализмом и возникающим,
но ещё не возникшим коммунизмом.
Товарищ Сталин учит, что «воз¬
никновение новых производитель¬
ных сил и соответствующих им про¬
изводственных отношений происхо¬
дит не отдельно от старого строя, не
после исчезновения старого строя, а
в недрах старого строя» 1 2 3.
Этот общий закон исторического
развития в условиях революционно¬
3 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 559. 11-е изд.

70
Ц. А. СТЕПАНЯН
го превращения капитализма в со¬
циализм получает своё специфиче¬
ское выражение в виде переходного
периода.
Созданием социалистического спо¬
соба производства и утверждением
его полного и безраздельного гос¬
подства заканчивается переходный
период и складывается первая фаза
коммунизма — социализм. «То, что
обычно называют социализмом,—
писал Ленин, — Маркс назвал «пер¬
вой» или низшей фазой коммунисти¬
ческого общества... Великое значе¬
ние разъяснений Маркса состоит в
тем, что он последовательно приме¬
няет и здесь материалистическую
диалектику, учение о развитии, рас¬
сматривая коммунизм, как нечто
развивающееся и з капитализма.
Вместо схоластически-выдуманных,
«сочинённых» определений и бес¬
плодных споров о словах (что со¬
циализм, что коммунизм), Маркс
даёт анализ того, что можно бы на¬
звать ступенями экономической зре¬
лости коммунизма.
В первой своей фазе, на первой
своей ступени коммунизм н е может
ещё быть экономически вполне зре¬
лым, вполне свободным от традиций
или следов капитализма»
Маркс и Энгельс в своё время
могли только в общих чертах пред¬
видеть основные особенности буду¬
щего коммунистического строя.
Практика общественного развития
полностью подтвердила основы уче¬
ния Маркса и Энгельса о двух фа¬
зах коммунизма.
Подтвердилось положение Марк¬
са о том, что социалистическое об¬
щество представляет собой неразви¬
тую форму коммунистического строя,
что это общество во многих
отношениях носит ещё отпечаток
старого общества, из недр которого
оно вышло. Недостаточно высокий
уровень развития производительных
сил, сохранившиеся ещё в условиях
социализма «родимые пятна» капи¬
тализма — различие между городом
и деревней, между людьми физиче¬
ского и людьми умственного труда,
пережитки старого в сознании лю-
«В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 438.
дей—не позволяют ещё осуществить
основной принцип коммунизма:
«от каждого по способностям, каж¬
дому по потребностям».
Сформулировав основной принцип
социализма: «от каждого по способ¬
ностям, каждому по труду», Маркс
указывал, что только уничтожение
«родимых пятен» капитализма и ги¬
гантское развитие производительных
сил обеспечат всесторонний расцвет
нового общества, в результате чего
будет достигнуто такое изобилие
продуктов и такой уровень социали¬
стической сознательности людей, что
общество сможет перейти от времен¬
ного социалистического принципа
распределения по труду к постоянно
действующему и господствующему
принципу высшей фазы коммунизма.
Эти основные положения Маркса
и Энгельса о двух фазах коммуниз¬
ма подтверждаются практикой стро¬
ительства социализма и коммунизма
в нашей стране и в странах народ¬
ной демократии.
Маркс и Энгельс, конечно, не мог¬
ли предвидеть во всех деталях осо¬
бенности двух фаз коммунизма.
Ленин и Сталин как продолжатели
дела Маркса и Энгельса в новых
исторических условиях, развивая и
обогащая теорию научного комму¬
низма, дали более полную и всесто¬
роннюю разработку этого вопроса.
Развитие Лениным и Сталиным
марксистского учения о двух фазах
коммунизма идёт по двум направле¬
ниям.
Во-первых, Ленин и Сталин раз¬
вили и конкретизировали незыбле¬
мые основы марксистского учения о
социализме и коммунизме, глубоко
раскрыли коренные черты двух фаз
коммунизма, установленные в общей
форме Марксом и Энгельсом. Здесь
с новой силой подтвердилась важ¬
нейшая особенность развития марк¬
сизма: новое, внесённое Лениным и
Сталиным в сокровищницу научного
коммунизма, целиком базируется на
принципах, данных Марксом и Эн¬
гельсом.
Во-вторых, Ленин и Сталин на ос¬
нове обобщения опыта социалисти¬
ческого строительства в СССР, в
свете новой исторической обстанов¬
ки, дали новое решение многих важ¬
ЛЕНИН И СТАЛИН О ДВУХ ФАЗАХ КОММУНИЗМА
71
нейших вопросов. Творчески разви¬
вая марксизм, Ленин и Сталин за¬
менили некоторые устаревшие поло¬
жения теории научного коммунизма
новыми положениями, соответству¬
ющими новой исторической обста¬
новке.
В первые месяцы советской вла¬
сти Ленин в своей статье «Как орга¬
низовать соревнование?» писал, что
«сейчас всё дело в практике,
что наступил именно тот историче¬
ский момент, когда теория превра¬
щается в практику, оживляется
практикой, исправляется практикой,
проверяется практикой» *.
Маркс и Энгельс учили, что со¬
циализм основан на господстве об¬
щественной собственности на сред¬
ства производства. Развивая это ко¬
ренное положение теории научного
коммунизма, Ленин и Сталин впер¬
вые показали, что при социализме
существуют две формы обще¬
ственной собственности,
отражающие своеобразие путей раз¬
вития рабочих и крестьян в сторону
социализма и коммунизма.
Ленин указывал, что государствен¬
ная собственность представляет по¬
следовательно социалистический тип
хозяйства. В процессе подготовки и
проведения коллективизации сель¬
ского хозяйства товарищ Сталин от¬
крыл МТС как последовательно со¬
циалистическое предприятие в дерев¬
не и артель как одну из форм социа¬
листического хозяйства, основанную
на кооперативной собственности.
Маркс и Энгельс предсказывали,
что развитие социалистического про¬
изводства будет носить планомер¬
ный характер. Но они, естественно,
ещё не могли говорить о конкрет¬
ных задачах планирования при со¬
циализме. Они не могли предвидеть,
например, такую первостепенную
задачу социалистического планиро¬
вания, как обеспечение самостоя¬
тельности и независимости народно¬
го хозяйства социалистического об¬
щества от капиталистического окру¬
жения. И это понятно, ибо они исхо¬
дили из правильной в то время тео¬
рии одновременной победы социа-
лизма во всех странах. В свете но-
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. ХХП, стр. 165.
вой теории социалистической рево¬
люции на эту первейшую задачу со¬
циалистического планирования и
связанную с ней задачу всемерного
усиления военной мощи советского
государства Ленин и Сталин обра¬
щали исключительное внимание.
Развивая и конкретизируя теорию
научного социализма, товарищ
Сталин определил вторую задачу
социалистического планирования —
закрепить безраздельное господство
социалистической системы хозяй¬
ства и закрыть все каналы возник¬
новения капиталистических элемен¬
тов в СССР, — являющуюся одним
из важнейших условий завершения
строительства социалистического
общества и постепенного перехода
к коммунизму. Примером осуще¬
ствления этой задачи на современ¬
ном этапе является решительная
борьба против нарушений Устава
сельскохозяйственной артели, против
разбазаривания земель в колхозах,
против хищения государственного и
общественного имущества.
Третья задача социалистического
планирования, учит товарищ
Сталин, — не допускать диспро¬
порций в народном хозяйстве, пред¬
отвращать возможные прорывы в на¬
шем громадном хозяйстве путём со¬
здания необходимых государствен¬
ных резервов.
Цели социалистического планиро¬
вания нашли своё глубокое опреде¬
ление в Сталинской Конституции:
«Хозяйственная жизнь СССР опре¬
деляется и направляется госу¬
дарственным народнохозяйственным
планом в интересах увеличения об¬
щественного богатства, неуклонного
подъёма материального и культур¬
ного уровня трудящихся, укрепления
независимости СССР и усиления его
обороноспособности» (статья 11).
Раскрывая законы экономического
развития социалистического обще¬
ства, Ленин и Сталин показали
необходимость всестороннего и по¬
следовательного осуществления ос¬
новного принципа социализма:
«от каждого по способностям, каж¬
дому по труду». В связи с этим при¬
шлось исправить положение Энгель¬
са об одинаковой оплате при соци¬
ализме работников простого и слож¬
72
Ц. А. СТЕПАНЯН
ного труда за одно и то же рабочее
время.
Энгельс, исходя из того, что при
социализме расходы по обучению
будущего квалифицированного ра¬
ботника будет нести общество, счи¬
тал, что «ему принадлежат и плоды,
т. е. большие стоимости, созданные
сложным трудом. Сам работ¬
ник не может претендо¬
вать на добавочную опла-
т у» \ Жизнь потребовала иной
постановки этого вопроса. Уже в
самом начале социалистического
строительства Ленин писал:
«Предпочтение в ударности есть
предпочтение и в потреблении. Без
этого ударность — мечтание, облач¬
ко, а мы, всё-таки, материалисты»1 2.
Далее, развивая эти свои мысли,
Ленин указывал:
«Не на энтузиазме непосредствен¬
но, а при помощи энтузиазма, рож¬
дённого великой революцией, на лич¬
ном интересе, на личной заинтере¬
сованности» можно подвести «де¬
сятки и десятки миллионов людей к
коммунизму. Так сказала нам
жизнь. Так сказал нам объективный
ход развития революции»3.
Товарищ Сталин неоднократно
указывал на необходимость полного
использования личной материальной
заинтересованности, последователь¬
ного осуществления принципа опла¬
ты по количеству и качеству
затраченного труда. «Надо ор¬
ганизовать,— говорил он,— такую
систему тарифов, которая учитывала
бы разницу между трудом квали¬
фицированным и трудом неквалифи¬
цированным, между трудом» тяжё¬
лым и трудом лёгким»4. В полном
соответствии с учением Ленина и
Сталина советское государство про¬
вело в промышленности пересмотр
различных систем заработной платы,
усилило роль сдельщины и премий.
В сельском хозяйстве введена новая
система распределения доходов по
трудодням и т. д.
Система заработной платы и рас¬
пределение доходов неуклонно со¬
1 Ф. Энгельс «Анти-Дюринг», стр. 189.
1948. Разрядка моя. — Ц. С.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXVI, стр. 70.
3 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XXVII, стр. 29.
4 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 335.
вершенствуются в соответствии с
основным принципом социализма,
являясь важным фактором повыше¬
ния производительности труда, мо¬
гучим стимулом культурно-техниче¬
ского роста людей, условием уничто¬
жения противоположности между
физическим и умственным трудом.
Необходимой предпосылкой уни¬
чтожения противоположности между
физическим и умственным трудом
Маркс и Энгельс считали ликвида¬
цию старого, порабощающего чело¬
века разделения труда.
«Разделение труда, — писал Эн¬
гельс, — расшатанное уже в настоя¬
щее время машиной и превращаю¬
щее одного в крестьянина, другого
в сапожника, третьего в фабричного
рабочего, четвёртого в биржевого
спекулянта, исчезнет совершенно.
Воспитание позволит молодым лю¬
дям быстро знакомиться со всей сис¬
темой производства, оно позволит им
поочерёдно переходить от одной от¬
расли производства к другой, в за¬
висимости от потребностей общества
или их собственных склонностей»5.
Практика коммунистического
строительства говорит о том, что с
уничтожением старого разделения
труда, с его вынужденной и узкой
пожизненной специализацией, не от¬
падёт необходимость специализации
вообще. Маркс и Энгельс в своё вре¬
мя совершенно правильно подчёрки¬
вали неизбежность устранения капи¬
талистического разделения труда.
Однако в условиях ещё недостаточ¬
ного развития производительных сил
Маркс и Энгельс не имели возмож¬
ности чётко сформулировать вопрос
о разделении труда и специализа¬
ции в будущем общественном строе.
Между тем нашлись догматики из
числа экономистов, философов, ра¬
ботников просвещения, которые на¬
чали отождествлять уничтожение
старого разделения труда с исчез¬
новением разделения труда вообще.
В частности, на этом искажении
марксизма была основана проповедь
по существу анархистской теории
«отмирания школы».
Сторонники этой теории, догмати¬
чески твердя об исчезновении всякой
5 К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. V,
стр. 478.

ЛЕНИН И СТАЛИН О ДВУХ ФАЗАХ КОММУНИЗМА
73
специализации вообще, проповеды-
вали под флагом так называемого
политехнического образования вос¬
питание подрастающего поколения
всезнайками. На деле эта пропо¬
ведь была направлена против подго¬
товки высокообразованных и высо¬
коквалифицированных специалистов,
необходимых для строительства со¬
циализма и коммунизма.
Ещё в своих ранних работах Ленин
писал, что специализация обще¬
ственного труда по существу беско¬
нечна — точно так же, как и разви¬
тие техники.
Обобщая опыт социалистического
строительства, товарищ Сталин дал
решение вопроса о специализации, о
подготовке кадров в условиях ново¬
го общественного строя. Товарищ
Сталин, партия учат, что подрастаю¬
щее поколение должно в средней
школе приобрести прочные основы
наук, а в высшей школе глубоко
овладеть той или иной специально¬
стью в соответствии с потребностями
строительства коммунизма и личны¬
ми наклонностями каждого. Говоря
о необходимости специализации на¬
ших кадров, товарищ Сталин указы¬
вал: «Нам нельзя теперь ограничи¬
ваться выработкой коммунистиче¬
ских кадров вообще, большевист¬
ских кадров вообще, умеющих
болтать обо всём понемножку. Ди¬
летантство и всезнайство — теперь
оковы для нас. Нам нужны теперь
большевики — специалисты по
металлу, по текстилю, по топливу,
по химии, по сельскому хозяйству,
по транспорту, по торговле, по бух¬
галтерии и т. д. и т. п.» \ Разраба¬
тывая программу строительства ком¬
мунизма, товарищ Сталин в своём
докладе на XVIII съезде партии го¬
ворил, что «выращивание и форми¬
рование молодых кадров протекает
у нас обычно по отдельным отрас¬
лям науки и техники, по специ¬
альностям. Это необходимо и це¬
лесообразно. Нет необходимости,
чтобы специалист-медик был вместе
с тем специалистом по физике или
ботанике и наоборот» 1 2. Одновремен¬
1 И. В. Сталин «О комсомоле», стр.
100—101. «Молодая гвардия». 1937.
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 598. 11-е изд. Разрядка моя,— Ц. С.
но товарищ Сталин указывал, что
каждый специалист должен иметь
широкий кругозор, знать законы об¬
щественного развития, уметь поль¬
зоваться этими законами. Это про¬
граммное положение товарища
Сталина сохраняет свою силу и при
коммунизме. Состояние производи¬
тельных сил коммунистического об¬
щества потребует от людей овладе¬
ния в совершенстве научно-техниче¬
скими основами ряда производствен¬
ных процессов.
Объективные условия — мно¬
гообразие производственных, трудо¬
вых процессов, основанных на высо¬
кой технике, и субъективные
особенности людей — их индивиду¬
альные наклонности и способности—
будут вызывать необходимость овла¬
дения определённой специальностью
или группой специальностей. Про¬
гресс науки и техники идёт не толь¬
ко по линии дальнейшего развития
специализации, но и по линии всё
большего выявления общих
принципов научно-технических
основ производственных процессов,
что вызывает необходимость ком¬
плексного развития и освоения науки
и техники. Например, развитие ра¬
диолокации немыслимо без точной
механики, электротехники, химии и
т. п. Этот диалектический процесс
диктует необходимость готовить спе¬
циалистов с широким профилем,
способных сочетать глубокое овла¬
дение теми или иными отраслями
науки и техники со знанием научных
основ многих производственных про¬
цессов.
Уже в период перехода от социа¬
лизма к коммунизму с одновремен¬
ным ростом специализации работни¬
ков происходит ознакомление их с
общими научными основами произ¬
водственных процессов, овладение
стахановцами несколькими специ¬
альностями, совмещение специально¬
стей и т. д. Эти две тенденции —
дальнейшая специализация работни¬
ков и совмещение родственных спе¬
циальностей — в своём развитии ве¬
дут к созданию культурно развитых,
технически подготовленных труже¬
ников коммунистического общества.
Характеризуя основные особенно¬
сти будущего строя, Маркс и Эн¬
74
Ц. А. СТЕПАНЯН
гельс подчёркивали необходимость
на первой фазе коммунизма эквива¬
лентного обмена между каждым ра¬
ботником и обществом в целом (за
вычетом части труда, идущей в
пользу общества). Но Марксу и
Энгельсу трудно было тогда предви¬
деть все конкретные формы учёта
рабочего времени при социализме,
определить порядок обмена резуль¬
татами труда и пр. В ряде работ,
напри лер, во втором томе «Капи¬
тала», в «Критике Готской програм¬
мы», «Анти-Дюринге», Маркс и
Энгельс высказывают предположение
об отмирании в социалистическом
обществе закона стоимости, денег,
торговли.
Маркс исходил из того, что рас¬
пределение продуктов при социализ¬
ме происходит без денег, без торгов¬
ли, вместо денег каждый член со¬
циалистического общества получает
«квитанцию в том, что им доставле¬
но такое-то количество труда (за
вычетом части его труда в пользу
общественных фондов), и по этой
квитанции он получает из обще^
ственных запасов такое количество
средств потребления, на которое за¬
трачено столько же труда» \ Маркс
считал, что эти квитанции—не день¬
ги, они не создают обращения.
Ленин ещё накануне Октябрьской
революции, развивая дальше учение
Маркса о двух фазах коммунизма и
ставя вопрос о необходимости госу¬
дарства при социализме, прежде все¬
го исходил из внутренних усло¬
вий развития социалистического об¬
щества. В своей работе «Государст¬
во и революция» он писал: «До тех
пор, пока наступит «высшая» фаза
коммунизма, социалисты требуют
строжайшего контроля со сто¬
роны общества и со стороны
государства над мерой труда
и мерой потребления»1 2.
Необходимым условием осуще¬
ствления этой задачи является, ука¬
зывал Ленин, сохранение денег,
укрепление денежной системы, кото¬
рая сохранится вплоть дю создания
коммунистического производства и
распределения.
1 К. Маркс. Избранные произведения.
Т. П, стр. 411. Партиздат. 1937.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 437.
Разоблачая троцкистов и прочих
врагов народа, проповедывавших
исчезновение закона стоимости, де¬
нег и торговли ещё в условиях пере¬
ходного периода, товарищ Сталин
показал, что закон стоимости в
преобразованном виде сохранится и
при социализме, что вплоть до побе¬
ды высшей фазы коммунизма
останутся деньги, торговля как важ¬
нейшие рычаги развития экономики,
как необходимые инструменты в ру¬
ках социалистического государства,
строящего коммунистическое обще¬
ство.
Маркс и Энгельс выдвинули ге¬
ниальную идею о том, что при ком¬
мунизме люди «будут заниматься
промышленностью, сельским хозяй¬
ством и соединять преимущества го¬
родского и сельского образа жиз¬
ни, не страдая от их односторон¬
ности и недостатков»3. Однако, на¬
учно обосновав идею уничтожения
вековой противоположности между
городом и деревней, Маркс и Эн¬
гельс не могли точно предвидеть
конкретные пути и формы решения
этой, одной из коренных задач ком¬
мунистического строительства. Бо¬
лее того, жизнь потребовала исправ¬
ления положения Энгельса о том, что
на путях к коммунизму произойдёт
«слияние города с деревней» 4 путём
устранения больших городов. «Циви¬
лизация оставила нам, — пишет
Энгельс, — конечно, в лице крупных
городов наследие, избавиться от ко¬
торого будет стоить много времени
и усилий. Но они должны быть
устранены и будут устранены... ги¬
бель больших городов, наверно осу¬
ществится» 5.
В годы социалистического строи¬
тельства нашлись люди, которые,
догматически подходя к марксизму,
уцепились за это, не подтвердившее¬
ся практикой предположение Энгель¬
са и начали проповедывать разу¬
крупнение больших городов, их уни¬
чтожение. Партия разоблачила этих
мелкобуржуазных болтунов.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. V,
стр. 475.
4 См. Там же, стр. 479.
5 Ф. Энгельс «Анти-Дюринг», стр. 281.

ЛЕНИН И СТАЛИН О ДВУХ ФАЗАХ КОММУНИЗМА
75
Обобщая практику социалистиче¬
ского строительства, товарищ Сталин
по-новому поставил вопрос об уни¬
чтожении противоположности меж¬
ду городом и деревней.
Эта коренная задача коммунисти¬
ческого строительства в условиях
социализма осуществляется по сле¬
дующим основным линиям: во-пер¬
вых, на основе развития единого
способа производства в двух формах
общественной собственности и пре¬
вращения сельскохозяйственного
труда в разновидность труда инду¬
стриального; во-вторых, на основе
социалистической реконструкции
старых, исторически сложившихся
городов; в-третьих, путём строитель¬
ства новых, социалистических горо¬
дов; в-четвёртых, путём всесторон¬
него культурного и технического
подъёма колхозной деревни до
уровня социалистического города,
что является одним из ярких прояв¬
лений руководящей роли рабочего
класса в деле полного построения
коммунистического общества. И в
коммунистическом обществе круп¬
ные города сохранят свою ведущую
роль как культурные и научные
центры.
Социалистическое переустройство
крупных городов имеет своей целью
изжить чрезмерную скученность
населения, приблизить условия
городской жизни к природным усло¬
виям. Это осуществляется благода¬
ря известному ограничению промыш¬
ленного строительства в крупных
городах, развитию жилищного и дач¬
ного строительства, озеленению го¬
родов — устройству бульваров, скве¬
ров, парков, садов, созданию «зелё¬
ных поясов» вокруг городов и т. д.
Наглядный пример социалистической
реконструкции являет собой Москва,
призванная стать образцом для всей
страны, всего мира.
В гениальном сталинском плане
социалистической реконструкции со¬
ветской столицы дан научный ответ
на вопрос о путях переустройства
больших городов. В этом плане со¬
четается коренная перепланировка
улиц и площадей Москвы с сохра¬
нением основ исторически сложив¬
шегося города.
На путях к коммунизму происхо¬
дит быстрый рост промышленности
и, следовательно, городов и город¬
ского населения. За годы социали¬
стического строительства почти на
пустом месте советским государ¬
ством построены 364 новых города—
опорных баз социалистической ин¬
дустрии.
Рост городов является результа¬
том не только развития индустриа¬
лизации вообще, но и создания со¬
циалистических очагов в сельских
районах. Ещё пленум! ЦК ВКП(б) в
1931 году указывал, что «организа¬
ция МТС и крупных колхозов и сов¬
хозов, ликвидация округов и превра¬
щение ряда сёл в районные центры
приводит к постройке новых сотен
городов в бывших сёлах»
Развитие социалистической эконо¬
мики в сельском хозяйстве, всех от¬
раслей хозяйства колхозов и совхо¬
зов, внедрение современной техники
и науки в сельскохозяйственное про¬
изводство — комплексной механиза¬
ции всех сельскохозяйственных ра¬
бот на основе электрификации, высо¬
кой агротехники, химизации земле¬
делия и т. д., строительство новых
домов, дорог, транспортных средств
и культурно-бытовых учреждений
(школ, клубог, библиотек, кинотеа¬
тров, дворцов культуры, детских са¬
дов, яслей, хлебозаводов, кухонь-
столовых, механических прачечных),
развитие радиофикации, кинофика¬
ции и т. д.— весь этот всесторонний
процесс преобразования деревни по¬
степенно поднимает её до уровня
города.
Уже сейчас имеется немало таких
сёл, которые почти не отличаются
от современного города.
Для примера возьмём село Шу¬
шенское, где в 90-х годах прошлого
столетия находился в ссылке Влади¬
мир Ильич Ленин. Это в прошлом
глухое сибирское село сейчас преоб¬
разовывается в социалистический го¬
род. Здесь строятся Дом советов, го¬
стиница, Дом социалистической куль¬
туры, многоквартирные жилые дома
со всеми бытовыми удобствами.
* «ВКП(б) в резолюциях и решениях
съездов, конференций и пленумов ЦК».
Часть П, стр. 470. 1940.

76
Ц. А. СТЕПАНЯН
Вдоль прямых улиц протянулись те¬
лефонные, телеграфные и радио¬
трансляционные провода. В селе мно¬
го новых построек. Среди них трёх¬
этажное здание сельскохозяйствен¬
ного техникума, здания почты, теле¬
графа, телефонной станции, радио¬
узел, кинотеатр.
Шушенское стало районным цен¬
тром. Кроме техникума и двух сред¬
них школ, здесь работают партий¬
ная школа и вечерняя школа для
взрослых. Библиотека обслуживает
5 тысяч читателей. Имеется прекрас¬
ная больница, лучшая из больниц
края. Украшением города будет
главная площадь, в центре которой
разбивается сквер. На улицах будут
высажены декоративные и фрукто¬
вые деревья. Строятся парк культу¬
ры и отдыха, стадион и водная стан¬
ция.
Коренным образом меняется об¬
лик не только отдельных сёл, но и
целых районов. Так, например, кол¬
хозники Черкасского района, Киев¬
ской области, под руководством пар¬
тийной организации решили в тече¬
ние ближайших десяти лет полно¬
стью перестроить все сёла своего
района, поднять их до культурно-
технического уровня современного
социалистического города. Старые
«классические» украинские хаты
намечено заменить новыми, благо¬
устроенными домами, построить с учё¬
том новейших достижений советской
архитектуры общественные и куль¬
турно-бытовые учреждения — шко¬
лы, клубы, радиоузлы, парки культу¬
ры и отдыха, детские ясли, детские
сады, прачечные, бани, чайные и
т. д., а также механизированные жи¬
вотноводческие и другие производ¬
ственные помещения. В ряде сёл
района намечено построить гостини¬
цы, лечебницы, общественные столо¬
вые, стадионы. Производится новая
распланировка улиц, озеленение и
декоративное оформление площадей
и проезжих дорог, предусмотрено со¬
оружение новых мостов. Весь район
будет электрифицирован и радиофи¬
цирован. Тов. Хрущёв на XVI съезде
КП(б)У говорил, что выполнение
большого плана перестройки Чер¬
касского района — это не отдалён¬
ная мечта, это реальная действитель¬
ность, к осуществлению которой
колхозники в Черкассах уже присту¬
пили.
Процесс социалистического пере¬
устройства деревни усиливается по
мере неуклонного превращения сель¬
скохозяйственного труда в разно¬
видность индустриального труда.
Труд десятков миллионов людей
сельского хозяйства, в особенности
труд людей, работающих в МТС,
совхозах, на электрических станци¬
ях. ит. д., уже превратился в основ¬
ном в разновидность индустриаль¬
ного труда. В советской деревне
растут многочисленные кадры сель¬
ской интеллигенции: механики МТС,
электрики, зоотехники, агрономы,
учителя, врачи, ветеринары, земле¬
устроители, селекционеры, избачи,
лаборанты складов Заготзерна, ме¬
лиораторы, дорожные техники, жур¬
налисты районных газет, районные
финансисты, плановики и др.
В деревню приезжают архитекто¬
ры, которые вместе с колхозниками
обсуждают планы перестройки сёл
по принципу городов.
Уничтожение противоположности
между городом и деревней, между
физическим и умственным трудом
Ленин рассматривал как необходи¬
мое условие полного уничтожения
всех классовых различий в обществе.
Маркс и Энгельс, в общих чертах
характеризуя будущий строй, ука¬
зывали, что коренной причиной уни¬
чтожения классов является ликвида¬
ция частной собственности на сред¬
ства производства. Энгельс писал:
«Пролетариат берёт госу¬
дарственную власть и пре¬
вращает средства произ¬
водства прежде всего в
государственную собст¬
венность. Но тем самым он уни¬
чтожает самого себя как пролета¬
риат, тем самым он уничтожает все
классовые различия и классовые
противоположности, а вместе с тем
и государство как государство» '.
Опираясь на опыт первых лет Ок¬
тябрьской революции, Ленин развил
дальше вопрос об условиях полного
уничтожения классов. В 1919 году
Ленин писал, что «для полного унп-
1 Ф. Энгельс «Анти-Дюринг», стр. 264.

ЛЕНИН И СТАЛИН О ДВУХ ФАЗАХ КОММУНИЗМА
77
чтожения классов надо не только
свергнуть эксплуататоров, помещи¬
ков и капиталистов, не только отме¬
нить и х собственность, надо отме¬
нить ещё и всякую частную соб¬
ственность на средства производства,
надо уничтожить как различие меж¬
ду городом и деревней, так и разли¬
чие между людьми физического и
людьми умственного труда»В дру¬
гом месте, снова возвращаясь к
этому вопросу, Ленин говорит, что
«только коммунизм есть уничтоже¬
ние классов» 1 2. Товарищ Сталин кон¬
кретизировал вопрос об уничтожении
классов. Он показал, что на базе
победы социализма в СССР произо¬
шло полное уничтожение всех экс-
плоататорских классов и групп, пре¬
одоление коренного различия между
рабочим классом и классом крестьян,
ибо эти классы опираются теперь на
единый способ производства, на
единую социалистическую экономи¬
ку. Однако при социализме остают¬
ся ещё рабочий класс и класс
крестьян, а также интеллигенция
как прослойка.
Дав глубокий анализ изменений
социальной природы рабочего клас¬
са, класса крестьян и интеллиген¬
ции в условиях социалистического
общества, товарищ Сталин показал,
что полное исчезновение всех клас¬
совых различий произойдёт тогда,
«когда рабочие и крестьяне превра¬
тятся в тружеников единого комму¬
нистического общества» 3. Товарищ
Сталин учит, что вплоть до устано¬
вления высшей фазы коммунизма со¬
храняется руководящая роль рабо¬
чего класса в обществе.
С полным уничтожением классов и
всех классовых различий связан
вопрос об отмирании государства.
Энгельс полагал, что с отменой
частной собственности на средства
производства отпадут не только
классовые различия, но' и произой¬
дёт отмирание государства. «Пер¬
вый акт, в котором государство вы¬
ступит действительным представите¬
лем всего общества — обращение
средств производства в обществен¬
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIV, стр. 337.
2 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XXVI, стр. 266.
3 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 527.
ную собственность, — будет его по¬
следним самостоятельным действием
в качестве государства. Вмешатель¬
ство государственной власти в об¬
щественные отношения станет мало-
помалу излишним и прекратится
само собой. На место управления
лицами становится управление ве¬
щами и руководство производствен¬
ными процессами. Государство не
«отменяется», оно отмирает»4
Начало отмирания государства
при социализме Маркс и Энгельс
связывали с теорией одновременной
победы социализма во всех странах,
с предположением об исчезновении
всех классовых различий при социа¬
лизме. В свете новой, законченной
теории социалистической револю¬
ции по-новому стоит вопрос об
отмирании государства. С победой
социализма возникло противоречие
между нашим движением к комму¬
низму и общепринятым в марксист¬
ской литературе положением о ком¬
мунизме как о безгосударственном
обществе. «Мы идём к коммунизму,
а марксистское учение о государстве
говорит, что при коммунизме не
должно быть никакого государ¬
ства» 5.
Показав развитие советского го¬
сударства с момента его возникно¬
вения, изменение его форм и функ¬
ций, товарий! Сталин учит: «Но раз¬
витие не может остановиться на
этом. Мы идём дальше, вперёд, к
коммунизму. Сохранится ли у нас
государство также и в период ком¬
мунизма? Да, сохранится, если не
будет ликвидировано капиталистиче¬
ское окружение, если не будет уни¬
чтожена опасность военных нападе¬
ний извне, причём понятно, что фор¬
мы нашего государства вновь будут
изменены, сообразно с изменением
внутренней и внешней обстановки.
Нет, не сохранится и отомрёт, если
капиталистическое окружение будет
ликвидировано, если оно будет за¬
менено окружением социалистиче¬
ским» с.
4 Ф. Энгельс «Анти-Дюринг», стр.
264—265.
5 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 600.
'Там же, стр. 606.

78
Ц. А. СТЕПАНЯН
Так подлинно диалектический под¬
ход дал возможность преодолеть
возникшее в условиях вступления
нашей страны в период постепенного
перехода от социализма к коммуниз¬
му несоответствие между новыми
потребностями дальнейшего посту¬
пательного развития советского об¬
щества к высшим формам обще¬
ственной жизни и старым, общепри¬
нятым в марксистской литературе
положением о коммунизме как обя¬
зательно безгосударственном обще¬
стве.
Впервые в истории марксизма
товарищ Сталин выдвинул и блестя¬
ще обосновал положение о необходи¬
мости и неизбежности государства и
при коммунизме в определённых
конкретно-исторических условиях —
в условиях существования капитали¬
стического окружения. Это сталин¬
ское положение представляет собой
классический образец творческого
развития марксизма. Оно является
крупным вкладом в теорию научно¬
го коммунизма и имеет огромное
практическое и политическое значе¬
ние в борьбе за полное торжество
конечной цели коммунистического
движения.
II
Развивая и обогащав марксист¬
ское учение о двух фазах комму¬
низма, Ленин и Сталин глубоко
раскрыли и показали общие чер¬
ты и различия между социализмом
и коммунизмом.
Общность социализма и комму¬
низма заключается прежде всего в
единстве их экономической основы.
Товарищ Сталин учит: каков способ
производства у общества, таково в
основном н само общество. И соци¬
ализм и коммунизм имеют единый
способ производства, одну и ту же
экономическую основу — обществен¬
ную собственность на средства про¬
изводства. Определяя сущность со¬
циализма, Ленин писал: «Поскольку
общей собственностью становятся
средства производства, постольку
слово «коммунизм» и тут примени¬
мо, если не забывать, что это н е
полный коммунизм» *.
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XXI, стр. 438.
В другом месте Ленин конкрети¬
зирует это положение: «Коммуни¬
стическое общество значит — всё
общее: земля, фабрики, общий
труд,— вот что такое коммунизм»1 2.
Исчерпывающую характеристику
этих незыблемых основ нового, со¬
циалистического общественного
строя дал товарищ Сталин в своём
докладе о проекте Конституции
СССР и в «Кратком курсе истории
ВКП(б)».
«Главную основу проекта новой
Конституции СССР, — говорил то¬
варищ Сталин, — составляют прин¬
ципы социализма, его основные
устои, уже завоёванные и осуще¬
ствлённые: социалистическая соб¬
ственность на землю, леса, фабрики,
заводы и прочие орудия и средства
производства; ликвидация эксплоа¬
тации и эксплоататорских классов;
ликвидация нищеты большинства и
роскоши меньшинства; ликвидация
безработицы; труд, как обязанность
и долг чести каждого работоспособ¬
ного гражданина по формуле: «кто
не работает, тот не ест»3.
Товарищ Сталин показал, что при
социалистическом строе основой
производственных отношений являет¬
ся общественная собственность на
средства производства. Здесь уже
нет ни эксплоататоров, ни эксплоа-
тируемых. Произведённые продукты
распределяются по труду, согласно
принципу «кто не работает, тот не
ест».
Впервые в мировой истории при
социалистическом строе осуще¬
ствляется этот справедливый прин¬
цип, делающий труд обязанностью
и делом чести каждого работоспо¬
собного гражданина.
Товарищ Сталин учит, что при но¬
вом общественном строе труд яв¬
ляется равной обязанно¬
стью для всех. При этом в
отличие от социализма, где эта пер¬
вейшая обязанность осуществляется
посредством государственного конт¬
роля над мерой труда и потребле¬
ния, при коммунизме равная обязан¬
ность трудиться будет осуще¬
ствляться добровольно, по привыч¬
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXX, стр. 414.
3И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 515 — 516

ЛЕНИН И СТАЛИН О ДВУХ ФАЗАХ КОММУНИЗМА
79
ке. Таким образом, не только при со¬
циализме, но и при коммунизме бу¬
дет существовать «равная обя¬
занность всех трудиться
по своим способностям».'
Это общее требование для двух фаз
коммунизма определяет содержание
первой части основного принципа и
социализма и коммунизма—«от каж¬
дого по способностям». Сталинское
положение о равной обязанности
трудиться означает, что и при соци¬
ализме и при коммунизме определя¬
ющим фактором остаётся производ¬
ство, а производным — потребление.
Это очень важно подчеркнуть в
виду того, что в научной и педаго¬
гической работе нередко основные
принципы социализма и коммуниз¬
ма трактуются в чисто потребитель¬
ском плане. Между тем такое пони¬
мание социализма и коммунизма
чуждо духу марксизма-ленинизма.
Коммунизмом, говорил Ленин, мы
называем такой порядок, при кото¬
ром люди привыкают к выполнению
общественных обязанностей без осо¬
бых аппаратов принуждения, когда
бесплатная работа на общую поль¬
зу становится всеобщим явлением.
Без всеобщей обязанности трудиться
немыслимо развитие народного хо¬
зяйства коммунистического обще¬
ства, невозможно воспроизводство
общественной жизни. Без этого не¬
возможно воспитание подрастающе¬
го поколения и всех людей в комму¬
нистическом духе, в духе сознатель¬
ного отношения к труду как к пер¬
вейшей обязанности перед обще¬
ством.
Классики марксизма, противопо¬
ставляя будущий строй капитализ¬
му, вполне естественно со всей рез¬
костью подчёркивали коренное раз¬
личие между-трудом в буржуазном
обществе, который является тяжё¬
лым бременем для трудящихся, и
трудом в коммунистическом обще¬
стве, где, как писал Энгельс, «про¬
изводительный труд из тяжёлого
бремени превратится в наслажде¬
ние» * 2. Это гениальное предвидение
осуществляется на наших глазах. В
нашей стране труд стал делом до¬
* И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 470. (Разрядка моя. — И. С.).
2 Ф. Энгельс «Анти-Дю©инг», стр. 278.
блести, геройства и славы. В осно¬
ве коммунистического труда лежит
общественная собственность на
средства производства, определяю¬
щая сознательное отношение к тру¬
ду, постепенно переходящее в при¬
вычку, делающее труд первой
жизненной потребностью. Этот заме¬
чательный процесс роста коммуни¬
стического отношения к труду не¬
уклонно совершается в нашей стра¬
не.
Сама жизнь, деятельность носи¬
телей коммунистических черт — ге¬
роев социалистического труда, пере¬
довиков. промышленности, сельского
хозяйства, транспорта, науки, куль¬
туры и искусства — подтверждают
истину о том, что труд как равная
обязанность и труд как первейшая
потребность — это не взаимоисклю¬
чающие противоположности, а две
стороны одного и того же явления,
именно: коммунистического труда.
Это положение также очень важно
отметить, так как кое-где имеет хо¬
ждение немарксистское представле¬
ние, будто при коммунизме труд не
будет являться равной обязанностью
для всех. Разоблачая подобную фи¬
лософию, товарищ Сталин указы¬
вал: «Иногда говорят: ежели социа¬
лизм,— зачем ещё трудиться? Тру¬
дились раньше, трудимся теперь, —
не пора ли перестать трудиться?
Такие речи в корне неправильны,
товарищи. Это философия лодырей,
а не честных тружеников. Социализм
вовсе не отрицает труд. Наоборот,
социализм строится на труде. Соци¬
ализм и труд неотделимы друг от
друга. Ленин, наш великий учитель,
говорил: «Кто не трудится, тот не
ест»3.
Эти положения Ленина и Сталина
в полной мере относятся и к комму¬
низму, ибо не только при социа¬
лизме, но и при коммунизме нет
прав без обязанностей. Конечно, при
коммунизме изменятся характер и
форма осуществления этого принци¬
па. Общий принцип о равной обязан¬
ности трудиться по способностям в
условиях высшей фазы коммунизма
будет осуществляться без всякого
3И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 418.

80
Ц. А. СТЕПАНЯН
юридического принуждения, а силой
общественного мнения, на основе
идейных устоев, моральных и нрав¬
ственных норм поведения людей.
Ленин указывал, что коммунистиче¬
ское общество будет базироваться
на дисциплине сознательных и
объединённых работников, не знаю¬
щих над собою никакой власти, кро¬
ме власти их собственного объедине¬
ния. Люди привыкнут соблюдать
основные правила человеческого об¬
щежития. Общественное мнение
станет той силой, которая легко бу¬
дет пресекать все попытки нарушать
эти правила общежития. Уже сейчас,
в условиях перехода от социализма к
коммунизму, общественное мнение в
форме критики и самокритики, рост
коммунистической сознательности
определяют поведение многих лю¬
дей в их общественной и личной
жизни.
Здесь • проявляется идеологи¬
ческая общность двух фаз
коммунизма. Если во всех клас¬
совых формациях, и в особенности
при капитализме, имеются в корне
противоположные мировоззрения, не¬
примиримые идеологии, взаимо¬
исключающие моральные нормы, то
в условиях новой, коммунистической
формации, и на первой и на второй
её стадии, имеется единое мировоз¬
зрение, единая идеология, единая
мораль для всего общества, для все¬
го народа. В нашей стране в усло¬
виях победы социализма марксист¬
ско-ленинское мировоззрение, уче¬
ние Ленина—Сталина, стало всена¬
родным учением, коммунистическая
идеология стала единой советской
идеологией, так же как и коммуни¬
стическая мораль стала единой мо¬
ралью для всего советского народа.
Открытые гением Сталина, развер¬
нувшиеся на базе победы социализма
новые движущие силы развития со¬
ветского общества — морально-поли¬
тическое единство общества, дружба
народов, советский патриотизм — на¬
глядно показывают торжество об¬
щих идеологических устоев двух
фаз коммунизма, подтверждают сло¬
ва товарища Сталина о том, что об¬
щей целью и коммунистов и беспар¬
тийных является построение комму¬
низма и что все слои нашего обще¬
ства — рабочие, крестьяне, интелли¬
генция — в едином порыве воздвига¬
ют светлое здание коммунизма.
Общность экономических основ и
идеологических устоев двух фаз
коммунизма обусловливает общ¬
ность коренных закономер¬
ностей развития всего нового об¬
щественного строя.
Открытое товарищем Сталиным
полное соответствие производствен¬
ных отношений состоянию произво¬
дительных сил является основной за¬
кономерностью развития и социали¬
зма и коммунизма. Это соответствие
выражается прежде всего в том, что
с непрерывным ростом производи¬
тельных сил неуклонно укрепляются
и развиваются производственные от¬
ношения, которые, в свою очередь,
оказывают могучее воздействие на
развитие производительных сил, всё
более ускоряя темпы нашего про¬
движения вперёд, к коммунизму. На¬
ша советская действительность, са¬
ма жизнь показывают, в чём кон¬
кретно проявляется эта основная за¬
кономерность развития социалисти¬
ческого строя.
Рост производительных сил социа¬
листического общества проявляется
в усовершенствовании орудий произ¬
водства, в прогрессе техники, в
культурно-техническом росте людей,
овладевающих современной техни¬
кой, приобретающих высокий произ¬
водственный опыт, навыки в труде.
В полном соответствии с всесторон¬
ним и бурным развитием производи¬
тельных сил происходит у нас раз¬
витие и укрепление производствен¬
ных отношений.
Укрепление и развитие социали¬
стических производственных отноше¬
ний, то есть отношений товарище¬
ского сотрудничества и социалисти¬
ческой взаимопомощи свободных от
эксплоатации работников, находят
своё яркое выражение в неуклонном
торжестве коммунистического мето¬
да строительства нового общества,
в росте социалистического соревно¬
вания как новой, характерной для
социалистического строя закономер¬
ности развития производительных
сил. Как известно, стахановское дви¬
ЛЕНИН И СТАЛИН О ДВУХ ФАЗАХ КОММУНИЗМА
81
жение, явившись высшей формой
социалистического соревнования,
возникло на основе нового уровня
развития производительных сил со¬
ветского общества — роста техники
и самих людей. Дальнейшее разви¬
тие производительных сил связано
с новым этапом развития стаханов¬
ского движения.
На путях перехода к коммунизму
социалистическое соревнование при¬
няло всеобщий характер, оно
охватило все звенья производства,
все слои советского общества — ра¬
бочих, крестьян, интеллигенцию, —
все республики и края нашей Роди¬
ны. Укрепляется и развивается со¬
циалистическая взаимная помощь
между людьми, между народами.
Взаимная помощь людей выражает¬
ся в многообразных формах. Она на¬
ходит своё проявление в передаче
передового опыта, в раскрытии «се¬
кретов» производственных побед с
целью достижения общего подъёма
всей страны. Эту, постепенно входя¬
щую в быт подлинно коммунисти¬
ческую черту просто и глубоко вы¬
разил коммунист токарь Хабаровско¬
го судоремонтного завода, автор
брошюры «Мой опыт работы» Але¬
ксандр Семёнов. «Мы живём в Со¬
ветской стране,— сказал он,— у нас
для всех хватит дела, и хранить
свой опыт в секрете стахановцам не
к лицу и незачем. Наоборот, чем
шире распространим мы его, тем
лучше станет работать наша про¬
мышленность, тем богаче будет на¬
ша страна, а значит, — лучше зажи¬
вёт каждый из нас...»
Эти слова передового строителя
коммунизма, выполнившего свою
пятилетку ещё в декабре 1947 года,
выражают думы и мысли, новую
психологию и сознание, практику и
поведение не единиц, а миллионов
советских людей, творцов новой
жизни.
Укрепление социалистических от¬
ношений предполагает развитие и
такой формы взаимной помощи, как
критика и самокритика, имеющей
своей целью вскрытие и преодоление
всего старого, отжившего, что ме¬
шает росту нового, развивающегося,
успешному продвижению общества
вперёд, к коммунизму. Образцом
6. «Вопросы философии» № 3.
критики и самокритики являются
решения и указания ЦК нашей
партии по вопросам литературы, ис¬
кусства, философии, биологической
науки и т. д. Эти решения вскрыли
наличие пережитков капитализма в
различных областях общественного
сознания и указали пути быстрого
преодоления всех остатков буржуаз¬
ной идеологии, всех проявлений бур¬
жуазного космополитизма, наметили
программу полного расцвета комму¬
нистической идеологии.
Образцом критики и самокритики
является непримиримая борьба рабо¬
чих, крестьян, советской интеллиген¬
ции за решительную ломку устарев¬
ших технических и производственных
норм, борьба против консервативных
элементов нашего общества, против
лодырей, рвачей и прочих носителей
пережитков капитализма.
Критика и самокритика выступают
как новая общая закономерность
развития социализма и коммунизма,
глубоко и всесторонне раскрытая
товарищем Сталиным. На путях к
коммунизму по мере роста коммуни¬
стической сознательности масс эта
новая диалектическая закономер¬
ность будет действовать всё сильнее.
В условиях же коммунизма практи¬
ческое применение критики и само¬
критики окончательно освободится
от тех недостатков, которые ещё
вызываются наличием пережитков
капитализма в сознании людей. Эти
недостатки известны: не все ещё
самокритически относятся к своей
работе, не все проявляют большеви¬
стскую смелость в критике имею¬
щихся недостатков; нередко узко
личные интересы заслоняют обще¬
ственные интересы, отсюда наличие
у некоторых людей трусости в кри¬
тике, факты зажима критики.
Наша партия, воспитывая больше¬
вистское отношение к критике и са¬
мокритике, добивается и добьётся
на путях к коммунизму полного
развёртывания этой закономерности
развития нашего общественного
строя.
Общей закономерностью двух фаз
коммунистического строя является
также сознательное управление об¬
щественной жизнью, разумное, пла¬
номерное развитие всего народного
82
Ц. А. СТЕПАНЯН
хозяйства, имеющее своей целью уве¬
личение общественных богатств и
неуклонное повышение материально¬
го и культурного уровня трудящих¬
ся. В свою очередь систематическое
улучшение материального положе¬
ния трудящихся и непрерывный рост
их потребностей являются, как учит
товарищ Сталин, постоянно расту¬
щим источником расширения произ¬
водства, ибо непрерывный рост
потребления всё время обгоняет
рост производства, толкая его впе¬
рёд. Отсюда общее и характерное
неантагонистическое противоречие
нового способа производства, кото¬
рое в разной форме проявляется на
первой и на второй фазе коммуниз¬
ма,— это противоречие между без¬
гранично растущими потребностями
общества и достигнутым уровнем
производства. Другими словами, без¬
гранично растущие на основе разви¬
тия производительных сил матери¬
альные и духовные потребности
культурно развитых людей представ¬
ляют собой в условиях нового строя
постоянный источник роста про¬
изводства и воспроизводства всей
общественной жизни.
В общих чертах это противоречие,
являющееся основой борьбы между
новым и старым в условиях нового
общественного строя, предвидели
ещё Маркс и Энгельс.
Во введении к «К критике полити¬
ческой экономии», вскрывая диалек¬
тику производства и потребления,
Маркс указывал, что производство,
в конечном счёте, определяя по¬
требности людей, само движется
вперёд под действием возникающих
новых человеческих потребностей.
Выражая те же мысли, Энгельс в
своей гениальной, по словам Маркса,
работе «Очерки критики политиче¬
ской экономии», имея в виду буду¬
щее бесклассовое общество, писал:
«Истинная конкуренция — это отно¬
шение потребительной силы к произ¬
водительной силе. В строе, достой¬
ном человечества, не будет иной
конкуренции, кроме этой» *. В другой
своей работе — в «Принципах ком¬
мунизма» — Энгельс подчёркивал,
что при коммунизме «перепроизвод¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. П,
стр. 310.
ство, выходящее за пределы ближай¬
ших потребностей общества, будет
обеспечивать удовлетворение потреб¬
ностей всех граждан, будет вызывать
новые потребности и одновременно
создавать средства для их удовле¬
творения» 1 2.
Таковы важнейшие общие эконо¬
мические основы, идеологические
принципы и единые закономерности
развития двух фаз коммунизма. Эти
общие черты всё полнее и глубже
будут раскрываться и проявляться
по мере перехода от социализма к
коммунизму.
В условиях коммунизма основы
двух фаз нового общественного
строя, достигнув высокой степени
зрелости, получат полный и всесто¬
ронний расцвет.
На этом зиждется учение Ленина
и Сталина о постепенном ха¬
рактере перехода от социализма к
коммунизму. Этот переход требует
не создания иного способа производ¬
ства, а неуклонного развития всех
основ социалистического обществен¬
ного строя. Выполнение основной
экономической задачи СССР, комму¬
нистическое воспитание масс — ко¬
ренные условия расцвета материаль¬
ной и духовной жизни общества.
Так раскрывается и конкретизи¬
руется положение классиков мар¬
ксизма-ленинизма о том, что с по¬
строением социализма дальнейшее
развитие нового общественного
строя к высшей фазе этого строя —
коммунизму — происходит на сво¬
ей собственной основе. На
этом зиждется сталинская програм¬
ма завершения строительства социа¬
листического общества и постепен¬
ного перехода от социализма к ком¬
мунизму.
Ш
Если Маркс и Энгельс в своё вре¬
мя в силу потребностей обществен¬
ного развития и условий классовой
борьбы своего времени больше под¬
чёркивали сходные черты двух фаз
коммунизма, резко противопоставляя
его противоположность капитализму,
то теперь в нашей стране, где побе¬
дил уже социализм и происходит
2 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. V,
стр. 477.

ЛЕНИН И СТАЛИН О ДВУХ ФАЗАХ КОММУНИЗМА
83
постепенный переход к коммунизму,
всё больше и больше выдвигаются
вопросы, связанные со всесторонним
выяснением различия между двумя
фазами коммунизма, вопрос о путях
перехода от социализма к комму¬
низму.
Ещё до Октябрьской революции
в своей работе «Государство и ре¬
волюция» Ленин писал: «Политиче¬
ски различие между первой, или низ¬
шей, и высшей фазой коммунизма
со временем будет, вероятно, громад¬
но, но теперь, при капитализме, при¬
знавать его было бы смешно и вы¬
двигать его на первый план могли бы
разве лишь отдельные анархисты» '.
После победы Октябрьской рево¬
люции, в условиях советской вла¬
сти, Ленин и Сталин более конкрет¬
но, чем это было возможно в эпоху
Маркса и Энгельса, показали суще¬
ственное отличие коммунизма от
социализма. В своих работах «Госу¬
дарство и революция», «Великий по¬
чин» и в других трудах Ленин
показал важнейшие черты высшей
фазы коммунизма. Ленин не раз
указывал, что различие между
социализмом и коммунизмом, в
конечном итоге, в степени зре¬
лости нового общественного строя,
в уровне развития единого способа
производства. «Научное различие
между социализмом и коммунизмом
только то, — писал Ленин,—что пер¬
вое слово означает первую ступень
вырастающего из капитализма ново¬
го общества, второе слово — более
высокую, дальнейшую ступень его»1 2.
Обобщая первые шаги социалистиче¬
ского обновления нашей страны,
Ленин со свойственной ему прозорли¬
востью открыл в советской действи¬
тельности целый ряд ростков комму¬
низма.
Классическое определение основ¬
ных отличительных особенностей
высшей фазы коммунизма дал
товарищ Сталин в 1927 году в сво¬
ей беседе с первой американской ра¬
бочей делегацией и в ряде других
произведений, обобщающих опыт
социалистического строительства.
К характерным чертам развёрну¬
того коммунистического строя от¬
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 437.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIV, стр. 336.
носится прежде всего наличие
единой всенародной фор¬
мы коммунистической соб¬
ственности на средства
производства.
Разоблачая левацкие теории сов-
хозизации колхозов, товарищ
Сталин показал,1 что к единой фор¬
ме всенародной коммунистической
собственности мы идём через все¬
мерное укрепление и развитие двух
форм социалистической собственно¬
сти на основе ведущей роли аб¬
солютно преобладающей в народном
хозяйстве государственной собствен¬
ности. Это находит своё выражение
в политике нашей партии. Сталин¬
ский план великих работ, предусмат¬
ривающий рост нашей промышлен¬
ности втрое по сравнению с довоен¬
ным временем, сталинская програм¬
ма мощного подъёма сельского
хозяйства, данная в решениях фев¬
ральского Пленума ЦК ВКП(б)
1947 года, обеспечивают расцвет
двух форм общественной собственно¬
сти и их дальнейшее сближение. Ре¬
шающее значение в деле слияния
двух форм социалистической соб¬
ственности имеет советское государ¬
ство, которое через всемерное усиле¬
ние и расширение МТС, являющихся
всенародной собственностью, подни¬
мает техническую базу коллективно¬
го сельского хозяйства до уровня
неуклонно растущих государствен¬
ных предприятий — совхозов.
Не только земля, являющаяся
всенародным достоянием, но и все
орудия производства, обрабатываю¬
щие землю, обслуживающие живот¬
новодческие фермы, на определён¬
ном этапе развития нашего общества
станут всенародной собственностью.
Такова столбовая дорога, ведущая к
созданию единой всенародной фор¬
мы собственности. На этом пути
произойдёт постепенное перераста¬
ние сельскохозяйственной артели,
через её дальнейшее укрепление и
развитие, в коммуну. «Будущая ком¬
муна,— говорит товарищ Сталин,—
возникнет на базе более развитой
техники и более развитой артели, на
базе обилия продуктов» 3. Практика
3 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 469.

84
Ц. А. СТЕПАНЯН
подскажет и другие конкретные пу¬
ти, ведущие к полному торжеству
единой формы собственности, что
предполагает, как известно, и отпа¬
дение подсобного хозяйства. Очень
показательно в этом отношении
послевоенное развитие колхозов. Во
многих местах при восстановлении
разрушенных и строительстве новых,
благоустроенных сёл помещения для
скота — коровники, конюшни — со¬
оружаются не рядом с колхозными
домами, а выносятся за пределы
деревни. При этом в общем поме¬
щении для скота отводятся соответ¬
ствующие отделения для коров, на¬
ходящихся в личном пользовании
колхозников. Вполне понятно, что в
недалёком будущем, когда на осно¬
ве разностороннего развития колхоз¬
ного хозяйства, культурно-техниче¬
ского роста колхозников, их социа¬
листической сознательности будет
создано изобилие сельскохозяйствен¬
ных продуктов, тогда каждый кол¬
хозник добровольно откажется в
пользу общественного хозяйства от
своей коровы, птицы и от своего
подсобного хозяйства, как уже невы¬
годного и ненужного.
Во многих колхозах новым яв¬
ляется и. то, что небольшой приуса¬
дебный участок земли, находящийся
в личном пользовании колхозников,
делится на две части. Часть участ¬
ка, расположенная при доме кол¬
хозника, используется для выращи¬
вания фруктовых деревьев и цветов,
другая часть, которая отводится
вдали от дома, — для выращивания
овощей. Понятно, что когда колхоз¬
ное производство будет давать изо¬
билие продуктов, тогда надобность
в последнем! участке отпадёт, а пер¬
вый останется, украшая личный
быт тружеников сельского хозяйства.
Таким образом, в результате разви¬
тия колхозного строя произойдёт от¬
мирание подсобного хозяйства, кол¬
хозники откажутся от своего лично¬
го скота, от значительной части
приусадебного участка. Всё это
явится важным условием и необхо¬
димым этапом на пути к полному
слиянию двух форм общественной
собственности.
Товарищ Сталин учит, что при
коммунизме народное хозяй¬
ство, организованное по
плану, будет базировать¬
ся на высокой технике как
в области индустрии, так и
вобластисельскогохозяй-
с т в а.
На основе высокой техники будет
достигнута полная автоматизация
производства, химизация всех отра¬
слей хозяйства, максимальное раз¬
витие электрификации. Вспомним
ленинские слова: коммунизм есть
советская власть плюс электрифика¬
ция всей страны. Огромное значе¬
ние в деле электрификации страны
будет иметь использование атомной
энергии. Электрификация явится ос¬
новой основ всей техники коммуни¬
стического общества, а это коренным
образом изменит условия труда и
быта людей. «Электрификация» всех
фабрик и железных дорог, — писал
Ленин в 1913 году, — сделает усло¬
вия труда более гигиеничными, изба¬
вит миллионы рабочих от дыма, пы¬
ли и грязи, ускорит превращение
грязных отвратительных мастерских
в чистые, светлые, достойные челове¬
ка лаборатории. Электрическое осве-'
щение и электрическое отопление
каждого дома избавят миллионы
«домашних рабынь» от необходимо¬
сти убивать три четверти жизни в
смрадной кухне» '.
Это предсказание Ленина успеш¬
но осуществляется r нашей стране.
Дальнейшая электрификация страны
приведёт к полной автоматизации
всех производственных процессов,
что максимально облегчит труд, ко¬
ренным образом изменит его харак¬
тер и даст возможность людям
коммунистического общества все¬
сторонне развивать свои способности.
Прообразом техники будущего,
коммунистического общества может
служить Московский автоматиче¬
ский завод по производству автомо¬
бильных поршней. На заводе
автоматизированы все процессы
производства, начиная от загрузки
линейных агрегатов и кончая упаков¬
кой готовых изделий. По сравнению
с производством поршней на других,
неавтоматизированных автомобиль¬
ных предприятиях на этом заводе-
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XVI, стр. 369.

ЛЕНИН И СТАЛИН О ДВУХ ФАЗАХ КОММУНИЗМА
85
автомате для выпуска одного и того
же количества продукции требуется
в 3 раза меньше производственной
площади, в 5 раз меньше рабочих,
производительность труда выше в
9 раз, себестоимость изделий меньше
втрое.
Стахановское движение, основан¬
ное на такой совершенной технике,
приводит к полному уничтожению
противоположности между людьми
физического и умственного труда.
Если при социализме ещё не пре¬
одолено различие между людьми
физического и людьми умственного
труда, то при коммунизме оконча¬
тельно исчезнет это старое обще¬
ственное разделение труда. Уничто¬
жение противоположности между
физическим и умственным трудом не
будет означать устранения одной
из сторон этой противоположности,
например, физического труда. Мате¬
риальное производство, являющееся
основой человеческого общества, не
может существовать без известной
затраты физической энергии.
При коммунизме будет уничтожен
не физический труд вообще, а п ро¬
ти в о п сложность, разрыв меж¬
ду физическим и умственным тру¬
дом. Товарищ Сталин указывает, что
высшая фаза коммунистического об¬
щества — это такой строй, в кото¬
ром «деление на «чёрную» и «белую»
работу и противоречие между ум¬
ственным и физическим трудом
полностью устранены» *. Как извест¬
но, это существовавшее в течение
тысячелетий разделение труда на
«белую» и «чёрную» работу калечи¬
ло и уродовало человека, подавляло
физическую и духовную энергию в
людях, однобоко развивало их.
На основе высокого уровня разви¬
тия материального производства в
условиях перехода от социализма к
коммунизму происходит уничтоже¬
ние противоположности между физи¬
ческим и умственным трудом. Это
уничтожение совершается не путём
некоторого культурно-технического
поравнения работников умственного
и физического труда на базе сниже¬
ния уровня работников умственного
труда до уровня среднеквалифициро-
1 И. В. Сталин. Соч. Т. 1, стр. 361.
ванных рабочих. Впервые в истории
марксизма товарищ Сталин показал
конкретный путь уничтожения этого
старого общественного разделения
труда. Раскрывая историческое зна¬
чение стахановского движения в де¬
ле подготовки условий перехода к
коммунизму, товарищ Сталин гово¬
рил, что «уничтожения противопо¬
ложности между трудом умствен¬
ным и трудом физическим можно
добиться лишь на базе подъёма
культурно-технического уровня ра¬
бочего класса до уровня работни¬
ков инженерно-технического труда»2.
Более высокий экономический ба¬
зис общества явится основой полно¬
го уничтожения классовых различий.
Товарищ Сталин учит, что при
коммунизме не будет классов,
«а будут труженики инду¬
стрии и сельского хозяй¬
ства, экономически упра¬
вляющиеся, как свободная
ассоциация трудящихся»3.
Как было уже сказано, с пол¬
ным уничтожением классов отпа¬
дёт внутренняя необходи¬
мость в государстве при
коммунизме, победившем в
международном масштабе.
Отмирание государства в усло¬
виях окончательной победы комму¬
низма не будет означать исчезнове¬
ния всех форм управления. Анар¬
хисты, уродливо изображая будущий
строй как децентрализованное хо¬
зяйство, состоящее из разрозненных
производственных ячеек или общин,
утверждали, будто тогда не будет
никакого управления. Марксизм же
исходит из того, что коммунизм
есть высокоцентрализованное хо¬
зяйство, требующее планового руко¬
водства и, следовательно, управле¬
ния из единого центра.
Ещё Маркс и Энгельс писали в
«Манифесте Коммунистической пар¬
тии», что с уничтожением классов
государство потеряет свой поли¬
тический характер. Ленин также
указывал, что с отмиранием госу¬
дарства общественные функции пре¬
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 495.
3 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 193. 10-е изд. (Разрядка моя.--!/. С.).

86
Ц. А. СТЕПАНЯН
вращаются из политических в про¬
стые административные функции.
Это же положение развивал и
конкретизировал и товарищ Сталин.
В своей работе «Анархизм или со¬
циализм?» товарищ Сталин писал,
что в будущем обществе с отмира¬
нием государства останется необ¬
ходимость централизованного руко¬
водства производством и распреде¬
лением, ибо будущее общество бу¬
дет учитывать свои потребности и
производить столько, сколько ему
нужно.
Ленин и Сталин учат, что будущий
аппарат экономического управления
будет складываться в процессе раз¬
вития советского государства, в ходе
борьбы за коммунизм. Раскрывая
принципиальное значение впервые в
истории созданного советского хо¬
зяйственного аппарата типа ВСНХ,
Ленин говорил, что если всем орга¬
нам нашего государственного управ¬
ления суждено умереть в будущем,
при коммунизме, то «аппарату типа
Высшего Совета Народного Хозяй¬
ства суждено расти, развиваться и
крепнуть, заполняя собой всю глав¬
нейшую деятельность организован¬
ного общества»
В процессе социалистического
строительства, с усложнением задач
хозяйственного руководства соответ¬
ственно преобразовывался и аппарат
ВСНХ — произошло его разукрупне¬
ние на соответствующие министер¬
ства, осуществляющие хозяйственно¬
организаторскую функцию советско¬
го государства.
Можно предполагать, что глав¬
ная ныне функция нашего государ¬
ства—хозяйственно-организаторская
и культурно-воспитательная,—харак¬
терная лишь для социалистического
государства и чуждая всем преды¬
дущим государствам, в будущем, при
полной победе коммунизма, получив
всестороннее развитие, станет все¬
объемлющей функцией управления
и регулирования общественной жиз¬
ни.
Министерства, Госплан, ЦСУ ста¬
нут аппаратом управления всеми от¬
раслями производства и культуры, а
органы торговли — аппаратом рас¬
пределения по потребностям.
Ленин и Сталин учат, что с отми¬
ранием государства отомрёт и его
направляющая сила — партия.
Теоретически ясно, что с «отми¬
ранием диктатуры пролетариата
должна отмереть и партия»1 2, — го¬
ворит товарищ Сталин. Но до этого
ещё далеко. Вопрос об отмирании
партии нельзя рассматривать вне
связи с вопросом об окончательной
победе коммунизма во всём мире.
Перед коммунистической партией
стоят ещё огромные всемирноистори¬
ческие задачи, которые она должна
выполнить. Новое, характерное в её
развитии в условиях постепенного
перехода от социализма к коммуниз¬
му заключается в том, что партия
стала общепризнанным авангардом
всех трудящихся, оставаясь при
этом партией рабочего класса. Влия¬
ние её идей распространяется теперь
на всё общество. Благодаря правиль¬
ной политике коммунистической пар¬
тии её авторитет сейчас, как нико¬
гда, велик. Она неразрывно связана
с широчайшими массами трудящих¬
ся и пользуется их беззаветной под¬
держкой. Единство партии и народа
является ведущей силой морально-
политического единства советского
общества в его движении от социа¬
лизма к коммунизму.
По мере постепенного перехода от
социализма к коммунизму, по мере
дальнейшего подъёма активности и
сознательности масс неуклонно
будет (происходить дальнейшее
укрепление рядов партии, рост их за
счёт лучших, проверенных, предан¬
ных делу Ленина—Сталина людей
из числа рабочих, колхозников, ин¬
теллигенции, повышение идейно-по¬
литического уровня членов и канди¬
датов партии, их авангардной роли
в производстве. Все мероприятия ЦК
ВКП(б), направленные на неуклон¬
ный рост теоретического и идейно-
политического уровня коммунистов,
отражают эту закономерность разви¬
тия нашей партии.
На путях к коммунизму полити¬
ческий уровень всех строителей но-
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIII, стр. 36.
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 72.

ЛЕНИН И СТАЛИН О ДВУХ ФАЗАХ КОММУНИЗМА
87
вого строя всё больше и больше
поднимается до уровня авангарда
парода — коммунистической партии
и ее деятелей. Это отнюдь не озна¬
чает, что грань между партией и
остальной массой трудящихся исче¬
зает. Партия попрежнему сохраняет
и неуклонно укрепляет свою веду¬
щую роль, проводя строгий индиви¬
дуальный отбор при приёме в свои
ряды, добиваясь постоянного повы¬
шения высокого звания члена партии.
Эта грань сохранится в течение все¬
го периода борьбы за коммунизм и
окончательно отпадёт только в усло¬
виях развёрнутого коммуни¬
стического общества, победившего в
мировом масштабе.
При коммунизме наука и искус¬
ство достигнут полного развития.
Такие формы общественного созна¬
ния, как религия и идеалистическая
философия, являющиеся пережитка¬
ми дикости и варварства «цивилиза¬
ции», полностью будут изжиты.
Товарищ Сталин писал, что переход
к коммунизму будет осуществлён
тогда, «когда пережитки капитализ¬
ма будут уничтожены с корнем» '.
Идеологические надстройки при
коммунизме будут теснее связаны с
материальным базисом, чем в усло¬
виях классового антагонистического
общества, где эта связь опосред¬
ствована не только политикой, но и
противоположностью между умст¬
венным и физическим трудом. Идео¬
логические надстройки освободятся
полностью от мистики, идеализма,
религиозного тумана, они будут пра¬
вильнее, полнее и глубже, чем когда-
либо раньше, отражать действитель¬
ность и сильнее, чем когда-либо
раньше, воздействовать на мир, слу¬
жить орудием его преобразования,
безграничного прогрессивного разви¬
тия.
Свободные и всесторонне разви¬
тые люди коммунистического обще¬
ства, подчинив своему контролю
действие законов не только обще¬
ства, но и природы, поставят на
службу человечеству самые её могу¬
чие силы, изменят и покорят приро¬
1 И. В. Сталин Соч. Т. 1, стр. 337.
ду, покончат с её капризами и сдела¬
ют её послушной коллективной чело¬
веческой воле. Организованные и
сплочённые воедино в своих общих
целях и устремлениях, равные в со¬
циальном отношении, получающие
всестороннее развитие своих индиви¬
дуальных способностей, талантов и
дарований, люди коммунистического
общества обеспечат невиданный рас¬
цвет культуры.
Советский народ первым начал
творить это прекрасное будущее
человечества. Героические сыны и
дочери советского народа — народа-
созидателя коммунистической жиз¬
ни — поистине невиданно быстрыми
темпами развивают науку и искус¬
ство, обеспечивают расцвет много¬
национальной по форме и единой
по социалистическому содержанию
советской культуры.
В результате грандиозного и все¬
стороннего развития производитель¬
ных сил, экономики и культуры пол¬
ностью восторжествует принцип ком¬
мунизма: «от каждого по способно¬
стям, каждому по потребностям».
В этом принципе в концентрирован¬
ном и обобщённом виде выражено
основное отличие коммунизма от со¬
циализма: значительно более высо¬
кая степень экономической и духов¬
ной зрелости коммунистического
строя.
Вот почему, сопоставляя две фазы
коммунизма, их основные принципы,
товарищ Сталин в своём выступле¬
нии на Первом всесоюзном совеща¬
нии стахановцев говорил:
«Принцип социализма состоит в
том, что в социалистическом обще¬
стве каждый работает по своим спо¬
собностям и получает предметы по¬
требления не по своим потребно¬
стям, а по той работе, которую он
произвёл для общества...
Коммунизм представляет более
высокую ступень, развития. Принцип
коммунизма состоит в том, что в
коммунистическом обществе каждый
работает по своим способностям и
получает предметы потребления не
по той работе, которую он произвёл,
а по тем потребностям культурно¬
развитого человека, которые у него
имеются. Это значит, что культурно¬
88
Ц. А. СТЕПАНЯН
технический уровень рабочего клас¬
са стал достаточно высок для того,
чтобы подорвать основы противопо¬
ложности между трудом умствен¬
ным и трудом физическим, противо¬
положность между трудом умствен¬
ным и трудом физическим уже
исчезла, а производительность труда
поднялась на такую высокую сту¬
пень, что может обеспечить полное
изобилие предметов потребления,
ввиду чего общество имеет возмож-
ность распределять эти предметы
соответственно потребностям его
членов» \
Коренным условием осуществле¬
ния коммунистического принципа
распределения по потребностям
является выполнение генерального
хозяйственного плана СССР, сталин¬
ского плана великих работ, призван¬
ного создать материальные основы
коммунизма, обеспечить полное изо¬
билие предметов потребления.
Осуществление сталинского пла¬
на коренного преобразования приро¬
ды, намеченного в решении партии
и правительства о полезащитных на¬
саждениях, успехи мичуринской био¬
логической науки обеспечат созда¬
ние коммунистического изобилия
сельскохозяйственных продуктов и
сырья для промышленности.
К осуществлению господствующе¬
го принципа коммунизма мы идём
через всемерное укрепление основ¬
ного принципа социализма. Такова
диалектика перехода к коммунизму,
раскрытая товарищем Сталиным.
Укрепление основного принципа
социализма, с одной стороны, сти¬
мулирует культурно-технический
рост людей и этим самым обес¬
печивает естественное повышение
их заработной платы, с другой сто¬
роны, является мощным рычагом
повышения производительности тру¬
да, создания изобилия продукции и
в связи с этим систематического
снижения цен. В своей речи 9 февра¬
ля 1946 года товарищ Сталин указы¬
вал, что по мере расширения произ¬
водства предметов широкого по¬
требления будет производиться по¬
следовательное снижение цен на
все товары. Это указание вождя
1 II. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 495.
неуклонно осуществляется. В итоге
первого этапа снижения цен в
1948 году по всем секторам торговли
население выиграло около 86 мил¬
лиардов рублей. Реальная заработ¬
ная плата рабочих и служащих по¬
высилась более чем в два раза. Сни¬
зились также расходы крестьян на
покупку товаров.
Второй этап снижения цен на то¬
вары массового потребления, осуще¬
ствлённый постановлением Совета
Министров СССР и ЦК ВКП(б) от
28 февраля 1949 года, обеспечивает
дальнейший подъём жизненного
уровня трудящихся; население вы¬
играет в течение года около 71 мил¬
лиарда рублей. Уровень удовлетво¬
рения растущих потребностей совет¬
ских людей непрерывно повышается.
Важнейшая закономерность разви¬
тия советского общества на путях
к коммунизму состоит в том, что
культурно и технически выросшие
советские люди, давая больше госу¬
дарству и больше получая ют него,
в условиях неуклонного роста про¬
дукции и снижения цен будут иметь
возможность всё полнее удовлетво¬
рять свои растущие материальные
и духовные потребности. При этом
систематическое снижение цен бу¬
дет происходить вплоть до постепен¬
ного перехода, на определённом эта¬
пе, к распределению тех или иных
продуктов по принципу коммуниз¬
ма. И поскольку переход к коммуни¬
стическому принципу распределения
по потребности произойдёт не сразу,
а постепенно, по мере создания ре¬
альных возможностей, то естествен¬
но, что деньги останутся и на первых
порах высшей фазы коммунизма, вы¬
полняя функцию эквивалентного об¬
мена. Укрепление советской денеж¬
ной системы, развитие и совершен¬
ствование советской торговли—важ¬
нейшие условия подготовки предпо¬
сылок для перехода к коммунисти¬
ческому принципу распределения.
Разъясняя существо этого прин¬
ципа, Энгельс писал, что при ком¬
мунизме «каждому будет обеспече¬
но удовлетворение его разумных
потребностей в постоянно возраста¬
ющих размерах» 2.
2 К. М арке и Ф. Э н г с .1 ь с. Соч.
Т. XV, стр. 421.

ЛЕНИН И СТАЛИН О ДВУХ ФАЗАХ КОММУНИЗМА
89
Это значит, что каждый член ком¬
мунистического общества, трудясь
по своим способностям, будет иметь
право получать столько продуктов,
сколько ему нужно для удовлетво¬
рения своих разумных и неуклонно
растущих потребностей. Только при
таком принципе распределения ис¬
чезнут все следы общественного
неравенства, все различия в матери¬
альной обеспеченности людей. Ко¬
нечно, равенство здесь отнюдь не
означает, учит товарищ Сталин, что
люди будут получать одинаковое
количество хлеба, мяса, одежды и
других продуктов и предметов по¬
требления, как это представляли се¬
бе мелкобуржуазные социалисты.
Нет, потребности людей различны,
а стало быть, различно будет и ко¬
личество и качество потребляемых
ими предметов. Суть в том, что ком¬
мунизм обеспечивает полное удовле¬
творение потребностей всех членов
коммунистического общества.
Этот принцип будет достигнут
тогда, когда люди настолько при¬
выкнут к соблюдению основных пра¬
вил общежития, что они добровольно
будут трудиться по способностям.
Тогда «каждый будет свободно
брать «по потребности» '.
В своей книге «Государство и ре¬
волюция» Ленин указывает, что ком¬
мунистический принцип распределе¬
ния предполагает не обывателя,
«способного «зря», вроде как бур¬
саки у Помяловского, портить скла¬
ды общественного богатства и тре¬
бовать невозможного»1 2. Подобные
дикие чувства и взгляды полностью
отомрут, ибо на базе нового обще¬
ственного бытия возникнет новое
сознание. «Разве бытие не опреде¬
ляет собой «чувства» и взгляды лю¬
дей?» — писал товарищ Сталин, воз¬
ражая тем, кто метафизически под¬
ходил к частнособственническим
взглядам людей, считая эти взгляды
неизменными, вечными. Обществен¬
ные интересы будут определяющим
началом в поведении людей, а обще¬
ство будет делать всё для удовлетво¬
рения растущих потребностей своих
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 436.
2 Та м же, стр. 437.
членов. Развитие производства, обу¬
словливая развитие общества, поро¬
ждает новые потребности. Постоян¬
ное расширение и развитие производ¬
ства дадут возможность удовлетво¬
рять постоянно растущие и развива¬
ющиеся потребности. В этом смыс¬
ле производство и при ком¬
мунизме будет с п р ед е-
лять потребление. Потребно¬
сти людей при коммунизме будут
неизмеримо выше, чем при капита¬
лизме и при социализме, но вместе
с колоссальным развитием произво¬
дительных сил максимально вы¬
растут и средства удовлетворения
этих потребностей. А важнейшей
производительной силой являются
сами люди, труд которых на выс¬
шей фазе коммунизма будет неизме¬
римо продуктивнее, чем при капита¬
лизме и чем теперь, на первой фазе
коммунизма.
Когда мы говорим о людях, как
производительной силе коммунизма,
мы имеем в виду людей со всесто¬
ронне развитыми способностями.
Производственные отношения ком¬
мунистического общества дают без¬
граничный простор для дальнейшего
развития производительных сил и
на этой основе обеспечивают быст¬
рое развитие всех областей обще¬
ственной жизни.
Вздорными являются утверждения
современных буржуазных экономи¬
стов, в частности американских, ко¬
торые считают, что с ростом произ¬
водства, когда СССР достигнет пол¬
ного изобилия продуктов, в нём на¬
ступит кризис перепроизводства или
приостановка в развитии производ¬
ства, ибо, мол, для чего производить,
если всё будет в избытке. Буржуа,
рассматривая всё сквозь призму ка¬
питалистических отношений, неспо¬
собны понять закономерности соци¬
алистической системы хозяйства,
внутренние стимулы и возможности
безграничного развития производи¬
тельных сил социалистического
строя. Но, как писал Энгельс, осво¬
бождение общества от уз капитализ¬
ма есть «единственное предваритель¬
ное условие беспрерывного, постоян¬
но ускоряющегося развития произво¬
дительных сил, а благодаря этому —
90
Ц. А. СТЕПАНЯН
и практически безграничного увели¬
чения самого.производства» '.
При коммунизме законы диалек¬
тики получат новое блестящее под¬
тверждение. Во всех областях обще¬
ственной жизни — в производстве,
технике, науке, искусстве — будет
совершаться быстрое движение и из¬
менение, непрерывное обновление и
развитие, скачкообразный переход от
старого качественного состояния к
новому качественному состоянию на
основе преодоления противоречий в
борьбе между новым и старым. Всё
это будет означать поступательное
движение в коммунистическом об¬
ществе, движение по восходящей ли¬
нии.
Классики марксизма-ленинизма не
раз отмечали, что коммунизм не
есть какое-то неизменное со¬
стояние человечества, — напро¬
тив, только с наступлением комму¬
нистического строя начнётся неви¬
данно быстрое движение
всего человечества вперёд во
всех областях общественной жизни.
В работе товарища Сталина
«О диалектическом и историческом
материализме», глубоко раскрываю¬
щей законы общественного разви¬
тия, теоретически обоснована воз¬
можность безграничного развития
коммунизма.
Товарищ Сталин учит, что произ¬
водительные силы, развивающиеся
на базе общественной социалисти¬
ческой собственности, не могут всту¬
пить в конфликт с существующими
производственными отношениями,
ибо общественный характер процес¬
са производства подкрепляется об¬
щественной собственностью на сред¬
ства производства. В классовых, ан¬
тагонистических обществах на из¬
вестной ступени развития возникает
конфликт между производительны¬
ми силами и производственными от¬
ношениями, что приводит к социаль¬
ной революции, к смене одной фор¬
мации другой. Это есть результат
исторической ограниченности
рабовладельческих, феодальных и ка¬
питалистических производственных
отношений, превращающихся на из¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XIV, стр. 285.
вестной ступени из форм развития
производительных сил в их оковы.
В условиях же нового общественно¬
го строя, где имеется полное соот¬
ветствие производственных отноше¬
ний и производительных сил, такие
конфликты исключены, — следова¬
тельно, при социализме и коммуниз¬
ме отпадают какие бы то ни было
насильственные общественные пере¬
вороты и революции.
Из сталинского положения о пол¬
ном соответствии социалистических
производственных отношений состо¬
янию производительных сил выте¬
кает, что коммунизм — это та
завоёванная человечест¬
вом высшая форма обще¬
ственного устройства, ко¬
торая будет развиваться
безгранично по восходя¬
щей линии.
Ограниченность многих мыслите¬
лей прошлого заключалась в том,
что они останавливались на истори¬
чески преходящих формах развития
действительности, например, на ка¬
питализме, изображая их «вечным»,
«естественным» и «окончательным»
состоянием общества.
Разоблачая идеологов буржуазии,
Маркс указывал, что капиталисти¬
ческие производственные отноше¬
ния — это последняя антагони¬
стическая форма общественного
процесса производства, что этой
общественной формацией завер¬
шается предыстория человеческого
общества. С уничтожением мира
частной собственности и победой
нового строя, основанного на обще¬
ственной социалистической собст¬
венности, начинается подлинная
история человечества.
Маркс и Энгельс рассматривали
коммунистическую революцию как
скачок человечества из царства не¬
обходимости в царство свободы, как
новую эру в истории человечества.
Они считали коммунизм послед¬
ней формой организации
человеческого рода.
Г осподствуя над природой
и над самими собой, люди коммуни¬
стического общества, в полном со¬
ответствии с объективными
законами развития, будут добивать¬
ся планомерного поступательного
ЛЕНИН И СТАЛИН О ДВУХ ФАЗА^ КОММУНИЗМА	91
движения от одной ступени раз¬
вития этого общества к другой, бо¬
лее высокой.
Коммунизм, писал товарищ
Сталин,— это солнечная весна, кото¬
рую несёт человечеству рабочий
класс, обновляя мир на основе свобо¬
ды и равенства.
Никто и ничто не в состоянии
остановить победоносное шествие
коммунизма, ибо то, что изб дня
в день растёт и развивается, неодо¬
лимо. Коммунизм есть именно то
новое и самое жизнеспособное в ис¬
тории человечества, что растёт изо
дня в день неудержимо, вопреки
всем преградам и стремлениям ста¬
рого мира остановить его. Будущее
во всём мире принадлежит комму¬
низму.

О переходной форме
производственных отношений
А. П. ЛОГИНОВ
Образование переходных общест¬
венных форм есть закономерное
явление, присущее всему историче¬
скому развитию. Переходные обще¬
ственные явления возникают как в
процессе перехода от одной эконо¬
мической формации к другой, так и
внутри уже сложившегося, зрелого
общества. Ленин указывал, что «ес¬
ли рассматривать какое угодно об¬
щественное явление в процессе его
развития, то в нём всегда окажутся
остатки прошлого, основы настоя¬
щего и зачатки будущего» \ Пере¬
ходные общественные формы и
отражают этот диалектический про¬
цесс развития.
В работе товарища Сталина
«О диалектическом и историческом
материализме» дано классическое
определение как основных, так и пе¬
реходных форм производственных
отношений.
Чеканная формула товарища
Сталина гласит: «Осуществляя про¬
изводство материальных благ, люди
устанавливают между собой те или
иные взаимные отношения внутри
производства, те или иные производ¬
ственные отношения. Отношения
эти могут быть отношениями сотруд¬
ничества и взаимной помощи свобод¬
ных от эксплуатации людей, они мо¬
гут быть отношениями господства и
подчинения, они могут быть, наконец,
переходными отношениями от одной
формы производственных отношении
к другой форме» 1 2.
Из приведённых слов ясно, что
формула товарища Сталина имеет в
виду не все вообще переходные про¬
1 В. И. Ленин. Соч. Т. I, стр. 162.
4-е изд.
2 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 115.
изводственные отношения, а только
такие, которые являются переходны¬
ми между двумя основными,
принципиально противоположными
формами производственных отно¬
шений — формой господства и под¬
чинения и формой сотрудничества и
взаимной помощи людей.
Внутри каждой из этих двух ос¬
новных форм имеется несколько
типов производственных отноше¬
ний.
История знает два типа произ¬
водственных отношений сотрудниче¬
ства и взаимной помощи свободных
от эксплоатации людей:
а) отношения людей первобытно¬
общинного строя, в котором ещё
нет ни частной собственности на
средства производства, ни эксплоа¬
тации людей. В основе этого строя
лежит общий труд и общая соб¬
ственность на средства производ¬
ства;
б) отношения людей социалистиче¬
ского строя, в котором1 уже нет ни
эксплоататоров, ни эксплоатируе-
мых.
Социалистическое общество стоит
на высшей ступени исторического
развития человечества. Поэтому
между производственными отноше¬
ниями социализма и отношениями
первобытно-общинного строя суще¬
ствует коренное качественное разли¬
чие.
Коллективное производство перво¬
бытного общества, говорит Маркс,
было «результатом слабости обособ¬
ленной личности, а не обобществле¬
ния средств производства»3. Это
8 Архив Маркса и Энгельса. Т. I,
стр. 272. 3-с изд. 1930

О ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИИ gg
был исторически первый тип со¬
вместной деятельности людей, есте¬
ственно сложившийся на кровной
связи отдельного человека с племе¬
нем. Маркс называет его первобыт¬
ным типом коллективного производ¬
ства.
В отличие от него социалистиче¬
ские производственные отношения
базируются на обобществлении вы¬
сокоразвитых средств производства
п сознательной деятельности людей,
познавших законы общественного
развития. Этот высший тип произ¬
водственных отношений товарищ
Сталин характеризует «как отноше¬
ния товарищеского сотрудничества
и социалистической взаимопомощи
свободных от эксплуатации работ¬
ников» ’.
Вторая форма производственных
отношений (господства и подчине¬
ния) заключает в себе три историче¬
ских типа отношений: рабовладель¬
ческий, феодальный и капиталистиче¬
ский.
Общие черты, присущие данным
производственным отношениям: ча¬
стная собственность на средства про¬
изводства, основанная на эксплоата¬
ции чужого труда; наличие классов
эксплоататоров и эксплоатируемых;
жестокая борьба между классами.
И как бы ни различались по спо¬
собу эксплоатации рабовладельче¬
ское, феодальное и капиталистиче¬
ское общества, основная черта их
производственных отношений одна
и та же: господство и подчинение,
порабощение народных «масс клас¬
сом эксплоататоров. Энгельс назы¬
вал производственные отношения
этих обществ лишь различными фор¬
мами рабства.
Но, помимо двух основных форм
производственных отношений, суще¬
ствует ещё и неосновная форма,
промежуточная между ними, — пе¬
реходная форма производственных
отношений.
Какие же именно производствен¬
ные отношения являются переход¬
ными?
Чтобы теоретически правильно по¬
дойти к решению этого вопроса,
1 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 122.
необходимо вначале установить, что
понимает марксистско-ленинская на¬
ука под переходными общественны¬
ми явлениями.
В трудах В. И. Ленина мы нахо¬
дим следующее указание:
«Но что же значит слово переход?
Не означает ли оно, в применении к
экономике, что в данном строе есть
элементы, частички, кусочки и капи¬
тализма, и социализма?»1 2.
Переходный период между капи¬
тализмом и коммунизмом, говорит
Ленин, «не может не соединять в се¬
бе черты или свойства обоих этих
укладов общественного хозяйства»3.
На примере переходного периода
между капитализмом и социализмом
Ленин показывает нам, что вообще
следует понимать под переходным
общественным явлением. Последнее
должно соединять в себе черты,
элементы, свойства тех явлений,
переходным между которыми оно
является.
Применительно к данному кон¬
кретному случаю понятие «переход»
означает, что существуют такие
производственные отношения, кото¬
рые, с одной стороны, соединяют в
себе кусочки, элементы, свойства
производственных отношений фор¬
мы сотрудничества и взаимной по¬
мощи людей, а с другой стороны,
кусочки, элементы, свойства произ¬
водственных отношений формы гос¬
подства и подчинения.
История человеческих обществ
показывает, что такими переходны¬
ми отношениями являются производ¬
ственные отношения самостоя¬
тельных мелких произво¬
дителей — крестьян, кустарей и
ремесленников. Маркс прямо назы¬
вал мелкую буржуазию промежуточ¬
ным классом4. Отношения свобод¬
ных мелких производителей основа¬
ны на частной собственности на
средства производства и личном тру¬
де их владельцев. По внутреннему
своему характеру они представляют
собой именно переходные производ¬
ственные отношения.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXII, стр. 513.
3 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XXIV, стр. 507.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. VIII, стр. 352.

94
А. П. ЛОГИНОВ
В самом деле. В способе производ¬
ства мелких собственников есть чер¬
ты, присущие производственным от¬
ношениям формы сотрудничества и
взаимной помощи людей, — это лич¬
ный труд производителей, отсутствие
эксплоатации чужого труда. «А что
такое мелкое производство? — спра¬
шивает Ленин. — Самый обычный
ответ на этот вопрос состоит в том,
что мелкое производство есть такое,
которое не употребляет наёмного
труда» \ Но это обстоятельство не
стирает принципиального, коренного
отличия мелкого производства от
первобытно-общинного или социали¬
стического производства, так как в
противоположность последним оно
основано на частной собственности
и разрозненном частном труде.
Вследствие этого в производствен¬
ных отношениях мелких собственни¬
ков отсутствует сотрудничество и
взаимопомощь — основная черта
производственных отношений, осно¬
ванных на общем труде и обще¬
ственной собственности.
«Мелкие крестьяне, — пишет
Маркс, — образуют огромную массу,
члены которой живут в одинаковых
условиях, не вступая, однако, в раз¬
нообразные взаимные отношения.
Способ производства изолирует их
друг от друга, а не связывает пу¬
тём взаимных отношений»2.
С другой стороны, в способе про¬
изводства мелких собственников
имеются черты, сходные с производ¬
ственными отношениями формы гос¬
подства и подчинения, — это нали¬
чие частной собственности на сред¬
ства производства. Однако и здесь
нет полной тождественности. В то
время как частная собственность сво¬
бодных мелких производителей осно¬
вана на личном труде владельцев
средств производства, частная соб¬
ственность рабовладельческого, фе¬
одального и капиталистического про¬
изводства покоится на эксплоатации
чужого труда. В этом состоит их су¬
щественное отличие.
Таким образом, производственные
отношения мелких собственников
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 16, стр. 395.
4-е изд.
■ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. VIII, стр. 405.
имеют резко выраженные черты пе¬
реходного общественного явления,
представляющего собой соединение
отдельных сторон или черт противо¬
положных форм общественных отно¬
шений. Классики марксизма-лениниз¬
ма всегда отмечали двойственную,
противоречивую природу мелкой бур¬
жуазии.
Фундаментальным, неопровержи¬
мым свидетельством переходного
характера производственных отно¬
шений мелких собственников служит
тот факт, что в зависимости от раз¬
личной исторической обстановки они
могут развиваться или в производ¬
ственные отношения формы господ¬
ства и подчинения или в производ¬
ственные отношения формы сотруд¬
ничества и взаимной помощи людей.
В древнем мире мелкие свободные
собственники превращались в рабов,
в начале средних веков — в крепо¬
стных, а позднее — в наёмных рабо¬
чих капиталистического общества.
В новой же исторической обстанов¬
ке, в условиях социалистического
способа производства, мелкие соб¬
ственники превратились в работни¬
ков коллективного, общественного
хозяйства.
«Крестьянское хозяйство не есть
капиталистическое хозяйство. Кре¬
стьянское хозяйство, если взять по¬
давляющее большинство крестьян¬
ских хозяйств, есть хозяйство мел¬
котоварное. А что такое мелкотовар¬
ное • крестьянское хозяйство? Это
есть хозяйство, стоящее на распутьи
между капитализмом и социализ¬
мом. Оно может развиться и в
сторону капитализма, как это проис¬
ходит теперь в капиталистических
странах, и в сторону социализма,
как это должно произойти у нас, в
нашей стране, при диктатуре проле¬
тариата» 3.
*
Чем определяется характер произ¬
водственных отношений? Различны¬
ми формами собственности. Обще¬
ственная собственность на средства
производства даёт основу производ¬
ственным отношениям сотрудниче¬
ства и взаимопомощи людей. Част¬
ная собственность, основанная • на
3 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 148. 11-е изд.

О ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ 9'
эксплоатации, порождает различные
типы производственных отношений
господства и подчинения.
«...Ни о каком производстве, а
стало быть, ни о каком обществе, не
может быть речи там, — говорит
Маркс,— где не существует никакой
формы собственности...» \
Очевидно, что и в основе произ¬
водственных отношений переходной
формы также должна лежать ка¬
кая-то форма собственности. На ка¬
кой же материальной базе основаны
переходные производственные отно¬
шения?
Такой материальной базой пере¬
ходных отношений является част¬
ная собственность, покоя¬
щаяся на лично[М1 труде
владельцев средств про¬
изводства.
Существуют два основных вида
частной собственности:
а) собственность, основанная на
личном труде, и
б) собственность, основанная на
эксплоатации чужого труда.
Марксизм-ленинизм учит, что оши¬
бочно смешивать эти два вида част¬
ной собственности, хотя оба они яв¬
ляются противоположностью обще¬
ственной собственности.
«Политическая экономия,— заме¬
чает Маркс о буржуазной науке, —
принципиально смешивает два очень
различных рода частной собственно¬
сти, из которых один основывается
на собственном труде производите¬
ля, другой — на эксплоатации чу¬
жого труда. Она забывает, что по¬
следний не только составляет пря¬
мую противоположность первого, но
и развивается лишь на его могиле»1 2.
Исторический смысл первоначаль¬
ного накопления капитала и состоит,
по Марксу, в вытеснении индивиду¬
альной частной собственности, осно¬
ванной на личном труде работника,
капиталистической собственностью,
основанной на эксплоатации чужого
труда.
В другом месте Маркс следующим
образом определяет различие между
формами частной собственности:
1 К. М аркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XII. Ч. 1-я, стр. 177
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XVII, стр. 836.
«Частная собственность, как проти¬
воположность общественной, кол¬
лективной собственности, существует
лишь там, где средства труда и
внешние условия труда принадлежат
частным лицам. И в зависимости от
того, являются ли эти частные лица
рабочими или нерабочими, изменяет¬
ся и характер самой частной соб¬
ственности» 3.
Основная, господствующая форма
частной собственности в классовых
общественно-экономических форма¬
циях — частная собственность, осно¬
ванная на эксплоатации трудящихся.
На базе её и сложились разные типы
производственных отношений формы
господства и подчинения — рабство,
феодализм, капитализм.
Другой вид частной собственности,
основанной на личном труде, не по¬
лучил господствующего, опреде¬
ляющего значения. Поэтому и произ¬
водственные отношения, сложившие¬
ся на базе этого вида частной соб¬
ственности, не могли определять со¬
бою тип общественной формации.
Частная собственность, основанная
на личном труде, составила базу
для переходных (производственных
отношений. В разных экономических
формациях она имела большое коли¬
чественное распространение (даже в
Советском! Союзе — в переходный
период от капитализма к социализ¬
му). Но нигде мелкое производ¬
ство не было ведущим, определяю¬
щим собою общественный строй в
целом. С момента своего возникно¬
вения оно всегда существовало в той
или иной экономической формации
наряду с основными, господствую¬
щими производственными отношени¬
ями, подчиняясь законам их разви¬
тия.
Этим, однако, не снижается роль
мелких производителей в истории
развития общества. Известно, какой
особенностью отличалось обществен¬
ное развитие России в период преоб¬
ладания в ее экономике мелкого
производства.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XVII, стр. 832. В этих словах Маркса
содержится ключ к пониманию вопроса об
однотипности и различии мелкого производ¬
ства и капиталистического хозяйства.

96
А. П. ЛОГИНОВ
В своих трудах Маркс во многих
.местах указывает на отличительные
особенности производства мелких
собственников. Так, в I томе «Капи¬
тала» Маркс пишет:
«Этот способ производства пред¬
полагает раздробление земли п
остальных средств производства. Он
исключает как концентрацию этих
последних, так и кооперацию, разде¬
ление труда внутри одного и того же
производственного процесса, обще¬
ственное господство над природой и
общественное регулирование её, сво¬
бодное развитие общественных про¬
изводительных сил. Он совместим
лишь с узкими традиционными гра¬
ницами производства и общества» ’.
Об ограниченности и рутинности
способа мелкого производства как
его отличительной черте подробно
говорит Маркс и в главе «Генезис ка¬
питалистической земельной ренты»2.
При использовании рдной_и той же
примитивной, ручной техники различ¬
ные результаты получаются в зависи¬
мости от того, применяется ли она
совместным трудом порабощённых
помещиком крестьян, или раздроб¬
ленными, мелкими производителями,
или объединённым трудом свобод¬
ных кооперированных крестьян.
В противоположность производ¬
ству самостоятельных мелких соб¬
ственников, при всех других спосо¬
бах производства имеет место и кон¬
центрация средств производства и
разделение труда, общественное
господство над природой, регули¬
рование её. В «Капитале», в главах
о кооперации и мануфактуре, Маркс
указывает на совместный труд лю¬
дей в первобытно-общинном строе,
на гигантские сооружения народов
Азии в период рабства, на регули¬
рование рек в Египте, Ломбардии,
Голландии и т. д.
Совместный, кооперативный спо¬
соб использования одной и той
же техники даёт результаты, со¬
вершенно недостижимые для тру¬
да раздробленных самостоятельных
производителей.
‘К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
T. XVII, стр. 832—833.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XIX. Ч. 2-я. стр. 370 и 371.
В работе «К вопросам аграр¬
ной политики в СССР» товарищ
Сталин говорит, что своими жалки¬
ми орудиями мелкий крестьянин не
мог обработать целину и заброшен¬
ные земли и тянулся к «мягким
землям» помещиков, «удобным для
обработки силами и крестьянского
инвентаря в условиях индивидуаль¬
ного труда» 3. Но то, что было не под
силу индивидуальному труду, стало
вполне под силу объединённому, ко¬
оперированному труду крестьян, опи¬
равшихся вначале на ту же кресть¬
янскую технику, которая была и при
индивидуальном хозяйстве.
«С виду эти колхозы, — говорил
товарищ Сталин,— как будто бы не
отличаются с точки зрения техники
от мелкого крестьянского хозяйства
(мало машин, мало тракторов). А
между тем простое сложение кре¬
стьянских орудий в недрах колхозов
дало такой эффект, о котором и не
мечтали наши практики»4 5. Товарищ
Сталин имел в виду здесь те пер¬
вичные колхозы, «которые опирают¬
ся на простое сложение крестьян¬
ских орудий производства» г‘.
В этих словах ярко противопо¬
ставлены два способа производства:
один — высокопроизводительный,
социалистический способ производ¬
ства колхозных крестьян и другой—
малопроизводительный способ про¬
изводства разрозненных мелких
крестьян.
* *
Правильно ли считать, что все
производственные отношения в
СССР в переходный от капитализма
к социализму период являлись пере¬
ходными отношениями? Нет, непра¬
вильно. Это было бы смешением
двух различных вопросов: о пере¬
ходном характере всей эпохи в це¬
лом (переходный период) и о пере¬
ходном характере производствен¬
ных отношений.
Переходный период в целом пото¬
му и назывался переходным, что в
нём были черты, кусочки, элементы
и социализма и капитализма. Эко¬
номика переходного периода не
И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 284. 11-е изд.
4 Там же, стр. 283.
5 Там же.

О ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИИ 97
представляет собою чего-то единого,
цельного, монолитного. Пестрота
экономических форм, одни из кото¬
рых принадлежат прошлому а дру¬
гие будущему, борьба между ними —
вот что специфично для переходного
периода.
Наш строй в целом, говорил
товарищ Сталин на XIV съезде пар¬
тии, «нельзя ещё назвать ни капита¬
листическим, ни социалистическим.
Наш строй в целом есть переходный
от капитализма к социализму» \
Известно, что этот переходный
строй заключал в себе пять эконо¬
мических укладов, которым соответ¬
ствовали различные типы
производственных отношений.
Но все ли эти производственные
отношения являлись переходными
по своему характеру? Конечно,
нет. Что переходного в социали¬
стических производственных отно¬
шениях, утвердившихся в нашей го¬
сударственной промышленности,
транспорте и т. д.? Это ярко выра¬
женные отношения товарищеского
сотрудничества и социалистической
взаимопомощи работников, освобо¬
дившихся от капиталистической
эксплоатации. Общеизвестно, что на¬
ши государственные предприятия —
это предприятия последовательно со¬
циалистического типа.
Ничего переходного не содержали
в себе и производственные отноше¬
ния частнокапиталистического укла¬
да. Это были ясно выраженные от¬
ношения господства и подчинения,
где капиталист эксплоатировал ра¬
бочих и присваивал их прибавочный
труд. Что же тут переходного? То,
что эти отношения существовали
временно, а потом исчезли, так это
произошло не в силу их внутреннего
якобы «переходного» характера, а в
силу того, что диктатура пролетари¬
ата получила экономическую воз¬
можность ликвидировать предприя¬
тия капиталистического типа, несов¬
местимые с побеждающей социали¬
стической экономикой.
Ничего переходного не содержа¬
лось и в предприятиях госкапитали-
стических.
Пролетарское государство исполь¬
зовало госкапитализм «как посред¬
ствующее звено между мелким про¬
изводством п социализмом»2. Но это
пи в коем случае не означает, что
по форме своих отношений, по внут¬
реннему своему характеру производ¬
ственные отношения в госкапитали-
стических предприятиях были пере¬
ходными.
Товарищ Сталин специально разъ¬
яснил, что какую бы форму ни при¬
нимал госкапитализм в наших усло¬
виях—концессии, аренды и т. д., —
он не изменяет своего капиталисти¬
ческого существа.
«...Госкапитализм в условиях дик¬
татуры пролетариата есть такая
организация производства, где пред¬
ставлены два класса: класс эксплу¬
атирующий, владеющий средствами
производства, и класс эксплуатируе¬
мый, не владеющий средствами про¬
изводства. Какую бы особую форму
ни имел госкапитализм, он должен
быть всё же капиталистическим по
своему существу. Ильич, когда он
анализировал госкапитализм, имел
в виду прежде всего концессии.
Возьмём концессии и посмотрим,
представлены ли тут два класса. Да,
представлены. Класс капиталистов,
т. е. концессионеров, которые экс¬
плуатируют и временно владеют
средствами производства, и класс
пролетариев, который эксплуатирует¬
ся концессионером»3.
Отсюда следует, что ошибочным
было бы считать переходными все
производственные отношения, суще¬
ствовавшие в СССР до социализма.
Тогда теоретически никак нельзя
было бы объяснить происходившую
у нас борьбу между капитализ¬
мом и социализмом. Если все
отношения переходные, то пропа¬
дает в этой схеме социалистический
характер нашей государственной
промышленности, потому что произ¬
водственные отношения и здесь так¬
же окажутся переходными. Если все
отношения переходные, значит, все
они развиваются к социализму, зна¬
чит, нет места для классовой борьбы,
’ И. В. Сталин. Соч. Т. 7, стр. 310.
7, «Вопросы философии» Л»3.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXVI, стр. 339.
3 И. Сталин. Соч. Т. 7, стр. 304—305.

98
А. U. ЛОГИНОВ
исчезает основа для постановки
ленинского вопроса «кто — кого».
С точки зрения марксистско-
ленинской науки, переходными про¬
изводственными отношениями в
СССР до социализма являлись отно¬
шения натурального и простого то¬
варного укладов!, т. е. производ¬
ственные отношения мелких кресть¬
ян, кустарей и ремесленников.
«Крестьянство,—говорил Ленин,—
как и всякая мелкая буржуазия во¬
обще, занимает и при диктатуре
пролетариата среднее, промежуточ¬
ное положение» \
О двойственном положении серед¬
няка между рабочим классом и ка¬
питалистами неоднократно говорил
и товарищ Сталин:
«...Середняк, с одной стороны,
труженик, что сближает его с рабо¬
чим классом, а с другой стороны —
собственник, что сближает его с ку¬
лаком. Отсюда — колебания серед¬
няка. И это верно не только теорети¬
чески. Эти колебания проявляются
также на практике ежедневно, еже¬
часно» 2.
Таким образом, не подлежит со¬
мнению, что в переходный период от
капитализма к социализму переход¬
ными производственными отноше¬
ниями были лишь отношения мелких
собственников — крестьян, кустарей,
ремесленников.
За двумя основными противопо¬
ложными формами производствен¬
ных отношений в СССР тогда стоя¬
ли противоположные классы — рабо¬
чий класс и буржуазия, борьба меж¬
ду которыми решала вопрос о путях
развития переходных производствен¬
ных отношений — к капитализму или
к социализму. В этом состояла осно¬
ва ленинской постановки вопроса
«кто—кого», вопроса о том, по
какому пути будет развиваться мел¬
кое крестьянское хозяйство.
Социалистические производствен¬
ные отношения явились ведущими,
определившими собою переход мел¬
ких крестьян, кустарей и ремеслен¬
ников на социалистический путь
развития. Мелкие хозяйства частных
собственников превратились в новых
условиях в коллективные хозяйства,
в хозяйства социалистического типа.
Этот исторический факт подтвер¬
ждает положение марксизма-лени¬
низма о том, что переходные произ¬
водственные отношения могут — в
зависимости от исторических усло¬
вий — развиваться или в форму от¬
ношений господства и подчинения
или в форму отношений сотрудниче¬
ства и взаимной помощи свободных
от эксплоатации людей.
Теоретически здесь кроется обо¬
снование возможности для победив¬
шего пролетариата переделать, пере¬
воспитать мелких крестьян в социа¬
листическом духе. Возможность та¬
кой переделки заложена во внутрен¬
ней противоречивой природе мелких
собственников, которые в зависимо¬
сти от обстановки могут развиваться
или к капитализму или к социализму.
* , *
*
Маркс говорит, что производство
самостоятельных мелких собственни¬
ков возникло из разложения перво¬
бытно-общинного строя и стало су¬
ществовать в рабовладельческом,
феодальном и капиталистическом
обществах наряду с господствующи¬
ми способами производства. Маркс
отмечает один период в истории
древности, когда способ производ¬
ства свободных мелких собственни¬
ков достиг полного расцвета и слу¬
жил экономической основой «клас¬
сического общества в наиболее цве¬
тущую пору его существования»3.
Это было тогда, когда «первоначаль¬
ная восточная общинная собствен¬
ность уже разложилась, а рабство
ещё не успело овладеть производ¬
ством в сколько-нибудь значитель¬
ной степени» 4.
В соответствии с положениями
Маркса историк В. Сергеев пишет,
что «рабство в античных обществах
не исключало элементов свобод¬
ного труда ни в ремесле, ни в
сельском хозяйстве. Именно сосу¬
ществование рабского и свободного
труда отличает античные общества
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIV, стр. 514.
а И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 234. 11-е изд.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч,
Т. XVII, стр. 368. Примечание.
4 Там же.

О ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИИ QQ
от рабовладельческих штатов Север¬
ной Америки, где свободный труд
был совершенно вытеснен рабством
и не играл никакой роли в хозяй¬
ственной жизни страны. История же
античных обществ представляет
историю постоянной борьбы рабско¬
го и свободного труда»\
Наряду с рабством существовали
свободные мелкие земледельцы и в
древнем Риме. Разоряемые крупными
латифундиями, мелкие земледельцы
устремлялись в города в поисках за¬
работка и там составили люмпен-
пролетариат. При значительных вос¬
станиях рабов мелкие земледельцы
примыкали к последним в их борьбе
против рабовладельцев. Так было во
время восстаний Спартака в I веке
до нашей эры, так было и при первом
сицилийском восстании рабов в 30-х
годах II века до нашей эры 1 2.
Производство мелких собственни¬
ков получило большое распростра¬
нение в Европе в период разложения
феодализма. В Англии, Швеции,
Франции, Западной Германии обра¬
зовались сословия свободных кре¬
стьян.
В нашей стране рост числа мелких
собственников происходит .после
Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции, уничтожившей
вместе с капитализмом и помещичью
земельную собственность.
После второй мировой войны на
наших глазах произошёл рост коли¬
чества мелких собственников в Поль¬
ше, Венгрии, Румынии в результате
ликвидации там помещичьего зем¬
левладения.
Переходная форм# производствен¬
ных отношений заключает в себе
разные исторические типы мелкого
собственника. Каждый обществен¬
ный строй, в зависимости от господ¬
ствующих в нём производственных
отношений, накладывает свой отпе¬
чаток на тип мелкого производи¬
теля.
В нашу задачу не входит освеще¬
ние вопроса о взаимоотношениях
мелких собственников с другими
1 В. С. Сергеев «История древней Гре¬
ции», стр. 244. ОГИЗ. 1948.
2 См. В. С. Сергеев «Очерки по исто¬
рии древнего Рима». Ч. 1-я, стр. 152, 156 и
др. ОГИЗ. 1938.
классами в различных общественно,
экономических формациях. Когда
мы говорим о самостоятельном сво¬
бодном мелком производи!еле в
классовом обществе, то мы имеем
в виду только то, что формально он
не является рабом, крепостным или
наёмным рабочим, но отнюдь не то,
что он и в действительности являет¬
ся свободным от эксплоатации и
гнёта со стороны эксплоататорских
классов. Понятно, что мелкие произ¬
водители живут в определённой
исторической среде, оказывающей
на них существенное влияние и под¬
чиняющей их законам своего разви¬
тия. Известно, что мелкие земле»
владельцы в рабовладельческом об¬
ществе систематически разорялись
крупными землевладельцами и пре¬
вращались в рабов и люмпен-проле-
тариев. Свободные мелкие собствен¬
ники в феодальном обществе вы¬
нуждены были платить дань круп¬
ным феодалам и подвергались дру¬
гим формам экономического и поли¬
тического угнетения. В капиталисти¬
ческом обществе мелкие крестьяне
подвергаются беспощадной экспло¬
атации со стороны кулачества и го¬
родской буржуазии.
Всё это, несомненно, придавало и
придаёт своеобразные черты мелко¬
му производителю. С каждой новой
общественно-экономической форм#-
цией складывался и особый истори¬
ческий тип мелкого производителя.
При разложении первобытно-об¬
щинного строя мелкий собственник
был ещё полуобщинником, в такой
же степени зависевшим от общины,
как и от своих орудий производства.
В рабском строе, как отмечают ис¬
следователи, мелкие земледельцы
применяли иногда в своих хозяй¬
ствах одного—двух рабов. При фео¬
дализме характерная фигура свобод¬
ного (мелкого собственника —- это
ремесленник, создавший в борьбе с
феодалами своеобразную организа¬
цию мелкого производства — цехи.
При капитализме — это товаропроиз¬
водитель, подчинённый законам ка¬
питалистического способа производ¬
ства, что весьма ярко проявляется в
классовой диференциации кресть¬
янства.

100
А. П. ЛОГИНОВ
Совсем иное дело в. Советской
стране, где впервые была свергнута
власть эксплоатагорских классов и
где наш советский государственный
строй повёл непримиримую борьбу
со всеми видами эксплоатации.
В Советской стране в переходный
период от капитализма к социализму
наше крестьянство имело свои харак¬
терные черты, резко отличавшие
его от крестьянства капиталистиче¬
ских стран. Прежде всего в СССР
иначе шла диференциация кресть¬
янства. Центральной фигурой совет¬
ской деревни до коллективизации
был середняк. Трудовые крестьян¬
ские хозяйства втягивались в коопе¬
рацию, приучались к навыкам веде¬
ния общественного хозяйства. В
1927 году контрактацией было охва¬
чено до 2 миллионов хозяйств, ко¬
оперативной переработкой сельско¬
хозяйственных продуктов — свыше
1 миллиона хозяйств. Через потре¬
бительскую кооперацию советская
деревня получала свыше 50% про¬
мышленных товаров. Около 63%
всей сельскохозяйственной продук¬
ции сбывалось через государствен¬
ные и кооперативные органы. Таким
образом, мелкое, раздробленное кре¬
стьянское хозяйство в условиях
СССР имело свои особенности, опре¬
деляемые социалистической приро¬
дой ведущих производственных от¬
ношений.
Говоря о различных исторических
типах свободного мелкого произво¬
дителя, не следует обеднять это
понятие, сводя его к одному из
исторических типов — мелкому то¬
варопроизводителю. Это было бы
теоретической ошибкой. Мелкий про¬
изводитель — не обязательно товаро¬
производитель. Он неизбежно в мас¬
се своей является товаропроизводи¬
телем в капиталистическом обще¬
стве. В более же ранних обществах
мелкий производитель жил в усло¬
виях натурального хозяйства.
Но каковы бы ни были историче¬
ские особенности мелких собствен¬
ников, производственные отношения
их по своему внутреннему характеру
в любую историческую эпоху состав¬
ляют переходную форму отношений.
Не превращается ли, однако, по¬
добным утверждением фигура мел¬
кого собственника в какую-то веч¬
ную, надисторическую категорию?
Конечно, нет.
Мелкого собственника нет в пер¬
вобытно-общинном строе, его нет
как массового явления ив сло¬
жившемся социалистическом об¬
ществе. Уже поэтому свободный
мелкий собственник является истори¬
чески преходящей фигурой, имеет
свою историю — начало, определён¬
ные стадии развития и конец своего
существования.
Эта историческая категория изме¬
няется вместе с изменениями обще¬
ственных условий и принимает свое¬
образные черты в каждой новой исто¬
рической эпохе, пока не исчезает
вовсе в социалистическом обществе.
В такой же степени можно было
бы говорить о «вечности» товарного
производства, о «вечности» фигуры
эксплоататора и тому подобных ис¬
торических категорий, существовав¬
ших в течение длительного времени.
Маркс говорит, что «производство
товаров и обращение товаров пред¬
ставляют явления, свойственные са¬
мым разнообразным способам произ¬
водства, хотя объём и значение их
далеко не одинаковы» ’.
Закон стоимости, говорит Энгельс,
господствовал в течение периода в
пять—шесть тысяч лет.
Можно ли на этом основании объ¬
явить, что обращение товаров и за¬
кон стоимости являются «вечными»,
«надисторическими» категориями?
* * *
Вопрос о развитии переходных
производственных отношений — в
одном случае в форму производ¬
ственных отношений господства и
подчинения, в другом случае в фор¬
му отношений сотрудничества и вза¬
имной помощи — исчерпывающе
разъяснён в трудах классиков мар¬
ксизма-ленинизма.
Исторически вначале существова¬
ла общественная собственность на
землю и другие средства производ¬
ства. Это была естественно сложив¬
шаяся общественная собственность,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XVII, стр. 127. Примечание.

О ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ Ю1
первая предпосылка для добывания
средств к жизни людей того вре¬
мени. Первобытные общины, говорит
Маркс, покоились на кровном род¬
стве своих членов. Хозяйство и ра¬
бота в древних общинах велись со¬
обща, продукты распределялись со¬
размерно потребностям потребления.
Но вот в первобытных общинах
наряду с общественной собствен¬
ностью появляются зачатки частной
собственности.
«Первым земельным, участком, —
говорит Энгельс, — перешедшим в
частную собственность отдельного
лица, была усадебная земля. Непри¬
косновенность жилища, — эта осно¬
ва всякой личной свободы, — пере¬
шла с кочевой кибитки на бревенча¬
тый дом оседлых крестьян и посте¬
пенно превратилась в полное право
собственности на усадьбу»1.
С этого времени «община носит
в своих собственных недоах подта¬
чивающие её элементы. Частная по¬
земельная собственность уже втор¬
глась в неё в виде дома с его сель¬
ским двором, и сн может превра¬
титься в крепость, из которой подго¬
товляется нападение на общую
землю»2.
Накопление движимого имуще¬
ства ускоряет разложение общины,
приводит к превращению общинной
собственности на пахотную землю в
частную собственность.
Вначале. появляется частное
пользование землёй, на основе
которого и вырастает частная зе¬
мельная собственность, основанная
на личном труде, — первая форма
частной собственности вообще. Она
выросла из общинной собственности
естественно, закономерно, в силу
действия законов производства.
С возникновением частной соб¬
ственности в недрах общинного строя
последний ещё продолжает в тече¬
ние долгого времени сохранять неко¬
торые свои характерные черты. Обра¬
зуется община свободных и равных
частных собственников, союз между
которыми является гарантией их
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XV, стр. 632.
* Архив Маркса и Энгельса. Т. I, стр. 284.
существования как независимых;
свободных собственников. Период
расцвета такой общины — класси¬
ческий древний мир.
Каждый отдельный член общины
являлся частным собственником. Но
основанием для присвоения земель
продолжало оставаться членство в
общине. Получалась тесная взаимо¬
связь между отдельным человеком
и общиной: каждый человек потому
мог быть членом общины, что он яв¬
лялся частным земельным собствен¬
ником, а последним он мог быть
только потому, что он является чле¬
ном общины. Только наличие общи¬
ны гарантировало ему частную соб¬
ственность, в существовании кото¬
рой он жизненно был заинтересован.
Так в недрах общинного строя
возникает частная собственность,
основанная на личном труде. Пер¬
вые частные собственники всеми
корнями связаны ещё с общинным
строем.
Но отношения (мелких собственни¬
ков не могут в течение длительного
времени сохраняться в неизменном
виде. К разложению их собственно¬
сти приводит ход воспроизводства
их прежних условий жизни. Разви¬
тие производительных сил перера¬
стает узкие рамки производства
рода или племени. До известной
точки происходит воспроизводство,
а затем переход в разложение, гово¬
рит Маркс.
«Чтобы община как таковая про¬
должала существовать на прежний
лад, необходимо, чтобы воспроиз¬
водство её членов происходило при
заранее установленных объективных
условиях. Само производство, рост
населения (а он тоже относится к
производству) неизбежно расшаты¬
вает мало-по-малу эти условия, раз¬
рушает их вместо того, чтобы вос¬
производить, и т. д., и от этого об¬
щинный строй гибнет вместе с теми
отношениями собственности, на ко¬
торых он был основан»8.
Собственная диалектика развития
общинного строя приводит его к ги¬
бели. Воспроизводство является не
8 К. Маркс «Формы, предшествующие
капиталистическому производству», стр. 18.
ОГИЗ. 1940.

102
А, П. ЛОГИНОВ
только воспроизводством прежних
условий жизни, но и их разрушением.
Владению членами общин одними и
теми же размерами земли препят¬
ствует рост населения. Если прибе¬
гают для расширения земель к коло¬
низации, то это также ведёт к раз¬
ложению общинного строя. Чем бо¬
лее племя удаляется от своего пер¬
воначального местопребывания и за¬
хватывает чужие земли, тем больше
имеется условий для того, чтобы от¬
дельный человек стал частный
собственником земли, которую
он обрабатывает обособленно Ч
Кроме того колонизация приводит
к завоевательным войнам!, в резуль¬
тате чего появляются рабы, что ещё
более изменяет экономические усло¬
вия жизни общинного строя.
«Таким образом, — заключает
Маркс, — сохранение старого кол¬
лектива включает разрушение усло¬
вий, на которых он основывается,
переходит в свою противополож¬
ность» 1 2.
Отношения мелких собственников,
сложившиеся в недрах разлагаю¬
щегося общинного строя, являют¬
ся исторически первыми переход¬
ными производственными отноше¬
ниями. Возникнув при разложении
производственных отношений перво¬
бытно-общинного строя, основанных
на сотрудничестве и взаимопомощи
людей, они превратились впослед¬
ствии в противоположную форму от¬
ношений — в отношения господства
и подчинения.
История рабовладельческого хо¬
зяйства наглядно показывает, как
происходит процесс превращения ин¬
дивидуальной мелкой собственности
в крупную частную собственность,
основанную на эксплоатации Чужо¬
го труда.
Вначале мягкая, патриархальная
форма рабства, не преследующая
цели наживы и обогащения за счёт
чужого труда. Раб —- такой же член
•племени, работник, как и остальные
коренные члены племени. Затем раз¬
вивается рабство как первая класси¬
1 См. К. Маркс «Формы, предшествую¬
щие капиталистическому производству»,
стр. 9. 27 и др.
2 Т а м же, стр. 27.
ческая форм# господства и подчине¬
ния, как форма эксплоатации чужо¬
го труда.
Рабовладельческое хозяйство «то¬
же проходит ряд ступеней от патри¬
архальной системы, рассчитанной
преимущественно на собственное по¬
требление, до собственно плантатор¬
ской системы, работающей на миро¬
вой рынок»3.
Маркс подробно описывает, как
неизбежно вырастает рабство на ба¬
зе частной собственности в условиях
разложения общинного строя.
В о-п е р в ы х, появление рабов в
результате войн. Основное условие
собственности в недрах общинного
строя — быть членом данного племе¬
ни, данной общины. Но в силу этого
же условия завоёванное племя ста¬
новится лишённым собственности,
так как оно не является членом побе¬
дившего племени. Последнее повер¬
гается в разряд таких же объектив¬
ных условий воспроизводства, каки¬
ми являются земля, скот и т. д.
«Рабство и крепостная зависи¬
мость являются поэтому лишь даль¬
нейшими ступенями развития соб¬
ственности, покоящейся на племен¬
ном строе. Они неизбежно изменяют
все его формы»4 *.
«Рабство, крепостная зависимость
и т. д. всегда являются производны¬
ми, никогда не первоначальными,
несмотря на то, что это необходи¬
мый и последовательный результат
собственности, основанной на об¬
щинном строе и на труде в условиях
этого строя»6.
Во-вторы х, лишение собствен¬
ности членов своей общины, экспро¬
приация равных, свободных соб¬
ственников. Это логически вытекает
из того, что раз существует частная
собственность, то при известных
условиях создаётся возможность
присвоения её другим лицом. Част¬
ная собственность предполагает в
качестве условия противоположную
форму, т. е. отсутствие собственно¬
сти, лишение мелких собственников
средств производства. Исторически
3 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XIX. Ч 2-я. стр. 366.
4 К Маркс «Формы, предшествующие
капиталистическому производству»,, стр. 26.
ъ Там же, стр. 30.

О ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ п т н n пг ги и й
103
так было в древнем) Риме и Греции—
при возникновении рабства, так было
в Европе — при возникновении фео¬
дализма.
В различные исторические эпохи
на базе частной собственности мел¬
ких хозяев возникали различные ти¬
пы производственных отношений
господства и подчинения. Всё зави¬
сит от окружающей исторической
среды, говорит Маркс.
«В различных местах «Капитала»
я упоминал о судьбе, постигшей пле¬
беев древнего Рима. Первоначально
это были свободные крестьяне, обра¬
батывавшие, каждый сам по себе,
свои собственные мелкие участки.
В ходе римской истории они были
экспроприированы. То самое движе¬
ние, которое отделило их от их
средств производства и существо¬
вания, влекло за собой не только об¬
разование крупной земельной соб¬
ственности, но также образование
крупных денежных капиталов... Что
же произошло?
Римские пролетарии стали не на¬
ёмными рабочими, а праздной
чернь ю,... а вместе с тем развил¬
ся не капиталистический, а рабо¬
владельческий способ производства.
Таким образом, события, поразитель¬
но аналогичные (Маркс имеет в виду
экспроприацию мелких собственни¬
ков в Англии в период возникнове¬
ния капитализма. — А. Л.), но про¬
исходящие в различной исторической
обстановке, приводят к совершенно
разным результатам. Изучая каж¬
дую из этих эволюций в отдельности
и затем сопоставляя их, легко найти
ключ к пониманию этого явления; но
никогда нельзя достичь этого пони¬
мания, пользуясь универсальной от¬
мычкой какой-нибудь общей истори¬
ко-философской теории, наивысшая
добродетель которой состоит в её
надисторичности» \
История древнего мира и средних
веков показывает, сколь решающее
влияние имели господствующие эко¬
номические условия на развитие пе¬
реходных производственных отно¬
шений: сходные причины привели к
1 «Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса
с русскими политическими деятелями», стр.
179—180. ОГИЗ. 1947.
различным результатам. В Римской
империи, говорит Маркс, патриции
войнами разоряли плебеев, военными
повинностями доводили их до пол¬
ного обнищания, а затем превращали
их в своих должников — рабов. В
средние века, при Карле Великом,
свободные крестьяне также разоря¬
лись войнами, но превращались в
крепостных крестьян, а не в рабов,
так как были уже другие господ¬
ствующие производственные отно¬
шения. Процесс превращения свобод¬
ных крестьян в крепостных имел
место в XVI веке в Германии.
Экспроприация свободных мелких
крестьян в Англии привела к прев¬
ращению раздробленной частной
собственности в концентрированную
капиталистическую собственность.
Вслед за Англией по пути капитали¬
стического развития пошли и другие
страны Западной Европы. В то же
время в первой трети XIX века на во-
стоке Европы продолжали ещё воз¬
никать крепостнические отношения в
результате воздействия феодальной,
крепостнической России. Маркс по¬
казал это на примере превращения
свободных крестьян в крепостных
в некоторых румынских провинциях.
Общеизвестно, что превращение
свободных мелких собственников в
рабов, крепостных или пролетариев
происходило не тихо и мирно, а в
процессе жестокой классовой борь¬
бы, в которой господствующий класс
эксплоататоров применял все сред¬
ства насилия против ограбленных
собственников, вплоть до смертной
казни. Достаточно сослаться на 24-ю
главу бессмертного «Капитала»
К. Маркса, в которой подробно рас¬
сказывается о кровавом законода¬
тельстве английского правительства
в XV—XVI веках против ограблен¬
ных мелких крестьян:
«Деревенское население, насиль¬
ственно лишённое земли, изгнанное,
в широких размерах превращённое в
бродяг, старались, опираясь на эти
чудовищно террористические зако¬
ны, приучить к дисциплине наёмного
труда плетьми, клеймами, пытка¬
ми» 1 2.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XVII, стр. 806.

104
А. П. ЛОГИНОВ
Всё зависит от исторической сре¬
ды, от господствующих производ¬
ственных отношений, определяющих
собою развитие общественно-эконо¬
мической формации. На вопрос В. За¬
сулич, обязателен ли для русской об¬
щины путь капиталистического раз¬
вития, Маркс ответил, что отнюдь
не обязателен. Если на Западе экс¬
проприация мелких собственников
привела к капиталистическим отно¬
шениям», то это ещё не значит, что
исторический путь сельской общины
должен фатально привести к этому
исходу. «Всё зависит от историче¬
ской среды, в которой она находит¬
ся» \
«Если русская революция послу¬
жит сигналом пролетарской револю¬
ции на Западе, так что обе они попол¬
нят друг друга, то современная
русская общинная собственность на
землю может явиться исходным
пунктом коммунистического разви¬
тия» 2.
Развивая эти мысли Маркса и
Энгельса, Ленин указал на II конгрес¬
се Коммунистического Интернацио¬
нала, что было бы «неправильно
предполагать, что капиталистическая
стадия развития неизбежна для от¬
сталых народностей..., с помощью
пролетариата наиболее передовых
стран отсталые страны могут пе¬
рейти к советскому строю и через
определённые ступени развития — к
коммунизму, минуя капиталистиче¬
скую стадию развития»3.
Яркий исторический пример разви¬
тия переходных производственных
отношений под воздействием господ¬
ствующего способа производства да¬
ёт строительство социализма в СССР.
Переходные производственные от¬
ношения мелких собственников под
воздействием социалистического спо¬
соба производства превратились в
отношения сотрудничества и взаимо¬
помощи людей, диаметрально проти¬
воположные той форме отношений,
в которую они развивались при преж¬
них исторических обществах.
Отмечая глубокую диференциа-
1 Архив Маркса и Энгельса. Т. I. стр. 273.
9 К. Маркс и Ф. Энгельс «Мани¬
фест Коммунистической партии», стр. 16.
Господитиздат. 1948.
« В. И. Л е и и н. Соч. Т. XXV, стр. 354.
цию крестьянства при капитализ¬
ме, товарищ Сталин указывал в своё
время, что этот путь развития кресть¬
янских хозяйств для нашей страны не
обязателен. «Наоборот, — говорил
он. — Именно потому, что город яв¬
ляется руководителем деревни, а в
городе царит у нас пролетариат, дер¬
жащий в руках все командные высо¬
ты народного хозяйства, именно по¬
этому крестьянские хозяйства долж¬
ны пойти в своём развитии по дру¬
гому пути, по пути социалистическо¬
го строительства»4.
Принципиально отличное воз¬
действие социалистических произ¬
водственных отношений на мелких
производителей от воздействия на
них господствующих производствен¬
ных отношений в прошлые эпохи
сформулировано в исторических ре¬
шениях нашей партии. Так, в реше¬
нии XVI конференции ВКП(б) по до¬
кладу товарища Калинина сказано:
«Развитие крупного общественно¬
го хозяйства в Советской стране
происходит не путём пожирания, раз¬
рушения, уничтожения и разорения
мелких и мельчайших хозяйств, не
путём борьбы с ними, а путём эко¬
номического подъёма, роста, подтя¬
гивания их к высшему уровню техни¬
ки, культуры и организации. Круп¬
ное общественное хозяй¬
ство не противопостав¬
ляется индивидуальным
бедняцким и середняцким
хозяйствам как враждеб¬
ная им сила, а смыкается
с ними, как источник помощи им,
как пример преимущества крупного
хозяйства, как организатор содей¬
ствия им в деле постепенного
объединения их в крупное хозяй¬
ство» 5.
При советском строе, при господ¬
стве социалистической промышлен¬
ности мелкое крестьянское хозяйство
развилось по социалистическому
пути. Этим самым) во всемирноисто¬
рическом масштабе ещё раз подтвер¬
ждён переходный характер мелкого
производства.
4 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 149. 11-е изд.
s «ВКП(б) в резолюциях и решениях
съездов, конференций и пленумов ЦК».
Ч. II, стр. 331. 1941.

Марксистский философский
материализм и современная физика
А. А. МАКСИМОВ
Конец XIX—начало XX века озна¬
меновались революцией в естество¬
знании, особенно в физике. Были от¬
крыты радиоактивность, разложи¬
мость атома, доказаны были сущест¬
вование электрона и изменчивость
его массы с изменением скоро¬
сти. П. Лебедевым было доказано
существование светового давления.
Возникло учение о строении атома,
показавшее, что атом состоит из по¬
ложительно заряжённой централь¬
ной части — ядра — и обращающих¬
ся вокруг ядра электронов.
Эти открытия вызвали ломку ста¬
рых воззрений. Прежде естествоис¬
пытатели рассматривали атом и его
массу неизменными. Они имели дело
лишь с механической, тепловой и
электрической формами энергии. Те¬
перь обнаружилась новая форма
энергии — внутриатомная, источник
которой сначала оставался для
естествоиспытателей неизвестным.
Эти открытия и ломка старых тео¬
рий происходили в условиях, когда
капиталистическое общество всту¬
пило в эпоху империализма, в эпоху
загнивания, распада капиталистиче¬
ских общественных отношений, ког¬
да пролетариат созрел для завоева¬
ния власти и свершения социалисти¬
ческой революции.
Ленин писал, что «политическая
реакция по всей линии — свойство
империализма»1. Эта реакция ска¬
залась и в области науки, искусства,
литературы, в области культуры
вообще.
В естествознании распространение
реакционного влияния империали¬
стической буржуазии выразилось в
отходе некоторых групп буржуазных
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XIX, стр. 302.
3-е изд.
естествоиспытателей от материали¬
стической теории познания и в ска¬
тывании их на идеалистические по¬
зиции, в смыкании с идеализмом и
фидеизмом, в появлении среди фи¬
зиков «физических» идеалистов.
Ленин в своём произведении «Ма¬
териализм и эмпириокритицизм» до¬
казал, что естествознание покоится
на материалистических основах, что
его успехи неразрывно связаны с ма¬
териализмом. «Естествознание,— пи¬
сал он,— бессознательно при¬
нимает, что его учение отражает
объективную реальность, и т о л ь к о
такая философия примирима с есте¬
ствознанием!» 2.
В другом месте Ленин говорит:
«...решение может быть только одно:
признание того, что отображаемый
нашим сознанием внешний мир су¬
ществует независимо от нашего со¬
знания. Только это материалистиче¬
ское решение действительно совме¬
стимо с естествознанием...»3.
В то же время Ленин доказал, что
материализм у большинства есте¬
ствоиспытателей, как правило, яв¬
ляется стихийным, бессознатель¬
ным, не подымающимся до фило¬
софского материализма.
Этот стихийный, естественно-исто¬
рический материализм покоится пре¬
жде всего на доказанном естество¬
знанием факте существования при¬
роды, земли до возникновения чело¬
века, на том факте, что ощущение у
высокоорганизованных существ свя¬
зано с наличием нервной системы,
что мозг — орган мысли, что ощу¬
щения, представления, понятия — об¬
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 264.
4-е изд.
3 Та м же, стр. 68.

106
А. А. МАКСИМОВ
разы вне нас существующей дейст¬
вительности.
Усваивая эти данные, естество¬
испытатели в большинстве своём
стихийно, не подымаясь до уровня
философского материализма, стано¬
вятся на позиции материализма.
Бессознательность, стихийность
естественно-исторического материа¬
лизма этих учёных делает их беспо¬
мощными в борьбе с метафизикой, в
борьбе с идеалистической филосо¬
фией. Это и обнаружилось со всей
ясностью, когда всякие идеалисти¬
ческие извращения науки в конце
XIX века стали преподноситься неко¬
торыми буржуазными учёными —
естествоиспытателями и математика¬
ми — в качестве якобы новейших
философских выводов из открытий
естествознания.
Анализируя положение в естество¬
знании на рубеже XIX и XX столе¬
тий, Ленин прежде всего обращает
внимание на то, что это положение
в естествознании, и особенно в фи¬
зике, многими характеризуется как
кризис естествознания, как кризис
физики.
В качестве одного из примеров
Ленин приводит высказывания по
этому вопросу известного среди бур¬
жуазных естествоиспытателей и фи¬
лософов математика, занимавшегося
проблемами теоретической физики,—
А. Пуанкаре.
Кризис физики выражался, по
мнению Пуанкаре, в потрясении та¬
ких принципов естествознания, как
ньютонов принцип равенства дей¬
ствия противодействию, принцип со¬
хранения массы, принцип сохранения
энергии, второй принцип термодина¬
мики и пр.
В чём же конкретно видел Пуан¬
каре это потрясение перечисленных
выше принципов?
Принцип равенства действия про¬
тиводействию, по его мнению, под¬
вергался сомнению в результате от¬
крытия электронной структуры ма¬
терии. Взаимодействие электронов
происходит, согласно учению элек¬
тромагнетизма, с известной скоро¬
стью. Если один электрон испытал
колебание, то это колебание вызвало
действие — электромагнитную вол¬
ну. Эта волна вызовет противодей¬
ствие другого электрона лишь тогда,
когда она до него достигнет, то есть
через известный промежуток време¬
ни. Следовательно, рассуждал Пуан¬
каре, действие одного электрона не
сопровождается одновременным
противодействием другого. Отсюда и
делался вывод о том, что принцип
равенства действия противодействию
нарушается. Ссылку на взаимодей¬
ствие электрона с эфиром Пуанкаре
отклонял, указывая, что эфир не об¬
ладает массой и якобы не является
материей.
Таков один из «подкопов», совер¬
шённых, по мнению Пуанкаре, нау¬
кой под первый из перечисленных
нами выше принципов.
Принцип сохранения массы нару¬
шался, утверждал он, доказатель¬
ством того, что масса электрона ра¬
стёт со скоростью. А раз масса не
неизменна, то и механика Ньютона,
покоящаяся на представлении о не¬
изменной массе, подрывается, пере¬
стаёт быть действительной для тел,
движущихся со скоростями, прибли¬
жающимися к скорости света.
Угрозу принципу сохранения энер¬
гии Пуанкаре усматривал в откры¬
тии радиоактивности и факта излуче¬
ния колоссальных количеств энергии
радиоактивными веществами.
Наконец, второй закон термоди¬
намики якобы обнаруживал своё
бессилие в области микроявлений.
В микрообластях приводы в течение
малых промежутков времени воз¬
можны самопроизвольные колеба¬
ния температуры, переход тепла от
менее нагретых тел к более нагре¬
тым, нарушение равномерного рас¬
пределения плотностей вещества
и пр.
Один лишь принцип наименьшего
действия оставался, по мнению Пу¬
анкаре, при этом всеобщем «раз¬
громе принципов» никак не затрону¬
тым.
Рассматривая изложенные выше
проблемы, Пуанкаре указывал и на
возможные решения их, но не тор¬
жество науки и научного мировоз¬
зрения привлекало внимание Пуан¬
каре, а именно возможность скепти¬
ческих и пессимистических выводов.
Именно скептицизмом, агностициз¬
МАРКСИСТСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ и СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКА Ю?
мом, пессимизмом проникнуто всё
мировоззрение А. Пуанкаре.
«Отсутствие страданий,— писал
он,— это идеал отрицательный, ко¬
торый вернее был бы достигнут с
уничтожением мира».
«...Истина иногда пугает нас... она
порой обманчива... никогда не воз¬
можно достигнуть её... она бывает
подчас жестока — и мы спрашиваем
себя, не является ли не только более
утешительной, но и более надёжной
иллюзия...» Наука «...не может дать
нам счастья» 1 и т. д. и т. п. Вот ти¬
пичные разглагольствования учёного-
буржуа, охваченного общим песси¬
мистическим настроением, столь ха¬
рактерным для умонастроений бур¬
жуазной интеллигенции эпохи рас¬
пада буржуазных общественных от¬
ношений.
Не удивительно, что пессимизм не
может уживаться с верой в торже¬
ство науки, торжество человеческой
деятельности. Скептицизм — вот гно¬
сеологический, философский резуль¬
тат общего пессимистического умо¬
настроения Пуанкаре и ему подоб¬
ных.
«...Много оснований к скептициз¬
му»1 2,— заявлял Пуанкаре, начиная
разбор вопроса об «объективной
ценности науки». И он не только
заявлял это, но и закреплял скепти¬
цизм в форме агностической теории
познания природы.
О мире, о вещах, как таковых, мы,
по Пуанкаре, вообще ничего сказать
не можем. Мы лишены навсегда
такого языка. Если бы даже суще¬
ствовал, писал он, всеведущий бог,
то и он не мог бы нам ничего сооб¬
щить о сущности вещей, ибо мы ли¬
шены возможности познавать какие-
либо сущности 3.
Вещи, тела для нас, согласно
Пуанкаре, суть лишь относительно
постоянные комплексы ощущений.
Всё, что мы познаём,— это отноше¬
ния между такими комплексами
ощущений. Да и сами вещи лишь
потому — предмет нашего познания,
что в них мы открываем некоторое
более или менее постоянное отноше¬
ние между отдельными чувственны¬
ми элементами4.
Пространство и время — формы
мышления, которые мы налагаем
на предметы природы. Они не апри¬
орны, а результат соглашения в це¬
лях удобства, простоты.
Таким образом, по Пуанкаре, мы
не выходим и не можем выйти за
пределы нашего субъективного
мира.
Для обозначения тех или иных
отношений между комплексами на¬
ших ощущений (вещей) мы выра¬
батываем особый язык. По утвер¬
ждению Пуанкаре, этот-то особый,
созданный нами по принципу удоб¬
ства язык и есть наука.
Объективность, истинность науки,
говорит он, заключается в общепри¬
знанности её положений. Нет ника¬
кой истины самой по себе. Она
выражение общезначимости для раз¬
личных людей. Не будучи делом
одного произвола, наука есть резуль¬
тат соглашения между людьми. Мо¬
тивом для этого соглашения являет¬
ся удобство, простота, гармония.
Соглашательство, оппортунизм ле¬
жат в основе понятий науки5. Реаль¬
ность природы, по Пуанкаре, в гар¬
монии её законов. Эта гармония не
существует вне человеческого разу¬
ма. Вообще «всё, что — не мысль,
есть чистое ничто»6.
Если мы и говорим о внешнем ми¬
ре, то только потому, что удобнее
предположить, что мир существует7.
Утверждение о том, что мир сущест¬
вует, ничего более, по Пуанкаре, не
содержит в себе кроме того, что нам
удобнее так говорить.
Практика и наука, по его мнению,
несоединимы. Практика требует
ограничения духовных потенций че¬
ловека, наука — свободы, независи¬
мости. Нужно, чтобы учёный рабо¬
тал без заботы о пользе его дея¬
тельности. Польза науки не в её
приложениях, а в том, что она нас
возвышает, приобщает к величест¬
венному. Вкусить сладость величест¬
венного, гармонии мира призваны
1 А. Пуанкаре «Ценность науки»,
стр. 3, 5. 1906.
3 Там же, стр. 149.
3 См. там ж е, стр. 187.
4 См. там же, стр. 187, 190.
5 См. там же, стр. 8, 9, 10.
6 Т а м же, стр. 193.
7 См. там же, стр. 191.

108
А. А. МАКСИМОВ
немногие. Массам эти наслаждения
недоступны \
Такова вкратце суть воззрений
А. Пуанкаре. Они типичны для всех
представителей махистского течения.
Отдельные представители этого те¬
чения разнятся лишь в частностях, в
терминологии, но суть их воззрений
одна — замена научного мировоззре¬
ния мировоззрением, враждебным
науке, разрыв теории и практики,
вражда к массам трудящихся, пес¬
симизм.
Ленин подверг сокрушительной
критике воззрения Маха, Пуанкаре
и им подобных.
Сторонники Маха и Пуанкаре —
махисты — истолковывали ощуще¬
ния в духе субъективного идеализма,
как нечто первичное, из чего якобы
складываются материя, тела, все яв¬
ления действительности. Следова¬
тельно, махизм за первичное считает
психику, дух и является одной из
разновидностей идеализма.
Ленин доказал, что ощущение яв¬
ляется связью сознания с внешним
миром и представляет собой образ
этого внешнего мира. Свойство пси¬
хики отображать внешний мир исто¬
рически возникает и совершенствует¬
ся, достигая наивысшего развития у
человека. Все данные науки, относя¬
щиеся к этому вопросу, подтвер¬
ждают материализм и доказывают
полную антинаучность идеализма.
Разоблачая махистов, Ленин так¬
же доказал, что учение махизма
противоречит всей практике челове¬
чества, убеждающей его в сущест¬
вовании внешнего мира. Признание
ощущения за образ внешнего ми¬
ра — образ, совершенствующийся в
процессе практической деятельности
человека,— ведёт к признанию роли
практики как критерия истинности
познания. Это и было сделано осно¬
воположниками марксизма. Они вве¬
ли критерий практики в самую тео¬
рию познания.
Махисты же отрывают познание
от практической деятельности чело¬
века, понимают практику в смысле
узкого практицизма, делячества. Они
рассматривают практику как нечто
находящееся вне теоретической, по-
’ См. А. Пуанкаре «Ценность науки»,
стр. 99.
знавательной деятельности человека,
противопоставляют теорию практике.
Ленин раскрыл и опроверг все
фальшивые доводы махистов, приво¬
димые ими в пользу их антинаучной
теории познания. Махисты утвер¬
ждали, что изменение научных пред¬
ставлений в связи с ростом челове¬
ческих знаний говорит якобы об ил¬
люзорности, произвольности, субъек¬
тивизме наших познаний, о том, что
наука — плод творчества нашего ду¬
ха и не отображает ничего вне нас
существующего.
Ленин доказал, что относитель¬
ность знаний, их изменение есть ре¬
зультат их совершенствования благо¬
даря росту науки на основе практи¬
ки, эксперимента. Рост науки приво¬
дит ко всё более и более точному
отображению внешнего мира в на¬
шем сознании. Для диалектического
материализма относительность зна¬
ний — подчинённый момент в учении
об объективной истине. Через отно¬
сительную истину мы приближаем¬
ся к абсолютной истине. Каждая
относительная истина содержит ча¬
стичку, кусочек истины абсолютной.
Отрицая объективную истину, про¬
поведуя философский релятивизм,
следовательно, субъективизм нашего
познания, махизм выступает против
науки, против всех достижений че¬
ловеческого знания. Но махизм де¬
лал и делает это не последователь¬
но, а с бесчисленными увёртками и
отступлениями от линии последова¬
тельного философского идеализма.
Однако то, чего не договаривают ма¬
хисты, договаривает за них лагерь
открытого идеализма и фидеизма.
Ленин в «Материализме и эмпирио¬
критицизме» показал, что философ¬
ские течения, подобные махизму, ха¬
рактерны для всех стран, где гос¬
подствует империалистическая бур¬
жуазия. В то время, как в Германии
и Австрии поход против научного
мировоззрения вёлся под флагом
учений Маха и Авенариуса, а также
Ф. Адлера, во Франции и Бельгии
такую же роль играли воззрения
А. Пуанкаре и П. Дюгема, в Ан¬
глии — Пирсона, Пойнтинга, Клиф¬
форда, в Америке — Джемса и др.
Разоблачая Богданова, Базарова,
Юшкевича и К°, Ленин показал, что
МАРКСИСТСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ и СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКА 109
«русские махисты» по существу не
пошли ни на йоту дальше повторе¬
ния учений Беркли, Фихте, Канта —
учителей Маха, Авенариуса, Пуанка¬
ре и т. д. Проповедуя эту реакцион¬
ную философию, русские махисты
оказывались союзниками контррево¬
люционной русской буржуазии, союз¬
никами кадетов.
♦ . *
Ленин в «Материализме и эмпи¬
риокритицизме» особенное внимание
обратил на разбор фальшивых утвер¬
ждений российских и зарубежных
махистов о том, что их философия
есть якобы философия новейшего
естествознания. И в этом отношении
Ленин сделал огромный вклад в со¬
кровищницу марксизма-ленинизма,
продолжив дело философского обоб¬
щения данных естествознания, нача¬
тое Марксом и Энгельсом.
Товарищ Сталин о книге Ленина
«Материализм и эмпириокритицизм»
писал: «...Книга Ленина является не
только критикой Богданова, Юшке¬
вича, Базарова, Валентинова и их
философских учителей,— Авенариу¬
са и Маха, пытавшихся в своих про¬
изведениях преподнести утонченный
и приглаженный идеализм — в про¬
тивовес марксистскому материализ¬
му. Книга Ленина является вместе
с тем защитой теоретических основ
марксизма—диалектического и исто¬
рического материализма—и материа¬
листическим обобщением всего важ¬
ного и существенного из того, что
приобретено наукой и, прежде всего,
естествознанием за целый историче¬
ский период, за период от смерти
Энгельса до появления в свет книги
Ленина «Материализм и эмпирио¬
критицизм» \
Ленин подверг уничтожающей
критике философские воззрения ма¬
хизма. Он доказал, что скептические
и агностические выводы у махистов
являются следствием того, что они
смешивают философское понятие ма¬
терии, обозначающее объективную
реальность, с физическим понима¬
нием материи, с теми или иными
физическими учениями о строении
материи.
’ «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 98.
«...Совершенно непозволительно,—
писал он,— смешивать, как это де¬
лают махисты, учение о том или ином
строении материи с гносеологической
категорией,— смешивать вопрос о
новых свойствах новых видов мате¬
рии (например, электронов) с старым
вопросом теории познания, вопросом
об источниках нашего знания, о су¬
ществовании объективной истины и
т. п.»2. «Материя есть,—писал Ленин
далее,— философская категория для
обозначения объективной реально¬
сти, которая дана человеку в ощу¬
щениях его, которая копируется,
фотографируется, отображается на¬
шими ощущениями, существуя не¬
зависимо от них»3.	«...E д и н-
ственное «свойство» материи, с
признанием которого связан фило¬
софский материализм, есть свой¬
ство быть объективной ре¬
альностью, существовать вне на¬
шего сознания»4.
Точно так же опровергал Ленин
неправоту махистов и по вопросу о
массе, по вопросу о мнимом нару¬
шении закона сохранения массы в
результате доказательства изменчи¬
вости массы электрона в зависимо¬
сти от скорости его.
Махисты ловили на слове метафи¬
зических материалистов, утверждав¬
ших, что атомы неизменны, масса
неизменна. Раз вы, материалисты,
говорили они, утверждаете, что мас¬
са неизменна, то что остаётся от ва¬
шего материализма, когда материя
вместе с массой — её основной ха¬
рактеристикой — оказывается из¬
менчивой? Материя просто исчезает!
Следовательно, рушится материа¬
лизм.
В опровержение таких софизмов
Ленин писал: «Материя исчезает»,—
это значит исчезает тот предел, до
которого мы знали материю до сих
пор, наше знание идёт глубже; исче¬
зают такие свойства материи, кото¬
рые казались раньше абсолютными,
неизменными, первоначальными (не¬
проницаемость, инерция, масса и
т. п.) и которые теперь обнаружива¬
ются, как относительные, присущие
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 116.
3 Т а м же, стр. 117.
4 Та м же, стр. 247.

110
А. А. МАКСИМОВ
только некоторым состояниям мате¬
рии»
Махисты пытались изменение, рост
наших познаний истолковать в духе
философского релятивизма, в духе
отрицания объективной истины. Раз
наши теоретические познания изме¬
няются, то, утверждали они, нет ни¬
какой объективной истины. Ленин
разъяснял, как мы уже отмечали
выше, что относительность наших
знаний не только не отвергается ма¬
териализмом, именно диалектиче¬
ским, а не метафизическим материа¬
лизмом, а, наоборот, является одним
из подчинённых моментов в его уче¬
нии об объективной истине:
«Каждая ступень в развитии на¬
уки прибавляет новые зёрна в эту
сумму абсолютной истины, но преде¬
лы истины каждого научного поло¬
жения относительны, будучи то раз¬
двигаемы, то суживаемы дальней¬
шим ростом знания». «Материали¬
стическая диалектика Маркса и
Энгельса безусловно включает в се¬
бя релятивизм, но не сводится к не¬
му, т. е. признаёт относительность
всех наших знаний не в смысле от¬
рицания объективной истины, а в
смысле исторической условности пре¬
делов приближения наших знаний к
этой истине»1 2.
Наряду с извращением научного
положения об относительности на¬
ших знаний фальшивому истолкова¬
нию у махистов подверглась также
математическая форма физических
знаний.
Эта фальшь прежде всего проис¬
ходила из идеалистического понима¬
ния ими математического знания.
Математика, говорили они,— про¬
дукт творчества нашего духа. Это
творчество не произвольно: из бес¬
численных возможных творений на¬
шего духа мы, руководствуясь ука¬
занием опыта, выбираем наиболее
удобные нам, наиболее простые. Но
эти удобные, простые формы мате¬
матического знания — продукт твор¬
чества нашего духа и никаким
отображением внешних вещей не
являются.
В своей работе «Наука и гипоте¬
за» Пуанкаре писал: «...то, что нам
1 В. И. Лени н. Соч. Т. 14, стр. 247.
2 Та м же, стр. 122, 124.
доступно, не есть вещь в себе, как
думают наивные догматисты, а толь¬
ко отношения между вещами; вне
этих отношений для нас не сущест¬
вует ничего познаваемого»3 4.
В его работе «Ценность науки»
мы читаем: «Сказать, что наука не
может иметь объективной ценности,
потому что мы узнаём из неё толь¬
ко отношения, значит рассуждать
навыворот, так как именно лишь
отношения и могут быть рассматри¬
ваемы как объективные. Так, на¬
пример, внешние предметы, для ко¬
торых было изобретено слово
объект, суть действительно
объекты, а не одна беглая и не¬
уловимая видимость: ибо это — не
просто группы ощущений, но груп¬
пы, скреплённые постоянной свя¬
зью. Эта связь — и только эта
связь — и является в них объек¬
том; и эта связь есть отношение» ♦.
Софизм махистов, как видим, сво¬
дился к следующему: так как нет
изолированных «вещей в себе» и
вещи всегда находятся во взаимо¬
зависимости, то нет вообще «вещей
в себе», а существуют лишь соот¬
ношения между относительно посто¬
янными комплексами наших ощуще¬
ний.
Помимо солипсистского утвержде¬
ния о том, что нет ничего, кроме
наших ощущений, здесь мы видим
наигрывание на диалектическом мо¬
менте о взаимосвязи вещей в при¬
роде.
«Ленин опровергал такого рода со¬
физмы, доказывая, что «вещи в се¬
бе» — например, электроны — суще¬
ствуют, но существуют, как нечто
познаваемое нами, как нечто, пре¬
вращающееся в «вещи для нас».
«Единственный и неизбежный вы¬
вод из этого,— который делают все
люди в живой человеческой практи¬
ке и который сознательно кладёт
в основу своей гносеологии материа¬
лизм,— состоит, — говорил он, — в
том, что вне нас и независимо от
нас существуют предметы, вещи,
тела, что наши ощущения суть об¬
разы внешнего мира. Обратная тео¬
3А. Пуанкаре «Гипотеза и наука»,
стр. 2. 1903.
4 А. Пуанкаре «Ценность науки»,
стр. 187.

МАРКСИСТСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ И СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКА Щ
рия Маха (тела суть комплексы
ощущений) есть жалкий идеалисти¬
ческий вздор»х.
В другом месте Ленин писал о воз¬
зрениях Энгельса: «А Энгельс пря¬
мо и ясно говорит, что от агностика
отделяет его не только сомнение аг¬
ностика в правильности изображе¬
ний, но и сомнения агностика в том,
можно ли говорить о с а м ы х ве¬
щах, можно ли «достоверно» знать
об их существовании»2.
Итак, Ленин прежде всего отвер¬
гал гносеологическую посылку идеа¬
лизма вообще, в том числе махизма,
о том, что не существует вне и неза¬
висимо от нас «вещей в себе».
Одновременно с этим Ленин разо¬
блачил попытку махистов отожде¬
ствить это положение с другим, а
именно с положением о том, что
существуют не изолированные, а
связанные между собой «вещи в се¬
бе». Он показал, что махисты, ука¬
зывая на наличие отношений между
вещами, отношений, выражаемых
математическими уравнениями, от¬
брасывают самые вещи.
В полном соответствии с Марксом,
который писал, что «свойства дан¬
ной вещи не создаются её отноше¬
нием к другим вещам, а лишь об¬
наруживаются в таком отношении»3,
Ленин доказывал, что наличие от¬
ношений, взаимодействий между ве¬
щами не может служить ни малей¬
шим доводом в пользу того положе¬
ния, что есть только отношения, а
вешей самих по себе нет.
Опровергая софизмы такого рода,
Ленин пишет: «Понятно, что если
какое-нибудь тело взять за едини¬
цу, то движение (механическое) всех
прочих тел можно выразить простым
отношением ускорения. Но ведь «те¬
ла» (т. е. материя) от этого вовсе
ешё не исчезают, не перестают су¬
ществовать независимо от нашего
сознания. Когда весь мир сведут к
движению электронов, из всех урав¬
нений можно будет удалить электрон
именно потому, что он везде будет
подразумеваться, и соотношение
групп или агрегатов электронов све¬
дётся к взаимному ускорению их,—
если бы формы движения были так
же просты, как в механике»4.
Подобно тому, как махисты, остав¬
ляя уравнение, выражающее отноше¬
ние между электронами, отбрасывали
самые электроны, они точно так же
отрицали реальность электромагнит¬
ных явлений, признавая одни лишь
дифференциальные уравнения Мак¬
свелла и Герца.
Ленин по этому поводу писал:
«Для махистов то обстоятельство,
что эти физики ограничивают свою
теорию системой уравнений, есть
опровержение материализма: урав¬
нения — и всё тут, никакой материи,
никакой объективной реальности,
одни символы»5 6.
Исходя из представления о суще¬
ствования «вещей самих по себе»,
отвергая растворение этих «вещей
самих по себе» в отношениях между
ними, Ленин доказывал бесконеч¬
ную сложность, неисчерпаемость
предметов природы, в том числе
электрона.
Итак, «физические» идеалисты до¬
говаривались до «исчезновения мате¬
рии», истолковывая в духе философ¬
ского релятивизма доказательство
наукой относительности нашего зна¬
ния, идеалистически истолковывая
математическую форму физических
знаний. Искажение данных науки по
этим двум линиям и привело к кри¬
зису физики.
«Суть кризиса современной фи¬
зики, — писал Ленин, — состоит в
ломке старых законов и основных
принципов, в отбрасывании объек¬
тивной реальности вне сознания, т. е.
в замене материализма идеализмом
и агностицизмом. «Материя исчез¬
ла» — так можно выразить основное
и типичное по отношению ко многим
частным вопросам затруднение, со¬
здавшее этот кризис» в.
В другом месте Ленин пишет:
«Следовательно, в философском от¬
ношении суть «кризиса современной
физики» состоит в том, что старая
’ В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 91.
2 Та м же, стр. 100.
3К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч
Т. XVII, стр. 66.
4 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 275.
5 Т а м же, стр. 284.
6 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 14, стр. 245.

112
А. А. МАКСИМОВ
физика видела в своих теориях «ре¬
альное познание материального ми¬
ра», т. е. отражение объективной
реальности. Новое течение в физике
видит в теории только символы, зна¬
ки, отметки для практики, т. е. от¬
рицает существование объективной
реальности, независимой от нашего
сознания и отражаемой им»
Это положение в физике тотчас
же было использовано лагерем идеа¬
лизма и поповщины, лагерем импе¬
риалистической буржуазии для под¬
крепления его позиций, для борьбы
с научным мировоззрением, для
борьбы с революционным движе¬
нием.
* , ♦
♦
Анализ воззрений махизма, анализ
сути кризиса в естествознании, дан¬
ный Лениным в его произведении
«Материализм и эмпириокритицизм»,
опубликованном в 1909 году, имеет
огромное значение для понимания
событий в естествознании и в насто¬
ящее время.
За период, протекший после вы¬
хода в свет «Материализма и эмпи¬
риокритицизма» до настоящего вре¬
мени, произошли события, преобра¬
зившие весь мир. В 1917 году от
системы капитализма отпала страна,
занимающая одну шестую часть всей
земной поверхности, — Россия. Она
превратилась в мощное социалисти¬
ческое государство. В результате
второй мировой войны от капитализ¬
ма отпали страны Юго-Восточной
Европы и часть Центральной Европы.
Побеждает коммунизм в Китае. Идёт
борьба колониальных стран за их
освобождение.
Начало всей этой перестройке ми¬
ра положила Великая Октябрьская
социалистическая революция 1917 го¬
да. «...П обеда Октябрьской рево¬
люции означает коренной перелом в
истории человечества, коренной пере¬
лом в исторических судьбах мирово¬
го капитализма, коренной перелом
в освободительном движении миро¬
вого пролетариата, коренной пере¬
лом в способах борьбы и формах
организации, в быту и традициях,
в культуре и идеологии эксплоати-
руемых масс всего мира»2, — писал
товарищ Сталин.
Эти изменения и привели к тому,
что на одном полюсе во главе всего,
что есть прогрессивного в человече¬
стве, стоит СССР, на полюсе же им¬
периализма сосредоточилось всё от¬
жившее, всё реакционное, тормозя¬
щее развитие производительных сил
и производственных отношений.
СССР — очаг свободы, культуры,
науки—вызывает бешеную ненависть
в рядах фашистов и идеологов им¬
периалистической реакции. Эта реак¬
ция сказалась на всех отраслях че¬
ловеческой деятельности, в том чис¬
ле и на естествознании.
По сравнению с первым десятиле¬
тием XX века в настоящее время в
естествознании резко усилилось раз¬
межевание лагерей материализма и
идеализма. В период написания «Ма¬
териализма и эмпириокритицизма»
среди интеллигенции капиталистиче¬
ских стран философские работы ос¬
новоположников марксизма-лениниз¬
ма имели ещё очень небольшое рас¬
пространение. Теперь сочинения
Ленина и Сталина играют решаю¬
щую роль в формировании передово¬
го мировоззрения во всех странах не
только в среде рабочих, но и в сре¬
де интеллигенции. Такие сочинения,
как «Материализм и эмпириокрити¬
цизм» Ленина, «Диалектика приро¬
ды» Энгельса, «Вопросы ленинизма»,
«История ВКП(б)» и работа «О диа¬
лектическом и историческом матери¬
ализме» Сталина, переведены на
многие языки и расходятся в огром¬
ных тиражах.
Можно назвать немало естество¬
испытателей, которые являлись и яв¬
ляются сторонниками диалектическо¬
го материализма в странах капита¬
лизма. Укажем в качестве примера
на имена Ланжевена, Пренана, Пер¬
рена, Жолио-Кюри во Франции, Ле¬
ви, Холдейна, Блеккета — в Англии.
Множится число книг, выходящих
в капиталистических странах, в ко¬
торых делаются попытки отстоять
передовое научное мировоззрение.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 11, стр. 243
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 175. 11-е изд.

марксистский философский материализм и современная физика из
Впереди этого движения идут учё¬
ные СССР, выступающие под знаме¬
нем марксизма-ленинизма.
В этих условиях стихийный, бес¬
сознательный материализм всё более
заменяется среди естествоиспытате¬
лей сознательным материализмом —
диалектическим материализмом. .
В то же время натиск идеализма
в странах капитала по мере потери
буржуазией одной позиции за дру¬
гой всё более усиливается. Идеа¬
лизм и фидеизм являются ещё
сильным оружием в защите пози¬
ций империалистической буржуазии.
Идеализм проник теперь более глу¬
боко в естествознание, чем это было
40 лет назад. Некоторые направле¬
ния естествознания в странах капи¬
тализма, как вейсманизм-морганизм,
являются в целом лженаучными и
служат опорой фашистских, расист¬
ских и иных реакционных бредней.
«Современная буржуазная нау¬
ка, — говорил А. А. Жданов, —
снабжает поповщину, фидеизм новой
аргументацией, которую необходимо
беспощадно разоблачать» 1.
Не осталась в стороне от этого
напора идеализма и физика. Ряд
видных буржуазных учёных: физи¬
ков, космологов, математиков —
подвизается на поприще проповеди
антинаучного мировоззрения. Пе¬
чальную славу приобрели в этом
отношении физики Эддингтон, Джинс
А. Комптон, П. Иордан и др.
Этому тлетворному влиянию под¬
верглись и творцы современных фи¬
зических теорий: теории относи¬
тельности и теории квантов —
А. Эйнштейн, В. Гейзенберг и
Н. Бор.
Поэтому революция в естествозна¬
нии, приведшая на данном этапе его
развития к открытию способов ис¬
пользования внутриатомной энергии,
совершается в условиях исключи¬
тельно острой борьбы материализма
с идеализмом, в условиях глубочай¬
шего кризиса буржуазного естество¬
знания.
’ «Вопросы философии» № I за 1947 год,
стр. 271.
8. «Вопросы философии» № 3.
Мы остановимся здесь на рас¬
смотрении влияния идеализма на не¬
которые философские выводы из тео¬
рии относительности и квантовой
теории.
Творцы той и другой теории ока¬
зались под влиянием воззрений Ма¬
ха, Пуанкаре и им подобных фило¬
софов. А. Эйнштейн никогда не
скрывал своей приверженности к ма¬
хизму как философскому направле¬
нию. В некрологе, посвящённом Ма¬
ху, в журнале «Физикалише цейт-
шрифт» в 1916 году Эйнштейн пи¬
сал: «О себе я могу по крайней мере
сказать, что на меня особенно боль¬
шое прямое или косвенное влияние
оказали Юм и Мах».
Связь своих воззрений с воззре¬
ниями А. Пуанкаре Эйнштейн обна¬
ружил в своём выступлении в Прус¬
ской академии наук в 1921 году,
изданном под названием «Геометрия
и опыт». В этом произведении он
превозносит Пуанкаре как остроум¬
ного и глубокого мыслителя, в то
время как Ленин показал, что фи¬
лософские воззрения Пуанкаре не
имеют никакой научной ценности, и
считал, что достаточно только их
отметить и пройти мимо них.
То, что Эйнштейн и до сих пор сто¬
ит на идеалистических философских
позициях, показывает его новейшая
книга, написанная совместно с Л. Ин-
фельдом и озаглавленная «Эволю¬
ция физики». В этой книге, так ши¬
роко распространяемой американски¬
ми и английскими издательствами,
мы читаем о том, что наука «являет¬
ся созданием человеческого разума,
с его свободно изобретёнными идея¬
ми и понятиями. Физические теории
стремятся образовать картину реаль¬
ности и установить её связь с обшир¬
ным миром чувственных восприятий».
«С помощью физических теорий мы
пытаемся найти себе путь сквозь ла¬
биринт наблюдённых фактов, упоря¬
дочить и постичь мир наших чув¬
ственных восприятий»2.
Махистские воззрения Эйнштейна
дали пищу тысячам книг и статей
апологетов идеализма, фидеизма и
мистицизма. В России на этом попри-
2 А. Эйнштейн и Л. Инфельд
«Эволюция физики», стр. 261, 263. 1948.

114
А. А. МАКСИМОВ
ще подвизались А. Богданов, В. Ба¬
заров и П. Юшкевич, выступившие
с вождём австрийского махизма
М. Шликом в книге «Теория отно¬
сительности и её философское ис¬
толкование». Теория относительно¬
сти в идеалистическом истолкова¬
нии послужила орудием борьбы с
мировоззрением диалектического ма¬
териализма в руках представителей
целого ряда других враждебных
марксизму-ленинизму течений.
Философские воззрения А. Эйн¬
штейна оказали своё пагубное влия¬
ние на трактовку им теории относи¬
тельности.
Но прежде чем перейти к этому
вопросу, мы остановимся на одном
философском предрассудке, укоре¬
нившемся задолго до возникновения
теории относительности и тесно свя¬
занном с ней.
В качестве якобы давно доказан¬
ной истины во множестве учебников
преподносится утверждение о том,
что траектория тела есть нечто отно¬
сительное в смысле философского
релятивизма, т. е. нечто такое, что
не существует объективно само по
себе, а есть результат выбора си¬
стемы координат. Обычно рассужда¬
ют так: для пассажира, движущего¬
ся в вагоне, тело, находящееся на
полке вагона или в руках пассажи¬
ра, при падении вычерчивает прямую
линию, для стрелочника — параболу.
Так, А. Эйнштейн в своей книге о
теории относительности писал: «На
этом примере ясно видно, что не
существует траектории самой по
себе, но всякая траектория относит¬
ся к определённому телу отсчёта» \
Это рассуждение, преподносимое
как философский вывод о том, что
нет никакой объективно данной
траектории тела, существующей не¬
зависимо от выбора той или иной
системы координат, совершенно
антинаучно * 2.
Бесспорным является то, что при
движении падающего тела по отно¬
’ А. Эйнштейн «О специальной и об¬
щей теории относительности», стр. 12, 1921.
2 Редакция вполне разделяет критику, на¬
правленную автором против идеалистиче¬
ской трактовки вопроса о траектории, вме¬
сте с тем считает, что данная далее автором
оценка объективного характера траектории,
шению к вагону вычерчивается пря¬
мая линия, а по отношению к стре¬
лочнику — парабола. По отображе¬
нию реального движения в той или
иной системе координат мы можем
вычислить, в какой точке простран¬
ства будет находиться тело в дан¬
ный момент времени. Иногда нам
для вычисления нужно бывает взять
криволинейные, вращающиеся и то¬
му подобные координаты. Само со¬
бой разумеется, что отображения
объективно существующей формы
движения («траектории», «следа» и
пр.) в той или иной системе коорди¬
нат реальны и ни в малой степени
не говорят в пользу априорности
математики. По отображениям в раз¬
личных системах координат мы
можем познать объективную дейст¬
вительность. Так, по различным ото¬
бражениям объективной формы дви¬
жения падающего тела в различных
системах координат мы можем сде¬
лать заключение о законе падения
тела. И прямая линия, отображаю¬
щая падение тела в системе коорди¬
нат, связанной со «стенками вагона»,
и парабола в системе координат,
связанной со «стрелочником», со¬
держат в себе один и тот же за¬
кон, выражаемый уравнением второ¬
го порядка. Это тот закон, который
получил название закона падения
тел и который является частным
случаем законов Кеплера или Нью¬
тона. Эти последние, в свою очередь,
являются частным случаем более
общих законов развития материн
солнечной системы.
Но у нас речь идёт не об отобра¬
жении, характеризуемом тем или
иным математическим уравнением,
реальной формы движения в той или
иной системе координат, а о су¬
ществовании того, отображением че¬
го это уравнение является. Вопрос
состоит в том: проделывает ли тело
в среде, в которой оно движется,
одну, определённую траекторию, не
зависимую ни от какого выбора на¬
ми системы координат, ни от какого
наличия пассажира или стрелочни-
точнее говоря, отношение автора к закону
падения тела, не охватывает этот вопрос
во всей его сложности, не раскрывает, ис¬
ходя из объективного характера закона,
своеобразий его конкретного проявления.
МАРКСИСТСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ И СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКА Ц5
ка, или нет? Если метеорит падает
на земную кору и пробивает в ней
определённый ход, который сохра¬
няется и может быть заполнен ка¬
ким-либо веществом и объективно
исследован в отношении его формы,
то спрашивается: почему мы долж¬
ны отрицать объективность траекто¬
рии метеорита или ставить эту объ¬
ективность в зависимость от выбора
той или иной системы координат?
Другой пример. Электрон в каме¬
ре Вильсона проделывает опреде¬
лённую траекторию и оставляет ту¬
манный след её определённой фор¬
мы. Спрашивается: разве траектория
электрона — не объективная реаль¬
ность, не зависимая от какого бы то
ни было выбора какой бы то ни
было системы координат?
Отрицание объективности движе¬
ния имеет место в книгах по меха¬
нике и физике также при рассмотре¬
нии вопроса об энергии тел или ча¬
стотах колебаний излучений. При
этом исходят из того факта, что ве¬
личина кинетической энергии или
частота колебаний определяется ве¬
личиной относительной скорости
двух тел. Однако этот факт не мо¬
жет служить доводом в пользу отри¬
цания независимости величины энер¬
гии, присущей, например, атому или
объективности частоты колебаний,
характеризующих фотон, испущен¬
ный данным атомом, от той или
иной, произвольно выбранной систе¬
мы координат.
Завоёванное наукой со времён
Коперника признание объективности
движения материи отрицается рас¬
суждениями об относительности
движения в смысле философского
релятивизма, столь распространён¬
ными не только в сочинениях бур¬
жуазных учёных, но нередко и в
работах советских учёных.
Философские идеалистические вы¬
воды об относительности движения
хлынули волной в своё время в связи
с махистскими истолкованиями тео¬
рии относительности Эйнштейна.
Специальная теория относительно¬
сти возникла как результат развития
электродинамики и определённого
истолкования опытов Майкельсона,
Морлея и других. Эти опыты пока¬
зали, что скорость света определяет¬
ся как постоянная, независимо от
скорости движения прибора, в кото¬
ром исследуется эта скорость. Ма¬
тематические соотношения, записан¬
ные в так называемом преобразова¬
нии Лоренца, правильны. Но из этого
преобразования не следуют те
выводы агностического характера,
которые из него делались и делают¬
ся, — именно выводы об относитель¬
ности длины, пространства вообще,
времени, одновременности и т. д.
Так, исходя из преобразования
Лоренца, делают вывод о том, что
«длина линеек так же относительна,
как и ход часов, — она зависит от
того, какую из линеек мы будем
считать неподвижной, а какую —
движущейся, т. е. зависит от выбора
системы координат» \
Н. Бор в своей статье «Атомная
теория и принципы описания приро¬
ды» находит заслугу теории относи¬
тельности в доказательстве «субъ¬
ективного, от точки зрения наблюда¬
теля существенно зависящего, ха¬
рактера всех физических явлений»* 2.
Точно так же физические идеали¬
сты утверждают, что никакой объек¬
тивно существующей одновременно¬
сти событий нет, что одновремен¬
ность — результат выбора нами си¬
стемы координат, применяемого на¬
ми способа измерения времени. Так,
А. Эйнштейн писал: «События, од¬
новременные относительно полотна
дороги, неодновременны относитель¬
но поезда и обратно (относитель¬
ность одновременности)»3.
Такого рода выводы находятся в
противоречии не только с диалекти¬
ческим материализмом, но и с мате¬
риализмом вообще. Эти выводы —
перепев старых махистских идей о
том, что существуют не вещи, не
явления как таковые, а лишь отно¬
шения вещей или их взаимодействие.
А так как отношение вещей выра¬
жается в движении, то идеалисты
тем самым сводят материю к движе¬
нию.
’ С. Э. X а й к и н «Механика», стр. 539.
1947.
2 См. журнал «Die Naturwissenschaften».
1930. Heft 4, S. 77.
3 А. Эйнштейн «О специальной и
общей теории относительности», стр. 26.

116
А. А» МАКСИМОВ
Такой вывод следует из приведён¬
ной выше формулировки о том, что
длина линейки и ход часов зависят
от выбора системы координат. По¬
лучается, что тела и ход событий су¬
ществуют не сами по себе, а в зави¬
симости от той или иной системы ко¬
ординат. Но это нелепость.
Конечно, вещи или явления мы по¬
знаём через их отношения к другим
вещам, через их взаимодействие
друг с другом. Но никогда никакое
отношение данной вещи к другой
не исчерпывает её свойств. Вещь
существует «сама по себе», обна¬
руживая свои свойства в бесконеч¬
ном ряду её отношений к другим
вещам. Мы выше уже ссылались на
положение Маркса о том, что «свой¬
ства данной вещи не создаются её
отношением к другим вещам, а лишь
обнаруживаются в таком отноше¬
нии».
Если бы существование вещей,
тел сводилось к отношению или вза¬
имодействию их с другими телами
или вещами, то это бы значило, что
тела эти или вещи создаются в этом
взаимодействии, в этом отношении.
Тогда за содержание явлений нуж¬
но было бы считать движение, а ма¬
терию рассматривать лишь как фор¬
му движения, в то время как в дей¬
ствительности движение есть лишь
форма существования материи.
Доказывая существование «вещей
самих по себе», диалектический ма¬
териализм отвергает метафизическую
точку зрения по этому вопросу. «В
противоположность метафизике диа¬
лектика рассматривает природу, —
пишет товарищ Сталин, — не как
случайное скопление предметов, яв¬
лений, оторванных друг от друга,
изолированных друг от друга и не
зависимых друг от друга, — а как
связное, единое целое, где предме¬
ты, явления органически связаны
друг с другом, зависят друг от
друга и обусловливают друг дру¬
га» х.
При взаимных отношениях объек¬
тов свойства объектов могут подвер¬
гаться изменению. При органиче¬
ском, а не механическом, внешнем
1 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 101.
отношении объектов, например, при
отношении организма к среде (в от¬
личие, скажем, от отношения сол¬
нечной системы к системе неподвиж¬
ных, произвольно взятых за начало
координат, звёзд), взаимодействие
объектов может вести и ведёт к
превращению отношения объектов
во внутреннюю закономерность дан¬
ного объекта. Так, например, может
произойти превращение благопри¬
обретённых индивидуальных изме¬
нений под влиянием внешней среды
в наследственные.
Таким образом, сущность предме¬
та, обнаруживаясь во взаимоотноше¬
ниях его с другими предметами, не
исчерпывается этими отношениями.
Бытие предмета не сводится к его
отношению к другим предметам.
Следовательно, мы можем и долж¬
ны говорить о длине и длительности
независимо от выбора системы коор¬
динат. Неправильность филосбфских
выводов из теории относительности
следует также из того, что наука
знает не только механические, но и
более сложные, более высокие отно¬
шения.
Механика и электродинамика при
рассмотрении движения пользуются,
если не говорить о векторном и тен¬
зорном исчислении, методом отнесе¬
ния движения к внешней для данно¬
го тела или явления системе коорди¬
нат. При этом игнорируются обычно
внутренние отношения, закономерно¬
сти рассматриваемой системы тел.
игнорируется прежде и больше всего
развитие данной системы, в котором
и обнаруживаются внутренняя це¬
лостность и пространственная и вре¬
менная закономерность строения её.
Так, возраст человека, как и раз¬
меры тела, определяются внутренни¬
ми отношениями его организма, при¬
родой этого организма, отличной от
природы организмов других видов.
Одновременность событий в земной
коре мы определяем по «слоям зем¬
ли», содержащим остатки определён¬
ных форм растений и животных, при¬
сущих данной эпохе развития зем¬
ной коры; одновременность процес¬
сов в организме мы определяем по
достижению определённого уровня в
«стадийном» развитии данного рас¬
тения или животного.

МАРКСИСТСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ материализм и современная физика
117
Точно так же в области общест¬
венных явлений одновременность со¬
бытий определяется их принадлежно¬
стью к определённой стадии разви¬
тия общества. Например, события
настоящего времени, происходящие
в мире, определяются их принад¬
лежностью к эпохе перехода от ка¬
питализма к социализму и перехода
от социализма к коммунизму.
Следовательно, возраст, размеры
человека, возраст и размеры солнеч¬
ной системы или звёздного скопле¬
ния, одновременность событий во
многих областях учений о природе
и в учении об обществе определя¬
ются при посредстве иного метода,
чем в механике теории относитель¬
ности. И возводить в философские
постулаты частные ма тематические
соотношения незакономерно, непра¬
вильно.
Одним из источников идеалистиче¬
ского истолкования выводов из тео¬
рии относительности является идеа¬
листическое понимание понятия от¬
носительности.
Эйнштейн и его идеалистические
поклонники понимают относитель¬
ность в смысле философского реля¬
тивизма, т. е. в смысле отрицания
объективного существования движе¬
ния, покоя, протяжённости, длитель¬
ности, одновременности и т. д. Ут¬
верждая, что покой, движение и т. д.
относительны, они отрицают объек¬
тивное, независимое от выбора си¬
стемы координат существование
движения, покоя, одновременности и
т. д. Когда материалист утверж¬
дает, что покой относителен в яв¬
ляется лишь частным случаем дви¬
жения, то материалист признаёт су¬
ществование покоя в природе, в об¬
ществе. Диалектический материа¬
лист вместе с тем утверждает, что
покой есть временное, преходящее
состояние природного или общест¬
венного явления, лишь момент в
развитии природы и общества. В
то время как движение — всеобщая
форма существования материи и в
этом смысле является абсолютным,
покой — лишь особая, частная фор¬
ма проявления движущейся мате¬
рии.
Материалист в корне по-иному,
чем идеалист, понимает относитель¬
ность, например, одновременности.
Изучая строение земной коры, учё¬
ные всё точнее и точнее определяют
одновременность событий, совер¬
шившихся в определённую эпоху
развития земли. Следовательно, для
материалиста одновременность су¬
ществует объективно и независимо
от способов её познания, но позна¬
ние этой одновременности носит ха¬
рактер относительной истины, лишь
приближающейся к абсолютной
истине.
Идеалистическое истолкование от¬
носительности есть философский
релятивизм, есть отрицание объек¬
тивной действительности, признание
нашего мышления за единственную
реальность, что означает отрицание
науки. Диалектико-материалистиче¬
ское понимание относительности
исходит из признания существования
объективной действительности, из
того, что наше мышление — отраже¬
ние вечно изменяющихся, развиваю¬
щихся природы и общества, перехо¬
дящих из одной относительно
постоянной формы в другую путём
революционного скачка. Следова¬
тельно, понятие относительности,
как мы уже подчёркивали выше,—
лишь подчинённый момент в диалек¬
тико-материалистическом учении о
развитии объективно, вне и незави¬
симо от нас существующих природы
и общества.
Другим источником неправильных,
идеалистических выводов в физике
является непонимание роли абстрак¬
ции в той форме, как она приме¬
няется в этой отрасли естествозна¬
ния.
Природа конкретна, бесконечно
многообразна в своих формах, раз¬
вивающихся от простого к сложно¬
му. Механика и физика исследуют
природу не во всём её многообра¬
зии, а лишь определённый круг её
явлений, выделенный путём абстрак¬
ции. Абстракция, применяемая в ме¬
ханике и физике, не есть только мы¬
слительный приём, а также опреде¬
лённые реальные методы исследова¬
ния. Никогда не позволительно
забывать о том, что предмет физики,
тем более механики, — ещё не вся
действительность в её бесконечном
многообразии связей, взаимодейст¬
118
А. А. МАКСИМОВ
вий, переходов, развития путём ка¬
чественных изменений.
При философском взгляде на яв¬
ления механики и физики мы долж¬
ны их рассматривать, исходя из
исторического метода, из представ¬
ления о возникновении и развитии
данной системы. Тогда мы сможем
выбрать не произвольную, а «суще¬
ственную» систему координат, тогда
мы более правильно отобразим в на¬
ших познаниях данное явление.
Так, если мы исходим из пред¬
ставления, что солнечная система
развилась из единой туманности,
движения в этой системе правиль¬
нее будет относить к центру массы
этой системы.
Если речь идёт о движении поезда
или человека по поверхности земли,
то ясно, что землю нужно считать
за тело, по отношению к которому
движутся и поезд и человек. При
этом не играет роли вопрос о том,
где заключается источник движе¬
ния: на земле или в движущемся
поезде, — и совершенно несуще¬
ственно, паровоз или электровоз дви¬
жет поезд. И поезд и человек —
лишь малые частички земли, и их
движение — лишь проявление ча¬
стного момента в общем процессе
развития земли.
Если речь идёт о частоте и энер¬
гии квантов света, то их нужно
определять из отношения к тому
атому, который испустил эти кван¬
ты.
Понятно, что во многих случаях,
рассматривая, например, движение
частей какой-либо машины, целесо¬
образно отвлечься от того, что про¬
исходит вне её. И это целесообраз¬
но постольку, поскольку речь идёт
именно о машине, а не о том, что
происходит вне её, на земле или в
солнечной системе. Но было бы
неправильным выводы, полученные
при таком абстрактном изучении ма¬
шины, переносить на всю землю,
солнечную систему или всю вселен¬
ную. Но так именно и поступают
сплошь и рядом буржуазные учёные
и философы. Отсюда и проистекают
ошибочные философские выводы,
делаемые при трактовке теории от- ,
носительности.
Как движение, так и простран¬
ство и время мы должны рассматри¬
вать конкретно. Падение тела на
земле происходит в поле тяготения
или в. электромагнитном поле земли;
движение электрона — в электро¬
магнитном поле ядра атома и т. д.
Игнорирование абстрактного ха¬
рактера знаний, выражаемых теори¬
ей относительности, и возведение их
в философские постулаты служило
и служит источником для различ¬
ных идеалистических извращений
этой теории соответственно классо¬
вым интересам буржуазии.
Значит ли сказанное нами, что тео¬
рия относительности — плод недо¬
мыслия? Нет, не значит. Математи¬
ческий аппарат теории относитель¬
ности безупречен, и его значение
для расчёта физических явлений
огромно; неправильны лишь фило¬
софские выводы об относительности
пространства, времени, одновремен¬
ности, которые делаются буржуаз¬
ными учёными.
Но эти выводы не связаны орга¬
нически с научным пониманием тео¬
рии относительности. Более того, из
этой теории при правильном её ис¬
толковании и критическом к ней от¬
ношении следуют такие выводы, ко¬
торые служат подтверждением по¬
ложений диалектического материа¬
лизма.
Так, разъяснение теорией относи¬
тельности требования, согласно ко¬
торому пространство и время долж¬
ны быть представлены реальными
эталонами длины и длительности,
есть, безусловно, материалистиче¬
ское положение. Развитие этого
положения в общей теории относи¬
тельности привело к выводам, кото¬
рые можно формулировать в соот¬
ветствии с положением диалекти¬
ческого материализма, о том, что
пространство и время — формы су¬
ществования материи.
Поэтому, отбрасывая идеалисти¬
ческие и метафизические выводы,
делаемые буржуазными учёными в
связи с теорией относительности, мы
обязаны раскрыть истинное, мате¬
риалистическое содержание этой тео¬
рии. Но для этого нужно проделать
большую критическую работу. Нуж¬
но выяснить прежде всего, что в
МАРКСИСТСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ И СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКА цд
математическом аппарате теории от¬
носительности является отображе¬
нием действительных отношений,
изучаемых явлений и окружающей
среды (например, поле тяготения)
и что является следствием опреде¬
лённого способа измерения прост¬
ранства и времени при посредстве
избранных эталонов. Ещё Маркс,
развивая трудовую теорию стоимо¬
сти, показал, что при количествен¬
ных расчётах этой теории необхо¬
димо учитывать значение выбора оп¬
ределённого эталона стоимости. При
разборе этого вопроса Маркс нема¬
ло внимания уделил и разбору при¬
меров, взятых из естествознания.
Просто же отождествлять положе¬
ния теории относительности с поло¬
жениями диалектического материа¬
лизма, как это делали и делают не¬
которые наши философы, совершен¬
но неправильно и недопустимо.
* , ♦
❖
Перейдём к некоторым философ¬
ским выводам, которые делаются
из современного учения о строении
атома.
Эти философские выводы выска¬
зываются прежде всего в связи с
истолкованием так называемого
принципа соотношения неопределён¬
ностей или неточностей, введённого
в квантовую теорию В. Гейзенбер¬
гом.
Физический смысл этого принци¬
па заключается в том, что прибор и
микроявления взаимодействуют, и
это взаимодействие приводит к из¬
менению или пространственного по¬
ложения электрона, или его скоро¬
сти, или того и другого вместе. При
попытке точного определения поло¬
жения электрона прибор изменяет
его импульс, и наоборот, при по¬
пытке точного определения импуль¬
са неопределённым делается поло¬
жение электрона. Этот эмпириче¬
ский факт лёг в основу мате¬
матического выражения принципа
неопределённости. Согласно этому
соотношению, произведение неточ¬
ностей при одновременном опреде¬
лении координаты и импульса элект¬
рона не может быть менее величи¬
ны порядка планковской постоянной.
Такова фактическая сторона дела.
Истолковывая соотношение неточно¬
стей, В. Гейзенберг и Н. Бор, а
вслед за ними и многие другие фи¬
зики, не говоря уже о буржуазных
философах, развили целый ряд ан¬
тинаучных выводов.
Мы остановимся на воззрениях
Н. Бора. Он так же, как и Эйнштейн,
оказался под влиянием идей ма¬
хизма. Суть его воззрений сле¬
дующая. Действительность, тела,
процессы — это совокупность наших
переживаний. «...Всякое наблюде¬
ние,— читаем мы у него,— может
быть сведено к ощущениям наших
чувств» *. Эту совокупность пережи¬
ваний мы упорядочиваем и «описы¬
ваем» при посредстве понятий, изо¬
бретаемых наукой. Таковы понятия
пространства, времени, причинности,
материи, атомов, электронов, скоро¬
сти, энергии, действия и пр.3.
При этом, по Бору, эти понятия
якобы всегда являются наглядными,
чего на самом деле, конечно, нет.
Коренное изменение в такое опи¬
сание действительности внесла, по
Бору, теория квантов, именно соот¬
ношение неточностей.
Особенностью воззрений класси¬
ческой физики, по Бору и Гейзен¬
бергу, является то, что она рассмат¬
ривает явления, как совершающиеся
в пространстве и времени, и считает
изучаемые ею объекты независимы¬
ми от наблюдателя и от приборов,
при посредстве которых произво¬
дится наблюдение изучаемого явле¬
ния. Отличие квантовой физики от
классической, по мнению Бора и
Гейзенберга, в том, что она прежнее
понятие объективной, независимой
от наблюдателя действительности,
следовательно, сказали бы мы, ма¬
териалистическое понимание, заме¬
няет новым понятием. Согласно это¬
му пониманию, физическое явление
не существует независимо от при¬
бора и субъекта. Понятие физиче¬
ской реальности, по Бору, обязатель¬
но включает понятие прибора и
1 Н. Бор «Квантовый постулат и новое
развитие атомистики». «Успехи физических
наук». Т. VIII. Вып. 3-й, стр. 307. 1928; см.
там же, стр. 318.
2 См. его сборник статей «Атомная теория
и описание природы» (на немецком языке).

120
А. А. МАКСИМОВ
даже самого наблюдающего субъек¬
та.
«По квантовому постулату, одна¬
ко,— читаем мы у него,— всякое на¬
блюдение атомных явлений связано
с таким взаимодействием последних
со средствами наблюдения, которым
нельзя пренебречь, и потому невоз¬
можно приписать самостоятельную
физическую реальность в обычном
смысле как феномену, так и средству
наблюдения» \
Ограничение прежних, классиче¬
ских представлений, согласно Бору
и Гейзенбергу, заключается также в
отказе от применения в квантовой
механике пространственно-времен¬
ных представлений. «В противопо¬
ложность обыкновенной механике,—
читаем мы у Бора,— новая механи¬
ка не имеет дела с описанием дви¬
жения атомных частиц в простран¬
стве и времени»* 2.
Такого рода рассуждения в корне
порывают с научными, материали¬
стическими основами физики.
Ленин в «Материализме и эмпи¬
риокритицизме» подвергнул критике
воззрения Авенариуса о так назы¬
ваемой «принципиальной координа¬
ции» субъекта и окружающей его
среды. А Бор и Гейзенберг возрож¬
дают эти, давно опровергнутые
Лениным воззрения под флагом ис¬
толкования соотношения неточно¬
стей.
Так как Бор не признаёт никакой
действительности, помимо совокуп¬
ности наших переживаний, то факт,
выражаемый соотношением неточно¬
стей, получает у него следующее
истолкование: когда мы определяем
положение электрона, то мы ничего
не можем сказать о его скорости, о
его импульсе. Отсюда вывод:
«электрону не присуща та же сте¬
пень реальности, которая присуща
обычным телам», пространственно
временное «описание» неприменимо
к микроявлениям в такой же степе¬
ни, как оно применяется к обычным
’ Н. Бор «Квантовый постулат и новое
развитие атомистики». «Успехи физических
наук». Т. VIII. Вып. 3-й, стр. 307. 1928.
2 Н. Бор «Атомная теория и механика».
«Успехи физических наук». Т. VI. Вып. 2-й,
стр. 108—109. 1926.
телам. Трактовка Бором соотноше¬
ния неточностей привела его к ут¬
верждению, что принцип причинно¬
сти неприменим к электрону. Отсюда
и произошло название — «соотноше¬
ние неточностей», как выражение
принципа индетерминированности
атомных явлений.
Бор утверждает, что электрону
присуща до некоторой степени «сво¬
бода воли», а микроявления будто
содержат в себе элемент иррацио¬
нального, непознаваемого.
Вот те выводы, которые сделал
Бор, давая свою трактовку соотно¬
шения неточностей. При этом он по¬
вторил аналогичные рассуждения
В. Гейзенберга.
Нетрудно убедиться, что эти вы¬
воды отнюдь не вытекают из дан¬
ных современной атомной физики и
являются продуктом антинаучных
измышлений в духе махистской фи¬
лософии.
Бор не ставит вопроса так, как
следовало бы его поставить. Преж¬
де всего нужно ответить на вопрос:
существуют ли электроны вне и не¬
зависимо от нас и наших приборов?
На этот вопрос наука даёт один, и
только один, ответ: электроны суще¬
ствуют независимо от нас. Их дви¬
жение объективно. Оно совершается
само по себе, вне зависимости от
нас и наших приборов.
Из того факта, что во время на¬
шего наблюдения движения элек¬
трона происходит изменение или его
положения или его скорости, никак
не вытекает вывод о том, что он
перестаёт существовать в простран¬
стве или времени.
Пространство и время — формы
существования материи. Прекраще¬
ние существования в пространстве и
времени означает вообще прекра¬
щение существования данного пред¬
мета. Если перевести утверждения
Бора на обычный материалистиче¬
ский язык, то они будут гласить:
когда мы определяем положение
электрона, то он исчезает как пред¬
мет, существующий во времени, а
когда мы определяем импульс, то
он исчезает как предмет, существу¬
ющий в пространстве. По это уже
мистика, и не удивительно, что Бор
говорит об иррациональности, якобы
МАРКСИСТСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ И СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКА 121
внесённой квантом действия в опи¬
сание природы.
Бор избегает постановки вопроса
о том, что происходит с теми элек¬
тронами, которые не взаимодейству¬
ют с прибором и положение кото¬
рых в пространстве и времени не
зависит от прибора. Для Бора, как
и для всех махистов, это метафизи¬
ка. Они ограничиваются «непосред¬
ственно данным», ощущениями, не
прибегая к мышлению. Отсюда про¬
истекает боязнь употреблять слово
«объяснение» явлений природы и
настойчивое применение слова «опи¬
сание».
Электрон, взаимодействуя с при¬
бором, существует, и понятие суще¬
ствования включает в себя понятие
существования в пространстве и
времени. Бор смешиваеа физическую
проблему с философской, из частно¬
го физического соотношения делает
незакономерный общий философ¬
ский вывод.
Полная несостоятельность всех
философских рассуждений Бора под¬
тверждается также тем обстоятель¬
ством, что такие характеристики
электрона, как масса, заряд и неко¬
торые другие, вообще не изменяют¬
ся при наблюдении электрона через
посредство прибора
Как рассуждения о мнимом, вне-
пространственном и вневременном
бытии электрона построены на пе¬
ске, точно так же на песке построе¬
ны и рассуждения Бора о том, что
электрон выпадает из причинных
связей природы, что ему присуща
некая «свобода воли».
Утверждения Бора покоятся на
отождествлении случайности с бес¬
причинностью, статистики с учением
о явлениях, которые не имеют при¬
чины. Нам нет здесь необходимости
доказывать, что случайное не бес¬
причинно, что случайность — форма
необходимости. Нет также необхо¬
димости доказывать, что статистика
и теория вероятностей не есть уче¬
ние о беспричинных явлениях.
Таковы главнейшие выводы, кото¬
рые делает Бор из соотношения не¬
точностей. К чему же ведут такого
рода фйлософские рассуждения?
Бор утверждает, что радиоактив¬
ный распад элементов—• это пример
нарушения причинных отношений в
природе. В его статье «Атомная тео¬
рия и принципы описания приро¬
ды» мы читаем: «Если мы имеем
данное число атомов радия, то мы
можем только сказать, что суще¬
ствует определённая вероятность
того, что в одну секунду некоторая
определённая часть атомов распа¬
дается. К этому своеобразному об¬
наружению непригодности причин¬
ного способа описания, с которым
мы здесь встречаемся и который
стоит в тесной связи с основными
чертами нашего теперешнего описа¬
ния атомных явлений, мы вернёмся
в дальнейшем» \
Здесь как общие выводы научной
философии, так и практика против
Бора. Овладение атомной энергией
было бы невозможным, как невоз¬
можным было бы консультирование
Бором американских атомщиков,
если бы радиоактивные явления
были беспричинными, если бы они
выпадали из цепи закономерностей
природы.
Таковы антинаучные воззрения,
развитые Н. Бором при трактовке
им соотношения неточностей. Одна¬
ко Бор не ограничился извращением
этого соотношения, он развил свои
антинаучные воззрения дальше.
Утверждая, что прибор и микро¬
явление неразрывно координированы
и что физическая реальность не су¬
ществует вне взаимодействия с при¬
бором, Н. Бор договорился до того,
что эта проблема получает своё за¬
вершение в учении о неразрывной
связи субъекта и объекта. Лишь
игнорируя квант действия, утверж¬
дает он, так называемая классиче¬
ская физика отвлекалась от субъек¬
та, новейшая же физика, учитывая
квант действия, якобы приводит
к учению о неразрывной координа¬
ции объекта и субъекта.
Так Бор от неправильной трактов¬
ки соотношения неточностей дока¬
тился до тех воззрений, которые
ещё Ленин опроверг, разбирая в
«Материализме и эмпириокритициз¬
ме» учение Авенариуса о принципи¬
альной координации» субъекта и
объекта.
* «Die Naturwissenschaften». 1930. Heft. 4,
S. 73.

122
А. А. МАКСИМОВ
Свои антинаучные воззрения в
области физики Бор перенёс на био¬
логию. Наличие кванта действия с
его мнимым иррационализмом объ¬
ясняет, по Бору, иррациональность
явлений жизни и может служить
оправданием идеалистического уче¬
ния о свободе воли и т. д.
* , *
*
Таковы примеры извращения ос¬
новных положений современной на¬
уки. Для разоблачения их незамени¬
мым руководством является произ¬
ведение Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм».
Идеалистические извращения в
физике теперь более чем когда-либо
ранее смыкаются с реакционным
мировоззрением империалистической
буржуазии. «Физический» идеа¬
лизм — орудие, посредством которо¬
го выхолащивается революционное
содержание современного естество¬
знания. При помощи этого орудия
реакционная буржуазия стремится
подчинить кадры учёных мракобес¬
ному мировоззрению и поставить их
на службу «атомной дипломатии» и
«холодной войны» против СССР.
Не случайно, что труды с идеали¬
стическим истолкованием теории от¬
носительности и теории квантов так
широко распространяются в Амери¬
ке и Англии и что прежние герман¬
ские махисты (Рейхенбах, Карнап,
Ф. Франк и другие) стали теперь
идеологами американского монопо¬
листического капитала. Они непо¬
средственно смыкаются с реакцион¬
нейшими школками буржуазной фи¬
лософии персонализма, экзистенци¬
ализма, прагматизма и т. п. Идеоло¬
ги империалистической буржуа¬
зии — все эти дьюи, сантаяны,
рёссели, смэтсы, сартры и им подоб¬
ные — извлекают пользу для своего
чёрного дела пропаганды неофашиз¬
ма из тех колебаний и шатаний в
сторону идеализма, которые так ча¬
сто допускают многие крупные учё¬
ные капиталистических стран.
В современном «физическом»
идеализме находят почву для своих
теоретических построений также
правые социалисты — прислужники
монополистического капитала и его
главная социальная опора.
Смыкание философских выводов
из современной физики, делаемых
такими видными буржуазными учё¬
ными, как А. Эйнштейн или Н. Бор,
с мракобесными учениями современ¬
ной англо-американской империали¬
стической буржуазии, однако, ещё
не значит, что эти учёные сознатель¬
но стоят на стороне лагеря совре-
' менной фашиствующей буржуазии.
Советскому читателю хорошо извест¬
но, что А. Эйнштейн имеет некото¬
рые заслуги в борьбе с фашизмом^
что он сочувствует демократическо¬
му движению в странах капитализ¬
ма, хотя иногда и отступает от
этой позиции, что, например, выра¬
зилось в защите им идеи «мирового
государства», и т. п.
Тем более печально, что его фи¬
лософские высказывания находятся
в противоречии с его антифашист¬
скими настроениями и нисколько не
могут помочь лагерю демократии.
В этом отношении более последо¬
вательными являлись и являются
Пренан, Жолио-Кюри, Ланжевен во
Франции, Леви, Блеккет, Холдейн —
в Англии, которые свою борьбу за
демократию старались и стараются
сочетать с борьбой за мировоззрение,
опирающееся на диалектический ма¬
териализм.
Возникает вопрос: как возможно,
что теория относительности и теория
квантов играют большую роль в раз¬
витии современной физики, когда
творцы этих теорий делают из них
антинаучные выводы?
Это объясняется стихийностью
развития науки в капиталистических
странах, разрывом между господ¬
ствующей идеологией и подлинным
ходом современной науки. В основе
возникновения и развития современ¬
ных теорий науки лежит, как дока¬
зал Ленин, материализм. И эту связь
с материализмом можно и должно
проследить на истории теории отно¬
сительности и теории квантов.
Основные положения теории относи¬
тельности (например, преобразование
Лоренца, соотношение массы и энер¬
гии, зависимость геометрических
форм от распределения масс и пр.)
возникли до того, как Эйнштейн
объединил их в единую теорию и дал
им своё философское истолкование.

МАРКСИСТСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ И СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКА 123
Так, учение о зависимости про¬
странственных отношений от рас¬
пределения масс было развито ещё
Лобачевским на основе его материа¬
листических воззрений. Лоренц, ав¬
тор преобразования, носящего его
имя, также держался материалисти¬
ческих воззрений. Материалистами
были и основоположники электро¬
магнитной теории, которая непосред¬
ственно послужила истоком для тео¬
рии относительности, для уравне¬
ния о соотношении массы и энергии
(например, в формуле, выражающей
давление света) и т. д.
Что же касается идеалистических
истолкований теории относительно¬
сти, то они отметаются в ходе разви¬
тия физики. Физика, как наука, чуж¬
да идеалистической трактовке про¬
странства, времени, одновремен¬
ности и т. д. Однако эти идеалисти¬
ческие истолкования приносят явный
вред, разоружая идейно и дезориен¬
тируя физиков в их поисках правиль¬
ных путей дальнейшего развития
науки.
Материализму обязана своими ус¬
пехами и теория квантов. Нельзя не
отметить, что и сам Н. Бор до два¬
дцатых годов нашего столетия при¬
держивался обычного для естество¬
испытателей материалистического
мировоззрения. Нев состоянии окон¬
чательно порвать с этим мировоззре¬
нием оказался он и тогда, когда стал
делать идеалистические и полуми-
стические выводы из современной
квантовой теории. В этом легко убе¬
диться на его примитивно материа¬
листической теории распада атомно¬
го ядра. Непоследовательность в
философских воззрениях обнаружи¬
вается и у А. Эйнштейна.
Советская наука развивается не¬
виданно бурными темпами. Совет¬
ские учёные, вооружённые марксист¬
ско-ленинской философией, наносят
сокрушительный удар идеализму в
физике. Однако некоторые учёные,
усваивая теории зарубежных физи¬
ков, наряду с положительным содер¬
жанием этих теорий принимают и их
антинаучные философские выводы.
То, что и сейчас ещё не все советские
физики освободились от пережитков
буржуазной идеологии, показывает
пример члена-корреспондента Ака¬
демии наук СССР Я. И. Френкеля.
В недавно выпущенной им книге по
статистической физике мы обнаружи¬
ваем пропаганду воззрений А. Пуан¬
каре и повторение антинаучной бол¬
товни буржуазных учёных \
Помимо Я- И. Френкеля распро¬
странителем «физического» идеа¬
лизма в СССР является профессор
М. А. Марков, «программная» статья
которого была опубликована в № 2
журнала «Вопросы философии» за
1947 год.
Опасность и вред «физического»
идеализма заключаются как в том,
что он тормозит раззитие науки, так
и р тем, что он является проводни¬
ком идей космополитизма и раболе¬
пия перед иностранщиной.
«Физический» идеализм — не про¬
сто вредное для науки течение,
это — течение, враждебное комму¬
низму политически, ввиду того, что
оно прямо или косвенно отражает
идеологию империалистической бур¬
жуазии. И это не случайно.
«Физический» идеализм вообще,
махизм в частности, всегда высту¬
пал, как идеология космополитов,
как мировоззрение, пропагандирую¬
щее раболепие перед иностранщи¬
ной.
Приобретшие печальную извест¬
ность русские махисты — Богданов,
Базаров, Юшкевич и К0 —выступа¬
ли в своё время против марксизма-
ленинизма, ссылаясь на то, что яко¬
бы они являются проводниками
мировой новейшей философской
мысли, опирающейся на новейшие
данные естествознания.
В свою очередь махиствующие
отечественные естествоиспытатели,
подобные физику-махисту А. Бачин¬
скому или химику В. Шарвину, ссы¬
лались на Маха и Оствальда или
даже на Беркли как на выразителей
якобы новейших философских тен¬
денций мирового естествознания.
Апеллируя к самой пошлой разно¬
видности идеализма, наши отече¬
ственные махисты и их подголоски
среди естествоиспытателей показали
себя как типичные космополиты:
они выступали против материалисти-
1 См. Я. И. Френкель «Статистическая
физика», стр 5, 548, 568, 753. Издательство
АН СССР. 1948.

124
А. А. МАКСИМОВ
ческих традиций в среде русских
естествоиспытателей, представлен¬
ных Столетовым, Тимирязевым и
др., против традиций материалисти¬
ческой философской мысли револю¬
ционных демократов, против фило¬
софии ленинизма.
Ленин, громя махизм, справедливо
указывал в «Материализме и эмпи¬
риокритицизме» на Н. Г. Чернышев¬
ского как на такого русского писа¬
теля, «который сумел с 50-х годов
вплоть до 88-го года остаться на
уровне цельного философского ма¬
териализма и отбросить жалкий
вздор неокантианцев, позитивистов,
махистов и прочих путаников» \
Эти указания Ленина продолжают
игнорироваться нашими современ¬
ными «физическими» идеалистами.
Они пытаются воспитывать наши
кадры в духе космополитизма и ра¬
болепия перед заграницей. Но этому
положению теперь приходит конец.
Подавляющее большинство совет¬
ских учёных не может мириться с
наличием раболепия перед буржу¬
азной идеологией. Советские биоло¬
ги во главе с Т. Д. Лысенко реши¬
тельно отбросили вейсманизм-морга¬
низм как лженауку, как продукт
идеалистических измышлений идео¬
логов современной империалистиче¬
ской буржуазии.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 346.
Этим путём идут и другие отряды
советских естествоиспытателей. Та
же задача стоит и перед советскими
физиками. Она сформулирована то¬
варищем В. М. Молотовым в его
докладе, посвящённом 31-й годов¬
щине Великого Октября.
«Дискуссия по вопросам теории
наследственности поставила, — гово¬
рил он, — большие принципиальные
вопросы о борьбе подлинной науки,
основанной на принципах материа¬
лизма, с реакционно-идеалистически¬
ми пережитками в научной работе,
вроде учения вейсманизма о неиз¬
менной наследственности, исклю¬
чающей передачу приобретённых
свойств последующим поколениям.
Она подчеркнула творческое значе¬
ние материалистических принципов
для всех областей науки, что
должно содействовать ускоренному
движению вперёд научно-теоретиче¬
ской работы в нашей стране. Мы
должны помнить поставленную то¬
варищем Сталиным перед нашими
учёными задачу: «Не только до¬
гнать, но и превзойти в ближайшее
время достижения науки за предела¬
ми нашей страны».
Залогом создания физики, свобод¬
ной от идеалистических и метафизи¬
ческих извращений, смело решаю¬
щей задачи теории новейших явле¬
ний строения материи, являются успе¬
хи советских физиков и всё большее
овладение ими методом диалектиче¬
ского материализма.

И. В. Мичурин как диалектический
материалист
П. Т. БЕЛОВ
1
С именем Ивана Владимировича
Мичурина (1855—1935) связаны ве¬
ликие достижения русской, советской
агробиологической науки. Мичурин¬
ское материалистическое направле¬
ние в биологии представляет собой
качественно новую, выс¬
шую ступень в развитии дарви¬
низма. Как человек, как тип учё¬
ного, И. В. Мичурин является об¬
разцом для каждого деятеля науки
любой её отрасли. Вместе с тем те¬
оретическое наследство И. В. Ми¬
чурина имеет огромное значение не
только для биологии, но и для всего
естествознания в целом.
Великие открытия И. В. Мичурина
в области изучения законов разви¬
тия живой природы являются новым
громадным вкладом в естественно¬
научное обоснование марксистско-
ленинского мировоззрения — диалек¬
тического материализма. Поэтому
всестороннее изучение и обобщение
теоретического наследства И. В. Ми¬
чурина имеют для нас первостепен¬
ное значение также и с точки зрения
дальнейшего творческого развития
марксистско-ленинской теорий позна¬
ния, материалистической диалектики.
Учение Мичурина—это новый,
высший этап в развитии дарвинизма,
в развитии подлинно научного по¬
знания закономерностей живой при¬
роды. Чем же характеризуется этот
принципиально новый, высший, ми¬
чуринский этап в развитии биоло¬
гии?
Известно, что Ч. Дарвин, открыв
законы естественного отбора, объ¬
яснил тем самым факты целесо¬
образного устройства растительных
и животных организмов соответ¬
ственно условиям, в которых они жи¬
вут и развиваются. Раскрыв законы
естественного отбора, Ч. Дарвин
тем самым материалистически истол¬
ковал происхождение и изменение
видов, превращая биологию в науку.
Однако, прослеживая сложнейшие
связи и отношения организмов, раз¬
новидностей, видов и г. д., Дарвин
прямо заявлял, что он не ставил
своей задачей исследовать проис¬
хождение и сущность жизни во¬
обще или исследовать внутреннюю
природу свойств изменчивости и на¬
следственности, на основе взаимо¬
действия которых, собственно, и
осуществляются явления естествен¬
ного и искусственного отбора. Дар¬
вин справедливо считал, что для ре¬
шения этих задач наука его времени
не дала ему достаточных данных.
Жизнь и присущие живым организ¬
мам неотъемлемые свойства измен¬
чивости и наследственности он при¬
нимал как факты природы, не входя
в исследование этих фактов.
Дальнейшее развитие биологиче¬
ской науки после Ч. Дарвина по¬
шло именно в направлении выясне¬
ния сущности жизненного процесса
и, в частности, природы свойств на¬
следственности как первоисточника
изменяемости и приспособляемости
организмов.
Реакционная линия в биологии —
линия Вейсмана—Менделя—Морга¬
на — вместо изучения объективных
закономерностей стала «разрабаты¬
вать» насквозь идеалистическую и
метафизическую теорию о вечном и
неизменном жизненном начале, о
бессмертном «веществе наслед¬
ственности», заключённом якобы в
хромосомах, генах,—начале, которое
не подчиняется законам развития
126
П. Т. БЕЛОВ
тела (сомы) организма, а, наобо¬
рот, само определяет его развитие,
диктует ему свои собственные зако¬
ны, непознаваемые и недоступные
регулирующей власти человека.
Сторонники этого учения, так назы¬
ваемые неодарвинисты, стали воз¬
рождать в своеобразной форме
антинаучные теории витализма и
преформизма. Лженаучная идеали¬
стическая генетика утратила факти¬
ческое соприкосновение с естество¬
знанием и вновь пошла по заброшен¬
ным тропам идеалистической натур¬
философии, умозрительно конструи¬
руя различные «атомы наследствен¬
ности» — гены и их всевозможные
комбинации, подгоняя факты под
эти, от начала и до конца спекуля¬
тивные, натурфилософские построе¬
ния.
Напротив, прогрессивная, материа¬
листическая линия в биологии, про¬
должая дальнейшее творческое раз¬
витие дарвинизма, поставила своей
задачей научное раскрытие м а-
териальной основы сущности
жизни (как определённой формы
существования материи), сущности
коренных жизненных свойств орга¬
низмов. Ведущая и решающая
роль в дальнейшем после Дарвина
развитии научной биологии в этом
направлении всецело и безусловно
выпала на долю русской передовой
биологической науки.
Великие русские учёные И. М. Се¬
ченов и И. П. Павлов в противо¬
положность идеалистической зоопси¬
хологии и физиологии ставят своей
задачей раскрыть материальные ос¬
новы свойств раздражимости, ощу¬
щения, сознания и создают матери¬
алистическую естественно-научную
теорию развития высшей нервной
деятельности. К. А. Тимирязев, ис¬
следуя материальную природу про¬
цессов жизнедеятельности растений,
исследуя, как он выражался, «ко¬
смическую роль зелёного листа», по
существу, впервые создаёт целую
науку—физиологию растений. Одно¬
временно он отстаивает от идеали¬
стов дарвиновскую теорию происхож¬
дения и развития видов и, самостоя¬
тельно обобщая новые данные,
двигает эту теорию вперёд. Акаде¬
мики А. Н. Бах и А. И. Опарин,
исследуя биохимические процессы
обмена веществ в организме, созда¬
ют материалистическую (биохимиче¬
скую) теорию происхождения и сущ¬
ности жизни, вплотную подходя к
теоретическому естественно-научно¬
му решению проблемы возникновения
жизни на земле, происхождения жи¬
вого из неживого. Крупнейшие рус¬
ские почвоведы В. В. Докучаев,
П. А. Костычев, В. Р. Вильямс в
борьбе с метафизической буржуазной
теорией убывающего плодородия
почвы создают научное почвоведе¬
ние, согласно которому образование
и развитие почвы понимаются как
сложнейший комплексный процесс.
Наконец, Иван Владимирович Ми¬
чурин и его последователи, возглав¬
ляемые академиком Трофимом Де¬
нисовичем Лысенко, создают глубо¬
ко материалистическую и вместе с
тем диалектическую теорию, раскры¬
вающую материальную природу на¬
следственности и изменчивости орга¬
низмов, а также законы управления
ими.
Если Ч. Дарвин, преследуя цель
научного объяснения законов
происхождения и развития видов,
выдвинул и разработал теорию
стихийного естественно¬
го отбора, то И. В. Мичурин,
ставя принципиально иную зада¬
чу — задачу коренного измене¬
ния живой природы,— выдвигает и
разрабатывает теорию о законах
искусственного отбора, точ¬
нее — теорию искусственно¬
го формообразования ор¬
ганизмов, теорию о законах
сознательного, целеуст¬
ремлённого преобразова¬
ния и развития человеком но¬
вых видов в интересах социалисти¬
ческого общества.
Конечно, и в труде Ч. Дарвина
«Происхождение видов» есть спе¬
циальный раздел об искусственном
отборе. Дарвин даже с него начи¬
нает изложение своей теории. Тем
не менее законы искусственного от¬
бора в теории Дарвина остались не¬
раскрытыми. Факты искусственного
отбора привлекались им в эвристи¬
ческих целях, для доказательства
главного—законов естественного от¬
бора. А кроме того сам искусствен¬
И. В. МИЧУРИН КАК ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИСТ
127
ный отбор во времена Дарвина, нося
на себе печать стихийного развития
общества в досоциалистических фор¬
мациях, в целом имел стихийный
характер полуосознаваемого челове¬
ком отбора тех видоизменений ра¬
стений и животных, которые давала
ему природа.
Мичурин же, как известно, опи¬
раясь на незыблемые законы, откры¬
тые Дарвином, исследовал пути и
средства именно сознательного, пла¬
номерного, целесообразного и в
массовом масштабе изменения, пе¬
ределки человеком наследственной
природы организмов.
«...Я утверждаю,— писал Мичу¬
рин,— что всё многообразие расти¬
тельных форм произошло в резуль¬
тате безостановочно совершающих¬
ся изменений в природе из очень
ограниченного количества растений,
и многими фактами дока¬
зываю, что человек может
и должен делать лучше
природы, конечно, с соци¬
альным заказом»1.
«Для нас сейчас,— говорит он в
другом месте,—актуальнейшей зада¬
чей является найти путь, найти спо¬
соб, уяснив который мы могли бы
легче и с большим успехом вмешать¬
ся в действия природы, тем самым
раскрывая её «тайны»1 2.
Найти пути и способы коренного
преобразования флоры земли в ин¬
тересах человека — этой задаче Ми¬
чурин отдал весь свой гений, всю
свою жизнь.
Итак, Ч. Дарвин объяснял
живой мир, Мичурин создал теорию
о путях и методах его измене¬
ния — в этом и состоит то принци¬
пиально новое, что отличает и воз¬
вышает учение И. В. Мичурина.
Кроме того, ни в коем случае нельзя
забывать, что Ч. Дарвин всецело
находился в плену буржуазного ми¬
росозерцания. Отсюда его непосле¬
довательность и известная методоло¬
гическая ограниченность: некоторые
уступки религии, некритическое от¬
ношение к реакционным идеям
Мальтуса, непонимание специфики
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 416—
417 (разрядка моя. — П. Б.).
2 Там же, стр. 410.
человека в ряду высших существ
и т. д. И. В. Мичурин, напротив,
был последовательным диалектиче¬
ским материалистом и атеистом,
придерживавшимся единственно на¬
учного мировоззрения — идеологии
марксизма-ленинизма. В превосход¬
стве мировоззрения Мичурина над
мировоззрением Дарвина выражено
превосходство советского социали¬
стического государственного и об¬
щественного строя над строем капи¬
тализма.
Мичурина как учёного, по суще¬
ству, создал советский социалистиче¬
ский строй. Задавленный нуждой и
бездушием официальной царской
России, Мичурин до самой Октябрь¬
ской социалистической революции
прозябал в одиночестве и неизвест¬
ности. Запоздай победа революции—
он так бы и умер, мало кому из¬
вестным, не осуществив своих ге¬
ниальных замыслов.
Это ближе и непосредственнее
всех чувствовал и сознавал сам ве¬
ликий преобразователь природы.
«Мне,— говорил он о себе в 1932
году,— проработавшему 58 лет в
области научно-исследовательской
мысли, из которых 43 года протекли
до революции, в условиях полной
отчуждённости, при постоянном со¬
знании, что я изгой, ненужный ни¬
кому отщепенец, ныне хочется ска¬
зать трудящемуся люду не только
о том, что дал я ему в результате
работы многих десятилетий, но и о
том, что дала мне Великая проле¬
тарская революция...
Без средств, без имени, при полной
изолированности от общества, в по¬
стоянной борьбе с нуждой и про¬
зябании на те скудные средства, ко¬
торые попутно с кропотливой, никем
не оплачиваемой по тому времени
научной работой можно было добыть
личным трудом конторщика желез¬
ной дороги и работника точной ме¬
ханики, я, тем не менее, упорно ра¬
ботал над осуществлением постав¬
ленной перед собой цели...
У меня в те дни был крохотный
приусадебный участок с гибридами,
не находящими себе применения —
по той бесславной причине затира¬
ния и забвения, которые свой¬
128
П. Т. БЕЛОВ
ственны были царско-помещичьему
строю...
Большевистская партия и Совет¬
ская власть сделали всё для про¬
цветания начатого мною дела. Это
дало мне большие возможности пе¬
рейти сразу на широчайшие, букваль¬
но массовые эксперименты с расте¬
ниями, и я обеспечил получение ещё
большего количества гибридов» *.
В другой раз Мичурин писал: «До
революции мой слух всегда ос¬
корблялся невежественным сужде¬
нием о ненужности моих работ, о
том, что все мои работы — это «за¬
теи», «чепуха». Чиновники из депар¬
тамента кричали на меня: «Не
сметь!» Казённые учёные объявляли
мои гибриды «незаконнорожденны¬
ми». Попы грозили: «Не кощун¬
ствуй! Не превращай божьего сада
в дом терпимости!» (так характери¬
зовалась гибридизация).
И когда рабочие и крестьяне под
руководством Ленина и его больше¬
вистской партии свергли прежний
строй, я завершил свои мысли и
желания делом.
Социалистическое строительство,
ведущееся под руководством боль¬
шевистской партии, во главе с до¬
рогим вождём всех трудящихся
товарищем Сталиным, дало нам воз¬
можность увидеть великие, чудес¬
ные дела и в городе и в селе, в
заводских и академических лабора¬
ториях, в недрах земли и высоко в
воздухе.
Лично мне кажется, что теперь я
на 80-м году своего жизненного пу¬
ти вдруг встретил приятного, но
незнакомого мне ранее человека.
Всё так чудесно изменилось»1 2.
И правда, жизнь Мичурина до ре¬
волюции и в годы советской вла¬
сти — это две совершенно не похо¬
жие жизни. Там он — забитый, про¬
зябающий в нужде и неизвестности
учёный, который на основе прове¬
дённых с колоссальным трудом экс¬
периментов выдвинул замечательные
научные идеи, не признававшиеся
буржуазной наукой. Здесь он — во
главе огромного научно-исследова¬
тельского и учебного комбината пло¬
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 408,
409.
2 Там же, стр. 425—426
доводства; в его распоряжении поло¬
жительно всё, что только требуется
для исследований. Здесь он — под¬
держиваемый государством и осво¬
бождённым от пут эксплоатации
народом. «Только при Советской
власти меня признали в моей стра¬
не,— писал Мичурин.— Первый, кто
отметил мои работы, был Владимир
Ильич Ленин»3.
Превращение многомиллионного
раздробленного единоличного кре¬
стьянства в советское, колхозное,
социалистическое крестьянство, со¬
здание крупного машинизированно¬
го колхозного и совхозного сельско¬
хозяйственного производства откры¬
ли перед творчеством И. В. Мичури¬
на ещё более величественные пер¬
спективы.
«Ушло в вечность то время, когда
плодовый сад являлся достоянием
помещика-барина да кулака-богатея.
Ушло в вечность время полудиких,
разгороженных бесплодных садиков
старой деревни. Наступило время
расцвета высококультурного, высо¬
котоварного садоводства. Колхоз¬
ный строй позволяет быстро решить
эту задачу» 4.
«Я вижу, что колхозный строй, че¬
рез посредство которого коммуни¬
стическая партия начинает вести
великое дело обновления земли,
приведёт трудящееся человечество
к действительному могуществу над
силами природы.
Великое будущее всего нашего
естествознания — в колхозах и сов¬
хозах» 5.
Так приветствовал И. В. Мичу¬
рин колхозную революцию в СССР,
открывшую новые горизонты для
его творчества. Так великий русский
учёный — преобразователь расти¬
тельного царства — приветствовал
партию большевиков — великую си¬
лу, преобразующую жизнь трудя¬
щегося человечества.
Таковы социальные основы, обу¬
словившие расцвет творческого ге¬
ния И. В. Мичурина. Но кроме это¬
го надо указать п на те новые
идейные источники, которые от¬
крылись для Мичурина только бла-
* Та м же, стр. 425.
4 И. В. Мичурин. Соч. Т. IV, стр. 128.
8 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 477.

И. В. МИЧУРИН КАК ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИСТ
129
годаря Великой Октябрьской социа¬
листической революции и которые
оплодотворили и умножили его твор¬
ческие возможности. Речь идёт о
марксистско-ленинском мировоззре¬
нии, которое изучил и воспринял Ми¬
чурин и которое стало его собствен¬
ным мировоззрением.
На полях одной из читанных ког¬
да-то Мичуриным книг сохранилось
сделанное им замечание: «Выводить
новые сорта сможет только чело¬
век, знающий пути эволюционной
работы природы, дающие безоста¬
новочную смену форм живых орга¬
низмов и никогда не допускающие
повторения старых форм» г, — заме¬
чание, говорящее о том, что необ¬
ходимо «глубокое изучение законов
жизни».
И вот, не получив по бедности ни¬
какого официального образования,
кроме 4 классов начального учили¬
ща, но одарённый от природы гени¬
альным умом, И. В. Мичурин само¬
стоятельно изучил всю сумму пере¬
довых естественно-научных знаний
своего времени. Об этом свидетель¬
ствуют не только его непревзойдён¬
ные работы в области биологии, но
и его, так сказать, приватные заня¬
тия точной механикой и электротех¬
никой, на которые он вынужден был
отвлекаться до революции, чтобы
заработать средства на жизнь и на
продолжение своих главных науч¬
ных работ.
Преисполненный демократически¬
ми устремлениями, сочувствием к на¬
роду, обречённому в условиях цар¬
ской России на бедность, лелея
заветную мечту—вывести для своего
народа, для своей родины высо¬
коурожайные сорта новых садовых
культур, — Мичурин с молодых лет
вырабатывает глубоко материали¬
стический и вместе с тем диалекти¬
ческий взгляд на природу. Уже с
первых своих печатных работ Ми¬
чурин борется против «учёного
невежества», против книжной, отор¬
ванной от жизни, от практики схо¬
ластической мудрости, ведёт борь¬
бу против идеализма в биологии,
выступает как стихийный материа¬
лист и диалектик.
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. IV, стр. 192.
а. «Водоосы философии» № а...
Впоследствии, живя и работая в
условиях победившей социалистиче¬
ской революции и изучая произведе¬
ния классиков марксизма-ленини¬
зма, Иван Владимирович глубоко
проникается мировоззрением марк¬
сизма-ленинизма и сознательно
кладёт марксистский диа¬
лектический материализм
в основу своей научной
методологии. Вот его высказы¬
вания на этот счёт. Отвечая на во¬
просы редакции одного из советских
журналов, И. В. Мичурин писал:
«Естествознание по своему суще¬
ству материалистично, материализм
и его корни лежат в природе.
Естествознание стихийно влечётся к
диалектике. Для избежания ошибоч¬
ного понятия в усвоении необходи¬
мо знать единственно правильную
философию, — философию диалекти¬
ческого материализма»1 2.
Мичурин в этот период совершен¬
но ясно отдаёт себе отчёт в клас¬
совом, партийном характере науки
и безоговорочно, открыто становит¬
ся на сторону идеологии рабочего
класса. «Наука и в частности её
конкретная область — естествозна¬
ние,— говорит он,— неразрывно свя¬
зана с философией, но так как в фи¬
лософии проявляется человеческое
мировоззрение, то, следовательно,
она есть одно из орудий классовой
борьбы.
Партийность в философии являет¬
ся основным ориентирующим момен¬
том. Строй вещей определяет собой
строй идей. Передовой класс, каким
показал себя пролетариат, несёт и
более передовую идеологию, он вы¬
ковывает единую последовательную
марксистскую философию» 3.
Будучи сознательным, убеждён¬
ным диалектическим материалистом.
Мичурин не только говорит о ма¬
териальном характере явлений при¬
роды, но и постоянно подчёркивает
активность человека по отно¬
шению к внешнему миру. «Объек¬
тивный мир — природа — есть при¬
мат, человек — есть часть природы,
но он не должен только внешне со¬
зерцать эту природу, но, как сказал
Карл Маркс, он может изменять её.
2 И. В. Мичурин. Соч. Т. 1, стр. 447.
“Там же, стр. 446.

130
П. Т. БЕЛОВ
Философия диалектического мате¬
риализма,—-продолжает Мичурин, —
есть орудие изменения этого объек¬
тивного мира, она учит активно воз¬
действовать на эту природу и из¬
менять её, но последовательно и
активно воздействовать и изменять
природу в силах только пролетари¬
ат, — гак говорит учение Маркса,
Энгельса, Ленина и Сталина, —
непревзойдённых умов-гигантов»'.
Читая эти строки, невольно уди¬
вляешься силе, выразительности и
глубине понимания Мичуриным ос¬
новных положений диалектического
материализма. Но тем и отличается
творческое, а не начётническое усво¬
ение марксизма-ленинизма. Как и
во всём, Мичурин и тут демонстри¬
рует перед нами свой творческий
метод, своё творческое отношение
к делу.
И. В. Мичурин творчески усвоил
не только основы марксистской ма¬
териалистической диалектики, но и
её распространение на понимание
явлений общественной жизни —
марксистский исторический материа¬
лизм. Об этом говорит его отноше¬
ние к Октябрьской революции, его
понимание исторической миссии ра¬
бочего класса, политики большевист¬
ской партии, понимание основ совет¬
ского общественного строя, понима¬
ние внутренней связи кризиса буржу¬
азной науки с кризисом системы
капитализма в целом.
По характеру своей научной дея¬
тельности Мичурин сравнительно
мало высказывался по вопросам
исторического материализма, но те
высказывания, которые он делал, го¬
ворят сами за себя. Достаточно к
тем, что уже приведены, процити¬
ровать слова Мичурина о коллекти¬
визации крестьянского хозяйства.
«В лице колхозника,—говорил он,
обращаясь ко Второму всесоюзно¬
му съезду колхозников-ударников,—
история земледелия всех времён и
народов имеет совершенно новую
фигуру земледельца, вступившего в
борьбу со стихиями с чудесным тех¬
ническим вооружением, воздейству¬
ющего на природу со взглядом
преобразователя.
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 447.
Этот совершенно новый тип зем¬
ледельца рождён марксизмом, вос¬
питан и поставлен на ноги больше¬
визмом Ленина—Сталина. Выступая
на арене истории в качестве мень¬
шого брата и союзника главной фи¬
гуры нового строя — рабочего, кол¬
хозник, естественно, возбуждает
теперь исключительный интерес тем,
как он будет и как должен воздей¬
ствовать на природу.
Моё призвание, как известно, со¬
стоит в том, чтобы всемерно и без¬
остановочно улучшать растения.
Поэтому я рассматриваю замеча¬
тельную фигуру колхозника именно
с этой стороны» 1 2.
Мастерское владение марксист¬
ско-ленинской философской наукой
(наряду с советскими общественно¬
экономическими условиями, которые
создали ему идеальную обстановку
для научного творчества) позволило
И. В. Мичурину подняться на такую
высоту теоретических обобщений,
которой до него не достигал ни один
естествоиспытатель. Всё это, вместе
взятое, и позволило великому рус¬
скому учёному своим революцион¬
ным новаторством открыть новый,
высший этап в развитии научной
биологии.
Мировоззрение диалектического
и исторического материализма, к ко¬
торому пришёл Мичурин в итоге
своей деятельности, не было для не¬
го каким-то внешним приобретением.
Нет. Весь строй его собственных
методологических и общественных
идей стихийно приближал его к иде¬
ям марксизма-ленинизма. Револю¬
ционеру-новатору в науке, издав¬
на считавшему, что «мы не можел!
ждать милостей от природы; взять
их у неё — наша задача»; демокра¬
ту. который сам весь век грудился и
подвергался угнетению и который
вместе с народом больно переживал
бедствия страны при царизме,—
Мичурину были кровно близки рево¬
люционные идеи большевизма. Ему
были созвучны марксистские требо¬
вания единства революционной тео¬
рии с революционной практикой.
Таким образом, инстинктивно Мичу¬
рин и сам тянулся к единственно
2 Та м же, стр. 477 — 478.

И. В. МИЧУРИН КАК ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИСТ
131
верной научной идеологии. Победа
Октябрьской социалистической рево¬
люции широко открыла для него
двери в теорию марксизма-лени¬
низма.
«В жизни нужно получить много
горечи, перенести много нужды,
пережить тысячи притеснений, ни
разу не увидеть применения резуль¬
татов своего труда для того, чтобы
возненавидеть всё прошлое и всей
душой привязаться к новому и оце¬
нить всё то великое, что совершает¬
ся теперь» х.
Так писал в 1934 году о своём от¬
ношении к капиталистическому про¬
шлому и советскому настоящему
своей Родины Мичурин. И он дей¬
ствительно всем сердцем привязал¬
ся к новому, социалистическом.у и
отдал ему все свои силы.
2
Материалистическому учению И. В.
Мичурина глубоко свойственно диа¬
лектическое понимание живой приро¬
ды. Идея развития составляет руко¬
водящую нить всех его взглядов на
мир.
Выражая свой общий взгляд на
мир, великий учёный писал: «Жизнь
безостановочно идёт вперёд... Всё,
что останавливается на одной форме
и на одном месте, неизбежно обрече¬
но на отмирание. Все формы живых
организмов есть переходящее явле¬
ние и никогда вполне не повторяют¬
ся. Каждая отдельная особь, как
животного царства, так и раститель¬
ных форм (сортов), рождается во
времени, развивается до полноты
своих специфических свойств и за¬
тем постепенно теряет эти свойства
и качества, стареет и, наконец, уми¬
рает» 2.
Но если диалектика вечного и не¬
престанного движения, творчества
нового свойственна самой действи¬
тельности, самой природе, то, спра¬
ведливо заключает Мичурин, и в на¬
уке надо быть диалектиком, новато¬
ром, а не рутинёром-метафизиком,
слепо цепляющимся за старое, при¬
вычное.
«Крайне неблагоразумно, — пола¬
гал он, — да в сущности и бесполез¬
но, держаться на одном месте в ка¬
ком бы то ни было деле, цепляясь
за часть, когда целое стремится не¬
удержимо вперёд. Люди, которые ни¬
как не могут отрешиться от отста¬
лых приёмов в работе, никогда и не
смогут добиться решающих резуль¬
татов. Всё, что стоит на месте, не
движется вперёд, не прогрессирует,
обречено на гибель»3.
«Всё течёт, всё изменяется»... и то,
что иногда в научном мире считают
незыблемым и непревзойдённым
сегодня, может считаться завтра
устаревшим и негодным»4,— писал
Мичурин комсомольцам.
Диалектические принципы мичу¬
ринской методологии выведены из
последовательного в течение деся¬
тилетий изучения колоссального
фактического материала. Подобно
тому, как у Ч. Дарвина за каждым
его теоретическим положением стоит
целая гора фактических данных, так
и в теории И. В. Мичурина за каж¬
дым принципиальным выводом стоит
целая гора фактов. Однако и здесь
нельзя не отметить известной разни¬
цы между теорией Дарвина и тео¬
рией Мичурина, к выгоде последней.
Разница в том, что если фактический
материал Дарвина носит чисто со¬
бирательный характер, характер
гербария трудолюбивого натурали¬
ста-одиночки, то на стороне Мичури¬
на плоды многолетних практиче¬
ских опытов преобразователя
природы, плоды строгой экспери¬
ментальной проверки фак¬
тов в масштабах крупнейшей лабора¬
тории-комбината, помноженные на
гигантские масштабы практики кол¬
хозного и совхозного плодоводства.
Практика Мичурина — сельскохозяй¬
ственная практика самих земледель¬
ческих масс.
Мичурин так и говорил: «Дело,
над которым я работаю 60 лет, не¬
разрывно связано с массами, являет¬
ся делом масс»6.
’ И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 477.
9 И. В. Мичурин. Соч. Т. IV, стр. 186—
187.
8 Та м же, стр. 100.
* И. В. Мичурин Соч. Т. I, стр. 416.
8 И. В. Мичурин. Соч. Т. 1, стр. 432.

132
П. Т. БЕЛОВ
Всеобщие принципы движения, вы¬
веденные Мичуриным из долголетне¬
го изучения живой природы, в свою
очередь, используются им как орудие
дальнейшего познания законов фор¬
мирования и развития видов и осо¬
бей растительного мира.
«Растительный вид, — писал Мичу¬
рин в своих пожеланиях студентам
Сельскохозяйственной академии име¬
ни К. А. Тимирязева,— не есть что-то
извечное и неизменчивое, как учили
метафизики всех времён, как ещё до
сих пор пытаются доказать это рути¬
нёры, представители кастовой науки.
Вид изменялся так же, как «всё те¬
чёт, всё изменяется». И если мы при¬
званы к тому, чтобы не объяснять
только, а переделывать мир, мы
прежде всего должны передать
свойства растений в желательном
для трудящихся направлении»1.
Центральной проблемой в мичу¬
ринской теории является познание
природы свойств наследственности и
изменчивости организмов и обосно¬
вание способов управления ими в
нужном человеку направлении.
В противоположность идеализму и
метафизике в биологии, в напряжён¬
ной борьбе против мендельянско-мор-
ганистской генетики, проповедующей
бессилие человека познать и овла¬
деть законами изменения наслед¬
ственных качеств вида, ориентирую¬
щейся на случайность, на стихийный
характер развития, И. В. Мичурин со¬
здал действенную диалектическую и
материалистическую биологическую
науку, вооружающую человека на¬
дёжным знанием законов наслед¬
ственности и её изменения, позволяю¬
щую приступить к планомерному, на¬
правленному преобразованию живой
природы в интересах человека. Мичу¬
рин громит так называемые законы
Менделя, идеалистическую теорию
мутаций, спекулятивные гипотезы
Моргана. Мичурин выступает против
всей линии идеализма и метафи¬
зики в биологии.
Предостерегая в 1932 году моло¬
дых научных работников от слепого
поклонения догмам, требуя строгой
проверки теории практикой, Мичурин
писал: «Я отрицал многие положения
менделизма ещё тридцать лет назад,
считая его неприемлемым в плодо¬
водстве». Мичурин говорит, что «за¬
кон Менделя в наши дни — наивное
занятие»8. В статьях, относящихся
к 1915 году и специально посвя¬
щённых критике менделизма, Мичу¬
рин приводит массу опытных дан¬
ных, массу фактов, «неопровержи¬
мо доказывающих полную несо¬
стоятельность пресловутого закона
Менделя по отношению , применения
его к гибридам многолетних плодо¬
вых растений» ®.
Демонстрируя в других статьях и
выступлениях всё новые и новые
фактические материалы против мен¬
делизма, Мичурин иронически заме¬
чает, что, возможно, хоть это «не¬
сколько образумит менделистов. В
последнее время наши неофиты дела
гибридизации как-то особенно назой¬
ливо стараются нам навязать этот
гороховый за кон—создание австрий¬
ского монаха...» 2 * 4. И что всего обид¬
нее, выражает при этом своё него¬
дование Иван Владимирович, так
это то, что «наши менделисты» не
унимаются даже после полного осу¬
ждения этого закона нашими круп¬
нейшими отечественными авторите¬
тами в области гибридизации.
Против идеалистической теории
мутаций голландского биолога Гуго
де Фриза самым решительным обра¬
зом выступил в своё время К. А. Ти¬
мирязев. Вслед за Тимирязевым и
наряду с ним против этой теории вы¬
ступает и И. В. Мичурин, развивая
при этом своё собственное, мате¬
риалистическое толкование
появления новых, так называемых
мутантных признаков в организмах.
Теория Мичурина по данному во¬
просу, как увидим, теснейшим обра¬
зом связана с его пониманием изме¬
нения наследственной природы орга¬
низмов под воздействием внешней
среды их жизнедеятельности.
«...B последнее время, — пишет
Мичурин, — многие увлекаются тео¬
рией происхождения видов живых
организмов, так называемым, мута¬
ционным путём. По моему мнению,
2 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 415 и
416.
•Там же, стр. 239.
4 Там же, стр. 235.
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. IV, стр, 109.

И. В МИЧУРИН КАК ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИСТ
133
такое определение или толкование
имеет слишком шаткую основу. В
принципе, не отвергая совершенно
участия мутаций в происхождении
видов в некоторых случаях, но в
большинстве нельзя признать причи¬
ной одно это явление на каких-то
накопленных до максимума свойств,
вследствие чего получаются эти пре¬
словутые взрывы с выходом мутаций
в организмах. Между тем из своих
долголетних наблюдений появления
мутаций в растительном царстве мне
встречались случаи, в которых такие
явления происходили лишь вслед¬
ствие приспособления растений к но¬
вым, резко отличающимся от преж¬
них условий среды существования,
причём детали строения растения из¬
меняли свою форму всегда в сторону
самого верного и целесообразного
пути к избежанию какого-либо из
приспособления» \
Высмеивая тупоумие морганистов,
Мичурин писал: «Признанный ими
авторитет Моргана и все его гипоте¬
зы останутся для всех компилянтов
таковыми, несмотря на протест вся¬
кого практического деятеля. Они
скорее согласятся отказать всем
фактам практического дела, чем
самим отказаться от какой-либо из
недоказанных гипотез»1 2.
Так называемая формальная, на¬
сквозь идеалистическая буржуазная
генетика тоже ставит своей задачей
«исследование» законов наслед¬
ственности и изменчивости организ¬
мов. Однако уже в самых, что назы¬
вается, исходных позициях она сама
себе противоречит, не умея свести
концы с концами. В самом деле, как
же можно рассчитывать на успеш¬
ное исследование законов формооб¬
разования видов, если полагать, что
природа наследственности носит не¬
материальный, а следовательно, и
недоступный познанию характер?
Лженаучная буржуазная генетика
тоже ставит себе задачей—или де¬
лает вид, что ставит, — воздейство¬
вать на наследственную природу
организмов (посредством всякого ро¬
да технических средств). Но бесси¬
лие и бесплодность её в данном
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. III, стр. 246.
2 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, Преди¬
словие, стр. XLVI.
случае проявляются в том, что она
действует по принципу, как говорил
о ней Мичурин, «подбавляй, подме¬
шивай, авось что-нибудь выйдет».
Это подобно тому, как если бы кто-
нибудь, захотев сделаться поэтом,
стал подбрасывать, перемешивая, со¬
ответствующее количество шрифта
по принципу «орёл — решка», в на¬
дежде на то, что, авось, однажды со¬
четание упавших букв даст гениаль¬
ную поэму; подобно этому буржуаз¬
ная генетика, воздействуя на заро¬
дыши колхицином, всякого рода
ультралучами и т. п., коверкая и уро¬
дуя организмы, рассчитывает на то,
что, авось, однажды получится же¬
лаемый результат. Но ведь это —
знахарство, алхимия, бесплодная иг¬
ра в кости,—словом, всё, что угод¬
но, но только не наука! Наука лишь
постольку может считаться наукой,
поскольку она вооружает человека
фактическими знаниями о действи¬
тельных, т. е. материальных, свой¬
ствах явлений,—знаниями, позволяю¬
щими эти явления поставить под ре¬
гулирующий контроль и управление
со стороны человека.
И. В. Мичурин беспощадно раз¬
облачал и отвергал принципы и ме¬
тоды буржуазной селекции. Мичу¬
ринская наука сформировалась и
выросла в непримиримой борьбе с
идеалистическими и метафизиче¬
скими теориями. Общеметодологиче¬
ские основы мичуринской науки и
искусства преобразования живой
природы, мичуринской науки и ис¬
кусства сознательного управления
законами формообразования орга¬
низмов и видов в целом вкратце
можно свести к следующим трём
основным положениям:
1) Последовательно материали¬
стическое понимание процесса и
сущности жизни, сущности наслед¬
ственных свойств организмов.
2) Безграничная убеждённость во
всесилии науки и практики в позна¬
нии и овладении всеми сокровенными
тайнами природы, тайнами формо¬
образования видов.
3) Понимание живой природы
(и растительного царства в частно¬
сти) как находящейся в непрестан¬
ном процессе движения, изменения,
развития. В свою очередь, движе¬
134
П. Т. БЕЛОВ
ние, изменение, развитие понима¬
лись Мичуриным не метафизически,
не как процесс простого количест¬
венного увеличения или уменьшения,
перегруппировки и т. д. вечно од¬
них и тех же неизменных «носите¬
лей наследственных признаков», а
.диалектически, как развитие в бес¬
конечно многообразных формах, как
уничтожение старого и возникнове¬
ние качественно нового.
В предисловии к своей книге
«Итоги шестидесятилетних работ»
Мичурин писал:
«Для диалектики «нет ничего раз
навсегда установленного, безуслов¬
ного, святого, на всём и во всём она
видит печать неизбежного падения,
и ничто не может устоять перед
ней, кроме непрерывного процесса
возникновения, бесконечного вос¬
хождения от низшего к высшему»
(Ф. Энгельс «Диалектика при¬
роды»).
Этот принцип является всегда
основным принципом в моих рабо¬
тах, проходя красной нитью через
все мои многочисленные опыты, ко¬
торые я ставил в деле улучшения
существующих и в деле выведения
новых сортов плодово-ягодных ра¬
стений» \
Как материалист, Мичурин не
искал и не выдумывал каких-то
сверхнатуральных двигательных фак¬
торов изменчивости или устойчи¬
вости наследственных свойств, а
стремился открыть их в самом про¬
цессе жизнедеятельности организма
в целом, учитывая его собственные
исторически сложившиеся качества,
а равно учитывая характер влияния
на него конкретных окружающих
условий (климата, почвы и т. п.), в
которых данный организм живёт и
развивается.
Раскрывая законы искусственного
отбора, развивая теорию о способах
и средствах сознательного и плано¬
мерного изменения видов и выведе¬
ния совершенно новых, нужных че¬
ловеку видов растений, Мичурин
требует учитывать глубоко зако¬
номерный характер процесса
видоизменения, процесса, соверша¬
1 И. В. Мичурин «Итоги шестидесяти¬
летних работ», стр. 3. 1936.
ющегося в границах определённой
меры количественно-качественных
отношений. Границы этой меры от¬
ношений, в свою очередь, понима¬
ются, исходя из учёта всей преды¬
дущей истории условий формообра¬
зования и развития данных расти¬
тельных организмов. Оригинатор не
должен поступать произвольно, не
учитывая объективных возможностей
пластичности организма.
В этой связи И. В. Мичурин борет¬
ся против метафизической теории
акклиматизации, механически пере¬
носящей в условия нашего северо-
восточного, сравнительно сурового
климата сорта, наследственные жиз¬
ненные свойства которых веками
складывались в совершенно иных
условиях Западной Европы. Не
акклиматизировать готовые западно¬
европейские растения требует он, а
выводить совершенно новы е, ме¬
стные, отечественные сорта, адэкват-
ные данным жизненным условиям их
нормального произрастания, выво¬
дить в этих условиях и по¬
средством этих местных оте¬
чественных климатических и почвен¬
ных условий.
В этой связи И. В. Мичурин раз¬
рабатывает гениальную теорию о
принципах и методах улучшения
старых и выведения новых сортов
растений, исходящую из глубоко диа¬
лектического понимания, так ска¬
зать, исторического характера разви¬
тия организма и вида в целом;
теорию направлённого вос¬
питания нового растения; теорию
вегетативной гибридизации и тео¬
рию отдалённого скрещивания по¬
средством методов предварительного
сближения (подготовления) особей,
вступающих в перекрёстное опыле¬
ние (знаменитый мичуринский метод
ментора).
В этой связи И. В. Мичурин от¬
крывает и раскрывает действитель¬
ные законы доминирования свойств
родительских пар в гибридах, ничего
общего не имеющие с метафизиче¬
скими, спекулятивно-идеалистически -
ми вымыслами Менделя.
Наконец, мичуринская наука со¬
знательного и целеустремлённого
преобразования живой природы тре¬
бует тончайшего учёта всех проти¬
И. В. МИЧУРИН КАК ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИСТ
135
воречивых тенденций, объективно
возникающих и действующих во
всяком процессе формообразования
и развития качественно новых видов
растений. Единство и «борьба»
свойств устойчивости и пластично¬
сти организма (наследственности и
изменчивости); взаимодействие внут¬
реннего и внешнего факторов фор¬
мообразования; соотношение необ¬
ходимости (направленности) и слу¬
чайности (уклонений) в процессе
приспособления организмов к усло¬
виям их развития; взаимодействие
антагонирующих условий: образова¬
ние свойств выносливости, с одной
стороны, и облагороженное™ сор¬
та — с другой; противоборство на¬
следственных свойств родительской
пары (борьба за доминирование в
гибриде) и т. д. — Мичурин требует
строжайшего учёта всех этих взаи¬
модействующих тенденций с тем,
чтобы во-время вмешиваться и регу¬
лировать, помогать естественному
ходу формообразования требуемых
свойств сорта. «В результате разум¬
ного вмешательства мы теперь с
успехом можем значительно ускорить
формообразование новых видов и
уклонить строение их в сторону, наи¬
более полезную для человека»1.
Работы самого И. В. Мичурина
демонстрируют перед нами поистине
непревзойдённые образцы тончай¬
шего искусства во-время заметить
новые тенденции и устранить их или
использовать в нужном для постав¬
ленных целей направлении.
Например, встречаясь со слишком
устойчивой наследственной основой
родительских пар, Мичурин расша¬
тывал эту устойчивость по возмож¬
ности более отдалённой гибридиза¬
цией (половой или вегетативной) и
ставя растение как можно в более
резко отличные условия, чем те, в
которых сложились его наследствен¬
ные свойства в предыдущей цепи
развития. Избегая преобладания
(доминирования) наследственных
признаков какого-либо одного из
родителей, Мичурин о$а их ставил в
одинаково непривычные для них
условия жизни. Расшатав таким
образом наследственную основу гиб¬
рида, Мичурин затем направленным
воспитанием формировал те из
свойств, которые ему были необхо¬
димы, а также регулировал процесс
формообразования. В этом случае
мощным орудием был «метод менто¬
ра» (воспитателя), состоящий в том,
что вновь выводимый сорт приви¬
вается к корневой системе или прямо
в крону другого соответственно по¬
добранного сорта, который своими
свойствами должен подействовать на
наследственные свойства выводимого
сорта в нужном для селекционера
направлении.
Мичуринская наука и искусство
преобразования живой природы, вы¬
ведения новых видов растений не по¬
лагаются на благоприятный случай
появления новых, нужных признаков,
а на основе познания законов фор¬
мообразования видов они застав¬
ляют природу производить те
формы и с такими свойствами, кото¬
рые нужны человеку. Мичурин счи¬
тал недопустимым ограничиваться
только простым отбором, высевать
массу семян, наблюдать и отбирать
наилучшие из сеянцев. Это слишком
медленный путь. Надо вмешаться в
самый процесс формообразования,
чтобы получить то, что сама природа
в такие короткие сроки произвести не
в состоянии. «Мы,— говорит Мичу¬
рин,—должны уничтожить время и
вызвать в жизнь существа будуще¬
го, которым для своего появления
надо было бы прождать века... ве¬
ка медленной эволюции, которая
дала бы им необходимое развитие,
намного превышающее строение су¬
ществующих форм» 2.
Приведём некоторые характерные
положения, как они сформулирова¬
ны самим Мичуриным.
Как известно, важнейшим поло¬
жением мичуринской материалисти¬
ческой генетики является признание
решающей роли и влияния внешних
материальных условий жизнедея¬
тельности на формирование наслед¬
ственной основы организма. Мичурин
писал: «...Некоторые, мнящие себя
учёными знатоками законов расти¬
тельного царства, наивно считают
сомнительным моё утверждение о
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 410.
2 И. В. Мичурин. Соч. Т. IV, стр. 188.

126
П. T. БЕЛОВ
влиянии внешней среды на процесс
образования новых форм и видов,
как якобы ещё не доказанных нау¬
кой... Думая о таких якобы учёных
людях, не знаешь, чему более удив¬
ляться: их крайней ли близорукости
или полному невежеству и отсут¬
ствию всякого смысла в их мировоз¬
зрении.
Прежде всего интересно знать,
неужели они считают, что все
300 000 различных видов растений
создались (вне всякого влияния
внешней среды) единственно при
посредстве наследственной переда¬
чи свойств своих производителей?..
Ведь такое решение было бы пол¬
нейшим абсурдом. Нельзя же в са¬
мом деле предполагать, что из пер¬
вых зародившихся особей живых
растительных организмов при по¬
средстве перекрёстного их оплодот¬
ворения постепенно в течение десят¬
ков миллионов лет создалось всё
гуществующее в настоящее время
■растительное царство на всём зем¬
ном шаре без участия влияния внеш¬
ней среды, условия которой в тече¬
ние прошедших веков и тысячеле¬
тий так часто и так сильно изменя¬
лись в своём виде...» ’.
В другом случае Мичурин пишет:
«Только совместным действием
наследственной передачи свойств
предков и влиянием факторов внеш¬
ней среды создались и создаются в
дальнейшем все формы живых ор¬
ганизмов. Против этой бесспорной
истины нельзя возражать»1 2.
Мичурина и мичуринцев обвиня¬
ют в ламаркизме. Но обвинения
эти с головой выдают невежество
самих идеалистов-автогенетиков, ко¬
торые, выходит, не знают ни Ла¬
марка, ни Мичурина, По Ламарку,
организм сначала перестраивает¬
ся, чтобы затем приспособиться к
новым для него условиям. Теория
Ламарка телеологична. По Мичури¬
ну же, наоборот, организмы видо¬
изменяются, приспосабливаются в
итоге самого факта воздействия на
их материальную природу столь же
материальных внешних агентов. Вы¬
нужденные проходить все фазисы
1 И. В. М и ч у р и н. Соч. Т. Ш, стр. 255—
256.
2 И. В. М и ч у р и н. Соч. Т. I, стр. 483.
своей жизнедеятельности в данных
изменившихся конкретных условиях
среды, аккумулируя в себе влияние
этой среды, организмы в результате
такого влияния склоняются в сторону
большего приспособления. Само со¬
бою разумеется, что при этом остаёт¬
ся в полной силе действие законов
естественного отбора (если это про¬
исходит в условиях дикого развития)
и действие законов искусственного
отбора, если речь идёт о возделывае¬
мых человеком растениях.
Теория Мичурина материалистич¬
на. Материалист не может не при¬
знавать влияния внешней среды на
направление формирования наслед¬
ственных свойств организма. Уже
из самого избирательного характера
реагирования живой протоплазмы на
внешние условия её жизни вытека¬
ют свойства её приспособляемости.
В условиях холода замедляются
процессы её жизнедеятельности.
При пониженной влажности несколь¬
ко иначе протекают процессы обме¬
на веществ, чем при повышенной
влажности, и т. д. Внешние усло¬
вия, определяя характер жизненно¬
го режима протоплазмы/ ваяют, вы¬
ковывают её определённые свойства,
адэкватные условиям жизни. Разу¬
меется, собственные качества орга¬
низма, сформированные в филоге¬
незе, т. е. в процессе развития вида,
при этом не пассивны, они противо¬
стоят, противоборствуют изменяю¬
щимся условиям. И влияние внеш¬
них условий в конце концов опосре¬
дуется степенью устойчивости
или пластичности наследственных
свойств самого организма. Но факт
формирующего воздействия внешней
среды остаётся фактом, неопровер¬
жимо доказанным трудами Мичури¬
на. Великий преобразователь приро¬
ды смело использовал это решающее
средство изменения видов и, как из¬
вестно, вывел более 300 новых заме¬
чательных сортов плодовых расте¬
ний.
Руководствуясь бесспорным прин¬
ципом, говорящим о том, что на
формообразование наследственных
свойств влияет организм в целом, а
не какая-либо только одна его часть,
п подтвердив это положение много¬
численными фактами опыта, И. В.

И. В. МИЧУРИН КАК ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИСТ
137
Мичурин обосновал теорию о влия¬
нии подвоя на привой и логически
вытекающую из неё теорию ве¬
гетативной гибридизации.
«Никто не станет отвергать, —
писал Мичурин, — что листья слу¬
жат, действительно для перерабаты¬
вания принятого корнями сока, но
утверждать, что листья представля¬
ют из себя единственный орган рас¬
тения, от которого зависит качество
и разности строения плодов каждо¬
го сорта плодового растения и что
такой существенно важный орган,
как корни растения, не имеет ника¬
кого влияния на изменение построй¬
ки как вообще всего растения, так
в частности его плодов, и припи¬
сывать гораздо большее влияние
таким, сравнительно второстепенным
факторам [в] жизни растения, как
почва, климат и топографические
условия, — по меньшей мере не сле¬
дует» *.
«Влияние подвоя на привой не¬
оспоримо», — говорит Мичурин; всё
дело лишь в степени этого влияния,
и эта степень определяется соотно¬
шением устойчивости наследствен¬
ных данных как привитого расте¬
ния, так и того, к которому приви¬
вают. Чем моложе, чем менее
устойчив по своим наследственным
свойствам новый сорт привоя и, на¬
оборот, чем старше и устойчивее
подвой, тем сильнее сказывается на¬
следственная природа последнего на
образовании наследственных качеств
семян выводимого растения. Поэто¬
му Мичурин настоятельно предосте¬
регал садоводов не относиться
безразлично к подбору корневой ос¬
новы для разводимых садов в кол¬
хозах и совхозах.
Мичуринское понимание характера
качественных различий в возрастном
развитии растений и разработанная
на этой основе Трофимом Денисови¬
чем Лысенко целостная, глубоко ма¬
териалистическая и диалектическая
теория стадийного разви¬
тия растений, нанесли сокру¬
шительный удар по идеалистическо¬
му и метафизическому лагерям в
биологии, явившись огромным заво¬
еванием передовой советской биоло-
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 127.
гической науки. Исходя из своего по¬
нимания исторического развития ра¬
стений, Мичурин делал выводы о
наиболее подходящем периоде в раз¬
витии растения для целей направлен¬
ного изменения:
«Всякое растение имеет способ¬
ность изменяться в своём строении,
приспособляясь к условиям новой
среды, лишь в молодом возрасте, и
эта способность проявляется, начи¬
ная с первых дней после всхода из
семени в большей мере, с течением
времени постепенно слабеет и затем
совершенно исчезает при полной
возмужалости дерева. После этого
новый сорт плодового дерева стано¬
вится очень устойчивым по отноше¬
нию к изменению в смысле выносли¬
вости, и уже никакие способы ак¬
климатизации не могут изменить
его»2.
Жизнь семени — это особая ста¬
дия в развитии организма. Поэтому
Мичурин указывает, что нельзя упу¬
скать из виду также и условия хра¬
нения семян. Жизненные процессы
продолжаются и здесь, а следова¬
тельно, совершаются и определён¬
ные количественные и качественные
изменения.
«Жизненные функции зерна, —чи¬
таем мы в одной из его статей, —
и в состоянии покоя не прекращают¬
ся совершенно, а лишь сводятся к
крайнему минимуму.
В обмене веществ запас их, хотя
и медленно, но расходует¬
ся непрерывно в течение
всей жизни зерна, длина ко¬
торой, повторяю, различна не толь¬
ко для семян разных видов и разно¬
видностей растений, но даже и для
каждого отдельного семени, потому
что в семенах из одного и того же
плода запас жизненных сил почти
всегда различен по величине»3.
Таковы некоторые из теоретиче¬
ских положений учения Мичурина
о закономерностях развития организ¬
мов. Гениальные, глубоко диалекти¬
ческие идеи взаимосвязи и взаимо¬
обусловленности явлений природы,
идеи о возрастном различии в раз¬
витии растений и вытекающий от¬
3 Та м же, стр. 154.
3 Т а м же, стр. 233.

138
П. Т. БЕЛОВ
сюда конкретн о-и стериче¬
ский подход исследователя к по¬
знанию законов формообразования
видов и разновидностей в органиче¬
ском мире вооружали И. В. Мичу¬
рина испытанным и надёжным тео¬
ретическим оружием в деле выведе¬
ния всё новых и новых сортов
плодово-ягодных культур, нужных
для советского социалистического
земледелия.
Девизом И. В. Мичурина было:
«Действовать не наугад, а с более
или менее верным расчётом на по¬
лучение в сеянцах желаемых ком¬
бинаций свойств и качеств» *.
Например, в самом молодом воз¬
расте, когда в растении формиру¬
ются качества выносливости отно¬
сительно климатических условий
жизни, Мичурин выдерживал сеян¬
цы в спартанских условиях воспи¬
тания, но когда дело близилось к
закладке свойств и органов плодо¬
ношения, то, чтобы максимально
облагородить плодовые ка¬
чества выводимого сорта, он менял,
так сказать, гнев на милость, да¬
вая обильную во всех отношениях
подкормку, создавая идеальные усло¬
вия для бурной вегетации, для раз¬
вития организма.
Метод Мичурина принципиально
враждебен всякому застою, рути¬
не, всякому даже подобию застоя
в научном творчестве. Важно при
этом подчеркнуть, что он сам ясно
видел преимущества именно этих
последовательно-новаторских черт
своей методологии. Он не стихий¬
ный, а сознательный, убеждённый
сторонник марксистской материали¬
стической диалектики.
Воспитывая своих последователей
в духе революционно-критического
метода материалистической диалек¬
тики, стремясь передать свои приё¬
мы и методы работы молодому
поколению исследователей, И. В. Ми¬
чурин говорил: «В деле использова¬
ния моих методов нужно постоянно
смотреть вперёд, ибо голое приме¬
нение их может превратить их в
догму, а вас, мичуринцев, в про¬
стых копиистов и компилянтов. А
это ничего не имеет общего с ми¬
чуринской работой, ибо основной
мой метод состоит в постоянном
устремлении вперёд, в строгой про¬
верке и перестройке опытов, в обзо¬
ре всего происходящего в движении
и изменениях... Постоянно связывать
теорию с усидчивой практикой, про¬
верять всё написанное в упорном
труде и диалектическом мышле¬
нии» 2.
В другом случае он пишет, что
использовать его достижения в го¬
товом виде и не двигать дело впе¬
рёд прямо противоположно тому,
что он думает.
«Такого рода «метод» — метод
застоя, антидиалектический метод.
А я всё время мыслю и действую
диалектически.
Я хорошо вижу и твёрдо знаю,
что всё — в движении, и ни¬
когда не успокаиваюсь как на со¬
зданном до меня и помимо меня,
так и на достигнутом мною Поста¬
вив себе какую-нибудь цель, я не
разбрасываюсь по сторонам, а все¬
цело отдаюсь ей и, достигнув её,
иду дальше, отталкиваясь от неё, к
новой заманчивой цели.
Вот мой метод. Так надо рабо¬
тать» 3.
И дальше: «Не простая перепе¬
чатка моей «зелёной книги», а про-
до л ж е н и е её, дальнейшее её
развитие — вот что требуется
нам.
Мы не всё ещё взяли у природы,
даже у природы нашей родной
страны» 4.
Таковы некоторые важнейшие ме¬
тодологические положения биологи¬
ческой теории И. В. Мичурина. Тео¬
ретическое значение творческого на¬
следства Мичурина огромно. Как ни
разносторонни и глубоки были
его собственные обобщения своих
долголетних опытов, наблюдений,
фактов, он всё же, будучи погло¬
щён главной целью — практическим
выведением новых сортов, — сам
всего выполнить был не в состоя¬
нии. Многие его достижения требу¬
ют ещё своего дальнейшего углуб¬
лённого теоретического анализа и
5 Та м же, стр. 417.
3 И. В. М и ч у р и н. Соч. Т. IV. стр. 115—
116.
4 Т а м ж е.
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 166.

И. В. МИЧУРИН КАК ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИСТ
139
обобщения. Об этом предупреждал
своих последователей и сам И. В.
Мичурин. Законно предъявляя счёт
к работникам теоретического фрон¬
та — советским философам, биоло¬
гам, — он говорил: «...Всю жизнь я
провёл в саду и на грядках, и за
эту жизнь мною была сделана мас¬
са наблюдений и изучений жизни
растений, много открыто новых
фактов, теоретическая сторона ко¬
торых ещё не затронута наукой.
Эти факты требуют, конечно, осве¬
щения и детальной теоретической
разработки. В этом отношении дол¬
жна придти на помощь материали¬
стическая диалектика как един¬
ственно правильная философия по¬
следовательного материализма» \
Приходится признать, что закон¬
ные требования Мичурина к совет¬
ским философам остаются невы¬
полненными и до сего дня. Мы и
до сих пор в этом отношении в
большом долгу перед великим рус¬
ским, советским преобразователем
природы,
о
О
Творчество И. В. Мичурина отли¬
чается сознанием единства цели,
устремлённости в работе. Задачи,
которые в течение всей своей жиз¬
ни и деятельности ставил перед со¬
бой Мичурин, были глубоко на¬
родными задачами. Это придава¬
ло ему непреклонную настойчивость
и упорство в борьбе, несмотря на
тяжёлые условия общественной жиз¬
ни во времена проклятого царизма.
Это же вдохновляло и окрыляло
его, когда при советской власти пе¬
ред ним развернулись величествен¬
ные перспективы претворения меч¬
ты в действительность.
«В своих работах, — писал он, —
я в течение многих лет руководство¬
вался правилом: «Жизнь на земле
зависит от деятельности зелёного
растения» и более половины своей
жизни я недоумевал: «Плуги и ма¬
шины всякие, — рассуждал я, — мы
улучшаем, а главное — растение —
проходит как-то вне нашего внима¬
ния».
1 И. В. М и ч у р и н. Соч. Т. Т, стр. 447.
Затем, когда Мичурин овладел
марксистским историческим мате¬
риализмом, он добавил: «Теперь
следует внести серьёзную поправку
о том, что жизнь на земле зависит
от деятельности зелёного растения
плюс от техники» 1 2.
И. В. Мичурин всю свою жизнь,
весь ум отдал делу улучшения, усо¬
вершенствования зелёного растения.
Мичурин ясно понимал органиче¬
скую, неразрывную связь своей нау¬
ки с коммунизмом, понимал, что
только при социализме и коммуниз¬
ме возможно разрешить задачи, ко¬
торые выдвигала его мечта. И он
всеми силами души отдался делу
строительства социализма.
«Жизнь стала другой — полной
смысла существования, интересной,
радостной. Поэтому и растение и
животное должны быть более про¬
дуктивными, более выносливыми,
более отвечающими потребностям
этой новой жизни. А это возможно
только на основе всемогущей тех¬
ники и всемогущей селекции» 3.
Активно включившись в борьбу
всего советского народа за социа¬
лизм и коммунизм, Иван Владими¬
рович не ограничивался тем вкла¬
дом в дело коммунизма, которым
являлась его собственно теоретиче¬
ская и экспериментальная исследо¬
вательская работа. Он постоянно
выступал также и как учёный-об¬
щественник, активно участвуя в по¬
литической жизни страны.
Встретив Великую Октябрьскую
социалистическую революцию «как
должное, исторически необходимое
по своей справедливости и неизбеж¬
ности», Мичурин «немедленно обра¬
тился ко всем честным специалистам
сельского хозяйства с призывом пе¬
рейти на сторону советской власти и
безоговорочно идти по пути рабочего
класса и его партии»4.
И. В. Мичурин принял самое ак¬
тивное участие в проведении кол¬
лективизации сельского хозяйства в
СССР. Более того, этот замечатель¬
нейший учёный сам вступает в чле¬
ны одного из колхозов. Он обра¬
щается к советскому трудящемуся
2 Т а м же, стр. 478.
3 Та м же.
4 Там же, стр. 431.

140
П. Т. БЕЛОВ
крестьянству с пламенными речами
и печатными воззваниями, в кото¬
рых доказывает историческую необ¬
ходимость коллективизации и пре¬
восходство колхозного строя над
раздробленным и бессильным перед
стихиями единоличным, мелкособ¬
ственническим хозяйством.
Мичурин посылает специальное
обращение ко Второму всесоюзному
съезду колхозников-ударников. Он
поддерживает постоянные связи с
комсомольскими, пионерскими и дру¬
гими советскими общественными ор¬
ганизациями, всюду пропагандируя
науку и коммунизм, связывая теорию
и практику с задачами и перспектива¬
ми социалистического строительства.
Сейчас, когда продажные лакеи
капитализма ежедневно выливают
потоки грязи и злобной клеветы на
советский колхозный строй, хоте¬
лось бы, чтобы каждый трудящий¬
ся крестьянин за рубежом узнал о
том, что думал и говорил И. В. Ми¬
чурин о советских колхозах. Вели¬
чайший из учёных-естествоиспытате¬
лей нашего века, всю жизнь свою
проживший среди народа и для на¬
рода, среди крестьян и для крестьян,
он, который сам был свидетелем и
активным участником великого дви¬
жения советского крестьянства за
коллективизацию, — он находил ог¬
ненные, бессмертные слова, выра¬
жавшие превосходство колхозного
строя над раздробленным, едино-
личныхм хозяйством:
«Мелкое частнособственническое
единоличное хозяйство, за которое
его несчастные обладатели заплати¬
ли царскому и капиталистическому
строю веками бесправия и нищеты,
тяжёлого невежества и каторжного
труда, является тормозом для пла¬
номерно действующей машины со¬
циалистического хозяйства, нелепым
ударом по руке рабочего, движуще¬
го эту машину.
Пятидесятишестилетний труд и
опыт мой, целиком отданные на
благо трудящихся, продиктовали
мне необходимость обратить внима¬
ние всех колхозников и единолични¬
ков района, в интересах самого
быстрого развития и процветания
социалистического хозяйства, в ин¬
тересах облегчения коммунистиче¬
ской партии и советской власти их
великих исторических задач, на за¬
вершение к осени текущего года
сплошной коллективизации» *.
Так призывал Мичурин советских
крестьян в 1931 году идти в колхо¬
зы. Советские трудящиеся крестьяне
любили Мичурина, доверяли его
жизненному опыту, его проникновен¬
ному уму и шли в колхозы.
Ревностный патриот своей Роди¬
ны, он ещё до революции гневно
разоблачал раболепие правящих по-
мещичье-капиталистических групп,
буржуазной чиновной науки старой
России перед заграницей. Великий
русский патриот, ценой личных ли¬
шений гордо отвергнувший все за¬
манчивые предложения американ¬
ских капиталистов выгодно купить
у него его питомник, Мичурин пос¬
ле Октябрьской социалистической
революции становится пламенным
советским патриотом.
Разоблачая наглое хвастовство
буржуазной, в частности американ¬
ской, печати о якобы крупных дости¬
жениях биологической науки за
рубежом, Мичурин на фактах пока¬
зывает гниение и распад буржуаз¬
ной науки. Тут же он вскрывает и
социально-классовые причины этого
безвыходного кризиса буржуазной
культуры. «Экономический кризис,—
писал он в начале 30-х годов, —
охвативший весь Запад и потрясший
все основы капитализма, не мог не
отразиться на области естественных
наук».
Сравнивая далее плачевное со¬
стояние зарубежной науки с бурным
развитием культуры и науки в
Советском Союзе, Мичурин продол¬
жает: «Такое явление вполне
естественно, потому что над всеми
деятелями Запада довлеют условия
общественной жизни буржуазного
строя, в которых почти всякая дея¬
тельность сводится к спекулятивно¬
му эффекту, причём небольшая клас¬
совая верхушка деятелей впитывает
в себя чуть ли не целиком весь
трудовой заработок рабочих масс.
Совсем другое мы видим в СССР
при Советском правительстве, при
1 И. В. М и чурин. Соч. Т. I, стр. 398—
399.

И. В. МИЧУРИН КАК ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИСТ
141
благодетельном уничтожении клас¬
сов. Здесь всё основано на стрем¬
лении всеми способами улучшить
благосостояние трудящихся» \
Мичурин мечтал о том, чтобы как
можно скорее была обновлена вся
природа Советского Союза в инте¬
ресах трудящихся. Он мечтал об ор¬
ганизованном наступлении советско¬
го человека на засушливые степи и
пустыни, о насаждении мощных
лесных полос и широком разведе¬
нии садов, что должно изменить
ландшафт степей и пустынь п ко¬
ренным образом изменить климат.
Ныне, после исторического поста¬
новления Совета Министров СССР и
ЦК ВКП(б) в октябре 1948 года «О
плане полезащитных лесонасажде¬
ний, внедрения травопольных сево¬
оборотов, строительства прудов и
водоёмов для обеспечения высоких
и устойчивых урожаев в степных и
лесостепных районах европейской
части СССР», мечта Мичурина пре¬
творяется в величественную совет¬
скую действительность.
И. В. Мичурин мечтал о скорей¬
шем переходе от пропаганды мичу¬
ринского дела к широкому, повсе¬
местному практическому внедрению
его в колхозное и совхозное произ¬
водство. После сессии Всесоюзной
академии сельскохозяйственных на¬
ук имени В. И. Ленина в августе
1948 года, когда были разгромлены
вейсманисты-морганисты и одержа¬
ло триумфальную победу мичурин¬
ское направление в биологии, эта
мечта великого преобразователя
природы претворяется в жизнь.. То¬
варищ Сталин, большевистская пар¬
тия решительно поддержали мичу¬
ринское направление в советской
биологии, и оно победило. И эта
победа вызвала радость всего совет¬
ского народа, радость прогрессив¬
ного человечества всего мира и зло¬
бу империалистической реакции.
Доклад академика Т. Д. Лысенко
«О положении в биологической нау¬
ке», одобренный Центральным Ко¬
митетом ВКП(б), итоги августовской
сессии Всесоюзной академии сель¬
скохозяйственных наук имени
' И. В. М и ч у р и н. Соч. Т. I, стр. 445—
446.
Ленина показали, раскрыли со всей
остротой, по какой линии проходит
ныне фронт партийной, классовой
борьбы в области биологии и агро¬
номии. Борьба в биологической нау¬
ке ещё раз наглядно, ярчайшим
образом продемонстрировала и под¬
твердила истину марксизма-лениниз¬
ма о партийности идеологии, о пар¬
тийности науки.
Идеалистический и метафизиче¬
ский лагерь вейсманистов-моргани¬
стов против материалистической,
научной линии в биологии. Лагерь
буржуазной идеологической реак¬
ции против передового, советского,
мичуринского направления в науке.
Лагерь вейсманистов-морганистов
невольно или сознательно (это в
данном случае всё равно) старается
отвлечь внимание наших умствен¬
ных сил и наши материальные сред¬
ства на изучение таких, с позволе¬
ния сказать, проблем, как проб¬
лема влияния второй мировой вой¬
ны на развитие популяций воронеж¬
ских мух. Другой лагерь в агро¬
биологической науке, во главе
с академиком Лысенко, на осно¬
ве органического слия¬
ния биологической теории
Тимирязева — Мичурина о
формообразовании орга¬
низмов с органическим
комплексом Докучаева—
Костычева — Вильямса о
мерах повышения плодо¬
родия почвы добивается преоб¬
разования природы с тем, чтобы как
можно скорее утроить, удесятерить
производительность нашего сельско¬
хозяйственного труда и обеспечить
тем самым скорейший переход
СССР от социализма к коммунизму.
Вот почему беснуются ныне учё¬
ные лакеи империализма, увидев
полное торжество мичуринского на¬
правления в советской биологии. Им
становится страшно перед фактом
быстро растущей экономической мо¬
щи СССР. В росте могущества
СССР агробиологическая наука за¬
нимает важнейшее положение, и
врагам социализма и демократии
хотелось бы лишить сельскохозяй¬
ственное производство СССР верно¬
го компаса, подорвать влияние ми¬
чуринской теории.

142
П. Т. БЕЛОВ
Но правда оказалась на стороне
мичуринцев. На стороне правды сто¬
ят весь советский народ, наша
большевистская партия, товарищ
Сталин — и мичуринская правда по¬
беждает.
В докладе на торжественном засе¬
дании, посвящённом 31-й годовщине
Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции, Вячеслав Михайло¬
вич Молотов сказал:
«Дискуссия по вопросам теории
наследственности поставила боль¬
шие принципиальные вопросы о
борьбе подлинной науки, основан¬
ной на принципах материализма, с
реакционно-идеалистическими пере¬
житками в научной работе, вроде
учения вейсманизма о неизменной
наследственности, исключающей пе¬
редачу приобретённых свойств по¬
следующим поколениям. Она под¬
черкнула творческое значение мате¬
риалистических принципов для всех
областей науки, что должно содей¬
ствовать ускоренному движению
вперёд научно-теоретической работы
в нашей стране. Мы должны пом¬
нить поставленную товарищем
Сталиным перед нашими учёными
задачу: «Не только догнать, но и
превзойти в ближайшее время дости¬
жения науки за пределами нашей
страны».
Дискуссия по вопросам биологии
имела и большое практическое зна¬
чение, особенно для дальнейших ус¬
пехов социалистического сельского
хозяйства. Недаром эту борьбу воз¬
главил академик Лысенко, заслуги
которого в нашей общей борьбе за
подъём социалистического сельско¬
го хозяйства всем известны. Эта
дискуссия прошла под знаменитым
девизом Мичурина: «Мы не можем
ждать милостей от природы; взять
их у неё — наша задача». Этот ми¬
чуринский завет, можно сказать,
проникнут большевистским духом
и зовёт не только работников нау¬
ки, но и миллионы практиков сель¬
ского хозяйства к живой творче¬
ской работе на пользу и славу наше¬
го народа.
Научная дискуссия по Вопросам
биологии была проведена под на¬
правляющим влиянием нашей пар¬
тии. Руководящие идеи товарища
Сталина и здесь сыграли решаю¬
щую роль, открыв новые широкие
перспективы в научной и практиче¬
ской работе»\
Таким образом, в борьбе совет¬
ского народа за создание усло¬
вий перехода от социализма к
коммунизму, за коммунистическое
изобилие продуктов теоретическое
наследство Мичурина является мо¬
гучим фактором, вооружающим со¬
ветское сельскохозяйственное произ¬
водство подлинно научным знанием
законов природы.
В сумме научных открытий из
области природы, являющихся
естественно-научной основой марк¬
систского мировоззрения, великие
открытия И. В. Мичурина занимают
одно из первых мест и потому до¬
стойны самого глубокого изучения.
1 В. М. Молотов «31-ая годовщина
Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции», стр. 20. Госполигиздат. 1948.
Оцифровано издательской группой
МЛРД «РАБОЧИЙ ПУТЬ»

Фальсификаторы науки
Об идеализме в современной физике
М. Э. ОМЕЛЬЯНОВСКИИ
Революция в физике, начавшаяся
на рубеже XIX—XX веков, гениаль¬
ный анализ которой дал Ленин в
своей книге «Материализм и эмпи¬
риокритицизм», продолжается и по¬
ныне, знаменуя огромный прогресс
физических знаний. Физика XX века
привела к ломке физических законов
и понятий, господствовавших в науке
ещё со времён Галилея и Ньютона,
необычайно углубила наше знание
строения и свойств материи, выдви¬
нула новые физические представле¬
ния о пространстве, времени и дви¬
жении, построила механику движе¬
ния частиц, меньше атома, так на¬
зываемую квантовую механику, про¬
никла в ещё более глубокую область
атомного ядра.
Всё это явилось новым ударом по
метафизике, которая рассматривает
весь мир и человеческое знание о
нём, как нечто застывшее и неизмен¬
ное, раз и навсегда данное. Диалек¬
тика же одержала в естествознании
замечательную победу, так как но¬
вые открытия в физике показывают,
что человеческое знание идёт всё
дальше и глубже, никогда не застре¬
вая на одной точке, отражая всё
точнее и полнее вечно изменяющую¬
ся, развивающуюся природу.
Вместе с тем революция в физике
несёт на себе печать эпохи империа¬
лизма. Империалистская реакция
нашла своё выражение также и в
области естествознания. В физике
капиталистических стран возник и
стал развиваться кризис, выраже¬
нием которого явился «физический»
идеализм, отрицающий объектив¬
ную реальность, отражаемую физи¬
ческой теорией. Ленин писал, харак¬
теризуя кризис новой физики:
«...B философском отношении суть
«кризиса современной физики» со¬
стоит в том, что старая физика ви¬
дела в своих теориях «реальное по¬
знание материального мира», т. е. от¬
ражение объективной реальности.
Новое течение в физике видит в тео¬
рии только символы, знаки, отметки
для практики, т. е. отрицает суще¬
ствование объективной реальности,
независимой от нашего сознания и
отражаемой им» \
Уже в первые годы революции в
физике реакционные, идеалистиче¬
ские элементы использовали эту ре¬
волюцию в целях борьбы против ма¬
териализма и обострили кризис фи¬
зики. В последние десятилетия тен¬
денция использования идеалистами
новой физики ещё более усилилась
и приняла чудовищные размеры.
Квазинаучная аргументация, которой
снабжают поповщину современные
буржуазные учёные, немедленно ис¬
пользуется реакцией, самым наглым
образом фальсифицирующей дости¬
жения современной науки, для борь¬
бы против марксизма-ленинизма и
его философии.
В настоящее время центром реак¬
ции, направляющим борьбу против
марксизма-ленинизма, стали США и
Англия. Идеалистические мракобесы
этих стран задают тон в хоре фило¬
софских обскурантов, всячески помо¬
гающих англо-американским импе¬
риалистам вести «холодную» войну
против Советского Союза. На фило¬
софской дискуссии 1947 года гов.
А. А. Жданов говорил: «Одержанная
в Великой Отечественной войне бле¬
стящая победа социализма, которая
явилась также блестящей победой
марксизма, стала костью поперёк
’ В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 243.
4-е изд.

144
М. Э. ОМЕЛЬЯНОВСКИй
горла империалистов. Центр борьбы
против марксизма переместился ны¬
не в Америку и Англию. Все силы
мракобесия и реакции поставлены
ныне на службу борьбы против
марксизма» \
Чтобы показать конкретно ту фи¬
лософскую борьбу, которая разгоре¬
лась в современной англо-американ¬
ской литературе по поводу выводов
из новой физики, вскрыть идеалисти¬
ческие воззрения в высказываниях и
теориях физиков, «философствую¬
щих» в связи с новыми открытиями,
обратимся к представителям совре¬
менного идеализма, фальсифици¬
рующим физику. Начнём с Филиппа
Франка.
Ф. Франк, эмигрировавший в США
из Западной Европы, играл видную
роль в так называемом «венском
кружке», объединявшем группу бур¬
жуазных философов махистского
толка. Участники «венского кружка»
задались целью, по их собственным
словам, «разрабатывать философию
по методам частных наук, исходя из
конкретных проблем и освободив¬
шись от предрассудков философии
как априорной дисциплины, стоящей
над науками». Окрестив свои взгля¬
ды «логическим позитивизмом», «ло¬
гическим эмпиризмом», «неопозити¬
визмом», «венский кружок» противо¬
поставил свои воззрения всей
«школьной философии» как нечто
самобытное и оригинальное. На деле,
однако, «логический позитивизм»
представляет собой философское уче¬
ние Маха, сочетаемое с логическими
спекуляциями английского реакцион¬
ного философа Рёсселя.
Согласно Франку, логический по¬
зитивизм или логический эмпиризм,
появляется-де тогда, когда физик
пытается продолжить за пределы сво¬
ей науки и метод формирования фи¬
зических принципов и метод провер¬
ки этих принципов путём экспери¬
мента. Логический эмпиризм — это
распространение якобы методов фи¬
зики на всю область человеческого
знания. Так как, по Франку, в физи¬
ке всё и вся выводится из опыта, то,
’ «Вопросы философии» № 1 за 1947 год,
стр. 270—271.
значит, всё человеческое знание, а,
следовательно, и философия должны
исходить только из опыта. Франк
при помощи словечка «опыт», «фи¬
зический эксперимент», думает пре¬
взойти «школьную философию»,
«подняться» над материализмом и
идеализмом. Увы, этим делом зани¬
мались и Авенариус и другие махи¬
сты. И как у Авенариуса и прочих
махистов слово «опыт» служило для
прикрытия идеализма, так и в наши
дни оно служит Франку и другим
неомахистам прикрытием идеалисти¬
ческой позиции. Что же конкретно
Франк прячет под названием «логи¬
ческий эмпиризм»?
Книжка Франка «Между физикой
и философией»2, опубликованная в
1941 году в Америке и объединяю¬
щая важнейшие философские статьи
автора за ряд лет, даёт ясный ответ
на этот вопрос. В главе под на¬
званием «Логический эмпиризм и
философия в Советском Союзе»
Франк как будто бы хочет перебро¬
сить мостик между диалектическим
материализмом и своими философ¬
скими воззрениями. Он даже «нахо¬
дит» общие черты у диалектического
материализма и логического эмпи¬
ризма и при этом стремится подо¬
рвать диалектический материализм
«тихой сапой», растворить его в ло¬
гическом эмпиризме. Например,
Франк утверждает, что для после¬
довательной борьбы против идеализ¬
ма и механического материализма
диалектический материализм должен
избегать определения материи как
чего-то существующего объективно.
Нет никакой надобность разбирать
это «оригинальное» утверждение
Франка; напомним только, что ещё
махисты старшего поколения отпу¬
стили немало беззубых острот по по¬
воду «святой материи», «сверхъесте¬
ственности», «сверхфизичности» ма¬
териалистического определения мате¬
рии и т. д., утверждая, что в опыте
человеку даётся не материя, не объ¬
ективная реальность, а ощущения, за
что и были крепко побиты Лениным.
Ослиные уши идеализма философ¬
ских воззрений Франка особенно яв¬
2 Ph. Frank «Between Pbysics and
Philosophy». Cambridge — Massachusets. Har¬
vard University Press. 1941.

ФАЛЬСИФИКАТОРЫ НАУКИ
145
ственно выступают в главе «Де¬
терминизм и индетерминизм в совре¬
менной физике». Франк соглашается
с неокантианцем Кассирером, утвер¬
ждающим, что такие физические
понятия, как «атом», «сила» и т. п.,—
только вспомогательные по¬
нятия, которые создаёт наука,
чтобы быть в состоянии соот¬
ветствующим образом сформулиро¬
вать теории, возникшие в своё время.
Позже, однако, продолжает Франк
вслед за Кассирером, эти понятия
«застывают в сущности» и «фетиши¬
зируются». Этими претендующими на
глубокий смысл словами Франк хочет
выразить своё пренебрежение к тем
физикам (а таковых огромное боль¬
шинство), которые убеждены, что
понятиям «атом», «сила», «энергия»
соответствует объективная реаль¬
ность.
Свои идеалистические взгляды
Франк пытается «обосновать», ис¬
пользуя так называемый «принцип
неопределённости» квантовой меха¬
ники в изложении школы Бора.
«Принцип неопределённости» утвер¬
ждает, что нельзя одновременно
определить, измерить сколь угодно
точно координату (положение) и
скорость электрона.
Термин «принцип неопределённо¬
сти» крайне неудачен и тесно связан
с идеалистической и агностической
трактовкой основ квантовой механи¬
ки. Эта трактовка проявляется в вы¬
пуклой форме у такого физика, как
Нильс Бор. Физики, излагая «прин¬
цип неопределённости», часто гово¬
рят: «..-Невозможно принципиально
измерить координату, если желатель¬
но сохранить известным определён¬
ное значение скорости частицы». Бор
видит причину этой «принципиаль¬
ной невозможности» в том, что «в об¬
ласти квантовых явлений невозмо¬
жен точный учёт обратного действия
объекта на измерительные приборы,
т. е. учёт переноса количества дви¬
жения в случае измерения положе¬
ния и учёт смещения в случае изме¬
рения количества движения»х. В
действительности же «принцип не¬
определённости» не говорит о неопре¬
1 «Успехи физических наук». Т. XVI.
Вып. 4-й, стр. 452. 1936.
делённости знания, о невозможности
научного познания, на чём настаива¬
ют идеалисты. Особенность «принци¬
па неопределённости» заключается-в
том, что корпускулярно-волновые
свойства микрообъектов, с которыми
классическая механика никогда не
имела и не могла иметь дела,
истолковываются с помощью этого
принципа в понятиях классической
механики. Это противоречие пытался
разрешить Бор своей «концепцией
дополнительности». На самом же
деле «концепция дополнительности»,
о которой будет сказано дальше,
законсервировала это противоречие и
послужила дорожкой к идеализму.
Как отметил акад. С. И. Вавилов,
«соотношение неопределённости» яв¬
ляется одной из преходящих, при¬
близительных вех познания природы
прогрессирующей наукой человека.
Из «принципа неопределённости»
вытекает необходимость пересмотра
того описания причинности, которое
было принято в классической меха¬
нике: это описание предполагает
возможность одновременного со¬
вершенно точного определения по¬
ложения и скорости частицы (лап¬
ласовский детерминизм)1 2. Но, отри¬
цая эту возможность, квантовая ме¬
ханика полностью сохранила прин¬
цип причинности применительно к
неклассической характеристике со¬
стояния движения атомного объек¬
та и дала своё описание причинных
связей. Это описание можно выра¬
зить так: если атомная частица на¬
ходится под действием известных
сил, то её состояние (неклассическэе
состояние характеризует так назы¬
ваемая волновая функция) изменяет-
• Описание причинных связей, даваемое
классической механикой, ярко выразил
французский учёный Лаплас в своей рабо¬
те «Опыт философии теории вероятностей».
Утверждение Лапласа сводится к следую¬
щему: если известны координаты и ско¬
рость тела в определённый момент времени,
а также и действующие на тело силы, то на
основе законов механики можно точно пред¬
сказать все значения координат и скоростей
в будущем и установить, каковы они были
в прошлом'. Лапласовский детерминизм мож¬
но выразить ещё так: если тело находится
под действием известных сил, то его состоя¬
ние изменяется во времени по определённо¬
му закону (механики Ньютона) и определяет¬
ся начальным состоянием.
10. «Вопросы философии» № 3.

146
М. Э. ОМЕЛЬЯНОВСКИИ
ся во времени по определённому за¬
кону (выражаемому так называемым
волновым уравнением) и определяет¬
ся начальным состоянием.
Таким образом, современная физи¬
ка описывает причинные связи в
области микроявлений в соответ¬
ствии с новыми данными квантовой
механики. Изменение физических
представлений о причинности ни¬
сколько не колеблет того материа¬
листического положения, что при¬
чинность существует объективно,
вне и независимо от человеческого
сознания. Известный французский
физик Ланжевен правильно заме¬
тил, что «если природа не даёт точ¬
ного ответа на поставленный нами
ей вопрос об электроне, уподобляе¬
мом частице классической механи¬
ки, то слишком претенциозно с
нашей стороны заключать отсюда:
детерминизм не суще¬
ствует в природе. Будет более
правильно сказать: вопрос плохо по¬
ставлен, электрон не уподобляем
частице классической механики».
Но то, что ясно для всякого, кто
правильно смотрит на развитие нау¬
ки как на процесс раскрытия в но¬
вых понятиях объективных законов
природы, идеалист сознательно запу¬
тывает и мистифицирует.
Франк уверяет, например, что по¬
нятия «положение частицы» и «ско¬
рость частицы» — только слова, ко¬
торые в классической механике упо¬
требляются согласно одним, а в кван¬
товой механике — другим синтакси¬
ческим правилам; т. е. «в квантовой
механике речь идёт только о введе¬
нии нового синтаксиса для
слов «положение» и «скорость части¬
цы», отличного от нашего повседнев¬
ного языка» (стр. 202). Словечком
«синтаксис» Франк пытается при¬
крыть ту свою антинаучную идею,
что понятиям и квантовой механики
и классической механики не соответ¬
ствует якобы никакая объективная
реальность. Наука, по мнению Фран¬
ка, имеет дело не с материальным
миром, который она отражает всё
точнее и полнее, а только со слова¬
ми и чисто условными сочетаниями
этих слов.
Короче, наука, по Франку,‘—это
теория произвольная, чисто услов¬
ная. Приведём ещё определение
Франком материальной точки: «Ма¬
териальная точка — это выражение,
которое, сочетаемое с другими сло¬
вами соответственно определённым
синтаксическим правилам, присвоено
для представления наблюдений»
(стр. 204).
Мы видим, что Франк, вводя при
истолковании фактов науки вместо
махистской, позитивистской «этимо¬
логии» неопозитивистский «синтак¬
сис», оставляет при этом неизмен¬
ной самую суть идеализма и связан¬
ного с ним агностицизма; Франк
выводит природу из ощущений, из
сознания; в терминах «наблюдение»,
«эксперимент» он, подобно Маху,
проводит идеалистическую линию и
в вопросе о причинности и в других
философских вопросах, которые
подняло развитие физики.
Франк следует за Махом также в
том отношении, что он, ведя неуклон¬
ную борьбу с материализмом, пре¬
тендует в своих писаниях «под¬
няться выше» материализма и
идеализма. Другие представители
неомахизма более откровенны в вы¬
ражении своей ненависти к мате¬
риализму, нежели Франк, и не пы¬
таются, подобно Маху и Франку,
при изложении философских вопро¬
сов кутаться в мантию «беспар¬
тийности». Из таких более «явных»
врагов материализма назовём Кар¬
напа и Иордана. На этих фигурах
можно воочию убедиться в том, что
махизм, то бишь логический эмпи¬
ризм, он же логический позитивизм,
перерастает в самую оголтелую
реакционную мистику и поповщину.
Рудольф Карнап, вышедший, как
и Франк, из «венского кружка»,
американец австрийского проис¬
хождения, открыл «физикализм» —
новое повторение старых-престарых
ошибок идеализма.
В отличие от некоторых других
неомахистов Карнап с особой охотой
возится вокруг вопроса об объектив¬
ности. Он путает вопрос об объектив¬
ном смысле таких категорий, как
пространство, время, вещь и т. д., с
вопросом о применении этих катего¬
ФАЛЬСИФИКАТОРЫ НАУКИ
147
рий в науке и, играя на этой путани¬
це, требует изгнания из научного
обихода даже упоминания об объек¬
тивном содержании этих применяе¬
мых в науке понятий. Покажем это
на одном примере, имеющем принци¬
пиальный интерес.
Некоторые физики (Эйнштейн,
Гейзенберг) выдвинули в качестве
эвристического требования следую¬
щее положение, названное «принци¬
пом наблюдаемости»: в физической
теории по возможности должны фи¬
гурировать такие понятия, которым
соответствует действительный или
воображаемый эксперимент; если в
теории встречаются понятия, не
имеющие в этом смысле экспери¬
ментальной значимости, то от таких
понятий теория должна освободить¬
ся, перестроившись в соответствую¬
щей своей части.
Физики-идеалисты придали этому
«принципу» непомерно большое зна¬
чение и отвели ему определяющую
роль в создании и разработке новых
теорий. В действительности же
определяющее значение в создании и
развитии физической теории имеет
опыт: именно в опыте физик выяс¬
няет, правильно ли отражает то или
другое физическое понятие природу
или же оно является домыслом, пу¬
стым понятием.
Карнап в своей «философии» при¬
писал «принципу наблюдаемости»
гносеологическое содержание и
сделал его стержнем своих литера¬
турно-философских упражнений.
Карнап домогается внушить чита¬
телю, что в опыте человек имеет де¬
ло не с пространством, временем,
предметами и закономерностями при¬
роды, вещами и их отношениями и
т. д., существующими независимо,
вне опыта человека, а с наблюде¬
ниями и экспериментальными данны¬
ми как таковыми. И, следовательно,
по Карнапу, понятия пространства,
времени, вещи и т. д.— псевдопоня¬
тия, беспредметные слова, не имею¬
щие смысла, ибо им не отвечает-де
никакой опыт. Правда, человек не
может обойтись без этих понятий,
но это есть только результат, утвер¬
ждает Карнап, несовершенства язы¬
ка, его неудовлетворительной син¬
таксической структуры *.
Рельефнее всего выявляются осо¬
бенности «аргументации» Карнапа
против науки и материализма при
разборе им так называемых псевдо¬
проблем. В физике, считает Карнап,
возникают бессмысленные проблемы
потому, что в понятия, применяемые
в одной области явлений, незаметно
вкладывается содержание понятий,
применяемых в другой области яв¬
лений. Например, возникают бес¬
смысленные вопросы, когда в поня¬
тие квантовой частицы вкладывается
содержание понятия частицы клас¬
сической механики, характеризуе¬
мой, как известно, одновременно
точным значением скорости и коор¬
динаты (положения). И в филосо¬
фии, говорит Карнап, возникают
псевдопроблемы, когда в слова, ко¬
торые по своей природе якобы услов¬
ны и не имеют смысла, человек
вкладывает значение, содержание,
смысл. Утверждать о познаваемости
объективного мира означает, по
Карнапу, увековечить неразреши¬
мые противоречия в познании, от
которых человечество избавится,
приняв его философию.
Так, например, Карнап «устра¬
няет» противоречие между материа¬
листическим и идеалистическим ми¬
ровоззрением, объявляя его проти¬
воречием терминологии. Стоит толь¬
ко не делать-де ссылок на значение
слов и на смысл выражений, и то¬
гда удастся «примирить тезис: вещь
есть комплекс ощущений — и тезис:
вещь есть совокупность атомов»1 2.
Легко проследить, что карнаповское
«устранение» материализма и идеа¬
лизма есть на деле протаскивание
идеализма, ибо, прежде чем «устра¬
нить» противоречие между материа¬
листическим и идеалистическим ми¬
ровоззрением, Карнап «устранил»
материальный мир, предоставив по¬
знанию только «чувственные дан¬
ные».
Нет необходимости далее разби¬
рать проповедуемый Карнапом «фи-
зикализм». Хотя «физикализм» Кар¬
напа по сравнению с «логическим
1 См. R. Carnap «The Logical Syntax of
Language». 1937, p. 294.
2 Ibid., p. 301.

148
ГЛ. Э. ОМЕЛЬЯНОВСКИЙ
эмпиризмом» Франка выступает как
более напористый, агрессивный иде¬
ализм, но и Карнап, подобно Франку,
делает вид, что он будто бы не вме¬
шивается в борьбу материализма с
идеализмом.
Но уже без всякой маски высту¬
пает против материализма современ¬
ный физик мракобес Иордан. Квинт¬
эссенция воззрений Йордана изло¬
жена им в его книжке «Физика
XX века». Книжка эта впервые была
опубликована в 1936 году в Герма¬
нии, а затем во время войны, в
1944 году, была переиздана в Анг¬
лии и США, где была восторженно
принята реакционными кругами.
Иордан полагает, что новая физи¬
ка якобы осуществила ликвидацию
естественно - научных предпосылок
материалистической философии и по¬
тому новая физическая картина ми¬
ра имеет значение не только для
науки, но и для вненаучных областей,
в первую очередь для религии. Иор¬
дан не соглашается с Франком, вновь
поднявшим вопрос об обособлении
науки и религии; по словам Иорда¬
на, раз материализм не ограничивает¬
ся исследованием только проблем
науки, а «вторгается в области рели¬
гиозной, культурной и т. п. проблема¬
тики», то «ликвидация» современной
физикой материалистических предпо¬
сылок естествознания отразится не
только в области науки, но и на вне¬
научных областях. И Иордан «нахо¬
дит» крепкие связи между современ¬
ной физикой и нацизмом.
Последняя глава «Физики XX ве¬
ка» представляет собой философ¬
ский итог трактовки Иорданом со¬
временной физики и уже одними за¬
головками разделов ясно говорит,
чего хочет автор. Разделы эти сле¬
дующие: «Естествоиспытатели и фи¬
лософы», «Ликвидация материализ¬
ма», «Позитивизм и религия».
В первом разделе Иордан произно¬
сит традиционное махистское закли¬
нание против философии. Хотя физи¬
ки новейшего времени, декламирует
Иордан, и пришли к необходимости
продумать и проверить с философ¬
ской стороны свою деятельность, всё
же «традиционная философия» с её
решением проблем пространства, вре¬
мени, материи и т. д. оказалась для
них якобы бесплодной. Поэтому-де
физики пришли к необходимости при
помощи собственных средств проду¬
мать вопросы физического познания.
Оказывается (и здесь Иордан в опре¬
делённом отношении прав), что «раз¬
витые самими физиками теоретико¬
познавательные взгляды в своём
направлении были существенным об¬
разом обусловлены влиянием позити¬
визма Маха». Чтобы устранить, как
пишет Иордан, безнадёжную путани¬
цу и противоречия философских спе¬
куляций, необходимо решительно и
«брутально» (ужасно воинственный
муж г-н Иордан!) проводить следую¬
щий принцип: «Всякое научное вы¬
сказывание лишь в той мере обла¬
дает действительным содержанием и
смыслом, в какой оно выражает от¬
ношения и закономерности в мате¬
риале нашего экспериментального
опыта».
На деле, однако, именно позити¬
визм Маха — Иордана нагромоздил
«философские» противоречия и пу¬
таницу, что особенно ярко видно в
разделах «Ликвидация материализ¬
ма» и «Позитивизм и религия». Пози¬
тивизм во всех его старых и новых
вариантах великолепно подтвержда¬
ет известную мысль Энгельса о том,
что те, кто больше всех ругают фи¬
лософию, являются рабами наихуд¬
ших остатков наихудших философ¬
ских учений. Физик Иордан стал ра¬
бом обновлённой им с благословения
Маха преподлой реакционной фило¬
софии.
Иордан проводит идею, что воззре¬
ния, возникшие из квантовой механи¬
ки, означают «далеко идущую лик¬
видацию естественно-научной кар¬
тины, которая, исходя из греческой
материалистической философии, раз¬
вилась в западноевропейское класси¬
ческое естествознание».
Как же, по Иордану, квантовая
механика совершает «ликвидацию
материализма»?
В своё время признание существо¬
вания атомов махисты старшего по¬
коления назвали мифологией. Как
известно, развитие физики посмея-
лось над этим утверждением, и сам
Оствальд, считавший, что «атомы со¬
хранятся в будущем только в пыли
библиотек», под давлением фактов
ФАЛЬСИФИКАТОРЫ НАУКИ
149
вынужден был отказаться от своих
вздорных пророчеств.
Иордан пытается воскресить неле¬
пые утверждения старших махистов
об атомах. Он подчёркивает, что со¬
временная атомная физика будто бы
подтверждает взгляды Маха по это¬
му вопросу,, но не в их первоначаль¬
ной, приданной Махом, «грубой
форме».
Где же доказательства?
Прежде всего для материалистиче¬
ской атомистики, как заявляет Иор¬
дан, характерно признание неразру-
шаемости и неизменяемости атомов,
наделение атомов только корпуску¬
лярными свойствами, признание ато¬
мистичности первичным феноменом.
Однако новая физика разрушила
атом и показала взаимную превра¬
щаемость элементарных частиц (на¬
пример, две световые частицы, или
фотоны, могут превращаться в пару:
электрон и позитрон и наоборот); вы¬
яснила, что электроны двигаются и
подобно частице и подобно волне;
доказала, что такого рода дуализм
частиц и волн, присущий атомным
объектам, связан с атомизмом дей¬
ствия. Это означает, что новая фи¬
зика ввела идею прерывности в по¬
нимание движения и рассталась с
мыслью классической механики, со¬
гласно которой представление о дви¬
жении опирается на понятие одной
только непрерывности. Поскольку всё
это так, то отсюда, заключает Иор¬
дан, вытекает, что материалистиче¬
ская атомистика устранена. «Атом,
который мы знаем ныне,— пишет
он,— не имеет уже наглядно воспри¬
нимаемых свойств атомов Демокри¬
та, он лишён всяких чувственных ка¬
честв и характеризуется лишь систе¬
мой математических формул».
Невежество Иордана относитель¬
но гносеологии материализма поисти¬
не беспредельно. Новая физика в
области атомистики подтверждает
материализм, но не метафизический
материализм сего неизменными исти¬
нами и сущностями, а диалектиче¬
ский материализм. Разрушаемость
атомов, превращаемость движущей¬
ся материи из одной формы в дру¬
гую,— а электроны, протоны, нейтро¬
ны и прочие элементарные частицы
суть движущаяся материя —слу¬
жат доказательством неодолимо¬
сти диалектического материализ¬
ма. Электроны, фотоны, протоны
и т. д. не находятся вне простран¬
ства и времени, они движутся в
пространстве и времени — на этом
настаивает диалектический мате¬
риализм. Но это же в своей обла¬
сти утверждает и квантовая меха¬
ника. Диалектический материализм
никогда не сводил бесконечно раз¬
нообразного материального движе¬
ния к движению макроскопических
тел, никогда не требовал, чтобы элек¬
троны внутри атома двигались точь-
вточь так, как движутся, скажем,
планеты вокруг солнца, никогда не
склонялся к тому, чтобы характери¬
зовать движение электрона так, как
характеризует классическая меха¬
ника движение, скажем, брошенно¬
го камня. Далее, так называемый
дуализм волн и частиц в атомных
масштабах — также новое подтвер¬
ждение диалектического материа¬
лизма, который всегда подчёркивал
нераздельность непрерывности и пре¬
рывности.
Законы движения материи класси¬
ческая механика отражает по отно¬
шению к движениям макрообъектов,
квантовая механика — по отноше¬
нию к движениям микрообъектов.
Атом — не «остов математических
формул», не «вспомогательное сред¬
ство для упорядочения эксперимен¬
тальных фактов», а объективная
реальность — именно это доказала
квантовая теория, обобщив новые
экспериментальные данные.
«Ликвидацию материализма» но¬
вой физикой Иордан усматривает
также и в том, что новая физика
пересмотрела для микропроцессов
детерминизм Лапласа. Иордан, как
всякий дюжинный буржуазный фи¬
лософствующий писатель, отожде¬
ствляет принцип причинности с де¬
терминизмом Лапласа и поэтому
«легко» расправляется с причин¬
ностью в атомной области и, следо¬
вательно, с материализмом. Тот
факт, что причинные связи атомной
области не описываются с помощью
формулы строгого лапласовского де¬
терминизма, трактуется Иорданом
так, что будто бы «сама природа в
150
М. Э. ОМЕЛЬЯНОВСКИЙ
отношении отдельных атомных про¬
цессов ничего заранее не определи¬
ла и от случая к случаю приходит
к непредусматриваемым решениям».
Иорданы неспособны вырваться из
сетей метафизики, в которой они без¬
надёжно увязли; они знают «либо —
либо»: либо лапласовский детерми¬
низм либо никакого детерминизма,—
а что сверх того, то от лукавого. Но
природа неисчерпаема, неисчерпаемы
и причинные связи природы; именно
эти положения защищает диалекти¬
ческий материализм, и квантовая ме¬
ханика только подтвердила на своём
материале их правильность. Справед¬
ливо говорит академик С. И. Вави¬
лов: «Можно и необходимо извле¬
кать из «соотношения неопределён¬
ности» все физические следствия, но
для философских выводов о принци¬
пиальном индетерминизме до сих пор
имеется столько же оснований,
сколько их можно получить, напри¬
мер, из нерегулярности погоды» \
Для современной физики пол¬
ностью сохраняет своё значение
следующая замечательная мысль
Ленина, высказанная им в «Материа¬
лизме и эмпириокритицизме»: «Дей¬
ствительно важный теоретико-позна¬
вательный вопрос, разделяющий фи¬
лософские направления, состоит не в
том, какой степени точности достиг¬
ли наши описания причинных связей
и могут ли эти описания быть выра¬
жены в точной математической фор¬
муле,— а в том, является ли источ¬
ником нашего познания этих связей
объективная закономерность приро¬
ды, или свойства нашего ума, прису¬
щая ему способность познавать из¬
вестные априорные истины и т. п.» 1 2.
Вывод из сказанного только один:
утверждение Иордана о «ликвида¬
ции материализма современной фи¬
зикой» — претенциозный и грязный
выпад фашистского мракобеса, не¬
вежды-идеалиста против передовой
науки. Иордан, протаскивая идеа¬
лизм, фантастически переврал мате¬
риалистические воззрения на атоми¬
стику и на причинность.
1 С. И. Вавилов «Ленин и современ¬
ная физика». М. 1944, стр. 20.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 146 —
147. 4-е изд.
В разделе «Позитивизм и религия»
он ведёт донкихотскую «борьбу» с
Кантом, который в XVIII веке, как
известно, обосновывал право на су¬
ществование религии, и с некиим
Бавинком, который в XX веке немало
«потрудился» над выводом, что со¬
временное развитие естествознания
якобы стремится «к возрождению ре¬
лигиозной картины мира». Как вся¬
кий буржуазный гелертер, Иордан
хочет формулировать «оригиналь¬
ную» точку зрения по этому вопросу.
Прежние философы, в том числе
Бавинк, рассуждает Иордан, искали
бога через проникновение в «сущ¬
ность природы» и терпели неудачи.
Позитивизм отрицает познание «сущ¬
ности природы» как бессмыслицу и
отрицает материю как «сущность ве¬
щей». Поэтому позитивизм, уверяет
Иордан, имеет преимущество перед
Кантом и другими философами в де¬
ле «ликвидации материализма» и
установления тесной связи между
наукой и религией.
Физика, по мнению почтенного по¬
зитивиста, имеет дело с «экспери¬
ментальными наблюдениями и пере¬
живаниями», которые якобы пред¬
ставляют единственную действитель¬
ность данной науки. Но, кроме ука¬
занных наблюдений и переживаний,
существуют-де другие, включая и
религиозные переживания, которые
также имеют право на существова¬
ние. Иордан усматривает заслугу
позитивизма в том, что он «восста¬
новил одинаковую правомерность
различных областей жизненных пе¬
реживаний». Иными словами, «из¬
мерительные переживания» физика
(терминология Иордана говорит са¬
ма за себя) не имеют преимуще¬
ственного значения перед пережива¬
ниями религиозного фанатика, спи¬
рита и т. п.; не случайно Иордан
заканчивает философскую главу
своей книжки замечанием о том, что
«тезис о творце мира обладает весь¬
ма живым смыслом» в свете новей¬
шего позитивизма.
Таким образом, прогноз Ленина,
установившего, что эмпириокрити¬
цизм перерастает в идеализм и фи¬
деизм, оправдался полностью. «Не
агностицизм, а позитивная наука, не
ФАЛЬСИФИКАТОРЫ НАУКИ
151
мистицизм, а ясная мысль; не супер-
натурализм, не материализм, а мони¬
стический взгляд на мир, не догма,
а религия, не вера как учение, а ве¬
ра как настроение» — этому девизу
американского махиста Каруса, ко¬
торого Ленин назвал лидером ком¬
пании американских литературных
проходимцев, следуют в меру сил
своих Франк, Карнап, Иордан.
*
*
Если Франк, Карнап, Иордан и им
подобные идеалисты проповедуют
«позитивистское» мракобесие, то та¬
кой столп английского современного
идеализма, как Уайттекер, ратует за
«теологическое» мракобесие.
В своём докладе «Некоторые
спорные вопросы философии физиче¬
ских наук»1 Уайттекер рассмотрел
известную дискуссию между Эддинг¬
тоном, Милном, Джинсом, Динглом
и др.
Дебатировавшийся вопрос состоял
в том, каковы основные положе¬
ния, из которых можно было бы
только дедуктивным путём вывести
всю совокупность физических зако¬
нов. Уайттекер, ссылаясь на автори¬
тет отца схоластов Фомы Аквинско¬
го, полагает, что «всякая наука
выводится из опыта»; он не согла¬
шается с Эддингтоном и Милном,
которые утверждают, что физические
законы и константы можно вывести
логическим путём из чисто умствен¬
ных эпистемологических (гносеоло¬
гических) положений. Критически и
со снисходительной иронией рас¬
смотрев рассуждения новых англий¬
ских априористов и в первую очередь
Эддингтона, Уайттекер делает за¬
ключение: «Гений Эддингтона заслу¬
живает всяческого восхищения, но
вердикт по поводу его дела только
один: не доказано». Примечательно,
что Уайттекер — этот неотомист,
английский защитник папского пре¬
стола — понимает, что современные
солипсисты от науки, высасываю¬
щие вселенную из собственного
пальца, могут дискредитировать всё
дело фидеизма, которому верно слу¬
жат буржуазные философы наших
дней. И Уайттекер, профессор бого¬
словия, отечески усовещевает про¬
фессора астрофизики Эддингтона,
напоминая последнему об опыте и
внешнем мире.
В другом своём докладе, «Аристо¬
тель, Ньютон, Эйнштейн», опублико¬
ванном в журнале «Наука» («Scien¬
ce») за 1943 год, Уайттекер хочет
показать, что научная революция
XX века представляет собой «возвра¬
щение к идеям великих дней схола¬
стической философии».
Видимо, тоскуя по этим «великим
дням», Уайттекер ополчается на Де¬
карта и Ньютона за то, что они
«деспиритуализовали» материю, и,
цепляясь за отдельные двусмыслен¬
ные и идеалистические высказыва¬
ния Эйнштейна и Бора, изрекает,
что «теория тяготения Эйнштейна,
без сомнения, радовала бы сердце
схоластических учёных и филосо¬
фов» 2.
Точно так же, по Уайттекеру,
квантовая теория атома якобы сви¬
детельствует о том, что «существуют
физические события, которые не мо¬
гут быть представлены на основе
пространства и времени», что, конеч¬
но, тоже не может не подтвердить
схоластическую философию (?!!).
По его мнению, схоласты никогда
не сомневались в существовании
внешнего мира, полагали, что зна¬
ние проистекает из опыта и т п.
Уайттекер требует самого тесного
объединения науки, философии и ре¬
лигии 3
Обратимся теперь к атомным фи¬
зикам, основателям квантовой тео¬
рии, которые много сделали для
развития современной науки и кото¬
рые вместе с тем, отдавая дань идеа¬
листическим предрассудкам, тем са¬
мым затемняли её принципиальное
содержание, помогая этим философ¬
ской реакции. В данном случае мы
прежде всего имеем в виду Гейзен¬
берга, Шредингера и Бора; из них
Гейзенберг и Шредингер любят со¬
вершать экскурсы в область фило¬
софских вопросов своей специаль-
1 «Philosophical Magazine and Journal of
Science», 1942, № 220.
2 «Science». Vol. 97, № 2543. d. 267—268.
J Ibid., p. 270.

152
М. Э. ОМЕЛ ЬЯНОВС К-И И
ности. Бор же старается быть «осто¬
рожным» и по возможности не пу¬
скается в рискованные путешествия
по горным высотам философии.
Начнём с воззрений Бора и Гейзен¬
берга. Для этих, как и для многих
других атомных физиков, характерно
смешение положения об объективной
реальности пространства, времени,
причинности и т. д. с вопросом о
выражении в физике этого поло¬
жения. Особенно выпукло это про¬
является в высказываниях Гейзен¬
берга. В его работах, трактующих
принципиальные вопросы, связанные
с новой физикой, в разных вариаци¬
ях встречается следующее утвер¬
ждение, высказанное им в докладе
«Преобразование основ точных наук
в новейшее время»3: «После того,
как основы классической физики
были признаны предпосылками вся¬
кого физического исследования...
возникло представление об объек¬
тивном, существующем в простран¬
стве и времени телесном мире,
который, подобно машине, подчи¬
няется неизменным законам... Лишь
распространение естественно-науч •
мых форм мышления за предел их за¬
конных областей породило часто
указываемое печальное раздвоение
духовной жизни на естественно¬
научную область и живые в особом
смысле области религии и искус¬
ства». И далее Гейзенберг доказы¬
вает неосновательность требования
понять все области духовной жизни
на. базе принципов классической
физики.
В этом утверждении Гейзенберга,
как и в других ему подобных, при¬
чудливо смешаны правильные поло¬
жения с неправильными, причём пер¬
вые подчинены последним. Конечно,
нельзя трактовать «все области ду¬
ховной жизни» на основе принципов
классической физики, в этом Гейзен¬
берг прав: каждая область научного
исследования по-своему специфична.
Однако принципы объективности,
существования в пространстве и вре¬
мени, причинности не присущи исклю¬
чительно классической физике, как
утверждает Гейзенберг. Последнее
утверждение только наруку идеализ¬
1 «Die Naturwissenschaften», Н. 40, 1934.
му, что, как известно, и использовал
Иордан. На деле принципы объектив¬
ности, существования в пространстве
и времени, причинности присущи лю¬
бой области научного исследования.
Более того, именно эти принципы,
будучи применены в той или другой
области науки и культуры, позволя¬
ют характеризовать эту область
строго научно, понимать её содержа¬
ние таким, каково оно есть, без вся¬
ких субъективных прибавлений или
убавлений. Наоборот, если эти прин¬
ципы не применяются в данной обла¬
сти исследования, то это означает,
что мы пошли по пути пустой фанта¬
стики, произвольных домыслов, чи¬
стого субъективизма.
Что привело Гейзенберга к подоб¬
ного рода идеям? Махистские уста¬
новки в области физики и, в частно¬
сти, в квантовой механике, которые
нашли своё концентрированное вы¬
ражение в так называемом «принци¬
пе дополнительности». Согласно это¬
му принципу, сформулированному
Бором, точное определение положе¬
ния микрообъекта, благодаря прин¬
ципиально неконтролируемому воз¬
действию прибора на микрообъект,
исключает одновременное точное
определение его скорости и, наобо¬
рот, определения положения и ско¬
рости микрообъекта находятся, как
Бор говорит, в «дополнительном»
отношении.
Вся «концепция дополнительно¬
сти» Бора в целом, как и термин «до¬
полнительность», искажает и идеа¬
листически фальсифицирует дей¬
ствительное содержание квантовой
механики. «Концепция дополнитель¬
ности» покоится на фальшивой идее
«принципиальной координации» ми¬
крообъекта и макроприбора, она
рассматривает волновую функцию
на субъективистский лад, утверж¬
дая, что волновая функция описы¬
вает не состояние микрообъекта, а
«сведения о состоянии», доставляе¬
мые прибором.
В действительности же волновая
функция описывает именно состоя¬
ние микрообъекта, но описывает,
характеризует иначе, нежели клас¬
сическая механика, потому, что ми¬
крообъект не тождественен частице
ФАЛЬСИФИКАТОРЫ НАУКИ
153
классической механики: как известно,
микрообъект обладает одновременно
и корпускулярными и волновыми
свойствами, чего нельзя сказать о
классической частице.
В отношении микрообъекта к
макрообъекту обнаруживав т-
с я состояние микрообъекта, а не
создаётся, как утверждает Бор; это
состояние присуще микрообъекту,
оно существует до его отношения к
макрообъекту.
Таким образом, Бор путает вопрос
о состоянии микрообъекта с вопро¬
сом об определении, выражении это¬
го состояния. Тем самым он извра¬
щает принципиальные основы кван¬
товой механики, что и использует в
своих целях реакционная филосо¬
фия.
Квантовая механика, давая своё,
непохожее на классическое, опреде¬
ление состояния микрочастицы, де¬
лает, собственно говоря, то, что дав¬
но делала физика и что делается в
практической жизни при определе¬
нии, измерении физических величин.
Например, я определяю длину стола,
у которого я нахожусь, и говорю,
что эта длина равна двум метрам.
Это значит, что я привожу стол в
отношение по длине к определённому
стержню, называемому метром, и
что в отношении к метру (или к дру¬
гому, обладающему длиной телу)
длина стола обнаруживается, суще¬
ствуя разумеется как длина стола,
независимо от метра. Или, как пока¬
зала частная теория относительно¬
сти, длина движущегося тела обна¬
руживает себя в отношении этого
тела к другому телу (называемому
тогда телом отсчёта). Здесь опять-
таки длина движущегося тела суще¬
ствует до отношения двух наших
тел, она присуща движущемуся
телу.
Аналогично, состояние микро¬
объекта существует до отношения
микрообъекта к тому или другому
макрообъекту и в отношении микро¬
объекта к макрообъекту лишь обна¬
руживает себя.
В этой статье мы не можем вхо¬
дить в подробности, но уже из ска¬
занного ясно, что описание атомных
частиц волновой функцией означает
познание объективной реальности.
Однако идеализм мистифицировал
квантовую механику. В этой мисти¬
фикации центральное место зани¬
мает не столько фальшивая идея
растворения прибора в субъекте,
сколько и прежде всего то, что идеа¬
лизм фальсифицирует действитель¬
ное физическое и философское со¬
держание физической относительно¬
сти, выдавая последнюю за реализа¬
цию в физике идей философского
релятивизма. Проделав этот нехит¬
рый фокус, идеализм пытается пе¬
рейти в наступление против материа¬
лизма. Так, по Иордану, квантовая
механика стирает в своей области
всякое различие между субъектом и
объектом, т. е. Иордан воскрешает в
«физике» теорию Авенариуса о прин¬
ципиальной координации человече¬
ского «я» и «среды», раскритикован¬
ную Лениным в «Материализме и
эмпириокритицизме». Повод к этому
дали Иордану Гейзенберг и Бор сво¬
ими идеалистическими вывертами в
изложении квантовой механики, сво¬
ей альтернативой: либо причинность,
зато описание вне пространства и
времени, либо описание в простран¬
стве и времени, зато отказ от при¬
чинности
Таковы воззрения Гейзенберга и
Бора.
Что касается Шредингера, то его
собственно философские воззрения
не представляют никакого интере¬
са. Можно быть крупным физиком п
мелким философом, писал Ленин о
Пуанкаре. Эти слова с ещё боль¬
шим правом можно отнести к Шре¬
дингеру. Шредингер высказал своё,
философское кредо в книжке «Что
такое жизнь с точки зрения физи¬
ки?». В философском эпилоге этой
книжки, посвящённом «Детерминиз¬
му и свободе воли», кроме баналь¬
ных слов дюжинного философского
обскуранта со ссылками на древних
и новых мистиков, ничего нет. В об¬
ласти философии физики Шредингер
более «оригинален». Так, Шредингер
ратует за детерминизм в противовес
индетерминистическому разгулу мно¬
гих буржуазных атомных физиков.
Однако трактовка детерминизма
1 См. Гейзенберг «Физические прин¬
ципы квантовой теории», стр. 51—53. 1932.

154
М. Э. ОМЕЛЬЯНОВСКИЙ
Шредингером ничего общего не
имеет с философским материализ¬
мом. Это видно из следующих слов
его доклада «Является ли естество¬
знание обусловленным средой?», про¬
читанного 18 февраля 1932 года на
физико-математическом отделении
Прусской академии наук: «Экспери¬
ментально никогда нельзя будет до¬
казать, действует или не действует
причинность в природе. Соотноше¬
ние: причина — следствие, как уже
сказал Юм, не является чем-либо,
что мы находим в природе, оно ка¬
сается лишь формы нашего мышле¬
ния о природе. Мы имеем полную
свободу оставить эту форму или из¬
менить её в зависимости от того, на¬
сколько нам это удобно, т. е. смотря
по тому, становится ли проще общее
описание природы».
Для Шредингера, как и для мно¬
гих других буржуазных физиков, в
области проблемы причинности силь¬
нее Юма философа нет.
Шредингер известен в науке как
один из основателей квантовой тео¬
рии атома, именно её волнового ас¬
пекта. В 1924 году француз де
Бройль, пытаясь разрешить противо¬
речия атомной модели Бора, выска¬
зал предположение, что движение
электронов связано с движением не¬
которых волн, названных волнами
материи. Шредингер развил идею де
Бройля применительно к движению
электрона в атоме и создал так
называемую волновую механику ато¬
ма. Но если у де Бройля под «вол¬
нами материи» понималась объек¬
тивная реальность, то волновая ме¬
ханика Шредингера превратила «вол¬
ны материи» в чисто математиче¬
скую конструкцию. Дело в том, что
применение волновой механики к
атомам более чем с одним электро¬
ном (т. е. ко всем атомам, за ис¬
ключением атома водорода) прида¬
ло «волнам» сугубо абстрактный ха¬
рактер: выяснилось, что эти «волны»
вовсе не представляют собой волн
в обычном трёхмерном простран¬
стве, но являются чем-то таким, что
математики могут себе «предста¬
вить» только как волны в простран¬
стве более чем с тремя измерения¬
ми. Таким образом, на радость
идеалистам, материя стала совокуп¬
ностью математических волн. Одна¬
ко дальнейшее развитие квантовой
теории отбросило первоначальные
«волновые» гипотезы де Бройля и
Шредингера.
От философских воззрений Гей¬
зенберга, Бора и других копенгаген¬
цев, а также и Шредингера в неко¬
тором отношении отличаются фило¬
софские воззрения так называемого
кембриджского направления в физи¬
ке. Наиболее колоритная фигура
этого направления — известный ан¬
глийский астрофизик Эддингтон.
Эддингтон — идеалист, сознатель¬
но мистифицирующий современную
физику. Свои философские воззрения
он открыто излагает во многих ра¬
ботах, в том числе и специально
физических: в данном случае он не
похож на «осторожного» Нильса
Бора. Наиболее полно Эддингтон
развил свои философские воззрения в
книжке «Философия физической на¬
уки», опубликованной в 1941 году.
Свою философию Эддингтон назы¬
вает «селективным субъективизмом»
и характеризует её так: «Селектив¬
ный субъективизм, являющийся со¬
временной научной философией
(оставим эти слова на совести их ав¬
тора.— М. О.), несколько родстве¬
нен субъективизму Беркли, отрицаю¬
щему, если я правильно понимаю,
объективность внешнего мира. G
нашей точки зрения, физическая
вселенная ни всецело субъективна,
ни всецело объективна, ни простое
сочетание субъективных и объектив¬
ных сущностей или свойств»1.
«Селективный субъективизм» Эд¬
дингтон хочет подпереть теорией
относительности и квантовой тео¬
рией.
Исходный пункт «селективного
субъективизма»—знание, направлен¬
ное на субъективное. «Объектив¬
ность—отрицательное свойство зна¬
ния», а отрицательное всегда труднее
демонстрировать, чем положитель¬
ное, каковым будто бы является
субъективный элемент в физиче¬
ском знании, уверяет Эддингтон.
По определению Эддингтона, физи¬
1 А. S. Eddington «The Philosophy
of Physical Science», 1940, p. 27.

ФАЛЬСИФИКАТОРЫ НАУКИ
155
ческая вселенная, оказывается, не
есть то, что надо познавать, а есть
предмет физики, подобно тому как
мистер Пиквик есть герой специаль¬
ного повествования. Преимущество
такого, казалось бы, парадоксально¬
го определения физической вселенной
Эддингтон усматривает в том. что
оно не предрешает вопроса об объ¬
ективной реальности физической
вселенной и позволяет-де избежать
«метафизической заразы». Доводы
весьма знакомые!
В этой физической вселенной, про¬
должает «философствовать» Эддинг¬
тон, физик производит отбор (се¬
лекцию) посредством своего чув¬
ственного и интеллектуального аппа¬
рата и получает, таким образом,
наблюдательное знание, с
которым только и должна иметь
дело физика: каждый элемент физи¬
ческого знания должен быть утвер¬
ждением, которое было или будет
результатом доведённой до конца
наблюдательной процедуры, — тако¬
ва аксиома селективного субъекти¬
визма.
Сформулированную только что
аксиому — пресловутый «принцип
наблюдаемости» — Эддингтон и сде¬
лал рычагом всех своих физиче¬
ских и философских конструкций.
Прежде всего Эддингтон утвер¬
ждает, что отбор, дающий наблю¬
дательное знание, носит субъектив¬
ный характер, так как он зависит
от чувственного и интеллектуально¬
го аппарата. Однако, как добавляет
Эддингтон, разделение на простран¬
ство и время в зависимости от
движения наблюдателя тоже субъек¬
тивно (стр. 85). Другими словами,
ярлык субъективности Эддингтон на¬
клеивает и на физический прибор,
ибо соответствующее «разделение
на пространство и время» может
быть зафиксировано и прибором.
Это растворение прибора в субъек¬
те позволяет Эддингтону совершать
самую причудливую эквилибристику
с объективным и субъективным, ма¬
териальным и духовным.
Общепринятый метод систематиче¬
ского изучения результатов наблюде¬
ния не является, по Эддингтону,
единственным путём получения фи¬
зического знания; этим путём полу¬
чается только-де апостериорное зна¬
ние, которое не носит обязательного
характера, а зависит от времени и
места и имеет, по Эддингтону, под¬
собное значение. Существует будто
бы новый метод получения знания,
который заключает «великие надеж¬
ды на дальнейшие успехи физики»
(стр. 18). Это — метод эпистемологи¬
ческий, метод получения физических
обобщений путём исследования про¬
цедуры наблюдения, чувственного и
интеллектуального способов, приме¬
няемых в наблюдении. Обобщения,
полученные таким путём, носят обя¬
зательный характер, выполняются
везде и повсюду, образуют априор¬
ное знание. Априорное знание было
бы невозможно, говорит Эддингтон,
если бы вселенная была полностью
объективна.
Эддингтон уверяет, что решение
эпистемологическим путём вопроса,
что мы реально наблюдаем в макро¬
мире и в атоме, привело будто бы
к теории относительности и кванто¬
вой механике. Развивая эти сообра¬
жения и проповедуя пифагореизм на
новый лад, Эддингтон приходит к
заключению, что «основные законы
и константы физики (вроде скорости
света в вакууме. — М. О.) вполне
субъективны» и могут быть выведе¬
ны априори (стр. 104). К таким кон¬
стантам, полученным из эпистемоло¬
гических соображений, Эддингтон
относит количество протонов во все¬
ленной. Это количество, равное коли¬
честву электронов, выражается, по
Эддингтону, следующим числом:
15 747 724 136 275 002 577 605 653
961 181 555 468 044 717 914 527 116
709 366 271 426 076 185 631 031
296 — не больше и не меньше!
Попытка Эддингтона ограничить
количество электронов во вселенной
этим фантастическим числом, равно
как и вывод последнего, лишены
всякого научного основания. Естест¬
венно, что многие физики решитель¬
но оспаривают эти его выводы. Не
случайно Эддингтон, когда у него
получилась неувязка с подсчётом
мезонов по вселенной (мезоны были
открыты после того, как у Эддинг¬
тона сложились основы «селективно¬
156
М. Э. ОМЕЛЬЯНОВСКИй
го субъективизма»), заметил, что
«каким образом нужно считать мезо¬
ны... не может быть установлено,
пока мы не узнаем больше об этих
частицах» (стр. 170).
На примере с Эддингтоном мы
можем видеть, как идеалисту пре¬
вращают знание, добытое опытом, в
знание доопытное, априорное. Ко¬
гда-то Кант вознёс на Олимп
априорного существования ньютоно¬
вы представления о пространстве и
времени, объявив их априорными
формами человеческого созерцания.
Современный априорист Эддингтон
тоже хочет зачеркнуть опытное про¬
исхождение представлений о про¬
странстве и времени теории от¬
носительности, равно как и опыт¬
ное происхождение нашего знания
законов природы, и думает вывес¬
ти из свойств человеческого ума ос¬
новные законы и понятия физики.
Вопрос о выражении физических
утверждений в данных наблюдения
он смешивает с вопросом об источ¬
никах этих утверждений, с вопросом
об источниках физического знания.
Существует объективный мир, он
является источником всякого реаль¬
ного знания, в том числе и физи¬
ческого. Требование выражать зна¬
ние в данных наблюдения (точнее,
эксперимента и опыта вообще) сов¬
сем не означает устранения объек¬
тивного мира; наоборот, в данных
наблюдения отражается объектив¬
ный мир — на этом настаивает ма¬
териализм. Эддингтон же пытается
это опровергнуть: если физическое
знание есть только наблюдательное
(опытное) знание, а в опыте дей¬
ствует субъект, то физическое зна¬
ние, по крайней мере в своей ос¬
новной части, субъективно — таков,
по существу, основной мотив рас-
суждений Эддингтона. Вместо объ¬
ективного мира у Эддингтона фигу¬
рируют данные наблюдения, вне
этих данных для физики будто бы
ничего нет; иначе говоря, на сло¬
вечке «данные наблюдения» Эддинг¬
тон создаёт свою идеалистическую
систему.
Таков «селективный субъективизм»
Эддингтона.
❖
Приведённый выше материал по¬
зволяет составить достаточно рель¬
ефное представление о современной
буржуазной науке и о том, какой
густой идеалистический туман заво¬
лакивает её.
В начальный период развития но¬
вой физики учёные, клонившие к
идеализму, стыдились чаще всего
своего родства с реакционным фиде¬
измом, открещивались от него, на¬
стаивая, однако, на своих идеалисти¬
ческих воззрениях. Примером тако¬
го «физика-идеалиста» может слу¬
жить махист А. Пуанкаре, пута-
ность «философии» которого особо
отметил Ленин.
В настоящий период развития но¬
вой физики буржуазные учёные по¬
чти не пытаются сохранить види¬
мость «научности» в своих воззрени¬
ях; вирусом реакционнейшей идеа¬
листической философии заражена
научная деятельность многих совре¬
менных видных учёных капита¬
листического мира. Идеализм не
только спекулирует на открытиях и
положениях новой физики, фальси¬
фицируя их подлинное философское
значение, но и пытается непосред¬
ственно направлять науку, влиять на
её содержание, структуру, отдельные
формулировки и т. д. и т. п. Идеализм
и буржуазная наука поддержива¬
ют друг друга, взаимно обменива¬
ясь своими идеями. Отмечая этот
факт, надо, однако, иметь в виду,
что буржуазная наука и философ¬
ский идеализм наших дней, борясь
против передовой науки и диалекти¬
ческого материализма, стремятся
использовать необходимое капитали¬
стическому миру практическое при¬
менение науки. Империалистические
реакционеры не нуждаются в ис¬
пользовании атомной энергии для
мирных целей, но им нужна атом
пая бомба, им кроме того нужны
атомная политика и идейное обос¬
нование этой политики, которые и
поставляет современная буржуазная
философия. Указанная особенность
современного идеализма проявляет¬
ся в нескольких направлениях.

ФАЛЬСИФИКАТОРЫ НАУКИ
157
Она проявляется в двусмысленно¬
сти формулировок и терминологии,
в способах аргументации, приёмах
изложения тех или других положе* *
пий, законов, принципов новой фи¬
зики. Об этом шла речь выше при
рассмотрении «принципа неопреде¬
лённости», «принципа дополнитель¬
ности», «принципа наблюдаемости»
и т. п. Мы видели, чго современные
буржуазные физики и философы из¬
лагают содержание новой физики в
такой форме, что получается, будто
бы сами научные утверждения, фор¬
мулы и даже физические величины
свидетельствуют в пользу идеализма.
Эта особенность современного иде¬
ализма проявляется также в созда¬
нии зарубежными физиками идей,
положений, теорий, имеющих науко¬
образный вид, но в которых чаще
всего нет ни грана настоящей нау¬
ки и назначение которых, может
быть, независимо от воли и жела¬
ния их творцов, сводится к обслу¬
живанию поповщины. К такого рода
«научным творениям» принадлежат,
например, учение Эддингтона о фи¬
зических константах, о котором
шла речь выше, утверждение мно¬
гих физиков об относительности
ускорения или идея о замкнутости
(конечности) вселенной, приписыва¬
емые общей теории относительности.
Остановимся на двух последних
утверждениях.
После появления общей теории
относительности принято было утвер¬
ждать, что не только скорости
(об этом трактует частная теория
относительности), но и ускорения
имеют относительный характер. Это
означает, в конце концов, что систе¬
ма отсчёта, связанная с Землёй, и
система отсчёта, связанная с Солн¬
цем, не имеют никаких преиму¬
ществ одна перед другой, т. е.
одинаково правы и Коперник и Пто-
ломей. Мах, а потом ультрарелятиви¬
сты как раз и «доказывали» рав¬
ноправие обеих точек зрения, что,
разумеется, использовалось попов¬
щиной.
На самом же деле общая теория
относительности нисколько не поко¬
лебала гелиоцентрической теории
системы планет. Виднейший автори¬
тет по теории относительности, со¬
ветский учёный академик В. А. Фок
показал полную несостоятельность
взглядов ультрарелятивистов по
вопросу о физической природе уско¬
рения. Не имея возможности оста¬
навливаться на всех соображениях
академика Фока1, отметим только
один момент в его аргументации.
Академик Фок усматривает при¬
чину стремления многих физиков
приписывать ускорению относитель¬
ный характер в неправильном пони¬
мании так называемого принципа
эквивалентности поля ускорения и
поля тяготения2, на почве которого
и развивалась общая теория относи¬
тельности. Этот принцип, как под¬
черкнул академик Фок, применим
только в условиях ограниченной
области пространства и в ограничен¬
ный промежуток времени, в рамках
которых поле тяготения однородно и
постоянно. Ультрарелятивисты «за¬
были» этот локальный характер
принципа эквивалентности и приме¬
нили последний к объектам, подоб¬
ным солнечной системе, т. е. в усло¬
виях больших масштабов и больших
промежутков времени, когда поле
тяготения не является постоянным и
однородным и где поэтому ускоре¬
ние не имеет отйосительного харак¬
тера.
Многие физики связывают с об¬
щей теорией относительности так¬
же идею замкнутости вселенной, её
конечности в пространстве и вре¬
мени. Такого рода идея, используе¬
1 См. статью академика В. А. Фока
«Система Коперника и система Птоломея
в свете общей теории относительности» в
сборнике «Николай Коперник». Изд. АН
СССР. 1947.
* Принцип эквивалентности поля тяго¬
тения и поля ускорения можно формулиро¬
вать так: действие поля тяготения на тело
не отличимо от инерциальных ускорений.
Поясним этот принцип, при помощи следую¬
щего воображаемого эксперимента. Пусть
лифт находится в области пространства, где
нет поля тяготения. Предположим, что кто-
то начинает тянуть с постоянной силой верёв¬
ку, прикреплённую к крышке лифта. Если
тело внутри лифта не связано с другими
телами, оно, подчиняясь закону инерции,
будет отставать от ускоряющегося лифта,
т. е. оно будет падать на пол. Наблюдатель
в лифте, если он не знает причины движе¬
ния лифта, может приписать ускорение
испытуемого тела действию некоторого поля
тяготения.

158
М. Э. ОМЕЛЬЯНОВСКИИ
мая поповщиной, — тоже результат
влияния идеалистической философии
на содержание научной теории.
Ставя перед советскими филосо¬
фами задачу беспощадного разо¬
блачения новой аргументации бур¬
жуазной науки в пользу идеализма,
тов. А. А. Жданов особо отметил
идею замкнутости вселенной. «Не
понимая диалектического хода по¬
знания, соотношения абсолютной и
относительной истины, — говорил
тов. Жданов, — многие последова¬
тели Эйнштейна, перенося результа¬
ты исследования законов движения
конечной, ограниченной области все¬
ленной на всю бесконечную вселен¬
ную, договариваются до конечно¬
сти мира, до ограниченности его во
времени и пространстве, а астроном
Милн даже «подсчитал», что мир
создан 2 миллиарда лет тому
назад»
Лженаучная идея замкнутости
вселенной выступает в различных
вариациях. Де Ситтер и раньше Эйн¬
штейн утверждали, будто радиус ми¬
рового пространства должен быть
порядка 6X10 29 сантиметра. Однако
развитие физики подрывает все осно¬
вания защитников идеи конечности
мира. Установлено, и это можно
оказать со всей определённостью,
что одной только общей теории от¬
носительности недостаточно для вы¬
вода правильной космологической
теории. Сторонники идеи замкнуто¬
сти вселенной думали, да и сейчас
думают, будто эта идея есть чуть
ли не логическое следствие общей
теории относительности. Оказалось,
что это не так. Советский учёный
А. А. Фридман, умерший в 1923 го¬
ду, показал, что космологические
выводы из общей теории относи¬
тельности не сводятся к признанию
замкнутой, застывшей вселенной.
Эти выводы, с которыми согласился
Эйнштейн, имеют более общий ха¬
рактер, совместимый с изменением
радиуса кривизны мирового про¬
странства с течением времени. Значе¬
ние работы Фридмана заключается
не в том, что она выдвинула более
1 «Вопросы философии» № 1 за 1947 год,
стр. 271.
правильную космологическую тео¬
рию, нежели предшествующие, а в
том, что она, по сути дела, доказа¬
ла, что из общей теории относи¬
тельности нельзя вывести правиль¬
ную космологическую теорию одно¬
значным образом. Космологическая
проблема ещё ждёт своего решения.
В его основу следует положить
идею структурности бесконечной
вселенной, используя данные обшей
теории относительности и других
физических теорий. В этом направ¬
лении и развёртывают свою дея¬
тельность советские космологи.
Таковы некоторые характерные
стороны «физического» идеализма
наших дней.
Реакционные философские выво¬
ды из современной физики вызыва¬
ют протест со стороны определён¬
ной части зарубежных учёных. В
данном случае мы имеем в виду
не столько таких физиков, как
Ланжевен или Жолио, которые вели
и ведут открытую борьбу с идеа¬
лизмом в физике по всей линии гно¬
сеологических вопросов, сколько та¬
ких, как Планк, Зоммерфельд, Сванн
или Эйнштейн.
Последних, несмотря на разли¬
чие их субъективных философ¬
ских воззрений (лично Эйнштейн,
например, не раз высказывался в
пользу воззрений Маха; Планк, на¬
оборот, вёл в своё время настойчи¬
вую борьбу с махизмом в физике,
выражая убеждение естественно¬
научного материалиста в существо¬
вании внешнего мира), объединяет
то, что каждый из них,—один,
больше шатаясь в сторону идеализ¬
ма, другой — меньше, — защищает
так или иначе стихийное, философски
бессознательное убеждение подав¬
ляющего большинства естество¬
испытателей в объективной ре¬
альности материи, пространства и
времени, в объективной реальности
закономерностей природы и т. д.
Характерно при этом, что про¬
тест названных учёных против тех
или других идеалистических идей в
физике выражается часто в форме
возражений против новых понятий и
положений новой физики, в форме
ФАЛЬСИФИКАТОРЫ НАУКИ
159
защиты универсальности положений
классической физики, защиты идей
механического материализма. Так,
Эйнштейн несогласен с индетерми¬
низмом, который допускают для
микроявлений многие физики-кван-
тисты, и это находит своё проявле¬
ние при разрешении им определён¬
ных вопросов квантовой теории.
Однако, по Эйнштейну, причинность
в области микроявлений восторже¬
ствует только на основе соответ¬
ствующих представлений классиче¬
ской физики. Прав ли Эйнштейн? В
одной дискуссии с Бором по физи¬
ческому вопросу в связи с принци¬
пом дополнительности Эйнштейну не
удалось доказать своей точки зре¬
ния. Конечно, этот факт, как и дру¬
гие ему подобные факты, свидетель¬
ствует не о том, что, скажем, нет
детерминизма в атомной области, а
только о том, что проблема причин¬
ности в области микроявлений не
может быть решена на основе пред¬
ставлений классической физики. Эта
проблема будет разрешена до конца
на основе преодоления односторон¬
ности концепции чистой непрерыв¬
ности или чистой прерывности (к че¬
му подводит квантовая теория), а не
путём сведения прерывности к не¬
прерывности, что, по сути дела, хо¬
чет сделать Эйнштейн.
С протестом против идеализма в
новой физике под покровом защиты
универсальности классической физи¬
ки выступает также американский
физик В. Сваннх. В его работах
своеобразно проявляется беспомощ¬
ность учёных сразить идеалистиче¬
ские воззрения в новой физике идей¬
ными средствами механического, ме¬
тафизического материализма.
Сванн выступает против индетер¬
минизма в квантовой теории, что
материалист не может не привет¬
ствовать. Но, защищая детерми¬
низм, объективную реальность элек-
1 См В. Ф. Г. С в а н н «Значение атомных
индивидуальностей в аспекте современной
атомной теории». «Journal of Franklin
Institut», p. 225, 289, 1938. Сванн «Что счи¬
тается реальным в современной фичике».
«Journal of Franklin Institut», p. 227.473,1939.
Сванн «Отношение физической теории к
эксперименту». «Reviews of Modern Phy-
sics», p. 13, Ke 3, 1941. Выдержки в тексте
взяты из последней работы.
трона и т. д. против физиков-идеа¬
листов, Сванн начисто отвергает
принцип неопределённости, называя
его «бурей в стакане воды». «По мо¬
ему мнению, — пишет Сванн,—при
неоднократных ссылках на гипоте¬
тический опыт, заключающийся в
попытке определить положение и
количество движения (скорость)
электрона посредством микроскопа с
гамма-лучами, делается совершенно
неверный вывод относительно роли
самого акта наблюдения, который
якобы ведёт к изменениям в измеря¬
емых количествах». Если бы поло¬
жение и скорость были измерены,
уверяет Сванн, то они не нашли бы
места в квантовой механике, так
как последняя обходится без упо¬
минания о положении и скорости
электрона и «частица фигурирует в
ней лишь в качестве символа».
Сванн думает, что если признать
существование электрона, то «было
бы вполне логичным предположить,
что электрон движется по опреде¬
лённому пути с определённой ско¬
ростью... Но языком волновой ме¬
ханики нельзя описать предполагае¬
мое движение электрона, точно так,
как нельзя формулой ньютоновско¬
го закона тяготения выразить фо¬
тоэлектрический эффект».
Все эти рассуждения Сванна —
плод тоски по классической физике,
плод желания распространить клас¬
сическую физику, правильно отра¬
жающую определённую область фи¬
зических явлений, на ту область
природы, где она, классическая
физика, неприменима. Электрон, раз¬
умеется, движется в пространстве и
времени, но характеризовать его дви¬
жение точь-вточь так, как характе¬
ризует движение классическая меха¬
ника, совсем необязательно: клас¬
сическая механика имеет дело с
движением макроскопических тел,
которые в смысле своего механиче¬
ского поведения, как свидетель¬
ствует опыт, отличаются от микро¬
скопических тел. Дальше, формулой
ньютоновского закона тяготения, ко¬
нечно, нельзя выразить фотоэлектри¬
ческий эффект, и нельзя потому, что
закон тяготения Ньютона отражает
связи определённых реальных явле-

160
М. Э. ОМЕЛЬЯНОВСКИЙ
нйй, которые совсем не похожи на
реальные явления, известные под на¬
званием фотоэффекта. Но имеет ли
этот факт какое-либо отношение
к утверждению, будто «языком вол¬
новой механики нельзя описать пред¬
полагаемое движение электрона»?
Сванн в данном случае тайком про¬
водит мысль, что описать движение
электрона можно только посредством
классической механики. На самом
же деле именно волновая, или кван¬
товая механика отражает законо¬
мерности движения электронов, и
. если её идеи не совпадают с идея¬
ми классической механики, то это
«вина» и «недостаток» объекта кван¬
товой механики, а не её самой.
Физики, подобные Сванну, правы,
выступая против идеалистических
воззрений в современной физике, но
они не умеют бороться с идеализ¬
мом. Механистические ошибки таких
физиков использует идеализм и бьёт
их по отдельным физическим вопро¬
сам, создавая видимость, будто бы
он бьёт и уничтожает материализм
вообще.
Современный идеализм, однако,
так же мало «опровергает» матери¬
ализм, так же мало доказывает связь
всяких идеалистических «измов» с
естествознанием, как и идеализм
Маха, Пуанкаре, Дюгема и других
буржуазных физиков и философов
конца XIX —начала XX века. Уклон
в сторону реакционной философии,
обнаруживающийся у современных
буржуазных естествоиспытат елей,—
преходящий болезненный период в
развитии науки, вызванный продол¬
жающейся революцией з физике и
определяемый, в конце концов, при¬
чинами, лежащими вне самой физи¬
ки. Материалистический, основной
дух физики победит идеализм в
физике, но победит не как материа¬
лизм метафизический, механический,
отживший положенное ему историей
время, а как материализм диалекти¬
ческий.
То, что диалектический материа¬
лизм побеждает и победит идеализм
в физике, есть уже не просто
тенденция развития физической нау¬
ки, но вместе с тем есть факт, с
которым вынуждены серьёзно счи¬
таться представители современной
реакционной философии капиталисти¬
ческих стран. В Советском Союзе
ликвидирована почва, благоприят¬
ствующая идеализму и идеалистиче¬
ским течениям в науке, нет кризиса
естествознания. В СССР мировоззре¬
ние марксистско-ленинской партии—
диалектический материализм — ста¬
ло достоянием всего советского на¬
рода, в том числе и советских учё¬
ных. Диалектический материализм
является философской основой со¬
ветской науки.
Наши учёные руководствуются в
своей деятельности этим единственно
научным мировоззрением, что помо¬
гает им прокладывать новые пути в
науке и вести борьбу с идеалистиче¬
скими антинаучными воззрениями в
теории современной физики.
Развитие советской науки преодо¬
левает реакционно-идеалистические
пережитки в работах отдельных на¬
ших учёных. Многие из тех совет¬
ских учёных, которые раньше отно¬
сились «нейтрально» к борьбе мате¬
риализма и идеализма в физике,
ныне изживают свою былую фило¬
софскую «беззаботность», критикуют
её, понимая уже, что она только на
руку врагам науки -— идеалистам.
Так, акад. В. А. Фок в своей вступи¬
тельной статье к дискуссии о прин¬
ципе дополнительности между Эйн¬
штейном и Бором, написанной в
1936 году, раскрывая физический
смысл волновой функции, пользуется
терминологией копенгагенской шко¬
лы; идеи этой школы сливаются с
идеями самого акад. В. А. Фока, и он
приходит к утверждению, что поня¬
тие о состоянии в квантовом смысле
«не принадлежит к числу объектив¬
ных понятий», т. е. не принадлежит
к таким понятиям, которые отража¬
ют объективные свойства природы,
хотя вместе с тем автор подчёрки¬
вает, что законы квантовой механи¬
ки «продиктованы самой природой, а'
не человеческой фантазией» \ В бо¬
лее поздних своих работах акад.
В. А. Фок характеризует волновую
функцию уже по-другому; он пишет:
«...волновая функция описывает со-
1 См. «Успехи физических наук». Т. XVI,
Вып. 4-й, стр. 437. 1936.

ФАЛЬСИФИКАТОРЫ НАУКИ
161
стояние объекта не абстрактно, не
«самого по себе», а по отношению
к данному измерительному процес¬
су», прибору и критикует субъекти¬
вистскую терминологию, которой он
пользовался в прежних работах \
Необходимо отметить в данном слу¬
чае, что гвоздь заключается не
столько в терминологии, сколько в
правильном философском подходе к
квантовой механике. Этот правиль¬
ный материалистический подход и
пытается дать акад. В. А. Фок, прав¬
да, не выражая его вполне отчётли¬
во, не переборов ещё до конца уста¬
новок своих прежних работ.
Имеются, однако, среди советских
учёных отдельные физики, которые
упорствуют в своих идеалистических
ошибках и домогаются противопоста¬
вить материалистической линии раз¬
вития советской науки идеалистиче¬
скую линию, проводя тем самым идеи
космополитизма и низкопоклонства
перед буржуазной идеологией. В
этой связи следует упомянуть о фи¬
лософских воззрениях проф. Я. И.
Френкеля.
В своей последней книге, «Стати¬
стическая физика», Я. И. Френкель
сопоставляет реальные звуковые вол¬
ны с придуманными им «фононами»
(т. е. звукочастицами) и заменяет
«изучение тепловых колебаний...
изучением движения соответствую¬
щих фононов»1 2. Автор вводит ряд
производных от «фонона» понятий,
вроде «фононового газа», и с их по¬
мощью описывает такое реальное
явление, как рассеяние электронов,
трактуя его как результат взаимо¬
действия электронов с фононами.
Непонятно, зачем Я. И. Френкелю
понадобилось придумывать свои
«фононы»? Тем более что сам ав¬
тор весьма откровенно на стр. 675
заявляет: «Этим (т. е. изучением
движения фононов.— М. О.) отнюдь
не имеется в виду создать впечатле¬
ние, что подобные фононы на
самом деле существуют. Н а о б о-
1 Материалы взяты из неопубликованной
работы акад. В. А. Фока, представленной в
Институт философии АН СССР.
2 Я. И. Френкель «Статистическая
физика», стр. 675. 1948.
11. «Вопросы философии»-.№ 3.
рот, возможность их вве¬
дения скорее дискредити¬
рует представление о ре¬
альном су ще ствовании фо¬
тонов, т. е. частиц света»
(разрядка моя. — М. О.).
Едва ли здесь нужны простран¬
ные рассуждения. Очевидно, что
Я. И. Френкель рассматривает поня¬
тие фотона, электрона и т. д. не как
понятие, которому соответствует
объективная реальность, а как свои
«фононы», т. е. как нечто такое,
что придумывается «учёным», чтобы
описать «данные опыта».
Я. И. Френкель протянул руку Маху
и его теперешним англо-американ¬
ским приспешникам.
Идеалистические идеи в физике,
развиваемые в работах Бора и дру¬
гих зарубежных физиков, находят
своих защитников и среди некото¬
рых советских учёных. В связи с
этим необходимо назвать статью
М. А. Маркова «О природе физиче¬
ского знания». М. А. Марков в
статье вместо материалистического
истолкования основ квантовой меха¬
ники некритически подошёл к «тео¬
рии дополнительности» Бора. Извест¬
но, что «теория дополнительности»
неправомерно растворяет состояние
микрообъекта в отношении послед¬
него к макроскопическому прибору,
«принципиально координирует», на
радость идеалистам, микрообъект и
макроприбор. Принимая «теорию до¬
полнительности» Бора, М. А. Мар¬
ков неизбежно должен был при¬
нять и ложную идею «физической
реальности», выдвинутую тем же
Бором (а также Эйнштейном). Бор
выводит «физическую реальность» из
опыта. М. А. Марков определяет
«физическую реальность» как «ма¬
кроскопическую форму отражения
микромира» 3. Эта идея Бора — Мар¬
кова запутывает на кантианский ма¬
нер вопрос о реальности микромира
и не соответствует действительному
содержанию квантовой механики.
Открытие корпускулярно-волновых
свойств микрообъектов не означало
требования «коренного пересмотра
взглядов на физическую реаль-
9 См. «Вопросы философии» № 2 за
1947 год, стр. 165.

162
М. Э. ОМЕЛ Ь ЯНОВСКИЙ
ность», как утверждал Бор, а озна¬
чало необходимость выработки но¬
вых физических понятий, соответ¬
ствующих этому открытию; эти но¬
вые понятия и были выработаны
квантовой механикой.
Перед советскими учёными стоит
задача: преодолеть реакционно-идеа¬
листические пережитки в научной ра¬
боте, вести непримиримую борьбу с
идеализмом, последовательно и си¬
стематически применять в области
науки победоносное философское
оружие нашей партии — диалекти¬
ческий материализм.
Диалектический материализм заво¬
ёвывает себе новых сторонников и в
среде зарубежных учёных. Философ¬
ские работы классиков марксизма-
ленинизма, особенно книга Ленина
«Материализм и эмпириокритицизм»
и произведение товарища Сталина
«О диалектическом и историческом
материализме», нанесшие сокрушаю¬
щие удары по реакционной филосо¬
фии, убедили многих физиков в том,
что идеалистические и агностиче¬
ские воззрения приводят физику в
тупик, тогда как диалектический ма¬
териализм укрепляет уверенность в
познании природы и вдохновляет на
новые творческие искания. Против
идеалистической реакции выступают
прогрессивные деятели науки и фи¬
лософии Англии, США, Франции и
других зарубежных стран. В этой
связи необходимо особо отметить
таких известных учёных и филосо¬
фов, как недавно умерший Ланже-
вен, супруги Жолио-Кюри, Пренан
(Франция), как Блеккет, Бернал,
Корнфорс, Лёви (Англия), как Сом-
мервилл, Стройк, Гилл, Селзам
(США). Они ведут борьбу за победу
материализма в науке в его совре¬
менной форме, за победу диалекти¬
ческого материализма.
Борьба между материализмом и
идеализмом, борьба партий в фило¬
софии и науке приняла в наши дни
новые формы и, как никогда, острый
характер. Священный долг совет¬
ских философов и учёных — возгла¬
вить и развернуть борьбу против рас¬
тленной буржуазной идеологии, про¬
тив мракобесия империалистической
реакции.
В наши дни, когда, как говорил
тов. А. А. Жданов, идеализм при¬
вёл в тупик целые народы, когда
все силы мракобесия и реакции по¬
ставлены империализмом на служ¬
бу борьбы против СССР и коммуниз¬
ма, организующая и мобилизующая
роль советской идеологии приобре¬
тает огромное значение. Партия
призвала деятелей советской науки
и философии к новому решительно¬
му подъёму работы, к усилению
борьбы против антинаучных, реак¬
ционных теорий, к обобщению ве¬
ликих достижений коммунизма и
науки. Научная дискуссия по вопро¬
сам биологии 1948 года с особенной
силой подчеркнула великое творче¬
ское значение принципов диалектиче¬
ского материализма в естествозна¬
нии.
Марксизм-ленинизм является зна¬
менем и учением миллионов людей
труда, и в этом основа и залог но¬
вых побед диалектического материа¬
лизма.

О реакционной роли идеализма
в физике
Р. Я. ШТЕЙНМАН
Одной из основных задач, стоя¬
щих перед нами, является критика
и опровержение идеалистических
воззрений в области теоретической
физики, нашедших широкое рас¬
пространение среди зарубежных
физиков и частично проникших так¬
же в советскую научную и учеб¬
ную литературу. Важность этой
задачи — в свете исторических реше¬
ний и указаний Центрального Коми¬
тета ВКП(б) по вопросам литерату¬
ры, искусства, философии <и ито¬
гов сессии Всесоюзной академии
сельскохозяйственных наук имени
Ленина — очевидна.
В чём сущность современного
«физического» идеализма, какую
роль он играет в физике? Какие осо¬
бенности развития физики в буржу¬
азных странах порождают идеа¬
лизм?
Иногда представляют себе сущ¬
ность «физического» идеализма
упрощённо. Полагают, что явно
идеалистические, фидеистические
высказывания части зарубежных
физиков, например, о «свободе во¬
ли» электрона или об индетерминиз¬
ме в микромире, никак не связаны с
трактовкой самих физических теорий.
Эти высказывания рассматриваются
как философские «привески» к физи¬
ке, которые можно просто отрезать,
вычеркнуть из изложения, поскольку
к существу физики они не имеют от¬
ношения.
Такое сведение «физического»
идеализма к «привескам» ошибочно,
ибо эти «привески» являются логи¬
ческим выводом из определённого
толкования самой физической тео¬
рии.
«Физический» идеализм проникает
в науку в более тонкой и завуалиро¬
ванной форме, и в таком виде он
гораздо более опасен и вреден для
науки, нежели откровенный мисти¬
цизм и поповщина, союзником ко¬
торых он является; это со всей
ясностью показал В. И. Ленин в
своём классическом труде «Мате¬
риализм и эмпириокритицизм».
«Физические» идеалисты дают
свою интерпретацию, своё обосно¬
вание важнейших физических тео¬
рий. В последние два десятилетия
они направляли свои усилия на то,
чтобы фальсифицировать действи¬
тельное содержание квантовой ме¬
ханики, занимающей центральное
место в современной теоретической
физике. «Физический» идеализм
претендует на то, чтобы влиять и на
дальнейшее развитие науки.
Конечно, было бы грубой ошибкой
утверждать, что современная теоре¬
тическая физика развивается на
идеалистической основе. Физика сти¬
хийно «рожает диалектический ма¬
териализм». Однако было бы непра¬
вильно и опасно недооценивать вред,
который идеализм наносит физике.
К сожалению, конкретные воззре¬
ния идеалистов в области современ¬
ной теоретической физики не под¬
верглись обстоятельной и системати¬
ческой критике ни со стороны наших
физиков-теоретиков, ни со стороны
наших философов, работающих в
области естествознания. Наиболее
актуальные, принципиальные вопро¬
сы современной теоретической физи¬
ки до сих пор не получили у нас
должной разработки с позиций диа¬
лектического материализма. Это спо¬
собствует некритическому отноше¬
нию к взглядам буржуазных физи¬
ков, низкопоклонству перед буржу¬
азной наукой.

184
Р. Я. ШТЕИНМАН
Чтобы показать, какая тесная
связь существует между идеалисти¬
ческими схемами, создаваемыми
махистскими философами, и трак¬
товкой физической теории опреде¬
лёнными школами в теоретической
физике, мы сначала коротко оста¬
новимся на некоторых рассуждениях
наиболее «популярных» среди зару¬
бежных физиков махистских филосо¬
фов — Рейхенбаха и Франка.
С точки зрения современных ма¬
хистов (они себя называют сторон¬
никами операционализма, позити¬
визма, прагматизма, но, по свиде¬
тельству самого Франка, никакой
существенной разницы между этими
течениями нет), физическая теория
состоит из трёх частей: 1) из урав¬
нений, связывающих различные сим¬
волы; 2) «операционных» или «се¬
мантических» правил, устанавливаю¬
щих связь символов с измерениями,
рецепты измерений соответствую¬
щих величин; 3) из правил логики
(сюда включается и математика).
Одна и та же группа явлений мо¬
жет «описываться» различными
уравнениями, связывающими разные
символы, но в таком случае эти
символы соответствуют различным
видам измерения. Можно даже из¬
менить уравнения, сохранив старые
символы, но тогда нужно изменить
правила логики.
Субъективно-идеалистическая, ма-
хистская сущность этой схемы ясна
каждому философски грамотному
человеку. Ибо, согласно этой схеме,
теория не содержит никаких выска¬
зываний о реальных свойствах и дей¬
ствиях самих материальных объек¬
тов, о присущих им законах. Что¬
бы у читателя не оставалось ника¬
ких сомнений относительно этого
пункта, Франк прямо пишет: «Эти
школы (перечисленные мною вы¬
ше.— Р. Ш.) устранили из научной
физики такие слова, как материя» \
Существуют только измерения,
связь между результатами которых
выражается уравнениями,— вот и вся
теория. Понятие физической реаль¬
ности, по Франку, следует упо¬
1 Ph. Frank «Foundations of Phvsics».
p. 75. 1946.
треблять только в определённом
смысле, т. е. относить это понятие
к определённой группе измерений.
Например, физической реальностью
является только «электрон, рассма¬
триваемый в связи с определённым
прибором». Вообще «электрон есть
лишь ряд физических величин, кото¬
рые мы вводим, чтобы логически
вывести показания шкал измери¬
тельных инструментов» 1 2.
Таким образом, по Франку, в про¬
цессе измерения отнюдь не выяв¬
ляются свойства объекта, суще¬
ствующего независимо от того, изме¬
ряем мы его или нет; единственной
физической реальностью являются
сами измерения. Опыт, измерения
превращаются из средства познания
в объект познания.
В этой программе «описания» нет
ничего оригинального по сравнению
с «чистым описанием» Маха. Так
же, как и Мах, нынешние идеалисты
пытаются «освободить» физику от
представлений о реально вне чело¬
века существующих материальных
объектах.
Что именно заслуживает назва¬
ния физической теории? Франк счи¬
тает физической теорией любой
«набор» количественных соотноше¬
ний между результатами измерения.
С точки зрения Франка, как и его
учителя Маха, любое правило, на¬
пример, так называемый закон Бой¬
ля—Мариотта (рассматриваемый не
как заключение из более общей
теории, а как независимое опытное
правило), может быть поставлено на
одну доску, скажем, с основными
уравнениями механики. Всё разли¬
чие между ними сводится лишь к
тому, что уравнения механики опи¬
сывают большее количество фактов,
нежели правило Бойля — Мариотта.
Никакого принципиального
различия между законами Ньютона
п правилом Бойля—Мариотта не су¬
ществует — и то и другое есть коли¬
чественное описание, констатация
результатов измерения. Для Франка
теория ничего не объясняет,
она только описывает явления.
Он пишет: «Различие между описа¬
нием и теорией, устанавливающей
2 Т а м же, стр. 54.

О РЕАКЦИОННОЙ РОЛ
причинную связь, есть чисто мета¬
физическое различие» \ Весь смысл
объяснения, по Франку, сводится
якобы только к сведению «непри¬
вычных» соотношений к «привыч¬
ным», например, к уравнениям ньюто¬
новой механики.
Следует признать, что махистская
идея о том, будто «понятность» зако¬
нов есть лишь результат привычки
к пользованию ими, нашла распро¬
странение среди значительной части
физиков-теоретиков.
В действительности махистское
определение физической теории не
выдерживает критики, ибо оно отри¬
цает то, что теория есть о б о б щ е-
н и е опыта, обобщённое отражение
объективной реальности, что разви¬
тие науки, выражающееся в смене
одних теорий другими, представляет
собой всё более глубокое проникно¬
вение человека в сущность вещей,
раскрытие в процессе познания
необходимости связей между
различными вещами и различными
свойствами вещей. Соотношение ме¬
жду давлением газа и его объёмом,
установленное чисто эмпирически,
ещё не может претендовать на на¬
звание теории: только в свете кине¬
тической теории газов выяснилась
внутренняя необходимость этого
соотношения и вместе с тем выясни¬
лись границы его применимости. Та¬
ких примеров можно привести мно¬
жество, ибо вся история физики есть
процесс раскрытия внутренней необ¬
ходимости физических законов.
Физической теорией может быть
названо только целостное учение об
определённой области физических
процессов, основанное на опреде
ленных представлениях о характере
этих процессов. Эти представления
могут в меньшей или большей сте¬
пени, с меньшей или большей пол¬
нотой отражать ход физического
процесса, его объективные законо¬
мерности. Но простая констата¬
ция фактов ещё не может быть на¬
звана теорией. Ибо теория обяза¬
тельно даёт объяснение оп¬
ределённым явлениям природы, т. е.
устанавливает необходимость их
1 Ph. Frank «Foundations of Phvsics»,
p. 10.
И ИДЕАЛИЗМА в физике ]б5
возникновения, даёт возможность
предсказать их тем или иным
образом. Это не значит, конечно,
что физическая теория не может
быть в какой-то мере «описатель¬
ной». На первых этапах своего раз¬
вития физическая теория неизбежно
вынуждена ограничиваться конста¬
тацией некоторых соотношений, она
принимает, определённые соотноше¬
ния в качестве исходных, не могущих
быть еще объяснёнными. Прогресс
познания и состоит в выяснении
внутренней необходимости и уста¬
новлении области применения тех
соотношений, которые просто конста¬
тируются, в решении вопроса, п о-
ч е м у эти соотношения существуют.
Так, например, квантовая механика
принимает соотношение де Бройля
между энергией и частотой в каче¬
стве исходной посылки, которую она
не объясняет. Это значит, что на
более высокой ступени теория ми¬
крочастиц должна будет объяснить
это соотношение, показать его необ¬
ходимость.
Таким образом, мы приходим к
выводу, что определение физиче¬
ской теории, данное Франком, по¬
рочно в своей основе. Оно предпо¬
лагает сведение задачи науки к опи¬
санию, к констатации соотношений
между результатами измерений, оно
отбрасывает требование установле¬
ния необходимости этих соотноше¬
ний в процессе развития теории,
требование найти объяснение тем
соотношениям между явлениями, ко¬
торые ещё не объяснены в настоя¬
щее время. Естественно, что такой
подход к физической теории орга¬
нически связан с отказом от мате¬
риализма, с отказом от признания
того факта, что физическая теория,
понятия физики отражают объек¬
тивные закономерности, объектив¬
ные свойства и состояния вещей.
Рейхенбах иллюстрирует идеали¬
стическую схему Франка примерами
из квантовой механики 1 2. Рассужде¬
ния Рейхенбаха отчётливо демон¬
стрируют «установки» идеалистов в
области учения о микромире. Рей¬
хенбах рассматривает такой при-
- И uns Reichenbach «Philosophical
Foundations of Quantum Mechanics». § 7.
160
Р. Я. ШТЕИНМДН
мер \ Поток электронов проходит
через щель и падает на экран, на
котором наблюдаются вспышки. Ме¬
ста вспышек можно назвать «на¬
блюдаемыми» или феноменами. Мы
можем построить две теории этого
явления: 1) можно сказать, что
электрон — частица, столкновение
которой с экраном вызвало вспыш¬
ку. Частица, действием которой мы
объясняем вспышку, называется ин¬
терфеноменом; 2) можно сказать,
что электрон — волна, поглощаемая
в одной точке экрана. Волна также
есть интерфеномен. Оба описания
равноправны. Однако при втором
описании у нас получается противо¬
речие с законом причинности, ибо
волна почему-то действует только
в одной точке экрана, а в других
точках, без всяких видимых при¬
чин, не действует. Из этого труд¬
ного положения можно выйти, изме¬
нив законы логики. Но большин¬
ство «отдаёт предпочтение» первой
теории: электроны — это частицы.
Рассмотрим теперь, продолжает
Рейхенбах, прохождение электронов
через две щели. На экране получа¬
ются дифракционные полосы. Мы
заключаем, что электроны — волны.
Мы вправе и в этом случае считать,
что электроны — частицы, но тогда
придётся вступить в конфликт с за¬
коном причинности, ибо на движение
каждой частицы влияют обе щели,
без всяких на то причин. Можно,
конечно, найти выход, изменив логи¬
ку. Но в этом случае, говорит Рей¬
хенбах, большинство находит «удоб¬
ным» рассматривать электроны, как
волны.
То, что интерфеномен-волна
противоречит интерфеномену-ча¬
стице, по мнению Рейхенбаха, не
имеет значения. Ибо интерфеномен—
это наш домысел, средство для опи¬
сания и установления связи между
феноменами, и только. Поэтому мы
можем изменять интерфеномены по
нашему желанию.
Можно стать и на третью, наибо¬
лее радикальную точку зрения, рас¬
суждает далее Рейхенбах: отказать¬
ся от всякого представления, что
1 Подробный критический разбор физиче¬
ских рассуждений Рейхенбаха в сзязи с эти¬
ми примерами не входит в мои задачи.
именно происходит между диафраг¬
мой и экраном, т. е. выбросить за
борт всякие интерфеномены и ис¬
кать количественную связь между
феноменами — местами вспышек.
Таков путь, на который, по мнению
Рейхенбаха, стала часть ведущих фи¬
зиков из так называемой копенгаген¬
ской школы ..-(Гейзенберг и дру¬
гие).
Итак, вопрос о природе, о реаль¬
ном поведении микрообъектов в кон¬
це концов должен быть снят — тако¬
ва программа идеализма в квантовой
механике. Здесь-то и проходит водо¬
раздел между материализмом и
идеализмом. Для научного материа¬
лизма наука — если только она дей¬
ствительно заслуживает этого на¬
звания, а не является лженаукой —
в той или иной мере раскрывает
подлинную сущность материального
объекта. Физик-материалист стре¬
мится найти такие характеристики
объектов, в том числе и микроско¬
пических, которые возможно полнее,
адэкватнее отображают их реальное
состояние. Идеалист, напротив, ста¬
рается истолковать величины, кото¬
рыми оперирует физическая теория,
только как символы, связанные с
определёнными измерениями, как
характеристику, в конечном счёте,
наших восприятий. Линия идеализ¬
ма в физической науке сводится к
отказу от признания материи, от
признания единства мира, внутрен¬
ней связи между различными фор¬
мами материи. Это призыв к отказу
от понимания сущности физических
явлений, от стремлений познать эту
сущность. Это призыв к «лоскут-
ности» в теории, к тому, чтобы фи¬
зики-теоретики ограничивались со¬
зданием формальных схем.
Вряд ли есть необходимость до¬
казывать реакционность этой линии,
её полное несоответствие действи¬
тельному ходу развития физики,
подтверждающему тезис диалекти¬
ческого материализма о единстве
материального мира и его познавае¬
мости.
Можно ли утверждать, что уста¬
новки Франка, Рейхенбаха и прочих
идеалистов имеют отношение к ф и-
з и ч е с к и м идеям хотя бы тех фи¬
О РЕАКЦИОННОЙ РОЛИ ИДЕАЛИЗМА В ФИЗИКЕ
167
зиков-теоретиков, которые с ними со¬
лидаризируются в вопросах фило¬
софии? Несомненно, что* такое
утверждение правильно. Философию
Рейхенбаха и Франка нельзя рас¬
сматривать как измышления досу¬
жих философов-идеалистов, не
имеющие никакого отношения к
трактовкам самой физической тео¬
рии, в нашем примере — квантовой
механики. Эта философия опирается
на толкование квантовой механики,
даваемое копенгагенской школой
теоретической физики.
❖ ❖
Л
Основным понятием квантовой
механики является понятие состоя¬
ния микрообъекта, характеризуемого
так называемой волновой функци¬
ей. Физические идеалисты совершен¬
но исказили смысл этого понятия.
Авторами его махистского истолко¬
вания являются Гейзенберг и Бор.
Как известно, волновая функция
рассматривается ими не как харак¬
теристика объективного состояния
микрочастицы в данных физических
условиях, а как «запись сведений»
о состоянии, получаемая при помо¬
щи макроскопического классическо¬
го прибора. Мы вынуждены, заявля¬
ют сторонники этого взгляда на вол¬
новую функцию, пользоваться только
макроприборами для получения та¬
кой «записи сведений», поскольку
мы, люди, сами представляем собой
макротела. Вопрос о состоянии ча¬
стицы независимо от прибора счи¬
тается ими бессмысленным, ибо ча¬
стица, когда над ней не произведено
измерение, якобы не обладает
никакими динамическими характери¬
стиками, она приобретает определён¬
ный импульс или координату только
при и з м е р е н и и, т. е. при взаи¬
модействии с классическим прибо¬
ром. Следовательно, физической
реальностью в квантовой механике,
согласно этой точке зрения, являет¬
ся только «проекция» частицы в мак¬
роприборе, а не объективное состоя¬
ние самой частицы. Франк (книга его
является частью «Энциклопедии
единой науки», в редакцию которой
входит Н. Бор) так и пишет: «Строго
говоря, частица сама по себе,
без описания экспериментального
устройства, не есть физическая ре¬
альность». Но «частица, проходящая
через диафрагму в данном месте»,
есть физическая реальность; другой
физической реальностью является
«частица, сообщающая диафрагме
определённый импульс» *. А так как
существуют два класса приборов
(измерителей импульса и измерите¬
лей координаты), которые одновре¬
менно нельзя применить вследствие
атомизма действия, то отсюда де¬
лается заключение, что при измере¬
ниях, производимых при помощи
приборов разного класса над части¬
цей, находящейся в тех же физиче¬
ских условиях, мы имеем дело с
различными физическими ре¬
альностями, т. е. что физическая ре¬
альность создаётся в процессе изме¬
рения. До Рейхенбаха остаётся
только один шаг; остаётся сказать,
что, кроме измерений, вообще ниче¬
го реального нет. Так квантовая ме¬
ханика «приводится в соответствие»
с махизмом.
Сторонники изложенной здесь
точки зрения из среды советских фи¬
зиков (проф. М. А. Марков) обычно
возражают против присоединения
заключения Рейхенбаха к субъекти¬
вистской трактовке волновой функ^
ции или понятия состояния. Махист-
ское заключение, говорят они, есть
идеалистический «привесок», который
можно «отрезать» от копенгагенской
интерпретации основ квантовой ме¬
ханики. Однако при этом философ¬
ская направленность субъективиро¬
вания волновой функции, обязатель¬
ной координации электрона с прибо¬
ром, не меняется, ибо отход от мате¬
риализма начинается не «в конце»
изложенного нами толкования вол¬
новой функции, а в самом начале
этих суждений.
В самом деле, что означает
утверждение: волновая функция есть
запись наших сведений о состоянии
частицы? На первый взгляд кажет¬
ся. что это тривиальность; в конце
концов, любое математическое вы¬
ражение в физике (да и не только
математическое) есть запись наших
знаний или сведений об объектах.
1 Ph. Frank «Foundations of Physics»,
p. 48.

168
Р. Я. Ш ТЕ И Н М АН
Вся «соль», очевидно, заключается
в мысли, что волновая функция есть
характеристика не объективного со¬
стояния частицы, а лишь её взаимо¬
действия с макроприбором, что
состояние частицы со¬
здаётся прибором.
Если хоть на минуту допустить, что
определённое состояние микроча¬
стицы создаётся лишь в процессе
измерения, а до измерения частица
не находится ни в каком состоянии,
то кажется странным, как можно
вообще что-либо предсказывать на
основе подобной теории.
Мнение, что до измерения элек¬
трон не обладает никаким состоя¬
нием, не выдерживает критики. На
самом деле измерительный прибор
определённого класса не только не
«создаёт» определённого состояния
частицы, но даже не даёт нам пол¬
ных сведений об этом состоянии.
Волновая функция, характеризую¬
щая состояние частицы, не может
быть непосредственно найдена пу¬
тём измерений с помощью прибора
определённого класса (измерителя
импульса или координаты); подоб¬
ные измерения, как известно, дают
только квадрат модуля волновой
функции.
В субъективистской трактовке
волновой функции остаётся в тени
главная её особенность: то, что
волновая функция устанавливает
связь между различными проявле¬
ниями состояния, связь, которая яв¬
ляется типичной, характерной имен¬
но для данного, существующего
независимо от прибора состояния
микрочастицы. Существование такой
связи между распределениями раз¬
личных величин выражается в изве¬
стном принципе суперпозиции состо¬
яний — важнейшем принципе кван¬
товой механики.
Например, для связанного элек¬
трона, движущегося в атоме, данно¬
му состоянию, характеризуемому
определённым значением энергии,
момента количества движения и
проекции момента на какое-либо
направление, соответствует вполне
определённое распределение коорди¬
нат — возможных мест проявлений
электрона — и определённое распре¬
деление возможных значений им¬
пульса электрона при столкновении
с другой, воздействующей на него
частицей (свободным электроном,
жёстким фотоном и т. п.). Между
распределениями этих величин в
данном состоянии существует одно¬
значная связь.
Необходимость выразить волно¬
вую функцию в том или ином пред¬
ставлении вовсе не означает, что
электрон в атоме, когда его не из¬
меряют, не обладает никаким со¬
стоянием. Субъективистская трактов¬
ка понятия состояния, как записи
сведений, выдвигает на первый
план именно относительность
выражения волновой функции,
необходимость выразить её в том
или ином представлении (конфигу¬
рационном пространстве или про¬
странстве импульсов), но затушёвы¬
вает главное — то, что квантовая
механика устанавливает новые
связи между распределениями
координат и импульсов, связи, опре¬
деляемые самим состоянием. Харак¬
терно, что когда М. А. Марков пы¬
тается вложить материалистический
смысл в идеалистические рассужде¬
ния Бора, то он начинает доказывать
то же самое: что между различными
«проекциями» состояния существует
связь и что, познавая эту связь, мы
познаём тем самым особенности
«поведения» самого микрообъекта.
Тем самым он вступает в противо¬
речие со своим идеалистическим
определением физической реально¬
сти и неверной, ведущей к агности¬
цизму трактовкой процесса познания
микромира, некритически заимство¬
ванными им у Бора.
Субъективистская трактовка вол¬
новой функции, этого основного
понятия квантовой механики, потому
ведёт к идеализму, что она сводит
состояние объекта к тем или иным
отдельным его проявлениям и
утверждает, что эти отдельные про¬
явления суть различные физи¬
ческие реальности (вспомните рас¬
суждение Франка). Проявление, от¬
ношение, отрывается от объекта,
вступающего в это отношение. Это
даёт основание идеалистам прямо
заявлять, что объект вообще не су¬
ществует.
Конечно, всякий объект всегда
о реакционной роли идеализма в физике
169
существует во взаимосвязи с окру¬
жающей его средой, с другими фи¬
зическими объектами. Электрон
всегда существует в реальных фи¬
зических условиях: он либо связан
в атоме, в молекуле, в кристалле,
либо относительно и локально «сво¬
боден», т. е. не связан с одной опре¬
делённой частицей. Абсолютно «сво¬
бодный» электрон, ни с чем на свете
не связанный, есть пустая абстрак¬
ция. Состояния электрона в разных
физических условиях различны, но
они существуют независимо от того,
как мы их измеряем. Мы всегда вы¬
ражаем состояние электрона в ка¬
ком-либо представлении, «коорди¬
натном» или «импульсном»,— образ¬
но говоря, выражаем это состояние
в какой-либо «координатной систе¬
ме», но мы можем для этой цели
выбрать другую систему.
Конечно, и прибор в некоторых
случаях может создавать опреде¬
лённые условия для микрочастицы:
например, пропуская «свободный»
электрон через дифракционную ре¬
шётку, мы заставляем его в тече¬
ние какого-то времени (весьма ма¬
лого) двигаться в периодическом по¬
ле. Это, разумеется, существенно
влияет на состояние электрона.
В этом случае прибор должен
рассматриваться как часть физиче¬
ской системы. Когда же речь идёт
о состоянии связанной частицы, то
оно определяется условиями, суще¬
ствующими в той системе, к которой
частица принадлежит.
Можно провести некоторую ана¬
логию между ролью прибора в
квантовой механике и ролью коор¬
динатной системы при измерении
движения тела. Движение свобод¬
ного тела будет различным в систе¬
мах отсчёта, движущихся с раз¬
ными скоростями. Относительные
же движения связанных тел
не меняются при переходе от одной
системы отсчёта к другой: напри¬
мер, колебания груза, подвешенного
на пружине, относительно точки под¬
веса будут «выглядеть» одинаково в
любой системе отсчёта, с какой бы
скоростью она ни двигалась.
Подобно системе отсчёта в класси¬
ческой механике прибор не «созда¬
ёт» состояния микрочастицы: он
только выявляет, вскрывает это со¬
стояние.
♦ *
»I»
Выдвигая на первый план относи¬
тельность, условность нашего по¬
знания микромира, «физический»
идеализм оставляет в тени вопрос о
новых свойствах микрообъектов,
открытых квантовой механикой.
В самом деле, невольно напраши¬
вается вопрос: каким образом кван¬
товая механика, ограничивая якобы
возможность познания объективно¬
го поведения микрочастиц, сумела
найти решение ряда важнейших
проблем, непосильных для класси¬
ческой физики (например, раскрыла
природу спектроскопических законо¬
мерностей, химической связи)? Оче¬
видно, что этими замечательными
достижениями квантовая механика
обязана более глубокому пониманию
сущности движения, взаимодействия
по сравнению с классической физи¬
кой. В чём же заключается этот шаг
вперёд в познании материи и движе¬
ния? Обычно в изложениях кван¬
товой механики на этот вопрос не
даётся прямого и понятного ответа.
Чтобы показать, насколько кванто¬
вая механика продвинулась вперёд
по сравнению с классической физи¬
кой в познании материи и движения,
достаточно указать на новое понятие
физической системы.
Одним из важнейших достижений
квантовой механики является новая,
более глубокая постановка вопроса о
соотношении части и целого, более
глубокая трактовка понятия физи¬
ческой системы по сравнению с
классической физикой. Классическая
физика рассматривает систему как
случайное скопление материальных
точек, связанных между собой си¬
лами, но сохраняющих полную ин¬
дивидуальность. Квантовая механи¬
ка рассматривает систему, образно
выражаясь, как «сплав», отдельные
компоненты которого в той или
иной мере лишены своей индиви¬
дуальности. Движение электрона в
атоме, молекуле или кристалле с о-
гласовано' со всеми физиче¬
скими условиями в системе — с по¬
лем, действующим во в с е й системе,
к которой электрон принадлежит, с
170
Р. Я*. ШТЕИНМАН
наличием других электронов. Волно¬
вая функция дает своего рода инте¬
гральную характеристику этого «по¬
ведения» микрочастицы. Новая трак¬
товка понятия системы приводит и к
более глубокому — отнюдь не клас¬
сическому — пониманию таких ха¬
рактеристик состояния «частицы»,
как координата или импульс.
Квантовая механика по-новому
рассматривает и взаимодействие
между системами — как обмен неко¬
торыми материальными элементами
(например, так называемое обобще¬
ствление электронов).
Вот это более глубокое понимание
квантовой механикой материи и дви¬
жения «физическими» идеалистами
замалчивается; на первый план ко¬
пенгагенская школа выдвигает услов¬
ность наших понятий о микромире.
Так идеализм извращает и обед¬
няет действительное содержание фи¬
зической теории, её действительные
достижения, гипертрофируя момент
релятивизма, относительности её по¬
нятий и оставляя в тени, затушёвы¬
вая проникновение в сущность, в
природу самих вещей. Идеализм на¬
носит вред физике, затемняя её
достижения, затрудняя усвоение её
основ и самими физиками и широки¬
ми кругами интеллигенции, воздви¬
гая тем самым преграду между нау¬
кой и народом. Задача советских
физиков и философов состоит в том,
чтобы раскрыть подлинное содержа¬
ние физической теории, показать
на фактах, что «физика рожает диа¬
лектический материализм», и сде¬
лать науку достоянием широких кру¬
гов нашего народа.
*
Раздувая относительность нашего
знания микрообъектов, «физический»
•идеализм вместе с тем абсолютизи¬
рует современную квантовую меха¬
нику как единственно возможную тео¬
рию микромира, якобы обусловлен¬
ную макроскопической природой са¬
мого познающего человека. При
такой постановке вопроса историче¬
ская ограниченность современной
квантовой механики превращается в
абсолютный предел познания микро¬
мира.
Как известно, квантовая механика
является существенно статистиче¬
ской теорией. Атомизм массы, заря¬
да, спина, атомизм действия прини¬
маются ею как факт, который она не
в состоянии объяснить. Во всех из¬
вестных нам явлениях так называе¬
мые элементарные частицы действу¬
ют как целое. Мы не располагаем
пока никакими фактами, вскрываю¬
щими сущность этой целостности.
Квантовая механика не раскрывает
ещё природу движения эле¬
ментарных частиц. Она лишь утвер¬
ждает, что движение микрообъекта
нельзя рассматривать как перенос,
подобный движению твёрдого тела,
или как распространение, подобное
волновому движению в среде. Кван¬
товая механика исходит из факта
двойственной природы движения, но
она ещё не раскрыла характер этой
двойственности.
Квантовая механика рассматри¬
вает каждое кратковременное взаи¬
модействие микрочастиц как столк¬
новение; на опыте можно узнать
результат столкновения, но не его
ход. Всем этим объясняется стати¬
стический характер квантовой меха¬
ники, то, что она, пользуясь выраже¬
нием К. В. Никольского, вынуждена
рассматривать «поведение» отдель¬
ного микрообъекта сквозь «призму
статистики».
Поскольку волновая функция ха¬
рактеризует состояние объекта лишь
статистически, то естественно, что
она не определяет движения каж¬
дого индивидуального объекта по¬
следовательно во времени.
Из этого обстоятельства делают
такое заключение: раз квантовая ме¬
ханика не даёт сведений, скажем, о
«поведении» отдельного электрона
в дифракционной решётке, а опре¬
деляет только вероятность того или
иного значения вектора импульса
электрона после прохождения им ре¬
шётки, то и ставить вопрос о при¬
чинах, почему электрон попадает в
то или иное место экрана, не имеет
смысла и, что важнее всего, никогда
не будет иметь смысла.
Далее, статистический характер
квантовой механики приводит к то¬
му, что переходы из одного стацио¬
нарного состояния в другое рас¬
сматриваются не «динамически».

о реакционной роли идеализма в физике
171
Это существенная особенность
квантовой механики, неизбежная в
нынешнем её состоянии.
Однако «физические» идеалисты
возвели её в особенность всякой тео¬
рии микропроцессов, абсолютизиро¬
вали её, дав тем самым мистикам
повод говорить о «свободе воли»
электрона.
Мы можем теперь дополнить из¬
ложение вопроса о роли идеализма в
физике. «Физический» идеализм
стремится снять нерешённые пробле¬
мы с обсуждения. Он уводит физи¬
ков от поисков ответа на нерешён¬
ные проблемы теории, представляет
отсутствие их решения как особен¬
ность познающего субъекта, откры¬
вая таким образом дорогу фидеиз¬
му.
❖
Основная гносеологическая причи¬
на, породившая «физический» идеа¬
лизм,— это, как показал Ленин,
«принцип релятивизма, относи¬
тельности нашего знания, принцип,
который с особенной силой навязы¬
вается физикам в период крутой
домки старых теорий и который —
при незнании диалекти¬
ки — неминуемо ведёт к идеализ¬
му» *.
Относительность, возведённая в
абсолют,— такова одна из гносеоло¬
гических причин «физического» идеа¬
лизма. Как известно, Ленин указы¬
вает также и на другую причину —
на математический формализм в фи¬
зике.
Современный «физический» идеа¬
лизм ни в чём существенном не от¬
личается от «физического» идеа¬
лизма начала двадцатого века, и
причины распространения идеализма
среди физиков те же, на которые
указывал тогда Ленин.
Это можно показать на несколь¬
ких примерах — на теории электро¬
магнитного поля и теории относи¬
тельности.
В конце XIX века стало ясно, что
меха-нически объяснить природу
электромагнитных процессов невоз¬
можно. Мы познаём законы электро¬
магнитного поля, измеряя механи-
’ В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 295.
4-е изд.
ческие действия поля на пробные за¬
ряды — покоящиеся и движущие¬
ся — и устанавливая путём измере¬
ний зависимость одних действий от
других. Но это не значит, что сущ¬
ность процессов в поле сводится к
механическим действиям или дви¬
жениям.
Крушение механических моделей
электромагнитного поля привело не¬
которых физиков — тогда ещё весь¬
ма немногочисленных — к заключе¬
нию, что «теория Максвелла есть
уравнения Максвелла», т. е. что тео¬
рия Максвелла есть математиче¬
ское описание зависимости между
производными от Е и Н, т. е. между
измерениями, произведёнными при
помощи пробных заряженных или
намагниченных тел. Сущность про¬
цессов в электромагнитном поле, с
этой точки зрения, не познаётся.
Отсюда единомышленники Маха
вывели заключение, что поле как
особая физическая реальность вне
измерений вообще не существует.
Верно, конечно, что физические
процессы, приводящие к возникнове¬
нию поля, уравнениями Максвелла
(или Максвелла — Лоренца) не
вскрываются, ибо теория принимает
извечное существование зарядов —
источников поля. Но связь между
различными действиями поля, дава¬
емая этими уравнениями, характерна
именно для электромагнитного по¬
ля, и поэтому уравнения Максвел¬
ла— Лоренца отражают объектив¬
ные законы, присущие самому элек¬
тромагнитному полю, существующие
независимо от измерения этого поля.
Из тезиса, что теория Максвелла
есть уравнения Максвелла, склонные
к формализму физики сделали агно¬
стический вывод, что физическая
теория даёт лишь связь между изме¬
рениями, но не объективное позна¬
ние природы. Как показал Ленин,
такая математизация физики, при
формальной её трактовке, ведёт к
махизму.
«Физические» идеалисты выплёс¬
кивают из ванны вместе с водой и
ребёнка — раз механическое объяс¬
нение законов электромагнитного
поля невозможно, а другого пока
не существует, то и никакое объ¬
яснение никогда не будет возможно.

172
Р. Я. ШТЕИНМАН
Поэтому при желании можно рас¬
сматривать электромагнитные дей¬
ствия как проявления поля, но мож¬
но их рассматривать и иначе — как
«запаздывающее дальнодействие»
зарядов. Так рассуждал и профессор
Я. И. Френкель в дискуссии о при¬
роде электрического тока. Эти идеа¬
листические взгляды он развивает и
в своей «Электродинамике». Поле
объявляется лишь удобным спосо¬
бом «описания» связи между дей¬
ствиями зарядов, так сказать, «ин¬
терфеноменом» (по выражению
Рейхенбаха), который можно вво¬
дить или выбрасывать, в зависимо¬
сти от желания.
На этом примере отчётливо видно,
как идеализм стремится проникнуть
в физическую теорию. Физика ещё
не в состоянии объяснить возникно¬
вения электрического поля. Идеали¬
сты цепляются за эту временную
слабость теории и пытаются отри¬
цать на этом основании объективное
существование поля.
Развитие теории поля, в частности
электродинамики движущихся сред,
привело к созданию теории относи¬
тельности, являющейся обобщением
теории поля в определённом направ¬
лении. Ряд результатов теории поля
привёл к выводу, что старые физи¬
ческие представления о пространстве
и времени должны быть пересмотре¬
ны. Это была дальнейшая ломка ста¬
рой теории физики.
В основу теории относительности
были положены опытные факты, по¬
казывающие, что электромагнитные
действия в любой инерциально дви¬
жущейся системе отсчёта протекают
одинаково и что скорость света не
зависит от движения источника. По¬
чему это так, почему скорость света
постоянна в любой инерциальной си¬
стеме, теория не объясняет, ибо фи¬
зика и сегодня ещё далека от пол¬
ного понимания природы света и
процесса распространения. Приняв
в качестве постулата утверждение
о постоянстве скорости света, полу¬
ченное из опыта, равно как и прин¬
цип относительности, Эйнштейн на¬
правил свои усилия на критический
анализ самого процесса измере¬
ния длин и длительностей в разных
условиях.
Как известно, теория относитель¬
ности открыла новые связи между
свойствами тел — между простран¬
ственными и временными величина¬
ми, между массой и энергией, между
энергией и импульсом, между харак¬
тером инерциального движения и
тяготением, открыла зависимость
этих величин от движения.
Однако у каждого человека, зна¬
комящегося с теорией относительно¬
сти по обычным изложениям, в том
числе по книгам самого Эйнштейна,
создаётся странное впечатление. Ему
доказывают, что главная заслуга
Эйнштейна состояла в углублении
понимания процесса измерения
времени и длины, в подчёркивании
особой роли координатной системы,
точнее, системы отсчёта («относи¬
тельно чего вы измеряете?»). Глав¬
ное внимание обращается именно на
относительность, условность физиче¬
ских величин. Новые же связи ме¬
жду свойствами вещей, открытие
которых является подлинной заслу¬
гой теории относительности, пред¬
ставляются в качестве формальных
результатов.
Теория относительности предстаёт
перед изучающим её человеком в
форме, вполне пригодной для после¬
дующей махистской «обработки»: в
форме соотношений между величи¬
нами, результатами измерения, кото¬
рые объяснить невозможно и кото¬
рые якобы не требуют объяснения.
К началу 20-х годов многим физи¬
кам казалось, что -механическая
«картина мира» заменяется картиной
электромагнитной. К этому вели ог¬
ромные успехи электронной теории и
учения об атоме. Правда, в этой
«картине мира» были существенные
изъяны: нельзя было понять суще¬
ствования дискретных протяжённых
зарядов; отказ от протяжённых заря¬
дов, сведение их к точечным особен¬
ностям поля приводили к расходимо¬
стям, к «болезни бесконечностей»,
всегда являющейся симптомом фи¬
зической несостоятельности некото¬
рых положений теории.
Открытие квантовой механики по¬
дорвало главное представление
классической теории поля — пред¬
ставление о непрерывности действия.
Последовавшее затем открытие в
о реакционной роли идеализма в физике
173
30-х годах незаряженных элемен¬
тарных частиц, не связанных с элек¬
тромагнитным полем, окончательно
показало невозможность сведения
всех процессов природы к электро¬
магнитным, невозможность электро¬
магнитной «картины мира».
Однако другая физическая «кар¬
тина мира», которая обобщила бы
современные физические представле¬
ния о материи и движении на новой
основе, ещё не создана. Несмотря на
то, что новые открытия со всё боль¬
шей убедительностью доказывают
единство физических явлений, необ¬
ходимы дальнейшие исследования
для более глубокого выявления ма¬
териальной природы этого единства.
Физическое учение о материи и её
движении, которое бы дало обобще¬
ние всего накопленного научного ма¬
териала, возможно только на основе
сознательного применения диалекти¬
ческого материализма, мировоззре¬
ния Маркса, Энгельса, Ленина и
Сталина. Это под силу только совет¬
ской физике.
Отсутствие единой физической тео¬
рии строения материи, продолжаю¬
щаяся ломка физических понятий и
представлений являются гносеологи¬
ческой основой «физического» идеа¬
лизма. Относительность физических
понятий, истолкованная субъектив¬
но, с формально математической точ¬
ки зрения, — вот что приводит веду¬
щих буржуазных физиков к идеа¬
лизму.
Конечно, в условиях социалисти¬
ческого общества такое положение
вещей — ломка старых представле¬
ний в связи с новыми открытиями —
не приводит к распространению идеа¬
листических воззрений.
«Физический» идеализм — след¬
ствие и выражение в науке той огол¬
телой реакции, которая господствует
в эпоху империализма в капитали¬
стических странах.
«Физический» идеализм служит
одним из средств империалистиче¬
ской буржуазии в борьбе за сохра¬
нение своего господства, в борьбе
против растущего влияния марксист¬
ско-ленинского учения среди пере¬
довой части зарубежных учёных.
Непонимание огромного вреда,
который приносит идеализм физи¬
ке, способствует низкопоклонству
перед буржуазной наукой, некрити¬
ческому к ней отношению, имеюще¬
му место у некоторых советских
физиков и являющемуся прояв¬
лением буржуазного космополи¬
тизма.
В СССР ликвидирована почва,
порождающая реакционную идеоло¬
гию. В нашей стране расцветает пе¬
редовая наука, преодолевающая
реакционные идеалистические пере¬
житки, встречающиеся ещё в рабо¬
тах отдельных советских учёных.
Гениальный анализ кризиса физи¬
ки, данный В. И. Лениным сорок лет
назад, остаётся в полной силе и в
настоящее время.

Космополитизм—идеология
империалистической буржуазии
Акад. Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
1
Советские люди — строители ново¬
го, коммунистического мира. Совет¬
скому народу выпала великая исто¬
рическая роль творца коммунизма.
Под руководством партии большеви¬
ков, под мудрым водительством сво¬
их гениальных вождей Ленина и
Сталина советские люди открыли че¬
ловечеству новый исторический путь,
по которому уже пошли страны на¬
родной демократии и неизбежно пой¬
дут все народы мира,— путь побе¬
ды социализма над капитализмом,
путь строительства коммунистиче¬
ского общества.
История не знала ещё такого мо¬
гучего и вдохновенного патриотиче¬
ского подъёма народных масс, какой
развернулся в Советской стране.
«Социалистический строй, порождён¬
ный Октябрьской революцией, дал
нашему народу и нашей армии вели¬
кую и непреоборимую силу» \— го¬
ворит товарищ Сталин.
Советский народ горд тем, что он
первый в мировой истории пробил
брешь в системе империалистических
государств, свершил Великую Ок¬
тябрьскую социалистическую рево¬
люцию, открывшую новую эру в
истории человечества.
Советский народ горд тем, что,
руководимый своими великими вож¬
дями, он создал высший, социали¬
стический общественный и полити¬
ческий строй. Если трудящиеся всех
стран получили наглядный пример
того, что рабочий класс способен не
только свалить господство буржуа¬
зии, но и создать социалистическое
общество, то этим они обязаны со-
1 И Сталин «О Великой Отечествен¬
ной войне Советского Союза», стр. 140.
Г осполитиздат. 1946.
ветскому народу, большевистской
партии, ленинизму. Если народы убе¬
дились ныне в том, что трудящиеся
способны не только разбить цепи
экономического и политического бур¬
жуазного рабства, но и построить
новую, социалистическую экономи¬
ку, новое, социалистическое государ¬
ство с высшей, истинно народной
демократией без угнетателей и угне¬
тённых, то великая заслуга в этом
принадлежит советскому народу.
Советские люди по праву гордятся
тем, что они построили невиданное
доселе, новое, советское государство,
в котором полностью ликвидированы
эксплоатация человека человеком и
всякое национальное угнетение, где
народы по-братски, в тесной социа¬
листической дружбе, бескорыстно
помогая друг другу, рука об руку
строят коммунизм. Глубоко запали
в сознание советских людей благо¬
родные, мудрые слова товарища
Сталина: «Сила советского патрио¬
тизма состоит в том, что он имеет
своей основой не расовые или нацио¬
налистические предрассудки, а глу¬
бокую преданность и верность наро¬
да своей Советской Родине, братское
содружество трудящихся всех наций
нашей страны. В советском патрио¬
тизме гармонически сочетаются на¬
циональные традиции народов и
общие жизненные интересы всех тру¬
дящихся Советского Союза. Совет¬
ский патриотизм не разъединяет, а,
наоборот, сплачивает все нации и на¬
родности нашей страны в единую
братскую семью. В этом надо видеть
основы нерушимой и всё более креп¬
нущей дружбы народов Советского
Союза. В то же время народы СССР
уважают права и независимость на¬
родов зарубежных стран и всегда
КОСМОПОЛИТИЗМ - ИДЕОЛОГИЯ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ БУРЖУАЗИИ
175
проявляли готовность жить в мире и
дружбе с соседними государствами.
В этом надо видеть основу растущих
и крепнущих связей нашего государ¬
ства со свободолюбивыми народа¬
ми»
Советские люди полны патриоти¬
ческой гордости, ибо именно они,
разгромив в Отечественной войне не¬
мецко-фашистские армии, спасли
свою Родину и народы других стран
от гибели, спасли их завоевания, их
цивилизацию от заклятого врага тру¬
дящихся — фашизма, избавили де¬
сятки и десятки миллионов людей от
гитлеровского рабства.
Советский народ по праву гордит¬
ся своей социалистической наукой и
культурой, их несравненным пре¬
восходством над лжекультурой и
продажной «наукой» современной
буржуазии.
Народы нашей страны хорошо зна¬
ют, что все их победы, все их успехи
достигнуты благодаря руководству
коммунистической партии, благодаря
направляющей деятельности вождей
советского народа и большевистской
партии, гениальных основателей со¬
ветского государства Ленина и
Сталина. Социалистическая Родина
и большевистская партия нераздель¬
ны в сознании советских людей. Нет
большей гордости для советского че¬
ловека, чем гордость за свою
родную, победоносную ленинско-
сталинскую партию, которую по пра¬
ву народы СССР называют умом,
честью и совестью нашей эпохи.
Вот почему патриотическое чув¬
ство и сознание, беззаветная предан¬
ность и неиссякаемая любовь к со¬
циалистической Родине—самое дра¬
гоценное, самое важное, наиболее
глубокое, что есть в каждом гражда¬
нине Советского Союза.
Партия большевиков воспитала в
советских людях новые замечатель¬
ные качества, которые возвышают
советского человека над людьми
буржуазного мира. Десяткам мил¬
лионов советских людей свойственны
эти новые высокие морально-поли¬
тические качества: преданность со¬
циалистической Отчизне, непоколе-
1 И. Стали н «О Великой Отечествен¬
ной войне Советского Союза», стр. 141 —
142. ГосполиТиздат. 1946.
бимая вера в грядущее торжество
коммунизма, в полную историческую
победу великих идей Ленина —
Сталина, творческий, новаторский
дух всей деятельности, смелость, на¬
стойчивость, решительность в борьбе
за достижение цели, уменье, способ¬
ность преодолевать трудности, встре¬
чающиеся на пути строительства но¬
вого, коммунистического мира, само¬
отверженность, геройство в борьбе
за общенародные интересы.
В нашей стране успешно осуще¬
ствляется постепенный переход от
социализма к коммунизму; с каждым
днём крепнет социалистическое госу¬
дарство; ширится, развёртывается
советская демократия; на новом
подъёме находится социалистиче¬
ская культура, неуклонно повышает¬
ся социалистическое сознание совет¬
ских людей, расширяется идейно¬
политический кругозор трудящихся.
В этих условиях партия большеви¬
ков направляет свои главные усилия
на преодоление пережитков капита¬
лизма в сознании людей, на комму¬
нистическое воспитание, морально-
политическую, идейную закалку,
быстрый культурный рост советских
людей. Выполнение этой великой за¬
дачи входит существенной стороной
в план созидания коммунизма.
Строительство коммунизма проте¬
кает в обстановке обострённой, оже¬
сточённой борьбы против сил буржу¬
азного мира. Великие успехи СССР
в строительстве коммунизма вызы¬
вают бешеную ненависть империали¬
стической буржуазии. Буржуазия на¬
няла целые полки продажных со¬
циологов, историков, журналистов,
писателей для идеологического по¬
хода против СССР, против комму¬
низма. Со всё большей остротой раз¬
вёртывается политическая борьба
между гнилой и растленной идеоло¬
гией буржуазии, пытающейся задер¬
жать неотвратимую гибель капита¬
лизма, и передовым, коммунистиче¬
ским мировоззрением, указывающим
путь неизбежной победы коммуниз¬
ма над капитализмом. В этих усло¬
виях решительные меры, принимае¬
мые коммунистической партией и со¬
ветским государством к тому, чтобы
ещё выше поднять морально-полити¬
ческое, идейное единство советского
176
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
общества, до конца разгромить бур¬
жуазную идеологию, пресечь всякое
влияние этой идеологии на советских
людей, имеют громадное значение
для успешного продвижения совет¬
ского общества к коммунизму.
Центральный Комитет больше¬
вистской партии, товарищ Сталин на¬
правили деятельность советских пи¬
сателей на борьбу против влияния
буржуазной идеологии в области ху¬
дожественной литературы, на борьбу
против реакционного, буржуазного
эстетства, формализма и схоласти¬
ки, за действительно полнокровную
связь советской литературы с наро¬
дом, за создание художественных
произведений, достойных нашего ве¬
ликого времени. Партия приняла ме¬
ры к тому, чтобы советский театр
выполнил свою важную роль в ком¬
мунистическом воспитании народа,
направила работу театров по пути
создания нужных нашему народу
спектаклей о великих делах совет¬
ских людей.
Центральный Комитет партии, под¬
вергнув острой большевистской кри¬
тике ошибки в работах ряда совет¬
ских философов, дал ясное направ¬
ление, идя по которому советские
философы выведут марксистскую
философскую науку на путь боль¬
ших творческих успехов.
В 1944 году ЦК ВКП(б) подверг
суровой критике третий том «Исто¬
рии философии», выпущенный Ин¬
ститутом философии в 1943 году, где
вместо партийной борьбы с немецкой
идеалистической философией, по су¬
ти дела, проповедывалось преклоне¬
ние перед Гегелем, смазывалась ко¬
ренная противоположность материа¬
листического метода Маркса идеа¬
листической диалектике Гегеля.
Центральный Комитет партии про¬
вёл в 1947 году дискуссию по книге
Г. Ф. Александрова «История запад¬
ноевропейской философии». На ди¬
скуссии были вскрыты ошибки и по¬
роки этой книги. Товарищ Жданов,
выступавший на дискуссии, глубоко
раскритиковал объективистский под¬
ход автора книги к истории филосо¬
фии, указал на забвение им принци¬
па большевистской партийности в
исследовательской работе, что при¬
вело его к переоценке буржуазной
философии, смазыванию коренной
противоположности пролетарского и
буржуазного мировоззрения. В этой
книге не нашлось места для истории
русской философии, марксизм полу¬
чил освещение только до 1848 года,
развитие марксистской философии
Лениным и Сталиным вообще не по¬
лучило отражения. Сейчас, как ни¬
когда, ясно, что объективизм в ис¬
следовательской работе неизбежно
ведёт к раболепию перед буржуаз¬
ной культурой. Тов. Жданов призвал
советских философов к созданию
патриотических, подлинно марксист¬
ских научных работ, обобщающих
опыт развития советской державы,
умело и остро разящих буржуазную
идеологию.
Советские философы сделали пер¬
вые шаги на пути выполнения реше¬
ний ЦК ВКП(б) по идеологическим
вопросам и прежде всего указаний,
данных Центральным Комитетом
большевистской партии советским
философам на дискуссии 1947 года.
Коллектив философов заканчивает
работу над новой, двухтомной кни¬
гой по истории философии, которая
составлена с учётом итогов фило¬
софской дискуссии. За последнее
время были выпущены в свет книги:
М. Леонова «Очерк диалектическо¬
го материализма», А. Максимова
«Очерки по истории борьбы за мате¬
риализм в русском естествознании»,
М. Баскина «Англо-американская
социология на службе империализ¬
ма», Д. Чеснокова «Мировоззрение
Герцена». Готовятся к печати книги—
по историческому материализму (под
редакцией Ф. Константинова), про¬
тив современной буржуазной фило¬
софии и социологии (под редакцией
М. Баскина и Ю. Францева), о роли
личности в истории — М. Каммари,
о преодолении классовых различий
в СССР — Г. Глезермана, книги о
мировоззрении Мичурина, Павлова,
Тимирязева и другие работы.
Ряд вышедших из печати и подго¬
товленных к изданию книг был ши¬
роко обсуждён советской философ¬
ской общественностью.
В Институте философии АН СССР
создана большая аспирантура и
докторантура. В активную философ¬
КОСМОПОЛИТИЗМ —ИДЕОЛОГИЯ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ БУРЖУАЗИИ
177
скую работу вовлекаются кадры,
работающие в союзных республиках.
По указанию Центрального Коми¬
тета партии, на основе руководящих
идей, данных товарищем Сталиным,
была проведена дискуссия, до конца
разгромившая реакционное, идеали¬
стическое направление в области
биологии — вейсманизм-морганизм,
расчистившая путь для ещё более
быстрого расцвета науки в нашей
стране, для полного освобождения
советских учёных от тлетворного
влияния буржуазной псевдонауки.
Передовая советская интеллиген¬
ция, вдохновлённая Центральным
Комитетом партии, нанесла смер¬
тельный удар по антипатриотическим
группам в области театральной и ли¬
тературной критики, разгромив бур¬
жуазных космополитов как презрен¬
ных отщепенцев, выразителей реак¬
ционной, буржуазной идеологии, на¬
носивших своей антипатриотической
«деятельностью» в области литера¬
туры и искусства урон советской
культуре.
Советская общественность, наша
печать разоблачили и разгромили
безродных космополитов в филосо¬
фии, идеологически вооружавших
космополитическую группу, орудо¬
вавшую в области театральной и ли¬
тературной критики, пытавшихся
подчинить наименее устойчивую
часть советской интеллигенции влия¬
нию реакционной, космополитиче¬
ской идеологии.
Борьба за советский патриотизм,
против буржуазного космополитиз¬
ма, которую ведёт наша большевист¬
ская партия, является вместе с тем
высокой школой коммунистического
воспитания советского народа, на¬
шей интеллигенции, борьбой за пол¬
ное освобождение советских людей
от всякого влияния гнилой, буржуаз¬
ной «культуры», реакционной идео¬
логии. Эта борьба имеет громадное
значение для дальнейшего развития
и упрочения идейного и морально-
политического единства советского
общества.
Безродные космополиты пытались
подорвать нашу передовую, совет¬
скую культуру, охаять все действи¬
тельно передовые произведения на¬
шей литературы, искусства, науки,
12. «Вопросы философии» № 3.
выдвинуть и распространить наибо-
лее отсталое, враждебное советско¬
му мировоззрению.
Понятно, почему реакционная,
буржуазная идеология за рубежом
и жалкие отщепенцы — антипатрио¬
ты в СССР орудуют под флагом кос¬
мополитизма. Под прикрытием ста¬
рого космополитического тряпья пра¬
вящей зарубежной империалистиче¬
ской клике удобнее пытаться выбить
из рук пролетариата оружие защиты
его интересов, разоружить рабочие
массы в борьбе против капитализма,
ликвидировать национальный суве¬
ренитет отдельных стран, подавить
революционное движение рабочего
класса. Под флагом космополитиз¬
ма американские империалисты раз¬
вёртывают подготовку к новой войне
против СССР и стран народной де¬
мократии, развёртывают борьбу за
мировое господство. Они скрывают
под космополитической маской свои
агрессивные империалистические
вожделения и цели. Распростране¬
нием реакционной, космополитиче¬
ской идеологии враги СССР пытают¬
ся ослабить морально-политическое
единство Советского Союза, делают
попытку подчинить советских людей
реакционной буржуазной идеологии.
На что только не идут буржуазия
и её идеологические прихвостни, да¬
бы распространить реакционную,
космополитическую идеологию, вы¬
дать её за идеологию передовую,
якобы «интернациональную», убе¬
дить массы в том, будто бы эта
идеология совпадает с интересами
рабочих, крестьян, интеллигенции.
Известно, что ещё в дни Великой
Октябрьской революции, в первые
годы советской власти, русская и
международная буржуазия пыталась
всеми мерами насадить космополи¬
тические идеи в сознании трудящих¬
ся России, дабы ослабить борьбу ре¬
волюционного народа за советскую
республику, а затем и ликвидировать
ненавистную буржуазии советскую
власть. Если распространением идео¬
логии пессимизма и обречённости
буржуазные политики, социологи,
публицисты пытались посеять в мас¬
сах неверие в победу социалистиче¬
ской революции в России, устрашить
178
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
трудящихся перспективой якобы не¬
отвратимой гибели революции, то
распространением идей космополи¬
тизма они стремились потушить в
пролетариате его ненависть к клас¬
совым врагам, к буржуазному строю,
подорвать его любовь к социалисти¬
ческой Родине, веру в классовую
пролетарскую политику, выбить из
рук народа оружие борьбы за уни¬
чтожение капитализма и победу со¬
циализма.
2
Буржуазия выдвигает и отстаивает
свои классовые цели то открыто, то
маскируя их в «общенародный»
или даже в «интернационалистский»
цвет, призывая к надклассовой точке
зрения.
Все заверения, «красивые» слова,
призывы к надпартийности и «миро¬
вому творчеству» всех идеологиче¬
ских приспешников буржуазии надо
сравнивать с их делами, вскрывая
их подлинное классовое со¬
держание. Тогда сразу же выявляет¬
ся весь контрреволюционный, преда¬
тельский, коварный смысл всех кос¬
мополитических писаний.
Русская буржуазия, её реакцион¬
ные политики и идеологи, насаждая
в среде русской интеллигенции ко¬
ленопреклонение перед Западом, бу¬
дучи приверженцами и распростра¬
нителями одной и той же реакцион¬
ной, буржуазной идеологии, коварно
действовали двумя приёмами: одна
часть неистовых врагов пролетар¬
ской революции прикрывалась фла¬
гом национализма, другая её часть
орудовала под флагом космополи¬
тизма. И те и другие были предста¬
вителями одного класса, одной идео¬
логии, преследовали одни цели. Но,
выступая в различных масках — на¬
ционалистической и космополитиче¬
ской, — они пытались уловить как
можно больше сторонников — и тех,
кто мог бы поддаться на враждеб¬
ную социалистической революции
националистическую агитацию, и
тех, кого они рассчитывали увлечь
лжеинтернационалистскими призы¬
вами.
Известно, что русская буржуазия
проводила политику подчинения хо¬
зяйства России иностранному капи¬
талу, довела страну до полуколони¬
альной зависимости от Франции,
Англии, Германии, превратила про¬
мышленность, транспорт, сельское
хозяйство России в источник гро¬
мадного обогащения иностранной
буржуазии, разоряла, предавала и
распродавала страну оптом и в роз¬
ницу. До самой победы Октябрьской
революции русские помещики вкупе
с буржуазией вели ожесточённую
борьбу за продолжение империали¬
стической войны в интересах ино¬
странных и русских капиталистов.
Всё это было проведением на деле
космополитической идеологии и по¬
литики, совпадавшей с классовыми
интересами русской буржуазии, с её
борьбой против надвигавшейся про¬
летарской революции.
Один из главарей русской буржуа¬
зии, П. Н. Милюков, разразился
целой книгой «Национальный во¬
прос», в которой ставит знак равен¬
ства между космополитизмом и
интернационализмом , скрывая кос¬
мополитическую идеологию буржуа¬
зии, проводившуюся ею на деле, в
жизни. Но тот же Милюков, так рья¬
но открещивающийся от космополи¬
тизма, разоблачает себя как отъяв¬
ленного космополита, когда дело
касается истории России, русской
культуры и науки. Одного из ориги¬
нальнейших великих русских мысли¬
телей, Радищева, Милюков относит
к «первой молодёжи, прошедшей
иностранный университет», а весь
этот период в развитии русской
культуры определяет так же, как это
делали все безродные, «беспачпорт-
ные человеки», периодом «углубле¬
ния подражания» Западу ’. Вслед за
Радищевым и все остальные рус¬
ские философы, учёные, писатели
клеветнически, космополитически
изображались Милюковым как идо¬
лопоклонники перед Западом, как
рабы и подражатели реакционной
западноевропейской идеологической
моде.
Между политиками и идеологами
реакционной русской буржуазии бы¬
ло довольно чёткое разделение тру¬
да. Одни, как Милюков, Устрялов и
1 П. Н. Милюков «Национальный во-
iiDOc». сто. 128. Берлин. 1925.

КОСМОПОЛИТИЗМ - ИДЕОЛОГИЯ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ БУРЖУАЗИИ
179
иже с ними, подвизались под реак¬
ционным стягом контрреволюцион¬
ного национализма; другие, как
отъявленный враг социализма смено¬
веховец Гершензон или надет Ящен¬
ко, без всяких стеснений, полностью
сбрасывая националистическую ма¬
ску, ратовали за космополитиче¬
скую идеологию, за подчинение
интересов русского народа европей¬
ской буржуазии. Гершензон, один из
обоснователей буржуазной космопо¬
литической идеологии в России, на¬
писал даже нечто вроде биб¬
лии космополитизма — «Творческое
самосознание» \ Ему принадлежит
распространяемая нынешними кос¬
мополитами клевета на русский на¬
род, на русскую культуру, та злоб¬
ная выдумка, будто бы «история на¬
шей общественной мысли делится не
на этапы внутреннего развития, а на
периоды господства той или другой
иноземной доктрины» 1 2 3.
Гершензон путём подтасовок исто¬
рических фактов, рассчитанных на
прямой обман читателей, пытался
вдолбить в сознание русской интел¬
лигенции мысль, будто на каждом
этапе истории русской культуры гос¬
подствовали то шеллингианство и ге¬
гельянство, то сен-симонизм и фурье¬
ризм, то позитивизм и ницшеанство,
го неокантианство и анархизм. Что
же касается русского народа, русской
культуры, то-де сознание русского
народа «в массе не вырабатывало
для себя своих жизненных ценно¬
стей... у нас и в помине не было сво-
о	v	Q
ей национальной эволюции мысли»".
Предатель русского народа кадет
Ященко, сбежавший из России после
Октябрьской революции и продав¬
шийся немецким и английским импе¬
риалистам одновременно, развил це¬
лую «концепцию», особенно явствен¬
но выраженную в невежественной
клеветнической статейке «Сумерки
Европы»4. Он провозгласил «исто¬
рическую тенденцию» движения
культур «к эпохе одной универсаль¬
ной культуры», изображая дело та¬
1 «Вехи». Сборник статей о русской ин¬
теллигенции. М. 1909.
2 Там же. стр. 81.
3 Там же.
4 «Новая русская книга». Ежемесячный
критико-библиографический журнал № 2 за
февраль 1923 года. Берлин.
ким образом, будто бы в XX веке
перемешались между собою народы,
империи и расы всех частей света, и
ныне народы выступают-де «члена¬
ми одной человеческой семьи». Этот
злобный враг Советской республики
лелеял надежду сорвать дело защи¬
ты русским народом Советской рес¬
публики от интервенции империали¬
стических армий, для чего пытался
«доказать», будто бы «замкнутая
национальная жизнь обнаружила
повсюду мучительное несоответ¬
ствие с требованиями современно¬
сти», будто бы для России безна¬
дёжно «своими силами найти соб¬
ственные пути социально-политиче¬
ского устройства и экономического
восстановления». Этот наймит не¬
мецко-английских империалистов
нагло призывал открыть ворота Рос¬
сии для иностранного нашествия, для
закабаления страны иностранным ка¬
питалом. Он прямо заявлял, что
«громадные пространства» России,
«её нетронутые богатства требуют
работы миллионов новых искусных и
обученных рук, того, что наша соб¬
ственная, ничему не обученная стра¬
на не в состоянии дать».
Кто же, спрашивается, должен
стать хозяином этих «громадных про¬
странств», «нетронутых богатств»?
Все эти ященки, гершензоны, Ми¬
люковы, как подлые наймиты, слу¬
ги иностранных капиталистов, отве¬
чали: «По всему миру раскинулась
Британская империя — в Европе, Аф¬
рике, Азии, Австралии, Америке...
Везде она является великой органи¬
зующей и культивирующей формой».
Вот, оказывается, где выход! Ящен¬
ки мечтали превратить Россию в ко¬
лонию Британской империи, а рус¬
ский народ — в рабов английских
капиталистов! Хороша эта «органи¬
зующая сила», залившая кровью
целые части света! Хороша эта
«культивирующая форма», привед¬
шая к вымиранию, обнищанию, голо¬
ду, нищете, болезням сотен и сотен
миллионов людей в Индии и Африке,
в Китае, в Австралии и на Ближнем
Востоке. Космополиты ященки, гер¬
шензоны уверяют, будто бы Бри¬
танская империя «заселяет пустыни»,
умалчивая, что она «заселяет» их
костьми замученных безудержной
180
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
эксплоатацией туземных народов;
будто бы Британия «просвещает ди¬
кие народы», умалчивая, что глав¬
ным средством «просвещения» яв¬
ляются штык английского солдата и
кнут британского надсмотрщика; что
она-де по всему свету «извлекает из
недр земли её богатства», умалчи¬
вая, что это «извлечение» есть гра¬
бёж колоний, средство невиданного
обогащения английских тунеядцев.
Таково то «первое и руководящее
место среди земных народов» Бри¬
танской империи, за которое ратуют
безродные космополиты, умалчиваю¬
щие о подлинном лице британских
империалистов. Из всех этих откро¬
вений ясно видна звериная, контрре¬
волюционная суть империалистиче¬
ской идеологии космополитизма. Те¬
перь вряд ли кого из честных людей
могут ввести в заблуждение идиот¬
ские выдумки космополитов о том,
будто бы «наша планета уже живёт
общей жизнью», о том, будто бы
«нужно лишь, чтобы каждое отдель¬
ное лицо почувствовало эту общую
жизнь», и тогда-де «выработается об¬
щечеловеческий планетарный патрио¬
тизм, отвечающий единой организа¬
ции всех людей». Теперь для каждо¬
го ясно, чтб означают призывы кос¬
мополитов «забыть прежний патрио¬
тизм», «отказаться от отечества» ’.
Этот «общечеловеческий планетар¬
ный патриотизм» — идеологическая
сивуха, предназначенная для одура¬
чивания простаков, невежд и всяких
безродных людей, с целью закабале¬
ния отечества иностранцами, прини¬
жения отечественной культуры, лик¬
видации национальной самостоятель¬
ности, суверенности своего народа.
Космополитизм, как реакционная
идеология буржуазии, непосред¬
ственно вырастает из империалисти¬
ческой, экспансионистской политики
правящей клики в основных буржу¬
азных государствах. До поры до
времени буржуазия вела борьбу за
свои классовые интересы под
флагом национализма, под маской
лжепатриотизма. Но, как отмечал
1 А. Ященко «Сумерки Европы». Еже¬
месячный критико-библиографический жур¬
нал «Новая русская книга» № 2 за
1923 год. Берлин.
это ещё Маркс, патриотизм буржу¬
азии «выродился в чистое притвор¬
ство с тех пор, как её финансовая,
торговая и промышленная деятель¬
ность приобрела космополитический
характер» 1 2.
Переход буржуазии на идеологи¬
ческие позиции космополитизма от¬
нюдь не означает отказ от национа¬
листической её идеологии. Космопо¬
литизм является лишь иной, оборот¬
ной стороной того же национализма.
В эпоху, когда империалистическая
буржуазия направила усилия на за¬
воевание мировых рынков, когда
широко развернулась борьба за
передел мира, возникли и разви¬
лись империалистические монополии,
распространившие свои щупальцы на
весь капиталистический мир, космо¬
политическая маска стала особенно
удобной и приемлемой для захват¬
нической, шовинистической и расист¬
ской империалистической политики
таких стран, как США, Великобри¬
тания, Франция, Германия. Выдвиже¬
ние на первый план космополитиче¬
ских взглядов объясняется также
попыткой империалистов разных
стран заключить между собою союз
для борьбы с рабочим движением,
для упрочения своего господства.
В. И. Ленин вскрыл глубочайшие
классовые основы распространения
реакционной, космополитической
идеологии буржуазии в эпоху импе¬
риализма: «...общий, лежащий в ос¬
нове экономического капиталисти¬
ческого союза, союз империалистов
всех стран, союз, естественно и не¬
избежно для защиты капитала, не¬
знающего отечества, доказал многи¬
ми крупнейшими, величайшими эпи¬
зодами в мировой истории, что выше
интересов отечества, народа и чего
угодно капитал ставит охрану своего
союза капиталистов всех стран про¬
тив трудящихся» 3.
Если империалистическая агрес¬
сия, борьба англо-американского
блоха за мировое господство, яв¬
ляется сутью нынешней политики
империалистических кругов Велико¬
британии и США, то безродный кос-
2 К- Маркс и Ф. Энгельс. Архив.
Т. HI (VIII), стр. 355.
3 В. И. Ленин. Соч. Т XXIII, стр. 4.
3-е изд.

КОСМОПОЛИТИЗМ - ИДЕОЛОГИЯ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ БУРЖУАЗИИ
181
мололигизм — это широковещатель¬
ное идеологическое «прикрытие» той
же политики. Буржуазия привлекла
всех своих продажных философов и
журналистов для проповеди космо¬
политической идеологии под лозун¬
гом прославления «англо-американ¬
ского образа жизни» как якобы «со¬
вершенного» и будто бы приемлемо¬
го для всех народов. Эта проповедь
другой своей стороной имеет рьяную
борьбу буржуазных идеологов про¬
тив национальной самостоятельно¬
сти государств как «архаического
пережитка».
Буржуазный социолог Карр в
объёмистых и широко рекламируе¬
мых «трудах» пытается убедить
массы, будто «огромное большин¬
ство населения мира не чувствует
приверженности к какой-либо на¬
ции». Бывший министр иностранных
дел Великобритании Иден задался
целью «лишить национализм его жа¬
ла», т. е. обессилить борьбу народ¬
ных масс за сохранение государ¬
ственной независимости своих стран
и облегчить тем самым завоевание
и порабощение этих стран англо-
американским империалистическим
блоком. Американец Беккер предла¬
гает культивировать особый «функ¬
циональный интернационализм»,
причём этот наёмный писака при¬
знаётся, что при помощи «функцио¬
нального интернационализма» мож¬
но будет-де «незаметно обуздать
независимость суверенных госу¬
дарств». Нынешний «социалистиче¬
ский» ставленник английских импе¬
риалистов в лейбористском прави¬
тельстве Бевин публично заявил, что
«мы в настоящий момент занимаем¬
ся созданием европейского склада
ума вместо английского, француз¬
ского, скандинавского и т. д.». Офи¬
циальный теоретик английской лей¬
бористской партии Гарольд Ласки
развернул целую кампанию за
«новый мировой порядок», при кото¬
ром принцип суверенитета будет
«явным анахронизмом».
Идеология американского импери¬
ализма упорно, настойчиво внушает
всем слоям населения США и бур¬
жуазной Европы, будто бы от нацио¬
нальной самостоятельности стран
народы получают одни заботы и не¬
приятности, которые-де моментально
исчезнут, как только Соединённые
Штаты возьмут на себя попечение о
судьбах народов, переложат «на соб¬
ственные плечи» «тяготы», связан¬
ные с управлением «мировыми дела¬
ми». Одна лишь беда. Народы никак
не возьмут в толк всей «выгодно¬
сти» для них отказа от национальной
самостоятельности и передачи своей
суверенности под опеку США и Ве¬
ликобритании. Англичанин Вильям
Генри Чемберлен так и пишет в
своей книге «Мировой порядок или
хаос»: «Национализм, это самое
упорное препятствие на пути к кос¬
мополитическому мировому обще¬
ству, не ослабел в результате войны,
но стал более интенсивным даже в
некоторых самых малых европей¬
ских странах» Ч
Буржуазия мобилизовала огром¬
ную прессу, издательства, кинопро¬
мышленность, школы и университе¬
ты для пропаганды агрессивной,
империалистической идеи «мирового
правительства». При этом многими
буржуазными идеологами уже не
скрывается то обстоятельство, что
это будет правительство американ¬
ских монополий, цель которого —
порабощение всех народов, завоева¬
ние Америкой мирового господства.
Небезызвестный английский реак¬
ционный философ Б. Рёссель с осо¬
бой яростью доказывает необходи¬
мость выдать народы на растерзание
американским капиталистам. Этот
распоясавшийся черносотенец вовсе
сбросил маску. Так как народы
не хотят «всемирной империи», а
«добровольный демократический
союз» в ближайшем будущем неосу¬
ществим, вещает сей реакционный
английский философ, то «единая
всемирная федерация, которая будет
основана в результате победы в обо¬
ронительной войне (так Рёссель на¬
зывает будущую экспансию США!—
Г. А.), может оказаться наилучшим
желанным выходом в условиях
людского безумия»* 2. «Всемирное
правительство» будет «создано под
эгидой Америки». Это правительство
'William Henry С h а m b е г 1 i n,
World ord^r o.r Chaos. London, 1946, p. 230.
2 Russell. The way of the World. «World
Review», September 1948.

182
Г. Ф. аленсандроз
«может быть создано только путём
применения силы». Рёссель не огра¬
ничивается предложением ликвиди¬
ровать национальную независимость
всех стран, кроме США. Прямо в
духе Гитлера он рисует то положе¬
ние, которое возникнет, если США
создадут «мировое правительство».
Всем странам, кроме Америки, будет
запрещено иметь свои государства,
свои армии. Никакой другой незави¬
симости, кроме той, которую «гаран¬
тирует» Америка, народы не должны
иметь. Так как все страны будут
подавлены, то империалисты смогут
вздохнуть спокойней и «кошмар
мира, разделённого на два вражду¬
ющих лагеря, кончится». Рёсселю
вторит американский социолог
Ривс, призывающий покончить с
«независимыми суверенными едини¬
цами» и создать мировое «сверхго¬
сударство» Другой слуга амери¬
канских монополистов взывает к
«американским традициям социаль¬
ного идеализма», вышедшим «за
пределы родной почвы», и находит
тот же самый, что и Рёссель, «ключ»
к «возможности установления миро¬
вого порядка»1 2.
Англичанин Артур Комптон ра¬
тует за «мировое правительство»,
которое «стало неизбежным» и ко¬
торого надо добиться, даже если
для этого придётся провести «ката¬
строфическую третью мировую вой¬
ну для определения того, кто будет
господствовать». Нажившись на по¬
следней мировой войне, англо-аме¬
риканские империалисты неистов¬
ствуют в подготовке новой войны.
Они сразу делают «ставку на двух
лошадей»: чем бы ни кончилась
война, она им сулит, по крайней ме¬
ре, при её подготовке, громадные
барыши; к тому же в результате
войны они надеются урвать поболь¬
ше колоний, поработить новые стра¬
ны, завоевать «мировое господство».
Таков нынешний космополитизм
буржуазии. Это неприкрытая идео¬
логия наглой подготовки к войне
против СССР, против стран народ¬
1 Е m е г у Reves, Anatomy of the World.
London. 1946.
2 Arthur Compton, Atomic Energy
as a Human asset. «Nature», Februar 9.
1946, London, v. 157, № 3980.
ной демократии, фашистская идеоло¬
гия человеконенавистничества и по¬
рабощения народов.
Ведя яростную борьбу за мировое
господство США, империалисты
Америки и их идеологические при¬
служники усиленно вколачивают в
головы людей космополитические
идеи, изображая дело так, будто бы
трудящимся выгодно и полезно- ока¬
заться безродными существами.
Идеологи современной буржуазии
всё чаще сбрасывают с себя маску
демократов и миролюбцев, обнару¬
живая отвратительную космополити¬
ческую физиономию поджигателей
войны* обоснователей агрессии,
крайнего империалистического экс¬
пансионизма. В полном соответствии
с реакционной политикой находятся
философские догмы современных
фашиствующих рабовладельцев. Вся
их идеология — это эклектически-
субъективистская окрошка, заме¬
шанная воедино с различными вари¬
антами фашистских расовых воззре¬
ний. В 1919 году Ленин великолепно
вскрыл эту реакционнейшую черту
буржуазных политиков: «...когда
французские, американские и анг¬
лийские капиталисты говорят: «Мы
вам гарантируем независимость» —
это на практике значит: «Мы у вас
скупаем все источники ваших бо¬
гатств и держим вас в кабале. Кроме
того, мы вас третируем с наглостью
офицера, который приехал в чужую
страну управлять и спекулировать и
ни с кем не желает считаться»3.
Современные идеологи буржуа¬
зии вьют свою «верёвку» для удуше¬
ния демократии и свободы. Они
«обосновывают» «полезность» ликви¬
дации независимости народов и уста¬
новления на всей планете американ¬
ского рабства. Они, как ужи,
изворачиваются в защите империа¬
лизма и в нападках на коммунизм,
пытаясь убить в трудящихся веру
в свои силы, веру в коммунизм. Они
насаждают суеверие, мистику, скеп¬
тицизм, космополитизм, воюют про¬
тив материализма, дабы сделать не¬
доступным для трудящихся, для
рабочего класса в особенности, вер¬
3 В. И. Лени н Соч. Т. XXIV, стр. 563.

КОСМОПОЛИТИЗМ —ИДЕОЛОГИЯ империалистической буржуазии
183
ное, научное понимание современной
классовой борьбы, необходимости и
возможности свержения капитализ¬
ма.
Для распространения реакцион¬
ной, космополитической установки,
предельно ясно выраженной в идее
так называемого «мирового прави¬
тельства», англо-американские им¬
периалисты используют все возмож¬
ные силы. Для этой цели
привлекаются не только известные
своей продажностью буржуазные
философы, социологи, журналисты,
писатели, но и просто жулики, кар¬
тёжники, шулеры, дегенераты. В
США недавно была выпущена кни¬
га некоего Эли Кульбертсона «То¬
тальный мир». Этот Кульбертсон
имеет широкую известность в бур¬
жуазном мире, как «теоретик» в об¬
ласти картёжной игры в бридж.
В предисловии к этому «труду»
холуй американских монополий, на¬
нятый со специальной целью — по¬
больше наврать, наклеветать и за¬
туманить сознание масс, — Куль¬
бертсон вполне откровенно говорит:
«...Как это ни странно, мой опыт в
качестве научного игрока в карты
очень помог мне в планировании
американской внешней политики.
Я известен как смелый, агрессивный
игрок. На самом деле я никогда не
иду на серьёзный риск, не подгото¬
вив надёжного отступления на слу¬
чай неудачи. Затруднения большин¬
ства лиц, составляющих планы ми¬
ра, состоят в том, что они кладут
все свои яйца в одну идеалистиче¬
скую корзинку. Они не знают, как
предвидеть непредвиденное, как рас¬
считать то, что не поддаётся исчис¬
лению...»
Советских читателей не может
удивить тст факт, что жулик и кар¬
тёжник выступает в США в качест¬
ве лица, планирующего американ¬
скую внешнюю политику. Нас
интересует другое: в чём- же состоит
эта политика? Оказывается, она
строится на трёх принципах. Первый
принцип состоит в том, что США не
могут-де «позволить какому-либо
1 Е1 у Culbertson, Total Peace, New
York, 1943, p. 16.
другому крупному государству ма¬
териально увеличивать свою власть».
Второй — в том, что США должны
как можно энергичнее использовать
свои преимущества, свою власть, да¬
бы «обеспечить себя стратегически»
в будущей войне. Третий принцип
состоит в том, чтобы подчинить США
все государства мира, назвав миро¬
вое господство США «системой (ми¬
ровой коллективной безопасности».
Кульбертсон довольно откровенно
выболтал то, что подчас скрывают
его хозяева. Недаром «план Куль¬
бертсона» вызвал такую восторжен¬
ную поддержку со стороны самых
различных буржуазных политиков и
идеологов. Социолог профессор
Эллвуд назвал «план Кульбертсона»
«самым совершенным механизмом,
какой изобрёл ум человека». А про¬
фессор Хорто» из Оберлинского кол¬
леджа назвал этот план «глубоким»
и предложил все дальнейшие планы
«мирового устройства» строить «на
основе общих указаний» Эли Куль¬
бертсона. Нельзя сказать, чтобы всё
это было отвлечённой болтовнёй по¬
мешавшихся на «мировом прави¬
тельстве» субъектов. Подлинные
хозяева, американские миллионеры,
стоящие за этой экспансионистской
проповедью, прилагают большие
усилия к тому, чтобы вызвать ши¬
рокое движение во всех странах
за осуществление шулерских прин¬
ципов Кульбертсона и ему подобных.
Американцы ассигновали большие
суммы, для того чтобы вызвать в
буржуазной Европе движение за
«гражданство мира». В начале фев¬
раля этого года в Лондоне состоял¬
ся даже первый митинг «граждан
мира», на котором один из депута¬
тов-лейбористов, а также француз¬
ский реакционный журналист Клод
Бурде призывали участников ми¬
тинга повести более активную борь¬
бу за создание «мирового прави¬
тельства». Официальное француз¬
ское агентство Франс пресс сообща¬
ло недавно о создании в Париже
«временного секретариата для реги¬
страции граждан мира». А послан¬
ный правящей американской кликой
в Бизонию некий Гарри Дэвис пы¬
тается организовать движение

184
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
«граждан мира» в англо-американ¬
ской зоне оккупации в Германии.
Но кто бы и где бы ни выступал
с космополитической идеологией в
любом её обличии, всегда она на¬
правлена своим остриём против ра¬
бочего класса буржуазных стран,
против Советского Союза и стран
новой демократии. Впрочем, буржу¬
азные политики и сами признают ан¬
тисоветский, противорабочий харак¬
тер всех этих движений за «мировое
правительство», за «европейскую
федерацию», «за гражданство мира».
Выступавший с речью в американ¬
ском сенате в конце января текуще¬
го года сенатор Фулбрайт призывал
к тому, чтобы американское прави¬
тельство основательнее помогло в
создании «европейской политической
федерации». При этом Фулбрайт ут¬
верждал, что эта «европейская феде¬
рация» «необходима для того, чтобы
дать возможность Европе противо¬
стоять решительному нажиму рус¬
ских». Эту же подоплёку движения
за «мировое правительство» выбол¬
тал некий Нортроп в недавно вышед¬
шей книге «Встреча Запада с Восто¬
ком». В этой книге автор выступает
за «привитие» «западного понима¬
ния» культуры «русским коммуни¬
стам», причём основание для этого
«привития», т. е. для будущего по¬
хода империалистических армий про¬
тив СССР, Нортроп видит в том, что
коммунизм;-де вырос «из западной
философии». Таким образоим, отъяв¬
ленный реакционер, холуй американ¬
ских империалистов Нортроп, по сути
дела, разоблачает антисоветские из¬
мышления таких безродных космо¬
политов в философии, как Камен¬
ский и Гольдентрихт, призывавших
советских философов идти на выучку
к реакционной западноевропейской
философии. Даже в тех случаях,
когда буржуазные идеологи без-
умолку болтают о так называемой
«интернациональной морали», они
постоянно имеют в виду превратить
мораль и политику англо-американ¬
ских империалистов в единственную
на нашей планете. Американский
философ Тэйлор опубликовал недав¬
но статью «Философия и мировой
порядок», из которой видно, что
«интернациональная мораль», оказы¬
вается, наиболее явственно выяв¬
ляется в «плане Маршалла» и так
называемой «помощи» США Европе.
Отказ же от «интернациональной
морали» Тэйлор видит в политике
Советского Союза, в том, что наро¬
ды СССР и стран новой демократии
дают отпор агрессивной политике
англо-американского блока, не хотят
выдать свои страны на порабощение
и разграбление американским капи¬
талистам и призывают другие наро¬
ды последовать их примеру.
Таким образом, усиленно распро¬
страняемая ныне реакционная идео¬
логия космополитизма прямо обслу¬
живает хищнические, агрессивные
устремления англо-американских мо¬
нополий, она направлена на завое¬
вание мирового господства англо-
американскими капиталистами.
Две идеологии стоят лицом друг
к другу, борются друг с другом в
наши дни: идеология демократиче¬
ского лагеря, объединившегося во¬
круг Советского Союза, идеология
социализма, мира, свободы и демо¬
кратии для народов, идеология
равноправия и сотрудничества ме¬
жду народами; другая идеология —
империалистического лагеря — идео¬
логия развязывания новых империа¬
листических войн, ликвидации само¬
стоятельности стран и народов,
идеология космополитизма. Теперь
только глупцы или явные враги Со¬
ветской страны отказываются при¬
знать тот факт, что за идеологией
безродного космополитизма стоят
хищнические, империалистические
интересы англо-американского бло¬
ка.
Отсюда видно, что космополиты,
подвизавшиеся в СССР, лишь вос¬
производят буржуазную империали¬
стическую идеологию, которая в
корне враждебна СССР, что защита
космополитических взглядов несов¬
местима с советским патриотизмом,
глубоко враждебна ему.
Теперь каждому советскому чело¬
веку ясно, что космополит — холуй
буржуазии, враг социалистической
Родины, призывающий похоронить
интересы своего народа, предать эти
интересы ради так называемого
«мирового человечества», т. е. в
КОСМОПОЛИТИЗМ - ИДЕОЛОГИЯ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ БУРЖУАЗИИ
185
угоду интересам англо-американ¬
ского империалистического блока.
Буржуазные космополиты изобре¬
ли »свою дикую, нелепую, реакцион¬
ную теорию специально с целью
борьбы против советской власти.
Отсюда понятно, почему вожди на¬
шей партии Ленин и Сталин на
протяжении многих лет громили и
разоблачали космополитов как лю¬
тых врагов марксизма. Отсюда по¬
нятно также громадное историче¬
ское значение борьбы большевист¬
ской партии за воспитание в народ¬
ных массах национальной револю¬
ционной гордости за Советскую рес¬
публику, животворного советского
патриотизма, борьбы партии против
космополитизма, против идолопо¬
клонства перед буржуазным Запа¬
дом.
Не случайно враги марксизма так
часто выступали под флагом буржу¬
азного космополитизма. Шпион-кос¬
мополит Пятаков ещё в годы первой
империалистической войны выбросил
лозунг «Долой границы!», за что
был заклеймён Лениным как импе¬
риалистический экономист. В период
заключения тяжёлого для Советской
страны Брестского мира левые эсеры
и так называемые «левые» коммуни¬
сты — Бухарин и его группа,— буду¬
чи типичными безродными космопо¬
литами, встали на путь прямой борь¬
бы против советской власти. В изве¬
стной своей статье «Странное и чудо¬
вищное» Ленин разоблачил этих
врагов партии и народа. Ленин цити¬
ровал одну из резолюций так назы¬
ваемых «левых» коммунистов, в
которой говорилось: «В интересах
международной революции мы счи¬
таем целесообразным идти на воз¬
можность утраты Советской власти,
становящейся теперь чисто формаль¬
ной» *. Ленин тогда же заклеймил
этих людей как врагов пролетарской
революции, как мелкобуржуазных
нытиков, охваченных настроениями
глубокого, безысходного пессимизма,
чувством полнейшего отчаяния. «Всё
равно, спасения нет, пусть гибнет да¬
же и Советская власть,— говорил
Ленин об этих контрреволюционных
космополитах,—таково чувство, про¬
диктовавшее чудовищную резолю¬
цию» 2.
Ленин указывал тогда, что проле¬
тариату не свойственны эти воззре¬
ния, они враждебны ему. «Стой¬
кость ли пролетария, — писал тогда
Ленин,— который знает, что прихо¬
дится подчиниться, ежели нет сил, и
умеет потом, тем не менее, во что бы
то ни стало, подниматься снова и
снова, накапливая силы при вся¬
ких условиях,— стойкость ли проле¬
тария соответствует этой тактике от¬
чаяния, или бесхарактерность мелко¬
го буржуа, который у нас, в лице
партии левых эсеров, побил рекорд
фразы о революционной войне?»3.
Но враги партии, каждый раз
прибегающие к проповеди безродно-
космополитических, буржуазных воз¬
зрений в борьбе против Советской
республики, не успокоились на этом.
Известно, что контрреволюционные
троцкисты развернули поход против
ленинской теории социалистической
революции, против ленинско-сталин¬
ского учения о возможности построе¬
ния социалистического общества в
нашей стране в условиях капитали¬
стического окружения. Враг народа
Троцкий, как отъявленный космопо¬
лит, не верил в силы социалистиче¬
ской революции, рабочего класса
нашей страны, призывал «пожертво¬
вать» интересами социализма. Пар¬
тия, товарищ Сталин разоблачили
предательство троцкистов, их враж¬
дебность делу социализма, их раз¬
рыв с ленинизмом.
В борьбе против партии и совет¬
ской власти враги народа преврати¬
лись в кучку шпионов, убийц и вре¬
дителей. В своём докладе на XVIII
съезде партии товарищ Сталин в
следующих словах разоблачал бол¬
товню некоторых деятелей зарубеж¬
ной прессы, утверждавших, будто
бы очищение советских организаций
от троцкистско-бухаринских извергов
«поколебало» советский строй, вне¬
сло «разложение»: «Троцкистско-бу¬
харинская кучка шпионов, убийц и
вредителей, пресмыкавшаяся перед
заграницей, проникнутая рабьим
чувством низкопоклонства перед
1 В. И. Ленин. Соч. Т. ХХП, стр. 297.
2 Там же, стр. 301.
3 Т а м же, стр. 302.

186
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
каждым иностранным чинушей и го¬
товая пойти к нему в шпионское
услужение, — кучка людей, не по¬
нявшая того, что последний совет¬
ский гражданин, свободный от це¬
пей капитала, стоит головой выше
любого зарубежного высокопостав¬
ленного чинуши, влачащего на пле¬
чах ярмо капиталистического раб¬
ства,—кому нужна эта жалкая бан¬
да продажных рабов, какую цен¬
ность она может представлять для
народа и кого она может «разло¬
жить»?» г.
В последующие годы, особенно в
годы Великой Отечественной войны,
безродные космополиты выявили се¬
бя лютыми врагами социалистиче¬
ского отечества, перешедшими в ла¬
герь империалистической реакции.
Именно из буржуазных космополи¬
тов вербовали гитлеровцы шпионов и
диверсантов; именно безродные кос¬
мополиты перебегали в стан врага, с
оружием в руках воюя против соб¬
ственного народа, за порабощение
нашего отечества немецким фашиз¬
мом; .'именно эти космополиты пыта¬
лись во время войны посеять среди
советских людей дух неуверенности,
пораженческие настроения.
Нетрудно видеть, что космополи¬
тизм всегда был и остаётся ныне
наиболее реакционной, наиболее вы¬
годной для буржуазии идеологией,
созданной, культивируемой, насаж¬
даемой для борьбы против социали¬
стической революции, против комму¬
низма.
Нетрудно видеть, что космополи¬
ты — враги советского патриотизма,
противники победы коммунизма в
СССР, что полное разоблачение и
ликвидация космополитизма являют¬
ся благородной, истинно патриоти¬
ческой обязанностью советских лю¬
дей.
3
Советская общественность разоб¬
лачила вражескую деятельность кос¬
мополитов в области театральной и
литературной критики. В статьях,
опубликованных в газетах «Правда»
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 590. 11 -е изд.
и «Культура и жизнь», буржуазные
космополиты глубоко и справедливо
были охарактеризованы как после¬
дыши буржуазного эстетства, тормо¬
зящие движение вперёд советской
культуры, как люди, которым чуждо
чувство национальной советской торг
дости.
Несмотря на неоднократные пред¬
упреждения Центрального Комите¬
та партии, критику ошибочных взгля¬
дов, имевших хождение среди совет¬
ских философов, некоторые научные
работники по философии не сделали
всех выводов, не учли итогов фило¬
софской дискуссии и встали на путь
распространения враждебных мар¬
ксизму космополитических взглядов.
В области философии распростра¬
няли космополитические воззрения
Каменский, Крывелёв, Селектор.
Грубо ошибочные, космополитиче¬
ские взгляды в философии отстаи¬
вал проф. Б. М. Кедров.
Ещё в выступлении на философ¬
ской дискуссии Б. М. Кедров развил
взгляды космополитического харак¬
тера, давшие в руки безродных кос¬
мополитов в литературе и искусстве
своего рода «идеологическое» обо¬
снование их антипатриотических,
буржуазных взглядов. Б. М. Кедров
утверждал тогда, будто видеть
классовые корни конкретной фило¬
софской системы в рамках нацио¬
нальной истории—значит проявлять
национальную ограниченность, будто
национальный момент в истории фи¬
лософии всегда является подчинён¬
ным, производным. Реально, по ме¬
ре обострения классовой борьбы,
по мере её развития, говорит он, ока¬
зывалось, что философия одной стра¬
ны возникала как прямой ответ на
революционные события, происхо¬
дившие в другой стране. Действи¬
тельно, в истории науки и в истории
философии это можно наблюдать до¬
вольно часто. Но следует ли отсюда
вывод, который затем делается тов.
Кедровым, что «игнорировать факт
международного характера классо¬
вой борьбы и её отражения в филосо¬
фии — значит жертвовать марксист¬
ским принципом классового анализа
ради частичного удержания буржу¬
азного принципа национальной са¬
КОСМОПОЛИТИЗМ - ИДЕОЛОГИЯ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ БУРЖУАЗИИ
187
мобытности и ограниченности разви¬
тия философской мысли»г?
Б. М. Кедров заключает: «Из это¬
го следует вывод, что строить исто¬
рию мировой философии следует
прежде всего не по странам, не исхо¬
дя из её национальных различий и
особенностей, а по важнейшим исто¬
рическим эпохам».
Таким образом, по Кедрову, «меж¬
дународный» анализ совпадает с
классовым подходом, учёт же на¬
циональных особенностей — с бур¬
жуазным. Эти взгляды порывают с
марксизмом. С каких это пор рас¬
смотрение классовой борьбы по стра¬
нам, т. е. марксистское изучение
борьбьифилософских партий и борь¬
бы классов конкретно, историче¬
ски, стало «буржуазным самобыт¬
ным принципом»? Это изобретение
Б. М. Кедрова в корне противоречит
марксистско-ленинскому пониманию
классовой борьбы.
Б. М. Кедров выдвигает непра¬
вильное положение, игнорирующее
тот решающий факт, что классовая
борьба происходит не в безвоздуш¬
ном «мировом пространстве», а в.
отдельных странах, что нельзя от¬
влечься от конкретных исторических
условий классовой борьбы, развёр¬
тывающейся на протяжении всей
истории отдельных стран, нельзя от¬
влечься от национальных особенно¬
стей, условий, традиций и т. д. в изу¬
чении развития политической и идео¬
логической борьбы, истории филосо¬
фии и науки.
И наша большевистская партия
всегда учила рабочих восставать
против своей собственной буржуа¬
зии, свалить прежде всего капита¬
лизм в своей стране. Не ясно ли, что
отказ рассматривать историю идео¬
логии, а если быть последователь¬
ным, то в целом и историю общества,
историю классовой борьбы, вне стран
очень выгоден буржуазии, совпадает
с её космополитическими, враждеб¬
ными марксизму воззрениями, ибо
это не затрагивает её господства, не
угрожает ему! Не ясно ли, что вы¬
ступление в защиту подобных взгля¬
дов есть попытка выхолостить рево¬
люционное содержание марксизма,
1 «Вопросы философии» № 1 за 1947 год,
стр. 43, 45, 46.
сделать его приемлемым, безопас¬
ным для буржуазии!
Развивая свой антипатриотический
тезис о том, что учёт национальных
особенностей развития стран являет¬
ся буржуазным принципом, т. Кедров
пытается убедить читателя, будто о
науке можно говорить только в меж¬
дународном плане, будто марксизм
стоит за «мировую науку», за «ин¬
тернационализм» в науке, а вопросы
приоритета «не имеют значения».
В этом смысле весьма характерна
работа т. Кедрова «Энгельс и есте¬
ствознание», в своё время раскрити¬
кованная на заседании Учёного со¬
вета Института философии. В этой
книге говорится, что национальность
учёного является «посторонним науке
соображением». Уместно спросить
т. Кедрова, имеет ли значение для на¬
шего народа, для строительства со¬
циализма то обстоятельство, что пе¬
реворот в химии совершил вели¬
кий русский учёный Ломоносов,
что закон неэвклидовой геометрии
открыл русский учёный Лобачев¬
ский, периодическую систему эле¬
ментов — великий русский химик
Менделеев, что передовые револю¬
ционно-демократические идеи раз¬
вили такие гиганты мысли, как
Белинский, ЧерныйГевский и Добро¬
любов! Или всё это «посторонние
для науки соображения»?
И разве ныне для прогрессивного
человечества, для судеб науки без¬
различно, сделано ли то или иное
открытие учёным страны социализ¬
ма или автором открытия является
слуга американского империализма?
Стоит только поставить такой во¬
прос, чтобы каждый убедился, сколь
несовместимы с ленинизмом взгля¬
ды, пропагандируемые т. Кедровым.
Наша партия, советское государ¬
ство проводят громадную работу по
воспитанию советского народа, со¬
ветской интеллигенции в духе па¬
триотизма, преданности социалисти¬
ческой Родине. Когда мы обращаем¬
ся к истории науки, то отчётливо
видим, как крупнейшие люди рус¬
ской науки, в том числе и Менде¬
леев, боролись за возвеличение и
возвышение нашего отечества и ста¬
вили превыше всего интересы своей
родины. Нам понятно, почему Мен¬
188
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
делееву, как великому русскому учё¬
ному, были дороги интересы своей
страны, почему он воевал против за¬
силья иностранцев в русской науке,
почему он своими трудами возвеличи¬
вал русский народ, почему ему чуж¬
ды были космополитические взгляды.
В этой же книге т. Кедровым
выдвинуто и другое антимарксист¬
ское положение. Б. М. Кедров за¬
явил, что он «не считает вопросы
приоритета существенными для исто¬
рии науки» (стр. 230).
Делая такое заявление, т. Кедров
прямо вступает в противоречие с
основами нашей советской идеоло¬
гии, с той работой, которую прово¬
дит наша партия по коммунистиче¬
скому, патриотическому воспитанию
трудящихся.
С каких это пор вопросы приори¬
тета в науке для нас, советских лю¬
дей, «перестали быть существенны¬
ми»? Даже в ту пору, когда нашей
партии приходилось вести острей¬
шую, ожесточённую борьбу против
царизма и классовых сил, объеди¬
нявшихся вокруг него, даже в те
годы Ленин, большевики подняли
свой голос в защиту русской нацио¬
нальной культуры, но культуры про¬
летарских масс, культуры, за кото¬
рую боролась большевистская пар¬
тия. По-новому, с ещё большей си¬
лой были поставлены партией эти
вопросы после Великой Октябрьской
революции, когда рабочий класс за¬
воевал себе своё социалистическое
отечество. Трудящиеся СССР гор¬
дятся великими достижениями сво¬
их выдающихся учёных, писателей,
полководцев, изобретателей, музы¬
кантов— всех, кто своим трудом
возвеличил славу нашего народа, на¬
шего отечества. Для каждого, кому
дороги интересы нашей советской
Родины, просто непонятно, как мо¬
жет советский учёный говорить о
«несущественности приоритета в
науке», когда речь идёт о Советской,
социалистической стране, о советской
науке, опирающейся на социалисти¬
ческое строительство и философию
марксизма.
Тов. Кедров в своей статье «Зна¬
чение критики и самокритики в
истории науки» защищает тот непра¬
вильный взгляд, что при критике
старого во всех случаях нужно со¬
хранить положительное содержание.
На стр. 74 журнала «Вестник Акаде¬
мии наук СССР» № 2 за 1948 год мы
читаем: «Резюмируем. Когда сторон¬
ники нового критикуют старое с
правильных, диалектических пози¬
ций, они не отбрасывают старого це¬
ликом, а удерживают всё ценное, по¬
ложительное, что в нём имелось, разви¬
вая это ценное дальше, двигая его
вперёд...» И далее: «Тот, кто лишь
отвергает старое, думая, что уже од¬
ним этим он автоматически обеспе¬
чивает дорогу новому, делает часть
дела. Перефразируя слова Ленина,
можно сказать: от раздавленного
старого сыт не будешь».
Разберёмся в этом вопросе.
Кедров ставит вопрос о критике и
самокритике крайне отвлечённо, схо¬
ластически, а, как известно, логисти¬
ка чужда марксизму.
Сейчас, когда наша советская ин¬
теллигенция под руководством боль¬
шевистской партии ведёт наступле¬
ние на остатки влияния буржуазно¬
го мировоззрения, когда всё сильнее
развёртывается борьба, разоблаче¬
ние всех оттенков и разновидностей
реакционной буржуазной идеологии,
выступать с требованием что-то «со¬
хранить», «удержать», «не отбрасы¬
вать» из старой, т. е. буржуазной,
идеологии — значит мешать борьбе,
которую ведёт ныне партия, значит
попытаться сохранить гнилую, бур¬
жуазную идеологию. Что же, спра¬
шивается, «положительного» надо
сохранить в современной буржуаз¬
ной идеологии? Мы начисто отме¬
таем эту чуждую нам идеологию,
ничего из неё не удерживая и не со¬
храняя.
На стр. 90 статьи т. Кедров го¬
ворит, что при критике махизма то¬
же надо удерживать что-то положи¬
тельное. «Чрезвычайно важно отме¬
тить, — пишет т. Кедров, — что не¬
обходимость диалектической крити¬
ки Ленин видит в отношении не
только к прошлым философским си¬
стемам, но и к их современным эпи¬
гонам». Далее т. Кедров приписы¬
вает Ленину тот взгляд, будто крити¬
ковать даже современный махизм и
другие модные течения современной
буржуазной п реакционной фи.тосо-
КОСМОПОЛИТИЗМ - ИДЕОЛОГИЯ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ БУРЖУАЗИИ
189
фии нельзя путём полного отверже¬
ния их. с порога (стр. 90).
Надо отдать справедливость
т. Кедрову: он без обиняков, вполне
откровенно призывает искать поло¬
жительное у всяких эпигонов и вре¬
дителей в философии и науке, у
отъявленных реакционеров и мисти¬
ков. Даже к махизму Кедров сове¬
тует применить этот, с позволения
сказать, «диалектический» (т. е. схо¬
ластический) подход—не только кри¬
тиковать, но и удержать положи¬
тельное.
Что же, спрашивается, надо со¬
хранить в «философии», которую
проповедывали махисты? Ведь ма¬
хизм — это реакционнейшая" идеали¬
стическая философия, яростно борю-
'щаяся против материализма, против
науки. Следовать совету т. Кедро¬
ва — значит нанести ущерб работе
по воспитанию советской интеллиген¬
ции в боевом патриотическом духе, в
духе непримиримости к буржуазной
идеологии.
Ленин и Сталин учат, что маркси¬
сты обязаны быть непримиримыми к
враждебной пролетариату идеологии.
В «Материализме и эмпириокрити¬
цизме» Ленин говорит о том, что
необходимо отбрасывать реакцион¬
ную идеологию целиком, начисто.
Вспомним замечательное ленинское
положение: «Современная физика
лежит в родах. Она рожает диалек¬
тический материализм. Роды болез¬
ненные. Кроме живого и жизнеспо¬
собного существа, они дают неиз¬
бежно некоторые мёртвые продукты,
кое-какие отбросы, подлежащие от¬
правке в помещение для нечистот.
К числу этих отбросов относится
весь физический идеализм, вся эмпи-
риокритическая философия вместе с
эмпириосимволизмом, эмпириомо¬
низмом и пр. и т. п.»г.
Ленин считал, что современный
физический идеализм — это мёртвый
продукт, его место — в помещении
для нечистот. Б. М. Кедров, по сути
дела, воюет против этого положения
Ленина. Надо прямо сказать, что по¬
ложение т. Кедрова о том, что в
буржуазных идеалистических воз¬
зрениях зарубежных учёных надо
1 В. И. Ленин. Соч. Т. ХШ, стр. 256.
что-то удержать и перенять, служит
методологической основой низкопо¬
клонства перед гнилой западной
буржуазной «культурой», обоснова¬
нием космополитического призыва
гнуть спину и снимать шапку перед
иностранщиной.
Какой отсюда следует вывод?
Вывод состоит в том, что в разгар
борьбы большевистской партии про¬
тив безродного космополитизма, за
советский патриотизм т. Кедров
«обосновывал» реакционную идео¬
логию космополитизма и в ряде
важнейших вопросов отошёл от мар¬
ксистско-ленинских взглядов.
Таковы факты.
Не меньшее значение имеет и
вопрос о борьбе против современно¬
го буржуазного идеализма. В вопро¬
се борьбы против современного идеа¬
лизма, в вопросах защиты материа¬
лизма т. Кедров также допустил гру¬
бейшие ошибки, которые идут по
линии отступления от марксистско-
ленинских взглядов, по линии усту¬
пок идеализму.
Для подтверждения этого доста¬
точно сослаться на книгу т. Кедрова
«О путях развития естествознания».
Как построена эта книга? Здесь
нельзя найти применения основного
закона развития науки и философии,
закона, состоящего в непрестанной
борьбе материализма против идеа¬
лизма.
Стремясь проводить свой ошибоч¬
ный взгляд на «интернациональное»
и национальное в развитии науки,
т. Кедров всю книгу построил
схоластически: из книги не видно, о
каких «путях», какого естествозна¬
ния, в какой стране, в какую эпоху
идёт речь. Книга т. Кедрова — при¬
мер того, к чему приводит нарушение
марксистско-ленинского принципа
изложения истории науки. Вместо
истории знаний получается вымучен¬
ная история определений, игра в по¬
нятия, пустые схоластические рас¬
суждения. В книге «О путях разви¬
тия естествознания», так же как и в
работе «Развитие понятия элемента
от Менделеева до наших дней»,
нельзя найти ответа на вопросы, ка¬
кими историческими условиями, ка¬
ким состоянием науки, борьбой ка¬
ких идеологий, течений вызваны те
190
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
или иные сдвиги, достижения науки,
какими силами была приведена в
движение научная мысль, почему
одни положения науки отвергаются
и заменяются другими. Всё это не
показано, всё это не исследовано.
На стр. 158—159 книги «О путях
развития естествознания» можно
прочитать, например, такое ме¬
сто: «Следует отметить, что в целом
современная биология всё шире и
глубже обнаруживает факты прямо¬
го воздействия внешней среды и
прежде всего физических и химиче¬
ских факторов на внутреннюю жизнь
организма».
О какой «современной биологии»
идёт здесь речь? Кому теперь не яс¬
но — а развитие биологической нау¬
ки в нашей стране особенно убе¬
дительно это показало, — что нет
единой «современной биологии».
Есть современная, передовая, мичу¬
ринская биология, и есть реакцион¬
ная, буржуазная, идеалйстическая
вейсманистская биология, ведущая
борьбу против материалистической,
мичуринской биологии. Схоластиче¬
ская постановка вопроса т. Кедро¬
вым затемняет суть дела, сбивает с
толку мало подготовленных людей и
приносит вред.
Схоластические приёмы исследо¬
вания приводят т. Кедрова к гру¬
бым политическим и идеологическим
ошибкам. Порочность этих приёмов
со всей силой проявилась в его
статье «О ленинских тетрадях по
философии» («Вопросы философии»
№ 2 за 1947 год). Произвольное
обращение с ленинскими идеями,
ленинским текстом, которое допу¬
скает в этой статье Кедров, вызывает
глубокое возмущение читателей. По
сути дела, т. Кедров просто запре¬
щает распространение и чтение «Фи¬
лософских тетрадей» в нашей стране.
В своей статье он бранит ИМЭЛ за
то, что тот издал «Философские тет¬
ради» массовым тиражом, и пытает¬
ся схоластически обработать ленин¬
ские тетради. Б. М. Кедров схола¬
стически «суммировал» содержание
«Философских тетрадей»: «Итак, все
материалы ленинских «Философских
тетрадей» условно можно разбить
на следующие группы, неравноцен¬
ные по своей значимости: 1) цитаты,
2) извлечения из цитат, 3) пометки-
оценки, 4) пометки-вопросы, 5) за¬
метки-толкования, 6) заметки-афо¬
ризмы, 7) отрывки-обобщения, 8) за¬
метки-планы, 9) фрагменты обоб¬
щающего характера» (стр. 73).
Незачем говорить здесь, сколь на¬
думанным, несостоятельным являет¬
ся подход т. Кедрова к изучению ле¬
нинского текста. К чему он приво¬
дит, можно судить по следующему.
На стр. 67 т. Кедров, разбирая
«пометки-оценки» (приходится по¬
вторять здесь эту нелепую термино¬
логию), приводит гневные слова
Ленина против Гегеля: «Бога жал¬
ко... сволочь идеалистическая» — и
заключает: всё это «выражало со¬
бой непосредственную реакцию
Ленина при чтении гегелевского
текста». Таким образом, глубочай¬
шую ленинскую критику идеализма
Гегеля т. Кедров сводит к «пометке-
оценке», к «непосредственной реак¬
ции» Ленина, не понимая, не желая
понять, что в этой критике выраже¬
но принципиальное отношение
Ленина к идеализму как враждеб¬
ному марксизму философскому на¬
правлению, что такие характеристи¬
ки идеализма имеются у Ленина
не только в «Философских тетра¬
дях», но и в «Материализме и эмпи¬
риокритицизме».
Работы т. Кедрова страдают
схематизмом, абстрактностью, чуж¬
дыми марксистской диалектике. Тов.
Кедров привержен к логистике, в
его работах нет последовательного
проведения конкретного историче¬
ского и классового анализа развития
науки и философии. Ввиду этого
т. Кедров грубо нарушает ленинский
принцип партийности философии.
Нельзя не видеть того, что т. Кедров
отходит здесь от марксистско-ленин¬
ского метода в освещении идеологи¬
ческих вопросов. Его взгляды нельзя
назвать марксистскими, они в извест¬
ной мере воспроизводят воззрения
катедер-социализма, на опасность
которого неоднократно указывал
товарищ Сталин.
Известно, что все космополиты
направляли свои критические стре¬
лы прежде всего против русского
народа, против русской культуры и
науки, стремясь принизить русский
КОСМОПОЛИТИЗМ - ИДЕОЛОГИЯ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ БУРЖУАЗИИ
191
народ, очернить историю его великой
культуры, изобразить великих рус¬
ских учёных и философов невежда¬
ми и рабскими поклонниками реак¬
ционной, буржуазной западной
«культуры». Космополитам особенно
ненавистен русский народ, потому
что именно русский рабочий класс
сплотил, объединил вокруг себя все
народы Советского Союза и привёл
руководимых рабочим классом, боль¬
шевистской партией трудящихся
СССР к социализму. Космополиты с
особой ненавистью относятся к рус¬
скому народу именно потому, что из
его среды вышли выдающиеся деяте¬
ли науки и культуры, разгромившие
многие разновидности реакционной
идеологии.
Космополиты ненавидели русский
народ именно потому, что видели в
нём наиболее ревностного, горячего
защитника и созидателя социалисти¬
ческой жизни.
Товарищ Сталин говорил, что
русский народ «является наиболее
выдающейся нацией из всех наций,
входящих в состав Советского Сою¬
за», что «он заслужил в этой войне
общее признание, как руководящей
силы Советского Союза среди всех
народов нашей страны», что «у него
имеется ясный ум, стойкий характер
м терпение» Ч
Космополиты в литературе и в
философии с особой яростью напада¬
ли на русский народ, на его культу¬
ру, на его традиции, на особенности
его характера. Космополит Субоц-
кий болтал о «национальной ограни¬
ченности» советского искусства, о
«национальном орнаменте» русско¬
го искусства, как о его якобы недо¬
статке, неразвитости. Юзовский до¬
шёл до того, что в своих писаниях
просто клеветал на русский на¬
род, изображал площадную брань
хулиганов и дегенератов как свой¬
ство русского человека, а Сатина из
пьесы Горького «На дне» выдавал
за типичного представителя русско¬
го народа. Только лютый ненавист¬
ник исторических завоеваний, совер¬
шённых великим русским народом,
1 И. Сталин «О Великой Отечествен¬
ной войне Советского Союза», стр, 173.
способен на такую беспардонную
ложь и дикие вымыслы.
Ошибки космополитического ха¬
рактера в области философии до¬
пустил и проф. М. Розенталь.
Проф. М. Розенталь в своих рабо¬
тах либо обходит либо принижает
борьбу против космополитизма, во¬
просы патриотического воспитания
народа, роли русской нации в строи¬
тельстве коммунизма.
Как известно, Ленин ценил Чер¬
нышевского не только как социали¬
ста-утописта, но как революционного
демократа, который умел влиять на
все политические события своей эпо¬
хи в революционном духе, умел
проводить через препоны и рогатки
цензуры идею борьбы масс за свер¬
жение всех старых властей. Но проф.
М. Розенталь не руководится этими
ленинскими указаниями. В книге
т. Розенталя «О философских взгля¬
дах Н. Г. Чернышевского» поверх¬
ностно, отвлечённо, мало говорится
о Чернышевском как революцион¬
ном демократе. Умаляя роль Черны¬
шевского в развитии русской науки
и философии, М. Розенталь пытает¬
ся уверить в своей книге читателей,
будто бы Чернышевский «меньше
других крупных представителей рус¬
ской общественной мысли занимался
вопросами эстетики и литературы»
(стр. 267). На партийном собрании
Академии общественных наук вы¬
ступавшие товарищи подвергли рез¬
кой критике заявление М. Розенталя
о том, будто бы «социальные воззре¬
ния русского мыслителя в тех усло¬
виях непосредственно не имели прак¬
тического значения»: «Неужели не
стыдно марксистскому философу,—
говорили они,— писать такую чепуху
о социальных воззрениях Чернышев¬
ского, которого так высоко ценил
Ленин?»
Что правда, то правда!
Космополитическую, антипатриоти¬
ческую концепцию защищал бывший
ответственный секретарь журнала
«Вопросы философии» И. Крывелёв.
В своих невежественных, антипатрио¬
тических статейках сей «философ»
старательно обходил вопросы совет¬
ского патриотизма. И. Крывелёв про¬
таскивал в журнал и продвигал
«свои» кадры, оказывал упорное со¬
192
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
противление опубликованию хоро¬
ших, патриотических статей, рьяно
защищал вейсманистов-морганистов
в биологии, опустился по уши в бо¬
лото национализма. Что касается
«теоретических» его убеждений, то
для выяснения их достаточно приве¬
сти только один пример. В своей
статье «К характеристике немецкой
военной идеологии», опубликованной
в № 2 журнала «Вопросы филосо¬
фии» за 1947 год, Крывелёв выискал
философскую основу человеконена¬
вистнической империалистической
политики германского фашизма в
вульгарном материализме! Трудно
сказать, чего здесь больше — фаль¬
сификации или невежества.
В Институте философии АН СССР
был разоблачён космополит Камен¬
ский, который долгое время прота¬
скивал гегельянско-схоластические
воззрения в истории философии, ан-
тиленинские идеи об отсутствии ма¬
териалистической традиции в рус¬
ской философии, фальсифициро¬
вал историю русской философии,
превращая её в какой-то придаток
немецкого идеализма. Эти. идейки
Каменского попадали в тон тому, что
проповедывал длительное время ору¬
довавший на кафедре диалектическо¬
го и исторического материализма
философского факультета Москов¬
ского университета враг народа
Г ольдентрихт.
М. Селектор своими выступления¬
ми в печати и на собраниях фило¬
софских работников, своими ан¬
типатриотическими установками в
преподавательской работе, по сути
дела, солидаризировался с антипат¬
риотическими взглядами Каменского
и Крывелёва. М. Селектору принад¬
лежит клеветническое утверждение,
будто бы между русским народом,
его революционно-демократическими
традициями и ленинизмом нет ника¬
кой связи, будто бы ленинизм не
воплощает в себе революционно-де¬
мократических традиций в России;
М. Селектору принадлежит противо¬
поставление выдающейся роли рус¬
ского народа в строительстве ком¬
мунизма рабочему классу СССР.
Нельзя пройти мимо космополи¬
тических ошибок бывшей заведу¬
ющей сектором истории русской фи¬
лософии и философии народов СССР
в Институте философии 3. В. Смир¬
новой. В её работах можно видеть
сочувствие тем космополитам, кото¬
рые считали разработку истории рус¬
ской философии ненужным делом.
3. В. Смирнова совершила грубую
ошибку, уверяя, будто бы в СССР
есть «угроза недооценки роли за¬
падноевропейской философии».
Ничтожная группа космополитов,
пытавшихся насаждать свои антипат¬
риотические взгляды в области фило¬
софии, разоблачена советской обще¬
ственностью. Советские философы с
новой силой продемонстрировали
своё единство в борьбе за марксист¬
скую идеологию, свою беззаветную
преданность партии Ленина —
Сталина, животворный советский
патриотизм, любовь к народу. Даль¬
нейшая борьба со всеми остатками
буржуазно-космополитической идео¬
логии — неразрывная часть пропа¬
ганды марксистско-ленинского миро¬
воззрения в широких народных мас¬
сах, среди советской интеллигенции.
Это одна из важнейших задач всех
философов-марксистов.

О самостоятельности русской
материалистической философии,
её традициях и их преемственности
М. т. ИОВЧУК
Вопрос о самостоятельности рус¬
ской материалистической философии,
её лучших традициях, о преемствен¬
ности этих традиций имеет актуаль¬
ное теоретическое и политическое
значение.
В нашу эпоху советская наука,
следуя ленинизму, неопровержимо
доказала, что русская культура, рус¬
ская литература и искусство имели
свою богатую и самостоятельную
историю, доказала приоритет пере¬
довых русских учёных в создании
многих научных систем, во многих
открытиях и изобретениях. В связи
с этим исключительно важное значе¬
ние приобретает научный анализ
теоретических корней русской науки
и литературы прошлых исторических
эпох. История русской науки, исто¬
рия русской литературы, история рус¬
ской философии призваны выяснить,
каким мировоззрением, какими фи¬
лософскими идеями, теориями руко¬
водствовались передовые учёные, пи¬
сатели, деятели культуры и искусства
России.
Долгое время в истории русской
культуры шла борьба вокруг вопроса
о теоретических источниках разви¬
тия русской науки, литературы,
искусства. Помещичье-буржуазные
космополиты, пресмыкавшиеся перед
заграницей, на протяжении многих
десятилетий проповедывали, что рус¬
ские учёные, писатели, деятели ис¬
кусства могли творить, лишь черпая
«из источника мудрости» западно¬
европейских философских систем, и
рабски следовали по их стопам.
Подлинные представители отече¬
ственной науки и прежде всего рус¬
ские марксисты во главе с Лениным—
13. «Вопросы философии» № 3.
вождём и учителем международного
пролетариата — учили, что сама
жизнь русского общества, её истори¬
ческие условия, борьба классов в
России порождали передовую фило¬
софскую мысль, представители кото¬
рой теоретически осмысливали
исторический опыт как России, так п
Западной Европы и своими идеями
оплодотворяли русскую и мировую
науку, литературу, искусство.
Ленин и Сталин всегда высоко це¬
нили традиции передовой культуры
русского народа, неизменно подчёр¬
кивали прогрессивный характер рус¬
ской материалистической философ¬
ской мысли, показывали её могучее
п благотворное влияние на русскую
науку, литературу, искусство.
Законно считая себя наследника¬
ми лучших, демократических тради¬
ций русской культуры, большевики
постоянно вели борьбу за наслед¬
ство революционно-демократической
русской культуры, против всех и
всяких врагов ленинизма.
Партия большевиков разгромила
антимарксистскую, буржуазно-объ¬
ективистскую теорию «единого по¬
тока» в развитии культуры, пропове¬
дуемую буржуазными историками и
философами, катедер-социалистам'и.
буржуазными националистами и
другими врагами ленинизма. Соглас¬
но этой антиленинской теории, раз¬
витие культуры, науки, искусства,
философии у различных народов, в
том числе и у русского, протекало
без классовой борьбы, без антагони¬
стических противоречий, в порядке
плавного, гармонического роста и не
было связано с борьбой враждебных
классов и партий в обществе.

194
М. Т. ИОВЧУК
Реакционные историки философ¬
ской и общественной мысли, как пра¬
вило, считали, что развитие филосо¬
фии представляет собой некий «еди¬
ный поток» совершенствующихся и
расширяющихся человеческих зна¬
ний, направленных на «познание
истины». При этом они сводили фи¬
лософское и научное знание к идеа¬
лизму, игнорировали и попросту за¬
малчивали материализм, третировали
его, отказывались признавать за фи¬
лософию передовые материалистиче¬
ские учения, пытаясь тем самым за¬
тушевать и скрыть борьбу партий в
философии и науке.
Уже в наше, советское время в
отдельных трудах по философии,
истории, литературоведению и т. д.
проявились рецидивы этой антимар¬
ксистской, буржуазно-объективист¬
ской теории «единого потока». Они
выразились в фактах смешения про¬
летарского мировоззрения с мировоз¬
зрением буржуазным, в попытках
сгладить глубочайшую пропасть, от¬
деляющую идеализм от материализ¬
ма, в стремлении представить в каче¬
стве «национальных мыслителей»,
«просветителей» и «патриотов» идео¬
логов эксплоататорских классов,
которые были враждебны революци¬
онному движению и материалисти¬
ческой философии. Они проявились
также в антинаучных попытках
«улучшить историю» и затушевать
реакционные стороны мировоззрения
некоторых деятелей культуры прош¬
лого.
Партия Ленина — Сталина всегда
осуждала и подвергала решительной
критике все и всякие отступления от
принципов большевистской партий¬
ности в сторону буржуазного объек¬
тивизма, в том числе и по вопросам
отношения к культуре прошлого.
В решении ЦК ВКП(б) в мае
1944 года были подвергнуты критике
ошибки и недостатки в освещении
немецкой идеалистической филосо¬
фии, допущенные в III томе «Исто¬
рии философии», выразившиеся в
том,что пролетарское мировоззрение
сближалось с буржуазным, переоце¬
нивалась и восхвалялась идеалисти¬
ческая диалектика Гегеля.
Товарищ А. А. Жданов, выступая
на философской дискуссии в июне
1947 года, подверг острой критике
объективистскую концепцию книги
Г. Ф. Александрова «История запад¬
ноевропейской философии», показав,
что такая концепция, если бы она
получила у нас развитие, неизбежно
привела бы к объективизму, к рабо¬
лепию перед буржуазными филосо¬
фами, к преувеличению их заслуг, к
лишению нашей философии боевого,
наступательного духа.
Решения и указания ЦК ВКП(б}
по вопросам истории западноевро¬
пейской философии имеют прямое г
непосредственное отношение к исто¬
рии русской философии, нацеливают
работников философской науки на
борьбу против буржуазного объек¬
тивизма, в том числе против буржу¬
азно-объективистской, антимарксист¬
ской теории «единого потока» в об¬
ласти истории русской философии.
Рецидивы буржуазно-объективист¬
ской теории «единого потока» в исто¬
рии русской философии сказались в
том, что отдельные наши теоретиче¬
ские работники восхваляли русских
идеалистов, считали их законной и
неотъемлемой ветвью русской фило¬
софии и культуры, объявляли мисти¬
ка-идеалиста Владимира Соловьёва
«выразителехМ русского националь¬
ного самосознания», восхваляли сла¬
вянофилов и без всякого на то осно¬
вания приписывали им патриотизм.
Они причёсывали Белинского под
дюжинного буржуазного либерала,
ставя его в один ряд с Боткиным,
Анненковым, Кавелиным и другими
либеральными русскими деятелями,
именуемыми «западниками». Они
скрадывали реакционные, мистиче¬
ские стороны в мировоззрении Льва
Толстого, изображая его последова¬
тельным демократом и чуть ли не ре¬
волюционером; следовали космопо¬
литическим теориям Александра Ве¬
селовского, предавая забвению тот
факт, что он вёл открытую борьбу
против революционно-демократиче¬
ского направления в русской литера¬
туре, и т. д.
Буржуазно-объективистская тео¬
рия «единого потока» в применении
к истории философии означает, что
вместо марксистского научного ана¬
лиза возникновения и развития фило¬
софских идей, как одной из идеоло¬
О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
195
гических форм классовой борьбы,
развитие философии рассматривает¬
ся как процесс «филиации идей», ко¬
торые якобы плавным, гармониче¬
ским путём переходят без всяких
изменений от одного поколения к
другому. История идей отрывается
от истории общественных отношений
людей, и прежде всего, от производ¬
ственных отношений, являющихся
основой общественной жизни, от
классовой борьбы, от всей совокуп¬
ности материальных условий жизни
общества.
Отход от марксистского принципа
партийности в исследовании филосо¬
фии, литературы, науки к антимарк¬
систской теории «единого потока»,
к буржуазному объективизму сопро¬
вождался сплошь и рядом перехо¬
дом на позиции так называемой
«сравнительной историографии», т. е.
на позиции буржуазного космополи¬
тизма. Коренной порок этой буржу¬
азно-объективистской и вместе с тем
космополитической концепции со¬
стоит в том, что её приверженцы пы¬
таются строить историю философии,
равно как историю науки и историю
литературы, на сопоставлении от¬
дельных идей, художественных об¬
разов в произведениях русских и
зарубежных мыслителей, учёных, пи¬
сателей, в поисках обязательного
«тождества» или хотя бы сходства
между ними. Эти буржуазно-объек¬
тивистские и вместе с тем космопо¬
литические затеи расшатывали са¬
мую основу научного исследования
истории философии, литературы, об¬
щественной мысли; исследователь
оставался в плену схоластических
сравнений; не покидая «мира идей и
понятий», он тем самым отказывал¬
ся от научного анализа обществен¬
ных отношений определённой исто¬
рической эпохи, классовой борьбы в
эту эпоху, её отражения в обществен¬
ном сознании различных классов об¬
щества.
Партия большевиков разоблачила
проявления антимарксистской теории
«единого потока» в исследовании
русской философии, литературы,
культуры, доказала их научную несо¬
стоятельность и политический вред.
Ленинизм нанёс сокрушительный
удар по национальному нигилизму,
безродному космополитизму кото¬
рый, будучи связан с буржуазным
объективизмом, с раболепием перед
иностранщиной, отрицал самостоя¬
тельность и выдающееся значение
русской культуры, её исторические
корни в русской жизни, ставил её в
полную зависимость от чужеземных
влияний. Выступления Ленина и
Сталина против идеологов реакцион¬
ных господствовавших классов, про¬
таскивавших на русскую почву за¬
падноевропейские идеалистические
теории, против помещичье-буржуаз-
ного низкопоклонства перед капита¬
листическим Западом и его разлага¬
ющейся культурой, вооружили боль¬
шевистскую партию на борьбу против
идеологической реакции не только в
России, но и на международной
арене.
Партия Ленина — Сталина разгро¬
мила злейших врагов нашего социа¬
листического Отечества — троцки¬
стов, бухаринцев, буржуазных на¬
ционалистов, — клеветавших на со¬
ветский народ, охаивавших его за¬
мечательные качества, всячески чер¬
нивших народы СССР и их культуру,
называвших великий русский народ*
«нацией Обломовых», и т. д.
Партия нанесла сокрушительный
удар по антимарксистской и ан¬
типатриотической «школе» Покров¬
ского, которая пыталась насадить
среди советской интеллигенции свой
вредоносный национальный ниги¬
лизм, принизить лучшие националь¬
ные традиции русского народа, его
славную историю.
Большевики во главе с Лениным и
Сталиным всегда боролись против
всех носителей антинародного, бур¬
жуазного космополитизма, которые,
прикрываясь фальшивыми фразами
об «интернационализме», проповеды-
вали национальный нигилизм, пре¬
небрежение к трудящимся классам
нации, отрекались от лучших нацио¬
нальных традиций, отрывались от
национальной почвы, становились
«Иванами, не помнящими родства».
Особое значение для преодоления
низкопоклонства и раболепия перед
иностранной буржуазной филосо¬
фией и культурой, свойственного ста¬
рой буржуазной интеллигенции, для
выкоочёвывания национального ни¬
196
М. Т. ИОВЧУН
гилизма, гнездившегося на отдель¬
ных участках идеологического фрон¬
та, имела борьба партии против мень-
шевиствующего идеализма. Меныпе-
виствующие идеалисты твердили, что
философская мысль в России была
лишь отражением западноевропей¬
ских философских и социологиче¬
ских теорий и состояла в их распро¬
странении на русской почве. Вместе
с тем они игнорировали ленинское
философское наследство, смешивали
буржуазное и пролетарское мировоз¬
зрение, отождествляя марксову диа¬
лектику с диалектикой Гегеля, до
небес превозносили западноевропей¬
ские буржуазные философские си¬
стемы, не желали замечать их клас¬
совой ограниченности и реакционных
сторон.
Разгром меныпевиствующих идеа¬
листов, осуществлённый партией
большевиков под руководством това¬
рища Сталина, создал все необходи¬
мые условия для научной разработ¬
ки истории русской философии на
основе ленинского учения.
Партия большевиков в годы со¬
ветской власти высоко подняла пат¬
риотические традиции русского на¬
рода, в том числе и его лучшие
традиции в области философии. В
соответствии с трудами Ленина и
Сталина, исходя из указаний партии
по вопросам истории революционно¬
го движения в России и русской
культуры, была проведена в нашей
стране значительная работа по изда¬
нию сочинений классиков русской
материалистической философии, раз¬
вёрнута широкая пропаганда дости¬
жений русской материалистической
философии, её исторического значе¬
ния, её роли в развитии русской
культуры и российского револю¬
ционного движения.
В ходе исследования истории рус¬
ской философии были допущены
недостатки и ошибки. Они состояли,
прежде всего в том, что в ряде ра¬
бот по истории русской философии,
в том числе и в моих, не всегда осве¬
щались в должной мере историче¬
ские условия борьбы классов,
порождавшие русскую философскую
мысль, недостаточно подчёркива¬
лось, что преемственность материа¬
листических философских традиций
в России была неразрывно связана с
развитием борьбы классов в России,
с передачей из поколения в поколе¬
ние традиций революционного дви¬
жения, с развитием русской науки,
литературы и искусства, слабо рас¬
крывалась роль русской материали¬
стической философии в международ¬
ной идейной теоретической борьбе,
международное значение русской
философии.
Несмотря на эти отдельные недо¬
статки в работах по истории русской
философии, можно с полны.м осно¬
ванием сказать, что после разгрома
партией большевиков меньшевиству-
ющего идеализма, который замалчи¬
вал и принижал русскую материали¬
стическую философию, раболепство¬
вал перед буржуазными западноев¬
ропейскими философами, работники
философской науки пол руководст¬
вом партии Ленина — Сталина про¬
вели значительную работу по разъ¬
яснению исторического значения рус¬
ской материалистической философии
и тем самым внесли известный вклад
в дело патриотического воспитания
советских людей.
Научное исследование истории
русской материалистической филосо¬
фии XVIII — XIX веков, широкая
пропаганда её достижений, её пат¬
риотических традиций поднимают
в массах советской интеллигенции,
у советских людей законное чувство
национальной гордости, способству¬
ют решению поставленной партией
задачи — развивать и культивиро¬
вать советский патриотизм. Научное
исследование истории русской фило¬
софии способствует вместе с те.м
укреплению братской интернацио¬
нальной солидарности с трудящи¬
мися массами западноевропейских
стран, за свободу и счастье которых,
так же как за свободу и счастье рус¬
ского народа, выступали русские
революционные мыслители-материа¬
листы.
Научное исследование истории
русской философии показывает, что
самостоятельность русской материа¬
листической мысли никогда не при¬
водила к ограничению русской фило¬
софии узко национальными рамка¬
ми, к изоляции её от исторических
событий за рубежом, от борьбы
О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
197
классов, развёртывавшейся в Запад¬
ной Европе, к отрыву русской теоре¬
тической мысли от развития науки п
культуры в зарубежных странах.
Самостоятельность и оригинальность
русской философии вовсе не означа¬
ют, что наша отечественная теорети¬
ческая мысль стояла в стороне от
классовой борьбы в других странах
мира.
Обращаясь в этой связи к замеча¬
ниям, данным товарищами Сталиным,
Кировым и Ждановым по конспекту
учебника по истории СССР, необхо¬
димо напомнить, что в этих замеча¬
ниях подчёркивалось влияние пере¬
довых течений буржуазно-революци¬
онного'и социалистического движе¬
ний Западной Европы на революци¬
онное движение и теоретическую
мысль России.
Выдающиеся представители рус¬
ской материалистической философии
принимали активное участие в идей¬
но-теоретической борьбе, разгорав¬
шейся в странах Западной Европы и
отражавшей развёртывающуюся
борьбу классов. Возьмём, к примеру,
Белинского. Его революционно-демо¬
кратическое мировоззрение сформи¬
ровалось к началу 40-х годов про¬
шлого века на основе глубокого
осмысливания хода классовой борь¬
бы России и Западной Европы, в ре¬
зультате теоретического обобщения
исторических событий, которые вла¬
стно заявляли о назревших потребно¬
стях преобразования общественной
жизни как в нашей стране, так и на
Западе. Июльская революция 1830
года во Франции, чартистское движе¬
ние в Англии, гражданская война в
Испании — всё это находило горячий
отклик со стороны Белинского.
Белинский не был национально
ограниченным мыслителем, его глу¬
боко волновали судьбы трудящего¬
ся человечества; он был страстным
врагом не только российской, но и
европейской реакции, которую всеми
силами и средствами поддерживало
царское самодержавие. Теоретически
обобщая исторический опыт Запад¬
ной Европы, изучая философию, со¬
циологию, литературу зарубежных
стран, Белинский видел, что хотя
утвердивший своё господство в стра¬
нах Западной Европы капитализм —
более прогрессивный общественный
строй, нежели феодализм, однако и
он не приносит свободы, счастья и
благоденствия народным массам.
Настоящее равенство людей, настоя¬
щий прогресс общества могут быть
достигнуты только после освобожде¬
ния народов Западной Европы от
господства буржуазии, которую Бе¬
линский считал сифилитической яз¬
вой на теле общества. Белинский го¬
рячо верил в победу трудящихся
масс, в том числе и пролетариата в
Западной Европе, хотя и не выделял
пролетариат из общей массы угне¬
тённого населения, ещё не видел в
нём могильщика капитализма и со¬
зидателя нового, социалистического
строя. В 40-х годах прошлого столе¬
тия революционный демократ Белин¬
ский, как и Герцен, страстно защи¬
щал демократическую и материали¬
стическую традицию революционной
Франции от помещичье-аристократи-
ческой реакции, которая нашла своё
типичное воплощение в немецком
идеализме.
К сожалению, эти и многие другие
исторические факты, свидетель¬
ствующие об активной роли русских
философов-материалистов в меж¬
дународной идейно-теоретической
борьбе, не исследованы и не освеще¬
ны ещё нашими историками русской
философии.
История русской философии как
наука может дать более плодотвор¬
ные результаты, если в этой области
философской науки до конца будут
преодолены рецидивы меньшевист-
вующего идеализма, буржуазного
объективизма и космополитизма, ко¬
торые нашли своих адептов среди
некоторых философских работни¬
ков.
Некоторые историки философии,
например, проф Б. Кедров, вообще
отрицали самостоятельность нацио¬
нальной философии, в том числе и
русской, считая, что строить всемир¬
ную историю философии следует не
по странам, а лишь по важнейшим
историческим эпохам. Фактически
это означает отказ от учёта различия
и особенностей национального раз¬
вития философии. Эта космополити¬
ческая точка зрения Б. Кедрова на¬
шла своё выражение в его выступле¬
198
■Ms T. ИОВЧУК
нии на философской дискуссии1.
Она с неизбежностью ведёт к идеа¬
листическому отрыву философской и
общественной мысли любого народа
от той исторической почвы, на кото¬
рой она родилась и развивалась, к
растворению всех исторически обус¬
ловленных национальных особенно¬
стей философского развития в без¬
ликих и пустых космополитических
категориях, вроде «мировой философ¬
ской мысли». Эта точка зрения Б. Ке¬
дрова ведёт к принижению великих
достижений русской материалистиче¬
ской философии, к попытке раство¬
рения их в философской мысли за¬
падноевропейских феодалов и бур¬
жуазии, к отрыву философской
мысли великих людей русской нации
от революционной борьбы её трудя¬
щихся классов, в конечном счёте —
к национальному нигилизму, чуж¬
дому партии большевиков. От отри¬
цания национальной самостоятельно¬
сти русской философской и научной
мысли рукой подать до космополи¬
тических утверждений проф. Кедро¬
ва о том, что вопрос о приоритете
научных открытий не имеет сущест¬
венного значения, что наука не знает
границ, и даже до прямого приниже¬
ния русской философии. Не случайно
в той, насквозь абстрактной и ото¬
рванной от конкретно-исторической
почвы схеме развития философской
мысли «по историческим этапам»,
которую дал Б. Кедров в своём вы¬
ступлении на философской дискус¬
сии, не нашлось места для рус¬
ской материалистической философии
XVIII — XIX веков, если не считать
того, что Б. Кедров принизил роль
великого русского революционера и
мыслителя А. Н. Радищева, сказав
о нём лишь то, что «далёкая Россия
тоже откликнулась положительно на
французские события в лице Ради¬
щева» 1 2. Проф. Кедров, «не мудр¬
ствуя лукаво», зачеркнул богатей¬
шую и поистине блистательную исто¬
рию развития русской материалисти¬
ческой философии до 40-х годов про¬
1 См. «Вопросы философии» №> 1 за
1947 год.
2 Там же, стр. 44.
шлого века, заявив, что «развитие
мировой философской мысли» до
этого времени шло по преимуществу
в западноевропейской философии.
Тем самым Кедров «изъял» из исто¬
рии философской мысли Ломоносо¬
ва, Радищева, декабристов, Лоба¬
чевского и других выдающихся рус¬
ских мыслителей XVIII — начала
XIX века.
Наиболее циничным проявлением
меньшевиствующего идеализма и
безродного космополитизма в оцен¬
ке русской философии явилась ста¬
тья 3. Каменского, напечатанная в
№ 2 журнала «Вопросы философии»
за 1947 год, в которой автор попы¬
тался принизить всё то новое, что
внесли в философскую мысль рус¬
ские материалисты. Каменский рас¬
сматривает русских мыслителей лишь
как учеников и последователей за¬
падноевропейских философов. Так,
например, учителями и идейными
предшественниками Радищева он
объявляет Бюффона, Сведенборга,
Боннэ, Гоббса, Спинозу, Пристли,
Монтескье, Сен-Жермена и даже Со¬
крата и Пифагора. Чтобы создать
насквозь лживое «теоретическое по¬
строение» об отсутствии философ¬
ских традиций в России, Каменский
применил чуждый марксизму буржу¬
азно-идеалистический метод искус¬
ственного отрыва философских идей
от идей политических, отрыва фило¬
софской теории от революционного
движения. Не имея возможности от¬
крыто отрицать наличие великих ре¬
волюционных традиций в России,
космополит 3. Каменский «позволя¬
ет» говорить, в какой-то мере только
о русских общественно-политических
традициях; преемственность фило¬
софских традиций в России, вещает
он, «не доказана», и потому говорить
о ней не следует. После такого «трю¬
ка» философские учения рус¬
ских мыслителей в изображении
Каменского выглядят изолирован¬
ными теориями, не связанными друг
с другом, оторванными от борьбы
классов в России и зависящими
только от влияния различных запад¬
ноевропейских философских си¬
стем — французских материалистов,
немецких идеалистов, утопических
социалистов, Фейеобаха и т. д.

О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
19..»
В своём неуважении к русской фи¬
лософии и преклонении перед запад¬
ноевропейскими философскими си¬
стемами Каменский не останавли¬
вается перед извращением фактов и
замалчиванием тех теоретических
положений русских мыслителей, ко¬
торые опровергают его лживые, кос¬
мополитические взгляды. Каменский
усиленно цитировал в своей статье
в № 2 «Вопросов философии» мысли
Чернышевского о том, что одним из
его учителей был Фейербах, и вся¬
чески замалчивал тот факт, что сам
Н. Г. Чернышевский в «Очерках
гоголевского периода русской ли¬
тературы», рассматривая себя по¬
следователем Герцена и Белинского,
писал: «Развитие последовательных
воззрений из двусмысленных и ли¬
шённых всякого применения намёков
Гегеля совершилось у нас отчасти
влиянием немецких мыслителей,
явившихся после Гегеля, отчасти —
мы с гордостью можем сказать это—
собственными силами» '.
Безродный космополит Каменский,
нанизывая одно за другим свои то¬
щие и бесплодные «логические умо¬
заключения», призванные «опроверг¬
нуть» национальную самостоятель¬
ность русской материалистической
философии и преемственность её
традиций, дошёл в своём рабском
преклонении перед западноевропей¬
ской философией и неуважении к
русскому народу и его культуре до
чуждого ленинизму нигилистического
вывода о том, что «последующие
мыслители данной нации не исходят
из идей своих национальных предше¬
ственников». Каменский договорился
также до космополитических утверж¬
дений о том, что существует-де
некая «международная тенденция
прогрессивного философского раз¬
вития». По Каменскому, эта «тен¬
денция» не зависит от философского
развития отдельных стран, от борь¬
бы партий в философии, от того,
какое — прогрессивное или реакци¬
онное — направление философской
мысли в этих странах господствует.
Этот пресловутый «международный
характер философского развития»,
1 Н. Г. Чернышевский. Избранные
сочинения. Т. IV, стр. 232. ГИЗ. 1930.
по Каменскому, может обеспечить
«существование философской тради¬
ции даже и при отсутствии непосред¬
ственных связей идей последователь¬
но выступавших мыслителей». Тем
самым Каменский пытается прота¬
щить космополитическую идейку, что
культура и философия будто бы без-
национальны и могут развиваться
вне национальной почвы.
Каменский зачеркнул всю историю
русской материалистической мысли
до Чернышевского, без всяких на то
оснований заявляя, что ленинское
указание о «солидной материалисти¬
ческой традиции в России» относится
лишь к Чернышевскому и Плеханову.
Отрицая, по существу, историческую
роль русской революционной демо¬
кратии в подготовке почвы для рас¬
пространения и развития марксизма
в России, следуя меньшевистским
«принципам» отрыва теории от прак¬
тики, философии от политики, Камен¬
ский в той же своей статье утверж¬
дает, что важнейшие вопросы тео¬
рии, специфические для России,
сравнительно мало исследованные
Марксом и Энгельсом и разработан¬
ные впоследствии Лениным, стояли
вне философии1 2. А ведь среди
этих вопросов, специфических, кстати
сказать, не только для России, были
очень важные теоретические во¬
просы: о путях общественного
развития России; о возможности не¬
капиталистического пути её разви¬
тия; о межнациональных отношениях
народов, населяющих многонацио¬
нальную Россию; о национальной
гордости великороссов; о борьбе про¬
тив шовинизма и национального ни¬
гилизма;’о демократической русской
культуре и её борьбе против господ¬
ствовавшей в царской России куль¬
туры эксплоататорских классов; о
роли русской литературы в жизни
общества и т. д. И эти-то вопросы,
поставленные ещё русскими револю¬
ционными демократами и решённые
научно только Лениным, высокомер¬
но третируются Каменским как
стоящие «вне философии». Какой
это чудовищный поклёп на русскую
демократическую культуру и вместе
с тем на Ленина!
2 См. «Вопросы философии» № 2 за
1947 год.

200
М. Т. ИОВЧУК
Характерно, что безродный космо¬
полит 3. Каменский был не одинок
в своём отрицании самостоятельно¬
сти национальных философских тра¬
диций в России. Его поддержали
М. Селектор, С. Новиков, Я. Черняк,
И. Клейнер, использовав для этой
цели такую высокую трибуну, как
журнал «Вопросы философии», пре¬
доставленную им бывшим глав¬
ным редактором журнала Б. Кедро¬
вым.
В оценке истории русской фило¬
софии рядом работников Инсти¬
тута философии Академии наук
СССР были допущены серьёзные
ошибки.
Ошибки космополитического по¬
рядка были допущены 3. В. Смирно¬
вой, которая руководила сектором
истории русской философии Инсти¬
тута философии Академии наук
СССР, в частности, в её выступлении
на философской дискуссии.
Тов. Смирнова, признавая само¬
стоятельность русской философской
мысли, отрицала преемственность
материалистических традиций в Рос¬
сии, брала под сомнение тот факт,
что Белинский унаследовал лучшие
традиции материализма Ломоносо¬
ва, Радищева и декабристов, а Чер¬
нышевский продолжал материали¬
стические традиции Герцена и Бе¬
линского.
3. Смирнова не придала значения
тому, что помещичье-буржуазные
космополиты России по указке зару¬
бежных аристократических буржуаз¬
ных кругов в течение многих деся¬
тилетий стремились внушить россий¬
ской интеллигенции рабскую теорию
о «духовной зависимости» русской
культуры от заграницы, о «несамо¬
стоятельности» русской философской
и научной мысли. Предала забвению
тов. Смирнова и то, что буржуазный
космополитизм в философии долгое
время пропагандировался в писани¬
ях меньшевиствующих идеалистов,
что рецидивы безродного космопо¬
литизма и ныне представляют собой
форму протаскивания буржуазной
идеологии в сознание советских лю¬
дей.
3. Смирнова встала, вольно или
невольно, на путь защиты безродных
космополитов вроде Каменского, на
путь опорочивания патриотических
работ историков русской философии,
подчёркивающих самостоятельность
русской философской мысли, утверж¬
дая, что это «перегиб палки в дру¬
гую сторону», ратовала за устано¬
вление новых фактов влияния за¬
падноевропейской мысли на русскую
философию, которые, по её утверж¬
дению, являются доказательством
«непреложных международных идей¬
ных связей в философии».
Отдельные философские работни¬
ки не считали материалистическую
русскую философию вершиной до¬
марксистской философии и пытались
изобразить её как особое звено в
истории человеческой мысли, возни¬
кающее якобы после марксизма и
следующее за ним.
Эта ошибочная точка зрения наш¬
ла своё отражение в помещённой в
№ 1 (3) «Вопросов философии» за
1948 год статье товарищей, которые
предпочли стыдливо укрыться под
громким названием «группы филосо¬
фов». Авторы статьи предлагали рас¬
сматривать в курсе истории филосо¬
фии русскую материалистическую
философию XIX века после марксиз¬
ма в качестве одного из теоретиче¬
ских корней ленинизма и считали
неправильным её отнесение к разно¬
видностям домарксовой материали¬
стической философии. Это их утвер¬
ждение не выдерживает критики с
точки зрения истории.
Известно, что русская материали¬
стическая философия, традиции ко¬
торой были продолжены и развиты
классиками русского материализма
в 40—60-х годах XIX века, возникла
задолго до этого, в середине XVIII
столетия. Такие выдающиеся её
представители — классики русской
материалистической философии XIX
века,—как Герцен и Белинский, са¬
мостоятельно выработали свою ре-
голюционно-демократическую идео¬
логию, свой диалектический метод,
понимаемый ими как «алгебра ре¬
волюции», свой философский мате¬
риализм в начале 40-х годов, т. е. в
то время, когда Маркс и Энгельс шлп
к диалектическому материализму,
О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
201
к марксизму, но ещё не создали
его.
Отрицая этот очевидный факт и
пытаясь изобразить русскую мате¬
риалистическую философию XIX ве¬
ка как идеологию, возникшую после
марксизма, товарищи из «группы
философов» невольно принижают
русскую материалистическую фило¬
софию, приписывают ей отсталость
в сравнении с таким передовым про¬
летарским и подлинно научным уче¬
нием, как марксизм. При этом пре¬
даётся забвению самое гла>вное —
коренное различие социально-исто¬
рических условий, которые в Запад¬
ной Европе середины 40-х годов
XIX века породили идеологию рево¬
люционного пролетариата — марк¬
сизм, — от исторических условий
России 30-х—начала 40-х годов про¬
шлого века, породивших революци¬
онно-демократическую идеологию,
отразившую в себе мысли и чаяния
угнетённого, крепостного крестьян¬
ства. Авторы статьи предали забве¬
нию тот факт, что Россия, вступив¬
шая позднее других стран на путь
капиталистического развития, поро¬
дила в век ломки старых крепостни¬
ческих отношений самую передовую
идеологию демократической рево¬
люции. Носители этой идеологии
отражали в отличие от домарк-
совских материалистов Западной
Европы не интересы буржуазии,
а интересы трудящегося крестьян¬
ства и других угнетённых слоёв кре¬
постного общества. Последователь¬
ным выражением этой идеологии
явилось мировоззрение Чернышев¬
ского и Добролюбова, творчество
Некрасова и Салтыкова-Щедрина,
научные труды Сеченова. Верно то,
что, как утверждают авторы статьи,
«в трудах русских революционных
демократов XIX века философская
мысль уже вышла из стадии типич¬
ной домарксовой буржуазной фило¬
софии». Действительно революцион¬
ная Россия в лице Чернышевского и
Добролюбова дала идеологов кре¬
стьянской революции, социологов,
соединявших утопический социализм
с революционным демократизмом,
философов, дополнивших материа¬
лизм диалектической идеей развития.
Но совершенно неверно забывать при
этом, как это делают товарищи, име¬
нующие себя «группой философов»,
что Россия 40—60-х годов в отличие
от стран Западной Европы не обла¬
дала ни развитой промышленностью,
ни пролетариатом, а потому нельзя
отождествлять условия развития
русской теоретической мысли в этот
период с западноевропейскими усло¬
виями, ибо подобное отождествле¬
ние не может дать верного представ¬
ления о достижениях русской фило¬
софской мысли, которая превзошла
по своему уровню и содержанию фи¬
лософскую мысль до Маркса и Эн¬
гельса.
Теоретические достижения русской
классической материалистической
философии XIX века явились верши¬
ной всей домарксистской философии,
и эти достижения необходимо срав¬
нивать, следуя известному указанию
Ленина, со всей предшествовавшей
им буржуазной философией, а не с
марксизмом — идеологией нового ре¬
волюционного класса — пролетариа¬
та. Этот класс в России выступил на
арену революционной борьбы только
в 80—90-х годах прошлого века, т. е.
значительно позднее того времени,
когда возникла и развилась русская
материалистическая философия Гер¬
цена — Белинского — Чернышевско¬
го — Добролюбова.
«Странное недоразумение», слу¬
чившееся с «группой философов» и
редакцией журнала «Вопросы фило¬
софии», без всяких оговорок поме¬
стившей их статью, должно быть
рассеяно по возможности быстрее,
ибо оно может только запутать лю¬
дей, занимающихся историей рус¬
ской философии.
❖ $
*
Как должен быть решён вопрос
об источниках русской философии,
её традициях и их преемствен¬
ности?
Источником развития русской
философии, как и всякой другой
философии, являются прежде всего
материальные условия жизни обще¬
ства, классовая борьба внутри стра¬
ны, находящая своё отражение в
идейно-теоретической борьбе в об¬
ществе, в борьбе партий в филосо¬
фии.

202
М. Т. ИОВЧУК
Русская философия, как и всякая
другая форма общественного созна¬
ния, в своём развитии подчиняется
общим законам исторического разви¬
тия общественного сознания. Мар¬
ксизм-ленинизм учит, что возникнове¬
ние и развитие любой идеологии, в
том числе и русской философии, в
конечном счёте определяется истори¬
чески сложившимся способом ма¬
териального производства, законо¬
мерности развития которого нахо¬
дят своё отражение в развитии
идеологических надстроек. Учитывая
национальные специфические осо¬
бенности развития русской фило¬
софской и научной мысли, рус¬
ской литературы и искусства, мы ни
на минуту не должны забывать о
том, что развитие идеологий в Рос¬
сии, как и во всякой другой стране,
обусловливалось общими законами
исторического развития, определя¬
лось прежде всего общими для
всех стран законами развития
общественно-экономических форма¬
ций, которые возникали, развива¬
лись и сменялись новыми обществен¬
но-экономическими формациями.
Объективные законы развития обще¬
ственно-экономических формаций —
феодализма и крепостничества, ка¬
питализма, социализма — находили
своё выражение в борьбе классов
общества, которая в свою очередь
отражалась в области политических
и идеологических надстроек. Исто¬
рические потребности жизни русско¬
го общества, обусловленные разви¬
тием производительных сил и классо¬
вой борьбы в стране, были важней¬
шим источником возникновения но¬
вых философских идей в России, ко¬
ренной причиной их развития. Так,
например, в новом понимании диа¬
лектики, как «алгебры революции»,
выдвинутом русскими революцион¬
ными демократами Герценом и Бе¬
линским, нашло своё отражение обо¬
стрение классовой борьбы между
крестьянами и помещиками в России
во второй четверти XIX века, борь¬
бы, порождавшей у передовых дея¬
телей российского освободительного
движения стремление теоретически
обосновать необходимость низвер¬
жения помещичье-крепостнического
стооя и прогрессивное развитие Рос¬
сии путём демократической револю¬
ции.
Вместе с тем русская философская
мысль формировалась и шла вперёд,
в тесной связи с развитием классовой
борьбы, с ростом революционного
движения в странах Западной Евро¬
пы. Передовые русские мыслители-
материалисты теоретически обобща¬
ли исторический опыт Западной Ев¬
ропы, исторический опыт буржуазных
революций, исторический опыт демо¬
кратической борьбы народных масс
против феодализма и аристократи¬
ческой реакции, исторический опыт
первых пролетарских движений про¬
тив капитализма и феодальной реак¬
ции (чартизм, восстания лионских и
силезских ткачей, революция 1848 го¬
да и т. д.). Русские философы-мате¬
риалисты внимательно следили за
достижениями западноевропейской
философии, поскольку в ней находил
своё отражение ход исторического
развития, борьбы классов в Запад¬
ной Европе, но следили они не для
того, чтобы рабски следовать этим
достижениям, а в целях создания
правильной революцио<нной теории.
Критическое восприятие русскими
мыслителями результатов западно¬
европейской философии и социоло¬
гии сопровождалось острейшей иде¬
ологической борьбой. Выступая про¬
тив немецкого идеализма — филосо¬
фии аристократической реакции, —
против буржуазного позитивизма,
против неокантианства и других
модных философских теорий запад¬
ноевропейской буржуазии, русские
революционеры-материалисты XIX
века расценивали все эти философ¬
ские теории как судорожные попыт¬
ки господствующих классов запад¬
ноевропейского и русского общества
удержать в своих руках рушащуюся
власть реакции и сохранить в непри¬
косновенности эксплоататорский
строй.
Следует напомнить, что уже Чер¬
нышевский показал неразрывную
связь философского идеализма с по¬
мещичьей реакцией и холопствующей
перед ней буржуазной контрреволю¬
цией.
Он писал о немецком идеализме:
«Шеллинг — представитель партии,
запуганной революцией), искавшей
О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
203
спокойствия в средневековых уч¬
реждениях, желавшей восстановить
феодальное государство, разрушен¬
ное в Германии Наполеоном I и
прусскими патриотами» И далее:
«Система Гегеля, проникнутая ду¬
хом, господствовавшим над обще¬
ственным мнением во время рестав¬
рации и получившим своё начало во
время Первой империи, сама по се¬
бе уже не соответствует нынешнему
состоянию знаний. Надобно ещё
прибавить, что Гегель по своей на¬
туре, или, быть может, по расчёту,
облекал свои принципы в одежду
очень консервативную, когда гово¬
рил о политических и теологических
предметах» 1 2.
Критически перерабатывая передо¬
вые для своего времени философские
и социально-политические теории,
отражавшие буржуазное революци¬
онное движение в Западной Европе
(теории французских материалистов,
революционных демократов-якобин¬
цев, Фейербаха), а также социалисти¬
ческие утопии, в которых отразились
надежды и чаяния незрелого ещё
пролетариата и разоряемых капита¬
лизмом мелкобуржуазных трудящих¬
ся масс, русские революционные мы¬
слители XIX века, особенно Белин¬
ский, Чернышевский, Добролюбов,
отнюдь не ограничивались этими фи¬
лософскими и социально-политиче¬
скими идеалами, не останавливались
на них. Они с позиций угнетённого
крестьянства и других трудящихся
классов общества, стремящихся к
уничтожению крепостничества и
установлению демократических по¬
рядков, с позиций народных масс,
не видящих в капитализме избавле¬
ния от многовекового гнёта, оцени¬
вали утопический социализм и рево¬
люционный буржуазный демокра¬
тизм, видели их историческую огра¬
ниченность, непоследовательность и
слабость, стремились соединить со¬
циалистические идеалы с программой
революционной борьбы и установле¬
ния демократической власти, допол¬
нить революционный демократизм
социалистическими идеями.
1 Н. Г. Чернышевский. Избранные
философские сочинения, стр. 44. Соцэкгиз.
1938.
2 Там же, стр. 58—59.
Теоретически осмысливая истори¬
ческий опыт революционного дви¬
жения в России и Западной Европе,
усваивая достижения западноевро¬
пейского философского материализ¬
ма XVIII — XIX веков, русские
мыслители-материалисты разрабаты¬
вали, развивали лучшие стороны
философского материализма — веру
в силу и мощь человеческого по¬
знания, в способность человечества
преобразовать мир, атеизм, исклю¬
чающий религиозно-этические тео¬
рии якобинцев и Фейербаха, истори¬
ческий оптимизм, признание необхо¬
димости изменения общественной
среды революционным путём и т. д.
Классики русской материалисти¬
ческой философии XIX века, преодо¬
левая реакционные влияния запад¬
ноевропейской идеалистической фи¬
лософии и социологии (немецкий
идеализм, позитивизм в социологии,
неокантианство, буржуазные расист¬
ские теории и т. д.) на русскую тео¬
ретическую мысль, подвергали кри¬
тике западноевропейский идеализм
и его русских эпигонов. На протяже¬
нии почти целого полустолетия —
с 40-х до 80-х годов прошлого ве¬
ка—они неизменно отстаивали мате¬
риализм русских и западноевропей¬
ских философов и двигали его вперёд.
Эта упорная и постоянная борьба
против идеализма, как русского, гак
и западноевропейского, в которой
нашла своё отражение борьба клас¬
сов в России, есть основной идейный
источник формирования и развития
русской материалистической фило¬
софской мысли. В этой упорной
борьбе против идеализма, поме-
щичье-аристократической реакции и
буржуазно-либеральной контррево¬
люции в философии и социологии,
которую вели русские материалисты
XIX века, нашло своё отражение
стремление трудящихся классов кре¬
постнического общества к прогрес¬
сивному, революционному преобра¬
зованию общества, к уничтожению
всех и всяких старых порядков. Эта
борьба — яркое свидетельство само¬
стоятельности, силы и величия рус¬
ского материализма.
В этой борьбе против идеализма
русским материалистам удалось до¬
стигнуть приоритета, духовного
204
М. Т. ИОВЧУК
первенства перед домарксистской за¬
падноевропейской философией по
ряду важнейших вопросов филосо¬
фии, социологии, эстетики. Известно,
что философы до Маркса, в том
числе и философы-материалисты, не
решили и даже не поставили многих
теоретических вопросов, освещённых
и разработанных русскими мыслите¬
лями-материалистами XIX века.
Русский домарксистский материа¬
лизм на протяжении своей почти
двухвековой истории, начиная с Ло¬
моносова, добился ценнейших дости¬
жений, которые представляют собой
оригинальный вклад русского ума
в сокровищницу философского зна¬
ния, составляют предмет нашей на¬
циональной гордости и славы.
Не имея возможности подробно
освещать здесь все достижения
русской материалистической фило¬
софской мысли, отметим лишь неко¬
торые, наиболее важные из этих
ценнейших результатов развития рус¬
ского философского материализма,
позволяющих говорить о приоритете
русского материализма XVIII — XIX
веков в постановке и решении многих
важных проблем философии.
Одним из первых открытий рус¬
ского материализма ещё в XVIII ве¬
ке явилась разработка философского
принципа сохранения материи и
движения М. В. Ломоносовым. Ещё
в середине XVIII века М. В. Ломо¬
носов открыл и экспериментально
обосновал закон сохранения веще¬
ства в природе и на этой основе
дал новую трактовку важнейших
положений философского материа¬
лизма. В письме к Леонарду Эйлеру
в 1748 году Ломоносов дал глубо¬
кую и в основе своей верную фор¬
мулировку философского принципа
сохранения материи и движения.
Поскольку Ломоносов впервые в
истории человеческой мысли не
только теоретически, но опытным
путём обосновал философский прин¬
цип сохранения материи и движе¬
ния, показал неразрывную связь меж¬
ду ними, он тем самым предвосхитил
развитие естествознания на после¬
дующие 100—150 лет.
Ценным приобретением русского
материализма XVIII века является
сделанный А. Н. Радищевым вывод
о необходимости уничтожения кре¬
постничества революционным путём,
о том, что силой, способной низвер¬
гнуть этот строй и создать новую
цивилизацию, могут стать сами на¬
родные массы и прежде всего
крестьянство. В отличие от фран¬
цузских материалистов XVIII века,
многие из которых возлагали свои
надежды на «просвещённое дворян¬
ство» и «просвещённых государей»,
Радищев, возлагавший свои надеж¬
ды на народные массы, главным об¬
разом на крестьянство, сделал цен¬
ные материалистические догадки о
причинах, по которым должно пасть
крепостное право: освобождения, по
его мысли, надо ждать от самой
«тяжести порабощения», т. е. от
народных масс, страдающих от кре¬
постнического рабства. В отличие от
материализма англичан XVII века
и французов XVIII века, от которого
веяло аристократическим душком,
материализм Радищева отнюдь не
представлял собой абстрактного
бунта имущих классов общества
против господства церкви и тирании
монархов, а отражал настроения
масс угнетённого крестьянства, заин¬
тересованных в коренной ломке кре¬
постных порядков.
Никогда материалистическая фи¬
лософия до Радищева не делала
столь революционных выводов из
своих теоретических положений и
не становилась отражением интере¬
сов и чаяний столь широких масс
угнетённого народа, как крестьян¬
ство. Доказывая, что люди от приро¬
ды равны, что человек есть продукт
социальной среды, и сделав отсюда
вывод, что простолюдины — кресть¬
яне, ремесленники, «работные лю¬
ди» — имеют право на свободу,
счастье, материальное благосостоя¬
ние и пользование благами культуры,
Радищев и его последователи в
России — декабристы — идейно во¬
оружали освободительное движение
против крепостничества и царизма.
Наиболее ценные достижения в
области философии, социологии и
эстетики в домарксистский период их
развития были добыты классиками
русского материализма XIX века.
Классики русской философии 40—
60-х годов XIX века установили, что
О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
205
демократический строй может быть
достигнут только в результате клас¬
совой борьбы трудящихся масс, и
прежде всего крестьянства, в резуль¬
тате революционного перехода вла¬
сти в руки народных масс. Вместе с
тем они полагали, что демократиче¬
ский строй, который установится в
Результате крестьянской революции,
будет носить социалистический ха¬
рактер. Этот социологический прин¬
цип русских революционных демо¬
кратов не мог быть научно обосно¬
ван. Классики русской философии
оставались во власти утопического
социализма. Однако социалистиче¬
ские и демократические идеалы
классиков русского материализма,
соединённые воедино, вдохновляли
на героическую борьбу против ца¬
ризма несколько поколений револю¬
ционеров в России. Впервые в исто¬
рии общественной мысли до Маркса
и Энгельса классики русской фило¬
софии XIX века преодолели раз¬
рыв между революционным демокра¬
тизмом и утопическим социализ¬
мом, соединили их воедино. В этом
состоит одно из важных приобрете¬
ний русской философской мысли
XIX века, которое оказалось не по
плечу всей домарксовой философии
и социологии в Западной Европе.
Делу теоретического обоснования
демократической революции послу¬
жило и выдвинутое Герценом и Бе¬
линским понимание диалектики как
«алгебры революции». Шеллинг, Ге¬
гель и их последователи рассмат¬
ривали диалектику как метод «само¬
познания абсолютной идеи», не име¬
ющий никаких корней в реальной
действительности. Эти немецкие
идеалисты и их единомышленники в
России (Катков, Шевырёв, И. Давы¬
дов, Б. Чичерин, славянофилы и т. п.)
при помощи диалектики пытались
увековечить реакционные, крепостни¬
ческие и полубуржуазные порядки.
Русские революционные мыслите¬
ли 40—60-х годов XIX века самостоя¬
тельно и независимо от западноев¬
ропейских мыслителей подвергли
критике философию немецкого иде¬
ализма и дали своё, новое, револю¬
ционное понимание диалектики.
Герцен и Белинский впервые в
истории домарксистской философии
провозгласили необходимость созда¬
ния нового, диалектического метода,
отображающего закономерности раз¬
вития природы, действительности.
Они подвергли критике и отбросили
реакционные выводы гегелевской
диалектики, начали освобождать
диалектику от её идеалистической
ограниченности. Диалектика у клас¬
сиков русской философии Герцена,
Белинского и их последователей Чер¬
нышевского и Добролюбова была
обращена уже не только к прошлому,
как у Гегеля, но и к настоящему и
будущему.
Белинский, Герцен и впоследствии
Чернышевский и Добролюбов впер¬
вые в истории философии стремились
поставить диалектику на почву мате¬
риализма. Никто другой в домар¬
ксистской философии этой задачи не
только не решил, но даже и не вы¬
двинул. Материализм в прошлом,
будучи материализмом метафизиче¬
ским, почти всегда развивался по¬
рознь, отдельно от диалектики, кото¬
рая, как правило, была идеалистиче¬
ской.
Исходным пунктом диалектики
классиков русского материализма
XIX века становились действитель¬
ность, природа и общество, законо¬
мерности развития которых находят
своё отражение в сознании человека.
И в этом отношении, в деле соедине¬
ния материализма с диалектической
теорией развития в рамках одной фи¬
лософской системы, приоритет во
всей домарксистской философии
остаётся за русскими философами-
материалистами XIX века.
Однако решить задачу создания
материалистической диалектики ни
Герцену и Белинскому, ни Чернышев¬
скому и Добролюбову не удалось.
В силу экономической и государ¬
ственной отсталости крепостниче¬
ской России, в силу отсутствия в
России того времени революционно¬
го пролетариата их материализм был
незавершённым и не распространял¬
ся нд область истории; их диалекти¬
ка не включала ещё в себя теорети¬
ческого обобщения всех новейших
открытий естествознания. Поэтому,
сделав большой шаг вперёд в срав¬
нении с идеалистической диалекти¬
кой Гегеля и созерцательным мате-

М. Т. ИОВЧУК
2ое
риализмом Фейербаха, классики рус¬
ского материализма XIX века оказа¬
лись не в состоянии решить задачу
создания новой, подлинно научной
философии—диалектического и исто¬
рического материализма. Задачу эту
в ту же эпоху удалось решить идео¬
логам революционного пролетариа¬
та — Марксу и Энгельсу.
Белинский, Чернышевский и Доб¬
ролюбов первыми в истории челове¬
ческой мысли применили материали¬
стическую теорию познания к обла¬
сти эстетики и заложили основы но¬
вой, революционно-демократической
эстетики. Впервые в истории челове¬
ческой мысли классики русской фи¬
лософии XIX века, исходя из ма¬
териалистической теории познания
и революционно-демократической
идеологии, теоретически обосновали
новые, подлинно революционные
эстетические принципы реализма,
идейности и народности в искусстве,
подвергли глубокой научной крити¬
ке антинародную, идеалистическую
теорию «искусства для искусства»,
доказали, что искусство есть чело¬
веческое мышление в образах, что
оно неразрывно связано с жизнью
и является в руках человека могу¬
чим средством познания и преобра¬
зования мира.
Благодаря новым, революционно-
демократическим философским и
эстетическим принципам Белинского,
Чернышевского и Добролюбова рус¬
ская демократическая литература
второй половины XIX века в лице её
лучших представителей (Некрасов,
Салтыков-Щедрин, Успенский, Коро¬
ленко, Чехов и другие) несла миру
в своих произведениях идеи гума¬
низма и демократии, распространяла
в передовых людях общества веру в
победу народа. Эта могучая высоко¬
идейная русская реалистическая ли¬
тература оказала, как известно, не¬
изгладимое влияние на передовые
течения мировой литературы.
Революционно - демократическая
реалистическая эстетика, обоснован¬
ная и разработанная в 40—60-х го¬
дах прошлого века классиками рус¬
ской философии, является наиболее
ценным завоеванием русской домар¬
ксистской философской мысли. В на¬
учном обосновании эстетики русская
материалистическая философия, не¬
сомненно, имеет приоритет над всей
западноевропейской философской и
эстетической мыслью до Маркса и
Энгельса.
Уже эти примеры свидетельствуют
о том, что русская философия в сво¬
ём единственно плодотворном, мате¬
риалистическом направлении дала в
сравнении со всей домарксистской
философией наиболее глубокие и для
своего времени революционные ре¬
шения важнейших проблем филосо¬
фии, социологии и эстетики.
* *
Русская материалистическая фи¬
лософия, неопровержимо доказавшая
на протяжении двух столетий свою
самостоятельность, оригинальность и
силу, имела глубокие корни в трудя¬
щихся классах великого русского на¬
рода, на служение которому посвя¬
тили себя русские материалисты —
выдающиеся представители россий¬
ского революционного движения,
великие деятели русской науки и де¬
мократической литературы.
Эти глубоко народные корни рус¬
ской материалистической философии,
её неразрывная связь с революцион¬
ным движением против царизма и
крепостничества в России XIX века,
органическое единство с русской де¬
мократической литературой и пере¬
довыми, новаторскими направления¬
ми русской науки явились основой
преемственности лучших традиций
русской философии.
Выдающиеся представители рус¬
ской материалистической философии,
деятельность которых уходила свои¬
ми корнями в жизнь, борьбу и твор¬
чество трудящихся масс русского
народа, не начинали каждый раз
созидать свои философские системы
заново, на «чистом месте». Они не
были ни кустарями-одиночками, как
идеалисты, сочинявшие на свой
страх и риск «неповторимые» фило¬
софские системы, ни «Иванами, не
помнящими родства», как то было с
безродными космополитами, нигили¬
стически, начисто отрицавшими всю
предшествующую им теоретическую
мысль и значение её традиций для
развития культуры.

О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
207
Идейная преемственность матери¬
алистических традиций России в
XIX веке была обусловлена тем, что
русские мыслители-революционеры
на каждой исторической ступени об¬
щественного развития продолжали
начатое их предшественниками дело
борьбы за уничтожение крепостного
права и всех его порождений в Рос¬
сии, дело идеологической и полити¬
ческой классовой борьбы против ре¬
акционно-помещичьей и буржуазно¬
либеральной идеологии.
Эту сторону дела подчёркивал
В. И. Ленин в своей статье «Памяти
Герцена», указывая, что «декабри¬
сты разбудили Герцена. Герцен раз¬
вернул революционную агитацию. Её
подхватили, расширили, укрепили,
закалили революционеры-разночин¬
цы, начиная с Чернышевского и кон¬
чая героями «Народной воли» \
Русские материалисты отнюдь не
ограничивались идейным наследием
своих предшественников, а давали
революционное решение философ¬
ских и политических проблем, учи¬
тывая новые исторические условия,
новые условия борьбы классов и тре¬
бования науки своего времени. Ра¬
дищев, продолжая глубокие идеи
Ломоносова о познаваемости мира
и необходимости высвобождения на¬
учной мысли от опеки религии, о свя¬
зи теории с практикой, вместе с тем
отрешился от многих деистических
мотивов, содержащихся в трудах
Ломоносова, и от несбыточных на¬
дежд Ломоносова на «просвещённо¬
го государя». Если материализм Ло¬
моносова не был ещё органически
связан с борьбой против крепостни¬
чества, то Радищев под влиянием
мощных антикрепостнических народ¬
ных движений дополнил материализм
Ломоносова теоретическими положе¬
ниями о зависимости идей, понятий,
нравов человека от окружающей его
среды и сделал отсюда революцион¬
ный вывод о необходимости насиль¬
ственного уничтожения крепостниче¬
ства.
Коренной причиной столь значи¬
тельного отличия материалистиче¬
ского мировоззрения Радищева от
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 18. стр. 14—15.
4-е изд.
философского материализма Ломо¬
носова явилось обострение классо¬
вой борьбы в России второй полови¬
ны XVIII века, усиление борьбы кре¬
стьян против помещиков, вылившее¬
ся в могучую крестьянскую войну
под предводительством Пугачёва в
1773—1775 годах.
Немалую роль в дальнейшем раз¬
витии материалистического мировоз¬
зрения в России конца XVIII века
сыграла французская буржуазная
революция 1789 года. В связи с нею
в русском обществе развернулась
острая идейно-политическая борьба
между дворянской аристократией,
встретившей революцию лютой зло¬
бой, и передовыми людьми дворян¬
ства, сочувствовавшими французской
революции и мечтавшими о револю¬
ции в России (из этой среды вышли
впоследствии декабристы).
Белинский, представитель нового,
разночинно-демократического напра¬
вления в русском революционном
движении, унаследовав лучшие тра¬
диции дворянских революционеров—
Радищева и декабристов,— продол¬
жал и развивал начатую ими борьбу
против самодержавия и крепостниче¬
ства, борьбу, начатую дворянскими
революционерами в тот период, ког¬
да крестьянские волнения и восста¬
ния носили ещё стихийный и раз¬
розненный характер. Но историче¬
ские условия русской жизни значи¬
тельно изменились к 40-м годам
прошлого века, когда крепостной
строй в России стал перед лицом
острого кризиса, когда значительно
возросли количество и размах вос¬
станий крестьян, солдат и заводских
рабочих.
В освободительное движение про¬
тив царизма и крепостничества, на¬
ряду с дворянскими революционера¬
ми-одиночками из помещичьей сре¬
ды, которые ещё преобладают в пер¬
вый период в российском освободи¬
тельном движении, вступает более
многочисленный и демократический
общественный слой—революционные
разночинцы, в мировоззрении кото¬
рых отражаются настроения и чаяния
крепостного крестьянства. Белин¬
ский, идеолог этих революционеров-
разночинцев, уже не мог удовлетво¬
риться общественно-политическими
208
М. Т. ИОВЧУК
и социологическими идеалами Ради¬
щева и декабристов — дворянских
революционеров.
Белинский не ограничивается рево¬
люционно-просветительскими взгля¬
дами Радищева и декабристов; он
не только доказывает, что «мужик,
тоже человек», но и утверждает, что
из правящих классов общества вы¬
ходит пока больше талантливых лю¬
дей, чем из простого народа, так как
у них больше средств для получения
образования, которого лишены про¬
столюдины. Белинский проводит в
своих трудах глубокую и правиль¬
ную мысль о том, что народные мас¬
сы всё более становятся движущей
силой истории общества. Он дока¬
зывает, что предметом науки, объек¬
том литературы и искусства должны
стать материальные нужды простых
людей, их потребности и интересы.
Белинский рассматривает эти мате¬
риальные интересы «простолюди¬
нов» — народных масс — как важ¬
нейший двигатель общественного
прогресса.
Метафизический в основе своей
материализм Радищева и декабри¬
стов не мог удовлетворить Белинско¬
го, поэтому он не остановился на
уровне этого материализма и создал
свою систему философского материа¬
лизма, оплодотворённую идеями диа¬
лектики; последняя рассматривалась
им, а равно и Герценом, как теорети¬
ческое обоснование закономерности
революции («алгебра революции»).
Белинский усвоил и продолжил
глубокую материалистическую мысль
Радищева о том, что неверие в силы
человеческого ума оскорбляет чело¬
века, что человечество способно по¬
знать истину и придёт к ней, преодо¬
левая многочисленные заблуждения
и отступления. Но, не ограничиваясь
этим материалистическим взглядом
Радищева на познаваемость мира,
Белинский рассматривает истину как
диалектический процесс, складываю¬
щийся в ходе развития человеческой
деятельности и научного познания.
Идейный вождь крестьянской ре¬
волюции, вдохновитель революцион¬
ного движения в России 50—60-х го¬
дов, Чернышевский начал своё поли¬
тическое развитие с демократической
идеологии Белинского, а своё фило¬
софское развитие — с усвоения фило¬
софского материализма и диалектики
Белинского и Герцена. Но он не оста¬
новился на уровне демократического
мировоззрения Белинского, на уров¬
не философии Герцена и Белинского.
Будучи вождём и идеологом на¬
двигающейся крестьянской револю¬
ции, Чернышевский выдвинул раз¬
вёрнутую программу революционно¬
го преобразования России. Мировоз¬
зрение Чернышевского по сравнению
с мировоззрением Герцена и Белин¬
ского явилось отражением уже более
высокой и развитой ступени классо¬
вой борьбы в России, такого периода
в развитии освободительного движе¬
ния, когда назревала революционная
ситуация, когда верхи не могли уже
управлять по-старому, а низы не хо¬
тели жить по-старому.
Все эти примеры показывают, что
преемственность традиций русской
материалистической философии
XVIII—XIX веков обусловлена пре¬
жде всего развитием революционно¬
го движения против царизма и кре¬
постничества. Выступавшие на исто¬
рической арене одно за другим раз¬
личные исторические поколения дея¬
телей русского освободительного
движения и русской культуры, отра¬
жавшие интересы крестьянства и
других трудящихся классов России,
продолжали, развивали, двигали
вперёд начатое их предшественника¬
ми великое дело борьбы против кре¬
постничества и самодержавия. Сна¬
чала дворянские революционеры,
затем революционеры-разночинцы,
идеологи крестьянства, и впослед¬
ствии революционные рабочие, яв¬
лявшиеся на различных исторических
этапах главной силой освободитель¬
ного движения России, стремясь раз¬
давить ненавистную народным мас¬
сам России гадину—царскую монар¬
хию, — продолжали прокладывать
новые, демократические пути в рус¬
ской литературе, искусстве, науке,
ставили их на службу трудящимся
массам. Русские философы-материа¬
листы последующих поколений от¬
нюдь не ограничивались восприяти¬
ем революционных, культурных и
философских традиций своих пред¬
шественников, а критически усваи¬
вали эти традиции и использовали
О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
209
их в целях создания нового, более
высокого по своему уровню и более
богатого по содержанию мировоз¬
зрения. История развития русской
философской мысли говорит о том,
что изменение исторических условий
жизни русского общества, измене¬
ние условий борьбы классов было
главной причиной, двигавшей вперёд
развитие философии в России.
Благодаря ленинизму, в результа¬
те неутомимой идеологической борь¬
бы партии большевиков против без¬
родного космополитизма, националь¬
ного нигилизма и других проявлений
буржуазной идеологии советские
люди хорошо узнали и горячо по¬
любили русскую материалистическую
философию, имеющую двухвековую
историю. Мы заслуженно гордимся
тем огромным вкладом, который сде¬
лал русский народ в сокровищницу
философской мысли.
Борьба против всех проявлений
безродного космополитизма в исто¬
рии русской философии станет ещё
более успешной, если советские лю¬
ди ясно представят себе истоки кос¬
мополитических воззрений, проявля¬
ющихся в истории русской литерату¬
ры, науки и философии.
Пренебрежительное, а порой и пре¬
зрительное отношение к русской
культурной традиции насаждалось
в России, как известно, прежде
всего идеологами господствовавших
классов западноевропейских госу¬
дарств — помещичьей аристократией
и буржуазией.
В Западной Европе упорно замал¬
чивался самый факт существования
русской философии. Начиная с Геге¬
ля буржуазные историки философии
всячески третировали русскую фило¬
софскую мысль, как и философскую
мысль всех славянских народов. Де¬
ло не только в том, что западноевро¬
пейские историки философии не зна¬
ли русской философии: они и не хо¬
тели её знать. Это нашло своё отра¬
жение во всех старых буржуазных
учебниках по истории философии.
Ценнейшие достижения русской
философской мысли, созданные её
материалистическим направлением,
её великие традиции, передававшие-
14. «Вопросы философии» Kä 3.
ся из поколения в поколение, упорно
игнорировались западноевропейски¬
ми и русскими буржуазно-помещичь¬
ими историками философии XVIII—
XIX веков. Не составил исключения
и известный труд Ибервега-Гэйнце
«История новой философии». В рус¬
ском издании этой книги переводчик
Я. Колубовский опубликовал в каче¬
стве последней главы «Истории но¬
вой философии» несколько десятков
страниц о взглядах русских филосо¬
фов-идеалистов, но ни словом не об¬
молвился о солидной материалисти¬
ческой традиции в России. Здесь,
как и в других буржуазных курсах
истории философии, ярко проявилась
классовая партийная неприязнь фи¬
лософов-идеалистов к материализму.’
Во всех старых буржуазных кур¬
сах истории философии философское
развитие в России было чудовищно
извращено, а её роль в развитии ми¬
ровой культуры и философии прини¬
жена. В то время как Греция, Рим,
Англия, Франция, Германия счита¬
лись родиной философской мысли,
Россия, превосходившая другие стра¬
ны своей солидной традицией мате¬
риалистической и революционной
теории, не только не считалась роди¬
ной философии, но клеветнически
расценивалась как отсталая по части
теории страна.
Господствовавшие в дореволюци¬
онной русской историко-философской
науке идеологи эксплоататорских
классов, раболепствуя перед фео¬
дальной аристократией и капитали¬
стами Западной Европы, всячески
принижали Россию, считали её стра¬
ной «третьего сорта», неспособной
к самостоятельному культурному
творчеству, а тем более к творчеству
философскому. С Запада от ино¬
странных и прежде всего немецких
реакционеров была занесена в Рос¬
сию теория о несамостоятельности
русской культуры, о её «духовной
зависимости» от Западной Европы.
Долгое время в царской России
историки общественной мысли и ли¬
тературы, идеологи господствовав¬
ших классов — помещиков и капи¬
талистов — оспаривали правомер¬
ность самой постановки вопроса о
русской философии. В дореволюци¬
онной России в дворянских и бур¬
210
М. Т. ИОВЧУК
жуазных кругах была широко рас¬
пространена заимствованная у ино¬
странных и прежде всего у не¬
мецких реакционеров лженаучная
«теория» о полной зависимости рус¬
ской философской и общественной
мысли от иностранных влияний.
Наиболее откровенное выражение
эта фальсификация истории русской
философии нашла в сборнике «Ве¬
хи», написанном идеологами буржу¬
азной контрреволюции, в курсе
«История русской философии» Гу¬
става Шпета, в книжках Б. Яковен¬
ко и Э. Радлова по истории русской
философии, представляющих собой
издевательство над философской
мыслью великого русского народа.
• Господствовавшие в царской Рос¬
сии реакционные аристократические
и контрреволюционные буржуазные
круги, озлобленные против подни¬
мающегося революционного движе¬
ния, против материализма, становя¬
щегося идеологией революции, отлу¬
чали от философии русских револю¬
ционных мыслителей-материалистов,
всячески третировали их и не допу¬
скали распространения материали¬
стической философской мысли в
стране.
В силу этих причин среди интелли¬
генции России долгое время культи¬
вировалось высокомерное и прене¬
брежительное отношение к русской
материалистической философской и
общественно-политической мысли.
Ленин и Сталин спасли русскую
философию и общественную мысль
от тех чудовищных извращений и
надругательств, которым подверга¬
лась она со стороны раболепствовав¬
ших перед капиталистическим Запа¬
дом буржуазно-помещичьих истори¬
ков, философов и литераторов.
Ленин и Сталин поставили на на¬
учные рельсы изучение русской фи¬
лософской и общественной мысли.
Они показали её зависимость от ма¬
териальных условий общественной
жизни, от закономерностей развития
исторически складывающейся обще¬
ственно-экономической формации, от
реального хода борьбы классов в
России и Западной Европе, устано¬
вили неразрывную связь борьбы в об¬
ласти философии с борьбой классов
и партий в обществе.
Ленин и Сталин провели чёткий
рубеж между революционно-демо¬
кратическим и либерально-монархи¬
ческим направлениями в обще¬
ственном движении и в области тео¬
ретической мысли в России, между
материализмом и идеализмом в фи¬
лософии, показали, как в борьбе
против идеализма происходит за¬
рождение, возникновение и развитие
научного материалистического миро¬
воззрения.
Партия большевиков нанесла удар
по великодержавному российскому
шовинизму, который пытался изоли¬
ровать Россию от всего трудящегося
человечества и пропагандировал
установление господства русского
царизма над другими народами. Вме¬
сте с тем большевики нанесли сокру¬
шительный удар по буржуазному
космополитизму, который пытался
превратить Россию в колониальный
придаток буржуазной Европы, а рус¬
скую культуру — в арену деятельно¬
сти западноевропейских буржуазных
«цивилизаторов».
Большевики научно и практически
разрешили многолетние споры в рус¬
ской общественной мысли на тему
«Россия или Запад», споры о том,
быть ли России самостоятельной в
области культуры или следовать За¬
паду, доказав, что трудящиеся мас¬
сы России во главе с рабочим клас¬
сом могут создать свою передовую
социалистическую культуру, критиче¬
ски использующую ценнейшие дости¬
жения мировой цивилизации и пре¬
восходящую в своём развитии всё
то, что было сделано в области куль¬
туры на Западе.
Если предшествовавшая марксизм
му-ленинизму прогрессивная фило¬
софская и общественная мысль в
России долго искала правильной ре¬
волюционной теории, но не была ещё
силой, способной идейно вооружить
и повести за собой передовые классы
общества, народные массы, то лени¬
низм оказался величайшей движу¬
щей силой, способной овладеть со¬
знанием широких народных масс и
привести их к преобразованию мира
на новых, социалистических началах.
В странах Западной Европы и
Америки литература, искусство и на¬
ука подпали во второй половине XIX
О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
211
и в XX веке под тлетворное воздей¬
ствие буржуазной идеологии, оказа¬
лись в состоянии разложения и ма¬
разма. В нашей стране благодаря
ленинизму, ставшему государствен¬
ной идеологией советского народа,
наука, литература, искусство были
спасены от грозившей им опасности
разложения и распада. Черпая из
глубоких народных источников, со¬
ветская культура в условиях социа¬
лизма стала на путь подлинного рас¬
цвета.
В странах Западной Европы после
смерти Маркса и Энгельса не на¬
шлось мыслителей, способных толк¬
нуть вперёд теорию марксизма,
развить её применительно к новым
условиям. Ленинизм, родившийся в
России, созданный вождями боль¬
шевистской партии — Лениным и
Сталиным, будучи высшим дости¬
жением русской и мировой культуры,
стал достоянием сотен миллионов
пролетариев и трудящихся всего ми¬
ра. На примере ленинизма неопро¬
вержимо доказано всему миру, что
Россия, ставшая родиной лениниз¬
ма, дала человечеству философскую
теорию всемирноисторического зна¬
чения, равной которой не знал и не
знает мир.
* л *
Первостепенное значение имеет
правильное решение вопроса об от¬
ношении марксизма-ленинизма к рус¬
ской материалистической философии,
к идеологии русской революционной
демократии.
Известно, что марксизм начал рас¬
пространяться в России, в русском
революционном движении, уже в на¬
чале 80-х годов XIX века благодаря
деятельности одного из пионеров
марксизма в России — Г. В. Плеха¬
нова — и его группы «Освобожде¬
ние труда».
Плеханов и другие русские мар¬
ксисты в 80—90-х годах хранили ре¬
волюционные и материалистические
традиции великого русского народа
и прежде всего наследство русской
революционной демократии 40—60-х
годов XIX века, считали себя про¬
должателями их дела, начатой ими
борьбы против царизма и крепостни¬
чества. Вместе с тем Плеханов и дру¬
гие русские марксисты, сделавшие
первые шаги навстречу рабочему
движению, уже исходили в решении
важнейших вопросов философии и
социологии, в том числе и проблем
общественного развития России, не
из идеологии революционной кресть¬
янской демократии, а из учения про¬
летарского, научного социализма,
созданного Марксом и Энгельсом,
не из русской материалистической
философии 40—60-х годов XIX сто¬
летия, а из новой, более высокой и
подлинно научной формы материа¬
лизма — материализма диалектиче¬
ского и исторического.
Ленин, выступивший в революци¬
онном рабочем движении в России в
середине 90-х годов XIX века, с
первых же шагов своей политической
и теоретической деятельности (тру¬
ды: «Что такое «друзья народа» и
как они воюют против социал-демо¬
кратов?», «Экономическое содержа¬
ние народничества и критика его в
книге г. Струве», «От какого наслед¬
ства мы отказываемся?» и др.) не
только применил марксизм на рус¬
ской почве, но и начал разрабаты¬
вать его применительно к новым
историческим условиям развития ка¬
питализма и рабочего движения.
Ленин с первых же лет своей ре¬
волюционной работы явился теоре¬
тиком и активным деятелем между¬
народного рабочего движения, раз¬
вернул борьбу против международ¬
ного ревизионизма, отражением ко¬
торого на русской почве были «ле¬
гальный марксизм», экономизм и
впоследствии меньшевизм.
Вместе с тем Ленин — организатор
и вождь революционной партии ра¬
бочего класса России — развивал
основные теоретические принципы
марксизма, учитывая особенности
жизни русского общества и россий¬
ского революционного движения.
Ленин мастерски применил марксов¬
ский научный метод к анализу капи¬
талистического развития России, ма¬
стерски раскрыл особенности разви¬
тия капитализма в России, сделав
отсюда необходимые выводы при
составлении проекта программы
РСДРП. Ленин с первых же дней
своей революционной деятельности
заявил, что русские марксисты счи¬
212
М. Т. ИОВЧУК
тают себя наследниками русской ре¬
волюционной демократии. Русские
марксисты, большевики продолжили
в новых условиях, в условиях капи¬
тализма, когда рабочий класс стано¬
вится руководящей силой освободи¬
тельного движения, революционную
борьбу против царизма и крепостни¬
чества, борьбу за победу буржуаз¬
но-демократической революции, как
преддверие революции социалисти¬
ческой.
Ленинизм, большевизм, родив¬
шийся в России, в революционном
движении русского пролетариата
оформился к 1903 году как новое,
подлинно революционное и подлин¬
но марксистское направление в ме¬
ждународном рабочем движении.
Рассматривая вопрос об историче¬
ских корнях ленинизма, товарищ
Сталин в своей работе «Об основах
ленинизма» показал, что «ленинизм
есть явление интернациональное,
имеющее корни во всём международ¬
ном развитии, а не только русское» х.
Троцкисты и зиновьевцы, поставив¬
шие своей целью реставрировать в
нашей стране старые, буржуазно¬
империалистические порядки, пыта¬
лись разоружить большевистскую
партию, лишить её острейшего тео¬
ретического оружия — ленинизма.
Вкупе с оппортунистами II Интерна¬
ционала они пытались помешать
пролетариям капиталистических
стран овладеть ленинизмом, сорвать
проникновение и распространение
ленинизма во всём мире. С этой
целью они изображали ленинизм как
продукт российской крестьянской от¬
сталости, как теорию, будто бы
неприменимую в других странах. Эти
контрреволюционные измышления
врагов народа были разоблачены
товарищем Сталиным.
«Разве ленинизм,— писал товарищ
Сталин в своей работе «К вопросам
ленинизма»,— не есть обобщение
опыта революционного движения
всех стран? Разве основы теории
и тактики ленинизма не пригодны,
не обязательны для пролетарских
партий всех стран? Разве Ленин
был не прав, говоря, чтэ «больше¬
визм годится как образец тактики
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 1. 11-е изд.
для все х»?.. Разве Ленин был не
прав, говоря о «международ¬
ном значении Советской вла¬
сти и основ большевистской теории
и тактики»?» 2.
Являясь учением интернациональ¬
ным, имея международный характер,
ленинизм вместе с тем представляет
собой высшее достижение русской
культуры. В своём письме тов. Кага¬
новичу и другим членам ЦК КП(б)У
в 1926 году, говоря об украинских
буржуазных националистах, пытав¬
шихся оторвать украинский народ от
русского народа, от русской демо¬
кратической и пролетарской культу¬
ры, товарищ Сталин подчеркнул, что
ленинизм является высшим достиже¬
нием русской культуры.
Разоблачая имевшие тогда место
враждебные попытки обособления
культуры украинской от культуры
русской, культуры общесоветской,
товарищ Сталин указывал, что «...при
слабости коренных коммунистиче¬
ских кадров на Украине это движе¬
ние, возглавляемое сплошь и рядом
некоммунистической интеллигенцией,
может принять местами характер
борьбы за отчуждённость украинской
культуры и украинской общественно¬
сти от культуры и общественности
общесоветской, характер борьбы
против «Москвы» вообще, против
русских вообще, против русской
культуры и её высшего достиже¬
ния — ленинизма»3.
Ленинизм неразрывно связан с
историей российского революционно¬
го движения, с историей передовой
русской культуры. Ленинизм родил¬
ся в России, своими глубокими кор¬
нями он связан с революционной
борьбой трудящихся классов рус¬
ского народа и других народов на¬
шей страны, с великими революци¬
онными традициями демократиче¬
ской русской культуры.
Ленинизм мог родиться в России
к концу XIX — началу XX века бла¬
годаря тому, что революционную
борьбу трудящихся масс России про¬
тив царизма, против помещичьего и
капиталистического строя возглавлял
российский пролетариат — революци¬
оннейший пролетариат мира, самый
-Там же, стр. 107.
3 И. В. Ста л и п. Соч. Т. 8, стр. 152.

О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
213
революционный класс, который ког¬
да-либо знала история. В революци¬
онном пролетариате России воплоти¬
лись лучшие качества великого рус¬
ского народа, выработанные им в
вековой борьбе против строя эксплоа¬
таторов, против чужеземных порабо¬
тителей: его ясный ум, стойкость,
революционный размах, любовь к
родине и ненависть к угнетателям
народа, доблесть, героизм, разумное
терпение, т. е. готовность преодоле¬
вать все и всякие препятствия и т. д.
Революционный пролетариат Рос¬
сии. возглавил народные массы на
штурм царизма и капитализма, под¬
нял наш народ на демократическую,
а затем и на социалистическую рево¬
люцию, воплотил в себе героические
революционные традиции русского
народа, традиции его самоотвержен¬
ной борьбы против помещичье-кре-
постнических . порядков, традиции
самоотверженных исканий правиль¬
ной революционной теории лучшими
сынами русского народа. Ленинизм
воплотил в себе лучшие традиции
русской культуры, русской науки и
литературы, идущие от Ломоносова,
Радищева, Пушкина и Белинского.
Борьба за ликвидацию былой техни¬
ко-экономической отсталости России,
за развитие отечественных произво¬
дительных сил и отечественной куль¬
туры, страстное стремление к свобо¬
де и счастью народных масс, к славе
и процветанию родины, ненависть
к врагам и угнетателям народа, ко¬
торыми проникнута вся деятельность
великих людей русской демократи¬
ческой культуры,— все эти лучшие
традиции были продолжены и раз¬
виты в новых, условиях, в условиях
капитализма, революционным проле¬
тариатом, партией большевиков,
Лениным и Сталиным. Но ленинизм,
большевизм, как известно, не мог
ограничиться и не ограничился пат¬
риотическими и революционно-де¬
мократическими традициями культу¬
ры-великого русского народа.
Рассматривая все явления рус¬
ской и международной жизни с по¬
зиций нового и единственно после¬
довательного революционного клас¬
са—пролетариата, с точки зрения
марксизма, который для своей эпохи
явился высшим достижением миро¬
вой культуры, творцы ленинизма —
Ленин и Сталин — открыли новую
эру в самых различных областях
знания и прежде всего в науке об об¬
ществе, теоретически обосновали пу¬
ти и законы общественного развития
и классовой борьбы пролетариата в
эпоху империализма и пролетарских
революций. Тем самым ленинизм
стал высшим достижением всей ми¬
ровой культуры.
Известно, что возникновение мар¬
ксизма представляло собой величай¬
ший революционный переворот в
философии, создание принципиально
нового, революционного, пролетар¬
ского мировоззрения, которое не мо¬
жет быть приравнено ни к каким
предшествующим философским и со¬
циально-политическим идеологиям, в
том числе и к русской революцион¬
но-демократической идеологии и
русской материалистической филосо¬
фии XIX века.
Известно, что ленинизм, исходя из
гранитной теоретической базы мар¬
ксизма, разработал и развил прин¬
ципы революционного марксизма в
условиях эпохи империализма и про¬
летарских революций, творчески
обобщив исторический опыт как рус¬
ского, так и западноевропейского
революционного движения.
Но это вовсе не означает, что
марксизм в России, ленинизм не
представляют собой высшего дости¬
жения русской культуры, не являют¬
ся наследниками предшествующей
русской революционно-демократиче¬
ской философской и общественно-
политической мысли, как пытаются
представить дело 3. Каменский и
М. Селектор в своих выступлениях
по истории русской философии.
М. Селектор в своём выступлении
и вслед за ним 3. Каменский' пыта¬
лись протащить враждебную лени¬
низму космополитическую идейку,
будто ленинизм и вся советская куль¬
тура не связаны с русской демокра¬
тической культурой, с русской рево¬
люционной демократией.
М. Селектор и 3. Каменский пред¬
ставляют дело так, будто подчёрки¬
вание исторической роли русской ре¬
1 См. «Вопросы философии» №№ 1 и 2 за
1947 год.

21.4
М. Т. ИОВЧУК
волюционной демократии и русской
материалистической философии в
подготовке почвы для развития мар¬
ксизма в России, для развития
ленинизма ведёт к антиленинскому
утверждению, будто ленинизм бази¬
руется на двух источниках... на мар¬
ксизме и на идеологии русской рево¬
люционной демократии. Эту нелепую
и неправильную точку зрения М. Се¬
лектор и 3. Каменский пытаются
приписать мне и другим историкам
русской философии, цепляясь при
этом за неудачные и неточные фор¬
мулировки, допущенные в отдельных
наших статьях.
Вряд ли необходимо доказывать
читателю, что никто из марксистских
историков русской философии не при¬
держивается неправильного взгля¬
да — о двух «основах» ленинизма.
Для каждого большевика неопро¬
вержимой истиной является теорети¬
ческое положение товарища Сталина
о том, что теоретическая основа лени¬
низма — это марксизм.
Надо заметить при этом, что
3. Каменский и М. Селектор отсту¬
пают от науки, от истины, когда на¬
чинают решать вопрос об «источни¬
ках» ленинизма по аналогии с источ¬
никами марксизма.
Известно, что Маркс и Энгельс,
критически переработав такие теоре¬
тические источники марксизма, как
английская политическая экономия,
французский утопический социализм,
немецкая идеалистическая диалекти¬
ка, создали принципиально новое,
пролетарское мировоззрение, в корне
противоположное предшествовав¬
шим ему буржуазным и мелкобур¬
жуазным философским, политиче¬
ским и экономическим учениям, в
том числе и тем из них, которые
послужили теоретическими источни¬
ками марксизма.
Ленину же не было необходимости
создавать принципиально новое ми¬
ровоззрение, ибо, возглавляя и дви¬
гая вперёд в условиях империализма
революционную борьбу пролетариа¬
та, начатую под руководством Мар¬
кса и Энгельса, он развивал и дви¬
гал вперёд марксистское мировоззре¬
ние, разрабатывал и конкретизиро¬
вал принципы учения Маркса — Эн¬
гельса применительно к условиям
новой эпохи.
В этом смысле неправильно было
бы говорить о каких-либо новых
источниках, якобы потребовавшихся
для возникновения и развития лени¬
низма.
Исходя нз гранитной теоретиче¬
ской базы марксизма, из его прин¬
ципов, Ленин и Сталин критически
переработали большой новый идей¬
ный, теоретический материал, кото¬
рый доставляло им развитие эконо¬
мической, политической и духовной
жизни различных стран, и прежде
всего России. Ленин и Сталин вни¬
мательно учитывали, теоретически
обобщали и перерабатывали всё то
ценное в развитии мировой культу¬
ры, что осталось неизвестным или не
было обобщено Марксом и Энгель¬
сом, всё то новое, что было создано
наукой после Маркса и Энгельса
в различных отраслях знания.
Новая эпоха — эпоха империализ¬
ма и пролетарских революций, ис¬
следование её закономерностей и но¬
вых, революционных выводов из этих
закономерностей, новейшие откры¬
тия естествознания, вызывающие
необходимость новых философских
выводов и т. д., — разве все эти
исторические явления, неизвестные
ещё Марксу и Энгельсу, не должны
были дать Ленину новый, дополни¬
тельный теоретический материал при
создании ленинизма?
Разве замечательные работы Бе¬
линского, Чернышевского и Добро¬
любова по вопросам литературы и
искусства, работы, по всей видимо¬
сти, неизвестные Марксу и Энгельсу,
работы, положившие начало великой
традиции борьбы за идейность, реа¬
лизм и народность литературы, на¬
чало новой, материалистической
эстетики не послужили идейным ма¬
териалом Ленину и другим русским
марксистам для теоретического обо¬
снования партийности литературы,
для борьбы против идеализма и реак¬
ции в философии и общественной
мысли? Разве они не могли послу¬
жить Ленину дополнительным мате¬
риалом, который мог быть критиче¬
ски усвоен п переработан им при со¬
здании ленинизма?

О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
215
Само собой разумеется, теоретиче¬
ское обобщение новых достижений
науки, появившихся после Маркса и
Энгельса, равно как и критическое
усвоение лучших традиций русской
демократической культуры, во мно¬
гом оставшихся неизвестными
Марксу и Энгельсу, проводилось
Лениным с теоретических позиций
марксизма.
Новый теоретический материал,
доставленный развитием обществен¬
ной жизни и науки после Маркса и
Энгельса, а также теоретический ма¬
териал, унаследованный русскими
марксистами от русских революци¬
онных демократов-материалистов,
послужил Ленину и Сталину допол¬
нительным источником для дальней¬
шего развития марксистского миро¬
воззрения, для развития его приме¬
нительно к условиям эпохи империа¬
лизма и пролетарских революций,
для конкретизации марксизма при¬
менительно к условиям различных
стран, и прежде всего к условиям
России — родины ленинизма. При
всём этом основой, базой ленинизма
всегда было и является мировоззре¬
ние марксизма—научный социализм
и его «душа», его революционный
метод — материалистическая диа¬
лектика.
Необходимо признать, что в одной
из своих статей по вопросу об отно¬
шении ленинизма к русской револю¬
ционной демократии я нечётко сфор¬
мулировал эту мысль, указав, что
«главной и основной теоретической
базой, на которой вырос и развился
ленинизм, явилось учение Маркса и
Энгельса», и тем самым дал М. Се¬
лектору и 3. Каменскому повод ут¬
верждать, будто мною признаётся
наличие другой базы, другой основы
ленинизма в лице русской материа¬
листической философии XIX века,
тогда как в действительности таких
утверждений не содержалось ни в
указанной выше, ни в других моих
статьях по этому вопросу.
Уцепившись за эту неточную фор¬
мулировку в одной моей статье,
М. Селектор и 3. Каменский «при¬
мыслили», будто у М. Иовчука и дру¬
гих историков русской философии
(тт. Васецкий, Щипанов и другие)
существует какая-то особая «кон¬
цепция» истории русской философии,
и сделали вид, что занимаются «нис¬
провержением» этой концепции.
В действительности же М. Селек¬
тор и 3. Каменский стали ревизовать
известное положение товарища
Сталина о том, что ленинизм есть
высшее достижение русской культу¬
ры, известное положение руководи¬
телей нашей партии о том, что
ленинизм воплотил в себе лучшие
традиции русской революционной де¬
мократии и является её наследником.
М. Селектор в своём выступлении 1
отрицал историческую роль тради¬
ций русского революционно-демокра¬
тического движения в подготовке
марксизма и революции в России,
принижал роль русского рабочего
класса, воспринявшего лучшие тра¬
диции освободительной борьбы рус¬
ского народа, ставшего авангардом
международного революционного
движения.
С издевкой М. Селектор говорит об
одном из положений статьи М. Иов¬
чука, в котором указывалось: «Рос¬
сия могла стать родиной ленинизма...
ещё и потому, что она обладала са¬
мыми сильными традициями освобо¬
дительной борьбы, наиболее прогрес¬
сивными традициями демократиче¬
ского движения, а русский рабочий
класс воплотил в себе лучшие черты
русского национального характера» 1 2.
Ленин и Сталин совершили научный
подвиг, доказав на основании нерав¬
номерности капиталистического раз¬
вития при империализме возмож¬
ность победы социалистической ре¬
волюции первоначально в одной,
отдельно взятой стране и провозгла¬
сив возможность того, что именно
Россия явится такой страной, прола¬
гающей путь к социализму. М. Се¬
лектор считает, что утверждать зна¬
чение традиций русского освободи¬
тельного движения — значит объяв¬
лять ленинизм... ограниченным уче¬
нием, применимым только к России.
Тем самым он вступает в явное про¬
тиворечие с известным указанием
товарища Сталина на приёме работ¬
1 См. «Вопросы философии» № 1 за
1947 год.
2 «Большевик» № 21 за 1945 год. стр. 36.

216
М. Т. ИОВНУ к
ников Высшей школы в мае 1938 го¬
да о том, что Ленин совершил вели¬
чайший научный подвиг, доказав
возможность победы социалистиче¬
ской революции в России.
В своей работе «Что такое «друзья
народа»...» В. И. Ленин отмечал, что
в ту эпоху, когда писали Чернышев¬
ский и другие русские революцион¬
ные демократы, социализм и демо¬
кратия сливались воедино, что вера
в социалистический характер кресть¬
янской революции воодушевляла
русских революционеров на героиче¬
скую борьбу с царизмом. М. Селек¬
тор объявляет соединение социализ¬
ма и демократии в воззрениях рус¬
ских революционных мыслителей...
недостатком русской революционной
демократии, её слабостью, неуклюже
пытаясь при этом опереться на вы¬
хваченную им у Ленина мысль о
Сун Ят-сене, относящуюся к совер¬
шенно иной эпохе.
М. Селектор, как и 3. Каменский,
не допускает даже мысли о том, что
русские материалисты-революционе¬
ры XIX века могли поставить какие-
либо вопросы, которые мог бы тео¬
ретически разработать и обосновать
Ленин.
В пространной статье М. Селекто¬
ра, посвящённой русской философии,
нельзя найти ни одного пункта, в ко¬
тором были бы показаны историче¬
ские национальные корни русской ре¬
волюции, историческая роль русской
революционной демократии в подго¬
товке русской революции, историче¬
ская роль русской классической ма¬
териалистической философии в под¬
готовке почвы для распространения
марксизма в России.
А, как известно, умолчание о таких
важнейших вопросах развития оте¬
чественного революционного движе¬
ния и революционной мысли пред¬
ставляет собой форму игнорирова¬
ния патриотизма советского народа,
который свято хранит и высоко це¬
нит лучшие традиции русской демо¬
кратической культуры, рассматри¬
вает их как нашу ' национальную
гордость и славу.
Не смея открыто критиковать ве¬
ликие патриотические традиции фи¬
лософии русского народа, восприня¬
тые советским народом, Каменский,
Селектор и другие носители космо¬
политизма замалчивают их и тем са¬
мым мешают делу патриотического
воспитания советских людей.
«Могут сказать,—говорил товарищ
Сталин,— что замалчивание не есть
критика. Но это неверно. Метод за¬
малчивания, как особый способ
игнорирования, является тоже фор¬
мой критики, правда, глупой й
смешной, но всё же формой кри¬
тики» *.
Взгляды М. Селектора и 3. Камен¬
ского по вопросу об отношении
ленинизма к революционным тради¬
циям России, к русской революцион¬
ной демократии, проникнутые на¬
циональным нигилизмом и безрод¬
ным космополитизмом, по существу,
отрицающие великие национальные
традиции русского рабочего класса,
русского народа, русской культуры
и международное значение этих
традиций, должны быть решительно
преодолены как антипатриотические
и чуждые ленинизму.
История российского революцион¬
ного движения, история марксизма в
России неопровержимо доказывают,
что революционный пролетариат Рос¬
сии унаследовал и на новой теорети¬
ческой, марксистской основе продол¬
жил лучшие традиции русской рево¬
люционной демократии—блестящую
критику крепостничества и самодер¬
жавия, мастерскую критику самодер¬
жавно-крепостнической идеологии,
буржуазного либерализма, буржуаз¬
ной политической экономии и космо¬
политизма. Русский пролетариат
унаследовал от революционных демо¬
кратов также патриотическую лю¬
бовь к родине и ненависть к её
угнетателям, неустанную защиту
интересов трудящихся масс, борьбу
за ликвидацию феодально-крепост¬
нических пережитков былой государ¬
ственной и экономической отсталости
России, исторический оптимизм, ве¬
ру в силу народных масс, в их
победу над реакцией и т. д. Многие
глубокие и яркие мысли русских ре¬
волюционных мыслителей-ма 1 сриа-
листов, в особенности их критика
буржуазного либерализма, разлага-
1 И В. С т а л и н «Доклад о проекте Кон¬
ституции Союза ССР», стр. 27. Партиздат.
1936.

О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
217
клЦейся буржуазной культуры, бур¬
жуазного эстетства, теорий «искус¬
ства для искусства» и т. п. и ныне
могут служить ценным оружием ла¬
герю социализма и демократии в
борьбе против империализма и реак¬
ции.
История марксизма в России, на¬
чиная с Плеханова, показывает, что
русские марксисты (этот термин
В. И. Ленин употребляет многократ¬
но, отнюдь не ограничивая тем са¬
мым значение деятельности русских
марксистов узконациональцыми рам¬
ками, а подчёркивая неразрывную
связь этой деятельности с револю¬
ционным движением российского
пролетариата) разрабатывали, ис¬
ходя из позиций марксизма, многие
вопросы, поставленные в 40—GO-x
годах русской революционной демо¬
кратией.
Марксизм, как указывал В. И.
Ленин, Россия поистине выстрадала
ценою беззаветного героизма, неве¬
роятных «лишений и страданий, полу¬
вековой историей исканий правильной
революционной теории. Ленин писал:
«...большевизм возник в 1903 году на
самой прочной базе теории марксиз¬
ма. .А правильность этой — и только
этой — революционной теории дока¬
зал не только всемирный опыт всего
XIX века, но и в особенности опыт
блужданий и шатаний, ошибок и
разочарований революционной мыс¬
ли в России. В течение около полуве¬
ка, примерно с 40-х и до 90-х годов
прошлого века, передовая мысль в
России, под гнётом невиданно дико¬
го и реакционного царизма, жадно
искала правильной революционной
теории, следя с удивительным усер¬
дием и тщательностью за всяким и
каждым «последним словом» Евро¬
пы и Америки в этой области. Мар¬
ксизм, как единственно правильную
революционную теорию, Россия по¬
истине выстрадала полувековой
историей неслыханных мук и жертв,
невиданного революционного геро¬
изма, невероятной энергии и безза¬
ветности исканий, обучения, испыта¬
ния на практике, разочарований,
проверки, сопоставления опыта Евро¬
пы. Благодаря вынужденной цариз¬
мом эмигрантщине, революционная
Россия обладала во второй поло¬
вине XIX века таким богатством
интернациональных связей, такой
превосходной осведомлённостью на¬
счёт всемирных форм и теорий ре¬
волюционного движения, как ни
одна страна в мире»
Россия оказалась родиной и оча¬
гом ленинизма потому, что к началу
XX века она стала узловым пунктом
всех противоречий капитализма, бла*
годаря тому, что в России поднима¬
лась «...величайшая народная рево¬
люция, во главе которой стоял рево¬
люционнейший в мире пролетариат,
имевший в своём распоряжении та¬
кого серьёзного союзника, как рево¬
люционное крестьянство России» 1 2.
Пролетариат России — самый ре¬
волюционный рабочий класс в ми¬
ре — благодаря политике и руковод¬
ству партии большевиков с начала
XX века стал не только руководящей
силой народных масс России в борь¬
бе против царского деспотизма, но
и авангардом, передовым отрядом
международного пролетариата в
борьбе против капитализма.
Деятельность большевиков, дея¬
тельность Ленина и Сталина в рево¬
люционном рабочем движении Рос¬
сии не могла ограничиться и дей¬
ствительно не ограничивалась узко
национальными рамками. «Наобо¬
рот, — говорил товарищ Сталин в
своей работе «Об основах лениниз¬
ма», — вся обстановка, как внутрен¬
няя (глубокий революционный кри¬
зис), так и внешняя (война), толкала
их к тому, чтобы выйти в своей ра¬
боте за эти рамки, перенести борьбу
на международную арену, вскрыть
язвы империализма, доказать неиз¬
бежность краха капитализма, раз¬
бить социал-шовинизм и социал-
пацифизм, наконец, свергнуть в сво¬
ей стране капитализм и выковать для
пролетариата новое оружие борьбы,
теорию и тактику пролетарской ре¬
волюции, для того, чтобы облегчить
пролетариям всех стран дело свер¬
жения капитализма. Русские комму¬
нисты иначе и не могли действовать,
ибо только на этом пути можно бы¬
ло рассчитывать на известные изме¬
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXV, стр. 175.
3-е изд.
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
сто. 5. 11-е изд.

218
М. Т. ИОВЧУК
нения в международной обстановке,
могущие гарантировать Россию от
реставрации буржуазных порядков.
Вот почему Россия стала очагом
ленинизма, а вождь русских комму¬
нистов Ленин — его творцом» *.
Вожди революционного пролета¬
риата Ленин и Сталин, закладывая
основы революционной партии рабо¬
чего класса, исходили из теории
марксизма как высшего достижения
мировой культуры в эпоху капита¬
лизма. Революционное материали¬
стическое мировоззрение марксизма
и его научный, диалектический ме¬
тод, будучи применёнными к анализу
общественных отношений в России,
её политического строя и идеологи¬
ческого развития, дали научный
ответ на те вопросы, которые были
поставлены жизнью русского обще¬
ства, русским революционно-демо¬
кратическим движением, русской
общественной мыслью. Практика
истории показала, что марксизм, воз¬
никший в Западной Европе, обоб¬
щивший исторический опыт обще¬
ственного развития различных стран,
оказался единственно правильным
учением об обществе и для России.
Марксизм, научный социализм,
восторжествовал в России в резуль¬
тате упорной борьбы против народ¬
ничества и других антимарксистских
течений в российском революцион¬
ном движении.
Вожди русских марксистов — ру¬
ководители партии большевиков —
Ленин и Сталин отнюдь не ограни¬
чились одной лишь пропагандой идей
Маркса и Энгельса, как то сделал
пионер марксизма в России Плеха¬
нов. Ленин и Сталин самостоятельно
разрабатывали и развивали маркси¬
стскую теорию на основе обобщения
исторического опыта революционной
борьбы как Западной Европы, так и
России.
«...И в России, — писал Ленин в
статье «Проект программы нашей
партии», — мы видим те же основ¬
ные процессы развития капитализ¬
ма, те же основные задачи со¬
циалистов и рабочего класса, но они
ни в каком случае не должны вести
к забвению особенностей Рос¬
сии, которые должны найти пол¬
ное выражение в особенностях
нашей программы» 1 2.
Разрабатывая теорию марксизма
применительно к новым историче¬
ским условиям эпохи империализма
и пролетарских революций, русские
марксисты и прежде всего Ленин
и Сталин исследовали и учитывали
особенности экономического, поли¬
тического и идеологического раз¬
вития различных стран. С этой
целью они обращались к кругу идей
предшествующей эпохи, к лучшим
революционным, научным и фило¬
софским традициям народов.
Возглавляя революционное движе¬
ние рабочего класса России, руково¬
дя марксистской партией нового ти¬
па в России, Ленин и Сталин обра¬
щались к великому идейному насле¬
дию русского революционного дви¬
жения, и прежде всего к передовым,
революционным, демократическим
направлениям в философии, литера¬
туре и общественной мысли России.
Большевики всегда признавали
Герцена, Белинского, Чернышевского
и Добролюбова предшественниками
русской революционной социал-де¬
мократии, видели тесную связь и
преемственность между русскими
революционными демократами и
русскими марксистами, считали себя
законными наследниками русской ре¬
волюционной демократии XIX века.
Уже в первые годы своей револю¬
ционной деятельности, в 90-х годах
прошлого века, Ленин, борясь против
народников, имевших тогда ещё
большое влияние в русском обще¬
стве, в своей статье «От какого на¬
следства мы отказываемся?» пока¬
зал, что не народники, а рабочий
класс и русские марксисты являются
подлинными наследниками револю¬
ционных просветителей и продолжа¬
телями их дела, их борьбы против
крепостничества, их демократиче¬
ских традиций, их исторического
оптимизма.
В 1909 году, в эпоху реакции,
когда контрреволюционная буржуаз¬
ная интеллигенция стала оплёвывать
1 И. Сталин. «Вопросы ленинизма»,
стр. 6. 11-е изд.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 4, стр. 215.
4-е изд.

О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
219
лучшие традиции русской револю¬
ционной демократии, изображать
идеи русских революционных демо¬
кратов как беспочвенные, не связан¬
ные с народом, Ленин в своей статье
«О «Вехах» показал, что программа
русской революционно-демократиче¬
ской интеллигенции. XIX века отра¬
жала интересы и чаяния широких
народных масс, в первую очередь
крестьянства. Ленин высоко поднял
лучшие традиции русской револю¬
ционной демократии, которые пы¬
талась втоптать в грязь буржуазно¬
веховская контрреволюция.
В 1914 году, когда в России, каки
в других странах Европы, поднялась
мутная волна шовинизма, Ленин
счёл необходимым разъяснить тру¬
дящимся России, как нужно
правильно понимать чувство нацио¬
нальной гордости великороссов. Он
показал -преемственность между
патриотическими традициями Ради¬
щева, декабристов, революционных
демократов — Белинского, Черны¬
шевского, Добролюбова — и патрио¬
тизмом рабочего класса России,
русских большевиков.
Ленин писал в то время: «Нам
больнее всего видеть и чувствовать,
каким насилиям, гнёту и издеватель¬
ствам подвергают нашу прекрасную
родину царские палачи, дворяне и
капиталисты. Мы гордимся тем, что
эти насилия вызывали отпор из на¬
шей среды, из среды великоруссов,
что эта среда выдвинула Радище¬
ва, , декабристов, революционеров-
разночинцев 70-х годов, что велико¬
русский рабочий класс создал в
1905 году могучую революционную
партию масс, что великорусский му¬
жик начал в то же время становить¬
ся демократом, начал свергать пока
и помещика» *.
В каком же смысле мы можем
говорить о преемственности револю¬
ционных и материалистических тра¬
диций в России, о том, что ленинизм
унаследовал и воплотил в себе луч¬
шие традиции предшествующей рус¬
ской революционной и философской
мысли?
Прежде всего в том смысле, что
марксизм дал научный ответ на те
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 21. стр. 85.
4-е изд.
искания правильной революционней
теории, которыми отмечена вея
история русской философской и об¬
щественной мысли XIX века, дал на ¬
учный ответ на все вопросы, постав¬
ленные Белинским, Герценом, Чер¬
нышевским, Добролюбовым об
исторических судьбах России и все¬
го человечества, о движущих силах
истории и путях преобразования об¬
щества, о характере будущего обще¬
ственного строя и т. д.
Далее, можно с полным основа¬
нием говорить об этой преемственно¬
сти потому, что марксизм-ленинизм
воспринял, широко использовал и на
новой основе, на основе марксизма,
продолжил ту блестящую критику
крепостничества и капитализма, по-
мещичье-самодержавной идеологии
и буржуазного либерализма, которую
дали в своих трудах великие рус¬
ские революционеры-материалисты, в
особенности Белинский, Чернышев¬
ский и Добролюбов.
Ленинизм продолжил в новых ус¬
ловиях, с новых позиций, с позиций
марксизма, борьбу против реакцион¬
ной, идеалистической философии,
против феодально-аристократической
и буржуазной социологии, борьбу,
которую вели в России в XIX веке
классики русского материализма.
На основе марксистского интерна¬
ционализма ленинизм в России про¬
должил патриотические традиции
русских философов-материалистов
XIX века, их борьбу против велико¬
державного шовинизма помещиков-
крепостников и буржуазного космо¬
политизма.
Ленинизм следовал и следует той
замечательной традиции борьбы за
высокую идейность, народность и
реализм в литературе и искусстве,
начало которой положили русские
революционные демократы, чья не¬
утомимая борьба за создание в
России передовой, демократической
литературы воплотилась в бессмерт¬
ных творениях Некрасова, Салтыко¬
ва-Щедрина, Глеба Успенского, Ко¬
роленко, Тараса Шевченко, Янки
Купалы и других великих писателей
народов СССР.
К этим замечательным традициям
русской материалистической фило¬
софии XIX века, в особенности к их
220
М. Т. ИОВЧУК
реалистической эстетике, к их кри¬
тике реакции и буржуазного либера¬
лизма, к их патриотическим мыслям
и гневному обличению безродного
космополитизма и ныне неизменно
обращаются большевистская партия
и советский народ.
Именно благодаря претворению в
жизнь идей ленинизма русский на¬
род и все народы нашей страны по¬
строили социализм и показали наро¬
дам мира пример создания новой,
подлинно передовой цивилизации,
обеспечили себе свободу, независи¬
мость, материальное благосостояние
и прогресс культуры, о чём мечтали
русские революционные мыслители
XIX века.
Ни один из мыслителей Западной
Европы до Маркса и Энгельса не под¬
нялся до такой высоты, на которую
стали классики русского материа¬
лизма XIX века в решении философ¬
ских, социологических и эстетиче¬
ских проблем, ибо ни в одной стране
мира не было такой остроты классо¬
вых противоречий, какой они достиг¬
ли в России, ни в одной стране мира
революционная борьба трудящихся
масс не принимала столь широкого
размаха, какой она приняла в Рос¬
сии, ни в одной стране мира не было
столь великих и могучих революци¬
онных традиций борьбы народных
масс против крепостничества и само¬
державия, какие были созданы в
России XVIII—XIX веков. Ни один
из домарксистских мыслителей —
диалектиков и материалистов — в
Западной Европе не имел столь глу¬
боких корней в народных массах,
столь неразрывной связи с поднима¬
ющимся революционным движение?*!
народных масс, какую имели русские
революционные демократы 40—60-х
годов XIX века — Герцен, Белин¬
ский, Чернышевский, Добролюбов,
ближе всех домарксистских мысли¬
телей подошедшие к научному со¬
циализму и диалектическому мате¬
риализму. Однако было бы абсо¬
лютно неверно сближать идеи рус¬
ской революционной демократии с
марксизмом, а тем более отождеств¬
лять их, не видеть между ними ка¬
чественного различия. Весь ход
исторического развития как в Рос¬
сии, так и в Западной Европе, все
исторические события и явления
марксисты России во главе с
Лениным рассматривали уже с по¬
зиций пролетарского, революционно¬
го учения Маркса и Энгельса, с
позиций единственно научной, про¬
летарской теории, которая по
отношению к философским и социо¬
логическим учениям русской рево¬
люционной демократии представляла
собой качественно новое, научно
обоснованное, несравненно бодее
высокое по своему содержанию и
уровню мировоззрение.
Ленин дал глубокий,, научно, обос¬
нованный, подтверждённый практи¬
кой общественной жизни ответ на
политические и теоретические вопро¬
сы, которые волновали передовых
людей России на протяжении всего
XIX века и правильного решения
которых так долго искала передовая
русская литература, наука и филосо¬
фия. Тем самым ленинизм стал по¬
истине высшим достижением рус¬
ской науки и культуры, знаменем на¬
родных масс России, а Ленин и
Сталин — вождями революционного
движения пролетариата и идущих за
ним народных масс России.
Если такие марксистские теорети¬
ки, как А. Бебель, В. Либкнехт,
П. Лафарг, а в России Г. В.
Плеханов, ограничивались популя¬
ризацией и истолкованием марксизма
в условиях своей страны, то основа¬
тель большевистской партии Ленин
с первых же дней своей революци¬
онной и теоретической деятельности
поставил теорию на службу между¬
народному рабочему движению. Он
сделал объектом своего научного
исследования общественные отно¬
шения всех важнейших стран мира
в эпоху империализма, и прежде
всего общественные отношения Рос¬
сии, явившейся в начале XX века
узлом основных противоречий им¬
периализма и центром революцион¬
ной борьбы. Он внимательно следил
за самым последним словом науки
не только в России, но и во всём
мире, возглавлял идеологическую
бооьбу последовательных, револю-
О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
221
циониых марксистов — а ими были
в XX веке только большевики —- не
только против злейших врагов мар¬
ксизма в России, но и против всего
международного оппортунизма.
Подобно тому как история меж¬
дународного революционного рабо¬
чего движения за истекшие полвека
показала, что его подлинными вож¬
дями, вдохновителями и теоретика¬
ми были и являются вожди россий¬
ского пролетариата, вожди больше¬
вистской партии Ленин и Сталин,
так история философии и науки за
тот же период неопровержимо дока¬
зала, что ленинизм, учение, создан¬
ное великими русскими революцио¬
нерами Лениным и Сталиным,
представляет собой высшее дости¬
жение всей мировой культуры.
Великий советский народ преис¬
полнен чувства законной нацио¬
нальной гордости тем, что Россия
явилась родиной ленинизма, который
представляет собой высшее дости¬
жение русской и мировой культуры,
тем, что вожди русских коммунистов
Ленин и Сталин стали вождями ме¬
ждународного революционного дви¬
жения пролетариата и трудящихся
масс, тем, что наша Родина показа¬
ла трудящемуся человечеству вели¬
чайший образец социалистического
переустройства мира.
Развивать и культивировать это
благородное и возвышенное чувство
советской национальной гордости,
развивать и культивировать пламен¬
ный патриотизм советских людей,
неустанно бороться против всех про¬
явлений безродного космополитиз¬
ма — священный долг всех работни¬
ков философской науки, всех деяте¬
лей идеологического фронта.

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
Дискуссия о природе физического знания
Обсуждение статьи М. А. Маркова
ОКОНЧАНИЕ
А. А. МАКСИМОВ
Обсуждение статьи преф. М. А. Маркова
«О природе физического знания» вызвало
исключительно острую полемику. И это но
случайно, так как речь идёт о том, сохра¬
нить ли и развить далее философские осно¬
вы марксизма-ленинизма или отступить от
них, как призывали к этому проф.
М. А. Марков и его сторонники из преж¬
него состава редакции журнала «Вопросы
философии».
Само собой разумеется, что наступление
на философские основы марксизма-лени¬
низма ведётся под зашитой некоей словес¬
ной .маскировки, подкреплённой значитель¬
ной долей лжи. Поэтому сначала о факти¬
ческой стороне дела, а затем и о разборе
позиций новейших поборников ревизии фи¬
лософских основ марксизма-ленинизма.
Проф. М. А. Марков открыто сам заяв¬
ляет, что он защищает и популяризирует
воззрения зарубежного физика Н. Бора..
В примечании к стр. 148 своей статьи он
указывает на то, что исходит главным обра¬
зом из статьи Н. Бора, опубликованной в
русском переводе в журнале «Успехи физи¬
ческих наук» за 1936 год (т. XVI, вып.
4-й). Обратимся к этой статье.
Статья Н. Бора «Кваптово-механическое
описание физической реальности» является
полемической статьёй, направленной про¬
тив статьи А. Эйнштейна, Б. Подольского
и Н. Розена «Можно ли считать, что кван¬
тово-механическое описание физпческой ре¬
альности является полным?», опубликован¬
ной в том же номере журнала «Успехи фи¬
зических наук».
Вокруг чего шла полемика?
Статья А. Эйнштейна, Б. Подольского п
Н. Розена начинается следующим положе¬
нием: «При анализе физической теории
необходимо учитывать различие между
объективной реальностью, которая не зави¬
сит ни от какой теории, и теми физиче¬
скими понятиями, с которыми оперирует
теория. Эти понятия вводятся в качестве
элементов, которые должны соответствовать
объективной реальности, и с помощью этих
понятий мы и представляем себе эту ре¬
альность» (стр. 440).
Из этой цитаты ясно, что трое авторов
формулировали и защищали материалисти¬
ческую точку зрения на физическую ре¬
альность.
Какова же позиция Н. Бора?
«...Конечность взаимодействия между
объектом и измерительным прибором, обус¬
ловленная самим существованием кванта
действия, — писал он, — влечёт за со¬
бой — вследствие невозможности контро¬
лировать обратное действие объекта на из¬
мерительный прибор (а эта невозможность
будет непременно иметь место, если толь¬
ко прибор удовлетворяет своему назначе¬
нию) — необходимость окончательного от¬
каза от классического идеала причинности
и радикальный пересмотр наших взгля¬
дов на проблему физической реальности»
(стр. 447—448).
Совершенно ясно, что Эйнштейн, По¬
дольский и Розен, с, одной стороны, и
Н. Бор — с другой, ставили и решали
основной гносеологический вопрос. Первые
говорили: физическая реальность независи¬
ма от наших теорий, следовательно, от на¬
шего ума, духа. Н. Бор говорил: нужно от¬
казаться от прежнего понимания независи¬
мой от духа реальности и как следствие —
отказаться от причинности.
Для того чтобы ещё яснее охарактери¬
зовать воззрения Н. Бора, укажем па дру¬
гие его высказывания, вытекающие из его
основной позиции.
Н. Бор считает прежде всего самый квант
действия — основу квантовой механики —
иррациональным моментом квантовой тео¬
рии 3. Затем он отказывается от причин¬
ности и пространственно-временных пред¬
ставлений в применении к микромиру.
«Следствием (квантового.— А. М.) посту¬
лата,— писал И. Бор,— является отказ
ст причинного пространственно-временного
описания или координации атомных фспо-
1 См. журнал «Успехи физических наук».
Т. VIII. 1928. Вып. 3-й, стр. 307.

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
223
менов». И далее: «По квантовому постула¬
ту... всякое наблюдение атомных явлений
связано с таким взаимодействием последних
со средствами наблюдения, которым нельзя
пренебречь, и потому невозможно припи¬
сать самостоятельную физическую реаль¬
ность в обычном смысле как. феномену,
так и средству наблюдения» \
Рассматривая квант действия как нечто
иррациональное, приводящее к отрицанию
причинности п пространственно-временных
представлений, В. Бор утверждал также,
что электрону присуща «свобода воли». Оп
писал: «Мы здесь (в квантовой теории.—
А. М.) так далеки от причинного описа¬
ния, что должны приписывать атому в
стационарном состоянии в общем свобод¬
ный выбор между различными возможно¬
стями перехода к другим стационарным
состояниям» 1 2.
Наконец, Н. Бор утверждает иррациональ¬
ность основ жизни, непознаваемость психи¬
ческих процессов и т. п. 3.
Из всего изложенного ясно, что Н. Бор
философски, неправильно истолковывает ма¬
тематические соотношения теории кваптов
и является типичным «физическим» идеа¬
листом.
А. Эйнштейн и его соавторы, как мы уже
указали, защищали материалистическую по¬
зицию. Нас ле интересует здесь дальней¬
шая судьба этого спора, освещавшегося на
страницах советской печати. Мы отметим
лишь, что и Эйнштейн лишь временно, и
притом непоследовательно, поддержал мате¬
риализм и затем стал, как и ранее, поддер¬
живать в философии идеализм. Для нас
важно установить, на чью сторону встал в
этом споре М. А. Марков.
Ни М. А. Марков, ни прежнего состава
редакция журнала «Вопросы философии» не
посвятили своих читателей в суть спора
и скрыли истинную подоплёку дела. Это
один из приёмов маскировки и лживого изо¬
бражения проблемы.
Из приведённых высказываний Бора.
Эйнштейна п других с полной ясностью сле¬
дует, что.речь идёт об основном вопросе тео¬
рии познания — об отношении мышления
к бытию,—делящем философов иа два не¬
примиримых лагеря: материалистов и идеа¬
листов. Поэтому всякая попытка, замаскиро¬
вать эту сторону дела введением совершен¬
но искусственно выдуманного рассуждения
об «отражении в пруду» есть ложь и
фальшь, пускание пыли в глаза читателям.
1 «Успехи физических наук». Т. VIII. 1928.
Вып. 3-й, стр. 307.
2 «Die Naturwissenschaften». 1930. Heft 4,
S. 75.
3 См. «Успехи физических наук». 1928.
Т. VIII. Вып. 3-й, стр. 307, 337. «Die Naturwis¬
senschaften». 1929. Heft 22. S. 486; там же.
1933. Heft 13, S. 248 и др.
Чтобы убедиться, что это так, обратимся
к утверждениям редакции журнала «Вопро¬
сы философии» в X» 1 за 1948 год и к пи¬
саниям самого М. А. Маркова.
М. А. Марков в самом начале своей статьи
подчёркивает, что «перед нами в основном
гносеологическая проблема» («Вопросы фи¬
лософии» X» 2 за 1947 г., стр. 142). В чём
же эта проблема?
На основе акта взаимодействия электро¬
на и прибора в известных опытах он делает
следующее гносеологическое утверждение:
«Квантовая теория считает неправильным
рассматривать некоторые свойства микро¬
объекта оторванно от макроскопического
прибора, с которым этот объект взаимодей¬
ствует. В этих случаях принципиально
нельзя отвлечься от роли макроскопиче¬
ского прибора, которая, как выясняется,
может быть различной в зависимости от
характера самого прибора. Во всяком слу¬
чае, современная квантовая теория рас¬
сматривает явления микромира только в не¬
разрывной связи с взаимодействующим с
ним макро прибором» (стр. 141).
К «свойствам», о которых идёт речь
в приведённой цитате, относятся, как это
уже видно из изложения воззрений Н. Бо¬
ра, пространственно-временные и причин¬
ные свойства электрона. Следовательно,
объектом исследования современной кван¬
товой теории, по М. А. Маркову, являет¬
ся не электрон как независимая от нас
и от создаваемых нами приборов объек¬
тивная реальность, находящаяся в прост¬
ранстве и времени и движущаяся по за¬
конам причинности, а «физическая реаль¬
ность» — плод взаимодействия «электро¬
на самого по себе» с физическим прибо¬
ром.
Об электроне самом по себе квантовая
теория, по М. А. Маркову, ничего опре¬
делённого сказать не может. «Таким обра¬
зом, — пишет он, — утверждение, что
электрон существует независимо от нашего
опыта, имеет определённый смысл и в кван¬
товой теории, но вопрос, в каком виде су¬
ществует, как «выглядит» этот электрон
«сам по себе», когда его не наблюдают, ли¬
шён в некоторых своих свойствах одно¬
значной макроскопической определённости»
(стр. 165).
Итак, по М. А. Маркову, мы как макро¬
скопические существа, относительно про¬
странственно-временных свойств пли отно¬
сительно скорости или энергии электрона
самого по себе говорить не можем. И М. А.
Марков прав, когда он всё время подчёрки¬
вает, что оп ставит не физический, а гно¬
сеологический вопрос.
Но гносеологически его ответ относитель¬
но познаваемости электрона «самого по се¬
бе» есть самый настоящий агностицизм.
По Бору — Маркову, мы якобы ничего не
224
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
можем сказать о том, существует ли элек¬
трон сам по себе одновременно и в про¬
странстве и во времени и присуще ли ему
определённое состояние движения, энергии
и пр.
Так как в отношении электрона самого
ио себе Бор и М. А. Марков ничего опре¬
делённого сказать не могут, то все их гно¬
сеологические рассуждения развиваются в
отношении к «физической реальности», к
электрону, подвергнувшемуся воздействию
прибора.
Редакция журнала «Вопросы филосо¬
фии» выдвинула софистическое утвержде¬
ние о том, что «физическая реальность»
есть нечто подобное отражению дерева в
пруду, и это якобы в какой-то мере может
служить оправданием философских рассуж¬
дений М. А. Маркова в отношении «фи¬
зической реальности».
Из всех высказываний М. А. Маркова
ясно, что он именно «физическую реаль¬
ность» рассматривает как объект познания
квантовой механики и в связи с этим раз¬
вивает свои ошибочные гносеологические
рассуждения. Остановимся на этом несколь¬
ко подробнее.
Почему, по М. А. Маркову, нельзя с та¬
кой же определённостью, как о макроско¬
пических телах, говорить о существовании
.лактрона?
^Потому, отвечает он, что прибор, взаимо¬
действуя с электроном, изменяет его. «Ес¬
ли в классической физике прибор вскры¬
вает существующее состояние частицы, то
в квантовой физике прибор часто участвует
в создании состояния частицы, придаёт
ему тот или иной смысл — пространствен¬
но-временной или энергетический. Прибор,
как говорят, «приготовляет» состояние.
Этот несколько «поварской» термин прочно
вошёл в язык, квантовой теории» (стр. 149).
Это «приготовление» заключается в сле¬
дующем: если электрон проходит через уз¬
кую щель прибора, фиксирующего его поло¬
жение, то он испытывает дпффракцпю и,
•следовательно, изменение импульса. Щель
даёт данные о положении электрона, по ли¬
шает нас данных об импульсе электрона.
II вот редакция журнала «Вопросы фи¬
лософии» в лице бывшего главного редакто¬
ра Б. М. Кедрова утверждает, что в щели
прибора мы имеем дело с таким же отраже¬
нием электрона в приборе, как с отражением
дерева в пруду?
Плохи дела редакции журнала «Вопросы
философии», если ей пришлось прибегать
к таким приёмам! И где же тут глубпга
понимания квантовой механики по сравне¬
нию с якобы «невежественными» против¬
ни ками идеализма Н. Бора?!
Курьёзным является то, что М. А. Мар¬
кс?, очевидно, предвидя защиту таких про¬
свещённых деятелей, как бывший главный
редактор журнала «Вопросы философии»,
сам на стр. 153 своей статьи утверждает,
что «принципиально нельзя описать сущ¬
ность явления, не упоминая о приборе. При¬
бор входит в само определение явления».
А о познании предметов оптическим пу¬
тём М. А. Марков тут же пишет: «Совсем
другое Мы имеем в случае микроскопа, ког¬
да с помощью его рассматриваем микроор¬
ганизмы. Здесь микроскоп сам по себе «не
существенен»: глаз «позорче» увидел бы
те же самые подробности».
Следовательно, по М. А. Маркову, если
бы пример с отражением дерева в пруду
верно передавал его мысль, нужно было бы
сказать: пруд и дерево взаимодействуют, и?,
дерева получается, скажем, стол. Этот стол
и есть «физическая реальность», с которой
имеет дело физик. Последний не знает, как
выглядит дерево само ио себе. Поэтому и
определение «физической реальности» вхо¬
дит пруд (конечно, если бы он мог превра¬
щать дерево в столы, чего, как известно,
в действительности не происходит).
Однако прежней редакции журнала «Во¬
просы философии» понадобилась переделка,
воззрений М. А. Маркова, чтобы фальшиво
обвинить автора настоящей статьи в несу¬
ществующем искажении воззрений первого.
И всё это прикрывалось немыслимой руга¬
тельской шумихой и пасквилянтским изо¬
бретательством!
Смысл рассуждений М. А. Маркова ясен:
квантовая механика изучает «физическую
реальность», которая не существует поми¬
мо приборов, созданных человеком. Отсюда,
естественно, и вытекает обращение М. А.
Маркова к тезисам Маркса о Фейербахе и
истолкование им этих тезисов в духе идеа¬
лизма.
Для того чтобы выяснить и эту сторону
вопроса, приведём следующее место из ста¬
тьи М. А. Маркова. Подводя итоги своим
рассуждениям о «физической реальности >
п отношении её к реальности самой по себе,
он пишет: «Квантовая теория не только не
противоречит признанию существования
объективного мира до всякого опыта, но.
как п классическая теория, предполагает
его. То понятие существования, о котором
речь шла выше, ничем не отличается ст
соответствующего классического понятия.
В каком же отношении находится это об¬
щее и абстрактное понятие существования
к более конкретному понятию физической
реальности квантовой теории?
С субъективной точки зрения, понятие
физической реальности квантовой теории,
как мы неоднократно подчёркивали, носит
на себе печать макроскопической познава¬
тельной деятельности человека. Физическая
реальность квантовой теории не даётся про¬
стым созерцанием, она включает в себя
момент активной человеческой деятельно-

ОТД ЕЛ ДИ С И У С С И И	225
сти, когда с помощью макроприбора проек¬
тируется реальность микромира на макромир
в сферу непосредственно познавательной
деятельности макроскопического существа.
Понятие физической реальности квантовой
теории в этом смысле «человечно», оно
подчинено человеческой деятельности. Это
понятие физической реальности естествен¬
ным образом не возникло бы у жителей
микромира, ибо оно существенным образом
предполагает аппарат измерения, подчи¬
нённый макроскопическим законам класси¬
ческой механики. Такое понятие физиче¬
ской реальности квантовой теории суще¬
ственным образом связано с макроскопи¬
ческой формой нашего знания микромира.
Это с точки зрения субъективной.
С объективной же точки зрения, физиче¬
ская реальность квантовой теории есть, ес¬
ли можно так сказать, макроскопическая
форма проявления реальности микромира,
она является макроскопической формой от¬
ражения микромира. В этой форме микро-
закономерность, микромир делаются непо¬
средственно доступными человеку как мак¬
роскопическому существу. Естественно, что
макроскопическая форма этой реальности не
менее объективна, чем всякая другая. Спе¬
цифическое понятие физической реальности
квантовой теории совсем не исключает, а
предполагает философское понятие сущест¬
вования объективного мира до всякого
опыта, но эта реальность в философском
смысле проявляется в специфической фор¬
ме физической реальности квантовой тео¬
рии, здесь она получает однозначное тол¬
кование в макроскопических понятиях»
(стр. 164—165).
Мы привели эту длинную выписку из
статьи М. А. Маркова для того, чтобы по¬
казать: 1) что М. А. Марков вводит род¬
ственное кантианству деление на микромир
сам по себе и микромир в форме физической
реальности; 2) что он разрабатывает не
проблему познаваемости «вещи в себе», а
проблему феномена, являющегося продук¬
том человеческой деятельности; 3) что
М. А. Марков, таким образом, ухватывает¬
ся не за материалистический момент в кан¬
тианских воззрениях, а за субъективно-
идеалистический; 4) что конкретной реаль¬
ностью для него является физическая
реальность, «приготовляемая» человеком в
процессе наблюдения микромира.
Из приведённых выше цитат из статьи
М. А. Маркова видно также, что понятие
«физической реальности» он употребляет в
гносеологическом смысле, что именно к
этой физической реальности и относятся его
рассуждения, связанные с толкованием те¬
зисов Маркса о Фейербахе.
Но ставить так основной вопрос теории
познания — значит скатываться уже не к
агностицизму, а просто к идеализму. Если
15, «Вопросы философии» М» 3,
по отношению к действительности «самой
по себе» М. А. Марков защищает агности¬
ческую позицию (мы не знаем, каков элек¬
трон сам по себе, хотя и допускаем его су¬
ществование), то по отношению к физиче¬
ской реальности М. А. Марков защищает
открыто идеалистическую позицию (элек¬
трон как физическая реальность, продукт
человеческой деятельности).
М. А. Марков считает, что определение
реальности электрона, неразрывно связан¬
ное с существованием прибора, есть боль¬
шой шаг вперёд в теории познания, и пы¬
тается опереться при этом на тезисы
Маркса о Фейербахе. Но в действительности
это не ново и никакого движения вперёд не
знаменует.
Вот, например, что писал по поводу тези¬
сов Маркса о Фейербахе А. Богданов: «Маркс
первый понял, что объективность имеет но
абсолютное, а социально-практическое зна¬
чение» \
Ещё более напоминает ревизия понятия
реальности со стороны Бора — Маркова та¬
кую же ревизию, предпринятую со стороны
физика-махиста Ф. Адлера. Последний, рас¬
сматривая успехи современной физики, так¬
же пришёл к идеалистическому истолкова¬
нию тезисов Маркса о Фейербахе. Так, в
статье «Энгельс и естествознание» он пи¬
сал: «Вся предшествующая философия всег¬
да с самого начала разрывала ту естествен¬
ную взаимосвязь, которая дана непосред¬
ственному человеку. Человек выступает
всегда в некотором окружении, внутренний
и внешний опыт взаимно связаны и нераз¬
дельны в каждом имеющем место опыте,
субъект и объект выступают лишь во
взаимоотношении друг к другу» * 2.
А вот что говорит по этому же вопросу
Н. Бор в статье «Квант действия и описа¬
ние природы»: «Нельзя сохранить строгое
разделение между объектом и субъектом» 3.
Родство воззрений Н. Бора и Ф. Адлера
и К° несомненно. М. А. Марков в своей
статье не обронил пи единого слова критики
по поводу «физического» идеализма Н. Бора.
Этого не сделала и прежняя редакция жур¬
нала «Вопросы философии», хотя в её обя¬
занности и входило проведение большевист¬
ской партийности.
В приведённой выше большой цитате из
статьи М. А. Маркова, помимо «субъектив¬
ной» стороны проблемы, имеется и «объек¬
тивная». Может быть, с этой стороной об¬
стоит дело лучше? Однако и тут М. А. Мар¬
ков защищает немарксистскую позицию.
■А. Богданов «Философия живого
опыта», стр. 223. 1920.
2 F. Adler «F. Engels und die Naturwis¬
senschaft». См. сборник «Marxismus und
Naturwissenschaft», стр. 160. 1925.
3 «Die Naturwissenschaften». 1929. Heft 26.
S. 485.

226
ОТДЕЛ дИС кУсс ИЙ
Включение в определение реальности
взаимодействия микромира и прибора есть
смешение проблемы существования с про¬
блемой отношения. Известно, что вещи, яв¬
ления мы познаём в их отношении друг к
другу. По исчерпываются ли вещи их от¬
ношениями, сводится ли их реальность
только к отношению их между собой?
Известно, что не материалистам, а идеа¬
листам свойственно растворять вещи, пред¬
меты в их взаимоотношениях. Если пер¬
вично взаимодействие, взаимоотношение ве¬
щей и этим взаимоотношением исчерпыва¬
ются их свойства, то, по существу, такого
рода утверждениями мы сводим материю
к движению. Основоположники марксизма-
ленинизма всегда выступали против раство¬
рения вещей в их отношениях, взаимо¬
действиях. Ещё Е. Маркс доказал, что свой¬
ства вещей не создаются, а обнаруживают¬
ся в их взаимоотношении.
Таким образом, и «объективное» рассмот¬
рение проблемы реальности М. А. Марковым
льёт воду на мельницу идеализма.
Нельзя не отметить в связи со всем ком¬
плексом проблем, идеалистически трактуе¬
мых М. А. Марковых, что В. И. Ленин
в «Материализме и эмпйриокритйцйзме»
опроверг субъектпвно-йДеалиСтйческуй)
трактовку проблемы объект-субъект также
й в разрезе вопроса о соотношении наблю¬
дателя и наблюдаемого явления.
Как известно, Авенариус и Мах под фла¬
гом новейшей науки пытались протащить
утверждение о том, что мир, природа всегда
должны рассматриваться в неразрывной
связи («принципиальной координации») с
познающим субъектом, «наблюдателем»,
экспериментатором. Разбирая и опровергая
это вздорное учение Авенариуса и Маха,
ЛеНин писал: «Наши ощущения, наше со¬
знание есть лишь обрйз внешнего мира, и
понятно само собою, что отображение не
может существовать без отображаемого, но
отображаемое существует независимо от
отображающего. «Наивнее» убеждение че¬
ловечества сознательно кладётся материа¬
лизмом в основу его теории познания»
Далее Ленин указывает, что решительное
отбрасывание учений махйзма о «принци¬
пиальной координации» не есть результат
какого-то предубеждения Против махизма,
а вывод, к которому способны приходить
даже и вовсе не отличающиеся пристра¬
стием к материализму добросовестные иссле¬
дователи. Ленин приводит мнение Вундта о
том, что «теория Авенариуса, будто невоз¬
можно полное описание данного или нахо¬
димого нами без некоторого Я, без наблю¬
дателя или описывателя, является «фаль-
1 В. И. Ленйн. Соч. Т. 14, стр. 57—58.
4-е изд.
шивым смешением содержания действйтель-
ного опыта с рассуждением о нём» 2.
Из всего сказанного ясно* что никакими
новейшими данными наукй не вызывается
пересмотр понятия реальности, предприня¬
тый М. А. Марковым, что то «новое», что
ой преподносит советскому читателю, есть
старый Идеалистический хлам. Ленинское
определение реальности, вопреки Маркову,
остаётся нерушимым.
Идеи, развитые Лениным в «Материа¬
лизме и эмпириокритицизме» в связи с по¬
ходом^ «физических» идеалистов на Мате¬
риализм, бросают яркий свет и на источник
ошибок М. А. Маркова. Этим источником
его ошибок является смешение физической
постановки вопроса с философской, возведе¬
ние некоторых физических выводов Но Йсе-
общие положения теории познания.
Вздорность философских утверждений
М. А. Маркова проистекает из того, что он
смешал философскую проблему реальности
с вопросом о точности физического познания
микромира. Из того факта, Что прибор
взаимодейстйует с микрообъектом и что не
могут быть одновременно точно определе¬
ны положение микрообъекта в простран¬
стве и его скорость или время и энергия
квантового события, отнюдь не вытекает
гносеологический вывод о Меньшей ре¬
альности микрообъекта пли зависимости
его существования как объективной реаль¬
ности от прибора. Физическую трактовку
проблемы М. А. Марков, идя по стопам
Н. Бора, возвёл в философскую проблему.
Но Именно такого рода ошибки разобла¬
чал Ленин в «Материализме и эмпириокри¬
тицизме». Возражая путаникам, подобным
Н. Бору й М. А. Маркову, Ленин писал:
«Вопрос о существовании вещей вне на¬
ших ощущений, восприятий, представле¬
ний вы подменили вопросом о критерии
правильности наших представлений об
«этих самых» вещах, пли точнее: вы заго¬
раживаете первый вопрос вторым» ’.
М. А. Марков спутал вопрос об измене¬
нии пространственно-временных и энерге¬
тических свойств электрона при его взаи¬
модействии с прибором с общим вопросом
о существовании электрона ’в пространстве
и времени, с философским вопросом об
объективной реальности. Существующий в
Пространстве и времени электрон испыты¬
вает в определённых условиях изменение
его пространственно-временных свойств. Но
это изменение его пространственно-времен¬
ных свойств не есть их создание, не есть
их «приготовление» в гносеологическом
смысле.
М. А. Марков совершенно неправильно
разбил микромир на две части: на микро-
2 t а м же, стр. 58.
8 Т а м же, стр. 100.
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
227
мир «сам по себе» и микромир как физиче¬
скую реальность. Изучая электрон в его
взаимодействии с прибором, мы изу¬
чаем электрон сам по себе, электрон как
объективную реальность, независимую от
человека и его приборов. Па основе такого
изучения мы познаём свойства электрона,
находящегося на какой-либо звезде, незави¬
симо от нас и наших приборов. Разделение
микромира на микромир сам по себе и На
физическую реальность не оправдано ни с
точки зрения материализма (из желания дать
это оправдание у Маркова и проистекла
идеалистическая трактовка тезисов Маркса
о Фейербахе), ни с точки зрения фактиче¬
ского положения дела в физике.
М. А. Марков сам принуждён признать
ограниченное значение его, с позволения
сказать, философской постановки вопроса.
На стр. 165 его статьи мы читаем следую¬
щее: «Многие характеристики электрона не
связаны с тем или иным классом макроско¬
пического прибора: заряд электрона, напри¬
мер, его масса, подчинение статистике Фер¬
ми, а не Бозе и т. д. Это обстоятельство на¬
до всячески подчёркивать»;
В переводе на более понятный язык Сло¬
ва «не связаны с тем или иным классом
макроскопического прибора» означают, что
перечисленные и ряд Других характеристик
электрона, ядра атома и пр. не являются,
выражаясь словами М. А. Маркова, «макро¬
скопической формой проявления реальности
микромира», т. е. к ним совсем неприложи¬
ма вся философская конструкция, которую
защищали йерёд советскйми читателями
М. А. Марков и редакция журнала «Вопро¬
сы философии». Раз болыпййство Ааракте-
рисТйк атома, его ядра и элементарных
ЧасТйц не укладывается в концепции
Бора—Маркова, то от всей этой йадуМайной
концепции пйчего йе остаётся. И еслй бы
М; А. Маркой следовал своим словам d той,
Что «это обстоятельство надо всячески под¬
чёркивать», то он сам бы йршйёл к вы¬
воду о полной несостоятельности защищае¬
мых им философских воззрёййй. Но, «на¬
звавшись груздем, полезай в кузов!» СтрёМ-
леййе защищать фйлосОфскйе Воззрения
Н. Бора во что бй то ни стало приводит ко
Всем тёк непоследовательностям й аптййа-
учйЫм выводам, которыми йерепоЛнейа
статья М. А. Маркова.
Такйм образом, ещё раз повторяем, нет
йикакйх оснований отказываться от опре¬
деления реальности, даваемого философией
Марксйзма-ленйнизма., нет никаких основа¬
ний Для возведения частной физической по¬
становки вопроса в проблему теорий позна¬
ния.
Словечки о «физической реальности», «об
отражении дерева в пруду» рассчитаны на
наивных читателей, на запутывание совер¬
шенно ясного вопроса ничего не говорящими
терминами. Эти словечки создают лживую
видимость какого-то разрешения вопроса или
шага вперёд. Проделка со словами «физи¬
ческая реальность», «отражение дерева в
пруду» является софизмом, имеющим целью
опровержение основ теории познания диа¬
лектического материализма. По такого рода
проделки всегда разоблачались марксиста¬
ми-ленинцами. Они будут разоблачены и
теперь.
* *
*₽
Итак, бесспорно, что в выступлений
М. А. Маркова мы имеем апологетику бур¬
жуазных идеалистических воззрений, ти¬
пичный пример раболепия перед враждеб¬
ной большевизму идеологией.
Редакция журнала «Вопросы философии»
не только йе помогла. М. А. Маркову вы¬
браться па правильный путь пз трясины
агностицизма и идеализма, но стала его за¬
щищать и организовывать на его защиту
некоторые прослойки советской интеллиген¬
ции.
Редакция журнала «Вопросы философии»
хотела оправдать свою порочную позицию
ссылкой на то, что обязанностью маркси¬
стов-ленинцев является философское обоб¬
щение данных современного естествознания.
Статья М. А, Маркова обобщает враждебные
йарксизму-ленинйзму философские воззре¬
ния й в то же время никакого внимания
йе обращает на то подлинно новое, что
даёт физика для материалистической диа¬
лектики. Идя по пути М. А. Маркова, мы
нйКаких философских обобщений данных
современной физики не получим.
В действительности одним из основных
положений концепции Н. Бора — М. А. Мар¬
кова является возведение в абсолют пред¬
ставлений классической физики, физики
макроскопических тел. Бер — Марков ут¬
верждают, что наше знание принципиально
является макроскопическим и мы нё можем
оперировать иными пойятиями, кроме тех,
которые создаются в процессе изучения ма¬
кроскопических тел. И понятие частицы и
понятие массы, силы, скорости, импульса,
энергии и пр. они подчёркнуто стараются
сохранить старые и в это прокрустово ложе
втиснуть богатейший новый материал новой
микроскопической физики.
Учёные-материалисты, однако, Давйо уже
указали на то новое, что действительно даёт
современная физика. Особенно настойчиво й
ярко разрабатывал эти идей, как раз борясь
с концейййей Н. Бора, покойный француз¬
ский физик-комМуййст П. Ланжевен.
П. Ланжевен справедливо' указывал на
одну особёнйость развития современной
физики. Это развитие идёт так быстро, чТо
наблюдается явное отставание философско¬
го развития физики от её эмпирического й
математического развития. В то время как
эмпирические открытия и математические
£28
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
теории ввели физиков в новые области яв¬
лений, они попрежнему продолжают
оперировать старыми представлениями и
понятиями, создавшимися при изучении со¬
вершенно других областей явлений. Лан-
жевеп призывал физиков пересмотреть по¬
нятие частицы, индивидуальности в приме¬
нении к области внутриатомных явлений.
Он указывал, что к электрону неприложи¬
мо старое понятие частицы и теряет смысл
понятие индивидуальности. В пересмотре по¬
нятий частицы и индивидуальности Ланже-
вен видел выход из тех трудностей, на кото¬
рые натолкнулись физики при толковании
соотношения неточностей Гейзенберга.
Позиция, на которой стоят П. Бор и
М. А. Марков и которую пропагандировала
редакция журнала «Вопросы философии»,
закрывает путь для материалистического
обобщения данных современной физики,
сбивает наши кадры с пути материализма
на путь идеализма и метафизики. Лишь
решительное отбрасывание идеалистических
измышлений В. Бора и М. А. Маркова,
лишь решительный отказ от той позиции,
которую занимала в этом вопросе редакция
журнала «Вопросы философии», могут вы¬
вести наш философский орган из того ту¬
пика, в который его завёл бывший главный
редактор журнала Б. М. Кедров и в который
он пытался увлечь некоторые прослойки на¬
шей интеллигенции, склонные в известной
степени колебаться в основных вопросах
марксистско-ленинского мировоззрения.
Разоблачая махистов, Ленин писал: «Не¬
счастье русских махистов, вздумавших
«примирять» махизм с марксизмом, в том
и состоит, что они доверились раз реакцион¬
ным профессорам философии и, доверив¬
шись, покатились по наклонной плоскости.
Приёмы сочинения разных попыток раз¬
вить и дополнить Маркса были очень не¬
хитры. Прочтут Оствальда, поверят Остваль¬
ду, перескажут Оствальда, назовут это
марксизмом. Прочтут Маха, поверят Маху,
перескажут Маха, назовут это марксизмом.
Прочтут Пуанкаре, поверят Пуанкаре, пе¬
рескажут Пуанкаре, назовут это марксиз¬
мом! Ни единому из этих профессоров,
способных давать самые ценные работы в
специальных областях химии, истории,
физики, нельзя верить ни в едином слове,
раз речь заходит о философии. Почему? По
той же причине, по которой ни единому
профессору политической экономии, способ¬
ному давать самые пенные работы в об¬
ласти фактических, специальных иссле¬
дований, нельзя верить ни в одном слове,
раз речь заходит об общей теории полити¬
ческой экономии».
И несколько далее Ленин продолжает:
«Задача марксистов и тут и там суметь
усвоить себе и переработать те завоева¬
ния, которые делаются этими «приказчи¬
ками»... и уметь отсечь их реакционную
тенденцию, уметь вести свою линию и
бороться со всей линией враждебных нам
сил и классов» \
Следуя. Ленину и Сталину, товарищ
А. А. Жданов на дискуссии по книге
Г. Ф. Александрова говорил: «В равной
мере кантианские выверты современных
буржуазных атомных физиков приводят их
к выводам о «свободе воли» у электрона,
к попыткам изобразить материю только
лишь как некоторую совокупность волн и
к прочей чертовщине... Кому же, как не
нам — стране победившего марксизма и её
философам,— возглавить борьбу против
растленной и гнусной буржуазной идеоло¬
гии, кому, как не нам, наносить ей сокру¬
шающие удары!» * 2.
Философские воззрения Н. Бора — тот
самый нежизнеспособный продукт, отброс,
который подлежит, по определению Ленина,
отправке в помещение для нечистот. «К
числу этих отбросов относится весь физи¬
ческий идеализм, вся эмпириокритическая
философия вместе с эмпириосимволизмом,
эмпириомонизмом и пр. и т. п.» 3.
Ленин и Сталин призывали и призывают
советскую интеллигенцию вести свою ли¬
нию, противопоставлять реакционным тен¬
денциям в развитии буржуазной науки пе¬
редовую, подлинно научную линию мар¬
ксистско-ленинской философии.
Я. П. ТЕРЛЕЦКИЙ
Статья профессора М. А. Маркова имеет
весьма общее заглавие—«О природе физи¬
ческого знания». Судя по заглавию, можно
было бы предположить, что в статье обсуж¬
дается общая теоретико-познавательная про¬
блема, которая может быть решена лишь
путём анализа всего основного содержания
современной теоретической физики. Однако
в статье рассматриваются только положения
нерелятивистской квантовой механики,
сформулированные в 1926—1928 годах.
Другие разделы современной теоретической
физики М. А. Марков оставляет в стороне,
заимствуя из них лишь некоторые частные
примеры для иллюстрации утверждений
квантовой механики.
Поставив перед собой основную задачу —
выяснить, что же действительно нового при¬
носит с собой в материалистическую теорию
познания квантовая механика,—М. А. Мар¬
ков сознательно сузил её и свёл к частной
задаче—выяснить возможность последова¬
’ В. И. Л е н и н. Соч. Т. 14, стр. 327—328.
2 А. А. Жданов. Выступление на дис¬
куссии по книге Г. Ф. Александрова. «Боль¬
шевик» № 16. стр. 22. 1947.
3 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 299.

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
229
тельно материалистического истолкования
теории дополнительности.
Таким образом, М. А. Марков, признавая
существующую теорию дополнительности не
последовательно материалистической, хочет
истолковать её в диалектико-материалисти¬
ческом духе. Эту задачу М. А. Марков счи¬
тает основной теоретико-познавательной
проблемой в современной теоретической фи¬
зике, чем и можно объяснить столь общее
заглавие его статьи.
М. А. Марков видит в теории дополни¬
тельности, развитой основателями квантовой
механики, нечто принципиально новое для
всей физики в целом. Он считает также,
что именно в теории дополнительности со¬
держится то принципиально повое, что при¬
носит с собой в материалистическую теорию
иознания открытие новых квантовых зако¬
нов движения материя.
В соответствии с этими взглядами М. А.
Марков добросовестно излагает теорию до¬
полнительности. По существу, содержанием
его статьи является популярное изложение
теории дополнительности. При этом отбра¬
сываются только явно идеалистические вы¬
воды, которые делаются из этой теории,
основное же содержание теории признаётся
вполпе материалистическим и существенно
дополняющим материалистическую теорию
познания.
Развивая эти взгляды, М. А. Марков при¬
ходит к основному выводу, что в человече¬
ском сознании могут содержаться только
макроскопические, то есть непосредственно
чувственно воспринимаемые, образы и по¬
нятия и что только на основе этих образов
и понятий может строиться теория. микро¬
мира. Известно, однако, что законы микро¬
явлений не укладываются ни в какую чисто
макроскопическую схему. Поэтому М. А.
Марков считает, вполне допустимым ограни¬
читься представляющейся теоретической
возможностью одностороннего рассмотрения
микроявлений либо с точки зрения простран¬
ственно-временной либо с точки зрения
энергетической. То, что из этой концепции
непосредственно следует либо отказ от при¬
чинного описания микроявлений либо отказ
от пространственно-временного их описания,
М. А. Марков объявляет просто идеалистиче¬
ским толкованием нового гносеологического
принципа, который, по его мнению, не про¬
тиворечит материализму и должен быть
включён в материалистическую теорию по¬
знания. Нетрудно убедиться, однако, в том,
что выдвигаемый М. А. Марковым принцип
отнюдь не является новым. По существу
этот принцип ничем не отличается от одного
из основных положений Маха: что мы дол¬
жны стремиться к описанию явлений по¬
средством комплексов ощущений, поскольку
внешний мир мы воспринимаем только по¬
средством ощущений. Безусловно, подобный
принцип никак не может быть согласован с
материализмом, сколько бы мы ни говорили
об объективном существовании материи вне
нашего сознания и о познаваемости мира.
Таким образом, М. А. Марков, исходя из
намерения сделать новый вклад в материа¬
листическую теорию познания, пришёл к
противоречию с основными положениями
диалектического материализма.
В чём же причина того, что М. А. Марков
пришёл к порочной концепции примирения
махизма с диалектическим материализмом?
В том ли, что современная квантовая меха¬
ника с неизбежностью приводит к идеа¬
лизму или в чём-либо другом?
Ответ мне представляется совершенно яс¬
ным. Дело в том, что М'. А. Марков совер¬
шенно неправильно оценил роль и назначе¬
ние принципа дополнительности, который
он, следуя за буржуазными учёными, поло¬
жил в основу квантовомеханических пред¬
ставлений-
Какова же действительная роль и назна¬
чение принципа дополнительности в кван¬
товой механике?
Объективный анализ физического содер¬
жания квантовой механики и тех мотивов,
которыми руководствовались основополож¬
ники принципа дополнительности, кладя его
в основу интерпретации квантовой механи¬
ки, приводит к следующему заключению:
1. Принцип дополнительности не является
основным физическим принципом, исходя пз
которого можно построить всю квантовоме¬
ханическую теорию. Всё физическое содер¬
жание, которое можно усмотреть в принципе
дополнительности, является тривиальным
следствием математического аппарата кван¬
товой механики. Принцип дополнительности
не применяется в квантевомеханических
расчётах конкретных физических явлений.
Таким образом, принцип дополнительности
не является пи исходным, ни основным фи¬
зическим принципом, и в квантовой меха¬
нике вообще можно обойтись без него.
2. Принцип дополнительности выдвинут
не как физический, а, по существу, как фи¬
лософский принцип для истолкования прин¬
ципиально новых физических следствий
квантовой теории в махистском духе.
Таким образом, основную задачу, постав¬
ленную М. А. Марковым, необходимо решать,
исходя не из принципа дополнительности,
а’ из объективного анализа квантовой меха¬
ники, как физической теории, и противо¬
поставляя действительное материалистиче¬
ское её содержание идеалистическому тол¬
кованию в духе теории дополнительности.
Если анализировать аппарат квантовой
механики с точки зрения тех результатов,
которые он даёт практически для конкрет¬
ных физических, задач, то мы можем отме¬
тить следующие две характерные особен¬
ности:

230
ОТДЕЛ ДИСКУССИЯ
1. В квантовой механике широко поль¬
зуются классическими (то есть макроско¬
пическими) терминами: «координата», «им¬
пульс», «энергия», «момент количества дви¬
жения» и т. д. Однако с этими понятиями
в квантовой механике связываются иные
образы, чем в классической механике.
С квантовыми «координатами», «импульса¬
ми», «энергиями» и т. д. неразрывно свя¬
заны представления о собственных значе¬
ниях и собственных функциях, которые мо¬
гут быть вычислены посредством соответ¬
ствующих квантовых операторов. В этих
представлениях отображаются новые каче¬
ства микроскопических объектов. Квантовые
«энергии», «моменты количества движения»
и т. д. могут принимать в некоторых слу¬
чаях только строго определённые, дискрет¬
ные значения, чем резко отличаются от
классических энергий, моментов количества
движения и т. д., которые принципиально
должны иметь непрерывные возможные
значения. С квантовым «импульсом» нераз¬
рывно связано представление о длине вол¬
ны, что бессмысленно с точки зрения клас-
сически-механического представления. В от¬
личие от классических объектов, квантовые
объекты могут находиться в таких состоя-
нй51х, когда они имеют одновременно целый
набор различных «координат», «импуль¬
сов», «энергий» и т. д., а не строго опре¬
делённые классические координаты и им¬
пульсы.
Все эти непривычные для классических
координат, импульсов, энергий... свойства
квантовых «координат», «импульсов»,
«энергий».,, являются не одним лишь след¬
ствием математического аппарата квантовой
механики, по и имеют прямое отражение в
конкретном физическом опыте. Именно опыт
нам диктует, что «энергии» и «моменты
количества движения» реальных атомов
дискретны, а не непрерывны, как это сле¬
дует из классической механики.
В квантовой механике показывается со¬
вершенно определённая связь квантовых
«импульсов», «координат», «энергий»... с
классическими импульсами, координатами,
энергиями... Вычисленные по определённому
рецепту средние значения квантовых «им¬
пульсов» и «координат» ведут себя так же,
как обычные классические импульсы и ко¬
ординаты.
2. Квантовая механика является стати¬
стической теорией.
Если мы интересуемся результатами мак¬
роскопических опытов, проделываемых над
мпкрообъектами, то квантовая механика в
большинстве случаев может предсказать
только вероятности тех или иных возмож¬
ных показании макроскопических приборов.
Следовательно, квантовая механика может
с достоверностью предсказать результаты
опытов, проделываемых только над коллек¬
тивом тождественных микроскопических
объектов, за исключением одного частного
случая, когда вероятность какого-то опре¬
делённого события стремится к единице
(то есть дисперсия стремится к нулю). Та¬
ким образом, в общем случае квантовая ме¬
ханика не может предсказать ничего строго
определённого о поведении отдельного мик¬
рообъекта, ибо знание вероятности опреде¬
лённого события ничего не даёт для пред¬
сказания результата единичного испытания,
за исключением вышеупомянутого частного
случая.
Итак, квантовая механика не является
теорией единичного микрообъекта, хотя и
может указать многие его свойства. Она
является теорией статистической, то есть
применимой к совокупностям тождественных
микрообъектов.
Поскольку квантовая механика — стати¬
стическая теория, постольку она не может
считаться окончательной, вполне завершён¬
ной теорией микромира. С практической
точки зрения, в подавляющем большинстве
случаев мы можем удовлетвориться стати¬
стическими результатами, даваемыми кван¬
товой механикой, ввиду того, что почти
всегда мы имеем дело с большим числом
тождественных микрообъектов и нас инте¬
ресуют только средние результаты. Однако
допустимы такие постановки физических
задач, в которых необходимо будет знать
поведение индивидуальных микрообъектов.
Такие задачи современная квантовая меха¬
ника не может решить. Но мы вправе ожи¬
дать, что в дальнейшем теория микромира
избавится от неизбежной пока статпстично-
сти.
Итак, современная квантовая механика
является лишь этапом в процессе нашего
проникновения в микромир. Поэтому воз¬
никшую в ней специфическую ситуацию
нельзя рассматривать как совершенно абсо¬
лютную. Необходимо стремиться к построе¬
нию более совершенной теории микромира.
С точки зрения отмеченных выше двух
особенностей квантовой механики, совер¬
шенно ясна идеалистическая сущность
принципа дополнительности. Теория допол¬
нительности исходит из представления, что
наше сознание имеет дело только с
макроскопическими понятиями. Отсюда
отождествление квантовых «координат»,
«импульсов», «энергий»... с классически¬
ми координатами, импульсами, энергиями...
Квантовая механика объявляется теорией
единичного микрообъекта, а не статистиче¬
ской теорией. Отсюда представление о том,
что координата и импульс существуют
только в процессе измерения, и только по¬
рознь, а вне процесса измерения бессмыс¬
ленно говорить о координате или импульсе
электрона, Отсюда индетерминизм микрояв-
лений, и т. д., и т. к.

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
231
Анализ основных положений квантовой
механики, безусловно, необходим как с
точки зрения физики, так и с точки
зрения философии. Нам необходимо очи¬
стить существующую теорию микромира от
всех идеалистических наслоений, мешаю¬
щих вскрытию её недостатков и выяснению
того действительно нового, что она прино¬
сит с собой в материалистическую теорию
познания. Такой анализ поможет физикам
отыскать правильные пути дальнейшего
развития физической теории микромира.
Не следует, однако, проводить этот анализ
так, как это сделал М. А. Марков, некри¬
тически подошедший к махистскому прин¬
ципу дополнительности и положивший его
в основу анализа-
ОТ РЕДАКЦИИ
В № 2 за 1947 год журнала «Вопросы философии» была опублико¬
вана в порядке обсуждения статья М. А. Маркова «О природе физиче¬
ского знания». В № 1 журнала за 1948 год била помещена часть мате¬
риалов, поступивших в редакцию в связи с этой статьёй. Публикацией
материалов в настоящем номере редакция заканчивает обсуждение
статьи М. А. Маркова.
Поместив статью М. А. Маркова «О природе физического знания»
и открывая по ней дискуссию, редакция не заняла правильной линии,
не повела физиков и философов но пути, указанному тов. А. А. Ждано¬
вым при обсуждении книги Г. Ф. Александрова. Поэтому вместо ана¬
лиза и обобщения результатов современной физики, вместо продвижения
вперёд теории современного естествознания, публикация статьи М. А.
Маркова повела к разъединению кадров, к ослаблению позиций мате¬
риализма.
Помимо отсутствия у редакции журнала правильной линии по во¬
просам борьбы с «физическим» идеализмом, причиной неуспеха явилось и
то обстоятельство, что самая статья М. А. Маркова не была подходя¬
щей основой для проведения творческой дискуссии по вопросам мар¬
ксистско-ленинского обобщения данных современной физической нау¬
ки. Она содержала серьёзнейшие ошибки философского характера и не
могла поэтому служить базой для объединения усилий наших фило¬
софов и естественников в творческой разработке новых проблем науки.
Подавляющая часть участников дискуссии была вынуждена почти
всецело сосредоточить своё внимание на исправлении ошибок статьи
М. А. Маркова. Некоторые же из товарищей, принявших участие в дис¬
куссии, предпочли вообще обойти суть дела и занялись лишь вопросом
о форме и тоне критических замечаний по адресу статьи тов. Маркова
со стороны других участников обсуждения. Повод к такому направле¬
нию дискуссии дала сама редакция в своей заметке «К дискуссии по
статье М. А. Маркова», опубликованной в № 1 за 1948 год нашего жур¬
нала. Всё это, вместе взятое, привело к тому, что дискуссия оказалась
неудовлетворительной и неплодотворной. Она не повела вперёд, к
анализу и разработке новых проблем современного естествознания, а
потянула назад, к вопросам, давно выясненным и решённым маркси¬
стско-ленинской философией.
Каковы же ошибки, содержащиеся в статье М. А. Маркова «О при¬
роде физического знания»?
Основной порок статьи М. А. Маркова — отход от основ диалек¬
тического материализма в сторону идеализма и агностицизма.
В. И. Ленин учил тому, что какие бы области мира ни исследовал
человеческий разум, какие бы «диковинные» вещи ни довелось нам
обнаружить при изучении природы,— всюду и всегда остаётся спра¬
ведливым, непоколебимым основное положение последовательного ма¬
териализма: наши восприятия и представления, наши понятия и теории —
232
ОТДЕЛ ДИСКУССИ и
образ объективной реальности, её отражение, снимок с неё, её копия.
С непреклонной решительностью В. И. Ленин боролся с теми, кто пытал¬
ся отстаивать идеалистический вздор, будто ощущения и представле¬
ния, научные понятия «представляют из себя не копии действительных
вещей и процессов природы, не изображения их, а условные знаки, сим¬
волы, иероглифы и т. п.» ’. В. И. Ленин подвергал уничтожающей
критике всех тех, кто пытался вырыть пропасть между идеей и материей,
сознанием и природой, оторвать их друг от друга. В. И. Ленин указывал,
что это ведёт к агностицизму и идеализму, поскольку открывается
возможность для сомнения в существовании внешнего мира, ибо отраже¬
ние, копия, не может существовать без того, что отражается, копируется,
тогда как условные знаки или символы могут обозначать и чисто мнимые
предметы. «Признание теории снимком, приблизительной копией с объек¬
тивной реальности, — в этом и состоит материализм»* 2,—указывал
В. И. Ленин.
Между тем вся концепция М. А. Маркова, по сути дела, направ¬
лена против этого положения ленинской теории отражения, фактически
нацелена на оправдание отрыва научных физических представлений
и понятий от объективной реальности, на оправдание якобы существую¬
щего несходства наших представлений с явлениями микромира.
Философское существо взглядов М. А. Маркова на природу физи¬
ческого знания состоит в утверждении того, что будто бы наше созна¬
ние отражает микромир неизбежно в макроскопической, внешней микро¬
миру форме, т. е., по Маркову, физическое знание якобы принципиально
не выходит за рамки макроскопических, механических понятий, которые
были выработаны классической физикой.
Таким образом, познание микромира, с точки зрения М. А. Мар¬
кова, как бы он ни открещивался от этого« на словах, приобретает
условный, косвенный, по сути дела, символический характер. Что это
так, видно также из того, как понимает М. А. Марков предмет квантовой
теории. М. А. Марков считает, что квантовая теория не есть теория
микромира, но является, по его выражению, теорией особого класса
«макроскопических явлений, связанных с микромиром взаимо¬
действием» (стр. 170). Ссылка на взаимодействие микропроцессов с
явлениями, происходящими в приборе, не улучшает дела, не имеет ре¬
шающего значения. Несомненным остаётся одно — квантовая теория,
по Маркову, не есть образ, снимок, копия микромира, а есть истолкова¬
ние последнего в макроскопических, «классических» понятиях. Приведён¬
ное здесь определение предмета квантовой теории М. А. Маркова не
случайно. Оно есть неизбежный вывод из всей его концепции и вместе
с тем итоговое выражение этой концепции. С тем же самым определе¬
нием, только формулированным по-иному, мы встречаемся и в других
местах статьи М. А. Маркова. Так, на страницах 161 и 175 своей статьи
М. А. Марков толкует квантовую механику как теорию предсказания
результатов наблюдения микромира с помощью классического
макроскопического прибора. Но, согласно М. А. Маркову, эти «резуль*
тэты наблюдения» есть не что иное, как макроскопические
явления. Тем самым и это определение предмета квантовой теории
возвращает нас к представлению о квантовой теории, как теории осо¬
бой группы макроскопических явлений.
Именно в том обстоятельстве, что, по Маркову, квантовая теория
есть теория определённой группы макроскопических явлений,
он и усматривает возможность и даже необходимость истолкования
микромира в неадэкватных ему понятиях классической механики
(стр. 161). Эта возможность открывается будто бы тем, что, наблюдая
’ В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 220.
2 Та м же, стр. 252.

ОТДЕЛ ДИСКУССИИ
233
показания приборов, с помощью которых мы изучаем микро¬
процессы, физик производит мысленную замену («подстановку») неиз¬
вестного ему микрофактора некиим «классическим» фактором, приводя¬
щим к такому же изменению состояния прибора, и уже с ним оперирует
в своей теории (стр. 161). В силу этого всё познание микромира превра¬
щается у М. А. Маркова в описание того, что происходит в приборе
под воздействием микроявления. Разрыв между микромиром и его тео¬
рией М. А. Марков пытается обосновать введением махистского понятия
«физической реальности». Вместо того чтобы показать, что квантовая
механика исследует микроявления, объективно существующие вне и не¬
зависимо от сознания, вне и независимо от каких бы то ни было при¬
боров, М. А. Марков утверждает, что квантовая механика изучает
всего лишь некую «физическую реальность» как макроскопическую фор¬
му проявления реальности микромира, Отличая понятие «физической
реальности», как более «узкое», от философского понятия объективной
реальности.
Удвоив, таким образом, микромир (микромир как объективная ре¬
альность и микромир как «физическая реальность»), М. А. Марков тем
самым принял без всякой критики понятие «физической реальности»,
изобретённое современным «физическим» идеализмом. Именно Н. Бор
(как и Эйнштейн) объявил понятие реальности производным от чело¬
веческого опыта и провозгласил «радикальный пересмотр взглядов на
физическую реальность», когда открытие кванта действия привело к
ломке некоторых основных положений классической физики.
Идеи М. А. Маркова о «макроскопической форме человеческого зна¬
ния микромира», об особом «макроскопическом языке», на котором, по
выражению М. А. Маркова, приборы «рассказывают» о микроявлениях,
есть разновидность иероглифизма в теории познания. И подобно тому,
как давно разгромленный Лениным иероглифизм ведёт к агностицизму
и идеализму, так и концепция М. А. Маркова прокладывает путь туда же.
Иероглифизм и налёт кантианства в концепции М. А. Маркова органи¬
чески связаны с его трактовкой состояния микрообъекта. М. А. Марков
растворяет состояние микрообъекта в отношении последнего к прибо¬
ру, вслед за Бором провозглашая фальшивую идею о неразрывной ко¬
ординации микрообъекта со взаимодействующим с ним прибором, идею,
которая используется современной реакционной философией для борьбы
против марксизма-ленинизма. Не случайно поэтому, что М. А. Марков
скатывается к чисто субъективистскому толкованию состояния микро¬
объекта, рассматривая состояние как совокупность сведений о микро¬
объекте.
Так, на примере статьи М. А. Маркова ещё и ещё раз можно убе¬
диться в том, какое огромное значение для философии марксизма и
передовой науки имела борьба Ленина против идеализма и агностициз¬
ма в теории познания, борьба Ленина против отступлений от диалектиче¬
ского материализма.
Мы не можем не отметить здесь также ещё одного существенного
обстоятельства. Взгляды М. А. Маркова о «макроскопической природе»
физического знания стоят в противоречии не только с основами мар¬
ксистско-ленинской теории познания, но и с действительным содержа¬
нием квантовой механики. Согласно М. А. Маркову, знание микромира
вращается в кругу макроскопических понятий. В действительности же
квантовая механика не просто использовала старые макроскопические
понятия, напр., импульса и координаты, но видоизменила их, вкладывая
в них новое содержание, отражающее точнее и полнее физические
явления. Импульс и координата в квантовой теории — вовсе не преж¬
ние классические импульс и координата. Так, импульс в квантовой
механике характеризует особые волновые свойства атомных объектов,
чего не знала макроскопическая физика.

234
ОТДЕЛ ДИСКУССИИ
Человека, как познающего субъекта, нельзя рассматривать в ка¬
честве макроскопического прибора, как это делает М. А. Марков
(стр. 151). Человек, как познающий субъект, не есть ни механическое,
ни микро-, ни макро существо. Приборы, при помощи которых человек
преодолевает ограниченность своих органов чувств, действуют на
«выходе» макроскопически или даже механически, что и воспринимается
человеком. Однако этот факт не означает, что человек обязан окра¬
шивать всё и вся в «макроскопические» краски. Существенно иметь
в виду, что между чувственно воспринимаемым показанием прибора и
действительным результатом измерения необходимо лежит сложный
теоретический процесс, который только и в состоянии превратить про¬
стой пересказ о наблюдаемых в приборе явлениях в суждения об
объективных явлениях природы, существующих независимо от прибора.
И это относится ко всем физическим, в том числе и микроскопическим
явлениям, которые изучаются человеком при помощи приборов. Марков
недооценил мощь теоретического мышления, отражающего всё точнее
и полнее в новых и новых научных понятиях всё более глубокие и су¬
щественные стороны материального мира.
Точно так же оказывается фактически неверным утверждение
М. А. Маркова, будто современная квантовая теория рассматривает
явления микромира только в неразрывной связи с макроприбором
(стр. 141). Так утверждают Бор и Гейзенберг, проводящие в квантовой
механике идеалистические, махистские установки. В действительности
же вопрос обстоит по-другому. Конечно, экспериментальное исследова¬
ние микроявлений осуществляется с помощью приборов, но прибор и
микрюобъект отнюдь не координированы в квантовой механике в некоей
«неразрывной связи» друг с другом. Квантовая механика изучает не
микрообъекты в их отношении к прибору, а микрообъекты с их корпус¬
кулярно-волновыми свойствами, микрообъекты в их взаимодействии
между собой и т. д.
Таковы коренные пороки концепции М. А. Маркова. В чём же при¬
чины этих пороков? Причины заключаются в недостаточном уяснении
Марковым основ марксистско-ленинской философии, в нарушении боль¬
шевистского принципа партийности науки, в некритическом восприятии
физических теорий современных буржуазных учёных.
К решению поставленной им задачи — дать материалистическое
толкование основ квантовой механики — М. А. Марков с самого же
начала подошёл с неверных позиций. В качестве базы для решения этой
задачи он принял развитую Н. Бором «теорию дополнительности» факти¬
чески без какой бы то ни было её критики, неправильно считая, что
в ней «материалистическое содержание» .скрывается под «покровом
случайных, внешних идеалистических украшений» (стр. 142). На самом же
деле «теория дополнительности» Бора служит верой и правдой идеа¬
лизму, поставляя ему материал для борьбы против материализма, и
находится в противоречии с подлинным содержанием квантовой
механики.
Недостаточное понимание марксистско-ленинской философии Мар¬
ковым не позволило ему обнаружить в «теории дополнительности» её
идеалистическое основание. М. А. Марков ограничился провозглашением
объективного существования микромира и прибора, при помощи кото¬
рого мы познаём микромир, заявлением о неограниченной познаваемости
микроявлений, но все эти сами по себе материалистические положения
не были правильно применены М. А. Марковым в конкретном исследо¬
вании философских вопросов квантовой механики и в конце концов
оказались погребёнными под махистской «физической реальностью», под
идеалистической трактовкой состояния микрообъекта и т. д.
Нарушение принципа партийности в философии нашло своё выра¬
жение в некритическом отношении М. А. Маркова к общетеоретическим
ОТДЕЛ ДИСКУССИИ
235
воззрениям буржуазных учёных и, в частности, к взглядам Н. Бора.
Это привело к тому, что, по существу, М. А. Марков оказался на
стороне идеализма, хотя он и пытался дать «последовательное мате¬
риалистическое истолкование» основ квантовой механики. О главном
враге диалектического материализма — идеализме — он в своей статье
говорит спокойно и бесстрастно, как о некоем просто не подтвер¬
дившемся учении, не показывая реакционной роли идеализма, не
вскрывая его полнейшей враждебности передовой науке, не под¬
вергая критике идеалистическую фальсификацию основ квантовой
механики. Даже в заключительном разделе своей статьи, носящем
название «Современная физика и идеализм», М. А. Марков главный
свой удар сосредоточил не столько на идеализме, сколько на метафи¬
зическом материализме, приписывая в одной из своих двусмысленных
формулировок идеализму мнимую заслугу «освобождения» современной
физики от уз метафизического материализма (стр. 176).
Уклон М. А. Маркова в идеализм под влиянием воззрений Н. Бора
является проявлением космополитических шатаний некоторой прослойки
советских физиков, рупором которой стал М. А. Марков. Не вооружив¬
шись великими идеями марксистско-ленинской теории, не опираясь на ма¬
териалистические традиции русского естествознания и русской философии,
М. А. Марков раболепно склонил свою голову перед реакционной идеа¬
листической философией. Отсюда весь вред и опасность настойчивой за¬
щиты М. А. Марковым своих ошибочных воззрений.
Ошибочная концепция М. А. Маркова была подвергнута спра¬
ведливой критике в выступлениях ряда товарищей, в том числе в вы¬
ступлениях А. А. Максимова, Л. И. Сторчака, Я. П. Терлецкого и др.
Однако прежний состав редакции журнала «Вопросы философии» не
поддержал и не развил их критики, выступив с неправильной редакци¬
онной статьёй в № 1 журнала за 1948 год.
Уроки обсуждения статьи М. А. Маркова ещё раз подчеркнули
необходимость при разработке теории современного естествознания
тесного контакта естествоиспытателей и философов., необходимость их
планомерной и систематической совместной работы. Эти уроки показали,
что работа может быть успешной лишь при условии неуклонного соблю¬
дения принципа большевистской партийности, при условии неотступного
следования основным положениям марксизма-ленинизма. Малейшее от¬
ступление от этих основ ведёт в лагерь идеализма и метафизики, к ан¬
тинаучным извращениям, к упрощенчеству и вульгаризации.
Советские философы и естественники, разрабатывая проблемы совре¬
менной физики с позиций материалистической теории, со всей решитель¬
ностью должны бороться против «физического» идеализма и метафизики.

ПРОТИВ ФИЛОСОФИИ
буржуазной реакции
Новая личина немецкой буржуазной реакции
Л. Ф. ДЕНИСОВА
Современные идеологи германско¬
го империализма крикливо требуют
признания «новой реальности» и пе¬
рехода от фашистского «мифотвор¬
чества» к «трезвому» мышлению,
выдвигая в качестве главного пред¬
ставителя буржуазной «трезвости»
модное течение современного идеа¬
лизма — философию существования
(экзистенциализм).
Положение экзистенциальной фи¬
лософии как идейной представитель¬
ницы германской буржуазии опреде¬
ляется тем, что именно экзистенциа¬
листы наиболее полно и развёрнуто
разработали идейно-политические
основы «нового» курса немецкой
буржуазии как в области внутрен¬
ней, так и внешней политики. Имен¬
но экзистенциальная философия
больше всего хлопотала о «взаимо¬
понимании» между современной не¬
мецкой и англо-американской бур¬
жуазией. Популярность Ясперса,
Хайдеггера, Хеккера в Европе и осо¬
бенно во Франции, где возникло
целое направление философии суще¬
ствования во главе с Жан Полем
Сартром, неслучайна. Правда, Хай¬
деггер после краха фашистов выжи¬
дающе молчит. Он понимает, что его
связи с фашизмом и его официаль¬
ное положение в фашистской Герма¬
нии широко известны. Французский
марксист Анри Мужен дал справед¬
ливую характеристику философии
Хайдеггера как «метафизики нацио¬
нал-социализма». Ясно, что с такой
репутацией Хайдеггера его активное
выступление сейчас могло бы толь¬
ко ещё более скомпрометировать
философию существования.
Основы послевоенной идейно-по¬
литической программы германской
буржуазии были разработаны гла¬
вой экзистенциалистов Карлом Яс¬
персом и представителем экзистенци¬
альной социологии Альфредом
Вебером.
Ясперс выдвинул идею особого
безнационального «европейского ду¬
ха», который определяется понятием
«Abendland» — «Запад». «Abend¬
land»— сейчас самое модное слово
у немецкой буржуазии. Оно обозна¬
чает теперь целую теорию «западной
общности», положенную в основу по¬
литической программы антисовет¬
ского, империалистического блока.
«Западный дух», «западная культу¬
ра», «западный человек», «западная
общность», «западный универса¬
лизм», «западное объединение» —
вся эта новая терминология прочно
вошла в обиход современной бур¬
жуазной философии, социологии, по¬
литики и всей буржуазной печати.
Даже антифашистская литература,
к сожалению, сплошь и рядом поль¬
зуется этой империалистической тер¬
минологией, ошибочно принимая её
за новую, нефашистскую, отличную
от словесного мусора Геббельса.
Теория «западной общности» вы¬
ступает с крикливой критикой фаши¬
стского биологического расизма и
нацизма, стараясь этим придать себе
вид антифашистской идеологии. На
самом деле новая форма не может
скрыть реакционного, империалисти¬
ческого содержания этой теории.
Вместо фашистского так называе¬
мого «аристократизма расы», осно¬
ванного на антинаучных биологиче¬
ских теориях конца XIX века, со¬
здана ныне не менее реакционная и
не менее антинаучная теория «ари¬
стократизма духа», пропагандирую¬
щая «духовное» превосходство бело¬
го человека над всеми другими
НОВАЯ ЛИЧИНА НЕМЕЦКОЙ БУРЖУАЗНОЙ РЕАКЦИИ
237
народами, не принадлежащими к
пресловутому западному духовному
единству. Ни экзистенциалисты, ни
католики — главные глашатаи этой
теории — не выступают против фа¬
шистской идеи господства одних и
порабощения других народов. Они
выступают лишь против аргумента¬
ции фашистов и целиком сохраняют
ядро фашистских теорий — о вечном
неравенстве людей. Они предлагают
только заменить мотивы, оправды¬
вающие содержание фашистского
мифа. Ныне провозглашается, что
не «белокурая бестия» северогер¬
манской расы имеет право на гос¬
подство и порабощение якобы низ¬
ших в биологическом отношении лю¬
дей, а «аристократы духа». Такими
«аристократами духа» являются ев¬
ропейцы и вообще белые люди,
другими словами, европейские и аме¬
риканские империалисты и колони¬
заторы, усвоившие «европейский
дух», «европеизм», «принцип запад¬
ной общности», «западный стиль
жизни» и пр. Европа, согласно этой
новой буржуазной теории,— родина
«западного духа», но его нельзя
втиснуть в географические рамки Ев¬
ропы. «Что есть Европа? — спраши¬
вает Ясперс в своём сочинении
«О европейском духе». — Есть ли
Европа маленький полуостров, соеди¬
няющий европейский континент с
Атлантическим океаном, или же это
почва, скорее духовного принципа,
принципа западной общности?» \
«Принцип западной общности», «ду¬
ховный принцип» провозглашают
идеологи современной реакционной
германской буржуазии мерилом жиз¬
ни народов. «Существенным призна¬
ком Запада было то, что это духов¬
ная империя» 1 2, — пишет Герберт
Штютцер в книге «Нация, Запад,
мир».
Идеологи немецкой буржуазии
всячески стараются подчеркнуть, что
в процессе формирования этого «за¬
падного духа» важнейшая роль при¬
надлежит «германству». Античность
и христианство, пишут они, ещё не
составляют «западной общности»,
1 К. Jaspers «Vom europäischen Geist».
S. 7. München, 1947.
3 H. Stützer «Nation, Abendland,
Welt». Bonn, S. 43—44. 1946.
античность и христианство в соеди¬
нении с культурой романских наро¬
дов или англо-саксов также не
рождают «западного духа». Только
после брака с «германством» родит¬
ся тот «дух», который кладёт начало
«западной общности». И хотя немец¬
кие экзистенциалисты предпочитают
не расшифровывать термин «герман-
ство», однако всем известно, что во
времена фашизма «германство» бы¬
ло самым распространённым поняти¬
ем для выражения расового мрако¬
бесия и безудержного национал-шо-
винизма.
«Духовная» империя Запада, ра¬
зумеется, имеет определённую терри¬
торию и вполне определённое населе¬
ние. Несмотря на всю эфемерность
«духа», теоретики «западной общно¬
сти» весьма точно указывают место¬
пребывание «духа» и его носителей.
Штютцер, не скрывая своих аппети¬
тов и политических симпатий, пишет
по этому поводу: «Было бы бессмыс¬
ленно хотеть ограничить вышедшую
из границ Европы духовную империю
первоначальным пространством»3.
Он указывает на Северную и Южную
Америку, Южную Африку и Австра¬
лию как на сферы распространения
«западного духа». Европа была
лишь родиной «духа», который затем
чудовищно раздулся и требует для
своего размещения трёх континентов
земного шара. Это распространение
«духа», разумеется, происходит от¬
нюдь не духовными способами.
Ясперс откровенно заявляет, что
Европу в новейшее время понимают
«как духовное единство, колониза¬
торски присвоившее себе земной
шар, как повсеместное заявление
белого человека о своём превосход¬
стве» 4. Идеалистическая болтовня о
«духовной колонизации», об «оформ¬
лении духа» других народов на
самом деле лишь прикрывает и оп¬
равдывает империалистические ко¬
лониальные войны и чудовищный
расовый и национальный гнёт во
всех сферах распространения пресло¬
вутого «западного духа». Империа¬
листический, расовый характер этой
теории очевиден.
3 Там ж е, стр. 44. 1946.
4 К- Jaspers «Vom europäischen Geist»,
S. 7. München. 1947.

238
Л. Ф. ДЕНИСОВА
Идеалистическая теория «духов¬
ного» превосходства, которую созда¬
ли идеологи империализма, призвана
оправдать вполне материальное угне¬
тение белыми колонизаторами цвет¬
ных народов по праву мандата или
опеки, в порядке «братского содру¬
жества наций» или в порядке «на¬
блюдения», «руководства» так назы¬
ваемого «управления» народами ко¬
лоний со стороны различных белых
вице-королей, губернаторов, намест¬
ников, миссионеров и прочих пред¬
ставителей империалистических го¬
сударств-хищников.
Фашистская идея о вечном нера¬
венстве рас, о мнимом праве на гос¬
подство высших и порабощение
низших народов сохранена здесь
полностью. Изменилась лишь словес¬
ная шелуха, прикрывающая импе¬
риалистическое содержание этой
идейки. Вместо «превосходства ра¬
сы» и «нового порядка» теперь
фигурируют словечки «превосход¬
ство духа» и «западная общность».
Экзистенциалисты и католики на¬
зывают эту смену идейных форм
«демократизацией немецкой идеоло¬
гии». Однако новая фразеология не
меняет, разумеется, существа дела,
т. е. империалистического, расистско¬
го содержания этой идеологии.
* . *
•р
Идеи космополитизма, которые
прикрывают эту империалистиче¬
скую теорию, не являются для Гер¬
мании чем-то совершенно новым.
Если не считать «космополитиче¬
ского чванства» немецких бюргеров
конца XVIII века, когда их мелоч¬
ные интересы не были способны раз¬
виться до общих национальных инте¬
ресов класса ', то впервые космопо¬
литические идеи в Германии возник¬
ли в эпоху империализма, во время
первой мировой войны. Идейки
Каутского о якобы новой фазе раз¬
вития капитализма—об ультраимпе¬
риализме—были буржуазной ложью,
маскировавшей тенденции финансо¬
вого капитала к созданию междуна¬
родных монополий, стремящихся к
мировому господству.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс
«Немецкая идеология», стр. 174. 1934.
«Капитал стал интернациональ-
ным и монополистическим» 1 2,— пи¬
сал Ленин в 1915 году. Апологеты
буржуазии тогда лгали, что объеди¬
нение национальных капиталов в
«интернационально - объединённый
финансовый капитал» (Каутский)
навсегда покончит с кризисами и
войнами, с противоречиями классов
и установит плановое мировое хозяй¬
ство, мир на земле и в человецех
благоволение.
Подобного рода идеи Ленин раз¬
облачил тогда же как апологию им¬
периализма, как «реакционнейшее
утешение масс надеждами на воз¬
можность постоянного мира при
капитализме, посредством отвлече¬
ния внимания от острых противоре¬
чий и острых проблем современности
и направления внимания на ложные
перспективы какого-то якобы но¬
вого будущего «ультра-империализ¬
ма» 3. Ход исторических событий по¬
казал правильность анализа Ленина.
Соглашения германских монопо¬
лий с американскими о совместной
деятельности на мировом рынке, о
разделе сфер влияния, соглашения о
мировых ценах, об обмене патентами
и всякого рода секретами производ¬
ства были не только выражением
союза, но и жесточайшей конкурент
ции, борьбы между этими многочис¬
ленными национальными фирмами,
связанными взаимными интересами,
договорами, соглашениями и пр. и
т. п. Сговор и соглашения германских
монюполистов с американскими не
помешали войне, в которой Германия
и США встретились как противники,
а война не помешала продолжению
их дружбы во время военных дей¬
ствий. И война и дружба одинако¬
во служили выколачиванию сверх-,
прибыли во всех сферах действия
этих монополий.
Любое международное объедине¬
ние монополий и их приказчиков —
империалистических правительств —
неизбежно чревато всякого рода
конфликтами, возникающими вслед¬
ствие изменяющегося соотношения
сил в результате неравномерного
развития капитализма. Международ¬
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XVIII, стр. 231.
3-е изд.
3 В. И. Ленин. Соч. Т. XIX, стр. 167.

НОВАЯ ЛИЧИНА НЕМЕЦКОЙ БУРЖУАЗНОЙ РЕАКЦИИ
239
ное объединение капиталов происхо¬
дит в эпоху монополистиче¬
ского капитализма, когда уже за¬
вершён раздел земли. Это значит,
что такие объединения основа¬
ны на неравенстве его участ¬
ников, на подчинении одних и
господстве других и неизбежно ве¬
дут к столкновениям, конфликтам, к
стремлению решить борьбу военны¬
ми средствами. История показала,
что международные союзы империа¬
листов, «в какой бы форме эти
союзы ни заключались, в форме ли
одной империалистской коалиции
против другой империалистской
коалиции, или в форме всеобщего
союза всех империалистских дер¬
жав — являются н еизбежно лишь
«передышками» между войнами.
Мирные союзы подготавливают вой¬
ны и в свою очередь вырастают из
войн, обусловливая друг друга, ро¬
ждая перемену форм мирной и не¬
мирной борьбы из одной и той
ж е почвы империалистских свя¬
зей и взаимоотношений всемирного
хозяйства и всемирной политики» \
Союзы и коалиции империалисти¬
ческих правительств Европы, заклю¬
чённые после первой мировой войны,
не только не предупредили новой
войны, но были необходимым усло¬
вием подготовки второй мировой
войны. Товарищ Сталин, характери¬
зуя системы «договоров дружбы»
между капиталистическими государ¬
ствами после первой мировой войны,
говорил на XV съезде ВКП(б): «что
это, как не система подготовки но¬
вых войн и расстановки сил для бу¬
дущих военных столкновений?»* 2.
Вдвойне мошеннической побасен¬
кой, рассчитанной на обман масс,
является миф современных немец¬
ких теоретиков о «западной общно¬
сти», возрождающий разоблачён¬
ные жизнью и марксистско-ленинской
теорией идейки о возможности мир¬
ного, основанного на равенстве и
братстве, сотрудничества империа¬
листических государств.
Пропаганда социологами экзи¬
стенциализма типа Вебера мировой и
’ В. И. Л е н и н. Соч. Т. XIX, стр. 168.
2 Стенографический отчёт XV съезда
ВКП(б), стр. 42. 1935.
духовной империи, основанной якобы
на «совместных интересах общей
идейной базе и безоговорочной доб¬
рой воле»3, где борьба империали¬
стических государств якобы заме¬
нится соревнованием, «как его
понимали греки» 4 5, и капиталистиче¬
ская конкуренция заменится управ¬
лением и контролем сверхнациональ¬
ных «синдицированных мировых
мамонтов»б, является на самом
деле лживой демагогией. Она пре¬
следует цель идейного разоружения
сил сопротивления перед лицом но¬
вых претендентов на мировое гос¬
подство.
«Будучи порождением неравно¬
мерности развития капитализма в от¬
дельных странах, — говорит тов.
А. Жданов,—война привела к даль¬
нейшему обострению этой неравно¬
мерности» 6. Это означает не за¬
тухание, а неизбежное обострение
всех противоречий капитализма.
Политика закабаления Европы,
которую проводят США, ведёт не к
уничтожению противоречий между
империалистическими государства¬
ми, а к их углублению и обострению.
Чтобы убедиться в этом, достаточно
взглянуть на международные союзы
капиталистических государств, воз¬
никшие после второй мировой войны.
Надо быть сознательным обманщи¬
ком, чтобы утверждать, что суще¬
ствует одинаковая «безоговорочная
добрая воля» к объединению США
и, например, Франции или Италии в
союзе стран «плана Маршалла» или
же Англии и, например, Люксембур¬
га в союзе стран Западной Европы.
Ясно, что, с одной стороны, здесь
имеется «безоговорочный» диктат, а
с другой — «безоговорочное» подчи¬
нение. Действительные отношения в
этих союзах разоблачают реакцион¬
ную болтовню Вебера о «соревнова¬
нии в античном смысле слова». Ясно,
что не олимпийские игры происходят
3 Weber «Abschied von der bisherigen
Geschichte». Hamburg. 1946.
4 T а м же, стр. 19.
5 T а м • же.
6 А. Ж д а н о в «О международном поло¬
жении». Цит. по сборнику «Информационное
совещание представителей некоторых ком¬
партий в Польше в конце сентября 1947 го¬
да», стр. 17. Госполитиздат. 1947.

240
Л. Ф. ДЕНИСОВА
в лагере империализма, а идёт бес¬
пощадное наступление американско¬
го финансового капитала, претен¬
дующего сегодня на мировое
господство. Эта экспансия американ¬
ского капитала неизбежно порож¬
дает сопротивление со стороны на¬
родов европейских стран, где растут
и крепнут национально-освободи¬
тельные тенденции.
Конкретные факты разоблачают
миф о едином, безнациональном ме¬
ждународном финансовом капитале,
показывают острую внутреннюю
борьбу, которая ведётся за удуше¬
ние более слабых участников общего
лагеря империализма гигантскими
спрутами современной экономики —
американскими монополиями.
Даже в Западной Германии, где
германские монополисты обязаны
буржуазии США своим спасением и
сохранением военно-промышленного
потенциала, имелись попытки сопро¬
тивления безудержной экспансии
США с помощью союзника США —
Англии. Шликер, бывший руководи¬
тель отдела сталелитейной промыш¬
ленности министерства вооружения
и боеприпасов Шпеера, привлечён¬
ный англичанами в качестве «кон¬
сультанта», выдвинул идею «огосу¬
дарствления» германской металлур¬
гической промышленности для того,
чтобы защититься как от коммуни¬
стических требований национализа¬
ции капиталистических предприятий,
так и от наступления американско¬
го капитала.
Разработанный под руководством
правого социал-демократа Хегнера
первый проект баварской конститу¬
ции также содержал идею превра¬
щения ключевых отраслей герман¬
ской экономики в корпорации под
вывеской местных государственных
органов. Вебер тоже вначале высту¬
пил сторонником идеи «огосудар¬
ствления» тяжёлой и химической ин¬
дустрии. «В этом,— пишет он,—
заключалась спасительная для нем¬
цев мысль» Г Но уже в примечании
Вебер внёс поправку в духе амери¬
канских возражений против этих
проектов. К моменту выхода книги,
к 1946 году, стало ясным, что Ан¬
1 Weber «Abschied von der bisherigen
Geschichte», S. 245—246.
глия будет участвовать в блоке импе¬
риалистических государств как под¬
чинённая США держава.
Как известно, идея защиты от кон¬
куренции с помощью государства
не нова. Ленин, вскрывая сущность
«керосиновой комедии», которая
разыгралась в Германии в 1911 го¬
ду, говорит, что в борьбе с Рокфел¬
лером Немецкий банк хотел «...по¬
править свои дела посредством госу¬
дарственной монополии»1 2. Проект
Шликера и позже проект Динкельба-
ха — директора Стального треста,
тесно связанного с английским; ка¬
питалом, о «социализации» рур¬
ской металлургии, — преследовал ту
же цель: насколько возможно
оградиться от экспансии амери¬
канского капитала. Эти проекты
были поддержаны английским пра¬
вительством, заявившим об этом
7 января 1947 года. Но именно по¬
этому американцы так резко и кате¬
горически выступили против пла¬
нов «социализации» сталелитей¬
ной промышленности Рура, спра¬
ведливо усмотрев в них попытку
германских и английских монополий
организовать сопротивление экспан¬
сии американских трестов. Англия,
как известно, подчинилась диктату
американского губернатора в Гер¬
мании— генерала Клея.
Жизнь приносит всё новые и но¬
вые факты, показывающие на при¬
мере Германии обострение противо¬
речий в лагере империализма.
В 1948 году представитель баварской
буржуазии в двухзональном эконо¬
мическом совете Западной Германии
доктор Землер выступил с призывом
покончить с оборонительной такти¬
кой по отношению к американцам.
Землер был отстранён со своего по¬
ста генералом Клеем. В ответ на это
германские буржуазные партии вновь
выбрали Землера во Франкфуртский
экономический совет Бизонии. Ге¬
нерал Клей отказался утвердить его
кандидатуру. Эта дуэль — лишь ма¬
ленький штрих, свидетельствующий
о наличии глубоких, не затухающих,
а обостряющихся противоречий в
лагере империализма. Товарищ
Сталин в беседе с Рой-Говардом в
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XIX, стр. 128.

НОВАЯ ЛИЧИНА НЕМЕЦКОЙ БУРЖУАЗНОЙ РЕАКЦИИ
241
1936 году на вопрос о том, в чём
заключается причина военной опас¬
ности, ответил: «В капитализме».
«Капитализм в его империалистиче¬
ской фазе — такая система, которая
считает войну законным методом
разрешения международных проти¬
воречий, методом законным если не
юридически, то по существу»
Чтобы усыпить бдительность на¬
родов, отвлечь внимание от действи¬
тельных причин угрозы новой миро¬
вой войны, представить противоре¬
чия в империалистическом лагере в
виде невинных «олимпийских игр»,
чтобы замаскировать и «теоретиче¬
ски» оправдать экспансию междуна¬
родных монополий США, скрыть
истинные цели объединения меж¬
дународной реакции против СССР и
мировой демократии, создаётся кос¬
мополитическая теория «духовной
общности западной империи».
❖
Главная особенность «западной
общности», по мнению современных
немецких буржуазных теоретиков, за¬
ключается в её «наднациональном»
характере, в отказе от «националь¬
ных рамок» и признании, что «все
народы есть дети единого отца».
Теоретики так называемой «запад¬
ной общности», главным образом те
из них, которые облачены в католи¬
ческие сутаны, всячески прославля¬
ют средневековье, как время торже¬
ства некоего «космополитического
единства» народов. Профессор
Цопфль восхищается «космополити¬
ческим универсализмом» рыцарей,
монахов и купцов, которые должны
стать примером для современного
буржуа. «Рыцарство,— пишет он,—
рассматривало себя как одно сосло¬
вие, которое было выше националь¬
ных рамок и образовало интернацио¬
нальные сословные обычаи», монахи
«всюду имели своих посланцев», го¬
рожане «также смотрели через
границы, принуждаемые к этому
сверхнациональной торговлей» 1 2. Не
может быть, разумеется, никакой
аналогии между действительностью
средних веков, когда ещё не было ни
развитых наций, ни самостоятельных
национальных государств, и совре¬
менной действительностью обречён¬
ного капитализма с вполне развитой
национальной и государственной
жизнью, с непримиримыми противо¬
речиями между горсткой империали¬
стических государств-хищников и
угнетёнными колониальными или же
зависимыми и полузависимыми на¬
циями.
Такого рода аналогии, обращения
к средним векам в поисках аргу¬
ментов в пользу современного кос¬
мополитизма лишь дополнительно
раскрывают подлинный смысл тео¬
рии «западной общности», которая
преследует цели не объединения
народов на основе общности их ин¬
тересов, чего теоретики космополи¬
тизма боятся больше всего на свете,
а ликвидации независимой нацио¬
нальной и государственной жизни
европейских народов.
Национальный и государственный
суверенитет народов является кам¬
нем преткновения на пути агрес¬
сии и экспансии международных
трестов. «...Разумеется, — пишет
Ленин,— наибольшие «удобства» и
наибольшие выгоды даёт финансов
вому капиталу такое подчинение,
которое связано с потерей политиче¬
ской независимости подчиняемыми
странами и народами» 3.
Идеологи финансового капитала
повели бешеное наступление на
«устаревший предрассудок» — на¬
циональные и государственные рам¬
ки народов Европы, ради якобы
бескорыстного объединения всех,
усвоивших западный «дух». Альфред
Вебер пишет:. «Бессмысленно сегод¬
ня представлять страны и народ ду¬
ховно и материально иначе, чем в
рамках больших, новых территори¬
альных отношений, возникших как
результат этой войны, потому что
1 И. Сталин «Беседа с председателем
американского газетного объединения
«Скриппс-Говард Ньюспенперс» г-ном Рой
Говардом», стр. 9. 1936.
16. «Вопросы философии» № 3.
2 Z о е р f 1 «Abendländische Kulturgemein¬
schaft». Journal «Neues Abendland» № 4.
1946.
3 В. И. Ленин. Соч. T. XIX, стр. 136.

242
Л. Ф. ДЕНИСОВА
они являются решающими»1. Госу¬
дарственные и национальные грани¬
цы несущественны, они отжили свой
век, заявляет Вебер: надо мыслить
теперь в рамках новых территориаль¬
ных отношений — отношений запад¬
ной империи. «Суверенное свободное
соперничество сил и государств в
прежнем смысле никогда не возро¬
дится вновь. Суверенное существо¬
вание в прежнем смысле кончилось.
Это — прощание, которое мы долж¬
ны сделать с предыдущей истори¬
ей» 1 2. Идеологи немецкой реакцион¬
ной буржуазии открыто заявляют,
что суверенное существование Гер¬
мании кончилось. Они ополчаются
против суверенного существования
демократической, миролюбивой Гер¬
мании, они мечтают о включении
Германии в пресловутый «западный
блок». В этом и заключается смысл
всей книги Вебера «Прощание с пре¬
дыдущей историей».
В своей «критике» нацизма немец¬
кие реакционеры заимствуют свои
аргументы в пользу «европейской
общности» из арсенала фашистской
теории «нового порядка в Европе»,
которая также твердила об «устаре¬
лости» национальной независимости
народов. Сторонники космополитиз¬
ма типа Щтютцера предлагают вооб¬
ще «ревизовать понятие националь¬
ного». Вебер объявляет идею совре¬
менного национального государства
«пагубной гегелевской фантастикой
о государстве» 3; он утверждает, что
«государство как всеобщий преобла¬
дающий тип политического бытия
больше не существует»4. Ясперс в
своей работе «Идея университета»
требует от университетов «ни в коем
случае не делать партийных и поли¬
тических демонстраций, и уж, конеч¬
но, — говорит он, — национальных...
Университет служит идее западной
общности»5 6.
Правые социал-демократы, и здесь
угодливо повторяющие лозунги бур¬
1 Weber «Abschied von der bisherigen
Geschichte», S. 244.
2 T а м же, стр. 251.
3 Там же, стр. 21.
4 Т а м же, стр. 20.
5 Jaspers «Die Idee der Universität»,
S. 124. Berlin. 1946-
жуазной реакции, также твердят о
необходимости отказа от националь¬
ных рамок. Зеринг пишет: «Европа,
может быть, и будет сохранена в
том случае, если она сплотится как
ядро истинно европейской коопера¬
ции через все национальные рамки» °.
Словом, отказ от «национальной
идеи», требование «ревизовать поня¬
тие национального», распрощаться с
пагубным «суверенным существова¬
нием», как национальным, так и го¬
сударственным, стали основой со¬
временной немецкой буржуазной
социологии.
Космополиты не изменили направо
ления фашистского удара: они лишь
заменили фашистские методы борь¬
бы более изощрёнными и коварными.
Бывший фашистский социолог Ганс
Виндиш откровенно пишет: «Попыт¬
ка достичь власти кулаком дала
осечку. Теперь может последовать
ещё только попытка с помощью го¬
ловы и сердца» 7. Вот почему оказа¬
лись в фаворе «аристократы духа»—
экзистенциалисты и католические
теологи, занявшие официальное по¬
ложение идейных оруженосцев при
современных рыцарях наживы.
Совершенно ясно, что поход идео¬
логов немецкой буржуазии против
национальной независимости демо¬
кратических и миролюбивых госу¬
дарств есть поход против руководи¬
мой пролетариатом демократии, за
подавление демократических сил от¬
дельных стран международной капи¬
талистической реакцией.
Картина объединения мировой и
европейской «духовной империи», ко¬
торую рисует Вебер, иллюстрируя
при этом свою теорию цифрами и
экономическими таблицами, не
оставляет сомнений в том, что его
теория — это программа установле¬
ния таких «новых территориальных
отношений», при которых сговору
империалистов после второй мировой
войны о сферах влияния и деятель¬
ности международных монополисти¬
ческих гигантов не мешали бы
«национальные рамки», «государ¬
ственные границы», не мешал бы
6 Serin g «Jenseits des Kapitalismus»
S. 250. 1946.
7 H. W i n d i s c h «Führer und Verführte»,
S. 46. 1946.

НОВАЯ ЛИЧИНА НЕМЕЦКОЙ БУРЖУАЗНОЙ РЕАКЦИИ
243
«устаревший предрассудок» о нацио¬
нальном суверенитете, об экономи¬
ческой и политической независимо¬
сти стран и народов.
По концепции Вебера, «западная
империя» имеет два мировых инду¬
стриальных центра: Соединённые
Штаты Америки и Европу, с «ка¬
питалистическими хозяйственными
центрами — Германией и Англией»1.
О господствующей роли США бур¬
жуазные идеологи Германии говорят
открыто. Они требуют безусловного
включения США в «западную общ¬
ность» как ведущей «духовной»,
«территориальной» и «индустриаль¬
ной» основы этой пресловутой «общ¬
ности». Именно США цинично при¬
писывается роль «единого отца всех
народов».
Что касается другого индустри¬
ального центра мировой империи —
Европы, — то здесь представители
германского «капиталистического
хозяйственного центра» решительно
оспаривают у Англии роль «главно¬
го приказчика» Америки. Национа¬
лизм немецких космополитов высту¬
пает здесь с очевидностью.
Игнорируя государственный и на¬
циональный суверенитет европейских
стран, Альфред Вебер делит всю Ев¬
ропу на две экономически и политик
чески неравные части: ядро Европы
и окраина Европы. «Переходя через
все политические границы,— пишет,
повторяя гитлеровцев, Вебер,— су¬
ществует индустриальное ядро Евро¬
пы и аграрная окраина Европы»1 2.
Индустриальное ядро Европы — это,
конечно, прежде всего Германия,
затем Англия, Люксембург, Бельгия,
Нидерланды, Швейцария, Восточная
Франция (только Восточная Фран¬
ция) и только Северная Италия. К
«относительно невесомым окраинам
Европы» принадлежат все другие
европейские страны и остальные ча¬
сти уже названных стран — Франции
и Италии. Вебер считает их настоль¬
ко несущественными в своей картине
«западной империи», что даже не
трудится перечислять остальные
страны, презрительно называя их
1 Weber «Abschied von der bisherigen
Geschichte», S. 21.
2 Там же, стр. 246.
«окраинными областями». В «окраин¬
ные области» попадают Греция, Ис¬
пания, Средняя и Южная Италия,
Южная Франция, все скандинавские
государства, страны народной де¬
мократии и другие государства
Центральной Европы. Все эти стра¬
ны, по словам Вебера, целиком за¬
висят от пресловутого «ядра»:
«Окраины Европы индустриально не¬
достаточно развиты и нуждаются в
поставках из ядра Европы» 3.
Эта якобы зависимость «окраин
Европы» от индустриального «ядра
Европы» служит экономическим
«основанием» необходимости созда¬
ния так называемой «европейской
духовной империи», а связь «ядра
Европы» с внеевропейскими страна¬
ми служит, в свою очередь, таким
же «основанием» для создания ми¬
ровой «духовной империи».
В бесцеремонном перекраивании
географической и политической кар¬
ты Европы, игнорировании нацио¬
нальной и государственной незави¬
симости европейских народов нетруд¬
но узнать наглые повадки основа¬
телей «нового порядка» и тео¬
ретиков геополитики и расизма. Гит¬
леровская карта Европы так же
строилась на принципах полного
игнорирования самостоятельного су¬
ществования европейских народов и
государств, и так же вся Европа
делилась на две части: на германский
райх, в который, как известно, вхо¬
дила не только Германия, и на
окраинные вассальные или просто
оккупированные государства, пол¬
ностью зависимые от райха. От того,
что теперь райх называется «ядром
Европы», а все остальные страны по¬
лучили название «невесомых окраин
Европы», — от этого суть фашист¬
ской теории «нового порядка» не
меняется. Кровное родство нынеш¬
них космополитов с вчерашними на¬
цистами бросается в глаза. Даже
центральная идея «нового поряд¬
ка» — об особой исторической мис¬
сии Германии — целиком сохранена
в этой концепции.
В теории Вебера о «ядре Европы»
Германия занимает специальное ме¬
сто: она ядро ядра. Её значение и
3 Та м же, стр. 47.

244
Л. Ф. ДЕНИСОВА
роль определяются, нагло заявляет
Вебер, тем, что без неё окраины Ев¬
ропы не только не могут «п р о ц в е-
т а т ь», но даже «существо¬
вать»1. Поэтому Германия должна
взять на себя роль вдохновителя,
организатора и экономической осно¬
вы «западной общности», чтобы та¬
ким путём из побеждённой страны
стать хозяином положения и даже
управлять Европой. «Надеюсь, Гер¬
мании удастся достигнуть соответ¬
ствующего своему весу ранга в евро¬
пейском консультативном совете,
участвовать в синдикальном общем
управлении Европы» 1 2, — пишет Ве¬
бер, т. е., другими словами, осуще¬
ствить нацистскую мечту Гитлера и
германского империализма. Совер¬
шенно ясно, что космополитизм и
буржуазный звериный национализм—
две стороны одной и той же медали.
Управлять Европой — вот дей¬
ствительная и ближайшая цель гер¬
манских космополитов. Для этого им
нужен отказ от национального и го¬
сударственного суверенитета евро¬
пейских народов, для этого нужна
«безоговорочная», «добрая» воля к
«западному объединению», где гер¬
манские монополисты надеются
играть роль управляющих американ¬
ских монополий. Конечно, эта роль
приказчика американских империа¬
листов связана, по крайней мере на
первых порах, с подчинённым поло¬
жением немецких капиталистов, но
на это они охотно идут. Немецкие
капиталисты рассчитывают как на
экономическую помощь американ¬
ского империализма, так и на его по¬
мощь в подавлении всех демократи¬
ческих и прогрессивных сил немец¬
кого народа.
Надо сказать, что эти надежды
имеют под собой почву. Американ¬
ские империалисты, как известно,
отводят значительное место герман¬
скому монополистическому капита¬
лу как помощнику и даже источнику
так называемого «европейского вос¬
становления», а на самом деле евро¬
пейского закабаления. Западная
Германия в «плане Маршалла» стала
1 Weber «Abschied von der bisherigen
Geschichte», S. 49.
2 Там же, стр. 251.
тем рычагом, с помощью которого
США намереваются поставить на ко¬
лени западноевропейские страны.
Рурский бассейн с его военно-про-.
мышленным потенциалом США хо¬
тят превратить в военно-стратегиче¬
скую базу своей антисоветской поли¬
тики.
Германские нацисты отлично по¬
нимают, что империалисты США де¬
лают ставку во всей своей европей¬
ской и антисоветской политике на
капиталистическую Германию, на не¬
мецкие империалистические монопо¬
лии, теснейшим образом связанные с
монополиями США. «План Мар¬
шалла» предоставляет помощь в
первую очередь германским капи¬
талистам для того, «чтобы, под¬
чинив себе основные источники до¬
бычи угля и металла для нужд Евро¬
пы и Германии, поставить государ¬
ства, нуждающиеся в угле и металле,
в зависимость от восстанавливаемой
экономической мощи Германии» 3.
Правда, Западная Германия сама по¬
падает в зависимость к Америке, но
германские монополисты получают
зато роль главной опоры США в Ев¬
ропе.
Товарищ Жданов говорил на со¬
вещании некоторых компартий о
том, что американские монополии,
как и вся международная реакция,
не рассчитывают на то, чтобы Фран¬
ко или греческие фашисты могли
быть надёжным оплотом США про¬
тив СССР и стран новой демократии.
Они не доверяют лейбористам Анг¬
лии и социалистам Франции, и
«поэтому они возлагают особые на¬
дежды на восстановление капитали¬
стической Германии, усматривая в
этом важнейшую гарантию успешно¬
сти борьбы против демократических
сил в Европе»4. Это открывает пер¬
спективу для отнюдь не уничтожен¬
ных реваншистских и милитарист¬
ских настроений германской бур¬
жуазии, о которых предупреждал
В. М. Молотов.
3 А. Жданов «О международном по¬
ложении». Цит. по сборнику «Информацион¬
ное совещание представителей некоторых
компартий в Польше в конце сентября 1947
года», стр. 37.
4 Т а м же стр. 40.

НОВАЯ ЛИЧИНА НЕМЕЦКОЙ БУРЖУАЗНОЙ РЕАКЦИИ
245
Майнеке в последней главе своей
книги «Немецкая катастрофа» не
сомневается в том, что современем
соотношение сил капиталистических
государств изменится и Германия
опять сможет возродить свой «воен¬
ный дух»: «Без здорового военного
духа здоровый народ не может жить
в Средней Европе продолжительное
время и сохранить себя как народ».
Старый идеолог прусского милита¬
ризма недаром отвёл столько места
в своей книге так называемому «по¬
зитивному содержанию гитлеризма»,
где немалую роль играют традиции
прусского милитаризма. «Остаться
теперь без вооружённых сил не озна¬
чает остаться без них навсегда»,—
угрожающе пророчествует он, лелея
мысль о реванше.
Было бы ошибкой понимать про¬
щание с национальным суверените¬
том Вебера как выражение смирения
побеждённых германских разбойни¬
ков, как признание своего поражения
и своей вины за преступления про¬
тив мира и человечности. Ничуть
не бывало. Космополитизм' немецких
теоретиков «западной духовной им¬
перии» глубоко националистичен;
самая теория «западной общно¬
сти» — это агрессивная империали¬
стическая теория; она родное детище
фашизма. В ней нет, конечно, ни
грана признания вины и ответствен¬
ности Германии за войну и фашизм.
Наоборот, фашистская захватниче¬
ская война самым наглым образом
рассматривается как необходимый
всемирно-исторический шаг на пути к
объединению народов мира, как со¬
бытие, без которого такое объедине¬
ние было бы невозможно. Отъявлен¬
ные реакционеры пытаются реаби¬
литировать и даже восхвалять
гитлеровщину под видом проповеди
космополитизма. Без обиняков об
этом заявляет писатель Эрнст Юн¬
гер, идеолог войны и «нового по¬
рядка», который ещё в 1944 го¬
ду, т. е. до капитуляции фа¬
шистской Германии, написал неболь¬
шую брошюру «Мир». Эту брошюру
не решились опубликовать даже в
американской зоне оккупации Гер¬
мании. Сочинение, однако, распро¬
странялось в рукописном виде. Жур¬
налы рекламировали его содержание,
публикуя из него обширные выдерж¬
ки. Гамбургское радио организовало
дискуссию представителей различ¬
ных партий о содержании этой мерз¬
кой брошюрки. Журнал «Норд вест
дейче хефте» (английская зона)
опубликовал специальную анкету с
вопросами об отношении к произве¬
дениям Юнгера вообще и в частно¬
сти к этой его рукописи. Таким обра¬
зом, хотя брошюрка «Мир» в целом
и не была опубликована, она стала
хорошо известна во всей Германии и
вызвала там широкую дискуссию.
Для фашиста Юнгера захватниче¬
ская, разбойничья война гитлеров¬
цев «по характеру своему была не за¬
воевательной, а объединительной» \
Нашествие гитлеровской коричневой
чумы на Европу Юнгер называет
«посевом идеи объединения», а
«плодом» войны поэтому должно
быть «западное объединение». Нена¬
вистные всему миру «строители»
гнуснейшего «нового порядка» в
Европе выглядят в этой книжон¬
ке не только не виновными в
агрессии и преступлениях против
мира и человечности, но до¬
стойными похвалы и поощрения
«сеятелями» мира, сотрудничества и
объединения народов. Такое истол¬
кование фашизма показывает, что
современные космополиты видят в
фашистах своих прямых предше¬
ственников. Германские шовинисты
всегда скрывали грабительские цели
разбойничьих нашествий империали¬
стической Германии. Юнгер, изобра¬
жаемый сейчас буржуазными лите¬
раторами в качестве первого космо¬
полита,— такой же шовинист. Новое
в его шовинизме, который ничем не
отличается от нацизма Геббельса,
заключается в том, что он выступает
теперь в иной форме.
Ленин такого рода «военные
хитрости» буржуазии разоблачил
ещё в период первой мировой
войны. В статье «Под чужим фла¬
гом» Ленин показал национал-либе-
ральное содержание тогдашней тео¬
рии «международности», видевшей
суть империалистической эпохи в
«переходе от национальной ограни¬
ченности к международности», со¬
1 Е. Junger «Der Friede». Т. 2. § 8.

246
Л. Ф. ДЕНИСОВА
всем наподобие современных сторон¬
ников «всемирной духовной импе¬
рии». Ленин вскрыл истинные цели
теоретиков «международное™», ко¬
торые выкинули флат «междуна¬
родное™» с той целью, чтобы без¬
опаснее провезти под этим флагом
контрабандный груз национал-либе-
рализма»1.
Именно такая военная хитрость и
характерна для современных теоре¬
тиков «западной общности». Они вы¬
брасывают одноцветный флаг космо¬
политизма, чтобы легче было скрыть
фашистскую свастику, которая до
сих пор вдохновляет финансовую
буржуазию Германии.
Последние исторические события
в Германии показывают немецкий
космополитизм в действии. Герман¬
ская буржуазия всячески помогала
прямому расчленению Германии и
уничтожению её как единого госу¬
дарства. Политика создания сепа¬
ратного западногерманского госу¬
дарства раскрывает подлинное со¬
держание немецкого буржуазного
космополитизма.
Так называемый «поворот» к кос¬
мополитизму означает открытое при¬
знание германскими империалистами
того факта, что их спасение заклю¬
чается в помощи международного
империализма. Немецкие капитали¬
сты всеми силами пытаются дока¬
зать, что они есть плоть от плоти
международного капитала, что гер¬
манские монополии есть только
филиал единых международных трес¬
тов, где они, согласно величине сво¬
его капитала, играют не последнюю
роль.
Уже в ходе войны с Советским
Союзом, когда для германской бур¬
жуазии стала ясна неизбежность
военного поражения, когда герман¬
ские монополисты воочию увидели
опасность, угрожающую их суще¬
ствованию, фашистская теория «но¬
вого порядка» была заменена тео¬
рией «западной общности».
Дело, следовательно, не в «доб¬
рой» и «безоговорочной», как говорит
Вебер, воле к отказу от националь¬
ного «эгоизма» и к объединению
Запада, а в классовой поли¬
1 В. И. Лепин. Соч. Т. XVIII, стр. 1Q2.
тике монополистической буржуа¬
зии Германии. Немецкая буржуазия
рассчитывает не только сохранить
себя, но и занять равное место, а
впоследствии и господствующее ме¬
сто среди империалистических госу¬
дарств и осуществить нацистскую
программу подчинения Европы гер¬
манским монополиям. В брошюре
Юнгера эти цели проповедуются от¬
крыто. Он прямо говорит, что «нет
победителей и побеждённых», — все
одинаково участвовали с оружием в
руках в борьбе за объединение За¬
пада, все одинаково «должны выиг¬
рать войну». В этом он и видит
залог «справедливости». Немецкие
капиталисты хотят увильнуть от от¬
ветственности за войну, от справед¬
ливого требования возместить
ущерб, нанесённый фашизмом по¬
страдавшим от германской агрессии
странам. Они ратуют за привлечение
Германии в состав «Западной импе¬
рии», чтобы вместе с другими им¬
периалистами грабить народы Ев¬
ропы.
❖
«...Нельзя рассчитывать правильно,
когда стоишь на пути к гибели» а, —
говорит Ленин. Это в полной мере
относится к расчётам современных
идеологов финансового капитала.
Провалились планы и расчёты гитле¬
ровских нацистов, неизбежно прова¬
лятся расчёты новых претендентов
на мировое господство, выступаю¬
щих под флагом космополитизма.
Прорыв единой цепи империализ¬
ма в итоге первой мировой войны и
победа социализма в советском го¬
сударстве сузили сферу деятельности
капиталистического хозяйства на
одну шестую мира. В итоге второй
мировой войны и разгрома фашизма
отпало ещё несколько стран Восточ¬
ной и Центральной Европы от миро¬
вой системы капитализма, и импе¬
риалистическому лагерю вновь при¬
шлось потесниться, ещё более
сократить территориальную и эконо¬
мическую сферы действия финансо¬
вого капитала. Вместо достижения
мирового господства международ¬
ные монополии понесли серьёзный
урон.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXVII, стр. 122.

НОВАЯ ЛИЧИНА НЕМЕЦКОЙ БУРЖУАЗНОЙ РЕАКЦИИ
247
Монополистическая буржуазия
рассчитывает, что уничтожение «на¬
циональных рамок», т. е. националь¬
ной и государственной независимо¬
сти народов Европы, устранит все
барьеры для наступления американ¬
ских монополий и облегчит объеди¬
нение всех промышленных ресурсов
Европы путём подчинения их США
для новой попытки войной против
Советского Союза разрешить общий
кризис капитализма в пользу меж¬
дународной буржуазии. Но здесь-то
и коренится главный порок всех рас¬
чётов теоретиков «Западной импе¬
рии». Уничтожение «национальных
рамок» в действительности ведёт не
к ликвидации или смягчению проти¬
воречий в лагере империализма, а к
неизбежному их обострению, к воз¬
никновению и росту национально-ос¬
вободительного движения в Европе
против наступления американского
империализма, к росту коммунисти¬
ческого, пролетарского движения, а
следовательно, к общему укрепле¬
нию мирового антиимпериалистиче-
ского лагеря.
Проповедники космополитизма,
т. е. всевластия империалистов, от¬
кровенно заявляют, что на пути осу¬
ществления их захватнических пла¬
нов стоят великая страна социализ¬
ма и страны народной демократии,
могучие силы прогресса и социализ¬
ма, объединённые в единый антиим¬
периалистический лагерь. С лютой
ненавистью, ничем, по сути, не отли¬
чающейся от гитлеровской, пишут
они об СССР.
Альфред Вебер много потрудился
в своей книжонке над тем, чтобы
«обосновать» несовместимость «за¬
падного духа» с «духом» России и
славянства. В специальной главе,
озаглавленной «Особенности запад¬
ного духа», Вебер, пользуясь приё¬
мами завзятого гитлеровца, пытает¬
ся доказать, что к мировой духов¬
ной общности не принадлежат «ни в
коем случае переднеазиатские и рус¬
ские области белого человека» \
Если Гитлер грубо откровенно
исключал СССР и славян из Европы,
нагло утверждая, что славяне явля¬
ются «низшей расой», то современ¬
1 Weber «Abschied von der bisherigen
Geschichte», S. 26.
ные экзистенциалисты делают это
несколько тоньше, с помощью слове¬
чек «дух» и «культура». Для гитле¬
ровцев славяне были низшей расой,
для Вебера они — «иной», «примитив¬
ный», «низший дух». Так как обосно¬
вать этот чудовищно лживый тезис
невозможно, то немецкие прислуж¬
ники англо-американских поджига¬
телей войны идут на любую самую
невежественную и наглую фальси¬
фикацию истории, на любое самое
невероятное извращение действи¬
тельности.
Фальсификации экзистенциалистов
напоминают фашистские сказки о
фанерных танках советских войск, с
той разницей, что экзистенциалист¬
ские социологи пишут уже после ве¬
ликой победы советского народа,
показавшей могущество и превос¬
ходство социалистического государ¬
ства не только в оружии, но и в эко¬
номике, социальном строе, политике
и морали советского общества.
Экзистенциалисты ведут речь о
всякого рода «духах». В действи¬
тельности, как они сами, так и их
читатели имеют в виду совершенно
определённые народы, определён¬
ные нации, страны и государства.
Эти рассуждения о «духах» означа¬
ют простую перелицовку фашистских
расовых теорий, продолжение фа¬
шистской политики разжигания нена¬
висти к славянству и прежде всего к
народам Советского Союза.
Но этим не ограничивается ан¬
тисоветское содержание космополи¬
тизма. Высокопарные призывы к «за¬
падной общности», к «западному объ¬
единению», к «мировой западной им¬
перии» стали теоретической базой
для оправдания всякого рода импе¬
риалистических союзов и блоков
против СССР — будь то черчиллев¬
ская пан-Европа, Западноевропей¬
ский союз, союз стран, принявших
«план Маршалла», или бредовые
предложения о космополитическом
мировом правительстве, о Соединён¬
ных штатах мира и т. п.
При этом идеологи империализма
стараются придать своим идейкам
видимость объективной историче¬
ской необходимости.
Стремление изобразить «западное
объединение» как результат «ульти¬
248
Л. Ф. ДЕНИСОВА
матума» и «диктата» самой жизни
характерно для всех фракций реак¬
ционной буржуазной мысли. Вебер
пишет о необходимости подчиниться
«трансцендентному» ходу вещей, ко¬
торый якобы всё равно приведёт к
«Западной империи». Вебер старается
убедить в бесполезности сопротивле¬
ния процессу «синдицирования», уг¬
рожая и шантажируя в противном
случае наступлением третьей миро¬
вой войны.
Экзистенциалисты призывают «ра¬
зумно» подчиниться «трансцендент¬
ному» ходу вещей, ибо всё равно
«позади человеческого сознания» на¬
ступит мировое «синдицирование»,
только в придачу к этому ещё будет
и третья мировая война. Таково тео¬
ретическое оправдание политики
шантажа и запугивания возмож¬
ностью новой войны, теоретическое
оправдание рабской покорности им¬
периалистической экспансии.
Однако эти теоретики буржуазии
иной раз выбалтывают, что именно
заставляет их так панически кричать
о необходимости немедленного объ¬
единения буржуазии всех капита¬
листических стран под эгидой США.
«Европейские нации должны дей¬
ствовать сообща уже перед угрозой,
которая заключается в подъёме
масс» \—пишет Виндиш и прямо го¬
ворит далее, что объединение Евро¬
пы должно быть направлено против
народных масс и Советского Союза
как воплощения «духа массы». В
этом и заключается, по откровенному
признанию Виндиша, зерно всего во¬
проса, всей программы «спасения
планеты».
Виндиш призывает бороться с на¬
родом «цутём совместной оборо¬
ны, только координированными
надгосударственными действиями, в
крайнем случае силой» 1 2. В перево¬
де на общепонятный язык эти вопли
Виндиша означают призыв объеди¬
нить силы международной реакции
против народных масс, открытый
призыв к расправе, в первую очередь
со своим собственным народом.
Все разговоры теоретиков «запад¬
ной общности» о «духовной общно¬
1 Windisch «Führer und Verführte»,
S. 275.
2 T а м же, стр. 278.
сти», о «культурном единстве», о «со¬
трудничестве народов» и т. д. и т. п.
являются фиговым листком, при¬
крывающим процесс объединения
лагеря империалистической реакции
против СССР и мощного демократи¬
ческого движения народных масс.
Не к сотрудничеству народов при¬
зывают идеологи «западной общно¬
сти», а к войне с народами, к войне
с рабочими и крестьянскими масса¬
ми, массами угнетённых колониаль¬
ных народов, с демократией во всём
мире.
Король немецкой калийной про¬
мышленности Арнольд Рехберг, о ко¬
тором товарищ Сталин на XVI съез¬
де партии сказал, что он «собственно
мало похож на промышленника *и
скорее всего напоминает «промыш¬
ленника» среди литераторов и «ли¬
тератора» среди промышленников»3,
оставил интересные литературные
свидетельства практической дея¬
тельности в этом направлении. В
своих письмах, адресованных амери¬
канским военным властям, он напо¬
минает о приоритете Германии в вы¬
работке космополитических принци¬
пов современной политики финансо¬
вой буржуазии и набрасывает план
совместной экономической и полити¬
ческой деятельности против комму¬
низма, гарантируемой общим воен¬
ным договором.
В письме от 21 февраля 1946 года
Рехберг пишет, что он ещё в 1919 го¬
ду выдвигал план «взаимопроникно¬
вения английской, французской и
германской промышленности, под¬
держанного финансовой мощью
США и гарантированного объедине¬
нием их военных интересов». Люден¬
дорф одобрил этот план, а маршал
Фош, по словам Рехберга, в 1920 го¬
ду «хорошо понимал большевист¬
скую опасность и пришёл к заклю¬
чению, что старые разногласия меж¬
ду цивилизованными народами были
мелочью и что их промышленное со¬
трудничество должно быть гаранти¬
ровано военным договором». Но то¬
гда капиталисты Германии, Англии и
Франции «не поняли сразу выгоды
этого плана для всех трёх сторон»,—
3 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 349. 10-е изд.

НОВАЯ ЛИЧИНА НЕМЕЦКОЙ БУРЖУАЗНОЙ РЕАКЦИИ
249
жалуется Рехберг, хотя германская
буржуазия готова была идти ещё
дальше, вплоть до отказа от нацио¬
нальной независимости. По словам
Рехберга, 5 марта 1920 года генерал
Людендорф, «потерявший к тому
времени почти все надежды», сооб¬
щил в доме Рехберга британскому
представителю в Германии лорду
Кильмарноку о готовности Германии
стать британским доминионом. Оше¬
ломлённый англичанин не поверил
тогда в искренность Людендорфа,
хотя, как уверяет Рехберг, предло¬
жение было сделано «вполне серь¬
ёзно».
После нападения на Советский
Союз, когда встала реальная угроза
разгрома гитлеровской Германии,
подобного рода планами и идеями
заинтересовался такой «космопо¬
лит», как начальник гестапо и
впоследствии руководитель войск СС
Гиммлер, дважды, в 1941 и 1944 го¬
дах, присылавший к Рехбергу дове¬
ренное лицо по этим делам.
Известно, что не только Рехберг,
но и некоторые другие финансовые
магнаты Германии, вроде, например,
Тиссена и Шахта, также полагали,
что объединение западноевропейской
буржуазии в военных целях на базе
картельных соглашений было бы
более верным! путём осуществления
антисоветских планов германских
фашистов. Рехберг приводит длин¬
ный список руководящих промыш¬
ленников, политических и государ¬
ственных деятелей капиталистиче¬
ских стран Европы, с которыми он
вёл переговоры по поводу необходи¬
мости объединения всех капитали¬
стов мира под флагом борьбы про¬
тив «большевистской опасности».
Среди этих лиц встречаются имена
директора ИГ Фарбениндустри Луис¬
берга, доктора Дима из поташевого
концерна, тайного советника Вити-
га из Национального банка Герма¬
нии, нефтяного короля Англии Де-
тердинга, имена таких политических
и государственных деятелей, как
Пуанкаре, Бриан, Поль Рейно, Рам¬
зи Макдональд и многие другие.
В отличие от «теоретиков» космо¬
политизма, утверждающих, что «за¬
падный дух» родился некогда у ры¬
царей и монахов далёкого средневе¬
ковья, Рехберг показывает подлин¬
ных родоначальников современного
немецкого космополитизма — круп¬
нейших монополистов и политиче¬
ских приказчиков финансового капи¬
тала. По откровенному признанию
Рехберга, борьба с коммунизмом,
классовые задачи организации бур¬
жуазии всей капиталистической си¬
стемы для совместной, объединённой
борьбы с Советским Союзом: и все¬
мирным пролетарским и демократи¬
ческим движением являются истин¬
ным содержанием «духовной» общ¬
ности интересов Запада. Этим целям
служит космополитизм.
От политики «подталкивания», «по¬
ощрения агрессора» \ от политики
снаряжения и вооружения гитлеров¬
ской агрессии финансовая буржуа¬
зия США и Англии перешла к поли¬
тике активной подготовки новой ми¬
ровой войны, к активной мобилиза¬
ции экономических и военных ресур¬
сов всей капиталистической системы,
подчинения их целям войны с Совет¬
ским Союзом и борьбы с мировым
демократическим движением. «По¬
литика нынешних руководителей
США и Англии есть политика агрес¬
сии, политика развязывания новой
войны»1 2.
* , *
Буржуазия и её прихвостни, правые
социал-демократы, склонны изобра¬
жать национальный вопрос как про¬
стую распрю, говоря словами Вебе¬
ра, как «соперничество» националь¬
ных финансовых капиталов. Именно
в этом видят главное зло Рехберг,
Майнеке, Вебер, Юнгер и правые со¬
циал-демократы. Но не так обстоит
дело в действительности. Товарищ
Сталин разоблачил всю несостоя¬
тельность такой точки зрения, со¬
гласно которой на империалистиче¬
ской стадии капитализма социаль¬
ный смысл национального движения
заключается в конкурентной борьбе
буржуазии разных национальностей3.
1 См. И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 571. 11-е изд.
2 Ответы товарища Сталина корреспон¬
денту газеты «Правда». «Правда» от 29 ок¬
тября 1948 года.
3 См. И. Сталин «Марксизм и нацио¬
нально-колониальный вопрос», стр. 169.
1.934.

250
Л. Ф. ДЕНИСОВА
Товарищ Сталин говорит, что как
раз это обстоятельство является не
решающим, а в некоторых случаях
даже и не важным. Развитие борьбы
с фашизмом полностью подтвердило
эго положение товарища Сталина.
В ходе борьбы за освобождение от
фашистского гнёта были разоблаче¬
ны как предатели национальных
интересов крупные капиталисты, по¬
мещики, высшее чиновничество, мо¬
нархическое офицерство, продавав¬
шие оптом и в розницу интересы
нации. Буржуазно-помещичья вер¬
хушка многих наций предательски
сотрудничала с фашистскими угнета¬
телями. Классовые интересы подав¬
ления народного возмущения и пого¬
ня за сверхприбылью постоянно при¬
водили финансовую буржуазию к
сговору с фашистами против соб¬
ственного народа и против интересов
нации.
Как показывает жизнь, мирному
сотрудничеству народов мешают не
«национальные рамки», а империа¬
лизм, который стремится не к сво¬
боде и сотрудничеству, а к господ¬
ству и подчинению.
Национальный суверенитет мешает
не сотрудничеству народов, а безза¬
стенчивой эксплюатации европейских
народов американскими монополи¬
стами, мешает экономическому и по¬
литическому закабалению Европы
монополиями США. Американская
экспансия в Европе означает не
только подчинение германской, фран¬
цузской, английской и прочей бур¬
жуазии, но в первую очередь зака¬
баление народов Европы, попа¬
дающей под двойной гнё т,—
своей и американской бур¬
жуазии. Вот почему вопрос о на¬
циональном суверенитете, т. е. во¬
прос о национальной независимости,
является прежде всего вопросом
борьбы народных масс про¬
тив империализма. «Суть на¬
ционального вопроса состоит те¬
перь,— говорит товарищ Сталин,—
в борьбе народных масс колоний и
зависимых национальностей против
финансовой эксплоатации, против
политического порабощения и куль¬
турного обезличения этих колоний
и этих национальностей со стороны
империалистической буржуазии гос¬
подствующей национальности» \
Наступление на национальный су¬
веренитет есть наступление между¬
народной реакции на политические
права и жизненный уровень народ¬
ных масс Европы. Космополитизм
прикрывает это наступление, изобра¬
жая его как невинную борьбу за ду¬
ховную и культурную общность на¬
родов. Космополитизм разоружает
народные массы в их сегодняшней
борьбе против империализма, изобра¬
жая национальный суверенитет как
устаревший пережиток.
Чтобы отвлечь массы от проле¬
тарского интернационализма, после¬
довательно борющегося за свободу и
независимость всех угнетённых наро¬
дов, буржуазные идеологи подсовы¬
вают в качестве антифашистской
программы космополитизм, ставший
сегодня важным идейным оружием
империализма, необходимым допол¬
нением буржуазного национализма.
Сами идеологи космополитизма не
могут скрыть того, что космополи¬
тизм по существу, по своему содер¬
жанию не является противополож¬
ностью нацизма. Майнеке, напри¬
мер, пишет: «Космополитизм и
национальный дух не есть закостене¬
лые противоположности, они пере¬
плетаются друг с другом. Мы не ну¬
ждаемся ни в каком радикальном
переучивании, чтобы стать вновь дей¬
ственными членами западной куль¬
турной общности» 1 2.
Итак, фашисту не нужно переучи¬
ваться, чтобы стать космополитом.
Ценное признание. Вся шумиха о
«повороте» германской буржуазии от
фашизма к космополитизму, оказы¬
вается, выеденного яйца не стоит,
потому что никакого поворота нет.
Германская реакционная буржуазия
продолжает ту же реакционную по¬
литику, что и фашисты, сохранив для
себя базу на территории, которая
охватывает всего-навсего Западную
Германию.
Не удалось германским космопо¬
литам поймать на удочку космопо¬
литизма немецкий пролетариат и
1 И. Сталин «Марксизм и националь¬
но-колониальный вопрос», стр. 169. 1934.
2 Fr. Meinecke «Die deutsche Katast¬
rophe», S. 172.

НОВАЯ ЛИЧИНА НЕМЕЦКОЙ БУРЖУАЗНОЙ РЕАКЦИИ
251
средние слои, прежде всего кре¬
стьянство. Реакционный характер
«прощания с национальным сувере¬
нитетом», т. е. политики раскола
Германии, был разоблачён коммуни¬
стами и Социалистической единой
партией Германии, выступившими
организаторами движения борьбы за
единство и демократизацию страны.
Вопреки террору, преследованиям и
прямому вмешательству оккупаци¬
онных властей США, Англии и Фран¬
ции, запретивших деятельность на¬
родных конгрессов за справедливый
мир и единство страны, это движе¬
ние разрослось с невиданной быстро¬
той и охватило широчайшие массы
всего трудящегося населения Герма¬
нии. Через головы реакционного ру¬
ководства рядовые члены социал-де¬
мократической и христианско-демо¬
кратической партий западных зон
Германии высказались во время все¬
народного референдума за единую
демократическую Германию.
Экспансионистская политика меж¬
дународных монополий, прикрываю¬
щихся космополитическими идейка¬
ми, неизбежно порождает в недрах
самих наций могучие демократиче¬
ские силы сопротивления, рост и
развитие которых неодолимо и на¬
верняка приведут к позорному про¬
валу ,планов войны против «духа
массы», против Советского Союза
и стран народной демократии.

Маразм англо-американской этики
А. Ф. ШИШКИН
Вторая (мировая война, закончив¬
шаяся победой свободолюбивых на¬
родов во главе с СССР над фашиз¬
мом, привела к углублению общего
кризиса капиталистической системы.
В послевоенном мире год за годом
силы империализма слабеют, силы
социализма и демократии растут и
крепнут. Война дала новый серьёз¬
ный толчок политической активности
масс в капиталистических странах.
Новые слои рабочих и крестьян под¬
нялись на борьбу против империализ¬
ма. Растёт и крепнет освободитель¬
ное движение народных масс в коло¬
ниях и зависимых странах. Нрав¬
ственное сознание масс в капитали¬
стических странах всё больше возму¬
щается несправедливостью строя ка¬
питалистического рабства, гнусным
лицемерием буржуазной идеологии,
звериной сущностью буржуазной мо¬
рали. Растёт влияние коммунизма
в массах, крепнет их сочувствие к
стране победившего социализма —
СССР.
Симпатии к великой стране социа¬
лизма, к идеям коммунизма всё
больше распространяются и среди
передовой интеллигенции. Буржуаз¬
ные идеологи видят, что философия
марксизма одерживает всё новые и
новые победы. Реакционеры с сожа¬
лением констатируют, что на Западе
«многие учёные в настоящее время
являются... руссофплами, ибо они
убеждены, что наука является пра¬
вящей силой в Советской России».
Они вынуждены признать, что в ка¬
питалистических странах наука и фи¬
лософия не играют такой роли. Гиб¬
нущий мир капитализма способен
порождать лишь явления распада в
области буржуазной общественной
мысли. Философы-идеалисты жалу¬
ются на «хрупкость» своей филосо¬
фии, которая поэтому-де и неспособ¬
на воздействовать на «грубый» мате¬
риальный мир. «Философия на Запа¬
де — это хрупкое колесо, вращаю¬
щееся в пространстве, но неспособ¬
ное сцепляться с колесом собы¬
тий»,— пишет Г. Тейлор в статье
«Философия и мировой порядок» ’.
Напрасные жалобы! «Хрупкое коле¬
со» современного идеализма крепко
связано со всей политикой и идеоло¬
гией лагеря империалистической ре¬
акции, обречённого историей. Ирра¬
ционализм и мистика, ненависть ко
всякой прогрессивной мысли, пропо¬
ведь жестокости и насилия над мас¬
сами, оправдание разбойничьих
войн — вот что характеризует совре¬
менную буржуазную философию
Так обстоит дело и в области эти¬
ки, где постоянной темой дискуссий
служит «кризис ценностей». «Кризис
ценностей, — пишет один из видных
американских моралистов,— создаёт
кризис в теории ценностей. Наша
неуверенность в теории — симптом
бессознательной неуверенности в са¬
мих ценностях. Кризис в нашей тео¬
рии (морали, может быть, в конце кон¬
цов, есть кризис наших нравствен¬
ных убеждений. Может быть, те, кто
будут писать эпитафию нашей куль¬
туре, будут рассматривать наши спо¬
ры, как многочисленные иллюстрации
отчаянных усилий буржуазной циви¬
лизации возобновить уверенность в
себе» 1 2.
Таким образом, сами буржуазные
моралисты заявляют, что их писания
в области морали являются только
иллюстрацией отчаянных усилий бур¬
жуазной цивилизации поднять свой
престиж. Вера в «ценности» бур¬
1 «Tli-e Journal of Philosophy» № 26. De-
cember, p. 701. 1946.
2 Parker «Reflexions on the Crisis in
Theory of Value». «Ethics». April 1946. № 3,
p. 193.

МАРАЗМ АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ЭТИКИ
253
жуазной цивилизации решительно
подорвана у трудящихся под влия
нием великих освободительных идей
коммунизма, которые всё больше
проникают в толщу народных масс.
«Наш век — век без норм,—пишет
другой буржуазный моралист.— Нет
общей веры, нет общего главного
принципа, нет общей моральной и ин¬
теллектуальной дисциплины» \
Можно было бы привести бесчис¬
ленное количество свидетельств, вы¬
ражающих тоску по «уверенности»
в современной буржуазной филосо¬
фии и этике. Поиски уверенности —
лейтмотив современной буржуазной
этики.
Но действительность не создаёт
условий для обретения этой «уверен¬
ности». Буржуазия живёт в постоян¬
ном страхе за свою судьбу. Она
предчувствует свою неизбежную ги¬
бель. Отсюда преобладание настрое¬
ний пессимизма у буржуазных идео¬
логов в отношении будущего.
«Мы живём в мире, который раз¬
рушается,—пишет один из современ¬
ных буржуазных философов.— Мы
принимаем участие в крушении це¬
лой цивилизации... Можно сказать,
что заканчивается целая историче¬
ская эпоха и начинается новая. Ни¬
кто из нас не знает, на что будет
похожа новая эпоха. Часто в про¬
шлом конец одной эпохи и начало
новой отмечались чувством радости,
но сегодня нет этого чувства» 1 2.
Разумеется, нет ничего удивитель¬
ного в том, что наступление новой
эпохи не вызывает никакого «чув¬
ства радости» у буржуазных идеоло¬
гов, наоборот, они стараются всеми
силами оклеветать и очернить дело
социализма и общественного про¬
гресса.
В то время когда буржуазия ещё
сохраняла уверенность в прочности
своего господства, в ходу были бур¬
жуазно-апологетические теории, со¬
гласно которым рука об руку с
«успехами разума», с развитием на¬
уки и техники идёт «моральный и
политический прогресс». Буржуаз¬
ные моралисты утверждали «вечные»
критерии добра и зла, создавали раз¬
личные идеалистические системы,
доказывавшие «незыблемость» капи¬
тализма, претендовавшие на истину
в последней инстанции Теперь у бур¬
жуазии и её идеологов нет больше
уверенности в своих поз'ициях, в сво¬
ём будущем. Капитализм, говорит
товарищ Сталин, «никогда не вернёт
себе того «спокойствия» и той «уве¬
ренности», того «равновесия» и той
«устойчивости», которыми он щего¬
лял раньше» 3.
Буржуазия не может вернуть себе
«спокойствия», когда её власти угро¬
жают трудящиеся массы внутри
страны, когда в колониях растёт на¬
ционально-освободительное движе¬
ние против господства империализ¬
ма. В 1920 году В. И. Ленин писал:
«После пролетарской революции в
России и неожиданных, для буржуа¬
зии и филистёров, побед этой рево¬
люции в международном масштабе,
весь мир стал теперь иным, буржуа¬
зия повсюду стала тоже иной. Она
запугана «большевизмом», озлоблена
на него почти до умопомрачения,
и именно поэтому она, с одной сто¬
роны, ускоряет развитие событий, а
с другой стороны — сосредоточивает
внимание на насильственном подав¬
лении большевизма, ослабляя этим
свою позицию на целом ряде других
поприщ» 4.
Это положение В. И. Ленина при¬
обретает особое значение в наши
дни, когда в результате второй ми¬
ровой войны силы капитализма
ослабели, а силы социализма воз¬
росли.
Чем безотраднее становятся перс¬
пективы буржуазного общества, чем
больше растёт в массах возмущение
против него, тем с большим усер¬
дием буржуазные идеологи борются
с коммунизмом. Как в области поли¬
тики, так и в области идеологии бур¬
жуазия пытается вернуть себе «уве¬
ренность» путём усиления самой
чёрной реакции, путём объединения
сил реакции.
1 R. Livingstone «Education for а
World Adrift. Cambridge, p. 11, 29. 1944.
2 N. В e r d i f f а 1 «The Crisis oi Man».
«International Affairs» № 1, p. 100. 1948.
3 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 179. 11-е изд.
4 В. И. Ленин. Соч. Т. XXV, стр. 235.
3-е изд.

254
А. Ф. ШИШКИН
Современная буржуазная этика,
как и вся буржуазная философия,
стала орудием воинствующей реак¬
ции. При наличии множества направ¬
лений, на которые распадается со¬
временная буржуазная этика, её об¬
щая задача состоит в оправдании
«западной (моральной культуры», т, е.
капиталистического строя рабства, в
борьбе против подлинно прогрессив¬
ных идей советской социалистиче¬
ской культуры и морали.
❖ ❖
Л
Современные буржуазные морали¬
сты давно уже утратили веру в воз¬
можность научного обоснования бур¬
жуазной этики. Они заявляют, что
наука занимИется «объективными»
фактами, философия—«Ценностями».
Между миром «фактов» и мйроМ
«ценностей» лежит пропасть.
«Объективизм» буржуазного учё¬
ного, как известно, не только не иск¬
лючает, а, наоборот, предполагает
его полнейшую преданность интере¬
сам капитала. Этот «объективизм»
ныне доходит до того, что многие
буржуазные учёные, например, «воз¬
держиваются» от суждений относи¬
тельно угрожающих человечеству
новых империалистических войн на
том основании, что «не дело науки
рассматривать вопрос о том, являют¬
ся ли такие разрушения добром или
злом»1. Надо ли говорить, что подоб¬
ная позиция развязывает руки хищ¬
никам капитала, угрожающим чело¬
вечеству новыми войнами и разруше¬
ниями! Надо ли говорить, что мо¬
раль, построенная по требованиям
буржуазной «науки», означает не что
иное, как апологию буржуазного
аморализма!
Громадное большинство современ¬
ных буржуазных философов и мора¬
листов утверждает, что «этические
суждения», в отличие от «научных»,
являются выражением субъективно¬
го интереса, чувствования, вкуса,
интуиции и т. д., что эти суждения
не имеют никаких рациональных
оснований. «Научная, рационалисти-
’ Н. Hornel! «Atomic Cultural Lag».
«Social Science and Social Researchs № 4,
p. 770. 1948.
ческая мораль, — говорит автор
статьи о «Морали» в американской
«Энциклопедии социальных наук»>—
содержит противоречие в самых тер¬
минах. Мораль в её основе, её росте,
её санкциях является столь же ирра¬
циональной, как и человеческая
жизнь, которой она придаёт фор¬
му» 2.
Ещё Юм считал, что мораль есть
дело вкуса и чувства, но не науки.
У Канта область морали также пред¬
ставляет собой независимую от нау¬
ки область. Первую создаёт практи¬
ческий разум, вторую — теоретиче¬
ский. К сфере практического разума
относится также вытекающая из мо¬
рали религия. Дж. Ст. Милль писал в
«Утилитарианизме», что основные
посылки нашей нравственности не
могут быть непосредственно предме¬
том рассудочного доказательства.
Подобным образом моралисты но¬
вейшей формации проводят резкую
грань между научными и «ценност¬
ными» суждениями, которые лишены
объективного значения. На этой точ¬
ке зрения стоят «логические позити¬
висты» и «семантики», Рёссель и
Стивенсон. С точки зрения Рёсселя,
вопросы об этических ценностях «мо¬
гут быть оставлены без внимания в
их интеллектуальной форме, хотя в
эмоциональных формах они сохраня¬
ют политическое значение» 3. Таким
образам, Рёссель, этот поджигатель
войны и враг трудящихся, прямо за¬
являет, что главное в современной
буржуазной морали — её «политиче¬
ское значение», её «ценность» с точ¬
ки зрения буржуазии. Рёссель утвер¬
ждает, что различие между «ценно¬
стями» не (может быть вопросом на¬
учного определения: «Когда мы
утверждаем, что это или то имеет
«ценность», мы даём выражение на¬
шим собственным эмоциям»4. И даль¬
ше: «Так как нельзя даже вообразить
никакого способа решения вопроса о
различии ценностей, мы вынуждены
придти к заключению, что это разли¬
чие есть различие вкусов, а не раз¬
2 Encyclopedia of the Social Sciences.
Vol. X, p. 649.
3 B. Russell «Education and the Social
Order», p. 220. London. 1932.
4 B. Russell «Religion and Science»,
p. 242.

МАРАЗМ АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ЭТИКИ
255
личие, имеющее отношение к какой-
либо объективной истине» *. Так
Рёссель проповедует этический субъ¬
ективизм, открывающий безгранич¬
ный произвол в вопросах морали и
оправдывающий любое преступление
империалистов. Не отстаёт от Рёссе-
ля и Стивенсон, который считает, что
этические термины выражают лишь
эмоциональную, или «эмотивнуЮ»,
позицию лица, которое ий произно¬
сит, и стремление этого лица вызвать
в других соответствующее состояние.
Значение этических терминов яв¬
ляется «выразительным» и «убедй-
тельным», но не познавательным.
Если говорится, что «X есть благо»,
слово «благо» ничего не прибавляет
к тому, что понимается под «X», эТо—
просто условное средство выражения
позиции одобрения относительно
«X», употребляемое й надежде скло¬
нить других лиц к той же позиции.
Таким образом, по циничному при¬
знанию Стивенсона, в буржуазной
этике нет ничего познавательного,
Всё её значение состоит в стремле¬
нии «убедить» массы, что благом!
является всё то, что считают тако¬
вым капиталисты. Для характеристи¬
ки «блага» достаточно того, что я
одобряю это, — таков смысл рас-
суждений Стивенсона. Подобно то¬
му, как субъективный идеализм
в философии сводит весь мир к моим
ощущениям, субъективный идеализм
в Этйке сводит благо к моему одоб¬
рению. Для моралиста подобного ти¬
па вопрос состоит не в научном до¬
казательстве того, Что является хо¬
рошим или дурным, а в том, чтобы
заставить другйх одобрять то, что
одобряю я, и порицать то, что пори¬
цаю я. При этом буржуазный мора-
Лист, разумеется, превосходно осве¬
домлён о том, что надо одобрять й
что надо порицать с точки зрения
интересов капитала.
Что же касается попыток совре¬
менных буржуазных моралистов при¬
дать моральным «ценностям» бур¬
жуазии объективное значение, то они
также не выражают ничего иного,
кроме стремления навязать буржуаз¬
ную мораль всему обществу. Распро¬
странённые в США натуралистиче¬
ские и Психологические теорий мора¬
ли, выводящие моральные ценности
из «интереса», «желания», «склонно¬
сти», «импульса», «потребности» и
тому подобных оснований, направле¬
ны на то, чтобы скрыть действитель¬
ные классовые противоречий, Обосно¬
вать проповедь гармонии классов.
Эти моралисты Заявляют, что мо¬
ральная проблема состоит в «гармо¬
низации» наибольшего Чйсла разно¬
образных Интересов. При поМоЩй та¬
кой теории, разумеется, оГказ от
удовлетворения справедливый инте¬
ресов трудящихся масс йли желаний
Народа йсегда может быть «опрйй-
дан» Необходимостью поддержать
«гармоническую» организацию ОбЩё-
стЁа. «Стремление к такой орГаййза-
Цйи,— Говорит Сантаяйа,— йвЛяётся
объектом более глубокого и ПЛоДО-
ТворйОГо желанйя и воплоЩйет бла¬
го, которое онй (раздельные жёЛа-
Ния) преследуют «слепо» и, Можёт
быть, отклоняясь в сторону» 1 * 2.
По мнению буржуазный морали¬
стов, трудящиеся отклоняются в
«сторону», надо привести йй к созна¬
нию «гарМонйи» своий Интересов с
эксйлоататорами.
СоЧйнейий этих моралистов При¬
званы лить «примирительный» елей
на современное буржуазное обще¬
ство, раздираемое противоречиями.
Учёные лакей буржуазии пропойеДу-
ют любовь и согласие между эксплЬ-
ататорами и эксплоатируемымй, Ме¬
жду угнетателями и угнетёнными.
Они йотели бы, Чтобы последние при¬
мирились со своим положением. Раз¬
вращающее влияние этйх сочинений
очевидно: они укрепляют пОзицйй
поспоДстйующего класса, осйяЩй-
Ют строй капиталистического раб¬
ства.
Тем же стремлением характери¬
зуются зтическйе теорий «идеальных
утилитйрианистов», интуитивистов,
прагматистов и многих других фило¬
софско-этических школок. Все совре¬
менные буржуазные этические Тео¬
рии, несмотря на различные назва¬
ния, неразрывно связаны с философ-
1 В. Russell «Religion and Science»,
p. 250.
2 Santayana «The Life of Reason».
2 edition. New York. 1922.

256
А. Ф. ШИШКИН
ским идеализмом1. Известно, что со¬
временные идеалисты чаще всего
прикрываются намерениями найти
«третью линию» в философии. Нео¬
реализм, различные виды логическо¬
го, позитивизма, нейтральный монизм,
прагматизм, семантическая схола¬
стика и т. д. — все эти направления
стремятся выдать себя за «третью
линию» в философии. Но «третья
линия» в философии на деле есть ли¬
ния идеализма, обслуживающего ре¬
акцию в борьбе против'единственно
научного мировоззрения—диалекти¬
ческого материализма. В социологии
и этике этой «третьей линии» соот¬
ветствует выгодная для буржуазии
проповедь «гармонии» классовых
интересов и «всепримиряющей» мо¬
рали.
Буржуазная . этика вынуждена
скрывать под покровом «объектив¬
ности» свой партийный характер и
свою служебную роль орудия им¬
периалистической реакции. Форму¬
лировать прямо, что основной мо¬
ральный принцип человеческого
поведения состоит в служении капи¬
тализму, буржуазные моралисты не
могут. В их сочинениях идея «общего
блага» в своей абстрактной форме
представляет лишь видимость обще¬
го принципа, лицемерное прикрытие
преданности интересам капитала.
Одни моралисты стоят на позициях
этического релятивизма и субъекти¬
визма, оправдывая таким образом,
полнейшую беспринципность. Другие
ищут (как и прежде) абсолютных
норм морали и находят их в «разуме
бога» и тому подобных идеалистиче¬
ских фразах. Но и те и другие обслу¬
живают интересы капитала, лишь по-
разному оправдывая аморализм бур¬
жуазного общества с его всеобщим:
принципом «Либо ты грабишь друго¬
го, либо другой грабит тебя».
Воспевая в моральных прописях
«вечные» человеческие добродете¬
ли, буржуазия на деле культивирует
корыстолюбие, стремление жить без
труда, продажность, жестокость,
ложь и лицемерие в политике, науке,
искусстве и в повседневной жизни. И
чем более преступным становится
буржуазное общество, тем более ли¬
цемерной становится его официаль¬
ная мораль, его этика.
$ *
Схоластический спор между сто¬
ронниками «этического релятивиз¬
ма» и «этического абсолютизма» в
лагере современных буржуазных фи¬
лософов наглядно демонстрирует их
уродливую классовую ограничен¬
ность, их нежелание и неспособность
понять объективную закономерность
общественного развития. Буржуаз¬
ные моралисты либо твердят, что су¬
ществует абсолютное благо незави¬
симо от времени и места, либо про¬
поведуют относительное благо, кото¬
рое не имеет в основе никакого объ¬
ективного содержания.
Сторонники современной буржуаз¬
ной релятивистской этики критиковав
ли и продолжают критиковать попыт¬
ки установить абсолютные этические
нормы. Они обычно говорят, что нор¬
мы, которыми оперировала «класси¬
ческая» буржуазная этика, возникли
и были пригодны в условиях застыв¬
шего «домашинного» периода жизни
общества, но не соответствуют усло¬
виям «индустриальной революции».
«Машина» нанесла удар по устано¬
вившимся моральным нормам. Она
нарушила привычные условия жизни
семьи, соседства, общины. На все
человеческие связи она наложила
печать непостоянства и изменчиво¬
сти. «Машина», в действительности,
конечно, не машина, а капитализм,
вызвала к жизни такие противоре¬
чия, международные и внутренние,
при которых категорический импера¬
тив Канта и абсолютные нормы мо¬
рали звучат анахронизмом.
Ломка старых понятий и принци¬
пов, сопровождавшая открытия в об¬
ласти физики, в конце XIX — начале
XX веков, как признают сами бур¬
жуазные учёные, способствовала ро¬
сту релятивистских «теорий» в эти¬
ке. «Хроникёры современной нау¬
ки,— пишет один из буржуазных
историков морали,— отметили ис¬
чезновение старых преград в потоке
относительности. В религии, как и в
социальном прогрессе, царствует
вихрь... Этот тип процесса является
столь же императивным для научной
этики, как и новые радикаль¬
ные методы в физической нау-

МАРАЗМ АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ЭТИКИ
257
ке...»*. Известная часть буржуазных
моралистов именно на почве субъек¬
тивного идеализма и релятивизма
ищет надёжного оружия для борьбы
против марксизма. Буржуазные мо¬
ралисты считают своей главной зада¬
чей борьбу с марксистской этикой, с
её объективными, строгими, выведен¬
ными из научного понимания обще¬
ства нормами и принципами, приоб¬
ретающими всё более растущий ав¬
торитет в народных массах. Этиче¬
ский релятивизм, заменяющий пропо¬
ведью относительных благ «вечные»
понятия блага, справедливости, дол¬
га и т. д., с которыми выступала тра¬
диционная буржуазная этика, ни¬
сколько не хуже, а в определённых
условиях даже значительно искуснее
и хитрее защищает буржуазный
строй.
Этический релятивист говорит: нет
абсолютного блага, существует отно¬
сительное благо, и оно уникально для
каждой данной ситуации, для каждо¬
го данного интереса, вкуса и т. д.
Следовательно, нет никакого долга,
обязывающего нас к определённой
линии поведения. «Вселенная не взле¬
тит на воздух, если я не выполняю
моего долга», — цинично заявляет
Бриджмэн. Решайте вопрос, исходя
из данной ситуации, не связывая се¬
бя никаким «долгом», никакими
принципами. Подобные рассуждения
можно встретить у Файта, Дьюи
и др. Буржуазии едва ли нужна бо¬
лее «удобная» этика, чем та, которую
разрабатывают сторонники этиче¬
ского релятивизма. Буржуазия ни¬
когда и не знала никакой другой
морали, кроме морали, вытекающей
из её корыстных классовых интере¬
сов.
«Терпимость» к различным мо¬
ральным нормам, которой хвалятся
этические релятивисты, — обычное
лицемерие, свойственное буржуаз¬
ным либералам. На деле современ¬
ные проповедники этического реля¬
тивизма обнаруживают полную «тер¬
пимость» к фашизму и не терпят ни¬
чего, что угрожает позициям господ¬
ствующего класса. Этический реля¬
тивист, нисколько не изменяя своим
1 Т s а п о f f «The Moral Ideals of Our
Civilization», p. 599. New York. 1942.
17. «Вопросы философии» № 3.
позициям, может стать членом фа¬
шистской организации. Как известно,
фашистским людоедам типа Розен¬
берга и Геббельса «релятивизм» слу¬
жил «базой» для проповеди превос¬
ходства «арийской расы» над други¬
ми расами, немцев — над другими
«арийцами», фашистской верхушки—
над другими немцами и т. д. и т. п.
Однако классовый интерес бур¬
жуазии требует проповеди и некото¬
рых «вечных» истин. Массы, по за¬
явлению идеологов буржуазии, нуж¬
даются в устойчивых «ценностях», в
«твёрдых позициях» в области идео¬
логии и морали, им нужно не «про¬
свещение», а «доктрины». Современ¬
ные противники этического реляти¬
визма говорят о необходимости при¬
знания «добра» и «зла» как абсолют¬
ных, «вечных» категорий.
Они требуют «индоктринации»,
т. е. открытого внушения массам не¬
зыблемости основ буржуазного об¬
щества. «Если нет абсолютного доб¬
ра или зла в политической этике, то
как будет найден положительный
путь для принятия определённых
действий?» — спрашивают морали¬
сты этого типа 1 2.
Профессор Карлтон говорит о не¬
обходимости «высокой моральной
цели», которая возбудила бы энтузи¬
азм современного американского об¬
щества, причём, копируя немецких
фашистов, он заявляет, что эта цель
должна быть поддержана эмоцио¬
нальной реакцией больше, чем ясным,
холодным логическим рассуждением.
В этом же духе выступает профес¬
сор К. Беккер, который пишет о том,
что массы надо убедить и поддер¬
жать религиозной верой или социаль¬
ной идеологией, этим «современным
дубликатом религиозной веры».
Профессор Наш заявляет об
отсутствии чувства цели у большин¬
ства американских и британских сту¬
дентов, об их скептицизме в отноше¬
нии «ценностей», которые, по его
мнению, «заслуживают внимания», и
в этом он видит причину кризиса со¬
временной буржуазной «демокра¬
тии». Он требует, чтобы в универси¬
тетах преподавалась унифицирован¬
2 «The Philosophical Review», р. 470. July.
1946.

258
А. Ф. ШИШКИН
ная и «убедительная» философия,
«свежий источник» которой он нахо¬
дит «в новой интерпретации иудей¬
ско-христианской традиции». Этим
путём должно быть создано мировоз¬
зрение, стоящее на среднем пути
«между Харибдой либерального ато¬
мизма и Сциллой тоталитарного дог¬
матизма»1. Иными словами, профес¬
сор Наш хочет найти некий «неофа¬
шистский» путь, проходящий между
буржуазной лжедемократией и фа¬
шизмом немецкого типа.
Примерно с такими же требования¬
ми в области школьного образования
выступают влиятельный американ¬
ский педагог Дж. Каунтс, английский
педагог Ливингстон и другие.
У них речь идёт о выработке такой
формы буржуазной идеологии, кото¬
рая могла бы увлечь массы и бороть¬
ся с растущим влиянием коммуни¬
стической идеологии. Для этой борь¬
бы, по их мнению, необходимо моби¬
лизовать все средства идеологиче¬
ского воздействия. Прежде всего на¬
до поднять упавший в массах пре¬
стиж религии. Известная часть бур¬
жуазных идеологов прямо апелли¬
рует к религии, заявляя, что религия
является единственной основой эти¬
ки. Оживление проповеди христиан¬
ской этики, проповедь объединения
«христианских мыслителей», поворот
к ортодоксальной католической фи¬
лософии, стремление к распростране¬
нию неотомизма — таковы проявле¬
ния этой тенденции.
Наиболее ' влиятельные буржуаз¬
ные философские и этические школы,
ещё недавно проповедывавшие «ней¬
тральность» по отношению к рели¬
гии или избегавшие обсуждения
вопроса о религии, открыто повора¬
чивают к богословию. «Гебраически-
христианская традиция западного
мира» служит темой обширных «изы¬
сканий». Идеологи реакции в рели¬
гии ищут почву для обоснования «аб¬
солютных ценностей западной мо¬
ральной культуры», т. е. для оправ¬
дания наёмного рабства и эксплоата-
ции человека человеком.
В чём же состоят эти «абсолютные
ценности»? Какова та мораль, кото¬
1 N а s h «The University and the Modern
World», p. 260. New York. 1944.
рую неотомисты проповедуют трудя¬
щимся массам? Мораль эта так же
стара, как эксплоататорское обще¬
ство. Она проповедует такие «цен¬
ности», как равенство людей перед
богом. Ополчаясь против экономиче¬
ского и социального равенства, она
защищает частную собственность,
порабощение женщины, проповедует
на разные лады: «Рабы да повину¬
ются своим господам». Это «вечная»
мораль эксплоататоров. Современ¬
ные неотомисты излагают эту мораль
языком XX века, т. е. языком воин¬
ствующей реакции. Они «разрабаты¬
вают» так называемые моральные
осуждения социализма и коммуниз¬
ма вплоть до проповеди костров для
«злонамеренных» книг и их авторов.
Они ищут в религии оправдания для
современной буржуазной лжедемо-
кратии. Проповедь «западной мо¬
ральной культуры» представляет со¬
бой чудовищный шовинистический
обман народа, призванный укрепить
позиции англо-американского импе¬
риализма.
Буржуазные идеологи откровенно
заявляют, что «сила» моральных
идеалов, норм и принципов в их при¬
годности для воздействия на массы.
Буржуазия всегда боялась револю¬
ционных выступлений масс. Буржу¬
азный «демократ» всегда в душе
ненавидел массы. Он всегда был сто¬
ронником власти «избранных», хотя
и предпочитал не говорить об этом,
молчаливо одобряя фашистскую про¬
поведь. Но он не может отрицать, что
в XX веке на историческую сцену
выступили массы, и вынужден при¬
знать, что современная буржуазная
пропаганда уже не в состоянии вла¬
деть умами и сердцами масс. В са¬
мые различные слои эксплоатируе-
мых масс проникают всё в большей
мере идеи коммунизма. И современ¬
ная буржуазия нажимает на все ры¬
чаги пропаганды, пытаясь оболва¬
нить массы, чтобы сохранить их в
подчинении.
Национальная Ассоциация про¬
мышленников США из года в год
тратит огромные суммы на пропаган¬
дистские цели, притом во всё возра¬
стающем размере. По свидетельству
компетентных лиц, никогда в прош¬
лом капиталисты не принимали тако¬
МАРАЗМ АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ЭТИКИ
259
го деятельного участия в «борьбе
идей и теорий», чтобы удержать со¬
знание масс под своим влиянием.
Гибнущий класс делает отчаянные
попытки сохранить свою власть над
массами.
Но с какими идеями идти в массы?
Какую идеологию проповедывать,
если сами буржуазные идеологи ча¬
сто бывают вынуждены признавать
несостоятельность своих философ¬
ских, социологических, этических и
других теорий?
Буржуазный идеолог знает, что его
«идеалам» и «ценностям» грош цена,
что они не заслуживают ни малей¬
шего доверия. Сам он не верит в них.
Профессор Мэрфи пишет: «При¬
нимать их (эти идеалы.— А. Ш.) не
как идеи, а как социальные факты,
как орудия для возбуждения соот¬
ветствующих реакций у непросве¬
щённых людей и, следовательно,
использовать их как средство убеж¬
дения, не будучи сам убеждённым в
них, оказалось единственным спосо¬
бом разумного и эффективного пове¬
дения в этом иррациональном ми¬
ре...» \ Современная буржуазная
идеология насквозь проникнута этим
духом лицемерия и цинизма.
Т. Арнольд в своей книге «Фоль¬
клор капитализма» говорит о дезори¬
ентирующем значении понятий «спра¬
ведливый» и «несправедливый» при
оценке социальных явлений. Назна¬
чение этих слов, по утверждению ав¬
тора, состоит лишь в том, чтобы по¬
буждать народ к определённым дей¬
ствиям. Идеолог, общественный дея¬
тель не могут придавать этим сло¬
вам какого-либо объективного зна¬
чения, ибо они его не имеют. Если
мы не боремся против употребления
этих понятий, то только потому, что
они полезны для возбуждения опре¬
делённых реакций у массы. Обще¬
ственный деятель «должен употреб¬
лять их публично, но он не должен
верить в них» 1 2 3. По циничному при¬
знанию Н. Спикмэна, «современные
войны могут вестись успешно лишь в
атмосфере обмана (unreality) и при-
творства» а. Яснее не скажешь о на¬
1 «The Dhilosophical Review», р. 383. July.
1947.
2 Цит. по книге А. Е. Murphy «The Uses
of Reason», p. 202. New York. 1943.
3 Tаw же, p. 200.
значении буржуазной идеологии, при¬
званной оправдывать притворной и
лживой фразой разбойничью поли¬
тику господствующих классов и их
грабительские войны.
Буржуазные философы изыскива¬
ют всё новые способы лживой и наг¬
лой пропаганды. Об этом говорят,
например, труды американских се-
м антиков, посвящённые вопросу о
применении языка к моральным суж¬
дениям и, специально, искусству
«убеждать» массы. Они дают амери¬
канской буржуазии советы, как фор¬
мировать «общественное мнение» в
духе, выгодном для господствующе¬
го класса. Таковы «учёные» труды
американского моралиста Стивен¬
сона.
Стивенсон рассматривает два глав¬
ных метода убеждения: рациональ¬
ный и иррациональный. Первый
имеет место при наличии «несогла¬
сия» в убеждении, второй — при на¬
личии «несогласия», вытекающего из
положения или интереса противни¬
ков. Так как оба вида «несогласия»
часто взаимно переплетаются, мето¬
ды убеждения также обычно смеши¬
ваются. Первый метод «убеждения»
состоит в употреблении обычных
формально-логических приёмов до¬
казательств. При наличии «несо¬
гласия», проистекающего из различ¬
ных интересов и положения людей,
Стивенсон рекомендует не формаль¬
но-логическое «убеждение», а метод
прямого надувательства, или «ирра¬
циональный метод», как он его на¬
зывает. Этот «иррациональный ме¬
тод» требует создания по отноше¬
нию к определённым фактам и
явлениям жизни такой «эмоциональ¬
ной позиции» у «убеждаемых», ко¬
торая уже имеет место у них по
отношению к другим фактам. Одоб¬
рение, уже достигнутое по отноше¬
нию к совершенно другим фактам,
должно быть перенесено и на факты
или явления, относительно которых
буржуазная пропаганда желает вы¬
звать одобрение общественного мне¬
ния. Равным образом буржуазная
пропаганда должна вызвать неодоб¬
рение определённых фактов и явле¬
ний, используя подходящую «эмо¬
циональную позицию», уже достиг¬
нутую в общественном мнении по от¬
260
А. Ф. ШИШКИН
ношению к совершенно другим фак¬
там и явлениям.
Раз метод «иррациональный», то
здесь нет надобности в логике, нет
надобности в действительном сход¬
стве: операции могут производиться
этим методом с фактами и явлени¬
ями, в корне отличными друг от
друга.
Например, в годы войны было
«неудобно» выступать перед масса¬
ми с обычной клеветой и а СССР,
который взял на себя всю тяжесть
войны с фашизмом и спасал челове¬
чество от величайшей опасности.
Буржуазные политики, считаясь с
этим, должны были внешне поддер¬
живать благоприятную позицию масс
по отношению к СССР, делая за спи¬
ной своих народов тысячи подлостей
по отношению к своему союзнику в
борьбе за демократию. После окон¬
чания войны буржуазная печать всех
оттенков с новой силой принялась
поставлять самую дикую клевету на
СССР. Она, например, трубит о том,
что СССР хочет войны, добиваясь
таким образом, чтобы неблагоприят¬
ная «эмоциональная позиция» народ¬
ных масс по отношению к поджига¬
телям войны, с помощью «иррацио¬
нального метода» надувательства,
была перенесена на страну социализ¬
ма, которая является действитель¬
ным оплотом мира и самым надёж¬
ным оплотом подлинной демократии.
Таков «иррациональный» метод
«убеждения» масс, к которому всё
чаще прибегает реакционная бур¬
жуазия. Этот метод широко приме¬
нялся в фашистской Германии. Спе¬
циалист по вопросам «убеждения»
масс в «третьем райхе», Э. Крик пи¬
сал, что фашизм выработал «новые
методы и средства массового воз¬
буждения и движения», находящие¬
ся «на границе рационального и ир¬
рационального». Это — свидетель¬
ство того факта, что современная
американская буржуазная пропаган¬
да и по своей форме и по содержа¬
нию всё более приближается к фа¬
шизму.
* ... *
*
Вся буржуазная этика во всех её
проявлениях стоит на позициях за¬
щиты буржуазного индивидуализма,
выросшего на почве частной соб¬
ственности на средства производ¬
ства.
Больше того: для большинства со¬
временных моралистов и доныне
центром этики является внутренний
мир индивида, лишённый всякой свя¬
зи с внешним миром. При помощи
проповеди индивидуального само¬
усовершенствования они хотели бы
укрепить существующее буржуазное
общество.
Исходя из таких или подобных
посылок, одни моралисты требуют
реформы индивидуумов, предлагая
с этой целью задержать развитие
техники и науки до тех пор, пока не
будет морально реформирован чело¬
век соответственно их религиозно¬
этическим концепциям. Другие,
стремясь к сохранению современного
капиталистического общества, счи¬
тают необходимым внедрение хри¬
стианских добродетелей в личную
жизнь, хлопочут об очищении ин¬
теллекта человека от страстей и гре¬
хов. Третьи выступают с пропо¬
ведью морали «абсолютно свободно¬
го человека», стоящего вне всякой
общественной необходимости, отве¬
чающего только перед собой, руко¬
водимого в жизни лишь своими ин¬
стинктами и волей. Такова мораль
современного экзистенциализма, на¬
иболее ярко выражающего крайний
буржуазный индивидуализм. Фило¬
софия и этика экзистенциализма по¬
лучили широкое распространение не
только в Европе, но и в США.
Глава этой «школы», новомодный
французский буржуазный писатель
Сартр, отбрасывает всякие представ¬
ления о причинности и необходимо¬
сти в природе и истории. На вопрос
о том, существует ли реальная при¬
чинность, отражаемая наукой, Сартр
отвечает: «Абсолютно нет». Сартр
отрицает всякую связь в природе и
истории, взаимозависимость обще¬
ства с природой, определяющее вли¬
яние производственной деятельности
людей на их сознание.
Бегство Сартра от необходимости
есть вместе с тем и бегство от сво¬
боды. Свобода состоит в осознании
необходимости. В истории общества
массы людей впервые становятся
свободными, когда они выходят из-
МАРАЗМ АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ЭТИКИ
261
под слепого подчинения стихийным
законам капиталистического обще¬
ства и создают новый общественный
строй, где производство материаль¬
ных благ — основа всего обществен¬
ного развития—и развитие духовной
культуры планомерно направляются
самим обществом. Это и есть скачок
из царства необходимости в царство
свободы, т. е. из царства слепого
подчинения необходимости в царство
сознательного управления историче¬
ским развитием на основе его зако¬
номерностей. Сартр, отбрасывая не¬
обходимость, вовсе не делает скачка
в царство свободы. Он остаётся це¬
ликом в царстве слепого подчинения
необходимости, где «свобода» есть
пустая болтовня, а гнёт капитала
над массами людей проявляется
вполне реально и притом со всё воз¬
растающим цинизмом. Так как «ко¬
рень зла», по Сартру, лежит в самом
человеке, а капиталистическое об¬
щество, по его мнению, не ответствен¬
но за нищету и деморализацию лю¬
дей, то из этого вытекает лишь оп¬
равдание капиталистического гнёта.
«Свободный» человек Сартра являет¬
ся не только рабом капиталистиче¬
ского общества, но рабом, даже не
мечтающим об участи, более достой¬
ной человека, чем рабство. Сартр
заявляет, что человек «свободен»
всегда: и при фашистском режиме
и в руках палача. Надо ли говорить,
что проповедь такой «свободы» есть
обскурантизм и холуйство перед ре¬
акцией, отвлечение внимания масс
от борьбы за действительную сво¬
боду!
«Человек осуждён быть свобод¬
ным»,— пишет Сартр, издеваясь над
человеком и самым понятием свобо¬
ды. Эта сентенция Сартра пригодна
для эпитафии на могиле буржуазно¬
го общества. Идеологи революцион¬
ной буржуазии во Франции в XVIII
веке писали, что человек рождается
свободным, и негодовали на оковы,
которые феодальное общество нала¬
гало на его свободу. «Свободный»
человек Сартра—это жалкий, озлоб¬
ленный одиночка, раб обстоятельств,
над которыми у него нет никакой
власти. С точки зрения этого индиви¬
дуума, всякий другой индивидуум
есть человек, к которому он прико¬
ван, без которого он не может жить,
но с которым жизнь ненавистна. Ибо
всякий другой—это «скрытая смерть
моих возможностей», это тот, кто
«узурпирует мой мир», кто, следова¬
тельно, является моим непримири¬
мым антагонистом. Ненависть — вот
чувство, которое «я» могу питать к
«другому». Но это и есть человек ка¬
питалистического общества—волк,
живущий среди таких же, как он,
волков.
Своего «изолированного человека»
Сартр делает «независимым» от ка¬
ких-либо моральных норм. Никто не
может сказать ему, что он должен
делать и чем он должен быть. Лич¬
ность, по Сартру, должна начать
действовать, невзирая ни на какие
моральные нормы. «Нет никакой ре¬
альности, кроме действия» \ Всякий
рациональный анализ обстоятельств
и причин заранее устраняется. От¬
казываясь от признания рациональ¬
ного выбора действий, Сартр пола¬
гается только на инстинкты... «Един¬
ственная вещь, которая остаётся
нам,— это довериться нашим ин¬
стинктам»,— говорит он.
Итак, «довериться инстинктам и
действовать» — вот основное требо¬
вание и для эстетики и для морали.
Жалкое, убогое требование, жалкая
мораль! Буржуазный художник, по¬
винуясь «инстинкту», изображает то,
что ему заказывает господствующий
класс. Рассуждения Сартра о том,
что художник свободен в выборе
того, что следует изображать, —
обычная буржуазная ложь, давно
разоблачённая марксистско-ленин¬
ской наукой. Давно доказано, что
«свобода» буржуазного художника,
артиста, писателя и т. д. есть на деле
замаскированная зависимость от де¬
нежного мешка; Сам Сартр, видимо,
вполне доверяясь «инстинкту», слу¬
жит своим пером буржуазной реак¬
ции и в области философии, и в обла¬
сти эстетики, и в области морали.
Рассуждения Сартра о том, что рабо¬
чий сам как индивидуум! «свободно
выбирает» своё положение, означает
бесстыдное оправдание строя капи¬
талистической эксплоатации. Из рас¬
1 Цит. по журналу «Philosophy and Pheno-
menological Research» № 3, p. 314. 1948. ;

262
А. Ф. ШИШКИН
суждений Сартра следует, что рабо¬
чий как индивидуум «свободно» мо¬
жет предпочесть своему положению
пролетария смерть от голода или
самоубийство. Таким образом, свобо¬
да выбора между эксплоатацией и
смертью приравнивается Сартром к
действительной свободе. За рассуж¬
дениями о свободе мы видим у Сар¬
тра только открытое оправдание амо¬
рализма, свойственного современной
разлагающейся буржуазной культу¬
ре. Хотя Сартр не упоминает имени
Ницше, последний, несомненно, яв¬
ляется одним из наиболее важных
источников экзистенциализма — и
прежде всего в области этики. Как
«сверхчеловек» Ницше, так и «абсо¬
лютно свободный человек» Сартра
стоят «по ту сторону добра и зла».
Художественные произведения
Сартра и всей «школы» экзистенциа¬
лизма справедливо рассматривают¬
ся прогрессивными деятелями куль¬
туры, как проповедь пустоты, отча¬
яния и безнадёжности. Один из наи¬
более видных представителей этой
«школы», Альбер Камюс, заявил:
«Есть только одна философская про¬
блема — действительно серьёзная,—
и эта проблема — самоубийство».
Экзистенциализм — философия
крайнего субъективизма, мистицизма
и иррационализм#. Один из амери¬
канских комментаторов экзистен¬
циализма обозначил её как «симптом
сейсмических колебаний в современ¬
ной душе». Он не добавил только,
что речь идёт о душе современного
буржуазного индивидуума, потеряв¬
шего уверенность в завтрашнем дне,
напуганного ростом активности тру¬
дящихся масс, разочарованного в
жизни и стремящегося отравить
ядом этого разочарования народные
массы. Бэррет, автор распространён¬
ной в США книги «Что такое экзи¬
стенциализм», пишет, что экзистен¬
циализм— это не изолированная фи¬
лософская школа, а весь «западный
дух» современной Европы и Амери¬
ки. Появление экзистенциализма, по
утверждению того же автора, озна¬
чает смерть и похороны декартов¬
ского интеллектуализма. В числе его
могильщиков автор называет Кирке¬
гора, Хейдеггера, Бергсона, Джемса
и Дьюи. Что верно, то верно! Экзи¬
стенциализм действительно связан
родственными узами с самыми реак¬
ционными философскими течениями,
которые так дороги сердцу современ¬
ных буржуазных идеологов. Совре¬
менные философские направления
буржуазии борются в первую очередь
против марксизма. Но они борются
также и против всего положительно¬
го, что было в развитии самой бур¬
жуазной философской мысли. Песси¬
мизм, проповедь смерти и самое низ¬
копробное прислужничество реакции
характеризуют современную буржу¬
азную философию. Классовая роль
экзистенциализма состоит именно в
прислужничестве реакции в её борь¬
бе с жизнеутверждающей философи¬
ей и этикой марксизма.
Среди буржуазных моралистов су¬
ществуют и такие, которые объявля¬
ют себя противниками «крайнего ин¬
дивидуализма», говорят о конфликте
между «личным» и «общественным»
в современном обществе и заявляют
о своём намерении устранить этот
конфликт.
«Должен быть найден средний
путь, — путь, который отбрасывает
дихотомию между крайним индиви¬
дуализмом и коллективизмом» 1, —
такова наиболее распространённая
позиция буржуазных идеологов это¬
го типа и их собратьев из правых со¬
циалистов. Одни из них сочиняют
«теории» создания какой-то «дей¬
ственной демократии», основанной
на сотрудничестве классов. Другие
предлагают организовать воспитание
людей в духе потребностей растуще¬
го «коллективизированного» обще¬
ства, т. е. современного капиталисти¬
ческого государства, о котором
больше всего заботятся моралисты
этого типа.
Они не только стоят целиком на
почве капитализма, но нередко вы¬
ступают в роли самых агрессивных
представителей идеологической ре¬
акции. Их призывы к сохранению
целостности индивида в условиях
«коллективизированного общества^
их проповедь свободы, равенства и
братства между людьми звучат тем
отвратительнее, тем лицемернее, чем
1 Huszar «Practical Applications of De-
mocracy». New York and London. 1945.

МАРАЗМ АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ этики
263
бесчеловечнее становится гнёт моно¬
полий, чем больше этот гнёт унижает
и обезличивает человека. Они пи¬
шут о несправедливости существую¬
щего порядка распределения матери¬
альных благ, закрывая глаза на то,
что он является неизбежным след¬
ствием существующих общественных
отношений и может быть устранён
лишь с устранением капиталистиче¬
ского общества. Они ищут путей
«урегулирования» распределения в
пределах капиталистического спосо¬
ба производства, стремясь с по¬
мощью новых иллюзий подчинить
массы капиталистическим хищни¬
кам. Необходимым условием «урегу¬
лирования» жизни общества они счи¬
тают создание «мирового правитель¬
ства», которое уничтожит нацио¬
нальный суверенитет народов; с этой
целью они требуют создания «кос¬
мополитической этики». Нет необхо¬
димости доказывать, что эти бредо¬
вые теории лишь прикрывают планы
англо-американских претендентов на
мировое господство, планы порабо¬
щения народов и развязывания аг¬
рессивной войны против страны со¬
циализма, стоящей на страже мира
и независимости народов.
Современные буржуазные морали¬
сты всеми силами стараются увеко¬
вечить капитализм, доказать, что нет
лучшего двигателя прогресса, чем
«мотив профита».
Один из американских морали¬
стов, Тафтс, развивал такой взгляд
на вопрос о моральной ценности
«профита»: «Является ли профит-мо¬
тив недостойным или положительно
дурным мотивом? Если допускается,
что он господствует настолько, что¬
бы задушить или исключить распо¬
ложение к честности, к доброте, ува¬
жение к знанию и красоте или стрем¬
ление к общему благу,— решительно
да... Но в той мере, как он является
лишь желанием получить доход за
определённую полезную деятель¬
ность... он не отличается этически от
заработной платы или жалованья» Ч
Нельзя полнее раскрыть душу со¬
временного буржуазного «реформа¬
тора» и моралиста. G одной сторо¬
ны, «мотив профита», от которого
капиталиста оторвать нельзя, поро¬
ждает угрозу «общему благу», с дру¬
гой стороны, без него нельзя обой¬
тись... И «реформатор» оправдывает
этот мотив, приравнивая его к обыч¬
ной заработной плате, хорошо зная,
что «профит» не имеет никакого от¬
ношения к полезной деятельности,
(ибо современные капиталисты полу¬
чают «профит», живя в полной празд¬
ности), что «профит» порождает еже¬
дневно и ежечасно тысячи преступле¬
ний.
Вот рассуждения другого «рефор¬
матора» — маститого идеолога ре¬
акции Б. Рёсселя:
«Вопрос внешней гармонии с во¬
лей других (т. е. сочетания личного
и общественного.— А. Ш.) является
более трудным и невозможным для
полного решения. Как конкуренция,
так и кооперация являются есте¬
ственными проявлениями человече¬
ской активности, и трудно уничто¬
жить конкуренцию совершенно без
разрушения индивидуальности»1 2.
«Социальная кооперация», по его
словам, должна обойтись «без слиш¬
ком значительного уменьшения инди¬
видуального суждения и индивиду¬
альной инициативы».
Не нужно долго вникать в эти рас¬
суждения, чтобы убедиться в том,
как прикована душа этого «реформа¬
тора» к капиталистическому обще¬
ству. Единственное, чего желал
бы этот реформатор, — уничтожить
классовую борьбу. Лживые обеща¬
ния буржуазных моралистов поста¬
вить в центре этики проблемы «об¬
щего блага» не только не простира¬
ются до уничтожения частной капи¬
талистической собственности, но
предполагают сохранение её в каче¬
стве священного и неприкосновенно¬
го принципа. Эти моралисты и ре¬
форматоры стоят на почве того же
буржуазного индивидуализма, кото¬
рый они якобы «преодолевают». Раз¬
говоры о «преодолении» буржуазно¬
го индивидуализм1а — лживый, де¬
магогический приём, рассчитанный
на обман масс.
1 «Twentieth’ Century Philosophy» № 9,
р. 30. New York. 1947.
2 В. Russell «Education and the Social
Order», p. 246. London. 1932.

261
А. Ф. Ш И Ш К И Н
Такой же попыткой обмана масс
является и проповедь «независимо¬
сти» морали от политики. Некоторые
буржуазные моралисты при этом до¬
вольно откровенно пишут о невоз¬
можности оставаться на почве мора¬
ли при вступлении в область поли¬
тики. Современная буржуазная по¬
литика в самом деле ничего общего
не имеет с элементарными требова¬
ниями человеческой морали. Но эта
политика вполне согласуется с хищ¬
нической «моралью» господствую¬
щего класса, с «моралью» гангсте¬
ров и людоедов современного буржу¬
азного общества. Заявляя, что мо¬
раль независима от права, и даже
считая мораль «выше» права, бур¬
жуазные моралисты со всей почти¬
тельностью относятся к законам бур¬
жуазного государства. Иначе говоря,
они полностью оправдывают амо¬
ральную политику господствующего
класса и законы, обслуживающие
его интересы.
Однако буржуазные философы всё
чаще выражают сожаление по пово¬
ду отсутствия в капиталистическом
обществе морального единства наро¬
да. Они не могут скрыть, что трудя¬
щиеся не верят правителям капитали¬
стических государств, не верят и про¬
дажным идеологам буржуазии.
Но на почве капитализма нельзя
создать морального единства народа,
так же как нельзя уничтожить клас¬
сы и классовую борьбу.
Буржуазные теоретики всеми си¬
лами борются против любых форм
солидарности рабочего класса и всех
трудящихся. Для подавления трудя¬
щихся буржуазия пользуется сред¬
ствами полицейского террора, обма¬
на и запугивания, т. е. средствами,
которые современная реакция заим¬
ствует из фашистского арсенала.
В настоящее время американский
фашизм ещё находит целесообраз¬
ным выступать в той или иной ма¬
скировке. Одни организации маски¬
руются «патриотическими» вывес¬
ками («Америка прежде всего»,
«Американский легион», «Дочери
американской революции» и т. д.),
другие выступают под флагом рели¬
гии и... морали. Такова междуна¬
родная религиозно-фашистская ор¬
ганизация Бухмана, проповедующая
наряду с «моральным возрождени¬
ем», «замаливанием грехов» и т. п..-
«свободу предпринимательства» и
сочиняющая благодарственные мо¬
литвы богу за появление Гитлера.
Такова же «Духовная мобилиза¬
ция», объявившая «крестовый по¬
ход» за сохранение свободного
предпринимательства. Все эти орга¬
низации субсидируются американ¬
скими монополиями и их главным
штабом — Национальной ассоциаци¬
ей промышленников, которая стре¬
мится объединить деятелей капи¬
тала и религиозных руководите¬
лей. Однако американский империа¬
лизм считает полезным для Америки
и услуги таких террористических фа¬
шистских организаций, как «Ку-
клукс-клан», «Орден американских
патриотов» и др. При поддержке
американских монополий фашист¬
ские организации США развёртыва¬
ют свою преступную деятельность в
широком масштабе, стремясь отра¬
вить человеконенавистнической ра¬
систской и националистически-кос-
мополитической пропагандой народ¬
ные массы.
Как в США, так и в Англии фа¬
шистская проповедь расизма, чело¬
веконенавистничества и разбоя на¬
ходит всё большее количество сто¬
ронников среди буржуазных филосо¬
фов. Известная часть буржуазных
идео-логов, давно разочаровавшись в
моральных доктринах старого либе¬
рализма, находит, что необходимо
использовать многое из разбой¬
ничьей идеологии гитлеровцев, из
их приёмов создания «нового поряд¬
ка».
Идеологи этого типа, как и фа¬
шистские руководители, не скрывают
своего презрения к массам. Они счи¬
тают, что «обычная» капиталистиче¬
ская идеология «разучилась» влиять
на массы и лишена достаточных сти¬
мулов, чтобы вызвать нужную реак¬
цию у масс. «Новая» идеология
стряпается англо-американскими им¬
периалистами по образцу фашист¬
ской тоталитарной идеологии, спи¬
сывается с фашистских учебников
канувшего в Лету «райха».
«Тоталитаризм» — вот «последнее
слово» и логический продукт буржу¬
азного аморализма и буржуазных
МАРАЗМ АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ЭТИКИ
265
политических теорий. Безраздельная
власть касты «избранных», корпора¬
тивная эксплоатация масс, примене¬
ние атомного оружия для разбойни¬
чьих войн за мировое господство,
идеологическая обработка масс в ду¬
хе слепого подчинения их касте гос¬
под, разнуздывание звериных ин¬
стинктов в людях — такова мораль
идеологов самой чёрной империали¬
стической реакции. Всю эту «мораль»
можно найти, например, в гнусных
произведениях «интеллектуального»
руководителя американского фашиз¬
ма — Джеймса Барнхэма.
Все современные буржуазные эти¬
ческие системы — прямой продукт
разлагающегося, деморализованного
буржуазного общества. Все они
оправдывают и освящают‘эту демо¬
рализацию.
Буржуазная этика, разумеется, не
в состоянии выдвинуть моральный
идеал, который мог бы оживить раз¬
лагающуюся буржуазную культуру,
поднять её авторитет в массах.
Она санкционирует, доводит до са¬
мого крайнего, самого уродливого
выражения звериные инстинкты в че¬
ловеке, культивируемые всем буржу¬
азным обществом. Короче говоря,
это этика войны и преступлений.
Буржуазная мораль обречена на
неизбежную гибель, как и мораль
феодального и рабовладельческого
обществ. Общие черты всех этих
трёх типов эксплоататорской морали
выражают лишь общую эксплоата-
торокую сущность рабовладельче¬
ского, феодального и буржуазного
обществ, а отнюдь не какие-то
«вечные» нормы морали. Коммуни¬
стическая революция означает ра¬
дикальный разрыв с эксплоататор-
ским! обществом, а следовательно, и
с моралью всего старого общества.
Лучшие черты и нормы человеческо¬
го поведения, которые были выра¬
ботаны трудящимися массами в за¬
каляющей школе труда, в борьбе
против экашюатации, в особенности
рабочим! классом в его борьбе про¬
тив капитализма, получают подлин¬
ное развитие в условиях победивше¬
го социализма. Социализм озна'чает
разрушение 'старой морали эксплоа¬
таторов, утверждение и развитие тех
моральных (ценностей, которые со¬
здал рабочий класс в борьбе против
капиталистической эксплоатации,
создание качественно новой морали,
которая впервые в истории становит¬
ся моралью для всех трудящихся,
т. е. общечеловеческой моралью, ве¬
дущей непримиримую борьбу со зве¬
риной моралью эксплоататоров.
Только на почве социализма стано¬
вится возможным морально-полити¬
ческое единство народов.
Взоры всех передовых людей
устремляются на СССР, где созданы
новые отношения между людьми, но¬
вое отношение человека к обществу,
родине, государству. Здесь вырос
новый тип человека, создана новая
этика, новая культура, свободная от
частно-собственнического интереса и
порождаемых им преступлений. Эта
новая культура, как справедливо го¬
ворил товарищ Жданов, «имеет пра¬
во на то, чтобы учить других, новой
общечеловеческой морали».

Классовая сущность гандизма
С. М. ВАКАР
30 января 1948 года в Дели был
убит Мохандас Карамчанд Ганди —
самый влиятельный лидер Индийско¬
го национального конгресса, один из
популярных в народных массах по¬
литических деятелей Индии.
Несмотря на то, что целью своей
деятельности Ганди считал объеди¬
нение и независимость индийских на¬
родов, реакционно-утопическое со¬
держание его социальной теории и
связанные с ней реформистские ме¬
тоды борьбы привели к тому, что
деятельность Ганди не только не
способствовала свержению колони¬
ального ига, но была широко исполь¬
зована английским империализмом в
своих корыстных интересах.
После второй мировой войны кри¬
зис английской колониальной систе¬
мы в связи с общим кризисом ка¬
питализма толкнул английских импе¬
риалистов на новый политический
маневр, состоящий в стремлении
расчленить Индию на два госу¬
дарства, с тем чтобы максималь¬
но разжечь вражду между этими
государствами и сохранить над ни¬
ми господство. Индо-мусульман¬
ская вражда, разжигаемая англий¬
скими колонизаторами в Индии,
приняла форму военных столкнове¬
ний между государствами (например,
в Кашмире, Пенджабе). Ганди,
будучи сторонником единой Ин¬
дии, стремился прекратить кровавые
религиозно-общинные столкновения,
провоцируемые английским империа¬
лизмом, и призывал к миру инду¬
сов и мусульман. Полгода спустя
после раздела Индии Ганди был убит
активным деятелем Хинду Махаса-
баха — индусской организации полу¬
фашистского типа. Английская им¬
периалистическая буржуазия, ис¬
пользовав в полной мере Ганди на
тех этапах, когда это было возмож¬
но, на новом этапе борьбы за своё
господство видела помеху в этой
фигуре, и Ганди был устранён. Со¬
циальная сущность гандизма и в
основе своей реакционная роль его
в истории народно-освободительного
движения Индии до сих пор почти
не освещены в марксистской лите¬
ратуре. А между тем гандизм и до
сегодняшнего дня тормозит развитие
сознания индийских масс, поднимаю¬
щихся на борьбу с английским им¬
периализмом.
Современный кризис колониальной
системы империализма тесно связан
с мощным подъёмом народно-осво¬
бодительного движения на колони¬
альном Востоке. В Индии, одной из
самых крупных и развитых в про¬
мышленном отношении колоний,
окончание второй мировой войны
открыло новый этап в развитии на¬
родно-освободительного движения.
Этот этап характеризуется большим
размахом рабочего и крестьянского
движения, переходом национальной
буржуазии в лагерь империализма и
усилением руководящей роли индий¬
ского рабочего класса в антиимпе¬
риалистическом и антифеодальном
движении масс.
Первостепенной задачей индийско¬
го пролетариата на этом этапе ста¬
новится высвобождение многомил¬
лионных крестьянских масс из-под
идеологического и политического
влияния буржуазии и, в частности,
из-под влияния гандистской идеоло¬
гии. Без такого высвобождения не¬
возможно, как указывает товарищ
Сталин, «двигать вперёд революцию
и завоевать полную независимость
капиталистически развитых колоний
и зависимых стран»3.
1 И. В. Сталин. Соч. Т. 7, стр. 145.

КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ ГАНДИЗМА
267
Коренной переворот в развитии
национальных движений колоний и
зависимых стран произвела Великая
Октябрьская революция. «...Октябрь¬
ская революция является первой в
мире революцией, которая разбила
вековую спячку трудовых масс
угнетённых народов Востока и втя¬
нула их в борьбу с мировым импе¬
риализмом» *.
Указывая на коренное изменение
социального состава национальных
движений после Октябрьской рево¬
люции, товарищ Сталин подчёрки¬
вает, что «...речь идёт здесь, глав¬
ным образом, не о том, что буржу¬
азия одной национальности побивает
или может побить в конкурентной
борьбе буржуазию другой нацио¬
нальности, а о том, что империали¬
стическая группа господствующей
национальности эксплуатирует и уг¬
нетает основные массы и, прежде
всего, крестьянские массы колоний и
зависимых национальностей, а угне¬
тая и эксплуатируя их, она тем са¬
мым вовлекает их в борьбу с импе¬
риализмом, делает их союзниками
пролетарской революции»1 2.
Октябрьская революция активизи¬
ровала и индийское крестьянство,
политическое пробуждение которого
начало превращать буржуазно-осво¬
бодительное движение Индии в дви¬
жение народно-освободительное.
Новый этап освободительного дви¬
жения в Индии, открытый Октябрь¬
ской революцией, начался мощным
революционным подъёмом 1919—
1922 годов. Индийская крупная
буржуазия оказалась лицом к лицу с
фактом огромного роста антиимпе¬
риалистического движения индий¬
ских народных масс. Используя силу
массового движения как орудие
давления на английский империа¬
лизм, индийская буржуазия в то же
время искала средств, которые дава¬
ли бы ей возможность удерживать
революционную энергию масс в нуж¬
ных ей пределах.
И в этот тревожный для индий¬
ской национальной буржуазии мо¬
мент на политической арене Индии
появился Ганди со своей теорией
1 И. В. Сталин. Соч. Т. 4, стр. 164.
2 И. В. Сталин. Соч. Т. 7, стр. 221—
222.
«ненасилия» и «ненасильственной»
тактикой, в ореоле славы полусвя¬
того, которую он получил в период
своей двадцатилетней политической
деятельности в Южной Африке, где
ему удалось добиться известного
успеха в борьбе против расовой ди¬
скриминации индийцев.
Ганди строил своё социально-по¬
литическое учение на основах широ¬
ко распространённой среди индий¬
ского крестьянства религии индуиз¬
ма, один из основных догматов ко¬
торой сводится к требованию не
причинять никому насилия. Элемен¬
ты толстовства, примешанные к это¬
му догмату, сообщили гандизму
своеобразное правдоискательство,
указывая в качестве путей к правде
и справедливости любовь, страдание
и самопожертвование. Гандизм в
значительной степени сросся с рели¬
гиозной идеологией индийских масс,
так что трудно определить, где кон¬
чается влияние гандизма и начинает¬
ся влияние религии. Гандизм, как и
религия вообще, является одним из
видов «духовного гнёта, лежащего
везде и повсюду на народных массах,
задавленных вечной работой на дру¬
гих, нуждою и одиночеством»3. Го¬
воря о классовых корнях современ¬
ной религии, В. И. Ленин писал: «Со¬
циальная придавленность трудящих¬
ся масс, кажущаяся полная беспо¬
мощность их перед слепыми силами
капитализма... — вот в чём самый
глубокий современный корень рели¬
гии» 4. Главный корень гандизма как
явления массового, крестьянского
тот же самый, что и корень совре¬
менной религии, указанный Лениным.
Антикапиталистические элементы,
имеющие место в гандизме, выраже¬
ны слабо и крайне непоследова¬
тельно (например, критическое отно¬
шение Ганди к капиталистической
промышленности и буржуазной куль¬
туре), но и они способствовали попу¬
лярности гандизма в массах. В Ин¬
дии, стране, развитие которой искус¬
ственно задерживалось английскими
колонизаторами на ступени полуфео¬
дальных отношений, социально-эко¬
номические условия жизни помогали
3 В. И. Ленин. Соч. Т. 10, стр. 65.
4 В. И. Лен и н. Соч. Т. 15, стр. 374—375.

268
С. М. ВАКАР
распространению гандизма, имею¬
щего непосредственную связь с фео¬
дальной идеологией. Стоит вспом¬
нить, что до последнего времени в
Индии 45% территории принадлежа¬
ло 600 феодальным княжествам
со стомиллионным населением. Не
говоря уже об этих восточных дес¬
потических государствах, в которых
существовали и барщина и все виды
феодальной зависимости, вплоть до
долгового рабства, во всей Индии
чрезвычайно сильны феодальные
пережитки, бытующие в разных ви¬
дах и формах. Немалую роль в жиз¬
ни современной Индии играет, на¬
пример, такой пережиток феодаль¬
ных отношений, как кастовое раз¬
деление людей. В то же время ин¬
дийская деревня испытывает на себе
разрушительное действие вторгаю¬
щихся капиталистических отноше¬
ний. Её население диференцируется,
ломается старый быт, меняется веко¬
вой уклад жизни.
«Непротивленство, апелляция к
«Духу» есть идеология, неизбежно
появляющаяся в такую эпоху, — го¬
ворит Ленин, — когда весь старый
строй «переворотился», и когда мис-
са, воспитанная в этом старом строе,
с молоком матери впитавшая в себя
начала, привычки, традиции, верова¬
ния этого строя, не видит и не
может видеть, каков «укладываю¬
щийся» новый строй, какие обще¬
ственные силы и как именно его
«укладывают», какие общественные
силы способны принести избав¬
ление от неисчислимых, особенно
острых бедствий, свойственных эпо¬
хам «ломки» *.
Ганди призывает повернуть колесо
Истории к средневековому общин¬
ному строю, основе восточного дес¬
потизма, восславляет нищету, аске¬
тизм, примитивную сельскую жизнь.
Он предлагает не поднимать уровень
жизни пауперизированного крестьян¬
ства, но всем классам опуститься до
нищенского уровня жизни, который
остаётся уделом! миллионов индий¬
цев.
Свои реакционные утопические
взгляды на экономическое развитие
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 17, стр. 31.
Индии Ганди излагает в своём
«Вероисповедании»1 2.
Экономическая программа гандиз¬
ма заключается в сохранении фео¬
дальной отсталости индийской де¬
ревни и оппозиции индустриализа¬
ции («машинизму» в терминологии
Ганди). Практическое осуществление
этой программы Ганди видит:
а) в развитии деревенского ку¬
старного промысла;
б) в распространении чарки (руч¬
ной прялки);
в) в пропаганде кхади (приготов¬
ленной ручным способом ткани).
Планы экономических реформ
Ганди базируются на низкой произ¬
водительности труда, примитивной
технике и примитивных методах про¬
изводства, — таким образом, ганди-
стская проповедь примитивной эко¬
номики как решение проблемы Ин¬
дии является крайне вредной. Отно¬
шение Ганди к индустриализации
находится в непосредственной связи
с пропагандой деревенской про¬
мышленности. В этом вопросе взгля¬
ды Ганди претерпевают некоторые
изменения — от полного отрицания
«сатанинской» цивилизации и «маши-
низма» до признания их целесообраз¬
ности в определённых условиях.
Начав с отрицания механизации в
1909 году, Ганди через 30 лет при¬
ходит к выводу, что «механизация
хороша, когда нехватает рук для
работы. Ню это — зло, когда имеется
больше рабочих рук, чем требуется
для работы, как в Индии» 3.
Социально-экономическая про¬
грамма Ганди полна непримиримых
противоречий. Так, Ганди признаёт
необходимость (не возможность, а
необходимость!) сохранения феодаль¬
но-помещичьего землевладения в
Индии. Целью своих экономических
мероприятий Ганди объявляет улуч¬
шение материальных условий жизни
индийского крестьянства, задавлен¬
ного помещичье-ростовщическим
гнётом, но в то же время главный
источник социальных бедствий кре¬
стьянства — феодально-капиталисти¬
ческую систему эксплоатации — Ган¬
2 М. К. Gandhi «А confession of
faith», July 13. 1921. «Young hJia», p 783.
3 Цит. по книге Пальм Датта «Индия
сегодня», стр. 632. 1948.

КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ ГАНДИЗМА
269
ди объявляет неприкосновенной. Он
хочет лишь смягчить её с помощью
своих утопических реформ.
Ганди отстаивает и необходимость
сохранения такого оплота реакции и
деспотизма, как индийские княже¬
ства. Отправляясь от основных по¬
ложений своей теории, Ганди прихо¬
дит к прямому оправданию социаль¬
ного неравенства, к признанию необ¬
ходимости каст. Необходимость со¬
хранения каст, по словам Ганди,
«основана на экономии социальной
энергии (на её правильном распреде¬
лении) и на здоровом самоограниче¬
нии человека, посредством воли»J.
Таким образом, «экономия соци¬
альных сил» должна происходить,
по мнению Ганди, за счёт привилеги¬
рованного положения эксплоататор-
ских классов, к «здоровому само¬
ограничению» Ганди призывает лишь
голодные низшие классы. Под этой
псевдонаучной фразеологией не¬
трудно обнаружить оправдание со¬
циальных привилегий, затушёвыва¬
ние классового антагонизма, восхва¬
ление консерватизма и реакции.
Поднимая на щит догматы и ин¬
ституты индуизма, освящающие со¬
циальное неравенство, культивирую¬
щие дикость и мракобесие, Ганди
выступает защитником духовного
рабства индийского народа. Он на¬
носит огромный вред сознанию масс
проповедью «. .одной из самых гнус¬
ных вещей, какие только есть на
свете, именно религии» (Лени н).
Таким образом, социально-экономи¬
ческая программа Ганди является
программой консерватизма и реак¬
ции.
Проповедуемые Ганди обществен¬
ные идеалы закрепляли самбе кос¬
ное, неподвижное и рутинное в жиз¬
ни и сознании индийского крестьяни¬
на. И это было наруку английскому
империализму, который, эксплоати-
руя индийский народ, опирается на
реакционные, феодальные элементы
индийского общества. «Князья —
создания британского1 правитель¬
ства,—говорится в декларации ком¬
партии Индии, — они поддержива¬
лись в прошлом и поддерживаются
сегодня британскими штыками, как
опора британского господства» 2.
Ганди чужда конкретно-историче¬
ская постановка вопроса, он рассуж¬
дает отвлечённо, с точки зрения так
называемых «вечных» начал нрав¬
ственности и религии, а такой спо¬
соб мысли является идеологическим
отражением старого, феодального
строя жизни.
Ленин писал по поводу подобных
«надисторических» философствова¬
ний Толстого: «...идеологией восточ¬
ного строя, азиатского строя и яв¬
ляется толстовщина в её реальном
историческом содержании. Отсюда и
аскетизм, и непротивление злу наси¬
лием, и глубокие нотки пессимизма,
и убеждение, что «всё — ничто,
всё — материальное ничто» 3.
Гандистская теория «ненасилия»
по форме почти равнозначна тол¬
стовскому «непротивлению злу». Но
социальное содержание гандизма
диаметрально противоположно тол¬
стовству. Последнее, по словам
В. И. Ленина, является выражением
стихийного протеста и негодования
русского патриархального крестьян¬
ства, отражает его сильные и сла¬
бые стороны. Гандизм же возник как
определённая форма классовой борь¬
бы индийской реакционной буржуа¬
зии с революционным движением
индийских народных масс. Ганди, в
конечном счёте, использует «стихий¬
ный протест и негодование» индий¬
ских крестьянских масс, задавлен¬
ных двойным гнётом, он эксплоати-
рует их религиозную идеологию в
классовых целях индийской бур¬
жуазно-помещичьей верхушки. Если
в произведениях Толстого прояв¬
ляется крестьянское «стремление
смести до основания и казённую цер¬
ковь, и помещиков, и помещичье
правительство, уничтожить все ста¬
рые формы и распорядки землевла¬
дения»4, то у Ганди ничего даже
приблизительно похожего на эти ре¬
волюционные стремления крестьян¬
ства мы не находим.
Кроме социально-экономической
программы Ганди, гандизм включает
1 Цит. по книге Р. Роллана «Махатма
Ганди», стр. 34. 1924.
2 «Declaration of independence», р. 4, 1946.
3 В. И. Ленин. Соч. Т. 17, стр. 31.
4 В. И. Ленин. Соч. Т. 15, стр. 183.

270
С. М. ВАКАР
в себя религиозно-этическую тео¬
рию «ненасилия», практическим ме¬
тодом которой является «ненасиль¬
ственное сопротивление», и теорию
«гармонии» классовых интересов,
практическим выводом! из которой
является призыв к сотрудничеству
классов.
Сочетание религии и политики,
характерное для гандизма, не пред¬
ставляет собой ничего принципиаль¬
но нового. Историческая роль рели¬
гии в том и состоит, что она являет¬
ся орудием духовного закабаления
народных масс, а следовательно, оп¬
ределённым политическим орудием.
И в гандизм!е религия неизбежно
оказалась на службе интересов сугу¬
бо классовых, эксплоататорских.
Гандизм был использован индийской
буржуазно-помещичьей верхушкой,
для того чтобы держать в темноте и
повиновении, безнаказанно эксплоа-
тировать индийские массы. Англий¬
ская империалистическая буржуазия
в свою очередь использовала эти сто¬
роны гандизма, для того чтобы ра¬
сколоть и ослабить общеиндийское
национально-освободительное дви¬
жение.
Основу религиозно-этических взгля¬
дов Ганди составляет доктрина
«ненасилия». Учение о «ненасилии»
встречается во многих религиях
(христианстве, индуизме, буддизме).
Новым в гандизме является то, что
Ганди впервые сделал это «учение»
теоретической базой своей политиче¬
ской деятельности.
Ганди объявляет «ненасилие» пер¬
вым и последним догматом своей
веры и предлагает его Индии как
единственный путь к освобождению
от английских колонизаторов \ Сущ¬
ность гандистского «ненасилия» за¬
ключается в том, что силе оружия
Ганди предлагал противопоставлять
силу нравственного превосходства 1 2.
Переходя к практическим вопросам,
к вопросам взаимоотношений пора¬
бощённой Индии и её империалисти¬
ческого эксплоататора, английского
империализма, Ганди логически при¬
1 М. К. Gandhi «The great triai»,
March 23, 1922. «Young India», p. 1053.
2 VI. K. G а n d n i «The doctrine of the
sword», August 11, 1920. «Young India»,
p. 262.
ходил к предложению противопоста¬
вить «душу» Индии английской ста¬
ли 3.
Таким образом, гандистская тео¬
рия «ненасилия» на практике озна¬
чает полное разоружение индийского
народа перед лицом вооружённого
империалистического противника.
В ответ на кровавые репрессии,
которыми английские империалисты
подавляли народное движение, Ган¬
ди призывал индийский народ «...на¬
учиться сохранять душевное равно¬
весие при виде не одной тысячи
убийств невинных мужчин и жен¬
щин, а многих тысяч их... Пусть
каждый смотрит на виселицу, как
на обычное дело в жизни»4.
Как показала практика индийско¬
го национального движения, коли¬
чество жертв гандистского «нена¬
силия» превзошло все ожидания
Ганди. Освобождение, как признавал
это сам! Ганди, можно было легче и
быстрее завоевать силой оружия5.
Характерно следующее откровенное
признание Ганди, сделанное им в
феврале 1922 года:
«Я ценю своё собственное спасе¬
ние больше, чем что-либо еще, боль¬
ше, чем спасение Индии», и «поэто¬
му я сначала индус, а уже потом
патриот» 6.
Развитие индийского национально-
освободительного движения и осо¬
бенно массового движения даёт убе¬
дительные иллюстрации того, как
перспективу освобождения Индии
от империалистического ига Ганди
всегда ставил в прямую и безуслов¬
ную зависимость от соблюдения пре¬
словутого «ненасилия». Так было в
1922 году, когда революционное
движение масс начало ломать рам¬
ки гандистской тактики, а Ганди
предпочёл гибель движения и сговор
с империализмом.
Аналогичная картина создалась в
1930—1931 годах: новая, ещё бо¬
3 М. К. Gandhi «Hind swaraj». January
26, 1921. «Young India», p. 867.
4 Цит. по книге P. Роллана «Махатма
Ганди», стр. 48. 1924.
5 М. К. Gandhi «The doctrine of the
sword», «Young India», p. 263. 1922.
6 M. K. Gandhi «Noend to my sor-
rows», Februar у 23, 1922. «Young India»,
p. 681.

КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ ГАНДИЗМА
271
лее грозная волна революционного
движения вызвйла новое предатель¬
ство Ганди как лидера этого движе¬
ния. Так было, наконец, в 1942 году,
когда под непосредственной угрозой
агрессии японского империализма
Ганди проповедывал пацифизм и
«ненасильственное сопротивление»
японскому агрессору, ставя таким
образом Индию под угрозу вторже¬
ния фашизма.
В целях борьбы с английским им¬
периализмом! Ганди признавал лишь
мирные средства борьбы: от бойкота
английских товаров до отказа пла¬
тить налоги государству. Основны¬
ми формами своей тактики он счи¬
тал «ненасильственное несотрудни-
чество» и «гражданское неповинове¬
ние» в его индивидуальной или мас¬
совой форме. Ганди называет свой
метод действия «гомеопатическим».
Этот метод имеет в перспективе не
коренные социально-политические
преобразования, но медленное и по¬
степенное реформирование социаль¬
ных условий на основе компромисса
и получения уступок со стороны
английских властей.
.Действительно, даже в лагере ин¬
дийской буржуазии признавали, что
«гандистское ненасилие» не скры¬
вало за собой идеи разрешения
самых широких социальных проблем
и изменения социальных усло¬
вий...» х.
В тех случаях, когда Ганди при¬
зывает к неповиновению, он требует,
чтобы это неповиновение было
«кротким», «смиренным» и «добро¬
вольным». Любовь к угнетателям,
смирение и добровольное подчине¬
ние империалистическим колонизато¬
рам — вот к чему, в конечном счё¬
те, призывал Ганди свой многостра¬
дальный народ.
Характерно, что сам Ганди, боль¬
ше всего боясь революционных дей¬
ствий масс, за всю свою длительную
общественно-политическую жизнь ни
разу не объявил кампании массового
гражданского неповиновения.
Подъём национально-освободи¬
тельного движения 1919 — 1922 го¬
дов знаменовал собой в Индии на¬
1 J. Nehru «Ап autobiography», р. 537.
чало новой эпохи, открытой Великой
Октябрьской революцией, — эпохи
колониальных революций. Эти годы
явились пробным! камнем политиче¬
ской философии, тактики и руковод¬
ства Ганди на индийской почве.
В этот период индийский проле¬
тариат начал выступать как само¬
стоятельная политическая сила, со
своими политическими лозунгами и
со своими, пролетарскими методами
борьбы. Появились отдельные ком¬
мунистические группы (в 20-х го¬
дах), которые позже (в 1933 году)
объединились в единую коммунисти¬
ческую партию Индии.
В разгар революционного подъё¬
ма 1919 — 1922 годов английское
правительство издало закон, отме¬
няющий обычные судебные процеду¬
ры и разрешающий подвергать тю¬
ремному заключению без суда (так
называемый закон Роулетта). Этот
закон вызвал возмущение в широ¬
ких народных массах. Ганди, кото¬
рый действовал по уполномочию и
от лица Индийского национального
конгресса, а следовательно, индий¬
ской буржуазии, пытался овладеть
народным движением путём органи¬
зации «ненасильственного сопротив¬
ления» этому законопроекту. Но
массы ответили на призыв Ганди ак¬
тивностью, далеко превосходящей
желания «великого мудреца». По
стране прокатилась волна забасто¬
вок, демонстраций и восстаний, в ко¬
торых было выражено необычайное
единодушие всех народов Индии,
без различия каст, религий и язы¬
ка. Движение это было подавлено
жесточайшими репрессиями. А Ган¬
ди, испугавшись революционной ак¬
тивности масс, отрёкся от интере¬
сов народа и заявил, что не имеет
никакого отношения «к неблаго¬
надёжным! лицам, учиняющим бес¬
порядки». Стремясь ввести движе¬
ние масс в рамки, доступные кон¬
тролю лидеров Конгресса, Ганди
впервые в Индии выдвинул план
«ненасильственного несотрудниче-
ства», который должен был, по его
убеждению, поставить английских
империалистов в необходимость дать
индийским народам независимость.
Это был типичный буржуазно-рефор¬
мистский план борьбы за независи¬
272
С. М. ВАКАР
мость мирными, «законными» сред¬
ствами. В нём предусматривались
различные стадии борьбы: бойкот
английских товаров, бойкот законо¬
дательных органов, учебных заве¬
дений и, наконец, последняя реши¬
тельная мера — отказ от уплаты на¬
логов. Но массовое движение с пер¬
вых же шагов вышло далеко за пре¬
делы реформистской политической
программы Ганди. Народные массы
не склонны были ждать подачек от
эксшюататоров. Массовые забастов¬
ки, восстания, движения против по¬
мещиков и, наконец, всеобщая
забастовка — таковы были формы
массового движения, которое Ганди
пытался направить на путь реформ.
Мощный подъём национально-
освободительного движения 1919—
1922 годов поставил под угрозу бри¬
танское господство в Индии. По
признанию английских официальных
кругов, индийское движение «безу¬
словно приняло характер организо¬
ванного восстания против британско¬
го господства» \
Революционная волна захватила
многомиллионные крестьянские мас¬
сы. В этот решающий для Индии мо¬
мент Ганди, признанный лидер дви¬
жения, заключил компро.мисс с ан¬
глийским правительством и обезгла¬
вил тем! самым революционное мас¬
совое движение (февраль 1922 года).
В своей статье «Моя вина» («Меа
culpa») Ганди мотивирует это «свёр¬
тывание» (вернее предательство) на¬
ционально-освободительного движе¬
ния тем, что массами был нару¬
шен принцип «ненасилия». В собы¬
тиях 1922 года впервые революцион¬
ная практика дала материал для вы¬
яснения классовой сущности гандист-
ского «ненасилия». Она прямо отве¬
тила на вопрос, кому служит это «не¬
насилие», чьи интересы оно охраняет.
Оказалось, что «ненасилие» не все¬
гда представлялось его индийскому
проповеднику самоцелью, и в некото¬
рые моменты возникала более ре¬
альная и конкретная цель призыва
Ганди к «ненасилию».
Как «насилие масс» Ганди клей¬
мил отказ крестьян от уплаты земель¬
ной ренты помещикам (см. бардолий-
1 V. С h i г о 1 «India», стр. 207. 1926.
скую резолюцию Индийского нацио¬
нального конгресса, март 1922 го¬
да). Только логика классовых инте¬
ресов заставила Ганди увидеть в та¬
кой мирной форме протеста «насиль¬
ственные» действия. Но эта, хоть и
мирная, форма протеста являлась в
то же время проявлением классовой
борьбы. Так разоблачалась мнимая
принципиальность гандистского «не¬
насилия» и представало в неприкры¬
том виде его сугубо классовое содер¬
жание. «Ненасилие» Ганди означало
осуждение классовой борьбы трудя¬
щихся в любых её формах, означало
осуждение революционного действия
масс индийского пролетариата и ин¬
дийского крестьянства. Таким обра¬
зом, гандистское «ненасилие» откро¬
венно стоит на страже интересов
эксплоататорских классов и испол¬
няет в руках последних роль оружия
против революционного движения
масс.
Весь опыт гандистской «ненасиль¬
ственной» деятельности подтвер¬
ждает, что Ганди вместе со всей
индийской эксплоататорской верхуш¬
кой больше боится собственного на¬
рода, чем английского империализ¬
ма, злейшего врага индийского на¬
рода.
«Ни в коем случае не насилие тол¬
пы»—вот основной лозунг Ганди.
Классовая сущность гандизма прояв¬
ляется здесь достаточно ярко и опре¬
делённо.
В этой связи характерно следую¬
щее высказывание Ганди: «Если мы
не хотим, чтобы насилие создалось из
непротивления злу насилием, мы
должны поспешно вернуться назад...
Пусть противник обвиняет нас в тру¬
сости, лучше дурная слава, чем изме¬
на своему, богу»1 2.
Английские империалисты, господ¬
ство которых в Индии ставилось
под угрозу при каждом подъёме
национально-освободительной борь¬
бы, рассматривали гандизм своим
союзником в лагере единственно не¬
примиримого врага империалистиче¬
ских колонизаторов — в лагере на¬
родно-освободительного движения
индийских масс. И гандизм, хотел
2 Цит. по книге Р. Роллана «Махат¬
ма Ганди», стр. ПО. 1924.

КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ ГАНДИЗМА
273
или не хотел этого Ганди, являлся
самым верным союзником англий¬
ского империализма, становясь ме¬
жду ним и несущим неминуемую ги¬
бель ему массовым движением.
То, что способствовало бы паде¬
нию английского господства в Ин¬
дии, Ганди объявляет гибельным
для... Индии. Так он доходит до ут¬
верждения того, что насилие толпы
недопустимо «даже в ответ на гру¬
бую провокацию» х.
Более того, именно тогда, когда
массовое движение начинает выхо¬
дить за «ненасильственные» рамки,
которые предусмотрительно загото¬
вил ему Ганди, последний идёт на
предательство движения, становясь
прямым сообщником английского
правительства. Таким образом, ган¬
дизм делается не только классо¬
вым орудием индийских помещиков
и буржуазии, но и объективным ору¬
дием английских империалистов. И
это вполне закономерно, поскольку
индийский народ имеет перед собой
эксплоататоров двух видов: «своих»,
национальных, и чужих, империали¬
стических. Рано или поздно, разви¬
тие революционного движения масс
приводит к тому, что как те, так и
другие оказываются в одном лагере
врагов революции. Становясь оруди¬
ем национальных эксплоататоров,
гандизм не мог не стать орудием анг¬
лийских колонизаторов.
Гандистская доктрина «ненасилия»
являлась отражением страха экспло-
ататорских классов перед нараста¬
ющим народно-освободительным
движением. Позже (в 1930 году)
Ганди открыто признал необходи¬
мость борьбы на два фронта: с вра¬
гом внешним, английским империа¬
лизмом, и с врагом внутренним, ре¬
волюционным движением индийских
масс.
«Моя цель,— писал Ганди к вице-
королю Индии,— заключается в том,
чтобы направить движение ненаси¬
лия как против насилия организован¬
ной силы британского господства,
так и против растущей партии наси¬
лия» 1 2.
1 Цит. по книге С. Е. Andrews «Ma¬
hatma Gandhi’s ideas», p. 285. 1929.
2 M. K- Gandhi «Letter to the vice-
rcy», March 2. 1930.
Призыв Ганди к борьбе на два
фронта отражал раскол индийского
национального движения на два не¬
примиримых лагеря: лагерь револю¬
ционный и лагерь соглашатель¬
ский — и означал переход нацио¬
нальной буржуазии вместе с Ганди
к борьбе против народно-освободи¬
тельного движения.
Таковы объективно классовое зна¬
чение и реакционная роль гандисг-
ской доктрины «ненасилия», как ору¬
жия против революционной борьбы
индийских масс, и гандистской так¬
тики «ненасильственного сопротивле-
ления», как соглашательской такти¬
ки классового мира.
С особенной ясностью обнажается
классовая сущность гандизма в про¬
поведуемой Ганди теории «гармо¬
нии» интересов эксплоататоров и
эксплоатируемых. Эта теория являет¬
ся узловой частью гандизма, из ко¬
торой последовательно вытекают ре¬
формистский характер политики и
тактики Ганди и его постоянная тен¬
денция к компромиссу и классовому
сотрудничеству. Отношение, самого
Ганди к различным социальным
группам выступает здесь наиболее
ярко. Таким образом, этот раздел
гандизма является ключом, раскры¬
вающим социальный смысл других
его частей: религиозно-этической
доктрины «ненасилия», тактики «не¬
насильственного сопротивления» и
социально-экономической програм¬
мы. Касаясь взаимоотношений ин¬
дийского крестьянства с земиндара-
ми и Талукдарами (индийскими по¬
мещиками), Ганди заверяет послед¬
них в том, что «...конгрессистское
движение не имеет намерения напа¬
дать на их законные права...» 3.
Единственным средством разреше¬
ния конфликтов между крестьянином
и помещиком Ганди объявляет ар¬
битраж. Классовая борьба запре¬
щается категорически и безусловно.
Рекламируя себя защитником индий¬
ского крестьянства, Ганди в то же
время пытается сгладить антагони¬
стические противоречия между кре¬
стьянством и помещичьей верхуш¬
кой, составляющие основную черту
3 The Bardoli resolution, March 2, 1922.
«Young India», p. 1021.
18. «Вопросы философии» № 3

274
С. М. ВАКАР
социальной жизни индийской де¬
ревни.
Противоречивость и непоследова¬
тельность гандизма отчётливо прояв¬
ляются и в этом пункте. С одной сто¬
роны, Ганди видит «истинный демо¬
кратизм» в идеализированной «про¬
стой сельской жизни». С другой сто¬
роны, вопреки этим рассуждениям
толстовского типа Ганди не только
признаёт необходимость сохранения
системы помещичьего землевладе¬
ния, но и находит эту губительную
для крестьянства систему «желатель¬
ной» с точки зрения интересов индий¬
ской экономики. Ростовщиков, злей¬
ших врагов индийских крестьян,
которые держат миллионы этих кре¬
стьян в паутине долгового рабства,
Ганди называет «опекунами несчаст¬
ного народа» Касаясь взаимоот¬
ношений труда и капитала, Ганди
предлагает рабочим апеллировать к
«доброму чувству» капиталистов, а
всю борьбу сводит к стремлению
завоевать «сердца хозяев», а не че¬
ловеческие права 1 2.
Наиболее определённо Ганди вы¬
сказался по вопросу об отношениях
труда и капитала в статье «Заработ¬
ные платы и стоимости»:
«Я знаю, что забастовка является
неотъемлемым правом рабочих для
обеспечения справедливости, но она
должна рассматриваться как пре¬
ступление немедленно после того, как
капиталисты примут принцип арби¬
тража... Когда фабричные рабочие
научатся отождествлять себя, свои
интересы с интересами фабриканта,
тогда возвысятся и они, и вместе с
ними поднимется промышленность
нашей странц»3.
Перед нами типично буржуазная
проповедь «гармонии» (даже «тож¬
дества») интересов буржуазии и про¬
летариата, помещиков и крестьян¬
ства.
Для проведения в жизнь своих
установок Ганди организовал в Ах-
медабаде (Гуджерат) сепаратист¬
скую рабочую ассоциацию. Эта ор¬
1 См. J. N е h г u «An autobiography»,
р. 517. 1937.
2 М. К. Gandhi «Satyagraha in South
Africa», p. 4. 1928.
3 M. K. Gandhi «Wages and values»,
October 6, 1920, «Young India», p. 732.
ганизация была создана и продол¬
жает находиться в тесной связи с
предпринимателями. Она составила
ядро пателевского Индийского на¬
ционального конгресса профсоюзов.
По свидетельству Пальм Датта, Ах-
медабадская ассоциация всегда бы¬
ла изолированной от индийского ра¬
бочего движения, представляя
собой, по существу, организацию
агентов буржуазии в рабочем дви¬
жении. Так выглядит пагубное соче¬
тание гандизма с рабочим движе-«
нием.
Ганди отстаивает возможность и
необходимость классового мира и со¬
трудничества классов в условиях ка¬
питализма, когда «острейшая клас¬
совая борьба между эксплуататора¬
ми и эксплуатируемыми составляет
основную черту капиталистического
строя»4. Поистине, гандистское «со¬
трудничество классов» является
«сотрудничеством» всадника и ло¬
шади.
Классовую борьбу Ганди подме¬
няет нравственным самоусовершен¬
ствованием как эксплоататоров, так
и эксплоатируемых в духе толстов¬
ской проповеди, которую так беспо¬
щадно высмеял В. И. Ленин.
В противовес идеям научного со¬
циализма Ганди пропагандирует
свой «социализм», социализм для
всех классов — эксплоататоров и
эксплоатируемых. «Наш социализм
и коммунизм должен быть основан
на ненасилии и гармоническом сот¬
рудничестве труда и капитала, по¬
мещика и арендатора» 5 6, — писал
Ганди в 1934 году. А спустя 6 лет
Ганди публично заявил в своей га¬
зете «Хариджан»:
«...Я надеюсь, что нельзя предпо¬
лагать, чтобы я умышленно начал
борьбу, которая окончилась бы анар¬
хией и красной опасностью» в. Страх
перед «красной опасностью» объеди¬
няет в один лагерь и индийских экс¬
плоататоров, и английских империа¬
листов, и национал-реформистов ти¬
па Ганди.
4 «История Всесоюзной коммунистической
партии (большевиков) Краткий курс»,
стр. 121. 1946.
5 Цит. по книге J. Nehru «An autobio¬
graphy», р. 535, 1937.
6 «Harijan». April 1940.

КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ ГАНДИЗМА
275
Ганди следующим образом опре¬
делял своё положение в случае воз¬
можной революции:
«Я никогда не буду участвовать в
лишении собственнических классов
их частной собственности без спра¬
ведливой (!) причины. Вы можете
быть уверены, что я употреблю всю
силу своего влияния для предотвра¬
щения классовой войны... В том слу¬
чае, если будет сделана попытка не¬
справедливо лишить вас вашей соб¬
ственности, я буду бороться на вашей
стороне» х.
Таким образом, не подлежит со¬
мнению, что идеология Ганди стоит
на страже интересов эксплоататор-
ской верхушки. Она служит как фео¬
дальным слоям, так и буржуазии в
её борьбе с рабочим классом.
Ярким разоблачением антинарод¬
ной сущности гандизма может слу¬
жить следующий факт, приводимый
Пальм Даттом, последний указывает
при этом на полную неосвещённость
его в буржуазной прессе (в том чис¬
ле и конгрессистской). Речь идёт о
событиях 1930 года в Пешавере.
Когда массовое движение достигло
огромного размаха, присланные в
Пешавер на подавление движения
солдаты-индусы (два взвода 18-го
королевского гарвалийского полка)
отказались стрелять по толпе му¬
сульман. Началось братание, и мно¬
гие солдаты передали пешаверцам
своё оружие. Это событие имело ог¬
ромное значение для всего после¬
дующего развития движения. Из Пе-
шавера были немедленно выведены
войска, и в течение десяти дней го¬
род находился в руках народа (25
апреля 7 мая). Впоследствии 17
гарвалийских солдат были строго
осуждены военно-полевым судом.
Как же Ганди отнёсся к этому про¬
явлению «союза между верами и
классами»?
Поскольку это «ненасилие» и этот
«союз классов» создавали реальную
угрозу не только английскому импе¬
риализму в Индии, но и существо¬
ванию национальной эксплоататор-
ской верхушки, Ганди самым реши¬
тельным образом осудил гарвалий-
цев:
1 М. К. Gandhi. Interview to deputa-
tion of United Provinces Zemindars, p. 62.
«Солдат, который не подчиняется
приказу открыть огонь, нарушает
присягу, принесённую им, и делается
виновным в преступном неповинове¬
нии...» Значительно позже (в 1946
году) Ганди до конца раскрыл
истинные мотивы своего возмущения
в 1930 году. Ом больше не прикры¬
вается словами о «присяге» и «не¬
повиновении», но заявляет открыто,
что единство рабочих и крестьян,
мусульман и индусов «...означало бы
предание Индии на милость сброда...
Я не согласился бы прожить 125
лет,— продолжает Ганди, называю¬
щий себя «истинным! демократом»,—
чтобы увидеть такой конец. Я ско¬
рее сгорел бы в огне» 1 2.
Это объяснение Ганди говорит
больше, чем все его «философские»
построения и «ненасильственная»
фразеология.
Гандистская проповедь «гармонии»
классовых интересов в сочетании с
«ненасильственными» методами дей¬
ствия, которые, по существу, исклю¬
чали классовую борьбу со стороны
масс, явилась причиной непримири¬
мого противоречия между гандизмом
и индийским рабочим классом. Толь¬
ко пролетариат, единственный после¬
довательно революционный класс,
может выполнить роль могильщика
буржуазии и её лакеев — нацио-
нал-реформистов. Недаром Пальм
Датт называет индийский рабочий
класс единственной силой, которой
боится Ганди.
Противоречие между гандизмом и
индийским пролетариатом углубляет¬
ся с каждой стачкой, с каждым но¬
вым этапом движения в результате
роста классовой сознательности и ор¬
ганизованности пролетариата.
В 20-х годах XX века, в результа¬
те огромного революционизирующе¬
го влияния Великой Октябрьской ре¬
волюции, индийский рабочий класс
впервые выступил со своими само¬
стоятельными политическими требо¬
ваниями. Он противопоставил ган-
дистскому «ненасилию» революцион¬
ные пролетарские методы борьбы.
Именно с этого момента начинает
резко обостряться кризис гандизма,
2 Цит. по книге Пальм Датта «Индия
сегодня», стр. 378. 1948.

276
С. М. ВАКАР
усиливаются реакционность и бесси¬
лие гандистского руководства массо¬
вым движением.
В период второй мировой войны
и после неё противоречие между ган¬
дизмом и индийским пролетариатом,
который превратился в гегемона на¬
родно-освободительного движения,
усиливает постепенный политический
и идеологический отход индийских
крестьянских масс от гандизма.
Многомиллионное индийское кре¬
стьянство, представляющее огромную
силу в национально-освободительном
движении, первоначально являлось
главной социальной базой гандизма.
Объяснение огромного влияния
гандизма в первый период его появ¬
ления в Индии надо искать в соци¬
ально-экономическом положении ин¬
дийского крестьянства, в низком
уровне его классового сознания, в
условиях невероятной темноты и
бесправия, господстве суеверий и ре¬
лигиозных предрассудков, беспре¬
дельного произвола и двойного гнё¬
та со стороны эксплоататоров, на¬
циональных и империалистических.
В этих условиях утопические теории
Ганди, которые звали к старине,
идеализировали патриархальный быт
и освящали старые традиции и ка¬
ноны индуизма, легко находили
поддержку в крестьянских массах.
Но уже первое появление Ганди во
главе крестьянского движения (сать-
яграха в Чампаране)1 показало, что
гандистское руководство националь¬
но-освободительным движением, в
своей основе крестьянским, не могло
быть последовательным и всегда
оставалось буржуазно-реформист¬
ским. Оно показало, что между инте¬
ресами индийского крестьянства и
гандизмом существует также непри¬
миримое внутреннее противоречие,
вытекающее из противоположности
задач и методов борьбы.
Исторической целью индийского
национально-освободительного дви¬
жения является свержение англий¬
ского империалистического ига, а
затем! переход к аграрной револю¬
ции (аграрный вопрос — коренная
проблема аграрной Индии).
1 Сатьяграха—движение ненасильствен¬
ного сопротивления.
Ганди никогда не ставил задачи
свержения английского господства.
Его цели ограничивались моральным
воздействием на английских колони¬
заторов с тем, чтобы «убедить» их
в необходимости предоставить Ин¬
дии самоуправление (сварадж). Что
же касается аграрной революции, то
Ганди был одним из ярых её про¬
тивников, как и революции вообще.
Но, как указывает товарищ
Сталин, нельзя национально-освобо¬
дительное движение не связывать с
аграрной революцией, поскольку в
эпоху кризиса империализма «кре¬
стьянство представляет основную ар¬
мию национального движения» 2. То¬
варищ Сталин подчёркивает также,
что «национальный и колониальный
вопросы неотделимы от вопроса об
освобождении от власти капитала»3.
Логика фактов заставила Ганди сде¬
лать ценное и полностью справедли¬
вое признание: «Конгресс никогда
не стремился к победе» 4. Если иметь
в виду цели и задачи индийского
народно-освободительного движения,
то опыт всей «ненасильственной»
деятельности Ганди говорит о том
же самом. Недаром Пальм Датт на¬
зывает Ганди «генералом непрерыв¬
ных поражений».*
Крестьянские массы, проходя
школу революционного движения,
растут в политическом отношении,
повышаются их классовая созна¬
тельность и организованность.
Окончательная измена индийской
буржуазии делу освобождения Ин¬
дии и переход этой буржуазии в
лагерь империализма, особенно по¬
сле окончания второй мировой вой¬
ны, ускоряют рост классового само¬
сознания индийского крестьянства.
Индийский рабочий класс, ставший
во главе народно-освободительного
движения, всё больше привлекает
под свои знамёна крестьянские
массы.
*
Значение гандизма как определён¬
ной идеологии в условиях классово¬
го общества состоит в том, что на
2 И. В. Сталин. Соч. Т. 7, стр. 71,
3 И. В. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 56.
4 М. К. Gandhi «Speeches and writings»,
p. 778.

КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ ГАНДИЗМА
277
практике гандизм всегда выражает и
защищает классовые интересы бур¬
жуазно-феодальной верхушки индий¬
ского общества и эксплоатирует
слабые стороны индийских масс, их
религиозные предрассудки и соци¬
альную придавленность в интересах
этой верхушки. Гандизм всегда был
и остаётся поныне сильнейшим! тор¬
мозом в развитии массового револю¬
ционного движения и играет наруку
английскому империализму, помогая
ему подавлять движение индийских
масс и удерживать Индию в своих
руках. При решении всякой пробле¬
мы Ганди исходил из сохранения со¬
циального status quo, т. е. из сохра¬
нения власти и привилегированного
положения господствующих классов.
В свой работе «О диалектиче¬
ском и историческом материализме»
товарищ Сталин указывает на исто¬
рическое значение идей и теорий в
общественном развитии:
«Есть старые идеи и теории, от¬
жившие свой век и служащие инте¬
ресам отживающих сил общества.
Их значение состоит в том, что они
тормозят развитие общества, его
продвижение вперёд» Ч
Именно такова роль гандизма в
современной Индии. В развитии ин¬
дийского национально-освободитель¬
ного движения теория и тактика
Ганди сыграли тормозящую,
реакционную роль.
В этом надо видеть историческую
миссию гандизма как серьёзного
препятствия на пути развития индий¬
ского народно-освободительного и
демократического движения. В этом
надо видеть историческую миссию
гандизма как орудия английского
империализма.
В своей колониальной политике
английские империалисты использо¬
вали гандизм в качестве идеологи¬
ческого и политического орудия.
Нарастающее антиимпериалистиче¬
ское движение в колониях поставило
под угрозу тылы империализма, т. е.
самое существование английского
господства в Индии. Старые, откро¬
венно колониальные методы экспло-
1 «История Всесоюзной коммунистической
партии (большевиков). Краткий курс»,
стр. 111. Господитиздат. М. 1946.
атации, исходящие из принципа
«огня и меча», оказались недостаточ¬
ными или вовсе непригодными в но¬
вой исторической обстановке. Необ¬
ходимо было подкупить националь¬
ную эксплоататорскую верхушку,
ослабить и расколоть антиимпериа¬
листическое движение в колониях,
сохраняя старую политику империа¬
листов, построенную на принци¬
пе «разделяй и властвуй», консерва¬
ции феодальных пережитков и под¬
держке внутренней социальной реак¬
ции.
Реакционная идеология гандизма в
значительной степени способствова¬
ла проведению в жизнь этой про¬
граммы.
Своей индуистской направлен¬
ностью гандизм способствовал рас¬
колу единого национально-освободи¬
тельного движения по религиозно¬
общинной линии, т. е. объективно
лил воду на мельницу английской
империалистической политики.
В своей социально-экономической
программе Ганди идеализировал пе¬
режитки и традиции средневековой
Индии, т. е. отстаивал не социаль¬
ный прогресс, а социальный регресс,
что помогало английским империа¬
листам укреплять своё господство в
Индии.
Проповедуя «ненасилие» как ос¬
новной метод социальной и поли¬
тической борьбы, гандизм наносил
огромнейший вред классовой и на¬
ционально-освободительной борьбе,
отвлекая массовое движение от ре¬
волюционных целей и направляя его
в русло национал-реформизма.
Гандизм — явление не случайное.
Он возник в то время, когда индий¬
ские массы впервые начали про¬
буждаться к политической жизни,
когда классовое самосознание про¬
летариата и крестьянства, их орга¬
низованность как класса были ещё
очень невысоки. Придавленность,
отсталость, низкий уровень классо¬
вого самосознания индийских народ¬
ных масс в сочетании с огромной
ролью религии явились благодатной
почвой для распространения гандиз¬
ма и закрепления его влияния в на¬
родных массах.
В итоге второй мировой войны
произошли глубокие изменения в
278
С. М. ВАКАР
международном положении. Новая
историческая обстановка характери¬
зуется общим! кризисом мирового
капитализм!а, в частности его коло¬
ниальной системы, а также ослаб¬
лением внешних и внутренних пози¬
ций английского империализма.
«Обострение в итоге второй миро¬
вой войны кризиса колониальной
системы выразилось в мощном
подъёме национально-освободитель¬
ного движения в колониях и зави¬
симых странах. Тем самым были по¬
ставлены под угрозу тылы капита¬
листической системы»х.
В обстановке жесточайшего кри¬
зиса колониальной системы импе¬
риализма английские колонизаторы
снопа вынуждены искать новые фор¬
мы колониального господства, более
гибкие и замаскированные, чем
прежде.
«Народы колоний не желают боль¬
ше жить по-старому. Господствую¬
щие классы метрополии не могут
больше по-старому управлять коло¬
ниями» 1 2.
G окончанием второй мировой вой¬
ны индийское народно-освободи¬
тельное движение вступило в новый,
высший этап своего развития. Вос¬
стание в индийском флоте и герои¬
ческая борьба бомбейских оабочих
в феврале 1946 года знаменовали
собой начало нового этапа освобо¬
дительного движения.
Характерной чертой этого этапа
является значительная организован¬
ность индийского пролетариата, рост
его классовой сознательности, усиле¬
ние гегемонии пролетариата в индий¬
ском народно-освободительном дви¬
жении. Характерной чертой нового
этапа является и бурный рост кресть¬
янского движения, которое (напри¬
мер, в районе Теленгана княжества
Хайдерабад) проявляет тенденцию к
перерастанию в аграрную револю¬
цию. Характерной чертой нового эта¬
па является рост антиимпериалисти¬
ческого и антифеодального движе¬
ния в индийских княжествах (Хай¬
дерабад, Кашмир и др.). Растёт
влияние индийской компартии не
только в рабочем классе, но и среди
1 А. Жданов «О международном поло¬
жении», сентябрь 1947 года.
2 Там же.
индийского крестьянства. Это проде¬
монстрировал второй съезд компар¬
тии Индии, состоявшийся в м!арте
1948 года. Коммунистическая партия
Индии находится в авангарде борь¬
бы за подлинную независимость и
демократию.
Подъём революционной борьбы
масс привёл к размежеванию со¬
циальных сил и образованию двух
лагерей в Индии: лагеря антиимпе¬
риалистического, объединяющего ре¬
волюционные элементы общества во
главе с индийским рабочим классом,
с одной стороны, и лагеря империа¬
листического, включающего индий¬
скую крупную буржуазию, индий¬
ских феодалов и империалистиче¬
скую буржуазию, с другой сторо¬
ны.
Товарищ Сталин следующим об¬
разом характеризует предательство
соглашательской национальной бур¬
жуазией дела национального осво¬
бождения своей страны:
«Боясь революции больше, чем
империализма, заботясь об интере¬
сах своего кошелька больше, чем
об интересах своей собственной ро¬
дины, эта часть буржуазии, наибо¬
лее богатая и влиятельная, обеими
ногами становится в лагерь непри¬
миримых врагов революции, заклю¬
чает блок с империализмом против
рабочих и крестьян своей собствен¬
ной страны» 3.
В политическом отчёте ЦК XVI
съезду ВКП(б), говоря о нарастании
революционного движения в Индии,
Индокитае, Индонезии и других
странах, товарищ Сталин дал сле¬
дующую характеристику буржуаз¬
ным деятелям типа Ганди:
«Господа буржуя рассчитывают
залить эти стоаны кровью и опереть¬
ся на полицейские штыки, призвав
на помощь людей вроде Ганди. Не
может быть сомнения, что полицей¬
ские штыки — плохая опора. Царизм
тоже старался в своё время опе¬
реться на полицейские штыки, но ка¬
кая из этого вышла опора — всем
известно. Что касается помощников
типа Ганди, то царизм имел их це¬
лое стадо в лице либеральных согла¬
шателей всякого рода, из чего, од¬
3 И. В. Сталин. Соч. Т. 7, стр. 148.

КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ ГАНДИЗМА
279
нако, ничего, кроме конфуза, не по¬
лучилось» Ч
План Мантбэттена и раздел Ин¬
дии — непосредственный результат
сговора английского империализма с
индийской эксплоататорской верхуш¬
кой. Английское правительство перед
лицом нарастающей колониальной
революции в Индии вынуждено бы¬
ло прибегнуть к подкупу индийской
крупной буржуазии, допустив её к
управлению страной в качестве сво¬
его младшего компаньона. Оказав¬
шись у власти, индийское правитель¬
ство Неру — Пателя вступило на
путь репрессий всего прогрессивно¬
го и поддержки самой дикой реак¬
ции, оно перешло к политике терро¬
ра в отношении рабочего и кресть¬
янского движения, в отношении
деятелей индийской компартии и
профсоюзов. Выражая протест про¬
тив ареста индийских профсоюзных
деятелей, компартия Англии писала:
«Индийское национальное прави¬
тельство позорно использует все
репрессивные и деспотические поли¬
цейские методы, которые всегда ас¬
социировались с империалистиче¬
ским управлением» 1 2.
В новых исторических условиях
требуется новое идеологическое «ос¬
вящение» английского колониально¬
го господства в Индии. Полицей¬
ская идеология более соответствует
новым требованиям империалистиче¬
ской реакции, чем реакционно-уто¬
пический гандизм.
Гандизм переживает жестокий
внутренний кризис, который подго¬
тавливался исторически. Развитие
народно-освободительного движе¬
ния сыграло решающую роль
в углублении кризиса гандизма. Ис¬
торическая миссия Ганди, с точки
зрения эксплоататорской верхушки,
окончилась. Ганди не мог больше
сдерживать растущее революционное
движение масс. Индийская крупная
буржуазия на новом этапе переходит
к политике безоговорочной капитуля¬
ции перед английским и американ-
скИхМ капиталом.
1 И. В. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 355. 10-е изд.
2 «Правда» от ’8 апреля 1948 года.
Но роль гандизма как орудия
духовного угнетения отсталых масс
Индии ещё не кончилась. Индийские
эксплоататоры и английские колони¬
заторы ещё долго будут пользовать¬
ся гандизмом для отравления созна¬
ния индийских угнетённых масс. Яр¬
ким примером такого использования
гандизма может служить тот факт,
что первое наиболее организованное
революционное выступление индий¬
ских моряков в феврале 1946 года
было разоружено именно с «по¬
мощью» гандизма.
Идеология— сила консервативная;
пережитки старой идеологии про¬
должаю^ сохраняться даже тогда,
когда почва, взрастившая эту идео¬
логию, исчезает. Социальная почва
гандизма ещё далеко не исчезла.
Пережитки реакционной идеологии
не исчезают сами по себе из созна¬
ния масс, но требуют непримиримой
борьбы с ними. Борьба с гандиз¬
мом — одна из форм классовой
борьбы индийского пролетариата,
идеологическая классовая борьба.
Борьба с влияниями гандистской
идеологии тем более необходима,
что английские колонизаторы пыта¬
ются придать «старому», «патриар¬
хальному» гандизму «новую», про¬
фашистскую окраску и сделать этот
«новоиспечённый» гандизм знаме¬
нем современной империалистиче¬
ской реакции в Индии.
Ещё в 1924 году товарищ Сталин
указывал на огромные революцион¬
ные возможности Индии. «...Потому,
что там имеется молодой боевой ре¬
волюционный пролетариат, у которо¬
го имеется такой союзник, как осво¬
бодительное национальное движе¬
ние,— несомненно большой и несо¬
мненно серьёзный союзник. Потому,
что перед революцией стоит там та¬
кой, всем известный, противник, как
чужеземный империализм, лишённый
морального кредита и заслуживший
общую ненависть угнетённых и экс¬
плуатируемых масс Индии» 3.
Высвобождение индийских трудя¬
щихся масс из-под влияния гандист¬
ской идеологии — необходимый шаг
на пути к победе индийской револю¬
ции.
3 И. В. Сталин. Соч. Т. 6, стр. 98.

Буржуазные психологи США
в борьбе за ликвидацию сознания
М. Г. ЯРОШЕВСКИЙ
Современная буржуазная психоло¬
гия находится в состоянии безысход¬
ного кризиса, основной причиной ко¬
торого является превращение её в
орудие империалистической реакции.
Эта лакейская роль современной
буржуазной психологии особенно яр¬
ко выступает в США, где получили
широкое распространение самые ре¬
акционные течения, пропагандирую¬
щие расизм, космополитизм, мисти¬
ку, фрейдизм и менделистско-морга-
нистские теории наследственности.
Теоретической основой буржуаз¬
ной психологии в течение нескольких
столетий являлась так называемая
интроспективная теория сознания,
сложившаяся ещё в XVII веке.
Принципиальная порочность этой
теории состоит в обособлении созна¬
ния от бытия, отражением которого
оно в действительности является.
Предметом психологии признаётся
лишь то, что выступает перед субъ¬
ектом при наблюдении за собствен¬
ными психическими процессами. Со¬
знание, являющееся по самой своей
сущности отражением реальных
предметов, их свойств и отношений,
замыкается в самом себе и, отры¬
ваясь от реального мира, обращает¬
ся на духовные «объекты» — образы,
идеи и представления.
Несостоятельность идеалистиче¬
ской интроспективной концепции бы¬
ла вскрыта ещё в середине XIX века
Марксом и Энгельсом, создавшими
впервые в истории человечества
материалистическое учение о созна¬
нии, на основе которого только и мо¬
жет быть воздвигнута подлинно на¬
учная, подлинно жизненная психоло¬
гия.
Классовая ограниченность буржу¬
азных психологов лишила их воз¬
можности принять это новое, плодо¬
творное учение. Буржуазная психо¬
логия, становившаяся во второй по¬
ловине XIX века самостоятельной
наукой, строилась на идеях старой,
идеалистической теории сознания.
Эта теория объединяла буржуазных
психологов всех мастей и направле¬
ний.
Однако к концу XIX — началу
XX века положение в буржуазной
психологии существенна изменилось.
Причин для этого было немало. Мир
вступил в эпоху войн и пролетар¬
ских революций. Перерождение ка¬
питализма в империализм сопровож¬
далось обострением борьбы империа¬
листических коалиций за мировые
рынки, широкой колониальной экс¬
пансией и наступлением на жизнен¬
ные интересы рабочего класса. Все
эти экономические и политические
перемены поставили новые задачи
перед идеологами империализма.
Буржуазия, нёкогда прославлявшая
сознание и разум, теперь не только в
страхе отворачивается от них, но и
объявляет против них крестовый по¬
ход.
Политика империалистической бур¬
жуазии, основанная на несправедли¬
вых, агрессивных войнах, противоре¬
чащая коренным устремлениям на¬
родных масс, заставила срочно
искать пути оглупления масс, выра¬
щивания тупых, покорных наёмников
капитала, ненавидящих разум, из¬
бавленных от необходимости осозна¬
вать собственные поступки, подчиня¬
ющихся не сознательным мотивам, а
звериным импульсам.
Именно в этих целях стало изго¬
товляться «учение» о беспредельной
мощи инстинктов, о фиктивности со¬
знания и т. п.

ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ПСИХОЛОГИИ В США
281
Возникли различные расистские
теории, взывающие к тому, чтобы
могущественный голос «расы и кро¬
ви» заглушил голос сознания. Эти
теории были созданы для «оправда¬
ния» политики бесчеловечной экс-
плоатации и истребления колониаль¬
ных и полуколониальных народов.
Серьёзной и опасной для империа¬
лизма силой становилась растущая
сознательность рабочего класса, ко¬
торая не только была помехой на пу¬
ти проведения империализмом его
захватнической политики, но и ста¬
вила под угрозу самое его существо¬
вание.
Под могучим воздействием мар¬
ксистско-ленинской теории стихий¬
ное влечение рабочих к социализму
повсеместно превращается в созна¬
тельное.
Именно поэтому учёные приказчи¬
ки империализма не только стремят¬
ся опорочить человеческое сознание
вообще, поставив его в зависимое
положение по отношению к низмен¬
ным влечениям или изображая че¬
ловеческое поведение как лишённое
всякого смысла реагирование субъ¬
екта на внешние обстоятельства, но
и пытаются подорвать марксистско-
ленинское учение о сознании, отобра¬
жающем мир и преобразующем его
через революционную практику.
В нападках на марксистско-ленин¬
скую теорию с буржуазными филосо¬
фами и психологами — фальсифика¬
торами науки — соревнуются всяко¬
го рода ревизионисты — агенты бур¬
жуазии в рабочем движении, вешаю¬
щие в угоду своим хозяевам, что
идеи не представляют якобы ника¬
кой ценности с точки зрения мар¬
ксизма и что признание никчёмности
сознания и есть будто бы стержень
марксистской теории.
Разоблачая эти попытки извратить
и опошлить марксизм, Ленин и
Сталин в полном соответствии с воз¬
зрениями Маркса и Энгельса учат,
что сознание, идеи играют важную
роль в историческом развитии чело¬
вечества, что общественное сознание
оказывает обратное воздействие на
развитие общественного бытия.
Идеи марксизма-ленинизма явля¬
ются организующим: и мобилизую¬
щим началом в революционной борь¬
бе пролетариата. Активная роль со¬
знания может быть правильно понята
лишь в том случае, если будет от¬
брошено идеалистическое представ¬
ление о сознании как чисто духовной
активности, не имеющей якобы ниче¬
го общего с материальной практи¬
кой, и если будет понято, что только
те идеи обладают силой, которые яв¬
ляются отражением объективных за¬
конов развития общества.
Вполне понятна та бешеная нена¬
висть к интеллекту, к сознанию, ко¬
торая звучит лейтмотивом во всех со¬
временных псевдонаучных теориях
буржуазной философии и психоло¬
гии. Она порождена стремлением от¬
резать человеческому мышлению
путь к познанию объективного мира,
ибо такое познание выносит суровый,
безоговорочный приговор капитали¬
стическому строю, ставшему тормо¬
зом исторического развития.
Ввергнуть сознание в пучину ирра¬
ционального, лишить человеческую
жизнь и деятельность разумного
смысла — таково было задание,
полученное буржуазной психологией
на последнем этапе существования
капитализма, этапе его загнивания и
приближающегося краха. Реализуя
это задание, буржуазные психологи
оставили некогда устраивавшую их
интроспективную феноменалистиче¬
скую концепцию и заменили её рядом
других концепций, столь же ненауч¬
ных, но ещё более реакционных, ещё
в большей мере соответствующих ин¬
тересам империалистической бур¬
жуазии.
Борьба за ликвидацию сознания в
современной американской и запад¬
ноевропейской философии и психоло¬
гии идёт по двум основным направ¬
лениям: одни буржуазные психологи
торопятся доказать, что сознание
подчиняется тёмным иррациональ¬
ным психическим силам, якобы фа¬
тально предопределяющим жизнь
людей и их идеологию; другие начи¬
сто отрицают существование созна¬
ния; внутреннее содержание жизни и
деятельности человека при этом ли¬
шается значения, а сам человек трак¬
туется как автомат, слепо реагирую¬
щий на внешние раздражители.
Одним из самых значительных про¬
явлений современного кризиса бур¬
282
М. Г. Я РОШ EBC КИЯ
жуазной психологии считают обычно
шумное появление на свет американ¬
ской поведенческой психологии —
бихевиоризма (от английского beha-
vior — поведение).
Бихевиоризм был порождён той
идеологической и политической борь¬
бой, которая развернулась в США в
начале XX века.
«В 1912 году,— писал главарь би¬
хевиоризма Уотсон,— бихевиористы
решили разделаться с психологией
или же попытаться превратить её в
естественную науку».
«Сделать психологию естественной
наукой» в устах бихевиористов озна¬
чало избавиться от сознания, хотя
именно сознание и отличает содер¬
жание психологии от содержания
физиологии и других естественных
наук.
Взамен сознания было предложено
изучать поведение, реакции организ¬
ма на стимулы внешней среды. Уста¬
новив однозначное отношение между
стимулом и реакцией, психолог, со¬
гласно бихевиористическому плану,
должен по данному раздражителю
предсказать, какая реакция после¬
дует в ответ на него, а с другой сто¬
роны, наблюдая какую-либо реак¬
цию, должен суметь определить,
каков был вызвавший её раздражи¬
тель.
Эти установки были наиболее пря¬
молинейно сформулированы уже по¬
мянутым Джоном Уотсоном, оста¬
вившим впоследствии свои психоло¬
гические занятия и ставшим хозяи¬
ном капиталистической фирмы.
Человек, по Уотсону, должен трак¬
товаться как организм, который жи¬
вёт и движется, не сознавая того, что
делает.
Буржуазные горе-теоретики пы¬
таются доказать, что бихевиоризм
заменил психологию физиологией,
восприняв учение о высшей нервной
деятельности, созданное великим
русским учёным И. П. Павловым.
Но претенциозные попытки доказать
связь материалистической теории
Павлова с бихевиоризмом совер¬
шенно несостоятельны. На самом
деле бихевиористы с самого же
начала фальсифицировали гениаль
ное открытие Павлова, стремясь при¬
способить его к своим антинаучным
построениям.
Для того же Уотсона презритель¬
ное (отношение к физиологии мозга
не менее характерно, чем презри¬
тельное отношение к психологии.
Физиология мозга, утверждает он,—
это загадочные картинки в учебни¬
ках плюс сопровождающие их ле¬
генды, подгоняемые к фактам, кото¬
рые они должны объяснить.
Продолжая издеваться над науч¬
ным, материалистическим представ¬
лением о работе мозга, Уотсон пи¬
шет, что мозг — это таинственный
ящик, куда психология помещает
свои проблемы, чтобы создать иллю¬
зию того, что она их объяснила.
Основное для Уотсона — это мыш¬
цы и железы, и задача бихевиориз¬
ма, согласно его проекту, заключает¬
ся в том, чтобы регистрировать со¬
кращения мышц и выделения желёз,
отбросив представление о мозге как
главном координирующем и интегри¬
рующем деятельность органе.
Современная физиологическая на¬
ука опровергла бихевиористские
бредни Уотсона. Труды советских
учёных неопровержимо доказали ре¬
шающую роль мозга как в познании
внешнего мира, так и в регулирова¬
нии жизнедеятельности организма.
Внутренний мир человека, являю¬
щийся отображением внешнего мира,
бихевиористы полностью игнориру¬
ют, так как все их стремления на¬
правлены к тому, чтобы предельно
опустошить сознание.
Психолог должен, по их замыслу,
подходить к человеку как к аппара¬
ту, совершающему определённые
движения, и записывать с помощью
различных механических приборов
мышечные сокращения, изменения
дыхания, пульса, состава крови
и т. п., дающие точную картину этих
реакций, которыми, по мнению бихе¬
виористов, и исчерпывается психиче¬
ская жизнь человека.
Буржуазные историографы пыта¬
ются представить бихевиоризм как
продукт развития одной из отраслей
психологии — психологии животных.
Дело изображается так, будто по¬
сле того, как Торндайк начал сажать
кошек в ящики с различными запо¬
рами и задвижками, наблюдая, как
ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ПСИХОЛОГИИ в США
283
они оттуда выберутся, а Уотсон —
запускать крыс в лабиринт, последо¬
вательно лишая их зрения, слуха,
обоняния и осязания, психологам
пришла в голову «счастливая»
мысль — применить подобный метод
исследования и к человеку. И точно
так же, как при изучении поведения
животных была отброшена предпо¬
сылка о наличии у них сознания или
мышления, бихевиористы решили и
при изучении поведения человека
принять такую же точку зрения, т. е.
совершенно игнорировать сознание.
Чтобы придать своим теориям види¬
мость научной обоснованности, бихе¬
виористы охотно подчёркивают свою
связь с зоопсихологами. Действи¬
тельно, развёрнутой программе бихе¬
виоризма предшествовали работы по
зоопсихологии Ллойд-Моргана, Гоб-
гауза и др., однако эксперимен¬
тальные данные зоопсихологии от¬
нюдь не подтверждают бредовых те¬
орий бихевиоризма.
Нетрудно понять, в каких целях
буржуазные историографы усиленно
отстаивают подобное объяснение.
Они стремятся доказать, что различ¬
ные направления современной зару¬
бежной философско-психологической
мысли являются результатом про¬
гресса позитивного научного знания.
Точно таким же образом изобража¬
ют они возникновение и других реак¬
ционных психологических концеп¬
ций. Фрейдизм рассматривается как
результат обобщения данных невро¬
логической клиники, а гештальт-
психология — как следствие сделан¬
ного в лабораториях эксперименталь¬
ной психологии открытия, что слухо¬
вые и зрительные восприятия яв¬
ляются сложными образованиями,
не сводимыми к простой сумме вхо¬
дящих в их состав ощущений.
Нужно со всей определённостью
подчеркнуть, что подобное объясне¬
ние является искажением действи¬
тельного положения дел в современ¬
ной буржуазной психологии.
В действительности, бредовые об¬
общения всех этих школ и направле¬
ний свидетельствуют не о прогрессе
позитивной науки, а о классовой на¬
правленности буржуазной психоло¬
гии, служащей интересам империали¬
стов. Преднамеренная установка на
зоологизацию человека породила
экспериментальную практику всех
этих бихевиористов. Крыса превра¬
тилась в героя современной амери¬
канской буржуазной психологии по¬
тому, что была поставлена задача
трактовать человека как животное.
«Я уверен, — пишет один из глава¬
рей современного американского би¬
хевиоризма, Толман, — что всё, что
есть важного в психологии... может
быть, в сущности, исследовано путём
продолжающегося теоретического и
экспериментального анализа детер¬
минант поведения крысы в лаби¬
ринте»1.
Можно без преувеличения сказать,
что атаки, которые предпринимали и
предпринимают бихевиористы про¬
тив признания сознательного харак¬
тера человеческого поведения, в зна¬
чительной мере мотивированы этим
стремлением отождествить прин¬
ципы объяснения поведения живот¬
ных и поведения человека. Для того
же, чтобы превратить психологию
человека в зоопсихологию, нужно
было убрать с пути серьёзную поме¬
ху — устранить из психологии со¬
знание и прежде всего общественное
сознание. Бихевиористы отрицают
сознание как особое свойство, прин¬
ципиально отличающее человека от
животных.
Это со всей определённостью под¬
чёркивает Уотсон в своей работе
«Поведение: введение в сравнитель¬
ную психологию», в которой он тре¬
бует от психологов, чтобы они отка¬
зались от интроспективной термино¬
логии.
«Если это будет сделано, — пишет
Уотсон, — раб от у над людьми
можно будет непосред¬
ственно сопоставить с ра-
ботойнадживотными» (под¬
чёркнуто мной. — М. Я.).
Стремясь представить закономер¬
ности поведения человека как тож¬
дественные закономерностям поведе¬
ния животных, бихевиористы в отно¬
шении последних также преднаме¬
ренно заняли определённую методо¬
логическую позицию.
Дело вовсе не обстояло таким об¬
разом, будто бихевиористы сперва
1 «Psychological Revue», р. 244. 1937.

284
М. Г. ЯРОШЕВСКИЙ
совершенно объективно изучали, как
ведёт себя животное в определённых
условиях, а затем применили; полу¬
ченные результаты к человеку. В
действительности эти результаты
заранее интерпретировались с точки
зрения определённой предвзятой кон¬
цепции, так называемой теории
«проб и ошибок».
Согласно этой теории, характер
отражения мозгом действительно¬
сти — нерасчленённость или дифе-
ренцированность восприятия, пони¬
мание связей и отношений и тому
подобные факторы — никакого значе¬
ния для поведения не имеет.
Организм совершенно случайно,
чисто механически производит опре¬
делённые действия, пробует, оши¬
бается и вновь пробует и в результа¬
те отбора произведённых наугад дви¬
жений разрешает стоящую перед ним
задачу.
Таким образом, это «объяснение»,
которое было выдвинуто бихевиори¬
стами в отношении поведения, умыш¬
ленно игнорировало всякое психиче¬
ское отражение, возникающее, как
известно, на определённой ступени
развития живой материи и играю¬
щее, как показали исследования вы¬
дающихся русских зоопсихологов —
Вагнера, Северцева и других, —
важную роль в приспособлении жи¬
вотного к окружающей среде.
Совершенно неправильно также
было бы полагать, что бихевиоризм
возник как направление, преследу¬
ющее сугубо специальные цели,
связанные с методикой исследования
поведения, что весь его пафос заклю¬
чался в изгнании самонаблюдения
(интроспекции) из психологических
лабораторий.
Такой взгляд культивируется
представителями буржуазной психо¬
логии с целью замаскировать под¬
линную идеологическую сущность
бихевиоризма.
В действительности программа
бихевиоризма с самого же начала
включала определённые социальные
и политические задачи. Недаром эту
программу, развёрнуто изложенную
в книге Уотсона «Бихевиоризм», во¬
сторженно приветствовала вся бур¬
жуазная пресса.
. «Эта книга, — писала газета
«Нью - Йорк тайме», — знаменует
новую эпоху в интеллектуальной
истории человечества». «Нью-Йорк
тайме» вторила «Трибюн»: «Возмож¬
но, это самая важная книга из тех,
что когда-либо были написаны. Она
ослепляет читателя воплощённой в
ней огромной надеждой». Бихевиори¬
сты не только пытались вытеснить
из психологии сознание: их планы
шли неизмеримо дальше. Они выдви¬
нули требование реформировать со¬
циологию и подойти с позиций по¬
веденческой психологии к рассмотре¬
нию «конкретных проблем американ¬
ской жизни».
«Бихевиористы,— отмечал лондон¬
ский журнал «Нейшен»,— выдвига¬
ют не новую методологию и не новую
психологическую теорию, но систе¬
му, которая, по их мнению, револю¬
ционизирует этику, религию — фак¬
тически все духовные и моральные
науки».
Суть бихевиоризма заключалась в
обещании предоставить боссам сред¬
ства, владея которыми они могли бы
по своему произволу управлять
людьми с такой же лёгкостью, с ка¬
кой можно управлять сложными ма¬
шинами.
Бихевиористы настойчиво требо¬
вали изгнать сознание не только по¬
тому, что оно представлялось им
барьером, отгораживающим психо¬
логию от других наук, но прежде
всего потому, что усматривали в
нём препятствие к преобразованию
человека в беспрекословно следую¬
щий за внешними стимулами, ли¬
шённый собственной внутренней ак¬
тивности механизм.
Психология, из которой будет вы¬
травлено сознание, сможет, по мне¬
нию бихевиористов, преподнести
бизнесменам и военачальникам чрез¬
вычайно эффективное орудие управ¬
ления деятельностью людей и кон¬
троля за их реакциями.
Таким образом, цель бихевиори¬
стической психологии — направлен¬
ное изменение поведения. Однако
это направленное изменение должно
осуществляться,, по их плану, не
путём воспитания соответствующих
форм сознательного отношения, а,,
наоборот, путём искоренения всяко¬
ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ПСИХОЛОГИИ В США
285
го сознательного отношения, путём
культивирования слепого повинове¬
ния воздействующим на человека
внешним стимулам.
Нет ничего удивительного в этой
ненависти бихевиористов к созна¬
нию, ибо рост сознания миллионов
простых людей превращается для
империализма в грозную силу. В за¬
ключение своей книги «Бихевио¬
ризм» Уотсон обращается к читате¬
лям со следующий и словами:
«Я пытаюсь соолазнить вас вер¬
бальными раздражителями, которые,
если только они подействуют, посте¬
пенно преобразуют этот мир, ибо мир
изменится, если вы воспитаете ва¬
ших детей не в духе свободы вольно¬
думцев, а в духе бихевиористической
свободы».
Мистер Уотсон, стало быть, меч¬
тает о том времени, когда на земле
погаснет последний проблеск созна¬
ния и люди превратятся в роботов,
механически выполняющих распоря¬
жения начальников. Однако напрас¬
но Уотсон надеется, что такая
перспектива может показаться со¬
блазнительной для миллионов тру¬
жеников капиталистических стран,
которые с надеждой обращают свои
взоры к той стране, где подлинное
счастье и свобода соединены с неви¬
данным расцветом высших форм со¬
знания!
Тот неоспоримый факт, что созна¬
тельность масс трудящихся растёт,
заставляет буржуазных психологов
изощряться в изобретении всё новых
способов отупления сознания масс.
Те же самые социально-политиче¬
ские условия, которые породили би¬
хевиоризм, явились почвой для
возникновения другого течения со¬
временной буржуазной психологии,
являющегося ещё одним вариантом
общей программы борьбы за ликви¬
дацию сознания.
Мы имеем в виду так называемую
«глубинную» психологию. Под эту
рубрику попадает фрейдизм с от¬
почковавшимися от него направле¬
ниями, «гормическая» психология
Мак-Дауголла и ряд других менее
известных, но столь же реакционных
школок, утверждающих, что за «по¬
верхностью» сознания, в непознава¬
емых «глубинах» организма скрыты
тёмные влечения, являющиеся яко¬
бы властителями людских дум и
поступков. На первый взгляд может
показаться, что «глубинной» психо¬
логии свойственен ряд черт, принци¬
пиально противоположных поведен-
честву, однако в действительности
то, что их роднит, имеет
значительно большее иде¬
ологическое значение, чем
то, что их различает.
Их роднит прежде всего беспре¬
дельная ненависть к признанию че¬
ловеческой деятельности как дея¬
тельности, направленной на осу¬
ществление сознательно поставлен¬
ных целей. Как для бихевиористов,
так и для фрейдистов сознание —
жалкая иллюзия, самообман, кото¬
рый должен быть как можно скорее
рассеян якобы для «блага науки».
Поэтому и бихевиористы и сторон¬
ники «глубинной» психологии в рав¬
ной мере отчаянно протестуют про¬
тив понимания психологии как нау¬
ки о сознании. Различие между ними
заключается лишь в том, что они
расправляются с сознанием различ¬
ными способами.
Если бихевиористы пытаются лик¬
видировать сознание, сводя его к ре¬
акции организма на внешние стиму¬
лы, то сторонники «глубинной» пси¬
хологии утверждают, что в самом ор¬
ганизме скрыты те незримые, но мо¬
гущественные силы, которые пра¬
вят деятельностью людей и их со¬
знанием.
Отправляясь от разных пунктов, и
бихевиористы и фрейдисты идут к
одной цели, реализуют одно зада¬
ние — принизить роль сознания с
тем, чтобы изобразить человека
жалким рабом внешних стимулов
или внутренних влечений.
Это необходимо им для пропаган¬
ды определённых социальных и по¬
литических идей, нацеленных на от¬
влечение людей от сознательной
борьбы против капиталистического
рабства и империалистической агрес¬
сии.
Подобно бихевиоризму, выступив¬
шему, как это было показано выше,
с очень широкой программой преоб¬
разования психологии в науку, ко¬
торая предоставила бы возможность
контролировать и направлять пове*
286
М. Г. ЯРОШЕВСКИЙ
дение людей в соответствии с инте¬
ресами Уолл-стрита, «глубинная»
психология также претендует на
обоснование определённой социаль¬
ной программы. Как и бихевиористы,
представители «глубинной» психоло¬
гии стремятся доказать вечность ка¬
питалистического строя, бесплод¬
ность попыток заменить его другим,
более прогрессивным социальным
строем.
Нет ничего удивительного в том,
что и по ряду существенных методо¬
логических вопросов взгляды бихе¬
виористов и представителей «глубин¬
ной» психологии совпадают. В этом
нетрудно убедиться, если взять, на¬
пример, высказывания такого матё¬
рого зубра американской «глубин¬
ной» психологии, как Мак-Дауголл,
и сопоставить их с требованиями,
предъявленными к психологии зачи¬
нателем бихевиоризма Джоном Уот¬
соном. Подобно Уотсону, Мак-Дау¬
голл настаивает на превращении
психологии из науки о сознании в
науку о поведении, причём аргумен¬
тация Мак-Дауголла сводится, в ко¬
нечном счёте, к утверждению, что
традиционная интроспективная пси¬
хология неспособна предоставить
сколько-нибудь ценные сведения для
решений социальных проблем.
«Психология,— пишет он,— долж¬
на рассматривать интроспективное
описание потока сознания не как
свою главную задачу, а только как
предварительную часть своей рабо¬
ты. Подобное интроспективное опи¬
сание, подобная «чистая психология»
никогда не создадут науки... никогда
не смогут приобрести ценность для
общественных наук» (раз¬
рядка моя.— М. Я.).
Приобрести же ценность для об¬
щественных наук психология, как
полагает Мак-Дауголл, сможет толь¬
ко тогда, когда она покончит с ин¬
теллектуализмом и вскроет те под¬
спудные психические импульсы, ко¬
торые, по его мнению, устанавлива¬
ют и поддерживают весь ход чело¬
веческой деятельности.
Бихевиоризм и «глубинную» пси¬
хологию объединяет также трактов¬
ка человека как зоологической осо¬
би, а общества — как совокупности
таких особей.
Между ними существует различие
лишь в оттенках. Для бихевиориста
человек-животное — это тело, функ¬
ционирование которого предопреде¬
лено внешними воздействиями, для
Мак-Дауголла, Фрейда и других де¬
терминирующие факторы поведения
лежат внутри организма, носят и н-
стинктивный характер.
Этот тезис ясно выступает в пи¬
саниях уже упомянутого Мак-Дау¬
голла. Поставив в качестве главной
задачи построение социальной пси¬
хологии, т. е. такой науки, которая
бы объясняла, исходя из
психологических законо¬
мерностей, общественные отно¬
шения и общественные институты,
Мак-Дауголл выдвигает в качестве
первичного и самого фундаменталь¬
ного факта — поведение как ин¬
стинктивное влечение к цели.
Мак-Дауголл приводит длинный
список инстинктов, являющихся, по
его мнению, основными мотивами
человеческого поведения. Здесь мы
находим инстинкт драчливости, ин¬
стинкт отвращения, стадный ин¬
стинкт, инстинкт бегства и т. д., и
т. п.
Инстинктивные импульсы, утверж¬
дает Мак-Дауголл, составляют фун¬
дамент социальной жизни: они опре¬
деляют объединение людей в обще¬
ственные группы, возникновение ре¬
лигии, политическую борьбу, войны
и т. д.
Таким образом, те или иные фор¬
мы социальных отношений, по Мак-
Дауголлу, определяются не условия¬
ми материальной жизни общества, а
передающимися по наследству от по¬
коления к поколению инстинктивны¬
ми влечениями. Здесь мы видим не¬
посредственную связь «глубинной»
психологии с реакционным вейсма¬
низмом-морганизмом.
Фальсифицируя истинные причины
войн, Мак-Дауголл рассматривает
их как различные проявления ин¬
стинкта драчливости. Инстинкт
драчливости, утверждает он, играет
исключительную роль в эволюции
общества; в наши дни он действует
сильнее, чем когда-либо.
По Мак-Дауголлу выходит, что
современные империалистические
войны порождены не борьбой моно¬
ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ПСИХОЛОГИИ В США
287
полистического капитала за мировое
господство, а вековечным инстинк¬
том, который некогда побуждал жи¬
вотных предков человека, вцеплять¬
ся друг в друга когтями или зубами.
В страхе перед неминуемой ги¬
белью капитализма его идеологи пы¬
таются извращённо изобразить ре¬
альный исторический процесс, пере¬
нести в глубь биологического инди¬
вида всё то, что в действительности
свойственно определённой социаль¬
но-экономической формации, увеко¬
вечить капиталистическую эксплоа-
тацию, войны и неравенство, наси¬
лие и произвол, приписать уродства
буржуазного строя «человеческой
природе».
Другие направления «глубинной»
психологии в принципе ничем не от¬
личаются от «гормической» психо¬
логии Мак-Дауголла. Между ними
имеются лишь некоторые расхожде¬
ния в перечне тех инстинктов, кото¬
рые будто бы направляют человече¬
ское поведение.
У одних число этих инстинктов до¬
стигает нескольких сот, у других
сводится к одному или двум. Среди
разновидностей «глубинной» психо¬
логии следует упомянуть психоана¬
лиз Фрейда, глубоко пустивший свои
ядовитые корни в сознание интелли¬
генции капиталистических стран.
Фрейдизм — одно из самых омерзи¬
тельных проявлений растленной бур-
жузной культуры.
В качестве основной инстинктив¬
ной силы Фрейд первоначально вы¬
двинул половое влечение. Вся жизнь
людей, как индивидуальная, так и
общественная, сводится, по Фрейду,
к борьбе между «немощным созна¬
нием» и непобедимым половым ин¬
стинктом — властелином всех дей¬
ствий человека, чуть ли не с момен¬
та его рождения.
Задача фрейдизма, как мы видим,
также сводится к тому, чтобы сни¬
зить роль сознания и отвлечь чело¬
века от социальных проблем, выдви¬
нув на первый план проблему пола.
В соответствии с основной уста¬
новкой современной буржуазной
психологии на объяснение истории
социальных отношений особенностя¬
ми индивидуальной психики, в свою
очередь, сводимой к биологическому
потенциалу организма, фрейдизм
пытается подогнать под свою пан-
сексуалистическую схему все прояв¬
ления человеческой культуры — от
первобытного тотемизма до архитек¬
турных стилей.
Отражая утрату современным бур¬
жуа человеческого облика, фрей¬
дизм возвёл патологический амора¬
лизм во всеобщий закон.
Нетрудно установить идейные
истоки фрейдизма и примыкающих
к нему направлений.
Борьба против разума, против со¬
знания как психической деятельно¬
сти человека, принципиально отли¬
чающейся от инстинктивной (в ши¬
роком смысле) психики животных,
была начата философствующими
агентами немецкой буржуазии во
второй половине прошлого века. Эта
борьба ставила целью воспитание
наглых кондотьеров германского им¬
периализма, не обременённых созна¬
нием и совестью. Выдвинутое Ниц¬
ше положение о том, что сознание
есть манифестация бессознательных
импульсов и сил, легло в основу
«глубинной» психологии в целом,
фрейдизма в частности. «Глубинная»
психология (Фрейд и др.), не без
основания замечает один американ¬
ский психолог, многому научилась
у Фридриха Ницше.
Считая первоначально, что фонд
бессознательного состоит из сексу¬
альных влечений, Фрейд впослед¬
ствии под влиянием известного мра¬
кобеса неодарвиниста Вейсмана
приходит к мысли, что важнейшим
двигателем поведения является...
стремление к смерти, к возврату в
безжизненное состояние неорганиче¬
ской материи. Это стремление, ут¬
верждает он, свойственно уже заро¬
дышевой плазме, и если жизнь во¬
преки ему развивается, то причину
следует искать в воздействии вне¬
шних раздражителей, сдерживаю¬
щих волю организма к смерти. Такое
иррациональное стремление к исчез¬
новению, к небытию является, по
Фрейду, причиной войн и социаль¬
ных потрясений.
Будучи ярчайшим симптомом за¬
гнивания современной буржуазной
культуры, насквозь пессимистиче¬
ское учение Фрейда отражает ма¬
288
М. Г. ЯРОШЕВСКИЯ
разм личности буржуа, пытающего¬
ся выдать собственную обречённость
за закон природы, но вместе с тем
фрейдизм выполняет и определён¬
ное идеологическое задание.
Фрейдистское «объяснение» про¬
исхождения войн — это ещё одна
версия давным-давно разгромленной
марксизмом теории вечности войн.
В качестве основной силы, побужда¬
ющей воевать, фрейдисты изобрета¬
ют слепую биологическую потреб¬
ность самоуничтожения, заложенную
якобы в самой природе организма.
Фрейдизм, с одной стороны, ма¬
скирует действительные причины
кровопролитных конфликтов, по¬
рождаемых в настоящее время рву¬
щейся к мировым рынкам империа¬
листической олигархией, а с дру¬
гой — извращает действительную
цель освободительных войн порабо¬
щённых народов, сражающихся, во¬
преки господам фрейдистам, за ут¬
верждение жизни и её расцвет.
Оказывая тлетворное влияние на
умы людей, живущих в капиталисти¬
ческом обществе, фрейдизм внушает,
что борьба народов за демократию
и социализм бессмысленна, так как
единственная цель жизни — это от¬
рицание жизни, отрицание активной
деятельности, являющейся, согласно
этому лжеучению, чем-то противоес¬
тественным.
Среди фрейдистов до сего дня не
прекращается спор относительно ха¬
рактера тех бессознательных сил, ко¬
торые якобы движут индивидуумом
и обществом. В этой возне родились
новые «пророки» «глубинной» психо¬
логии, изощряющиеся в изобретении
модных психологических систем,
претендующих на независимость от
Фрейда, а в действительности про¬
таскивающих залежалые фрейдист¬
ские идейки.
Такова, например, «индивидуаль¬
ная психология» Альфреда Адлера,
присяжного психолога австрю-мар-
ксизма, утверждающего, что подсо¬
знательным психическим двигателем
являются чувство неполноценности и
воля к власти, или «аналитическая
психология» Юнга, предпочитающе¬
го обозначить бессознательное «та¬
инственным» словечком «либидо».
договорившегося до признания это¬
го «либидо» — «психической энерги¬
ей космоса».
Если для буржуазного мировоз¬
зрения в целом характерно антинауч¬
ное представление о том, что созна¬
ние, разум, идеи, мнения якобы без¬
раздельно правят миром, что общест¬
венная жизнь, общественное бытие
определяются идеями, духовной
жизнью общества, то в период им¬
периализма это представление об
определяющей роли духа приобре¬
тает специфический оттенок в связи
с тем страхом, который испытывают
империалистическая буржуазия и её
дипломированные приказчики пе¬
ред растущим сознанием трудящих¬
ся масс.
Духовная жизнь общества по-
прежнему рассматривается буржуаз¬
ными психологами как определяю¬
щая причина его материальной жиз¬
ни, однако теперь на передний план
выдвигаются бессознательные, ир¬
рациональные силы, выводимые в
связи с расистскими установками
идеологов современной буржуазии
из биологических особенностей расы.
Характерным примером может
служить выдвинутая Юнгом лжена¬
учная концепция «коллективного
бессознательного».
Вся человеческая деятельность,
утверждает Юнг, есть в конечном
счёте производное от коллективного
или расового бессознательного. Это
«расовое бессознательное» коренит¬
ся якобы в самом организме, в его
тканях и крови, и передаётся по на¬
следству от поколения к поколению.
Структура мозга, сложившаяся у
данной расы на заре её истории, до¬
шла якобы неизменной через бесчис¬
ленное количество поколений и пре¬
допределяет способы действия и спо¬
собы мышления современных людей.
«Архетипы» мысли, возникшие ещё
в первобытном обществе, лежат в
основе современного научного позна¬
ния, утверждает Юнг, а вся история
человеческой культуры, техники,
промышленности есть символическая
модификация и объективизация ра¬
сового бессознательного.
Другим отпрыском фрейдизма яв¬
ляется входящая ныне в моду на За¬
паде «психодрама». Полностью уна-

ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ПСИХОЛОГИИ В США
289
следовав все его пороки, «психодра¬
ма» отличается от обычного фрей¬
дизма некоторым новшеством в ме¬
тодике изучения психики человека и
воздействия на неё. В то время как
большинство фрейдистов пользуют¬
ся так называемой клинической бе¬
седой, тестом на свободные ассо¬
циации и т. д., изобретатели «психо¬
драмы» придумали театр, сцену,
действуя на которой в определённой
ситуации, в течение очень краткого
срока, субъект, по их замыслу,
должен раскрыть свои подлинные
влечения. В Вене — родине фрейдиз¬
ма — психиатр Морено открыл пер¬
вый театр «психодрамы», затем это
направление перекочевало в США,
где приобрело за последнее время
значительную популярность, как ме¬
тод «лечения» психических заболева¬
ний.
Не следует думать, что «психо¬
драма» используется буржуазными
психологами как терапевтическое
средство лечения душевнобольных.
Адепты «психодрамы» не только
рассчитывают на то, что таким пу¬
тём им удастся выявить особенности
характерологического склада чело¬
века, его внутренние побуждения
и т. д.
Программа проповедников «психо¬
драмы» значительно шире. С сокру¬
шением они вынуждены признать,
что положение простого человека в
современном капиталистическом об¬
ществе крайне неблагополучно.
Неуверенность в завтрашнем дне,
крушение надежд, социальная
несправедливость, материальная не¬
обеспеченность — всё это ввергает
личность в состояние предельной
неудовлетворённости. Накапливают¬
ся огромные «резервуары» недоволь¬
ства, что неизбежно ведёт к социаль¬
ным конфликтам. Из этого сторон¬
ники «психодрамы» вовсе не делают
вывода о необходимости преобразо¬
вания существующего общественно¬
экономического строя с тем, чтобы
уничтожить материальные условия,
порождающие бедствия народных
масс. Напротив, основную задачу
они видят в том, чтобы подыскать
рецепт для спасения существующих
общественных отношений.
19. «Вопросы философии № 3.
В качестве такого рецепта и пред¬
лагается психодраматический спек¬
такль. Участвуя в нём, личность, как
полагают неофрейдисты, очистив¬
шись от недовольства, от «агрессив¬
ных» намерений и т. д., вернётся уми¬
ротворённая к выполнению своих
обязанностей. Такое «очищение»
должно, по замыслу Морено, вести
к установлению дружеских отноше¬
ний между различными социальными
группами, к ликвидации антагонизма
между классами и др. Иначе говоря,
недовольство подлинной жизнью
должно быть перенесено в театр
«психодрамы» с тем, чтобы превра¬
тить его из реального в условное
сценическое действие, разрядив тем
самым опасные для существующего
социального порядка силы.
Смягчение классовых противоре¬
чий, примирение эксплоатируемых с
эксплоататорами — такова цель, ра¬
ди которой была изобретена «психо¬
драма». Распространение подобных
методов воздействия на массы—ещё
одно свидетельство не только дегра¬
дации современной буржуазной пси¬
хологии, но и того, к каким ухищре¬
ниям она должна прибегать, чтобы
выслужиться у своих хозяев при вы¬
полнении возложенных на неё соци¬
альных задач.
«Глубинная» психология (Мак-
Дауголл, Фрейд и др.) выдвинула на
первый план проблему мотивов
поведения, слабо разработанную
в пропитанной феноменализмом бур¬
жуазной психологии XIX века.
Зарубежные историографы пыта¬
ются доказать, что повышенный ин¬
терес к мотивации был вызван яко¬
бы тем, что Фрейд и другие столкну¬
лись с некоторыми специфическими
явлениями душевной жизни (истерия,
неврозы и пр.), подсказавшими мысль
о важной роли мотивов.
Подобные объяснения столь же
лживы и антинаучны, как и вся ин¬
терпретация так называемого «кри¬
зиса» психологии. О действительных
причинах акцентирования проблемы
мотивов невольно проговорился Мак-
Дауголл в своей критике интеллек-
туалистической психологии. Она пло¬
ха, указывает он, потому, что не
290
М. Г. ЯРОШЕВСКИй
может быть положена в основу об¬
щественных наук.
Социолога, историка, экономиста,
юриста в капиталистическом обще¬
стве интересует не человек сам по
себе, с его мыслями, чувствами,
стремлениями, со всем богатством
человеческой психики, а лишь м о-
т и в ы человеческого поведения, т. е.
то, что побуждает, например, людей
повиноваться существующему спосо¬
бу правления или, напротив, бунто¬
вать против него, ради чего они идут
на войну, устраивают стачки и т. д.
Существующая психология, утвер¬
ждает Мак-Дауголл и другие, беспо¬
мощна, она не в силах предоставить
социологам сколько-нибудь удовле¬
творительное объяснение мотивации.
Превращение вопроса о мотивах в
центральную тему психологии яви¬
лось, с другой стороны, следствием
определённой идеологической уста¬
новки — психологизировать явления
общественной жизни, подменить об¬
щественно-экономические законо¬
мерности психологическими. Под
предлогом разработки проблемы мо¬
тивов в противовес марксистскому
учению об общественном бытии,
определяющем общественное и инди¬
видуальное сознание, выдвигается
лживая психологизированная социо¬
логия, призванная отстаивать в угоду
своим хозяевам бредовую идею гос¬
подства подсознательных инстинк¬
тов, определяющих якобы ход об¬
щественно-исторического процесса.
В основе этой теории лежит совер¬
шенно порочная мысль о том, что
причины возникновения тех или иных
общественных учреждений, права,
морали, религии, классовой борьбы
надо искать не в условиях матери¬
альной жизни общества, не в способе
производства, а в подсознательных
инстинктах индивида.
Марксизм разоблачает научную
несостоятельность феноменализма и
интеллектуализма буржуазной идеа¬
листической психологии, показывая,
что в своей трактовке деятельности
она объясняет один психический фе¬
номен другим психическим феноме¬
ном, не выходя из порочного круга
имманентной духовной причинности,
между тем как в действительности
индивидуальное и общественное раз¬
витие детерминированы не психикой,
не интеллектом, а материальными
причинами, по отношению к которым
сознание вторично, производно.
Выступая против психологии со¬
знания, «глубинная» психология за¬
меняет одну порочную теорию дру¬
гой, ещё более порочной: феномена¬
лизм — иррационализмом — и стре¬
мится подпереть прогнившую буржу¬
азную социологию, снабдить её та¬
кой концепцией, которую она могла
бы использовать в своих злобных на¬
падках на единственно научное уче¬
ние об обществе — исторический ма¬
териализм.
Ярким свидетельством превраще¬
ния американской психологии в при¬
служницу империалистической реак¬
ции является широкое распростране¬
ние в ней расистского мракобесия.
Психология была служанкой ра¬
сизма ещё в фашистской Германии.
Группа гитлеровских молодчиков во
главе с дипломированным бандитом
Иеншем утверждала, что она может
предоставить прямые и неопровер¬
жимые доказательства существова¬
ния биологического типа, составом
крови которого якобы определяется
его право истреблять непокорные
Гитлеру народы.
Эта банда настаивала на истребле¬
нии «разрушающих культуру расо¬
вых гибридов», в число которых за¬
числялись не только «неарийцы», но
и все те, кто не хотел солидаризиро¬
ваться с фашистским режимом.
С молодчиками Иенша вполне мо¬
гут конкурировать американские ра¬
систы.
Они пытаются «доказать» неполно¬
ценность народов, не принадлежа¬
щих к англо-саксам. С этой целью
буржуазные психологи используют
особые испытания (тесты) и утверж¬
дают, что каждому возрасту в соот¬
ветствии с уровнем способностей до¬
ступны определённые тесты. Прово¬
дя через тесты испытуемого, они
устанавливают, каков его «умствен¬
ный возраст». Если испытуемый
субъект справляется с тестом, пред¬
назначенным тестологами для более
старшего возраста, то даётся заклю¬
чение о высоком развитии его ум¬
ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ПСИХОЛОГИИ В США
291
ственных способностей, если же ока¬
жется, что он не справился с теста¬
ми, соответствующими якобы его
возрасту, то он зачисляется в кате¬
горию умственно отсталых. Отноше¬
ние между «умственным» возрастом
и фактическим («ИКУ») выступает в
современной буржуазной психоло¬
гии как основное мерило всех спо¬
собностей человека.
При этом в качестве руководящего
выдвигается положение о том, что
указанное отношение — «ИКУ» —
остаётся якобы постоянным в тече¬
ние всей жизни, независимо от того,
в каких социальных условиях будет
жить человек.
«Вас,—пишет американский психо¬
лог Бонгейм,— это может удивить и
показаться странным и вы можете
спросить, неужели действительно ин¬
теллект ребёнка остался тем же и
его дарования в течение этих лет не
развились. Конечно, развились. Одна¬
ко отношение между действитель¬
ным и «умственным» возрастом оста¬
лось неизменным, так как тесты по¬
казывают способности, а не дости¬
жения (achievment); способности же
в отношении возраста остаются кон¬
стантными» ’.
Неизменяемость способностей в
течение всей жизни человека, их не¬
зависимость от воспитания и обуче¬
ния может, очевидно, быть объясне¬
на только одной причиной — их на¬
следственной предопределённостью.
«Среда имеет некоторое значение,—
продолжает Бонгейм,— однако экс¬
перименты показывают, что наслед¬
ственность — это более влиятельный
фактор» 1 2.
Опираясь на вейсманистско-морга¬
нистское учение, насквозь пропитав¬
шее своим ядом не только зарубеж¬
ную биологическую науку, но и зару¬
бежную психологию, современные
буржуазные психологи утверждают,
что духовные особенности человека
определяются не его образом жизни,
а передающимися от поколения к
поколению генами. Способности лич¬
ности, черты её характера, интересы,
идейная направленность — всё это
1 Boenheim «Introduction to present-
day Psychology», p. 20. 1946.
2 Ibid, p. 22.
объявляется зависящим от неизмен¬
ных носителей наследственности, от
зародышевой плазмы, которая, как
утверждают апологеты расизма, «со¬
храняется одной и той же в течение
поколений, передаваясь от предков к
потомкам. Ребёнок наследует гены
не от своих родителей, а от всех сво¬
их прямых предшественников»3. На¬
следственные биологические ресур¬
сы, а не социально-экономические
условия, не общественные отноше¬
ния выступают в этой махрово реак¬
ционной теории в качестве основной
движущей силы психического разви¬
тия. Представление о генах, как
известных носителях наследствен¬
ности, научная несостоятельность
которого убедительно показана ми¬
чуринской биологией, буржуазные
психологи используют для обоснова¬
ния расистского взгляда на лич¬
ность.
В этой связи следует упомянуть о
том, что в качестве апостола своей
лженауки современные тестологи
превозносят небезызвестного Галь¬
тона — одного из изобретателей те¬
стовой процедуры и одного из соав¬
торов теории «зародышевой плаз¬
мы».
Не кто иной, как Гальтон, разрабо¬
тал статистические приёмы изучения
наследственности, которыми широко
пользуются современные психологи-
расисты, рьяно бросившиеся по за¬
данию своих хозяев на обследование
умственных способностей различных
национальностей и рас.
Объясняя неграмотным, не пони¬
мающим чужого языка жителям
Африки, Австралии, Океании, Аля¬
ски с помощью мимики или лома¬
ного английского языка различные
тесты, требующие операций со слож¬
ными геометрическими фигурами,
цифрами и т. д., эти психологи, разу¬
меется, получали худшие результа¬
ты, чем у студентов американских
колледжей. Ссылаясь на эти резуль¬
таты, они делали выводы об умст¬
венной неполноценности колониаль¬
ных народов.
Не учитывая ни уровня культур¬
ного развития, ни своеобразия куль¬
3 Harriman «Encyclopedia of Psycho¬
logy», p. 254. 1946.

292
М. Г. ЯРОШЕВСКИЙ
туры этих народов, англо-американ¬
ские расисты ставят решение тестов
в зависимость от состава крови и
тщательно проверяют «чистоту кро¬
ви» у своих испытуемых. Они исхо¬
дят из того, что пресловутое «ИКУ»
(показывающее якобы уровень ум¬
ственного развития) находится в
прямой зависимости от биологиче¬
ской природы индивида.
Типичными в этом отношении яв¬
ляются проведённые на Аляске «ис¬
следования» Андерсена и Ильза.
«Наши материалы, — утверждают
эти американские расисты,— указы¬
вают на то, что «ИКУ» примитивных
рас: эскимосов, алеутов и индей¬
цев — ниже, чем у белых», следова¬
тельно (?!!), величина «ИКУ» долж¬
на прогрессивно расти соответствен¬
но примеси крови белых»1.
Опираясь на свою лженаучную
тестолюгию, это фашистское отребье
категорически отвергает возмож¬
ность изменения интеллекта у пора¬
бощённых народов в зависимости от
изменения социальных условий.
«Эскимосы с несмешанной кро¬
вью,— пишут они,— имеют одни и
те же умственные способности неза¬
висимо от степени их контакта с
цивилизацией белых»1 2.
Американская «тестология» обна¬
жает истинное звериное лицо психо¬
логии современного империализма,
призванной психологически «обосно¬
вать» политику расового и классово¬
го угнетения, внушить, что право на
материальные и духовные блага при¬
надлежит империалистам, так как
они, по утверждению расистов, явля¬
ются представителями «высшей» ра¬
сы, что низкий уровень культуры в
колониальных и полуколониальных
странах предопределён не бесчело¬
вечной эксплоатацией живущих там
народов, а тем, что мозг этих наро¬
дов не имеет якобы соответствую¬
щих задатков для духовного разви¬
тия.
Рядом с наследственностью совре¬
менные англо-американские психо¬
логи ставят ещё один детерминирую¬
щий фактор — среду, влияние кото¬
рой они охотно признают. Согласно
такой точке зрения, две силы правят
человеческим поведением — гены, с
одной стороны, внешнее воздействие
среды — с другой.
Однако то понятие о среде, кото¬
рое ими утверждается, не имеет ни¬
чего общего с марксистским понима¬
нием бытия, определяющего психи¬
ческий склад людей. Под средой
буржуазные психологи разумеют раз¬
личные внешние обстоятельства —
географические, климатические и
прочие, — которые, по их мнению, во
взаимодействии с биологическими
силами и создают ту или иную поро¬
ду людей.
В качестве дополнения к человече¬
ской зоологии вносится предложение
создать человеческую экологию. В
настоящее время в ряде университе¬
тов США свора дипломированных
приказчиков монополистического ка¬
питала — психологов, географов, эт¬
нографов, климатологов — корпит
над изучением проблемы влияния
климата на человеческое поведение
и общественную жизнь в целом.
Профессор Гантингтон уже опубли¬
ковал на эту тему огромное количе¬
ство статей и 28 книг, вроде следу¬
ющих: «Цивилизация и климат»,
«Среда и характер расы» и др. В
последнем своём опусе, «Главная
движущая сила цивилизации», Ган¬
тингтон объявляет таковой измене¬
ние климата3. Цивилизации возника¬
ли и рушились, народы мигрировали,
уровень жизни повышался и опу¬
скался, люди умнели и глупели —
всё это, по Гантингтону, происходи¬
ло в зависимости от климата, от со¬
держания озона в воздухе и от тем¬
пературы воздуха, а отнюдь не от
социальных причин.
Доктор Мильс подводит «экспери¬
ментальную» базу под эти «климато¬
логические» бредни. В своём сочине¬
нии «Климат делает человека» он
приводит результаты опытов над
мышами, помещавшимися в разные
температурные условия. Выводы, ко¬
торые делаются из этих опытов, не
оставляют сомнений в том, что «кли¬
матическая психология» есть своеоб¬
разный вариант расовой теории, опи-
1 «Psychqlogical Bulletin», р. 341. 1940.
2 Ibid, р. 344.
3 Hantington «Mainsprings of civili-
zation». 1945.

ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ПСИХОЛОГИИ В США
293
рающейся в данном случае не на
фактор наследственности, а на фак¬
тор среды.
Опыты с мышами расцениваются
как доказательство превосходства
расы, живущей в холодном климате,
над расами, живущими в тропиче¬
ских странах.
Такой вывод вполне устраивает
американских плантаторов, так же
как и дальнейшие измышления лже¬
научных климатологов о склонности
южных народов к чувственным
наслаждениям, меланхолии, к эконо¬
мике, основанной на рабском труде,
и к деспотическому образу правле¬
ния \
Нетрудно понять, в каких целях
идейные оруженосцы империализма
ставят общественную и духовную
жизнь в зависимость именно от этих
двух факторов — наследственности
и среды, — которые трактуются бур¬
1 Harriman «Encyclopedia of Psycho-
iogy», p. 140. 1946.
жуазными псевдоучёными с ложных,
антинаучных позиций.
Они стремятся любой ценой сохра¬
нить существующий эксплоататор-
ский строй.
Если причины социальной неспра¬
ведливости, войн, нищеты, голода
кроются, как они утверждают, в ко¬
нечном счёте в генах или в атмос¬
ферном давлении, а не в материаль¬
ных условиях жизни, не в социально-
экономических отношениях, то оче¬
видно, что тем самым обессмысли¬
ваются всякие попытки преобразо¬
вать эти отношения.
Почти половина американских
психологов непосредственно служит
в вооружённых силах США. Но и те,
кто не работает в секретных лабора¬
ториях и военных штабах, распро¬
страняя идеалистическую и расист¬
скую отраву, как показывают приве¬
дённые нами материалы, столь же
яростно отстаивают интересы своих
хозяев, интересы американского им¬
периализма.

«Социология» атомной бомбы
О. В. ТРАХТЕНБЕРГ
Длинный ряд статей, брошюр и
книг, появившихся за последнее
время в США и Англии, посвящён
«анализу» социологических вопро¬
сов, возникающих в связи с изобре¬
тением и применением атомной бом¬
бы. Конечно, никакого «анализа» не
содержит в себе этот поток скудоум¬
ной печатной макулатуры, однако в
нём отражаются тенденции, чрез¬
вычайно характерные для современ¬
ной англо-американской реакцион¬
ной идеологии.
Бьющая в глаза тенденция всех
без исключения «исследований» по¬
добного рода одна: запугать как
воображаемых противников, так и
своих собственных сограждан. Вот
на что главным образом рассчитана
вся эта, с позволения сказать, лите¬
ратура, выдержанная в модном для
современной буржуазной беллетри¬
стики стиле «кошмара и ужаса».
Кампания запугивания атомной
бомбой стала важной составной
частью всей гнусной пропаганды под¬
жигателей войны.
В вашингтонском журнале «Air
Affairs» не так давно появилась
серия статей, объединённых темой
«Атомная бомба как новый способ
массового уничтожения людей».
Вступительная статья к этой серии
профессора социологии Чикагского
университета Уильяма Огборна на¬
чинается сногсшибательным заявле¬
нием: «Атомная бомба принесёт
смерть человечеству и уничтожение
цивилизации».
Другой профессор, Льюис Мем-
форд, стараясь перещеголять Огбор¬
на, выдвигает «предположения» од¬
но мрачнее другого'. По одному из
них, люди в конечном итоге вернут¬
ся к первобытному строю, человек
опустится «до состояния животного
* См. «Air Affairs» № 3 за 1947 год.
с жалкими остатками интеллекта»,
«частично отказавшись даже от
языка». Наиболее «оптимистиче¬
ское» из этих пророчеств предрекает
установление на земле «мира, в ко¬
тором царит смерть». Это послед¬
нее «пророчество», поводимому,
подсказано профессору современным
состоянием и ближайшими перспек¬
тивами американского империалисти¬
ческого общества. Вот какими кра¬
сками Мемфорд рисует ближайшее"
будущее: «Холодная война» — на
нервах, «всё управление страной в,
руках военной касты», «начальник
генерального штаба является дикта¬
тором, всё ещё называясь из вежли¬
вости президентом», «извращения
человеческой натуры», «бегство в
фантазию, бесцельная (?!) половая
распущенность, употребление нарко¬
тиков, садизм...». В этой непригляд¬
ной картине легко узнать характер¬
ные черты маразма современной бур¬
жуазной культуры и цивилизации.
Однако всё это учёный лакей Уолл¬
стрита расписывает для того, чтобы
скомпрометировать самую идею ми¬
ра, за которую борются миллионы
трудящихся.
Некоторые буржуазные учёные,
создавая атмосферу запугивания,
вещают о том, что в результате изо¬
бретения атомной бомбы сама на¬
ша планета может стать навсегда
необитаемой и прекратится не толь¬
ко род человеческий, но и все фор¬
мы жизни.
Одно из главных назначений всей
этой бумажной «фабрики ужа¬
сов» — убедить рядового американ¬
ца в необходимости безумной гонки
вооружений, оправдать фантастиче¬
ское увеличение военных кредитов,
тотальную милитаризацию.
Весьма симптоматично, что воен¬
ные и технические «эксперты», пре¬
увеличивающие так же охотно, как
«СОЦИОЛОГИЯ» АТОМНОЙ БОМБЫ
205
и буржуазные социологи, эффектив¬
ность атомной бомбы, в то же вре¬
мя вынуждены предупреждать чи¬
тателей о том, что надежда достиг¬
нуть «военного решения» посред¬
ством атомных бомб иллюзорна.
Сами апологеты атомной бомбы
невольно делают ценные признания
о том, что «атомная бомба мало что
может прибавить к разрушениям
Сталинграда», что трудно предви¬
деть пределы человеческого муже¬
ства и что сугубые «трудности» свя¬
заны с особенностями характера
«населения России»1.
В минуту откровенности некото¬
рые буржуазные публицисты при¬
знают, что всевозможные россказни
об ужасах атомной войны «созна¬
тельно поощряются правящими груп¬
пами (США) с целью поддержания
внутренней дисциплины»1 2, т. е. с
целью обмана и запугивания народ¬
ных масс. Громадную роль в шуми¬
хе, поднятой вокруг атомной бомбы,
играет и столь очевидный фактор,
как безумные прибыли, получаемые
от вооружений всевозможными воен¬
ными и связанными с ними монопо¬
листическими объединениями.
Весьма важно подчеркнуть, что
многие добросовестные и высоко¬
авторитетные буржуазные учёные
разоблачает всю лживость утверж¬
дений о якобы решающем военном
значении атомного оружия. Так,
лауреат Нобелевской премии
1948 года английский физик Блэ¬
кетт в своей недавно вышедшей
книге «Военные и политические по¬
следствия атомной энергии»3 выяв¬
ляет всю несостоятельность страте¬
гии «атомного блицкрига». Хотя
атомные бомбы и являются орудием
массового уничтожения, бесчело¬
вечно-варварским орудием агрес¬
сии, профессор Блэкетт приходит к
чёткому и определённому выводу,
что они не смогут решить судьбу
войны.
1 См. журнал «Air Affairs», статьи вице-
адмирала Блэнди (№2) и Мемфор-
да (№ 3) за 1947 год.
2 Из статьи Куинси Райта. Там же,
№ 3.
3 Р. М. S. Blackett «Military and Polilkal
Consequences of Atomic Energy». London,
1948.
Сами поджигатели войны мало
рассчитывают на запугивание атом¬
ной бомбой и открыто заявляют, что
вход надо пустить и вероломство,
составлявшее неотъемлемую часть
плана пресловутого «блицкрига»
гитлеровцев.
Уже упомянутый Льюис Мем-
форд, распространяясь о «превента-
тивной войне против Советской Рос¬
сии», нагло заявляет: «Военные дей¬
ствия должны быть начаты без объ¬
явления войны», «ответственность
за принятие политического реше¬
ния должны взять на себя» военные
власти, «возможно (!), с ведома и
согласия президента, но без от¬
крытого одобрения со стороны кон¬
гресса». У лишённого совести про¬
фессора хватает, однако, ума, что¬
бы предвидеть: «Маловероятно, что¬
бы такая война получила достаточ¬
ную народную поддержку».
Далее, американский «учёный»
даёт совет, выделяющийся по свое¬
му цинизму даже на фоне безза¬
стенчивой буржуазной прессы. «По¬
сле того,— пишет Мемфорд,— как
нападение (американской авиа¬
ции. — О. Т.) произойдёт, его необ¬
ходимость легко доказать, напри¬
мер, заявлением об «обнаружении»
атомной бомбы, подложенной про¬
тивником в центре Вашингтона или
Нью-Йорка, или сообщением о встре¬
че с воображаемым флотом русских
бомбардировщиков в центральной
части Атлантического океана, в то
время как противнику будет нане¬
сён первый удар»4.
Эти саморазоблачения полностью
обнажают истинное лицо зарвав¬
шихся провокаторов в глазах их
собственного народа, в глазах демо¬
кратических сил всего мира и ведут,
к изоляции поджигателей войны и
всех их приспешников.
Буржуазные социологи, продаж¬
ные слуги поджигателей войны, го¬
товы приветствовать и бактериоло¬
гическую войну и планы заражения
жилых районов путём распыления
радиоактивных материалов. Им
нужна война, во что бы она ни
обошлась человечеству; в доказа¬
тельство её необходимости они при¬
4 См. «Air Affairs» № 3 за 1947 год.

296
О. В. ТРАХТЕНБЕРГ
водят различные («теоретические
обоснования». Очень часто эти
обоснования имеют расистский ха¬
рактер: англо-саксонская «высшая»
раса самим господом богом призва¬
на, утверждают. они, царить над
остальными, «неполноценными» на¬
родами. Д. Робинсон напыщенно
декламирует о «рюмано-кельто-сак-
со-британской демократической и ли¬
беральной прогрессивности» \ на но¬
вый лад излагая фашистские расо¬
вые бредни.
Нередко буржуазные лакеи для
подкрепления расистских «теорий»
прибегают к религиозным «оправда¬
ниям» империалистической агрессии
и её атомного вооружения. Так, се¬
натор США Эльберт Томас цинично
писал в статье «Моральные принци¬
пы»1 2: «Признавая нелогичность вой¬
ны, мы должны признать, что битвы
и подготовка к ним входят такой же
составной частью в нашу культуру,
как и библия» (!). Бывший капел¬
лан американской армии Хэйли, вы¬
ступая на съезде американских «ве¬
теранов» с открытыми призывами к
войне, объявил, что атомную бомбу
«бог вложил нам в руки». Англий¬
ский проповедник «любви к ближне¬
му» епископ Нокс в своей книге «Бо¬
ги и атом» связывает открытие и ис¬
пользование внутриатомной энергии
со средневековой схоластикой Фомы
Аквинского.
Ит?ак, божественная генеалогия
«святого атома» установлена его
верными жрецами. Поистине, как
сказал на философской дискуссии
тов. А. А. Жданов, «буржуазная
философия — служанка атомно-дол¬
ларовой демократии»!
Всячески запугивая атомной бом¬
бой, „учёные лакеи империализма
стараются убедить своих читателей,
что у народов нет средств борьбы
против использования атомного ору¬
жия. Чтобы дезориентировать своего
читателя, которому стали известны
предложения СССР об эффектив¬
ной борьбе против применения атом¬
ного оружия, буржуазные социологи
предлагают свои «средства» борьбы
против атомной бомбы. Некоторые
1 См. «Philosophical Review», № 4. V. 55.
2 См. «Air Affairs» № 3 за 1947 год.
буржуазные теоретики предлагают, в
качестве «средства» борьбы с атом¬
ной бомбой объявить «мораторий»
науке, с тем чтобы приостановить
на время научно-технический про¬
гресс, пока «моральная природа» че¬
ловека не поднимется до уровня
его материальных достижений3. Об
этом болтает и цитированный выше
Мемфорд. «Если бы сама наука, —
пишет он, — была препятствием для
существования человечества, то раз¬
умные люди, полностью сознающие
опасность, подвергли бы науку уни¬
чтожению с такой же готовностью,
как разрушили бы фетиш с Конго».-
«Если мы не можем в достаточной
мере властвовать над собой, чтобы
создать гармоничный мировой поря¬
док,—говорит Мемфорд,—тогда нам
придётся уничтожить наши машины,
как единственно остающееся нам
средство гарантировать наше суще¬
ствование».
Следовательно, по мнению этих
социологов, в угрозе войны винова¬
та наука, которую надо разгромить,
виноваты техника, машины, только
не империалисты, которые не оста¬
навливаются ни перед чем, чтобы
развязывать кровавые войны, ис¬
пользуя с этой целью и буржуазную
науку и капиталистическую технику.
Такова софистика поджигателей
войны!
Однако для предотвращения вой¬
ны, по мнению социологов-идеали¬
стов, имеется ещё путь морального
«самоусовершенствования» людей,
путь, как они сами признают, весь¬
ма долгий, но именно на него и
предлагается вступить. Значит, мож¬
но повременить с ликвидацией нау¬
ки, особенно обслуживающей воен¬
ную технику. Тем более, что ради¬
кальный прожект «моратория», без¬
условно, противоречит интересам хо¬
зяев военной промышленности и рас¬
чётам американского генералитета.
Некоторые наивные или желаю¬
щие казаться таковыми буржуаз¬
ные учёные возлагают ещё надежды
на вмешательство самих учёных в
дело политики, заявляя, что «науч¬
ный работник вышел на политиче¬
3 См. статью «Философия и мировой по¬
рядок» Г. Тейлора в «Journal of Philo-
sophy», v. ХЕШ. T. XIII.

«СОЦИОЛОГИЯ» АТОМНОЙ БОМБЫ
297
скую арену» и может «оказать ре¬
шающее влияние на события»1.
Но это такая маниловщина, на
удочку которой попадаются немно¬
гие. Задор самого профессора Мор¬
рисона, развивающего эти манилов¬
ские теории, быстро падает, как
только он вспоминает о генеральном
штабе США и о быстро прогресси¬
рующей в стране милитаризации
науки.
Кое-кто из «учёного» мира утвер¬
ждает, что «спасение»-де в распро¬
странении идеалистической филосо¬
фии. Так некие представители
«чистой» философии пытаются вне¬
сти свою лепту в дело «спасения
человечества». В докладе председа¬
теля Тихоокеанского отделения Аме¬
риканской философской ассоциации
Денеса мы читаем: «Война — попыт¬
ка решать проблемы, не понимая их;
философия пытается решить эти са¬
мые проблемы путём их понимания.
Люди сражаются только тогда, ког¬
да они не понимают сущности своих
столкновений» 1 2. «Практические кон¬
фликты, например те, которые возни¬
кают в результате наличия привиле¬
гий отдельных слоёв населения (т. е.
эксплоататорских классов. — О. Т.),
являются часто отражением борю¬
щихся мнений. И разрешение теоре¬
тических конфликтов должно быть
основным вкладом философии в де¬
ло примирения всех противоречий—
экономических, политических и воен¬
ных» 3.
Таким образом, буржуазной фи¬
лософии поручается растолковать
людям, как надо «понимать» их
«конфликты», и после этого на зем¬
ле сразу воцарится мир, а в челове-
цех благоволение.
Американец Гарольд Тейлор в
статье «Философия и мировой по¬
рядок» 4 в поисках «действенной»
и ультрасовременной философии в
конечном счёте находит её на
«истинно американской» почве. «Это
философия, — говорит Тейлор, — ко¬
торая воодушевила авторов отчёта
государственного секретаря (США)
1 См. «Air Affairs» № 3 за 1947 год, статья
Ф. Моррисона.
2 «Philosophical Review» № 4. V. 55.
3 «Journal of Philosophy», v. XLIII. T. XII.
4 Там же.
о контроле над атомной энергией»,
это «философия пяти крепкоголо¬
вых американских философов», уча¬
стников этой комиссии... «Она, эта
философия, — продолжает Тейлор,—
имеет свои моральные корни в аме¬
риканской традиции социального
идеализма».
Таким образом, планы американ¬
ских империалистов обеспечить себе
монопольное владение атомным ору¬
жием провозглашаются высшим до¬
стижением «социального идеализ¬
ма». С точки зрения подобного «иде¬
ализма» американские летающие
крепости — голубки и горлицы, не¬
сущие не бомбовую нагрузку, а паль¬
мовую ветвь мира.
Такова смехотворная проповедь
«крепкоголовой» американской атом¬
ной философии, «спасающей циви¬
лизацию».
Характерно для моральной де¬
градации буржуазной философии то,
что её представители спокойно ди¬
скутируют на тему, этично или нет
применение таких орудий разруше¬
ния, которые грозят «уничтожить
всё человечество». Для Д. Робин¬
сона это «сложная моральная про¬
блема»5, нам же, советским людям,
даже трудно взять в толк, в чём
«сложность» вопроса? Можно ли
дискутировать на тему, нравствен¬
но или нет разжигание войны в ин¬
тересах морганов, дюпонов и Рок¬
феллеров? Если это и «моральная
проблема», то разве только для кан¬
нибалов.
В стремлении увести массы от
реальной борьбы за прочный мир на
одном из первых мест стоят идеоло¬
ги католицизма. Мир возможен
лишь в том случае, если католиче¬
ская церковь станет основой и
оплотом всей государственной жизни,
твердят они на все лады. О своей
активной поддержке чудовищных
фашистских авантюр политики Ва¬
тикана при этом, конечно, скром¬
но умалчивают.
А. А. Фадеев в своём выступлении
на Всемирном конгрессе деятелей
культуры в защиту мира во Вроцла¬
ве с негодованием отметил отврати-
6 См. «Philosophical Review» № 4, № 55,
298
О. В. ТРАХТЕНБЕРГ
тельную книжонку некоего англий¬
ского церковника Дэвиса «Богосло¬
вие и атомный век» ’. Поскольку Дэ¬
вис детально разбирает различные,
далеко не «религиозные» аспекты
«философии и социологии» атомной
бомбы и делает это с циническим
бесстыдством, мы, преодолев есте¬
ственное отвращение, должны при¬
смотреться поближе к его грязной
стряпне. Она крайне симптоматичная
для идеологов империалистической
реакции.
Одна «з заслуг атомной бомбы,
пишет с холодной наглостью Дэвис,
заключается в том, что она потрясла
«надменную человеческую горды¬
ню». Люди, развивая научные зна¬
ния, вообразили себя хозяевами
земли, стали мечтать о радикальном
улучшении общественных порядков,
о «земном рае». Атомная же бомба,
по Дэвису, «растопила железный
утопизм, типичный для современной
мысли, — веру в неизбежный про¬
гресс к земному раю. Она потрясла
до основания оптимистическую уве¬
ренность в способности человека вла¬
деть исторической ситуацией».
Английскому реакционеру более
всего ненавистна уверенность тру¬
дящихся в их способности владеть
своими историческими судьбами, их
уверенность в закономерном про¬
грессивном ходе развития общест¬
венной жизни. Он хотел бы, чтобы
атомная бомба поколебала эту
уверенность.
Надо, поучает английский поп,
выбросить за борт веру в прогресс,
надо приостановить развитие науки
и самого человеческого разума, ибо
«мы слишком много думаем». Дэвис
сочувственно цитирует слова из¬
вестного уже нам Льюиса Мемфор-
да: если бы атомная энергия была
открыта в 1300 году, учёный, кото¬
рый сделал это открытие, был бы
заключён в тюрьму. Он вспоминает
при этом судьбу передового средне¬
векового мыслителя Роджера Бэко¬
на, которого католическая церковь
двадцать четыре года держала в
заключении, и целиком оправдывает
благочестивых тюремщиков. Он не
без удовольствия приводит пожела¬
• D. R. Davies «Theology and Atomic
Age». London. 1947 r.
ние некоей «верующей христианки»,
чтобы «учёные были повешены за
шею, пока не умрут».
Дэвис в своей защите империа¬
лизма хотел бы использовать и атом¬
ную бомбу для того, чтобы скомпро¬
метировать самую идею научного
познания, самую уверенность в не¬
обходимости науки для человека.
Его не удовлетворяет распростра¬
нение спиритизма « астрологии, хо¬
тя он и сочувствует этому «свиде¬
тельству отчаянной потребности в
вере». Дэвису недостаточно деизма и
пантеизма, ему нужна стопроцент¬
ная вера в личного, трансцендент¬
ного бога, «с которым возможны
(для людей.—О. Т.) персональные
отношения и сотрудничество». Он
требует «полного примирения нау¬
ки и религии», точнее же говоря,
возврата к средневековью, когда на¬
ука была смиренной служанкой тео¬
логии.
Характерно, что английского цер¬
ковника волнует не столько техни¬
ческий, сколько социальный про¬
гресс. Он панически боится идеи о
перестройке на новых основах че¬
ловеческого общества, мысли о «кол¬
лективной человечности». Подобные
идеи он называет «вторым грехопа¬
дением». Он направляет все свои
стрелы против социализма. Этот ду¬
ховный пастырь, состоящий в услу¬
жении Сити и Уолл-стрита, «разво¬
дит опиум чернил слюною бешеной
собаки», лишь только речь касается
Советского Союза.
Конечный вывод английского цер¬
ковника — «вера в человеческое все¬
могущество потрясена атомной бом¬
бой, но ещё не разрушена» — гово¬
рит о том, что Дэвис хотел бы
растоптать самое достоинство чело¬
века. Особенно хотел бы Дэвис от¬
учить трудящихся от всякого стрем¬
ления к власти; он заявляет, что
всему виней «обманчивый культ
власти». Стремление же к власти,
по мнению Дэвиса, «выражается в
желании человека быть абсолютом,
т. е. богом», а поскольку это невоз¬
можно, стремление к власти поро¬
ждает неуверенность и неустойчи¬
вость.
Проповедь смирения и рабского
терпения масс И защита власти экс-
«СОЦИОЛОГИЯ» АТОМНОЙ БОМБЫ
299
плоататоров — смысл иезуитских
разглагольствований Дэвиса. В ка¬
честве вывода из всей этой несусвет¬
ной чуши Дэвис преподносит следу¬
ющее: «Экономическая бедность, по¬
литическая неустойчивость и соци¬
альные беспорядки» — не причина
«чувства ненадёжности», а его след¬
ствие. Психологическим, по его
утверждению, фактом является и им¬
периалистическая агрессия. А отсю¬
да следует, что классовая экс-
плоатация и агрессивные войны ко¬
ренятся якобы в природе человека,
а поэтому вечны и неуничтожимы.
Вот что стремится «доказать»
английский духовный социолог.
«Атомная энергия, — говорит Дэ¬
вис, — становится источником ещё
большей неуверенности в будущем».
И не только военное, но и мирное ис¬
пользование атомной энергии приве¬
дёт, по его словам, лишь к усилению
«безумия вожделений и навязчивых
стремлений», к «вихрю обмана и
разочарований».
Всё это, резюмирует Дэвис, долж¬
но отвратить человечество от «не¬
честивых» мыслей о верховенстве
разума и науки, о социальном про¬
грессе и улучшении земной жизни.
Всё это должно обратить взоры че¬
ловечества к небесам и побудить его
искать спасения в сфере религии.
Вопрос о войне Дэвис оставляет
открытым; по его заверению, он
«не верит в неизбежность новой вой¬
ны», но в то же время «не верит и в
неизбежность мира». Эти вопросы,
говорит английский церковник, раз¬
решаются не материальными факто¬
рами, а «волей и духом». «Лучшее,
что мы можем сделать, — это мо¬
литься и спокойно готовиться к
внезапному и насильственному
концу».
В заключение Дэвис обращается
к самому «убедительному» аргумен¬
ту своей «атомной социологии» —
мистическому бреду апокалипсиса.
На этом, конечно, нужно было бы
поставить точку. Но не следует за¬
бывать, что за бредовой болтовнёй
и «откровениями» Дэвиса скрывают¬
ся весьма реальные империалисти¬
ческие тенденции, что основная ли¬
ния его устремления — это мировая
гегемония англо-саксов, разжигание
войны против Советского Союза
и стран новой, народной демокра¬
тии.
Все «атомные социологи» рано
или поздно, с большей или меньшей
откровенностью подводят к этому
«социологическому» выводу.
У. Огборн восхваляет «единое
мировое правительство». «Такой ре¬
зультат,— пишет он, — был бы ис¬
тинно великим последствием атом¬
ной бомбы». Это «мировое прави¬
тельство» расшифровывается им с
полной откровенностью как «одна
власть над всеми властями», как
«господство над всем миром». Чья
власть и чьё господство, полагаем,
спрашивать излишне!
В статье «Социология и атом»
Огборн утверждает, что использова¬
ние внутриатомной энергии «застав¬
ляет социолога повернуться к буду¬
щему, заглянуть в будущее». Что же
узрел в будущем Огборн? Невоз¬
можность братства народов и неиз¬
бежность мирового господства США.
Таковы бредовые «прозрения» цинич¬
ной «социологии» Огборна и К0.
Автор широко распространяемой в
США книжонки «Анатомия мира»
Ривс нагло утверждает, что причина
войн—наличие «независимых суве¬
ренных единиц», и также призывает
к созданию «международного прави¬
тельства» под эгидой США.
«Атомные бомбы,— заверяет про¬
фессор международного права Чи¬
кагского университета К- Райт, —
вместе с другими современными ви¬
дами оружия, возможно, сделали аб¬
солютные суверенные государства
такими же устаревшими, как фео¬
дальные княжества средневековья».
Одним из «естественных» послед¬
ствий атомной бомбы, утверждает
он, являются «региональные военные
союзы» и в первую очередь запад¬
ный блок.
«Традиции национального сувере¬
нитета» не только устарели, но они
являются препятствием для мирно¬
го шествия человечества «по стезе
безопасности, справедливости и про¬
гресса»,— так в унисон поют чикаг¬
ские профессора международного
права и социологии. Но это не новые
песни: давно известен излюбленный
капиталистами афоризм: отечество
О. В. ТРАХТЕНБЕРГ
делового человека там, где находит¬
ся его сейф.
Секрет всех этих «социологиче¬
ских» писаний донельзя прост: он
заключается в попытках оправдать
стремление к мировому господству
американской плутократии. Но на
пути к этому, подобно несокрушимой
скале, стоят богатырская мощь Со¬
ветского Союза, растущая сила
стран народной демократии, крепну¬
щие демократические силы во всём
мире.
Опаснейшие бредни, новейшие ва¬
риации гитлеровского кровавого бе¬
зумия не остаются уделом безответ¬
ственных «философов» и «социоло¬
гов». Всем известны выступления ру¬
ководящих политических деятелей
США и Англии, к примеру известное
выступление Черчилля на конферен¬
ции консервативной партии. Пресло¬
вутый проект «большинства» атом¬
ной комиссии ООН, или «план Бару¬
ха», должен вести к той же самой це¬
ли — к безраздельному господству
США во всех областях, касающихся
атомной энергии.
Авторы американского плана, как
показал это тов. Мануильский на
сессии Генеральной ассамблеи ООН,
добиваются сосредоточения всего
производства атомной энергии в ру¬
ках США, стремятся взять под конт¬
роль всю хозяйственную жизнь дру¬
гих стран. В международном конт¬
рольном органе, стоящем, согласно
американскому плану, над ООН, над
Советом безопасности, США хотели
бы держать, говоря принятым там
языком, главный пакет акций, позво¬
ляющий им диктовать свою волю
ООН и входящим в неё государ¬
ствам *.
Упоминавшийся нами профессор
Блэкетт правильно заявляет, что
«план Баруха», в конечном счёте,
«создал бы ситуацию, благоприят¬
ную для ускорения третьей мировой
войны», для срыва дела междуна¬
родного сотрудничества и мира.
Товарищ В. М. Молотов говорил:
«Чем упорнее будет сопротивление
со стороны агрессивных элементов
запрещению атомного оружия, тем
всё больше будет углубляться ра¬
скол между силами агрессии и импе¬
риализма, с одной стороны, и силами,
защищающими дело укрепления все¬
общего мира и демократии, с другой
стороны. Из этого следует, что с
каждым днём будет расти изоляция
сторонников атомного оружия в
международном общественном мне¬
нии» 1 2.
Общественное мнение всех трудя¬
щихся поддерживает советское пред¬
ложение об одновременном приня¬
тии двух конвенций, представляю¬
щих действительно эффективный
путь устранения угрозы разруши¬
тельной атомной войны. Растёт изо¬
ляция поджигателей войны и различ¬
ных проповедников атомной бомбы,
как бы ни старались империалисти¬
ческие «философы» и «социологи»
теоретически обосновать и оправдать
разжигание войны против СССР и
стран народной демократии.
1 См. «Правду» от 5 октября 1948 года.
2 В. М. Молотов «31-ая годовщина
Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции», стр. 27. Огиз. 1948.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Против идеализма и метафизики в психологии*
Значение сессии Всесоюзной академии
сельскохозяйственных наук имени В. И.
Ленина выходит за рамки только биологи¬
ческой науки. Тов. Молотов отмечает, что
дискуссия по вопросам биологии имеет
большое и принципиальное значение для
подъёма научно-теоретической работы, что
эта дискуссия «подчеркнула творческое
значение материалистических принципов
для всех областей науки, что должно содей¬
ствовать ускоренному движению вперёд
научно-теоретической работы в нашей
стране» \
Эта дискуссия имеет большое значение,
в частности, для нашей психологии, где
еще имеются идеалистические ошибку так
как подлинных успехов психология может
достичь лишь в том случае, если все пси¬
хические явления будут истолковываться
материалистически, а метод познания этих
явлений будет диалектическим.
Марксистское понимание психики со¬
стоит в признании в качестве исходного
того положения, что психика, или сознание,
есть продукт мозга, отражение внешнего
мира, что, следовательно, психическое про¬
изводно, зависимо от физического, от бытия,
а последнее независимо от психического,
первично, ибо мир по природе своей мате¬
риален и развивается по законам движения
материи.
В отличие от вульгарного материализма
марксистский философский материализм
признаёт психическое (т. е. наши ощуще¬
ния, представления, понятия, мысли, чув¬
ства, стремления) отражением внешнего
мира в идеальных образах, копиях, сним¬
ках, правильность которых проверяется и
подтверждается практикой. Психическое
есть продукт не всякой, а лишь высоко
организованной материи, но само оно — не
материя, а только отражение материи.
Диалектическим материалистом является
лишь тот психолог, который не останавли¬
вается на признании психики или созна¬
ния продуктом, функцией мозга, но кото¬
рый без каких бы то ни было оговорок при¬
* С. Л. Рубинштейн «Основы общей
психологии». Институт философии АН
СССР. Учпедгиз. 2-е изд. М. 1946.
1 В. М. Молотов «31-ая годовщина Ве¬
ликой Октябрьской социалистической рево¬
люции», стр. 20. Господитиздат. 1948.
знает психическое отражением внешнего
мира.
Без .последовательного признания психи¬
ческого отражением объективной действи¬
тельности психолог не отделяет себя не
только от психологов, стоящих на позициях
вульгарного материализма, но и от психо¬
логов-идеалистов, из которых многие не от¬
рицают того, что человек мыслит при по¬
мощи мозга.
Например, даже такой явный противник
материализма в психологии, как Челпанов,
стоявший на позициях психофизического
параллелизма, не отрицал, что человек мыс¬
лит при помощи мозга, что в этом смысле
психическое может и должно признаваться
функцией мозга, но он отвергал, что пси¬
хическое является отражением объективной
действительности; он утверждал, что пси¬
хическое есть проявление души, а мозг яв¬
ляется инструментом всех её проявлений.
Отсюда Челпанов заключал, что как ин¬
струмент не может играть сам, без арти¬
ста, так и мозг не может мыслить без
души; он утверждал, что познаёт внешний
мир, чувствует, имеет желания не мозг, а
душа при помощи мозга.
Автор теории психоанализа Фрейд, яв¬
ляющийся последователем Шопенгауэра п
Ницше, тоже не отрицал, что человек мыс¬
лит при помощи мозга, но Фрейд отвергал
понимание психического как отражения
внешнего мира, он признавал психическое
проявлением влечения (полового влечения
или влечения к смерти), которое якобы из¬
начально заложено в глубинах организма и
является движущей силой организма, всех
действий п поступков человека, всех обще¬
ственных явлений и явлений природы.
Всякая непоследовательность психолога
в материалистическом понимании психиче¬
ского, т. е. всякое отступление от истол¬
кования каких бы то ни было психических
процессов как отражения объективной дей¬
ствительности, неизбежно приводит к отхо¬
ду от марксистского философского материа¬
лизма, к гнилому компромиссу с реакцион¬
ными течениями и школами буржуазной
психологии, следовательно, к засорению
советской науки реакционным, идеалисти¬
ческим хламом.
Среди советских психологов нет таких
людей, которые утверждали бы, что мыслит
не мозг, а душа, изначально вложенная в
302
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
человека, что психическое не является
продуктом мозга. Нет и таких людей, кото¬
рые прямо выступали бы против марксист¬
ского понимания психического как отраже¬
ния внешнего мира, против понимания со¬
знания как осознанного бытия.
Но среди советских психологов есть ещё
люди, не понимающие того, что переход
на позиции марксистского философского
материализма в психологии состоит не толь¬
ко в декларативном признании основных
материалистических положений, но и в по¬
следовательном проведении этих положений
во всех психологических проблемах:, с глу¬
бокой и острой критикой всех «истин» бур¬
жуазной идеалистической психологии, не¬
зависимо от давности и кажущейся бес¬
спорности их.
Пример непоследовательного, половинча¬
того принятия марксистского истолкования
психического как отражения внешнего
мира мы можем видеть в книге проф. Ру¬
бинштейна «Основы общей психологии».
Уверяя читателей, что он исходит из ма¬
териалистического понимания психики как
отражения объективной действительности,
из понимания сознания как отражения об¬
щественного бытия, С. Л. Рубинштейн на
деле пересматривает такое понимание пси¬
хического и противопоставляет ему иное,
согласно которому не всякое психическое
является отражением объективной действи¬
тельности; он полагает, что понимание пси¬
хического как отражения объективной дей¬
ствительности справедливо лишь для одной
части психического, для одной группы пси¬
хических процессов; что основа, или источ¬
ник, другой части психического, другой
группы психических процессов не объек¬
тивна, а субъективна, т. е. лежит не вне, а
где-то внутри нас. Заявляя о решительном
преодолении идеалистических теорий бур¬
жуазной психологии, С. Л. Рубинштейн на
деле рассматривает эти теории объективист¬
ски и в ряде случаев не идёт дальше гнило¬
го компромисса с ними и тем самым неиз¬
бежно вносит путаницу в советскую пси¬
хологию.
Говоря о развитии строения мозга, проф.
Рубинштейн делает следующее замечание:
«В этом отношении существенный инте¬
рес—как нам кажется—представляет на¬
правление работ Ш'мальгаузена, который,
исходя из единства или параллелизма мута¬
ционных или модификационных изменений,
стремится показать, как отбор в отношении
активных органов совершается на фоне
или основе функциональных модификаций,
вследствие чего направление естественного
отбора и совершающейся посредством него
эволюции определяется адаптивными функ¬
циональными модификациями» *.
1 С. Л. Рубинштейн «Основы общей
психологии», стр. 92—93. 2-е изд. 1946. (При
Этот реверанс в сторону недавнего вож¬
дя вейсманистско-морганистского направле¬
ния в нашей биологии у С. Л. Рубинштей¬
на не является случайным. Не случайно
С. Л. Рубинштейн, затрагивая в своей книге
вопросы наследственности, не только не под¬
верг критике реакционную теорию наслед¬
ственности вейсманистов-морганистов, но и
не отмежевался от неё. В книге проф. Ру¬
бинштейна в такой же мере, как и в кни¬
гах Шмальгаузена, на словах декларируется
верность диалектическому материализму, а
на деле происходит прямое слияние с реак¬
ционными, идеалистическими теориями. Это
«родство душ» находит свое выражение и в
общем для обоих стремлении увиливать все¬
ми способами от признания своих ошибок и
путаницы, вносимой ими в советскую
науку. Общими являются и результаты
в виде исключительной абстрактности и
практической бесплодности их исследований.
Объектом психологического исследования
у проф. Рубинштейна оказывается не со¬
ветский человек, живущий в принципиаль¬
но иных социально-экономических усло¬
виях, чем человек капиталистического об¬
щества, а излюбленная всеми буржуазными
психологами абстрактная, общечеловече¬
ская личность.
* *
Свою книгу С. Л. Рубинштейн начинает
с признания психики, или сознания, отра¬
жением внешнего мира, отражением бытия,
но это признание остаётся пустой деклара¬
цией. Тут же начинается подготовка мета¬
физического разрыва психики на два прин¬
ципиально различных аспекта, или две
стороны, с различной природой их—знание
и переживание. Марксистское понимание
психики как отражения внешнего мира
сохраняется лишь для одного из этих аспек¬
тов—знания. Второй аспект — пережива¬
ние— истолковывается уже всецело в духе
идеалистического понимания психики как
проявления субъекта.
«Моментом знания в сознании особенно
подчёркивается отношение к внешнему
миру, который отражается в психике. Пе¬
реживание это первично, прежде всего —
психический факт, как кусок собственной
жизни индивида в плоти и крови его, спе¬
цифическое проявление его индивидуальной
жизни» (стр. 6). «Переживания человека—
это субъективная сторона его реальной
жизни, субъективный аспект жизненного
пути личности» (стр. 7).
Откуда же возникает переживание, если
оно не является отражением действительно¬
сти? Формулируя основные положения сво-
дальнейшем цитировании этой книги будут
указываться лишь номера страниц в скоб¬
ках за текстом.)

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
303
ей концепции сознания, С. Л. Рубинштейн
говорит, что переживание—это «непосред¬
ственная данность». В этом определении
совершенно игнорируется объективный
источник субъективного переживания. По¬
следующая оговорка: «Психическое пере¬
живание— непосредственная данность, цо
познаётся и осознаётся оно опосредованно че¬
рез своё отношение к объекту» (стр. 13)—
не меняет сути этого определения. Как са¬
мое «но», так и пустая болтовня после него
предназначаются лишь для того, чтобы не¬
сколько замаскировать факт компромисса с
идеализмом в понимании психического.
С. Л. Рубинштейн предлагает понимать его
как «единство переживания и знания».
Если вейсманисты метафизически разры¬
вают живое тело на две части, выделяя
таинственное «вещество наследственности»
как нечто независимое от тела и принци¬
пиально отличное от него, то проф. Рубин¬
штейн тоже метафизически разрывает на¬
двое сознание, выделяя переживание, ко¬
торое является, по его утверждению, уже
не отражением внешнего мира, а лишь
«непосредственной данностью» и которое
наряду с внешним миром подлежит осозна¬
нию.
Но подобное понимание сознания уже не
укладывается в рамки марксистского пони¬
мания сознания как отражения внешнего
мира. Проф. Рубинштейн находит выход из
положения в необходимости установить
определённую границу между сознанием в
психологическом смысле слова и сознанием
в философском и идеологическом смысле
слова.
Отгораживаясь от понятия «сознание» «в
идеологическом смысле слова», С. Л. Ру¬
бинштейн, по существу, игнорирует обще¬
ственную природу сознания, исключает из
психологии проблему индивидуального и
общественного сознания и игнорирует роль
классовых идеологий в формировании ин¬
дивидуального сознания.
В итоге так называемый психологиче¬
ский смысл понятия «сознание» сводится к
следующему: «Сознание конкретной жи¬
вой личности — сознание в психологиче¬
ском, а не в идеологическом смысле сло¬
ва — всегда как бы погружено в динамиче¬
ское, не вполне осознанное переживание,
которое образует более или менее смутно
освещённый, изменчивый, неопределённый
в своих контурах фон, из которого сознание
выступает, никогда, однако, не отрываясь
от него. Каждый акт сознания сопровож¬
дается более или менее гулким резонансом,
который он вызывает в менее осознанных
переживаниях, — так же как часто более
смутная, но очень интенсивная жизнь не
вполне осознанных переживании резони¬
рует в сознании» (стр. 8). Сознание, та¬
ким образом, погружается в какой-то ки¬
сель бессознательного. Дальше этого ехать
некуда, ибо на таком понимании сознания
сходятся и фрейдисты, и прагматисты, и
прочие путаники буржуазной, идеалисти¬
ческой психологии!
Отсюда становится понятным, что в дан¬
ном случае под видом разработки понятия
сознание «в психологическом смысле сло¬
ва» производится не что иное, как изжи¬
вание из советской психологии марксист¬
ского понятия сознания. Марксистское пони¬
мание психического, как отражения внеш¬
него мира в нашем мозгу, как, следователь¬
но, функции мозга, является единственно
научным. Только сохраняя верность такому
пониманию психики, возможно научное раз¬
решение всех психологических проблем.
Всякий отход от марксистского понимания
психики, или сознания, под какими бы
предлогами он ни производился, есть отход
от науки и сползание к мистике.
Но поскольку сознание погружается в
некое «бессознательное», или «подсозна¬
тельное», то этому последнему тоже нужно
найти какое-то место в психологии и как-
то узаконить его. Известно, что до сих пор
наши психологи не искали какого-то прин¬
ципиального различия между понятиями
психика человека и сознание; они считали,
что сознанием мы называем психику чело¬
века в отличие от качественно иной, прими¬
тивной психики животного. Проф. Рубин¬
штейна такое понятие психики уже не удов¬
летворяет, оно узко для него, ибо не вме¬
щает в себя «бессознательного». Он ищет
более широкое понятие, чем сознание, моти¬
вируя это следующим соображением: «В
действительности в психике человека, в мо¬
тивах его поведения проявляется далеко
не только интеллект; в них существенную
роль играют влечения, аффективные тенден¬
ции, которые часто приходят в острый кон¬
фликт с сознанием человека и, определяя
его поведение, порождают жестокие потря¬
сения... Сознание — это прежде всего
знание, познание. Сведение психики к
сознанию стирает границы между психиче¬
ским переживанием и знанием, между пси¬
хологическим и идеологическим, философ¬
ским понятием сознания» (стр. 67).
Под флагом борьбы с интеллектуализмом
в психологии (это, конечно, борьба с ин¬
теллектуализмом, но только с фрейдистских
позиций) проф. Рубинштейн выдвигает
такое понятие психики, которое является
более широким, чем понятие «сознание»,
так как оно включает в себя наряду с со¬
знанием, или сознательной психикой, орга¬
ническую основу которой составляет мозг, и
бессознательную психику, или «...сферу
«подсознательного», физиологическую осно¬
ву которого образует деятельность интеро-
цепторов» (стр. 200). Деятельность этих
интеропепторов, расположенных во всех
304
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
внутренних органах нашего тела: в лёгких,
желудке, кишечнике, печени, почках, поло¬
вых железах и т. д., — является органиче¬
ской основой подсознательного или бессо¬
знательного потому, что «нервные им¬
пульсы, идущие от интероцепторов в
центральную нервную систему, в подав¬
ляющем большинстве случаев не до¬
ходят, однако, до высших отделов коры и,
изменяя функциональное состояние нервной
системы и в частности органов чувств, не
дают всё же ощущений» (стр. 199). Дея¬
тельностью этих интероцепторов порожда¬
ются бессознательные влечения и бессозна¬
тельные чувства, которые переходят в со¬
знательные желания и сознательные чув¬
ства лишь по мере «опредмечивания» их,
т. е. по мере того, как будут установлены
те предметы внешнего мира, на которые на¬
правляются эти бессознательные влечения
и чувства. Кто заранее направляет на опре¬
делённые предметы внешнего мира эти
слепые влечения и чувства, предустанавли¬
вается ли кем-либо предметная направлен¬
ность их или это дело только случайности,
проф. Рубинштейн умалчивает. Эти влече¬
ния и чувства, ещё будучи бессознатель¬
ными, уже будто бы «определяют» деятель¬
ность и «порождают жестокие потрясения»,
дезорганизуя нормальное течение мысли и
целесообразную деятельность бессознатель¬
ными действиями и поступками.
Таким образом, протаскивается в совет¬
скую психологию целиком списанное у
Фрейда, Левина и других не менее реакци¬
онных буржуазных психологов-идеалистов
так называемое учение о бессознательном
в психике, которое, несмотря на искус¬
ственно притянутый к нему «органический
субстрат», является сплошной мистикой.
Конечно, нельзя отрицать влияния инте¬
роцепторов на деятельность коры мозга, но
нельзя выводить волевые и эмоциональные
процессы из биологических глубин чело¬
века. Между тем именно такое таинствен¬
ное, «нутряное» психическое, не являю¬
щееся отражением внешнего мира, а
происходящее откуда-то из глубин ор¬
ганизма, проф. Рубинштейн видит в
эмоциональных и волевых процессах. По¬
этому в исследовании этой группы психи¬
ческих процессов он также логически спол¬
зает на позиции буржуазной, идеалистиче¬
ской психологии.
$ *
*
В понимании чувств, или эмоций, проф.
Рубинштейн уже совершенно отходит от
провозглашённого им вначале общего по¬
нимания психики как отражения внешнего
мира. Вот его определение чувства: «Ч у в-
с т в о человека — это отношение его
к миру, к тому, что он испытывает и
делает, в форме непосредственного п е ре-
жив а н и я... в отличие, например, от
восприятий, которые отражают содержание
объекта, эмоции выражают состояние
субъекта и его отношение к объекту» (стр.
458). В другом месте С. Л. Рубинштейн го¬
ворит, что в отличие от восприятий чув¬
ства «выражают не свойства объекта, а
состояние субъекта, модификации внутрен¬
него состояния индивида и его отношение
к окружающему» (стр. 488).
Если это «состояние субъекта» не яв¬
ляется отражением внешнего мира, то ка¬
кова же его основа? Проф. Рубинштейн пи¬
шет: «Эмоции, чувства человека — это
более или менее сложные образования. Они
всегда имеют чувственную основу в чувст¬
венных возбуждениях, исходящих от вис¬
церальных (т. е. внутриорганических. —
Е. Ч.) реакций. Чувства основываются на
данных органической аффективной чув¬
ствительности (преимущественно интеро¬
цептивной, отчасти проприоцептивной), но
они обычно не сводятся к ним» (стр. 488).
Таким образом, мы видим, что основу
чувств, или эмоций, проф. Рубинштейн ви¬
дит не во внешнем мире, а в возбужде¬
ниях, идущих из глубин организма. Он,
видимо, полагает, что такое объяснение ос¬
новы чувств является материалистическим
или, во всяком случае, может сойти за ма¬
териалистическое. Но в подобной теории
чувств ничего материалистического нет. Не
случайно во всех работах классиков мар¬
ксизма-ленинизма психическое неизменно
определяется как отражение внешнего
мира. Если бы проф. Рубинштейн назвал
своё понимание чувств вульгарно-материа¬
листическим (которое неизбежно смыкается
с субъективно-идеалистическим), то это
было бы ближе к истине.
Эта в основе своей немарксистская теория
эмоций является далеко не новой. Больше
полувека назад она получила наиболее
последовательное выражение в учении ро¬
доначальника прагматизма Джемса о про-
изводности эмоции от органических реак¬
ций. Джемс утверждал, что чувства, или
эмоции, есть не что иное, как осознавание
нами реакций, происходящих внутри наше¬
го организма. Выводы Джемса таковы:
«...Наиболее рационально выражаться
следующим образом: мы опечалены, потому
что плачем, приведены в ярость, потому
что бьём другого, боимся, потому что дро¬
жим, а не говорить: мы плачем, бьём, дро¬
жим, потому что опечалены, приведены в
ярость, испуганы».
«Подавите в себе внешнее проявление
страсти, и она замрёт в вас. Прежде чем
отдаться вспышке гнева, попробуйте со¬
считать до десяти — и повод к гневу пока¬
жется вам до смешного ничтожным... Рас¬
правьте морщины на челе, проясните свой
взор, выпрямите корпус, заговорите в ма¬
жорном тоне, весело приветствуя знако¬
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
305
мых, и, если в вас не каменное сердце, то
вы невольно поддадитесь мало-помалу бла¬
годушному настроению» \
Отсюда мы можем видеть, что Джемс был
верным учёным приказчиком своего клас¬
са. Он знал, что он говорит, и знал, для
кого он говорит. Он уверял людей, что не
существует объективных причин для та¬
ких чувств, как гнев, печаль, отчаяние,
страх и др., что побудительные причины к
чувствам лежат внутри организма каждо¬
го человека; что, следовательно, добродуш¬
ных и весёлых людей мало не потому, что
к злобе, тоске и отчаянию их побуждают
внешние обстоятельства и в первую оче¬
редь тяжёлые условия их материальной
жизни, зверская эксплоатация их классом
капиталистов, изнурительный рабский труд
и недоедание, а потому, что они сами буд¬
то бы не хотят подавлять в себе эти чув¬
ства, не хотят быть добродушными и ве¬
сёлыми, для чего нужно только выпрямить
корпус, расправить морщины на челе, за¬
ставить себя улыбаться — и благодушное
настроение обеспечено. Подобную же тео¬
рию эмоций выдвигал датский психолог
Ланге.
Проф. Рубинштейн, разумеется, крити¬
кует эту теорию, но его «критика» заслу¬
живает того, чтобы процитировать её пол¬
ностью:
«Теория эмоций Джемса—Ланге правиль¬
но отметила существенную роль, которую
играют в эмоциях органические изменения
периферического характера. Действительно",
без вегетативных, висцеральных реакций
нет эмоций. Они являются не только внеш¬
ним выражением эмоций, но и образуют
существенный их компонент. Если выклю¬
чить все периферические органические из¬
менения, которые обычно имеют место при
страхе, то останется скорее мысль об опас¬
ности, чем чувство страха: в этом Джемс
прав. Но теория Джемса—Ланге совершенно
ошибочно свела эмоции исключительно к
периферическим реакциям и в связи с этим
превратила сознательные процессы цен¬
трального характера лишь во вторичный,
следующий за эмоцией, но не включаю¬
щийся в неё и её не определяющий акт.
Современная физиология эмоций показала,
что эмоции не сводимы к одним лишь пери¬
ферическим реакциям» (стр. 481).
Джемс сводил эмоции исключительно к
периферическим реакциям потому, что он
был по-своему последователен и если го¬
ворил «а», то говорил и «б». А проф. Ру¬
бинштейн говорит джечсовское «а», объ¬
являя основой эмоций возбуждения, иду¬
щие от внутрпорганических реакций, а не
внешний мир, но стыдится договаривать
1 У. Джемс «Психология», стр. 322 —
323 и 329. 5-е изд. (русское). 1905.
20. «Вопросы философии» № 3.
джемсовское «б» и поэтому пускается в
путаные рассуждения, являющиеся сплош¬
ной казуистикой, о каком-то включении в
эмоции сознательных процессов, которые
при органической основе эмоций становят¬
ся почему-то вдруг определяющим актом
эмоций.
Речь-то в данном случае идёт о том,
где лежит основа, в частности, такой эмо¬
ции, как страх,— вне или внутри нас,
т. е. объективна эта основа или субъектив¬
на. Джемс говорит, что основу этой эмоции
составляют внутренние периферические
реакции нашего организма, возникающие
независимо от сознания опасности и пред¬
шествующие сознанию. Он доказывает это
такими «неопровержимыми» фактами, как
беспричинный страх сумасшедших и отсут¬
ствие у них страха при реальной опасности.
Но какой же уважающий себя учёный
может игнорировать качественное различие
психики нормальных людей и обитателей
жёлтых домов? Может ли советский пси¬
холог идти в этом вопросе вслед за Джем¬
сом и его последователями в современной
буржуазной психологии, которые всё в
большей мере идут по пути игнорирования
различия между нормальными и ненормаль¬
ными людьми и готовы рассматривать весь
мир как сплошной сумасшедший дом?
Несколько ниже С. Л. Рубинштейн сно¬
ва возвращается к теории Джемса:
«Когда Джемс утверждал, что не страх
порождает бегство, а бегство порождает па¬
нику и страх, не уныние вызывает уны¬
лую позу, а унылая поза (когда человек
начинает волочить ноги, мина у него де¬
лается кислой и весь он как-то опускается)
порождает у него уныние, ошибка Джемса
заключалась только в том, что, перевора¬
чивая традиционную точку зрения, он так¬
же недиалектично взял лишь одну сторону.
Но отмеченная им зависимость не менее
реальна, чем та, которую обычно односто¬
ронне подчёркивает традиционная теория.
Жизнь на каждом шагу учит тому, как, да¬
вая волю проявлениям своих чувств, мы
этим их поддерживаем, как внешнее про¬
явление чувства само воздействует на него»
(стр. 484).
И здесь дело, оказывается, только в ошиб¬
ке недиалектически мыслящего Джемса, но
поскольку эта ошибка исправляется проф.
Рубинштейном, то для советской психоло¬
гии теория эмоций Джемса предлагается как
вполне приемлемая. А субъективистской
сущности этой теории как не бывало.
Бесспорно, нельзя отрицать значения
самообладания, самодисциплины, но отсюда
не следует, что мы должны принять, хотя
бы частично, идеалистическую теорию
Джемса.
Проф. Рубинштейн замалчивает субъек¬
тивистскую сущность теории прагматиста

306
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Джемса, утверждавшего, что основной при¬
чиной возникновения и изменения эмоцио¬
нальных переживаний является не внешний
мир, а внутриорганические реакции, что,
следовательно, радуют или огорчают нас
не вещи, явления, события внешнего мира,
а органические процессы, совершающиеся в
«глубинах» нашего тела. Проф. Рубин¬
штейн делает это потому, что на деле он
сам приближается к этой же идеалистиче¬
ской теории, подчёркивая органическую,
а не общественную природу человеческих
чувств. Такой взгляд на чувства близок
стремлениям вейсманистов-морганистов ото¬
рвать организм от окружающей его среды,
принизить роль внешних факторов и видеть
источник развития только во внутренних
факторах.
Поэтому не удивительно, что в понима¬
нии эмоций С. Л. Рубинштейн весьма близ¬
ко подходит и к идеалисту Челпанову. Чел-
панов говорит, что чувства, в отличие от
ощущений, не имеют коррелата во внеш¬
нем мире, что они только состояния наше¬
го «я», и проф. Рубинштейн утверждает,
что, в отличие от восприятий, чувства яв¬
ляются не отражением объекта, а только
состоянием субъекта: «Эмоция как пережи¬
вание всегда носит у человека личностный
характер, особо интимно связанный с «я»,
близкий ему и его захватывающий...»
(стр. 489). Челпанов утверждает, что чув¬
ства являются не чем иным, как инстинк¬
тами, проф. Рубинштейн возражает против
признания эмоций инстинктами, но тут же
делает оговорку: «Генетически, несомненно,
эмоции были первоначально связаны с ин¬
стинктами и влечениями. Связь эта сохра¬
няется, но неправильно связывать чувства
человека исключительно с инстинктивными
реакциями и примитивными влечениями»
(стр. 462). Дело кончается тем, что чувства
признаются по своей природе, конечно, ин¬
стинктами, но только не совсем инстинкта¬
ми, ибо в них включается сознание.
Таким образом, мы видим, что нежела¬
ние проф. Рубинштейна истолковывать чув¬
ства в соответствии с ленинской теорией
отражения логически приводит его к отходу
от материализма, к капитуляции перед бур¬
жуазными идеалистическими теориями эмо¬
ций либо к гнилому компромиссу с этими
теориями.
Что же в действительности представляет
собой то состояние, которое мы называем
чувством, или эмоцией?
Материалистически понимать чувства,
или эмоции,— это значит видеть в них не
что иное, как отражение в нашем мозгу
объективной действительности, т. е. пред¬
метов, явлений внешнего мира в реальной
связи их с нами.
Паши чувства производны от предметов,
явлений объективной действительности, от¬
ражаемых нашим мозгом. Когда мы испы¬
тываем то или иное чувство,— это значит,
что мы так или иначе относимся к тому,
что воспринимается нами либо в настоящее
время, либо воспринималось ранее, либо
ожидается как возможное или неизбежное
в будущем.
Наши чувства, или эмоции, не могут
быть беспредметными или бессознательны¬
ми. Нельзя чувствовать или переживать
неизвестно что. Нельзя любить или ненави¬
деть неизвестно кого и неизвестно за что.
Нельзя возмущаться неизвестно чем. Зна¬
чит, наши чувства невозможно оторвать от
внешнего мира. Даже тогда, когда мы уеди¬
няемся, замыкаемся в себя, не замечая
окружающего, наши представления и мыс¬
ли, на которых мы сосредоточиваемся, всё
равно являются образами внешнего мира.
Природа наших взглядов, убеждений,
стремлений, вкусов, привычек, наших эмо¬
ций не биологическая, а общественная, и
они в принципе в такой же мере, как и
мысленные образы вещей, являются отра¬
жением внешнего мира.
Товарищ Сталин говорит: «...наше «я»
существует лишь постольку, поскольку су¬
ществуют внешние условия, вызывающие
впечатления в нашем «я» \
Органические реакции, в которых внешне
проявляется, например, эмоция страха,
не могут ни в какой мере рассматриваться
в качестве основы данной эмоции, а только
как следствие сознания опасности, угрожаю¬
щей нам.
Человек и в минуты большого несчастья
может не поддаться отчаянию, «взять себя
в руки», продолжать свою обычную работу
и в результате этого скорее освободиться от
гнетущего настроения. Но подлинной при¬
чиной улучшения его настроения будет
не изменение внешних проявлений чувств,
а воздействие на него людей, вещей, собы¬
тий, т. е. воздействие окружающей дей¬
ствительности.
Плохое настроение может улучшиться и
в результате чтения книги. Но причиной
улучшения настроения является не то, что,
начав читать, мы перестаём тяжело взды¬
хать, а новые впечатления, новые мысли,
которые мы получаем из книги и которые
ослабляют или вытесняют из нашего созна¬
ния мысли о том, что огорчало, расстраи¬
вало нас. Бывает и наоборот, когда в ре¬
зультате чтения книги весёлое настроение
переходит в грустное, книга может вызвать
и слёзы. Причиной смены настроения в дан¬
ном случае будет либо сочувствие герою
романа пли повести, страдания которого
описываются, либо то, что под влиянием
книги ярко всплывают воспоминания о пере¬
житом ранее личном несчастии или острее
1 И. В. Сталин. Соч. Т. 1, стр. 318.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
307
осознаются совершённые в жизни ошибки,
исправить которые уже нельзя, и т. д.
Жизнь действительно учит нас на каждом
шагу, но не тому, что утверждает проф. Ру¬
бинштейн вслед за Джемсом, а тому, что и
возникновение и характер протекания тех
своеобразных психических процессов, ко¬
торые мы называем чувствами, или эмоция¬
ми, зависят от окружающей нас действи¬
тельности, отражением которой являются
наши чувства. 9 мая 1945 года у всего со¬
ветского народа было весёлое настроение,
но не потому, что люди выходили на ули¬
цу, улыбались, весело приветствовали про¬
хожих, танцовали и пели, а потому, что это
был День Победы над фашистской Герма¬
нией. Поэтому каждому хотелось и улыбать¬
ся, и петь, и танцевать. Поэтому и дома не
сиделось, что радость хотелось разделить
с другими.
* *
❖
Посмотрим далее, что понимает проф. Ру¬
бинштейн под волей.
С. Л. Рубинштейн пишет, что «отправной
пункт становления воли заключён во вле¬
чениях."..» (стр. 509). Этот тезис С. Л. Ру¬
бинштейна является в корне ошибочным. Со¬
вершенно очевидно, что если С. Л. Рубин¬
штейн видит «отправной пункт становления
воли» во влечениях, которые он называет
бессознательной, природной силой организ¬
ма, то он не только преувеличивает роль
влечений, но и в понимании воли обнару¬
живает своё расхождение с марксизмом,
приближаясь в этом отношении к Шопен¬
гауэру и Фрейду.
«Учение о влечении,— пишет проф. Ру¬
бинштейн, — разработал главным образом
Фрейд, вписавший этим учением новую,
своеобразную главу в психологию. Он по¬
строил его на большом клиническом мате¬
риале, преломлённом, однако, через призму
общей его —в целом для нас неприемле¬
мой — концепции» (стр. 628).
Следует заметить, что проф. Рубинштейн
несколько грешит перед истиной, отдавая в
учении о влечениях пальму первенства
Фрейду. Если мы обратимся к самому Фрей¬
ду, то увидим, что он оценивает свои за¬
слуги несколько скромнее. Фрейд пишет:
«Но поспешим прибавить, что психоанализ
не первый сделал этот шаг. Можно указать
на знаменитых философов как на предше¬
ственников, прежде всего на великого мыс¬
лителя Шопенгауэра, бессознательную «во¬
лю» которого в психоанализе можно ото¬
ждествить с душевными влечениями» 1 2 3.
Таким образом, мы видим, что «бессозна¬
тельная воля» Шопенгауэра, развитая в ви¬
1 S. Freud «Основные' психологические
теории в психоанализе». Сборник статей.
Вып. 1-й, стр. 198. ГИЗ. 1923.
де влечений в фрейдистской теории психо¬
анализа,— вот источник, к которому нахо¬
дит необходимым обратиться в поисках
исходного пункта становления воли назы¬
вающий себя марксистом проф. Рубин¬
штейн.
Проф. Рубинштейн уверяет, что фрей¬
дистскому понятию влечения он противо¬
поставляет иное. Следовательно, читателю
предлагается верить, что мистифицирован¬
ное фрейдистское влечение критически пре¬
одолевается. Посмотрим, однако, в какой
мере реализовано это обещание проф. Ру¬
бинштейном, а для этого достаточно просто
сопоставить основные положения учения о
влечениях Фрейда с основными положения¬
ми, выдвинутыми С. Л. Рубинштейном.
Фрейд говорит: «Если мы начнём с
биологической точки зрения рассматривать
душевную жизнь, то «в л е ч е н и е» по¬
кажется нам понятием, стоящим на границе
между душевным и соматическим, психиче¬
ским представителем раздражений, исходя¬
щих из внутренностей тела и проникающих
в душу, мерилом работы, которая требуется
от психики вследствие её связи с физиче¬
ским» 8.
А вот как «преодолевает» Фрейда проф.
Рубинштейн: «Посколькуорганические
потребности отражаются в органических
ощущениях, включающих момент динами¬
ческого напряжения или более или менее
острый аффективный тон, они выступают
в виде влечений. Влечение — это орга¬
ническая потребность, отра¬
жённая в органической (инте¬
роцептивной) чувствительно-
с т и» (стр. 627). «Существуют различные
формы проявления потребностей: влечение
является лишь одной из них. Это началь¬
ный этап в осознании потребности»
(стр. 628).
Следовательно, и здесь влечение — пси¬
хический представитель раздражений, исхо¬
дящих из внутренностей тела.
Читаем у Фрейда: «Под источни¬
ком влечения понимают тот соматический
процесс в каком-либо органе или части те¬
ла, раздражение которого в душевной жиз¬
ни воплощается во влечении» 8.
Читаем у Рубинштейна: «Будучи
отражением органической потребности, вле¬
чение имеет соматический источник; оно
происходит от раздражения, идущего изну¬
три организма» (стр. 627).
Читаем у Фрейда: «Под напря¬
жение м... влечения понимают его двига¬
тельный момент, сумму силы или мерило
требуемой работы, которую он олицетворяет.
Признак импульсивного напряжения еостав-
2 Там же, стр. 107.
3 Т а м же, стр. 108.

308
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ляет обитую особенность всех влечений, са¬
мую сущность их» \
Читаем у Рубинштейна: «Общую
особенность влечений составляет признак
импульсивного напряжения... которое оно
создаёт, влечение порождает импульс к дей¬
ствию» (стр. 627).
Читаем у Фрейда: «Сознанию про¬
тивопоставляется вся сумма психических
процессов как область предсознательного.
Очень большая часть этого предсознатель¬
ного исходит из бессознательного, носит
характер его отпрысков и прежде, чем быть
осознанной, должна быть подвергнута цен¬
зуре» 1 2. (Следует заметить, что под цензу¬
рой Фрейд понимает то, что воспринимается
личностью от общества в виде моральных и
правовых норм.) «...Недопущение бессозна¬
тельных мыслей в сознание обусловлено
исключительно заключающимися в содержа¬
нии их тенденциями» 3.
Читаем у Рубинштейна: «...Дан¬
ные иптроцепции остаются обычно «подсо¬
знательными»... «Неосознание (или неадэк-
ватное осознание) именно данного влече¬
ния, чувства, поступка и т. д. обусловлено
обычно тем, что его осознанию противодей¬
ствуют динамические тенденции, силы, ис¬
ходящие из того, что оказывается значимым
для индивида, включая нормы идеологии и
общественные оценки, которыми руковод¬
ствуется индиввд» (стр. 11).
Читаем у Фрейда: «Мы приходим к
взгляду, что все чувства и отношения, оце¬
ниваемые в жизни, как симпатия, дружба,
доверие и т. п., генетически связаны с сек¬
суальностью и развились из чисто сексуаль¬
ных вожделений, благодаря ослаблению сек¬
суальной цели...» 4.
Читаем у Рубинштейна: «Оно
(сексуальное влечение.— Е. Ч.) более или
менее глубоко и органически включается во
всю сознательную жизнь личности, и эта
последняя включается в него: сексуальное
влечение становится любовью; по¬
требность человека в человеке превращается
в подлинно человеческую потреб¬
ность. Целый мир тончайших человеческих
чувств — эстетических и моральных: вос¬
хищения, нежности, заботы, умиления
включается в неё; вся сознательная жизнь
личности в ней отражается» (стр. 628).
Следовательно, и проф. Рубинштейн вслед
за Фрейдом утверждает, что сексуальное
влечение включено во всю сознательную
жизнь личности, и эта сознательная жизнь
включается в сферу сексуального.
Читаем у Фрейда: «Целью влече¬
1 S. Freud «Основные психологические
теории в психоанализе», стр. 107.
2 Т а м ж е, стр. 148.
8 Т а м же, стр. 79.
4 S. Freud «Методика и техника психо¬
анализа», стр. 99. ГИЗ. М.-Л. 1923.
ния всегда является удовлетворение, кото¬
рое может быть достигнуто только посред¬
ством устранения состояния раздражения в
источнике влечения» 5. В другом месте он
пишет: «Как только в следующий раз про¬
является эта потребность, так сейчас же
благодаря имеющейся ассоциации вызывает¬
ся психическое движение, которое стремится
вызвать воспоминание о первом восприя¬
тии, иными словами, воспроизвести си¬
туацию прежнего удовлетворения. Вот это
психическое движение мы и называем же¬
ланием» 6.
Читаем у Рубинштейна: «Поме-
ре того как осознаётся служащий для удо¬
влетворения потребности предмет, на кото¬
рый направляется влечение, а не только
ощущается то органическое состояние, из
которого оно исходит, влечение необходимо
переходит в желание—новую форму про¬
явления потребности. Этот переход означает
вовсе не только внешний факт появления
объекта, на который направляется влече¬
ние, а также изменение внутреннего харак¬
тера влечения. Это изменение внутреннего
психического его содержания связано с тем,
что, переходя в желание, направленное на
определённые предметы, влечение становит¬
ся более сознательным» (стр. 628—629).
Фрейд говорит, что его влечения —
это слепые инстинкты, унаследованные че¬
ловеком от далёких предков.
Тов. Рубинштейн говорит: «Ин¬
стинкт, приобретая всё более лабильные
формы, переходит во влечение, в котором
закреплён лишь исходный импульс дей¬
ствия и завершающий его осуществление
акт...» (стр. 112—ИЗ).
Нам пришлось привести много выписок,
чтобы не было основания говорить о при¬
дирчивости или голословности, когда мы
резюмируем это сопоставление выводом о
том, что никакого противопоставления фрей¬
дистскому понятию влечения иного понятия
влечения у проф. Рубинштейна по существу
нет, а есть лишь перефразирование того, что
сказано было Фрейдом. Если это называть
критикой фрейдизма, то что тогда назы¬
вается преклонением перед Фрейдом?
Правда, проф. Рубинштейн отказывается
принимать конечные выводы Фрейда (пан-
сексуалпзм. господство бессознательного над
сознательным) и общую конпеппию Фрейда,
но в то же время, перенимая у него основ¬
ные положения учения о влечениях, С. Л.
Рубинштейн проявляет исключительную
беспринципность. Что значит утверждать,
что сексуальное влечение включается во
5 S. Freud «Основные психологиче¬
ские теории в психоанализе», стр 107.
6 3. Ф р е й д '«Толкование сновидения»,
стр. 403. Изд. «Современные проблемы». М.
1913.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ	309
всю сознательную жизнь личности и что
вся сознательная жизнь личности вклю¬
чается в сексуальное влечение? Это значит
признавать самую суть фрейдистской тео¬
рии пансексуализма. Как же верить тому,
что пансексуалпзм отвергается, если при¬
знаётся общее, исходное положение этой
теории? Остаётся спорить с Фрейдом лишь
о законности или незаконности тех или
иных выводов, которые он делает из этого
общего положения. И это называется кри¬
тикой фрейдизма!
Таким образом, мы видим, что уже в по¬
нимании отправного пункта становления
воли проф. Рубинштейн отходит от мар¬
ксистского философского материализма в
понимании воли и сползает на позиции
фрейдизма, утверждая, что отправным пунк¬
том становления воли являются влечения.
Желая примирить фрейдизм с марксизмом,
он впадает в противоречие.
Что же понимает проф. Рубинштейн под
самой волей? Он говорит, что следует раз¬
личать волю в собственном смысле слова и
волю в специфическом для человека смыс¬
ле слова.
«Воля в собственном смысле, — пишет
он,— возникает тогда, когда человек оказы¬
вается способным к рефлексии по отноше¬
нию к своим влечениям, к тому, чтобы так
или иначе отнестись к ним. Для это¬
го индивид должен быть в состоянии под¬
няться над своими влечениями и, отвле¬
каясь от них, осознать самого себя, как
«я», как субъекта, у которого могут иметь¬
ся те или иные влечения, но который сам
не исчерпывается ни каким-нибудь одним
из них, ни их суммой, а, возвышаясь над
ними, в состоянии произвести выбор между
ними. В результате его действия опреде¬
ляются уже не непосредственно его влече¬
ниями как природными силами, а им са¬
мим» (стр. 510).
Отсюда следует заключать, что воля
«в собственном смысле» слова представляет
способность подниматься над влечениями и
выбирать, какие из них следует уювлетво-
рить, а какие оставить без удовлетворения.
Бумага всё терпит. Можно и поднимать¬
ся над влечением и производить выбор меж¬
ду ними, только как это делать, если сам же
проф. Рубинштейн утверждает, что влече¬
ния бессознательны, следовательно, мы ни¬
чего не можем и знать о них до тех пор,
пока они не будут осознаны, т. е. пока они
не превратятся в желания. А проф. Рубин¬
штейн говорит о выборе не между желания¬
ми, а между влечениями:
«Воля в специфическом для человека
смысле этого слова, поднимающаяся над
уровнем одних лишь природных органиче¬
ских влечений, предполагает суще¬
ствование общественной жизни, в
которой поведение людей регламентируется
нравственностью и правом» (стр. 510).
Выше как будто говорилось о том, что во¬
ля — это способность субъекта подниматься
над своими влечениями, а в данном случае
уже самая воля поднимается над влечения¬
ми. Но тогда что же такое воля? Этого отве¬
та у С. Л. Рубинштейна мы не найдём.
Ясно пока лишь то, что воля в специфи¬
ческом для человека смысле слова предпо¬
лагает некое взаимодействие влечения с
долженствованием, которое представлено в
нравственности и праве. Заметим кстати,
что мораль проф. Рубинштейн понимает в
духе кантовского категорического импера¬
тива. Если для Канта моральным было то,
что противоречит естественным склонностям
человека, то и для Рубинштейна моральное
есть должное, противостоящее желательно¬
му, т. е. тому, чего хочет человек.
Но это — ещё не всё. Оказывается, «выс¬
шего, наиболее полного и совершенного» вы¬
ражения воля достигает в том случае, когда
субъект в своём самосознании и самоопре¬
делении поднимается и над нравственностью
и правом. Подниматься, так уж поднимать¬
ся! «В действительности, — заключает
проф. Рубинштейн, — и по отношению к
праву — так называемому позитивному, на
данный момент действующему,— и мора¬
ли—ходячей, на данном этапе признан¬
ной,— субъект сохраняет и право и обязан¬
ность по существу проверить и решить, что
именно ему надлежит признать (иначе при¬
знание общественных норм со стороны
субъекта было бы совершенно формальным),
и самому решить, как именно ему посту¬
пить, чтобы действовать в соответствии со
своим л и ч н ы м убеждением...» (стр. 511).
Далее следует туманная оговорка, глася¬
щая, что «речь будет не о том, чтобы под¬
чинить общественно-значимое контролю пар¬
тикулярно-личностного», а о том, чтобы
«самое личное убеждение человека, прони¬
каясь общественно-значимым содержанием,
стало в силу этого судьёю в вопросах дол¬
жного» (там же).
В абстрактных и притом безответствен¬
ных рассуждениях можно подниматься куда
угодно, хоть на луну. Но в реальной дей¬
ствительности всякие подъёмы могут совер¬
шаться лишь при опоре на какую-то реаль¬
ную базу. Над господствующей в современ¬
ном капиталистическом обществе буржуаз¬
ной моралью можно подняться, опираясь
на мораль более передового класса — про¬
летариата. Но подняться над пролетарской
моралью при всём желании нельзя, ибо нет
более передовой морали.
Если же мы обратимся к субъекту на¬
шей советской действительности (так как,
надо полагать, именно его и имеет в виду
проф. Рубинштейн) и к морали, на данном
этапе признанной, т. р. к нашей, комму¬
310
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
нистической морали, то мы увидим, что
подниматься над ней пока ещё некуда,
так как более прогрессивной морали,
чем коммунистическая мораль, мир не
знает. Критически относиться к нашей мо¬
рали можно лишь с позиций старой, отста¬
лой морали, а такое «критическое» отноше¬
ние будет выглядеть весьма комично. Для
субъекта нашей действительности, не осво¬
бодившегося ещё от пережитков капитализ¬
ма, речь пока может идти лишь о том, что¬
бы подняться до морали и права, на дан¬
ном этапе признанных.
«Воля на высших своих ступенях — это
не простая совокупность желаний, а изве¬
стная организация их. Она предполагает,
далее, способность регулировать своё пове¬
дение на основании общих принципов, убе¬
ждений, идей» (стр. 515). Здесь как будто
начинается прояснение. Если воля «на выс¬
ших ступенях» есть способность регулиро¬
вать своё поведение на основании общих
принципов и идей, то нечего искать какую-
то перегородку между разумом, сознанием и
волей.
Влечения как бессознательного стремле¬
ния к чему-то определённому, как психи¬
ческого процесса, протекающего где-то за
пределами сознания, к которому лишь впо¬
следствии присоединяется сознание (т. е.
влечения в волюнтаристском смысле сло¬
ва, принимаемого тов. Рубинштейном), в
действительности не существует. В этом
мы можем убедиться на примере рассмот¬
рения хотя бы такого влечения, как влече¬
ние к пище. Независимыми от нашего
сознания являются определённые физиоло¬
гические процессы в нашем организме,
которые посредством интероцепторов отра¬
жаются в нашем мозгу в виде такого орга¬
нического ощущения, которое мы называем
чувством, или ощущением, голода. А ощу¬
щение голода — это уже психический про¬
цесс, протекающий в нашем мозгу, следо¬
вательно, в пределах сознания. Влечение к
пище не может предшествовать ощущению
голода или возникать независимо от него,
иначе это будет мистика. Влечение к пище
есть отражение в сознании органической
потребности в пище («хочется есть»), ко¬
торое возможно лишь на основе органиче¬
ского ощущения голода.
В то же время мы можем видеть у проф.
Рубинштейна попытку понимать волю и в
смысле способности человека неуклонно
добиваться ^достижения поставленных перед
собой целей, неуклонной реализации своих
желаний, стремлений. Отсюда волевыми ка¬
чествами он считает инициативность, само¬
стоятельность, настойчивость, решитель¬
ность, которые в то же время рассматрива¬
ются как черты характера. В результате
он говорит, что выражения «человек с
сильной волей» и «человек с характером»
звучат как синонимы. В этом случае
воля, по существу, отождествляется с ха¬
рактером.
Кроме того мы можем читать у С. Л. Ру-,
бинштейна данные как бы мимоходом, ни¬
чем не мотивированные такие определения
воли, как, например, воля—это «единство
партикулярно-личностно-значимого и обще¬
ственно значимого» или воля — «опосре¬
дованная форма деятельности». Понимай
кто может!
Психологи-идеалисты, например, Фрейд,
Челпанов, без всяких выкрутасов говорили
о воле как о влечении, идущем из глубин
организма, и не смущались тем, что воля в
таком понимании выступает в виде антаго¬
ниста сознания.
Позиции проф. Рубинштейна в вопросе о
воле туманны и неопределённы. Его стрем¬
ление представить волю как некую состав¬
ную часть психики, отличную от познания,
но в то же время не противостоящую позна¬
нию, приводит его к эклектике, которую он
стремится прикрыть заумными, квазиучё¬
ными рассуждениями.
В обыденной жизни мы говорим о воле в
смысле желания (стремления, хотения),
например, говорим о воле к победе, говорим
о выражении своей воли на выборах; гово¬
ря о сильной воле, подразумеваем устой¬
чивость стремлений и уменье реализовывать
их, это же подразумеваем, говоря о воле¬
вых качествах человека. Но в то же время
мы не отделяем паши стремления от созна¬
ния, от разума и не видим нужды в каком-
то иррациональном источнике их.
Наши стремления (желания, хотения,
влечения)- побуждают нас к деятельности
не потому, что они проистекают от раздра¬
жителя, закреплённого внутри организма, и
поэтому вначале выступают в виде бессоз¬
нательных влечений или динамических тен¬
денций, как думает проф. Рубинштейн. На¬
ши стремления побуждают нас к деятельно¬
сти потому, что они включают в себя про¬
тиворечие, являющееся источником движе¬
ния. Суть этого противоречия в следующем:
цель достигнута и в то же время не достиг¬
нута. Она достигнута идеально, т. е. в
нашем представлении, но не достигнута
в действительности, т. е. на практике.
Это противоречие разрешается в дей¬
ствии, направленном к достижению
цели.
«Паук совершает операции, напоминаю¬
щие операции ткача, — говорит Маркс, —
и пчела постройкой своих восковых ячеек
посрамляет некоторых людей-архитекто-
ров. Но и самый плохой архитектор от наи¬
лучшей пчелы с самого начала отличается
тем, что прежде чем строить ячейку из
воска он уже построил её в своей голове. В
конце процесса труда получается резуль¬
тат, который уже перед началом этого про-
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
311
песса имелся идеально, т. е. в представле¬
нии работника» \
Необходимость разрешения противоречия,
заключённого в стремлении, выражается в
том состоянии, которое мы называем чув¬
ством беспокойства, возбуждения, напряже¬
ния. Разрешение этого противоречия, т. е.
достижение цели, выражается в удовлетво¬
рении, успокоении, разрядке. Это противоре¬
чие может быть снятым, устранённым и
без достижения цели, если цель в силу ряда
причин перестаёт быть желанной.
Таким образом, наши стремления, жела¬
ния, хотения (воля), как и наши чувства,
или эмоции, в такой же мере, как и наши
ощущения, представления, понятия, явля¬
ются отражением объективной действитель¬
ности.
Всякие поиски какого-то другого истол¬
кования воли и чувств логически ведут к
отходу от марксистского философского ма¬
териализма, к эклектике, к спутыванию
материализма и идеализма, что мы и видим
на примере работы проф. Рубинштейна.
* ♦
&
Вопрос о психических свойствах лично¬
сти представляет наибольший интерес и
наибольшую практическую ценность для
читателя. Это вопрос об индивидуальном
своеобразии личности, о путях её развития,
о причинах и характере индивидуальных
различий между людьми, о закономерно¬
стях, определяющих степень и конкретные
формы этих различий в условиях нашей
советской действительности. Не случайно
этот вопрос во всех учебниках психологии
рассматривается в конце, ибо уяснение его
является целью всех психологических ис¬
следований.
Проф. Рубинштейн расчленяет этот во¬
прос на три: во-первых, вопрос о том, что
хочет человек, к чему он стремится, на ко¬
торый даёт ответ учение о направленности
личности; во-вторых, вопрос о том, что он
может, на который даёт ответ учение о спо¬
собностях; в-третьих, вопрос о том, что он
есть, на который дают ответ учения о тем¬
пераменте и о характере. На долю всех
этих учений в книге, насчитывающей почти
700 страниц, приходится не более 60 стра¬
ниц. Будучи весьма многословным и внима¬
тельным ко всевозможным нюансам и дета¬
лям в других частях книги, проф. Рубин¬
штейн в этой её части переходит на одни
общие мазки. Его неприязнь к иллюстрации
выдвигаемых положений примерами из на¬
шей действительности становится здесь
особенно ощутимой и непонятной для чита¬
теля.
1 К- Маркс «Капитал». Т. 1, стр. 129.
Партиздат ЦК ВКП(б). 1936.
В итоге вместо цельного представления
об индивидуальном сознании человека С. Л.
Рубинштейн даёт лишь смутное представле¬
ние об оторванных друг от друга направ¬
ленности, способностях и характере. Он
неоднократно пишет о необходимости рас¬
сматривать все психические свойства лич¬
ности во взаимной связи и взаимопроник¬
новении, но сам не выполняет этого тре¬
бования.
Такое понятие, как направленность лич¬
ности, является новым в советской психоло¬
гии и вводится лишь проф. Рубинштейном;
посмотрим, каково содержание его и в ка¬
кой мере обогащает оно психологию.
«Проблема направленности —
это прежде всего вопрос о динамиче¬
ских тенденциях, которые в каче¬
стве мотивов определяют человеческую дея¬
тельность, сами в свою очередь определяясь
её целями и задачами» (стр. 623).
«Тенденции, как связанные с состояния*
ми напряжения динамические силы, обра¬
зующиеся в процессе деятельности и побу¬
ждающие к ней, заключаются в потреб¬
ностях, интересах и идеалах»
(стр. 625).
В переводе на обычный язык это значит,
что под динамическими тенденциями мы
должны понимать силы, побуждающие нас
к деятельности. Происхождение этих тен¬
денций, по мнепию С. Л. Рубинштейна,
таково.
«В отсутствие того,— пишет он,— в
чём у человека имеется потребность или
заинтересованность, человек испытывает
более или менее мучительное напряжение,-
тяготящее его беспокойство, от которого
он, естественно, стремится освободиться.
Отсюда зарождается сначала более или ме¬
нее неопределённая, динамическая тенден¬
ция, которая выступает как стремление,
когда уже сколько-нибудь отчётливо выри¬
совывается та точка, на которую она на¬
правлена. По мере того, как тенденции
опредмечиваются, т. е. определяется пред¬
мет, на который они направляются, они
осознаются и становятся всё более созна¬
тельными мотивами деятельности, более
или менее адэкватно отражающими объек¬
тивные движущие силы деятельности чело¬
века» (стр. 623).
Процесс возникновения тенденций, следо¬
вательно, тот же, что и процесс возникнове¬
ния влечений, с той лишь разницей, что
влечение, опредмечиваясь, становится же¬
ланием, а тенденция—стремлением (сло¬
вечко изменилось). Те и другие рассматри¬
ваются в качестве импульсов к действиям,
будучи вначале бессознательными. Такпм
образом, мы видпм, что в данном случае
перед нами выступает вновь фрейдистское
влечение, только под новым именем — ди¬
намической тенденции.

312
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Об источнике этой теории С. Л. Рубин¬
штейн говорит следующее: «К. Левин пер¬
вый поставил в современной психологии во
всей его принципиальной общности вопрос о
динамических тенденциях и порождаемых
ими напряжениях как необходимом компо¬
ненте подлинного объяснения психических
процессов...» (стр. 623). Но дальше проф.
Рубинштейн указывает и подлинный источ¬
ник: «Динамические тенденции в конкрет¬
ной форме выступили в современной психо¬
логии впервые — у Фрейда — в виде вле¬
чений» (стр. 624).
Таким образом, мы видим, что источник
всё тот же, с той лишь разницей, что
здесь проф. Рубинштейн берёт фрейдистское
влечение не само по себе, а переработанное
Левиным в динамическую тенденцию. Раз¬
личие между влечениями и динамическими
тенденциями можно видеть в том, что если
во влечениях представлена линия только
«изнутри во вне», то в тенденциях пред¬
ставлена и обратная линия — «извне во
внутрь». Идущее «изнутри во вне» пред¬
ставляют «динамические тенденции влече¬
ния», порождаемые «партикулярно-лично¬
стно-значимым», которое выражается в че¬
ловеческих потребностях. Идущее же «извне
во внутрь» представляют «динамические
тенденции долженствования», порождаемые
«общественпо-всеобще-значимым », которое
выражается будто бы в идеалах. Кроме то¬
го интересами порождаются тенденции к
познавательной деятельности, т. е. стремле¬
ние лишь познакомиться с предметом, изу¬
чить его, но не овладеть им.
Следует заметить, что проф. Рубинштей¬
ном метафизически разрываются потребно¬
сти, интересы и идеалы и противопостав¬
ляются друг другу как нечто будто бы
принципиально различное.
Интересы нельзя отрывать от потребно¬
стей, выражением которых они (интересы)
и являются. Интересы нельзя превращать
в мотивы деятельности, направленной
только к познанию предмета, а не к овла¬
дению в той или иной степени этим пред¬
метом, ибо нет такого «познания» (или
такой «познавательной деятельности»),
которое не вытекало бы из потребностей
людей и не преследовало бы в конечном
счёте цели наиболее полного удовлетворе¬
ния тех или иных потребностей людей. Мы
познаём мир не из праздного любопытства,
не ради самого процесса познания. Нет
познания для познания. Следовательно,
всякий разрыв, всякое обособление интере¬
сов и потребностей могут приводить лишь к
путанице, к забвению того, что действи¬
тельными исходными мотивами всякого
познания, всякой науки являются не отвле¬
чённые интересы сами по себе, а потребно¬
сти людей, выраженные в этих интересах;
от забвения этого положения уже прямая
дорога к забвению и партийности самой
науки.
В такой же мере незаконным и ненауч¬
ным является искусственно вносимый
проф. Рубинштейном разрыв между потреб¬
ностями и идеалами, которые являются
лишь формой отражения в головах людей
их потребностей (материальных и духов¬
ных) в обобщённом виде. Идеалы как вы¬
ражение должного в отрыве от жела¬
тельного в действительности не существуют
и невозможны. Не может для человека
быть идеалом то, что нежелательно для
него, что не отвечает его потребностям.
Значит, нельзя, не вступая в противоречие
с действительностью, говорить об идеалах
как о выражении должного, противопостав¬
ляемого желательному, не скатываясь на
позиции кантианства.
Проф. Рубинштейн говорит, что внутрен¬
ним взаимодействием различных тенденций
порождается установка. «Установка
личности — это занятая личностью пози¬
ция, которая заключается в определённом
отношении к стоящим перед ней целям или
задачам и выражается в избирательной мо¬
билизованности и готовности к деятельно¬
сти, направленной на их осуществление»
(стр. 624).
Проф. Рубинштейн уверяет, что установ¬
ка, так понимаемая, «играет очень значи¬
тельную роль во всей деятельности лично¬
сти». Так это или не так, приходится ве¬
рить проф. Рубинштейну на слово, ибо о
конкретном содержании этой «очень значи¬
тельной» роли установки он не говорит ни
слова. Мы можем видеть лишь, что это по¬
нятие весьма широкое, так как оно вклю¬
чает в себя «разнообразнейшие компонен¬
ты» — от элементарных влечений до миро¬
воззренческих позиций личности.
Выдвигая динамические тенденции и
установки и сводя главным образом к ним
всю проблему направленности, проф. Ру¬
бинштейн говорит о них исключительно
абстрактно, избегая конкретных примеров.
И это не случайно, ибо любая попытка ил¬
люстрировать какими-либо конкретными
примерами эти общие рассуждения окончи¬
лась бы сплошным конфузом для автора по
причине нежизненности, схоластичности,
надуманности и практической бесплодности
всей проблемы «динамических тенденций»
и «установок».
Чего же ради городится весь этот огород
из динамических тенденций, влечений и
установок? Оказывается, проф. Рубинштейн
считает, что только таким пониманием ис¬
ходных побуждений к деятельности может
быть преодолён идеалистический интеллек¬
туализм в психологии, идеализм психологии
сознания.
Критикуя идеалистическую психологию
сознания, проф. Рубинштейн говорит еле-
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
313
дующее: «Поскольку эта традиционная
классическая психология сознания пыталась
объяснить поведение, она исходила из пер¬
цептивных, интеллектуальных моментов,
она упоминала и о тенденциях, но все эти
тенденции мыслились как нечто производное
от представлений, от идей. Это были тен¬
денции идей, из которых пытались объяс¬
нить поведение человека, а не тенденции
человека, которыми объяснялось бы тече¬
ние его идей» (стр. 66). «В отличие от ин-
теллектуалистической психологии, всё вы¬
водившей из идей, из представлений, мы
выдвигаем, отводя ей определённое, отгра¬
ниченное место, проблему тенденций, уста¬
новок, потребностей и интересов, как мно¬
гообразных проявлений направленности
личности» (стр. 626).
В понимаемой таким образом направлен¬
ности личности проф. Рубинштейн действи¬
тельно обходится без всяких идей и пред¬
ставлений; он даже не употребляет этих
выражений. Но мы должны посмотреть, до¬
стоинство это или недостаток его концеп¬
ции. Решение этого вопроса может быть
лишь одно: если в действительности люди
действуют и поступают вне зависимости от
имеющихся у них идей и представлений
как идеальных побудительных сил, то кон¬
цепция проф. Рубинштейна есть шаг впе¬
рёд по пути к абсолютной истине; если же
в действительности происходит наоборот,
то и концепция проф. Рубинштейна уводит
нас от истины на. путь бесполезного блу¬
ждания в построенном им лабиринте.
При такой постановке вопроса мы сразу
же увидим несостоятельность концепции
проф. Рубинштейна, которая представляет
собой не преодоление идеализма интеллек-
туалистической психологии, а лишь эклек¬
тическую путаницу, ибо в действительности
деятельность человека является созна¬
тельной, т. е. направляется и контроли¬
руется его сознанием, его идеями и пред¬
ставлениями как идеальными побудитель¬
ными силами. Подлинный материализм со¬
стоит не в отрицании и не в принижении
роли идей в деятельности (поведении) не
только отдельной личности, но и общества
в целом, а в правильном понимании про¬
исхождения идей как отражения экономи¬
ческих отношений и в признании их огром¬
ной роли в жизни и деятельности человека.
«Непоследовательность, — говорит Эн¬
гельс,— заключается не в том, что при¬
знаётся существование идеальных по¬
будительных сил, а в том, что останавлива¬
ются на них, не идут дальше к движущим
причинам...» \
Следует заметить, что идеалистическую
психологию сознания проф. Рубинштейн
1 К. Маркс. Избранные произведения.
Т. II, стр. 372. Госполитиздат. 1948.
критикует не с позиций марксизма, а с тех
же позиций, с каких критикуют её сторон¬
ники иррационализма, динамизма и других
идеалистических и вульгарно-материали¬
стических направлений в психологии, т. е.
он видит основной грех её в стремлении объ¬
яснять поведение людей их идеями и пред¬
ставлениями, а не в том, что идеи и пред¬
ставления понимались идеалистически, как
нечто первичное, а не как отражение объ¬
ективных, истинных причин поведения лю¬
дей, не как отражение их потребностей со¬
циально-обусловленных. Именно такое идеа¬
листическое понимание идей и порождает
неспособность дать правильное объяснение
поведения людей. Отсюда и проистекает у
проф. Рубинштейна его боязнь идей и пред¬
ставлений вообще и его нежелание рассмат¬
ривать направленность личности как идей¬
ную направленность.
Неправильным было бы рассматривать
как выражение внутренней активности
вводимые проф. Рубинштейном в советскую
психологию «влечения» и «динамические
тенденции», которые на самом деле мертвы,
метафизичны и необъяснимы без первона¬
чального толчка в виде некоей «природной
силы».
В то же время мы можем видеть, что
диалектическое противоречие как подлин¬
ный источник всякого развития (самодви¬
жения, жизненности) не находит места во
всей психологической концепции проф.
Рубинштейна, не считая декларативного
провозглашения его таковым. Роль противо¬
речия в развитии психики или сознания че¬
ловека проф. Рубинштейном либо не понята
либо сознательно игнорируется.
* *
*
Неизменной темой буржуазной психоло¬
гии является проблема внутренних душев¬
ных конфликтов личности, вечной борьбы
двух начал — человеческого и животного,
сознательного и бессознательного, разумного
и инстинктивного, социального и биологиче¬
ского и т. д.,— приводящих к пресловутой
раздвоенности личности. Живучесть подоб¬
ных теорий объясняется тем, что с по¬
мощью их учёным приказчикам господ¬
ствующих классов удобно замазывать ре¬
альные противоречия, раздирающие клас¬
совое общество, путём сведения их к душев¬
ным противоречиям, объяснять причины
социальных конфликтов противоречиво¬
стью человеческой души. Буржуазные
психологи стремятся объяснять богатство,
роскошь одних и обездоленность, нищету
других не зверской эксплоатацией человека
человеком, а господством разума над тём¬
ными страстями или, наоборот, страстей
над разумом в душе каждого отдельного че¬
ловека.

314
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Проф. Рубинштейн не только не опол¬
чается против подобных теорий, не вскры¬
вает их классовой сущности, а, наоборот,
сам вторит им, рассуждая о конфликтах
(бессознательных влечений с сознанием,
приводящих к «жестоким потрясениям», о
»конфликтах между чувством и мыслью как
таковыми, в результате которых чувство
«может иногда отклонить мысль от пра¬
вильного пути». Оказывается: «Иногда
чувство, включаясь в мысль, нарушает
субъективными элементами её течение.
Подчиняясь деспотическому господству сле¬
пого чувства, мысль начинает порой регу¬
лироваться стремлением к соответствию с
субъективным чувством, а не с объектив¬
ной реальностью» (стр. 347). «Чувство в
своей непосредственности прямо не под¬
властно извне на него действующей
-воле, оно — своевольное дитя природы»
(стр. 505).
Следовательно, нам предлагается верить,
что внутренние битвы продолжаются, что
бедному разуму приходится не так-то лег¬
ко: то начинает хозяйничать влечение и
породит какое-нибудь «жестокое потрясе¬
ние», то слепое чувство, будучи своеволь¬
ным дитятей природы, оседлает беспомощ¬
ный разум и начинает творить всё, что
хочет. Хорошо уж то, что чувство не всегда
безобразничает, а может и помогать разу¬
му! Проф. Рубинштейн предупреждает:
«Однако было бы в корне неправильно на
этом основании приписывать чувству
вообще лишь отрицательную роль какого-то
дезорганизатора мысли или относить его
вмешательство к области патологии. Когда
в единстве интеллектуального и аффектив¬
ного эмоциональность подчинена контролю
интеллекта, включение чувства придаёт
мысли большую напряжённость, страст¬
ность, остроту» (стр. 347).
Значит ли это, что следует отрицать ду¬
шевные конфликты, противоречивость на¬
шего сознания? Нет, не значит. Душевные
конфликты возможны, но в этих конфлик¬
тах нужно видеть не столкновение чувства
с разумом самих по себе, не столкновение
идущего изнутри с идущим извне, а отра¬
жение реальных конфликтов объективной
действительности. За противоречивостью
нашпх мыслей, взглядов, как и наших
чувств, психолог-материалист должен ви¬
деть объективно существующую противоре¬
чивость в природе и общественной жизни,
которая отражается в наших мыслях,
взглядах, чувствах.
В противоположность реакционным бур¬
жуазным критикам, объяснявшим противо¬
речия в произведениях, взглядах, учении
Толстого внутренними противоречиями,
присущими лишь самому великому писа¬
телю, раздвоенностью его души, В. И. Ленин
в классической статье «Лев Толстой, как
зеркало русской революции» дал един¬
ственно научное, материалистическое объ¬
яснение этим противоречиям. Ленин пока¬
зал, что в кричащих противоречиях «тол¬
стовщины» нужно видеть выражение
недостатков и слабостей нашей революции,
что противоречия во взглядах Толстого
есть действительное зеркало тех противо¬
речивых условий, в которые поставлена
была историческая деятельность крестьян¬
ства в нашей революции.
Вслед за буржуазными психологами
проф. Рубинштейн продолжает пережёвы¬
вать, как раз навсегда данную и неизмен¬
ную, противоположность «общественно-зна¬
чимого» и «партикулярно-личностно1-значи¬
мого», не понимая или не желая видеть
того, что советская действительность давно
уже изменила и продолжает изменять соот¬
ношение между личным и общественным,
что в нашей действительности конфликты
между личным и общественным являются
пережитком капитализма в сознании лю¬
дей, что социализм сочетает интересы со¬
ветского человека с интересами коллектива,
с интересами советского общества, что в
общественном советский человек уже видит
и своё, личное, а в его личном проявляется
и общественное.
В психологической концепции проф. Ру¬
бинштейна мы, таким образом, находим
отголоски теорий буржуазных психологов-
идеалистов самых разношерстных школ и
школок, которые в угоду империалистиче¬
ской политике своих хозяев изощряются на
все лады в доказательстве преобладания
инстинктивного, бессознательного над со¬
знательным, иррационального над разум¬
ным, биологического над идеологическим,
индивидуального над общественным в со¬
знании людей, в их деятельности, в обще¬
ственном развитии. И это происходит, не¬
смотря на то, что проф. Рубинштейн ис¬
пользует в своей работе труды советских
психологов.
Разработанный Лениным и Сталиным и
проверенный на опыте всей истории на¬
шей партии большевистский принцип под¬
бора работников по деловому и политиче¬
скому признакам, предполагающий целе¬
устремлённость в изучении людей для
выявления и оценки деловых и политиче¬
ских качеств каждого человека по его де¬
лам, по результатам его практической дея¬
тельности, в психологии Рубинштейна не
находит никакого отражения, не говоря уже
о конкретной психологической разработке
его.
В книге проф. Рубинштейна читатель не
находит ответов на вопросы, которые прак¬
тика изучения и воспитания людей ставит
перед психологией, потому что объектом
психологии Рубинштейна является не со¬
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
315
ветский человек, действующий и развиваю¬
щийся в условиях нашей советской дей¬
ствительности, а некая общечеловеческая
личность, абстрагированная от конкретных
социально-экономических условий.
Отход от диалектического материализма
в ряде основных положений обрекает пси¬
хологию Рубинштейна на отрыв от совет¬
ской действительности и на бесплодие.
Психология Рубинштейна — это пример
абстрактной, беспартийной науки, науки
ради науки.
Подлинной наукой она может стать лишь
при условии решительного поворота в
сторону советского человека и нашей со¬
ветской действительности, лишь при усло¬
вии безоговорочного и последовательного
перехода на позиции диалектического мате¬
риализма, а это значит — при условии ре¬
шительного разрыва и последовательной
борьбы со всяческими теориями и теорий¬
ками буржуазной идеалистической психо¬
логии.
Е. Т. ЧЕРНАКОВ
Об итогах обсуждения книги М. А. Леонова
«Очерк диалектического материализма»
23 и 25 декабря 1948 года на открытом
заседании Учёного совета Института фило¬
софии Академии наук СССР состоялось об¬
суждение книги тов. Леонова «Очерк
диалектического материализма», которое
вызвало очень большой интерес научных
работников, руководителей кафедр обще¬
ственных наук, преподавателей философии,
аспирантов и студентов не только Москвы,
но и других городов — Киева, Харькова,
Воронежа, Калинина. В развернувшейся
дискуссии приняли участие сорок человек,
из которых двадцать выступили устно, а
остальные прислали тексты своих речей.
В какой мере книга тов. Леонова отве¬
чает тем требованиям к учебнику марксист¬
ско-ленинской философии, какие предъяв¬
ляет ЦК ВКП(б) и о которых говорил на
философской дискуссии тов. А. А. Жданов?
Тов. Леонов в своей книге излагает диа¬
лектический материализм, а «диалектиче¬
ский и исторический материализм, — говорит
товарищ Сталин, — составляют теоретиче¬
ский фундамент коммунизма, теоретические
основы марксистской партии, а знание этих
основ и, значит, их усвоение является обя¬
занностью каждого активного деятеля на¬
шей партии» 1.
Отсюда понятна та высокая требователь¬
ность, которая была предъявлена к автору
обсуждаемой работы.
Основные вопросы, по которым шла ди¬
скуссия, можно свести к следующим:
1. Проведение принципа большевистской
партийности в философии.
2. Творческий подход, развитие теории,
применение марксистско-ленинской филосо¬
фии к крупнейшим проблемам современно¬
сти.
3. Связь философии с новейшими данными
естествознания.
В. И, Ленин указывал, что большевикам
всегда было чуждо бесстрастное, объекти¬
вистское, пассивно-равнодушное отношение
к идейно-теоретическим вопросам. Ленин
говорил, что «без «человеческих эмоций»
никогда не бывало, нет и быть не может че¬
1 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 99.
ловеческого искания истины» и что
«история идей есть история смены и, сле¬
довательно, борьбы идей»1 2.
Воинственность, страстность в защите на¬
ших убеждений и непримиримость ко вся¬
ким враждебным, реакционным взглядам,
идеям, теориям являются необходимым
признаком большевистской партийности в
науке и в философии. Только ленинско-
сталинская воинственность может
уберечь наших философов и всех других
работников теоретического фронта от без¬
зубого вегетарианства, академизма и буржу¬
азного объективизма в подходе, освещении
и изложении своего предмета.
Многие из выступавших товарищей ука¬
зывали, что книга тов. Леонова недостаточ¬
но проникнута этим духом большевистской
воинственности.
Важнейшим принципом большевистской
партийности является связь науки, теории с
практикой. В. И. Ленин говорил, что разрыв
теории с практикой является самой отвра¬
тительной чертой буржуазной идеологии.
Товарищ Сталин неоднократно подчёркивал,
что связь теории с практикой является пу¬
теводной звездой нашей партии.
Известно, что марксизм— не догма, а ру¬
ководство к действию, марксизму чужда со¬
зерцательность. Маркс называл коммунистов
практическими материалистами, то есть
людьми, которые не только объясняют мир,
но и обязательно перестраивают его в со¬
ответствии с требованиями научной теории.
Ленин прямо связывал партийность с
практикой, с делом: с борьбой за освобож¬
дение масс от буржуазных влияний.
Академик Т. Д. Лысенко и все пред¬
ставители мичуринской биологии дали
новое доказательство плодотворности со¬
единения теории с практикой и обнаружили
всю бесплодность менделизма-вейсманизма,
оторванного от жизни, от практики социали¬
стического строительства.
Теория, оторванная от практики, мертва
и никчёмна; она вырождается в схоластику,
в пустое умозрение, в отвлечённость. По¬
2 В. И. Л е н и н. Соч, Т. 20, стр. 237.
4-е изд.

316
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
этому, что бы мы ни преподавали, какие бы
вопросы мы ни излагали своим слушателям,
мы обязаны связать вопро-с теории, науки с
практическими задачами борьбы за комму¬
низм.
Обязательное условие партийности — это
животворный советский патриотизм.
Каждому советскому учёному, писателю
следует знать, что нет никакой большевист¬
ской партийности в науке и философии, ес¬
ли они не проникнуты духом советского
патриотизма.
Советский патриотизм — это любовь и
верность социалистической Родине, это
гордость за успехи и достижения нашего
народа, это стремление поставить науку и
философию на службу нашему народу в его
борьбе за победу коммунизма. И недаром
товарищ Сталин, характеризуя нашу совет¬
скую науку, говорил, что она «не отгоражи¬
вается от народа, не держит себя вдали от
народа, а готова служить народу, готова пе¬
редать народу все завоевания науки» *.
Служение народу, служение социалисти¬
ческой Родине, советский патриотизм — вот
тот нравственный принцип, который со¬
ставляет живую душу советской науки и
философии. Мы не можем терпеть в препо¬
давании и в печати проявления какого бы
то ни было чуждого советским людям кос¬
мополитизма, равнодушия или безразличия
к нашему социалистическому отечеству. От¬
сюда требование: любая книга, статья, лек¬
ция, беседа и т. д. должны быть проникну¬
ты животворным чувством советского пат¬
риотизма и советской национальной гордости,
то есть не только давать читателям, слуша¬
телям известную сумму знаний, но и обяза¬
тельно воспитывать их в духе предан¬
ности Родине, в духе коммунизма. Препода¬
ватель, автор должны прилагать все усилия,
чтобы зажечь в сердцах своих слушателей,
читателей готовность патриотического слу¬
жения социалистической Родине, чувство
гордости за наш народ и огонь ненависти и
презрения к капиталистическому строю.
При учёте всех этих указаний мы дей¬
ствительно можем надеяться получить кни¬
гу, удовлетворяющую высоким требованиям
кадров, овладевающих марксистско-ленин¬
ским учением.
Осуществить на деле принцип партийно¬
сти в философии можно только при творче¬
ском, а не догматическом подходе к самой
философии, к теории марксизма-ленинизма.
Необходимо рассматривать марксизм как
учение, непрерывно развивающееся в связи
с развитием самой действительной жизни, ч
в теоретических трудах давать конкретный
анализ конкретной ситуации. Не избегать
острых, сложных, трудных вопросов совре¬
менности, а смело и во всеоружии марксист¬
ско-ленинской науки браться за их разреше¬
ние, не просто излагать и пересказы¬
вать известные положения марксизма, а
развивать его — вот в чём задача.
Только при этом условии можно избе¬
1 И. В. Сталин. Речь на приёме в Кре¬
мле работников высшей школы 17 мая
1936 года, стр. 3. Огиз. 1938.
жать справедливых упрёков в аполитизме,
догматизме, безидейности, трусливом обхо¬
де злободневных задач современности.
Наконец важнейший вопрос для каждой
философской книги — это вопрос о связи
философии со всеми другими областями на¬
учного знания, в частности о связи диалек¬
тического материализма с естествознанием.
Отвечает ли книга тов. Леонова этим
серьёзным требованиям большевистской
партийности?
Как в опубликованных в нашей печати
рецензиях, так и в большинстве выступле¬
ний отмечалось, что тов. Леонов сделал
первый шаг к осуществлению поставленных
задач. Его книга представляет собой пер¬
вую попытку дать систематическое изложе¬
ние основных положений диалектического
материализма на основе работы товарища
Сталина «О диалектическом и историческом
материализме».'То, что «Очерк» тов. Леоно¬
ва построен по плану сталинской работы,'
является весьма существенным положи¬
тельным моментом. В «Очерке» широко ис¬
пользован материал из произведений клас¬
сиков марксистско-ленинской философии, из
истории партии, а также из разных областей
естествознания. Автор много места и вни¬
мания уделяет критике современной буржу¬
азной реакционной философии. К достоин-'
ствам книги следует отнести то, что в ней
уделяется значительное внимание ценному
вкладу, который внесли в развитие материа¬
листической философии идеологи русской
революционной демократии XIX века. Язык
и стиль книги достаточно ясны и доходчи¬
вы, изложение доступно пониманию самых
широких кругов читателей. Всё это бесспор¬
ные достоинства книги тов. Леонова.
Вместе с тем книга тов. Леонова имеет и
серьёзные недостатки. Недостатки эти так
или иначе связаны с неполным, не всегда
последовательным или неумелым осуще¬
ствлением принципа партийности в филосо
фии.
Книга перенасыщена огромным коли¬
чеством всевозможных примеров. Научных
обобщений очень мало. Нет и подлин¬
ного творческого подхода к актуальным и
ещё нерешённым научным проблемам. Ука¬
зания товарища Сталина о «творческом ха ••
рактере марксизма» реализованы автором в
совершенно недостаточной степени. Книга
не ставит перед нашей научно-философской
общественностью новые вопросы, не выдви¬
гает новые идеи, в ней нет попыток даль¬
нейшего развития диалектического материа¬
лизма.
В выступлениях тт. Каганова, Дуделя
(Военно-юридическая академия), Тарасова
(Воронеж), Кузьмина (МГУ), Откупщикова
(Казань) и др. было подвергнуто критике
решение вопроса о предмете философии.
Тов. Леонов пишет:
«Марксистская философия, таким обра¬
зом, в отличие от всей прежней философии
становится наукой о методе познания мира,
теорией познания. Соответственно этому
меняется и предмет марксистской филосо¬
фии; её предметом становится логика (уче¬
ние о мышлении) и диалектика (учение о
наиболее общих законах развития природы
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
317
и общества и отражении их в мышлении)»
(стр. 16).
Можно ли считать это определение пред¬
мета марксистской философии чётким, яс¬
ным и определённым?
В этом определении, говорит тов. Ду-
дель, не указано на основное отличие на¬
шего материалистического понимания пред¬
мета философии от идеалистического. Ука¬
зывая, что мировоззрение есть система
взглядов, тов. Леонов тем самым подчёрки¬
вает элемент знания в мировоззрении, упу¬
ская другую, методологическую сторону
мировоззрения, — а именно, тот факт, что
мировоззрение выражает подход к яв¬
лениям природы и общественной жизни, м е-
тод их истолкования, изучения, познания.
Понятию научного мировоззрения тов. Лео¬
нов даёт такое, общее определение, под ко¬
торым подпишется и идеалист. Он пишет:
«Мировоззрение есть система взглядов,
понятий и представлений о явлениях приро¬
ды, общества и человеческого мышления;
оно призванно дать целостную и всеобъем¬
лющую картину мира, схватить единым по¬
ниманием сложную цепь явлений природы и
человеческой истории» (стр. 7).
Но для нас должно быть совершенно яс¬
ным, что не всякая система взглядов есть
научное мировоззрение. Под научным миро¬
воззрением, говорит тов Степанян, можно
понимать лишь такую систему взглядов,
которая правильно отражает мир, которая
раскрывает подлинные законы развития
действительности и которая выдерживает
практическую проверку и служит орудием
революционного преобразования мира.
На философской дискуссии тов. Жданов
говорил, что «при определении предмета
истории философии необходимо исходить из
определений философской науки, данных
Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным» *.
Сам автор «Очерка» тов. Леонов в поряд¬
ке самокритики признал справедливым ряд
критических замечаний, высказанных рецен¬
зентами его книги. Задача теперь состоит в
том, чтобы тов. Леонов до конца вытравил
дух объективизма в самом определении
предмета философии, дал действительно на¬
учное, боевое, воинственное его определение
в духе Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина.
В св'-'чх выступлениях тт. Степанян, Боп-
цов. Иванов и другие отметили, что автор
«Очерка» несмело, робко анализирует новые
вопросы, которые ежедневно ставит перед
философией наша современность. Он не от¬
важивается на смелое привлечение диалек¬
тики к анализу явлений современной жизни.
В книге слабо применяется диалектика к
анализу развития стран народной демокра¬
тии.
Автор уделяет мало места раскрытию и
характеристике закономерностей построе¬
ния коммунизма в нашей стране.
Существенным недостатком книги (это
признал и сам автор) является неполное
освещение ленинско-сталинского этапа в
развитии диалектического материализма.
Философские труды Ленина и Сталина
представляют собой вершину в развитии
1 «Вопросы философии» № 1 за 1947 год,
стр. 257.
марксистской философии. Понять законо¬
мерности нашей эпохи возможно только,
рассматривая их с этой вершины и учиты¬
вая богатейший опыт строительства социа¬
лизма в нашей стране, а также борьбы
рабочего класса во всём мире.
Невозможно дать ответы на жгучие во¬
просы современности, которые ставят перед
советской философией практика социали¬
стического строительства и борьба пролета¬
риата во всём мире, не обращаясь к ленин¬
ско-сталинской сокровищнице теоретиче¬
ской мысли. Перед советскими философами
стоит актуальнейшая задача — помочь ра¬
ботникам всех областей научного исследо¬
вания подняться на вершину ленинско-
сталинской методологии. Сколь актуальной
является эта задача для всей советской на¬
уки, свидетельствуют биологическая ди¬
скуссия и вытекающие из неё уроки.
Тов. Леонов в своей книге не использовал
совершенно материалы Информационного
бюро коммунистических партий, в которых
освещены важнейшие проблемы современно¬
сти и противоречия двух лагерей: антиде¬
мократического во главе с США и демокра¬
тического, антиимпериалистического во гла¬
ве с СССР. Анализ послевоенных противо¬
речий в книге отсутствует. В ряде случаев
встречаются ошибочные формулировки,
идущие по линии недооценки руководящей
роли рабочего класса.
«В странах новой, народной демократии,—
пишет Леонов, — осуществлены уже такие
социально-экономические и политические
преобразования, которые свидетельствуют
о том, что народ сам управляет своей
жизнью и направляет развитие этих стран
по пути к социализму» (стр. 176).
Здесь не подчёркнута руководящая
роль рабочего класса, чем нарушается
ленинское указание о том, что в «народе»,
когда речь идёт о классовом обществе, на¬
до различать определённые классы. Мы
должны помнить, что именно отрицание
принципа непримиримей классовой борьбы и
классовой структуры общества лежит в
основе антимарксистских и националистиче¬
ских установок троцкистской клики Тито.
Приведя известное положение Ленина о
том, что борьба противоположностей абсо¬
лютна. а их единство (совпадение, тожде¬
ство, равнодействие) условно, временно, пре¬
ходяще, релятивно, тов. Леонов иллюстри¬
рует это положение примерами из истории
буржуазной революции во Франции XVIII
века. Между тем он мог бы воспользовать¬
ся более современными примерами, хотя бы,
например, из истории стран новой демокра¬
тии.
Тов. Степанян считает, что в книге тов.
Леонова диалектический материализм изло¬
жен без глубокого и всестороннего выяс¬
нения и показа непрерывного развития и
обогащения марксистско-ленинской филосо¬
фии. В книге не выяснено дальнейшее раз¬
витие философии Лениным и Сталиным,
поднявшими марксистскую философию на
новую, высшую ступень. Тов. Леонов кла¬
дёт в основу своего «Очерка» структуру,
план сталинской работы, широко цитирует
её. Это, конечно, положительная сторона
318
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
книги. Без этого не может быть написан
никакой учебник по диалектическому ма¬
териализму. Однако автор этим ограничи¬
вается, не уделяя должного внимания из¬
ложению вопросов диалектического мате¬
риализма с точки зрения выяснения того
нового и особенного, что дано в работе
товарища Сталина.
Тов. Степанян отмечает серьёзную ошиб¬
ку, имеющуюся в изложении четвёртой чер¬
ты марксистского диалектического метода.
Вместо раскрытия всесторонне разработан¬
ного товарищем Сталиным положения о
борьбе между старым и новым как о все¬
общем законе развития автор «Очерка» вы¬
двигает иное, ошибочное понимание проти¬
воречия. Он пишет:
«Всякое развитие есть противоречие по¬
тому, что содержит в себе единство из¬
менчивости и устойчивости»
(стр. 277).
Здесь общая закономерность — борьба
между старым и новым — подменена част¬
ной закономерностью — «единством измен¬
чивости и устойчивости».
К чему приводит это «открытие» тов. Ле¬
онова, свидетельствует пример, приведён¬
ный им для подтверждения единства измен¬
чивости и устойчивости:
«Империализм есть капитализм. Но в то
же время закономерности домонополистиче¬
ского капитализма в нём модифицируются,
и он имеет ряд новых особенностей, основ¬
ная из которых — господство монополий.
Стало быть, всякое развитие означает унич¬
тожение старого, ранее существовавшего, и
возникновение нового, ранее не существо¬
вавшего» (стр. 277).
Логическая последовательность требует
сделать из этого «открытия» и примера вы¬
вод о том, что империализм есть уничто¬
жение... капитализма.
Конечно, было бы правильнее, если бы
автор на основе всеобщего закона борьбы
между старым и новым, закона, раскрываю¬
щего внутренние противоречия, свойствен¬
ные явлениям объективного мира, показал
действительную диалектику эпохи империа¬
лизма, раскрытую Лениным и Сталиным,—
борьбу двух антагонистических тенденций:
наступление реакции и рост демократиче¬
ских устремлений народных масс, борьбу,
приведшую в своём развитии к образованию
двух современных лагерей во всём мире.
Говоря о распространении агностицизма в
эпоху империализма, автор не вскрывает со¬
циальных корней этого явления, вытекаю¬
щих из стремления эксплоататорских клас¬
сов отвлечь внимание масс от познания по¬
роков капитализма, отвлечь массы от борь¬
бы против отжившего строя.
Разделы «Очерка», посвящённые вопросу
о том, как партия опирается в практической
деятельности на теоретические положения
диалектического материализма, также стра¬
дают существенными недостатками.
Некоторые товарищи пытались утвер¬
ждать, что самая задача разработки такого
вопроса должна входить в курс историче¬
ского материализма. Но с этим аргументом
согласиться никак нельзя. Мы должны
предъявлять законное требование так изла¬
гать диалектический материализм, чтобы
наша молодёжь полнее понимала програм¬
му, стратегию, тактику нашей партии, вну¬
треннюю и внешнюю политику нашего пра¬
вительства. Между тем у тов. Леонова
главы, в которых излагается философская
теория, построены на .сравнительно бога¬
том материале, в том числе на материале
естествознания, но те места, где речь идёт
о практическом применении основных черт
философского материализма к деятельности
партии, написаны слабее.
Вообще тов. Леонов совершенно не доста¬
точно выявляет действенный характер на¬
шего мировоззрения, слабо показывает, что
в отличие от домарксовского материализма,
который ограничивался только объяснением
мира, наше мировоззрение служит целям
революционного преобразования мира, и в
этом состоит одно из его коренных отли¬
чий от буржуазной философии.
Страницы «Очерка», посвящённые практи¬
ческой деятельности партии рабочего клас¬
са, являются самыми слабыми. Вместо ана¬
лиза классовой борьбы, политики нашей
партии, а также политики братских комму¬
нистических партий тов. Леонов даёт от¬
дельные, отрывочные цитаты. Характерным
в этом отношении является раздел о при¬
ложении марксистской диалектики к вопро¬
су о борьбе противоположностей в истории
общества и в практической деятельности
рабочего класса. Здесь не развита мысль
товарища Сталина о естественности и неиз¬
бежности классовой борьбы пролетариата, о
необходимости не замазывать, а вскрывать
и разматывать противоречия, не тушить
классовую борьбу, а доводить её до конца.
Тов. Леонов не даёт критики политики и
идеологии современных правых оппортуни¬
стов, теоретиков «демократического социа¬
лизма».
Тов. В. Суходеев (аспирант философ¬
ского факультета МГУ) также считает, что,
излагая вопросы диалектического и истори¬
ческого материализма, тов. Леонов не опи¬
рается в должной мере на практику нашего
советского народа — строителя коммуниз¬
ма, — на опыт революционной борьбы наро¬
дов стран новой демократии за победу со¬
циализма, на опыт гигантски продвинувше¬
гося вперёд национально-освободительного
движения в зависимых и колониальных
странах.
Тов. Суходеев справедливо указывает,
как много нового, оригинального внесли вы¬
дающиеся ученики и последователи Ленина
и Сталина в разработку вопроса о критике и
самокритике как одной из важнейших дви¬
жущих сил развития социалистического об¬
щества. Он приводит интересные высказы¬
вания на эту тему тт. Дзержинского, Киро¬
ва, Орджоникидзе, Жданова и др.
Тов. Суходеев поднимает вопрос и о том,
что неправильно было бы ограничиваться
только именами выдающихся марксистских
теоретиков — деятелей ВКП(б). Выдающи¬
мися политическими руководителями рабо¬
чего класса за рубежом являются ныне та¬
кие товарищи, как Димитров, Тольятти, Ра-
коши, Готвальд, Торез, Берут, Мао Цзе-дун
и многие другие ученики и сподвижники
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
319
Ленина и Сталина, творчески разрабатываю¬
щие теоретические вопросы рабочего дви¬
жения в условиях новой исторической об¬
становки классовой борьбы пролетариата.
Автор книги по диалектическому и истори¬
ческому материализму обязан учесть и по¬
казать также участие в разработке нашей
теории этих выдающихся деятелей комму¬
низма.
Тов. Н. Капитонов (Военно-юридиче¬
ская академия) также считает самой слабой
стороной книги тов. Леонова его неуменье
в достаточной степени показать, как метод
и теория познания диалектического материа¬
лизма применяются в практической деятель¬
ности партии.
Как только автор переходит к вопросу о
том, как партия руководствуется диалекти¬
ческим материализмом в своей практиче¬
ской деятельности, говорит тов. Капитонов,
так он не находит ни нужных слов, ни яр¬
ких примеров. Он начинает писать «серым
по серому». Особенно это относится к раз¬
делу философского материализма. Вот ав¬
тор закончил изложение первой черты —
«материальность мира» — и переходит к
главе «Применение положений...» Уже ко¬
личественное соотношение страниц бро¬
сается в глаза: 55 страниц—«природе» и
едва 5 страниц — общественной жизни, по¬
литике (так обстоит дело и в других разде¬
лах книги). Ну, положим, дело не в количе¬
стве. Как обстоит дело с содержанием?
Напрасно вы стали бы искать здесь отве¬
тов на такие, например, важные вопросы:
что такое «социальная форма материи»,
«почему производственные отношения м а-
териальн ы», «почему общественное бы¬
тие первично» и т. д. Напрасно мы стали
бы искать здесь ответ на вопрос, как руко¬
водствуется партия в своей стратегии и так¬
тике философским материализмом, разъяс¬
нение вопроса о том, что значит положение
Ленина: «Наша программа вся построена
на научном и, притом, именно материали¬
стическом мировоззрении»1, разъяснение то¬
го, почему Маркс считал материализм, не
обогащённый учением о тактике классовой
борьбы, мертвенным, половинчатым1 2, указа¬
ние Сталина, что теоретической основой на¬
учного социализма является материалисти¬
ческая теория и что деятельность партии
есть сознательное выражение бессознатель¬
ного процесса3.
Тов. В. Тугаринов (Институт философии
АН СССР) и др. указывали на недостаточ¬
ность воспитательной стороны «Очер¬
ка». Тов. Леонов не показал с достаточ¬
ной полнотой, что великое учение Маркса,
Энгельса, Ленина и Сталина стало в нашей
стране мировоззрением широких народных
масс и что сейчас марксистско-ленинская
теория становится учением новых миллионов
людей в странах народной демократии и в
капиталистических странах.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 10, стр. 68.
4-е изд.
2 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 58.
4-е изд.
3 См. И. В. Сталин. Соч. Т. I, стр.
382—387.
Тов. И. Новинский в своей рецензии
на книгу тов. Леонова, кроме других недо¬
статков, указывает на то, что автор не рас¬
сматривает вопроса о роли коммунистическо¬
го сознания. Обращаясь к вопросу об актив¬
ной роли идей, раскрывая положение
товарища Сталина о величайшем мобили¬
зующем, организующем и преобразующем
значении новых идей, тов. Леонов не пока¬
зывает существа и значения коммунистиче¬
ского сознания в борьбе партии и советского
народа за построение коммунизма. Кроме
того, говорит тов. Новинский, критика со¬
временной буржуазной философии в книге
тов. Леонова оказывается недостаточно дей¬
ственной и часто повисает в воздухе. Кри¬
тика реакционных взглядов Дьюи дана
беззубо, абстрактно, так что эти взгляды, в
корне враждебные марксизму-ленинизму,
остаются недостаточно разоблачёнными.
Критике ошибок и недостатков в трактов¬
ке некоторых проблем современного есте¬
ствознания в книге тов. Леонова были по¬
священы выступления тт. Розенфельда,
Бопцова, Новикова, Иониди, Дуделя.
В своём выступлении на философской ди¬
скуссии тов. Жданов указывал на необхо¬
димость обобщения итогов современного
естествознания с точки зрения диалектиче¬
ского материализма.
Современное естествознание во многом
исходит из неправильных философских по¬
ложений. Идеалисты пытаются затормозить
развитие материалистического естествозна¬
ния. Конечно, задача критического анализа
и обобщения экспериментальных данных
современной физики выходит за рамки
«Очерка»; эту задачу должны решать фило¬
софы-марксисты, являющиеся специалиста¬
ми в области естественных наук, но и
«Очерк диалектического материализма» не
может пройти мимо этого жизненно важ¬
ного вопроса.
В книге тов. Леонова есть правильные
суждения по вопросам естествознания. Ав¬
тор привлёк значительный материал из об¬
ласти современных наук о природе, исполь¬
зуя его для подтверждения положений мар¬
ксистской философии. Но использование
этого материала лишь в качестве иллюстра¬
ций, примеров является, конечно, недоста¬
точным. В число тех высоких требований,
которые предъявляет современный совет¬
ский читатель к книге по диалектическому
материализму, входит и требование дать
анализ, теоретический разбор тенденций,
проблем, вопросов современного естество¬
знания. Но этого-то как раз и нет в «Очер¬
ке» тов. Леонова. Разбор и критика реакци¬
онных теорий современного буржуазного
естествознания недостаточны. Автор не
всегда обнаруживает уменье отыскать реак¬
ционные тенденции буржуазных физиков.
Известно, например, что Эйнштейн в во¬
просах философии естествознания занимает
махистскую позицию. В вышедшей в 1946
году в Принстоне (США) книге «The Меа-
ning of Relativity» Эйнштейн пишет на
стр. 12, что мир существует 1,5 миллиарда
лет, а на стр. 125 утверждает, что был мо¬
мент, когда радиус мира был равен нулю, а
затем стал бесконечно велик, то есть
320
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Эйнштейн считает,- что мир возник из ничего
и что наша вселенная представляет собой
«расширяющуюся вселенную». А в книге
тов. Леонова мы читаем: «В физике поло¬
жение об относительности движения наибо¬
лее последовательно разработано в теории
относительности Эйнштейна» (стр. 432). На
стр. 550 тов. Леонов также некритически
заявляет, будто бы «принцип неопределён¬
ности (Гейзенберга) не даёт никаких пово¬
дов к агностическим выводам».
Ныне в области физики идёт острая борь¬
ба против махистского направления, пред¬
ставленного копенгагенской школой Иор¬
дана, Шредингера и др. В области учения
о материи, движении, причинности имеются
реакционные точки зрения, которые должны
быть подвергнуты беспощадной критике со
стороны марксистских теоретиков. Тов. Ле¬
онов в ряде случаев занимает нейтральную
позицию и обходит острые вопросы, не ка¬
сается их.
Говоря о принципе неопределённости
квантовой механики, тов. Леонов точно так
же не подвергает критике те агностические
выводы, которые делаются идеалистами из
новейших данных физики.
В книге совершенно недостаточно исполь¬
зован материал мичуринской биологии. Ра¬
боты Шмальгаузена, Завадовского и других
идеалистов не подвергнуты надлежащей
критике.
Мичуринцы во главе с тов. Лысенко наи¬
лучшим образом показали, как следует при¬
менять диалектический материализм в на¬
учном исследовании. Мичуринская биология
обогащает диалектический материализм, со¬
ставляя одну из важнейших частей его
естественно-научной основы в ленинско-
сталинскую эпоху. Мичуринская биология
даёт необычайно богатый материал для фи¬
лософских обобщений и конкретизации по¬
ложений диалектического материализма.
Задача теоретического обобщения с точки
зрения диалектического материализма тех
крупнейших достижений в науке, которыми
характеризуется мичуринская биология, не
нашла своего разрешения в книге тов. Лео¬
нова.
Вот, например, в «Очерке» тов. Леонова
рассматривается вопрос о соотношении ус¬
ловий и причины явлений. На стр. 134
говорится: «Условия есть форма взаимосвя¬
зи явлений». Неудовлетворительность этой
формулировки становится особенно ясной в
свете мичуринской биологии.
Тов. Леонов пишет, что метафизики не
различают условий и причин. Между тем ни
одна причина какого-нибудь явления не мо¬
жет не быть также и условием возникно¬
вения этого явления. Беда метафизиков со¬
стояла в другом — в том, что они противо¬
поставляли условия и причины.
Ещё один вопрос, который нуждается в
дополнительном разборе в свете мичурин¬
ской биологии, — это вопрос о противоре¬
чиях и антагонизме в природе и обществе
(выступление тов. Э. Б. Шур). Здесь сле¬
дует показать качественно различный ха¬
рактер антагонизма в природе и в обще¬
ственной жизни. Тов. Леонов видит антаго¬
низм в природе в явлениях борьбы за суще¬
ствование на почве перенаселения. Между
тем академик Лысенко убедительно пока¬
зал, что перенаселение в природе совсем не
занимает такого места, какое ему отводили
вейсманисты. Академик Лысенко показал,
что перенаселение существует в природе
как возможность, которая не реализуется
потому, что для этого нет соответствующих
условий внешней среды. Поэтому основани¬
ем антагонизма в природе является не борь¬
ба за существование на почве перенаселе¬
ния, а борьба между видами, между новы¬
ми и старыми видами и вытеснение одного
вида другим. Такое понимание антагонизма
в природе более правильно и более соответ¬
ствует замечаниям товарища Сталина о том,
что противоречие есть борьба старого и но¬
вого.
Дополнительного рассмотрения и несколь¬
ко иной постановки требует вопрос о случай¬
ности, который должен быть изложен с учё¬
том известного положения, высказанного
академиком Лысенко, о том, что наука яв¬
ляется врагом случайности.
Книга, посвящённая вопросам марксистско-
ленинской теории, должна раскрывать всё
величие, всю мощь, мудрость, силу и глу¬
бину, исключительное богатство содержания
марксизма-ленинизма и советской социали¬
стической культуры. Наша героическая мо¬
лодёжь, вырабатывающая своё мировоззре¬
ние, ищет в философских книгах научно-
теоретическое обоснование своих патриоти¬
ческих чувств, своей советской морали, со¬
ветской культуры. Всегда ли тов. Леонов
пользуется случаем в своей объёмистой кни¬
ге подчеркнуть величие и значительность
советской науки, культуры? К сожалению,
далеко не всегда.
Действительно, если взять хотя бы даже
именной указатель, приложенный в конце
книги, то сразу бросается в глаза обилие
имён философов, мыслителей буквально всех
времён и всех народов; в то же время имена
советских учёных, наших выдающихся со¬
временников, смело ломающих старые тради¬
ции и неуклонно прокладывающих новые
пути, успешно развивающих передовую со¬
ветскую технику, литературу и искусство,
являются в книге почти исключением. На¬
пример, о выдающемся советском учёном
А. А. Богомольце профессор Леонов упоми¬
нает лишь, что академик Богомолец «про¬
следил взаимодействие созидательных и раз¬
рушительных процессов в организме чело¬
века. Он показал, что в организме человека
примерно в течение двух месяцев обновля¬
ются все красные тельца (эритроциты)»
(стр. 282). О Мичурине сказано не больше:
«Великий русский преобразователь природы
И. В. Мичурин выработал могущественные
методы управления жизнью растений в инте¬
ресах человека. Он вывел огромное количе¬
ство новых плодовых растений и добился то¬
го, что в северных районах нашей страны
начали созревать плоды растений, раньше
культивируемых только на кие» (стр. 198).
Товарищи Розенфельд, Фридман, Ду-
дель и другие справедливо указали,
что тов. Леонов совершенно не ис¬
пользует того колоссального опыта, который
накопила наша советская физика. Наши фи-

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
321
зики обогатили науку развитием учения о
материи, дали модель атома, открыли це¬
лый ряд новых элементарных частиц и новых
свойств вещества. Всему миру известно от¬
крытие братьями Алихановыми варитронов,
исследования в области низких температур
и другие крупнейшие открытия, которые
так же должны быть философски осмысле¬
ны. Только наша советская физика ныне
указывает путь развития современной фи¬
зики.
Огромных успехов достигла также наша
биологическая наука. В вопросе о строении
живой материи нашими учёными разработа¬
на проблема вирусов, имеющая огромное зна¬
чение для науки. А между тем в «Очерке»
тов. Леонова даже не упоминается об этих
работах наших учёных. Мы не найдём в
«Очерке» имён выдающихся советских учё¬
ных.
Не сказано ни слова в «Очерке» о наших
замечательных учёных-химиках и о тех про¬
блемах, над которыми они сейчас работают.
Тов. Леонову следует в корне пересмот¬
реть весь естественно-научный материал, ис¬
пользуемый им в книге, решительно отбро¬
сить всё антинаучное, устарелое, заменив его
новейшими данными, накопленными совет¬
скими учёными, создавшими передовую нау¬
ку нашего времени.
Советский читатель, советская интелли¬
генция хотят знать философский смысл ве¬
личайших открытий академиков Лысенко,
Вавилова, Зелинского и их школ.
Советский читатель хочет знать философ¬
скую критику и объяснение упадка совре¬
менного буржуазного естествознания. Совре¬
менная книга по диалектическому материа¬
лизму должна удовлетворить этим законным
требованиям советских людей.
В своём выступлении тов. Дудель также
указал как на один из самых крупных по¬
роков книги недостаточно грамотное исполь¬
зование автором естественно-научного мате¬
риала. Так, на стр. 143 «Очерка» утвер¬
ждается, что при исследовании причин го¬
рения мы якобы вынуждены отвлечься от
кислорода (!) и всего того, что порождает
горение. Тов. Леонов, по мнению тов. Ду-
деля, совершенно неверно ориентирует учё¬
ных и философов, призывая их лишь интер¬
претировать материалистически то, «что
скрывается за внешне мачистской формой
современной теории относительности и кван¬
товой механики» (стр. 455).
Тов. Леонов не выделяет той мысли
Ленина, которая подчёркивает относи¬
тельный характер не только механиче¬
ской, но и электромагнитной картины мира.
Тов. Л. Сторчак (Барнаул) считает, что
тов. Леонов не использовал до конца силь¬
нейшего оружия, данного нам Лениным, для
борьбы против идеализма в области есте¬
ствознания, для раскрытия природы идеа¬
лизма.
Тов. Леонов слишком мало внимания уде¬
лил раскрытию одной особенности идеализ¬
ма: его паразитированию на трудностях нау¬
ки, на ложном и искажённом толковании её
успехов.
Тов. С. Свердлин (Луга) считает, что тов.
Леонов не дал чёткой трактовки категории
21. «Вопросы философии» № 3.
случайности, не сумев показать ее неразрыв¬
ной связи с необходимостью, не указал
на стихийный характер существующих в
природе и эксплоататорском обществе зако¬
номерностей. Тов. Свердлин полагает, что
понятие «случайности» надо поставить в
связь с понятием «отдельного», а необходи¬
мости—с понятием «общего». В социалисти¬
ческом обществе соотношения между слу¬
чайностью и необходимостью, случайностью
и закономерностью принципиально иные,
чем в предыдущих общественных формаци¬
ях. Здесь строительство новой жизни проис¬
ходит сознательно, по заранее намеченному
плану, и никакие случайности не могут изме¬
нить основного направления движения к
коммунизму. Более того: здесь люди ставят
задачу изменить характер закономерностей
развития как самого общества, так и при¬
роды и успешно разрешают эту задачу. Ми¬
чуринцы активно, действенно вмешиваются
в процессы природы и изменяют их соглас¬
но целям и задачам социалистического об¬
щества.
Некоторые из выступавших товарищей
(тт. Чесноков, Константинов и др.) касались
вопросов структуры книги. Об этом же вы¬
сказываются в своих письмах тт. В. Шорин,
Трофимов и Егоров. Они ставят вопросы:
давать ли историко-философское введение к
книге в целом или предпосылать краткие
введения каждой части книги? Излагать ли
практические выводы для деятельности пар¬
тии вслед за рассмотрением каждой черты
марксистского диалектического метода и
философского материализма или же дать
обобщающие выводы после изложения всех
основных законов диалектического материа¬
лизма?
Ставился также вопрос, целесообразно ли
рассмотрение категорий диалектического ма¬
териализма в общем плане изложения диа¬
лектики и материализма или следует их рас¬
смотреть особо. Мнения выступавших то¬
варищей здесь разошлись.
Многие выступавшие товарищи обращали
внимание на большое количество ошибочных
формулировок, стилистических погрешно¬
стей, снижающих качество книги, раздража¬
ющих читателя. Об этом же пишет в своём
письме в редакцию тов. Фрадкин.
Особенно изменяет тов. Леонову чувство
вкуса и меры, когда он обращается к мифам
и легендам.
Например, изложив содержание мифа о Те-
зее, спасшемся от гибели с помощью влю¬
бившейся в него хитроумной Ариадны, тов.
Леонов пишет: «Можно сказать, что маркси¬
стско-ленинская наука даёт нам подобную
же ариаднину нить для ориентировки в
сложных лабиринтах природы и общества»
(стр. 52).
Этот образ принижает марксистско-ленин¬
скую науку.
Вызывает недоумение и следующий тезис
тов. Леонова: «Изменить законы обществен¬
ного развития невозможно так же, как изме¬
нить законы природы. Были попытки оста¬
новить движение солнца, когда Иисус Навин
воззвал: «Солнце, остановись!», но солнце
продолжало и продолжает восходить на во¬
стоке и заходить на западе, совершая свой
322
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
путь в неизменном соответствии с законами
своего движения» (стр. 268).
Как можно в научном труде ссылаться для
подкрепления своей мысли на библейское
сказание! Кстати говоря, известно ли тов.
Леонову, что, по легенде, солнце всё-таки
«остановилось» по требованию Иисуса На¬
вина?
Естественно и правильно, что тов. Леонов
в своей книге часто ссылается на выступле¬
ние А. А. Жданова на философской дискус¬
сии. Но делать это надо очень тщательно и
бережно. Между тем и здесь имеет место
непростительная небрежность автора. Так,
например, на стр. 17 Леонов позволил себе,
изменив лишь одно слово, полностью и до¬
словно изложить большой абзац из выступ¬
ления тов. Жданова без указания источника.
Тс же самое сделано на стр. 362.
В новом издании книги эти погрешности
должны быть исправлены.
Тов. М. Карпов (аспирант Института фи¬
лософии АН СССР) отмечает ряд частных
недочётов книги, ряд фактических неточно¬
стей. Например, на стр. 454 автор говорит
о том, что Эйнштейн дошёл до крайности —
до отрицания абсолютности движения. Далее
он говорит, что академик Фок подверг это
отрицание абсолютности движения критике.
Это всё неточно. Фок критиковал не утвер¬
ждение Эйнштейна об отрицании абсолют¬
ности движения, а утверждение Эйнштейна
об отрицании абсолютности ускорения, а
это — не одно и то же.
Далее тов. Карпов возражает одному из
рецензентов книги тов. Леонова — тов. Ту¬
гаринову *. Тов. Тугаринов утверждает, что
теория относительности Эйнштейна является
идеалистической и по форме и по содержа¬
нию. Тов. Карпов считает, что необходимо
проводить различие между взглядами само¬
го Эйнштейна, представляющими смесь ма¬
хизма и стихийного материализма, и объек¬
тивным, научно-физическим содержанием
теории относительности, которая представ¬
ляет собой шаг вперёд в раскрытии диалек¬
тических закономерностей природы. Идеа¬
лизм Эйнштейна коренится в его космоло¬
гических взглядах.
Тов. Кузьмин Е. (МГУ) отмечает также
ряд нечётких формулировок по вопросу о
мировоззрении. На стр. 8 тов. Леонов пишет:
«Философия — это мировоззрение». Затем че¬
рез несколько строк читаем: «Мировоззре¬
ние есть знание... о мире в целом». В довер¬
шение он тут же сообщает, что существуют
два основных мировоззрения: материалисти¬
ческое и идеалистическое,— противополож¬
ные друг другу. На стр. 16 Леонов снова,
не делая никакого различия между диалек¬
тическим материализмом и философией, го¬
ворит, что предметом марксистской филосо¬
фии являются «логика и диалектика». Все
эти формулировки не связаны друг с дру¬
гом и не дают читателю ясного представле¬
ния о предмете философии.
Общую оценку книги тов. Кузьмин даёт
резко отрицательную.
Тов. В. Ф. Карпыч сообщает, что книга
проф. Леонова «Очерк диалектического ма-
1 См. «Вопросы философии» № 2 за
1948 год, стр. 311.
териализма» обсуждалась на кафедре фило¬
софии Московского государственного эконо¬
мического института (МГЭИ). В обсуждении
книги приняли участие преподаватели, аспи¬
ранты кафедры и студенты института. С до¬
кладом об «Очерке» выступил кандидат фи¬
лософских наук доцент К. Т. Кузнецов, ко¬
торый отметил, что тов. Леонов в своей кни¬
ге использовал современный материал по
различным наукам, убедительно показал пре¬
восходство марксистско-ленинской филосо¬
фии и её метода над всеми системами и ме¬
тодами буржуазной философии, впервые ввёл
в курс диалектического материализма мате¬
риал из истории русской классической фи¬
лософии. Вместе с тем докладчик указал на
ряд существенных недостатков книги тов.
Леонова.
В обсуждении участвовали работники ка¬
федры тт. Жудин, Базилевский, Карпыч, Ар¬
сеньев и др.
Большим недостатком «Очерка» являются
его многословность, многочисленные повто¬
рения и рыхлость формулировок. Всё это
недопустимо, если книга претендует на роль
учебного пособия.
Тов. В. А. Москаленко (докторант Инсти¬
тута философии АН СССР) считает, что тов.
Леонов в своей книге слабо отразил наибо¬
лее актуальные проблемы социалистическо¬
го общества, в частности вовсе обошёл во¬
прос о социалистическом планировании, не
подчеркнул, что в нашем обществе случай¬
ность и необходимость находятся в каче¬
ственно новых отношениях, и т. д.
Тов. Домбровский (МГУ) также отмечает
целый ряд неточностей и недостатков,
которые содержатся в «Очерке» тов.
Леонова. По мнению тов. Домбров¬
ского, в «Очерке» должно быть более полно
освещено значение языковедческих работ
революционного учёного-материалиста, ос¬
нователя нового учения о языке Н. Я. Мар¬
ра и его последователя И. И. Мещанинова
и более полно должны быть раскритикованы
неправильные методологические установки
буржуазного этнолога Леви-Брюля.
В «Очерке» имеются многочисленные тер¬
минологические неточности. Тов. Домбров¬
ский, проф. Н. Н. Фатов (Черновицы, УССР)
и др. справедливо указывают, что автором
книги должны быть абсолютно грамотно рас¬
шифрованы (с формальной стороны) и пра¬
вильно разъяснены читателю (по содержа¬
нию) все научные философские термины.
В «Очерке» Леонова имеются досадные не¬
точности в переводе с греческого и латин¬
ского языков таких терминов, как «филосо¬
фия», «геоцентрический», «гелиоцентриче¬
ский», «витализм» и др.
Тов. Ю. В. Откупщиков (Казань) отме¬
чает, что тов. Леонов не справился с опре¬
делением таких понятий, как «мировоззре¬
ние», «философия», и «теория» и др. Опре¬
деление понятия «мировоззрение», данное на
стр. 7, совпадает с тем, что сказано о слове
«теория» на стр. 334. Если же принять опре¬
деление теории, данное на стр. 334, то ска¬
занное о слове «философия» на этой же
странице, в сущности, будет пригодно и для
понятия «религия».
На стр. 443 тов. Леонов пишет: «Ещё
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
323
Джордано Бруно... высказал гениальную
мысль, что вселенная состоит из бесчислен¬
ного количества миров».
Известно, однако; что эта мысль была вы¬
сказана ещё Демокритом, а позднее в образ¬
ной форме — Метродором Хиосским. «Един¬
ственный колос ржи среди безграничной
равнины был бы не более удивителен, чем
единственный космос посреди бесконечности
пространства» *. Кстати, это живое и образ¬
ное сравнение можно было бы использовать
в книге.
Наконец, тов. Откупщиков считает, что
книге по диалектическому материализму дол¬
жно предшествовать краткое введение по
истории философии.
Тов. Леонов неправильно осветил вопрос
об отношении марксистской философии к
домарксистским системам. Так, например,
тов. Леонов пишет, что, «когда капитализм
1 Цит. по книге Т. Гомперц' «Грече¬
ские мыслители». Т. I, стр. 316. СПБ. 1911.
находился на подъёме и буржуазное миро¬
воззрение было прогрессивным, оно страдало
ограниченностью и непоследовательностью»,
и что «в противоположность буржуазному
мировоззрению марксизм-ленинизм является
до конца последовательным материалистиче¬
ским учением» (стр. 34). Таким образом,
получается, что марксизм-ленинизм отличает¬
ся от буржуазного мировоззрения только
большей последовательностью и свободой от
ограниченности.
# *
❖
Ученый совет Института философии АН
СССР, по предложению академика Г. Ф.
Александрова, принял постановление: «По¬
ручить проф. М. А. Леонову подготовить
«Очерк диалектического материализма», уч¬
тя самым тщательным образом критические
замечания, высказанные на заседаниях Уче¬
ного совета и кафедр общественных наук
вузов».
М. И. СИДОРОВ
Идеализм и метафизика в книге по логике*
Книга «Логика» проф. М. С. Строговича
построена по типу учебника для высших
учебных заведений; она используется в не¬
которых институтах в качестве учебника.
Книга начинается с определения науки
логики и её предмета. Это определение ещё
в 1947 году вызвало многочисленные возра¬
жения па дискуссии, посвящённой первому
изданию книги М. С. Строговича. Но автор
«Логики» не счёл нужным учесть справед¬
ливую критику. И во втором издании он
остался на своих прежних, формалисти¬
ческих позициях при решении коренного
вопроса о предмете логики.
Первая глава книги («Предмет логики»)
Начинается так: «Логикой называет¬
ся н а у к а о з а к о н а х п р а в и л ь н о г о
мышления. Законы правильного мышле¬
ния— это правила, которые необходимо
соблюдать, чтобы развитие наших мыслей
было связным, последовательным и систе¬
матичным, чтобы при изучении, обдумыва¬
нии какого-либо вопроса, исходя из изве¬
стных нам фактов, положений, сведений,
мы могли бы делать верные выводы»
(стр. 3).
Главная ошибка этого определения за¬
ключается в том, что автор ставит знак ра¬
венства между законами мышления и прави¬
лами мышления, тогда как это — далеко
не одно и то же. Законы правильного мыш¬
ления представляют собой отражение в со¬
знании человека определённых сторон объек¬
тивной действительности; они никем не вы¬
думываются и не приписываются мышлению.
Задача логики —'вскрыть законы, прису¬
* Член-корреспондент Академии наук
СССР, профессор М. С. Строгович.
«Логика». Редактор — Т. Д. Мазуренко. 2-е
издание, переработанное и дополненное. 1948.
308 стр.
При цитировании этой книги страницы бу¬
дут указываться в скобках за текстом.
щие правильному мышлению, и на основе
их вывести определённые правила.
Отождествлять законы правильного мы¬
шления с правилами — значит отрицать
естественный характер законов правильно¬
го мышления, рассматривать эти законы
как внешние по отношению к мышлению
нормы, т. е. встать на путь кантовского
априоризма.
Вторая ошибка приведённого выше опре¬
деления логики состоит в том, что в нём
отсутствует упоминание о формах правиль¬
ного мышления, которые логика изучает
так же, как и законы правильного мышле¬
ния. В дальнейшем автор пишет, что
«законы правильного мышления и ф о р-
м ы правильного мышления — это одно и
то же» (стр. 10). Это неверно. Никто не
назовёт (и сам автор книги не называет)
понятие или суждение законом мышления.
Отождествлять законы и формы правиль¬
ного мышления — значит вносить путаницу.
В дальнейшем автор усугубляет эту пута¬
ницу.
Так, на стр. 10 мы узнаём, что законы,
формы, свойства, условия и правила мы¬
шления — всё это одно и то же, причём
дважды подчёркивается, что «развитие мыс¬
лей самого различного содержания» под¬
чиняется формам мышления.
Такое утверждение проф. Строговича
прямо вытекает из его понимания форм
мышления и законов как правил или норм
мышления. Но если развитие мыслей раз¬
личного содержания подчиняется формам
мышления, то отсюда неизбежно следует
вывод, что форма мышления является
определяющей по отношению к его содер¬
жанию. Такой вывод явно противоречит
материализму, ибо материализм учит, что в
единстве формы и содержания определяю¬
щим является содержание. Позиция же ав¬
тора по этому вопросу есть не что иное,
как кантианский априоризм.
На стр. 9 проф. Строгович правильно
написал, что «различные стороны окружаю¬
324
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
щего мира, явления действительности, ве¬
щи, события изучаются различными наука¬
ми — естественными и общественными.
Предметом же логики является само мы¬
шление, сама человеческая мысль, кото¬
рая отражает внешний мир и которая нза¬
правлена на познание вещей, явлений
внешнего мира. Но на стр. 17-й автор за¬
бывает то, что он написал раньше, и даёт
законам мышления чисто метафизическое
толкование. «Закон тождества, — пишет
он, — формулируется таким образом: вся¬
кий объект (предмет) нашей мысли
равен самому себе, есть то, что
он есть. Закон тождества обозначается
формулой: А есть А, или А=А. Стол есть
стол. Человек есть человек... про каждый
предмет нашей мысли можно сказать, что
он есть именно он, он есть то, что он есть»
(стр. 17—18). Далее идёт разъяснение:
«Объектом или предметом мысли может
быть любое явление действительности,
вещь, событие, свойство или состояние ве¬
щи и т. д., т. е. нечто, лежащее вне нашего
сознания и отражающееся в нём. Закон
тождества утверждает тождественность
самому себе любого объекта (предмета) на¬
шей мысли» (стр. 18). Далее сказано ещё
более категорически: «...во время определён¬
ного рассуждения, рассмотрения какого-
либо вопроса предмет нашей мысли
остаётся неизменным, тождественным само¬
му себе» (стр. 20)
Таким образом, любая вещь, имея не¬
счастье стать объектом нашей мысли, вы¬
нуждена оставаться неизменной во время
нашего рассуждения о ней. А чтобы она
оставалась неизменной, придуман закон
(правило!) тождества, которому всякая
вещь обязана подчиняться!
На протяжении 16 страниц своей книги
проф. Строгович уверял нас, что законы
мышления — это правила, которым подчи¬
няется наша мысль, на 17-й же странице
мы узнаём, что законы мышления—это пра¬
вила не для мыслей, а для предметов внеш¬
него мира. Может быть, автор хотел ука¬
зать на те объективные связи, которые су¬
ществуют в действительности и отрах<ением
которых является закон тождества? Было
бы хорошо, если бы он это указал. Но не
будем приписывать автору то, чего нет в
его понимании закона тождества.
Истолкование проф. М. С. Строговичем
закона тождества является метафизическим
и потому неверным. На самом деле закон
тождества совсем не требует, чтобы веши
(предметы нашей мысли) оставались не¬
изменными. Закон тождества и не может
этого требовать хотя бы уже потому, что
всякая вещь находится в непрерывном из¬
менении, которое, конечно, не прекратится
и не задержится от выдуманных «правил»
мышления. Закон тождества есть закон
мышления. Являясь отражением качествен¬
ной определённости и относительной устой¬
чивости предметов объективного мира, за¬
кон тождества требует определённости н а-
ших мыслей об этих предметах —
о чём, кстати сказать, пишет и сам автор
(на стр. 18 и др.), не замечающий противо¬
речия в своих рассуждениях.
Метафизические рассуждения, которые
проф. Строгович преподносит советскому
читателю под видом закона тождества,
переписаны автором книги из старых, иде¬
алистических учебников логики, главным
образом кантианского толка. Превращая за¬
кон тождества в принцип неизменности ве¬
щей, автор тем самым пытается восстано¬
вить «скудоумие вольфовской метафизики»
(Энгельс), в корне враждебной марксист¬
скому диалектическому методу.
Закону противоречия приданы в книге
два значения: во-первых, это закон для
предметов внешнего мира («каждый
объект мысли не может не быть
самим собой, не является чем-
либо иным, чем то, что он есть»
(стр. 26); во-вторых, это закон для мыс¬
лей («д ве противоречивые мыс¬
ли не могут быть обе истинными,
одна из них обязательно яв¬
ляется ложной» (стр. 27).
Никакой связи между двумя формули¬
ровками нет. Получилось два закона про¬
тиворечия, из которых первый, как при¬
знаёт сам автор, «выражает в отрицатель¬
ной форме ту же мысль, которая в положи¬
тельной форме выражена в законе тожде¬
ства» (стр. 26), следовательно, выражает
тот же принцип метафизики.
Закон исключённого третьего и закон
достаточного основания формулируются
автором только применительно к области
мышления. Таким образом, первые два зако¬
на мышления установлены и для предметов
объективного мира и для мыслей о них, а
другие два — только для мыслей.
Кроме законов мышления, проф. Строго¬
вич рассматривает и формы мышления, что
вполне закономерно в курсе логики, хотя
автор всё время уверяет, что предметом ло¬
гики являются законы, а формы якобы ни¬
чем не отличаются от законов.
Главы книги, посвящённые формам мыш¬
ления (IV — X) также полны путаницы,
противоречий и прямых уступок идеализму.
Говоря о существенных признаках понятии,
автор сначала правильно указывает, что
«существенными признаками на¬
зываются те признаки, которые необходимо
принадлежат предмету и без которых этот
предмет перестаёт быть тем, что он собой
представляет» (стр. 60). Но затем он под¬
меняет существенные признаки отличитель¬
ными признаками и пишет:
«Например, у всех людей два глаза.
Это признак, свойственный всем людям, и
он называется собственным признаком, но
это не есть существенный признак, характе¬
ризующий людей и отличающий их от дру¬
гих живых существ, животных, у которых
также два глаза» (стр. 61).
Итак, наличие глаз у людей не является
существенным признаком, так как (!) глаза
есть и у животных. Руководствуясь «логи¬
кой» проф. Строговича, можно было бы ска¬
зать, что для человека наличие головы —
признак несущественный, так как голова
есть и у животных.
Путём длинных рассуждений автор книги
стремится доказать, что всё понятие о че¬
ловеке состоит всего лишь из двух призна¬
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
325
ков: способности создавать орудия и сред¬
ства производства и способности к аб¬
страктному мышлению (стр. 61). И даже
неизвестно, кому физически эти способно¬
сти принадлежат.
На стр. 66, противореча самому себе,
проф. Строгович приводит ещё один при¬
знак понятия «человек», а именно; «живое
существо». Однако это дополнение не
меняет сути дела. Нельзя, конечно, согла¬
ситься с таким крайним обеднением поня¬
тия о «человеке», которое якобы не выхо¬
дит за пределы трёх названных признаков.
Стоя на позициях кантовской формаль¬
ной логики, автор рассматривает суждение
не как форму мышления, представляющую
собой отражение объективной действитель¬
ности, а только как логическую форму вы¬
ражения мысли, которая (форма) «состоит в
сочетании понятий» (стр. 109). Самая эта
форма у автора совершенно отрывается от
содержания. Автор даже не пытается ма¬
скировать этот отрыв, а прямо заявляет,
что только чистая форма и может интере¬
совать формальную логику.
На стр. 120—121 читаем: «Мы здесь го¬
ворим только о формально-логической
структуре суждения и не касаемся разли¬
чий между суждениями в зависимости от
того, какие связи и отношения
действительности эти сужде¬
ния выражают, так как этот
вопрос выходит за пределы
формальной логики и относится к
логике диалектической» (разрядка моя. —
А. К.).
Итак, формальная логика не должна
рассматривать суждения как ферму мыш¬
ления, отражающую «связи и отношения
действительности». Формальная логика, со¬
гласно автору книги, должна ограничиться
формально-логической структурой сужде¬
ния, которая якобы не отражает «связей и
отношений действительности».
Утверждение, что формальную логику ин¬
тересует только форма мышления, а содер¬
жание суждений — не её область, не ново.
В своё время Кант настойчиво подчёркивал,
что логика есть наука только об одной фор¬
ме мышления вообще * «наука о разуме не
по материи, но только по форме»1 2.
Проф. Строгович и в этом вопросе верен
Канту.
Но теория суждений, которая пытается
классифицировать суждения вне зависимо¬
сти от того, «какие связи и отношения дей¬
ствительности эти суждения выражают»,
есть теория не материалистическая, а иде¬
алистическая. Формальная логика, разви¬
вающая такую теорию суждений, есть ло¬
гика априоризма, чуждая материализму.
М. А. Антонович справедливо писал по
поводу такой формальной логики: «Всё это
вздор и пустяки формальной логики, что
будто бы формы мысли не зависят от её со¬
держания, что можно из одних только
форм построить какую угодно штуку, не
обращая внимания на содержание, и что
будто бы у нас может быть множество
1 См. И. Кант «Логика», стр. 3. 1915.
2 Т а м же, стр. 6.
форм без содержания». Такую формальную
логику М. А. Антонович правильно называл
«нелепой формальной логикой» 3.
Чтобы придать убедительность своему
утверждению относительно «формально-ло¬
гической структуры» суждений, автор книги
делает ссылку на известное высказывание
Ф. Энгельса о классификации суждений 4, но
при этом не замечает, что высказывание
Ф. Энгельса решительно бьёт по той самой
идеалистической, формальной логике, кото¬
рую излагает автор в своей книге.
Исходя из идеалистического понимания
природы суждений, проф. Строгович счи¬
тает, что объектом суждения является не
предмет, а понятие. «В суждении, — пишет
автор, — сказуемое что-либо утверждает о
подлежащем или, наоборот, что-либо отри¬
цает у подлежащего» (стр. 129). Но так
как подлежащее есть понятие (стр. 115),
то, следовательно, в суждении утверждает¬
ся (отрицается) что-либо относительно по¬
нятия. Но ведь было бы нелепо утвер¬
ждать, что, например, в суждении «магнит
притягивает железо» понятие магнита при¬
тягивает железо. А именно к таким утвер¬
ждениям толкает автор читателя. Приве¬
дённое только что толкование суждения
является проявлением идеалистической кон¬
цепции автора книги.
На самом же деле в суждении утвер¬
ждается (отрицается) что-либо не относи¬
тельно подлежащего — понятия, а относи¬
тельно предмета, объекта мысли5.
Идеалистическое понимание сущности
суждений проф. Строгович распространяет
на классификацию видов суждений, кото¬
рую начинает с деления суждений на ана¬
литические и синтетические.
Это деление вполне соответствует идее
Канта о том, что во всяком суждении
предикат В или содержится в понятии А,
или находится вне понятия А. Однако для
читателя, не заражённого идеализмом
Канта, совершенно непонятно, почему в
суждении «эта роза жёлтая» признак
«жёлтая» не содержится в предмете, а
«приписывается» ему (стр. 126). Проф.
Строговича такие вопросы не могут сму¬
тить. Для него объектом суждения яв¬
ляются не предметы, а «чистые» формы
понятий, которым «приписываются» те или
иные признаки, независимо от самих предме¬
тов. Но в том-то и вся суть, что «формаль¬
ная логика должна рассматриваться как
средство познания действительности, а
не как бесцельная игра логическими форма¬
ми» (согласно декларации самого проф. Стро¬
говича на стр. 52 его книги).
Деление суждений на проблематические,
ассерторические и аподиктические прово¬
дится в книге по признаку «прочности свя¬
зи между подлежащим и сказуемым»
3М. А. Антонович. Избранные фи¬
лософские сочинения, стр. 61. ОГИЗ.
1945.
‘См. Ф. Энгельс «Диалектика при¬
роды», стр. 179. 1948.
5 Объектом мысли как частный случай
можег быть и понятие, как например, в су¬
ждении «понятие есть образ внешнего мира».

326	КРИТИКАМ
(стр. 134). Но как можно говорить о «проч¬
ности связи» двух понятий? Как следует
понимать эту прочность? Расшифровка
автором этого выражения ещё больше за¬
путывав! дело. Оказывается, в ассертори¬
ческом суждении «связь между под¬
лежащим и сказуемым опреде¬
ляется как существующая в
действительности» (стр. 135). Из
дальнейшего мы узнаём, что под «действи¬
тельностью» понимается «фактическое по¬
ложение вещей», следовательно, связь
между понятиями существует в са¬
мой объективной действительности.
Однако в объективной действительности
существуют связи и отношения вещей, а
«связь понятий» является лишь отраже¬
нием объективных отношений.
Раздел «умозаключение» не отличается
с принципиальной стороны от разделов
«суждение» и «понятие». В нём также об¬
ходится ленинская теория отражения,
вследствие чего умозаключение трактуется
с чисто формальной стороны, только как
«выведение из одного или не¬
скольких суждений нового су¬
жден ия» (стр. 165).
Верно, конечно, что в умозаключении
мы выводим одно суждение из других
суждений, но нельзя, как это делает ав¬
тор, ограничиваться таким объяснением,
нельзя забывать, что умозаключение есть
форма отражения действительных отно¬
шений вещей.
Чисто формальный подход к формам
мышления автор применяет и в дальней¬
шем: «Из понятий складываются суждения,
а из суждений складываются умозаклю¬
чения» (стр. 165).
В разделе «умозаключение» подробно
описываются всевозможные «достижения»
схоластической логики, которые, не имея
никакого познавательного значения, только
отталкивают советского читателя от изуче¬
ния логики. Здесь и «сведение фигур», и
повторное изложение «логического квад¬
рата» (подробно этот «квадрат» рассматри¬
вается в главе VIII), и мнемоническое сти¬
хотворение для заучивания модусов, и
противопоставление, а также такие атри¬
буты старых учебников, как древние
софизмы, четвёртая фигура и др., ценность
которых для советского курса логики более
чем сомнительна.
Вместе с тем в книге решительно отвер¬
гаются всякие попытки внести улучшение
в старую логическую теорию. На стр. 51—
52 автор пишет, что старая логическая тео¬
рия не требует никаких изменений, её нуж¬
но изучать в том виде, как она сложилась,
освободив её только от тех искажений и
извращений, которые в неё внесли в сред¬
ние века схоластики, в новое время — бур¬
жуазные учёные.
Как автор «освобождает» логику от из¬
вращений, — это мы уже видели. Что же
касается того, что старая логическая тео¬
рия не требует изменений, то эта идея за¬
имствована у того же Канта, который счи¬
БИБЛИОГРАФИЯ
тал, что ещё во времена Аристотеля логи¬
ка стала законченной наукой и ей некуда
больше расти и развиваться Ч
Автор игнорирует прямое указание
Ф Энгельса на го. что логика, начиная е
Аристотеля и до наших дней, представляет
собой арену ожесточённых споров и что
только филистеры могут думать, будто тео¬
рия законов мышления есть какая-то раз
навсегда установленная, вечная истинаä.
Особенно печально то, что свою неправиль¬
ную позицию автор пытается обосновать
ссылкой на высказывание В. И. Ленина
относительно «поправок» к формальной ло¬
гике 8. Проф. Строгович не понял, что вне¬
сение тех поправок, о которых говорил
В. И. Ленин, равносильно коренному, прин¬
ципиальному пересмотру старой формаль¬
ной логики, её глубокой перестройке, с
тем, чтобы она излагалась с позиций мате¬
риализма, была освобождена от схоластики
и метафизики и связана с живой действи¬
тельностью.
Ошибочные позиции автора в области ло¬
гики привели его к неверному освещению
вопроса о соотношении формальной логики
и материалистической диалектики (глава III).
В этой главе автор развивает особую кон¬
цепцию двух методов познания, кото¬
рые будто бы мирно существуют в процессе
познания действительности. Проф. Строго¬
вич подробно рассказывает (стр. 45) о со¬
стоянии покоя, неподвижности, в котором
якобы находятся предметы внешнего мира и
которое якобы составляет предмет формаль¬
ной логики. Далее мы узнаём, что «в сфере
простейших отношений вещей» метод фор¬
мальной логики господствует безраздельно,
но «на высших ступенях познания» формаль¬
ной логики уже недостаточно и в качестве
придатка к ней должна применяться мате¬
риалистическая диалектика (стр. 49).
Напрасно проф. Строгович отмежёвывает¬
ся от метафизики (стр. 45). Его «метод фор¬
мальной логики» как раз и есть метод мета¬
физики.
Начав с «двух методов», проф. Строгович
завершил свою «теорию» тем, что фактиче¬
ски превратил диалектику в дополнение
к метафизике.
Таковы только важнейшие недостатки ре¬
цензируемой книги. Положительным в книге
является стремление автора привлечь в ка¬
честве примеров материал, заимствованный
из советской действительности, в особенно¬
сти из теории и практики юриспруденции.
К достоинствам книги следует также отне¬
сти и её простой язык. К сожалению, всё
это не может устранить основной порочно¬
сти содержания книги проф. Строговича, в
которой изложение логики ведётся по пре¬
имуществу в духе плохих традиций старой,
буржуазной науки.
А. Ф. КУЗЬМИН
1 См. И. Кант «Логика», стр. 12. 1915.
е См Ф Энгельс «Диалектика приро¬
ды», стр 24. 1948.
« См. В. И. Л е н и н. Соч. Т. XXVI,
стр. 134.

МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
О новом проекте программы по эстетике
Проект программы вузовского курса —
«Основы марксистско-ленинской эстетики»,—
составленный В. Ф. Берестневым и П. С.
Трофимовым, опубликованный в журнале
«Вопросы философии» № 2 (4) за 1948 год,
вызвал большой интерес у философов и
искусствоведов, преподавателей эстетики и
истории искусства.
Проект обсуждался е Институте филосо¬
фии АН СССР, на Всесоюзных курсах пре¬
подавателей эстетики, организованных Ко¬
митетам по делам искусств при Совете
министров СССР, в Московском государ¬
ственном университете имени Ломоносова,
Московском государственном художествен¬
ном институте имени Сурикова, Московской
государственной консерватории имени Чай¬
ковского, в Государственном институте теат¬
рального искусства имени Луначарского, в
Архитектурном институте и других вузах.
На совещании в Институте философии
АН СССР в обсуждении проекта программы
приняли участие научные сотрудники и ас¬
пиранты Института философии, преподавате¬
ли эстетики высших учебных заведений
Москвы, Свердловска, Харькова, Одессы,
Риги и других городов Советского Союза.
Помимо этого в редакцию журнала по¬
ступил ряд отзывов о проекте программы,
которые содержат критические замечания
принципиального характера, а также отдель¬
ные поправки и уточнения к проекту.
Не имея возможности опубликовать все
эти отзывы, редакция помещает обзор, в ко¬
тором даётся краткое изложение критиче¬
ских замечаний о проекте программы.
Тов. Недошивин (преподаватель
Академии общественных наук при ЦК
ВКП(б) и Московского государственного
университета) прислал ряд замечаний к
проекту программы. Он считает, что пред¬
ложенный к обсуждению проект програм¬
мы, являясь одним из первых опытов в
этом направлении, страдает целым рядом
существенных недостатков. Большинство из
них — результат неудовлетворительного со¬
стояния разработки советской эстетики
вообще.
«Ни философы, ни специалисты различ¬
ных областей искусствоведческой науки по¬
ка не взялись как следует за выполнение
задачи, поставленной тов. Ждановым, — за
смелую творческую разработку проблем мар¬
ксистско-ленинской эстетики. Одной из пер¬
вых задач философов и искусствоведов дол¬
жно быть создание удовлетворительного
курса марксистско-ленинской эстетики. Та¬
кой курс может быть создан только общи¬
ми усилиями ряда научных коллективов и
отдельных учёных».
Чтобы приблизиться к этой цели, по мне¬
нию тов. Недошивина, следует внести в про¬
ект программы существенные изменения.
Центральная часть программы — раздел III
«Основные черты марксистско-ленинской
эстетики» — должна быть перестроена как
в отношении последовательности, так и в
отношении содержания тем. Положительное
изложение материала естественно начать с
раскрытия содержания самого понятия ис¬
кусства как особой формы отражения объ¬
ективной действительности в сознании об¬
щественного человека. Темы 13-ю и 15-ю
следует слить в одну, назвав её «Искус¬
ство — форма отражения объективной дей¬
ствительности, искусство как форма обще¬
ственного сознания». Разрывать анализ ис¬
кусства как формы идеологии и как одной
из форм познания—значит затруднять, по¬
нимание самой сути вопроса.
Тов. Недошивин предлагает начать эту
новую тему с отчётливого формулирования
основного вопроса эстетики: об
отношении искусства к действительности.
Именно этот вопрос, с предельной отчётли¬
востью сформулированный ещё Чернышев¬
ским, позволит провести резкую грань меж¬
ду объективным, материалистическим пони¬
манием искусства и идеалистическими из¬
вращениями в его понимании, пишет тов.
Недошивин. Необходимо указать на способ¬
ность художественного сознания объективно
познавать действительность, давать правди¬
вую картину реальности, потому что только
в этом случае можно будет дать последо¬
вательную критику всевозможных реакци¬
онных, идеалистических концепций и под¬
черкнуть роль основной, реалистической ли¬
нии развития в мировой истории искусства.
Тот факт, что в программе не выделено
общее учение марксистско-ленинской эсте¬
тики о реализме в виде особой—одной из
центральных—темы, может вызвать лишь
крайнее недоумение, пишет тов. Недошивин.
Сейчас, надо надеяться, прошли те времена,
когда реализм рассматривался как один из
«стилей» мировой истории искусств, чере¬
довавшийся с другими, якобы «равноцен¬
ными» ему стилями. Указания тов. Жданова
по поводу истории философии имеют прямое
отношение и к истории искусства. Задача
советских искусствоведов заключается в
том, чтобы раскрыть процесс развития искус¬
ства как процесс формирования и разви¬
тия реалистического искусства в
борьбе с враждебными ему, антиреалистиче-
скими художественными тенденциями. В ис¬
тории искусств этот процесс приобретает
очень большую сложность, так как даже
крупнейшие реалисты прошлого несли в
своём творчестве те или иные нереалисти¬
ческие моменты, и в силу этого их реализм
328
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
имел ограниченный характер. Объективная
значимость каждого художественного явле¬
ния прошлого в конечном счёте зависит от
того, какие элементы, стороны, черты
объективного, реалистического отражения
действительности заключаются в нём. Если
перед нами действительно великий худож¬
ник, то он должен отразить в своих произ¬
ведениях хотя бы некоторые из существен¬
ных сторон жизни. Исходя из этого, пишет
тов. Недошивин, следовало бы поставить
вопрос об историческом разнообразии форм
реализма в прошлом, в частности об искус¬
стве критического реализма. Тогда методо¬
логически закономерно возникла бы проб¬
лема социалистического реализма, являю¬
щегося принципиально новым этапом в
отношении всей предшествующей художе¬
ственной истории, полностью преодолеваю¬
щим противоречия и ограниченность всех
форм старого реализма. Одновременно со¬
циалистический реализм является продолже¬
нием, вернее, завершением, раскрытием на
новой основе всех возможностей, заложен¬
ных в прогрессивном ходе мировой истории
искусства.
Именно потому, что авторы программы не
подчеркнули значения указанных выше во¬
просов, они не сумели дать настоящей кри¬
тики вульгарной социологии, далеко ещё не
преодолённой в практике преподавания
истории искусства, и кое-где влияние вуль¬
гарной социологии ещё сказывается в про¬
грамме.
В теме 13-й говорится: «Зависимость ис¬
кусства от экономической основы общества.
Относительная самостоятельность в разви¬
тии искусства. Критика вульгарной социоло¬
гии». Сейчас не найдётся искусствоведов,
пишет тов. Недошивин, ставящих изменения
в искусстве в зависимость от изменений
цифр ввоза и вывоза товара и т. д.; основ¬
ной грех вульгарной социологии в другом.
Эта теория рассматривает искусство не как
форму отражения действительности, не как
определённое, социально обусловленное от¬
ражение реальной жизни, а только как «вы¬
ражение» определённого умонастроения, ха¬
рактерного якобы для данного класса или
данной эпохи. Вульгарная социология инте¬
ресуется поэтому не объективным содержа¬
нием искусства, а лишь его субъективной
формой. Отсюда и столь «закономерное»
для вульгарного социолога сочетание «со¬
циального фона» с искусствоведческим ана¬
лизом, ведущимся по всем правилам фор¬
мализма. Именно поэтому в искусствовед¬
ческих работах, отмеченных печатью вуль¬
гарной социологии, исторический и собствен¬
но художественный анализ вращаются в раз¬
ных плоскостях, пишет тов. Недошивин, в
то время как необходимо, чтобы ана¬
лиз искусства раскрывал историческую
рель его в социальной борьбе своей
эпохи, показывал художественное произве¬
дение как идеологическое оружие в утверж¬
дении определённых общественных целей и
идеалов, раскрывал его как отражение дей¬
ствительности и как средство воздействия
на эту действительность. Игнорируя момент
оценки объективности познания действитель¬
ности в том или ином произведении искус¬
ства, вульгарная социология в силу этого
оказывается неспособной вскрыть поступа¬
тельное развитие реализма, то есть основ¬
ное содержание историко-художественного
процесса. Так вульгарная социология извра¬
щает историю искусства.
Затем тов. Недошивин останавливается на
вопросе о партийности искусства. Он отме¬
чает, что в теме 14-й проекта программы
дан большой и содержательный материал,
но проблема во всём её теоретическом бо¬
гатстве не развёрнута.
«В первом же абзаце, — пишет тов. Не¬
дошивин, — необходимо было яснее под¬
черкнуть ту мысль, что между «партийно¬
стью» искусства, служащего реакционным
господствующим классам, и партийностью
передового, прогрессивного искусства, слу¬
жащего интересам народа, огромная, прин¬
ципиальная разница: прогрессивное искус¬
ство заинтересовано в правдивом изображе¬
нии действительности (отсюда его неизбеж¬
ное тяготение к реализму) и свободно обна¬
руживает свою связь с определёнными соци¬
альными интересами. Наиболее последова¬
тельная форма прогрессивного искусства —
искусство социалистического реализма — не
имеет никаких оснований маскировать свою
прямую связь с интересами революционного
пролетариата, с интересами народа: оно,
впервые в мировой истории, отчётливо осо¬
знаёт и открыто провозглашает свою пар¬
тийность.
Реакционная художественная идеология,
напротив, озабочена тем, чтобы замаскиро¬
вать свою социальную позицию, представить
её как якобы независимую от общества,
«беспартийную». Отчётливое формулирова¬
ние этого вопроса в программе совершенно
необходимо».
Тов. Недошивин считает, что в органиче¬
ской связи с проблемой партийности можно
правильно поставить одну из наименее раз¬
работанных в марксистско-ленинской эстети¬
ке проблем — проблему художественного
идеала. Естественно, что любой художест¬
венный идеал, как практически воплощён¬
ный в произведении искусства, так и теоре¬
тически сформулированный, имеет реальные,
исторически конкретные основания, которые
можно вскрыть, какие бы отвлечённо-фан¬
тастические формы этот идеал ни принимал.
Однако в искусстве прошлых эпох художе¬
ственные идеалы имели форму эстетически-
отвлечённых норм и понятий.
«В критике узко эстетического нормати¬
визма, — пишет тов. Недошивин,—большая
заслуга принадлежит старой, домарксовой
материалистической эстетике, особенно
эстетике Чернышевского. В советском ис¬
кусстве, открыто связанном с интересами
народа, осознающем свои общественные
цели, проникнутом духом большевистской
партийности, художественные идеалы те¬
ряют свою отвлечённо-эстетическую форму.
Целью деятельности передового советского
художника является участие средствами
искусства в строительстве коммунизма,
практическая помощь советскому народу в
его созидательном труде. Идеалом совет¬
ского искусства является коммунистическое
общество, создаваемое советским народом
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
329
под руководством партии большевиков.
Наблюдая конкретное развитие нашего
искусства, мы видим, что его «идеальной»
стороной является показ передовых явле¬
ний нашей жизни, не выдуманных худож¬
ником для противопоставления самой
действительности (удел «идеального» в ис¬
кусстве прошлого), а в ней почерпаемых,
ежедневно порождаемых социализмом».
Тов. Недошивин считает, что формулировка
«Научный коммунизм — основа эстетиче¬
ского идеала советского искусства» (в теме
17-й)—является неточной. Точнее было
бы сказать: «Практическое строительство
коммунистического общества — основа эсте¬
тического идеала советского искусства».
Тов. Недошивин подчёркивает, что пробле¬
му эстетического идеала надо решать в
тесной связи с проблемой партийности, и, та¬
ким образом, тема 17-я проекта должна
была бы следовать за темой 14-й, как её
дальнейшее развитие.
Большевистская партийность — неотъем¬
лемое качество передового советского
искусства, искусства социалистического ре¬
ализма. Важнейшая мысль о том, что «про¬
паганда идей и политики большевистской
партии, как жизненной основы советского
строя» (тема 14-я), является стержнем нашей
художественной культуры, источником её
силы и прогрессивности,—приведена в про¬
екте программы между прочим, в то время
как её следовало бы акцентировать как ос¬
новную, пишет тов. Недошивин. Этот же
момент, по его мнению, следовало бы вве¬
сти и в тему 19-ю, посвящённую социали¬
стическому реализму.
Тов. Недошивин считает, что авторы про¬
екта совершенно уклонились также от вве¬
дения в программу вопроса о прекрасном в
природе, в действительности и его отноше¬
нии к прекрасному в искусстве. «Поскольку
вопрос о реализме в программе, по суще¬
ству, вообще выпал, — пишет тов. Недоши¬
вин, — оказалось невозможным поставить и
другой важнейший вопрос — о взаимоотно¬
шении красоты и истины. Противоречивость
этих понятий в классовом обществе, осо¬
знанная уже эстетикой XVIII века, как про¬
тивоположность «поэзии и правды» (Гёте),
имеет свои основания в реальных антагониз¬
мах самого капиталистического общества.
Важнейшей особенностью искусства социа¬
листического реализма оказывается преодо¬
ление противоречия между прекрасным и
истинным: изображать истину советского
общества и значит изображать прекрасней¬
шее его содержание».
По мнению тов. Недошивина, крупнейшим
недостатком темы 16-й — «Содержание и
форма в искусстве» — является отсутствие
настоящей критики теоретических ос¬
нов формализма. Формализм, базирующийся
на разных вариантах реакционной неоканти¬
анской философии, утверждает принципиаль¬
ную независимость искусства от действи¬
тельности; в этом его коренной порок, в ко¬
тором ясно обнаруживается его антинарод¬
ная сущность. Провозгласив самоценность
художественного творчества, отрицая необ¬
ходимость познания действительности в ис¬
кусстве, формализм в основе своей вражде¬
бен правдивому изображению жизни, кото¬
рое всегда служит интересам народа, инте¬
ресам поступательного развития человече¬
ства. Формализм — принципиально лживое
искусство, открыто провозгласившее ложь
основой своей деятельности. Реальная дей¬
ствительность для формалистов не является
предметом объективного познания, художе¬
ственная форма для них — лишь средство
воплощения только лишь своего субъектив¬
ного замысла. Здесь лежит принципиальный
рубеж между реалистическим и формали¬
стическим пониманием формы. Дело ведь
совсем не в том, замечает тов. Недошивин,
что реализм «предпочитает» содержание
форме, а формализм, наоборот, «предпочи¬
тает» форму содержанию. В искусстве нет
бесформенного содержания, но реалисти¬
ческое искусство рассматривает форму в
искусстве как правдивое отражение явле¬
ний реальной действительности, тогда как
формалист видит в искусстве выражение
«чистых форм мышления». Для формали¬
ста в живописи цвет, композиция, рису¬
нок— отвлечённые формы художественного
мышления, для реалиста цвет, композиция,
рисунок — отображение объективно суще¬
ствующих свойств натуры.
Тов. Недошивин пишет также, что про¬
блема реалистической формы не поставлена
в программе и тем самым эта программа не
оказывает практической помощи в критике
остатков формализма в советском искус¬
стве.
Тема 19-я — «Социалистический реализм
как творческий метод советского искус¬
ства», — по мнению тов. Недошивина, изло¬
жена недостаточно развёрнуто, а местами
и сбивчиво. Так, крайне скуден абзац, по¬
свящённый вопросу о революционном ро¬
мантизме. Тов. Недошивин считает, что пра¬
вильнее было бы говорить о революционной
романтике. Этот вопрос, пишет тов. Недо¬
шивин, за последнее время получил осо¬
бенно широкое освещение в ряде статей и
обсуждений, и поэтому его нетрудно было
бы изложить в проекте программы. Важно
было бы в программе вскрыть порочность
позиции, выражающейся в недооценке реа¬
листически объективного изображения дей¬
ствительности, нуждающегося якобы в ро¬
мантическом возвышении над повседневно¬
стью. Вместо чёткого разъяснения этого
вопроса программа ограничивается лишь сле¬
дующей формулировкой: «Революционный
романтизм как составная часть художествен¬
ного творчества». Тов. Недошивин подвер¬
гает резкой критике ошибочный взгляд на
социалистический реализм как на сумму ре¬
ализма и революционного романтизма. Ре¬
волюционная романтика'—это неотъемлемое
качество социалистического реализма, вы-,
ражающееся в способности этого метода
разглядеть в сегодняшнем дне ре¬
ально творимое завтра.
Раздел о социалистическом реализме
тов. Недошивин рекомендует начать с основ¬
ных принципов метода: его реалистичности,
партийности, воспитательного значения,—
а не с вопроса о критическом овладении на¬
следством, который следовало выделить в
особую тему.

330
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
Тов. Недошивин подвергает критике и
ряд других крупных недостатков в про¬
грамме.
Тема 20-я — «Народность советского ис¬
кусства» — не затрагивает очень существен¬
ных сторон вопроса. Совершенно не раскры¬
то понятие народности в искусстве прежних
исторических эпох, не показана связь на¬
родности передовых художников прошлого
с передовыми идеями времени, объективно
способствовавшими развитию народа, с по¬
становкой больших проблем жизни народа,
судьбы нации.
«В буржуазном обществе,—пишет тов. Не¬
дошивин,—духовная экспроприация трудя¬
щихся масс, сопровождающая материальную
их экспроприацию, оторвала народ от искус¬
ства, лишив его возможности пользоваться
всеми достижениями культуры. В социали¬
стическом обществе, где уничтожена экс-
плоатация и трудящиеся сами правят госу¬
дарством, искусство является достоянием
всего народа, созданы неограниченные воз¬
можности для развития и профессионально¬
го искусства и народного творчества. Все
эти проблемы должны найти своё отраже¬
ние в 19-й теме проекта».
В теме 23-й — «Художественная критика»
следовало «вскрыть значение художествен¬
ной критики как метода преодоления про¬
тиворечий и недостатков в развитии нашего
искусства. Критика и самокритика в искус¬
стве (как и в других областях жизни совет¬
ского народа) является методом устранения
тормозов, движущей силой в поступательном
движении искусства вперёд. Классические
образцы такой критики, являющейся мощ¬
ным орудием художественного прогресса,
даны в постановлениях ЦК ВКП(б) по во¬
просам искусства. Их роль должна быть
обязательно отмечена при изложении в
программе 23-й темы».
Вызывает удивление, пишет тов. Недоши¬
вин, отсутствие в программе имён видных
представителей русской эстетической мыс¬
ли — Гоголя, Писарева, Стасова, Толстого.
Особенно поражает отсутствие имени Гер¬
цена, эстетические воззрения которого ис¬
ключительно интересны с точки зрения эво¬
люции домарксистской материалистической
эстетики.
Тов. Недошивин считает серьёзным недо¬
статком, что в изложении истории эстетиче¬
ской мысли не выделена её основная мате¬
риалистическая линия. Так, Винкельман и
Лессинг поставлены в одном ряду, отсут¬
ствует даже упоминание об эстетических
взглядах Фейербаха, не дана критика бур¬
жуазного позитивизма в искусстве и эсте¬
тике, данная Марксом и Энгельсом. Совер¬
шенно опущены имена Меринга и Лафарга.
Изложение истории эстетики в проекте
программы несёт на себе печать объекти¬
визма.
По мнению тов. Недошивина, проект про¬
граммы, составленный тт. Берестневым и
Трофимовым, хотя и представляет собою
большой шаг вперёд по сравнению со ста¬
рыми программами эстетики, нуждается всё
же в серьёзной переработке.
«Дальнейшая совместная работа искус¬
ствоведов и философов над актуальными во¬
просами теории искусства, — заключает
тов. Недошивин, — приведёт к тому, что мы
создадим вполне удовлетворяющий нас курс
советской эстетики, потребность в котором
давно назрела».
Тов. Функ (Академия художеств Лат¬
вийской ССР) в своём выступлении сказал,
что борьба со всякого рода пережитками
капитализма в области искусства в условиях
Латвийской ССР представляет особую ак¬
туальность. Поэтому опубликование проекта
программы курса марксистско-ленинской
эстетики было встречено с большим удов¬
летворением научными сотрудниками, препо¬
давателями и лекторами Латвийской ССР,
которые стремятся последовательно прово¬
дить принцип партийности в области эсте¬
тики. Однако в программе имеются серьёз¬
ные недостатки. Определение предмета
эстетики в проекте программы дано совер¬
шенно неудовлетворительное, так как оно
ограничивает эстетику только сферой искус¬
ства. Это, по мнению тов. Функа, шаг
назад по сравнению с Чернышевским,
который утверждал, что «прекрасное — это
жизнь». У основоположников марксизма и
их верных последователей мы встречаем
более широкое понимание эстетики, сказал
тов. Функ:
«Маркс говорит о законах красоты дей¬
ствительной жизни. В. И. Ленин говорит о
прекрасной борьбе молодёжи за социализм.
И. В. Сталин называет писателей инженера¬
ми человеческих душ. Разве та борьба, ко¬
торую ведёт большевистская партия за вос¬
питание новых людей сталинской эпохи, за
преобразование нашей страны, не имеет пря¬
мого отношения к эстетике? Представляет
ли для нас, эстетиков, особый интерес по¬
становление ЦК партии и Совета министров
о плане полезащитных лесонасаждений?
Безусловно, да, так как оно направлено к
тому, чтобы сделать нашу Родину ещё бо¬
лее прекрасной».
Тов. Функ говорит далее, что создатели
передовых, прогрессивных теорий эстетики
всегда активно участвовали в общественно-
политической жизни страны и стремились
сделать действительность прекрасной, но
это стремление не могло получить осуще¬
ствления в условиях эксплоататорского об¬
щества, во-первых, потому, что действитель¬
ность тогда находилась в резком противоре¬
чии с этим стремлением, а также и потому,
что эстетика носила слишком созерцатель¬
ный характер.
В отличие от прежних эстетических тео¬
рий наша эстетика не является созерцатель¬
ной, говорит тов. Функ. В условиях социа¬
лизма она имеет огромное преимущество:
наша эстетика не только активно борется
за то, чтобы действительность стала ещё
более прекрасной, но и пропагандирует кра¬
соту советской действительности.
Тов. Функ считает, что в программе не¬
обходимо дать новое, конкретно-историче¬
ское определение предмета эстетики. Одна¬
ко сам он не дал такого определения, огра¬
ничившись общими соображениями по этому
вопросу.
Неудовлетворительно, по мнению тов. Фун¬
ка, изложен в программе раздел, посвящён¬
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
331
ный истории эстетических учений. Рассмат¬
ривая эстетические концепции той или иной
эпохи, нельзя ограничиваться только пока¬
зом того, что было написано в эту эпоху по
вопросам эстетики. Эстетику той или иной
эпохи создавали непосредственные творцы
искусства, и потому в курс истории эстети¬
ческих учений надо включить конкретный
анализ наиболее выдающихся произведений
искусства данной эпохи.
Высказав это предложение, тов. Функ
не пояснил, чем же в такам случае эстетика
будет отличаться от истории искусства.
Вместе с тем тов. Функ правильно заметил,
что в программе сказался недостаточный
контакт философов с искусствоведами, хо¬
рошо знающими конкретный материал исто¬
рии искусства. В результате ряд актуальных
проблем эстетики не получил в программе
достаточно глубокого освещения, а трактов¬
ка некоторых вопросов истории эстетических
учений не лишена элементов объективизма.
«Мне кажется,— сказал тов. Функ,— что
проблема культуры и искусства эпохи Воз¬
рождения так, как она освещается в про¬
грамме, содержит в себе одну опасность.
Мы знаем (в том числе и на примере Лат¬
вии), что реакционные искусствоведы при
освещении этой эпохи прямо идут по линии
апологии буржуазии, по линии преувеличе¬
ния заслуг буржуазии з 'развитии искусства,
игнорируя вопрос об участии демократиче¬
ских элементов, об элементах народности
в искусстве эпохи Возрождения. Это надо
было учесть составителям программы».
Тов. Функ сказал, далее, что вопросы
стиля в программе освещаются неполно и
не всегда с правильных, марксистских пози¬
ций. В трактовке некоторых вопросов авто¬
ры иногда соскальзывают на позиции вуль¬
гарного социологизма, с которым они сами
же призывают бороться, и дают ошибочные
формулировки и определения (таково, напри¬
мер, по мнению тов. Функа, определение
классицизма как стиля абсолютной монар¬
хии).
Тов. Функ сказал и о существенных про¬
белах в программе в освещении русской
эстетики. В ней нет констатации того со¬
вершенно бесспорного положения, что уже
с 50-х годов прошлого столетия центр ми¬
ровой эстетической мысли переместился в
Россию. Почему-то в программе совершенно
не упоминается о Стасове. Обойдён молча¬
нием основоположник нового реализма
XIX века Федотов. Русская эстетика в про¬
грамме обеднена.
Тов. Функ подчеркнул, что особое внима¬
ние в программе надо было уделить ленинско¬
му этапу в эстетике. Освещение ленинского
этапа нельзя свести к формальному упоми¬
нанию статьи Ленина «Партийные организа¬
ции' и партийная литература», беседы
В. И. Ленина с Кларой Цеткин и т. п. Уже
в работе «Что такое «друзья народа» и как
они воюют против социал-демократов?»
Ленин впервые в России выдвинул новый
идеал для искусства. Раскрывая сущность
романтизма, нельзя обойти работу Ленина
«Что делать?».
Тов. Функ видит большую заслугу авторов
в том, что они включили в программу раздел
«Прекрасное в искусстве». В. И. Ленин в
беседе с Кларой Цеткин говорил об истинно
прекрасном. С тех пор прошло свыше чет¬
верти столетия, сказал тов. Функ, а мы толь¬
ко ещё собираемся ставить вопрос о прекрас¬
ном. Между тем этот вопрос, безусловно,
заслуживает нашего внимания.
Надо вести решительную борьбу с реля¬
тивизмом в трактовке категории прекрасно¬
го. Надо разбить, сказал тов. Функ, столь
ещё распространённую точку зрения, будто
красота — это вопрос вкуса. К определению
прекрасного надо подойти творчески и ра¬
скрыть понятие объективно-прекрасного с
подлинно большевистских позиций, а для
этого необходимо расшифровать, как опре¬
деляет законы красоты Маркс, дать ленин¬
ское определение «истинно прекрасного».
Надо использовать мысли Калинина по это¬
му вопросу, который не раз писал о правоте
и красоте большевистских идейных принци¬
пов.
Нельзя, по мнению тов. Функа, рассматри¬
вать комическое и сатирическое в отрыве от
проблемы смеха. Это тем более важно, что
бергсоновская теория смеха всё ещё имеет
хождение среди буржуазных теоретиков
искусства и нам нужно противопоставить
ей наше решение вопроса.
Вопрос о жанре и в особенности о новых
жанрах также не может быть снят с повест¬
ки дня советского искусства и советской
литературы, сказал тов. Функ. Всеволод
Вишневский попробовал практически нащу¬
пать решение этого вопроса е «Оптимистиче¬
ской трагедии», но вопрос о трагедии как
жанре советского искусства нуждается в
теоретическом освещении.
Тов. Функ рекомендовал уделить в курсе
эстетики не менее четырёх часов объектив¬
ной эстетике советской действительности,
в частности эстетике творческого труда со¬
ветских людей, и внести в программу ряд
дополнений.
В специальной теме показать, что все исто¬
ки национального искусства находятся в
народном художественном творчестве.
Не менее восьми часов отвести учению
о композиции и гармонии в произведениях
искусства по разделам архитектуры, лите¬
ратуры, живописи, музыки и т. д.
Два часа уделить на методологию анали¬
за произведений искусства и не менее че¬
тырёх часов отвести на изложение принци¬
пов создания образа человека в искусстве.
Специальную тему посвятить вопросу о про¬
исхождении искусства.
В этой программе, сказал тов. Функ, надо
объединить общефилософские, теоретиче¬
ские принципы марксистско-ленинской эсте¬
тики, которые в программе даны неплохо, с
конкретной теорией искусства.
Опыт составления программы по эстетике,
сказал в заключение тов. Функ, является
положительным явлением не только потому,
что даёт повод для дискуссии по актуаль¬
ным вопросам эстетики, но также и потому,
что намечает основные вехи для создания
курса марксистско-ленинской эстетики.
Наряду с ценными предложениями тов.
Функ высказал и ошибочные, которые свиде¬
тельствуют о том, что у самого тов. Функа
332
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
нет полной ясности в понимании предмета
эстетики как науки. Выполнение этих пред¬
ложений повело бы к тому, что курс эсте¬
тики в известной мере был бы подменён кур¬
сом истории искусств и некоторых разде¬
лов специальных творческих дисциплин.
Тое. Ап ре..с ян (Московская государствен¬
ная консерватория) в начале своего выступ¬
ления говорил о достоинствах проекта про¬
граммы.
Авторы проекта программы рассматривают
историю эстетических учений и марксистско-
ленинскую эстетику в связи с развитием
философии в свете борьбы двух основных
направлений — материализма и идеализма,—
и это является положительной стороной
проекта.
В программе представлена, хотя и с суще¬
ственными пробелами, русская реалистиче¬
ская эстетика.
Большим достоинством проекта програм¬
мы, сказал тов. Апресян, является то обсто¬
ятельство, что в нём выделен специальный
раздел — о перевороте, совершённом Мар¬
ксом и Энгельсом в философии и эстетике,
показана роль Плеханова в развитии маркси¬
стской эстетики, специально выделен ленин¬
ско-сталинский этап как высший этап в раз¬
витии философии, а значит, и эстетики.
Неплохо разработаны, по мнению тов. Ап¬
ресяна, также отдельные темы марксистско-
ленинской эстетики: «Большевистская пар¬
тийность и идейность советского искусст¬
ва», «Содержание и форма в искусстве»,
«Советский художник», «Художественная
критика» и некоторые другие.
Тов. Апресян считает, что периодизация
истории эстетических учений дана в проек¬
те в общем правильно, однако проект про¬
граммы не лишён очень серьёзных недостат¬
ков. Самым существенным из них является
преобладание истории эстетических учений
над вопросами собственно марксистско-ле¬
нинской эстетики.
Увлечение историей идёт настолько да¬
леко, что даже в таких темах, которые по¬
священы категориям марксистско-ленин¬
ской эстетики, преобладают опять-таки во¬
просы истории. Так, например, в теме
16-й — «Содержание и форма в искусстве»—
речь идёт прежде всего и больше всего
о том, как развивалось понятие о диа¬
лектическом единстве формы и содержания
и какая борьба шла вокруг этого понятия.
Что же касается самого раскрытия этого
понятия, то авторы проекта, по мнению тов.
Апресяна, ограничиваются хорошо известны¬
ми общефилософскими суждениями о форме
и содержании, не раскрывая сущности этого
понятия на примерах искусства и не объяс¬
няя значения содержания и формы в искус¬
стве. Нет объяснения того, что форма в ис¬
кусстве специфична, образна, конкретно-чув¬
ственна, эмоциональна. Авторы обходят
вопрос о том, что художественный образ —
основная категория искусства, через кото¬
рую в конечном счёте реализуется единство
формы и содержания.
Именно образность, правдиво и реали¬
стически отображающая действительность,
является критерие.м художественности про¬
изведений искусства.
Авторы проекта, говорил далее тов. Апре¬
сян, вовсе обошли вопрос о противоречии
между содержанием и формой искусства, в
частности об отставании формы в таких ви¬
дах советского искусства, как музыка и
архитектура. Вместе с тем авторы безуспеш¬
но пытаются втиснуть е тему о содержании
и форме такую совершенно самостоятельную
проблему, как формализм и натурализм.
При этом формализм критикуется авторами
проекта программы за отрицание примата
содержания в искусстве; между тем форма¬
лизм, идейной основой которого является
идеалистическая философия,—это не только
отрицание идейности искусства, распад его
содержания, но и распад формы.
В теме 18-й — «Трагическое и комиче¬
ское в искусстве» — авторы ограничивают¬
ся общими рассуждениями о трагедии как
«художественном отражении существенных
противоречий исторической жизни народов».
Определение трагедии, которое дано в прог¬
рамме, по мнению тов. Апресяна, совершен¬
но недостаточно для уяснения сущности
этого жанра сценического искусства.
«Есть ли советская трагедия и должна ли
она быть? Этот вопрос в программе не за¬
тронут,—сказал тов. Апресян. — Мне кажет¬
ся, что этот жанр в нашем советском искус¬
стве имеет право на существование. Я
имею в виду не только «Оптимистическую
трагедию» Вишневского, но и «Молодую
гвардию» Фадеева на сцене и на экране, со¬
ветские пьесы, посвящённые эпопее Сталин¬
града, и ряд других произведений советско¬
го искусства, которые могут быть отнесены
к жанру трагедии по своей идейной целена¬
правленности. Однако они являются жизне-
утверждением, гимном торжеству жизни. В
этом их коренное отличие от трагедий в
искусстве дореволюционном. Диалектика не¬
одолимости нового является лейтмотивом в
советском искусстве, и это принципиально
отличает, скажем, «Оптимистическую траге¬
дию» или «Молодую гвардию» от всех прош¬
лых трагедийных произведений. Мне кажет¬
ся, что эти стороны вопроса о трагедии И
трагедийном должны получить отражение в
соответствующем месте проекта программы
эстетики».
Очень слабо, по мнению тов. Апресяна,
разработаны темы, касающиеся националь¬
ной формы и социалистического содержания,
а также народности советского искусства и
ряд других.
Совершенно отсутствует такая тема, как
«Образ и тип», без которой никак нельзя
осветить ряд важнейших проблем эстетики,
в частности, дать представление о специ¬
фике искусства как формы общественного
сознания.
В ряде тем обойдены очень важные во¬
просы, касающиеся советского искусства.
Например, в теме 13-й — «Искусство как
форма общественного сознания» — не пока¬
зана неравномерность развития искусства в
досоциалистических формациях и не ска¬
зано, что эта неравномерность исчезает в
условиях социализма, впервые в истории
обеспечивающего гармоническое и быстрое
развитие всех видов искусства.

МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
333
В теме 20-й — «Народность советского
искусства» — вовсе обойдено марксистско-
ленинское учение о роли народных масс в
историческом процессе, отсутствует критика
марксизмом-ленинизмом буржуазной социо¬
логии и всякого рода идеалистических кон¬
цепций в этом вопросе. Между тем нельзя
дать полного представления о народности
искусства без освещения роли народных
масс в истории.
В томе 11-й — «Плеханов и марксистская
эстетика» — недостаточно оттенён вопрос о
созерцательном характере эстетики Плеха¬
нова и почему-то вовсе обойдены плеха¬
новские ошибки в оценке творчества Горь¬
кого и особенно его романа «Мать».
В проекте программы отсутствует тема
«Ленин и Сталин об овладении наследием
искусства».
Во многих темах декларируется необхо¬
димость борьбы с формализмом, но нет
специальной темы о сущности формализма и
натурализма. В темах 7-й и 12-й, а также 15,
16, 17, 19, 20, 26-й много повторений.
Приведённые примеры, говорит тов. Апре¬
сян, в достаточной мере свидетельствуют о
том, что 'авторы программы, увлекшись исто¬
рией эстетических учений, пропустили много
вопросов собственно марксистско-ленинской
эстетики.
Тов. Апресян сказал далее, что, по его
мнению, проект программы марксистско-ле¬
нинской эстетики должен быть переработан
таким образом, чтобы всё преподавание эс¬
тетики было построено на материале са¬
мого искусства. Речь в данном случае идёт
не о простом иллюстрировании, сказал тов.
Апресян, а конкретном раскрытии сущно¬
сти тех или иных явлений художественного
творчества.
Вводную тему — «Предмет марксистско-
ленинской эстетики» — тов. Апресян пред¬
ложил начать с краткого освещения того
переворота, который совершили Маркс и Эн¬
гельс в философии и эстетике.
Для большей стройности и последователь¬
ности курса марксистско-ленинской эстети¬
ки тов. Апресян предложил построить про¬
грамму по следующему плану:
Введение. Предмет марксистско-
ленинской эстетики.
Раздел первый. Искусство как фор¬
ма общественного сознания: ленинская тео¬
рия отражения искусства; идейность и пар¬
тийность эстетики.
Раздел второй. История эстетиче¬
ских учений (этот раздел завершается рус¬
ской реалистической эстетикой).
Раздел третий. Сущность и значе¬
ние переворота, совершённого Марксом и
Энгельсом в эстетике.
Раздел четвёртый. Основные чер¬
ты марксистско-ленинской эстетики.
Тов. Апресян считает, что в проекте про¬
граммы этот раздел наименее удачный.
В программу он предложил включить тему
«Этика и эстетика» и дать хотя бы краткий
список рекомендуемой литературы.
Тов. Парсаданов, аспирант Академии
общественных наук при ЦК ВКП(б), в своём
выступлении сказал, что, несмотря на неко¬
торое оживление нашей эстетической мысли
за последнее время, сделано всё же ещё
очень мало в области положительной разра¬
ботки вопросов эстетики и мы в большом
долгу перед партией и народом, перед мно¬
готысячной армией деятелей советского ис¬
кусства и литературы.
Отрадно, что наконец курс эстетики вве¬
дён в вузовские программы. Однако препо¬
давание этой дисциплины и разработка про¬
граммы этого курса до сего временя велись
кустарно. Заслуга составителей проекта в
том, что они ясно представляют предмет
эстетики как философской науки, говорит
тов. Парсаданов, и не смешивают в одну
кучу вопросы теории литературы и вопросы
эстетики, как это сделал тов. Мейлах в
своей статье, опубликованной в январской
книжке журнала «Звезда» за 1948 год. Эта
статья, по мнению тов. Парсаданова, содер¬
жит следующее неверное утверждение:
«Эстетика является частью философии, фи¬
лософской дисциплиной, поэтому в основу
определения её предмета должно быть по¬
ложено определение предмета истории фи¬
лософии» (стр. 156). То есть вместо позитив¬
ного изложения основ социалистической
эстетики, разработанных Марксом, Энгель¬
сом, Лениным, Сталиным, тов. Мейлах ре¬
комендует заниматься изложением истории
эстетических учений прошлого.
Тов. Парсаданов возражал против того,
что в программе исторический раздел пред¬
шествует изложению основ марксистско-
ленинской эстетики, без овладения которой
нельзя вообще составить правильного пред¬
ставления о многовековом развитии эстети¬
ческой мысли.
Тов. Парсаданов подверг критике опреде¬
ление предмета эстетики, данное авторами
проекта программы, заявив, что это опре¬
деление не подчёркивает активной, револю-
ционно-преобразующей сущности искусства
и суживает тем самым самое понятие искус¬
ства:
«Марксизм-ленинизм с исключительной
силой подчеркнул революционно-активную
роль искусства, принцип воинствующей пар¬
тийности, определив искусство художествен¬
ным освоением мира. т. е. мышлением лю¬
дей, выраженным в художественных образах
и призванным познавать и переделывать
жизнь.
В. И. Ленин в известной беседе с Кларой
Цеткин указал, что главная задача ‘Искус¬
ства— организовывать чувства, мысли и
волю народа. Общественно-преобразующая
роль искусства гениально подчёркнута
товарищем Сталиным, назвавшим писателей
«инженерами человеческих душ». Коммуни¬
стическое воспитание средствами искусства
призвано обеспечить идейный и культурный
рост советских людей, развивать новые
вкусы и запросы в народе.
Партия учит, что при определении искус¬
ства мы должны исходить из основных
положений марксизма-ленинизма о роли пе¬
редовых идей в развитии общества, из раз¬
работанных Лениным и Сталиным идеологи¬
ческих основ нашей партии». По мнению
тов. Парсаданова, авторы проекта програм¬
мы эту важнейшую проблему обошли.

334
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
В программе, сказал таз. Парсаданов, сле¬
довало подробнее охарактеризовать роль и
значение советского искусства в коммуни¬
стическом воспитании трудящихся, в борь¬
бе против пережитков старого мира, в борь¬
бе за строительство коммунизма. В курсе
марксистско-ленинской эстетики должен
быть обобщён опыт самого передового е ми¬
ре советского искусства в воспитании ком¬
мунистической сознательности, советского
патриотизма.
Проблема большевистской партийности и
идейности как жизненной основы советского
искусства, по мнению тов. Парсаданова,
сведена в программе к перечислению разроз¬
ненных вопросов. Между тем эту тему надо
было поднять до теоретических обобщений.
В ней следовало вскрыть коренное отличие
большевистской партийности от партийно¬
сти буржуазной, маскирующейся часто в
тогу объективизма.
Теоретическим фундаментом большевист¬
ской партийности эстетики социалистиче¬
ского реализма является ленинская теория от¬
ражения. К сожалению, в программе, сказал
тов. Парсаданов, теоретическим основам прин¬
ципа партийности уделено мало внимания.
В программе, по мнению тов. Парсадано¬
ва, осталось неиспользованным огромное тео-
ретическое богатство постановлений ЦК
ВКП(б) об идеологической работе, хотя
авторы неоднократно ссылаются на партий¬
ные директивы, намечают в самой общей
форме круг вопросов, вытекающих из них.
Существеннейшим пороком программы яв¬
ляется её оторванность от практики совет¬
ского искусства, от опыта социалистической
культуры. Такому важному вопросу, как
взаимодействие между профессиональным и
самодеятельным искусством, в программе
отведено незначительное место. Недостаточ¬
но освещёнными или вовсе обойдёнными
оказались вопросы о взаимоотношении этики
и эстетики, о героическом, об отображении
труда в искусстве и др. В особую тему сле¬
довало бы выделить вопрос, поднятый
А. А. Ждановым на совещании деятелей со¬
ветской музыки в ЦК ВКП(б),—о нацио¬
нальном и интернациональном в искусстве.
Это позволило бы поднять до высоты теоре¬
тического обобщения главнейший во¬
прос—о патриотизме нашего искусства.
Плодотворна была бы попытка разъяснить
на материале искусства указания товарища
Сталина о том, что каждый народ, большой
и малый, вносит свой вклад в мировую куль¬
туру.
Что касается исторического раздела
программы, говорит тов. Парсаданов, то
остаются непонятными зияющие пробелы в
изложении истории русской эстетической
мысли. Недопустимо малое место отведено
в программе А. М Горькому — основопо¬
ложнику социалистического реализма. Обзор
русской эстетической мысли начинается по¬
чему-то лишь с XIX века, да и то за пре¬
делами программы остались такие значи¬
тельные фигуры, как Федотов, Стасов,
Серов и др Всемирноисторический опыт
русского искусства оказался совершенно
не освещённым.
Из поля зрения авторов программы выпали
такие важные проблемы эстетической науки,
как вопрос о методе, о стиле и жанре в
искусстве. В программе отсутствует характе¬
ристика отдельных видов искусства, их
специфичности.
Предложенная классификация основных
черт эстетики не выдерживает критики
прежде всего с точки зрения логики по¬
строения и характера формулировки тем.
Вызывают недоумение тов. Парсаданова
распределение материала и установление
пропорций между отдельными частями про¬
граммы. Совершенно неправомерным яв¬
ляется отрыв вопроса об искусстве как
форме общественного сознания от вопроса
об искусстве как форме отражения реальной
действительности. Темы 13-я—«Искусство
как форма общественного сознания» — и
15-я — «Искусство — форма отражения ре¬
альной действительности»—решают, по су¬
ти дела, одни и те же вопросы. Тов. Пар¬
саданов предлагает тему 13-ю озаглавить
«Место искусства в системе идеологических
надстроек» и поставить её в данном раз¬
деле после определения искусства как фор¬
мы отражения реальной действительности.
«Построение программы, — сказал тов.
Парсаданов, — отличается беспорядочно¬
стью, рыхлостью. Формулировки в ней
сыры, неотёсанны. Оторвавшись от живой
практики искусства страны социализма, от
нашей жизни, авторы оказались в плену
старых, традиционных представлений о ка¬
тегориях эстетики. Они не сумели выделить
новые проблемы, которые наиболее ярко
характеризуют качественное отличие совет¬
ской эстетики от старой. Отрыв от действи¬
тельности и помешал составителям про¬
граммы по-настоящему показать особенности
искусства как формы общественного созна¬
ния, определить основные черты марксист¬
ско-ленинской эстетики, показать, что вно¬
сит социалистический реализм в мировое
искусство».
Тов. Парсаданов сказал, что решение ак¬
туальных вопросов эстетической науки нель¬
зя подменять беспочвенным абстрагирова¬
нием и голой схематизацией, нельзя решать
эти вопросы в отрыве от всего многообразия
и богатства нашей социалистической дей¬
ствительности, в отрыве от практики самого
искусства. Теоретическое осмысление дости¬
жений советского социалистического искус¬
ства, его превосходства перед растленной
культурой Запада и Америки, обобщение
опыта передовых советских художников —
непременное условие творческого решения
проблем советской эстетики.
В заключение тов. Парсаданов сказал,
что после исправления отмеченных им
существенных недостатков опубликованный
проект сможет явиться неплохой основой
для создания коллективом философов, ли¬
тературоведов и искусствоведов программы
по эстетике, в которой ощущается столь
острая нужда.
Тов. Астахов (Институт философии АН
СССР) в своём выступлении сказал, что ос¬
новное достоинство проекта программы за¬
ключается в последовательном проведении
идеи борьбы против теории «искусства для
искусства».

МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
335
В проекте развиваются существенно важ¬
ные положения о том, что как эстетическая
теория, так и самое искусство должны быть
тесно связаны с действительностью.
Однако принцип расположения материала
в проекте программы не вполне верен, ска¬
зал тов. Астахов Следует присоединиться к
мнению товарищей, указавших, что раздел,
посвящённый важнейшим этапам развития
эстетических учений, должен не предше¬
ствовать изложению теоретических вопро¬
сов, а следовать за ними.
Второй существенный недостаток про¬
граммы заключается в обилии ничем не вы¬
званных повторений одних и тех же фраз,
одних и тех же положений, механически
включённых в большое количество тем.
Третий недостаток программы—это непол¬
ное и недостаточно чёткое определение
эстетики. Социалистическая эстетика, зани¬
мающаяся изучением сущности, творческого
метода, общественной роли, законов и
форм развития искусства и критики, опи¬
рается на учение Маркса—Энгельса —
Ленина—Сталина. Это положение должно
войти в определение марксистско-ленинской
эстетики. В определении эстетики, говорит
тов. Астахов, необходимо выдвинуть на
первый план главные задачи социалисти¬
ческой эстетики. Эти задачи заключаются,
во-первых, в теоретическом обобщении
реальной практики советского искусства и,
во-вторых, в научной разработке законов
социалистического реализма как высшего
творческого метода искусства.
Тов. Астахов сказал, что в статье Б. Мей-
лаха «Философская дискуссия и некоторые
вопросы изучения эстетики», опубликован¬
ной в журнале «Звезда» № 1 за 1948 год,
дано ошибочное определение предмета эсте¬
тики. В нём имеются две принципиальные
ошибки. Первая состоит в там, что Б. Мей¬
лах, следуя за Гегелем, рассматривает эсте¬
тику как составную часть философии, как
чисто философскую дисциплину, У Гегеля
и философия и эстетика были служанками
богословия. Предмет философии и эстетики
был один и тот же: абсолютная идея. Тов.
Астахов говорит, что после Гегеля многие
буржуазные философы и искусствоведы,
стремясь сохранить подчинённое положение
эстетики в системе философии, называли
эстетику «философией искусства», «филосо¬
фией прекрасного» и т. д. Такой взгляд на
эстетику как науку, не имеющую своего
особого предмета, продержался вплоть до
Белинского. «Мы не можем разделять
этот заведомо несостоятельный взгляд, —
сказал тов. Астахов.—Отдавая себе пол¬
ный отчёт в наличии некоторых общих и
даже сходных проблем в философии и в
эстетике, как, например, отношение мышле¬
ния к бытию, отношение искусства к дей¬
ствительности, единый метод познания
и т. д. и т. п., мы должны следовать в этом
вопросе по пути, намеченному тов. Ждановым.
А. А. Жданов, говоря об отпочковании наук
от философии, подчёркивал, что это был
прогрессивный процесс как для наук, так и
для самой философии. Эстетика имеет свой
предмет, и это даёт ей право на относитель¬
ную самостоятельность, право на существо¬
вание эстетики как отдельной науки».
Тов. Астахов возражал также против дру¬
гой точки зрения, выдвинутой тов. Функом,
который утверждал, что предметом эстети¬
ки является вся действительность. Понятие
действительности столь широко и многооб¬
разно, что признать всю действительность
предметом эстетической науки не в состоя¬
нии и сам тов. Функ, сказал тов. Астахов.
Все науки изучают действительность, но
каждая наука имеет свой предмет, свои
особые формы деятельности, которые и
определяют основу содержания самой на¬
уки. Тов. Функ не разъяснил, в чём, соб¬
ственно, заключается специфика эстетики.
Тов. Астахов заявил, что не менее оши¬
бочна и точка зрения на предмет эстетики
Б. Мейлаха, который отождествляет эстети¬
ку и философию.
Как это ни странно, сказал тов. Астахов,
Б. Мейлах в подтверждение своей точки
зрения приводит высказывание Чернышев¬
ского, которое не подтверждает, а опровер¬
гает его точку зрения.
Эстетика, как и некоторые другие нау¬
ки, говорит Чернышевский, остаётся до сих
пор «учёной собственностью так называемых
философов, по неподготовленности специа¬
листов к разработке широких понятий, на
которых основывается решение коренных
вопросов этих отраслей знания» *.
Эстетика, сказал тов. Астахов, должна
выступать в наше время как самостоятель¬
ная наука, так как она имеет свой опреде¬
лённый предмет. Предметом эстетики
являются искусство, законы и формы его
развития. Как и все другие науки, эстетика
должна опираться на великое учение
Маркса—Энгельса—Ленина—Сталина, ко¬
торое действительно является наукой всех
наук. В эту великую науку входят и фило¬
софия, и политэкономия, и теория социа¬
лизма.
Тов. Астахов обвиняет тов. Мейлаха
в том, что он пытается превратить
эстетику в некую окрошку из теорий от¬
дельных искусств. Если следовать логике
тов. Мейлаха, сказал тов. Астахов, то эсте¬
тика будет составлять конгломерат теорий
музыки, литературы, живописи, кино и т. д.
Такое «конструирование» эстетики может
привести только к эклектике. Эстетика опи¬
рается на данные всех искусств, в ча¬
стности на теоретические завоевания, сде¬
ланные отдельными науками, тем не менее
она не равна сумме отдельных теорий. Факт
существования эстетики, по мнению тов.
Астахова, воьсе не исключает возможности
и необходимости разрабатывать частные
эстетики, которые должны ставить своей
задачей изучение законов и форм развития
отдельного конкретного искусства. Понятно,
что и такая частная эстетика не может рас¬
сматривать данное искусство в отрыве от
других искусств, но главной своей задачей
она должна иметь частную, конкретную
область искусства, специфически присущие
ей черты и закономерности развития.
1 Н. Г. Чернышевский «Эстетика»,
стр. 217. М.-Л. 1939. Изд. «Искусство».

336
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
Далее тов. Астахов говорит, что в раз¬
деле об эстетических теориях XVII и XVIII
столетий (тема 4-я) не вскрыта двойствен¬
ность классицизма, не показано, что под
флагом классицизма развивались и боро¬
лись два начала, ставшие впоследствии дву¬
мя противоположными направлениями в
искусстве: классицизм и реализм. Известно,
что под флагом классицизма творили Мо¬
льер и Вольтер, прокладывавшие дорогу
буржуазному реализму, а с другой сторо¬
ны, — Буало, Корнель, Расин.
Лессинг охарактеризован без учёта той
огромной исторической роли, какую он
сыграл в развитии эстетики. Между тем
известно, что Маркс и Энгельс очень высоко
ценили Лессинга; программа не должна при¬
нижать его исторически прогрессивной роли.
Там, где речь идёт об эстетике немецкого
идеализма конца XVIII и начала XIX века,
в программе в самой общей форме говорится
о рациональном зерне, заключённом в эсте¬
тике Гегеля; однако нет никаких намёков
на то, в чём же состоит это рациональное
зерно. Определение рационального зерна в
эстетике Гегеля, говорит тов. Астахов, ни
в коем случае, разумеется, не должно зату¬
шёвывать реакционный, идеалистический ха¬
рактер гегелевской эстетической концепции.
В теме 11-й, посвящённой плехановской
эстетике, по мнению тов. Астахова, непра¬
вильно сказано о положительной разработке
Плехановым вопроса о происхождении
искусства, о плехановской критике теории
игры. Тов. Астахов говорит, что плеханов¬
ские взгляды на первобытное искусство со¬
ставляют наиболее слабую сторону в его
эстетических взглядах. Теорию происхо -
ждеьия искусства Плеханов построил,
опираясь на позитивистов Гроссе, Бюхе-
ра, Спенсера и других. Плеханов опирался
также на Дарвина. Но в критике теории иг¬
ры он выступает как метафизик. Как
известно, Плеханов доказывает, что раньше
был труд, а потом — игра. Между тем, раз¬
деляя мысль Спенсера, что животные тоже
играют, Плеханов опровергает свои же соб¬
ственные утверждения. Даже на этом при¬
мере видно, говорит тов. Астахов, что Пле¬
ханов в вопросах происхождения искусства
занимал ошибочную позицию, что и следо¬
вало показать в программе.
Тов. Астахов говорит, что тема о проис¬
хождении искусства по обилию связанных с
нею вопросов не вмещается в тему «Искус¬
ство как форма общественного сознания»,
он считает, что её надо было выделить в
самостоятельную.
В темах 12, 13, 14, 15, 16-й и многих дру¬
гих наряду с ненужными повторениями нет
очень важных категорий марксистско-ленин¬
ской эстетики. Нет темы о наследстве, ко¬
торому партия придавала и придаёт огром¬
ное значение. Лучшим подтверждением это¬
го является совещание деятелей советской
музыки в ЦК ВКП(б) в 1948 году. Тема
о наследстве настолько важна и существен¬
на, что её нужно выделить в качестве само¬
стоятельной.
Отсутствует тема о политике партии в об¬
ласти искусства, имеющая огромное принци¬
пиальное значение.
Способно вызвать крайнее удивление, ска¬
зал тов. Астахов, то обстоятельство, ■ что в
проекте программы по эстетике отсутствует
основная категория искусства — образ.
И наряду с этим авторы проекта почему-то
дали целых три темы, почти однозначных
по своим заголовкам: 13-я тема озаглавле¬
на «Искусство как форма общественного
сознания», 15-я — «Искусство — форма от¬
ражения реальной действительности», 16-я—
«Содержание и форма». Во всех трёх темах
речь идёт примерно об одном и том же.
Вместе с тем не выделена специальная
тема — «Ленинская теория отражения». Тема
15-я—«Искусство—форма отражения реаль¬
ной действительности» — охватывает и ле¬
нинскую теорию отражения, но в неё вклю¬
чены и многие другие темы, которые не
позволяют с подобающей полнотой охарак¬
теризовать ленинскую теорию отражения.
Тов. Астахов возражает против определе¬
ния революционного романтизма, данного
в проекте программы: «Революционный
романтизм, как составная часть художест¬
венного творчества...» Не каждое художе¬
ственное творчество обязательно включает
в себя революционный романтизм. Если ав¬
торы проекта программы хотели сказать, что
революционный романтизм является состав¬
ной частью социалистического реализма, то
это — совсем другое, сказал тов. Астахов.
Формулировку следует уточнить. Что ка¬
сается заключительных фраз 22-й темы —
«Советский художник», — то они сформу¬
лированы столь неудачно, что трудно по¬
нять, о чём идёт речь.
Основной порок проекта программы, по
мнению тов. Астахова, — слабая, бледная
разработка актуальных проблем советского
искусства.
Тов. Скатершиков (аспирант Инсти¬
тута философии АН СССР) в своём вы¬
ступлении отметил, что в программе совер¬
шенно не раскрывается самое понятие зако¬
нов развития искусства, хотя эстетика
определяется как наука о законах разви¬
тия искусства. В программе нет даже на¬
мёка на марксистское определение процес¬
са развития искусства.
«С точки зрения марксизма-ленинизма,
развитие искусства есть не что иное, как
развитие реалистического искусства. Опре¬
деление, которое дал тов. Жданов истории
философии как истории материалистиче¬
ского мировоззрения, может быть с полным
правом применено к развитию искусства.
Это вытекает из самой сущности искусства,
которое является более или менее адэкват-
ным чувственным отражением действитель¬
ности в сознании людей. Горький справедли¬
во утверждал, что сама действительность,
сам материал искусства, обладает силой
сопротивления неправильным, идеалистиче¬
ским взглядам художника. Но реализм, на¬
чиная от древности и кончая новым вре¬
менем, всегда выступал в той или иной кон¬
кретной форме, причём, как правило, ре¬
ализм в искусстве был присущ искусству в
периоды его подъёма, связанного с подъё¬
мом того или иного класса. Поэтому про¬
тивопоставление романтизма и реализма как
равноправных течений в искусстве совер¬
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
337
шенно неправильно, ибо реализм—это ге¬
неральная линия развития искусства. Вме¬
сте с тем следует всё же отметить
ограниченность реализма прошлого. Эта
ограниченность была результатом ограни¬
ченности мировоззрения художников-реали¬
стов прошлого. Только социалистический ре¬
ализм, опирающийся на единственно
цельное, подлинно научное мировоззрение—
диалектический материализм,— полностью
свободен от всяких антиреалистических эле¬
ментов».
Тов. Скатерщиков отмечает, что в про¬
грамме не вскрыты гносеологические корни
формализма и натурализма.
Если реализм есть не что иное, как соче¬
тание правдивого отражения действительно¬
сти и широких художественных обобщений,
то натурализм есть описание явлений дей¬
ствительности без проникновения в их сущ¬
ность, отказ от теоретических обобщений.
Формализм есть не что иное, как отлёт
от жизни, от действительности, раздувание
абстракции, сказал тов. Скатерщиков. Он
считает, что вопросу о стиле в программе
следовало уделить больше внимания. Зако¬
ны развития искусства меняются в процессе
исторического развития общества, сказал
тов. Скатерщиков. Следовательно, надо было
чётко сформулировать, чем отличаются за¬
коны развития искусства в социалистическом
обществе от законов развития искусства в
досоциалистических формациях.
Тов. Скатерщиков считает, что периоди¬
зация истории эстетических учений в про¬
грамме является ошибочной. Формулировку
«русская классическая эстетика XIX века и
дворянский период» нельзя признать право¬
мерной. Русской классической эстетикой
принято считать эстетику корифеев русской
революционно-демократической мысли: Бе¬
линского, Чернышевского, Добролюбова.
Причислять дворянскую эстетику к класси¬
ческой неправильно.
Тов. Скатерщиков решительно возражает
против попыток включать в курс эстетики
теории отдельных видов искусства, а тако¬
го рода попытки имеются в представленном
проекте программы.
Тов. Буров (аспирант Института фило¬
софии АН СССР) пишет в своём отзыве на
проект программы, что в ней не получила
достаточного отражения живая практика со¬
ветского искусства; эстетические учения
прошлого также излагаются в отрыве от
искусства рассматриваемого периода. В свя¬
зи с этим, пишет тов. Буров, наука об ис¬
кусстве выступает в программе как «абст¬
рактное рассуждение об абстракциях по по¬
воду искусства и независимо от желания
составителей программы принимает догма¬
тический, схоластический характер». Эстети¬
ка чаще всего выводится авторами проекта
из философии; программа выявляет не со¬
циальные условия, породившие искусство
данного периода, а устанавливает влияние
эстетических учений друг на друга, что сви¬
детельствует о наличии неизжитых форма¬
листических влияний у авторов проекта
программы.
Второй недостаток проекта программы—
слишком общие, объективистские формули¬
22. «Вопросы философии» № 3.
ровки, не раскрывающие существа темы,
например «Эстетика и история искусств»,
«Гегель о трагедии и комедии» и т. д.
Тов. Любинская (студия Малого
театра имени Щепкина) в своём выступле¬
нии говорила, что авторы программы по¬
ступили совершенно правильно, определив
эстетику как науку об основных законах
развития искусства. Однако следовало в
самом определении предмета эстетики
подчеркнуть революционно-преобразующую
роль искусства, его роль в коммунистиче¬
ском воспитании трудящихся.
Изучение марксистско-ленинской эстети¬
ки необходимо начинать с вопроса о зако¬
номерностях развития искусства, говорит
тов. Любинская. Надо раскрыть связь
искусства и политики, искусства и классо¬
вой борьбы, показать партийность искус¬
ства и лишь затем перейти к выяснению
специфики искусства как художественного
отражения действительности.
Поскольку основные проблемы эстетики
рассматриваются в свете ленинской теории
отражения, тов. Любинская считает излиш¬
ним выделять в курсе основ марксистско-
ленинской эстетики тему «Ленинская теория
отражения».
Тов. Любинская полагает, что программа
не должна указывать, на каких именно па¬
мятниках искусства следует раскрывать те
или иные эстетические закономерности. По
её мнению, преподаватель эстетики «дол¬
жен быть свободен в выборе материала, на
котором он раскрывает законы развития
искусства».
Тов. Пузис (Московский государствен¬
ный библиотечный институт имени В. М.
Молотова) в основном подверг критике оп¬
ределение предмета эстетики в проекте
программы. По мнению тов. Пузиса, оно
свидетельствует о том, что авторы проекта
не преодолели Гегеля, который также рас¬
сматривал эстетику как науку о сущности
искусства, его отношении к действительно¬
сти, закономерностях его развития и т. д.
Указав, что Чернышевский решительно вос¬
ставал против гегелевского определения
предмета эстетики и утверждал первенство
действительности над искусством, тов. Пу¬
зис находит, что авторы проекта, «поставив
знак равенства между теорией искусства и
эстетикой», растворяют эстетику в теории
искусства.
В подтверждение своей позиции тов. Пу¬
зис сослался на письмо Энгельса к К-Шмид¬
ту, в котором Энгельс пишет, что надо ис¬
следовать в деталях условия существова¬
ния различных общественных формаций,
прежде чем пытаться вывести из них со¬
ответствующие им политические, частно¬
правовые, эстетические, философские, рели¬
гиозные и тому подобные воззрения.
«Уже тем самым, — пишет тов. Пузис, —
■устанавливается решающая характеристика
зависимости эстетических теорий, никак не
покрываемая теорией искусства» (стр. 4).
«Считать, что эстетика именно и есть тео¬
рия искусств, означало бы возвращаться от
Чернышевского к Гегелю»,—говорит тов.
Пузис (стр. 6). Он полагает, что не только
авторы проекта программы, но и М. Розен¬
338
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
таль в сроем докладе в Академии общест¬
венных наук и отчасти Б. Мейлах в до¬
кладе «Философская дискуссия и вопросы
изучения эстетики» (Л. 1948) «пытаются
обойти трудности, стоящие перед разработ¬
кой «Основ марксистско-ленинской эстети¬
ки», так или иначе отождествляя её с тео¬
рией искусства» (стр. 6). Тов. Пузис пишет:
«Маркс с достаточной определённостью ука¬
зал, что красота присуща не только худо¬
жественному производству—искусству. Не
только предметы искусства, но также
всякий другой продукт производства со¬
здаёт публику, способную наслаждаться
красотой» (стр. 8). Маркс писал о чувстве
цвета, что оно является «популярнейшей
формой эстетического чувства вообще» *.
В связи с этим тов. Пузис считает необ¬
ходимым рассмотреть в курсе эстетики по¬
нятия: «красота», «эстетический идеал»,
эстетические переживания.
Тов. Пузис утверждает, будто бы А. А.
Жданов в своём выступлении на философ¬
ской дискуссии, призывая двигать смелее
вперёд эстетику, имел в виду «актуальней¬
шие проблемы теории познания, но никак
не именно область искусства» (стр. 4). Та¬
ким образом, тов. Пузис пытается отнести
эстетику к теории познания, не показав кон¬
кретно, в чём заключается их подлинная
связь и специфическое отличие эстетики от
теории познания.
Поставив вопрос о необходимости чётко¬
го определения предмета эстетики, сам тов.
Пузис не даёт этого определения и не по¬
казывает, чем эстетика отличается от тео¬
рии искусства. Из того факта, что «надо
исследовать в деталях условия существо¬
вания различных общественных формаций,
прежде чем пытаться вывести из них соот¬
ветствующие им политические, частнопра¬
вовые, эстетические, философские, религиоз¬
ные и тому подобные воззрения»1 2, никак
не вытекает вывод, что изучение искусства,
закономерностей его развития и связей с дей¬
ствительностью не является предметом эс¬
тетики. Тов. Пузис полагает, что нельзя сме¬
шивать эстетику с теорией искусства.
Не давая определения предмета эстети¬
ки, тов. Пузис так определяет задачи тео¬
рии искусства: «Задача теории искусства
состоит в обобщении закономерностей раз¬
вития, присущих всем видам искусства, в
том числе и эстетических закономерностей.
Однако эти последние наилучшим образом
будут раскрыты именно в свете разработки
основных положений марксистско-ленинской
эстетической теории».
Кандидат искусствоведческих наук
И. А. Ильин, критикуя проект програм¬
мы, также выступает против определения
предмета эстетики в проекте программы.
Однако отзыв тов. Ильина свидетельствует
о том, что тов. Ильин сам находится в пле¬
ну гегельянщины и релятивизма. «Марксист¬
ская диалектика, — пишет тов. Ильин, —
приходит к единству теории и истории пред¬
мета (единству, предполагающему различие,
1 К. М а~р к с. Соч. Т. XII. Ч. 1-я, стр. 138.
2 К- Маркс и Ф. Энгельс. Избран¬
ные письма, стр. 421. М. Госполитиздат.
1947.
противоположность), чего авторы абсолют¬
но не понимают». Увлечённый гегельянской
фразеологией, тов. Ильин предлагает «пре¬
вратить определение предмета эстетики, кри¬
тики и истории искусства из предпосылки
их исторического исследования в предмет
самого их исторического исследования»
(стр. 3).
Вопреки конкретным пожеланиям, кото¬
рые были высказаны большинством уча¬
ствующих в обсуждении программы, И. А.
Ильин предлагает посвятить введение в
программу «выяснению и формулированию
диалектической природы человеческого со¬
знания, конкретизацию которого должна
была бы дать история эстетических учений,
что и составляет первый раздел програм¬
мы» (стр. 3).
И. А. Ильин бездоказательно утверждает^
что «образность познания, как черта, отли¬
чающая искусство от философии, науки, мо¬
рали и т. д., вошла в арсенал марксистско-
ленинской эстетики через Плеханова в об¬
ход классикам марксизма-ленинизма»
(стр. 4).
Известно, что Плеханов, внеся суще*
ственный вклад в разработку марксистской
эстетики, допустил в то же время крупней¬
шие ошибки, однако отрицать образность
как специфическую черту искусства может
только тот, кто игнорирует реальную прак¬
тику искусства, кто обнаруживает полное
непонимание взглядов классиков марксиз¬
ма-ленинизма на искусство.
Как сообщает И. А. Ильин, он в своей
диссертации пришёл к выводу, что мы
наблюдаем теперь «распад единого созна¬
ния человечества на различные его формы
(искусство, философия, наука, мораль и
т. д.). Но, отрицая себя в различии со¬
зданных им форм, единство человеческого
сознания снова восстанавливает себя, от¬
рицая эти формы, создавая возможность
перехода одной формы сознания в другую.
Развитие и обогащение положительного со¬
держания человеческого сознания происхо¬
дит, таким образом, посредством ряда от¬
рицаний природы его различных форм
(искусство, философия, наука, мораль и
т. д.), связей и взаимоотношений».
В результате этой идеалистической ге¬
гельянской схоластики И. Ильин приходит
к отрицанию марксистской эстетики как на¬
уки. Он утверждает, что «в конечном един¬
стве формы и содержания советского искус¬
ства эстетика, критика и история искусства
как наука отрицают себя, сохраняя в самом
искусстве всё положительное содержание
развития».
Отзыв на программу по эстетике, прислан¬
ный И. Ильиным, лишний раз свидетель¬
ствует о том, что в области искусствоведе¬
ния и эстетики ещё дают себя знать прояв¬
ления буржуазно-идеалистических взглядов,
с которыми мы должны вести решительную,
непримиримую борьбу, так как эти взгляды
направлены против марксистско-ленинской
эстетики как науки и против её важнейших
положений.
* , *
❖
Обсуждение проекта программы было про¬
ведено почти во всех вузах СССР, где чи¬
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
339
тается курс марксистско-ленинской эстети¬
ки; обсуждение ещё не закончено, поэтому
нельзя подвести его окончательные итоги.
Однако и те материалы, которые поступили
в редакцию, дают возможность сделать не¬
которые предварительные выводы.
В процессе обсуждения проекта програм¬
мы наибольшие споры вызвало определение
предмета эстетики. Совершенно очевидно,
что в этом вопросе философы и искусство¬
веды не имеют ещё полной ясности.
Тов. Функ и тов. Пузис в корне несоглас¬
ны с определением предмета эстетики в про¬
екте программы. Они считают его слишком
«узким». По их мнению, предметом эстети¬
ки является сама действительность. При
таком широком определении эстетика как
наука утрачивает свои специфические черты,
и нет возможности установить, чем отли¬
чается она от других наук. Чтобы избежать
этой расплывчатости, тов. Функ заявляет,
что предметом эстетики якобы является пре¬
красное в самой действительности. Но про¬
тив такого понимания эстетики резко высту¬
пал Чернышевский, на которого напрасно
ссылается тов. Функ. Ведь в искусстве от¬
ражается вся действительность во всём её
многообразии: прекрасное и уродливое, и
то, что рождается, крепнет и зовёт нас впе¬
рёд, к сияющим вершинам коммунизма, и
то, что вырождается, отмирает,—чему искус¬
ство справедливо выносит суровый приговор.
Поэтому нельзя признать убедительными
возражения тов. Функа и тов. Пузиса про¬
тив определения предмета эстетики как
науки, выдвинутого авторами программы
(хотя это определение носит ещё не доста¬
точно чёткий характер и нуждается в том,
чтобы в нём была подчёркнута активная,
преобразующая роль искусства). Вместе с
тем в ходе обсуждения обнаружились дей¬
ствительно существенные недостатки во
многом ещё сырой программы, которые необ¬
ходимо будет учесть при её переработке.
Помимо тех недостатков, на которые пра¬
вильно указывали товарищи, принявшие уча¬
стие в обсуждении программы: не вполне
последовательное проведение принципа пар¬
тийности, недостаточное раскрытие процес¬
са развития искусства как процесса форми¬
рования и развития реализма, слабая связь
теоретических категорий и проблем с худо¬
жественной практикой, неглубокое освеще¬
ние проблемы народности искусства, недо¬
статочно полное раскрытие метода социали¬
стического реализма, слабое внимание к
истории русской эстетической мысли, непо¬
следовательность в расположении материа¬
ла, нечёткость и объективистский характер
некоторых формулировок и т. д.,— следует
отметить важнейшее упущение авторов про¬
граммы— отсутствие в ней борьбы против
буржуазного космополитизма, против нацио¬
нального нигилизма. Вопросам борьбы против
антипатриотических, космополитических тео¬
риек в эстетике необходимо уделить серьёз¬
нейшее внимание, используя при этом статьи
в «Правде», «Большевике», в «Культуре и
жизни», а также итоги обсуждения этих
важнейших вопросов в научно-исследова¬
тельских институтах, на кафедрах высших
учебных заведений, где разоблачалось реак¬
ционное влияние враждебных, антинародных
■ и антинаучных теорий в различных отраслях
советского искусства.
Обсуждение проекта программы по эсте¬
тике показало, до какой степени необхо¬
дима такая программа для наших вузов.
Ведь курс эстетики включён в программы
многих вузов, как общегуманитарных, так и
специальных (Московская государственная
консерватория имени П. И. Чайковского,
Архитектурный институт, Государственный
институт театрального искусства имени Лу¬
начарского и др.). В ходе обсуждения были
затронуты важные и почти совсем не разра¬
ботанные вопросы марксистско-ленинской эс¬
тетики, как, например, вопрос' о категории
прекрасного. По ряду важнейших вопросов,
в том числе даже по такому вопросу, как
предмет марксистско-ленинской эстетики как
науки, единая точка зрения, как оказалось,
отсутствует даже среди преподавателей
эстетики. По всем этим вопросам редакция
журнала «Вопросы философии» приглашает
высказываться на страницах журнала и
просит присылать по важнейшим проблемам
эстетики развёрнутые теоретические статьи,
которые будут опубликованы. Вместе с тем
опыт обсуждения первого проекта програм¬
мы по эстетике позволяет высказать пред¬
ложение о дальнейшей организации
работы по составлению окончательного
текста этой программы. Программа по эсте¬
тике необходима для различных специаль¬
ных художественных вузов, в каждом из ко¬
торых общеэстетические проблемы должны
быть теснейшим образом связаны с кон¬
кретным материалом определённого вида ис¬
кусства—архитектуры, живописи, театра, ки¬
но, музыки. Вместе с тем в этой программе
общеэстетические принципы и эстетические
категории должны быть разработаны на
марксистско-ленинской философской основе.
Нам представляется, что только совместная
работа коллектива философов и искусство¬
ведов (различных специальностей) может
создать программу по эстетике необходимо¬
го качества—программу, в которой обще¬
эстетические принципы будут базироваться
на богатейшем фактическом и теоретическом
материале различных видов искусства.
Такой коллектив мог бы быть создан Ми¬
нистерством высшего образования. Проект
программы по эстетике, опубликованный в
журнале «Вопросы философии» № 2 (4) за
1948 год, и материалы обсуждения этого
проекта, содержащие ценные предложения,
облегчили бы труд этого коллектива фило¬
софов и искусствоведов и в известной мере
могли бы послужить для них отправной
точкой для дальнейшей работы с тем, чтобы
к началу учебного года можно было дать
нашим вузам полноценную программу курса
марксистско-ленинской эстетики и тем во¬
оружить нашу художественную интеллиген¬
цию в её патриотической борьбе против
буржуазных влияний, за великое искусство
социалистического реализма.
Н. 3.

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Научные сессии, посвящённые памяти
В. И. Ленина*
В Институте Маркса—Энгельса—Ленина
В Институте Маркса—Энгельса—Ленина
при ЦК ВКП(б) состоялась научная сессия,
посвящённая 25-летию со дня смерти
В. И. Ленина.
В богатых новым фактическим материалом
докладах, сделанных на сессии, был показан
Ленин — основатель большевистской партии,
создатель советского социалистического го¬
сударства; величие ленинизма в борьбе за
победу коммунизма.
Доклад директора ИМЭЛ профессора
ß. С. Кружкова опубликован в первом номе¬
ре журнала «Большевик» за 1949 год.
В докладе «Ленин — создатель и вождь
большевистской партии» тов. С. М. Петров
показал, что вся революционная деятель¬
ность Ленина связана с историей славной
большевистской партии.
Сохранилась анкета, заполненная Лениным
в 1920 году. Отвечая на вопрос: «Какие до¬
кументы... имеются у Вас, указывающие на
Ваше пребывание в нашей нелегальной пар¬
тийной организации»,— Ленин выразительно
ответил: «История партии — документ».
Ленин с полным правом ссылался на исто¬
рию ВКП(б), как на документ, подтверж¬
дающий его революционную деятельность.
Наш советский народ недаром с такой
любовью называет большевистскую партию
партией Ленина — Сталина, ибо все важ¬
нейшие события истории партии органически
связаны с их великими именами.
Ленин, в тесном содружестве со Сталиным,
создал партию, воспитал её кадры и непос¬
редственно руководил её революционной
борьбой.
В гениальных работах Ленина и Сталина
раскрыты особенности большевистской
партии как партии нового типа.
Когда лидер II Интернационала Каутский
в 1914 году под видом примирения больше¬
виков с меньшевиками пытался выступить в
защиту ликвидаторов и троцкистов и заявил
в «Форвертс», что партии (в России) нет,
Ленин дал решительный отпор этой наглой
клевете Каутского и назвал его заявление
«поганой фразой»
Мировая империалистическая война 1914—
1918 годов явилась проверкой всех партий и
течений в рабочем движении. В эту тяжё¬
лую полосу истории только Ленин и выпе¬
стованная им большевистская партия вы¬
ступили с развёрнутыми знамёнами пролетар¬
* Все доклады даются в кратком изложе¬
нии.
ского интернационализма. Прозвучал пламен¬
ный призыв Ленина объявить войну войне.
В письме к И. Арманд от 19 января
1917 года Ленин писал: «В империалистской
войне 1914—1917 гг., между 2-мя империа¬
листскими коалициями, мы должны быть
против «защиты отечества», ибо (1) импе¬
риализм есть канун социализма; (2) импе¬
риалистская война есть война воров за
добычу; (3) в обеих коалициях есть пере¬
довой пролетариат; (4) в обеих назрела со¬
циалистическая революция. Только поэто¬
му мы против «защиты отечества», только
поэтому!»!.
После победы Великой Октябрьской со¬
циалистической революции большевистская
партия выступает как правящая партия.
В корне изменилось положение партий
внутри страны. До победы социалистической
революции в России партия являлась рыча¬
гом для разрушения старого строя, для свер¬
жения капитализма. Теперь же она превра¬
тилась в партию созидания новых форм об¬
щественной жизни, в партию строительства.
Наше коммунистическое строительство,
говорил Ленин, станет образцом для буду¬
щей социалистической Европы и Азии.
В докладе «В. И. Ленин — основатель со¬
ветского социалистического государства»
тов. Косульников показывает великий вклад,
внесённый Лениным в развитие марксистской
теории государства. Величие Ленина как го¬
сударственного деятеля состоит прежде все¬
го в его уменье заглянуть далеко вперёд, в
его гениальной прозорливости, научном пред¬
видении. Он первым увидел в советах новую
форму власти, новый тип государства. Это
было поистине великое открытие в марк¬
систской науке, имеющее всемирноистори¬
ческое значение.
Ленин считал, что без полной победы
над оппортунизмом в рабочем движении не
может быть и речи о диктатуре пролета¬
риата. В «Дополнении к проекту обращения
к германским рабочим и не эксплоатирую-
щим чужого труда крестьянам» от 11 мая
1919 года Ленин писал: «Если русская со¬
ветская система нашла себе сочувствие в
рабочих массах всего мира, если все, кроме
эксплуататоров и их лакеев, видят теперь
избавление лишь в советской власти, то
мы, русские рабочие и крестьяне, завоева¬
ли это доверие тем, что разорвали с нашей
1 «Большевик» № 1 за 1949 год, стр. 50.
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
341
буржуазией, свергли ее, подавили её со¬
противление, выгнали с позором из среды
трудящихся таких вождей предательского
социализма, которые, как меньшевики и
эсеры, осуществляли и прямо и косвенно
союз с империалистской буржуазией, с Ие¬
рейским и т. п.» 1.
Это ленинское указание имеет огромное
значение и в наши дни для деятельности
компартий стран народной демократии. Зало¬
гом успешного развития этих стран по пути
социализма является всемерное укрепление
союза рабочих и крестьян, сохранение и уси¬
ление руководящей роли рабочего класса и
его партий внутри этого союза.
В условиях постепенного перехода от со¬
циализма к коммунизму выдвинулись новые
проблемы в области учения о государстве,
имеющие не только теоретическое, но и
огромное практическое значение. Встал
вопрос о судьбах социалистического госу¬
дарства при отсутствии в стране враждебных
классов в период постепенного перехода
общества от социализма к коммунизму. Не¬
обходимо было продолжить и завершить
начатую Лениным, но не оконченную вслед¬
ствие преждевременной его смерти работу
по теории государства.
Гениальное решение этой задачи дал това¬
рищ Сталин, опираясь на гигантский опыт
строительства и развития советского госу¬
дарства в условиях капиталистического
окружения. В своём докладе на XVIII съезде
партии товарищ Сталин по-новому поставил
и решил вопрос о государстве при социа¬
лизме и коммунизме.
С докладом «Собирание ленинских доку¬
ментов за 25 лет» выступил зав. Централь¬
ным партархивом тов. Жибарев.
В Институте Маркса—Энгельса—Ленина
хранится великое и неоценимое наследство
Владимира Ильича Ленина.
Пленум МК партии и Московская партий¬
ная конференция 31 марта 1923 года приняли
решение о создании Института Ленина, ко¬
торое было утверждено ЦК ВКП(б).
Обращение ЦК ВКП(б) ко всем членам
ВКП(б), ко всем лицам, 'Имеющим документы
В. И. Ленина от 8 июля 1923 года, подпи¬
санное товарищем Сталиным, положило нача¬
ло собиранию документов В. И. Ленина. В
этом обращении говорилось:
«Члены РКП не должны забывать того,
что всякий маленький обрывок бумаги, где
имеется подпись или пометка В. И. Ленина,
может составить огромный вклад в изуче¬
ние личности и деятельности вождя миро¬
вой революции и поможет уяснить задачи
и трудности, стоящие на том пути, по кото¬
рому мы идём, руководимые Лениным».
В настоящее время собрано много подлин¬
ных ленинских документов и печатных пер¬
воисточников, книг, брошюр, газетных и
журнальных статей, рукописей произведений
Ленина, писем, записок, стенограмм докла¬
дов и выступлений, проектов резолюций и
постановлений, партийных и профсоюзных
съездов и конференций, съездов Советов,
заседаний Совнаркома, Совета Обороны.
Имеется свыше 300 документов, написанных
1 «Большевик» № 1 за 1949 год, стр. 54.
совместно и подписанных Лениным и
Сталиным.
«Проект резолюции по национальному
вопросу», «Декларация прав народов Рос¬
сии», «Конспект программы переговоров о
мире для российской делегации в Бресте»,
«Проект постановления ЦИК РСФСР о рос¬
пуске Учредительного собрания» и другие
документы раскрывают великое содруже¬
ство Ленина и Сталина.
Собрано большое количество телеграмм,
резолюций и пометок на документах, адре¬
сованных Ленину; собраны документы, отно¬
сящиеся к государственной деятельности
Ленина, все протоколы Совнаркома, протоко¬
лы Малого Совнаркома, протоколы Сове¬
та Обороны, декреты и постановления Сов¬
наркома и ВЦИК, подписанные Лениным,
личный архив Ленина в секретариате Сов¬
наркома, книги и газеты с пометками Ленина.
К началу организации Института Ленина,
в 1924 году, имелось немногим более 4 ты¬
сяч ленинских документов.
В результате огромного внимания всей пар¬
тии и лично товарища Сталина Институтом
Ленина, а с ноября 1931 года, после объеди¬
нения Института Маркса и Энгельса с Ин¬
ститутом Ленина — ИМЭЛ,—собрано около
27 тысяч документов В. И. Ленина.
Зам. директора ИМЭЛ доцент Обичкин
сделал доклад о четвёртом издании Сочи¬
нений В. И. Ленина.
Гениальные творческие идеи ленинизма
нашли своё воплощение в нашей стране и
освещают путь к коммунизму всему чело¬
вечеству. Дальнейшее развитие этих идей
и претворение их в жизнь связаны с именем
великого соратника и продолжателя дела и
учения В. И. Ленина — с именем товарища
Сталина.
Первое издание Сочинений Левина, пред¬
принятое по постановлению IX съезда
РКП(б), вышло в свет в период с 1920 года
по 1926 год в 20 томах (26 книг).
С 1925 года по постановлению II съезда
Советов и XIII съезда партии начало выхо¬
дить второе и одновременно, одинаковое
по содержанию, третье издание Сочинений
В. И. Ленина.
Второе и третье издания Сочинений
Ленина сыграли большую роль в деле изу¬
чения марксизма-ленинизма партийными и
советскими работниками, интеллигенцией,
широкими кругами рабочих и крестьян на¬
шей страны.
Выход «Краткого курса истории ВКП(б)»
в 1938 году вызвал огромный подъём во всей
идеологической работе партии. Необычайно
возрос и интерес к произведениям Маркса,
Энгельса, Ленина, Сталина. Миллионы со¬
ветских людей приступили к изучению
классических трудов основоположников
марксизма-ленинизма.
По постановлению ЦК ВКП(б) Институт
Маркса—Энгельса—Ленина в 1941 году
начал выпуск в свет четвёртого издания Со¬
чинений В. И. Ленина, что явилось важней¬
шим событием в идеологической жизни пар¬
тии и советского народа.
В настоящее время заканчивается подго¬
товка всех томов четвёртого издания, в ко¬
торое будет включено много новых доку¬
342
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
ментов, публиковавшихся в «Правде», жур¬
налах «Большевик» и «Пролетарская рево¬
люция»; некоторые документы будут опуб¬
ликованы впервые.
Важнейшей особенностью четвёртого из¬
дания является расположение произведений
Ленина на основе научной периодизации ис¬
тории ВКП(б), данной товарищем Сталиным
в «Кратком курсе истории ВКП(б)».
Четвёртое издание является не только
наиболее полным собранием произведений
В. И. Ленина, но и изданием, наиболее тща¬
тельно подготовленным как в отношении
точности передачи авторского текста, так
и в смысле научности, правильности справоч¬
ного материала.
В 1-й том входит впервые включённая в
Сочинения Ленина большая работа — рефе¬
рат «По поводу так называемого вопроса о
рынках»,— написанная в 1893 году, впервые
опубликованная в 1937 году.
В этой юношеской работе Ленин показал
мастерское применение марксистского эко¬
номического учения к анализу русской дей¬
ствительности. Этот реферат занимает вид¬
ное место в ряде других ленинских работ,
обеспечивших полный и окончательный раз¬
гром народничества.
В 5-й, 6-й, 7-й тома включены новые про¬
изведения, характеризующие деятельность
Ленина в период издания газеты «Искра»,
его борьбу на II съезде и после съезда про¬
тив меньшевистского оппортунизма.
В тезисах Ленина «Анархизм и социализм»
(1901 г.) дана яркая политическая характе¬
ристика анархизма. Ленин характеризует
анархизм, как «вывороченный наизнанку
буржуазный индивидуализм», составляющий
основу всего мировоззрения анархизма.
Позднее, в 1906—1907 годах, в борьбе про¬
тив анархизма в своей работе «Анархизм или
социализм» товарищ Сталин, развивая ленин¬
скую оценку анархизма, показал, что осно¬
вой мировоззрения анархизма является ин¬
дивидуализм, выраженный в тезисе «всё для
личности». Психология анархизма, указывает
Ленин, — психология выбитого из колеи ин¬
теллигента или босяка, а не пролетария. Для
анархизма характерно непонимание классовой
борьбы как творческой силы социализма.
Под видом отрицания политики анархи¬
сты подчиняют рабочий класс буржуазной
политике. Полный крах — таков бесслав¬
ный итог истории анархизма.
В заметке о журнале «Свобода» Ленин
подверг уничтожающей критике этот эсе¬
ровский вульгарный журнальчик, претендо¬
вавший на популярность среди рабочих. Ис¬
коверканный, уродливый язык, умышленно
вульгаризируемые социалистические идеи
были характерны для этого журнала.
Ленин предъявлял следующие требования
к популярному изложению:
«Популярный писатель подводит читате¬
ля к глубокой мысли, к глубокому учению,
исходя из самых простых и общеизвестных
данных, указывая при помощи несложных
рассуждений или удачно выбранных приме¬
ров главные выводы из этих данных, натал¬
кивая думающего читателя на дальнейшие и
дальнейшие вопросы. Популярный писатель
не предполагает не думающего, не желающе¬
го или не умеющего думать читателя,—
напротив, он предполагает в неразвитом чи¬
тателе серьёзное намеренье работать головой
и помогает ему делать эту серьёзную и труд¬
ную работу, ведёт его, помогая ему делать
первые шаги и уча идти дальше самостоя¬
тельно» *.
Помогать читателю, вести его, учить идти
дальше самостоятельно, учить серьёзно ра¬
ботать самому, а не преподносить всё в го¬
товом виде и упрощённо — такова задача по¬
пулярного писателя.
В статье «Последнее слово бундовского
национализма», помещённой в «Искре» в ав¬
густе 1903 года и включённой теперь в Со¬
чинения, Ленин критикует бундовский се¬
паратизм, откол Бунда от РСДРП. Бунд,
стоя на позициях буржуазного национализма,
путался раздробить целое (партию) на мел¬
кие части, встал на путь образования само¬
стоятельной партии и раскола российского
рабочего движения.
Разоблачая бундовский буржуазный нацио¬
нализм, Ленин писал: «Кто встал на точку
зрения национализма, тот, естественно, до¬
ходит до желания окружить китайской сте¬
ной свою национальность, своё национальное
рабочее движение, того не смущает даже
и то, что стены придётся строить отдель¬
ные в каждом городе, местечке, селе, того
не смущает даже, что своей тактикой разъе¬
динения и раздробления он превращает в
ничто великий завет сближения и единения
пролетариев всех наций, всех рас, всех язы¬
ков» 1 2.
Эта критика буржуазного национализма,
прикрывавшегося социалистической фразео¬
логией, данная Лениным 45 лет назад, с ис¬
ключительной силой бьёт по современ¬
ным разрушителям единства коммунистиче¬
ского и демократического движения, подоб¬
ным Тито и его клике, вставшей на путь
буржуазного национализма.
В томах с 8-го по 12-й включительно со¬
держатся произведения Ленина, написанные
в период первой русской революции. В 'чет¬
вёртое издание включено 40 новых докумен¬
тов этого периода, что является значитель¬
ным дополнением к произведениям, извест¬
ным ранее.
В рецензии на газету «Борьба пролетариа¬
та», в которой была помещена статья това¬
рища Сталина «Ответ социал-демократу»,
Ленин даёт высокую оценку сталинской
статье и отмечает прекрасную постановку
вопроса о внесении «сознания извне», то
есть о внесении идей научного социализма
в рабочее движение.
В большой статье Ленина «Между двух
битв», опубликованной в «Пролетарии» в
ноябре 1905 года, дан глубокий анализ по¬
ложения в России, создавшегося после
всеобщей стачки. Названием статьи Ленин
подчёркивает, что после октябрьской всеоб¬
щей стачки предстоят новые, более круп¬
ные битвы и схватки.
1 В. И. Лени н. Соч. Т. 5, стр. 285.
2 R. И. Ленин. Соч. Т. 6, стр. 474—475.

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
343
Ленин предупреждал рабочий класс и кре¬
стьянство о том, что нельзя верить фальши¬
вым речам о свободе, что действительная
свобода завоёвывается силой оружия.
Эти указания Ленина имеют неоценимое
значение для трудящихся капиталистических
стран, борющихся против империалистиче¬
ской реакции. Трудящиеся массы не должны
доверять лживым обещаниям и посулам
«благ» при капитализме, которые щедро
дают правые социалисты, но должны, твёр¬
до помня ленинские указания, бороться про¬
тив сил империализма, за социализм.
В статье «Наши задачи и советы рабочих
депутатов», написанной в ноябре 1905 года,
Ленин впервые сформулировал свои мысли
о Советах рабочих депутатов.
По сравнению с соответствующими тома¬
ми третьего издания материалы 13—17-го
томов дополнены более чем 30 докумен¬
тами, впервые включаемыми в Сочинения.
Впервые включено в Сочинения около 30
произведений, относящихся к периоду подъё¬
ма рабочего движения перед империалистиче¬
ской войной. Значительная часть этих произ¬
ведений публиковалась в своё время в газе¬
те «Правда», часть документов публикуется
впервые. Все они характеризуют страстную,
непримиримую борьбу Ленина, партии боль¬
шевиков против ликвидаторов; в них даётся
анализ экономического и политического по¬
ложения в стране, определяются задачи и
тактика большевиков.
В 18-м томе впервые публикуется письмо
В. И. Ленина товарищу Сталину от ноября
1912 года. В этом письме Ленин даёт под¬
робные советы и указания, как нужно вести
себя большевикам-депутатам IV думы в свя¬
зи с делом Ягелло, который был избран де¬
путатом при поддержке буржуазии и блока
ППС с Бундом.
Это письмо, как и другое письмо, печа¬
тающееся в том же томе, ярко показывает
идейное содружество и совместное руковод¬
ство Лениным и Сталиным партийной рабо¬
той.
В статьях «О нефтяном голоде» и «По по¬
воду роли кадета Маклакова» Ленин раскры¬
вает контрреволюционную роль русской бур¬
жуазии и показывает, как она в союзе с
крепостниками-помещиками тормозила эко¬
номическое развитие в России.
В заметке «Разговор» Ленин высказывает
замечательные мысли о борьбе за социализм,
указывая, что социализм нельзя представ¬
лять в виде какого-то идеала, без борьбы,
без сражений.
Социализм — не готовая система, которой
будет облагодетельствовано человечество,
говорил Ленин. Социализм есть классовая
борьба пролетариата, идущего от одной це¬
ли сегодня, к другой завтра во имя своей
коренной цели, приближаясь к ней с каж¬
дым днём.
Ленинские документы периода первой ми¬
ровой войны, входившие в третье издание,
также дополняются рядом новых произведе¬
ний, вошедших в 21-й, 22-й, 23-й тома чет¬
вёртого издания. В этих произведениях от¬
ражается борьба Ленина, партии большеви¬
ков против социал-шовинизма, за последо¬
вательную марксистскую, большевистскую
линию в вопросах войны, мира и революции.
В четвёртое издание включаются новые
материалы, характеризующие деятельность
Ленина в период подготовки Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции,—
отдельные выступления Ленина на апрель¬
ской Всероссийской конференции больше¬
вистской партии, проекты резолюций, ряд
статей, напечатанных в то время в «Правде»:
«Ещё и ещё ложь», «Крепость цепи опреде¬
ляется крепостью слабого звена её», «Над
кем смеётесь? Над собой смеётесь» и др.
Более полно в четвёртом издании будут
представлены документы, характеризующие
деятельность Ленина по руководству со¬
ветским государством, по организации обо¬
роны страны в период иностранной военной
интервенции и гражданской войны, по ру¬
ководству социалистической стройкой. К
этим документам относятся: обращение Сов¬
наркома «Социалистическое отечество в опа¬
сности», письмо ЦК ВКП(б) «Все на борьбу
с Деникиным» и др.
В четвёртое издание включена большая
группа документов, отражающих совместную
деятельность Ленина и Сталина по руковод¬
ству партией и советским государством, обо¬
роной страны в период иностранной военной
интервенции и гражданской войны, в период
перехода на мирную работу по восстановле¬
нию народного хозяйства.
В телеграмме от 14 января 1919 года на
имя Сталина и Дзержинского Ленин просит
товарища Сталина лично руководить испол¬
нением намеченных мер на месте, ибо иначе
нет гарантий успеха. В телеграмме 20 фев¬
раля 1920 года Ленин пишет И. В. Сталину:
«Рассчитываю, что оценивая общую обста¬
новку, Вы разовьёте всю Вашу энергию и
достигнете серьёзных результатов». 2 авгу¬
ста 1920 года Ленин сообщает товарищу
Сталину решение Политбюро ЦК партии:
«Только что провели в Политбюро разделе¬
ние фронтов, чтобы Вы исключительно за¬
нялись Врангелем». Туда, где создавалась
смертельная опасность для Родины, Ленин
направлял товарища Сталина, и И. В. Сталин
обеспечивал победу.
В письмах Ленина на имя товарища
Сталина, относящихся к периоду перехода
на мирную работу, впервые включаемых в
Сочинения, Ленин разрабатывает вопросы
развития радиотехники, вопросы монополии
внешней торговли, улучшения работы госу¬
дарственного аппарата и др.
В четвёртом издании печатается письмо
В. И. Ленина Сталину по поводу выступле¬
ния на X съезде Советов: «Я кончил теперь
ликвидацию своих дел и могу уезжать спо¬
койно... Осталось только одно обстоятель¬
ство, которое меня волнует в чрезвычайно
сильной мере — это невозможность высту¬
пить на съезде советов». На X Всероссий¬
ском съезде Советов, а затем на I Всесоюз¬
ном съезде Советов СССР выступил с до¬
кладами товарищ Сталин. На этих съездах
были приняты исторические решения об об¬
разовании СССР.
Письмом В. И. Ленина на имя товарища
Сталина от 15 декабря 1922 года завершается
344
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
публикация новых документов, впервые пе¬
чатаемых в Сочинениях Ленина.
Новые ленинские документы, включённые
впервые в Сочинения, дают возможность
ещё глубже изучить героическую историю
большевистской партии, её славные деяния
и подвиги, гениальное учение — ленинизм —
и ещё ярче воссоздать образ бессмертного
Ленина.
Нет ни одной области знания и практики,
которую Ленин не обогатил бы величайшими
идеями. В своих бессмертных произведениях
Ленин обобщил огромный исторический опыт
борьбы нашей партии, борьбы рабочего
класса всех стран.
ИМЭЛ выпускает в свет первое издание
Сочинений товарища Сталина, 9 томов этого
издания уже вышло.
В трудах товарища Сталина ленинизм по¬
лучил своё дальнейшее развитие и обогаще¬
ние. Труды Ленина и Сталина — величайшая
сокровищница революционных знаний. Изу¬
чение их помогает советским людям пре¬
одолевать все трудности и препятствия и
уверенно идти под знаменем ленинизма, под
водительством товарища Сталина к победе
коммунизма.
Директор Центрального музея В. И. Ленина
тов. С. В. Незнанов сделал доклад о роли
Центрального музея В. И. Ленина в про¬
паганде ленинизма.
В многочисленных отзывах посетителей
выражается глубокая благодарность боль¬
шевистской партии, советскому правитель¬
ству’ и лично товарищу Сталину за созда¬
ние В. И. Ленину живого народного памят¬
ника, ставшего светочем пропаганды ленин¬
ских идей и дел.
Ни один музей в мире не знает такого
всенародного паломничества, как музей
В. И. Ленина. Это и понятно, ибо в Музее
раскрывается образ великого человека, под¬
линно народного вождя, поставившего нашу
советскую Родину на путь невиданного в
истории прогресса и мировой славы.
Музей В. И. Ленина позволяет широким
массам советского народа не только обо¬
зревать, но и изучать великое идейное на¬
следство Ленина.
В Музее собраны замечательные страницы
переписки между Лениным и Сталиным, до¬
кументы их совместной борьбы за победу
Октябрьской социалистической революции,
многочисленные декреты и телеграммы по¬
слеоктябрьского периода. В этом отношении
большой интерес представляет рукопись
«Конспекта программы переговоров о мире»
от 27 ноября 1917 года. Первая половина
её написана рукой Ленина, вторая — рукой
товарища Сталина.
С глубоким волнением читаются послед¬
ние статьи, написанные Лениным в период
болезни: «Странички из дневника», «О коо¬
перации», «Как нам реорганизовать раб-
крин?», «О нашей революции», «Лучше мень¬
ше да лучше».
В этих статьях Ленин подвёл итоги ра¬
боты, проделанной за годы революции, и
ещё раз подчеркнул, что Советская респуб¬
лика имеет всё необходимое для построения
полного социалистического общества. Эти
указания нашли своё реальное воплощение
в победе социализма, осуществлённой в на¬
шей стране под руководством великого
продолжателя дела Ленина — товарища
Сталина.
Сообщение «Издание и распространение
произведений В. И. Ленина за 25 лет в
СССР и за границей» сделала тов. Савиц¬
кая.
Тов. Савицкая рассказала в своём сооб¬
щении об истории издания Сочинений
В. И. Ленина и его отдельных произведений
с Октября 1917 года до наших дней.
Общий тираж изданных произведений
В. И. Ленина за 1918—1923 годы равнялся
12,5 тысячи экземпляров. С 1924 года изда¬
ние произведений В. И. Ленина приобретает
ещё более широкий размах. С 1917 по
1948 год общий тираж произведений
Ленина достиг 176 895 тысяч экземпляров.
Произведения В. И. Ленина издаются в
СССР на 77 языках (на 57 языках народов
СССР и на 20 иностранных). Общий тираж
произведений Ленина, изданных с 1917 до
1948 года на языках народов СССР, состав¬
ляет 26 253 тысячи экземпляров, на ино¬
странных— 3435 тысяч экземпляров.
Собрания Сочинений В. И. Ленина издают¬
ся в крупнейших странах мира. Второе —
третье издания Сочинений вышли на англий¬
ском, немецком, французском языках. Про¬
изведения В. И. Ленина издаются на 117
языках народов мира в 466 городах зем¬
ного шара. На произведениях Ленина и
Сталина, на великих идеях марксизма-ле¬
нинизма воспитываются миллионы совет¬
ских людей и трудящихся всего мира.
М. В. БЕЛОВ,
С. И. ШАПОЧКИН
В Институте философии АН СССР
В течение двух дней в Институте фило¬
софии АН СССР проходила научная сессия,
посвящённая 25-летию со дня смерти
Ленина. Сессию открыл академик Г. Ф.
Александров, выступив с докладом «Ленин
и наука».
Доклад тоз. Александрова опубликован в
«Вестнике Академии наук» № 1 за 1949 год.
Доклады т.т. Д. И. Чеснокова, Ф. В. Кон¬
стантинова и Ц. А. Степаняна, прочитанные
ими на сессии, печатаются в данном номере
нашего журнала.
В своём докладе «Международное значе¬
ние ленинизма» член-корреспондент АН
СССР П. Ф. Юдин показал, что Ленин —
это новая эпоха в мировом революционном
движении. Вклад, внесённый Лениным в
развитие марксизма,— гигантский шаг в
историческом развитии человеческого позна¬
ния. Гений Ленина осветил все области на¬
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
345
учного теоретического познания мира, ука¬
зав пути, по которым должна развиваться
наука.
Ленинизм — это дальнейшее развитие мар¬
ксизма в новых исторических условиях. Ле¬
нинизм возник на русской почве, но он
имеет корни во всём международном дви¬
жении, он впитал в себя всё передовое из
опыта борьбы рабочего класса всего мира,
в особенности опыт борьбы и победы ра¬
бочего класса СССР, и обобщил его в виде
стройной теории научного коммунизма.
Ленинско-сталинское учение об империа¬
лизме вооружило международное рабочее
движение точным знанием законов совре¬
менного империализма и перспектив разви¬
тия классовой борьбы между буржуазией
и пролетариатом. Оно помогло коммунисти¬
ческим партиям ориентироваться в сложной
обстановке второй мировой войны, занять
правильные позиции в борьбе против немец¬
ко-фашистских агрессоров, полностью разоб¬
лачить предательскую роль защитников
капиталистического рабства — правых со¬
циалистов, — организовать народно-освобо¬
дительную борьбу за национальную незави¬
симость своих стран.
Величайшая сила ленинизма помогла свое¬
временно разоблачить «план Маршалла»,
как орудие превращения стран Европы в
вассальные государства американского ка¬
питала.
Сила ленинских идей в том, что с каждым
годом они становятся достоянием всё бо¬
лее широких народных масс. Прогнозы и
предвидения Ленина на протяжении истекших
25 лет сбывались одно за другим. Осуще¬
ствилось самое гениальное из его предви¬
дений— превращение России нэповской в
Россию социалистическую. Полностью под¬
тверждается предсказание Ленина о том,
что в своём дальнейшем развитии империа¬
лизм неизбежно приведёт к небывалому
обострению классовой борьбы, усилению
милитаризма и политической реакции даже
в самых демократических странах, к раз¬
вязыванию новых мировых войн и что после
каждой войны всё больше стран будет пе¬
реходить в лагерь социализма.
Поразительно меткая характеристика была
дана в своё время Лениным англо-американ¬
скому империализму, как новому претенден¬
ту на мировое господство. Прозорливая
ленинская оценка англо-американского им¬
периализма, показывающая его неудержимое
стремление к мировому господству, явилась
огромной силой, мобилизующей трудящих¬
ся всех стран на борьбу против поджигате¬
лей новой империалистической войны.
Ленин и Сталин создали новую теорию
решения национального вопроса, как части
общего вопроса о пролетарской революции
и диктатуре пролетариата. Они показали,
что успех решения национального вопроса
зависит от совместной борьбы трудящихся
колоний и рабочего класса капиталистиче¬
ских стран против империализма.
Борьба народов Востока за своё освобож¬
дение идёт под знаменем ленинизма. В Ки¬
тае, Индонезии, Вьетнаме происходят исто¬
рические битвы за освобождение трудящих¬
ся от феодального и империалистического
гнёта. Величайшие успехи китайского наро¬
да, которые служат вдохновляющим при¬
мером другим народам в их борьбе за
национальную независимость, являются мо-'
гучим ударом по империализму и свидетель-’
ствуют о том, что народы Востока встали
на путь решительной борьбы за своё осво¬
бождение. Былому могуществу колониаль¬
ных империй приходит конец.
Новым великим торжеством идей ле¬
нинизма явилось утверждение строя народ¬
ной демократии в странах Восточной и
Юго-Восточной Европы, где произошли со¬
циально-экономические изменения, равно¬
значные социалистическому перевороту,
ставшие возможными лишь потому, что идеи
ленинизма нашли широчайший отклик среди
трудящихся этих стран.
Установившийся при непосредственной
помощи и поддержке Советского Союза го¬
сударственный строй в странах народной
демократии по своей форме отличается от
советского государственного строя, являю¬
щегося высшей формой диктатуры проле¬
тариата, однако по содержанию он одно¬
типен с советским государством эпохи
переходного от капитализма к социализму
периода и представляет собой своеобразную
форму диктатуры пролетариата. Характер¬
ной чертой строя народной демократии яв¬
ляется то, что господствующее положение в
нём занимают рабочий класс и трудовое
крестьянство, причём руководящая роль
безраздельно принадлежит рабочему клас¬
су, возглавляемому марксистско-ленинской
партией.
Только марксизм-ленинизм в состоянии
дать правильное обобщение нового истори¬
ческого опыта. Каждая страна идёт к со¬
циализму своим путём, в зависимости от её
исторических, экономических, националь¬
ных и других условий. Но своеобразие раз¬
вития отдельных стран не снимает главно¬
го — того, что путь к социализму лежит
через диктатуру пролетариата, через оже¬
сточённую классовую борьбу, через уни¬
чтожение и ликвидацию кулачества и ут¬
верждение социалистического уклада хо¬
зяйственной жизни в городе и деревне.
Особенно важную роль в уяснении задач
переходного периода в этих странах сыграла
резолюция Информбюро коммунистических
партий о положении в КПЮ, осудившая ан¬
тимарксистские теории ренегатов из клики
Тито о каком-то особом пути развития к
социализму, минуя путь и опыт СССР. Ре¬
золюция признала недостойным и позор¬
ным поведение националистической клики
Тито, а её теоретические установки пороч¬
ными.
Затем тов. Юдин остановился на успехах
хозяйственного строительства в странах на¬
родной демократии. Он подчеркнул также
огромное политическое значение слияния
коммунистических партий и социал-демокра¬
тических партий в единые партии рабоче¬
го класса, явившегося победой политиче¬
ских идей большевизма над реформизмом.
Величайших успехов идеи ленинизма
достигли на своей родине — в Советском
Союзе.

346
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Социалистическое государство, основан¬
ное Лениным и Сталиным, руководимое
товарищем Сталиным и славной большевист¬
ской партией, выросшее в великую
международную силу, вступило в стадию
завершения строительства социализма и
постепенного перехода к коммунизму.
Экономические успехи в развитии народ¬
ного хозяйства СССР являются свидетель¬
ством прочности и жизненности со¬
циалистического строя. Они служат
неиссякаемым источником силы, вдохнов¬
ляющим трудящихся всего мира на борьбу
за освобождение от империалистического
гнёта.
Миролюбивая внешняя политика СССР,
основанная на учении Ленина — Сталина о
дружбе народов, отстаивающая независи¬
мость и демократию народов, беспощадно
разоблачающая англо-американских претен¬
дентов на мировое господство, готовящих
новую мировую войну, привлекла к себе
симпатии трудящихся всего мира.
Американские и английские черносотен¬
цы, забывшие недавний урок, полученный
Гитлером, проповедуют новый «священный»
поход против СССР. Однако их ждёт участь
германских, итальянских и японских мили¬
таристов.
Мощь и влияние СССР после второй ми¬
ровой войны неисчислимо возросли. Целый
ряд стран Восточной Европы встал на путь
социализма, создался мощный антиимпериа¬
листический и демократический фронт,
объединяющий все народы мира, не желаю¬
щие новой войны и порабощения американ¬
ским империализмом.
Силы демократического лагеря намного
превосходят силы империализма. Идеи ле¬
нинизма непобедимы. Оплодотворённые
двадцатипятилетним опытом борьбы народов
СССР за строительство социализма и опы¬
том мирового освободительного движения,
гениально развитые продолжателем дела
Ленина — товарищем Сталиным, они гос¬
подствуют над умами всего передового че¬
ловечества.
Чл.-корр. АН СССР П. Н. Федосеев вы¬
ступил с докладом «Ленин и Сталин о про¬
тиворечиях империализма». Применение
Лениным и Сталиным диалектики к анализу
эпохи империализма, сказал докладчик, по¬
казывает всю силу марксистского метода в
распознавании самых сложных и запутан¬
ных общественных явлений. Метод Ленина
явился дальнейшим развитием революцион¬
но-критического метода Маркса на основе
обобщения исторического опыта эпохи им¬
периализма и пролетарской революции.
Ленин установил, что империализм — это
новая, высшая ступень в развитии капита¬
лизма и вместе с тем это нисходящая
линия развития капитализма, стадия его за¬
гнивания. Этот противоречивый характер раз¬
вития антагонистического классового обще¬
ства заложен в самом способе производства
капиталистического общества: производи¬
тельные силы на известной ступени своего
развития приходят в конфликт с производ¬
ственными отношениями, в связи с чем про¬
исходит загнивание общественной формы.
Сохранение отжившей, прогнившей об¬
щественной оболочки, основанной на част¬
нособственнических отношениях, неизбежно
порождает ожесточённые конфликты и
столкновения в общественной жизни. Импе¬
риалисты пытаются выйти из этого противо¬
речия за счёт усиления эксплоатации рабо¬
чего класса, ограбления колоний и закабале¬
ния народов других стран, путём передела
мира силой оружия. Рабочий класс борется
за то, чтобы разрешить это противо¬
речие революционным путём, путём лик¬
видации частнокапиталистической формы
присвоения.
Победа социалистической революции и
тридцать с лишним лет социалистического
строительства в СССР показывают нам но¬
вый путь развития общества, ведущий к
неуклонному подъёму общественного благо¬
состояния. Борьба двух общественных
формаций, двух различных линий развития
составляет характерную черту современно¬
го исторического этапа.
Обобщая указания Ленина относительно
обострения противоречий в эпоху империа¬
лизма, товарищ Сталин выделяет три глав¬
ных противоречия империализма; 1) противо¬
речие между трудом и капиталом, 2) между
империалистическими странами и колония¬
ми и 3) между империалистическими держа¬
вами. Он показывает, что все эти противоре¬
чия ведут к гибели капитализма и к победе
социализма. Ленир и Сталин характеризуют
эпоху империализма как эпоху войн и про¬
летарских революций.
Исходя из анализа обострения всех про¬
тиворечий в эпоху империализма и факта
неравномерного, скачкообразного развития
капиталистических стран, Ленин сделал ге¬
ниальный вывод о возможности победы
социализма первоначально в одной или не¬
скольких странах.
Исключительно важное значение имеет
указание товарища Сталина о прорыве цепи
империализма в узловом пункте его проти¬
воречий, в наиболее слабом его звене.
История показывает, что мир капитализма
всё более приходит в упадок, что это — об¬
щество прошлой эпохи. Общество новой эпо¬
хи — социализм.
За последнее время, говорит тов. Федо¬
сеев, буржуазные экономисты и публицисты
(Руперт Ванс и др.) усиленно пропагандиру¬
ют, что причиной кризиса капитализма яв¬
ляется рост народонаселения. Такого же
мнения придерживается и теоретик современ¬
ной империалистической реакции Бертран
Рёссель.
Согласно этой возрождённой мальтузиан¬
ской теории, угроза гибели цивилизации за¬
ключается якобы в перенаселённости Евро¬
пы. Эти утверждения находятся в явном
противоречии с тем фактом, что наибольший
экономический упадок наблюдается как раз
в тех странах, в которых рост населения
замедлен'или прекратился.
Со времени первой мировой войны капита¬
лизм вступил в полосу общего кризиса.
Товарищ Сталин зло высмеял болтовню
буржуазных реформистов об оздоровлении
капитализма, их попытки изобразить рост ка¬
питалистических монополий и концентрацию
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
347
производства как организованный капита¬
лизм.
Большевистская партия дала решительный
отпор бухаринским капитулянтским взгля¬
дам по поводу того, что капитализму буд¬
то бы удалось разрешить противоречия и
прочно стабилизоваться.
Основное противоречие современного эта¬
па исторического развития — это противо¬
речие между миром социализма и миром ка¬
питализма. В период общего кризиса
капитализма происходит глубокая дифферен¬
циация в рабочем движении: массы идут
влево, а реакционная верхушка рабочей ари¬
стократии, подкупленная империалистами,
всё дальше отрываясь от народа, идёт
вправо. Ныне как нельзя ярче проявляется
рост революционности основной массы рабо¬
чего класса, поворот его в сторону социа¬
лизма, отход от социал-демократических ли¬
деров.
В настоящее время противоречия импе¬
риализма дошли до такого предела, когда
их революционное разрешение становится
жизненной необходимостью, ибо только
устранение империализма создаёт условия
для дальнейшего развития цивилизации и
прогресса человечества Поэтому классовая
борьба в эпоху империализма достигает не¬
бывалого размаха и остроты.
Коммунизм завоевал во всём мире огром¬
ные успехи. Откол ряда стран Восточной
Европы от системы капитализма и вступле¬
ние их на путь социализма, победа нацио¬
нально-освободительного движения на об¬
ширных территориях Востока, • обострение
противоречий между рабочим классом и
буржуазией в самих капиталистических
странах свидетельствуют о том, что ком¬
мунистическое движение неодолимо, что
ему принадлежит будущее и что под знаме¬
нем Ленина—Сталина коммунизм победит
во всём мире.
Чл.-корр. АН СССР А. А. Максимов вы¬
ступил с докладом «Ленин и борьба мате¬
риализма с идеализмом в современном есте¬
ствознании». Докладчик показал, какое
огромное значение имеет гениальный труд
В. И. Денина «Материализм и эмпириокри¬
тицизм» для разоблачения современного
«физического идеализма» и всех попыток,
которые предпринимают космополиты в сре¬
де физиков, протащить в советскую науку
антинаучные теории Бора, Гейзенберга и
других реакционных, буржуазных учёных.
Поток открытий в естествознании, свиде¬
тельствующий об огромных успехах мате¬
риалистического знания, вызвал ломку ста¬
рых понятий и обнаружил несостоятель¬
ность идеалистического и метафизического
мировоззрений. Однако буржуазные учёные
пытаются из новейших научных открытий
сделать идеалистические выводы о «круше¬
нии материализма», «аннигиляции материи»,
об «относительности знания» и т. п.
Попытки буржуазных учёных протащить
идеализм в науку идут в основном по двум
направлениям: по линии идеалистического
истолкования относительности знания и по
линии идеалистического применения матема¬
тики в физике.
Мы не можем мириться, сказал А. А. Мак¬
симов, с попытками протащить в науку
идеализм. Мы должны помнить завет
Ленина, который писал, что ни единому из
буржуазных учёных, способных давать цен¬
ные работы в специальной области, нельзя
верить ни в едином слове, когда речь идёт
э философских выводах. Советская наука,
основанная на великих идеях марксизма-ле¬
нинизма, является самой передовой в мире.
В заключение А. А. Максимов приводит
слова В М. Молотова, характеризующие
значение сессии ВАСХНИЛ для дальнейше¬
го творческого развития советской науки,
свободной от идеалистических извращений.
Основные теоретические положения, раз¬
витые А. А Максимовым в докладе, изло¬
жены в его статьях, публикуемых в этом
номере журнала.
В докладе «Вопросы диалектического ма¬
териализма в работах Владимира Ильича
Ленина» проф. М. А. Леонов сказал:
изучая труды Ленина и Сталина, мы чер¬
паем в них ответы на самые злободневные
вопросы Особо актуальное значение имеет
оценка Лениным революционного переворо¬
та, совершённого марксизмом в философии.
Не случайно этот вопрос занимал цен¬
тральное место в исторической речи А. А.
Жданова на философской дискуссии 1947
года, ибо вопрос о философской революции,
совершённой марксизмом, имеет жизненно
важное значение для правильного понимания
коренной противоположности пролетарского
и буржуазного мировоззрения, для борьбы с
объективизмом за большевистскую партий¬
ность в теории, в науке, во всех областях
идеологии.
Вопрос о революционном перевороте в фи¬
лософии, совершённом Марксом сто лет на¬
зад, имеет не только исторический интерес:
он органически связан с злободневными во¬
просами сегодняшего дня, которым посвя¬
щены постановления ЦК по идеологическим
вопросам, он вооружает нас уменьем беречь
и отстаивать чистоту марксистско-ленинско¬
го мировоззрения.
Ленину принадлежит заслуга защиты и
разработки того нового, что дали Маркс и
Энгельс, и разоблачения вражеских попыток
идеологов II Интернационала стереть грани
между марксизмом и старой философией,
соединить марксизм с кантианством, махиз¬
мом, прагматизмом и т. д.
Ленин с исчерпывающей полнотой обос¬
новал вопрос о связи и различии марксизма
и предшествующих идейных течений.
Учение Маркса, писал Ленин, есть закон¬
ный преемник того лучшего, что было со¬
здано человечеством к XIX веку. Однако
между марксизмом и предшествующими
ему идейными течениями существует прин¬
ципиальное различие. Это обязывает нас при
рассмотрении этого вопроса концентриро¬
вать внимание на том, что есть нового в
марксизме по сравнению с прежними фило¬
софскими системами.
Материализм существовал и до Маркса,
но он был метафизическим. Марксизм обо¬
гатил содержание материализма, поднял его
на высшую ступень, придал ему новое со¬
держание и новую форму. Душой марксизма
348
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
является революционная материалистическая
диалектика. Именно этим отличается мар¬
ксистская философия от старой философии.
Ленин и Сталин, разрабатывая теорию ма¬
териалистической диалектики, разоблачая
фальсификаторские махинации врагов
марксизма, всегда подчёркивали коренную
противоположность между марксистской
диалектикой и диалектикой Гегеля, считая,
что вопрос об исторической и логической
связи между ними с достаточной полнотой
выяснен Марксом и Энгельсом. Это обстоя¬
тельство и имел в виду А. А. Жданов, ко¬
гда в своей речи на философской дискуссии
он заявил, что вопрос о Гегеле давно ре¬
шён.
Ленинизм является конкретизацией и
дальнейшим развитием революционного ме¬
тода Маркса. Одним из краеугольных кам¬
ней марксистско-ленинской философии яв¬
ляется положение о конкретности истины.
Материалистическая диалектика — это твор¬
ческий метод, который конкретизируется в
зависимости от того, что исследуется.
Проблему конкретности Ленин и Сталин
разработали в связи с наукой о классовой
борьбе пролетариата, в борьбе с врагами
большевизма 	 народниками, анархистами,
меньшевиками. Политика большевистской
партии характеризуется трезвым реализ¬
мом, она основывается на объективном, все¬
сторонне проверенном учёте соотношения
классовых сил, на точном учёте практиче¬
ского опыта революционной борьбы, особен¬
ностей и своеобразия каждого историческо¬
го момента.
Вожди большевизма разоблачили извест¬
ный приём меньшевиков, состоящий в под¬
мене конкретного абстрактным, диалекти¬
ки — эклектикой, догматизмом, отправляю¬
щимся не от фактов живой жизни, практи¬
ки, а от абстрактных положений, извраща¬
ющих понимание действительного процесса
развития.
Конкретность обеспечивается гибкостью
материалистической диалектики, коренным
условием которой является рассмотрение
явлений не в статике, а в движении, в раз¬
витии. Диалектика требует объективного
отражения связей и переходов, изображения
их такими, какими они являются в действи¬
тельности.
Вопрос о гибкости марксистской диалек¬
тики Ленин и Сталин развивают прежде все¬
го в связи с наукой о руководстве классо¬
вой борьбой пролетариата и политическими
задачами большевизма, в связи с обоснова¬
нием необходимости создания партии ново¬
го типа, гибкой большевистской стратегии
и тактики.
В то же время в борьбе против реляти¬
визма в философии и оппортунизма в поли¬
тике Ленин и Сталин подчёркивали и дру¬
гую существенную сторону марксистской
диалектики — её принципиальность, опреде¬
лённость.
Если Марксу и Энгельсу в борьбе про¬
тив старой метафизики, которая превраща¬
ла относительную устойчивость в абсолют¬
ную, приходилось подчёркивать гибкость
познания, то Ленину и Сталину в борьбе
с абсолютным релятивизмом махистов прихо¬
дилось защищать устойчивость е относитель¬
ности наших знаний. Ленин показал, что ма-
хистский релятивизм субъективен и в корне
ненаучен. Ленин противопоставил абсолют¬
ному релятивизму махистов релятивизм как
момент диалектики.
Заканчивая свой доклад, тов. Леонов ска¬
зал: философские труды Ленина я Сталина—
это вершина в развитии философии марксиз¬
ма. Актуальнейшая задача для советских
философов — помочь всем областям научных
знаний подняться на вершину ленинско-
сталинской методологии. О важности этой
задачи свидетельствуют биологическая дис¬
куссия и её знаменательные уроки.
Партия ведёт сейчас большую работу по
поднятию естествознания — и прежде всего
физики — на новую ступень.
Вопрос о соотношении марксистской фи¬
лософии и естествознания гениально решён
Лениным в «Материализме и эмпириокрити¬
цизме». Это вопрос о руководящей роли ди¬
алектического и исторического материализ¬
ма как мировоззрения нашей партии в ря¬
ду других наук. Советская наука для ус¬
пешного продвижения вперёд должна пол¬
ностью овладеть учением Ленина—Сталина.
В заключение на сессии был заслушан
доклад проф. Б. М. Кедрова на тему «Ленин
об истории естествознания».
Е. Г.
Сотрудничество философов с экономистами
Успешное изучение проблем теории со¬
ветского общества требует совместной твор¬
ческой работы представителей различных об¬
ластей общественных наук. Примером пло¬
дотворного сотрудничества философов и
экономистов явилась теоретическая конфе¬
ренция о социализме и коммунизме, прове¬
дённая недавно в Московском государствен¬
ном экономическом институте (МГЭИ). Кон¬
ференция была созвана по инициативе пар¬
тийного бюро института (секретарь Н П. Бо¬
чаров). В организации и проведении конфе¬
ренции активное участие приняли: кафедра
философии (зав. кафедрой кандидат фило¬
софских наук С. С. Жудин и проф. С. П. Ба¬
тищев), кафедра марксизма-ленинизма (зав.
кафедрой кандидат философских наук до¬
цент Н. С. Шевцов и доцент В. П. Масуни-
на), кафедра политэкономии (зав. кафедрой
доктор экономических наук А. Н. Сидоров)
и кафедра народнохозяйственного планиро¬
вания (зав. кафедрой кандидат экономиче¬
ских наук доцент М. В. Бреев).
На обсуждение конференции были постав¬
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
349
лены вопросы, связанные с переходом от со¬
циализма к коммунизму.
Первый доклад — «Социализм — первая
фаза коммунизма», — прочитанный доктором
экономических наук А. Н. Сидоровым, вы¬
звал большой интерес. Дав обстоятельную
характеристику первой фазы победившего в
нашей стране социализма, которая показала
громадные преимущества социалистического
строя перед строем капиталистическим, до¬
кладчик остановился на анализе процесса пе¬
рехода от низшей фазы коммунизма к высшей
его фазе. По его мнению, при разработке
проблем постепенного перехода философам
и экономистам следует учесть указание
В. И. Ленина относительно «средней фазы»
коммунизма, содержащееся в его работе
«Детская болезнь «левизны» в коммунизме»1.
Затем тов. Сидоров остановился на соотно¬
шении объективных и субъективных факто¬
ров в социалистическом планировании и на
роли плана в ходе движения от социализма
к коммунизму. Известное положение Маркса
о том, что идеи, овладевшие массами, сами
становятся материальной силой, сказал до¬
кладчик, блестяще подтверждается нашими
пятилетними планами, досрочно выполняю¬
щимися на основе величайшего трудового
героизма советского народа, сплочённого
вокруг коммунистической партии Ленина —
Сталина. План прежде всего выступает как
задача, облеченная силою закона, обязатель¬
ного для выполнения каждым гражданином
СССР. По образному определению Ленина,
план является второй программой партии, хо¬
зяйственной программой построения комму¬
низма. Практическая трудовая деятельность
советского народа при осуществлении пла¬
на — важнейшее звено социалистического
планирования. Реализованный план — это
уже преобразованная действительность,
предстающая перед нами как объективный
результат не стихийного развития, а созна¬
тельной и планомерной деятельности совет¬
ского народа.
Доклад тов. Сидорова вызвал оживлён¬
ный обмен мнениями. Наиболее интересными
были выступления аспирантов института
Г. Шейниса (кафедра экономической геогра¬
фии) о роли социалистического государства
в ускорении движения нашей страны к ком¬
мунизму и Н. Христова (кафедра политэко¬
номии) о борьбе с пережитками капитализма
в сознании людей и о значении этой борьбы
для ускорения перехода от социализма к
коммунизму.
По вопросу о темпах движения к комму¬
низму выступила кандидат экономических
наук А. С. Иткина, сделавшая доклад на
тему «Основная экономическая задача
СССР».
Предпосылки для решения этой задачи,
сказала тов. Иткина, были созданы в период
сталинских пятилеток, которые в кратчай¬
шие исторические сроки выдвинули нашу
страну по уровню техники и по объёму
промышленного производства на первое ме¬
сто в Европе.
В речи от 9 февраля 1946 года товарищ
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XXV, стр. 190.
3-е изд.
Сталин определил программу нового мощно¬
го послевоенного подъёма народного хозяй¬
ства, выполнение которой будет означать
создание материальных основ коммунизма.
Новая пятилетка вносит большой вклад в
осуществление этого плана.
В СССР планово создаются такие пропор¬
ции материального производства, которые
необходимы для успешного решения задач
дальнейшего укрепления технико-экономиче¬
ской независимости страны, повышения мате¬
риального благосостояния народа и быстрого
продвижения по пути к коммунизму. В усло¬
виях капитализма рост производства на ду¬
шу населения не означает ещё роста потреб¬
ления трудящихся, так как за средними по¬
казателями скрывается присущее капитализ¬
му накопление богатства на одном полюсе
и нищеты — на другом. В СССР производ¬
ство предметов потребления на душу насе¬
ления почти равнозначно их душевому по¬
треблению. Догнав и перегнав главные ка¬
питалистические страны в экономическом от¬
ношении, мы наглядно покажем, что даже
при наличии примерно одинакового уровня
экономического развития, но при противопо¬
ложных системах по-разному будут жить на¬
родные массы.
Особый интерес вызвало выступление до¬
цента М. В. Бреева. Он затронул вопрос о
темпах социалистического расширенного вос¬
производства. Известное снижение относи¬
тельной величины (в процентах) роста про¬
мышленной продукции при огромном увели¬
чении eß абсолютного прироста вызывает у
некоторых студентов и даже преподавателей
неправильное толкование этого вопроса. Они
считают, что поскольку с повышением объё¬
ма производства каждый процент роста вы¬
ражает абсолютно большую массу продук¬
тов, постольку относительный прирост
(в процентах) неизбежно должен уменьшать¬
ся. В подтверждение этой якобы «закономер¬
ности» они приводят данные довоенных пя¬
тилеток, которые действительно показывают,
что среднегодовой процент роста промыш¬
ленной продукции в первую пятилетку со¬
ставил 22, во вторую пятилетку —17 и
в третью—14, в то время как абсолют¬
ное выражение каждого процента и весь аб¬
солютный прирост в среднем за год во
вторую пятилетку были значительно выше,
чем в первую, а в третью пятилетку выше,
чем во вторую.
В своём докладе об итогах первой пяти¬
летки товарищ Сталин указывает конкрет¬
ные причины, вследствие которых относи¬
тельный прирост промышленной продукции
во второй пятилетке должен был быть мень¬
ше, чем в первой. При этом товарищ Сталин
даёт разъяснение, .что один и тот же про¬
цент роста во второй пятилетке выражает
намного больший абсолютный прирост, чем
в первой пятилетке. Но товарищ Сталин не
делает из этого тех выводов, которые дела¬
ют авторы указанной выше «теории». Из¬
вестно, что именно товарищ Сталин подверг
жесточайшей критике троцкистскую теорию
так называемой «затухающей кривой» тем¬
пов хозяйственного развития. Относительный
прирост (в процентах) всего общественного
продукта непосредственно не зависит от его
350
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
абсолютного размера. Он зависит от факто¬
ров, определяющих темпы этого прироста, а
именно: от темпов затрат труда, производи¬
тельности труда, снижения материальных за¬
трат на единицу продукции, от распределе¬
ния народного дохода для целей накопления
и потребления и от распределения капиталь¬
ных вложений. Количественное выражение
этих факторов в различные периоды может
изменяться, вследствие чего изменяется и
величина относительного прироста. Но об¬
щая закономерность указанных факторов при
социализме такова, что эффективность их
не может понижаться. Для социалистическо¬
го расширенного воспроизводства характерно
не только непрерывное увеличение абсолют¬
ного прироста продукции, но и сохранение
высокого и даже повышение относительного
(в процентах) роста общественного продук¬
та. Этот относительный прирост продукции
при социализме значительно больше, чем
при капитализме, если даже при этом сравне¬
нии исключить для капитализма годы эконо¬
мических кризисов. Данные показывают, что
в СССР значительно больше процент при¬
роста населения, чем в США, в СССР от¬
сутствует безработица и вс^ё больше труда
направляется в сферу материального произ¬
водства. Вследствие этого темпы затрат тру¬
да в социалистическом производстве неизме¬
римо выше, чем в капиталистическом. Вслед¬
ствие этого и повышение производитель¬
ности труда и снижение материальных
затрат в СССР происходят намного быстрее,
чем в США.
С докладом на тему «Критика и самокри¬
тика — движущая сила развития советского
общества» выступил доцент кафедры народ¬
нохозяйственного планирования С. Д. Фельд.
Критика и самокритика — испытанное ору¬
жие большевистской партии в борьбе за по¬
строение коммунизма—стала подлинной дви¬
жущей силой развития советского общества,
сказал докладчик. Новая природа противоре¬
чий в социалистическом обществе, не имею¬
щих антагонистического характера и созна¬
тельно вскрываемых самим обществом, вы¬
звала к жизни и новую форму их выявле¬
ния и преодоления — критику и самокрити¬
ку, о чём подробно говорил А. А. Жданов
на философской дискуссии 1947 года.
Докладчик охарактеризовал разнообраз¬
ные формы критики и самокритики в нашей
стране, уделив особое внимание задачам раз¬
вития социалистического соревнования как
одной из важнейших форм выражения «кри¬
тики делом», реально ускоряющей рост изо¬
билия и темпы нашего движения к комму¬
низму.
В прениях по докладу тов. Фельда был
затронут вопрос о борьбе партии как против
заушательства, опошления критики, зубо¬
скальства, так и против зажима критики и
самокритики.
Кандидат философских наук доцент
Т. И. Ойзерман прочитал на конференции
доклад на тему «Овладение законами раз¬
вития общества при социализме». В центр
внимания докладчик поставил проблему о
скачке «из царства необходимости в царство
свободы».
Докладчик остановился на освещении того
нового, что дали в марксистской теории
Ленин и Сталин, раскрыв своеобразие диа¬
лектического процесса в условиях социали¬
стической революции, победившей в одной
стране при капиталистическом окружении.
Ленин и Сталин разработали марксистское
учение о роли субъективного фактора в
эпоху строительства коммунизма и, обобщая
гигантский опыт СССР, наметили конкрет¬
ные пути и средства построения царства
свободы. Товарищ Сталин, гениальному ру¬
ководству которого мы обязаны построени¬
ем социализма, с глубочайшей силой
раскрыл величайшие источники силы и мо¬
щи советского общества, движущие силы
его развития. Советский патриотизм, друж¬
ба народов СССР, морально-политическое
единство всего советского народа — вот те,
не стихийно возникшие, но сознательно со¬
зданные, качественно новые движущие си¬
лы, характеризующие царство свободы.
«Необходимость не исчезнет, становясь
свободой» \ — говорил Ленин. Товарищ
Сталин указывает, что «партия пролетариата
должна исходить как в построении своей
программы, так и в своей практической дея¬
тельности, прежде всего, из законов разви¬
тия производства, из законов экономическо¬
го развития общества» 1 2.
Проникаясь великими идеями Маркса —
Энгельса — Ленина — Сталина, советские
люди, сознательные участники строитель¬
ства коммунизма, обретают новые мораль¬
ные качества, их деятельность направляется
к осуществлению великой общенародной
задачи.
Конференция вызвала живой интерес сре¬
ди собравшихся и явилась заметным событи¬
ем в идейно-теоретической жизни Москов¬
ского государственного экономического ин¬
ститута.
Для кафедры философии эта конференция
должна сыграть особенно важную роль. На¬
до надеяться, что обсуждение итогов кон¬
ференции побудит, наконец, кафедру вплот¬
ную заняться основным для неё методиче¬
ским вопросом: как увязать чтение курса
диалектического и исторического материа¬
лизма и семинарские занятия по этим дис¬
циплинам с профилирующими экономически¬
ми предметами. Дирекция, партийная и сту¬
денческая общественность института уже
давно ожидают такого поворота со стороны
кафедры философии.
В. Ф. КАРПЫЧ
1 В. И. Ленин «Философские тетради»,
стр. 137. Госполитиздат. 1947.
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма», стр.
552.

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
351
Примерная тематика диссертаций на соискание
учёной степени кандидата философских наук*
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
Диалектический материализм — мировоз¬
зрение марксистско-ленинской партии.
Ленин и Сталин о партийности философии.
Предмет марксистско-ленинской филосо¬
фии.
Марксистская диалектика как единствен¬
но научный метод познания и практической
деятельности.
Марксистская диалектика как теория по¬
знания.
Диалектический материализм о соотноше¬
нии общих и частных законов развития.
Диалектический материализм о закономер¬
ности поступательного развития в природе
и обществе.
Марксистская диалектика о движении и
его формах.
Неодолимость прогрессивного как закон
развития.
Антагонистические и неантагонистические
противоречия.
Диалектический материализм о соотноше¬
нии формы и содержания.
Классики марксизма-ленинизма о причин¬
ности.
Марксизм-ленинизм о соотношении сво¬
боды и необходимости.
Ленин и Сталин о раскрытии противоречий
и преодолении их путём борьбы.
Наука — враг случайностей.
Относительный характер единства и абсо¬
лютный характер борьбы противоположно¬
стей.
Эволюция и революция, их диалектиче¬
ское взаимоотношение.
Необходимость и случайность как кате¬
гории диалектического материализма.
О внешних и внутренних противоречиях
развития в природе и обществе.
Марксизм-ленинизм о превращении воз¬
можности в действительность.
Ленин и Сталин о различных типах скач¬
ков.
Роль скачков в поступательном развитии/
Критика и самокритика как диалектиче¬
ская закономерность социалистического об¬
щества.
Связь и единство основных черт марксист¬
ского диалектического метода.
Связь и единство основных черт марксист¬
ского философского материализма.
Диалектический материализм о философ¬
ском и естественно-научном понятиях ма¬
терии.
Диалектический материализм — философ¬
ская основа мичуринской биологии.
* Тематика разработана сектором филосо¬
фии Отдела преподавания общественных на¬
ук Министерства высшего образования СССР
с привлечением работников Института фило¬
софии АН СССР.
Мичуринская биология — качественно но¬
вая ступень в развитии дарвинизма.
Диалектические закономерности эволюци¬
онного процесса в органической природе и
мичуринская биология.
Диалектический материализм и учение
Мичурина — Лысенко о развитии в агробио¬
логии.
Критика идеалистических и метафизиче¬
ских учений о наследственности и изменчи¬
вости.
Учение Вильямса о почвообразовании и
травопольной системе земледелия в свете
диалектического материализма.
Диалектический материализм о классифи¬
кации науки.
Критика идеализма в современной бур¬
жуазной физике.
Диалектический материализм и современ¬
ная физика.
Критика основных философских направ¬
лений в современной буржуазной биологии.
Проблема управления развитием расти¬
тельных и животных организмов в работах
академика Лысенко.
Диалектический материализм и учение
Н. Я Марра о языке.
Учение И. М. Сеченова и И. П. Павлова
о высшей нервной деятельности как есте¬
ственно-научное обоснование диалектико¬
материалистической теории познания.
Учение диалектического материализма об
истине.
Проблема исторического и логического в
диалектическом материализме.
Ленин и Сталин о единстве теории и прак¬
тики.
Ленинская теория отражения.
Диалектика перехода от ощущений к мыш¬
лению.
Практика — основа познания и критерий
истины.
Развитие марксистской диалектики в тру¬
дах И. В. Сталина.
Развитие марксистского философского ма¬
териализма в трудах И. В. Сталина.
Единство чувственного и рационального
моментов в процессе познания.
Принцип партийности в науке логики.
Ленин о тождестве диалектики, логики и
теории познания.
Основоположники марксизма-ленинизма о
логике.
Вопросы логики в «Капитале» Маркса.
Критика формализма буржуазной логики.
Диалектическая логика как орудие борь¬
бы с софистикой.
Анализ и синтез в логике.
Индукция и дедукция.
Абстрактное и конкретное.
Ленин о категориях логики.
Практика и категории логику

352
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
ИСТОРИЧЕСКИЙ
Вопросы теории советского общества
Особенности возникновения социалистиче¬
ского строя.
Закономерности и движущие силы совет¬
ского общества.
Социалистический способ производства
как экономическая основа советского об¬
щества.
Полное соответствие производительных
сил и производственных отношений в социа¬
листическом обществе.
Закономерности технического прогресса в
социалистическом обществе.
Творческое содружество работников науки
и производства — закон технического про¬
гресса.
Географическая среда и размещение про¬
изводительных сил в условиях социализма.
Три особенности производства при социа¬
листическом обществе и в период перехода
от социализма к коммунизму.
Стирание классовых различий между ра¬
бочим классом и крестьянством в СССР.
Взаимодействие базиса и надстроек в со¬
циалистическом обществе.
Соотношение экономики и политики в
условиях социализма.
Внешние и внутренние противоречия в раз¬
витии советского общества и их преодоле¬
ние.
Расцвет личности в СССР.
Семья в социалистическом обществе.
Женщина в социалистическом обществе.
Вопросы теории советского государства
Роль советского государства в построе¬
нии и развитии социалистического обще¬
ства.
Роль советского государства в строитель¬
стве коммунистического общества.
Закономерности развития и укрепления
многонационального советского государст¬
ва.
Развитие наций в условиях перехода от
социализма к коммунизму.
Фазы развития советского государства.
Функции советского государства в усло¬
виях первой фазы коммунизма.
Культурно-воспитательная работа совет¬
ского государства.
Роль советского права в развитии со¬
циалистического общества.
Политика партии как жизненная основа
советского строя.
Партия как руководящая сила советско¬
го государства.
Роль народных масс и личности в разви¬
тии социалистического общества.
Советская власть как высшая форма дик¬
татуры пролетариата.
Народная демократия как особая форма
диктатуры пролетариата.
Вопросы советской идеологии, этики, эсте¬
тики и культуры
Советская политика и идеология.
Основные черты и закономерности разви¬
тия социалистического сознания.
Формирование социалистического сознания
у колхозного крестьянства.
МАТЕРИАЛИЗМ
Преодоление пережитков капитализма в
сознании людей.
Социалистическая психология и социали¬
стическая идеология.
Роль труда в коммунистическом воспи¬
тании.
Воспитание коммунистического отношения
к труду.
Принципы коммунистической морали.
Личное и общественное в условиях соци¬
ализма.
Понятие общественного долга.
Моральный облик советского человека.
Морально-политическое единство как дви¬
жущая сила советского общества.
Пролетарский интернационализм против
буржуазного космополитизма.
Космополитизм — реакционная идеология
империалистической буржуазии.
Советский патриотизм — движущая сила
советского общества.
Национальные традиции в советском
патриотизме.
Основные черты советского патриотизма.
Воспитание советского патриотизма.
Роль социалистической идеологии в раз¬
витии советского общества.
Основные черты социалистической идео¬
логии.
Культура народов СССР—социалистиче¬
ская по содержанию и национальная по
форме.
Партийность в области социальных наук.
Народность и передовая роль советской
науки.
Основные черты эстетики социалистиче¬
ского реализма.
Роль социалистического искусства в вос¬
питании советских людей.
Принцип партийности в социалистическом
искусстве.
Социалистический гуманизм.
Отражение советского патриотизма в со¬
ветском искусстве.
Отражение дружбы народов в советском
искусстве и литературе.
Роль советского искусства в борьбе с
пережитками капитализма в сознании лю¬
дей.
Роль науки в развитии социалистического
общества.
Советская интеллигенция, её роль в со¬
циалистическом обществе.
Закономерности перехода от социализма к
коммунизму
Решение основной экономической задачи
СССР и создание материальной базы выс¬
шей фазы коммунизма.
Коммунистическое воспитание масс —
условие перехода от социализма к комму¬
низму.
Преодоление противоположности между
городом и деревней в социалистическом об¬
ществе.
Преодоление противоположности между
физическим и умственным трудом в СССР.
Уничтожение классовых различий как
условие перехода от социализма к комму¬
низму.

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
353
Превращение труда в первую жизненную
потребность человека при переходе к ком¬
мунизму.
Социалистическое соревнование как метод
коммунистического строительства.
Значение новых форм соревнования, ста¬
хановского движения в деле перехода от
социализма к коммунизму.
Проблема полного преодоления пережит¬
ков капитализма в сознании людей.
Сближение наций и расцвет национальных
культур при переходе от социализма к ком¬
мунизму.
Развитие и расцвет советской демокра¬
тии.
Роль партии при переходе от социализма
к коммунизму.
Всестороннее развитие и расцвет личности
при социализме и коммунизме.
Советское искусство в условиях перехода
от социализма к коммунизму.
Общие закономерности и особенности пе¬
рехода к социализму стран народной де¬
мократии.
Борьба и соревнование двух систем—соци¬
ализма и капитализма—как закономерность
современного развития мира.
Критика современной буржуазной
социологии
Критика буржуазного национализма в
современный период.
Критика англо-американской разновидно¬
сти расовых теорий.
Критика современных буржуазных теорий
о движущих силах истории.
Критика англо-американской буржуазной
социологии по вопросам государства и пра¬
ва.
Критика буржуазной социологии по во¬
просу о демократии.
Критика социальной философии лейбориз¬
ма.
Критика теории австромарксизма о «вра¬
стании» капитализма в социализм.
Критика политики и идеологии англо-аме¬
риканского империализма по национальному
вопросу.
Критика идеологии гоминдана.
Критика идеологии «христианского соци¬
ализма».
Критика немецкой военной идеологии.
Критика англо-американской идеологии.
Критика буржуазного космополитизма.
Вопросы исторического материализма в тру¬
дах Маркса и Энгельса. Общие проблемы
исторического материализма
Теория общественного развития в ранних
трудах Маркса и Энгельса.
Понятие общественно-экономической фор¬
мации в трудах Маркса и Энгельса.
Теория производительных сил и произ¬
водственных отношений в трудах Маркса
и Энгельса.
Теория классов и классовой борьбы в
трудах Маркса и Энгельса.
Теория революции в трудах Маркса и
Энгельса.
Теория государства и права в работах
Маркса и Энгельса.
23. «Вопросы философии» № 3.
Взгляды Маркса и Энгельса по нацио¬
нально-колониальному вопросу.
Маркс и Энгельс о пролетарской партии.
Маркс и Энгельс о России.
Маркс и Энгельс об идеологии и идеоло¬
гах.
Маркс и Энгельс о морали.
Маркс и Энгельс об искусстве.
Маркс и Энгельс о семье и браке.
Роль географической среды в развитии
общества.
Народонаселение как фактор обществен¬
ного развития.
Марксизм-ленинизм о морали классового
общества.
Буржуазная и коммунистическая мораль.
Марксизм-ленинизм о религии (с привлече¬
нием новых данных по истории религии и
атеизма).
Марксизм-ленинизм — воинствующий ате¬
изм.
Марксизм-ленинизм о войне.
Развитие теории исторического
материализма в трудах В. И. Ленина и
И. В. Сталина
Развитие теории исторического материа¬
лизма Лениным в борьбе с народничеством
и струвизмом.
Развитие Лениным! теории исторического
материализма в борьбе против экономизма
(1897—1902).
'Развитие Лениным теории исторического
материализма в период первой русской рево¬
люции (1904—1907).
Развитие теории исторического материа¬
лизма в ранних трудах И. В. Сталина
(1901—1907).
Развитие Лениным теории исторического
материализма в борьбе против ликвидатор¬
ства (1907—1912).
Развитие Лениным теории исторического
материализма в трудах по империализму.
Развитие Лениным теории исторического
материализма в трудах советского периода.
Теоретическое обоснование Лениным но¬
вой экономической политики.
И. В. Сталин о трёх особенностях про¬
изводства.
Ленин и Сталин о новых формах клас¬
совой борьбы в условиях диктатуры проле¬
тариата.
Ленин и Сталин о соотношении экономики
и политики в эпоху диктатуры пролетариата.
Ленин и Сталин о законе неравномерно¬
сти развития капитализма в эпоху импери¬
ализма.
И. В. Сталин об общем кризисе капитали¬
стической системы.
Ленин и Сталин о характере и типах войн
в эпоху империализма.
И. В. Сталин о причинах и характере
второй мировой войны.
И. В. Сталин о факторах победы в Ве¬
ликой Отечественной войне.
Развитие советской военной теории в тру¬
дах В. И. Ленина и И. В. Сталина.
Сталинское учение о военной науке и
искусстве.
Развитие Лениным и Сталиным марксист¬
ской теории революции.

354
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Развитие Лениным и Сталиным теории
диктатуры пролетариата.
Развитие И. В. Сталиным ленинской тео¬
рии о возможности победы социализма в од¬
ной стране.
Развитие Сталиным марксистско-ленинской
теории государства.
Развитие Лениным и Сталиным марксист¬
ской теории по национальному вопросу.
Сталинская теория возникновения наций.
Ленин и Сталин о преимуществах и жиз¬
ненности советского общественного строя.
Ленинско-сталинское учение о больше¬
вистской партии, как партии нового типа.
Развитие Лениным и Сталиным марксист¬
ской теории о низшей и высшей фазах ком¬
мунизма.
Ленинско-сталинская теория построения
фундамента социалистического общества.
Ленин и Сталин о путях и условиях пе¬
рехода от социализма к коммунизму.
Сталин о движущих силах развития со¬
циалистического общества.
Марксизм-ленинизм об интеллигенции.
Вопросы исторического мате¬
риализма в отдельных трудах
В. И. Ленина:
«Что такое «друзья народа» и как они
воюют против социал-демократов?»
«Развитие капитализма в России».
«Что делать?».
«Шаг вперёд, два шага назад».
«Две тактики социал-демократии в демо¬
кратической революции».
«Материализм и эмпириокритицизм».
«Империализм как высшая стадия капита¬
лизма».
«Государство и революция».
«Детская болезнь «левизны» в коммуниз¬
ме».
Вопросы исторического мате¬
риализма в отдельных трудах
И. В. Сталина:
«Анархизм или социализм?»
«Марксизм и национальный вопрос».
«Выступления на VI съезде РСДРП (боль¬
шевиков)».
«О социал-демократическом уклоне в на¬
шей партии».
«Ещё раз о социал-демократическом
уклоне в нашей партии».
«Об основах ленинизма».
«К вопросам ленинизма».
«О диалектическом и историческом мате¬
риализме».
«О Великой Отечественной войне Совет¬
ского Союза».
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ
История философии до возникновения
марксизма
Естественно-научные и философские уче¬
ния древнего Египта.
Естественно-научные и философские уче¬
ния древнего Вавилона.
Возникновение и развитие материалисти¬
ческой философии в древней Индии.
Возникновение и развитие материалисти¬
ческой философии в древнем Китае.
Возникновение и развитие атомистического
материализма в древней Греции.
Наивная диалектика древних греков.
История логики в древней Греции.
Логика Аристотеля.
Материализм Эпикура.
Ибн-Сина (Авиценна) и его роль в разви¬
тии философии XI—XII веков.
Основные направления философии древ¬
ней Грузии V—VI веков.
Основные направления философии древней
Армении V—VI веков.
Мировоззрение Шота Руставели.
Мировоззрение Низами.
Мировоззрение Навои.
Культура древней Руси.
Идеологическая борьба в России XV—XVI
веков.
Идеологическая борьба на Украине
XV—XVI веков.
Идеологическая борьба в Белоруссии
XV—XVI веков.
Философская и социально-политическая
мысль в России XVII и начала XVIII века.
Роль славянских народов в создании куль¬
туры «Возрождения».
Идеология гуситского движения в Чехии.
Джордано Бруно и его роль в истории
материализма и диалектики.
Ньютон и формирование метафизического
метода в естествознании.
Философские и социально-политические
учения эпохи английской буржуазной рево¬
люции (Гоббс, левеллеры, диггеры).
Историческая роль Франции конца XVIII
века как центра распространения буржуазно-
революционной идеологии.
Идеологическая подготовка буржуазной
революции 1789—1794 годов.
Атомистическая теория Бошковича.
Борьба философских и социально-полити¬
ческих учений по основным этапам француз¬
ской буржуазной революции 1789—1794 годов.
М. В. Ломоносов — родоначальник рус¬
ского материализма.
Мировое значение научно-философской
деятельности Ломоносова.
Философские и общественно-политиче¬
ские взгляды А. Н Радищева.
Русские просветители XVIII века.
Сковорода и его роль в развитии украин¬
ской философии.
Философские и общественно-политические
учения в Грузии XVIII века.
Философские и общественно-политические
учения в Армении XVIII века.
Немецкий идеализм конца XVIII — начала
XIX века как один из источников современ¬
ной реакционной философии империалисти¬
ческой буржуазии.
Философские и общественно-политические
взгляды членов Северного общества дека¬
бристов.
Философские и общественно-политические
взгляды членов Южного общества дека¬
бристов.'
Философские и общественно-политические
взгляды членов декабристского общества
Соединённых славян.

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
355
Научно-философские воззрения Лобачев¬
ского и критика им идеализма Канта.
Философия в США конца XVIII — начала
XIX века.
Философия в США в первой половине
XIX века.
Философия русской революционной демо¬
кратии как высшая форма домарксистского
материализма.
Основные черты русской материалистиче¬
ской философии XVIII—XIX веков.
Мировоззрение Н. Г. Чернышевского.
Мировоззрение Н. А. Добролюбова.
Идейно-политическая борьба в русском
обществе 40-х годов.
Идейно-политическая борьба в русском
обществе накануне реформы 1861 года и
в 60-х годах XIX века.
Русский естественно-научный материализм
60—70 годов XIX века.
Передовая общественная и философская
мысль на Украине XIX века (Т. Шевченко,
И. Франко и др.).
Передовая общественная и философская
мысль Белоруссии XIX века (К. Калинов¬
ский, Ф. Богушевич, М. Богданович и др.).
Передовая общественная и философская
мысль Грузии XIX века (Г. Церетели,
И. Чавчавадзе, Н. Николадзе и др.).
Передовая общественная и философская
мысль Армении XIX века (М. Налбандян,
С. Назарьянц и др.).
Передовая общественная и философская
мысль в Азербайджане XIX века (Ахундов
и др.).
Передовая общественная и философская
мысль народов Средней Азии в XIX веке.
Передовая общественная и философская
мысль в Казахстане XIX века.
Передовая общественная и философская
мысль Эстонии XIX века.
Передовая общественная и философская
мысль Латвии XIX века.
Передовая общественная и философская
мысль Литвы XIX века.
Влияние идеологии русских революцион¬
ных демократов и русской материалистиче¬
ской философии на развитие передовой
общественной и философской мысли народов
России.
Философские и социально-политические
учения болгарских революционных демокра¬
тов (Л. Каравелова, Христо Ботева).
Философское учение сербского революци¬
онного демократа С. ^Марковича.
Философские и социально-политические
учения в Чехии 60-х годов XIX века.
Передовые философские учения в Польше
XIX века.
Влияние идеологии русских революцион¬
ных демократов и русской материалистиче¬
ской философии на развитие передовой обще¬
ственной и философской мысли славянских
народов.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ ФИЛОСОФИИ
Возникновение марксизма — великий ре¬
волюционный переворот в философии.
Диалектический и исторический материа¬
лизм как теоретический фундамент комму¬
низма.
Исторические и политические условия,
Подготовившие великий революционный пе¬
реворот в философии.
Три великих открытия в естествознании и
историческая подготовка диалектического
взгляда на природу.
Марксистский философский материализм
Как качественно новая, высшая форма мате¬
риалистического мировоззрения.
Марксистский диалектический метод как
принципиально новая, революционная, мате¬
риалистическая диалектика.
Развитие философских и политических
взглядов Маркса и Энгельса в 1839—1842
годах.
Значение работы Маркса в «Рейнской га¬
зете» (1842 год) для выработки материали¬
стических и коммунистических идей.
Разработка философских основ пролетар¬
ского социализма («Святое семейство», «Не¬
мецкая идеология»).
«Манифест Коммунистической партии»,
его историческая роль и теоретическое зна¬
чение.
Разработка теории исторического материа¬
лизма в период «Новой Рейнской газеты».
Развитие теории классовой борьбы и ре¬
волюции в работах «18 Брюмера Луи Бона¬
парта», «Революция и контрреволюция в
Германии», «Классовая борьба во Франции».
Итоги революции 1848 года в работах
Маркса и Энгельса.
Разработка материалистического понима¬
ния истории в «Капитале» Маркса.
Разработка диалектического метода в
«Капитале» Маркса.
Обоснование неизбежности революционной
смены капитализма социализмом в экономи¬
ческих работах Маркса.
Развитие идей научного коммунизма в пе¬
риод деятельности «Международного това¬
рищества 'рабочих» и Парижской коммуны.
Обобщение опыта Парижской коммуны,
мирового рабочего движения и дальнейшее
развитие и углубление теории научного ком¬
мунизма в работах Маркса и Энгельса пе¬
риода после Парижской коммуны.
Обобщение данных естествознания и
дальнейшее развитие диалектического мате¬
риализма в работах Маркса и Энгельса пе¬
риода после Парижской коммуны.
Обоснование и развитие Марксом и Эн¬
гельсом научной истории философии.
Марксистско-ленинская философия как
высшее достижение русской и мировой
науки.
Основные этапы развития марксистской
философии Лениным и Сталиным.
Распространение и популяризация мар*
ксиэма в России Плехановым.
Философские работы Плеханова.
Обоснование и развитие Лениным и
Сталиным принципа партийности философии.
Философские основы учения о партии но¬
вого типа.
Философские основы новой, ленинско-
сталинской теории революции и критика
теоретических основ меньшевизма.

356
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Обоснование и защита диалектического и
исторического материализма в работе това¬
рища Сталина «Анархизм или социализм?»
Роль книги Ленина «Материализм и эмпи¬
риокритицизм» в теоретической подготовке
марксистско-ленинской партии.
Значение книги Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм» в развитии марксистско-
ленинской философии.
Разработка Лениным и Сталиным мар¬
ксистской теории познания.
Разработка товарищем Сталиным нацио¬
нального вопроса.
Вопросы марксистского диалектического
метода в «Философских тетрадях» Ленина.
Ленинская теория империализма и вопро¬
сы диалектического материализма.
Философские основы марксистско-ленин¬
ского учения о войне.
Марксистско-ленинская философия и тео¬
рия социалистической революции.
Разработка Лениным и Сталиным вопроса
о закономерностях переходного периода.
Ленин и Сталин о религии.
Вопросы диалектического материализма
в труде товарища Сталина «Об основах
ленинизма».
Вопросы исторического материализма в
труде товарища Сталина «Об основах
ленинизма».
Разработка товарищем Сталиным вопроса
о закономерностях построения социализма
в СССР.
Теоретическое обобщение в Сталинской
Конституции решающих успехов социализма.
«История Всесоюзной коммунистической
партии (большевиков). Краткий курс» — ги¬
гантский шаг вперёд в развитии марксистско-
ленинской теории.
Работа товарища Сталина «О диалектиче¬
ском и историческом материализме» — вы¬
дающийся вклад в марксистско-ленинскую
философию.
Вопросы диалектического и исторического
материализма в работе товарища Сталина
«О Великой Отечественной войне Советского
Союза».
Развитие товарищем Сталиным основных
вопросов военной идеологии.
Разработка товарищем Сталиным вопроса
о закономерностях перехода от социализма
к коммунизму.
Сталин о превосходстве советской идеоло¬
гии и культуры над идеологией империали¬
стических стран.
Вопросы марксистско-ленинской филосо¬
фии и .выступление тов. Жданова на фило¬
софской дискуссии.
Вопросы строительства коммунизма в
работах В. М. Молотова.
М. И. Калинин о коммунистическом вос¬
питании масс.
Исторические решения партии по вопросам
идеологии — новый этап в борьбе за высо¬
кую идейность и партийность в области
науки и культуры.
Разработка партией вопроса о путях раз¬
вития коммунистического сознания совет¬
ских людей, о методах преодоления пере¬
житков капитализма в сознании людей, о
формировании духовного облика человека
О задачах партийной борьбы против низко¬
поклонства перед Западом.
Развитие Лениным и Сталиным диалекти¬
ческого материализма как мировоззрения
марксистско-ленинской партии, как теорети¬
ческого фундамента коммунизма.
Разработка Лениным, Сталиным и их со¬
ратниками вопросов коммунистической мо¬
рали.
Единство диалектического метода и
материалистической теории как выражение
монолитности марксистского мировоззрения.
Диалектический материализм и практиче¬
ская деятельность партии.
Создание Лениным и Сталиным теории
советского социалистического общества.
Вопросы естествознания в работах Ленина
и Сталина.
Разработка товарищем Сталиным вопроса
происхождения и роли общественных идей.
Этапы возникновения и развития социали¬
стического общественного сознания.
Борьба марксизма против реакционной бур¬
жуазной философии
Идеологическая борьба в послевоенный
период за рубежом
Борьба Маркса и Энгельса в период фор¬
мирования марксистской' философии против
буржуазной и мелкобуржуазной идеологии
(младогегельянство, феодальный и буржуаз¬
ный социализм, «истинные социалисты» и
др.).
Борьба Маркса и Энгельса против буржу¬
азной идеологии в период революции 1848
года.
Борьба Маркса и Энгельса в период от
революции 1848 года до Парижской ком¬
муны против утопического социализма, тред-
юнионизма, лассальянства, вульгарного мате¬
риализма и т. п.
Марксистская критика открыто фидеисти¬
ческих направлений упадочной и реакцион¬
ной буржуазной философии второй половины
XIX века.
Марксистская критика империалистической
идеологии конца XIX века (ницшеанство,
расистские теории и т. п.).
Борьба против буржуазной идеологии и ее
агентов в рабочем движении — закон разви¬
тия марксистско-ленинской философии.
Критика Лениным буржуазного объекти¬
визма.
Разоблачение Лениным и Сталиным реак¬
ционных философских основ реформизма
II Интернационала.
Борьба Ленина и Сталина против «теории
стихийности» меньшевиков и западноевро¬
пейских оппортунистов.
Ленинская критика неокантианства.
Борьба товарища Сталина против идеоло¬
гии анархизма.
Книга Ленина «Материализм и эмпирио¬
критицизм» — образец партийной, неприми¬
римой критики враждебных марксизму фило¬
софских течений.
Критика Лениным «физического идеа¬
лизма».
Ленинская критика махизма.
Критика Лениным идеализма и метафи¬
зики («Философские тетради»).

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
357
Борьба партии в период построения социа¬
лизма в СССР против антимарксистских те¬
чений в философии (механицизм, меньшеви, ■-
ствующий идеализм).
Значение труда товарища Сталина «О диа¬
лектическом и историческом материализме»
для идеологического наступления на импе¬
риалистическую (реакцию.
Разгром товарищем Сталиным человеко¬
ненавистнической идеологии германского фа¬
шизма.
США — центр международной философ¬
ской реакции.
Критика растленной философии империа¬
листической реакции в США.
Критика французской буржуазной фило¬
софии эпохи империализма (Бергсон).
Критика растленной философии экзистен¬
циализма.
Критика реакционной идеологии англий¬
ских лейбористов.
Разоблачение реакционной идеологии
французских правых социалистов (Блюм).
Разоблачение реакционной идеологии со¬
временного «австромарксизма».
Критика космополитизма — реакционной
идеологии англо-американских империали¬
стов.
Разоблачение реакционной идеологии не¬
мецких правых социалистов.
Англо-американский расизм — орудие
империалистической реакции.
Идеологическая борьба в послевоенный
период (по странам).
Сообщение Института философии
Академии наук СССР
Выполнение задач, стоящих перед Инсти¬
тутом философии АН СССР по разработке
проблем диалектического и исторического
материализма, философии естествознания и
истории философии, требует дальнейшего
расширения и укрепления состава научных
работников института. В связи с этим дирек¬
ция Института философии объявляет кон¬
курс на замещение вакантных
должностей старших научных
сотрудников по следующим специаль¬
ностям: диалектический и исторический ма¬
териализм, история философии, философия
естествознания.
Лица, желающие участвовать в конкурсе,
подают заявление на имя директора институ¬
та по адресу: Москва, Волхонка, 14, ком¬
ната 323. К заявлению прилагаются следую¬
щие документы: 1) список научных работ,
2) копия диплома об утверждении в учёном
звании и степени, 3) личный листок по учёту
кадров, 4) автобиография, 5) характеристика
с последнего места работы.
* * *
Дирекция Института философии АН СССР
производит набор в докторантуру и аспиран¬
туру института.
Материалы и документы лиц, желающих
вступить в аспирантуру Института филосо¬
фии, направляются в адрес института. Мате¬
риалы и документы научных сотрудников,
командированных в докторантуру, направ¬
ляются руководителями научных учрежде¬
ний, где работает научный сотрудник, в пре¬
зидиум Академии наук СССР (Москва, Боль¬
шая Калужская, 14).
В аспирантуре института имеются
вакансии по следующим специальностям:
диалектический материализм, исторический
материализм, история русской философии и
философии народов СССР, история зарубеж¬
ной философии, философия естествознания,
логика, психология, эстетика, современная
зарубежная философия и социология.
Все поступающие в аспирантуру подвер¬
гаются приёмным испытаниям: а) по курсу
«Основы марксизма-ленинизма», б) по диа¬
лектическому и историческому материализ¬
му, в) по избранной специальности, г) по ино¬
странному языку. Кроме того поступающие
в аспирантуру представляют реферат по
избранной специальности. Все поступившие
в аспирантуру обеспечиваются стипендией
на общих основаниях >.
Прикомандирование в докторантуру
института производится в соответствии с по¬
становлением Совета Министров СССР от
4 (ноября 1947 года «О подготовке научных
кадров высшей квалификации в АН СССР»
по командировкам высших учебных заведе¬
ний, научно-исследовательских институтов и
предприятий министерств (ведомств), акаде¬
мий наук союзных республик и институтов,
филиалов и баз АН СССР. Прикомандиро¬
ванные в докторантуру Института философии
АН СССР остаются в штате откомандиро¬
вавших их научных учреждений на весь срок
прикомандирования. (Учреждение, команди¬
ровавшее своего научного работника, сохра¬
няет за ним на всё время прикомандирования
заработную плату и оплачивает расходы на
проезд.)
Все командированные в докторантуру Ин¬
ститута философии АН СССР должны пред¬
ставить план докторской диссертации, спи¬
сок научных работ (опубликованных и
неопубликованных), документы об образова¬
нии и присуждении учёной степени кандида¬
та философских наук. Прикомандированные
в докторантуру пользуются консультациями
академиков или членов-корреспондентов
Академии наук СССР.
Срок пребывания в докторантуре установ¬
лен не свыше 2 лет1 2.
1 В случае приёма в аспирантуру нуждаю¬
щимся может быть предоставлено место в
общежитии. Для членов семьи общежитие
не предоставляется.
2 Всем прикомандированным в докторанту¬
ру Академия наук СССР обеспечивает жил¬
площадь в Москве на время пребывания в
докторантуре.

СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
Выдающийся памятник философской мысли
таджикского народа
(О произведении Ибн-Сина «Дониш-намэ»)
Абу-Али-Ибн-Сина (980—1037)—один
из наиболее блестящих представителей куль¬
туры Востока, крупный философ и медик,
естествоиспытатель и математик, поэт и
Филолог — подлинный энциклопедист своей
эпохи. Сочинения Ибн-Сина приобрели ши¬
рокую популярность на Востоке, а впослед¬
ствии и в Европе. Исследования его литера¬
турного наследства довольно обширны.
Однако до сих пор в русской и мировой ли¬
тературе не появлялось ни одной работы,
посвящённой анализу энциклопедического
произведения Ибн-Сина, написанного им на
родном языке и известного под названиями
«Дониш-намэ» («Книга знания»), «Дониш-
мое» («Знание материи»), «Хакмети-Алаи»
(«Философия для Алаи»).
Книга эта написана на языке дари ’.
«Дониш-намэ» состоит из двух томов:
первый том посвящён логике и метафизике,
второй — физике, математике, астрономии
и музыке. Краткая история издания этой
книги такова. В 1891 году «Дониш-намэ»
была напечатана типографией Фируза в
Хайдарабаде. Это издание содержало лишь
логику, метафизику и физику. В 1937—
1938 годах иранский учёный Ахмед Хоро-
санский собрал несколько рукописей «До-
пиш-намэ» и издал их в Тегеране под на¬
званием «Дониш-намэи-Алаи» 1 2.
Прежде чем приступить к анализу «До¬
ниш-намэ» Ибн-Сина, мы считаем необхо¬
димым сказать несколько слов о философ¬
ских взглядах этого учёного. Ибн-Сина вы¬
ступил с учением о том, что мир образуется
в результате определённого процесса и по¬
лучает настоящий вид, проходя ряд ступе¬
ней в своём развитии. Возникая путём эма¬
нации из божества, мир по своей сущности
материален, не менее вечен, чем сам бог.
1 В IX—X веках предки современных тад¬
жиков писали на этом язык-е? он несколь¬
ко отличается от современного таджикского
языка.
2 «Дониш-намэ» до сих пор не переведена
ни на один европейский язык. В настоящее
время автор этой статьи совместно с А. П.
Колпаковым работает над переводом этого
произведения на русский язык.
Бог в понятии Ибн-Сина абстрактен и без¬
личен. Мир возник не по воле бога, а в силу
непреложной необходимости, следовательно,
мир так же вечен, как и абсолютное нача¬
ло— божество.
Мусульманское духовенство не могло
примириться с взглядами Ибн-Сина, так как
идея о вечности материального мира проти¬
воречила догматам религии о сотворении
мира богом. Реакционные философы конца XI
и начала XII века, в частности ал-Газали
(1059—1111), вели против прогрессивных
идей Ибн-Сина ожесточённую борьбу, встре¬
чавшую активную поддержку со стороны
государства. По дошедшим до нас сведениям,
в 1160 году в Багдаде по приказанию ха¬
лифа была конфискована библиотека и на¬
ходившаяся в ней философская энциклопе¬
дия Ибн-Сина была публично предана сож¬
жению.
Ибн-Сина был оригинальным мыслителем
своей эпохи. В буржуазной философской
литературе установилась ошибочная тради¬
ция рассматривать Ибн-Сина лишь как ком¬
ментатора и популяризатора аристотелев¬
ских идей на Переднем Востоке. Так, кстати
говоря, рассматривал творчество Ибн-Сина
и Гегель.
О самостоятельности и оригинальности
мыслей Ибн-Сина мы ясно можем судить по
его книге «Дониш-намэ».
* * *
Ибн-Сина создал свою классификацию
наук. Все науки, по Ибн-Сина, делятся на
практические, дающие руководящие идеи
в области поведения человека, и теоретиче¬
ские, где исследование ведётся ради самого
знания.
Науки практические, в свою очередь, раз¬
деляются на науку об управлении городами,
пауку о поведении человека в отношении
своего дома, жены, детей и своего имуще¬
ства, которую философ назвал наукой об
управлении хозяйством, и науку о самом
человеке.
Теоретические науки разделяются на выс¬
шую науку, среднюю науку и физику. Ка¬
‘СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
359
ждая из трёх теоретических наук подраз¬
деляется на группу чистых, или первичных,
и на группу прикладных, или вторичных,
наук.
К чистой физике Ибн-Сина относит, на¬
пример, науки о материи, о форме, о движе¬
нии. науку о первичных телах, составляю¬
щих мир, науку об элементах и об их
движении, науку о зарождении и разложе¬
нии, о небесных влияниях и метеорологии,
о минералах, о существах, о растениях, о
животных, о душе и её способностях как у
человека, так и у животных.
Прикладная же физика содержит меди¬
цину, астрологию, физиономику, объяснение
снов, алхимию и науку о волшебстве.
В первичную математику входят четыре
науки: арифметика, геометрия, астрономия
и музыка. Этим наукам во вторичной мате¬
матике соответствуют различные приклад¬
ные науки. Например, к арифметике при¬
соединяется индийский шестидесятиричный
счёт и алгебра; к геометрии — измерение
поверхностей, механика, сила тяги грузов,
устройство весов и гирь, устройство градуи¬
рованных инструментов, устройство оптиче¬
ских приборов и зеркал. К астрономии отно¬
сится искусство составления астрономиче¬
ских и географических таблиц; к музыке —
устройство музыкальных инструментов и
т. п.
Классификация наук, созданная Ибн¬
Сина, является в своей основе материали¬
стической. Она несколько отличается от
классификации, данной Аристотелем, и сви¬
детельствует о том, что автор её обладал
способностью не только усваивать опыт сво¬
их предшественников, но и критически пе¬
рерабатывать этот опыт, дополнять его сво¬
ими наблюдениями. Автор умел системати¬
зировать практически мате1иал, находить
связи между явлениями и делать широкие
обобщения. Одновременно следует иметь в
виду, что Ибн-Сина, переоценивая значение
«первой науки» как науки об абсолютном
бытии и притивопоставляя её остальным
наукам, изучающим то же самое бытие, от¬
даёт дань идеализму. Включение в при¬
кладную теологию пауки об откровении и
награде, о радости и каре, о загробной жиз¬
ни свидетельствует о том, что Ибн-Сина
признаёт существование мира идей отдель¬
но от мира вещей.
Как известно, Аристотель считал, что
«теоретические науки» изучают бытие, сле¬
довательно, и различие их зависит от осо¬
бенностей изучаемого в каждой науке бы¬
тия. «Первая философия», по Аристотелю,
есть наука «о вещах неподвижных». Вещи,
«движущиеся, но не гибнущие», изучаются
в математике, а физика есть наука «о ве¬
щах гибнущих». Как это видно из приве¬
дённого выше, взгляды Ибн-Сина по вопросу
о классификации наук не тождественны
взглядам Аристотеля, в области физики Пбн-
Сина дополняет учение Аристотеля.
* * *
Ибн-Сина признавал реальность внешне¬
го мира. «Бытие, — пишет Ибн-Сина, —
не имеет границ, оно не имеет рода... Нет
вещи более распространённой, чем бытие,
оно не имеет контура потому, что нет вещи
более известной, чем оно... оно есть то,
после чего идут все вещи» *.
Как видно, объективность бытия всячески
подчёркивается Ибн-Сина в его изложении.
Говоря о сушествоваиии бытия независимо
от нас, Ибн-Сина даёт характеристику и его
содержанию. «Бытие,— пишет Ибн-Сина,—
изначально разделяется на субстанцию и
акциденцию» 1 2 3. Ибн-Сина подчёркивает пер¬
вичное значение субстанции. Он пишет:
«...акциденция не является основой суб¬
станции» . Субстанцию Ибн-Сина подраз¬
деляет на четыре элемента: материю как
основу, имеющую в себе огненную природу;
форму как огненную истину и природный
огонь; смешанный элемент как, например,
огненные тела и, наконец, душу, отдельно
находящуюся от тела.
Так же, как и Аристотель, Ибн-Сина счи¬
тал, что все категории бытия заимствуют
свою значимость от субстанции (которую
Аристотель называл сущностью), а другие
категории являются несущественными,
преходящими. В книге «Дониш-намэ» он
стремился доказать объективность субстан¬
ции и подчёркивал, что источник суще¬
ствования субстанции надо искать в ней
самой, ибо она является сущностью при¬
роды.
Известно, что Аристотель, выделяя форму
и считая возможным только ей дать логи¬
ческое определение, отступил от материали¬
стического толкования «первой сущности».
Ибн-Сина. наоборот, выделяет «составную
сущность» как элемент субстанции и не
ставит форму на первое место.
Все тела, пишет Ибн-Сина, состоят из
материи: «...нет абстрактной телесной фор¬
мы без материи» 4 5. И дальше он развивает
эту мысль: «...телесная форма содержится
в самой материи, и тело образуется из этой
формы и из этой материи» б.
Всё это свидетельствует о том, что Ибш
Сина не был (по крайней мере, в то время,
когда он писал книгу «Дониш-намэ») сто¬
ронником новоплатоновского учения и что,
напротив, он вёл борьбу с новоплатонизмом.
Приходится сожалеть о том, что даже в
советской литературе имеет хождение не¬
1 И б н-С ина «Дониш-намэ», стр. 72. Те¬
геран. 1937—1938.
2 Та м же.
3 Там же, стр. 73.
4 Т а м ж е, стр. 78.
5 Т а м же.

360
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
правильное мнение, будто Ибн-Сина стре¬
мился примирить философию Аристотеля
с философией Платона *.
Буржуазные востоковеды стремятся под¬
черкнуть идеалистические тенденции Ибн¬
Сина. Более того: они стремятся найти в его
мировоззрении мистические устремления.
Характерны в этом отношении работы, опу¬
бликованные в последние годы за рубежом.
Так, например, Джемиль Салиба в своей ра¬
боте «Метафизика Авиценны» пришёл к вы¬
воду о том, что вся система Ибп-Сина ожив¬
лена «мистической силой, которая изли¬
вается на лир. Действительно, мистипизм
лежит в основе системы Авиценны... Эта
доктрина есть мистический рационализм
или, более точно, неоплатонизм, к которому
примешаны элементы мистики, пришедшие
с Востока» 1 2.
Мы не можем согласиться с утвержде¬
нием Джемиля Салиба, так как он фальси¬
фицирует исторические факты. Ибп-Сина
не признавал существования «первого дви¬
гателя» в таком понимании, как это мы
видим у Аристотеля. Ибн-Сина материали¬
стически понимает взаимосвязь времени и
движения. «Время представляется только
с движением. Где нет движения, нет и вре¬
мени»,— пишет Ибп-Сина в своём сочине¬
нии «Наджат» Более того: он опреде¬
ляет время как меру различных движений.
Известно, что Аристотель, допустив пред¬
положение о наличии в природе_ внутреннего
движения, в конечном счёте отрицал
его, считая источником движения
так называемый «неподвижный двигатель»,
т. е. божество. Ибн-Сина, выдвигая гипотезу
о наличии в природе внутреннего дви¬
жения, о том, что движение нахо¬
дится в потенциальном состоянии, не сводит
вопрос об источнике движения только
к внешнему столкновению тел или к воздей¬
ствию одного предмета на другой. «Движе¬
ние,— пишет он,— это то, что понимается
под состоянием тела, когда оно видоизме¬
няется, начиная со склонности, пребываю¬
щей в нём; это переход от потенции к дей¬
ствию, который совершается непрерывно,
не одним только толчком».
Нет надобности подробно излагать теоло¬
гические высказывания Ибн-Сина, так как
Они не представляют большого интереса для
истории философии. Тем не менее необхо¬
димо показать своеобразие учения Ибн¬
Сина, которое состоит в том, что оп призна¬
вал возможным самостоятельное существо¬
вание и религии и философии, основанной
1 См. Т. И. Райнов «Великие учёные
Узбекистана» (IX—XI века). Ташкент. 1943.
2 D ]'ё mil Saliba «Etüde sur la meta-
physique d’Avicenne», p. 208. Paris. 1926.
2 «Наджат» — «Книга спасения», которая
является сжатым изложением капитального
труда Ибн-Сина «Книга исцеления».
на достижениях человеческого разума. Бог,
в понимании Ибн-Сина, прост, един и со¬
вершенен, это чистый разум, познающий
самого себя, и из этого самопознания следует
знание мира. Развивая эту мысль, Ибн-Сина
говорит: невозможно, чтобы одна и та же
причина вызывала более одного действия.
Поэтому множество Ибн-Сина объясняет
вмешательством «первого разума». «Первый
разум», говорит он, не абсолютно прост, он
содержит в своей сущности формальный и
внешний элементы, последний порождает, в
свою очередь, «другой» разум и потенциаль¬
ный элемент, порождающий душу и сферу.
Эмапация есть не только способ познания,
но в то же время и волевой акт, потому
что «необходимо-сущий», т. е. бог, согла¬
шается, чтобы всё вытекало из его сущно¬
сти. Двигателем каждой сферы является
душа; она волнует свою сферу, потому что
она ищет своего блага. Душа человеческая,
согласно Ибн-Сина, бессмертна, как и «не¬
обходимо-сущий».
Взгляды Ибн-Сина на мир не совсем
близки к пантеизму. Он всячески стремил¬
ся к отделению бога от мира и к его изо¬
ляции, к исключению всех положительных
атрибутов из его эссенции, дабы оставить
богу только одно существование.
Подводя итог сказанному, мы можем
утверждать, что Ибн-Сина последовательным
материалистом не был. Доктрина Ибн-Сина
весьма противоречива. Выдвигая на первый
план «необходимо-сущего» и от него про¬
истекающий «первый разум» и ставя на
второе место природу, Ибн-Сина отдаёт дань
идеализму, который наложил отпечаток на
всю философскую систему учёного. Надо
полагать, что Ибн-Сина был равнодушен
к богословию и шариату. Из исторических
документов нам известно, что феодальная
аристократия Ирана до появления арабов
занимала привилегированное положение, а
поэтому она вела упорную борьбу как
с арабскими завоевателями, так и с их ре¬
лигией — исламом. Правда, по мере распро¬
странения и укрепления ислама в Иране
открытая борьба феодальной аристократии
Ирана против ислама уступает место скры¬
той борьбе внутриисламовских сект.
Это, конечно, не означает, что внутриис-
ламовские секты есть дальнейшая форма и
результат развития борьбы иранской ари¬
стократии против арабов. Известно, что
некоторые секты внутри ислама отражали
борьбу крестьянства и ремесленничества
против феодалов, против господства арабов.
Мотивы антифеодальной борьбы находили
отражение и в исмаилизме — секте, к ко¬
торой принадлежал отец Ибн-Сина.
«Мой отец был последователем исмаилиз-
ма. Он часто беседовал с братом на тему
«душа и разум», с точки зрения исмаилиз-
ма»,—пишет Ибн-Сина в своей биографии.

СООБЩЕН ИЯ И
Поездки Ибн-Сина из Бухары в Хо¬
резм, который имел тесные торговые
сношения с другими странами и где
жили только остатки маджусов, не
отличавшихся ревностью к мусульман¬
ству и довольствовавшихся лишь знанием
его обрядов, поездки Ибн-Сина из Хорезма
в Горган к Кабусу ибн-Вушмугиру, привер¬
женцу иранских традиций, наконец, переезд
из Горгана в Хамадан к Шамс-ад-Доулэ, где
Ибн-Сина был назначен первым министром,
до некоторой степени могут подтвердить
антиисламовские тенденции Ибн-Сина.
Материалистические установки Ибн-Сина
очень ярко выразились не в произведе¬
ниях, написанных учёным на арабском
языке, а в сочинениях, которые Ибн-Сина
писал на родном таджикском языке (т. е.
на языке дари).
Всякое открытое выступление против
ислама подвергалось жестоким преследова¬
ниям. И поэтому, видимо, Ибн-Сина более
открыто выступал в произведениях, которые
предназначались для узкого круга людей
или для части его сородичей, стоявших в
оппозиции к религии ислама. Эти произве¬
дения писались им на языке дари, что мы
видим на примере «Дониш-намэ» и других
работ.
В заключении известного послания «О ду¬
ше» Ибн-Сина пишет: «Я их (тайны) от¬
крыл, чтобы поучить моих наиболее близких
учеников... Но я запрещаю моим друзьям и
моим ученикам, которые признали бы моё
учение, сообщать эти положения людям не¬
зрелым и восстающим против религии, чи¬
тать им это послание или хранить его в ка¬
ком-либо ненадёжном месте» ’.
♦ * *
Ибн-Сина был одним из первых филосо¬
фов мусульманского Востока, поставившим
вопрос об отношении тела и духа. Он пы¬
тался разбить традиционную дуалистиче¬
скую концепцию и стремился к известному
единству этих категорий, для чего он уста¬
новил промежуточную инстанцию — душу,
которая, будучи по субстанции одинаковой
с духом, близка к телу и является якобы
непосредственным двигателем тела. Эта
мысль впервые была высказана Ибн-Сина.
До него ни у кого из предшествующих фи¬
лософов она не встречается.
В «Толковании снов», в главе, посвя¬
щённой органам человеческого тела, Ибн¬
Сина пишет: «Человек состоит из двух суб¬
станций: души и тела. Тело со всеми сво¬
ими органами по отношению к душе являет¬
ся как бы инструментом, которым душа
пользуется для различного рода своей дея-
1 Цит. по статье Е. Э. Бертельса
«Авиценна и персидская литература». Изве¬
стия АН СССР. Отделение общественных
наук № 1—2, стр. 79. 1938.
ПУБЛИКАЦИИ	Эд!
тельности» 1 2. В другом произведении —•
«Наджат» — он говорит, что деятельность
одушевлённых тел проистекает от сил,
присоединённых к телесности, и от смеси
элементов, составляющих тела, что душа
есть основное дополнение природного тела.
Пожалуй, ни в одном другом вопросе Ибн¬
Сина не был так непоследователен.
Согласно учению Ибн-Сина, душа — это
род, имеющий три вида: растительный,
животный и административный, или
разумный. Основные черты трёх видов
души образуют прогрессию' от бессознатель¬
ной растительной жизненной силы до
разумной деятельности человека. Каждый
из "Этих видов обладает своими особыми
свойствами. Например, растительная душа
обладает способностью к зарождению, ро¬
сту и питанию. В основании животной
души, по мнению Ибн-Сина, находятся эле¬
ментарные способности чувств, над ними
располагаются способности, задерживающие,
группирующие и непосредственно объясня¬
ющие чувственные данные. Административ¬
ная, или, как её Ибн-Сина назвал, «прони¬
цательная», душа также, в свою очередь,
разделяется на три силы: первая — двига¬
тельная сила, приводящая в движение тело
посредством духа, которая из головного
мозга рассеивается по нервам; вторая —
общая сила, вызывающая к деятельности
зрение, слух, осязание, вкус и обоняние; и
третья — сила разума, в которую входят
фантазия, память и мышление^
Ибн-Сина подробно изучал функции
чувств и придавал им большое значение.
Вокруг видимых тел, говорил Ибн-Сина,
имеется телесная прозрачная среда, и когда
свет падает сквозь эту среду на тело, то
изображение последнего посылается путём
отражения в зрачок и таким образом вос¬
принимается человеком. Этому вопросу он
посвятил третий трактат книги—«О душе».
Первый раздел книги начинается с разбора
терминов: «блеск», «свет» и «сверка¬
ние». «С точки зрения грамматики,—
пишет Ибн-Сина,— между этими тер¬
минами по смыслу почти нет ника¬
кой разницы, однако они нами употребля¬
ются как разные понятия, весьма близкие
ДРУГ другу. Одно из них — качество, кото¬
рое воспринимается глазом в огне и солн¬
це; второе — то, что сияет из вещи, пред¬
ставляется, что это сияние падает на тела,
и тогда различается белое, чёрное и жёл¬
тое» 3. Продолжая мысль, он пишет: «Свер¬
кание бывает лишь в телах, ибо мы имеем
дело с вещами, в себе содержащими излу¬
чения, которые мы именуем блеском, а то,
2 И б н-С ина «Толкование снов», стр. 4.
Тегеран. 1935.
3 Й б н-С ина «Психология», стр. 76.
1937—1938.

362
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
что приобретено извне — светом. Блеск бы¬
вает у огня и солнца, он означает суть ви¬
дения (взор) по своей природе потому, что
солнечный диск (шар), обладающий этим
качеством (блеск), всегда появляется ме¬
жду глазом и воспринимаемым предме¬
том» \
Четвёртый трактат, «Психология», Ибн¬
Сина посвящает «воспринимающим изнутри
силам». Он говорит, что способности —
формативная и мыслительная, включаю¬
щая мнение и память, — составляют силу
рассудка.
Функция формативной способности со¬
стоит в удержании чувственной формы
предмета после того, как данный чувствен¬
ный предмет перестаёт действовать на ор¬
ганы чувств. Действие предметов внешнего
мира может прерываться, однако отражение
ощущаемого объекта, несмотря на его вре¬
менное исчезновение из поля зрения, всё
же оставляет след, фиксируется восприни¬
мающим и остаётся в памяти. Согласно
учению Ибн-Сина, воображение — резуль¬
тат отражения объектов действительности
в сознании человека. Здесь виден материа¬
листический подход Ибн-Сина к пониманию
психических процессов.
За формативной способностью следует
мыслительная, которую Ибн-Сина называет
«силой мысли», или, точнее, мышлением.
«Сила мысли, — пишет он, — различает
благо и злобу, истину и фальшь запе¬
чатлённого воображением явления и испы¬
тывает (проверяет) пользу или вред тто,
что было заявлено воображением» 1 2. Далее
следует «сила памяти». Свойство памяти,
по учению нашего философа, заключается
в закреплении в сознании и в выделении
одних чувственно-воспринимаемых объектов
от других.
Заслуживает внимания гипотеза Ибн¬
Сина о взаимоотношении и взаимосвязи,
существующих между этими психическими
процессами. В трактате «Толкование снов»
Ибн-Сина пишет: «Воспринятые памятью
явления принимаются воображением, докла¬
дываются мышлению, а мышление по обя¬
занности устанавливает правильность или
неправильность запечатлённого явления и
оставляет его в памяти для того, чтобы в
нужный момент обращаться к нему» 3.
Признание субординации психических
процессов, зависимости воображения и па¬
мяти от мышления и контрольной функции
мышления, замеченное Ибн Сина, придаёт
его учению своеобразно материалистический
характер.
1 И б н-С ина «Психология», стр. 76.
1937—1938.
2 И б н-С ина «Толкование снов», стр. 6.
Тегеран. 1935.
. 3 Там же, стр. 5.
Степень развития науки в средние века
могла привести нашего учёного, видимо,
только к вышеупомянутым наивно-материа¬
листическим выводам. «Воображение может
создать образ человека крупнее слона или
же представить человека с головою льва» 4.
Всображепием можно представить всё, го¬
ворит Ибн-Сина, но чувством можно вос¬
принимать только видимые, ощущаемые,
чувственно-воспринимаемые явления.
Ибн-Сина разделял разум на практиче¬
ский и теоретический. По его учению, прак¬
тический разум обладает моторной способ¬
ностью, присутствующей в действии, а
теоретическому разуму присуща восприни¬
мающая способность.
К этому следует добавить, что разум,
согласно учению Ибн-Сина, в свою очередь,
делится на серию ступенеобразно располо¬
женных сил. Каждая сила сначала нахо¬
дится в состоянии абсолютной потенции:
такова первоначальная возможность ребён¬
ка научиться писать. Эту силу Ибн-Сина
называет «материальной». Далее эта сила
созревает к действию, но действие ещё не
реализуется из-за отсутствия некоего ору¬
дия или некоего знания: так бывает с
ребёнком, когда он не пишет вследствие
того, что у него нет пера. Эту вторую сил'’
Ибн-Сина называет «возможной» силой. На¬
конец, третье состояние силы, при котором
для действия недостаёт только воли. Таки¬
ми же тремя состояниями характеризуется
и сам разум. Первое его состояние — разум
«материальный», обладающий только абсо¬
лютной возможностью познавать; второе
состояние разума — более активное по от¬
ношению к предыдущему; третье состояние,
или ступень, — полная готовность, когда во
всякий момент могут возникнуть «сверх¬
чувственные» формы на основе первичных
истин. Третью ступень Ибн-Сина называет
«разумом в действии», хотя в действитель¬
ности это только наивысшая ступень разума
в потенции, и именно в этом состоянии реа¬
лизуется понимание форм действительности.
Разум становится тем, что, собственно, дол¬
жно называться «деятельным разумом».
Над этой способностью разума Ибн-Сина
поместил состояние, свойственное только
некоторым людям, и этот вид разума он на¬
зывает «святым разумом».
Идея ступенеобразности расположения
сил разума Ибн-Сина оказала влияние на
испанского философа Хуана Уарте, в свою
очередь оказавшего влияние на Бэкона, Де¬
карта, Спинозу и других.
Уарте доказывал существование трёх ви¬
дов ума. Первый вид ума, по учению
Уарте, — это ум, легко повинующийся, но
не способный к самостоятельному образова¬
нию новых понятий и суждений. Второй
4 Та м же, стр. 6.

СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
звз
вид ума —полная противоположность пер¬
вому, он всё понимает благодаря самому
себе. Третий вид ума — тот, который не
требует обучения. Люди, обладающие им,
высказывают, по мнению Уарте, тонкие,
истинные вещи, о которых раньше никто
не имел ни малейшего представления. Это
возвышенный ум.
Ибн-Сина считал, что чувственное вос¬
приятие служит базой для всех операций
души. Однако разумная душа, будучи снаб¬
жена чувственным, чтобы воспринимать
мыслимое, по его мнению, всё больше отде¬
ляется от чувственного и приближается,
сообразно своей природе, к универсальным
реальностям. Она всё больше возвращается
к своей сущности, следовательно, она всё
больше освобождается от материи, чтобы
подняться до чисто умственных суждений.
В этой гипотезе Ибн-Сина объединяет
совершенно противоположные друг другу
взгляды. С одной стороны, Ибн-Сина, эмпи¬
рически признавая активную роль чувств,
правильно, материалистически разрешает
этот вопрос; с другой стороны, отрывая
разум от материального субстрата, он от¬
даёт дань идеализму.
«Деятельный разум», на наш взгляд,
почти идентичен «миру идей» Платона.
Исходя именно из этого идеалистического
положения, Ибн-Сина доказывает духов¬
ность разумной души и её бессмертие. Со¬
гласно Ибн-Сина, бессмертие души является
непосредственным следствием её духовно¬
сти. Разумная душа не запечатлевается в
теле и является независимой духовной сущ¬
ностью, для которой тело — только орудие.
В «Наджате» Ибн-Сина указывает на три
рода зависимости души и тела: равенство в
бытии, последовательность и предшествова¬
ние. Эти три рода зависимости Ибн-Сина
объясняет так: если тело и душа находятся
в субстанциальной зависимости, тогда каж¬
дое из них присоединяется по существу к
другому. В действительности нет двух суб¬
станций, а есть одна, единственная, сле¬
довательно, это положение ложное. Если
эта зависимость только преходящая, не
существенная, то одно не погибает
от смерти другого. Если зависимость
является последовательностью в бытии,
то душа следует за телом, и тогда
тело является причиной души и бытия.
Наконец, третий род зависимости — это
предшествование души телу во времени,
когда душа является причиной бытия тела.
В этом случае нельзя предполагать, что
душа зависит от тела. Если же предшество¬
вание души заключается в сущности, то
это означает, что из предшествующей сущ¬
ности необходимо проистекает сущность по¬
следующая. Отсутствие же последующего
явления заставляет предполагать и отсут¬
ствие предыдущего. Последующее же не
может отсутствовать, если сначала не про¬
изошло в предыдущем нечто, являющееся
причиной отсутствия последнего.
Итак, для гибели тела, согласно утвер¬
ждению Ибн-Сина, надо, чтобы с самого
начала была соответствующая причина, ко¬
торая бы заставила погибнуть душу, вслед¬
ствие чего погибнет и тело.
Всё это Ибн-Сина приводит для того, что¬
бы доказать отсутствие существенной за¬
висимости души от тела и для утверждения
того, что душа не погибает со смертью
тела. Продолжая эту мысль, Ибн-Сина
приходит к выводу, что сила смерти может
сказываться только в сложных вещах. По
мнению Ибн-Сина, души создаются в мо¬
мент, когда нарождаются тела, при этом
души подвергаются известной подготовке,
прежде чем они вселяются в тела, которы¬
ми должны управлять. Ибн-Сина утверждал,
что взаимодействие между душой и телом
происходит в мозгу человека. Таким обра¬
зом, отделяя разум от души и мистифици¬
руя способность человека к мышлению,
Ибн-Сина становится на позиции идеали¬
стического рационализма.
Метафизичность и идеалистический ха¬
рактер учения Ибн-Сина о душе вырази¬
лись в том, что душа для него — активная
сила, она управляет телом, а тело пассив¬
но, инертно, несамостоятельно. Однако пси¬
хофизическую проблему Ибн-Сина не решил,
как не могли её решить и другие учёные
до Маркса. Значение учения Ибн-Сина не
в мистических чертах, а в материалистиче¬
ских элементах его мировоззрения. Материа¬
лизм Ибн-Сина ярко проявился в вопросах
естествознания в целом и медицины в
частности; он. защищал принцип вечности
материи, выдвинул учение о связи между
болезнями мозга и других органов.
В вопросе о профилактике и лечении
психических заболеваний его взгляды при¬
влекли внимание многих учёных своей ори¬
гинальностью. Ибн-Сина разработал пси¬
хофизиологию ощущений и эмпирические
закономерности течения представлений.
В своей психологической практике Ибн¬
Сина придавал большое значение методу
объективного наблюдения; он доказывал,
что эмоции вызывают изменения всего ор¬
ганизма— сердца и кровеносных сосудов,
органов дыхания и т. д. Психологическое
наследство Ибн-Сина представляет большой
интерес, но, к сожалению, до сих пор ещё
не изучено. Оно требует специального ис¬
следования.
Противоречивость взглядов Ибн-Сина
объясняется тем, что, отражая в своих про¬
изведениях борьбу двух мировоззрений —
материализма и идеализма, — он колебался
между ними. Социальные противоре¬
чия эпохи феодализма, в которую
жил и творил учёный, обусловили эту не¬
364
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
последовательность его взглядов. И хотя,
как мы видели выше, многие философские
вопросы он пытался решать материалисти¬
чески, основной вопрос философии Ибн¬
Сина всё же разрешал идеалистически.
Однако он никогда не был реакционером и
мистиком, как это утверждают буржуазные
востоковеды.
Историческое значение мировоззрения
Ибн-Сина заключается в том, что он не
только ассимилировал достижения науки
Востока и Греции, но критически перерабо¬
тал пх, создал систему, подвёл итог на¬
учной деятельности учёных по X век^вклю-
чительно сообразно требованиям своей эпо¬
хи, в жизни которой он принимал активное
участие.
* * *
Ибн-Сина был учителем логики на му¬
сульманском Востоке. Это чувствуется в
его философских сочинениях, это заметно в
его методе, в его стиле и даже в его поэзии,
об этом известно из его трактатов по ло¬
гике.
В «Наджате» и «Дониш-намэ» Ибн-Сина
объясняет цель логики следующим образом:
всякое знание и всякая наука покоятся или
на представлении или на убеждении. Оп
говорит, что представление имеет первичное
значение и приобретается определением или
его заместителем, а доказательство приобре¬
тается только путём умозаключения. Опре¬
деление и умозаключение — это два ору¬
дия, с помощью которых усваивается
известное из неизвестного. При этом Ибн¬
Сина предупреждает своего читателя, что
каждое из этих орудий может быть то пра¬
вильным, то не вполне правильным, то об¬
манчивым и кажущимся правильным, а
следовательно, и выводы, построенные на
основании этих предпосылок, также будут
или правильными или не вполне правиль¬
ными и обманчивыми.
Логика, говорит Ибн-Сина., даёт человеку
«каноническое правило, соблюдение кото¬
рого предохранит его от ошибок в умоза¬
ключении» Согласно Ибн-Сина, логика —
это умозрительное искусство, которое рас¬
крывает истину, устанавливает законы и
предохраняет человека, овладевшего ими,
от ошибок.
В «Дониш-намэ» он начинает логику с
анализа понятия единичного и общего. Раз¬
деляя понятия по своему объёму на част¬
ные и общие, Ибн-Сина даёт определение
этих понятий. Объёмом единичных понятий
служит только один предмет, например
«Зайд» — имя собственное. Объёмом общих
понятий служит группа предметов.
В «Дониш-намэ» Ибн-Сина пишет, что
любое общее понятие есть или родовое или
’ Ибн-Сина «Дониш-намэ», стр. 3.
Тегеран. 1937—1938.
видовое. Понятие «тело», пишет Ибн-Сина,
более общее, чем понятие «животное», и бо¬
лее частное понятие, чем понятие «суб¬
станция», а понятие «животное» — более
общее, чем понятие «человек». Таким об¬
разом, согласно Ибн-Сина, понятие с боль¬
шим объёмом называется родом по отноше¬
нию к понятию с меньшим объёмом, которое
входит в его объём и которое в этом слу¬
чае называется его видом. Понятия с боль¬
шим объёмом также можно назвать поня¬
тиями более широкими или более общими.
Ибн-Сина строго различает определение
от описания. «Определение,— говорит он,—
преследует цель познания действительного
рода вещи» 2. Оно должно показывать сущ¬
ность вещи, охватывать её существенные
черты. Определение является необходимо
сложным по своему содержанию, ибо оно
должно показывать, как существенные чер¬
ты данной вещи, общие с другими, состав¬
ляют её род, так и особенности этой веши,
составляющие её отличие от других вещей.
Пока сложное не объединяет общее и осо¬
бенное, его реальность как сложного непол¬
на, и всегда, когда вещь не имеет сложно¬
сти в своей сущности, невозможно показать
её в речи.
В «Наджате» Ибн-Сина утверждает, что
определение и показ имеют нечто общее; у
вещей, не имеющих показа, нет и опреде¬
ления. В «Ишарате» 3 он говорит, что когда
вещь известна по своим характерным свой¬
ствам и своим акциденциям, она является
известной и по описанию. Наилучшим опи¬
санием является то, где сначала устанав¬
ливается род, чтобы затем очевтить суще¬
ство вещи. Ибн-Сина пишет, что при
определении и описании надо избегать
следующих ошибок. Определяемое понятие
не должно определяться посредством поня¬
тия, которое само делается понятным только
посредством определяемого. Если мы ска¬
жем, говорит он, «мир есть движение вре¬
мени», то это не будет определением мира
потому, что в данном примере как понятие
мира, так и понятие времени остаются
неясными. Этим Ибн-Сина хочет сказать,
что в определении определяющее и опреде¬
ляемое должны быть двумя различными и
притом самостоятельными понятиями.
Далее. Нельзя понятие определять по¬
средством такого же противоположного по¬
нятия, которое, так же как и определяемое,
по содержанию ещё не является определён¬
ным. Например: «чёрный цвет есть проти¬
воположность белого». В этом определении
понятия «чёрное» и «белое» остаются
неопределёнными.
Определение должно быть ясным. Нельзя
сделать понятным неизвестное посредством
2 Т а м же, стр. 15.
3 «Ишарат» — «Книга указаний».

СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
365
ещё менее известного. Например, если мы
скажем: «Огонь есть тело, похожее па
душу». Здесь нет определения: непонятное
объясняется посредством ещё более непо¬
нятного.
Нельзя определять одно понятие таким
другим, посредством которого нельзя по¬
знать определяемое. Например: «Солнце —
это такая звезда, которая показывается
днём». Здесь понятие «солнце» определяет¬
ся посредством понятия «день». В действи¬
тельности, пишет Ибн-Сина, день есть такое
время, когда солнце встало. А поэтому в
данном примере как определение «солнца»,
так и определение «дня» остаётся неяс¬
ным» Ч
Ибн-Сина подчёркивает значение элемен¬
тов определения в анализе суждений и
подробно останавливается на определении
имени, глагола и частицы. Суждение, го¬
ворит он, всегда имеет дело с реальностью,
суждения бывают или истинные или лож¬
ные. Он устанавливает три группы сужде¬
ний: в первую группу он включает так
называемые категорические суждения; во
вторую — условно-соединительные и в тре¬
тью — условно-разделительные суждения.
Особенность категорического суждения, со¬
гласно Ибн-Сина, заключается в утвержде¬
нии или отрицании.
Помимо названных трёх групп сужде¬
ний, Ибн-Сина различает также общее и
частное, утвердительное и отрицательное
по типу суждения и сводит их к четырём
видам: общеутвердительное, общеотрица¬
тельное, частноутвердительное и частноот¬
рицательное суждения.
Отношение сказуемого к подлежащему в
суждениях, согласно Ибн-Сина, может быть
мыслимо или как необходимое, или как воз¬
можное, или как «воспрещённое». От
простого соединения понятий в суждениях
не открывается истина; Ибн-Сина высмеи¬
вал лженаучные приёмы открытия истины.
Ибн-Сина развивает учение о силлогизме.
Силлогистика у него весьма умеренна, про¬
ста и стройна. Правила построения силло¬
гизма, изложенные в «Дониш-намэ», можно
встретить в трудах Милля, Минто, Введен¬
ского и Челпанова. Мы не преследуем цели
утверждать наличие влияния Ибн-Сина на
вышеупомянутых логиков, но справедли¬
вость требует сказать, что правила постро¬
ения силлогизма в XVIII—XX веках в прин¬
ципе нисколько не отличаются от правил,
изложенных автором «Дониш-намэ» в нача¬
ле XI века.
В «Дониш-намэ» Ибн-Сина буквально
повторяет учение Аристотеля о трёх фигу¬
рах силлогизма. Характерно, что введённая
во II веке нашей эры четвёртая фигура
1 Ибн-Сина «Дониш-намэ», стр. 17.
Тегеран. 1937—1938.
силлогизма в «Дониш-намэ» даже не упоми¬
нается. Надо полагать, что ввиду искус¬
ственного характера галеновской фигуры
Ибн-Сина, очевидно, не придавал ей боль¬
шого значения. Согласно Ибн-Сина, первая
и вторая фигуры имеют каждая четыре мо¬
дуса, третья фигура имеет шесть модусов.
Придавая большое значение модусам первой
фигуры, Ибн-Сина в «Дониш-намэ» указы¬
вал пути сведения фигур силлогизма. Один
из способов сведения фигур Ибн-Сина при¬
писывает себе. Его приём напоминает из¬
вестный в латинской литературе способ
доведения до абсурда.
Учение Ибн-Сина о силлогизме на пер¬
вый взгляд кажется формалистичным, но
при более тщательном его изучении мож¬
но убедиться, что это не совсем так.
Согласно его учению, в силлогизме в
обобщённом виде должны повторяться
реальные связи бытия, и поэтому все фор¬
мы умозаключения в своих посылках
должны отражать действительность. В этом
отношении Ибн-Сина расширяет и дополняет
теорию умозаключения Аристотеля.
Ибн-Сина изучает в логике не только те
области, в которых применяется формаль¬
ный критерий истинности, но он разрабаты¬
вает и те разделы науки, в которых приме¬
няется материальный критерий истинности
мышления. Говоря об истинности посылок
силлогизма, он устанавливает, какие факто¬
ры должны стать критерием правильности
умозаключения. «Встречается много силло¬
гизмов,— пишет Ибн-Сина,— посылки ко¬
торых основаны на мнениях, а не на
истине» 2.
Согласно Ибн-Сина, существуют три¬
надцать факторов, которые являются пред¬
посылками умозаключения. Факторы эти
следующие: первичные принципы, ощуще¬
ние, практика (опыт), мнения, распростра¬
нённые среди народа, воображаемые мнения,
или иллюзии, кажущаяся истина, одобре¬
ние, аксиомы, аналогии, внешне известные
вещи, предположение, фантазия и те по¬
сылки, которые существуют в умозаключе¬
нии.
Из этих предпосылок первичные принци¬
пы, ощущение, опыт и распространённые
среди народа мнения составляют, по Ибн-
Сина, основу доказательного умозаключе¬
ния. Аксиомы и внешне известные вещи
являются предпосылками диалектического
умозаключения3. Иллюзия и аналогия со¬
ставляют основу ошибочного, софистиче¬
ского силлогизма. Одобрение, предположе¬
на м же, стр. 47.
3 «Диалектика» в средневековом толкова¬
нии этого термина не имеет ничего общего
с материалистической диалектикой. Схола¬
стическая логика или «диалектика» — это
чисто формальное искусство спора и аргу¬
ментации.

366
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
ние и внешне известные вещи составляют
основу риторического умозаключения. На¬
конец, фантазия, согласно Ибн-Сина,
составляет основу поэтического умозаклю¬
чения \
Из всех типов силлогизма, пишет Ибн¬
Сина, «нас интересует только доказатель¬
ный силлогизм для того, чтобы им пользо¬
ваться (применять), и софистический для
того, чтобы предохранять себя от оши¬
бок» 1 2.
Логика Аристотеля в своё время содей¬
ствовала научным открытиям, потому что
Аристотель, обобщая научный опыт Эллады,
впервые изложил законы и формы правиль¬
ного логического мышления, связывая их
с другими областями знания. Ибн-Сина хо¬
рошо усвоил прогрессивный характер
учения Аристотеля и выступил в роли
распространителя греческой философии в
тот период, когда философия в Европе была
служанкой богословия и когда логика Ари¬
стотеля путём соответствующей обработки
«Органона» была превращена в схоластику.
«Поповщина,—подчёркивает В. И. Ленин,—
убила в Аристотеле живое и увековечила
мёртвое» 3 4.
Заслуги Ибн-Сина в области логики весь¬
ма велики. Популяризируя логическое уче¬
ние Аристотеля, он стремился вывести
логические формы и связи из особенностей
бытия. В работах Ибн-Сина по логике уче¬
ние о суждениях и об их переходах из одной
формы в другую достаточно чётко разрабо¬
1 Ибн-Сина «Донипьнамэ», стр. 56. Те¬
геран. 1937—1938.
2 Там же.
3 В. И. Ленин «Философские тетради»,
стр. 303. Госполитиздат. 1947.
тано. Но ему не удалось раскрыть истори¬
ческую и систематическую взаимосвязи
форм суждений и проверку их ценности на
опыте всего научного развития.
Суммируя вышеизложенное, следует ска¬
зать, что эту задачу не смогла решить и
вся философия в целом до Маркса.
Подводя итог всему сказанному, необхо¬
димо подчеркнуть, что в произведениях
Ибн-Сина мы ясно видим борьбу материа¬
лизма с идеализмом, борьбу прогрессивных
тенденций с тенденциями реакционными.
Ряд важных положений, обоснованных Ибн¬
Сина, оказал прогрессивное влияние на
последующее развитие науки.
* * *
Великий вождь прогрессивного человече¬
ства И. В. Сталин, обращаясь к таджикско¬
му народу, ещё в 1925 году говорил:
«Таджики имеют богатую историю; их
организаторские и политические способно¬
сти в прошлом ни для кого не составляют
тайны» *.
В настоящее время, когда разрабаты¬
вается история философии народов СССР,
изучение философского наследства таджик¬
ских учёных приобретает актуальное значе¬
ние. Исходя из этих соображений, мы пы¬
тались познакомить читателя с «Дониш-
намэ», книгой выдающегося философа
средних веков, историческая роль которого
в развитии философии не может быть
забыта.
А. М. БОГОУТДИНОВ.
4 Цитируется по книге Б. Гафурова и
Н. Прохорова «Таджикский народ в
борьбе за свободу и независимость своей
родины». Госиздат, стр. 173. Сталинабад.
1944.
Оцифровано издательской группой
МЛРД «РАБОЧИЙ ПУТЬ»

СОДЕРЖАНИЕ
Передовая — За большевистскую партийность в фило¬
софии 	 3
Ф. В. Константинов — Развитие исторического материа¬
лизма Лениным и Сталиным	16
Д. И. Чесноков — Ленин и Сталин о государственной
форме диктатуры пролетариата	47
Ц. А. Степанян — Развитие Лениным и Сталиным мар¬
ксистского учения о двух фазах коммунизма ...	69
А. П. Логинов — О переходной форме производственных
отношений	92
А. А. Максимов — Марксистский философский материа¬
лизм и современная физика	105
П. Т. Белов — И. В. Мичурин как диалектический мате¬
риалист 	125
М. Э. Омельяновский — Фальсификаторы науки .... 143
Р. Я. Штейнман — О реакционной роли идеализма в фи¬
зике 	163
Акад. Г. Ф. Александров — Космополитизм — идеология
империалистической буржуазии	174
М. Т. Иовчук — О самостоятельности русской материа¬
листической философии, её традициях и их преем¬
ственности 	193
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
Дискуссия о природе физического знания
Обсуждение статьи М. А. Маркова
(окончание)
А. А. Максимов	222
Я. П. Терлецкий	228
От редакции	231
ПРОТИВ ФИЛОСОФИИ БУРЖУАЗНОЙ
РЕАКЦИИ
Л. Ф. Денисова — Новая личина немецкой буржуазной
реакции	236

СОДЕРЖАНИ Е
А. Ф. Шишкин — Маразм англо-американской этики . . 252
С. М. Вакар — Классовая сущность гандизма	266
М. Г. Ярошевский — Буржуазные психологи США в
борьбе за ликвидацию сознания	280
О. В. Трахтенберг — «Социология» атомной бомбы . . 294
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Е. Т. Чернаков — Против идеализма и метафизики в
психологии	301
М. И. Сидоров — Об итогах обсуждения книги М. А. Лео¬
нова «Очерк диалектического материализма» . . . 315
А. Ф. Кузьмин — Идеализм и метафизика в книге по
логике ".	.'	323
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
О новом проекте программы по эстетике	327
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Научные сессии, посвящённые
памяти В. И. Ленина
В Институте Маркса — Энгельса — Ленина	340
В Институте философии АН СССР	344
Сотрудничество философов с экономистами	348
Примерная тематика диссертаций на соискание учёной
степени кандидата философских наук	351
Сообщение Института философии Академии наук СССР 357
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
А. М. Богоутдинов — Выдающийся памятник философ-
. ской мысли таджикского народа	358
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Д. И. Чесноков (главный редактор), Б. М. Кедров, В. С. Ке-
менов, Ф. В. Константинов, М. А. Леонов, М. Б. Митин,
М. Э. Омельяновский, Ц. А, Степанян, В. Н. Столетов,
Ю. П. Францев.
Адрес редакции: Москва, Волхонка, 14, комн. 315.	Телефон К 1-28-36, Д 3-32-53.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРАВДА»
А—05233. Изд. № 457. Зак. 2491. Подписано к печ. 1/VI 1949 г. 23 печ. л. Тираж 20 000.
Типография газеты «Правда» имени Сталина. Москва, ул. «Правды», 24.

f