/
Текст
ВОП Р СЬ
КI1Qссuчеекоu
филолоr .
ИЗ АТЕЛЬСТВО
М..
· r О'
УНИВЕРСИТЕТА
ВОПРОСЫ
u
классическои
Филолоrиv!
III IV'
ИЗДАТЕЛЬСТВО
MOCKOBCKor'O УНИВЕРСИТЕТА
1971
7-1-1
89 71
Печатается по пOtCтаllОВ.1еиию
Реда,кционно-издате,1ьскоrо совета
MOCKOIJ!oкoro уни.верситета'
Под реДЗIЩией
проф. А. А. Taxo Toди, ДОЦ. И. М. Нахова
r с. и. РАдциr I
АНТИЧНОЕ ВЛИЯНИЕ
В ДРЕВНЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЕ
1
А. С. Пушкин в одной из журнальных статей 1825 r.
IllIсал: «Не считаю нужным rоворить о поэзии rpeKoB
11 рЮIЛЯН: каждый образованный европеец ДО.'1жен
IIMeTb достаточное понятие о беССI\'lертных созданиях
1!('.'1ичавой древности» '. Такой взrJ1ЯД не был TO.IJbKO ero
.'IIIЧНЫ\1 \шением, но ero разделяли и совре\lенники
11. И. rнедич, И. А. Крылов, В. А. Жуковский, Н. в. [o
I'O.'IЬ. унаС.'1едовавшие ero от своих учите.IJей и предшест
нешшков !IIV\. В. Ломоносова, В. К. Тредиаковскоrо,
Л. Н. Радищева, [. Р. Державина, а в да.IJьнеише\1
В. [. Бе.'1lIIlСКИЙ, А. И. [ерцен, Н. [. Чернышевский,
11. А. ДоБРО.'lюБов, И. С. TypreHeB, Л. Н. То.'1стой И Т. д.
IIII.;ЮТЬ до А. М. I'opbJ<oro. Эти Юlена уже достаточно
t'IIIIдетельствуют О доброй и крепкой траДIJЦIШ, YCTaHO
IIlIIзшейся у нас, и заставляют ВНИ:\lате.'1ьнее оr.1ЯНУТЬСЯ
lIa наше историческое прошлое особенно на те Bpeыe
lIа, коrда еще TO,IJbKO СК.'1адывавшаяся наша ку.'1ьтура
IIстречалась на своем пути с rлавной храните.'1ьницей
ilIIтичноrо нас.1едия Византией.
Однако пачиная этот обзор, нельзя обоити молча
IIIICM некоторые возражения против нашеrо взrляда.
Так, около 100 лет тому назад В. С. Иконников в бо.'1Ь
IIЮЙ рзботе о ВИЗ3IIТИЙСКОМ влиянии приходи.1J к БЫВО
НУ, что сама Византия в ту пору наХОДИ.'1ась в состоя-
111111 упадка и что «русское общество, не И:\Iея историче
скоЙ связи с древнею КУ.1ЬТУРОЮ, не \юr.'10 БОСПОЛЬЗО
lIаться ею при оrраниченном знании языка» 2. В резуль
тат е все В .'1ИЯЮIе он своди.'] к монастырским KpyraM.
1 А. С. П у ш к и и. Полн. собр. соч. в 10 томах, т. V1I. М.,
Изд,во АН СССР, 1949, стр. 33.
2 В. С. И к о н н ;.r к о В. Опыт ИСС.1едования о ку.1ЬТУРНОМ зна-
'!ении В;.rзантии в русской истории. Киев, 1869, стр. 561.
3
Еще БО.'1ее решlIтелыlо высказывClЛСЯ А. И. СоБОJ1ев-
СIШЙ. «rpe'leCI,Oe ВЛИЯНllе на ЮlТературу МосковскоЙ
Рус", I1!IC<l.1 он, не Mor.'1O быть сильным... Это влня
нне "о cboe:l-1У значенню БЫ.l0 ПОЧТII IШЧТОЖIlЫМ: оно не
только не оБНОВИ.10. но даже не ПОПО.'1нило русской ли
тературы» 3. Приблизите.1ЬНО T3Koro же мнения держал-
ся А. Н. Пыпин. Он отрицате.'1ЬНО ОТНОСИ.1СЯ даже к ca
мой идее византийскоrо влияния. rреческое влияние он
признава.l .1ИШЬ с XVII XVIII ВВ., основываясь на том,
что будто бы принятие христианства заста.r1O русский
народ на крайне низкой ступени развития, а Византия
сама в эту пору переживала состояние упадка и никак
не моrла равняться с Римом, успешно распространяв
шим свою культуру на Западе.
К СХОДНО 'IУ заК.'1ючению в недавнее время ПРИХОДИ.1
С. П. Обнорский, исходя из данных языка древнейших
русских литературных памятников. ПРИВОДИNl ero С.'JOва:
«О rреческих заимствованиях, не считая церковнобол
rарской лексики, проникшей из БОJ1rарскоrо языка, TaK
)ке почти не приходится rоворить настолько проник-
новение их в живой оборот было незнач"тельно» 4. Близ
ко к этому высказыва.1СЯ Д. С. Лихачев. Во вступите.1Ь-
ной статье к издаНIIЮ «Повести временных .lJeT» он пи-
сал: «Ни О каком «В.1ИЯНИИ» В ЭТО:\1 использовании ви
зантийских источников не может быть и речи» 5. Прав
да, в друrой, БОJ1ее поздней работе этот ученый Bыpa
жается осторожнее. указывая, что Вv1ияние это не бы.'10
«явлением определяющим, ведущим» 6.
Совершенно ПРОТИВОПО,1южноrо направления держа.'!-
ся И. И. Срезневский, который высказывался за то, что,
например, «древнейшие из наших летописей были скол
ки С Jlетописей визаIlТИЙСКИХ». «MHor"e обстояте.'1ЬСТ
ва, писал он, подтверждают это мнение неопро-
3 А. И. С о б о л е [) С К И Й. П ре[)однан литература MOCKoBrKoil
Руси XIV XVll ВВ. Сб. ОРЯС, т. LXXIV. СПб., 1903, ст,р. 288.
4 С. П. О б н о Р С К И й. Оче;JКИ по истории pYCCKoro литератур-
Horo языка старшеrо периода. "'l. Л., ИЗ:I'ВО АН СССР, 1946.
стр.7.
5 "Повесть ВрбlеПНbJХ лет», ПОД ред. В. П. '\идриановой,Перетц,
т. 11. M. Л., ИЗД-ВО АН СССР, ]95(). стр. 144.
б Д. С. .п и х а '1 е в. Возникиовение рУССКОЙ литературы. .м.
.п., ИЗД-1I0 АН СССР, 1952, стр. ]029.
4
lIержимо» 7. ПодоБНЫ:\1 образом с IlО.'1НОЙ реШ[lТельно
('1'1>10 признавал rреческое В.1ияние в древней русской
культуре Nl. Н. Сперанский. «И ориrина,lьная .'Iитера
тура, писа.а он, До.lжна будет находиться в извест
IЮЙ зависимости от переведенной византийской литера
туры» 8. И. П. Еремин в специа.1ЬНОЙ статье «О визан
1'нйском В.'1иянии в бо.аrарской и древнерусской литера
турах IX XII вв.» (1963 r.) реЗЮ:\lИровал свой взr.1ЯД в
следующих С.туовах: «Свой исторический путь БО.1rарская
11 древнерусская .'lИтературы нача.lI'I, отта.'Iкиваясь от
Toro же .'Iитературноrо нас.IJеДС1'ва, что и .1итература ви-
:Iантийская в \/II \'III вв. Проникаясь все БО.lее и бо-
лее местньнlИ, национальныNи Э.IJементаМII, они разви
JНI.'IИСЬ в IX XII вв., значительно меньше находясь под
собственно визаНТИЙСКЮI тпературным воздействиеи,
чсм принято думать» 9. Беr,10 рассматриваются вопросы
() состоянии С.'1авянских племен в так называемую дo
IIсторическую пору на основании свидетельств визан-
ТIfЙСКИХ историков и об отношении славян к Византий
ской империи А. В. 1vlишу.'1ИНЫМ II .\'1. д. Приселковым 10.
Самый факт существования таких отношений, то :\IИр
IIЫХ, то враждебных, rоворит уже о :\lНorO:\I.
Наиболее обстоятельно и r.IJубоко вопрос об отноше-
ниях между древней Русью и Византией бы.1 paCCMOT
рен М. В. Левченко в общем курсе по истории Византии
" еще детальнее в специа.IJbНЫХ очерках. На основании
тщате.'Iьноrо изучения русских и византийских источ-
ников и оrрюlНОЙ научной литературы автор делает ряд
весьма убедите.'1ЬНЫХ заК.1Jючений, из которых становит-
ся совершенно очевидно, что отношения ыежду С.1авяна-
ми и Византией нача,1JИСЬ еще в очень раннюю пору,
коrда славянские племена только еще переходи..1И от
родоплеменноrо быта к rосударственному, часто Tpe
вожа своими нападениюlИ rраницы империи. Автор на-
7 И. И. с рез 11 е в с к ИЙ. Чтения о древнерусских летописях.
«Записки Академин наук», т. ll, J1ри.10жение. СПб., 1862, CTrp. 9-----10.
дМ, Н. С пер а и с к и й. История ДРСDиеЙ русской литературы.
М., 1920, стр. 280 281.
9 И. П. Е Р е м и н. Литература древней Руси (этюды J{ xa.pal{-
теристики). M. Л., «Наука», 1966, стр. 17.
10 См. А. В. М. и ш у л и Н. Древиие славяне и судьбы восточ-
но-римской империи. «Вестиик древней истории», 11939, Ng 1, стр. 290
307; ,'\1.. Д. При с е л к о в. Русско-визавтийские отношения lX
Xl1 вв. «Вестник древней и тории». 1939, М2 3, стр. 98 ,109.
5
стоятельно подчеркивает, что Византия при всех испыты
ваемых ею потрясениях BHYTpeHHero и внешнеrо поряд-
ка оставалась riочти единственной хранительницей и
распространительницей культурнorо наследства антич-
Horo мира среди народов Востока и Запада, поэтому
связи с ней БЫ.1И блаrотворны для всех, кто имел с ней
соприкосновение. Автор, кроме Toro, утверждает, что
русский народ, принимая от rpeKoB христианство, сам
уже И:'rlел значите.'1ьные культурные основы, так что Mor
по своему перерабатывать воспринятое от друrих.
В XI XII вв. связи с Византией стали БО.1ее тесными,
чем с какой либо друrой страной. Эта способность к ca
мостояте.'1ЬНОМУ творчеству достаточно видна в «Pyc
ской правде», в «C.1JOBe О полку Иrореве», в своеобразии
архитектуры н. Нельзя также не соrласиться с авторами
«KpaTKoro очерка истории русской КУЛьтурЫ», что ви-
зантийское ВЮIяние, как и влияние друrих соседних Ha
родов, ложилось на достаточно подrотовленную почву
и «творчески перерабатывалось» и что «заимствовалось
лишь то, что отвечало потребностям pyccKoro общест-
ва» 12.
Наши разноrласия с учеными, не желающюlИ при
знать значение античноrо наследия в истории русской
культуры, напоминают нам споры славянофилов с за
падниками в середине XIX в. Как не вспомнить тут сло
ва И. С. TypreHeBa, относящиеся к существу этоrо спо
ра: «Я никоrда не признава.1J этой неприступной (с точ
ки зрения с.1Jавянофилов. С. Р.) черты, которую иные
заботливые и даже рьяные, но малосведущие патриоты
непременно хотят провести между Россией и Западной
Европой, с которою порода, язык, вера так тесно нас
связывают... И если нельзя отрицать воздеЙствия rреции
на Рим и обоих их вместе на rермано-роман-ский мир, то
на каком же основании не допускается воздействие это
ro что ни rовори родственноrо, однородноrо l\шра
на нас?» 13.
11 См. М. В. Л е в '! е н к о. История Византии. ,'vl. Л., оrиз,
1940; е r о ж е. Очерки по истории русско-византкйских отноше-
ний. .м., Изд-во АН СССР, 1956, стр. 442,-.".JM3.
12 «Краткий очерк истории русской культуры (с древнейших вре-
мен до 1917 r.)>>. М., «Наука», 1967, стр. 12.
13 И. С. т у р r е н ев. полн. соб.р. со'!., т. XIV. М., «HaYKa ,
1967, стр. 10.
6
НашеЙ задачей и будет опреде.'1ение источников и
путей распространения античноЙ КУ.'1ьтуры в нашей
стране. В истории этоrо вопроса приходится раЗ.1ичать
;(ва больших периода: ранниЙ период, характеризую
щиЙся явным преобладанием rреческоrо языка и rрече-
rких культурных навыков, причем образованные ЛЮДИ
на Руси. как увидим в дальнейшем. уже достаточно
П.'Jаде.'!и и латинским языко : и более поздний период,
liачинающийся приб.lII3lпе.1ЬНО с X1V в., коrда со CTO
роны Литвы, шведских и немецких рыцарей и Польши
l'Ta.IJa все БО.1ее расти уrроза «.lатинской ереси», т. е. Ka
1'олицизма, и для успешной борьбы необходимо БЫJ10
(Ш.'Iадеть их оружие 'I знанием римской культуры и
Jlатинскоrо языка, которыЙ к тому вре 'Iени уже стал
общепринятым языком l\'Iеждународных отношений. Это
IIMe.10 тем большее значение, что расшириЛ'ись и СВЯЗIl
России с Западной Европой. Такая активизация римско-
1'0 В.'1ИЯНИЯ В нашей ИСТОРИII состаВ.1яет как бы перелом-
!IЫЙ момент, после KOToporo обе J1IШИИ идут уже одно-
JJpe:\leHHo и с одинаковой СlJ.1юЙ.
II
Уже на заре своей истории наши предки встречались
в преде.IJах своей страны с rреческими, а отчасти 11 с
римскими посе.'1енца:\IИ, r.IJaBHbIM образом на побережь
ях Черноrо и Азовскоrо морей, rде бьJ.lJО расположено
1I1ножество их rородов и поселений. Наr.1ЯДНЫМ св иде-
Т('льством этоrо :'rюrvт слvжить :'rlНоrочисленные oCTaTKII
['ородов Тираса, Ольвии, 'Херсонеса, Пантикапея, Фана
.'ории, repMoHaccbI, rорrиппии, Танаиса, развалины ко-
торых за ПОс.'1едние 150 .'1ет ЯВ.'1яются преД:\lетом поис-
I{QB И тщательных обследованиЙ русских ученых 14. Ес-
.'111 О.lЬВИЯ И Танаис еще в IV в. н. Э. пали под натиском
I<очевников, то византиЙское правите.'1ЬСТВО в ХI в. про-
ДО.1жаJ10 удерживать в поле зрения своих интересов не
14 Основную баблиоrрzфию (М.: «История СССР», Т. 1. ,\'\.
II:JД-ВО АН СССР, 1966, стр. 701. Прибавю{ сще: Б. В. Фар { а-
1, о В с к и Й. Античный мир IJa юrе POCCI!;]. М., 1918; сБОрНJ:КIf на.'!-
lI;fceIr: Latysche\' В а 5 i 1 i u s. lnscriptiones antiquae отае septe!lt-
J'ionallis Ролti Euxini graecae et latinae, VV. 1 1\.'. Petropoli, 1890,
1906, 1916; «Corpus iпsсriрtiолшп regni Bosporani» (<<Корпус Бос-
1I0Р,'К;;Х иzдш{сей»). M. Л., «Наука», 1965.
7
только Херсонес, но 11 TMYTi'lpaKaHb на Таызнском нолу-
острове, отбитую РУССКЮ.IИ У хазар, и rа.'1ИЦКУЮ Русь 15.
Необходимо учитывать и связи с соседнимИ странами
Арменией, rрузнеи и Азербайджаном, rде с давних вре-
мен утвердилось В.1ияние античной кулыуры 16 . Но, ве-
роятно, небеСПО.'1езны были связи и со скифами, KOTO
рые, как свидетельствуют обильные находки в их мо-
rильных KypraHax, широко пользовались работа:'r1И rpe-
ческих :'rlacTepoB 17. Недавними археолоrически:\1И ИСС"lе-
дованиями в Средней Азии были обнаружены следы
античной культуры также и на береrах А\lударьи 18, что
застаВ.IJяет нас БСПО\IНИТЬ о походах Александра Маке-
донскоrо, который, как известно, основал АJ1ександрию
Да.1ЬНЮЮ, нынешний Ленинабад (Ходжент). Страбон
на рубеже новой эры важными торrовыми пунктами Ha
зывает Диоскуриаду на крайне:\1 ВОСТОЧНо\l береrу Чер-
Horo моря и поблизости от нее roрод Фасис (XI, 14
16, р. 497) современные Сухуми и Поти. С ними под
держива..lа ЭКОНО:\lИческие отношения Тмутаракань, ку-
да Владимир посадил на княжение сына СБоеrо Мсти-
c.'IaBa, «иже зареза Редедю пред ПОJlКЫ (пълкы) Ka
сожьскыми», как rоворится в «Слове о полку Иrореве»
о ero победе в единоборстве над вожде:\1 KacoroB (по
видимому, черкесов). Этот подвиr датируется 1022 r. 19 .
Замечате.IJЬНО, что rород Тмутаракань четыре раза упо-
минается в «Слове»: очевидно, это место на рубеже ХН
и XIII БВ. предстаВ.IJЯЛО значите.'1ЬНЫИ интерес.
15 «История Византии», т. ll. М., «Наука», 1967, стр. 351 352.
16 «История СССР», т. 1, стр. 377----422; В. В. Л а т ы ш е в. И.з-
вестия древних писатедей rреческих и римских о Скифiш И Кавказе
(Scythica et Caucasica), 1Т. 1 2. СПб., 1890 1906; ер. Е. А. К о с-
м и и с к и й и С. Д. С к а з к и 'Н. История средних веков, т. ].
М., Иц-во АН СССР, 1952, стр. 19.
]7 «ВСбlирная история», т. ll. М'О Изд-во АН СССР, ]956,
стр. 4О()""",417; «История СССР», т. 1, СТ,р. 214........225; И. Б. Б Р а r и н,
с к и й. Сокровища скифских царей. М., «Наука», 1967; 1"1. И. Рос.
т о в Ц е в. Античиая декоративная живопнсь на юr-е России. СПб.,
]914.
18 См. С. П. т о ,1 С Т О в. Древний ХореЗ!\I. Изд-во Mry, 1948;
е r о ж е. По следам древнехорезмийской циви.1изации. M. Л.,
Изд,во АН СССР, ]948; е r о ж е. По древним дельтам Окса и як-
сарта. М'О ИВЛ, 19&.2.
19 См. А. С. О р л о в. «(,10ВО О полку Иrореве». .'v1. п., Изд-
во АН СССР, ('938, стр. 90.
8
Необходимо также учитывать исконные связи pyc
CKIIX С друrими славянскими народами, особенно с бол
rара:l-IИ, хорватами и сербюlИ, которые ранее получили
возможность ВСТУПIIТЬ В соприкосновение с культурой
Византии. Правда, эти отношения нередко носили враж
дебный характер, однако, перенимая военную технику,
они понемноrу усваива.1И и общие культурные навыки,
особенно, коrда поступали на службу в императорские
воЙска и.'1и посеЛЯЛIIСЬ в пределах империи, а таких по
СС.1ений образовалось пема.'10 не TO.'IbKO в северных, при
) унайских областях, но и на юrе в Пелопоннесе, KO
торый впоследствии И'rlеновался славянским словом
«Л'10рея» 20. rреческое влияние сказалось Har лядно в
IIIIсьменности, образованной путем приспособ.'Iения rpe-
'1eCKOrO а.1фавита к особенностям славянскоrо языка 21.
Об интересах СЮIИХ rpeKoB в пределах нашей стра-
ны еще заДо.'Irо до нача.'Iа ее исторической жизни rOBo
рит свидете.'IЬСТВО начальной летописи, что через нашу
страну про.1еrа.1 великий водный путь «из варяr в rpe
ЮР> из Финскоrо затша через Неву, Ладоrу, BO.IJXOB,
Ильмень, Ловать и далее по Днепру в Черное море 22.
Ясно, что на таКО:\1 да.'Iеком пути неизбежны были MHO
['ократные остановки, а поскольку путешествия эти пре
следовали по преимуществу ToproBbJe цели, то .'1erKO
Ilредставить себе, что :неста остановок стали собирать
BOKpyr себя местное население и превраща.'IИСЬ в фак
тории. Как раз по этой дороrе раСПОJ10жены древней
шие русские rорода: Ладоrа, Новrород, Псков, CMO
.'1енск, Любеч, Черниrов и Киев. А Херсонес, упоминае
мый в летописи под именем КОРСУНЬ, оказался местом,
rде В.lJадимир приня.'1 христианство, и, взятый Владими-
ром, БЫ.1 отдан И:\l в качестве «вена» за rреческую ца-
ревну Анну, которую он взял себе в жены 23.
Если в прежнее время ученые в рассказе летописи о
Кие, как основателе Киева, СК.'10ННЫ БЫ.IJИ видеть этно-
лоrический миф, то теперь есть основание видеть в Кие
20 «История ВнзаПТlt!I», т. 11, СТр. 347 3ЭЗ; «История СССР»,
т. l/, стр. 669 674.
21 См. В. А. И с т р и 11. 1100 .'leT С.1авяиской азбуки. м., Изд во
АН СССР. 1963; е r о же. 80зникновеиие и развитие письма. м.,
«Наука», 1965, стр. 402 99.
22 «Повесть временных лет», т. 1, стр. 11.
23 Там же, стр. 75 77.
9
историческую .1НЧНОСТЬ. Летопись указывает, что Кий
некоторое время находился в КонстаНТИНОпо.'1е и поль-
зова.'IСЯ почетом у императора, который предостави.'! e:\IY
I30З:\IOЖНОСТЬ построить rородок на береrу Дуная (оче-
ВIIДIIО, в целях защиты rраниц империи, страдавших от
набеrов кочевников), но, не выдержав борьбы с ними,
вернулся на родину и основа.1 Киев 24. Предание о нем
уже в УНI IЗ. нашло отражение в армянской литерату-
ре. А сам по себе этот рассказ о пребывании Кия на
службе у византийскоrо императора довольно типичен
для cBoero времени. как видно из показаний историка
\'1 в. ПРОКОПИЯ. который D сочинении «Война С rотами»
ОН. 14) упоминает славянскоrо стратиrа Хилвудия и
ero ОJJ.ноименноrо сына 2.5.
Описываемый византийскими историками натиск ce
верных кочевников rYHHoB. rOToB, хазар, аваров, С.'1а-
вяп находит выражение со стороны Руси, прежде все-
то, хотя некоторые и отверrают это сообщение, в похо-
де под КонстаНТИНОПО.1Ь Аскольда и Дира, ОПlечеННО'.1
D летописи под 866 r. В uepKOBHO:lo1 предании с этим
связывается рассказ, будто под уrрозой мноrочисленно-
ro флота BparoB византийское духовенство вышло в тор-
жественной процессии к береrу моря и с пением молитв
поrрузи.'10 в воду ризу от иконы боrоматери, после чеrо
на море разразилась страшная буря и рассеяла вражес-
кие корабли 2.6. Мноrочис.пенные свидетели этоrо чуда в
BocTopre прославили спасительницу в песне, которая в
rрубом, «буквально » переводе до сих пор ИСПО.'Jняется
в православно!\'i боrослужении на «всенощном бдении»
«Взбраной воеводе, побеДIIте.'!ьная...» и т. д. Дважды
предпринимал походы па Византию Олеr в 907 и в
911 И.'1и 912 rr., причем в знак победы будто бы повеси.п
на IЗоротах rорода свой щит. В результате им БЫ.1И
заключены доrоворы с византийским правите.пьством.
24 «Повесть временных .1ет», т. 1, стр. 12 13; т. lI, стр. 221 22З.
25 C\I. Б. А. Рыб а к о в. Дреl3НЯЯ Русь. Ска-зания. Былины.
Летопись, ,\'1., Изд-во АН СССР, 1963, стр. 22 Зб; «ИСТОР:1Я Внзан-
ТИ:И», т. 1, С1'р. 339; «ИСТОрШI СССР», т. 1, стр. Э51 352; «Всеми?нап
исто?иш>, т. lII. М., rоспо.1ИТJlЗдат, 1957, стр. 244; Про к о 1: и [[.
Воина с rотюlИ. .Iv\., Изд-во АН СССР, 1950. crp. 294 298.
. 26 «Повесть временных лет», т. 1, стр. 1'9; М. В. Л е в ч е 11 К!
Очерки по ИСТОРИИ русско-виза.нтийск;rх ОТllошеIiИII, стр. 59 И 72;
«История Византии», т. lI, СТр. 229.
10
Тексты их сохранены .1еТОIlИСЫО 27. Первый из них но-
сит БО.lее общий характер, второй содержит ряд уточне-
ний. В нем определяется ero цель: укреП.lение MHoro-
.1етнеи дружбы, существовавшей между христианами и
руссюо1И «на удержанне и на извещение от MHorllx .'1ет
межи хрестианы и Русью бывьшюю любовь, похотеньем
наших вe.J1иких князь и по пове.'1ению от всех, иже суть
под рукою ero СУЩИХ Руси». Интересно, что доrовор этот
утверждается «не точыо просто С.'10весем, и писанием и
К.'1ятвою твердою». Важно еще и то, что в этом доrо-
воре устанавливаются взаимоотношения между двумя
народами, обеспечиваются ToproBbIe связи и rаранти-
руется пребывание «rостеи» с той и друrой стороны:
очевидно, такие случаи БЫ"lИ нередкими 28.
Однако мир оказался непрочным. Дважды ходи.'] на
rpeKoB Иrорь. Первый поход ero в 941 r. КОНЧИ.'1ся не-
удачей: rреки произве.'1И среди нападавших панику, за-
бросав их ладьи так называемым «rреческим orHeM».
Вторичный поход в 946 r. вызвал такои страх у визан-
тиискоrо правительства, что оно поспеШИ.'10 еще до на-
ча.'1а осады заключить с враrа:\-1И мир. Текст и этоrо до-
rOBopa сохранен .тIетописью 29. В нем оrоваривалась да-
же возможность по просьбе императора присылки воен-
ной ПО!l'10ЩИ. В этом одна из причин нередкИХ случаев
присутствия русских отрядов в византиискои армии. Но
мир опять был непродолжите.'lен. Тщетно императоры
старались удержать под своеи властью боrатые приду-
найские области. Как известно, этот край очень ПОJ1Ю
БИ.1СЯ сыну Иrоря Святославу. Но ero попытки обосно-
ваться там не увенчались успеХО:\-I, и ПОС.'1е ПРОДО.1ЖИ-
тепьной и упорнои борьбы он вынужден бьJ.1 отказаться
от каких бы то ни было притязаний на эти места 30. До-
rOBop об этом был закпючен в 971 r. В нем, как и в дo
rOBope с Иrорем, rарантировалась безопасность Хер со-
21 «Повесть Bpe I€HHbIX лет», т. 1, стр. 23 29.
28 См. М. В. Л е в '1 е н к о. Очерки по истории русско,визан-
тийск,их отношений, стр. 122 127; М. Д. При с е л к о в. Русско-
византийские отношения IX XH вв. «Вестник древней ИСТОории»,
1939, N2 3, стр. 98 109; Ш. Д и л ь. История византийской империи.
М., ИЛ, 1948, стр. 83 84; «История Византии», т. Н, стр. 228.
29 Ловесть временных ,1ет», т. 1, стр. 34 39; «Исто;JИЯ Визан'
тии», т. Н, стр. 2З1 232.
30 «Повесть временных л€т», т. 1, стр. 52; «История Византии»,
т. Н. стр. 234 235; «История СССР», Т. 1, стр. 494------496.
11
неса Корсуня показатель заинтересованности в
этом rороде ВIIзаНТIIискоrо праВlIте.'1ьства.
ОДНИ:\-I из важнейших актов. СВIIдетельствующих о
КУ.'IЬТУРНОЙ связи Руси с Византией, ЯВ.'1яется 'прпнятие
именно оттуда христианства. Уже в упомянутых выше
доrоворах есть прямые указания, что в составе по-
сольств, которые вели переrоворы, были христиане. В .'1е-
топиеи под 955 r. 31 рассказывается о том, как княrиня
O.'1bra, приехав в Константинопо ".iЬ, там приня.'1а христи-
анство. Рассказ этот сопровождается чистейшим анек-
дотом, будто император Константин \TII Порфироrен-
нит Баrрянородный, пре.'1ЬСТИВШИСЬ ее красотой, хотел
взять ее в жены, но она «переклюка.'1а» ero и ОТК.'10НИ
.1а пред.'10жение, сославшись на то, что ста.'1а ero KpeCT
ной дочерью. О встрече Ольrи в КонстаНТИНОПО.'1е мы
И:\-Iеем свидетельства очевидцев caMoro императора,
правившеrо в 913 959 П., в сочинении «О церемониях
византийскоrо двора» и присутствовавшеrо тоrда ПОС.'1а
итальянскоrо короля епископа KpeMoHcKoro Лиут-
пранда. O.'1ьra прибы.'1а ко двору с целой Ф.10ти.'1ией ко-
раблей, большим ОТрЯДО:\-I воинов Д.'1я охраны и в сопро-
вождении свиты до 200 чеJ10век обоеrо ПО.'1а. Прием от-
.1ича.'1СЯ нарочитым блеском, рассчитанным на то, что-
бы поразнть rостей блеском и роскошью обстановки.
В так называемой «золотой па.'1ате» император восседа.'1
на высоко поднимавшемея троне в окружении издавав-
ших рычание бронзовых .flbBOB и певших на разные ro-
.'10са таких же искусственных птиц на бронзовых
деревьях. В друrом за.'1е состоялся затем прием у импе-
ратрицы Елены. После такой официа.1ЬНОЙ встречи, or-
раничившейся лишь обменом .'1юбезностями, происходи-
.'1и беседы в более интимном Kpyry в покоях и:\шерат-
рицы, rде обсужда.'1ИСЬ ПО.'1итические де.'1а и вопросы
.тнчноrо характера. O.'1ьra прове.'1а в Константинополе
неско.'1ЬКО месяцев. К ЭТО:\-IУ времени, очевидно, и надоот-
носить ее крещение. В заК.'1ючение бы.'1 устроен роскош-
ный пир, приче!\-! ей самой и ее свите бы.'1П поднесены
ценные подарки 32.
31 «Повест!. временных лет», т. 1, стр. 44; «Историн Византии»,
т. 1I, стр, 232.
З См. М. В. Л е в '1 е 11 к о. Очерки по ИСТО IIИ русско-визан-
тийских отношений, стр. ZI7......QQЗ; М. В. А л 11 а т о в. Всеобщая ис-
торив искусств, т. IIl. М., «Искусство», 11955, стр. 41.
12
ОТНОСIпе.1ЬНО принятЙя хрЙстианства есть версИя,
датирующая ero 860 r. Однако очевидно, что это Mor.'10
относиться только к КaIюji-то rруппе людеЙ 33. Официа.1Ь
ное же ПРIlНЯТIIе ero летоrJИСЬ считает 988 r. ПРИВОДII-
мый в связи С Этим в летописи рассказ об испытании
вер очень показателен: хазары хвалят принятое у них
иудейство, восточные БО.'1rары :\larO!lleTaHCTBo, пап-
ские ПОС.'IЫ римско католическое вероисповедание, но
все эти преД.'10жения БЫ.r:IИ oTBeprHYTbI 8лаДИМИРО:\I.
Летописец ВС.'1ед за ЭТИ:\I передает речь KaKoro To фи-
лософа rpeKa с изложением основ христианскоrо ве-
роучения 34. Имя этоrо проповедника не называется
очевидно, потому, что подобные беседы БЫ.r:IИ в это вре-
мя ходячими. Но решающее значение по..lучи.'1 доклад
специа.r:Iьноrо посольства, направленноrо в разные стра-
ны для ознаКОМ.1ения с боrослужением в их храмах.
С особым BocToproM ПОС.1анцы отозвались о том, что им
приш.'10СЬ увидеть в КонстаНТИНОПО.'1е 35. Нетрудно по-
нять, что такой отзыв был результатом давнишнеrо об-
щения с rреками.
Принятие христианства бы.r:IО, несомненно, весьма
пажным шаrом в деле IIОДНЯТИЯ культурпоrо уровня па-
рода. Оно открывало новые пути к сближению с сосед-
ними и даже БО.1ее Оi'да.r:IеН,IЫМИ народами.
ОдноЙ из прямых потребностей, которые вытекали из
принятия новой ре.'1иrии, было приrлашение rреческоrо
духовенства для ИСПО.'Jнения релиrиозных таинств и об-
рядов и забота о подrотовке священнослужителей из
MecTHoro насеJ1ения, а также перевод боrОС.'1ужебных 11
ре.'1иrиозных книr, в том числе Священноrо писания, на
родной язык, как это принято в rреческоЙ церкви в
ПРОТИВОПО.10ЖНОСТЬ католичеству, rде ДО наших дней
боrОС.'1ужение велось на .'1аТИНСКО:\-l языке. Эта потреб-
ность отчасти УДОD.lеТВОРЯ.'1ась БОJ1rарскими перевода-
ми. BCTaBaJ1 вопрос о распространении rрамотности.
Уже про 8J1адимира в летописи под 989 r. rоворит-
ся, что по ero распоряжению из каждоЙ семьи ста.'1И
брать ма.1ЬЧИКОI3 «па учение книжное». А HeCKO.r:IbKO
33 См. ,\\. В. .r1 е в ч е н к о. Очерки ло ИСТории РУССКО'Вllзан
ТИЙСКИХ отношений, стр. 77- 88; 22 236.
34 "Повесть Bpe leНlIbJX .1ет», т. 1, стр. 60 74.
35 Там же, стр. 74-----75.
13
Дальше сообщается, что он, Владамир, «помысли созда-
ти церковь пресвятwе 60rородицы и послав приведе ма-
стеры из rрею> 36. Анедавние археолоrические находки
показа.'1И, что уже в ХI в. rpaMoTHocTb на Руси бы.r:Iа до-
вольно шнроко распространена и притом в разных кру-
I'ax не только высшеrо общества, но и в ToproBbIX и .ре-
месленных Kpyrax, даже среди сапожников, rончаров 11
прядильщиц. Это видно по надписям на стенах храмов,
на посуде и предметах ремесла. Но особенно это ста.'10
известно после открытия неСКО.r:IЬКИХ сотен так называе-
мых rородов 37.
Та же нача.r:Iьная летопись особенно выде.'1яет как
покровителя науки Ярослава 1\1удроrо: «И бе Ярос.'1ав
.'1юбя церковные уставы, попы любяше по велику, из-
лиха (т. е. особенно) же черноризьца и книrЮl приле-
жа и почитая е (т. е. читал их) часто в нощи и в дне.
И собра писце MHorbI и прекладаша (т. е. переводи.'1И)
от rpeK на словебьоское писмо. И списаша книrы мно-
rbI, ими же (т. е. которыми) поучащеся вернии люды
наслаждаются ученья божественноrо». Автор со своей
стороны, противопоставляя ero отцу В.'1адимиру, ro-
ворит, что тот просветил .'1Iодей крещением, а этот, «на-
сея книжными С.повесы сердца верных ЛJOдей; а мы по-
жинаем, ученье прие:\1.1ЮЩС книжное». Автор по.'1ьзуетсн
тут случаем прос.'1авить «по.'1ьзу ОТ ученья книжноrо» 38.
Известно, что Ярослав поддерживал отношения и с
французским, и с скандинавским дворами. Сам он бы.!}
женат на дочери шведскоrо коро.'1я Инrиrерд (Ирине),
а из ero дочерей Анна БЬJ.'lа замужеi\I за коро.'1ем
фраНЦУЗСКЮI rеНРИХО:l-1 1, Е.'1изавета за rаральдом
Сме.'1ЫМ Норвежским. Такие династические связи под-
держива.'1ИСЬ и в последующее вре:\-IЯ, особенно с визан-
ТИЙСIШ!l'iИ императорами. Так, сын Ярос.'1ава Всево.'10Д
был женат на дочери Константина IX Мономаха (1042
30 «Повесть вре fенных .1ет» , Т. 1, стр. 81 и 83.
37 «История СССР», т. 1, стр, 670 67'1; В. Л. Я 1111 Н. Я по.
С.1а,1 тебе бересту... Изд-во Mry, 1965.
38 «Пове-::ть 13iременных лет», т. 1, стр. 102; В. М. И с т рин.
Очерки истории древнеруlCСКОЙ л'итерату.ры дом,осковскоrо периода.
Пr., 1922, стр. 4; д. С. л и х а '1 е а, Возникновение русокой лите-
ратуры. M. Л., Нзд-во АН СССР, 1957, стр. 132; Н. К. r у д з и Й.
История древней рУ1ССКОЙ литературы, изд. 5. м., «Высшая школа»,
1953, стр. 22; , \. В. Л е в ч е н к о. Очерки по истории русско-визаll-
тиЙ'Ских отношений, ст.р. 448 449, 455.
14
1054 rr.), почеМу и сЫн Их известен ПОД пр6ЗВИЩЕ':\1 Вла-
:щмнра Мономаха. Пос."едниЙ в своем «Поучению> ro-
IIОрИТ, что отец cro владел пятью языками, и поясняет
l:0 своей стороны: «в сем бо честь есть от иных зе-
мель» 39. Таковы реЗУ.'1ьтаты подобных связей.
А в летописи под 1089 r. УПО:\lИнается МИТРОПО.'1ит
Иоанн «мужь хитр KHHraM н ученью». Книrи, которые
IIра этом упоминаются, по преимуществу rреческие,
'Iастью же болrарские, но переведенные с rреческоrо.
Л о князе Михаиле Юрьевиче, внуке В.'IаДЮlИра MOHO
маха, рассказывали, что он «с rреки и ,r:Iатины rовори.l
их языком, яко русским» 40. Наr.'IЯДНО представляются
такие связи перечнем .1юдей разных национальностей,
rlOЛЬЗУЮЩИХСЯ rостеприимством D «rриднице» прием-
110М зале великоrо князя Святослава в «Слове О полку
l1ropeBe». «Ту немци и венедици, ту rреки и морава по
/от славу Святьславу, кають князя Иrоря» 41. А эти за .
lIадные rости сами воспитыва.'1ИСЬ на основах античноrо
lIаследия, хотя временами в своем ре,r:Iиrиозном рвении
Ilачинали преследовать поборников античной науки и
фИ.'10СОфИИ как языческих .1жеученых 42. В «Житии Ан-
топия Римлянина» сообщается, что, коrда этот святи-
TC,r:Ib пришел в Новrород, он встрети.1 там rреческоrо
торrовца, «иже умеяше римским и rреческим и РУССКИ!l-I».
Человек этот содержа.'! rостиницу «rостбу деюще».
Рассказ относится к ХН в. Позднее, Korдa прямой путь
110 Днепру был преrражден монrолами, сообщение с rpe-
I.;ами не прерыва.'IОСЬ, но Be.'IOCb ОКОЛЬНЬНIИ дороrами
Ilсрез ПО.'10ЦК и Бе.'1rород. В лучшем ПО.'10жении оказы-
ва.'1ась юrо западная область rалицкая Русь 43.
rоворя о распространении rреческоrо в.'1ияния, мы
всеrда должны иметь в виду, что ПОСv'Iе походов Алек-
сандра влияние rреческой культуры утвердплось не
39 «Повесть времеН'llЫХ лет», т. 1, cТrp. 158. Перечень таких ди-
настических <:вязей СМ. в примечаниях к т. 11, стр. 387 З88; ср.
сВсемирная история», т. llI, стр. 261.
40 «Повесть врем,"нных лет», т. 1, стр. 137.
41 А. С. О р л о В. «Слово О по.1JКУ Иrореве», стр. 70.
42 «История ру<:ской литературы», т. 1. M. Л., Изд-во АН
СССР, 1941, стр. 56; «ИСТОрllЯ! Византии», т. 1, стр. 37g......434;
Е. А. КосминскиЙ 11 С. д. СкаЗ1l:ИН. История средних
веков, т. 1, стр. 64в-.......6б4.
43 См. м. В. Л е в '1 е н к о. Очерки по ИСТQРИИ русско-визан
тийских отношений, стр. 435 3б, 522 523.
15
1'О.'1ько В Малой Азии, но и да.'1еко на востоке, и это
ПРОДО.1жаЛОСI, в ЭI10ХУ рllr.tСI\ОЙ It:\IIIC[)I[[J. ОТ котороЙ 0110
было унаследовано ВизантиеЙ. В частносТlI. ПрIIХОДИТСЯ
rоворить, что даже в отда.'Iенных преде.'1ах восточноЙ
империи образовалось HeMa.I]O очаrов rреко-римской
культуры. На:\1 известно, что ужс в V V1 вв. на армян-
ский язык БЫJlO переведено :\-lНоrо сочинений древних
rреческих писателеЙ, а затем и на rрузинский. В XII
XIII вв. fрузия пережива.'1а наибо.'1ее цветущую пору
cBoero развития. Ее ВКJ1ад имеет те:\-1 большую ценность,
что тут в подлинниках или впереводах БЫ.'10 сохранено
MHoro памятников античной КУ.'1ьтуры, которые не сохра-
нились в друrих местах, в том числе некоторые сочине
ния Аристоте.'1Я 44.
Среди народов, выдвинувшихся на IIсторическую аре-
ну в эпоху средневековья, немапая pO.l]b принад.'1ежала
арабам. На их примере мыI можем убедиться в Mory
ществе rреческоrо в.'1ияния. Из арабских деятелеЙ ХН в.
видное место занимает Ибн-Рушид, получивший 13 Евро-
пе прозвище Аверроэса (1I26 1198 rr.). Он бы.'1 rJ1Y-
боким ценителем и пропаrандистом учения Аристотепя,
и ему наука обязана сохранеИIIем в <lраБСI(ОМ иереводе
некоторых сочинений Аристоте.'1Я 45.
О широте распространения античиоЙ науки свиде-
тельствует даже и в более раннюю эпоху деятельность
замечательноrо таджикскоrо ученоrо врача Абу Али
ибн-Абда.'1лах ибн-Сины, более известноrо под проз-
вищем Авиценны (983 1037 rr.). Ero научный круrозор
опредеЛЯ.I]СЯ изучением медицинских трудов fиппокра.
та и fалена, rео:\-Iетрии Евклида, КООlOrрафии Клавдия
ПТО.'1емея, получившей распространение под названием
«A.'IbMarecT», и друrих античных МЫС.'Iителей. ОН МНО-
ro ПОТРУДИJ1СЯ над истопкование:\-I «Метафизики» Арис-
тоте.'1Я 46, Да и в Иране ПРОДО.1жали жить воспомина-
ния об Александре М.акедонском, под Юlснем Исканде-
44 «Исто.рия ссср, т. 1, стр. 192 211; «ВССМНРШl5l ИСТОрIIЯ:',
Т. lll, стр. 483------492.
45 см. С. н. r р и r о р я Н. Средll€векоnап философия иародов
Б.1ижнеrо 11 Сред.неrо Востока. М., «Наука», стр. 276 3IO; Э. Р 1;-
Н а н. Аверроэс и аверроиз {. Киев, 1903.
4<; см. Е. Э. Б е р т е ,1 ь с. Авиценна н lIерСlIдская литерзтура.
"Известия АН СССР», 1938, И2 1; С. Н. r ,р 11 r о р я н. СреДНевеко-
вая философия народов Ближнеrо и СреДllеrо Востока, стр. 191
214; «История СССР», т. 1, стр. 666------668.
tiI
ра, как это видно из эпизода в знаменитой поэме Х в.
«( Шах-Наме» Фирдоуси, rде явно чувствуется откюfК ро-
мана-биоrрафии, известноrо под именем Ка.1Jлисфена
(Псевдокаллисфен) 47.
Приведенные выше даНIIые, кажется, достаточно по-
Юlзьшают, в каком окружении СК.'1адывалась наша куль-
тура в раннюю пору cBoero развития, и ВПОol1не очевид-
но, что непосредственные связи с Византией имели тут
большое значение. Уместно будет по этому вопросу при-
вести мнение авторптетноrо специалиста по ранней ис-
тории древней Руси академика Б. А. Рыбакова. Он пи-
сал: «Византия не тем превосходи.'1а древних С.'Iавян,
что бы.'1а христианской страной, а тем, что являлась
наследницей античной fреции, сохраняя значите.1JЬНУЮ
часть ее культурноrо наследства» 48.
III
А что представляла в рассматриваемую эпоху Ви-
зантийская империя и какими силами располаrала,ЧТО-
бы оказывать влияние на друrие народы? Такой вопрос
приходится ставить ПОТО:\-IУ, что находилось HeMa.1JO уче-
НЫХ, которые rOToBbI были видеть в Византии О.1Jице-
творение косности и ретроrрадства и утверждали, что
IIMeHHo эти качества были оттуда заю..lствованы русским
самодержавием, особенно со времен Ивана III. и Васи-
лия III. Однако ясно, что, если такие черты и проявля-
JIИСЬ коrда-либо в некоторых Kpyrax, этим далеко не
онределялся общий характер культуры народа. А это
Д.1Я нас и важно.
Средневековая Византия, преодо.певая всевозможные
смуты социальные, политические и реol1иrиозные, все же
оставалась почти единственной хранительницей и рас-
"ространительницей античноrо наследия. После периода
тяжелой борьбы, связанной с утверждением феода.1ЬНО-
ro строя и торжеством христиаllства, она не Mor.1a не
обращаться к великому ПРОШ.lOму, о котором ей напо-
МIfнала вся окружающая обстановка, и сами византий-
47 См. Ф 1{ Р д о у с и. Шах-Нам е, т. 1I. М'О «Наука», 1964.
пр. 195 340 (ср. введение, т. 1, стр. 16).
48 «Ист{)рия СССР», т. 1, стр. 601, ср. М. В. Л е в ч е н к о.
O'lepKH истории pyccko-византийС'ких отношений, стр. 453, 543 544,
547.
2 вопросы классическоi! фuлолоruu
17
ЦЫ [ордо наЗЫ13i::l.lII себя «рОМеями» ('p(i) talOI), т. .
рим..1янами. История показывает, что их страна вовсе
не была каким-то отсталым заХО.'1устьем. Наоборот, ей
принадлежа.'Iа ведущая роль среди европейских стран
в период средневековья. Она не раз пережива.rта перио-
ды BbIcoKoro подъема и несмотря на ре.1иrиозные пред
рассудки иска.'1а ответы на свои вопросы в творениях
древней литературы и науки. Современные византинове-
ды считают возможным rоворить о византийском «воз
рождении» в X XH и XIV вв. 49 . Недаром же именно
rреческие выходцы, спасавшиеся от турецкоrо нашест-
вия, несли на Запад, а отчасти и в Россию, П.'Iоды ан-
тичной мудрости и проБУДИ.1И то ку.'1ьтурное движение,
которое стало известно под название;\! «Возрождения»,
И.'1и точнее «Возрождение наук и искусств классиче-
с!юй древности».
Византия, основанная меrарцами ОКО.'10 660 r. до
н. э. 5О , В 330 r. н. э. императором Константином БЫ.'1а
провозrлашена столицей Восточной Римской империи и
получила название КонстаНТИНОПОJ1Я, а ПОС.'1е падения
Западной империи в 476 r. осталась r.'1авной храните.1Ь-
ницей наследия античной культуры, ее rлаВНЫ:l-l оча
rOM 51. В 425 r. н. э. здесь была устроена высшая шко
.'1а университет. Правда, он просуществова.l недолrо,
но в IX в. ОН был восстановлен 52.
Уже само rеоrрафическое ПО.'Iожение rорода на пути
из Эrейскоrо моря в Черное представляло ИСК.r:Iючите.'1Ь-
ное экономическое преимущество, сделаJ10 ero важным
экономическим, а затем и ПО.'Iитическим центром, посреk
НИКО:l-l между Западом и Востоком, но вместе с тем и
объектом для всякоrо рода захватнических вожделений
северных кочевников, рыцарей крестоносцев (1204
1261 rr.), и, наконец, турок (1453 r.). Помимо Bcero
49 См. Ш. Д и .1 Ь. История Визан.ти,йской ЮlПерии. 1\'1., ИЛ,
1 , стр. 89, ИЗ, 143;' М. В. Л е в '1 е н к о. История Византии,
стр. ]92 193, 238-----292; «История Византии», т. lI, стр. 334 368;
«Всемирная история», т. lII, стр. 41 19.
50 В. П. Н е в с к а я. Визант.ия в классическую и ЭДjllинистиче-
скую эпохи. М., Изд во АН СССР, 1953, стр. 13 18.
51 «Всемирная история», Т. lIl, с.тр. 4104 423.
52 C {. Е. А. Л и п ш и ц. Очерки византийскоrо общества и
культуры. M. Л., Изд,во АН СССР, 1961, с.тр. З38 3б6; Ш, Д н .1 Ь.
Основные проб.1е !Ы византийоской истории. М., ИЛ, 1947, стр. 150;
М. В. Л е в LJ е 11 к о. История Византии, стр. 34.
18
Toro, rороД ПРИВ.1скал к себе и своим внешним видо i.
Раскинувшийся на береrу Босфорскоrо ПРО.1ива и rлу-
боко врезавшийся в материк бухты Золотоrо Pora и
украшенный мноrочисленными дворцами и храмами,
среди которых до сих пор блистает своей красотой храм
СВЯТОй Софии «Айя Софиа», воздвиrнутый в 532
537 rr., КонстаНТlШОПОJ1Ь всеrда производил неотрази
мое впечатление на посетителей. Недаром же на Руси
() старину eI'o называли не иначе, как Царырад. Нельзя
IlрИ этом не вспомнить, что императоры собира.'1И к ce
бе во дворцы лучшие произведения древнеrо искусства;
среди них бы.'1 и знаменитый Зевс О.lИМППЙСКИЙ про-
нз ведение Фидия; тут он и поrиб во время одноrо из не-
редких дворцовых пожаров.
rлубокие противоречия феодальноrо строя вылива
;rись нередко в народные движения, принимавшие ча
сто реJ1иrиозную форму различных ересей арианцев,
()оrомилов, павликиан и т. п., особенно же ПРОДО.1ЖИ-
тельно более 100 лет (7I7 843 rr.) держал ась
ересь иконоборцев, направленная против почитания икон
как формы ИДО.'10поклонства; она БЫ.lа сильна тем, что
lIаХОДИ.lа не то.'1ько покровительство, но и активную
1I0ддержку императорской В.'!асти. Однако cpeДHeBeKO
ван косность, христианский аскетизм и монашество с
cro уходом от жизни и отрицанием п.rlOти не моrли до.'!-
('о сохранять силу и ДО.ilЖНЫ были уступать перед требо
ваниями жизни. В школах по старой традиции ПрОДОk
жали читать тексты античных писателей. А это име.'10
естественным следствием то, что эти тексты тщате.1ЬНО
нсреписывались; ради школьных потребностей состав-
JI П.'1ись сборники избранных произведений, которые
1I110rда снабжа.1ИСЬ объяснительными примечаниями, так
называемыми «СХО.'1иями» И:\-I современная наука обя
:HIНa сохранением мноrих весьма ценных сведений 53.
Едва только сr.'1аДИ.'lась острота борьбы торжествую-
щсrо христианства против прежней идеО.l0rии, как жи-
вительные и здоровые пережитки cTaporo миропонима-
IIИЯ стали находить ОТК.'1ики в сознании новых людей.
Примером этоrо ;>,lOrYT c.rlУЖИТЬ труды патриарха Фотия,
Iюложившеrо начало разрыву rреческой церкви с рим-
53 J. Е. S а п d У s. А history of classica1 cho]arshjp, У. П.
Caтbridge, 1908.
:,!. 19
('кой (lX в.), «С.10ва рь» книrа энциклопедическоrо
содержания [1 «Бнб.1I10текз», содержащая 280 статей с
ИЗ.'10жеНIIем содержания различных произведений древ-
них авторов, отчасти и ero современников. Изложение
иноrда сопровождается замечаниями автора и что
особенно важно бо.'1ЬШИМИ цитатами из передавае-
Moro произведения. Таким образом, в этой «Библиоте-
ке» мы имеем настоящую сокровищницу материалов из
мноrих rреческнх писате.1ей, которые иначе остались бы
нам вовсе нензвестными, особенно это надо сказать о
представите.'1ЯХ позднеrреческоrо рО:\lзна.
Деятельность Фотия падает на время BbtCOKoro подъ-
ема византийскоЙ ку.1ЫУРЫ, который связан с обраще-
нием к изучению наследия ПрОШ.'1ых времен. В этом уже
начинает чувствоваться новое веяние предвестие
дальнейшеrо возрождения. Замечательно, что Фотий в
своих философских воззрениях отдавал предпочтение
Аристотелю с ero УК.'10НОМ в СТОРОНУ трезвой оценки дей-
ствительности и материаЛIIстическим взr.'1ядам перед
ярко выраженным идеализмом Платона 54.
Корни этоrо ДВIIжения надо искать в предыдущей ис-
тории. Уже в позднюю пору античноrо мира высоко под-
НЯ.'10СЬ значение научной исс.'1едовательскоiI работы в
самых разнообразных областях и в том ЧИс.'Iе в об.'1асти
истории, языка, литературы и т. п. Мноrие слова, обра
зы' понятия вышли из употребления и стали непонятны-
ми, требова.'1И объяснения. Этим объясняется появле-
ние словарей. Таков «с.'1Оварь к речам 10 аттических
ораторов» rарпократиона (l в. н. э.) И этиr.Ю.!Jоrический
с.'10варь rесихия (11 в.), которые в дальнейшем MHoro
раз сокращались и переделывались и положены в осно-
ВУ словарей Суды (Свиды) (Х в.) И Цецеса (ХН в.),
;) которых будет речь ниже. В переделке и с сокраще-
НИЯ:\1И, сделанными ОКО.'10 900 r. епископом Арефой, сох-
ранился «ОНО:'Уlастикон» Юлия ПО.1идевка (Поллукса),
расположенный не по алфавиту, а тематически. В С.'IО-
варе rесихия содержа.'10СЬ MHoro сведений не только
rрамматическоrо характера, но и исторических и лите-
64 Р h о t i u s. BibIiotheque Texte etabli е! traduit par R. Неnrу.
«Les belles lct!res», t. 1. Paris. 1959 (Introdиction рр. XIX XXV);
1(. к r u rn Ь а с h е r. Gesch,icl1te der Byzantinischen Literatur von
Justinian bls zum Ende des os!r6mischen Reiches (527 1453), 2.te
Aufl. Miinchen. 1897, 55. 5>]5 526.
20
ратурных от времен мифическоrо Бела до Юстиниана
(VI в.) 55. Кроме Toro, в вопросах rрамматики боль-
lllИ:\1 авторитеТО:\1 пользовался труд Дионисия Фракий-
CKoro (III II в. до н. э.). Он MHoro раз псреде.rJЫвался
11 послужил основой rрамматики так называемоrо Псев
додоната, которая с IV в. н. э. получи-ла самое ши
rOKoe хождение вплоть дО XVI в. В России ею ПОJ1ЬЗО-
палея еще Мелетий С:\lOтрицкий в XV11 в. Наряду с
этим нельзя не вспомнить и Apyroro авторитета в вопро-
сах rрамматики Аполлония Диско.'1а (Н в. до н. э.).
IfЗ сочинений KOToporo сохранился «Синтаксис». Если
л.а.'Iеко не все положения Апо.'1.fJOНИЯ сохраняются совре-
IСННОЙ наукой, то некоторые, такие, как учение о частях
речи и частях преД.'Iожения, о словосочетаниях и т. П.,
удержались до сих пор в rрамматическом обиходе. Вот
как определя.'I значение теории Апо.'I.'!ОНИЯ один из со-
временных исследовате.1ей: «ПреД:\lетом изучения Апо.'I-
.'Jониева синтаксиса является уразумение построения OT
де.'IЬНЫХ C.!JOB це.!JЬНОЙ речн, а нача.10М ero СШIТаксичес-
I\ОЙ системы СJ1УЖИТ определение значеНIIЯ этих слоп» 56.
110зднеЙшие специалисты MHoro ПО.1ьзовались им.
О живом интересе в широких Kpyrax визаНТИЙСКОI'О
о()щества к мыслям и произведенпям старых К.'Iассиче
('ких писате.аей наr.1ЯДНО свидете.'1ЬСТВVЮТ мноrочислен-
lIые сборники отрывков и частей из' их сочиненнЙ
«аIlТО.'10rIШ», т. е. сборники цветов «цветники». Среди
IIIIX дЛЯ нас особенную ценность имеет «АНТО.10rия»
Iloi!HHa Стобея, относящаяся к V В. н. э. Она содержит
()оrатейшее собрание МЫС.'1ей и цитат нз сочинениЙ са-
мых разнообразных писателей, поэтов и ученых. Эти
высказывания распреде.'1ены по содержанию боrо-
('ловские, философские, ПО.'Iитические, этические, физи-
'Iсские и т. д. Сообщая сведения о мноrих МЫс.'1ите.!JЯХ,
«I\IIТО.'IОrия» сопровождает их оБИ.1ЬНЫ:\1И 11 нередко да-
же обширными цитатами, по которым мы знакомимся
снедошедшими произведениями Be.'IIIКlIX траrиков, с
Мllоrими комедиями Мепандра и Филе:VIOНi! и др. (о He
I\OTOpbIX это наш единственный ИСТОЧНIIК). Труд Стобея
55 К. К r u m Ь а с h с r, Ор. cit.. 55. 56;). 570, 576.
'б /'\. В. Д о б и а ш. Синтаксис АIIО.1ЛОНИЯ ДИСКО.1а. Кнсв, 1882,
""Р 55; 1(. К r u п1 Ь а с h е r. Ор. cit., 55. 580, 584.
2)
отмечен и в «Библиотеке» Фотия, что показывает ero
распространенность 57.
Друrой подобноrо рода прю,lер дает нам так назы-
ваемая «Палатинекая антолоrия», рукопись которой Ha
ходится в Палатинском отделении библиотеки универси-
тета r. rейдельберrа. Она состоит из 15 кнИI" раСПО.'10
женных по содержанию. В общем это orpoMHoe (не-
сколько тысяч) собрание по преимуuцеству мелких сти-
хотворений «эпиrрамм» разных авторов: как древней-
ших А.'1кея, Сапфо, Симонида и эллинистических
КаЛ.'1имаха, Леонида TapeHTcKoro и т. п" так и визан-
тийских Аrафия, Павла СИ.'1ентиария и др., и, HaKO
нец, даже христианских, как rриrория Боrослова и др.
Соответственно этому разнообразно 11 содержание: на-
ряду с изъявлениями христианскоrо блаroчестия встреча-
ем отделы на эротические темы, посвятительные и над-
rробные надписи и т. д. В основу этой антолоrии положен
сборник, составленный в I в. до н. э. МелеаrРО 1 rадар-
ским, но он В течение нескольких столетий перерабаты-
вался и расширялся и окончательную форму ПО.'1учил в
IX XII вв. Как бы дополнением J( этому сборнику яв-
.'1яется еще «Антолоrия Плануда» подобноrо же содер-
жания, составленная в конце XIII или в начале XIV в. 58.
Нам необходимо упомянуть еще особые типы сбор-
ников, ПО.1Учивших самое ШИрOJ<ое распространение в
византийском обществе и оттуда перенесенных в Рос-
сию и отчасти сохранивших свои rреческие названия,
как «Пчела», «Измараrд» O' cipavl'lo(; «изумруд»),
«Лимонарий» от слова лщ.tW'V «луr». Эти сборники раз-
ных времен и разных авторов дава.'1И читателям подбор
мудрых мыслей и изречений мудрых .'1юдей и не только
новых христианских, но и античных. Особое место
заниыают «Патерики» «отечники», как у нас перево-
дят это rреческое название. Это жития каких-нибудь
монахов или святых отцов отсюда их название. Но
они содержат MHoro анекдотическоrо и даже целые но-
веллы, заимствованные из античной литературы и ми-
фолоrии. К этому надо прибавить еще имевшую широ-
кое хождение так называемую «апокрифическую» лите-
ратуру на разные релиrиозные темы, но не признанные
57 К. К r u m Ь а с h C'r. Ор. cit., S. 600.
58 Ibld., SS. 725 730.
22
церковью. В них христианские воззрения часто переби-
ваются языческими 59.
В связи С этим уместно нам будет сказать и о самом
С!3ященном писании. Поско.'1ьку во всех вопросах He
пререкаемый авторитет признава.'1СЯ за Библией, пере-
IЮД ее на rреческий язык имел большое значение. Боль-
шая часть «BeTxoro завета» была переведена еще в
коние I II в. до н. э. (часть книr «Маккавеев» была с само-
"О начала написана по rречески); книrи «HoBoro заве-
та» возникли во II III вв. н. Э., частично прямо на rpe-
'lecKoM языке. Основы христианскоrо вероучения выра-
()атыва.'1ИСЬ постепенно среди ожесточенных споров с
разными .1жеученияии «ересями». Это было делом
'l'ClK называе:\olЫХ «отцо!3 церкви», из которых наиболее
II:!BecTHbI: Афанасий Александрийский (ок. 295 373 rr.),
Василий Великий (ок. 300 379), rриrорий Боrослов
(ОК. 328 385 rr.) и Иоанн Златоуст (ок. 347 407 п.).
Псе они по.'1)тчили образование в старой языческой шко-
.:re и, приняв христианство, стойко защища.'IИ старую
"ауку от нападок невежественных фанатиков. Они ос-
Тi1ВИЛИ большое литературное наследство, содержащее
IIfJямые отзвуки античных воззрений. «Шестоднев» Ва-
(""лия Великоrо, развивающий биб.'1ейскую тему о ше-
('ТН днях творения мира для объяснения всей системы
мироздания, в течение неСКО.1ЬКИХ веков остава.'IСЯ ос-
IJOВОЙ христианскоrо мировоззрения. Вправославных
храмах до сих пор две редакции «литурrии» ПО.1ная
11 полее краткая сохраняют имена авторов ВаСИ.1ИЯ
Ikликоrо и Иоанна Златоуста БО.
Историком первых времен христианства являетсн
I псевий Памфил (ок. 260 340 rr.) ревностный COT
р\:диик Константина в де.1Jе утверждения христианства
11 качестве rосударственной релиrии (334 r.). В сочи-
IН'IIИИ «Церковная история» он излаrает основы хри-
("'I'lIaHCKOro учения, противопоставляя efo язычеству, а в
59 См. Н. 1(. r у д з и й История древней русской .,итературы,
"'1'[1. 37.......з8; 43; 57; В. С И к о н н и к о В. Опыт исследования о
I\)'.'II,TYPHOM значении Византии в русской истории. Киев, 1869,
"'1[1. 65; 2т 253; Ы5 5J07; М. В. Л е в ч е н к о. Очерки по исто-
1)1111 русско-византийских отношений, стр. 465; 1(. К r u m Ь а с h е r.
()р. cit., 55.36, ]88, 600.
liO «История I3иза,нтии», т. 1, стр. 53 54; 387; 1(. К r u п1 Ь а.
,. 11 е r. Ор. cit., 35, 40, 70.
23.
«Предуrотовлении еванrелия» приводит высказывания
древних философов, которые как будто предуrадыва.'IИ
новую релиrию. В «Хронике» он пытается cor.lIaCOBaTb
показания «Библии» с историческими данными антич
ной истории. Эти сочинения получили широкое распро
странение в эпоху средневековья. А «Жизнеописание
Константина», в котором он до небес вознес cBoero re-
роя, умалчивая о ero жестоких преступлениях, нашло
отклик в древней русской JIИтературе, rде так же воз-
несен похва.lIами Владимир (в проповедях Илариона
и др.) 61.
Наряду с Евсевием не.'1ЬЗЯ не упомянуть и друrих
учителей христианства Климента А.1ександрийскоrо
(150 225 rr.), ссылающеrося, например, в доказатель-
ство бытия божия на стихи Еврипида из какой-то
траrедии, rде rерой называет беЗУ:\ШЬJ:\.1 человека. кото-
рый не ду:\lает о боrе, поддаваясь .1ЖИВЫМ речам о не-
ВИДИМЫХ вещах (фр. 913), а подобными цитата 1И пе-
реполнены ero сочинения. Широко распространены были
JJ сочинеНIIЯ Иоанна Дамаскина (умер. ОК. 754 r.), ко-
торыЙ. БЫ.1 БО.lЬШЮI почитателем Аристотеля, что осо-
бенно ВIIДНО в ero СОЧJJнеНИII «Источник познания». Про
ТИВНIIК иконоборцев, он выступа.1 против императора
Льва Исавра (717 740 rr.) 62.
Понятно, что человек с вполне СJ10ЖИВШИМИСЯ ста-
рыми воззрениями едва ли Mor отрешиться от них с пе
ременой релиrии. Такой пример дает нам поэт V в. Н . Э.
Нонн из ПаНОПО.1Я (в Епт'l'е) автор оrромнейшей поэ
МЫ «О Дионисе» (.б.ЮVUО1ах:i), ПРИХОТJ1ИВО построенноЙ
и ПОJIНОЙ языческих суеверий и IИСТИКИ. В конце жиз
ни поэт обратился в христианство и все свое мастерст-
во приыенил в стихотворном «Переложении Еванrелия
Иоанна» 63.
Живым свидетельством rлубокоrо влияния античной
поэзии на христианскую IbIСЛЬ может СJlужить ре.'1иrи-
озная драма «Страждущий Христос», которую некото-
рые склонны были считать произведением rриrория Бо
6! «История Византин», т. 1, стр. 43, 396.
62 «История Византии», т. 11, стр. 54 58;, 82 88; 368, т. IlI,
стр. 243; К. К r u m Ь а с h е r. Ор. cit., SS. 68 71. 674 676,
113 «НcrО[J;tя Византии», т. 1, стр. 422 423; К. К r u m Ь а с h е r.
Ор. сВ., S. 6;)5; А. L е s k у. Gcscl1ichte dcr Griecl1ischcl1 Litel'alur,
2-te. ЛиП. Wien, 1963, S5. 870 875.
24
rослова, по которая по всем признакам относится к XI
нли даже к ХIII в. Она почти вся составлена из стихов,
пзятых из шести траrедий Еврипида rлавным образом
нз «Вакханок», НО также из «rекубы», «Медеи», «Opec
та», «Ипполита», «Троянок» 11 ошибочно приписанной
ему Траrедии «Рес», частично из траrедий Эсхила «Про
метей» и «AraMeMHOH» и еще из драматической поэмы Ли-
кофрона IV IIr в. до н. э. «А.'1ександра» (Кассандра).
Можно rоворить с полной уверенностью, что бо.'IЬШОЙ
интерес в византийском обществе вызывала историчес
кая ,rштература, относящаяся не ТО.'1ько к б.1ижайшему
нрошлому, но и К да.'Iекому 'к античным временам. Это
ясно видно в трудах историков первых времен импе-
рии VI VII nв., каковы Прокопий, Аrафий, Менандр
11 др. Хотя их повествование относится к современным
событиям, в свое:\-I :\-шровоззрении они в значительной
степени живут еще идеями античноrо мира учениями
Платона и Арпстотеля, а в манере изложения держат-
ся образцов rеродота, Фукидида, Полибия и т. п. 64 . Это
1I0казывает, как живы еще БЫ.'I1I в nизантпйском обще
стве времен Юстпниана II ero прееМНIIКОВ ('/I VIl вв.)
античные традиции.
Однако основные труды этих историков, посвящен-
ные по преимуществу политической истории империи,
не моrли представ.'1ЯТЬ интереса для русских rостей. Ho
II)"Ю черту в византийской историоrрафии приходится
отметить, коrда в связи с изучение:\1 Библии и ее рас-
сказов о происхождении ыира представил ась потреб-
IЮСТЬ свою историю ВК.'Iючить В план мировой истории.
-)TO И:\-Iело уже общечеловеческое значение не только для
IIнзантийских читателей, но и для друrих народов: оно-
то и было живо подхвачено на Руси.
Среди сочинеииЙ TaKoro рода на первое место мы по-
ставим «Всемирную хронику» Иоанна Малалы (ок.
.19 1 578 rr.). Автор начинает от возникновения Еrипта
11 заканчивает рассказ на 573 r. н. э. События древней
IIСТОРИИ у Hero ПРИНИ:\lают христианскую окраску. Бо-
1'11 и rерои lИфолоrии предстаВ.fJены как обыкновенные
.'IЮДИ. «Хроника» HecKo.fJbKO наивна по содержанию, но
написана простым доходчив'Ы:\-1 языком, она получила
б «Исторая 13rШI!iт;rf1», т. 1, С-Тр. 22 ..40; К. К r u m Ь а с 11 С r.
(>1" cit., 55. 230 245.
2Б
са мое широкое расп ростраПЕ'"ие " переВОДИ.lась на дру-
rие язьши 65.
Друrое произведенпе подобпоrо рода «Выборки
хроноrрафии» rеорrия, прозванноrо по ДО.rIжности, ко-
торую он занима.'I при патриарше I преСТО.rIе, Синке,f1JlОМ
в конце \ТIII нача.'Iе IX вО Автор в духе CBoero вре-
\INIИ начинает с биб.rIейскоrо рассказа о сотворении ;\-!И-
ра и человека, а зате:\1 дает обзор всемирной истории
вплоть до времени императора Диоклетиана, заканчи-
вая 284 r. Хотя на этом труде тяrотеет печать церков-
ности, а в изложении недостает связности, в нем виде-
JIИ достойное продолжение историческоrо труда Евсе-
вия. Важно, что в нем уделено внимание и античному,
язычеСКО:\IУ миру 66.
Друrой деятель из Toro же времени (lX в.) со скром-
ным монашеским прозвищем rеорrий Амартол (То ео
«rрешник») оставил о себе на ДО.fJrие rоды память «Хро-
никой» В четырех книrах, rде рассказ начинается с Ада-
ма и мифических основателей Ниневии Нимврода и Ни-
на, зате:\1 переходит к истории Персии и Рима, оста-
наВ.'1ивается на деяниях Филиппа и Александра Маке-
донских, попутно рассказывает о брахманах, к кото-
рьш приходил А.'Iександр, а кстати о ха.'1деях и об ама-
зонках и, наконеи, о событиях византийской истории до
842 r. Мифическое и анекдотическое мешается тут с
подлинной историей; однако есть тут и ценные для ис-
торика сообщения. Несмотря на сумбурность изложе-
ния, эта «Хроника», как видно, отвечаJIа запроса:\1 свое-
ro времени, ПОЛУЧИ.'1а весьма широкое распространение
и впереводе БЬJ.'1а известна на Руси (<<Повесть вре:\1ен-
ных лет» , стр. 15 и 21 1) 67.
Характеризуя культурную обстановку Византии в
Х во, мы ДОJIЖНЫ уделить особое внимание литератур-
ным трудам императора Константина VII по прозвищу
Баrрянородный (912 959 rr.). В сочинении «Об управ-
лении империей» он высказывал мысль, что «император
должен иарствовать, а не управлять». И действительно.
он упраВ.1ение предоставлял своим министрам, а сам
65 «ИСТОР;;!I Вазанти;-r», т. 1, стр. 47 50; К. К r u m Ь а с h е r.
Ор. cit., 55. З25 334.
00 К. К r [1 rn 1> а с 11 С r. ()р. cit., 55. 339 342.
67 «ИСТОрIIЯ 13 И:iа "ТI! I{», т. 11, стр. 10 1 1; Ко К r [1 m 1> а с h е r.
Ор. cit., 55. 352 358.
26
занимался наукой и литературой, окружив себя
10ЛПОЙ ученых и писател й. По ero инициативе
(1ыла составлена историческая энциклопедия в 83
(<ниrах, куда вошло MHoro сочинений древних историков,
а равно и первых историков ВизантийскоЙ империи. .мo
жет быть, тут не бы.'IО ориrинальности, встречались да-
же ошибки, но труды Константина получили высокую
оценку у ero продолжателей историков Скилиuы И
Кедрина в XI XII вв. Среди ero сочинений есть фи.rlO-
софское «О добродетели и пороке», rде он цитировал
отрывки из древних писателей. Особое место занимает
cro труд «Из.'10жение придворноrо порядка» ("Ext'eт(;
T (; аО'LЛВ О'\.J тci ВФ\;), или, как обычно переводят этот
.t<lrоловок, «О придворных церемониях». Автор, поль-
:I)'ЯСЬ отчасти трудами некоторых предшественников,
набросал целую систему придворноrо церемониала в
торжественных случаях, на прие:\оlах rостей и т. п. Это-
му сочинению суждено было cbJrpaTb исключительную
роль, так как намеченный в не;>..1 порядок был принят при
;tBopax разных властителей, в том числе и в России. От не-
('о идет идея божественноrо происхождения царской вла-
('1'11. Константин проявлял большой интерес к событиям
lIa Руси и даже знал названия днепровских пороroв.
С именем Константина Баrрянородноrо у нас связы-
вается представление о высоком уровне культуры, KOTO
I'ЫЙ ставил Византию на первое место среди Bcero Tor-
:lашнеrо мира б8.
Прямым продолжате.'1ем де.1а Константина был
IloaHH Ксифилин (ХI в.), один из ero сотрудников, со-
I'т:шитель «Выборок» 'E'I']A.oVa[. Подобно мноrим
('(юнм предшественникам, в описании событий он поль-
'lOвался часто rотовыми трафаретами, но д.'1Я римской
IIСТОРИИ имел перед собой труд Диона Кассия (конец
" нача.rю III в. н. э.), причем частью кратко пере-
('I(<lзыва.'1 ero (книrи XXXVI LXXX), частью приводил
/'i()льшие цитаты, а о книrах LXX и LXXI оrоваривает-
1'11, что не име.'1 их в руках 69. Таким образом, Ксифи.'1и-
68 «История Византии», т. 1, стр. 28; т. ll, стр. 1 Н, 167,
М. В. Л е в '1 е 11 к О. Очерки по истории русско-византийских отно,
IIII JIНЙ, стр. 172 205; К. К r u m Ь а с h е r. Ор. cit., 5S. 252 257.
/ig «Истории ВИЗ<lIIТПИ». Т. ll. стр. 270, 356; 1(. К r u m Ь а с h е r,
()р. сН., SS. 369 370.
27
ну мы обязаны сохранением хотя бы части ценнеЙшеrо
труда Диона Кассия.
Среди подобных исторических КОМIШЛЯЦИЙ еще боль
шее значение имеет оrромная по объему «Эпитома»
(Краткий обзор) Иоанна Зона ры (конец xl начало
ХН в.). Источником ему С.1УЖИ.'IИ, кроме Библии, TPy
ды Иосифа Флавия (1 в. н. э.) ПО истории иудеЙскоrо
народа, а по истории rреции и РЮlа труды [epoдo
та, Ксенофонта, Полибия, Арриана, Плутарха, Диона,
Кассия и др. ИЗJ1ожение доведено до 1 I 18 r. Необходи-
мо отметить, что и у Hero мы наХОДИ:\l мноrие страницы
из сочинений Полибия и Диона Кассия. Труд Зонары со-
храНИ.1СЯ во мноrих списках 11. кроме Toro, бы.'1 переве-
ден на сербский язык. Все это свидетельствует, что он
име.Ff MHoro читате.1ей И, в частности, был хорошо извес-
тЕ'н на Р\'СИ. БОЛЬШИ:\I успехом он ПО.'Iьзовался также
среди rу ;анистов эпохи 'Возрождения. А книrи XXH
XXXV Диона Кассия, которых не оказа.'10СЬ у Зонары,
остаются неизвестньши до нашеrо Bpe:\leHH 70.
Ярким показателем ожив.'!ения интереса к античноЙ
культуре в визаНТИЙСКО:\1 обществе Х в. может служить
обширный «Лексикон» Суды, ИЛII Свиды, как прежде
ero называли. Это толковый c.FfOBapb, объясняющий не
только значение слов, но и рассказывающий об истори-
ческих событиях, исторических деяте.'IНХ и писателях, о
народных обычаях и т. д., посвящает отдельным ВОПро-
сам иноrда целые статьи. Останавливается автор и на объ-
яснении rрамматических явлений, используя при этом
труды своих предшественникоп. Хотя некоторые объяс-
нения нам MorYT показаться наивными, но бесспорную
ценность представляет ИСК.'Iючительное боrатство со-
бранноrо материа.Ffа, среди KOToporo есть шоrо уникаль-
ных данных, и в некоторых случаях он для нас OCTaeT
ся единственным источником. Известно, что им часто
пользова.'IИСЬ rуманисты эпохи Возрождения. Уже судя
по БОJ1ЬШОМУ КО.'1ичеству сохранившихся списков видно,
какое широкое распространение име.'J он среди визан-
тийских читателей 71.
Высшеrо расцвета достиrла внзантийская культура,
как извест но, в эпоху правления К 0l't1lI И нов 0057
70 «Исто?ия Византи!Р>, Т. [1, стр. IOR: К. К r LI ПI Ь il r 11 е r, Ор.
cit.. 55. ;j70 376.
71 К. КrUШЬ<lсhеr. Op.cit..55.562 570.
28
1185 п.). Видное место среди писатеJlеl1 этоrо вреМNtй
3aJJlJI\'IaeT царевна Анна, дочь императора Алексея КОМ-
нина (1 081 11 18 п.), оставившая подробное описание
жизни cBoero отца: это так называемая «А.аексиада».
Конечно, сама тема оrраничивала писательские воз-
можности царевны, но полученное ею разностороннее
образование проявляется то и дело в цитатах и ссылках
на древних писате.'!ей на rOMepa и знаменитых тра-
rиков, и даже !3 языке она подражает Фукидиду, Поли-
бию и др. 72.
Время Комнинов замечате.'1ЫIO подъемом школьноrо
образования и науки. Среди деяте.!Jей этой эпохи при в-
лекает к себе внимание личность Евстафия, епископа
ФессаJ10никскоrо в ХН в., который показал литератур-
ный талант в проповедях, обличая с бо.'1ЬШИМ Ю:\-lOром
IIОрОКИ cOBpeMeHHoro духовенства, и бы.!J r.'Iубоким зна-
ТОКО:\-I древней литературы. Большую иенность имеют
дошедшие до нас ero «СХО.1ИИ» к rO:\-lеру с вводными
статьюlИ (Прооll-.LLа), особенно подробные к «Илиаде»,
I(астично сохранившиеся СХОJ1ИИ к Пиндару и др. Эти
труды Евстафия 7з основаны на тщательном изучении
нсей предыдущей наУЧНО ИСС.'Iедовате.!JЬСКОЙ работы, в
'I<lСТНОСТИ, зна:\-Iенитых а.'1ександр"йских фило.'10rов и
I\lOrYT СЛУЖIIТЬ обраЗЦО:\-1 древнеЙ науки. ПродолжатеJl!!
f':пстафия выдаЮЩIIеся схолиасты Фома !I\-\аrистра
(конец ХНI нача.'10 XIV в.) и ДИ 1 ШIТрИЙ ТриклиниЙ
(XIV в.). Их имена мы всеrда вспоминаем при изучении
Т!30рений ЭСХИ.1а, Софокла, Еврипида, Аристофана и
llиндара 74.
Наше предстаВ.1ение о ШКО.1ЬНОЙ учености в Визан-
ТIIИ не бы.'10 бы полным, если бы ;o..lbI не упомянули ав-
тора мноrих и разнообразных трудов Иоанна Цецеса
(ХН в.). Он бы.'1 автором схолий к поэ;о..lам rOMepa и
"ссиода, к траrедиям трех ве.аиких траrиков, к камеди-
11"1 Аристофана, к одам Пиндара, к речам знаменитых
ораторов и обстояте.1ьноrо комментария к драматиче-
('({ОЙ поэ;о..lе эллинистическоrо поэта Ликофрона, доходя-
72 См. А. К О М н" Н а. Алексиада. f..\., «Наука», 1965, стр. 17,
:11-------43; К. К r u m Ь а с h е r. Ор. cit., .sS. 274-------279.
73 «ИСТОРИЯ Внзантии», т. Н, стр. 382 З84; 1(. К r u m Ь а с h е r.
Ор. cit., 55. 536 541.
7 «ИСТОРИЯ Византии», т. 1, стр. 421; т. III, стр. 224; 1(. К r u m.
1, а с 1I е r. Ор. cit., 55, 548 ;j50; 554 556.
29
ще \ в своей lJЗыскашюсти н вычурности ДО СЫЫС.;IOIЮli
темноты, «Александра» (разумеется, ДОЧЬ Приама
Кассандра). Ему же принад.rIежит большая историчес-
кая поэма весьма пестроrо содержания, rде историчес-
кие факты перемешиваются с МНфШШI и анекдотами. Это
произведеIIие содержит более 13 тысяч стихоl3 и ДС.1IП-
ся на части по тысячам, отчеrо п ПО.1УЧИ.'IО впос.теДСТВIIИ
название «Хилиады», т. е. тысячи. Нам интересно OT
метить, что автор HeMHoro зна.'I русский язык и в одном
месте описывает «пиксиду», т. е. .'Iарчик работы рус-
cKoro мастера. Еще среди поэтических произведений Це-
цеса есть две поэмы,. содержание которых посвящено
аЮlеrорическому истолкованию образов «И.1иады» Н
«Одиссеи». В общем, приходится сказать, что к свиде
тельствам Цецеса необходимо относиться с осторожно-
стью, так как наряду с ценными сооощениями он Hepeд
ко дает материалы сомнительноrо качества, а то и пря-
мо ошибочные. Важен, однако, ero интерес к аНТИЧJ{ОИ
культуре 75.
Приведенные выше примеры, а их можно бы по
добрать и больше, свидетельствуют совершенно оп
реде.'1енно о значительной роли, которую иrрало в co
знании византийскоrо общества в разные времена куль-
турное наС.1едие античноrо мира. Характерно, что имею
щиеся в распоряжении нашей науки рукописные тексты
древних писателей восходят в подавляющем большин-
стве к IX XV вв. И это само уже ЯВ.'Jяется живым по
казателе:\1 интересов cBoero времени. И, конечно, He.'1Ь
зя себе представить, чтобы культура из этих KpyroB
Не передава.'1ась и тем людям, которые вступали с ними
в соприкосновение. B:\lecTe с тем совершенно бесспор
ным остается и то, что едва .'1и не rлавными распростра-
нителями этих литературных традиций были монасты-
ри и монахи. В частности же, для русской КУ.'1ьтуры осо-
бенно велико значение монастырей на Афоне ropbI на
восточной оконечности ПО.1уострова Ха,J]КИДИКИ. После
принятия христианства сюда часто стали приходить рус-
ские боrомольцы. А в 1080 r. здесь был ими основан
свой, русский монастырь. По С.10вам новrородца Стефа-
на, которы й побывал на Афоне в 1050 r., та м в это Bpe
75 См. М. В. Л е в ч е н к о. Очерки по истории русско-визан-
тийских arношениЙ, стр. 464; «Истария СССР», т. 1, стр. 669;
К. 1< r u m Ь а с h е r. Ор. cit., 5S. 526 5З6.
30
мн наХОДН.'10СЬ MHoro русскlIХ, ИСКУСНЫХ в сrшсаНIIИ книt.
Uни занима.1ИСЬ эти",] с це.'1ЬЮ отправки написанноrо на
родину. Это подтверждает и друrой более поздний СВИ
дсте.'1Ь старец Иrнатий, который в 1391 r., как он пи-
сал, нашел успокоеннс в монастыре Предтсчи у прожи-
lIillJШИХ там РУССЮIХ. А наша летопись не называет это
МССТО иначс, как «Святая ropa» 76. Но «спаса.'1ИСЬ» тут
IIC только русские: были тут и БО.'1rары, и сербы, а rpy-
:lllIIbI основали свой монастырь и назвали ero по имени
своей родины Иверским (там пользовадась особым по-
читанием икона божией матери; копия с нее была при-
IIсзена в 1\'10СКВУ под названиеы «Иверской»). Вот поче-
му на мноrих rреческих рУКОПИСЯХ, привезенных к нам,
можно видеть пометку: ' I P(J)'V.
IV
Естественным реЗУ.lыатом частых встреч II взаимо-
отношений было ПОЯВ.1ение в русском языке lНоrих
I'реческих C.I]OB, а тем БО.l]ее фОр:\1 "lитературноЙ речи.
Ila это давно уже обращалось внимание. Еще М. В. .110-
IOIIOCOB В своем извеСТНО 1 рассуждении «О ПО.lьзе книr
Щ'[JКОВНЫХ в российском языке» 1757 r. писал, что боrат-
,"1110 славянскоrо языка БО.'1Ьше Bcero приобретено в то
IIрСМЯ, коrда церковные книrи БЫ"lИ переведены с rpe.
'ICCKoro языка на сдавянскии. Подобное же утверждение
ШIХОДИ!\I и у А. С. Пушкина в статье «О предисловии
'{ Ilереводу r-Ha .11емонте басен И. А. Крылова» от
I Н23 r.: «В XI веке древний rреческий язык вдруr от-
liрЫЛ (славяно русскому языку. с. Р.) свой .'1екси-
1\011, сокровищницу rарыонии, даровал ему законы об
ilуманноЙ своей rрамматики, свои прекрасные обороты,
IН JIllчественное течение речи; сдовом, усынови.'! ero, из-
(,;lВ5I таким образоы от меД.1Jенных усовершенствований
времени. Сам по себе уж звучный и выразительный, OT
('('JIC заеМ.l]ет он rибкость и правильность» 71. Конечно,
76 «Повесть BpeM€HHЫX лет», т. 1, стр. 105; т. II, стр. 361'; «Нс.
I'tIрН!I ,ру,сской т:тературы», т. II, ч. 1, стр. 171; В. С. И к о н н и к о В.
()IIЫТ, ст.р. 59; .'\'1, В. Л е в '1 е н к о. Очерки по истории русско,ви-
,1:iнт;rИСКIIХ отношений, стр. 460 И 486.
7; А. С. П у ш к и Н. ПОЛН. собр. соч. в 10 томах, т. II. M. Л.,
II.щ-nо АН СССР, 1949, стр. 27.
31
это lIе cTporo научное утверждение, а интуитивное мне-
ние. Но оно показателыlO.
Изучая СТИ.'1евые особенности древней русской шпе-
ратуры, современная исс.1Jедовательница отмечает, что n
русской средневековой литературе из библейско пизан
тийских метафорических форму.'! «прочнее Bcero приви
JIИСЬ те, которые находи.'1И опору в системе ПО.'1ИТIlческих
символов русской народной поэзии» 78. Та же исследо-
вательница rоворит о широко распространившейся в
древней русской литературе БIfБлейско византийской
традиции, особенно в формах плачей (ttp'7jVOL) и в .1JИ
рических и панеrирических жанрах 79.
При всех существующих до настоящеrо пре:\lени раз
ноrласиях по вопросу о происхождении. русской пись-
менности 80 остается псе же бесспорным факт достаточ-
но широкоrо распространения rрюlOТНОСТИ на Руси уже
в ХI в., как показали недавно найденные в Новrороде и
в друrих местах берестяные rpaMOTbJ 81. По своему на-
чертанию они напоминают rреческие письмена и частич
но даже сохраняют rреческие наименования. букв (<<фи-
та», «к-си», «пси»). в славянскоЙ «азбуке» (<<алфа
вит») -сохраняются два вида о. ср. rp. «О:\lИкрон» и
«oMera», два вида u «десятерIIчное» (rp. «иота»,
имевшая также значение цифры «десяТI>>». П «BOCЬMe
ричное» две палочки (ср. rp. «ита», первонача.1ЬНО
«эта», И'lевшая цифровое значение «восемь»). «Ижица»
писал ась только в rреческих словах, как, наПрИ:\lер, «си-
нод», «символ» И т. п., rде по-rречески пишется «ипси-
лон» 'ФLА.6'V. Буква «зе.10», соответствующая rp. «зита»
(первоначально «зета») ПРIНlенялась в ОТ.'1ичие от
русск. «земля».
В начальной .1Jетописи есть рассказ, вероятно, OCHO
ванный на rреческом источнике, о создании славянскоЙ
азбуки и о переводе Кириллом на славянский язык свя
щенноrо писания; летописец при этом заявляет: «А С.10-
венский язык и русский одно есть» 82. ПОСКО.1ЬКУ COBep
78 В. П. А н д р и а н о в з-П е р е т ц. Очерки поэтическоrо СТИ-
.1Я .DJревней Ру,си. M. Л., Изд-.во АН СССР, 1947, стр. 14.
79 Там же, стр. 155 162, ер. стр. 14.
во См. Л. П. я к у б и н с к и й. Истор;tя древнерусскоrо языка.
М., Учпедrиз, 1953, ст,р. 10.....-12 (вступит. статья В. В, ВИIIоrрадова).
81 См. В. Л. Я н и н. Я посла.'! тебе бере у..., стр. 1\J6....-...168.
82 «ПовеСiЬ временных лет», т. 1, стр. 22 23.
32
шешIO очевидно, что западноевропейская культура яви-
.'laCI> IIРОДО.1жеIlИСМ и развитием античной культуры, то
1111O.'1IIe естественно в языки европейских народов одно-
временно ВОШllO MHoro C.'IOB rреческих и латинских, а в
нальнейше:\1 по мере KY.lbTypHoro развития ученые ста-
:ш ,",'же сознате.'1ЫIO пользоваться этими языка ми для
I:оздания научной терыино.'10rии. Подобный же процесс
нвно наб.1Jюдается и в русской истории. Это происходи-
:10 во всех областях, но с особенной силой стало прояв
,1ЯТЬСЯ в области релиrиозной в резу.lыате принятия
\ристианства. Таковы слова: церковь, икона, иерей, .мо-
нах, ,\4.0настырь, епископ, .митрополит, диакон и т. Д., да-
же идол. Но одновременно усваивались и бытовые слова
такие, как школа, Tepe:1.t. корабль, парус, якорь, кро-
(JQTb, осурец, уксус, виш/.щ цырульн.я, ершюта, лампада,
"а,\!uн., хрусталь, плин.тус, катореа и др. В обстоятель
110М исследовании М. Фасмера мы имеем боrатейшиЙ
lIодбор таких заимствований 8З. А Л. П. Якубинский да.1
вполне рациональное объяснение их фонетических форм
IJ русском языке 84. Все эти данные показывают явную
lIесостоятельность приведенноrо в начале суждения
С. П. Обнорскоrо, отверrавшеrо rреческое влияние в
русском языке.
ECTeCTBeHHЫ 1 С.1едствием принятия христианства бы-
ла также необходимость иметь учителей и проповедни-
I\ОВ новой релиrии. Для этой це.1JИ на первых порах, по-
I\а еще не было своих "lюдей, ПРИХОДИ.1JОСЬ приr.1Jашать
l'peKoB, а назначение митропо.1JИТОВ византийским пат-
риархом ПРОДО.lжалось еще в течение долrоrо времени,
11 иноrда вызывало острые конф.1ИКТЫ. На подrотовку
же книжных .1юдей, как мы уже указывали, обращаЛII
IНIИмание и В.1JаДИМIlР, и ЯРОС.lав, и друrие. Явные ре"
:Jy.1bТaTbI этоrо покззывают УПО lЯнутые уже бсрестя
lIые rра юты, писанные людьми caMoro различноrо об-
II(CCTBCHHoro ПО.'Iожения от боrатоrо помещика до
IIpOCTbIX ремесленников и дворовых людей.
Таюш образом, уже к раннеЙ поре русской письмен-
IIОСТИ относятся попытки переводить книrи Священноrо
НЗ C I. М. Ф а с м е р. rреко,с. авянские ЭТЮДЫ (llI. rреческие
'\;lllмствованая в русском языке). Сб. ОРЯ С, XXXVI. СПб., 1909.
84 См. Л. П. я к у б и н с к и Й. История древнерусскоrо языка.
М., Учпедrиз, И/53, С'тр. 331 337.
:\ ВОПрОСЫ к.uc:c:н.el:KO!t Фнлолоrии
33
rшсання н труды «OTUOD церкви», а труды первых На-
ших проповеДJШКОI3 Иллариона, Климента СМОJlятича и
!\IIри.l.'1а TYPoBcKoro ясно показывают, что они успели в
достаточной степени овпадеть методами античной рито
рики и приема ми ВlIЗантиЙских проповедников. Конеч-
но, СК,JIадываJЗшаяся в то время идеолоrия нриобрета-
.1а церковный, ре.'1иrиозный характер, но такое направ-
.1ение в эпоху средневековья rосподствова.10 и на За-
паде. При ЭТО:\1 не с.JIедует забывать, TO сами то «отцы
церкви» Василий Ве.1ИКИЙ, rриrорий Боrос.'10В, Иоанн
Златоуст получи.1И образование в языческой школе, во
:\1НОПIХ отношениях держались античных воззрений и He
редко выступаШI на защиту античной науки против изу
верства христианских фанатиков, а «Шестоднев» Васи
.'1ия, ПО.1УЧИВШИЙ ca lOe широкое распространение и на
Западе, и в России, комбинирует биб.lейский рассказ о
шести днях творения мира с некоторьнш учения:\1И древ.
IIИХ фи.'1ОСОфОВ. Таким обраЗО:\I, и русские читатели в
этой ШIТературе находили MHoro МЫС.1ей 11 образов ан-
ТIIчноrо мира 85.
ПО:\1Имо этоrо, среди переводной .'1итературы киев
CKoro периода мы находим «XpOIIlIKII» rеорrия AMapTO
.lа. rеорrия Синкелла, Иоанна Nlалалы, «Историю иу-
деЙскоЙ воЙны» Иосифа Флавия. «Повесть об А.JIександ
ре I\'lакеДОНСКЮI» (<<Длександрию»), «Повесть об Акире
IIремудром», «Повесть О Варлааме и Иоасафе,), а ви
?антийская поэма «Диrенис Акрит» неизвестноrо aBTO
ра Х в. бы.1а переделана под названием «Девrениево
;.(еяние», но при этом в нее БЫ.lII внесены fteKOTopbIe чер-
ты pyccKoro БЫ.1инноrо эпоса. Естествеllноисторические
11 КОС\IOI'онические сведения чаще Bcero черпались из
«Христианской топоrрафии» Космы ИНДIIКОП.'10ва (Ин-
дикоп.1евста) VI В.. ПОJ1УЧIIвшеrо свое прозвище «по пла
Банию» у береrов Индии. Автор 1Ноrо путешествовал по
ToproBbIM дела:\1 и хорошо расскаЗ(1Л о 10:\1, что видел.
Однако в свое\-I МIIровоззрtнии он ПL,п(l.'1СЯ Пр!INI!IрИТЬ
.чения античных мыс.'штелеЙ с rрубыми суеаеРИЯ\-IИ
11 косностью средневековоrо фанаТИЗ 1а, и такие ис-
<5 «И ТО[1Н5I Вн:заIlТIII1», т. 1, пр. 387 11 41(}"",,-417, ёр. также о',rш ;
Д. С. .1;: х а '1 е о. ВОЗ;{ШС{:Jвение русскоЙ .1;Jтературы. стр. 133,
]35 136: l'IСТОрIIЯ РУССКОИ .1ите?атуры, Т. 1. стр. 45-----46 И 55, ср.
стр. I84 J85.
34
I,ажения приносили немалыi'I вред делу просве-
щения 86.
Безус,J]ОВНО положительное значение име.'1 «E.'1тIНCKO
рIlМСКИЙ .J]етописец», известный у нас в двух редакци
!lХ lIOСJJедняя XIII в. Это просто хрестомаТIJЯ из про
I1звсдений древних авторов 87, К ней надо присоеДИНIIТ!J
ще упомянутые выше византийские «хронисты».
А. И. Собо.'!евский в упомянутом специальном труде
«Переводная .'JJператур.а Московской Руси XIV
XVII вв.» приве,J] БО.J]ЬШОЙ список переводов (частью
Ile изданных) сербских и БО.1rарских текстов, сделан-
"ых русскими монахами. Интересно, что в них приво
дятся сведения из античных писателей. Особенно часты
тут ссылки на Аристотеля на ero «Лоrику», на «Проб-
,'1смата», на ошибочно приписанный ему «Экономика си
речь Домострой», совершенно апокрифическое «Тайная
тайных, И.1И Аристотслсвы врата». В сочинении «При-
'IIIНЫ rибсли царств» вопрос разъясняется ссылками на
11.1атона и Ксенофонта. Одно сочинение озаrлаВ.'1ено:
«Сказание о еJМИНСКОМ фи.'10софе, премудром Аристо
H'Jle». В КJIИrе под названием «О семи свободных муд-
Iюстях» ЯВIIО имеется в виду семь свободных искусств
:.cptem artes Libera1es в систе lе ШКО.'Iьноrо обуче-
IIIIЯ позднпх времен аНТIIчноrо мира. И тут I1меется
l:CbIJ1!{a на АРIlстотеля.
Из Bcero этоrо уже видно, на каких основах CTapa
.'IIIСЬ строить свое мировоззрение русские люди в ста-
рииу, хотя нередко, не разбираясь критически в своих
IIСТОЧIIиках. впада,rш в серьезные ошибки.
Ко всем указанным lатериа.'1а;\,1 надо присоеДIlНИТЬ
('ще обширную литературу «)Китий», которая по своим
,'IIITepaTypIlbIM фОрМЮI смыкается с позднеrреческими ро,
lана"и 11, подобно IН1, часто ВКJlючает в свой рассказ
З6 «История Византии», т. 1, стр. 381 384; «История РУССI(ОЙ
,'IIITcpaTypbJ», Т. 1, стр. 114 lб9; Д. С. л и х а ч е в. Возникновение
РУ",'КОЙ .1IПС;Jатуры, стр. IЗI 140; Н. К. r у д з н й. ИСТОР;!Il древ-
IIl'j'l РУОСКОЙ л;перату.ры, стр. 42 44 н l'38 162; «История СССР».
1'. 1, ('Т.р. 520; м.. В. Л е в ч е н к о. Очерки по истории руоско-вюан,
ТlliklШХ отношениЙ, стр. 449 11 455; К. К r u п1 Ь а с h е r. Ор. cit.,
SS. 412 414.
Н; Н. К. r}' д з 11 Й. История !lревней ру,'екоЙ л;п<,ратурu(,
,'('1'. 40; «llсторшr СССР», т. 1, стр. 673; т. 11, С1р. 3Ы; .Iv\. В. Л е I\
'1 (' 11 ко. О']ерrш но истор:ш pyceKO-Оi::!аIlТI1ЙСIШХ отношений,
['тр. 453 454.
:I
35
!'.-iJ.IОrо чисто ФантастичеСI{оrо. Широкое распростране-
ние имели I3ССВОЗ:\lOжныс апокрифы на темы, БЛIIзкие к
КНIП'ам священноrо ннсаНJlЯ. прннятым н утверждеННЬ1:\1
авторитетом церкви. Они, как и биб:IеЙСКlIе книrи, со-
держа.'IИ MHoro фольклорных Э.1еыентов. Все это име.10
БQ.1Iьшое значение, так как по ним формнрова.'1ИСЬ и ми-
ровоззрение читатедей, и приемы литературной речи.
Тут были образцы эпическоrо повествования, оратор-
CKoro искусства, похва.'1ьноrо С.10ва и надrробной речи
и т. п. 88 .
Биб.'1ИЯ была переведена на славянский (БО.lfар-
ский) язык в IX в.; но этот перевод страдаJ1 мноrими не-
точностями и неясностью. Одним из первых образцов на-
шей письменности является так называемое «Остроми-
рово еванrелие», написанное в I 056 1 057 rr. диаконом
fриrорием Д.1Я новrородскоrо посадника ОСТРО:\lИра.
Оно принадлежит к типу «апракос», т. е. содержит от-
рывки из разных еванrе.1ИЙ, раСПО.10женные в порядке
чтений на церковных праздниках в ка.'1ендарном поряд-
ке. В списках ХI в. имеется и «Пса.'lТЫРЬ», т. е. книrа
псал:\оlOВ 89.
Приблизительно к этому же времени относится и
упоминавшийся ужс выше перевод «Истории иудейской
ВОЙНЫ» Иосифа Ф.'1авия, озаrлавленный «Повесть О ра-
зорении ИерусаЛЮ,'lа». Правда, текст этоrо перевода со-
держит нема.10 неточностей и 01ступ.'Iений, которые сви-
детельствуют об увлечении переводчика драматизмом
изложения, ПОСКО.1ЬКУ автор Иосиф Флавий бы.'! H
только очевидцем описываемых событий, но и активным
участником. О широкой известности этоrо сочинения ro-
ворят отдельные ОТК.'Iики в «Повести Bpe:\oleHHbIx лет» и
в друrих памятниках 90.
Особенной популярностыо и У нас, и на Западе поль-
88 См. В. П. А н д р и а н о в а-П е,р ет Ц. Очерки, етр. [76 и
181; Н. 1(. r у д з и й. Истории Д!ревней ру,сской литературы, стр. 3.
89 «История русскоЙ литературы», т. 1, стр. 65; Н. 1(. r у д з н й.
Истор;ш древней русской ,1Iпературы. стр. 25.
9Q См. И. А. 1\'\ е щ е р с к и Й. И rОр)jЯ ИудеЙской войиы Иоси.
фа Ф.1авия в древнеруеском переволе. M. Л., ИЗД-ВО АН СССР,
1958, стр. 36.......()б, 78-----80, ср. 14 lб; Н. 1(. r у д з и й. ИСТOlpия Д;J В-
ней русской тпературы, стр. 139------'144; «История руосской .1И1'ерату
ры», т. 1, стр. 143 150; А. С. О Р ,II о в. Переводные повести,
стр. 6-----9; ,Ч. В. Л е в ч е н к о. Очерки по истории русско,внзан,
тийских отношений, стр. 449.
36
зооалась так называемая «Александрия» повесть о
ilеяниях Александра Македонскоrо (царствовал в 336
: 23 п. до н. э.). Основы для ero биоrрафии были даны
11 записках ero сподвижника Каллисфена. В I в. н. э.
римский писате.J]Ь Квинт Курций Руф украсил эту исто-
рию всеми цветами красноречия, а из II в. н. э. нам
нзвестны: «Анабасис (Поход) Александра» Арриана и
«Жизнеописание» П.'1утарха. Подвиrи Александра оста-
пили rлубочайшее впечатление в памяти не только rpe-
ков, но и восточных народов 11 сде.'1а.1ИСЬ преД lеТО'1 все-
ВОЮlOжных сказаНИII, в которых об[1аз ero облекался
О[1еолом чудес и фантаЗIIIf, как это видно в а.1банском
сказании о Скандербеrе и в иранском об Искандаре.
В средние века СЛОЖИ.1СЯ pO:l-lан, начало KOToporo воз-
r:ОДИJlИ к какой-то переде.'lке заПИСОI{ Каллисфена, ус-
,'iOBHO называемой имене:l-I Псевдокаллисфена. К IV в.
11. Э. относится .J]атинская обработка этой темы под име-
lIем kakoro-то Ю.1ИЯ Ва.'1ерия. Средневековая версия пе-
[1еш.'1а и в Россию в сербской редакции и MHoro раз пе-
ределывалась в течение XII XV вв., превратившись уже
11 совершенно фантастический рь!парский pO:\laH, в ко-
тором Александр оказывается сыном еrипеткоrо фарао-
на Нектанеба (ср. позднеrреческий роман «Сон Нек-
., ('неба»). rерой, подобно rOMepoBcKoMY Одис-сею, посе-
щает мноrие страны, попадает даже в заrробный мир,
нодчиняет Восток, подобно Дионису в поэме Нонна
«Дионисиака» IV в. н. э. В Индии он встречается с муд-
рыми брахманами «HaroMYApeuaMII», что наПО lИна-
ст похождения Апо.1.'I0НИЯ Тианскоrо (cBoero рода язЬ!-
'lccKoro «мессии») в романе-биоrрафии, принад.'1ежащем
ФИ.'lострату, (II III в. н. э.). Умирает Александр, по
lIерсии этой повести, от яда, данноrо ему одним из при-
GлижеНIIЫХ, KOToporo за это убивает верный конь царя
Дучипа.1 (Букефа.1). Перед смертью А.'1ександр обра-
lЦается к cynpyre Роксане в духе средневековоrо рьща-
ря: «Талико извещение сердца Moero пока зах к тебе,
IIКО же ни един мужь жене своей, тако же ты ко мне
любовь и честь верно соблюдше, яко ни едина жена к
мужу своем)'». А она ПОС.1е ero С:\lерти, как романтичес-
!<ая дама, кончает жизнь, поразив себя ero мечом 91,
91 C I. Я. С. .1 У р ь е. GрвдневеЕОВЫЙ po !a]] об АЛl'J(сандре Ма-
I(['ДОНСКОМ в русскоЙ Лj'ТС'f1:\туре XV О. В КВ.: «А.1еI>С<JНДрИЯ. PO laH
110 рУКОПИСИ XV В.». ."'\. Л., «Наука», 1965, стр. 145 168; А. С. О р-
7
Не меньшее распространение на Западе 11 в России
ПО.1УЧИ.ПО сказание о Троинской ВОЙllе. Первое знаком-
ство с этой темой русские ЧlIтатеШI ПО.'1учи.'1И из «Хро-
ник» Иоанна Малалы и rеорrия АмаРТО.'1а. А ОКО.'10
1144 r. этот сюжет ПОЯВИ.1СЯ в переработке в «Хрони-
ке» Манассеи.
Еще в античной древности отде.1ьные части сказания
о Троянской войне наШ.1И выражение в ряде ПОЭ:'<I, из-
l1естных под названием «КИЮ1Ических». Но, за исклю-
чением «И.1иады» И «Одиссеи», они были утрачены в
пору утверждения христианства. А в этот переходныЙ
период внимание читате.lей привлек мнимый «Дневник
(Ephemeris) Троянской войны», остаВ.1Jенный будто бы
одним из участников воины Кl'итянином ДИКТИСЮI; В
деиствите.'1ЬНОСТИ же он относится к 1 в. н. э. На lIero
есть ссылки у Суды, МалаJlЫ, Зонары и др., а в 1907 r.
был найден папирус IV в. н. э. С отрывком из ero тек-
ста, примерно в то же время этот «Дневник» оказался
переведенным на латинский язык каКИ:\I-ТО Луцием Сеп-
тимием. В средние века на ero основе С.'10ЖПЛСЯ уже на-
стоящий рыцарский роман, да.1екий от нравов и обста-
новки античноrо мира. В этом виде он и стал известен
у нас через БО.'1rарию в XIV в. ПОД заrоловком: «Повесть
О извествованных вещей, еже о кра.'1ех ПрИЧIl и о роже-
них и пребываних». Парис, попав ко двору Л'1енелая,
поражен красотой Елены и, подобно rероям Овидия, пи-
шет еЙ «червденемь вином на бе.1ОМ убрусе» свое прн-
знание: «E.1JeHO царице, .1юби :\IЯ, да тя .'1юб.1JЮ», иди
еще: «rOTOB есмь прияти муки, нежели ДО.'1rо мучим бу-
ду по твоеи лепоте». Роман их кончается тодько с па-
дением Трои: Мене.'1ай «пове.1е обе:'<lа со А.1ексаНДРО:'<1
(Парисом) r.1aBbI усекнутт>. «Повесть» MHoro раз до-
ПОЛНЯJlась и сокращаJlась. приспособ.1ядась к русским
понятиям и ВОШ.la В «Хроноrраф» в отделе под назва-
нием «Притчи О KpaJ1ex», а иноrда ей дается заrО.'10ВОК:
,1 О в. Переводные повести Феода.1ЬНОЙ Ру{:и .и MOCKoBCKoro rocy-
дарства Xll XVII в,в, Л., Изд,во АН СССР, 1934; стр. 9 25;
А. И. П ы п и н. Очерк литературной истории старинных повес-
тей н сказок руС{:ких. СПб., 1857, стр. 27 50 и 303------306; е r о же.
Древнпп повесть. "Вестник ЕВiрОПЫ», 1894, .N'2 4, стр. 749 760; «Исто-
рия русскоЙ .1и.тературы», т. 1, стр. 135 143; Н. К. r у д з и Й. Ис-
тории Л,реВllей русской .1итературы, стр. 144 151; R. Н е I т. Der
al1tike Romal1. G6ttil1gel1, 1956, 55. 1:З 18.
38
«Повесть О создании и П.'Iененни Тройском 11 о конеч
110М разорении, еже бысть при Давиде,' царе июдей-
('КОМ» 92.
Во всех этих обработках собраны '\ютивы из разных
IfСТОЧНИКОВ и приспособлены к вкусам и пониманию чи.
ТlIте,'1еи, иноrда изменены ииена: например. Ифиrения,
I{()ТОРУЮ приносят в жертву, названа Uветаной. На ме-
('ТО rOMepoBcKoro свидания reKTopa с ЛНДРО:\lахой по-
ставлен П,;rач «Ека'1Ы царицы», в которой мы узнаем
rекубу или точнее rекабу ('Exi ): Оllа умоляет сына
lIе вступать в бой с Ахи.1.'10:VI. А в «Хроноrрафе» 1512 r.
('(' П.1ач передается таЮI:\Ш с'IJовами: «М.олящи не изы
тн и спастиrя, плачюши и ятра отверзающи единою ру-
1\010, друrою сосиа изношаше и rлаrО.lюще: о чадо, сих
усрамися и мене самую поми.'Iуй. аще коrда ти сосца
('на придах, забыти творящи детьских скорбей, ПОМЯНII
убо воспитание оно и даруй ми, еже пощадити ся ca
МОМУ». Должно быть, эти c.'IOBa по.'Iюби.1ИСЬ читателям
Toro времени, так как почти этими же С,'10вами в Ka
:J3ИСКОИ летописи передается плач «казанских жен 11
J\('ВИU» при взятии rорода войсками царя Ивана I\:T в
1552 r. 93 . А некоторые черты этой «Повести» повторпют-
С51 В «Повести книrи сея» (ХУН в.) в описанип печат,-
IIOЙ судьбы Ксении rодvновои 94.
Охарактеризованны романы об А.'IеКСандре и о Тро-
IIIIСКОЙ войне в мноrообразных переделках ПРОДО,'1жа.:,Ш
жнть в западных .1fiTepaTypax. Таков P0:VHlН об Алек-
сандре Француэскоrо писателя Оберн де Пизансон кон-
на ХI И.1И нача.'1а ХН в., переде.1анный затем около
1175 r. Ламбером де Тором и А.1ександро", ПаРИЖСКJlI\1.
Примерно в то же время Бенуа Де Сент.!\10Р созда.'I
о rромный в 30 тысяч стихов «Роман о Трое» 95. То
92 Dictys С r е t е n s i s. Ephemeridos Ье1li Troia:li libri, а Lucio
Scptimio ех Graeco in Latinum sermonem translati. Edidit \\'. Eisen-
IlIIt. Lipsiae, 1958; А. С. О р л о в. Переводные повести. CТ;J. 34 45;
Л. И. Ц ы П J{ н. Очерк .'1итера'турной истории стаlр; нных пове<:Т,'lf
If сказок русских, СП б.. 1857, crp. 50 62 и 305 316; е r о Ж .
Лревняя повесть, стр. 7БО 763; «Истср<!я русской .1ИТ::'.ратуры», т. !.
['тр. 151 15З; т. П, ч. 1, стр. 1;7 180; Н. 1(. r у д з ий. ИСТСРIfЯ
!(ревней русской литературы, стр. 151,
ю См. В. П. А н д р и а н о в а-П е р е т ц. Очерки, стр. !56
Ifi7.
94 «История русской ,1I1те.ратуры», т. П, ч. 2, СТр. 64.
% «HCTOpIНI французскоЙ ЛlIтературul», т. 1. M.... Л.. Изд,во АН
СССР, 1946, стр. 98 102.
39
же видим и В HeMeUKoil J1итературе: ОКО.'IO 1130 r. Ламп
рехт написаJ1 «Песнь об А.1ексаlIдре», а Конрад ВlOри
бурrСКIlЙ переде.'1ал с французскоrо роман «ТРОЯlIскан
война» в виде поэмы В 40 тысяч стихов 96. В Праrе xpa
IIЯТСЯ неСКО.1ЬКО рукописей XV В., содержащие свои об-
работки po aHOB о Троянской войне; самая ПОJ1ная из
них датируется [469 r. Она охватывает события от по-
хода aproHaBToB до траrической смерти Одиссея от py
ки ero сына Телеrона. Автор в самом начале заяв
.'1яет, что в своей книrе он дает обработку произведения
итальянскоrо писате.IJЯ rвидо да Колумна (1278 r.) 97.
Замечательно, что эта редакuия cTa.IJa известна в России
еще в 1489 r. и Бы.'1a одной из первых кпиr, напечатан-
ных при Петре 98_
Эти «повести», хотя И далекие от античных прообра
зов, пользова.IJИСЬ, как можно видеть, успехом среди rpa-
мотеев и свидетельствуют тем самым о возникшем ин-
тересе к прошлому, который В значите.1ЬНОЙ степени
удовл-етворялся различными «Хрониками». ТаКое чтение,
естественно, ве.10 и к созданию собственной литературы
подобноrо рода, и в первую очередь летописных записей.
Древнейший в России летописный свод, составленный
монахом Лаврентие:\-I, датируется 1377 r. Однако MIlO
rими учеными устаНОВ.1ено, что этот свод ЯВ.1яется ре-
зультаТО:'rl труда нескольких поколений книжников, KO
торые, начав с записи интересовавшеrо их D первую
очередь «Сказания о распространении христианства на
Руси» 99, постепенно стали обращаться и J{ предшество-
вавшим событиям К расселению С.'1авян. к их пер-
Dоначальной жизни и HpaBa:\l, азате:\-I ста,'1И вносить и
местные предания, сохраняя стилевые особенности pac
сказов. MHoroe переписчики вноси.'1И из собственных на-
блюдений или по сообщениям авторитетных лиц, ча-
стью же ПО.'1ьзовались и документальными материа.'1а-
ми: наПРИ :\lер, тексты доrоворов с rреками Олеrа, Иrо-
96 «История немец'Кой .1итературы», Т. 1. M. Л., Изд,во АН
СССР, 1962, стр. 46-----47 и 84 85.
g-; «История русской литературы», т. 11, ч. 1, стр. 294 298;
Kronika т r о j а n s k а. К vidani pripravil Jiri Danhelka. Pr.aha,
1951.
98 «История ру;сской .'1итерату,ры», т . 11, ч. 1, стр. 298; А. С. О р-
л о в. Переводные повести, стр. 45.
99 «Повесть временных .'1ет» , т. 11, стр. 71 I! 85 (СТ. В при.10Ж -
нин д. С. Лихачева).
4О
[)я и Святослава; eCTl> дажс СО13сршешlO саМОСIOятель-
ные части, такие, как ЖJJтие Феодосия, рассказ об ос-
новании Киево ПечерскоЙ .'IaBpbI 11 «Поучение» Влади-
мира Мономаха. ТстаНОВ,lеIIО, что в создании .1етопис-
lIoro свода принимало участие нескодько .'Iиц в том
числе Никон, Си.lJьвестр и Нестор. Вместе с тем в ле-
тописи проникли разные социальные и политические
IIдеи, ОТК.'Iики на отношения с Византией. Византий'
ское правите.'1ЬСТВО явно рассчитывало, что Русь с при-
lIятием христианства будет находиться у Hero в зави-
сЮlOсти. ВизаНТIIЙСКИЙ патриарх остаВ.1Я.1 за собой пра-
во назначения своих !l-IИТрОПОЛИТОВ, И на этой почве не
раз происходили серьезные СТО.lJкновения. Все это ска-
залось в нарочито подчеркнутом прославлении святости
I3ладимира. Бориса и rлсба. в че:\1 сквозит скрытая по-
JIемика с византийским духовеНСТВО:\I, упорно не желав-
lШIМ причислить их К лику святых. Этоrо, конечно, не
моrло бы быть, если бы .1етописец не знал современной
1II1зантийской .'Iитературы. И сам Д. С. Лихачев при
IIсем своем скеПТИЦИЗ:'rlе по вопросу о rреческом влия-
IIIIИ вынужден признать «широкую начитанность Несто-
pil в произведениях византийской литературы» 100,
Кроме Toro, мы видим, что летописец, rоворя о зако-
ШIХ и обычаях разных народов, ССЬJ.lJается прямо на
«Хронику» rеорrия Амартола. Заметим при этом, что
н рассказ о рассе.'Iении народов по земле в напраВ.lJе-
II!IЯХ, указанных по Биб.1ИИ сыновьями Ноя Симом,
XilMOM И Афетом (Иафетом) 101, Mor быть взят не толь-
1<0 из Библии, но и из той же «Хроники» Амартола,
1;(11< и rеоrрафические подробности и ссылки на импе-
IHITOpOB.
Конечно, тексты доrоворов, которые состаВ.1Я.1ИСЬ на
JllIYX языках, моrли быть взяты и из княжескоrо двор-
Щl, но точная хронолоrическая датировка со счеТО:\l по
«нндиктам» (пятнадцатилетиям), начинающаяся с
Hi>2 r. и совпадающая с вступлением на престо.'1 импера-
тора Михаила, ясно указывает на rреческий источник.
То же можно сказать и об упоминании константино-
IIOЛЬСКИХ патриархов, Н,ШрИ:l-lер, Фотия под 866 r. Ха-
рактерно, что в цитате из rеорrия Амарто.'1а автор, при-
100 «Повесть временных лет», т. lI, СТр. 121' 123.
101 «повесть временных . eт». т. 1, стр. 1 и 15.
41
подя «дрvrой закон», сохрани.1J rреческое C.IJOBO eTep-
( 1'BpO\;), .'11'0 оста.10СЬ не отмеченным в издании «Пове-
сти» 11)3. Весьма показате.IJЬНО сопоставление описывае
МЫХ событиЙ с деяниямн древних. Так, rоворя о волхве,
Предсказавше;\-1 смерть Олеrу, летописец вспоминает чу
деса Аполлония Тианскоrо в Антиохи и «во царство До-
ментианово» (Домициана) 103. Под 915 r. rоворя о воЙ-
не БО.1rарскоrо царя Симеона с печенеrами и rреками 11
о взятии болrарами rрада Ондрень (Адрианополь), он
поясняет: «иже первое Арестов rpaJI. нарицашеся, сына
ЛrЮlемнона, иже ВО 3-х реках купаВСЯ недуrа избы, ту,
cero ради rpaA во ю"IЯ свое нарече» 104. Эта версия, отсту-
пающая от античной, об очищении Ореста от скверны :\Ia
тереубиЙства взята у rеорrия Амарто.1а. Из Toro же ис-
Точннка Ilочерпнуты сведения об амазонках и об Орес
(Аресе) 105. Встречаются ССЬJ.lJки на Иоанна Златоуста,
Мефодия Патарскоrо и Ипполита. А у Епифания Кипр-
CKoro летописец наше.1 учение об анrелах, приставляе-
мых к .1IОДЯМ, И помощью анrела объясняет победу
Александра над Дарие:\о1106. Вероятно, подобным же об
разом воссоздана и речь неизвестноrо фи.'10софа, поу
чавшеrо В.1адюшра перед принятием христианства. По-
:\1!Вю этоrо, явно взята нз rреческоrо источника краткая
история вселенских соборов примыкающая к речи фи-
лософа 107.
Jlетописец среди cBoero повествования нередко вспо-
Минает римских императоров Нерона, Марка Авре.
.1Ия, Адрнзна. сирийскоrо царя Антиоха и византийских
нмператоров ЮСТlIIшана, А\аврикия и двух Констан-
тиноIЗ ВеJlИкоrо 11 Исаврийскоrо из династии иконо-
борцев. Необходимо при ЭТОМ отметить, что данные упо
:VlИнания не связаны с рассказом по существу, а привлс-
каются .'1ИШI, дЛЯ пояснения друrой мысли например,
Чудесных знамениЙ на Руси в 1065 r. 108 . Таковы же упо-
минания о Александре NlaKeAoHcKoM. Иной раз это де-
.'Iзется ДJ1Я уточнения даты события. rоворя о дикости
102 «Повесть BpeMe:IJlbfX ,1ет», Т. 1. стр. 14 15.
Ю3 Т2М же, стр. 3-0.
IQ4 Там же, стр. 32; т. Н. стр. 228 И 282.
!О5 Там же, стр. Iб 11 б8.
106 Ta 1 же, стр. 189.
107 Там же, ('Т;), БО- 74; 78. 80; ер. т, 11, стр. 300 335.
108 ТЮI же, т. 1, стр. IIJO 111.
42
110.IJовцев, летописец уподоб.'1яет их тем .'JIОд.ям, которых
Л.IJександр навеки до скончания мира заКЛЮЧИ.1 в CKa
ле f09. Интересно, что фИJ10СОф. n своеЙ речи перед Вла-
димиром, rоворя о с.IJучаях идолопоклонства в Иеруса-
JIIIMe: «начаша забывати боrа и ПОКЛОНЯТJIСЯ Валу»
(Ваалу), видимо, считает это IОIЯ недостаточно понят-
ным и поясняет: «раньше ратьну боrу, еже есть Орей»,
т. е. боrу воЙны Аресу. Нашими учеными из этоrо сде-
лано естественное заключение, что rреческий Арес бы.'!
()о.'!ее знаком читате.'1ЯМ .'1етописи, чем финикиЙский Ва-
ал биб.IJИИ 110.
Приведенные выше разнообразные влияния rреческих
образов и понятиЙ в летописном тексте свидетельствуют,
'ITO они, хоть иноrда и иеправи.'!ЬНО понятые, ЖИЮI в со-
:lIIании .1стописца и их читателей. Нам остается повто-
рить мнение, высказанное 13 свое вре:\IЯ И. И. Срезнев-
ским: «Первые образцы летописей, в подражание кото-
рым ста.'!И у нас составлять русские летописи, ЯВИ,IJИСЬ
к нам из rреции. Древнейшие из наших .IJетописей были
ско.'1КИ с летописей византийских. Ivlноrие обстоятеJ1Ь-
('тва подтверждают это мнение, по-видимому, неопро-
r,ержимо» 111.
v
Посмотрим теперь, как складыва.'10СЬ миросозерца-
ние древнеrо pyccKoro человека. Ему, конечно, важно
()Ыо10 усвоить элементы той Ky.IJbТypbI, о которой прихо-
ДIl.'10СЬ постоянно слышать от .'1юдей, побывавших в
('реции, И.1И даже от самих заезжих rpeKoB. По приме-
ру византийцев У нас ста.IJИ появляться сборники специ-
ально подобранных мудрых слов и изречений. ОНИ OT
'Iасти сохранили и rреческие названия «Пчела», «Из-
мараrд» (<J1tiраубо «изумруд»), «Лимонарий» (от сло-
ва лщ.tW'V «.'!yr»), «Патерик» (Отечник), «Палея» (Ста-
рое) и т. п. Как известно, r.'1авной задачей книжников
ранней поры нашеЙ истории было распространение хри-
('тианской веры, но ПОСКОЛЬКУ и у «отцов церкви» еще
109 «Повесть временных лет», т. 1, стр. 17, 153 [6-7.
1:0 Там же, стр. 68; ср. т. Il, стр. 334.
111 Н. И. С Р е 3 н е в с к и Й, Ч1еш1Н О дреВ:Jерусских JleTO-
IIlll'!lX. «3arшски Академни наук», НРН.10жеlше, Т. 11. СПб., 1862,
('т!,. 9 10; ср. «Повесть временных лет», т. II, стр. 144.
43
был жив дух античной культуры, в их сочинениях
встречается MHoro сведений из античноrо мира. Вот так
в «Пчеле», относящейся приб.1ИЗIпельно к 1220 r., мож-
но найти цитаты не ТО.'1ько из Священноrо писания, но
и из сочинений Эсхи.'Iа, Софок.ы, Еврипида, Nlенандра,
Феокрита, rеродота, Фукидида. Ксенофонта. Демокри
та, Диоrена, П.1атона, Исократа, П.1утарха. Фи.rюна,
Диона, Эпиктета и др. 112. Там же в отделе «О доброде-
lели и ЗJ10бе», приводится С.10ВО «О ярости и злобе»,
rде цитируются стихи из ЭJJеrий Феоrнида (ко-
нец VI нача.'10 V в. до н. э.) по новому из
данию I 101 I 102 и 1169 1170 rr. 1I3 . К этой же KaTe
rории надо отнести два «ИзБОРНIIка» Святослава
один 1073 r., друrой 1076 [., из которых второй ЯВ.1яет
ся расширенной переработкой первоrо 114. На четвертой
странице текста читателям преД.'1аrаются поучения В<I'
СИ.'1ИЯ Ве.'1икоrо, Иоанна Златоуста и др. Разные ученые
к тексту «Изборника» подобра.'1И соответствующие иес
та из rреческих источников, среди которых мы видим из
речения не ТО.'1ько христианских писателей, но и антич-
ных, иноrда с сохранением фор....lы вопросов 11 ответов.
Подобным же сборник ХОДИ.1 ПОД названием: «Мудрость
М.енандра», составленный неизвеСТНЫl\.1 aBTopo....I 115 .
Вполне естественно, что в пору, коrда ТО.'1ько еще ут-
верждалась христианская идеОJ10rия, БО.1ьшое место в
литературе занимала тематика опровержения и осужде
ния прежних языческих верований. Поэтому русская Bep
сия «Хроники» rеорrня АмарТО.1а включает в себя не-
редко доказательства .1ЖИВОСТИ боrов Олимпа и объ
яснение, что они «не суть бози, но rрешнии человеци».
Это, оказывается, уже какой то формой эвrемеризма,
который встреча.'1СЯ еще у Константина Баrрянородно
ro, у Льва rраю..lатика, у Кедрина 11 друrих византий-
ских писателей, чьи сочинения IIО.'1УЧИ.'IИ распростране-
ние i\-JOнrоло-татар, ПОС.1е Koтoporo на долr,ие rоды
112 C I. В. С. И к о н н и к 08. Опыт..., стр. 5l3 5I117; «Истори.я
РУОССКОЙ литеРaJrУРЫ», 1'.1, стр. lfi3 17б; Н. К. rудзий. История
древней русской лхтературы, стр. 43.
]13 См. В. с: И к о н н и к о В. Опыт..., стр. 65 И 252 253.
114 сИзбориик 1076 r.» (изд. подr. В. С. fолъшенко и др.). М.,
HaYKa», 1965, с.тр. 29.
11& См. Е. А. Л и п ш и ц. О'/ерки, стр. 328.
1Н] См. В. С. И к о н н и 1< О В. Опыт..., стр. 52J.........527.
н
IlaCTBY в f1ривержен iОСТlj k ЯЗЫ ' Iеским суеверияМ, с6по-
стаоляlOТ дре13нерУССIOIХ боrоIЗ с rrечеСЮI JI 11 рИМСIШ
МJI П.JJ, YTOlJO:\1 Бахусом, ЦерероЙ 11 др., как это вид-
110, на"ример, в rустинской .1еТОIlИСИ n статье «О идо-
:(ах В.JJадимировых» 117. IvlHoro подобных «объяснений»
:l-IОЖНО найти в апокрифнческой J1итературе, в «Физио-
lOrax», в «lliестодневе» I! друrих сочинениях этоrо ро-
да 118. В апокрифическом «Сказании» Афродитиана rpe-
чсская [ера отождествляется с Девой Марией 119. В од-
110М из постановлений собора 1274 r. языческие обряды
11 праздники сопоставляются с древнеrреческими: «И се
слышахом: в суботу вечер собираются вкупь мужи и
жены и иrрають и п.'!яшуть бестудно и скверну деють в
IIОЩЬ святоrо воскресения, яко Дионусов праздник
IIразднують» 120. В «Слове» святоrо rриrория «О том,
како первое цоrани суще язьще кланялися ИДО.10М»
упоминаются Афродита, Арте:'rlИда, Дионис, Деметра,
Се:\lела, дельфийский оракул и т. д. В PYCCKOl\of поуче-
IIИИ наряду с чисто славянскими божествами, как Род,
Рожаница, Перун, Хорс, 1\-10КОШЬ и т. П., упоминаются
"реческие, что опредеJ1енно rоворит о заимствовании из
nриrина.'1а поу'чения, и это нередкое явление в ста-
рой русской юпературе Ш.
Наши исследователи неоднократно отмеча.'1И, что в
ЖIIТИЯХ святых, а их сохранилось до 70, содержат-
('Н иноrда чисто античные мотивы, и самая форма их яв-
.;Iнется развитием античных форм ареталоrии и романа.
Это имеет тем большее значение, что данный жанр пре-
l'ледова.1 не столько достоверность рас каза, [::КО.'1ько по-
У'IИтельное действие ero на читателей через ПрОС.1ав-
.:rсние «подвиrа» святите.'1Я. Автор показывал ero в об-
('тановке cBoero времени, допуская явные анахронизмы,
11 широко пользова.1СЯ rотовыми .'!итературными тра-
117 C:'I. Н. .'1-1. r а .1 ь К О В С К И й. Борьба христианпва с остат-
I("МИ нзычестпа (В J.ревней Руси), т. 1. 1'1., 1913, ст.р. 294 295.
118 СМ. Д. С. л 11 Х а '1 е в. ВОЗНИКJJО[Jение русской литературы,
I'Тp. 188; «История русской лит-ературы, т. 1, стр. 193.
119 «История русской ЛИТ<Jратуры», т, 1, стр. 77 78.
120 Д. С. л и х а '1 ев. Во.зникновение русской литературы,
пр. 186; «История русской .'IИтературы», т. 1, стр. 226.
121 См. Н. м. r а ,1 ь К О В С К Н й. Борьба христианства с ос-
татками язычества, т. II, стр. 22 ЗО: Е. В. А н и '1 К О в. Язычество
II древняя Русь. СПб., 1914, стр. 6&----75 и 380 386.
45
фаретаМII, которыс в изобнюш находи.IJ как раз в ан-
тичных образцuх 12.2. Это можно видеть в житиях [eop
rия Победоносца 11 Феодора Стратилата, основой KO
торых служит :\шф О rерое змееборце. А житие [алак
тиона и ЕПIIСТI1МНИ окаЗЫВа ТСЯПРОСТО переделкой rpe
ческоrо ромаllа Ахилла Татня «Левкиппа И Клитофонт»
(начало IV в. 11. э.), причем сохранены даже имена He
которых действующих лиц 12З. В «Житии Васи.'1ИЯ Ho
Boro» рассказывается о спасении святителя на море
де.1ьфина:\lИ, подобно rреческому поэту VII в. до н. э.
Ариону 124. В житии св. Иппо.'1ита святите.1Ь оказывает-
ся «размыканным конями», тоrда как по историческим
сведениям он умер естественной смертью. Такая версия
ПОП3.'Iа в житие И.'1И из «Федры» Сенеки (ст. I 105
1110) И.'1и из «Метаморфоз» Овидия (IV, 514 515), rде
о rибели ИППО.'1ита сказано: distractus equis. Оба aBTO
[1а перерабатывали сюжет траrедии Еврипида «Иппо-
лит» (ст. 1182 1254). Миф же, ПО.'10женный в основу
BCrX этих произведений, ведет начало из тоте:\lИстичес-
ких представлений первобытных премен 125.
ПОЭТО"IУ иет IIичеrо удивителыюrо, что в одиой ре-
дакции «Жития А\ихаи.1а Клопскоrо» мы ЧIlтаем такое
рассуждение: «с.1ышах бо некоrда кишу прочитаему
Тройскоrо П.'1енения, в нейже МIIоrие псхвалы П.'1етены
е.IJЛИНОМ от ОМllра же и Овидия, и аще у60 единыя ра-
ди буЙственныя храбрости ТОЮlКих ПОХП<l.l сподобиша
ся, яко незr.'1ажение памяти их долrовремеНЬСТВО:\I пре-
ходных лет, но еще и храбр Ерку,'1, но " В нечестиа rлу
бине поrружашеся, и тварь паче творца ПОЧIlташе. Тако
же и Ахи.l.l и Тройскоro царя ПРllама сынове вои, е.IJ.IJИ
н" суще (!), и от еЛ.1ИН похва.1яеми, ТО.1ИКЫ прелестыя
сея С.1авы СIlодобишася, кольми паче мы ДО.'1ъжни пох-
валяти же и почитаТJ! святых и преблажеиных и вели-
ких наШIlХ чюдоде.1атеJ1ей» {26.
122 C I. Е. А. .1а п ш 11 и. Очерки, СТр. 262 2Э3.
123 «Истории русскоЙ ,1итературы», т. 1, стр. Iill; R. Н е 1 m. Oer
ап,ikе Rоmал, 55. 45 '17.
12. «История руоС(ЖОИ .1I1тературы», Т. 1, стр. 94.
125 5. R е i n а с h. Cultes, mythes el ri'ligiолs, t. 111. Paris, 1908,
55. 56 57.
128 «Повесть О ЖI1ТИИ Миха;r:l<I КЛОJ] [(оrо». jЧ. Л., Изд-во .....Н
СССР, 1958;стр. 100.
46
Что же rоворить () текстах pyccKoro правослз B"or
(,оrос.'1ужеНIIЯ, которые в большинстве ЯU:JЯIOтся lIepcoo
; а;\ОIll, нередко чисто :\lеханичеСКIIIIШ, временами утра-
ТИВШИIIШ МbIСЛЬ?
Приведенные примеры, кажется, достаТОЧIIО [IOКJЗЫ
JJают, что, хотя пные образы И выражения ДРСВIJIIХ JlII
С8телей воспринима.'IИСЬ РУССКIНIИ книжниками IЗ иска
женном виде, но во ВСЯКО:\1 слvчае они занима.1И в их
сознании бо.'1ьшое место. Но все же необходимо УЧИТbI-
вать, что со СТОРОНь! темных, невежественных людей
СК..10ННОСТЬ встреча.la крайне враждебное отношение.
Они виде.'1И в этом ре,rшrиозное отступничество. Любо-
иытно, что в ЧИС.'Iе rpexoB, против которых ОIlолча..1ась
церковь, бы.'IИ не только «песни бесовские», но «басни
t'.lинские», как это отмечено в сборнике «Измараrд» 127.
А одноrо из учеНbIХ проповедииков ХН в. Клю!ента
Смолятича обвиня..1И в TO),I, что ОН В своих рассуждени,
НХ ИСХОДИ.1 не из священноrо писания, а от языческих
мудрецов «от Омира и от Аристотеля и от П.1атона,
IIже во еллинских нырех славнс беша» 128.
При всем этом нам необходимо отметить, что в ТО
"рсмя как представитс,'1И цеРКВII ОIIO.ачат'IСЬ против пе-
I'l:ЖНТКОВ язычества, которые в нскотороЙ степени отож
j ССТВЛЯ.1IIСЬ и С «еЛvl!IНСКОЙ мудростью», живая деист-
IIIIте.'1ЬНОСТЬ леrко МИрIlv1ась с этим противоречием, и Ha
ши переводчики, а за ними и переписчики, наПРИ:\lер,
«Хроник» rеорrия Амартола и Иоанна Ma.'Ia.'1bI, не вы-
()раСbIва.'1И таких :\lecT 129, несмотря на то, что И самые
1,Е'реводы их да.'Iеко не ОТ.1ича.'1l1СЬ точностью и приспо
соблш1ИСЬ К пониманию своих ЧIlТате,IJей 130. В обще:\1 же
'IIJДНО, что из «Хроники» Л-1а.'1а.'1bI читате,IJИ получа.'1\I
"рсдстаВ.аение не только об античных мифах, но и о
различных философских системах Демокрита, AHak
('aropa, Сократа и др., а у Амартола наХОДИ..1И ИЗ.10же
[II[C учеНIJЯ П.'1аТОIJа о душе и о судьбе, даже поле:нику
127 См. п. м. r а л ь К О В \: к,: й. Борьба ХрИСТН21!ства с ОС,
l'aTK, MII язычества, т. 1, стр. 363 И 365.
128 «Всемирная история», Т. 1 Il, стр. 171; «ИСТОР;НI русской ЮI.
п'ратуры», т. J, стр. 176 И 358: Н. К. l' У д:; и Й. !-IСТОрllЯ древнеЙ
русткоlt Л!lrературы. СТР, 58 69.
129 «История рускоЙ лнтературы», т. J, СТ,р. ! 76 11 ;з'.18.
IЗС См, Д. С. ,)1 и х а '1 е В. Возникновение русскоЙ .11Iтературы,
'''''р. 131, 134 и 230.
47
ero с Аристоте.1ем и т. п. 13I . При том состоянии, в KaKO 1
находJJ.lЮСЬ среднеJЗеКОDое общество ие толы(() JЗ р()с-
СИИ, но и на Западе, чтение rlOдобиоi'I :штер<lТУРЫ име-
ло БОJlьшое образовательное значение. Правда, при-
учая читателей свободно мыслить, эта .1итература от-
крывала поле и для критики церковных учений и, таким
образом, содержа.'1а зерно для возникновения в даль-
нейшем раз.'1ИЧНЫХ «ересей» XIV XV вв. 132 .
Вместе с усвоением идейноrо наС.1едия античноЙ
КУ,'1ыуры наши писате.1И ВОСПРИНIшали и литературные
формы византийских, а через них и античных писате-
Jlей. Это отчет.'1ИВО видно в первых известных НЮl па-
мятниках литературы ХI XII вв. церковных про-
поведях Иллариона, Кири.'1ла TYPOBCKoro, КЛИ"'lента
Смолятича, Луки Жидяты. Их «слова» изобlШУЮТ фи-
rуральными выражениями. ОТ.1нчаются искусственно-
стью построения и т. П., что В условиях только что за-
рождающейся литературы было бы неМЫС.1ИМО без 'на-
личия rOToBbIX образцов в сочинениях «отцов церкви»,
Лука Жидята, например, прюlO цитирова.1 их в пере-
воде. А у ИЛ.1ариона, который БЫ.l назначен против ука-
заний византийскоrо патриарха и поэтому бьш потом
смещен, в ero «Слове О законе и блаrодати» содержит-
ся скрытая полемика: явно в противовес византийцам.
превозносившим Константина, ИJ1.'Iарион СТО.1Ь же пре-
увеличенно прослав.1яет Владимира J33 (это мы отмеча-
ли уже и в «Повести временных лет»). «Поучение» Вла-
димира Мономаха может также СJ1УЖИТЬ показате.'1ем
KY.'1bТypHoro уровня Toro времени (он умер в 1125 r.).
УI
В X1II в. Русь постиrло страшпое бедствие нашест-
вие l\юнrО .lо-татар. после KOToporo па ДО.'Irие rоды
]31 См. В. П. А н д р и а н о в а-П е р е т ц. Очерки, стр. 13 и
131; «История рус{:](ой ,11IТературы», т. 1, стр. 133; т. ll. ч. 1.
стр. 299 Э30; Н. 1(. r у д з и й. История д.реВllеи ру скоЙ литерату-
ры, стр. б7; И. У. Б у д о ,в 11 И Ц. PYC-СК<lЯ пу{j,1J1ШIСТIIка ХУl В.
M. Л.. Изд-во АН СССР, 1947, стр, 4З I66.
132 C I. д. С. л и х а '1 е в. ВОЗНИК110веНllе русской литературы,
стр. 147; Н. 1(. r у д з и й. История древней русской Jlитературы,
стр. 84.
133 C I. д. С. л и х а '1 е В. Возникновение ,J\'ССКОЙ ,1итературы,
стр. 147; Н. 1(. r у д з ий. Истор?я древней r.yсскои л,итературы,
стр. 84; В. С. И к о и н и к о в. Опыт И,СС,lедоваиия о KY"bТypHO 1
значении В'изантии в русской истории. Каев, 1800, стр. 54.
48
('трана Оставалась разоренноЙ, а население частью НС-
"реБJlеННI,/:\1 и в еще БОJ1ьшеи части порабощенным и де-
морализованным; лишь немноrие области на северс
(13 том числе Новrород) и на западе уцелели от этоrо
lюrрома. ВПО,rше понятно, что за.'10женным культурным
осиовам БЫJ1 нанесен жестокиЙ удар, от KOToporo неско-
ра можно было оправнться. Киев н мноrие друrие ro-
рода были разрушены, часть насе.'Iения yrHaHa в рабст
110, часть ОТХ.1ынула на север. Только в 1380 r. страна
lIабра.1а достаточно сил, чтобы нанести уrыетателям
I'срьезное поражение на КУJ1ИКОВОМ поле, а окончатель
110 cBeprHYTb ненавистное иrо удалось .'lНшь в 1480 r.
IIpIJ иаре Иване III, хотя набеrи татар ПРОLI.о.1жа.1ИСЬ и
lюсnе, и только взятие Казани в 1552 r. и Астрахани в
1556 r. по.'Iожило' этомv конеи. Но эти vспехи моrли
(,ыть достиrнуты .IJИШ блаrодаря единству СИ.'I Pyc
c.Koro народа, ,которое Бы.'1o завоевано ПОД rлавеНСТВО 1
.'\'\осквы. Юrо-запад России менее друrих областей по-
страдал от монrольскоrо нашествия и продо.'1жа.'1 под-
ilерживать связи с друпн!И славянскими народами и с
I'реками 134.
Однако пеоlOТРЯ на все с.'10ЖИI3шиеся трудности, де-
,:10 просвещепия не заrлохло. С этой точки зрения весь-
ма интересно рассуждение ДаНИIIJla Заточника в ero из-
всстном «Молении»: «Аз бо не во Афинех ростох, ни от
фнлософ научихся, но БЫ.l падая аки пче.'1а по раз.'1ИЧ-
IIЫМ цвеТО:\1 и оттуда избирая с.1адость словесную и со-
ВОКУП,'1яя мудрость, яко В мех ВОДУ морскую» 135. НО, ОТ-
рекаясь от учености, автор ДО избытка переполняет свое
сочинение цветами риторскоrо искусства, явно воспри-
IIHToro от читанных книr. Такими же чертами изобилу-
ют ПрОПОI3еди в.'1адимирскоrо епископа Серапиона (умер
I! 1275 r.). Это подтверждается прямыми ссылками ав-
тора на высказывания Василия Ве.'1икоrо, Иоанна З.'1а-
тоуста и друrих «отцов церкви» 136. Даже «Повесть О жи-
Т!IИ Александра HeBcKoro» не обходится без сравнений
князя с Ао1ександром Македонским, repoeM «Алекс анд-
рни», И Алевхисом (АХИ.'lлесом) из «Троянской прит-
134 C I. М. В. Л е в ч е н к о. Очерки, стр. 437 438.
135 «История руоской ,штературы», т. 11, ч. 1, стр. 35 38.
IЗб Там же, стр. 45 46.
.. Вопросы классиqескоR фllJlолоrин
49
чи» И Девrением (Диrенисом Акритом). Видны также
отклики на «ИудеЙскую войну» Иосифа Ф.'1авия 137.
3амечатеJ1ЬНО тшоке и то, что при всех трудностях
cBoero времени митрополиты русские А.lJексий (1293 rr.)
и Киприан (l376 1406 п.) находи.lИ возможность уде-
лять вре;\-IЯ для занятия перевода:\1II rреческих тек.
стов {38.
На почве укрепления ХРИСТШIНской идеолоrии сред"
русских людей вознпкал интерес к «СВЯТОй земле», rде
происходп.'1и события бпб.'1ейской истории и особенно
еванrельскоЙ истории к далекой Па.rJестине, желание
своими r.rJазюlИ увидеть ПРОСJ1аВ.rJенные места. А дороrа
туда Ш.1а через византийскую IIмперию, rде также было
MHoro достопримечате.'1ьностей и ca:\la столица, ro.
род Константина, и «святая ropa» Афон, и :\IИoroe
друrое, так что на этом далеком пути леrко БЫ,lJО задер-
жаться и даже надолrо. По возвращении на родину
можно бы.10 рассказать :'tIИoro ПОУЧИтельноrо. Так обра.
зова.1СЯ особый J1итературный жанр «Хожений», не.
CKO.'IbKO напоминающий античные «пеРИП.1Ы» (KpyrocBeT-
ные П.1авания). Таково, например, «Хожение иrумена
ДаНИИ.1а в святую зе:\I.1Ю». Автор побывал в Иеруса.'IИ-
ме в I 106 I 108 rr., коrда rород находи.'1СЯ под В.'Iастью
крестоносцев с королем Балдуином во rлаве. Описание
путешествия начинается с Константинополя и HeKOTO
рых друrих rреческих rородов, например, Эфеса, и OCT
ровов, например, Кипра и др. В Иерусалиме автор встре-
ТIf.1 б.rJ аrосклонное отношение со стороны КОрО.'Iя Бал-
дуина, который да.1 ему возможность хорошо осмотреть
достопримечате.'IЫIOСТИ rорода и ero окрестностеЙ. Это
сочинение пользовалось БО.1ЬШИЫ успехом и сохрани-
.1Ось во МНОf'их рукописях 139.
Подробное и весьма точное описание Константино-
по.rJя и ero ДОСТОПРIНlечате.rJЫlOстей остави.'I Добрыня
Ядрейкович, новrородец, посла'нный туда со специаль-
ным поруч ением приr.'Jасить в своЙ rород иконопис-
jj) &:История русской литературы», т. Il, ч. 1, стр. 53 56;
Н. 1(. r у д з и й. Истории древней русской литературы, стр. 187
190.
,38 C {. С. 1(. Б У .1 И ч. Очерки истори;{ языкознания в Рос ин,
т. 1. СПб., 1904, стр. 184.
<39 «История Р:fОСКОЙ! ,1нтературы», т. 1, ст'р. 365------372;
Н. К. r у д Э !I й. История древней РУССК<JЙ .1итературы, стр. 108
li2.
50
I!СВ. Он был Ta\t в 1200 1204 П. В своем труде под
lt11зпанием «Странник» 011 рассказал о всем. что видел,
IIричем ВОСIIользова.'1СЯ ПОЯВIIВШИМСЯ незаДО.'1rо перед
тсм ТРУДОО:l-I неизвестноrо автора «Сказание О святой Co
фlI!I В Цариrраде», ero рассказом о постройке знамени
JOro храма в Константинополе 140. Все это характери
,I)'ет интересы русских читате.1еЙ к византийской куль-
туре.
Подобное же значение Iшеют два сочинения неизве-
\'тпых авторов: «Сказание О Царьrраде» и «Беседа о
Iltятынях Царьrрада». С прискорбием они rоворят о rи
()етl мноrих паМЯТИIlКОП древности 11 в особенности о
разрушениях, пронзпедепных креСТОlIОСЦЮШ в 1204 r.,
l\orAa они захваТIIЛИ ropoA. У oДOHoro IIЗ авторов неВО.1Ь-
110 вырывается замечание: «То ж бы.'1И фрязове» 141.
Яltно политическое направление видно в сказании «Об
Ilндии боrатой, И.1И об ИНДИЙСКО:\I царстве», rде под
IIIЩОМ oTBeTHoro послания индийскоrо царя пресви
тера Иоанна ВI1заНТИЙСКОiI-lУ юшератору МаНУИ.1У KOM
IIIIIIY (1143 1180 п.) содержится памф.JJет против дес-
IIОТllческих действий императора, КОТОРОМУ противопо
I'тавляется несравненное боrатство и МОЩЬ Индии. Лю-
(юпытно, что это сочинение привлек.'10 к себе большой
IIIITepec на Западе и было в начале ХIII в. переведено
11,1 .1атинский язык, а вскоре через сербский перевод по-
JI)"IIIЛО распространение на Руси и сохраюI.lIОСЬ во "'!Но-
I'IIX списках. ОТК.'1ики ero отрази.'1ИСЬ в былине о Дюке
Степановиче. Как видно, такой интерес к этому сочине-
IIHIO объясняется тем, что рассказ об ИСК.'Iючите.1ЬНОЙ
мощи индийскоrо царя C.'IOBHO СУЛИJ1 русскому народу
надежду на I10МОЩЬ в деле освобождения от MOHro.'Ib-
('1\01'0 иrа 142.
Подобные же черты визаНТИЙСI<оrо влияния видны в
('I\азаниях «О вавилонском царстве» и «О князех вла-
)(IIМИрСКИХ». В первом из них, получившем распрост-
ранение в Византии в XIII в., и в примыкающе:lol к нему
140 «История р кой литературы», т. 1, стр. З7З 374.
J41 «История рУССКОЙ .1итературы:!>., т. ll, ч. 1, стр. 124.
112 Там же, стр. 144 и 146 147; Н. К. r у д з и й. История древ.
II( Й ру<сской литературы, ст,р. 204 206; А. С. О Р .'1 О в. Перевод.
III.IC повести, стр. 25 34; А, И. П ы пии. Очерки, стр. 89 92; е r о
ж е. Древняя повесть, стр. 771 775; А. С. О р.'1 О в. Переводиые
III)II('СТИ, стр. 25-------34.
'1.
51
«Поt.'1аiши от Льва, царя rречеСJ{оrо» I-IaРЯДУ с paccK(j-
зами о невероятиых чудесах вавилонскоrо царства раз
вивается 1'r1ЫСЮ, , что от ваВИ.'10нскоrо царя Навуходоно,
сора унаС.'1едова.'1И свою В.13СТЬ византиЙские императо-
ры, а с нею и знаки cBoero достоинства нз. ВО втором
памф.lJете проводптся MblC.'Ib, что русские князья Рюри-
ковичи ведут свое происхождение от прусскоrо цаР51
Пруса, который бы.'1 братом Цезаря ABrycTa, и что им-
ператор Константин IX Мономах (I042 1054 п.) в
блаrодарность за ПО lOщь, оказанную e:\IY князем ВЛа-
ДИМИром ВсеВО.'10довичем 1\10номахом, присла.'1 этому
последнему знаки царскоrо достоинства: венец, бар-
мы (наплечныЙ убор) и драrоценные подарки. Вспом
ним у Пушкина: «Венец И бармы Мономаха» знаки
власти Бориса rодунова. А «шапка Мономаха» (те-
перь в rрановитой па.'1ате) ВП.'10ТЬ до НИКО.'1ая II ос-
тава.'1ась принаД.'1ежностью церемонии коронования и
СИМВО.10М царской В.1асти, а выесте с тем СИМВО.10М пре
емственности этой в.'!асти от византийских императо-
ров 144. Позднее эта идея ПО.'1учи.lJа да.'1ьнеЙшее развитие.
Любопытно, что память о какой-то помощи, Оl<азан,
ной Византии из России. по-видимом\', о ко.'1 О 1091
1096 rr., наШ.'1а отражение в БЫ..lIше - 06 Идолище По-
ralIoM, rДе рассказывается, как И.1ЬЯ МуромеII ходи.'!
под Цapьrpaд на выручку от осадившеrо rород Идою!-
ща 145.
В «Хожен ии» новrородца Стефана с се:\Iыо товари-
щами (середина XIV в.) автор дает описание Констан-
тинополя и ero достопримечате.'1ьностей. Он' рассказы
вает, например, какое сильное впечатление произвела
на Hero оrромная конная статуя императора Юстиниана
(527 565 п.) и, конечно, ХрЮI св. Софии. Он восхи-
щается УСТРОЙСТВО:\I rавани Золотоrо Pora с ее решет-
чатыми вратами, которыми «море введено внутрь ro-
рода». Он заявляет даже, что по rороду не.1ЬЗЯ ходить
143 «И тория русс,кой Л;Iтературы», т. 11, ч. 1, стр. ЗЗ7..........з38;
Н. К. l' У д заЙ. ИСТО[JИН древней ру-:ской юьт-ера,туры, C'I'p. 241
244.
LН Та:-I же, т. ", ч. 1, стр. 306 З09; Н. К. r у д з и Й. История
древней русской .1итвратуры, стр. 244 248.
145 «История русскоЙ .1итераТУрbl», Т. 11, ч. 1, стр. 230 232;
Б. А. Р bl б а к о В. Древняя Русь, стр. 112 113.
52
без проводника, так как иначе приезжий рискует заблу
/щться Н6.
К 1389 r. относится «Хожение» митрополита Пимена,
(<оторый с четырьмя судами ше.1J речным путем из MOCK
IIЫ дО ПереяслаВ.1Я Рязанскоrо, а оттуда волоком на
Л0Н и затем через Каффу и Судак (южный береr Кры-
ма) по МОрЮ ДО Синопы и, наконец, прибы.1J в Констан-
тинополь. Показательно ero замечание, что там он и
спутники нашли радушный прием у проживавших там
соотечественников: «успокоила нас добре тамо живу
щая Русь». Любопытно также, что Пимен ПО.IJУЧИ.IJ дЛЯ
MOCKoBcKoro князя у «фряз и бесермен» зае В разме-
ре 20 тысяч серебром. В СВОЮ очередь, это отчасти пе-
реК.1икается с высказыванием византийскоrо писателя
XIV в. fриrора о боrатстве русской земли. Характерно
Д.1Я положения в XIV В., что l\'IOHax Епифаний из HOB
('орода вынужден идти западным путем через Полоцк и
I)ещород по Днестру, минуя Киев 141.
Особенн'v'Ю известность '10' нас ПО.1VЧIIЛО «Хожение З<l
ТрII моря» Афанасия Никитина в 1466 1472 rr., KOTO
рый из Твери по Волrе через Каспийское Море пришел
11 Иран и да.'1ее к ИндиЙскому морю, затем, посетив ряд
I'ОРОДОВ Индии, по морю доехал до береrов Эфиопии и
'Iсрез Иран вышел к Трапезунту на Черном море и, на-
конец попал в Каффу (Крым). Хотя пути ero мало со-
нрикасаются с rреческими поселению,ш, в ero «Хоже-
IIИИ» не раз встречаются rреческие понятия; упоминает-
СЯ, например, конная статуя Юстиниана в Константи
1l0поле 148.
VII
Мы до сих пор оставляли в стороне область пласти
'Iеских искусств. Но эта область, достиrшая исключи-
тельной высоты в fреции, не моrла оставаться без в.'1ия
146 «История русской ш:тературы», т. lI, ч. 1, стр. 121 122. "Ис-
тория СССР». т. lI, стр. 359 361.
]47 C I. ."'1. В. Л е в '1 е 11 к О. Очерк!! по истории PYCCKO-ВIIзан-
Тlllkких отношени,й, стр. 521 529 но 551.
]48 "Хожение за TPI{ IОрЯ Афанасия Никитина, 1466 [472 rr.»,
IIЗД. 2. М. Л.. Изд-ио АН СССР, 195R; "История PycCKoi'! ,1Iпера-
l'ypbI», т. 11, ч. 1, стр. 250 252; Н. К. [' у д з и Й. ИСТОрlIИ . rеВII('Й
русской о1итературы, стр. 255---------260.
53
пия на всех, кому только ПрИХОДИ.'10СЬ вступать в сопри
I\основение с rреческой КУ.'1ьтурой. Так бы,110 Il на Руси.
KO:l-IУ только удавалось побывать в rреции и особенно
в КонстаНТШlOполе, те не моr.'1И не поддаться очарова
нию при виде дворцов и храмов с их чудесными фреска-
ми, :l-lOзаика:\1И и иконописью. Нетрудно понять, что,
хотя все эти виды искусства были поставлены на с.IJУЖ
бу ре.'1иrИОЗНО-ПО.'1итической идеолоrии, память о преж
нем, античном искусстве никоrда не умирала, даже в пе
риод иконоборчества. Эти традиции, естественно, приш-
ли в Россию вместе с принятием христианства. Антич-
ный антропоморфизм, т. е. че,,10векообразное представ
.'1ение боrов, нашел самое широкое применение в хри
. стианской иконописи, и, если в раннюю эпоху образы
боrа носи.'1И еще слишком суровый, сверхчеловеческий
характер, то в да.lJьнейшем Христос, боrородица и ан-
re.'1bI, а тем более святые, приобретали все бо.'1ее жиз-
ненный, реаЮIстический вид.
Выше мы уже приводили указания начальной .lJeTO-
писи на то, что Владимир, Ярослав и друrие князья yдe
:IЯ,,1И большее внимание строительству хра:l-ЮВ и на пер-
!Зых порах приr.'1аша.1И rреческих строите.'1ей, мастеро!З и
иконописцев. Правда, это новое строительство встрети
лось у нас с некоторой местной традицией, ВС.'1едствис
чеrо русские храмы, сохраняя стремление к веol1ичаво
СПI постройки, сообщи.'1И ей своеобразие в !Зиде l\шоrо
r.'1авости, !З ПРОТИВОПО.lожность одноrлавым византий-
ским Xpa:l-Iам. Так, собор св. Софии в Киеве имеет 13
rлав, !З Черниrове пять, в Новrороде четыре
I! т. д. 149. А позднее в постройках Андрея БоrО"lюбско-
ro (1157 1174 rr.) и Всеволода Большое rнездо (1176
1213 п.) обнаруживаются черты pOMaHcKoro СТИ.1Я 150.
Характерно для рус,ских храмовых построек в OT
личие от византийских, что перед алтарным отделени-
ем ставится высокий иконостас с несколькими рядами
икон 151.
149 С\I. ,\1. В, А л п а Т о п. Всеобщая истор::я Ill'KYCCTI3, Т. 111,
стр. 4(}.......48; 54, 70 77; М. В. Л е в '1 е н к о. Очерки по истории рус-
cko-визан.ТИЙ'ШИХ отношеП;IЙ, стр. 469 461.
150 «Исторшт СССР», т. !, стр. 520, 670, 674, 67б.
151 См. В. Н. Л а зар е n. АIIДlр Й Рублсв [1 еl'О школа. 11-1.,
«Vlе!<}'с.::тво», 1966, стр. 22.
54
", в киевском «Патерике» отмечается прямо, что в
Ilостройках принимали участие rреческие мастера 152.
rреческое В.ilияние в еще большей степени наб.'1юдается
11 живописи, в сохранившихся фресках и иконах. Becь
ма показате.'1ЬНО, что в южной башне Софийскоrо собо
ра в Киеве есть фреска, изображающая зрителей на
константинопольском ипподроме, а в новrородском co
боре св. Софии ;\ОlOжно видеть изображение византий-
ской императрицы Елены {53.
В .1еТОIIИСЯХ неоднократно упоминаются имена rpe
'IССКИХ художников, работавших на Руси. Про Андрея
!>оrо.1юбскоrо rоворится так: «Приведе ему боr масте-
ров из всех земель» {54. Наибольшую известность среди
IIИХ приобрел rреческий выходец Феофан, получивший
IIрозв:шие [река. Он снача.'1а работал в Новrороде и в
1378 r. расписал там церковь Спаса Преображения, 13
1395 r. был приrлашен в Москву и тут расписыва.1 цep
ковь Рождества Боrородицы, а в 1399 r. стены Архан-
re.'1bCKOrO собора. Затем в 1404 r. Феофан совместно с
старце),l Прохором из [ородца и Андрее),l РублеВЬНI pa
()ота.'1 в Б.'1аrовещенском соборе в Крем.1е. Слава ero,
как «философа зело хитроrо», ходила в 1Чоскве, и He
мало ero работ сохранилось до cero времени 155. Наши
видные специалисты признают, что он оказа.1 СИ.1ьное
D.'1Ияние на cBoero сотоварища, знаменитейшеrо русско-
ro иконописца Андрея Рублева (конец XIV нача.10
XV в.) {56. Нам необходимо при этом обратить внимание
на то, что и в ЭТО1\!, столь своеобразном жанре, каким
ЯВ.lJяется иконопись, обнаруживаются черты ПОД.lJинноrо
реализма. Таково, например, изображение апосто.'I3
Пав.'Iа во в.'1аДИМИрСКО!\-1 Успенском соборе (1410
152 См. М. В. Л е в '1 е н к о. Очерки по истории ру'сско-визаrr'
тиЙ'Ских отношеНi1Й, стр. 419 и 4OO 461.
153 Воспроизведение этих картин см. в кн.: "Повост[, временных
лет», т. 1, между стр. 140 И 141.
154 М. В. А ,1 П а т о в. Всемирная ,:CTOpJНf и'Скусств, т. ll/,
стр. 70.
155 «История pycCKoro иску;сства», т. llI. М., Иэд-во АН СССР,
1955, стр. 102, 118; В. Н. Л а зар е в. Андрей Руб.1ев и ero школа,
стр. 14, 15, 23, 67, 83, 189: ....'1. В. А л п а т о в. ВсеЮlрная истории
нскусств, т. llI, стр. 140 155, 175-----177; м.. В. Л е в ч е н к о. Очер-
ки по И'стории русско-ви'ззнтий;ских отношений, стр. S26 527, 548;
I1семнрная история», т. 111, стр. 796.
156 C {. В. Н. Л а зар е в. АндреЙ Рублеn rr 1.'1'0 ШI(0;13, стр. 30,
39,134.
55
1415 rr.) и др. 151. Одновременно с этим в иконопись Ha
ЧlIнают входить и MOTIIB'" бытовоrо характера, как, Ha
пример, изображения IIrp, музыкальных IIСПО.'lнений и
даже животных II т. п. А фрескн Б.'Iаrовещенскоrо со-
бора в Кремле 1564 r. содержат изображения Омира
(roMepa), Платона, АРIIстотеля, Дноrена, Верrилия и др.
Конечно, тут не может быть речи о копировании антич-
ных ориrинаJ10В: это идеальные образы, как эти дея-
тели представлялись воображению художников; срав-
ним подобные изображения в «Афинской школе» Ра-
фаэ.'IЯ. Замысе.'1 же художника раскрывается по подпи-
саННЫ:\1 при изображениях И:lolенам. [омер представлен
с rрамотой в руках, на которой читается: «Светило зем-
ли воссияет во языцех Христос...» 158. Так христианст-
во примиряется с античнои идеолоrией. Во всем этом
чувствуются симптомы наступающеrо Возрождения.
VIП
По мере Toro, как русская земля стала опраI3.1ЯТЬСЯ
от последствии mohro.10-татарскоrо иrа, с новои силой
стали проявляться научные и художественные запросы.
lОrо западные области, в ТО:\оI числе rалицкая, по своему
положению более друrих были защищены от набеrов та-
тар и менее пострадали от них и потому скорее моrли
восстановить отношения с друrими народами; связи же
с Византией облеrчались и большей топоrрафической
близостью. Постепенное объединение Руси в XIV XV вв.
и образование сильноrо централизованноrо OCKoBcKoro
rосударства повлекло за собоЙ культурный подъем и
способствовало сближению с странами Запада. «Соби-
рате.'1Ь» земли Русской, ве.'1ИКИЙ князь Московский Иван
Калита (I325 1340 rr.) бы.'I и первым собирате.'1ем
книr 159. Об умственных интересах pyccKoro общества
XIV XVII вв. некоторое представление дают сохранив-
шиеся рук описи разных читателеЙ с изложением прочи-
157 См. В. Н. Л а зар е в, Андрей Рубдев и ero ШКО,1а, рис. 132,
табл. XIV; «Краткий очерк русской КУ.1ьтуры», стр. 8g..........97.
158 «Художественные памятники .1\10CKoBCKoro Кремля», под ред
1\-1. В. А.'lпатова. М., «Искус{:тво», стр. 32 51'; «Кремль Мс>сквы».
«МОСКОВlCкий рабочий», 1957, стр. ]20 .145; «Всемирная IfСТGpИЯ»,
т. III. стр. 798.
159 См. Н. К. r у д з и й. История древней русской .1и.те.ратуры,
стр. 213.
56
1анных Кllиr. Тут наряду с «Повестью о воеводе ДpaKY
.tc» есть 11 переводы из «fеоrрафии» Помпония Me.'lbl и
tJЗ «Церковной истории» Никифора Каллиста (XIV в.) и
сочинение «О случаях военных» Иу.lJиа Фронтипа, пере
педенное с польскоrо Карионом Истоминым в 1692 r.
11 т. П. В руках интересующеrося ЧlIтате.1Я была уже, как
I1I1ДНО, биб.'1иотека и ориrинальных текстов 160.
Между тем положение саМОЙ Византии становилось
I'ОД от rоду все бо.lее тяжелым. Турки османы давно уже
:!ахватили мноrие об.1асти империи в Сирии, Иране,
Л'lалоЙ Азии и Балканской fреции, и уже уrрожали ca
мой столице. В правящих Kpyrax мелькала надежда на
помощь Запада, но препятствием был разрыв с РИМ
ской церковыо. Некоторые rOTOBbl были ради спасения
от турок пойти на подчинение власти римских пап. Так,
в 1439 r. на соборе во Флоренции бьша заключена цер-
ковная «уния». Однако большинство rреческоrо дyxo
пенства не приняло ее, а за ним и русское духовенство,
так что, коrда митрополит Исидор, соr.lасившийся при
ШIТЬ ее, приехал в Лl0СКВУ в качестве папскоrо посла,
011 был заточен в Чудов монастырь. И все же такое co
I'лашательство не помоrло делу, и в 1453 r. Константи
IIОПОЛЬ, несмотря на rеройскую защиту, пал под натис
1(0:\1 BparoB. БОJlьшая часть насеJlения Бы.IJa при этом
нстреб.'1ена, часть обращена в рабство. Правда, значи-
тельная часть еще заранее, предвидя неизбежность Ka
тастрофы, успела спастись беrством и нашла приста-
нище в разных странах Европы в Италии, Франции,
rермании, Анrлии и в России. А среди этих беженцев
было немало та.lантливых и образованных J1юдей и да-
же ученых, которые привезли с собой MHoro рукописных
книr разноrо содержания, в том ЧИС.1е и с текстами ан-
l'нчных писателей. Эти книrи впоследствии раЗОШ.IJИСЬ
110 разным хранилищам и библиотекам Европы, особен
110 же MHoro их попало в Ватикан, отчасти в Россию 161.
Разложение феодальноrо строя и рост rородов в свя
:ш с выдвижением новых общественных rруппировок
IБV. C\I. А. И. С о б о л е в с к и й. ПереВОiJ.ная .lи,терату-ра Мос-
I\OOCKoii Руси XIV XVll ВВ. Сб. ОРЯС, т. LXXIV. СПб., 1903,
CТ[J. 401, 52, 86, 96, (09.
161 «История Внзант;ш», т. 111. С1'Р. J7()"""",183 и 18'5.....,,198; «Ис-
тория русскоН литературы», т. 11, ч. 1, 'Tr. 299 3()12; «История
СССР», т. ll, стр. 99; «Все lИрна!l ;;.стор:ш», т. 111, стр. 784.
57
ПОСЛ\-'ЖИ.'1и ОСНОВОй движения r\'манистов. В этих vсло,
пнях' стали приходить на Запад rреческие бежеНIl,Ы.
Онн наШ.1И там широкое поле Д.'1я своей просветите.1Ь
ноЙ деятеЛЬНОСТII. Им принадлежит важное место cpe
ди деяте.1ей Toro времени; это была эпоха Возрождения,
коrда интерес к античному миру поднялся на небыва-
лую высоту. Среди rреческих деяте.'Iей этой порыI мы
встречаем таких .1юдей, как Кириак (Чириако) Анкон-
ский (l391 1452 rr.), rеорrий rемист Плетон (1355
1452 п.), Виссарион Никейский (1395 1472 rr.), Ар-
rиропул (l416 1486 rr.), Мануи.'1 Хрисолор (умер .
[415 r.), Феодор rаза (l398 1478 rr.), rеорrий Трапе-
зунтекий (1396 1484 п.), Димитрий Халконди.'1 (1428
[510 rr.), Константин Ласкарис (рlер в 1415 r.) и брат
ero Андрей ЯН Ласкарис (1445 1536 rr.), Марк !\i\ycyp
(умер в 1517 r.) и др. 162.
Россию с Византией связыва.'1а не ТО.1ЬКО общность
релиrиозная, но и ЭКОНО:\lИческая. Поэтому падение KOH
стантинопо.'IЯ воспринима.10СЬ русскими .'1юдьми с осо-
бенной живостью и наХОДИ.10 :\lНоrообразные отклики.
СПIIдетеЛЬСТВОl\-! этоrо может служить, :\Iежду прочим,
широкая распространенность «Повести О взятии Царь-
rрада», автором которой был какой-то rpeK Нестор, по
прозвищу Искандер (А.1ександр), в детстве захвачен-
ный турками и обращенный в мусульманство. Он поне-
воле вынужден бы.'I ПРИНЮIaТЬ участие в осаде и взятии
rорода. Поэтому он cMor подробно и обстоятельно, как
очевидец, рассказать о подrотовке осады и о взятии ro-
рода. При переJ10жении на русский язык ero рассказ
IIодверrся некоторой обработке и СТИ.'1изации по образцу
«Троянской притчи» И отчасти даже rомеровской поэ
зии; мелькает даже мысль, что преемницей Цapьrpaдa
должна стать Москва 163.
К этому времени Московское rосударство стало пред-
стаВ.1ЯТЬ такую силу, с которой приходилось считаться
]62 «История ВизантИiИ», т. 111, стр. 303 34[;; М. В. Л е в ч е и-
ко. Оче;JКИ по ю:лории русско-византийских отн{)шеН:1Й, стр. 260
261; «Всемнрная история», Т. 1 ll, Сl'р. 766 7б7; Я. Б У р к r а р Д т.
Ку.1Ьтура Италии в эпоху Возрождения, т. [. СПб., 1904, стр. 24 И
222 2З9.
16:: «ИСТОрIIН русскоЙ .11Iтсратуры», Т. 11, '1. 1, стр. 222 225;
Н. К. r у JL 3 ] li. И('торнн Jl[Jl'uней русской :lIIтературы, стр. 237
24[.
58
друrим rосударствам, и римскиЙ папа, все еще не теряя
надежды распространить сюда свое В.'1няние, пытался
этоrо достичь, УСТРОIIВ брак веЮIКоrо князя московско-
ro Ивана Васильевича III, у KOToporo умерла первая
с.упруrа, с племянницей ПОС"lеднеrо императора визан
тийскоrо Константина ХН Палеолоrа, Зоей, нашедшей
покровительство при папском дворе. И в 1472 r. она
прибы..:ш в Москву, причем ей было дано имя Софии.
Ее сопровожда.'1 большой штат придворных. С тех пор
при княжеском дворе БЫ.1 заведен Ilеремониал по образцу
византийскоrо 164. Теперь 1\-10скве ПОДЧИНИЮIСЬ и Тверь,
II Новrород, и Псков. А в княжение ВаСИ.1ИЯ III (1505
1533 rr.) иrумен псковскоrо Елеазарова монастыря ста-
рец Филофей обратился к князю с Пос.'1анием, в KOTO
ром раЗ8ива.'I MbIC.1Jb, что Москва есть «третий Рим»:
«яко два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не
быти». В ЭТО),l послании развивалась точка зрения, на-
меченная еще ранее в «Сказании О князьях Владимир-
СКИХ», и обосновыва.'Jась идея мировоrо значения рус-
ской державы и право московских князей на звание ца-
реЙ, а с друrой стороны, устанаВ.1ива.'1СЯ прющип само-
;l.ержавноЙ власти 165.
С этих пор Россия ста.'1а надежным прибежище;"'l для
rреческих изrнанииков вплоть до освобождения rреции
от TypeIlKoro иrа в 1829 r. Но и под турецким В.'Iады-
чеСТВО:'r1 сохраняли свое значение релиrнозные учрежде-
ния патриарх в Константинополе и монастыри на
Афоне и в друrих местах, и с ними продолжали поддер-
живать отношения русские люди. ' становился даже
обычай, чтобы представители rреческоrо духовенства
приезжа.'IИ в Россию за «милостынеЙ». Да и русские
паломники нередко проникали в прос.rтавленные места.
Все это способствовало ПРИВ.'Iечению в нашу страну на-
ряду с rрекюlИ и южных С.'1авян бощар и сербов,
)(ак единоверuев. Мноrие из таких rостеЙ не доходили
до Москвы и останавлива.'1ИСЬ в южно русских ropo
Iб4 «В,семирная IflCТОрИЯ», т. 1l1, стр. 7'93; «Исторая русской .1И-
тературы», т. 11, ч. 1, стр. 274 275; !V\, В. Л е в '1 е н к О. История
I3l1зантии. стр. 261.
]65 «История русскоЙ ЮIтературы», т. 11, ч. 1, стр. 304, ЗОб и
409 4И; Н. 1(. 1" У Д.1 И Й. ИСТОрИ51 ДРС'lIсИ русскоЙ ЛIJ.тературы,
ст['. 2.18; И. У. Б У д ОА!I И I!. Русс'ка51 .1.\.БЮЩИСТl1ка, стр. lЫ
187; «[IcТОРШI ссср», Т. 11, стр. 137, 138'. <Краткий O'JepK истории
русской КУ,lЬТУРЫ», стр. 100.
59
дах особенно Киепе, Л!,вове и друrих. и устраипали
Та:\1 спои ШКО.1Ы. Туда он" «ПрШIOСИЛII плоды своей уче-
ности» И подrотаВ.'1ивали себе смену.
Примером такой связи с образованными иноземцами
может С.1УЖИТЬ деятельность Михаила ТРИВО.1иса, полу
чившеrо в :\lОнашестве имя Максима, а на Рvси извест
Horo под именем ,J\.\аксима [река (I450 1535' п.) 166. Он
был родом из [орода Арта в Эпире, а образование по
ЛУЧИJI в Италии, rде был учеником rреческоrо эмиrран
та Иоанна Ласкариса, и достиr ученой степени доктора
Болонскоrо университета. Он был также учеником
Дж. Савонароллы во Ф.'10ренции, сожженноrо в 1498 r.
на костре за страстное разоблачение пор окоп ДYXOBeH
ства. В 1515 r. Максим ПО.1УЧИЛ приr.1ашение в Москву
от ВаСИJlИЯ III д.'!я работы над переводом «ТО.'1КОБОЙ
fIса.'lТЫрИ». Эту работу он выплн!I.1,, а ВС.'1ед за ней ему
пришлось ВЫПО.1НЯТЬ и J\НlOжество друrих. Но обвинен
ный в ереси так называеыых «нестяжате.1ей», т. е. про
тивников церковноrо землевладения, он провел значи
тельную часть ЖIIЗНII в заключении 13 разных MOHaCTЫ
рях. Тем не :\IeHee Максим [рек оставил большое лите-
ратурное наследство, в котором он часто по образцу
Платона ПО.1ьзуется диалоrической формой. Как типич-
ный представитель эпохи Возрождения, он широко поль
зуется цитатами и образа:\1И из [o:\lepa, [есиода, Пифа
[ора, П.'1зтона, Аристотеля, Плутарха, Фукидида и др.,
особенную же симпатию выказывает к П.1атону. Мож-
но видеть, что в качестве справочников он И:\lеет «Библио-
теку» Фотия и «Лексикою> Суды (Свиды) И часто прибе-
,ает к сравнеНИЮI из истории античноrо мира. Он бы.'!
хорошим знатоком языков, а в rра'lматических вопро-
сах исходил из положении так называемоrо Псевдодо-
ната и оказал в этом отношении СII.1ыюе влияние на Nle
.1етия Смотрицкоrо 167. ВерныЙ последователь афонских
учителей, Максим [рек решительно облича.1 З.'10УПОТ
ребления д уховных лиц и бояр. В «Сказании об извест
Iб6С I. В. С. И к о н н и к о 8. Максим rpeK и ero время. Кие8,
1915; И. У. Б У д о 8 Н JlII.., Русская пуБШЩИlCТика, отр. !l36 166;
В. С. И'к О Н Н И К О 8. Опыт I СС.'lедоваНJlЯ о ку.1ЬТУ,рНОМ значении
ВИзаН1'ИИ в р)IICской истории, стр. Ы3 Бl4 И 518; «Исrария русской
.1итературы», Т. Il, ч. 1, стр. 3I2,,) З30; Н. 1(. r у д з и й. История
дре8ней русскоЙ л-итературы, стр. 3(И 303.
16 См. С. 1(. Б У л и '1. O'I<.';1KII JIСТОрИИ Я:IЫКОШI3НИII В РОССИII,
стр. 151 153,
60
Н()М ШlOчеСJ..:О:\I жительСТве» oi-r предсtавilЛ спор между
«Филоктимоном» (Любостяжателем) п «AKТIIMOHOM»
(Нестяжателем ), ОТКJlJшаЯСh на З.lободневнуlO тему о
допусти:\юсти роста MoHacTbJpcKoro землеВ.1адення, став
на точку зрения «нестяжателей», ЭТО наВ.'1еК.10 на He
ro обвинение в ереси и привело к заточению 168.
Мы подошли В своем ИЗ.'10жении к такому моменту в
развитии экономических и социа.J]ЬНЫХ отношений, коrда
удельная система ОТСТУПИ.1а перед силой центральной
власти, но оставалось сопротив.'1ение боярства, а в pe
лиrиозной области все более стало сказываться св обо-
ДОМЫС.J]ие в противоположность средневековой косности.
Это своБОДОl\'IЫСЮIе часто принима.10 форму ересей, под-
креп.1яе IЫХ обострением социаЛЬНО-ПО.1итических OTHO
шений. В спорах, которые возника.1И на этой почве,
каждая сторона стара.1ась найти идеО.IIоrическое обосно-
вание Д.1Я своих действий. Боrатый источник д.1Я обос
нования своих взr.1ЯДОВ они находили в сочинениях про-
слаВ.'1енных мыслите.'1ей древности. Начинали задумы
ваться над ОСНОВНЫ?rШ учениями православной веры
о троичности божества, о бессмертии души, о заrробноЙ
жизни, о Страшиом суде, о кончине мира и т. п. А к это
МУ присоеДИНЯ.1ИСЬ и всевозможные пороки и З.'10УПОТ
реблеНI!Я церковных властей. как «симония» продаж
ность церковных должностей, взяточничество, рост цер-
KOBHoro имущества и MOHacTbIpcKoro землеВ.'1адения
все это вызыва.'10 бесконечные споры. В 1492 r. право-
верные .'1юди ожидали «светопрестаВ.1ения», Т. е. конца
:\шра, так как пQ их расчетам истекал семитысячный ЮД
существования мира. Это не произошло к ве.'1ИКОМУ их
конфузу, что подрыва.10 их авторитет. Дьяк Федор
Курицын выступал с учением о свободе во.'1И.Но все
такие свободные суждения paCC:l-lатрива.1ИСЬ как ере-
тические и подверrа.'1ИСЬ жестоким прес.'1едованиям, как
это было с Л-1аКСИМО:\1 rpeKo:\l, Н и.'1 0:1-1 Сорским и др. 169.
Создавшаяся в середине XV в. ПО.'1итическая обста
новка вызвала появление и политической литературы.
Примером этоrо может быть деятельность Ивана CeMe
]68 См. В. Ф. Р ж и r а. Опыт по истории ру:оской пуБЛИЦИСТИ1<Х
XVl D. Максю! rpeK как пубдицист. «ТОДРЛ», 193<4, т. 1, стр. 6
1,5 и 86 89; «ИетО'рия СССР», т. lI, стр. 369-----371; «Краткий очерк
истории р}"Сской ку.%т}'РЫ», стр. 102 108.
169 «История СССР», Т. 1I, стр. 365 Зб8; «Краткий очерк исто.
рии русской КУЛЬТУРЫ», ст,р. 101 '108.
61
ltОв([ча hepecBeToBa и ero «4С.10битные» к rp03I-IO\!У
(1547 1550 п.) н друrIlе СОЧIIlINШ fHIa Мф.'1еты. BЫCOKO
образованный человек, противник рабства и в то же
время поборник самодержавия и убежденный I3par
уде.J]ЬНОЙ систе:\lЫ, порождающей раздоры и меж-
доусобия и ВСЯКОl'О рода неправды, он ставит в ПРИl\'lер
судьбу Византип, I10rибшей от Toro, что царь дава.1
СШIШКОМ бо.'1ЬШVЮ волю своим be.'1b:l-lOжа:l-l. В этом нель
зя нс' видеть ПР :\lОrо указания на ПРОIlЗВОЛ русских бо
яр. В своих доказаТС.lьствах ПерссI3СТОВ часто обра
щается к ПРИ:\lерам из истории античных rосударств,
ССЫ.lается на образ дсйствий А.lсксандра МакеДОНСJ{оrо
и Октавиана ABrycTa 170, а идею неоrраниченной цap
CKOII власти он развивает явно по образцу учения Пла
тона об пдеа.'1ЫIOМ правителе, особенно в «Сказании о
MarMeT caJ1TaHe» и др.
Не менее замечательным деяте.lJем нача.1а XVI в.
был Ф. И. Карпов. Jv1аксим rpeK называл ero «преМУk
рым». Сам же он про себя писал так: «Изнемоrаю умом,
в r.lубину впали сомнения». Об одном ero письме так
отзывался новrородский епископ Феодосий: «Омсровым
И8lенем подкреплено и афинейскпм мудрование:\1 YKpa
шено». Эти отзывы vже достаточно показывают, как
высоко ценили ero за J ученость. Исходя из учениЙ Арис
тотеля, Ф. Карпов полемизировал с воззрениями ФИ.l0-
фея о самодержавной ВJIасти и за это подверrся опале.
Интересно, что обличая жсстокость современных нравов,
он уподоблял их TO?,IY состоянию, В котором находились
люди в пору, именуемую поэтами «жеJIеЗНЫl\f веком»:
«Ныне брани везде, ныне живут от похищения, несть
rостинник от rостя без боязни, несть тесть от зятя, и
братская .1юбовь редка есть». Это довольно близкиЙ
перевод двух стихов из «Л'1ст II"IOРфоз» Овидия (l, 144
145) :
Vivitur ех rapto, поп hospes аЬ hospiie tutus,
Jl;on SОССТ а genero; fratrum quoque gratia rara est 171.
170 C f. В. Ф. Р ж и r а. И. С. Пересвето.в публицист X\ 1 Be
ка. «ЧОИДР», кн. 1, ч. 2. М., 1908, стр. 26 З5, 50, 52, 60 ;.J 70;
И. У. Б У д о в и 11 Ц. Русская пуб.1ИЦltстика, стр. 20в........2'l8; «Исто-
рия СССР», Т. Н, стр. 373------374; «Краткий очерк истории русской
ку.'1l11'уры», стр. I09 I'IO.
. 171 См. И. J.'. Б У д о в н и и. Русская пуб.1Ицистика. стр. 182
187; «История СССР», Т. ll, стр. 368; «Краткий очерк истории рус-
ской ку.1ЬТУРЫ», стр. [08.
62
ПРОС.lаt3ленне ca:l-lOДержавия в XVl в. в значtIте.1ь
IIOЙ степени ВОЗНIIкало в противовес ПРОIIЗВОЛУ бояр II
IIOTO:l-1У нередко находило поддержку сред" низов. В за
щиту интересов крестьянства выступал, например, Ермо-
:lаЙ Еразм. В результате победа осталась в руках Be
.1Иких князей Ивана III (1462 1505 rr.) и Васи
лия НI (I505 1533 rr.), после чеrо Иван IV [розный
(1533 1584 rr.) счел уже нужным в знак высшей СТУ-
IIСНИ своей власти принять ТИТУ.1 «царя». Вместе с ТС:\I
это время оказывается порой значите.J]ьноrо подъема об
разования и КУ.'1ьтуры. Сам Иван [розныЙ при всей ero
необузданности и жестокости был весьма образованным
11 начитанным человеКО:\I; он об.lадал боrатейшей по TO
му времени библиотекой рукописных книr (книrопечата
Iше началось ТОиlЬКО при нем). Нача.lО этой библиотеке
было положено еще Иваном Ка.1ИТОЙ, при ero прее!\ши
ках она ПОПОЛНЯ.'1ась. Известно, что, например, Софья
Палеолоr в 1472 r. привезла значите.'1ьное количество
кни., спасенных из библиотеки византийских импера-
торов следы ее тщетно искали римские папы. Во вся-
ком с.'1учае Максим [рек высказыва.'1 свое удовлетворе
IIие :\lOсковской библиотекой. А в «Хронике» бурrо
мистра rорода Риrи Франца Ниенштедта содержится
указание, что попавший в качестве П.1енника ко двору
Ивана [розноrо .'1ютеранский пастор из rорода Дерп
та (совр. Тарту) Ио.анн Веттерман име.'1 случай видеТI
эту биб.'1иотеку, в которой, по ero С.'10вам, бы.'1И книrи
"а еврейском, rреческом и .1атинском языках, оБЩИ:l-l
числом ДО 800 TO:l-IOВ. НО куда дева.'1ась эта биб.lJиоте
ка разошлась ли по друrим собраниям, или хранит-
ся rде нибудь еще, это до сих пор продо.'1жает OCTa
оаться заrадкой и предметом всевозможных поисков,
спор()в и предположений 172. В духе свое.о времени [роз-
IIЫЙ искал ответы на запросы текущей жизни нередко
в сочинениях древних писате.lей; им было даже дано
распоряжение о переподе некоторых из них на русский
язык, например, «Истории» Тита Ливии, «Жизнеописа-
ний двенадцати Цезарей» Светония, «Кодекса» Юсти-
lO2 См. В. С. И к о н н и к о В. Опыт и<:следования о KY,lbТY?JIO 1
значении Византии в русской истории, стр. 55; Р. Т. Пер е с в е-
т о В. ПО c.1eдa { находок и утрат, ИЗД. 2. 1\1., «Советская Россия»,
1963, C'I1p. 11)........27 и 69 95.
63
ниана 11 др. Как ВИДIIО, эти книrи Име.'1ИСЬ n ero библио-
теке. Однако не сохрани.'10СЬ НIIЮШИХ конкрстных сле-
дов этих раСIюряжений. Одно только бесспорно: в своих
сочинениях он часто выражает ;\-IЫсли и пользуется об-
разами и выражениями, идущими явно из античной ли-
тературы. С этим надо, очеВIIДНО, связывать и "екото-
рые меры, принятые им для поднятия ШКО.IJьноrо обуче-
ния и распоряжения опереписке книr. Ero указания об
этом внесены в постановление так называемоrо CTor.fJa-
Boro собора 1551 r. 173 . Подхватив утверждения некото-
рых современных ПО.IJитиков, Иван IV с rордой само-
уверенностью заявляет, что ведет свой род от Кесаря
ABrycTa. Яркое выражение эти мыстI находят в пере-
писке с бежавшим от ero rHeBa в Литву князем Андре-
ем Михай.1Овичем Курбским в 1561 1575 rr. Он ста-
рается обосновать свои высокие притязания примерами
и доказательствами из антнчноЙ истории и .'IИтературы.
Измену Курбскоrо он сравниваст с предате.1ЬСТВОМ, по-
rубившим Трою по верСIIИ rвидо де l(олумна. Курбскии
в своих «эпистолиях» и особенно в «Истории князя ве-
ликоrо MOCKoBcKoro» связывает перемену в характере
царя с паrубным В.1иянием старпа Вассиана Топорко-
ва, который да.fJ ему совет: «Аще хощеши СЮlOдержав-
цем быти, не держи себе советника ни единоrо, l\'IудреЙ-
шеrо себя. понеже сам еси всех .1учше: тако будеши
тверд на царстве и все Юlети будешь в руках своих».
Этот совет по содержанию BeCbl\'Ia напоминает советы
античных тиранов устранять из cBoero окружения
всех, кто в каком-нибудь отношении возвышается над
прочими. Таков, наПРИ lер, по рассказу rеродота (<<Ис-
тория», V, 92) ответ Фрасибула l\:\И.'1стскоrо коринфско-
му тирану Периандру; эта тема повторяется и у Арис-
тотеля (<<ПОШlТика», III, 8, 13, 3 4). Естественно пред-
положение, что эта мысль бы.'1а заимствована пз како-
rо-нибудь сборника вроде «Пчелы» 174.
Противопо.'10жное направ.'1ение, точку зрения бояр-
ских KpyroB, находим мы у князя А. М. Курбскоrо
(1528 1583 rr.). Сам он считал себя учеником l\'\аксима
li3 «Ис.тория рункой дитера,туры», т. Н, ч. 1, стр. 298 И 497
510; И. у, Б у д о в н и ц. Русская публици'стика, стр. 280 284.
li4 См. А. И. С о б о л е в с к и Й. Пвреводная ,lитература Мос-
КОВlCкой Руса XIV XVH вв. Сб. ОРЯС, т. LXXIV. СПб., 1<903,
стр. 275 28Q; И. У. Б у д о в н 11 ц. Русская пуб.'1ИЦlfстv.ка, стр. 284.
64
rpeK . хотя непосредствеllное знаКО:\IСТJЗО их БЫ.lО Bec[)
\НI I1еIlРОДО.1ЖIПСJJЫIO. :II1TCP TYPIlaH ДСЯТС,IJЫIOСТЬ ero
ОТIIОСIlТСЯ ко BpeMCIIlI пребьшаНIIЯ в Лнтве. Оттуда по
СЫ.IJCJЛ он свои известные «Эпистоюш» К rрОЗНО:\IУ н там
il\e написал «Историю». Он БЫ.l rОРЯЧII\I поборником
IIросвсщеНIIЯ и усердно заНIIма.'1СЯ са:\100БР<lЗОВ;IIlIIС I,
IIзуча.1 .1атннскнЙ язык 11 даже проБОВ<lJl делать псрс
воды. «J7тешающи ми си n книжных ДСJIах и раЗУ\1i>l lЗЫ
сочаЙших древних мужей прохождах», 11Иса.1 011 lJ
IlреДИС.10ВIIИ к «Новому Л1арI'ариту», сБОРНIIКУ «слов»
Иоанна З.'1атоуста. Тут он УПО:'rlИнает и о своих COTpYk
инках «с помощники моими, учеными :'rlужа:\lИ, ис-
кусными толковники в римской беседе», т. е. в латин-
ском языке. Он ПРОЯВ,'lЯJl БО.1ЬШОЙ интерес к чтению
;\ристоте:IЯ, к ero физике п этике, хотя в ПОД.1ИННИКС их
lIе читал. Под рукой У пеrо бы.'10 и анокрифпческое co
'lIшение «ТаЙная тайных», ходившее под именем АрIlС-
тоте,'1Я. Курбский цитирует из «И.'1иады» известну",) xa
I)актеристику старца Нестора (1, 247 252). 01I СЮIO-
стоятельно переве.'J с латинскоrо некоторые места из со-
чинений Иероню.'Iа и Амвросия 1\1едиоланскоrо, а в по-
Jlемике с rрозным арrументируст СlЗОIO точку зреНIIЯ ШI
татами двух мест из «Парадоксов» ЦrщеРОllа (11 и 1\1).
Правда, переводы эти да.'1еКII от ПОД.'1НШIllка Il обнару-
живают слабое знание языка 175.
То, что мы отмеТIl.1И в писаниях царя Ивана rрОЗIIО'
ro и князя А. М. Курбскоrо, до некотороЙ СТСПСН!I ха-
рактеризует умственный круrозор ВЫСШIlХ С.'10ев РУССКО-
ro общества Х\Т в. А что высказанные И:\IИ идеи име.'1J1
БО.lсе И.'1И менее широкое распространение, об этом сви-
дете.1ьствует упомянутая уже церковная живопись, в ко-
тороЙ пеl\1а.10е место занимают античные :\IОТИlJЫ :'rIШI-
мые портреты античных поэтов и МЫСJlите.н:Й, а также
IIIIзаIПИИСКIIХ императоров п т. П., имена которых БЫ.llr
достаточно известны в то вре:\IЯ.
175 См. С. Д. Б а ,1 у Х а ты й. Переводы Курбскоrо ;! UJ1llep'JII.
«['t"?MeL'», 1!f16, :-f 5/6. crp. 109 122; «ИrСТОР,НJ ?усскоII ,1I1тер, aT)"pi,;';'
т. 11. '1, 1, пр. 479 508.
5 вопросы классиqескоil филолоrии
65
и. М.
НАХОВ
ПОЛИТИЧЕСКИЕ взrляды
КИНИКОВ
1
Демократическая сущность учения киников, eI'o
сложная близость к низшим СЛОЯ:'.I античноrо общества
с наиБО.1ьшей отчеТ.1ИВОСТЬЮ и неоспоримостью высту-
пает в их ПО.1итических и СОЦИО.'1оrических воззрениях,
ибо непосредственноrо участия в официа.'1ЬНОЙ политиче-
ской жизни принииать они (за редчайшими ИСК.'1юче-
ниями) не м or.'1 и, да и не пыта.1ИСЬ, не желая своим
участие!\'I в ней санкционировать жесткую систему yr-
нетения себе подобных. Этот бойкот скомпрометировав
ших себя институтов афинской демократии сочетался с
демонстративными наскоками на них. «Наступая на rop
.'10 собственной песне», ЮIНИЮI обраща.1ИСЬ к по.rштике,
самой интимноЙ сущностью своеЙ связанной с ненавист-
ным им полисом.
Для неДОВО.'1ьства действительностью и неприятия ее
у основоположников КИНИЗ:\lа бы.rJИ серьезные основа-
I1IIЯ не только в реальной обстановке общеrо кризиса
](онца \l начала IV в. до н. Э., коrда всякоrо ро-
да ПрОТlJlJоречия внутренние и внешние (экономиче-
ские, классовые, партиЙные, межrосударственные и др.)
достиr.1И предельноrо накада, обостренные изнурите.'1Ь-
ноЙ и неудачной воЙноЙ, но и, так сказать, чисто лич-
ные причины. Кинизм зародился в среде yrHeTeHHbIx,
ущемленных в правах неrраждан, бедноты, задав:rен-
ной мыc.rIЬЮ о пропиrаНИII и потому внешне равнодуш-
ной к иrре политических страстей. Положение киников,
живших жизнью простоrо народа и вступавших в кон-
такт с верхами, де.1а.10 их особенно чуткими к совре-
менным социа.1ЬНЫМ контраста м и ПОЗВО.rJяло дать объ-
ективную по тем временам и нелицеприятную оценку
действите.'1ЬНОСТII. Хотя соuиалыюе происхождение IJ
nО.;IOжение, как известно, не вссrда и не всюду ЯВ.1ЯЮТ-
66
сЯ решаЮЩИl\fИ в опреде,J]ении социальноЙ позицI1И Mbt...
слителя, но жизненныЙ опыт, To.rII<yeMbIlI В широком
Сl\'Iысле слова, бытие, несмотря на все опосредствования,
накладывают на творчество философа и поэта неизr.1а-
димый отпечаток. Особенно же они сказываются, KorAa
I1деiшое движение мноrошIКО и в ero рядах представ
JIeHbI выходцы из разных общественных слоев.
Афинское общество, породившее кинизм, никоrда не
бы.'10 однородным и единым, вопреки всем заклинаниям
ero ПРОС.1авленных идеолоrов. Даже Аристотель уточня
ет: «...то, что называется в демократии демосом, раЗ.1ИЧ
но по своеыу составу, в Hero входят, с одноЙ стороны,
земледельческий класс, с друrой ремесленный и
класс поденщиков» (ПО.1итика, VI, 1, 4; ср. IV, 3, 1:
«Простой народ состаВ.1ЯЮТ зеllf.'1еде.1ЬЦЫ, торrовцы, pe
месленники»). Рабы здесь, конечно, не в счет. В процес-
се и итоrе Пе.'10поннесской войны (431 404 п. до н. э.)
сложились И закрепились частично существовавшие и
до нее основные четыре rруппы насе,lения:
1) ЧИС.1енно незначительный класс боrатых раБОВ.1а-
дельце в П.1утократия и аристократия;
2) свободные труженики неустоЙчнвыи средниЙ
класс, состоящий из ме.'1КИХ землевладельцев, реlliеслен
ников, торrовцев, живущих, rлавным образом, за счет
собственноrо труда и для которых О.J)Ш ДlJа раба, не-
смотря на все предрассудки, были скорее ПО:\IОЩIJИК ЮIИ,
«товарищами по работе», чем «одушевлеЮIЫ\1 орудием»
из эрrастерия;
3) пауперы, деК.'Jассированные ремесленники и зем
.1едельцы, люмпен пролетарии (охлос) rруппа неи-
мущих rраждан, ДОВО.1ЬНО мноrОЧИС.1енная в послевоен
вые rоды; переtIИСulенные три К.1асса свободных rраж
дан ВПО.'1не соответствуют классификации Аристотеля,
различавшеrо «очень зажиточных» (о! е Л:ОрОL), «сред.-
них» (ol /lzcrOL) и «крайне неиыущих» (ol &:topoL)1;
4) рабы :\1Ноrочисленный и наиБО;'1ее ЭКСПulуати
руемый производительный класс, за счет KOToporo
фактически существовало почти все свободное населе
"ие полисов; сюда же можно отнести раЗ.1ичные KaTero-
рии неrраждан (метэки, нофы, ВО.1ьноотпущенники).
1 Ар ;r т о т е.1 Ь. Политика, lУ, 3, 1.1289 в 3О Зl.
5*
67
Следует УЧIIТЫВ<lТIJ. ЧТО Н Вllутриклассовая структу-
ра не бы.1il I'ОМОП: ШlOii даже среди рабов, как IIзвест-
но, бытl I'рУПIIЫ с БОЛЬШI1МИ 11.111 меньши:\1И действи-
те.'1ЬНЫ м 11 Il р<llJа '.Il\ 11 неравнон степенью м атериаJJЬНОЙ
обеспеченности, что сБЮIЖ3ЛО некоторых из них с сво-
боднымн класса:\l!I.
Каждая нз указанных rрупп I1мела свою ПСИХО.10rиlO,
политические идеалы, хотя и не всеrда достаточно чет-
ко сформу.1ированные. rоворя СУ:\Нlарно, верхушка
стреМИ.1ась всячески закрепить свое rосподствующее по.
.'Jожсние в обществе, а низовые слои, хотя и, расходясь
в частностях, жаждали радика.1ЬНЫХ перемен, мечтаю!
освободиться от [Ilета и жить .1vчше, по-человечески, но
не зна.1IJ (да и не моr.1И ЗIIат ) реальных путей к
оциальноы\' б.1аrоденствиlO.
у пер в о й rруппы, в общем. не БЫ.10 серьезных при.
ЧIIН дЛЯ неДОВО.1ьства. Поиски социальных преобраз-о.
Gаний и рефОр'.l реакционноrо характера И<:ХОДИ.'1и, r.1aB-
IIЫМ образом, со стороны ущеМ.'1енных развитием тор-
rOB.1H, ре ',1 есе.1 и де"lOкратии арнстократов, неуклонно
терявших СБое бы.10е моrущество и В.'1ияние. На этой
llOЧВС моrЛIl 1J0зникать КОНф.1Икты :\-Iежду родовоЙ
знатью и п.'1утократиеЙ. Ста.1Киваясь с несправед.'1ИВО-
стыо и испытывая IJOСТОЯННЫЙ страх за завтрашний день,
IЗ т о ра н rруппа не хоте.1а мириться с HepaBHo:\lepHbIM
распреде.1ениеl\'I наUИОIIальных боrатств и привилеrий и
ВЫДВIlrа.13 требования ОТ:\-lеиы долrов (XpEUJ'V ,:i;toxo:t ) и
передела земли ('YYI ,ival'laO'!l6 ). У разорившейся в ре.
ЗУ.1ьтате кризиса части мелких собственников возник.'1и
ожесточение и ненависть к существующим порядкам,
т р е т ь я rруппа СОСТОЯ.'1а из непроизводительной,
параЗIlтирующей части насе.1ения, существовавшей на
подачки rосударства и отдельных ЮЩ, т. е. за счет раб-
cKoro труда. Конечно, и она мечтала о сытой и безза.
ботвоЙ жизни. Но эти :\Iечты не требовали предвари-
TC.'1bHOrO уничтожения рабства, Идеа.'1 античноrо .'1юМ-
пеиа потребите.'1ЬСЮIЙ, rрубый, уравните.1ЬНЫЙ, прими.
тивный «КОММУНИЗI\-I», который предостаВИ.1 бы ему воз-
"lOжност-ь паразитировать, но в сказочно у.'1учшенном
варианте в праЗДIlОМ изоби.'1ИИ «ЗО.'10тоrо века»,
Ч е т IЗ С Р Т а я rруппа фактически и юридичеСКI1
.'1ИШСНII3Я rраждаНСТlJа, родины и просто человеческих
прав, В ее составе абсолютно бесправные рабы. Среди
68
них еще сохраняется живая, хотя по отношению к внеш
нему миру и бессильная, ненависть против условиЙ их
жизни. Рабы стнхиЙно стреМИ.'IIIСЬ к свободе, к призна
нию их общественноЙ и че.10веческой ценности. Их идеа
.'10:\1 было возвращение к состоянию до порабощения,
они жажда.1И вернуться на да.тlекую и свободную зе:,<!.1IЮ
отцов IJ.lИ восстаНОВ.'1ения давних, ПО.1у!\шфических по-
рядков, коrда не бы.'10 ни рабов, ни rоспод, ни эллннов,
ни варваров, ни IIмущественных и прочих различий.
Здесь, видно. кроется первопричи.на идеа.'1изации пер-
вобытных и варварских народов, из которых происходи
ла подавляющая часть рабов, в самых И:\-Iенах своих He
реДКО несущих воспоминание о давно утраченной ро-
дине.
Спустя несколько столетий, на новом этапе раСIIада
«античных мировых порядков». В эпоху РимскоЙ импе-
рии. Д.1Я массы обеЗДО.1енных отмеченные тендеНЦИII не
ТО.'1ы(о не потерSlЛИ cBoero значения, но, напротив, стали
еще типичнее. «ДJ1Я них всех, писа.'1 Ф. Энrельс,
рай был утрачен, лежа.'1 позади; для разоряющихся CBO
бодных это бы.'1 прежний ПОЮIС, одновре:\-Iенно и rород
и rосударство, в котором их предки бьJ.1lИ некоrда CBO
бодными rражданами; для воеННОШlенных рабов
прежняя свободная жизнь до П.1енения и порабощения;
Д.'1я :\-lе.1КИХ крестьян уничтоженный родовой строй и
общность В.'1адения зе:'<I.1ей» 2.
Во вре:\IЯ недолrоrо BHYTpeHHero расцвета демократи-
ческих Афин rрО:\lче всех звуча.1 rолос среднеrо класса.
В период политико экономическоrо и идеолоrическоrо
кризиса полиса стал слышен ro.loc всех lIеполноправ-
ных и yrHeTeHHblx С.10ев свободной бедноты, отчаяв
шихся ме.IJКИХ производителей, деК.'1ассироваННbJхэле-
ментов, чужестранuеВ :\-lетэков, нофов и даже женщин,
все более сближавшихся друr с друrО:\1 3 . Фоном для
2 1(. м а р к с и Ф. Э и r е.1 ь с. Соч., т. 22, стр. 482.
3 В ж;rЗНII 'У в. до н. э. ПРОIIСХОДII,l также IIРОЦeRС Ю,1.1 нноrо
фактическоrо сб.1Ижеi-lIНl рё.бо.в н са 1Оде5!тельноЙ т,РУ,1ящеЙся чаСТlt
народа, которыЙ Арv.стотель УЛОВи.1 в самом ero lIа';а,lе. «...В ок-
ружавшей Ари'СтотеЛ51 ,1еЙСТВI<те,lЫIOСТlt рабы 11 ;JЕ'меслеННIIК;J ЯВ.1Я
лнсь раЗНI,I\П ('ошtа.1ЫiЫШ{ катеrОр;JЛМlt. TOr,1 ка« Аристотель СК.10-
нен был peME'c.l('IIHJ Ka в собt:ТВl'НIIОМ l'MI,I '.l'E' с'лова... cтa8; Tb в Т;О-
.1::Jжеlll:е ра,ба. И здесь. TilKII\{ образом, ;\'P:;':TOTe,ll> теореТ, возмушенные царившей
n \шре иесправе.LIЮIВОСТЬJO и увлеченные СJlовами кини-
ческоЙ правды.
Понятно, что такой пестрый к.'1ассовыЙ состав не
:чоr обеспечить, даже в преде.1ах одной ШКО.1Ы. единоЙ,
стройноЙ. ПОС.1едовательноЙ и соrласованноЙ во всех ча-
стях и ЗI3еньях политическоЙ доктрины или системы
взrлядов. Недовольство, отрицание. протест, rHCB и He
нависть это, беЗУС.lОВНО, то, что их всех объединяло,
связыва.'10 11 де.1ал'0 еДИНОМЫШ.'1енника:\lИ. HecorJlaco
Банность. противоречия, несоответствия ПрОЯВ.JIшшсь,
r.laBHbIM образом, в позитивной части КИНИЗ:\lа. НеОАНО-
родностью социа.'JЬНОЙ базы кинизма оБЪЯСllяется и то
обстояте.1ЬСТВО, что в нем подчас встречаются KOHcepB3
тивные и даже реакционные Э.lе'rlенты, объективно r.LLe
то IIrраВШllе на руку rосподствующему КШIССУ ИJlII пере-
К.1l1кзющнеся с ero собственной идеО.l0rией, давление
которой на все С.'10И общества не.'1ЬЗЯ ни преуменьшать,
IШ учитывать. Да и в самом народе, даже в наибо.'1СС
задаВ.'1енных ero низах, ЖIШУЧИ предубеждения. заблуж:-
дення 11 предраССУДКII, ПРИСУЩllе Te'r1, кто в данное Bpe
ми ПО.lьзуется В.lастью и сшюЙ. Д.'1я идеО.lОrии низов [J
прош.10М' вообще характерно некое парадоксальное сме-
шение 11 сосуществование консервативных, конформист
ских п проrрессивных элементов (при ведущем преоб
ладании ПОС.1едних). ПрИ:\lеров ЭТО:\lу несть ЧИС.lа
особенно. если припомнить К.'1ассические крестьянские
движения. С предельной четкостью показана эта сторо-
на народноЙ идеО.JIоrии в .1енинских статьях о ТОЛСТО:\1
«как зерка.'1е русской рево.1ЮЦИИ». МеТОДО.'10rическое
значение .JIенинскоrо ана.1иза в изучении настроений 11
идео.l0rии масс. их «СИ.1Ы И С.JIабости, мощи и оrрани
ченности» трудно переоценить.
ПРОТIIворечивость ряда положениЙ, за'rlетная Прll
диахроническом и КОМП.'1ексном изучении КlIнизма, свя-
72
зава как раз с ЭВОЛЮШIСI1 ero во времени, коrда меня-
J1IICb обстояте.1ЬСТ13iJ. н ЛЮДlI, IfзмеНЯВШlIе, дополнявшие
1I.'1И урезывавшие учение первых кинико13. В течение
мноrовековой ИСТОРИII КIIНIIческой фи.l0СОфИИ, пережив-
шеЙ кризис К.:таССIfКИ, Э.I].r]IJН!IЗМ II plIl\oJcKoe владычество.
ПОД ее знамена со всех сторон стека.1ИСЬ бедняки и не-
довольные от раба н люмпена ДО обедневшеrо ме.1КО-
ro и среднеrо собственннка, JJчерашнеrо блаrополучно-
ro рабовладельца. Все они вносили свою лепту в кини-
ческое учение, не утруждая себя заботой о ero лоrично-
сти и строЙности. Значит, противоречия кинизма от-
ражение п ротиворечивостн взr.l ядов соци альных слоев,
r.лива13ШИХСЯ в Hero па протяжении веков. Все это С.10Ж-
НО, переп.'1етено и неОДНОЗIIаЧIIО. Поэтому в кинизме :YlbI
пстречаем сокрушительную критику ca'rlbIx основ суще-
ствуюшеrо строя B:>lecTe с ero ЦИВIIлизаuиеЙ, наукой и
КУ.1ЬТУРОЙ, отказ от .'1юбых жизненных удобств, YДOBO.1Ь
'ствиЙ, ыатериа.1ЫIЫХ блаr. аскетизм и идеа.1Ы умерен-
ной бедности, нризнание здоровых радостей бытия, пат-
риархальные мечты о МИРIIОЙ деревенской жизни «в СО.
rласни с природоЙ»; бунтарскую «переоuенку ценностеЙ»
и приэывы польэоваться тем, что «боr послал»; .1ю:ушен-
пролетарскую нетерпеливую жажду прожить на чужой
счет и утопические чаяния превратить индивидуальную
частную собственность 130 всеобшуlO частнvю соБСТ13ен-
ность' 5 И пользоваться блаrами с'вободноrо проиэводи-
тельноrо труда.
Кинизм 13се:>1И СВОIfМИ корню,lИ ушел 13 rушу народ-
ную, решительно и ожесточенно ПРОТИ130СТОЯЛ В.fJастям
предержащим, ВСБI opraHaM афинскоrо rосударства и
ero б.lаrоденствующей верхушке. Кинический «народный
фронт» закономерно СЛОЖИ.1СЯ в кризисную Д.'1Я Афин
эпоху, и ero идеи В.1И.'1ИСЬ в общий поток классовоЙ борь-
бы Toro времени, а вовсе не бы.'IИ биолоrически «вне-
Bpe:>leHHbIM ПРОЯВ.'1еlIиеы отрицательноЙ стороны че.'10ве-
ческой натуры, для !шторой характерны .'1ень и Har-
.10СТЬ», как ПО.lаrает один анrлийский ученый 6, или чу-
жеродным Э.'Iе'rlеНТО:УI на Э.l.1ИНСКОЙ почве, якобы зане-
сенный туда заеэжими купuаl\fИ из далекой и таинствен-
5 См. К. ....,\ а р к с ;1 Ф. Э 11 r е л \, С. ИЗ ранних произв де-
1НIЙ, М., rОl'IIО:IIПIЮ,lёТ, 1956. Сl'р. .)85 5Sб.
6 О. R. D u (11 с у. А History oi супiсism. London. 1937, р. 74.
73
ной ИНДИИ, как ПО.1аrаеr друrой, а:'rlериканский, уче
ный 7.
В Iшнических источниках '1Ы не найдем ни оправда-
ния действите.1ЬНОСТИ, ни ПРИ:'rшрения с ней, НО встрети:\.t
IЗраждебность, особенно СИ.'1ЬНУЮ, по отношению к ro-
сударстI3У. В этой, мяrко rоворя, неприязни, как ниrде,
сказа.'JОСЬ I3лияние подспудно созревавшей идеолоrии
рабов и примыкавших к ним неполноправных, ибо «ro-
сударство времен рабовладельческой эпохи было rocy-
дарством раБОВJ1адельческим, все равно БЬJ.fIа .'1И это
l\IонарХIfЯ ИШf респуб.'1ика арпстократическая И.1И де-
мократическая» 8. Пользуясь терr.ШНО.10rией Демокрита,
можно сказать, что неприятие действите.1ЫIOСТИ у кини
КОВ шло на двух уровнях на уровне социаЛЬНОI'О MaK
рокосма и микрокосма. В перво С.'Jучае они отрица.'JИ
все то, что противостояло че.10веку как враждебная вне-
IIO.;JQ}I\енная СИ.1а rосударство с cro институтаl\Ш, за-
конами, политикоЙ, де'l-Iаrоrами, правителями и т. п. Во.
I3тором они критикова.1И совреыенноrо человека, еще
не затронутоrо кинической пайдейей, и потому подвер-
женноrо С.'1 а БОСТя:I.t, порокам и недостаткам, в которых
отрази.'1ИСЬ неrативные сипы этоrо макрокосма: сребро-
JlI0бие, стяжатеЛЬСТI30, скупость, жадность, чеСТО.'1юбие,
песть, ложь, хвастовство, чванство, лень, страх, поrоня
за нас.'1аждениями, разврат, пустые надежды и т. п.
Отрицание пронизывапо все стороны учения киников
и их мировоззрения, краеуrольным камнем KOToporo бы-
ла сфОРМУ.'1ированная еше софистами антитеза <pUO'L\;
'V6f.!O\; (природа закон), которой придавался универ-
сальный морапьно-политический смысп 9. N6fLO\; ('VОf.!Ч)==
=='-\%O'BL, 't'€х'V' )шире понятия «закон», это И человеческие
установпения, мнения, традиции, обычаи. От «природы»
все люди равны, свободны, честны, справед.'1ИВЫ, непри
тязате.'1ЬНЫ, счаст.'1ИI3Ы, а «закон» искази.'1 «при роду»,
внес в жизнь неравенство, rHeT. 3.'10, несправе.LLпивость.
Все, что исходит от при роды (хатос q; (JLV) необходимо
и есть блаrо, что от .'1юдских «придумок» (хат:): 'VO}AO'V)
случайно и влечет за собой зло (Д. Л. VI, 43). Само
7 F. S а v r е. Diоgелеs oi Sinope. А Study of Greek CYl1icism.
Biltimore, 1938, рр. 16, 38. 46.
8 В. И. Л е н и Н. ПО;JН. собр. соч., т. 39, стр. 74.
9 Не об этом ли I1ма речь n со'rШJениях АНТllсфен(! По?' <puaowG
и 'Ep"''t1H.La пер[ IРU<1 Е СОъ (д. Л. Vl, 17)?
74
счастье СОСТОIIТ в том, чтобы «жить по природе»
(T Ы 8UЬЩf10'V8lV sv '(!]) i,'V xaTi q>lЮ'L'V Юлиан, VI, 139
(1). Поэтому Диоrсн всячески восхвалял «ПрllрОДУ» И не во
'!то не стави.'1 «закон» (!lllM'V O Т(O TOl\; r.aTi v6 tO'V (UC;
TOl\; хат:): q>lHJ'L v I'Itбоu\; Д. Л. VI, 71). Киники считали
:IClKOHbI беСПО.1езными (aXPllO''t'Ot BlvaL Ot 'V0f10L) и по
своеыу рассужда.lII .lоrнчно: хорошие .1ЮДИ в законах
не нуждаются, а дурные от законов .'1учше не ста-
новятся (Л У к II а н. Демонакт, 59). Законы и rосудар-
ство разруши.1И природную rар:\IOНИЮ, естественное сча-
стье людеЙ.
Бессильные устранить реальное З.'JО, КIIНИКII иска 1I
liУТИ поыочь ЛJOдям средствами, ДОСТУПНЬJ:\.lII каждому,
:lюра.1ЬНЫМ совершенствованием. ПОЭТО"IУ .1юбое требо
оание кинической морали, каждая ее катсrория необхо-
димо оборачиваются своеЙ ПОJ1итической стороной. «От-
чужденныЙ» материа.'1ЬНЫЙ :\шр киники пытаются «при-
сооить» духовно, аскетически отказываясь от ero
соблазнов. Для их древнеrо учения сама катеrория «от-
чуждения» (а.1иенация) 11 даже термин HOBoro време-
ни, как это, на первый взrляд, ни удивительно, не яв-
ляются привнесенными из друrоЙ понятийной систе"IЫ и
модернизаторски навязанныNи.. В зрелой античности
овещеСТВJlение, объективизация и отчуждение Bcero со-
циальноrо в связи с rрубым разде.'1еНИбl труда высту-
пают в наивно обнаженном виде и проявляются в самых
различных об.1астях че,10веческоЙ деятельности, вкточая
такие отвлеченные, как искусство и эстетика (ср. «ве-
щевизм» К.'1ассическоrо мировоззрения термин
А. Ф. Лосева). ОвещеСТВ.1ение захватывало не TO.lbKO
наси.пьственныЙ и подневольныЙ труд низших К.'1ассов
(в первую очередь рабов), но и их СЮIИХ. Рабы в
повседневноЙ действительности предстают как «те.'1а»,
«вещи», «товар» O'wf1a't'a, поэтому и rоспода в rлазах
рабов предстаВ.1ЯЮТСЯ ненавистной вещественной сти-
хиеЙ. «ОтчужденныЙ мир», таким образом, в антично-
сти понятие еще более страшное в своеЙ звериноЙ pe
альности, чем в пос едуюших антаrонистических фор-
мациях. Поэтому марксистская теория отчуждения "!НО-
roe помоrает понять в КИНИЗl\'iе.
у киников понятие отчуждения и даже сам термин
IJыявлепы и СФОР:l-lулированы (может быть, впервые в
I1СТОрИИ) довольно отчет.1ИВО, хотя во всем этом было
75
БО.fJЫllе «ШIТУIJЦIIO», чем «р<1ILIlО». Но lIе сле.'l.ует забы.
вать, что дреоним ПОЧТII 00 всем I1РIlХОДII.10СЬ :аЧlIнаТh.
так сказать, с «НУ.fJеп()й отметкп».
киниз (а вслед за ним и стоицизм) раЗЛllчает в
мире окружающих вещеЙ и ЯВ.'1ений Та j).A.6rpla, Sf,VIX:X,
О'\)Х 8ft:]., 8Х-&РХ, т. е. «чуждое», «враждебное» (a1iena),
и oiXl:. a, Та t:X, (рiл:i, т. е. «свое», «собственное», «род'
ное».
«С Toro Bpe\leнrI, как Антисфен i\Н'НЯ (Диоrена.
И. н.) освоБОДИ"l, Я перестал быть рабом (o x п Мо-
]'B\j(J'a). КаЮI\1 же образом он это сдела.'1?.. Он научи.'1 ме-
ня тому, что является мою'! н что мне чужда (r:i s i xa
Та о:)х f.!,:i). Боrатство, П\lущество .......:. не юи; родные,
б.'lИзкие, .LLрузья, слава, прнвычные цснности. общение
с друrюlИ все это '1 У ж д о е (7л.i.оТрШ). Что же при-
надлежит тебе? Л:lои представ.1СЮIЯ (XpT,O'l\; q::avraO'Ui)'V).
Они, учил Антисфен, аБСО"lЮТНО свободны. нико-
му не ПОДВ.'1астны. никто Ю,I не может ни IIO:\lelllaTb,
ни заставить воспользоваться иначе, чем я этоrо хочv»
(Эпиктет, Беседы. II 1, 24, 67с.'1; ер. IV, 1, 114; Д. Л,
VI, 103) 10. В друrом, БО.'1ее надежном источнике, Анти-
сфен выражается еще опреде.fJеннее: «Все З.'10е и позор-
ное в жизни считай '1 у Ж И :\-1» (1':): :tov1](1i :ti'V(a 'V6!1L B
SE'VLX:i Д. Л. VI, 12).
Вот еще одно беспристрастное свидете.'1ЬСТВО, при-
наД.'1ежащее СХОЮIасту Фи.'10ПОНУ: «разде.'1ение (ве-
щей) собственных от чуждых открыто признавали и ки-
ники» (Philopon. Sch01. Aristot., р. 35Br. Cf. Apelt, Phein.
, '\us. 39, S. 27).
К «чуждому» (отчуждеННО:\-IУ) киники относи.'1И все
враждебные силы в сфере «не-я», все внешнее, все
внешние связи, материа.'1ьные б.'1аrа, отнятые у них rз
жизни, институированную И.LLеолоrию (мора.'1Ь, ре.lИ-
rию, науку и т. п.), расхожие мнения, конвенциона.1Ь-
ные ненности. Все это ОЮI преЗllра.'1И (Д. .11. V1, 104).
«Свое» это их добродете.1И, нравственная СИ.lа, «при-
rодная» (alias «животная») сущность и че"lовеческое
:0 В передаче Эпиктета lbIC.1H Антнсфена бы.1И. вероятно, нс-
сколько С'тоицизированы и подверrлась IОД[{фИК Щ!,и в J,yxe нз'
.1юб.1еЮJоrо llO,1Ожения юrконол[,скоrо фи.1Ософа о том, что «все
веЩlt делятся lIа те, которые [J lIашеl{ B.1aCТIJ, J! те, КОТО;Jые вне на.
шей U. CТlI» (ЭнхеИ?ИДI{ОН, 1. 1), 1:0 суть UOHiXH:a от этоrо не ме-
няется.
76
;ЩСТОIIIIСТВО. которые. с IШllllчеСКOI"1 ТОЧЮI :1реШIН. 1I под-
даются ОТЧVЖД('НIIЮ,
ПорядкiI, с.10жнвшнеся в Афllнах к концу У в. И
сдеJJаВШllе «золотые» I3рсмена ПеРlIк.1<1 .iШШЬ ropbKo
r:ладкими воспоминаниями, :>'!НОПIМ не нраВИ.1ИСЬ их
КРlIтикова.1II и «справа», И «с.lева», софисты, Платон.
олиrархический автор «АфllНСКОЙ IIOЛ!IТI1И», ApJ'IcToTe.lb,
а друrие, но с принципиа.1ЬНО иных, ПОД.1ШIIIО деуюкра
'1 ических и даже рево.'1ЮЦИОННЫХ ЮIНики. Афинское
rражданство и :\lестный патриотизм для кинических ски-
тальцев и изrоев обычно объект едких наОlешек.
Антисфен издева.'1СЯ над афиняна:vш, кичившИ1lfИСЯ сво-
ей автохтонностью. заЯВ.1ЯЯ. что они ничуть не родови
тее у.1ИТОК и бескрьJ.lЮЙ саранчи (Д. Л. \TI. 1). На уп-
рек, что :\lать ero IIе была афинской rражданкой и что
011 сам не ЧИСТОКРОI3I1ЫЙ афинянин (0'))( [{taYE'Vr.;;), фи-
,fЮСОФ rорделиво отпечал, что и Ве.1икая матерь боrов
рОДО:\1 из ФрIIrии. намекая на свою собственную мать
(там же). Знатность рода (B " 'VBta) он вообще ни во
что не ставил (Д. .:1. \!I, 72). Он не без основания уп-
рекал в продажности афинян, мноrие из которых CTaHO
ВИЮIСЬ наеМНIIками в армиях своих заклятых BparoB, 11
утвержда.l, что за деНbrlI 01111 rотовы БРОСIIТЬСЯ даже на
копья (к. с е н о Ф о н т. Пир, II, 12 13).
Сме,,10 и резко напада.1 Антисфен на афинских де-
:\laroroB. об.lиченных В:Jастью (особенно в диа.l0rе «По-
литик» Афиней, XI\!, р. 656F), называл их .laкеями
черни (b'X}.o'U бшх6\'0'\)(; Д. Jl. \'1, 24, 41, ср. 34; Дион
Хрис. I\', 131; Элиан, IX. 19). ВысмеИI3а.l он и друrие
афинские обычаи. Так. например, харчевни называл ат-
тичеСКИ!I-IИ фИДИТ!IЯМII н. Вообще, ПОРЯДКИ в Спарте,
живущеЙ в аскетнческоЙ 11 СУРОI30Й атмосфере BoeHHoro
.1аrеря, одерживающеЙ победу за победой, объективно
настроенным КШIИка:\1 каза.'1ИСЬ .1учше и бо.JJее соот-
ветствующими НХ учению. Военные победы Спарты дa
пали повод делать вывод о предпочтительности лакон
ской систе:\IЫ воспитаЮIЯ афинскоЙ. Это отнюдь не по-
:IНтическое .lаконофи.1ЬСТВО, а скорее явление мора..1ЬНО-
ro ПОрЯДка. По шмо Toro. нужно иметь в виду, что «в
11 ;\'vllстотель. Pl'Тopi:Кa, 111. 10, 1411a. CMы .1 шутки В
TO I, что ФIIДIП,:НМI1 наЗЫВ3.1НСI, в CllajHe совместные трапеЗbI осех
совершеIlно.1етних r,раж.даll.
77
литературе 1у' в. вообще rосподствует тенденция связы-
вап) КОММУIШСТIIЧССКИС 11 СОЦlIа.'1ИСТIiческие идеа IЫ Toro
вре:\lени с' «.'1l1курrовскоЙ» Спартой» (Пё.lJьман). В по-
исках идеа.1а КИИИЮI моr.'IИ забрести и в Спарту без то-
ro, чтобы преКЛОIIЯТЬСЯ перед их О.'1lIrархическим строем
и реакционноЙ идеО.'10rllеЙ. Нельзя сбрасывать со сче
тов замечание П,rтутарха о том, что Ликурr, строя свое
rосударство на основах «нравственной высоты И внут-
peHHero cor ласия», дал образец для утопий П.laтона,
Диоrена, Зенона (Ликурr, 31).
Позднее (конец IV III 1313.) бедняки во всей 3.'1.lJаде
связывали свои надежды с реформистской деяте.'1ЫIO
стью Аrиса и K,rтeo:\leHa, видя в них своих избавителей.
.тIикурrовскую Спарту как образец республикаНИЗ:\lа
идеализироваЮI и утописты XVIII в. Только В таком
контексте можно праВИ.1ЬНО оценить «пролаконские» вы-
сказывания Антисфена и Диоrена и, в частности, заме-
чание одноrо из них, коrда по прибытии из Афин в
Спарту, он сказа.rт: «Из женской половины я попал rз
мужскую» (TI1eon. progymnasm. сар. 5, 45; ер. Д. Л.
VI, 59). К сказанному следует также добавить, что эта
апофтеп.'Iа, связываемая с именем Антисфена, подвер-
rается CH.'1bHO:\IY СОl\шению уже 3.'1ием Теоном (ЕХ ба ciЛL
{tivou, 01'L f-LT, ElX6; О'п'V...), а, КрО:>'lе Toro, симпатии ки-
ников к Спарте весьма и весьма умеренны. Так, KorAa
какой то спартанец похва.'1ИЛ стих fесиода: «Если бы не
был сосед твоЙ дурен, то и бык не поrиб бы», Диоrен
возразил: «Но поrиб.1И мессенцы вместе со своими бы-
каJ'>lИ, а ведь это вы их соседИ» (3.'1 и а н. Пестрые исто-
рии, IX, 28). Он же как-то замети.'1, что в Спарте видел
TO.IJbKO хороших детей, а добрых мужей ниrде в 3л
ладе (Д. Л. VI, 27).
Антисфен подверrа.1 резкой критике афинское на-
родное собранне за ero .'IеrКОМЫС.1ие и неко шетентность,
особенно проявившиеся в военное время. Он со З.'10Й
иронией советова.'1 приняТl, С[[СЩlа.1ьное постановление
(\j;1]q;[crаcr\1Ш), объявляющее ОС.'10В коняыи. Афиняне
I30ЗЫУТИ.'IИСЬ и назвали слова Антисфена абсурдными.
На что тот возразил: «Но ведь вы простым поднятием
рук провозr.'1ашаете людей стратеrа:\lИ, хотя они в во-
снных де.1ах ничеrо не смыслят» (Д. Л. VI, 8). Протес
том против законов, выносимых народным собраниеi\l, в
пользу сильных И во вред слабым, исполнена басня, pac
78
сказанная Антисфеном. 3аfщы потребовали в Народном
собраНlШ признать всех равноправными. Тоrда IЮ,LLНЯ-
.'1ись львы И сказал", что в речах заЙчишек не хватает
K.lbIKOB и копей (А р и с т о т е.'1 ь. Политика, III, 13.
1284a15 16; ср. Эзоп, 24).
Выражая наро,LLНУЮ ненависть, Диоrен называ.'1 OT
купщиков и сикофантов самыми вредными Э.'1е lента 1И
в rосударстве (Ant'Onius et A\aximus. Sermo de lucri си-
pid; ср. Д. Л. VI, 51). [осударство не может процветать
и просто существовать, ес.'1И не освободится от них и им
подобных, не сумеет отличать нравственных от безнрав-
ственных и будет продоюкать допускать к В.'1асти Hero
дяев. Антисфен неДОРlевал: «Зерно очищают от П.'1еве.'1,
неrодных к военной службе бракуют, а от дурных .'1ю-
дей, управляющих rосударСТВО:\l, не избаВ.1ЯIOТСЯ»
(Е" М :n;ОЛL't'в[q: 't'OU\; ::10'VЧрОU\; J.L'q :n;apa't'el(J{tat \:1, 6).
«rосударства rибнут, ПРОДО.1жал он, коrда не в
состоянии отличить порядочных .'1IОДеЙ от з.10деев»
(Д. Л. VI, 5). К этим rорьким С.'IОВЮI, звучащим как
предостережение, ПРИ:\-lbIкает антисфеновская критика в
адрес В.'1иятельноrо и знатноrо аристократа эпохи Пе.'1О-
поннесской войны А,lJкивиада, предавшеrо родину (Афи-
ней, V, р. 220С). Критикуя отрицате.'1ьные стороны афин
ской демократии, киники выступали в качестве самых
верных и ПОД.'1инных защитников народных интересов,
не отверrая демократию вообще как принцип, а фор-
ма.'1ЬНУЮ де:\lOкратию cBoero времени, демократию афин-
скую, которая бы.1а не Чбl иным, как диктатурой рабо-
В.lJаде.'1ьuев.
Еше большую ненависть, чем к демаrоrа 1 и ростов-
щикar,1. IШНИКII иитали к любым д\:шите.1ЯМ свободы,
диктаторам и тираНЮl. Выпады про ив тиранов и узур
паторов надо рассматривать как неДОВо.1ЬСТВО всеми,
стоящими у В.'1асти: «Я С.'1ыха.1 и про тиранов, rOBo-
ри.1J Антисфен, которые так жадны до денеr, что по-
ступают нашюrо преступнее, чем самые бедные. Из-за
нужды одн!! крадут, друrие подкапывают стены,
третьи продают отде.'1ЬНЫХ людей в рабство, а тира-
IIЫ уничтожают це.'1ые ceMbII, убивают массу .'1Iодей и
часто даже целые rосударства из за AeHer обращают в
рабство» (К с е н о Ф о н Т. ПlIр, 1V, 36). Для Аптисфена
тираны ненавнстнее палачей, так как палачи казнят
преступников, а тираны невинных (Стобей, 49, 47).
79
Диоrен IIСПЫТЫIНI.'1 I{ TIIpaHaM IlrЯ\ю таКII I(пaCcOBYl .)
HeHaBIICTb. «ТII ра 11 ы IIС IIЗ T X, кто [ll!таетсн каШСII
( X TUJ\' fш о!рау;)\'тu)\:), а нз тех, hTO ПРОВОДIIТ время 1\
роскошных II1lр<lХ» (Ю.'1нан, V 1, р. 198). Он ставит "х
на одну доску с ворами и сикофантами (Р о r р h i r. Dc
abstin. 1, 47). TIIpaHbI худшнЙ род тодеЙ, у которых
не может быть даже друзей, так как тираны IIХ преда-
ют (Д. Л. VI, 50); они не MorYT нн жить, ни умереп)
спокойно (С т о б е Й. Ф.10рИ.1еr 49, 27). Даже в несчастье
они достойны лишь ненависти. Увид.ев в Коринфе при
бывшеrо туда ПОС.'1е падения СIJЦИШIЙскоrо тирана Дио-
нисия II М.'1ад.шеrо, Диоrен бы.'1 возмущен Те\l, что тот
ПО.1ьзуется свободой и безопаСНОСТblО вместо Toro, что-
бы, подобно отцу, бееС.lавно окончить жа.'1КVЮ жизнь ТII-
рана в своих Сирзкузах (Р 1 u t а r с h. Num seni gc
rel1da sit res publica, 1; ср. ТИМО.lеонт, 15). Рядоы с ти-
раном свободы быть не может даже свободы фило
софствовать, о чем Антисфен напоминает Аристиппу
(О')Х ZO'TL CPII,OO'0CPBtV парЗ- '{'\)pj\'VOI ) и советует по
скорее покинуть двор СИЦИJlИЙСКИХ властителей (Socra-
tic. ер. 15 Orelli). Вообще «письма сократиков» ПО.iНIЫ
нападок на тиранов. Диоrен неоднократно упрека.1 П.'1а-
тона за то, что он С.'1УЖИJl ДИОНИСIIЮ (Д. Л. VI, 25, 58).
С тиранами неJlЬЗЯ liаЙТII общиЙ язык, их надо уничто
жать. ПОЭТО\IУ, коrда Диоrена СПрОСИ.1И, какая бронза
лучше Bcero подходит Д.1Я статуи тирана, отвеТJI.,: «Та.
из которой ОТ.'1иты rармодий и Аристоrитон» (Д. Л.
\'1, 50). Осуждение тирании и диктатуры во времена
Антисфена и ДlIоrена НОСИ.'10 остро ПО.'1нтический xapaK
тер, ибо демократия вепа тоrда борьбу с попытками
ОJlиrархов и аристократии захватнть В.'1асть. В резуль
тате этоЙ борьбы демокр атическоЙ па ртии в 336 r.
даже уда.lоеl, "ровеСТII закон против ТIIрании. По.'1ны
жrучей ненавнсти к тиранам ,речи Диона ХРJlСО-
стома.
Киническая л:аrР'f)(Jtа звала СIЮIlХ ПОС.'1едовате.lеЙ
бросать c,fJona правды в .1IIЦO любому тирану. НИЩllii
IШНИК rOToB J'Oi30рИТЬ на раВIIЫХ с саМJI\I В.1асте.'1I1IIOМ
мира. В предании о Диоrене эта сторона, импонируlO
щая бесправным бедняка:\l и униженным, особенно пс
да.fJируется: бесстрашный че.'10век из народа, ПО.'1):rО.10Д
ный мудрец противопостаВ.'1яется А.'1сксандру Ве.1ИКОМУ,
моrущественному из цареЙ в ЗСI!IIТЕ' С.'1а!3ы. Приче\1 \IO
80
rа.'II>ная победа n ЭТИХ рассказах всеrда остается на
стороне СJlабоrо.
«Ты не боишься меня?» спросил однажды
Александр Диоrена. «А ты добро или з.'10?»
13 спою очередь интересуется фIl.'lОсоф. «Разуыеется,
добро», отвечает царь. «Кто же станет бояться
добра?» улыбну,'!ся Дноrен (Д. Л. VI, 68). 011 rop-
ДИ.1СЯ своеЙ фшюсофией не меньше, чем Александр сво-
с:Й царской порфирой. «Я Александр, великий rocy-
д.арь», предстаВIJ.1IСЯ фИJ10СОфУ Александр Македон-
(кий. «А я Дllоrеп-С'Обака», наД:\lенно ответил ки-
ник (Д. Л. VI, 60). «Если Александра провозr.1асили
Дионисом, то чем же я хуже ero, ПОДУ\lаJ1 Диоrен и
преД.lОЖИ.'1 афинянам: А меня сдеJlайте СараШIСОМ»
(Д. Л. VI, 63). Существует рассказ и «обратноrо» ха-
рактера: «Ес.'!И бы я не бы.'! Александром, то хотел бы
быть Диоrеном» (там же, 32). Противопоставление про-
ДО.1жается и в друrих рассказах. «Проси, чеrо хо-
чешь», rоворит царь Диоrену. «То.'1ько не зас.lO-
няй мне СО.'1нца», Пос.'1еДова.1 ответ (Д. Л. VI, 38;
ср. П.'1 У т а р х. Александр, 14; Ва.'1ерий МаКСЮI, IV,
3; Ц и ц е р он. Туску.'!анские беседы, V, 32 и др.).
Диоrен высказывал свое мнение и о чисто человече-
ских чертах Александ.ра. Коrда тот ПОС.'1а.'1 ему в пода-
рок корзинку костей, Диоrен замети.'1: «Пища деЙстви-
те.'1ЬНО киническая, собачья, но дар не царский»
(Antonius et Maximus. De Ьепеу01епtiа, р. 277 Mullach).
Жизнь царей, как и тиранов, незавидна. Диоrен, уви-
дев, что некий афинянин Аф.'1ИЙ передает письмо от
Александра ero полководцу Антипатру, ВОСПО.'1ьзовав-
шись иrрой слов, сказал: «Несчастный, Афлий, (<i"л.LOG
<,несчастный») от несчастноrо (лар' i-&ЛtО'\.J) через не-
счастноrо (б a.-&л.LО'\.J) несчастному» (зtР;J .i-&л.LОV
Д. Л. VI, 44).
Общество «сильных мира cero» rубите.'1ЫЮ для писа-
те.1ей. 1( то-то позавидовал историку I(аллисфену, живу-
щему в роскоши при дворе у А.'1ександра, на что Дио-
reH заметил: «Несчастный тот человек, которыЙ завтра-
кает и обедает, коrда захочется Александру» (Д. Л.
VI, 45). Примерно то же передается относительно АРIIС-
тоте:IЯ и Фи.lиппа: «Аристоте.1Ь завтракает, коrда yrok
но Филиппу, а Диоrен, коrда уrодно Диоrену», сказа.'1
Диоrен (П.'1 у Т ар х. Об изrнании, 12). Он же хвалил
6 Вопросы классической фllлолоrии
81
тех, кто собира. ся ЖIlТЬ прп дпоре, НО все-таки ЭТОrо Не
сде.'1<1Л (Д. Л. \-'1, 29).
Традицнн вдаждебно ста.1юшает Дноrена 11 отна ве-
ликоrо завоевателн ФИ.lПппа II Македонскоrо. В борьбе
rpeKoB с македонскими аrрессорами Диоrен с оружием
в руках стаllОВИТСЯ на сторону патриотов. Он писал ма-
кедонскому царю 11 предупрежда.1 ero, что тот не CMO
жет поработить rосударстВо афинян, ибо для них воп-
рос стоит только так: свобода и.'1и смерть. А мертвые
заче:\1 ему нужны? (Epict. Diss. IV, 1, 30 31). После
положившей нача.'10 l\'Iакедонскому ВJ!аДычеству в rpe
цш! битвы при Херонее (338 r.), в которой Диоrен уча-
ствовал на стороне rpeKoB, он бы.'1 взят В плен и приве-
П,ен к Филиппу. Коrда царь спросил, кто 011 такой, Дио-
reH бросил в .1IЩО завоевателю: «Я вражеский лазут-
чик (xa.-r:1:<JХОЛЩ;) и веду набтодение за твоей ненасыт-
ностью» (Д. Л. VI, 43) 12.
'же ПОС.lе смерти Александра моrущественный ма-
кедонский pereHT, брат Филиппа Пердикка, приказа.'!
Диоrену явиться к ,нему под страхом С:\lертной казни.
Фи.'!ософ наС:\lеш.'1ИВО ЗамеТИ.1: «Подумаешь! Такое под
СИ.1У даже фа.'1анrам и СКОРПИОНЮI». И добави.'1: «Бы.'10
бы rоразд.о хуже, ес.'!И бы он заявил, что преспокойно
проживет и без :\Iеня» (Д. Л. YI, 44). ПрЮlерно в том
же духе он ответн.'! и друrО:\IУ знатному македонцу, Kor-
да тот приr.'!асил ero к себе: «Нет, скорее я буду лизать
соль в Афинах, чем вкушать изысканные яства у Крате-
ра» (там же, 57) 13. Вероятно, эти рассказы ЯВ.'1яются
анахронизмом, но суть дела от этоrо не меняется они
точно передают дух сопротивления и непримиримости к
BparaM, пафос ненависти к В.'1астям и боrачам (ср.
Д. Л. VI, 32, 42, 47 и др.). Как все эти ВЫСТУП.1ения AH
тисфена и Диоrена не похожи на поведение и С.'!ова та-
Ю1Х признанных идеD.'юrов, как Платон и Исократ, ко-
торые заискивали перед тиранами и македонцами.
Вместе с тем киники БЫ.1И принципиальнь",ш анти-
l\шлитаристаllШ и вырази.'1И народную мечту о мире, от-
12 Ср. бо.1ее По.11IЫЙ текст у Плутарха. См. F, !\'1 u 1 1 а с h. Frag-
тenta phil050phorum graecorum, У. П. Paris. 1883. р. 3]3, 138.
13 Диоrен обращается с обличите.1ЬНЫI\Ш и наставитеЛЬНЬ[){J1
Пос.1аниюН! к Александру (23, 24, 40), Пердикке (5, 14), Аитипатру
(4, 14, 15).
82
nраШ,ение к войне, котораЯ приносит беду прежде Bcero
в дома бедняков. Совреl\Iенники ПО'lТИ не нрекращавших
ся воин, киники в своем антимилитаризме опирались на
опыт и чувства трудящихся масс. На чье то справед.'Ш-
вое замечание, что воина уничтожает бедняков, Антис-
фен не менее справеД.1ИВО возразил: «Да нет, скорее по-
рождает бедняков» (С т о б е Й. Ф.'10ри.1еr, 50,11). В иде-
альном rосударстве Кратета нет ни войн, ни раздоров
(Д. Л. VI, 85). Отношение к войне и миру у Антисфе
на и Диоrена перек.1икается с антивоенноЙ настроен-
ностью комедий Аристофана, поскольку они отвечали
IIнтересаы демократических c.lOeB rреции. Эта сторона
мировоззрения КИIIlIКОВ БЬJ.f]<1 замечена уже в древности.
«Коrда Эллада БЬJ.'1а захвачена войноЙ и все нападали
на всех, «в ПО.'Iе СХОДИ.1ИСЬ недавно стремимые бурным
Ареем», лишь один Диоrен призыва.l к миру, он, не-
вооруженный среди вооруженных, мирный среди cpa
жающихся; ...обличая, он всеrд.а достиrал це.1И п бы.l
IИролюбивым. ПОЭТО\IУ против Диоrена не ВbJСТУПИ.'! ни
Мелет какой-нибудь, ни Аристофаи, нн Анит, ни Ли-
'<ОН...» (Максиы ТирскиЙ, 36, 5).
Киническую сме.l0СТЬ и бунтарский дух унаследо-
ватI ПОС.1едователи кинизма и в более поздние эпохи,
презирая прес.'Iедования и пытки. Свободо.'Iюбивые идеи
киников, подрывающие основы существующеrо строя, их
об.1ичите.1ьные выступления не мопш остаться безнака-
занными, особенно в условиях террора при первых рим-
ских императорах: при Веспасиане (71 r.) и Доыинициаие
(94 r.) в числе друrих фшюсофов их изrоняют из Рима;
одних ссылают на острова смерти B \; 'V'ijO'o'\.JC;; xa-rg
хлвю€ (на те самые, которые блаrодаря военно-фашист-
ской хунте «черных ПО.'Jковников» «прославились» И n
наши дни), дpyrнx пытают и казнят (Дион К а с с и й.
Римская история, 66, 13 16). Среди подверrнутых ре-
прессиям Дион Кассий называет киников Деметрия,
Диоrена и [ераса, посмевших открыто выступить против
императора. Светоний рассказывает о BbIcbI.'IKe за пре-
де.'IЫ Италии киника Исидора, ООlе.rшвшеrося публично
поносить Нерона (Нерон, 39). Киническая критика им-
ператорскоrо произво.'1а и раЗ.'южения верхушки смыка-
.'!ась с римскоЙ респуб.'Jиканской оппозицией стоическо-
ro ТО.lка n I в. н. э. (rеJ1ЬВИДИЙ Приск, Тразея Пет, Му-
зоний Руф И др.).
6*
83
13 pIlMCKilX ПрОВIIJЩIIНХ КШIИКИ выступа.1fi На сторо-
не народа в борьбе "роТlШ pIlMcKoro владычества н
:\lecTHbIX боrачеЙ, часто смыкаВllJеЙся с антирабовла
дельческимн J,вижеЮfЯ\IП. Особенно БО.1ЬШИМ успехом
пользовалась их аптиримская и антираБОВ.'Jадельческая
пропаrапда в крупнейше\1 цептре эллинистическоrо ми-
ра А.'1ександрии. всеrда бурлившей от восстаниЙ бедно
ты 11 рабов против уrнетателей своих и иноземных. «Нет
сомнеНIIЯ, писал М. М. Р{)стовцев, что киники, как
и в r{)родах Малой Азии, имели значите.1ьное В.lияние
на уrнетепную часть наСС.1еНИЯ Александрии, в особен-
ности ПрО.'1етариат» 14.
Сказанное подтверждает, что все об.Iшчительные ре-
чи киников, их призывы к свободе, к борьбе, к са:\ю)'со-
вершенствованию носили отнюдь не абстрактно-теоре-
тический или kamepho-акаде:\lПческий х'арактер, а были
выражением народных чаяний и пронизаны жаждой
действий, динаМИЗМО 1, ибо добродетепь заК.lючается не
в словах, а в де.1ах (Д. Л. \rI, 11; ср. Ю.l]иан, V1, т. 1,
р. 191; ,i\-1u11асI1 11, р. 325, 270). Киническая пропаrан-
да БЫ.'1а обращена к массам и доходила до саl\юrо
«дню> К матросам, rетеРЮl, наеМНIIкам и рабам. Ки-
ники призыва.lИ к неповиновению п борьбе низы обще-
ства, броса.1И c.I]OBa правды не только жителям двор'
иов иарям, AeMaroraM, тиранам, но и обитателям хи
жин. Со своими подстрекательски!'<ш 11 очищающими ре-
чами они ш.'1и туда, rде ТО.'1пился простой народ на
рыночную ПJlощадь, в кварталы бедноты, в портики хра-
мов, на стаДИОНbJ, в парки и rавани, в театры и бани,
не rнушаясь заходить в притоны, кабаки, пуб.'1ичные до-
ма (Д. Л. VI, 22, 23, 25, 34, 35, 43, 47, 58, 63, 66, 69
и др.). В местах скопления людей, объяснял Диоrен,
.'1учше Bcero раскрываются их истинные характеры 11
здесь они .1еrче поддаются «лечению» (Дион Хр., IX,
1 2). Это бы.lO под.'1инное «хождение в народ», без бо-
язни rрязи, нищеты, пороков. Оно не Mor.'10 не импони-
ровать низам. Несмотря на риrоризм моральных поуче-
ний, насмешки и странности киников, люди И\lенно за
это уважа.'1И их (коrда хулиrан разби.'1 диоrенову бочку,
афиняне высекли ero, а Диоrену дали новую Д. Л.
\'1, 43). ,
14 ,\-1. R о s t о \' t z е w. The Social and Economic Нistory of
Roman Empire. Oxford, 1926, р. 111.
84
Диоrена JJ АНТJJсфеII<1 упреI<али за то, что они посе
щают «нечистые места», IЮДЯТ знакомства с проститут-
ками, ворами JJ друrими подонками ( o'V1'\pOI\;). Оба от-
вечали приб.lизите.'IЫЮ одно и то же. Антисфен: «И вра-
чи общаются с БоJ1ьны:\f,' но не боятся заразы» (Д. Л.
\71, 6). Диоrен: «Солнце тоже заr.'1ядывает в Я;\-lЫ с на-
возом, но не оскверняется» (там же, 63). Антисфен co
бирался произнести на Истмийских иrрах политическую
речь, посвященную разбору ошибок афинян, фиванцев
11 спартанцев, но в ПОС.,lеднюIP :l-IИНУТУ отказа.'IСЯ от это-
ro намерения только Из за оrро\шоrо стечения народа
(Д. Л. VI, 2).
Понятно, что при таком каждодневном и тесном об-
щении с народом каждое правдивое и резкое слово ки-
ников о контрастах боrатства и бедности, о порочности
В.1иятельных rраждан, о продажности В.1астей, о недо-
статках правите.1ьственных opraHoB, о воЙне и мире
и т. п. воспринима.'IОСЬ как подрывное ПО.'Iитическое вы-
ступление, направ.1енное против rосударства. Неучастие
в официа.'1ЫЮЙ I10.1ИТIIческой ЖlIЗНИ не снима.1JО полити-
ческоrо характера деятельности КИНIIКОВ по существу.
А в БО.'1ее поздние времена активность киников в поли
тике даже возрастает, хотя и входит в бо.1ее спокойное
русло. Нема.'10важную ропь в общественной жизни иr-
рал Бион, оказывая серьезное В.lИяние на Антиrона ro
ната; Керкид становится одним из видных ПО.1итичес
ких деяте.'1ей cBoero родноrо rорода МеrаЛОПО.1Я. Таким
образом, миф о сектанстве ИJ1И ПО.'1ном аПО.'IИТИЗ:\Iе ки-
ников не выдерживает сопоставления с фактами.
Именно эта фактическая сторона вносит существен
НУЮ поправку в настороженные высказывания киников
о политике. Тем, кто спрашивал АнтисфеlIа, как С,lеду-
ет приб.1ижаться к политике и rocYlJ.apcTBY (:n:OA.LTBta),
он осторожно отвеча.1: «Как К оrню не слишком близ
ко, чтобы не обжечься. но и не СЛИШКО\1 да.lеко, чтобы
не замерзнуть» (С т о б еЙ. ФЛОРИ.rJеr. 45, 28). Диоrен
хваЛИ.l тех. кто собира.'1СЯ заняться политикоЙ (TO'J\; л.-
ло'V't'а\; :n:оА.t't'В"Jюitш), но не вступи.rJ на этот опасный путь
(Д. Л. VI, 29). Тут есть все же какая то ПО.1JОВIIНча-
тость: киники чувствовали, что необходимо непосредст
вен но Вl\'lешаться в течение rО<':УД<1РСТJJенноЙ жизни, но
в то же время ПОIlI!\lаЛlI. что ВрИ!l .:IIf C\lOryr в рамках
существующеrо строи СДС.l(]П] что-нибудь реuльное Д.'1Я
85
народа. Они были rOToBbI наставлять Jlюдей как мудре-
цы, но не желали поддерживать несправеДJIИВОСТЬ в
rосударстве как ero служители и чиновники. Существую
щее rосударство они не признавали и не принимали, по
тому-то и советова.'!и держаться от Hero пода.1ьше, от-
казываясь участвопать в комедии мнимой демократии и
разде.'IЯТЬ, так сказать, историческую ответственность за
ее действия и заблуждения наряду с ее признанными
защитниками. Демонстративное неучастие в opraHax уп-
равления, в :'-.lаrистратурах (Юlесте с ИХ критикой) яв-
.'1Я.'10СЬ политической акцией, акцией протеста.
Киники отнюдь не представля.'1И собой «кабинетных
ученых» и вовсе не собира.IJИСЬ замыкаться в отвлечен-
НЫХ умствованиях своей или чужой философии, блуж-
дая в ,f]абиринтах софистических апорий. Они претендо
вали на п о Д л и н н о е руководство людьми, на власть
над их душами, что важнее власти над телом. Киник
не сторонниЙ «наб.'Iюдатель», а «надзиратель» (ЕП[О'ХО-
по\;, xaTacrxonO\;) челопеческоrо рода 15, который призван
указывать на ero суетные желания, страсти, ошибки, а
rJ1aBHoe, направлять II IIсцелять, устраивать ero духов-
ное здоровье. Поэтому киник одновременно и [атр6с;;,
врачевате.пь человечества (Д. Л. VI, 4, 6, 36; Л у к и а н.
Продажа жизней, 8; Переправа, 7). В концентрирован-
ном виде эта :\IЫСЛЬ выражена в словах Диоrена: «MYk
рец, как добрый врач (ТО" <iyait6v lat'pov), должен идти
на помощь туда, rде люди больше Bcero страдают, а там,
rде бо.'1ЬШИНСТВО нераЗУl\ШЫХ, там уличать и исцелять
(Еsвл.еухо'Vt'а хаl хоЛj оv"tа) их безрассудство» (Дион
Хрис. VIII, 5). Эпиктет называл эту задачу киников
миссией «разведчиков И вестников боrов» (Diss. III, 22,
24, 69).
Лишенные в реа.'1ЬНОЙ жизни всех прав, киники счи-
тают, что имеют моральное право (подобно врачам и
КОР;\ОIЧIIМ Д. Л. \'1, 30) в силу СВОИХ знаний и фило-
софии на В.'1асть над .'1юдьми 11 указывать людям, в чем
состоит их долr. ТаЮI\1 обраЗО\I, в идеальной сфере они
жаждут отменить существующие отношения В.'1асти и
подчинения, демонстрируют несостоятельность сеrодняш-
НИХ праВIIтелеЙ как руководите.1ей людей и rосударст-
15 Д. Л, VI, 17, 38, 43, 102; Эпиктет Ш, 22, 38. Антисфен
CIJCUH2![UIIO lJи-са.1 rn;pi хатаах6nоо (Д. Л. VI, 17).
86
ва. Кинический мудрец, умеющий отсечь от себя все, с
ero точки зрения, ненужное, вот истинный и закон
вый В.1астите.'1Ь .1юдей. В этих рассуждениях CKpЫBaeT
ся смысл парадоксальных заЯВ.'lений Диоrена при про
даже ero в рабство. Он велит rлашатаю объявить. кто
хочет купить себе rосподина (е Пi; Е{}ЕЛВL БВО':10t'Т)v a')
't'ljJ :1р[а(}'{}ш д. Л. VI, 29). Коrда же ero Ксени ад KY
ПИ.тJ, он заявил, что теперь тот Д о л ж е н с л у ш а т ь с я
ero, хотя он и раб (B xal ОUЛОi; etfj). Далее он утвер-
ждает, что умеет пр а в и т ь .1 JO Д Ь м и (7.'Vбрw'V .1.PXBL'V
ТЮI же). Это и есть их царственное искусство ( аО'LА.tх-
't'EXV'J']) .
Лсrко попять, что в указанноЙ связи киников интере
сова.'1И проб,l]емы власти, се rраниц, вопросы упраВ,I]ения
и подчинения, rосударства, политики, законов, их спра
ведливости, содержание царскоЙ власти, рабство, свобо-
да, народ и т. п. В KaTa.'10re сочинений Антисфена мы
находим произведения, посвященные этоЙ тематике,
пвр: 'V6 to'\.J f; пвр: j(oA.tTB\a\;, nepl v6!l0\; nepl халоiJ xal
I'ILXatOU, пвр: Еле1.J{}ерtЩ; xol бо1.JЛВ \О\;, n€pl S:n:L t'p6:n:o\; т'
n€pl то:3 :n:Bt {}оо1'1щ. К!3ро\; т, :n:Bpl аcrtлg[а\;, :1Epl хотаО'хо-
по'\.J, Юjро\; 11 xa't'a.O'Xo:n:oL, M€'VE BVO\; То лер', 'То::) a.PXBL ".
. Арх лао\; :n:epl аО'LI"е[щ; (Д. Л. VI, 17 18). У Афинея
упоминается еще Полt'Тtхо\;(\Т, 220d). ЗаНШ'Iали ти воп
росы И Диоrена, которыЙ был aBTOpo " ПОЛL't'еtа и O\;
, A{}1']'Vot(i)'V (там же, 80).
В этих сочинениях, о содержании которых, к сожа,l]е
нию, можно по БО.1ьшеЙ части строить лишь более или
менее остроумные доrадки, и в сохранившихся фраrмеп-
тах содержалась, по имо критики, и ПО.тJожите,l]ьная
проrрамма (см. ниже). Здесь же пеобходи:\1O еще упомя-
нуть (не вдаваясь в дета.'JИ) об отрицании киниками
официальной ре.'1 и r и и, которая в Афинах и в друrих
античных ПО.'1исах НОСII.'1а rосударственный характер.
Безбожники или те, кто хотя бы подозрева.тJСЯ в аО' еш,
подверrа.'!ись жесточайшим прес.1едованиям. Отрицание
ре,l]иrии, с,l]ужившей опороЙ rосударства, приравнивз-
.10СЬ, по существу, к rосударственной ИЗNlене. Но и вэтих
условиях киники не побоялись нападать как на самих
олимпийцев, так и на служителей их ку.'1ьта 16.
10 См. И. М. Н а х о u. На'ука и рС'Лl!rия 11 И}1со:тnr;НI ;(jfIIIlЗ lа.
В КII,: «ВОIlРОСЫ античноЙ литературы 11 К:I<JССИ'!ССlшj'l фlfЛО!IОПШ».
,\-1., «Наука», 1'966.
87
В своей критике де1"lствите.'1ЬНОСТlI Кlшики не моrШI
ПрОIПИ мимо друrих существенных сторон современной
жизни, из которых складывался, в конечном счете, ro-
сударственный орrанизм. С е м ь я, б Р а К, положение
ж е н Щ и н ы и Д е т е 1"1 также вызыва.'IП у них протест,
имевший беЗУС.I]ОВНЫЙ политический резонанс. КПНИКII
стре 1ИЛИСЬ разорвать все существующие в rосударстве
формы связи, в том ЧИС.'Iе первую, естественно С.'Iожив-
шуюся, элементарную общественную ячейку семью,
«дом», OlXO\;. Се:VIЬЯ как ПОJIитическая и экономиче-
ская основа ПО.'1иса ( «домохозяйство») 11, как основная
единица хозяйствования и, С.'1едовате.'1ЬНО, источник He
равенства подверrа.'1ась особенно резким нападкам со
стороны :шнИ'Ков.
Брачный союз и семья в системе rреческоrо полиса
счита.'1ИСЬ священными и находились под покровите.'1ЬСТ-
вом верховных боrов 3евса, repbJ, Артем иды. Брак
бьш долrом по отношению к предкам и rосударству.
Древняя rреция, как правило, не зна.l]а браков по .1юб-
ви. Под тщемерной оБО.I]ОЧКОЙ индивидуа.'1ЬНОЙ моно-
rамной семьи скрывались соrлашение по чисто эконо
мическим I1ричинам, диктуе:'rIЫМ необходи:'rIOСТЬЮ вос-
производства, правом наследования, оБУUlОв.'Iивающим
накопление имущества в одних руках, и свобода BHe
брачных отношений для мужчин. «rосподство мужа в
семье п рождение детей, которые были бы ТО.пько от
Hero и должны бы.'1И наС.педовать ero боrатство, та-
кова была исключительная цель единобрачия, OTKpOBeH
но провозr.'1ашенная rреками. В оста.1ЬНОМ же оно бы.т1О
для них бременем, обязанностью по отношению к боrаы,
rосударству и собствеННЫ\1 предкам, которую приходи
ДОСЬ выполнять» 18.
Отношение к браку, семье и любви у киников С.'10Ж-
ное и полно противоречий, которые особенно бросаются
в rлаза, ибо в этой об.'1асти предрассудки и привычные
нормы исключительно устойчивы, а нарушения особенно
заметны. Эти вопросы их ВО.'1нова.I]И и застаВИ.I]И посвя-
тить им специальные сочинения: «Трактат О .'Iюбви, рож
17 <:Д.1Я Аристоте.1Я... основной составляющей rосуда;ктво еди,
Нlfцей Шl;Нlется crMIofl» (А. К. Б с Р r (' р. ПОЛ;IТJl1JЕ'l'К<lН МЫI('ЛJ, д'рен-
lIerpe<[ccKoii демократии, ст,р. 34).
18 К. ,11-1 а р к с и' Ф. Э 11 r е .1 ь С. Соч., т. 21, стр. 68.
88
дении детей и браке» 11 «Аспасия» Антисфена (Д. Л.
VI, 16) и «О любви» Дllоrена (там же, 80). Конечно, в
.lJюбви есть такая ВО.lшебная СIIла. которая порабощает
человека (<<любовь рабСТВQ»), н уже ТО.1ЬКО поэтому
J1юбовь вызываJlа протест у киникоl3, враждебных к ,'1ю-
бым форма:\1 рабства материа.lьноrо IIМI AyxoBHoro.
Помимо этоrо, любовь и семья накладывают на че.'10ве-
ка определенные обязательства, связывают ero и, следо-
вательно, как думали киники, мешают ВЫПОJ1нению их
rлавноrо предназначения наставников че.10вечества.
Эпиктет rоворил, что киник должен ВЫПО.'1нять свою бо-
жественную миссию, будучи свободным от всех иных
обязанностей и связей семьи, детей, Ю.lущества (Бе-
седы, 111, 22, 69;ср. Л1аКСIlМ Тирский, 36, 5). В этих
С.10вах есть нечто от жертвенности и аскетизма профес-
сиона..1ЬНЫХ рево.'1юционеров, сознательно посвящающих
себя только единой цели. Вероятно, под В.1иянием этих
идей у Антисфена вырываются такие неистовые С.'10ва:
«ЕС.1И бы то.'1ько мне I10па.1ась Аф, rlOдита то я ПРОНЗИ.IJ
бы ее стрелой за то, что она IlOrуби.13 столько прекрас-
ных и блаrородных женщин (ХUЛ7G XUl a.yu ,:i\; )'1.J'Val-
ХЩ;)>>. Любовь он наЗbiва.'I «природны:н З.lOм» (iGU%la'V
<pUO'E<O\;). «Несчастные, которые e:\IY подаются, болезнь на-
зывают боrиней. А она, эта болезнь, проявляется в том,
что непросвещенные .'1юди становятся жертвами наС.'1аж-
дения, которое следует избеrать, хотя по Bo,rтe боrов оно
служит целям рождения потомства» (С1еm. А1ех. Strom.
11, р. 485 Potter). Иначе rО130рЯ, любовь не сама ра-
зумная природа, а ее отклонение, болезнь. В природе
существует не любовь, а инстинкт воспроизведения ро-
да. Любовь занятие безде.IJЬНИКОВ (О'хола 6V1'(J)'V :iaxo-
Лlа'V д. Л. 51), к тому же она делает влюбленных не-
счастными (67).
Жизнь постоянно заrадыва.rта киникам заrадки, на
которые было He,rтerKo найти ответ. Любви надо избе-
raTb, но в то же время половая потребность не проти-
воречит «природе». Стало быть, УiI.ОВ.'1етворение ее дол-
жно как можно меньше отвлекать философа от ero BЫ
соких обязанностеЙ, поэтому Антисфен искал наиболее
.1еrких путей в «дe,rтax Афродиты». Он откровенно рас-
сказывал: «Коrда тело мое rlOчувствует 1I0требпость в
насл <1ждении любш\[]ю. я та I< бr]lJJillО доволен тем, что
er;Tb, что жеНЩИНbI, к которым я оuращаюсь, ЩНIНнмзют
89
меня с BOCTOprOM, потому что никто друrой не хочет
иметь с НIIМИ дела. И BC это кажется мне таким при
ятным, что испытывать БО.1ьшее наслаждение при испо.'l
нении каждоrо TaKoro акта я и не же.'1а.'1 бы, а, напро-
ТIIВ, меньше: до Toro некоторые из них кажутся мне
приятнее, чем это по.'!езно» (1( с е н о Ф о н т. Пир, IV,
38 39). ПРЯМО.1инейный Диоrен шел еще дальше, счи-
тая, что и в этом отношении может быть вполне aBTap
кичным. Поэтому открыто занимался мастурбацией н
ЛИШЬ сетова.1: «Право, неП.10ХО, если бы 11 rолоiI. можно
было унять, потирая живот» (Д. Л. VI, 69). Можно улы
баться И.1И ВОЗ}Iущаться ЭТIНIИ слова ш Диоrена, как
и «киноrамней» Кратета и rиппархии, но разве вся дея-
тельность киников не была вызовом обществу?! ТО.'1ЬКО
этот вызов В древности ПРИНИ:\lал порой драматичные,
удивительные и ПрИМИТИвно урод.'!ивые формы.
Антисфен видел ТО.1ЬКО ОцНУ цель в браке воспро
изведение людей (ya!t O'fL'V ТЕ 't'вх'Vо:rtОLIЩ; xcipL'V
Д. . \'I. 11). Диоrен, .'1юбившиЙ крайности. брака во-
обще не Прllзнава.'1 (y5.!to'V tll«'Iz'Va 'V01A[ (i)'V Д. Л. VI,
72; ср. Л У к и а н. Продажа жизней, 9). Если хватит си-
лы 130.111, то лучше не жениться: «он хва.1И.'1 тех. кто хо-
те.1 жениться' ('YalAb-r'V) и не жеНИ.1СЯ, кто хоте.l воспи-
тывать детей (:rtшl'lотро<рвТ'V), но не воспитывал» (там
же, 29). I(оrда Диоrена спросили, в каком возрасте .'1)''1-
ше обзаводиться сеиьей, он ответил: «}\'1.0.'10ДЫ I еще
рано, старым уже поздно» (там же, 54). Отrоварива.'1
от ВСТУП.'1ения в брак он и cBoero ученика I(ратета (пис.
47). Выс.'1ушивая aprYMeHTbI в защиту брака, любил
упоминать имя I(сантиппы (Максим Тирский, 35, 3, 9).
О том, что киники были сторонниками целибата (iya-
Lla), rоворит и Эпиктет (Беседы, 111, 22, 67, 69).
Поми:\1O всякоrо рода «теоретических» соображений,
киников застаВ.1Я.11I отрицате.1ЬНО относиться к браку их
наб.'1юдения и житейский опыт: брак только связывает,
<1 счастья не дает. Может быть, Сократ, .'1учший из лю
дей, был счастлив со своей Ксантиппой? Какой-то ново-
брачный на радостях сделал надпись на дверях cBoero
дома: «rеракл, Зевса сын, победу одержав, счаст.'1ИВЫЙ,
здесь живет. Пусть з.'!ое rope в жилище это не войдет».
Диоrеп сделал издевательскую приписку: «После вой
ны союз военныЙ» (Д. Л. VI, 50). Антисфеп был также
непрочь иодшутить над незадачливыми брачущимися:
90
«Koro брать в жены? Возьмешь красавицу со всеми
шляется, возьмешь ледащую жизнь пропащая» (в под-
.'1иннике иrра слов: а" "" " xa'.i,v, E1;€t\; xot'V' 'V, а." м a
O'Xp:i:v, Е IЩ; л:оtvт.v Д. Л. VI, 3). В современно:>! браке
Кратет видел только узаконенную проституцию и раз-
врат. Он называл «траrическими» браки, заключенные
прелюбодеями и распутниками ('tШ'V !10LXB'\.J6'Vt'(J)V), так
как они обычно кончаются изrнаниями и убиЙства!lШ; а
браки, заключенные любите.1Я:\1И reTep, «комически-
МИ», ибо они Из-за cBoero распутства и пьянства прев-
ращаются в безумцев (Д. Л. VI, 89). Поэтому пода.1ьше
от браков и дюбви: «Любовь ПрОХОJ,ит с rолодом, а ес-
.1И ты не в силах rолодать, петлю на шею, и конец». Ta
ков совет Диоrена и Кратета (Юлиан, VI, р. 198. Д. Л.
VI, 86).
Брак, к которому ск.rюняется Антисфен, строится на
идее равноправия мужчины и женщины и, как это не
удивительно, на принципе взаимноЙ любви. Доброде-
тель у мужчины и женщины одна и та же (i'V<')p6 xa у"
'Vatx6i;;, +. au't'f. iриi,), провозrJ1аша.rI он (Д. П. VI, 12). Ре-
волюционныЙ смысл этоrо тезиса в условиях древних
Афин трудно переоценить. Если уж брак неоБХОДИ:УI, то
следует брать себе в жены женщину красивую и здо-
ровую и .'1юбить ее ('t'at €u<pUBO''t'a't'aLi;; O'WtDv't'a YWatS\
xal ераО'оОт.О'аО"()щ ы Д. Л. VI, 11). в свою очередь н
женщины должны испытывать раСПQ.11Ожение !{ мужчи
не (xp 't'otau't'aLi;; Л:ЛТ}О'Li ВL 'V )'WaLst'V, a X:7-рL 'VB;.O'ov't'at
там же, 3). Разумеется, не каждая женщина достойна
любви: «Только мудрец знает, Koro следует .l'Jюбить»
(11). Лишь такоЙ человек, как Антисфен, обладающиЙ
дароы распознавать .'1юдей, способных возбуждать вза
имную страсть, может устраивать счастливые браки
(Ксенофонт. Пир, IV, 64).
Даже Диоrен, решительно выступавший против офи-
циальноrо брака. для союза женщины и мужчины тре-
бует безусловной добровольности, соr.1асИЯ о б е и х
сторон (ТО" л:в(аа'V't'а 't''ij Л:€LО'оО€lО'\j O'\J'VBt'VaL Д. Л. VI,
72). Кратет свою дочь выдал замуж с «испытательным
сроком» (sл:l Л: (Р ) на месяц (Д. Л. VI, 93). В УС.l'Jови-
ЯХ реа.'1ЬНЫХ брачных отношений в rреции IV в. до н. Э.,
коrда мнение и склонности женщины не иrрали ника-
коЙ ролн, подобные высказывания и действия, взрывав
ШlIе стереотипы, моrли показаться кощунственными или
91
просто "еу шым чудачеством. И хотя с ни\\и никто не
считался, они ИСПОДВО.1Ь делали <:вое rYMaHHoe дело.
Что предстаВ.1Я.lО собой н а Д е.'1 е К!lНическое OTHO
шение к женщине, можно ОТ.'1IIЧНО YBIlДeTb на примере
троrательпых отношений знаменитой кинической пары
Кратета If fиппархии, послуживших материалом для
эписто.'1ярноrо романа Ви.'1анда. В Фивах, rде учи.'! Kpa
тет, ero проповедями увлек.'1ИСЬ боrатые маронейцы
брат и сестра Аlетрокл и fиппархия. МЫС.'1и и образ
жизни фи.'10софа приве.'!И ее в восхищение, и она оттолк
ну.'1а от себя всех своих юных и знатных поклонников.
Ее не остановили ни ПО.'10жение в обществе, ни боrат
ство, ни происхождение, ни красота (о') пло:,тоv, О') хаЛ
ЛО'\.J\;), и душой И те.'10М она ста.'1а принаД.'1ежать не:\lO-
.'10ДОМУ и внешне уродливому киническому проповедни-
ку. Она даже rро;ш.'1а по кончить с собой, еС.1И ее не OT
дадут замуж за Кратета, который по настоянию роди-
теJ1ей пыта.1СЯ отrоворить девушку от замужества с ним.
Этоrо сделать ему не удалось. Тоrда он встал 11 все,
что было на нем If с HII:\\, С.10ЖIJ.'I У ее lIor со С.'lOвами:
«Вот твой жених, вот ero I1мущество. Теперь решай!»
fиппархия сама наде.'1а платье НIIщеrо фшюсофа II от-
правилась с Кра1'ето:\\ в путь, она повсюду сопровожда
ла ero и вместе с ним ПРШJlIмала учаСТIIе в пирах :\IУЖ-
чин, что для rpeKoB бы.'10 де.'10:\-I нес.'1ыханным 19 (Д. Л.
VI, 96 97).
Кратета и fиппархию соединяла не ТО.1ЬКО большая
любовь они БЫ.1И товарищами, соратника:\lИ, едино-
:\Iышленниками. Подобные отношения между мужчиной
и женщиной, исключитеJlьные в аНТИЧНОСТIf, предвеща
.'!И даJ1екие духовные и политические сдвиrи в жизни
че.'10вечества, а пока ВОСПРИНIIмались как дерзкий вы-
зов общественному мнению. Кратет и fиппархия моr.'1И
предаться .'1юбви, .'1ишь открыто порвав с обычаями сво-
ero Kpyra. «На протяжении всей древности браки заклю-
чались родителя:\1И вступающих в брак сторон, которые
спокойно мири.'1ись с этим. Та скромная доля супруже
ской любви, которую знает древность, не субъектив
ная склонность, а объективная обязанность, не основа
брака, а дополнение к нему. Любовные отношения в со-
I «..У ,.1ЛННОВ ЖСIIЩlты не участвуют в ПII;JllIсствах 1'':ЖЧIIIP>
(rс.родот, У, 18).
92
IЗреМеННОМ cr.lblcJIe I1:VIеют место в древности лишь вне
ОфIlЦllальноrо общества», писа.'1 Энrе.1hС 20.
Продажную .'1юбовь, reTep, КIIНЭДОВ, прелюбодеяния,
педерастию и т. 11. киники осуждали. К подлинной "Iюб
пи, неоlOТРЯ на oroBopKII всякоrо рода, испытывали ува-
жение. Поэтому Антисфен восхищается любовью Перик
ла ко второй жене чужеземке Аспасии, выдающеЙся
женщине cBoero времени, которую политические против-
НИЮI Перикла н авторы древнеаттической комедии
(КраТIIН, Эвпо.'1l1Д, Аристофан) смешива.'1Н с rрязыо, Ha
зыва.'1lI бесстыдноЙ на.10жницей и т. п. (c.'1eДOBaт( .lbHO,
защита Аспасии приобретала II IIО.1итический характер).
Антисфен с явным одобрением рассказывает; Перикл
так люби./Т Аспасию, что дважды, уходя из дому и воз-
вращаясь домой, це.10ва.1 ее. Кроме Toro, он сде.'1а.'1 все,
чтобы защитить ее от обвинения в нарушении б.1arо-
честия (Афиней, ХН 1, р. 589Е; П.1 У т а р х, ПеРИК.1, 24).
Таков один из аспектов киническоrо требования э ан
сипации женщин мора.1ьное равенство полов, необхо
димость взаимноЙ любви и духовной близости, призна-
ние права женщины на выбор по естественной, субъек-
тивной склонности требования, подсказанные
жизнью, но да.1еко обоrнавшие время.
ПрЮlOе отрицание институционноrо полисноrо брака,
отказ от фиксированных семейно-родственных связей,
сочетающиеся с фактическим признанием прав любви,
корени.'1ИСЬ не ТО./Тько в мятежном сознании .1юдей, но и
в реальном отношении ПО.10В в среде неполноправных
(метэков, вольноотпущенников, рабов и др.). Связь
rражданина с неrражданкой (rетерой, рабыней, чуже-
странкой) Mor.IJa привести ./Тишь к незаконно у потом
ству, так как рассматриваJJась не как брак, а как сожи
те.1ЬСТВО или прелюбодеяние, а дети рабов считались
только приплодоы, ПОЭТО:\IУ, утверждая новые нормы в
отношении между ПО.'1ами, киники дискредетировали
«законные» браки, воспроизводившие новых рабовла-
дельцев. Выступая против Д а н н о й исторической фор
мы брака, киник скатыва.'1СЯ подчас до отрицания в с я
к о r о брака вообще, ибо, разрушая и пересматривая
все, он не Mor оставить неприкосновенной первичную
ЭКОНО"'lИческую ячейку, миниатюрную политико хозяйст
20 К. Маркс и Ф. Энrе.1ЬС. Соч., т. 21, стр. 79.
93
tJ lIlIУЮ структуру. 113 СОВОКУПJlОСТИ которых CTpOII.'IOCb
[Jа60UЛClдельческое rосударство (ср. К с е н о фон т. До-
мострой, III, 15). Проб.'1ема семьи и брака, разумеется, не
Mor.'!a решаться, минуя женский вопрос как таковой,
который на рубеже vT IV вв. до н. Э. стал серьезно
волновать общественность, насколыю об этом свиде
те.1ЬСТВУЮТ широко обсуждавшиеся произведения Еври
пида (<<J v lедея»), Арнстофана (<<женские» комедии), Ме-
нандра и др.
Производя планомерную «перечеканку ценностей»,
киники вторrлись и в косный мир привычных представ-
лений о женщине и ее ро.1И в обществе. Они требовали
уравнения ее с мужчиной во всех отношениях, не только
в сфере добродете.'1И. ЗаНИl\'lаясь одинаковыми с муж-
чиной делами, женщина не должна отличаться от Hero
платьеы, не бояться, как спартанки, HaroTbI и т. п.
(Herc. Papyr., NQ 339, С01. IX; ср. д. Л. V1, 65, 72).
Требование женской Э:\-Iансипации вытекает из киниче
cKoro понимания свободы (Ф и л о Д е м. О стоиках, IX,
14). Именно свобода устраняет все социальные и MO
ра.1ьные оrраНIlчення (Эпиктет, III, 22, 62).
Для Toro чтобы по достоинству оценить идеи КIши
ков о равноправии женщин, достаточно припомнить их
незавид.ную судьбу в классической fреции, о чем пря-
модушно rовори.1 Демосфен: «reTep мы Иl\oIеем ради удо-
вольствия, на.'!ОЖНИЦ для повседневноrо плотскоrо
удов.1етворения, а жен для рождения законных детей
и Д.'!Я верной охраны дома шнеrо имущества» (LlX, 122).
Жизнь афинянки, по обычаю лишенной rражданских
прав, СОСТОЯ.'1а в основном из запретов, ее интересы п
круrозор оrраничивались rинекеем, семьей, детьми, на-
блюдением за хозяйством (К с е н о Ф о н Т, Домострой,
VH, 7). Ф. Энrе.1ЬС да.'! красочную характеристику об-
раза жизни 11 воспитания женщины в Афинах:
«Девушки учились лишь прясть, ткать и шить, самое
бо.1ьшее HeMHoro читать и писать. Они жи.'1И почти
затворницами, ПО.1ьзова.1ИСЬ обществом лишь друrих
женщин. Женский покой находи.'lСЯ в обособленной ча
сти дома, в верхнем этаже ИЮI в rлубине, куда мужчи
нам, в особенности чужим, нелеrко БЫ.10 проникнуть JI
куда женщины уда.'!Я.'!ИСЬ при посещении дома мужчи-
нами. Женщины не выходи.'!и без сопровождения рабы
ни; дома они буквально находились под стражей; Арис
94
тофш[ yJlO\-ШНаеr () МОЛОССКiiХ собаках, !<OT0r>LIX держа-
ли Д.1я устрашения нарушителеЙ супружескоЙ верности...
J.' Еврипида жена обозначается словом оilшrеm а, как
вещь для присмотра за хозяйством (C.1JOBO это среднеrо
рода), и Д.1Я афинянина она действительно бы.'lа, поми-
мо деторождения, не чем ШIЫМ, как старшей с.1ужан-
кой. Лlуж занима.'lСЯ своими rиынастическими унражне-
НИЯМII, своими общественныыи де.lами, от участия в ко-
торых жена была отстранена; он, Kpo:\ole Toro, имел еще
часто к своим услуrам рабынь, а в период расцвета
Афин широко распространенную и во всяком с.1Jучае
находившуюся под покровительством rосударства про-
ституцию. Именно на почве этой проституции выработа-
.'1lICb единственные яркие типы rреческих женщин... Но
то обстоятельство, что нужно БЫ.10 сначала сде.'1аться
rетерой, чтобы стать подлинной женщиной, служит са-
мым суровым осуждение:\оl афинской сеиьи» 21.
Отношение киников к женщине, как уже было упо-
мянуто, д в о й с т в е н н о и про т и в о р е ч и в о. Сна-
чала они признают ее равенство с мужчиноЙ, право на
самостоятельность суждений и неоrраниченную свободу
и охотно в этом качестве охотно делают своей ПО.J.руrой
и товарищеJ\'I, с друrоЙ стороны ПОШIЫ предубеждений
против женщин, способных внушить к себе привязан-
ность и .1Jюбовь И тем самым незаметно похитить у ки-
ника ero драrоценную свободу, возможность чувство-
вать себя независимым и безответственно распоряжать-
ся саr.шы собой. Новое отношение к женщине сталки
вается с укоренившимися предрассудками и взr.'1ядами
и не всеrда побеждает косность. Тем не менее, оно при-
влекало женщин, и кинизм насчитыва.1 в своих рядах не
только славную соратницу Кратета rиппархию, но н
друrих. Афиней, наприыер, упоминает одну из них
reTepy Никион, по прозванию «Муха».
Критика отдельных ПО.'1исов, в которых приходилось
жить киничеСКИ:\l фи.1Jософам, их правитеJlеЙ, законов,
институтов, обычаев и т. п., была неrативной, ниrили-
стической. Она BbIpaCTa,1Ja из общеrо неприятия сущест-
вующеrо строя жизни, от KOToporo, можно сказать, не
остаВ.'1Я.'1а камня на камне. В ней не было ничеrо охра-
ните.'1ЫlOrо или даже :\Iелиоративно-реформистскоrо, т. е.
21 К. А\ а р к С, Ф. Э н r е л ь С. Соч., т. 21, С11р. 67.
95
преследующеrо цел!! У.JIУЧШИТIJ, I10дпраПIlТЬ ТО, ЧТО есть.
Вопрос не СПIВIIJ1СН: rAe .JIучше "ли rAe хуже жить в
Эл.'1аде. ЛюбоЙ rречеСЮIl'i ПОJIIlС для кинических CКII-
тальцев и изrоев I1редстаВЮI.1 враждебную СИ.'1у.
Повсюду киник чувствовал себя чужаком, «иностран-
цем», странником. Эта почт" априорная позиция под
креплялась реа.'1ЫIЫМ отсутствием у Hero rражданских
прав. И Антисфен, 11 Диоrен, живя в Афинах, не были
полноправным" афинскими rражданами. Диоrен подол
ry жил в Коринфе, Фивах, О.lИМПИИ и друrих rородах
ЭЛ.1ады, но ниrде не ПО.'1ьзова.'1СЯ правами rражданина.
Скитались по fреuии фиванец Кратет, борисфенит Бион,
финикиянин I\1еНIIПП. Диоrен .'1юбил rоворить, что над
ним свершилось траrl1ческое проклятие, ибо он, как
сказано в одноЙ из траrедиЙ, iпОЛL\;, &OL'XO\;, па't'р[бо
EO''t'BPllJ.t 'VO\;, lt't'wXG\; ni,av'(/'t'1JG, to'V XЫ" TOI)q)" 'qJ.tEpav
(<<Лишенный rорода, ДО:\lа, родины, нищий странник,
живущий только тем, что есть сеrодня» Д. Л. VI. 38;
Gnom010g. \' at. 201).
Есть похожие строчки и в траrедии, написанной Kpa
тетом: О)Х €tG n:i't'pa\; f.tot lt PYOG, О") la OT Yy], nciO'1J\;
I'I 'X pO'o\; xal п6л.tО' Ш xai б6J.tо\; S1'OL/l0\; 'qJ.tt'V. Е'VЬtш 't' оtl-аL
пара (<<А10Я родина не и:нееr ни башен, ни дворцов, но
каЖДЫЙ ropoJI. и дом в .JIюбой точке зем.'1И ,'отовы предо-
ставить '.-ше кров" rостеПРИЮIСТВО» д. Л. VI, 98).
Тот же Кратет rоворил, что не заинтересован в вос-
становлении cBoero родноrо ropoAa Фив, так как может
прийти друrой А.'1ександр и снова разрушить ero. Он
признает родиной ТО.1ЬКО презрение к славе и бедность,
недоступные даже Д.'1я ударов судьбы, и считает себя со-
отечествеНlПIКОМ Диоrена, который надежно защищен
от какой бы то ни было зависти (Д. Л. VI, 93). Кини-
ческиЙ взrляд па родину еще долrо привлекал низы.
Бывший раб Эпиктет, симпатизировавший древним ки
никам, считал то.'1ько Toro настоящим киничеСКИ;V1 фИ.'10
софом, кто может сказать: «IlОС'l,lOтрите на меня. У ме-
ня нет ни прав rражданства, ни дома, ни денеr, ни pa
бов. Я СП.1Ю на rолоЙ зеМ.'1е. У меня нет жены, дe
тей, постели. Только зем.'1Я и небо и один единствен
ный П.1ащ. Чеrо же мне не хватает?! Разве я не сво-
боден?.. Я сам себе и царь, и rосподин...» (Diss. III,
22,47 сл.).
В этой связи понятно, что из r н а н и е и смерть на
96
чужбине с последующим поrребепием вдали от родины,
предстаВЮIlОЩИХ ДJ1Я античноrо rpeKa траrическую ситу
ацию в жизни и величайшее наказание, для киника H
заключа:IИ в себе ничеrо отрицательноrо. Услышав oд
нажды чьи-то жалобы, что он, несчастный, умрет в из
rнании, Диоrен сказа.']: «rJ1упец, чеrо ты СКУ.'1ишь? Дo
pora в Аид начинается повсюду» (Antonius et Maximus.
Ое morte, р. 878; 1\1ullach, Н, р. 306, 74). Диоrена упре
кали, что синопцы приrоворили ero к изrнанию (q>'\.JVTjV
xa-rkуvCI>оаv). «А я их оставаться на месте, пари-
ровал киник. Изrнание сдела.'IО меня философом»,
добав.'1ЯЛ он (Д. Л. \-'I, 49, ср. Р 1 u t а r с h. De exsi
Но, 7). Рисуя свой портрет идеа.'Iьноrо киника, Эпиктеr
также касается этой ПОПУ.1ЯРНОЙ темы: «Изrнание? Но
куда? Может ли кто-нибудь выбросить меня из мира?
Я иду, куда мне хочется. Повсюду одно солнце, одна
луна, звезды, сны, пение птиц...» (Diss. III, 22, 20 21) 22.
Лишенные родины, киники моrли бы сказать друr дру-
ry в назидание или в утешение: «...Нет у вас родины,
нет и изrнания». МЫС.1Ь rлубоко Iшническая.
С отношением киников к существующему rосударст-
ву и обществу, к новым явлениям в жизни rреческих по-
.'1исов связана проб.1ема киническоrо к о с м о п о л и т и з-
м а. Именно киникам принадлежит приоритет в созда-
нии caMoro термина и понятия. Исторический смысл и
функции космополитизма кинИков вытекают из общеrо
cYLЦecTBa их социальной позиции и бунтарскоrо духа и
MorYT быть правильно поняты только исходя из особен-
ностей исторической ситуации начала IV в. до н. э.,
коrда в результате Пелопоннесской войны стала очевид-
ной несостоятелыlOСТЬ мноrих сторон афинской полис
ной демократии и обнаружились пятна разложения под
еще вполне приличной наружностью сыертельно боль
Horo. Война обострила внутренние и внешние противо-
речия, контрасты бедности и боrатства, партийные расп
ри, борьбу демократов и олиrархов, лишила крова и
средств к существованию тысячи rраждан, обраТИ.'1а
мноrих из них в рабов, ухудшив тем самым положение
Bcero рабскоrо сословия. «Наша родина стала теперь
22 Te la «изrнания» очень ВОЛlIова. а киников и под их В,lИЯ-
ние { разрабатыва,1ась в популярной философской моралистической
.1итературе, в диатрибах. Ее можно встретить у Телета, Диона Хрис-
тостом а, Плутарха и др.
7 Вопросы классическоlI ФилолоrllU
97
пустыней, писал Исоt<рат. Одни поrибли от наси-
.1ИЯ, друrие на чужбине скитаются со СВОИМII семьями»
(Панеrирик, 168). Как всеrда, длительная война повлек-
:Ja за собой упадок нравственности, 01ешала все мо-
ральные критерии, породила бесшабашность в оценках
и, как это ни парадоксально, не усилила, а ослабила
патриотические чувства rраждан, особенно у аристокра-
тии, которую не путали ни чужеземная интервенция, ни
утрата независимости и т. п. ради сохранения своих
прероrатив она БЬJ.IIа rOToBa призывать по очереди то
пер сов, то спартанцев, то :\Iакедонян.
Не пылали патриотизмом рабы, метэки, вольноотпу-
щенники и даже беднейшие из rраждан, потерявшие за
войну все свое состояние, терпевшие rолод, болезни, ro-
нимые нуждой с места на место. Ущемленные в элемен-
тарных че.10веческих и rражданских правах, они смотре-
ли на мир как на ЮДО.1Ь печаJ1И, как на арену борьбы
за жизнь, rде их удел тяжкий труд и страдания.
И, право, не очень важно, в какой стороне ты все это
испытываешь и откуда отправишься к праотцам. Отра-
жая настроения этих с:юев, киники со свойственным им
радика.1ИЗМОМ отказывались от rражданских прав в .'1ю-
бом rреческом ПОJ1исе, бывшем для них родиной-мачехоЙ
И.'1И вовсе ниче:\l. к.:ИНИЗ:\1 oTBepra.'1 rосударство рабо-
владельцев под любой оБОJ10ЧКОЙ демократической,
олиrархической или аристократической.
Самыми непримиримыми враrами rосударства бшш
рабы, испытавшие на себе в полной мере ero основную
функцию подаВ.1ения и уrнетения. Такое rосударст-
во не моrло вызвать в них .'1юбви, привязанности и про-
чих патриотически-нежных чувств. У раба не было ро-
дины, как не БЫ.10 ее у наемных рабов капитала и мно-
1'0 столетий спустя. В середине XIX в. Маркс и Энrе,,1ЬС
писа.1И: «...коммунистов упрекают, будто они хотят от-
менить отечество, национа.1ЬНОСТЬ. Рабочие не имеют
отечества. У них нельзя отнять то, чеrо у них нет...» 23.
Но здесь речь идет о времени, коrда рабочий хотя бы
номина.'1ЬНО ПО.'1ьзовался каким-то минимумом rраждан-
ских прав в стране, rде жили ero отцы. Что же касается
рабов, всех этих сиров, давов, скифов, персов и друrих
пор абощенных «инородцев», то насильственно oTTopr-
23 К. 1\1 а р к с и Ф. Э н r е лье. Соч., т. 4, стр. -М4.
98
Нутые, нзъятые из своих родных мест, они в буква.'1l>-
ном СМЫС.'1е С.1опа были лишены родины н, COOTBeTCTBeH
но, не испытыва.тJИ к месту, rде их всячеСКII унижали, ни-
чеrо друrоrо, кроме ненависти. ЕСЛIl у них И бшJИ
I;,йриотические чувства, то TOJIbKO к утраченному отече
ству, ностальrIlЯ по отношению к далеким и родным Me
стам, rде они БыJ1и не «одушевленным оруд.ием», а
.1ЮДЫШ, и ПО.'1ьзовались свободоЙ. Отсюда идеализация
«варварских» народов, отрицание расистскоrо по су-
ществу деления всех .IJюдей на «ЭЛ.1ИНОВ» И «варваров»,
отказ от племенных и rосударствеиных rраниц и orpa-
ничении. Знаменитый александрийский ученый Эрато-
сфен, ученик полукиника, ПОЛУСТОIlка Аристона, ПОД
влиянием популярной кинической пропаrанды доказы
вал несостоятельность траДиционной Д.'Jя rреческоrо ми-
ровоззрения дихотомии «ЭЛ.1ины варвары» 24, которые,
с ero точки зрения, равны «по природе». Бо.'1ее Toro,
варварские народы, из которых в ОСНОВНО:\,1 рекрутиро-
ва.'10СЬ рабское насе.'1ение fреции, имеЛIl даже преиму-
щество по сравнению с цивилизоваННЫШf rреками
они жили «естественной» жизнью в единстве с приро-
дой. «Мудрый скиф» один из ИЗ.'1юб.'1енных repoeB
кинической пропаrандистской .'1итературы (01., напри-
мер, «Письма Анахарсиса»).
КОсмопо.'1итизм ЯВ.'1яется частью киническоrо учения
о rосударстве, в котором сплави.i!ИСЬ бунтарские идеи от-
чаявшихся низов античноrо общества. Связанный с MЫ
С.'1ЯМИ Антисфена о мировой миссии мудреца (д. Л.
VI, 12) КОСМОПОЛИТИЗ:\1 впервые фиrурирует в доксоrра
фических материалах о Дноrене. Он первый в истории
назва.IJ себя ХОCJflо:tолl 'tll\;, «rражданино;о,.1 вселенной»
(И.1И «мира»).
'Ep<iJ't'll'l'tB;.\; n6t1-ev е;:Т}, хоО'!tОЛОЛtТТ}i;; Е<рЧ (<<Спрошсн
ный, откуда он ЯВИ.1СЯ, ответил: «Я rражданин ми-
ра» Д. Л. VI, 63) 25. т6 n:pw't'O'V, w a't'LO'TB, n:оOOn:O\;
В\, nа'V't'обап6\;. ПШ\; лs.)'ВL\;; 't'ou xoO'!t0'\.J n:Олt ТТ}" opi
(<<Откуда, милейший, ты прибыл, скажи мне прежде
Ecero». «Отовсюду». «Что это значит?» «Ты ви-
. 24 Ср. r и п п о к рат. Об аПlOсфере, воде, местности. Анти-
фонт, фрrм 136>4 (Оксиринх. паtПИр. Хl): <puCJeL n"'V1'a П2'V1'Ч; 01-t0'(IJ
пе<р хщн" ха' "p apoL ха; "Е/.ЛJ]'VЕ .
25 Ср. Д. Л. VI, 72: /LGvJ]'V БЕ ор{}+,,, по .иеса" E'VaL 1' " Е" XGCJfJ'I'
7.
99
Дншь перед соБОI"1 rражданина шра» Лукиа,н. Про-
.1.ажа жизней, 8) 25.
Указанные места дали достаточно оснований ряду
историков философии, стремящихся объективно оценить
po.'Ib киников в истории мировой общественной мысли,
считать их авторами идеи вселенскоrо космополитизма,
«братства человечества» 27. Начиная с 30 x rодов, бур-
жуазные ученые пересматривают этот взrляд из жела-
ния J1ИШИТЬ кинизм какой бы то ни было теоретической
ценности и не без успеха доказывают, что кинИ!<и не
юr ли быть создате.'lЯ;\'1И конструктивной идеи «MHpOBO
ro rосударства», «братства Bcero человечества», всемир-
Horo сотрудничества и т. п., ибо они де только неrати
висты, разрушители существующеrо rосударства, а не
созидатели HOBoro.
Этот пересмотр установившеrося' взrляда начал из-
вестный анr.IJИЙСКИЙ Э.l.'Iинист В. В. Тарн, опубликовав-
ший ряд полемических статей на эту тему в анrдийских
и американских изданиях 211. После работ Тарна запад-
ная фи.10лоrия почти единодушно приня.'lа ero точку
зрения и стала справед.'lИВО считать первым КООIОПО.1И
ТО;\,1 (в специфически современном смысле слова) Алек
сандра Македонскоrо. В своих .1екциях, прочитанных в
БританскоЙ Академии наук, В. Тарн, основываясь на че-
тырех источниках (Арриан, VII, 8, 9, 11; Страбон, 1, 66;
П л у т ар х. О счастье И.'lИ добродете.1И Александра,
328В, 330Е; Александр, 27), доказывал, что А.1ександр
был первым, кто ДУ:\lал о единстве человечества и че
ловеческом братстве, а вовсе не заимствовал эту :>.IЫСЛЬ
(через Диоrена И.'lИ Онесикрита) у киников. Хотя BЫ
воды Тарна дела.'IИСЬ Д.1Я уничижения кинизма как де-
:\lOкратической идео.'10rии, они верны, так как лжеидея
о «мировой державе» или «всеобщем братстве челове
чества» в условиях крайних антаrонизмрв рабовладель-
26 Ср. м е л е а r р. Палатинская антодоrия, VH, 417, 5. Кроме
T<Jro, указа,;шое слово в форме ХОО"/.l01l0л.,1'Ц; дважды встречается у
Фи;]>она АлексаJJдрийскоrо (Philo Alex., vol. 1, р. 657, 6).
27 Например, Ие.мер и Иоэль. См.: К. J о е 1. Geschichte der
апtikеп Philosophie. ТUЫпgеп, 1921, 55. 921 922.
28 \V. \У. Т а r п. Alexander the Great апd the Brotherhood of
Меп. «Proceedings оУ the British Academy», 1932, v. Х1Х;
\У. \V. Т а r п. Аlехапdеr the Great and the Unity oi "\olankind. lЫ.
dem, .I9ЗЗ, v. ХХ; W. W. т а r п. Alexander, Cynics апs 5toics.
«Arnerican Journal of Philology», 1939, v. LX.
100
ческоrо общества бы.'Iа реакционной, верхушечной и
имела своей целью освятить завоеватель скую политику
Александра, а позднее и Римской империи, чьи велико-
u.ержавные ЗЮ!ЫUIЫ по: держивал стоицизм. r. Ар-
ним УЛОВIIЛ эту 'связь :\!ежду идеей мировоrо roc-
подства и конкретным историческим экспаНСИОЮIЗМО:\!
Македонии и Рима. «В античный мир, rоворил он,
раско.'IОТЫЙ до тех пор на части национальным и мест-
ным патриотизмом, Стоя принес.'Iа MbIC.'Ib о человечест-
ве. В этом ее заслуrа. Перед основателем ШКО.1Ы носил-
ся, конечно, образ мировоrо царства, созданноrо Алек-
сандром IV\акедонским; он сам жил во время основания
этоrо царства. Но и РЮ,'Iское rосударство нашло под-
держку в этих широко распространенных идеях» 29. Та-
ким образом, предтечами cOBpeMeHHoro космополитиз-
ма были не кинические мятежники, а А.'Iександр Маке-
донский и стоики 30, которые, заимствовав кинический
термин «космополит», В.'IОЖИЛII в Hero новое содержание,
идущее вразрез с кинической концепциеЙ КОСМОПО"lИтиз-
ма, отр азившеЙ антиэтатизм социальных низов.
Какой же смысл вкладывали сами киники в изобре-
тенное I1:'.IН С,,10ВО кослюполuт? В нем, в соответствии
с киническим неrативнзмом, не утверждение всемир-
Horo rражданства, не претензии считаться rражданином
мировоrо «мноrонациональноrо» rосударства, созданно-
ro из покоренных народов, а, наоборот, о т к а з от всех
существующих rосударственных форм как орудия экс-
П.1уатации. Киник анархист. Космополитизм, в ero
понимании, это приобретенная внутренне свободным ки-
ническим мудрецом возможность жить повсюду, прене-
бреrая rосударствеННblМИ, сословными, расовыми, reo-
rрафически:\1И рамкюlИ, несправедливыми законами, ус-
ЛОВНОСТЯ:\IИ, обычаями и т. п. Кинические скитальцы
УСИ.lJенно подчеркивали свою независимость, свою без-
родность. «Посмотрите на меня, rовори.'I Диоrен,
у меня нет ни родины. ни собственности, ни семьи. Толь-
ко небо и зем.'1Я». Но в этих c.IJOBaX заК.1ючено и утверж-
дение: «Меня нельзя назвать rраждаНИНО\1 мира И.1И,
29 r. А р н и М. История анпrчноi! ф;:лософии. СПб., 1910,
стр. 198.
:J) «Для меня, как Д:IЯ Антони,на, РИМ 11 rосудар'ство и роди-
на, I\ак ;\:НI 'Iеловека . BCCI, МИlр (J(O,' I(][:)), . rОвори,.1 Марк Ав-
релий.
101
тем бо.'1ее, отде.1ьноrо полиса, но я rражданин всей
при р О Д Ы и вселенной (космоса) как ВОП.lOщения ее
высшей rармонии, справедливости, разумности и. поряд-
ка. Истинное rосударство в космосе, и я ero rраж-
данин». Единство с природой, жизнь в соrласии с ее за-
конами ПРОТIIвопостав,lJЯЛИСЬ киниками цивилизован-
ному «варварству», исказившему первозданную устроен-
ность мира.
Итак, впервые в истории космополитизм возник на
почве идеО.10rии рабов «HerpeKoB» И друrих «неrраж-
дан» в нача.'!ьной стадии разложения К.'Jассическоrо
рабства. На первых порах эта идея не была реакцион-
ной, отразив отрицате.1ЬНУЮ реакцию низов на полис-
ный партикуляризм и патриотизм, на шовинистические
убеждения эл,rшнов в том, что «варвары» самой приро-
дой предназначены им в рабство (АристотеJlЬ), хотя сре-
ди последних находились такие древние и цивилизован-
ные народы, как еrиптяне, финикийцы, персы, ассирийцы
и пр. Позднее она была ассимилирована охрани-
те.'1ЬНО настроенными стоиками и ста.'1а иrрать реакци-
онную ро.1Ь, оправдывая «империа.'Iистические» устрем-
.'1ения Македонии н РИ:'rlа.
Как мы видим, киническая критика задева.'1а почти
все стороны современной им общественной жизни. Наи-
большей же революционностью, ВЫЯВ.'Iяющей их истин-
ное лицо, ОТ.1ичается отношение киников к самому ост-
рому вопросу совре:'rlенности зt€рl EA.81Yд'Bp a\; xat БО"ЛВtЩ
(Д. Л. VI, 16), к свободе 'и рабству, rде проявились их
Бнтира-бов.'1адельческие, аБО.1Ицион'истские настроения.
В древности этот вопрос не :\lOr не всплыть, и наиболее
I'.'1убокие рIЫ ставят под СО:\lНение правомерность рабст-
ва (софисты, например) 31, но интерес их к этой проб.'1еме
достаточно абстрактен, академичен; за живое он, как
rоворится, их не задева.'J. У киников интерес к ней не
чисто теоретический, сторонний, а продиктован их жиз-
ненной позицией, собственной судьбой, личной заинте-
ресованностью. Сме.'10СТЬ и революционность решения
проб.1е:\IЫ можно по достоинству оценить, если предста-
31 «Бсть . юди, KOТOl;JbJe смотр.ят на в,13сть ХОЗЯИ'ilа как на про-
тивоестественную. Это закон, rоворят ОНИ, а не l11pирода разделнла
,1юдеЙ ,на свободных и на рабов. Таким образом, рабство неСlIJlавед-
.1ИВО, ибо оно насиJlыcвешIо» (А р и с т о т е., ь. Пол-итика, 1, 2, 3).
Возможно, здесь речь идет о KH,HffKax.
102
вить, что значи.'IО для классическоrо rpeKa рабство, BO
образить тот идеолоrический и психо.'!оrический барьер,
который ПрIIШ.rIОСЬ преОДО.rIеть киникам хотя бы в co
знании, .rIомая предрассудки, привычки, устоявшиеся
предстаВ.'Iения. Рабство казалось справедливым и eCTe
ственным даже такой r.'1убокомыс.lJенной rO.'IOBe антично
сти, как Аристоте.rIЬ (01. нача.'10 «ПО.lитики»), не rOBO
ря уже о рядовых раБОВ.'1аде.1Jbцах-оБывателях, которые
ПрИВЫК.'Jи считать скотское положение раба не менее
обычным и неизменным, че:\1 свое по.'!ожение rосподина.
Свободный rражданин любоrо rреческоrо полиса в пору
ero расцвета не задумывался над материальной базой
cBoero существования. Рабство казалось естественным,
как воздух, небо и море, вечным и незыблемым. Даже
свободу ЭЛ.1ИН ощуща.'I прежде Bcero как свое превос
ходство над рабом; прочная свобода предполаrала Ha
личие не менее прочноrо рабства.
rраждансКlНIИ и политическими правами пользова-
.1Ись ТО.'1ько дети свободнорожденных (ех Мо еА.вщ'Н:рro'V),
занесенные в особые списки де:\IOВ. Становясь rраж-
данином, 18 .'1етний афинянин приносил К.ilЯТВУ на вер-
ность своему полису, обещал ИСПО.'1нять ero законы,
чтить установ.'1ения, обычаи, боrов, защищать родину от
BparoB внешних и внутренних (прежде Bcero от рабов).
Вот эта К.'Iятва, приведенная Поллуксоr..с «Не посра:\tлю
оружия и товарища, кто бы он ни был, в битве не ос-
тав.'IЮ, буду сражаться также за жертвенники и очаrи
один и со мноrими; не причиню отечеству смут и не из
r..Iеню ему; отправлюсь всюду, куда меня назначат, буду
соб.'1юдать исконные празднества; буду ИСПО.'1нять при
нятые обычаи и подчиняться всему, что доныне устано-
вил народ: не допущу, чтобы кто-нибудь, не одобряя
принятые законы, нарушал их: буду, наконец, один и
вместе с друrими охранять и чтить священную родину».
Установления и законы, о которых rоворится в при-
сяrе, закреП.1ЯЛИ и освящаю! неравенство, увековечива
.'1и рабство. Не приемля подобную идеО.'10rию, киники
последовательно нарушали все пункты этой присяrи за
исключением, разве, тех, которые призыва.'IИ дать отпор
захватчикам. Не rоворя о пренебрежении к законам и
ре.'IИПIИ, киники выступи.'1И решительными противника
:\IИ рабства. EC.IJH собраТl) воедино все их высказываШIЯ,
проанализировать в этом напраВ.'Jении их теоретические
103
положения и ПОСТУПКII, то получится, вероятно, самыЙ
объемистый и да.'1еко идущий памфлет против рабства.
который только Mor появиться в античности.
Исходя из антитезы «природа закон», киники про-
возrласи.'1И естественное равенство всех людей без ис
ключения, не взирая на их социа.пьное положение, пол,
национальность, расу. В древнем обществе, rycTo про
питанном кастОВЬJ:\oI духом и множеством релиrиозных,
сословных, шовинистических и прочих условностей и ре-
rламентаций, подобная постановка вопроса уже сама по
себе требовала коренной ЛОМКИ общественных устоев.
ПрИl\oJат «природы» становился у киниКов принципом пе-
peC OTpa всех человеческих установлений, «законов»,
нарушивших естественное, первозданное блаженство, и
пото:ну счастье заК.'Iючается в том, чтобы «жить соrлас-
но прйроде» (Ю.'1иан, VI, 193).
В своих выступлениях киники опроверrали 11 отвер-
rа.'1И все общепринятые критерии рабскоrо состояния
послушание, подчинение, страх, подверженность нака-
заниям, продажа в рабство. подневольныЙ труд, особое
воспитание. пища, образ жизни, происхождение и т. п.
Наиболее развернутую и уничтожительную критику pa
бовладельческоrо общества дал Антисфен в трактате
«О свободе и рабстве» (Пвр;. EA.e,,1'tBp(a\; xal O"A.e[a\;).
как можно судить по двум речам (I4-й и J5-й) Диона
Хрисостома, в которых он, по-видимому, использует наз-
ванное сочинение 32. В них доказывается, что внешние
признаки рабства не имеют значения ни послушание,
ни побои (or. 14), ни происхождение, ни прислужниче-
ство (or. 15), оспариваются правовые основы рабства
и сама ero необходимость. Предполаrают, что Аристо
тель. критикуя противников естественноправовоrо обос-
нования рабства, подразумевал киников (ПО.'Iитика, 1,2,
3. сМ. прим. 31). К. Иоэль име.1 ПОЭТОМУ ПО.'1ное право
за1l,lетить, что «киники являются первыми противника
ми рабства не только потому, что они выпустили острые
стрелы С.'10В по этому институту, но потому что эта
враждебность имеет у них принципиальную rлубину и
32 Обращение к Диоиу Хрисостому как ИСТОЧ-НИКУ дЛЯ рекон-
СТlРУКЦliИ радика.1ьноrо кла,ссическоrо кини.зма вполне правомерно.
См, об этом: К. von F r i t z. Quellелuлtеrsuсhuлgеп ZUП1 Leben und
PhiIosofJhie des Diogenes von 5iлоре. «Phi1o]OglIS», 511fJplb. ХVП1,
Нf,2 (1926), 55. 71 90.
]04
практическую основу, постоянно поддерживаемые BHYT
ренними и внешними побуждениями. Она, эта враждеб
насть, была не простой д,шью rу:'tlанности...» 33.
Боrатый материал Д.1Я суждения о киническом отно-
шении к рабству дает рассказ о пленении Диоrена и
продаже ero боrатому коринфянину Ксени аду (fJ.LOyE.'VO'\J\;
1tp O'L\;), ставший темой сочинений Меюшпа, Евбула
и др. (Д. Ло VI, 29, 30). Вот эта поучитещная история.
По пути на Эrину корабль, на котором П.'1Ы.'I Диоrен,
был захвачен пиратами под предводительством Скирпа
J/a (или rарпала, по Цицерону. О природе боrов, 111,
34, 38). Среди друrих Диоrена увезли на остров Крит
и там продали в рабство. Плен и продажу он перенес с
необычайным ДОСТОИНСТВО:'t1 и мужеством, презирая пыт
ки, которыми еыу rрозили пираты. Коrда ему не дaBa
ли есть, он спокойно замети.'1: «Странно. Собираясь про-
давать свиней или овец, вы их кормите досыта, а че
.'IOBeKa, животное самое блаrородное, продаете заморен-
Horo rолодом». Тоrда ему принес.'IИ еду, которой он по-
деJ1И.'IСЯ с невольниками, сидящими поблизости. Одно-
му из них, поrрузившемуся в r.'Iубокое отчаяние. он CKa
зал: «Брось ropeBaTb, пользуЙся тем, что есть (XptU 't'Ot
nap030'L)>>, и вспомнил, по своеыу обыкновеншо, rOMepa:
Пищи забыть не Mor.1a и несчастиа,я матерь Ниоба,
Матерь, которая разом двенадцать детей потеряла...
UUутками и присказками старался он взбодрить и раз
влечь приунывших товарищей, а они удив.'1ялись ero
смелому обращению с хозяевами и покупателями. Не-
даром Диоrен rоворил, что философия дала ему спо
собность «быть rOToBbIM ко всяким поворота!\-! судьбы»
(До Л. VI, 63) о На невольничьем рынке он вед себя как
истинный фИ.'IOсоф. Коrда ему запретили сесть и пере-
дохнуть, он сострил: «Неважно: как бы рыба ни .'Iежа
.lJa, все равно ее купят». Ero спросили, что он умеет дe
лать. Диоrен ответил царственным rO.IJOCoM: «Править
людьми» (i'Vl'lpUJ'V apXBL'V). Он сам указал себе будущеrо
хозяина Ксениада, одетоrо в пурпурный плащ, и попро
сил r.'Iашатая: «Продай меня ему. Вот человек, который
нуждается в rосподине». Он сразу же объявил Ксени а-
ду, что хотя он и раб, но теперь тот должен слушаться
33 К. J о 1:: J. ар. cit., S. 569.
105
ero: «Смотри, делай теперь все, что я прикажу». Тот не
наше.'1 ничеrо .'1учшеrо, как в изумлении воскликнуть
с.пова1\1П из еВРИПIlДОВОЙ «Медеи» (41 О): «Вспять потек-
ли источники рек!». На что Диоrен ответи.'1: «Ес.'1И бы
ты заболел и купил себе врача, то с.1ушался бы ero И.1И
все повторял «вспять потекли источники рек?» И доба
ВИ.1, что rосподин должен повиноваться ему как KOpM
чему и.rш врачу, хотя бы они и были рабами.
Ксениад увез HOBoro раба к себе в Коринф и пору
ЧИ.1 ему заниматься домашним хозяйством и воспитани
ем сыновей. Диоrен так успешно справ.пя.1СЯ со своими
обязанностями, что Ксени ад повсюду повторял: «Доб-
рый rений поселился в моем ДО:'tlе». По сообщению Ев-
бу,па, Диоrен прожи.1 у Hero до rлубокой старости и БЫJ1
похоронен ero сыновьями. Хозяйских сыновей Диоrен BOC
питываvl по своей системе, зака.1ЯЯ их дух и те.'1О. Помимо
друrих наук, он обучал их верховой езде, стре.1ьбе из
.'1ука и пращи, метанию дротика, охоте. В па.пестре он
с.'1еди.'1, чтобы тренер не делал из них атлетов, которых
киники презирали, но заБОТИ.1СЯ об их физическом раз
витии и здоровье. Диоrен заставлял детей учить наи
зусть отрывки из сочинений поэтов, историков и своих
собственных. Все сведения для удобства запоминания
он излаrал кратко и доходчиво. Он приучал своих уче-
ников самостояте.IJЬНО обслуживать себя, есть простую
и умеренную пищу, пить воду, а не вино, не носить YK
рашений и боrатой одежды, вести себя скромно и до-
стойно (Д. Л. VI, 29, 30, 36, 74).
В этих рассказах, конечно, трудно отделить правду
от ВЫМЫс.'1а, факты от дидактических выдумок поздней-
ших поклонников кинической пайдеи, указать раЗ.'1ичные
наслоения в которых отразились аrрессивность рабов,
требующих равенства, и примиренческие увещевания
JlЮ:\lПенов пользоваться настоящим и приспособ.1ЯТЬСЯ.
С первоrо взr.'1яда может даже показаться, что в доме
Ксени ада посе.'1И.'1СЯ действительно образцовый раб,
ДЯдька и домоуправитель. В чем же внутренняя, «бун-
тарская» суть «Продажи Диоrена»? Обличительные ре-
чи перед Ксениадом и детьми были бы просто смешны-
ми, нападение на хозяев ОКОНЧИ.10СЬ бы для TaKoro бун-
таря одиночки смертью, беrСТI30 препратшю бы Диоrена
в «беr.10rо раба», затрап.1снноrо зверя, ищущеrо толь
ко, куда бы незаметно забиться. Не случайно, увидев
106
однажды беrлоrо раба (брапт,'t'1]'V), присевшеrо OTДOX
нуть у колодца, Диоrен сказал: «Смотри, парень, не
свались туда» (Д. Л. \'1, 52) 34. Диоrену и кпническим
авторам, повествующим о нем, прежде Bcero нужно бы
ло показать и доказать, что и раб '1 е Jl о в е к и что по
ложение, в какое он попа.!} волею судьбы, не делает еще
раба. Настоящим хозяином в доме Ксениада чувствовал
себя Диоrен, который внешним ОlИрением добился Toro,
что ero приказам повиновалась вся семья rосподина,
ВК.1ючая ero caMoro. Такая де:l-lOнстрация свободы про-
паrандистски для киников значила больше, чем выкуп
на волю, чем положение вольноотпущенника. Поэтому,
коrда ученики захотели выкупить Диоrена, он назвал их
дурака:l-IИ и приве.1 aprYMeHT, который, еС.1И вдуматься,
несет в себе СИ.1ЬНЫЙ реВО.1ЮЦИОННЫЙ заряд. .львы не
бывают рабами тех, кто их KOp:l-!IIТ, но, наоборот, те, кто
кормит, рабы .1ЬВОВ, потому что дикие звери внуша-
ют страх, а страх рабское чувство (l'Iоuлоu -уа:р то cpO B.
!O"I'tщ Д. Л. \'1, 75) 35. Победить страх призывал сво-
их последоватедей и Антисфен: «Кто боится друrих, тот
не замечает, что он п есть настоящий раб» (Стобей.
ФЛОРИJ,еr, VIII, 14). Из сказанноrо с.'1едует, что Диоrен
не только Пр080зrл ашал свое умение i'Vl'lpw'V apxeL'V, но
и осуществлял ero на деле, превратившись не в слуrу,
а в rосподина cBoero rосподина. Он также призывал из-
бавиться от rJ1aBHoro, что держит рабов в повинове-
нии, от страха, и все.'1ЯoJl тем ca:\lbI:l-! мужество и от-
Bary, нужные как для борьбы, так и для пассивноrо со-
противления. И удивлялся тому, что рабы, видя обжор-
ство rоспод, не ОТНЮlают (!lllMv 6:pn:X oLev) у них пищи
(Д. Л. VI, 28).
Какими бы соображениями ни руководились кини-
ки, у них было твердое правило BcerAa обходиться
своими силами, упражняться в перенесении любых TPYД
ностей и работать (au't':XpxBla, aO'XТjO'L\;, n6vo\;). KorAa Дио
reH был на свободе, он имел раба, но прекрасно обхо-
ДИ.1СЯ без ero YC.1yr. Не выдержав аскетическоrо обра-
за жизни хозяина, Манес, единственный раб Диоrена,
сбежал от Hero. Диоrену посоветовали объявить розы-
34 Иrра слов: q>pEap ОЗШl'lllСТ I<О.10ДСЦ и ТЮ[JЬМУ (П О л ,1 У К С.
ОllомаПIШОН) .
35 Ср. Ф е д р. Петух и ero НОСИЛЬЩИКИ (Арр., 18).
107
ски, на что тот ответил: «Как же так: Манес может
жить без Диоrена, а Диоrен не может?» (там
же, 55). Позднее он отвеча.'1, что у Hero нет раба и он
ему не нужен даже д.'IЯ поrребения (52). Сам себя об-
служива.'1 и Антисфен (фрОI. 64, 44 Ви.нк.). Диоrен 'Из-
девался над теми, кто rnрибеrал к помощи рабов. Увидев
человека, KOToporo обувал раб, он с насмешкой сказал:
«Ты бы.'I бы уже совсем счаст.'1ИВ, если он за тебя еще
сморка.'1СЯ» (Д. Л. VI, 44).
Узнав, что один из ero знакомых разыскивает раба,
Диоrен стал ero разубеждать: «Разве ты не видишь,
сколько неприятностей у боrатых людей с рабами. Одни
должны заботиться о них, коrда они заболевают, и
приrлашать для них врачей и сиделок. Ведь в характере
рабов не обращать на себя внимание даже во время
болезни... Некоторые из них предполаrают, что если с
ними ЧТО Нlfбудь случится, то это принесет ущерб преж
де Bcero их хозяевам, а не им самю,1. Друrие приказы
вают ежедневно бичевать их и держать в кандалах...
Поэтому выходит, что хозяева привязаны к ним и не
MorYT пуститься в путь, коrда захотят. Но и оставаясь
дома, они не имеют ни минvты покоя. Самое смешное
заl{лючается в том, что ОНИ п'одчас больше нуждаются в
рабах, чем бедняки, у которых вообще нет никаких слуr.
Все это очень похоже на сороконожку. У них, как ты
знаешь, MHoro Hor, но они самые меД.'1ительные из Ha
секомых. Разве тебе не известно, что природа дала каж
дому че.'Iовеку тело, приспособленное для Toro, чтобы
ПО.'1ностью caMo:\IY обслуживать все ero потребности: HO
rи даны для Toro, чтобы ходить; руки чтобы ими pa
ботать и заботиться об остальных частях те.'1а; r.'1аза
чтобы видеть; уши чтобы слышать. Природа надели-
.'1а человека желудком, соответствующим ero потребно
стям, и он, человек, не нуждается в большем КО.'Iичест
ве пищи, чем может сам добыть себе. Это количество и
есть совершенно достаточное, .'1учшее н самое здоровое.
Подобно тому, как собака, коrда У нее бо.'1ьше па.'!ьцев,
чем ПО.'10жено по природе, считается бо.'1ЬНОЙ, и челове
ка, если у Hero вырос лишний па.'Iец, из-за чеrо он не
может хорошо ПО.1ьзоваться оста.'1ЬНЫМИ, называют Ka
лекой, так и тот чеJ10век, который вдобавок к своим по-
лучает еще MHoro Hor, rYK и желудков, становнтся в оп-
ределенном смысле поистине с.'1i1бее и добывает все не-
108
обходи мое еМу с МучеНИЯМif и с БО.'1ЬШИМI1 труДНосt5l-
МИ...» (Дион Хрис., Х, 9 сл.).
Так, делая тонкие наблюдения над психолоrией ра-
бов и подлаживаясь под образ iY1ыслей рядовоrо рабо-
владе.lJьца, Диоrен убеждает ero в про т и в о е с т е с т-
в е н н о с т и рабства и в конечном счете даже во вреде
для самих rоспод.
В плену у пиратов И в рабстве у Ксени ада Диоrен ве-
дет себя как свободный, независиJI.IЫЙ и rордый человек,
не ПОЗВОЛЯЮЩИЙ никому навязывать себе чужую волю,
а для перенесения невзrод он достаточно закален. У ки-
ников постоянно мелькает мысль, что настоящий раб
лишь тот, у Koro дух раба, кто не умеет преодо.lJеть в
с.ебе этоrо раба раба желalНИЙ и обстоятельств. С их
точки зрения, рабы не те, кто в оковах, а те, кто скован
условностями, привязанностью к имуществу и боrатст
ву, релиrией, обычаями, порокаtl-IИ и Т. п. «Как рабы слу-
жат своим rосподам, так порочные люди находятся в
рабстве у СВОИХ же.1аний», rОВОрИ.1 Диоrен (Д. Л.
VI, 66). На вопрос, поче;\ОlУ раба называет «человеконо
rим» (а:vl'lрcinоба), Диоrен ответил: «Потому что ноrи у
них, как у людей, а душа, как у тебя, спрашивающеrо
об этом» (там же, 67) 3б, т. е. все де.10 в душе. Бион ro
вори.'1 еще опредеJ1еннее: «Добродете.1ьные рабы CBO
бодные, а порочные свободные, напротив, рабы своих
мноrочисленных же.1анИЙ...» 37. Все люди равны по при
роде и перед добродетелью. ТО.1ЬКО она деJ1ает челове
ка блаrородным, а не rражданские права, знатность или
ПО.10жение (xaA.OO УВТ'ОVW\; про\; ipf,'t' 'V). Потому Диоrен
считает СИЦИ.'lийскоrо тирана Дионисия рабом (П л y
т а р х. ТИМО.'1еонт, 15). Социальные критерии заменяют-
ся моральными, внешние внутренни:-.нI. Такая мора.1Ь
MorJ1a быть обращена только к yrHeTeHHbIM низам.
ПриведеНlIые выше эпизоды из жизни Диоrена, по
ступки и высказывания киников, связанные с рабским
вопросом, получают дополнительное разъяснение и Teo
35 Обычно это слово объя<:нялос[, ина'[е: рабы это ноrи rоспо-
AII!!a, стоящеrо над ннми (Евстафий к «Оди,ссее», 1, lФI И, «ИЛlfа.де»,
VIl, 475).
37 С1'обей, Ш, 2, 38: B;(J)\loG zv ' Перс 1\0tlА.ОlЩ;. Фт]CJi\l (, B:(o\I.
о' а'Уадо; оlХЕ'tщ ЕА.еu,з,орщ. о! lIi: o'V1']pO; еА.еu,з,еРОL 60 А.щ олл';;v
e3lL "'''J.1L<)i у.
109
ретlIчеСI<ОС обоснопанне в нх уЧсll!1II об а в т а р 1< И И.
A 't'clpxeLa (самодостаточность, самодовольствование,
независимость) ОДИН из краеуrольных камней кини-
ческой этики и ПО,'1итики, причем еС.1И в официальной
идеолоrии автаркия ассоциировал ась с rocYAapcTBoM, то
в кинической этике подразумева.'1СЯ че.10век. Каким бы
ВЗДОрНЫ:VI, утопическим и асоциаЛЬНЫ:\1 ни казался бы
тезис о том, что НИ один человек не должен нуждать-
ся в услуrах Apyroro, все же .rюrически ОН Be.1J к безоrо-
ворочному отказу от рабства как СИ.1JbI, обеспечиваю-
щей существование сообщества свободных. «Не трудя-
щийся, да не ест», таков внутренний смысл MHoro-
численных высказываний киников об автаркии (Д. Л.
'/1, 6.11.104), которые убедитсльно поддерживаются мы-
слями киников о труде и упражнении (см. ниже). Прав-
да, иноrда, противореча себе, киники обращались к дру-
rим за подаяния ми, 'полаrая наивно, что .1учше просить,
чем жить в рабстве. Впрочем, на этот счет у них бы.'1И
И друrие объяснения.
В кинической автаркии нельзя видеть только простое
оrраничение потребностей или отказ от материальных
б.'1аr, являющихся уде.lOМ боrачей. Автаркия замас
кированное требование свободы и равноправия Д.'1Я всех
без ИСК.1ючения, отказ от рабскоrо труда и принципи-
альное утверждение возможности жить без Hero. Здесь
провозrлашается способность человека самостояте.'1ЬНО
УДОВ.'Iетворять .свои норма.'1ьные потребности, обс.1JУЖИ-
вать себя, не завися от чужоrо труда. Не имея рабов,
Диоrен сам rотовил (:ебе пищу. Платон увидел и сказал:
«Если бы ты служил Дионисию, не пришлось бы тебе
мыть себе овощи». Диоrен отвеТИ.1J: «А если бы ты умел
мыть себе овощи, тебе не пришлось бы служить Дио-
нисию» (Д. Л. VI, 58). Свободный видел свое отличие
и преимущество перед рабом в ТЮI, что имел Aocyr для
удовлетворения своих всяческих потребностей в частной
жизни и траТИ.1J свои духовиые и физические силы на
выполнение rражданскоrо долrа. Возможность удовлет-
ворять свои потребности и ИСПО.1НЯТЬ свой долr перед
rосударством обеспечива.'lась наличием рабскоrо труда.
Не обладая реальной возможностью J1иквидировать раб-
ство как таковое, киники ПОШJ1И по линии наименьшеrо
сопротивления, освобождая человека от обязанностей
перед rосударством и сводя ero потребности к миниму-
110
МУ, доступному для саМОУДОВ.'Iстворения 38. TaKOI"{ путь,
сиш бы он бы.'] возможен, доюкен был привести к от-
миранию рабства.
Автаркия звала к независимости в образе жизни и
МЫС.'Iей и, хотя по своей сути бы.'!а индивидуа.IJИСТИЧНОЙ,
не отрывала людей от общей задачи нереустройства ми-
ра. И н Д и в и Д у а л и з м выступал как прОяв.lJение не-
удовлетворенности о б щ е с т в о м и rосударсТВОМ,
структура которых, рассчитанная на подавление и yr-
нетение с.'1абых, сурово реr.la:'.Iентирова.'!а поступки и
мыс,'!и подданных, деспотически навязывала им свои
идеалы. Индивидуа.lНЗМ исторически возникает как ре-
акция на пренебрежение к интересам отдельной лично-
сти, в УС.IJОВИЯХ прослав.1ения официальноrо, якобы со-
.'1идарноrо КО.'1лективизма. В таКО:\l социа.'1ЫIO:\l орrаНIIЗ-
ме человеку из низов счастье недоступно. Нужно само-
му, почти в одиночку бороться за свое место под солн
цем: помощи можно ожидать не от общества, а только
со стороны друзей и еДИНОМЫШ.1Jенников. В индивидуа-
.'!изме киников выраЗИ.'Iась, таКИ:\l образом, их вера в
нравственную си.1У человека, убежденность, что и о Д и н
что-то значит, что-то может. Стремясь заполучить свобо-
ду и счастье Д.IJЯ отде.'1ЬНОЙ .1ИЧНОСТИ, киники не пони-
мали, что Д.'!Я этоrо сначала нvжно освободить все об-
щество. Во всех рассуждениях киников в противовес об-
щественному нача.'!у выдвиrается личность, а блаrу всех
ПРО1ивопоставляется индивидуальное счастье. Такой об-
раз мыслей в то время не бы.'! чем-то исключитеЛЬНЫ:\l,
а развивался в общем потоке индивидуа.1изма. захва-
тившем rреческое общество в коние l\f в. до н. э. В свя-
зи с распадением полисных связей и утратой ПО.'Jитич
скихсвобод. Эти черты индивидуа.'1изма и политическоrо
индиффереНТИЗ:\lа в тои или иной мере прослеживаются
IЮ всех послеклассических фи.'10СОфСКИХ системах (эпи-
куреизм, стоицизм и др.), во мноrих литературных па-
мятниках. Но кинический шщивидуа.'1ИЗ:\l был старше,
име.1 иное происхождение и друrую социальную функ-
цию.
Критика всех состаВ.1JЯЮЩИХ раБОВ.1аде.'Iьческоrо
строя завершается :\IЫСЛЯl\Ш, расшатывающими основы
35 Ср. А. В а .rI .1 О Н. История рабства в античном мире. Л.,
1941, С11р. 157 158.
111
Ьсякоrо сооственническоrо, K.'\acCOBoI'O общества. Кри-
тик'а боrатства. так широко представленная у киников,
была подсказана самой жизнью, контрастами роскоши
и нищеты, которые в конце V начале IV в. раздели-
JIИ афинский полис на rород боrатых и ropoJI. бедняков
(П.1 а т о н. [осударство, IV, 423; А р и с т о т e.JI Ь. По
J1Итика, V, 7, 9). В концентрации боrатств киники виде-
ли источник восстаний и тирании. «Считая, что мятежи
(O'TiO'Bt ) и тирания возникают rлавным образом из-за
роскоши и чрезмерноrо боrатства (БLCt Ч)\J<р 'V ха;, ПОЛ'\)-
Tal..BLaV), Кратет, шутя, убежда.'l: «Не подбивай нас на
мятеж, восхваляя БО.1ьшое блюдо лакомств перед по-
Х.'lебкой чечевичной» (П л у т ар х. De sanit. tuend. 7;
Афиней, IV, р. 185 В). Киники не только враrи боrатст-
ва и денеr, они противники вообще всякой частной соб-
ственности как источника неравенства и всех социаль-
ных пороков.
Можно провозr.1ашать все рождаются свободны-
ми, все рождаются равноправными (что и делали кини-
ки), не затраrивая при этом rлавноrо частной соб-
ственности. Киники подня.'1ИСЬ до ее осуждения. Пусть
в этой критике не все осознанно и ПОС.'Jедовательно, но
классовое сознание подсказывало, что зло коренится
именно здесь. Христианский аполоrет IV в. н. э. ФИрl\-Ш-
ан Лактанций неодобрите.'1ЬНО отзывается о ДиоrеIIе,
который «проповедовал презрение ко всякому имуще-
ству» (Institution. epitome, 34). Антисфен и Диоrен не
перестав али бороться против собственности и повторять,
что корыстолюбие источник и средоточие всех зол и
пороков :\шра ('t"'j'V <рtЛарУ\1р а'V... /.I.11't'р6nОЛt'V ni'VT(j)'V
'(ш" хахш" Д. Л. VI, 50; ср. 82, 92). Антисфен ro-
ВОРИ.'l, что сребро.'1юбец (<pLMpY\Jpo ) не :\lOжет быть по-
рядочным человеком, будь он хоть царь или простой
rражданин (С т о б ей. ФЛОРИJlеr, 10, 42). Диоrен сравни-
вал стяжателей с больными водянкой: они, и без Toro
набитые деньrами, жаждут новых боrатств, подобно
больным, которые, хотя и раэдутIСЬ от воды, но все
пьют и пьют. И те, и друrие прИЧИIIЯЮТ себе пред, так
как желание становится тем СИ.1ьнее, чем больше ero
удовлетворяют (Стобей, 10, 46). Он же rовори.1J, что ко-
рыстолюбцы обходятся с жизнью, как с мечом, хватая
ero только за рукоятку (Стобей, 1 О, 59). Стяжателей
Диоrен называл «царями среди попрошаею> (/.I.В'Уал.оnты-
112
X01J\; Стобей, 10, 63) и СЧИТа.'1, что у животных есть
одно ВС.1Ifчаишее IIреllмущество перед тодьми «они
не имеют собственности» ( yiO''t''Тl'V iya{)-о'V, O't'L a.x't'Тlf.Lo'Vi
БО''t'1V Дион Хрис. 10, 16). Бион rоворил о боrатых
скупцах, что не они владеют боrатством, а боrатство
ими (Д. Л. IV, 50), а Диоrен утверждал, что бедность
никем не правит, а боrатство всеми (Стобей, 97, 26).
Скряrи бранят деньrи, а любят их бо.'1ьше Bcero на CBe
те (Д. Л. VI, 28). Собственность порождает боrатство,
боrатство зло. Боrатство и добродетель несовмести-
МЫ. «В rocYAapcTBe боrатеев, как и в боrатом доме, доб-
родете.'lЬ обитать не может» (Стобей, 93, 35). Деньrи
объект постоянных нападок кинических философов
(Д. Л. V1, 47.50.60; Стобей, 1, 30. 10, 42; К с е н о Ф о н Т.
Пир, IV, 35; Дион Хрис. 10, 14 и др.).
у киников слова не расходи.lИСЬ с делом. Антисфен и
Диоrен жили в бедности, полаrая, что только она
спутница фИ.10СОфИИ и добродетели. Все их имущество
было сведено к нищенской котомке, па.1ке странника и
одному единственному плащу. В конце концов, собствен-
ность, считали они, обуза иненужный rруз (Д. Л.
VI, 105; Ксенофонт, IV, 34 42; Эпиктет, III, 22, 45 48;
Стобей, 3, 95, 19). Ради философии оставили свое иму-
щество их ученики Метрокл и rиппархия (Д. Л. VI, 97),
под влиянием Диоrена выброси.'1 хозяйские деньrи ки-
ник Моним (ТЮl же, 82). Кратет роздал свое боrатство
и rовори.'1, что таким образом освободи.'1 себя (Д. Л.
VI, 87; Юлиан, VI, р. 201; Суда «Кратет»). Это ero
убеждал Диоrен отдать свои уrодья под общее паст-
бище, а деньrи выбросить в море (Д. Л. VI, 87).
Диоrен проклинал золото (Н. S с h е п k 1. Florileg.,
р. 15, .N!! 37), а о дeHьrax и собственности rОВОРИ,l С.'1е-
дующее: «Деньrи те},!, кто их имеет, далеко не всеrда
приносят ПО"lЬЗУ, скорее же больше вреда и забот,
чем бедность, особенно если владельцы их неразy;'t1НЫ.
В.'1адея ими, ты не будешь И3В.1екать из Bcero по.'1ьзу и
собственные де.'1а устраиваТJ> наилучшим образом, а
больше Bcero стремиться к дeHьraM, уrодьям, рабам,
скоту, кораблям и домам, раБО:\1 которых ты станешь и
которые всю жизнь будут приносить тебе лишь страда-
ния, напрасный труд и постоянные заботы, а пользы
никакой. Посмотри на птиц и друrих животных. Насколь-
ко беззаботнее и радостнее они живут, чем люди. При
8 вопросы клзссическоl! ФИЛOJlоrии 113
TOM У них БО.'1ьше СИ.'I и здоровья, каждый из них жИ-
вет столько, СКО.'1ько это вообще IJОЗМОЖНО. А ведь у
них нет ни рук, ни разума, как у тодсЙ. НО ВСС ЭТII недо'
статки компенсируются одним ве.1ичаЙшиJl.1 б.1аrом
они не владеют никакой собственностью» (Дион Хри,'..
10, 14 ел.; ср. Д. Л. VI, 95). Частная собственность
осуждается и в пропитанных киничеСКИN1 влиянием так
называемых «Письмах Анахарсиса» (9). Таким обра-
зом, ВЫСТУП.'1ение против собственности не С.'1учай-
ная обмолвка, а целенапраВ.'Jенная линия в кинической
пропаrанде.
Критикуя частную собственность, КlIНи;,r[ своеобраз-
но провозrJIашают необходимость обществеш оЙ: «мудре-
цу принаД.'1ежит все» (Д. Л. VI, 11. 37.70.72; Пис. Пс.
Диоrена, 10; Пс. Кратет, 26. 27) 39. Отказавшись от все-
ro, что обычно связывает и порабощает людей, киник
чувствует себя ПОо1ноправным хозяином cBoero «я» И
Bcero окружающеrо, насколько оно пре.rюr.тяется в этом
«я». Неприятие жизни у киников носило ИСКJ1l0чительно
социальный характер оно не было направлено на
жизнь как таковую, как БИОJ10rический феномен, а на
безнравственную, дурную, с их точки зрения, жизнь, ко-
торую ведет блаrоденствующее большинство, навязывая
ее друrим (Д. Л. VI, 55; ер. СтобеЙ, 121,26). Не жизнь
зло, а зло жизнь. Для киническоrо мудреца не име-
ют Jlикакоrо значения ни имущественные, ни сословные,
ни расовые прероrативы, ни рОДОСJ10Вtные, он безразли-
чен к обычно ценимым блатам (Д. Л. VI, 105). Мудрец
живет в rосударстве 'не по ero законам, а по законам
добродетели ('t 'V O'O<pG'V 01) хат], 'tOU\; ,,61-L0\j XBL tE'VO\;\;
nОЛLТВ ВО'{)-Щ, аЛ/,,], хат], те)'\' тУ,\; apETy, TaM же, 1 1). Так,
:Jтаж за этажом, кончая фуrндаментом, разбирали кини-
ки здание, в котором основате.'1ЬНО размести.lOСЬ совре-
менное им общество, здание социалыюrо макрокосма.
Во всех звеньях происходила мучительная, но очисти-
тельная «переоценка ценностей», возникшая в результа-
те их кризиса и несостояте.'1ЬНОСТИ.
39 Член киническоrо содружества мудрец ни в чем не нуж-
дается. E)IY принад.1ежит все, как боrу, ибо он сам подобие боrа
(Д. Л. Уl, 51). Следующий СИJJ.'Iоrи3'М доказывает, что все принаk
лежит )1 удрецу: «Все принадлежит боrам. Мудрецы друзья боrов.
Но у друзей все общее, следовате.'IЬНО, все ПрJшаJJ..'IеЖILТ мудрецам»
(Д. Л. Vl, :Jl. 12). Позднее эту мыс.'Iь подхватили етоики.
114
tt
КИНИКИ понимали, что всякое общество состоит из от-
дельных людей, поэтому они критиковали не TO.'IbKO об-
щество с ('ro п,орядками в цеЛО:\l, безлично, но и от-
де.1ЬНЫХ ero Ч.'1еI!ОВ носите.1ей пороков не только
GoraTcTBo, но и боrачеЙ, не ТО.1ЬКО законы, но и законо-
дателей, не корыстолюбие само по себе, но скупцов 11
стяжателей, не одну де;\lаrоrию, а демаrоrов, не только
тиранию, но и тиранов, не пороки как таковые, а пороч-
ных людей и т. д. Чтобы вылечить общество, полаrали
они, снача.1а надо взяться за .'1ечение отдельных людеЙ,
состаВ.1ЯЮЩИХ ero. Неприятие ыира на уровне MaKpo
косма дополняется критикоЙ на уровне микрокосма,
т. е. че.'Iовека.
Черты че.'Iовеческоrо характера, которые вызывают у
киников резкое недовольство, это не при рожденные
отрицательные свойства че.'10веческоЙ натуры, а свя-
заны с пороками общественноrо строя жадность, ску-
пость, эrоизм, праздность, стяжательство, хищничест
во, зависть, корыстолюбие, честолюбие, хвастовство,
.fJCCTb, несправедливость, развращенность, пьянство,
суеверносТ!>, жажда наслаждениЙ и т. п. От природы
oI1ЮДII не З.1Ы, не порочны, такими их делает жизнь, об
щество (Д. Л. VI, 12). Ес.fJИ перечисленные качества не
являются врожденными, значит от них можно освобо
диться. Добродетель доступна для обучения (а.рвтт,,, бtбах-
тт," В 'VШ Д. Л. \п, 10. 105), а состоит она, r.'1aBHbIM
образом, в том, чтобы отучиться от всех пороков (т:Х ха-
xi &'ЛО/-Lа{tеt'V ТЮI же, 7. 8). Такая позиция отрицает
БИО.'10rическое предопределение, фата.'1истический под-
ход к порочности че.'10веческоrо рода, предполаrая воз-
l\ЮЖНОСТЬ испраВ.1ения 11, тем са:\IЫМ, «спасения» без
сверхъестественных искупите.1ЬНЫХ жертв. Она внуша-
ет ОПТИ:\1Изм, веру в .'IюдеЙ. Даже чел{)века, поrрязшеr{)
в пор очной жизни, можно исправить. Именно ПОЭТ{):\IУ
на упрек, зачем он поучает неrодяя (:поvТ}р6'V), Диоrен
ответил: «Пытаюсь ОПIЫТЬ эфиопа, чтобы из черноrо
сде.1ать бе.'1ЫМ» (NlY.'I.'1ax, II, р. 30, 9). И '0 себе он rOBo-
рит, что не родил\::я совершеНСТВО:\I: «KorAa-то я и в по-
сте.'1Ь мочи.'1СЯ, а теперь не делаю этоrо» (Д. Л. VI, 56).
Поле деятельности для кинических учителей, и по их
собственной, и по объективноЙ оценке, было orpoM-
8*
115
ИЫ { за'I'яжная и потому потерявшая видимый cMbtt.i:I
воЙна ПОРОДII.13 мноrочисленные, почти неразрешимые
проб.немы, привела 1{ нравственному упадку и Оlеше-
нию всяческих критериев. В этом CMbICJI СТО.'1Ь знамени-
той фразы Диоrена, сказанной им, коrда он среди бела
дня бродил с зажженным фонарем: «Человека ищу»
(" А'V{tрroлоv ч't'UJ д. Л. V1, 41). Этот знаменатель-
ный эпизод ДОПО.'1няется друrЮl, проясняющим С:\lЬ!сл
предыдущеrо. Однажды Диоrен закрича.'1: «Эй, люди!»
Сбежался народ, но он замахну.'1СЯ на всех палкой: «Я
зва.1 людей, а не дерыю» (там же, 33). Еще яснее та
же мысль выражена в следующих СоIOвах: «Коrда я ви-
жу кормчих, врачей и.'1и фШIOсофов, занятых своим де-
лом, я думаю, что из всех живых существ нет разум-
нее человека. Но коrда мне встречаются толковате.1И
снов, rадатели и те, кто им верит, или люди, чванящие-
ся своей славой и.'1и боrаТСТВО:\I, мне думается, что нет
на свете ничеrо rJIупее человека» (там же, 24).
Почему же так разочарован Диоrен и ниrде в Э.1.lа-
де не видит iya1'1ou\; a'Vl'lpa\;, добродетельных мужей
(д. Л. VI, 27)? Потому что боv1ЬШИНСТВО живет в раб-
стве у своих страстей и вожде.'1ений (там же, 66). Эти
«избыточные» потребности ПОЯВИ.'1ись давно вместе с
отходом от непритязате.1ЬНОСТИ и простоты «естествен-
ной», близкой к природе жизни, с рОСТО:\1 КУ.1ЬТУРЫ, а
следовательно, инеравенства, уrнетения, несправедли-
вости. У киников ЦИВИ.1ИЗ3ЦИЯ прежде Bcero ассоци-
ируется с торжеством эксп.1уататоров, иначе rоворя, осо-
знается как оружие уrнетения и порабощения 40. И здесь
:IЮДИ не беспомощны нужно только «жить по приро-
де», трудиться и учиться оrраничивать себя.
Какие же страсти и желания (л,i{}Т}, бrН{}'t!1LЩ) одоле-
Бают .1юдей, побуждая бороться с НИ:vlИ? ЭТО удоволь-
ствия, не связанные с трудом (xaxal т.боvа:), эрос, стрем-
ление к роскоши ('tPU(P- , ЛОЛ'\.J't'вл.1j Е{}Т}) , .1JЬСТИВОСТЬ (хола-
хв[а), хвастовство (:iл.о о'Vвiа), скупость, жажда наря-
жаться, обжорство и т. п. (Стобей, 11, 29, 65; Афиней,
ХН, 513А; д. л. У1, 71; Ксенофонт. Мемор. 11, 1,
20). Все эти <ОlНимые наслаждения» (д. Л. VI, 22) и
40 См. И. . \. Н а х о в. Наука J! релиrия в идеолоrии киниэма.
В И-Il.: «ВQЛрОСbl шпичiНОИ лrnrера7УРЫ и классической фидолоrии».
М., «Наука», 1966.
116
пороки киники поносили со свойственной им rорячно-
стью и непримиримостью. ПРИ:\1еры такой критики,
преследующей нравственное прозрение, человечества,
рассыпаны по всем киническим источникам, она стала
постоянной топикой IНожества диатриб. Вот далеко не-
полный список качеств, вызывающих бурный протест Ан-
тисфена, Диоrена, Кратета и их учеников: стяжательст-
во и скупость (д. Л. VI, 28. 50. 56), тяrа к боrатству и
роскоши (8. 24. 33. 66), обжорство и чревоуrодие (28.
57). пьянство (18. 47), .1есть (4. 51. Anth. Pal. 10, 104),
зависть (5), хвастовство (24. 45), разврат (4. 39. 47.
65. 68. Эли ан, IV. 27), невежество (47), суеверность (29.
48) и т. д.41.
Всему этому противопоставляется одна лишь добро-
детель, которая достаточна сама по себе и не нуждает-
ся ни в чем внешнем (Д. Л. VI, 10.11.12). Единственная
знатность человека это степень ero нравственности.
Самый знатный тот, кто «презирает боrатство, славу,
удовольствия, жизнь и почитает противоположное
бедность, бесс.'1авие, труд, смерть» (Стобей, 86, 19). Свои
удивительные речи киники дополняли не менее порази-
тельными поступкаыи, призванны IИ эпатировать антич-
ных «бюрrеров». От внешнеrо вида до самых r.l)убоко
МЫС.'1енных философем они броса.fJИ вызов обществу. Их
бороды, их вызывающе неряш.'1ивая нищенская одежда,
котомка, посох наивная, но недвусмысленная форма
протеста, не устаревшая за тысячелетия. ВСПО:\IНим
«желтые кофты», битников, хиппи, К.10шаров и им по-
добных с их наивным фрондерством. Понятно, что .'1юди
С подобными взr.'1ядаl'.1И и поведение I не уклады вались
в рамки рабовладельческой блаrопристойности. Каж-
дый шаr, поступок и каждое слово, сказанное киниками,
должны бы.1И задевать за живое, оскорблять «вернопод-
данноrо» или, по крайней мере, казаться небезобидным
чудачеством.
Кинический протест против режииа «ТО.'1стых брюх»
и слепой сытости, отчаянный и в общем бесплодный,
IIHorAa выливался в странные выходки, буффонаду и
41 Все эти сюжеты стади ООЫЧJНЫ:'IИ дЛЯ кинико-стоических по-
пу.лярно-фи.10СОфСКИХ диатриб. См. А. О] t r а m а r е. Les оrigiпеs
de I а diatribe romaine. Gепеvе, ] 926. Лесть llодnерrалась особенно
остроЙ критике см. О. R i Ь Ь е с k, Kolax. Berlin, 1883, 55. 103
105.
117
эксцентрику (Д. Л. VI, 27. 34. 36). Постичь r.'Iубинные,
движущие ими СИ.'1ы было почти невозможно, так же,
как понять этоrо чудака Диоrена, который на предло-
жение великоrо rосударя: «Проси, чеrо душа же.'1ает»,
только тихонько попроси.'1: «Отойди, не заслоняй мне
солнца». И насколько удобнее и проще поднять на c:\lex
(Д. Л. \11, 54) или, что еше расчудеснее, объявить это
все б е з у м и е м, а этих попрошаек киников сума-
сшедшими. Тоrда как бvдто бы все становится на свои
места, воцаряется спокойствие, и даже не обязательно
изолировать от респектабельноrо общества этих чуда-
kob-праВДО.1юбов с их опрощением, бочками, котомка-
lIПI, фонарями днем и «человека ищу». Ведь все Афины
vже знают, что «сам» П.'Iатон сказал о Диоrене
<спятивший Сократ» ( Cl)Xpa.'t'll\; jlat'V0!1BVO<;; - Д. Л. \11,
54; Э л и а н. Пестрые истории, 14, 33). Да и во вре:\lена
Диона Хрисостома киники мноrим казались !1at'V0J.l. -
\lO'\.J\;, 'сумасшедшими (34, 2). Ноне подсказывает ли нам
опыт веков, что все эти «шуты И ПрОСТОфИJ1И», raM.'1eTbI,
донкихоты и чацкие, объявленные безумцами, были са-
:\IЫМИ светлыми умами, опередившими свое время. Да-
же Де:\оlOкрита ero :\lИлые соотечественники абдериты,
которых вся rреция окрестила придурками, считали су-
масшедшим. Так бывает, коrда новое, необычное, иду-
щее вразрез с общепринятым пытается заявить о себе
и утвердить себя. Это прекрасно понимал Диоrен и,
коrда кто-то сказал, что он рехнулся, презрите.'1ЬНО от-
веТИJ1: «Я не сумасшедший. Только ум у меня не та-
кой, как у вас» (Стобей, 3, 62) 42. БО.'1ее Toro, с ТОЧКИ
зрения КИника, .'1ишь самая малость отделяет бо.'1ЬШИН-
ство людей от безумия тоб<;; JtЛВtО''t'о'\.J\; пара I'I6X't"t1A.OV
J.l.at'VBO' at (Д. Л. VI, 35), I нет ничеrо порою r.'Iупее
человека OI)M'V !1аТШОТВрО" a.v-&pti>no" (Д. Л. VI, 24).
К своим С.'Iушателям киники нередко обращаются со
сдовами «беЗУ:\lНые», «r.'1УПЦЫ», «неразумные» (-:i'V°'1't'ОL,
a<ppO'VB<;;, !17.'taLOL) И т. п. Подобные эпитеты должны
исподволь внушать мысль о н е р а э у 11'1 Н О С Т И дейст-
вительности, а л о r И з м е мира, нуждающеrося во вра-
42 Как сама фИ,10СОфИЯ, так и ее оценки всеrда па'РТИЙ:НЫ. По-
этому нас не УДИВ.1яет, что и спустя тысяче.1етия находятся ученые,
которые моБИЮIЗУЮТ все средства, используют все враждебные ки-
никам IfСТОЧIllЕI!, 'Iтобы доказать, что ДИОl'ен был беЗ\' ШLIМ. Осо-
беlllIO охотно на :НУ тему распространяется Ф. Ceiiep.' .
JI8
чевателях. Р а 11 и о н а л и з м киников, ку.'1Ы разума,
<ppO'V1jO'L\; (<<Ведь нельзя беЗУ IИе .'!ечить безумием»,
rовори.'1 Антисфен. С т о б ей. ФЛОРИ.'lеr, 82, 2) не то.'1Ь-
ко Bpar «этоrо безумпоrо, безумноrо мира», но и Bpar
доrматизма, тупой ортодоксии, веры в незыблемость yc
тоев, в обязате.'lЫJOСТЬ норм и обычаев.
По существу, деятельность древних киников носила
р е в о л ю 11 и о н н ы и характер. Впервые в рабовладе,ТIЬ
ческой стране, серьезно поставив вопрос о противоесте
ственности рабства, о равноправии всех .'1юдеи и свобо
де и делая это не на базе абстрактноrо rуманизма и ли-
берализма, а на почве выстраданноrо и пережитоrо, ра-
зоблачая последовательно ПО.'Jитическую орrанизацию и
политическую идеолоrию CBoero премени, киники выш
ли за пределы интеллектуаJ1ьноrо фрондерства, созерца-
тельноrо рефОРМИЗ:\lа и требования простых улучшении,
настаивали на коренной ломке и фундаментальных
преобразованиях, хотя и мысли.'!И их утопически.
В мире киник чувствовал себя борцом, мятежником,
инсурrентом, солдатом добродетс.'1И и занимал непри-
миримую в о и н с т в е н н у ю позицию. Антисфен rOBO-
рил о себе: «51 борец, лал.аtО''t'L'У.ОС;; Bt!1L» (Д. Л. VI, 4).
Он призывал в друзья и соратники по борьбе (O'\Jf..L!1:Z')(O\:C;;)
людеи мужественных и справед.11ИВЫХ (eU-фUХО1J\; a\la
'У.а! btxa[o,,\; там же, 12) и ПОНИ!\.Jал, что борьбу Ha
чинают немноrие. Но «лучше с кучкой честных людеи
сражаться (f..L,iXOO aL) против всех дурных, чем со все-
ми дурными против кучки честных». Если киники себя
считают бойцами, то свою добродетель оружием, ко-
торое нельзя отнять (:i\'a<pa!,peTo'V оЛЛО'V :ipBT таы
же). Именно поэтому в их сочинениях и речах так мно-
ro метафор и сравнений из военной сферы и аrонистики.
Воинствующая rражданственность побеждает в кини-
ках их лоrический индивидуализм и отрешенность уrлуб-
ленноrо в себя мудреца.
Активное отношение к жизни несовместимо с покоем.
Поэтому, коrда Диоrену сказали: «Ты уже стар, отдох-
ни, наконеп», он ответи.'!: «Как же так? Если бы я бе
жал на дальнюю дистанцию и уже был близок к фини-
шу, разве мне С.'lедова.'10 бы присесть и передохнуть, а
"с собрать все СИ.'1Ы для последнеrо броска?» (Д. Л.
\11, 34). Духом борьбы проникнуты и друrие ero c.ТIoBa:
«Коrда на О.'1импийских иrрах rлашатай возвестил:
119
«Дионисий побеждает мужей!», Диоrен возразил: «Нет,
Дионисий побеждает рабов, а мужей побеждаю я» (Ta 1
же, 43) 4З. ПО этой же причине он сам себя увенчал по-
бедным венком и на упрек, что сделал это незаконно,
ответил: «Я победил lНoro BparoB и к тому же настоя-
щих, а не таких, как вот эти рабы, которые сейчас здесь
борются, мета ют диск и беrают напереrонки. Мои враrи
HaMHoro сильнее бедность, изrнание, беСС.'Jавие, rHeB
и печаль, страсти, страх и чудовище самое неодолимое
или почти неодолимое, коварное, с нежными щупа.1Ьца-
ми наслаждение» (Дион Хрис. IX, 11 12). Киник
бросает вызов даже самой всеси.'1ЬНОЙ Судьбе, Тихе, пе
ред которой робе.'JИ почти все .'1юди Э.1JIинистическоrо
мира, и противопоставляет ей СБое мужество и oTBary
('t'UX"Yj ""€" -б<iрcrщ; Д. Л. VI, 38).
Необычность жизненной позиции киников звучит в
признании Диоrена, что всю жизнь он ше.'1 наперекор
стихии и против течения (Д. Л. VI, 64). Предчувствие
необходимости решительных общественных изменений
пронзило ero перед са мой смертью и ВЫJ1ИЛОСЬ в апо-
калиптически rрозную и пророчески сю.шолическую
просьбу: «Похороните меня вниз лицом». Ero спросили,
зачем. «Потому что скоро то, что снизу, окажется свер-
ху» (01'L !AB't' оА.[ )'O'V SA.A.BL 1'2 xi'tCil a'VCiI (Jt'pSlpBO'1'taL),
ответил он. Диоrен Лаэртский, приводя эти с.'10ва, объ-
ясняет по-своему: «Это сказано в связи с тем, что :\-lаКе-
донцы уже rосподствовали, иными словами из низших
ста.'1И высшими» (VI, 31 32). Но здесь явный анахро-
низм. Тот же Пиorен Лаэртский сообщает, что Диоrен
умер в один день с А.1ександром Македонским (11 июня
;)23 r.), т. е. 'коrда македонскому ВJlадычеству уже при-
ходил конец и не оно Mor.10 так взволновать философа.
Если действительно таковы предсмертные CJIOBa Диоrе-
на, то значение и смысл их r.'1убже в них и уrроза,
и замаскированное требование изменить порядок вещей,
своеобразное политическое завещание. Тем БOJlее, что
среди средств борьбы Диorен виде.'I не ТО.'1ько с.'10весную
пропаrанду и открытую критику, но и революционное
насилие, возвеличивая подвиr тираноубийц rармодия и
4J Здесь иrра слов: O:vilp,]lIoila vil?a, т. е. «Н (Диоrвн) по-
беждаю настоящих {ужей ( vc'\?a), а ты ноrи мvжеЙ (avc'\p"'v 11 -
c'\ab} . 'Avc'\p,]lIoc'\ov В обычном значении «'раб». .
120
АРllстоrитона (Д. д. VI, 58). rрознт боrачам распра-
пой и возмездием кинический поэт Керкид из Меrа.'10ПО-
.'1я (конеll фрr. 1 из Oxyrh. Рар. \I1II, .т.... 1082).
Предложенное толкование тем вероятнее, что КИЮI-
ЮI поставили перед собой задачу совершить переворот,
ес.'1И не на де.1е, то в умах, с чеrо, собственно, начинает-
ся всякая революция. Диоrен сознательно проводит пе-
реоценку общепризнанных ценностей и стереотипов,
показывает их исторически преходящий характер и ста-
рается заменить новыми, беря за основу этой переоценки
принцип «природы», «ecTecTBeHHoro состояния», кото-
рый призван сменить rосподствующий принцип «зако-
на», враждебный природе и добродетели (Д. Л. VI, 11).
ДJ1Я Диоrена не было ничеrо существеннее природы, она
была важнее законов и обычаев (!АТ]М" оБтоо TO i;; xaTz
"O O" Ш(; TO i;; xaTz cp C1L'V OLI'IOUi;; там же, 71). За кон
же имеет смысл только в rосударстве. Они взаимосвя-
заны: без закона нет rосударства, вне rocYAapcTBa закон
теряет свое значение. И закон, и rосударство враждеб-
ны киникам, к TO:\IY же Диоrен считает их продуктом
rородской цивилизации, с которой у киников свои сче-
ты. Таков CMbICJ1 следующеrо фраrмента: «О законе Дио-
reH rоворил, что без Hero не может существовать ro-
суда'рство. Ведь вне rосударства, полиса, ,нет никакой
пользы от культуры (iO'TEio'IJ). [осударство же включа-
ет в себя эту культуру (iO'TBtO'V М л:олц;). Без закона
нет никакой ПО.1ЬЗЫ и от rосударства, ибо закон отно-
сится к этой кудьтуре» (iO'TBTOV уар /; v6f10\; Д. Л. VI.
72). Диоrен отрицает современные ему законы, rосудар-
ство и культуру, остав.'1ЯЯ резерв Д.'Jя собственных сооб-
ражений по рациональному устройству общества, ибо
существующий порядок, как вытекает из всех ero рас-
суждений, не вечен он был друrим и может стать
друrим.
В предложенном контексте приобретает более rлу-
бокий и мноrосторонний смысл диоrеновский .'10зунr о
«перечеканке расхожих ценностей», о девальвации ста-
рой, обязательной к приему раз енной идеолоrической
монеты (л:арахаiJЗ:'t''tВL'V 'tQ 'VOJ.LLC1f1a)44. Здесь прежде все-
н Буква,lЬ!IЫЙ перевод этих С.10В «перечеканка монеты:.. Но
v6f1LO'J.La ",щ еr СМЫС.l и С,lfОП v0f10C;;, ПОЭТО\IУ может ю{еть JI дру-
roc знаЧение: <шереОll!енка общеПРИIIЯ'l'ЫХ обычаев и поряIдКОВ».
121
[о уместно абстраrllроваться от практически кримпналь-
ноЙ стороны сообшеНИfI о са:\IOМ факте «порчи монеты'>
Диоrеном и ero ОТЦONI (Д. Л., \fl, 20). rораздо важнее
ero внутренний а.1.1еrорическиЙ СМЫС.1, который захоте.'l
увидеТl> Диоrен в туманных выражениях ораКУ.1а. Впро.
чем, 'ВСЯ эта ИСl'Ория с ораКУ.10М Апполона, может быть,
.1ИШЬ ПОЗДНЯЯ 11 БJ1аrочестивая ВЫДУ:\lка сторонников ки-
низма, vаtiсiпium post еvепtum, призванное санкциони-
ровать свыше ero политической радикаJ1ИЗМ. Ведь у Дио-
reHa Лаэртскоrо ПрЮIO сказано, что Диоrен сначала
fIкобы не понял Toro, что ораку.'1 имел в виду «ПО.'1ИТII-
чески е установления» (То :JtO/,tTlxrJV v6 lLcr ш), а не под-
де.1КУ монеты (там же).
Нпкакимп ухищрениями мыс.1и и софизмамп нельзя
затушевать К.1 а с с о вый характер лозунrа «переоцен-
ки ценностей». подрывавшеrо самые устои ра'бовладе.'1Ь-
ческоrо rосударства. Он :'.lOr появиться TO.7JbKO ПОД дав-
лением идеолоrии наибо.'1се обеЗДD.Jтенных слоев, ВК.1Ю-
чая рабов. Ведь именно они ЖИJ1И по сравнению с roc-
подами как бы в разных ИЗ 1ерениях. в антимирах их
представления о жизни и смерти, добре и зле, челове-
ческих достоинствах и недостатках и т. П. бы.'JИ почти
диаметрально противоположными. Конечно, ero ПОЯВ.1е-
ние об.1еrча.rтось СОЦиаJ1ЬНЫМ и идеОJ10rическим кризи-
сом, постиrШИ:\1 раБОВJ1адельческое общество в конце
V начале IV вв. до н. Э., коrда в результате войны
все ПРИШ.10 в движение, меша.10СЬ, обесцени.'!ось и
даже «изврашено было общепринятое значение С.10В»
(Фукидид, II1, 82). Фукпдид передал атмосферу. новый
духовный климат обще( тва, распо.rтаrавший к выдвиже-
ННIO самых крайних требованиЙ. «Теперь, писа.rт ис-
торик, каждыЙ .1еrче отваживается на такие дела.
какие прежде скрываЮIСЬ во избежание нареканий u
разнузданности; .1ЮДИ виде.lИ, с какой быстротой про-
ИСХОДИ.1И перемены с боrачами, как внезапно у:\шраЛJI
они и как .rтюди, прежде ничеrо не имевшие, тотчас за.
F\.1адева.'1И достоянием покойников» (Н, 53). Мыслп If
С.10ва, так шокирующие ВЫСОКО:\lOра.1ЬНЫХ ученых в тра,
rедии Диоrена «Фиест» (ес.1И, конечно, она I1ринадл('.
жит ему), были, вероятно, навеяны ужасами rолода в,)
время войны. Конечно, звучат они страшно, но прежде
Bcero их надо понять: «Нет IIичеrо дурноrо в том, чтоб!)]
украсть что-нибудь из храма ил" отведать :'.Iяса .110601'0
122
животноrо: даже ШlТаться человеческим мясом не бу
дет преступлением, как явствует из обычаев друrих на-
родов» (Д. л. \11, 73). Вряд .'IИ здесь нужно видеть при-
зыв к канниба,'IИЗ'l-IУ: ссылка на опыт друrих племен дол-
жна была только как,то оправдать тех бедняr, кто, воз-
можно, таким образом пыта,I1СЯ спасти свою жизнь. Че
ловеческая история и последующих веков, увы, дает при-
меры (пусть исключительные) подобных ситуаций.
Сбрасывание с пьедесталов рабовладе.'!ьческих свя-
тынь киническюш отщепенцами включало одновремен-
но BcerAa популярный в народе призыв к с в о б о д е. Но
на этот раз подразумевалась не только свобода свобод-
IlbIX, которые, rоворя о свободе, в первую очередь пони-
\Iали ее как rосударственную независимость, как свобо-
ду от иноземноrо владычества. Бесперспективный в дан-
ный исторический момент, этот призыв Юlел специфиче-
ское содержание, предполаrая прежде Bcero .1ИЧНОСТЬ и
не ее реальную политическую свободу, а внутреннюю,
духовную, значение котороЙ, как представляется, в на-
ших работах обычно неправи.'IЬНО оценивается. Дейст-
пите.l1ьное и повсеместное освобождение рабов еще бы-
ло нереально и не стояло на повестке дня истории
оно осуществилось лишь 1'rIHOrO веков спустя, а рабские
восстания кончались внутренним крахом и внешним раз-
rpoMo:'rI, потому что мятежники в общем не знали, что
делать с обретенной на время свободой. Лишь единицам
удавалось уцелеть и, в .1учшеl\I случае, бежать на ро-
дину, rде они становились рабов.1адельцамн или попа-
дали в патриархальную обстановку разлаrающеrося ро-
довоrо строя в да.'Jеких «варварских» землях. Поэтому
провозrлашение индивидуальноrо духовноrо освобож-
дения, сознание cBoero равноправия И,I1И даже превос-
ходства над rосподами должно было приподнимать ра-
ба и раСЧИlЦать путь к реальной совокупной политиче-
ской свободе yrHeTeHHbIx, объективные условия которой
ИСПОДВО.'Iь И медленно созревали.
Духовная свобода неотделима от rражданской, по-
JlИтической свободы и, тем более, от истинной сущности
неотчужденной человеческой личности. Внутренняя сво-
бода, какой бы иллюзорной она ни была, давала ОЩУlЦе
ние равенства и, сверх Toro, внуша.1а убеждение о пре-
восходстве низших, обтщаЮЩIIХ б.'1аrодатью добродете-
ли, над теми, кто находится в рабстве у своих страстей,
123
желаниЙ, житейских б.'lаr. Киники де.1али б.r1аrородное
деп0, избав.'1ЯЯ свою паству от чувства неПО.'1ноценности,
нриниженности, подчиненности и страха. которые посто-
янно внуша.'1ИСЬ ей «сильны:\1И l\шра» при помощи все-
моrущей палки, кнута и соответствующей идеолоrичес-
кой обработки. Чтобы проделать путь к действительно-
му освобождению, сначала нужно «изжить в себе ра-
ба». Это киники прекрасно понимали. Свободу Диоrен
ставил выше Bcero (/-LчI'lЁ'V ЛВ\J-О-вр щ; :1pOXP 'Vo)'V Д. Л. VI,
7). Кратет rовори.1 о киниках: «Непрек.'1Онные и не скло-
няющиеся перед порабощающи:\1И удово.1ЬСТВИЯМИ. они
бо.'1ьше Bcero чтят бессмертную царицу свободу»
(С1еmеп. AIex. Strom. Н, р. 492 Pott'er.; см. Муллах, 11,
335, 1 О). Из общей отрицате.7JbНОЙ позиции киников вы-
текала преимущественно неrативная концепция свобо-
ды как «свободы от...», отказа от изобилия материа.'JЬ-
ных б.'1аr, боrатства, С.'lавы, УДОВО.I1ЬСТВИЙ, страха смер-
ти и т. п., т. е. от Bcero Toro, что киники называли
TB<pO , «дымом», тщетой, суетой жизни. По Антисфе-
ну, ue.l1b жизни свобода от Bcero этоrо «дыма», «ча-
да» (Афиней, XII, 513А). То, что принято считать цен-
ным в жизни, пор а б о щ а е т че.10века, следовате.1ЬНО
независимость от Hero и есть подлинная свобода. В этом
и заК.'1ючается rлавный ОIЫСЛ кинической «переоценки
ценностей». В соответствии с такой концепцией бедня
или раб, KOToporo сама жизнь освободила от «rруза»
внешних б.'1аr, оказывается БО.1ее подrотовленным к
восприятию кинических добродетелей и HaMHoro сво-
боднее, чем тот, кто живет в роскоши, боrатстве и сла-
ве. Киническая лоrика меняет раба и rосподина места-
ми. Лоrическое экстраПО.'1ируется в моральное, а мо-
ральное в политическое.
Д.'1я приверженцев кинизма идеа.'1 внутренней свобо-
ды воплотился в образе Диоrена. Доведенный до край-
ности, он приобрел следующую форму: «...Диоrен сбро-
СИ.1 с себя все узы окружающеrо мира и освободился от
ero оков; свободный, он ста.'1 заrлядывать во все уrол-
ки земли, уподобляясь птице, наде.'1енной разумом, не
боясь тиранов, не подчиняясь наси.'1ИЮ закона, не за-
трудняя себя общественными де.'1ами, не тревожась о
lIоспитании детей, не сковывая себя браком, не зани-
маясь обработкоЙ зеМ.'IИ, не обременяя себя военной
службой и не ПРО:\-IbIЩЛЯЯ морской торrОВ.1ей; напротив,
124
«'Н! ЬсМеивал все эfо .1юдеи и их занятия... Ero боrаt-
ством, не вызывающим [J[JкакоЙ зависти, надежным II
неотъемлемым была вся зе I';IЯ [J ее плоды, БЫ,iJИ рож-
денные зеМ.'1еЙ ИСТОЧИlIКII, которые изливали длн Hero
питье щедрее, чем весь Лесбос и Хиос» (1'v\аксим Тир-
ский, 36, 5). Здесь Диоrен уже не реа,lЬНЫЙ человек, .1
некий ма.'10 симпатичный фИ.lOсофский СИ:\IВОJ1 абсолют-
ной свободы, в отчаянии порывающий все че.'10веческие
и общественные связи.
В киническоЙ концепции свободы особо подчерки-
вается роль освобождения от с т р а х а с м е р т и. Дио-
I'eH rоворил, что есть одно средство достичь свободы
это не бояться смерти, спокоЙно умереть (B XOМoG a.j[otl''V
O'X8L'Y Эпиктет, IV, 1, 30 31). Страх смерти, как и
всякий страх, унизительное, рабское чувство, не-
однократно подчеркива.'!И киники (Диоr. Лаэрт. VI, 68;
Стобей, Флорилеr, \/III, 14; Эпиктет, 1, 24, 6). CMepTb
реальная опасность, которая постоянно подстереrала ра-
ба, как и всякоrо бедняка (да и человека вообще). Из-
бавить раба от страха смерти значит толкнуть ero
на путь борьбы до последнеrо дыхания и заставить по-
чувствовать себя в.'!асте.'1ИНОМ своей судьбы. В киниче-
ском учении мысли о 01ерти вовсе не носят характера
навязчивой идеи, какоЙ-то особой пессимистической ок-
раски и не ВЫJ1Иваются в поощрение самоубийства, а
ЯВ.'!яются объективной оценкоЙ жизненной ситуации.
Слова об успокоении в смерти MorYT быть вызваны н
обжиrающей rоречью протеста. Вспомним хотя бы эпи-
тафию на моrИ.'1е убитоrо лидера американских HerpoB
Мартина Лютера Кинrа: «Наконец-то свободен. Нако,
нец-то свободен. Блаrодарю, все:\lOrущий боже, я сво-
боден!»
Не перекликается .'1и она удивите.1ЬНЫМ образом с
предсказанием в «Онейрокритике» писателя II в. н. э.
Артемидора, что если рабу приснится ero освобождение,
то этот сон сулит еыу смерть (1, 58). Киники знают це-
ну жизни самой по себе и не .1Ишены .'1юбви к неЙ
(<pLA.O CJ) a). Антисфен хоте.'! избавиться от страданий, а
не от жизни (o то:; ij'V Д. Л. VI, 18 19). Кратет
отrоварнвал Метрокла, брата своей будущеЙ жены, от
самоубийства (Tal\'I же, 94).
В известном смысле свобода от страха смерти есть
такое же ПО.'!ожительное требование, как требование
125
t 13 о б о д ы с л о в а (:rta.pp1]O'ta), которую кинli1<И счита-
.'1и са:\IЫМ драrоцеННЫI\'! че.10веческим даром (Д. л. VI,
69). Требование свободы С.10ва всеrда было остро по-
литическим .rюзунrоы, НО ero мятежный характер CTaHO
вится особенно заметньш при сопоставлении ero с кон-
ституционныы правом исэrории. Но все дело в том, что
это прокламированное афинским основным законом дe
мократическое право, оrраниченное мноrочисленными
оrоворками, в действительности оказыва.'JOСЬ почти что
пропаrандистским блефом, а :rtaPPТjO'ta pea.lbHoe пра-
во, которое в отчаянии присваивает себе сам КИНIIК, и,
закрыв r.1аза на пос.'1едствия, направляет против дикта-
Тора, демаrоrа, тирана 11 .1юбой несправеД.1ИВОСТИ.
Пафос отрицания, критический экстремизм наибо-
.'1ее СИ.'1ЫIая и бросающаяся в rлаза сторона киническо-
ro :\1Ировоззрения. «До.'lOй!» звучало у киников куда
rромче, чем «Давай!». В их политических и мора.1ЬНЫХ
инвективах ВЫП.'Jеснулась неприкрытая ненависть yrHe
тенных и порабощенных к своим уrнетатеЛЯ:\I, к их ro-
сударству, законам, обычаям, купьтуре. Киники выра-
жали свой протест rрубо, шумно, анархически буЙно, на-
П.'1евав на любые нормы и принципы враждебноrо им
общества. Вся открыто и rpoMKo (киник не «rоворит»,
а «кричит», O ) ведущаяся киниками критика, не ДОПОk
нялась, как у друrих современных Юl мыслителей (не-
которые софисты, Демокрит, П.1атон, Ксенофонт, Арис
TOTe.lb), ПРОС.lJаВ.1ением древней афинской rосударствен-
ности и сююrо института рабства. Поэтому среди со-
временников киников следует признать самыми принци-
пиа.'1ЬНЫМИ, последовате.1ЬНЫМИ и да.'1еко идущими про-
тивниками общества, oCHoBaHHoro на раБОВ.'1адении, сто-
ронниками наибо.1ее радика.1ЫJOЙ политической идео
.iIOПШ древних, жаждущими реВО.1ЮЦИОННЫХ преобразо
ваний.
у киников не было опирающихся на объективные ис
торические условия позитивных идеа.'10В, но было бы
б.'1ИЗОРУКИ:\1 заблуждением утверждать, что их полити
ческое .'1ицо характеризуется ОДНИ I отрицанием. Разоб-
лачите.'1ЫIая критика ДОПО.lНяется здесь своеобразной
ПО.'10жительной проrраМl\10Й, которая моrла пред-
ставлять собой ТО.'1ько достаточно зыбкую социа.'1ЬНУЮ
у т о пию. Борясь своими средствами с общественным
з.'10м, киники вынашива.1И мечту о наиболее рациона.1Ь-
126
НОМ, С ИХ тОч1<И эреi1lIЯ, устроЙстве общества. Не их nи
на, что 0110 р"совапось 11М ДОВО.'1ьно Cl\'IYTHO, "риобре-
тая подчас сходство с существующими или уже суще
ствовавшими форма .JJI че.'10веческоrо общежития, с во.'1-
шебной сказкой или с обрывками кем-то высказанных
однаЖДЫ идей. Но r.laBHbIM и при н Ц и п и а л ь н о но-
вым в кинических утопиях бы.'JО то, что базирова,/]ись
они не на эксплуатаuии человека че.'Jовеком, не на раб-
стве, как это БЫ.10 в бо.'1ьшинстве современных проектов
социа,/]ьноrо переустройства (Платон, Аристотель и др.),
а на обязательном для всех труде и самодеятельности,
на основе общности имущества, на отказе от социа.'1ЬНЫл
и классовых барьеров. Это была одна из ранних к о м-
м у н и с т и ч е с к и х утопий, СО свои:\1И слабыми и СИ.1Ь-
НbJМИ сторонами, С.'10жившаяся под СИ.1ЬНЫМ ВJ1IIянием
идеО.lOrии трудящихся К.'1ассов.
Напомню, что расцвет киническоrо движения сов-
пал с первыми толчками, предвещавшими крах ПО./]исной
системы, поэтому в народе и наиБО,fJее rлуБОКОC'tlыслен-
ных ro.'10BaX зарождаются мноrочисленные идеи по пе-
реустройству мира. Именно в этот период появляются
утопические проекты, наСТО.1ЬКО взволновавшие общест-
венность, что даже застаВИJ1И Аристофана, Кратета.
Кратина и друrих популярных авторов древней коме-
дии выйти с этими проб.1е:\lами на самый широкий афин-
ский форум на орхестру театра L(иониса и внести
в их решение свою ПОСИ.'1ьную сатирическую .'1епту 45.
Каким же рисуется «светлое будущее» в кинических
источниках? Прежде Bcero c.fJeAyeT обратить внимание
на фундаментальную MbIC.'Ib о преходящем, невечном ха-
рактере rосударства, законов, обычаев мыс.lЬ, выте-
j{ающую из существа субстанциональной антитеЗbJ
«<P O'Li;; 'V0!-t0<;» и соответствующих высказываний ки
нических лидеров. Идея ИЗ:\lенчивости ПО.'1итических ка.
теrорий подразумевает возможность эво,/]юции или ПО.'1-
Horo реВО.fJюционноrо уничтожения существующих ro-
015 Вопросы переустрои.ства общества затраrиваJ1И ИJfТересы мзcr,
и прав Р. Пё,lЬ)lа1J, сде,'!авший вывод., что «нерзэрешенные зarадки
социа.1,ьноrо сфинкса дошюны бы.1И занимать мы{:ль и фантазию ты-
сяч ,1юдеЙ, что Шlfрокие слои жаждали социа,1ЬНЫХ реформ». См.
Р. П ё л ь М ан. История: античноrо КОМ lуниэма и социа.1изма.
СПб., 1910, стр. 292, 333. Ср. также: Н. Яр х о. Аристофан. М.,
rос.lитиздат, 1954, стр. 114 И С.'!.
127
tударственных форм и структур. «Природа» для кини-
ков cBoero рода универса.1ЬШIЯ ОТмычка, rодная ДЛЯ
раСКрЫТIIЯ ,rrюбых заrадок бытия. «Закон» это чело.
веческие установления во всем их несовершенстве, фа.1Ь'
шивые мнения. «Природа» это са:\1 че.10век с ero ес-
тественно оrраниченными потребностями, внутренне сво-
бодный и счаСТ.1ИВЫЙ. «Природз» первична, «Закон» вто-
ричен, и в идеа.'1ЬНОМ случае он снова может быть заме-
щен «Природой», ее стихийно возникшими законами, по-
этому киники мечтают о сообществе .1юдей, близких ({
природе. Призыв «Назад К природе!» они rOToBbI рас-
сматривать как панацею от всех бед.
Разрозненные замечания киников о наилучшем об-
щественном устройстве кое-ка к MorYT быть сведены в
систему только в единстве с друrИIlШ принадлежащими
им социаJ1ЬНО-ПО.1итическими идею.ш. ПО.'10жите.'1ьное
может быть понятно TOJ1bKO В сопоставлении с Te:\I, что
oTBepraJlOcb. Сочинения Антисфена ПВрl 'V6 0'\.J зtВрl
Л:ОЛL"t'в а\; (Д. Л. VI, 16), как и трактат Диоrена о ro-
сударстве (там же, 80), не сохрани.rrись, но уже сами
названия свидете.1ЬСТВУЮТ о rлубоком интересе кини-
ков к раЗJ1ИЧНЫМ аспектам общественной мысли совре-
менности. ИХ практическое неучастие в ПО.1итике было
прямым продолжением вынужденной ПО.rrитической
инертности и индифферентизма бесправных масс, но оно
ДОПОЛНЯJlOСЬ официа.rrьно недозволенными и преследуе-
мыми выступлениями в народе,
На оБОЗРИIl10:\1 участке античности, со времен rесио-
да утвердились две основные концепции, два понимания
развития человеческоrо общества по восходящей и
нисходящей, по пути проrресса и по пути perpecca.
В первом случае историческое развитие рассматрива-
лось как процесс постепенноrо улучшения и усложнения
человеческой жизни от первобытноrо примитивизма,
лишений и бедности к ЦИВИ.1изации, порядку и достатку
(Эсхи.'1, Ксенофап, Протаrор, Критий и др.) 46. Во вто-
pO 1 с.'1учае, процесс развития связывлсяя с невосполни-
46 Примечате.IJbНО, что именно OJ1l1rapx Критий выступает в ка-
честве поборника прarресса: «Было время пишет он, кш'да люди
жи.1И без порядка, по-звериному, пови.НУЯСЬ TO,lbKO СИ.lе; не было
наrрады за добрые дела и нака,зання за злые. ТОolЬ'КО потом, как мне
кажется, ПОЯВИЛИСЬ закон, наказания и право» (<<Сизиф», фрr l. 1.
Наук, стр. 771).
128
мыми утратами в первобытном состоянии человек
жил свободноЙ 11 счасттшоЙ жIIзныо, близкой к приро-
де, но ВПОС.'1едстшш он утраТII.1 естественность, блаrо-
денствие и счастье (Антифонт, Дикеарх). Теория цик-
личности (П.lJатон, Аристоте.'1Ь, Полибий) занима.'1а про-
межуточное место. к.ИНIIКИ, ка к можно бы.'10 преДПО.13-
raTb, разде.1ЯJ1И вторую концепцию, несущую в себе кри-
тический заряд по отношению к действите.1ЬНОСТИ. Бу-
дущее они иска.'!И в ПрОШ.lом. Бедность и трудности, в
которых ЖИ.'1И первобытные J1ЮДИ, не отпуrива.'1И их, а.
lIапротив, привлека.1И. В них они виде.1И корень нравст-
венной жизни, ибо бедность естественный Bpar нажи-
вы, боrатства, поrони за наС.1аждениями и удобствами,
спутница фи.'!ософии. Ненависть к рабовладельческой
культуре, «аНТИПРО:\lетеизм» киников заставля.'1 их по-
мещать «ЗО.10ТОЙ век» че.10вечества в далекое ПрОШJ10е,
в баснословные Bpel\'IeHa Крона, коrда не было ни рабов,
ни rоспод, и человек жил счастливо, растворяясь в при-
роде, мало чем отличаясь от дикоrо зверя, сильноrо и
.'!OBKoro. Но вразрез с мнением бо.'1ьшинства, видевших
в этом «ЗО.IJОТОМ веке» общество праздности и изоби-
лия, постоянноrо веселья и разrу.1а, реки, текущие мле-
ком и медом, киники в духе своих убеждений проециро-
вали в прошлое свои, в высшей степени скромные пред-
стаВ.lJения о счастливой и справеД.1ИВОЙ жизни, апрош-
Jюе романтически настроенный киник леI'че представлял
себе в зримых и конкретных образах, чем туманное бу-
дущее. В противовес «фламандской» роскоши популяр-
ных «эльдораДО-l\ЮТИВОВ», они сокрушенно утверждали,
что некоrда «боrи дарова.'1И людям J1еrкую жизнь
( [O" p fM'V), но В поrоне за медовыми пряниками, бла-
rовониями и тому подобным, они утратили ее» (Д. Л.
VI, 44). Только из-за любви к .1ЮДЯМ Зевс наказа.'! Про-
метея, который, принеся им oroHb, сделал первый роко-
вой шаr к изнеживающей и разлаrающей роскоши. Та-
ков парадокса.1ыIйй смысл сказания о Прометее в ки-
нической интерпретации. А «.lJеrкая жизнь», дарован-
ная боrами, бы.1а настолько простой и непритязатель-
ной. что .'!юди сами, без посторонней помощи, моrли
удовлетворять свои э.'1ементарные потребности, ибо в ос-
нове их лежа.13 бедность, а не боrатство. Первые люди
«ЖИ,lИ без оrня, жилищ и не употребляли иной пищи,
кроме той, что растет сама собой. Уже последующим по-
9 Вопросы КЛl'ссическоR филолоrии
129
l<.олеНt1ям их ловкость, !>rшоrообразные изобретения 1i
С.'Iожныс маШИlIЫ не принес.'1И для ЖIIЗIШ никакоЙ деЙ
ствите.'1ЬНОИ ПО.1I,ЗЫ, потому что .'IЮДII I!СI!ОЛЬЗОВRЛI! своЙ
разум не Д.'1я добродетеЮI и справедливости, а для Ha
СJlаждений... В процессе своих бесполезных усилий и
забот они опускались все ии же и ниже. Потоыv то по
зас.'lуrам Про'метей, как рассказывает миф. был - прико
ван к ска.1е, и оре.'! терзал ero печень...» 47. (Диоrен у
Диона Хрисостома, VI, 21 c.IJ.).
Более щедрую картину б.lаженноrо первобытноrо со-
стояния, с одной стороны, и испорченности цивилизован-
Horo «же.'1езноrо века» с друrой, под влиянием кини
ческой пропаrанды нарисоваJ1 софист и философ эк.'1ек
тик II в. н. э. Nlаксим Тирский. KorAa на зе:\lле ПОЯВИ.'lись
первые J1ЮДИ, рассказывает он, «то не тяжкой оказа-
.1асЬ для них жизнь. Пищу им щедро достаВ.'IЯ.'1а зе:\l-
.'1я; были У них .1yra пышные, ropbI кудрявые и П.'lодов
достаток, все, что зем.'1Я охотно достав.'Iяет, пока ее еще
не тревожат паха ри. НИ:\lфЫ предоставляли ИNl чистые
источники и прозрачные реки, всякую влаrу в изобилии
и неиссякаемые родники. Жар СО.'1нца разюшался по их
телам умере.нно, вливая в НИХ бодрость, а ветерки, Be
явшие над рекой в летний зной, навева.'1И им прохладу,
освежая тело. Спорить им было не о чем, так как они
жили в полном довольстве, ПО.'Iучая все без всякоrо тру-
да». Это была жизнь «без войн, без оружия, без охра-
ны», жизнь «мирная, без распрей, здоровая и не знаю-
щая нужды». Все беды ПОЯВИ.'Iись позже, «коrда лю-
ди стаJ1И де.1ИТЬ зем.'1Ю между собой...' и каждый за
хвати.'l себе какую нибудь часть; свои тела они ста.'1И
об.'Iекать в мяrкие одежды..., они строили ДО:\lа, снаб
жая их засовами, ворота:lШ 11 преддвериями; они нача-
.'IH мучить эту землю..., дажс ;l,lOря они не оставля.'1И в
покое..., не удержали они своих рук и от воздуха... Они
набивали свой желудок при помощи кровопролития,
убийства и всяческоrо осквернения. Постоянно ища HO
вую пищу Д.'Iя СВОИХ страстей, С, презрениеl\'I отверrая все
прежнее, они rОНЯJ1ИСЬ за наслаждениюш и терпе.'1И бед-
47 Как иэ.вестно, древние счита,lИ пеt[ень {,есто'Пребыванием I3 ex
(:траt:теЙ и жеданий. Именно ее и поеда;J ореЛ. Отрицательную оцен'
ку Прометея иаходи){ и в ч. VIII. 33 ДИОlIа Хрисссто !а.
130
ствия, стре fЯСЬ к ooraTcTBY» и т. д. (Мш{сим ТпрскиЙ,
36, 1 2).
!\инизирующий Лукиан вкладывает в свои представ-
ления о «золотом веке» не только недовольство совре-
менным ему обществом, но и мечту о лучшем MIIPOYCT
ройстве. Сквозь сказочные :\IОТИВЫ проr лядываlOТ чер
ты социа.'1ЬНОЙ утопии. В те блаженные времена «все
рождалось несеянное, невспаханное, и не то, что колосья,
а бы.'lи rотовыми и печеный Х.'1еб и мясо; ...вино тек.'1О
реками, а ручьи бежа.ш медом и молоком» (Сатурн. 7;
('р. Переписка с Кроном, 20). Но де.'lО, конечно, не
CTO.J]bKO в этом улыбчивом и чуть ироническом описа
нии. rлавное, что тоrда все бы.'lИ равны и рабы и CBO
бодные, и закон БЫ.J] один «и для рабов и свободных,
Д.1Я бедняков и боrатых» (КрОНОСО.'10Н, 13, 17). СМЫС.1
праздника в честь старинноrо Крона воспоминание
о !3ремени, KorAa «вовсе не БЫ.'10 рабов» (оМв\\; l'Iо;;ло\;
- " Сатурн, 7). Миф о «золотом» веке сатирик из Ca
мосаты рассказывает для Toro, чтобы зна.'lИ, что не Bcer-
да ЛЮДЯМ ЖИ.'10СЬ так тяже.10, как в ero «свинцовое Bpe
мя» (Переписка с КРОНОМ, 20).
Именно в первобытном обществе с ero примитивны-
ми «естественными» потребностя:\1И Mor.1a царить a')Ta
рхещ, «саМОДОВО.'1ьствование», которое БЫ.J]О OДНlHl из
идеалов древних киников. Идеализировалась не только
далекая первобытная жизнь. К ней прираВНlша,lСЯ мир
«варварских» П.'lемен и народов, живущих rде то на
краю зеМ.1И еще первобытнообщинным YK.'laAOM, eCTe
ственной и здоровой жизнью, которая противопостав.lЯ-
.'1ась разлаrающейся цивилизации эллинов. Среди этих
диких, но добродетельных номадов кочевников первое
место ОТВОДИ.10СЬ СКИфЮI. Традиция, идеализирующая
неrреческие ПJ1емена, берет свое начало еще в rлубо
коЙ древности и связана с кризисными эпохами в исто-
рии античной формации. Она ПРОЯВЛЯ.1ась в COOTBeTCT
вующие моменты у разных писате.1ей, но специфическую
остроту и окраску получила лишь у кинических фИ.10-
софов.
Само сравнение двух диахронических социа.'1hНО ЭТ
нических структур варварства и эллинства должно
было rоворить в пользу первой, более древней и спра-
ведливоЙ, и свидетельствовать, что исторический про-
I'pecc не улучшил, а УХУДШИJ1 положение человечества.
9*
131
МерlЗЫС сраВШlТеЛh 1O обширные СJ)сдС'ншi о скифах,
rДе леrендарное смешано с реальным, мы находим у
rеродота (кн. IV). Северное Причерноморье, населен-
ное "ре шущеСТВСIlIJO С[ШфСКlIМlI I1леменами, lIздавна
I1РИВ.1екало внимание античных писате.'1ей, СТИ:\lу.JIируе
мое не ОДНИМИ только экономическими причинами, но
часто и мора.'1ьно пот1Тическими соображениями. Спо-
радическое обращение к «скифской теме» отражало не
CTO.'IbKO действите.'1ьное состояние «скифской державы»,
сколько внутреннее положение rреческоrо общества,
нуждавшеrося в положительных примерах. Назидате.пь-
ные новеллы о справедливых и мужественных скифах
смыкаются с друrИ:\I11 социа"lЬНЫМИ утопиями эпохи.
Под знаком идеапизации «варварских» народов «осуще-
ствлялся поход против античной цивилизации. Он на-
чался тоrда, коrда эта ЦИВИ.'1изация обнаружипа свою
оборотную сторону и па поверхность выступили всепри
сущие ей противоречия» 48.
М. И. Ростовцев, один из первых давших свод и
оценку свидете.'1ЬСТВУ античных авторов о населении
Черноморскоrо побережья 49, считает, что представления
о жизни этоrо края у пос.JIедующих ПОКОJ1ений С.'Iожи-
лось на основании трудов ионийских ученых reKa
тея, rелланика, rеродота, Евдокса иДамаста. Д.'1я re
родота Скифия живая реа.'1ЫIOСТЬ, ПОЭТО:\IУ у Hero нет
с.JIедов идеализации, Напротив, лоrоrраф rе.'1ланик, по
мнению Д. П. Каплистова, один из ее представите-
лей, На основе материа.l0В, собранных ионийцами, исто-
рик Эфор (IV в. до н. э.) созда.'1 живописную картину
идеа"lЫIOЙ жизни первобытных племен на лоне приро-
ды. Под ее влияние попали некоторые Э.'Iлинистические
писате.'IИ, посвящавшие свои труды обычаям «варвар-
ских» народов (N6!H a appapLxi). Соrласно Эфору,
r.JIaBHoMY представите.1Ю идеализирующей традиции,
причерноморские номады народы с идеальны:';! rocy-
4В Д. П, к а л .1 И <: т о в. Античная ,1Итературная традиция о
CeBepllOM ПРJIчерНQморье, «И торические записки», т. 16. М.., Изд-во
АН СССР, 1945, стр. 191. См. также: И. В. Куклина. "А OL в ан,
ТlI'IIIOЙ ;штературной традиЦfIИ. «Вестник древней истории», 1969.
N2 3, стр. 120 130; А. R i е s е. Die Idealisierung der Naturv6lker
des Norctcns ill der Griechischen uпd RОП1isсhеп Literatur, Heidel,
berg, ]875.
49 ,\1, И. Р о <: т о в Ц е в. Скифия И БослOlр. .11., 1925.
132
дарственным устройством и высоконрапстпеппым обли-
ком. У них все общее имущество, жены, дети, нет ча-
стной собственности, а С.'1едовательно, и стяжательства,
нет ревности, зависти, они бедны, доблестны и честны,
питаются только растите.'IЬНОЙ пищей (Страбон, VII,
3, 9). Живут они в соrласии с природой, по неписанным
законам справедюlВОСТИ, liураq:ЮL 'V6f.LOL. Традиционное
дискриминирующее де.1ение .1юдей на «варваров» И эл-
.'lинов У Эфора подверrается коренному ],!оралистиче-
скому пересмотру мужественные и справедливые вар-
вары по всем статьям превосходят изнеженных и пороч-
ных Э.'Iлинов.
Идеальные картины жизни скифов, нарисованные
Эфором и ero ПОС.'Iедователями, РОДИ.1ИСЬ под непосред-
ственным влиянием, r.'1aBHbIM образом, кинической, а так-
же вышедшей из нее стоической фИ.'lософии. Об ЭТО'tl,
неско.'1ЬКО сместив акценты, rоворит М. И. Ростовцев:
«Идеальные скифы-кочевники, живущие соrласно зако-
нам природы, стали любимой фиrурой Стои и удержи-
па.'lИСЬ до тех пор, пока существова.la сама Стоя и род-
ственный ей кинизм, т. е. до конца античности» 50. Есть
серьезные основания предполаrать существование спе-
циальных кинических сочинений, rероями которых были
мудрые скифы. Среди repoeB кинической .'lитературы по-
четное место наряду сТоксаридом принадлежало зна-
менитому А н а х а р с и с у, посетившему Афины во вре-
мена Солона. Имя Анахарсиса впервые упоминается rел-
лаником, [еродот рассказывает о нем, как о ВПО,'1не ре-
альной личности (IV, 46, 47). Анахарсис ВК.'1ючается
rреками в канон «семи мудрецов», а киники сделали ero
носителем и рупором своих Идей. О жизни Анахарсиса
рассказывает и Диоrен Лаэртский (1, 101). Под В.1ИЯ-
нием широкой кинической пропаrанды имя Анахарсиса
стало таким уважаемы],! и популярным, что в разные
времена и в самых различных частях rреческоrо мира
ero стали давать и эллинам. Об этом свидетельствует,
например, надrробная надпись конца К.'lассической эпо-
хи с острова Самофракия, rде упоминается некиЙ Ана-
харсис, сын ApxaraTa, аrнусец, т. е. уроженец одноrо
из аттических демов (' АvахарО'ц; . Арх.ау :i O'I.J . A'y'Vou-
50 М. И. р о с т о в ц е 11. Ук. СОЧ., стр. 6.
133
O'LO )51. Об этом же rОllОрИТ надпись на стеле, появивша-
нея на рубеже древней и новой эры, с острова Коса 52.
Как народный персонаж Анахарсис фиrурирова.1 в бас
I1ЯХ. в «скифской серии» Лукиана и др.
За образец непритязательности, устроеннои са:\IOИ
природой, верности, доброты, великодушия и т. п. ки-
никами берется также жизнь ж и в о т н ы х, которых
Диоrен называл своими младшими «братьями» (Д. Л.
\,'I, 79). Как первобытные .'1юди, так и животные, до-
ВО.1ЬСТВУЮТСЯ лишь неоБХОДИl\'IЫМ. Среди «образцовых»
животных мы находим, конечно, собаку, давшую имя
киникам (там же, 33. 45), мышь (22. 40), журавлеЙ,
аистов, рыб, муравьев (Дион Хрис. VI, 18), улиток (Пс.
Диоrен, пис. 16. 36; Дион Хрис. Х, 29 30. Д. Л. VI,
33,60; Лукиан. Киник, 14 15). Диоrен был автором
диалоrов с «животными» названиями 'Ix{} a\;, КоЛено\; По
рl'lал.ос;. Антисфену принадлежит трактат «О природе жи-
вотных» (Д. Л. VI, 16), который, надо полаrать, был
посвящен дидактически морализующей идеализации жи
вотных. И'lенно эта киническая тенденция леr ла в oc
вову cxoAHoro сочинения Клавдия Э.алиана (II III вв.
н. э.), она постоянно присутствова.1а в так называемых
«животных сравнениях» кинических диатриб и тракта-
тов.
Справедливое устройство общества связывается не с
порочным боrатством и изоби.1ие'l, доступным лишь из
бранным, а с добродете.1ЬНОЙ и честной бедностью, с ас-
кетической простотой и скромностью жизни, ибо, как
утвержда.'1 Диоrен, «ни в боrатом доме, ни в боrаТО:\1
rосударстве нет добродетели» (С т о б ей. Флорилеr,
93, 35), а нуждаться в малом значит уподобиться бо
[ам (Д. Л. VI, 104). Своей родиной Кратет называ.1J
Презрение к C,IJaBe и Бедность (там же, 93). Если сум-
мировать принцип автаркии, требование равной для всех
бедности, отрицание частной собственности и рабства, а
также "ризнание труда б.'lаrом и призывы к ТРУДО.'1ю-
бию (q)L/.олоv а), то становится предельно ЯСНblМ, что
здесь мы встрети.'1ИСЬ с при н Ц и п и а .'1 ь Н О Н О В О Й
с о Ц и а л ь Н О Й у т о п и е й, непохожей на друrие со-
61 «Scythica et Caucasica», 543 4,
52 Amedeo ,'\'1 а i u r i. SilIoge epigrafica di Rodi е Cos. Firenze,
1925.
J3,!
bpe!\-IеННbIе ей проекты "И на идеа.'1ыlеe rосударство
Фался Xa,IJKeLLOHCKoro, Аристоте.1Я 53, И.1И П.1атона с ero
подчеркнутой кастовостью и К.lJассовой иерархией, выз-
вавшее критическую иронию Диоrена (МУ.'1лах, П, 302,
304), ни на охраните.IJЬНУЮ, по сути де.'1а, утопию Демо-
крпта, ни на .lJJомпеН ПРО.'1етарские потребительские меч-
тания Праксаrоры, высмеянные Арпстофаном, ни на ero
собственную «креСТЬЯНСI{УЮ» утопию, основанную на не-
зыб.'1емостп рабства (см. «Женщины в Народном собра
нии» и «Боrатство»). Следует, правда, заметить, что в
каких-то дета.'JЯХ кинический vтопизм включает в себя
и мотивы фо.lJьк.lJорноrо «зо.'10 оrо века» как общества.
rде царит равноправие и справедтшость; в чем то пе-
рекликается с построениями Де lOкрита (космополи-
тизм); в ряде требований поддерживает мечты, лелеян-
ные дек.lJассироваННЫIlШ элементами (в частности, общ
ность жен и детей) и т. д. Но, повт()ряю, впитав в себп
некоторые ходячие идеи, киническая утопия в своих pe
шающих чертах порывает с прикрытой и.'1и неприкрытой.
реакционной идеа.IJизаuией рабства и на резонный воп
рос, кто же будет работать, она никоrда не отвечаШI с
обезоруживающей наивностью Праксаrоры o (\О ЛОI.,
рабы (Ари-стофан. Экклесиадзусьт, 651).
Полития киников порывает также с замкнутостью,
партикуляризмом и провинuиа.'JЬНОЙ кантональностью
небольших К.1ассических ПО.IJИСОВ, которые по разным по-
водам воспева.'lИСЬ Платоном и Аристотелем. Даже та-
кой радикальный мыслитель, как Демокрит, не Mor вый-
ти за рамки cBoero мини rосударства. В нем сошлись
-,ИЯ Hero все пути дороrи, все концы и начала. В поли-
се, rоворил он. «все заК.lJJочается, и, коrда он сохраняет-
ся, все uело, а коrда он поrибает. с ним вместе все rиб-
нет» 54. Разрушение полисной независимости происходи-
.'10 не ТО.'1ько идеально, в r0.'10BaX, оно начиналось ис
подво.IJЬ, коrда афинский ПО.IJИС переростал в Афинскую
архе, и rрозно прокатилось по древне:\IУ миру, сметая
национа.lJьные и племенные преrрады, в эпоху Э.IJЛИНИЗ
ма. Пелопоннесская война снесла крепостные стены
liЗ Проект i деа,1.ьноrо rосудз-р'ства заключен в VII и V1II книrах
«ПОЛИТ;fКИ» АРJ!оСтотеля. Подробности СЧ.: А. Д о в а т у'р. Полити-
ка и ПОл;Jтии Ари-стоте.1Я. Л., «Наука», 1965.
5 А. О. М а к о в е л ь с к и Й. Древнеrреческие атомисты. Баку,
1946, стр. 180, фрrм. 252.
135
Афнн, И это было СИМВО.'10М крушения ПО II1СIlОЙ замкну
тости и сепаратизма. КИНИКИ Ш.1И впереди времени их
идеальное rосударство не знает rраниц и охватывает
весь мир, все страны, всю природу, rде человек чувст
вует себя пошюправным rраждаНИНО:\-I, ибо в свое:';! «Ha
стояще:\l» rосударстве они были чужаками неприкаян
ными. «Единственно истинным rосударство:';! Диоrен счи
та.1 весь мир» (110'Vll'V 6ptt1j'V лоА.t't'Вtа'V вIvщ T \' S'V x6
{J'11 д. Л. VI, 72) и сам называ.1 себя «rражданином
.\шра» (космополитом). Ему втори.'1 И Кратет, считавший
своим домом .'Iюбую землю и ropo;!. (там же, 98). «ro.
сударство» киника безбрежно, как вселенная, И естест-
венно vпорядочено, как природа, как космос.
Ве всех кинических спекуляциях rлавная роль OTBO
дится личности мудреца философа. Только он знает ис-
rинную ценность вещей и не боится критики (Д. Л. VI.
7; Эпиктет, IV. 5), потому имеет естественное право
«управлять людьми», a.v p(j)'V a.PXBL\' (Д. Л. VI, 29).
С этим же связано убеждение, что «умом мужей ко б.'1а
ry rосударства управляются» (там же, 104). В этих сло
вах нельзя не увидеть простую и справед.'1ИВУЮ мысль о
том, что во rлаве упраВ.J]ения обществом должны стоять
умные, талантливые и знающие люди философы, по
терминолоrии древних. П.'1атон и киники за MHoro веков
до нашеrо времени подня.ш актуа.'1ЬНУЮ и для нас про
б.'1ему «ученый и общество», предвИДЯ, что в бесклассо-
вом общестпе будущеrо ведущую РО.1Ь суждено иrрать
инте.'I.'1иrенции, ПОНИ:\lаемой в широком смысле С.'10ва.
Пластично предстают образы идеа.'1ЬНЫХ кинических
правителей [ерак.'1а. который «обходит весь мир с
одной лишь дубинкой и шкурой на плечах, карая He
справедливых и жадных тиранов» (П л у т а р х. Ликурr,
30; Дион Хрис. 1. 61), и Кира Старшеrо. Что касается
rеракла, «борца и спасителя», то ero демократическая
сущность как святоrо патрона киников не вызывает сом-
нения. Сложнее обстоит дело с персидским царе:';! Ки-
ром, так как ero идеализация может внушить пред-
ставление о монархических или проперсидских СЮ.ша
тиях киников. Но У киников Кир выступает как абст-
рактный носитель качеств идеальноrо правителя, а не
мона рхической «белой» идеи, а ero персндское проис-
хождение лишь средство острапения н противопо-
ставления rреческому упадку, ибо, KorAa речь заходит о
136
реальных персах, АНТИLфен часто обвиняет их в «без-
заКОНИII», лараVО!ltа (Апt. frgm. р. 17, I \V; ср. Dio
Chrys.21 (71), 5А; 15 (65), 22А). Идеа.'1ЬНЫЙ правите.'IЬ,
аGlЛВ:) , даже в позднекиничеСКОI\l варианте прежде
E!cero .1УЧШИЙ из .1юдей, неподвластный паrубным стра-
стям, самый мужественный и че.'10веКО.IJюбивый 6 )'ар
Ш1LА.gu\; аv{}рю1UJ)'V &pL<1't'6\; EO''t'LV, ,:i'Vl'lpBLo't'a't'O\; xat rptлаv",,-
рffiЛо't'ато\; xal a'Vt хТ}'to\; ,jлЬ лаvто\; ;t6'Vou xa л,:iО'1]\;
ЕЛL"'\)!ltа\; (Дион Хрис. IV, 24). Восхваляя Кира, ки-
ники превозносят не ионарха и монархию, а Человека
в ро.'1и «великоrо царя», сумевшеrо сохранить свои луч-
шие :l-lOра.'1ЬНbIе качества. Идея «БJlаrодете.'1Я», B6Bpy 't'1J ,
как справедливо за:\lечает Р. Хейстад, ЯВ.'1яется поп-ро-
litica1 и подразумевает E'Jep't'E't'EIV тоб\; rp[лоu\;, а не 't'1J'V
л6ЛL'V 55 .
Помимо Toro repaK.'1 и Кир несут в себе в эмбрио-
нальном состоянии идею м е с с и а н и з м а, «спасите.'1Ь-
ства», KOToporo так жаждала отчаявшаяся часть че.'10-
вечества. Вообще, идеальный В.rJастите.'1Ь, в понимании.
киников, не реа.IJbНЫЙ монарх, правящий народом, а
индивид, прежде Bcero осуществляющий B.IJaCTb над со-
бой, Ea'\.J't'oo.
В «правильном» (OpttTj) rосударстве киников нет
:\lecTa собственности, ибо «все на свете принаД.lеЖIIТ
:\Iудрецам» (лivта :7.ра ЕО'Т: 't'wv O'orp(;j\' Д. Л. VI, 11.
37; ср. Дион Хрис. Х, 14). Даже денежные знаки, моне-
ты ('VOf1tO'f.l.a) С.'1едует за:\lенить иrраwlЬНЫМИ костями-
бабками. (Афиней, IV, р. 158F, 159С). С исчезновением
денеr и собственности в мире исчезнут зло и по рок, среб-
РО.'Iюбие, а.'1ЧНОСТЬ, обман, воровство и т. п. Исходя из
отрицания современной MY практики брачных отноше-
ний, Диоrен выдвиrа.IJ требование о б щ н о с т и ж е н
(xoLvi\; еТ'Vщ I'IEI'V 1'i\; '\'\JvаIхщ;) и, как следствие, общ-
ность детей (xot'VOU\; I'IL:7. TOU't'O xaL тоб\; '\.JlSЩ: д. Л.
v'l, 72) 56. Несмотря на эпатирующую видимость этоrо
55 R. Н 6 i s t а d. Cynic Hero and Cynic Юпg, Sludies in the
Cynic Conception of Мап. Uppsala, 1948, р. 79; ср.: «Антисфен трак-
тует Кира как инд,:видуадьноrо этическоrо rероя» (стр. 93).-
56 Ср. А Р и с т о Ф а н. Экк.lесиадз)IICЫ, 614, 635 сл. Вьrcмеивая
сооих политических, ли,тераТУ'РIIЫХ, фи.10СОфсКИХ и лрочих против-
ииков, АРИ'Сl'офан, в !lОЛ!JОМ соответствии со свободиыми II1равами
древнеаТТJt<JескоЙ комедии, ([ зпдумываясь, называет их по И lенам
(Кдеон, Еврипид, Сократ и др.), }10, критикуя комr.lуни<:тичес'кие
137
лозунrа, здесь не подразумевалась ВУ.'1ьrарная общность
женщин, не сва.'1ЫIЫЙ rpex, не «свободная любовь», а
заявка на свободу выбора для обеих сторон, на обоюд-
ную и равноправную любовь (ТО" леlcrа'\l't'а 't''ij ЛВL е-
tO'1; ()"I.)'\IBt'VaL), редкую n официальном браке 57, Здесь не
моrло быть и речи о превращении женщины ВО всеоб-
щий, доступный и ПОС.'Iушный инструмент для наслажде-
ния И.1И родильную машину. Это противоречи.'IО бы прин-
ципиальному аскетизму киников, их отвращению к чув-
ственным УДОБО.ilЬСТВИЯМ, а также предстаВ.'Iению о ра-
венстве ПО.'IОВ перед лицом добродетели. Общность жен
и детей БЬJ.'1а призвана устранить из жизни киника мно-
ПIе неудобства, :\Iешавшие ero миссионерству, забо-
ты по воспитанию, содержанию се'IЬИ, привязанности.
но эта же общность создава.'Iа под.rшнное братство,
единство и дружбу. Все люди оказыва.'1ИСЬ родственни-
ками братьями, сестра:\lП, отцами, матерями и т. д.
Разрушая семью и не закрепляя брачных отношений,
киники разрушали ЭКОНО:\lПческую основу уrнетения,
причину раздоров и преступлений. С друrой стороны,
они пытались ввести на равных в общую человеческую
семью рабов, реально лишенных права на брак. на соб-
ственную семью, собственность. Конечно, все эти цели
осуществлялись .1ИШЬ в идеа.'IЬНОЙ сфере rипотез.
Общность жен и известная свобода связей не пред-
полаrает ПО.lОВОЙ распущенности, так как женщины не
выступают тут как беЗВО.'Iьные орудия сексуальных по-
требностей мужчины, но как равноправные и доброволь-
ные па ртнеры. В таком отношении полов было больше
чистоты If нравственности, чем в лицемерии поощряемо-
ro законом индивидуаJlьноrо брака, представлявшеrо n
действительности :\lOноrа'IIIЮ лишь для женщины и сво-
боду измены, любовных утех с раБЫНЯ:\IИ и rетерами
Д.'Iя мужчины. Чисто теоретическое требование общно-
уравните;Jьные и потребите.1ь<ские утопии в «ЭкклессиаДЗУ'Са,х», кнни,
ков он lIе TporaeT, то ЮI не прииимая их .всерьез, то ,1И не находи
ЗДОСЬ "аl'ериа,lа. Ср. Д. Л. VlI. 13], 188; Дион Хрис. Х, 2 !}....... 30;
Аристоте.1Ь, Политика, 1266 а 30 сл.; Фидодем. О стоика .
67 В то время как Диоrен настаивает на неоБХОДЮIОСТИ азаll"-
Horo соrласи,я на связь между муж'чиной и жеищнной, основате.11f
стоицизма Зеион и Хриси!11П В своих «ПОДИТIШХ» представ.1ЯЮТ этоr
союз rора:що "'роще: «каждый встречный Iожет ПОПО,1ьзоваТl,СII
встречной:. (-rbv EV1''U;(6v1'a 't EV't'UXOUO'''1 xp a a! д- Л. VlI, 1'Зi]).
138
сти жен у киников I3ЫЗbiва.'10 «высокомора.'lЬНЫЙ» rHeB
и насмешку, как в древности, так и в новое время. Но
С.1едует отбросить Э'<lOции и задуматься над социа.'1Ь-
ным СМЫС.'10М этоrо требования. Прошло нема.'1O веков,
но также возмуща.'lИСЬ буржуазные фИ.'1истеры середи-
ны прошлоrо века, бездарно приписывая КОМNlунистам
жеvlание обобществить женщин. «...нет 'НИчеrо смеш-
нее, писа.'1И Маркс и Энrе.'1ЬС, высоко:\юра.'1ьноrо
ужаса наших буржуа по поводу мнимой официа.JIЬНОЙ
общности жен у коммунистов. КОММУНИСТЮl нет надоб-
ности вводить общность жен, она существовала почти
всеrда...» 58. В античности действите.1ьная общность жен
была еще откровеннее и неЗа:\lаскированней, ибо жен-
щина всеце.'10 наХОДИJ1ась во В.'Iасти мvжчины на по-
.'10жении жены, рабыни, reTepbI И.'1И .любовницы. Пос-
тулируе;l,lая киниками общность жен Бы.'la протестом
против почти неприкрытой реа.'1ЫЮЙ безнравственной
общности женщин, своеобразным выражением требова-
ния уравнения ее в правах с мужчинами.
Теоретическое обоснование разрыва семейно-родо-
словных связей, помимо дальних причин, име.10 еще не-
посредственные, конкретно-исторические, приведшие в
конце Пе.'10поннесской войны к появлению тысяч ЛЮ:\l-
пеН-ПРО.1етариев, немноrим ОТJlичавшихся по фактиче-
скому ПО.'10жению от рабов, которые бы.пи не в СИ.'1ах
содержать не то что семью, но и самих себя. Совсе",!
иные причины и це.'1И заставиш! П л а т о н а выдвинуть
лозунrи равноправия женщин, общности жен и детей
(rосударство, v, 457 сл.). Прежде Bcero эти преД.'lоже-
ния касались только аристократической э.'lиты (<<стра-
жей»), для которой создава.'1ИСЬ идеальные УСJ10ВИЯ. Но
даже здесь свобода была :\lЮВЮЙ, так как пары под-
бира.'1ИСЬ В.'1астями наси.1ЬНО, из «высших» соображе-
ний. Женщины и мужчины в таком rосударстве реrла-
ментированных бракоI3 выступают как производители и
производительницы, прйзванные обеспечить воспроиз-
водство «племенноrо» потомства, rодноrо для управлен-
ческих функций. «Коннозаводческий» принцип леr, та-
ким образом, в основу одноrо из первых в истории ев-
rенических, расистских проектов.
58 к:. м а р к с и Ф. Э н r е.'1 ь С. Соч., т. 4, стр. 4 .
139
Кинизм, как мы IJиде,1И, С130еобразно отрицает част-
ную собственность, утверждая равное "раво киников и
их пос.'1едователеЙ на значимые Д.'1я них uенности (<<все
принад.1ежит мудрецам»), ПРОDозrлашает .1Ичную свобо-
ду Д.1Я всех, «всеобщее распространение бедности», общ
ность жен и детей, идеализирует «естествеННОе состоя
ние и право». Если к этим ПО.l0жениям прибавить еДКУЮ
критику действительности и враждебность к цивилиза
ции, то получится система, обнаруживающая порази-
те.1ьное типолоrическое сходство с примитивным утопи-
ческим уравните.1ЬНЫМ коммунизмом. возникавшим в
критические д."IЯ антаrонистических фОр:\1аUIIЙ периоды,
под влиянием резкоrо недово.'!ьства низов при неразви-
той и маломощной экономике. неспособной создать изо-
БИ.l1ие продуктов для всех. Уничтожение частной собст-
венности выступаст здесь в виде всеобщей частной соб
ственности, а ее упразднение «не является подлинным
освоением ее», ибо оно исходит «из абстрактноrо отри-
цания Bcero мира КУ.'1ьтуры и ЦИВИ.'1изации, из возврата
к неестественной простоте бедносо и не имеющеrо по-
требностей че.10века, который не ТО.1ЬКО не возвысился
над уровнем частной собственности, но даже и не дорос
еще до нее» 59. В идеа.1ЬНОМ обществе киников нет ин
цивидуальной частной собственности, а каждый
пользуется общим достоянием, как своим. Эта древ-
няя форма коммунизма обнаруживает свой элементар-
но вещный и даже rрубовато-ву.1ьrарный характер осо-
бенно в отношении к женщине, которое на всех этапах
истории было .1акмусовой бумажкой идеЙНО-По.1итичес-
кой зрелости социа.'1ЬНЫХ движений. Коммунизм в ero
первоначальной, rрубой форме мечтает о непосредст
веННО:\1 физичеСКО:\1 обладании. «...это движение, стремя
щееся противопоставить частной собственности всеоб-
щую частную собственность, выражается в совершенно
животной форме, KorAa оно противопостаВJ1Яоет браку
(являющемуся, действите.'1ЬНО, некоторой формой ис-
ключительной частной собственности) общность жен,
rде, следовательно, женщина становится общественной
и всеобщей собственностью. Можно сказать, что эта идея
59 1(. м а р к с li Ф. Э 11 r е.1 ь С. ИЗ р [IIIИХ произ.педениЙ,
стр. 58&----587.
140
пощн'ОСТU жен ВЫАает таuну этоrо еще совершенно rpy
(joro и неIIродумаIIноrо I<ОММУНIIзма» 60.
Инстинктивные .1юмпеlI-ПРО.'lетарские вожделения Ча-
сти ЮIНlIКОП охотно преПраТIIтl бы женщину, ес.'1И бы
это целиком зависе.'10 от них, в «общественную и низ-
кую собственность», а с друrой стороны, женщина ки
ник фактически Mor.la оказаться «женщиной для всех»,
«всеобщей женой», так как только reTepbI в классиче
ской rреции ПО.J]ьзова.'1ИСЬ относительной свободой. Но
моральная чистота и аскетический рационализм, пафос
добродетели, отвечавшие настроениям т р у д я щей с я
бедноты, наконец, участие самих женщин в киническом
движении избавили ero от TaKoro rрехопадения и заста-
ВИJ1И рассматривать женщину как равноправное и мы-
слящее существо. Правда, заботы, Ha.'1araeMbIe сеl\olb'ей на
отде.1ьноrо че.l0века, киник хотел бы пере.'!ожить на П.'1е
чи общества.
Еще с rомеровских времен фантазия rреческоrо на-
рода насеЛЯ.J]а дальние страны и неведомые острова по-
.1JУ,'1ЮДЬМИ-ПО.JJУЖИВОТНЫМИ и друrими чудовища:\lИ, сим
волизировавшими rрозные опасности, подстереrавшие
CJтважных мореплавателей, но именно туда же уноси-
.'!ась мечта древних в поисках счастливой и справедли-
пой жизни, идеа.JJьноrо человеческоrо общества. Поэтому
эти затерянные зеМ.1И на краю света заселялись б.'1ажен-
ными и добродете.'1ЬНЫМИ .JJюдьми, которыми управ.'1ЯЛИ
мудрые вожди. Это Morтl быть жители Блаженных ост-
ровов, rиперборейцы, жившие rде-то за Океаном, абии,
скифы rа.JJактофаrи, счаСТ.'1ивое племя феаков (roMep,
rесиод, Эсхил, Пиндар). К этоЙ древней ФО.1ЬКЛОРНОЙ
традиции примыкают литературные утопии, повество
вания о странствиях. Здесь и П.'1атоновская Атлантида
и рассказы о rиперборейцах у rекатея из Абдер и
Феопомпа, счастливые острова у EBreMepa, Ямбу.'1а, Лон-
ra (<<островной мотив» ИСПО,lьзова.JJСЯ также утопистами
HOBoro в-ремени Т. Мор, Э. Кабэ и др.).
Поэтически обобщенн):ю картину кинической утопии
дает Кратет в нсбо.'1ЬШОМ сохранившемся отрывке из
поэмы, несколько шуточно окрашенной, что создает
эмоциональную тсп.'10ТУ, ощущение этакоrо панибратст-
00 1(. _I'vl а р к с I1 Ф. Э н r е.1 ь С. ИЗ рl111I1ИХ ПрОИЗlJсдеJJИЙ,
стр. 586.
141
М. с мечтой и ОАНОl3ременно щемящеI1 rрусти из-за ее
несБЫТОЧНОСТII. В соотвеТСТI3I!1[ с традициеЙ философ по-
мещает приrрезившийся el\'IY rород на фантастическом
острове и наЗbIвает ero имеНбl единственноrо достояния
киника Котомка (ПЕра). И действительно, эта нищен-
ская сума заменяла e:\IY и родину, и дом. В одном из
псевдодиоrеновых писем (30) указывается, что котомка
нужна кинику, «чтобы повсюду носить с собой свой
дом». Вот сохранившийся отрывок из поэмы «Пера»:
Остров 61 есть Пера среди виноцветноrо моря порока.
Дивен и тучен сей остров. Вла,дений окрест не ю{еет.
Дурень набитый и трутень, как и развратник неrодный,
Жадный до толстоrо зада, в пр'еде.1Ьi ero не допущен.
Смоквы, чеснок и тимьян в иэобильи тот остров рождает.
l"раждане войн не ведут и не спорят по повода { жа,жим,
Денеr и славы не ищут, оружье;l{ к ним путь п?об;,!вая 62.
В кинических мечтах об идеальном общественном
устройстве как бы сплелись фо.'Iьклорные леrенДЫ о «зо-
.потом веке», «блаженных островах», «дальних народах
н землях» и некоторые современные политические и фи
.'Iософские теории, адаптированные киниками (о «естеСт-
венном состоянии», «ecTecTBeHHONl праве», примате «при-
роды», идеализация древних Афин и ликурrовской
Спарты, древнеЙ Персии и др.). В свою очередь, уто-
пические идеи киников оказа.'JИ влияние на друrих уче-
ных и философов, особенно стоиков. Современники шу-
ти.'Iи, rоворя, что Зенон написа.'I свою «ПО.IИТИЮ» на
«хвосте собаки», ani 'tij{; 1'01) x'\J'VO\; oIJpi\;, т. е. по дио-
reHoBcKoMY образцу (Д. Л. VII, 5, 133). Однако после-
дующая стоическая традиция открещивалась от этоrо
компрометирующеrо родства. Причина заключа.1ась не
CTO.'IbKO в TO:\I, что В своей «ПО.'Iитии», как и в траrедиях
«Эдип» И «Фиест», Диоrен касаJ1СЯ острых и щекочущих
нервы вопросов кровосмесите.1ьства и каннибализма,
сколько в содержащихся здесь ]<ритических выпадах И
рево.'IЮЦИОННЫХ ИдеЯХ б3. Между тем, стремясь расши-
6! Н ориrинале «rарод-rосударпво» :rt6AoL . Отрывок несет
следы сознательноrо, HecKO,lbKO пародийноrо подражания rOMe
ровскому описанию острова Крита (Одиссея, XIX, 1712 c. .) пере-
вод IОЙ.
62 Д. .1. VI, 85; ср. ЛалаТf1I1("кая антолоrия», Vll, 326.
63 В основе лолитий СТОИКОIJ .1сжа,1 фундамент, задоженный Ан-
ти,сфеном (Д. Л. VI. 15). З}'зе {;jЛЬ rоворит, что Зенон ВОСПРИНЯJi
у Диоrена всю систему r.Деальноrо rОС]',J.арствЭi «вместо С общ-
142
рЙtЬ свои позищii-I, Даже ),ljиiдшiIе СТОИКI1 рЯД п6пу.fJЙр-
ных идей заимствова.'111 113 КИllическоrо арсена.'1а, вы-
ХО.'10СТИВ, правда, из них революционное нутро. Они пы-
та.1ИСЬ «обелить» Диоrена и Зенона, оспаривая серьез-
llOCTb или даже подлинность крамольных трактатов. Из
KaTa.l0ra сочинений Диоrена «Полития» просто исклю-
чалась или приписывалась друrим авторам (Филиску
ИJ1И Пасифону Д. Л. \п, 75), относите.'1ЬНО же Зено-
на rоворили, что он-де «тоrда был еще юношей, а 1\10-
.'JOдость надо прощать» (Фи.J:юде:vl, ХУ, 5). Социа,lЬНО-
утопические идеи киников были частично подхвачены
и друrими писате.1ЯМИ позднеК.lассическоrо и эллинисти-
ческоrо периодов (Эфор, Феопомп, EBreMep, ЯмБУ.l
1I др.).
Киническое представленне о «прави.'1ЬНОМ», т. е. иде-
альном «rосударстве» не составляет продуманной и
строrой системы, как, например, у П.lатона, а в БО.1Ь-
шей мере отражает эмоционаЛЬНО-ПСИХО.10rическое со-
стояние масс, ненавидящих свое «на.1ичное бытие». По
сути дела, по.'1IIТИЯ древних киников не rосударство,
а кошломерат личностей, ибо все существующие фор-
мы правления и орrанизации ассоциировались у них с
несправедливостью и безмерной эксплуатацией наро-
да будь то :\lOнаРХIlЯ, о.'шrархия, тирания, аристокра-
тия И.1И де:\lOкратия. Антиэтатизм перерастаJ1 в анар-
хИю, так как всякая В.ысть и юрисдикция казались на-
СИ.'Jием над личностью. В этом идейном анархизме для
фИJlОсофов-индивидуаJ1ИСТОВ заключался единственно
возможный антирабовладе.lьческий протест, ибо факти-
чески они были бессильны перед мощной rосударствен-
ной машиной, хотя и бы.'lи rOToBbI Д.1Я свободы пожерт-
вовать всем, подавить свои же.'1ания и максима.1ЬНО or-
раничить потребности. Подвижнический ИНДИВИДуа.'IИ3:\1
киников бы.'1 направт н не на развитие че.'Iовеческих по-
тенций и выявление всех сторон личности с ее потребно-
стяии, а на их оrраничение. Киник ищет выхода из свое-
ro внешнеrо бесси.'1ИЯ в саl\Ю 1 бесси.'IИИ во внутрен-
ней свободе, в самоуrлуб.lении, в аскетической роБИНЗ0-
но тыо жен, I:-мущестаа, ОДIIJ!акоI'ОЙ одеждой Д,1Я IУЖ'lИН И жен-
ЩИН, уничтоженнем денеr. территориа.1ЬНЫХ и наЦlюна.%НЫХ rрающ.
семейных связей, xpa loB боrов, судов, rимназий, Boero образова-
НИЯ...» (F. S u s е m i h 1. Geschichte der griechischen Literatur in
der Alexsandrinerzeit, Bd. 1. Leipzig, 1891, S. 56).
143
НаДе автаркии, в IIНДI!ВИДуа. r IИ3Ме. но терпит крах,
потому что даже в ero а'rlOрфНЫ.,: предстаВJlеllItЯХ о дис
кретном че.'10веческом сообществе, rДе каждыЙ сам се-
бе хозяин и руководствуется JJlIШЬ ПрИНЦИIlами киниче
ской морали, возникают образы естественной cor.'Iaco-
нанности, субординации и цеJlесообразности. Он Ищет
их и находит в природе, в мире животных. ;\10жет быть
ЭТО «rосударство ;\-Iуравьев» (К с е н о Ф о н т. Киропедия,
\'1, 24; П л а т он. [осударство, Vl1, 520) или просто
стадо животных (П л а т о н. По.питик, 267С, 272А). Ka
кова же должна БЫ.'Iа быть СИu'Iа кинической ненаВИСТII,
чтобы предпочесть «собачью», животную жизнь сущест-
вованию под жестокой и оскорбительной эrидой «циви
лизованноrо» rосударства! У буржуазных историков фи
лософии велик был соблазн приписать киникам концеп
цию идеальноrо rосударства как «единоrо стада под py
ководством единоrо пастыря», в действительности при
надлежащую стоикам. От этоrо соблазна некоторым из
них не позволили уберечься их монархические симпатии,
но для киника монархия и даже сама идея управления,
как любая фОр:\lа В.'Iасти неприем.'1ема. С.lИШКО:\1 мноro
наСИJJИЯ они наблюдали BOKpyr. Помимо Toro, rоворя о
стаде, киник имеет в виду животных "а природе, а не
в домашнем хозяйстве, отсюда пастырь явление вто-
ричное, искусственное, не включаемое в систему приро
ды, которая обходится своими силами. О стаде во rла
ве с ПаСТУХО:\l в качестве образца для подражания ro
ворят поздние авторы стоико-киническоrо крута, древ-
ние же источники об этом МО.'Iчат. То.'1ько ЛОЯ.'Iьные
стоики И'rшераторской поры стара.'IИСЬ подсунуть кини
кам монархический идеал.
Таким образом, у кинItков мы встречаемся с пара-
доксальным, на первый взr.1IЯ,J" комплексом ИДеЙ, KOTO
рые, каза.'10СЬ бы, не вяжутся с представлением о разви-
том раБОВ.'1аде.'Iьческом античном обществе, Рабство не
то.'1ько уже давно победJI.IЮ, но даже начинает разла-
rаться, а киники выдвиrают требования, явно rоворя-
щие об их ДОК.'Iассовом происхождении обращение к
да.1Iеким мифическим ВРбlенам за примером, идеализа
lЩЯ первобытных и варварских народоп, живущих еще
б.1ИЗКОЙ к природе родовой КОМ'rIУНОЙ, сопоставлеIIие
варварства и Э.1Iлинства не в пользу последнеrо, отказ от
семь" и roCYAapcTBa, от частноЙ собственности, до КОТО-
144
рой они еще «не доросли», провозrлашение общности
жен и детей (т. е. rрупповой брак). Требования равен-
ства для женщин, целпбат, идеи инцеста и каннибализ-
Ма также не без основания MorYT расцениваться как
пережитки древнейшей первобытной идео.'10rии. Все эти
11O.'lOжеllИ51 ста новятся IIОIIЯТПЫМН, естI рассм атривать
ЮlНизм как а 11 т И Р а б о в .1] а Д е JI ьч е с к о е движение,
испытавшее на себе В.'1ияние социаJlЬНОЙ ПСИХО.'10ПIИ и
идеодоrии рабов. Упомянутые взrляды вполне объяс-
нимы из стихийпоrо протеста рабов, мечтавших о воз
врате к первобытной нерасчлененности общества на yr
нетателей н уrпетенных или в мир свободных, «BapBap
ских» народов, к которым они коrда то принаД.lежали,
о реставрации «счастливой» полуживотной дикости.
В общеисторическом плане они были утопичеСЮIМII 11
реакционными (за небо.'1ЬШИМ исключением), но иными
они быть не моrли, так как у рабов как класса не было
будущеrо (да и остальные классы, искавшие в кинизме
спасения, были социально слабы), но они усиливаЮI
критическиЙ пафос кинизма, объединивший все соци
а.'1ьные низы и создавший общий крайне левый «еди-
ный фронт» в позднеклассических рабовладельческих
полисах. В ПО.1итическо:\! смысле кинизм представляет,
прежде Bcero, первобытнообщинную реакцию на УСИ.ilе
ние рабовладельческих тенденций, на ухудшение по.ТЮ-
жения разорявшейся в ходе Пелепоннесской войны CBO
бодной трудящейся бедноты и, С.1едовательно, рабов.
Вопреки своему теоретическому индивидуализму, ки-
низм объединял людей. Естественное для yrHeTeHHbIx
чувство классовой СО.'1идарности, человеческоrо состра-
дания и участия, чувство локтя в условиях крайнеrо
террора и недопущения к открытой политической дея-
тельности на ранних ступенях социальноrо развития про-
ЯВ.'1яется прежде Bcero не в жеJlании создать какие-либо
тайные партии, товарищества, клубы, иными словами
политическую орrанизацию, а в стихийном сознании об-
щности мировосприятия, сходства образа жизни и мыс-
JIей, детерминирующем возникновение определенной фи
лософской школы, и, особенно, в культе Д р у ж б ы
(<рLлiа). Дружба д.'1Я киников с.'1ужила заменой неосу-
ществимой в ус,110ВИЯХ диктатуры рабовладельцев какой-
либо светской орrанизации, защищающей интересы ин
теrрированных социа.1ЬНЫХ низов. Демократическая пар
10 Вопросы кпассиqескоlI фн.пOJlоrlOl
145
,\'Ия в АфИНах представляла интересы крупных и средних
рабов.'1аде.lьцев, а фиасы, релиrиозные коллеrии рабов,
поддерживаемые rосударством, были средством классо-
Boro rОСПОДСТВа, направленным на то, чтобы держать
их в повиновении. Дружба УДОВ.'Iетворяла потребность
неимущих и бесправных в общении и взаимопомощи, ес-
тественно создавая небольшие rруппы доверяющих друr
друrу лиц. Эта дружба еДИНОМЫШ.1енников противостоя
.'Ia различноrо рода официа.'IЬНbJМ сообществам rocy-
дарственноrо орrанизма, являясь в тех условиях «асоци-
альной» формой духовной близости и единства, так как
древние понима.'IИ ее (дружбу) как одну душу в разных
телах. Аристотель (Никомах. Этика, 1166а, 1168а, 28с)
считал дружбу (q;LЛtа) вариантом любви к самому себе
(q;tла'\.J'ttа). Соrласие (6 L6'Vota) в rосударстве заменялось
соr.1асием людей как таковых. l v lежду societas и ami
сШа существовало различие (Seneca, ер. 48, 2 4). По-
этому дружба не противоречила киничеСКО:\IУ индиви
дуализму. Она соединяла сходные характеры и инди
видуальности, в ней человек как бы находил и узна
ва.1 себя в друrом.
Общность, которую предоставляло киникам и друrим
yrHeTeHHbIM rосударство, БЫ.1а иллюзорной и чуждой; в
ней они себя не находили, а теРЯ.1И как индивиды, как
.1ИЧНОСТИ, жаждавшие свободы. «В существовавших до
сих пор cypporaTax коллективности в rосударстве
и т. д. .'Iичная свобода существовала TO.'IbKO для ин
дивидов, развившихся в рамках rосподствующеrо кдас-
са, и лишь постольку, поскольку они были индивидам!!
этоrо класса. Мнимая КОЛ.'Iективность, в которую объе
динялись до сих пор индивиды, всеrда противопоставля-
ла себя им как нечто самостоятельное; а так как она
БЬJ.l]а объединением одноrо К.1асса против друrоrо, то
для подчиненноrо класса она представ.'Iя.'Iа собой не
только совершенно ИЛ.1ЮЗОрНУЮ коллективность, но и
новые оковы» 64. В дружбе киники разрывали эти оковы
и пытались найти истинную че.'10веческую общность, Ta
кую ФОРМУ общественной связи, Э.1eNlентарный KO.'I.'1eK
тив, rде они моr.'1И бы почувствовать себя свободными
и равноправными, так как любая друrая существовав-
шая форма сообщества предстояла как воплощение He
64 К. М а р к с и Ф. Э н r е .11 [, С. Соч., т. 3, crp. 75.
146
раnенства, подчинения IIdlIl заI3ИСИМОСТИ. Иначе, впрочем,
быть не моnю, ибо «преврашение .'Iичных сил (отноше-
ний), блаrодаря разде.'IеНI1Ю труда, в силы веществен-
ные не может быть уничтожено тем, что индивиды выки-
нут из rоловы общее представление о нем, а TO.'IbKO тем.
что они снова подчинят себе ЭТII вещественные силы н
уничтожат разделение труда»'".
В дружбе «снимался» КОНфd'IИКТ :\lежду личностью 11
обществом, индивидуа.'1ИЗ:\IOМ самоутверждавших себя
киников и фI1.'1антропиеЙ (IpLлаvttproпtа)66, состаВ.'Iявшей
душу кинической дружбы. Этот I!ндивидуаЮIЗМ предПО-
JJarad1 трудную «любовь к .'Iюдям», деятельное состра-
дание к с.'1абым, ПОNlОШЬ подавляемым н сБИВШПl\'IСЯ с
пути. «Помоrать, приносить пользу» (wq;вл.Вt'V Юлиан,
VI, р. 201 С) обязательное требование киников. Друж-
ба эта не была утешительноЙ, так как ДО.'1r друrа ro-
ворить правду, как бы она ни была ropbKa, а не «слад-
кую dlОЖЬ» (т6 ciлТ}-б \; И(РО'V... ТО 6 IpBiJbo\; 'УЛ'\.JХl1
Stob. 1\1, S. 243 N:ein), которая связывается с Jlестью
заклятым BparOl\f киников. Несмотря на это, дружба
смяrчила риrоризм киников и ПРИВ.1ека.'1а к ним .'1юдей,
застаВ.'Iяла называть Диоrена «добрым reHlIe l» (iya'lto\;
(\at!1(J)'V Л. VI, 74), а Кратета <<OTKpbIBaTedle 1 всех две-
рей» ('ltvpenaVOtXTll\; ТЮI же, 86).
По киническим источникам рассыпаны :\lНоrочислен-
ные МЫСd1И о дружбе. В друзья нужно брать себе .'1юдей
достойных, CMe,'IbIX и справедливых такие становятся
истинны:\1И друзьями. соратниками, «товарищами по ору-
жию» (ОЧЦ.Lа)СОl1\; д. Л. VI, 12). Братство, основанное
на соrJlасии (бf.LОVООI)'V't'(J)'V ciЬВЛIpW'V ()"\)J.l ((J)(п'V), прочнее
всех крепостей (там же, 6). Антисфен rОВОРИJ1, что доб-
родетель познается через дружбу и любовь (К с е н 0-
Ф о н т. Пир, IV, 43. 61). Мудрые и добродете.lьные .'110-
ди (o О'ло'\)l'IаlОL) друзья самих боrов, и у них все
общее (Д. Л. VI, 72; ср. 37). Друзьям, rоворил Диоrен,
нужно протяrивать открытую руку, а не сжатую в ку-
лак (29), т. е. для Toro, чтобы давать, а не брать. Нуж-
65 1(. м а р к с I! Ф. Э н r е лье. Соч., т. 3, стр. 75.
66 ЭIlИI1Пет, lll, 24, 65: «Послушай, раз.ве Диоrен нико,rо не ,IJЮ-
бил? Ведь он бы.IJ так чуток 11 так .1юБИ.1 людей (<рLлiv{joрwло\;), что
с радостью вынес за них столькО' трудов (TO'()'ou1'01) лr:ivоч;)и физи-
ческих страданий». См. также: J. В е r n а у s. Luсiап uлd die Kyni-
ker. Berlin, 1879, SS. 93, 100.
10*
147
даНСI, в дены'(\х, Диоrен утверждал, что не просит ИХ
у друзеЙ (0'))( a''tt v), а берет как возвращенный долr
(!.iл:ш't'вI'V Д. л. V1, 46). Он же rоворил, что тот, кто
хочет уце.1еть в жизни, нуждается в добром друrе или в
заклятом Bpare. Первый поможет, второй укажет на
ошибки (N\u11ilch, Н, р. 323, 259). Коrда Антисфена
хвалил дурноЙ че.lовек, он замеча.'I: «Боюсь, что допус-
l'JIЛ какую-то ошибку» (Д. Л. VI, 5; ер. 12).
* 1*1 *
Как киник ни пыталсн отде,l1аться от неуrодноrо ему
общества, с каким бы фанатнзмом ни стряхивал с себя
ero путы, :\Iертвой хваткой оно держало ero и диктова-
ло все слова и поступки. Именно здесь корениoilОСЬ, по
жалуй, rлавное заблуждение киников. Они искренне
жажда.'IИ свободы Д.'Iя каждоrо, не думая о свободе для
ВсеХ. Не принимая мир. они отказы вались от Hero, но
счастье :\lOжно бы.'IО найти только в мире. Они призы-
вали к борьбе со злом прежде Bcero в себе, а оно было
BOKpyr. Политические взrляды киников, проrрессивные
в сокрушающеы отрицании, страдали противоречиво-
стью, незре,I10СТЬЮ в утверждении; здравые социальные
Идеи сочетались с антисоциальной эrоцентрической сле-
потой «внутренней свободы». Их представления об об-
ществе и ет развитии было наивно-идеалистическим, чу-
рающимся Bcero материа..1ьноrо; они по..'Iаrа.'1И, что rлав
ной движущей силой человеческоrо проrресса является
С.'lужение кинической эвдемонии и добродете.1И, сводя-
щейся к отказу от потребностей. Участвуя в восстаниях и
нодстрекая обеЗДО.'lенных к неповиновению, но, видя в то
же время их бесперспективность и безнадежность, свою
недюжинную энерrию и динамизм, киники переК.lючали
на духовное освобождение (политическое было еще Ma
териаJ1ЬНО и исторически неподrотов..'Iенным), на инди-
видуальное спасение. Беда киников не в том, что они
не создали стройноrо учения об обществе, а в том, что,
мечтая о ero переустройстве на справедливых началах,
смотреvlИ не вперед, а назад. В этих «романтических»
представлениях отразились уровень сознания yrHeTeH
ных и порабощенных масс, их незрелость, историческая
оrраниченность, внутренняя закономерная слабость aH
тирабовладельческих движений. Впрочем, в ЭТО:\-I они
148
были похожи на мноrпх критических утопистов HOBoro
времени ,lIviоре.r.ли, Аiаб.'1И, Руссо, этоrо «Диоrена
XVIII века», Толстоrо и друrих, также идеализировав-
ших первобытное прошлое, «естественное состояние» че-
ловечества. «Все выходит чистым из рук творца, все
портится в руках человека» этот руссоистский тезис
представляет собой своеобразную модификацию кини-
ческоrо противопоставления «природы» и «закона». Про-
славление нравственной чистоты патриарха ьных наро-
дов, первобытно-коммунистических порядков и призывы
к их восстановлению составляли сердцевину утопических
проектов. Как антитеза рабов адельческому rocYAapcT-
ву и «порождение отчаяния», связанноrо с невыпо.'IНИ-
мостью всех и всяческих освободите.'IЬНЫХ планов, воз-
никают у киников а н а р х и ч е с к и е идеи и нечто вроде
м е с с и а н и с т и ч е с к и х чаяний, не удивительных
при их связях с Востоком, но от этоrо не утрачивающих
cBoero объективно реакционноrо, отчасти стихийно .'1юм-
пен-пролетарскоrо характера. Анархнз:'t! и ?tlеССИОIIНЗМ
rлубокие ПО.'Iитические и,,]люзии киников, питаемые их
отчаяние:\1 и ненавистью к враждебной реr.1аментации
полиса.
rромкими криками, своей нетерпимостью киники
привлекали внимание к уродливым явлениям действи-
тельности, но сильные в критике, они оказывались сла-
быми и беспомощными в создании положительной про-
rpaMMbI. Праведный rHeB и классовая ненависть
большая сила, способная Оlести отжившее, несправед-
ливое, однако один .IJИШЬ rHeB плохой советчик, и для
построения HOBoro общества ero явно недостаточно. Yr-
нетенные классы не знали, как изменить чуждый и враж-
дебный им мир, они моrли только расшатывать ero ус-
тои и расчищать строительную плошадку будущеrо.
Этим обусдов.lJены утопичность и нежизненность всех
«rосударственных» построений кинических философов.
Да и вообще, футуролоrи древности часто обращались
за вдохновением не к будущему, а к ПРОШЛОМУ. ДЛЯ ки-
ников, как и Д.'IЯ всех «страждущих и обремененных»
да.'Iекоrо прошлоrо, «утраченный ИМИ рай лежал поза-
ди». Поэтому они не моrли видеть, куда и как движется
действительная история, что несет с собоЙ классовая
борьба. «Утопия в политике, указывал Ленин,
есть TaKoro рода пожелание, которое осуществить никак
149
нельзя, ни теперь, ни впоследствии, пожелание, ко-
торое не опирается на общественные си.rIbI и которое не
подкрепляется ростом, развитием ПО.1итических, клас-
совых сию> 67. До появления научноrо КОl\1!'tlУНИЗi\lа все
проrраммы коренных социальных преобразований были
\-топическими, не только киническая.
. Но в кинической утопии было одно, что принципи-
алыlO выводило ее за преде.IJЫ эrалитарных и соrлаша-
тельски-.'lибера.'lЬНЫХ по сути мечтаний неудачливых ра-
БОВ.'Jадельцев обязательность производительноrо тру-
да для всех, уничтожающая водораздел между свобод-
ньши и рабюlИ. Однако даже выступая с блаrородной
и проrрессивной защитой труда, киники и здесь остава-
.'lись абстраКТНЫl\1И утописта;l,Ш, так как сам труд они
МЫСvlI1ulи как неС.10ЖНЫЙ, примитивный, ручной труд «в
поте лица», направленный на удовлетворение .IJИШЬ са-
мых насущных жизненных потребностей че.10века. Марк-
сизм связывает конечное процветание общества со все-
мерным ростом производительных сил, с постоянным тех-
ничеСКIIl\1 проrреССО:\I. Киники же звали людей к б.'lа-
жен н ЬС\1 , но, увы, неПОВТОРИМЫ;\I жалким вреые-
нам, коrда первобытное че.'lовеческое стадо в звериных
шкурах и с палк уи в руках якобы вепо привольную
жизнь, ДОВО.'1ьствунсь 1\1a.1bI:\-l. Впадая в крайности и пре-
уве.1ичения, киники проповедовали одичание, возвраще-
ние к первозданной природе, ле.1еЯvlIl идеал «самодов-
.'1еющей личности», отрешенной от блаr ЦИВИ.'1изации.
Недоверие киников к положите.'lЬНЫМ завоеваниям нау-
ки, вполне объяснимое их социальной позицией, обрека-
.'10 на беспо:\-IOЩНОСТЬ в борьбе со стихиями природы, на
каПИТУ.1ЯЦИЮ перед ее СИJ1ами. В кинической доктрине
речь идет о при с п о с о б Jl е н и и людей к требованиям
природы, а не о r о с п о Д с т в е над ней.
Более всех киники дума.'1И о ВJ1асти над душами лю-
дей, о ТО:\I, как ПОДНЯТЬ в их rлазах значение духовных
ценностей и научить презирать ценности материа.'lьные
11 те:\1 саЫЫ:\-l освободить личность от рабскоrо подчине-
ния rocYAapcTBY, законам, дому, семье, обычаЯl\l и т. п.
В этом и состояло их «царственное искусство», aO'LA.LX+,
't'SX'VfI , поэтому даже в рубище нищеrо Диоrен казался
«цареы и властеЛИlIОМ» (ефХВL aO'tA.BY xat беcrл:6т"tJ
67 В. И. Л е 11 ин. Полн. собр. со'!., т. 2Q, Сl'р. 117.
150
дион. Хрис.. IX, 9). Буржуазные историки философии
нер едко обвиняют киников в высокомерии, антидемо-
Kp 'I'ичности, в том. что мудреца и тоollПУ разде.1яет про-
па<t'1'Ь (guH) и т. д. «Киники не БЫ.1И демократами, а
доб лваЛIlСЬ Toro, чтобы принадлежать к высшему К.1ас-
cy» столь же безапе.IJЛЯЦИОННО, как и абсолютно без
д'OI"азательство заявляет Ф. Сейер 68. Мне уже приходи-
.10С t> rоворить, что под «чернью» киники подразумевали
про)!шrателей жизни, боrачей, соискателей власти и сла-
вы. Сравнивая себя с царями, киники в мыслях преодоле-
вая л самые высокие социальные барьеры и по-своему
про 130зr.1ашали превосходство неЮlущей мудрости над
всесильем В.1асти и боrатства. Как же еще Mor.1I1 они
поI< азать свое презрение к СТОЯЩИ:\4 у власти, если не
объЯВИТЬ себя, сирых и убоrих, царями?! ПО.lJитика н
по.'1 лтиканство внушаЮ1 им отвращение, но лоrика клас-
совой борьбы не ПОЗВО.1Я.'1а им уклониться от наиболее
остРЫХ вопросов современности. Общественный пафос
киIt лзма питался, как это ни парадоксально, сока:\1И ин-
дивлдуализма, провозrласившеrо свободу личности и ее
вну'Тренний :'t1Ир высшим принципом жизненноrо пове-
деItJlЯ и, таким образом, накладывавшеrо на каждоrо
rpy9 персональной ответственности за судьбы мира. Ин
див лдуа.1ИЗМ вылива.'1СЯ в нон-конформистский бунт
одI-fночек. Свое попранное и изрядно потрепанное «я»,
киItИК энерrично пытался утвердить мноrими способами
и qерез крайний индивидуализм также. Последний в
даItНОЙ исторической ситуации выступал как своеобраз
Haff фОр:\lа сопротивления низов политически воинст-
веnf!ОЙ орrанизованности rоспод, сознававших свое един-
ствО и солидарную ответственность перед лицом посто-
янItО враждебной классовой силы. Это единство rраж-
даIt, xOLv(U'Via, находит rлубокое основание в открытой
Ма рксом античной фОР)\'lе собственности, сущность кото-
рой в To:'tl, что это «совместная частная собствен-
HOC'I'b активных rраждан rосударства, вынужденных пе
peJ1 ЛИЦОМ рабов сохранять эту естественно возникшую
форМУ ассоциацию> 69. И ея общности, сознательный
коJfol1ективизм, ПО.'1итическии дух, таким образом, пре-
роr пива rосподствующеrо К.'1асса. Ero идеолоrи в СО от-
68 F. S а у r е. Diоgепеs of Siпоре. Baltimore, 1938, р. ] 1.
69 К. Маркс и Ф. ЭнrеJlЬс. Соч., т. 3, стр. 21.
151
ветствни с объективной истиной постоянно подчеркива-
v'lИ общественную природу че.'lовека. Вспомним хотя бы
знаменитое <i>ov nОЛL't'Lх6v Аристотеля или рассужде-
ния Плутарха о врожденной жажде че.'100ека «познавать
друrих и самому быть узнанным в общении с друrими»
(<<Хорошо ли сказано «проживи незаметно», rл. 6).
Почему Антисфен видит в фшюсофии искусство на-
ходить радость в общении с самим собой (Стобей, 29,
С5; Д. Л. VI, 6)? Отчеrо даже кинический патрон re-
ракл рисуется подчас одиноким страдальцем (y 'Vo
xaL J.l.b'Vo )? Откуда такой воинствующий индивидуаЛИЗl\'I
у бедняrи-киника? Он шел от противоборствующих си.'1,
раЗ.'1аrающих полис изнутри, и в первую очередь от
KJ1acca, который стоял вне официаJ1ьноrо общества, вне
rосударства, общины, рода, семьи, собственности,
иначе rоворя, от рабов, чужестранцев, раз.'lИЧНЫХ кате-
rорий неrраждан, ибо «чем БО.1Jьше мы уrлубляемся в
историю, писа.'l Ма ркс, тем в БО.1ьшеЙ степени ин-
дивидуум, а следовательно 11 производящиЙ индивиду-
ум (речь идет о свободном индивиде. И. н.), высту-
IlaeT несамостоятельным, принадлежащим к более об-
ширному целому: сначала еще совершенно естествен-
ным образом он связан с семьей и с семьей, развившей-
ся в род; позднее с общиной в различных ее формах,
возникшеЙ из столкновения и слияния родов» 70. Соци-
a;1JbHbIe низы, ПО"lитически и идео.1Jоrически низводимые
до роли орудий производства, еще не находились на
такой стадии сплоченности и самосознания, чтобы по.
нимать: в единении сила. Рассыпанные по ме.'lКИМ
мастерским и полям, занятые в неС.10ЖНО'v1 домашнем
хозяЙстве, изнуренные неПОСИЛЬНЫ:\1 трудом под не-
дреманным оком надсмотрщиков, разъединяемые в ча-
сы отдыха, «некоммуникабильные», они жаждали преж-
де Bcero личной свободы. К.1Jассическоыу рабу не моrло
быть свойственно КО.1Jлективистское сознание, и ки-
низм отразил эту особенность ero психолоrическоrо на-
строя. Даже в моменты наивысших ВЗ.1Jетов классовой
сознате.1ЬНОСТН 11 КОНСО.1идации в ходе восстаниЙ
инсурrенты терпели, в конечном счете, поражение 'Из-за
внутренних противоречий, несоr.'lасия и распрей, из-за
Toro, что не знали, как поступить с обретенной на время
70 К. Мар'кс и Ф. Энrельс. Соч., т. 12, CT . 710.
152
свободой. Распространенная форма пассивноrо сопро-
тивления рабов бсrст!Зо от хозяев в одиночку в ка-
кой-то степени также отражает их безнадежный инди-
видуаJIИЗМ, дисперсное, атомизированное существова-
ние. Вместе с тем в культе дружбы и филантропии на-
ходили выход общественные инстинкты неИ:>rlУЩИХ, их
представление о справедливости в че.10веческих отно-
шениях. Здесь на политику накладывал ась этика, цa
рившая в кинической философии.
При рабовладе.lJьческом строе происходила насиль-
ственная деперсона.'1изация рабов. Попавший первона-
чально по BO.'le случая в сети рабства свободный и rop-
дый человек затем становился вещью, лишался Э.lJемен-
тарных че.10веческих прав. В ответ на это киники пыта-
.'IИСЬ наполнить мир уrнетенной личности интенсивной
внутренней жизнью. Формируя мора.IJЬНЫЙ облик людей,
они старались исправить социа.IJЬНУЮ несправедливость.
Нужно ли rоворить 06 исторической несостояте.'lЬНОСТИ
таких б.'lаrородных. но обреченных на провал попыток.
КИНIIКИ подверrли наиболее радикальноЙ в антично-
сти критике важнейшпЙ СОUIIаЛЫIЫЙ институт рабст-
!зо, но ИСХОДIIЛИ они не CTO.'lbKO из ПО.'llIтическпх, сколь-
ко из нравственных критериев. Рабство оказывалось не
объективной социа.'lbно экономической катеrорией, а
внутренним состоянием че.'lовека. Рабом может быть и
свободный, ес.'lИ он подчиняется страстям, удовольстви-
ям и преклоняется перед конвенциональными ценностя-
ми. ЭмансипаЦIIЯ физическая, rражданская, ПОJ1IIТиче
ская должна начинаться с души. Вопрос о рабах пере-
водился, следовательно, из плана социальноrо в ШIан
этический. Но даже в таком мистифицированном виде
(а, может быть, именно потому) взrляды киников на
рабство, их утешите.1ЬНЫЙ миф о духовной «внутренней
свободе» (Д. Л. \11. 33, 43) привлекал yrHeTeHHbIx, во-
оружая последних чувством собственноrо достоинства
и Mopa.'1bHOrO превосходства над rосподами. Как повсю-
ду, так и в политике киники проводили революционную
«переоценку ценностей», пытаясь сделать из раба сво-
бодноrо и из свободноrо раба (Д. Л. VI, 66, 30). Бу-
дучи париями и отщепенцами, они тем не менее чувст-
вовали себя царями и истинными хозяевами жизни, ибо
внешнее положение для них безразлично. В этих «пе
ревернутых», как на матовом стекле фотокамеры, отно-
153
шениях отоrревали душу те, Koro привычно ценили To.rlb-
ко за ero TeJlo, животную МУСКу.'1ьную силу. Чем БО.1ьше
убежда.'lИ раба, что он «Te.'lo», О'ш а, тем истовее верИJl
он в б.1аrородство своей души. Настаивая на дуа.'lIlзме
души и Te.'la. yrHeTeHHbIe пыта.'lИСЬ утвердить свое «я»,
rAe ЭТИ СТИХИИ объеДИНЯol1ИСЬ.
КИНИЗМ не только, но прежде Bcero Lebensphilosophie,
поэтому он не Mor быть апоoilИТИЧНЫМ, неоlOТРЯ на все
парадоксы Диоrена. Субъективно киники не допуска.'lИ
никакоrо компромисса с В.1Jастями, неПРИ:\ШРИ:\lые к ТИ-
рании и любому наСИJ1ИЮ. Являясь порождение 1 жесто-
чайших K.'laCCOBbJX антаrонизмов, они постоянно И Te:\l-
пераментно напоминали людям о неустроенности жесто-
Koro мира и rpoMKo звали к переменам.
и. М.
НАХОВ
ТРУД В МИРОВОЗЗРЕНИИ
КИНИКОВ
Труд катеrория отнюдь не только ЭКОНО!VlИческая,
но и социально-этическая. В ero реЗУ.lьтатах на протя
жении всей истории че.'lовечества кровно заинтересова
ны все С.10И общества, поэтому со времени ПОЯВ.1Jения
классов в основе общественной оценки труда прежде
Bcero .1ежат К.lассовые интересы.
Отношение к труду в античности вопрос достаточ-
но сложный и не имеющий однозначноrо ответа, если
брать всю историю рабовладельческой формации и все
K.'laCCbI этоrо общества, а не только ero блаrоденствую-
щую верхушку. Как уже отмеча.10СЬ в ПОС,'lеднее время,
в нашей специа.1ЬНОЙ .1итературе обычно слишком вып--
чивалось пренебрежите.1Jьное и высокомерное отношение
J( производитеJ1ЬНОМУ труду среди свободных. Без долж-
ной дифференциации и историзма картина получалась
ДОВО.1ЬНО простой и монотонной. Правда, односторон-
ность ее имеет свои серьезные основания. Достаточно Ha
помнить известное наблюдение Энrе.'lьса: «Рабство
там, rде оно ЯВ.lяется rосподствующей формой произ-
водства, превращает труд в рабскую деятельность,
т. е. в занятие, бесчестящее свободных .'1юдей» 1. Но эту
истину, взятую в ее общей фор "е, ДОПО.1НЯЮТ и в опре-
де.1енном С'lbIсле корректируют С.'10ва Маркса о том,
что мелкое свободное крестьянское хозяйство и незави-
симое ремес.пенное производство состаВ.1JЯ.1JИ «ЭКОНО!VIИ-
ческую основу К.1ассическоrо общества в наибо.'1ее цве-
тущую пору ero существования, ПОС.1е Toro как перво-
нача.'lьная восточная общая собственность уже разложи-
.'1ась, а рабство еще не успеJl0 овладеть производством
в ско.1Jько-нибудь значите.1ЬНОЙ степени» 2. Следовате.1JЬ-
L К. Маркс ]j Ф. ЭIlrof:',1ЬС. СО'!., Т. 20, {:тр. 64\З.
2 К. Л'1 а р к с и Ф. Э н r е Ji [, С. Соч., т. 23, стр. 346, лрим. 24.
155
но, расцвет аlIтичн()rо общества закономерно совпадал
с периодом, KorAa свободный и рабский труд по край-
ней мере сосуществовали, находясь в некоем динамиче-
ском равновесии.
Уже из этоrо одноrо следует, что социаJ1ЬНО-ЭКОНО-
мическое и моральное восприятие труда на протяже-
нии античности было далеко не одинаковым. На ранних
этапах становления рабов.'!адельческоrо способа произ-
водства труд вовсе не вызывал презрите.'1ьноrо отноше-
ния, а считался почтенной и необходимой для всех дея-
тельностью на блаrо общества, хотя в нелеrкой борьбе
с природой ЛЮДЮI нередко бросалась в rлаза ero тяrо-
стная сторона (roMep, rесиод, Солон). Поэтому у Плу-
тарха были основания сообщить, что во времена Со-
..юна, «по выражению rесиода, «никакая работа не была
позором и ремесло не ВНОСИ.10 различия между людь-
ми» (Солон, 2). По сути дела, такое двойственное отно-
шение к труду бы.'10 всеrда характерно для народной
I1сихолоrии: преклонение перед трудом как удивитель-
ным феноменом, блаrодаря которому становится воз-
можной сама жизнь, созидание. творчество, и сожале-
ние, что труд так тяжек и утомите,iIен. Отсюда освяще-
ние труда в ре.1иrии (Афина Эрrана, Деметра покро-
вите.1ьница зем.'1еде.'lИЯ) и страдания «культурных re-
роев» мифолоrии Прометея, [ерак.'1а. Дедала.
Примерно в таком же качестве труд по существу все
еще пребывал и в неДО.'lrую пору расцвета, даже под-
держиваемый в законодательном порядке, несмотря на
то, что в паразитирующих аристократических верхах
poc.'lO, крепло и постепенно все шире распространялось
снобистское и высокомерное отношение к полезному ре-
месленному труду, получившему пренебрежительное наи-
менование avaOOta. Это зарождающееся презрение к
труду пытались критиковать наиболее дальновидные "IЮ-
дИ Toro времени (Фе:-,шстокл, Перикл, некоторые софис-
ты). Свободный труд поддержива.'JСЯ и реrламентиро-
вался властями, и В начальный период развития афин-
ской демократии (при Драконте, Солоне, Писнстрате)
даже существова.1I1 законы ПРОТИВ праздности ('V6 ot а.р-
,\,ta\;)3.
з СМ- П л у т ар х. CO.l()[[_ 17.22; r а .1 с 11. ПротrСПТIIК, 8;
Д. Л. 1, 50; ПОЛЛУКС, 8, 42.
156
к.оrда же раб превратился 13 ведущую rtРОДУlЩРУЮ-
щую силу полиса, в кризисную вторую половину V в.
ДО н. э., после Пе.l0поннесскои войны, в IV в. до н. Э.,
труд рабов, наемников, свободных ремеСJlенников, кре-
стьян, неполноправных иностранцев метэков, BO.'IbHOOT-
пущенников всех тех, кто состаВ.1ЯJl социа.'IЬНЫЙ суб-
страт античноrо общества, в rосподствующей идеолоrии
(Платон, Ксенофонт, Аристотель) ПО.'Iучи.'1 неrативную
оценку, равно как и те, кто вынужден был им занимать-
ся постоянно. Своими денежными раздачами и нату-
ральными наrрадами всякоrо рода рабовладедьческая
демократия СОЗIIателыJO или бессознательно развращаJ13
народ, порождая в нем IIсихолоrию нахлебников, же.1fl-
ние прожить за счет труда рабов и чужестранцев.
Существование рабства действовало раСТ.1евающе не
ТО.1ЬКО потому, что масса свободных CTa.'Ia считать тяж-
кий труд уде.'10М презираемой касты рабов, но и потому,
что сами рабы почти всеrда ненавиде.'IИ свой поднево.'IЬ-
ный труд и не бы.'IИ заинтересованы в ero плодах 4. Эво
.1ЮЦИЯ взrлядов на ТРУД во всех слоях древнеrо обще-
ства шла рука об РУКУ с процессом ЭВО.'1юции ca:\.lOro
рабства. fOJl0ca протеста против rосподствующих взrля-
дов на труд rромче Bcero ПОДЮНlались в народе или сре-
ди тех, кто так иди иначе БЬ!J1 связан с трудящимися и
понимал, что процветание rocYAapcTBa зависит от сво-
бодноrо созидате.'Iьноrо труда, что не ДОJ1ЖНО быть со-
циальной разницы между rосподином и раБО:\I, эллином
и варваром, женщиной и мужчиной (Еврипид, киники,
стоики). Начиная с заката античноrо мира, этот демо-
кратический и проrрессивный взr.1ЯД находил все боль-
ше и больше сторонников (некоторые философы
эпохи эллинизма, leHaHДp, первоначальное христиан-
ство) .
В соответствии со специфическими задачами ИС .r)едо-
вания из Bcero объема проблемы я предполаrаю взять
для более детальноrо обследования лишь один из тер-
jl,lИнов, обозначающих труд, а именно Ло'Vо\;, В основ-
ных литературных памятниках от [омера вплоть до
4 Ср. за {ечание Маркса о при'митивном И rрубом характере
ору.дий труда и застойной технике при рабо.владельческом слособе
производства. См. К. J\1 а.р к с и Ф. Э н r е л ь С. Соч., т. 23,
стр. 208, прим. 17. Ср. П л у т ар х. Ликурr, 13; Спартанские апоф-
теп{ы, lS9 Е, 227 Е; Об употреблении в пищу мяса, 997 С.
157
tv в. до н. Э. С тем, чтооы ПРИIIТН к неКОТОРЫ\I DbIBO,'l,aM,
касаЮЩIВ-JCЯ концепции труда в фИ.'10СОфИII древних ки
ников, де"юкратическом течении конца V V1 вв.
До' н. Э.
В системе древнеrо КИНIIзма, в ero центра.1ЫIOМ уче
ннн о добродетели (11, СJlедователыIO, Д.1Я опреде.'1СНИЯ
ero классовых, социальных истоков) концепция труда
имеет ПрИНUIIПllальное, если не сказать решающее,
значение. Без терминолоrическоrо анализа мысли кини-
ков о труде ПОВИСJlll бы в воздухе и не приобре.'1Jf дока-
зательности, ибо в [оды деятельности основате.'1ей шко-
лы С.10ВО л6'Vщ;, встречающсеся в их высказываниях,
приобре.'10 несколько значений 11 оттенков.
ИмеllНО поэтому у исс.'1еДОDате.'1еЙ и переводчиков
нет единоrо мнения в ТО.lковаIIИII ФУНД(lМСIIтальноrо ки-
ническоrо тезиса: о ЛОVО\; tiya{t6v (Д. Л. VI, 2). Нс по-
тому ли де Фоrе.'1Ь, составите.'1Ь новеЙшеЙ аНТО.'10t'ии ан-
тичной фИ.'10СОфИИ, цитируя указанное место, не пы-
тается перевести интересующее нас С.'10ВО и выносит ero
на ПО.1Я в .'I(lТИНСКОЙ транскрипции ponos, хотя в
ана.'10rичных случаях дает анrлийский перевод или rpe-
ческий термин в ориrина.'1е 5. Ф. Муллах в своем извест-
ном, не утраТIlвше:\1 значения и в наши дни собрании
фраrментов rреческих фИ.'10СОфОВ, смело переводит по
.1атыни: «Laborem Ьопцm esse», так как .1атинское 1abor
также ПО.'1исе;Vlантично б. Такой же перевод преД.'1аrает
Кобэ: «LаЬоrеш esse Ьопцт» 7. В. Нестле в своем сбор-
нике фраПlентов сократиков переводит: «Die Anstren-
gung ist et\vas Gutes», и в толковании появляется ка-
кой-то новый оттенок 8. Р. Д. Хикс, издате.'1Ь и перевод-
чик сочинений Ди()rена Лаэртскоrо, толкует это место,
как «pain is а good thing» 9. В друrО:'t1 анr.fШЙСКОМ пере-
ноде читаем: «1abour \\'as а good thing» 10. Один из фран-
5 G. J. Ое V о g е '1. Greek Philosophy, v. 1. Lеidел, 1963, р. 162.
6 Fr. ,\1 u I l а с h. Fragmenla philosophorum Graecorum, \с. 11.
Paris, 1881, р. 272, Irgm. 12.
7 «Diоgелis Laertii de clarorum philosophorum vitis, dogmatibus
et apophtegmatibus 1ibri decem». Rec. С. G. Cobet. Paris. 1878.
з «Die Sokratiker». Von V,l. Nest]e. Jena, 1922, S. 8], Irgm. 24.
9 Diogenes L а е r t i u s. Liv s of еmiпепt Philosophers. Ву
R. О. Hicks, v. Н. London New York, 1931, р. 5.
I «the Lives and Орiлiопs 01 еmiлелt PhiIosophers Ьу Diogenes
Laertius». Тrалsl. Ву С. О. Уопg. Lопdоп, ]909, р. 217.
158
UУЗскlIХ нсрсrЮДЧ!IКОD IIrIТерпретирует: «11 (АНТIIсфеп)
prouv'ait l'uШitс des trayaux» 11, друrой: «le travaiI est
Lin Ыеп» 12. НемеЦКIIЙ переводчик: «..J\1uhsa1 ein Gut
sei» 13. Уже приведенных ПРПl\'(еров достаточно, чтобы
СТ(lЛ преде.'1ЬНО ясен раЗlIобоЙ во :\1Нениях. [реч. л6'Vщ;
переводится словами 1abor, labour, pain, travai1, .I\-\йl1C,
.1'v\uhsa1, Anst'rengung, Arbeit и т. Д., т. е. «труд», «рабо
та», «усилие», «напряжение», «занятия», «дело»,
«скорбь», «тяrоты», «страдание», «боль» и т. п. Есть тут
от чеrо прнйти в недоумение!
Верный, научно обоснованный перевод толкование
может быть дан .'lишь при КОl\1П.'lеКСНО:\1 II вниматель-
(\ом рассмотрешIИ проблемы, учитывающе:\l социальную
l1апраВ.'lенность киническоЙ фи.10СОфИИ. РаЗУ:\lеется, не-
обходимо также выяснить rлавные значения С.l0ва
:тt6'Vo на разных исторических этапах, чтобы не придать
ему Toro Оlысла, который у Hero быть не Mor, но пока-
зался бы желательным. Здесь MorYT помочь ТО.1ЬКО
первоисточники, ибо иноrда общепринятое мнение на
поверку оказывается ошибочным, хотя II соблазня.'lО СВО-
ЮI замаНЧИВЫ:\1 правдоподобием.
Однако прежде, чем перейти к ИСТОЧНИКЮI, я хоте.l
бы напомнить r.'laBHbIe значения слова :тt6'Vo , основы-
ваясь на дефинитивных словарях древнеrреческоrо язы-
ка. Первым из IIИХ везде назван «труд», особенно «тя-
желый, физический труд». Так, в Thesaurus Graecae Нп-
guae OVO\; прежде Bc-ero labor, studium et opera
:1licui impensa или 1abor ас m01estia, 1abores m01esti.
То же мы видим в словарях Пассова (Arbeit, bes. saure,
Uistige, muhsame, еrmаttепdе, ersch6piende А.), Папе
(Arbeit, bes, muhsame, ermat'tende Anstrengung), Лиддл
и Скотт (\vork. esp. hard \V., toil). Те же самые значения
ОПlечены в ЭТИМО.'10rических словарях Буазака (peine,
travail fatigant), Прельвитца, rофмана. С10ВО л6'\'о; эти-
молоrически сопостаВJ1яется с mVО!1Ш (J(О'VS(J)iл:()vsо ш
ero интеративные формы). Как показывают языко-
вые пара.1.'lе.'lИ, весьма вероятно, что пеРВOI-Iача.1ЬНО этот
11 «Les vies des p]us illustres philosophes de ]'апtquiti!». Tradui
tes du grec de Diogene Laerce. Paris, 1841, р. 220.
l' D;оgеле de L а е r t е. Vie е! doctrines de philosophes de
l'алtiquitе. \'. 11. Paris, 1847, р. 2.
13 Diogenes L а е r t i u s. Leben und 1v\еiпuпgеп ЬепJhmtеr Phi-
losophen, Bd. 1. Berlin, 1955, S. 296.
159
rлаrо.'l обозначал ТОЛЬkО ОДI1Н опрсделеНIIЫI1 вид ремес-
ленной, домашней работы (ВОЗ"lOжно, «прядение»), а
затем ПО.1УЧИJl бо.'1ее общее значение: 14 «работать, быть
чем-нибудь занятым, изrОТОВ.1ЯТЬ что-нибудь» (только со
времени Эсхила он получает значение «быть бедным»).
Таким образом, слово :Л:О'VО\; исконно означало «труд»
вообще и не включало в себя никакоrо неrативноrо oцe
ночноrо момента, оттенка страдания, мучения, бо.'1И,
скорби, какой оно по.'1учает наряду со старым значени
ем лишь в послеrомеровскую ЭПОХУ. Правда, обращает
на себя внимание ero физически тяжкая сторона.
Теперь обратимся непосредственно к древним тек-
стам 15. В эпоху rOMepoBCKuro патрпарха.lьноrо рабст-
ва 16, коrда хозяева работа.1И рядом со своими слуrами.
пахаJlИ зеМ.1Ю, строи.'1И дома, изrотов.'1Я.'1И оружие, сте-
лили себе постели, а царевна стирала бе.lье, ткала и
пря.'1а, т. е. сами себя обс.'1ужива.'1И (аu't'оБШХО'Vtа), ника-
кой труд не считался зазорным. В известном rOMepoB-
ском словаре Эбелинrа указывается, что по Аристарху
С.10ВО :Л:О'VО\;» «никоrда не означает страдания, а лишь
труд» (пuпquаm d010ris signiiicationem habet, sed la
boris). Аристарх всеrда поясняет rO:\lepoBcKoe употреб
ление словами Pyo" И.1И Zp)'OV '1:0),€ tXOV (Схолии К
«Илиаде», 5, 667. 6, 72. 13, 2) 17. Наряду со значением
производите.'!ьноrо труда 6'Vo\; нередко обозначает
труд воинский битву, сражение (Iabor belIicus, тШ-
taris, pugna), борьбу и только в не:\lноrих случаях тя-
же.'1УЮ, мучительную работу, бедствия, тяrоты (aerumna,
molestia, Drangsa1). В «Лексиконе» Суды отмечается,
что no'Vo'V "0!lllPO\; E.'1:t T \; E'VepYBta\; 't't 1Э-Т]О'L, т. е. rOMep
14 Н. F r i s k. Griechisches etymologisches \\'бrtеrЬuсh, Lief. 16.
Heidelberg, 1965, S. 505.
15 Обращаю внУ!'маН1!е читателя на сод,ержательную статью П-О.1Ь-
CKOro исследовате.ПЯ Б. Билиньокоrо «О взrляде на античность. 1.
Тр'уд в древней rрецни», rде на основании изучения мноrОЧИiС,1енных
литературных ламятников автор справедливо утверждает, '!то во ан-
тичности едино.fО отношения к труду не было. Бот т&еННD, что в
ряде случаев )\ои положения лерек.1икают,ся с выводами указанной
статьи, .в некоторых расходяl'СЯ (например, отиосительно взr.1ЯДОВ
на труд Платона и Аристотеля). Статья Б. БИЛJ,Jньскоrо носит сум-
марный характер. В. В j 1 i n 5 k i. О heziodejski aspekt staroiytnos-
ci. 1. Ртаса w star6zytney Grecji. cArcheologia», П. Krak6w, 1948.
16 C I. Я. А. Л н ц м а н. Рабство в микенекой и rомеровской
rрецни. М., Иэд-во АН СССР, 1963. стр. 268 С.1.
1; Н. Е Ь е ] i л g. Lехiсол Horrericum, У. ll. Leipzig, 1880, р. 209.
160
употреб.'1яет ё16vo\; вместо «деяния», «деЙствия», «при-
менения СII.1Ы».
Здесь нет необходимости приводить все места у [o
ыера, rде встречается интересующий нас термин или
родственные с ним :tO'VEw и ЛОV О aL. Но И HecKo.'lbKO
примеров Jlокажут, что [омер не привносит в НIIХ lIиче
1'0 уиизитеЛЫlOrо ИЮI оскорбительно мучительноrо. Вот
на выборку некоторые места:
«Или ада», 1, 467: (l1J't',ip еЛВt ла оа'V't'о :t6vou 't'В't'6хоvч; тв
l\aI't'a (<<Кончив работу, они приступили к пиру»),
ср. VII,319.
Здесь речь идет о подrотовке к жертвоприношению.
«Илиада», Х, 164. Обращение к Нестору: О'хв't'лtо\; EO'O'L,
увршs 0'0 I-L€.V ЛО'VО'\.J ои Ло't'В лт,УВt\; (<<Ретив ты,
старик. Никоrда трудов не бросаешь»).
\ Илиада», Х, 244 245. Диомед об Одисс : O Л .JL I1Е"
ЛРОСР,Jffi'V храбi т} xat 'thJ\1Q\; .:iY 'Vffip в" л:1'V't'ВО'О'L Ло-
VOLO'L (<<У Hero ИСПО.'1ненное реши;\оlOСТИ сердце, и он
мужественно переносит все труды»).
«И.'1иада», XIX, 227: nотв хв" 'П\; а.'VаЛ'VВUО'f',LВ ЛО'VОtO (<<Kor-
да ж человек отдохнет от трудов?»).
«Одиссея», XI, 54. Товарищ Одиссея Эльпенор был OCTaB
лен без поrребения, так как ло'Vо\;:Iлло\; EnBL УВ
(<<...друrие мешали дела, работы»).
«Или ада», Х, 116 117: Ш\; вU<')BL, O'Ot <')' О\чJ Л 't'рВфВ'V ЛОL
'V€ВО'1'}Ш vli'V оq;влв'V хата: лi'V't'a\; Э:рLО''t'т,а\; лоvsвО' а-
(<<Он спит, а тебя одноrо застаВ.1яет трудить
ся. Теперь и ему следовало среди всех repoeB TPy
диться» ) .
«Или ада», XVIII, 413: ...олла тв лi'V't'а л.:iр'Vах' Е\; ipY\J-
pвllV О'\;лл.&sа't'о, 't'oI ЕЛО'VВТ't'о (<<Спрятал rефест в
серебряныЙ ящик все инструменты, которыми
работал») .
«Илиада», XXIII, 245: 't'u o'V <')' ои iлЛа nОЛЛО'V Е.ую ло-
vE.вО'{}ш :I'VffiУа(<<Я прошу не делать над ним С.'1иш-
ком высокой моrилы»).
Как явствует из процитированноrо, ЛО'VО\; и ЛО'VSВО'-
ш указывают .'1ишь на обычный Д.IJЯ боrов и repoeB
род деятельности, причем слова эти почти всеrда эмоци
она.'1ЫIO нейтра.1ЬНbJ. В «Или аде», поэме о ратных nOk
виrах, ЛО'VО\; нередко употреб.'Jяется и в значении «во-
енной работы», «битвы», как Ёруа I-L:iхч . Разумеется,
это слово не моrло нести здесь отрицательной окраски
11 Вопросы классиqескоi\ филолоrни
161
(<<Илиада», VI, 77, 525; ХН, 348, 356; XHI, 344; XVH,
! 58. «Одиссея», VI, 525 и др.). J.'lIотрсб.'1ЯН один Il ТО1'
же термин для воинскоЙ и простоЙ физическоЙ работы,
l'oMep, таким обраЗОIl'I, ставил их на одну доску.
Сравнительно редко у rOI\-Iера n6vo заК.JIючает в се-
бе значение «беда», «нужда», «ТРУДIЮСТИ», «лишения».
Нет в нем Н1Iчеrо и унижающеrо человека, появившееся
вместе со стаНОВ.'1ение:>rl классическоrо рабства. С.10ВО
novflPG\; (производное от л6vо.;;) еще не ПОЯВИ.'10СЬ и,
понятно, не Mor.'10 означать «дурной, неrодный, подлый»
Н т. П., как это С.'1учи.'10СЬ впоследствии 18, r.JIaro.'1 лivо-
J..I.Ш «тружусь» еще не превратился в К.'1ассич'еское «быть
бедным, бедствовать» (ср. ЛЕVtа, ЛS'V11\; 11 т. п,). Не
включа.JI в себя n6'Vo 'и значения «страдание, боль, пе-
чаль» (iлучl'lш'V, Л nч). Об этом свидете.'1ьствует при-
вычное сочетание nб'Vщ; xa х l'Iыа (и.'1и a.Ytfl) , озна-
чающее «труды И печали», т. е. в речи постоянно ощу-
щалась разница меж'ду двумя ЭТИIlШ понятиюlИ (<<Н.ша-
Аа», 524 525; ХХН, 488 489; «Одиссея», VII, 192).
В слове ЛО'VО\; порой улавливается оттенок труда,
сопряженноrо с опасностями.
«Одиссея», XIII, 300 301. Афина обращается к Одис-
сею: «Всеrда с тобою рядом и во всех трудах (Е." л:iv-
't'EO'O'L no'VotO'L) охраняю» (ср. таы же, ХХ, 47 48).
В друrом месте (<<Одиссея», XIII, 423) Афина сооб-
щает, что Te.1e:\lax находится в ДOM Атрида и «не тер-
!lИТ никаких трудностей» (o 't'L'V' ЁХВL nOVO'V).
Даже в «Илиаде», rде блеск оружия и шум сраже-
ний, поэт находит место для поэтизации труда. Вспом-
ним картины мирноrо труда на полях и в садах, так
любовно воспетых в рассказе о щите Ахи.JIла (<<Нлиа-
;l,а», XVIII, 541 сл). Чаще встречаются сцены труда в
«Одиссее». Труд И жизнь превышс Bcero. Любую работу
на зеМ.1е предпочитает Ахилл царской власти в Аиде
(<<Одиссея», XI, 489).
С какоЙ внутренней радостью и rордостью, с каким
знанием и любовью к деJ1У обращается переодетый ни-
щим стра'НlПIКО:\1 Одиссей к одному из надменных же-
нихов:
18 В аНОШ1МНЫХ СХО.1ИЯХ к Aristot. Eth. 111, 7. S. 155 Heilbut
У'каЗbl'Вается, что пOVТ'lP6<;; лрО'Сто тот, ({ТО имоеет lНoro п';,,'ov<;;,
Ъ!JНoro работает.
162
сли б с тобой, Евримах, состязаться пришлось ше в работе
в ДНИ весенней поры, коrда. они длинны бывают,
На сено.косе, и нам по косе б, изоrнутой красиво,
Дали обоим, чтоб мы за работу взя,шсь и, не евши,
С .ранней зари дотемна траву JIуrовую КОСИJIИ;
Если бы также пахать на волах нам с тобою ПРJПlJлося,
Оrненно-рыжих, бо.1ЬШИХ, на траве откормившихся CO'l!loii,
Равных )'одами и си:roй, }[ силой не lа.10Ю; если б
Четыр-ехrайный участок lIa 1 да,lИ с податливой ПОЧВОЙ,
Ты бы увидеJI, П,lОХУЮ ль rоню борозду я на пашне...
'(<<Одиссея», XVIII, 366----375. Пер. В. Вересаева)
Но именно здесь, в «Одиссее», ПОЯВ.1ЯЮТСЯ нотки,
свидетельствующие, что не всякий труд одинаково по-
четен в позднеrомеровском обществе. Есть и такие дела,
«что Д.1Я знатных мужей худородные делают ЛIOди»
(XVI, 324). Да и в знаменитых словах тени Ахилла,
rде rерой rOTOB променять свое царство среди мертвецов
па участь последнеrо батрака на земле, больше чистоrо
жизнелюбия, че:>rl уважения к подневольному труду.
В поздних частях эпоса появляется налет аристократи
ческоrо пренебрежения к простому труду, но пока это
.'lишь первые ласточки будущеrо противоречия, поrу-
бившеrо первое классовое общество.
Второй эпический поэт rреции r е с и о Д знаменует
известный демократический сдвиr в общественном co
знании эллинОв от военных походов и связанных с ни-
ми необычных судеб вождей к мирной деятельности и
повседневным забота:\1 простых земледельцев. Этот
сдвиr, отразивший реа.1ЫIЫЙ исторический процесс, как
и да.пьнейшая дифференциация общества, нашли свое
преломление и в отношении ч< труду.
Если в rомеровских поэмах труд появлялся лишь
эпизодически, то у rесиода он становится подлинным
['ероем. Но поэт зеМ.'1еде.1ьческои Беотии воспевает в
«Трудах И днях» преимущественно крестьянский, сель
скохозяйственный труд, коrда поучает: <<...труд никакой
не позорен» (или: «...труд нисколько не позорен», ибо
оЬМ" может относиться и к r.'1аrолу). Более Toro, он
приносит че.10веку боrатство, почет, милость боrов и т. п.
Для этоrо вида труда rесиод употребляет слова ZP \,О" ,
Е,оУа. (например, ст. 303, 306, 308, 311).
Значительно реже прибеrает поэт к слову n6'Vog.
Во всех сохранившихся сочинениях 11 фраrментах оно
l1'"
163
. .
I!с'rречается 10 12 раз (в двух случаях текст спореН
«LUIIT repaI\.'1a», 17 11 «ТеоrоНlШ», 635) 19. Показате.'1ЬНО,
что в се,'1ьскохозяйственных «Трудах И днях» мы 8CTpe
чаем ero .111ШI, трижды.
Труд у fесиода не только одна из сторон жизни,
с которой приходится ЭNlIlИрически сталкиваться. Поэт
стремится осмыслить ero фI1J10СОфСКИ, понять не толь-
ко в конкретных ПРОЯВJlениях, но субстанциона.'1l>НО, в
некой абстракции. Поэтому «Понос» выступает у Hero
в персонифицированном виде, как родившийся без отца
сын боrини раздора, rрозной Эриды:
a:)'t'ip "Ept\; a-n;У8р техв !1 " П6'V0'V iЛУt'Vое'Vта
(<<fрозная Эрида породила :\оlучительный Труд». «Teoro-
ния», 226).
Труд представлен здесь уже как нечто откровенно тя-
[остное, ПОС.'1анное людям 13 наказание за украденный у
боrОD oroHb Прометея. «Понос» не одинок. У Hero есть
сестры и братья Забвенье, fолод, Бо.'1Ь, битвы, убий-
ства и т. п. «Железный век», D котором живет поэт, не
даст людям ни днем. ни ночью передышки от трудов И
забот (<<Труды и дни», 175 176). Труд сопровождает
ся эпитетами «мучительный» (:iл.'УL'VО8Li; «Теоrония» 226),
«тяжкий» (хал.в:n:6 «ЩИТ», 44). Борьба боrов и ТIfта-
нов за власть названа «ТЯЖКИ;\-I трудом», :n:6vOi; (<<Teo
r ония», 881; ср. 629). А в золотом веке "IIОДИ жили, не
зная ни трудов, ИРI rорестей (:iTap Т8 :n:6vcu'V xat 6L Щ;
«Труды и дни», 91; ср. 113). Как тяже.'1ая, напряженная
работа, упорные физические УСИ.1ИЯ, :n:G'VO\; фиrурирует и
Б друrих letTax (<<Труды», 470; «Щит», 305. 310). Б.'1ИЗКО
к rOMepoBcKoMY ЛGVО\; f!iX,\,]\; (Ил. XVI, 568) значение
этоrо слова в «Щите fеракла», 351: oI '(в :n:6'Vou Dt iJOi;
tбрш;; (мужи, знакомые с тяrотой битвы).
fесиод относится к труду с практической трезвостью;
он для Hero бремя и тяrость, но это зло неизбежное,
потому что в нем источник жизни и боrатства, сред-
ство устоять среди моря бед «железноrо века». Отсюда
и призыв трудиться, неоlOТРЯ ни на что. Народный по-
эт утверждает: в труде добродетель и наrрада. Так
труд становится мери..10М моральной ценности че.10века
19 J. Р а u I s о п. lndex Hesiodells. Hildesheim, 1962. В «Тру'
дах» Зраза, [J «ТеоrОflИИ» 4 раза, iI «lЦите repaK,la» 5 раз.
164
и справедливости, а rесиод своей знаменитой поэмой
внес заметный ВК.JIад в формирование норм общечелове-
ческой трудовой, народной морали.
Боrи и люди ло праву на тех неrодуют, кто праздно
Жизнь проживает, подобно безжа.1ЬНО)IУ трутню, KOTOPUIi{,
Сам не трудЯ'Ся, работой питается Ilче.l Х.10ПОТ.1ИВЫХ.
Так полюби же дела свои вовре)IЯ делать и с pBeHb€M,
Будут полниться тоrда у теб51 от запасов амбары.
Труд ч-е,10веку стада добывает и всякий достаток,
Ес.1И трудиться ты .1юб, иоШЬ то будешь rораздо fИлее'
Вечным боrа I, как и .1ЮДЯМ; бездельники ВСЯКО IУ мерзкн.
Нет никакоrо позора в работе: позорно беэде.'Iье.
'(<<Труды и дни», 303-----310. Пер. В. Вересаева)
В отрывке речь идет о труде крестьянина, Н, как
указыва.lOСЬ, для Hero избирается С.10ВО Ер)'а. П6vщ; же
более обобщенное, отвлеченное понятие труда. Это вся-
кое целенаправленное физическое уси.аие, тяже.'1ЫЙ труд
за существование, борьба, которую должны вести и бо-
rи, и .1ЮДИ, как с природой, так и между собой.
Настойчивые призывы rесиода трудиться объективно
свидете.'1ЬСТВУЮТ о наличии ПРОТИВОПО.'10ЖНОЙ тенденции
в современном ему обществе прожить за счет обма-
на и эксплуатации чужоrо труда (линия Перса) ; они
rоворят также о существовании таких С.10ев, Д.'Iя кото-
рых труд был не TO.JIbKO неже.JIательным, но и зазорным,
постыдным (аристократия, цари-дароядцы).
Все это бы.'IО предчувствием уже упомянутоrо rуби-
тельноrо противоречия, которое в по..1ную си.'Iу разовьет-
ся позже, начиная с конца V в. до н. э., коrда рабство,
независимо от ero форм и численности рабов, стало оп-
реде.JIЯТЬ в-се стороны античной жизни; противоречия
между необходимостью работать для саМОВОСПРОИЗВОk
ства и презрением к труду как рабской обязанности.
Поучительно, а для наших целей и необходимо про-
следить да.'Ibнейшую судьбу С.'10ва лоvо\;.
В начале К.'Iассической эпохи стоит П и н Д а р, приз-
нанный певец Э.1Линской аристократии. Даже у Hero
ЛО'УО\; прежде Bcero употребляется в значении «рабо-
та, труд», «фпзические усилия». Есть и вторичное зна-
чение «печаль, несчастье, нужда, мучение» (aerumna, са-
1amitas) 20.
:r.J 1. R u m р е 1. Lexicon Рiпdаriсum. Hildesheim, 1961.
165
у Пиндара, как 11 у rесиода, намечен мотив труда
как наказания, но в отличие от последнеrо, n 'VO\;
кара не Д.1Я Bcero че.'10вечества, а ТО.'1ько Д.1Я нечестив-
l eB, наРУШlIте.'1ей божественной воли. Кто не чтит боrов,
тому yroToBaH ужасный труд (а.nроО'ор<!то" n6vo'V
01. Н, 68 (74) Snell). О наказании TaAТa.lJa rоворится:
«НеОДО.IJимая жизнь ero проходит в непрерывных муче
I1ИЯХ, и ПОС.1е третьей наступает четвертая мука» (/lB't'i
'fptw'V 't' 't'ap'fov :16'110'11 01. I, 59 60).
Близко к указаННОNlУ значению и nO'VO\; как «беда,
rope, нужда, испытание». «Ма.'10 найдется средь смерт-
ных, rOToBbIX в беде ( " л6'11l!j) разделить с друrими стра-
дание» (Nem. Х, 79 80; ср. Nem. VIП, 42; Ру. 1, 53
54; 1. VIII, 7 8).
Все смертные ДО.'1жны про водить свою жизнь В TPy
дах: «Нет никоrо, кто б не име.1J свою долю трудов (n6
'\Irov) и не будет TaKoro» (Ру. V, 54). Справедливо, что-
бы эти труды падали на МО.'10дые rоды, а старость была
бы СПОКОИНОй (Nem. IX, 43; ср. Ру. VIII, 73).
Только боrи «не знают БО.1езнеи и старости, не Be
дают трудов (no'V(J)'V 't" аnпрОt)...» (frgm. 143 (107). Ta
кую же счаст.'1ИВУЮ жизнь ведут и rиперборейцы, ска-
зочныи народ, не знающий «ни трудов, ни сражении»
(n6v(J)v б€ 'Xa /lax:x'V аТВр Ру. Х, 43) .
Пожа.1УЙ, чаще Bcero n6vo\; означает у Пиндара фи
зические усилия, тяжелый и непрестанный труд, необ-
ходимыи при спортивной подrотовке, тренировке, и Ha
пряжение, упорство в борьбе, состязаниях, спортивных
иrрах, которым в основном посвящены все циклы од.
Поэт настоЙчиво подчеркивает, что только тот достиrа-
ет победы, кто не считается ни с какими затратами, ни
с трудами. Такие слова обращены к пятиборцу пан
кратиасту (баnаv 't'8 'Xat n6'Ytp 15., VI, 10 11), к по
бедите.'1Ю заездов на КО.'1есниuах (l\an:i'VaL\; 'tB 'Xat пQ'VOt
15., 1,42), на упряжках мулов (n6'\1o l'IJ.л .'Vа '(B
01. У, 15) и др. (01. XI. 4; I5. III./IV, 65).
Словом :16'110\; передается и трудность caMoro про-
цесса спортивной борьбы. «Радость победы лучшиЙ
врач после затраченных усилий (n6v(J)'V)>>, rоворится в
одной из од (N еm. IV, 1). На палестре встретились три
знаменитых атлета. Вступив в напряженную борьбу
(o тв n6'V(U'V Y8!)O'av't'o), они достиrли вершин", С.1а Bf>I
(Nеш. VI, 24; ер. Ncm. VII, 74. Х, 23 24).
Jб6
Этим C.'10BO 'I называет поэт и подвиrи .'1еrендарных
repoeB, в частности. aproHaBToB п Ясона, J,обhIвающпх
золотое руно (Р\'. IV. 179 180. 240). Как у rOMepa и
rесиода, оно встречается и в значении битвы, сраже-
ния. Так, rеракл предсказывает Те.'1амону славу ero сы-
на: «У тебя, Te,lJaMOH, бvдет сын... Аякс, ужасный в MY
жествеIIНЫХ битвах Эииа.1ИЯ»'" (Е" :n:o'VO[t; 'Е'V1:GЛ!О\J:"'"
I ., \TI. 53 54).
Однажды :n:l'\lOt; встречается и в более обыдеННО:\1
OlbIC.lJe о рыбной ловле (s'V'VалLO'\I :16\'0'\1 Ру. П, 79;
ср. Феокрит, XXI, 39: 2:'VаЛ!ОLОТ :n:оvоюt), а также мета-
форически о меде «ячеистый труд пчел» (\1ВЛLО'аа'V...
Тр'У]ТО" ПО '\10'\1 Ру. \тс 54).
Все указанные места rоворят о том, что у Пиндара
:n:O'\lot; труд не унижающий, а возвышающий, необ
ходимый для успеха в жизни и борьбе: труд участника
национа.'lbНЫХ спортивных иrр: труд воинский, rероиче-
ский, труд подвиr. Но он приносит не TO.'1l>KO радость по
беды. В нем есть и мучительная сторона, изнурение, ко-
торое, как наказание, 'постиrает безбожюшов. -Все C\IepT-
ные обречены трудиться, кроме боrов и \шфических rJf
перборейцев.
В поэзии Пиндара, таким образом, :n:D'\IO\; об.'1а-
rорожен и связан r.'1aBHbIM образом с идеальными rероя
ми ero победных од, эпиникиев.
Если аристократический поэт о ПРОИЗВОJ,ительном
труде практически просто не rоворит и этим лишь весь-
}та косвенно высказывает СБое высокомерное к He:\IY OT
ношение, то ero современник r е р о Д о т сочувственно за-
мечает, что все эллины (за исключением коринфян) и
()собенно спартаниы презирают реl\'lес.'1енный труд (П,
167) 21. Но в этом случае он употреб.'1яет 'С.10ва TSX'V" и
XBLp(o'\Ia i.fJ. По'\lО; у rеродота означает нейтрально OKpa
шенное «физическое уси,тше, труд» (наПрЮlер, VП, 24)
или довольно часто «битва, война», как и у paCCMOTpeH
ных выше авторов. НаПрIВlер, «в этом сражении (ё"
Toij't'<!J 1'00 :n:6'\1lJ» поrибает ПО.1е:\Iарх» (VI, 114: ер. IV, 1).
У т р а r и ч е с к и х п о э т о в :n:6'\.'О; имеет в OCHOB
НО!\-I уже указанные выше значения. В высокой траrедии,
I Ср. П л у т а р х. Ликурr, 24.28; Солон, 22; К с е н о Ф о н т.
rосудаРСТАСlI!rый строЙ спаrтанпсв, 7, 1; Экономик, lV, 3; Э л и ан.
Пестрые истории. YI, Ь.
167
rде повествуется о подвиrах и поступках б.'Jзrородиых
repoeB и боrов, rде всякое усилие возвышенно, BCTpe
чается именно это слово даже в том случае, коrда реЧI>
идет о простом труде ре lес.'1енника.
Прежде Bcero приведу несколько характерных при-
меров для значений «физическое усилие», «труд вооб
ще», «тяжелый труд» (labor, fatigatio, factum. munus
и т. п.).
ЭСХИЛ22
Папрахtat TO'J;:>VO'Y 01) f.taxpif> ЛО'V<J!
(<<Дело делается, не требуя большоrо труда». «Про-
метей прикованный», 75).
ПОМI; пЛООТОU ЛQVО\; () fLб\;
(<<Боrатство, добытое моим большим трудом».
«Персы», 751).
u'ФТ}л.ОI; TBXTo'V(J)'V ЛО'VО\;
(<<Высокий труд плотников». Фрrм. 357 Наук; ср.
Е в Р и п и д. Орест, 1576: УВТО'<Х, tBX't'O'VO)'V ЛоVЩ;
«кровля, труд плотников»).
t<j> ЛО'Уоu'VtL /')' ЕХ "Вш" Оlpв[л.втаL 'tix'Y<Ofla то5 лб'VО\J хA.Sщ
(<<Тому, кто трудится, боrами за труд воздается
С.'1ава». Фрrм. 315).
'V\Jxtfпi..avx't'OI; Ех aXт}\; ЛQ'\IO\;
(<<Ратный труд, не дающий даже ночью покоя».
«Ara мемнон», 330).
СОФОКЛ
ПО'VО; л6'Vl!I л6vоv ЧJвры
(<<Одна работа друrую за собой влечет». «Аякс»,
866) .
П6'V0'\.J УЕ лл 1'tol;
(<<MHoro труда». «Аякс», 876).
oO'o'\.J\; ЛО\lТ,О'аl; хаl БLВ;Вл. ю'У л6vо'\.J\;
(rеракл о своих подвиrах: «Сколько свеРШИ.1 я и
вынес трудов...». «Филоктет», 1419. Ср. 1422).
тш" 'НрахА.в! rov Е.х't'ВЛВ'\J't'<iаl'tаt ЛО'Vrov
(<<...ОКОНЧИ.1ИСЬ подвиrи rеракла». «Трахинянки»,
170) .
22 Д. Я ориентировхи в ма,териаде О{.: \У. L j n w о о d А. Le-
xicon 10 Aeschylus. Lолdоп, 1845; а. D i n d о r [. Lexicon Aeschile.,
um. Leipzig, 1876; а. 11 а I i е. Iлdех AeschyleLls. Leiden. 1955;
Fr. Е 11 е n d 1. Lexlcon Sophocleum. Berlin, 1872; J. Т. А 1I е п.
а. 1 t а I i е. А Concordance to Euripides. Lопdол, 1954.
168
ПО'VЩ; пBrLO'O'O\; O'tt '('а" "ALl\O'\.J O'E BL'V
(<<Напрасный труд чтить мертвых». «Антиrона»,
780) .
't'Ot\; 't'EXOGO't 'Y:Ip o.jb' B пovoI 't'1\;, I'IBi: nб'Vо, 1-L'V ll'V
XBI 'V
(<<ЕС.1И кто нибудь работает для родите.'1ей, не сле
дует помнить о труде». «Эдип в Колоне», 1422).
ЕВРИПИД
Bo,j/.fOL :tбvоv OL 'tt.I'IB проа !::Ivш Xept;
(<<Ты хочешь прибавить работы вот этоЙ моей ру-
ке?» «rераклиды», 63).
r'\.J 'Va.ata... vBavtaV пбvоv
(<<rимнастика, юношей труд». «Елена», 208 209).
КаЛВt\; nблю....а Пврoi<o\; К\;ХЛОnt(J)'V пб'Vоv XEfJUJV;
(<<Ты называешь rород, основанный Персеем, TPY
дОМ Киклопов?» «Ифиrения в Ав.'1иде», 1500
1501) .
Ti '(ш" 1ta\'ov't'(J)'V O,'H')EV, аЛЛ' :lлЛro\; лб\-'о\;
(<<Де.'1а умерших ничто, лишь труд бесполез-
ный». «Е.'1ена», 421).
МбрО'Ll-Lct 1'1' OU't'L qюуei:'V iI-LL\; О') O'OqJlcr 't'L\; iпшаВ'tal,
iлЛCt :i't'a'V 6 прбttIJ О\; iBi nб'VО'V e;sBt
(<<Не избежать ве.'1ения судьбы... Кто попытается
это сделать, будет всеrда лишь напрасно трудить-
ся». «rерак.'1ИДЫ», 615 616).
К V в. второе значение слова лбvо\; «страдание»,
«беда» становится уже обычным. По мере повсемест-
Horo распространения рабскоrо труда, он все бо.'1ьше
воспринимается свободными как мучительная и неприят-
ная обязанность, неодолимая необходимость и, соответ-
ственно, окрашивается в мрачные, неrативные тона.
у траrиков, в соответствии с драматизмом сюжетов
их пьес и специфическими задачами «страха и состра-
дания», ЛО'VО\; ДОВо.'1ьно часто выступает в значении
«страдание», «несчастье», «беда», «мучение», «пе-
чаль» (d010r, aerumna, miseria, та1ит) и т. П. Слово
это возвышенно, оно rоворит о нравственных муках и
физических переживаниях repoeB во время борьбы с мо-
rучими силаl\П1, в сражениях, о ранах и недуrах, об
опасностях, о кознях всесильных BparoB, о траrических
169
поворотах судьбы, IYKax рабства. в ,<оторое "опадает
свuбодная 11 rордая личность, 11 т. П. ВОТ несколько прI1
меров.
ЭСХИЛ
rоворя о :l-Iучениях Прометея и скитаниях мно-
rострадальной Ио, «отец траrедии» почти всеrда
употребляет лбvо\;, :10VOL:
Ка! a j I'I' лБV(i)V &!-LW'V X€C\; Е:10:1ТТ]\;
(<<И ты, Океан, прише:! посмотреть на мои муки?»
«Прож'теЙ прикованный», 293).
€;, 1'1' sxet B ::'tBI'V 1) TL ЛЩ:1U'V л.о,'о\', (ТТ,!1ЩVВ
(Ио, обращаясь к ПРОl\'Iетею: «ЕС.1И можешь что-
ниб\'дь сказать о моих да.1ьнейших несчастьях,
ска)rш». «ПрометеЙ прикованный», 684; ср. 749).
'Т 1'1' &Лло у' f; лб'VОL лБV(i)V I'I6!1Ш" &cp a't'LoL;
(<<Что друrое в доме, кроме несчастий?» «Сеыеро
против Фив», 852).
т[ "а лБЛI\; ::'to'VBI лбvо'V;
(<<Что за беда постиr.lJа царство?» «Персы», 682).
СОФОКЛ
KaL 'Vu; а.Л(i){tВt I'ltaI'lB6B'Y1!6Vll ЛОVО'V
(Деянира в TpeBore о rеракле: «И .1ИШЬ ночь, CMe
нившая день, отда.1яет страдание». «Трахинян-
ки», 30).
. . . лбvо'V, О') X,:ipt 'V
(<<...rope, а не радость...» «Эдип в Ко.'10не», 232).
K:7f1' Еашаа ЕХ ЛО/.Л!;)'V ЛОV(!)'V
(<<11 меня ты спас от стольких бед...» «Электра»,
1355) .
ЕВРИПИД
То " !-L халw\; !-L6уаG лбvо
(<<Бесчестно жить ве.1икая печаль». «[екуба»,
.378) .
ТО" 61..t(1)'V <i.Jf>t'V(f)'V ЛО'VОV
(<<...П 10Д моих родовых мук». «Финикиянки», 30).
-60:X c!) Bpoflt!j> лбvоv ijбuv
(<<...спешу для Бромия испытать С.'lадкую мук)'».
«ВаI<хаIIКИ», 65 66). (
170
Таким образом :n:бvо\; у траrиков, имея два rлав-
HЬJX значения «труд» 11 «страдание», выступает как СJIО-
по, окрашенное поэтичеСКIIМ и возвышенным чувством,
обычно лишенное призеМ.'1енноrо, чисто практическоrо
СМЫС.1а.
Что касается Еврипида, то в мировоззрении этоrо
поэта философа есть немало общеrо с киника:\lИ. Не ис-
ключено, что некоторые аспекты, характерные для ки-
низма, ПрИВ.'Iекли внимание траrпка. Во всяком случае
взrляд на труд как на блаrо и на [ераК.'Iа как народ-
Horo rероя, KOToporo rесиод наЗЬJва.'! ЛОV11рбта't'о'V ха'.
a.ptO'TOV (фрrм. 159, 160), роднит Еврипида и киников.
Труд для Еврипида источник б.'lаrоденствия и сча-
стья, отец славы: :1б'Vо\; уа.р, (I>\; ЛiУО'\.Jаt'V, B XJ.Bta\; лаТ-
+,р (фрrм. 474 Наук), оЕ :n:БVОL Tlx't'o'\.JaL T " B61'106ia'V
(фрrм. 287). Все прекрасное на зеМ.'Iе сопряже-
но с бесчисленными Т'рудами: au'V j.t'\.JptotaL та. хал;: yiy-
"втш ло'Vоt\; (фрrм. 236). Безделие, праздное время-
провождение и изнеженность не приносят ПО.'1ьзы ни до-
му, ни rосударству: 6 М M\; а\ш" 7j xax '(' i'Va'Vl'lpia
O T' OIXo'V O TB лБЛLV '1'VOp{tWO'BtB'V а." (фрrм. 239) Еще
никто из тех, кто ищет себе леrкой и приятной жизни,
не завоева.'! славы и признания. Для этоrо нужно тру-
диться: О'lЖ ёа't'L'V oa't'L\; бs Т}тш" LO;-;V В ХЛВ[(l'V BlaBx
T O'aT. а.лм xP ЛОLet'V (фрrм. 238). ТО.'lько труд при-
носит счастье: ","OX-DВl'V avci.yxl'} Тои\; sло'V't'щ; B 't''\.JXBI'V
(фрrм. 701; ср. 240,461). в ряде приведенных фраП'Iен-
тов nOVO\; выступает в своем высоком творческом и
нравственном значении 23.
Поэтому неудивите.'!ЬНО, что у А р и с т о Ф а н а сре-
ди тысяч стихов оно встречается редко Bcero 14 раз :И,
Причем комедиоrраф, чувствуя ero необыденный отте-
нок, обозначает и [\-1 всякий, необходимый людям труд,
Труд с большой буквы, в ero высоком значении, равный
подвиrу.
О подвиrах rеракла, как у Еврипида: Ka ПЛВ[О'-
TO't1g :тrб'Vо'\.J\; ло'V1jО'!1L (<<И подвиrов немало совершил».
«Облака», 1049).
23 Отдельные фра" lенты с просла-В.1еНJlем труда .во.спроизвед ны
по КВ.: W. N е s t] е. Euripides der Dichter der griechischen Aufklii-
rung. StLlttgart, 1901, S. 193.
4 О. J. Т о d d. lndex Aristophaneus. Hildesheim. 1962.
J71
Обращенпе к Вакху: ха! БВi: О'V Ш\; a'Vf.U ЛО"О'\.J пол-
лYj" G 60" nf,pa '\:fL (<<Покажи, как без труда ты соверша
ешь свой великий путь». «Ляrушки», 401) ') BI; М y'I)-
п р <1" To6 1rб'Vощ ЕVШ ЛОIШ (Триrей к .'IЮДЯl\'I: «А вы, ра-
ди Koro я совершаю свои подвиrи». «Мир», 150).
Осы жалуются, что трутни поедают П.'10ДЫ их труда:
то" л:б'Vоv хщ'tва1'}iuuO'L'V (<<Осы», 1116). О большом тру-
де л:олu" лб'Vоv (<<Ляrушки», 829;ср. «Мир», 1216.
«Экклесиадзусы», 579: :n:б'Vffi'V ла'\.Jаlо е1'}а).
'потребляет Аристофан :'to'Vo; и как «мучение», «бе-
да» и) :п:б'VOL ТВ ха! I!:iх щ (<<Увы, беды и сражения».
«Ахарняне», 1071). Втоб.'1енные, испытывая муки люб-
ви, rоворят друr друrу: I'II,:{ 1'OL аЕ л:б'Vоt:<; е:хш (<<Из-за
тебя терплю я муки». «Экклесиадзусы», 971,975). Триrей:
БВL'VШ" ci:л:алi.i;а; лБVffiV (<<Избави.'1 я от страшных бед
народ». «Мир», 920).
Дважды ПОЯВ.'1яется :n:бvщ как составная часть He
разложимоrо бранноrо фразеОvlоrизма «злостный Hero-
дяй» (ш :n:бv(!> ЛО'VТ}РЗ «Осы», 466; ср. «Лизистрата»,
350). Но, кроме этой идио;\оlЫ, взятой rотовой из разrо-
BopHoro языка, интересующее нас слово у Аристофана
неrативно больше ниrде не выступает. Как мы видели,
оно связывалось с подвиrами народноrо .1Jюбимца [е-
ракла и с почетными делами во имя мира. В тех же
случаях, rде л:о'Vо; «страдание», оно при()бретает чуть
иронический оттенок как неуместный траrический эле-
мент в комичеСКО:\1 контексте. Думается, Аристофан со-
знате.1JЬНО ИСПО.'1ьзовал этот эффект от сочетания слов
из раЗ.1ИЧНЫХ стилистических пластов.
у современника первых киников и их а,нтаrониста
П.'lатона :п:б'Vо\; обычно употребляется в значении
«труд». Из 37 рассмотренных случаев видно, что это
«труд вообще», «физические и духовные усилия», при-
чем оттенок «тяжкий труд» несколько стирается, по-
этому Д.1Я УСИ.1ения нередко появляются ПРИ.1аrательные
л:олu\;, I!iущ;, I!iую't'О\;, aq;ol'lf.> б\;о
Платон считает, что че.lOвек рожден Д.'lЯ трудов, И
боrи из сострадания к .'1ЮДЯ'.1 установили Д.1Я них перио-
ды отдыха празднества в их честь: «Боrи, сострадая
человеческому роду, рождеННО:\IУ для трудов (iл: ЛО"О'V
Л:В<р'\.JХО\; -fЗ'VО:;;), да.'1И взамен передышку от трудов
(тш" л:б"ffi") праздники в честь боrов» (<<Законы»,
653 D). Близка к этому MbICJlb О ТОМ, что земля произ-
172
B Jla ;'Iаслину Д.'1я помощи людям В их трудах. nO'VW'V
i(..lWy-i,'V (<<Менексен», 238А). А в Ilд.еа.'1ЬНОМ rосуд.ар-стве
ЮОДI:I (разумеется. свободные) будут избавлены «от
'4резмерных и раБСКIlХ трудов» (nUVW'V O'<fOb H;)'V xat o:i'VB
лвuiНрwv «Законы», 835 D).
Пбvо\; понятие ПО.10жительное и нередко сопро-
вождается соответствующими эпитетами например,
«мужественный труд» (nOVffi'V :iVI'lt>Btffi'V «Федр»,
239С). Оно связывается с наукой, обучение:\1, философией,
и поэтому вызывает уважоение: никакое занятие, кроме
фи.пософии, не достаВ.'1яет ТРУДЯЩЮ-1Ся больше труда
( t (O nO'Vo'V) , чем наука о rocy да рственном устройст
ве (<<rосударство», VIl, 526С). Перед ТРУДНОСТЯ:\1И науки
душа робеет БО,1ьше, чем перед rимнастическими уп
ражнениями, ибо там ей yroToBaH особый ТРУД (6 пб'Vо\;
r6LЩ;), а не общий с теЛО:\1 (<<[осударство», VIl, 5358).
Обучать же HaYKa:'v1 лучше Bcero в юности, так как вся
кий большой и с.10жныIй труд (oi /lВУ ЛОL xal Ot nолл.Оl
пб'VОL) в эту жизненную пору переносится .1еrче Bcero
(там же, VII, 536D; ср. УН, 537А; «Аксиох», 366D). Обра
зование требует от че,lIOвека больших трудов (/lB't'i &
nоллоi) nOVO'\.J «Софист», 230А). Вообще, совершенст
во в любом искусстве достиrается упражнениями и TPy
ДОМ (J.18л.е't xa пб'V!.!> «ФИ.1еб», 56А). Труд дает .'110-
дям опыт; кто избеrает трудов (пб,,'wv :i"1J 'V O''tou\;), тот
часто попадает впросак (<<rосударство», Х, бl9А).
Пбvо\; связывается также у Платона, как и у Пин-
дара, с уси.аеннои rимнастической подrотовкои, с трени-
ровками аТ.'Iетов в борьбе, беrе и т. д. (xai ni'V't'ffi'V xa1'i
О'ш а1'а пб'Vw'V «ПО.1ИТИК», 294Е). [И:\I.настические уп
ражнения (1'Х )''\) v cna) и ТРУД (лб'Vо\;) нередко BЫCTY
шlют в неразрывном сочетании (<<Законы», 1, 646С; «[о-
суда-рствт>, IlI, 410В).
Наше слово употребляется и в значении почитания
боrов (пвр', 1'tBOU\; б лол.u\; лбvо\; «Законы», IV, 717 А).
Им же Платон наЗывает занятия CBoero .'Iюбимоrо учи
теля Сократа (<<Пир», 219Е, «АПО.10rия», 22А). Этим
словом обозначается труд военачальника (<<Алкивиад
Второй», 1428) и даже производитеЛЫIЫЙ труд peMec
,пенников (строитеvlей, ткачей, кожевников), 'как и при-
rОТОВ.'1ение пищи (nб'Vо'V 'Vал'tО'i(еt'V Eni O'[1'o'\.J napaO'XB1J i
«[осударство», Н, 369Е).
Сдедовате.'1ЫIO, :лбvо\; занятие весьма почтенное.
173
Вместе с тем возможно сочетание данноrо слова с я8ле-
НIIЯ1\Ш отрицатепЫIOI"О Jlорядка: «труды И явные непри-
ятности» (<<rосударство», Н, 369Е) , «труды, страх и про-
чие превратности судьбы» (там же, VI, 503А; ср. «Пир»,
I97D), «труды и опасности» (<<Алкивиад ВТQрОЙ», 1428;
ср. Письма, VIII, 353С), «БО.'1езни и тяжкие труды»
('Vб<J'ffi'V )'8 xat nO'Vwv '((,)" flByi<J''t'ffi'V «Федр», 244D)
11 др.
Что же касается употреб.lения nб'Vо\; в чисто пас
сивном СМЫС.lе (<<страдание», «мучения»), то у Платона
оно встречается редко. Бесспорно, например, такое зна-
чение в «rосударстве», IX, 881А: Ot ба а'\-' "ALI'IO'\.J...
леуб В'VОL лбvщ (муки, которые, как rоворят, существу-
ют в Аиде). Приб.'1изительно то же значение в «Федре»,
247В, «ПОС.1JеС.10ВИИ к «Законам», 973D. «Страдатедь-
ный» смысл 01. также в «rосударстве», 462D, 519D,
Gl9D,620C.
В отмеченных случаях нашли ВЫХQДОТЗВУКИ отноше.
ния к труду как обременительной обязанности, которое
к ЭТО:\IУ времени прочно поселилось почти во всех со..
циальных слоях. Но у ПJ1атона, нео,ютря на весь ero об
щепризнанный аристократизм, со словом лб'Vо\; не свя
зывается ничеrо низмеНIIоrо ипи постыдноrо. Труд, хотя и
обременителен, но неоБХОД!ОI ДJ1Я всех, пока не устано-
вится на земле идеальныЙ строй, которыЙ избавит пра-
вящий класс от тяжелых или низменных занятий.
Для наших цеJlей важно, хотя бы кратко, рассмот-
реть взr.'IЯДЫ А р и с т о т е.'1 я на труд, ибо Стаrерит наи-
более отчет.'1ИВО вырази.'! rосподствующее мировосприя-
тие той эпохи, коrда ПОJ1УЧИЛИ широкое распростране-
ние и кинические идеи. Нес;\<IОТРЯ на все свои К.1ассовые
предубеждения, rениальный фи.1JОСОф и здесь вырывает-
ся вперед cBoero века.
Взrляды Аристоте.'1Я на рабов и необходимый физи-
ческий труд ДОВО.'1ьно хорошо известны, но они не столь
однозначны, как принято думать. Как показывает aHa
.1ИЗ текстов, прежде Bcero с.ттедует отметить, что у Hero
nбvо\; в значении «страдание, мучение» почти не встре-
чается. Обычный ero СМЫС.l «труд, физическое уси-
.1ие» в раз.'1ИЧНЫХ ПРОЯВ.'1СIIIIЯХ. Такой же смысл имеет
и родствен ный ему r.fJaro.'! лоvzw 25.
25 Н. В оп i t z. lndex Aris!o!elicus. Berlin, 1955, а также ин.
дексы к 5-томному изданиJO Аристотеля Бер.1ИНСКОЙ Академии наук.
174
Арнстотс.'1Ь прекрасно отдавал себе отчет в фllзиq -
ском И моральном знаЧСНlIIl труда для человечества. Ор-
I'аНlIЗМ че.'10вска должен постоянно испытывать физиче-
скую наrрузку, даже в детско,<! возрасте, но непоси.'1Ь-
ные труды, хотя бы н неоБХОДЮlЫе (ivaYKa OU\; :tбvоu\;),
мешают праВИJIЫIO;VIУ развнТlIЮ (<<Политика», VII, 15,
4, ср. там же, VIII, 4, 1). Праздность ведет к болеЗНЮI и
беССИ.1ИЮ (Rhetorica ad Alex. III, 4). Но чрезмерная и
дтпе.1ьная работа иссушает и ускоряет приход старо-
сти (sч.Jа 'V8L уар 6 nб'Vо\;... De 10пgit. et brevit. vi-
tae, 5). Такой труд, подобно БО.'1езням ИШI недостатку
питания, даже отрицательно В.lИяет на rолос (De audib.,
III, 661, 3. Didot). ОрrаНИЗ'<1 свободноrо че.10века ДО"l-
жен развиваться rармонично, а не односторонне, как
у аТ.'1етов; ero не следует изнурять тяжелой работой
(nб'VОt\; jJ.1o ta[OL\;), а только упражнять занятиями,
подобающи:\1И свободны:\! (<<Политика», VII, 14, 8).
От труда зависит те.1есное здоровье, а здоровый че-
.10век тянется к труду (<<Физика», Н, 3, 4. 195а; ср. «Ме-
тафизика», IV, 2, 4). Б.'1аroдаря физичеоким УСИ.'1ия!'.!
(no).),ou\; nб'Vо'l.:\;) и оБИ.1ЬНОМУ питанию наращиваются
силы (<<Нико:\!ахова этика», 11, 2, 8. 1104а32). Труд не-
обходим чисто физиолоrически он устраняет излишки
из орrанизма, тренирует дыхание 11 т. п.(а.\'алtUХВL о nбvо\;
Та -;:Врt't'ш ата.., Y\JjJ.'V1 BL То n'VBU/la « О происхождении
животных», 1\/, 6. 745а; ср. «Проблемы», V, 33. 1, 46).
Часто Аристоте.1Ь обращает внимание на мора.'1ыrую
сторону труда. «Вообще работать лучше, чем не рабо-
тать, и трудовой пот .'1учше Toro, который появляется не
в реЗУ.1ыате УСИ.1енной работы» (...xal lбi_JlО\; 1'1' О 8Ta
:n:6'Vou 't'ou :l'VBU nOvO'\.J B).'t'iffi'V ЕаТ! «Проблеиы», II, 30).
С темой труда связан ряд мора.'Jистических сентенций.
Люди БО.'1ьше ценят то, что достается с трудом (ЕПtпб-
'Vffi\;). ПОЭТО'<IУ заработанные деньrн ценятся дороже
Ilолученных по наследству (<<Никомахова этика», IX, 7,
7). Справед.'1ИВОСТЬ требует, чтобы тот, кто MHoro потру-
ДШIСН, MHoro и получал, а тот, кто ма.'10 потратил уси-
лий, и получал соответственно мало (то" E" Полла nв-
no'Vllx6ra :n:олл.а л.аjJ. а'VВL 'V I '(Ь" б' олt уа nвпоvчхО't'а ОДl уа
ла i'VВL'V Moralia mаgпа, 1, 34, 9). Аристотель осуж-
дает изнеженность, лень и видит в них неже.'1ание вы-
ПО.'1нять даже небольшую работу (ТО - U:n:O/l6'VBL'V пб'Vо-
'\)\; Rhetorica, Н, 6, 9. Cf. Moralia magna, 11, 5, 28). Не
175
Может существопап, подлiШШ\5I дружба между ДУРНЫМН
людьми, ибо они избеrают JIЮUЫХ трудов ('t0'\; л6VОI\;)
:I обязанностеЙ (<<Никомахова этика»; IX, 6, 4, II 67 в
11). Философ осуждает людеЙ за то, что они больше
склонны к удовольствиям, чеы к трудам (Ethica Eude-
тiorum, Н, 5, 7) I ибо безде.'lИе (at аЛО'VtаL) и беззабот-
ность приятны (<<Риторика», 1, 9, 4). !rv\bI даже не хотим
казаться трудолюбивыми (qп/.ОЛОVВL'V), чтобы выrля
деть умнее, иронизирует философ (Topica, Н1, 3, 24).
Эти рассуждения на первый взrляд кажутся проти-
воречащими самым интимным убеждениям Аристотеля-
рабовладельца. Но все дело в том, что речь в них идет
о занятиях и трудах, достойных только свободноrо че.10
века. По Аристотелю, все виды человеческой деятельно
сти де.1ЯТСЯ на «свободные инесвободные» ('t'i ЕЛВIJ'ltвра
xat а'Vвлвбitера). Свободный че.'10век не ДО.1жен превра-
щаться в ремеС.1енника (f!1; i'Va'\.Jcro'V), а ремеС.1еннымн
он считал такие занятия, которые де.1ают физические и
духовные си.'1ы свободнорожденноrо неприrодными для
служения добродетели, ослабляют их и отнимают досуr,
необходимый для развития интеЛ.1екта, а также унижа
ют личное достоинство. Работа за вознаrраждение ( юit
ap'VLx apya<J'ta), труд на друrих, а не на себя, излишняя
IIрофессиона.1изаuия все это недостоино свободноrо:
«кто поступает так, ведет себя как наемник или раб»
(1tll't'LXO'V xa't 1'I0\iЛlхо'V)26. Короче rоворя, свободный
ДО.1жен быть избавлен от забо'r о хлебе насущном (<<П()-
"lитика», 1Н, 3. 12778).
rораздо важнее всех необходимых дел умение пра-
ВИ.'1ьно исполь:ювать свой досуr (crХОЛ ВI'V otium). По
следний, по I\шению АРИСТОТflЛЯ, и есть самое rлавное
в жизни, основа и принuип Bcero (архт, у',р Л,Х'V't'ffiV),
ибо кому он доступен, тот вкушает и удовольствия, и
счастье, и б.'1аженную жизнь 27. Если приходится выби-
рать :\lежду работой и досуrом, то с.'1едует предпочесть
последний ( iллОV 1'16 at(JB'fEo'V '(о <1Холi Вl'V 'tiji;; ,icrхолtщ;).
2ti «Политика», YIII, 2, " lЗЗ7 в, ср. «По.1ити'ка», lН, 2, 9 сво-
бодный не ДО,lжен заниматься тем,. что де,1,zет раб. "Риторика», 1.
9, lЗб7 а 31 32 свободный человек До.lжен жить для себя, а не
для дру,rих (/J-Y; пр;,\: ;ZЛЛO'V i;v).
27 Ср. «Нико {ахова этика», Х, 7, ] 177 8 6 «счастье в досуrе»
(т. euOOt/J-оv1а zv 1'т, ОХолт. B VaL).
176
так -как любая Деятельность требует напряжен-
Horo труда (/lBta. 'ПОVО'\.J xat (J'\j'V'tov[a\;). а труд должен
сменяться отдыхом.' Цель труда досуr, как цель вой-
ны мир. Все эти МЫС.1И о досуrе изложены Аристоте-
лем во второй rлаве ( 1 5) восьмой книrи «Политики».
Анализ терминов, ОТIIOСЯЩИХСЯ к труду, показывает,
что словами nO'VO\; и 1[OVBt'V Аристотель обозначает
труд свободных .'1юдей, ВК.'1ючающий прежде Bcero ду.
ховную ({tе(i)РЧ't х- ) деяте.1ЬНОСТЬ (<<Никомахова этика»,
Х,7. 1177aI8), ПQ.1IИТИКУ и военное де.тю, к чему свобод-
норожденные приспособлены по самой своей природе
(<<Политика», 1, 1, 14. 1254в24). Сюда же относится и
спорт (<<Никомахова этика», 1, 6, 4, 1096a34; ср. там же,
III, 9, 3. 1117в5). В этих словах, как и в друrих терми-
нах из области свободноrотруда (iахол а, j.!a5t\;), нет
и тени отрицате.'1ЬНОro отношения или аристо ратичес-
КИ-Q.'1иrархическоrо высоком'ерия, как в С.'10вах a'Va'\.JO' a,
, :i'Va'\)()'o\;, :i'Vat:O'o\; 1' ХVЧ' ДЛЯ продуктивноrо повсе-
дневноrо труда как свободных, та,к и рабов в основном
употребляются r1'a, €'p,\,aa a, 1[pi BL\;, 't8XVll.
В значении «страдание» 1[O'VO употребляется Арис-
TOTe.leM TOJlbKO Д.1Я обозначения физической боли, свя.
занной с неДОI\.юrаниюlИ, при rО.'10ВНОЙ или зубной
боли, неприятных ощущенпЙ во время менструаЦИI!
1I т. П. (1[б\'ОL &" '( ХВЧJад , OL OMV't'B\; 1[б'Vоv 1[ap6xo'\.JaL'V,
1[б'V(i)V ЛLУ'VО 'V(i)'V «О ПРОIIсхождении животных», IV,
4. 773а). В таком медицинском значении это слово часто
встречается у rиппократа. Понятно, что в социа.1ЬНО-
этическом П.'1ане это значение в счет не идет, ибо в со-
ответствии с мнением древних фll.lюсофов (Эпикур, По-
СIIДОНИЙ, l\'lapK Аврелий) болезни касаются только те.1а
и ЯВ.'1ЯlOтся З.10М лишь Д.'1я Hero, а для души они без-
раЗ.'1IIЧНЫ.
Специальный интерес представляет Д.'IЯ нас К с е " 0-
ф о н т 28, испытавший, как это доказано (ДЮ:\lмлер,
Иоэ.'!ь), непосредственное и сильное влияние Антисфена
и ero идей; нередко кинические положения предлаrают-
ся с наивной прямолинейностью, так как Ксенофонт не
чувствова.'1 их потпическоrо радика.'IИЗ:\lа, но чаще пи-
сатель делает из них выводы, соответствующие ero кон-
сервативно-аристократическим взrлядам, rодные для
28 F. G. S t u r z. Lexicon Хепорhопlеum. Hildesheiт, 1964.
12 Вопросы кп8СснческоА фUЛОllоrиu
177
nоСПИтаhйЯ идеальноrо ВОИНа И rражданиuа (например,
«ЭКОНОМИК», V, 13). Даже зеМ.lедеJше 11 охоту он pac
сматривает как средство подrотовки к войне (Оес. V,
4; Cyr. IV, 2,46; Супеg. ХН, 3. XIII, 11).
Киническая концепция труда остави а наиболее за-
метный след в тех произведениях Ксенофонта, rде нан-
uo.1Jee очевидно влияние основателя кинической шко
.'1ы В «1\1еморабилиях», «Киропедии», «Кинеrетике»,
«Экономике». В этой части ценный материа.1J дает со-
J1ИДНЫЙ, не утративший cBoero значения труд Карла
Иоэля «Подлинный и ксенофонтовский Сократ» 2 .
Пб'Vо как «боль и страдание» у Ксенофонта, 'так
же как и у Аристотеля, иноrда встречается в медицин-
ском контексте о причиняющем страдания хирурrи-
ческом вмешате.'Iьстве (j.1B'tfJ. л:БVffi'V xa а.л.Уl1МVffi'V
J\1.e:\-l. 1, 2, 54) или о родовых муках (Мем. Н, 2, 5). Как
уже было отмечено, такое <Оlедицинское» значение не
несет в себе никакой социальной или мораJ1ЬНОЙ оценки.
В более широком пассивном значении nб'Vо встречает-
ся крайне редко (<<Киропедия», 1, 4, 21. III, 2, 20).
В теории киников л:бv()\; и ме.'1 концептуальное, ос-
новополаrающее значение. Это косвенно ПОДТDерждает
ся наблюдениями ИОЭJ1Я над ero использованием в «КИ-
ропедии», сочинении, насыщеННО:\-1 киническими идея:\1И
11, вероятно, перекликавшеыся с «Киром» Антисфена.
Из 79 мест, rде упоминается nб'Vо (или novBIv), в 61
случае эти упоминания падают на доrматические части
сочинения, rде, в частности, затраrиваются вопросы во-
енной теории. Следовательно, "л:бvо был для Ксенофон-
та понятие:lol теоретичеСКИiY1 3О .
В основном л:бvо\; обозначает всякое трудовое уси-
Jlие и прежде Bcero физическое, мускульное, вызываю-
щее пот (<<Киропедия», Н, 1,29. VlII,8,8). Такой труд
Ксенофонт везде восхваляет, но, как и Аристотель, конеч
но, имеет в виду TOJ1bKO приличествующий (nрел:оv, ха-
л.б'V) свободным rражданам, к которым обращены про-
изведения афинскоrо писате.'IЯ. К таким занятиям при-
ЧИС.'1ЯlOтся зеМ.lедеJlие, охота, военное деJ10, спорт, уп-
равление rосударством (Оес. IV, 1, 4. V, 1, 11; Мем. IV,
2:) 1(. J о ё 1. Der eohte und der хелорhопtisсhе Sokrates, Bd. 1.
Н. Berlin, 1893 1901.
JJ К. J о ё 1. Ор. cit., Bd. 11, S. 102.
178
3, Cyr. VII, 5, 8; Cyneget., Anabas.). Властителю под()
бают, естественно, iЛВIJ{:)ЧОL nO'VOL (Cyrop. VIII, 1, 43).
В «Экономике» Ксенофонт напоминает, что (поми-
мо рабскоrо труда) существуют так называемые «низ-
кие реl\'Iесла», которые считаются позорными Фа'Vа\;ULха
каЛОI) ВVШ Ха! zn PPf\'tOL) и пользуются п.'10ХОЙ славой у
rорожан. Эти ремесла калечат те.10 и душу тех, кто
трудится, не остаВ.IJЯЮТ времени для досуrа, rосударст
венных де.'1 и для общения с друзьями. Автор сочувст-
венно упоминает, что в ряде хорошо управ.'1яеыых rocy
дарств rражданам заниматься ремеслами не разрешает-
ся (rл. 4, 2 3).
К. Иоэль настоЙчиоо подчеркивает (хотя это проти
воречит ero собственным наб.'1юдеНИЮl), что у KceHO
фонта nб'Vо:;; ТО.1ЬКО физический принцип :\1. Но вот 3
конце 12-й rлавы трактата об охоте «Кинеrетик», HeCOM
ненно испытавшеrо антисфеновское В.'1ияние, Ксенофонт
раСС:У1атривает л;бvо\; как средство Mopa.lbHoro самоусо-
вершенствования, необходимое Д.1Я достижения добро
детеЮI. «Те .'1юди истинно прекрасны и б.lаrородны (о!
apLu't'oL), у которых труд ,(о! nбvOL) изrоняет из души все
дурное и позорное, усиливая тяrу к добродетели» (Суп.
12, 9). Лучшие люди те, кто взял на себя бремя трудов
(Еn ЛО'VОt) и rOToB трудиться с охотой (01 'ыл.о'V't'В:;; :10-
VBt'V Оес. 12, 17). Им противопоставляются TYHe
ядцы.
Добродетель достиrается только трудом (I'IL:l лбvw'V),
утверждает да.'Iее автор (Суп. 12, 18). Таким обра-
зом, лбvо\; как бы включается в понятие добродетели
(о! б1: лб'VОL О! б's'V .:ipB't'() Е'Vбv't'В\; cpa'VBpO! Суп. 12, 19).
Даже охотники добывают дичь с помощью своей СРLЛО-
novia (та м же, VI, 8. IX, 1 О, 20). В конечном счете и
науки, и упражнения, и труд, и воспитание ( atJo' uBL ,
BM't'at,n()'VOL, лаtБВUО'ВL\;) все должно быть постав
J/eHo на С.lужбу rосударству (там же, Х, 15, 20), дe
лает нужный ему вывод Ксенофонт. Но похвала труду и
добродетели в соединении с типично киническим тези-
сом «наслаждение большое зло» (Тjбоvа а! nол.лаt
xaxai Суп. 12, 12) rоворит об ИСТИННО:\I происхожде-
нии идеЙноЙ оснооы «Кинеrетика».
31 К. J о ё 1. Ор. сН., Bd. Н, S. 107.
12*
179
Сходные мысли о СnЯЗII добродете.rш н l'руда выска.
заны и в «l(иропеДlШ». Уже в «Кинеrетике» мы встреча-
С:\1 идею, по существу чуждую афинскому рабов.'1адель-
ческому обществу, истинная цениость человека изме-
ряется ero ТРУДО:\I. Об ЭТО:\1 можно прочесть и в «Киро-
IIедии» (I 1, 2, 20. Н, 3, 4). Че.'10век из на рода, ведущий
жизю), I10ЛНУЮ трудов ( [O\; Л[ЛО'VО\; Cyr. Н, 3, 1 I
14. VII, 5, 67), таким образом, приравнивается К тому,
кто занимает высокое ПО.'10жение в обществе. Демокра-
тическая сущность этих положений связана с киничес-
ким В.'1иянием.
По кинически звучат поучения rероя «КиропеДlШ».
Он rоворит: «Все, что есть доброrо у человека, радует
ero в той :\Iepe, наСКОо1ЬКО он прежде для этоrо потру-
дился. ибо труд необходимая приправа к счастью»
(о! ухр лб'VОL 01fOV 't'oI\; iya ot(; Cyr., УН, 5, 80).
Кир хва."ИТ своих офицеров за то, что он!! считают труд
ИСТОЧННКО:\I сч аст.'1ИВОЙ жизни (ЛО'VОU\; ь8 't'ou y,,, Ыro\;
+,ув бvа\;) и ради похва.'1Ы rOToBbI вынести все труды
(ла'V't'а /lE'V ЛОVО'V) И опасности (Cyr. 1, 5, 12). Вообще
псе успехи пер сов объясняются их умением переносить
труды и опасности (:rtБVОL xaL x.i.'VI'I'\.J'VOL Cyr. III, 3, 8;
ср. «[нерон», 7, 1: лаvта /l€'V :'10\'0\'.., лi'V't'а I'I€ Xt "бt)-
'VO'V). ОНИ именно потому и побеждают, что постоянно
трудятся и упражняются в «прекрасных дедах» (ТШ'V ха-
лш" xiya iuv spyrov), а их ПРОТИВНИКИ бездельники,
lбtWТaL BLat ха"Са -со'")\; ЛО'VОU\; (Cyr. 1, 5, 11). Даже сат-
рапам Кир советует есть свой х.'1еб, предварительно по-
трудившись ( - -CB... cl'VB'\.J ЛОVО'\.J O'ITOU лараttijО' в Cyr.
V Н 1, 6, 12). Самозабвенно трудятся у персов простые
IЮИНbJ (Cyr. 1, 6, 26). Кир требует у командиров, чтобы
они делили со CBOIHIII подчиненными «ХО.'10Д и жару,
еду и питье, отдых и труд» (:rtбv<u'V Cyr. VII, 5, 78) 32.
В известной притче о [еракле на распутЬИ Добродетель
напоминает, что она ЯВ.1яется доброй участницей в мир-
ных трудах (тш" " Blp v", лбvro'V) и надежной союзни-
цеЙ в Де.'1ах войны ('t'(u'V Е" лоt..S ЧJ ZPY<U'V Memorab.
Н, 1, 32).
32 Др ВlIЯЯ спартаНlCкая система воспитания требовала от rраж-
дан постоянной фнзической закалки. ЛИК}'Iрr застаВ.1Я.l как IОЛО"'ЫХ,
так и ПОЖИ,1ЫХ спартиатов пр-оводить время в трудах ('Ev п6VOL\:
Rep. Lac., ll, 5, Ш. 2.lV, 7).
180
в vказанных TeI{CTaX пб'Vо\; связывается с TPYДHO
стями 'охоты, С тяrотаМII военноЙ с.'1vжбы (O''tpaTL(i)'t' xO:.
n6'VoL Cyr. III. 3, 9. Hipparch., 8, 2) 33, а также с ТРУДО:\I
земледельца. ВысокиЙ КО.'10С нужно срезать посредине.
чтобы не задавать лишней работы (nBpLT't'O'V nO'VO'V) при
обмолоте, наставляет Ксенофонт (Оес. 18, 2). В этом
«производительном» смысле :rrб'Vо\; в «Экономике»
встречается еще три раза (VIII, 21. XV, 3. ХХ, 25). Для
аристократической ПСИХО.'10rии Ксенофонта показатель-
но, что даже здесь, в сочинении, специально посвящен-
ном экономическим проблемам, это C.10BO чаще упоми-
нается (16 раз из 20) в «непроизводительном» значе-
нии как усилие, необходимое на охоте, в войне,
спорте. Пб'Vо\;, однако, не.lеrкиЙ труд. Ero напряжен-
ность, источающая у людей пот, подчеркивается теМII
случая:\IИ, коrда им заняты животные кони, собаки,
О.lени, !! rде естественная, природная норма сопостав-
ляется с ее требуеМЫ:\l превышением, добавочным фи-
зическим УСП,'1ием. Так, собаКIl со с.1аБЫМII от природы
ноrами, даже ПрIl смелом характере, не MorYT вынести
трудностеЙ охоты (o.j(le 'tOU\; n6'Vo'\.J\; M'Va'V't'at i'V XBO' at
CYlleg., III, 3). Оленя не.1ЬЗЯ настичь, если собак!!
во время поrони не напряrут всех сил (Еп\ nб'V(
там же, IX, 6); i'fIО,'10ДОЙ олень не выносит ДШlте.аьноЙ и
упорной поrони ('t'I'iJ пб'Vw там же, IX, 10). КонеЙ
нужно кормить так, чтобы они смоrли выполнять тяже-
.'iую работу (no'Vo'\.J:; onoq:ipet'V «rиппарх», 7, 1). Bepo
нтно, именно те люди, Koro ксенофонтовский Сократ на-
зывает халоu\; -::8 xiya\to \;, предпочитают обладать уме-
peHHЫ l состоянием, не отяrощая себя чрезмерной рабо-
той (a'VB'\.J no'Vo'\.J 1\'\emorab., 11, 6, 22).
Из сказанноrо видно, что У Ксенофонта :rro'VO\; не
только не вызывает презрения, но, напротив, восхва-
ляется. TO,ТJbKO в «l'1.еморабилиях» он упоминается апо
лоrетически 30 раз в речах Сократа, в рассказе о
киническом патроне rеракле (11. 1). Для более простой
работы, выполняемой за плату, Ксенофонт выбирает
друrие с.1Ова a'Va'\)O'la, Еруа, т:7. 'toi:i аШ U'ТОG Еруа,
лр7УJlа't'U (Мем. Н, 8). Особый, высокий ОIbIСЛ c.loBa
no'VoG становится тем БОJlее ясен, если вспомнить, что
33 Ср. Т<ll;же в 9TO I Оlысле: CyropaerJ. 1. J. 11, \'11, 2, 4; Helle,
nica, 7, 5, 9; Anabasis, IV, 3, 2. V, 1, 2. V, 8, 2. ll, 5, 3; Ages. 1, 2, 8.
181
оно ставится в связь с деятельностыо не одних РЯДОВЫХ
rраждан и воинов, но и царей, полководцев, тиранов
(<<rиерон», 7, 1). «Тот, 'кто воспитывается для власти
над .'IюдЫ\ш, не должен избеrать трудов (!l qJB YBtV
't'oiJ 6vot:\;), а добровольно брать их на ,себя», поуча-
ет Ксенофонт (Мем. Н, 1,3).
Как бы.'10 отмечено, n6vo\; в значении моральных
страданий и душевных переживаний в сочинениях Ксе-
нофонта не встречается (о болевых ощущениях было
с!{азано выше).
Взrляды Ксенофонта на труд novo\;, несмотря на
их рабовладельческую оrраниченность, все же доста-
точно проrрессивны 11 проливают свет на киническую
концепцию труда, которая и обусловила эту проrрессив-
ность. Там, rде труд восхваляется, даже если он оrрани
чеп сферой деятельности по.'Iноправноrо rражданина,
следует искать киническое влияние. Там, rде отразилось
в той П.'111 иной форме предубеждение против труда, от-
чет.'!иво вскрывается рабовладельческая и аристократи-
ческая СУЩПОСТI> мировоззрения Ксенофонта.
Проведенный анализ показывает. что интересующее
нас С.'10ВО за длитеЛЫIЫЙ период от [омера до Аристоте-
.1Я переЖИ.l0 эвотоцию, в которой ощутима тенденция
выдеюIТЬ nбvо;; как необходимый, почетный труд сво-
бодных инезависимых .'1юдей из ряда друrих родствен-
ных понятий и терминов.
Первонача.'IЬНО. как указыва.'10СЬ, этим словом обоз-
начался отдельный, конкретный вид производительноrо
труда. Затем, начиная с rомеровской эпохи, оно стало
обозначать вообlЦе всякое трудовое УСИ.'Jие, как в
мирное время, так и на войне, необходимое ДJ1Я под-
держания человеческоrо существования. На этом этапе
в нем не ОЩУlЦается оттенка страдания, боли или каких-
нибудь друrих отрицате.1ЬНЫХ эмоций, обусловленных
неравенством и социальной дискриминацией людей
труда.
В да.1ьнейшем, по мере роста KvlaccoBorO расслое-
ния, n6'Vo восприниыается уже как тяжелый труд, как
занятие обременительное и даже мучительное, но неиз-
бежное и полезное для всех, как в процессе воспроиз-
ведения ЖИЗНlf. так и 13 "pancTBeНIIOM отношении (re-
сиод) .
182
у аристократическоrо поэта ПIlндара n6'Vo\; служит.
rлавным образом, для воспевания работы аТ.'1етов как
во время тренировок, так и на самих спортивных иrрах,
треБУЮЩIlХ максима.'1ьноrо напряжения всех физиче-
ских и духовных сил. Пиндар как бы закрепляет за
этим словом специальное значение деяте.1ЬНОСТИ, поль-
зующейся наибольшим почетом в обществе крайних co
циальных контрастов. Потом это значение работы, при
.'rичествующей свободным. даже усиливается, и fеродот,
сочувственно выразивший достаточно распространенное
в верхах прснебрежительное отношение к производитель.
ному труду, словом nб'Vо\; называет битву или всякий
труд, который не унижает свободноrо. Пб'Vо\; постепен-
но отделяется от друrих терминов, обозначавших «низ-
кий» труд рабов. ремесленников. наемных работников.
трудившихся на друrих за то И.'1И иное вознаrраждение.
у траrических поэтов nбvо\; связывается с именами
МНфIlческих repoeB и их подвиrами, но нередко в СООТ-
ветствии со специфическими задачами и материа.'10:'v1
rраrедий употребляется как «страдания и душевные MY
IШ», тем самым свидетельствуя. что в V в. до н. Э. труд
уже широко воспринимался как тяжелое бремя. Одна-
ко и у траrиков в этом слове нет ничеrо порочащеrо. а
явственно ошущается элемент необыденноrо, б.'1аrород-
Horo и возвышенноrо. В высоком значении л:бvо\; упот-
ребляется и у Аристофана. Современные киникам про-
заики V IV вв. также не видят в нем ничеrо зазорноrо,
оскорбите.'1ьноrо для чести полноправноrо rражданина
Афин. Обычно это c.rтoBo означает «труд вообще», «фи-
зические усилия» (редко «страдание») и, таким образом,
не вызывает отрицательной оценки даже у авторов яв-
но аристократической направленности (Платон, Ксено-
фонт. Аристоте.1Ь), хотя спектр ero употребления до.
вольно широк от так называемых б.'1аrородных заня-
тий до обыденной работы свободноrо. причем неСКО.1ЬКО
стирается оттенок «тяжелый труд». Так, л:бvо\; в ряду
друrих слов, обозначающих труд (gpyo'V, npa ц;. л:р&v.
a, 't'SXVll, XBLpo't'8XVta, ava\:O'ta), в которых подчас на-
ходи.rто выход рабовладельческое предубеждение против
кажл.одневноrо производительноrо ТРУЛ:R неПО.'1I10rтрав-
пых. заво('вываст особое положение.
Понятие Л:О'VО\; всеrда ВК.rтючало в себя фИЗlIчсскне
и духовные усилия, необходимые людям всех СОС.'10ВИЙ и
133
paHroB, включая repoeB. Этим словом обозначается как
труд вообще, абстрактный труд, так и конкретные ви-
ды пo.rIезной деятельности, причем даже в УС.'Iовиях раз
Витоrо рабовладения с ни не ассоциируется презрение
и.пи высокомерие, хотя ero обременительный, вынуждеll
ный характер ДOBO.'lЬHO хорошо ощутим. Наряду с YKa
занным существовало второе (и вторичное) значение
«страдание, 60.'IЬ» , но оно встречается сравните.'1ЬНО
редко.
II
Итак, :n;бvо в языковом сознании афинянина v -
IV вв. дО Н. э. не вызывает ощущения чеrо-либо унижаю-
щеrо че.'10веческое достоинство. Но если бросит'ь общий
I3зrляд на реальные условия Toro времени, как они РИ-
суются в источниках (rеродот, Ксенофонт, Аристоте.'1Ь),
то складывается неско.'1ЬКО иная и не столь отрадная
картина. НеобходимыЙ д.rIЯ поддержания жизнн произ
водительный труд, труд на друrих, труд поднеВО.1ЬНЫЙ,
труд за вознаrраждение почти во всех с.поях общества,
мпrко rоворя, не вызывает энтузиазма " уж никак не
воспринимается как б.'Iаrо. Труд, соrласно rосподствуlO-
щиы воззрениям, естественный уде.п рабов, а для сво'
бодных же.'Iанная цe.rIЬ досуr или ПО.lитическая дея
Te.'IbHOCTb. \'частие, в С.'1vчае необходимости, в военных
походах, н ступате.'IЬНЫХ И.'1И оборонительных войнах,
спорт, инте.'Jлектуальные занятия, руководство работа-
ми, ИСПО.'Iнение раз.пичных rражданских обязанностей и
.'IИтурrий.
На ре lес.fJенныЙ ТРУД, не rоворя уж о рабском, жи
Те.'1И rородов Эллады, за исключением коринфян, KOTO
Рые 'ХLO'та G'VOVt"at Тои\; XBLpO';;6x'Va\;, смотрят, по сооб-
щению [еродота (II, 176), свысока, и он пользуется
очень дурной с.павой. В Фивах некоторым катеrориям
ДОлжностных .'1иц трудиться бы.fJО вообще запрещено.
Не разрешалось заниматься производительным трудом
и спартиатам. Ксенофонт как идеолоr старается объяс-
Нить II обосновать такой порядок теоретичеСКII. Физиче
скнй труд вредит «те.пу рабочих и надсмотрщиков, за-
Став.'1ЯЯ их вести сидячий образ жизни 34, без солнца, а
. 34 Ср, П л а т о Н. rосударство, 495д: «СИДЯ'Jаfl ЖJ1знь(U\?а;о\;
IO!;) ремесленника вредит добродетели». .
184
некоторые ремесла - проводить целый день у оrня. А Kor-
да тело становится с.'1абее, то душа изнеживается». Сле-
довательно, сами объективные условия жизни трудя-
щихся деформируют их те.10 и душу, поэтому их лич-
ность ущербна, неПОJ1ноценна и не может быть свобод-
ной. Ремесленники не способны успешно заНШ\'Iаться ro-
сударственными делами, из них получаются П.10хие за-
щитники родины, и они не MorYT быть хорошими друзь-
ями (Оес. 1V, 2 3; ср. П л а т он. fосударство, 495а).
Аристотель в «ПО.1ИТIше» философски оправдывает сло-
жившийся в аристократических и плутократических
Kpyrax надменный взrляд на физический труд, которым
«по природе» должны заниматься рабы И.1И также про-
тивопоставленные rосподствуJOЩИМ классам наемники и
ремеС:Iенники, которым, как он полаrает, недоступны
добродете.1Ь и rражданские доблести (1, 5, 10. 111, 2, 8
и др.). Общественный идеа.1 классической эпохи ка-
локаrатия решите.1ЬНО oTBepraeT труд как атрибут
свободноrо человека, признавае"lOrо хало\; хciуа б\;.
Труд не только не входит в иеречень «ка.lOкаrатий-
ных» качеств rраждаIIина, но и противоиоказан ему, так
как ero це.'1Ь досут. О'хал+. (Аристотель ), ero идеа.'1
«общество досуrа п праздности», общество неоrраничен-
Horo и безвозмездноrо потреб.'1ения.
Для рабовладельческой идеолоrии, тон которой за-
давали аристократы, особенно в эпоху ее кризиса ха-
рактерно третирование всех форм физическоrо и непо-
средственно производите.lьноrо труда, как и всех тех,
кто был занят в сфере материальноrо производства. foc-
подствовало убеждение, что «труд удел рабов и низ-
ших С.'10ев» (то М :J10'VBI'V бо6лro'V xat 't'аnВL'Vш'V Афи-
пей, XII, 5. 5128). Труд В послеклассическую эпоху не
столько объеДИНЯ.fJ, сколько разъединял людей.
Но античный по.'1ИС СОСТОЯ.fJ не только из «rорода бо-
raTbIx». Большую часть в нем составлял «ropoiJ, бедня-
ков» (Платон). Это их руки воздвиrали монументаль-
ные храмы и создава.rти великолепные скульптуры, стро-
или быстроходные корабли и ткали нарядные ткани,
.1епи.'1И изумите.1ЬНУЮ керамику, добывали мрамор, ко-
вали :\Iедь. ЭТИ .1ЮДИ на своем опыте познали, что TPYД
источник ЖIIЗНИ И всех боr{jТСТВ, средство сохранить хо-
тя бы внешне свою I1езаI3ИСИМОСТЬ. ибо подачки rocyita р-
ства (для участия в заседаниях Народноrо собрания и
185
СУДОВ, театра.'1ьные деньrи, бесплатная кормежка и т. п.)
не моr.'1И освоБОДIIТI> основную, даже rражданскую, часть
населения от необходимости трудиться для обеспечення
ПРОЖИТОЧIlоrо ;\lJшимума. С друrой стороны, не возни-
ка.lа бы нужда в законах против безде.fJИЯ и тунеядства
(vб!lOL а.ру1ш;), а Перик.'1 в пору наивысшеrо расцвета
Афин не призыва.fJ бы соrраждан к труду (Фукидид, 11,
40). Хотя призывы трудиться вовсе не rоворят о про-
rрессивности режима, однако в пору всеобщеrо подъ-
ема объективно они отвечают интересам народа и исто-
рическоrо развития. На определеННО 1 этапе интересы
правящих KpyroB и народа MorYT совпасть.
В работах последнеrо bpe:\IeI-IИ, посвященных различ-
ным сторонам античной ЦИВИ.1изации, справед.пиво под-
черкивается мыс.пь, которая в свое время была энерrич-
но высказана еще Эд. Мейером, решительно выступив-
шим против ходячеrо мнения, будто в древности все сво-
бодные не работали 35. В действите.пьности, производи-
тельным трудом не занима.fJИСЬ .'1ИШЬ аристократия, зем-
.1евладельческая знать, не столь уж мноrочисленные бо-
rачи да ОХ.'10С, античные дюмпен-пролетарии, ЧИС.fJО ко-
торых poc.fJO по мере обнищания «массы свободных
rраждан. которым только остава.10СЬ на выбор: или всту-
пить в конкуренцию с рабским трудом, самим взявшись за
ремесло, что считалось постыдным, низким занятие'l и не
СУЛИ.10 к тому же БО.'lьшоrо успеха, и.пи же превратить-
ся в нищих. Они шли при данных условиях неизбеж-
но по пос.педнему пути...» 36. Рабство, став rосподст-
вующей формой ПРОИЗВОДства, превраТИ.'10 «труд В раб-
скую деятельность, т. е. в занятие, бесчестящее свобод-
ных .'1юдей» :rr.
Да и сами рабы, как и наемные работники феты,
окруженные презрением, ДО.'1жны были возненавидеть
свой поднево.'1ЬНЫЙ труд. Для этоrо у них было еще
больше оснований, чем у HaeMHoro раба капита.1а
пролетария, который «в своем труде не утверждает се-
бя, а отрицает, чувствует себя не счастюIВЫМ, а несчаст-
3& Э. м е й р. Экономическое раЗВИ1'ие дре.в.неrю :'lИра. М.,
1910, стр. 45. Из rl'Oследних работ ,в этом же духе см.: R. :''\ о n d о 1-
f о. Tccnic:! е Scicllza пе] pensir-ro Зlltiс(). «Atheneum», 196.5, р(1. 279
294.
36 К. М а р к с и Ф. Э н r с ль С. Соч., т. 21, стр. 119.
37 К. М а р к с и Ф. Э н r е ль С. Соч., Т. 20, стр. 643.
186
ным, не развертывает свободно свою физическую и ДYXOB
ную энерrию, а изнуряет свою фпзическую природу 11
разрушает своЙ дух...» 38. Не такими ли почти С.'10вами
описывал труд cOBpeMeHHoro ему ремесленника KceHO
фонт?! Алиенация от раба продуктов ero труда и даже
ero личности в раБОВ.'1адельческом обществе была пол
ной, ибо отчуждение у рабов не Юlело реальной истори-
ческой перспективы превратиться в присвоение. Отсюда,
кстати, черты пессимизма в мировоззрении рабов. Как
бы сами рабы ни ОТНОСИ.'1ись к труду, похвала созида
тельной силе человека, откvда бы она ни исходила, объ-
ективно возвышала и тех, ioro исторические судьбы пре
вратили в «rоворящее орудие труда». Необходимость
трудиться и презрение к труду созда.1И одно из r.rтaBHbIX
непреодолимых противоречий рабовладельческоrо об-
щества.
Как бы то ни было, общество не может существовать
без труда. Основная масса аттичеСКIIХ ре:\lес.'1енников и
крестьян, ВJ1адельцев ме.1КИХ надеJ10В, трудящихся чу
жестранцев метэков, l\'lе.'1КИХ торrовцев, свободных бед-
няков, чья жизнь проходи.'1а в постоянных трудах и бе-
режливости (Ср. А р и с т о фан. Плутос, 553: 't'об БЕ
пZ'VYl't'o\; " q>8LM B'VO'V ха: 't'Ot\; ZpYOL\; npoO'exo'V't'a), бы-
па заинтересована в плодах cBoero труда, видя в нем
фундамент cBoero блаrополучия. Простые .'1юди на раз-
ных этапах античности ценили труд как таковой и СВОю
работу. Об этом свидетельствуют хотя бы изображения
и надписи на их надrробиях 39. Не моr.rти не понимать
созидательную роль труда и немноrие идеолоrи правя-
щеrо K.rтacca, задумывавшиеся над вопросами рацио-
нальноrо хозяйствования. К тому же социа.'1ьные движе-
ния и мировоззрение «низов» неизбежно оказывали дав-
,rтение на «верхи», и, с одной стороны, в народные массы
ПНфИv1ьтрироваJ1ИСЬ некоторые аристократические взr ля-
ды, а, в свою очередь, в rосподствующие слои проника-
ли воззрения народа. Происходил своеобразный идео.rто
rический ООlOс.
38 К. М а р к с и Ф. Э н r е л ьс. Из ранних произведений.
М., rОСПО,1'И11Издат, 1956, стр. 563.
39 Р. В r а n d t. Schaffende Arbeit uпd blldende Kиnst, Bd. 1.
Веrliп, 1927, АЬЬ. 152 156, ср. Е. М. Ш т е (1 \1 Н. Мораль и ре-
Лi!'rия YI'lIeTCHII[,I'( 1{;HIl','OI) PIIM':J\OII II\1II 'J1"IJ. М., IIJJI.'BO АН СССР,
1961.
187
Именно из ТРУДЯЩIIХСЯ С.'10ев ИСХОДИ.lа оппозиция к
раСIlространивше\-IУСЯ в общестпе реакшюнно аристокра-
тическому ВЫСОКО:\IерНО:\IУ отношению к физическоЙ ра-
боте, именно отсюда, из r.'1убины народной, раздава.'1ИСЬ
l'o.loca, восхпа.'1явшие труд. Народ виде.l в нем не толь
ко наказание за древние «rрехи» ПРО:\lетея, но и вос-
принимал как блаrо, iуuttб'V. Лишь т Р у д я Щ и е с я
моr.'lИ искренне воспевать трудолюбие (q;tA.ono'V[a) и ca
мый труд (:I10'VO\;), стихийно чувствовать ero освободи
тельную и культурническую роль; среди них вызревала
мысль о труде как первостепенной жизненной необходи-
мости, о труде, который в конечном счете определяет
истинную ценность че.'10века и становится, таким обра-
зом, одним из I'лавных моральных критериев, принципом
этической оценки личности.
В философии кинИков учение о труде, несмотря на
ero фраrментаРIЮСТЬ, по своему идейному значению за-
нимает одно из центра.'1ЬНЫХ мест и иrрает принципи
альную р 0.'1 ь. В не:\1 содержится еще одно недвусмыслен-
ное свидетельство общеЙ демократическоЙ и проrрес
сивной направ.тlенности КШIИзма. ero непосредственной
связи с идеО.l0rиеЙ ТРУДЯЩIIХСЯ масс, l3 которых всеrда
ЖИ.'10 уважение к труду (не следует также забывать,
что КИНИКlI были б.'1ИЗКИ К чужеземцам, которые в Афи
нах ЯВ.'1ЯJIИСЬ наряду с рабюш носите.'1ЯМИ труда Хеп.
Оес. 4, 3; Aristot. РоШ. 1278а). К сожалению, здесь,
как и при освещении друrих проблем, нам приходится
ДО130льствоваться отрывочными и не всеrда синхронны-
ми сведениями, анередко апофтеОlатическим и aHeKДO
тическим материа.'10\-1. Признанные философы Toro вре-
мени мало интересовались социа.'1Ьно экономическими
вопросами, не занимала их и чуждая им по духу проб-
лема труда, по существу их не тревожили контрасты бо
raTcTBa и бедности. С этой це.'1ЬЮ достаточно припом
нить одноrо Эпикура. Исключение в названном П.lане
составляли киники.
в нашем основном доксоrрафичеСКО:\1 источнике
«Жизнеописаниях знаменитых фИ.l0СОфОВ» Диоrена Ла
эртскоrо уже в начале очерка о киниках указывается,
что r.'1aBa и ОСНОВОПО.'10ЖНIШ школы Антисфен «показал,
что труд б.1аrо (6 пб'Vо\; iva,'M'V) на примере великоrо
['еракла и Кира, взяв одноrо из эллинов, друrоrо из
188
ВарВароП» (Д. Л. VI, 2) 40. Самыми блаrородными (Buye-
v80''t'a't'OL) Диоrен считает тех, кто наряду с друrими ки-
ническими добродетелями превыше Bcero почитает
труд, пбvо(; (С т о б е Й. Ф.lорилеr, 86, 19). Сократ в
«Меморабилиях» Ксенофонта ПОД влиянием киников вы-
сказывает сходную мысль: «Работать хорошо, без-
дельничать скверно (то e." zpyi BO'{joUL iуа{joбv, '[о 1'Iе.
O:pY8t'V хакб'V); люди, де.lающие что-нибудь доброе,
rоворил он, хорошие работники» (1, 2, 57) 41. Это бы-
ла необычная и даже парадоксальная для рабовладель-
ческоrо общества точка зрения.
Обращение Антисфена к rераклу и Киру Старшему
не БЫ.l0 С.'1учаЙНЫl\-I. ВеJlИI<ОМУ труженику и народному
I'ерою, признанному покровите.'1Ю киников rераклу, Ан-
тисфен посвятил три сочинения «repaK.'1 Больший или о
силе», «rеракл или i\'\идас», «repaK.'1 И.1И О разуме и
силе», в которых, вероятно, развивалось указанное вы-
ше положение. Четыре произведения были связаны с
.'1ичностью Кира, KOToporOKaK образцовоrо правите.1Я
киники, идеализируя, противопоставляли современным
им олиrархам и демаrоrа),1 (Д. Л. VI, 16, 18). Сопостав-
ле IИе эллина и варвара, бессмертноrо rероя и че.10века,
40 Вес!, собранныЙ мной материал, как я надеюсь, rоворит в
ЛОЛЬЗ'У имен.но T3'KO'ro толковаН'''1 данноrо {eCTa. Перв{)на'lальное
зна'lение слова :rt';".0\; «труд» В дальнейшем все время закреп.1Я-
лось, о 'Ie)! свидете.1ЬСТВУЮТ и поздние аВ"юры. Так, пИ'сатель II в.
н. э. ra.1eH 'совершенно отчеТ.1ИВО указывает, что необходимый про-
изводите.1ЬНЫЙ труд обозна'lа.1СЯ словами F'Ya.==n VOL (Dе san. tиen-
da, lУ, 133). Если же ндти от npoTHBHoro, то перевощ у,казанноrо
тезиса Анти.сфена до; жен бы.1 бы принять вид: «страдаН/lе ИЛИ
бо. ь б,1аrо». Но такая инте?лретация ПрОТИlЮречит Bce {y дей-
ственному. дина' lиqескому характеру киников, а также их нелюБSIl
к фИЗИ'lеСКО IУ страданию и прсклонешно перед здоровьем (Д. Л.
Vl, 30. 70). Антисфен, заБОJlев однажды, явно не виде.1 в своих {y-
чениях ничеrо хорошеrо н Пiри ниде Диоrена воскликнул: «О, кто
избавит меня от этих страданийl» Коrда же Диотен от етил, что
меч, тот повтори.1 В раздражении: «От crраданий, а не от жизни»
(Д. Л. VI, 18). Обращает на себя внимание набтQДенпе, сделанное
r. АрнюlO !. Отмечая специфичоское знаJ'lение с.10ва :16vO\;. он то-
ворнт: «Киники в,еrда УПОТjJебляюr :16VO\;. к.отда идет р-ечь о фи-
зическом труде и тяrотах, ОТЛИ'lая значение этоrо C,10B3 от A:J:rtf).
CJ1J/lljJopa, nepiCJ1'(l.(JLI;» (Hans ,'оп А r n i т. Leben ипd Werke des Dio
уоп Prusa. Веrliп, 1898, S. 265).
41 Ср. У Я {блиха в "Протрепти-ке», 1, 464, 34 (5, JIlЗ, 25)
a,\,a.-t} v ol :n:6VOL, а., <'н ' «'Iovat ЕХ :rta.v1'6\; 1'р!,п:О1J хах6". ПQхвала
труду у Диона Х'ри>состома, Vlll, 23.
189
ilаря rоворifло о том, что Антисфеti, взяп ЭТII возвышен-
ные фиrуры, хоте.'] придать cboe\-IУ тезису, так сказать,
всемирно историческое», интернациональное значение.
Он возвеol1ичивал [ераК.'1а и Кира как преобразователей
J\lира и этим самым возвеличивал всех тружеников.
Антисфеи ионима.'1, что ero взrляд на труд новатор-
ский п JlРОТIIВОСТОИТ rосподствующпм воззрениям, ка-
;юкаrатии свободных и что в даllНОI\'i случае также про-
исхоДIIТ переоценка общепринятых ценностей. Поэтому
он как-то за:\lети.'1, что беСС.'Iавие, связанное с незнат-
ным происхождением, отнюдь не позор, а блаrо, равно
как и труд ('t 'V 6 il'los;.a'V !т.ую'tО'V %al [О'О" тф п6"'(r Д.л.
\'1, 11). С этим перекликаются ero :\IЫСЛИ о всеобщем ра-
венстве людей перед добродетелью: кто добродете.'Iен.
10Т и блаrороден (Д. Л. \/1, 10). Презирая денып и
утверждая, что истинное боrатство заключается в ду-
ше, Антисфен rовори.'I: «Если бы у меня отняли и то, что
у меня сейчас есть, ни одна работа, как мне думается,
не оказа.'1ась бы настолько ничтожной (qxt ЛО'V zpYO'V),
чтобы не моrла меня прокормить» (К С е н о Ф о н т. Пир,
4, 40). Снова и снова звучит у киников rесиодовское:
«Труд никакой не позорен, позорна лишь праздность»
(ср. Э п и к т е т. Беседы, 1, 16, 16, Н, 6, 7, IV. 2, 2).
Вероятно, впервые в истории европейской обществен-
ной MbIC.'1I1 киниками бbI.'Iа ВbIсказана r.'Iубоко проrрес
сивная идея о радостях, доставляемых трудом, взятым
на себя добровольно и сознательно. Они интуитивно по-
чувствова.'JИ тот тонкий диалектический переход, коrдэ
осознанная необходимость становится свободной, и труд
эстетизируется (ср. поэзию Леонида TapeHTCKoro).
Ненавидя праздпость и поrоню за наслаждениями,
связанныл.JИ с безде.1ие:'.I, Антисфен ПРИЗbIвал ИЗВoI'Iекать
радости пз труда 11 обращаться к УДОВО ol 1ЬСТВИЯМ, TOol'Ib-
ко предварительно потрудившись: «Нужно искать удо-
RОЛЬСТВИЯ ПОС.'1е трудов, а не перед трудами» ( боv:Х\;
't'if; В't'a 't'oUf; n6'Vou\; 1'1 LffiX't'io'V, ,,-1.,1.,' o''>Xt т:Х\;лро 't'UJv 6V(J}v
С т о б е й. АНТО.fюrия, Н, 29, 65) 42. Сходные мысли
42 Ср. R: с е н о Ф о н т. .rv\e". ll, 1, 20: «....'1erKOe времяmреnровож-
дение и удовольствия, получае {blе сразу, без труда, не MorYT датr.,
КрffiОСТИ на душе, не достаВ:JЯЮТ HH,KaKoro ценноrо знания; напро-
тив, занятия, С'Оединяемые с упорным ТРУД())i, ведут к достижению
HpaBcTBeHHoro совершенства...», ср. также 1, З, 5, 6, 5; д. .тI. V1,
27.
190
высказыва.1ИСЬ и АруrИ:\-1 КИНИlJеским лидером Диоrе-
ном (Л У к и а н. Продажа жизней, 9). Труд не должен
быть мучительным. а напротив, доставлять удовольст-
вие. Этоrо можно добиться, если заниматься трудом по-
лезным, вызванным естественной необходю.юстью и со-
образным с природоЙ. Именно таI{ОЙ труд ведет к сча-
стливой жизни (Мо" O '" a.'V't'1 тш" iXp (J''t'oo'V nбvоо'V 't'ouS
xa't' <рит" вЛОj.1Е'VОUS 'ij'V еuбщ б'V(J)t;; Д. Л. VI, 71) 11 УК-
репляет душевные силы (еU'Фuх[а ха! 't'бvоt;; 'Фuxт.\; Stob.
Flor. VII, 18).
Диоrен из «Писем киников», продо.'1жавших древние
риrОРИСТИЧf'ские традиции, обращается к своему адреса-
ту: «Ты бранишь меня за жизнь, полную трудов (шt;; &zt[-
novo'V) п тяжкую, которую я должен вести без посторон-
ней помощи. Но ведь все это я БЗЯ.'I на себя доброволь-
но, Xwv» (Пс. Диоrен, ер. 14, р. 239 Hercher).
Свободный труд становится леrким и необремени-
тельным. В условиях доброво.'IЬНОСТИ nбvоs утрачивает
свое второе значение «страдание». Он даже доставляет
наС.'1аждение: O'JXE't'L 't'au'ta шs а:охт,llа't'а. +tu'б'LО'V xal €Ш'VОV,
(J.Лл' Ш т.60'Vi\; (Диоrен, ер. 27. 6, р. 252 Hercher).
А киник не ТО.'1ЬКО трудолюбив, <рtлбnо'Vо\;, но Е{}еЛ6nо-
"О\;, т. е. охотно сам берется за труды.
Вся классическая система воспитания, пайдея, была
направлена на то, чтобы подчеркнуть исключительность
СБободноrо че.'Iовека, доказать ero право не занимать-
ся физическим трудом. Киническая пайдея стремил ась
убедить в необходимости труда Д.'JЯ всех как непремен-
Horo условия добродетельной жизни, как средства до-
стижения счастья. Так изменялось и расширялось со-
держание идеала за счет представ.'1ений людей труда.
И пусть труд внешне не красит человека, а даже
J еформирует ero, но в киническом представлении
такое физическое безобразие предстоит как пре-
красное.
В стереотипном сознании rреКОБ V IV вв. до н. э.
очень четко ПрОБDдилась rраница между подневольным
трудом рабов и доброво.'IЬНЫМ трудом свободных. «...Ра-
бы, rоворит Кир, обращаясь к воинам, служат
своим rосподам по принуждению (б.хоv't'Вt;;), а мы, если
хотим считаться свободными, должны добровольно (Ехб-
'V't'at;;) делать все, что найдем достойным» (К с е н 0-
Ф о н т. Киропедия, VIII, 1, 4). Рабский труд из-под пал-
191
Юi, rlОЗОрНЬП1 в rлазах общества, n коНцепции IhtI-IИкоl3
становится почетным и же.'1анным 4Э, во всяком случае
равным труду свободноrо.
В этой столь удивитеJlЬНОЙ для рабовладельческой
эпохи метаморфозе восприятия труда существенную ро.'1ь
иrрает упражнение, привычка, опыт. «Антисфен rоворил,
что труд ('to';\; лб'Vоv\;) похож на собаку. Он не в ладах
с теми, кто к неыу не привык (iO't:'VTI Bt\;)>>44. Вообще, без
упражнений и практики не.'IЬЗЯ НIIчеrо добиться в жиз
ни и стать добродетельным. В подтверждение этой MЫC
ли Диоrен приводит в пример простых ремес.'1енников,
музыкантов и спортсменов. « 'lожно заметить, rOBo
рит он, что в низких peMec.1JaX ( V Та!\; 't'бх'Vаt\; 'taI\; a
'Va (J'ot\;) и в друrих видах деятельности мастера ('t'OU\;
'tBxv 't'a\;) достиrают ИСК.'1ючительной ловкости блаrода-
ря практике (:7.ло 't''ij\; BMTY)\;). То же можно сказать о
ф.'1ейтистах и атлетах, которые преsосходят один друrо
ro бдаrодаря непрестанному труду, Ло'Vт,О'ВL T' O'\J'VBXB!»
(Д. Л. VI, 70). Обращает на себя ВНШ.-Iание тот факт,
что киники вообще часто апе.l.lИРУЮТ к примерЮI из
жизни тружеников. В их проповедях то и дело появ
дяются представители этих «низких peMece.'I», a'Vat:O'LX
UJV 't'BX'VW'V, сапожники СИ8!ОН J[ NIикилд, мастера,
't'BX'V!'taL (Gпоm. Vat. 196), врачи и кормчие (Д. Л.
\:'1,30,36), торrовцы, а.1.срt't'ОЛUJЛОL (Апtisth. frgm. 45, 1).
КШJИкам чуждо созерцате.'1ьпое, пассивное отношение
к жизни, характерное Д.'IЯ I{дассических фИ.'10СОфСКИХ
систем [реции; киник прежде BC'ero деятель, функцио
нер, борец, который своими страстными проповедями,
СИ.10Й воли, .'1ИЧНЫ!loJ примером пытается переде.'1ать мир.
Кинические философы хотели уничтожить пропасть меж-
ду мыслью, медитацией, В(J)Р'YJ'Тlхоt;; lO\; и деЙствием,
де.'10М, лрах't'LХО\; [O\;. Мысль у них вызывает действие,
а действия и поступки пронизаны l\IЫСЛЬю, идеей. Теория
выступает в единстве с практикой. Кратет требует ут-
43 Ср. К J о ё 1. Ор. cit., I1, S. 96: c:Der Kyniker hat mit dem
n(''VOI; die Arbeit geadelt und (Iamit eil1e Sache des боuло\; als des
axUlV zu еiпеr Sache des ЕЛ.Е6 цо\; als ЕХо,,, gешасht».
44 Gnomolog. Vatic. S. 178 Sternb. (ср. пр ИМ. 47). Ср. У Демо-
крита: «Постоянный 1lpУД от ПрИВЫlfКИ К нему д'е.1ает'ся леrче» I!
«Добровольные труды (Exo6aLoL n voL) делают БО..1ее .'Ie-rкнм пере-
Hece[[l1e 1 Tpyдorв принудительных» (Стобей, lII, 29, 63, 64, 83а).
192
верждения своих философских постулатов посредством
«добры:\ дел» (xa .OI; spYOL\;) и «справеДЛIIIЗЫХ поступ
ков» (I'ILхаiш\; Л/J:iG€t; Ю.llIан, \71, 200а). Киники не
доверяли с.'10вам, выражаIOЩИ:\! расхожие лшения и YT
ратившим свое исконное значение. Факты, деяния, энер-
ПIЯ и здравый ошс,'1 ПРllобрета.'1I! у них б6льшую ДOKa
зательнуlO силу, че:\1 хитроумные дек.'1арации и ..10rиче-
ские спекуляции. В этом СМЫС..1 поступков Диоrена, KO
торый в ответ на популярный СИ,.1.10ПIЗМ, известный под
название:\1 «роrатый», указал на свой лоб и сказал, что
porOB у себя не находит. Коrда же кто-то из Пос.'1едо
вате.'1ей Зенона Э.'1ейскоrо стал утверждать, что движе
ния не существует, он l\IО.lча ПОДНЯ.1СЯ и начал проха
ЖИIзаться взад и вперед (Д. Л. VI, 38, 39).
ИЗ П..10СКОСТИ пассивноrо страдания или созерца
тельноrо одобрения киники переводят труд в сферу aK
тивноrо действия, целенаправленных поступков. Путь к
добродете.1И, составляющей rлавное содержание кини-
ческой фи.'10СОфИИ, лежит через труды и дела. «Добро-
детель, поуча.1 Антисфен, состоит в делах (:7.PВ't'TI'V
ТЫ" spYU>'V B 'VaL) и не нуждается, ни в мноrОС.'10ВИИ, ни
в науках... ОдноЙ добродете.'lИ достаточно для счастья,
так как она нуждается ЮIШ1) в сократовской силе...»
(Д. Л. \71, 11). Этот тезис о действенной добродетели
привлека.'l в ряды КlIНиков тех, кто беден и трудится,
кто не и ел времени день деньской толкаться на arope,
и вместе с Te!l'I аккумулировал в себе энерrию возмуще
ния, зреющеrо в народе, презрение к байбакам и TYHe
ядцам. Истинное счастье, таким образом, доступнее Bce
ro трудящимся, которые зна..1И цену вещам и поэтому
сочувственно выслушивали кинические выпады против
ЭКСII.1уататоров: «Не..lЬЗЯ, rлупец, самому не трудясь,
взять то, что сработано трудом друrих» (O'JX ЁОl'tv. . .'t':l
'((О" пOVO 'V't'U>'VJ.t' пov (ra'V't'a\; ла вIv С т о б е й. Анто-
лоrия, 29, 40. S. 635Н).
Пбvо;, возвышающий че,'lовека, по своей приро-
де, естественно связан с тружениками, беднотой. Об
этом убедительно rоворит блаrородный представитель
парода (ТЫ" I'Iч о't'Ы'V) ФераВJl в речи, отразившей дy ы
простых .'1юдеЙ, идеи кинических проповедников (К с е-
НОфОНТ. Киропедия, Н, 3, 7 10). ТрудящиеСЯ,6ЛLЛ:0-
'VЩ, уже по одному своему социа.'1ЫIO:\IУ положению Доб
родетельны и BblcOI<OHpaBcTBeHHbJ.
13 Воарос ы класх ической филолоrии
193
с этими раЗ\lЫш.'1ениями связано ВЬЩВlIlIутое КИШI.
каr.ш учение 06 аотаРКIIИ мудреца, которыЙ AOBO.'IbCT-
вуется своей фИ.10софиеЙ (Д. Л. VI, 11) 11, подобно ба-
rЮI, ни в чем не нуждается (там же, 51; ср. 31. 72).
Каким бы утопичесюш ни бы.'1 этот тезис о «самодовле-
нии», «независимости», 110 че.'10век, придврживающийся
ero, не Mor сознате.'IЬНО рассчитывать на эксплуатацию
чужоrо труда, на услуrи рабов, но ДО.'Iжен бы.'! в той
J1.1lИ иной форме работать Дvlя УДОВ.'Iетворения своих,
"усть самых Э.'1ементарных, потребностей (а'J't'оl'lшхо'Viа).
Поэтому Диоrен, рекомендуя свою фи.'10СОфИЮ, СО СВОЙ
ственной ему ПРЮ.-lотой обращается к прозе.'1tпу: «Я за-
ставлю тебя работать и трудиться (:'tOVB 'V )Щl K:i \'et'V),
спать на земле, пить воду и есть, что попа.'10...» (Л у к и-
а н. Продажа жизней, 9).
В то время как средний афинянин не заДРlЫва.'1СЯ
и не испытыва.1J уrрызения совести по поводу Toro, за
чей счет он кормится, киник не хотел жить нах.'1ебником
и rOToB лрокормить себя сам. Антисфен не считает за
зорным самому сходить на рынок за съестным (Апtisth.
frgrn. р. 64, 44). Симптоматична в этом отношении хрия,
часто рассказываемая о Диоrене. Коrда у Hero сбежа:1
ero единственный раб, не выдержав аскетическоrо обра
за жизни cBoero хозяина, и KTO TO посоветовал разыс-
кать беr.'Iеца, фШlOсоф замети.'!: «Смешно, чтобы Манес
Mor прожить без Диоrена, а Диоrен без Манеса нет»
(Д. Л. VI, 55; Э л и а н. Пестрые истории. XIII, 28). Дио
reH издевался над теми, кто не Mor са!о.-l себя обс.1JУЖИТЬ.
Однажды увидев че.'10века, KOToporo одева.'1 раб, он CKa
зал ему: «Ты был бы наверху БJ1аженства, ес.'!И бы он
еще за тебя сморкался. Пусть отсохнут у тебя руки, Tor
да так оно и будет» (Д. Л. VI, 44). Диоrен прямо ro
ворит, что каждый че.'10век доюкен пользоваться своими
двумя руками, данными ему природой (Дион Хрис., Х,
;0). Об этом же читаем мы и в письме 37 Псевдодиоrе
на: «ПустL. для YC.'1yr не буд.ет рабов. На это "риrодят-
ся руки. Не д.'1Я Toro .'1И даны они нам судьбой?» ТаlШМ
образом, здесь видна целая тенденция, а не С.'Iучайно об
роненные слова. Обращает на себя ВНЮ.lание сходство
этих мыслей с ранней христианской моралью, отразив-
шей мировосприятие трудящейся бедноты: «Если кто
не хочет трудиться, пусть не ест» (Второе послание ап.
Павла к фессалоникийцам, 3,10).
194
Популярные в свое время сочинения Мениппа и B-
була о продаже Диоrена в раБСТDО (Д. Л. VI, 29. 30)
свидетельствуют не только о era социальном положении,
но и о хорошем знакомстве с жизнью рабов. Диоrену
приходилось воспитывать сыновеи коринфскоrо боrача
Ксениада и те:\1 зарабатывать себе на пропитание. Нель
зя наивно думать, что ПОД.'IИнные киничеСкие философы
были наХ.1ебниками и нищими попрошайками, даже если
они и не находились в услужении и бы.'!и оторваны от
непосредственноrо производите.'1ьноrо труда не воз
де.'IbIВа.'1И по.'!я и не дроби.'1И камень 45. В античности ду-
ховная и материа.1Jьная сферы деятельности были раз-
rраничены rораздо резче, че:\1 в новое время 46.
Киники со всей серьезностью ОТНОСИ.1ИСЬ к своей про-
фессии учителеЙ жизни и «врачей» че.'10веческих заб.'1УЖ
дении. Подобно друrим фи.10софам paHHero Э.'1линизма
стоикам и эпикуриицам они счаталп себя знатока и
cBoero де.'1а, 'ТВХ'VI'ТаL, которые поэтому ICl-lеют право на
вознаrраждение. «Коrда Дпоrена спросили, почему он
ест в портике (обычно здесь учила философы. И. Н.),
он ответил: «Ведь И кормчий, И друrие работники (xa
то61;; iллощ; 't'Bx,'Vt't'a\;) едят у cBoero рабочеrо места (про\;
1:0 EP'YOV)>>.47 Киники называли свою философию «цapCT
веННЫ:\1 р е м е с л о м», аcrtЛLХ 1:SX'VfJ, дающим власть
над людскими душами (Antisthen. frgm. 18, 3). Однаж
ды толпа стала хва.1ИТЬ kakoro-то человека за то, что
он пода.'! Диоrену МИ.'10СТЫНЮ. На это философ заметил:
46 И. .1еiшD.%'ДТ !iолаr ет (1. L с i Р о I d t. Griechische PhiIo-
soph.ie uлd irijhchrisliche Askese. Berlin. 1961, S. б), что киники, не
и {ея ин собственности, ни спецаалыlсти,' сознательно за.ннмались
попрошайничество {. С этим, как ДО.1ЖIIЫ показать наши дальней-
шие ра, суждения, никак ноельзя соrласиться.
46 '!:...разделение труда дедает возможным более Toro: дей
ствитеЛЬНЫJ:\{, что Дул"О'8ная и м териальная деятельиость, наслаж-
дение и труд, производство И потребление выпадают на долю различ
ных JlНlдИВИДОВ (К. М а р к с и Ф. Э н r е,l[ ь с. Соч., т. 3,
стр. ЗО 31). Развитие цивилизации ста.10 возможным «лишь при
помощи усиленнюrо разделен;ш TPYД ... меж,,!!)' массой, занятой
rnростьш физичесКИ 1 труд'Ом, и не шоrими привилеrИiрованными, ко-
торые руководят работами, занимаются торrовлей, r()сударственны
)IИ делами, а позднее та'кже и И/Со](УDCТIJ.OМ и наукой. Простейшей,
наибодее стихийно сложившеЙся фор IOЙ этоr,о разде:Iения труда и
было как раз рабство» (Ta 1 же, т. 20, стр. 186).
47 L. S t е r n Ь а с h. De Gnomologio Vaticano inedito. «\V.iener
Studien», 1888, Bd. 10, 5S. 47, 196. сс; D. L. VI, 58.
13.
195
«А меня почем,' 13'" пе xna.:IIITe? Be)J,l) по.rlУЧИЛ я ее вп6.'1
Ре заС';IужеНllO;) (Д. Л. \11, 63; ср. 46). -,",\иссия кини.
ков, "ак онн се ПОННМClЛlI, была сопряжена с тяжелымн
труда:\н!, ЛllшеНIIЯМll, <JскезоЙ и даже с опасностями, ибо
нередко 101 ПРИХОДIIЛОСЬ спускаться на самое «дно»
К ворам, ПРОСТНТУТК<JМ, пьяница:\-I.
Брать деньrи за труд, работать за плату ( р)'ола
ia), де,lать что-нибудь Д.'lЯ друrих за Dознаrраждение
(Ta !lLO'&ap'VLi(Z;; apya:r;a;) зазорно и позорно, свойствен-
но наемнику или рабу. Такова квинт-эссенция рабовла
де.'lьческоrо воззрения на наемный труд, откровеннее
Bcero выраженноrо Аристотелем в «По.'1итике». Киники
берут деньrи ДБIOнстративно, эпатируя :\-Iещан, берут
наД:\lенно, с выбором. «Непозво.'lите.1ЬНО, чтобы добро
существовало за счет З,13», поучал Кратет (Муллах,
т. 11, фрrм. 35, стр. 338).
«С06ака» Диоrен ЖИ,l, е.1 и спал, rде и как придет
ся, на П.'lощадях, на рынке, в портике храма, в пар
j(e. Про Hero rОВОРII.1И, что он т, врб LО , €'CfJ !lBPO\;, т. е.
живет одним днем, мало печалясь о ТО:\l, что будет с
ним завтра. Взяв в ПРIIмер )КIШОТНЫХ, он не только OT
каза.'lСЯ от .1lОбой IIС.!lI3ИЖИМОСТИ, от дома (ВСПОIIшите
cro преслопутую бочку!), 110 И от самой что ни На есть
НРИ:\lИтивной личной собственности, обходясь даже без
МИСКII и кружки. Бедность застаВ.'1Я.'1а ero питаться дa
же .fJИСТЬ, я:\1И но 011 не ропта.'1 и обре.rI ясность духа, уви
дев однажды, как мышь .'1аКОМИ.'1ась крошкюlИ (Э л и
а н. Пестрые истории, XIII, 26). Все Юlущество Диоrе
на \':\lеща.'10СЬ в ero видевшей виды котомке, а сам он и
в холод, и в зной бродил БОСИКО:\I, нося на rОЛО:l-1 теле
один и тот же сдвоенный плащ трибон (Д. Л. VI, 22,
34, 37, 61 II др.). Э.'1ЮlНистический поэт Керкид из Ме-
r<JЛОПО.1Я рпсуст Диоrена «с посохом, В сдвоенном пла
щС, ЖИВУЩШ,I под открытым' небом» ( aXTpo ;,брщ;, I'It
ЛЛОВl ато;, аl fрt б(J'Ха; д. Л., VI, 76).
Диоrен rОВОРИJ1, что пи в чем не нуждаться свойст
пенно боrам, а нvждаться n :\1<JЛОМ это то, что делает
людеЙ, похожпмiI на боrов (Д. Л., У1, 105; ср. К с е н o
Ф о н т. Мемор. 1, 6. 10). В аскетическом образе жизни
киников, в пропопеди краЙнеrо оrраIIIIчения потребно-
стей, сделавшеЙ IIЗ IIУЖДЫ добродетель, ВЫJ1ИJ1СЯ свое-
образный, наIШНЫЙ, но живой и IIеистовый в своей пер
R06ЫТIIОСТИ протест против боrатства и сытости, caMO
196
довольства инеравенства, ПРОТИI3 всех, кто пользуясь
всем, не ТРУДИ.'1ся. Во всем это '1 был укор. крик честной
II неустроенной бедности, которые должиы бы.'!и будо-
ражить заснувшую СОI3есть античных «мещан», звать '{
коренным Пере:\lенам. Це.'1ИКОМ посвятив себя народу,
киники как cBoero рода профессиона.'1ыIеe б):нтари И.'1И,
пожа.fJУЙ, скорее как cBoero рода профессиональные pe
волюционеры древности. rотовясь к перенесению любых
тяrот и невзrод, rолода, жажды, холода. не хоте.'!и себя
ничем связывать ни б.1аrоустроенньО1 жильем, ни
имуществом и даже семьей. Ес.'11I киник всерьез Ha:\.Ie-
рен ВЫПО.'1нять свою :\НI ССИ 10 , он должен отказаться от
семьи и детей, поучал Эпиктет (III, 22, 71; ер. 74, 77).
ОТКаз от Bcero означал для них свободу рук д.'!я своей
борьбы. Экстремиз:", киническоrо отчаяния бы.'! непоня-
тен, и даже мудреЙший П.'1атон назва.'1 Диоrена «беЗУ:'.I-
ствующим Cokpato:\-I» (Д. Л. \71, 53: Эл и а н. Пестрые
истории, XIV, 33).
Все жизненное поведение киника, начиная от CBoe
обычноrо внешнеrо облика и кончая er.o КО.'1lОчими ин
вективами, свидетельствует, что он сознате.'IЬНО Bыдe
.'1яет себя из клана своих философских собратьев и пре-
тендует на свой особый цеховоЙ статут, как врачи и.'1и
КОРI'!lчие, и бросает вызов устоявше:'.IУСЯ предубеждению
свободных против .'1юбой профессиона.'1изаЦИI! peMec
.:Jенной или инте,,1.'Iектуа.'1ьно художественной. В этой
связи вспоминается, что даже Эсхи.'I не счел воз:\IoжныI
упомянуть в своей эпитафии о rлавном де"lе своей жиз-
ни траrической поэзии, и что Фидий 11 Поликлет счи-
тались .1ИШЬ простыми ремеслеЮ-JИка:'.lИ.
Жизнь трудящихся слоев античности, как и рабов,
так и свободных, была да.'Iеко не .'1еrкой. Бедность и
нужда бы.'1И их вечны:\ои спvтниками. «Эл.'1ада И бед-
ность всеrда были сестрами» (1't 'Еллil'lL Л:Е'Vt1j '(Е aiBt
хотв O'u'v't'poqIO\; sa't'L), элеrичеСКII замеча.'1 fеродот
(VII, 102). Честная бедность, естественный Bpar боrат
ства и распущенности, всеrда ВЫЗbiва.'1а в народе же.'Iа
ние ее идеализировать, объявить признаКО:\-I добродете
ли и нравственной жизни и даже rордиться ею. Об этом
свидете.'lbСТВУЮТ мноrочисленные фОJlьк.'Iорные источни-
ки разных народов и литературные памятники демокра-
тическоrо напраВ.'Jения. Стоит вспомнить хотя бы зна-
МСlIитые стихи Бернса:
197
Кто честной бедности своей
Стыдится и все прочее,
Тот са IЫЙ жалкиЙ из людеЙ,
ТРУС,;JИвый раб и IIрочее.
При Bce { при ТОМ,
При всем при том,
Пускай бедиы 1bI С ва ш,
Боrатство
Штамп на ЗОЛОТО I,
А ЗО.10ТОЙ
Мы са\fИ! и т. д.
(Перевод С. Аfаршака)
КИНИКИ, преимущественно рабы и бедняки по проис
хождению и полунищие по ПО,/Jожению, не открещива
лись от своей бедности, не стыди.т1Ись ее. «В бедности
нет ничеrо страшноrо», rоворил Кратет (Му.'1.'1ах,
р. 336, 18). Напротив, бедность всячески приукрашивает
ся, возводится в идеал и добродетель (Stob. Floril. 95.
Telet. Tel., 4, 34Н). Киническая философия, рупор бед
нейших слоев античноrо общества, не без саморекламы
заявляет, что только бедность и лишения помоrают' по
настоящему вкусить и оценить простые житейские pa
дости, а духовные блаrа всеrда выше чувствеНIIЫХ. Это,
конечно, парадокс, но у Hero есть конкретный социа.'1Ь
ный источник. Киники вовсе не беСКО:lшромиссные аске-
ты и анахореты. Диоrену, например, достав.'1ЯЛО удо-
польствие rреться на солнuепеке, пить чистую и студе-
ную воду источника и т. п. (Дион Хрис., VI, 9 12).
«Диоrен наслаждался жизнью в своей бочке. как Ксеркс
в Вавилоне, замечал Максю'l Тирский. ...Ес.'1И
сравнить эти радости, то удовольствие, испытанное Дио-
reHOM, больше» (Diss., III, 9). Уже в этих «естественных»
радостях можно усмотреть элемент rедонизма, который
у древних киников присутствует сначала как намек, в
качестве своеобразной приманки д.'1Я новообращаемых
и только позднее развивается в напраВ.'Jение. Во всех
этих МЬJС.'1ях и афоризмах проr.'1ЯДbJвает отчаяние бед
няка, утешающеrо себя верой в значительность каких то
особых наслаждений и старающеrося вызвать зависть
друrих тем, что OH дe обладает более высокими радо-
стями, чем материальные блаrа. Так фшюсофская rop-
дыня киников, презирающая рабов своих страстей и же-
.'1аний, демонстрирует свое истинное, искаженное Tpa
rической маской лицо.
198
Похва.'Iяется своими l1реимуществами и Бедность в
аристофановском «П.1утосе» (547 585) и утверждает,
что ей всеrда сопутствует честность, а боrатствv по
рок. AprYMeHTbI БеДНОС'Т!f в свою по.'1ьзу навеяны, ДО.'Jж
НО быть, популярной кинической пропаrандой и содер-
жат скрытую ПО.'1емику с ней. Последовате.'IЬ киников
Эпиктет считает бедность необходимым условием добро-
детелыюй и счаСТ.'1ивоlI жизни (Diss. III, 22, 45 48).
Она активно помоrает, удерживая человека от на .паж-
.цений и ИЗ.'Iишеств, содеЙствует ero независимости. Бед-
ность, по С.10вам Диоrена, «самоучка фИ.10СОфШI»,
Ct'J-rоб[l'Iах'tоv <рLлоаОlplа.v (С т о б е й. Антолоrия, III, 95,
19). Она больше раСПО.1аrает к философствованию, чем
Х.10потное боrатство (Те1. re1. р. 34a==Et. оЬ. flor. IV,
95, 21). «ПО:\lНlпе, наставлял Диоrен, я учу вас
принципам бедности на прЮIере собственной жизни»
(ер. XXVI). Антисфен, бдаrодаря своей бедности, самый
счастливый че.'Iовек на свете (К с е н о Ф о н т. Пир, IV,
34 42). Киник, воспроизводя в теории свое ПО.'Iное ЛIf-
шений и трудов наличное бытие, провозr.1ашает ero HOp
мой и идеалом, связывая ero с природой.
Аполоrия бедности закономерно влекла за собой нп-
падки на боrачей и боrатство, которое не только безраз
лично для киников, но активно мешает добродетели 11
философии. Поэтому Кратет и Моним .'1erKO расстают
ся со своими нема.'IЫМИ состояниями (Д. Л. VI, 82. 87).
Критика боrатства, сребролюбия, стяжате.J1ьства, а.'1Ч-
НОСТIf (al(JXPoxEpI'lBLa) общее место кинических диа-
триб на всем протяжении существования школы. Kopыc
толюбие киники считали корнем всех зол (Д. Л. VI, 50;
Stob. III, 10, 45. Antisth. frgm. 58, 10. Diog. ер. 50. Lu-
cian. Суп. 15). С их К.1ассовоЙ точки зрения собствен-
ность кража, и Диоrен, ПО.'Iучая милостыню, не про
сит (a TBп, а .'Jишь требует (liлat't'вI) вернуть то. что бы
,10 украдено (Gпоm010g. Vatic.; ср. Д. Л. VI, 46). Боrа-
tJи всеrда проиrрываютв сравнении с бедняками. Боrач
П.'IОХ уже тем самыы, что он боrач. Такова ero соuиаль,
ная при рода.
Соrласно киничеСКИ:\1 взrлядам, бедняк по.'Iьзуется
большей свободой, че:\1 боrатей или даже иарь, ибо их
жизнь полна трево.lнений, зависти, опасностей и опасе
нии о сохранности и наКОП.1ении имущества, к KOTOpO
ыу они болезненно привязаны, а бедняк да.lJек от Bcero
199
этоrо " ;\южет спокоЙно спать. .l\'\.bIC.'1b о том, что бедня
Ю1, не связанные внешНIНШ блаrами, свободнее, HpaBCT
веннее и леrче MOrYT достичь блаженства, чем .'1I0бой бо-
rач, rJ1убоко по своеЙ сути Д е м о '{ р а т 11 ч Н а. Сама со-
бой напрашивается пара.1ле.1Ь с раннехристианскиыи ло
зунrами, обращенными к «труждающимся И обременен-
HbI:\oI» (Матф., XI, 28), провозrлашающими невоз"IOЖ
ность войти боrатому в царство небесное (Матф., XIX,
23), с народными сказками, с русскиыи пословицами ти-
па «rолый разбоя не боится», «rол да Har перед бо-
rOM прав», «ни дров, ни .'IУЧИНЫ, а живет без кручины»,
«бедность святое дело», «ro.'1, да не вор», «беден, да
честен» и т. п.
Проповедь нравственной бедности сочетяется у ки-
ников с призывами к трудолюбию ((РIЛО;10,\,[а), без ко-
Toporo путь к ИСТИнной добродете.'1И закрыт. Жизнь ки
ническоrо мудреца требова.1а подвижничества, постоян-
Horo духовноrо и физическоrо зака.'1ивания, труда и ПОk
виrов. В «Антолоrии» Иоанна Стобея в разделе «О тру-
долюбии» дважды цитируются киники Антисфен и Дио-
reH, а также проникнутые духо", их учения места из со-
чинений Ксенофонта. Трудолюбие как ПО.'10жите.'1ьная
черта социальных низов отмеча.'lась и в римский период
античности 48. Восхваление ТРУДО.1юбия в rосподствую,
щей атмосфере праздности было, несомненно, проrрес-
сивным, в то же вре"IЯ свидетельствуя о внутреннем,
rлубинном распаде ра60владе.lJЬ'ческой идеолоrии.
Своим покровителем киники избрали rеракла, став-
шеrо символо'\1 неутомимоrо работника и борца, iya1'to(;
epyci't'1j\;, repoeM подневольноrо труда, ибо он находился в
фактическом рабстве у Эврисфея, Омфалы, СИ.'1ея, вы-
полняя са:\IУЮ rрязную работу (например, очистка ав-
rиевых конюшен). Ero «двенадцать ПОДвиrов» (nБVОL)
воспринимались киника"ш аллеrорически как борь-
ба со злом и пороком, рассудка с предрассудками. Он
бы.IJ nоvТ}рб't'а't'о\;, обремененный трудами. Жил rеракл
как идеальныЙ киник совершая подвиr за подвиrом,
терпел MHoro лишений. Выросший в .'1есах Киферона, он
БЫ.1 близок к природе и ни в чем не нужда.1СЯ, бродил
по земле, накинув вместо П.1аща .1ЬВИНУЮ шкуру, воору-
женный палицей, _1УКОМ и стрелами и.'1и пращей ору-
48 Е. М. Ш т а е рм ан. Ук, СОЧ., стр. 100, 102,
200
жием низших. rеракл был прежде Bcero боrом обездо-
.1еIIНЫХ зем.rrе.J.С.rrьпсв. пастухов, батраков 11 ремеслен-
11IIКОВ. Ви.1а:\IОВИЦ ОВ'Iсчает, что K\'J1bТ ero особенно бы.']
IroПУJ1ярен «13 низших слоях народа». Ero а.rrтари нахо-
ДИJli1СЬ во всех се.'1ениях Аттики. Он был даже освобо-
дителем и боrО'.-1 рабов (rеродот, II, 113). В судьбе [е-
раК,I]а ПРИВ,I]ека.1И ero де .JOкратизм 49 и то, что из по-
следних он стал первым бывший раб вознесся на не-
бо. «rсракл бы.'1 всеrда защитником и мстите.1бl за yr-
нетенных», указывает .J.ревний источник (А р т е м и-
Ц о р. Онирокритика. II. 37). Киники любили подчерки-
вать свою связь с этим ПОПУ.1ЯРНЫМ народиым repoeM,
соеДIlНЯЯ с ero имене'.-I труд и добродете.'1Ь (Д. Л. VI, 2).
свободу (там же, 71), бедность, независюlOСТЬ от внеш-
них условиЙ и потребностеЙ (au't':lpXBLa) (Дион Хрис..
\/lН, 28), физическую и нравственную си.1У, .1юбовь к
людям (СР /.а'\l1'tproл а) все. что они моr.'1И противопоста-
вить враждебной им rосударственной машине и рафи-
нированноЙ KYJ1bТype притесните.rтей (ср. П с е в Д о к р а-
т е т. Письма, 208, 4. 210, 15). Воспринимая «бытие как
деяние», киники видели в своем 'КУ:\lИре И.J.еа.'1 борца и
освободите.;rя, образец единства слова и дела. В rеракле
(Jни экстраполироваJ1И в умноженном виде все свои .J.об-
родетели, как истинные. так и мнимые. Этому rению под-
Биrа противопоставлялся умник и «софист», воплощение
спеКУ.lятивноrо :\IУ.J.рствования Прометей, которыЙ свои-
ми ХИТРОУ'.-lНыми новациями лишил человечество счаст-
.1ИВОЙ невинности золотоrо века (Дион Хр., VIII. 33).
Антисфен учил в Киносарrе, rимнасии для непо.rтноправ-
ных нофов, rде наХОДИ.'10СЬ древнейшее святилище re-
ракла. Диоrен утвержда.'1, что живет, как [ерак.11 (Д. Л.
VI, 71).
с МЫС.'1ЮIИ киников О труде неразрывно связано их
учение об а с к е з е. Д.пя ero праВШIьноrо понимания не-
обходимо по '<IНить, чтоiахТ}щ\; и:lаХЕI'V в древности не
Н:\Iели Toro значения, которое придава.rтось им в сред-
J;'ие века и в новое время. Античная аскеза не' аске-
ТИЗ:\оI ранних христиан, не отказ от земных утех или
умеРЩВ.1ение П.10ТИ. ' A()'xТ}a €;; это старательная обра-
49 G. К а h ] о. Der Demokrat Herkules. c:Ziva antika», v. ХУН.
Skoplje. 1%7, 5S. IЗ7 I41: U. УОП \У i 1 а m о w i t z 1\1 б] 1 е п.
d О r i. Euripides. Herakles, Bd, Н. ВеrНп, 1959, S. 97f.
201
ботка, уси.'1енное занятие, стремление достичь совершен-
ства в опред енной области (будь то ре есло или фи-
.'10СОфИЯ), прнобретение навыков путе:\1 упражнений,
тренировка, заI,алка в перенесении трудностей, привыч-
ка :\olacTepa, праКТIIка, профессионализация (первона
ча.IJЬНО в об.'1асти спорта, rЮ,lНастики). Поэтому коrда
у киников речь идет об аскезе, она естественно перепле-
тается с рассуждениями о необходИ',юсти трудиться. Уп-
ражнения и труд два средства достижения доброде-
тели, а. следовательно, и эвдемонии, счастья. Таким об-
разом, киники перенеСJlИ аскезу из исходной физическоЙ
сферы в область этики.
АIIТисфен учил параллелизму физической и нравст-
венноЙ зака.1КИ кто хочет стать добродете.'IЬНЫМ (ауа-
1'to ; 7.\.'Ьrщ;), тот ДО.lJжен упражнять (iaXBI'V) тело и душу
(Стобей. IY, 406). Диоrен также различает два вида уп-
rажнений Д.1Я души И для те.'1а (T " r '\: t,\)XIX 'V, '; "
& O'ffi a't'iy.TIV)' связанные друr с друrом. Аскезой, упраж-
нением облеrчается достижение добродете.'IИ (Е" ,;1, ipB-
,; ха't'ауiV'Vf(J'{)Щ). Физические усилия, дающие наrруз-
ку только для тела, бесполезны (';05 О'ш а,;о\; s'VBxa ЛОVОt ах.
P1'Ja'tot Ю.'Iиан, VI, 1988; ср. Стобей, 111,7, 17). Преж
де Bcero нужно иметь в виду добродете.'IЬ и мудрост!>
аЮ<ррОО' '\.JТ} (Стобей, V, 41). Без постоянной трениров-
ки (Xffipt\; iaX+,O'Eill€;;) в жизни ничеrо нельзя достичь. ас-
кеза все превозмоrаст (n'i'V €Х'\Itх1j(J'Щ) и ведет к бла-
женству (Д. Л. VI, 70 71; ср. Дион Хрис. VIII, 30 31).
rлубокий CMbJCJI, за.10женный в кинической аскезе,
заключается в том, что че.10век может добиться счастья
то.'1ько в труде и в неустанной борьбе с враждебныыи
силами как в обществе и в себе caMo I, так и в приро.
де, ПОТОI\-IУ что аскеза помоrает че.'lOвеку преодолеть ero
врожденные слабости и даже старость. Уметь победить
стремление к УДОВОЛЬСТВНЯ:\I, презрение к наС.'Iаждениям,
добывае:\оюе упорными упражнениями, уже само по се-
бе есть высшее наслаждение (Д. Л. VI, 71).
Учение об аскезе, разработанное АнтисфеНО"1 и, осо-
бенно Диоrеном, проводивши,,1 ero на практике (Д. Л.
VI, 23. 34. 70. 71; Дион Хр. VIII, 12; Юлиан, VI, р. 252,
15), получило широкий резонанс, увлекая ТРУДЯЩУЮСfI
бедноту своей мнимой возможностью счастливо жить,
по с\'ществv в своей жизни ничеrо не :\оlеняя. Аскеза и
ее м дифик'ация аскетизм, заК.'1ючая в себе протест про-
202
тив окружающей действительности, ЯВJIЯЮТСЯ законо
мерными фазами в сознании уrнетенпых, поэтому они
время от времени возрождаются снова и снова. О дли
тельном ВJ1ИЯНИИ кинической аскезы свидете.'1ЬСТВУЮТ
сходные рассуждения у Эпиктета (Беседы, II, 9, 13,
III, 12), как и псеВДОП.1утархова диатриба Пврl a(J'x O'ero\;
(I II вв. н. э.), известная по сириЙскому переводу
YIII IX вв. В последнем произведении rоворится о зна-
чении упражнений и работы Д.'1я воспитания !\Ю.'10дежи,
об их блаrотворном влиянии на душу и тело мужчин и
женщин. В подтверждение приводятся IIшоrОЧИС.1енные
примеры низкорослые и ХИJ1ые на вид aT,IJeTbI, побеж-
дающие блаrодаря сноровке боrатырей; ХУДОЖlIIIКlI, ора-
торы, философы, ремеСJlенники, достиrшие совершенства
трудом и упражнениями. Автор диатрибы цитирует выс-
казывания о труде Сократа, Протаrора, Бианта, Фео
фраста. Он высмеивает своих современников, которые
«похожи на БО.IJЬНЫХ и УТО'vIЛЯЮТСЯ, даже коrда их не-
сут на носи,лках, одевают, купают, У'vlащают, уклады-
вают в постель и т. п.». Нет добра без труда, про-
возrлашает кинический аноним. Конец диатрибы Ha
стоящий rимн труду. который сдвиrает скалы, укрощает
диких зверей, размяrчает металл ( 184 185) 50.
В некоторых античных философских доктринах (пи-
фаrореизм, орфизм, неоп.lJатонизм), в релиrиозных ми-
стических культах, особенно пришедших с Востока (мит-
раизм), у индийских rимнософистов, с учением которых
познакомились эллинистические rреки, бы.'JИ элементы
типолоrическоrо сходства с христианским аскетизмом.
Они заключались в запрещении некоторых видов пищи
(мяса, бобов и др.), иначе rоворя в оrраничении пище-
Boro рациона, в сохранении девственности, ввоздержа.
нии от радостей ПО.10ВОЙ .1Jюбви. Оrраничения TaKoro ро-
Да объяснялись чаще Bcero причинами релиrиозноrо по-
рядка, но в некоторых случаях аскетический образ жиз
ни носил временный характер и вызывался требования-
ми чисто rиrиеническоrо, физиолоrическоrо ИJ1И меди
цинскоrо П.'1ана (например, у атлетов и актеров).
В киническом учении об аскезе в известноЙ степени
50 Р s е u d о Р 1 u t а r с h s. ПерL aax a"ы . Bearbeitet vоп
J. Gildmeister uпd Т. BGche]er. «Rheinisches Museum», Bd. 27, 1872,
S.520.
203
была представлена п эта сторона. Так, ученик Диоrена
Онесикрит, участник ПОХОДов А.1ександра Македонско-
ro, был поражен сходством киников и индийских аске-
тов-rимнософистов (Страбон, XIV, 516). Но функция и
природа киническоrо аскетизма была решительно
иной он был направлен не на потустороннюю жизнь,
не на беrство от мира и достижение полной отрешенно-
сти от Bcero мирскоrо, некоей ре.'1иrиозной нирваны, а на
завоевания определенных социальных преимуществ на
зе:\оlле. Характерная для ПОС.'Iеклассическои античности
ДИХОТОi\ШЯ души Н Te.'Ia в кинической аскезе приобрета-
ет не дальнейшее уr.'Iуб.1ение, свойственное идеа.'IИСТИ
ческим систе:\lам, а скорее разрешается и даже прими-
ряется, ибо здесь «душа» И «Te.'Io» предстают в единст-
ве. И:\оlенно аскеза помоrает «разуму» (душе) КОНТРО.1И
rювать телесные импульсы, а натренированное «тело»
СIIИI\'Iает с «души» свои чрезмерные претензии.
у некоторых поздних кинико-стоиков СМЫС.1 аскезы
как упражнения стирается, а на передний план выдви-
rается ero результат отказ от земных радостей, аб
стиненция, самооrраничение и самоотречение, но аске-
тизм в последне значении никоrда не состав.'JЯЛ миро-
воззрения ПОД.1ИННЫХ киников и был .'1ишь заРОДbIшем
Toro, что ВПОС.'Iедствии ста.'10 целостным аскетическим
мировоззрением. CTporo rоворя, аскеза не есть аскетизм.
Киническая аскеза вооружала качествами, необходи-
l'rIbI:l-1И для Toro, чтобы yueJ1eTb среди жизненных невзrод
и сохранить при этом достоинство и rордое спокойствие
духа. Она отвеча.'1а на вопрос, как прожить, если у тебя
ничеrо нет и не предвидится. Аскеза, таким образом,
превращается в принцип социальноrо и психо-физиче-
cKoro равновесия в хартер(а и еУХР70'tВШ, т. е. стойкость,
выносливость и самообладание. Антисфен восхищался
этими качествами у cBoero учите.'1Я Сократа (Афиней, V,
216В). Киническая аскеза по существу является корре-
лятом фундаментальноrо принципа внутренней свободы
и «работает» на последнюю. Б.'1аrодаря аскезе мудрец
научается быть независимым от Bcero, что может ero
поработить начиная от rосударственной В.'Iасти и кон-
чая физическими УДОВО.'1ьствиями.
Итак, аскеза дает бедняку кинику возможность жить
свободно, несраВllенно счастливее изнеженноrо и пороч-
Horo боrача. Упражняясь в оrраничении потребностей,
204
rrеренеtеНIШ лишеII!Н"!' последовате.lЬ ЮIНIIЗМП обретаеt
R конце (юнцов способllОСТЬ D c.'1Y'Iae IIсоuходrI\IOСТII .iJer
ко ОДО.'1еть любоЙ нераЗУМlIыi'l внешrJllii призыв и труд-
ности. J'мея отказатьсн от !lнюrих притязаниЙ те.1а и ду-
ха и довольствоваться тем, что у Hero есть сеrОДlIЯ, 011
уверен, что не окажется рабом страстей и С.'1учайных об
стонте.'1ЬСТВ завтра. Бо.'1ее Toro, ни в чем не нуждаясь,
он чувствует себя почти боrом (Д. Л. У1, 105; ср. К с е-
нофонт,1'v1ем. 1, 6,10).
С помощью це.'1енаправ.'1енной тренировки киник до-
стиrает не одной внутреннен свободы, Именно аскеза
дает ему реальные си.'1ы возвыситься над .'1юдьми любо-
ro сословия и звания, которые находятся в сетях своих
собственных страстен. Такими людьми обычно оказы-
ваются не бедняки И.'JИ рабы, УС.'10ВИЯМИ самон жизни
oTBeprHYTbIe от прихотей и нас.'Jаждений, а толстосумы
и аристократы. Так ИСКУССТDО аскезы становится цар-
ственным ИСКУССТВО:\-I ( aO'L/"L'X' 't' xv.t']), дающим киничес-
кому мудрецу умение «править .'1юдьми» (ri'Vбрш'V :ZPXE-
tv). ВыставленныЙ как раб на продажу Диоrен ве.lе.'l rла-
шатаю объявить, не же.'1ает .'111 кто купить себе rосподи
на, а коrда ero купи.'1 коринфянин Ксениад, он сказа.'1
ему, что хозяин теперь ДО.lжен с.'1ушаться ero (Д. Л. У1,
29 30) .
В «Меморабилиях» Ксенофонта, проникнутых, как
было сказано, антисфеновскими настроениями, Сократ,
излаrая теорию аскезы, призывает своих учеников «раз-
вивать в себе Y:\-Iеренность в еде, питье, С.1адострастии,
сне и выослнвостьb в перенесении холода, жары и TPy
да (пБVО\J)>>. Все эти качества нужны тому, кто собирает-
ся Б.'1аствовать (К с е н о Ф о н т, Мем. 11, 1 7). Среди
ЭЛ.1ИНОВ первыNи понятие аскезы вве.'JИ в свою теорию
Dоспитания спартанцы (eninovo\; iaXllO'L\; ФУI<ИДИД, II,
1, 6). Аскеза ПО:\lOrала им воспитывать мужественных,
стойких и победоносных воинов. И"lенно поэтому киники
предпочитали строrую J1аконскую пайдею .'1ибералыюЙ
афинской, дискредитировавщей себя в столкновении с()
спа рта нской.
Естественно, что ПОС.'1едовате.1ЬНО проводимая уста-
новка на «аскетизм» некоторыми киниками моrла быть
доведена ad absurdum, до краЙностей, продиктованных
желанием поразить, эпатировать античных обывате.'Jей.
стремлением к наrлядности. Примеры таких преуве.'JИ-
265
чений можно ,нанти \:же В поведении Ди{)rена, вообще
склонноrо к экстреМllЗМУ 11 lIудачествам. Он обнимал
медные ста туп зпмой 1\ I<ата.'1СЯ в обжиrаюшем раска-
.'1енном песке .'1етом, спал на rо.lОЙ зе;\ме, СТОЯJI обна-
женным под ХОJIОДНЫ:'tl ПРО.'1ивным дождем и т. п. (Д. Л.
VI, 22, 23, 34. 41. 63. 87). Этим ВОСПОJIьзоватfСЬ J1жефи-
лософы, уличные факиры, шарлатаны, превратив требо-
вания разумной аскезы в щекочущее нервы сенсацион-
ное зрелище, «шоу». Неслучайно, спустя MHoro времени,
Эпиктет, указывая на необходимость аскезы, предупреж-
дал, что для нее неJIЬЗЯ выбирать объекты, вызывающие
своей необычностыо удивление, нездоровый интерес.
В этом с.'1учае, rовори.'1 он, фи.lOсофы ничем не будут
отличаться от фокусников (Diss. III, 12, 1). Извращая и
опрощая СУЩНОСТI> КИНИЗ:\lа, один из ero американских
исследователей Ф. Сейер видит в аскетизме киников
лишь стрем.IJение профессионаJIЬНЫХ нищих утвердить и
защитить свое нищенство. «У киника, осуждающе ro-
ворит он, нет мотивов для аскетизма. Аскеты всеrда
бы.'1И идеа.IJиста:'tш, а киники большими материа.IJиста-
ми» 51. Не слишком ли это С.'10ЖНО д.'1Я профессиональ-
ных нищих?! Киники, конечно, не были аскетами хри-
стианскоrо типа, о чем JЗ СБое время еще rовори.'1И
К. Иоэль и Эд. Шварц, по за это их следует не прези-
рать, а скорее уважать.
Кинический аскетизм не только приучал к сужению
материа.'1ЬНЫХ запросов, но и предполаrал осуждение
нас.1аждения как самоцели. Понятно, что всякая rедо-
нистическая фи.'10СОфИЯ, проповедующая наслаждения
как свое 't' ЛО€;;, конечную цель, враждебна киникам
будь то учение киренаиков или эпикурейцев. «Филосо-
фия наслаждения была всеrда лишь остроумной фразео-
.'10rией известных общественных KpyroB, пользовавших.
ся привилеrией наслаждения», замечают Маркс и Эн-
re.'1bc 52. Киники, терпевшие в жизни нужду и .1ишения,
не моrJJИ, разумеется, исповедовать культ наслаждения,
IIОДСОЗI-iательно ощущая связь rедонистических учений с
теми, кто вкушал действительные, а не мпимые жизнен-
ные блаrа. «...связь всякой фll.'10СОфИИ наслаждения с
находимы ми ею в действите.'IыIстии формами наслаж-
61 F. S а у r е. Diogenes оС Sinope. А Study оС Greek Супicisrn.
Baltirnore, 1938, р. 80.
52 1(. М а р к с и Ф. Э н r р .1 Ь С. Соч., т. 3, стр. 418.
206
дения и лицемерие подобноЙ философии, обращаlOщеii-
ся ко всем индивидам без раз.'1ИЧIIЯ, все это, конечно,
l\юr.'10 быть вскрыто .'1ишь тоrда... коrда противополож-
ность между буржуазией и ПРОJ1етариатом породила
коммунистич-еские и социа.'1истические воззрения» 5З.
Киники не без резона СЧlJта.'1И, что че.'10век, всячески
домоrаясь удовольствий, обязате.'JЬНО попадает в каба-
лу к собственным желаниям. Ес.1И рассуждать прямо-
линейно, то «лучше сойти с ума, че:\l наслаждаться».
Так и rласит антисфеновская максима (О. L. VI, 3. С1еm.
А1ех. Strom Н, 20. Euseb. Pamph. Praep. еу. XV, 13, 61).
Эпикур считал удовольствия блаrом, Антисфен злом
(Д. Л. IX, 101). Любви как источника силыrеишеrо из
наслаждений следует избеrать, ибо она подаВ.'1яет и
подчиняет себе человеческую ВО.1Ю. В пылу киническо-
ro фанатизма Антисфен воск.'lИкнул: «Если б мне уда-
JIOCb схватить Афродиту, я пронзил бы ее стрелой...»
(С1еm. А1ех. Ibidem). Он же считал, что для любовноrо
удовлетворения не следует шевельнуть и пальцем (Theo-
doret. Cur. ХН, 47R. Euseb., praep. еу. XV, 13).
Однако только по этим мрачным и аскетическим афо-
ризмам, носящим подчеркнуто аrитационныи, педалиро-
ваНlIЫЙ характер, не.'1ЬЗЯ составить правильноrо пред-
стаВJrения об истинных взr.1ядах киников на YДOBO.IJЬ-
ствия и любовь. Тот же Антисфен откровенничал в Kpyry
друзей: «Коrда тело мое почувствует потребность в на-
слаждении .'1юбовью, я так бываю ДОВОJIен тем, что есть,
что женщины, к которым я обращаюсь, ПРИНИ:\lают меня
с DocToproM, потому что никто друrой не хочет иметь
с ними дела. И все это кажется мне таким ПрИЯТНЫ:\-I, что
lIспытывать больше наСJ1аждеНJlЯ при исполнении каж-
доrо TaKoro акта я и не же.1а.1 бы, а, напротив, меньше:
до такой степени некоторые из них кажутся мне прият-
нее, 'ЧeNi это полезно» (К с е н о Ф о н т. Пир, 4, 38 39).
l' кшIИКОВ мы встречаемся с ЧУВСТВО:\l чистой И беско-
рыстной .'1юбви, что не часто случалось в античные вре-
мена. Стоит вспомнить хотя бы троrате.'1ьные отношения
между Кратетом и rиппархией, бросивших все для люб-
ви и фИ.'10СОфИИ. Киники учили, что мужчина и женщи-
ны должны сходиться по взаимной СКЛОННОСТИ (Д. Л.
\'1, 72). Антисфен советовал мудрецам жениться на са-
Б3 1(. м а р к с R Ф. Э JJ r е л ь с. Соч., Т. 3, стр. 419,
207
МЫХ прекрасных женщинах и страстно любить их (Д. Л.
\1'1, 11). Даже ДIIоrсн не ЧУ)КДaJIСЯ тоБОВIIl,IХ утех !l
был непрочь, несмотря на весь свой рпrорнзм, провести
время с rетерами ИШI УДОI3.'1етворять ссбн даже более
неприхотливыми средствами. Так презрение к П.10ТИ :\IO
жет обернуться порой плотской неразБОРЧИDОСТЬЮ!
Нам уже приходи.'10СЬ rоворить, что бедняк-киник
стреми.'1СЯ представить испытываемые 1I 1 невзrоды 11
наибо.'1ее прив.1екате.'1ЬНО:\! свете, утверждая, что Heдo
статок жизненных бдаr и удобств ПОЗВО.'1яет острее и бо
лее полно ощущать вкус пищи, СОJ1нечный свет и теП.10,
радость caMoro существования. Как тут не припомнить
пословицу: «Лучшая приправа к еде rо.'10Д». Вынуж-
денные ВО.1ей обстояте.'1ЬСТВ бедствовать, киники vбеж-
дали себя и друrих, что и в лишениях есть свои пр'еиму
щества, своя прелесть и радости. В данном С.1учае аске-
тизм диалектически смыка.'1СН с rедониз"IOМ. Фи.'10СОфИЯ
наслаждения нередко опуска.'Jась «до уровня назида-
Te.'1bHOrO мора.'1изирования, до софистическоrо прикра.
шивания существующеrо общества или же превраща
.lJaCb в свою ПРОТИВОПО.'10ЖНОСТЬ, объявляя наслаждени-
ем в ы н у ж Д е н н ы й (разрядка моя. И. Н.) аскс'
тизм» 54. «Фи.IJОСОфИЯ нищеты», какой бы.lJа в СИJlУ исто
rических судеб киническая философия, п о н е о б х o
д и м о с ти оБЪЯВ.lJяла наС.'1аждения и прочие жизненныс
блаrа пустыми и достойными презрения. В ы н у ж Д е H
н ы Й аскетизм ста.'1 нормой Д.'1я всех приверженцев ки-
нической доктрины.
Но как бы.'10 ОПlечено, киническиЙ аскеТИЗ"1 сущест-
венно ОТ.'1ичаJ1СЯ от аскетизма релиrиозно-мистических,
теософских, иудаистских и христианских учений. Он не
вел к че.'10веконенавистничеСКО"IУ умерщвлению плоти,
ни к монашескому беrству от l\шра и caMoro себя, хотя
такие выводы и моr.'1И быть сделаны. Киники никоrда не
считали В.'1ечения тела rреШНЫl\fИ или недопустимыми.
Не отрицали они и радостей, которые дава.'!а щедрая
нрирода юrа. «ECTeCTBelU:IOe не позорно» :\юrло бы
быть написано как девиз на знамени киников. Никоrда
не избеrа.1И они тепла, которое дают че.'10веческое обще-
ние, дружба, превратившаяся у них в своеобразныii
культ. Не пустынь, не пещера отшеJ1ьника, а толпа,
54 К. Маркс и Ф. Эиrелu,с. Соч., т. 3, CТIP. 4[8.
208
уличная толчея и сборища их стихия. «Проживи не-
заметно» эта эпикуровская мораль абсентизма была
не для них, жаждавших стать ПОД.'1инными властителя-
ми дуы и rероями cBoero' народа. Поэтому киническая
аскеза да.'1ека от добродетели анахоретов и послушни-
ков, а скорее необходимое качество вождей, всех тех,
кто ставил перед собой задачу «перечеканить монету»
и предчувствова.'1, «что скоро то, что бы.'10 внизу, OKa
жется наверху» (Д. л. VI, 32). Киническая аскеза ве.'1а
не к подаВ.'Iению .'1ИЧНОСПI, а к ее утверждению, само-
раскрытию.
Из сказанноrо ясно, что киники не отказывались
удовлетворять свои естественные, а потому разумные по-
требности. Только удовольствия допустимы такие, кото-
рые не вызывают после себя rоречи, раскаяния или со-
жаления ('t 'V бо'V v ayatto'V ВI VЩ. . . 't'-(jV 1i В't'аfl ЛВ'tО'V
Афиней, ХН, Бl3А). Чувственные В.1ечения становятся
враrами че.'lовека .1ИШЬ в случае превращения их в са-
моце.1Ь. Выражая сокровенные МЫС.IJИ .'Iюдей, которым в
действите.1ЬНОСТИ редко выпада.'10 на долю испытывать
наслаждения, киник уверяет друrих, что нет большеrо
удовольствия, как презирать само удовольствие (a'J't'Tj\;
'tij\; бо'ViJ€;; хаt'ш:ррО'VТ}UL\; б'\)(J''t':i'tт} Д. Л. \71, 71).
А прекращение неприятностей и неудовольствия уже са-
мо по себе ЯВ.'1яется УДово.1ьствием 55. Высокие радости
находили киники и в труде. Этих радостей их не моrли
.шшить даже самые свирепые диктаторы.
Таким образом, киники не были непримиримы 1И вра-
rами удовольствий вообще. Демонстративно отверrая
удобства и комфорт, они не моr.1И, тем не менее, требо-
вать от своих последователей полноrо отказа от радо-
стей жизни. Философия крайнеrо фанатичноrо аскетизма
не Mor.1a рассчитывать ни на сочувствие, ни на популяр-
ность в народе (разве что на любопытство?), ибо прн
нерелиrиозном сознании киников она не давала бы yr-
нетенным ни утешения И.1И нравственных сил в земной
жизни, ни наrрады за страдания в потусторонней.
ВыЙдя из народа и делая ставку на успех своей
пропаrанды прежде Bcero среди народа, киники не Mor-
55 Вероятно, это критикуемое П.1атоно { ПО,10жение в «Фи.'1ебе»,
448 принаД.'1ежит АнтИ'Сфену. Да,нная rипотеза высказыва.1ась мно-
rими крупнейшими учеиыми Шлейермахером, Це.1лером и др.
14 вопросы классическоil филолоrии
209
.'IИ создать безысходно пессимистическую философию ас-
кетизма. Принужденпые к аскетическому сущеСТI30ва-
пию, они ПРОКv1амировали сладость долrоrо воздержа
пия, ощущений ПD.'IНОТLI естественной жизни и т. п. Дa
же в древнем CTporoM и риrористическом кинизме бы,'1И
поэтому Э,'1ементы своеобразноrо r е Д о н и з м а, KOTO
рое позже, даже внутри КИНИЗ:\lа, из потенций развилось
в отдельное течение (Бион, Телет), породившее для
cBoero оправдания волну rедонизирующих анекдотов о
Диоrене. В леrенде, repoeM которой был этот эксцент
ричный правдоискате.1Ь, есть эпизоды, рисующие ero
жизнелюбом, приверженцем здоровых человеческих ра-
достей. Он может поrреться на солнышке (Дион Хр.,
VI, 9 12) и на вопрос, прилично ли мудрецу ПО.'1ако-
миться с.'1адким пироrом, ответить утвердительно как
и всем прочим людям (Д. Л. \'1, 56. Gnoт010g. Vat.
188). История об этом пресловутом пироrе как пробном
камне rедонизма киников ИСПОЛЬЗ0валась неоднократно
и в разных контекстах (Д. Л. VI, 55; rриrорий н а з и-
ан. lambica, X\TIII; С т о б ей. Serт. 15, 18; Jl У к и а н.
Демонакт, 52).
Что же касается пессимистических нот в фИЛОСОфШ1
киников, то их не Mor.10 не быть, ибо они окрашиваЛII
существование тех социальных слоев, выразителями ко-
торых бы.'1И киники. В сборниках народных песен ЧlIта
тель находит не только одни плясовые. Печа.1ьная M'v'зa
Ко.'1ьцова была народу ближе залихватски пьяных 'по
rудок. Да и в них подспудно звучала неизбывная rpycTb.
Пессимизм часто бывал неизбежной реакцией на казен
ный, официа.пьно бодряческий ОПТИМИ3Ы. Какой режим,
коrда и rде ориентировался на пессимистическую оценку
действительности? Коrда дело касается эксплуататор
ских систем, однозначная оценка оптимизм хоро-
шо, пессимизм плохо ненаучна и просто сыешна.
Трудно по истечении двух тысяче.1етий безошибочно
отде.1ИТЬ истинное от анекдотическоrо, однако наличие
в кинических преданиях рассказов о крайнем аскетизме
и мяrком rедонизме не представляет собой неразреши-
мой апории. Противоречие здесь кажущееся. Философия
нас.'1аждения, как мы виде.1И, в определенных УС,IJОВИЯХ
Mor.13 «превращаться в свою противоположность, объ
являя наС.'1аждением вынужденный аскетизм», а фило-
софия аскетизма объявляла отказ от наслаждений выс-
210
шим из удовольствий. Такой диалектический переход
бы.'1 закономерным для общества, rде бедность и боrат-
СТВО полярно размежензлись. Философы боrатства лице-
мерно провозrлашали наСJ1аждение доступным для всех,
философы нищеты простодушно объявля.'JИ образ жиз-
ни бедняков всеобщей у р а в н и т ел ь HP й нормой, сле-
дуя которой можно также испытывать наслаждение.
Аскеза у киников НОСИ.'1а не релиrиозно-мистический,
а социально-этический характер и была, как и друrие их
идеи, своеобразной формой неприятия и осуждения дей-
ствительности, протестом против cbIToro блаrоденствия
«сильных мира cero», мира наживы, сребролюбия, рос-
коши. Это было не средство ухода от жизни, а отчаян-
ная попытка вмешаться в нее доступным Д.'1Я yrHeTeH-
ных способом провозrласить трудовую жизнь блаrом,
а отчуждение бедноты от материа.1ЬНЫХ и культурных
блаr добром. Понятно, что объективно аскетизм, да-
же в специфической форме кинической аскезы, не спо-
собствовал скорому и действите.'1ЬНОМУ освобождению
общества, перемещая центр тяжести с общенародных
действий на индивидуальное самоусовершенствование и
спасение, превращая классовую борьбу в борьбу с са-
мим собой и тем самым сея иллюзию борьбы 56 и приз-
рак счастья. Диоrен считал себя победителем rолода,
холода и нищеты (Дион Хр., IX, 11 12). В этом заклю-
чалась порочность принципа внутренней свободы, необ-
ходимо связанноrо с учением об аскезе. Но друrоrо вы-
хода при перманентном поражении всех освободитель-
ных движений в ус.'10ВИЯХ еще прочноrо рабовладельче-
cKoro строя обычно не виде.1И даже самые искренние и
решительные друзья народа.
Киники, насколько мЬrли в данной ситуации, стре-
r.шлись помочь yrHeTeHHbIM беднейшим ремесленни-
кам и крестьянам, батракам, поденщикам, рабам
и дать им, ес.'1И не ПОД.1ИННУЮ свободу, то хотя бы созна-
ние внутренней независи:\lОСТИ или даже ощущение rop-
доrо превосходства высоконравственной добродетели
слуr над низкой порочностью rоспод. В ЭТО l заключа-
56 КИНИКИ чувствуют себя вечными борцами. Коrда Антисфена
упрекнули за то, что он рожден не двумя свободнорожденными
rражданами, он при.баВИ,1, что и H двумя борцами, но тем не менее
он настоящиЙ борец (па'.ЩQ''t'Lх6 ь ЧI.L Д. Л. \'1, 4).
14*
211
пась одна из nрlIЧIIН успеха КllНllчеСКОf' пропаrанды в
массе обсздо.'1енвых.
АскеТIIЗМ, l1роповедуеМЫ(1 в беднейших, П.1ебеiiских
С.'10ЯХ народа, на ранних, незре.'1ЫХ этапах классовой
борьбы при слабом развитии производительных сил
представ.'1яет ее необходимую, закономерную форму.
Аскетизм Mor выступать в крайнем или смяrченном ви-
де, в релиrиозной и.'1и светской оБО.10чке, но во всех
этих феноменах БЬ!Jlа ТllПолоrическая общность IHle-
ем .1И мы ДСо10 С учением эссеНОВ-КУ'rlранитов. первона-
чальным ХРlIстианством, rностичссКIН1И сектами, cpeд
невековыми ересями И.1I1 снеразвитыми пролетарскими
;:r.вижениями HOBoro времени.
r.'1убинные социальные корни этой общности были
вскрыты еще Ф. ЭнrеЛi>СОМ: «Уже здесь, у этоrо первоrо
предшественника движения (речь идет о raHce Дударе,
одном из мятежных проповедников крестьянской войны
1476 r. в rермзнии. и. Н.), мы находим тот аскетизм,
КОТОРЫЙ мы обнаруживае:\1 во всех средневековых вос-
станиях, носивших релиrиозную окраску, и в новейшее
время на начальной стадии каждоrо пролетарскоrо дви-
жения. Эта аскетическая cTporoCTb нравов, это требова-
ние отказа от всех удово.'1ьствнЙ и радостеЙ ЖIIЗНII, с од-
ной стороны, означает выдвижение IIрОТИВ rосподствую-
щих К.'1ассов принципа спа pTaHcKoro равенства. а с дру-
{'ОЙ является необходимой перСХОДIIОЙ ступенью, без
котороЙ низший С.10Й общества юшоrда не может прий-
ти в движение. Для Toro чтобы развить свою рево.'1ЮЦИ-
ОННУIO энерrию, чтобы самому осознать свое враждеб-
ное ПО.'10жение по отношению ко всем остальным обще
ственным Э.'1ементам, чтобы объединиться как класс,
низший С.10Й должен начать с отказа от Bcero Toro, что
еще может примирить ero с существующим обществен
ным строем, отречься от тех немноrих наслаждений, KO
торые минутами еще деJ1ают сносным ero yrHeTeHHoe су-
ществование и которых не l\'lOжет лишить ero даже са-
мый суровый rHeT» 57.
На ранних ступенях классовой борьбы протест yrHe-
тенных и терпящих несправед.'1ИВОСТЬ приобрета.'1 под
час странные и даже дикие формы; некоторые из них
утверждали свое человеческое достоинство в крайно
57 К. М а р к с и Ф. Э н r е.1 ь С. Соч., т. 7, стр. 377 378.
212
стях. Чем сильнее действовал обесче.'10вечивающий пресс
уrнетения, тем эксцентричнее и неожиданнее проявляла
себя попранная личность. Одной из таких бунтарских
форм социальноrо самовыражения был аскетизм. Кини-
ческий аскеТИЗ:\1 име.1 свою специфику и не отлича.'1СЯ
крайней монашеской суровостью. Он, 'как l\1bI подчерки
вали, бо.lJьше наце.'1ен на труд в содружестве людей, чем
lia беrство от Hero. Но по необходимости сам этот труд,
будучи напраВ.'Jен прежде Bcero не на создание новых
материальных ценностей, а на выработку умения orpa-
ничить себя и обеспечить УДОВ.lJетворение лишь самых
элементарных жизненных потребностей, которые якобы
реrламентируются природой, приобретает оrраниченный
и даже неrативный характер в духе поздних аскетиче
ских норм.
Но И в этих CKpO!\olHbIX пределах, а может быть, имен-
но блаrодаря им, ибо особенно презирался как раз He
обходимый труд, кинические ПО.'10жения о труде стали
предвестниками HOBoro :\шровоззрения, необычноrо для
общества, экономическую основу KOToporo составлял
труд рабов, ненавидимый и третируемый. Восхва.1ение
б,lJаrотворной роли труда может идти от rосподствую-
щих и даже ca:\lЫx реакционных C,IJOeB. Как тут не
DСПОМНИТЬ надпись над воротами чудовищноrо .1аrеря
смерти в Освенциме «Arbeit mасЫ frei». Киническое
уважение к труду шло от забитых и бесправных, от тру-
дящихся, от всех производитеvlЬНЫХ К.пассов древности,
Д.'1я которых труд, несмотря на всю ero тяжесть, бы.1J
ПОСТОЯННЫ:\1 и единствеННЫ:\1 ИСТОЧНИКО:l-I существования
11, значит, минима.'1ЬНОЙ свободы. В киничеСКО:\1 тезисе
«труд б.1аrо» ВЫП.'1еснулась мноrовековая мечта экс-
плуатируемых о ПОД.1ИННО освобожденном труде.
Этот тезис ста.1 одним из Kpaeyro.1bHbIX камней ки-
ническоЙ этики, отразившей народные представления о
добре. Труд вошел в качестве обязате.lJьноrо пункта в
моральный кодекс киничеСКIfХ адептов, внеся сумятицу
в ходячие представления о совершенном рабовладельце
и ero добродетелях, Он перестал быть понятием чисто
э!шномическим и возвысился цО катеrории нравствен-
НОСПI и фи.'10СОфИИ жизни. Диоrен rоворил, что TO.lJbKO
тот труд прекрасен (xaMv. " лб,\,uv), которыЙ ведет к
душевному 'olIIPy (E01p'\.JX:a) и с"ле духа ('t'б'Vо\; CPUX1J\;), а
не просто обеспечивает физиолоrнчсское функциониро-
213
вание человеческоrо орrанизма (Стобей, VH, 18,,=Мул
лах, стр. 301, фрrм. 26). В сохраненном Климентом
Александрийским фраrменте из неизвестной траrедии
Диоrена осуждаются те, «кто с сердцем, исполненным
изнеживающей и мерзостной роскоши и удовольствия,
работать совсем не желает» (Stromat., Н, р. 492==
N auck, Trag. Graec. fr., р. 808). Эти мысли диссониро.
вали с нормой, резко расходились со сложившимся в Te
чение долrоrо времени социальным и идеолоrическим
стереотипом. Вопреки rлубокой инфильтраuии аристо
кратическоrо предубеждения против производите.'!ьноrо
труда во все слои общества, они распространялись и
оказывали rуманизирующее воздействие на обществен-
ную мысль и на утопические теории Э.'1.'1ИНИз:v!а. Так, на-
пример, Ямбу.'! в «rосударстве Солнца» прокламироваJl
обязательность труда Д.'!Я всех (Диодор, Н, 52, 6). Рас-
пространение и известный успех HOBoro взrляда на труд
в эллинистический период прежде Bcero объяснялся рос-
том доли Сlюбодноrо труда и уменьшением рабскоrо в
общем трудовом балансе эпохи.
rуманистический взrляд киников на труд оказал
воздействие на стоические положения о (jJLло1tОVtа и a1J't'o-
upy[a, на «левых» стопков римскоrо императорскоrо вре-
l\'Iени Эпиктет провозrлашает тобой труд почетным
(Diss. 1, 16, 16; Н, 6, 7; IV, 2, 2), близкий к киника:v!
Дион Хрисостом вносит труд в обязательные добродете-
ли идеальноrо царя (or. 1, 15, 21. 3, 5). Даже Марк Ав-
релий считает, что труд 1tб'V не противоречит приро-
де человека, хотя и нельзя всю жизнь работать (VI, 33;
ср. VIII, 51).
Киническая пропаrанда поэтизировала и облаrора-
живала труд, делала ero привлекательным, подчерки-
вая ero нравственную и даже эстетическую ценность.
Доказывая, что НОр:\lальная человеческая природа ос-
нована на свободном труде, киники тем самым утверж-
дали человеческую ценность yrHeTeHHbIx и порабощен-
ных, объективно раЗ:\lывали существующие социальные,
I1сихолоrические, этнические, этические и прочие rрани-
цы, разделяющие рабов и свободных. Стихийно чувствуя
эту о с в о б о ж д а ю Щ у ю роль труда, Кратет призывал
тодей трудиться, чтобы завоеват/э себе место под солн-
цем (ер. 4, р, 208 HcrC!I.).
Провозrлашение необходимости доБРОJЗОJJьноrо труда
214
означало ето космическую (в античном смысле c,JlOBa)
правомерность и снима.'!а с Hero печать вековото про
клятия и рабской обязанности; сведение (ro до рамок
необходимоrо создавало химерическое убеждение в ра-
боте на себя, иначе rоворя, якобы возвращало человеку
ero отчужденную сущность, так как «тчужденный труд
отчуждает от че.'IOвека ero собственное тело, как и при-
роду вне ero, как и ero духовную сущн,\сть, ero челове-
ческую сущность» 58.
Бранный труд repoeB восrrевал l'oMep, крестьян-
ский rесиод, атлетический Пиндар, управленче-
ский труд rоспод Ксенофонт. Ан'Тисфен и киники по-
Ш.'IИ дальше, заняв ПРИНЦИIIиаЛЬRО НОНУЮ позицию,
они восхваляли всякий труд: физиq ский и духовный,
труд на себя и для друrих, тяжкий труд свободных и от-
верженных. И делали это не на заре рабовладения, кот-
да работать в той или иной мере были вынуждены все, и
труд потому бы.'1 еще в почете, а на ero закате, коrда
ero окружали презрением. Для этоrо они выбрали из
языковой кладовой слово, означающее любой вид труда,
но окруженное в нарОДНО:\1 сознании уважением и даже
некоторым поэтическим ореолом. Таким словом был
пбvо!,;. Ero употреблшIИ эпические поэты и траrики, ис-
торики и философы, подчеркивая в нем возвышающий
человека смысл. rлавную заслуrу киников в области ос-
мысления роли труда ИССЛl:?дователи (к. Иоэ.lJb, Б. Би
.1ИНЬСКИЙ), даже при сравнительно беrлом ознакомле-
нии с вопросом, видели в том, что эти народные мудре-
цы и витии сrремились рассеять rосподствующее пре-
зрите.'1ьное отношение к труду и облаrородить ero 59,
Увидеть в труде el'o нравственное значение, сделать
ero мерилом человеческой ценности моrли топько те, кто
сам в поте лица cBoero добывал х.1еб свой насущный.
Труд включался киниками в моральный кодекс их по-
ложительноrо rероя и становился неотъемлемой частью
добродете.1И, составляющей, по их мнению, счастье че-
ловека (вспомним, что, по Платону, труд вредит добро-
детели!). Вероятно впервые у киников оформилась
58 К. ,1\-1 а r к с И' Ф. Э н r е л ь С. ИЗ ранних произведениli,
стр. 567.
59 К. J о ё 1. Dcr ссЫс IIпrJ хсп()рhОI1(isсI1е Sokl'afrs, Bd. 11.
Веrliп. 1'893 1901, S. 96; В, В i I j n s k i, Ор. сН. «Archeo1ogia»,
t. 11 (1948), S.87.
215
мысль о радостях освобожденноrо труда. С ЭПНI связан
их динамизм, требования постоянноrо упражнения в
добрых делах аскезы. Они стреми,.1ИСЬ утвердить се-
бя, свое человеческое достоинство, свои добродетеЛIl
бедняков и трудящихся ОЩУТИМЫ:l-I Д е й с т в и е м, БЫЗЫ
Бая порой удивление и пуrливое восхищение cBoero
окружения.
Признание труда блаrоы объективно возвышало всех
.1юдей труда, ВК.'1ючая рабов, и следовательно, содейст-
вовало rуманизации общества, oCHoBaHHoro на рабовла-
дении.
Мысли киников о труде б.'Iаrе и жизни-деянии сви-
детельствова.'IИ о кризисе и разложении античноrо ми-
росозерцания и расчища.'1И путь идеОvlоrии, предвещав
шей некоторые реВО.'1юционные идеи первонача,'1ьноrо
христианства и ПОЯВ.'Jение HOBoro, более справедливоrо
общественноrо мироустройства.
А. А.
Т Ахо rоди
ПРИРОДА И СЛУЧАИ КАК
СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ
НОВОАТТИЧЕСКОИ КОМЕДИИ
в своих предыдущих статьях о Мен андре { мы пыта
.'1lICb НЮlетить Kpyr представ.1ений, которыми опериру
ет этот КОll1едиоrраф. Kpyr этот оrраничен массой ве-
щей и разнообразных .'IИЦ, каждая со своим характером
(tropos), каждое со своей tусhё и с определенными сло
ЖИВШИ:\lИся представлениями о МИре. Однако весь этот
довольно прозаический комплекс, как бы он ни БЫ.1 по-
эллинистически пестр, прихотлив и изменчив, должен
иметь свою основу, нечто, ero объединяющее: У Hero ДО.1-
жна быть какая то своя почва, питающая ero, свой жиз
венный принцип, направляющий и оправдывающий cy
ществование Bcero.
Ни архаический, ни К.'!ассический rpeK никоrда не
МbIСЛИ.'! себе общеСТIза вне TaKoro жизненноrо принци-
па. Это бы.'1И IЫИ rомеровские боrи, IЫИ натурфилософ-
ские стихии, И.'!И Нус-Разум AHaKcaropa, или платонов-
ские идеи. Но у ,\-\енандра, истинноrо человека эпохи эл-
.'1инизма, мы будем напрасно искать аБСQ.Jтютиэации ми-
фолоrических боrов. стихий И.1И идей. Жизнь ero коми-
ческих repoeB настопько позитивна, практична и мелка,
что она вряд .'!И нуждается в CTO.'Ib мощных космичес-
ких двиrате.1ЯХ, как боrи, судьба или отвлеченные идеи.
Комические rерои l\-\енандра люди слишком зем-
1 ,\-\ е н а н д р. Ненавистник. Перевод новооткрытой комедии
с преДИС.'IOвие 1 и примечаннюш А. А. Тахо-rощи. Сб. «Писате.1Ь
И жизнь», 2. Из.д,во ,1\1П', 1963, стр. 170 198; е е ж е. О некоторых
ОСDбеН'ностях языка и Ж<l.]]ра комедии Менандра «Дискол» (<<Нена-
ВИ'СТIIИК»). «Вопросы К.1аl'СИЧеской фи.10ЛОrии», вью. 1, Изд-во Mry,
1965. стр, 42 74; е е же. Син'таксис сложноrо предложения в KO
меДИIl 1\1ell3'H..JJjJa «ДИСКО,l» В связи С оБЩl:МИ проблемюlИ синтак-
СЕ!са. Тю{ же, стр. 75 96; Л. Tacho-Godi. Die Alltagslexik in ,Чепап-
ders Dyskolos. «Мепаlldcrs Dyskolos аЬ Zcugllis sеiпеr Epoche», Ber-
Нп, 1965, 55. 85 102.
217
вые для таких высоких абсолютных обобщений. С дру-
rой стороны, однако, трудно себе представить, чтобы у
какоrо нибудь древнеrреческоrо писателя, хотя бы дa
же эпохи Э.'1ЛИIIИзма и хотя бы даже у Менандра, все
понимание жизни сводилось бы только к беспринцип-
ному и хаотическому бытовизму, к KaKOMY TO СП.'10ШНО
му водеви.'1Ю, в КОТОрО:\1 нет ровно никаких идей 'и прин
ципов, а есть ТО.1ЬКО внешне бытовая ситуация, продик
тованная беспомощным чувством наrромождения неиз-
вестно каких случайностей.
В поисках этоrо обобщающеrо принципа мы натолк-
нулись у Менандра на две модели, которые, несомненно,
определяют собой сюжетную линию быта, но не
так леrко поддаются анализv, особенно, если иметь в
виду фраrментарное СОСТОЯНI1е дошедших до нас мате-
риалов Менандра. Это, во-первых, то, что Менандр назы-
вает physis и что обычно переводится «природа»; а во-
вторых, это tусhё, что обычно переводится «случай».
Термин tусhё фиrурирует очень часто в традиционных из-
.'Jожениях и исследованиях из области эллинистической
литературы, rде он действительно иrрает колоссальную
роль, Однако ближайшее вхождение в этот преДi\-1ет об-
наруживает недостаточность традиционных представле-
ний об этом предмете и свидете.'Iьствует о том, что из
этоrо не всеrда делаются те выводы, которые необходи-
мы в данном случае для изучения поэтическоrо языка
эпохи ЭЛ.'1инизма. Кроме Toro, необходимо заметить, что
исследование этоrо словоупотребления у Менандра ни
в каком случае не может оставаться в изолированном ви-
де. Для Toro чтобы указанные два слова получили Hak
JJежащее освещение, необходимо исследовать еще мно-
ro друrих ана.'10rичных слов и выражений у Менандра,
Iюторые, несомненно, MorYT и должны вынести то или
иное дополнение, может быть, даже и существенное, к
тому анализу, который производится в отношении двух
указанных нами слов. В связи с рамками настоящей
статьи от приведения этоrо боrатоrо лексическоrо MaTe
риала Менандра нам в настоящий момент приходится
отказаться.
Сделаем несколько предварительных замечаний, без
которых, как нам кажеТСfI, исследование этоrо предмета
неизбежно стаНОВИТСfI ЧIlСТО эмпиричеСI<ИМ и непосле-
довательным.
218
Для TOrO чтобы предМет и метод нашеrо исследова-
ния обладали окончате.'1ЬНОЙ ясностью, необходимо от-
['раничиться от некоторых путеЙ исследования, которые
уже MHoro раз применялись в науке и дали значитель
ные результаты, хотя во мноrих отношениях все еще ос-
таются недостаточными.
Прежде Bcero наше ИСС.1едование слов природа и слу
чай у Менандра не будет ИСС.'1едование 1 понятия при
роды или понятия случая. Понятие есть .'Iоrическое по-
строение, точно определяемое рядом признаков, которые
для Hero существенны. В этом СМЫС.'1е исследование по-
нятия природы относится либо к истории философии, ли-
бо к истории естественных наук, но не относится к исто-
рии литературы и языка и тем самым не относится к
истории поэтическоrо языка. Художественная .1итерату-
ра и язык Moryr, конечно, пользоваться какими уrодно
лоrически обработанными понятия ми. Однако в настоя-
щее время ни у Koro не может быть сомнения в том, что
художественный образ не есть лоrически обработанное
понятие, а поэтическиЙ язык не есть система лоrических
аксиом, теорем и доказательств. Итак, мы не занимаем-
ся историей понятия.
Да.1ее, мы не будем заниматься также и историей
терминов «природа» И «случай». В точном И вполне оп-
ределенном смысле слова термин есть словесное выра-
жение опять-таки научноrо понятия. В тех случаях, Kor-
да термин це.'IИКОМ и с полной точностью отражает со-
бой научное понятие, история термина ничем не отли
чается от истории понятия, так как опять-таки не отно-
сится к области изучения языка и литературы и не от-
носится к изучению поэтическоrо языка. В тех случаях,
коrда термин не покрывает Bcero понятия, коrда он от-
ражает ero только частично и коrда имеются еще др у-
rие термины, отражающие данное научное понятие с ка-
ких-нибудь друrих сторон, так что изучаемое це.'lbное на-
учное понятие выражается тодько целой совокупностью
терминов, то, очевидно, и при таких условиях история
слова отнюдь не есть история термина. Ведь слово вы-
ражает собой не только понятие или какой-нибудь от-
дельный ero момент и уж тем бо.'1ее не только научное
понятие, но также " разноrо рода ПрСДстаВ.'1ения. об.'1а
дающие тем И.'IИ ины"'f ПО3Ш\В(}Т('ЛI,IIЫ\f или коМмуника-
тивным характером, paUHo '<С]К н разноrо рода оuразы.
219
то более, то менее случайные, то более, то менее насы-
щенные эмоциЯ'\-IИ и в.ообще всякоrо рода переживания-
ми И.1И разнообразным общественным звучанием и по-
тому несущие в себе ту или иную стилистическую ИJШ
экспрессивную функцию. Ни научное понятие, ни науч-
ный термин никакими чертами TaKoro рода не об.'1адают.
Наоборот, и понятие и термин становятся научными Tor-
да, и ТО.'1ько тоrда, коrда они превращаются в чисто .'10-
rпческие конструкции, лишенные всяких намеков на слу-
чайные чувственные представления, на эмоции, на экс-
прессию. Все это .относится не к .rюrическим понятиям
И тер:\шнам, но к художественному слову в поэтической
образности, к стилистическому функционированию об-
щеязыковых приемов.
rораздо бollИже к нашему ИСС.1едованию стоит то ис-
следование, которое заНИ:\lается словом как лексической
единицей. Лексика состоит из отде.'1ЬНЫХ слов, которые
можно называть, в ОТ.1ичие от понятия и терминов, .1eK-
семой. Лексема уже не связана обязательно с понятием
и.'1и термином. Она может быть связана вообще с каким-
уrодно СМЫСЛОВЫ!'.I 11 переживательным содержанием.
Для нее характерна та оБО.'10чка с.'10ва, которая возни-
кает в реЗj.'.'1ьтате функционирования col10Ba в системе
речи. Друrими словами, лексе:\lа есть .'1юбое слово, вы-
раженное при помощи фонетическоrо, МОРфО.'10rическо-
ro, С.lовообразовате.'Jыюrо и С.'10восочетательноrо, вклю-
чая также и синтаксическое, оформления.
Понятие .'1ексемы, как и учение о oI1ексико-се\lантиче-
ской стороне С.'10ва, достаточно r.lубоко разработано в
советской науке, и нам нет здесь нужды подробно вхо-
дить в ан а.'1ИЗ этоrо предмета 2. Это, скажем вообще,
2 Л. В. Щ е р б а. Опыт общей теории лек-сикоrрафюJ.. «Извес.
тия ОЛЯ АН ССОР», 1940, N2 3; А. И. С м и р н и Ц к и Й. К BOrъpo-
су о слове. «Труды Ин.та ЯЗЫКOIЭна,ния АН СССР», Т. lV. .1\1., Изд-во
АН СССР, 1954; е r о ж е. Значение -слова. «Воп'росы языкознания»,
1955, М 2; е I' о Ж е. Лексическое и rра.мматическое в слове. Сб.
«Вопросы rрамматнческоrо строя». М., Изд'во АН СССР, 1955;
В. В. В и н о r р а Д о В. Из ИСТОРIШ леКСПКО.10I';-tи. «Док.1ады и со-
общения Ин,та языкознания», 1956, N 10; О. С. А х м а н о в а,
В. В. В и н о r р а J. о в, В. В. И в а н о В. О HeKoTolpbIX вопросах
и задачах ЛВКСИКО.10rии. «Вопросы языкознания», 1956, N2 3;
О. С. А х м а н о в а. О'lеркп по общей и ру,сской леКСИКО,10rии. М..
УЧlпедrиз, 1957; А. А. У Ф и {[1 е,в а. ОПЬИ' изучени,я ,1ексики как
спстоlЫ (на "Iатсрнале аllr;II1Й'Clшrо \1:1.) 1"\., ИЭД-ВО ЛН СССР, 1962
(здеrь см. БО,lЬШУЮ библаоrрафltю); Ю. Д. А п р е с я Н. О ЛОНЯ-
220
Jtekсj.Jко rраМ;'fатическое ОфОР:lolление сiюоа Ддя Истории
поэтическоrо языка, конечно, несравненно важнее, чем
ero сторона понятиЙная 1I.1И терминолоrнческая. Одна-
ко и здесь мы не хоте.'IИ специально заниматься .1екси-
кой И.111 rрамматикой. То и друrое будет для нас иrрать
родь .1ИШЬ ПОСТО.1ЬКУ, поскольку это будет приб.lIIжать
нас к анализу значения слова, к ,семантичеСКО:\IУ ана.'IИ-
зу. Лексика и rрамматика не MorYT обходиться без се-
мантики. Но в лексико-rрамматическом ИСС.'1едовании
c.'IOBa семантика иrрает, очевидно, то.'1ЬКО с.'1ужебную
po.'Ib и обладает только подсобным значением. Ес.'1И ro-
ворится, что в выражении echomai tinos в значении «дер-
жусь за что», rлаrо.'l требует родительноrо падежа, то
без семантики на:\1 здесь, конечно, не обойтись. Тем не
менее здесь важна не она сама, а важна опреде.1ешюrо
рода rрамматическая конструкuия, которая при помо-
щи семантики TO.'IbKO И.1.1юстрируется и никаких специ-
альных и систематических вопросов семантики здесь не
ставится. Поэтому наше ИСС.1едование хочет быть се-
мантическим, но не в подчиненном СМЫС.'1е. а так, чтобы
се:\lантика и бы.1а подлинным и единственным предметом
исследования. Однако 11 здесь нужны существенные
уточнения.
. СемаСИО.'Jоrия занимается анализом значения спова.
Но, во-первых, значение это понимается здесь очень ши-
роко и ВК.1ючает в себя решите.1ЬНО псе те варианты, ко-
торые :\IЫ находим в слове в связи с ero ПО.'Iожение:\1 и
в отде.1ЬНЫХ контекстах речи и в системе речи данноrо
языка вообще.
Уже и JIексическое значение слова нельзя точно ус-
тановить вне ero связей со всей системой языка. В. В. Ви-
ноrрадов пишет: «Под ,.lексическим значением слова
обычно раЗрlеют ero преД:\lетно вещественное содержа-
ние, ОфОР:\I.1енное по законам rрЮIМатики данноrо язы-
ка и ЯВ.1яющееся элементом общей семантической систе-
мы этоrо языка» З. Однако семантичеСI<ая сторона сло-
тиях И методах ст,руктурной леК'сиколоrии. 05. «Проб,1емы С11Руктур-
[[ой . инrВIКТИКИ». М.. Иэд,во АН СССР, 11962; е ro же. Современ'
ные методы изучения значений и некоторые lI'jJоблемы структурной
.1ИН!1ВИСТШКИ. Сб. «Пробт мы ст.руктурной .1инrвис'I'ИКИ». М., Изд-во
АН СССР, 1963.
э В. В. В и н о r р а Д о в. Ооновные ТИ.ПЫ лексических значений
слов. «Во:просы языкознания», 1953, N2 5, .сl1р. 10.
221
па Делается еще боrаче, еС.111 мы ее будем p<iCc:\laTpH
вать в чистом JЗJJде в соотношении со всеми друrими CTO
ронами языка. :}' Toro же В. В. Виноrра;J,ова читае1'1l:
«Значение спова определяется не только соответствием
ero тому понятию, которое выражается с ПО'rющью этоrо
слова (наПРЮlер, движение, развитие, язык, общество,
закон и Т. п.); оно зависит от свойств той части речи,
той rрамматической катеrории, к которой принадлежит
с.10ВО, от общественно осознанных и отстоявшихся кон-
текстов ero употреб.1еIIИЯ, от конкретных лексических
связей с друrими словами, обус.'10вленных присущюш
данному языку законами сочетаIIИЯ словесных значе-
ний, от семантическоrо соотношения слова с синонима-
ми и вообще с близкими по значениям и оттенкам с.10-
вами, от экспрессивной и стилистической окраски сло-
ва» 4. Таким образом, семасиолоrия, не будучи ни лек-
сиколоrией, ни rра:.\lматикой, ни СТИ.1ИСТИКОЙ, ни поэти-
кой, тем не менее конструирует значение слова как оп-
реде.lJенную систе'rIУ всех отде.'lЬНЫХ вариантов этоrо
значения, возникающих в языке и в связи с лексиколо-
rией, и в связи с rрамматикой, и в связи с прочими oco
беННОСТЯl\-IИ языка как системы.
Теперь, однако, возникает друrой вопрос. Ес.'lИ се-
мантическая сторона слова так боrата и разнообразна,
то не является ли простое перечисление семантических
вариантов чем-то хаотичеСКИ!'.1 и бессистемным, и не тре-
буется J1И здесь введение TaJ{Qro принципа, который по-
Mor бы разобраться в этой массе отдельных семантиче-
ских вариантов и понять их как нечто целое и упоря-
доченное? НеСО!'.lНенпо, этот принцип должен быть най-
ден, и без Hero семаСИО.lJоrия вообще потеряла бы вся-
кое научное значение. Все отдельные семантические ва-
рианты слова должны предстаJЗ.'1ЯТЬ собой нечто целое,
но целое не вообще, ЦС.lJое не JЗ абстраКТПО:\1 СМЫС.'1е, но
такое це.lJое, которое бы ясным образом проявлялось в
отде.1ЬНЫХ своих Э.1ементах, а эти элементы выступали
бы как в своей отчетливой взаимной зависимости, так и
в своем отчетливом взаИ:\100тношении с цеЛЫ:'rI. Но та-
кое раздельное целое именуется обыкновенно структу-
рой. Следовательно, семасиолоrичсское ИСС.lJеДование опе-
4 В. В. В и н о r р а Д о в. Осно[}ные типы .1ексическнх значений
слов. «Вопросы языкознания:., 1953, Ng 5, стр. 6.
222
рнрует не с оtдеJ1r.,НЫ"IИ и разрозненными семантически-
:\-JИ вариантаJ\Ш 11 не с каким-нибудь одним семаНТllчес
ким целым, но иыенно с единораздельностыо CTPYKTY
ры. Поэтому, перечисляя отдедьные значения таких слов,
как природа ИJlИ случай у Менандра, мы не може;\1 or-
раничиваться только одним форма.1ЬНЫМ перечислени-
ем этих вариантов, которые всеrда более И.1И менее слу-
чайны, а зачастую в своей массе спутанны и бессистем
ны. Мы ДО"lЖНЫ среди этой массы отдельных семантиче
ских вариантов, почерпнутых из самых разнообразных
контекстов, опреде.1ИТЬ тот ОСlIОI3iЮII принцип значения
слова, который опреде.1яет собоЙ все отде..'lьные семан-
тические варианты, тот се:\IантическиЙ инвариант, KOTO
jJЫЙ, оставаясь тождественным во всех своих отдельных
вариантах, кажДЫЙ раз ПО.1учает специфическую окрас-
ку и дета.1изацию.
Собственно rоворя, lIам необходимо установить тот
структурно семантичеСКIIЙ принцип, который не являет-
ся абстрактным понятием, так как иначе все наши семан-
тические варианты БЬ!JlИ бы просто .'10rическими разно-
видностями этоrо общеrо родовоrо понятия. Наш струк-
тур но-семантическиЙ принцип не объединяет в себе 01'-
де.1ьные варианты, как родовое понятие все свои виды.
Он есть именно СМЫС.10ВОЙ образец, которыЙ содержит
в себе в свернутом виде все свои возможные С1'1lыс.rювые
производные. Семантический инвариант cJloBa, или ero
образец, не есть механическая совокупность отдельных
вариантов, но именно их 1'1lOде.1Ь, которая никак не оп-
ределяет их форма;'1ЬНО-.lOrически, а именно творит их
из себя во всем мноrообразии жизненных ситуаций, пе-
ред которыми меркнет форма.'1ЫIая .10rика с ее обычным
подведением частноrо под общее.
Если природа или случаЙ у Менандра это абст-
рактные и общие понятия, то, теоретически rоворя, все,
что относится к природе, и все, что относится к С.1учаю,
лоrически связано с природой и СJiучаем. Но эта про-
стая .'Iоrическая связь дает очень ма.'10 Д.'1я оценки кон-
кретных событий жизни, не заставляет рассматривать
их в новом свете в сравнении с их внешне сюжетным
содержанием, и потому природа и конкретные ЯВ.'1ения
природы ИJ1И случай и конкретные прояв.'1ения случая
остаются как бы разорванными, без всякоrо взаимноrо
освещения одноrо через друrое. Совсем иное дело
223
С1'рУi<тУрНО сеыантНческое ПОНЮlaJпlе этих слов. Тоrда
конкретное ЯВ.'1еНIlе IlрИрОДЫ и КОIiкретно жизненное про
явление случая трактуются как то, что pea.fJbHO созда
ет собой всякую жизненную конкретность. И эта кон-
кретность впервые только тоrда и получает свое подлин-
ное значение, KorAa соотносится со своими устойчивы
ми моделями, или образами. При этом чисто ,ilоrичс-
ское выведение че.fJовеческой жизни из природы или слу
чая каждый раз требует специальноrо указания Toro
или друrоrо художественноrо текста на эту природу и
на этот с.'1учай, поскольку ЛОrJiКа требует точноrо умо-
заК.'1ючения и ero ясной словесной форму.1ИРОВКИ. Если
же нами устаНОВ.1ена в драматических ситуациях позд
ней комедии моде.'1Ь жизненных ЯВ.1ений, то, ПОСКО.1Ь-
КУ сама эта моде.1Ь установлена как раз на основе aHa
лиза отде.1ЬНЫХ семантических вариантов общеrо МО-
дельноrо инварианта, а этот ана.'IИЗ отдельных вариан
тов в свою очередь основан на анализе словесноrо вы-
ражения конкретных ЯВ.1ений жизни, то установленнан
нами общая Moдe.fJЬ всех семантических вариантов уже
не требует каждый раз специа.1ьноrо .10rическоrо ана-
.fJиза и каждый раз специа.fJЬНОЙ словесноЙ фиксации.
Следовательно, все конкретные ЯВ.'1ения че.'lOвеческо('[
жизни HaBcerAa оказываются пронизанными природой
11 случаем, так что пронизанность эта уже не .10rичес
кая, но непосредственно данная и самоочевидная.
Мы исследова.'1И у A'leHaHApa все тексты со С.10ва-
ми physis и tyche 5, и, хотя материа.'1Ы, нами ИСПО.1ЬЗО-
ванные, чрезвычайно мозаичны, фраrментарны и раз-
розненны, они рисуют ДОВо.fJЬНО любопытную картину
лексически семантическоrо своеобразия рассматривае-
мых слов.
Природа (фрr. 6206) «дает то, что она имеет в ка-
честве единственноrо» (tayt cchei топа). Природа од-
на В.1адеет только ей присущи:\1И свойствами, которыми
она одаряет всех. Нет ничеrо иноrо, кроме только
полученноrо от нее, т. е. она источник жизни и cy
ществования (Sent. 312). Уприроды (Sent. 746) свои
законы (nomoi), которые «изучить нельзя» (oyk esti
5 Нумерация Te CTOB идет по слеДУЮЩ;IМ и,зданиям: М е л а п-
d е т. Reliquiae, ed. А. Koerte, УУ. 1 1l. Lipsiae, 1957.....;1959; «.II-\e
лапdri sепtелtiае», ed. S. Jaekel. Lipsiae, 1964; «M.enandri Dyskolos»,
rec. Н. Lloyd,J ones. Oxonii, 1960.
224
шаl1i-hалеiп). Именно поэтому Менандр заставляет Соф-
рону из «Третейскоrо суда» цитировать Еврипида (А uga,
frg 920 \: auck Sпеll) 6, который также противопостав-
ляет законы че.10веческие закона!'.1 природы. «Ей нет де-
.1а до законов» (Epitr. 765). она сама по себе. Но не сле-
дует думать, что эти природные законы хаотичны и бес-
смысленны. Ведь природа воплощается в человеке, и ее
«умная» деятельность берет в человеке верх над чувст-
nами, так что «в природе че.'lOвека нет ничеrо большеrо,
чем размышление» (Iogismos) (фрr. 213). Именно бла-
I"одаря своеЙ мудрости природа и r.1aBeHcTByeT над все-
ми наукаl\Ш (didаgшаt6п) (Sent 298), а «истина (а1ё-
illeia), действующая как природа (hos physis), есть неч-
то СН.'1ьное» (Sent. 378). Из последней сентенции мож-
но сде.ыть вывод, что r.1авную истину изрекает при-
рода, и TO.'IbKO та истина обладает силой, которая соrла-
суется с природой.
Все эти тексты характеризуют природу мы бы ска-
за.lИ, несколько фОр:\lальными чертами. rоворится о
том, что она есть некая надчеловеческая си.'lа, обладаю-
щая каКНJljИ ТО своими собственными законами, от ко-
торых заI3ИСИТ, в частности, все разумное, что имеется
в че.10веке и опреде.'1яется природой.С точки зрения rpe-
ческой К.lассики, тут бы ожидалось, что NleHaHAp заrо
ворит о kaKOi\ol-ТО божестве или божествах, о каких-то
демонах, или хотя бы о какой-нибудь вечной идеа.'lЬНОй
действительности, которая является аБСО.1ЮТНЫ:.\1 вопло,
щениеы всякоrо добра и красоты. Но чрезвычайно ха-
рактерно, что как раз ничеrо подобноrо Л'lенандр не сое-
диняет со своим предстаВ.1ением о природе. До сих пор
на основании приведенных текстов можно сказать толь-
ко то одно, что это есть какая-то оrромная и без.'1ичная
человеческая сила, которой все подчинено и притом ка-
ким-то невидимым образом, и даже подчинено все ра-
зумное. Уже тут намечается Becb:\Ia ориrина.'lьное npek
ставление об абсолюте, которое пока 'ровно ничеrо
не вскрывает в этом аБСО.1юте по ero существу, а TO.1Ь
1,0 указывает в основном на ero всемоrущество.
б Фраrменты rреческих Тlpаrиков мы ЛРИВОДИМ по новеЙШбlУ
ИЗД.: «Tragicorum graecorum fragmenta», rec. А. N auck. Suррlеmел.
tuш contin. nova fragmenta Euripidi et adespota add. В. Snell. Нil.
desheim, 1964.
15 Вопросы классическоil фllJlолоrии
225
Однако ПрОДОJlЖИl\-! наше изучение теКСТОВ MeHaHД
ра о Ilрироде, разыскивая характеристики ее 11 не столь
формальные, а характеРИСТИКII ее по существу, по со-
держанию, по основным качествам.
Здесь мы ста.'1киваемся с такими TeKcTa;\01l1. П рllрОДЗ
выступает у Менандра в виде пекоей сущности ЖIIЗШI,
ее ОНТО.10rllческой основы (Epitr. 167, фрr. 386), KOTO
рую изменить нелеrко (ау hraidion), даже ес.'IИ она дyp
ная (Sent. 801). Природа все в себя Юlещает и доб
ро и З.10 (Sепt. 287). Однако если «вблизи б.'1аrа ря-
дом произрастает з.'10», то даже из З.1а (ес toy сасоу)
природа выносит блаrо (agathon). Здесь (фрr. 3374)
сказывается здоровая хорошая основа са:\IИХ r.'1убин
природы.
Вот первое качественное опреде.'Iение природы у Me
нандра. Оказывается, что она есть та же самая смесь
добра и З.lа, которая наб.1юдается и в человеческой жиз
ни. Человеческая жизнь ВОЗ:\lOжна ТО.1ЬКО ПОТО:.\IУ, что
она не ТО.'1ько зло. Иначе она бы просто уничтожила ca
ма себя. Древний rpeK, воспитанный на постоянном чув-
стве жизнеутверждения, здесь, у Менандра, поrружает-
ся в эти ПО.'10жите.'1ЫlЫе r.1убины природы. Но тут же
чувствуется И ero неуверенность в этих проб.'1емах, про-
мелькивает какой то скеПТИЦI!ЗМ. Менандру, несомнен-
но, хочется верить в б.'1аrие истоки природы, которые 11
на са:\IOМ деле часто берут верх. Однако в этнх утверж
дениях Менандра об ero абсолюте как раз не чувствуется
ничеrо аБСО.1ютноrо, а всеrда мелькает какая-то суще-
СТI3снная относите.'1ЬНОСТЬ. Характерно и то, что ПОЛh:"IХ
надежд на эту природу не может быть у j\\енандра бла-
rодаря ero ПОСТОЯНIIОЙ ссылке на неодолимость законов
I!рИрОДЫ.
Очень образно rоворит Nlенандр об устойчи
насти при роды, неизменности ее и следованни СВОИ:\I за
конам, cBoe:\IY пути, с KOToporo ее невозможно свернуть.
«Никоrда не пытаюсь, пишет он, выпряыить изоr-
нутую ветку. Она К.lOнится туда, куда ее rиет (насиль
110 клонит) природа» (Сотр. J, 214== 111 46). БО.1ее ТОl'О,
псе вообще, что существует от при роды (physei) по при
роде своей (pephycos) не меняется (оу шеthistаtаi)
(Sent. 763). Трудно судить, каковы законы природы, как
по ним развивается сущее; но, видимо, есть здесь ка-
Koe TO замечательное единство ПРОТИВОПО.10жностей, Ka
226
Koe TO единство СТИХИИ и закона, чувства и разума. H€!-
дарО:\1 Менандр, под'!еркивзя этот естественный
синтез «земляной (geinos physis) природы», сравнивает
ее с ПО.1евым цветком (6s ant'hos agroy) (Sent. Ар-
pend. 84),
Итак природа у Менандра полна и добра и з.'1а, но
она в то же самое время всемоrуща, самодержавна, He
ОДо.'1има и вполне естественна; мы бы сказа.'IИ, интер
I!ретируя :\IЫСЛЬ ;\:lенандра, она вполне невинна и, пожа-
.ЧЙ, даже прекрасна. Ведь она же не более, как ПО.'Iе
пой цветок. Попробуйте объединить в одном образе доб-
ро, зло, самодержавность, естественность, невинность и
красоту и вы по.'Iучите менандровскую природу. Од-
нако и эта характеристика звучит Д.'IЯ нас достаточно
форма.JJЬНО. Буде:\1 искать еще друrие особенности этой
природы, чтобы она cTa.'Ia еще более конкретной и по-
нятной. Мы уже знае:\l, что Д.'IЯ Менандра как худож-
ника не существуют только абстрактные понятця и пред-
стаВ.1ения. Свою «природу» он мыслит ОСНОВОЙ челове-
ческоrо бытия. Здесь тоже в традиционных исследова-
ниях не делается всех выводов, которые бросаются в
rлаза при изучении и обширных текстов Менандра и oco
бенно ero фраrмснтов. Ведь человек у Л-1енандра есть по
рождение ero природы. Следовательно, особенности это
ro человека есть реЗУ.1ьтат особенностей са:\юЙ приро-
ды. Здесь TO.1I>KO отличие: у че.10века эти особенности
даны в :\Iалых масштабах, а в природе они даны в аб-
СО.'1ютно великпх масштабах. Но что такое человек у
Менандра? Ero характеристика общеизвестна, и она
ВОШ.'1а во все наши vчебники. Это маленький человек,
rонимый случайностя':ш жизни среди TaKoro же небо.JJЬ-
шоrо мирка своей семьи и друзей. Что жизнь TaKoro че
.10века шаткая (episplla1e) по своей природе, нам тоже
хорошо известно (Epitr. 167). Но даже такой маленький
и «до крайности слабый» (asthenestatos) по природе че-
.'10век, все таки может совершить великие дела и даже
сокрушает MHoro блаrоrо (са1а) вместе со своим паде-
ние:\l (фрr. 740]4). Этот менандровскиЙ человек не так
уж ясен даже самому себе. Люди не знают (oyk isаsiп)
природу человека. На площади, в обществе он еще мо-
жет выr.1ядеть счаст.ilИВЫМ, но природа ero, т. е. ero
сущность, раскрывается то.'1ько дома, особенно в обще-
нии с женой, которая вечно с ним сражается (фрr. 251з).
15*
227
КаЗ<lЛОСЬ бы, ЧС.'10JJСК мткет раскр[,(1Ъ ссбл I1Мl'IIНО n
общеСТI3енноЙ ЖIJЗ[1И как rраждашш. Но ведь мы име.
ем дело с Менандром, а [Ie с АрJJстофаном CTapoдaBHC
ro полиса. А Д.1Я Менандра rражданин именно не ро1itёs,
а idi6tёs, т. е. частный чеJlOвек.
В известном «Сравнении Менандра и Филистиона»
Менандру приписываются слова о том, что, если раб
раБО.1епствует перед законом и своим хозяином, то сво-
бодный все равно оказывается рабом (Соmр. II 118 сл.):
он отяrощен законами, страхом (видимо, жизпенноi'I
неУСТОИЧIlIЮСТЬЮ), браКО:\1 и даже наслаждения:'t1И
(Соmр. I 98 CJ1.). Человск Л1.еиапдра пзстоЛ!,ко слаб, что
все ему HCBMoroTY. О" бы жаждал оrраничиться своей
внутренней жизнью. Для Hero " внутреннее беспокойст-
во, и .'1ЮДСКIIе мнения, и соперничество, не rоворя уже о
Зqконах (опять таки человеческих), все это не что
иное, как некие несостоятельные (сас.а) «ПРИ.10же-
ния», «привески» (epitheta) к природе. Иными сдова-
ми, природа че.rювека хороша сама по себе, без отяrо
щаЮЩIlХ ее недобрых обстояте.1ЬСТВ (фрr. 620 1з ).
Оторванность от общественноЙ жизни делает MeHaHдpOB
CKoro человека по природе доверчивым даже в неблаrо
приятных обстоятельствах (еурistоп atych6n ... physei),
что и приводит ero к недалеким рассуждеНИЮl, прино
сящим несчастье (фрr. 322). Менандр подчеркивает, что
эти рассуждения «собственные» (idioi), и потому они
принимают во внимание ТО.1ЬКО б.'1изкое (p1esion), т. е.
нет никакоrо СО:'tlНения в их несостояте.'1ЬНОСТИ. TaKOi'tIY
маленькому человеку по природе свойственны печаль
(luрё) «ве.'Iичайшее зло из всех зол» (фрr. 626) и
«скорбь» (аlgёmа) (фрr. 625). Менандровскому че.rю-
веку помоrает близость к такому же, как он, «родному»
(oiceion) по природе, Koтoporo пичто НС :'tlОжет СДслать
чужим (фрr.611).
Природа человека как ero сущность чрезвыча:IНО
устойчива. В «Третейском суде» (Epitr. 146) Сириск,
нашедший подброшенноrо ребенка, с бо.'1ЬШИМ знаНИС:'.f
дела и несколько фи.'10СОфИЧНО рассуждает о том, что
даже воспитанный среди трудовоrо люда (ergatais)
мальчик б.1аrОРОДНОI'О происхождения будет свободным,
«устремившись в свою собственную природу (eis de tёп
hautoy physin)>>. Здесь physis понимается как некая ис
конно социальная сущность, своЙственная свободному и
228
рабу от рождения. Никакие обстояте.1ьства, никакое вос-
пнтаНJIе не в СИ.'1ах ее побороть 7.
Природа человека понимается Менандром не ТО.1ЬКО
как некая твердая основа, БИО.10rнческая и СOlща.'1ьная,
но даже и как блаrо, присущее людям независимо от их
национа.1ЬНОСТИ. «Кто бы ни БЫ"l по природе расположен
1 добру, будь он хоть эфиоп... тот б"1аrороден».
Здесь же в качестве блаrороднейшеrо человека упомя-
нут скиф Анахарсис, образец даже ДЛЯ rpeKoB (фрr.
6l211 1З)' Итак, все имеют одну природу, она каждому
«родина» (patris) (Sent. 295 Еш. frg. 1113).
Чаще Bcero у Менандра physis человека пони мается
в этическом плане, хотя о природе как биолоrической
основе он не забывает (Pericir. 16 о «брате по приро-
де», т. е. единокровном). Этическая основа человека,
конечно может быть разная: и хорошая (Pericir. 44,
фрr. 290), JI дурная (фрr. 513 о бесчинствах пьяноrо), и
даже бесчувственная (c6phon) (фрr. 53 любовь \lOpa-
J1Иста или педанта), неблаrодарная (Sent. 42 фрr. 478).
О женщинах и rОБОрИТЬ нечеrо. Ero женщина «по при-
роде злая и мучите.1ьница» (фрr. 589), природа ее «не-
верна» (фрr. 585), «ненадежна» (Sent. 860), «це.rШКО:\I
расточите.1ьна» (Sent. 153). К счастью, «природа не да-
ет женщине В.1аствовать» (Sent. 157).
Спросим себя теперь: какие же выводы необходимо
сде.1ать для понимания природы у Менандра из такой
характеристики человека как существа слабоrо. нич-
тожноrо, то как будто очень сильноrо, а то по преИ:\IУ-
ществу и беспомощноrо, вечно страдающеrо, неуверен-
Horo в себе, непостоянноrо ни в своих радостях, ни в
своих печа.1ЯХ, как существа случайноrо и в высшей
степени относите.'1ьноrо? Самый естественный вывод, ко-
торый мы ДОJ1ЖНЫ сделать из предложенных выше тек-
стов для ответа на этот вопрос, заК.'1Iочается в следую-
шем. Эта абсолютная, всеСИ.'1ьная, всемоrущая природа
по своему качественному содержанию, мы бы сказали,
по своему духовному содержанию, тоже мыс.'1ится уМе-
нандра как нечто непостоянное, полное всяких неожи-
данностеЙ, ненадежное, псеrда ОТIIоситеЛЫJOе, наряду со
своим неимоверным боrаТ(:ТВОI\l псеrда ме.'1кое, неус-
Заметим, однако, 'lJТO как раз ДЛfI Менандра вослнтат('.'1Ь
нечто большее, чем бv.олоrичсский отец (Sellt. 647).
229
тойчивое, хилое, как то начало, от KOToporo неизвестно
чеrо ждать, да и оно само тоже ничеrо не знает ни о
себе, ни о своих порождениях. Если называть такую
природу абсо.'1ЮТОМ, то с антнчной точки зрения это
чрезвычайно ИЗl\'IельчавшиЙ абсолют, а в сравнении с ар-
хаикой и КJlассикой :\lOжно сказать даже выродившийся
абсолют. Это НИСКОiIЬКО не мешает ему быть аБСОЛЮТО:\f
и определять собой все живое и неживое. Но вот этот
абсолют в своем конкретном ПрОЯВ.'1ении мелкий и
ничтожным менандровский че.'Iовек, то сильный, то С.па-
бый, но всеrда неуверенный и скептичный. Употреб.IJЯЯ
обывательские выражения, можно сказать, что природа
у " eHaHдpa это всеrда «постольку, поскольку», «белее
И.'IИ 'leHee», «либо так, либо эдак». Как абсолют, при
рода Менандра устойчива и заКОНО:\lерна. Но по свое-
му духовному содержанию этот абсолют :'vlелок и ничто
жен, неустойчив и полон бесконечных слvчайностей. Не
нужно ёмущаться тем, что природа у Менандра OДHO
временно и устойчива и неустойчива, и закономерна и
слуЧ'Зйна. Да, она есть СП.'10шная неустойчивость и Te
кучесть, но эта ее неустойчнвость и текучесть совершен-
но постоннны и непрек.'IОННЫ. Прпрода у Менандра есть
совокупность Bcero случайноrо и незакономерноrо. Но
эта ее случайность и незаКОНО:\lерность абсолютны и
потому стали уже чем то совершенно неслучайным и
чем-то вполне заКОНО:\lерным. Д.'1Я античноrо читателя и
С.'1ушате.'1Я, рассуждая формально, здесь совершенно не
БыJlo ничеrо HOBoro. rерак.'1ИТ уже давно приучи.'1 антич-
ное общество к тому, чтобы вечную текучесть и измен-
чивость считать абсолютом. ПОЭТО lУ и нам удивляться
здесь нечеrо. Только вот духовное содержание этой аб-
солютной текучести у Менандра совсем друrое, чем у
rерак.пита. Ero мы сейчас и пытались формулировать.
Может быть, некоторую С.10ЖНОСТЬ вносит в этот воп-
рос то, что Менандр rоворит о че.'10веческом характере.
Рассмотрим тексты.
Менандр неоднократно противопоставляет природу
человека ero характеру. Природа, думает он, как нечто
устойчивое, твердое, некая человеческая общность
первична. Характер человека (tropos) вечно изменчив
и неустойчив (заметим, что сам корень этоrо слова
tl"ерб «поворачиваю» укаЗЫВает на непостоннство).
Характер этот вторичен. Он как будто бы есть нечто
230
производное от природы. Ес.'1И природа человека пре-
красна да еще и характер ero достоин (сtlrёstоs). то
DСЯiШЙ встречающий TaKoro человека «вдвойне берется в
ШIен» (фрr. 570). Хорошие качества, таким образом,
удваиваются в че.10веке. Седые волосы, rоворит 1\1e
нандр, ничеrо не значат, не они создают заботы. Харак-
H p на Основе природы де.'1ает че.'10века стариком (фрr.
553), т. е. объективная сущность че.lювека независима
от посторонних воздействий. Характер че.lОвека, таким
образом, есть порождение природы.
Но ВОТ :\lbI наталкиваемся на тексты HecKo.'IbKO дру-
roro рода. Менандр думает, что по необходимости по-
ведение че,10века, ero характер MorYT стать дypHЫ:\IН
(ропёrоуs), «не будучи по природе таковы;\-!И» (фрr.
631). ВИ,J,имо, «природа» у ,\о\енандра противопостав-
.'Iяется здесь «характеру», как твердая основа бытия He
!ЗерНО:\IУ частному явлению. Иначе никак нельзя понять
ero слова о том, что «одна природа у всех, а характер
устрояет свое собственное (свою индивидуальную особен-
ность)>> (оiсеiоп, фрr. 475). Что же тоrда то человече-
ское (llUmапum), о котором так красноречиво сказал Te
ренций (Heaut. 77), перефразируя «никто мне не чужд,
ес.'IИ он хорош» Менандра (фрr. 475). Видимо, это чс-
ловеческое разнообразие, ноrосторонняя индивидуаль-
ность. Именно это индивидуальное создается xapaKTe
ром че.'10века, а потому может страдать любыми недо-
статками вследствие несовершенства че.'Iовеческоrо ха-
рактера, подверженноrо случаЙНОСТЮl жизни.
Получается явное противоречие. С одной стороны,
природа все собой опреде.'Iяет, ВК.'Iючая также и все че-
.'Iовеческие характеры. А с друтой стороны, характер
человека как будто бы :\-Iожет оказаться инезависимым
от природы. Будучи, например, хорошим по своей при
роде, он может стать дурным по своей воле. Спраши-
вается: каким же текстам Менандра нужно верить? Или,
I\'JOжет быть, здесь какой-то принципиальный дуализм.
коrда природа действует СЮlа по себе, а че.'Iовек дей.
ствует тоже сам по себе? Однако большинство приве-
денных выше текстоiЗ из Менандра, несомненно, свиде-
тельствуют против всякоrо д.уализма, а rласят, скорее,
о вссьма IЮС.lедовате.'1ЬПОМ МОНИЗ\IС. Как же i\1снандр
Mor rOBOp!!TI> о всемоrуществе свосй ПР"РОДI»), ССЛIl В
'Iс.rювеческой жизни всемоrущим оказываетсн че.10вече-
231
ский характер? Это, конечно, весьма :'vlаловероятно, Да-
же если исходить из предложенных выше текстов. Oд
нако полное разрешение этоrо вопроса, может БЫТh, не
вполне четкое на основании текстов с «природой», полу
чает свой OIшнчательный и вполне четкий ВИД, если мы
учтеl\oJ еще и тексты. содержащие указания Менандра на
Тюхэ, случай. .
Случай (tусhё) великая движущая сила для чело-
века эпохи ЭЛ:IИнизма, СИМВО.1 текучести, неустойчиво-
сти, дисrар'IOНИИ чеrо-то неясноrо, ирраuиональноrо,
мощноrо именно б.!Jаrодаря своей безликой безразлично-
сти ко всякому порядку, установлеННО:\IУ СУДhбой, BO
площенной в природе. И как бы Менандр ни думал о
том, что «бессилен факт (s6ma, букв. «тело» приме
чателыю !I типично для rpeKa) с.тучая (tусhёs)>> И что не
может создавать дела cor.'1aCHO ПрИРОJ.е. человек. объ
явивший «свой собственный характер (tropon) с.'1учае"I»,
т. е. человек неустойчивыЙ, он понеВО.'1е признает впол-
не лоrично для Э.'тинистическоrо индивидvалиста:
'«,..Всякий р<lЗ. как природа создает нечто значи'тельное,
с.;тучай rуБIIТ ero» (фрr. 296). .I\-1енандру остается по это-
му поводу только ropiJKo ВОСК.1ИКНУТЬ: «Как несправсJ.
ливо!» (h6s adicon). Стройная и действующая по СВОЮI
законам природа, устойчивая и незыб.'lе"lая разлетает
ея вдребезrи под наПОРО:'v1 иррациональной, стихийной
си.!JыI.
Таким образом, уже сама лоrика нашеrс) Исс.'1едова
пия приводит нас к анализу текстов Менандра, coдep
жащих указания на tусhё «случай».
Одна'ко прежде чем перейти к :\Iенандривской Тюхэ,
нсобходюlO сделать некоторые выводы о ero понимании
«природы».
Можно ли сказать, что понимание «природы» у Ме-
нандра имеJ10 свой исторический контекст и что Ме-
нандр находи.'JСЯ в связи с каКОЙ .'Iибо установившейся
традицией пли с воззрениями, только еще формировав
шимися в ero время?
Нам кажется, что в литературе V IV вв. до н. Э., а
именно в драме Еврипида и в комедии, наl\Iечаются He
которые теНJ.енции HOBoro понимания Пр!IрО1JЫ, которое
потом СТОЛh интенсивно проявится у МеIIШIДР<1. ЭТИ ТСН-
денЦ!ш отражают, види:'vlO, определеIIные еЛ,виrи и в фи-
лософии дашюrо времени, тяrотевшей к человеку, к ана-
232
J1НЗУ понятий И КilтеrориЙ, ero интеЛ.1ектуа.'1ЬНОЙ дея-
те.'1ЫIOСТИ, к ВЫЯВ.lеНIIIO отношений чувственноЙ сферы
и сферы ума.
Пусть эти тенденщIИ едва намечены, но они сущест-
повали, и Менандр с ero прнродой основой сущеrо,
биолоrической и моральной, наде.'!енной качествами
близкоrо к самостоятельно объективномv с\'ществова
ниlO абсолюта, не был одинок. J J
Мы исследовали драмы Еврипида 8, комиков по изда
пию Кока 9, дорийскую комедию, мимы и ф.'1иаки по из-
данию Кайбеля {О и Suррlеmепtum Comicum И. Демь-
ннчука 11,
Действите.1ЬНО, природа Еврипида уже тесно связана
е че.10веКО:\1 и ero деяте.'1ЫIOСТЬЮ. Она является ero oc
новой, моральной и БИОJюrическоЙ (Не]. 1003, Нес.
597 598, фрr. 2054, 165), иной раз прямо отождествля-
ясь с характером человека (фрr. 1875 6), с устойчивы
ми врожденными способностями (<<природа прочна {Ha
дежна], а не деньrи» Е]. 94]), присущюш ему блаrими
качествами (Hipp. 377 ел.), а иной раз и дурными
(<<6 physis, еп anthr6pois h6s meg' ei сасоп» Orest. 126).
Однако у Еврипида даже и это представление начинает
колебаться. Природа постепенно наде.1яется у Hero ат-
рибутами независимоrо от человека и властноrо СУПJ.е-
ства. Природа противопоставляется устаНОВ.'1ениям и
науке (didасtбп). Именно она заставляет Ипполита выб-
рать t'o sophronein (Hipp. 79 80). У нее свои законы,
и человеческие законы ее не интересуют (фрr. 920 0,.1.
выше). Природа имеет свой нестареющий (аgёr6п) по-
рядок (cosmos), и она бессмертна (фрr. 9 I О). Она мо-
жет воздеЙствовать на человека (biazetai фрr. 840) и
наряду с законом (а не противостоя ему) дарует чело-
веку справедливое (Ion. 643). «Природа нечто ве-
личайшее» (megiston фрr. 810). Один T KCT понимает
природу то ли в смысле досократовской, то ли в cMbIcJle
8 «Euripidis tragoediae», ed. А. Nauck, vv. I IIl. Lipsiae, 1912
1921. О фрав{ентах СМ. выше, сноску 6.
9 «Cornicorum atticorum fragmen1a1>, ed. Th. Kock, уу, I III.
Lipsiae, 1880-----1888.
10 «Comicorum graecorum frаgmепtа», ed. G. Kaibel, у. 1. Bero,
\iлi, 1899.
]1 «SLlррlсmепlum сumiсщл», соl. (lisp. J. Demial1czok. Krak()\v,
!912.
233
поздней natura creatrix 12, которая все из себя творит, и
потому только еЙ может отдать в жертву свою дочь
Эрехтей (фрr. 36038 З9), Оказывается, что из всех 68
текстов ЕВРIlIIlща 13 с лексемоЙ physis 10ЛЬКО семь име-
ют какоЙ-то намек на переход клаССllческоrо представ-
ления к Э.1ЛИШIстическомv.
Мы ИСС.1едовали также TewcTbI с лексе:\IOЙ physis у
Аристофана 14. Выясняется, что из всех 40 текстов TO.1b
ко три MorYT толковаться как переходные, остальные
3'/ типичны в своем к.;тассичеСКО'1 представлении при
роды. Здесь природа человека как некая телесная стать
(Lys. 545), как качество или своЙство природных про-
пессов, растений, птиu, общества (Nub. 277, Thesm. 11,
Рах. 1164, фрr. 5, Ау. 37, 117, 691, Thesm. 11), как OCHO
ва и характерные свойства че.10века (Nub. 1075, 352,
515,503,960. Ау. 685, Vesp. 1071, Thesm. 531, Ran. 541,
840, 1115, P1ut. 271) и общества (Рах. 607). Человек
может быть по природе мудр (Nub. 537, 877, Ran. 700),
красноречив (Nub. 486). несчастен (Ran. 1183), чадолю-
бив (Thesm. 752), наРОДО.'1Iобив (Nub. 1187), .1ЬСТIIВ
(Lys. 1037), жалок (P1ut, 118), враждебен (Ау. 1371).
Он может иметь природу варвара (Thesm. 1129) или
так называемоrо коба.1а, П.1утоватоrо демона (P1ut.
279), а Триба.l.1 по своей природе обезьяна (Av.
1570). Как видим, здесь всюду типичное К.rтассическое
понимание природы.
Но вот Дионис, восхищаясь хитростью Еврипида,
I30склиuает: «О мудрейшая природа !» (Ran. 145 1). Текст
этот можно ТО.'Тковать двciяко. Или здесь Дионис :01Opa
жен мудростью Еврипида, KOToporo он даже именует
r.аламедом, или Диониса приводит в BocTopr 'IУДРОСТЬ
природы, создавшая столь .fJoBKoro человека. и тоrда
природа выступает в роли объективно существующеЙ
творящей силы.
Кривда (1ogos adicos) rоворит: «Со ,!НоЙ водясь.
пользуЙся природоЙ» (emoi d'homil6n, chr6tetEi physei
J\:ub. 1078). И здесь возможно двоякое толкование. Или
12 Поздняя паturа oreatrix, например, стоиков, отличается ОТ
стихиино-материа,lЬJIОЙ ;J,осократопскои СUОИ I ЛИЧНОСТНЬ!>1 характе-
).!ОМ.
13 J. А 11 е п а. G. 1 t а I i е. А concord<Jnce to Euripi(Jes.
Cilmbridge London, 1954.
14 О. J. Т о d d. lnrJex Лristорhапеus. HHdesheim, 1962.
234
че.lОRек. живущиЙ по законам неllравды, ДО.lжен с.'1едо.
flать всем побуждеНИЮI, даже дурным, своей собствен-
ной природы (<<скачи, смейся, ничто не считай постыд-
IIbI:\l» scirta, ge1a, I10midze шёdеп aischron), или же
чеu10uек должен жить столь же непосредственно, как са-
ма объективная природа, в которой деЙствительно нет
НIIчеrо постыдноrо, а все естественно.
И, наконец, третий текст (Thesm. 167): траrический
поэт Аrафон считает, что творчество Ивика, }\лкея, Ана-
'(реонта, Фриниха напоминает по своей изысканности
наружность этих поэтов. В заК.1ючение он rоворит: «Не-
обходимо создавать подобное природе» (homoia gar
poiein anagce tei physei). Что мыc.'итT здесь rерой Арнс-
тофана? То ли необходимо творить подобное своей при-
роде (тоrда артикль tei будет И'\.lеть характер притя-
жате.1ьноrо местоимения), то ли необходимо TBOpwrb, во-
обще следуя природе. ПОСКО.1ЬКУ в данном пассаже про-
RОДИТСЯ МЫС.1Ь, что красивый (calos) поэт красиво (са-
16s) творит, значит, по АrаФону, всякий поэт ДО.'1жен
быть прекраСНЫ'1 по наружности и творить сообразно
этоЙ наружности. Но все поэты не MorYT быть прекрас-
IIЫl\IИ. Мнесилох дает примеры УРОД.'Iивых (cacos) поэ-
тов, пишущих урод,пиво (cac6s), З.lО. И Аrафон замеча-
ет: «Все это необходимость» (hapas anagce 171). Та-
ким образом, можно сделать вывод о том, что каждый
поэт создает произведения сообразно своей собствен-
ной природе (внутренней и внешнеЙ) красивой и.1И дур-
ной. Но, может быть, каждый поэт ДОu1жен С.lедовать
разнообразию объективно существующеЙ природы, вме-
щающей D себя все бu1аrое и все дурное.
СТО.'1ь же двойственно понимание природы во фрr.91
ЭВПО.'1ида, коrда Аристид на вопрос Ники я, как он ста."1
справедливым, отвечает: «Природа ве.lичайшее. А за-
те:\1 я с rотовностью содействовал природе». Здесь воз-
можно ПОНИ:\lание природы как заложенной в человеке
б.larой основы, которой содействует сам человек. Но
вместе с тем можно этот текст толковать иначе: человек
со всей rотовностью следует ве.'1ичайшей блаrой при-
роде, как некоему аБСОЛЮТНО:l-1У идеалу и этим самым
формирует свой справедливый характер.
ВО ВСЯКОl\I случае материалы Еврипида и Аристофа-
на с новыми ТСIIДСIЩIIИМII В 1I0НИМШlIlII IIрНрОДЫ чрезвы-
чайно скудны.
235
БО..lее отчетливо эти новые тенденции заметны у
Эпихарма фИ.'lософичноrо комедиоrрафа, у KOToporo,
по преданию (Diog. L. III 9) даже П.'1атон заимствовал
некоторые идеи. Прнмечателен фрr. 1726 7 Эпихарма:
«Природа знает то мудрое, что она в качестве единст
венной имеет. Она воспитывается сама через себя» (to
de sopl1On ha physis tod' oiden hёs echei топа. Pepaidey
tai gar aytaytas hypo). Здесь поражает близость первой
части этоrо фраr:\Iента с фрr. 6206 Менандра, у KOTOpO
ro природа дает то, что она тоже имеет в качестве един-
ственной. Значит уже у Эпихарма эта неповторимость
природы, ее мудрость и сознание своей мудрости, толь-
ко ей присущей, выражены достаточно четко. Но инте-
ресно, что она и воспитывается сама через себя, сама
себе воспитатель, т. е. природе присуща са моудов.'1 е-
творенность. Она не нуждается в постоянных воздейст
виях, она действует как демиурr и личностный аБСQ.lIЮТ.
По фрr. 284 эта природа к тому же и блаrая (agathos),
а по фрr. 279 «наилучшее обладать природой, а за-
тем уже (вторично) учиться», coni. Kaibe1, т. е. rлав-
ное непосредственная сопричастность человека к при
роде, овладение природным знаниеl\-I, а научное зна
ние вторично. Лексема physis встречается Bcero лишь
15 раз у авторов средней комедии (Антифан, Алекснд,
Евбул, Тимокл, Эпикрат, Аксионик, Анаксандрид). Из
них только у А.'1ексида и Тимокла можно наметить не-
которые c.rIабые неклассичеСК!Iе тенденции. Алексид
(фрr. I 357 !\) в довольно традиционном стиле перечис
.1ЯЯ различных авторов (Орфей. rесиод. траrедия, Хе-
рил, rOMep, Эпихарм), устами Лина, учите.1Я rеракла,
rоворит, что, избирая Toro или иноrо поэта, «ты обнару-
жишь таким образом природу, на что больше Bcero она
направлена [устреМJlяется]». Здесь природа почти paB
нозначна характеру человека, но вместе с тем она не
МЫС.'1ится, как у досократиков пассивным качеством из-
менчивой материальной стихии, а нача.'10:\1 аКТИВНЫ;\I,
которое на что-то может быть направлено. Этот текст
можно толковать иначе: читая разных поэтов, lOжно
выявить их различную природу, т. е. их неповторимое
качество. на что именно оно устремлено. И в таком C.'1y
чае активное начало здесь вполне налично. У Тимокла
(фрr. 28) бедность заставляет МНОПIХ совершать Heдo
стайные дела вопреки природе. Или здесь полное ОТОЖ-
236
деСТВ.lеНIIС прtlРО,l.t,1 с Характером Чс.'10века, с eto врож
деННЫМlI спосоБНОСТЯl\НI, ИJlП человек в связи с обстоя
тельствами поступает вопреки блаrой и справеДJIИВОЙ
природе, по образцу которой он ДОJ1жен жить как ее
Iзполне естественное создание.
Однако повторяем, тенденции, намеченные в этих
текстах, чрезвычайно зыбкие и сомните.'1ьные.
у авторов новой комедии (Филемон, Кробил, ДaMOK
сен, Посидипп, ДИфШ1, Батон, Анаксипп) тексты с лек-
семой physis тоже скудные (их Bcero 18). Здесь можно
найти представление о природе как об исконном качест-
ве, вложенном Прометеем каждому роду животных
(Philem. фрr. 89), причем этоЙ природе соответствуют
свои законы, в то время, как у людей эти законы вы-
думаны и порабощают че.'Iовека (фрr. 93). У Toro же
Филемона природа, т. е. основа человека нечто дур-
ное и «не нуждается ни в каКО:\1 законе» (фрr. 2. 3).
Природа здесь ПО.ТJучает какие-то черты нез авпсимоrо и
никому не подвластноrо существа. Иной раз даже эта
природа как бы существует независимо от caMoro че.ао-
вска, так как J1IОДИ делают ве.ТJикое З.ТJО «сами по себе,
ПлИ оно таково по природе» (Philem. фрr. 90). Значит,
природное зло и з.'!о, содеянное человеком, не одно и то
же. У Кробила (фрr, 3) всякий сам себя Jlишает раЗУ 'Iа,
«который наша природа имеет в качестве величайшеrо
блаrа». Природа разумна и таковым она де.'1ает че-
ловека. БО.lее Toro, она «прародитеJ1Ь (archegonon)
всякоrо искусства» (Damoxen. фрr. 27 8) еще шаr, и
она будет (см. ниже, стр. 241) сама художницей и вая-
тедем. Природа все значитеJlьное приносит без труда,
«бо.'Iтая» (\а1бп), «ничеrо не делая безобразным» (asche-
mon) (Philem. фрr. 5). Эти последние тексты добавля
ют интересные черты к постепенно создающемуся пред-
ставлению о природе как незавпсимом и умном лично-
стном нача.'Iе. Однако как мы знаем, в комедии Менанд-
ра этот абсолют направ.'1ен в мир ма.'!ых и ничтожных
де.'!, он недалек и мелочен. Поэтому так выразителен и
внешне парадокса.ТJен у Филемона образ природы, ко-
торая всем правит и смертью, и рОЖДение:\I, и неуда-
чей, и чиханьем, и вздохами (фрr. 107).
Теперь мы можем спросить себя, есть ли что нибудь
специфически эллинистическое в употреблении слова
physis у Менандра, или он продолжает досократовскую
237
натурфилософскую IfЛIl К.1зсснчесkУIO траДIIЦIIЮ. ХОТЯ
Менандр не фИ.lОСОф, и мы В данноЙ работе не З3НlIма
емся историеЙ философскоrо термина и понятия «приро-
да», но, наско.'1ЬКО можно судить, Менандр не был чужд
имевшим широкое хождение натурФШЮСОФСКЮI пред
ставлеНIIЯМ о природе как не коеЙ материальноЙ суб
стаНЦИII, основе, начале Bcero сущеrо. Натурфи.lОСОФЫ
понима.'IИ ПРИРОДУ как CYM:\-fУ свойств и качеств :\-Iатери-
а.1ЬНЫХ стихий И, более Toro, как объеКТIIВНО существую-
щую космоrоническую мощную силу, все из себя TBO
рящую, в том числе и человека, Ma.rlO че:\-I ОТ.'1ичающеrо
ся от самой природы. Однако Менандр не Mor остано-
виться толыю на этом старинном ПОНИ:'vlаНIIИ природы,
Д.'1я Hero С.lИШКО:\1 одностороннем. Лtlенанд:ру бы.'1 важен
че.'10век и ero природа, т. е. не те lНая и стихийная СИ.1а
безликой природы, а сила, наделенная человеческими
качествами и свойствами 15, некий антропоморфный аб
солют в духе классическоrо П.'1атоновскоrо демиурrа
(<<Тимеи» ), но уже обретший чисто эллинистическую
специфику личности и индивидуума, столь характерных
д.'1Я субъективизма и ПСИХО.'10rизма современной MeHaHД
ру эпохи. Вряд .'1И Менандра !'rlOжно рассматривать и в
аристотелевском контексте. Ведь даже Аристоте.'1Ь (M.et.
V 4. 1014Ь 16 а), установивший пять значений термина
pl1ysis (ТО.'1ько в пеРВОl\-! из них он rоворит о природе как
«возникновении», «рождении»), не дошел в своих опре
де.1ениях до обобщенной личной творящей субстанции.
Таковой всеобщей движущей силой является у Hero пер-
водвиrате.'1Ь U"\et. IV 8 1012b 30), а не природа 16. Эпи
кур также, «устранив божество в качестве творческой
активноЙ силы, не находит места для творческоrо мо-
мента в своем объяснении природы, в котором за прин-
цип, определяющий мировой процесс, принята случай-
15 См. О «приро.де» у до оюратиков, а также у Пкндара и тра-
rlfKOB (<<характер» ЛИЧJJОСТИ, ее своЙства и ее основа): А. О. L o
у е j о у. The meaning of physis il1 the greek physiologers. «Philo-
sophical ReYiew», 1909, уа]. XVlll. «Прuроде» у рииrких Пllсате,lей
и философов посвящена инте;Jе ная KHllra: А. Ре 1I i с е r. Nаtша.
Etude semantique е! historique du mо! latin. Paris, 1966.
16 C {. Я. Б о Р о в с к и й. о термине natura у Лукреция. «Во-
просы rрамматиче{:коrо строя и славарно.rо состава языка»,.N1! 2.
«:\о'ченые за.пи,ски лrу», 1952, Х2 161, серия филолоrических наух,
ВbhП. 18, стр. 230 231.
238
ность» 17. Кто же 113 фшюсофов вышел за преде.1Ы чистО
JJаТУрфlI.'lОсофскоrо 11 клаССllческоrо ПОНlIмаЮIЯ physis
и увидел в неlI BeJIIJKJlII ЛIIЧНОСТНЫЙ творящий принцип,
аБСО.1ЮТ, движvщее начало?
Нам кажется, что таковыми бьJ.'IИ стоики, оказавшие
оrрОl\шое ВЛJlяние не ТО.1ЬКО на ученых и философов, НО
II на широкие круrи Э.l.1инистическоrо общества и как
никто друrой способствовавшие созданию представле-
ния о живом космосе, уже не натурфилософском, а об
щественном, и че.rювеке как rражданине этоrо космоса
(cosmopolites). Стоики впервые в отчет.'1ИВОЙ фОр:\lе за.
rоворили о природе художнице (artifex), созидате.'1ЬНИЦС.
Интересно в этом отношении свидете.'1ЬСТВО Цицерона
(SVF 1 фр. 172 Аrn.): «Вся природа художественна...
она получает название у Toro же Зенона не топько ху-
дожественной, но прямо художницы, попечительницы
и ПРОМЫС.1ительниuы всяких ПО.1езных б.'1аr... Природа
Bcero :\lИра Ю.lеет все произвольные движения, УСИJ1ИЯ и
влечения...» Природа это нечто «демиурrическое» (SVF
II фр. 599), «творческий oroHb» (SVF I 171, II фр. 217,
1134), «rорячая СЮlOдвижущаяся пневма» (Н фр. 1133),
«CIl.'1a, устрояющая живое» (Н фр. 1133). Природе ху
ДОЖНlще посвящены во II т. Арнима фр. 1!32 1140, rде
собраны свидетельства Диоrена Лаэрция, [алена, A.leK
сандра Афродисийскоrо, К.'Iимента А.'1ександрийскоrо.
Стоики прямо именуют ПРИРОДУ «боrом» (1, фр. 158, II
фр. 945). Она д.'IЯ них не что иное, как «боr и божест-
венный разум» (Н фр. 1024), «сама судьба и промысю)
(I фр. 176). Вспомним, что Цицерон (Ое nat. deor. Н),
ССЫ.laЯСЬ на фИ.'10СОфОВ, которые ПОНИ:\lают пр'ироду как
сиду, причастную разуму и порядку, идущую по опредс
ленному пути к определенной цели, имел в виду стои-
ков. «Всеобщая природа 11 всеобщий .'1oroc природы есть
судьба, прОМЫС.'1ите.1ьница и Зевс» (Н фр. 936), т. е.
природа у стоиков впервые в античности достиrает вы-
соты СЮlOпроизводящеrо абсолюта, демиурrа и творца.
То, что стоики не бы.ТJИ исключением, а природа в
ЭЛ.'1lшистическую эпоху ко времени Менандра из поня-
тия философскоrо и ОТВ.'1еченноrо прочно переходит в
сферу божественных сил, властно управляющих челове.
ком, rоворит нам также орфический rимн Х АЬе1. Это
rимн в че сть природы. Он относится к rруппе rимнов
1; Я. Б о р о в с к и й. о термине natura у Лукреция, стр. 233.
239
II1 XII, rде прославлнJOТСН Все нриродные ЯВJIения,
поднятые на божественную CTyrJeHb (Ночь, Уран, Эфир,
Протоrон (рrЫоgОПОI1), Звезды, СО.1нце, Селена, Пан,
rеракл, Кронос) 1В. Сборник этих rимнов на основании
капитальноrо ИСС.'1едования Н. И. Новосадскоrо с ПО.1
ным правом относят к «иератической поэзии александ
рийскоrо периода со cTporo выдержанными формами
I'екзаl\'Iетра и СJIеда 1И живой ЭЛ.'1инской речи» 19. Более
Toro, Н. и. Новосадский находит воздеЙСТВllе на орфи-
ческие rимны не тодько древнеЙшеrо пифаrореЙства и
rераКJIИта, 110 rораздо чаще и rлубже стоической фIl
лософии 20, придающей rИМНЮI Ilантсистнческ"й xapaK
тер. Боrиня Physis отождествляется с природой, со всеЙ
вселенной. Она раЗol1ита по ВСС:\IУ миру" ПРОIIизывает
ero, соединяя в себе физические и антропоморфические
черты. Прочтем этот rимн.
«О, Природа, всеобщая laTb, боrиня, мноrоиCJ{УС
ная мать, небесная, старшая, демон МНОJ'OнасеJlенныЙ.
влаДЫЧИца, всеукрощающая, неукротимая, КОР lчая, ВСС-
Вvlастная, вечно почитаемая, высочайшнЙ демон, нетлен
ная, перворожденная, древняя, С.'lавная, ночная, MHoro..
опытная, несущая свет, ужасная, след бесшумный OCTaB
JIяющая под пятой своих Hor, чистая, устроитеЛЫIИца бо
rOB, конечная и бесконечная, общая всем и одна ничем,
непричастная, сама себе отец, безотчая, невозделанная,
в цветах и венках, мноrосмешавший в себе демон, води
тельница, повелительница, несущая жизнь, деJЗ3 всепи-
тающая, самоудовлетворенная [независи:\,ая], Дика,
мноrоименное убеждение Харит, В.'1адычица эфирная,
земная и морская, rорькая ЗJ1ЫNl, сладкая веРЯЩИ:\I, Bce
мудрая, вседарующая, носительница, JЗсецариuа, пита-
ющая рост, П.'10доносная и разрешитеollьница созреваниЙ,
всем ты отец, мать и воспитате.lьница и кормилица, бы-
стророждающая, блаженная, мноrосемянная побуди-
тельница ПЛ<JДОВ, мастер Bcero, ваяте.'1ьница, MHorOHace
ленная, В.1астный демон, вечная, несущая ДВIIженье,
мноrоопытная, знающая, вращающая вечно текучим на-
пором быстрый вихрь, всетекучая, круrлая, живущая в
друrих различных образах, блаrотронная, почтеннаЯ,Оk
18 C I. Н. И. Н о в о с а Д с к и й. Орфические rюшы. Варшава,
1900, стр. 46.
19 Там же, стр. 241.
2} Тю{ же, стр. 80 98.
240
11(1 доставляющая ЯЧI\1СIJl>, СКIIIпродержавная, в вышиис
шумящая, мощная, бесстрашная, всеукротительница,
нредназначеннан судьба, дышащая orHeM, вечная жизнь
и бессмертный промыс.'1. Во всем ты еси. Ты одна все
устрояешь. Боrиня, молю тебя, со счастшlВОЙ юностью
ШlЗведи всем мир, здоровье и IIроизрастание» 21.
Этот rимн ставит IIрИрОДУ в ряд ве.1ИКИХ божеств, xo
тя она C'rlифолоrически не воспринимаJIась rрекаыи и не
БЫJ1а предметом ре"lиrиозноrо почитания. Здесь же пе
ред нами «властный демон» (potnia daim6n) и «вла
дычица» (anassan), «всеукротите.1ЬНIща», «неукроти-
мая», «высочайший демон», «устроительница боrов»
(cosmeteira theon), «всевластная» И «Вvlадычица эфир-
ная, земная и морская», «скиптродержавная», «пове.'1И-
тельница», «всецарица». Создается впечатление, что в
пантеон традиционных олимпийских боrов ВОШJ10 и
твердо заняло место новое rрозное божество, какая-то
новая мировая первооснова. Она «мастер (pantotechnes)
Bcero» и «ваятельница» (plasteira), «всемудрая», KOTO
рая «одна все устрояет». Наряду с этими вполне боже-
ctbehho-универсаJIЬНЫ:'-tШ чертюlИ природа в данно:'-tI
I'пмне надеJ1ена еще атрибутаМ[J, свойственными поня-
тию натурфи.'10СОфСКОЙ ыатерии. Она «неТ.'1енная»,
«Древняя», «перворожденная», «конечная И бесконеч-
ная», «круr,lая», «вечная», «несущая движение», «ВСС-
текучая», «живущая в друrих раз.'1ИЧНЫХ образах», «веч-
ная жизнь». Природа сама порождает из себя без по
сторонней помощи все живое. ПОЭТО:'-tIУ она «[J.10ДОНОС
ная», «несущая жизнь», «всеобщая мать», «ca:'-tla сеЬе
отец», «безотчая», «всем отец, мать, воспитате.1ьница и
кормилица». Очень характерен ее эпитет «caMOYДOB. eT
воренная» (aytarceia) 22. И lенно поэтому она «всемуд-
рая», <OlacTep» и «ваяте.1ЬНlща», т. е. в ней как бы объ.
единяются Э.1е lенты иератические, МНфО.10rическо-ант
ропоморфные и фИ.lOсофские. Ес.'1И же принять во вни-
мание, что она еще именуется «судьбой», «бессмерти
см», «ПрО:\IЫСЛОМ», а в конце rимна находятся слова:
«Во всем ты еси», то вырисовывается весьма интересная
картина в семоrущеrо, всемудроrо, вседарующеrо, Bce
21 «Orphica», rec. Е. Abel. Lipsiae, 1885.
22 Этот термин хорошо известен .\lleHaHдJpy и связан с учением
о самоудов.lетворенности мудреца. См. нашу .работу «О некоторы'х
осоБЕсННОСТЯХ...», указанную в сноске 1 данной статьи.
16 ВоIJ;ООСЫ к"ассичсской филолоrии
241
IIорождающеrо, самоудовлетворевноrо творца \1 1I3Ч3Л:J
причины самой же себя.
Нам предстаВ.'1яется, что такое обожеСТВ.1еН!IС фи-
.'lOсофскоrо понятия чрезвычайно характерно Д.'1я эпохи
эллинизма, коrда уже "'Iер кш\ старая мифолоrия и e(
антропоморфные образы станови.'1ИСЬ зачастую модеJ1Я
ми, по которым создавались новые структуры, не менее
мощные, чем прежние О.'1импийцы, и властно влиявшие
на ход жизни эллинистическоrо че.'10века.
Действите.'1ЬНО, если вернуться к Менандру, то OKa
зывается, что у Hero природа источник жизни (Sent.
312), сущность жизни (Epitr. 167, фр. 386), одна, даю-
щая только ей свойственное (фр. 620), rлавенствующая
над всеми науками (Sent. 298), разумная (фр. 213{),
развивающаяся по своим законам, непознаватеЛЬНbJМ
Д.'1Я .'1юдей (Sent. 746), имеющая свою истину (Sent.
378). В природе и б.1аrо и зло (Sent. 287), но б.'1аrо
предпочтительнее (фр. 3374), она хороша сама по себе
(фр. 62013), идет своими путями (Соmр. I 214==111 46),
неизменяема (Sent. 763, 801) и устойчива (Epitr. 146).
Она одна Д.'1Я всех людей, независимо от национа.1ЬНО-
сти че.'10века (фр. 61211 13) и каждому че.'Iовеку «родп
на» (Sent. 295). Природа «земляная» и развивается, как
ПО.'1евой цветок (Sent. Append. 84). Устойчивая, неизмен-
ная, непознаваемая и стихийная в своей мудрости
вот какова при рода у Менандра. И эта ее характеР!I
стика очень б.'1изка к образу physis, нарисованному 11
орфическом rимне или к стоической physis. Однако как
иисате.'1Ь и человек, не .'1юбящий крайностей, Менандр
и природу свою все таки не доводит до высот СТОИКО-
орфическоrо «божества», «художницы», «ваяте.1ЬНИЦЫ»
И «мировоrо .поrоса», хотя целый ряд ее черт явно СК.'1а-
дывается у Менандра в очень импозантный и значи-
тельный образ. При рода у Менандра вырастает до раз-
мера абсолюта и противопостаВ.'1ена ничтожеству ма.
.'1eHbKOro и несчастноrо че.10века, целиком зависимо['о
от природы и целиком ею подаВ.ilенноrо. И это чрезвы
чайно характерно для эпохи эллинизма с ее rиrаНТСКJj
ми просторами и затерянностью человека в этом новом
непонятном и неустроенном мире. Если мы вспомним,
что орфики имели orpoMHoe влияние именно на массы
людей, обеЗДО.lенных и социально неустроенных, искав-
ших в орфических содружествах спасения и защиты от
242
натиска жизненноrо зла:'.3, то станет вполне понятно и
тенденция Менандра ДRIЪ своему маленькому че.JlOвеку
тоже устойчивую основу, внушающую ему веру в ее без-
l'раIIIIЧНУЮ поддержку. Однако ОРфИКlI 11 стонкн аске-
зоЙ, строrоЙ жизнью и YCTaHoB.fJeHHbIM ритуалом доби
r;а.lИСЬ у БОI'ИНИ природы совершенства духовноrо и тем
самым хотя бы внутренне не зависели от социальных
основ общества. repoH же Менандра аппелируют к при-
роде для устроения своей чисто житейской относитель
НОЙ незаВИСИl\ЮСТИ и бытовоrо б.'Iаrопо.'1VЧНЯ с ero неза-
МЫС.'10ваты:'.1И идеалами. Отсюда измельчение велико
ro аБСО.rJюта, напраВ.rJенноrо на сто.'1ь низменные для He
ro цс.'1И.
Обычно под тер;\IИНОМ «абсолют» понимают нечто
торжественное, выходящее за пределы бытовой жизни,
ни от чеrо не зависящее, как причина caMoro же себя и
Bcero друrоrо. Форма.'IЬНО это совершенно правильно,
так как иначе 11 незачем rоворить о каких бы то ни бы
.10 абсо.'1ютах. Но весь вопрос в том, каким содержани-
ем об.'Iадает проповедуемый в тот или иной момент вре-
мени абсо.fJЮТ и в чем ero духовная сущность. Приро-
да l v \енандра есть такой абсолют, которыЙ по своему
духовному содержанию как раз не выходит за пределы
человеческоrо быта п определяет собоЙ не что иное, как
самую обыкновенную ЖИЗНЬ Me.'IKOrO и обыденноrо че
ловека. Такой аБСО.1ЮТ явно несет на себе черты ДYXOB
Horo вырождения. Это капризный, ме.'IКИЙ и веСЫ,lа or
раниченный абсолют. Фор....lаJ1ьнО он БЮIЗОК К стоиче
ски-орфической природе, а по cBoe:'.IY внутреннему со-
держанию он l\'Ie.'IOK, порождает только ме.10ЧНЫЙ быт и
TaKoro же меJ10чноrо, запутавшеrося и недалекоrо ЧЕ-
.'10века. Но и этоrо достаточно, чтобы комедии MeHaHД
ра не счнтать только бытовой КО 'IедиеЙ.
Тarшм обраЗО:'.I, природа у Менандра и в СТО!IКО Ор-
фической траДIlЦИИ строится по одной моде.'1И и И:'.lеет
одну структуру. но наПО.'Iненность этой структуры со-
вершеlIНО разная. Духовное содержание :'.lенанд овскоЙ
структуры природы обесценено 11 доведено до ничтоже-
ства. Выясняется, что только структурное сопостаВ.'Iени
23 См. Дж. Т о м с о Н. И-:С,1едоваJШЯ по истории древнеrрече-
C:Koro обще-;::тва, т. II. Первые фи.'JOсофы. М., ИЛ, 1'959, стр. 223
228.
16.
243
tlРИРОДЫ Менандра и стоиков совершенно нед.остаточ-
но. Законченность 13ЫВОДОIJ может (iыть очеl3ИДНОЙ толь-
!(О после анализа содержання каждоii !IЗ данных струк-
тур. иначе :\lOжно впасть IJ схемаТIIЗМ н констатацию
.-!Ишь формальноrо, конr:труктивноrо сходства.
Рассмотрев .'1ексему «природа», можно перейти к сле-
дующей лексеме «С.'1учаи».
Ста.'10 уже почти общим :1-1 eCTOl\.I , обращаясь к эпохе
Э.'l.'Jинизма, непре:\lенно упоминуть о роли Тюхэ, боrи-
ни С.'1"чая в жизни человека поздней античности. Воп
рос этот уже давно и хорошо обследован в науке 2.'.
Собственно rоворя, ни архаика, ни классика не знают
Тюхэ как боrиню. Ее образ дорастает только до персо
нификации и не более. rомерОIJСКИЙ 0.1ИМП вполне об-
ходится без нее. Может быть, в какой-то мере Koppe,aa
том случая является у rOMepa daimon тоже в целом ря
де мест И:\lеющий HeonpeAe.'IeHHO общее значение какой
то беЗЫ:\IЯННОЙ силы, внезапно на.1етающей на че.'10века
11 rубящей ero. Любопытно, что rомеровскпй daimon в
та KO:l-1 значении чаще Bcero встречается в прямой речи
repoeB, т. е. с их точки зрения, и еще не познан и
не назван своим именем, а с точки зрения ca:l-lOrо aIJTO-
ра он фиксируется как некое известное и определенно
божество, т. е. у rOMepa как бы противопоставляется co
знание поэта и сознание rероя 25. Впервые упоминается
24 F. А 11 е g r е. Etude БШ [а deesse greque ТусМ. Paris, 1889;
Н. i\1 е u s s. Tyche bei dел attischen Tragikern. «Hirschberger Оуm'
nasial-Programrn», ] 899; Н. ,\'1 е u s s . Die Yorstellung уоп GoH,
heit und 5chicksal bei den attischen Rednern. «Jahrbuch fur klassiso:he
Phi]o]ogie», 1889, Bd. 139, 55. 445 476; [. R 65 i g е т. Die Hto.
dеutuлg der Tyche bei den sрiitеrел griechischen Historikern ЬеБОП-
ders bei Demetrios УОl1 Phaleron. «Konstantzer Gymnasial Programrn».
1880; А_ В о u с h е L е с I е r q. Tyche ои ]а Fortune «Revue de
I'Юstоirе des religions», 1891, у. 23. рр. 273 307; Ed. G е r h а r d.
Cber Agathodamon und Вопа Dea. «АЬhапdluпgел der kaiserlicJ-_1:'
Akademie der \'..тissепsсhаftеп zu Веrliл», 1847, 55. 461; Chr. 1\' а-
g е 1 s Ь а с h. N achhomerische Theologie der griechischen Volksg-
lauben. Niirnberg, 1857, 5. 153; F. G. \V е 1 с k е r. Griechische Got
terlehre. Bd. Н. G6Шпgеп, 1857, 5, 799; L. 5 с h rn i d t. Die Elllik
der аНеп Griechen, Bd. 1. Berlin, 1882, 55. 538; Е. R о h d е. DeL'
griechische Roman und seine \1orlauier, 4 АuП. BerJin, 1960, 55. 276
282; К. L е h r Б. Populiire Aufsalze allS del1 AllerLurn, 2 Aufl. Leip
zig, 1875, 5. 175; Р. В. J о о s. Tyche, physis, techne. «5tadien zur
fruhgriechischer Lebensbetrachtung». \\'interthur, 1955.
2Б О. J 6 r g е n s е п. Das Auftreten der ОоНет in der BLichern
IX XH der Odyssee. «Hermes», 1904, Bd. XXXIX, 55. 357 382:
244
II'IЯ Тюхэ, Океан иды 11 спутницы Коры В rOMepoBcKoM
rIl:vше Деметре (V 420), но это имя ничеrо не имеет об-
щеrо с будущей боrнней Тюхэ. Робко выступает она
наря,J,У с Мойрой, как все дарующая ЛЮДЮI у Архило-
ха (фр. 8 Dieh1 2 ). У А.'1кмана она сестра Евно:\-IИИ
н Пейто, дочь неIюеrо Проматея (фр. 44 D). Пиндар
(О 1. ХН Schr.) знает Тюхэ спасительницу, дочь Зев-са-
Элефтерия, т. е. «Освободите.'JЯ». К ней как к покро-
вительнице rорода rимеры, «блаrомощной» (eyrysthene)
обращается Пиндар, т. е. она получает у Hero черты 60-
rини покровительницы ПО,J]иса. Она же и направляет
судьбу у Пиндара в качестве одной из Л-\ойр, по свиде-
те.'1ЬСТВУ Павсания (\111 26, 8 ср. Рiпd. fr. 41). Как вид-
но. уже достаточно рано Тюхэ и Мойра ставятся рядом.
Неизвестный хорический поэт (adesp. 4 D) приб.'1ИЗИ-
те.1ЬНО V в. до н. э. посвящает Тюхэ замечате.1ьные ПОI-
ны на дорийском диалекте. Вот этот фраr:\lент:
«Тюха нача.10 и конец Д.1Я OIepTHbJX, Ты воссе.'1а
на троне мудрости н возда.'1а честь че.,lовеческим ПО,J,ви-
raM. От тебя исходят б,'1аrо и З.'10, и 1\Ш.10СТЬ сияет вок-
pyr твоих ЗО.'10ТЫХ КРЬJ.'lьев. И наивысшее б.1аженство
процветает, коrда оно сопричастно твоему коромыслу.
Ты узрела в rорестях выход из трудностей. Ты, наивыс-
шая дарите.'1ьница из боrов, принесла свет, сияющий во
мраке».
Что касается великих траrиков V в. до н. э., то у Эс-
хила и Софокла заметно стремление к персонификаЦИIl
ТlOхэ, причем существует СВIIдете.'1ЬСТВО ритора MeHaHД
ра о rимне в ее честь у Софокла (фр. 740). Вполне по-
НЯТН1:1 оrро шая ро.'1Ь, которая приписывается Еврипи-
ДОМ Случаю, явившемуся у Hero реЗУ.J]ьтаТО!'r1 деятель-
ности kaKOr()-тО демона (фр. 554), или Аластора (Hipp.
818 820). Еврипид совершенно отчетливо ставит ее в
один ряд с боrами (Е1. 890 Iphig. Taur. 476 478; Рhоеп.
1202, Iphig. Au1. 1404). Бо.1ее Toro, она стоит у Hero
опять таки в одном ряду с Мойрой, и Ara'l-ICMHOII даже
взывает к Мойре и к Тюхэ. называя ее «моим демоном»
(Iphi!;:. Au1. 1136). Здесь, видюю, она МЬ";:.'1ится каким-
то ЛИЧНЫМ божеСТВО:\-1 отдельноrо че.10века. Однако до-
растая у Е врипида до божественной иерархии, она вме-
G. ' r '1 11 с: О i s. '.с PO!ytlll'islllc I't I'cтploj 311 singulicr des тots
t'heos, daim6n. Paris, 1957; А. Ф. Л О С е в. rOMep. М., Учпедrиз.
1960, стр. 276 278, 283 сл.
245
сте с тем оказьшается вершите.'1Ь!шцей пезначите.1ЬНЫХ
де.1. Д.IJЯ нас в связи с изучением семантической суш
ности Тюхэ У ,\'\енандра примечате.'1ен еврипидовский
фр. 974, [де прямо сказано: «божесТI30 связано с чрез-
мерно ве.1ИКИМ, а малое оставляет на волю с.lJучая»
(Тусhё). Сочетание :\lОщной силы Тюхэ и OДHOBpeMeH
но ее сопричастность миру мадых дел чрезвычайно xa
рактерны для TaKoro предшественника новой Э.'1лини-
стической драмы, ка КИ:l-1 был Еврипид. Поэто:'-tIУ нас не
должно удивлять, что у поздних траrиков она, с одной
стороны, обладает неоrраниченной В.1астьJO (Chaer.
фр. 19), даже надзирает над делами боrов и людей, oдa
ряя последних по заслутам (adesp. 505), но, с друrой
стороны, в ней нет непреJIOЖНОСТИ постоянства и вели-
чия древней !'vlОйры, или мудрости боrов, наоборот, она
даже противопостаВ.1яется БJ1аrоразумиJO (eyboylia,
C11ac:r. фр. 2), являясь ВОПJlOщением капризной изменчи
ВQСТИ (adesp. 179: «hepabho:'-tlерНbI КОРОМЫС.1а непостоян-
ной Тюхэ») иненадежности (Mosch, фр. 95 сл.).
Вполне понятно, что для ораторов IV в. до н. 3. И oco
бенно Д.1Я таких, как Эсхин, Демосфен, Динарх, жив-
ших в эпоху крушения старых полисов и бурной дея-
тельности :l-Iакедонских завоеватеJ1ей, С.'1учай был мощ
ным божеством. Эсхин именует Тюхэ и царя Филиппа
«владыками» (Н 118). У Демосфена она прямо «влады-
чица» (VIII 69). Однако, как и С.1едует ожидать, устой-
чивости и твердости в этом В.'1адычестве нет. ВПО.1не за
кономерно поэтому Динарх сопоставляет поворот Слу-
чая и то, что выпало по жребию (III, 16). Сюда необхо
димо присоединить также еще мнение Демосфена (XVIII
207) о «неразумности» случая (аgпотоsупё).
В противоположность утверждеНИЮ.1 поэтов и ора-
торов о силе и моrуществе непознаваемоrо, неразумно-
ro Случая картина полноrо детерминизма рисуется в
«Физике» Аристоте.IJЯ. Видимо, для фИJIOСОфОВ, совре-
менников Аристотеля, рациона.'JИстическое объяснение
всех природных и общественных феноменов явилось Ka
кой-то попыткой внести элемент упорядоченности в эл
JlИнистический хаос. Поэтому Аристоте.'1Ь выражает в
первую очередь мнение тех, для которых «ничто не дe
лается случайно, но Д.IJЯ Bcero, возникновение чеrо мы
пrиписываеi\-! самопроизвольности или случаю, имеется
некая определенная причина» (Phys. II 4). Даже те, кто,
246
rlO Аристотелю, все таки вынуждены признать силу CJ1Y-
чая, хотя и МЫС.1ят ero чем то божественно rармоничным,
110 основывают ero на причине, «ТО.1ЬКО неясной для че
ловеческоrо раЗУ:\lения» (там же). Аристоте.1Ь, видимо,
rlЫТDется объединить последовательную эллинистиче-
скую традицию и ее аБСОJ1ютизацию неразумноrо c.'1y
чая с Э.1ементами разумности и порядка. По-видимо!ну,
он просто хочет сде.1ать лоrический упрек защитникам
неразумия, ПО.1аrая, что о всеобще:\1 неразумии можно
rоворить только тоrда, коrда имеется идея и всеобщеrо
разума. Отсюда и мнение Аристоте.'1Я о том, что «с.'1учаЙ
есть нечто второстепенное, чем и разум и природа»
(116). Тем самым Аристотель до некоторой степениобъ-
СДlIняет С.'1учай и разумность. Аэций (Plac. 1 29, 3 Di
cls), комментируя Аристоте.'1Я, так и полаrает, что с.'1У-
чай у Hero восходит к чему то разумному, происходя по
выбору от какой то начаJ1ЬНОЙ сущности, видимо, He
доступной Д.11Я че.'10веческоrо разумения. О том, что бы-
ли попытки внести некое разумное начало в деятель-
ность случая, возводя ero вместе с тем на высшую ие-
рархическую ступень, видно из КО}lментария СИМп.'1и-
кия к вышеуказанным rлавам «Физики» Аристоте.1Я.
Здесь Симпликий (SVF II 965 Arnim) пишет о том, что
у стоиков случай и причина одно и то же, только
С.'Jучай это «причина неясная для человеческоrо ра-
зvмения как нечто божественное и демоническое и по-
T(HIY превосходящее человеческое знание». Это мнение
\lOжно сравнить 'с опредеJlением Псевдоплатона: «Тю-
хэ движение от неясноrо к неясному и причина само-
rrРОИ3ВОJ1ьноrо демоническоrо деяния» (Definit. 411 Ь),
'!то указывает на связь стоиков и Аристотеля с еще ка.
кой-то ранней платонической традицией. О СJ1учае как
причине, неясной Д.1Я человеческоrо разумения, читаем
у Toro же Аэция (Plac. 1 29, 7== SVF 11 966 Arnim) с
добавлением Toro, что у стоиков одно происходит по не-
обходимости (апаgсёп), друrое по ВО.'1е судьбы (heimar-
mепёп), третье по добровольному выбору (proairesis),
одно по с.'1учаю (tусhёп), иное СЮlOпроизвольно (ayto-
mаtоп) (ср. Arist. Phys. 4 6 о разнице между самопро-
ИЗВО.'1ьным и случайным). То же самое находим во фр.
967 97I. Однако этой диалектически философской ли-
нии (разумное и неразумное, ясное и неясное) противо
стояла народная традиция, отразившая страх и HeYBe
247
ревность человека 13 период формирования Э.'1JlШIИСТII
ческих монархиЙ. По Феофрасту, «Тюхэ непредви-
денна (ascopos) и rрозно уничтожает прежде приобре-
тенное TPYДO I и ниспроверrает кажущееся б.'1аrополу-
чие, не обладая никакой опреде.'1СННОЙ надлежащей ме-
рой» (Plut. cons. ad Apoll. 104 d Веrп.,==фр. 73 \Vimmer).
Плутарх приводит здесь разные исторические примеры
на оту случая (Филипп Македонский, Ферамен), до-
баI3ЛЯЯ, что «случай по своей природе завидует счаст-
ливым обстоятельствам» (Plut. cons. ad Apoll. 105 Ь).
Здесь у Плутарха может быть какой то отзвук из кни
I'И ученика Феофраста Деметрия Фалерейскоrо «О слу-
чае». Она была написана в связи с событиями, потря-
савшими современность примерно около 317 r. до н. э.
Полибий свидетельетвует (Fr. Gr. Hist. II В 228, 39
Jacoby), что Деметрий, желая ясно показать .'1юдям в
сочинении «О Тюхэ» изменчивость С.J]учая и ВСПО:\lИная
вр мя Александра, разрушившеrо державу персов, об-
ращает внимание на «тяжесть С.'1учая», на ero «веро-
.'10l\-IНОСТЬ» (asynthetos) на ero «новосодеянное вопреюt
нашему разумению», на ero «мощь», явленную против
ожидания (еп tais paradoxois). Нам кажется вполне за-
KOHoMepHbI 1 возвести высказывание Плутарха о завис-
ти случая именно к Деметрию, придавшему Тюхэ такие
божественные атрибуты. Вполне также естественно, чт()
Плутарх, цитируя Феофраста, I3 6 rлаве CBoero «Утеше
ния к Апо.'1ЛОНИЮ», тут же непосредственно иллюстри-
рует эти мысли, а потом де.'1ает вывод в духе Деметрия,
ученика Феофраста. О том, что какая-то неясная борь-
ба шла \Iежду рациона.'1ИЗ\ЮМ, с одной стороны, и на-
(10ДНОЙ традицией в понимании Тюхэ, с друrой, rоворит
интересное высказывание Эпикура. В своем третьем
письме он ясно отrраничивает, как и стоики, события,
которые происходят в силу необходимости, по случаю,
п те, которые зависят от caMoro человека. Оказывается,
что случай «непостоянен» (astaton), и «мудрец не приз-
нает ero боrом, как думают люди толпы, потому что
боrом ничто не де.'1ается беспорядочно, ни причиной
Bcero, хотя и шаткой, потому что он не думает, что слу-
чай дает людям добро и.'1И зло для счастливой
жизни, но что он достаВ.'1яет начала великих блаr
или зол» (Epicurea, Ad Мепоес. 133 1:34, р. 65.
Usener, перевод С. и. Соболе-вскоrо). TaKIIM образом,
248
Эпикур, пренебрсrая средней линией, прямо rоворит о
(,людях толпы», обожеСТВ.1ЯЮЩИХ неразумный и непо-
стоянныЙ СлучаЙ. Д.'Iянеrо, как Д.1JЯ истинноrо :\Iудре
IJa, это неприеМ.'1емо. ИстинныЙ 'Iудрец, по ero мнению,
предпочитает быть несчастньш, сохраняя разум, чем
быть счаСТЛИВЫ:'.I, Jlишаясь разума. Д.1JЯ Эпикура вера
I\ случай HeCOBMeCIlHIa с :\IУДрОСТЬЮ и разумом.
Наско.'1ЬКО можно судить по .'1итературным памятни-
ка;.1 ПОС.'1еменандровскоrо времени, народная вера в не-
одолимость божественной и абсо.'1ЮТНО неразумной Тюхэ
Dозоб.1адала над попытками ее разумноrо объяснения.
Размах Римской дсржавы способствовал формированию
взrлядов Полибия на Тюхэ. В ero ИЗ.10жении rанниба.'1
- HaeT, насколько изменчиво счастье и что Тюхэ обращает-
ся с враЖДУЮЩiП'Пf народами, как с неразумными деть-
ми (Р01уЬ. Х\l 6, 8). Правда, у По.1ибия Тюхэ иноЙ раз
rтонимается как некая устойчивая СИ.'1а, судьба, вепре-
K,i10HHO ведущая Рим к великой цеJIИ. В ero лексике да-
же встречаются С.'10ва, которые характерны д.'1Я TeaT
pa.1bHoro зре.1ища. Судьба, и.'1и случай, сила, выводя
щая на подмостки жизни то O,1,HOrO, то друrоrо rероя.
ПОЮlбий упоминает судьбу, что постаВИ.'1а на сцену и
третью драму (ХХНI 10, 12 tусhё drama), и «эписодии
судьбы» (ta epeisodia tes tусhёs Н, 35, 5) совершенно
так же, как во 11 в. н. э. Лукиан будет rоворить о чело.
веческоЙ жизни в виде «шествия» (роmрё), которым
распоряжается один xoper (сhоrёgоs) Тюхэ. Она на-
девает на участников шествия боrатые и бедные одеж
ды в зависи;\-юсти от своей ВО,1JИ (Menipp. s. Necyom. 16).
Тюхэ «иrрает J1ЮДЬ:\Ш» «на сцене в драl\'Iе с множеством
действующих .1Иц» (еп sсёпеi cai роlурrоsбрбi dramati,
Nigrin 20). Хорошо известно, как будет ПРОС,'1авлена в
rреческом романе СИ.1а Случая, перед котороЙ не устоит
че.10веческий разум (Charit. II 8, 3). Плутарх будет пи-
сать сочинения о Тюхэ, а Дион Хрисостом посвятит ей
несколько речей (63 65). И как бы создавая равнове-
сие с древнейшей народной традицией, выраженной в
вышеприведенном нами меличеСКО:\1 ХОрОВО:\1 фраrменте,
безвестный еrиптянин СJ10ЖИТ rимн «К Тюхэ», полный
почтительноrо удивления и преклонения. Текст этоrо
rимна испорчен, но, учитывая все конъектуры, ero мож-
IlО прочитать так: «Мноrорукая, пестровидная (крыла-
тая), соприсущая смертным, все"ЮI'ущая Тюха. Как
249
можно было бы явить твою СИ.'1у И твою природу? Вы-
сокосветлое, досточтимое для очей твоих ты низводишь
на зе'\I.,lIO, ОС.'Iаченная в (те'IНУЮ) тучу, а дурное п низ
кое ты часто 11<.\ крыльях возносишь ввысь. о демон Be
.;IИКИЙ. Как назовем тебя то JIИ черной Клото, то .'1И
кратковечной Ананкой, то .'1и быстрой Иридой, веСТНII-
ней боrоJЗ? Ты ВJ1адеешь истоком Bcero и священным
преде.10М» (ХХI Diehl) (перевод наш. А. Т.).
В каких же отношениях находится Менандр с этоiI
эллинистической традицией, как он себе предстаВJ1яет
деяте.1ЬНОСТЬ Тюхэ?
[. Ф. ЦеретеilИ ПОСJЗятил ана.1ИЗУ предста В.lJений Тю
хэ у Менандра прекрасные страницы своей книrи 26. Од-
нако 011 lIе располаrа.1 еще всеми текстами Nlенандра,
,\оторые 1MeeM :\lbI сейчас, и, кроме Toro, рисуя быто-
ВIIЗ 1 «Третеискоrо суда» (Н 7), он так и оста.1СЯ на
степени констатации этоrо бытовизма как сvщности ко-
медий Менандра. На'l кажется, что в данноЙ статье сле
J;l.yeT ,lOполнить выводы [. Ф. Церете.'1И и пойти дальше
одной констатации менандровскоrо бытовизма.
Что же такое Тюхэ у Менандра и какие структурные
черты можно в ней выдеJlИТЬ? Это некая мощная СИ.'1а,
независимая от во.'1И человека, которая стихийно налета
ет на человека и вершит добро и З.'10, иной раз замани
вая че.'10века, а чаще Bcero заставляя ero терпеливо пе
реносить все ее удары.
Что самое rлавное в ЭТОЙ силе? Это, несомненно, ее
ПО.1ная алоrичность, непонятная человеку. Менандр пря
'10 rоворит о TO:\I, что Тюхэ не «ПО.lJьзуется закон а II-IИ.»
(оу cl1retai поmоis), она де.1ает «самое не.'10rичное»
(asyllogiston) (фр. 295). Именно б.'1аrодаря ПО.IJНОЙ He
.1епости и стихийности Тюхэ общая для Bcero рода
человеческоrо (coine) (Sent. 1 О). По своей алоrИЧНОСТII
Тюхэ противопостаВ.'1яется «б.1аrому совету» (eyboylia)
(Sent. 739), так как что бы она ни де.'1а.'1а «она не дe
.lJaeT разу'1НО» (oyden cata logon) (Append. 1 35-==фр.
464). Не раз rоворится об ее «безрассудстве» (anoia)
(фр. 632 == Sent. 657), хотя чеJ10век должен об.'1ада ть
своеобразной мудростью, с.'1едуя за случаем (Sent. 272).
а, может быть, че.lJовек, будучи сам безрассудным. H
26 C {. r. Ф. Ц е р е т е.1 И. Новые комедии МеlJаlIдра. Юрьев.
1-914, стр, 242 255 (r.1. II 7).
250
справедливо обвиняет в безрассудстве случай (фр. 486)
н потому то, за че'1 он с трудом С.1едует, именует cдy
чаем (Sent. 202). YCJleДJITb за случаем С.J]ОЖНО, так как
он измеччив и текуч. То 11 де.10 rоворится у Менандра
о «пере:\lенах» (me!abo1ai) С.J]учая (Dysc. 769, Sent. 255,
фр. 348), о «повороте» (mеtаtrорё) (Сотр. I 257), о «пе-
строте» и «вве.r..ении в обман» (Cith. фр. 8==Sent. 874
Sent. Рар. XVIII, с01 2, 26), о ненадежности (apista)
(Pericir. 372), о резких переходах от бедности к боrатст
ву и наоборот (Dysc. 272 277, Сотр. I 202, II 37 38,
S;:nt. 862, 470. 577, Сотр. I 292 293>= II Бl 52). Подъ
емы и падения «непостоянноrо» (astatoy) Со'lучая сравни
ваются с коромыс.'1ами (p1astigges) (Sent. 82), СЮl
он С быстрым «потоком» (reyma) (Georg. фр. 1, 5).
Чедовек, подаВ.1енный изменчивостью и превратностями
случая, ДО.1жен поневоле быть паССИВНЫ'1, ПО.1аrаясь
только на волю случая, не обременяя себя трудом
(Sent. 769 770) и терпе.'1ИВО перенося все, что он ни
ПОСЫ.1ает (Sent. 813, 392, Sent. Рар. XVIII 3[0, Dysc.340,
фр. 650), сражаться же с ним невf')ЗМОЖНО (фр. 637).
С точки зрения человека случай С.'Jепой и зрячий
n зависимости от Toro, что он дает че.J]овеку б.J]аrо
ИJ1И З.10 (Coneaz. 13). Хотя часто отождеств.'1ЯЮТ Тюхэ
с римской Фортуной, т. е. со счастливым случаем, но Эk
линистическая Тюхэ это и счастливый и несчастный
случай (Сотр. II 12 22, фр. 630, фр. 463, Sam. 183,
Pericir. 380, фр. 424, Sent. 146), он часто сопутствует
дурным людям (Sent. 663), ero все порицают (Sent.
611), он даже заВИСТ.1ИВ (Sent. 280, Seit. 855), так что
сам человек не может завидовать, все получая от слу-
чая (Dysc. 801). Даже неудача ЮIенуется аtусhёmа,
т. е. «отсутствие случая». Сдучай, несмотря на зло, KO
торое он может причинить, KaK TO освобождает «блаrо.
родных от дурных» (Char. Спот. 1 32) и даже у He
справеД.'lивоrо с.'1учая «справедливый характер» (dicai-
os tropos) (фр. 629), и Тюхэ «исправ.'1яла» (6rthosen)
дурных (Sent. 652), будучи союзницей (symmachei)
«разумным» (еу phronoysi) (Sent. 637) и «хорошим»,
«ПО.J]езным» .'1 юд Я\1 (фр. 300), зачастую ЯВ.'1яясь И'lенно
счастливым случаем (Pericir. 30, 354, Cith. 40). Любо
пытно, что с.1учай, несмотря на свою изменчивость, не-
постоянство, а.'10rичность, притяrивает к себе о'lюдей.
Nlожет быть, Тюхэ влечет их к себе именно этими столь
251
неIIOIIЯТНЫ:l-!И и неоБЪЛСНIIМЫ:\-1И ДЛЯ че.'10века качества
ми, являлсь lJ виде заманчивом п разукрашенном (фр.
788) и покоряя их своей силоЙ; причем .1ЮДИ считают
иной раз, что достаточно незначите.'Iьноrо УСИJ1ИЯ (mic-
rOI1) , и Тюхэ воздаст сторицей (mega) (Sent. 186). YBe
ренность человека в СИ.'Jе случая заставляет ero думать
о том, что даже «малая» (micra) Тюхэ «все поворачи-
пает» в жизни (Sent. 708). Именно она «направляет»
деяте.J]ЬНОСТЬ че.'Iовека (techne), а не наоборот (Sent.
740). Она rлавная (cyria) вершите.'Iьница и распре
деJ1Ите.J]ьница (F10rent. 19 20) Bcero. Без ее желания
(те theloyses) никто не побеждает (Сотр. 1 89 94).
Поэтому, естественно, «капля судьбы» (tyches stalag-
'поп) «предпочтительнее» «бочки разума» (phren6n pi-
thon) (Sent. 3,33). Разум (phren) в данном месте про-
тивопоставляется Тюхэ и, насколько можно судить, слу
чай и разум (noys) каждыЙ имеет свою сферу деЙствия.
Тюхэ порабощает тело че.J]овека, а «свободныЙ УМ»
(поуs e1eytheros) rосподствует над характером (фрr.
7227 8)' ЗамеТЮI, что характер (tropos) тоже одна и.з
r.1aBHbIx направляющих человека сил наряду с physis II
tyche. Вспомним, что tropos (0.1. выше) rубит даже то,
что создает природа. Характер конкурирует с Тюхэ в
распределении даров. Одним изобилие дается случаем,
а друrим характером (фрr.623).
Тюхэ МЫС.'lИтся МенандрО:l-I в каких-то иерархических
отношениях с божеством, не совсем ясных. Сражаться
с божеСТВО 1 и случаем страшно (deinon) (Sent. 341).
Надо почитать божество, а затем (deyteron) случай (ty-
С]lе) (Sепt. 352). У Менандра rоворится именно о бо
жестве, а не о боrах, т. е. здесь мыслится некая обоб-
щенная божественная сила. ИСКJ1ючительно интересен
фрr. 417. Здесь Тюхэ занимает ВbIсшее иерархическое
место по сравнению с разумом. Видимо, разум (noys)
МЫС.'IИТСЯ высшим в сфере человеческих отношениЙ
(апthr6рiпоs), а Тюхэ перешла уже в сферу высшую, бо
жественную. ,I\i\ожет быть, она дыхание (рпеута) бо-
жества и.J]и разум (поуs) божества. Но во всяком слу
чае она ВЫШ.'Iа из сферы понятных и ДОСТУПНbIХ для че-
J!овеческоrо раЗУ:l-lа отношениЙ. Тюхэ всем управляет,
все н прав.1яет 11 CHacae т. е. еЙ приписываются типич-
ные оожественные аТРIlОУТЫ. И\lенно ПОЭТО\IУ прсдви-
денье (proJ1oia) «смертныЙ ДЫ I и бо.'1ТОВНЯ» (11
252
tiшеtе cai pI11enaros). Ведь божеСТlJенный разум. бо.
жественная I1невма неПОЗIIаl3ае:\1Ь!, 11 РСШСНJlЯ 11:\ He
ведомы. Но вместе с тем с.'1учаii не просто вершит Tp3HC
цендентно человеческим 06щеСТВО,\I. Случай имманентен
чеJIовеку: «Все, что мы думаем, rоворим, де.нем все
С.'Iучай» (фрr. 4 I 7). Будучи божественной силой, 011 как
бы изнутри напраВ.'Iяет че.10веческую жизнь, он и есть
она сама, но данная как некий абсолют.
Однако несмотря на всесилие С.1учая, че.10век не на-
деялся бы на Hero и не ждаJ1 бы ero, «если бы все ЛЮДII
всеrда помоrа.'IИ друr друrу» (фрr. 467). Сдедовате.'1ЬНО,
Тюхэ продукт одиночества человека, типичное по-
рождение общества, oCHoBaHHoro на индивидуа.'Iизме.
Там, rде СJ1абы узы общения между людьми, там воз
никает необходимость в слvчае. Значит, объективная
действитеJ1ЬНОСТЬ сама собо'й рождает С.'1учай и при ОТ-
сутствии необх('\димых условий он может исчезнуть, так
как в нем не бvдет никакой надобности. Жизнь. таким
образом, сама собою изживает С.lучай, рожденi-IЫЙ ею
при опреде.1енных УС.10ВИЯХ. Оказывается, что случаЙ
это именно то, чеrо «мы совсем не знаем» (hen hol6s
oyk oidamen. Соmр. I 31 32), т. е. то, что нами пока
еще не познано.
С1едует обратить внимание на то, что пестрая и за-
частую противоречивая характеристика случая у j\le-
нандра не является каким-то ИСК.'Iючение:\1 дЛЯ Э.1.1ИНИ
стической комедии. Более Toro, при анализе фраr:о.lентов
непосредственных предшественников Менандра и ero
современников бросается в rлаза поразительная устой-
чивость этой пестрой картины, в которой Te не менее
можно наметить некоторую закономерность, правда, УЧI1
'Jывая всю сложность фраrментарности средней и новой
I\омедии.
Оказывается, что из 17 фраrментов средней комедии.
23 новой и 3 анонимных с лексемой tyche, нами об-
следованных, 36 фраr:\lентов трактуют СJlучай в ТИПI1Ч
но менандровском духе, а иной раз даже 11 более остро.
более капризно и антино:о.шчно.
Нет ничеrо удивительноrо, что ЭЛJJинистичеСКZo5: KO
медия мыслит случай как нечто текучее, изменчивое 11
недолrовечное. Тюхэ меняет все че.'Iовеческое (в ПОДЛIIfI
нике выразительно стоит ta s6mata, т. е. Te.'Ia, телесное,
а :\-Iожет быть, и «личности» (Anaxand. II 42 Kock). Од-
253
IШХ ОНа предназначает к ве.'1ИКНМ де.1ам, друrих к Ma
JIbIM (Alexid. II 11бl1 IЗ). прнчем ОДIJOI'О осчаСТJ1ИВН.'I::l
одна Тюхэ, а друrоrо иная (Philem. II 191), и cerOk
няшний бедняк завтра становнтся счастливым (Plli1em.
II 213). С.'Iучай мимолетен (ephemeros Diphil. II 45),
и ему неJ1ЬЗЯ доверять (те pisteyein, A1exid. 11 288).
Д.1Я АПОJI.l0дора Каристийскоrо Тюхэ всеrда «HeBe
жественпа» и человек ей «рабски служит» (III 526), Бо
лее Toro, она попросту «дикая» (agroicos II I 54,14) И тя
желая (сhа1ероп pragma, III 17). Особенно подчерки
lIается, что у нее не может быть (оус esth') разуыа
(phrenas, Alexid. II 287), но зато она в изобиulfШ ИЗЮI-
вает на че.'IOвека по три зла сразу (tri epant1ei саса
Diphil, II 107), хотя одипокоrо человека «IlИтает» (tre
phei) даже и злая (сасё) Тюхэ (Phi1em. 11 197).
Один из rлавных Mo:>tleHToB в трактовке случая у со-
временников Менандра взаимоотношения Тюхэ и че-
JIOBeKa, мы бы сказали проблема свободы ВОJJИ. Не c.rтe
дует УДИВ.'Iяться, если мы иной раз встреТИ:\IСЯ здесь с
противоречивыми мнения:\lИ. В конечном итоrе они rap-
мони чески сочетаются в единстве ПРОТИВОПОJ10жностей,
специфичном для ЭJ1.1инистичсскоrо человека с ero
обостренным интеллеКТО:\1 и чувствами.
С1учай и жизнь зачастую ставятся на ОДНУ П.rтоскость
(Antiph. II 801 2). СлучаЙ это свойство самоЙ жиз
ни. Он появился вместе и тотчас (eythys) с нами (meta
'оп somaton hem6n), pOДCTB H (syggenes) нашему Te.rтy
(sбmаti) и специфичен Д.1Я каждоrо че.rтовека, так что
обменяться судьбой невозможно (PhiJem. II 10). ЗдеСl>
Тюхэ искони, 'от рождения присуща человеку, и этот по-
с едний содействует еЙ, так как «не доп)кно надеяться
только на Тюхэ», а COBM CTHыe деЙствия \'СИ.rтивают ее
проявление (I I 53). Отсюда и призыв к че. овеку все co
r.rтacoBaTb (llarmodsoy) с наличным (paroysan) в дан-
ный MOi\-lент случаем (II 186, 187). Тюхэ реЗУ.1ьта;
деяте.1ЬНОСТИ .rтюдей (dia toys prattontas aytoys gigne-
t'ai), т. е. свободной ВО.1И чеJl0вска (11 150), «де.'Iа смерт-
ных» (ta thmet6n pragmath') это и есть она ca la
(Nicostr. II 194), поэтому характер (t'ropos) че.10века за-
висит от случая и всеrда бывает разный, даже у дpy
зей (Antiph. 11 2323 4). Умный че.10век соразмеряет свои
действия с Тюхэ (Alexid. II 150) «б.'lаrородно» (gnesi6s.
Antiph. II 281), «правилыIO» (orth6s A1exid. 11 252) и
254
«хорошо» (ca16s, Adesp. 111 228 2346). перен6ся пройВ-
Jiения спучая. Здесь, очевидно, имеются в виду rapMo
lIичные и прочные связи между случае:\1 и человеком, ero
носителем и ero вместилищем.
Тюхэ, случай, судьба, как бы ни называли :\IЫ это
заrадочное ЯВ.1ение имманентно человеку 11 ВIIО.'1lIе
выражает ero свободную волю, не противореча eii, а яв
JIЯЯСЬ прямым С.'Iедствием у",-юrо, б.'1аI'ородноrо и хоро-
шеrо поведения человека. Однако тут же мы находим на
первый взr.1ЯД совершенно противоположные высказы
ван ия. Оказывается, что Тюхэ (разночтение physis
<mрирода») нарушает иной раз «порядок» (t'axis), а xa
рактер, т. е. мы бы сказали, че.товек, ero удеРЖИllает
(Апtiрh. II 257). Вместо Toro чтобы действовать заодно
с Тюхэ, человек «ЗЮlедляет (triЬбп) ее» (Amphid. II
20 5 .....б), хотя «никто не побеждает против ВО.1И Тюхэ»
(Adesp. 1267). В свою очередь превратности случая [y
бят MHoro различноrо, а творческая деятельность че.'JО
века (techne) спасает ero (Hipparch. III 2). Одно до-
бывают люди при помощи с.'Iучая, а друrое «сами че-
рез себя» (di' heaytoys, РЫ1еm. II 99). Случай может
принести чеJ10веку З.10, в котором сам человек никак не
1I0винен, ибо не он ero совершает (Apollod. 111 15). Тю-
хэ не только находится вне человека, но она даже CTpe
мится поработить ero (to s6ma), хотя по природе (phy-
sei) никто не родится рабом (РЫ1еm. 1 I 95).
ЧрезвычаЙно характерно, что, во-первых, Тюхэ здесь
противопостаВ.1яется природе, а во-вторых, порабощает
здесь только те.'10, как бы оставляя свобод\' действия
для духа, более TOHKoro, изощренноrо и саl\ lOстояте.'1Ь
1I0ro по сравнению с rрубой плотью (sarca). TaКIHI об
раЗО:\l, Тюхэ выступает в данном контексте как чуже-
родная природе человека сила, враждебная ему, но за
хватившая лишь Te.'IeCHOrO человека и не ПОСЯl"ающая на
высшую духовную сферу индивидуума.
Что же такое, в конце концов, эта заrаДОЧlIая сила,
которая одновременно и текуча, и непостоянна, и неве-
жественна, и поработившая человека, и враждебная ему,
и вместе с тем соразмерная с ero жизнью, даже реаль
ный продукт этой жизни? Выясняется. что «все побежда-
ет и поворачивает Тюхэ», она «исходный пункт для ro-
ряирадостей (Philem. II 11(".111). «Все течет 11 совпа
дает с Тюхэ», она Д.'Iя Bcero «аиестилище советов» (boy
255
lcyterion), да к TOi\-IУ же «саМИllРОIIЗВО.1ыюе» (taytoma
ton), и «меткое» (eystochon Adcsp. 111 200 201). J\tlbl
бы сказали, что Тюхэ это та об.1асть бытия, откуда все
истекает и к чему все сводится. Это одновременно и те-
кучая стихия и лоно мудрых советов. Тюхэ именуетсп
чем то божественным (ta theia, Philem. II 165). Она Hak
зирает (episcopoys') за делами OlepTHbIx и боrов и «pac
преде.'1яет» (nemoys') каждому «зас.'1ужеIIИУЮ долю»
(axian merida, Adesp. 111 1326). Просто напросто она и
есть «божество» (theos, Тimocl. 3 Suppl. Dem.). Каза-
лось бы, дальше уже нет никакоrо пути. Тюхэ из каприз-
Horo и МИМО.rтетноrо случая превращается :\Iало-пома.rту
n мощную си.1JУ, то ли имманентную чеJ10веку, то ли
трансцендентную ему и даже стоящую над боrами, об
ладающую всеми божественными атрибутаыи власти и
распорядительницу земных и небесных дел.
Но такое блистате.1ьное завершение иерархическоrо
в.осхождения Тюхэ неожиданно рушится, противореча и
Nlенандру и ero современникам. Мы читае:\1 у Филе1'rЮ-
на: «НикаКая Тюхэ не является Д.rтя нас божеством. Неч
то самопроизвольное, то, что происходит с.'Iучайно для
каждоrо, именуется Тюхэ» (II 137). Итак, Тюхэ не
божество, а «самопроизво.'Iьное» (taytomaton), «случай-
ное» (h6s etych') действие. По видимому, в этих за
ключите.rтьных фраП\'Iентах можно найти не только не-
разрешимую антиномию, но диа.rтектическое единство
противоположностей, то СЮlОе, которое мы обнаРУЖИ.'111
по фрr. 417 Менандра. Там веДЬ тоже Тюхэ стоит над
разумом человека, она там дыхание (рпеуmа) божест
па или ero раЗy:'t1 (поуs). Она тоже всем управ.1яет,
всех направляет и спасает. Но вместе с тем Менандр
пишет: «Все, что мы ДУ:\lаеМ, rовори1'ri, дe.rтaeM, все
с.rтучай». Нам кажется, что ни Nlенандр, ни Фи.rтемон, ни
аноним, ни Тимокл не противоречат друr друrу и самим
себе, утверждая одновременно всемоrущество, божест
венность, са1'rIOПРОИЗВО.1ЬНОСТЬ, неразумность и случай
пость Тюхэ. Все де.10 в TO:\I, как ВОСПРИНИ:\lать божест
во. Оно ведь тоже, несмотря на свою абсолютную власть
и мудрость, в rлазах античноrо rpeKa часто действуеr
неразумно, а.10rично, капризно, противореча законам
Ч{'.rтовеческоrо разума. ПОЭТО:\IУ то, чеrо <OlbI совсе:\1 не
знаем» (см. выше), называют случаехI, но это же
самое можно назвать и божеством, так как оно непозна
256
Jlаемо для смерТIlЫХ. У божества и Тюхэ :\lНoro общеrо,
еС.1IIрассмаТрlIпать 11:\ JJ двух п.'!знах, с точки зрения
человеческой оrранпчснностн и высшеrо знания.
Здесь неразумная разу:\оIНОСТЬ. апоrичная ЛОПIка, С.1У-
чайная заКОНО:l'lерность, неПОСТОЯШlOе постоянство и С.1е-
"0е видение переплетеlIЫ наСТО.1ЬКО тесно, что порожда
ют единый синтез, отдсльные компоненты KOToporo нель-
зя противопоставить друr друrу пли позитивно и трезво
разде.1ИТЬ. Этот синтез можно охватить TO.'IbKO сразу, во
всем высшем единстве ero тезиса и антитезиса. Это, ви-
ДЮЮ, хорошо понима.1И фИ.10СОфЫ предшественники
и современники Nlенандра: Аристоте.1Ь, который видел
в самопроизвольности или случае определенную причи.
ну; стоики, у которых С.'Iучай это причина неясная для
человеческоrо разумения, а потому нечто божественное,
демоническое, превосходящее понимание человека;
Псевдопп атон, который объединя.'I са .JOпроизвольность
случая и ero демоническую сипу. Как ШI си.rIьна БЫ.1а
в эпоху эллинизма народная традиция, рисовавшая Be
роломность, непостоянство, неразумность и сокрушитель-
ность С.'Iучая, но и Менандр и поздние коме;:щоrрафы
смотре.1И rораздо r'-Iубже и rораздо философичнее сво-
их современников и ПОТОNIКОВ историков, ораторов и
поэтов, подаВ.'Iенных эффеКТНЫl\-IИ сценами Э.'I.'Iинистпче-
ских катастроф 11 создавших IIесколько ходу.'Ibный, кра.
сочный и даже ЗJ10вещий образ боrини Тюхэ. Окидывая
взором картину Э.1.lинистической литературы, близкой по
времени к I\'lенандРУ и друrим поздним комикам, мы
нево.'!ьно останав ивае свое ВНИNIание на одном заме-
чательном памятнике, который ни по содержанию, ни по
СТИ.ilЮ не имеет никакоrо отношения к поздней комедии,
110 который поддерживает обрисованную нами народную
традицию Тюхэ, доводя эту традицию до релиrиозно-мп-
стическоrо пиетета. Это орфический rимн LXX11 в честь
Тюхэ, предстаJЗ.1ЯЮЩIIЙ собой Д.1Я нас бо.'IЬШОЙ интереL
как антитеза приведенным у нас выше матеРIIалам из
поздних комиков.
у орфиков Тюхэ наделена древними хтоническиыи
чертами Артемиды reKaTbI (ср. rимн 1 «reKaTe»),
блуждающей при NIоrилах и рожденной от крови Эвбу-
.r,ея, идентичноrо в орфической космоrонии то .rти с Фа-
нетом, то ли с Плутоном, ТО ли С Зевсом Эвбулеем,
хтоническим божеством. Во всяком случае Тюхэ у ор-
17 Вопросы КJl8ссичесКQIt фИJ!Qлоrии 257
фIIКОВ связана с KpyroM подземных божеств СМСРТII, Bl\'le-
сте с тем дарующих ПРОIIзрастание 11.10ДОВ 11 боrатствз
(Деметра, Персефона, ПJJУТОН). Вот как предстаВ.'1енiJ.
Тюхэ в LXXl1 орфическом rимне (прозаический пере-
ВОД наш):
«Тюхэ, ЯВIIСЬ сюда, я тебя призываю, БJJаrую BJla
дычицу Д.'IЯ :'rIO.'IIПВ, мяrкую, встречающуюся на пути со
"частюlВЫМ боrатством. Арте:\шда водительница, ве-
:lfшоименная, рожденная от крови ЭвБУ.'1ея, об.'lадаю
щая .'IИКОМ неодо.rшмым, ты при :\lОrилах, мноrоб.1УЖ-
дающая, воспетая среди .'Iюдей; n тебе жизнь CMepT
ных всепестрая; ты создаешь им счаСТ.1ивое изобилие
боrатств, ты создаешь И I злvю бедность, ДВИЖИ:\lая [нев-
ным сердцем. Но, боrиня, 1О.'Iю тебя явиться, б.lаrо
ск.'юнная в жизни, rромоздя на боrатство боrатства {Ha
110.'IНЯЯ боrатством и счастьем]».
Правда, здесь Тюхэ, как и у Л1енандра, «мноrоб.'1УЖ
дающая», «неОДОЮINlая», «всепестрая», «дающая счаст-
.'!Ивое изоБИ.'1ие» и «злую бедность». Однако, как МЫ
сКазали выше, она по преимуществу выступает в rимне
в виде мрачноrо и страшноrо божества, в то время как
у Менандра ей остаВ.'Iен мир ма.'1ЫХ человеческих дел,
о ч.ем так хорошо сказа.1 еще Еврипид (фрr. 974): «бо
жество связано с чрезмерно веюfКИМ, а :\Iалое оставля
еl на волю С.'1\'чая».
Если теперь сосредоточиться на Э.'Jлинистической ко-
медии, то необходимо сказать, ч.то и 1\1енандр, и ero OK
ружение, создавая бытовую комедию, так сказать, «Me
щанскую драму», ес.'lИ ПОЗВО.'lено употребить неантич-
ный тер'шн, очень своеобразно ВПJlеJ1И природу и С.1учай
в ткань драматичеекоr-o действия и придаJ1И И;\-I опреде
.'Iенную це.'lенапраВ.'Iенность, без которой physis и tусhё
IIотеря.'1И бы всю свою комедийную специфику и ничем
бы не ОТЮlча.1ИСЬ от фИЛОСОфСКIIХ понятий И.1И поэтиче
ских образов. Вот тут-то и предстанут у нас природа и
с.lучай не в виде философских катеrорий, и художест-
венных образов, но как порождающие модели KOHKpeT
ной че.10веческой жизни, а С.1едовате.'lЬНО, II как прин-
ципы развертывания действия эллинистической ко.
медии.
TYT TO и становится ЯСНЫ;\-I, поче;\-IУ вовсе и не обя-
зате.1ЬНО постоянное употреб.'1СIIие этих лексем в эл.1И
нистической комедии и поче:\IУ она даже и совсем Mor-
258
.'Ia бы без них uбойтись, Уже самый характер деЙствия
в новоЙ комедии, характеры действующих .1IIЦ в не!"1
и общий антурюк сами по себе требуют от пlIтературо
веда форму.'1ИРОВКII основных реrулирующих принципов.
Но историк античной литературы, к счастью, избав.'Iен
ОТ необходимости придумывать от себя какие-нибудь
особые термины или фОр:\IУ.'1Ы Д.'Iя обозначения этих pe
rу.'IИРУЮЩИХ принципов и.'1и, как мы выражаемся, по-
рождающих моделей. ТаКИl\Ш порождающими моделями
ЯВ.'Iяются природа и с.'Iучай, о которых сами КО:\lедиоrра
фы MorYT rоворить, а MorYT и не rоворить, т. е., повто-
ряем еще раз, это у них не фИ.l0софские понятия и не
художественный образ.
Прежде чем закончить этим наши наб.'Iюдения над
природой и С.1учаем у Менандра, пожа.rтуй, необходимо
будет сказать о соотношении этих двух, как мы теперь
уже убедились, Becb:\la б.1ИЗКИХ друr к Apyry концепций.
Природа и С.'1учаЙ в Э.'I.'1инистической комедии имеют
ряд общих черт, которые на первый взr.1ЯД придают им
даже какоЙ то адекватный характер. И, действите.1ЬНО,
природа у Менандра ОДНа, все дающая человеку. Она
источник жизни, источник добра и З.'1а, обладающая
своеЙ собственной разумностью, выше всех наук, CBOH
ми закона:>tlИ, не познаваемыми Д.1Я че.'10века. Она идет
своими п\'Тями. ее нельзя изменить, она свободна в CBO
их дейст иях. Людям трудно понять природу. Однако и
С.'1учай тоже непонятен человеку. Он не ПО.1ьзуется ни-
какими законами, направ.'1яет деяте.'1ЬНОСТЬ человека,
распределяет б.1аrа, дарует добро и З.10, об.'1адая своей
Lобственной мудростью.
Очевидно. в природе п С.'1учае общими ЯВ.1ЯЮТСЯ
именно черты, характерные Д.'IЯ них как для жизненных
принципов, стоящих вне понимания человеческоrо pa
ЗУ:\Iа, на ступени, недосяrаемой Д.1Я оrраниченноrо Y:\la.
Эти напраВ.1яющие и устрояющие принципы ВОЗВОДЯТС>l
В paHr траНСIlендентных абсолютов, об.1адающих свои
ми почти божественными атрибута:>tlИ. Д.'Iя маленькоrо
че.'10века поздней комедии природа и случай прояв-
.'Iение одной и той же чуждой и высокой, далекой от cye
ты жизни силы, мощной именно б.'1аrодаря своей непо.
нятности и какой то ей одной ведо:\IOЙ те.'Iео.ТЮrии.
Но эти два жизненных прпнципа своей неодо.'1ИМО-
стью н таинственной закономерностыо все таки по сути
17*
259
Дела rлубоко раЗ.'lИ'II1Ы. Это раз.'шчие сказыв ется, K l<
неlрУДНО заметить, уже [j самоЙ ЭТIIМОЛОПШ каждоrо
CJIOBa. Если rреческиi'l язык создал слопо pllysis и С.10ВО
tусhё, значит каждое из ННХ Н....lеет Сlюе содержание,
свою семантическую специфику, выраженную наибо.'1ее
броско и кратко в корне С.10ва. Корень phy, указываю
щий на процесс порождения и на нечто врожденное, н
tych, указывающий на случаЙность, сразу дают чет
кую направленность каждой из лексем. Таким образом,
оказывается, что общее в природе и СJlучае это внеш-
нее ПРОЯВ.1ение их деятельности, а внутренняя наполнен
ность должна обладать свои:'.1И особыми качествами.
Далее, раз.'шчие наших двух принципов обусловлено,
конечно, и сфероЙ их употребления в истории античной
культуры. Природа возникает в качестве философскоrо
термина и по.'1учает ДО:\lIIНирующее положение у досо-
кратиков, которые сознательно противопоставили древ-
ней мифолоrии взаимодействие материаJIЬНЫХ стихий II
выд инули на первый план как антитезу мифу разум и
з коны природы, возведя ее же самое в конце концов
тоже в божественное достоинство. Тюхэ искони бы.
ла принад.'1еЖIЮСТЬЮ мифо.'10rическо-поэтических KOHCT
рукциЙ и не употреб.'lя.'1ась в качестве философскоrо
термина. Случайность, пррациона.1ЬНОСТЬ и стихийность
нме.'1И у философов, в ОТЮlчие от разумной природы,
друrой эквивалент. Они паш.'IИ свое яркое выражение в
катеrории .материи как бы ее ни именовали
apeiron «беспределыюе», «безrраничное» И.1И тё оп
«не сущее» у Анаксимандра и Платона, hу1ё «мате-
рия» у П.'1атона, Аристоте.'1Я и стоиков, genesis «ста-
НОВ,'1ение», «рождение» у Платона и Аристотеля. Фи-
.'lOсофам с их абстrаКТIIO ПОНЯТИЙНЫ:\1 мышлением была
чужда красочная i\-1ИфОJlоrия боrини Тюхэ, которая, соб-
ственно rоворя, тоже была поэтическим воплощениеы
текучести и вечной изменчивости мировой материи.
Таким образом, природа так и оста.'1ась привилеrиеЙ
философских построений, хотя в итоrе она была наде-
.'Iена атрибутами BepxoBHoro абсолюта и даже вошла,
судя по возвышеНIЮ-i\шстическим философемам орфи
ков, в пантеон боrов.
Как мы сейчас увидим, анализируя субстанциальное
различие природы и С.lучая, все, что свойственно те:'.!-
ной и неразумной материи, в поэтическом осмыслеНИIl
260
отождествляется с Тюхэ. а все, что подвластно доминан-
те целенаправленноrо разума, найдет свое воплощение
в природе.
Во первых, природе у Менандра и ero окружения
характерна прочность, неИЗ:\Iеняемость, в то время как
Тюхэ ЯВJIяется живым воплощением с.'1учайности, ,непо-
стоянства, измеичивости.
Во-вторых, природа облад.ает мудростью и разумом,
доступньш ТО.1ЬКО еЙ, но никак не ПрОСТО:\IУ смеРПJO:\оIУ.
Тюхэ это прямо какой-то апофеоз неразумности, не-
вежества, дикости в представ.пении обычноrо человека.
Ес.fШ и мыслится какой-то особый разум у случая, то
он все равно недоступеи человеку и воспринимается толь-
ко с точки зрения полнои алоrичности.
В-третьих, близко связаны с :\IУДРОСТЬЮ природы ее
заКОНО:\lерная рациональность, а с неразумностью c.rIY-
чая ero иррациона.1ьная стихия. Природа, на Koro бы
она ни действовала, в ко:\-! бы она ни была воплощена,
всеrда рационально обус.lIовливает жизнь че.10века. От
ее разумнои направленности зависит очень MHoroe, но
здесь-то с ней и вступает в конкуренцию С.lучай, KOTO
рый rубит все значите.'1ьное, созданное природой. OKa
зывается, что устоЙчивая, закономерная, разумная при
рода рушится под напором иррациональной, темной и
неразумной си.'1ыI.
В-четвертых, не.IIЬЗЯ не оттенить rармоническую сто-
рону природы, совмещающую в себе добро н З.'10, б.'1а-
[ое и дурное, но, види,,",lO, в какой то очевидной пропор-
циональности. Для С.'1учая характерно все дисrармо-
ничное, Недаром. как мы видели выше, капля с.lIучая
.1учше бочки разума, а иной раз, облаrодетельствовав
человека, с.'Iучаи изливает на Hero сразу три зла. Мож-
но также, не прибеrая ни к каЮНI УСИ.ПIЯ:\I, получить
от случая любые блаrа, Здесь, как видно, нет никакой
с{)размерности между желанием че.10века и волей
случая.
В-пятых, природа МЫСJIИТСЯ неким космическим прин-
ципом. Мы не должны забывать при этом, что для ан-
тичноrо человека космос менее Bcero означа.'1 мир как
вселенную. Наибо.'1ее обычное и традиционное ero сло-
воупотребление связано для rpeKa с представлением по-
рядка, упорядоченноrо строп жизни любоrо диапазона
от бытовой повседневности до звучания небесных сфер.
261
Так вот природа в эллинистическоЙ комеДИIl I'осмична в
области ДОВО.'1ьно Me.'1KOrO и незнзчите.1ьноrо бытия
столь же мелкоrо 11 незначите.'1ыюrо человека. В свою
очередь Тюхэ вносит в жизнь этоrо заурядноrо и скром-
Horo существа ПО.'1ный хаос, переворачивая все привыч
ные представления и устоявшиеся прописные истины.
Надо сказать, что такая непредвиденная хаотичность
да.'1еко небезынтересна, ибо на скучную и корректную
жизнь падает отблеск какой-то иной, интересной, не яв-
.'1енной че.'10веку высшей сферы. Эта хаотичность даже
рождает в бедном repoe робкие надежды на б.'1изкие пе-
ремены к .'1учшему или вселяет страх за свое существо-
вание, что связано тоже с напряжением всех СИ.1 rероя
и зачастую пробуждает ero к активности, застаВ.'1яет
изобретать и соображать, что совсем уж не так нема.'10-
важно.
В-шестых, следует подчеркнуть, что природа у ко-
миков это все-таки принцип BHYTpeHHero ОфОР -1Ления
че.'10веческой жизни. Правда, :\lbI знае:'.I, что у Менандра
природа мыслится и как объективно существующая !I
даже личностная сила (ведь ее свойства типичны Д.'1я
личности). Но нес!'rIOТРЯ ни на что она имманентна че-
.'10веку, как бы изнутри направ.lяет ero деяте.'1ЬНОСТЬ,
застаВ.'1яет жить «по природе», чувствовать «по приро-
де», мыслить «по природе», быть «по природе» ДУРНЫ;\I
IШИ хорошим, добрым И.'1и злым. И!'rlенно поэтому при-
рода составляет как бы моральную сущность человека.
В свою очередь Тюхэ, хоть она иноrда и МЫС.'1ится рож-
денной вместе с че.'10веком и поработившей ero те.'ю
(sarca, soma), все-таки устраивает ero жизнь со сторо-
ны внешнеrо, мы бы сказа.'1И, личноrо или общественно-
ro б.'1аrопо.'1УЧИЯ или неблаrополучия. Че.'10веку везет
и.'1и не везет в ero предприятиях, в ero поступках. Он то
f,еден, то боrат, он то все теряет, а то MHoroe находит,
он может поступить опрометчиво и.'1и очень мудро. ОТ
каждоrо ero шаrа, т. е. от С.'1учая, зависит внешнее офор-
мление ero жизни, которое иной раз rармонирует с
внутренним «ПРИРОДНЬНI» моральным ero обликом. Ум-
ный «по природе» мудро переносит удары и б.'1аrодея-
нил С.'1учая. Мудрый <<-по природе» может помочь случаю.
а иной раз даже и замед.'1ИТЬ ero действие. Так прин-
ципы BHYTpeHHero и внешнеrо оформления че.'10веческой
жизни несмотря на все свое rлубокое различие в каж-
262
дом отдельном человеке как бы соседствvют в особой
('ар юнии. Но чаше, :"'lOжст быть, эти ПрИНIНIIТЫ внешне-
('о и BHYTpeHHero оформ.lения противоречат друr ДРуrу.
rождают конфликт ;Vlежду ПО.10жение:"'1 че.l0века в об-
ществе и ero ДОСТОНIIства:'.ш. Отсюда и появляются 13
комедии блаrородные бедняки и боrатые самодуры, доб
родете.lьные бесприданницы и расточите.1ьные наслеk
ницы, ве.'IИкодушные reTepbI и бессердечные отцы семей-
ства. Внешний и внутренний принцип едины в своей rap-
монии и дисrармонии так же, как и сама жизнь.
В-седьмых, напрасно бы мы искали в ЭЛulинистиче
ской комедии законченный и ощутимый образ природы.
Природа у комиков это как бы отвлеченная модель,
некая СИ.аа, наде.1енная атрибутами абсо.аютной власти
I1 Y:"'la. Мы бы сказали, что природа как объект анали-
тических раздумий философов, сознате.'1ЬНО выдвинув
ших эту катеrорию и четко противопоставивших ее ми-
фО.'Iоrическому мыш.1ению, так и сохраНII.lа HaBcerna дa
же в художествеННО:"'1 творчестве свой неско.'1ЬКО бес
плотный характер, свою абстрактную не:\lИфолоrическую
конструктивность,
В свою очередь Тюхэ, издавна попавшая в поэтиче
ски-:...шфолоrическую орбиту, с течением времени приоб
рета"lа все бо.'1ее красочный, пестрый, капризный xapaK
тер cBoeBO.'1bHOrO божества, страшноrо и rрозноrо, мсти-
TC,lJbHOrO и заВИСТ.lJивоrо. У Менандра, поrруженноrо [j
заурядную жизнь своих repoeB, на которых он смотрит
с J1еrкой скептической усмешкой и даже недостатки
,<оторых рисует с добродушием, свойственным истинно
:\IY фl1.lJантропу, Тюхэ имеет тенденцию выступать как
ПОД.'1ШIНая бо.rиня, Однако Nlенандр снижает свою Тюхэ
,1,0 жизненных пустяков, делает ее заВИСТ.1ИВОЙ в :\1 ело-
чах и капризной в проявлениях своей во.'1И. Все это при-
дает особую прелесть :\Iенандровской Тюхэ, пре.1есть, на
которую А1енандр был великим мастером. Те диа.'1екти-
ческие противоречия, тот философский синтез в образе
Тюхэ, на который :\lbI указали выше, ничуть не чужды
еР. вмешательству в неурядицы быта. Наоборот, Тюхэ
ЭЛJlIlНистической КО:\lедии становится еще более красоч-
ной и своеобразноЙ, как бы оттеняя несколько отвлечен
ные конструкции умной и скучноватой природы, без ко-
10рОЙ, однако, КО:\lедия Менандра лишил ась бы своей
назидательности и cBoero мора.1ыюrо пафоса, так хоро-
263
шо ВПОС.'1едствИИ YCBoeHHoro ТереНltием и доведенноrо
им до излишнеrо совершенства.
Природа со всеми своими атрибутю1И: непзменно
стыо, разумностью, рационализмом, rармонией Jl упоря
доченностыо, а также ТlOхэ вечно изменчивая, ирра
циона.'1ьная, алоrичная, дисrар1'rlоничная и хаотичнан
представляют собой в комедиях Менапдра некую иде
альную моде.'1Ь, на основе которой конструируется тот
Н.1И иной художественный образ. Так же как живой че-
.'lOвек не может быть идеаЛЬНЫ"I, так и КО..1Ический re-
рой воплощает в своей конкретноЙ природе только от-
де,lЫIые черты совершенной модели. Природа как абсо-
.iиот разделяет свои дары скупо и HepaBHo:\lepHo, поэтому
в каждом персонаже КО\lедии выражены какие то опре-
деленные устойчивые элементы единоrо целоrо. Нам ка-
жется, что Iiменно на этот ыомент С.'1едует обратить осо-
бое внимание, так как маски, характерные для всей ан-
ТJlЧIIOЙ дрзмы, на наш взr,fНЩ, как раз и выражают об-
щую сущность I;3ce в себе заключающей природы через
сс сдиничные проявления. Ведь понятие о physis и уче-
.ние о природе, частью которой БЫ,f} и че,'IOвек, впервые
нашли распространение у натурфилософов, а затем у
софистов 'с их особым отношениеы к природе чеJlOвека,
1'. е. как раз в то время, коrда зародилась и расцвела
античная драма. Мы хорошо знаеы, что нитраrический,
ни комический rерой, надев однажды данную ему aBTO
ром маску, не снимает ее, в чем и заключается устойчи-
вость природной субстанции. Новая комедия эллинизма
все еще наХОДIiТСЯ во власти этой традиции, которая пе-
реживет античность на мноrие века. Коrда иы rоворим
об отсутствии развития характера в античном театре, ви-
дя в этом некую специфическую ущербность, ..ш забы-
Баем о природе, которая от рождения формировала че-
ловека античности и дела.'Jа ero «по природе» добрым,
злым, YMHbI"l, рассудительным, слабым, недалеким
11 т. д. И т. д. Поэтому, если мы хотим rоворить о реа.'1Ь-
ном применении модели природы к конкретному комиче-
скому персонажу, то мы ДО.1ЖНЫ констатировать, что
это реальное применение довольно оrраниченно. Каж-
дый персонаж внутренне как бы произносит всеrда ТО,lЬ-
ко монолоl', выражает ТО.'1ько один момент природноrо
мноrообразия и мноrокраСОЧНОСТIi. Но, если бы дра-
матурrи остановились только на этом моменте, то перед
264
нами была бы cxe:\la, а не действующее .1ИЦО. ВОТ здесь-
то на ПОllЮЩЬ ДРЮlатурrу приходит случай, с которым
обязате.'1ЫJO СТО.'1кнется Прllрода человека н который в
спою очередь будет воздействовать на нее, и еще неиз-
вестно, кто выйдет победителем из TaKoro столкнове-
ния. В борьбе природы и С.1учая, т. е. устойчивой суб-
станции человека и текучей жизненноЙ иррационально-
сти вык()вывается уже нечто новое, рождается tropos
человека, т. е. ero характер. Как проявит себя в реа.'1Ь-
ных жизненных СJ1учайностях человеческая природа,
слабый отб.1еск ндеа,;Jьноrо абсолюта, в таком направ-
.'1ении и формируется харю<тер rероя эллинистическом
комедии.
Мы не ДО.'1жны забывать о том, что Менандр orpa-
ничивает рамки л.еятеJ1ЬНОСТИ своих repoeB, не выводя
их за пределы замкнутоrо се:l1:ейноrо мирка, в котором
любая мелочь приобретает черты ИСК.'lючите.'1ЬНОЙ важ-
ности. Поэтому мощные трансцендентные силы, такие,
как природа и случай, управляющие у Менандра че.'10-
вечески:\1И жизнями, в свою очередь снижаются, ме.'1Ь-
чают, оrраничиваются и порождают характеры не очень
далекие, зачастую слабые и наивные, но вместе с те:>'1
достойные и 'скромные, ИIIОЙ раз не лишенные плу
товства и ме,r:JКИХ хитростей, но стойко выносящие все
превратности не.lеrких и достаточно запутанных
кол.'шзий.
Природа и случай безраздельно царят в каждой ко-
медии Менандра. Харисий и Памфила в «Третейском
суде» по природе своей хорошие, но запутавшиеся .'110-
ди. Харисий Сvlучайно совершил насилие над Памфи.'10Й,
не узнав ее в своей будущей жене. В руках у Паыфи.'1Ы
остается перстень, случайно потерянный Харисием. Ре-
бенка, рожденноrо Памфи.'10Й, этот плод С.'1учайноЙ
встречи, подбрасывают, но ero Сvlучайно находит пастух
Да'В, а Смикрину, отцу Памфилы, случайно приходится
стать третейским судьей между Давом и СИРWСКО:l1, не
поделившими найденноrо М.'1аденца и ero вещи. Раб Ха-
рисия Онисим случайно узнает в руках СИРИСI<а среди
вещиц подкидыша перстень cBoero хозяина. Арфистка
rабротонон С.'lучайно встречает Памфи.'1У и узнает в
ней жертву наси.lИЯ. ХарисиЙ и Памфила, таким обра-
зом, обретают счастье блаrодаря сцеплению случай-
ностей, то дурных, а то и хороших.
265
А как же среди Bcero этоrо наrромождения случай-
IIOстей действует природа? Нам кажется, что Ю.lенt'JО
природа побеждает здесь случай. Не будь природа Хари
СИП в основе своей доброй и правдивой, вряд ли он;}
устояла бы перед тяже.1Ы:'<1И обвинениями случая. Ко-
нечно, Харисий в порыве неrодования оставляет жену
и пытается забыться с арфисткой. но ero любящая при-
рода не примиряется с собственным неДОСТОЙНЫ!\f пове
дением. Как только появляется возможность исправить
проступок, он rOToB ПрИЗIIать rабротонон и ее мнимо-
ro сына, в то же время терзаясь своей совестливой при-
родой перед оскорб.lешюй им женой. Б.'1аrородная по
природе fабротонон rOTOBa помочь несчастной ПЮlфИ
.1е. NlbI ведь знаем. что у М.енандра че.'ювек, блаrород.-
ный по природе, останется taKOBbI;\-I, даже еСJ1И будет
Rоспитан среди рабов и даже если будет эфиопом или
скифо:\-!. Так, хорошая, добрая, устойчивая, раЗУ;\lНая
природа берет верх над хаОСО:\1 дурных случайностей
и вместе с тем поиоrает счаСТJIИВО"IУ случаю (как и
положено у;\-шой природе) пусть даже и не совсем пря-
мы ми и достойными путями.
В комедии «Дискол», столь нашумевший в 60 e I'оды
нашеrо века, тоже все построено на взаЮ.lOдействии
природы и случая. Здесь ареной действия является
небольшая деревушка в Аттике и семья небоrатоrо зем-
леВ.'1адельца Кнемона. Природа и случай ПРОЯВ.IJЯЮТ се-
бя опять таки в сфере замкнутоrо мирка скромных, жи-
вущих трудом своих рук JIюдей, среди которых появ-
.1яется беспечный и боrатый "r1O.IJОДОЙ rорожанин, В.IJЮ-
бившийся в дочь Кнемона. Приехав на охоту в ropbI,
Сострат СJlучайно увиде.1 девушку в rpoTe НИil'Iф и без
памяти в нее влюбился. Здесь СJ1учай материализуется
в живописном образе Пава, покровите.1Я местных кре-
стьян и их блаrодетеля. Кнемон ипохондрик, оби
женный ТРУДНОЙ жизнью и ненавИДЯЩИЙ людей, СЛУ-
чайно падает в КО.'10дец, пытаясь достать оттуда ведро.
С.lJучайно упущенное ero С.1ужанкой. Этот несчастный
случаЙ дает возможность влюблеННОI\'iУ Сострату и па-
сынку старика fорrию проявить свое б.lаrородство и
полное бескорыстие. спасая невзлюбившеrо их KHeMO
на, и Тбl самым обора'Ч'ивается счаост.'IИВЫ;'\'J С.'Iучаем, спо
собствуя дальнейше"rIУ счастливому исходу свадьбе
двух Мо.IJОДЫХ людей.
266
В этой комедии чрезвычайно интересно взаимодей-
ствуют СиЧ"чаЙ И при рода. То, что на первый взr.1ЯД яв-
ляется действием случая, на самом де.'1е проистекает из
I!рИрОДЫ rероя. КНei\ЮН на первый взrи1ЯД случайно упал
в колодец, и ero СJlучайно спасают. Однако Кнемон полез
:Iа упавшим ведром, а оно оборвалось из-за rНИи10Й ве-
ревки, а веревка rНИ.1ая, так как хозяин скуп и скаре-
ден и rOToB удавиться из за ма.'1ейшей мелочи. Ero при
рода такова, что для Hero rнилая веревка, навоз во дво-
ре, сковородки и коте.'1КИ заС.'10НЯЮТ реальную жизнь, и
за ни и он не видит подлинных чеи10веческих отношений.
Так, он проrлядел, какой прекрасный и б.'1аrородный
по природе чеJlOвек ero пасынок fорrий жил незаметно
рядом с ним. Занятый повседневными ссорами и обере-
rанием своей собственности и независимости, KHe IOH
обязательно ДО.'1жен был упасть В колодеu, так как этот
случай вполне лоrично проистекал из ero природы. [ор-
rий и Сострат, спасшие Кнемона, тоже в данном случае
проявили r;вою блаrородную, неЗи10бивую природу и тем
самым застави.'1И Кнем'она изменить своей природе и
впервые, хоть на миr, поверить в человеческое беско-
рыстие.
Однако устойчивая сущность природы rероя KO!'tle-
дии все-таки дает себя знать до поc.rIеднеrо момента,
коrда он упорно не желает пировать вместе со всеми,
и ero насильно выволакивают на пирушку весе.'1ые и
озорные рабы.
А как .'10rI1ЧНО ПРОЯВ.1яется природа fорrия, сталки-
ваясь с жизненными случайностями. Этот блаrородныi'1
бедняк :\-IУДРО относится к воле С.'1учая, даже поучая бо-
raToro и несколько .'1erKOBepHoro Сострата. Ero уроки не
ПРОШJIП дарОll'1. И вот уже Сострат преподает свое:\-IУ от-
цу истины мудроrо отношения к С.'1учаю, к бедности 11
боrатству.
В комедиях «Отрезанная коса», «Са:ovшянка», «fерой»
подброшенные дети, жертвы несчастноrо случая, в кон-
це концов обретают счастье блаrодаря счастливому слу-
чаю. Но в каждой из этих комедий б.fJаrородная приро-
да молодых людей, впавших в бедность и чуть J1И не в
рабскую зависимость, как бы подталкивает С.fJучайно-
сти к блаrопо.'1УЧНОМУ исходу.
Как можно судить по реконструкции недавно най
денных фраrментов комедии «СlIкионец», брат и сестра
267
Л'\осхион И ФИ.'1рIена случайно обрстают друr друrа. 11
комедия кончается Дl3умя св(]дьбами 27. По фраrмента 1
комедии «Nlisoymenos» (она же «Фрасонид» ) тоже мож-
110 судить О С_1учаЙнои встрече брата и сестры и ослу-
чаЙНО:'.1 узнавании по перстню отцом сооеЙ дочери.
Создается впечаТ.'1ение, что КО:\lедии Менандра это
борьба стихии случаЙностей и стойкости че.rIовеческоЙ
при роды, из которой эта ПОС.'1едняя всеrда выходит по-
бедите,'1ем, не поддаваясь несчастному случаю и умело
ИСПО.rIьзуя счаст.'1ИВЫЙ. Менандровскии человек мудр
своеи малены<ой житейской мудростью, но мудрость эта
соразмерна ero СКРО:'.lНои природе, ВПО.'lНе rотовой кон-
курировать 'с «потоком» (reyma) случая так, чтобы со-
хранить «коромыс.'1а» (pJastigges) Тюхэ в относитель-
ном равновесии и довольствоваться хоть «каплей» слу-
чая, не претендуя на «бочку» разума.
Итак, какие же выводы можем :'.lbI делать, учитывая
взаимодеиствие природы и С.'1учая в комедиях Менанд-
ра и ero современников? Как изображается в комедиях
действите.'1ЬНОСТЬ. что .rIежит в ее основе и каково отно-
шение че.'10века, а также и caMoro автора к этой деЙ-
ствите.'!ьности?
Оказывается, что жизнь комическоrо rероя пестра,
текуча, непостоянна и хаотична, так что в ней с тру-
дом у.'Iавливаются какие-нибудь закономерности и ра-
зумное начало. Она есть непрерывная мистификация
случая, которую че.'10век вынужден разоб.'1ачать и прео-
долевать. В основе жизни лежит и зло и добро. Одна-
ко то и друrое непременные свойства природы, а по-
тому в жизни все естественно как падение человека,
так и ero торжество. А так как случаи вносит в поток
жизни принцип относите.'IЬНОСТИ, то И:\lенно поэтому нет
ничеrо целиком и бесповоротно безнадежноrо. Ведь все,
что вытекает из основ жизни, БО.'1ее или менее прочно.
ПОЭТО:'.IУ, если че_lOвек хорош и таков он «по природе»,
то, возможно, что это будет для Hero rарантией прочно-
ro существования. Но если че.'10век П.'10Х, а зло ведь то-
же вытекает из основ жизненноrо естества, то и тоrда
человек может чувствовать себя прочно, хотя и не Bcer-
27 К. К L! т а 11 i е с k i. Bcmerkungel1 zu rJеп l1euel1tdeckien
Fr,ngmеl1tеп dcs «5icy6nios» УОl1 Мепалdrоs. «A,lhel1aeum». 1%.5, iasc.
1 11. «!\\епапdri 5iсуопiLIS», rec. С. GаllаvоШ. Romae, 1965.
268
да и не так, как хотелось бы. Кажется, что че.10век со-
IIсршенно беССН.lен перед такоЙ д,сi'IcтвителыIOСТЬЮ и Шl-
lUен всяких абсолютных опор. Но прIlрода н случай с
IJX нзнвноЙ СТИХIIЙНОСТЫО, кurда псе соседствует друr с
друrом и все относитеJ1ЬНО мора.'1ЬНО, побуждают че
ловека бороться со злом и надеяться на победу добра,
хотя З.1а очень MHoro, и оно так же естественно, как
11 все б.fJэrое. Поэтому Менандр никоrда не осуждает
тех, кто ошибся, так как ошибки их естественны. Bor
почему у Менандра нет окончате.1ЬНО изверившихся
иди окончательно дурных людей. Он знает, что на лю
дей трудно возлаrать большие надежды, но отчаивать-
ся в них не стоит. Отсюда и снисходитедьная фИ.1антро-
liИЯ Менандра, пронизанная каким-то скепсисом, ибо
сомневаться до конца не пристадо тому, чья жизнь на-
ходится в руках природы и с.'1учая. Отсюда и общеrре-
ческое жизнеутверждение, какая то оптимистическая
тенденция и постоянная надежда на выход из трудноrо
подожения, так как шаткая жизнь общества, подвер-
женноrо силе С.1учая, уравновешивается твердым и не-
зыблемым абсолютом природы.
Подводя итоr нашей работе. можно сказать, что чс-
JlOвеческая жизнь в КО:\lедиях М.енандра строится по
двум моделям природы и с.'1учая. Таким образом, дpa
матурrия Менандра никак не может Оllределяться TO.'1Ь
ко как бытовая комедия со свойственным эллинизму ин-
дивидуаvlьно-психолоrическим заострением. КоыеДИIl
Менандра не :\lOrYT оставаться только в рамках бытовоЙ
комедии, так как жизнь ее repoeB оБУСЛОВ.1ена высши-
ми силами природой и случаем. Можно сказать, что
мы здесь встречаемся с драмой сверхличных сил, не
познанных че.'10веком, и потому особенно мощных и Ht>
отвратимых. Однако rерой этой дра:\IЫ не задавлен ЭТИ-
ми фатальныNи СИ.fJами. Он достаточно крепок и цепок,
чтобы свободно конкурировать и бороться с БОПIНеЙ
Тюхэ, ИСПО.'1ьзуя в качестве союзника ПрlIрОДУ. а иноЙ
раз вступая в конф.lИКТ И С ней самой. Нас не должно
смущать, что эта борьба происходит на фоне чисто жи
тейских и ничуть не rероичных ситуаций. Случай и ПРИ-
рода, направляя и обуслов.'1ивая ничтожную и обыва-
тельскvю жизнь, сами становятся мелкими и обывате.'1Ь
скими'- Ве.'1икие жизненные принципы и аБСОJ1ЮТЫ вы-
рождаются, ибо прош.'1И МИфО.10rические времена re-
269
роев и царей, JЗЫСОКl1Х ПОДJЗIIrОВ И жертJЗ, борьбы с 60-
rами " судьбоЙ. Рса. Ыlая ЖИЗIIЬ С. ИШКО:\1 прозаична I
ПОЗИТ!IJЗна, но те:\I не менее 011а не СВОДJIТСП к бесцет,-
НОМУ и беСП.10ДНО:\IУ бытовизму. Она имеет свои це.1И н
IJ ней сталкиваются живые страсти, так как эта жизнь 1\
конечном итоrе управ.1яется надличными СИ.'13:1,1И.
Исходя из анализа по крайней мере двух rлавных ос.
НОВОПО.'1аrающих принципов жизни менандровскоrо че-
..1Oвека, можно утверждать, что здесь перед нами не
просто комизм, а, наоборот, очень серьезная драl\'Iа
свеРХЛИЧНbJХ СИ"l, не просто бытовизм, но та причуд.'1Н-
Бая сложность СТШ1Я, которую приблизите,ТJЬНО можно
назвать Фата.'1истически-позитивистским СИМВО.'JИЗМОМ.
так как природа и С.'Jучай это своеобразные симво-
лические трансформации древней судьбы, проецироваJI
ные в сферу жизни Ma.'1eHbKOro позитивноrо чеJl0века.
Нам хоте.'10СЬ бы особенно подчеркнуть эти выдви
нутые нами три стороны художественноrо мировоззре
ния новой комедии. Само собой разумеется, что коrда
ИСТОРИКИ литературы называют Э.'1.'1инистическую KOMe
дию бытовой, ПРОТИВОПо.'1аrая эту комедию той древней.
которая БЫ.1а по преИ:\lуществу идеО.10rическоЙ, oНI!
имеют для этоrо все основания; и мы вовсе не хотим oc
паривать такую характеристику. Но все дело зак.'1Ю
чается в том, что .1итературно-стилистнческие характе-
ристики, будь то в теории, будь то в истории, допуска
ют самую различную степень точности и выразительно-
сти. Наши теоретико-литературные и ИСТОРИКО-J1итера-
турные катеrории вовсе не обладают такой отчеТ"lИВО-
стью и такой тонкостью, которая целиком :\юr.ТJа бы со-
ответствовать тому ИШ1 иному шпературному ЯВ"lению.
Здесь возможна самая разнообразная степень приб.'1И-
жения на'v'ЧНОЙ мысли к хvдожественной действите.'IЬНО-
сти. Поэтому, характеризуя новоаттическую КО:\оlедию
как бытовую, мы, конечно, очень MHoroe rоворим такой
характеристикой, и спорить против этой последней бу.
дет трудно. Однако, оставаясь на почве такой характе-
ристики, можно и нужно стараться уrлуб.'1ЯТЬ наше по
нимание новоаттической комедии; можно и нужно ста-
вить вопросы о стилистической и JЗообще художествен-
ной сущности TaKoro бытовизма. А так как JЗсякое xy
дожественное творчество всеrда несет с собой и очень
острую познавате.'1ЬНУЮ направ.1енность, то, значит,
270
МО;'ЮIO 11 нужно CTaBIITb uопросы о :\lIIровоззреllческо .t
\арактере этоrо новоаттичеСКОI'О бытовизма. Кроме Toro,
СI\О.lЬКО бы мы ни rоворили о раЗJ10жеll!1П, вырождении
11 распаде класспческоrо СТИ.'IЯ в эпоху Э.1.'Iинизма, мы
Ilикоrда не ДО.1ЖНЫ забывать, что все же здесь мы на-
ходимся в пределах античной литературы, и что все же
мы KaK НlfKaK ПРОДО.'1жаем иметь де.'10 с древНlНШ rpe-
ка:\ш. А это ко l\шоrО:\-IУ нас обязывает. Сказать о быто-
визме в новоаттической комедии и на этом поставить
точку будет весьма недостаточно, хотя, вообще rоворя,
ОНО прави.'1ЬНО. И недостаточно это будет ПОТО:\IУ, что
настоящая бытовая КО:\lедия наполняет собой всю новую
и новейшую литературу, но неужели нет никакой раз-
ницы между древнеrреческой и новоевропейской быто
вой комедией? Нам каза.'IОСЬ бы, что такая разница eCTI>
и что она весьма ве.1ика.
Древнеrреческая КО:\lедия у новоаттиков, став быто-
IЮЙ, не переста.'Iа быть rреческой. А это значит, что
принципы общеrреческоrо художественноrо творчества
повсе здесь не исчез.'IИ, а TO.'IbKO rJ1убоко модифициро-
оа.1ИСЬ соответственно потребностям времени. Старые
боrи и древняя судьба уже мало импонировали общест-
ву в эпоху восходящеrо э.ыинизма. Но и в эти времена
rpeK не Mor расстаться с надчеловечески и и надпри-
родными аБСО.'Iютами, а только ста.'1 их понимать при
мените.1ЬНО к ме.1КОМУ и бытовому че.100еку. Утеряв спо
собность веры в абсолютную :\-шфо.'10rию, но в то же са-
мое время ПРОДО.lжая чувствовать свою зависимость от
над человеческих сил, Э.lJлинистический rpeK, естественно,
стал постепенно превращаться в фата.'1иста, каким он
вовсе не бы.'! в период rOMepa ИЮI ЭсХ!ыа. С друrой
стороны, становясь человеком :\1е.'1КИМ и бытовым, он
уже утерял потребность осуществлять в своей жизни re-
роизм Ахи.'1ла и reKTopa, AraMeMHoHa и К.'Iитемнестры
НШI Эдипа и Антиrоны. Он ста.'1, как мы выражае:\IСЯ,
че.'10веКО;Vl позитивноrо СК.1ада, поскольку ero жизнь
оказа.'Iась оrраниченной только рамкюш быта. ПОЭТОl\.IУ
rоворить о фатаJ1истическом ПОЗИТИВИЗ:\lе, как нам ка-
жется, совершенно необходимо, ес.1И :\lbJ всерьез захо-
ТИ:\-I проводить раЗ.'1Пчие между дреВIIеrреческой и HO
RоевропейскоЙ бытовой комедией. А так как этот фата
листический позитивизм чувствуется нами в IIОЗДне-
r'речеСI\ОЙ КО:\-Iедии на каждом Ш3I'У, то мы никак не мо-
271
жем изображаемыЙ здесь быт так и оставить в художе-
ственном отношении как ИрОСТО быт и больше ничеrо.
l'1ы выше показа.:IИ. что в позднеrреческой комедии l{aJK
дый ыалейший сдвиr действия совершенно случаен, но
что в целом эта бесконечная цепь случайностей Bnpyr
почему-то образует собой вполне опреде.'1енную законо-
мерность. Иrнорировать эту случаЙную заКОНО:\lерность
пли заКОНО:'rlерную С.1учайность в каждой точке разви
тия действия комедии это значит, по нашему, совер-
шенно не ПОНИl\.Iать хvдожественной и СТИШ1стичеСКОI{
сущности тоrдашнеrо БЫТОВИЗ:\lа. Но если это так, еСЛIl
природа и С.'Iучай отражаются в каЖДО:\1 :\lOменте сюже-
та комедии, то не будет ли совершенно естественным
шаrом со стороны историка .lJитературы именовать та-
кую комическую действите.'1ЫIOСТl, просто напросто CBoe
образным символизмом. Без этоrо СИМВО.'1ИЗNlа каждыЙ
rерой новой комедии и каждый :\lOмент развития дейст
вия в ней бы.'1 бы лишен своей обобщающей СИ.1Ы или
это обобщение приня.'10 бы совсе:\1 др:утой характер, уже
не древнеrреческий и уже не новоаттический. Вот поче-
му в поисках порождающей моде.lП художественноrо
творчества этой КО:\lедии, т. С. в поисках принципа KOH
струирования художественной действительности этой
комедии мы и натолкнулись на ту диалектику природы
11 С.1Учая, которую иначе и трудно форму.'Iировать, если
не употребить выдвиrаемоrо нами принципа фаталисти-
чески позитивистскоrо символизма. Этим путем мы на-
деемся как бы нащупать, ес.'IИ не самый основной, то,
по крайней мере, один из основных СТИ.lПстических прин-
цИПов позднеrреческоЙ комедии, а также и провести не-
обходимое для историка литературы различие между
стилями новоаттической и новоевропейской бытовой KO
медии. И притом мы ни в какой мере не считаем, что
выдвиrаемыи нами ПРИНЦIIП есть единственный и окон..
чате.1ЬНЫЙ. Тут чувствуется еще мнorо друrих СТИ.'1исти
t1еских ПРИНЦИIlОВ, фОР:VIу.1ировать которые не так .'IerKO.
Таким образом, СТРУКТУР IO семантичеСIШЙ анализ
природы и случая в ЭЛJ1инистической комедии дает воз-
можность сдедать некоторые выводы о художествеННО:'.1
мировоззрении Менандра. Наши выводы :'rlOrYT стать
еще более всеОUЪе:\I.l!ОЩИМИ, еС.1И в TaKO"r1 же П.'Iане ис-
сдедовать друrие .'Iексическ.ие еди'ницы СТИ.'1истической
ткани текстов ,'\:\енандра 11 современной ему комедии.
272
А. А.
ТАхо rоди
о ДРЕВНЕrРЕЧЕСКОМ
ПОНИМАНИИ ЛИЧНОСТИ
НА МАТЕРИАЛЕ ТЕРМИНА SOMA
Наша работа, посвященная изучению понятия лично
сти В древнеrреческой литературе, закреплеНIЮ:\IУ в язы
I\С оответствуЮЩИ'1 термином s6ma, пытается выясниТI,
11 подчеркнуть те моменты, без которых неМЫС.'1има не-
повторимость общественно-исторической, культурной и
философско языковой специфики древнеrо rpeKa. Изу
чить индивидуа.1ьные, присущие только опреде.'1енной
эпохе черты, нам кажется особенно необходимым, так
как проб.'Iемы орrанической взаимосвязи античности 11
современности IIНОЙ раз подменяются откровенной МО-
дернпзацией античности. Современный человек, пора
женный удивите.'1ЬНОЙ стойкостью и жизнеспособносп,lO
идей и образов античноrо мира, пытается найти в них
IIСТОКИ cBoero собственноrо мироощущения и своих эмо-
ЦИЙ. Он ПрОЕОДИТ непосредственные параллели и cpaBHe
ния. Он проецирует себя в rлубинах античности, пони-
мает себя как все ту же са:\lУЮ неизменную че.'10вечес-
кую личность, которая 'IЫСЛИТ, чувствует и живет по
неизмеННЫl\.I извечно ПРИСУЩИ'l ей законам. Теперь уже
НIшоrо не УДllвляет оби.'Iие античных тсм в современноЙ
.1Итературе, и особенно в драматурrии, rде перед наi\Ш [J
об.1Ичье древних repoeB живет, страдает человек ХХ в.
Однако здесь не 'lecTo решать карднна.'1ьные проб.'lе IЫ
соотношения великих КУ.1ЬТУР. Наша задача более
скромная и узкая, хотя весь материа.1, прнвлекаeNlЫЙ
нами, помоrает до некоТ'Орой степени преодо.'lеть ту
спиритуа.1изацию античноrо мышления, ту ero ДYX:OB
нуlO утонченность, изысканность и заrадочность, кото-
рая НСВО.'1ЬНо сопутствует нам при рассуждениях о .T1O
"oce C.10Be I'ерак.'1ита, идеях П.'1атона, боrах-демиурrах
стоиков. 1\-1ы часто забываем, что П.'1атоновская «идея»,
18 Вопросы классическоЙ ФIl."О,10rllИ
273
или «ЭЙДОС», есiъ Не Ч'fо иное, как «вИД», «Вflдимое» 1,
.10roc же rераклита представлялся фИJ10софам как ра,
зумный oroHb, причина устроения мира 2. И oroHb этот,
по Эмпедок.']у, об.']адает 1Ышлением и разумом 3. А сто'
ические боrи сам эфир 4, т. е. тончайшая оrненная
материя 5. В rомеровских боrах течет кровь ихор,
правда, бесцветная, так как сами они «не едя, хлеба и
не пьют вина» 6.
Только учитывая физические и телесные интуицин
древних rpeKoB, можно rоворить о сложившемся у них
традиционном понимании личности, несмотря на каза-
лось бы тысячелетнюю историческую перспективу раз
вития общества от родовых отношений через Юlассиче
ский ПО.1ИС и вплоть до ЭЛ.'1инизма.
Здесь, естественно, встает вопрос, а было .'1И дpeB
неrреческое понимание личности закреплено терминоло-
rически и какова СМЫСJ10вая наПО.lненность ЭТОI'О тер-
мина, отразившеrо какую-то специфическую ДJ1Я rрече-
cKoro МЫШ.'1ения основу человека, именно как .'1ичности,
а не БИОJ10rической особи.
Мы в настоящей работе не занимаемся всей тер:\lП
нолоrией, связанной с античным пониманием J1ИЧНОСТII.
Например, мы совершенно не касаемся таких чисто фи
зических и материальных .1ексем, как рrоs6роп «лицо»,
«маска» И atomos «неде.1ИМЫЙ», не rоворя уже о лат.
rcs «вещь», реrsопа «лицо», «маска», iпdividtшm «не.
де.rшмое», хотя эти ПОС.'1едние употреб.'1Я.'1ИСЬ в значе-
нии личности и ВОШ.1И С этим значением в систему кате-
I'ОрИЙ, характерных дЛЯ 1-IОВОИ Европы.
rOMepoBcKoe pros6pon обычно встречается во множе
ственном ЧИС.lе, даже если оно относится к одному че.
ловеку, например, 11. VH 212; XVIII 414; Od. XIX 361
(то же у rесиода, Орр. 594). т. е. оно содержит в себе
некое обобщение, l\'IЫСЮIТСЯ в определенной целостно
сти. Целостность и, мы бы сказали, обобщенная отвле-
ченность данноrо чисто фИЗllческоrо смысла слова вы-
ражена та кже в том, что наряду с .'1ИЦОМ отдельноrо че-
i А, Ф. Jl о с е В. ОчерК<t античноrо символизма 11 шфо.1Оrин.
,'111., 1930, стр. 1 28I.
2 2 2 В 64 Diels 9.
з 31 В \.10 D 9.
4 Зенон, SVF 1 frg. 154 Arn.
5 SVF 11 frg. 580 Аrл.
6 Нот. 11. V. 340, ср. 316.
274
ловека pros6pon означа.'10 «маску», театральную личи-
ну. Эта маска Иi\-]ела назначение скрывать частные, от-
влекающие зрителя признаки актера как человека н
создавать тем самым несколькими резкими выпуклыми
чертами тип траrическоrо или комическоrо rероя как
явление обобщенное. Эта же маска в ритуальных шест-
виях скрывает лицо отдельноrо человека, делая ero, та-
ким образом, соучастником тайноrо, мистическоrо дей-
ства. Поэтому у Демосфена (XIX 287) мы находим ре-
шительное осуждение HeKoeI'O Эпикрата, который Har-
ло осмеливался в процессии на празднике Диониса «раз-
rУJ1ивать без Nlаски» (еп tais pompais апеу toy pros6poy
comadzei). О комической маске актера (to ge10ion pro-
s6pon) читаем у Аристотеля в «Поэтике» (1449 а36Ь4).
«Лицо» означает также особую разновил.ность че.'10ве-
ческоrо характера; «rосударственноrо», точнее, «праrма-
тическоrо» чеJl0века, например, Одиссея (ПОJlПбий, ХН
27, 10) или вообlЦе rероя литературноrо про изведения
(ф и.'! О Д е м. Поэтика, ХХХII 1 26; XXXV 27) со спе-
цифической для Hero речью и действием.
Однако pros6pon «лицо» так и не ДОШJ10 до полно-
ценноrо обозначения личности (см. только поздние тек-
сты, например, еванrе.'lb'ские «От Луки» ХХ, 21: «не
ВЗ!iрая на .'l1ЩО», Т. е. на человека, или послание «1\ ra-
лата l» II 6), уступив место своему латинскому эквива-
ленту persona.
Также не нашло развития и .'1ичностноrо оформле-
ния С.10ВО atomos «неделимый», «не разрезанный на ча-
сти». Это слово ста.'10 термином демокрито-эпикуров-
ской философии, означая мельчайшую нел.елимую ча-
СТИЦУ физической материи. Однако характерно, что у
Левкиппа и Демокрита эти «атомы» есть «тела»
s6mata (67 А 14 D9), непохожие друr на друrа, удиви-
те.'1ЬНО устойчивые и целостные по своей сущности. Они
«не MorYT подверrаться изменениям» чупственноrо по-
рядка (68 А 49) и даже иначе именуются «неделимы-
ми идеями» (68 А 57), настолько они лишены внутрен-
них качеств и внешних воздействий. Это в полном смыс-
_lе слова rеометрические тела, которые в то же самое
время абсолютно материальны. Однако «неделимое те-
_10» древнеrреческих атомистов или «недеJ1имое» в ло-
rике Аристотеля (АпаШ. Prior. 96 Ь 1 1; Metaph. 1058 а
18; Categ. 1 Ь 6, 3 а 38) пока еще не смоrло выра-
18*
275
ЗIПЬ собой катеrОрlJЮ ЛИЧНОСТИ, но уже СОЗДа.10 для HN\
некоторые неоБХОДЮlые прещlОСЫЛКИ, утвердив прин-
ципы еДIIНИЧНОСТИ, це.'10СТНОСТИ, нераЭРУШIНIOСТИ, непов-
торимости, т. е. специфику, так укрепившуюся в созна
нии новой Европы вместе с латинским СЛОВО:\I individu,
um эквива.'1ентом rреческоrо atomon.
Таким образом, нам приходится остановиться толь-
ко на одном тер:\1Ине, наиБО.1ее четко выразившем фи
зическое и ие.lОстное понимание .1ИЧНОСТИ. В r.'1азах со-
npeMeHHoro человека это С.'10ВО sбmа, т. е. «тело», ни-
как не ассоциируется с новоевропейским предстаплени-
ем о неповторимой, каждыЙ раз особенноЙ 11 непохожеl!
на друrих .'1I1ЧНОСТII в ПО.'1Iюте ее духовной. YMcTBeHHoii
н физической ЖIIЗНИ. ЭТО кажущееся несообразие, внеш-
няя непритязательность и даже как будто некоторая
ПРИ:\1Итивность слова 5бmа скрывает в себе интересней-
шие языковые и мировоззренческие моменты. Обратим-
ся сначала к ЭТИМО.10rическим данным. Э. Бvазак и
И. Б. rофманн ВЫЧ.'1еняют в rp. sбmа (и.-е.* t\J6-rnQ.
*teJ,: б-,*tе а) значение «набухания», «разрастания»,
«ве.I1ИЧИНЫ». Однако и-е* tцб связано с др.-инд. tauti.
taviti «И:\lеть силу», «быть СИ.1ЬНЫМ», что дает в rреч.
"'saF05, sa05, 560s, 505, «здоровый», «целыЙ», «креп-
кий», «сильный». Сюда же примыкают s6idz6 «спасаю»,
«сохраняю здоровье», т. е. «це.'10СТНОСТЬ», sбtеr «спаси-
тель», «дающий здоровье», т. е. «це.'10СТНОСТЬ», sбtеriа
«спасение», «здоровье», «це.10СТНОСТЬ», «невредимость»,
sbstra «дар боrам за исцеление», sa6strein «де.1ать дар
боrам за исце.1ение», sбmаtоб «де.'1аю СИ.1ЬНЫМ», при.'1а-
raTe.'1bHOe s6рhrбп (*sаорhrбп). в оБЫЧНО;\1 переводе
«мудрый», «разумный», есть не что иное, как «об.1ада-
щий здоровым, невредимьш, целостным У:\lOм». То же
относится и к существительному sбрl1rоsупе. KopeНl>
"'t 6m1J и др.-инд. tavTti в .'1атинском языке также име-
ют значение целостности (см. Ва.1ьде rофманн). От-
сюда такие слова, как tomentum «Подстилка>), как нечто
це.'10е или набитое, например, подушка, матрац, тюфяк,
10tU5 «целый», оск. touto «rосударство», т. е. целостная
uбщность.
Таким образом, rреч. suma есть нечто объемное,
крепкое, сильное, здоровое, невредимое, целостное п
целое.
Небезынтересно отметить, что производные слова so-
276
таtоеidёs «теловидныи», sбтаtо6, s6rnatopoieo. 50 та-
tooyrge6 «де.'1ать креПКИ:\I, Te.'1ecHbI;',l» все указывают
на «целовидность», на создание единоrо, цеЛОСТllоrо ор-
rанизма, например, нар,)да у Пшщбия (Н 45, 6), души
человека у Платона (Phacd. 8.'3 d, 86 а), :\lатериальноrо
космоса у Прокла (Iп Тiт. II ef.). В rлаrО.'lе s6mat'0-
poie6, например, подчеркивается еще и укреп.'1ение, уси-
ление (а оно, несомненно, прн единстве и це.10СТНОСТН
всех частей орrанизма), как у Полибия «укреплять»,
«уси.1ивать» политическую партию (XXV 13, 5), Bpara
(frg. 79), подвиrи (frg. 78).
В отличие от родовоrо, биошлическоrо понимания
человека (anthr6pos), ПРОТИВОПОСТdвленноrо ЖИВОТНОNlУ
(dz6ion), в отличие от прот;шопостаВ.'1ении по полу (ar-
rёп, arsen «мужское»; thёlу::. «женское», апёr «мужчи-
на»; g)' лё «женщина»), ВОЗрdСТУ (pais, paidion «ребе-
НОК», «дитя», nepios «младен ц», brephos «новорожден-
ный»), половозраСТНЫJ..1 katerol-' !fЯМ (h6 pais «мальчик»,
hё pais «девочка», coros, meiracion «подросток», «юно-
ша»; соrё, р arthenos «девушка»), И сложной дифферен-
циации родственных, брачных, семейных отношении, rp.
s6rna «крепкое, здоровое, целостное тело» есть некое
предельное обобщение всякоrо живоrо существа, аб-
страrированное от конкретных единичностеЙ, отрешен-
ное от конкретной качественности и вместе с тем :\lbiC-
лимое всеrда только физически и материа.1ЬНО.
В данной работе нас не интересует s6ma в своем бук-
вальном физическом, телесном смысле, характерном для
_lюбоrо живоrо существа. Нам важно установить сферу
применения этоrо слова только к че.10веческой лично-
сти, rраницы этоrо личностноrо понимания, ero специ-
фическую лока.'1изацию. el'o антрополоrичесlCИЙ смысл,
постепенно утвердивши(;ся в rреческои л'итературе, ис-
тории, фи.'lософии.
Если идти от истоков, т. е. начинать с rOMepoBcKoro
эпоса и поэм rесиода, то можно констатировать здесь
полное от'сутстви.:: понимания личности человека 'Как
тела. Мы мож м найти у древних эпиков любое кон-
кретное упоминание человека из приведенной ТО.'1ько что
выше rруппы слов в ПО.'1ноте ero БИОvlоrических, физио-
лоrических, БозраСТlIЫХ !I семеЙных связсй. Однако здесь
нет ни одно!,) с.'lучая обобщеННО-фlIЗIlческоrо IIОНlfмаIIIIЯ
«тела», как человеческой личности. Более Toro, s6ma,
277
«тело», СУДЯ по немноrочисленным примерам из fOMepa,
если и означает «тело», так только тело мертвое, т. е.
материю, лишенную всякоrо .'lИчностноrо смысла, поис-
тине бездушную, предельно косную материю.
В этом отношении интересны стихи «Илиады» (I 3
5), rде «СЮI» человек (aytos) понимается чисто физи-
чески и есть нечто иное как мертвое те.'10, труп. Имен-
но поэтому поrибший брошен на съедение псам и пти-
цам, и душа ero (рsусhё), т. е. то, что осмысливает че-
ловека и дает ему жизнь, уходит в Аид. Живой человек,
правда, может иной раз именоваться demas, т. е. тоже
«тело», но те.'10, в котором подчеркивается строитель-
ный принцип, ero конструирование (ср. dem6 «строю»,
clomos «дом»). Физическая и материально-телесная сто-
рона живоrо существа у [омера не осмыслена как лич-
ность, ибо она смыкается со всей мировой материей и
едина со все:\1 физическим миром и природой. Как бы
ни был rероичен, блаrороден и прекрасен rомеровский
человек, но это Ч.'1ен родовой общины, правда, уже пы-
тающийся выйти из-под ее опеки. Родовая же община
еще теснейшими уза:'.1И соединена с миром природы, rде
парит вечный Кр)'ТОБОрОТ материи и rде все мыслится
вечным п смерть, и возрождение. Вспомним знаме-
нитое место «Илиады» (VI 145 149), rде rлавк срав-
нивает судьбу че.'10веческих поколений с листьями на
деревьях. Поколения людей умирают и рассеиваются,
подобно листьям, но так же, как весной, одеваются зе-
ленью деса, вновь рождаются новые поколения. И в этом
бессмертии че.'10веческоrо рода, а не в смертной судь-
бе отдельноrо человека великое утешение ДЛЯ rOMepoB-
cKoro rероя. Вечная повторяемость природных явле-
ний образец для устойчивости родовоrо общества, в
котором человек мыслится частицей великой природы,
но не индивидуальной, неповторимой и цеJ10СТНОЙ, пусть
даже только физической, личностью. Человек раздроб-
лен на ме.'1ьчайшие единичности, которые составляют
целое только в системе единоrо космоса. Вот почему
душа И.fIИ дыхание, а также умственные и эмоциональ-
ные свойства всеrда .10кализуются у rOMepOBCKOI'O чело-
века в kaKO!'r1-нибудь отде.'1ЬНО!'r1 физическом opraHe 7, но
никак не понимаются ОДНОi3ре!'rlенно телесно и целостно.
7 Ф. 3 (' л [l Н С К И й. rU>lероаСJ\ая II('нхолоrия. Пr" 1922.
278
Так диафраrма (рhrёп) есть преимущественно средото-
чие умственноЙ деяте.IJЫJOСТИ человека, сердце (cardia,
сёr, ёtоr) средоточие эмоций, rрудь (stёthоs) заключа-
ет в себе жизненный аффективный инте.'1лектуальный и
волевой принципы (thymos), кровь (haima) носи-
тель души (рsусhё Ил. XIV 518, XVI 505), печень
(hёраr) средоточие жизни (Ил. XI 579, ХПI 412,
XVH 349, ХХ 469), и rекуба жа.lJеет, что она не впилась
n печень Ах И.IJ.'1 а , не съела ее, чтобы поrубить Bpara и
спасти reKTopa (XXIV 212 с.'1.). У rOMepa мы наб.IJЮ-
даем как бы рассредоточенье единоrо человека, еще ero
несобранность воедИНО, ero воплощенность в отдельных
физичес'ких частностях, так как еДИНЫ 1 целым являет-
ся n эту раннюю эпоху только род, да и он мыслится
частью природы.
В ПОС.'1еrомеровской rреции с большой последова-
тельностью и исторической необходимостью начинает
складываться представ.'1ение о личности. Правда, лич-
ность эта, как мы уже знаем, МЫС.'1илась чрезвычайно
специфично и даже не сразу БЬJ.'1а ОфОР:\-lлена в языке
терминолоrически, причем, термин этот soma ос-
нован на чисто физическом, материальном значении.
Здесь перед нами раскрывается одна из rлавных тен-
денuий древнеrреческоrо мышления: строить жизнь че-
ловека по одели природы, бытие которой оrраничено
печным KpyroBopoTOM материи, замкнуто в себе, а по-
тому и внеисторично. Даже в более поздние времена,
коrда у пифаrорейuев, орфиков или Платона особенно
утверди.'10СЬ учение о самостояте.'1ЬНОЙ ценности души
человека и ее вечности, сама душа все-таки представ-
лялась телесной и участвовала в мировом KpyroBopoTe,
воплощаясь в Te.lJa, переживая с каждым новым телом
несколько жизней и возвращаясь каждый раз снова на
зем.'1Ю, пройдя путь испытаний и очищений 8. Культ ду-
ши в древней rреции, с такой rлубиной исследованный
еще в прошлом веке Э. Роде 9, никак не может, на наш
взrляд, быть доказатеЛЬСТВО:\1 расцвета античноrо спи-
ритуализма. В этом культе, неразрывно связанном с
мистериями Диониса, столыко стихииноrо орrиазма, кро-
вавых жес токостей и чисто физическоrо сопричастия че-
8 C I. П Л а т о п. rocy!!,arCTBO, х бl7d G21b, ФеДJ1, 248с
249d.
9 Е. R h О d е. Psyche, 10 Aufl. Tiibingen, 1925,
279
.10века боrу, что даже восхождение души к божеству
переживается с.'1И ШКО!\-I те.'1есно 11 материа.'1ЬНО. Да 11
само архаическое божество совсе:\1 не является ВЫСШ" I
ВОП.10щением идеа.'1ьноrо абсолюта, а ТО.'1ько .'1ИШЬ выс-
шим пределом чеJ10веческоrо СОСТОЯНИЯ,неотъеДЮIИ!\-IЫ:\1
ОТ космическоrо и природноrо бытия. Именно поэтому
каждый новый этап в развитии rреческоrо общества со
псе БОJ1ЬШИМ нарастанием са'моутверждения человече
ской личности никак не Mor обойтись без ее физическо-
ro и телесноrо ОСМЫС.iIения. Таким обраЗОNI, rреч. sбmа
как одно из языковых оформлений подобноrо ОСЫЫС.lJе
ния, все более укрепляется в J1итературе. Однако оно не
исключает иных форм физическоrо понимания личности,
но выраженных не ТО.'1ько терминолоrически, а в ре.IJИ-
rиозных, философских, обшественных и непосредствен
но жизненных теориях, которые тоже ЯВ.1ЯЮТСЯ предме
том специальноrо изучения.
Собственно rоворя, только начиная с rреческой К.'1ас-
сической траrедии ощущается твердый и неук.rюнный ин
терес к человеческой личности, пусть даже TO.lJbKO в ее
физическом восприятии 10. Наиболее скудно представ.lJен
Е этом отношении Эсхи.'1. Здесь мы находим лишь 4 TeK
ста: Sept. 895 сопоставляется rибе.1Ь домов и сыерть
«теЛ», т. е. .lJюдей, Prom. 859 упоминает «убийство тел»,
т. е. убийства, совершенные девушками, дочерьми Пе-
.1acra. Боr войны Арес (Agam. 437) назван ToproBueM
«те.1», т. е. человеческих жизней, людей, воинов. П риме
чательно Ю,lенуется мертвый AraMeMHoH (Cho. 724)
«царствеННЫ!\-1 флотоводительным теЛО I». Царь-полково-
дец, предводитель ахейскоrо флота, владыка Микен в
конечном счете есть то.'1ько тело, ТО.'1ько физическая цe
.10СТНОСТЬ. Здесь в ОТ.'1ичие от [омера чеJ10век мыслится
целостным и в жизни и в смерти.
у Софокла rерой траrедии мыс.rшт са!\-I себя иной
раз только телом, родственным (EI. 1333 О. С. 1105),
дороrим (EI. 1233), старым (О. R. 961), которое отож
дествляется с ero внутренним «я» И неотде.IJИМО от ин-
. 10 Классическая лирика не знает слова s6тa как эквивалента
человека. :\'10ЖНО указать только неСКО.1ЬКО ПрИ;"lеров у Пиндара
(Pyth. \'111 81 ел., ;\Jem. lХ 23, 01.IX 34) 11 ВаКхи.1ида (XV/l 63).
B e тскп!.l со СЛОВОМ s()ma у II'<:ПО.1ЬЗУБIЫХ IIЗЮl звто'ров JI L необ-
ХОДИМЫМ ЗII,l'lснием приводятся 3Де\:Ь в исчерпывающем виде.
280
теллекта и эмоциЙ человека. Козни Креонта против
Эдипа (О. R. 643) есть ЗЛОУ;\lЫшление против ero «те-
.1а», хотя ЭДИII. УЛllчан Креонта. конечно, имеет в виду
не то.'1ько чисто ФИЗIIчес(юе наСИ.'1ие над собой, но наси-
jше над своим «я», над .'IIIЧНОСТЫО царя и человека. Ес-
.'1и ИОlена принесла ЭДIIПУ таЙноот кадмеЙцев вещанье
об ero те.1е (О. С. 355), то здесь, конечно, имеется в
АИДУ сам че.'10век с ero судьбой и жизнью, с ero буду-
щим. Эдип (О. С. 265 сл.) четко разде.'1яет свое Ш,fЯ
(опота), свои поступки (erga) и'свое Te.'IO (s6ma). Ви-
ди:\lO, If:l.IЯ rероя здесь имеет характер чеI'О-ТО внешнеrо.
ПОЭТО 'IУ имя Эдипа страшно To.rIbKO 'сваимзв)"чанием, и
cro не должны путаться люди. НО «тело», Т. е. эдипово
«я», имеет определенно онтолоrический характер, и от
Hero зависят поступки, которые приносят несчастье и ко-
торых-то как раз и надо бояться че.10веку. Тяжелые
внутренние душевные страдания перенес.IJО тело Электры
(Е1. 1181), а боrи вверrают в беды с.'1абые и безрассуд-
lIые тела (Ai. 758), в то вре:\IЯ как деНbrИ делают муд-
рЫ:\1 и б.'Iаrовидным те.'10 «не видное» 11 «с дурным име-
нем» (фрr. 85, 9 10), т. е. превращают ничтожноrо че.
!lовека в значите.'1ыюrо. ЕДllнственныЙ раз у Софокла
народ, находящиЙся в повиновении, lНlенуется ta polla
s6mata (Ant. 657 с.'1.). Здесь, видимо, подчеркивается
некое социа.'1ьное единство народа как живоrо це.10СТ.
Horo орrаНИЗ:l-lа, хотя и зависимоrо от воли властите-
лей. Таким образом, у Софокла s6ma МЫС.IJится не про-
сто как физическое те.'10, но как телесно понятая лич-
ность в П.laне родственных, мора.'1ЬНЫХ и едва намеча-
емых общественных отношений.
[ораздо бо.'1ее дифференцированныЙ и оБИJ1ЬНЫЙ ма-
териал дают нам траrедии Еврипида, rде можно выде-
.'1ИТЬ неско.'1ЬКО оттенков, с которыми употребляется с.'1о-
во s6ma.
Тело здесь (ср. Софокла) противопоставляется име-
ни как нечто внутреннее и составляющее сущность че-
ловека в отличие от внешнеrо 11 как бы С.'1vчаЙно связан-
Horo с этоЙ сущностью. В «Е.'1ене» твердо противопостав-
ляется внешняя оформ.'1енность человека с помощью
имени ero внутренней субстанции. Поэтому все дурное
н позорное, связанное с именем, никак не отражается
Н<1 ca:\IOM Te.'Ie. т. е. на .1IIЧIIОСТII lle.10BeKa (Hel. 67, 588,
1100; 1011. 1277, Iphig. Taur. 504).
281
Te.'Io это личность че.'IOвека И.I1И боrа в образе че-
ловека вообще, независимо от возраста, пола, pOДCTBeH
ных связей и любых, дружеских или враждебных отно-
шений. Поэтому у Еврипида стражи cтeperyт тело Дио-
ниса (Bacch. 497) и тело Эрихтония (Ion. 22), а сати-
ры тело Одиссея (Сус]. 690). Можно спасать заБО.'Iев-
шее те.'10. т. е. друrа (Е1. 428), заботиться о теле, т. е.
о друrе (lphig. Таш. 311), оплакивать тело, т. е. само-
ro Ореста (Е]. 1325), «спасать тело», т. е. себя (Her. Р.
203), «отражать тела BparoB» (Orest. 762), «отвратить
смерть от тела» (Her. Р. ] 93), «идти войной на тело че-
.1овека» (825, примечательно, что s6ma читает здесь
Меррей, а Наук остор'Ожно предлаrает doma «дом»),
воевать из-за тела, т. е. из-за E.l1eHbI (Iphig. Аи]. 1417),
рождать удачу для тела, т. е. для человека (фрr. 791,3).
Иолай называет себя «небезызвестным телом» (sб
та асёrусfоп. Herac]. 89), что, ВИДИМО, мноrих приво-
дило в недоумение. А. Наук потому избирает чтение
опота «имя», не осмеливаясь, как Меррей, оставить
рукописное s6ma «тело». «Тела, белыеот старости»
старики (Her. Р. 909), «Te.110, не милое тебе» чеJ1Овек
неми.'1ЫЙ (Supp]. 1070). Наследственные черты роди-
те.'Iей «часть тела» (фрr. 403, 3). Сюда же отно-
сим Bacch. 364, 607; Ion. 519; Е1. 523; Andr. 315; Iphig.
Au]. 12]7, 1221, 1351; Iphig. Таш. 821, Med. 233, 1108,
] 162; Supp]. 794; фрr. 154,7991, 1013.
Тело это сама жизнь, чисто физическая, жизнен-
ная субстанция человека, а вовсе не ero внешняя обо,
лочка, так что rибнет тело ИЛИ спасено умирает И
живет человек Ооп. ] 228; Нес. 30 1; Не]. 970; Herac].
60]; Iphig. Aul. 1350, 1.395, 1397. ]553; Iphig. Таш. 757,
765; Med. 1111; Orest. 653, фрr. 773, 6), Te.1JO может быть
ср доточием моральных качеств человека и ero эмо-
ций. E.'IeHa стыдится ПОJ<азать aproccuaM СБое тело, т. е.
свой позор (Orest. 98), Ахи.iJ.l, HeBo.'IbHO втянутый в пре
ступную иrру, считает тело свое нечистым (Iphig. Аиl.
940). Медея сокрушается, '11"0 Зевс не пометил знаком
(сhаrасtёr) тело Язона, т. е. не заклеймил ero преступ-
ную сущность (Med. 519). Тезей считает, что мудрый не
смешает тела справедливые, т. е. праведные, с телами
несправедливыми, т. е. I!справедными (SlIppl. 223), те-
ло Электры не может лынести оскорбления от BparoB
(Е]. 698). Иной раз тело является носителем обществен-
282
ных релиrиозных фуIIКЦИЙ. Так, в «Умоляющих» один из
семерых полководцев rИППО lеДОII хоте.1 «доста-
вить rороду полезное тело» (887), т. е. хотел быть СИ.'Ib-
ным, крепким, мощным вождем. Во фрr. 527 чптае:\l:
«Вряд ли ты предпочтешь блаrородство и добродетеJ1Ь
дены'ам, хотя и от бедных те.'! (репеt6п s6mat6n, т. е.
родителей-бедняков) может родиться хороший ребе-
НОЮ>. Креуса, давняя супруrа Аполлона, считает себя
«священным телом», отданным боrу (1оп. 1285), чув
ствует себя внутренне сопричастной божеству, а Merapa
ВСПО:\lИнает, как некоrда она ЖИ.1а «в счастливом те.1е»
(Her. F. 66), т. е. ПОПРОСТУ была счастлива.
Итак, у Еврипида rораздо более выпук.'10, чем у Со-
фокла, выступает сюжетная и ЛИЧНОСТНi;lЯ функция тер-
мина s6ma. Она распространяется не только на психо-
лоrию, MopaJ1b и общественность, но и вообще на все
сферы жизни. У Еврипида отчетливое физическое пони
мание человеческоЙ личности заметно нарастает.
Комедии АРIIстофана начисто .1Ишены интересующих
нас текстов, за исключением Ау. 241, rде сопоставляют-
ся TeJ10, т. е. сам человек, и ero дом, и Tllesm. 895, rде
тело можно задеть руrанью. Зато здесь впервые появ-
.'!яется «те.'10» Д.1Я наименования раба (P1ut. 6).
Если перейти к К.1ассическоЙ прозе, то у близкоrо к
I:врипиду софиста rорrия тело и жизнь че.'!овека, т. е.
сам человек, отождествляю1'СЯ (8 11 а, 35 D 9). rорrий
сопоставляет также «де.1а» и «те.'!а», т. е. деятельность
людей и их личность (8 11, 9; В 11, 18). Неприятеля
н Bpara rорrий понимает как «враждебное тело» (ро1е-
mia s6mata, 8 1 1, 16).
По [еродоту, имена у персов подобны «их телам»
(I 139, ср. позицию историка, противоположную Софок
ЛУ И Еврипиду). Приам рискует своим телом (sphete-
roisi s6masi II 120, 2), т. е. своей жизнью. «Нет НИ од-
IIoro самоудовлетворенноrо TeJ1a человека» (anthr6poy
s6ma hen oyden aytarces esti), пишет rеродот (1 32,
8), т. е. ни одной человеческой личности.
Интересный материа.l дает НЮI «История» Фукиди-
да, в которой личность свободноrо rpeKa, rражданина,
стоящеrо на защите родноrо полиса, солдата или rocy-
дарственноrо деятеля, ВОСIIринимается как «тело». Здесь
мы наХОДIIМ все rрадации в понимании этой личности.
Она может быть выражеНllем физической силы (VII1
283
65, 3 и тоrда sоша СННОНIIМНЧНО !нотё) И.'IИ «самостоя-
Te.'lbHOro», «саМОУДОВ.'1етворенноrо» (aytarces) орrаниз-
Ма (Н 51, 3). Онн может быть средоточие:\1 жизни, за
которую опаСRЮТСЯ (У1 9, 2), которую подверrают опас-
ности (Н1 14, 1), спасают (I 136,4), отдают (Н 43, 2),
rубят (НI 58, 2), которой рискуют (VIII 45, 5) и Ha
С.1аждаются (Н 43, 2) наряду с тратой денеr. «Te.lJa»
СО.'1даты и деньrи необходимы для войны (1 85, 1; II 64,
3; VI 31, 4. 5; vr 12, 1), хотя сила войска в .IJЮДЯХ, а
не дeHьrax (1 121, 3) и aBTypr, свободный зе:\-IJlеде.lJец,
живущий труда:\-IИ своих рук, охотнее жертвует собой,
своей жизнью, т. е. телом, '1 е:\-I деньrами (1 141, 5), от-
носясь к своему телу, как к чужому, чисто физическо
му объекту, но ревностно обереrая свои :'1IЫС.IJИ (gпоmё)
как самую дороrую собственность (оiсеiоtаtё) (1 70, 6).
Тело у Фукидида это не просто че.'10век в ero
внешнем обличье (УН 44, 2; НI 74, 1), но rражданин,
который спасает б.'1изкое ему дело (11 42, 4), и ПОТО:\-lУ
на войне надо БО.'Iьше жалеть человека те.'10, а не дома
11 ПО.'ll'I. которые приобретают люди (1 143, 5). М.ы чи-
таем, что тираны (I 17, 1) заботятся о безопасности CBO
ей личности (soma), что Алкмеону БЫJlO достаточно
зе:\-I.lИ д.'!я ero тела (Н 102, 6), что жители не отчуж-
да.IJИ ropo,'}. от пришедших к ним «тел» (НI 65, 2), что
А.'1кивиад возмущал rрэждан беззакониями cBoero Te
ла в личной жизни (VI 15, 3). Хороший rражданин
(agathos роlitёs) заботптся о себе, своем теле и своем
достоянии (oysia УI 9, 2), сохраняя личную неприкос
1I0веНIЮСТЬ (УI I I 91, 3), и, занимаясь в rороде разноrо
рода деятельностью, становится «саМОДОВ.'1еЮЩИNl те-
лом» (aytarces 50та II 51, 3), мы бы сказали, самостоя-
тельной, независи:\-IОЙ .'1ичностью 11.
Совершенно очевидно у Фукидида J1ИЧНОСТЬ пони
мается как тело не в плане родствеННОNl П.'JП психо-
лоrическом, а И:\lенно как свободный человек, солдат и
rражда'шн, в ПО.'1ноте развития своих способностей.
у Ксенофонта находим противопостаВ.'1ение челове-
ческой личности и ее жизни материа.'1ЬНЫМ вещам, иму-
]1 Такой превосходный знаток rреческоrо языка, как С. Жебе-
,1ев, перерабатывая текст ФУКИil,;I;Ц впереводе Ф. Мищенко, OCT -
lIавтшаетси ЗДе' Ь на «самодовлеющ(' { состоянии», видимо, считая
неl!е.1l"CообраЗ!I"'М учитывап. специфику слова s6ma или не прида-
вди ей никакою знач€'ния.
284
ществу, Де1lьrам. «Сохра1{ИТЬ те.'10 11 оружие» (АпаЬ. V
5, 13), «содержать стражеЙ для I1:'rlущества н те.'1а»
(лично для caMoro Кира Cyr. V11 3, 84), захваТIIТЬ в ro-
роде «имущество (сhrёmаtа) и те.1а» (s6mata пленных
.'1юдей УН 5, 73), деньrи, rорода и тела их сюн;х, пере-
дать Киру. (АпаЬ. I 9, 12). rоворится об охране TeJ1(1
Кира, т. е. ero жизни, ero caMoro (Cyr. VII 5, 59. 65).
В Беотии и Афинах :'rlОжно набрать «красивые и xopo
шие тела», т. е. жителей, J1юдей (N\em. III 5, 2). Воин
именуется телом (АпаЬ. IV 6. 10), а «свободные те.'1а»,
отпущенные Лисандром, это ШIенные II3 свободных
rраждан (Нist. Hell. II 1, 19). Таким обраЗONI, у Ксено-
фонта мы не находим момента rражданствеННОСТII, по
степенно ВЫЯВ.'1яющеrося у Фукидид.а, но зато ero «ЛII'l-
ность» s6ma расценивается наравне с имуществом,
деньrами, оружием, т. е. является тоже :\Iатериа.'1ЬНЫМ
фаКТОРО:\I, например, в ведении войны, хотя и опреде-
.1енно ему противопоставляется. Впервые у Ксенофонта
s6ma имеет оттенок несвободной .rJИчности, пленноrо,
т. е. человек, который будучи по природе свободен, в си-
лу обстоятельств, теряет эту свободу. ВСПО:\IНим при
этом указанный нами выше текст из Аристофана, пони-
мавшеrо s6ma уже просто как раба. Обе эти тенденцнн,
как показывает ИСС.fJедование, в да.lьнейшем будут TO
же развиваться. I
П.'1атон пишет об устроении тюрем ради «охранеШI!I
.1ИЧНОЙ безопасности бо.'1ьшинства», т. е. собственно ro-
воря «TeJ1 народа» (tois po11ois t6n s6maton, Legg. Х
908 а). Однако у Платона мы находим, r.1aBHbIM обра.
зом, учение о душе, которая сама «те.iювидная» имеет
«вид тела» (s6mаtоеidёs, Phaed. 83 d) и поэтому при-
ходит в Аид «наполненная телом». Вся rлава 30 «Фе-
дона» (81 b e, 83 c e) посвящена этой «теловидноii»
душе. В «rорrии» знаменитый миф о суде над мертвы-
ми понимает души, пришедшие в Аид, как «облеченные
в прекрасные TeJla», причем у самих судей «душа обле.
чена rлазами, ушами и це.'1ЫМ теJЮМ». Оказывается, что
судьи судят как бы еще живую, ВОП.'10щеннуlO в те.'10 ду-
шу, а ее следует судить наrую, лишенную те.1а, самое
по себе (Gorg. 523 cd). Даже в Аиде (524 Ь с) «тело
сохраняет свою природу... все видимое» (величину, раз-
мер, ТО.'1щину, язвы, раны, вмятины и т. п.). Судья Pa
дамант, осматривая душу каждоrо )!Nlершеrо, видит, что
285
ОНа «:!З()I1та, lIOK[1blTa нзпаМИ, IIссоrазмерна» (524 de
525 а). Таким образом, происходит отождеСТВJlение жи-
lJoro и MepTBoro тела, коrда душа че.10века даже в смер-
ти сохраняет физические качества и свою «теловид-
ность», что чрезвычайно характерно Д.'1я идеа.'lиста
rpeKa Платона, все еще не достпrшеrо достаточной спи-
ритуализации и ОТВ.'1еченности.
Платон в своем телесном понимании души, вообще
r080РЯ, близок к досократовскому натурфшlOСОфСКОМУ
представлению. У пифаrорейuев, например, (58 В I а),
тело является как бы ПРИНUIIПОМ оформления души, ко-
торая, «будучи подобна телу», бродит по земле. В свою
очередь, тело, по свидете.'1ЬСТВУ атомиста Левкиппа
(67 А 35), есть не что иное, как «кусок души» (psy-
С!lёs apospasma), т. е. душа, ВИДИ'10, мыслится здесь
также l\.rатериально. Мы не 'IOЖбl входить в обсужде-
ние всех оттенков древнейшей соотнесенности души и
тела, но эта соотнесенность во всяком случае является
исходным пунктом всей античной философии. У Платона
эта соотнесенность, во-первых, доходит до полноrо и уже
сознате.1ьноrо отождествления, а, во- вторых, перено-
сится в чисто духовную об.'1асть, так Что понятие «те-
.1есной» души только у Платона впервые ПОJlучает свой
окончательный JlИЧНОСТНЫЙ характер, включая мораль и
личную ответственность человека в заrробном мире.
ЕС.1И коснуться 'современников Платона, то в миро-
восприятии Аристотеля тело это понятие чис-
то физиолоrичеСI{ое, биолоrическое, зоолоrическое, оди-
наковое в мире людей ИJ1И животных, но никак не лич-
ностное. Опреде.lение человеческоrо счастья в школе
киренаиков, ПрИlЮдимое Аристотелем (eydaimonia), как
«изобилия, имущества (сtёmаt6п) и тел» (s6mat6n), т. е.
рабов (Arist. Rhet. 1,5, 1360 Ь, 14 сл.), указывает лиш-
ний раз на то, что IV в. до н. э. С ero подступами к эл-
линизму и с ero нарастанием крупноrо рабовладения
ДО.'1жен нам предоставить боrатый материал по физиче-
скому, телесному пониманию че.'10века в системе обще-
ства, rocYAapcTBa, законодательства, а не только в кру-
ry семейных, родственных и частных отношений.
Интересные сведения дают нам в этом плане речи
Демосфена, оратора, политика и rосударственноrо че-
ловека, которыЙ не представляет себе личность вне
]'ражданских обязанностей И.'1И вне системы законода-
286
'tелЬства, Bi'Ie liСIIО.lНешlЯ общестпснноrо доша. У .L:t.e-
мосфена мы находим Bcero лишь неско.'1ЬКО мест, rде
упоминается тело, т. е. человек только со стороны фи-
зическоrо здоровья (Н 21; ХХI 69, 165, 223; XXIV 160;
XXIII 3; XLIII 65; XLIX 13; XLV 81). Все остальные
тексты, незаВIIСИМО от Toro, раб это ИШI свободный, ro
ворят у Демосфена о теле. Тело rражданина :\lOжно ос-
корблять (ХХI 7,11,18,25,75,106), причем узаконоп
MHoro средств, с помощью которых оскорбляется те.'IO,
т. е. личность (ХХ 179), особенно, коrда наносится oc
корбление и самой личности телу и ее общественныN1
обязанностям, например, хореrии (XXI 126). Te.'Io мож-
но отправить в тюрьму (XXII 53), убить (XXIV 10
убито три тысячи те.'1 свободных), взять в плен (ХХ
77 взято три тысячи пленных), обесчестить, совершип
беззаконие (XLI 12). Но вместе с тем тело подверrается
опасности (XVI 12), особенно ради rосударства (L 59).
rражданин оказывает своим Te.'IOM раСПО.lожение роди
не (ХХI 145), С.lужит еЙ теЛО:\1 и имуществом (oysia
Х 28). Te.lJa ИСПОJlНЯЮТ rосударственные обязанности
(ХХI 166), вступают в ДО.IJЖНОСТЬ триэрархов (XIV 20).
с них взимают налоrи (XXlI 54), если они П:Iатежеспо
собны (XIV 16), тела собираются в СЮIМОрИlI, чтобы CHa
рядить флот (XIV 17, 18), напо.lНЯЮТ собой корабли
(lX 40). За Э.'I.'Iинов надо сражаться, используя все
средства: те.1а, т. е. людей, воинов, деньrи, rорода, зем
лю (Epist. IV 9); на войне всеrда идут в ход тела, т. е.
солдаты, деньrи, кораБJlИ (XII 2); необходимы Д,lЯ борь
бы «тела», Т. е. люди, деньrи, союзники (LX 18). Афиня-
не тратили людей и средства (chremata) ради всеЙ
rреции (XVII1 66), будучи В.1аДЫКами TeJI, (т. е. лю
дей) и rородов (XVIII 100), в то время как никто из
rpeKoB не помоrа.'1 борьбе афинян ни те.'Iами (людьми),
ни деньrами (XVIII 20); и родные тела (т. е. поrибшие)
при Херонее (LX 24) не предпоч.'1Н свое смертное тело,
самих себя, свою жизнь бессмертной славе (LX 27). Де-
мосфен rоворит презрите.'IЬНО об Андротионе, как о про
дажном теле (hetairecotos), которому законы запреща
ют войти в храм (XXII 73). Он иронически именует Фе-
lIиппа «ПО.1езным И почтенным» по ero телу (XLII 20)
и ero Юlуществу (oysiai XLII 25), так как тот разорял
скромных rраждан, зарабатывавших трудами cBoero те-
ла (XLII 20). Тело, т. е. че.lJовек, может давать .1живые
287
показания (XLIV 22), а пrодажная женщИна IHla'le JI
не именуется Де:\юсфеном, как только «те.'!о». За не('
платят тридuать мин (LIX 29), она работает своим Te
лом (ergadzetai 20), заботясь ежедневно о наших те.'!а:\
(о нас самих, 122), TopryeT те.'1О:\I (22, 108), продает
ero (49), и те.'10 ее еще в детстве становится объектом
продажи и купли ,( 19). Впроче:\l, здесь возможно и бо
.'Iее Э.'1ементарное ТОJlКование sбmа как буквально фи
зическоrо те.1а продажной женщины.
Раб и.rJИ рабыня перед тщом суда есть только TeJ10
(XL\'II 6 9, 11, 12, 15,47). И хотя свободныЙ rражда'
нин тоже есть одно из TeJl, составляющих общество, но
неред законом он обладает ОДIlIlМ преимуществом по
сравнению с рабом. Раб отвечает за нарушения закона
своим те.'!ом. т. е. ero MorYT пытать, подверrать физн
4eCKO HY наказанию " истязанию. СвободныЙ отвечает
за совершенные им преступ.'1ення СВОИI\.! И:\lуществом, но
не жизнью. не ДОСТОИНСТВО:\-I rраждзнина, пусть даже
ЭТОТ свободный Ч.'1ен общества и :\IЫСJ1ИТСЯ те.lесно. По
этому так осуждается ДемосфеНО:\1 Андротион, которыЙ
свободных rраждан наказыва.'!, как рабов, н ве.'! себя,
как тиран н деспот. Эта идея чрезвычайно твердо про
водится ДемосфенО:\-1 не раз и почти в одних и тех же
выражениях, ставших некоей фОРМУ.10Й, указующей Mec
10 двух антиподов в rречеСКО:\1 К.'1ассическом полисе эпо
хн ero крушения свободноrо н раба (ХХII 55, XXIV
167, VII I 51, Х 27). Небезынтересно, что хотя оба ЭТИ
субъекта находятся на полюсах античноrо общества и
свободный об.1адает тем моральным качеством, KOToporo
нет у раба, т. е. СТЬЩО:\I, и те.l0 ero не может вынести
rtозора (VIII 51, Х 27), все-таки оба они МЫС.'1ятся фи
зическими телами, т. е. объектаЮI, с которыми rосудар
ство обращается опреД:\-lеченно и бездушно. Поскольку
раб всеrда са:\1 ПрlfНаД.1ежит какому нибудь свободно-
му, он в основе своей только принадлежность, имуще,
ство. Значит, он испытывает двойное даВ.1ение от rocy
дарственной власти. Если rражданин не ДО.lжен стра-
дать своим физичеСКИ:\1 те.10М, так как это те.ТЮ все таки
свободно и никому не принадлежит, кроме как наД.1ИЧ
НОСТНОМУ обществу, то раб по закону переносит именно
физические унижения. Он может как личная принаД.'1еж
ность rражданина испытать на себе более ощутимо и
телесное наказание, KOTOpO:l-lУ подверrается ero rосподин,
288
утратившиЙ часть СОСТОЯllIIЯ иди уплативший штраф,
И.1И Ilодверrшийся конфискации имущества. С друrои
стороны, за свою собственную провинность он также
рискует самим собой, т. е. свонм теЛО:>'I. Таю!:\! образом,
Iiризнавая свободноrо н раба те.10М в системе rосудар-
ственных и п равовых отношений, Демосфен все таки от-
четливо различает те.'10 мыс.'Iящее, думающее, настроен-
ное патриотически, сражающееся за родину, ПО.'1lюе BO
ннской и rражданской доблести, и тело бездушное, ко-
торое можно продать и пытать, так как все равно оно
IJе испытывает стыда.
Не забудем, что в это же самое время Аристотель
УЧИ.1 о человеке как о «dz6iоп роlitiсоп» и резко разrра-
lШЧИ.1 в rосударстве место свободноrо rражданина и ра-
ба по природе, KOToporo не может преобразить даже са-
мое тщательное воспитание. У Аристоте.'1Я (Р01 itic. VI 1 1
2, 1) все занятия де.'IЯТСЯ на «приличныс Д.'1я свободо
рожденноrо, и на такие, которые свойственны HeCBO
60ДНЫМ», причем занятия в «личных интересах», в ин
тересах друзей или «добродетели» достойны свободно
ro, а занятия в интересах чужих свойственны наемнику
и.ш рабу (VIII 2, 2).
Современник Демосфена, но Юlесте с тем близкий к
Платону оратор Исократ употребляет C.IJOBO s6ma, rлав
ным образом, вне социально rражданскоrо контекста.
Это сам физически понимаемый человек и.'Iи божество
(Не1. 28, 51, 42, 17, 58; Lach. 17; Adv. Nic. 36; Ое anti
dos. 115), 'который может страдать своим те.10М (Рапе-
gyr. 123), терпеть позор (Panath. 40), наказания (Lach.
1), мучение (Lach. 15), быть во В.1астИ СИ.IJьноrо (Philipp.
103, Eu. 63), искать для тела убежище, безопасность,
защиту (Eu. 52, 30; Adv. Nic. 21), кормить ero (Archid.
78), бороться с друrими телами (Ое antidos. 302), вое-
вать теJlами (Penegyr. 156), подверrаться опасности
(Panegyr. 75), заботиться о них (P1at. 58), следить СВО-
ЮIИ телами (т. е. самим, P1at. 15), подчиняться закону
(Lach. 2, 21). Тело адекватно жизни (Archid. 46; Epist.
У11 5; Zeug. 45; Trapedz. 34, 46; Call. 16; Euth. 14;
Panath. 12, 47). Оно c:'tlepTHo, как всякая физическая
сущность (Archid. 109, Panegyr. 84, Philipp. 134).
Однако у" Исократа наблюдается HeKoToporo рода
дуализм те.1а и :\IЫСЛИ (Nicocl. 51, Ое antidos. 185, Phi
1ipp. 163, Eu. 74, 71), тела и души физическоrо иду-
19 Вопросы клаСС}lqескоА фИЛОЛОТJlН
289
XOBHoro, llнтеллектуалыюrо. Тело смертно. а душа бсс
C IepTHa (Adv. \ic. 37), поэтому победить можно те,;IO.
и душа непобеДИI\'lа (Archid. 9). Страдать можно Te.'10 1,
но не душой (Adv. Nic. 46). Можно судить душу и те.l0
(De antidos. 250), так как человеческая природа остои)'
из души и тела (De antidos. 180, 181; Archid. 103; Eu. 37,
Пеmоп. 6, 126; Panegyr. 1, 92), причем разу:\шая чаСТl.J
4е.10века связана с душой, а практически полезная
с телом (De antidos. 182). хотя добродете.'1И (Eu. 23),
как и здоровье, (Panath. 7) бывают у те.1а и души. Te
"IO укреП.rJяется труда;\-IИ, а душа опасностями (Dеrnоп.
40), но тело и душу можно испортить (Рах. 109), так
как тело изнашивается боrатством, а душа становится
низкой и ничтожной из за монархическоrо образа прав
ления (Panegyr. 151).
Создается впечатление, что Исократа, как и Плато-
на, не УДОВ.'1етворяет чисто физическая целостность че-
ловека именно блаrодаря ero неустойчивой, смертной
природе. Отсюда попытка Исократа выде.'1ИТЬ из Te
.'1есной материи интеллект и душу. Как мы виде.1И BЫ
ше, у П.1атона, сама бессмертная душа мыслится пока
физической и теJ1есной. У Исократа же те.10 все еще ШI
как не может окончательно отде.1ИТЬСЯ от души, вслед
Сl'вие чеrо у Hero и теоl0 и душа одновременно претерпе-
вают специфичные для каждоrо из них состояния.
Ес.'1И подвести итоr всей классической литературе, то
можно сказать, что rреческая К.1ассическая vlитература
в равной мере (еС.1И rоворить о термине s6ma) понима-
ет свободноrо rражданина и раба в их личностной це-
JЮСТНОСТИ как живое те.'10. Однако уже в IV в. до н. э.
МЫ видим как человек все БО.'1ьше и больше становится
физической частицей rocYAapcTBeHHoro орrанизма, при
чем бездушность рабскоrо те.1а явно усиливается (Дe
мосфен), а .1ИЧНОСТЬ ТО.'1ько тоrда по.'1учает истинную це.
.10СТНОСТЬ, коrда тело объединяется с душой (Исократ).
т. е. происходит, с друrой стороны, расщепление лично-
сти на материю и душу, правда тоже пока еще несущую
на себе с,аеды смертной жизни, всех ее тяrот и стра-
даний.
ДаJ1ее, переходя к эллинизму, можно наблюдать, как
все с БО.1ЬШИМ упорством физическое тело мыслится
привилеrией человека, который, попав в плен, станет
рабом, военной бездушной добычей.
290
nолибий пишет 'О том, как во время rолода воины
съеu1l1 «рабские тела» иа doylica tбп s6mаiбп I 85, 1),
как бы.'1И захвачены в П.'1ен кораБЛli и те.;Уа (1 61, 8),
скот и двадцать тысяч те.'1 (I 29, 7), добыча и MHoro
те.'1 (1 19, 15), деньrи, утварь и тела (НI 17, 10), orpoM'
ное КОollИчество те.l (lV 38, 4). Жители Пе.'юпоннеса, т. е.
тела, становятся, как и их имущество, добычей лакеде-
монян (Н 62, 4; 1 I 62, 12). Э.lея . rycTo населена 11
обильна рабами и друrим достоянием (sбmаtбп cai ca
tasceyes IV 73, 6).
Филипп захватил в П.1ен мноrих rpeKoB (sбmаtбп
XXIV 1, 11) MHoro разноrо рода Jшущества (aposceyes),
БОJlее пяти тысяч рабов (sбmаt6п) и :\IНожество скота
(tetrapodas IV 75, 7), он же приобрел MHorO пленных
(sбmаtбп) и денеr (chrematon XV 22, 1). Римляне при
СВОИ.'1и себе по доrовору .1юдей (sбmаtа) и движимость
(epipla ХI 5, 5). Карфаrеняне по доrовору (XV 18, 1)
сохраНИJ1И в своем владении rорода, (p01eis), землю
(сhбrап), скот (ctene), рабов (somata) и прочее достоя
ние (hyparxin).
Вообще, коrда Полибию надо сказаlЪ «раб», он пря-
мо именует ero «телом» (ХН 16, 5). Даже ес.'1И Поли-
бий rоворит о «родственных TeJlax», т. е. родственниках
и.'1и о «свободных телах» (e1eythera somata) наравне с
рабскими (ta doylica), то это происходит ТО.1ЬКО пото-
му, что эти свободнорожденные уже захвачены в плен
и сами MorYT стать рабами (II 6, 6) или им rрозит
П.'1ен, как и рабам (II 62, 10; ХХН 19, 9), хотя они мо-
rVT по милости победителя искать rде vrодно спасения
(XVI 30, 7) 1Z. -
Иноrда Полибий наЗbJва.'1 свободных поrибших, т. е.
потерявших свою жизненную сущность, «те.'1ами»
(I 37, 2), а те, кто заботится о себе самом, заботится в
12 У;ПОМ5НJе { здесь, что Диод.ор Сици.1НЙОсюй также пишет обыч-
но о захваченных в П,lеп «МJlOrих те.1ах» (ХУ 95. 1). и эти «ллеЮIые
те,13» ocerдoa ОК2зываются в изоБИ.1ИИ (XVII 46, 4; ХХ 80, 2). Даже
описывая картину осажденных афин-ским флотом СИ;Jакуз, Диодор
не без умысла rово.рит, что осюду на стенах «бы.l0 ПО.rJ'ЕЮ те,,», ко.
торые мотре.ш на Bpara (XIll 14,5). А ведь вй это бы.1И, судя по
дальнеишему из.10жению, жеищины, девушки и старики, безымянные
участники наступающей д-рамы, потепциа.1ьные 1I.1енные, ценная до-
быча наравне со вce Н! боrаТоСтвами Сиракуз.
19*
291
МРВУIO очереДl, о споеМ «теле» (1 74, 8; III 60, 4), ХОТ51
забота о те.'1е не исключает такой же заботы о душс
(УН 60, 7; НI 87, 3), так как сама душа эта МЫС.'1ИТС5I
По.'1ибнем тоже :\Iатериально. Душа всеrда состаВ.'1яет
единое ll.CJlOe с те.10М (XXV 9, 2; XXXVII 2, 3), укреп
"lяется физически вместе с телом (I 81, 5; VI 5/,7; ХУ
16, 4), ОС.'Iабевает B!\leCTe с ним (Х 19, 5; XV 16, 3; ХХ
4, 7; 10, 9; XXV 9, 2; ХХХУ 1, 4), портится с ним заод
но (XVI11 41, 4). Че.'10век тело (XV1, 12, 7; ХНI 2,2),
об"laдает физическими качествами (s6maticas), которые
подразумевают качества душевные (Х 41, 7). И'lенн()
поэтому само те.rю как .'1ичность одушеВ.'1енное те.'10,
живое (ХН 12, 3), оно сама жизнь (XL 12, 6). Оно
равносильно одушеВ.'1енному человеку, противостояще
II'IY неодушеВ.1енным предмета!'.1 (empsychoys andras t6n
apsych6n catasceyasmat6n, Х 21, 4). Че"10век это от-
дсльный целостный орrанизм, сопоставимый с це.'IОСТ-
ностью войска или rocYAapcTBa (ХI 25, 6). Те.'1есная ор-
rанизаll.ИЯ че.'Iовека сказывается и на истории общества,
которая, по мнению Полибия, коrда то соверша.'1ась D
разных местах и rородах, имея свои це.1И и свой конец,
а начиная с III в. до н. э., т. е. с расцвета Э.'1.'1инистиче
ских rосударств, «становится одним целым, события
Италии и Ливии переплетаются с азиатскими и Э.'1лин
СКЮШ И все сводятся к одно "-1 У концу» (1 3, 4). Не забу-
дем, что Полибий, утверждая здесь це.'10СТНОСТЬ истории,
именует ее «s6matoeide», т. е. «те.'10ВИДНОЙ», а значит, 1I
«це.'10ВИДНОЙ».
П.'1утарх, один из крупных деятелей так называемоrо
rрсческоrо Возрождения, или второй софистики, KOTO
рая пытал ась вернуться к духовным истокам классичес
Koro эллинства, употреб.'1ЯЯ С.'10ВО s6ma, кат{ бы синтези
рует в He:\l, не выделяя особенно одноrо какоrо-нибудь
оттенка, все те МО:\lенты, которые были иной раз выра-
зительно предстаВ.'1ены у обследованных выше писа
телей.
В первую очередь s6ma у Плутарха это человек
близкий, родственный (Cat. 55 Sint.), кровный, едино,
П.'1еменник (Ое sera пит. 5 Bernard.), человек, почи-
таемый и боrотворимый (t6n hagnotat6n... s6mat6n,
(,Juest. сопу. V 5), самый дороrой (жена, сын, сестра,
phi1tat6n... s6mat6n Dion. 31 Sint.), связанный супру
жескими узами (Conillg. praec. 34), бывший ДРуr и че-
292
JJOBeK, некоrда близкнЙ "о общему дс.'1У (Ротр. 16
Брут; Brut. 17 Цезарь).
Те.l0 это свободныЙ человек, но попавшиЙ в каба-
.'1 У своеro родноrо rорода и ставший вещью, которую
можно заложить (Dе vitando aere a1ieno, 4, S010n. 13).
Далее телом И:\lенуются люди, которых продают нарав-
не с Юlуществом (СатШ. 8), которые являются рабочей
СИ.'10Й (Cat. 59, СатШ. 31), зависимьши(Саt. 60), сол
датюlИ (Othon. 10, Ает. Pau1. 8), пленными (Anton. 7,
Dеrn. 50, 52, Alarce11. 8, Cleomen 24, Ротр. 27, Apopht.
reg. et imperat. Cat. Sen. 27, Apophteg. 1ас. Ages. 13).
жертвой вражеской ненависти (Dion. 3, 37). До.'1жност-
ные шща в rосударстве тела (Ротр. 24), как и цари,
чьи боrатства поrибли с их «те.1а:\lИ» (Соп. ad. Ароll.
16). Таким же «одним телом и одной силой» (hen s6ma
cai rnian dynarnin) может быть целая страна Пе.'10-
поннес (Philop. 8) И.Н армия, с которой Цезарь обра-
щался «как с живым Te.'IONI» (h6s s6rna, Ротр. 51).
Сам че.'IOвек в наиболее обобщенном физическом ви
де тоже тело. Таковы Аrесилай (Apophteg. 1асоп.
Ages. 18), Отон (Othon. 10), Дион и Брут (Dion. et
Brut. compar. 1), Арат (Arat. 42), Су.'1.'1а, «доставившиЙ
свое те.'10 на фОРУ:\I» (5)'11. 34).
Таким образом, Плутарх синтезирует все стороны по-
ннмания тела как человеческой .'1ИЧlIOСТИ, до Hero про
явившейся в разных жанрах, в разные периоды лнтс.
ратуры и фи.'10СОфИИ rреции, не останавшша5I CBocro
внимания ни на одном их оттенке, не выделяя ero и не
заостряя. Может быть, в этой ВОСПРШНIЧИВОСТИ И неКРI1
тичности Плутарха к давно С.'10ЖИВШЮ'IСЯ teP/l-lИнам и
понятиям сказывается ero пристрастие к устоявшимся
формам жизни и IЫШ.lения, которые сто.'1ь характерны
для эклектизма Позднеrо автора с ero опорой на авто-
ритет прошлоrо, мирно уживающеrося в творчестве и
жизни П.'1утарха с окружавшеЙ ero драматическоЙ ис
ториеЙ РимскоЙ юшерии.
Подводя итоr нашему ИСС.'1едованию термина s6rna,
можно наметить HecKoJlbKO этапов в ero развитии, про-
явивших себя довольно четко и определенно.
Термин s6rna в специфическом значении «.lИЧНОСТЫ>
употреб.'Jяется крайне избирательно и редко, указывая
на целостность, единство. нетронутость и предельную
телесную обобщенность человека, от котороЙ неотде.'lИ-
293
мы вся ero I1нтеллектуа.lьная и духовная деяте.1ЬНОСТЬ,
тоже в достаточной мере представляемая древним rpe-
ком в виде фИЗIIчески данной субстанции. В термине
s6ma, несмотря на оrромную развитость античноrо че-
ловека и С.;JОЖНОСТЬ ero общественных и частных функ
ЦИЙ, выражается основная тенденция, столь цe.1eYCTpeM
Jlенная, проявившаяся в античной [реции материаль
но-предметное понимание не ТО.'1ько боrов, космоса и
при роды, но также всей совокупности технической, ин-
тел.lектуа.1ЬНОЙ, эмоциональной и мора.1ЬНОЙ жизни че
.'10веческой ШIЧНОСТИ.
Термин s6ma, и это очень примечате.'1ЬНО, никоrда не
употребляется у [омера для обозначения человека как
личности, ибо rомеровский че.l0век все еще IЫС.'1ИТСН
частью природы и космоса, не противопоставляя себя
этому внешнему объективному миру как автономная,
саМОДОВ.'1еющая и независимая от Hero единичность.
Впервые s6ma как личность выступает у rреческих
траrиков. Свободный че.l0век осознает здесь себя как
физическое тело, r.'1aBHbIM обраЗО:\I, в системе pOДCTBeH
ных, семейных отношений, как носите.'1Ь определенных
М0ра.1ЬНЫХ качеств дурных или хороших, определяя
собой зачастую сущность человека, ero «я» И потому
противостоя С.lучайности Юlени, полученноrо в удел че
ловеко:vJ. Однако у траrиков телом именуется че.10век в
самом обобщеННОNl виде, отрываясь от семьи и рода,
являясь некоей жизненной субстанцией, но вместе с тем
ВЫПОJIНЯЯ и некоторые общественно rражданские и ре.
лиrиозные функции. Поэтому народ у СОфОК.1а как
предельное обобщение отде.'1ЬНЫХ частных .'1иц именует-
ся телом, т. е. представляет собой целостный, единыЙ
орrанизм. Траrики, таким образом, связаны еще проч-
ными нитями С поэтической rомеровской традицией, не
представ.lяющей себе че.10века вне родовых связей, хотя
у траrиков эти родовые связи постоянно нарушаются и
человек s6ma становится объектом страдания и пре-
терпевания, жертвой неразрешимых конфликтов.
Зато rреческая классическая проза вырывает чело-
века из сферы этой за:l-1аНЧИВОЙ rар:l-ЮНИИ, такой нена.
дежной и неверной. Для К:сенофонта и Фукидида лич-
ность s6ma это свободный rражданин по.1Иса, зем-
Jlеде.'1ец, труженик, солдат, воин, rосударственный че
.1Овек, который жертвует собой, т. е. своим телом для
294
родины, rорода и который rордится своей .'1ичной не-
прикосновенностью и ДОСТОИНСТВО I, становясь самостоя-
те.'1ЬНОЙ, независююй .1ИЧНОСТЬЮ.
ДЛЯ к"Iассиче4<КОЙ фИ.10СОфИИ характерна иная сто-
рона в представлении личности. Платон видит в ней не
что иное, как те.'1есную душу IМИ душевное тело за пре-
де.;уами всякоrо дуа.1изма, не Я8.1ЯЯСЬ каким то исклю-
че JИем в rреческой философии, а даже смыкаясь с ,'1,0-
сокраТIIками-материа.'1истами, Д.'1я которых как, напри-
мер, атомиста Левкиппа, тело - это . просто напросто
«кусок души» И вообще является принципом оформления
;1:УШИ. Платоновское представление о единстве духовно-
телесноrо чсловека в да.1ьнейшем нашло свое продолже-
ние и развитие у оратора Исократа, современника и дру-
ra Платона, хотя Исократ не обладает характерным д.'1Я
Платона оптимистически-це.'10СТНЫМ взr.'1ЯДОМ на че.'10-
века, тысяче.'1еТIIЯМИ совершенствующеrося в KpyroBo-
роте душ. Личность у Исократа разделена на душу и
TeJlO, и это последнее несет на себе все тяrоты и стра-
дания rрубой жизни, которая в свою очередь тоже воз-
действует на душу, но, в ОТJlичие от rрубоrо физическо-
ro тела, душа разумна и бессмертна, а истинная це.'10СТ-
ность .'1ичности достижима только при одухотворении
те.1а, т. е. с преОДОJ1ением дуаJ1изма.
Однако все больше и опреде.'1еннее .'1I1ЧIЮСТЬ оцени-
вается с позиций общественных и rражданских, как
част .мощноrо rосударственноrо. орrюшзма, но никак не
орrаЮ1З:\lа космическоrо или родовоrо.
Поэтому с таким пафосом rоворит Демосфен о чело-
вске-rражданине, но не как о примитивно-физичеСКО:\1
теле. Человек в ПО.'Iисе, свободный он И.'1И раб, И lенует-
ся у Деl\юсфена телом. Да он и не может именоваться
иначе, так как само rосударство тоже живое тело, це.
.'10СТНО объединяющее свои части, свободных и рабов.
Демосфен признает свободноrо и раба телом в СЛОЖН01"[
системе rосударственных и правовых отношений. Но ес-
JIИ свободный у Hero есть тело мыс.'1ящее, исполненное
доб.'Iести и любви к родине, rордое своей независимо-
стью и свободой, то раб в представ.'1ении Демосфена
бездушное те.'10, подверrающееся любым унижениям и
позору, ибо оно не чувствует и не осознает этоrо уни-
жения. После Демосфена представ.'1ение о своБОДНО:\1
rражданине как теле сходит на нет, уступая место че.
295
ловеку, воспринимаемому только в rрубой физическоi'l
оболочке, лишенной всякой духовности, т. е. рабу. От-
сюда такое оБИ.1ИС текстов историка ПО.1ибия, у KOTO
poro именуется те.'1О:\1 всякий человек, рожденный ра-
БОi\I, ставший рабом или находящийся под уrрозой пле.
на и рабства. ПОЭТО;\-IУ у ПО.1ибия физические качества
теда (s6maticas) определяют качества душевные, и Te
.'10, несмотря на свою rpYOOCTb, все-таки присуще oдy
шеВ..lенному человеку, противостоя :\-!иру неодушевлен-
ных вещей. Полибий упорно проводит идею телесной цe
.'Jостности чеvlовека и телесной целостности rосударства,
не Ma.1Oro полиса, а вырастающей РИ:\IСКОЙ империи 11
даже вообще «теловидности» Bcero историческоrо про
цесса.
И характерно, что Плутарх, крупнейший деяте.'1Ь rpe-
ческоrо Возрождения, объединяет целый ряд типов по
нииания личности как Te.'Ia. Здесь s6ma выражает че
ловека не только в Kpyry ero родственных и дружеских
связеЙ, но и в ero деяте.fJЬНОСТИ rражданина, ПОJIКОВОД-
па, политика, человека свободноrо, но попавшеrо в
зависимость, переживающеrо плен, рабство и вообще
насилие. Однако наиболее слабо представлен у Плу-
тарха один из моментов: s6ma не связывается у Hero с
Dабским состояние"'l, искони присущии че.'10веку, что бы-
-'IO так понятно Демосфену и Аристотето. Плутарх, для
KOToporo священны был!! традиции и предания дpeBHe
ro полиса, все таки по своему жизнеННО:\-IУ и мировоз
зренческому СК.1аду был чужд идеолоrии оправданноrо
и eCTecTBeHHoro рабства. Ведь не С.1учайно некоторые
исследователи указывают на близость писателя к хрис
тианству 13. Но даже если брать под сомнение этот ас-
пект, то все равно следует признать, что стоический пла
ТОНИЗ"'I Плутарха, ero внутренняя терпимость и блаrо
желательность вряд ли давали простор для воскреше
ния, пусть хотя бы и в художественных целях, старо-
AaBHero разделения общества и раздробvlения единоrо
человеческоrо рода на свободных по природе и рабов по
природе. Наоборот, в СЮIbJЙ разrар создания эллини-
стических монархий уже Полибий провозrласил целост-
ность rосударственноrо орrанизма, в КОТОРО"'I все были
13 См. Я. Е л п и Д и н с к и 11. Ре.,иrИ03НО ,IIР2ВСТlJенное миро-
ВОЗЗlрение П.1утарха Херонейскоrо. СПб., 1893.
296
потеНЦIlа.'1ЬНЫМИ «телами», зависимыми от прихоти с.'1у-
чая в бескрайних просторах ойкумены. Универса.'Jьные
идеи РИ'rIСКОЙ империи, предоставившей в конце концов
своим завоеванным народам права rражданства, идеи
стоическоrо платонизма и христианства способствовали
признанию единыы телом Bcero ч&ловеческоrо рода, rдс
«нет ни ЭЛ.''Шна, ни иудея», rAe нет ни rосподина, ни pa
ба, ни бедноrо, ни боrатоrо и rде все объединены в :lИч
НONl духе, а не в безтШО'r1 косыосе и бесформенной при
роде. Однако чтобы выразить эту духовную це,rюстпость
че.'10вечества, ero духовное единство при небывалом
внутреннем развитии и неповторимости каждоrо состав-
.'Iяющеrо эту целостность человека, БЫJ10 недостаточно
слишком физическоrо и отяrощенноrо 'rlатерией теРМИНll
s6ma. Новая эпоха с ее новы'rш понятия;l,Ш и новым ми-
ровоззрением требова.lа иных словесных оформлении,
которые моr.'1И бы вместить всю rлубину значения рож
дающейся на склоне древнеrо мира еще невиданной .'1ич-
НОсти 14.
] Не выходя в c;вoe 1 ИСС.1едова-нии за пределы тер lИна s6ma,
ми считаем, что древнеrpеческое П(JИимание личности во всей ее
полноте может быть выяснено ТОо1,ько при комплексном изучении
фи.10софскоrо, ИlCторическоrо, релиrиоэноrо, ХУДОЖе'СтвеНlIоrо, эсте-
ти'[ескоrо и друrих аспектов античной культуры. Попытки дать це-
постное предпавление о че.10веке rреUIIИ и Рима до сих пор крайне
оrраничены. C {. наПрЮlер: R. S с h а е r е r. L'Hoтme апtiquе et la
structure du monde interieur d'Иоmеrе ii Socrate. Paris, 1958;
R. R i е k s. Ноmо, Humanus, Humanitas (zur НumапШit in der !а-
teinischen Liter tur des ersten nachchristlichen Jahrhunderts). Мi.iп,
chen, 1967.
Н. А.
СТАРОСТИНА
«БУКОЛИКА» ФЕОКРИТА
КАК ДЕЙСТВЕННОСТЬ
ЖАНРОВОЙ ФОРМbI
1
Распространенный в новеЙшей критическоЙ литера-
туре JЗзr.'1ЯД на жанр, на жанровую форму, на жанро
вые дефиниции как на СКОВbIвающую "реrрад.у Д.1Я
художественной МbIС.1П возник в качестве реакции на
cBoero рода аПО.'IOrетику жанра в классическоЙ немец-
коЙ школе.
Сам термин «жанр» ста.l почти синонимом cxe'lbI,
доr:\IЫ, HeKoero х\'дожественноrо наСИ.1ИЯ. ИСС.lедопанпе
жанровоЙ специфики Иv1l1 неизбежно ассоциируется со
СХО.1астикой ме.'10ЧНОЙ К.1ассификации, И.'1И сосредото-
чено на том, как исслеДУбlЫЙ автор «преОДО.1евает>'
жанровую [Iреrраду, .'10мает жанровые схемы, не УК.'1а-
ДbIвается в жанровую фОР'IУ и т. д.
Таким образом, подразуыевается, что значите.'IЬНО
произведение возникает только на стыке жанров, то.1ьк()
на разрушеННО;\'1 каркасе жанровой формы. При подоб-
ном отношении жанровая форма выr.'IЯДИТ как HeKOTO
рое прикрытие содержания, а не сращение с ним со-
держание оказывается че:\I-ТО абстрактным, бестелесным,
принимающим любую как бы сверху охватываю-
щую ero форму. Но отношения художника, художест
BeHHoro волеИЗЪЯВ.'Iения с формой rораздо теснее, зави
СИ lее. Сами ее жанровые установления, законы дают
этому содержанию новую жизнь, новую художествен-
ную конкретность ведь живет произведение именно в
жанровом содержании. Сама жанровая форма опреде
.rтeHHЫM образом заряжена, этот основной свой заряд
она сообщает содержанию, и ПрОС.'1едить не обратное,
11 именно это действие задача не менее блаrодар-
ная. В эту задачу входит ВbIяснение, KaKoro действия
добивается художник не в о п р е к и, а б л а r о Д а р я BЫ
бранноЙ им фОР:\lе.
298
в дневнике TaKoro ОСIlОlЗательноrо исследовате.'1Я и
I!рактика музыкальной художественной формы, как
С. И. Танеев, есть следующая запись: «...rоворит Ста-
сов, что подчиняться устаНОВ.'1еННЫ:\l формам не с.'Iедует,
что форма, как и одежда, ДО.Iжна ино[да трещать по
всем ШВЮI. Я в оправдание существующих форм ука-
за.'1 на то, что выработка форм не де.rтается произво.пь-
110. OTAe.'IbHbIe художники творят, ПОВ1fНУЯСЬ своему
внутреннему чувству, но в конце концов оказывается,
что они, помимо ВО.'Iи, попадают в существующее тече-
ние и принимают участие в выработке музыкальноrо
flзыка» (Дневник, 28 ма рта 1896 r.). Для нас здесь
УЛ0В.lено самое r.'1aBHOe оБУС.'Iов.'Iенность выбора дан.
ной жанровой фОр:\lЫ, даже при выборе бессознатель-
ном, и б.1аrотворное и неизбежное действие жанровых
устаНОв.lепий законов.
rоворя о жанровой форме, мы часто при меняем
термины «жанровая условность», «условность жанра»,
интересуясь как раз тем, что происходит за пределами
этой условности, т. е. за содержание/l'i жанра, в «зажанро-
вом» содержании, но обус.'Iов.'Iенность выбора жанро-
вой формы, обращение именно к этой жанровой форме
f:редполаrает некоторую безус.'IOВНОСТЬ и этой YC.'IOB-
ности. Очевидно, что действующие на протяжении ве-
ков жанровые установления, схемы, жанровые условно-
сти удов.'Iетворяют вступающее с ними в действие со-
держание именно в си.rту Toro, что имеют какую-то, :\-10-
жет быть, всякий раз новую, превращенную, но все же
постоянно действующую энерrию, какой-то свой специ-
фический запас возможностей, идущий от той поры,
Коrда эта жанровая YCJI0BHOCTb была еще не достояни-
ем литературы, не воплощенной метафорой, а частью
жизни, КУ.1ыа, обряда. Читате.'1Ь (а может быть. и сам
художник) не сразу узнает эту всякий раз измененную
силу, но жанр живет именно TorAa, коrда эти жанровые
УС.10ВНОСТИ, установления действуют, . ФУНКЦИОIIИРУЮТ,
оправдываются, а не ТО.1ЬКО с.'1ужат опознавателями,
указателями жанра, и задачей ИСС.'1едовате.1Я жанровой
формы как раз оказывается выяснение этой потенции
(иноrда скрытой) самой формы.
Исс.'Iедуемая нами бук'О.'1ическая форма как нель-
зя более подходит под катеrорию жанровой условности.
Исследователи видят в ней И.'IИ маскарад (maskenpoe-
299
sie) (тоrда она считается условной), или в некоторых
случаях отражение реа.'1ЫЮЙ ЖИЗНII пастухов тоrда
ее оправдывают как реалистическую, безусловную. Но
и в ТОМ, и в друrо .J случае ИСС.'1едование касается OTHO
шения содержаНIIЯ и формы только СО стороны содержа
ЮIЯ, со стороны ero изучения. Что же касается собствен-
ной содержательности формы, то действие ее постоян-
Horo заряда, ее ВОЗ;VJOжностей УСКО.1ьзает. Действитель-
но, мы в каждо:\-! новом случае ста.1киваемся с перео
формлением жанровой основы, буколическое жанровое
целое перед нами каждый раз иное, зажанровое содер-
жание тем более измененное петрарковские раздо
ры курии и кардиналов весьма Ma.IJO похожи на лите
ратурные разноrласия «ЗЮlаскированных» 1 ФеОКРИТО:\-1
Каллимаха и Аполлония Родосскоrо, но ведь жанро
вые Э.lе?,lенты все сохраняются, выбран IHleHHo буко-
лический шифр, 6уко.lJический код очевидно, он сам
по себе, изначально имеет какую-то действуюшую, вся-
кий раз по-новому прояв.IJЯЮШУЮСЯ CI-I.IJY. Именно это
действие, функционирование СЮJOrо существа жанра,
действие этой постоянной, но ИЗ:\lененной силы и сооб
щает каждому новому жаНРОВО:\-IУ с.'Iучаю свой жизнен-
ный пафос, свою значимость. Действует И.'1и бездейст-
вует эта сама жанровая орrаника, сама жанровая ус-
ловность, несет И.1И нет она свой орrанический заряд
это и есть проверка жанра на жизнеспособность, это и
есть объяснение, почему разное содержание удовлетво-
ряется единой фОр?-JOй.
II
Подражатель (мы не ВК.lадываем в это понятие ни-
KaKoro хулительноrо оттенка: для античноrо художника
новаторство СОСТОЯ.'IО в употреБJ1ении, а не в нахожде
нии формы, а следование образцу бы.'IО только почет
ным традиция дошедшая и до HOBoro времени
Мильтон rордился своеЙ поэмой именно как подражани-
ем ВерrИJlIIЮ), «следовате.'Ib» жанровой традиции BOC
"ринимает жанр cBoero предшественника как нечто це-
лое именно в жанровом смысле. То, что для предшест-
1 R. R h с i z е п 5 l с i п. L[1igramm uпd 5сhоliоп. Gic5sen, [893,
55. 228 233; Rudoli Н е 1 т. Theocritos und die IJL1k(llisc!le poesic.
«Jahrb(jchcr klassichc phiiologic», [896, 153, 55. 461- 469.
300
венника было Э.lС7l-IептОМ K3KOro-1'0 ДрУI'оrо жанра, ТО
для подражателя имест BIJO.1He жанровую ценность.
Ему уже не нужно преодолевать сопротив.1яемость Ma
териа.lа, каким-то образом ИСПО.1ьзовать чуждую соб-
ствеННО:\IУ жанру специфику оп может с полным пра-
IЮ:\1 УДОВ.1етвориться называние:\l. ПРИ:\lыкая к какой
то жанровой традиции, последовате.'1Ь именно этой
традиции придает СИ.'Jу и са ой номина.'JЬНОСТИ cBoero
жанра. Верrи.'1ИЙ может просто ВК.1ЮЧИТЬ Э.'1еrию в co
став cBoero сборника, и ОДНЮI введением l\'Iаски сосед-
ний жанр принимает специфически буколические зако'
ны. Средневековое послание полководцу, rде нет уже
даже и одной БУКО.1ической маски, войдет в БУКО.'1иче
ское русло ТО.1ЬКО ПОТО:\IУ, что автор назовет свое про-
изведение ЭК.10rой 2. Разумеется, в такоы крайне7l-1 слу-
чае мы буде I И:\lеть де.'10 уже с почти неузнаваемым
действием изначальной специфики жанра. Те:\l важнее
обратиться к возможному Д.1Я нас нача.1ЫIOМУ вариан-
ту, rде жанровые части еще не так приrлажены, не так
приrнаны друr к друrу, как века спустя, rде с.'1еды со-
седствующих жанров не ТО.1ЬКО различимы, но еще поч
ти це.ПИКОМ несут свою функцию. В этоы С.l)"чае воз-
можности поr лощаемости, пода В.lяемости жанров .1учше
Bcero просматриваются, в СП.lетении функций разных
жанров отчеТ.'1ивее видна ДО:\lИнирующая линия основ-
Horo жанра жанровая специфика самостояте.1Ыlе,
проявится в сопостаВ.1ении.
Оказывающийся первым для ИСС.lедоваНIIЯ БУКОЛllКII
Феокрит как раз и пред.'1аrает такое очевидное оuъеди-
нение жанров. Это разнообразие жанров мы :\IOЖС7l-1 на-
б.1юдать и внутри собственно пастушеской поэзии, 11 В
ОI{ружающих ее ИДИ.1.1ИЯХ непастушескоrо содержаlllIН.
Как известно, сам Феокрит не указа.1 жапр СВОIIХ про-
изведений, но появившийся 13 схотIЯХ к Фсокриту тер-
:\lИн «идиллия» не С.1учаен: что бы он ШI обознача.1: 1
2 А n g ,j 1 Ь е r t h u s (seu ЕпgiIЬеrthus). Ecloga ad modum Ver-
gilii сопtехtа. «1\10пumепtа Germaniae tIistorica. r'oet.a" Latil1i ae'"j
Carolini», У. 1. Веrоliпi, 1881, р. 357.
э Н. Fritzsche. Theokrits Gedirhte. Leipzig, 1881;
W. С h r j s t. Vеrhапdluпgеп der 26-sten PllHo10gen Versamrn]ung.
\Viirzburg, ]868, р. 49. См. также: М. Е. r р а б а р ь-П а с с е к. Бу'
КО.1ическая JJОЭЗИЯ Э.1ЛJJЮl'сrИческой ЭJJОХJJ. В КВ.: «Фео'кvиr Бион
!I' OCX». ,\1, Изд-во АН СССР, 1958, стр. 202. '
301
оН указывает на общее ДЛЯ всех этих жанров качеСТD(),
ПОДll..Iеченное древни м CXO.lI13CTO:\I.
Иди.'1.'1Ическое поле Феокрита предлаrает БУКОЛИКlI,
мимы, ЭПИ.1.1ИИ, лирические стихотворения, ПОС.'1ания 11
энкомии.
r.'1авпым БУКО.JIИчеСКIIМ ОС.10ЖНЯЮЩИМ у Феокрита
оказывается мим. ИСС.1едователи выде.'1ЯЮТ жанровую
катеrорию «неБУКОJlический :l-IИМ», как бы подразуме-
вая существование еще и буко.'Iическоrо МИ:\lа. Небуко-
.1ический мим (11, Х1У, ХУ) сопоставлен извне, «буко-
.lИческий ;\-lИм» изнутри (IV, \Т). Поставленная в наше!",
работе проблема определение действенности, выяс-
нение смысла данной формы условности (YC.10BHOCTII
буко.'1ической) ПРИНЮlает проб.1ему буколики и мима
как проБJlему Ф у н к Ц и о н а.'1 ь Н О r о действия ОДНоrо
жанра в пределах друrоrо, как проб.lе:\IУ обобщения в
жанре. Феокритовский мим интересует нас не сам по
себе, не в мимическом ряду, а в ряду буколическом, т. е.
конечным занимаЮЩЮl нас вопросом будет не как
мим действует в буколике, а как буко.'1ика действует
на мим.
е этой же проб.lемой связана и проблема подаВ.'1е-
ШIЯ основным жанром жанров соседствующих, коrдi.l
под одной вывескоЙ находится це.1ЫЙ конrЛО:\lерат
жанровых форм, как мы 11 М ее:\-I это в идиллиях Фео
крита.
При такой постановке вопроса;. коrда мим занимает
нас в преде.1ах буко.'1ИЮI, нет неооходимости выяснения
раз.1ИЧИЯ феокритовскоrо мима и мима rерода, так как
мим в нашей работе интересует нас как определенное
начало, т. е. не сто.'1ько как жанровая орrанизация,
сколько как жанровая интенция, flаправленность, по
ЭТО;\-IУ дЛЯ нас удобнее пользоваться не термином «мим»,
а термином «мюшческое». Это «мимическое», эта жан-
ровая направ.'Iенность вполне ощутимо выделяется в
.1юбоЙ чуждой структуре как начало обыденное, житей-
ское, свойственное rородским низам, оформленное раз-
rOBopoM, как правило, в КОхIИческую сценку.
Внутри «ИДИЛ.lJическоrо» материала у Феокрита
представ.lJены три формы ;\-lИмическоrо, три варианта ero
«ИДИ.'1.lJическоrо» существования. Первый тип внутри
чистой буко.'IИКИ заставки разrоворы пастухов до
и после состязаниЙ или ИСПО.'Jнения песен, cBoero рода
302
МИМИческие nlJe- 11 ПlJС1'ЛЮДИИ в буко.'1иках. «М.имич -
ское» здесь обычно рассматривается как фон, УСIlJlиваю-
ЩI1Й, подтверждающий реалистичность буколики.
Второй тип буколический мим также представ
ляет сращение БУКО.'IИческоrо н МЮ.fИческоr , правда,
сращение здесь И:\lеет иной внд. В первом варианте мы
имели БУКОJ1ическое действие и мимический фон, вернее,
орнамент, буколика БЫ.lа как бы заключена в рамку
мима, во втором же случае (БУКОJ1ическом миме IV,
\1, Х) буколика как бы проявляется на основе МИ:\lа,
здесь :\lИм оперирует буко.'1ическюlИ Э.'Iементами сра-
щение бо.1Jее внутреннее, БО.1ее структурное и еще бо-
.lee очевидное.
И, наконец, третье явление мима так называемый
«небуко.'1ический мим» внешне не представляет ника-
кой общности с 'соседствующей, сопутствующей буколи-
кой и уже Te:\lcaMbIM обещает наибо.'1ее интересные д.1Я
ИС-С.'1едования выводы и наблюд ния со стороны внутрен-
ней структуры.
В этой статье мы обраТИl','IСЯ к сопостаВ.1ению «чис-
Toro мима» и «буко.'1ИКИ». Обращение иыенно к этому.
каза.10СЬ бы, наибо.1ее Aa.1JeKOMY сопостаВ.'1еНIIIО, продик-
товано тем, что при установлепии каких-то закономер-
ностей, какой-то внутренней необходимости употреб.пе-
ния, опреде.'1ИТСЯ и родь «мимическоrо» внутри буко.'1И-
ческоrо, и тем саМЫ:\1 выявится и функция caMoro «бу-
колическоrо» в общем феокритовом ряду.
111
Сходство каза.'10СЬ бы таких несходных ИДИ.'I.'1ИЙ, как
I буколическая 11 11 мимическая, не раз обраща.'1O Н!1
себя внимание исследовате.'Iей рефренное оформле-
ние только дважды встречается среди 30 идиллий Фео-
крита, и эти идиллии как рCiЗ 1 и II. Пара.'I.'1е.'IИЗМ этих
идиллий это прежде Bcero пара.'1ле.'1ИЗМ содержания.
В обеих идиJыиях центр описание страдания, страда-
ние это страдание от .'1юбви. И В TO'I, И В друrом CJIY-
чае страдание опреде.1ено, назначено боrом .'1юбви
и боr этот жесток и rрозен. Любовь Дафниса и Сим ай-
ты одно и то же состояние Te.'IeCHOrO страдания, бо-
лезни: тает Дафнис (1, 82), кожа да кости остаются от
303
СlIмаЙrы (II, 89 90), оба 01111 бросают ОДlIнаковые уп-
реки rубящему их божеству:
. .. 'К лrL ape a, K'J:lrL Vf'lи<rа"Сi, хi;ЛРL {t,,'a't'OtO'L'\'
ci.лех{tТj\;. . .
(1, IOO 101)
. . . Tj ра ol а.л:>.,,:- )xe't' IXffiv о "С' 'Ерш.;; "CaXL'\,'?l\; q;рi,,'щ;
ат' 'А<:рроl'l; та;
(11, 6 7)
и в той, и в друrой идиллии любовь страдание неиз-
бежна rерои покоряются ей, как року. И песня о
Дафнисе, и жалоба СимаЙТbl, ее песня-рассказ вызваны
ОДНИ:\1 и тем же поведать об этой .'1юбви страдании,
«п е р е Д а т ь» ero. Так, в I ИДИ.'].Jши козопас напомина-
ет Тирс'ису, что «неспетая» песня, а значит, и «непере
данная» .1еrенда станут добblчей царства Аида, царст-
ва забвения. А во II иди.мии Симайта ищет С.'1ушате.'1еli
для рассказа о своей страсти, жалуется, что ей неко-
му поведать о своем rope (II, 63 64). Общность содер-
жания причем, rлавноrо КОНф.1иктноrо содержания
феокритовых ИДИл.'тий, как МlIмических, так и буколи-
ческих (траrическая .'1юбовь Дафниса в I ИДИЛ.1ИИ, Си-
маЙТbl во Н, траrИКО:\1Ический вариант .'1юбовноrо кон-
фликта в III, цеЛИКО:\1 комический в IV, несчастная .1Ю
бовь Эсхина в XIV, и песня об Адонисе и Киприде в
XV), усиливается общностью структуры. Мы уже упо
I\ПIНа.'1И о воззвательных рефренах 4, Kpo:\ole Toro, об
иди.'].JШИ двухчастны первая из этих частей меньшая,
nторая большая, в той и в друrой части переход от пер-
IЮЙ части ко второй происходит почти на одном и ТО:\I
жс стнхе (I 1 ч. I 63, 2 ч. 64 152, II 1 ч.
I 62, 2 ч. 63 165). И в TO:\I, И В друrом случас
первая часть выполняет роль ПРО.10rа по отношению ко
второй. Первые части различны по отношению дру)'
друrу, но они функционально сближаются по характеру
cBoero отношения и положения ко второй части.
Описание за.'Jоrа в 1 ИДИ.'Jлии обычно вызывает ин
терес исследовате.'Jей как возможность или невозмож
ность отыскания подобноrо дара. Это описание кубков
4 Наибо. ее опреде.1енно зта связь устанавливается в НQВОЙ ра-
боте ЛОУЭ.1а, СМ.: G. L а \V а 1. The Theocritus ':оап pastoral". Саш-
bridge, 1962, рр. 20 30.
304
<]ащс Bcero рассматриваетсn как ЭлеМент эпическоrо за-
медления действия 11 определяется как некоторый само-
стоятельный и не соотносящийся с основным содержа-
нием (песня о Дафнисе) Э.'Iемент идиллии. Однако опи-
сание кубков оправдано для буколики в качестве
традиционных буколических мотивов «похваиl.Ьба за.'1О
,'ом» И «обещание за.l0rа», так что уже это делает дан-
ную часть идил.'1ИИ жанрово функциональной. Что же
касается изображений на кубках, то каждое из них
предлаrает нам некоторое константное состояние, каж-
дый раз ВИДОИЗ:\lененное. Первое изображение «жен-
щина между двумя l\Iужчинами» (1, 32 38) представ-
ляет собой к о н Ф л и к т с о с т я з а н 11 я, борьба этих
двух мужчин за красавицу. Характерно, что здесь офор-
млены все типические признаки буколическоrо состяза-
ния состязание, как обычно, состоит из трех участ-
ников двое состязающихся 11 судья. В данном случае
состязающиеся мужчины, роль же своеобразноrо
судьи предназначена женщине она, как 11 всякий
судья, До.'1жна оказать предпочтение одному из «споря-
щих» эта функция и подтверждена описанием ее по-
ведения:
:i л' БХ2 !1g'V 't'ij'Vo'V: nО't'LtSgрхВ'tш i'Vl'lpa yeliiO'a лл.оха б'
au no'tl то" pLn't'B't vБО'V.
(1, 36 37)
Характеристика изображенных на кубке мужчин
также вполне функционаиlЬНО состязательна. Состязаю-
щиеся в пении до состязания обычно представлены как
равные. Это равенство подчеркивается хотя бы во внеш-
нем облике. Точно так же равны мужчины в ситуации
кубка равны красотой, равны в своих действиях
(1, 33 35). Характерно rраЮ\'I<lтическое ОфОРМJ1еlIне,
подчеркивающее равенство, «состязате.'1ЬНОСТЬ» ситуа-
ции af1oL al'li\; аЛI.0{tвv алло\; (1, 33 35). Конфликт
состязания предстаВ.1ен как неразрешенный напря-
жение состязания не разряжается статика изображе-
ния на кубке делает этот конфликт вечным, продолжаю-
щимся, невоз:\южным для разрешения.
Второе изображение на кубке старик-рыБО.l0В,
тянущий сети также акцентирует внимание на свое-
ro рода борьбе, cBoero рода с о с т я з а н и и состяза-
20 Вопросы классическоА филолоrии
305
НИИ старика с немощыо, состязании СИ.1 жизни с сила-
ми смерти. Описание как раз и сконцентрировано на
напряжеюш борьбы, напряжении этоrо состязания:
Ipat 'Yj\; ХВ" У'\.J[Ш'V 'VL'V оао" a{ts'Vo\; &лло:tLЕiщ 'V
ыБS о! фl'li,ха'V't'L ха-т' alJXs'Va nci'\i't'o1'tB'V IVB\;
(1, 42 43)
Есть здесь и cBoero рода судья, cBoero рода вынесен-
ное решение на состязании этим судьей ОI{азывается
са81 рассказывающий (вернее, показывающий кубок)
Тирсис (Феокрит). Ero утверждение оста рике (то 6е u1ts-
"О\; aSLO'V a\; 1, 44) раВНОСИJIЬНО приrовору судьи на
состязании, ero приrовор дает формулу победы со-
стязание на этот раз разрешенное, «победное».
На третье"'l изображении опять дана rруппа из со-
стязательноrо ЧИС.1а персонажей мальчик и две .1ИСИ-
цЫ. Между ними тоже происходит род состязания, но
оно как бы объективно, участники этоrо «состязания»
«не знают» об этом .'Iисицы охотятся за «косвенным»
предметом сумкой ма.'Iьчика, а сам ма.1ЬЧИК выдви-
нут из пределов состязате.'IЬНОЙ реальности:
. ., IlЕЛI>t'aL 68 Ol OutB t'L л,r.рщ; 0>(1) IpИФ'V 'tOU0'1 j '\iOV, оао"
ЛВрl лЛ.ЕV!-Lа'П ya1'tet
. k .' . (1, 53 54)
находится в собственной УС.'Iовности. Таким образом,
здесь тоже есть некоторое разрешение конфликта,
есть свой выход из «спора», И выход как раз наибо-
.1ее «буколический» занятие «буколич,ескиы» де.'IО;\'!,
Три вида состязания охватывают собственно протя-
женность буколическоrо состязаНjlЯ первое изобра-
жение знаменует как бы сам состязательныЙ процесс,
второе реЗУ.'1ьтат состязания с решением судьи, и
третье приrлашение к состязанию оно еще не со-
СТОЯJ10СЬ, может быть, и не состоится мальчик слиш-
ком занят своим делом, но фОр:\lа «ПРИf.'Jашения к со-
стязанию» имеет и обратный вариант «отказ от со-
стязания». Состязание оказывается r.rтавной формой ре-
альноrо мира состязание-конфликт пронизывает всю
возрастную ступень че.'10века мальчик, зрелая мо-
JOдость первоrо изображения, старик. Помещение этих
состязаний на кубок, в статику сообщает изображенно-
З06
му в НI1Х КОНфЮ1КТУ и форме, заключаЮЩИI1 этот кон-
фликт, характер непреложности. Изображение конфлик-
та, таким образом, rлавное буколическое изображе-
ние, и тем самым становится оправданноЙ r.'1авная фор
ма буколическоrо существования «состязание.в пе-
НИИ», r.'Iавная форма орrанизации пастушеской поэзии у
Феокрита. Ведь и саыа «песня о Дафнисе» одно из
проявлений формы состязания. Она оказывается песней
о rлавном буколическом состязании «состязании»,
борьбе пастуха Дафниса с боrиней любви Кипридой, с
Эросом. Слова к.иприды, обращенные к Дафнису, вво-
дят типично состязате.'JЬНУЮ тему похвальбы состязаю-
щеrося, в даННО:\1 С.1учае Дафниса, собирающеrося по-
меряться силами с самим Эросом. Тема похвальбы сое-
динена и с друrой типично состязательной темой на-
смешки: Киприда упрекает Дафниса в том, что он хо-
те.'1 посмеяться над Эросом, и утверждает «"риrовор»
Дафнис сам оказался осмеянны\11 Эросом (11, 71 74)
это и возвещает конец состязания.
Таким образом, описание залоrа и песня соотнесе-
ны как устаНОВ.'Iение типическоrо конфликта «состяза-
ния»: в «за.'Iоrе» конфликт-состязание устанавли-
вается как характерное, типическое для «реальности», В
песне для пастушеской мифолоrии. Песня о Дафни-
се это не только продолжение состязания, но и ero
параллельность залоrу первая и вторая части в 1
ИДИ.'1лии, таким обраЗО:'rI, не последовательны, а парал-
ле.1ЬНЫ друr друrу, соответственны. Первая идиллия в
качестве проrраммной она проrраммна для буколи-
ки как песня о мифолоrическом repoe определяет бу-
колический конф.пикт типическим и для жизни утопиче-
ской, как в Дафнисовой части, rде у cMepTHoro ложа re-
роя примиряются дикие и ручные звери, rде животное,
человеческое и природное соединено ero rибе.'1ЬЮ, и для
жизни реальной. Эта р.еа.'1ьная часть здесь дана не как
отдельные случаи (случай с женщиной и мужчинами,
сдучай со стариком, 'случай с мальчиком), а как жизнен-
но типическое, общеконфликтное, в силу своей повторяе-
мости, соотнесенности с мифолоrически-пастушеским
планом и в силу своей очевидной статичности положе-
ние на кубке. Кубок можно повернуть, показать с разных
сторон, но движения в изображаемом не произойдет
конфликт не сможет измениться, он неизбежен, обяза-
20*
307
Te.J]CII, IН' СJIУЧ(lеrt, таК же, t<aK 11 в утоп/т буко.lике.
Внутренняя снязь содержания первоЙ и второЙ ча-
стей во Н идиллии О'iевидна. Как заК.'Iятие постепенно
переходит от бытовых движений и вопросов
Пq: 1l0t та! l'Ia '\'aL; :114 Ьв та qJtЛ't'ра
(II, 1)
к мрачной торжественности Marll'ieCKOrO действа
... алл.i ЕЛ:i'Vа lpal'\'B хало\'... :IO'UXB bat o'V... Xatp' 'Ex:i-
'{а ЬаО'пл. Y1't'L . . .,
(II, 10 etc.) ,
так жа.'10бный вздох 11 одновременно указание-ремарка
на то, что служанка ушла и заК.'Iинате.J]ьная часть окон-
чена, нереходят в рассказ о встрече и раЗ.1уке Симайты
со СВОИ:\I возлюблеННЫ:\1 Дельфисом. Пре.1ЮДИЯ заклятья
и ПОСТ.J]ЮДИЯ рассказа СII:\lайты также имеет соответст-
вие в ПОС.'IедоватеЛЬНОСТII движения. В первой части
обращение ко второму J1ИЦУ служанке, во второй
ввод в действие соседки-сплетницы, рассказавшей об
измене Дельфиса, функция этоrо BToporo .'lИца одна
и та же посредница; в первой части провозr.'1аше
ние своей покинутости, указание на появление соперни-
цы, то же и во Н Н, 15 158; в I част уrроза пой-
ти на следующий день в палестру и упрекнуть Дельфи-
са, во II уrроза ОIерти Де.'1ЬфИСУ в С.J]учае НОВОй
измены; в I упоминание о заК.'Iятье, во Н упоминание
о ларце с ядом; в I призыв к Селене и reKaTe, во Н
прощальное приветствие Селене. I
Соответствие в распреде.'Jении материала устан ав-
.'Iивается и между заклятье:\1 и рассказом Симайты.
Начало заклятия и начало рассказа пара.1.'1е.'1ЬНЫ как
предварение и там и здесь присутствуют посторон-
ние лица, находящиеся к основному действию в положе-
нии «посредников» (II, 18 21, Н, 66 68). Через Фести-
лиду, через ее посредство совершается маrический об-
ряд для приворожения Дельфиса в первой части, а
через дочь Эвбу.'Iа Анаксо, через некую 'Няньку Тев-
харида СIINIайта узнала cBoero возлюб.'Iенноrо, которо-
ro в момент измены ей приходится привораживать.
В рассказе Симайты следующим идет воспоминание
о своей первой встрече с Дельфисом это начало су-
З08
ществования Де.'1ЬфIlСёl D жизни Симаi'IТЫ; пара.'1.'Jельно
этому в заК.'1ЯТIIII идет маrическая смерть Де.1ьфнса
(для возрождения к новоЙ ЖИЗIIII В .'1JоБВII '{ ПОКlшу-
тоЙ) .
Здесь должна поrибнуть та самая плоть, которая так
восхищает Симайту в параЛ.1ельном месте «рассказа»
(Н, 77 80).
Описание страсти-болезни Симайты в «рассказе» на-
ходит себе пара.l.1е.1Ь в заК.1ЯТИИ тем, что эта иссушаю-
щая оrневая БО.1езнь должна теперь перейти на Bepo
.'Io:\lНoro воз.'1юбленноrо:
Ш\; 'tO 1'O'V ТО" XfJP 'V уш (J'u'V ба[ ()VL 'taxUl,
W\; T2XOt{t. :n:'Epro't'O\; о Mijvl'lLO\; a T[xa SЛqJt\;
(Н, 28 29),
а далее оно усилено:
aiaI "Ерro\; &\'ЮРS, 1'\ B'\.J /..a" Ех XPO \; aI a
E!1qJlj:; Ш\; Лtll"i't'L\; 3.ла'V Ех I'IЁ".ла лЁ:n:roха\;
(II, 55 56)
и подкреплено конечной маrической фОр:\lу.IJОЙ маrиче-
ской смерти будущеrо возрождения.
Итак, меньшая и большая часть III идиллии так же
параЛ.'Iе.1ЬНО соотнесены, взаимоотражены, как эти ча-
сти в I ИДИ.1.'JИИ. Единый конфликт и единое построение
позволяют rоворить о cBoero рода дистихе. И как I
НДИ.'1.IJИЯ Сv1ужит как бы проrраммой Д.1Я буко.'Jических
ИДИ.IJ.IJИЙ, так Н Д.1Я «МИ:\lИческих».
В 1 идиллии представ.'Iена ТИПО.'юrия буколическая,
во Н мимическая (реальная). Но соотнесенность этих
идиллий, их пара.lлельность, в некотором отношении
взаимность своеобразны; это параллельность не толь-
1\0 сходства, но и контраста, I{ОТОРЫЙ как раз и вносит
функциона.lJьное раЗ.lJичпе в стихии этих двух и;щллий.
Как мы уже обраща.1И внимание, 1 ИДИ.IJЛИЯ ]{ак бы
происходит в Золотом веке налицо все качества уто-
пии: соединение, взаи:\1НОСТЬ, близость, вза.имопроникно
вснис божественноrо, че.10ВСЧССКОI'О и жищуrноrо
Дафниса оплаIшвают н шакалы, 11 130.'11<11, И коровы, 60-
rи принимают сююе действенное У'lастие в пастушеском
309
rope; боrи здесь также двух миров: высшеrо rep-
мес и низшеrо почти пастушескоrо Приап. Харак-
терный для описания Золотоrо века оттенок «животвор-
НОСТН» имеет природа Дафнис rерой этоrо мира,
причастныЙ ему, ero установлениям: с ero rибелью лю-
бовный конфликт становится неизбежным, YCTaHoB.'Ie-
ния эти меняются, ломаются, с ero смертью все станет
«наоборот» аканф и терновник породят фиалку, мож-
жеве.'JЬНИК нарциссы, на соснах вырастут rруши,
олень заrонит псов, филин сравнится в пении с соловь-
ем и т. д. л;аV't' 1'1' еvалла j!6'VOt'tO (1, 132 136).
«Обратнаяфиrура» это провозвестие и rибе.'1И Даф-
ниса, и конца Золотоrо века. Дафнис становится фиrу-
рой мифолоrической, пастушеским repoeM, преданием,
.'Iеrендой; конфликт же, состязание, приведшее ero к rи-
бели общим, типическим. Орrанизация материала
данной идиллии, т. е. орrанизация буколическая, как раз
постоянно подчеркивает, что все пр'оисходящее в буко-
.lJическом :'vlИре не случайное, а общее, всякое явле-
ние не еДИНIIчное, а типолоrическое, формульное бу-
колический мир живет по «известным» в буколике и на
всех распространяющихся законам. Уже в формулах-по-
хвалах, знаменующих приrлашение к состязанию, вы-
полненное Тирсисом и К:озопасом, мы встречаемся с
этим «знанием», «законом» точно известно, какая
наrрада кому полаrается за пение, каковы rрадации
этой наrрады:
. . . jlB't.1: Пivа то' бf: 't'вро'V :itl-лоv llпotO'lI atxa 't'1j'V0\; ЕЛ хе-
рас" 't'pi\'o'V, а'[уа, 't'u Мz'Ф a; xa б' аТуа л.::iР\i 't1jVO\; )16-
ра\;, ё\; 't's xa't'appeI
(1, З 5)
Эти законы, «это» знание общее, связующее меж-
дусобой обитате.1ей буколическоrо мира, и это «зна-
ние» передается. Передача «знаIШЯ» В той или иноЙ
форме это и есть rлавная орrанизационная внутрен-
lIЯЯ фОр:\lа жанра. Ведь основное буко.lJическое действо
состязания это также форма передачи песни, т. е.
cBoero рода «знания». И rлавную песню песню о му-
ках Дафписа должно именно передать слушателям,
чтобы OH не забылась, чтобы через нее можно было
приобщаться к этому общему знанию:
310
Та,' )'ар aotl'li'V
O 't't 1[:7, B 'А(ба,' УВ 'to'V ЕхлвМ1'}о'V't'а qJuЛаsвI(;.
(1, 62 63).
Тирсис передает эту песню Козопасу, как Козопас
обещает передать ему кубок. Каждая вещь «передачей»
становится общей, соединяет мир божества, буко.'шче-
cKoro rероя, простоrо пастуха: так, передается свире.'JЬ
rлавный пастушеский атрибут, передается залоr тот
же кубок был передан Тирсису перевозчиком, за что тот,
13 свою очередь, передал ему буколические символы
козочку и сыр, тем самым втянув и перевозчика в ор-
биту буколики (1, 57 58). Таким образом, перевозчик,
козопас, Тирсис и Дафнис становятся связанными одной
нитью, живущими по одной формуле, одному закону-ус-
таНОВ.'Jению. От этоrо высокое и низкое начало как бы
повторяют друr друrа на разных уровнях тем, что су-
ществует институт «передаваем ости» любое явление,
только что случившееся, переходит в разряд леrенд,
«преданий молодых». Козопас, предлаrая Тирсису спеть
песню о Дафнисе, называет ее как уже известную:
:7,лЛ:z "'о уар 61j, 8UPO'L, "'Сх. аqм.бо(; а,ЛУВ' аеLб8 ,
(1, 19)
подтверждая тем самым МИфОJlоrичность истории Даф-
ниса. Известно даже, коrда, на каком состязании Тир-
сис ее пел раньше:
. .. at 7 Ы х' .1.B(O" (; Ш Gxa ",о" ЛL Ua"в nO'tl Xp6 ,,, O'a
$P о,бооv.... . .
(1, 23 24)
и это знание «'низким» Козопасом «высокой» песни о
Дафнисе сближает «низкое» и «высокое» начала в бу-
колике, подчеркивает, что «низкое» существует в буко-
лике по тем же самым законам, что и «высокое». Под
божественным покровительством, таким образом, стано-
ВIIТСЯ не только rероЙ Дафнис, но и весь «низкий» бу-
колический мир. Эта формульность, типолоrичность,
взаи:ноотражае:\I'OСТЬ «высших» И «низших» ситуаций де-
лают их явлениями одноrо порядка.
311
Проявления Тирсиса 5 и Козопаса параллельны, ук.ы-
дываются в ту же форму.ту, в тот же тип, что и прояв-
ления Дафниса. Вращаясь и действуя по общим зако
нам, формулам, находясь в преде.1ах общей БУКОЛlIче
ской ТИПО.10rии, они теряют свое единичное, характерное
существование н становятся персонажами обобщения,
подтверждения общеrо.
ЕС.1И в утопической атмосфере ЗО.10тоrо века в I
идиллии КОНф.'lикт вызван траrической 6 чистотой Даф-
ниса, то мир любви, любовный КОНф.'Jикт II ИДИЛ.'Iии
это КОНфJlИКТ напряженной стр асти. «Состязание» здесь
соответствует «состязанию» первоrо изображения на
кубке. КОНф.1ИКТ, как мы уже rоворили, соотносим с
КОНфJ1ИКТОМ буколическим, материал составляющий обе
идиллии, одинаков, БО.'Iее Toro, прерывистый рассказ
Сим айты, находя себе соответствие в маrических фор-
мулах зак..1ЯТЬЯ, получает то «общее», характерное, ти-
ПО.10rическое содержание, которое И:'vlеет буколическая
песня о Дафнисе. Так,им образом, пара.ые.1ЬНОСТЬ crPYK-
тур двух I1ДIIЛ.lИЙ позволяет rоворить о едином установ-
.1ении и для «буколическоrо», и для так называе1\юrо
:мимическоrо» начала оба эти нача.'lа выражают,
несут собой нечто общее, характерное, но в действии II
идиллии нет тою общеrо «знания», пронизывающеrо
действие буколическое. Козопас, уrоваривающий ТирС'И
са 7 спеть песню о Дафнисе 8, «знает», что песвя долж-
на быть передана. СИ:\lайта же этоrо «знания» .1I1шена,
ее рас,сказ ПРОИЗВО.1ен, «необоснован» она не знает, в
какую форму вложить свой рассказ, :к кому он ДО.'Iжен
быть обращен (11, 63 64).
5 Уже в древ'них схолиях замечена эта упорядочеНIf{ОСТЬ буколи-
ческоrо мира разделение пастухов на низших и высших, ,,!И.ния
Козопас Тирсис Дафнис. «SchoJia in Theocritum vetera:., rec.
Carolus Wendel. Lipsiae, 1914.
41 ТраrичеС'Кий тон песни ТИрСllса ОБязывают снепосредственным
В.1иянием траrедии. См. А. S. F. G о w. Theocritus. Cambridge, 1952;
Adarn Р а r r у. Lапdsсаре iл Greek poehtry. <Уа]е Classical Studi-
es», 1957, 15; RudoH Н е 1 m. Ор. cit., рр. 4 69.
7 Принадлежность Титира и ТИрСlfса более «высокому» ряду,
'!ем Козопас, выводят из СОCYJ'ношения их с саТИрЮlа. Т. В. L. \У е Ь.
s t е r. Неllепistiс poetry апd art. Lолdоп, 1964, рр. 8з.......gS.
8 ,1I-1ифиче'СКУro, а не обы'шую фиrуру видит в Дафнисе и Мир-
I\ельбах (см, R. М. i r k е] Ь а с h. ВО1ЖОJ.ша1'аL. Del' \Vet!gcsang (lcr
Нirlел. «Reinisclles !v1useum», 1956, 99,рр. 97 IЗ3).
3J2
Знание установ.'1ениii, утвержденность этих установ-
.'1ений как высших, божественных делает высшее и низ-
шее начал'О в буколике вззимоотраженным. а любую
буколическую ситуацию ФОРМУ.1ЬНОЙ в БУКО.1Ике все
происходит не С.1учайно, а по оБЩБlУ закону, поэтому бу-
колическая ситуация воспринимается как ситуация все-
общая, буко.1ический же знак знак всеобщности, бу-
количесКИЙ случай становится мифолоreI\ЮЙ. Что же ка-
сается Toro «общеrо» 9, которое заключено в содержании
II идиллии, ИДИЛ.1ИИ мимической, то, оставаясь общим,
не снижаясь до единичноrо, это «общее» не становится
формулой это скорее «результат», подтверждение бу-
колическоrо всеобщеrо. В буколическом варианте, не
случаЙна, обязательна и ситуация, и персонажи, в
мимическом общность ситуации растворяется в слу-
чайности персонажей. Диптих буколики и МИ:\lа соотне-
сен как должное быть и существующее. Феокритовский
мим дает общую ситуацию, пара.1лельную по конфликту
буколике, но буко.'1'Ика ее «форму.1ирует», а мим ос-
т авляет единичным.
Наиболее знаменитый :\IИМ Феокрита Х\Т пред-
стаВ.'1яет собой песню с обрам.1ением. Обрам.1еНllе это
не равнозначно по количеству стихов первая ero
часть занимает большую часть всей идиллии, а вто-
рая заключительных пять стихов, но выде.'1енность
песни очевидна: она выделена и формально MOH0.10r
в диалоrическом окружении, и по тону торжествен-
ность обрядовоrо культовоrо действа в контраст житей-
ской обыденности мелочноrо разrовора. Кроме Toro,
идиллия Феокрита знает примерно равное по количест-
ву соотношение песенной и оформительной части в I
ИДИЛ.'Jии зачин и описание залоrа в сочетании с концов-
кой состав.'1ЯЮТ почти половину идиллии.
В движении материала можно выделить два опорных
пункта: вся иди.rшия это сборы на праздник и сам
праздник. В идиллиях Феокрита мы знаем еще одну
такую идиллию, чью форму МОЖ'НО бы.'10 бы определить,
как сборы на праздник и сам праздник это VII идил-
.1ИЯ.
9 о возведении Iаrии Il иди.1ЛЮI К мотивам ФОЛЬК,10ра СМ,:
R. L а v а g 11 i 11 i. L'idil1io sl'conrlo (Ii Tl'ouilo. Palermo, 1<)3.'). р. 28;
Напs S с () \У е i 7. е r. Л\JСI'i;l<llIЬС lIIHI Zallhcrei IJci Tlleokril. Basel,
1932.
313
VII ИДII.Jтлия не без основания считается важнейшеЙ
Д.1Я понимаIJИЯ значеНIIЯ БУКО.1ическоrо у Феокрита, так
к3!{ в неЙ скрыто (п раскрыто) назначение буколических
песен и значение "х.
Идиллия воспроизводит буколическиЙ ритуал песен-
Horo состязания, но усиливает ero по сравнению с состя-
заниями в пении, происходящими в У, VI и Х идиллиях,
так как это состязание происходит на празднике. Та-
ким образом, это тоже cBoero рода r.'1aBHOe буко.'1иче-
ское состязание, как и состязание в I идиллии, но состя-
зание в песне о Тирсисе это состязание внутреннее,
скрытое, устанавливающее ФОРМУ, а состязание Vl1
идиллии состязание внешнее, открытое, демонстри-
рующее эту ФОРМУ наrлядно. Состязание этой ИДИЛ.1ИИ
сразу определяется как состязание rлавное, торжествен-
ное само состязание дано как воспоминание, встав-
ленное в рассказ, первые же появившиеся персонажи со-
ставляют по числу и по характеру cBoero появления со-
стязатеJ1ЬНУЮ rруппу:
. . &у,;) тв xal E XpL ТО\; Е\; 'to'V " АЛЕ'V't'а
siрЛО!!Е\; &х Л;ОЛLоr;;, О'и" xal 'tpi't'or;;:X 'V 'A IJ'V't'a\;.
(VII, 2 3)
Значительность праздничноrо действа усиливается
введением темы покровительства, характерной для бу-
колических мотивов здесь целое сплетение «покрови-
тельства» покровите.'1И не только названы во все
дальше уходящем ряду преДIШВ, но и типичная «предсо-
стязательная природа», б.'1аrоприятствующая пению
(VH, 7 9), «усилена», определена как соответствующая
назначению «rлавноrо», «высокоrо», «праздничноrо» со-
стязания, вплетаясь, связываясь с этой темой покрови-
тельства. Источник, давший жизнь этому подходящему
для состязания в пении месту, дал (как бы в дар как
Пан может дать, «передать» пастуху свирель) пр.едок да-
JOщих праздник Фрасида:\-Iа и Антиrена Халкон, с ко-
ТОрЫ:\-1 , В свою очередь, связана известная в буколичес-
КО:\-I окруженин леrенда о возникновении источника
(VII, 5 7), ставшеrо частью буколическоrо фона,
описание источника, текущеrо среди тенистой рощи
общее место UУ(Qлнчсскоi'r топиК/{.
ПОЯВJ1еIIие - ОДНОI'О из rлавных участников состяза-
314
ния Ликида 10 сразу же устанавливает значимость
предстоящеrо состязания 11 ero ПОслали Музы (VII,
1 1 12), т. е. известно ero умение в пении rлавное бу-
колическое знание, так же характеризуется Тирсис,
передающий rлавную буколическую леrенду:
. . . та<; О'I.JXОЛLхаr;; ЕЛ':. ТО ЛМО'V [ХВО Mo aar;;.
(I, 20)
Поэтому в описании ero как «1ICToro» козопаса скрыта
некоторая лукавость. По буколическим цеННОСТЮl козо-
пас стоит на низшей ступени буко.'шческой иерархиче-
ской лестницы Приап rоворит Дафнису:
oиTa<; a." ёЛSУ8'V' 'VU'V. б' аlл;БЛl!> cl.vбрL EOLxar;;.
(1, 86)
в этой же идиллии Феокрит сначала слишком стара-
тельно уверяет, что Лш<ид именно козопас:
ou'Voj.La E" Лvх[ба'V, \; «'}'а\лблоr;;, o M Хе 'tLr;; 'VL'V ' Y'VO[Т'I-
О'8" \M'V, елв':. аi.:n:БЛlР E OX' ёфХВL ёх €." уз.р ЛааlОLО ба-
au'tpLXO\; BI:XB TpiYOLO xva"o'V Mp ' W OLO'L 'Vsar;; ТЩ.LtО'ОLО
1tотБО' о'V. . .,
(УН, 13 19)
но уже в rрамматическом оформдении фразы Феокрит
как бы указывает на какой-то друrой, внутренний, скры-
тый смысл Ликида. Ликид кажется козопасом толькО
«на взrляд»:
7J\; б' ai n6ло\;, ОIJбs ха T[t; 'VI.'V VVOL Т'laB" lllw'V, Елвl а;.л;БЛl}>
€ OX' ЕфХВL,
(там же)
в усмешке, спрятанной в rлазах, уrадывается «знание»
Ликида. Ero обращение к Симихиду звучит не как об.
ращение состязающеrося, а как обращение судьи: он
10 Даже и-с<:ледователи, отрицающие идеН1'ифи'кацию Сиыихида
с ФеОJ\'рИТОЫ ПрИЗf'ают VH ИДИJJ.ЛИЮ за поэтическую проrрамму Фео-
крита, см. 1. Р. Е. G r е v е r. Zur Wurdigung Erk!iirung und I<ritik
der Idyllen T,heokrits ОldепЬurg, 1850.
11 Суммарное спятие ма'Ссы в VH идиллии см.: Quiпtо С а t 1 а и.
d е ] 10. Lycidas. Studi РаоН. Fiоrепzе, 1956, р. 160.
315
указывает СИ:\-IIIХИДУ на IIеумеСТIJОСТЬ ero ПОЯВ.'1ения в
это премя, тон ero ШIСМСШ:IИD. Собственно, 11 ero появ
:Iение в ПДИJ1.:JШI характерно Д.'IЯ появления СУДЬИ
судья обычно IIрIIХОД!1Т ПОС.1еДНII'I, коrда состязающи-
еся "же rOTOBbI к состязанию, и ПОЯВJIяется неожидан-
но, СЮIИХИД же отвечает на снисходительное обращение
Ликида почтите.'JЬНО в стиле BbIcoKoro состязания:
. . . Аvхiба qJ:ЛВ, q;av't'[ 't\J :rt::i'V't'B BIIlBV O'\Jpt У'хта" !ЛЕV'
:rteipoxo'V sv тв 'V0IlBGO'LV " '(' ill'l'}'t"r,PBacl'L .
(VII, 27 31)
причем заЧIlН, вводящий состязание, соединяется с !O
тивом праздника (\ТН, 31 34).
Буколический фон в ЭТОЙ идиллии, таким обраЗО:\-I,
не просто блаrостная природа, но празднИК плодородия.
изоби.'1ИЯ. Тем самым обстановка соотносится с обста
нов кой Золотоrо века. И как «нарочно», «притворно»
принижен Ликид КОСТЮМО:\I козопаса (и от этой «наро-
ЧИТОсТИ» тем бо.rrее Dозвышается и он сам, и празднич
ное состязание), так же «нарочно» ПРИНIlженно звучиr
«приrлашение К пению» Сюшхида:
О'\.JхолtаО'Мl1еа"а ТОСХ' WТЕРЩ; аллоv ovaaBI. xa l у&.р ЕУШ
MOtO'a:\/ хал;"роv а't'б а, X';J E л уо'Vn nci.v'tB Cr.Oll'lov :1pLa't'ov'
iy(o М 'Н О') 't'аХ'\.JЛ; t,з. . . ',' . . . . . . . . . .
. . . . . . . . :I't'paxo 1'1<. по-,; з.хрil'lа U) -';L ЕрtО'бю
(VII, 36 4 1)
lla этот раз автор открыто указывает на «нарочи
тосты> этой приниженности (j)\; scpa BV En:.'taliB\;. ОТ
Эl'оrо причастность Ликида к высшему знанию стано-
J3ится тем БО.'Iее явной, а провозвестие буколической
проrраммы тем более значительным. Оно подrотовлено
как нечто сокровенное, доступное только посвящеННЫ:\I.
Козопас здесь опять-таки выступает как судья: он
дает оценку, «возвышает» состязание введением дара
передачи посоха. Таким обраЗО:\I, пеСIJН, поющиеся на
этом таинственном скрытом состязаНИlI, становятся пес
НЯ IИ д.'1Я посвященных, причастных, «знающих» 12.
12 Рейц(:нштсч"ш т. R 11 е i z е 11 s t е ; 11. п . cit.) эту П'ХВН-
щеllНОёТL, Т:lIIII;:ТIIО оGЪЯl'liЩ'Т 11j11!111Ii[.:Н'ЖIIОс 1'1>10 БУКОЛ;;'iс'СКОII nоэ-
31Ш J( 1l0ЭЗИИ ('аJ<рплLНОЙ, КУЛИ'ОВОЙ. БОЛЬШИIIСТВО же исследова-
Тс.1ей С'lИтае1 эту IIOCтIlIlC,IIIOCТl, ю:тераТУрllоii, ДУХОВIIОй.
316
Исследователи вполне справеДЛШЮ назьшаюt эти
песни вычурными, IIОНЯТНЫ1\lИ только участникам Toro
кружка поэтов, к которому принадлежал ФеОКfJИТ. Но
нет оснований считать эти IIесни неБУКО.тJическими, так
как буколичность это не толь о буколическая CBoe
образная, пастушеская, маска, не TO.тJbKO наименование
и перечис.1ение пастушеских аксессуаров, но определен.
ный способ орrанизации (<<укладывание») С характерны-
ми буко.1ичеСКIIМИ формулами. Песня Ликида обнару
живает в свое:\1 строении две части. Первая из них по-
священа HeKoe:\IY AreaHaKTY и как раз представляет co
бой вариант БУКО.fшческой формулы «приrлашение воз-
люб.1Jенноrо». «ЗовущиЙ» В.1Jюб.1Jенный (вариант «упре-
кающеrо влюбленноrо») здесь Ликид, которь:й и обра-
щается к предмету своеЙ страсти по характерной для
буколики фОРМУ.1е:
a ХВ" 't'ov А'\.Jх:баv o;t't'B6 BVO'V e 'Aq:poll[ 'tЩ; p Т'I't'aL' {)-вр!!;;\;
'Уар Ёрю au'tUJ "I1B хата[ '\'}BL.
(VII, 55 56)
Песни Симихида и Ликида, как бы обратно парад-
ле.1JЬНЫ друr друrу: первая из них развертывает сю-
жет и завершает ero демонстрацией характерных буко-
лических тем, вторая начинает с этой демонстрации тем,
а заканчивает развернутым сюжетом, подтверждающиМ,
раскрывающим эти названные ТБШ. VII ИДИЛ.1ИЯ пред-
лаrает, следовательно, как раз наиболее буколическо-
формульную форму песен. Вставденные в атмосферу ри-
туальноrо действия праздника: буколические песни VII
идиллии и форма их проявления состязание тем
более ВЫЯв.1ЯЮТ свою функцию обобщающеrо установ-
ления, непреложной всеобщности. VII ИДИЛ.1JИЯ так же
проrраммно БУКО.1ична, как 1 идиллия: первая проrрам-
мна своим внутренним содержанием, вторая сво-
ей формой. Атмосфера I идиJмии устанавливает атмос-
феру Зо.10тоrо века, ero расцвета накануне rибели.
D VII ИДИЛ.'1ии эта атмосфера частично возрождена
возрождена как праздник П.'Jодородия и как праздник
муз. Пос.1е исполнения СИМИХИДО:\1 своей песни Ликид
одаривает ero посохом подарком от муз, приобщая к
«кастальскому миру». Место, которое открывается Си-
михиду. Эвкриту И Аминту (опять rруппа, rотовая ддя
317
1l0IЗоrосостязаНИ5I), казалось бы, Шiчем не оtюiчаетсЯ от
обычноrо БУКО,rшческоrо <Оlеста ДJIЯ состязания» с ero
описание 1 мяrкоrо дожа из камышей и листьев вино
rрада, тенистых деревьев, журчащеrо источника, солнеч-
Horo света, пробивающеrося сквозь rустую тень скло
нивших<:я ветвей, и т. д. (VII, 132 136).
Но источник, открывшийся пастухам, священный
источник (IBpo'V б(J)r), рядом rpoT нимф, природа не
затихает при ПОЯВ.1ении пастухов, а звенит. Все это
вводит происходящее в VII идиллии в пределы KaKoro
то особенноrо мира. Этот мир в буколике раскрыт как
мир 30JIOToro века, rлавная черта KOToporo самопро-
ИЗВО.'1ьное действие б.'1аrотворящих сил природы про-
ЯВ.1яется: здесь в своей буколической форме:
0X'VaL lLE'V пар ЛОО'О't, л:арi плвuраtО'L &. iла l'Iа'\JLЛ ffiG
Й: t'V ах,;Л\.vl'lио' TO' 1'1' a"sxu'V't'o (;iщахв\; rа ,)лоtО'L хата
pt {)-ОV't'В pa B'.
(VII, 144 146)
Утопия 30Л'Оl'оrо века сращена здесь с буколикой как
С.'1ияние праздника Деметры и праздника муз нимфы
уrощают пастухов нектаром как раз у алтаря Деметры.
Праздничное действие деJIает и пастушеское состязание
праздником, придает смысл BbIcoKoro праздничноrо дей-
ства и пастушеским песням, и пастухам, их исполняю-
щим. Пастушеское состязание, пастушеская песня, став-
шие праздником и введенные в контекст, в «среду» 30-
лотоrо века, утверждают тем самым. свою форму как
некую «истину», общую формулу. Самый смысл буколи
ки как формы оправдан здесь как смысл формы пения.
состязания в пении, в искусстве, так как содержание
этой идиллии, этоrо состязания апофеоз, праздник ис-
кусства, праздник поэзии, праздник, обставленный, как
таинство. Праздник Деметры это не пр.осто фон, об-
становка для состязания, 'Это и само 'состязание:
. . . пш а бtвхра'V:Хоач, Nu .нрщ, (J)lLФ л:.iр д:Х ш't'ро\;
ciЛ<]J:i<lоs,
(VII, 154, 155)
это и назначение пастухов, во всяком случае Ликида;
мир праздника, мир Золотоrо века и мир пастушеский
318
едиНы это MI]j) GсеООЩIlОСТИ, И форма ero пронвлеНИ5J
также форма всеобщности.
Праздник ХУ ИДИЛЛИИ, :\lИма, праздник даже бо
.1ее «открытый», чем праздник VII идиллии песня об
Адонисе передает как бы само таинство. Но если
«праздник» VII ИДИЛ.1ИИ проходит через СЮlИх персона
жей пастухи именно собой, своим YMeHbe 'I, утвержда-
ют праздник, то песня об Адонисе в XV идиллии отде-
.rтeHa от окружающих, слушающих ее roрожан. ropo-
жане не участвуют IЗ действе, а .1ИШЬ смотрят на Hero,
слушают песню, но с.'1ушают не так, как пастухи, кото-
рые из слушающих MorYT превратиться в ИСПО.1НЯЮЩИХ,
а как лица сторонние, как внешние, а не внутренние
участники праздника. Так, идиллия VII сразу утверж-
дается как идиллия праздника, связанноrо с персона
жами идиллии (VIl, 1 4), в XV же идиллии речь о
празднике заходит лишь в 20-м стихе. До этоrо персона-
жи действовали как персонажи чуждые, не имеющие
прямоrо отношения к этому празднику. Указание на yc
троите.'1ей праздника в VII ИДИ.lЛии (VII, 3 5) завер-
шается описанием буколическоrо «места для состяза-
ния». Но этот праздник возникает по воле предка ero
устроителей ОфОРМ.1яется, такиы образом, связь
праздника с буколикой, так как устроители праздника
вводятся в разряд буколических покровителей. Пастухи
же связаны с этим миром покровителей как поющие о
них в песне уже само знание предания о возникнове-
нии источника устанавливает эту внутреннюю связь.
Праксиноя же реаrирует на «приrлашение на праздник»
внешним образом:
r . . q.xoOoo xp1; a хаЛО'V 't'L xO(J' tBT'\I т:>:" а(J'[ЛL(J'(J'а'V
п . . Е" (Д. HO ;:'Л Lа л6.'V'tа.
(ХУ, 22 24)
Казалось бы, идея «передачи» заключена в какой то
степени в С.новах ropro:
шV [l'Iв<;; (Ъ" еlЛШ<;; хв" tl'loI(J'a 'tu T t tl'lб'V't'L. ЁрЛf:L'V шра
х' Btll,
(XV, 25 26)
319
но реаКЦIlЯ ПраКСIlНОН:
a.BpYOl alE'V ЕорТа
(XV, 26)
де.1ает эту возможность «передачи» мехаlIlIческой, .1И-
шенноЙ «знания», существующеrо в буко.1ике и приБЮI-
жающеrо простых пастухов к высшему миру, миру бо-
жества. Участие в празднике не дает такой причаст-
ности rорожанкаы ropro и Праксинои, так как О'Ни свя
заны с ЭПIМ праздником внешне, со стороны, они B'CTaB
лены п Hero, но он не вставлен n HIIX. Пастухи шест
пуют на своЙ праздник. rорожаНКII на IIero проби-
раются.
Пастухи сами передают в песнях знание пред ний,
знание божества, rорожанки с.ТJушают певицу еи по-
ручена роль «передающеrо». Как и о «передающем» па-
стухе, о ней известно, на каких «состязаниях» она пе.'1а
(пастух побеждает).
Ее пение оценивается как оuенивается пение пасту-
шеское:
. . . 'tt XP !1a O'OqJ<jJ'tBpO'V 1j {tТ1ЛВLа; ол :а оО'О'а tO'aTL, nа-
'Vол [а W\; ул.1JХI) qxtJ'VBI.
. . 'V,jpLO''t'O ДIОХЛВtl'lщ;.
(ХУ, 145 147)
Окончание песни об Адонисе заК.ТJючается так же.
как и окончание песни "а пастушеском состязании: об-
ращение ropro к Праксиное ПОС.'1е пения с замечанием,
что вреыя идти домой:
X W 'V1lP GSO\; a:'ta'V, naL'Vfi'V't'L ()€ !l1'J6z no't'i'V\'} ,G,
(XV, 147)
напоминает буколические застаВКИ-КОIIUОВКИ, коrда, пы-
СJ1ушав и оценив песню, пастух обращается к друrу И.11I
подпаску с каким-нибудь «практичеСКJIМ» БУКО.1ичеСКИI\'I
советом типа:
шб t:{tL KLO'O'at1'ta' т6 1'1' i!lвлуt 'VL'V. at ба хi шрш O'J !1
GXLpTaO'Bl't'B,
(1, 15I 152)
ft-rop' E!lt'V ТО хаЛО'V ЛВqJLЛ1'J!1i'Vв, 60'XB TCL\; аiущ;.
(III, 3 5)
320
ТаКИ\-1 образом, песня на празднике
равнивается к песне на пастушеском
знаНIIе, истинное участие в празднестве
за певицей.
«Мимические» слушатели в противовес С.1ушате.rrям
БУКО.'Iическнм пр"чаСТIIЫ только этому передающе"'IУ на-
чалу, но не IIередапаемому IIХ участие в праЗДlIике не
становится формулоЙ ЭТОI'О I1раЗДIlика, хотя и ПрОIlСХО
дит В пределах Toro же устаНОВ.'1ения. Буколический
праздник VII ИДИ.'1лии это как бы формула празднИ-
ка, ero идея, ero а.'1rебра, а «мимическое» празднество
ХУ ИДИ.'1.'1ии ero конкретность, ero воплощение, ero
арифметика.
Мы обратились к деЙствию так наЗbIваемоrо «ЧIIСТО
1'0» мима Феокрита, обbIЧНО не СВЯЗbIваемоrо с действи-
е:\-I мира БУКО.'1ическоrо. Мы намеренно делали наше co
flОстаВ.'Iение в преде.'1ах l\'Iаксима.'1ьноrо контраста
так наЗbIвае:\-IЫЙ «ЧИСТbIЙ :\lИм» И так называемая «'111-
стая буколика» общность, соизмеримость двух этих
стихий у Феокрита становится тем более очевидной.
Действительно, мимы II и XV нашли парал.rrе.rrыше ce
бе среди наиБО.1ее буко.'Iических и даже проrрЮIМНО бу-
КО.'1Ических феОКРИТОВbIХ ИДИ.1.'IиЙ, 11 ИДИ.'I.'1ия оказа.'1аСlJ
соотносима с 1, ХУ с \ТII. В каждом из этих соотноше
ний мы обнаружи.'1И одновременно одинаковость и раз
ность действия материала. Материал обоих рядов за
хваТbIвал одно и то же ПО.1е: I и II муки любви, XV
и VII сборы на праздник и праздничное действо, фор-
мы орrанизации этоrо материа.rrа бbI.'1И разобраны нами
достаточно подробно и показали почти полную адекват-
ность. Очевидно, что БУКО.lичеСIше и ми!.шческие идил-
.'Iии состаВ.1ЯЮТ опреде.'Iенное единство как в отноше-
нин содержания cBoero материала, так и в отношеlIНИ
подачи фОр!.lbI этоrо материа.1а. Та КИ:\-I обраЗО:\оI, в их
разведении в отличии деЙстпия нащупывается как раз
собственно жанровая функция, собственно жанропыЙ
СМbIСЛ, Эта функция, этот CMbIC.'I ПРОЯВ.'Iяется же И\-lен-
но в TO\-I, что ЯВ.rrения одной и тоЙ же ТИПОJlоrии пода-
ются в силу «буколичности» как ФОРМУ.1Ъ1, как в'сеобщие
установления, а в силу «:\lИмичности» как не фор
MYJ1bHbIe, конкретно, частно данные. Те:\-I ca:\-lbIМ знак бу-
колический у Феокрита начинает ощущаться как знак
обобщенноrо, знак «мимический» как знак единич-
Адониса при-
состязании, но
остается только
21 Вопросы классической ФИ,10ЛОrnи
321
Horo. Буколика у Феокрита всей ,J.ействешlOСТЫО cBoeil
формы предназиачена Д.ТJЯ устаНОllЛСШIЯ конф:шкта. Это
всеrда конфликт .1юбовный, конфликт общий, неизбеж-
ный. Са),1 БУКОJlllческий способ выражения как способ
выражения фОР),lулами де.lает ФОРМУ.1ЬНЫ:\1 устаНОВ.1е-
нием и этот конф.'1икт. Л'lим же ПО,J.тверждает это уста-
новление, вводя ero в предеJ1Ы конкреТНОСТII. МИ:\1 на
в кое),1 С.'1учае не лишает свой конфликт характера все-
общеrо, но вводит ero в пределы KOHKpeTHoro, ,J.aHHoro.
Л'\оttо буко.1ИКИ как всеrда, motto МИ lа сейчас,
недавно.
Смысл действия каждой из этих фОр),1, их СО,J.ержа-
тельность и выясняется ТО.'1ько при сопостаВ.'1еиии, так
как мир феокритовых сценок полностью может быть ох-
вачен и полностью понят только при обращении к это-
му сопоставительному анализу буколических и мимич
ских сцен.
...... Буколические идиллии MorYT восприниматься, как
незатейливые зарисовки пастушескоrо быта, ес.'1И не
учитывать этоrо их сопостаВ.1ения с ИДИ.ТJJIИями чисто
l\шмическими. Но взаиыоотражение конфликта в про-
rpaMMHbIx ИДИJ1.'IИях обеих форм определяет весомость
траrичности и всеобщность этоrо конфликта. С друrоit
стороны, условность каждой из этих жанровых форм на-
ПО.'1няет ero каждая своей содержательностью, соедине-
ние которых в параллельности и одновременноы конт-
расте делают данный КОНф.1ИКТ, данный материал не
плоскостным, а объемным. М.уки Дафниса повторяют,
узнают себя в сниженной страсти .козопаса и ПОJlифе-
ма и становятся формулой, идеей, алrеброй .'1юбви имен-
но потому, что обладают буколическим рядом повторен-
ности, отражения. Муки Симайты подобны «буколиче-
ским» мукам Дафниса, но так как они не И:\lеют собст-
венных фОРМУ.1 повторения, то воспринимаются как
конкретно, случайно данное и являются как бы кон-
кретным воплощением буко.'1ическоЙ формулы-идеи.
IV
БУКО.1ическая условность, таКИ 1 образом, есть УС.'10П-
ность обобщения, БУКО.lическая жанровая форма сте-
пень обобщения.
322
Амебейность как изначальное зерно буколики и за-
к.rlючает в себе прежде I3CeI"O эту идею обобщеНIIЯ. Ее
можно найти хотя бы в универсальной функциона.JIЬНО-
сти люди, животные, божества, цветы ПРllравшшают-
ея, обобщаются в идее обыrрывания, распевания темы.
В амебейности важна не тема, а способ обыrрывания,
форма подачи похвальба, упрек, жалоба, задирание
и т. д. Эту изначальную напраВ.'1енность и являет co
бой жанровая форыа. У Феокрита эта начальная ин
тенция подтверждена жанровой практнкой. Знак жан-
ра как знак обобщения утвержден через повторение.
Для Феокрита это будет повторением непрекращающе-
rося состязания. На ПрЮlере I проrраю,шой идиллии
мы установили непреложность, всеобщность этоrо «со-
стязания» на всех уровнях на уровне боrа и rероя,
на уровне BbIcoKoro состязания (VII и УI идиллии), на
уровне состязания низкоrо. Состязание оказывается и
внутренней, и внешней формой. Внутренней формой оно
оказывается как КОНфЮIКТ, происходящий в БУКО.JIике и
тянущийся в пределы «реальности». Внешне эта форма
«оправдывается» как состязание в пении или разrовор-
ной перебранкой. Именно поэтому мы можем сказать о
жанровой форме Феокрита как о фОРl\'Iе содержатель-
ной, несущей, оправдывающеЙ свою условность. Смысд
пастушеской УС.'10ВНОСТИ, TaКIINI обраЗО:l-l, состоит в со-
хранении и ИСПО.'1ьзовании изначальной жанровой ин-
тенции интенции обобщения. Именно в том, что из-
начальный ОIЫСЛ жанра ИСПО.'1ьзован функционально,
потому, что смысл этот деЙствен, мы можем rоворить об
ИСПО.'1ьзовании ФеОКРИТО!l-l народной традиции. Не само
по себе обращение к песням пастухов интересно и зна
чительно в опыте Феокрита, а то, что бессознательное,
за.10женное еще не в жанре, а в обряде, сохраняет эле-
мент этоrо маrическоrо смысла и в литературной обра-
ботке. Случайное, данное явление действите.'JЬНОСТИ,
становящееся в буколике всеобщностью, cBoero рода
мифолоrемой, и действенность амебейности как конф-
.1ИКТНОСТИ это И есть действенность ритуальноrо на-
чала в жанре, сознательное освоение заложенной в жан-
ре СИJ1Ы. Жанровая форма буколики Фсокрита не за-
твердевшая и беСОlенная фОр:\lа, а форма, исполненная
ритуальной l\IOЩИ.
21*
Н. А.
СТАРОСТИНА
«БУКОЛИКА» ВЕрrилия.
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ
ЖАНРОВОМ СТРУКТУРЫ
Жанр представляет собой некоторую законченную
систему в некоторых «преД.1аrае:\-IЫХ обстоятельствах»,
что состаВ.lяет YC.'IOBHOCTb жанра, т. е. ту «правду», О
которой автор как бы заранее «доrоваривается» СО сво-
им читате.1ем.
Сквозь призму этой УС.10ВНОСТИ преЛОМ.1яется и ре-
альное содержание, и «преломившись», образует уже
новую «реа.'1ЫIOСТЬ». Так, БУКОJlllческая реальность (или
условность БУКО.'Iическоrо жанра) преДПОJ1аrает следую
щие «обстоятельства»: утопическая Аркадия населена
пастухами 1, они действуют, «ПРОЯВ.JIЯЮТСЯ» В пределах
этой Аркадии: влюбляются, у:\-шрают, бывают счаСТ.1И-
вы и несчаСТJ1ИВЫ и рассказывают об этом в своих пес-
нях. Эти «реа.JIИИ», став обязате.1ЬНЫМI1 составляющими
жанра, нревращаются в ero «показате.'1И», знаки и па
протяжении СТО.'Iетнй разнообразное содержание YДOB
летворяется данной системой знаков. Очевидно, что
жанр представляет собоЙ ВПО.1не определенную струк-
туру, с определенной основой, структуру, повторяю-
щуюся при каждом новом использовании, и в силу этой
повторяемости превратившуюся в достаточно твердую
конструкцию ДJ1Я содержания. Э.'Iе:\-lенты же этой кон-
струкции в разное время оказываются разнофункцио-
наЛЬНЫi\Ш, разнознаЧИ:Ш)Il\Ш (конструкция оказывается
и достаточно разборной), так что в каждом новом слу
1 Этот аСIlект жанровой условноста ПОЗВО,1яет не «СНЮlать» пас-
тушеские маски, не раскрывать а.1. еrорию. Наиболее лодрооно J1
п.отlO ,та работа проделана в КЮIrе: L. Н е r r m а п. Les ma5ques
et les visages da115 le5 «Bucoliques» de \'irgile. Bruxelles, 1930 (в КОН-
це книrи I1Рlможена даже таб.1ица расшифровок). См. также:
Е. А. Н а h п. The characteJ's 01 the Eclogues. «Transactions and pro-
сееdiпg 01 the american philologicaJ а5S0сiаtiоп», 1944, У. LXX\',
рр. 196 241.
324
чае :vIbI сталкиваемся с новым жанровым целым завер-
шеННblМ опреде.lеННЫ:\-1 СIlособом.
Способ же завершения це.'юrо нам кажется ВОЗ:\-lOж-
ным определить как способ разрешения конфликта в
пределах данноrо жанра, так как именно конфликт,
.'I.еЙСТВУЮlliИЙ в преде.'1ах жанровой условности, охваты-
вает и сосредоточивает жанровое содержание.
Итак, ес.'1И :\olbI принимаем БУКО.ll1:ческую «реаль-
ность», то ДО.'1ЖНbI принять, что rерой ее пастух, что
свою жизнь он расскаЗblвает нам в песнях, а песни мы
«с.'Iышим» на состязании таким обраЗО:\-I, в пределах
жанровой УС.'Iовности выделяется орrаНИЗУЮlliИЙ цeHTp
песня и одновременно способ ее «орrанизации» со-
ст зание.
Эта «песня» И это «состязание» у Верrи.'1ИЯ уже це-
JIИКОМ Э.'1ементы жанровой структуры, призванной «оп-
равдать» в системе данной условности «песенности» И
«иrрbl» «непесеННblе», «неиrРОВblе» состаВ.'Iяющие. Нам
предстоит определить функциональную действенность,
значимость каждоrо из этих эле\Оlентов.
Далее, ВОСПОl\шнания об .обряде в жанре ПрИНЯ.'10
форму не ТО.'1ько песенной состязательности, а:\lебейно-
сти как прояв.'Iение этой состязательности, но и разrо-
ворно-диалоrическоrо Ч.'Iенения частей. ТаКЮ.l обраЗО:\-I,
в нашу задачу входит и установление функционаJlьноrо
ПРОЯВ.1ения систеМbI диалоrа, опреде.'Iение, является .'IH
она равно- или разнофункциональной по сравнению с
системой состязания.
TO.lJbKO УЧИТblвая соотношение всех этих элементов
структуры и «проверяя» их критерие:\1 КОНф.1Икта (т. е.
ВblЯСНЯЯ, насколько каЖДblЙ из этих Э.1ементов участву-
ет в ero разрешении) l\IbI сможем сделать некоторые
заК.'Iючения об ОСМblС.'1ении БУКО.'Iическоrо жанра как це-
.10СТНОЙ структуры 2.
В пределах жанровой УС.l0ВНОСТИ буко.1ИКИ Верrи.rIИЯ
конфликт действует как нарушение аркадскоrо равно.
весия. Носите.'1ем ero окаЗblвается некая внешняя И.'1И
2.ПРИНИ)1ая «жанровый случай» Верrи. ия ка'к uеJЮCТНУЮ систе-
му. мы не стане:.{ расчденЯ1'Ь ее на «феОКрИ1'ИЗМbJ» и «верrи.1НЗ {Ы»
в наше { ра-соютрении жанроnая CTPYK'I'ypa БУiI.ет фиr 'рировать ка"
цельный, единый орrанизм, rде заЮ1ствования н 1!.1НЯНИЯ ста.'!и уже
достоянием, «завоевание)1» жанра в данном ero парианте.
325
внутренняя сила, символизирующая начало враждебное
или, во b-сЯ'ком случае, противоположное аркадскому 3.
Аркадия как обобщение жанровоrо содержания
верrилевской буколики понятие не только местности,
rде происходит действие, но и caMoro действия, ero внут-
ренней идеи понятие сюшолическое, заключающее в
себе содержание верrилиевскоrо идеала; в rраницах же
буколической «правды» жанра 4 это насе.'1енная стра-
на, со своими «обычаями» и ПОСТОЯННЫ:'.I, неменяющим-
ся характером жизни. ПОЭТОi\-IУ Д.1Я всякоrо описания
аркадской «действите.'JЬНОСТИ» характерна преlКде Bcero
интонация «как всеrда» все, что «происходит», «слу-
чается» (в каждой эклоrе), как бы известно заранее жи-
телям этой страны известны все пастухи, их привыч-
ки, их свойства, аркадские жители знают свои «обязан-
IIOСТИ»:
...pastorem Тityre, pinguis
pascere oporlet ovis, deductuт dicere carmen
(VII, 4 5)
и «знают» :\-Iе'сто каждоrо в Аркадии:
Наес теmiпi, et victum frustra сопtеПdеrе Тhуrsiш
ех iIlо Corydon Corydon est tempore nobls.
(VII, 69 70)
Эта «память» (memini) о прошлых событиях и опре-
деляет Аркадию как «страну» значительную, ее сущест-
вование как необходимое, а происхождение как выс-
шее. Поэтому так важно подчеркивание непрерываю-
щейся традиции. В основном это традиция передачи сви-
рели, так как свирель основной показатель пасту-
э Приб.'IИзитедьно то же решение жанровоrо конфликта rnpед-
лаrает Фиаре (Т. F о i r е. La poesia di Virgilio. Bari Laterza,
1946, р. 125). То, что мы наЗbllваем нача;юм враждебным, противо-
положным аркадскому, он очень удачно опредедяет термином «ап-
tiarcadia» (Т. Fiore. Ор. сН., р. 25).
4 В даннои статье :lfbl ра,ссматрива.ем сим,вод Арка\Ции лишь в
этих Преде.1ах жаНlрОВОЙ У1СловнО'Сти, не обращаясь ни к ero социаль-
ной содержатедьности, нн к субъеК1'ивно-авторской. Об Аркащии как
отражении борьбы мечты и действительности в самом Верrилин см.:
Т. 1. Н а а r h о f. Virgil the universal. Oxford, 1949; Т. F i о r е. Ор.
cit., р. 128. Для Хаархоффа, например, ВерrИIЛИ'Й утверждает своей
Аi)j;адией недостаточность «деЙСТJJитеЛЫLOrо знания» (Т. 1. Н а а r-
h о f. Ор. cit.).
326
шескоrо «проявления», но может принимать и друrие
формы «передачи», связанные с бо.!Jее широким поняти-
M «покровительства», «наставничества»:
Ти maior, tibi mе est aequum parere, ,\1епа!са (V.4)
...aequiperas ... уосе magistrum
fortunate puer, tu пuпс eris alter аЬ iIlо.
(V. 48-------49)
Нас te поs fragili donabimus ante cicuta
.. . . . .
At tu sume pedum.
(V.85, 88)
в этом же П.lане «передачи» можно рассматривать и
песни VIII эклоrи:
Pa5torum musam Dаmопis et Alphesiboei
.. . . . .. . . . . . .
Damonis musam dicemus et A1phesiboei.
(VllI, 1 5)
Через «свирель» «песню», через «передачу»
«сохранение» ее пастух связан со своим божеСТВО 1
Паном (или Апол.'10НОМ):
Рап primum caJamos cera coniungere...
instituit.
(ll, 32 З3)
Вся Аркадия находится под божествеННЫ),1 покровн-
те.!JьсТВО:\-I:
Рап сшаt ovis oviumque magistros.
(ll, 33)
и «счастье» Д.!JЯ Аркадии и ее обитателей и опреде-
ляется как 'сохранение этой «обычности» обстановки:
...tu patulae Tecubans sub tеgmiпе fagi
silvestrem tепui musam meditaris avena
(берется самая характерная ситуация), а «несча
стье» .1ишение ее:
nos patriam Hnes et dulcia linquimus arva.
(1, 1 3)
Это нарушенное равновесие мы находим в эклоrах
J (ИЗПIаIше .i\'1елибея) I 11 Saevus Amor, терзающий
327
Корндона, V (смерть Дафниса), IX (Изrнание Моэра),
Х (страдания rаЛ.1а). Ни в одной из этих «конфликт-
НЫХ» эклоr, за исключение,! V, нет пастушескоrо состя
зания, представленноrо как наr.lядная а.1ыеркация. И []
то же время в эююrах, несущих эту состязате.'1ЬНОСТЬ
(I Н, VII), мы не встречаемся с утверждением опреде
.'IeHHOro нами конфликта. Очевидно, эти в ПрЯМО:\1 CMЫC
.'1е слова состязательные ЭК.'10rи несут какую то иную,
«неконфликтную» функцию.
Действительно, в НI эк.rюrе предложено состязание
в различных ero вариантах с характерными чертами
амебейноrо пения симметричной rруппировкой, па-
ра.l.1ельностыо выражений.
Перед началом «BbIcoKoro» состязания (a.yw'V) мы зна-
комимся с состязанием «низким» бытовой перебран-
кой (I 25), и один из моментов этоrо спора со:\ше
ние в победе на состязании одноrо из СПОРЯLЦих
Сапlапdо tu iIIum?
(Ш, 2-5)
с элеl\'iентом obiurgatio
поп tu tri 'iis iпdосtс solebas
stridenti miserum stipula disperdere carтen
(111, 25 26)
дает возможность начать «высокое» состязание как со-
стязание наrлядное доказате.1ЬСТВО умения:
\'is ergo iпtеr nos quid possit uterque vicissim
experiamur? ego hапс vitulam...
. . . . . . . . . . .
dеропо; tu dic mесиm quo рigпоrе certes.
(Ш, 28 -3[)
Затеы следует состязан,ие «за.'10rами» (ПРО'lежуточ
ный тип У Верrилия он разработан лишь в этой эк-
лоrе) со знаменитыми описаниями кубков (32 43, 44
48), находится судья Д.1Я ведения «BbIcoKoro» состяза-
ния (характер «ввода» мы ОПlечали), и iyw'V начинает-
ся. Вер'rилий ЗД5СЬ очень 'старатедьно оформляет все
знаки амебейности состязания:
locipe, Damoeta, tu deinde sequere, .'\'\епа1са.
alternis dicetis: amant аltета саmепае.
(lll, 58 59)
328
Са:\] i\,( 'V ОЮ'lзывается как бы сводом типов состяза.
Te.ТJbHoro обыrрывания на каркасе «похва.ТJьбы». Снача-
ла «хвастаются» покровите.ТJЯМИ:
О. АЬ Jove principium...
...111i mеа carmina curae.
(111, 6О бl)
М. At mе Phoebus amat....
(IlI, б2 63)
затем возлюбленными:
О. Malo mе Galatea реШ...
(Ш, 64)
1\'\. At mi'hi sese offert Amy.ntas.
(IlI, 66)
в ПОС.'1едующих реп.'1иках способ обыrрывания в тех
же рамках «похва.'1ьбы» изменен. Сами предметы оста-
.'1ись теми же это опять возлюбл.енные:
О. Triste lupus stabulis, maturis frugiblJS imbres
(IlI, 80 83)
arboribus vелti, nobis Aтaryllidis irae.
,\.\. Dulce satis umor, depulsis arbutus haedis,
Lenta salix feto pecori, mihi solus Amyntas,
(IlI, 82 83)
покровитеJIИ:
О. Роliо amat поstrат... musaт.
(I1l, 84)
,'v\. Polio et ipse racit поуа carmina,
(IlI, 86)
но хвастовство «оберну.10СЬ» несколько по-иному, ак-
цент смещен (в первом типе он на самом rоворящем, во
втором на пред:'tlете, о котором идет речь).
Предметом обыrрывания может стать некоторое по
.'10жение:
М. Parcite, oves, nimium procedere: поп Ьепе ripae creditur.
О. Tityre, pascentes а flumiпе reice capellas,
(Ш, 94 96)
3
уточнение ero:
D. ldem amor exitium pecori pecorisque magistro.
.Ч. His certe пеquе amor causa est.
(111, 102)
В ЭТО:\-I же типе предметноrо обыrрывания даны и
ПСJ1ИКИ заrадки, заканчивающие состязание (III,
103 107).
Внешне КОНф.'1иктная диа.'JOrическая Юlебейная фор-
ма не несет в себе никакоЙ внутренней конфдиктности
данное состязание существует не для выражения ее.
В. споре нет и ПОСJlедопательноrо окончательноrо реше
НIIЯ каJ{ой либо те:\IЫ, а есть .'II1ШЬ демонстрация спосо-
бов ее разрешения, KaTa.'IOr вариантов состязания, и по.
TO.\IY предметы, которые обыrрьшаются в нем, оказы-
ваются как бы названиями буколических песен, тех пе-
сен, в которых и раскрьшаетс-я конфликт. Сами же пес-
ни здесь не «распеваются», на них лишь указывается,
их темы С.1ужат предмеТONI параллельноrо обыrрыва-
ния наши примеры {: «в()зJ1юб.пенны'и» и «по.кровите
.'1 я:\-IИ» , так чт() состязание представл\яет собой как БLI
KaTa.'10r, свод песен Аркадии; ero (состязания) функцип
лишь перечислить, но не раскрыть их.
Демонстрацию вариантов состязательноrо обыrры-
вания предлаrает и VII эклоrа. Здесь эта «показате.'1Ь-
ность» даже УСИ.'INIа «состязание» вставлено в рас-
сказ пастуха. Как и в III экдоrе, пара.lJлельность анти-
фонизма подчеркивается, проrраммируется сначала в
сообщении «р ассказчика»:
...соmрulеrапtquе greges Corydon et. Thyrsis in unum
. . . . . . . . . .
атЬо flоrепtеs aetatibus. Arcades аmЬо,
et сапtаrе pares et rеsропdеrе para1ti.
(VH, 2 .))
а зате:\1 в повторении перед самим воспроизведение:\1
состязания:
Altemls igitur contendere versibus аmЬо
соерете, altemos musae mеmiПlssе volebant
hos Corydon, iJlos referebat Iп ordlne Thrysis.
(VH, ]8 20)
330
Сам «свод» состязательных вариантов включает в
себя и спор обращение к «покровите,IJЯМ» (соотносимый
со спором-хвастовством «ПОКрОIlитеJlЯМП»):
С. Nymphae, поstеr amor...
Т. Pastores...,
(VII, 21 22, 25 26)
и
ivitatio (С. VII, 31.........40; Т. VII, 4il..........f4),
и спор как бы «обратными катеrориями»:
С. sо]sШium pecori dеfепditе: iam vепit aestas
torrida, iam lепtо turgепt о iп раlmНе gemmae.
(VII, 47 48)
Т. his tалtum Boreae curamus frigora, quantum
aut лumеrum lupus aut tоrrепtа f1umiпа ripas.
(Vll, Ы 52)
В этих двух репликах обыrран один и тот же «пред-
мет» состояние природы, но с различньош выводами
(С. надо «заботиться»; Т. не надо).
В двух последующих тот же «предмет» состоя-
ние природы определяется сначала с различных то-
чек зрения: С. у Коридона как радость, которую при-
носит .1ето:
С. Stamt et iuпiреri et саstапеае hirsutae;
;mп'iа п пс 'ridе'лt...:
(11, 5З 54)
а у Тирсиса как ero (лета) тяrоты:
Т. Aret ager...
(VII, 57 58)
Затем это «различие» оборачивается сходством, так
как и то, и друrое состояние оказывается «завис'имым»
от присутствия или неприсутствия возлюб.'1енных (.о\лек,
сида уКоридона, Филлиды у Тирсиса), так что резу.'IЬ
тат будет единым изменение существующеrо состоя-
ния:
С. Оmпiа лuлс rident: at si fоrmолsus Alexis
montibus his IIbea,t, videas et flщпiпа sicca.
(VII. 55 56)
33J
Т. PhyJ1idis аdvепlu l1os(rae псmus oml1e vireЪit,
Iup-piter е! laeto dеsсепdеt plurimus imbri.
(Vll, 5<1 б())
Таким же образом построена и следующая, завершаю-
щая, пара реплик.
Эти разнообразные виды спора, сочетания их ДРУl'
с друrО:\о1, BCTaBJ1eHHbIe к тому же в друrой (подразуме-
ваемый мы вполне можем это пр,еДПОJIОЖИТЬ) спор,
образуют довольно заll'IbIС.'10ватые, однако четко разде
.'1яемые СП.'1етения. Выесте с тем, это единственная II
свое:\оl роде эклоrа, KorAa «перебранка» и «высокое» co
стязание не разrраничены, коrда «низкое» состязание
не является некоторым предварением «BbIcoKoro», а
нредставлены как сплав в OleHe, перебивании одноrо
друrим, так что на каждую «высокую» реплику Коридо
на дана «низкая» реплика Титира. И TorAa «победа» Ko
ридона, представленная как «резулыат решение» со-
стязания, и призвана опредеJ1ИТЬ r.'1aBeHCTBo «BbIcoKoro»
стиля песен, т. е. дать «оценку» их общеrо характера.
так что сами песни MorYT действовать (и действуют) как
темы, «названия» песен без их «распространения».
И состязательная ЭКJlоrа опять оказывается сводом, «Ka
талоrом» песен и функция состязания в том исосто-
ит, чтобы ТО.'lЬКО. показать, KaKoro рода песни поются в
Аркадии, а не «распеть» их.
Итак, III и VH ЭК.'10rи, предстамяющие собой фор-
му а.'1ьтеркации и исчерпывающиеся ЭТОЙ фОрМОЙ, не
несут в ЭТОЙ внешнеконф.'lИКТНОЙ форме конфликтности
внутренней. Из ЧИСJla остальных эклоr, сооmесенной с
аркадским конфликтом и в то же время имеющей a.'1Ь
теркационное обра 1Ление, оказывается V.
Начало ее разrовор зачин пастухов; она не так
заботливо отделана, как НI и VII нет параЛ.'1е.'1ьноrо
«низкоrо» состязания, 'Нет арбитра, но все же очевид-
на установка на оформление состязательной амебейно-
сти: состязательный зачин:
Cur поп, .\'lopse, Ьопi quопiаш сопvепimus аmЬо,
tu caIamos iпflаrе Ievis, ego dicere versus,
his corylis mixtas iлtеr сопsеdimus ulmos?
(V, ! 2)
а также некоторая попытка спора какую песню луч-
ше петь. Характерно опять это подчеркивание как бы
332
Имеющеrося свода. «каталоrа» песен. извсстtюrо всем
жите_1ЯМ ApI<aДJIII (а также 11 СJJушатеЛ5I I-Чllтателям):
«Phyllidis ignes», «Alconis laudes», «iurgia Codri» (V,
13 15).
«Выбранной» оказывается песня о Дафнисе, о ero
смерти, песня, заК.lючающая в себе конфликт аркадско-
ro мира и мира ему враждебноrо, как песня о разру
шенин, и в пределах данноЙ ЭК.'10rII происходит не толь-
ко называние темы песни, но !I ее развитие, распевание.
Эта эклоrа как бы раскрывает то, что БЫ_10 .1ИШЬ «наз-
вано», «указано» в 1II и VII. И раскрытие конфликтной
части несет на себе крупное, песенное Ч.1енение. Эта пес
ня четко отделена своей функцией развития конфликт-
ноЙ темы от членения на реплики, с их оформите.1ЬНОЙ
функцией «указания». Так, KorAa песня уже «спета»,
т. е. тема ПО_1учила свое разрешение, вновь даются три
реплики, в которых, собственно, и сосредоточены приз-
наки состязательности. И здесь функция состязате.'1Ь
ности как указания на имеющиеся песни, на то, что все
аркадцы знаКО:\1bI с ними, опреде.1ена уже недвусмыс-
.'1енно Ме.'1ибей перечисляет именно названия песен,
коrда rоворит:
Has te поs fragili dопаЫшus апtе cicuta,
haec (fistula. Н. С.) поs 'fоrmопsum CorydoIl ardebat Аlехiш,
haec eadem doc!lit 'cuium pec\Js? ав Meliboci?
(V, 85 87)
Это двустороннее ОфОР:\lлctше (1 19) (81 90) тем бо-
лее явственным де.'1ает находящуюся между оБРЮIЛЯЮ-
щими реП.1иками песню центром ЭК.10rи. Сама песня
четко разделяется на две части с равным количеством
CTJ'IXOB в каждой (Мопс 20 44, Меналк 56 80) и
относите.1ЬНОЙ паралле.1ЬНОСТЬЮ в развитии. Так, в пес-
не Мопса в стихах с 20 28 тема vстанавюшается как
смерть Дафниса f'I скорбь по нему Bcero, что включается
в понятие «Аркадия», а в тех же девяти нача.1JЬНЫХ сти-
хах песни Меналка (56 64) обожествление Дафни-
са и радость Аркадии. Но осмысление теыы идет не по
линии разделенности скорби и радости, а по линии вос-
хождения от смерти к новоЙ жизни, к обожествле-
НИю, от скорби к радости. ПОЭТО IУ раСЧ.lененность фор
мы мнимая, ее пара.'1ле.1JbНОСТЬ в сущности оказы-
333
Вается ПОС.l1едовате.'1ЫIOСТI>Ю недаРО\l понадоБИ.l10СЬ
указание на неоБХОДIl мость нерехода:
лоs tame1l haec quосшпquе modo НЫ лоstrа vicissim
dicemu5, Dарhпimquе tuuП1 lollemus ad astra.
(V, 50 51)
Так, в РЮ,lКах состязате.'IЫIOЙ параJl.l1ельности центр
структуры песня стре:\IИТСЯ к МОНО.'Iоrическому за.
вершению целоrо, и именно эта МОНОJIOrичность призва-
на оформить конфликтную тему.
И если III и VII эклоrи только утвержда.'IИ, «обоз-
нача.'IИ» форму состязания, и песня была там лишь зна-
ком этой формы, то ЭК.lOrа V, вводящая конфликт, уже
раскрывает этот знак Те:\1 СЮIЫ:\l она и находится в «за-
висимости» от этих ЭК.'10r, и одновременно «усиливает»,
«продо.'Iжает» их, так что и они становятся функцио-
па.1JЬНО действенными .'Iишь при соотношении с ней.
Ана.'Iоrично ЭТО:\IУ соотношению и соотношение ЭК.10r
в rруппе Н, Х и VIII, но уже в формах чистой песенно-
сти без утверждения знаков состязания.
ЭК.10rа II раскрывает центрально-конф.'1ИКТНУЮ те-
му несчастная любовь sae\'us amor одна из внут-
ренних сил разрушения внутри аркадскоrо мира. На-
ча.'IО ее авторское «сообщсние» темы, а одновремен-
но и указание конфликта:
Fоrmопsum past{)f Соrуdоп ardebat Alexim,
...пес quid speraret habebat,
(11, 1 2)
в дальнейшеll-! изложении указано 11 оформление Te lЫ:
lЫ haec il1сопditа 50[t15
mOL1tibus et 5ilvis stшJiо iactabat iпапi,
(1I, 3 5)
rде акцент именно на этом so1us, объясняющем, «оп-
равдывающем» монолоrическое оформление эклоrи, хо-
тя в предеJ1ах этой МОНО.'Iоrичности существуют те эле-
менты, которые обычно мы соотносим с диалоrичностью
состязания. Так, стихи с 19 25: содержат характерный
для состязания Э.'Iемент «хвастовства», что «по прави-
лам» требует ответной реплнки; в это «хвастовство»
ВК.'Iючено и указание на «традицию передачи», заве-
щания:
334
Est mihi disparibus seplem cotnpacla cicutis
iisluIa, Damoctas dоло шihi qiaт dedit oIim
et dixit mоriепs: .te I1ипс habet ista, sесuлduПl,
(П. 3&--- З9)
и invitatio amica с характерными обещаниями, что так-
же предполаrает ответ:
Huc ades, fоrmолsе puer...
(П, 45 46)
Формально-состязатеЛЫIЫЙ Э.1Jемент пр сутствует и в
обращениях-увещаниях Коридона ad se lpsum:
Rusticus es, Соrу<lол: пес muпеrа curat Alexis.
(II, 56)
Последние слова (69 до конца):
а Соrуdол, Соrуdол, quae te dеmелtiа серН!
(П, 59)
можно рассматривать и как некоторое вторжение авто-
ра в лице kakoro-то друrоrо «С.'1ушающerо», но скорее
Bcero, это то же продолжение обращения к самому себе,
прерванное обращением к Алексиду (60 68). Эта "ре-
рывистость, смена .'IИЦ в обращениях оправдана Верrи-
.'1ием: любовь буколическая, .'1юбовь всеrда безумие
(dementia) и поэтому то, что поет Коридон, incondi-
ta нестройное.
Таким образом, при расчленении эклоrи можно ви-
деть, что составляющие ее элементы принадлежность
диалоrической состязатель ости, но орrанизация их,об-
щее осмысление монолоrично уже потому, что те-
ма развивается и завершается как жалоба. Это как бы
монолоrическое обобщение диалоrических составляю-
щих внутри конфликтной эклоrи.
Х ЭК.1Jоrа 5 соотносите.1Jьна со II как песня несчастной
5 В выбраНоН<JМ нюш аспекте даЮJая ЭК.10rа не .требует более де-
тальноrо разбора. ВОв.'1ечение ее в буколику леrко оправдывается
сходС'Твом в развктии любовной темы в собственно буколических ЭК-
.1orax П, VllI, rде эта Te !a ценl'ра.'!ьна и passim, в дру,rих экло-
rax элеrические и буколические !отивы адекват)]ы, как мотивы
Triiumer und Trostgedichte. Свод этих мотивов см.: J. Е s t е v е-
F о r r i о 1. Die Triiumer uлd Trostgedichte in der r6mischen Litera-
tur. Мuпсhел, 1962.
335
любви. Именно песеНIIО "1ОНО.'10rическое «излияние» лп-
.1яется центром ЭК.'10rll (31 69).
Эта форма песюн,юнолоrа становится ощутимой ка 1{
раз потому, что противопоставлена как це.1ЬНЫЙ обо(i-
щающий орrанизм отрывочным репликам начала:
оmпеs 'uлdе amor iste' rоgапt 'tibi? vcnit .....ро] 10:
'Galle, quid insal1is?'...
. . . . . . . .
Рап deus Arcadiae vепit...
'ecqujs erit modus? iпquit.
(Х. 21, 22, 28)
Это не равноправность состязате.'1ЬНОЙ ЮlебеЙНОСТII,
а обобщение, «подаВ.1Jение» монолоrО:\I. Раскрывает кон-
ФJ1ИКТНУЮ тему пеСНЯ МОIЮ.10r, а «реп.'1ИКИ» .1ИШЬ подro
тавливают, «оправдывают» ее появление.
VlIl эклоrа также представлена как песенная, rДе
песня не ТО.'1Ько указывается (как в III, VII), но рас-
крывается. И подобно тому, как V ЭК.1Jоrа усилива.'1а,
распространяла III и VII, так VIII продолжает II и Х.
открывает в них что-то новое две песни, содержащие
ся в ней, предстаВ.1JЯЮТ, собственно, ту же .'1инию «BOC
хождения», что и две lJ1есни в V ЭК.10rе. Так, первая из
этих песен жа.10ба «В.1юб.'1еIlllоrо» таким образом
она «заявлена»:
iпdigпо I\ysac dcccplus amore... чнеrоr,
(Vlll, 18 19)
таким образом раЗ-Вllта: утверждение caMoro себя как
обманутоrо воз.'1юб.'1енноrо {18), УПО:\lИнание о сопер-
нике (25), воспоминание о ПрОШJlOМ (35), снова призна
ние власти Амура (42) и своей rибеЛll, соотнесешlOЙ по
буколической традиции с rибе.1ЬЮ всей Аркадии (50
59) здесь меняется и рефрен вместо incipe:
dсsiпе ,\'lаепаliоs, iam desine, НЫа versus.
Вторая песня заклятие возлюбденноrо чараМi1
добиваются ero любви, т. е. подразумевается, что влюб-
.'1енный этой песни так же несчастен, как и в.'1юбленныЙ
первой песни. Первая песня служит, таКЮl образом, как
бы нача.10М второй, а вторая, ПРОДО.'1жение первой,
«счастливым» продолжение:\l: не помоrли жалобы
336
нспользуются чары, и ОНН «ПО:\lOrают»: Дафнис прихо-
дит перед нами опять Н'омИ'на.1ЬНО пара.'1.'Iе.1ьное:
Наес Dаmоп: \;os, quae rеsропdеrit Alphesiboeus,
dicite, Pierides,
(VIII, 6l.....{i2)
а по существу последовательное решение темы вос-
хождение от несчастья к счастью. Именно этим «восхож-
дением» VII1 ЭК.'10rа как бы «заКJlючает» II и Х ее
две песни не ра'сч.1еняют, а вбирают в себя их coдep
жание.
Итак, в одних эклоrах представлено состязание как
описание действия, как демонстрация спора и там
песня с раскрытием конфликта присутствует лишь HO
\шнаol1ЬНО (III, \п1), а в друrих номинально состязание
(V, VIII) (и.ш же ero знаки вообще отсутствуют II, Х),
а действует форма песенноrо излияния монолоrа как
раскрытие конфликта; и вместе с те:\1 мы определи.1И
lJзаИ:\lOзависимость этих типов эклоr.
До сих пор мы рассматривали эк.'10rи, rде пастухн
состязаются в пении. В 1 эклоrе они «разrоваривают».
Конфликт определен первой же репликой разrовора:
Tityre. tu patulae rесuЬапs sub tegmine fagi
silvestrern tепui musam meditaris ауепа:
nos 'patriae fjnes et dulcia liпqui-mus arva.
nos patriae fines е! dulcia linquimus ап'а.
(1, l .')
11 зафиксирован внутренне «счастьем» одноrо и «не-
счастьем» друrоrо. Ответная реп.'1ика Титира, опреде
ляющая центральную тему cBoero «сообщения», OKa
зывается ВПО.'1не oI10rическим развитием мысли:
О J\'le!iboe, deus nobis haec оНа fecit
(1, 6)
н в СИ.'1\: этой лоrичности последовательным, а не па
ра.'1леЛЫfЫI\'I (характерным Д.'1Я состязатеol1ьноrо оформ
.'1ения) развитием Te:\-lЫ. Такое же .'10rически последова
тельное развитие имеет и рассказ Титира о посещении
Рима, «вызванный» «подталкивающими» вопросами-
репликами Ме.'1ибея:
sed tаmел iste deus qui sit da, Tityre, лоЫs
221/2 Р,опросы клаССIIЧес 1(Oi! фllлолоrllll
(1, 18)
337
Н.'1Н:,
(Il'(' апtil ruit Romam. tilJi causa "identi?
(1, 26)
Точно так же и «центра.'1ьное сообщение» Титира:
hic illum vidi iu"епеm... etc
(1, 42 45)
«подхватывает», «распространяет» как продолжение
вывод Мелибей:
Fоrtuпаtе sепех! e.rgo tua rura manebunt.
(1, 45)
Причем с этим восклицанием Титир Mor бы вполне
обратиться и к самому себе, как и дальнейшее «ПРОДОJ1-
жение» «распространение» темы Титира можно БЫ.10
поручить И Ме.'1ибею (59 63); так, Мелибей заканчи
пает описание «счастья» Титира HeKoero непрекра
щающеrося аркад коrо деяния:
пес tаmеп interea raucae tua cura palumbes
пес gemere aeria cessabit turtur аЬ ulmo.
(1, )
[! Титир по eCtecrbeHHO'l-IУ ходу мысли «перехватывает»
тему МеJ1ибея своеЙ темоЙ блаrодарности:
Ап{е le\'es ergo раsсепtur iп aequore cervi
(1, 59)
чиаm nostro iТlius labatur pectore voltus.
(1, 63)
и только KorAa центральная те:\lа уже «распета»,
Мелибей снова (и так же ВПО.'1не естественно, после
довательно) возвращается к своей теме «несчастья»
(64 78).
Таким образом, диа.10r разrовор в ОТ.'1ичие от диало
I'а-спора на состязании имеет тенденцию к последова
Te.lbHOI\'IY, а не параЛ.'1ельному; цельному, а не расчле
HeHHo:\IY развитию темы, т. е. по сходству функции тя-
rOTeeT скорее к пеСНЯМ МОНО.'10rам Н, Х, V и VIII эклоr,
чем к carmina аmоеЬеа IH и VH. И диа.'10rу-разrовору
поручается развитие конфликтной темы.
338
Сочетание ДИа.'IOrа разrовора 11 дналоrа состязания
песнями пред.'1аrает IX эклоrа. С I она соотносится JI
по характеру конфликтной темы (<<быть или не быть»
Аркадии). Как и в I эклоrе это рассказ «знающеrо'>
«несчастье» М,ерида «незнающему» Ликиду (в I ЭК.l0-
re соотношение обратное та:\1 «знают» счастье). Tc
;\-Ia и развертывается как сообщения и КО:\lментарии к
ним по типу: Мерид «сообщает»:
о Lycida
. . . . .
diceret 'haec mеа suлt...
. . . .
plJssessor agelli
ОХ, 2 5)
ликнд «реаrирует»:
Certe equidcm aud.ieram
(Х,7)
11.'111:
.\-\. Nec tuus his Moeris пес viveret ipse Меласlаs
(lX. 11i)
А. Неи. cadit in quemquam lantUll scel'us?
(lХ. 17)
Эта ПОСJ1едовате.'IЬНОСТЬ сообщеНIIЯ и комментария !З
rазrоворе диалоrе, собственно, и заК.1ючает в себе ут-
верждение конфликта и исчерпывает ero. А идущиЙ 1<1
ЭТЮI «каталоr песен» (23 25, 27 29, 39 43, 45 50),
(по соотношению со структурой собствешюrо состяза-
ния), в данном случае представ.1ен как утешение в ВОС-
Iюминаниях; пастухи припоминают одну за друrой "ec
ни Меналка (s01acia), и это «состязание в воспомина
ниях» не «раскрывает» КОНф.'1икта, а опять такн «на-
зывает» (с той или иной степенью распространеННОСТII)
песни, в которых в друrих эклоrах этот конфликт рас-
крываеl'СЯ, например, вариант песни о Дафннсе (IX,
46 50). Заканчивается ЭК.'10rа опять-таки «приrлаше-
ние:\1 к пе'Нию»: Ликид предлаrает Мериду петь во
время пути (IX, 64), но ,\1ерид, отказываясь, заяв.'1ЯСТ,
'ITO песни они будут петь в друrой раз, в друrих обстоя
тельствах:
221/2*
339
Oesina plura, puer, et quod лuпс iлstаt agarnus
саrтiпа turn rnelius, сит \'enerit ipse, салеmus,
(IХ, f6........67)
11 В друrих эклоrах, так как конфликтную часть вынес
начальный разrовор, а перечис.'1енне песен и их раскры-
тие Верrи.'1ИЙ в одной ЭК.10rе не сочетает.
Таким образом, I и IX эк,поrи соотносятся друr с
друrом как разrоворно диа.'Iоrические с тенденцией к
монолоrическому развитию темы, и как утверждающие
один и тот же аркадский КОНф.'Iикт. И по типу COOTHO
шений в предыдущих rруппах есть ЭК.'10rа «усиливаю
щая», доводящая до Jlоrическоrо конца то, что в форме
этих эклоr было тенденцией. Такой ЭК.lJоrой Д.'Iя I и Х
оказывается IV как чисто монолоrическая и «снимаю-
щая» конф.'1икт, устанавливающая равновесие для всей
Аркадии. Именно так представляется НЮI Золотой век
и приносящий ero младенец в системе жанровой ус.'10В-
ности 6.
Оставшаяся вне rрупп VI ЭК.'10rа 7 представ.1яет со-
бой «перевернутость» состязания. В зклоrе три дейст
вующих .1ица Силен, Хромид и Мназил. Обычная со-
стязательная комбинация в TaKO '1 С.'1учае двое поют,
один слушает (судья). Здесь же поет один, слушаЮl
двое. Причем, Силену как старшему как раз и полаrа-
лось бы быть судьей, так что «перевернута» И функ
ция судьи он оказывается «IIОЮЩИМ». «IlоющиЙ
судью; Си.;Iен по отношению к С.1УшаЮЩIlМ пасту-
хам тщо старшее не только по возрасту, но и по «по
,1J0женню в АркаДИIl». Ero пьянство, комизм, с одной
стороны, и то, что он воспитате.1Ь Вакха 11, к тому же,
наделен даром прорицания с друrой, де,laЮТ ero фи
6 Такая функции эклоrи в систе lе це.10rо упанаВЛШJается вне
:ШВIIСИМО'СТИ от Toro, кто ЯВ,1яетсн таllиствеlШЫ 1 младенцем, неёУ-
щи { ЗОЛОТОЙ век. Д,1Я нас rораздо более интересно замечание
Л. Ричардсона о TO I, что данная ЭК.10rа по структуре отлич.на от
друrнх ЭК.10r менее. че 1 по содержанию. C I. L. R i с h а r d s оп.
Poetical Theory in Republican Rome. London, 1944, рр. 120 12].
7 Ест! эта экдоrа-ЭПIlЛ.1I1Й и явлнется как бы KaTa,10roM «начал»
прuизведений из недошедших до нас поэтов (Н. S. R о 5 е. The Ес-
logues of Virgil. Los.Angeles. 1942; М. С r u rn р. The Epyllion [rom
Theocrit to O\'id. Ox[ord, 1931; F. S k u t 5 С h. Aus Vergil Friizeit.
Leipzig, 1900), то этот каталоr лредставлен как аелое обобщаю,
щим ero IfЗ.10жеНllем коо{оrЩIИIj и структурно-буко.1I1ческим осна,
щением.
340
rурой одновременно и «низкой» И «ВЫСОКОЙ», близкой и
пастухам и «покровите.1ЯМ» Аркадии, так что идея «Ha
ставничества», «покровите.'Jьства», «передачи» в нем по-
лучает свое наиболее сосредоточенное выражение.
И поэтому ero пеСНЯ-l'<lOнолоr (И:\lенно «перевернутость»
формы оправдывает сочетание знаков состязания с их
развитием песнеЙ) не может быть ни чем иным, как
«поучение:\I», «наСТ3В.'Iение'Ю>. Это IKaK бы некоторые
«praecepta», 1<оторые покров'Ители Аркадии посылают
своим пастухам через Il'осреднwка между теми и дру-
rими Си.lJена. (Ес.ш же выйти из пределов условноrо
мира Аркадии, то поучение 'вполне опра'вданная форма
ДJ1Я изложения коом'оrонии.)
Каждая из рассмотренных нами rрупп эклоr Bыдe
ляла центра.IJЬНУЮ, серединную в своей rруппе, и эта
центральная, серединная эклоrа сосредоточивала в се-
бе, раскрывала, усилива.'1а элементы, содержащиеся в
выдвинувших ее эклоrах, что оБУС.'IОВ.'Iивало их взаимо-
зависимость.
Так, IV ЭЮ10rа как «чисто» МОНО.'Iоrическая, «cepe
динная» между «одиночными» жалоба:\IИ II и Х; V с ее
раскрытой песенностью «серединная» между .1ИШЬ
указывающими на эту песенность III и VIl эклоrами.
Эти «серединные» эклоrи вместе с те:\1 оказываются
и «разрешающими» КОНф.'1икт в своих rруппах имен-
но в содержании этих ЭК.'Iоr мы находим «восстановлен-
ное аркадское равновесие». Так, если в I эклоrе это рав-
новесие восстановлено только Д.'IЯ Титира, а Ме.'Iибей
испытывает на себе действие «противоаркадской СИJ1Ы»,
а в IX то же соотношение между ЛИКИДОl\-! и Моэром,
то IV ЭКvlоrа пред.'1аrает это равновесие уже для всей
Аркадии, т. е. уже не частичное, а полное разрешение
конфликта. Так, ес.'1И во II и Х эклоrах враждебная Ар-
кадии сила действует как страдания несчастной любви,
то '/III ЭК.'10rа преД.'1аrает разрешение от этих стра-
даний.
III и VII представлены как .'1ишь указывающие на
песенность жанра как структуры (так что песней ока-
зывается в преде.'1ах жанровой УС. J 1QВНОСТИ и «предска-
зание» IV эклоrи, и эпиллий VI и элеrия Х), а песня,
«выдвинутая» И:\IИ, опять-таки предлаrает разрешение
Аркадии от несчастья (смерть Дафниса) ero (Дафниса)
обожествлением.
22 Вопросы классической филолоrии
341
Сосредоточие разрешения конфликта в определен-
ных «серединных» эклоrах делает это разрешение
наrлядным. А наrлядность, в свою очередь, определяет
характер TaKoro способа разрешения конфликта как ха-
рактер наставления, поучения (в меру этой настави-
тельности вполне естественно укладывается, например,
и предсказание Золотоrо века) в.
Далее, формальным центром в нашей rруппировке
эклоr оказывается VI ЭК.'10rа как вмещающая в себя все
структурные признаки (песня-монолоr, ЭJIементы состя-
зания-спора) жанра н в то же время «ri:ереворачиваю-
щая» их, что в сущности равнозначно их усилению,
вдвойне действенному использованию. Именно эта эк-
лоrа определяет свою ф'Орму как поучение лесное бо-
жество учит своих «подопечных». А в качестве цент-
ральной эклоrи определяет свою форму как цeHTpa.'IЬ-
ную, объясняет ее, указывает на характер формы жан-
ра в целом, так как является как бы завершающей 9.
Таким образом, форма центральной эклоrи объяс-
няет способ разрешения конфликта, определенный «се-
рединными» эклоrами как поучение, настаВ.'Iение, так
что по такому завершению целоrо мы можем опреде.JIИТЬ
8 Что соответствует on'реде.лению этой эколоrи как yrопии, на-
цри,мер, А. Ф. Лосевым ОfИфолоrичеоская yrrопия» (<<1\нтич,ная ,111,
тература», ПОД ред. ПрQф. А. А. Тахо-rоди. М., У'шедrиз, 1963,
стр. 270).
в В этой соизмеримости, пропорциоиальности частей и целоrо,
в выделении цен-лра.'1ЬНЫХ снесущих» элементов сказалось, конечно,
влияние риторики. Со6сТВelШiо, и 06ыrрывание параллельнасти в со-
стязательных частях, ее универсальное I1Iроведение в этой системе
можно объяснить риторической задан,ностью. Однако риторичность
буко.'lИКН мы СК.10.нны DТносить к той унив рсальной риторичности,
которой отличал ась вся римская литера ура в целом (недаром в
конце концов Либа!lИЙ скажет: «...чем МЫ отличались бы от варва-
ров, если бы у на'с не было риторики»). Но риторичность как испо.'Ib-
зование суммы приемов не делает жанр лринаД.1ежностью риторики.
Эти приемы лред,стаВ.1ены в буколике уже как опосредованные жан-
Po {.
Соизмеримость же Ч3JCтей, значимость архитектоники, разнооб-
разие и законченность построений это общий закон, неПipе.10ЖНЫЙ
принцип а,1ександрийской н шире Э.1линистической поэтики. Иr-
С,1еДQвания в этом на'l1раВJ!ении дали ряд б.1Иостательных работ но'
вейших и'сследователей ВерrИ,1ИЯ: В. О t i s. А Study iп Civilized
Poetry. Vurgi1. Oxford, 1963; V. Р б s с h 1. Die Нiеrtепdiсhtuпg Vir,
gils. Heidelberg, 1964; J. Ре r r е t. Virgi1. Paris, 1965; Pau! М а u-
r у. Le secret de Virgi1 et ]'architecture des Bucoliques. «Lettres de
НиmапНе», 1944, IlI.
342
характер жанра как ДИДактиqеский (если рассматри-
вать дидактику не только локально !<ак советы земле-
дельцу, а как цельную систему поучения), недаром в
этой эк.поrе появляется упоминание о rесиоде элеrик
rалл оказывается ПРОДО.'1жателем дидактнческоrо поэ-
та (XI, 69 70).
Функциона.'1ЫlOе рассредоточение же Э.'1ементов жан-
ровой структуры по определенным эклоrам, так что, на-
пример, НI только состязание, называние песни, а
II только распевание темы, взаимозависимость эк-
.'lOr, из которых каждая проявление опреде.,енной
функциональности, де.'1ает и самое ЭJ<.lюrу как бы эле-
:\lентом жанровой структуры; она тоже с.тановится как
бы ТО.'1ько частичным жанровым показате.1ем и опреде-
.1ителем, общий же характер осмысления выясняется из
характера обобщения этих отдельных элементов, из со-
отношения показате.'1ей в этой общей системе. В этом,
на наш взr.1ЯД, проявляется одно из отличий использо-
вания жанра Верrилием от Феокрита, у KOToporo каж-
дая ЭКvlоrа (идиллия) была по.'1ным, самодостаточным
показате.lJем жанра они добаВ.'1ятI, но не зависели,
не объясняли друr друrа.
Поэтому даже лирические фОр:\-1bI буколики Верrи-
лия попадают в орбиту дидактическоrо обобщения, Kor-
да центр орrанизации песня оказалась поучени-
ем 10, т. е. мы определяем как дидактический общий ха-
рактер родовоrо ооlыленияя (таким образом «rеорrи-
ки» это как бы «сужение», локальное применение,
продолжение дидаКТИЗ:\-lа «Буколик») .
10 ВерrИ,1иева буколика как cantus, как некоторое СВЯЩ"JlllOе
carmen рассмаТРЮJается IJ К!шrе: Р. М а u r у. Ор. cit.; ннтереСllа!l
работа проделана в диС'Сертацни .IV\ари Дес[]ор []о разбору «звуча-
щей» лексики и «звучащей» терминолоrии Верrилия. (!I'\arie D е s.
р о r t. L'lnca[]tation Virgilienne. Bordeaux, 1952). Указание на
«С,lЫШИМGСТЬ» верrИ,1иевских песен есть та же и в статье «The Ima-
go Vocis in Vergj[jan Pastoral» (Philipp D а m о n. Modes of analo.
gy iп anc:ent апd medievaI verse. Berkley Lоs-Алgеlеs, 1961,
рр. 28 29).
22.
о. В.
СМЫКА
о КОМПОЗИЦИИ «АРrОНАВТИКИ»
АПОЛЛОНИЯ Родосскоrо
Проблема КО:\-IПОЗИЦИII поэмы Апо.'lЛOlШЯ РОДОССКО-
ro «Арrонавтика» И:'r1еет важное значение не ТО.'1ько для
понимания ЭЛ.'lинистическоrо характера и специфиче
ских особенностей этоrо произведения, но и для опреде
ления ero места в александрийской поэзии.
К сожалению, в научной литературе по Аполлонию
этот вопрос освещается ма.10, существует только одна
Диссертация не:\-1ецкоrо ИСС.lJедоватеJIЯ Р. Висса 1, pac
сматривающая непосредственно композицию поэмы.
Исследователи, авторы общих работ по эллинизму
н а.'1ександрийской поэзии и специа.1ЬНЫХ работ, посвя
щенных некоторым вопросам творчества Апо.l.lОНИЯ Po
досскоrо, касаются композиции поэмы С.'IИШКО:\-1 беr.'10,
считая основной проблемоЙ, связанной с этиы ВОПрОСО:\-I,
проблему BHYTpeHHero единства поэмы.
В основном внутреннее единство поэМы понимается
как соответствие ее частей основному принципу, приня-
тому самими исследователюlИ. Одни, наприыер О. Куа 2,
И. М. Тронский 3, считают, что объединяющим началом
должна являться моральная идея, роль боrов, pO.lJb
I'лавноrо rероя. Друrие, например [. Ф. Церете.'1И '\ Ви
.'Iамовиц Ме.'I.'1ендорф 5, А. Ван rронинrен б, полаrают,
1 R. \V У s s. Die Komposition уоп Аро110пiоs Rhodios Аrgопаu,
tika. Zurich, 1931.
2 Aug. С о u а t. La pocsie АJехапdriпе sous les trois premieres
pto[emees. Paris, 1882, р. 305.
3 См. И. 1\-1. Т Р о н'с К И Й. История античиой литерату!ры. .1.,
1946, Сl'р. 219.
4 См. AmОД.10НИЙ Р О Д О С С К ий. Арrонавтика (rреческий и рус,
ский текст, стихот,ворный перевод r. Ф. Церетели). Тбилиси, 1904,
стр. 12.
5 U. vоп \V i 1 а m о w i t z.,"16 [ 1 е п d о r f. НеI!епistisсhе
Diсhtuпg iп der Zeit des Kallirnachos, Bd. 2. ВетJiп, 1924.
6 В. А. vап G r о 11 i п g е п. La соrпроsitiоп litteraire greque
archaique. Amsterdam, 1958.
344
что композицией, об.1адающеЙ внутренним единством,
можно считать лишь такую, при которой действия CMe
няют одно друrое, вытекая друr из друrа, и перестанов
ка частей KOToporo без нарушеНIIЯ BHYTpeHHero единст
ва да и смысла, вообще совершенно ИСК.1ючена. Разу-
меется, еСJ1И исходить из вышеуказанных принципов при
рассмотрении поэмы АПО.'I.'10НИЯ Родосскоrо, в которой
нет объединяющей моральной идеи, малозначительна
роль боrов 7 (она узко функциональна, но не решающа),
rлавный rерой которой имеет почти во всех обстоятель-
ствах эпитет amechanos и бо.'1ЬШИНСТВО эпизодов ко-
торой можно леrко :\Iенять местюш без особоrо ущерба
Д.'IЯ He.'Ioro, то совершенно очевидно, что композиция
поэмы крайне слаба, ни о каком внутреннем единстве
не может быть и речи, и самое БО.1ьшее, на что эта KOM
позиция может рассчитывать, это формальное внеш
нее хроно.'10rическое единство, которое не в со,стоянии
«СКО.10ТИТЬ» шоrОЧИС.'Iенные части произведения в
СКО.'Iько-нибудь крепкое целое.
РаЗ.'1ичные ИСС.'1едовате.1I1 отрицают единство поэмы
АПОЛ.10НIIЯ с разноЙ степенью катеrоричности. Так, Ha
пример, А. Боннар 8 и М. Е. rрабаРЬ П<lссек 9 считают,
что в поэме п.'Iохо сцеплены друr с друrом не TO.1b
ко основные части, но и более ме.'!кие Э.'Jементы,
что поэма переrружена ученостью и потому слаба
и скучна.
О. Куа 10, однако, не :\lOжет не соr.1аситься с тем, что
техника увязывания столь разнообразноrо материа.'Jа у
Апо.rIЛОНИЯ виртуозна, что ero умение посредством рас-
положения эпизодов держать читателя в напряженном
внимании удивите.'IЬНО, и 110ТОМУ считает поэму хорошо
построенной в частностях, но слабой в це.'10:\1 11 .
Как можно видеть, эти исследователи отказывают
поэме АПОЛ.10НИЯ в единстве только пото:ну, что ни один
,:.iU
7 О ро.ll! боrов jJ AprOHaBTI!Ke СМ.: 1" К I е i п. Die Gб!Lеr!есh-
njk in der АrgопаUlikа des Аро]]опiоs Rhodios. «Pllilologus», !9З1!,
Nr.86.
8 См. А. Б о н ]] ар. rреческа51 ЩIВI!,lIIЗI'tЩ:Я, т. 3. М., ИЛ, i962.
9 «ИСТО;Ш5! rреческоЙ литературы», т. 111. М., ИЗД'ВО АН СССР,
1960, Сllр. 83 kT. М. Е. l'рабаРI>,Пассеl<).
10 Aug. С О u а t. Ор. cil., р. 221.
11 Ibid., р. 326.
345
принцип, который ани предлаrают для объединения, не
ОКазывается приrадным для Э1'оrо.
Американский исследаватель М. Хэдэс l:! посмотре.71
на этот вопрос с нескОЛЬКО иной точки зрения. Он пи
шет: «Арrонавтику объединяет то обстоятельство, что
rлавный rерой прахадит сквозь все произведение, CTpe
мясь к единой цели, и сюжет TaKoro рода АристотеJrь
назва.'l эпизодическим некоторые приключения Maryr
быть пропущены, некоторые MorYT быть добаВ.1ены без
ущерба Д.1Я общеrа заМЫС.7lа. Но помимо единства дей-
ствующих лип и единства темы поисков здесь есть осо-
бое единство. Эта единство TaKoro же рода, как единст-
во «Дона Кихота», котарый тоже является эпизодиче-
ским произведением, и специфичеClКИЙ характер котаро-
ro опреде.'1яется тем, что некоторые эпизоды MorYT быть
добавлены, а некотарые пропущены без особаrо вреда
для общеrо замысла. У Сервантеса все эпизоды приз-
ваны доказать, что Дон Кихот предан определенным
моральньаl ценностям, которые он считает сущнастью
человеческоrо достоинства. В «Арrонавтике» же все эпи-
зоды истории завоевания золотоrо руна призваны пока-
зать победу цивилизапии над BapBapCTBOM»1
Вряд .'1и можно соrласиться с М. Хэдесом в опреде-
.'1ении общей идеи, которую он вкладывает в поэму, па-
TO IY что в подтверждение своей мысли он приводит
только один эпизад поединка ПО.7lидевка с Амиком, цa
рем бебриков. Этат эпизод, правда, прекрасно иллюст-
рирует положение ИСС.1едовате.IJЯ. Вероятно, в этом эпи
зоде (II 67 97) Аполлоний, по мнению М. Хэдеса,
стреми.'lСЯ выразить превосходство цивилизации над
варварством как раз путем столкновения rрубой физи-
ческой силы, одушеВ.1яемой толька бессмысленной жаж-
дой крови (Амик), И силы, сочетающейся с разумом и
спортивны 1И приемами (Полидевк). Недаром натиск
Амика Апо.монИЙ сравнивает с мощным валом Map
ской BO.IJHbI, нависшей над кораб.'1ем, который блаrодаря
мудрости опытноrа КОр lчеrо, уклоняется от удара 14.
12 «Apollonius Rhodius, Аrgопаlltiса». New York, 1960 (вступит.
ст. М. Хэдес).
13 Ibid.., р. 16.
14 О поединке АМfша и ПолидеВI{:! СМ.: Л. К б h n k е п. Apol1o-
пiоs Rhodios ul1d Tlleokrit, Dic Hylas Lшd die Лlllуkоsgсsсhiсtеr bei
rlcr Dkhter uпd die Frage der РriоrШit. G6ttепgеп, 1965.
346
Для нашей работы существенно И:\olенно то обстоя
тельство, что исследователь не oTBepraeT на.1ИЧИЯ опре
деленноrо единства в эпизодичности. и не видит проти
воречия между эпизодичностью и единством.
Немецкий исследователь Тассило фон Шеффер 15 вы-
сказывает мыс.'1Ь относительно Toro, что в поэме АПО.1-
лония Родосскоrо есть опреде.'lенный разработанный
план и что она представляет единое пелое.
Таким образом, исследователи, отрицающие BHYT
реннее единство композющи поэмы и объясняющие это
се художественной слабостью, приходят к таким BЫBO
дам на основании несоответствия материала поэмы тем
принципам, которые они предлаrают сами. При этом
вопрос о правомерности требований и праВII.IJЬНОСТИ соб-
CTBeHHoro подхода остается в стороне.
Со своей стороны, мы ПОНИ:\lаем композицию худо-
жественноrо произведения как эстетическую орrаниза-
пию ero частей и элементов в соответствии с поэтиче
ской задачей, поставленной автором. Следовате.1ЬНО,
внутреннее единство поэмы есть взаимопереплетение
двух сторон композиции отбора материала и ero opra
низации. Поэтическая задача, поставленная автором,
разрешается с помощью художественных приемов JJ
средств, определяемых поэтической проrраммой автора,
которая отражает ту или иную эстетическую напраВ.1ен
ность, обусловленную своеобразием социальной и куль
турной картины данной исторической эпохи. Наиболее
объективное определение поэтической задачи автора
возможно только путем изучения имманентных законо
мерностей TeJКcTa, с одной стороны, и, с друrой сторо-
ны, путем сопоставления их с объективными данными
истории эллинизма, изучения специфических особенно
стей эллинистическоro мироощущения и эллинистичес
Koro искусства.
Время жизни Аполлония Родосскоrо (III в. до н. э.)
относится к эпохе paHHero эллинизма (вторая полови
на IV в. до н. э. 1 в. н. э.).
К этому времени классический рабовладельческий
полис, экономической основой KOToporo являл ась мел
кая собственность на средства производства и отличи-
15 Л[юlJОl1iоs R 11 О d i о s. Die ЛrgОl1аulikа. l.eipzig, 1941 (всту-
ЛИТ. СТ. ТаССИ,10 фОН Шеффера).
347
тельными чертами KOToporo бы.'1И миниатюрные разме
ры, небольшое количество рабов, непосредственное уча
стие rраждан в общественной rосударственно rородско!i
жизни, уже был взорван изнутри развитием производи-
Te.lJbHbIX сил.
Обычно в первое время после существенных истори-
ческих сдвиrов производите.lJьные силы, вызывавшие и.з-
менения в старом укладе, в течение HeKoToporo Bpe:\le-
ни находятся в ус.'10ВИЯХ, соответствующих их уровню
развития на даННО?;l этапе. Поэтому в данный проме
жуток времени опреде.'1ЯЮЩИМИ жизнь общества оказы
Еаются проrреосивные силы, и отсюда ранние периоды
жизни общественно-экономических формаций обычно
носят проrр сс'ивный характер (например, ранний фео-
дализм, ранний капитализм).
Эллинизм, разумеется, не является особой общест-
венно экономической формацией, это последний Этап
рабовладельческой формации. Но хотя сущность ero
рабовладение остается общей для всей античности,
переход от мелкой собственности на средства производ-
ства к КРУПНО:l-IУ зе -IЛеВ.'1адению и рабовладению, co
провождаемый моrучими сдвиrами, великими завоева
ниями и образование:\l orpoMHblx мноrонациональных ro
сударств, является весьыа существенным этапом раз
вития.
И здесь в первое время после установления изменен
Horo порядка в обществе ведущую роль иrрали проrрес
еивные силы, что и явилось причиной экономическоrо и
кулыурноrо подъе:l-Iа paHHero эллинизма с ero специ
фическим расцветом наук, искусств и техни'Ки.
, Развитие производительных сил, И:\-lевшее тенденцию
к разделению труда и к более узкой специализации,
обусловило отделение науки от философии и дифферен
циацию отдельных отраслей науки, как точной, так и
rуманитарной. Интерес к детальному научному изуче
НИю приобрел большой раЗ:-'lах, оказывая В.'1ияние и на
литературу, в которой мифолоrический материа.'1, яв
ЛЯВШИйся ДО сих пор основным, дава.1 боrатую почву
для мифолоrических, этиолоrических и исторических ис-
следований, кстати, интерес к истории (времени вооб
ще) начинает проявляться лишь В период разложения
классики в ЭЛЛИНИЗ:\оlе, поскольку мифолоrия воспри-
НIНlaлась как часть историческоrо прошлоrо.
3'-48
В эллинистический период, коrда узкие рамки по-
лисной оrраниченности в результате "lOщных завоеваний
11 образования rиrантских rосударств, объединявших
1\шоrие народы, были СЛОМ.'1ены, ОТКРЫ.1СЯ новый ши
рокий МИр, rражданами KOToporo ста.тн бывшие обита-
тели полисов.
Человек Toro времени, захваченный мощным разма-
хом происходящих BOKpyr сдвиrов, с ИЗУ:\Iлением и
жадным интересоl'tI смотре.'1 на изменившуюся жизнь.
Ero ПРИВ.1екали новые широчайшие rоризонты открыв-
шеrося ему мира, полноrо заrадок и тайн, "шра дале-
ких стран, населенных незнакомыми народами с неиз-
вестными обычаями и особенностями. Ему хоте.'10СЬ MHO
[о знать, и знать достоверно.
е крушением полисной системы отходил в прошлое
и тот непосредственный характер, который носило клас
сическое rосударство. Представляя до сих пор нераз
.'1ичимое целое, в эллинистический период оно диффе-
ренцировалось на аппарат и некую внутреннюю жизнь,
превратившись в политическом отношении в аБСОJ1ЮТ
ную lOнархию.
Общественная жизнь в rосударстве военно r.1Онархи
ческоrо типа сводилась [J1aBHbIM образом к исполнению
приказов властителя, и тем самым отходила на задниЙ
план общественная проблематика.
В эпоху эллинизма, основанную на опосредствован-
ном раБОВ.lJадении, порождающем частичное освобожде
ние личности и личной иниuиативы «личность дается
уже не как принцип вообще, а как отдельная личность»,
самоуrлубленная, изолированная, внутренне самостоя-
те.'1ьная, ее внутренний мир оказывается для нее «Са:\оlO-
довлеющим, и все объективное, ставшее внешним, она
познает теперь только сквозь призму внутренних пере
живаний» 16.
Вполне закономерно, что искусство этой эпохи фор
:\1ирования ИНдiив'Идуума во всей' сложности ero субъек
тивной психики будет выстав.'1ЯТЬ на первый план пси
холоrизм, настроение, эмоции. «Ес.'1И в эпоху классики
форма и содержание были естественно С.IJИТЫ воедино,
то в эпоху разложения К.1ассики это едннство раЗ.'1ажи-
16 А. Ф. Л O ев. ИСТОРI!Я аНТ11 L llJOЙ ЭСТf-ТIШИ. .i'v\., «Высшая
щ ола 1963, стр. И8.
349
вается, что IIрИВОДИТ к разрыву между этими ЭJlе:\lЕ'нта-
ми, порождая порой формализм, нарочитую искусствен-
ность, рассудочность и .1юбование формой.
Э.'1.'1инистическое искусство впервые становится бы-
товым, натуралистичным, ибо только в результате боль-
шой дифференциации и абстраrирования из былоrо цель-
Horo мифолоrическоrо мировоззрения можно БЫ.10 вы-
де.'IИТЬ сторону чисто внешнюю, довести ее до бытовой
дробности и сделать ПОс.'Iеднюю основной. Под бытовой
поэзией эпохи ЭЛ.'IИнизма лежит l\'Iелкий сvбъект, поте-
рявший веру в мифы и сводивший все содержание жиз-
ни на обыденные ощущения. Это бы.'JО ЯВ.'1ением субъ-
ективизма, проявившим к тому же мелкие, а с точки
зрения строrой КJIассики и выродившиеся формы» 17.
Увеличение внешних масштабов жизни и оrраниче-
ние маСIIrrабов внутренней жизни, явившееся следстви-
ем исключения чеJlOвека из участия в общественной
жизни, направившеrо интересы формирующейся тонко
дифференцированной индивидуальности на более узкие
(бытовую и психо.rюrическую) сферы, вызвало две тен-
денции в эллинистическом искусстве внешнее расши-
рение и внутреннее уrлуб.'Iение. Поэтому эпоха элли-
низма эпоха существования макро- и микроформы,
эпоха Колосса Родосскоrо и изящной миниатюрной тер-
ракотовой статуэтки.
Александрийская поэзия, поэзия настроения и уче-
ности, общественная проб_1ематика которой оrраничи-
валась выражением верноподданнических чувств к пра-
вящим монархам, естественно, скорее тяrотела к внут-
реннему уrлублению. Внутреннее уrлубление выражя-
лось не только в пристальном внимании, направленном
на человечеС'Кую ЛИЧНОСТЬ, но и в стреNlлении к серьез-
ному изучению все еще OCHoBHoro Nlифолоrическоrо ма-
териа.'1а. из KOToporo поэты старались выбрать факты.
не лежащие на поверхности, всем известные и традици-
онные, а те, которые будучи ма.'Iоизвестными, представ-
ляли бы удобный материал для их HOBoro психолоrиче-
CKoro IМИ бытовоrо освещения. ПОСКО.1ЬКУ все основные
мифолоrические темы были издавна разработаны, на
Д,олю александрин истов выпадали крохи, которые они
филиrраIIНО отдеЛЫRЯЛII. вставляли n оправу изыскан-
17 А. Ф. Л о с е в. 1Iстории атичной эстетики, стр. 119.
350
ной ученой эрудиции, пересыпали ЖIlВЫМИ и полнокров-
ными замечаниями ПСИХО.'10rическоrо характера и быто-
вой зарисовки, и ПО.1уча.1ась небольшая изящная вещи-
ца, проникнутая тонким ароматом настроения.
Аполлоний Родосский, александрийский ученый поэт,
разумеется, находился в струе этоrо течения и в ос-
новном принимал ero поэтическую проrрамму, кото-
рую Каллимах сформулирова.'1 для себя таким обра-
ЗОМ 18; малая форма, борьба с банальностью, тщатель-
ная отделка деталей.
Однако у АПОJlЛОНИЯ и Ка.'1лимаха возникли серьез-
ные разноr.'1асия по поводу понимания формы, привед-
шие к конфликту, в реЗУ.'Iыате KOToporo АПОЛ.'10НИЙ по-
кинул Александрию.
Любая тенденция может принимать здоровую и утри
рованную форму. Тенденция к «внешнему расширению»
в искусстве может быть тенденцией к величественной
монументальности, являющейся отражением проrресса
и процветания, и в утрированной форме тенденцией к
раздутому rиrантизму, обусловленному упадком.
Тенденция к «внутреннему уrлублению» в здоровой
форме может быть действительным серьезным уrлубле-
нием и в утрированной форме-------обмельчавшим сужением.
Здоровая форма тенденции к «внутреннему уrлубле-
нию» у Аполлония сочетал ась с тяrотением к здоровой
форме «внешнеrо расширения».
Здоровая форма тенденции к «внутреннему уrлуб-
.1ению» у Ка.'1.'lИмаха сочеталась с некоторым тяrоте-
"ием к утрированной форме «BHYTpeHHero yr лубления»,
которая в результате разложения классическоrо един-
Сlва формы и содержания порой обращалась у некото-
рых авторов в .l'Jюбование формой, в «искусство для ис-
кусства».
Вероятно, в результате именно этоrо различия Апол-
.'10НИй предпочитал большой эпос, который он писал для
широкоrо Kpyra читателей, а Каллимах был сторонни-
ком малых форм, ориентируясь в своем творчестве на
узкоrо, избранноrо читателя 19.
18 См. И. М. Т Р о н с к и Й. История аНТi!ЧНОЙ литературы. Л.,
1957, стр. 215.
19 Т сило фон Шеффер трактует этот ПОJloрос несколько иначе.
Оп считает, "то в литературе Toro времева сущсстпов л() Jln lIапrав-
лении. Одни поэты, в их числе Аllо.l.l0НIIЙ, стреМИЛIIСЬ к ВОСПРОИ:I-
З51
Апо.'lЛОНИЙ выrодно ОТ.lIlчается те:\-I , что в ero
поэме нет ПРОС.lав.'1СНИЯ монархов и ни яв'Ной, ни
тонкоЙ лести по отношению к ним. т. е. Toro. чем изо
билуют произведения Ка.т!.'1имаха, Феокрита да и боль-
шинства поэтов алексаНДРИНIIСТОВ. Напротив, образы MO
нархов Пе.1ИЯ и Ээта Becb:\la отрицательны, а Язона он
вовсе не трактует как вождя. Демократические сю,ша-
тии Апо.'l.'IОНИЯ явно ощутюlЫ: у aproHaBToB все пост-
роено на выБОрНО:\1 начале и демократизме, Язон во BCe\i
советуется с това рищаl\'lИ, не предпринимая ничеrо без
их одобрения. \
Мы rоворим, что АПOJ!.'10НИЙ ориентировался не на
цеховую элиту, а на ШИрокоrо, образованноrо читате-
ля. При этом следует иметь в виду, что потребитель-
ский характер экономическоЙ жизни, присущий ЭЛ.IJИНИ-
стическому периоду, отражался на развитии отдеЛЬНО)1
личности таким образом, что привнес в ее жизнь ту
внутреннюю пассивность, которой так отличается ЭJ1ЛИ-
нистическая культура, несмотря на свой внешний блеск.
Лпо.,l.поний, С.'1едовательно, ориентировался на BHYTpeH
не пассивноrо потребителя, KOToporo уже не интересо-
вали ни общественные проблемы. ни высокие мораль-
ные идеи, который не нуждался в ИСК.1ючительном ве-
личоственном repoe, но e!'tIY был .1юбопытен окружаВШИII
ero широкий мир, далекие страны, связанные с опасно
стью приключения, были любопытны \Iа.lоизвестные сто-
роны истории и мифолоrии, любопытно, откуда что Be
дет свое происхождение и почему оно И:\-lенно так назы-
вается. Ему был очень интересен человек и человече-
ское в ero внешне:\-I бытовом и внутренне:\-I пси
хо.тоrичеС,КО:\1 ПРОЯВJlении. И все эти сведения e:\-IY
хотелось получить в отточенной художественной форме,
соответствующей ero IЗкуса:\-l.
Если принять все вышесказанное во внимание, ста-
новится очевидным, что в поэтичес!<ую задачу Апо.пло-
ведению rOMepa и CTaporo ЭПОС2. Друrие поэты, в их ЧИlсле Капли-
{ax, стреми.1ИiCЬ к оты:канию новых сред,ств. Т. фон Шеффер счита-
ет, чт() АПОJl.10НИЙ, УКЛОШJЯoСЬ от модерни'зированной эти'ки, хоте,l
подражать раПСОц2М, но боосознате:IМIO все же бы. сыном CBoero
времени (Т. vоп S с h е i i е r. Ор. сИ., S. 94). Вряд ли можно безо-
rО'.вОрОЧJIO соrласиться с эти\{ :[, С,1едователем, если иметь в виду,
скот, orpo lНa и решающа ро.1Ь T01'O, '/то он называет бессознате.1Ь-
HЫ {. Вряд ЛИ может быт[, бесеОЗII теJlЫfOi'i четко выраженная п.о
этическая ruporpaMMa Аполлония.
352
ния Родосскыо lJХО,;i,ило просто и неrlOсредственно pac
сказать о походе aprOHaBTOI:J и сделать зто с исчерпываю-
щей полнотой, художественным мастерством и занима-
теJ1ЬНОСТЬЮ, оставИIЗ в стороне силу рока, моральные
идеи и величественноrо rероя, изображение которых так
любят ставить задачей поэта мноrие исследовате.'1I1.
Для решения основной проблемы композиции
проблемы BHYTpeHHero единства нам необходимо pac
смотреть, насколько две стороны композиции отбор 11
орrанизация :Уlатериа.1а соответствуют постаВ.'IенноЙ
поэтической задаче, и степень 3Toro соответствия опре-
делит степень BHYTpeHHero единства произведения.
Для наиболее ПО.'1ноrо и подробноrо рассмотрения
композиции поэмы будем изучать ее текст с разной CTe
пенью приближения в буква.'1ЬНО:\1 СМЫС.1е слова, т. е.
будем идти от непосредственной конкретности текста к
постепеННО:\IУ ero обобщению.
Первое приближение, наиболее близкое к тексту,
позволит нам показать отбор материала и вычленить
элементарные части композиции: эпизоды в развитии
действия, речи 20, сравнения, описания, замечания (reo-
I'рафичсскоrо, этнолоrическоrо, МИфО.'Iоrическоrо харак-
тера) и авторские сентенции. Uель первоrо приб,lиже
ния показать отбор материала автором, единица из-
мерения оrраничивается стихотворной строкой. Второе
приближение ЯВ.1яется ВТОрЫ:\l по степени «удаJ1ения»
от текста. ОНО ПОЗВОJ1ИТ показать непосредственную ор-
rанизацию материала и вычленить части, стоящие вор-
rанической (действие) и JIоrической (КО1Юlентарий) свя-
зи с сюжетным действием, определяемым соответствую-
щим элементом TpeTbero приближения.
Цель BToporo приб.1ижения показать непосредст-
венную орrанизацию материала.
Единицей измерения здесь является элемент перво-
ro приближения.
Третье приб.1ижение позволит показать общую op
rанизацию материала поэмы. Д.'1Я целей TpeTbero приб-
лижения важно выявить движение материала. ЕдиницеЙ
2Q .\о\ы выделпем реч;.I, не дифференuи?уя их на монол-оr, диалоr
и т. Д. Вопрос О речах IJ "А р;-о 11 3 IJТ 11 ке» дста,lЫIO разработан в ДИС-
сертации Ро.1Ьфа Ибшера: R. 1 Ь 5 С h е r. GescMalt der Szene uпd
Form der Pede jл dел «Argonautika» des ApolJonios Rhodios. Bt'r-
tin, 1939.
353
iiзМеrеlШЯ в AalIlIOM случае является Э.lемент BToporo
i1риб.'1Ижения.
Расс отрим, насколько соответствует задаче та сто-
рона KO:l-IПОЗИЦИИ, которую мы исследовали в первом
приближеНИII, отбор маreриа.'1а.
ПО.1нота изложения невозможна без опреде.'IенноЙ
оrраниченности, поэтому для возможно бо.'Iее полноrо
освещения темы ее необходимо четко опреде.'IИТЬ и MaK
симально оrраничить. АполлониЙ четко опреде.'1яет свою
lему подход aproHaBToB с первых же строк вступ-
ления (1, 1 4). Во ВСТУП.1ении к поэме явно чувствует
ся деловой подход, с которым автор берется за свою ем-
кую тему похода, ero стремление оrраничиться от в-сето
цикла .'1еrенд только повествованием о походе, поэ
тому он дает все предпосылки похода деJIOВИТО И сжа
то. Двадцать три строки вступления чрезвычаЙно Ha
сыщены ИНфОР:\Iацией. Обращение к боrу Аполлону не
ТО.1ЬКО традиционно, но и функциона.'1ЬНО, поско.'1ьку о"
дал Пелию предсказание, вызвавшее поход. По мнению
М. Е. rрабарь-Пассек 21, то обстоятельство, что Апол-
лониЙ не ввел в повествование красочный эпизод появ-
.'Iения 5lзона'в одной санда.J'IИИ, является бо.'IЬШЮl упу-
щением автора. Однако можно предположить, что этот
эпизод не был разработан именно потому, что, являясь
предпосылкой, он все же не относился непосредственно
к походу, путешествию. Поэтому Аполлоний И rоворит
о нем коротко, однако не умаляя ero важности.
Во ВСТУП.1ении дается намек на будущее покрови-
le.'IbCTBO [еры aproHaBTaM, поскольку указывается при
чина ее rHeBa на Пе.'IИЯ.
История золотоrо руна во вступ.'1ении совершенно не
затраrивается, здесь подчеркивается, что ПелиlO нужно
было отправить Язона куда уrодно, лишь бы меньше бы-
ло надежды на ero возвращение. В дальнейшем также
не встречается связноrо рассказа о Фриксе, rелле, ба
ране, но замечания о них делаются неоднократно (Ha
пример, 1, 256 259, Н, 1440 1447, 1, 290 291).
Стремление автора придерживаться темы ПРОЯВJlяет-
ся и в том, что несколько раз на протяжении повест-
вования, начиная отвлекаться, поэт сразу же обрывает
себя и продолжает рассказ, оrраниченныЙ ero темой.
0.1 <ИСТОрИЯ rpе-ческой литературы», т. III, стр. 83.
354
Так например, увлекшись в t песне заll1ечаtШЯ!\tИ об
Эфалиде, поэт rоворит: «...но зачем мне нужно так ПОk
робно рассказывать об Эфалиде?» (1, 648 649).
Рассказывая о rиле (1. 1207 1217), автор сообщает
о том, что repaK.1 вырасти.!} ero, взяв у убитоrо ЮI
Фейодамента, который нача.'1 с ним ссору из за быка.
3а'мечание TaKoro рода было вполне уместным и OTHO
сящимся К теме, но коrда автор, увлекшись, хочет про
ДОJ1ЖИТЬ рассказ о Дриопах и отношении к ним repaK
ла, он и сам прерывает себя, считая эти сведения не-
уместными: «...но как бы это не завело меня далеко от
песни!» (1,1220).
Коrда aprOHaBTbI на обратном пути, миновав все
опасности и оставив позади приключения, входят в
спокоЙные воды, омывающие их родные береrа, автор
считает свою тему исчерпанной и прощается с rероями.
ЗаК.'1ючение поэмы необыкновенно коротко.
Заметим, что полноту изложения АПОЛJlOНИЙ пони
мает не TO.lbKO как наиболее основательное сообщение
сведений, относящихся к походу aprOHaBToB, которые
уже были накоплены традициеЙ, но и как I3ведение в
повествование возможно большеrо КО.lичества фактов
познавате.1ьноrо значения rеоrрафическоrо, :\шфолоrи
ческоrо и этиолоrическоrо характера. При рассмотре-
нии поэмы в первом приближении мы видели, СКО.'1ь
MHoro разнообразных сведений та[шrо рода содержится
в поэме.
Следует подчеркнуть, что вопрос об Y:>lecTHocTH и пра
вомерности }'ченоrо материа.1а вообще ЯВ.lяется чрезвы
чайно важным для ПОНИ:>lания композиции «Арrонавти-
ки», ибо основным aprYMeHToM исследователей, считав-
ших ее с.1абой и лишенной BH}'TpeHHero единства, бы.
именно ученыЙ материал, который не находил :\lеста в
поэме при рассмотрении поэмы с принятых исследова
теляl'11И позиций.
Так, А. Круазе, rоворя о ко),!Позиции «Арrонавтики»,
устанавлива.'1 в ней «живые» и «мертвые» части, относя
к «мертвым» наряду со всем Te:\l, что со времен rOMepa
считалось принаД.'1ежностью эпоса и было освящено Tpa
дицией, все то, что отзыва.'10 александрийской учено
стью, в чем бы она ни выража.1ась, в точных ли reo
rрафических, этноrрафических или археО.'10rических под
робностях, И.1И в каталоrизированно:\! СlIособе ИЗJ10же-
355
nИ5l, с тенденцией передать как можно больше необычно
ro, ма.'10 известноrо ИЛИ только что OTKpblToro тоrдаш-
ней наукой. К мнению А. Круазе полностью присоеди
няется r. Ф. Церетели 22, добавляя, что «Арrонавтику»
окружает общий сумрак, куда вносят свет ТО.1ЬКО
искорки немноrОЧНС.'1енных живых ча,стей, к которым ОН
относит некоторые изящные картины, отражающие ре-
альную жизнь, некоторые сравнения и картины при-
роды.
п. rендеJ1Ь 23 в свою очередь видит у АПОЛJlОНИЯ две
тенденции: с одной стороны, к разнообраЗIIЮ, ориrи-
нальности и, с друrой стороны, к ученой обстоятельно-
сти, противопоставленные друr друrу. По мнению reH
деля, И:\lенно антитеза поэта и ученоrо выявляет элли
нистический характер этоrо произведения.
В проведенном выше исследовании нами было уста-
новлено, что обе тенденции, отмеченные rенделем, обус-
ловлены поэтической задачей автора, с.'1едовательно, в
этом произведении ВЫЯВJIяется не антитеза, а синтез
поэта и ученоrо, и именно он отражает ЭJI.'1инистический
характер поэмы. ТаКИ:\1 образом, вопрос об уместности н
правомерности ученоrо lатериа.'1а разрешается в ero
по.'1ЬЗV.
Да.'1ее относительно теХНИКII введения ученоrо ма-
териала наши наблюдения в области первоrо прибли-
жения ПОЗВО.'1яют сделать некоторые за lечания.
Оказывается, что rеоrрафичеСКIIС и мифо.тюrические
замечания де.'IЯТСЯ на два типа: замечания-приложения
и замечания-экскурсы.
Замечание-приложение (определение) обычно реаJ1И-
зуется непосредственно в тексте и дается в пределах
одноrо предложения. Так, например, во II песне читаем:
Они проехали мимо впадаюшей в море спокойнеЙ-
шей реки Парфении, в которой ДОЧЬ Латаны, со-
бираясь взойти на небо ПОС.1е охоты, ох.'шждает
приятной водоЙ свое те,10 (11, 8 38)
или в I песне:
Вслед за ни'м собра.1ИСЬ (ЯВИЮIСЬ) " К.1Ilтиil и
Ифит, Эха. ийские цари (владыки). сыновья жест
Koro (c YPoBoro) Эврита (1, 86 87).
22 Аполлоний Р О Д О С С К И й. Арrонавтика, стр. 13.
23 Р. Н ii n d е 1. ВеоЬасhtuпgеп zur ерisсhеп Тесhпik des Аро!-
lопiоs vоп Rhodos. 'Gбttiпgеп, 1964.
356
Замечание-экскурс составляет уже небольшое OT
СТУП.1ение от времени и места действия и ОТНОСИТСЯ [.:
действию как обстояте.'IЬСТВО места ИШI времени, Ha
пример (II, 946 954): aproHaBTbI приБЫ,lИ вАссирию,
rде жи,13 некоrда Синопа, обманvвшая Зевса и Апол
.'юна. с.'1едует рассказ о Синопе . (IV, 529 532); Феб
да.1 Язону два треножника, коrда сын Язона ЯВИ,lСЯ II
Пифон, чтобы узнать об исходе П.lавания. Сдедует рас-
сказ о свойствах треножника,' данноrо АПОЛ,10НОМ.
Этиолоrические замечания обычно даются как итоr
какоrо нибудь этапа сюжетноrо действия, например,
коrда aproHaBTbI приноси.'1и жертвы Кибеле (песнь 1),
они в ПО.'1НО:"1 вооружении со странны:\! ШУМОМ мечей
и щитов пусти.'1ись В пляс, чтобы заr.'IУШИТЬ ropecTHbIe
крики народа, поrребавшеrо молодоrо царя Кизика:
«...с тех пор BcerAa фриrийцы возносят молитвы Рее с
тимпанам,и и бубн3:..ш» (1, 1138 1139).
ЭПЮJ10rические экскурсы всеrда несут в себе HeKO
торую YCTpeM.rH;HHOCTb в будущее. ,.,
Первое приолижение, таКИ:\1 ооразом, наr.'1ЯДНО пока
зывает тяrотение Апо.l.'IОНИЯ к разнообраЗIlЮ и пестроте,
к ИЗJlюб.1енной Э.'1ШIНистической poici1ia. Te:\Ia похода
в этом отношении ЯВ.1яется блаrодатной. Она ПОЗВО.'Jяет
вводить в повествование саl\'IЫЙ разнообразныЙ :\IaTe-
риал. Каждый новый день пр'иносит новые места, след-овз-
телыlO, и 'новые сведения. БольшоЙ эффект ДОСТlIrаетс)]
при сочетают 'стреМ,lенияк разнообразию с ученоiI обсто
}пельностью, которые в это "1 случае, так же как в OTMe
ченном на ш выше, не ПРОТIIВО110.1аrаются друr друrу.
Прекрасной иллюстрациеЙ ЯВ.1яется каталоr aproHaB-
тов.
Каталоr следует непосредственно за ВСТУПJ1ением "
заНЮlает промежуточное положение "lежду предвари-
те.'1ЬНЫl\1И замечаниями о походе и началом деистIЗИЯ
поэмы. Это внушительныЙ список действующих .'1иu,
предпосылаемый в начале, чтобы не заrромождать ОТ-
Ступ.'1еIIИЯМИ действие в да.1ьнейшем, обещающий or
rомный раЗ:"lах поэмы, задающий тон ИЗ.10жению
оно будет подробным и обстоятельным, показывающим
МИФО,10rическую эрудицию автора.
АПОЛ,10НИЙ ПОС.'1едователыю представляет 55 участ
ииков похода начиная с Орфея и кончая Язоном. В цент-
ре KaTa,'IOra (100 строк от нача.'Iа и 119 от конца) стоит
357
f"epaK.'I. Трудно СУДИТЬ, насколько это сделано умыш
.'IeHHO, но во всяком случае расположение repoeB меж-
ду тремя наиболее яркими фиrурами ДОВО.'Iьно эффект
но. ПредстаВ.'1ение repoeB вовсе не сухой и однооб-
разный перечень. rоворя о repoe, он указывает ero про-
исхождение, NleCTO, rде он живет, божественную oдapeH
ность ИJlIl У:\lение, былые подвиrи ero или ero предков,
личный мотив, побудивший принять участие в похо-
де, некоторые обстояте.'1ьства из ero жизни, предска
зание судьбы.
Как можно видеть, КО.'Iичество выде.'1яемых :\lOмен'
тоIЗ довольно оrраничено, и ни об одном repoe он не
rоворит так, чтобы охватить все моменты.
Иllоrда предстаВ.'Iение rероя оформлsreтся в мадень-
кую, в две-три строчки изящную новеллу. ПредстаВЛЮI
же Эвритиона и Эрибота, автор, не останавливаясь ни
на одно:\т из выде.'1енных выше моментов, обыrрывает их
I!:\-Iена I! И:\Iена их родител Й.
С:Iедуя за IIЮI ЯВИJlЯСЬ ЭВрИТИОII И 10ЩIIЫЙ Эрибот,
СЫНО13Ы! ОцlIН re.leOHT<1, а друrой Ара АКТОрИiJ,а.
а имеНIIО ЭrНlбот бы.l сыном r"леlJlIта, а ЭВрИТИОII
CbllIO l Ира (1, 71 74).
В ОСНОВНО:\1 же АПОл.'10НИЙ выдеи1яет два-три указан-
ных IЗыше :\lOмента, представляя repoeB, II ПОСКО.'1i>ку со-
дерЖi1Иl!е этих иемноrОЧIlсленных IIУНКТОВ дЛИ каждоrо
будет свое, создается чрезвычаЙно пестрая картина,
дающая, однако, общее впечаТи1ение, что учаСТНИКII по-
хода деЙСТВIIтелыю,. как сказал Катvлл в 64 стихо-
твореНlIII, «1ecti juvenes, Argivae robora 'pubes».
rоIЗОрЯ о разнообразии и пестроте, наблюдаемоЙ при
первом приб.1I1жении, необходимо ОПlетить, что вариа.
ЦIlЯ здесь способ подхода к материалу.
ДаJ1ее разнообразие и ориrинальность также спо-
собствуют заНИ:\lате.'IЬНОСТИ ПОЭ:\IЫ. Внимание читате.'1Я,
V:\Iело напраВJlяемое то на один преД:\-lет, то на друrоЙ,
при таком распреде.'Jении не успевает уставать и OCTaeT
ся напряжеННЫ:\I. Вероятно, из-за стреМ.IJения автора к
ориrинальности и вследствие попытки сохранить напря-
женное внимание Апо.'1ЛОНИЙ отказывается от характер-
"ых Д.'IЯ эпоса традиционных эпических сцен и повто
ров, потому что типические сцены и повторы MorYT от-
да.'1ИТЬ и увести читате.'IЯ от действия.
358
Вообще надо сказать, Что Аполлонии чрезвыча !Но
r;азнообразно ощущает дистанцию между автором и НС'
IiOJlьзуемым материалом.
Так, наПРЮ.lер, мы, rоворя об ЭТИО.lоrических экс-
курсах, ОПlечали, что они устремлены в будущее, KOTO
рое, безусловно, известно автору. ПОЭТО:\IУ между aBTO
ром и материалом устанавливается дистанция профети-
ческоrо характера, коrда автору известно все, что долж-
но случиться, а rерои находятся в счаСТ.1ИВО:\1 неве-
дении.
Что ж касается традиционных эпических сцен, то
они у АПО.1ЛОНИЯ отсутствуют и, с.'lедОВа те,'!ь'но, OTCYT
ствует свойственное [омеру чувство дистанции между
поэтом и происходящим.
У [омера традиционные пические сцены отда.1ЯЮТ
от действия и IIоказывают, что это действие происходи-
:10 уже :\IНОI'O раз, происходит сейчас и будет еще MHOrt)
раз ПРОИСХОДИТЬ в будущем. Поэтому у rO:\lepa эта
дистанция ве.1ика.
у АПОЛJlOНИЯ же действие происходит ТО.1ЬКО здесь и
сейчас, и тем самым дистанция утрачивается.
Таким образом, у Апол.'IОНИЯ есть профетическая ДН-
станция знающеrо и нет дистанции показывающеrо.
Наконец пос.'1еднее, что можно отметить, pacOlaTplI
пая поэму в первом приб.'1ижении.
П. [ендедь 24, ССЫJlаясь на диссертацию 1\lеме.1Я 25,
rоворит, что АПОЛJlOНИЙ, давая вещи как феномены, Ok
1I0временно позво.'!яет видеть их психолоrическое coдep
жание. Читате.'IЬ же переживает это ПСИХО.'Iоrическое 11
через переживание постиrает внешние события.
П. [енде.1Ь пишет: «Все, что чувствует поэт в исто-
рии Сфене.lа, он rоворит ТО.1ЬКО через опреде.'1енную
jе.'1анхоличность тона. У [омера печаJlЬ и скорбь назы-
ваются по имена:\l, а не даются во впечаТ.1ении» 26.
Таким обраЗОNI, существенно новое, что привносит
АПО.'1.'10НИЙ В освещение событий именно впечатление.
Второе приб.'Iижение дает нам уже картину непо-
средственной орrанизацш! :\Iатериала по отношению к
сюжетному действию, опреде.'1яемому соответствующим
элементом TpeTbero приб.'Iижения.
2. Р. Н ii 11 d е 1. Ор. cit.
25 F. М е h m е 1. Valeriиs Flaccиs. Hamburg, 1934.
26 Р. Н ii n d е 1. Ор. cit., S. 49.
359
Единицей ИЗ/l'Iерения во 'BTOpO 1 приближении яв,
Jlяется элемент первоrо приближения. Э.1е lеН'т BToporo
приб.'1ижения, являясь этапом развития действия, по-
r.'10щает композиционные элементы, вычленяеN1ые при
первом приближении. Поэтому во втором приближении
не ыожет быть ни разнообразия, ни пестроты, что еще
раз доказывает то 'ПО.10жение, что вариация у АПО.1.10
ния является способом подхода к отбору материала, а
не к ero орrанизации.
Во втором прибюнкении речь идет об этапах разви-
тия действия, которые :\lOrYT либо развивать ero, Haxo
дясь с ним В орrанической связи (действие), либо оста-
наВ.1ивать ero, не уводя в сторону (комментарии), ли-
бо уводить действие в сторону (внесюжетное действ'ие).
Связь внесюжетноrо действия и комментария с действи
ем сюжетным опреде.'1яется как лоrическая.
Рассмотрим на выбор какой-нибудь элемент треть-
ero приближения, наПРИ:\lер, эпизод на Лемносе.
rоворя о прибытии aproHaBToB 'на Лемнос, [. Ф. Це-
рете.IJИ замечает, что это «первая БО.'Jьшая диrрессия
в монотонном ходе рассказа» 27.
Вряд .IJИ можно соr.lJаситься с тем, что эпизод, дей-
ствие KOToporo происходит не в пути, а на одном месте,
можно назвать диrрессией. Всевозможные остановки и
задержки неразрывно связаны с путешествием. Под ди-
rрессией мы понимаем БО.lJьшое ОТСТУШlение от времени
и места действия, чеrо нет в эпизоде на Лемносе.
Рассмотрим, какие Э.lJементы ВЫЧ.lJеняются при вто-
рО:\1 приближении.
609 632. Авторский рассказ об истории лемносских
женщин.
633 639. Реакция женщин на 'появление Apro.
G40 652. AproHaBTbI шлют к женщинам ЭФа.1ида для
переrоворов.
653 707. Собрание лемносских женщин.
708 711. Ифиноя приrлашает aproHaBToB в rород.
717 720. AproHaBTbI собираются к женщинам.
721 770. П.1ащ Язона и ero копье.
775 841. Свидание Язона и rИПСИПИ.1Ы.
842 864. AproHaBTbI на Лемносе.
27 Апо.1ЛОР.lfЙ r о д о с с к н Й. ,д.iрrонавтика, стр. 8.
360
865 874. repaK,'1 напоминает aproHaBTaM о цели по-
хода.
875 887. AproHaDTbI прощаются с женщинами.
888 910. Прощание Язона и rипсипилы.
910 914. Отплытие с Лемноса.
Как можно видеть, при рассмотрении во втором при-
БЛllжеllИИ вычленяются этаны развития действия. В дан-
ном эпизоде этапы следуют один за друrим в орrани-
ческой связи. В .'!оrической связи с ними стоят только
авторский расс.каз об острове, ле шиянках и совершен-
ном ими преступ.аении (609 632), а также плащ Язо-
на (721 774).
М. Е. rрабарь-Пассек 2.8, rоворя об этом эпизоде,
подчеркивает, что он не имеет абсолютно никакоrо зна-
чения для да.1Jbнейшеrо. Из этоrо можно заключить,
что этот эпизод вообще не нужен, что ero существова-
ние композиционно не оБУС.10В,'Iено.
Однако это не совсе:\1 так. Аполлоний не Mor про-
пустить рассказ о Лемносе, потому что Лемнос лежал
на пути aproHaBToB, и мноrие авторы до Апо.'I.IlОНИЯ раз-
рабатывали эту тему. Без Ле:\lНоса рассказ о путеше-
ствии бы.11 бы неПОЛIlЫМ.
Функцию эпизода на Ле IНОСС с точки зрения разде-
ления всех моментов нутешествия па сопутствующие и
препятствующие не очень .'IerKO определить.
С одной стороны, пребывая на Лемносе, aprOHaBТl>I
вып.1няютT вОлю rефеста, покровителя этоrо острова,
который не желал, чтобы остров оставался .'Iишенным
мужчин. Именно поэтому Афродита вложила .'Iюбовь в
сердца aproHaBToB илемниянок.
Таково объяснение пребывания aproHaBToB на Лем-
носе с божественной точки зрения.
Ес.'1И же учесть то обстоятельство, что aproHaBTbI,
предаваясь на острове веселью с прекрасныыи девуш-
ками, почти забыли о цели cBoero похода, и для Toro.
чтобы всех их вернуть на корабль и :продолжать путе-
шествие, ПОIlадобилось вмешательство rеракла, кото-
рый не ПрIfНЮlал участия в празднествах, то можно
считать этот ЭПiIЗОД преПЯТСТВУЮЩИl\f.
rлавным препятствующим началом здесь выступает
чувство, а именно любовь. В этом отношении эпизод
28 «ИсrО[JИЯ rре'!еской литературы», т. III, стр. 83.
23 Вопросы классиqескоlI фипопоrии
361
яВляется прелюдией к тому rт:шному МОМенту, KOrAa
любовь будет не ТО.1ЬКО сопутствующеЙ, но и единствен
но необходимым среДСТВОl\'! д.'1Я достижения цеJ1И.
Остановимся в заК.lJючение на третье:\1 приб.'1иже
нии, которое показывает общее движение материала 11
взаимодействие этапов развития дсйствия, представляя
определенный конструктивный [план поэмы Аполлония.
Обычно, rоворя об общем строении ПОЭ:\1bI Аполло-
ния, исследователи 29 выде.1ЯЮТ в ней две основные ча-
сти: путь в Колхиду и возвращение. Нам кажется, что
поэма Аполлония конструктивно распадается на три
части. По мнению r. Дакворса 30, трехчаСТllая система
общеrо деления была наиболее характерна Д.1Я БО.1ЬШО-
ro эпоса.
Так, он выде.'1яет три основные части (I VII, \1III
XII, XIII XXIV) в «Или аде», УОlатривает трехчастнуlO
структуру «Одиссеи», а в «Энеиде», по ero мнению,
трехчастна не только общая структура 'ПОЭ:\IЫ, но и каж
дая песня (например, в I песне: I ПрО.10r, Юнона и
буря, II эпизод с Венерой, НI троянцы в Карфа
reHe).
П()Эма Аполлония тоже делится на три rлавные Ча-
сти: путь в К:олхиду, совершение подвиrа и похищение
руна, возвращение на родину.
1 часть включает I и II песни. Между этими песня
ми нет четкоrо существенноrо раЗ.1ИЧИЯ. II песня не
имеет самостоятельноrо ВСТУП.1ения, а начинается с ме-
стоимения entha и ПРОДО.1жает рассказ о земле бебри
ков, начатый в 1 песне.
II часть ВК.1ючает НI и начало IV песни (беrство
Медеи и похищение руна). Хотя эти песни отделены
друr от друrа ВСТУП.'Jением, но во вступлении поэт об-
ращается к той же J\'lузе, что и во вступлении к III пес-
не, 'и в обоих В'СТУПJ1ениях rоворится о .\-lедее.
III часть начинается с IV 210 и идет до конца IV
песни. Выясняется, что рассказ о путешествии и рассказ
о подвиrе АПОЛJI01IИЙ строит по разным композицион-
ным принципам.
29 М. Е. fрабарь.Пассек, [. Ф. Церете,1И, О. Куа.
зо G. Е. D u с k w о r t h. Structural patterns алd proportions
in Virgils Aeneis. «А Study iл mathcmatical composition». Univ. oi
Michigan press, 1962.
362
в paC-С1<азе О путешествии oeconomla поэмы подчИ
няется 'Некому риторическому принципу. Все события
делятся на сопутствующие и препятствующие продви
жению aproHaBToB вперед. Все, что не сонутствует,
препятствует, все, что не препятствует, сопутствует.
Та КИ:\-I обраЗО:\-I, все путешествие леrко унифицирует-
ся 11 предстаВ.1яет некое единство.
l\:lОТIIвировка выбора частей внешняя, это моти-
вировка путешеств и е:\-I , ;\ютивировка маршрутом, так
как речь идет о тех местах, по которым лежит путь.
Некоторые остановки во время пути имеют божествен
ную мотивировку необходюlOСТЬ. уми.'10СТИВИТЬ то
И.1И иное божество, но и она чисто внешняя.
В центральной части поэмы, в части подвиrа, оесо-
поmiа подчиняется совсем иному принципу, а именно
драматическому 31.
Драматизм так постоянно чувствуется в отдеJlЬНЫХ
сценах путешествия, что немецкий исследователь
Ф. ШТОСС.1Ь 32, на которorо ссылается П. rендель, ви-
дит в поэме АПОЛ.10НИЯ «сокращения» недошедших до
нас траrедий (например, в эпизоде убиЙства Апсирта).
Це.'1Ь, преследуе:\-Iая арrонавтами, .JIохищение руна,
неосуществима без вмешательстпа Медеи. А Медею мо-
жет ТО.1КНУТЬ на ПО:\-lOщь aprOHaBTaM только одно чув
ство J1Jобовь (чувство, коl'ОрОС АПО.'!.'10НИЙ характе-
ризует как 3.'10, чуму, наваждение, бедствие Д.1Я людей,
поскольку оно заставляет .'1юдей совершать преступле-
ния, в которых че.10век по окончании наваждения pac
каивается) .
ПОЛЬЗ\lЯСЬ Te;>'I, что .1юбовь ЯВ.1яется единственным
срсдство;vi для достижения цели, Апо.l.lОНИЙ делает ее
центра.1ЫIЫМ моментом, KOTOPO 'IY он уделяет макси-
малыюе ВНИl\'Iание. Отсюда и психолоrический харак-
тер мотивировки событий в этой части поэмы.
РО.1Ь божественноrо П.laна поэмы разработана в ис-
следованни Л. К.lайна 33, в работах [. Ф. Церетели н
М. Е. rрабарь-Пассек о не!\! де.lJаются замечания, ко-
торые мы полностью принимаем. В композиционном OT
31 В на':ТОSIщеи статье мы не рассматриваем этот вопрос подроб-
но, ПОСКОЛЬКУ он ЯВ,lяется темой специаilьноrо И'СС,lедования.
32 Р. S t б В!. АроJlолiоs Rhodios. «Iпtеrрrеtаtiопел zur Erziih.
lungskunst und Quеllелvеrv.-'еrtuпg». Веrл, 194].
за L. 1<. 1 е i п. Ор. cit.
23.
363
!LошеНИII божествеIIНЫЙ план имеет следующие функцИИ.
1) обоснование ВПОДlIмоrо мотива (мотиву ,1lюбви Ме-
деи, СТО.lь HOBO:l-IУ В эпосе, предшествует ero божествен-
ное обоснование), 2) IIодчерюшание значительности,
важности происходящеrо (коrда Apro снаряжен и спу-
щен на ВОДУ, все боrи любуются им), 3) традиционное
вмешате"lЬСТВО боrов в особенно опасных ДЛЯ repoeB об-
стоятельствах (Афина проталкивает кораб.'1Ь между
ска.'1, [ера ПОДНИ:\lает крик, чтобы заставить aproHaB-
тов изменить курс, Фетида с нереида!lШ проводят KO
рабль между СЦИ.l.'10Й и Харибдой и т. д.).
РеЗУ.1ьтаты ИСС.1едования ПОЭ:\IbI АПО.1.'10НИЯ Родос-
cKoro с помощью трех приближений ПОЗВО.'1яют YCTaHO
вить, что композиция ПОЭ:\lbJ построена по чеТКО:\IУ пла-
ну, что две стороны КО:l-IПОЗИЦIIИ отбор материа.'1а и
ero орrанизация неразрывно связаны с поэтической за-
дачей автора, и это является доказательством heCO:l-lНен..
Horo BHYTpeHHero единства композиции поэмы, своеоб-
разие которой оБУС.'10в.'1еIIО синтезом поэта и ученоrо,
СТО.1Ь xapaKTepIIoro для эпохи ЭЛJfЮIизма.
М. Н.
СЛАвятинеКАЯ
ВИДО..ЗАпоrОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В ПРЕЗЕНТНО..АОРИСТНОЙ
СИСТЕМЕ
rРЕЧЕскоrо rЛАrОЛА
..
ДРЕ8НЕИШЕrо ПЕРИОДА
Во мноrих работах, посвященных катеrОРИя:\.1 вида и
за.'!оrа, есть прямые указания на наJJичие формальной
и сема'Нтической связи между этими катеrориями. Осо-
бенно большое внимание уде.'1яется rенетической связи
мед'Иума и перфекта, которые, по :\IНNIИЮ ученых, вос-
ходят к катеrории непереходности или состояния!.
Однако видо-за.lоrовые отношения в презентно аори-
стной системе ИСС.'1едуются rораздо меньше, хотя и
здесь :\lbI располаrаем некоторы:\1И данными, свидетель-
ствующюш о на.'1ИЧИ'И определенной взаимозаВИСИ:l-lОСТИ
указанных катеrорий в плане выражения и в П.1ане со-
держания. Так, Т. Я. Елизаренкова при ана.'1изе ведий-
CKoro аориста ОПlечает, что в некоторых случаях ак-
тивная и медиа.1ьная формы распределены неодинако
во в зависимости от типа аОРИСl'ической основы 2. О по-
доБНО:\1 же явлении пишет Хр. CTaHr при ИСС.'1едова'Нии
ба.'1тийскоrо и С.1Jавянскоro rлаrО.'1а, делая ссы.'1ку на
r. К. У.'1ьянова, который ОТ:\-Iечал, что тематический ao
рист употребляется, rлавным образом, в r.'1aro.'!ax сред-
Hero залоrа З. Кроме Toro, мы распола[аем некоторыми
данными, свидете.1JЬСТВУЮЩЮШ о том, что опреде.'!енные
значения, которые позже ста.1JИ значениями катеrории
залоrа, первонача.1JЬНО моr,,!и выражаться rлаrольными
основами 4.
1 См. В. В, И 8 а н О в. ОбщеllндоевропеЙ!ская, llJрасла'ВЯllская
1I анаТОЛIIЙ'Ская язЫ'ковые системы. М., «Наука», 1965, стр. 1115.
2 См. Т. Я. Е л 11 зар е н к О в а. Аорист в «Риr,веде». М., ИВJI,
1900, стр. 95, 117.
з C {. r. 1(. у ,1 Ь Я Н О в. Значение rJlaroJlbHblX основ в л и.ТО в-
cko-.славяIl1CКО { языке, ч. 1. Варша.ва, 1891, стр. 103; Ch. S t а n g.
Das slavische uпd baJtjsche Verbum. Os10, 1942, S. 63.
4 См. Т. Я. Е.1 И зар е н к о в а. l(.'IaccbI r.'IarO.'IOB в древнеин-
диЙском языке (<<Риrведа»). М., ИВЛ, 19ti5, стр. !2.
365
Все эти наблюдения I'оворят о существовании опре-
деленных связеЙ L\lежду ВИДОВЫl\Ш основами и за.10rа-
МИ, что подтверждается и фактами древнеrреческоrо
языка. Известно, например что rречесжие media tantum
атематическоrо спряжения имеют в БО.JIьшинстве слу-
чаев (особенно в [омеровском языке) только презент
ную основу. Кроме Toro, примечательно, что в rреческоl\o1
нзыке система презенса сохраняет на протяжении Bcero
разв'ития единую медиаJlЬНУЮ форму, которая в зави-
симости от лексическоrо значения rлаrола и контекста
выражает то переходное, то пассивное действие, то дей-
ствие, в КОТОрО:\1 заинтересован субъект, в то время как
8 системе аориста про'И<сходит и семантическая и фор-
малыrая дифференциация: ЕЛ'\.JО'а.!1ll'V ЕМ{tчv. При этом
неясно, почему из двух форм, медиальной и пассивной,
кот,орые первоначально И:\lели одинаковое пепереходное
значение и пос.JIедующее различие в значении которых
вызвано TO.'IbKO форма.'IЬ>НОЙ дифференциацией 5, новое
значение (значение действия, в совершении Koтoporo
подчеркивается особая роль субъекта) приобретает
H:l-lеннО сиrматнческая форма.
Возможно, что rречеокиЙ язык может дать некото-
рые особенно интересные фа'кты относительно связи ка-
теrорий вида и залоrа, так как иоследоватеvlИ отмеча-
ют большую консервативность rреческоrо в сохранении
оппозиции актив-медиум 6 (проблему аористов на -1'J'V и
t}1l" мы здесь не затраrиваем).
Рассматривая СОО1'ношение катеrорий вида и зало-
{'а, мы l\'iожем выде.'IИТЬ две основные линии, по кото-
рым можно сопостав'ить эти катеrории: по связи обеих
катеrорий с пере одностью непереходностью; по свя-
зи rрамматическоrо значения катеrорий вида и залоrа с
.'IекС'ическим значением rлаrола или rлаrольной основы.
Развитие в rречеСКОN1 языке оппозиции переход-
ность непереходность исследовате.'IИ связывают то с
катеrорией вида, то с катеюрией за.'Iоrа, основываясь
при этом на материале ОДНQrо и Toro же rOMepoBcKoro
языка.
6 См. Е. К У Р и л о в и ч. Древнеиндийский аорист VH. В КН.:
«Очерки по Ю!llrв;rсrике». М., ИЛ, 1962, стр. 157.
в J. К u r у t о \У i с z. The iпПесtiопаl categories of Iлdо-Еurо-
реап. Heidelberg, 1964, р. 241.
366
А. Н. Савченко. например, п-ишет: «По опредеJIен'Ию
А. Мене, «в индоира'Нском и rреческом окончания сред-
Hero залоrа показывают, что субъект лично заинтере
сован в п-роцессе». В отношении rреческоrо медиума
древнейшей эпохи это мнение не подтверждается. В ro-
'Iер:овских поэмах большИ1Н:ТВО rлаrолов, изменяющих
ся по залоrам, т. е. способных принимать окончания
актива и медиума, имеют в активе переходные значе-
ния, а в медиуме непереходные» 7.
Наоборот. А. В. Десницкая придерживается следую-
шей точки зрения: «Древнеrреческая система заJюrов,
строившаяся на противопоставлении «нейтральноrо» И
«субъективноrо» оттенков действия (так называемые aK
тив и медиум), также не И:\-lе.iIа первонача.'1ЬНО ничеrо
общеrо с дифференuиацией на переХОд'ное и непереход-
ное употребление rлаrолов» 8, Автор считает, что значе
ния переходности непереходности связано, по крайней
Мере для древнеrреческоrо, только 'с катеrорией вида:
«В системе видовых по своему лроисхождению основ
rреческоrо rлаrола Д.'1я р.яда образований непереходное
значение совершенно отчет.'1ИВО 'выступает как БО.'1ее
древнее; переходное, если этото требует установившееся
в исторические эпохи испО.'1ьзование Toro или И'ноrо r.1a-
rO.'1a, придается формам вторично'rо образования. Так,
несомненно архаичные по своему происхождению фор-
мы BToporo аориста имеют, как прави.'JО, непереходное
значение, даже если включаются в парадиrму переход
Horo rлаrола; переходным же значением обладают стоя
шие рЯДО:\1 формы та'к 'Н3'зываемоrо первоrо аориста,
построенные по сиrматическомv типу, представ.'!яюшему
собой «реrУ.1ЯРНЫЙ» способ образования аориста. Так,
например, при r.'1аroле б')0 «поrружа'ть» мы имеем бо-
лее древний аорист II Еб\J" с непереходньrм значением
«поrрузился» и С'Иrматическую ФОР"IУ (аорист 1) Ёб'\;О'а
«поrрузил» 9.
Оба ИСС.'1едовате.'1Я, ПрП80ДЯ вполне точные данные
из rOMepoBcKoro языка, делают различные выводы. По-
7 А. Н. С а в '1 е н к о. Происхождение cpellHero за,1Оrа в
индоевrопеЙ1С"КО\1 языке. Ростов. 1960, стр. 10,
8 А, В. Д е с н н п к а я. К вопросу о происхождении' вини-
теЛl,1I0rо падежа в инлоевропей, ких языках. «Известия АН СССР»,
1947. N2 6, стр, 142.
9 См. та\! же.
367
этому нам каж тся не ТО.'1ько интереСНЫ:\I, но и необхо-
ДИ:\IЫ;VI установить, в чем И:\lенно заК.1ючается своеобра-
зие сочетаемости видовоrо и заJ"оroвоrо значения r.'1a
rольн'ой формы со значением переходности непереход
ности.
Формирование индоевропейской системы связано так
же, как и формирова,ние rрамматической катеrории ви-
да, с взаимодействием Jlексическоrо з'начения r.1aro.1a
и значения rраммаТlfЧеской катеrории. Так, «существо-
вание продуктивноrо класса медиа.1ЬНЫХ r.1аrолов (тс-
dia tantum) не только в rp, ечеСК'О:\1 но и в древнеиндий-
ском (ср. также депонентные rлаrОJ1Ы в латыни и хетт-
ском) позволяет ставить вопрос о том, 'Не бы.'1И ли пер-
вонача.1Ь'НО медиа.1ь,ные показате.IJlИ связа'ны с r.'1аrоль
ными основами определенноrо лексическоrо значения,
т. е. не БЫ.1 .'1И это особый «тип спряжения», связанный
с известной .1ексической rруппировкой. Показательно,
что и у основ, обладающих обоими рядами показателей,
они нередко служи.fIIИ д.'1Я дифференциации pea:Jblho-лек-
сических оттенК'Ов процесс а» 10. Это преДПО.10жение под-
тверждают работы Е. Куриловича и В. В. Иванова, rдс
отмечается, что iВ хеттском языке аКТИlщые формы от
некоторых rлаrО.'10В образуются по типу спряжения на
-hi, а медиопассивные по типу спряжения на -mi н.
Существование же этих двух типов спряжения первона
чально бы.'10, очевидно, связано с .lJексической диффе-
ренциацией r.1аrолов.
Что касается rречеС'Коrо языка, то особое «лексиче-
ское» значение er'Q медия отмеча.'10СЬ неоднократно как
в различных научных ИСС.'1едованиях, так и в словарях.
П. Шантрен, например, пишет: «Окончания среднеrо за-
.1ora указывают на особый характер связи процесса с
субъектом: Vt (J) значит «я мою», а 'V[ o aL «я моюсь»,
nБЛВ\-tоv nOLUJ «я возбуждаю войну», а лб}'вI10'v nOL Оа-
I1Ш «я веду войну». Поэтому средний залоr вошел в
ряд выражений, отличавших<.:я от действительноrо за-
.'1ora оттенками, изученле которых относится к об.'1асти
10 ,'1-1. ,'\01. r у х м а н. Развитие за.10rоnых протиnопостаn.1СIIИЙ
в rермаиских языках. М., «Наука», 1964, стр. 36.
I1 См. В. В. И в а н о в. ОбщеИilдоевропейская, П[JаСJ1авяН'С'кая
и а1Iатолийская языковые системы. М., «Наука», 11965, стр. 104 и
след.
368
синтаксиса 11 .r:Iексиколоf'ИiИ» 12. Итак, в ряде С.'Iучаев
значения катеrорий вида и за.'Iоrа в rреческом языке МО-
[ут пересекаться.
Прежде че:\1 переходить к ана.'1ИЗУ взаимосвязи ука-
занных катеrорий в rOMepoBcKoM языке, ОПlетим сле-
дующее обстоятельство.
Пр'и исследовании катеrор'ИИ залоrа в rречесК'О],.! язы-
ке обращается меньшее, чем при исследова'нии друrих
катеrорий, внимание на cTporoe соответствие плаНОIJ
выражения и содержания. Так, например, при рассмот-
рении значения media tantum все эти r.larолы, несJl.ют-
ря на пр,инаД.1еЖIЮСТЬ к разным морфолоrическим клас-
сам, а. С.'1едовательно, к различным хронолоrическим
языковым среза81, раСОlатриваютсякак единое це.'Iое.
Кроме Toro, не ПРОВОДИЛLQСЬ никакой дифференциации
значений медиа.'1ьноrо за.'10rа в системе презенса 'и си-
стеме аориста. I V lежду Te I, при ана.'1изе взаимосвязи
катеrорий вида и за.'10rа мы Сl'о.1К'НУ.'1ИСЬ с необх'одимо-
С1ЬЮ дифференцировать за,10rовые формы по этим на-
правлениям. Поэтому ниже мы проводим анализ видо-
за.r:Iоrовых отношений в СООl'ве']1СТВИИ с относительно-
хронолоrическим структурным ТИПО:\I r.1аrола.
Так как задачей нашей статьи ЯВ.1яется ана.'1ИЗ древ-
нейШ1iХ Вllдо-заvlОroвых отношений, мы не затраrиваем
r.'Iaro.10B тематическоro спряжения, имеющих только
сиrматический аорист, т. е. правильные rреческие
rлаrо.'1Ы.
1. С точки зрения структуры, наиболее древними
rлаrолами являются r.'1aro.'1bI Blf1t, flllL, q>'I1(1t. Медиаль-
ные фОр 1bI :\IbI встречаем только у r.'1ar0.'10B BI(1L и q>1'J!!t
(футуруl'r! не учитываем). Характерно, что от переход-
Horo rлаrО.'1а q>'I1f.L 1bI имеем переходную же медиаль-
ную фОрl\'IУ cpa'ТO, а от переходноro r.1arov1a Bt L не-
о
переходную 8Iедиа.'IЬНУЮ форму etO'aTo. Следовательно,
указанные древнейшие r.'1aro.'IbI не дают основания счи-
тать непереходное значение медиума преобv1адающим
зна чением.
Но у нас есть основания видеть в за.!Jоrовом противо-
поставлении Zq>1'J'V ЕсраТО И q>:I\; q>ci B'VO\; противопо-
ставление по .'1ексическому значению, так как при ана-
12 «Историческая морфолоrllЯ rрече.скоrо языка» (Paris, 1947).
М., ИЛ, '1953, стр. 244.
369
лизе значения и употреб.'Iения фОР"1 этоrо r,lаrола мы
обратшJИ внимание на с.rlед.УIOщее обстояте.rIЬСТВО: а'к-
тивные фор'lЫ претерита r.'1aro.la q:;1']f.H 42 раза из 88
употреб.'IЯЮТСЯ 13 констру.кции аккузатив с инфинитивом
(формы от С.'10ЖНЫХ r.1aro,,10B - лроcrЕI:p1'] , ИЕер1'J как
более поздние не принимаются во ВНИNlание). В этих
случаях rлаr()Jl Cf1']f1[ И'lеет 3'начение «считать, полаrать,
утверждать» и т, д.» 13. При этом В большинстве случа
еп контекст подсказывает более экспрессивное значение
данноrо rлаrо,rта, чем З'начение «rоворить». Например. в
JV, 351 14 слова: Лш(; cp'r,G ЛОЛ f10tо [lВ{Ыf.tВ'\/ «с rHe
ВО'1 произносит Одиссей в от,вет на упреки АrаМбlНона:
«Как ты Оlеешь rоворить (утвеРЖ;:I,ать). что МЫ укло-
няем'ся от битвы?» О ста.ТIb'Ные 46 раз форма ЕСР1']"
встречается ПОС.'1е прнмой речи, выражающей пове.'1е-
нне или П'оже.'1аlние.
В формах же медиальноrо залоrа раСОlатриваемыЙ
rлаrо.'1 употребляется, как праВ'и.'IО, с ОДНИ'1 прямым до-
полнением или без ДОПО.'1нения и имеет значение «I'OBO-
рить, произносить». Например, III, 398: e:10G 't"SqJa't", ЕХ
т' о"бl-Lа вv. РаЗ.'1ичие в значении активных и медиаль-
ных форм rлаrО.rта ep1'JfL 'особенно четко проявляется в
причастиях. АКТ1ивные 'Причастия встречаются в след.ую-
щих с.'1учаях:
III, 43 44: т; по" ха",хал6<йcrL X Pт} xOf.tO<U'V't'BG 'Ахщо[, срх-
"'t'EG ciptO''t'' a лрб!10V 1-1f1Е'VaL. . .
IX. 34 35: а.лхт,'V !!Е" !10L лрiо't'оv OVB[(\LcraG Е" да"аоIcr1",
epaG SI-1B'V ciл't'блЧtо" xat .z'V:Iлхtl'lа.
XIY, 126 127: '(ш OI)X а,' E 'YE'VOG УВ хахо" ха', i'V:iЛУ.Lба
(p:i"TE\; t::;{tOV i't'LfL' crщ ТВ tecpaCJ'!.LSVO'\/, Б" х' B Е l :'t<U.
l\.lедиальные же причастия употребляются только в вы-
ражении tOG ep:I!!BVOG (q:o(l E'VY]), rде они не имеют нИкако-
ro экспрессивноrо оттенка в значении. Например:
ХХН, 460:WG cpaf.tEV1'J By:iPOLO I'ILEcrcr'\.J'tO tщvаБL \а1']...
(см. также V, 290, 835; ХХН, 247; 11, 150; 13, 429; 10.
446; 18.206; 23,86).
13 Р. в u r g i е r е. Histoire de )'infil1itii еп grec. Paris. 1930.
р.54.
14 Песни «Илиады» обозначаются римскими цифрами, песни
«Одиссеи» ара,бокими.
370
Естественно предположить, что в 60.1ее неЙ1'раЛЬНОN1
значении «rовориТь» rлаrОJI CPll!l должен употребляться
чаще, чем в динам'ичеСКО:VI значении. Это преД'ПО.'10же-
ние подтверждают подсчеты: в претерите данный rлаrо,l
встречается 328 раз в акти ноМ и 548 раз в медиаль-
ном за.'10rе.
Таким образом, конте.кст, КО.1ичественное употреб-
.'!ение и синтаксические конструкции iПодтверждают на-
.'IИчие .1ек<:ическоI'O различия в значении активных и
медиалынхx форм rлаrола q::'Y)!lt.
Исходя из вышесказанноrо, 'lbI не можем соrласить-
('Я с А. l\lейе и П. ШантреНО:VI, которые не видели абсо-
.'fюТIЮ никакой раз,ницы в значении и употреб.1ении ак-
тивных и медиальных форм rлаrола СРт)!l ' П. Шантрен,
напрт'Iер, пишет: «l'r'1ейе обрати.'! ВНЮ'lание на частое
употреб.'1ение cpi't'o, равное iq::'Y), на то, что в прича-
стиях в{:тречается 12 CP1flB'VO\; и 3 срх;» 15, И 'больше по по-
воду актива и медия r.1aro.1a cp'Y)!lt не де.1ается ника-
ких замечаний. Однако текст rомеровских поэм свиде-
те.'1ьствует о том, что аК'I'ивная и медиальная фОр:\IЫ
были противопостав.'!ены как форма с более или менее
активным .аексическим значение:Vl: «считать, утверждать,
приказывать» «,rоворить, произносить».
Ес.ти соrласиться с указанными выше особенностя-
ми в значении и употреблении активных и медиа.'1ЬНЫХ
форм rлаrола cp'Y)!ll, то 'ста.новится понятной причина ОТ-
сутствия в аКТИВНОNl залоrе форм юшератива и инфи-
Н'Иl'ива. r.'!aro.1bI со значением «считать, полаrать, ду-
мать» редко употребляются в императиве в си.'!у св-оей
семантики. Инфинитив же активноrо залоrа избе-
rался вследствие синтаксических особенностей употреб-
лен:ия форм этоrо rлаrО.'1а в активе: в преД.'IOжении
должно было бы стоять ПО;I,ря;I, два !Инфинитива, так как
просто с прямым ДОПО.lНение I активные формы, как
пр а B-И.lO, не употреблялись.
2. Известно, что супплеТИВИЗ:V1 представляет собой
одно из древнейших морфо.'!оrических явлений. При
рассмотрении rлаrО.'10В с СУПП.1еl'ИВНЫМИ основами пре
зенса и аориста в rO:\lepOBcKoM языке (alpSffi. ecrtHffi, Л::Уffi,
6p .(J), 'tpeX,ffi, среpro) мы наХОДЮI .1ИШЬ две медиальные
15 Р. с h а n t r а i n е. GrаШП1аirе homcrique, t. П. Paris, 1956,
р.173,
371
презентные фОр:\IЫ. которые употреб.'1ены в непереход-
ном значении (1, 592 и 4, 318). Все оста.'1ьные меди-
а.'1ьные фОр:\IЫ обозначают действие, особенно тесно
связанное с субъектом. Это значение мы называе:\!
субъектным зн'ачением медиа.1ьноrо залоrа.
В некоторых стихах связь с субъектом действия не-
достаточно ясно видна из контекста. В таких СJ1учаях
llСС.lJедовате.ти rоворят о TO ", что В значении актива и
мед:ия нет существенных раЗ.'1<J1ЧИЙ. Однако пр-и ВНИМа-
тельном изvчении контекста :\lbI всеrда :\lOжем понять
необходимость и важность употребления именно мед:и
альной фор 1Ы в каждо:\! конкретном .стихе. Так, К. Мутц-
баур не виде.'! различия в значении актива и медия
rJlaro.'1a 6p1ro lO . Между те:\-! 'Iедиа.'1ьные фор:>.1Ы BCTpe
чаются в С.1едуJOЩИХ с.тучаях: боrи следят за поедин
КО:\I Ахи.1.'Iа и reKTopa (ХХН, 166); Зевс мучается, ви-
дя, сколько трудностей приходится претерпевать repaK
.'IY (XIX, 132), а вот он же смеется, наб.'1юдая, как ссо-
рятся боrи (ХХI, 390) и т. д. Везде медиа.1ьные формы
имеют значение «сам наб.'1юд:а.'I. 'CMoTpe.1J своими rла-
заNlИ».
По в'сей вероятности, таково же значение единствен
ноЙ медиальной формы аориста у r.'1aro.'1a cpipro: IX, 127:
оааа flOt 1;'VBtxaytO :l&M.La (o\''\)xe\; lзt:rrОL... П риведен
ные cJ10Ba произносит AraMe:\I'HoH, перечисляя те дары.
которые он Mor бы отдать Ахиллу. 2\1едиа.'1ЬНЫЙ залоr
здесь также подчеркивает роль субъекта в данном преД
ложении: «боrатым может стать человек, которому я
дам хотя бы то, что пр:инеС.1И 'IНe (с собоЙ, своими по-
бедами) однокопытные коню>.
3. Среди атематических r.'1аrолов на - L 1 К.'1асса
обычно рассматривают отдельно r.1аrолы бiбО:Jf.LL, 't'Lt}ll-
'Н, 'i1'J L, tO''t1'JIH, чему ПОС.1едуем и NlbI.
У r.'Iаrола бiбro t нет :>'Iед'иальных фОр:'.l. Медиаль-
ные формы r.1аrола 't'l{}1'J t в презентных и аористных
формах иыеют субъектное. причем только переходное,
значение. НаПРЮlер: \ТН, 475: T[t}evтo М alta t}ciЛВtа'V
«(Ахейцы) rотовили для себя роскошным ужин».
Или III,310: Е\; бiсрро'V ар'\'Й\; {}ЕТО [абt}ЕО ерЫ\; «...с со-
бом (или 'С ам) Приа!\ol ПО.'10ЖИЛ баранов».
16 К. М U t z Ь а u с r. Die Gruпdlаgел der griechisch n Tempus-
1ehre und del' homerischc Tempusgebrauct1. Slrassburg. 1893, S. 289;
см. также: А. Н. С а в ч е н КО. Ук. соч., стр. Z1.
372
у rлаrО.'Jа E1'J L значение презентhых и аористных
меД'lIальных форм раЗ.'1IIчное. Простые меДII(],lьные пре-
зентные формы, связанные по происхождению с rлаrо-
,,10М FtBflat, J1меют значение «стремиться, спешить» н
употребляются толЬ'ко с ИНфННИТИВО I. Характерно, что
из 76 презентных медиа.1ЬНЫХ фОр:\1 67 употреб.1еНbJ без
приcrавок в указанном значении. В тех же 9 фОр:\lах,
rде мы встречаем медиа"lЬНУЮ фОр:\IУ отсложноrо rла-
rола, эти фОр:\IЫ И:\lеют то же значение, что и активные,
но с оттенком действ.ия, оrраниченноrо сферой субъек-
та. Ср.:
1, 6:iлл' о б' wt; st'ipou\; EppuaaTo lSflв'Vб ЛЕР;
ХХН, 79 80: П1Р б' аiJ'д" Е't'Sрffi'д'вV сМрето ба"рt:хtо"crа,
хблло'V i'Vt s'\l'l, Et'tP'I']cpL бio fla r,'V a.'VsO'Xr::v.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что фор-
ма lB aL употреБЛЯ.'1ась как са:\lOсroяте.lJьная "1ексема в
узком конкретном значении. Образование же сложных
rла:rО.'10В ЯВ.'1ение позднее, и поэтому фОрl\'IЫ от слож-
ных r.laro.10'B отражают более поздние морфолоrиче<:'Кие
процеосы: медиальная форма абсо.'1ЮТНО параJl.1ельна
активной по .1ексичеслюму значению, но обозначает дей
ствие, тесно ,связанное с субъектом.
В аористе медиальные формы r.'1aro.1a l'l']flL у"отреб
J1ЯЮТСЯ крайне редко. Один раз l\Ш встречаем форму от
rлаrола t:Vi11flL (4, 76). Оста.'1ЫIые же 22 формы есть
повторение одной фразы, rде форма E'\I'tO 'переходна:
alJ'tap Елвl л6аLО ха'- sl'l1')t' o; ss Ёро" E'V'to... (см. 1, 150;
3,67; 473; 4, 68 и т. д.).
Таким обра'Зом, при ,?пределении значения медиа.1Ь
Horo залоrа у r.1a I'ОЛ а t 'I'] L мы не можем rоворить о
r.laro.1e в целом, а лишь о значении залоrовых форм
той или иной I\IИДОВОЙ основы. Поэтому неправи.'1ЬНО
считать, что актпвные и медиа.1Ыlые формы э'Тоrо r.'1a-
rола проrИВОJlоставлены по переходности 'непереходно-
crи: «пускать, бросать» «бросаться, устремляться» 17.
у r.'1aro.la [at1'JflL иная, чем у трех раосмотренных
вышеrлаrолов, структура форм (презентной основе
противопостаВ.lены два типа аориста: атематический и
сиrматиче ский), иное и соотношение в значениях вида
17 С)!. А. Н. С а в ч е н КО. Ук. СОЧ., стр. 14.
373
и За.'lOrа. Медиа,'IЫIЫС формы образуются здесь ТО.'1ько
от основы презенса !I СllrмаТIIческоrо аориста.
Медиа,'Jьные презентные формы противопостав.'1СНЫ
а ктивным по переХОДIlОСТП I1еlIереходности: «став,ить,
расстаВ.1ЯТЬ» «стоять». Например, XV, 292 293:
О') уар .7t'Ep УВ
'l'jVO\; ЕРL\,()06:лоu :лрбj..LO;;; tО''tатш Uiбв EVOL"iu".
Формы же от основы ,сиrматическоrо аориста подчерки
вают связь с субъектом, сохраняя значение переходно
сти. НаПРШ,'lер: 2, 94:
O'L'l'jО'Щliv'l'j ya" lO''to'V E'\: EY:;(POLO'L'\I БсраL"В". . .
Таким образом, непереходпое значение засвидетель-
ствовано у рассматривае:\-IЫХ r.lаrолов TO.'lbKO в системе
презенса и притом .'1ибо в качестве значения СУПП.'1етив
Horo rлаrО.'1а (l11 L), .'1ибо при наличии 'оппозиции пере-
ходный непереходный аористы. Преобладающим же
значение:lol медия у данных r,'Iaro.10B является субъект-
ное значение.
4. Из остальных 19 rлаrОЛОll на !lL I класса, ко-
торые встречаются у rOl\1epa, 10 media tantum. Из
них непереходвы только fliРV!lf.1Щ, (')1)"аflШ. Все оста.1Ь-
вые media tantum "ереходны.
ЕС.1И l\'IbI расоlОТрИМ соотношение aKTIIBHbIX и ме-
диальпых фОр:\-1 в CIIcte:\-IС презенса (там, rде есть эта
оппозиция), ТО увидим, что залоroвые фОр:l-1Ы противо-
rюстаВ.'lены здесь не то.'1ько по принципу переходности
непереходности, как у :лtТ"1'JflL (см. ХХН, 402). ,7Vlедиа.'IЬ-
ные формы r.1arO.la Mfl"1'J L имеют пасс,ивное значение
(см. XI, 309). У r.1аrолов (,"{'\I1'J L и :1ifl3tЛ'l'jflL разные за-
.:тоrовые формы обозначают разную направленность дей-
ствия: OV{"1'J L, 3ttfl3tЛ'l'jflL п"а ОVt"аflШ 3tiJ..L3tла аL 't'L-
'Vб\;.
Таким образом, rлаrолы раСОlатр:иваемой rруппы в
целом противопостав.'JЯЮТ актив и медиум по признак)'
центробежности центростремительности 18, который яв-
ляется более общим по сравнению с противопоставлени-
ем по переХОДIf10сти непереходности.
Что касается значения оппо.зиции актив медиум
]8 См. .'v\.!v1 r ух)! а н. 'K. СО']., Cl'p. 265.
374
ь системе аориста, то ту'!' мы МожеМ сОС.'1аться TO.rtb1{(
на r.'1arOJI :l!f-I-ЛЛ}lf'н, так как оста.1ьные r.'1аrолы не име-
ют в аористе форм обоих типов. В r.1arO.1e же Л:f-I-ЛЛ11-
f-I-L ате:\lатический аорист (только медиа.1l>НЫЙ) :lЛТ,ТО
имеет непереходное значение «напо.'JНЯТЬСЯ» (см. на-
пример, 8, 57), а ме,J,иа.'1ЬНЫII сиrматический аорист
обозначает субъектное лереХОДIIОС действие (см. 19,
(98).
ОПlетим, что и :\lедиа.'1ЬНЫЙ атематический аорист
r.lаrола O'VL'Vf]f-I-L О::n;6'Vу]'t'0 (11, 324; 16, 120; 17, 293;
XvTIl, 25) имеет непереходно паССIlвное значение «из-
влекать по.'1ьзу».
5. f.'1аroлы на - t Il класса ОТ.'1ичаются от рас-
смотренных выше rлаrолов I класса типом соотношения
залоrОDЫХ форм: из 22 rлаro.'10В этой rруппы .1ИШЬ 6
media tantum, из которых три (dL'\I\; Ш. а.рw ш, ,L\;U-
f-I-Ш) переходны. ТаКИ!\-1 обраЗО:\I, и эта rруппа r.'1ar0v10B
не дает основания считать значение непереХОД1l0СТИ наи-
более ра'спространеЮIЫМ значением media tantum в
rреческом языке древнейшеrо периода.
у OCTa.1bllbIX r.1aro.10B мы наблюдаем следующее со-
отношение в формах и значениях медиальных форм.
у тех r.1аrолов, у которых в ПОЭ:\lах [омера не зафикси-
рованы медиальные аористные формы, медиа.'1ь'Ные пре-
зентные формы выражают .'1ибо субъектные отношения,
.'1ибо непереходные, .'11160 одновреl\'Iенно и те и друrие.
Так, медиа.1ьные фор/мы r.'1arO.1a бl:'.LХ'\l'\.Jf-I-L имеют зна-
чение «делать СО своей TOpOHЫ знак (обычно приветст-
вия, приrлашения)>> (см. IX, 925; 4,59; ХХН, 701).
Отметим, что это субъектное значение медиальной
формы является в сущности особым лексическим зна
чением.
Среди форм r.1aro.1a o:Y'\I'\.Jf-I-t мы находим ТО.1ЬКО два
медиа.'1ЬНЫХ имперфекта в непереходном значении (Н,
809; VHI, 58).
у r.'1аrола В Т''V\)f-I-L фОр lа B'\.JY'\lUO'{t1]'V в XXIV, 281
имеет непереходное значение «снаряжались»: ТЮ e" 8-
'\.Jy'Vuattll'V Е" I'Iwf-I-аО\'V u'ФYjлоIО'L'V XT,P'\.J1; xat Пр!а ОG. Л'\.JXL"J.
сррва! f-I-т,бв XO'V't'E . А В оста.'1ЬНЫХ случаях презентные
медиа.1ьные формы данноrо r.1аrола имеют субъектное
значение. Например: 3, 492: (Л:Л:О"G Т8 Bjy'\.J'Vt" . .. См.
также XX1V, 281; 15, 145, 190; 23,245.
375
В тех случаях, eC.'1lI rлаrолы Jlа -f!t lJ класса ИМС
ют ПРОТИВОIlостаВ,lJеJlIIе медиа,'1ыJJхx I1резентных и MeДII
альных форм СJfrматическоrо аориста, этн формы
(и презенса, и аориста) 'также у одних rлаrО.'10В имеют
субъектное, у друrих непереХ'ОДllое значение, у TpeTb
их и то, и друrое.
Так, медиа.'1ЬJlые фОрl\oJЫ rла.rОЛR 'V\'1Jf!t УlIотреб.IJЯ-
IOтся в значении «'Надевать на себя»; ср. XIV, 383 и 5,
230.
Медиа.'1Ь1Ные фОр:\IЫ rлаrО.'Iа о БРУ t И:\-lеют значе-
ние «вытирать, отирать себе слезы, кровь»; ер.: ало-
f!6 aTO Мхр" (11, 269; 14, 304) и Mxpu::i т' Wf!брv'V1YV'tО
( 1 1, 527).
Медиальные же и а'ктивные формы r.'1aro.1a баtV'Uf!1
противопоставлены по переходности непереходности:
«уrощать» «Шlровать». Как мы ВИДИ:\-I, это противо-
поставление заКЛlочает в себе и H KOTopoe лексическое
раз.'Iичие; ср. 1 О, 61 и 18, 408.
Медиа.'1ьные фОр:\IЫ rЛ3'rО.'1а P Y\'t:f!L также противо
постаВ.'Iены аIКТИВНЫ'М 'по iПереходности непереходности,
при этом в некоторых С.'1учаях это непереход'Ное значе-
ние оказывается весьма близким к пассивному, ср.
XVlIl, 67 и XIII, 718.
В некоторых же случаях эти фОр:\-IЫ переходиы и
имеют субъектное значение (см. ХХ, 55; XII, 191;
XI, 90).
ТаКИ:\1 образом, все вышерассмотренные rла'rо.'1Ы не
дают основания сделать вывод о преимущественно не-
переХОДНО:\I значении медия. Интересно, что у двух rJla-
rолов эти формы имеют непереходн'ое, у трех субъ-
ектное значение и у двух и то и друrое.
To.'IbKO в непереходном значении употреб.'1ЯЮТСЯ ме-
диа.'Iьные презентные формы тех rлаТО.'10В, у которых в
системе аориста мы находим противо'поставление сиr-
матическоrо и асиr:\lатичеСКIQrо аористов. Причем, пер-
вый имеет только активную форму, а второй является
либо пассивным, либо медиа.'1ЬНЫМ аористом. Это rлаrо-
ль! ay\'1.) ! (Ea a, ::iV11'V), ОЛЛU!lL (wл.вcrа, шЛбf!Т)V), Л У'VVf!L
(ЕЛ'l а, Ел::iуТ)'V, ха't'6Л1'JХ't0) и Op'Vt: L (шрcrа, (;JpTO, ШрОрЕ
IIос.1едняя форма может И:\-Iеть .переходное и непереХОk
ное значения). T этих r.'1aro.'10B активный презенс
противопостаВ.'Iен сиrматическому (то.'1ько переходно-
му) аористу, а медиа.'1ЬНЫЙ презенс асиrматичес,ко-
376
МУ (только непереходному). Следоватедьно, тот факr,
что указанные rлаrолы в медиальных презентных фор-
L\olax имеют только непереходное значение, вызван, оче-
видно, тенденцией rреческоrо спряжения к унификации
семантики системы презенса и системы аориста. При
этом значения видовых и залоrовых форм тесно пере-
плетаются друr с друrом.
Там, rде в СlIстеме аориста произошла дифференциа-
ция ero раЗ.1ИЧНЫХ типов по переходности непереход-
ности в системе презенса из общеrо субъектноrо зна-
чения медпалыюrо залоrа выде.'1ИЛОСЬ только одно
непереходное. В остальных случаях мы можем rов'Орить
лишь о том, что медиа.'1ьные формы оrраничивают сфе-
ру распространения деЙСТВIIЯ сферой субъекта, что в со-
четании с .lJекснчеСКИ:\1 значением r.'1аrола и контекстом
дает значения непереходности, пзссwвности И.1И дейст-
вия, в совершении K'OToporo заинтересован субъект.
6. r лаrолы, имеющие атеуlатический аорист, можно
разделить на две rруппы: с активным и медиальным
атематическим аористом.
К первойrруппе относятся T.laro,Jlbl a['V(i), Мш, )'LY-
\'uю'ХСu, *'tЛ;'(J), cpti+vw, q;,jw. Из шести указанных r.'1arOvlOB
у трех основа презенtа может иметь переходное или не-
перех{)дное значение в зависимости от контекста, но не
от той ИЮI иной формы за.'10rа. Это положение относит-
ся к r.1arovlaM Mro (ср. XVI, 69 и 22, 201), "''t'Лdro (ср. 8,
182 и XXII, 251), cptt;."ro (ср. XXI, 262 и IX, 506).
Оформление IIереходноrо непереходн{)rо значения
активными медиальнbi'МИ окончаниями мы видим толь-
ко у rJlаrола cpuro (ср. XIV, 347 и 24, 410).
В системе аориста мы по ,существу не находим у
данных rлаroлов противопоставления активных и меди-
альных форм, так как у r.'1аrолов "i'tY"wO'xro, * 't'Лдro ,
cpttcivro в аористе вообще нет меднадьных форм, у a("ro
одна форма a.va YJ(j(if.1B"Ot, у бuro одна форма ббааv'tо.
Эти формы И:\Iеют раЗvlичное значение: пассивное у
ai'V(i) (см. 15, 475), субъектное у I')Uw (см. XXIII,
739).
Только У r.'1аrола cpttiV(J) в системе аориста находим
8 медиальных причастий, которые lНe отличаются от ак-
тивных по значению и, по-видимому, некоrда употреб-
ЛЯvlись как самостоятельная .lJeKCeMa, которая имела
какое-то особое значение, так как никаких медиальных
24 вопросы КJlассическоn филолоrШI
377
форм, KpO:\le причзстных, в системе форм rлаrола cpito:i-
VЮ нет.
Из рассмотренных rлаrолов r.'Iаrол УtУwcrхю являет-
ся единственным переходным r.'Iаrолом, и только у Hero
в системе аориста нет противопоставления сиrматиче-
cKoro и атемаТllческоrо аористов по переходности не-
Ilереходности. Это ещс раз rоворит о том, что ,на.'Iичие
СIIr:\lатическоrо аориста Jf ДIIфференцнация переход-
ных непереходных значений r.1аrола ЯВ.'1ения взаи-
:\lOсвязанные.
Среди r.1аrолов с медиа.1ЬНЫМ атематичоским аорис-
том есть три media tantum: CiJ"ЛО!lat, б6ХOf.ШL, л6'tо аt.
Из них л6't'О!lat непереходен, Ыxof-l.at переходен. rлаrол
а.ЛЛОf-l.at, как прави.10, имеет формы с непереходным
значением, однако формы сиrматичеакоrо аориста пе-
реходны. По-видимому, значение переходности у этоro
типа аориста бы.10 насто.'lЬКО си.1ЬНЫМ, что несмотря на
непереходное основное значение r,laro.1a, фор:\1Ы сиrма.
тичеС'коrо аориста приобретали переходное значение
(01. ХН, 438 и XV1, 558). Атематический медиальный
аорист имеют шесть r.'laro.10B не media tantum: f-I.!cr)'ю,
no:iлЛю, n'\l&o, O'B ffi, cptHVffi, X6ffi. Из них У трех (=tviffi,
О'eUю, cp{loi'V<il) мы ничеrо не можем сказать относительно
значения оппозиции актив медиум в презенсе, так как
их презентные формы не противопоставлены (по дан-
ным rOMepoBcKoro языка) по этому признаку. В аорис-
те же мы встречаем противопоставление сиrматическо-
ro атематическоrо аориста, которые имеют следующие
значения: nVSю СИI'матический аорист переходен и не-
переходен (ср. XVI, 302 и 9, 381), асиrматический
только переходe'l:l (5. 458; 24, 349; 22, 455; Х1, 359).
У rлаrола О'ВUЮ активным аорист SO'Bua переходен,
О'!::и ато и атем атический еcrО'що непереходны (ср. V,
208; VI, 505; 11, 809). У r.'lаrола cp{lo(Vffi сиrматический
аорист переходен, атематический непереходен, ср. 20,
67 и XVll1, 100.
У остальных трех rлаrолов мы имеем в презенсе ре-
rУЛЯpiНое противопостаВ.1ение активных и медиа.'1ЬНЫХ
форм по переходности непереходности (лишь однаж-
ды у r.'Iaro.1a Х6ю медиа.1ьная форма употреблена в пе-
реходном субъеКТНО:\1 значении см. 11, 26). В аорис-
те же у rлаrолов f-I.tcr\'ffi и niлЛю сиrматический аоржт
TO.'IbKO активен и переходен, у rлаrола "I.6ffi активная и
378
медиа.'1ЫIая формы сиrматичеоюоrо аориста переХОДНbi.
при ЭТО:\I меДIIальная форма И:\lеет субъектное значение;
атематический аорист €Xтo непереходен.
Т&ким образом, медиальный атематический аорист у
rлаrолов не media tantum реrу.1ЯРНО имеет непереход
ное значение. Однако не.1ЬЗЯ сказать, что это значение
бы.'10 изначальным значением данных форм, так как
оно обнаруживается ТО.1ЬКО у тех rлаrолов; у которых в
системе аориста есть активный си-rматический аорист
(ср. Mxo aL).
Итак, реrулярное противопоставлеIfие активных 11
:VIедиа.'1ЬНЫХ презентных форм мы имеем только там, rAc
.в аористе четко противопостаВ.'1ены в значении
переходности непереходности аКТИlиrый СИОlатичес'Кий
11 активный или медиальный атематический аористы.
7. f.1аrолы, имеющие ТО.1ЬКО те lатический аорист,
мы также разделим на две подrруппы: r.'1аrолы, у кото-
рых более употребите,'1ЬНЫ фор,мы от основы презенса,
и rлаrо.'1Ы с 'преимущественным употреб.'1ением аорист-
ных форм.
а) &"ffi, i"бci:\I<U, nО Ш, €X<U, x€u&u.
Из указанных r.larолов залоrовые противопоставления
есть толЬ'ко у двух наиболее употребительных rлаrолов
&Y<U И Ёх<u. У первоrо медиа.тrьные презентные и аорист
ные формы обозначают tвязь с субъектом действия.
Иск.'1ючение состаВ.1ЯЮТ только формы от с.rюжноrо rлэ-
rола xa't'aY<u (см. например, 3,10,178).
N1едиальные формы r.1аrола 'iX<U в обеих системах
MorYT И:\lеть и субъектное, и непереходное значение,
ср. значение медиа.1ЬНЫХ презентных форм в 1, 513;
XVII, 559; ХХН, 409 и аористных в 17, 238; 14, 141 (не-
переходное) ; ХН, 298, 254; XXI, 581 (субъектное).
Таким обраЗО:\I, данная rруппа rлаrолов та'Кже не
дает основания rоворить о преимуществеННО:\l значе-
нии непереходности у медия древнейших rомеровских
r-лаrолов.
б) .if.l.ap't'a"ffi, ciлл<u, 'VtV\'о ш, Мрхо ш, tI-,, О'хю, Е"-
wmo, ё"LО'П<U, хsло ш, лауха.v<o, Л€tЛЮ, л:Z.О'хю, ЛtV<O, ЛtЛ't<U,
лuv6'ci"О1J.аt, 't'a ,,<u, 't'tх't'ю, Xa"Mv<o, <р€uую.
3алоrовые отношения в формах указанных 18 r.'1a-
rO.'IOB охарактеризовать довольно трудно, так как ме.
24*
379
ДИ3.'1Ыlые фОр:\IЫ CCТI> толl,ко У 8 rлаrолов, а из этих 8
r.'Iara:IOB талька у 4 медиа.'1blJЫе формы встречаются в
системе презенса и системе аориста. При этам у rлаrа
.'IOB Л8(1(W и л('Vwмедиальный за.'Iаr в обеих системах
имеет непереход:ное значение, а у iлМо и 't"i ,'w субъ-
ектнае (правда, для презентных фарм r.'Iаrола ciллw
отмечае'DСЯ и несубъектнае значение см. XVI, 105),
ер. у ЛВtЛW XXIH, 523 и XXIV, 707; Лt'V<J) 21, 312 и
XHI, 493; 't'i VU) 5, 243 и XVIH, 528; iлл(() Х, 333
I! 6, 178.
8. У rлаrалов, КО110рые имеют два типа аариста, сиr
матический и тематический, так же, как и у r.'1araJ10B
предыдущей rруппы, трудно однозначна охарактеризо-
вать за.ilоrовые отнашення. Данная rруппа включает в
себя 23 rлаrола. Из них у пяти r.'1ara.'JaB (ixaxt w, O''t'BtXW,
O'ruy ((), T ' Y((), 't"uYX:Z'Vw) вообще не зафиксированы
медиа.'Jьные формы.
Сиrматичес,к'Ий аорист в оснавном не образует ме-
диальных фарм. Они встречаются у r.'1aro,lOB :X.)'BtpW
(14, 323; 19, 299) " iiлЦ,w в субъектlIOМ значении (см. XV,
565; XVI, 562: XHI, 475), У xtx6.'V(J) в юм же непереход-
ном значении, что и презентные активные формы, и, по-
ПИДИМONIУ, относилнсь к ате:\lатическому rлаrо.'1У "x[X1'J-
at. Кроме 1'0ra, одну форму медиалыноrо СИ/I'матиче-ско-
ro аориста мы наХОДЮl у rлаrаJ1а 't'Е:(Jл:ro (см. 12, 188),
rде она обозначает 'непереходнае действие. В системе
форм r.'IarOvla врвiлw особняком стоят оиrматические
формы r.'1aro.1a а:vврв ла аt в субъектном значеlfИИ «:rю-
хитить, YHecТII с собай» (см. XXI, 235; 1, 241; 4, 727;
14, 371).
Презентные меДИ3.1ьные формы, как правило, име-
ют непереходнос значе:ние, инаrда близкое к пассиВtно-
МУ (C I. r,l1аroлы Ерихю, ХП'.( "ю, ла'V-&i'\l«), :тtB 1'}ю, лsр\'tw,
't'Е:(Jл:ro, 't'рsлw, 't'pE:qxo). J111ШЬ У одноrо rлаrО.1а тв хю пре-
зентные медиальные формы имеют субъектное значение
(см. 10, 182) так же, как и фО'рмы аориста Н (см. 8,
61; 12,307 и др.).
Медиальные формы тематическоrа аариста, в основ-
ном, имеют непереходное или пассивное значение (d.Y8t-
роо, х't'Bt'V00, лвН)оо, кроме 17,21, тр1'}ю, 't'sрлro, 't'ЕРЛОО),
Отметим, что у r.'1aro.'1a ла'VtН.'Vоо в значени'и пре-
зентноrо актива и медия есть определеннае лексическое
различие: актив с винительным падежом «скрывать»,
380
медиум с родительным падежом «скрываться, забывать»
(ср. HI, 420 и XV, 322). Но сшматичес]{ий аорист в зна-
чении «забывать» употребляется в активе (правда, он
образова.н от сложноrо rла'I'О.'lа см. 20, 85).
Итак, ана.'1lIЗ rлаrО.'10В с сиrматическим и тематиче-
ским аористом показал, что rоворить об оппозиции ак-
тив медиум в системе сиrматическоro аориста в дaH
ной rруппе rлаrО.1I0В по сущес'J1ВУ не приходится. Эта
оппозиция до'во.'1ЬНО реrулярна то.'1ько в системе пре-
зенса и тематическою аориста, rде рассматриваемые
r.rIaro.'1bHbIe формы противопоставлены, в основном, по
переходности непереходности.
На основании анализа значения и употребления aK
тинных и медиальных форм rО\lерОБСКИХ rлаrО.'10В древ-
нейшеro типа 'можно сделать следующие выводы.
1. ПР"I исследовании значений презентных и аорист-
ных форм в томеровском языке оказалось, что с точки
ЗfJения залоrовых отношений rреческие rлаrолы древ-
нейшей \lорфо.'10rической структуры нельзя рассматри-
вать 'как единую .1ек,сему 11 опреде.1ЯТЬ значение оп-
ПОЗИll'ии аКТ!fВ ,меД'ИУNl Д.1Я rлаrО.lJа вообще. Мноrочис-
ленные ПрIНlеры свидете.IJЬСТВУЮТ, что медиальные фор-
fbI одноrо Toro же r.1аrола MorYT IИNlеть различное зна-
чение в зависимости от Toro, является .'1и данная форма
презентной И.lIlI аористной, а также в зависимости от
'МОрфО.'1'оrическоrо типа основы аориста (сиrматическо-
ro, асиrм атичеекоrо, TeI\'I атическоrо, атем атическоrо).
в то же время идентичные значения MorYT быть выра-
жены различными залоrовыми формами. Так, ОППОЗИЦlIИ
активных и медиальных фОрNl в значении переходно-
сти непереходнос1'И в системе лрезенса может соответ-
ствовать в системе аориста оппозиция активных сиrма-
тическоrо и атематическоrо аористов (EO''t'Т)O'a EO''t'l'JV),
активноrо сиrматическоrо и медиальноro асиrматическо-
ro аорlИСТОВ (t )лвО'а- tiJлбf.l.l'JV), активноrо сиrматическоrо
и пассивноrо аористов (Еа;а ЁciVl'J'V) и др.
2. При анаШlзе значения за.'юrовых форм обычно не
делается раЗvlIIЧИЯ между Nlорфолоrическими типами
I'реческоrо r.'1aro.'la (тематическими и ате:\lа'J1Ическими,
простыми и С.'10ЖНЫМИ, С одним ИШI несколькими аорис-
таNlИ и т. д.). Однако ИСС.1едовянный материа.'1 пока-
зал, что различные типы rOMepOBcKoro r.'1аroлз имеют
свою систему залоrавых отношсний. Так, при. опреде-
381
.rJении древнеЙшеrо значения медиа.'1ЬНОТО залоrа бо.'1Ь
шое ВНIIмание обращается на media tantum, ПОСКО.1ЬКУ
считается, что он'и юrут дать предстаВ.'1ение об исход-
ном общем лексичеСКО:\-1 значении, которое в древней-
шие эпохи оформ.rтя.rюсь в особое медиа.1ь'Ноеспряже
НIIе. При ЭТО:\-I относительно roмеровС\Ких media tantum
де.'1ается такой вывод: «...r.'Iаroлы, выражающие ПСlIХИ-
ческие состояния, Я'В.'1яются самыми типичными media
tantum» 19. Од:нако, среди атематических media tantum
r.1аrо.пы состояния не образуют более мноrО'Численной
rруппы, чем r.'1aro.1bI с друrим .'1ексическим значением,
ср. (выдеJ1ены r.1аrолы состояния): ai \Io t, a[,,'\: aL,
а'Vu ш, ар"u ш, aX'Yu\Io t, ii'Yu\lo t, 80'Y(I;\Io(l;t, En[O''t'a aL, ra-
aL, ЕРU Ш, х[б"а аL, xiw aL, ipva aL, n[л"а аL, "р[а-
at, 't'l'V'\) Ш. Кроме Toro, большинство пр'ИведеlfНЫХ r.'1a-
rолов переходны.
Воз:\-южно, э'ют фа'кт rоворит о том, что обра3'ова
ние !Класса media tantum относится не к одному оrрани
ченнт.IУ отрезку вре:\lени, а к Becb:\la длите.1ЬНОМУ xpo
НО.'10rическому пеРIlОДУ, в течение KOToporo моrло ме-
нять'ся значение медиа.'1ьноrо заJ10rа, а следовательно,
[1 media tantum. В таком случае БЫ.'10 бы! интереоно
llыде.'1ИТЬ раЗ.1J1чные языковые срезы в rруппе депо-
"ентных r.'1arO.'10B.
В данной статье мы не ставили специа.'1ЬНО вопроса
о значении ;\'lедиа.'1ьноrо заJ10rа в формах от простых и
сложных rлаro.'IОВ, но в некоторых С.'Iучаях УПО:\lИнали
об этом (см. r,'IaroJ1bI rll t, i,\,(J), n"ш., лаv6'i"(J). Так как
образование сложных rJ1aro.'10B в rреческом языке
процесс Becblla поздний, который можно проследить на
:\lатериа.'1е пись енных памятников, задоrовые отноше-
ния в формах сложных r.1аrолов отражают, по-видимо-
му, более поздние залоroвые 011ношения rреческой rла-
rольной 'системы.
3. Ана.'1'ИЗ значения и употребления медиальных
форм у rлаro.'10В, древнейших 'с тачки зрения морфоло-
rической CTPYIКTYpы, показывает, что непереходное зна
чение медиа.'1ЬНЫХ форм не является у этих r.'Iаrолов
наиБО.'1ее ча'сТОТНЫМ значен>ием, а существует наряду с
тем значением, которое мы называ.'1И су,бъектным.
Под этим з'начение:\1 ;VIЫ подразумевали такое значение
19 А. Н. С а D q е н к О. "K. {:ОЧ., стр. 35.
382
меДIIа.,ьноrо залаrа, которое подчерКIIвает активность
субъекта в совершении действия 20, а также особенно
тесную связь Iежду субъектом и производимым им дей
ствие:\l. ОДНIIМ пз подзначений этоrо общеrо субъект но-
ro значения является обозначение действия, которое
субъект совершает в свою пользу, в совершении KOTO
poro он заинтересован. Субъектное значение медиаль-
Horo залоrа должно при переводе на руtский язык пе-
редаватЬ'ся разJ1iичныNи лексическими средствами, ПОk
чер,киваюшими активность 'субъекта в совершении дей-
ствия (01. примеры при ана.1изе т.rTaro.'10B 't'itl'Т)!.lt, 4рарсо,
брЩu и др.: «положить с собой», «положить что-то
свое», «сделать caMo 'IY», «увидеть своими r.1азами»,
«сделать для себя» и т. д.). При таком понимании зна-
чения медиальноrо за.10rа в rOMepoBcKoM языке стано-
вятся П'онятными все с.'1учаи употребления :\Iедиа.rтьных
фОр:\I, относительно которых не раз rоворилось, что зна-
чение медиальных форм у них не отличается от актив-
ных (см. об этом выше).
Итак, повторяем, факты rомеров(жоrо языка rоворят
о TO:\I, что древнейшим значением медиальното залоrа в
rреческом языке было значение субъектности действия,
которое в зависимости от леJ<lСИЧескоflO значения r.rтaro-
па, контекста и норм употребления r.юrло приобретать
различные оттенки: непереходности, возвратности, пас-
сивности или просто выделять ро.1Ь субъекта в совер-
шении действия.
В то же вре 1Я наш анализ показал, что значение не-
переходности становитоСЯ B e более четк,им и частотным
значение:"1 медиальных форм, так что у rлаrолов, име
ющих сиrматический и те:"lатиче<:кий аорист, активные и
медиаJ1ьные формы презенса и тематическоro аориста
реrулярно пр'отивопостаВ.1ЯЮl'СЯ по переходности не-
переходности.
Что же способствовало вычленению значения непе-
реходности из общеrо субъектною значения медиаль-
ных форм?
При анализе значения медиа.rтьных форм у rлЗ'rо-
20 Напомним lНение И. И. Меща,нино.ва: «3a"oro 1 у,станаВ.1И
ваеТС51 IlOlIимаllне <:убъекта и объеl\!та в степени выражаемой и !и
активности И.1И ШIССИВНЮСТИ» (<<, rла'rо.'!» l\'\, Л., ИЭД-ВО АН СССР,
1949, стр. 101).
383
лов, которые имеют сиrматический и асиrNlатичеСIШЙ
аорист, мы отмечали следующее:
1) преимущественное употребление сиrматическоrа
lOриста в активном эалоrе;
2) переходное значение этоrо аориста;
3) субъектное в большинстве случаев значение ero
медиальных форм;
4) наличие значения непереходности у противопо
ставленноrо ему типа аориста;
5) наличие реrулярноrо непереходноrо значения у
презентной основы в том С.'Jучае, если в системе аорис-
та есть противопоставление СИОlатическоrо асиrмати-
чес оrо аориста в значении переходности непереход-
нnсти.
Таким образом, противопоставление по переходно
сти неп рехадности возник.'IО первоначально в системе
аориста при включении в нее форм сиrматическоrо ао-
риста, имевших перехадное значение.
В презенсе треч скпй 'r.1aroJ1 имел только одну ос-
нову. Поэтому пр\'! выравН'ивании спряжения основа
прсзенса ДО.'1жна была испо.rIьзовать тот морфолоrиче.
ский фОр:\lант, оторыЙ Mor бы передать значение непе-
ре одности, ставшее 'вснстеме аориста мноrпх rлаrО.'10D
rрамматическим значением, по которому раЗvlичались
разные типы аори<:та (ср. E Т}O'a E ll'V, a"()'a Т},, EM
""ll'V). Таким средством ЯВИvlись медиальные окончания,
поскольку они, выражая субъектные отношения, моrли
оrраничить значение напраВ.'Jенности действия на объ-
ект. ПОЭТО:l-lУ если в системе аориста противопоставле.
ние по псреходн()сти непереходности у rлаrолов с ар-
хаической морфолоrической структурой было связано с
развитиеl\-[ катеrории вида в плане выражения и в П.'1ане
содержания, то в системе презеН'са это же противопо-
ставление было связано 'с 'Системой залоrа.
Именно этим обстоятеJ1ЬСТВОМ объясняется тот факт.
что. при расоютрении данных одно.rо и Tora же rOMe-
pOBCKoro языка А. Н. Савченко, учитывая в основном
значение презентных фОР'I, считает, что значение непе-
реходности зависит от залаrовой фор,мы r.1зrола, а
А. В. Десницк'ая, 'Опираясь на значение аористных форм,
связывает ЭТО значение с видом (см. об этам выше).
В системе презенса значение переходности непере-
ходности выделяется rораздо медленнее из-за отсутст-
384
вия такой переходной формы, каковой в системе аорис
та явились сиrмаТIIческие формы, и так никоrда и не
получает са:\lOстоятельноrо морфолоrическоrо оформле
иия (так же, как и пассивное значение).
4. Канкретный анализ видо-залоrовых отношений у
rомеровских rлатолов показа.'J, что на определенном
этапе cBoero развития rреческии rлаrо.'1 не представлял
собой онолитнои систе,мы с абсолютно параЛJlельны
ми подсистемами презентных и аористных форм и их
значений.
у rомеРОВСIШХ r.'1aro.'IOB архаической структуры оп
позиция актив медиу с семантической стороны имеет
раз.'Iичные оттенки у разных основ (презенса, асиr lати
ческоrо и сиr атическото аористов). Презентные меди-
альные формы имеют преимущественно субъектное зна
чение, формы асиrматическоrо аориста непереходное,
сиrматическоrо субъектное переходное значение. Та-
ким образом, с точки зрения залоrовой семантики oc
новы презенса II асиrматическоrо аориста различались
потенциаJ1ЬНОЙ способностью в большеЙ (основа презен-
са) и меньшей (основа аснr:\lатическоrо аориста) сте-
пени конкретизировать действие с точки зрения связи
субъекта и ПРОИЗВОДlIмоrо II:\1 действия. СИПIатическиiI
аорист первоначально И:\lел TO.'IbKO активные формы;
позднее появившиеся формы медиальноrо залота под-
черкивают особенно активную роль субъекта в COBep
шении действия.
5. Конкретизации действия в протекании первона-
чально всеrда отражается на лексическом значении rла-
rО.1ЬНОЙ формы (ср. роль способов действия), а потому
и медиаJ1ьные формы MorYT сохранять ле,ксическое зна-
чение, отличное от значения активной формы, образо-
ваН1НОИ от тои же основы. Именно поэтому мы ста.'1КИ-
вались с наличием лексических различий в значении
активных и медиальных форм (c . rлаrолы CPll L, tllflt,
«'Ialv'\JflL и др.),
М. Н.
СЛАвятинеКАЯ
ЗНАЧЕНИЕ И УПОТРЕБЛЕНИЕ
АОРИСТОВ O'ETO
И б О'в't'о У rOMEPA
Среди раз.'1ИЧНЫХ типов аориста, заф-икс-ированных в
языке поэм rOMepa «Или ада» и «Одис'сея», встречает-
ся сиrматический аорист с тематической ф.'1ексией, Ha
зываемый обычно эпичеоким аОРИСТО:\I.
Прои хождение эпическоrо аориста и ero значение
интересовало уже ан1'ИЧНЫХ ученых, которые предпола-
rа.'1И, например, что такие формы, как O'BTO и «'\'JO'EТO,
ЯВЛЯЮ1'Ся имперфектами от сиr lатичеоких форм +.О'ю.
МО'Ю, воспринимаВШllХСЯ в определенный период как
презентные 1.
В настоящее время морфо.'10rическая структура этих
аористов объясняется СJ1едующим обраЗО:\I: «Эти СБое-
образные фор:'tlЫ, которые в древних формулах часто ca
четаются с имперфектом ( 388: Мавта '(' "ijелLO\;,
О'ХLБЮ'\l't'Б ТЕ n!iО'щ а'У'l.JLа{) и помимо rOMepa ниrде не
встречаются, первоначально были, ПО-ВИДИNlОМУ, импер-
фектами от дезидеративных образований на * ;;-, дав-
ших формы будущеrо вре lени О'ОJlЩ, «'\uO'o aL. Но в
дальнейшем они стали ощущаться как аористы и по-
с.1Ужили отпраВНЫ:\1 пунктом для образования в эпиче-
CKo:'t1 языке неско.'IЬКИХ тематических аористов на * \;-,
в особенности форм повелите.lьноrо наклонения и инфи-
нитива, обладавших удобной метрической структурой:
М6ВО «.'1яr» (I 617); ОрО'во воспрянь» (r 250); .:lSB'tB
«приведите» (r 103) ...» 2. Что касается значения и осо-
бенностей употребления эпическоrо аориста, то вопро
об этом не поднимался, поскольку cor.1acHo мнению
БОЛЫllинства ИСС.'Jедователей rреческоrо rлаrО.'Jа различ-
I J. La R о с h е. Die homerische Textkritik im AJte.rtum. Leipzig,
1866, 55. 214 215.
2 П. Ш а 11 т рен. ИСТОРИЧСоСJ(ая морфолоrия rpe'ICCKoro языка.
М., ИЛ, И/53, стр. 152 1'53.
386
ные типы аор'иста в rреческом языке не сохранит! раз-
ЛИЧИЙ в своеЙ сема'Нтике.
В данной статье мы останаВ.1lIваемся на значен'Ии и
употреблешш только форм (},В't'0 и MO'В't'o, так KaI{
рас'По.'Iаrаем достаточно большим количеством случаев
их контек'Стуально'rо употребления. в то время как эпи-
чеокие аористы от друrих r.'1aro.,lOB (cpEpUI, :iYffi и др.)
встречаюl'СЯ весьма pe KO.
Из форм прошедшеro времени rлаrО.'1а a['Vffi самой
употребите.1ЬНОЙ я'В.пяется форма атематическоrо аорис-
та (277 форм от простоrо rлаrО.'1а и 54 от с.10ЖНЫХ rлаrо-
.'10 В ). Ча'стотность же фОpi:\I эпическоrо аор-иста почти
такая же, что и имперфекта (эпический аОРlIСТ от про-
cl'Oro }'.'1alro.!Ja засвидете.'Iь'ствован 14 и от сложных rла-
rO.10B 25 раз, имперфект соответственно 34 и 23 раза) з.
Отметим, что все простые формы эпическоrо аориста
O'BTO уточняются преверба,ми. Следовате.'1ЬНО, на ос-
новании текста rомеровских поэм, казалось бы трудно
суд'ить О значении простоrо эпическоrо аориста.
Однако обращает на себя внимание следующиЙ
факт. Аорист +,(}'В't'o употреб.'1яеl'СЯ TorAa, коrда речь
идет о том, что субъект должен OTKyдa TO спуститься,
куда-то подняться или что то перешаrнуть. Так, и'З 35
форм индикатива 10 встречаются в стихах, rде расска-
зывается о колеснице, повозке, конях (HI, 262; V, 745;
VIII, 389, 44; Х, 512, 529; XIII, 26, XXIV, 322; 3, 481;
6,78) 4. Наrпример, 3, 481: :i'V б' ipa TТ}M axo\; Л;Врtхаллsа
O'BTO I'IlqJpov.
9 раз В'стречается paccmatp-ивае:\IbIЙ аор'ист, коrда ro-
ворится о лесrnице дома, ero пороrе и.'Iи о спальне, как
известно, ра'Ополатавшейся наверху (1, 330; VI, 288;
XXIV, 191; 2,337; 15,99; 13,63; 21, 5, 43; 23, 1). Кроме
Toro, эпический ао'рист употребляется в тех случаях,
коrда действующее .1ИЦО С1ту(жается с кораБJ1Я, с ropbI
и т. д. И.'IИ поднимается на них (см. XIII, 17; XIV, 229;
10,107; 11,48; 13,75; 15,284).
Во всех оста.'1ЬНЫХ стихах, rде УПОl'реб.1ен эпический
аорист, контек'Ст также указывает на подобное значение
эпическоrо аориста. Так, в 1, 428 Фетида, успокоив сына,
а Ко.. ичсственные данные при.вОДЯТ;:Я cor.1a'cHO индехсу А. re-
Рlшrа (Au/{. G е h r i л g, l11dex hОlПсriсus. ljpsiae, 1891).
4 РЮI,СКЮНl I\IIФР,lМII обознпчаются lIecllJ!. «Или ады», арабсl{Н-
]И «Одиссеи».
387
inB +,O'BTO (МЫ знаем, что она опускается в море). От-
метим, что хотя аорист ' O'Bro всеrда уточняется при-
ставкой или превербом, набор этих конкретизаторов
весьма неве.'1ИК по сравнению с тем, которым распола-
raeT ате:\lатический аорист. Форм,а ' O'BTO употребляет-
ся только с такими пре.вербюш, которые orYT обозна-
чать движение вверх или вниз, причем в случае MHoro-
значности преверба он употребляется только в указа'н-
ном значении. Приведенные факты rоворят о то:\-!, что
аорист 'r,O'B't'O имел узкое конкретное значение, близ-
кое к латинскомv scando «ПОДНИNlаться, восходить»
(с приставками . ascendere/descendere «поднимать-
ся», «спускаться»).
АтематичесК'Ий же аорист Т}" от простоrо rлаrола
име,'I БО.'Iее общее значение (движение вообще), а по-
тому l\юr употребляться с превербами, обозначающими
движение в самые различные стороны: внутрь (Ё'V-)
наружу (ЁХ-), HOKpyr (nbpt-), ,вверх (i'Va-),:: вниз (ха-
та-) и т. д. ,
у rла'rО.'1а Мю раЗlrрани'Чить значения атематиче-
cKoro и эпичес,коrо аориста труднее, 'Чем у r.'Jаrола at-
'\10), 'косвенным свидете.'1ЬСТВО 1 чеrоможет С.'Jужить факт
почти одинаковой частотности их употребления: Ёб1:'V
36 форм от простото И 15 форм от сложных rлаrолов,
MO'B'tO (соответственно) 31 и 6.
Оба аориста в переходном значении значительное
число раз встречаются в стихах, рисующих заход
СО.1нца, 2, 388: МО'ето "[' SЛLО\; О'хtО(J)'V'tб те n:xO'aL ciуuщ(. . .
(см. еще VH, 465: 3,487, 497; 6, 321; 7, 289; 8,417; 11,
12; 15, 185,296,471: 22,113);
3, 329: Ы\; 8qщ,;', +,ЕЛLО\; б'ар' 81'1'1) xal Eni %'Vsqщ\; MrB'\I.
(см. еще 1, 185, 425, 478; X\!III, 241; 5, 225; 9, 168, 558;
12,31; 13,33; 19,426);
XXHI, 154: €бu срао(; т,ЕЛtОLО... (см. еще I, 605; VHI, 487;
13,35; 16,220; 21, 226).
При ана.'1изе 'контекста оказалось. что формами ате-
матичеСКDrо и эпичеСКDrо аориста 'изображаются раз-
.'Iичные вечерние чаСbI. В первом стихе rоворится о ра,н-
нем вечере, коrда преД'I'еты еще отбрасывают тени
(О'ХLОЮ'V'tО бука. <<покрывались теня,IИ»). ИNlенно по-
этому ПОС.'1е выражения МО'В'tб "[' т,SЛLO\; продолжается
описание мноrих последующих поступков деЙствующих
лиц. Например:
388
2,388 390. иO'ETO.' 'r, лю\;, O'XLOO'V't'O тв Л:ZО'aL Z)''l.JLat, xa .
't'б1:В 'V1ja {tOT,'V &лаl'l' t:tp\JO'E, Лаvta 1'1' " a Tт. аЛЛ' E1:t-&EI.,
Та '(в 'Y1je\; МО'О'ВЛ ОL срорвиO't...
Интересно, что в 7, 289 различные издания дают или
MO'B'to 1:' ЕЛЮ\; (и эта форма учитывается в индексе
А. rеринrа 5), или l'Iеtлв't'о 't'.#ЛLо\;6.
В отличие от указанноЙ особенности употребления
аориста БUO'B'tO после слов ТjSЛLО\; «'\'ар «'\u обычно сле
дует описание ночи. Например:
9, 168 169: ':;:, O\; I'I.T: ]..LO ха'tЕбu ха! Eп Х'Vбсра\; т,л:6в'V, I'I
.б't'В ХOL -t}Тi е'V Е11! чу,.Й'VL {tал:iО'аТ}\;.
Выраже.ние Ё&\J срао\; ,влiОLО употребляется или в
таком же смысле, что и Т,SЛLО\; 1:'6u, или в значении
«свет ПОI\'Iерк в rJ1азах (от rоря) », ср.:
VIH, 487 488: TP{J)()'l'V i'V Р О:БХО1.>O'L'V el'lu срао\;, a Tap 'Ахш
Ol\; ciаЛМt т} 'tрiЛЛLО''tо\; sпт,Л'\Jбв "T) EpB B\'\'т.;
XXIII. 15.3: xat vu х' оl'l,\)РО S'VОЮL'V il'l'\J <p:iO\; 'fjВЛtОЮ.
Таким образоы, атематнческий аорист в отличие от
эпическоrо употребляется в тех случаях, коrда пошlO-
стью исчезает свет солнца (в прямом и переносном
смысле) .
Оба аориста употребляются и в тех случаях, коrда
изображается движение в воду или из воды (6 раз эпи-
ческий и 3 раза атематический аорист). ЭпическиЙ
аорист от простоrо rлаrОJ1а мы обнаруживае:\оl в одном вы-
ражении: Ш\; elnt!J'V ')116 пбv't'О'V sMcrВ't'o XU!Aal'Vov.a (4, 425,
570; 11, 253; 5, 352; в ПОС.lеДНС8I стихе Е\; лбvtо'V X1.>!Aal
'Vo'V'ta). АтематичеСJ{ИЙ аорист употреб.1ен в стихеопо х}-
a El'lucra'V (XVH 1. 145). Смешение аористов по употреб-
лению касается только сложноrо rлаrола o.'Va«'\u<o: i'VE-
бu 1, 359; 5, 322; zvt'б,>О'в'tо 5, 337; 1, 496.
Помимо непереходноrо значения, в тексте rOMepoB-
ских ПОЭNl оба аориста встречаются и в переходном зна-
чении, чаще B'cero в эпизодаХ,rде поэт изображает, как
rерой надевает или снимает доспехи. Атематический
аорист мы встречае:\1 в подобном контексте два раза
от сложно rо rлаrола (VI, 504: xa't'il'lu хлm.7 TB XBa и в
5 А. G е h r i л g. Ор. cit., S. 227.
б Horneri Odyssea, ed. С. Непtzе. Lipsiae, 1936.
389
tMecIfce tv, 229), эпический же аорист 9 раз, из ко-
ТОРЫХ 8 раз от простоrо rлаrО.'lа (11, 578; HI, 328; IX,
596; XI, 16; XHI, 241; XV, 120; Х1Х, 368; 23, 366), и ОДИН
раз от С.10жноrо rла:rО.'Jа (VH, 103 ха't'вбuО'в't'о). Та-
ким образом, 01ешение раСО'lатриваемых аористов от-
НОС11ТСЯ .1I1ШЬ К одному С.107КНОМУ (110здне:\IУ) rлаrолу,
Во всех OCTaJIblIblX с.'1учаях в l1ер,еходном значеНlIII
употреб.'1яеl'СЯ аТeJматнческий аорист:
\:'1, 19: 't'ю l'I'а qxo yaIav EM't1'J'V (01. lакже 24, 106),
XVHI, 416: I'IG 6е XL't'UJ'V' (C:\I. также XVH, 210; 14, 241),
IX, 553:MBMaypo'\J I'I'\.J хбло\; (-см. также XIX, 16;
ХХН, 94).
Обращает на себя BHlI;\-lание и некоторая дифферен
циация приставок у атематичес-коrо и эпичсскоrо аорис-
та. ЕС.1И ПОС"lедний употребляется ТО"lЬКО с iva-, u=to-,
xa'ta-, то у атематическо-rо аориста помимо этих при-
ставок мы встречаем л;ара- (XXII1, 116), Ех- (14,
460), sv- (V, 736), а также С.10жные приставки E. ava-
(5, 13), uл.еsа'Vа- (XHI, 352).
ПО В'ИДИ1\ЮМУ, в значении аориста б'JО'В'tо в какой-то
степени сохраняе1'СЯ модаJ1ьное значение дезидератив-
ности, обу,с.тюв.'1енное происхождением эпичеокоrо аорис-
та: он И:\lеет значение «собираться что то делать». Так,
выражение I'\.)О'ЕТО 't' ЕЛ\оС;, возможно, употребляеl'СЯ в
СМЫС"lе: «солнце начинало 'КJ10НИТЬСЯ к за кату». В та-
ком С.'Iучае становится понятным сочетание этоrо аорис-
та с имперфеКТО -I, который часто употреблялся для
обозначения начала действия. Возможно, что этим объ-
ясняется и употреб.'1ение различных аористов в пере-
ходном значении. Эпический аорист имеет значение «со-
бира.1JСЯ надеть, поже.'Iа.'1 надеть» (только о доспехах),
D то время как атематический аорист ИСК.'Iючае't подоб-
ный оттенок в значении (ср. выше VI, 19; IX, 553).
На ооно'Вании ВbJшеизложенноrо можно утверждать,
что в употреблении ate-матическоI'O и эпическоrо аорис-
тов rлаrолов at'Vbl и бuы 'наблюдаются опреде.1е'Н'ные
раЗ.1ИЧИЯ, которые, по всей вероятности, отражают пер
воначальные различия в значении этих аористов.
СОДЕРЖАНИЕ
/ С и. Р а Д ц и r /. Античное влияние в древнерусской культуре 3
И. М. Н а х о в. ПО,lитнческие взrляды киников 66
И. М. Н а х о в. Труд В мировоззрении киников 155
А. А. Т а х o.r о д и. Природа и случай как стили.стические
принципы новоаттич ской комедии 217
А. А. Т а х o.r о д и. О древ:;еrреческом понимании ДИЧНОСТlI
на материа.1е термина s6ma 273
Н. А. С т а р о с т и н а. «Буколика» Феокрита как действен-
но'сть жанровой формы 298
Н. А. С т а р о с т и и а. «Буколика» Верrилия. Некоторые
особенности жанровой структуры 324
О. В. С м ы к а. О компознции «Арrонавтики» АПО.1ЛОНИЯ Ро.
OCCKoro 344
М. Н. С., а в я т и и с к а я. Видо-залоrовые отношения в
презентно,аористной систе {е rр'еческоrо rлаrола Д;Jев,
нейшеrо периода 365
М. Н. С л а в я т и J1 С К а я. 3начеllне и употребление ао?ис-
тов aeTO и Мае1'О у rOMepa 386
СБОРНIIК статей
Вопросы классической.филолоrии
Вьт. З 4
Тематический план 1971 r. Ng 89
Реда"тор И. И. Лебедева
ПереЛ,lет художнИ'Ка А. А. Семацкоzо
Техническиli редактор
З. С. Кон.драшова
Корректоры М. М. ПеткевU'I,
С. Ф. Будаева, Х. Зарunова,
Т. Ф. ЯЦКО
дaHO в набор 29/1V 1970 r.
Подписано к печати 29/1 1971 r.
.11.115039 Формат 84 Х 108/32
Бумаrа тип. 1\2 1
Физ. леч. л. 12,25 Уел. леч. л. 20,58
Уч..изд. л. 22,03 Изд. N2 1008
3ак. 637 Тираж 1800 экз.
Цена 2 р. 12 к.
Издательство
MOCKoBCKoro университета
Москва, ул. repaella, д. 5/7.
Тнпоrрафия Изд-ва Mrj:'
,Чосква, Ленинские ropbJ