Белявский

Александ

1

ВЕЛИКИЕ
ШАХМАТИСТЫ
МИРА
Александр Белявский

хлескомпромиссные

шахматы

РИ ПОЛ

КАД1ХНК

МОСКЬЛ
УДК 794
ББК 75.581

Б44

('ерим иВечнкие 1ш1.\мапшс?пы мира» основана в 2002 г.

Белявский А. Г.

Б44 Бескомпромиссные шахматы.— М.: РИПОЛ КЛАССИК,
2004.	272 с.: ил.— (Великие шахматисты мира).

18В\ 5-7905-2399-4

Александр Белявский — один из сильнейших советских гроссмейстеров,
четырехкратный чемпион СССР, претендент на мировую шахматную корону.
Его книга — своеобразный учебник борьбы за шахматной доской. Той борь-
бы, что десятки раз приводила автора к победам.

УДК 794

ББК 75.581

18ВИ 5-7905-2399-4

© Белявский А. Г., 2004
© Издательский дом

«РИПОЛ КЛАССИК»,
оформление, 2004
Олег Стецко

БОЙЦОВСКИЙ ХАРАКТЕР

Шахматная история рубежа XIX—XX веков знает немало зна-
менитостей, способных поспорить со временем. К ним отно-
сятся, прежде всего, первые чемпионы мира, успешно высту-
павшие и в преклонном возрасте. В новейшей истории, когда
шахматы стремительно помолодели, уже трудно найти шахма-
тиста, миновавшего 40-летний рубеж и способного сохранить
прежнюю силу. Понемногу снижает свой рейтинг даже Анато-
лий Карпов. Все остальные звезды его поколения уже раство-
рились в общей массе. Дольше всех держится Александр Бе-
лявский, которому удается затормозить синусоиду снижения
своих результатов в силу бойцовского характера. Показателен
переломный 1995 год. Когда после крупных неудач казалось,
что Белявского ждет «общая» судьба, он, пройдя горнило «швей-
царок», сумел не только вернуть утраченные позиции, но и уже
через год снова ворваться в десятку «семисотников» рейтинг-
листа. В этом весь четырехкратный чемпион СССР.

Ныне играют в разные шахматы: от классических до блица.
Но есть и шахматы, в которые играют единицы,— бескомпро-
миссные шахматы. Шахматы Белявского. Когда он садится за
доску, окружающий мир для него исчезает. Он — сама концен-
трация и готовность сражаться до конца. Попробуйте предло-
жить ему ничью в позиции, которую он считает чуть лучшей,
даже если это иллюзия. Отказ неизбежен. Сколько от такой
бескомпромиссности было потерь, но много больше приобре-
тений. Реальное воплощение такого самовыражения — умение
выигрывать решающие партии.

Мне довелось наблюдать вблизи за игрой Белявского в 80-е
годы, годы его зрелости. Почетные результаты юного чемпиона
страны в матч-турнире 4-х сборных команд СССР, на между-
народном супертурнире в Москве положили начало серии
успехов на высоком уровне. Особенно значимой стала победа
в Тилбурге — самом престижном турнире того периода: его
состав могли усилить разве что Карпов и Корчной, занятые
матчем на первенство мира в Мерано.

На межзональном турнире 1982 года, где доминировал Кас-
паров, вступивший па чемпионскую тропу, Белявскому дос-
талась вторая претеидеизекам путевка. Для этого пришлось про-
явить незаурядный характер па финише, когда выяснилось,
что выход в прсгспдсптский никл дает лишь победа в после-
днем туре черными над почти непробиваемым румынским грос-
смейстером Флорина Георгиу. «Должен сказать, в моей прак-
тике партии поел ед не 1'0 тура решали многое,— рассказывал
потом Белявский,— я и проигрывал и выигрывал, но чаще
случалось второе. В случае с Георгиу вселяло надежды то, что,
зная о моей приверженности к классическому дебютному ре-
пертуару, он не будет готов к выбору волжского гамбита». Так
и случилось.

1984 год был особо насыщен первоклассными соревновани-
ями. Событием стал «Матч-реванш века» между командами
СССР и сильнейшими шахматистами остального мира, прове-
денный в Лондоне. В нем ожидалась более весомая победа на-
шей команды по сравнению с матчем 1970 года: слишком уж
доминировали наши гроссмейстеры на мировой арене. Одна-
ко, вопреки прогнозам, сборная СССР сыграла лишь на очко
успешнее своих предшественников. Этот результат был пре-
допределен блестящим выступлением Белявского, набравшего
3,5 очка в 4 партиях.

Долгие годы команды СССР па Всемирных шахматных Олим-
пиадах возглавляли чемпионы мира. Впервые эта традиция была
нарушена в 1984 году, когда ее лидеры Карпов и Каспаров были
заняты в матче за звание чемпиона мира. Возглавить олимпий-
скую сборную доверили Белявскому. Тем не менее отсутствие
двух сильнейших шахматистов мира в олимпийской команде
вызвало скептическое отношение к ее выступлению у спортив-
ного руководства страны. Бытовало даже мнение, что и 3-е место
не считалось бы неудачей. К тому же накануне отъезда в Гре-
цию случилось непредвиденное. Играя в футбол на трениро-
вочном сборе команды в Новогорске, Белявский сломал руку.
Александр просил меня как тренера, ответственного за подго-
товку команды, не сообщать об этом руководству, уверяя, что
перелом не повлияет на качество игры. Каюсь, взял эту тайну
на себя. Наблюдая за подозрительными взглядами таможенни-
ков аэропорта «Шереметьево» на загипсованную руку Белявс-
кого, его коллеги пошучивали: это наша «бриллиантовая рука».
Шутка оказалась в руку. На Олимпиаде он стартовал пятью
победами подряд и показал лучший результат среди лидеров
команд, набрав 8 очков в 10 партиях, а сборная СССР обошла
своих ближайших конкурентов на четыре очка.

И все же в основном авторитет Белявского ковался на чем-
пионатах СССР. Надо ли говорить об авторитете этих турни-
ров?! Тем не менее, отношение к ним гроссмейстеров с года-
ми менялось. Долгое время все считали обязательным участие
в главном соревновании года, не отказываясь пройти через
горнило полуфиналов. В 1973 году формула проведения чем-
пионатов СССР была изменена введением высшей и первой
лиг, чем в известной степени усилилась роль гроссмейстерс-
кой табели о рангах. И все же в 80-е годы ряд ведущих шахма-
тистов страны (в основном старшего возраста) под разными
предлогами стали уклоняться от участия. Шла смена поколе-
ний, и в борьбе с молодыми честолюбивыми мастерами был
риск растерять наработанный рейтинг. Исключением стали
лишь юбилейные 50-й и 55-й чемпионаты страны с участием
чемпионов мира. Белявский же исходил из принципа, что
нельзя пропускать турниры столь сильного уровня, в которых
можно «поиграть мускулами» и оценить свой реальный по-
тенциал. Он играл в 17 чемпионатах страны подряд, начиная с
41-го в 1973 году и до 57-го в 1990-м. Исключение составлял
лишь 52-й чемпионат СССР. В 1985 году он был одновремен-
но зональным турниром чемпионата мира, и Белявский, не
нуждаясь в отборе, посчитал некорректным влиять на борьбу
за выходящие места.

Надо отметить, что за всю историю высших лиг именно вы-
ступление Белявского оказалось самым продуктивным. Он иг-
рал в 14-ти из них и четырежды становился чемпионом СССР.
Первый раз это случилось в Ленинграде в 1974 году на 42-м
чемпионате страны, где Белявский разделил 1-2 места с самим
Михаилом Талем — после выигрыша личной встречи в пред-
последнем туре.

Вторая золотая медаль была завоевана в 48-м чемпионате
страны, проведенном на стыке 1980-81 годов. Его финиш был
остросюжетным. Перед последним туром потенциальным ли-
дером был Артур Юсупов, который в случае благоприятного
доигрывания пяти (!) отложенных партий (в том числе и с
Белявским) мог досрочно стать чемпионом страны. Но нашла
коса на камень. Белявский проявил незаурядный бойцовский
характер и после 14-часовой борьбы сумел спасти партию. Раз-
рыв сократился до полуочка, появились шансы достать лиде-
ра. Но для этого нужно было выиграть черными у Наума Раш-
ковского. Фортуна вновь благоприятствовала львовянину, а
когда проиграл и Юсупов, выяснилось, что Белявский разде-
лил 1-2 места с быстро прогрессировавшим Львом Псахисом.

Третью золотую медаль Белявский завоевал в 1987 году, вы-
играв матч у Валерия Салова. Этот поединок имел определен-
ный подтекст. По сложившейся к тому времени традиции при
дележе 1-го места двумя участниками звание чемпиона СССР
присваивалось обоим. Однако на сей раз, заинтересовавшись
остросюжетным финишем 54-го чемпионата страны, руковод-
ство Госкомспорта СССР приняло решение выявлять чемпи-
она в дополнительном матче. За 3 тура до конца был прислан
документ об организации матча из 4-х партий, в котором пре-
дусматривалось, что в случае ничейного исхода матча чемпи-
он СССР определялся по коэффициенту Бергера в основном
турнире. Когда первые два места поделили Белявский и Са-
лов, «Бергер» оказался выше у Белявского. Понятно, Салов
был недоволен, считая, что противник получил фору. Но надо
знать характер Белявского, неспособного позволить себе от-
сиживаться на ничьих. Александр рвался в бой и победил со
счетом 3:1.

Близок был Белявский к чемпионскому титулу и в высшей
лиге 56-го чемпионата СССР, проходившей в 1989 году в Одес-
се. Он лидировал весь турнир в жесткой конкуренции с Рафа-
элом Ваганяном и в последнем туре ничья гарантировала де-
леж 1 -го места. Но сказался все тот же неукротимый характер.
Имея белые, Белявский пошел на полновесную борьбу с Тук-
маковым и проиграл, пропустив вперед Ваганяна.

В 1990 году политический кризис советского общества от-
разился и на шахматах. Высшая лига 57-го чемпионата страны
в Ленинграде стартовала в последний раз (58-й чемпионат
СССР в 1991 году проводился по швейцарской системе) и в
составе, сокращенном до 14 участников. Белявский лидиро-
вал весь турнир, но когда в последнем туре не сумел выиграть
черными, его догнали трое. «Бергер» Белявского и на этот раз
был лучшим, и ему было присвоено звание чемпиона СССР
(дополнительный матч-турнир не предусматривался). Это была
четвертая золотая медаль Белявского. В мощной когорте со-
ветских гроссмейстеров чемпионами страны столько же раз
становились Тигран Петросян и Виктор Корчной, а большего
добивались лишь Михаил Ботвинник и Михаил Таль, выиг-
равшие по 6 чемпионатов. Как и его великие предшественни-
ки, Белявский был удостоен звания «Заслуженный мастер
спорта СССР».

В те же годы Белявский выступал и за сборные команды
СССР, выигравшие Всемирные Олимпиады 1982, 1984, 1988 и
1990 годов, чемпионаты мира 1985 и 1989 годов и Европы 1983
и 1986 годов. Успешно он играл и во многих крупнейших меж-
дународных турнирах.

После распада СССР для многих бывших советских шахма-
тистов теневая профессиональная жизнь сменилась реальной.
Известно, шахматы — далеко не самый доходный вид спорта,
и в поисках заработков шахматисты вынуждены вести интен-
сивную кочевую жизнь, переезжая с турнира на турнир. Не
минула такая судьба и Белявского. В конце 1995 года он сде-
лал кардинальный шаг: принял гражданство Словении, что
дало возможность безвизовых поездок в большинство стран
Европы.

Но время брало свое. На мировую арену вышло очередное
поколение, в основном из воспитанников советской шахмат-
ной школы, представлявших теперь суверенные государства.
«Современное устройство шахматного мира таково»,— рассуж-
дал Белявский,— «что, набирая коэффициент, начинаешь
зависеть от него самого. Есть и привходящее обстоятельство —
возраст. Хотя организаторы турниров учитывают, прежде все-
го, рейтинг, при прочих равных они отдают предпочтение мо-
лодым. Учитывая, что я уже ветеран, приходится иметь задел
прочности». Но прочность — это не только сохранение нара-
ботанной годами практической силы. Это и сила характера, и
интеллект, и философское мировоззрение, формирующее лич-
ность. Белявский был одним из первых, кто предвидел быст-
рое внедрение компьютерных технологий в шахматы и создал
свою информационную базу еще до появления «СЬезз Вазе». А
многолетнее увлечение античным миром позволяет ему укре-
пить свое внутреннее мироощущение. Белявскому близка по
духу суровая философия стоиков, помогающая в самых слож-
ных жизненных обстоятельствах «стоять надежно и открыто,
грудью встречать удары судьбы, не прячась и не виляя». Не
менее укрепляет характер и увлечение горными лыжами, весьма
экстремальным видом отдыха. Поэтому не удивительно что
войдя в переходный возраст, Белявский сумел сохранить свои
шахматные позиции. Как профессионал он понимает, что со
снижением рейтинга все меньше остается шансов на пригла-
шения в солидные круговые турниры. Зарабатывать на жизнь
придется в «швейцарках», где возрастает и риск потери рей-
тинга. Но гамлетовский вопрос: играть или не играть — не
для Белявского. Конечно, играть! Для этого пришлось проде-
лать кропотливую работу по корректировке дебютного репер-
туара. Ведь ранее он был отработан на круговые турниры со
сбалансированными составами, где игра черными ориентиро-
вана в основном на поддержание равновесия. С этим трудно
добывать очки в «опенах», надо осваивать нечто новое. И Бе-
лявский в короткий срок перестроился и достиг настоящей
универсальности в решении спортивных задач независимо от
уровня турнира. В том, что его практическая сила продолжает
находиться на высоком уровне, показало отличное выступле-
ние на московском Гран-при 2002 года, когда в числе повер-
женных оказался и чемпион мира ФИДЕ Руслан Пономарев.

Белявскому удалось доказать, что в современном шахматном
мире важен не только переменчивый коэффициент Эло. Важен
и рейтинг имени, который не позволяет сильному духом грос-
смейстеру затеряться среди многих. И он вновь и вновь стре-
мится и поднимается вверх. Успехи Белявского предсказуемы,
ибо он следует философскому принципу: «Высшее выражение
всякой морали — будь!»
Адриан Михальчишин, гроссмейстер

СЛОВО О ДРУГЕ

Прежде чем написать о выдающемся шахматисте, друге, с
которым мы знакомы более 40 лет, нужно сказать о человеке,
объединившем и воспитавшем нас, о заслуженном тренере СССР
Викторе Эммануиловиче Карте. Он стал тренером случайно,
решив сменить место работы учителя истории в одном из сел
под Львовом. В городе свободных мест по его специальности не
нашлось. Карт был обычным кандидатом в мастера, приятелем
трехкратного чемпиона СССР Леонида Штейна. К слову стоит
отметить, что знаменитые тренеры современности Виктор Карт
и Владимир Зак родились в небольшом городке Бердичеве и
жили на одной улице!

Благодаря победам Штейна в 60-х годах во Львове начался
шахматный бум. К Карту пришли талантливые ребята Олег Ро-
манишин, Александр Белявский, Марта Литинская — все они
стали членами юношеской сборной Украины, а Романишин с
Белявским — и чемпионами СССР среди школьников. Потом
пришли гроссмейстерские титулы учеников, титулы тренера, и
удивительно, что не было никаких серьезных конфликтов меж-
ду тренером и учениками. Единственный конфликт возник в
1980 году на командном чемпионате СССР в Ростове, где мы
все играли за спортивное общество «Авангард». В нем и в сбор-
ной команде Украины с 1976 года на первой доске играл Олег
Романишин, показывавший лучшие результаты на чемпиона-
тах СССР, но рейтинг двух последних лет был выше у Белявс-
кого, который категорически поставил вопрос о своей игре на
первой доске. Руководство (Карт и Сахаров) и команда (Кузь-
мин, Савон, Михальчишин, Каплун) провели голосование, где
победило мнение, что на первой доске должен играть Романи-
шин. Саша собрал вещи и улетел во Львов. В советское время
такая принципиальность могла дорого стоить, но как-то про-
несло. Надо отметить, что соперничество Белявского и Рома-
нишина началось с детства и продолжалось до тех пор, пока
Александр не принял решение выступать за сборную Слове-
нии.

Саша Белявский родился в семье с медицинскими традици-
ями — отец был известным зубным техником во Львове (кста-
ти, как и отец Ботвинника!), позже стала стоматологом и дочь
Елена, сейчас они живут в Сан-Франциско. В шестилетием
возрасте Сашу привела к Карту бабушка, и шахматы сразу его
покорили. Что было замечательного у Карта — это интеллиген-
тность, доброжелательность и здоровая конкуренция между уче-
никами. Не обходилось и без ребячьих стычек, ведь шахматы
были в одной спортивной школе с легкоатлетами, борцами и
теннисистами. Для физподготовки мы в летнем лагере играли в
теннис, а Саше нравилась борьба, и он брал уроки у одного из
тренеров нашей школы. Кстати, сам Карт был чемпионом уни-
верситета по штанге! Виктор Эммануилович не был сильным
шахматистом и с момента, когда его ученики перерастали его,
стал способствовать их занятиям с гроссмейстерами. Для под-
готовки Белявского к юношескому чемпионату мира попроси-
ли помочь Михаила Моисеевича Ботвинника. Тот стал его мен-
тором, и это определило подход Саши и к жизненным делам:
все делалось по плану. Тогда же Саша получил уроки и у выда-
ющегося теоретика Исаака Ефремовича Болеславского.

Первым успехом мирового значения был титул чемпиона мира
среди юниоров 1973 года. Затем участие в высшей лиге 1973
года (первой по счету, но, пожалуй, сильнейшей по составу за
всю историю лиг), и ...последнее место. Это не ударило по са-
молюбию Белявского, а наоборот, помогло увидеть проблемы,
и уже в следующем году — выдающаяся победа в чемпионате
СССР вместе с великим Михаилом Талем. Те же годы были
отмечены женитьбой на Берте, также ученице Карта, ставшей
впоследствии известным хирургом, и рождением сына Влади-
мира, работающего сейчас на фирме ВМ\У в Мюнхене.

Спортивные успехи были скромнее, хотя Саша работал над
шахматами по восемь часов в день. Это дало свои плоды в на-
чале 80-х, когда Белявский опять выиграл чемпионат СССР
вместе с Львом Псахисом. Дальнейшие успехи и особенно вы-
игрыш турниров в Тилбурге в 1981 и 1986 годах впереди Карпо-
ва, Каспарова, Тиммана, Таля, Петросяна, а также победа в
чемпионате СССР 1987 года катапультировали Белявского на
самый верх мировых шахмат. Успешное выступление в первом
Кубке гроссмейстерской ассоциации в 1989 году вывели Беляв-
ского на третью строку в табели о рангах после Каспарова и
Карпова. В 1990 году Белявский выиграл и последнюю высшую
лигу чемпионата СССР.

Надо отметить и общественную деятельность Белявского. Под
его руководством (совместно со мной) в 1991 году была создана
школа «Дети Чернобыля», которая в 1993 году перешла под
эгиду Анатолия Карпова. Белявский сотрудничал и с ведущими
шахматистами страны Тиграном Петросяном, Иосифом Дорф-
маном, Артуром Юсуповым, Александром Черниным, а в кон-
це 80-х годов и с Анатолием Карповым. 90-е годы отмечены
дружбой и секундантскими отношениями с Гарри Каспаровым.
В последнее время он работает с талантливым гроссмейстером
новой генерации Аркадием Найдичем.

О первых спортивных привязанностях Александра уже упо-
мянуто. Затем он освоил водные лыжи и серфинг, но главной
любовью стали горные лыжи, и свободное время он часто ис-
пользует для посещения Австрии, где катается на леднике Кап-
рун. Любовь к экстремальному стилю жизни проявилась и в
выходе на сцену в роли тореадора в Линаресе. В результате
атаки быка остался шрам на руке. Путешествие на Северную
Землю (с полетом над Северным полюсом) закончилось обмо-
рожением уха. Случались травмы и на ровном месте: живем в
одном номере в Черновцах на Спартакиаде школьников Укра-
ины в 1968 году, Саша утром растягивает эспандер, вдруг лопа-
ется пружина, удар в голову, кровь ручьем, я с криком бегу
искать скорую помощь. Закончилось все бритьем волос, сши-
ванием кожи на голове и... лучшим результатом на второй дос-
ке. Такие эксцессы случались и в дальнейшем в самый непод-
ходящий момент. Во время тренировочного сбора к Олимпиаде
1984 года Саша, играя в футбол, сломал руку, а затем с загипсо-
ванной рукой показал лучший результат на первой доске.
А сколько раз Белявский исчезал на виндсерфинге в море, и
мы все опасались за его жизнь! Из окон его квартиры в Мари-
боре видны горнолыжные трассы, и в любой момент можно
подняться в Альпы, чтобы несколько раз спуститься на лыжах.
Александр часто настолько погружен в себя, что иногда напо-
минает рассеянного профессора математики, увлекшегося
интеллектуальными размышлениями о какой-то проблеме.
Иногда мерный стук колес заставляет забыть о реальности. В
результате в 1998 году на вокзале в Варшаве у Белявского выта-
щили бумажник и он остался без документов. В 1999 году он
ехал поездом из Брюсселя в Янон, где должен был играть матч
с юным Этьеном Бакро. Погруженный в свои мысли, Алек-
сандр не успел сойти на своей остановке и очутился в Лондоне,
откуда с трудом пришлось выбираться назад.

К распаду СССР в активе Белявского были четыре победные
Олимпиады. Затем участие в составе команды Украины на Олим-
пиаде 1992 года в Маниле, где играли все бывшие союзные
республики. Но это особая история — когда шахматная феде-
рация Украины, ссылаясь на отсутствие средств, отказалась
посылать команду на Олимпиаду, Белявский убедил всех игро-
ков поехать в Манилу за свои деньги. Этот патриотизм после
достойного выступления на Олимпиаде («серебро» женщин и
8-е место мужчин), был «оценен» заголовком в львовской газе-
те: «Пили, пили, веселились, посчитали — прослезились». Столь
же негативное отношение к национальной сборной было про-
явлено и при ее подготовке к следующей Олимпиаде. Поняв,
что с Киевом, узурпировавшим в новой стране функцию Мос-
квы, каши не сваришь, Белявский принял приглашение Слове-
нии выступать с 1996 года за ее национальную сборную. Неве-
роятные успехи словенцев: двукратный дележ 4-го места на
чемпионатах Европы 1999 и 2001 годов и 7-е место на Олим-
пиаде 2000 года — являются в первую очередь его заслугой.
Белявский прирожденный командный боец — все команды, в
которых он играл, всегда боролись за медали. Он был в соста-
вах команд, выигрывавших чемпионаты мира, Европы, СССР,
Югославии, Австрии, Словении и Венгрии.

Белявский всегда играет на выигрыш, даже пребывая не в луч-
шем физическом состоянии. Я был его секундантом на межзо-
нальном турнире 1987 года в Сираке, где после тяжелого сину-
сита в начале турнира Белявскому удалось ценой неимоверных
усилий выйти на первое место. Предстояли две встречи с пре-
следовавшими его Валерием Садовым и Лайошем Портишем.
Видя плачевное состояние Саши, я рекомендовал сделать ничьи
(он играл белыми) и «доплывать», но ...получил в ответ: «Я на
ничью не играю, я — Белявский». Партии он, естественно,
проиграл и не вышел в претендентский цикл. Такое случалось
не раз. Так отказ от ничьей, предложенной Борисом Спасским
в последнем туре на турнире в Рейкьявике в 1989 г., привел к
утрате первого места в турнире Кубка Мира, а феерический
старт в отборочном РСА в Гронингене в 1993-м четырьмя по-
бедами подряд, в том числе над Крамником и Шировым, дол-
жен был привести к «техническому» доигрыванию турнира. Но
неуемная жажда борьбы принесла ненужные поражения и ог-
ромную психологическую травму. Но когда Саша был в форме,
он неудержим: его результат на турнире в Аликанте в 1978-м —
13 очков в 13 партиях — по плечу разве что Бобби Фишеру.

Однако эти боевые качества, хотя и являются визитной кар-
точкой Белявского, не показывают всего, чем характерен шах-
матист его уровня. Как верный ученик Ботвинника, он пере-
нял его исследовательский подход к изучению шахмат и много
занимался вопросами связи дебюта с разработкой планов по
переходу в миттельшпиль. Белявский внес большой вклад в
развитие теории варианта Ботвинника в славянской защите,
варианта Фишера в сицилианской защите с жертвой пешки
Ь2, сумел обыграть Льва Полугаевского в его фирменном ва-
рианте, что оказалось не под силу даже Талю. Его новинки
многократно входили в десятки лучших в томах «Шахматного
Информатора». Вот некоторые примеры.

Белявский возродил архан-
гельский вариант в испанской
партии: 1.е4 е5 2.^313
З.^Ь5 аб 4.^а4 Ш 5.0-0 Ь5
б.ЛЬЗ ЛЬ7, найдя в одном из
его основных продолжений —
7.сЗ <^:е4 8.44 <^а5 9.1,с2 ей
1О.Ь4 $}с4 И.^:е4 ^:е4 12.1е1
(15 13.4^(14 — фантастическую
жертву фигуры. Первым от но-
винки пострадал известный те-
оретик Джон Нанн (Амстердам
1990).

13...с5! 14.Ьс ^:с5 15.13

0—0. Много знаменитых грос-
смейстеров, и в первую оче-
редь, Алексей Широв, анали-
зировали эту позицию, но
опровергнуть идею Белявско-
го не смогли.

В одном из главных продол-
жений варианта дракона сици-
лианской защиты 1.е4 с5 2.4)13
46 3.44 ей 4.4):44 4)Г6 5.4)сЗ §6
6.1еЗ && 7.(3 0-0 8.^42 4)с6
9.0-0-0 45 1О.е4 4):45 11.4):с6
Ьс 12.144 е5 13.1с5 1е8 14.
4)е4 долгое время наряду с хо-
дом 14...1е6 считался надеж-
ным и ход 14...Г5, в связи с 15.
4)46 1(8.

Здесь всегда забирали каче-
ство на е8, пока Белявский в
партии против Халифмана
(Белград 1993) неожиданным
выпадом 16.1Ь5! не поставил
черных перед новыми пробле-
мами, которые до сих пор не
удается разрешить. В итоге
главная линия варианта оказа-
лась суженной до рамок 14...
1е6, а все, что касается темы
14...Г5, перемещено в архив как
справочный материал.

Впечатляют и новинки, най-
денные за доской. В челябин-

ском варианте сицилианской
защиты 1.е4 с5 2.4)13 еб 3.44
с4 4.4):44 4)Г6 5.4)сЗ 4)с6
6.4)4Ь5 46 7.1Г4 е5 8.1§5 аб
9.4)аЗ Ь5 10.1:Г6 §Г 11.4)45 Г5
12.143 1е6 13.^5 1§8 14.§3
4)44 15.сЗ Ге 16.1:е4 184
17.^:Ь7 1 §7 18.^Ь6 4)13+ есть
такая острая позиция.

Здесь, не задумываясь, от-
ступали 19.фГ1. Однако в
партии с Шировым, Гронин-
ген 1993, Белявский нашел па-
радоксальный ход королем под
шах 19.фе2!!, практически вы-
нуждающий черных после
19...4)е$+ 20.(3 4):е4 21.Г§ М
22.^еЗ ^:§4 23.^13 перейти в
худший эндшпиль.

Казалось бы, что можно
предложить нового в известной
табии славянской защиты пос-
ле 1.44 45 2.с4 сб 3.4)13 4)Г6
4.4)сЗ 4с 5.а4 1Г5 6.4)е5 еб 7.(3
1Ь4 8.е4 1:е4 9.Ге 4):е4 10.142
^:44 11.4):е4 ^:е4+ 12.^е2
1:42+ 13.ф:42 ^45+ 14.фс2
4)а6 15.4):с4 0-0.
Здесь основное продолже-
ние 16.^е5. Тем не менее, в
партии с Шировым (Белград
1997) Белявский нашел новый
ход 16.^13!?, нивелирующий в
случае 16...^:13 17.§Г пешечную
фалангу черных. Последовало:
16...^с5 17.фЫ <^Ь4 18.1е2
Жаё8 19.Жс1 (лучшее
здесь 19...164) 2О.^е4!, и чер-
ные не получили компенсации
за фигуру.

Редко кому удается найти
новинку, которая имеет отно-
шение не к ходу, а к идее. Та-
кое нередко удавалось Беляв-
скому. В варианте Тарраша
французской защиты 1.е4 еб
2.ё4 45 3.<аД2 с5 4.её её 5.1Ь5+
кН 6.^е2+ ^е7 7.±:ё7+ ^:ё7
8.ёс ^:е2+ 9.<^:е2 1:с5 Ю.^ЬЗ
1Ь6 11.114	12.13 0-0

13.0—0—0 1ас8 нередко встре-
чается позиция с изолирован-
ной пешкой 45.

В этой структуре обычно ав-
томатически блокируют пеш-
ку 65 ходом 14.<йЫ4. Однако
Белявский за доской нашел
план ее атаки в партии с Ба-
реевым, Мюнхен 1994.

14.^сЗ! 1с4 15.1^3 Цс8
16.фМ! ё4 17.<^Ь5 1:с2 18.^ё6
18с6 19.^15!, и белые выиг-
рали качество.

Аналогичный подход был
осуществлен и к известной по-
зиции из английского начала
со структурой «ежа»: 1.с4 4}Г6
2.^(3 еб 3.<йс3 с5 4.§3 Ь6 5.1е2
1Ь7 6.0-0 1е7 7.1е1 <^е4 8.
<й«е4 1:е4 9.ёЗ 1Ь7 1О.е4 ^сб
11.(14 сё 12.<^:ё4 ^:ё4 13.^:ё4
0-0.
Здесь после 14. ±14 46 белые
не имели особых успехов. Од-
нако Белявскому удалось най-
ти красивый стратегический
план атаки редутов «ежа». Реа-
лизовать его довелось в партии
с Лутцем (Лейпциг 2002).

14.241! <16 15.а4! ^с7
16.Жа2! ±с6 17.ЬЗ 2Г48 18.±аЗ
Ж<17 19.2^42! 2а48 20.№еЗ
'^Ь7 21.Г4 116 22.114 аб 23.±Ь4!
(препятствуя 23...Ь5, в связи с
24.сЬ аЬ 25.а5) 23...±Г8 24.ФИ2
±е7 25.’©'е2 ±18 26.243 М
27.2142 ^Ь7 28.Ш1 ^а8
29.'Й’Ы, и у черных нет надеж-
ного противодействия угрозе
е4—е5.

В творческом плане Белявс-
кий, безусловно, один из самых
ярчайших представителей клас-
сического направления с соот-
ветствующим дебютным репер-
туаром: на 1.е4 — испанская
партия, на 1.44 — ферзевый
гамбит. Белыми играет сейчас
исключительно 1.44. С его стра-
тегическими достижениями и
яркими атаками читатель по-
знакомится на страницах этой
книги. Хотелось бы отдельно
сказать об умении Белявского
разыгрывать эндшпиль, что со
времен первых чемпионов мира
является мерилом класса шах-
матиста. Его техника эндшпи-
ля считается чуть ли не эталон-
ной. Показателен следующий
пример.

Тимощенко — Белявский

Тбилиси 1978

Кажется, что выиграть прак-
тически невозможно, но посмот-
рите на технику Белявского:
53...±е4 54.фЬ2 Ад5 55.283+
ф!5 56.2 §4 2сЗ 57.ф§1 фе5!
(обход слоном с другой сторо-
ны) 58.ФИ2 ±15 59.2Й4 2с2
60.Ф81 ЖЬ2 61.ФП 85 62.2а4
±43+ 63.<&§! ±е4 64.2а5+ <ёТ4
65.§3+ феЗ! 66.2аЗ фе2, и бе-
лые сдались, так как на 67.2а1
следует размен ладей 67... 2Ь1+.

А в этом простейшем окон-
чании.

Белявский — Либерзон
Баден 1980
92.фе4 С)Г1 (сильнее 92...
С1§2 93.Л67 фЬ4 94.Г5 фс5
95.Гб фбб 96.ЛНЗ С1114 97.ФГ4
<й§6) 93.Л&6 фЬ4? (правиль-
но было 93...фЬ5!) 94.ф64!
(цугцванг) 94...^§3 95.феЗ
Ш+ 9б.фе2 ОЬ2 97.А.115 (вы-
игрывает и 97. ЛГ5) 97...фс4 98.
ФГ2 ф45 99.Ле2! (не 99. ф§2??
ввиду 8...фе4 с ничьей) 99...
Ф64 1ОО.ф§2 феЗ 101.Г5 ф:е2
1О2.ф:112. Черные сдались.

Случалось Белявскому вы-
жимать и более ничейные
окончания. Следующий энд-
шпиль — тоже шедевр.

Белявский — Николич

Белград 1987

6б.е5! ’@':е5? (лучше было
66...Ге 67.^:Ъ5 ^:а5 68.^5
Ф117 69.115) 67.^§3+! (вот в чем
смысл жертвы пешки) 67...ФГ7
68.^:е5 Ге 69.феЗ фе7 7О.фе4
феб 71.13 фГб 72.Г4! еГ73.ф:Г4,
и черные сдались.

Но может быть, лучший
свой эндшпиль он сыграл в

далеком 1971 году. На коман-
дном первенстве СССР среди
юношей перед последним ту-
ром команда Украины отста-
вала от сборной России на
4 очка, и тем не менее сумела
занять первое место. Это пос-
ле доигрывания такого окон-
чания.

Панченко — Белявский

Невинномысск 1971

41...114! 42.ЛеЗ (после 42.§й
ф:Г4 43.115 Л§5 44.Л§7 еЗ 45.
ф§2 фе4 46.116 е2 47.ФГ2 фбЗ
черные легко выигрывали)
42...]щ 43.ф:§3 Лс5! 44.Л64!
Л<16 (пешечный эндшпиль
после 44...Д:64 45.сб аб 46.65
Ь5 47.аЬ аЬ 48.66 феб 49.Г5+
ф:66 5О.фГ4 ф65 51.Гб ничей-
ный) 45. ЛеЗ Лс7 46. Л 42 аб 47.
ЛеЗ Ь5 48.аЬ аЬ 49. Лс1 ЛЬб 50.
Л42 Ла7 51.ЛС1 Лс5 52.Л42
еЗ 53.Ле1 фе4 54.Г5 Ле7!
(ясно, не 54...ф:Г5? 55.ф!3 с
ничьей) 55.ф^2 фГ4 5б.ЛёЗ+
ф§4 57.Ле1 Л<18! (выигрыш
темпа — цугцванг) 58, Д§3 ФГ6
59.Де1 Де5 бО.фП ф(3 61.ЛЬ4
Ь4 62.Гб е2+ 63.фе1 Д:Г6!
64.Де1 Л:сЗ! Белые сдались.

Белявский считает обязан-
ным следовать своим куми-
рам Василию Васильевичу
Смыслову и Виктору Львови-
чу Корчному, которые и в ве-
теранском возрасте показыва-
ют высокие результаты. От
6-го чемпиона мира он унас-
ледовал умение философски
относиться к жизни и спо-
койно делать свое дело, все-
цело полагаясь на Провиде-
ние. Однако Белявскому, как
приверженцу античной фило-
софии стоиков, не свойствен-
но пассивное начало, и он

всегда готов к действиям,
продиктованным Разумом.
Что же касается Корчного, то
Александра восхищает его
преданность шахматному ис-
кусству, сила характера и
спортивные качества, достой-
ные подражания. По стопам
этих великих шахматистов и
стремится следовать Белявс-
кий. При его отношении к
шахматам, как к священной
профессии, мы еще не раз бу-
дем восхищаться творчески-
ми и турнирными успехами
Александра Генриховича. Он
ведь побеждал всех чемпио-
нов мира, начиная с шесто-
го. Из современников это
удавалось только Карпову и
Каспарову.
Александр Белявский

ВВЕДЕНИЕ

Все мы родом из детства. И все мы нуждались в наставниках.
Когда способный ученик встречал хорошего учителя, это была
счастливая случайность. Если случайность повторялась —
говорили о совпадении, когда же участились совпадения — это
называли привычкой, которую со временем окрестили львовс-
кой шахматной школой. Основатель ее Виктор Эмануилович
Карт. Именно к нему в полной мере относится высокая про-
фессия — Учитель. Кроме меня, в числе его учеников грос-
смейстерами стали Олег Романишин, Адриан Михальчишин и
Марта Литинская. Мы заметно различались по темпераменту,
вкусам и склонностям. Единственное, что нас объединяло,—
общий учитель. Из мужской группы учеников наиболее зло-
вредными считались Белявский и Романишин, но Карт с при-
сущим ему тактом называл это спортивным характером. Наи-
более интеллигентным и культурным был Михальчишин, но
Карт, с присущей ему интуицией, усмотрел в этом недостаточ-
ную жесткость характера. Именно тонким пониманием силь-
ных и слабых сторон личности можно объяснить то, что канди-
дату в мастера удалось подготовить четырех гроссмейстеров.
Скромность и непритязательность помогают Карту сохранять
жизнестойкость и вселять ее в окружающих. Все мы до сих пор
сохранили близкие отношения со своим первым тренером, ко-
торый и сейчас прекрасно справляется с задачей подъема бое-
вого духа после поражений своих воспитанников.

Лучшие годы нашего шахматного пути совпали с последни-
ми десятилетиями Золотого века шахмат, по моему мнению,
пришедшемуся на эпоху Советского Союза. Именно в нем
отношение к шахматам как фактору общечеловеческой культу-
ры, признание их воспитательной и социальной значимости,
подкрепленное государственной поддержкой, достигли своего
расцвета. Командные и личные чемпионаты страны были на-
стоящими форумами, позволявшими встретиться за доской шах-
матистам разных поколений. Лично мне довелось участвовать в
16-ти чемпионатах СССР (из них в 14-ти высших лигах). Мно-
го раз приходилось отстаивать честь страны и за рубежом. Тот
же путь прошли и другие воспитанники «гнезда Карта».

В начале 90-х годов политики и время развели подвижников
некогда единого шахматного пространства по национальным
квартирам, а нелегкая жизнь шахматного профессионала по-
требовала иных условий. Мы с Михальчишиным приняли граж-
данство Словении. Но памяти свойственно хранить лучшее. Еди-
ное шахматное пространство продолжает носить виртуальный
характер. Как метко заметил Антуан де Сент-Экзюпери: «Зем-
ля богата потаенными оазисами дружбы. Быть может, жизнь и
отрывает нас от друзей, а все равно они существуют — молча-
ливые, но всегда верные!» Именно так я воспринял совет моего
московского друга Олега Стецко принять предложение извест-
ного российского издательства «Рипол Классик» подготовить
книгу своих избранных партий. Ему и Адриану Михальчишину
выражаю сердечную благодарность за помощь в работе над этой
книгой.
СЛОВО К ЧИТАТЕЛЮ

«Готовь коня к бою, но помни — победа от Господа».

Царь Соломон

В юности я мог часами просиживать за шахматной доской в
полном одиночестве и чувствовал себя вполне счастливым. Еще
я любил читать. Со Светонием и Плутархом познакомился до-
вольно рано, но не они пробудили во мне интерес к римской
цивилизации. Это случилось значительно позднее, когда я по-
знакомился с образом мыслей Сенеки и младшего Антонина, а
также со стилем Саллюстия Криспа. С тех пор ощущение радо-
сти возникает во мне всякий раз, когда вместе с Гиббоном и
Момзеном я могу окунуться в мир моих героев. Возникающее
при этом мироощущение помогает сохранить оптимизм, без
которого успехи в шахматных турнирах маловероятны на сколь-
нибудь длительном отрезке времени.

Другим моим увлечением стал спорт, что случилось благода-
ря случайному стечению обстоятельств. После окончания шко-
лы я не прошел по конкурсу на юридический факультет уни-
верситета. Институт физкультуры, который находился по
соседству, предложил мне место без экзаменов, так как мои
успехи в шахматных турнирах создали благоприятный имидж в
спортивном мире. Правда, шахматной специализации в инсти-
туте тогда не было, а на мои беспомощные усилия при заняти-
ях гимнастикой или плаванием сбегались девушки, чтобы вво-
лю посмеяться. Дело в том, что до поступления в институт
физкультуры я не уделял внимания физическим упражнениям
даже в малой степени. Я считаю особой милостью бессмертных
богов, что закончил спортивный, а не юридический факультет,
так как занятия спортом продлили мою шахматную карьеру.

Рим и спорт сформировали мое отношение к состязательно-
му процессу более чем другие факторы. Я разделяю убеждения
римлян, что победа в сражении даруется бессмертными бога-
ми, и поэтому находится вне воли полководца. То же происхо-
дит и в шахматах. Отнюдь не претендуя на разрешение фило-
софского вопроса о соотношении свободы воли и детерминизма,
я рискну предположить, что результат шахматной партии в мень-
шей степени зависит от усилий игрока, чем это принято счи-
тать. Поэтому задача шахматного полководца сводится к тому,
чтобы делать лучшие из возможных ходов, не заботясь о ре-
зультате. Утомление и неудача более других факторов влияют
на настроение и конкурентоспособность игрока после партии.
Бутылка доброго вина может помочь справиться с утомлением.
А чтобы не огорчаться результатом, следует проникнуться мыс-
лью Сенеки: «В этой бурной, как море, жизни есть одна при-
стань: презирать будущие превратности, стоять надежно и от-
крыто, грудью встречать удары судьбы, не прячась и не виляя».
ЗА ГОДОМ ГОД


Мой первый зарубежный
визит в шахматной прессе оце-
нили скептически: «Когда орга-
низаторы международного тур-
нира в Сомборе узнали, что от
Советского Союза в соревно-
вании будет участвовать Алек-
сандр Белявский, особой радо-
сти они по этому поводу не
высказали. Полагали, что при-
едет гроссмейстер, а тут — мо-
лодой шахматист без громких
званий». Мое молодое тщесла-
вие получило сатисфакцию,
когда удалось занять 1-е место.

№ 1. Сицилианская защита В48
Белявский — Матулович
Сомбор1972

1.е4 с5 2.^13 4}сб 3.44 с<1
4.^:44 ^с7 5..1еЗ &Г6 б.^сЗ
еб 7.Г4.

Белые используют то обсто-
ятельство, что ферзь черных
находится на с7, и это дает им
возможность не опасаться
связки коня, случившейся в
партии.

7...±Ь4?!

Шахматные руководства
того времени рекомендовали
7...^}:64 8.^:64 (в случае 8.
А:64 черные могут забрать
пешку — 8...'Й':Г4 9.е5 ^<15! 10.
^3:65 ей 11. Ае2 66 или 9.§3 ^с7
1О.е5 <^65 с неплохой игрой)
8...<^к4 9.4)Ь5 ’&сб, имея в виду
1О.^:а7 1:а7!.

Ныне автоматически пре-
дохраняют ферзя 7...а6, но и
здесь 8.е5 достаточно неприят-
но. Например, в партии Ли-
зинг — Н. Карлссон, Сток-
гольм 1995, после 8...^)65 9.
^:65 еб 10.&Г5 66 11.^:66+
±:66 12.е6^;66 13.^62 0-0 14.
0—0—0 черные столкнулись с
трудностями. Впрочем, воз-
можно и простое 7...66.

8.^Ь5 Ш5 9.е5!

Фиксируя слабый пункт 66,
белые одновременно получают
и пространственный перевес.

9...аб.

Это подталкивает к размену
слона. На 9...^65 я собирался
играть 10.Д62 4^:сЗ П.Ьс!? (не-
плохо и П.А'.сЗ 0—0 12.^62)
Н...Ае7 12.^63 с перевесом у
белых.

На9...<йе4 возможно 10.^63
Г5 П.еГ &:Г6 12.±е2 0-0 13.
0—0 с перевесом у белых.

10.&66+.

Заслуживало внимания и
Ю.еГаЬ П.Гё Д§8 12.ф(2 ±:сЗ
13.Ьс ^:сЗ 14.А:Ь5.
1О...±:йб 11.1М6 <^е4
12.^63.

Заманчивое 12.Ь4 проигры-
вает после 12...'©'аЗ!

12...^:сЗ 13.Ьс Ь5 14.±е2
^с7.

На 14...0—0 неприятно 15.
'Ф,с5

15.0-0 ЦЬ7 1б.а4 <йе7?!

Сомнительная жертва пеш-
ки, так как у белых находится
маневр, переводящий партию в
выгодный эндшпиль. Сильнее
16...Ьа, на что я собирался иг-
рать 17.Ж1Ы, сохраняя перевес.

17.аЬ аЬ 18.Д:а8 + Дда8
19.^:Ь5 ^45.

было 22...Дс6, не допуская
следующего выпада белых.

23.±Ь5 1Й8 24.с4 <^Ь4

25.Р41.

С угрозой А 64—Ь6.

25...(15 26.сЗ <^с6 27.АЬ6
ДЬ8 28. &с7 ас8 29.сй ей

Упорнее 29... Д:с7 30.6с Д/сб
31.с4 фе7, хотя после 32.Д66
выигрыш белых — дело време-
ни.

30.1а1.

Хорошо и 30.Л66.

30...^Ь7 31.^Ь6	1а8

32.1:а8 Дда8 ЗЗ.Ф12 АЬ7
34.фе3 феб 35.§3116 36.^е2 §5
37.113	38.§Г.

2О.^с5!

Вынуждая переход в лучший
эндшпиль.

2О...^:с5 21.А:с5 15.

Неосторожное 21...^:сЗ?

22.Д.ГЗ вело к материальным
потерям.

22.АЙ4 ФГ7?

Желание ввести в игру ла-
дью создает проблемы с защи-
той пешки 67. Необходимо

Дальнейшее усиление пози-
ции белых связано с перево-
дом короля на 64.

З8...^е7 39.Ас5.

Вынуждая коня переклю-
читься на защиту пешек коро-
левского фланга.

З9...^§6 40.А115 ^Ь8 41.А«
^17 42.Ае2 Асб 43.фй4.

Здесь партия была отложе-
на, но Матулович сдал ее без
доигрывания, так как не вид-
но защиты от маневра феЗ~
<14, Д.115-13 и подрыва сЗ~с4.
В случае же 42...^с6 43.Ф64
Да4 решает обходный маневр
44.Ла6! Лсб 45.Лс8+ Л67
46. ^Ь7.

* * *

Чемпионат мира среди юно-
шей в те времена проводился
лишь в возрастной группе до
20 лет с периодичностью один
раз в два года. В отличие от
титула «взрослого» чемпиона,
который привыкли считать
своей собственностью советс-
кие шахматисты, борьба за ти-
тул юношеского складывалась

для них традиционно трудно.
За 20 лет моего участия только
Борису Спасскому в 1955 году
и Анатолию Карпову в 1969
году удавалось победить в этих
чемпионатах. Мне довелось
стать третьим советским чем-
пионом.

Поездке в Англию предше-
ствовал отборочный турнир в
Риге, где я разделил 1~2 мес-
то с Сережей Макарычевым и
получил право представлять
СССР в Тиссайде. Для подго-
товки к этому турниру Шах-
матная федерация страны до-
говорилась с гроссмейстерами
Исааком Ефремовичем Болес-
лавским и Михаилом Моисее-

Дошахматная эра: ансамбль «Гопак». В первом ряду слева —
шестилетний Саша Белявский
вичем Ботвинником о прове-
дении со мной индивидуаль-
ных уроков. Это принесло не-
сомненную пользу.

Болеславский любил анали-
зировать дебютную часть
партии много больше, чем
практически играть. Его ана-
лизы отличались добротнос-
тью, а книги по теории дебю-
тов содержали множество
оригинальных идей, оспарива-
ющих выводы практики. Из
общения с Болеславским я
почерпнул методы работы над
дебютами.

Моя первая встреча с Ботвин-
ником состоялась в его кварти-
ре в Москве двумя годами рань-
ше. Просмотрев мои партии,
6-й чемпион мира подверг их
столь уничтожающей критике,
что, выйдя на улицу, я заплакал
от обиды. Затем мы время от
времени встречались, и он стал
более снисходителен к моему
творчеству. В отличие от заме-
чательных книг прежних чем-
пионов мира трехтомник шах-
матного творчества Ботвинника
по моему мнению является
первым систематизированным
трудом, способным дать шахма-
тисту гроссмейстерское понима-
ние игры. Комментарии Бот-
винника столь поучительны, что
желающим стать гроссмейсте-
ром я рекомендовал бы изучать
его труды в первую очередь.

Поскольку чемпионат про-
ходил в Англии, то местная
пресса надеялась, что Э. Майлс
и М. Стин составят мне дос-
тойную конкуренцию. По на-
чалу прогнозы подтвердились:
после уверенной победы в от-
боре (6,5 из 7) в финальном
турнире я проиграл обоим ан-
гличанам. Однако оптимизм
молодости позволил мне в
дальнейшем выиграть четыре
партии кряду и к последнему
туру догнать лидировавшего
Марьяновича, с которым и
предстояло выяснять «личные»
отношения. На пол-очка от-
ставал Майлс. К сожалению,
сегодня я не помню, от кого
из организаторов поступило
предложение завершить нашу
партию миром, чтобы провес-
ти тройной матч-турнир. Но
уже тогда максималистские
устремления во мне возобла-
дали: я решил играть на выиг-
рыш. И хотя эта партия не от-
носится к числу творческих
достижений, все же должен ее
представить на суд читателю,
как сделавшую меня чемпио-
ном мира.

Л/р 2. Сицилианская защита В90
Белявский — Марьянович

Тиссайд 1973

1.е4 с5 2.&ГЗ йб З.Й4 ей
4.^:й4	5.^сЗ аб 6.а4.
Не лучший, но вполне воз-
можный ход. Роберт Фишер
предпочитал здесь 6. Ас4. Еще
чаще практикуется б.А§5 и
б.АеЗ.

Ход 6...§6 переводит партию
в вариант дракона, где белые
лишены возможности прово-
дить план с длинной рокиров-
кой. Мне тогда казалось, что
наличие пешки на а4 в пользу
белых и при короткой роки-
ровке, так как есть возмож-
ность надвижением а4—а5
взять под контроль ослаблен-
ный пункт Ь6, на котором мо-
жет утвердиться одна из фи-
гур.

7.^ЬЗ ^ЬЙ7 8.Ае2 §6 9.0-0
А§7.

Белые по дебюту ничего осо-
бенного не добились, но зато
и Марьянович, столкнувшись
с непривычными проблемами,
потратил полтора часа.

1О.Д,еЗ 0-0 11.^а2 ^уе5
12.^а5.

На 12.113 мне не нравилось
12...^.еб.

12...^:а5 13.еа .4,15 14.Дс1
115 15.ИЗ 1ас8 16.Г4 ^а7.

Не проходило 16... А:с2? из-
за 17.^е1 и затем 18.А<11.

17	.сЗ ^с5.

Лучше 17...^16, попутно
расставляя ловушку 18.^с4?
&:д5! 19.^Л5 Аеб.

18	.^13 #а7 19.1а1 ^е4
2О.фЬ2 <^16 21.с4 еб 22Ле ^:еб
23.2а3 Це8.

Этот ход позволяет белым
получить преимущество двух
слонов. Предпочтительнее
23...'ё,е7, и теперь на 24.^64
есть 24...Д.е4.

24.^а4 ^а7 25.^:Г5 ^:15
2б.АаЗ #е6 27. Ж13 ^а7.

28.Ь4.

Конечно, заманчиво в цей-
тноте противника атаковать 28.
15 ^е5+ 29.АГ4, но ведь чер-
ные не обязаны брать на Ь2 и
могут отступить 29...Ж6, пос-
ле чего ситуация запутывается.

28...15.
Заслуживала внимания жер-
тва пешки 28...а5 29.Ьа (или
29.5 ^е5+ ЗО.±Г4 Ш4 31.Г§ Гё
З2.^с2 ЛГ8) 29...<Йс5 ЗО.±Г1
±Ь2 31. Ла2 ’ё'Й и черные фи-
гуры очень активны. Теперь же
белые исключают эту возмож-
ность.

29.а5 фЬ7 ЗО.±П ^Г6 31.
±(14 <йе4 32.±:§7.

На 32. ЛГеЗ надо считаться с
32...±Ь6.

З2...ф:§7 33.^44+ Ш6 34.
Ла43 ^:44.

Точнее 34... Леб, где при раз-
мене ферзей черные выигры-
вали дополнительный темп.

35	.Л:44 фГб.

Сильнее 35...Леб, и теперь
в случае Зб.ЛеЗ 1се8 З7.±е2
Й4 38.±13 фГб черные сохра-
няют равновесие.

3б	.±43 Леб 37.ЛеЗ.

37...&СЗ.

Этот прыжок коня провоци-
рует выигрыш пешки 38.±:5
ёГ 39.Л:сЗ ценой перехода в
четырехладейный эндшпиль,

который вызывал у меня оп-
ределенные сомнения. И мо-
жет быть — зря.

Впрочем, другие продолже-
ния не лучше:

а)	37...&С5 38.Л:еб+ &:еб 39.
Л :с!6 фе7 4О.ЛЬ6 с выигран-
ной позицией;

б)	37...^Г2 38. Л:еб+ ф:еб 39.
±Ы с ясным перевесом;

в)	37...Лсе8 З8.±:е4 Ге (на
38...М есть жертва качества 39.
±:Ь7 Л:еЗ 4О.±:аб с хороши-
ми шансами на выигрыш)
39.§4 Ь.4 4О.фё2 и после ф§2~
Г2~е2, ЛсЗ, феЗ и с4~с5 бе-
лые окружают пешку е4.

г)	37...§5 38Т§+ (при пере-
ходе в ладейный эндшпиль
З8.±:е4 §Г 39.Ле1 Л:е4 40.
Лб:е4 Ге 41.Л:е4 ф5 42. Л<14
фе5 43. Л<15+ Феб белые вы-
нуждены ограничиться повто-
рением ходов) 38...^}:§5 39.
Л:еб+ ф:еб 40.ЛН4 ЛЙ8 41.
±е2 фе5 42.Л:Ь5 Л ±5 43.±±5
ф<14 44.Ь4 &еб 45.±Г7 &Г4 46.
ФёЗ, и белые должны выиграть
в легкофигурном эндшпиле.

38.Л:еб+.

Белые довольствуются вы-
годным эндшпилем, хотя доб-
раться до слабостей черных не-
просто.

З8...	ф:еб 39.±П &е4 4О.±е2
Лс7 41.±13 Ш 42.ф§3 147
43.фЬ4 фГ7 44.ф§5 ф§7 45.§4.

Я не видел иного решения
позиции. На попытку проник-
нугь ладьей на еб после 45. 1 (11
черные отвечали 45...<йе4+
4б.±:е4 Ге 47.1е1 05!.

45.46.й§ Г§ 47.±:§4 1с7?

После продолжительного
раздумья Марьянович отка-
зывается от перехода в ладей-
ный эндшпиль, и напрасно.
После 47...<й:§4 48. ф:§4 фГб
49.105 феб (грозило 49.с5)
5О.фё5 1ё7 51.101	52.

1(14 1§7 53.Ф116 1ё8 54.Ф117
1с8 55.ф:§6 1§8+ черные,
несмотря на потерю пешки,
могут бороться за ничью. При
сохранении легких фигур воз-
можности белых увеличива-

ются.

48. ±13 107.

49.Г5!

Белые добираются до пунк-
та еб.

49...^Ь7+ 50.ФГ4 ^16?

Стоило решиться на 50...§5+.

51.101 еГ 52.ф:Г5 ФГ7 53.

1е1! 1с7 54.1еб	55.

ЛЬ5+ ф§7 56.1:06 1:с4 57.
107+ фй8.

После 57...Ф116 58.±§6 нет
защиты от мата.

58.1:67 1О4 59.±е2 106 60.
фе5 166 61.166 164 62.±:а6
<$3е7 63. ±67. Черные сдались.

Игра в этой партии была
подчинена сугубо спортив-
ным целям, а в творческом
плане, конечно, лучше смот-
рится победа над известным
ныне американским грос-
смейстером.

№ 3. Английское начало А36

Кристиансен — Белявский

Тиссайд 1973

1.с4 с5 2.^13 86 3.04 ±§7
4.е4 '®’а5+.

Так однажды играл против
меня Олег Романишин в од-
ной из тренировочных партий.

5.±02.

Естественнее 5.^сЗ (16, и
здесь у белых два принципи-
ально разных плана:

а)	6.113 ^сб 7.05 &04 8.±О2
^:ГЗ+ 9.#:В ±Т6 1О.±е2 0-0
Н.'Й’ОЗ аб 12.0—0 с несколько
лучшей игрой у белых, Тукма-
ков — Сермек, Блед 1995;

б)	6.±е2 ±§4 7.0с бс 8.0-0
^сб 9.е5! с острой игрой, Ми-
хальчишин — Сермек, Блед
1995.

5...^66 б.^сЗ.

Современные прагматики
предпочли бы 6.±сЗ, не отка-
зываясь от эндшпиля — 6...с0
(вряд ли кому понравится 6...
Йсб 7.65 ,1:сЗ+ 8.<й:сЗ &:Ь2 9.
^Ь5) 7.1:64 1:64 8>:64 ^:64
9.й:64 66 Ю.^сЗ, где шансы
белых выше. Но во времена
золотой юности Ларри Крис-
тиансен предпочитал атаку.

6...с6 7.^65 Щ18 8.ДТ4 66
9.11:64 е5.

Неплохо и 9...4Л6. На 9...е6
возможно 10.1Ь5! еб Н.Д:66
1а6 12.±аЗ, но позиция тре-
бует дополнительного анализа.

10.165 еГ 11.1Ьс7+ фГ8
12.1:а8 1а6.

Возникла очень острая пози-
ция. У черных не хватает каче-
ства, но конь а8 не выходит.

13.^62.

Заслуживало внимания 13.
с5!? 1:с5 14.1ас7, вызволяя
коня, хотя после 14...^:Ь2 у
черных достаточная компенса-
ция за качество.

13...	Ц6 14.1:16?

По лицу Кристиансена было
видно, что он недоволен собы-
тиями в дебюте, хотя объектив-

но его позиция не столь тра-
гична. Рискованно 14.0—0—0
1:е4 15.<:Г4 (15.<с2 М5 16.
1.63 1ас5) 15...±Г5 16.§4?! 115!

Но возможно было 14.13 ±е6
15.0—0—0, хотя и здесь белым
надо бороться за уравнение.
После же размена самой актив-
ной фигуры они остаются у
разбитого корыта.

14...±:Г6 15.±е2 ±е6 16.
Ш:Г4?!

Лучше уж 16.0—0—0 ±е5 17.
$3 $5 18.114, стремясь обострить
ситуацию до взятия коня а8.
Теперь же черные обходятся и
без этого.

16...Д:Ь2 17.261 т5 +
18.фП ф§7 19.64?!

Надо было забрать хотя бы
пешку — 19.^:66.

19...±е5 2О.^еЗ ^с5 21.^ЬЗ
1:а8.

Аккуратнее предварительное
21...^сб.

22.^:Ь7 1с7 23.65.

На 23.^ЬЗ черные наращи-
вают угрозы ходом 23...Г5.
23...±:с4.

Сильнее 23...Г5 24.еГ 1Г8!,
добираясь до короля. Взятие
пешки позволяет белым ус-
кользнуть в эндшпиль.

24.1с1 ±:е2+ 25.ф:е2 ^Ь5+

26.^:Ь5	27.Ь§ 28. ф43 а5.

В возникшем эндшпиле пе-
ревес двух легких фигур над
ладьей не оставляет белым
шансов на спасение.

29.а4.

Упорнее 29.Жс4, но и в этом
случае угрожая переводом коня
на с5 после 29...Ца7, черным
удавалось нарушить координа-
цию белых ладей: 30. Ж Нс 1 (30.
а4 <йс7, и конь переводится на
с5) ЗО...а4 31.^3 аЗ 32.Г4 ДЪ2
ЗЗ.Ж1с2 фГб 34.^4 фе7 35.&5
ф(17 36.1Н2 (15 З7.е<1 <М6 38.
ЖЬ4 Жа5, и теряется пешка (15.

29...<йй4 ЗО.вЗ.

Необходимо было 30Т4 и на
30...А06 - З1.е4.

ЗО...<ЙЬЗ 31.Жс6 <Йс5+ 32.
ФеЗ ЖЬ8 ЗЗ.Г4 1ЬЗ+ З4.фе2
4}:е4. Белые сдались.

1974 год мне памятен заво-
еванием первой золотой меда-
ли чемпиона СССР в сооб-
ществе с Михаилом Талем,
которому я в известной сте-
пени обязан этим успехом.
К предпоследнему туру 8-й
чемпион мира лидировал с от-
рывом в целое очко, и любой
другой прагматик предпочел
бы сохранить «статус-кво». Но
только не Таль. «Я завелся» —
объяснил он для прессы свой
порыв 14.<йе5, азатем, немно-
го успокоившись после схват-
ки, добавил — «эта партия
подтвердила старую истину,
что трудно играть в шахматы,
имея в виду два возможных
результата: ты и согласен де-
лать ничью, и хочешь попро-
бовать играть на выигрыш —
занятие довольно сложное,
поскольку где-то одно исклю-
чает другое, хотя вторую часть
партии Белявский провел
очень здорово».

Таль ценил более всего им-
провизацию за шахматной дос-
кой. Он хорошо считал вари-
анты, но интуиция все же была
его основной силой. Оценивая
сильные и слабые стороны
моей игры, Таль считал, что
интуиция в моменты высокой
концентрации внимания и мне
подсказывает правильные ре-
шения: только ориентирован-
ные на приобретение матери-

2 Беяявский «Бескомпромиссные шахматы**
ального преимущества, а не на
мат королю соперника.

В начале 80-х годов он на-
блюдал за моими увлечениями
компьютером. Тогда это была
большая редкость среди шах-
матистов, которые пока еще не
представляли для чего его мож-
но употребить в шахматах.
Меня же интересовало созда-
ние базы данных, так как я не
очень доверял своей памяти и,
кроме того, стремился к луч-
шей систематизации имею-
щейся у меня информации.
Таль же полагал, что я хочу
использовать компьютер в ка-
честве игрового автомата. Он
сказал: «Саша, вам компьютер
не подходит, так как ваша сила
в интуиции, и вы должны со-
вершенствовать интуицию, а
не расчет». Идея участия ком-
пьютеров с людьми была ему
«не симпатична», как он лю-
бил выражаться. Таль хотел,
чтобы сказки, которые он со-
здавал за шахматной доской,
очаровывали людей, а очаро-
вывать машины он не желал.

№ 4. Ферзевый гамбит 040

Таль — Белявский
42-й чемпионат СССР

Ленинград 1974

1.с4 с5 2.<ЙВ <^Г6 3.<йс3 <йсб.

В этот момент мой против-
ник задумался. Он ожидал от

меня выбор более агрессивно-
го дебюта, а тут вдруг симмет-
рия, демонстрирующая мир-
ные намерения — своего рода
предложение звания чемпио-
на СССР. Но Таль не был бы
Талем, если бы не решил у
меня выиграть. К сожале-
нию, справедлива истина, что
учишься только на своих ошиб-
ках, а не на чужих. Подобный
опыт я частенько повторял на
протяжении дальнейшей сво-
ей карьеры и с тем же «успе-
хом». Вспоминаются партии со
Спасским в 1980 и 1988 годах
в Бадене и в Рейкьявике, где я
отказался от предложенных
ничьих и проиграл. Из более
современных примеров памят-
на встреча с Даутовым в Ред-
жио Эмилия в 1996 году. Цена
двух последних отказов — по-
теря первых призов.

4.еЗ еб 5.(14 (15.

Из симметричного вариан-
та английского начала партия
перешла в симметричный ва-
риант защиты Тарраша из фер-
зевого гамбита. Здесь белые
обычно прерывают симметрию
6.ей ей 7.Де2, переходя к по-
зиции с изолированной пеш-
кой 7...ей 8.<й:<14 Айб или
7...даб 8.(1с ±:с5, где у чер-
ных в качестве компенсации
активная фигурная игра. Од-
нако Таль был одним из зна-
токов этого варианта, и то, что
он решил пока продолжать
симметрию, не лишено осно-
ваний.

б.аЗ аб 7.ЬЗ.

Этим ходом Таль показыва-
ет, что готов играть с висячи-
ми пешками. Но в дальней-
шем не без влияния результата
этой партии он стал предпо-
читать игру против изолиро-
ванной пешки (15 — 7.ёс ±:с5
8.Ь4. Например, его партия с
Брауном, Нэствед 1985, про-
должалась 8...±ё6 9.±Ь2 0-0
10.сё ей П.±е2 ±е4 12.0-0
2с8, и здесь после импульсив-
ного 13.Ь5?! аЬ 14.<Й:Ь5 ±:!3!
15.±:ГЗ ±е5 черные сохрани-
ли равновесие. Сильнее 13.
2с1! ±Ь8 14.^а4 ^ёб 15.ё3
^е4 16.<йс5 <Й:с5 17.1 :с5 1Й8
18.<йё4 с перевесом у белых,
Михальчишин — Стангл, Дор-
тмунд 1992.

7...±ёб.

В последнее время чаще
предпочитают развивать сло-
на на е7. Например, 4-я

партия матча Гельфанд —
Крамник, Сангинагар 1994,
продолжалась 7...ей 8.её ±е7
9.с5 (до этого играли лишь
9.±е2) 9...В6 10.сЬ (в случае
10.Ь4 Ьс Ц.Ьс <^е4 у черных
достаточная контригра) 10...
<Йё7(10...^:Ь6 11.<Йа4) П.±ёЗ
а5 12.<йЬ5! ^:Ь6 13.±Г4 0-0
14.0—0!, и здесь после неудач-
ного 14...<йа7? белые получи-
ли перевес — 15.<^с7 ЦЬ8
16.Ь4! ±Ь7 17.Ьа! Как указы-
вает Б. Гельфанд, лучше было
14...<^Г6 15.1с1 ±(17 16.^е2
1Гс8 17.1с2 ^е4 18.2Гс1 ±Г6
19.^еЗ, и белые стоят пред-
почтительнее.

8.±ёЗ 0-0 9,0-0 Ь6 1О.±Ь2
сё.

Черные больше не могут
продолжать симметрию:
1О...±Ь7?! из-за П.ёс Ьс 12.сё
её 13.^с2, и в связи с угрозой
<йсЗ—а4 «висячие» пешки за-
щищать непросто.

П.её ±Ь7 12.1е1.

Гармоничнее смотрится рас-
становка ладей на с1 и ё1, а
ферзя на е2.

12...2с8.

На 12...<^а5 могло последо-
вать 13.с5.

13	.сё.

Белые возвращаются к теме
симметрии, но заслуживало
внимания 13.^е2, и если 13...
4}а5, то 14.<^ё2.

13...	её?
14	.$зе5?!

Приглашая на позицию с
изолированной пешкой, Таль
недооценивает ресурсы чер-
ных, иначе бы мог продолжать
симметрию путем 14. Цс1.

14...	$3:(14! 15.±:Ь7+ $з:Ь7
16.^:<14 ±с5 17.44
18.$зе2?!

Пешку <14 все равно завое-
вать не удастся, и поэтому в
стесненной позиции логичнее
было стремиться к упрощени-
ям 18.$3е4 $3ё5 19.$3:ё5
20.411В с примерно равными
шансами.

18...3е8.

Игнорируя 19.$3:Г7? из-за
19...'ЙТ6, а выпад 19.#Г5 отра-
жается путем 19...Гб! На
19.$3:04 я собирался играть
19...'йМ5! 2О.$ЗеВ (2О.$з<1В?
Ж :е5!) 2О...$Зё5 с неприятным
давлением за пешку, но воз-
можно, что это продолжение
было лучше хода, избранного
в партии.

19.$383 #д5 2О.$зГЗ $385
21.Ь4 ±18 22.$зЬ4.

Пешка <14 по-прежнему
неприкосновенна: 22.Л:с14?
Же<18.

22...1:е1+.

При наличии проходной
пешки я рассчитывал на боль-
шее, чем переход в эндшпиль
после 22...#:ё2+ 23.$3:§2
$3113+ 24.ФГ1 А:в2+ 25.ф:ё2
$ЗГ4+ 26.ФГЗ $3:<13 27.1:е8
2:е8 28.Л:с14, который оцени-
вал как равный. Однако если
продолжить вариант — 28...
$3е1+ 29.Фё4 $3с2 30.1<П I <18
З1.$зе2 Ь5!, то белые теряют
пешку аЗ.

23.1:е1 $3е6.

Здесь на 23...#:ё2+ 24.$з:ё2
$3113+ 25.фГ1 Л:ё2+ у белых
есть вылазка 2б.фе2! $ЗГ4+
27.Ф62 $з:<13 28,ф:<13 с упро-
щениями.

24.Ж(Н?!

Если заниматься этой пеш-
кой, то полезнее активизиро-
вать «заблудшего» коня —
24.$зВ, имея в виду 24,..$зГ4
25.'Ш,:64 $3113+ 26.фП (нельзя
26.Ф111? из-за 26...^:В!) 26...
ЖЬ5+ 27.Же2 с защитимой
позицией.

24...	а5 25.Ьа Ьа.

26.^е2?

Цейтнотная ошибка. Необ-
ходимо было 26.^с12, хотя и
здесь у черных получше. Те-
перь же позиция белых разва-
ливается.

26...Ш5 27.^В ±:В 28.^.

Не легче белым и при
28.М ТО 29-ёГ 1с2.

28...^§5 29.<Й83.

Быстро проигрывают белые
после 29.^:с14 4)НЗ+ 30.фП
т

29...^:В+ ЗО.ф§2 ЙЙ4+
31.ФЙЗ ^Ь6 З2.^е4 <^§6+
ЗЗ.Ф82 <13! 34.АЛ4 Дс4 35.±:§7
Ш4! 36.>а8 ^§4 37Л13

З8.±:й ^:(8.

«Чище» 38...^114+ 39.фЬ2
'©'В, но и прозы достаточно.

39. ТО Жс1 4О.^§5+ ^§6.

Белые сдались.

В следующем 1975 году мне
посчастливилось выиграть и у
10-го чемпиона мира. Это слу-
чилось на Спартакиаде Наро-
дов СССР, где впервые дове-
лось возглавлять сборную

Уже в высшем шахматном свете...
команду Украины, пропустив-
шую вперед лишь команду
России. К сожалению, выиг-
рыш этой партии у Спасского
сослужил мне дурную службу:
в наших последующих встре-
чах, когда Борис мне предла-
гал ничью, я отказывался и
проигрывал.

Если бы Спасский не был
великим шахматистом, он
бы стал великим актером.
В 1981 году во время турнира
в Тилбурге у Петросяна вышел
из строя слуховой аппарат, ко-
торым он обычно пользовал-
ся. Поэтому при разборе толь-
ко что закончившейся партии
использовались только руки.
Спасский за спиной своего ис-
торического соперника стал
беззлобно и весело имитиро-
вать характерную мимику Тиг-
рана Вартановича. Внимание
присутствовавших переключи-
лось с шахматной доски на ак-
тера. Петросян продолжал пе-
редвигать фигуры, не слыша
всеобщего смеха. Наконец по
выражению лица сидевшего
напротив партнера он догадал-
ся, что это Спасский веселит
публику. Петросян обернулся,
расхохотался и развел руками,
говоря всем своим видом: ну
чего еще можно ожидать от
Бориса.

Мне кажется, что Спас-
ский всегда и за шахматной

доской и в жизни искал не-
кую истину, великую и веч-
ную. И каждый раз, когда
убеждался, что истина не
вечная и не грандиозная,—
он предавал ее посмеянию,
чтобы высвободить энергию
для нового поиска. Так он
действовал и в молодые годы
и в дни, когда ему исполни-
лось шестьдесят. Так он бу-
дет действовать и впредь:
талантливо высмеивая, та-
лантливо созидая и талантли-
во отрицая.

№ 5. Защита Грюнфельда 088

Спасский — Белявский

Рига 1975

1.(14 4^16 2.с4 §6 3.<йс3 <15

4.сё 4}:<15 5.е4 <й:сЗ б.Ьс

7.±с4 с5 8.^е2 0-0 9.0-0 <^с6
1О.±еЗ.

Спасский в те годы регуляр-
но играл этот вариант, кото-
рый принес ему две победы над
Робертом Фишером.

10...сё П.сё Ай4 12.13 <Йа5.
13.А65.

В считавшемся тогда основ-
ным продолжении белых 13.
ДОЗ <^с6 14.65 Д:а1 15.^:а1
Гб не удается доказать своего
перевеса и поныне, а про про-
блемы, которые испытывают
черные после 13.Д:Г7+! 1:Г7
14.Гё Н-'П+ 15.ф:П, мир узнал
лишь в 1987 году на матче Кас-
парова с Карповым в Севилье.

Впрочем, предпочитая более
спокойный путь, Борис Васи-
льевич, возможно, руковод-
ствовался не только творчес-
кими проблемами, но и
ответственностью лидера ко-
манды Ленинграда.

13...	Д67 14.аы аб 15.Д:Ь7
2а7.

Слабее 15...^:Ь7 16.1:Ь7
ДЬ5 17.2е1! Ш5 18.а4 Д:а4 19.
'й’а! ааЬ8? (лучше было 19...
1ас8) 20.2еЬ1 с перевесом у
белых, Долматов — Малиша-
ускас, СССР 1985.

16	.Д65 ДЬ5.

Более легкое уравнение обе-
щает 16...е6 17,ДЬЗ ДуЬЗ (в
случае 17...АВ5?! 18.е5 черные
не имеют компенсации за
пешку) 18.аЬ ДЬ5. Например,
19.е5 267 2О.#е1 Гб 21.еГ Д:Г6
22.2Г2 е5 с равными шансами,
Долматов — Г. Кузьмин, СССР
1985.

17	.а4.

Ничего не сулит 17.^5 'й’б?
(рискованно 17...116 18._й.114 &5?!

19.ДГ2, так как король при-
крыт и после разменов белые
получают перевес надвижени-
ем пешки е) 18.фЫ еб 19.ДЬЗ
^:ЬЗ 2О.аЬ Д:е2 21.#:е2 Д:64
22.1Г61 е5, и черные уравни-

вают игру.

17...Д:е2 18.^:е2 еб.

19.Д:е6?!

В борьбе за инициативу
Спасский идет на кажущуюся
перспективной жертву фигуры.
Современная теория предпо-
читает 19.±с4 А:64 20.2 Гб 1,
где для уравнения шансов от
черных требуется точная игра.
Например, партия Фараго —
В. Шмидт, зональный турнир,
Прага 1985, продолжалась так:
2О...Д:еЗ+ 21.#:еЗ 267 22.Де2
1:61+ 23.2:61 '©’сЗ! (менее
точно 23...^07 24. Л:аб 25.
^64! е5 26.#а1 2Ь8 27.АП, и
белые стоят предпочтительнее,
Юсупов — Корчной, Люцерн
1985) 24.е5 #с2 25.164 1Ь8
26.114 Щ)1+ 27.фГ2 С1с6 с обо-
юдными шансами.
19...Ге 20.(15 1а8 21.^.Ь6 #46

22.1ГС1.

На 27.#Г1 последовало бы
27...#еЗ+ 28.Ф111 ±:Ь4 29.1:Ь4
2с8.

27...АЛ4 28.1:Ь4 С>с4 29.
#:е6+ ’118 30.114.

У белых за коня три пешки,
но такое соотношение хорошо
для эндшпиля, а пока в опас-
ности король. На ЗО.#е7?? бе-
лые матуют 30...#еЗ+.

ЗО...#еЗ+ 31.Ф112 #Г4+ 32.
."ИЗ &еЗ.

22,..2аЬ8!

Эту возможность и просмот-
рел Спасский. Черные исполь-
зуют слабость диагонали 81—
а7. Выясняется, что нельзя 23.
#:а6? из-за 23.,.Лс14+, нехоро-
шо и 23.А:а5 из-за 23...Ж:Ы 24.
1:Ы #с5+ и 25...#:а5.

23.#Г2.

Разумеется, не 23.#е3 вви-
ду 23...АН6! 24.#:Ь6 Н:Ь6 и уп-
рощения к выгоде черных.

23...1:Ь6 24.1:Ь6 #аЗ 25.
1сЫ?

Ход, стоивший партии. Не-
обходимо было 25.НЬЫ, уво-
дя ладью с опасной диагона-
ли, после чего исход игры
далеко не ясен.

25...#(13!

Теперь ввиду слабости диа-
гонали а7—§1 использовать не-
защищенность коня а5 не уда-
ется.

26.16Ь4 ±сЗ 27.#Ь6.

33.83.

От угрозы построения чер-
ными матовой сети путем
ЗЗ...С1Г1 или ЗЗ...С1<Н защи-
щало лишь 33.1Ы, но на это
следовало ЗЗ...С1:ё2!, и после
форсированной ликвидации
пешек ГЗ и Ь4 черные ферзем
оттесняли короля в угол и со-
оружали новую матовую кон-
струкцию, врываясь ладьей
на Г2.

33...#:ГЗ З4.#е5+ ф§8 35.
#еб+ 1Г7 36.1Ь8+ ф§7 37.
#е5+ #Г6 38.#:Г6+ ф:Г6 39.
аьз.
Безнадежно и 39.1Ь6+ фе5
4О.а:а6 ф:е4.

З9...41с4 4О.ДсЗ 4146 41.115
4>:е4 42.1с6+ ф§5 43.

44.Д:а6 ДГЗ 45.а5 Д:§3 +
46.фЬ2 ай3 47.аа8 Д:45 48.а6
1а5 49.а7 ^Г6!

Конь направляется за пос-
ледней пешкой.

5О.ф§2 ДаЗ 51.фГ1 фГ5
52.ф§1 феб 53.ф§2 фГ7
54.ф§1 41е8. Белые сдались.

Давид Ионович Бронштейн
высказал как-то мысль, что
равного соперника нельзя по-
бедить, если не предоставить
ему контр-шансов. В нашей
партии на зональном турнире
в Вильнюсе я воспользовался
его рекомендацией. Разумеет-
ся, у шахматиста, который пер-
вым оспаривал у Ботвинника
звание чемпиона мира, есть
чему поучиться. К сожалению,
четверть века спустя сила его
игры была не столь велика, как
в матче с Ботвинником.

№ 6. Сицилианская защита В90
Белявский — Бронштейн
Зональный турнир
Вильнюс 1975

1.е4 с5 2.41ГЗ 46 3.44 с4
4.41:44 41Г6 5.41сЗ аб 6.±еЗ
41Ь47.

В английской атаке (ее ха-
рактеризует развитие слона на

еЗ) сначала проходили обкат-
ку ходы 6...е5 и 6...е6, достав-
лявшие черным достаточно
проблем. Теперь обычно пред-
почитают рецепт Гарри Каспа-
рова 6...41§4 7.05 йб 8.04 §5
9.±§3 07 Ю.ЬЗ 41Г6.

Вот некоторые примеры из
современной практики:

а) 11.ДО Юб 12.0-0-0 41сб
13.41:с6 ^:сб 14.е5 (или 14.02
4147 15.4145 41е5 16.ЮЗ Об
17.Й4 Дс8 с обоюдоострой иг-
рой, Адамс — Широв, Вейк-ан-
Зее 2001) 14...ЮГЗ 15.§Г 4е 16.
05 07! 17.4145 41:45 18. ±:ё7
ай7 19.05 Гб 20.1:45 ±сб!
21.143 Ге 22.й4§й 23.1:й4 148
с равными шансами, Широв —
Каспаров, Сараево 2000.

б) 11.04 Юб 12.0-0 4>:е4?
13.41:е4 ^:44 14.41:46+! е4 15.
Ю2+ Об 16.06 0-0 17.
1а41 Юб 18.05 с явным пе-
ревесом у белых, Иванчук —
Широв, Вейк-ан-Зее 2001; на-
дежнее, как рекомендует
В. Иванчук 12...0-0 13.41Г5!?
05 14.еГ ^:Ь2 15.4145 41:45
16.Ю45 с достаточной компен-
сацией за пожертвованную
пешку.

7.Г4 Ь5 8.а4!?

Хотя нестандартная идея с
планированием игры на фер-
зевом фланге и принесла мне
успех в этой партии, более ес-
тественно выглядит 8.^63 ЛЬ7
9.аЗ 10.^13 с дальнейшим
надвижением §2—§4—§5.

8...Ьа.

К потере пешки вело 8,..Ь4?
9.<&с6.

9.1:а4 еб.

10.Ш1.

Вот этот самый шанс. Не-
шаблонным маневром я рас-
считывал использовать сла-
бость пешки аб, но предоставил
и черным возможность активи-
зироваться, чем мой опытный
соперник не замедлил восполь-
зоваться. Лучше 10.^}ЬЗ!, сохра-
няя давление на слабости фер-
зевого фланга.

10...	^с5 П.^сб ^Ь6!

В случае Н...^с7 12.^:с5
^:с6 (12...бе 13.^е5) 13.±е3

у белых очевидный перевес на
ферзевом фланге.

12	.^а5 ^Й7?

Удачно отразив наскок
коня, Бронштейн теряет бди-
тельность и снимает защиту
с пешки аб, после чего идея
белых с маневром ^61~а1 до-
стигает цели. Надежда на
активность пары слонов
при правильной игре оказы-
вается иллюзорной. Следова-
ло вернуться к профилакти-
ке, уводя ферзя из-под связки
12. ,.^с7.

13	.^}с4 ^с7 14.±:с5 ^<:с5
15.а:аб 1с8 1б.^а5 45.

С разменом чернопольного
слона у белых ощущается сла-
бость чернопольной перифе-
рии, и стремление черных
вскрыть позицию логично: ре-
альнее проявляется сила пары
слонов.

Попытку разрешить ситуа-
цию жертвой второй пешки
16...^:а5 17. а:а5! (17.^:а5 65)
17...65 18.е6(18.^Ь6^Ь4!) 18...
^Ь4 19.бе Л:е6 2О.Ва4 ^65
белые встречают ответной так-
тикой 21.В:Ь4! ^:Ь4 22.^66+.

17	.^:с5 ±:с5 18.ей ей.

В случае 18...4^:65 19^:65 еб
2О.^е5 ±Г5 21.^Ь5+ у белых
опасная инициатива.

19	.^Ь6?!

Небрежность, позволяющая
черным почти высвободиться.
Конечно, сильнее 19.^}е5!
19...±:Ь6 20.1:Ь6 44 21.^}Ь5.

21...^45?

Стремясь к встречной игре,
черные недооценивают угрозу
вилки. После 21...О—0! 22.^3:44
1Ге8+ 23.ФГ2 (23.Ае2 ±ё4)
23...1е4 24.сЗ 2:Г4+ 25.^13 $5,
несмотря на потерю пешки, их
фигуры весьма активны.

22.1Ь7!

Угроза сильнее исполнения!
В случае импульсивного 22.
^346+? фе7 23.^з:с8+ 2:с8
24.аЬ7 2:с2 черные фигуры
активизируются и сказывает-
ся задержка белых в разви-
тии.

22...^:Г4?

Преждевременная безысход-
ность, ведь еще можно было
попробовать 22... 2x2, так как
ничего не дает 23.аЬ8+ фе7!
24.2:118 Л:Ь5! Но играя 23.
^3:44! Вс8 24.&3!, белые удер-
живают перевес.

23.^346+ ф48 24.4'3x8 ф:с8
25.Ааб 1е8+ 26.^42 1е4 27.

ВЛ Г5 28,Ва7+ Ф48 29.±Ь7
^:§2 ЗО.±:е4 Ге 31.ДГ7.
Черные сдались.

Периоды спада игровой
силы преследовали меня на
протяжении всей шахматной
карьеры. Первый такой случай
наступил в 1976—77 годах.
Впрочем, и тогда встречались
исключения, доставлявшие
творческое удовлетворение.
В их числе и следующие
партии с трудно пробиваемы-
ми соперниками.

В те годы выиграть у Уль-
фа Андерссона было не ме-
нее трудно, чем сейчас. Но
20 лет назад он был моложе и
озабочен матримониальными
делами, что облегчало мою за-
дачу.

№ 7. Сицилианская защита В84
Белявский — Андерссон

Сьенфуэгос 1976

1.е4 с5 2.^ГЗ 46 3.44 с4
4.^з:44 ^зГб 5.^зсЗ еб 6.±е2
±е7 7.Г4 0-0 8.0-0 ^сб 9.±еЗ
аб 10.^е1 ^з47!?

Шведский гроссмейстер
славился как один из лучших
знатоков шевенингенского ва-
рианта, и внутренние ре-
сурсы позиции ему хорошо из-
вестны. Вот и теперь он из-
бирает новый хитрый план за
черных. Обычным здесь явля-
ется 10...^с7 или 10... 43:34

Н.±:34 Ь5.

11.131 1е8.

12.±с4!

Белые пользуются предста-
вившимся случаем, чтобы пе-
ревести слона на ударную ди-
агональ (нельзя 12...4за5? из-за
13.А;е6!), после чего актуаль-
ным становится надвижение
Г4-Г5.

12...43Г8 13.а3!

Обеспечивая безопасность
главного нападающего.

13...Д37 14.да Ь5 15.Аа2
1Ь8.

В случае 15...4за5 16.Г5 ЛГ6
с идеей перекрыть диагональ
ходом 4за5—с4 неприятно 17.Ге
Ге 18.43Г5!

16.Г5.

Удлиняя «рабочую» диаго-
наль для слона.

16...	4зе5.

На 16...е5 белые утвердились
бы на «вечном» пункте <35:
17.43:с6 Д:с6 18.^35.

17.Ге Ге.

18.4315 4зГ§6.

Черные предпочитают сра-
зу отдать пешку, лишь бы из-
бавиться от нависающих на их
позицию фигур, так как на
18... Лс8 белые атаковали пеш-
ку 36 — 19.±с5. Не лучше в
этом плане и 18...Ь4 19.аЬ 1:Ь4
20.43:36 ±:36 21.1:36. В слу-
чае 18...^с7 последовала бы
атака на короля: 19.^§3 §6
(19...4зГ§6 20.114) 2О.±34 с уг-
розой <^Г5—Ь6.

19.43:36 1Г8 20.^32 1:П+
21.1:Г1 ^с7 22.43Г5 АГ8
23.4335!

Эту чисто сицилианскую
мнимую жертву не так уж труд-
но найти. Ведь черные не мо-
гут взять коня 23...еЗ из-за мата
24.^:35+ фй8 25.Ш8Х.

23...^с6 24. ±34.

Теперь грозит 25.±:е5.

24...Не8 25.^Г2 ФЬ8.
26.^Ге7!

И этот конь неуязвим. На
26...Л:е7 27.^:е7 2:е7 матует
28.^Г8+, а на 26...^:е7 следу-
ет 27.^Т8+! 1:18 (или 27...^§8
28.^Г4 с сильной атакой) 28.

29.^е7 с легким
выигрышем.

26...^06 27.^:§6 +
28.<^Г6!

Теперь включается в атаку
второй конь, хотя в дальней-
шем я использовал его не луч-
шим образом.

28...Н08.

На 28...$Г следует мат 29.
Ш6+ Ш ЗО.Ж7Х.

29.^:й7.

События происходили в
цейтноте, и размен атакующе-
го коня оставляет белых без
атаки, хотя они и не упуска-
ют перевес. Правильно 29.е5!
>^е7 (нельзя 29...^}:е5 из-за
3(ШМ Ь6 З1.^:ё7 ^:ё7 32.

а на 29...^сб белые
продолжают атаку путем 30.
Ь4) ЗО.^е4 ±с6 31.^06 ф§8
32.Й4, и в случае 32...4^:й4 ре-
шает матовая атака: 33.^:114!
^±4 З4.^:е6+ фй8 35.^Г7+
ф§8 З6.^:б8+ фй8 37.1:Г8Х.

29...^:й7 ЗО.сЗ Ае7 ЗШ83?

И здесь лучшим решением
было З1.е5 1Г8 32.^е3 1:П +
ЗЗ.ф:Г1, сохраняя перевес из-
за слабости пешки еб.

З1...е5.

Теперь очевидно, что белые
утратили значительную часть
своего преимущества. Но, увы,
на катастрофически висящем
флажке Ульф не успел этим
воспользоваться.

32.^е3. Черные просрочили
время.

№ 8. Сицилианская защита В84
Белявский — Рибли
Ленинград 1977

1.е4 с5 2.^ГЗ йб 3.44 ей
4.^1 :<14 4^Г6 5.^}сЗ аб 6.^е2 еб
7.Г4 Ае7 8.0-0 0-0 9.фЫ.

Черные профилактически
отводят короля с ослабленной
диагонали. На 9.^е1 возмож-
но 9...Ь5 10.Д13 Ь4 11.4|6| (11.
е5) И...е5!? 12.4Я5 41с6 13.
416еЗ еЛ 14.4>:е7+ ^:е7 15.4(65
4:65 16.есШ:е1 17.2:е1 464 с
равными шансами, Иванчук —
Каспаров, Вейк-ан-Зее 2001.

На 9.ДеЗ черные могут раз-
вивать второго коня не на об, а
на 67 с идеей атаки пешки е4.

9...Ш7 1О.^е1.

После матчей между Карпо-
вым и Каспаровым более по-
пулярным стал ход 1О.а4, ко-
торым белые ограничивают
фланговую игру черных.

1О...Ь5.

К классическому типу пози-
ции ведет 10...4с6, но ход в
партии явно активнее.

И.±ГЗ ±Ь7 12.е5.

12..Ле.

Через несколько лет пра-
вильный метод решения этой
позиции предложил гроссмей-
стер Николай Ерменков —
12...4е8! 13.6 (после 13.±:Ь7
^:Ь7 14.Г5 бе 15.^:е5 ЛГ6 16.
^еЗ 4с6 17.4:с6 р^:с6 18.Ге Ге

19.4е4 ^:с2 позиция разряжа-
ется в пользу черных, Невед-
ничий — Михальчишин, Мос-
ква 1983) 13..Ле 14.Ге ±:ГЗ 15.
еГ+ (в случае 15.^у:ГЗ Ге 16.Л§5
2:6 17.§Г ±:§5 у белых нет
достаточной компенсации за
пожертвованный материал)
15...2:17 16.4:6 467 17.±§5
±:§5 (слабее 17...±18 18.261
466 19.4е4, и белые стоят
предпочтительнее) 18.^е4 Нс8
19.4:§5 1:Г1+ 2О.а:Г1 46Г6
21 .Ш5 Ж6 22.261 Ь6, Беляв-
ский — Рибли, Тилбург 1984.
Ничья.

13.Ге 4И7 14.да.

Слабее предварительный
размен слонов 14.±:Ь7 ^:Ь7
15.^§3 ф!18! (хуже 15...^с7?!
16.±Г4 фЬ8 17.4е4 с атакой у
белых) 16.±Г4 Ь4 17.4се2 4с6
18.213 2ас8 19.161 4с5, и у
черных более перспективная
игра, Чибурданидзе — Гу-
фельд, Николаев 1981.

Встречается и 14.±Г4 4с6
15.±:с6 (в случае 15.4:с6 ±:с6
16.^§3 ФИ8 17.4е4 ^Ь7! у чер-
ных неплохая игра) 15...±:с6
16.^§3 фЬ8 17.2ае1 ±Ь7 18.
±§5 ±:§5 19.^:§5 Ь6 2(Шй5
<йс5 21.2еЗ с инициативой у
белых, Ильескас — Кир. Геор-
гиев, Линарес 1988).

14...ФВ8.

Размен 14...А:ГЗ 15.41:13 фЬ8
16.Л§5 только способствует
атаке белых.
15.ЛГ4 ^Ь6?

Белые намерены подклю-
чить в атаку коня ^}сЗ-~е4,
чему не препятствуют черные.
Поэтому лучше 15...<йс6 16.
<Й:с6 А:с6 17.^е4 1ас8 18.сЗ
>^Ь7 с обоюдоострой игрой,
Кудрин — Сакс, Гастингс
1984.

16.^е4 ^847.

17.±§5!

После же размена черно-
польных слонов защищать
королевский фланг гораздо
труднее. Напрашивающееся
17.^Г6 черные парируют по-
средством 17... Л :ГЗ 18.2 :ГЗ
^с4.

17...Л:§5.

Промежуточное 17... Л :е4?
18.Л:е4 Л:&5 после 19.±:а8
^:е5 20.^<:е5 (7уе5 21.(7}:еб ве-
дет к потере качества без ка-
кой-либо компенсации.

18.^:§5 Л:ГЗ 19.М ф§8.

Плохо как 19...^:е5 20.

Ь6 21.^:Г7+, так и 19...^:е5 20.
^ё:еб Ге 21.2:18+ 2:18 22.<^:е6.

20.	^ЬЗ.

Это снижает темп атаки.
После решительного 20.^}:й7!
ф:117 21.<^Г5! (важный проме-
жуточный ход, который я упу-
стил при своих расчетах, пос-
ле 2ШЙ4+ Фё8 22.2ЬЗ Гб
король ускользает) 21...еГ (к
мату ведет 21...^:е5 22.^Ь4+
фё8 23.^е7Х) 22.Ш4+ ф§8
23.2ИЗ Гб 24.еб дело кончалось
матом.

20...	116 21.^:Г7!

Путь к пункту еб лежит че-
рез 17.

21...^с4.

После 21...2:Г7 22.2:Г7 ^:е5
23.<йс6 ^ёб (плохо 23...^:Ь2
24.Ш6 ^:а1+ 25.2П+) 24.ЩЗ
(7}Г6 25.2Ь7 у белых лишнее
качество при продолжающей-
ся атаке.

22.^Ь5!

Важное дополнение к пре-
дыдущему ходу. Конь защи-
щен, а от угрозы жертвы коня
на Ь6 не видно защиты.

22...^:е5 23.^:116+	24.

^:е5 ^47.
25.^е4.

Белые продолжают атаку, не
замечая, что после прозаичес-
кого 25.1ёЗ+ фГ7 26.1&7+ фе8
27.^<:е6+ (27.^46 невозможно
из-за мата на П) 27...^:е6 28.
4^:е6 черные несут решающие
материальные потери.

25...ФЙ8.

С тайной надеждой на 26.
1аП?? М+!

26.^114 1:13 27.^:Ь6+
28.^:ГЗ НГ8 29.^§6+ фЬ8
ЗО.Не1 ЗГ6 З1.^е8+ <&Г8 32.с3
^:а2 ЗЗ.^е7 1Г5 З4.^е5 ф§8
35.4^§4. Черные сдались.

1978 год начался головокру-
жительно. Мне посчастливи-
лось выиграть все 13 партий в
испанской Аликанте. Шум
морского прибоя помогал за-
сыпать, я на время даже пове-
рил, что это и было причиной
столь выразительного спортив-
ного результата. В дальнейшем
я убедился, что шум прибоя
помогает засыпать, а не побеж-
дать.

№ 9. Испанская партия С76
Белявский — Медина
Аликанте 1978

1.е4 е5 2.^}ГЗ ^}с6 З.ДЬ5 аб
4.Да4 46 5.сЗ Д47 6.44 §6
7.ДеЗ.

Основным продолжением
здесь является 7.0—0 Л$7 с раз-
ветвлениями в зависимости от
вкуса: 8.45, 8.бе, 8.Же1.

7...±е7 8.^Ь42.

Заслуживает внимания и
закрытие центра 8.45. На эту
тему можно отметить партию
Ананд — Маланюк, 1994, ко-
торая продолжалась так: 8...
^Ь8 9.с4 ЙГ6 10.^сЗ 0-0
И.±:47+ ^}Ь:47 12.^42 сб
13.0—0 ас8 14.^е2 1с7 15.
НГ41 с4 16.с4 Ь5 17.ЕЗ ^Ь8
18.а41, и белые добились пере-
веса.

8...^е7.

Лучше оставить это поле
для коня, сыграв 8...<^Г6 9.45.
В случае же 8...^§е7 9.0—0
0-0 10.45 ЙЬ8 П.±:47 ^:47
12.^ЬЗ у белых лучше.

9.45 ^Ь8 1О.с4.
1О...^Г6?!

Черные стремятся поскорее
выйти из дебюта и этот шаб-
лонный ход делают автомати-
чески. Однако к возникшей
закрытой позиции староин-
дийского типа требуется бо-
лее конкретный подход. Фак-
тор времени здесь очень
важен, а так как очевидно,
что здесь планы сторон сооб-
разуются с пешечной струк-
турой (белые должны ата-
ковать с4—с5, а черные
контратаковать Г7—Г5), следо-
вало воспользоваться подхо-
дящим случаем и сыграть 10...
Г5, не опасаясь проникнове-
ния коня на еб. После 11.
±:д7+	12.еГ §Г 13.^5

возможно 13...0—0—0 14.(7}е6
Г4 или даже 13...^ёГб!?

П.с5!

Разумеется, белые не откла-
дывают атаку. Пользуясь задер-
жкой в развитии, они жертву-
ют пешку в расчете взорвать
ферзевый фланг. На 11...бе
последует 12.Нс1 Ь6 13.Ь4! ^§4
(13...сЬ 14.Н:с7) 14.Ьс ^:еЗ 15.
Ге Ьс 1 б.^ЬЗ, и ферзь врывает-
ся на Ь7.

10 12.1с1 А:а4
13.^:а4 ^Ьй7?

Снова шаблонный ход, по-
зволяющий белым осуще-
ствить решающий прорыв.
И здесь заслуживало внимания
13...^ё4.

14.с6 Ьс 15.а:с6 а(Ь8 16.
1:с7 Н:Ь2 17.0-0 ^48.

Разница в активности ладей-
антагонистов существенная.
Черные стеснены, и слабости
аб и Об защищать непросто.

18	. Веб <ЙЬ8.

Бедный конь никак не мо-
жет покинуть свое стойло.

19	.асз А» 2о.агс1 &Ь(17
21.^ЬЗ.

Пешка аб никуда не денет-
ся, а пока можно примериться
к ладье. Грозит 22.^<аЗ Ве2
24.ФГ1.

21...^с5 22.^:с5 йс 23.±:с5
±:с5 24.В:с5 ^Ь6.

Белые не только выиграли
пешку, но и сохранили актив-
ность своей тяжелой артилле-
рии.

25Л13 а<18 26.^:е5 аЬ4 27.
^сб <^:е4 28.В5с2 ВЫ 29.фЬ2
^Ь8 ЗО.а:Ь1 ^:Ы 31.^:Г7
^<Ь8+ 32.§3. Черные сдались.

С 9-м чемпионом мира
Тиграном Петросяном мне
удалось близко познакомить-
ся в 1981 году, когда он при-
гласил меня вместе порабо-
тать 10 дней на его даче
неподалеку от Москвы. До
этой встречи я думал, что
умение маневрировать фигу-
рами было отличительной
чертой его шахматного стиля.
Поэтому неожиданным от-
крытием для меня стало блес-
тящее комбинационное зре-
ние, которое Петросян демон-
стрировал при проведении атак
в тренировочных партиях и
последующем анализе. Тигран
Вартанович очень быстро счи-
тал варианты и поэтому хоро-
шо играл блиц. Он не любил
блеф и уклонялся от вариан-
тов, где оценка была ему не
вполне ясна. Пожалуй, это его
единственный шахматный не-
достаток, так как я думаю, что
в состязании между людьми (а
не компьютерами) применимо
правило Наполеона: «Надо
ввязаться в драку, а там по-
смотрим».

№ 10. Новоиндийская защита Е19
Белявский — Петросян

Вильнюс 1978

1.(14 ^Г6 2.с4 еб З.^В Ь6 4.§3
±Ь7 5.А§2 Ае7 6.0-0 0-0
7.<йсЗ <йе4 8.Ш2 <^:сЗ 9.^:сЗ
Ае4.

В те годы в этой известной
позиции занятие пункта е4
считалось вполне надежным,
как контроль над ним при по-
мощи 9...Г5, но с развитием
варианта более перспективным
стало считаться продолжение
9...с5 10.501. Я чаще играл
10.ЬЗ Мб (в случае 10...с0
И.^:04	12.ф:ё2 АГ6

13.М2 05 14.3Г01! Ос 15>:с4
®с8 16.3ас1 ^:с4 17.1:с4

шансы белых предпочтитель-
нее, Белявский — Портиш,
Реджио Эмилия 1987) 11. М2
сО 12.^:04 А:§2 13.ф:§2 ^сб
14.ШЗ ®с8 15.3Г01 108 с
примерно равными шансами,
Белявский — Адамс, Белград
1995.

10.АГ4.

Позднее в партии Михаль-
чишин — Макарычев, Даугав-
пилс 1978, белым удалось до-
биться перевеса путем 10.301
Г5 П.^е!	12.ф:ё2 ±Г6

13.^с2 ^е8 14.БЗ с5 15.еЗ.

10...М6.

В 10-й партии претендент-
ского матча Петросян — Кор-
чной, Чокко 1977, было 10...
Йсб 11.3Г01 05 12.^е5 $уе5
13.±:е5 ±:ё2 14.ф:ё2 сб 15.
Зас1. Ничья.

11.ВМ1 ^сб.

Метод фигурного нажима на
центр, предпринятый черны-
ми, оказывается неэффектив-
ным. Заслуживало внимания
11...06 с идеей М8-О7, ^<08-
е7, с7—с5.
12.4е5!

После размена белопольных
слонов центр не удержать.

13.ф:§2 1с8 14.114
М 15.48^ ^.е7 16.45! 448
17.115 16.

Петросян всегда славился
умением защищать стесненные
позиции и выставлять барье-
ры атакующим фигурам. На
17...15 также последовало бы
18.Н6.

18.Й6 §6 19.А:с7?!

В этой маленькой комбина-
ции нет никакой необходимо-
сти. После естественного 19.е4
с5 20.^.еЗ 46 21.14 преимуще-
ство белых в пространстве
весьма ощутимо.

19...1:с7 20.46 4:46 21.1:46
Ш7 22.1а41 4Ь7 23.1644 45
24.#43.

24.. .4)46!

Что значит старая школа!
Конь занимает отличный бло-
кадный пункт 46, откуда при-
нимает участие в игре на обо-
их флангах. В случае 24...4с

25.1:с4 центральные вертика-
ли вскрываются и слабости
черных защищать непросто.
Вот некоторые возможности:

а)	25. 148? 26.1:с7 ^:с7
27.4:16+ ФГ7 28.^13 1:41
29.445+ с выигрышем;

б)	25... Ж :с4 26.'й':с4 446 (или
26...148 27.1:48+ 4:48 28.е4
ф!7 29.е5 с перевесом у белых)
27.#Ь4 #Ь7+ 28.ф§1 4е4
29.Щ>5 4с5 ЗО.Ь4 #а6 З1.^:а6
4:а6 32.147, и абсолютное вла-
дение 7-й горизонталью обес-
печивает белым перевес;

в)	25...Цс8 26.ЩЗ! 15 (не-
достаточно как 26...1:с4 27.
4:16+ ФЬ8 28.147, так и 26...
Ф17 27.147 1:47 28.1:с8 148
29.4:16 #:16 30.1с7+) 27.Ш7!
1:Ь7 28.1:с8+ ф!7 29.1Ь8
1§ 30.1:Ь7+ ф!6 31.1:е7 1:е7
32.1Ы с лишней пешкой у
белых.

25.с4 е5! 26.1Ь4 15 27.4еЗ
11с8.

За пожертвованную пешку
Петросян получил компенса-
цию в виде владения линией с
и активной пешечной фалан-
ги е5—Г5, опорой которой яв-
ляется конь с!6.

28	. Да4 >$5?

Потеря времени. В духе по-
зиции 28...#47 29.ЬЗ е4.

29	.>аЗ! >е7.

Приходится вернуться, так
как на 29...<^Ь5 сильно 30.>Ь4
^44 31.46.

ЗО.ЬЗ 31.Ш2!

Переводя ферзя на идеаль-
ную атакующую позицию.

31...ЖС5 32.<йс4 Ш 33.>а3!
Ь5 34.Ж:а7 >Г6 35.Жаб >е7
36.Жа7 >48 З7.^а5 >Ь6?

Просмотр, но позиция чер-
ных уже безнадежна.

38. ^Ь7 Ь4 З9.^:с5. Черные
сдались.

Со своим земляком Олегом
Романишиным мы играли на
протяжении многих лет от
школьных соревнований до
встречи в качестве лидеров
команд Украины и Словении
на Олимпиаде 1996 года. С дет-
ских лет вместе занимались во
Львове у Виктора Эммануило-
вича Карта. Именно он создал
то, что впоследствии назвали
львовской шахматной школой.
В конце 70-х годов Романишин
после серии успехов по праву
считался одним из сильнейших
шахматистов СССР. Особенно
после выигрыша крупного

Эта встреча — на родине: Львов,
международный турнир-1981

ленинградского турнира грос-
смейстеров 1977 года.

Как и многие другие, наша
встреча на 46-м чемпионате
СССР носила бескомпромисс-
ный характер.

№ 11. Принятый ферзевый гамбит 025
Белявский — Романишин

46-й чемпионат СССР
Тбилиси 1978

1.44 45 2.с4 4с 3.^0 ЙЙ 4.еЗ
Д§4 5.Д:с4 еб б.йсЗ аб 7.113
ДЬ5 8.0-0.

В те годы модно было 8.§4
„1.^6 9.^3е5 <^Ь47 1О.<^:§6 И& не
утратившее своей актуальное^
ти и сегодня.
а)	11.Д.П сб (сейчас чаще
играют П...е5) 12.^.§2 #с7
13.0-0 ±е7 14.14 ^Ь6 15.§5
&Ш7 16.^§4 0-0-0 17.ЖЫ
фЬ8 18.В4 4^с15 19.<?}а4 15 со
сложной игрой, Каспаров —
Петросян, Тилбург 1981;

б)	11.ЩЗ 1Ь8 12.±б2 с5
13.0-0-0 Ь5 14.^.е2 сб 15.еб
<^Ь6 16.фЫ <?ЗЙ5 17.±бЗ! с
несколько лучшими шансами
у белых, Ларсен — Спилмен,
Гастингс 1990.

8...с5.

Черные допускают переход
в выгодный для белых энд-
шпиль, по-видимому, пере-
оценив значение нарушен-
ной пешечной структуры
белых. Однако неспроста еще
в предвоенные годы А. Але-
хин и М. Ботвинник предпо-
читали как более надежное
8...&с6.

9Лс 10.1.(11.

Партия перешла из дебюта
в сложный эндшпиль. Однако
это отнюдь не гарантирует чер-

ным легкой жизни, так как бе-
лые имеют контроль над ли-
нией 0.

Ю...±:13.

Естественное стремление
подпортить белым пешечную
структуру отдает белым и пре-
имущество двух слонов. Акку-
ратнее 1О...^.:с5 И.§4 ^.§6
12.<?3е5 <^Гс17 13.&:§6 14.ф§2
<<3с6 15.<<зе4 Ле7 16.ЬЗ <йЬ6
17.^.е2 0—0 18._&Ь2, и позиция
белых лишь чуть предпочти-
тельнее, Гавриков — А. Пет-
росян, Вильнюс 1978.

11.8Г ±:с5 12.ЬЗ аМ7 13.14
Фе7.

Точнее 13...Жс8 14.^.Ь2 фе7.

14.±П 1ас8 15.±§2 ±Ь4.

Полезно предварительно от-
теснить коня. В случае 15...Жс7
16.<<за4 ЛЬ4 17.Ж<14 придется
менять и второго слона на
коня, так как не годится 17...
Л<16? из-за 18.Ж:<16! ф:с!6 19.
^.аЗ+ с большими неприятно-
стями.

16.<^е2 1с7 17.ФГ1 Ц1с8
18.±Ь2.
18...Ь5?

Белые слоны контролируют
обе большие диагонали, и сто-
ило подумать о попытке втор-
жения ладьи на с2, что было
реальным при 18...Ь6 19.аЗ
Абб. Появление пешки на Ь5
позволяет с выгодой ее атако-
вать.

19.а4 Ьа 2О.Д:а4 а5 21.АаЗ.

Белые выигрывают пешку
а5, так как защитить ее ладь-
ей с а 7 не удается ввиду вил-
ки на сб.

21...А:аЗ 22.3:а3 -ас5 23.
<^64 <^се4 24.3:а5 §6 25.Ь4
Дс4 2б.Ь5 фТС.

27.А:е4!

Этим разменом белые вво-
дят в игру своего короля.

27...<^:е4 28.ф§2 <^сЗ. 29.
3с1 43(15 ЗО.Д:с4 1:с4 31.ф(3
1Ь4 32.1а7.

Продолжение 32.2а8+! ф§7
ЗЗ.Цс8 могло сэкономить бе-
лым дополнительный темп.

32...3Ь2 ЗЗ.Да8+ ф87 34.
1с8.

34...<^е7?!

Этим ходом черные позво-
ляют отсечь коня от участия в
игре. Упорнее 34...ДЬ1.

35.3С2 ДМ З6.е4 §5 37.Дс7
фй 38.Г§ е5 39.^)Г5 ^:Г5.

На 39...43§6 последовало бы
40.^66 с переходом в выигран-
ный ладейный эндшпиль.

40.еГ 1:Ь5 41.Г6 фе8 42.
1е7+ ф(8 43. Да7 ДЬ8 44.ф§4
116 45.114 ф§8 46.фЬ5	47.1ц»

е4 48.§6. Черные сдались.

В конце 70-х годов поколе-
ние игроков, родившихся пос-
ле Второй мировой войны,
чаще могло встречаться со сво-
ими именитыми старшими
коллегами на командных со-
ревнованиях, чем в личных.
Две последующие партии с
Марком Таймановым и Львом
Полугаевским мне довелось
сыграть на 7-й Спартакиаде
Народов СССР 1979 года.

В обоих случаях борьба про-
исходила на «фирменном
поле» ветеранов.
№ /2. Сицилианская защита В46
Белявский — Тайманов
Москва 1979

1.е4 с5 2.<^ГЗ <^с6 3.44 ей
4.<^:(14 еб 5.<^сЗ аб.

Вариант Паульсена — из-
любленное оружие Марка Ев-
геньевича.

6.±е2 ^§е7 7.Г4 Ь5.

При предварительном раз-
мене коней 7...<^:44 8.^:44
<^с6 9.Ж2 Ь5 белые успевают
использовать ослабление чер-
ных полей на ферзевом флан-
ге — 1О.±еЗ ±Ь7 П.±Ь6 ^с8
12.241, и черным труднее на-
ладить взаимодействие сил.

8.0-0.

Уклоняться от размена ко-
ня — 8.<^13 — особого смысла
нет. После 8...<^§6 9.0—0 ±е7 10.
е5 ±Ь7 у черных не хуже. На-
пример, 11.±43 Жс8 12.аЗ <^а5
13.<^е4 ±45 14.<^Г§5 ±с4! и т. д.

8...±Ь7.

В случае 8...<<у44 9.^:44 у
белых прочная инициатива:

а)	9...±Ь7 10.Г5! йсбП.ДОс
перевесом у белых, Гуфельд —
Тайманов, Вильнюс 1975;

б)	9...ДО Ю.фЫ <^сб И.
ДО ±е7 12.±еЗ 0~0 13.1а41
46 14.^3, и шансы белых
предпочтительнее, Таль —
Тайманов, 41-й чемпионат
СССР, Москва 1973.

9.±Ы.

Без профилактического от-
вода короля не обойтись.

9...^:44 10.ДО4 <^сб 11.ДО
±е7 12.±еЗ 0-0 13. Да41 1с8.

При подготовке маневра
4^с6—а5—с4 путем 13...#е8 ста-
новится слишком пассивным
ферзь, что по рекомендации
самого Тайманова белые мог-
ли использовать маневром
14.±Ь5!?, и в связи с последу-
ющим Г4—Г5 они опасно ата-
куют королевский фланг.

14.а4.

Новая идея в этой позиции.
Ранее играли 14.±13 или 14.
±Ь6 ^е8 15. ±13, но затем вы-
яснилось, что маневр 14...<^Ь8,
нивелирующий е4—е5, с перс-
пективой перевода этого коня
на с5 дает черным полноправ-
ную игру.

14...Ь4 15.<^Ы ДО.

Черные намечают на 16.
<^42 <^а5 17.±43 контрудар в
центре 17...45, но их ожидает
сюрприз. Возможно, лучшее
здесь — прежний рецепт 15...
<^Ь8!? 16.±43 (в случае 16.±Ь6
^е8 17.±43 есть 17...45) 16...
#а5 17-ЬЗ Дс5 18.^62 Д:еЗ 19.
#:еЗ #с5 с неплохими перс-
пективами.

16.с4.

«Признаться, этот ход был
для меня огорчительно неожи-
данным,— комментирует Тай-
манов,— Белявский заявляет о
своих правах и на ферзевом
фланге!» Еще бы! Белые избав-
ляются от «сицилианского»
объекта атаки черных — пеш-
ки с2, и теперь 16...<<уа5 ока-
зывается холостым выстрелом
ввиду 17.^112.

16...	Ьс 17.&:сЗ.

Если сравнить эту позицию
с изображенной на предыду-
щей диаграмме, то заметим
выгодные для белых отличия.
Они выражаются в следующем:
отсутствие черной пешки на Ь5
не создает угрозу Ь5—Ь4, не
поддерживает возможность
перевода коня на пункт с4 и
ослабляет пешку аб, которая
может стать объектом атаки.

17...^а5.

Здесь уже уместнее 17... ^Ь4.

18	.±аз Гб.

Препятствуя е4—е5.

19	.#е2 1с6 20.<?уа2!

Теперь выясняется, что бе-
лые выиграли сражение на
ферзевом фланге.

2О...'й'с8 21.Ь4 <йс4 22.^1.

В случае 22.^.:с4 Ж:с4 23.
Ж:й7?! черные перехватывали
инициативу 23...Жс2 24.Ж<32
Л:е4.

22...1с7 23.1с1 45 24.Г5.

Типичная «сицилианская»
уступка важного пункта е5 не
подкрепляется конкретными
достижениями, и поэтому ло-
гичнее было закреплять плац-
дарм на ферзевом фланге 24.
ДсЗ, намечая сдвоение ладей.

24...^е5!

Занятие командного пункта

е5 стоит пешки, в то время как
в случае 24...еГ25.ес1 <<ус16 (сла-
бо 25...±:б5 26.±:Г5 Ш7 27.
^сЗ ±Г7 28.±е4 ^с8 29.^65)
26.±Ь6 1:с1 27.1:с1 Ш8 28.
Ш6+ #Г7 29.3с7 ±:с!5 ЗО.#:е7
#:е7 31.3:е7 Д:а2 32.Л:аб свя-
занные проходные пешки,
подкрепленные парой слонов,
в возникающем эндшпиле
весьма опасны.

25.3:с7 #:с7 26.±:а6 Йе
27.1С1 #Ь8 28.±:Ь7 #:Ь7 29.Ге
^аз.

Если сразу 29...Г5, то белые
вынуждают размен ферзей
ЗО.#Ь5! #:Ь5 31.аЬ с явно луч-

шим эндшпилем.

30.1с4 Г5 31.Ь5.

31...<^Г4?!

Следовало энергичнее цен-
трализовывать фигуры — 31...
#65! 32.3 64 #ЬЗ (нельзя 32...
#:еб? из-за 33.3:63) 33.367
,ф.Г6 с неясными последствия-
ми.

З2.#с2 #65.

В случае 32...<^:еб 33.Зеб!
белые осуществляют решаю-
щее вторжение.

33.3с8!

Разменивая ладьи, белые
обеспечивают своим проход-
ным пешкам зеленую улицу.

33...#:е6.

Или 33...<^:еб 34.Ь6 3:с8
З5.#:с8+ <^68 36.а5!, и пешки
прорываются.

34.3:й+	35.Ь6 еЗ 36.Ь7

е2 37.Ь8# ^§6 38.#ЬЬЗ.

Необходимо было разменять
пару ферзей 38.#ЬЫ е1#
З9.#:е1 #:е1 4О.#:Г5, прихва-
тывая по дороге пешку Г5, пос-
ле чего наступала очередь про-
ходной пешки а. Теперь же
ресурсы черных возрастают.

З8...е1# З9.а5 ^Г4.

4О.#сс4?

Последний ход в цейтноте,
которым белые едва не упус-
тили плоды предыдущей игры.
После правильного 4О.аб! они
достигали выигранной пози-
ции.

40...ФП?

Парадоксальным 4О...фй8! (с
угрозой 41 ...#:§1 +!) черные
спасали положение. Например:
41.#:еб <^:еб 42.#еЗ #:еЗ 43.
±:еЗ <^с7 44.±Г4 <йаб 45.ф§1
ф§8 4б.ф12 фГ7 47.феЗ феб
48.фс14 ±с!6! и, несмотря на
отдаленную проходную пешку,
этот коневой эндшпиль мож-
но и не выиграть.

41.аб Ас5 42.^Ь7+
43.^:с5 ^:а2 44.а7. Черные
сдались.

Вариант, который встретил-
ся в следующей партии, носит
имя Полугаевского. И хотя он
выглядит весьма рискованным
для черных, Лев Абрамович не
боялся применять его даже
против самых опасных масте-
ров атаки. На эту тему он на-
писал целую книгу «Рождение
варианта», и, несмотря на то,
что вход в «логово Льва» тре-
бует особой подготовки, я ре-
шился пойти на позицию,
которая дает белым небольшой
перевес.

№ 13. Сицилианская защита В96
Белявский — Полугаевский

Москва 1979

1.е4 с5 2.^ГЗ 46 3.(14 ей
4.<^:(14	5.<^сЗ аб б.±§5 еб

7.Г4 Ь5.

Этим ранним расширенным
фианкетто и характеризуется
вариант Полугаевского. Одна-
ко до фианкетто слона дело
может и не дойти.

8.е5 йе 9.Ге #с7 Ю.еГ ^е5+
П.±е2	12.0—0.

Результат дебютной дуэли в
этой партии меня в целом не

удовлетворил, и на московском
супертурнире гроссмейстеров
1981 года я избрал против По-
лугаевского 12.'й'дЗ ^:Г6 13.
1Г1 >е5 14.3(11.

Здесь Полугаевский приме-
нил неудачную новинку 14...
^с7? 15.±Ь5! §6 16.±ГЗ 1а7 17.
<^с6 <^:с6 18.Л:с6+ ±(17, но
когда я напрасно разменял
ферзей 19.'й':с17+? (к решаю-
щему перевесу вело 19. ±:с17+
^:с!7 20.^еЗ!) 19...^:й7 20.
1 :с!7 1 :<17, для черных все за-
кончилось благополучно.

Конечно, я был готов и к
основному продолжению
14...Жа7 15.<^ГЗ, случившему-
ся в 4-й партии претенденте -
кого матча Таль — Полугаевс-
кий, Алма-Ата 1980: 15...^с7
16.^§5 Г5 17.^с14 Ь5! 18.1:Г5еГ
19.4^5 ^(17 20.Ш4 ±е7 21.
ФП ±:§5 22.±:Ь5+ фЕ8 23.

1:Ь5 24.^:Ь5 Щ7, и худ-
шее для черных позади. При-
менял Полугаевский и 17...
^е7, что я считал более сла-
бым, чем 17...Ь5, и подготовил
ему сюрприз: 18.Д.:Ь5+ §6 19.
4^§е4! (до этого механически
брали ладью Ь8) 19...Л§7 20.
<^д6+ ф!8 21.^Ь6! (вынуждая
черных ограничить сферу дей-
ствия ладьи а7) 21...^с7 22.^еЗ
Л<17 23 .§4 с сильной атакой у
белых.

Остается добавить, что в
своей последней, увы, лебеди-
ной песне Лев Абрамович от-
стоял фирменный вариант в
Гронингене 1993, когда на 14...
Жа7 Вольф сыграл 15.<<зс1:Ь5.
Партия продолжалась 15...В<17
16.^с4 ЛЬ7! 17,В:с17 аЫ8.^с7
<<у.с!7, и позиция по-прежнему
неясна.

12...^е5.

Находкой этого четвертого
подряд хода ферзем Полугаев-
ский, как он рассказывает в
своей книге «Рождение вари-
анта», был особенно доволен.

13.^13!

Жертвуя пешку, белые с
темпом начинают энергичную
атаку. Понятно, что на
13...^:Г6 последует 14.<<3е4.
Приходится срочно эвакуиро-
вать короля.

13...Лс5+ 14.ЛЫ ^:Г6 15.
<?3е4 ^е7 16.^5.

Встречалось и 16.<<зе5 Г5.
Партия Диас — Вера, Гавана
1986, продолжалась 17.ЛН5+
§6 18.<<у§6	19.±:§6+ ф!8 20.

<^:с5 ЖЬ6!, и черные получа-
ют контригру. Но заслуживает
внимания и 17.Л:Ь5+ аЬ 18.

<?3:с5 ^:с5 (18...0-0 19.Ь4) 19.
№+ §6 20.<?Уё6	21Ж+

с несколько лучшими шанса-
ми у белых.

16...0-0.

На 16...Г5 я планировал про-
должить атаку 17.ЛН5+ §6 18.
<?3:Ь7!	19.<?ЗеГ6 + фГ7 20.

^:Ь5+ ф§7 21.113. Но, как
выяснилось три года спустя в
партии Пласкетт — Галлахер,
Телфорд 1982, сильнее было
18...ФГ7! 19.<?ЗЬ§5+ ф§7 20.
<<ус5 ^:с5 21.ЛЕЗ, и здесь 21...
1а7 оставляло черным непло-
хие перспективы.

16...0-0 17.<^:Г7!

Вся эта операция, начатая
ходом 1З.^ЕЗ, — домашняя за-
готовка, предоставляющая бе-
лым желательный минимум.

17...1:Г7 18.В:П ф:П 19.
±Ь5+ ф§8.

В случае 19...§6 20.<^:с5 Жа7
21.<^е4	(21...§Ь 22.<^(16+)

22.±§4 <^с6 23.#с12 1с7 24.

<^ус16 у белых ясный перевес.

20.<<^:с5 <^Л7.
Ход в партии приводит к
потере пешки еб. Но что пред-
ложить черным?

Конечно, нельзя 2О...'ё':с5??
из-за 21.^48+	22.±Г7+! с

потерей ферзя. Желание закон-
чить развитие ходом 20...Об
после 21 .±(3 ^:с5 22.±:сб #:с6
23.М+ фГ7 24.ВГ1+	25.

ШЗ+ ФН6 26.#НЗ+ Фёб 27.
Ц§3+ фЬ6 28.1Г4 ведет к ка-
тастрофе. Но заслуживало вни-
мания 2О...1а7, лишая белых
основного мотива, связанного
с их следующим ходом.

21.Ое6! ±Ь7.

На 21...'@г:е6? последует 22.
±13 с двойной угрозой 23.±:а8
и 23.±45, а на 22...^3Ь6 реша-
ет 23.^48+ ФГ7 24.±Ь5+ §6
25.1П+.

22.±В ±:ГЗ 23^:13 1е8 24.
04 ^е!+ 25.^П '© Ь4 26.03
Об 27.сЗ ^114 28.04 О4 29.
03 Ш ЗОФЗ #:П+ 31.1:П
06.

Временная активность чер-
ных закончилась прозаическим

эндшпилем, где оставшиеся их
силы пока сдерживают ферзе-
вый фланг.

З2.ф§1 1е2 33.1(2 1еЗ 34.
142 04 35.148+ ф(7 Зб.фП
05 37.145 04 38.142 Ь6

39.04 1е4!

Отсюда ладья контролиру-
ет оба фланга. Черные мак-
симально активизировали
свои силы, и найти путь к ре-
ализации лишней пешки не
просто. Изучение этого энд-
шпиля весьма поучительно.

40.02 фе7 41.фе1 Ь5!

Чувствуется рука большого
мастера. Наблюдая за ферзе-
вым флангом, черные парали-
зуют королевский.

42.&41 (14!

Имея в виду возможный ко-
невой эндшпиль и марш чер-
ного короля.

43.ЬЗ 05 44.144 ф(6
45.1:е4 Ое4 46.<^>с2 фе5.

На наблюдательном пункте
ладью сменил король.
47.Ф43 »+ 48.феЗ ^41+

49.Ф42 ^12 50.^44 фГ4.

Вот когда пригодилось над-
вижение пешки Ь.

51.^е6+ ф§3 52.феЗ ^41+
53.Ф44 ф:§2 54.с4.

Понятно, что в коневом эн-
дшпиле, как и в пешечном,
основная роль принадлежит
проходной пешке.

54...Ьс 55.Ьс ф:ЬЗ 56.с5 ЙЬ2!

Конь справляется с пешкой
с, а черная пешка Ь является
ей вполне достойным оппо-
нентом.

57.с6 ^а4 58.^14+ ФеЗ 59.
^45 ЬЗ 6О.с7 Ь2 61.с8^ 11Ц'
62.»+.

62...фЬ4?

Прекрасно проведя защиту,
Полугаевский ошибается и
привязывает своего короля к
ферзю. Это стоит ему коня.
После 62...ФЕ2! 63.^с2+ ф§3
не видно, как белые могут уси-
лить позицию.

63.»+ ф§3.

Теперь черные проигрывают
коня. При других отступлени-
ях комбинированная атака
ферзя и коня загоняет короля
в матовую сеть.

а) 63...ф>ё4 64.^еЗ+ ф§3 65.
»+ фГ2 66.^84+ Ф§2 67.
^е5+ фП 68.» + Ф§2 69.
»+ ф§3 70.»+ фГ2 (или
70...ФГ4 71.»+ ФГ5 72.»+
ф§5 73.^83+ ф!6 74.^86+ фе7
75.^17+ ф48 76.»Х) 71.^84+
Ф82 72.^е4+ ф>81 73. ^е1+ ф§2
74.^еЗ+ и т. д. (Кен Нит)',

б) 63...ФНЗ 64.»+ Ф82 65.
^Г4+ Ф81 66.»+ ф§2 67.
'@’а8+, и ферзь спускается
словно по лестнице до поля е4,
после чего белые подключают
к атаке коня.

64	.^§5+ фЬ2.

При отступлении — 64...ф 12
черные получают мат 65.^еЗ+
фП (или 65...Ф82 66.^Г4+)
66.» + Фе2 67.»+ ФН2 68.
»+ ФеЗ 69.^е2+ Ф82 70.
Ш5+ ФС2 71.»+ Ф82 72.
^)Г4+ фП 73.»+ ф§1 74.
»+ ФЬ2 75.»+.

65	.^115+ ф§1 66.^41+ фЬ2
67.»4.

С потерей коня черные об-
речены.

67...^а1+ 68.фс5 »+ 69.
» »+ 70.Ф44 »+ 71.
фе4 е5 72.Ф15 » 73.а4 а5 74.
» ф§3 75.»+ ^:еЗ 76.
^:еЗ ф(3 77.^§4 фе2 78.фе4.
Черные сдались.
Как это вскоре выяснилось,
выигрыш у Гарри Каспарова
оказался особенно почетен.
Каждому лестно иметь в сво-
ем послужном списке победы
над чемпионом мира. Но тог-
да Гарику было всего лишь
16 лет, и не каждый мог пред-
положить, что уже со второй
своей высшей лиги чемпиона-
та СССР он начал путь наверх.
Я же тогда просто стремился к
реваншу за поражение в пре-
дыдущем чемпионате.

№ 14. Защита Бенони А73

Белявский — Каспаров

47-й чемпионат СССР
Минск 1979

1.(14 ^Г6 2.с4 с5 3.(15 еб
4.<5}сЗ ей 5.0(1 (16 6.е4 §6 7.±е2
±§7 8.^13 0-0 9.0-0.

Эта система игры белыми
вполне заслуженно носит имя
Глигорича, который многие
годы применял ее в своей
практике.

9...±§4.

В то время Каспаров имел не
только пристрастие, но и боль-
шие успехи в этом варианте,
хотя теория отдавала предпоч-
тение ходу 9...Же8. Интересна
партия Белявский — Велими-
рович, межзональный турнир,
Москва 1982, которая продол-
жалась так: 10.^62 аб П.а4
<^Ъ67 12.Г4 с4 13.фй1 ^с5 14.е5

бе 15.Ге 1:е5 16.^:с4 1е8 17.
±85 йб 18.±Й4 ^се4 19.66 $5
20.±е1 ±еб 21.^:е4 <5}:е4 22.
±а5 ±:с4 23.±:68 ±:е2 24.67
Жеб 25.^:е2, и черные сдались.
Однако следует отметить, что
без включения ходов 10...аб
И.а4 план, избранный белы-
ми, не столь эффективен.

1О	.±Г4 1е8.

В партии Белявский — Ро-
манишин, Вейк-ан-Зее 1985 (с
включением ходов 9...аб 1О.а4)
после 10... ±84 Н.±Г4 черные
атаковали слона ходом 11...
^Ь5, на что последовало 12.
±85 ±Г6 13.±е3 ±:13 14.±:13
^§7 15.±ё4 1е8 16.Ж2 ^67
17.а5 ^е5 18.±е2 1Ъ8 19.<^Ъ1
115 20.^62 ^84 21.±:84 Й8
22.^с4, и угрозы белых выг-
лядят более весомыми.

В игре без участия пешек а
ныне предпочитают 1О...±:ГЗ
П.±:13 42зе8, открывая слона в
новой стратегически острой
ситуации.

11	.^62 ±:е2 12.^:е2 ^Ь5
13.±е3 ^67.

На 13...±64 может последо-
вать 14.±:64 сб 15.^Ъ5 ^Ъ6
1б.а4! с угрозой ^62—с4. Не-
трудно заметить, что с вклю-
чением ходов 9...аб 10.а4 вы-
пад слона на 64 выигрывал в
силе.

14.а4 аб 15.а5.

Такой ход обычно делают
автоматически, но возможно
и 15.Ц.4 ^1116 16.113, сохраняя
определенный перевес.

15..."+114.

На 15...±64 хорошо 16.Жа4!
'©Тб 17.©63, вынуждая размен
слона. При более сдержанном
развитии ферзя белые оттесня-
ют коня:

а)	15...'©с? 16.§4 <+Ф16 17.13
<^е5 18.фЫ 1ас8 19.1а4Ь5 20.
§5 <йй7 21.14 с атакой, Глиго-
рич — Майлс, Гастингс 1973/74;

б)	15...©е7 16.1ас1 (рано 16.
§4?! из-за 16...±:сЗ 17.Ъс <+М6
18.±85 ©е5) 16...118 17.ё4
<^1116 18.14 с пространственным
перевесом у белых.

16.<ас4.

Заслуживает внимания 16.
Жа4 <^е5 17.13! (с идеей 18.§3
или 18.§4) 17..Ж4 18.±:14©:14
19-ёЗ ©16 (или 19...Ш6 20.14 с
последующим ^62—с4) 20.Г4
^67 21.е5! бе 22.^6е4 ©68
23.15 с сильной инициативой
у белых, Наумкин — Минасян,
Москва 1992.

16...^14 17.©В.

Более радикально сыграли
белые в партии Пласкетт —
Притчетт, Англия 1983: 17.±:14
©:14 18-ёЗ ©16 19.14 ©е7, и
здесь белые могли развить
опасную инициативу проры-
вом 20.е5! бе 21.15 е4 22.66.

17...<^е5.

Вынуждая размен «цент-
рального нападающего» —
коня с4.

18.<а:е5 ±:е5 19.§3 ©Ь5
20.©:Ь5 <^:Ь5 21.<аа4 ±§7.

Заслуживало внимания и 21...
АдГб, чтобы в случае 22.13 +}67
прикрыть слабый пункт Ъ6, од-
нако при этом надо считаться с
жертвой пешки 22. 4/уЪб!? Даб 8
23.13 ±:Ъ2 24.1аЫ ±сЗ 25.<ас4
и неприятным давлением на
слабости ферзевого фланга.

22.13 15 23.<аЬ6 1аЬ8.

При 23...Жаб8 белые доби-
раются до пешки 66, образуя
опасную проходную: 24.±§5
±:Ь2 25.±:68 ±:а1 26.±с7
±64+ 27.фв2 1е 28.1е &1Б 29.
±:66 <^:е4 ЗО.±с7.

24.<Йс4.
24...Ге?

Каспаров переоценивает
разменную операцию в цент-
ре, но с уничтожением пешки
(1 приходится бороться против
пешки е. Следовало ограни-
читься глухой защитой 24...
1Ь68 25. Д §5 Д16.

25.Д>:66 1е68 26.С1С4 1:65.

Разумеется, на 26.„еГ белые
защитили бы проходную пеш-
ку — 27. Цай 1-

27.Ге 167.

В случае 27... §63 падает
пешка с5: 28.1а61 ЖЬс18 29.
1:63 1:63 ЗО.Д:с5.

28.е5 ±18.

Отражая угрозу 29.§4.

29.1а61 1Ь68.

Теперь пешка е5 приходит в
движение. Заблокировать ее
можно было только ценой
пешки: 29.-1:61 30.1:61 ф>Г7
31.167+ феб 32.1:07. Но,
может быть, это и было луч-
шим шансом.

30.1:67 1:67 З1.е6 1с7.

В случае 31...165 32.1Г7
^87 33.1:Ь7 ^:е6 34.1а7 дело
решает проходная пешка а.

32.Д§5 ^§7 33.Д.68 ^:е6
34.Д:с7 <^у:с7 35.161. Черные
сдались.

1980 год был одним из са-
мых удачных в моей карьере
и увенчался второй золо-
той медалью в высшей лиге

чемпиона СССР. Но до это-
го была победа в первой лиге.

№ 15. Испанская партия С92
Цешковский — Белявский
Ташкент 1980

1.е4 е5 2.^ГЗ Дсб З.ДЬ5 аб
4.Да4 ^Гб 5.0-0 Де7 6.1е1 Ь5
7.ДЬЗ 66 8.сЗ 0-0 9.ЬЗ ДЬ7.

В то время вариант Игоря
Зайцева был моим основным
оружием.

10.64 1е8 П.^Ь62 ДГ8
12.Дс2.

В 2000 году меня ожидали
непростые испытания после
12.а4 ^а5.

На турнире во Львове Васи-
лий Иванчук отступил 13.Да2
и после 13...с5 (заслуживает
внимания и 13...еб!?) 14.Ь4 сб
15.сб ^сб (слабее 15...^с4
16.^:с4 Ьс 17.65! 1с8 18.ДаЗ,
и перевес у белых) 16.^ЬЗ ^с7
17.65 ^е7 18.ДЫ Ъа 19.^:а4
1еЪ8 20.^а5 белые развили
устойчивую инициативу. Вме-
сто 16.,.^с7 Иванчук рекомен-
дует 16...^67 17.65 (на 17.аЬ аЬ
18.<15 4}е7 19.#Ы возможно
19...Нес8 2О.Д,ЬЗ <йв6 с контр-
игрой, но интересно и 17...
4уд4!? 18.^:д4 ед 19.Ьа 1:а6 и
при случае дб—д5) 17...^д4
18.^:д4 ед 19.±Ь2 (19.аЬ ±:д5!)
19...Ьа 2О.^дЗ и, хотя позиция
белых по-прежнему предпоч-
тительнее, у черных больше
шансов на получение контр-
игры.

На Олимпиаде в Стамбуле
П. Леко сыграл по старинке:
13.Ас2 с5 14.д5 с4 15.Ь4 сЬ 16.
^:ЬЗ ^:ЬЗ 17.±:ЬЗ ^д7 18.с4,
и здесь ходом 18...^с7! я мог
получить достаточную кон-
тригру.

12...§6 13.ЬЗ.

Подготавливая изменение
пешечной структуры в центре
посредством ходов д4~д5 с
последующим сЗ—с4. В осо-
бенности это хорошо для бе-
лых, если черные играют
13...±,§7: впоследствии они все
равно стремятся к контригре
на ферзевом фланге посред-
ством с7~с6 и тогда пешка дб
становится объектом атаки.
Однако ход в партии встреча-
ет опровержение.

При немедленном 13.д5 чер-
ные получают важный темп:
13...^Ь8 14.ЬЗ сб 15.с4 а5 16.
<5}П (в партии Ананд — Камс-
кий, Сангинагар 1994, было
сыграно 16.дс ±:с6 17.сЬ ±:Ь5
18.^с4 ^аб 19.±в5 ^Ь4 20.

^еЗ ±е7 21.±:Г6 ±:Г6 22.аЗ
<5ус2 23.^:с2 и после рекомен-
дованного А. Карповым 23...
Йе7! черные могли получить
достаточную контригру) 16...
^Ьд7 17.±в5 ±е7 18.±еЗ ^с7
19.1с1 1ес8 2О.Д.дЗ Ьс 21.Ьс
±а6 22.1е2 1аЬ8 23.1ес2 №
24.1сЗ Ш8 25.^3 ±д8 26.
1аЗ 1Ь4 27.^е1, и здесь в
партии Карпов — Белявский,
50-й чемпионат СССР, Моск-
ва 1983, черные ходом 27...Ь5
могли получить хорошую игру.
Но все же по итогам этой
партии, а также последующих
партий с Бронштейном и Кло-
вансом на полуфинале чемпи-
оната СССР 1983 года в Мин-
ске я остался недоволен ходом
12...§6.

13...<15!

Этот ход, предполагающий
последующую жертву каче-
ства, введен мною в практи-
ку в партии с Амадором Род-
ригесом на турнире в Боготе
в 1979 году.

Юе ^:е5 15.^:е5 1:е5.

3 Белявский «Бескомпромиссные шахматы»
16.^13.

В Тилбурге-1986 Хюбнер
подготовил для меня более
опасное продолжение 16.Г4, и
после 1б...±с5+ 17.Ф112 1:е4
18.^:е4 6е 19.±еЗ ±:еЗ 2О.1:еЗ
^65 21.Д,:е4 (нехорошо 21.
1:е4 из-за 21...^:сЗ 22.1^:68+
1:68 с угрозой вторжения на
62) 21...^:еЗ 22.1^:68+ 1:68
23.±:Ь7 а5 24.±с6 161 25.1:61
^:61 26.Ь4 игра уравнялась.

16...1:е4!

За качество черные получа-
ют пешку и давление по боль-
шой диагонали.

17.±:е4 ^:е4 18.±Ь2
19.1X2 Ш6 2О.Ь4.

Мне трудно сказать, почему
Цешковский пошел по пути
Родригеса.

2О...с5 21.Ьс.

Родригес играл 21.1аЫ, и
после 21...1X6 22.1X3 1с8
23.1е2 Кб!? (готовя далеко нео-
чевидный перевод ферзя на Ь8
для усиления давления на пеш-
ку сЗ) 24.1с1 1x7 25.1сс2 ^е7
26.±аЗ Ж6 27.±Ь2 фй7 28.
1x3 1X8 (с угрозой 29...^3:с3)
29.Ьс 1:с5 30.^64 ^с7 31.13
^3 32.1е62 1с4 33.^63 ±с8!
шансы черных предпочтитель-
нее.

21...^:с5 22.1е2 1с8 23.
1ае1 ^е4 24.^63 ^Ь6 25.^64
Ь5 2б.Д,а1.

Скованные защитой пешки
сЗ, белые вынуждены выжи-
дать дальнейших событий, так
как любая активность только
ухудшает их позицию. Но для
шахматиста столь агрессивно-
го стиля, каким является Ви-
талий Цешковский, это равно-
сильно пытке. Через несколько
ходов он решается перевести
слона на активную позицию,
где тот и погибает.

26...1с4 27.^с2 1X7 28.^еЗ
1с5 29.^61 ±Г6 ЗО.±Ь2 1x6
31.±а3 1с4 32.±Ь4 фЬ7 ЗЗ.аЗ
1X7 34.^е3 а5 35,^:<15 ±:65
36.14(15 аЬ 37.1:е4 1:е4
38.1:е4 Ьс 39.14111X5 40.1x1
±§5 41.1<а1 Гб. Белые сдались.

Высшая лига 48-го чемпио-
ната СССР, проходившая в
канун 1980 года, запомнилась
необычной концовкой. Перед
последним туром Артур Юсу-
пов имел пять отложенных
партий и при благоприятном
их исходе мог стать чемпионом
страны. Но этого не случилось.
После четырнадцати часовой
борьбы мне удалось спасти
Против него тяжелый энд-
шпиль и сократить разрыв до
Полуочка. На финише только
игра на выигрыш против Раш-
ковского оставляла шансы до-
стать лидера. Задача облегча-
лась тем, что и мой противник
был заинтересован в победе,
так в этом случае он сохранял
место в очередной высшей
лиге. Однако фортуна благово-
лила мне, а когда проиграл и
Артур, я во второй раз завое-
вал звание чемпиона СССР.
На этот раз в тандеме с Львом
Псахисом.

№ 16. Каталонское начало Е04
Рашковский — Белявский
48-й чемпионат СССР

Вильнюс 1980/81

1.^0 4Т6 2.с4 еб 3.§3 <15 4.(14
дс 5.±§2 с5 6.^а4+.

В настоящее время это про-
должение исчезло из практи-
ки, уступив место 6.0—0 <^с6
7.^е5 ±67 8.^аЗ сб 9.^а:с4.
На эту тему мне памятны
партии из Кубка мира 1988
года.

а)	9...±с5 Ю.^ЬЗ О—О11.±Г4
^с8 12.1Г61 168 13.1ас1 ^65
14.^:Г7 ф:Г7 15.^е5+ ^:е5
16.±:е5 Ь6, и черные отбили
атаку, Белявский — А. Соко-
лов, Брюссель 1988;

б)	9...1С8 10.ШЗ ^:е5 11.
^:е5 ±66 12.±Г4 ±с6 13.±:с6+
Ьс 14.^а4 ^с7 15.^:64, и бе-
лые добились перевеса, кото-
рый сумели реализовать, Бе-
лявский — Юсупов, Бельфор
1988.

6...^сб.

Тогда еще не была известна
идея В. Корчного 6...±67!, ко-
торую он «обнародовал» в пре-
тендентском матче с Каспаро-
вым, Лондон 1983. После 7.
0:с4 ±с6 8.6с ^Ь67 9.±еЗ ±65
Ю.Ш4 ±с6 11.Ж4 ±65 12.
^Ь4 Ж8 13.^сЗ ±:с5 14.±:с5
^:с5 черные получили отлич-
ную игру.

7.0-0.

В этом же турнире мне до-
велось играть эту систему уже
белыми против Балашова, но
я предпочел 7.6с ±:с5 8.0—0
0-0 9.Ш4 ^65 1О.^Г62 ®:с4
11.^:с4 ^64 12.^сЗ ±Ь4 13.е3
±:сЗ 14.Ьс ^е2+ 15.фМ ^:с1
16.1Г:с1 1Ъ8 17<е4! Белые по-
лучили некоторый перевес в
эндшпиле.

7...±<17 8.6с.

Турнирная ситуация застав-
ляет Рашковского уклониться
от теоретического 8.^:с4 Ь5
9.^63 1с8, где у черных нет
особых проблем. К тому же
размен на с5 также в духе ка-
талонского гамбита. С расчи-
сткой центра роль слона $2
усиливается.
8...С>е5.

Переходя на неизведанные
пути, я полагался больше на
судьбу, чем на конкретные
анализы. Основным продолже-
нием считается 8,..^а5 9.^с2
±:с5 1О.^е5 1с8 11.±§5 (пос-
ле 11.^сЗ 4кб 12.^:с4 0-0 13.
Ж 01 черные уравнивают игру
путем 13...^04 или 13...^е7)
11...06 12.Д:Г6 §Г, и, несмот-
ря на ослабление пешечной
структуры, черные сохраняют
достаточную контригру: 13.
^:07 ^:07 14.^сЗ (или 14.^02
±е7 15.^е4 Щ7) 14...^с7 15.
1Ш1 0-0 16.^е4 ±е7 17ЖЗ
^е5 18.104!	19.1а01

1Г08 20.1:08 1:08 21.1:08
'ГсЗ 22.Ьс ±:08 23.^06. Ини-
циатива белых компенсирует
пожертвованную пешку, но не
более, Полугаевский — Куп-
рейчик, Москва 1983.

9.^с2 ^:ГЗ+ 1О.±:(3 ^с8.

Черные форсируют переход
в миттельшпиль с разноцвет-

ными слонами, где слон ата-
кующей стороны всегда силь-
нее, так как не встречает
отпора антагониста. Продол-
жение 10...Д.:с5 11.АФ7 1Ь8
12.±§2 1с8 13.±85 06 14.±:Г6
^:Г6 15.^02, оставляет белым
фирменного слона, что льет
воду на мельницу соперника.

П.±еЗ.

Заслуживало внимания 11.
43<12 А:с5 12.^:с4 с давлени-
ем на центр.

11... ±:с5 12.1:Ь7.

Рашковский жаждет борьбы,
иначе он ограничился бы 12.
±:с5 Ш5 13.±:Ь7 1Ь8 14.А§2
^Ь4, что исчерпывало интригу.

12...Ш7 13.±:с5 1с8.

Полезно сократить сферу
действия слона, так как при
13...05? 14.^02! 1с8 15.^:с4
Щ15 16.04! у черных нет ком-
пенсации за пешку. При псев-
доактивном 13...^65 14.04 Д.с6
15.13 0-0-0 16.^сЗ король чер-
ных оказывался в большей
опасности, чем на начальной
стоянке.

14.±аЗ 05.

Стандартный прием атаки
против пешечной структуры
при «фианкетто», более эф-
фективный при отсутствии
слона. Белые вынуждаются к
дополнительному ослаблению
прикрытия короля.

15.04.
15...^е4!

Надо спешить завоевывать
ключевые посты, иначе отсут-
ствие рокировки после выхо-
да белого коня может привес-
ти к неприятностям. Конечно,
здесь Рашковский мог перей-
ти в примерно равный энд-
шпиль 16.^:е4 <5уе4 17.^сЗ, но
я не сомневался в его настрое.
Тем более что объективные
причины рассчитывать на ус-
пех у него были — мой подо-
зрительный король.

16.^42 Дсб 17.13 ^е5
18.ФГ2.

На 18. Д.66 последовало бы
18...'©Т5 с угрозой связки 19...
268.

18...ЖД8.

Ладья переводится на более
функциональную позицию, где
она не только контролирует
линию <1, но и участвует в за-
щите короля.

19.Щ)4 267.

20.1(11?

Этот напрашивающийся ход
оказывается ошибочным, но и
выигрыш пешки 20.'®':с4? ДЬ5
21.^с2 §5 22.Ь4! мог обер-
нуться бумерангом для белых.
Правильное решение Рашков-
ский продемонстрировал
партии против Смирина в 1983
году на полуфинале чемпиона-
та СССР в Николаеве: 2О.^с5!
^:с5+ 21.Д:с5 (выясняется,
что без ферзей пешка с4 сла-
ба, а черным еще предстоит
потерять время на развитие
ладьи Ь8) 21...2с7 22.Д66 2Ь7
23.ДаЗ ф67 24.261+ <&с8 25.
2с1 ±Ь5 26.ЪЗ 2с7 27.Д66
2с6 28.^аЗ, и белые выигра-
ли пешку.

2О...а5! 21.Ш1.

Приходится отступать.
Нельзя 21.^:с4 2:61 22.
^:с6+ <&68! (22...2 67 23.^с8+
168 24.^с6+ 267 дает толь-
ко ничью) 23.^а8+ (после 23.
±с5 ^67 24.Ш8+ Ш>8 25.
'йг:а5+ фе8 король вне опас-
ности) 23...&67! (казалось бы,
возможно 23...фс7 24.^а7+
фс8 25.^а6+ ф67 и король
уходит от шахов, но коварное
25.С162! 1:а1 26.<^с4 решает
партию), и белые вынуждают-
ся к 24.^Ь7+ (24.^:й8? ^64+
25.еЗ 4}§4+ ведет к мату) 24...
^с7, с перевесом у черных
очевиден.

Не годится и 21.^сЗ из-за
21...Щ5! с неприятной угрозой
СТ6—е4+. Например: 22.1:67
(на 22.^62 следует 22... 1:62!
23.^:с4 ^:(3+) 22...^е4+
23.^2 ^:сЗ 24.1е7+ ф(8!
25.^:сЗ <&§8, и перевес у чер-
ных.

21...1Н6!

Подтягивая резервы, в то
время как недостаточно было
21...§5 22.1:67 ±:д7 из-за
23.^с3, а размен ладей позво-
лял белому ферзю проникнуть
на 66.

22.1:67.

22...^§4+! 23.фП.

Конечно, в острейшем цей-
тноте непросто выбрать

отступление короля, имея вы-
бор между шахами на еЗ фер-
зем или конем, но все же точ-
нее 23,ф§1 ^еЗ+ 24.&П (24.
ф§2? ±:(3+!) 24...ф:67 25.^62
1(6 26.161 фс8, хотя пресс
черных выдержать непросто.
Ясно, что принимать данайс-
кий дар 23.нельзя: 23... 1(6+
24.фв1 ^еЗ+ 25.ФИ2 Ц2+.

23...^:67?!

Автоматический ответ, едва
не выпустивший победу. Ко-
нечно, надо было дать про-
межуточный шах 23...^}е3+!
Теперь белые успевают «заш-
топать» дыры в решете коро-
левского фланга.

24.е4 ДО 25.фе2?

На «флажке» Рашковский
проходит мимо 25.Ф&2! <гЗе5
26^(2, и в случае 26...^}63
27.^а7! &е1 + 28,<&(2 ^:(3+
(28...^с2 29.е5!) 29.<&:е1 ^:е4+
черным остается форсировать
ничью, а после 26...1§6 27.^62
белые сохраняют возможности
защиты.

25...^64! 26.(8 Кб! 27.^62
^63+ 28.<&61 Ла4+. Белые
сдались.

1981 год был богат событи-
ями. В СССР воспитательную
роль шахмат в формировании
личности отметили на госу-
дарственном уровне. В связи
с этим провели несколько
Пока изумительный приз еще в руках у космонавта Виталия
Севастьянова...

соревнований, в том числе су-
пертурнир гроссмейстеров,
который рассматривался как
продолжение знаменитых до-
военных московских турниров
1925, 1935 и 1936 годов. И хотя
я в этом турнире играл неров-
но, приятно было получить
приз за волю к победе, кото-
рый установили советские
космонавты: одна из 3-х ко-
пий памятных медалей косми-
ческих кораблей «Салют-6»,
«Союз» и «Прогресс», храня-
щихся в российском музее
космонавтики. Он стал уни-
кальным экспонатом в моей
коллекции.

Л/р 17. Ферзевый гамбит И37

Портиш — Белявский

Москва 1981

1.с4 еб 2.^сЗ 65 3.64 ±е7
4.^13 ^Г6 5.±Г4 0-0 б.еЗ с5
7.6с ±:с5 8.#с2 ^сб 9.161.

Другой путь 9.аЗ #а5 остав-
ляет возможности 10.1с11 и
ю.о-о-о.

9...#а5 1О.аЗ ±е7 11.^62 е5
12.±§5 64 13.^ЬЗ #68.

В партии Белявский — Сан
Сегундо, Мадрид 1995, черные
отступили 13...#Ь6, и после 14.
±:16 ±:Г6 15.^65 #68 16.±63
§6 17.еб ^:64 18.^:64 еб 19.
М+ #66 20.0-0 ±67 21.162
1ас8 22.ЬЗ Лсб 23.1Г61 1Г68
добились равных шансов.

14.Л е2.

Пора завершить развитие.
После 14.е6 ^:64 15.<^:64 ей
16.^Ь5 приходится считаться
с 1б...Лё4!? 17.^:64 Же8*(гро-
зит «вскрытый» мат) 18.ЛеЗ
Ж>6 19.Л63 Лс5 с острой иг-
рой, Пикет — ван дер Стер-
рен, Лион 1990.

14...а5!

Идея этого хода с намере-
нием пожертвовать пешку при-
надлежит Ефиму Петровичу
Геллеру.

15.е6.

Теперь обычно предупрежда-
ют надвижение а5—а4 блокад-
ным 15.41а4, но при этом чер-
ные успевают затеять игру в
центре: 15...§6 (почему не надо
играть 15...Л§4?, продемонст-
рировала партия Юсупов —
Белявский, Монпелье 1985: 16.
0-0 Л:е2 17.^:е2 1е8 18.с5 Ш7
19.ЛТ6 Л:16 2О.^Ь6 Жа68 21 ,е4,
и черные лишены всякой контр-

игры) 16. Л Тб (предупреждая
выпад ДГ5) 16...А:16 17.с5 Леб
(слабее 17...ЛГ5?! 18.е4 Леб 19.
0-0 ^е8 20. <^с1 Л68 21.Лс4
Л§4 22. Жс1е 1 Лс7 23.^63, и по-
зиция белых лучше, Альтер-
ман — Лутц, Тель-Авив 1999)
18.е4 ^е8! 19.-аЬ6 а4 20.^62
§а5 21.Л63 Ле7, и здесь в пар-
тии Альтерман — Каспаров,
Тель-Авив 1998, вместо сыгран-
ного 22.^:а4? Гарри предлага-
ет 22.<^6с4 Ж‘-с5 (или 22...Л'.с4
23.Л:с4 <^>68 24.Л65 с равны-
ми шансами) 23.^:а4 ЖЬ5 24.
0-0 ^а5 25.Ь4 ^:с4 2б.Л:с4 с
обоюдными шансами.

15...а4.

Пешка а4 жертвуется, но
при этом белый конь занима-
ет неудачную позицию.

16	.^:а4 ^:Й4.

Плохо 1б...Ж:а4 из-за 17.65
^а5 18.66 Л.66 19.-ЙС5.

17	.^:«14 ей 18.ЬЗ.

На 18.0—0 последовало бы
18...Ш5 19.ЛТ6 Л;16 2О.ЬЗ Л67
с равной игрой.

18...Ш5+.
19.^42.

В своих комментариях к
партии на 19.Ж2 я рекомен-
довал 19...А:аЗ 2О.^:а5 1:а5
21.4.Т6 ^Ь4+ 22.ФП 23.1:64
2е8 с равенством. Позднее в
11-й партии матча Корчной —
Карпов, Мерано 1981, черные
предпочли 23...1е5! 24.§4 Ь5 и
получили достаточную ком-
пенсацию за пешку. Интерес-
но и 19...'ЙТ5 с тем, чтобы в
случае 20.^14?! сыграть 20...
№с2 с инициативой.

19...	±Г5! 20.Ш2 ^е5 21.
±Ь4.

На 21.ЛеЗ возможно 21...
±:аЗ 22.^:64 ±Ь4+ 23.фП Ж7
с компенсацией за пожертво-
ванную пешку.

21...±:Ь4+ 22.аЬ Це8 23.
1:44 .Ф.с2! 24.142 4 :ЬЗ 25.
^:ЬЗ Ж1+ 26.Ж1 Ш1+ 27.
1:41 1:а4 28.13.

Заслуживало внимания 28.§3
с целью перевести короля на
§2, где он стоит надежнее.

28...Ж:Ь4 29.^12 1Ь2 30.
1йе1 §6 31.фП?!

Первопричина последую-
щих затруднений для белых.
После хода 31.163 с идеей
163—еЗ позиция уравнива-
лась.

31...<?]Ь5 32.§3 <^§7 33.147
-^еб 34.1е41.

34...<<2)44!

В случае 34...<<2)14 последова-
ло бы 35.168 1:е2 36.§Г с лег-
кой ничьей. Теперь же белые
вынуждены либо допустить
вторжение обеих ладей на 2-ю
горизонталь, либо пожертво-
вать качество ходом 35.1:Ь7
1:Ь7 36.164 1Ь2, что также
не спасает.

35.Ц:44 1е:е2 36.1:Ь7
112+ З7.ф§1 1§2+ 38.ФМ
1:Ь2+ З9.ф§1 1Ь§2+ 4О.фП
1с2 41.ф§1 11182+ 42.ЛИ
1 §П+. Белые сдались.

На 43.ф§1 последует 43...
1:0 44.§4 1аЗ 45.НЫ 1а4 с
выигрышем последних пешек.

В 1981 году на командном
чемпионате СССР среди союз-
ных республик, проходившем
в Москве, Украина второй раз
подряд заняла первое место.
Среди лидеров команд, как в
лучшие годы, блистал Михаил
Таль, а мне удалось стать вто-
рым — впереди Бориса Спас-
ского и Тиграна Петросяна.
№ 18. Защита Каро-Канн В19
Белявский — Таль

Москва 1981

1.е4 сб 2.44 45 З.^сЗ 4е
4.®:е4 А15 5.^§3 ^§6 б.Ь4 Ь6
7.^0 ^47 8.115.

Сейчас так играют не заду-
мываясь. Но до матча на пер-
венство мира 1966 года Петро-
сян — Спасский считалось, что
продвинувшись на Н5, эта пеш-
ка доставит белым только лиш-
ние хлопоты по ее защите.
Спасский связал этот ход с
идеей перевода коня на е5 и
сумел доказать, что после его
размена пешки е5 и Ъ5, бло-
кирующие королевский фланг
черных, обеспечивают белым

устойчивый территориальный
перевес. И хотя Ботвинник, с
некоторой ревностью следив-
ший за игрой своего преемни-
ка, заметил: «Не многого же
достиг в шахматах прогресс,
если за 30 лет исследований
догадались передвинуть пеш-
ку с 114 на 115» — лучший путь
был проложен.

8...^Ь7 9.^43 ^:43 1О.^:43
Ш6 П.ДГ4 еб.

В те времена черные были
не прочь рокировать в корот-
кую сторону. Сейчас предпо-
читают прятать короля на фер-
зевом фланге, предваряя
длинную рокировку маневром
Н...^а5+ 12.^62 ^с7.

Под пристальными взглядами Тиграна Петросяна, Юрия Авербаха,
Марка Тайманова, Эдуарда Гуфелъда....
12.0-0-0.

Наиболее принципиальный
план. После 12.0—0 Ле7 13.с4
0-0 14.Це1 1е8 15.1а61 чер-
ным проще создать контригру,
что демонстрирует партия Ре-
не — Тукмаков, Будапешт
1996: 15...Ш5 16.аЗ Ь5! 17.с5
7x15 с острой игрой.

12...±е7 13.^е5.

В последние годы чаще иг-
рают 13.ФЫ, что не доставля-
ет черным особых проблем.
Например, партия Глек —
Бареев, чемпионат России,
Санкт-Петербург 1998, про-
должалась 13...0—0 14.73е5 1с8
15.ЩЗ Ш5 16.с4 Ц68 17.163
^аб! (черные готовят подрыв
Ъ7—Ь5 с целью захвата пункта
65) 18.11161 Ь5! 19.с5 (в пользу
черных 19.сЬ сЬ) 19...Ь4 с обо-
юдными шансами.

13...0-0.

Конечно, для рокировки
под атаку нужны крепкие не-
рвы, но Таль не из робкого де-
сятка.

14	.^е2.

Другое распространенное
продолжение 14.с4.

Выпад 14.<5зе4 поколеблен
партией де Фирмиан — Корч-
ной, Лугано 1989: 14...73:е4 15.
^:е4 &:е5 16.Д:е5 ^65! 17.
^§4!? (в случае размена фер-
зей белым рассчитывать не на
что) 17...16 18.ЛГ4 ^:а2 19-А:й6
117, и черные сохраняют
встречную контригру.

14...	Ш5.

Заслуживает внимания и
14...а5 15.с4 а4.

15	. фЫ 1а68.

Можно было занять пассив-
ную стойку — 15... 1Г68
16. § Не 1 7318, но такая игра не
в стиле Таля.

16	.с4.

Здесь белые могли пожерт-
вовать коня — 16.73§6!?	17.

^:е6+ фй8 18.й§!? (в случае
18.^:е7 7365 19.А62 ^:а2+ 20.
ф:а2 7уе7 21.ДЙ4 с5 черные
отбиваются) 18...73§8 19.АФ6
§й 20.1:й6+ &:й6 21.^:е7 Ш
22.§7+! ф§8 23.§т+ 1:18 24.
^:Ь7. У белых 4 пешки за фи-
гуру и к тому же черным при-
ходится присматривать за «го-
лым» королем. Но ведь брать
коня необязательно. После
хладнокровного 16...2Ге8! 17.
Ш7+ 1:е7 18.^66 2ее8 19.с4
Ь5 от коня остаются лишь
воспоминания, а черные уже
контратакуют.

16...	+):е5 17.6е ++67 18.162.

Таль рекомендует 18.аЗ <йс5
19.^с2, но мне не нравилось
19...Ь5!?

18...А85.

Этот напрашивающийся ход
(с целью ослабить защиту пеш-
ки е5) оживляет атаку белых.
Заслуживало внимания 18...
Ь5!? 19. 2Ь61 <?]Ь6.

19.^:§5	20.66.

Надо тревожить короля, тем
более что шаблонная центра-
лизация ладей 20.21161 или
20.2е1 натыкается на эффек-
тное 2О...^:е5!

2О...^:е5!

Только конь может помочь
королю! Проигрывает 20... ^:е5?
21.117+ фй8 22.2:67! ^:е2 23.
2:68. Но как теперь продолжать
атаку? На 21.Ьё? последует 21...
2:62 22.№ 2:Ь2+ 23.ф:Ь2
4):с4+, а при предварительном
размене ладей 21.2:68 2:68
22.11ё?! черные играют 22...ф:§7!
(можно и форсировать ничью:
22... 2 62 23.№ 2:Ь2+ 24.ф:Ь2
Ш2+) 23.43е4 &§6.

21.265!!

Эффектный ход! Ладья ста-
вится под четыре удара.
Смысл жертвы — нарушить
взаимодействие ферзя и коня
черных. Разумеется, что для
такого специалиста атаки,
как Таль, не составляло тру-
да убедиться, что в случае
21...с6? 22.^:е5 (не годит-
ся 22...16 23.^:е6+ 217 24.
117+) 23.2:116 Гб 24.^:е6+ 217
25.^115 черным не устоять.
Но принимать жертву необя-
зательно.

21... 2:65! 22.с6 ^:65 23.Ь§
ф:§7. Ничья.

Многие зрители были заин-
тригованы таким решением.
Подписывая мир, мы имели в
виду красивый вариант, остав-
шийся за кадром: 24.<^Г15+!
ф§6! 25.<^Г4+! §Г26.№+ фГб
27.Щ14+ фГ5 28.^115+ и луч-
шее для черных смириться с
вечным шахом, ибо 28...фе4?!
29.^е2+ Ф64 30.261+ фс5 31.
2:65+! ф:65 32.^62+ связано
с риском.
На турнире в Тилбурге, кро-
ме Анатолия Карпова и Вик-
тора Корчного, игравших матч
на первенство мира в Мера-
но, собрались сильнейшие
шахматисты мира. Среди них
был и 18-летний Гарри Кас-
паров, который в конце 1981
года впервые стал чемпионом
СССР. Тем памятнее мне по-
беда в столь авторитетной
компании.

К последнему туру лидиро-
вали Петросян, Тимман и я.
Тигран Вартанович, по свое-
му обыкновению, быстро сыг-
рал вничью, так как считал,
что турниры следует выигры-
вать до последнего тура. Мы
с Яном сражались до конца в
модном тогда варианте сици-
лианской защиты, который
вскоре потерял свою привле-
кательность.

№ 19. Сицилианская защита В97
Белявский — Тимман

Тилбург 1981

1.е4 с5 2.4313 <16 3.(14 ей
4.41:44 4316 5.43с3 аб 6. еб
7.14 #Ь6 8.#62 #:Ь2 9.2Ы
#аЗ 10.15.

Иногда играют здесь и 10.е5,
впрочем, без особого успеха.

10...4)с6 11.1е Ге 12.^:сб Ьс
13.е5 бе 14.А:Г6 $ 15.43е4 Ле7
16.1е2 Ь5 17.1ЬЗ #а4 18.
41:16+ 1:16 19.с4.

Эта позиция служила пред-
метом дискуссии в начале
80-х годов. За пожертвованную
фигуру белые обнажили не-
приятельского короля, и чер-
ным непросто защитить его без
материальных потерь. Я уже
имел некоторый опыт на эту
тему. В 1980 году на турнире в
Ташкенте Платонов играл 19...
1.114+. Партия продолжалась:
2О.§3 1е7 21.0-0 2а7 22.2Ь8
2с7 23.#63 Ас5+ 24.ФЫ фе7
25.#13 1е8 26.#Г6+ Ф66 27.
1:115 2се7 28.261+ 164 29.
2:64+ еб ЗО.#:64+ <&с7 31.
#Ь6+. Ничья. Но когда в Тил-
бурге Хюбнер рискнул пойти
по пути Платонова, я первым
свернул в сторону — 25.#е4!?,
после чего немецкий грос-
смейстер сразу ошибся 25...
фбб? 26.261+ и остался без
ферзя.

В начале 1981 года на матч-
турнире 4-х сборных команд
СССР Адриан Михальчишин
сыграл против меня 19...с5, и
после 20.0-0 #67 21.#:67+
±:67 22.1:Г6 фе7 23.1§6 1аЬ8

24.1еЗ ±е8 25.1§5 1Ь2 26.
1§:е5 проиграл в эндшпиле.

Тимман избрал, как ему ка-
залось, менее исследованное
направление, но не разобрал-
ся в нюансах позиции.

19...1а7 20.0-0.

20...107?!

Правильный путь за черных
показал Виктор Гавриков, се-
кундант Наны Александрия в
матче на первенство мира 1981
года с Майей Чибурданидзе:
20... 117! (ладья спешит на по-
мощь королю, прикрывая и сло-
на) 21.ЧЖМ6 1,е7 22.^:е5 (заслу-
живало внимания 22. Щ>8 1:П+
23.А:П 0-0! 24. 1§3+ ф!7, хотя
и здесь у черных хорошо) 22...
1:П+ 23.±:П 1117 24.1Ь8 (пос-
ле 24.1.63 1 йб 25.^с7 ^:а2! 26.
^:с8+ фГ7 в связи со слабос-
тью первой горизонтали у чер-
ных лучшие шансы) 24...Ф67 25.
Ш4+ 1.66 26.Щ7+ ф68 27.
1:с8+ ф:с8 28.^:Н7 ±с5+, и
игра сложилась в пользу черных.

21.^еЗ!

Отсюда ферзь контролирует
важные черные поля.

21...	<:а2.

Тимман решает вернуть фи-
гуру ради активизации ферзя.
В партии Велимирович —
Мюзил, Марибор 1980, черные
стали на «тропу Гаврикова»
21...117, но после 22.^с5! 1.е7
23.Ш5 1:П+ 24.1.:П 11В 25.
<ке2 115 26.<1:115+ 1:115 27.
^:115+ ф68 королю пришлось
все же выйти на простор.
И хотя после импульсивного
28.163+? 1.67 черным удалось
защититься, их позиция пло-
хая. Белые могли сыграть силь-
нее — 28.Щ18+ фс7 29.^§7
ф68 30.Щ14+ Л67 (30...фе8 31.
1Ь8) 31.^118+ ±е8 32.163+ с
решающими угрозами.

22.1Т6 Ш1+ 23.1.П 1е7.

Упорнее 23...'©'64, уповая на
спасение в эндшпиле, хотя
многочисленные пешечные
островки станут легкой добы-
чей белых.

24.1Ь8 фе7 25.1Г2 ^64
26.^13 е4 27.Ж4 1§4.

На 27... 168 решает 28.^с7+
^67 29.^е5.

28.Ш7+ ^67?

Это проигрывает фигуру.
Еще можно было перейти в
глухую защиту: 28...1.67 29.
1:118 ^±8 30.162 ^68 (про-
игрывает 30...'Й'с8 из-за 31.
Ш6+ фе8 32.1Ь2) З1.^е5 1§8
З2.#с5+, хотя экспонирован-
ное положение черного коро-
ля при разгромленной пешеч-
ной структуре не оставляло
черным шансов на спасение.

29.1:с8 ®:с7 30.1:с7+ ф46
31.Жа7 еЗ 32.1е2 1е4 33.1:аб
фс5 34.§а3. Черные сдались.

Партия с Бентом Ларсеном
имела курьезное продолжение
три года спустя. Ведь редко
удается дважды победить про-
тивника с помощью одной и
той же идеи.

Л/р 20. Защита Каро-Канн В19
Белявский — Ларсен

Тилбург 1981

1.е4 сб 2.44 45 З.^сЗ 4е 4.
^:е4 Д(5 5.^§3 Д§6 6.Й4 Ь6 7.

^47 8415 ±Ь7 9.Д43 Д:43.

В матче СССР — сборная
мира, состоявшемся в 1984
году в Лондоне, Ларсен в
партии со мной решился на
эксперимент 9...<?}зГ6?! 1О.Д:Ь7
^:117 Н.#е2 еб 12.Д42 Де7 13.
0-0-0 ^Ь6 14.^е5 148 15.
Ж Ье 1 0—0, и здесь мне не труд-
но было найти 16.<й$6! (о воз-
можности этого прыжка коня,
случившегося в Тилбурге в
1981-м, Ларсен, по-видимому,
забыл). Последовало 16... §Ге8
17.^:е7+ Н:е7 18.^Г5 1ее8 19.
<Й46, и белые получили пози-
ционный перевес, который
удалось реализовать.

1О.^:43	11.ДГ4 еб

12.0-0-0.

Основной ход. В случае 12.
0-0 Де7 13.с4 0-0 14.1Ге1 1е8
15. Жас11 ^а5 16.аЗ Ь5! черные
сохраняют контригру.

12...Де7 13.<?}е5 а5.

Не стоило бояться и 13...0—0.

14.1йе1 а4?

Еще не поздно было роки-
ровать 14...0—0. Теперь же чер-
ных ожидает сюрприз.

15.^§6!

По сравнению с нашей
партией из 1984 года этот ход
еще эффективнее. Грозит не
только взятие ладьи, но и пры-
жок второго коня на Г5, осу-
ществленный в партии. Понят-
но, что черные не могут брать
«подставку»: 15...Г§ 16.^:§6+
Ф18 17.1:е6 ^е8 18.1с1е1
19.11$ ДЬ4 (на 19...Же8 после-
дует 20.1:е7) 20.^Г5!, и пешка
«гвоздь» §6 создает неотрази-
мые угрозы вторжения белых
фигур на е7. Вот некоторые
варианты:
а)	2О...1:е1 21.1Д6+ ф§8
22.^е7+ (чем не «бешеный
конь»?) 22...ф(8 23.<й:с6+ ф§8
24.^е7+	25.^Г5+ &§8 26.

Же7 с угрозой мата на §7;

б)	20...Ш5 21.1(12 1:д2+ 22.
ф:д2 Ь5 23.1е7! ^:е7 24.1:е7
1а7 25.117+ фе8 26.^:ё7+
ф(18 27.^3е6+ фе8 28.14, и, не-
смотря на лишнюю ладью, чер-
ным не сдержать прорыв про-
ходных пешек.

15... ^45.

Нужно было завершить
марш фланговой пешки — 15...
аЗ! Теперь на беззаботное 16.
могло последовать 16...
аЬ+ 17.фЫ (17.ф:Ь2 1аЗ!) 17...
1аЗ 18.^:Г7 ^а8 19.^6 Ш
20.^66+ фд7 21.^с4 ^аб, и
уже атакуют черные. Мне при-
шлось бы пойти 16.ЬЗ, чтобы
на 16...4^(15 ответить 17.^зГ5! и
в связи с угрозой мата на $7
черным приходится принять
жертву: 17...еГ 18.^:е7 4те7
(18...^:Г4 19.^6+ ^еб 20.
<^:118) 19.1(16 ^е5 2О.де 0-0
21.е6, после чего белые разви-
вают сильное давление по цен-
тральным вертикалям.

16.^15! 1Й?

Упорнее все же 16...еГ, пы-
таясь защищаться по схеме,
указанной в предыдущем при-
мечании.

17.1аб а§8.

На 17...1§ матует 18.^:§7+!

18.с4 ^Ь4.

19.ШЗ!

Кони грозят учинить рас-
праву 2О.^:й6!	21.Ж:е6+!

Защиты уже нет.

19...Г§ 2О.Н:е6+ фГ7 2Ыщ+
ф:е6 22.1е1+ ^е5 23.А:е5.
Черные сдались.

Достаточно хорошо разрабо-
танный вариант сицилианской
защиты, встретившийся в моей
партии с Леонидом Юдасиным,
победителем отборочного тур-
нира 49-го чемпионата СССР,
напомнил мне одну старую ис-
торию, наводящую на забавную
мысль, что порой и невежество
двигает прогресс. Десятилети-
ем ранее на юношеском чем-
пионате Украины в партии с
Жидковым, мне довелось стол-
кнуться с новой идеей, опуб-
ликованной накануне в свежем
номере газеты «64» (идею при-
менил и только что выиграл
черными Элизбар Убилава).
Глядя на мои муки, когда я
«заснул» на добрый час, мно-
гие из уже «эрудированных»
участников посмеивались,
предвкушая развитие событий.
К счастью, я не был в числе
читателей этого номера «64» и
обнаружил опровержение.

№21. Сицилианская защита В61

Белявский — Юдасин
49-й чемпионат СССР

Фрунзе 1981

1.е4 с5 «йсб 3.44 ей
4.<^:й4 <аГ6 5.<^сЗ йб б.А§5
±Й7 7.^й2 1с8.

Ныне все это хрестоматий-
но, но на предыдущем чемпи-
онате СССР, Вильнюс 1980/81,
гроссмейстер Геннадий Кузь-
мин, автор многих интересных
дебютных идей, удивил меня
выпадом 7... ^§4, хотя после
8.113 <йёе5 9.АеЗ <^:64 1О.^:64
<Йсб 11.^62 §6 12.Ас4 1с8 13.
АЬЗ Ш5 14.АН6 А:Ь6 15.^:116
Аеб 16.0—0 выяснилось, что
черным не просто рокировать
своего короля.

8.0—0—0 <^:Й4 9.^:й4 ^а5
10.Г4 еб П.е5 йе 12.Ге.

12...Асб.

Одно время радикальным
методом контригры черных
считалась жертва качества 12...
1:сЗ 13.АЙ2 ^:а2 14.±:сЗ. С
тех пор как Жидков в 1970 году
преподнес мне сюрприз 14...$6,
а я нашел опровержение 15 .Ь4!,
поставившее под сомнение
жертву качества, эта идея про-
шла мимо теоретиков. И лишь
восемь лет спустя, когда ни-
чего не подозревавший Элиз-
бар Убилава пожертвовал мне
качество на Кубке СССР 1978
года, она попала в теоретичес-
кие руководства. Эта партия
продолжалась так: 15...<й65 16.
Ас4 АН6+ 17.162 ШЗ+ 18.
АЬ2 ^Г:Ь4 19.А:65; белые вы-
играли фигуру, ибо после раз-
мена ферзей и взятия слона 65
последует е5—еб.

Разумеется, в своем излюб-
ленном в те годы варианте
Юдасин идет по иному пути,
но и здесь его ждет домашняя
заготовка.

13.АЬ5.

Некоторое время считалось
сильнейшим 13.АД6	14.<^е4,

но партия Долматов — Рудер-
фер, Москва 1981, развеяла эти
иллюзии: 14...168! 15.<Й:Г6+
фе7, и у черных не хуже.

Из современных изысканий
в этой позиции надо отметить
идею Юдит Полгар — 13. Ас4!
В ее партии с Гросспетером на
чемпионате Венгрии 1991 года
было 13...<^67 14.1Ье1 Н6 15.
±42 ^с5 16Ж4 85 17.Щ1 ±87
18.М 4):е5 19.±ЬЗ 0-0 2О.Ьё Ь?
21.^е2 41§6 22.'Й'Ь5, и белые
создали решающие угрозы.

13...4)45 14.41:45.

Слабее 14.±:с6+ Ьс 15.4>е4?’.
(лучше 15.аЗ) 15...^:а2 16.с4 Ь6
17.±42 с5 18.^43 4)Ь6 с пере-
весом у черных, Петрушин —
Юдасин, Саратов 1981.

14...±:Ь5 15.4)сЗ.

До этого белые без успеха
опробовали заманчивое 15.
^:а7, что парировалось спо-
койным 15...±Ь41.

15...±сб?

Неудачный ход. Разумеется,
урок не прошел даром и уже
через тур Юдасин продемон-
стрировал правильное решение
Долматову: 15. ,.±с5 16.^84
±Ь4! 17.4):Ь5 ^:Ь5 18.^е4 0-0,
и черные благополучно реши-
ли дебютные проблемы.

Гб.ЦЬП! ±Ь4 17.4>е4 ±45.

Выясняется, что теперь
нельзя 17...0—0 из-за 18.4Д6+
ФН8 19.^4.

18.4)46+ ±:46 19.е4 Гб.

2О.±:Г6!

Черные так и не успели ро-
кировать, и жертвой фигуры
белые извлекают неприятель-
ского короля из-под пешечно-
го прикрытия.

2О...8Г21.'Й':Г6 ф47 22.^е7+
феб 23.47!

Включение 23.ЦГ7 ФЬ6 24.47
ведет лишь к ничьей: 24...
Й:с2+! 25.<ф:с2 Ш4+ 26.<ф42
^44+.

23...Жс48 24.с4! ±:с4 25.
^46+ фЬ5 2б.ВГе1! ±45.

Относительно лучшее. 26...
^:а2 27.Же5+ ±45 (путеше-
ствие короля в гости к белому
монарху: 27...фа4 28.'©с7 ^а1+
29. фс2 ±ЬЗ+ ЗО.фсЗ на тему
кооперативного мата) 28.1е:45+
е4 29.1:45+ ^г:45 30. ’&:45+
фЬ6 31.^46+ фЬ5 32.§4 приво-
дило к эндшпилю, аналогично-
му случившемуся в партии.
т

27.1:й5+! ей 28.1е5.

Забавная тема линейного
мата в центре доски при нали-
чии всего комплекта тяжелых
фигур. Но был и ложный путь:
28.161 64!, и теперь как пря-
молинейное 29.3:64 #е1+ 30.
фс2 Вс8+ 31.6с# 1:с8+ 32.
фЬЗ ВсЗ+! ЗЗ.Ьс #Ы+, так и
хитрое 29.а4+!? #:а4 30.3:64
1с8+ 31.6с# В:с8+ 32.фЫ
#с2+ ЗЗ.фа2 Вс5 34.#67+
фаб 35.3а4+ 1а5 36.3:а5+
ф:а5 37.#:Ь7 #а4+ давало
лишь ничью.

28...фс4 29.3е3!

Прозаическое решение. Бе-
лые выигрывают ферзя, не со-
блазняясь погоней за королем:
29.Ве4+ фбЗ (29...бе? ЗО.БЗ+)
30.ВБ4 ВМ8 31.#§3+ фе2 32.
#§4+ фП 33.#61 + ФГ2 34.
#64+ (после 34.#62+? ф§1
черные удачно «рокируют» в
вотчине белого короля) 34...
фП 35.#61+, и приходится
форсировать ничью.

29...Ь6.

Не помогает и 29...ВМ8 30.
ВсЗ+ Ф64 З1.#е7! 1П + 32.
ф62 312+ ЗЗ.фе1 с матом на
еЗ или 29...#:а2 ЗО.#с7+ фЬ5
31.#:Ь7+ фс5 32.3с3+ ф64 33.
#Ь4+ и т. д. Но теперь атака
завершается переходом в лег-
ко выигранный эндшпиль.

ЗО.ЗсЗ+ #:сЗ+ ЗЬЬс ф:сЗ
З2.#:й5 Ь5 ЗЗ.фй1 а5 З4.фе2
а4 35.фе3 фЬ4 З6.#йб+ фа5
З7.#с7 Ь4 З8.фе4 фаб З9.фе5
1Ь5+ 4О.феб ЗЬ6+ 41.фй5
ЗЬ5+ 42.ФЙ4 ВЫ18 43.фс4
Зй§8 44.фЬ4. Черные сдались.

В 1982 году мне удалось ото-
браться в претендентский цикл
розыгрыша первенства мира,
заняв 2-е место на межзональ-
ном турнире в Москве. К пос-
леднему туру пятеро участни-
ков боролись за единственную
оставшуюся путевку, так как
Гарри Каспаров эту задачу уже
решил. Поскольку мне каза-
лось невероятным, чтобы хоть
один из конкурентов не выиг-
рал свою партию, я решил иг-
рать на выигрыш черными
против Флорина Георгиу. Лю-
бопытно, что за два года до
этого аналогичная ситуация с
тем же противником уже воз-
никала в австрийском Бадене,
но лишь с той существенной
разницей, что ничья Флорина
не устраивала, так как он мог
остаться без приза. В Москве
у Георгиу уже не было соот-
ветствующего стимула и его
устраивала ничья. Разница в
мотивации противника в этих
турнирах повлияла на мой де-
бютный выбор. В Бадене я
предоставил ему возможность
проявить активность и избрал
ферзевый гамбит. В Москве,
предложив более бескомпро-
миссный волжский гамбит, я
принял риск на себя.

№22. Волжский гамбит А58
Георгиу — Белявский
Межзональный турнир
Москва 1982

1.44 4316 2x4 с5 3.45 Ь5 4.сЬ
аб 5.Ьа.

Десять лет спустя, играя бе-
лыми в Тилбурге против Май-
кла Адамса, я избрал 5.еЗ, и
после 5...аЬ 6.±:Ь5 ^а5+ 7.43с3
АЬ7 8.е4! 43x4 9.43е2 §6 10.
0-0 4366 П.а4! ^§7 12.^5 66
13.АГ4 0-0 14.А:66! еб 15.Г4 Г5
16.§4! атака белых принесла
свои плоды.

5...А:а6.

Берут на аб и конем: 5...§6
б.ЬЗ А§7 7.АБ2 0~0 8.§3 66
9.Д&2 43:а6 Ю.43с3 АЬ7 П.е4
еб 12.бе (12.43§е2?! еб 13.е6
4зЬ4) 12...Ге 13.43§е2 с обоюдо-
острой игрой.

6.§3.

Мне кажется, более перс-
пективен план, связанный

Победителям межзонального — 46
на двоих

с 6.43сЗ 66 7.е4 Д:П 8.ф:П §6
9.ёЗ А§7 1О.Фё2 0-0 11.4313
4зЬ67 12.113. Партия Белявс-
кий — Леко, Чачак 1996, про-
должалась так: 12...^а5 13. Же1
Ж1Ъ8 14.е5 бе 15.43x5 43x5
16.Д:е5 ЗЬ7 17.ЩЗ 43е8!? 18.
1е2 4366 19.4зе4 43x4 2О.^:е4,
но, как выяснилось после 20...
^аб!, черные близки к дости-
жению ничьей.

6...	§6 7.ЬЗ А§7 8.АЬ2 46 9.
А§2 0-0 10.43ЙЗ 43Ь47 11.0-0
1а7.

В партии Плахетка — Нун,
чемпионат Чехословакии 1986,
черные предпочли 11 ...^Ь6
12.Щ12 11Ъ8 13.±с3 ^68, но
после 14.1е1 За7 15.Г4 43е8
16.432 43Ь6 17.^:§7 43:^7 18.43сЗ
4зГ5 19.&4 43§7 2О.е4 белые по-
лучили перевес в центре.
12.3е1 ^а8 13.е4 1Ь8 14.

АсЗ.

За пожертвованную пешку
черные оказывают сильное
давление по вертикалям а и Ь,
и белые вынуждены заботить-
ся о защите пешки а2 (^61 —
с2). Важной особенностью по-
зиции является и разница в
структуре пешечных цепей.
Очевидно, что она в пользу
черных.

14...<&е8.

По-видимому, можно сыг-
рать 14...<^е5!? и без размена
слонов, так как на невыгодно
15.А=е5 бе, и черные перево-
дят коня на удобный пункт 66.
В случае же 15.Г4 <^63 16.ВеЗ
с4 черные владеют инициати-
вой. На 15.<ЙГ4 хорошо 15...
Айб!

15.А:&7	16.^62 ^е5

17.&Г4.

Выталкивание коня 17.Г4
^63 18.ВеЗ после 18...АВ5!
способствует черным в игре на
ферзевом фланге. В случае

19.а4 Ааб слабость а2 сменя-
ется слабостью ЬЗ, а при 19. АЛ
<ЙЬ4 2О.А:Ь5 Ж:Ь5 21.а4 есть
подрыв 21...Г5!.

17...АЬ5! 18.а4 Ааб 19.-&ГЗ
&:ГЗ+ 2О.^:В ВЬ4.

Черные переключаются на
пешку ЬЗ.

21.Н4 йаЬ7 22.ВеЗ Ш8 23.
1аЗ <йе8.

Маршрут коня лежит на е5,
откуда он будет контролиро-
вать ослабленные белые поля.

24.АП А:П 25.ф:П &Г6
2б.ф§2 Ь5 27.а5 <^§4 28.§сЗ
Жа7.

29.'®’е2?!

Теперь черным удается
отыграть пешку, сохраняя все
выгоды своей позиции. Силь-
нее было 29.Вс2 ^а8 ЗО.Цса2,
и если ЗО...^уГ6, то 31.Же2,
стремясь ценой пешки а5 про-
рваться в центре е4~е5, а в
случае 30...<йе5 31.^е2 '§Ъ8 32.
<&63 В:ЬЗ 33.^:е5 бе З4.^с2
пешка отыгрывается в хорошей
для белых редакции.
29...Ш8 30.^43 ЖЬ8 31.ГЗ
1:а5 32.Ж:а5 ^:а5 ЗЗ.Дс4 Ш
34.Ь4!

Тактика на службе ничейной
стратегии. Белые избавляются
от отсталой пешки.

34...сЬ 35.М	36.3:Ь4

Жс8 37.ДЬ2 Ш4 38.Жа2 ^с4.

39.	^Ь4?

Позиция, которая на первый
взгляд выглядит почти равной,
отнюдь не является ничейной:
экспонированный белый ко-
роль дает черным надежду на
атаку. Поэтому стремление
перевести коня, который мо-
жет принять участие в защите
короля, на красивый, но бес-
полезный пункт сб, ошибочно.
Правильно 39.препят-
ствуя черным фигурам про-
никнуть в тыл.

39...	3Ь8! 40.1Ь2.

Цейтнотная иллюзия. Те-
перь от связки можно освобо-
диться слишком дорогой це-
ной. Следовало вернуться 40.
^63 ЗЬЗ 41.^с1 (слабее 41.

^е1 ^е5) 41...ЖЫ (после 41...
ЖсЗ 42.^е2 ЖбЗ 43.^с2 белые
защищаются) 42.Вс2 ^ГЬ5 43.
^е2 ^Ь6 44.^12 ^ус5!, и хотя
черные сохраняют перевес,
держаться можно.

4О...^е5!

Цугцванг! На 41.фЕ2? выигры-
вает 41... Ж;Ь4! Приходится отсту-
пать конем на далекую перифе-
рию, откуда он не вернется.

41.^а2 а:Ь2 42.^:Ь2 ШЗ
43.^€2 ^аЗ!

Грозит 44... ^313 и надо ос-
лабляться дальше.

44.Г4 ^4 45.^42?

Быстро проигрывает, но при
дальнейшем ослаблении 45.
^е2 ^Г6 нужно считаться с
угрозой взятия на е4.
Летом и зимой — с женой и старшим сыном...

45...±>еЗ+ 46.Ф12.

Или 46.ф§1 ±)с4 47.^12
^аз.

46... ±>с4 47.^е2 ^Ь2! Белые
сдались. Конь поймал коня! На
48.±)с1 следует 48...^с5+.

Межзональный турнир отнял
у меня много сил, и на первой
моей Олимпиаде 1982 года я
почувствовал наступление оче-
редного творческого спада.
Поэтому вместо дебютной под-
готовки к матчу с Каспаровым
я начал 1983 год с поездки в
горы, чтобы эмоционально
подзарядиться катанием на
лыжах. Этим и объясняется
скучная стратегия в матче пре-
тендентов, которая состояла

в том, чтобы устоять черными
в весьма сомнительном вари-
анте ферзевого гамбита и по-
искать свои шансы в игре бе-
лыми. Против Каспарова,
начинавшего свое восхождение
на Олимп, такая тактика ока-
залась недостаточной. Она оп-
равдалась лишь один раз.

№ 23. Защита Нимцовича Е54

Белявский — Каспаров

Москва (м/4) 1983

1.44 <5316 2.с4 еб З.^сЗ ±М
4.еЗ 0-0 5. ±43 с5 6.±>О 45 7.
0—0 4с 8.±:с4 с4 9.е4 Ь6
1О.^е2.

Из современных планов раз-
вития можно отметить 10. ±§5
±Ь7 11.1е1, встретившееся в
10-й партии матча на первен-
ство мира Крамник — Каспа-
ров, Лондон 2000, которая про-
должалась 11...^Ь67 12.1с1
1с8 13.Ш>3 ±е7 14.±:Г6 ^:16
15.±:е6, и здесь вместо 15...Ге?!
16.^:е6+ фй8 17.^:е7 ±:13 18.
§Г! ^:64 19.<ЙЬ5, что привело к
трудностям, Крамник предла-
гает 15...1с7! 16.<й§5 ^:64,
после чего дальнейшее наступ-
ление 17.1с61 ^й4 18.<а:Г7
±с5 19.1е2 1с:Г7! 2О.±:Г7+
фй8! уже опасно для белых
(грозит <йё4).

1О...±Ь7 11.141 ±:сЗ.

Более гибким считается 11...
^)Ь67. Один из агрессивных
планов белых связан с 12.^е5
1с8 13.±§5. В партии Скем-
брис — Белявский, Хайфа
1989, было 13...±:с3 14.Ьс рУс7
15.^:67 ^:67 16.±Ь5 ±65 (ос-
мотрительнее 16. ..йб) 17.^§4
Г5 18.^ЙЗ йб 19.с4 ±:ё2 20.
^:82 Не 21.^:е5 1Г6 22.163
Ш 23.183 Щ7 24.ФЙ1 Г4 25.
Жёё! 1Г5 26.^84^й7 27.1ае1
168 28.65 е5 с обоюдоострой
игрой.

Играют и 12.±§5 ±:сЗ 13.Ьс
^с7, на что белые также мо-
гут предложить жертву пешки
14.±63, в случае принятия ко-
торой — 14...^:сЗ 15.^е5 ^а5
16.^еЗ ^65 17.^йЗ йб 18.±с4
инициатива белых весьма
опасна. Надежнее 14...йб 15.

±62 1Ге8 16.1е1 1ас8 17.
1ас1 ^66 с обороноспособной
позицией, Ильескас — Бадале,
Терраса 1990.

12.Ьс ^с7 13.±43.

Выбор белых велик: на прак-
тике встречались все вариации
развития слонов на поля Ь2, 62,
ЬЗ, 63, и не мудрено, что я
продумал добрых полчаса.

13...ШЗ.

На 13...<ЙЬ67 возможно 14.с4
1Ге8 15.±Ь2 с атакующей по-
зицией у белых, но заслужи-
вало внимания рекомендован-
ное Максом Эйве 13...4?1<35 с
прицелом на сЗ и Г4. Теперь
14.^е4 у^Гб может привести к
повторению позиции, а на ам-
бициозное 14.с4 хорошо 14...
^Г4.

14.±Ь2.

Заслуживает внимания и 14.
±§5, имея в виду 14...^а5?! 15.
±:Г6 §Г 16.65! ±:65 17.<&е5 с
опасной атакой. Точнее 14...
^Ь67 15.1ас1 Ш5.

14...Ш7.
Слоны нацелены на коро-
левский фланг и готовы пос-
ле <14—<15 его разрушить. По-
казателен вариант 14...^Ь4
15.с15! А:65 (нельзя 15...^:65,
ввиду 1б.^§5 Кб 17.^е5 С1Г6
17.Д.Н7+ фй8 18.^:Г6!) 1б.±:Г6
§Г 17.^64! (если сразу 17.^еЗ,
то 17...^§4; теперь же грозит
жертва слона на Ь7) 17...Г5
18.^еЗ! <йсб 19. А:Г5 с сильной
атакой.

Каспаров отводит ферзя на
наиболее естественную пози-
цию, но интересно и 14...^сб
15.65 еб 16.^64 ^е8 17.ЩЗ
^е5 (или 17...^е4 18.^Г5 Гб 19.
1ас1 ^сб) 18.Це! Ое4 19.1е2
Г5 20.<ЙЬ5 ^е7 21.^.аЗ Ш6 с
полноправной игрой у черных,
Миченка — Михальчишин,
Карвина 1987.

15.65! А:й5.

Опасно 15...^:65?! из-за
16.^§5 <ЙГ4 (или 16...И6 17.^5
е5 18.А:е5! ^:е5 19.Д.Н7+ фй8
2О.^:Г7+ с выигрышем ферзя)
17.А:Ь7+ фй8 18.^4 Гб 19.
^3:е6 О:еб 20.А.&6 ^§5 21.Н4,
отыгрывая коня и сохраняя
атаку.

1б.А:Г6 §Г 17.^еЗ! ф§7 18.
Жас1 4зсб.

Нельзя снимать контроль
над полем е5, так как на 18...
^Ь7? последует 19.^3е5! ^67
(19...Ге 20.^5+ фй8 21.Ш6
ведет к мату) 20.^§4 Г5 21.
Щ16+ ф§8 22.^Г6+ Ш6 23.

^§5+ ФЙ8 24.^:Г6+ ф§8 25.
ВсЗ, и белые выигрывают.

19.Ае4?

Правильное решение заклю-
чалось в 19.^64!, после чего
ферзь с решающим эффектом
вторгается в расположение
черных:

а) 19...Щ>7 20.^3 + фй8
21.Ш4Г5 22.Ш6+ ф§8 23.<а:Г5
еГ24.^:Г5 1Г68 25.^:Ь7+ ф!8
26.1е1 <ае7 27.Ш6+ ф§8 (27...
Фе8 28.АВ5+) 28.1:е7!, и бе-
лые выигрывают;

б) 19...3Й8 2О.АЬ5 ^Ь7 21.
ШЗ+ ФГ8 22. А:сб ±:сб 23.^Г4!
Г5 (на 23...Д.:§2 последует 24.
<5з:еб+!, нехорошо и 23...фе7
24.1:сб 3:64 25.3с7+) 24.1е1
1:64 (24...Ае4 25.^:еб+ Ге 26.
Зс7) 25.^:64 с лишним каче-
ством и атакой.

19...^66!

Лучшее поле для ферзя. На
19...^67 последовало бы 20.
Ш4! ^Зе7 21.^4+ фй8 (21...
Ш 22.А.:65) 22.№ Г5 23.^5.

2О.Д,:65.
На 20.1:с6? ^:с6 21. Ж ес!
22.<^д4 черные защищаются
22...^а4! 23.^.с2 Ш8.

20...ей 21.1с4.

21...Ж7?

Ошибка, снова ставящая
черных на грань поражения.
Правильно 21...<йе7! 22.1§4+
(после 22.1114 <&Г5 23.1§4+
<§>118 24.даЗ <йе7 атака отра-
жается) 22... <§118 23.^116 <^Г5
(проигрывает как 23... 1^8 24.
<й§5! 1§7 25.^е4, так и 23...
^§6 24.1114! ^:Ь4 25.^ё5)
24.^115 да 25.Ш6 ^Г5, и чер-
ные держатся.

22.1Ь4 ^Г5 23.1:45 <ае5.

Все эти события проходили
в сильном цейтноте, поэтому
не удивительно, что Каспаров
играет «покрепче». Иначе он
нашел бы промежуточный ход
23...^Ы+, ставящий перед бе-
лыми более сложные задачи.
Например, 24.4)е1 §>118 25.
16115 1Ге8 26.1 ±7+ ^:Ь7 27.
1:117+ §>:Ь7 28.1+3+ §>§8 29.
1'84+ §>18 30.<йс2, и после 62—

й4 и ^еЗ—Г5 белые продолжа-
ют атаку.

24	.НЗ 1Ге8.

В случае 24...<Й:ГЗ+ 25.§1
1Ы+ 26.<§>112 <§+8 27.164 186
28.1§4 ^116 29.1115 белые вы-
игрывают.

25	.^44 даб 26.1Г4 1а48
27.да+ <§Ь8 28.1:48 1:48
29.да4.

29...1С8?

Последняя и решающая
ошибка. После 29...188 30.^е7
(30.14	31.1с6 161+ 32.

<§>112 168 в пользу черных) 30...
да 31.<^15 да 32.<йе7 да7
позволяло черным держать
позицию.

30.<§>Ь2!

С угрозой 12—Г4, что сразу не
проходило из-за ЗО...<?}13+.

ЗО.„1с4.

В случае 30... 168 (препят-
ствуя 31.Г4 из-за 31...<Й13+!)
белые продолжали бы 31.§4.
Например, 31...да8 32.1116
да5 ЗЗ.Г4 Ш4+ 34.118 да4 35.
<ЙеЗ! да 36.<а§4 15 37.^:Г5,
и лишний конь гарантирует
победу, так как король скры-
вается от шахов на Ь4.

31.Ж8+ ^§8 З2.^:а7 1:Ь4
33.43:й4 ^§5 34.Ж8+
35.Ш4 Ь5?

Понятно, эндшпиль у белых
явно лучше, но после этого
импульсивного хода партия
быстро заканчивается. Необхо-
димо было уйти в глухую за-
щиту путем З5...4з§6 36.43Г5+
ф§8 37.§3 Ш2 38.Ш8+ $318
З9.ф§2, где держаться можно.

36.43Г5+	37.4зе7+ фЬб

38.Г4. Черные сдались.

И на высшей лиге чемпио-
ната СССР я играл на спаде
спортивной формы.

№ 24. Ферзевый гамбит О31
Белявский — Геллер
50-й чемпионат СССР
Москва 1983

1.44 45 2.с4 еб 3.43с3 Де7.

Развитие слона до выхода
коня имеет целью избежать
карлсбадского варианта 3...43Г6
4.с4 ей 5. Д§5.

4.с4 е4 5. ДГ4 сб б.еЗ Д15 7.§4.

Эту пешечную атаку впер-
вые применил Ботвинник в
матче с Петросяном в 1963
году. В последнее время часто
играют и 7.43§е2 43<17 8.43§3.

7...Деб.

Иногда отступают 7...Д§6,
но после 8.Й4 приходиться

снова заботиться о слоне 8...116
(или 8...115 9.§5 Д46 10.ЖЗ 43е7
11.43§е2 с лучшей игрой у бе-
лых; рискованно 8...Д:Ь4?! 9.
ЖЗ Ь6 10.4313 Де7 11.4зе5) 9.
4313 (хорошо и 9.115) 9...43Й7 10.
ДОЗ Д:43 пдаз 43§16 12.1§1
Ж5 13.4342 4318 14.13 43е6 15.
Де5, и черные сильно стесне-
ны, Кнаак — Райчевич, Афи-
ны 1992.

8.Ь4.

Сейчас так играют многие,
но сам Ботвинник после мат-
ча с Петросяном потратил на
поиски этого хода 7 лет и при-
менил его в последнем своем
турнире в Лейдене против чем-
пиона мира Б. Спасского.

Надвигая пешки королевс-
кого фланга, белые словно
предупреждают черного коро-
ля о неприятностях, которые
его там поджидают. Взятие
пешки 8...Д:й4 считается
опасным, так как после 9.ЖЗ!
у черных возникают пробле-
мы с защитой пешки Ь7, так
как на 9... Дс8 белые сыграют
1О.е4.

а) 9...Б6 10.4313 Де7 11.4зе5
(рекомендация Ботвинника;
рассматривал он и Н.Д:Ь8
1:Ь8 12.43е5 1с8 13.Ж4 Ь5 14.
Жа7) 11...43Г6 12.§5 43Й7 13.§6
4з:е5 14.Д:е5 ДГ6 15.1:117 0-0
16.Д§3 17.1112 Ф17! 18.0-0-0,
и здесь в партии Гулько — Лпу-
тян, Глендаль 1994, вместо
18...ЖИ8?! 19.1:118 ^:И8 2О.е4!
Щ15 21.2е1! с сильной атакой
у белых черные могли защи-
щаться путем 18...^67! 19.е4
Де7 с последующим ^у67—Гб
(Б. Гулько).

б) 9...§5!? 1О.Де5 Гб 11.ДЙ2
Д:§4 12.^:Ь7 ^е7! 13.^:а8
^:еЗ+ 14.Де2 Д:Г2+ 15.фП
ДН4 1б.^:Ь8+ фГ7 17.^61
А:е2+ 18.^:е2, и дело кончи-
лось миром, Вайсер — Геллер,
Сочи 1982.

8... &<17.

Встречается и более актив-
ное 8...с5. Партия Флир — Бе-
лявский, межзональный тур-
нир, Сирак 1987, продолжалась
так: 9.6с Д:с5 10.^§е2 ^е7 (ос-
мотрительнее 1О...^сб 11.<^64
Д.:64 12.её С1§е7 с примерно
равными шансами) 11.^64
^Ьсб 12.^:еб Ге 13.Д§2 0-0
14.0-0 ^§6 15.±§5 Де7 16.115!
(лучшее, иначе после 1б.Д.:е7
^:е7 17.115 ^Ь4 18.ДЙ1 2а68
19.Г4 64 можно оказаться в
трудной позиции) 16...А:§5

17,Ье Ьё 18-й Де7 19.^:65, и
здесь после неудачного 19...еб?
(правильно 19...§5! 2О.^:е7+
^:е7 и держаться можно) 20.
А:65+ ф117 21.2Г2! я попал под
сильную атаку, хотя все закон-
чилось благополучно.

Заслуживает внимания 9.
Ае5!, случившееся в партии
Даутов — Лпутян, Олимпиада,
Стамбул 2000. После 9...Д.Г6?!
1О.Д:Ь8 2:Ь8 (1О...сб? П.§5!)
П.§5 Де7 12.Д§2 йб 13.^§е2!
белые получили перевес. На-
дежнее 9...ФГ8.

9.Ь5.

Белые захватывают про-
странство на королевском
фланге, контригра черных свя-
зана с подрывом сб-с5.

9...^Ь6.

Свою лепту в этот вариант
внесли и чемпионы мира.
В 21-й партии матча 1985 года
Каспаров — Карпов встрети-
лось 9...‘ЙЬ6 1О.Де2 С1Ь6 11.
2с1 Д.66?! (лучше 11 ...<^с4) 12.
^ЙЗ Д:Г4 13.^:Г4 Д67 14.2§1!
§5 (к преимуществу белых ве-
дет 14...#Ь4 15.§5 41Г5 16.2§4!
^111+ 17.Ф62) 15.Ьё	16.Ф62!

4?е7 17.ЬЗ! §5 18.^63 0-0-0
19.2 Ы Гб 20.^§1 41Г7 21.ШЗ
Ш6 22.^:66 ^:66 23.ГЗ с оче-
видным перевесом белых в
эндшпиле, так как возмож-
на игра на ослабленные пунк-
ты с5 и Г5.

ю. аы Шб и.в.
После 11...116 12.±<13 король
черных не может чувствовать
себя спокойно:

а) 12...Ш5 13.^е2Ь5 14.^с1!
Ш8 15,^ЬЗ 0-0 16.^е2 а5, и
здесь в партии Ботвинник —
Спасский, Лейден 1970, белые
могли получить решающий
перевес путем 17.3с1 а4 18.
Ос5 <^:с5 19.6с ^67 2О.±Ы!
(М. Ботвинник);

б) 12...с5 13.^з§е2 Зс8 14.
фП 0-0 15.§5!	16.±:§5 ЗГе8

17.^е1, и после перевода фер-
зя на королевский фланг бе-
лые развили неприятную ини-
циативу, Кнаак — Геллер,
Москва 1982.

12.±63 с5 13.^§е2 Зас8?!

Неточность. Необходимо
было притормозить пешку §
ходом 13...116.

14	.ФП.

Энергичнее 14.§5 ^е8 15.
Ш2 Г5 16.§Г ^6:16 17.Ф62!? с
атакой на королевском флан-
ге. Например, 17...с4 18.±§6Ь§
19Фб ±Г5 20.М ^е4+ 21.Ге

Ж:Г5 22.еГ с более чем доста-
точной компенсацией за фер-
зя.

14..	.ей.

На 14...116 хорошо 15.§5!

15	.ей ±66 16.^62 ^е8

17.ф§2 ^68 18.3Ье1 <^Ь6

19.±М <йс4 20.^63 Г5?!

Реакция на батарею «ферзь
+ слон». Однако этот ход вы-
бивает опору из-под слона еб,
не отражая угроз по диагона-
ли Ы—117. Сильнее 20...§6, и
теперь лобовая атака 21.11§ Г§
22.3:117 парируется контржер-
твой 22...±Г5! 23.§Г ф:117 24.Г§+
ф§7 25ЛМ ±:Г4 26.3117+ ф§8
27.3118+ ф§7, и приходится
смириться с ничьей 28.3Б7+,
так как не проходит 28.3:18?
из-за 28...'@'§5+.

21 .±с1! ^Г6 22.-ЭДЗ ±:§3 23.
Ж:е6 24.ф:§3 ^е4+ 25.‘$}:е4
В:В+ 26.ЩЗ	27.^§5 ^66.

На 27... 116 выигрывает тот же
маневр, что и в партии.

28.±:Ь7+ ±18 29.ЗП. Чер-
ные сдались.
В свое время Ботвинник,
основываясь прежде всего на
своем опыте, да и на опыте
своих великих предшественни-
ков, утверждал, что лучший
творческий возраст шахмати-
ста 32—37 лет. Возможно, это
и так. Но за последние годы
шахматы помолодели, и из
своего опыта могу сказать, что
в творческом плане неплохо
для меня смотрится 1984 год,
накануне которого я миновал
свое 30-летие. Его старт был
обнадеживающим. В голланд-
ском Вейк-ан-Зее я разделил
1—2 места с Корчным.

№ 25. Ферзевый гамбит В37
Майлс — Белявский
Вейк-ан-Зее 1984

1.с4 еб 2.^сЗ 65 3.64 ^Г6
4.^В Ае7 5.АГ4 0-0 б.еЗ с5
7.6с А:с5 8.^с2 <$хб 9,аЗ ^а5
10.161.

В последнее время чаще иг-
рают 10.0—0—0.

1О...Ае7 11.162.

На какое-то время этот ход
вытеснил применявшееся ра-
нее 11.^362, но эта партия про-
демонстрировала возможности
черных в борьбе на уравнение
шансов.

11...<Йе4!

Идея хода принадлежит
Мюррею Чандлеру. Жертвуя
пешку, черные надеются вос-

пользоваться недостатками за-
державшегося в центре короля.

12.<й:е4 Ле 13.^:е4

В своих старых записях я
обнаружил, что в ответ на воз-
можное 13.<й64 собирался иг-
рать 13...е5 14.<й:с6 Ьс 15.^:е4
168 16.Ь4 А:Ь4 17.аЬ Ш1 +
18.фе2 А§4+ 19.ГЗ еГ 20.
1:62+ 21.ф:62 168+ 22.^63
Ге+ 23.ф:е3 ^:Ы 24,^:Ь7+
25.^118+ фе7 с большим пре-
имуществом у черных.

13...168.

В этой партии этот ход был
применен впервые. До этого
встречалось 13...15.

14.^с2?

Столкнувшись с неожидан-
ностью, Майлс избирает худ-
шее из возможных продолже-
ний, что позволяет черным
провести пешечное наступле-
ние в центре. Конечно, нельзя
14.А63?? из-за 14...Г5 с поим-
кой ферзя. Подготавливая ход
13... 168, я рассматривал и воз-
можность 14.^4. В моих старых
тетрадях есть и такой вариант:
14.-1:42 15.^:42 е5 16.±§3
±е6 17.^43 §6 18.фе2 148 19.
ДО (если 19.141, то 19...Г5 20.
^§2 Г4 21.еГ ^:§4+ 22.13 ^44+
с сильнейшей атакой) 19..•’й'Ьб
2О.Ь4 144! 21.НЗ ^48 с подав-
ляющим преимуществом.

В партии Медуна — Вели-
ков, Трнава 1984, белые сыг-
рали 14.&е2, и после 14...е5
15.Ь4! ДОЗ 16.1:48+ ^:48
17.0—0 ^:Ь4 18.^:е5 добились
лучшей игры. Однако еб—е5
эффективнее после размена
ладей - 14...1:42 15.^:42 е5
1б.А§3 &еб 17.ДО 148, и в
связи с невозможностью раз-
вязать короля у черных более
чем достаточная компенсация
за пешку.

14...е5 15.^83.

На 15. я подготовил 15...
Гб 1б.±И4 е4 17.ДО4 ^.Г5 с
решающими угрозами.

15...е4 16.ДО4 &Г5 17.ДО
1:42 18.^:42 148 19.е4.

19...1.84!

Отнимая у короля поле е2.
Грозит Ае7—§5, а в случае
2О.Ь4 решает 20...^.Ь4.

2О.с5.

Другой защиты не видно.
Дальнейшие ходы черных так-
же эффектны.

20...4Ф4! 21.ГЗ §5! 22.аЬ
Ш1+ 23.фе2 §1 24.^_:Г4 Деб
25.Д,е5 ДО 2б.^.сЗ ^.§5. Бе-
лые сдались.

Следующая партия оказа-
лась весьма важной для моей
команды в Кубке европейских
чемпионов 1984 года.

№ 26. Ферзевый гамбит В58

Псахис — Белявский

Москва 1984

1.44 ^Г6 2.^13 45 З.с4 еб
4.41сЗ Де7 5.Л§5 0—0 б.еЗ Кб
7.±Ь4 Ь6 8.^ЬЗ.

Популярное продолжение в
варианте Макагонова — Бон-
даревского, наряду со 8.Ае2 и
8.А43.

8...А67 9.^:Г6 ±:Г6 1О.с4 е4
11.141 1е8.
12.аЗ.

Этот ход Корчного на неко-
торое время вытеснил основ-
ное продолжение 12.Д13 с5
13.1с 5зб7 14.с6 (после 14.сЬ
53с5 15.#с2 #:Ь6 в связи с уг-
розами с!5—с!4 и 16...А:сЗ 17.
#:сЗ 53:13 18. Ж :13 Лаб черные
имеют компенсацию за пожер-
твованную пешку) 14...Д:с6
15.0—0 53с5 16.#с2, испытан-
ное в претендентском матче
Полугаевский — Таль, Алма-
Ата, 1980. В 1997 году на тур-
нире в Белграде мне довелось
играть эту позицию за обе сто-
роны. Черными против Кирил-
ла Георгиева я избрал 16...#е7,
и после 17.Д65 Д:Ь5 18.5з:Ь5
Зе18 19.53Ы4 53 еб 2О.#ЬЗ
Жас8 21. Ж <12 Жс4! удержал
равновесие. Но когда, имея
белые против Крамника, полу-
чил «по Талю» 16... Жс8!, мне не
хотелось идти по стопам Полу-
гаевского 17.4г2><Т4, так как я не
видел перспектив после 17...
Д:14 18.е1 53еб 19. Д.Г5 Д17. Не
нравилось и 17.Лс4 <1с!? 18.
1:18 Же:18 19.5312 Ь5, где у
черных достаточная компенса-
ция за ферзя. Я остановился на
17.Л117+ фй8 18.ДГ5 53еб, нов
связи с угрозой размена на сЗ
решил вернуться «к Полугаев-
скому» — 19.<5314 <$3:14 2О.е1
Жс7, что также привело к труд-
ностям. По-видимому, пробле-
му решает радикальное 19.

5зе2!? ЛЬ5 20.#12 14 21.Д:еб
(после 21.53Й14 <?з:14 22.53:14
Д:П 23.Д:с8 Д.:§2 у белых по-
хуже) 21...Ж:е6 22.53Й14 316 с
примерным равенством.

Цель хода 12.аЗ — освобо-
дить поле а2 для ферзя, откуда
он поддерживает коня на 15
при продолжении 12...с5, слу-
чившемся в партии. И все же
мне удалось доказать, что этот
ход возможен.

12...	С5!?

Каспаров придерживается
мнения, что надежнее 12...с6:
13.Д.13 <5317 14.0-0 §6 15.212
(в 10-й партии претендентско-
го матча Корчной — Каспаров,
Лондон 1983, было сыграно 15.
1Ге1 5318 16.ДЫ 53е6 17.Да2
#с7 18.#а4 За18 19.Ь4 #Ь8
2О.#с2 #с7 21.Д63, и здесь
21...с5 поддерживало равнове-
сие) 15...5318 16.3с1 5зе6 17.
#11 #е7 18.ДЫ За18 19.113
с5 со сложной игрой, Пикет —
Каспаров, Вейк-ан-Зее 2001.

13.1с 5317 14.53=15.

На 14.сЬ я планировал иг-
рать 14...5зс5 с примерным
продолжением 15.#Ь4 Де7 16.
#14 53е6 17.#12 #:Ь6 18.ДЬ5
Зе18 19.0-0 14 20.53:14 53:14
21.е1 Д16, отыгрывая пешку 14
и получая достаточную ком-
пенсацию за небольшое мате-
риальное преимущество белых.

14...5з:с5 15.#а2 Д:Ь2! 16.
#:Ь2.
Возникающую связку ферзя
по линии (1 белые не могут ис-
пользовать. На 16.Д,с4?! пос-
ледовало бы 16...65!, и если
17.А:Ь5?, то 17...Ш5+.

16...А:65 17.±е2.

Нет у черных проблем и пос-
ле 17.±Ь5 Веб 18.0-0 366
19.^е5 ^}е4 с последующим
2О...АЬ7.

17...Зеб.

Точнее 17...Ве7.

18.0-0 366 19.^е5 367
20.^64 ^§5! 2Ш:§5	22.13.

На 22.Г4 я собирался играть
22...§Г 23.3Т4 §6 24.М ф§7.

22...§6 23.ФГ2 А1>7 24.^65
Зе7 25.е4 ф§7 26. ВЫ ЖЬ8 27.
<§}:а7?!

Приводит к вскрытию ли-
ний, которым и пользуются
черные. После 27.^66 Д.с6 28.
АЬ5 игра равна.

27...А:е4 28.^Ь5 АГ5.

29.ЬЗ?

Теперь инициатива прочно
переходит к черным. Необхо-
димо было активизировать

ладьи: 29. В 66 §4 30. В1161! (сла-
бее 30.^сЗ §3+! 31.ф:§3 ЖеЗ
32.ВС1 ^ЬЗ ЗЗ.фГ2 ВЬе8 с пе-
ревесом у черных) 30... 3:112
З1.<?}64, хотя и здесь позиция
черных несколько предпочти-
тельнее.

29...	Ва8 30.В66 Ва5 31.Ас4.

На 31. В:Ь6 последовало бы
З1...3:е2+ З2.ф:е2 А.63+ 33.
фГ2 А:Ь5.

31...Ае6 32.Ае2.

После 32.А:е6 В:Ь5 ЗЗ.Дс4
ВЬ2+ 34.ф§3 ВеЗ черные ла-
дьи с решающим эффектом
врывались в тыл (грозит 35...
^е4+).

32...А67 33.^64 В:аЗ 34.
ВФ6 В а2 35.866.

Не спасало и 35.3ЬЫ 362
36.866 Ве:е2+.

35...А65 36.865.

36...^ЬЗ! Белые сдались.

Избавиться от связки белые
могут только путем 37.ф§3, на
что следует форсированный
вариант 37...^}:64 38.Д.:Ь5
^Г5+ 39.Ф112 ^114 40.АП Ве1

4 Белявский «Бескомпромиссные шахматы
(с идеей 1а2—а!) 41 .<&$3 Ж:Г1
42.Ц:П 1§2Х.

В ноябре 1984 года Карпов и
Каспаров все еще продолжали
выяснять между собой отноше-
ния в матче на первенство мира
в Москве. Поэтому на Олим-
пиаде в Салониках сборную
команду СССР возглавлять
предстояло мне. Но не только
это было для меня неожидан-
ным. Неожиданностью стала и
необходимость передвигать
фигуры правой рукой, так как
«рабочая» левая после неудач-
ной игры в футбол оказалась в
гипсе. Возможно, из сострада-
ния к инвалиду первые пятеро
противников мне проиграли.
Коллеги же по команде в до-
пинге не нуждались, и в конеч-
ном итоге результат превзошел
все ожидания. Сборная СССР
обошла ближайших конкурен-
тов на целых 4 очка. Своих
главных оппонентов тех лет ~
сборную Венгрии мы победи-
ли со счетом 4—0.

№ 27. Принятый ферзевый гамбит 020
Белявский — Портиш
Олимпиада

Салоники 1984

1.44 45 2.с4 4с З.е4.

Этот ранний выпад королев-
ской пешки я специально под-
готовил к Портишу и, судя по

исходу партии, он оказался ни-
чуть не хуже, чем на первом
ходу.

З...^Г6.

Лайош отдает предпочтение
им хорошо изученному, хотя
чаще играют З...е5 4.<йГЗ еб
5.Д*.с4. Эта тема периодичес-
ки встречается в моей практи-
ке: 5...<йс6 6.0-0 ^Г6 7.Щ>3
^47 8.Д42 ^§4! 9.е5 Ш5 10.
АЬ5 Ле7 П.±Ъ4 ^еб 12.Дс4
Ш5 13.^:е7 <$У.е7 14.Же1 ^сб
15.НЗ	16.АЬ5	Д47 17.^:с6

Л’.сб 18.<й:с14, и белые доби-
лись перевеса, Белявский —
Эстрада, Венгрия 2000.

4.е5 <$}45 5.А:с4 <йс6.

Сейчас чаще играют 5...<ЙЬ6,
что ограничивает возможнос-
ти белых.

При отступлении б.ДЬЗ <йс6
основное направление игры
белых 7.<$}е2 Д.Г5 8.<$}ЬсЗ еб 9.аЗ
(препятствуя выпаду <йс6—Ъ4)
9...^47! (некоторое время иг-
рали 9...±е7 10.0—0 ^47, что
менее точно). Далее встреча
Корчной — Епишин, Санкт-
Петербург 1997, продолжалась
так: 10.0-0 0-0-0 11.ДеЗ Гб
12.еçà 13. Де1 (я не знал этой
партии и на командном чем-
пионате Европы 1997 года в
Пуле сыграл против Корчного
13.$за4 115 14.1с1 Ь4 15.$3с5
Д:с5 16.1:с5 фЬ8 17.Дс2 Ое7
18.<53Г4 Зй§8 и попал под не-
приятную инициативу) 13...
<53а5 14.ДГ4?! е5! 15.ДеЗ 115 16.
3с1 $зЬс4 с некоторым пере-
весом у черных.

При 6.Д63 $зсб белые мо-
гут обойтись без а2—аЗ, из-
бирая?. ДеЗ.

а) 7...<53Ь4 8.Де4 сб 9.$ЗсЗ.
Партия продолжалась 9...Де6
10.<53§е2 <$3465 11.0-0 ^67
12.$3§3?! (заслуживало внима-
ния 12.<53с 1!? с идеей перевода
коня на с5) 12...Г5! 13.еГ еГ
14.3е1 0-0-0 15.Д62 $зс4 с
неясной игрой, Белявский —
Якович, Сочи 1986;

б) 7...Де6 8.<53с3 Щ7 9.С1ГЗ
0—0—0. Например, в партии
Кир. Георгиев — Гринфельд,
Бургас 1994, было 10.0—0 Д§4
11.113 Д115 12.аЗ (А. Гринфельд
рекомендует 12.еб!? \^:е6 13.
$3§5 Д:61 14.$3:еб Ге 15.3а:61
с компенсацией за пешку) 12...
еб 13.3с1 фЬ8 14.64Г5! 15.еГ§Г
16.<$зе4? ^§7, и черные полу-
чили перевес. Сильнее, как
указал А. Гринфельд, 16.Б5
$3:64 17.Д:64 ^:64 18.$3:64
Д:61 19.<53x6 3:63 2О.ВГ:61
3:61+ 21.3:61 Д:аЗ 22.$зе4,

хотя и здесь белым предстоит
борьба за ничью.

6.$ЗсЗ $зЬ6 7. ДЬ5 Д67 8.$зГЗ
еб 9.0-0.

9...$зе7.

На 9...$ЗЬ4 возможно 10. Де2
Дсб (или 1О...Де7 П.аЗ <53465
12.$3е4 Дсб 13.Ж2 116 14.Д63
аб 15.$зс5 Д:с5 16.6с <5367 17.
3е1 <53е7 18.Де4 со стеснен-
ной позицией у черных, Гав-
риков — Лукас, Биль 1995) 11.
аЗ $з465 12.Д63 ^67 13.$з§5!
0-0-0 14.Щ15! §6 15.Ш2 Д§7
16.<53се4, и позиция белых
предпочтительнее, М. Гуре-
вич — Садлер, Германия 2000.

Ю.Д63 Дсб П.$з§51?

Угрозой атаки '@'61—115 бе-
лые переводят коня на е4, по-
путно вызывая ослабление ко-
ролевского фланга.

11..616.

Понятно, что черные не мо-
гут брать пешку 11...'@':64? из-
за 12.$з:Г7! (12...ф:Г7 13.Д§6+).

12	.№ §6?

Задержавшись на секунду
возле нашей партии, Рафик
Ваганян резонно отметил: «Не-
понятно, как можно было не
пожертвовать качество
13.^:Ь8 ^:с!4 ?».

13	.^§е4! А§7.

В случае 13...^:с14 надо счи-
таться с 14.^16+ фб8 15,^е2
со страшной угрозой 16.201.

14	.^§4 <а?5 15.ДеЗ <^й5
16.^:й5 ^:45 17.^сЗ Щ7.

После 17...^417 18.аЗ с угро-
зой Ь2~Ь4 черному ферзю не
найти покоя.

18	.3Ш1 аав 19.аас1 0-0.

Позднее Портиш предлагал
вместо жертвы пешки стойку
19...'@'е7 с последующим Ю8-
67 и #е7-68.

2О.ф:Г5!

Ведет к выигрышу пешки
йб, так как при 20...еГ 21 .'Э'ЬЗ
надо считаться с угрозой <34—
<35, что возможно, например,
на 21...§5.

20...§Г 21.^4 Гб.

На 21...Ф117 последовало бы
22.ЮЗ с угрозой 23.^:116.

22.1.:Ь6 Д:Ь6 23.У':116 ^§7.

Угрозой атаки по полуотк-
рытым линиям § и Ь (24.^113
фГ7!) черные практически вы-
нуждают размен ферзей. Но с
лишней пешкой в кармане
меня это вполне устраивает.

24.^:§7+ ф:§7 25.13
26.^е2 Ге.

Приходится стабилизиро-
вать пешечную структуру, так
как в случае 26...ЖЙ7?! 27.^Г4
фГ7 прорывом 28.(15! белые
форсируют переход в выгод-
ный ладейный эндшпиль, до-
бираясь до пешки с7: 28...Д.:65
29.^:й5! Э:с15 ЗО.^:65.

27.бе аИ7 28.ЮЛ7+ 2Ы7
29.1с2 фГ7.

Черные практически вынуж-
дены пассивно наблюдать за
развитием событий, так как в
случае 29...Ю1+ ЗО.ф12 после
фГ2—еЗ и ^е2—64 ладье при-
дется вернуться.

ЗО.фГ2 Ю5 31.Г4 Зй7
32.^с3 а5 ЗЗ.феЗ Ь5?!

Надежнее ЗЗ...Ь6, на что я
собирался играть 34.§3 с пос-
ледующим <йсЗ—е2-с14.
З4.^а4! ±45 З5.^с5 Же7
Зб.^ЬЗ.

В цейтноте не следовало
принимать форсированных
решений. После Зб.аЗ и под-
готовки движения пешки §
черным защищаться труднее.

З6...а4 37.^44 Ь4 З8.^сб.

И здесь сильнее было 38.а3,
и в случае 38...ЬЗ 39.Вс1! ±:§2
40.^}Ь5 белые добираются до
слабостей ферзевого фланга:
40...сб 41.^46+ фЕ8 42.йс4
Жа7 43.аЬ4 с5 44.ВЬ8+ ф§7
45.Жс8. Но понятно, такие
маневры не для цейтнота.

38...ЬЗ 39.аЬ аЬ 4О.ЗсЗ Же8.

41.^44?!

Неуместная торопливость
для передачи записи хода. Пос-
ле 41.^}Ь4! доигрывание могло
и не состояться. Но к этому
моменту наша команда вела
уже 3:0 и казалось, что вилка
на пешки с7 и ЬЗ сулит сухой
разгром венгров. Однако при
анализе выяснилось, что воз-
можно 41...с6 и нельзя 42.^:с6

из-за 42...ас8 43.^44 Ж:сЗ+
44.Ьс Ь2. Пришлось изрядно
поработать в двухчасовом пе-
рерыве перед доигрыванием,
чтобы найти пути реализации
перевеса. И моя дорога к игро-
вой площадке с неоднократны-
ми вопросами окружающих —
не сдался ли Портиш, не дава-
ла оснований расслабиться.

41...сб 42.§3 аа8.

Не меняет дела и 42.аЬ8
43.Н4 Ва8 44.^:ЬЗ 1Ь8 45.^с5
а:Ь2 47.^47 и 48.$}Г6, вытес-
няя слона с его лучшей ба-
зы 45.

43.^:ЬЗ 1а2 44.^44 1:Ь2
45.3с2 ЗЬб 46.ЬЗ Жаб 47.1сЗ
Жа2.

После 47...±§2 48.^)ГЗ! чер-
ные не могут переходить в ла-
дейный эндшпиль.

48.^ГЗ! 1 §2.

В случае 48...с5 решает 49.
^§5+ с последующим взяти-
ем пешки с5.

49.ЗД5+ фе7 5О.ф44 а<12+
51.фс5 Ва2 52.К4 Жа5+ 53.
фЬб аа1.
54.&Й7!

После перевода коня на Гб.
откуда он поддерживает про-
ходную И и атакует слона, ста-
новится ясным, что дело идет
к концу.

54...3Ы + 55.фс7 ЗЬ5.

Не помогало и 55...с5 56.
2:с5 ЗЬ7+ 57.фс8 ЗЬЗ 58.&Г6
а-.§3 59.1С7+ фГ8 60.Н5 ЗЬЗ
61.^:65 ед 62.ф68 и решает
движение пешки е.

56.^Г6 с5 57.4^:65+ ей
58.фс6 <14 59.8аЗ. Черные сда-
лись.

Пока на Олимпиаде мне уда-
валось все, не было оснований,
чтобы не пуститься во все тяж-
кие в обоюдоостром варианте
французской защиты.

№ 28. Французская защита С18
Любоевич — Белявский
Олимпиада

Салоники 1984

1.е4 еб 2.64 45 З.^сЗ ±Ь4
4.е5 с5 5.аЗ ±:сЗ+ б.Ьс йе7
7.^84 >с7 8.>:?7 3?8 9.^:Ь7
сб 1О.^е2 4)Ьс6 11.Г4 4с 12.64.

Идея добраться до пешки сЗ
королевской ладьей впервые
опробована в этой партии.
И все же она требует слишком
много времени, хотя в даль-
нейшем наступление пешки Ь
использовалось уже как само-
цель. Основное здесь продол-
жение 12.^63.

12...±67 13.363.

Прямолинейный способ
ликвидировать пешку сЗ тер-
пит фиаско. Сильнее «по ста-
ринке»: 13.те ^уГ5 14.3Ы
0—0—0 (или 14...^уа5 15.65
0-0—0 16.Ж§1 4)с4 с обоюд-
ными шансами) 15.П5 44 16.
3§1 Гб!?

13...0-0-0.

14.3:с3?

Теперь ферзь белых оказы-
вается отрезанным от центра
событий. Еще не поздно было
вернуться 14.^63, хотя потеря
времени на маневр ладьи весь-
ма существенна.

14...^Г5 15.^65.

При выигрыше еще одной
пешки 15.^:Г7? 64 16.363
Д68 белые рискуют потерять
ферзя.

15...64.

Обычный прием в этом ва-
рианте: белые стеснены, а поле
65 освобождается для фигур.

16.363.
На 16.1113 я намечал 16...
<13!? 17.1:63 41с64! 18.41:64
41:64 с атакой.

16...41се7 17.±Ь2.

Стоило подумать о ходе
17.А62, не снимая контроля с
пункта еЗ, куда стремится
конь. При прямолинейном
17...^Ь5 возможно 18.^:Г7 1§6
19.ЛВ4 Л:63 20.сб с компен-
сацией за качество, но черные
могли наращивать инициати-
ву путем 17...1И8 18.^13 Лсб
19.Ж2 ±е4.

17. ..4165!

18.1с1.

Взятие 18.^.:64? после 18...
41:Г4! 19.41:14 41:64 приводит к
размену слона, что обнажает
черные поля в расположении
белых. Но им уже дорог хоро-
ший совет: 18.ЩЗ Асб 19.^12
416еЗ позволяет черным начать
решающее вторжение.

18...±с6 19.83 1Ь8 20.^84
Ш5+ 21.ФГ2 416еЗ 22.^113
^65! 23.41:64 41:64.

24.ф:еЗ.

От выбора взятия коней раз-
бегаются глаза, но на самом
деле он невелик.

а)	24.1:64^13+ 25.фе1 41§4!
с угрозой мата;

б)	24.±:64 ’@ТЗ+ 25.фе 1 (или
25.ф§1 1:64 26.1:64 1§8)
25... 1:64! 26.1:64 41§4! с ма-
товой атакой;

в)	24.1:еЗ 4115 25.163 ^с5+
26.фе1 (или 26.фе2 1:63 27.с6
^еЗ+) 26... 1:63 27.сб ^еЗ+
28.Ф61 ^12 29.^.е2 168 с ре-
шающей атакой.

24...ЩЗ+ 25.Ф62 Щ2+ 26.
фсЗ 165!

Поле 65 словно перевалоч-
ная база для черных фигур.

27.1:64 1:64!

При взятии ферзем король
скрывался на а2. Теперь же на
28.фЬЗ решает 28... 162.

28..Ф63 1Ь68 29.Ь5 1865.

Угрожая после ЗО...Аа4 дать
мат.

ЗО.а4.
Забавно, что белый ферзь
после вояжа в лагерь черных
так и не успевает помочь ко-
ролю: 30.2:63 + 1 31.сб
2с5+ 32.фЬЗ 2Ь5+.

ЗО...Дс5 + ЗЬфЬЗ Д.65+
32.фа3 2 :63+ ЗЗ.сб 1:с1. Бе-
лые сдались.

Надо ли говорить об авто-
ритете высших лиг чемпиона-
та СССР? Я взял за правило
не отказываться от турниров
столь сильного уровня. Одна-
ко в 1985 году пришлось на-
рушить эту традицию. 52-й
чемпионат страны был одно-
временно зональным турни-
ром чемпионата мира, поэто-
му я считал некорректным
влиять на борьбу за выходя-
щие места.

Мой межзональный цикл в
Тунисе проходил в жесткой
конкуренции с Артуром Юсу-
повым. К сожалению, после-
дний тур не всегда склады-
вался для меня позитивно.
Слишком трудно «по заказу»
выигрывать черными, и на этот
раз я утратил чувство меры и
проиграл Моровичу, что оста-
вило меня на втором месте.

В турнире же претендентов
в Монпелье игра у меня не
пошла. В итоге не хватило по-
луочка, чтобы продолжить бо-
роться за корону.

№ 29. Принятый ферзевый гамбит 024

Белявский — Длуги

Межзональный турнир

Тунис 1985

1.(14 65 2.с4 йс З.^В ^Г6
4.<йсЗ аб 5.е4 Ь5 6.е5 ^45.

Основное отличие этого ва-
рианта от классического в том,
что черным не всегда удается
сыграть е7~е6.

7.а4.

7...^:сЗ.

В последнее время черные
часто отказываются от сохра-
нения лишней пешки и разря-
жают ситуацию на ферзевом
фланге: 7...е6 8.аЬ ^)Ь6 9.ЛеЗ!
(после 9.±§5 ±е7 1О.±:е7 ^:е7
11.Ьа 2:а6 12.2:а6 А:а6 шан-
сы сторон равны) 9...±Ь4 (не-
хорошо 9...±е7? ввиду 10.^62,
и белые получают перевес, но
возможно 9...±Ь7 10.Ьа 2:а6
11.2с1 ^сб) 10.^62 аЪ 11.2:а8
^:а8 12.^§4 ф!8 13.^:Ь5 ^Ь6
14.^сЗ ^сб (интересно и 14...
Ь5 15.^е4 ДД7 16.^:с4 ^:с4
17.±:с4 ±с6 18.>с2 ±:§2 19.
1§1 ±65 — Крамник) 15.±е2
к5 16.>е4 ±Ь7 17.0-0 §6
18.±ГЗ ф§7 19.>Г4 ±е7 20.261
±а8 21.65! с устойчивой ини-
циативой у белых; черным не-
просто ввести в игру ладью 118,
Крамник — Корчной, Буда-
пешт 1996.

8.Ьс ±Ь7.

Допускает движение е5—еб,
что замораживает королевский
фланг черных. Тоньше 8...>65
9.§3 ±Ь7 (перегруппировка 9...
±еб 1О.±§2 >Ь7 11.0-0 ±65
требует времени и 12.е6! вы-
игрывает в силе: 12,..±:еб 13.аЬ
аЬ 14.^е5 ±65 15.±:65 >:65
16.1:а8>:а8 17.>§4еб 18.>115
§6 19.^}:§6! с сильной атакой
на короля, Ваганян — Нико-
лич, Нэствед 1985) 1О.±§2 >67
Н.еб >:еб+ 12.±еЗ >с8 13.65
&67 14.0-0 Ш 15.^е5 еб 16.
бе Ге 17,±§5 ±66 18.±:Г6 0-0!,
и черные удержали позицию,
Белявский — Ильескас, Мад-
рид 1995.

9.е6 Гб.

Взятие 9...Ге считается рис-
кованным и встречается очень
редко. Например, партия Брон-
штейн — Чиковани, СССР
1967, продолжалась так: 1О.С^§5
>65 Н.>§4 >Г5 12.>§3 е5 13.
>:е5 >:е5+ 14.6е СД7 15.^е6
Жс8 16.аЬ аЬ 17. 2а7 с иници-
ативой у белых.

1О.±е2!

Смысл этого хода в макси-
мально быстрой мобилизации
королевского фланга. На 10.§3
возможно 10...>65 11.±§2
>:еб+.

10...>65 11.0-0 >:е6 12.
1е1.

Ценой двух пешек белые
значительно опередили сопер-
ника в развитии и задержали
черного короля в центре. Ро-
мантикам XIX века этого было
бы достаточно для его плене-
ния. Впрочем, и при современ-
ной возросшей технике защи-
ты такую позицию удерживать
непросто. Грозит 13.^§5 Г§
14.±Ь5+.

12...>67.

На 12...>65?! неприятно
13.^114 с угрозой ±е2—13.

13.^114.

Заслуживало внимания 13.
^62, присматриваясь к полю
е4.

13...§6 14.±§4 Г5 15.±ГЗ ^сб
1б.±§5

16...И6?!
Непросто выдерживать
пресс нависших над королев-
ским флангом фигур, но и на
более крепкое 16...ФГ7 я бы
атаковал как в партии — 17.65
^68 18.2а2. Например, 18...116
19.ЛГ4 ±§7 (или 19...§5 20.±е5
аЬ7 21.М! Ш5 22.±§4 ^63
23.262 ^§6 24.±Ь5 с выигры-
шем ферзя) 20.±115!	21.

^:Ь5+	22.4УГ5 с быстрым

выигрышем.

17.65 ^е5.

В случае взятия слона 17...Ь§
последует 18.<й:§6 1Ь6 (на 18...
^)68 выигрывает 19.<йе5 ^66
2О.±Ь5+) 19.6с ^:61 2О.сЬ!
^:е1 + 21.а:е1 ВЬ8 (21...168
22.161) 22.аЬ аЬ (не проходит
22...1:§6 из-за 23.±сб+! 1:сб
24.Ьс ±§7 25.Ва1 ±:сЗ 26.
В:а6) 23.Ва1 1:Ь7 24.1а8+
ФГ7 25.<йе5+, и белые выиг-
рывают.

18.3:е5	19.^:§6 ^66?!

Упорнее 19...1И6 2О.^:Г8
(2О.±Ь5 0—0—0) 2О...ф:Г8, хотя
и здесь после 21.^62 у белых
сильная атака.

2О.^:к8 ^:е5 21.66!

Не только атакуя слона, но
и ферзя (22.67+ ф68 23.<йГ7+).
Защиты нет.

21... 168 22.±Ь5+. Черные
сдались.

Весной 1986 года я неудачно
сыграл в 53-м чемпионате
СССР в Киеве, но зато в конце

года удалось вторично побе-
дить в Тилбурге. Между эти-
ми главными турнирами «по-
шла игра» на Мемориале
Чигорина в Сочи, где довелось
разделить 1—3 места.

В активе моих встреч с чем-
пионской когортой долгое вре-
мя неуязвимым оставался
лишь Смыслов. В наших пре-
дыдущих партиях я нередко
получал преимущество, одна-
ко изобретательной защитой
Василию Васильевичу всегда
удавалось выходить сухим из
воды. Но «волна моей форту-
ны» все же накрыла его близ
сочинского пляжа. Правда, на
меня работало и время.

№ 30. Голландская защита А85

Смыслов — Белявский

Сочи 1986

1.64 Г5 2.с4 Ш З.^сЗ.

Классический путь здесь
3.4^13, но у Смыслова иной
план.

З...§6 4.±§5 ±§7 5.^62.
5...с5!

Очевидно, что белые наме-
тили план с длинной рокиров-
кой и разменом чернопольных
слонов. В случае шаблонного
5...0-0 6.±Ь6 66 7.^13 сб 8.Н4
их атака может стать весьма
опасной. Поэтому черные опе-
режают с контратакой ферзе-
вого фланга, что особенно вы-
игрывает в силе с удалением
оттуда ферзя, как случилось в
партии. До этого встречалось
5...йб б.А:Г6 Л:Г6 7.е4, на что
также хорошо 7...с5 с обоюдо-
острой игрой.

6	.<1с.

Больше я опасался 6.65, что
приводило к неясной игре.
Например, партия Анаста-
сии — Васюков, Нови Сад
1988, продолжалась так: 6...66
7.Ь4! 41Ь67 8.^йЗ ^е5 9.еЗ ^е4
1О.^:е4 Ге П.±Г4 >Ь6 12.1с1
а5 13.Ае2 ^Ь4 с обоюдоост-
рой борьбой.

Возможно и более скромное
6.^13 сб 7.^:64 ^сб 8.еЗ.

6...	^}а6.

Нельзя 6...^а5 ввиду 7.Д.:Г6!
±:Г6 8.^65 >:62+ 9.ф:62, и
если 9...±:Ь2, то 10.1Ы Ае5
11.^13.

7	.±Ь6.

Заслуживало внимания 7.
^йЗ!? ^у:с5 8.13 0-0 9.еЗ 66
1О.±е2.

7...	±:й6.

Понятно, что 7...0—0 — это
рокировка под атаку: 8.±:§7
ф:§7 9.Й4.

8	.^:116 ^у:с5 9.^укЗ?!

Выигрыш пешки Ь7 требует
слишком много времени, чем
черные не замедлят восполь-
зоваться. Логичнее смотрится
9.13 >а5 10.0-0-0, и на 10...В5
Н.сЬ аб хорошо 12.е4! с обо-
юдоострой игрой.

9...Щ5 10.0-0-0.

Назад дороги нет: 10.^62?
^ЬЗ.

1О...Ь5!

Жертвой пешки черные пе-
рехватывают инициативу.

11.^85?!

Я ожидал 11.сЬ аб 12.Ь6 ^:Ь6
13.13 1Ь8 14.^62 (хорошо и
14.162)14...0—0 15.еЗ с при-
мерно равными шансами.

П...±Ь7.

Развиваясь и подготавливая
эвакуацию короля. Замысел
белых оправдывался лишь при
11...В4 Ц8 13.^65 ^3:65
14.^:117 ^еб 15.^:§6+.
12.^7.

Белые реализуют свою идею,
но при 12.сЬ С)се4 игра скла-
дывалась в мою пользу.

12...Ц8.

13.^:Ь7?

Теперь белые безнадежно
отстают в развитии, и рокиров-
ка черным не потребовалась.
Не проходит 13.е4 Ь4 14.е5 Ьс
15.еГ из-за 15...1Т6 16.^:Ь7
0-0-0!

Следовало решиться на 13.
4):Ь5, на что нельзя 13...'®':а2??
из-за 14.^с7+ фб8 15.<^Усе6+ с
матом. Но играя 13...1с8, чер-
ные сохраняют инициативу.

13...^:Ь7 14.^:Ь7 Ь4 15.43*15
^.:Й5 16.а:й5 <16 17.фЫ ЬЗ
18.аЬ аЬ8 19.^:§6+ ф<17
20.3:15 ^е1+ 21.фс2 ^:ЬЗ.
Белые сдались.

Конечно, победа над Смыс-
ловым была бы более почетна
в 1954 году, но в то время у
меня были другие интересы,
так как я не отметил еще и
свою первую годовщину. Мне

удалось выиграть у Василия
Васильевича лишь эту партию,
хотя перспективных позиций
было множество. Изобрета-
тельность в защите трудных
позиций — это та черта игры
Смыслова, над которой время
оказалось не властно.

Мои встречи за шахматной
доской со Смысловым нача-
лись, когда лучшие годы бы-
ли у него далеко за спиной.
В борьбе за звание чемпиона
мира он участия уже не при-
нимал. Это было 20 лет назад.
Тем большее изумление вызы-
вают его спортивные достиже-
ния на пороге 80-летия. Луч-
ший результат среди всех
участников матча «Сеньоры» —
«Леди» в Копенгагене летом
1997 года отнюдь не случайное
и не единичное явление: по-
казателен его успех в 1998 году
и на Мемориале Кереса в Тал-
лине. Похоже, что Василий
Васильевич превзошел велико-
го Ласкера. Объясняется такое
шахматное долголетие особым
мироощущением, которое
было присуще Смыслову все-
гда или, по крайней мере, с тех
пор, как я с ним познакомил-
ся. Смыслов никогда не спе-
шил. Потому что, вместе с Эк-
клезиастом, давно понял, что
«все суета и томление духа».
Эту фразу из Библии я слы-
шал из его уст неоднократно,
но не в пессимистической ин-
терпретации, а в том полном
оптимизма смысле, что не сле-
дует переживать по поводу вре-
менных неудач и неурядиц.
Следует спокойно делать свое
дело, всецело положившись на
Провидение, промысел кото-
рого мы не способны постиг-
нуть, а тем более что-либо из-
менить в Его предначертании.
Жизнь — это бесценный по-
дарок, которым следует поль-
зоваться радостно, бережно, с
любовью к тому, кто ее даро-
вал. Так 7-й чемпион мира чув-
ствует, живет и побеждает.

Ввязываться с Ефимом Пет-
ровичем Геллером, одним из
глубочайших специалистов де-
бюта, в дискуссию по испанс-
кой партии означало ходить по
минному полю.

№ 31. Испанская партия С95
Геллер — Белявский
Сочи 1986

1.е4 е5 2.^В ^сб З.ДФ5 аб
4.^а4 Ш 5.0-0 ±е7 6.1е1 Ь5
7.±ЬЗ 46 8.сЗ 0-0 9.кЗ 1е8
10.44 ±Ь7 П.^Ь42 ±18 12.±с2
^)Ь8.

Вариант Брейера верой и
правдой служил мне вплоть до
90-х годов, когда в спортивных
интересах пришлось обратить-
ся к архангельскому варианту.

13.ЬЗ.

Классический «испанский»
план, связанный с переводом
коня на §3, рассматривается
ниже, в партии со Смириным.
Продолжение, готовящее на-
жим на ферзевый фланг чер-
ных, также достаточно ядо-
вито. И все же наиболее
неприятные проблемы в вари-
анте Брейера мне приходилось
решать при 13.а4 ^)Ь47 14.±43.
Например, в случае 14...Ь4
15.а5 45 16.е4 еб 17.2:е8 ^г:е8
18.с4 <йс5 19.<йЬЗ ^:ЬЗ 2О.^:ЬЗ
сб 21 .±§5 сб 22.±:Г6 4с 23.±:с4
§Г24.<Й:44 белые получили луч-
шую пешечную структуру, Ха-
лифман — Белявский, 57-й
чемпионат СССР, Ленинград
1990.

Солиднее 14...с6.

а)	15.ЬЗ §6 16.Ш2 ±§7 17.
±Ь2 4^Ь5 18.±П, и позиция
белых лучше, Карпов — Беляв-
ский, Биль 1992;

б)	15.45 16.±§5 4е 17.
1:е4 ±е7 18.1е2 е4 19.^:44
±Г8 20.142 ^с7 21.±Г5 с5 22.
АГЗ С>е5 23.^:е5 ^:е5 24.^еЗ,
и белые сохраняют инициати-
ву, Ананд — Белявский, Ли-
нарес 1992.

13...^Ь67 14.(15.

Другой план 14.1Ь2 §6 15.а4
1§7 ведет к не менее сложной
игре.

14...сб 15.с4 ^с7.

Заслуживает внимания так-
же 15...а5 16.а4 Ьс 17.Ьс 43с5.

16.^П.

На 16.а4 возможно 16...Ьс
17.Ьс Жес8 с обоюдоострой
игрой.

16...аес8 17.4зеЗ.

17...ей?!

Неудачная новинка, к кото-
рой Ефим Геллер, глубокий
знаток испанских структур,
подбирает верные ключи. Чер-
ным не удается использовать
линию с. Через несколько лет
против Любоевича, Рейкья-
вик 1991, я избрал 17...§6 и
после 18.^Ь2! Ь5?! 19.С1ЬГ1 а5
20.162 1§7 21.1с1 Ьс 22.Ьс
С>с5 23.^13 ^68 24.^§3 также

попал в трудную ситуацию.
Сильнее было 18...Ьс 19.Ьс сб
20.сб а5 21.162 1а6 22.1с1
С1с5, хотя и здесь после 23.
С|е§4 позиция белых предпоч-
тительнее.

18.сб а5 19.142 Ь4.

Осмотрительнее 19...‘йс5.

2О.аЗ! ^с5 21.аЬ аЬ.

Выясняется, что невыгодно
черным 21...<йс:е4 22.Ьа ^ЗсЗ
23.1:с3 >:сЗ 24.^с4 1:65 25.
^Ь6! ^:с2 26.^:с2 1:с2 27.
^:а8 1:а8 28.2ес1, и проход-
ную пешку а можно не удер-
жать. Но теперь конь белых
занимает ключевое поле с4.

22.1:а8 а=а8 23.^М! >Ь6
24.^с4 >Ь5 25.1еЗ ^е8?!

Логичнее было 25...4Д67!? с
той же идеей.

26АД(12.

После партии Геллер пред-
ложил как лучшее 26.161! Г5
(при коне на 67 черные могли
сыграть 26...^аб с вторжени-
ем ферзя) 27.1е2 ^:е4 28.<й:66
Ще2 29.В:е2 ^усЗ 30.>:Г5
Й:е2+ 31.фП 4У66 32.Ш6+,
после чего белые сохраняли
перевес.

26...15 27.(3 ±е7 28.ДГ2?!

После уступки важной диа-
гонали контригра черных при-
нимает реальные очертания.
Заслуживало внимания 28.фЫ
ДМ 29.161, и зажим 29...14
ЗО.Л§1 выгоден белым.

28...±§5 29.еГ.

Позволяет черным обменять
«плохого» слона, логичнее
29.^11.

29...±:<12! ЗО.^:Й2 ±:<15 31.
<Йе4 <^:е4 З2.±:е4 4}Г6 33.
±:Й5+ <^:<15 34.Ш1.

Точнее сразу З4.^с1.

З4...1а2 З5.^с1 Ш6! 36.
^§5 Ь6 37.^6?!

Холостой выстрел. Лучше
было 37.^§4.

37...<^14 З8.^е8+ фЬ7 39.16
1:12.

Белые сдались. На 4О.ф:Е2
последует ^а2+ 41 .феЗ ^:ЬЗ+
42.^62 ШЗ+ 43.ф61 ЬЗ.

Победа в двухкруговом
турнире в Тилбурге памятна
как стартовой «форой» (я на-
чал с двух поражений!), так и
плотной конкуренцией с Лю-
бомиром Любоевичем, которо-
го удалось обыграть дважды.
Удалось нанести и единствен-
ное поражение Анатолию Кар-
пову. Правда, не без его по-
мощи, так как поначалу дела

складывались весьма подозри-
тельно.

№ 32. Ферзевый гамбит 036
Карпов — Белявский

Тилбург 1986

1.(14 45 2.с4 еб З.^сЗ ^16
4.с<1 ей 5.Л§5 Ле7 б.еЗ сб 7. Л<13
<^Ь<17 8.<?}ГЗ 0-0.

Возможен и план с разме-
ном белопольных слонов: 8...
Ш 9.Ш2 ^еб 1О.±М §6 И.
0-0 0-0 12.1аЫ а5 13.а3 <й§7
14.Ь4 аЬ 15.аЬ ^15, и черные
уравняли игру, Дреев — Беляв-
ский, Реджио Эмилия 1995/96.

9.0-0 1е8 10.Ш2 <^(8 П.ЬЗ
±еб.

В последующие годы против
Карпова я играл 11...§6 12.Л:16
А:16 13.Ь4 <Йе6 14.1161 аб.
Черные держатся на организа-
ции встречной игры на коро-
левском фланге, ослабленном
выдвижением пешки на ЬЗ.
Дело в том, что белым для под-
держки наступления пешки Ь
придется взять под контроль
пункт с5 (иначе на Ь4—Ь5 мо-
жет последовать сб—с5), но
тогда отсутствие коня 13 позво-
ляет черному коню атаковать
пешку ЬЗ с поля §5. Партия
Карпов — Белявский, Линарес
1991, продолжалась так: 15. ЛИ
^<66 (интересно и 15...^§7!? с
идеей движения пешек Ь и §)
16.аЗ, и здесь вместо ошибоч-
ного 16...±<38? 17.е4! с переве-
сом у белых равновесие сохра-
няло 16...<5^5.

12. ±Г4.

Случалось мне играть эту
позицию и белыми. Так в
партии Белявский - Юсупов,
50-й чемпионат СССР, Моск-
ва 1983, было 12.аЗ ^6<37 13.
±:е7 ^:е7 14.Ь4 ^6 15.йГс1
Ш6 16.>31 ±Г5 17.Ь5 ±:<33
18.>63 4дЬ6 19.Ьс Ьс 2О.^Ы!
с перевесом у белых.

12. ..±(16 13.±:<16.

В случае 13.^е5 черные под-
рывают базу коня, играя 13...
1с8 и 14...с5.

13...><16 14.аЗ.

14...^е7?!

Слишком пассивно. Заслу-
живало внимания 14...а5!?
15.4}а4 ^667 16.^с5 Ь6 17.4Те6
Ге 18.е4 е5 с неплохой контриг-
рой.

15.Ь4 1ас8.

Черные готовятся в случае
Ь4—Ь5 вскрыть линию с.

Неплохо и сразу 15...<^6(37!?
с идеей перевода этого коня
по маршруту 4}<37—Ь6—с8—<36
на е4.

1б.агс1 ^ба7.

Здесь у черных был выбор
между этим путешествием на
королевский фланг и маршем
^Г6“е8~<36 после предвари-
тельного 16...2е<38.

17.^е2

Конь стремится на Г4, что
белые допустить не могут.

18.4Д83 4}<И8.

19.4ДЙ2.

Это позволяет черным не-
сколько оживиться. До сих пор
белые очень последовательно
вели партию, вынуждая чер-
ных к пассивной профилакти-
ке, и логическим завершени-
ем маневра <йсЗ—е2~-§3 было
19. 4ДГ5! Ш7 20.§4 4}е7 2Ше5,
лишая черных каких-либо на-
дежд на королевском фланге.

19...<^Ь4! 20.<^ЬЗ ^§5 21.
ФЬ2.
Это не профилактика, а на-
мек на возможное открытие в
подходящий момент «второго
фронта» после Г2—Г4.

21...1с7 22.^с5 ±с8 23.2е1
§6 24.Дас1 Ь5.

25.Ь5?

Здесь этот программный ход
связан с просмотром. Профи-
лактическим отступлением 25.
±П! белые защищали пункт §2,
после чего сохраняли лучшие
шансы, так как их плану с дви-
жением Ь4—Ь5 черные могут
противопоставить только пас-
сивную защиту.

25...^:§2!

Это не жертва, а просто раз-
мен коней, после которого
тылы белых сильно скомпро-
метированы.

26.ф:§2 Ь4 27.Ьс	28,Г§

1:еЗ 29.1:еЗ ^:еЗ ЗО.сЬ ±:Ь7
ЗГ^сЗ.

Просмотр. Но и после 31.
^Ь2 4зе6! белым не позавиду-
ешь.

31...Ж:с5! З2.^:с5.

Проигрывает и 32.дс <14+

33.сб бе 34.сЬ ^:с1.

32...^:43 33.^сЗ ^е2+ 34.

43е6 35.2е1 43:44 Зб.фЫ

4зЬ5. Белые сдались. На 37.
Ц:е2 решает промежуточное
37...64+!

54-й чемпионат СССР 1987
года в Минске одновременно
был и зональным турниром на
первенство мира. Здесь я в тре-
тий раз разделил 1—2 места. На
сей раз с Валерием Саловым.
Однако в отличие от предыду-
щих чемпионатов, в случае де-
лежа по регламенту был пре-
дусмотрен дополнительный
матч. Салов играл неудачно, и
я победил со счетом 3:1.

№ 33. Голландская защита А90
Белявский — Бареев

54-й чемпионат СССР
Минск 1987

1.44 Г5 2.с4 ай 3.§3 еб 4.±§2
45 5.4313 сб 6.0-0 ±46 7.±Г4.
В «каменной стене» голлан-
дской защиты еще во времена
Ботвинника белые стремились
к размену чернопольных сло-
нов, после чего им легче ис-
пользовать слабость поля е5
для маневров коней. Этот раз-
мен осуществлялся через поле
аЗ (после Ь2—ЬЗ). Поэтому чер-
ные стали развивать слона не
на е7, а на дб, чтобы воспре-
пятствовать этому размену

путем ^(38—е7. Я счел возмож-
ным пойти на ухудшение пе-
шечной структуры ради ис-
пользования ослабленных
черных полей в расположении
противника. В дальнейшие
планы белых входит перевод
коня на е5 и в случае размена
этого коня белые берут на е5
пешкой <1, освобождая поле с!4
для второго коня. Однако этот
план надо проводить энергич-
но, не позволяя черным полу-
чить контригру встречным
продвижением §7—§5. Приме-
ром может служить партия Бе-
лявский — ван дер Виль, Ам-
стердам 1990: 7...±.Т4 8.§Г 0—0
9.еЗ 4}Ь<3710.^де5 <й:е5 (этот
размен спосрбствует плану бе-
лых, более гибко 10...<$Зе4 11.ЕЗ
4^(36 12.с5 ^Г7, хотя и здесь

Отчет перед аудиторией (справа Адриан Михальчишин)...
...и перед всем миром — через
радио «Маяк» (автора книги
«допрашивает» ее редактор)

после 13.4г21с3 с дальнейшим
<^е2 шансы белых предпочти-
тельнее) 11.бе! 4гЗс17 (в случае
П...^е4 12.Ь4 Ш>6 13.а3 а5 14.
с5 'Й'а? 15.13 или 13...6с 14.Д:е4
Ге 15. <^62 белые получают пе-
ревес) 12.^62 Ш7 13.2с! 168
14.Ш2 ^18 15-^уЬЗ <^§6 16.ей
ей 17.<^64 (апогей плана) 17...
<^Н4 18.ДЙЗ §5 19.ФЙ1! §4
20.161 Ъ5 21.±П 118 22.13 117
23.Щ2 Йёб 24. А 63 ф§7 25.Ь4!
а5 (или 25...^:Ь4 26.еб ДГ6
27.±:Г5) 26.Ш2	27.Ь5 с

явным перевесом у белых.

7...0-0.

Теперь размен слонов про-
исходит без нарушения пешеч-
ной структуры.

8.;:(16 ^:66 9.>с2 Ь6.

Ю.-^аЗ!

В случае естественного 10.
АЬ62 ±Ь7 11.1ас1 <^Ь67 12.
ДГс11 1ас8 13.'§'а4 Ж>8 черные
успевают организовать встреч-
ную контригру сб—с5. Теперь
же на 1О...АЬ7 последует Н.сб!
ей (при П...е6? теряется пеш-
ка 15) 12.<^Ь5 Щ7 13. Ж?! Жс8
14.^:67! Ш67 15.^66 1с7
16.1&1 ±сб 17.1с2 с преиму-
ществом у белых.

1О...^а6 11.1ас1 ±Ь7 12.с<1
ей 13.<^Ь5 ^е7 14.^а4 ^е8.

После 14...1Гс8 15.4гЗе5 ^е8
16.1:с8 1:с8 17.<й:а7 теряется

пешка.

15.1сЗ ^ес7.
16.<?}:с7.

На естественное сдвоение
ладей 16. ДГс1 возможна связ-
ка ферзя I б.-.^еЯ!? (не прохо-
дит 16...ЙГс8 из-за 17-$Уа7
1:а7 18.1x7 1x7 19.1x7
^:с7 2О.^е8Х) 17.1x7 ^:с7
18.1x7 Асб! 19.'Й'аб! (соотно-
шение сил после 19.1x6 ^хб,
где у белых три легкие фигуры
за две ладьи оценить непрос-
то) 19...А:Ь5 2О.^Ь7 Ш6 21.
^е5 Ш 22.А:65! ЦЬ8 (про-
игрывает 22...1аЬ8 23.Ахб+!
фЬ8 24.-ЙГ7+ ф§8 25.-Й68+, а
после 22...ей 23.’Й’:с15+ фЬ8 24.

у белых более чем доста-
точная компенсация за каче-
ство) 23.Ахб+! ’й'.хб 24. 1:§7+
ф(8 25.117+ ф§8 (после 25...
фе8 надо считаться с 26.^В)
26.1§7+ ф!8 с ничьей (Кен
Нит).

16...	^:с7 17.113!

Этим скромным ходом бе-
лые начинают весьма агрессив-
ный план атаки на короля.

17...Цс8 18.84 еб.

Защищая пешку 15, так как
в случае 18...^е8 19.§1 е! 20.
2x8 А:с8 21.^е5 у черных
слаба пешка 65. Изменение
пешечной структуры 18...Ге 19.
Ь§ неблагоприятно для пеш-
ки еб, так как к ее атаке мо-
жет подключиться слон с ЬЗ.
И все же стоило на это ре-
шиться, так как теперь белым

удается реализовать задуман-
ный план атаки.

19.81812О.^е5 Йе8 21.183+

ФЬ8 22.ФН2 &16 23.181-

23...1с7.

Этим хитрым ходом черные
хотят подключить слона к за-
щите королевского фланга. На
23...аб сразу выигрывает 24.
Ш>4 (нельзя 24...^§4+ 25.1:§4
^:Ь4 26.<аГ7Х).

24.±13 Асб 25.ТО.

После 25.^у.сб ’й'еЗ 26,’Й’аЗ
1x6 27.'Й'еЗ черным защи-
щаться легче.

25... 188 26.АЙ5 ДО.

В случае 26...1:§3 27.’Щ':§3
^(8 у белых выбор между 28.
й§6+ с выигрышем качества
и продолжением атаки 28.

27.1:88+ &:е8 28.^3 АЬ5
29.^Ь4 &16.

Проигрывают черные и пос-
ле 29...1§7 30.1:87 ф:е7
31.Ш5+.

30. АП! Черные сдались. От
угрозы 31.ЗДФ+ защиты нет.
№ 34. Голландская защита А90
Белявский — Салов
Матч за звание чемпиона СССР
Вильнюс 1987

1.6415 2.с4 -'116 3.§3 еб 4.±§2
±Ь4+.

К последней партии я вел
2:1, и поэтому Салов уклоня-
ется от теоретических путей в
пользу менее исследованного
продолжения.

5.±62.

К сложной игре ведет 5.5162
0-0 6.5113 Ь6 7.51е5 51е4 8.0-0
±:62 9.±:62 ±Ь7 1О.±с1 ^е7
Н.ЬЗ, и белые получили пере-
вес, Гельфанд — Епишин,
Вейк-ан-Зее 1992.

5...±е7 6.5113.

Преждевременно наступле-
ние 6.05 е5 7.5113 66 8.с5 0-0
9.0—0 51667, и у черных не
хуже.

6...0-0?! 7.0-0?!

Обмен любезностями. Отказ
от 6...66 или 6...65 можно бы-
ло использовать энергичным

7.65! еб 8.с6 51:65 9.^63 сб
10.5164.

7...с6 8.^ЬЗ.

На 8.^02 возможно 8...65 9.
1с1 51е4 1О.±е1 -5167 11.51662
±66 12.64 §5 13.65 §4 с очень
острой игрой, Новиков — Кар-
лссон, Дебрецен 1992.

Интересно и 8.±§5 65
9.51662 51667 1О.^с2.

8...51а6.

Более естественно развитие
этого коня на 67 после 8...65
9.±14 51667.

9.51сЗ ^е8 10.65!?

Неплохо выглядит и 10.
51е5!? 66 11.5163 с последую-
щим е2—е4.

1О...51с5 11.Ш2 Ш5 12.
2а61 ей.

Сильнее сразу 12...51се4, но
и в этом случае после 13.бе бе
14.±14 преимущество белых
очевидно.

13.с6 51се4 14.5164 51=сЗ.

Если 14...51:62, то 15.1:62 §6
16.еЗ с5 17.66 ±68 18.51665 с
большим перевесом у белых.

15.±:сЗ 51:65 16.±:65+ сб
17.5Ф5.

Пешка отыгрывается, а фер-
зевый фланг черных так и ос-
тается неразвитым.

17...ЖГ7 18.51с7 1Ь8 19.51:65
±18 20.Ш4.

На 20. ±64 у черных есть
20...Ь6 21 .^с7 Жа8 с идеей 67—
66, и ферзю придется ретиро-
ваться, ничего не добившись.
20...аб 21.±е5.

Проще 21.<^Ь6!, и если 21...
±с5, то после 22.<^:67 ±:67 23.
1:67 ^:е2 24.1:Г7 ф:Г7 25.
Щ17+ Ш7 26.^65+ фй 27.
1е1 или 25.Ш4! ±а7 26.1е1
партия быстро заканчивается.

21...66.

Лучшего не видно. После
21...Ь5 22.Щ4 1Ь7 23.1с1 дела
черных плохи.

22.±:66!

Комбинационный удар, вен-
чающий центральную страте-
гию белых. Признаюсь, что из-
далека я намечал 22.^е8 с
идеей на 22...бе ответить 23.
4^е7+, но потом обнаружил за-
щиту — 22...1П16! 23.±Г4 ^еб.

22...±67.

В случае 22...±:66 23.^е8+
±18 24.<^е7+ фЬ8 25.<^:с8 (не
25.168? ±67!) угрозы 26.167
и 26.168 весьма неприятны.

23.Ш4 1е8 24.±:(8 1е:(8.

Салов еще не теряет надеж-
ды использовать своего бело-
польного слона. При 24...1Г:18

надо считаться с 25.<^16+ 1:16
26.1:67, а на 25.ф:18 неприятно
25.Ш6+ ф§8 26.<ЙГ4 Ш 27.М
#$4 28.ф112 с угрозой 12—В.

25.162 ±с6 26.ГЗ.

Лишает иллюзий черного
слона.

26...^§6 27.^сЗ Ж6 28.166
Ш7 29.1Г61 §5.

А как еще оживить слона?

30.^64 Г4.

31.168!

Каждый размен не только
сокращает шансы черных на
контригру в партии, но и при-
ближает меня к победе в матче.

31...§4 32.1:18+ 1:(8 ЗЗ.Г§Г8
34.118 ^еб 35.1П! 1е8.

Черные сохраняют ладью,
так как иначе тандем «ферзь +
конь» не оставляет своим ан-
тагонистам никаких надежд.

36.1Г5 ^еЗ+.

Во избежание худшего при-
ходится менять и ферзей (36...
Ь6 37.Ж4).

37.^:е3 1:еЗ 38.ФГ2 1е6
39.4^65 ^>%7.
Ладейный эндшпиль 39...
±:65 40.2:65 2Ь6 41.ЬЗ 1Ь4
42.ФЕЗ безнадежен.

40.^14 1е4 41.85 ±47 42.
145 ±сб 43-246 2е5 44.<^е6+

Нехорошо 44...фГ7 из-за
45.4М8+ фе7 46.<^:с6+.

45-4М4 ±е4.

Если 45...±65, то 46.<^ГЗ!
±:(3 47.еГ 2:ё5 48.268+ фГ7
49.267+ с выигранным ладей-
ным эндшпилем.

46.2е6 2:е6 47.<?}:е6 ±45
48.<^с5 фП 49-феЗ ±:а2 50.
й:Ь7 ±45 51.&с5 ±с4 52.^43
феб 53-Ф44 ±Ь5 54.е4 ф46
55.<^Г4 ±е8 56.е5+ феб 57.еб
Ф46 58.фе4 фс5.

Пешечный эндшпиль в слу-
чае 58...±§6+ 59.:§6	60.е7!

ф:е7 61.фе5 легко выигрыва-
ется белыми.

59.фе5 фс4 60.<^45 а5
61.<^Г6 ±§6 62.<^:Ь7! Черные
сдались.

В 1988 году мне довелось
сыграть в пяти турнирах 15-й
категории. По нынешним вре-
менам турниры такого состава
соответствовали бы 17—18 ка-
тегории ФИДЕ. После «пере-
ходного» рождественского тур-
нира в Реджио Эмилия удалось
выступление в Линаресе, где
я стал вторым за блиставшим
Я. Тимманом.

Но главным событием, ко-
нечно, был старт Кубка мира
с участием всех ведущих грос-
смейстеров. На одном из его
этапов, в Рейкьявике, я был
близок к тому, чтобы показать
один из лучших результатов в
своей шахматной карьере. Для
этого мне было достаточно в
последнем туре принять пред-
ложенную Б. Спасским ничью.
Но, к сожалению, урок с этим
же противником, полученный
на турнире Баден 1980, не по-
шел впрок. В итоге поражение
и, вместо почетного дележа
1—2 места с Г. Каспаровым, я
остался вторым. Нелишне от-
метить, что «слоеный пирог»
Кубка мира разрезал сильней-
ший по составу 55-й чемпио-
нат СССР в Москве, который
я закончил с 50-процентным
результатом.

№ 35. Принятый ферзевый гамбит 039
Белявский — Чандлер

Линарес 1988

1.44 <?}Г6 2.<йГЗ 45 З.с4 4с
4.<^сЗ еб 5.е4 ±Ь4 б.±§5 с5
7.е5.

Тогда этот вариант только
входил в моду. Сейчас я пред-
почитаю 7.±:с4 сб 8.<^:64
±:сЗ+ (эксперимент Ананда
8...±67 после 9.0-0 <^с6 10.
2с1 Кб П.±Г4 0-0 12.е5 ^Ь8
13.±ё3 ^:е5 14.2е1 ±66 15.
<?2бЬ5! <?ус4 16.<?у66 создал ему
серьезные проблемы в партии
с Крамником, Дос Эрманас
1997) 9.Ьс 'Й'аб 1О.±:Г6 (иногда
начинают с 1О.±Ь5+ <?уЬ67, и
теперь П.±:Г6^:сЗ+ 12.фЛ
13.114).

а)	1О...^:сЗ+?! Н.фП §Г 12.
1с1 Щ>4?! 13.±:е6! <?}с6 14.
<?ус6! Ьс 15.±:с8 1:с8 16.114!, и
у черных тяжелый эндшпиль,
Рибли — Белявский, Барсело-
на 1989;

б)	10...§Г П.±Ь5+ ±67 12.
ЖЗ аб 13.±е2 ±>с6 14.0-0 Ж7
15.1а61 1с8 16.ЖЗ! ±>а5
17.163 Ж5 18.Ж1 1§8
19.Ш6 Фе7 20.1Г61 1с7 (или
2О...±а4 21.<?у:е6! с решающей
атакой) 21.^:117 1§с8 22.е5! Ге
23.^Ь4+ фе8 24.<?уе6! Черные
сдались, Белявский — Лукач,
Австрия 1997.

7...ей (заслуживает внима-
ния и 7...йб) 8.Ж4+.

На 8.<5Л:64 возможно 8...Ж5
9.еГ±:сЗ+ Ю.Ьс ^:ё5 11.Г§Ш7
с обоюдоострой игрой.

8...-^с6 9.0-0-0.

9...	Й6.

Черные стремятся освобо-
диться от связки. Встречается
и острейший вариант с жерт-
вой фигуры: 9... ±67 10.<?уе4
±е7 П.еçà 12.±Ь4 1с8 (или
12...^Ь4 13.^:Ь4! ±:Ь4 14.
41:Г6+ ф(8 15.1:64 с достаточ-
ной компенсацией за ферзя)
13.фЫ Ш5 14.Ж2е5 15.<?у:64
(белые вынуждены вернуть
фигуру) 15...еб 16.1:64’Щ'Ьб, и
черные имеют достаточные
контршансы.

а)	17.165 ±е6 18.Ж4+ ^сб
19.±:с4 Ж4 2О.^:Ь4 &:Ь4 21.
±Ь5+ ф!8 с равным эндшпи-
лем, Халифман — Рибли, Гро-
нинген 1993;

б)	17.1:67,ф:67 18.±е2 фе8
19.ЖЗ 1с6 20.161 1е6 21.±13
1§8 22.165 1:е4! 23.±:е4 1§4
24.^<:а5 1:е4 с равными шан-
сами, Гольдин — Гельфанд,
Вильнюс 1988;

в)	17.166 1с6 18.±:Г6 1:66!
19.±:Ь8 ±Г5! и нельзя 20.
й-’66+? из-за 2О...’Щ':66.

Ю.еГ.

К очень острой игре ведет
1О.^:64 ±:сЗ П.^:с6 (после
Н.Ьсйё 12.&:е6^:61+ 13.ЖН
±:е6 14.еçà 15.^13 фе7 у чер-
ных достаточная компенсация
за ферзя, Конкуэст — ван дер
Стеррен, Дортмунд 1988) 11...
±67. Партия Азмайпарашви-
ли — Чернин, Дортмунд 1990,
продолжалась так: 12.ЖЗ! Ьс
13.АТ6 А:Ь2+ 14.^:Ь2 §Г 15.
А:с4 Щ>6 16.еШ:Ь2+ 17. ф:Ь2
3§8 18.фсЗ! 2ё6! 19-362 Ж :Г6
20.3Ы с5 21.0 аб! 22.3Ь6 АЬ5,
и черные уравняли игру.

ю...ь§ и.г§ а§8.

Эта иррациональная пози-
ция не так уж редко встреча-
ется на практике. Здесь легко
было нарваться на сюрприз,
например, в почти неисследо-
ванном продолжении 12.114
А67. Но с другой стороны не
хотелось и следовать партии
Николич — Белявский, Брюс-
сель 1988, в которой после 12.
51:64 А:сЗ 13.Ьс '#Уа5 14.^:с4
±67 15.±Ь5 3:§7 16.Ш5 0-0-0
17.±с4 Ш>6 18.^:Ь6 аЬ 19.
ЗИе1 51е7 20.113 ±:Ь5 21.3:68+
ф:68 22.±:Ь5 5165 черные
уравняли игру. Поэтому я ре-
шил последовать рекоменда-
ции Тукмакова.

12.51е4 ±е7.

Психологический прием сра-
ботал. Мой противник сразу
стремится сыграть покрепче,

так как на напрашивающееся
12...±67!? 13.51:64 ±е7 ему не
понравилось 14.51:с6 Ьс (пос-
ле 14...Ш7? 15.51x7 ±:а4 16.
51:§8 Ш4+ 17.3 62 15 18.§3 чер-
ные рискуют проиграть) 15.114,
и игра вскрывается в пользу
белых. Однако совершенно
неясными представляются по-
следствия после 12... 63!? На-
пример, в случае 13. ±:63?! сб
14.3:63 ^е7! у белых не вид-
но достаточной компенсации
за фигуру.

13.Ь4 §Ь.

При 13...±67 14.Ь§ '#±7
15.^x4 (слабее 15.51Г6+?! ±:Г6
16.§ГШ4+ 17.фЫ Ш6 18.^:с4
е5, и у черных перевес) 15...
Ш4+ 16.51Г62 0-0-0 17.§3 Ш5
18.14 Ш7 19.51ЬЗ фЬ8 2О.фЫ
1с8 21.51ес5 3§68 22.±ё2 чер-
ным также нелегко.

14.51:64 ±67.

Какой-то рок висит над
этим ходом. Теперь Чандлер
попадает в трудную ситуацию.
Надо было использовать пред-
ставившийся шанс перейти в
эндшпиль — 14...Ш7 15.51x6
^:с6 16.^:с6+ Ьс 17.5166+
±:66 18. 3:66, и хотя позиция
белых лучше, черные сохраня-
ют практические шансы.

15.51:с6 Ьс.

После 15...^с7? 16.51:е7
Ш4+ 17.362 ±:а4 18.5Иё8 15
19.3:И4 ®:114 20.5166+ ф67 21.
51Т5+ черные проигрывают.
1б.^:с4 Ж:в7 17.^64 2^8
18.263!

Перевес белых очевиден.
Королю так и не найти надеж-
ного прибежища, а в то же вре-
мя грозит 19.21163.

18...268 19.^5 2Ь7 20.Ааб
§Ь6.

Смиряясь с неизбежным.
Уступка линии Ь — 2О...2с7
21.2ЬЗ, в связи с угрозой 22.
1:67 1:67 23.1Ь8 - вынуж-
дает приоткрыть короля —
21...Гб, после чего он попадает
под неотразимую атаку: 22.
^115+ ф!8 23.4)с5 А:с5 (плохо
и 23...Ш8 24.2Ь8! ^:Ь8 25.
2:67) 24.^:с5+ фГ7 (или 24...
^е7 25.168+ Ае8 26.^115) 25.
^к5+	26.^:114 с угрозой

2йЗ- 13.

21.2 М3! 15.

Проигрывает и 21,..2:аб
22.2:67 ^:67 23.Ш8+ А68
24.&Г6+.

22.1:67 Щ17 23.2:67 ф:67
24.<^Г6+ 4:Г6 25.Ш6 1§4 26.
Ж7+ фбб 27.Ас8 1с4+ 28.

фМ 2е4 29.^67+ фс5 30.
^:а7 14 З1.а4 2Ь4 З2.^е7+
фс4 33. А:е6+ фбЗ З4.фс1 фе2
35.^:Ь4 2:Ь2 Зб.Ас4+ фе1
37.13+ 212. Черные сдались.

Победитель брюссельского
этапа Кубка мира Анатолий
Карпов проиграл в нем лишь
одну партию.

№ 36. Каталонское начало Е05
Белявский — Карпов

Кубок мира
Брюссель 1988

1.64 С, Гб 2.с4 еб 3.§3 65
4.А§2 Ае7 5.^13 0-0 6.0-0 6с
7.^с2 аб 8.'®':с4.

Тогда все отыгрывали пеш-
ку сразу, а сейчас часто пред-
почитают 8.а4 А67 9.'®':с4 Асб
Ю.Аё5.

8...Ь5 9.^с2 АЬ7 10.А62.

С идеей воспрепятствовать
с7—с5 связкой А62—а5. Чаще
слона развивают на более ак-
тивную позицию, но и здесь у
черных достаточная встречная
игра. Характерны мои партии
с Ульфом Андерссоном, где я
оказывался в качестве защища-
ющейся стороны:

а) 10.АГ4 <^сб 11.261 ^Ь4
12.Ш1 Зс8 13,<^с3 <^Ь65 14.
АеЗ (белые препятствуют с7—с5)
14...Ш6! 15.<у.65 <^:65 1б.А§5
с5, и черные решили дебют-
ные проблемы, Андерссон —
Белявский, Дебрецен 1992.
б) 1О.Ай5 ^Ь67 Н.А:Г6^:Г6
12.^Ь62 Зс8 13.^ЬЗ с5 14.6с
Ае4 15.ШЗ А65 16.1161 -53е4
17.^е1 '#Ус7 с равной игрой,
Андерссон — Белявский, Убе-

да 1997.

10...41С6.

Похоже, что Карпов готовил
эту систему для своего перво-
го матча с Каспаровым. Впол-
не приемлемо также для по-
добной структуры 1О...Ае4
11 с возможными продол-
жениями:

а) 11...&Ь67 12.Аа5 2с8
13.^ЗсЗ ДЬ7 (или 13...Аа8 14.а4
2Ь8 15.аЬ аЬ 16.Ь4 А66 17Ж2
18ЛаЫ е5 19.е4 §6!
20.2Ге1 сб, и черные сохрани-
ли равновесие, Белявский —
Ваганян, Брюссель 1988) 14.а4
Ъ4!? 15.^а2 Ш8 16.Д:Ь4 с5
17.6с <^:с5 18.^61 268 19.Ш2
Ае4 20.Ш4 ±65 21.Ш4 ±66
22.^еЗ <^ЬЗ с достаточной
контригрой у черных, Белявс-
кий — Спилмен, Амстердам
1989.

б) П...±Ь7 12.±Г4 ±66 (аль-
тернатива 12...<^65 13.4)с3 4уГ4
14.Ш4 с5 15.6с ±:с5 16.2ас1
^е7 17.2161 2а7, и здесь в
партии Пикет — Карпов, Дор-
тмунд 1995, следовало вклю-
чить подрыв 18.а4! Ь4 19.^е4 с
перспективной позицией у бе-
лых) 13.^Ь62 <^Ь67 14.^ЬЗ
±65 15.261 Ш7 16.^е5 ±:ё2
17.ф:§2 ±65 18.±с6 ±:Г4+ 19.
±:Г4 '±е8 20.ЩЗ, Каспаров —
Крамник, 15-я партия матча на
первенство мира, Лондон 2000.
Здесь, по мнению Крамника,
хорошую контригру давало
20...Г5!.

11.еЗ ±Ь4 12.±:Ь4 ±:Ь4
13.а3.

Пару месяцев спустя на
55-м чемпионате СССР я этот
вариант играл черными против
Ваганяна. Рафик слегка транс-
формировал позицию — 13.
261 2с8 14.аЗ ±66 15.В4 а5!,
но после 16.Ьа 2а8 17.^62
2а6! 18.а4 Ь4 19.±е1 ±:§2 20.
±:§2 Ш8 21.Ш2 ±е4 22.±е1
±§5! (вынуждая ослабление
белых полей) 23.114 ±е4 24. ±62
<ЙсЗ, и мне удалось создать
некоторые угрозы и в конеч-
ном итоге выиграть.

Впрочем, может быть, и не
стоит сгонять слона с не луч-
шей для него стоянки и пред-
почесть 13.<^Ь62 с идеей <^62—
ЬЗ.

13...А66.
С учетом возможного еЗ~е4
надежнее 13..._&е7.

14.^Ьд2 Дс8 15.1)4 а5!

Борьба за черные поля (1 б.Ьа
с5!).

16.е4 ^е7 (возможно и 16...
<^д7) 17.1аЫ аЬ 18.аЬ 1а8 19.
1Ге1.

Альтернатива — 19. §Гс1
1а4 2(Ш:с7 &:е4 21 .й:е4 <Й:е4
22.Ш6 Щ15 23.^е5 Г5 24.^:д5
еб 25.43с6 ^дб, и черные удер-
жали равновесие, Фоминых —
Кирьяков, Орел 1997.

19...3а4 20ЛГсЗ М.

Напрашивающийся ход, но
заслуживало внимания и 20...
^Зд7!?, беря под контроль
пункт е5.

21	.^е5 1д8.

Жертвуя пешку, черные рас-
считывают на активность сво-
их фигур, тем более что на 21...
Жс8 последует перевод коня на
с5: 22.^63!

22	.^:с7 ф(8 23.(15.

Единственным шансом ис-
пользовать активную, хотя

и зыбкую позицию ферзя яв-
ляется прорыв в центре. Нео-
жиданно он достигает цели.

23...^Ь8?!

Разменивая ферзей, черные
уступают линию с и обрекают
себя на тягостную защиту. Но
белого ферзя можно было по-
тревожить ходом 23...Ца7!?,
сохраняя после 24.Щ>6 ед 25.ед
,^:д5 26.^:д5 1:д5 равные
шансы. Возможно и 23...ед
24.ед ±:д5 25.^6+ 26.Ш7+

24.Ш8 1:Ь8 25.<?}ЬЗ А:Ь4
26.1ес1 ед 27.ед ДаЗ 28.3д1
Адб 29.^3с6 Л:с6.

В случае 29...<§с8 ЗО.^Ьд4Ь4
31.<5}Ь5 проходная пешка д
приобретает подвижность, но
зато теперь она трансформи-
руется в проходную с.

ЗО.дс ^е8 31.^д4 Ь4 32.^Г5
±с5 33.1д7 1а7 34.1Ь7.

З4...3д8?

После этого отступления
проявляется разница в силе
разноцветных слонов. Взаимо-
действуя с ладьями, белый
слон обеспечивает поле пре-
вращения с8 для проходной
пешки. Этого можно было из-
бежать разменом 34...3а:Ь7
35.сЬ, хотя и здесь защита не-
проста. Например, в случае
35...4)46?! 36.3с1 4):Г5 37.1x5
4)46 белые выигрывают с по-
мощью обходного маневра
38.1а5!. И все же после 35...§6!
играть можно.

35.1с1 1а5 Зб.±ЬЗ! §6 37.
4)Ь6 4)46 38.41:17! 4):П.

В случае 38...4):Ь7? 39.41:48
41:48 4О.с7 пешка становится
«ртутной».

З9.с7 1е8 40x818-

Проще выигрывало 40.3Ь8.

4О...1:с8 41.±:с8 4146 42.

1Ь8 фе7 43.1е1+ фГ6 44.±еб
1аЗ 45.ф§2 1а7 46.±45 4)Г5
47.1еб+ ф§7 48.Зеб ±е7
49.114 1а5 5О.±с4 За7 51.Ь5!
4)46 52.Ь§ 53.3:Ь4 3а1
54.±43 §5 55.144 4)П 56.347
1е1 57.±с4 ф!8 58.±:Г7 ф:Г7
59.ф€3 фе8 60.1а7. Черные
сдались.

№ 37. Славянская защита 014
Сейраван — Белявский
Кубок мира
Брюссель 1988

1.44 45 2.с4 сб 3.4)с3 4)16
4.с4 с4 5.±14 4)сб б.еЗ ±Г5
7.4)13 еб 8,±Ь5.

На этом же турнире Ульф
Андерссон сыграл против меня
8.4)е5, но после 8...4)-‘е5 9.±:е5
4)47 белые не могут рассчиты-
вать на преимущество.

8. ..4)47.

Разменный вариант сла-
вянской защиты не столь бе-
зобиден для черных, как это
кажется на первый взгляд.
Если черные будут продол-
жать симметрию 8...±Ь4, рас-
считывая на ничью, то после
9.4)е5! ^а5 1О.±:с6+ Ьс 11.
0—0 ±хЗ 12.Ьс они сталкива-
ются с трудностями. Доста-
точно напомнить знаменитую
11-ю партию матча-реванша
1961 года Ботвинник — Таль,
где черные неосторожно сыг-
рали 12...^:сЗ? и после 13.
ШН ^:с1 14.31x1 0-0 15.13
Кб 16.4):с6 белые атаковали
пешку а7.

9.0-0.

В те годы играли и 9.'®'а4
Зс8 10.0—0 (выигрывать пеш-
ку 1О.±:с6 3:с6 11.^:а7 опас-
но из-за 11...'©'св) 1О...а6 11.
±:с6 1:с6 12.ЦЫ ±е7 13.4)41
Ь5 14.^ЬЗ 1с4 (слабее 14...^Ь6
15.а4! 0-0 16.3x6 ^хб 17.аЬ
аЬ 18.3а7 Зс8 19.^сЗ!, и
белые добились перевеса, Ши-
ров — Комаров, СССР 1988)
15.4)42 3:с1! 16.8x1 0-0 17.
ШЗ Ъ4! 18>6 ±43 19.^67 4)16
20.3с7 ±46 21.±:46 ^:46 22.
14 ^48!, и черные сохранили
равновесие, Крамник — Руб-
левский, СССР 1990.

9...±е7.

1О.Д:с6?

После этой партии в поис-
ках альтернативы десятому
ходу белых любители размен-
ного варианта обратились к
Ю.'ёПэЗ, но и здесь у черных
хорошая игра:

а) 10.. .0-0 11.1Гс1 Зс8 12.
А:с6 Ьс 13.^Ь7 §5 14.±ё3 Ь5
15.ЬЗ $4 16.Ив 17.<^42 (или
17.^е5 <$уе5 18.±:е5 Гб 19-АвЗ
ЖГ7 2О.^аб 2И7 с достаточной
контригрой — В. Милов) 17...
А43! 18.^:а7 с5 19.Ш4 с4?
(необходимо было 19...с4) 20.
^:44 АГ5, и здесь в партии
В. Милов — Хюбнер, Швей-
цария 1998, продолжая 21.е4!,
белые получали перевес.

б) 1О...в5 П.±вЗ Ь5 12.ИЗ в4
13.Ив Ив 14.М аб!? 15,Ае2?
(правильно 15.±:сб Ьс 16.е4
Авб 17.1Ге1 с обоюдными

шансами) 15...А46!, отвлекая
слона 1б.А:46, черные грозят
заматовать по линии И после
16...Щ14, Домингес — Брузон,
Гавана 2002. На 16.1Ге1
Л. Брузон предлагает 16...^Г6!!
17.^Г1 (проигрывает 17.^:Ь7
Ш 18.^:а8+ ^48 19.Г4 вО
17...А:вЗ 18.Гв 4}:44, и перевес
у черных.

10...Ьс 11.1с1.

Внешняя «тишина» пози-
ции обманчива. Внимание бе-
лых приковано к ферзевому
флангу, они хотят простыми
средствами атаковать слабос-
ти черных и прежде всего бло-
кировать возможность про-
движения сб—с5. Но и у
черных есть план игры с пе-
шечным наступлением на ко-
ролевском фланге. Но пока он
преждевременен, так как надо
дождаться ухода коня на а4 —
иначе последует встречный
прорыв в центре, что опасно
для не рокировавшего коро-
ля. Например: П...в5?! 12.АвЗ
Ь5 13.ЬЗ в4 14-Ьв Ьв 15.^42, и
белые вскрывают игру после
еЗ—е4.

11...1С8 12.^а4?

Неосторожный отвод коня
из центра. Лучшего, чем 12.
<^е5 не видно, но после 12...
<^:е5 13.А:е5 Гб 14. АвЗ с5 чер-
ные освобождаются от слабой
пешки сб.
12...§5! 13.±§3 115 14.ЙЗ §4.

Синхронное движение пе-
шечной пары 14...й4 15.±й2
§4 достигает цели лишь в слу-
чае 16.йё ±:ё4 17.^е2 ИЗ, но
после 16.^е5! <^:е5 17.±:е5
§§8 18.±:ё4 19.13 ±йЗ
20.212 атака черных заходит
в тупик.

15.118 Ье 16.^е5.

На 16.43Й2 самое простое
16...^)Г6 (на 16...±й4 есть
17.±д6) 17.&с5 ±:с5 18Лс ^е4
19.4}:ё4 ^§5 с сильной атакой
у черных.

1б...^:е5 17.±:е5 Гб 18.±83
фГ7!

Черный король освобожда-
ет дорогу своему ферзю.

19.2е1?

Ясер не улавливает «направ-
ление главного удара» и рас-
считывает сбежать королем
после 19...^ё8 2О.фП с после-
дующим ФП-е2. Но уже не-
обходимо было 19.13 ёГ20.1®':ГЗ,
хотя и тогда после 20...^ё$ ата-
ка черных достаточно непри-
ятна.

19...2Й5.

Черные готовят матовую
конструкцию по линии й, так
как на 20.ФП есть 20...^а5! и
на 21.фе2? король получает
мат - 21,..№+ 22.фб2 ШЗХ.

20.^42 ±е4! 21.фП.

После 21.^3сЗ белые могли
продержаться несколько доль-
ше, но схема атаки та же:
21...^й8 22.фП ±13! 23.^е2
2Й1+ 24.^ё1 № 25.е4 2:ё1+
26.ф:ё1 2й8.

21...±13! Белые сдались.

Из своих многочисленных
упражнений в защите Рюи
Лопеца партию с Халифманом
я никак не могу отнести к чис-
лу «испанских пыток». Когда
белые не препятствуют связке
коня 13, защищаться легче.

№ 38. Испанская партия С91
Халифман — Белявский

55-й чемпионат СССР 1988

1.е4 е5 2.<й13 <?ус6 3.±Ь5 аб
4.±а4 &Г6 5.0-0 ±е7 6.2е1 Ь5
7.±ЬЗ йб 8.сЗ 0-0 9.44.
Этот вариант иногда встре-
чался и в моей практике игры
белыми.

9... ; «4 10.(15 ',а5 П.Дс2
' с8.

Этот ход ввел в практику
Олег Романишин. Смысл его
в том, что теперь после 12.113
слон может отступить на 67.

При напрашивающемся про-
должении П...с6 12.113 отступ-
ление 12...±67? невозможно
из-за 13.<5уе5! бе 14.66, а в слу-
чае 12...±Ь5 белые сохраняют
инициативу, играя 13.6с <}:с6
14.±§5. Например, 14... Ш>6
15.^)Ь62 1а68 16.±ЬЗ <^67
17.±еЗ Ш7 18.<^П <^а5 19.ЩЗ
±§6 20. а4, и белые добились
перевеса, Белявский — Г. Кузь-
мин, 46-й чемпионат СССР,
Тбилиси 1978. Поэтому обыч-
но разменивают слона —
12...±:13 и переводят коня на
с4: 13,^:13 сб 14.е6 Ск4 (сла-
бее 14...Ш7 15.<^62 Ь4 16.<?уе4
<^67 17.<^§3 §6 18Ж5 ±Г6 19.а4
Ьс 20.<^й6+ ф§7 2 1.<53й4 с силь-

ной атакой у белых, Беляв-
ский — Разуваев, Фрунзе 1979)
15.^62 ^Ь6 (15...^:62 16. А:д2
Ш7 17.а4 Ь4 18.а5! Ьс 19.±:сЗ
ведет к перевесу белых, Рома-
нишин — Николич, Югославия
1991) 16.

После этой жертвы пешки,
«канонизированной» Романи-
шиным в 1975 году, у черных
возникают определенные про-
блемы в связи с отсутствием
белопольного слона, что под-
черкивается подрывом а2—а4.

а) 16...<аЬ:65?! 17.^3 4к7
18.а4! (комбинируя игру на
обоих флангах, белые ставят
наибольшие проблемы) 18...Ьа
19.±:а4 1Ь8 2О.Ь4 <^Ге8 21.±еЗ
4ЭЬ5 22.±с2 1с8 23.§:а6 Ж:сЗ
24.1а8, и у белых перевес,
Романишин — Геллер, Ереван
1975.

б) 16...<^е8?! 17.а4Ьа 18.^3
§6 19.АИ6 ^§7 2О.±:а4 ^}:а4 21.
1:а4 Щ>6 22.Ь4 .ВГс8 23.1еа1
Г5 24. ±62! с перевесом у белых,
Цешковский — Белявский,
46-й чемпионат СССР, Тбили-
си 1978.
в) 16...§6 17.±116 1е8, и
здесь в партии Белявский —
Любоевич, Линарес 1988, зас-
луживало внимания 18.а4!?.

г) 16...^с7 17.а4 Ьа (слабо
17...64? из-за 18.а5!, и белые
получают перевес, но заслужи-
вает внимания 17...1Гс8!?) 18.
51еЗ §6 19.±:а4 51:а4 20.1:а4,
и у белых лучше, Нийбоер —
Николич, Тер Апель 1996.

12.113 ±67 13.51Ь62 сб 14.6с
±:с6

Я решил уклониться от про-
веренного 14...^:с6 15.51П, что
в принципе считается надеж-
ным для черных:

а) 15...51с4 16.51ёЗ (или 16.
±63 1ас8 17.^е2 Це8 18.^3
116! 19.ЪЗ 51Ь6 20. ±62 ±18 21.
1ас1 ^с7 22.51И2 65! с равны-
ми шансами, Юдасин — ван
дер Стеррен, межзональный
турнир, Биль 1993) 16...§6
(иногда обходятся и без этого
хода, например, 16...Цс8 17.
Ш2 1аЬ8 18.±63 51Ь6 19.±еЗ
51а4 20.1а61 51с5 21.±Ы §6
22.^62, и здесь, играя 22...а5 с
идеей Ь5—Ь4, черные получали
неплохую контригру, Ю. Пол-
гар — И. Соколов, Мадрид
1994) 17.Ш2 Це8 18.а4 ±18 19.
51112 ±е6 20.ЩЗ ±ё7 21.161
115 22.±§5 5Ц17 23.±с1 5116 с
равными шансами, Мовсе-
сян — Бакро, Сараево 2000.

б) 15...1ас8 16.51еЗ §6 17.а4
51с4 18.аЬ аЬ 19.<51'.с4Ьс 2О.±Ь6

(лучше 2О.±§5) 20...Ц68 21.
Ш2 1а8 22.1а61 16Ь8 с ини-
циативой у черных, Лалич —
Белявский, Сент-Винсент 2000.

15.Ь4.

В случае 15.51Г1 <51с4 16.<51ёЗ
§6 игра равна.

15,..51Ь7.

Лучше у белых и после
15...51С4 16.51:с4 Ьс 17.±§5.

16.51П 5168.

Интересные события раз-
вивались в партии ван дер
Виль — И. Соколов, Ханинге
1989: 16...1е8 17.51ёЗ йб?! (на-
дежнее 17...§6 18.±ё5) 18.51Й4!
51:е4 19-1:е4 ±:е4 2О.±:е4
±:Ь4 21.51Г5 65 22.^4 ±ё5
23.±:ё5 Ьё 24.^:ё5 ёб 25.51116+
ф!8 26.±:ё6! с опасными уг-
розами.

17.5183 51е6 18.±ЬЗ 168
19.^е2.

К неясной игре ведет 19.
51ё5!? 1а7 20.51x6 Ге.

19...1а7 20.5185.

Заслуживало внимания 20.
±62!? с дальнейшим а2—а4.

5 Белявский «Бескомпромиссные шахматы»
20...Й5.

Этот прорыв — классичес-
кое разрешение «испанской
пытки».

21.^:е6.

В случае принятия жертвы
пешки 21.ед А:д5 22.^:е5?!
А:ЬЗ 23.аЬ 1д5 24.^еЗ 1с7 25.
<^:е6 1:сЗ у черных богатая
контригра.

21...^:е6 22.4§5.

Неплохо и 22.ЛеЗ ЦЬ7 23.
Ж ад 1 йб 24. 1 д2 с дальнейшим
Же1-д1.

22...Н6 23-У:Г6 Х:№.

Ферзю приходится потер-
петь под связкой, так как в
случае 23...^:Г6 24.ед А:д5 25.
^:е5 ±:ЬЗ 26.аЬ '®':е5 27.1:е5
АГ6 28.1с5 черные просто ос-
таются без пешки.

24.1ад1 Жа<17 25-ЖдЗ ’й'ев
26.4)Ь5 Ш7.

Ради пешки не стоило пор-
тить пешечную структуру: 26...
де 27.Ш6+	28.1§3+ фй8

29.^18 ЗО.Дс2 с атакую-
щей позицией у белых.

27.^§4?!

Халифман переоценивает
свою позицию. Надо было
принять жертву пешки: 27.ед
А:д5 28.Ш6+ 'ОТ 29.’й':е5
^:е5 30.2:е5 А:ЬЗ 31.1:д7
2:д7 32.аЬ, хотя ладейный энд-
шпиль после З2...1д1 + 33.
фй2 ЖЫ 34.1е8+ ФЙ7 35.1а8
Ж:ЬЗ З6.а:а6 1:сЗ 37.166 вряд
ли сулил больше ничьей.

27...де 28.1§3 1дЗ! 29.
1ееЗ?

Следовало смириться с урав-
нением — 29.Ас2 1:§3 30,^:§3
1д2 З1.±:е4 А:е4 32.1 :е4.

29...1:еЗ ЗО.Ге.

30...Ф118!

После этого становится оче-
видным, что атакующие силы
белых завязли на королевском
фланге.

31.Ас2.

На 31.^15 возможно 31...
1д6 и в случае З2.^с8+ фй7
33.^аб §6 34.С1.-Г6+ ’й'.Тб не-
ясно, как ввести в игру ладью.

31...§6 32."у.Г6 ОТ ЗЗ.А:е4
115! 34.ЩЗ ОТ 35.8?.

После 35.А:ЕЗ е4 36.Ае2 ре-
шает вторжение ладьи — 36...
1д2.

35...А:е4 Зб.Ге 1с8.

Ладейный эндшпиль безна-
дежен для белых.

37.1§5 1:сЗ 38.Ф12 1с4 39.
аЗ 1:е4 4О.фТЗ 1Ь4 41.1:е5
1:ЬЗ+ 42.ф§2 1Ь4 43.1е8+
ф§7 44.1а8 1е4. Белые сдались.
На Кубке мира в Рейкьяви-
ке в одном из актуальных ва-
риантов русской партии мне
удалось опровергнуть идею
Петурссона, которая в даль-
нейшем имела немало привер-
женцев.

№ 39. Русская партия С42
Белявский — Петурссон

Кубок мира
Рейкьявик 1988

1.е4 е5 2.^313	3.^3:е5 <16

4.^13 ^:е4 5.(14 <15 6.±<13 ±<16
7.0-0 0-0 8.с4 сб 9.с<1.

Белые ликвидируют пешеч-
ное напряжение. Другое на-
правление придает игре 9.<йсЗ
<й:сЗ 10.Ьс 6с П.±:с4 ±§4,
предоставляющее черным фи-
гурный нажим на потенциаль-
ные «висячие пешки». Играют
и 9.1е1.

9...с<1 Ю.^зсЗ <й:сЗ П.Ьс ±§4
12.113 ±Ь5 13.1М ^<17 14.1Ь5.

Более тонко, чем 14.а4 Ь6
15.1Ь5.

14...^3Ь6 15.с4.

Современные шахматы —
это часто борьба домашних за-
готовок. Однако иногда они
оборачиваются бумерангом, что
и случилось в нашей партии.

До этого играли 15.а4.

15...±:В.

М. Петурссон сворачивает с
известного пути 15...^3:с4 16.
1:65 ±Ь2+ 17.^:Ь2 ^:65 18.

±:с4 ^:с4 19.^:115, где у бе-
лых все же получше. Однако
он недооценил некоторых осо-
бенностей позиции.

16.ЗД <1с 17.±с2!

Новая идея на тот момент.
Отступая слоном, белые угро-
жают надвижением пешки а.
В случае 17.±е4 ^67 18.а4
1аЬ8 черные успешно защища-
ются. На 19.1§5?! есть 19...Гб!
и не проходит 20.^й5? §6 21.
±:§6 из-за 21...Г§!. Неясно и 19.
±Г5 ^сб (2О.±е4 ^67).

17...	аб?

Эффект неожиданности сра-
ботал, и Петурссон тут же
ошибается, торопясь прогнать
ладью. Наша партия сразу по-
пала под прицел специалистов,
которые ревностно взялись от-
стаивать позицию черных.
В комментариях к партии я ре-
комендовал 17...^67 18.а4, и
дискуссия продолжается по сей
день:

а) 18...1Ге8 19.±еЗ 1а68 20.
11Ы ±с7 21.±е4 <й:а4 22.165
±66 23.1Н5 §6 24.1:Ь7 ±с7
25.265 с перевесом у белых,
Халифман — Леко, Нью-Дели
2000.

б) 18...§6! 19.±еЗ (на 19.±62
черные могут пожертвовать
пешку — 19...сЗ! 2О.±:сЗ 1ас8,
захватывая инициативу: 21.
±е41с4 22.1ЬЫ 2:а4 23.±:Ь7
2аЗ!24.Цс1 ^с7!25.2а! 2Ь8
26.±е4 2ЬЗ, и позиция черных
лучше, Каспаров — Широв,
Линарес 2000) 19...2ас8 20.
2 ГЫ сЗ 21.а5 <йс4 22.2*7 Ш
23.Да1 (в партии Грищук —
Широв, Нью-Дели 2000, было
сыграно 23. ±ЬЗ ^15! 24.^:Г5 §1
25.Да1, и здесь равновесие
сохраняло 26...^62! 27.±65
Дсе8 28.±:62 сб 29.фП ±аЗ!
30. жа 1 268 - А. Грищук) 23...
±Ь8?! 24.±ЬЗ с лучшей пози-
цией у белых, Ананд — Ши-
ров, Линарес 2000. Как указал
Широв, у черных было бы
меньше проблем после 23...
2с7 или 23...^:е3.

18	.±§5! (сильный промежу-
точный ход) 18...аЬ.

Петурссон решает расстаться
с ферзем, но открытый харак-
тер позиции позволяет белому
ферзю без труда справляться с
черными фигурами. Однако в
условиях недостатка времени
непросто найти защиту от ата-
ки белых на королевском флан-
ге. Например, на 18...'Йгс7 пос-
ледует 19.±Й! ±112+ (на 19...аЬ

белые матуют 20.±:117+ ф:117 21.
Щ15+ ф§8 22.^§5 §6 23.^116)
20.ФЫ Ш4 21.2*6 §1 22.Щ15
Ь6 23.§3, и белые выигрывают
слона.

Анализ показывает, что
шансы на защиту оставляло
18...16!? 19.^115 йб 20.±:й6 аЬ
21.'©'§6 217! (проигрывает
21...^с7 22.^117+ ф!7 23.2е1
Жё8 24.Ш+ Фй 25.^:16+)
22.2е1 2е7, и черные держат
позицию. Например, 23.§е6!
±112+! 24.ФЙ1 (24.ф*2 ^с7+
25.§3 2:е6) 24...^65 25.±15
ФГ8, и белым приходится сми-
риться с ничьей вечным ша-
хом после 26.^117 §11 27.^118+
фГ7 28.№+ фй 29.Ш8+.

19	.±:68 11:68 2О.^й5 §6
21.^:Ь5 ±с7 22.а4 1:64 23.^с5
267.

24.§3!

Этот спокойный ход подчер-
кивает тщетность надежд чер-
ных, так как пешка а неуязви-
ма: 24...(Д:а4? 25.±:а4 Д:а4
26.^65.
24...	2е8 25.а5 1е5 2б.^Ь4
&Й5 27.^:Ь7 14е7 28.а6 1Ь6
29.^с8+ ф§7 ЗО.^:с4 1с7 31.
^а4 Йе2 32.1ЬЗ ^сЗ 33. Ш4
1а7 34.1с4 1с2 35.1,(13
2(12?

Просмотр. Однако и после
З5...2а2 36.^66 1Ь8 37.^Ь6
2с8 38.Ж7 118 39.1е1 чер-
ные не в состоянии контроли-
ровать оба фланга: 39...1(16 40.
«'сб 1Ь4 41.1е8 1:е8 42.«:е8
166 43.1с4 и т. д.

Зб.«Г4. Черные сдались.

В начале 1989 года опять
наметился творческий кризис,
что ощущалось на турнирах в
Линаресе и Барселоне. И хотя
удалось победить в Амстерда-
ме, неудача в последнем туре
высшей лиги 56-го чемпиона-
та СССР изрядно подпортила
мне настроение. К сожале-
нию, недобрые предчувствия
оправдались на рождественс-
ком турнире в Реджио Эми-
лия, где я сыграл крайне не-
удачно.

№40. Ферзевый гамбит 031
Гулько — Белявский

Линарес 1989

1.с4 еб 2.^сЗ <15 3.<14 1е7
4.с(1 ей 5.1Г4 сб 6.«с2 §6 7.еЗ
1Г5 8.«62!

Оригинальная позиционная
идея, впервые примененная

Тиграном Петросяном в 1982
году в партии со мной.

8...^Г6 9.13 с51?

Стандартная позиционная
реакция на 12—В здесь также
уместна. Возможно и 9...О—О
10.^2 ^>Ь67 И.§4 1е6 12.
^ёЗ с5 13.0-0-0.

10.1116.

Петросян играл 10.1Ь5 +
^сб 11.6с 1:с5 12.^а4 1е7 13.
1116 167 14.1:с6 1:с6 15.^сЗ
1с5 16.0—0—0 «е7 17.114 и по-
лучил некоторый перевес.

10...ей.

На 10...<5^с6 может последо-
вать 11.6с 64 12.е6 «:64 13.
«:64 <5}:64 14.0—0—0 с переве-
сом белых в эндшпиле.

П.ей ^зсб.

В партии Каспаров — Шорт,
Олимпиада, Салоники 1988,
было сыграно П...а6 12.§4! 1е6
13.^ее2 ^Ь67?! 14.1е2, и бе-
лые добились перевеса. Каспа-
ров указывает как лучшее 13...
^сб 14.1ё2 118 15.0-0 1:116
16.«:йб «Ьб 17.1а61 (17.Ш7
фе7) 17...0-0-0.
12.§4?

Гулько реализует идею Кас-
парова, не считаясь с особен-
ностями позиции. Белым не
стоило оттеснять слона на еб,
где он защищает пешку 65.
Правильно было 12.ДБ5!. Чер-
ным, по-видимому, пришлось
бы играть 12...^а5 с идеей
длинной рокировки, но и здесь
защищаться непросто: 13.1§7
1ё8 14.1:16 ±:1Б 15.5у65 1114+
1б.§3 ^:62+ 17.ф:62 0-0-0
18.±:с6 Ьс 19.§Ь 1:65 20.5уе2,
и перевес у белых.

12...±е6 13.±Ь5.

Сильнее мне кажется 13.5413
с идеей 5зЬЗ—Г4.

13...53Й7 14.0-0-0.

На 14.53§е2 возможно 14...
±114+ 15.ФП §5!? (15...Ж 16.
ВД 16.±§7 а§8 17.±е5 53б:е5
18.6е '^с7 с обоюдоострой игрой.

14...1С8 15.53§е2а6 16.±:с6.

При 16.163 Ь5 17.фЫ 4Уа5
наступают черные.

16...1:с6 17.фЫ 5зЬ6 18.ЬЗ
±Ь4 19.1С1 (гибче 19.^63)
19...Ш7.

20.53Г4?

Белые препятствуют манев-
ру 2О...ф67 ввиду 21.5363 с
последующим 5363—е5+, но
пропускают несложный такти-
ческий удар. Ход в партии надо
было подготовить путем 20.
1Ье1.

2О...±:84! 21.Г§.

Белым не понравилась аль-
тернатива 21.1йе1 ±е6 22.
5363 Гб 23.53:Ь4 ^:Ь4 24.±§7
1§8 25.1:Г6 ФГ7 2б.±е5 53а4
с активной контригрой у чер-
ных.

21...±:сЗ 22.^63.

Что делать? Ведь 22.1:сЗ
^е4+ проигрывает ладью.

22...Ф67!

Король перебирается на бо-
лее безопасную стоянку.

23.53е2 ±Ь4.

На 23...1йс8 возможно 24.
53-’сЗ 1:сЗ 25.1:сЗ 1:сЗ 26.
^:сЗ ^е4+ 27.фЬ2	28.

1Г4, и в связи с угрозой втор-
жения ферзя на с 7 белые по-
лучают перевес.

24.1:с6 ф:сб 25.1П!

Атакуя пешку Г7 и пункт Гб.

25...53с8?

Стремясь пропустить коро-
ля на Ь6, черные позволяют
противнику активизировать
слона, что выравнивает шан-
сы. Необходимо было 25...1е8
26.53с1 Гб 27.ЖЗ 5367 28.5363
±аЗ с угрозой вторжения фер-
зя на е4.
26.±§7 1е8 27.±е5 фЬ6.

Не годится 27... ±66? из-за
28.1Г6 фс7 29.ЩЗ.

28.ШЗ ^47 29.^:П 1е7
ЗО.'ЩП фа7 31.113 1е8.

32.^14?

С этим маневром Борису не
везет. Следовало консолидиро-
вать позицию ходом 32.^63.
Теперь черные ловко обходят
централизованного слона е5,
бьющего в пустоту.

32... 1Г8! 33.1С1.

Трудно белым и после 33.
'©бЗ ±аЗ 34.<й§2 '©’сб, и плохо
35.^еЗ? 1:П+ 36.Ш1 'Й'сЗ.

ЗЗ...^е7 34.Ь4.

Или 34.^еЗ ±аЗ 35.161
<йс6 с дальнейшим ^сб—Ь4.

34...±а3 35.1(11 <йс6 36.
ШЗ.

К мату ведет З6.^:65 ^:§4
37.1П 1Т4! 38.±Т4 ^е2.

36...<йЬ4 37.<й43.

На 37.^§2 ладья врывается
по линии с — З7...1с8 38.^е2
1с2.

37...<Й:43 38.1:43 1П+ 39.
Лс2 1с1+ 40. ,7, <12 1а1 41.феЗ
^с8.

Достаточным для победы
было и 41...1:а2 42.1сЗ '©'65
43.±Ь8+ фа8 44.1с8 1е2+
45.ФГ4 '©67.

42.'©§2 115! 43.ФГ4 Ц1+!

Белые сдались.

№41. Сицилианская защита В38
Белявский — Хьяртарсон
Кубок мира
Барселона 1989

1.е4 с5 2.^13 <йс6 3.44 ей
4.<й:(14 §6 5.с4.

Система Мароци, в которой
черные лишены возможности
подрыва 66—65.

5...±§7 6.±еЗ ^16 7.<йсЗ (16
8.±е2 0-0 9.0-0 ±47 10.^42.

План черных состоит в раз-
мене легких фигур, оставляя
белых с белопольным слоном.
Затем черные застопоривают
пешки ферзевого фланга при
помощи а7—а5 и попытаются
играть на черных полях. Од-
нако при этом не обойтись без
размена чернопольных слонов,
что ослабляет прикрытие их
короля, после чего у белых
появляется соблазн организо-
вать на него атаку. Для этого
надо перевести ладью на ИЗ.

1О...^:(14 11.Д/Л14 ^сб 12.
±(13 а5 13.1Ге1.

В партии Грищук — Серпер,
Нью-Дели 2000, было сыграно
13.1ае1. Черные защищались,
следуя нашей партии: 13... <Й67
14.±:§7 ф:§7 15.1еЗ ^Ь6 16.
1ИЗ, и после 16...И5? (угрозу
^Гк6+ можно было отразить
лишь ходом 16...1И8) 17.1:И5!
ей 18.^5+ ФЙ8 19. №+ Фе8
20.^5+ Фй8 21.1е1 попали
под грозную атаку.

13...^67 14.±:§7 ф:§7.

Все идет по плану, черные
меняют фигуры, а белые рас-
чищают дорогу для ладьи. Вряд
ли Хьяртарсон догадывался о
коварных замыслах белых и
реализует свой замысел.

15.1еЗ.

15...^3Г6?!

Теперь можно сказать, что
план белых себя оправдал:
хотя для атаки на короля у них
недостаточно сил, но и сопер-
ник отказался от блокады пе-
шек ферзевого фланга. Резуль-
тат: у белых развязаны руки
для усиления позиции на фер-
зевом фланге путем подготов-
ки движения Ь2—ЬЗ—Ь4 после
примерной серии ходов Ь2—
ЬЗ, а2~аЗ и 1а1~Ы. Возни-
кает вопрос: а что если бы чер-
ные продолжали свой план и
сыграли 15...<йс5? Немедлен-
ное 16.ЖЬЗ ведет лишь к ни-
чьей после 16...й5 17.1:Ь5 &й
18. ^§5+. В ответ же на 16. ДП
возможно 16...Гб 17.ЬЗ 1Г7
18.ЦЫ е5 19.аЗ (при 19.1(11
пешка 66 защищается путем
19...167) 19..Т5 20.еГ §Г 21,Ь4
Г4 с обоюдными шансами. По-
этому объективно вместо 15.
1еЗ лучше сменить план ата-
ки на короля в пользу более
приземленного 15. ЛГ1 <^с5
16.ЬЗ с идеей 1аЫ, а2—аЗ и
ЬЗ-Ь4.

16.161.

Следовало воздержаться от
этого хода, пока не выяснится
где полезнее ладья. Лучше сра-
зу 16.ДГ1.

16...^Ь6 17.^65 ±:65 18.е6
1Ге8 19. ±П!

Создавая для ладьи еЗ воз-
можность ее перевода на ЬЗ.
19...^М 20.^44 а4.

21	.ЬЗ.

Белые зря отказываются от
естественного 21.1де1 фГ8
22.§4. Черным было бы непро-
сто защищаться от атаки на
короля: 22...'Й'с5 23.^Т4 Ь5 24.
Й13! с идеей §4—§5 или 22...йа5
23.§5 2:65 24.М еГ25.Ж:е8+
ф§7 26.§Г+ ф:Г6 27.сб.

21...ф§8.

Черные могли перейти в
эндшпиль — 21...аЬ 22.Й:ЪЗ
^с5 23.^:с5 бс 24.ЙФ7 Й:а2
25.йе1 ф!8 26.йс7 Йа5 27.§3
115, где белые все же сохраня-
ли преимущество. Возможно,
поэтому Хьяртарсон надеется
извлечь из позиции большее.

22	. ЙЫ $47 23.а3! ^:аЗ?

Ведет к потере ферзя. Одна-
ко в случае 23...^5 24.^114! аЬ
25.ЙЬ:ЬЗ $е5 26.ЙИЗ 115 27.
ЙЬ§3 28.^§5 еб 29.бе й:еб
30.й:Ь5!	31.Ш8+ Фе7 32.

^:а8 $§4 33.^:Ь7+ ФГ8 34. ЙГЗ
белые получали материальный
перевес.

24.Ь4 М 25.^41!

Теперь черные не в силах
защититься от 26.'©'с1 с пос-
ледующим ЖеЗ-е2 или йеЗ—
аЗ.

25...аЗ 26.йсЗ. Черные сда-
лись.

Сильная по составу высшая
лига 56-го чемпионата СССР
была одной из последних, о
чем ее участники естествен-
но не подозревали. Я сохра-
нял лидерство до последнего
тура, но после поражения от
В. Тукмакова победителем
турнира стал Рафаэл Ваганян.
Некоторым моральным уте-
шением была разве что побе-
да над новым чемпионом
СССР.

№ 42. Защита Нимцовича Е32
Белявский — Ваганян
56-й чемпионат СССР
Одесса 1989

1.44 $16 2.с4 еб 3.$с3 ±Ь4
4Ж2 0-0 5.аЗ ±:сЗ+ б.'Й'хЗ
Ь6 7.А§5 ,ф1)7 8.13 116.

Предварительное оттесне-
ние имеет значение, так как в
случае 8...45 9.еЗ $М7 Ю.сб у
черных кроме 10...её появля-
ется возможность взятия ко-
нем — 1О...$:<15, вынуждающее
размен ферзей П.А:с18 $:сЗ,
что, правда, связано с жертвой
пешки 12.Д:с7 $45. В этой
редакции ее целесообразность
была поколеблена партией Аз-
майпарашвили — Рикарди,
Олимпиада, Ереван 1996: 13.
>14!? Ш4 14.еГ 1(68 15.ДЬ5!
1ас8 (или 15...аб 16.Д:67 3:67
17,<5}е2 а5 18.Ф62) 16.^е2 Ш
17.Ф62, и черным не удалось
получить достаточную компен-
сацию за пешку.

9. >Ь4 65 Ю.са.

Сейчас предварительно
включают Ю.еЗ 4^Ь67, и лишь
затем Н.сб. Но тогда уже воз-
можно 11...<5д:с15 12.А:68 <5д:сЗ
13.А:с7 <53(15 14.>66 (здесь на
14. >14 черные играют 14...1Г68
с угрозой §7—§5, что сразу

нехорошо — 14...§5? 15.>66
4з:еЗ 16.>:18) 14...<Й:еЗ 15.Ф12
4зс2 16.161 Цс8 17.>Ь5 <йГ6
с надежной позицией у чер-
ных. Поэтому на 12...<53:с3
обычно отступают 13.АИ4 <5365
14. >12, хотя и здесь у черных
достаточная контригра:

а)	14...15 15.>Ь5 сб 16.>а4
е5! 17.<йе2 1ае8 18.0-0-0 е4
19.<ЙсЗ <Й7Г6 2О.Ц1е1 1с8 с
равными шансами, Лотье —
Тимман, Вейк-ан-Зее 1994.

б)	14...С5 15.>Ь5 1Г68 16.е4
М! 17.>:67 1:67 18.6с 15!
19.сЬ аЬ, и активность черных
более чем компенсирует по-
жертвованную пешку, Крам-

Быть лидером трех олимпийских сборных — это своеобразный мировой
рекорд!
ник — Каспаров, Лондон
(м/8) 2000.

10...ей И.еЗ 1е8 12.53ЙЗ.

Новинка, вызвавшая ожив-
ленную дискуссию. До этого
играли 12.±12.

12...53Ь67.

Первый опыт Ваганяна ока-
зался неудачным. Лучше 12...
^е7, не спеша определять по-
зицию коня. Например, 13.±12
с5 14.±Ь5 ±с6! 15.±е2 ±67 16.
0-0 (нехорошо 16.53Г4? ввиду
16...§5 17.5363 ей 18.^:64 53с6
и 65-64) 16...±:ЬЗ 17.§Ь 5зЬ67
18.фМ -Й115 19.1§1 536Г6 с
приемлемой позицией у чер-
ных, Гулько — Чандлер, Гас-
тингс 1989.

13.±е2 с5.

Самый логичный ответ. На
командном чемпионате Евро-
пы, Хайфа 1989, Гринфельд в
партии со мной разгрузил по-
зицию: 13...53е4?! 14.±:68 53:сЗ
15.±:с7 1:еЗ 16.Ьс 1ае8 17.5314
±а6 (не облегчает ситуации и
17...§5 18.Ф12 §Г 19.±Ь5) 18.Ф12

1:е2+ (при 18...±:е2 19.Ц1е1
1:сЗ 2О.±66 1с6 21.±Ь4 бе-
лые также сохраняют перевес)
19.53:е2 1:е2+ 20.ф§3, и по-
лучил трудный эндшпиль.

14.0-0 ^е7.

А здесь на 14...5зе4 15.Ге
^:Ь4 16.е5 53Г8 17.1Г4 ^е7
18.1аГ1 белые создают опас-
ные угрозы по линии Г (18...Гб
19.±Ь5 Ге 20.117).

В случае 14...с4 белые под-
готавливают прорыв в центре:
15.ЬЗ Ь5 16.Ьс Ьс (или 16...6с
17.^с1 и еЗ-е4) 17.±61 ±с6
18.±с2 1Ь8 19.5312.

15. к.12 1ас8 16.1Ге1 сФ

Ваганян идет на позицию с
изолированной пешкой, но
проблемы с ее защитой вынуж-
дают черных к дальнейшим
ослаблениям. Позже на коман-
дном чемпионате мира, Лю-
церн 1989, Амадор Родригес
сыграл против меня 16...53Г8,
но после 17.±П 53е6 18.^62
53Ь7 19.53Г4! 1е68 (не лучше и
19...53:Г4 20.еГ ^67 21.6с Ьс
22.Ь4) 20.1а61 5зГ6 21.±63
'^66 22.53е2 также не решил
дебютных проблем.

17.^:<14 53с5 18.1а<11 53е6.

Заманчиво смотрелась по-
пытка завладеть линией с: 18...
±с6 19.Ь4 53е6 20.№ ±а4 21.
162 1е68, но при этом ослаб-
лялась защита пешки 65, что
используется путем 22.53Г4
53:Г4 23.еГ^66 (или 23...Ж7 24.
Ааб Йа8 25.Ь5 и затем §62—
64) 24.±63 1е8 (нельзя 24...
«:Г4? из-за 25.±§3 «'§5 26.
Же5) 25. Це5 с перевесом у бе-
лых.

19.Ш2 ^с5 2О.±Ь5 1е48
21.^14 е5.

22.Ь4!

Надежды черных на контра-
таку в расчете на 22.^е2 аб
23. ±63 ^>Ге4 не оправдались,
а ослабление королевского
фланга черных быстро вызы-
вает кризис.

22...<^Ге4.

В случае 22...^се4 23.Ге бе
24.«Ь2 черные проигрыва-
ют из-за связки 25.±114! ф§7
2б.еГеЗ 27.«е5. С теми же про-
блемами сталкиваются они
при 22...§Г23.Ьс Ьс (недостаточ-
но и 23...«':с5 24.а4 «сЗ 25.
«:сЗ Д:сЗ 26.еГ с последующим
1е1-е7) 24.±Ь4! Ге 25.1:еЗ
«66 26.Ж6е1 ±аб 27.±:а6 «:а6
28.2е7	29.«Г4 с очевид-

ным перевесом белых. При
отступлении 22...^еб 23.^уе2 аб

после 24.±а4 с дальнейшим
<5}е2—§3—Г5 сказывается ослаб-
ление белых полей.

23.Ге ^:е4 24.«Ь2 ^:(2?

Пропуская промежуточный
ответ белых, черные быстро
проигрывают. Упорнее 24...
25.еГ «с7, но и здесь после 26.
±64 «:Г4 (или 26...«с2 27. «а1
и ±Ь5~63) 27.1П «§5 28.ЦЗ
белые сдваивают ладьи, пере-
водят слона на <13, и их пере-
вес очевиден.

25.^Ь5 ^Ь3+ 26.§Ь Г5 27.е4!
<1е 28.±47. Черные сдались.

Партия со Смириным одна
из последних в варианте Брей-
ера, в котором мне сопутство-
вал успех.
<

№ 43. Испанская партия С95
Смирин — Белявский
56-й чемпионат СССР
Одесса 1989

1.е4 е5 2.^>13 41сб 3.±Ь5 аб
4.±а4 Ш 5.0-0 ±е7 6.Же1 Ь5
7.±ЬЗ 46 8.сЗ 0-0 9.ЬЗ <йЬ8
10.44 ^Ь47 11.<йЬ42 ±Ь7
12.±с2 Же8 13.^П.

Белые следуют классичес-
ким путем.

13...±18 14.ЗДЗ §6.

Черные в корне пресекают
вторжение коня на Г5 и гото-
вят фианкетто слона. По-ви-
димому, недостаточно 14...с5
15.<15 с4 16.А85 ^с7 17.&Г5
ФЬ8 18.§4!	19.«412 ^с5
2О.Д.еЗ ±с8 21.С)§3, и белые
угрожают атакой после ®§2,
ё5, Й4-Й5 и ЖЫ, Ананд —
Бологан, Нью-Дели 2000.

15.А§5.

Смирин уклоняется от глав-
ных продолжений. Наиболее
дискуссионным является 15.а4
с5 16.65 с4 17.Аё5 йб 18.ДеЗ
^с5 19.^62 Ь5:

а)	20.^§5 Дйб 21.Г4 (или
21.3е2 ^е7 22.3ае1 Ь4 23.^Г1
^115 24.§3	25.Г§ (6 26.§4, и

здесь в партии Нанн — Беляв-
ский, межзональный турнир,
Сирак 1987, черные могли по-
лучить лучшую игру путем
26..Ж4 27.А:Г4 А:ё5 28.А:§5
Г§ 29.312) 21...114 22.Ге 3:е5
23.^13 А:еЗ+ 24.'®':еЗ ^:65
25.^64 (лучше сразу 25.^62
^Г6 26.О:е5 бе 27.^Г1 А:е4
28.А:е4 4Д:е4 29.Ш8+ 1:68
с равной игрой) 25,..^еб 26.
^62 СДГ4 27.4}:е5 ^§5!, и шан-
сы черных предпочтительнее,
Нанн — Белявский, Линарес
1988.

б)	20.±§5 ±е7 21.ДГ16 &Г8
(или 21...СФ7 22.3а3! 1Ь8 23.
Зеа! Ас8 24.аЬ аЬ 25.3а7
ДЬ7? 26.^еЗ, и белые доби-
лись перевеса, Адамс — Салов,
Вейк-ан-Зее 1991; правильно
25...А67) 22.Аё5 Де7 23.3а3
ЗЬ8 (или 23...С1Г67 24.ДеЗ ^с7
25.С1ё5! с инициативой у бе-
лых) 24.ДЙ6 Дс8 25.аЬ аЬ 26.
ДеЗ, и здесь в партии Кир.
Георгиев — Белявский, Хайфа
1989, ходом 26.,.<ЙГ67 черные
могли получить защитимую
позицию.

Часто встречается и 15.ЬЗ, на
что в партии с 14-летней Юдит
Полгар, Мюнхен 1991, мне
удалось удачно опробовать
15...65!? 16.еб С1:65 17.6е $:сЗ
18.^63 С165 19.А§5 ^с8 20.
^64 А§7 21.^Г5!? §Г 22.А:Г5
Зеб 23.^64 С1Г8 24.^64 с5, и
у черных активная контригра.
Но естественнее, конечно, 15...
Аё7 16.65 С1Ь6 17.АеЗ Зс8 18.
^е2 сб 19.с4 сб 20.сб С1Ь:65!
21.еб ^:65 22.Ае4 ^сЗ 23.Д:Ь7
С1:е2+ 24.С1:е2 65! с обоюдо-
острой игрой, Камский — ван
дер Стеррен, Вейк-ан-Зее 1994.

15...Н6 16.А62	17.^01.

Наша партия, несомненно,
попала в поле зрения Боби
Фишера, который в 1 -й партии
своего второго матча со Спас-
ским, Савети Стефан 1992,
предпочел 17.а4!? с5 18.65 с4
19.Ь4! СФ7 (в случае 19...сЬ
2О.Д:ЬЗ ^с5 21.с4! Ьс 22.Д:с4
белые получают перевес на
ферзевом фланге) 2О.ДеЗ И5
21.^42 ЖГС (21...О4Г6!?) 22.
2аЗ й(1Г6 23.1еа1 ^47 24.
2 1а2 ДГс8 25Ж1 А18 26.^а1,
и белые выиграли борьбу за
линию а.

17...фЬ7.

Избегая размена чернополь-
ных слонов. Несколькими ту-
рами раньше Г. Георгадзе иг-
рал против Смирина 17...И5 и
после 18.ДЙ6 ОЬ7 19.^42
Д:И6 20.^:116 ^16 21.а4 испы-
тывал некоторые трудности.

18	.Ь4 45.

В полном соответствии с
классическим постулатом: про-
тив фланговой атаки наиболее
эффективна игра в центре.

19	.ей.

Прямолинейное продолже-
ние атаки 19.Ь5 бе 2О.йё+
21.О:е4 еб 22.^е§5+? не дос-
тигает цели: 22...Ье 23.^:§5+
ф§8 24.Д:ёб 1:е1+ 25.^:е1
018 26.Д17+ фЬ8 27.13 О6Ь7,
и черные отражают угрозы.

19...	ей 20.0:44?

А здесь уже стоило решить-
ся на жертву пешки 20.115!? 4с
21.Д:сЗ Д:45 22.ОН4 018 23.
ОЫ5!?	24.0:15, наращивая

угрозы. Теперь же черные ис-
пользуют возможность контра-
таковать неприятельского ко-
роля по большой диагонали и
перехватывают инициативу.

20...Ое5!

Этот ход позволяет черным
взять на 45 ферзем, что, несом-
ненно, эффективнее, чем 20...
Д:45 21.115 1:е1+ 22.^:е1 Ш8
23.О4е2 Ое5 24.014 248 25.
241, где белые сохраняют
инициативу, Спасский — Бер-
риос, Сан Хуан 1969.

21.Ое6 ^:45 22.^4 ^сб
23.Н5.

В случае 23.Ое4 Ос4 24.
0:16+ Д:Г6 25.Ь5 белым явно
будет не хватать поддержки
своего ферзя, в то время как
черные сохраняют возмож-
ность продолжить атаку: 25...
ф§8! 26.йё Гё 27.2 :е8+ 2 :е8 28.
Д:ё6 248 29.АеЗ ±§5.

23...2а48?!

В столь динамической пози-
ции цена хода исключительно
высока. Этот логически напра-
шивающийся ход дает белым
передышку и шанс нейтрализо-
вать угрозы черных по большой
диагонали. Между тем более
конкретное 23...Фе8! (с идеей
оттеснить коня ёб-ё$) ставило
белых на грань поражения: 24.11^

25.Д63+ (не помогает 25.13
43:В+ 26.§Ш:13 27.ДЬЗ+ <&Ь7)
25...&с4 26.13 §5 27.^)015 ^:Н5
28.^:й5 Де5 и на 29.А:§5 сразу
выигрывает 29...^§6.

24	.Ь§+ Г§.

атаки черных. Следовало акти-
визировать ферзя путем 28.
^15!, не смущаясь переходом
в несколько худший эндшпиль
после 28...С166 29.^е6+ С)бГ7
ЗО.^:с6 А:с6 31.3е2.

25	.^М!

Ферзь успевает помочь сво-
ему королю.

25...	3:42 26.А:§6+ ®§8.

Пришлось напрячься и най-
ти единственный ответ. Разу-
меется, нельзя 26...СРёб 27.
^:ё6+ фй8 28.^(5 Зё8 29.
Зеб, и белые выигрывают.
В случае же отступления 26...
<§>118 король «подставляется»
под белую конницу — 27.А:е8
^:е8 28.3:е5 А:е5 29.^§6+
ф§7 30.^115+ фй7 З1.^:е5+,
и приходится менять ферзей в
неблагоприятной ситуации:
31... ^Ге4 32.Ш4+ А:е4 ЗЗ.Зе!
АЬ7 34.^§4 и т. д.

27.А:е8 О:е8 28.^1?

На поле с1 ферзь создает
геометрический мотив для

28...3:12! 29.ф:12 ^43+ 30.
^:43 ^:§2+ 31.®е3 ^46!

Этот «тихий» ход я предус-
мотрел, рассчитывая комбина-
цию. Надо защищать поле 13,
так как грозит мат 32...С1С4+
ЗЗЖ4 ^(ЗХ, но на 32.^41
последует новый «тихий» ход
32...А16! с угрозой мата после
33...Д§5+, и после прощально-
го шаха ферзем 33.^§4+ Дё5+
или ЗЗ.^ЬЗ+ ^с4+ придется с
ним расстаться. Остается про-
должение в партии.

32. ЗП <^с4+ ЗЗ.ФГ4 ^45
З4.ф§4 Дс8+ 35.фЬ4 ^48+.

Создается впечатление, что
черные расставляют фигуры
для следующей партии.

36.фЬ5 Ш8+ 37.фЬ4 ^е7+
38.фЬ5 С1вЗ. Белые сдались.
Первые пять туров команд-
ного чемпионата мира 1989
года в Люцерне я играл за
сборную СССР на 1-й доске.
Запомнилась партия с Тимма-
ном, где была взята вроде бы
«отравленная» пешка.

№ 44. Защита Нимцовича Е32
Белявский — Тимман

Люцерн 1989

1.(14 <^Г6 2.с4 еб З.&сЗ АЬ4
4.^с2 0-0 5.аЗ Д:сЗ+ 6.^:сЗ
Ь6 7.Д§5 ДЬ7.

8.13.

Иногда идею захвата центра
проводят переводом коня на (2:
8.&ИЗ 66 9.13 Кб 10.ДИ4 &М7
11.^>12. На эту тему мне уда-
лось сыграть интересную пар-
тию с Мозетичем, Белград
1993: Н...2с8! 12.е4е5 13.А63
Ааб! 14.0-0?! (следовало пред-
варительно сыграть 14.Дс1)
14...^:е4! 15.А:68 &:сЗ 1б.Ае7
ЗГе8 17.АМё5 18.А§3 &а4 19.
А15 1с68 20.43е4 ф§7 21.ЬЗ

<^Ь2 22.<^62? (ошибка в цейт-
ноте, после 22.1аЫ ^63 23.

сб 24.А:63 защищаться
легче) 22...Ь5! 23.2Гс 1 ?? (необ-
ходимо было 23.с5, на что я
наметил 23...бе! 24.11Ы с4 25.
Д:Ь2 сЗ) 23...Ьс 24.Ьс еб. Бе-
лые сдались.

При включении хода 8.еЗ —
8...66 9.13 <^Ь67 10.43ЬЗ эффек-
тивно 10...с5. Например, 11.бе
Ьс 12,Ае2 ^Ь6 13.0-0 65
14.1а61 Асб 15.^12 Ь6 16.АИ4
Аа4 17.162 АЬЗ 18.^§4
19.Гё ЖаЬ8! с хорошей игрой у
черных, Каспаров — Карпов,
Лас Пальмас 1996.

8..Л6 9.е4 с5.

Черные могут пожертвовать
пешку 9...е5 Ю.бе бе 11.'®':е5
^сб 12.Щ4 «64 13.АТ6 ёГ
14.^62 Ш5, получая достаточ-
ную компенсацию за счет ак-
тивности фигур. Но жертву
принимать необязательно: пос-
ле 11.161 ^е7 наличие пары
слонов дает белым перспектив-
ную игру.

10.45 ^Ь47.

Тимман отказывается от раз-
менной операции 1О...^):е4
П.Д:с18 4*2>:сЗ 12.ДМ (в случае
12.Де7 1е8 13.Д:66 е6+ 14.
ф62 <^а4 15.ЬЗ 6с 1б.А:Ь8 сЬ у
черных достаточная компенса-
ция за фигуру; например, на
17.Ас7 можно продолжить
жертвы: 17...1а68+! 18.Д:68
1:68+ 19.феЗ &сЗ 20.Д63 с4)
12...<&а4 13.ЬЗ ^сЗ 14.®(12
$у65 15.сб А:65 1б.фсЗ <^с6
17.361 <^64 18.<^е2 <^:е2+ 19.
А:е2. У черных за слона три
пешки, но все же эндшпиль
благоприятнее для белых.

И.^ЬЗ Ь6.

Возможно и П...еб 12.сб
Зе8 13.Ае2 Ь6 14.ДГ4 ^Ге7
15.^62 ^Ь5! 16.0-0 Г5! с ак-
тивной контригрой у черных,
Салов — Гранда Зунига, Ам-
стердам 1995.

12.АГ4.

12...3е8.

Делая столь ответственный
ход (логичнее 12...еб), Тимман
бросает вызов, понимая, что
вряд ли рискует при 13.Ае2
^Г8 14.^62 ^§6 15.АёЗ е5
16.0—0 Ас8, где у черных не-
плохая контригра.

13.бе Ге 14.А:66.

Белые практически вынуж-
дены принять жертву пешки
66 (не могут же они допус-
тить прорыв в центре 66—65),

позволяя окружить слона. Но
добраться до него непросто.

14...е5 15.0-0-0 Зеб 16.Ае2
^с8.

Разумеется, нельзя 16...С>е8

17.±:е5 3:е5 18.3:67.

17.363! Ое8 18.3М1 ^сб.

19.Ь4!

Именно на этом держится
слон 66. Если, конечно, белые
не согласны на ничью: 19. Ас 7
<5}еГ6 20.Абб (при размене
пары ладей 20.366? 3:66 21.
А:66 Зе8 22.Ь4 Зеб 23.Ь5 ^с8
24.^62 С>е8 25.Дс7 СДГ6 кап-
кан срабатывает) 20...<йе8 21.
Ас7.

19...сЬ.

Приходится выпускать сло-
на из «вольера», так как при
19...^:66 20.Ь5 ^с7 21.^62
срабатывает нажим по линии
6: 21...<^:е4 22.3:67 ^:62 23.
3:с7 ^Ь3+ 24.фЬ2 ^64 25.
±63 е4 26.С1Г4 Зее8 27.3:Ь7 еб
28.3:63, и если черные риск-
нут отыграть пешку 28...§5 29.
С)45 §е2+ ЗО.фс! §:§2, то
после 31. Ж еЗ их король в опас-
ности. Но это означает призна-
ние того, что компенсация за
пожертвованную пешку не
столь очевидна.

2О.^:Ь4 <^4Г6 21.ШЗ а5 22.
ЛсЗ фаб 23.1342 Дс8 24.фЫ
фЬ7?!

Черные хотят забрать пеш-
ку с4 со всеми удобствами, но
это не получается. Следовало
смириться с худшим эндшпи-
лем: 24... А:с4 25.А:с4 ^:с4 26.
^:с4 Ж:с4 27.ДЬ2, где белые
могут атаковать слабость е5
переводом коня на <33.

25.ДЬ2 ^46 26.с5!

Теперь выясняется, что пос-
ле 26...±:е2 27.^:е6 ±:41 28.
Ж:46 ^:с5 29.3:41 урожай бе-
лых — лишняя фигура. При-
ходится продолжать игру без
пешки.

26...^Ь5 27.сЬ ^:Ь6 28.фа1
а4 29.Ш4.

Обходя маленькую ловушку
29.^:а4 <^сЗ ЗО.^:а6? ^ЬЗ.

29...3Ь8.

30.14!

Белые образуют проходную,
так как плохо 30...еГ 31.^:Г4
3-’е4? из-за 32.А43.

30...Ж7 31.Ге 1:е5 32.3с1
1Ге7 ЗЗ.^Г:е7.

Не оставляя черным ни
малейших иллюзий в виде жер-
твы качества ЗЗ.А:е5. Энд-
шпиль абсолютно выигран-
ный, так как пешка е идет
транзитом.

33...3:е7 З4.е5 <^47 З5.е6
ЙФ18 36.С1Г4 §5.

На 36...О:е6 37.^43+ ф§8
38.С1:е6 3:е6 39-Ас4 решает
связка.

37.^45 3:еб 38.016+

39.ДН5+. Черные сдались.

1990 год, который я начал с
неудачного выступления в Ли-
наресе, в целом оказался дос-
таточно продуктивным благо-
даря победам в Мюнхене,
Амстердаме и в своем после-
днем чемпионате СССР.

Из Линареса памятна партия
с чемпионом мира, где, по сло-
вам Каспарова, случилсй вари-
ант, который он готовил к од-
ному из своих матчей.

№ 45. Староиндийская защита Е84

Белявский — Каспаров

Линарес 1990

1.44 016 2.с4 §6 З.ОсЗ ,ф.§7
4.е4 46 5.13 0-0 б.ДеЗ Осб
7.те аб 8.<^§е2 ЗЬ8 9.<^с1 е5
Ю.^ЬЗ ед 11.<^:д4 <^е5 12.361
сб 13.Де2.

Комментируя партию в
«Информаторе», чемпион ми-
ра особо отметил качество
игры соперников в диапазоне
13—22 ходов, снабдив боль-
шинство из них восклицатель-
ными знаками.

13...Ь5! 14.сЬ.

Белые должны воспрепят-
ствовать ходу Ь5—Ь4, но тогда
ослабляется контроль над по-
лем 65, и черные при случае
могут рассчитывать на высво-
бождение 66—65.

14...аЬ 15.Ь4 с5 1б.^с2.

При 16.Ьс Ь4 17.<^а4 ^а5
18.<^Ь6 бс 19.<^:с8 сб! 20.
<Йе7+ фЬ8 21.±:64 ЗГ68 чер-
ные перехватывают инициа-
тиву.

16...сЬ 17.<^:Ь4 Феб 18.0-0.

На напрашивающееся 18.Г4
последует 18...<^с4 19.А:с4
А:с4 20.<^с6 Ш8 21.<^:Ь8 Ь4

с сильной атакой у черных.
Попытки выиграть пешки Ь5
или 66 ни к чему хорошему не
приводит, поэтому белые уво-
дят короля на безопасную по-
зицию, сохраняя как угрозы
пешкам, так и возможность
блокады на поле 65.

18...^а5.

19.'®':66!

Вторжением на 65 белые
могли перейти в ничейный
эндшпиль 19.<2зЬ65 <23:65 20.
^:65 ^:62 21.3:62 ^с4 22.
А:с4 Ьс 23.3с1 А:65 24.3:65
сЗ 25.А64 ЗГс8 26.А:§7 ф:§7
27.363 с2 28.3ЬЗ, но я был
захвачен азартом борьбы.

19...23с4.

Взятие пешки 66 подкреп-
лено тактикой — на 19... В Г68?
последует 20. АЬ6! Нехорошо и
19...3Гс8? из-за 2О.^с65.

2О.±:с4 Ьс.

Это сильнее, чем 2О...Д:с4?,
на что я наметил 21. Ж Ге 1 ^аЗ
22.<23с6 ^:сЗ 23.±64 с переве-
сом у белых.
21.^с6.

На 21. Ж Ы последовало бы
21...^аЗ! 22.^(12 Ж:Ь4 23.Дс5
ЖЬ2! 24.^еЗ (24.^с!4 Ш5 в
пользу черных) 24...^§4 25.
^.:аЗ СпеЗ 2б.Д:Ь2 &:П 27.
ф:П (27.Ж:Г1 Г5!) 27...ЖЬ8, и
проходная пешка с, поддер-
жанная слонами, компенси-
ровала материальный дефи-
цит.

21...^:сЗ 22.ДЙ4 &:е4!

Последствия этого хода
я должен был предвидеть на
19-м ходу.

23.±:с3 ^:<16 24.Д:§7 ф:§7
25.^:Ь8 СЛ5 26.^47 Дс8.

Словно смерч пронесся по
доске и партия перешла в
сложный эндшпиль, где, не-
смотря на потерю качества,
проходная пешка с оставляет
черным шансы на спасение.
Намерение ее поддержать
выглядит естественно, но этот
ход не снимает проблем. Го-
дом позже Валерий Логинов
на командном чемпионате в
Азове продемонстрировал
мне более простой путь к
уравнению: 26...Да8 27.^с5
1:а2 28.312 За7 29.&:еб+ Ге
30.3е2 фГб 31.Де4 Жаб 32.
Ж4е1 Зеб ЗЗ.ФГ2 сЗ 34.3с1
^е7 35.Й4 4}б5. Пробить по-
зицию черных невозможно.

27	.^Ь6 Зеб.

28	. ЗЫ?

Следовало играть 28.йа4 сЗ!
(в случае отыгрыша качества
28...(ЬеЗ 29.<^сЗ проходная
пешка а становится опасной,
особенно после размена ладей)
29-3(13! с2 ЗО.ЗсЗ Жаб 31.&с5
3:а2 32.3с1 &44 33.-&Е2 ЗЬ2
34.^43! (после 34.фе3 ЗЫ
35.^43 АГ5 Зб.ф:б4 Д:бЗ по-
лучается ничья) 34...3Ь8! (34...
ЗЫ 35.33:с2) 35.фе3 ^Г5+
36.Ф62 &44 37.^с5 ^Ь3+ 38.
^:ЬЗ Д:ЬЗ. Здесь Олег Стец-
ко, помогавший мне в работе
над книгой, указал путь к вы-
игрышу: 39. Ж 43! ф!б (или 39...
±а4 40.364 АЬЗ 41.<&сЗ с уг-
розой 42.3Ь4) 40.3(14 <&е5 41.
Зе4+ фб5 42.фсЗ фс5 43.
Зе5+ ф46 44.Жа5 115 45.3а3,
и теряется пешка с2.

28...	сЗ 29.ЖЬ4 А:а2 30.3с1
с2 31.&12 Ь5! З2.фе2 Аеб 33.
Ф42 346+ З4.ф:с2?

Грубая ошибка в цейтноте,
после чего белые попадают в
проигранную позицию. Равно-
весие сохраняло 34.<§>е2.
34...^е3+ 35.фЬ2

На 35...5(12+? Зб.фсЗ 1:§2
спасает 37.3Ь2.

36.^с4.

зб... а аз?

Долг платежом красен. Пос-
ле ответной любезности де-
ло вскоре кончается миром.
К выигранной позиции вело
36...145! 37.^Ь6 1 42+ 38.1с2
1:с2+ З9.ф:с2 ^е1 + 40.^41
М 41.1Ь2 §5.

З7.^е5 1еЗ 38.1е4 ФГ6 39.
1:еЗ ^:еЗ 40.^43 ±45 41.^е1.
Ничья.

О Каспарове мне трудно го-
ворить беспристрастно. В 1993
году он пригласил меня секун-
дантом на свой матч за звание
чемпиона мира с Шортом.
Польза, которую я ему оказал,
была незначительна, так как и
в лучшем состоянии я мало
подхожу для тренерской ра-
боты, потому что серьезные
шахматные идеи могу генери-
ровать лишь в режиме высо-
кой концентрации внимания.

А такой степени сосредоточе-
ния мне удается достигнуть
лишь в турнирной партии. Но
если учесть, что большую часть
1993 года я находился на спа-
де мыслительной активности
(ситуация улучшилась лишь
после этого матча), то не мог
быть полезен Каспарову даже
в умеренной степени. Наобо-
рот, польза, которую получил
я сам от общения с ним, да еще
и подкрепленная значитель-
ным гонораром, создала во мне
комплекс должника, так как не
считаю себя неблагодарным
или несправедливым.

Строго говоря, чисто шах-
матные помощники Каспаро-
ву в процессе подготовки к
партиям не нужны, так как
почти все дебютные идеи ге-
нерирует он сам, причем сте-
пень критической оценки этих
идей у него весьма высока.
Скорее ему нужен вниматель-
ный слушатель, способный
понимать его замыслы, зада-
вать резонные вопросы и при
этом не скатывающийся к ле-
сти. Словом, главная функция
такого слушателя-собеседни-
ка — поддерживать у Каспа-
рова высокую степень творчес-
кой активности.

После матча с Шортом Кас-
паров решил оптимизировать
свой бюджет подготовки к со-
ревнованиям по статье «оплата
тренеров». Это был безуслов-
но умный шаг в свете выше-
сказанного. Одновременно он
потерял вкус к благотвори-
тельной деятельности, како-
вой в большой степени явля-
лись его усилия по сбору
денежных средств для профес-
сиональной лиги, так как су-
щественная часть из них пе-
репадала Крамнику, Ананду,
Иванчуку и некоторым другим
гроссмейстерам, каждый из
которых предпочитал тратить
свое время на занятия шахма-
тами, оставляя функцию сбор-
щика средств на высокие при-
зы чемпиону мира. Впрочем,
страсть к общественной дея-
тельности у Гарри слишком
глубока, и я думаю, что, ког-
да он сочтет, что большего в
шахматах достигнуть не смо-
жет, мы увидим его в высших
эшелонах исполнительной
власти России.

Шахматный талант Каспа-
рова затмевает всех предше-
ствовавших ему чемпионов.
Его мыслительная выносли-
вость позволяет не снижать
качества игры на протяжении
семи часов борьбы, что дела-
ет практическую силу Каспа-
рова огромной, хотя Карпов в
лучшие свои годы мог быть с
ним вполне соизмерим. Одна-
ко по умению работать в меж-
турнирный период он суще-

ственно превосходит Карпова,
да и остальных известных мне
шахматистов. Карпов превос-
ходит Каспарова лишь в од-
ном смысле: он игрок по сво-
ей сущности. В большинстве
умственных игр ему требует-
ся меньше времени на пости-
жение алгоритма игры, будь то
карты, нарды или игра типа
«Монополия». Как-то в 1990
году в Амстердаме один из
финансистов отметил, что из
Карпова вышел бы перво-
классный банкир. Кто знает.
Может быть, еще и выйдет. Из
Крамника же банкир не вый-
дет, но как приемник Каспа-
рова на шахматном троне он
уже состоялся. Надо сказать,
что Каспаров обратил внима-
ние на удивительно тонкое
понимание сути позиции еще
у 16-летнего Владимира и
предсказал, что тот будет
вскоре бороться за высший
шахматный титул. Так и слу-
чилось.

№ 46. Новоиндийская защита Е17
Юсупов — Белявский
Мюнхен 1990

1.44 ^Г6 2.с4 еб 3.^(3 Ь6 4.§3
АЬ7 5. А§2 ±е7 6.0-0 0-0 7.45.

Острый вариант с жертвой
пешки, который начал прак-
тиковаться в 80-х годах и пока
не получил еще окончательной
оценки. В качестве компенса-
ции белые имеют активную
фигурную игру. Основным
продолжением является 7.ОсЗ.

7...её 8.ОЬ4 сб 9.сй 0:65.

Мне случалось и самому иг-
рать этот вариант белыми, пока
Борис Спасский не отучил
меня от этой затеи в той са-
мой памятной партии, Баден
1980, когда отказ от мирного
предложения едва не стоил мне
первого приза. Там было сыг-
рано 9...сб Ю.ОсЗ Оаб 11.ОГ5
Ос7 12.ДГ4 ±с5 13.1С1 Дсб
14.Оа4 §6 15.0x5 Ьс 16.Д:с7
^:с7 17.Ое7+ ф§7 18.0:65
Д:65 19.А:65 ЦаЬ8, и черные
получили неплохую позицию.
Все верно, план, избранный
Спасским, больше равенства и
не сулит. Но я продолжал иг-
рать на выигрыш, «перегнул
палку» и проиграл.

Ю.ОГ5 Ос7 Н.ОсЗ.

Играют и 11.е4 65 12.Це1.
Например, 12...бе 13.^§4

(в случае 13.А:е4 ДГ6 14.^§4
фй8! шансы черных предпоч-
тительнее) 13...Д16 14.ОсЗ ±с8
15.Д:е4 Д:Г5 (после 15...065?
16.ДК6! черные проигрывают)
16.Ш5 ё6 17.ЩЗ Оеб 18.ДК6
064 19.^§2 Же8 с обоюдны-
ми шансами, Пигусов — Ти-
вяков, Голландия 1997.

11...65.

Партия Салов — Адамс,
Мадрид 1996, продолжалась
так: 11...000 12.е4 66 13Т4 067
14.±еЗ (14.0:66 Даб 15.3е1
О6с5) 14...016 15.112 65! 16.е6
сб 17.0:65 А:65 18.±:65 0:65
19.'Й,':65 Це8 20.361 с несколь-
ко лучшими шансами у белых.

12.е4 ОЬаб.

13.ЛГ4.

В партии Романишин —
Орлов, Белград 1988, белые
опробовали 13.2е1 и после
13...бе? могли получить пере-
вес посредством 14.О:е4 065
15.^§4 §6 (15...ДГ6 16.Ое66!)
16.ДК6 Зе8 17.Ое66. Вместо
13...бе? Г. Орлов рекомендует
13...ЛГ6 14.е5 Ле7 15.^4 §6
16.^:е7+ ^:е7 17. Лё5 ^Ь4! 18.
ЖЗ (или 18.ЖЗ И5! с идеей
Ас8) 18...^е6 19.ЛФ6 2Ге8 со
сложной игрой.

К упрощению позиции ве-
дет 13.ед Суд5 14.4уд5 сд 15.
ДГ4 4^с7!? (после 15...<$}с5 16.
Л^д5! Л:д5 17.^:д5 у белых
получше) с примерно равны-
ми шансами.

13...ЛГ6.

На 13...8^8 белые атакуют
14.^4.

14.ЙЙ6.

Обязывающий ход, так как
надо считаться с угрозой §7-
§5. Белые хотя и отыгрывают
пешку, вынуждены разменять
свои активные фигуры. Заслу-
живало внимания 14.Ж4!?,
освобождая место для ладьи.

14...Лс8 15.её.

Белые уже не могут нагне-
тать давление 15.Жс1? из-за
15...§5! 16.<Й:с8 с потерей
фигуры.

15...Л:сЗ! 16.Ьс	17.±:45

сд 18.^:45 Леб.

Можно подвести первые ито-
ги. Белые ничего не извлекли
из дебюта, больше того, у них
ослаблены диагональ Ы—а8 и
пешки на ферзевом фланге.
Очевидно, что миттельшпиль
более перспективен для черных.
И все же, централизуя свои тя-
желые фигуры 19.Ж4 (не забы-
вая о слабости сЗ) и 20. Ж Ге 1,
белые держали стойку. Однако
Артур все еще в плену иллюзий
былой инициативы, и свой оче-
редной ход делает исходя из тур-
нирного положения (тогда он
отставал), а не из требований
позиции. Ошибка, присущая
практически всем. Я не знаю
счастливцев, которые выше это-
го искушения.

19.Ж5? 2О.аГе1 ^с5
21.1еЗ.

На 21.8 ад 1? последовало бы
21... Л$4 и не проходит 22.^5
Л:д1 23.ЙГ5 из-за 23...Гб.

21...аад8 22.2ае1.

Приводит к потере пешки.
Сильнее 22.^е4, что при раз-
мене коней позволяло белым
централизовать своего черно-
польного слона на д4.

22...Ш4 23.а3.

Стремясь в случае 23...^:а3
24.4}Ь5 Ж4 25.4уд4 получить
хоть какую-то компенсацию.

23...Ж47.

Пешка аЗ подождет, а пока
полезно включить в игру вто-
рую ладью.
24.^Г5 ±:Г5 25.Ш5 Йеб
26.Д,е5.

Со слабой надеждой на 26...
^:аЗ? 27.1е4 и 1е4—114 с кон-
тратакой. Но спешить некуда.

26...Ц68 27. Ж О ^:аЗ 28.114
^е7.

После материальных приоб-
ретений нужно консолидиро-
вать свои силы и ферзь пере-
водится на большую диагональ
а8—Ы.

29.ф§2 165 3(Ш§4 ^Ь7
31.Ф112 1(11 32.1е4.

Фигуры белых сгрудились на
узком пространстве и мешают
друг другу, однако и при раз-
мене 32.1:61 1:61 ЗЗ.Ш5 а5
дела плохи.

32...115!

Привязывая ферзя к ладьям.

ЗЗ.Ж5 1П 34.А64.

На 34.§4 могло последовать
34...1661 35.1^3 1:12+.

34... 165 35.1е5 1:е5 36.
±:е5 1е1 З7.ф§2 161 З8.фй2
165 З9.ф§2 1а5.

Цугцванг!

4О.с4 1с5. Белые сдались.

В те годы в варианте Брей-
ера испанской партии мне все
чаще доводилось решать труд-
ные проблемы, что особенно
осложнялось в ситуации, ког-
да надо играть на выигрыш.
И хотя, как говорят, старая
любовь не ржавеет, пришлось
расширить испанский репер-
туар и взять на вооружение
острый архангельский вари-
ант — испытанное оружие
моего друга и тренера грос-
смейстера Михальчишина.
Адриан добивался в нем пре-
восходных результатов и его
«скорая помощь» вскоре мне
пригодилась. Чтобы выйти в
финал Кубка мира, мне не-
обходимо было выиграть чер-
ными в последнем туре у
гроссмейстера Долматова.

№ 47. Испанская партия С78
Долматов — Белявский

Москва 1990

1.е4 е5 2.^0 ^сб 3.±Ь5 аб
4.±а4 Ш 5.0-0 Ь5 6. ДЬЗ ±Ь7.

Это расширенное фианкет-
то и характеризует вариант, в
свое время детально разрабо-
танный архангельскими шах-
матистами.

7.Де1 Ас5 8.сЗ 46 9.44 ^Ь6
Ю.±§5.

Этот ход делает позицию
более напряженной, хотя, воз-
можно, он не лучше, чем 10.
^.еЗ, как было сыграно в пар-
тии Любоевич — Белявский,
Реджио Эмилия 1991: 10...0—0
11.&Ь62 йб 12.113 <^67 13.^П!?
(или 13.^65 1Ь8 14.а4еб 15.СЙ
ЙЬ4 16.±:Ь7 1:Ь7 17.а5 Да7
18.65 ^63 с контригрой у чер-
ных) 13...^е7 14.^}§3 с5 15.
1е2?! (сохраняло инициативу
15.^114!?) 15...#с7 16.162 Ш
17.Ас2 Жа68 с полноправной
игрой у черных.

На 10.#63 возможно 10...116
Н.^Ъ62 0-0 12.65 (или 12.
еб 13.с6 ^уЬ4 14.#сЗ с5! с кон-
тригрой) 12...^}е7 13.?Д1 сб
14.6с А:с6 15.^§3 #с7 16.АеЗ
1а68 со сложной игрой, Ша-
ланци — Михальчишин, Буда-
пешт 1990.

10...йб 11.Д.114 §5.

Ответственный ход. Но не
избавившись от связки, не ре-
шить дебютных проблем. Как
показал украинский шахма-
тист В. Бондарец, черные мо-
гут не опасаться 12.^:§5 Не
13.^:§5 ввиду 13...118. На ран-
них этапах развития архангель-
ского варианта черные пробо-
вали и 11...0—0, и 11...#67 с
последующим 12...0—0—0, нов
возникающей острой игре
шансы белых были все же
выше.

12.±§3 0-0.

Интересно и 12...#е7 с иде-
ей 116—115.

Критическая позиция вари-
анта. Белые на распутье. Ка-
ким способом использовать
пешечные ослабления обоих
флангов? Прежде всего напра-
шивается ликвидация пешеч-
ного напряжения в центре 13.
бе ^}:е5 14.^:е5 бе с перехо-
дом к стабильной структуре,
где эти ослабления долж-
ны сказаться. Но это не так.
В партии ван дер Виль — Бе-
лявский, Амстердам 1990, пос-
ле 15.#13 1е8 16.<7уб2 #е7
17.113 ^67 18.&П #Г6 19.^112
#:13 20.^63 ф§7 21.1а61 1е7
черным удалось получить со-
вершенно равный эндшпиль.

Попытка подорвать пешку §
льет воду на мельницу черных:
13.114 §4 14.^112 115. Например,
в партии Прандштеттер — Ми-
хальчишин, Дортмунд 1990,
после 15.#с1 Ф117 16.#§5 2§8!
белые попали под опасную
атаку.

Долматов идет по другому
пути, но там оказываются свои
минусы.
13.#й3.

Ферзь подкрепляет пешеч-
ный центр, но при этом по-
падает в сферу действия ко-
ролевского коня, которому
сама логика фланговой игры
указывает на слона §3. Не без
влияния этой партии Долма-
тов в дальнейшем попробовал
против Зака, Тель-Авив 1991,
13.^с12, но и здесь после 13...
43Ь5 14.а4 ед 15Ъ§ Ж6 16.
±(15 есП черные решили свои
задачи.

13...4Ф5 14.<аЬ<12 Ш6 15.
±45 Вае8.

Встречалось и 15...43:ёЗ 16.й§
Жае8 (в партии Кладоурас —
Михальчишин, Будапешт 1990,
было 16...§4 17.43114 Цае8 со
сложной игрой) 17.43ЬЗ еб!
18.Д:с6 Д:с6 19.сс1, где слоны
черных эффективно воздей-
ствуют на центральные пеш-
ки, Ковалев — А. Кузьмин,
Остенде 1991.

Слабее 15...&Г4?! 16.ДТ4
17.а4, и белые опережают в
атаке ферзевого фланга.

16.а4.

Логически вытекает из пре-
дыдущего хода. В случае 16.
4зЬЗ фй8 черные переводят на
§8 ладью и коня на 14, нащу-
пывая слабый пункт §2.

16...^:йЗ 17.Ь§.

Темповая игра типа 17.аЬ аЬ
18.^:Ъ5 еб 19.±:с6 ±:с6 20.
’Й'юб Ос 21.Ьс 43115 позволяет

черным атаковать королевский
фланг в связи с угрозой §5—§4.

17...ей 18.аЬ аЬ 19.±:с6.

Продолжение 19.'Й,:Ь5 бс 20.
Ъс ^а7 21.2:а7 ±Л5 22.1аа1
Да8 давало черным полно-
правную игру.

19...±:с6 20.43:Д4.

К материальным потерям
вело 20.СС1? §4 21.е5 ^§6.

2О...±(17 21-4320?

При такой защите пункта 12
кони перегружены. Сильнее
было 21.2е2! Теперь же чер-
ные прочно захватывают ини-
циативу.

21...&4!

Пользуясь тем, что нельзя
22.сЬ? из-за 22...§4, черные об-
разуют у белых слабую пешку
сЗ, которую в дальнейшем ус-
пешно атакуют.

22.^15 Д:(5 23.еГЬс.

Теперь у черных в перспек-
тиве фактически лишняя отда-
ленная проходная на ферзевом
фланге, что в известной сте-
пени связывает игру белых.
24.Ьс 1:е1+ 25.3:е1
26.41112 (заслуживало внимания
26.84) 26...Ь5 27.84 Ь4 28.4113
За8 29.^42 За4 30.41Ь2.

Проигрывало и 30.^.'85+
'ГёЗ 31.41:85 а:ё4 32.41е4 45
33.4142 113.

30...1С4 31.1С1 Аа5 32.
'Щ'еЗ.

продуктивности новой идеи,
Адриан, один из крупных экс-
пертов архангельского вариан-
та и было прекративший его
играть, в связи с этой наход-
кой выразил желание вернуть-
ся к старой любви. Но первым
реализовать новую идею по-
счастливилось мне.

32...45!

Пешка сЗ не уйдет!

33.^8 А:сЗ 34.^47 ,^е5 35.
341 АЛ2+ 36.ф:Ь2 сб 37.3е1
В:§4 38.83 Ь8+ 39.18 2Ь4
40.Ф82 ЗЬ2+ 41.фЬЗ ЗЬ4.
Белые сдались.

Как часто нашими действи-
ями руководит случай. Однаж-
ды при просмотре текущей ин-
формации в одной из партий,
игранной архангельским вари-
антом, где я не был специали-
стом, меня заинтересовала идея
жертвы фигуры, которую сто-
ило проверить. Я сообщил это
Михальчишину. Убедившись в

№ 48. Испанская партия С78
Нанн — Белявский
Амстердам 1990

1.е4 е5 2.4113 41с6 З.АЬ5 аб
4.^а4 4116 5.0-0 Ь5 б.±ЬЗ ЖЬ7
7.сЗ.

Именно на этой развилке
архангельского варианта Джо-
на Нанна ожидал сюрприз, о
котором английский гроссмей-
стер, известный своей дебют-
ной эрудицией, разумеется, не
подозревал.

7...41:е4 8.44 4>а5.

Испытывалось и 8...Де7
9.^е2 45 10.4е, но теперь в
случае 1О...41а5 11.^.с2 с5 12.
41Ъ42 41:42 13.±:42 41с4 14.ДГ4
0-0 15.ЬЗ 41Ь6 16.еб! черным
приходится нелегко, Киндер-
манн — Николич, Мюнхен
1990. Проблемы остаются и
после 10...0—0 11.341. Напри-
мер, П.„41а5 12.^.с2 ^с8 13.
4Ф42 Ш4 14.ИЗ Ш6 15.4Уе4
4е 16.4142 За48 17.Ве1 15 18.еГ
М 19.41:е4 ^сб 20. ^.еЗ 41с4
21.А44 41:Ь2 22.^84 с атакой
у белых, Калегин — Ибраги-
мов, Россия 1997.

9.±с2.

Белые вступают на форси-
рованный путь. Встречалось
также 9.53:е5 53:ЬЗ Ю.^ЬЗ ^Г6
11.13 (заслуживает внимания
П.с4 'Щ'еб! или 11.5362) 11...
53с5 12.53§4! (после 12.^61
53е6 13.а4 ±66 14.’@ге2 с5! шан-
сы черных предпочтительнее,
Ананд — Михальчишин, Мос-
ква 1989) 12.„53:ЬЗ 13.53Т6+ ёГ
(в Линаресе в 1992 году я лег-
комысленно сыграл против
В. Иванчука 13...фе7?? и от-
делался легким испугом 14.аЬ
ф :Г6, с удивлением обнаружив
в последующем анализе, что
после 14.±§5! 53:а1 получал
форсированный мат: 15.Це1 +
фбб 16.±Г4+ феб 17.65+ фс5
18.Б4+ фс4 19.53а3+ ф:сЗ 20.
53е4+ ф:Ь4 21.ВЫ+ ф:аЗ 22.
4}сЗ! и 23.±с1Х) 14.1е1+ ±е7
15.аЬ 66 16.±Г4 Ф67 17.5362
а5 18.53Г1 ±65 19.с4! с луч-
шим эндшпилем для белых,

Вольф — Н. Таль, Сан-Фран-
циско 1990.

9...	е6 1О.Ь4.

Самый популярный на тот
момент ход. В случае 10.Це1?!
65 11.53:64 черные получают
активную встречную игру:

а) 11...С5 12.53Г5 ^67 13.53е3
(сильнее 13.13! ^:Г5 14.Ге бе
15.5362 0—0—0 16.^62 с идеей
5зе4 и а4 — Милош) 13...0—0—0
14.13 64! 15.с6 сб с несколько
лучшими шансами у черных,
Запата — Милош, Рецифе 1991;

б) 11...±66 12.53Г5 (на 12.13
черные могут форсировать ни-
чью: 12...±:112+ 13.ф:112 ^114+
14.ф§1 ^Г2+ или атаковать
12...Ш4) 12...0-0 13.5362 1е8
14.53:е4! бе 15.Щ4 #Г6 16.±§5
^§6, и здесь в партии Садва-
касов — В.Иванов, Россия
1996, лучшим за белых было
17.а:е4! ±:е4 18.±:е4 115 19.
^114 ^еб 20.13 Цас8, где шан-
сы черных все же предпочти-
тельнее.

10...53С4 П.±:е4 ±:е4 12.
Же1 65 13.53:64.
13...С5!

Эту находку мы и обсужда-
ли с Михальчишиным. Оказы-
вается, позиция черных дер-
жится на жертве фигуры: они
успевают воспользоваться не-
развитостью ферзевого коня
белых. До этого черные игра-
ли 13...Л 66 14.13 ^114 и жерт-
вовали фигуру, но реальной
атаки не получалось.

14.Ьс ±:с5 15.13 0-0 16.Ге бе.

Итог дебютной операции: за
фигуру у черных всего лишь
одна пешка, но не видно, как
белым обойтись без потерь,
чтобы развить ферзевый фланг.

17.ФЫ.

Нанн предпочитает сразу
отвести короля из-под связки.
Разумеется, что эта позиция
затем подвергалась серьезно-
му анализу. Когда в последнем
туре, решающем судьбу 57-го
чемпионата СССР, Ленинг-
рад 1990, я вновь избрал ар-
хангельский вариант, мой
противник Семен Двойрис
был хорошо подготовлен: 17.
1:е4 #65.

18.1114 (после 18.#13 Ое5!
19.#Т5 1ае8 20.062 Ъ4 21.1114
§6 22.Ое4 Д:64+ 23.сб #:64+
у черных полноправная игра,
Хеллере — Широв, Стокгольм
1990) 18...1а68 (с идеей Ь5~Ь4)
19.#63 Г5 2О.Д§5 1бе8 21.062
Ое5 22.#П 14! 23.Ф111 (выяс-
няется, что без этого хода все
же не обойтись, так как взя-
тие пешки 23.1:Г4 1:14 ведет
к перевесу черных: 24.Д:Г4
Л:64+ 25.сб #:64+ 26.Ф111 118
27.§3 §5 или 24 #:Г4 О§6 25.
#§4 115 26.#:115 Д:64+ 27.фЫ
Д:сЗ 28.1П 1е6) 23...О§6 24.
1115 Д:64 25.сб йб 26.#63
#Г5 27.#ЪЗ+ 117 28.013 1еЗ
со сложной борьбой, закон-
чившейся в конце концов
вничью.

17...1е8.

В случае 17...Ь4 18.062 Д:64
19.сб #:64 20.1Ы! ОеЗ (в
пользу белых и 20...О:б2 21.
#:62 #:62 22.Д:62 Г5 23.±:Ь4)
21.#е2 Ос2 22.#:е4 #сЗ 23.
1ЬЗ #с5 24.1§1 Це8 25.#с4
белые получают перевес.

18.ДеЗ.

Движению пешки Ь воспре-
пятствовать не удается (18.аЗ?
еЗ!). Не меняют дела и упро-
щения 18.062 Л:64 19.сб #:64
20.ОЬЗ #:61 21.1:61 еЗ.

18...О:еЗ 19.1:еЗ Ь4 20.062
Ьс?!

Небрежность, позволяющая
белым ловко поставить конями
блок пешке с. После 2О...Д:64
21.сс1 #:64 22.ОП #е5 удер-
жать позицию им было бы
труднее.

21.^2ЬЗ с2 22.#62 ДЬ6.

Заслуживало внимания и 22...
1с8!?, но не хотелось себя ли-
шать удовольствия от связки.

23.	ЮЗ.

Здесь я долго размышлял как
использовать связку по линии
(1, но так и не нашел ничего
решающего. Например, 23...
#65 достигает цели только в
случае немедленного взятия
пешки 24.1:с2? (или 24.(^:с2?
#:62 25.^:62 Аа5) 24...еЗ 25.
#63 1а68 26.161 Д:64 27.
<?}:64 (проигрывает 27.#:64 е2!)
27...115 28.#е2 (альтернатива —
ладейный эндшпиль без пеш-
ки: 28.113 #:64 29.#:64 1:64 30.
1:64 е2) 28.„1е4 29.1с4 1§4
30.1а4 (30.113 1:ё2) 30...#е4,
и после того как вертикальная
связка сменилась на горизон-
тальную, выигрыш черных —

вопрос времени. Но играя сна-
чала 24.^3е2, белые развязыва-
ются — 24...#:62 25.^3:62 1ас8
26.^3с4, а затем забирают пеш-
ку. Усилить связку путем 23...
1а7 черные также не успева-
ют: 24.1:с2 167 25.1с4!? а5 26.
а4 еЗ 27.#сЗ е2 28.Ю1 #Г6 29.
#13 #:13 ЗО.ёГ.

Поэтому, чтобы удержать
связку, пришлось пожертвовать
«резерв главного командова-
ния» — вторую проходную.

23...	еЗ 24.1:еЗ 1:еЗ 25.#:еЗ
а5 2б.а4 #67 27.1с1 #:а4.

В случае 27...Ю8 срабаты-
вает слабость последней гори-
зонтали: 28.#113! #68 29.#63
#Г6 30.113, и белые все равно
забирают пешку с2. Но оста-
ются надежды на проходную
пешку а.

28.1:с2 #Ь4 29.162?

На мое счастье изрядно ус-
тавший противник оставляет
ферзей, в то время как при их
размене блокировать пешку а
было бы легче: 29.#62! #:62
30.1:62 а4 31.&а1 1с8 З2.^е2.

29...а4 30. ^с! аЗ.

Напоминая, что и у белых
слаба первая горизонталь: 31.
?}а2? #Ы+ 32.#§1 #:§1+ 33.
ф:§1 168, и черные выигры-
вают.

31.113 #М 32.#§1 168.

Возможно было и З2...1с8.

ЗЗ.^сЬЗ а2 34.161 #Ь2

З5.#е1.
З5...ё6?!

Начало серии обмена цейт-
нотными любезностями. Разу-
меется, трудно удержаться от
желания открыть «форточку»
королю, чтобы добраться до
коня 64 (при немедленном 35...
±:64 36.1:64 118 37.163
белые консолидируются 38.
^61). Но черные делают это
не лучшим образом — пра-
вильно 35...116. Теперь ослаб-
ление большой диагонали дает
белым шанс на спасение.

З6.^е7?

Неуместная активность. Ос-
новательное 36.162! позволя-
ло держать позицию. Макси-
мум чего могли добиться
черные — это отыграть коня
за пешку а, но позиция упро-
щалась, и при наличии пешек
на одном фланге нет основа-
ний для игры на выигрыш:

а)	36...ШЗ 37.ЙГ5! 118 38.
^е7+ фй8 39.^65 ^:ЬЗ 40.
^а1 + Гб 41 .^:Ь6 ^:Ь6 42.^:а2;

б)	36...^Ы 37.161 ^Ь2 38.
162 ^аЗ 39.Ш1 1а8 40.1с2

А 68 41.^С1 ^еЗ 42.^се2 ДГ6
43.1:а2 1:а2 44.^:а2 Д:64 45.
^:64 ^:64.

36...^сЗ?!

Ответная любезность. Отыг-
рывало фигуру 36... 1:64! 37.
^Ге8+ фё7 38.^Ге5+ фйб и ко-
роль вне досягаемости, в то
время как теперь белые нако-
нец добираются до очередно-
го кандидата в ферзи.

37.2П ^с4 38Ж6.

После З8.^ге2 ^га4 черные
восстанавливали равновесие
39.1а1 ±:64 4О.^:64 1:64 41.
1:а2 161+ 42.ФЙ2 Ц4+ 43.ё3,
и белым пришлось бы сражать-
ся в тяжелофигурном энд-
шпиле с пешками на одном
фланге.

38...1:64! 39,^:<14?

Импульсивный ответ. В же-
сточайшем цейтноте белые
прошли мимо подвернувшей-
ся возможности 39.1е1!. В свя-
зи с угрозой мата не видно
ничего лучшего, чем З9...1е4
40.1:е4 ^:е4 4Ш:Ь6 ^Ы+ 42.
фй2 а1 43.^68+ фё7 44.^:а1
^Г:а1 с переходом в ферзевый
эндшпиль.

39...Д:64 40.Ш4 ^:П+! Бе-
лые сдались.

В 1990 году политический
кризис советского общества
отразился и на шахматной
жизни: в высшей лиге 57-го
чемпионата СССР оказалось
лишь 14 участников. В своем
14-м и последнем чемпионате
страны я лидировал до после-
днего тура, но после ничьей с
Двойрисом меня догнали еще
трое. По регламенту на сей раз
дополнительного соревнова-
ния не предусматривалось и по
лучшим коэффициентам чем-
пионом СССР стал я. Это слу-
чилось в четвертый раз.

№ 49. Каталонское начало Е00

Белявский — Выжманавин

57-й чемпионат СССР
Ленинград 1990

1.44	2.с4 еб 3.§3 ±Ь4+.

Этим шахом черные выма-
нивают слона на <12, полагая,
что он там расположен хуже,
чем на с1.

4.Д42.

С возрастом склоняешься к
классическим построениям, в
более молодые годы мне было
по вкусу 4.СИ2. На эту тему
вспоминается партия с С. Ма-
карычевым из чемпионата
СССР 1979 года, где после 4...
с5 5.аЗ.А:б2+ 6.^:42 сб 7.^13
Ь5 8.сЬ ЛЬ7 9.'й':б4 ^35 +
10.'@'Ь4 ’@':Ь4+ 11.аЬ аб возник-
ла неясная позиция.

4...Де7.

Модный прием в каталонс-
ком начале. Отводя слона, чер-
ные пытаются нарушить коор-
динацию развития белых
фигур, чтобы сузить их воз-

можности: например, белым не
удается провести план с фиан-
кетто чернопольного слона.
Иногда здесь играют 4...с5 по
аналогии со сходным вариан-
том новоиндийской защиты,
где вместо 3.^3 сыграно 3.^13.
Но как показала партия Беляв-
ский — Гросар, Порторож
1996, тут есть существенные
отличия: 5.^.:Ь4 сЬ 6.Л§2 0-0
7.е4! (белые развивают коня на
е2, где он неуязвим для слона)
7...46 8.&с2 е5 9.0-0 ^сб Ю.аЗ
Ьа 11.&:аЗ а5 12.^42 Ь6 13.
ЖЙ11 1.а6 14.ЬЗ Ве8 15.^с2
^с7 16.^еЗ ёб 17.ОГ5 Ас8 18.

А:Г5 19.еГ Фё7 20.Ге йё
21.^сЗ <аД4 22.Щ6+. Черные
сдались.

5. А§2 45 6.^13 0-0 7.0-0 сб.

Недостатки отступления 4...
Ас7 сказываются в варианте с
разменом 7...0с 8.’@'с2 аб 9.’Ш':с4
Ь5 1О.’Щ'с2, где белые имеют
лишний темп для маневра
А42~а5, препятствующего
программному с7—с5. Черным
приходится идти на закрытый
вариант, где цена темпа не
столь существенна.

8-ФГ4.

Альтернатива — 8.’Щ'с2 с воз-
можными вариантами:

а)	8...Б6 9.241 ±а6 П.Ю.ЬЗ
^Ь47 П.а4 с5 12.^аЗ ,1Ь7 13.
сб ±:45 14.^Ь5 аб 15.^сЗ ±:(3
16.^.:13 с4 с обоюдоострой иг-
рой, Белявский — Юсупов,

6 Белявский «Бескомпромиссные шахматы**
55-й чемпионат СССР, Моск-
ва 1988;

б)	8...^Ьй7 9.1(11 Ь6 10.ДГ4
ДЬ7 11.^сЗ §с8 12.^е5 ^й5 13.
АеЗ Ш 14.ЙЗ Ь5 15.^:й7 ^3:й7
1б.с5, и шансы белых предпоч-
тительнее, Белявский — Юсу-
пов, Убеда 1988.

8...Ь6 9.^е5 ^Гй7?!

Вряд ли удачный путь. Ведь
пока ничем себя не скомпроме-
тировало стандартное 9...ЛБ7 с
последующим 1О...^Ьй7. Снятие
контроля с поля е4 позволяет
белым безболезненно вскрыть
диагональ Ы—а8 и реализовать
главный «каталонский» козырь
белых — силу слона §2.

Ю.сй ей 11.е4 <^:е5.

После П...ЛЬ7 12.ей Л:й5
13.^:й5 ей 14.^сЗ <^Г6 15.Щ4
чувствительно ослабляется по-
ле сб и черным непросто за-
вершить развитие. Но теперь
белые образуют слабую изоли-
рованную пешку й.

12.ей!

Этот промежуточный ход
также входит в число «каталон-

ских» приемов, так как белые
успевают расчистить большую
диагональ. Например, 12...^6
13.йб Ш4 14.йе ЙЬН 15.фй1
Ш7 16.А:а8 ±Ь7+ 17.±:Ь7
^:Ь7+ 18.ГЗ и затем Фе1~е2, и
у черных нет компенсации за
качество.

12...	ЛЬ7 13.йе5 ±:Й5 14.±:й5
ей 15.^сЗ Й4 16.^дЬ5 <^с6
17.3с1 ^й7 18.3е1 Жай8.

Подготавливая дальнейшее
движение пешки й, что сразу
не проходило из-за перекрытия
на йб: 18...ЙЗ 19.<ййб и нельзя
19...Ш5? 20.±:е5 ±:йб 2Ш:йЗ
Жай8 22-Жсй! с выигрывающей
связкой. Однако инициатива
по-прежнему у белых.

19-^ЬЗ!

Угроза Й4—ЙЗ отражается уг-
розой е5—еб.

19...ФН8 2О.е6.

Теперь выясняется, что
пешка й4 держится на слабой
поддержке коня сб.

20,..Ге 2Ш:е6 ^с5 22.^с7
ЙЗ.
Попытка тактическим путем
материализовать силу пешки 4,
в то время как трюкачество
типа 22...а6 23.^.:48 ^:е6 24.
Ж:еб ^:48 25.^с7 ^:е6 2б.^:еб
ЖГ5 27.Ь4 приводило к потере
этой пешки.

23.,ф:48 ±:С+ 24.фе2 М
25. Ж П 42 2б.Жс41 ^44.

27.&:44.

На беду черных этого впол-
не достаточно для нейтрализа-
ции их инициативы. Но если
бы белые позаботились о пе-
рекрытии большой диагонали
27.'@'е4?, то после 27...Же8 28.
^46 Ж:е4 29.^17+ фё8 ЗО.^:48
ДеЗ 31. ^Ь7 Жеб конь не вы-
ходил, а пешка 42 приобрета-
ла реальную силу.

27...^:44 28.^е2 ^45+ 29.
фЬЗ Ж5+ 30.^§4 Ш5 ЗЕ'Й'ег
Ш5+ 32.§4 Ж6 ЗЗ.Щ4.

Еще можно и проиграть 33.
Ж:42?? «Ъ6+ 34.Фё2 Ж6+ 35.
Ф113 Ж13+.

ЗЗ...ф§8, и черные просро-
чили время. Но позиция их

безнадежна, после З4.ф§2 бе-
лые забирают пешку 42.

1991 год начался для меня
вполне оптимистично. В Лина-
ресе я был третьим, удачно сло-
жился турнир и в Мюнхене. Но
после этого результаты стали
ухудшаться. Апофеозом был про-
вал в Реджио Эмилия, где я на-
брал всего полтора очка. Прав-
да, среди турнирных неудач
случались и творческие удачи.

№ 50. Ферзевый гамбит 037

Г ельфанд — Белявский

Линарес 1991

1.^13 45 2.44 ЙГ6 З.с4 еб
4.^сЗ ±е7 5.&Г4 0-0 б.еЗ с5
7.4с ^.:с5 8.Ш2.

В 1993 году на турнире в
Белграде Крамник против
меня играл 8.аЗ ^сб 9.Жс1, но
после 9...44 1О.^у:44 е5 П.^зЬЗ
А:аЗ 12.Ьа еГ13.'@':48 Ж:48 14.еГ
^.еб черные получили хоро-
шую компенсацию за пешку.

8...^сб 9.аЗ Ш5 10.0-0-0.
Длинная рокировка в связи
с последующим §2~§4 — па-
тент Михаила Гуревича и Гри-
гория Кайданова, в то время
«писк» моды. На это я подго-
товил свой аналогичный эхо-
выпад.

10,..^(17.

Другое главное разветвление
этого варианта 10... ^е7 11.§4.
С ним у меня связано одно
забавное приключение. В 1989
году в Одессе в высшей лиге
56-го чемпионата СССР наша
партия с Гельфандом продол-
жалась так: П...бс 12.Д:с4аб?!
13.ё5 ^115 14.Дбб ^:бб 15.1:д6
^е5 1б.Ле2 ^:ГЗ 17.±:ГЗ ^:ё5
18.^е4 Ш5 19.±:Ь5 ^:Ь5
20.3ё1.

Здесь Борис предложил ни-
чью, которую я принял. Но на
этом дело не закончилось.
Много позже на Олимпиаде
1996 года в Ереване в матче с
Арменией в нашей партии с
Акопяном случилась та же по-
зиция. Владимир ничью не
предлагал, и я решил воспре-
пятствовать угрозе шаха на Гб

ходом 20...Г5, после чего был
немало удивлен ответом
21.<$}Г6+!. Пришлось основа-
тельно призадуматься в поис-
ках спасения. Как рассказыва-
ют очевидцы, глядя на мои
мучения, довольные армяне
посмеивались: «все знают этот
ход, а Белявский не знает».
Оказывается, это продолжение
рассматривалось в анализах
одного из номеров ш
СЬезз», который выпал из мо-
его поля зрения. Далее было
21...1:16 22.Ш7 Ш6 23.1Й8+
1Г8 24.3:Г8+ф:Г8 25.3(11 ±<17
26.Ж:с17Ь5 27.фЫ Же8, и ког-
да Акопян не нашел лучшего
продолжения 28.ЖГ7+ (он сыг-
рал 28.^е5? Же7), то после
28...ф§8 29.ЩЧ17 ЖГ8 30.1е7
мне удалось вырваться из тис-
ков. По-видимому, лучшей за-
щитой против шаха на Гб было
20... ^кб, но, конечно, это не
избавляло черных от проблем.

Вместо 12...аб?! решительнее
12...е5 13.§5 еГ14.§Г^:Г6 15.^д5
^е7 1б.^:Г6+ ёГ 17.аИ^1 +
фБ8, где черные поддержива-
ют равновесие.

а) 18.е4Ь5 19.АЙ5 &:д5 2О.ед
Ь4 (20...А47 2Ше41?) 21.аЬ
^а1+ 22.фд2^а6 23.^с6 а<18
24.фсЗ! ДЬ7 25.^г:аб Д:а6 с
равными шансами, ван Вели —
Шорт, Вейк-ан-Зее 1997;

б) 18.Ш4 Шб 19.Ш4 Щ>6
2О.^:Ь6 аЬ 21.ЖЙ6 ±ЬЗ 22.±<15
Ге 23.Ге Вас8+ 24.фЫ Зс68 с
равенством, Белявский —
Юсупов, Дортмунд 1998.

11.84.

В последнее время применя-
ется 11.Н4.

11...3ГС8 12. фМ.

Без этого профилактическо-
го хода все равно не обойтись,
а пикировка 12.§5!? ^Ь5 13.
<йе5 отражается при помощи
13...^.е8.

12...65!

13.сЬ.

После взятия конем 13.^:Ь5
аб белые втягивались в форси-
рованную игру, где атака чер-
ных развивается сама собой:

а)	14.Ас7 3:с7 15,^:с7 «:с7
16.сб ^Ь6!? 17.6с Л:с6 с угро-
зами ^.13 и ^.е4;

б)	14.^Ь64 ^:64 15.^:64
(15.е6 ±:аЗ 16.Ьа'й':аЗ) 15...±а4
16.^62 Ш6 17.3с! ^е4 с
опасными угрозами;

в)	14.^сЗ ±:аЗ! 15.Ьа ^:аЗ
16.Ш2 ЗаЬ8 17.Л:Ь8 3:Ь8
18.^Ь5 ^а5, и черные отыг-

рывают фигуру при продолжа-
ющейся атаке.

Не может устроить белых и
13.с6Ь4! 14.6с (или 14.^а4 ±Г8
15.6с ±:с6) 14...±:с6 15.аЬ ±:Ь4
16.Ле2 Л:сЗ 17.Ьс ±е4 18.363
ЗаЬ8+ с сильнейшей атакой.

Включение 13.§5 с идеей
13...(7ф5 14.сЬ наталкивается
на 14...§}:&! (после 14...^е7?
15.Ле5 аб 16.Б4 ^:аЗ 17.Ьс аЬ
18.^Ь2 белые отражают угро-
зы, сохраняя лишнюю фигуру)
15.еГ (в пользу черных и 15.Ьс
^.:с6 1б.еГ 64 17.<^е4 ±:аЗ, а
также 15.’й'а4 64!) 15...<^е7
16.4}е5 Ае8, и черные получа-
ют перевес.

13...^е7 14.^62.

Угрожая вилкой, белые за-
щищаются от угрозы 14...±:аЗ,
на что последует 15.^ЬЗ ^Ь4
16.364. Эффект идеи 12...Ь5!
оказался настолько убедитель-
ным, что желающих его опро-
вергнуть были лишь единицы.
Наиболее показательной пред-
ставляется партия Кишнев —
Барсов, 1993: 14.Ае5!? ^:§4
15.^.:§7, и здесь последовало
эффектное 15...^:еЗ!? 16.Ге
ф:§7 17.Н4 ±:еЗ 18.863 Ш6!
19.Ж2+ ф!8 2О.^е5?! (силь-
нее указанное С. Кишневым
2О.^§5! Л:§5 21.е5 с острой
игрой) 2О...Ле8 21.^§4 В:сЗ!
22.3:сЗ Л 64, и все сложилось
в пользу черных.

14...>18! 15.^ЬЗ.
Проще 15,Ле2, завершая
развитие, но белые рассчиты-
вали в случае отступления 15...
ЛЬ6 более активно развить
слонов — 16.^63	17.±§5.

Однако их ждет разочарование.

15...^е4!

Добираясь до коня сЗ, при-
крывающего ферзя. Теперь на 16.
^у.е4 последует 16...Л:еЗ 17.^:с8
Ж:с8 18.Л:еЗ бе с перевесом у
черных, а на 16.^е5 черные от-
влекают слона 16...Л66! 17.Л:66
<?у.д6, получая лучшую игру.

16.Ш5 1:с5 17.±е5 ^:сЗ+.

Самое простое. После 17...
^6 18.^64 ^:сЗ+ 19.Ьс Жсс8
20.Г4 у белых лучше. К мате-
риальным потерям ведет 17...
±:Ь5 18.^:е4! де 19.1:68 +
3:68 20.^64 Ж:сЗ 21.Ьс ±:П
22. Ж:Г1 ^сб 23.фс2 е5 24.±с5
Ж65 25.^64 а5 2б.с4.

18.±:сЗ ±:Ь5 19.±:Ь5.

Разумеется, не 19.64 Ла4!

19...Ж’Ь5 20.114.

Кажется, что ситуация разря-
дилась, но внешняя простота

обманчива. Король белых при-
крыт менее надежно, и им надо
считаться с возможностью пе-
ревода коня на с4, откуда он
может атаковать пешки аЗ и Ь2.
Белые рассчитывают надвиже-
нием пешки Ь удлинить диаго-
наль а1 —Ь8 для чернопольного
слона, но все же я больше опа-
сался 20.Г4!? с идеей Г4—Г5.

2О...Жс8?!

После 20...<йс8! конь прони-
кал через Ь6 или 66 на пункт
с4 с опасными угрозами: 21.65
<^66 22.66 ^}с4 23.фа1 (не про-
ходит 23.^67+ ф:67 24.6§+
Фёб 25.168 ^:Ь2 2б.±:Ь2
Ж:Ь2+ 27.ф:Ь2 Ш6+) 23...§6
24.ШЗ ЖаЬ8 25.Г4 Ш6. Еще
хуже складывались дела у бе-
лых в случае 21.^а4 ^66 22.
^64 Гб 23.§5 е5 24.^4 Г5 25.
^§3 <?}с4 2б.Л:е5 ^Ь6.

21.65 ^66 22.^а4?!

Ответная любезность. Гель-
фанду не понравилось 22.66
^:аЗ 23.6§ ^§6 24. Ж 63 Шб! с
угрозой Жа5, где черные опе-
режали в атаке: 25.^е2 ДЬЗ
2б.Жс1 ЖсЬ8! или 25.^61 е5
2б.§5 64! 27.^65 ф:§7 и т. д.
-Но защищая пешку аЗ, белые
снимают защиту с пешки Ь2.
Проще всего было отступить
22. фа1! с менее предсказуе-
мыми последствиями.

22...^Ь8! 23.^е5 Щ)7 24.§5?!

Лучше подтянуть к защите
ладью 24.Жс1, хотя после 24...
<^с6 25.Ь6 Гб 26.ЛсЗ ЖЬ8 ини-
циатива белых опасна.

24...^сб 25.3с1.

25...44! 2б.±:44 3Ь8! 27.±сЗ
3:Ь2+ 28.фа1 ЖЬб 29.§6.

При отступлении 29.^с2
^аб ЗО.фа2 решает та же тема
линейного мата, но в более
сложной трактовке ЗО...ЖЬ4!
31.§6	32.11$ 1а4.

29...Жаб 30.§Г+ ф:Г7 31.
Ш4+ Ф§8 32.^46 ^44! Белые
сдались.

№51. Староиндийская защита Е86
Белявский — Тимман

Линарес 1991

1.44 ^16 2.с4 §6 З.^сЗ ±§7
4.е4 46 5.(3 0-0 б.^еЗ е5 7.
<Й§е2 сб 8.^42 <^Ь47 9.0-0-0.

Другое продолжение здесь
9.45. Например, 9...с4 10.ед аб
Н.$4 Ь5 12.113 ^Ь7 13.ЖЕ1! Ь4
14.^»с1 фЬ8 15.^ЬЗ ±Г6 16.$5
Ле7 17.0—0—0 Гб со сложной
игрой, Тимман — Каспаров,
Амстердам 1996.

9...аб.

Черные готовят фланговую
атаку. Преждевременно 9...
^а5?! Ю.фЫ Ь5 ввиду Н.сЬ сЬ
12.^45 ^:42 13.^е7+ ФЬ8 14.
1:42 ±Ь7 15.45! Жае8 16.^с6,
и, в связи с идеей <^а5, у бе-
лых перевес в эндшпиле.

1О	.Ь4.

Из многочисленных продол-
жений (наиболее употребляе-
мое из них 10.фЫ Ь5 11.с5! Ь4
12.^а4 45! со сложной игрой)
я выбрал самое острое, нечас-
то встречающееся в гроссмей-
стерской практике.

1О...	Ь5.

Начинается характерная для
этого варианта игра напере-
гонки. Черным невыгодно
блокирование 10...Ь5 ввиду
возможности 11.4е 4е 12.<йа4
^е7 13. с5, фиксируя слабые
пункты Ь6 и 46 в расположе-
нии черных. Хорошо для бе-
лых и 12.ФЫ с последующим
^е2-с1.

11	.Н5 Ш5.

Известно, что после 11...
^±5 12.А116 с угрозой $2—
$4 белые быстрее добирают-
ся до короля. Сейчас ферзь
атакует пешку а2, но, как го-
ворится, один в поле не
воин, в то время как угрозы
белых на королевском флан-
ге реальнее. Логичнее смот-
рится 11...^}Ь6.

12	.ЛЙ6 ^:Ь6!
Полезно отвлечь ферзя из
центра. В случае 12,..Ь4 13.4}Ы
^:а2 ед 15.Д:§7
(не опасно 15...С)с5 16.^йб
^Ь3+ 17.фс2 Ш1+ 18.ф62
'Й':Ь2+ 19.фе1 ^с2+ 2О.фГ2
^еЗ+ 21.фё1 ^Гё4 22.Г^ &:ё4
23.^.:64 ^:64+ 24.1:64 ^:Ь6
25.й§ с решающим материаль-
ным перевесом) 1б.’й':64 ферзь
контролирует ситуацию: 16,..а5
17.^:66 с5 18.Гщ Г§ 19.е5 с яв-
ным перевесом у белых.

13	.^:Ьб Ь4 14.^М Ш:а2.

15.^83.

Два года спустя после того
как Каспаров нейтрализовал
план, связанный с этим хо-
дом, я нашел более ядовитое
продолжение 15.162!, кото-
рое применил против Долма-
това, Новосибирск 1993: 15...
^:с4+ 16.1с2 Ш6 17.§4 Ж7
'©'§7. Здесь я не удержался от
18.^§3?!, но после 18...ей 19.
ё5 ^§4! 20.Г§ ^е5 21.й§ Гё 22.
С1Г5 23.§Г едва не проиграл,
найди Сергей эффектное 23...

1:Г5! 24.еГ Л:Г5, после чего
белым не устоять против пе-
шечной лавины. Логическое
же завершение дебютной
идеи белых воплощалось в
предварительном 18.§5! 4Л:Ь5
19-С1ёЗ с опасной атакой.
Например, 19...Г5 20. Су.й5 §й
21.Лс4+ фй8 22.1:Ь5 ^§7 23.
1сй2 и т. д.

15...^Ь6.

Подключение этого коня к
атаке неплохо через пункт с5,
который можно освободить
разменом 15...е6. Теперь в слу-
чае 16.1:64 Ос5 17.1:66 &ЬЗ+
18.фс2 Ш1+ 19.фс1 ^Ь3+
черные дают вечный шах.

Опаснее атака 16.^§5, на
что гусарский набег 1б...С1с5?!
17.Ш6 СФЗ+ 18.фс2 &а1 + 19.
Ф62 ^:Ь2+ 2О.фе1 <^с2+ 21.
ФГ2 ^еЗ+ 22.262 № 23.^63
не достигает цели, а при от-
ступлении 16...С1е8 есть 17.СД5
С1с5 белые взламывают оборо-
ну: 18.С1е7+ ф§7 19.й§ <^ЬЗ+
2О.фс2 Ш1+ 21.Ф63 'Й'ЬЗ+
22.С1сЗ	23.2:117+. Но осво-

бождая путь королю 16...2е8
17.С1Г5 С1с5!, черные держат
позицию: 18.^:Гб (или 18.<й:64
С1Г67 с обоюдными шансами)
18...±:Г5 19.Н6 СФЗ+ 2О.фс2
С1а1+, и если белые продол-
жают упорствовать 21.ф63?, то
после 21...’Й'ЬЗ+ 22.С1сЗ ф!8
они рискуют проиграть.

16.с5! ^с4 17.262.
17...^:62?

Взятие качества оказывает-
ся решающей ошибкой, так
как контратака черных выды-
хается, в то время как у белых
она впереди. Необходимо 17...
^а5, как было сыграно в
партии Белявский — Каспа-
ров, Линарес 1993, которая
после 18.сб ^уЬЗ + 19.фс2
^уа1 + 2О.фс1 ^уЬЗ+ 21.фс2
^а1 + 22.фс1 закончилась вни-
чью вечным шахом.

18.^:62 »+ 19.±е6
2О.сс1?!

Белые проходят мимо под-
вернувшегося шанса все-таки
взломать позицию короля от-
влекающим 2О.^с4!, пользуясь
тем, что черные не могут бить
слона 2О...^.:с4? из-за 21 .^Г5 §Г
22.’й'§5+ фИ8 23.^:Г6+. Но и
защита слона еб недостаточна:

а) 2О...Жае8 21.сб Ш5 22.67
Же7 (22...±:с4 23.ЗД 23.^15
_>,:Г5 24.еГ 3:67 (проигрывают
черные и после 24...еб 25.
Ш5 26.’й':18+) 25.Ьё М 26.6е
с выигранной позицией;

б) 2О...ЖГе8 21.сб » (или
21...±:с4 22.^15 23.^§5+
Ф18 24.Ш6) 22.^15! ±:Г5 23.еГ
ей 24.й§ с быстрым выигры-
шем.

20...» 21.».

И здесь еще не поздно 21.
^.с4!

21...» 22.йе гЗ.’й'Ьб
§5! 24.^15 ±:Г5 25.еГ 16 26.
,4,с4+ фЬ8 27.е6.

Надо ли желать большего за

качество?

27...» 28.3(11 ^:с4.

Можно было откупиться от
пешечного нашествия фигу-
рой - 28...3а7 29.е7 3:е7 ЗО.бе
№:е7 31.» 368 32.ЬЗ ^:с4
ЗЗ.Ш4 3:61+ З4.ф:61 фё8, но
не надолго. После 35.^62 и
^уе4 черные обречены.

29.е7 ».

При «размене» ферзей 29...
^уеЗ? ЗО.еб^ За:68 31.3е1
4}:Г5 З2.’й':18+ 3:Г8 решающее
слово скажет пешка 6: 33.67
^66 34.Зеб ^Ь7 35.^62 ф§7
З6.^е4 317 37.И6+ ф:йб (37...
фё6 38.1:сб) 38.^Зс5 ^:с5
39.681Г.

ЗО.'Й':Ю+ ^:(8 31.еГ^+ 1:(8
32.1(14 43е5.

На 32...<йе3 решает ЗЗ.с!7

168 34.1е4.

33.^62	З4.^е4.

34...ФГ7?

В цейтноте Тимман прохо-
дит мимо подвернувшегося
шанса З4...с5, так как нельзя
35.&:с5? Зс8 36.165? 1:с5+.
Но отступая 35.161! ^}67 36.
фс2 а5 (или 36...с4 37.1а1 1а8
38.1а5) 37.фЬЗ 1а8 З8.фа4
фГ7 39.1е1, белые после С)е4—
62 врываются ладьей по ли-
нии е.

З5.^с5 1а8.

Сразу проигрывает 35...а5 —
Зб.^зеб 1Ь8 37.67. Но и теперь
после взятия пешки Ь4 конец
близок.

36.1:Ь4 1а7 37.164 фе8
З8.фс2 а5 39.®с3 ф68 40.
С,е6+ ф67 41.^)с5+ ф68 42.
1е4 йб 43.ЬЗ 1а8 44.§3 1Ь8
45.1:е5!

Кратчайший путь к победе
через «штаны»!

45...Ге 46.Г6 фе8 47.67+ ф68

48.Ф63 1а8. Черные сдались.

№ 52. Английское начало АЗО
Белявский — Салов
Реджио Эмилия 1991/92

1.$В 23Г6 2.с4 еб З.^сЗ Ь6 4.
§3 с5 5. Л§2 ЛЬ7 6.0-0 <?3с6 7.е4.

Сегодня в моде план, свя-
занный с 7.1е1. Старинный
метод развития 7.64 2У-64
8.2}:64 Л:§2 9.ф:§2 сб 1(Ш:64
^с8 слишком упрощает пози-
цию. Ход в партии переводит
игру в позицию сицилианско-
го типа, что не доставляет чер-
ным особых проблем.

7...66 8.64 сб 9.23=64 1с8.

Менее гибко 9...2з:04 10.
’й':64. Например, 10...Ле7 Н.ЬЗ
0-0 12.ЛаЗ Щ>8 13.1Г61 168
14.1ас1 Леб 15.НЗ аб 1б.ЛЬ4
Ш7 П.'Й'еЗ Ь5 18.сЬ аЬ 19-1с2
Л(8 20.1с62, и белые получи-
ли перевес, Ваганян — Хел-
лере, Нью-Йорк 1990.
1О.^:с6.

Размен коней облегчает бе-
лым нажим на слабость <16.
Помимо плана, осуществлен-
ного в партии, интересно и 10.
ЬЗ Л.е7 П.а4 0-0 12.^:с6 Л'.сб
13.ЛаЗ с осадой пешки 16.

1О...Л:сб 11.ЛГ4 Ле7 12.^е2
0-0 13.1Й1 #с7 14.1ас1 ^Ь8.

Выгодное для белых след-
ствие размена на сб (14...
§Г68? 15.^65!), поэтому чер-
ные вынуждены увести фер-
зя из-под «рентгена» ладьи.
Однако угроза выпада коня
по-прежнему остается акту-
альной.

15.^65.

Выглядит эффектно, но в
свете последующего следовало
предпочесть нажим на пешку
16 — 15.^Ь5 ЖШ8 (при 15...
Л:Ь5?! 16.сЬ 1:с1 17.1:с1 1с8
18.Жс6 белые используют сла-
бый пункт сб) 16.е5 бе 17.
§:68+ Л:68 (в случае 17... 1:68
18.Л:е5 Ж7 19.Л:с6 ®:сб 20.
^:а7 Ш4 21.^Ь5 ^:а2 22.±с7

белые образуют отдаленную
проходную пешку Ь) 18.Л.:е5
Ш8 19.±:с6 1:с6 20.^66, и
белые сохраняют несколько
лучшие шансы.

15...	еб 1б.еб Ла4 17.ЬЗ Дсе8!

В случае 17...ЖГе8 18.Ьа 4)67
19. Л.НЗ неприятна связка этой
ладьи.

18.Ьа 4)67 19.^62 Ж7 20.
^Ь4 4)с5 21.^Ь5 ^68!

Остроумное отступление с
целью разменять чернополь-
ных слонов на §5 и оставить
белым упирающегося в пеш-
ку 65 слона, уступающего
коню.

22.Ш §5! 23. ЛеЗ 416 24.а5.

Белые могли избежать жер-
твы качества 24. Л:с5 Ьс 25.Же1
и бороться за обладание лини-
ей е, но после 25... Л.64 26. Л.ЬЗ
1:е1+ 27.1:е1 ^16 28.1е2 1Ь8
разноцветные слоны оказыва-
лись в пользу черных.

24...1:еЗ! 25.Ге Ьа 2б.^Ь5 §4
27.фЫ.
Точнее предварительное
27. ЖП и лишь на 27...±§5 —
28.фЫ.

27,..Л85?!

Видимо, устав после хоро-
шо проведенной стратегичес-
кой борьбы, Салов спешит
отыграть пешку еЗ. Той же
цели он мог достигнуть с по-
мощью более хитрого 27...±е5!
с угрозой атаки на королевс-
ком фланге. Например, 28. Ж П
Г5 29ДО ^§5 30.1Г2 (или 30.
Жсе1 Й5!) ЗО...^:еЗ, и теперь в
случае 31-ЖсП <^63 32.1:Г5
1:Г5 ЗЗ.Д:Г5 черные имеют
вечный шах 33... ^Г2+.

28.ЖП ^:еЗ 29.Жсе1 ±е5-

Лучше 29.30.Г5 с
контригрой. Теперь же черным
уже не удастся сыграть Г7—Г5.

30.ЩШ Щ7 31.Ле4 Гб.

Возможность Г7—Г5 блокиро-
вана, а в случае активности
31...й5 32.^Г5 ^Ь7 (32...М 33.
±ё6) 33.^117+ фё7 34.Ш5 Гб
35.2й8 36.Ле8 с решаю-
щей атакой на короля.

32.±Г5 Ж? З3.±:84.

После падения пешки §4 у
черных нет компенсации за
качество.

ЗЗ...Л62 З4.^еб+ фЬ8 35,
Же2 ±сЗ 36.1Г4 ±е5 37.1Ь4
<^:еб 38.6е Же8 39.Ш5 ^§8
4О.ф82 Де7.

На 4О...Ж.'еб решает 41.
Д:117 + . Но теперь следует
взрыв.

41.Ж:е5! Ге.

Проигрывает и 41...бе 42.
^:Г6+ ^$7 43.^Г5 с последу-
ющим Дй4~ё4.

42.184 Ж§7 43.Ш6 Ь5 44.
Ж§6 Ш8+ 45.ФИЗ Щ7 46.
1Ь6+. Черные сдались.

№ 53. Славянская защита СЮ
Белявский — Гельфанд

Линарес 1992

1.64 65 2.с4 сб 3.<^с3 е5.

На тот момент в гамбите
Винавера белым не удавалось
показать четкий путь к пре-
имуществу.

4.6е.

Любопытно, что после 4.еЗ
е4 (возможно и 4...еб 5.еб <^Г6)
З.'Й'ЬЗ <^Г6 б.^йЗ получается
позиция из закрытого вариан-
та французской защиты с лиш-
ним темпом у белых.

4...64 5.<^е4 ^а5+ 6.<й62.

Достоинства хода 6.^62
были продемонстрированы
позже в партии Каспаров —
Николич, Олимпиада, Манила
1992: 6.Л:е5 7.^3 Ш6 8.53ГЗ
53Г6 9.^с2 Ае7 (9...±е6 10.
53е4!) 10.0-0-0 0-0 Н.еЗ Де 12.
Ге Ш7 13.±с3 Аё4? 14.А63
53Ь67 15.±Г5 ±:Г5 (или 15...
§а(18 16.±:ё4 ^:ё4 17.±:ё7
53:е3 18.^62! ф:ё7 19.ШЗ с
перевесом у белых — Каспа-
ров) 16.53:15 1Ге8 17.^:ё7! ф:ё7
18.^5 51Г8 19.Ь4! с мощной
атакой у белых. Сильнее 13...
5}а6 14.аЗ 5уё4 (или 14...5зс5
15.Ь4 53с67 16.53Г5 с инициа-
тивой у белых) 15.Же! АГ6
16.А64! ё6 17.А63, где шансы
белых предпочтительнее.

6...<53116.

Уже давно не играют 6...^:е5
7.<5зёЕЗ, с темпом атакуя ферзя
и пешку 64, и Б. Гельфанд из-
бирает острый вариант, реко-
мендованный Максом Эйве.
Надежнее считается 6...5367,
хотя черным надо считаться с
7.еб Ге 8.ё3. Вот некоторые при-
меры:

а) 8...е5 9.±ё2 53§Г6 10.53*3
±е7 11.0—0 ^с7 с неясной

игрой, Карпов — Бареев, Ли-
нарес 1992;

б) 8...53е5 9>2 53*6 10. Аё2
Ае7 11.53ЬЗ 53*7 12.0-0 е5
13.Г4! с инициативой у белых,
Тимман — Николич, Олимпи-
ада, Манила 1992.

Встречалось и б...^.ё4. На-
пример, партия Епишин —
Шабалов, Тилбург 1993, про-
должалась 7.ЙЗ ЛИ5 8.ё4 Лё6
9.5313 115! 1О.±ё2Ьё 11.53:64 (в
пользу черных Н.Ьё 1:111 +
12.±:111 53Ь6!) 11...5367 12.еб
53е5 13.еГ+ А:Г7 14.53ЬЗ ^с7
15.53е4 5з:с4 (15...168!?) 16.
Аё5! Т 65 с равными шансами.

7.53ГЗ 53*5 8.ё3 5зеЗ.

В случае 8...5367 9.е6 Ге 10.
АйЗ 53Г6 11.^с2 белые захва-
тывают инициативу.

9.Ге Де Ю.аЗ.

Предупреждая выпад слона
на Ь4. Обычное продолжение
здесь 1О.Аё2 е6+ П.А:62 А.Ь4
12.0-0 А:62 13.^:62 ^:62 14.
53:62 с равными шансами в
эндшпиле.

10...АГ5.

На 1О...53а6 интересно озна-
комиться с анализом В. Анан-
да: И.Аё2 Ае7 (П...Ае6 12.
Ь4 - Н...Ае7 12.Ь4) 12.Ь4! 53:Ь4
13.53ЙЗ!! (к неясной игре ведет
13.аЬ ^:а1 14.53е4 А:Ь4+ 15.
фП 0-0) 13...53С2+ 14.ФП ЖЗ
15.1а2 АГ5 16.53664 168 17.
1:с2 А:с2 18.^:с2 ^:с2 19.
53:с2 161+ 20.53Ге1 1:с1 21.
±е4 0-0 22.фё2 Ж<18 23.А63,
и белые удерживают матери-
альный перевес.

На 10...4367 хорошо Н.еб.

11.А82 Ас5?!

Следовало смириться с 11...
43<17 12.43с!4 еб+ (слабее 12...
43:е5 13.43:15 4з:с4 14.^02 еб+
15.А:62 43:<12 16.±:с6+) 13.±:д2
^:е5 14.^.сЗ, хотя дальше раз-
виваться отнюдь не просто.

20...Ш6+ 21.с5 ^с7 22.
„фе6+ фЬ8.

12.Ь4 ±:Ь4 13.аЬ ^:а1 14.
0-0! ей 15.'@':й2.

Теперь очевидно, что каче-
ство — слишком малая цена за
инициативу белых.

15...0-0 16. ±Ь2 ^аб 17.438$
±86 18.е6! 16.

Иначе чернопольному сло-
ну белых нечего противопос-
тавить. Так, в случае 18...^:с4
19.еГ+ ^.:Г7 20.214 черным
приходится считаться с угро-
зой 21.1:17 2:17 22.Ш8+ 218
23. Ж7.

19.е7 2е8 2О.^.ЬЗ!

Наступает очередь другого
слона.

23.1:16! 4347.

После 23...^:е7 24.1:§6

25. ^64 белые матуют с другой
стороны.

24.1:86!

Черные сдались. На 24...

25.'®Ч14 4316 решает 26.^:16.

№ 54. Шотландская партия С45
Лотье — Белявский

Биль 1992

1.е4 е5 2.4313 43с6 З.Й4.

Благодаря усилиям Г. Кас-
парова, шотландская партия в
последние годы по популярно-
сти стала догонять испанскую
партию.

З...е<1 4.43:<14 4316 5.43x6 Ьс
6.е5 43е4.

Редкое продолжение, рас-
считанное на эффект неожи-
данности. И хотя здесь оно
сработало, все же я не могу
рекомендовать этот ход для
серьезной практики. Основное
продолжение 6...^е7.
7.^04?!

После этого хода идея вы-
пада коня оправдывается, так
как выдвинутая позиция фер-
зя способствует развитию сло-
на Г8 с темпом. В контексте
атаки коня естественнее 7.^0,
хотя и здесь у черных есть свои
аргументы. Например, 7...$з§5
8.^§3 $зе6 9.±63 66!? (альтер-
натива 9...65) 10.0—0 §6 Н.$зсЗ
бе 12.^:е5 ±§7 13.^е4 0-0
14.^:с6 §Ь8 15.^34 аб, и, вви-
ду сильной активности черных,
белые решили возвратить пеш-
ку 16.±еЗ 1:Ь2 17.ШЗ 1Ь8
18. Жаб 1 ^Й4 19.<$3б5 ±Ь7, пос-
ле чего игра уравнялась, Кам-
ский — Корчной, Буэнос-Ай-
рес 1993.

При спокойном развитии
7.±еЗ черные проводят 7...65.
В партии Тимман — Корчной,
Сараево 1984, было 8.е6 сб
9.±63 $зГ6 10.0-0 ±е7 П.с4
0-0 12.<$ЗсЗ ±е6 13.1е1 65 с
равными шансами.

Но заслуживает внимания
скромное 7.^62 $3с5 (при
7...$3:62 8.±:62 66 9.±сЗ у бе-
лых лучше) 8.$зГЗ 65 9.еб сб
1О.±е2 ±е7 11.0-0 0-0 12.
$364!, и шансы белых предпоч-
тительнее.

7...15 8.13?!

Этот ход черные просто иг-
норируют. Естественнее 8.еГ
$3:Г6 9.±63 ±е7 10.0-0 0-0 11.
с4 65 12.$зсЗ 1Ь8!? 13.Га7

ИЬб 14.1га4 (14.а4!?) 14...$3ё4
15.±е2 $з:Ь2!, и здесь стоило
смириться с ничьей, играя
16.ф:й2 (в партии Прасад —
Юлдашев, Калькутта 1997,
после 16.сб? $3:П 17.±:П ±с5
белые проиграли) 16...±66+
17.ф§1 Щ14 18.§3 ±:§3.

8...±с5 9.^с4.

9...65.

Этот ход — панацея черных
в открытых дебютах — здесь
хорошо подпевает коню е4.
Теперь в случае 10.еб ±Г2+
Н.фе2 $3:66 12.Тс6+ ±67
белому королю не позавиду-

ешь.

10.Ш4 0-0!

Все это следствие 8.13?! Пока
белый ферзь мечется по дос-
ке, черные энергично развива-
ются. Понятно, что взятие
коня 11. Ге Ге равносильно са-
моубийству.

11. Геб 1Ъ4+ 12.еЗ <$3:83
13.118 ^=83+ 14.Ф62 ГВ! 15.
Гс5 ГМ.
Материальный итог иници-
ативы черных, может быть, и
незначительный, но белые по-
прежнему не развиты, а время
в шахматах важнейший фак-
тор.

16.^12 ^Ь6 + 17.^61 Г4
18.да сб.

Теперь удивительным обра-
зом белые кое-как защитились,
хотя лавину пешек королевс-
кого фланга сдержать непрос-
то. Решительнее было 18...^§5
19.±е2 (рискованно 19.^:65+
фй8, и черные грозят Л.с8—
§4+) 19...^:е5.

19. >62 §5 20.>сЗ §4 21.^2
^Ь4 22.>е1 № 23.^М §3
24. У(13.

24.. .115.

Черные хотят выиграть со
всеми удобствами, но вполне
достаточно и движения уже
продвинутой пешечной пары:
24. ...>§4+ 25.фс1 13+ 26. фЫ
(или 26. >62 ^115 27.^:115 >:й5
28.ДеЗ 12 29.>Г1 ё2) 26...>15
27.1Г13 §2.

25.43:65 §2.

И здесь также эффективно
25...>§4+ 26.фс1 13+ 27. фЫ
^:е5 или 27.>62 ^:е5 28.^еЗ
1а68 29.43:§4§2 30.^116+ фй8
ЗТ’Ш'е! 1:63 З2.с6 12 с выиг-
рышем.

2б.^е7+ >Г7 27.^1 >§4+
28.фс1 13 + 29.ФЫ ^:е7
ЗО.^еЗ фе8 31.>12 >15

32	. >с4 168.

Быстрее вело к цели 32...Ь4
ЗЗ.'Й’йб 168 34.аЗ 161+ 35.
фа2 1:а1+ З6.ф:а1 ф67 37.
Ш2+ Фс8 З8.±а6+ фЬ8.

ЗЗ	.аЗ 114 З4.фа2 Леб 35.

Л:с4+ З6.^:с4 ЬЗ 37.ЛН4 ^67
38.161.

38.. .еш.
Лишая белых удовольствия
поставить «эполетный мат»
38...#:Л?? 39.Ш6Х.

39.1:д7 ф:й7 4О.е6+ фс7
41.е7 Жс8 42.еГВ 3:18 43.#Ь4

44.ЬЗ ЖГ7 45. АП

46.^с4 фЬ7 47.А §3 а5 48. АП
Ь2 49.#с5 фс8 5О.^с4 МЖ.
Белые сдались.

Старт и финиш 1993 года
имел для меня много общего. В
Линаресе я начал с побед над
Иванчуком и Анандом, но не
справился с нарастающим утом-
лением и проиграл несколько
партий. С четырех побед мне
довелось начать отборочный
турнир профессиональной лиги
(РСА), но все растерял на фи-

нише. Спад продолжился и на
турнире в честь 100-летия Но-
восибирска. За четыре тура до
его окончания я шел после-
дним, но удалось сделать «хет-
трик», что позволило зацепить-
ся за 2-е место.

После пятимесячного пере-
рыва в турнирной практике,
связанного с матчем на пер-
венство мира Каспаров —
Шорт, на котором я был од-
ним из секундантов чемпиона
мира, я соскучился по игровым
ощущениям. Но были и оче-
видные плюсы: длительное
общение с Гарри оказалось
весьма позитивным. Оно позво-
лило по-новому взглянуть на
многие шахматные проблемы.

Привычное занятие...
В итоге достойные выступле-
ния в Тилбурге и Белграде.

№ 55. Ферзевый гамбит 036
Белявский — Иванчук
Линарес 1993

1.64 '>16 2.с4 еб 3.<Й13 45
4±щЗ <^Ь67.

Иванчук соглашается на
карлсбадский вариант, кото-
рый, как мне кажется, не очень
подходит к его активному сти-
лю игры.

5.с6 её б.±§5 ±е7 7.еЗ сб
8.^с2 0-0.

Реже встречается план с по-
пыткой размена белопольных
слонов: 8...<$318 9.±63 $3е6 10.
±М §6 11.0-0 $з§7 и ±с8-15.
В партии Торт — Белявский,
Мюнхен 1991, белые воспре-
пятствовали этому: 11.113
12.§4 ±е6 13.0-0-0 $367 14.
±§3 0-0 15.ФЫ 1с8 16.^ЬЗЬ5
17. Жс1 а5 18.^61 а4, и черные
организовали встречную игру.

9.±63 1е8 10.ЙЗ.

Профилактический ход с
целью уберечь от размена чер-
нопольного слона на случай
10...йб 11.±14 ^Ь5.

10...$318 И.±14.

Часто встречающийся план,
но интересно и острое 11.
0-0-0 ±е6 12.§4 1с8 13.ФЫ
с5?! (необходимо было 13...
$3е4! с неплохой контригрой)
14.6с 1:с5 15.$3б4 ^Ь6 16.

’Щ'ЬЗ!, и белые получили боль-

шой перевес, Торт — Белявс-
кий, Хайфа 1989.

И...±еб.

Другой план связан с разме-
ном чернопольных слонов —
Н...±66 12.±:66 ^:66:

а) 13.0-0 ^е7 14.§аЫ $3е4
15.Б4 ±15 16.$3а4 1а68 17.Б5
Ж 66 18.Ьс Ж:с6 19.^61 Ь6! чер-
ные захватили линию с и по-
лучили лучшую игру, Спраг-
гетт — Белявский, турнир
претендентов, Монпелье 1985;

б) 13.0-0-0 ±67 14.ФЫ
1ас8 15.§4 с5 16.6с ^:с5
17.$3б4 $3е4 с приемлемой иг-
рой, Дреев — Малахов, чемпи-
онат мира, Нью-Дели 2000.

Иногда предварительно иг-
рают 11...а5 (в предвидении
атаки Ь2—Ь4—Ь5), и после 12.
0—0 — 12...±66. Идея размена
белопольных слонов, осуще-
ствленная в партии Беляв-
ский — Габриель, Пула 2000,
требует времени: 12...§6 13.аЗ
$3е6 14.±Ь2 $з§7 15.1аЫ ±15
16.Ь4 аЬ 17.аЬ ±:63 18.^:63
±66 19.±:66 ^:66 2О.Ь5, и бе-
лые реализовали свой план.

12.0-0 ^667.

После 12... ±66 возникала
позиция из партии Карпов —
Белявский, Тилбург 1986, рас-
смотренной выше. Такое раз-
витие событий не устраивало
Иванчука, и, отступая конем, он
препятствует выпаду <^13—е5.

13.1аМ <ЙЬ6.

Белым легко планировать
дальнейшую игру на ферзевом
фланге посредством многократ-
но испытанной атаки пешечно-
го меньшинства. Ее цель после
Ь4—Ь5 и размена на сб образо-
вать слабую пешку. В то же вре-
мя черным непросто добраться
до неприятельского короля.

14.Ь4 ±66 15.±:66 ^:66
16.а4 аб.

Возможно, стоило отвести
коня 16...^Ь67 с идеей на 17.Ь5
ответить 17...с5.

17.^62 1е7.

И здесь еще неплохо 17...

<ЙЬ67.

18	.^ЬЗ! 1с7.

В случае 18...^:Ь4 19.^с5
^а5 20.1ЬЗ с последующим
1П— Ы белые расправлялись с
ферзевым флангом черных.

19	.^с5 ^Ь67 20.Г4 Гб 21.Г5
±Г7 22.Щ2?

Ходом 22.а5 белые могли
лишить противника игры на
ферзевом фланге. Теперь же
черным удается высвободиться.

22...а5 23.<^:67 1:67 24.Ьа.

На 24.Ь5 возможно 24...с5.

24...1:а5 25.1Ь6 ®аЗ
26.1ТЫ!

С помощью тактики (26...
^сЗ? 27.16ЬЗ проигрывает
ферзя) белые усиливают дав-
ление на ферзевый фланг. Но
пешку Ь7 защищать легче, чем
«карлсбадскую» слабость сб.

2б...1а8!

После ослабления прессин-
га белых как-то незаметно об-
наружилась слабость и в их ла-
гере — пешка еЗ. Для атаки ее
подключается ферзевая ладья.

27.16ЬЗ Ш7 28.Ж4 1е8
29.ФГ2 §5 ЗО.ЩЗ Ь5 З1.а5.
ЗЕ..114?

Импульсивный ход в цейт-
ноте. Угроза 32... ±115 отража-
ется плановым переводом коня
на поле с5, а пешка а5 стано-
вится реальной силой. Поэто-
му следовало ее атаковать 31...
1М8! (уступая атаку пешки еЗ
ладье с17; 31...Жа8 не столь
эффективно из-за З2.^а4! §:а5
33.^с5 Жс7 34.Ж:Ь7, и пере-
вес у белых) 32.Ж:Ь7 (32.ЖаЗ
2(1е7) 32...1:Ь7 33.1:Ь7 ^:а5,
и черные держатся.

З2.^а4 » ЗЗ.^с5 1<1е7
34.^:Ь7 Ж7 35.±П ф§7.

Пытаясь по инерции даже «на
флажке» реализовать идею ма-
невра ±Г7—Й5. Хитрее 35...^112,
не отпуская белого короля, что,
правда, не спасало черных.

З6.ф§1 фЬб 37.аб ±115
38.Щ2 <ЙЙ7 39.1с!. Черные
сдались.

Л/р 56. Принятый ферзевый гамбит И20
Белявский — Ананд

Линарес 1993

Ананд для меня всегда не-
приятный соперник. Его фра-
за: «Интуиция — это первый
ход, который я вижу в пози-
ции» — лучше всего характе-
ризует подход Виши к шахмат-
ному творчеству.

1.Й4 Д5 2.с4 йс З.е4.

Самое решительное средство
против принятого ферзевого

гамбита, хотя здесь у меня ре-
зультаты весьма переменчивы.

З...с5!?

Система, вошедшая в моду
в конце 80-х, альтернатива —
З...е5 или 3...<^Г6.

4,(15 Ш 5.^сЗ Ь5 б.±Г4!

Одна из моих важнейших
новинок, впервые применен-
ная против Эльвеста в Бельфо-
ре в 1988 г. Яан избрал 6...а6
7.е5 Ь4 8.еГЬс 9.Ьс <^<17, и если
бы я обнаружил 10.^а4!, то у
черных наступал паралич. Од-
нако партия продолжалась так:
10.^13 <^Ь6 11.±:с4ёП2.ЩЗ?!
(к перевесу белых вело 12.±ЬЗ
Жё8 13.±ё3) 12...1ё8 13.0-0
1ё4! 14.(16 еб! 15.§3 ^:с4 16.
^:с4 ±Ь7 17.ИЗ 1:Г4! 18.#:Г4
±:б6, и черные перехватили
инициативу.

6...^а5.

В последнее время вошел в
моду ход перуанского грос-
смейстера Гранда Зунига 6...
±а6, после чего возникают
необозримые осложнения.
7.е5.

Наиболее естественное про-
должение в этой острейшей
позиции. Здесь же в Линаресе
я играл против Камского 7.а4,
где после 7...$уе4 8.^е2 <Сзс16
9.аЬ Щ)6 1О.±:16 еб 11.^§3
±е7 12.±:с4 0-0 13.0-0 ±Г6
14.^с2 выяснилось, что ком-
пенсации за пешку у черных
нет, хотя партию я умудрился
проиграть.

Заслуживает внимания так-
же 7.13!? и 7.Д62!?

7...^е4 8.<^е2 <^а6 9.13.

9...^:сЗ.

В следующей партии на этом
турнире Ананд против Гель-
фанда усилил игру черных —
9...^Ь4 10.Ге М+ 11.®12§6!!,
и после 12.ЬЗ? ±§7 13.Ьс Ш4
14,^:Г4 ±:е5 15.^е2 Ь4 16.
Ш4+ ^:а4 17.<й:а4 ±:а1 18.
Й:с5 0—0 получил большой
перевес. Но когда в 1996 году
мне этот вариант предложила
программа «Ргйх», то я проде-
монстрировал усиление за

белых 12.еб! ^12 13.^е1
14.а4! Ге 15.аЬ ^Ь4 16.фс 1 е5
17.ДеЗ ЖЬ8 18.3а4 и получил
выигранную позицию.

1О.^:сЗ ±15 11.84	12.а4!

Важно разрушить пешечную
структуру черных на ферзевом
фланге.

12...^Ь4 13.Ф12! ±ЙЗ.

После 13...^с2 14-Ж.с! ^<14
15.^:Ь5 ^:Ь5 16.аЬ ^:Ь5 17.
Л:с4 ^:Ь2+ 18.ф§3 у черных
бесперспективная позиция.

14.аЬ Ш6 15.ДеЗ!?

Неплоха и альтернатива 15.
^а4!?

15...§6?!

Сильнее атака пешки <15 —
15...Ж18, но и здесь 16.^а4
оставляет перевес белым.

16.±:йЗ.

Неплохо выглядело и 16.
±§2.

16...^:аЗ+ 17.®§2 ±§7.

На 17...^:е5 сильно 18.Жаб
^с7 19.В6!

18.Г4! §5 19.Жаб ^Ь7.

2О.^а4.
Начало форсированного ва-
рианта.

2О...^:Ь2 21.^а2	22.±:Г4

<^43 23.^:с4 <^:е5 24.Д:е5
±:е5 25.<^е4 848 26.341 Ь5.

Сильнее выглядело 26...3^8,
атакуя пешку фигурой, но
Ананд хотел сохранить воз-
можность рокировки.

27.§5 А44?!

Надо было включить 27...
^«17 28.ИЗ и лишь затем играть
28...±44.

28.3:44!

Это Ананд видел, но недо-
оценил следующего хода.

28...с4 29.^сб+! 347.

Хуже 29...^<:с6 ЗО.бс, и уг-
роза 31.3:а7 очень неприятна.

ЗО.^с5 ^:с6 31.4с 345.

После 31...3с7 решало 32.Ь6!
3x6 ЗЗ.Ьа 3:а6 З4.^:а6 ®47
35.^Ь8+.

32.3:а7 0-0.

Поговорка «лучше поздно,
чем никогда» здесь не сраба-
тывает.

33.^47 348.

После ЗЗ...Зс8 решало 34.
^Ь6 В:§5+ 35.Ф13 Зе8 З6.с7
3:Ь5 З7.с8^ 3:с8 З8.^:с8.

34.Ь6 43.

Черные пробуют вести свои
проходные, но явно запазды-
вают, и две пешки белых ока-
зываются гораздо опаснее.

35.Ь7 42 36.3а1! 4Ш 37.
3:41 8:41 З8.с7 81:47 39.Ь8^
3:Ь8 4О.сЬ^+ ф§7 41.^е5+
ф§6 42.И4 842+ 43.Ф13 843+
44.фе4 341 45.^Ь8. Черные
сдались.

Некоторые идеи, когда они
обнародованы, кажется, лежат
на поверхности. Но даже если
плод созрел, взять его порой
позволяет только случай. Доб-
рых 5 лет ожидала своей оче-
реди одна из самых неожидан-
ных идей в, казалось бы,
«канонической» позиции сла-
вянской защиты, которая была
плодом коллективного труда
гроссмейстеров (Белявский,
Иванчук, Разуваев) во время
тренировочного турнира в
Трускавце. Честь первопроход-
ца выпала на мою долю. Это
случилось в критический мо-
мент турнира в Новосибирске.

№ 57. Славянская защита 018

Белявский — Акопян

Новосибирск 1993

1.44 45 2.с4 сб 3.^13 ^16
4.<$}сЗ 4с 5.а4 ЛГ5 б.еЗ еб
' 7.±:с4 ±Ь4 8.0-0 ^Ь67 9.^е2
1О.е4.

| Эта жертва пешки ради ли-
I шения черных короткой роки-
! ровки давно внесена в разряд
• хрестоматийных, но я подго-
товил жертву второй.

1О...±:сЗ.

В последнее время черные
предпочитают отклонить жер-
тву в пользу 10...^.115.

11.Ьс ^:е4 12.±аЗ ^с7
13.а1е1!

Новинка, принесшая побе-
ду, достойна восклицатель-
ного знака! До этой партии
играли только 13.1Гс1, счи-
тая обязательным защищать
пешку.

13...0-0-0.

Столкнувшись с неожидан-
ностью, Владимир Акопян не
принимает жертву второй пеш-
ки, что на первый взгляд выг-
лядит очень опасным. Так уж
сложилось, что взятие 13...<?ус3
было обстоятельно проверено
на турнире в Мюнхене в 1994 г.

Поединки на эту тему закон-
чились в пользу белых, но
были найдены и защититель-
ные ресурсы за черных.

Партия Хюбнер — Белявс-
кий продолжалась так: 14.
^е4 (слабо 14...^:а4? 15.№!
и теперь на 15...^аЬ6 или 15...
йбЬб решает жертва слона
16.^.:е6 Ге 17.^:е6+; недоста-
точно и 14...С165?! из-за 15.
±:65! сб 16.^Ь4 аЬ6 17.1ас1
^с4 18.^е5 1с8 19.^:с4 6с
20.1:с4, и королю бежать не-
куда) 15.а5 <?}6Г6 16.<йе5 аб 17.
1ас1 168 18.±:аб Ьа 19.&:с6
^§4 20.^е5 ^:а5 21 ,^:ё4 ^Ь5,
и здесь белые должны были
перейти в несколько лучший
эндшпиль — 22.^:Ь5+ аЬ 23.
ас7.

В партии Лутц — Бареев бе-
лые избрали 14.^еЗ ^>е4 15.
Йе5 Й:е5 (рискованно 15...
0-0-0 16.^:Г7 ±:Г7 17.^:е4
или 15...^еГ6 из-за 16.^.:е6!? Ге
17.^:§6	18,^:еб+, но зас-

луживало внимания 15...
<Й6Г6!?) 16.бе ^Ь6 (дальнейшее
«пешкоедство» опасно: 16...
^:е5 17.±63 Г5 18.±:е4 Ге 19.
Жаб 1) 17.^Т4? и здесь необхо-
димо было 17...0—0—0 18.1:е4
±:е4 19.'Й,:е4 ^64 20.1е1 (на
2О.^:64 1:64 21.1с1 ЖМ8
22. Л 66 черные откупаются ка-
чеством: 22... 18:66 23.еб ®67
в выгодной редакции) 2О...^:е4
21.а:е4 161+ 22.Л.Г1 Ц168
23.±66 18:66 24.еб <й>67, и у
белых лишь несколько лучший
эндшпиль (Е.Бареев).

14,№ ЗЬе8 15.а5.

Отнимая поле Ь6 у коня,
поскольку 15...'Щ'.а5 16.±Ь4
Ш>6 17.^с1 делает неотврати-
мым ±Ь4~а5.

15...е5 16.3аЫ.

Теперь конь привязан к не-
надежной стоянке е4, так как
нельзя 16...^еГ6? из-за 17.±66.

16...с5 17.±П!

Обходя ложный след: при
активном 17.±65? <^66 18.бе
^:е5 19.^:е5 ±:Ы 20.^:Ы
^:а5 и в связи с угрозой с5—
с4 придется расстаться с еще
одной фигурой. Теперь же этот
разменный маневр оставляет
белым две фигуры за ладью.

17...Гб.

18.1а1?!

Уход ладьи из-под «рентге-
на» слона дает черным неко-
торую передышку. Белые дол-
жны были ликвидировать
активные легкие фигуры про-

тивника, начиная со слона —
18.^М! Теперь не удается кон-
солидировать позицию путем
18...<^66?! из-за 19.<?1:§6 11 §
20.3е61! (этот ход я недооце-
нил) с угрозой 21.6с ^:с5
22.±:с5 ^:с5 23.3:66! отвлечь
защиту от пешки Ь7, а при
2О...Зе7 21.6с ^:с5 22.^64!
теряется фигура. Остается
18...^:сЗ 19.^:сЗ еб 2(ШЬЗ
±:Ы 21.3 :Ы, после чего воз-
никает целый комплекс пози-
ционных проблем: пешки с5 и
64 парализованы, ферзь при-
вязан к пешке Ь7 и в то же
время угрожает маневр §2—§3
и ±Г1—ИЗ. Как ни странно,
лучшее здесь 21...Б6 22.^15
Йе5 23.аЬ аЬ 24.±а6+ фЬ8, но
после 25.^:§7 3§8? можно до-
играться и до мата: 26.^еб Жб
27.^:Ь6+ ^:Ь6 28.3:Ь6+ ®а7
29.3Б7+ ®:а6 ЗО.^:с5+ ®а5
31.±Ь4Х.

18...^66 19.^62 ®Ь8
20.3ес1 ®а8?

Необходимо было еще раз
защитить пешку с5 — 2О...8с8.

21.	^ЬЗ.

Теперь белые ставят против-
ника перед дилеммой —
вскрыть линию с или отдать
пешку.

21...	С4 22.±:б6 ^:бб 23.±:с4
аб 24.±П!

Продуктивность этого сло-
на просто удивительна, и, учи-
тывая его стремление на боль-
«И когда закроется это
открытие...»

шую диагональ, черные уже
обязаны побеспокоиться о
профилактике 24...Де4. Одна-
ко они упускают этот ресурс.

24...йс8 25.4x12 1с6 26.83
±Г7 27. ДсЫ ДЬ8 28.1а4 ей
29.Ж:й4 ^с7 ЗО.'Й'Ы 4)е5 31.Г4
^§4 32.1е1 1с5 33.±§2 4)Ь6.

34. Ш6!

Не часто удается усилить
атаку с помощью размена фер-
зей.

34...^:Ь6 35.аЬ 1Ь5 36.ДЙ6
^§8.

Черные не могут одновре-
менно защитить пешки Ъ7 и аб,
прикрывающие короля. Они
отражают атаку с центра
(Ёе1— е7—Ь7), но бессильны
против атаки с фланга.

37.Да1 1 «8 38x4 1Ь2 39x5
4}е7 4О.Ж:аб+ фЬ8 41.Жа7
4)сб 42. Жй7. Черные сдались.

Лучшим оказался турнир в
Белграде, где мне удавалось,
кажется, все: после трехлетне-
го перерыва был уверенно взят
1-й приз. И хотя Володя Крам-
ник в предпоследнем туре был
уверен, что в партии со мной
он ликвидирует разрыв, судь-
бе было угодно, чтобы этот
турнир все же выиграл я. Наша
встреча закончилась вничью, а
в последнем туре отрыв возрос
до полутора очков.

№ 58. Французская защита С15
Романишин — Белявский
Белград 1993

1.е4 еб 2.(14 <15 З.М ±Ь4
4.ДЙЗ йе 5.±:е4 ^Г6 б.±§5.

Обычные здесь продолже-
ния 6.Д13 или 6.А63.

6...^Ьй7 7.^е2.
Заслуживало внимания 7.
±63!?

7...И6 8.±:16 Ш6 9.±(3 0-0
10.0-0 сб 11.<^е4 <Й:е4 12.±:е4
±06!

Подготавливая еб—е5 и по-
путно угрожая ±112+.

13.^<13 15! 14.±13 е5 15.0е
±:е5 16.Ж4+ фЬ7.

17.аа01.

Лучше 17.сЗ 'Жб 18.<^64, так
как черным не удается исполь-
зовать недостатки изолирован-
ной пешки. Например, 18...
±:64 19.с0 ±еб 20.05 ±17 (ни-
чего не дает 20...сб 21.±:65
Жас8 22.^ЬЗ ±:05 23.^:05
^:Ь2 24.ЖаЫ с равной игрой)
21.ЖЗ с примерно равными
шансами или 18...±07 19.Жае1
Зае8 2О.ЗеЗ ±:04 21.^:64
^:64 22.сб с равным эндшпи-
лем.

17...Ш6 18.><14 ±07 19.сЗ.

Заслуживало внимания 19.
ЗГе1 Зае8 20.1еЗ.

19...3ае8 20.Ш4 аб 21.^ЬЗ
±с8 22.Щ»4 1е7 23.^а5?

Белые не чувствуют опасно-
сти. Конь на ЬЗ стоит лучше,
чем на а5, что подтверждает
ход партии. Правильно было
23. Ж Ге 1 ЖГе8 24.2,еЗ, стремясь
к разменам.

23...§5!

Черные проводят операцию
по ограничению подвижности
белого слона. Грозит 24...§4 25.
±е2 ±:Н2+.

24.§3 §4 25.±§2 14 26.Це1
с5!

Ограничив слона, черные
приступают к ограничению и
коня.

27.^а4.

Недостаточна жертва ферзя
27.^:с5 Гё 28.Ь§ Ь6 29.^:е7+
^:е7 29.^сб ^с5 30.§:е5 (или
30.&:е5 ^:12+ 31>1 ^:§3)
ЗО...^:12+ 31.ФН2 313!, и бе-
лые выигрывают.

27...®§7 28.^ЬЗ Ь6 29.®Ы
Ь5 ЗО.^аг 13 З1.±п Ь4 32.Же4

33.1§.

Или ЗЗ.Ь§ ЖЬ8+ 34.ф§1 ^Е5
с угрозой ^§5—115.
ЗЗ...ФИ8.

Проще ЗЗ...Ж48, и белым
непросто освободиться от связ-
ки.

34.А43.

34.. .П.

Преждевременно 34...А:§3?
З5.а:е7 ^:е7 З6.й§ 12 З7.ф§2.

35.3:84.

На 35. Це2 последует 35...
ЛЬ7+ 36.Ае4 й,Ь7 с угрозой
З7...а:й2+!

35...А:?4 З6.^:е4 ^116 37.
ап а87 38.ЦМ ±:83! З9.а:?3
1:еЗ 4О.^е5+ Же7 41.ЙП
Ш4.

Если сразу 41...^413?, то бе-
лые форсируют ничью: 42. Ж :12!
1:12 43.^е8+ Ж§8 43.^е5+.

42. Ае2 ШЬЗ. Белые сдались.

В стартовой серии из четы-
рех побед на турнире профес-
сиональной лиги памятны
партии с Крамником и Ши-
ровым, в которых удалось осу-
ществить оригинальные де-
бютные идеи. Действительно,

ныне редко удается обнару-
жить «белые пятна» в дебют-
ном репертуаре противника.
Тем более когда таковым яв-
ляется Владимир Крамник. Но
в первые годы его стремитель-
ной карьеры это было возмож-
но. С помощью проницатель-
ного Адриана Михальчишина,
большого знатока английско-
го начала, удалось найти
партию, где Крамник добро-
вольно «сдавал» белый цвет,
и я получил удобную схему
развития.

№ 59. Английское начало А28
Крамник — Белявский

Гронинген 1993

1.с4 е5 2.&сЗ &Г6 3.^13 ^сб
4.43 45 5.с4 <^:45 б.еЗ.

Встречалось и 6.е4. Так в
партии Таль — Чернин, Сочи
1986, случилось 6...^у.сЗ 7.Ьс
Ас5 8.Ае2 0-0 9.0-0 фй8
10.ЖЫ 1Ь8 11.&:е5 ^:е5 12.44
с несколько лучшими шанса-
ми у белых. Но логичнее за
черных 6,..^Ь6.

6...Ае7 7.±е2 0-0 8.0-0
Аеб 9.аЗ 15.

Белые развили свои силы по
схеме шевенингенского вари-
анта сицилианской защиты
в «первой руке», где у них
фактически лишний темп.
Кроме хода в партии возмож-
но и 9...а5 Ю.'Й'сЗ Г5 11.41а4,
где у черных удобная игра. На-
пример, 11...^<е8 12.ЛЙ2 ^6
13.^с5 ±:с5 14.^:с5 е4 15.^е1
<Йе5 16.Г4 Ш7 17.^с2 ^7Г6, и
черные получили большой пе-
ревес, Ней — Таль, Москва
1979.

1О.^с2 фЬ8.

По аналогии с сицилианс-
кой защитой в подобной схе-
ме рука обычно сама делает
этот ход, не спрашивая разре-
шения у головы.

П.^а4.

11...ДЙ6!

Добротный ход. Конкретно
для этой позиции он новый,
но с точки зрения специалис-
тов этой схемы естественный:
слон защищает пешку с7 и
способствует атаке на королев-
ском фланге, пропуская туда
ферзя.

12.Ь4.

Естественно, но не точно.
После 12.($к5 черные вынуж-
даются к 12...±с8, так как в
случае 12...^:с5 13.^<:с5 Ж6

14.^с2 и фианкетто черно-
польного слона ферзь черных
становится объектом для
атаки.

12...^Г6 13.±Ь2.

В случае 13.<йс5 ±:с5 14.Ьс
1ае8 15.1аЫ Лс8 у черных
все в порядке.

13...1ае8 14.^с5 ±с8.

Позицию черных уже мож-
но предпочесть, и поэтому луч-
ше было вернуться конем на
сЗ с примерно равными шан-
сами.

15.^<с4.

Смотрится как потеря тем-
па. В сицилианском духе бо-
лее логичным представляется
15. В Ге 1 с последующим отво-
дом слона Де2“Г1.

15...СФ6 16.^с2 ^Ь6.

Можно было проверить бо-
евые намерения белых возвра-
щением 16...^с15, но ход в тек-
сте энергичнее.

17.3Ш1?

Белые недооценивают ре-
сурсов черных, которые угро-
жают продвижением е5~е4.
Поэтому в духе позиции было
17.е4! Ге (на 17...Г4 есть подрыв
18.Ь5 СД8 19.(14), и здесь воз-
можно как 18.де, так и «сици-
лианское» 18.<7д:е4!?

17...&Й5 18.^с4?

Беспечность. Осмотритель-
нее 18.^3, перекрывая силовые
линии ферзя и слона к пеш-
ке й2.
18...^:еЗ! 19.Ге е4!

Если 19...^:еЗ+ 2О.фГ1 е4,
то следует 21.Лс1 с поимкой
ферзя.

20.4е Ге 21.^:е4 1^:еЗ+ 22.
<?уГ2 ^:е2 23.^:е2 1:е2 24.^сЗ

После выигрыша пешки
надо консолидировать свои си-
лы: 24...±:Ь2+?! 25.®:Ь2 112
26.Ь5 позволяло белым по-
лучить определенную контр-
игру.

25.фП Йе3 26.1ас1 Йе7.

Заслуживало внимания 26...
аб, не уводя коня с наблюда-
тельного пункта сб.

27.1е1 ЙЙ5 28.1:еЗ ^:еЗ+
29.ф§1 1е8.

Неплохо и 29...^15.

зо.±а4 &а5 З1.аа1 ьб 32.
^аз ±Ь7 ЗЗ.ФГ2 Ш?

В духе позиции 33...^Г4!
34.^:Г4 ±:Г4, и белым трудно
защищать пешку 112, так как на
35.ИЗ? последует 35... 118 с
выигрывающей связкой. Те-
перь же белые получают шан-
сы спасти партию.

34.±:Г6 §Г 35.-ЙЛ4!

35...ФГ7.

Рискованно забирать пешку
35...±:Ь2 3б.§3 Ц8 37.<Йеб! из-
за пленения слона. Например,
37... Цб 38.<ЙеГ4 Де4 39.<ЙЬ2
а.’сН 4О.а:б1 с5 41.Ьс Ьс 42.
^еЗ с угрозой выиграть слона
после ^еЗ—§4 или ^еЗ—П.

36.^Ь5 1(18 З7.^:46+ 1:(16
З8.ас1 с5.

Этот ход мог привести к со-
зданию слабой пешки с. Силь-
нее З8...асб, практически вы-
нуждая размен ладей.

39. С) 14 1сб 4О.Ьс 1:с5 41.
1(11.

Более логично смотрится
41.§:с5 Ьс 42.§3 с угрозой ата-
ковать пешку с5 после манев-
ра фГ2—еЗ—<13.

41...1С2+ 42.ф§3 ±сб 43.
1(16 Ь5.

Этот ход следовало подгото-
вить путем 43...1с5!, ограни-
чивая возможности неприя-
тельского коня. Теперь же его
активность вынуждает черных
перейти в менее «продуктив-
ный» ладейный эндшпиль.

44.^й5 Нс5 45.<5ДЬ4! 1§5+
4б.фГ4 У щ2 47. Заб Ь5 48.
1:а7+	49.<айЗ АП 5О.феЗ

А:йЗ.

Приходится менять не на
шутку разгулявшегося коня, но
теперь вырисовываются очер-
тания пресловутого ладейного
эндшпиля с пешками Гий,
известного ничейными тен-
денциями.

51.ф:йЗ	52.1а5 8:й2

53.1:Ь5 Г5.

В случае выигрыша пешки
аЗ - 53...аИЗ+ 54.фе2 В:аЗ
55.ф>12 король успевает блоки-
ровать пешки и возникает те-
оретически ничейная позиция.

54.ам Й4 55.феЗ а§2 56.
’ГЗ а§3+ 57.ФГ4 а§4+ 58.ф(3
Ф§5.

59.2а1?

Здесь ладья занимает пас-
сивную позицию. Необходимо
было не держаться за пешку, а
активизировать ладью — 59.

Ж Ь8!, соглашаясь на ладейный
эндшпиль с пешками Гий.

59...1§3+ 6О.фГ2 ®§4
61.1М.

В игре наперегонки 61.а4 ИЗ
62.а5 а§2+ 63.ФП 14 б4.а6 13
65.а7 112 побеждают черные.

61...ЙЗ 62.1Ь8 182+ бЗ.фП
а аг.

Четче 63...аа2.

64.®81 Г4 65.а§8+ фГЗ
66.ай8 3(11+ 67.фй2 фГ2
68.а4.

В ладейных эндшпилях сни-
жение активности ладьи может
стать непоправимым. В данной
ситуации это не имеет прин-
ципиального значения, но в
случае 68.3:113 13 69.аИ8 1(13
7О.а4 фе2 71.818 ВеЗ! 72.а5
ае7 73.аб 12 черные побежда-
ли быстрее.

68...ГЗ 69.а5 фП 7О.а6 2а1
71.аа8 Г2 72.а7 Заб!

73.фй1.

На 73.ф:113 черные выигры-
вали с помощью известного
этюда Ласкера: 73...ф§1 74.
Йё8+ &м 75.118 1аЗ+ 76.
фЬ4 ф§2 77.1§8+ фЬ2 78.Ц8
Йа4+ 79.фЬ5 ф§3 80.1§8+
фйЗ 81.аГ8 1а5+ 82.Ф116 ф§3
83.а§8+ фЬ4 84.118 1а6+, и
теряется пешка а7.

73.. .62 74.1Ь8.

Проигрывает и 74.ф:112
1116 + 75.ф§3 ф§1 76.118
1§6+ 77.фЬ4 Жаб.

74...1:а7 75.1М+ фе2 76.
ам+ феЗ 77.аЬЗ+ фе4 78.
аь4+ фаз 79.ам ап во.ап
фе2 81.1:12+.

Последний шанс. А вдруг
81... 1:12? пат.

81...ф:(2. Белые сдались.

Дебютные перипетии на
высшем уровне иногда напо-
минают покер. В партии с
Шировым я готовился играть
вариант Раузера, главное ору-
жие Алексея, а взамен полу-
чил вариант Свешникова.
Надо сказать, что тонкости его
мне достаточно знакомы, так
как в прошлом году он был в
моем «черном» репертуаре.

№ 60. Сицилианская защита ВЗЗ
Белявский — Широв
Гронинген 1993

1.е4 с5 2.4113 еб 3.44 ей
4.41:44 4116 5.41сЗ 41с6 6.414Ь5
46 7..Ф.Г4 е5 8.±§5 аб 9.41аЗ Ь5.

Возникла одна из современ-
ных табий в варианте Свеш-
никова.

1О.±:16 §1 11.4145.

И...15.

Другим модным продолже-
нием в то время было 11...±§7
12.с4 (на командном чемпио-
нате Европы 1992 года в Деб-
рецене против Адамса мне до-
велось играть эту позицию
черными, но Майкл ограни-
чился 12.сЗ, и после 12...15 13.
еГ ±:15 14.41с2 0-0 15.41сеЗ
±е6 16.±43 15 17.^Ь5 е4 18.
±с2 41е7 19.±ЬЗ 41:45 20.41:45
а5 возникла очень сложная
позиция) 12...15 13.сЬ 4144 14.
±43 0-0 15.41С2 41:с2+ 16.
^:с2 ±Ь7 17.0-0 ±:45 18.е4
е4 19.±с4 '©'Ьб 2О.Ьа Цс8 21.
^ЬЗ, и белые получили зна-
чительно лучший эндшпиль,
Белявский — Долматов, Юго-
славия 1992.

12.±43 ±еб 13.^Ь5.

При 13.0—0, как мне кажет-
ся, белые рано определяют
позицию короля и черным лег-
че планировать игру. Напри-
мер, 13...±:45 14.е4 41е7 15.сЗ
^67 16.^й5 3^8 с достаточ-
ной контригрой у черных.

13...188.

Новомодные веяния. Раньше
чаще продолжали 13...Г4 с весь-
ма скромными результатами.

14.83.

14...^й4.

Котируется как основное
продолжение. Автор варианта
Евгений Свешников рекомен-
дует 14... Ж§5!? Теперь риско-
ванно 15.^:117?!, на что не-
угомонный аналитик Андрэ
Лилиенталь предлагает 15...
Ш5+ 16.сЗ .1:65 17.еб ^е7 с
угрозами 4^е7—65 и Ь5—Ь4.
В партии Сидеиф-Заде — Юр-
таев, СССР 1980, белые отсту-
пили 15.^с11 и после 15...А:с15
16.еб ^е7 17.сЗ ±§7 18.И4 1§6
19.<$}с2 е4 возникла обоюдо-
острая позиция.

15x3!

Рискованно 15.0—0—0, пос-
ле чего атака черных развива-
ется сама собой: 15...Жс8! 16.
ФЫ Ге 17.±:е4 Ь4!

15...Ге 16.±:е4 ±§4 17.^:Ь7.

Приходится принимать жер-
тву пешки, так как нехорошо
17.^к4? 4}ГЗ+ 18.Д:ГЗ ^:И4 19.

А:ГЗ 20.Ш+ ф68 21.^:§8
с перевесом у черных.

17...187 18.Ш6.

Я. Клованс рекомендует 18.
» 4}ГЗ+ 19.фе2 ^§5+ 20.(3
со сложной игрой.

18...^!3+.

19.фе2!

Отнюдь не домашняя заго-
товка, как показалось некото-
рым комментаторам. Эта нео-
жиданная идея сверкнула
передо мной в процессе пар-
тии. Действительно, психоло-
гически непросто добровольно
подставить короля под вскры-
тый шах, но в данную минуту
именно Его Величество руко-
водит сражением и переводит
иррациональную игру на по-
зиционные рельсы. Ведь конь
должен отступить и позиция
упрощается, в то время как у
белых остается постоянно
действующий фактор — «веч-
ный» конь <15, надежно закре-
пившийся на слабом пункте
черных.

При естественном 19.фП у
черных полноправная игра.
Например, 19...Д§5 20.41Г6+
фе7 (в случае 2О...^:Г6?! 21.
±сб+! фе7 22.Ш6+ ф:1б 23.
±:а8 у черных нет компенса-
ции за качество) 21.^118 ^<12+
22.ф§2 ^:е4 (слабо 22...05?
23.ЖЬН1) 23.^:е4 Ж§6 24,ЖИе1
(после 24.^114+ феб 25.'й,:08
Ж :с!8 26.13 ±Г5 27. ЖаН1 Н5 пара
сильных слонов вполне ком-
пенсирует пешку) 24...^07
25.(3? правильно (25.^114+ Гб
26.^117+ Ж§7 27.^116) 25...
±:ГЗ+! 26.ф:!3 Ш5+ 27.ф§2
1 йб 28.^§8 №+ 29.Ф13 Ж§6,
и черные выиграли ферзя, Гал-
кин — Филиппов, чемпионат
России 1997.

19...^§5+.

Методом перебора можно
убедиться, что и все остальные
шахи не опасны.

2О.ГЗ ^:е4 21.Г§ ^с8 22.ШЗ!

Возвращение ферзя — наи-
лучший способ консолидиро-
вать позицию и закрепить
централизованного коня. По-
пытка защитить пешку §4 тер-
пит фиаско: 22.113? Ж:§4 23.
^117 ^с5. Рискованно также
22.фОЗ ^:§4 23.1ае1 ^Г2+ 24.
Ф02 ^(3, и у черных непри-
ятная атака.

22...^:84+.

В случае 22...Д:§4?! у белых
приятный выбор между 23.^13
23.4Ф6.

23.ШЗ ШЗ+ 24.ф:ГЗ Г5
25.41С2.

Интересно и 25.с4, но пока
не хотелось разрушать эластич-
ную пешечную структуру Ь2~
сЗ, поддерживающую возмож-
ный подрыв а2—а4.

25...ФГ7 26.^сеЗ.

26...феб?!

А. Широв не может удер-
жаться от жертвы пешки, и
эндшпиль складывается в
мою пользу. Надежнее 26...
41 Гб! 27. а4 43:05 28.4^:35 феб
29. Ж 11(11 ДЬ8 с достаточно уп-
ругой позицией. Например,
на 30.^Ь4 возможно 30...а5
31 .^сб ДЬб 32.аЬ Д:Ь5 33. ЖН2
Дс7 34. Д:а5 Д:а5 35. &а5 05,
и пешечный дозор в центре
является неплохой компенса-
цией за пешку. На ЗО.Ь4 сле-
дует подрыв 30...а5! 31.Ьа Ьа
32. Ж :а4 ЖЬ2, и в случае 33.аб?

7 Белявский «Бескомпромиссные шахматы *
2:112! белый король неожи-
данно попадает под атаку.

27,й:Г5.

С очевидной подоплекой
27...ф:Г5 28.<йеЗ+ феб 29.ф:е4.

27...<а§5+ 28.ф§4.

Отважный король так и но-
ровит подставиться под шах,
но сейчас это безопасно.

28...3Г7 29.3ЬП.

Резкие выпады типа 29.
4}с7+?!, конечно, не для энд-
шпиля: после 29...Ж:с7 ЗО.ф:§5
65 у черных не только пешеч-
ный центр, но и оживает слон.
В этом плане лучше 29.1ае1
ф:65 ЗО.ф:§5 ±е7+ З1.^:е7+
1:е7 З2.ф§4! Но может быть
самое надежное 29.^6еЗ 53е4
30.Ц1Г1.

29...^е4.

ЗО.Жай1?!

Правильно было ЗО.^ГеЗ.

Теперь нехорошо ЗО...^Г2+?

31.1:12! 1:12 З2.^с7+ ф67 33.

^:а8 1:й2 34.1Г1	35.

4}Ь6+ фсб З6.^еб5 1:Ь2 37.

ДГ7, и у черных нет компен-
сации за фигуру. В то же вре-
мя пара проходных § и Ь —
весомый аргумент в эндшпиле
и остается лишь позаботиться
о короле — 30...ЖЙ7 31.1а61
Лйб 32.ф(3 или ЗО...1аа7 31.
ФИЗ ±И6 З2.ф§2.

ЗО...1аа7.

Лучше 30... 168 с идеей пос-
ле вытеснения коня 65 осуще-
ствить надвижение 66—65 и
высвободить слона.

31.^6е3 1а67 32.Ф13!

Белый монарх посмеивает-
ся над черным антагонистом:
32...1:Г5+? 33.^:Г5 ф.Т5 34.
феЗ+.

32...65 33.§4 ±с5 34.114 ^16.

Иначе не провести 65—64.

35.Це1 Ь4 36.1е2 Ьс 37.Ьс
±:еЗ.

Возможно, сильнее предва-
рительно активизировать ла-
дью - 37...1Ь7.

38.2:е3 ^е4 З9.ф§2 1с7?!

На этом поле лучше бы по-
работала вторая ладья после
предварительного 37...ЖЬ7.
Теперь белые заполняют «пу-
стоту».

40.2М! 1Ь7.

Все-таки приходится усту-
пить силе, так как нельзя до-
пустить шах на Ь6.

41.1ЬЗ ^62 42.§:Ь7 1:Ь7
43.1е2 ^Ы.

На 43...^е4 неприятно 44.с4.

44.1с2 ЙаЗ 45.112 ^М.
4б.§5?

Мобильная пара проходных
должна принести белым побе-
ду. Но с какой пешки начать? Я
справедливо считал более силь-
ным 46.65 <й:сЗ 47.Й6. Теперь
после 47...<йе4 48.<й§7+ фбб
(или 48...фе7 49.2Г5) 49.2(8
^§5 50.2(5 ^(7 51.2:(7! 2:(7
52.Й7 2(8 53.§5 фе7 54.§6 ф(Б
55.^еб пешки неудержимы.
Однако при расчетах варианта
47...44 48.^87+ фе7 49.117 2Ь8
не заметил маневра 50.§5! ^е4
51.§6 ^§5 52.2(7+! &:(7 53.^(5+
Ш6 54.§7, ведущего к победе, и
остановился на движении пеш-
ки позволяющем черным под-
тянуть для защиты коня.

46...^:сЗ 47.§6 247?

А. Широв «возвращает»
ошибку, и партия быстро за-
канчивается. После правильно-
го 47,..<йе4 48 .§7 4)Г6! черные
могли держаться: 49.^63 ^§8!
50.115 2с7 51.ф§4 2с1!, и ла-
дья с тыла ассистировала коню.

48,§7 ф(7 49.115 &§8 50.И6
фЬ7 51.^еЗ. Черные сдались.

Мое огорчение от неудачи в
турнире профессиональной
лиги было велико, но я не
знал, что главные неприятно-
сти еще впереди. Проигрышем
девяти партий и потерей 35
пунктов рейтинга закончился
для меня турнир 1994 года в
Линаресе. Впечатление от
столь «многообещающего» на-
чала удалось несколько сгла-
дить удачным выступлением на
турнирах в Леоне и Мюнхене,
однако творческий кризис уда-
лось только отложить, но не
исключить.

Поскольку провидению бы-
ло угодно подарить мне побе-
ду в испанском городе Леоне,
своим орудием оно выбрало
Виктора Корчного. В после-
дних двух турах он устоял про-
тив моего конкурента Любое-
вича и проиграл мне. Наша
партия связана с приятным
заблуждением. Как мне пока-
залось, я за доской придумал
новинку с жертвой пешки, но,
заглянув в компьютер после
партии, обнаружил, что патент
принадлежит другому.

№61. Славянская защита С45

Корчной — Белявский

Леон 1994

1.с4 сб 2.44 45 З.еЗ ^(6
4.^сЗ еб 5.^(3 ^Ь47 6.^с2
.4.(16 7.ЬЗ.
Несколько старомодное
продолжение. Больше хлопот
черным доставляет 7.±е2 или
7. ±63. Стоит отметить и ост-
рый ход 7.§4, который часто
применяет Михаил Красенков.

7...0—0 8. АЬ2 е5 9.с4 ей Ю.йе
Спе5 11.±е2.

Здесь я придумал жертву
изолированной пешкой.

11...&-.В+ 12.±:ГЗ.

12...04!

На первый взгляд непонят-
но, за что отдается пешка, но
этот вопрос из области психо-
логии. Ведь издавна известно,
что В. Корчной любит прини-
мать жертвы.

13.ей?

После этого король лишает-
ся рокировки и нарушается
координация белых фигур.
Правильно было не брать пеш-
ку, а пожертвовать ее самому:
13.^е4 Су.е4 14.±:е4 бе 15.0-0
еГ+ 16.^:Г2, получая активную
игру.

13...	2е8+ 14.ФП.

В компьютерной базе дан-
ных обнаружилась блицпартия
1992 года Сейраван — Спил-
мен, которая продолжалась 14.
<Йе2 ±Ь4+ 15.фГ1 (не лучше
15.±сЗ ±Г5! 16.Ш2 ±:сЗ 17.
^:сЗ Жс8 18.Щ>4 ±63 с непри-
ятной связкой) 15.. ,±е6 16.^Г4
Жс8 с активной игрой за пеш-
ку. Как указал В. Корчной, не
нравилось ему и 14.±е2 ±§4
15.13 ±115 16.0-0 Ш7 17.113
±§6 18.±63 ^115 с инициати-
вой черных на королевском
фланге.

14...Ш5.

Угрожает 15...±Г5.

15.^41 ±Ь4 16.1С1 ±47.

Теперь на16...±Г5 возмож-
но 17.§4, но заслуживало вни-
мания 16...±е6!?.

17.аЗ.

Трудное решение, но как
предотвратить 17...]1ас8. Разу-
меется, нельзя 17.±:Ь7? ±:сЗ
18.±:сЗ ^Ь5+ с потерей фигу-
ры.

17...±:сЗ 18.1:сЗ.

В случае 18.±:сЗ ^:аЗ 19.
±:Ь7 1аЬ8 20.1а1 ^е7 21.±13
Йе4 22.±:е4 ^:е4 у белых так-
же могут быть неприятности
по диагонали 111—а8.

18... ^45 19.±:45.

Не годится 19.Жс5? из-за
19...±Ь5+ 2О.ф§1 Же1+.

19...^:45 2О.а4 Вас8 21.13
1:сЗ 22.±:сЗ 1еЗ.
23.±а1.

Проигрывает 23.^с12? 2:13+
24.ёГ ^:13+ 25.ф§1 ±с6. Но
чтобы вывести ладью, предсто-
ит расстаться с пешками фер-
зевого фланга.

23...2:ЬЗ 24.&Г2 ±:а4 25.
1е1 Гб.

Приоткрывая «форточку»,
черные угрожают выиграть
ферзя после 26...2Ь2+. Эту
угрозу белые отражают, но
следует атака на пешки ГЗ
и §2.

26.Ж1 ±с6 27.Ш4 Ь5 28Л14
1аЗ 29.ф§3 Жа2 ЗО.^сЗ Ш
31.Щ5.

Проигрывает сразу, но при
отступлении 31.Ф112 решает
вторжение ферзя 31...^§6 32.
±42 ^^3 33.±Ь4 ±:(3 с раз-
громом.

З1...^с7+. Белые сдались.

Виктор Львович Корчной,
перейдя 70-летний рубеж, со-
хранил поразительную шах-
матную силу, от которой мне
пришлось пострадать на ко-
мандном чемпионате Европы,

Пула 1997. В отличие от
Смыслова, которому душев-
ный баланс помогает сохра-
нять конкурентоспособность,
основа долголетия Корчного
лежит в беззаветной любви и
преданности шахматам. Вик-
тор Львович не с такой лег-
костью, как Карпов, постигал
шахматные секреты. Но то,
что он усвоил, он усвоил глу-
боко и навсегда. Ему прихо-
дилось очень много работать,
и он впитал в себя многие
идеи, оценки и метод рабо-
ты, как своего антагониста
60-х годов Петросяна, так и
здоровую капитальность Бо-
леславского и Геллера. Для
меня он всегда будет симво-
лом того счастливого време-
ни, когда шахматные идеи
рождались в анализе партий
и люди стремились к уясне-
нию причин и обобщениям.
Теперь же стремятся к клас-
сификации сйезз дашЬазе и
проверке с помощью Егйг’а
или КеЬеГа: нет ли ошибки в
расчетах на четвертом полухо-
де. Элементы искусства все
более вытесняются, и шахма-
ты теряют тех своих поклон-
ников, для которых игровой
элемент не является главной
притягательной силой.

Более 20 лет назад в одном
из интервью Карпов назвал
Корчного «отработанным
паром». Видимо, он исходил
из того, что тот переживает
поражения, не щадя нервной
энергии, а ее резервы не бес-
конечны. Но он недооценил
силы характера Корчного и
его преданности шахматному
искусству. По своим спортив-
ным качествам Виктор Льво-
вич (льщу себя мыслью, что и
я также) напоминает русскую
игрушку ванька-встанька: как
ее не трепли, а она все равно
встанет на ноги. Или, если
угодно другое сравнение —
стойкий оловянный солдатик
из сказки Андерсена.

Не часто удается найти но-
винку, которая относится не
к ходу, а к идее. Это мне уда-
лось в довольно избитой по-
зиции. После того как в
Мюнхене я проиграл две
партии подряд, чтобы пога-
сить мое стремление немед-
ленно отреваншироваться,
Евгений Бареев применил
психологический душ с раз-
меном ферзей, рассчитывая
охладить мой пыл тупой
структурой с изолированной
пешкой. Но в тот день Каис-
са была ко мне особенно бла-
госклонна: удалось реализо-
вать крылатую фразу Бента
Ларсена: «Изолированную
пешку нужно не блокировать,
а выигрывать».

Л/р 62. Французская защита С08
Белявский — Бареев

Мюнхен 1994

1.е4 еб 2.(14 Д5 З.^й2 с5 4.ей
ей 5.^Ь5+ ЛЙ7 6.^е2+ ^Ге7.

Конечно, этот ход имеет
право на существование, но
все же содержательнее 6...^е7.
Однако при подготовке к
партии с Бареевым приходит-
ся всегда быть готовым к пси-
хологической борьбе: кто что
заготовил. Несколькими меся-
цами ранее на турнире в Гро-
нингене в 1993 г. в нашей
партии с включением ходов 5.
Й§ГЗ ^Г6 6. АЬ5+ ±й7 7.^е2+
он закрывался от шаха слоном
7...&е7 и сделал это удачно.
После 8.йс 0-0 9.^ЬЗ Же8
1О.±еЗ аб 11.±ЙЗ а5 12.а4 ^§4
13.0-0 ^аб 14.^:а6 (сильнее
14.±й4) 14...1:а6 15.1Ш1 ^:еЗ
16.Ге ^Гс8! 17.1:й5 ±е6 я ни-
чего существенного не добил-
ся. Поэтому у Евгения были
основания подумать, где я те-
перь усилю игру, и он меняет
пластинку.

7.±:й7+ ^:Й7 8.йс ^:е2+.

Не следовало без нужды раз-
вивать белые фигуры. Лучше
8...4ус5, как, например, было
в 16-й партии матча на пер-
венство мира Карпов — Корч-
ной, Багио 1978, где после
9.<^ЬЗ ^:е2+ Ю.^:е2 ^:ЬЗ
П.аЬ ±с5 12.±й2 ^е7 13.^Г4
0-0 14.0-0 ЖГ68 черным уда-
лось уравнять игру. Но следуя
рекомендации М. Филипа 14.
^63! ±Ь6 15.±Ь4 Де8 1б.Д:е7
Ц:е7+ 17.ф62, белые сохраня-
ли несколько лучшие шансы.

9.^:е2 ^:с5 Ю.^ЬЗ ^Ь6
И.±Г4 Ш6.

Партия Сакс — Андерссон,
Поляница Здруй 1993, продол-
жалась так: 11...^е7 12.0—0
^с5 13.:с5 Л:с5 14.4}сЗ
0-0-0 15.Жа61 167 16.1Ге1
^Ь4 17.±62. Ничья. Бареев
предпочитает более активный

путь развития коня.

12.0 0-0 13.0-0-0 1ас8.

Возникла довольно типич-
ная позиция с «изолятором».
В партии Балашов —- Корчной,
Германия 1980 (где было сыг-
рано 13...ЖГс8), белые забло-
кировали пешку 65 шаблонным
14.^Ь64, и после 14...§6 15.§4
аб 1б.±§3 1е8 17.ЬЗ 1ас8 18.
фЬ2 ^е5 партия вскоре закон-
чилась вничью. Я решил дей-
ствовать по рецепту Ларсена.

14.^сЗ!

Конечно, этот ход потребо-
вал далекого и точного расче-
та. Но ведь Ларсен и не гово-
рил, что изолированную пешку
можно выиграть без усилий.

14...	1С4 15.±ё3 аГс8
16.ФМ!

16...<14.

Практически вынужденно.
Пассивно 16...^Е8 17.ЖЬе1
4}е6 (17...аб? 18.±е5 проигры-
вает пешку) 18.±е5 64 19.4^65!
1:с2 20.4^66, и белые устраи-
вают настоящую облаву на
«нижнюю» ладью: 2О...18сб
21.4}Г5! Мобильность и энер-
гия этого коня — неплохая
иллюстрация на тему «вечно-
го двигателя»: черные вынуж-
дены расстаться с качеством —
21...абс4 22.^62 1с5 23.±66
1:Ь2+ (23...1:62 24.^е7+) 24.
ф:Ь2 1Г5 25.1е5 1:е5 2б.±:е5,
и белые еще выигрывают и
пешку 64.

17.^Ь5 1:с2 18.^66 18с6
19.^Г5!
Снова белые «на коне»! За-
щититься от вилки на е7 и 64
черные не в состоянии. Так,
на 19*..Жбс4 последует 20.^42
Жс5 21.^:64, а ход в тексте
приводит к потере качества.

19...4^45 2О.^Ь:44 а:§2 21.
4}:с6 Ьс 22.1Ье1 ^7Г6 23.^414.

Черные сдались. Избежать
потери второго качества мож-
но лишь путем 23...ЖГ2 24.±:Г2
±:Г2, но после 25.4}Г5 ±:е1
26.2:е1 фГ8 27.2с1 теряется
пешка сб.

Известно, что новое — это
хорошо забытое старое. Поэто-
му не удивительно, что для
Ивана Соколова оказалось
полной неожиданностью уси-
ление плана, который встре-
тился в моей партии с Тукма-
ковым в 1983 году.

№ 63. Защита Гоюнфельда 385
Белявский — И. Соколов
Гронинген 1994

1.44 ±}Г6 2.с4 §6 3.<йс3 45

4.с4 ^:45 5.е4 4}:сЗ б.Ьс ±§7

7.^ГЗ с5 8.1Ы 0-0 9.±е2
Ж5?!

На сегодняшний день ос-
новные проблемы, с которы-
ми сталкиваются белые при
попытке получить преимуще-
ство, связаны с 9...с6 10.сб
Ш5+ И.±62 ^:а2. Нет пол-
ной ясности и при 9..,4}сб.

10.0-0 ^:сЗ 11. ±42.

Лучше 11.65 ^а5 12.±§5 с
примерным 12...1е8 13.±Ь5!
4}67 14.е5 аб 15.±:67 ±:67 16.
Й:Ь7 ±Ь5 (в пользу белых и
16...±§4 17.1x7 ±:е5 18.1:е8+
Й:е8 19.66) 17.1е1 Гб 18.±Ь4.

11...М 12.Ж2 ±47.

Сильнее 12...<йсб.

13. й:Ь7.

• Как выяснилось, психологи-
чески правильное решение, так
как Иван Соколов был совер-
шенно не готов к проблемам,
возникающим в этой позиции.
У меня же был опыт против
Владимира Тукмакова на 50-м
чемпионате СССР, где после
13.6с Лсб 14.ЛЬ5 -Лаб 15.2Гс1
Лс7 16.2ЬЗ Ц:ЬЗ 17.1?:ЬЗ Л:Ь5
черным удалось получить не-
плохие встречные шансы. Тог-
да же мы в анализе после
партии пришли к выводу, что
стоило забрать пешку Ь7.

13...СЙ.

В партии Минибок — Ко-
нопка, Эгер 1985, было 13...
Лсб и после 14.ЖЬЗ?! черные
удачно защитились маневром
белопольного слона 14...Ла4
15.1:аЗ Л:с2 16.6с Л:е4. Ко-
нечно, 14.Цс7 ставило перед
ними более сложные задачи.

14.1с1.

За пожертвованную пешку
белые доминируют на линиях
Ь и с. На 14. ЛЬ4 черные могут
разменять ферзей 14.15.
'Ш':а4 Л:а4, на что я не был
настроен, хотя после 16.Д.:е7
1с8 17.е5 Лсб 18.Л66 Лс2 19.
Лаб инициатива остается у
белых, Гельфанд — Иткис,
СССР 1983.

14...Ла4 Н.'Й'М аб?

Черные радикально препят-
ствуют угрозе ловли ферзя
1б.ЛЬ4, но это освобождает
поле Ь6 для ладьи. Надежнее
выглядит 15...Лсб 16.Й4 ЖаЬ8!
17.1:сб 1:Ь7 18.'©':Ь7 Л:сб 19.
^:сб ^:а2 20.^65 1с8 21.Л63
115 с примерно равными шан-
сами.

К более форсированной
игре может привести 15... Лсб,
и теперь на 1б.ЛЬ4 надо счи-
таться с жертвой ферзя 16...
^:с1+ П.'Й'х! Л:Ь7 18.Л:е7
Цс8 (18... 1 е8? снимает защи-
ту с пешки (7, что позволяет
белым атаковать короля: 19.
Ш7 Л:е4 2О.Лс4 Лсб 21.ЛГ6
118 22.Л:§7 ф:ё7 23.Л§5 1ас8
24.Ш4 ЛГ5 25. §4 Л67 2б.Л:Г7
63 27.^116+ фГб 28.§5+ фе7
29.62 30.Ш6+ Фе8 31.
Л66Х) 19.Ш4 Л67, и в по-
следующей рукопашной чер-
ные имеют лучшие шансы.
Надеюсь, читателя не утомит
просмотр возможного разви-
тия событий: 20.Ь4 1сЗ 21.Н5
1е8 22.^66 Лс5 23.Н6 Л:е4
24.^67 Лсб 25№а1 Л:й6 26.
Л:64 1с1+ 27.фЬ2 ЛГ4+ 28.ё3
Л:§3 29.Л:сб Л:е2+ 30. фё2
1:с6 31.^67 Жес8 32.ф13 (или
32.Л68 Л 66 ЗЗ.^е8+ Л18) 32...
16с7 с большим материаль-
ным перевесом у черных. Но
все это из области интуитив-
ного, а здравый смысл под-
сказывал мне более реальное
16.Жс7 'Й'бб 17..&а5 с видами
на инициативу.

16.1с4.

Угрожая выиграть слона
после 17.Ас1.

16...Д.С6 17. Л,Ь6 ^46.

На 17...е5 белые могут про-
должать наращивать угрозы
18.’Щ'с2 Жс8 19.114.

18.^с1 1с8 19.е5.

19...^с7.

Брать пешку нельзя: 19...
А:е5? 20.43:е5 ’Й':е5 из-за по-
тери фигуры после 21.^.0 ^с7
22.±:с6 ^:Ь6 23.А:а8 Ж:с4
24.^:с4 ^Ы+ 25.Ш1 ^:а2
2б.^с1.

20.1Ь2 42147?!

Последний шанс закончить
развитие оборачивается смер-
тельной связкой. Но и после
2О...^б7 21.4УС14 А:е5 22.Ж :Ь8!
черные несут материальные
потери: 22...А:Ь8 23.^:с6 Абб
24.АЙ6 еб (или 24...Г6 25.А§4
еб 26.’@'сЗ Г5 27.42>е7+) 25.^сЗ
АГ8 2б.^е7+ ’@':е7 27.1:с8.

21.ЖЬс2 О:е5 22.&:е5 ^:е5
23.А43. Черные сдались.

1995 год в спортивном от-
ношении был одним из худших
за всю мою карьеру. Сниже-
ние рейтинга с 2650 до 2615
означало конец приглашениям
на круговые турниры и пере-
ход на «общие работы» в опе-
нах. И даже мои болельщики
полагали, что мне больше не
подняться.

Характерными особеннос-
тями тех моих выступлений
были неплохой старт, а затем
усталость и срыв на финише.
Казалось, так случится и в Ли-
наресе, где пришлось отражать
напор лидирующей группы, в
том числе Анатолия Карпова,
боровшегося за 1-й приз.
Обычно я проигрывал ему из-
за ошибок, совершаемых на
последнем часе игры. Но на
этот раз, когда мне в услови-
ях тяжелейшей защиты при-
шлось вертеться буквально на
острие ножа, первым устал
Карпов.

№ 64. Защита Каро-Канн В14
Карпов — Белявский

Линарес 1995

1.с4 сб 2.е4 45 З.е4 с<1 4.(14
41Г6 5.42>сЗ.

Забавная ситуация. На дос-
ке классическая позиция из
атаки Панова. Мы словно по-
менялись ролями: ведь защи-
ту Каро-Канн играет в после-
днее время черными Карпов.

5...е6 6.<ЙО Ае7 7.с4
8.АЙЗ 0-0 9.0-0 <^с6 10.1е1
Ш 11.^85.

Разыграна система, харак-
терная для вариантов-хаме-
леонов. Эта позиция в резуль-
тате перестановки ходов
может получиться не только
из атаки Панова, но и через
улучшенную защиту Тарраша,
числящуюся в дебютной клас-
сификации под индексом
Э42.

11...116!?

Основным ответом считает-
ся 11...^Ь4, стремясь к макси-
мальному контролю над полем
<15, но при этом в ряде вари-
антов черным приходится зор-
ко следить за атакой на пункт
117 после 12. АЫ Ь6 13.аЗ ^Ьд5
14.#дЗ §6 15.±й6 Зе8 16.^е5.
Сам же Карпов предпочитает
1Например, в его партии
тренировочного матча 1996
года с Ивановичем было 12.
Ш2 АЬ7 13.1а(11 <^Ь4 14.АЫ
1с8 15.<^е5 <ЙМ5 16.ЩЗ $6 17.
АН6 1е8 18.№ ^18 19.^5
Ае7 20.АИ6 Агё 21 ,А<12!? ^:сЗ
22.Ьс Ь5! с контригрой у чер-
ных.

Моя кардинальная попытка
решить эту проблему, как ни
странно, оказалась новин-

кой — во всезнающей «СИезз
Вазе» я не нашел этого хода.

12.АеЗ.

На 12.ЛЙ4 черные могут
разменять слонов: 12...<^Ь5
13.А:е7 <й:е7 14.^е5 <^Г6.

12...^Ь4 13.АЫ Ь6?

После 11...йб внимание чер-
ных с 117 автоматически долж-
но переключаться на пешку йб
(приходится следить за воз-
можной жертвой слона), по-
этому в первую очередь надо
было позаботиться о переводе
слона на Р8 после 13...Же8. Те-
перь же черные не успевают
это сделать и белые прочно
захватывают инициативу.

14.^02.

14...1е8.

Приходится спешно «латать
дыры». На намеченное 14...
АЬ7 белые пожертвуют слона
на йб и атакуют 15.<^е5 (воз-
можно и сразу 15.А:Н6
16.А:&7) 15...1е8 16.^:116 §11
17.1еЗ ^Ь7 18.аЗ:
а)	18...4)65 19.1§3 + 4)§5
20.114 Гб 21>с2 Ге 22.Ш7+ фГ8
23.'©':116+ фГ7 24.Л§6+ ф§8
25.1:§5, матуя;

б)	18...4)сб 19..Л:117+ ф:И7
2О.'©'63+ ф§7 (20...Г5 21.4):сб
Л:сб 1:е6) 21.1§3+ Лё5 22.
4Г-сб Л:сб 23.Ь4, продолжая
нагнетать угрозы;

в)	18...Гб 19.±:И7+ ф:Ь7
20.1 ИЗ Лй 21.4)§4, забирая
пешку Ь6 и добираясь до ко-
роля.

15.аЗ! 4)сб.

Единственный ход. После
15...4)Ь65 16.4):65 еб (проигры-
вает 1б...4):65 17.Л:Ь6 §11 18.
^:к6 Г5 19-Ш6+ ФИ8 2О.Л:Г5!
еГ21.&§5) 17.А:116 §11 18.'©':116
4)е4 (или 18... Л§4 19.1е5 4)е4
2О.±:е4 бе 21.^§5) 19-1:е4 бе
20. Л:е4 Г5 21.'©'§6+ фИ8 22.^е5
118 23.Л:а8 белые добивают-
ся большого материального
перевеса.

Хб.'Й'бЗ.

Карпов хладнокровно нара-
щивает угрозы. Но заслужива-
ет внимания и типичный для
подобных структур прорыв
16.65!?, после которого взятие
пешки связано с большим
риском: 1б...4):65 (нельзя 16...
еб? 17.Л:Ь6 §11 18.^±6 Лй
19.1:е8 ^:е8 2О.^:Г6) 17.^:65
^:65 18. Ш2 ЛГ6 19.©'117+
Ф18 2О.Ле4 '©'б? 21.1еб1 ©4:7
22.1ас1 ЛЬ7 23.4)64 и т. д. Но
не столь ясны шансы черных

и в случае 16... 4)а5 17.Ла2
(жертва слона 17.Л:Ь6 отража-
ется путем 17... 4)ЬЗ 18.©§5
Лй 19.1а2 еб) 17...еб 18.4У65
Леб 19.4>:е7+ 1:е7 (или 19...
©:е7 2О.Л:Ь6 §Ь 21.©:116 с
опасными угрозами) 2О.©':68+
1:68 21. Л 62 с значительно
лучшим эндшпилем.

16...ЛЬ7 17.<?)е4 фй!

Полезная профилактика от
грядущего шаха на 117.

18.Л62.

После 18.4):Г6 Л^б 19.'©'117
черные могут забрать пешку
64, теперь же она косвенно
защищена (18...4):е4 19.'©':е4
ЛГ5 20.Ш7 4):64? 21.ЛЬ4+, и
белые выигрывают).

18...а5 19.ЛГ4!

Результат маневра этого сло-
на — ослабление ферзевого
фланга.

19...Й65 20.Л83 Лаб 21.Ш2
1с8 22.Ла2 ф§8 23.1ас1 4)Г6
24.4)сЗ Лй.

Наконец-то слон достиг
«земли обетованной».
25.(15.

Партия служит хорошей ил-
люстрацией игры в позициях
с изолированной пешкой. Как
только фигура отступает с бло-
кадного поля, появляется идея
пешечного прорыва. Важно
только, каковы дивиденды?
Если на 16-м ходу у белых
были определенные основания
к движению пешки, то здесь
этот момент выбран неудачно.
Как известно, угроза сильнее
исполнения. После 25.±114!
черные практически вынужда-
лись к ослаблению королевс-
кого фланга — 25...$5 26.±$3,
и теперь в случае 26...±$7
27.1с61 белые по-прежнему
угрожают прорывом 64—65, а
выигрыш пешки посредством
26...§4 27.<^е5 ^:64 связан с
риском: 28.^с2 ±$7 (нельзя
28...те из-за 29.<^е4) 29.<Йе2
±:е2 ЗО.^:с6 1:с6 З1.^:с6
^:Ь2 32.1с2, и белые добива-
ются материального перевеса.
Теперь же позиция упрощает-
ся, и я впервые после оплош-
ности на 13-м ходу смог вздох-
нуть с облегчением.

25...еб 26.1:е8 ®:е8 27.^:(15
^:65 28.±:65 ^е7! 29.±а2
1:с1+ 30.Ш1 ±Ь7!

Худшее позади, черным не-
чего опасаться.

З1.^е5 ±65 32. АЫ ^сб 33.
те те зд.те Ж5 З5.те
^64 36.^Г4.

36...±ЬЗ!

К приближению первого

контроля времени ситуация
разительно изменилась, хотя,
объективно говоря, возникаю-
щий эндшпиль ничейный.

37.±:Г5 ±:61 38.±63 ±ЬЗ
39.ФП §6 4О.фе1 ±$7 41.Ф62
±а4 42.±е4 ^Ь3+.

Пока под ударом находится
пешка Ь2, угроза <?}Г4:$6 несу-
щественна и черные могут себе
позволить активность. Но
объективно проще и надежнее
42...^15 43.ЬЗ ±с6 44.±65 ±:65
45.^:65 <й:$3 46.11$ ±64 и т. д.

43.фс2 4}64+ 44.ФМ <^ЬЗ
45,±65 те+ 46.фс1 ^Ь3+.
47.фс2?! 4344+ 48.ф43?!

Карпов никак не может при-
мириться с ничейными танца-
ми коня и превышает степень
риска. Теперь на ничью не со-
гласен уже я, хотя шансы чер-
ных лишь чуть предпочтитель-
нее.

48...4315! 49.ЬЗ ±47 5О.а4 Ь5.

Аккуратнее 50...4з:§3 51.

115, ухудшая пешечную струк-
туру белых.

51.43е2 43:§3 52.43:еЗ Ф18.

И в случае 52...Ь5 53.аЬ
±:Ь5+ 54.±с4 ±с6 55.43е4 ф(8
56.13 фигуры белых достаточ-
но централизованы, чтобы ус-
тупать позицию.

53.43е4 фе7 54.Ь4 ±Ь2
55.^5 Гб 56.43е4 ±с8 57-вЗ
±ЬЗ 58.феЗ ±аЗ 59.±с4 ±с8
6О.фе2 ±Ь4 61.ф43 ±Ь7
62.феЗ ±аЗ 63.43с3 ±с5 +
64.фе2 ф>18 65.4345 ф§7 66.^14
фЬб 67.43еб ±аЗ 68.^14 §5
69.^45 ±:45 7О.±:45. Ничья.

Низкий уровень моей игры
в 1995 году характеризует
партия с Лоброном, которую
пришлось выигрывать дважды.

№ 65. Защита Нимцовича Е32
Белявский — Лоброн
Дортмунд 1995

1.44 4зГ6 2.с4 еб 3.4зс3 ±Ь4
4.^с2 0-0 5.аЗ ±:сЗ+ 6.^:сЗ
43е4 7.^с2 15 8.еЗ Ь6.

На 8...с5 9.(3 белые могут не
опасаться шаха 9...’Й'Ь4+, так
как после 10.§3 43:§3 11.^12 Г4
12.еГ 43(5 13.^:114 43:Ь4 14.4с у
белых лишняя пешка и черным
непросто закончить развитие,
Карпов — Пикет, быстрые
шахматы, Монте-Карло 1997.

9.^е2?!

Новая и не совсем удачная
идея в данной позиции, обыч-
но так играют после 9.±43.
Если белые планируют оттес-
нить коня е4, то заслуживает
внимания 9.43113 ±Ъ7 10.13, и
черным невыгодно 10...'@'1144-?!
11.§3 Щ15 12.±§2 431Ь (нельзя
12...&ё5? 13.4Уё5 ^:г5 14.Г4)
13.0—0 4}с6: это оставляет бе-
лым лучшие шансы. После 10...
4316 П.±е2 43сб 12.Ь4 43е7 13.
±Ь2	14.0-0 <е7 15.21е1

белые сохранили прочную
инициативу, Кир. Георгиев —
Дамасо, Олимпиада, Ереван
1996. Но, возможно, сильнее
10...4346.

9...±Ь7 10.13.
10...^66!

После шаблонного 10...^Г6
11.<§ЭсЗ с5 12.65 шансы белых
реальнее.

В последнее время играют
10...'©'114+ П.§3 '©'е? (на 115
ферзь стоит неудачно: 11...
№ 12.^ё2 ^§5 13.^Г4, и не
проходит 13...4^:13+ из-за 14.
ФГ2 ^§4 15.113) 12.^ё2 ЙГ6
13.0—0 с5. Но последняя прак-
тика Михаила Гуревича по-
казывает, что у черных есть
проблемы.

а) 14.ЬЗ 66 15.АЬ2 ^Ь67 16.
1а61 1а68 17.^сЗ аб 18.1Ге1)
йб?! (лучше 18...'©'Г7 19.6с 6с
20.166) 19.65! еб 2О.с6 Ь5!?
21.М Ь4 22.^е6+! 1Г7 (при
размене ферзей 22...^:е6 23.бе
Ьс 24.^:сЗ ^65 25.^а5 О7Г6
26.е4 ^е7 27.е5! ЙГ65 28.Г4 чер-
ные несут неизбежные матери-
альные потери — М. Гуревич)
23.1:е7 24.аЬ сЬ 25.^а2
а5 26.е4 с лишней пешкой у
белых, М. Гуревич — де Фир-
миан, Эсберг 2000;

б) 14.Ь4 66 15. ДЬ2 4Ф67 16.
1а61 1ас8 17.6с Ьс 18.Ь5 ^Ь6
19.1Ге1 65 (19...е5!?) 20.сб еб
21.^14 1се8 22.'©':Г5 <^с4 23.
Дс1 с лишней пешкой у бе-
лых, М. Гуревич — Хулак, Ох-
рид 2001. При затеянной чер-
ными форсированной акции в
центре 23...64 24.^с2 О:еЗ

25.±:еЗ бе 26.163 §5 27. 16:еЗ
^:еЗ+ 28.1:еЗ 1:еЗ 29. 063!
они не получили компенсации
за ферзя.

П.А62.

Оставляя поле сЗ для слона.
В случае Н.ОсЗ с5 черные
имеют достаточную встречную
игру.

11...сб?!

Здесь уже хорошо 11...'©Ь4+,
и так как белые не могут зак-
рыться ни конем 12.О§3 вви-
ду 12...14 13.еГ ОГ5, ни пешкой
12.§3 из-за 12...^Ь5 13.А§2
Л:ГЗ 14.ОГ4 '©'§4, то им при-
ходится отступить 12.Ф61, пос-
ле чего позиция черных луч-
ше: белым непросто наладить
координацию фигур.

12.6с! Ьс 13.0-0-0 Осб 14.
ОГ4 ^е7 15.АсЗ 1Г7 16.Ае2.

Сильнее сразу 16.йёГ под-
готавливая атаку по линии

16...аб 17.Щ2 Ос8 18.1Ь§1
ОЬ4?

Эффектно, но бить необя-
зательно. Сильнее 18...<^уЬ6 с
идеей 19...Оа4.

19. фМ.

Нельзя 19.аЬ? аЬ 2О.Ае5 из-
за 20...66 21.А:66 ЬЗ 22.фЫ
Д.е4+! 23.Ге '©а? и т. д.

19...еб 20.065 А:05 21.с6
ОЬб 22.е4 66 23.1йП М.

Намечая рейд ферзя по мар-
шруту '©е8—а4—ЬЗ—а2.
24.Г4!

Не столько ради атаки,
сколько для защиты от втор-
жения ферзя.

24...еГ 25.1:Г4 ©а4?

Холостой выстрел, стоило
решиться на 25...Ге.

26.1 ГЗ.

Теперь на 26...©ЬЗ последу-
ет 27.Л:Ь4.

26...1е8 27.11:е4 28.
1:Г5 1:Г5 29.1:Г5 ©е8.

В связи с угрозой 30.©§5
приходится возвращаться.
Если черные упорствуют —
29...©ЬЗ, то последует 30.аЬ
^а4 (30...аЬ 31.©ё5) 31.±:§7,
выигрывая.

ЗО.©§5 1е7 31.аЬ.

Пришла и очередь «забыто-
го» коня. Забавно, что бедола-
га простоял под ударом целых
13 ходов, прежде чем удосто-
ился милости белых.

31...аЬ.

32	.^Ь5! 1е1+.

В расчете на цейтнотное
чудо, тем более что попытка
32. ..'©68 прерывается ударом
ЗЗ.Г6.

33	.±:е1 ©:е1+ З4.фа2 Ь3+
35.ф:ЬЗ с4+ З6.фа2?!

Лоброн не так уж был не
прав. В цейтноте я не нашел
решительного 36.А-’с4 ©61 +
37.фс3 ^а4+ 38.фЬ4.

36...©а5+ 37.ФМ ©е1+ 38.
фа2 ©а5+ 39.ФМ ©е1+ 40.
'©с!?!

Можно было избежать веч-
ного шаха после 4О.фс2 ©е2+
41.фсЗ ©63+ (41...©е1 + 42.
©62) 42.фЬ4.

40...©е4+ 41.фа2 ©:Г5 42.
©еЗ!

Казалось, что черным уда-
лось выйти из цейтнота без
потерь, но теперь приходится
менять ферзей, а оба типа
окончаний проигранные.
наилучшие шахматные болель-
щики и много потенциальных
спонсоров. Последние годы я
регулярно играю за клуб «Аг-
роуниверзал (Земун) в коман-
дных соревнованиях.

№ 66. Староиндийская защита Е92
Звягинцев — Белявский
Югославия 1995

1.64 ^Г6 2.с4 §6 З.&сЗ

4.е4 66 5.<^ЕЗ 0—0 6.Ле2 е5 7.65
а5 8.113.

42...^:65.

Черные предпочитают со-
хранить материальное ра-
венство. В легкофигурном энд-
шпиле им пришлось бы
расстаться с пешкой — 42...
^с!7 43.^е6+ ^:е6 44.6е ^Г6,
но сопротивляться можно
было гораздо дольше: 45.А:с4
Ф18 46.^Ь5 фе7 47.А67 ф68
48.фаЗ фс7 49.фа4 ^65 (или
49...<^$4 5О.Ь4	51.Б5 <^§4

52.фа5 <^е5 53.Ь6+ фЬ7 54,е7)
5О.фа5 фЬ7 51.Ь4 <^е7 52.Ь5
фа7 53.Ас6 ^с8 54.Ь6+ фЬ8
55.Б7 <^е7 56.фЬ6 65 57.АЬ5 64
58.А63 йб 59.М.

43,^е8+ ^18 44.^е6+ да
45.^:Г7+ ф:Г7 46.^:с4 феб
47.Ь4 феб 48. А:65 ф:65 49.фЬЗ
ф64 5О.фа4 65 51.Ь5 фс5
52.фа5! Черные сдались. Обе
стороны проводят ферзей:
52...64 53.Ь6 феб 54.фаб 63
55.Ь7 62 5б.Ь8^ 61^ 57Ж8+
ф65 58.^68 + , но черный
ферзь теряется.

Мне нравится шахматная
атмосфера в Югославии. Здесь

Фирменный вариант Звя-
гинцева, который он с успе-
хом применял в нескольких
партиях. Белые подготавлива-
ют отступление слона на еЗ,
что невыгодно при 8.^§5 116
9.ЛеЗ <Йё4. Кроме того, при
плане с длинной рокировкой
пешка 113 способствует атаке
§2—§4. Черным непросто най-
ти противоядие. Например, в
случае игры на ферзевом флан-
ге они, как показала партия
Полуляхов — Белявский, Ига-

8 Белявский «Бескомпромиссные шахматы
ло 1994, могут столкнуться с
трудностями: 8...<йа6 9.А§5
^с5 10.^62 сб 11.0-0 'Й'еБ
(лучше 11...^.б7 и 12...^Ь8, но
это не меняет дела) 12.ЬЗ А <17
13.аЗ сб 14.сд Ь5 15.Ь4 аЬ 16.аЬ
?3а4 17.2аЗ (после 17.^:а4 Ьа
18.Ш2 ^Ь5 19.±:Ь5 ^:Ь5
20.ЦЫ Цс8 21.1сЗ
22.ШЗ 23.^:63 1:63
24.Ь5, и проходная пешка бе-
лых очень опасна) 17...43:с3
18.1 :сЗ Ь6 19.1с7 СФ7 2О.АеЗ,
и позиция белых лучше.

В предыдущей нашей
партии со Звягинцевым, Буд-
ва 1995, я избежал связки от-
ступлением коня 8...43Й7, на
что мой противник начал на-
ступление на королевском
фланге 9.Й4! Г5 10.115 Ц6 (в
пользу белых 10...14 П.Ь§ й§
12.§3 §5 13.^112 с игрой по бе-
лым полям) Н.й§ Ь§ 12.А§5
^аб 13.^62 ^с5 14.^ЬЗ Ь6
15.^3:с5 Ьс 16.ей Л:Г5 (не легче
и после 16...§Г 17.АЙ5! с угро-
зой А§6) 17.§4 А67 18.^63
^е8, и здесь после неудачного
19.^ЬЗ? мне удалось активи-
зироваться путем 19...е4!. Пе-
ревес белых закрепляло 19.
Йе4!

8...^Ь5.

Задача этого хода — вызвать
ослабление §2—§3, после чего
короткая рокировка становит-
ся проблемной.

9.421(12.

Первый приятный симптом.
При слоне на еЗ это отступле-
ние смотрелось бы много луч-
ше. Принципиальнее все же
9.§3, где высвечивается другая
главная идея Звягинцева: ис-
пользовать ослабление диаго-
нали Ы—Ь7, если черные про-
водят классический план 9...
Г5?! 10.еГ §Г 11.^§5! Ш 12.
§4. Но я так играть не соби-
рался. Ведь ослабление коро-
левского фланга достигнуто и
можно заняться ферзевым.
Поэтому я намечал 9...4}а6 с
последующим с7—сб, что при
длинной рокировке весьма
кстати.

9...^Г4 10.Щ ^аб 11-еЗ
.7)115 12.42ФЗ.,

На 12.Ае2 заманчиво смот-
рится старая идея И.Болеслав-
ского (реализованная в партии
с Сабо, Будапешт 1950) 12...
^с5 13.А:Ь5 М+ 14.ФП §11
15.^:115 Г5, но, к сожалению,
белые могли ее отклонить хо-
дом 13.42ФЗ! с хорошей игрой.
Поэтому я собирался отступить
12...421Г6 (с последующим с7—
сб), а вскрыть линию 11 белым
не удастся (13.П4Н5).

12...сб.

Альтернатива 12...15.

13.АеЗ АЙ7 14.а4.

Ввиду угрозы а5—а4 прихо-
дится идти на ослабление фер-
зевого фланга.

14...42Ф4.
Теперь на повестке дня по-
является подрыв 15...Г5, но
только на 16.е!черные возьмут
пешку уже слоном — 16...ДТ5
с угрозой Д15—с2.

15.1с1.

15.. .ДО!?

Трудный ход. Я был дово-
лен итогами дебютного сраже-
ния. Теперь в случае 16. Д§2 15
17.е! С) 14! конь эффективнее
включается в игру.

16.с5 сб 17.с6 ^68.

Атака белых достигает цели
только в случае 17...^:66? 18.
Дс5 ДО 19.^:а5! 1:а5 2О.Д:Ь4.

18.^:д5.

После 18.еб Ь6 19.ДЬ5 1Ь8
2О.Д:67 ^:67 21.^Ь5 С>Г6
22.1с7 Ж5 инициатива пере-
ходит к черным.

18...^:й5 19.ДО5 ^16 20.
ТО Д:а4 21.^с5.

По-видимому, Звягинцев
просмотрел мой 22-й ход, ина-
че он предпочел бы 21.Д§2
Д:ЬЗ 22.ДОЗ ДО6 23.0-0.

21...Дсб 22.Д§2.

22...^Ь8!

Неожиданно выясняется, что
пешка 66 обречена. На 23. 0—0
последует 23... 168 24.1161 Д18.

23.14 ^115 24. ДО 168 25. Д:Ь5
1:66 26.^с4 §11 27.0-0 ДО.

Ферзь оказался довольно
мобильным. Он успел поуча-
ствовать в операции по подго-
товке 17—15, затем в осаде пеш-
ки 66 и, наконец, подоспел к
защите королевского фланга,
создав попутно угрозу выиг-
рать качество. Прямолинейное
27...1§6 белые могли встретить
ходом 28.15! 1:§3+ 29.Ф12 й4
30.1§1 с контригрой.

28.1е 1§6 29.115 Д:е5.

Сильнее было 29...Ь6 ЗО.СФЗ
(на 30.С163 последует 30...Ь5
31.^64 168 32.^сЗ Д:е4)
30...Д67 31.1:115 1 :§3+ 32.Ф12
1§6 ЗЗ.Д14 Деб 34.^63 (34.
ШЗ Д18) 34... а 68 35.ДО ДО,
выигрывая пешку Ь2 и полу-
чая две связанные проходные
на ферзевом фланге.

30.§4	31.114 168 32.115

1§66 ЗЗ.^е2 А118 34.ДО4 16?
Не было причин занимать-
ся профилактикой. После про-
стого 34...Ь6 (с этим ходом мне
не везло) 35.^ЬЗ (или 35.
Ьс З6.^.:48 2:с!8) 35...Д.:е4 36.
а:е5 ^:е5 37.&Г4 Щ7 38.
^:§7+ <&:§7 З9.±:с16 2:66 с
двумя лишними пешками чер-
ные легко выигрывали.

35.±Г4.

35...	^§8?

Нужно было смело играть на
мат: 35....&С14+ З6.фй2 Л:с5
37.аГ:с5 ^:е4, и белые безза-
щитны:

а)	38.116 2§8 39.^:§8+ ф:§8
40-1§1+ фй8 41.^:46 Ш4Х;

б)	38.15с2 аё8 39.^:§8+
ф:§8 4О.±:д6 ^Ь4+ 41.^1
^44+, забирая слона.

36.^:884- 2:88+ З7.ф(2 &:Г4
38.3:Г4Ь6 39.^)ЬЗ ±е8 4О.Вс4
ь.:Ь5 41.^44	42.^13 Ве8

43.^Ь4 &§8 44.Вс7 В4е6!

При выигрыше третьей пеш-
ки 44...Л:е4 45.3ё4+ мне при-
шлось бы выдержать опреде-
ленную инициативу белых. Так

в случае 45...фй 46.а®?? бе-
лые ладьи хозяйничают на
седьмой горизонтали: 4б...2ее6
(слабее 46...ае5 47.^13 &:(3
48.<&:ГЗ абеб 49.2сГ7+ ®е8
5О.аЬ7) 47.ас(7+ фе8 48.аа7
ф48 49.^15 242+ 50.фс8,
и черные балансируют на гра-
ни фола. Надежнее 45...ФН8,
на что возможно 46.2 :е4! 2 :е4
47.Вс8+ ф§7 48.&Г5+ ф§6
49.&:46 а 44 5О.^с4Ь5 51.&:а5
242+ с вероятной ничьей.

45.^:§6 Ь§ 46.&ГЗ 28е7
47.ВС8+.

Нельзя 47. а :е7 а :е7 48.2 :Г6
2Г7 с выигранным пешечным
эндшпилем.

47...Ф&7 48.аЬ4 2е849.2с7+
26е7 50. Веб §5. Белые сдались.

После последнего своего вы-
ступления в чемпионате СССР
мои шахматные пути обычно
лежали на Запад. Исключени-
ем оказались лишь турниры в
Новосибирске. Но если первый
из них (в 1993 году) сложился
благополучно, то турнир 1995
года оказался столь же неутеши-
тельным, как и все другие, пред-
шествовавшие ему.

№ 67. Французская защита С07
Рублевский — Белявский
Новосибирск 1995

1.е4 еб 2.44 45 3.<^<12 с5 4.е4
^:45 5.4с ±:с5	&Г6

7.±43.
Этот ход введен в практику
Каспаровым. Ранее играли
7.±с4.

7...0-0 8.^е2 ^Ьд7.

Лучшая позиция для коня в
такой структуре, ибо после
8...^с6 9.^е4 Де7 10.0-0 шан-
сы белых предпочтительнее.

9.ЬЗ.

Интересный план. После
фианкетто слоны нацелены на
королевский фланг и защи-
щаться совсем не просто. На
турнире в Реджио Эмилия в
1991/92 г. Каспаров против
Ананда сыграл 9.^е4, но пос-
ле 9...Ь6! 1О.^:с5 ^:с5 П.±еЗ
^с7 12.±64 ±Ь7 13.0-0-0
€}с5! 14.±е5 (на 14. ±:Г6 хоро-
шо 15...Ш4+ 15.фЫ §Г!?)
14...^:63+ 15.1:63 Ж4 16.^64
(16.^62 ^§4!) 1б...±е4! 17.1еЗ
^:а2! черные получили хоро-
шую контригру.

9...а5?!

Потеря времени. Лучше за-
вершать развитие 9...Ь6 10. ±Ь2
±Ь7.

1О.±Ь2 Ь6 11.0-0-0 ±Ь7.

12.1Ье1.

Хороший, но не лучший ход.
Я опасался 12.§4! (с угрозой
13.§5 4ЭИ5 14.±е4) и в случае
12...^66 13.§5 €}65 14.^е4 бе-
лые развивали опасную атаку.

12...а4 13.^е4?

И снова естественный ход
оказывается не лучшим. Сле-
довало вынудить переход в
эндшпиль 13.±е4! ^}:е4 14.
^:е4 ^164 15.’@<:е4 ±:е4 16.
1:е4 ВГ68 17.Ь4! (после 17.
а:а4 В:а4 18.Ьа Гб король при-
ближался к центру, и черным
нечего опасаться) 17,..±е7 18.
1е64 Ш 19.8:68+ 1:68 20.
8:68+ ±:68 21.^}е5, где у чер-
ных слабые пешки а4 и Ьб.

13...Ш5 14.^Г§5 ^Ь6 15.
<^>Ы аЬ 16.аЬ.

16...±аЗ!

Черные перехватывают ини-
циативу и опережают в атаке.

17.ЗД+?

Редкий случай в практике
гроссмейстера, рассчитавшего
длинный вариант с переходом
в эндшпиль, но «по дороге»
просмотревшего мат собствен-
ному королю. Необходимо
было 17. Л64, на что я соби-
рался продолжить нажим 17...
4Э651, не опасаясь 18.^:117
ввиду 18...§Гс8 с угрозой 19...
±Ь4.

17...^:16 18.±:16 Ш6 19.
±:Ь7+ ФЬ8 20.^115.

Дальше в расчете Рублевс-
кого значилось 20...^116 21.

но...

2О...^Ь2Х!

1996 год я встретил на рож-
дественском турнире в Реджио
Эмилия, который играл более
осмотрительно, чем турниры
минувшего года. Мне удалось
лидировать до последнего тура
и, несмотря на солидную се-
рию ничьих, все-таки следова-
ло сделать еще одну — после-
днюю, приняв предложение
Рустема Даутова. Тогда бы я
занял не 4-е, а 1-е место.

№ 68. Защита Грюнфельда 099
Белявский — Азмайпарашвили
Реджио Эмилия 1995

1.64 ^16 2.с4 §6 З.^сЗ 65
4.&В ±§7 5.№.

Зураб тогда только начинал
осваивать в своем репертуаре
защиту Грюнфельда, и вариант
Ботвинника мне казался более

подходящим, чем модные про-
должения.

5...6с 6.^:с4 0—0 7.е4 ^аб
8.±е2 с5 9.65 еб 10.0-0 еб И.еб
±15.

Другое разветвление вариан-
та Н...Не8, проходившее в
1987 году испытание в Севи-
лье в матче Каспаров — Кар-
пов, в последнее время пере-
живает определенный кризис
после партии Пикет — Каспа-
ров, Амстердам 1995: 12.161
±15 13.66 116 14.±Г4 ^67 15.
162 ^Ь4 16.№ ±е6 17.±с4
^)Ь6 18.±:е6 1:е6 19.^а4!
(Карпов играл 19.аЗ, и после
19...4Э63! 20.±§3 с4 черные
получили отличную игру) 19...
1е4 20.±§3! >^с4 21.^:с5!, и
Пикет сумел переиграть чем-
пиона мира.

12.±еЗ 1е8 13.1а61 ^Ь6.

14.66.

Старая идея, но с новым
подтекстом. Я не сомневался,
что взятие пешки 14...^:Ь2?!
рискованно. Но надо сказать,
что Фортуна в тот день меня
хранила. В расчетах во время
партии я намечал 15.ЦЫ Л:Ы
16.1:Ы ШЗ 17.8:Ь7. Зураб
поверил мне «на слово» и не
взял на Ь2. Между тем в пос-
ледующих анализах было об-
наружено неожиданное 16...
Ь5!, после чего черные перехва-
тывали инициативу (17.^:Ь5
^:сЗ 18.^:а6 Ж :еЗ! или 17.3:62
Ьс 18.Л:с4 43е4). И все же 14...
^:Ь2?! опасно, так как недо-
статочно защищен пункт 17.
После 15.^§5! 118 уже хоро-
шо 16.ЖЫ!? ±:Ы 17.1:Ы Ь5
18.^:Г7+ 1:17 19.1:Ь2 167 20.
1:Ь5 1x16 21.Лс4+ ф!8 22.
1Ь7, и перевес у белых. Мож-
но обойтись и без жертвы ка-
чества: 16.Л13!? 66 17.^}§е4
Й:е4 18.^:е4, сохраняя иници-
ативу.

Что касается спокойного
14.ЬЗ, то, кроме 14...3ас!8 (пре-
пятствующего 65—66), возмож-
на жертва качества 14...3 :е31?
15.Ге 43ё4 16.^а4 ^66 (опасно
как 16...^а5?! 17.е4 &еЗ 18.
ШЗ ^:61 19.еГ^сЗ 2О.Г§	21.

4}§5 с атакой, так и 16...^16?!
17.е4 ^еЗ 18.^Ь5, и у черных
висят все фигуры) 17.Ж4! (к
неясной игре ведет 17.е4 Д67
с угрозами 18...(йеЗ и 18.,.Ь5)
17...М 18.еГ^Ь4 19.8(12 ^еЗ
20.1с1. Ничья, Фараго — Ко-
жул, Монпелье 1989.

14...^е6 15.^Ь5 Ь6.

Не допуская выпад коня на
§5.

16. ^е5!

Этим ходом белые не толь-
ко поддерживают проходную
пешку, но и угрожают перево-
дом слона на 13, откуда он ата-
кует пешку Ь7 и отнимает важ-
ные центральные поля у коня
Гб. Тактическое же обоснова-
ние — 16...Л:а2 17.^:§6.

16...3е68 17.&С4 ^:Ь5 18.
^:Ь5 ^65 19.±с1 ^6Ь4 2О.аЗ.

20...^}с2.

Черные стремятся проник-
нуть конем на 64, отрезая пеш-
ку 66. При отступлении 20...
4}с6 белые этому препятству-
ют — 21.±еЗ, не опасаясь 21...
±:с4 22.±:с4 ±:Ь2 ввиду 23.
±:Ь6 (23.^с7 ^:с7 24.6с 36с8
25.3 67 43е5 ведет к материаль-
ным потерям) 23...867 24.Г4
(после 24.1Ге1 1с8 и 25...(^аЬ8
конь входит в игру) 24...^)64
25.§4. Белые атакуют королев-
ский фланг (грозит Г4—15), в то
время как черным еще пред-
стоит решить проблему «ожив-
ления» коня аб.

21.^а5 1д7 22.АГ4!

Защищая пешку и угрожая
23.2с12. На 22...<йй4 последует
23.^:й4 Л:й4 24.ДЬ5, и роль
проходной пешки (1 резко воз-
растает. Черные не могут рав-
нодушно наблюдать за ходом
событий, но по внешним при-
знакам мой противник был
доволен их развитием.

22...§5 23.А§3 Г5 24.ДЙЗ ^Й4
25.1Ге1.

Ход в ход! В связи с угрозой
2б.^:й4 ей 27.Ж:еб черные так
и не успевают сыграть Г5—Г4.

25...ФГ7 26.±е5! Д:е5 27.
1:е5 Ь6.

28.§йе1!

Партия решена: белые сме-
тают барьеры по линии е. На
28...Ьа последует 29.<й:й4 ей 30.
1:е6 <йс5 31.^:Г5! ^:еб 32.
±:еб+ фе8 ЗЗ.^й5+, выигры-
вая фигуру.

28...	С4 29.^:с4 <^:Ь5.

Альтернатива 29-..^с5 30.
^:Й4 ^:йЗ 31.1:еб ^:е1 32.
<йе5+ не лучше.

30.§:е6 ^(14 31.1е7+ 1:е7
32.де ^еб ЗЗ.е8^Г+. Черные
сдались.

В 1996-й год я вступил с рей-
тингом 2615, что резко из-
менило мое положение как
шахматного профессионала.
Ожидать приглашений на тур-
ниры высоких категорий не
приходилось. Когда я убедил-
ся, что никакие прошлые зас-
луги не принимаются во вни-
мание, то вынужден был более
внимательно относиться к сво-
ему рейтингу. До сих пор я
никогда не придавал ему доми-
нирующего значения, а просто
играл в шахматы, справляясь о
рейтинге в конце турнира. При-
шлось его восстанавливать в
открытых турнирах, проводи-
мых по швейцарской системе.
Сразу же возникли проблемы
с дебютным репертуаром, ведь
моя игра черными ориентиро-
вана в основном на поддержа-
ние равновесия. Это неплохая
идея для круговых турниров с
ровным составом, однако с
этим трудно добывать очки в
«опенах», где разнос коэффи-
циентов соперников составля-
ет до 500 пунктов. Пришлось
осваивать нечто новое, хотя на
практике оказалось, что и со
старым багажом можно выиг-
рывать и равные и простые
позиции.

Приятным исключением
оказался турнир в Полянице
Здруй, на который меня при-
гласил Анджей Филипович.
Мемориал Рубинштейна я на-
чал с семи ничьих, но из ос-
тавшихся четырех партий три
удалось выиграть. Это принес-
ло первый приз.

№ 69. Голландская защита А88

Белявский — Николич

Поляница Здруй 1996

1	.(14 Г5.

Главной в репертуаре Пред-
рага Николича является защи-
та Нимцовича. Поэтому выбор
голландской защиты свиде-
тельствует о его намерениях
играть на выигрыш.

2	.с4 <ЙГ6 3.§3 §6 4.±§2 ±§7
5.^13 0-0 6.0-0 дб 7.^сЗ ^аб
8. НМ сб.

Сравнительно новый план с
атакой на ферзевом фланге.
Ведь долгое время считалось:
в голландской защите с хода-
ми §7—§6 и 67—66 едва ли не
обязательно осуществлять за-
жим в центре 9.65 ±67 Ю.ЬЗ
1с8 Н.±Ь2, противодействуя
слону §7. Однако и у черных
есть свои козыри. Например,
11...^с5 12.^64 ^се4 13.^с2
<Й:сЗ 14.±:сЗ ^Ь6 15,а4 ^е4
с обоюдными шансами, Эль-
вест — Онищук, Биль 1996.

9...^е4 1О.^:е4.

Белые изменяют пешечную
структуру, полагая, что это в
их пользу, так как вся игра пе-
реносится на ферзевый фланг
и черные не успевают создать
контригру на королевском.

10...Ге 11.^62 д5.

В случае Н...±:64 12.^:е4
±§7 13.±Ь2 белые разменива-
ют важного слона, что ослаб-
ляет периферию черных.

12.Ь5 ^с7 13.еЗ.

9.Ь4.

13...±Г5.
На 13...^уе6 возможно 14.Ьс
Ьс 15.^а4, не опасаясь 15...^у§5
16.^:с6 ^Ь3+ 17.фЫ Л§4 (не
проходит 17...<Й:Г2+ 18.Ж:Г2
1:12 19.^:а8 Ж:§2 20.1Ь8) 18.14
с перевесом у белых.

14.Ьс Ьс 15.АаЗ 1Г7 16.Ш4
е5.

Белые явно опередили со-
перника в развитии инициати-
вы. Черные решили, что жер-
тва пешки наименьшее из зол,
так как в случае 16...Л<17

17.1Ь7 с5? 18.^а5 их поте-
ри весомее.

17.йе Л:е5 18.^:с6 Жс8
19.Ш4.

Уводя ферзя из-под «рент-
гена» ладьи с8, так как нехо-
рошо 19.ЛБ2 Л:Ь2 20.1:Ь2 ^еб
и нельзя 21.^:<15? из-за 21...
Ж <17 с выигрышем коня <12.

19... <^е6?!

У черных не хватает пешки
и нет особой компенсации, но
все же не следовало обмени-
вать пешку е4 на пешку а2.

20.ей ^:й5 21.^:е4 ^:а2
22.^ЬЗ Жс2.

23.ЛЙ6!

Белые вынуждают массовые
размены, и партия переходит
в техническую стадию.

23...^:ЬЗ.

В случае 23...Л:е4 24.^:а2
Ж:а2 25.Л:е4 Л:й6 26.Л65 воз-
никает уникальная позиция,
где черные не могут откупить-
ся даже лишней фигурой —
чем не тема для шахматных
композиторов?

24.Ж:ЬЗ Л:й6 25.^:й6 Жй7
26.€у:Г5 §Г27.ЖЬ5 Нс5 28.Ж:с5
<Й:с5 29.Жс1 М ЗО.Жа1.

Разумеется, размен ладей
после 30.3(11 а5 31.ЛП ^ус5
невыгоден белым.

ЗО...ф§7 31.Жа5 ф86 32.ЛИЗ
1Г7 ЗЗ.ЛП ^е1.

Продолжение ЗЗ...^уЬ4 34.
Жа4 35.Лс4 Жй7 36.Л:с15
Ж:<15 37.2:а7 ведет к потере
второй пешки и безнадежно-
му ладейному эндшпилю.

34.Ле2 Жс7 35.Жа1 $}с2 36.
Жс1 1с6 37.ЛЬ5 ЖсЗ 38.ФМ!

Ход, подчеркивающий силу
связки, в то время как после
38.Ла4 <й<14 39.Ж:сЗ €уе2+ чер-
ные высвобождались.

Черные сдались.

На Всемирной Олимпиаде
1996 года в Ереване мне дове-
лось возглавить сборную Сло-
вении, за которую пригласила
играть ее шахматная федера-
ция. Словенский паспорт, в
отличие от украинского, дает
возможность путешествовать
по миру без виз. Для шахмат-
ного профессионала это боль-
шое подспорье, так как эконо-
мит массу времени.

№ 70. Французская защита СЮ
Белявский — Эльвест
Олимпиада
Ереван 1996

1.(14 еб 2.е4 <15 З.Ш2 йе.

Вариант Рубинштейна —
ныне универсальный ответ.
Многие «французы» считают
этот метод наиболее продук-
тивным в борьбе за уравнение,
тем более что система Нимцо-

вича 3...±Ь4 в последние годы
испытывает некоторый кризис.

4.^:е4 ^Й7 5.^(3 ^§16
6.^:€6+.

При б.±§5 йб приходится
менять и слона — 7.±:1б
8.^:Г6+ 'ЙГ:Й>, хотя после 9.
±Ь5+ сб 10.Л63 белые сохра-
няют преимущество выступки.

7.±йЗ.

На 7. ±.§5 Кб 8.ЛИ4 также
возможно 8...с5.

7...	с5 8.0-0.

Вряд ли можно рассчитывать
на перевес, развивая черных по
схеме 8.6с ±:с5 9.'а'е2 ^с7:

а)	10.0-0 0-0 11. Ь6
12.^е5 ±Ь7 13.ДД6	14.

±:Ь7+ ф:И7 15.^^5+. Ничья,
Иванчук — Карпов, Лас Паль-
мас 1996;

б)	1О.±42 0-0 11.0-0-0 Ь6
12.^е5 ±Ь7 13.Г4 ^45 14.&Ы
Гб 15.^13 Ш4 16.±:Г4Ш4 17.
^:е6+ ф!18 18.1НГ1. Ничья,
Топалов — Ногейрас, Олимпи-
ада, Ереван 1996.

8...ей 9.^у.44 ±с5.

1О.±еЗ.

Как ни странно, даже во
вдоль и поперек изъезженном
варианте есть место новой идее
(грозит 11.^еб). Ранее играли
Ю.^ЬЗ.

1О...±Ь6 П.сЗ 0-0 12.1е1
Же8.

Лучше 12...^<15, так как чер-
ным можно не опасаться 13.

§6 14.Щ16 в связи с 14...
^:еЗ 15.1:еЗ Ж6, а в случае
13.±42 ±:<14 14.ей ±47 у бе-
лых появляется изолированная
пешка.

13.^Ь5 ±:еЗ 14.1:еЗ ^е7.

Приходится считаться с уг-
розой ^Ь5—<16.

15.ЩЗ аб 16. <^44 §6 17.1ае1
148 18.±с4 ф§7 19.Ш4.

Придерживало развитие
черных профилактическое от-
ступление 19.±ЬЗ!

19...±47 2О.§4 1ас8 21.±ЬЗ
пе8.

Предпочтительнее 21... 1с5,
препятствуя развитию иници-
ативы белых на королевском
фланге.

22.1е5 1с5?

А теперь этот ход лишь со-
здает мотив для несложной
комбинации. Следовало убрать
ферзя из-под ока ладьи —
22.. ,Ш6.

23.^Г5+!	24.1:с5 ^:с5

25.^§5+ *Г8 26.^:Г6 ф§8.

Увы, единственный ответ,
так как плохо 26...Г§ 27.Же5
^<16 28.ЖГ5! с неотразимым
матом. Но теперь партия фор-
сированно переходит в энд-
шпиль, где у белых фактичес-
ки лишняя пешка на ферзевом
фланге с перспективой стать
проходной.
В случае 48...Л§4? 49.ф<35
слон не у дел.

27.§Г ^:Г5 28Лг:Г5 еГ 29.
§:е8+ 1,:е8 30.Д45 Ь6.

31.Г4?

В этот момент я еще не про-
чувствовал все особенности
возникшего эндшпиля. После
З1.ф§2	32.ф(3 фГб ЗЗ.фГ4

черный король связан защитой
пешки 15 и белые могут с боль-
шими удобствами использо-
вать потенциальную проход-
ную пешку с.

31...ФЙ 32.фГ2 фе7 ЗЗ.феЗ
а5 З4.ф44 ф46 35.ЬЗ Гб Зб.аЗ
йб З7.с4 | Ь5 38.Ь4 аЬ 39.аЬ | 41
4О.А§2 ±а4 41.ДГ1 Де8 42.

Описав круг (Ле8—Н5—<11—
е8), слон занимает скромное,
но лучшее поле для защиты
пешки Г5. В случае 42... Ф 67
43.фе3 фе7 44. Лс2 Лс8 45.фГ2
фГ7 46.ф§3 танец коро-
лей заканчивался прорывом
проходной пешки — 47.с5.

43.Лс2 фсб 44.^а4+ фйб
45.с5+ Ьс+ 4б.Ьс+ фс7 47-ЛЬЗ
±Ь5 48.±с2

Позиционный перевес бе-
лых очевиден. Пешка с гаран-
тирует их королю «пропуск» к
слабостям королевского флан-
га, но сначала нужно заняться
пешкой Г5. Она выигрывается,
если удастся поставить слона
на еб, короля на <15 и пешку
на ИЗ. Но как отвлечь черного
короля от поля еб?

49.фсЗ!

Такие ходы доставляют удо-
вольствие. Казалось бы, коро-
лю надо направо, а он идет
налево. Белые приступают к
реализации первой части пла-
на — максимальное усиление
позиции короля и слона.

49...фсб 5О.фЬ4 фс7.

Понятно, не 5О...фб5 51.фЬ5.

51.ЙЗ!

Еще одна малозаметная тон-
кость — у черного слона важ-
но отнять поле §4.

51...	фсб 52. ЛЬЗ фс7 53.Леб
фсб 54.фс4 фс7 55,ф45.
Цугцванг. Черным, чтобы не
допустить дальнейшего на-
ступления белого короля, при-
ходится отдать пешку Г5.

55...>115.

В случае 55,..±Ь7 56,±Г7 по-
прежнему цугцванг.

5б.±:Г5 ±Г7+ 57.ф44.

А теперь начинается реали-
зация второй части плана: ко-
роль направляется к полю Ь4
для нападения на пешки ко-
ролевского фланга. Но удаст-
ся ли ему к ним подойти
вплотную?

57...феб 58.±е4+ фс7 59.
феЗ ±еб 6О.±§2 ±Г7 61.фП
±§6 62.ф§3 ф47 63.±45 фс7
64.ф§4 ф47 65.фЬ4 фс7
66.±ГЗ.

66...±Г7?

Утомленный нудной защи-
той, Эльвест ошибается. Сло-
на лучше держать на §6. По-
этому правильно 66...ф<18 (на
66...ф<17 есть выигрывающий
маневр 67.±Н5 ±е4 68.±§4+,

и король подходит к пешке йб)
67.±Й5 ±15 68.±П

а) 68...фе7 69.±<15 (при
69.±И5 ф<18 черные держатся)
69...±§6, но 7О.фё4 ф<17 71.Г5!
(таким способом белые обме-
нивают пешку с5 на йб) 71...
±е8 72.±§8 феб 73.±Ь7 ф:с5
74.±§6 ±<17 75.ФН5 ф<14 76.
ф:Ь6 фе5 77.й4, и возникает
выигрышная позиция, случив-
шаяся в партии;

б) 68...фс7! 69.ФН5 ±:ЬЗ 70.
±<15 ф<17 71.ф:й6 фе7 72.Ф&6
±с8 73.±е4 ±ЬЗ 74.с6 (или 74.
±Ь7 ±е6 75.с6 ±<15 76.±а8 ±е6)
74...±Г1 75.±Г5 ф<16 76.ф:Г6
ф:с6 11.^1 фс7 78.±е6 ±<13,
и черные добиваются ничьей.

67.±Ь5 ±с4 (>8.±ёб ±е2 69.
±Г5 феб 7О.±§4 ±43 71.фЬ5
ф:с5 72.ф:Ь6 ф44 73.±47!

Неосторожное 73.Г5? вело к
ничьей, так как черный король
успевал ход в ход догнать пеш-
ку к: 73...фе5 74.ф§6 ±е4 75.Н4
ФГ4 76.±НЗ фё3 77.Н5 ф:НЗ 78.
Ь6 ф§4.

73...фе4 74.Г5! фе5 75.Ь4!

В этот момент все главные
события Олимпиады уже за-
кончились, и болельщики бук-
вально висели у нас на плечах.
Некоторые из них не отпусти-
ли меня и после партии, воз-
бужденно доказывая, что здесь
черные могли сделать ничью
взятием 75...±15. Надо ли го-
ворить, что немая сцена, воз-
никшая после демонстрации
76.ЛГ5 Ш5 77.Й5, напоминала
заключительную сцену из «Ре-
визора».

75...ф46.

При 75...А:Г5 7б.±:Г5 ф:Г5
77.Й5 проходная пешка белых
опережает.

75...Ф46 76. Аеб фе7 77.ф§7
Ле2 78.АП. Черные сдались.

На турнире в югославском
Чачаке до последнего тура со
мной конкурировали молодые
венгры Петер Леко и Золтан
Алмаши, но выиграть турнир
удалось мне.

№71. Староиндийская защита Е71

Белявский — Стрикович
Чачак1996

1.44	2.с4 §6 3.<2зс3 А§7

4.е4 46 5.ЬЗ.

Александр Чернин, с кото-
рым мы вместе работаем в пос-
ледние годы, посоветовал мне
взять на вооружение вариант
Макогонова, где он сам дос-
тиг многого. И хотя я не очень
верю, что такими ходами, как
5.ЙЗ, можно рассчитывать на
преимущество в староиндийс-
кой защите, результат оказал -
ся выше ожиданий. Идея бе-
лых — обеспечить стоянку
слону на еЗ.

5...0-0 6.А§5 с5.

Несколькими турами ранее
Паунович здесь со мной играл

6...с6 7.<$}ГЗ йб 8. АеЗ е5 9.65 сб
Ю.сб аб 11.^62 ^М7 12.Ае2
4}е8 13.0-0 Г5 14.еГёГ 15.Г4! еГ
1б.А:Г4 <23е5 (погоня за пеш-
кой Ь2, как часто это бывает в
сходных ситуациях, слишком
рискованна: 16...^Ь6+ 17.фЫ
#:Ь2 18.1с1 ±:сЗ 19.^с4 #Ь4
2О.аЗ!) 17.^ЬЗ фй8 18.#б2 Щб
19.^а4, но уравнения не дос-
тиг.

7.45 аб?!

В таких случаях лучше этот
ход не включать. Любители
острой игры обычно решают-
ся на 7...Ь5 без подготовки.
«Умеренные» предпочитают
7...еб.

8.а4 еб.

На 8...^а5 возможно 9.А62
еб 10.А63 1е8 И.^е2 ^с7
12.0-0 еб 13.еб <^М7 14.Г4 Ь6,
и здесь в партии Дохоян —
Скембрис, Югославия 1994,
белые сохраняли лучшие шан-
сы путем 15.§4!?.

9.А43 е4 1О.с4 1е8.

Черные идут по классичес-
кому пути, но вкладывают в
него рискованное содержание.
Практикуются и иные планы,
где черные стремятся к немед-
ленной контригре на ферзевом
фланге посредством 10...^7
11.^13 с возможным:

а) П...^Ь67 12.0-0 (или
12.^62 1Ь8 13.0-0 1е8 14.ЙС1
йб 15.АеЗ ^68 16.Г4 Ь5! 17.
аЬ аЬ 18.^13 Ь4 со сложной
игрой, Дреев — Козак, Элиста
1998) 12...2Ь8 13.1е1 с4 14.ДГ1
Ь5 15.аЬ аЬ 16.Ь4 сЬ 17.^:Ь5
'Й'Ьб 18.1Ы <5?)с5 19.<^32 Даб
20.ШЗ Д:Ь5 21.^:с5 ^:с5 22.
ДеЗ ШЗ 23.Ж:Ь5 Д:Ь5 24.Д:Ь5
4Уе4 с полным равенством,
Луков — Таль, Тбилиси 1988.

б) Н...с4 12.Дс2 <^Ь37 13.
0-0 2е8 14.Же 1 Ь6 15.3с1 ±Ь7
16.Д.Ы 2ас8 17.ДГ4 (или
17.032 4^е5! с равными шан-
сами) 17...^Ь8 18.Ь4сЬ 19.^:ЬЗ
(Эс 5 2О.^:Ь6 4(137 21.^Ь4 а5
22.ШЗ Даб 23.031 Ш>6, и у
черных достаточная компенса-
ция за пешку, Бареев — Цви-
тан, Тилбург 1993.

11.00 ’ЩЪб.

Ответственный ход, ведь
атака пешки Ь2 множество раз
приводила к крушению чер-
ных. Надо ли говорить, что в
партии, определяющей пер-
вый приз, у меня дрогнула бы
рука.

Традиционный путь Н...с4
12.Д.С2 ОЬ37 (12...йб на руку
белым: 13.Д.еЗ 0337 14.0-0 Ь6
15.3е1 Ос5 1б.а5! ОГ37 17.^32
фй7 18.аЬ '@,:Ь6 19.<§Эа4 с пози-
ционным перевесом у белых,
Чернин — М. Цейтлин, Беер-
Шева 1992) 13.0-0 1^с7 14.3е1
Ь6 15.Ш2 ±Ь7 1б.ДеЗ Зас8 17.
±34 ЦЦ)8 18.34 сЬ 19.±:33 ^с7,
и черные удержали равнове-
сие, Полуляхов — В. Шмидт,
Козалин 1997.

12.0-0!

Белые жертвуют пешку, но
неплохо и простое 12.'®,с2.

12...’®’:Ь2 13.2с1 ОЬ47.

И при немедленном отступ-
лении 13...Ш>6 14.032 'Щ,с7
15.Ос4 черным не удастся об-
легчить ситуацию.

14.042 ’Щ’Ьб 15.Ос4
16.Г4 ОЬб 17.е5! 0*4 18.±:с4
4е 19.46 048 20.045.

Фигуры белых прибывают в
центр словно по расписанию.

2О...е4.

У белых не хватает двух пе-
шек, и им предстоит сделать
выбор: выиграть качество —
21.^с7 Д.37 22.41:а8 ^аЗ или
фигуру — 21.67 Л:67 22.^:Г6+
Л:Г6 23.Л:Г6 Ш6 24.^:67 1е7
25.^65 ^64+. Однако ни в
том, ни в другом случае ясно-
го преимущества получить не
удается, так как главный ко-
зырь белых — связка коня Гб
продается за слишком низкую
цену. Чтобы использовать
связку с максимальной эффек-
тивностью, потребовалась жер-
тва третьей пешки.

21.	#ЬЗ!

Начало вступительного ма-
невра: белые создают угрозу
пешке Г7.

В процессе работы над этой
книгой мне было любопытно,
какой путь атаки предпочтет
компьютер. Так же как и я,
«Рии» отбросил как неудовлет-
ворительные продолжения
21.^с7 и 21.(17, но удивил нео-
жиданным 21.ЛЬ5!? Идея ма-
невра — создать угрозу 66-67.
Но здесь возможна не менее
интересная жертва ферзя, на
которую сам «РгЙ2» и указал:
21 ...<^:65 22.Л:68 Л64+ 23.ФЫ
(или 23.^:64 сб 24.Лх8 Леб
с преимуществом у черных)
23... 3:68 24.3x5 Л:с5 25.^:65
Л:66 26.^:е4 Леб, и вряд ли
белые могут выиграть. Я ду-
маю, что трудность хода
21.^ЬЗ! для компьютера со-
ставляло решение человека не
отыгрывать материал 21...Леб
22.67 Л-67 в условиях отсут-

ствия трех пешек, а продол-
жать наращивать угрозы. По-
этому до тех пор, пока шахма-
ты продолжают оставаться
неточной переборной задачей,
у человеческого ума всегда бу-
дет шанс в игре с компьюте-
ром.

21...	Леб 22.67! Л:67.

И в случае 22...ВГ8 у белых
находится почти форсирован-
ный выигрыш: 23.^:Г6+ Л:Г6
24.Лхб Ге 25.^:еб+ ф$7 26.
3x5 Л:$5 27.Гё З.Т1 + 28.Ф.Т1
Щ8+ 29Ж6+ Ш6+ ЗО.еГ+
ф:16 31.3с8.

23.ВСЙ1! Зеб 24.Г5
25.3*5.

Вот теперь-то за связку коня
белые получают максимальную
цену.

25...еЗ 2б.^:Г6+ 3:Г6.

27.3Й5!

Последний штрих, венчаю-
щий маневр, начатый ходом
2ШЬЗ.

27...Ь5 28.3:й7 ^е8 29.аЬ аЬ

ЗО.^:Ь5 е2 31.Л<е2. Черные
сдались. Эта партия стала од-
ной из лучших в моей шахмат-
ной карьере.

Я закончил 1996 год с при-
ростом рейтинга на 45 пунк-
тов. Это давало основание
снова рассчитывать на пригла-
шение в турниры с участием
сильнейших шахматистов
мира в 1997 году.

№ 72. Староиндийская защита Е71

Белявский — Халифман

Убеда1997

1.44 ^Г6 2.с4 §6.

Первый сюрприз. А. Халиф-
ман отказывается от излюблен-
ного волжского гамбита 2...с5
З.д5 Ь5, по-видимому, усмот-
рев какие-то мои пробелы в
варианте Макогонова, кото-
рый я практиковал в последних
турнирах.

З.^сЗ 4.е4 46 5.ЬЗ.

Навеяно приятными воспо-
минаниями о прошлогоднем
турнире в Чачаке. Ведь после-
дний мой успех был связан
именно с этим продолжением.

5...0—0 6.Л§5 47}Ь47.

На Мемориале Видмара,
Порторож 1997, Зденко Кожул
избрал против меня 6...<йа6.
Партия продолжалась 7. ЛдЗ е5
8.д5 ^е8 9.^4 сб 1О.^е2 <^с5
П.Лс2 сд 12.сд а5 12.аЗ а4, и
здесь 13. ^§3 следовало пред-

почесть 13.^<12, что сохраня-
ло некоторый перевес за белы-
ми.

7.^13 е5 8.45 Ь6 9.^еЗ ^с5

10.^42 а5.

П.аЗ!

В случае П.Ле2 с переста-
новкой ходов возникает пози-
ция из другого варианта ста-
роиндийской защиты, которая
после моей партии с Мироном
Шером, Берн 1995, мне не
очень нравилась. Продолжение
в партии — вступление к бо-
лее идейному плану. Белые
немедленно начинают гото-
вить прорыв с4—с5.

11...^е8.

После игры Виктор Львович
Корчной поинтересовался: по-
чему не И...^е8 с идеей а5—
а4? Ведь на 12.Ь4 есть 12...
^с:е4 13.^с:е4 &е4 14.^:е4 Г5
15.^сЗ аЬ 16.аЬ 3:а1 17.^:а1
е4 с неприятными угрозами.
Все это верно, но после про-
межуточного 16.^Ь5! у черных
нет достаточной компенсации
за пожертвованную фигуру.

12.Ь4 аЬ.

Вскрытие ферзевого фланга
в пользу белых, и если уж чер-
ные решили отступить конем,
то логичнее это сделать сразу.
Но есть и другая интересная
идея.

13.аЬ 2:а1 14.^:а1 4за6.

По-видимому, последова-
тельнее 14...4367 15.с5 15. На-
пример, 16.43с4 Г4 17.Лс1 бе
18,Ьс 4Ус5 19.Д.аЗ Ь6 2О.Д.:с5
Ьс 21.'®'а5 13 (интересно и 21...
ЗГ6!? 22.43:е5 ЗЬб 23.^сб
Ж-‘с6!? 24.6с 'й’64, и у черных
есть компенсация за качество —
М. Красенков) 22.§3 ^е7 (22...
ЗГ6!?) 23.±63 Ь5 24.Ь4 ±Ь6
25.43а4 4366 26.43x5 §5!? с ос-
трой игрой, Красенков — Рад-
жабов, Дос Эрманас 2001.

15.^аЗ 15 16.4зЬЗ.

16...43Ь8?

По-видимому, решающая
ошибка. Заслуживало внима-

ния 16...Ьб!?, не опасаясь 17.с5
Ьс 18.Ьс 43-’с5 19.43x5 6с 20.
±:с5 4366 21.±63, и у белых
лишь минимальный перевес.
Ход в партии открывает «шлю-
зы» для белых фигур.

В партии Агрест — Холл,
Роннеби 1998, черные избра-
ли 16...4316 17.с5 Ге 18.4362
§5!? 19.сб Ьс 20.±:аб ±:аб 21.
^:а6 сб и получили компен-
сацию за пожертвованную
фигуру.

17.с5 4167 18.43а5 43«И6
19.с6! Ьс?!

Небрежность. Упорнее 19...
Ь6, хотя и здесь после 20.4зЬ7
Ш7 21.Ш8 Г4 22.±62 ±Ь8 23.
^:с8 43§7 24.4368 3:68 25.Щ>7
преимущество у белых.

20.43x6 ^<17 21.^а8 фЬ7.

Защищаясь от угрозы взятия
на с8.

22.±Ь5! 14

На 22...43:е4 последует 23.
43:е4 Ге 24.43а7.

23.±62 13.

24.84.
Давая черным некоторые
надежды. Проще 24.§Г! 41Ь5
25.41а7 '©'Н 26.^:с8 '©'.13
27.02 41е!6 28.±е2, выигры-
вая.

24...^:§4 25.41а7.

Сильнее 25.41а5 '©'е7 26.
^:с8 41:Г2 27.ф:Г2 ^Ь4+ 28.
феЗ 41Г6 29.'©'еб, и атака чер-
ных не стоит двух пожертво-
ванных фигур. После же 25.
^:84 26.^е7 41Г6! 27.41x8 41x4
они сохраняют возможности
атаки.

25...'©'е7 26.118	27.41с6

Ж7 гв.^ав?!

Лучше 28.Ф61, лишая чер-
ных каких-либо иллюзий.

28...±Г6 29.'©'Ь8.

В случае 29.Ж:И6 + ф§8
ЗО.'й'ЬВ ^ё7 31.Ш7 41115 белая
ладья могла оказаться в ло-
вушке.

29...115 30.'©'а7 ±8? 31.Ф61
41Г6 З2.фс2.

Хорошо и 32. ±63, защищая
пешку е4.

З2...41:е4?

В цейтноте черные просмат-
ривают заключительный ход
белых.

33.41:е4 ±Г5.

Упорнее 33...'©':65, хотя и
здесь у белых находится выиг-
рывающий маневр: 34.41ё5+
ФЬ8 35.41е7 '©':Ь5 36.4Уё6+
ф§8 37.'©'а2+ 65 З8.'©':65+!.

34.±63 '©'^б 35.41е7. Чер-
ные сдались.

№ 73. Славянская защита 015

Белявский — Ильескас

Убеда1997

1.(14 <15 2.с4 сб 3.4113 41Г6
4.41сЗ аб.

Модный в последнее время
вариант.

5.а4.

Белые разными способами
пытались выявить недостатки
хода а7—аб, но в большинстве
случаев это не удавалось. На
Олимпиаде 1996 года в Ерева-
не против Широва я сыграл
5.4x5 41Ь67 6.±Г4 6с 7.41x4 Ь5
8.4x5 ±Ь7 9.е4 еб 10.13 с5 10.
41:67, и здесь соперник усилил
игру черных: 10...41:67! (в 1996
году в Вене против Корчного
он играл 1О...'©':67) и добился
преимущества.

На турнире в Монако в 1997 г.
в партии Ананд — Широв, иг-
ранной вслепую, белые пошли
на продолжение 5. ±85 4x4 6.
±Г4 41x3 7.Ьс 6с 8.83 Ь5 9.±е2
±Ь7 10.41е5 Гб 11.41x4, впервые
встретившееся в партии Тукма-
ков — Багиров, СССР 1983, но
здесь вместо 11...Ьс 12.ВЫ с
благоприятными перспектива-
ми для белых Широв нашел
усиление 11...§5! 12.АеЗЬс.

5...е6 6.§3.

Белые переходят на каталон-
ские рельсы. Альтернатива —
6.±ё5 41Ь07 7.еЗ Ш5 8.4102
±Ь4 9.'®'с2. Например, 9...О—О
10.^е2 Ос П.^.:Г6 4уГ6 12.41x4
'Шс7 13.0-0 а5 14.41е4 4105 15.
41§5 ё6 16.^е4 Гб 17.41ГЗ Д07,
и возникла неясная позиция,
Белявский — Хертнек, зональ-
ный турнир, Пула 2000.

6...бе 7._^,§2 с5 8.0—0.

При размене ферзей 8.0с
'®,:01+ 9.41:01 Л:с5 черным за-
щищаться легче. Читателю, воз-
можно, понравится и динамич-
ная игра в партии Бареев —
Широв, Гронинген 1993: 9...
41с6 10.41еЗ ±:с5 11.41x4 фе7
12.0-0 4105! 13.41Ге5 4104! 14.
±еЗ! 41x3 15.Ге 41Г5 16.Ь4! ±а7
17.§а01 Гб 18.±:Ь7 ±:Ь7 19.
В 07+ фе8 2О.В:Ь7 Ге 21.§4
41x3 22.4106+. Ничья.

8...с0 9.41:64 +Гс7.

Или 9...±с5 Ю.АеЗ ^7 11.
41с2 0-0 12.а5 41сб 13.41а4
А:еЗ 14.41x3 308 15.^е1 4104
16.41В6 ЖЬ8 с примерно рав-
ными шансами, Камский —
Бареев, Линарес 1994.

1О.а5 41607 11.41с2 Ас5
12.ФГ4.

Полезно вызвать ослабление
поля 05.

12...е5 13. .Г.еЗ 0-0.

14.41а4!?

Жертва пешки имеет цель
затормозить развитие ферзево-
го фланга черных.

14...А:еЗ 15.41:еЗ ^:а5 16.
’Щ’йб!

Продолжая игру на ограни-
чение черных фигур, в то вре-
мя как на 16.41x4 есть 16...
^04.

16...^Ь5 17.31С1 а5 18.41:с4?!

Этим ходом белые рискуют
потерять все дебютные дости-
жения. Сильнее 18.Нх4, кон-
тролируя важный пункт Ь4.
18...Жаб.

Черные упускают шанс с
выгодой разменять ферзей —
18...Ш4! 19.'©':Ь4 аЬ 20.<53аЬ6
1:а1 21.Ж :а1 5з:Ь6 22.^:Ь6 Аеб
23.±:Ь7 ЖЬ8 24.Жа8 с благо-
приятным эндшпилем. Попыт-
ка избежать размена 19.'©с7?
5зе8 20.Ш8 5366 21.Ж? не
проходит, так как после 21...
4з:с4 22.^:Ь4 аЬ 23.Ж:с4 Жа5
24. Ж ас 1 Ь5 25.Ж:с8 Ьа белые
остаются без пешки.

19.©'с7 "©Ь4 20.<?зеЗ.

Успевая вытеснить ферзя и
сохранить контроль над цент-
ральными вертикалями.

20...§6 21.Жс4 -©42 22.Жс2
"©44 23.<53с3	24. Ж 41 ^Ь4?

Доминация белых фигур
столь велика, что черные про-
сто обязаны искать размена
ферзей. Но на каком поле?

При размене на Ь6 черные
фигуры плохо координирова-
ны: 24..."©Ьб 25.'©:Ь6 <53:Ь6 (или
25...Ж:Ь6 26.^с4 Жаб 27.5366
5зЬ6 28.53сЬ5 а4 29.Жс7 А67
ЗО.Ж:Ь7, отыгрывая пешку и
наращивая позиционный пере-
вес) 26.53Й5 а4 27.5366 аЗ (на
27...Жа5 хорошо 28.Жс7) 28.Ьа
Ж:аЗ 29.ЖЫ Жаб 30.53 x8 с
материальными потерями у
черных.

Сильнее 24...'©с5 25.5зс65
(на 25.53а4 есть 25...'Щ,:с7 26.
1x7 Ь5 27.53сЗ Ь4 28.53а4 Жеб

29. АЬЗ Жее8 ЗО.А:67 ±:67 31.
Ж6:67 53:67 32.Ж:67 168 33.
Жа7 Жа8 34.Ж:а8 Ж:а8 35.53с4
ФГ6 с благоприятным эндшпи-
лем для черных) 25...<$з:<35 26.
<$3:65 1^x7 27.53x7 ЖЬ6 28.
Ж6с1 53Г6 29.53а8 Жаб ЗО.Ж:с8
Ж:а8 31.А:Ь7, и белые отыгра-
ли пешку, сохраняя позицион-
ный перевес.

25.5зс45 <53:45 26.<5з:<15 ©ЬЗ
27. Ж 43 -йМ 28.<5зе7.

Теперь потери для черных
неизбежны.

28...Жа8 29.Жс42 е4?

Ускоряет поражение.

ЗО.'©сЗ+ фЬ6 31. Ж 44 '©'ЬЗ
32.53x8.

Конечно, это выигрывает
партию, но эффективнее ата-
ковать короля — 32.Жх4 Гб 33.
Ж65 '©Ьб 34.53x8 Жа:с8 35.
Ж 64+ ф§7 36.1:67+.

32...Жа:с8 ЗЗ.ШЗ+ ф§7 34.
1:47 Жс1+ 35.141 Ж:41+ 36.
1:41 ©чЬ2 37.'©':е4 Ь5 38.ЖЫ.
Черные сдались.

6-й турнир белградского
«Инвестбанка» собрал состав
18-й категории ФИДЕ. Из
элиты отсутствовали разве что
12-й и 13-й чемпионы мира.
Надо ли говорить о моем на-
строе на турнир? Но ситуация
сложилась так, что подгото-
виться к нему не удалось.
Единственное, что было еде-
лано, так это попытка полу-
чить эмоциональный подъем
на леднике в Австрии. Интен-
сивное катание в горах помог-
ло столь же эффективно стар-
товать и в Белграде: после трех
туров я входил в лидирующую
группу. И хотя затем я сорвал-
ся в нулевую серию, поездка
в Альпы не прошла даром: сил
оставалось достаточно и фи-
ниш удался.

№ 74. Славянская защита 017
Белявский — Широв
Белград 1997

1.^13 45 2.44 сб З.с4 ^Г6
4.&сЗ йс 5.а4 ±15 6.^е5 еб 7.(3
АЬ4 8.е4 А:е4 9.Ге.

Сейчас забирают фигуру не
задумываясь, но в шахматах
всегда есть место для фанта-
зии. Любителям экзотики при-
веду свою партию с Пересып-
киным (1977), где я сначала
пожертвовал коня: 9.^:Г7 ф:Г7
Ю.Ге Й:е4 11.#115+ еб 12.ЩЗ+
&Г6 13.Дс12 ±:сЗ 14.Ьс #д5
15.ШЗ &Ь47 16.±е2 ^е4 17.
0-0+ ф§8 18>еЗ ^:42 19.'Ы
ф§7 2О.'Щ4 е5, и черные по-
лучили перевес.

9...^:е4 10.^42 ^:44 11.
4}:е4 ^:е4+ 12.^е2 ±:42+ 13.
ф:42 ^45+ 14.фс2 ^аб 15.
&:с4.

15...0-0.

Долгое время рокировали
автоматически, пока Алек-
сандр Халифман в партии с
Бареевым, Убеда 1997, не за-
интриговал выпадом 15...65!?
1 б.аЬ 4^Ь4+, тревожа обнажен-
ного короля. Первый блин не
вышел комом. После 17.^>ЬЗ?!
сЬ 18.<&:Ь4 Ьс 19.#:с4 1Ь8+
20.<§аЗ #а5+ 21.^а4+ партия
кончилась вничью. Не смог
поколебать Халифмана и Ши-
ров (Тер Апель 1997), который
сыграл 17.фсЗ сЬ 18.^Ьб?!, но
после 18...^05+ 19.фЬЗ 4^сб!
(с угрозой ^44+) предпочел
форсировать ничью вечным
шахом: 2О.#:Ь5 #еЗ+ 21.фс2
#12+. Дискуссия продолжи-
лась на турнире в Дос Эрма-
насе в 1997 г. На главном на-
правлении 18.Ж41 вердикт
гласил: жертва ферзя 18...Ьс
19. Ж :45 (г}:45+ (предложенная
Анандом Топалову) недоста-
точна из-за 2О.ф<12! 0—0 21.^е5
Жас8 22.Де2 ЖЙ8 23.3с1 с пе-
ревесом у белых, Салов — Иль-
ескас. Естественнее

но и здесь после 19.^е5 43Й5+
20-3-Й5! Ь4+! (2О...^:Й5 21.
43(16+ фГ8 22.ДО5 ей 23.А:Ь5
с перевесом) 21 .фЬЗ ^:й5 22.
Д,е2 (слабее 22.^:й5 ей 23.43а5
фй7!) 22...0-0 23.^:й5 ей 24.
43а5 у белых лучший энд-
шпиль, Крамник — Широв,
Линарес 2000.

16.ДО!

Шахматы столь многогран-
ны, что даже в самых обкатан-
ных позициях можно найти
свежую идею. Конечно, я знал,
что здесь основное продолже-
ние 16.'@'е5, но при этом чер-
ные частенько благополучно
доплывают до ничейной гава-
ни. Например, в этом же году
белые так и не смогли решить
проблему после 16...3аЬ8
17.1Й1 43Ь4+ 18.фс1 4за2+.

Не хотелось смириться с
общепринятым, я задумался
на час и предложил иной раз-
мен ферзей. Теперь в случае
16...'@’:ЕЗ 17.§Гкоролевская пе-
шечная фаланга черных не
столь мобильна, а при отступ-
лении ферзя белые могут
развить свои фигуры в более
комфортных условиях. По го-
рячим следам этот ход полу-
чил высокую оценку Крамни-
ка и Ананда и уже одним этим
заслужил восклицательного
знака.

16...Ш5.

На 16...3аЬ8 последовало бы
17.1Й1.

17.фМ 43Ь4 18.±е2 Зай8
19.3с1 ДО5?!

Столкнувшись с сюрпризом,
Широв теряет время и не на-
ходит сильнейшего 19...3Й4!
20. ЗаЗ 3138 со сдвоением ла-
дей, что дает черным полно-
правную игру:

а)21.§4ДО5 22.3ЬЗ а5 23.114
^§6+ 24.фа1 43с2+ 25.фа2
4зЬ4+ 26.фа1 43с2+. Ничья,
ван Вели — Крамник, Вейк-
ан-Зее 1999;

б) 21.а5 Ш5 22.3ЬЗ Ш+
23.фа1 ДО5! 24.ДО УДО5 25.
ЖЗ с5 26.ЗаЗ ДО7! 27.^13
ДО7 28.3е3 (Кир. Георгиев —
Широв, Сараево 2000) 28...
^§5! с перспективной игрой у
черных (А. Широв)',

в) 21.3еЗ ДО5 22.3ЬЗ (22.
ДО5 ДО2 23.4зе5 §6 24.ДО6 -ДО5
с перевесом у черных) 22...а5
23.'^’Ь5 '^’:§2 (в пользу белых
23...'ДО5 24.А..Н5) 24. ЗеЗ (сла-
бее 24.3113? ^е4+ и 24.Д13?!
ДО 25.43:а5 43ЙЗ) 24...Ь5 25.аЬ
сЬ 26.43:а5 43Й5 с контригрой.

2О.^е4! ^с5.

• Не лучше и другие отступ-
ления: 20...’й'116 21.ЗаЗ! с уг-
розой ЗЕЗ или 20...'ДО) 21.ЗП.

21.ЗаЗ Зй4 22.ДО5 ДО5?

Лучше все-таки 22...'^’:Е5 23.
Д.:И5, хотя и здесь приходится
считаться с переводом ладьи
на ЬЗ.
23.^:<15 ед 24.^66 Ь6 25.
1еЗ!

Дебютная стратегия белых
полностью восторжествовала.
Их фигуры активны, а у чер-
ных нет типичной для этого
варианта надвинутой пешеч-

ной структуры.

25...§6 26.§е7 аб 27.1П Г5
28.^4! 2д8.

Следствием взрывного хода
на королевском фланге явля-
ется гибель пешек на ферзе-
вом. Черные не могут играть
28...Г§ из-за 29.^Г7! с угрозой
мата после <Й116, а на 28...Г4
последует 29.§5! с дальнейшим
±&4. Недостаточно и 28...1Г6
29.2(17 §62 (проигрывает 29...
1е6 ЗО.§Й 1:е2 31.Г6!) 30.±61
с перевесом у белых.

29.§е6Г§30.^е8!

Белые грозят поставить ли-
нейный мат после 1е7“ё7,
причем не удается разменять
пару ладей путем ЗО...1е4 из-
за потери коня: 31.<йГ6+ фГ7
32.1:е4 бе 33.^65+.

30...^(13 З1.^й+ фП 32.1x6.

Венец стратегии белых: пеш-
ки падают, как осенние листья.

32...^Г4 33.±:аб 1:а4 34.^:§4
2:а6 35.1:Г4+ фе7 З6.^е5.

Жестче 36.ЦГ6!

36...1(16 37.1С7+ феб 38.
^йЗ. Черные сдались.

Чемпионат мира ФИДЕ,
проведенный в конце 1997 года
по нокаут-системе, был насто-
ящей революцией по срав-
нению с накатанной годами
схемой отбора к матчу с чем-
пионом мира. Но для меня, как
и для сотни других профессио-
налов, это был неплохой спо-
соб заработка. Особенно когда
гонорар удваивался с выходом
в очередной этап. И хотя такая
игра для молодых, мой выход в
«восьмушку» можно оценивать
как успех. После победы над
Шортом в первой партии для
прохода в четвертьфинал, дос-
таточно было сделать ничью во
второй. Но фортуна на сей раз
мне изменила: я попался на ва-
риант в «испанке», а затем про-
играл и тай-брейк.

№ 75. Английское начало А40
Белявский — Шорт
Гронинген 1997

1.(14 еб 2.с4 Ьб З.е4 ±Ь7
4. ±63 Г5.

Хорошо известный вариант
из практики английских шах-
матистов и, прежде всего Эн-
тони Майлса. В Новгороде в
1997 г. Шорт избрал против
Гельфанда модное 4...4Усб 5.
^Уе2 4УЬ4 6.4уЬсЗ <а:63+ 7.^:63
66 8.0-0 &е7 9.65! #67 10.Г4 и
получил чуть худшую позицию.
Избирая «старое» 4...Г5, Найд-
жел, конечно, был знаком
с моей партией с Гулько из
турнира в Поляница Здруй в
96-м: 5.65 Ге 6.±:е4 ±Ь4+ 7.
<йсЗ 4М6 8.±13 е5 с небольшим
преимуществом у белых. Воз-
можно, подготовил какие-ни-
будь коррективы.

5.еГ ±Ь4+.

Сегодня каждый знает, что
5...±:§2 б.#Ь5+ §6 7.Г§ ±§7
8.§1г+ фГ8 9.±§5 ^уГб 1О.т4
±:Ь1 11.^62! 4Усб 12.^е2 е5
13.0—0—0 ведет к большим
проблемам для черных.

б.фП 4У16 7.±е2!

Новая идея, поставившая
черных перед серьезными про-
блемами. Замысел белых 8.с5
Ьс 9.аЗ при слоне 63 опровер-
гается посредством с5—с4. От-
вод слона лишает черных этой
возможности, в то время как
белые получают выбор между
±115+ и ±13.

Реализация этой идеи в
партии с Шортом по горячим
следам дала мне основания по-
лагать, что удалось «снять» ва-
риант. Однако в шахматах, как
и в жизни, бывают заблужде-

ния. Желающие играть эту по-
зицию черными не перевелись.

7...0—0.

У черных нет оснований от-
казываться от рокировки — 7...
±е7 8.±Ь5+ &Ф5 9.^:Ь5+ ф!8
с дальнейшим 10.Ге бе 11.СЙЗ
^сб 12.±еЗ ±16 13.^с3 &:64
14.^3:64 ±:64 15.361 е5 1б.±:64
еб 17.^365 и очевидным переве-
сом у белых. Грозит 18.313.

8.с5 Ьс.

В случае 8...<йс6 9.аЗ ^у:64
Ю.аЬ $:е2 11.^:е2 ^§4 12.^3
'Щ'М 13.^62 еГ 14.Ш4 наскоки
черных отражены, а компен-
сации за фигуру нет.

9.аЗ ±а5 Ю.бс ^65.

Приходится жертвовать фи-
гуру, так как 10...сб? П.Ь4 ±с7
приводит к совершенно про-
игрышной для черных пози-
ции. В этом аспекте интерес-
но и 10.,.^уе4!?, успешно
применявшееся Алексеем Ша-
баловым. После П.Ь4 'Ш+б
12.3а2 ±65 13.3Ь2 ^усб чер-
ные фигуры очень активны:
а)	14.4313 ЗаЬ8 15.Ге <3е 16.114
43:с5 17.Ж2 43е4 18.Ьа 43Й4
19.'й'с13 43ЬЗ! с опасной ини-
циативой у черных, Хенкин —
Шабалов, Козалин 1999;

б)	14.Ьа ЗаЬ8 15.2:Ь8 1:Ь8
16.Д63	17.43е2 ±ЬЗ 18.

43:с5 19.^62 43:<13 20.^:<13
43е5 21.ЖЗ ^:Ы 22.^:е5 ±с4,
и белым не удалось развязать-
ся, Ипполито — Шабалов,
Линарес 2000.

11.4313.

Включение 11.'@’а4 43с6
только развивает черных — 12.
4313 Ж6. Показателен вариант
13.Д,Ь5 ^:Г5 14.±:с6 ±:с6
15.#:а5 ^<13+ 16.ф§1 1ЛЗ
17.§Гад 18.43(12 Ш4+ 19.ФП
^61+ 2О.фё2 43е3+ 21.ф§3
Ш4Х.

Комментируя партию по го-
рячим следам, вместо 11.4313
я рекомендовал предваритель-
ное 11.Ге!? и на П...^Г6 —
12.4313, считая, что у белых
большой перевес. Однако ана-
лизируя в дальнейшем ход
12...43а6, нашел резервы кон-
тригры за черных.

Например, на 13.^с14 чер-
ные могут пожертвовать ко-
ня — 13...43:с5! М.'й’хб ЛЬ6, и
после 15.^02 'й’хб 16.4зс3 (или
16.43Ь<12 1ае8 17.43с4 1:13!)
16...2ае8 17.43:<15 ±:<15 18.Д.еЗ
±:еЗ 19.Ге '©’геЗ их атака очень
опасна (грозит жертва на 13).
По-видимому, важнее ликви-
дировать слона: 13.'@’а4!? 43:с5
14.^аЗ. Например: 14...4363
15.^65 43:с1 1б.^:Ь7 43:е2 17.
ад5 43Г4 18.ад #§6 19.§3!?
(после 19.Ж§1 'й’:еб 20.43сЗ
черные могут форсировать ни-
чью: 20...Ж4+ 21.43е2 §ае8 22.
2е1 1:е2 23.2:е2 Же8 24.43(14
43:е2 25.43:е2 1:е2 2б.^:е2
1Гс1+ 27.Ж1 ^с4+) 19...'@’:еб
20.§Гад+ 21 .ф§1 ад 22.ад
'Й’сб с дальнейшим Жа8—е8, но
все это требует дополнитель-
ных анализов. И хотя играть
без фигуры, не проделав капи-
тальной аналитической рабо-
ты, значит балансировать на
грани фола, я рискнул сыграть
этот вариант черными. Щеко-
тало нервы то, что и белым не
мудрено растеряться от обилия
продолжений, что в условиях
современного жесткого конт-
роля времени дает практичес-
кие шансы. Партия Елен — Бе-
лявский, Любляна 2002,
продолжалась так: 13.’@'с2?!
Жае8 14.ес1 Ж:е2! 15.ф:е2 (или
15.'®’:е2 43:с5 с угрозой 16...
Даб) 15...^еб-!- 16.±еЗ? (един-
ственной защитой было 16.
ф€1, но после 16...'^:б7 17,Ь4
2:13! 18.§Г 43б:Ь4 19.аЬ ШЗ+
20.фе 1 43:Ь4 21 ,Щ>3+ ^65 бе-
лые должны были расстаться
с ферзем, что лишь затягивало
сопротивление) 16...^14+ 17.
ф<11 ±е4 18.Ш4 ^}:с5 19.#Ь5
±<13. Белые сдались.

11...2:15.

Сильнее П.-.^й, на что по-
пытка разменять ферзей — 12.
'@<14?! предоставляет черным
темп для развития 12...^±513,Ь4
<йс6. Например, 14.'@Ь2 2аЬ8
15.&М2 ^с:Ь4 16.аЬ ±:Ь4
17.2:а7 Дсб 18.'@<14 е5 19. ЩЗ
(проигрывает 19.#:е5? #:е5
20.^:е5 ±:<12) 19...±:с5, и у чер-
ных достаточная компенсация
за фигуру. Но, конечно, силь-
нее 12.Ге, что приводит к пози-
ции, рассмотренной в предыду-
щем примечании.

12.Ь4 ^:Ь4 13.аЬ ±:Ь4 14.
±Ь2.

Выход слона на диагональ
а7—§1 — 14.±еЗ не так силен
ввиду 14...Ш6.

14...а5!

14...±:с5 допускало быструю
переброску белой ладьи на ко-
ролевский фланг 15.1а4! и
16.2§4.

15.Н4!?

Достаточно интересно 15.
<ЙЬ<12 или 15.^уаЗ!? с дальней-
шим 16.<^ус4 или 16.<йс2.

15...145! 16.^ЬЗ.

Добраться до ахиллесовой
пяты черных — пункта §7
крайне трудно. По-прежнему
неплохо выглядело и 16.СФ<12.

16...^а6 17.&СЗ ^:с5 18.
#с2 115 19.аЬЗ Ш7 2О.ф§1
2а18.

21.ДП!

Завершение «рокировки».
Однако задача белых не так
проста: у черных все-таки за
фигуру три пешки.

21...	46 22.^§5!

Улучшив расположение сво-
их боевых порядков, белые
приступают к атаке. Теперь
Шорт практически вынужден
отдать качество, хотя и за при-
горшню пешек. Ведь 22...§6
катастрофически ослабляет
большую диагональ.

22...Ьб! 23.§4 Ь§ 24.§1 1:15
25.±§4.

Я рассматривал и 25.14!? §1
26.Д§4, но посчитал это не-
сколько сомнительным.

25... 214 26.13 §Ь 27.^2!

В случае более активного с
виду 27.^§6 е5 28.'@1т5 §5
позиция неясна. Сейчас же на
27...§5 найдется 28.Ц:Ь4.

27...#85 28.Ж:Ь4 Й<13 29.
аЬ8+ фП ЗО.#ёЗ!

Белые продолжают атаку
(грозит 31.А 1:5+ фГ6 32.3Г8+),
в то время как при 30.Щ15+
#:Ь5 31.А:Ь5+ §6 32.2117+
фё8 33.±:ё6 ^:Ь2 34.2x7 по-
зиция близка к ничьей.

ЗО...'й'с5+ 31.фЬ2 Д:сЗ.

32.1ГЬ4!.’ ±Г6.

После 32...±:Ь2 33.^.115+ ё6
З4.±:ё6+! ф:ё6 35.#Ь6+ фГ5
36.Ш5+! ФГ6 37.2Я+ фё7!
мата не получалось, но у бе-
лых находилось 33. ^<18 с труд-
но отразимыми угрозами.

33	. ^Ь7 ^с2+.

Неминуем мат в случае 33...
Ж:ё4 34.^8+ Фёб 35.^8+
ФГ5 36.Гё+ фе4 З7.#ё6+ феЗ
38.ЖНЗ+.

34	.фЬЗ!

Единственный путь! Другие
отступления 34.фё3? З4.фё1?
даже проигрывали из-за 34...
Ж:ё4+!

34...1:(3+.

А что еще остается? Защита
поля е8 путем З4...±с6 обора-
чивается матом после З5.^ё8+
фё6 36.ДИ5+ фГ5 37.Ш7+;
З4...2:ё4 отправляет короля на
казнь в лагерь противника —
З5.^ё8+ фё6 36.Ш8+ ФГ5 37.
Гё+ фе4 З8.'йг:е6+ ^.е5 (38...
^е5 39.Ш5+) З9.'й'15+ феЗ 40.
±с1+ фе2 41.2е8.

35	.Д:(3 43Г4+.

Или 35...^.:13 Зб.2:БЗ с пос-
ледующим '§'115+ и матовой
атакой.

36	.фё3 #:Ь2 З7.^ё8+ фё6
38.#Ь7+ фП 39.^88+ фё6 40.
^е8+ фГ5 41.±:Ь7 ё5.
42.	Ж1>6!

Заключительный штрих! Уг-
роза 43.'@'§6+ решает исход
поединка.

42...	ШЗ+ 43.±13 ^е2+ 44.
<&§2 &Г4+ 45.фЫ (15 46.Щ7!

Теперь ферзь черных «при-
вязан» к слону Гб, но защиты
от угрозы 47.'©Ъ7+ фе5 48.2:16
ф.Тб 49.^118+ не видно. Чер-
ные сдались.

Многие шахматисты после
пика своих достижений в мо-
лодые годы, и последующего
спада, в зрелом возрасте пере-
живали своеобразный ренес-
санс. Такое случилось и со
мной. После кризиса в 1995
году в последующие два года
мне удалось вплотную подой-
ти к «семисотникам» первой
десятки мирового рейтинга (к
концу 1997-го я нарастил ко-
эффициент Эло до 2690). Но
1998 год не могу причислить к
своим удачным периодам —
слабая игра на супертурнирах
в Мадриде и Дортмунде в пер-
вой половине сезона предопре-
делила и снижение интереса
организаторов. Для укрепления
формы мне пришлось активно
участвовать в командных сорев-
нованиях и опенах, не способ-
ствующих поддержанию рей-
тинга. Некоторый оптимизм
вызвало неплохое выступление
(«плюс пять») на Олимпиаде в

Элисте. В результате мой ко-
эффициент снизился до 2650.

№ 76. Староиндийская защита Е73
Белявский — Юртаев

Олимпиада
Элиста 1998

1.44 &Г6 2.с4 86 З.&сЗ ±87
4.е4 46 5.±е2 0-0 6.±85 Ь6
7.±еЗ с5 8.4с ^а5 9.±42 4с?!

При этом размене у белых
больше шансов извлечь диви-
денды из линии 4, чем у чер-
ных, так как теперь слон §7
надолго выключается из игры.
Логичнее и сильнее 9...'@':с5
10.^13 ±§4 П.±еЗ (метания
слона ±еЗ-42~еЗ носят налет
искусственности, но надо же
освободить поле 42 для ферзя
или коня) 11...'©'а5 12.^42 (или
12.0-0 ±:ГЗ 13.±:ГЗ &Ь47 с
равными шансами) 12...±:е2
13.^:е2 ^Г47 14.2с1 2с8
15.0-0 Йсб 16.3Г41 115 17.аЗ
^аб! с полноправной игрой,
Гулько — Иванчук, межзо-
нальный турнир, Биль 1993.

1О.е5 фЬ7.

В случае Ю...^Г47 11.Г4 4^сб
12.<й13 подрыв 12...Гб для ожив-
ления слона §7 приводит к ос-
лаблению прикрытия короля.
Играя 13.^114 фй7 14.е6! &4Ь8
15.Г5, белые получают перевес.

11.14 йсб 12.^13 ±15.

Л. Юртаев рекомендовал
этот ход еще лет за десять до
данной партии. Но учитывая
развитие событий, может быть,
стоило рискнуть 12...Гб ?

13.0-0 1ай8.

14.Ш1!

Иногда угроза сильнее ис-
полнения, и полезнее придер-
жать выпад коня на <15 до луч-
ших времен. После 14.43<15
'Щ'аб с дальнейшим е7—еб конь
вынужден отступить.

14...	147 15.Щ2 Ш8 1б.±еЗ
^04.

Черным удалось завершить
развитие и даже взять под кон-
троль линию 0, но тем не ме-
нее их позиция хуже и размен
пары легких фигур не меняет
оценки ситуации.

17.Ц41 ^:е2+ 18.^:е2 Ьб 19.
1:07 #:47 20.101 Ж7 21.^02.

Гибче 21.113!, отнимая у сло-
на 15 поле §4.

21...1е8.

Черные освобождают поле
для коня, имея в виду маневр
43117—18—еб.

22.^05 ^с8.

Разумеется, не 22...’@':<15?
23.сО, попадая под полный за-
жим.

23.4Ф5.

Чтобы вызвать ослабление
ферзевого фланга — 23...аб
24.^сЗ с угрозами расшатать
его посредством 4зс3—а4 и
Ь2-Ь4.

23...±еб 24.^03 ±§4! 25.фК.

25...§5!

Не в стиле Юртаева отси-
живаться в обороне. Энергич-
ной контратакой он вынужда-
ет белых ради сохранения
перевеса решиться на вылаз-
ку короля.

26.НЗ А:(3 27.ф:(3 §Г28.±:Г4
4318.

После напрашивающегося
28...43§5+ 29.^:§5 11§ 30.#е4
белые удерживали позиции в
центре.

29.ф§3.

Хитрый ход. На 29...43еб бе-
лые наметили ЗО.^Гб!.

29...4386 ЗО.^М!

Приглашая к размену коня.
ЗО...^:Г4.

А почему бы и не принять
приглашение? Тем более что в
случае естественного 31.'®’:Г4 аб
32.^с3 '©’еб 33.345 ^§6+ 34.
ф!12 еб можно заняться пеш-
кой е5.

31.ф:Г4! аб 32.^с3 еб 33.346
Гб?!

Очень сложно избавиться от
магии этого подрыва, о кото-
ром черные мечтали послед-
ние 20 ходов. Но стоило ог-
раничиться 33...'^’с7, и на 34.
'Й’сб — 34...'©’е7, держа 17—Гб в
резерве.

З4.^с6! Ге+ 35.фе3 'й'гсб
36.3:сб.

Партия перешла в выгодный
для белых эндшпиль, где чер-
ным трудно противостоять экс-
пансии белой ладьи, хозяйни-
чающей на шестой горизонтали.

З6...е4.

Пора оживить слона §7. Ведь
после Зб...ЗЬ8 37.2:еб фГ7
38.Зеб с дальнейшим З9.<?3<15
черным рассчитывать не на
что.

37.2:Ь6 ±:сЗ 38.Ьс АГ7 39.
ф:е4 фГб.

Черные сохраняют призрач-
ные иллюзии в ладейном энд-
шпиле: 40.2:аб? ЗЬ8!, и ладья
оживает. Однако белые обра-
зуют более перспективную
проходную.

40.3сб! 348 41.3:с5 342
42.§4 Зе2+ 43.Ф43 3:а2 44.
ЖЬ5 а5 45.с5 а4.

После 45...ф§6 пешка сб
неудержима, но теперь прихо-
дится иметь дело с парой про-
ходных.

46.3:к6+ фе7 47.3Ь7+ А 48
48.фс4 аЗ 49.фЬЗ Жа1 5О.§5 а2
51.Н4. Черные сдались.

Ныне устройство шахматно-
го мира таково, что с коэффи-
циентом Эло в 2650 трудно рас-
считывать на приглашения в
престижные турниры, а по-
единки с представителями эли-
ты возможны только на офи-
циальных соревнованиях. Все
это не способствует наращива-
нию рейтинга. Но, как показал
опыт, рейтинг можно поддер-
живать и в скромных кругови-
ках, таких как Мемориал Вид-
мара, где я обычно играю
успешно (первые призы в 1999,
2001, 2003 гг.), и даже в откры-
тых турнирах. В последнее вре-
мя мне удается поддерживать
свой рейтинг в районе 2650.

Современный профессионал
не может позволить себе пере-
дышки, а источником заработ-
ка, кроме турниров, могут быть
выступления за клубы. Начи-
ная с 1997 года я играю в ко-
мандных первенствах Венгрии,
Югославии, Словении, а в 1999
году дебютировал и в Бундес-
лиге в составе клуба «Р1аиеп».
Достойно выступает и сборная
Словении, которую мне дове-
рено возглавлять. Дележ 4-го
места на первенствах Европы
1999 и 2001 годов и 7—12 мест
на Всемирной Олимпиаде 2000
года — несомненный успех ма-
ленькой Словении.

№ 77. Каталонское начало Е05

Кожул — Белявский

Порторож 1999

1.44 ^Г6 2.с4 еб 3.^3 <15
4.±е2 Ле7 5.^13 0-0 6.0-0 4с
7.^с2 аб 8.а4

Другое основное (вместе с
8.^:с4 Ь5) направление в этом
дебюте, которым белые на-
прочь исключают Ь7”Ь5.

8...Д47 «:с4 ±сб 1О.±85-

9 Белявский «Бескомпромиссные шахматы»

Известная табия в каталон-
ском начале, которую я играю
«с обеих рук».

10...Д45.

Прежде чем подорвать
центр, черные оттесняют фер-
зя на менее устойчивую пози-
цию, иначе белые воспрепят-
ствуют этому ходом 1О.^сЗ.
В этом плане показательна
партия Белявский — Розента-
лис, Батуми 1999, которая про-
должалась так: 10...а5 11.С1СЗ
^аб 12.±:Г6 Л:Г6 13.е4 4зЬ4
14.1Ш1 Ь6 15.<йе 1 §6 (в случае
15...ДЬ7 белые с эффектом
прорываются в центре — 16.е5
±:ё2 17.Ш2 Ае7 18.65) 16.
<^Ь5! (довольно плодотворная
идея — использовать «пере-
груз» черных фигур по линии

с; ранее играли 16.е5) 16... Л§7.

Здесь ходом 17.^63! я мог
вызвать размен пары легких
фигур 17...А:Ь5 18.аЬ <Й:63 19.
Ж:63, получая ощутимый пе-
ревес. Однако он произошел
после механического переме-
щения ладей 17.1ас1?! 1с8?!
18.2363 23:63 19.Ж:63 Л:Ь5 (при
сохранении слона — 19...ДЬ7
белые врываются по линии с:
2О.е5 Л:ё2 21 ,ф:ё2 1е8 22.2за7
1а8 23.^:с7 ^65 + 24.1ГЗ
^:64 25.23сб ^е4 2б.^:Г7+
ФЬ8 27.да >:Г4 28.§Г ДЬ6
29.ф§3, выигрывая пешку)
20.аЬ ^е7 21.е5, и разноцвет
оказался явно в пользу белых.
Между тем вместо 17... 1с8?!
черные могли сыграть актив-
нее: 17...^67!? 18.2363 Д:Ь5
19.аЬ 23:63 20.1:63 1а68 21.
1с61 да 22.е5 >Ь4 23.^:Ь4
аЬ 24.Г4 Гб с возможностями
защиты.

11.ЖЗ с5 12.2зс3.

При сдаче центра вряд ли
можно рассчитывать на пере-
вес: 12.6с Л:с5 (возможно и
12...2зЬ67 13.23с3 2з:с5 14.>еЗ
Ш5!) 13.23с3 ±сб 14.23е5 ^:63
15.23:63 Л64, и игра равна, Па-
паиоанну — Белявский, Стам-
бул 2000.

12...Лсб.

В случае 12...сб 13.23:65 ^:65
(или 13...2з:65 14.±:е7 да7 15.
•23:64) 14.И4 возникает острая
позиция, требующая точной
защиты. Например, на 14...2зсб
возможна атака 15. Л: Гб Л: Гб
16.23§5 да 17.Ле4.

13.1Й11.

Другое принципиальное
продолжение 13.е4 встретилось
в партии Белявский — Кир.
Георгиев, Ульчин 1998: 13...сб

14.да4йб 15.ЛГ4 2зЬ67 16.>с4
1с8 17.^е2 Лс5 (альтернати-
ва 17...ЛЬ41? 18.2364 Л:сЗ 19.Ьс
е5 20.2з:сб 1:сб 21.Л62 связа-
на с уступкой белым преиму-
щества двух слонов) 18.23 62 е5
19-ЛеЗ Л:еЗ 2О.^:еЗ Ж51, и
черные уравняли игру.

На 13.Л:Г6 Л:Г6 14.6с 2367
15.Ь4 есть 15...2з:с5!

13...СЙ.

Можно предварительно «про-
гнать» слона 13...^а5 14.Л62
(ничего не дает 14.6с 2зЬ67 15.е4
Л:с5 1б.ЛеЗ Л:еЗ 17.^:еЗ 1Г68
с равенством, Белявский —
Лутц, Германия 1999), и лишь
теперь 14...сб 15.23:64 Д:§2
1б.ф:§2 2зЬ67 17.е4 ^Ь6 18.а5
2зе5 19.>еЗ >с7 с примерно
равными шансами, Илинчич —
Белявский, Белград 2000.

14.23:64 Д:82 15.ф:82 23Ь67!

Усиление по сравнению с
партией Тукмаков — Беляв-
ский, Порторож 1996, где пос-
ле 15...Ш5 1б.±:Г6 ±:Г6 17.23е4
А:64 18.^:64 2зсб 19Ж5 бе-
лые получили лучшие шансы.
16.Г4?!

Неудачная идея захвата про-
странства при ослаблении
смежных диагоналей а8—Ы и
а7—§1 опасно раскрывает тыл
белых. Логичнее выглядит по-
зиционный зажим 1б.а5!?, но
по иронии судьбы белые ре-
шатся на него в самый непод-
ходящий момент.

1б...	1с8 17.е4.

И здесь еще не поздно
17.а5!?

17..Л16 18.±к4.

Белые остановились на по-
ловине пути, не отважившись
на 18.Д:Г6 4уГ6 19.е5 <5уО5
20.^е4 >Ъ6, где ослабление
тыловой периферии слишком
очевидно. Но шансы исполь-
зовать связку коня иллюзорны,
и слон Ь4 оказывается в оф-
сайде.

18...^Ь6 19.^е2.

Не проходит 19.е5? из-за
19...^:Ь2+ 2О.Йде2 1:сЗ!

19...±Ь4! 20.<йа2 ,Ф.с5 21.а5?

Агрессия в трудной позиции
ничем не обоснована. Нужно
было отступить 21.ЙГЗ.

21...^:а5 22.е5 ^:<14 23.еГ
^(15+.

Похоже, этот промежуточ-
ный шах белые просмотрели.

24.&113 ^:Г6 25.143.

Попытки использовать связ-
ку ферзя не проходят: 25.<?усЗ
^с4; 25. Л.Гб №+.

25...^е4!

После этого выпада партия
решена. Угроза потери слона
вынуждает белых ослабить
прикрытие короля.

26-е4 Г5! 27.<йсЗ 43:с3 28.Ьс
1:сЗ 29. Л П Ге+- Белые сда-
лись.

№ 78. Славянская защита 044
Белявский — Аталик
Югославия 1999

Турецкий гроссмейстер,
сильнейший за всю историю
шахмат в своей стране, слывет
фанатиком и готов анализиро-
вать днем и ночью. В команд-
ном первенстве Югославии
1999 года мы встречались
трижды — счет 3:0!

1.(14 (15 2.с4 еб З.^сЗ ^Г6
4.&13 сб 5.Ле5 (1с.

В первой партии Суат из-
брал московский вариант 5...И6
б.^Ь4 бе 7.е4 §5 8.Д§3 Ь5 9.±е2
^Ь07 10.(15! Ь4 Ц.беЬс 12.еб+
^.:б7 (на тему 12...^(П любо-
пытна миниатюра из моего
матча 1999 года с Этьеном Бак-
ро: 13.^с2 §4?! 14.161 ^Ь7
15.^е5 ^:Ь2 16.Ш4 ^Ь5
17.168+, и черные сдались)
13.Ьс <.?+е4 14.’@'с14! (новинка!)
14...ШЗ 15.11§ 1§8 16.^:с4
±87 17.0-0 ±16 18.1аЫ ±е6
19.^:с6+ фГ8 20.4^64, и мне
удалось победить.

6.е4 Ь5 7.е5 йб 8.±й4 §5
9.^:е5 Не 1О.Л:е5 ^>Ь67.

Я играю вариант Ботвинни-
ка с «обеих рук». Динамика
результатов удивительна: от
серии из трех поражений под-
ряд до пяти побед!

11.	еГ.

С Крамником, Линарес 1993,
я избрал 11.§3 1§8 12.114 Ж:§5
13.47ус15 14.§6 15.^§4 ^е7
16.±§2 ^Г7 17.±е4 <^е7 18.
0-0-0 ±а6 19.&е2 ±87 20.&Г4
<ЙГ8! и благополучно проиграл,
хотя этот вариант вполне жиз-
неспособен.

11...	±Ь7 12.еЗ с5 13.45 >Ь6.

Хорватский гроссмейстер
И. Зайя, Пула 2000, попробо-
вал продолжение 13...^е5, в
котором я однажды проиграл
Ильескасу, но на сей раз я был
во всеоружии: 14.±82 ^>63+
15.фП ^67 16.бе Ге 17.^е2 (с
Ильескасом я играл слабее —
17.БЗ) 0-0-0 18.Н4! Ь4 19.^е4
^64 20.^62! ±65 21.ВЫ ±Ь6
22.<а(3 Ш4 23.^:е4 ±:е4, и
после 24.4М2 у белых решаю-
щая атака.

14.±82 0-0-0 15.0-0 Ь4
16.^а4.

С Шировым, Любляна 1996,
я испробовал 16. ЖЫ ’Ш'аб 17.6е
±:§2 18.е7 ±:П 19.Ш5 ±Ь6 20.
±:й6 ±63 21.^е4 ±:е4 22.^:е4
16е8 23.±§7!, и атаковал без
ладьи, но дело кончилось ни-
чьей.

16...^аб 17.аЗ ±:65.

18.±:65.

Годом раньше на турнире в
Цетинье я сыграл против Ха-
лифмана 18.аЬ, и новинка пос-
ле 18...±:§2 19.ф:§2 ^с6+ 20.(3
сЬ 21.>е2 ±66 22.2 Гб 1 ^е5
23.1:66! ^:66 24.±Г4 1И5? 25.
1е1 сработала. Однако ходом
24...^63! черные могли спасти
партию: 25.^:е5 ^с2+ 26.фП
161+ 27.1:61 ^:61+ 28.ф§2
^с2+ с вечным шахом.

18...^е5 19.аЬ 1:65 2О.'#е2
сЬ 21.^сЗ 2а5.

На 21...^с6 я не собирался
бить на 65, а продолжал бы
22.±Г4! с инициативой.
22.2:а5 ^:а5 23.^е4 ^43
24.±еЗ!

Только этот ход — новинка,
раньше играли 24.ЬЗ. Настоль-
ко глубоко зашла теория этого
острейшего варианта!

24... 1115?

Явно сильнее 24...^Й5 25.0
а5, хотя после 26.§4 моя пози-
ция мне нравилась.

25.±:а7!?

Дань материализму, перевес
давало 25.^4!

25... 2 45.

Во время партии мне каза-
лось, что сильнее централизо-
вать ферзя 25...^65, создавая
хоть какую-то контригру за
пешку.

26	.±еЗ ^а2.

27	.^4!

Надо добираться до пешки
Г7, но 27.<й$5 выглядит слабее
ввиду 27... 167 28.» ».

27...	^е5 28.» 148 29.
±Ь6!

Этот ход разобщает черные
фигуры и выигрывает материал,

так как на 29...Же8 следует
30.^66+!

29...^а8 ЗО.^:48 ^:е4
31.^:Г8 <йГЗ+.

Выглядит грозно, но я все
высчитал до конца.

32.ФЫ Й114+ 33.ГЗ ^е2
З4.±а5+ фЬ7 35.^:Ь4+ фа8.

На 35...феб достаточно 36.
Ш>6+ ф65 37.^68+ феб 38.
^с7+ ф65 39.Ш7+ фс5 40.
Ь4+!

36.^Г8+ фЬ7 З7.^е7+ фаб
38.^46+! фа7.

Или З8...ф:а5 З9.^с5+ фа4
4О.Жа1+, матуя.

39.»+ фа8 40.»+ фа7
41.±Ь6+. Черные сдались.

В 2000 году наиболее ини-
циативному из учеников Вик-
тора Эммануиловича Карта
Адриану Михальчишину уда-
лось воплотить его давнюю
идею: организовать Мемори-
ал Штейна, нашего знамени-
того земляка, трехкратного
чемпиона СССР. Секстет уча-
стников турнира 17-й катего-
рии состоял из трех поколе-
ний воспитанников советской
шахматной школы, ныне ли-
деров команд разных стран на
очередной Всемирной Олим-
пиаде. После двух стартовых
поражений переломной оказа-
лась партия с чемпионом
Польши.
№ 79. Английское начало А14
Красенков — Белявский

Львов 2000

1.с4 еб 2.&3 <15 3.±§2 А16.

По-видимому, Красенков
ожидал З...6с, которое я при-
менял в самых ответственных
партиях, например, с Каспаро-
вым (Баку 1980) и с Корчным
(Вейк-ан-Зее 1985), но я решил
вернуться к классике.

4.&13 ±е7 5.0-0 0-0 б.ЬЗ.

Мне не совсем понятен от-
каз Михаила от естественного
6.д4. Он в этот момент лиди-
ровал, и экспериментировать
не было смысла.

6...с5 7.с6.

Сильнее 7.еЗ.

7...^:65 8.±Ь2 Ьб.

Неплохо также 8,..^с6 или
8...ДГ6.

9.^сЗ.

Мой противник почему-то
упорно избегает хода 9.64,
который и здесь к месту. На-
пример, на 9...±Ь7 возможно
10.6с ±:с5 11.^Ь62 ^67 12.
^64 с неплохими перспек-
тивами.

9...±Ь7 1О.&:65.

В партии Спилмен — Кар-
пов, Олимпиада, Салоники
1988, белые сыграли 10.§с1
^67 П.&:65 ±:65 12.64 и пос-
ле 12...§с8 13.>62 сб 14.§:с8
>:с8 15.>:64 С) Гб ничего не
добились. Конечно, предпри-

нятое Спил меном 16.§с1?!
сверхоптимистично (стоило
предупредить маневр ферзя
путем 16.>63 168 17.§с1
>Ь7, хотя и здесь позиция чер-
ных мне нравится больше) —
16...>аб 17.еЗ >:а2 18.^62
Ас5, и белые не получили ком-
пенсации за пешку.

1О...Д:<15 11.>М.

Путь ферзя выглядит вычур-
ным, но преследует конкрет-
ную цель — воспрепятствовать
П.-.^сб, на что последовало
бы 12.е4.

11...Й67 12.±сЗ.

После этого я понял, что
Красенков не прочь поиграть
на выигрыш, иначе он пошел
бы на продолжение 12.е4 ±Ь7
13.64 Ш 14.§е1 §с8, и у бе-
лых ничего существенного нет.
В давней партии Ларсен —
Полугаевский, Гавана 1967,
случилось 12. §61 ±Г6, (хоро-
шо и 12...>с7 13.64 >Ь7) 13.64
сб 14.^:64 ±:§2 15.ф:§2 >с7
16.>е4 С)с5 17. >13 >Ь7, и чер-
ные уравняли игру.

12...§е8.

Здесь был выбор от 12...А16
и 12...Ь5 до 12...Г5!?, но я ре-
шил сыграть спокойнее.

13.161 §с8 14.>Ь2 ±Г8
15.64 >с7.

Неплохо и 15...>е7 с идеей
при случае проникнуть ферзем
на аЗ.

16.§ас1 >Ь7 17.^е1.
Здесь Красенков предложил
ничью, но характер позиции не
сулил мне особых неприятно-
стей, и я решил продолжить
игру. На это подталкивало и
мое турнирное положение.

17...±:в2 18.&:82.

18...с4!?

Для ничьей достаточно
сдвоения по линии с, на вы-
игрыш можно играть лишь
таким путем. Допуская пере-
вес белых в центре, черные
стремятся к активности на
ферзевом фланге.

19.&еЗ.

Возможно и 19.±е1 — пос-
ле 19...сЬ 2О.аЬ белые могут не
опасаться призраков.

19.. .сЬ.

Заслуживало внимания 19...
'©’аб, и так как нехорошо 20.
^:с4? Ь5 21 ,<^а5 Ь4, белым ос-
тается лишь 2О.Цс2Ь5 21.Ьс Ьс
22.65 с обоюдными шан-
сами.

2О.^:ЬЗ.

Равновесие сохраняло и 2О.аЬ.

20...>а6 21.1с2 1с6 22.
1<1с1 1ес8 23.±е1 2:с2 24.
1:с2 2:с2 25.>:с2 ^16 26.^с4
’Щ'св 27.^<13.

Альтернатива — 27. ^ЬЗ.

27...йб 28.13 Ь5 29.^е5 аб
ЗО.^ЬЗ.

По-видимому, стоило разме-
нять ферзей 30.^сЗ ^:сЗ 31.
Д:сЗ ^65, хотя пешечное боль-
шинство на ферзевом фланге и
оставляло черным некоторые
надежды.

ЗО...^с1 31.ФГ2 &<15 З2.е4.

32...ШП

Неожиданный маневр фер-
зя, препятствующий 33.её, что
после 33...^64+ 34.^е3 Ас5
З5.^:64 А:64+ З6.фе2 ±:е5
ведет к потере пешки.

ЗЗ.^сб буЬб З4.фе2 й5!?

Это не только передача хода
белым, которым непросто ре-
шиться на рейд коня, но и по-
пытка создать у соперника
слабости на королевском
фланге.

35. ЙЬ8.
Белые спешат лишить чер-
ных главного козыря позиции:
потенциальной угрозы образо-
вания проходной на ферзевом
фланге. Заслуживало внимания
и 35.й4!?

35...^:<14 36.<й:а6.

В случае 36.±Г2 ^66 37.±:Ь6
(З7.^:а6 <йа4) 37...^:Ь6 38.
4М7 ^сб черные сохраняют
лишнюю пешку на ферзевом
фланге.

З6...^с4 З7.^с738.±Г2.

38...^§2!?

Взятие З8...^:й2 я отверг
после расчета варианта 39.^:Ь5
Й4 4(Шё5 йЗ 4Ше8 фй7 42.
^Й5+, и белые спасались. Од-
нако в дальнейшем Золтан
Рибли указал следующий по-
чти форсированный вариант:
39...±66! 40.<й:е6 (плохо 40.
®:с4 ±:^3 41.^с5 ±:Г2 42.^:Г2
^:с7) 4О...±:§3 41.Ш8+ фй7
42.<й§5+	43.^:Г7+ ф:§5 44.

Ш7+ фй4 45.Ш7+ фйЗ 46.
^е6+ ф§2 47,^:с4 и чер-
ные выигрывают.

39.Ш5 ^42 4О.^:й5?

Цейтнотная ошибка, но бе-
лым непросто было решиться
на 4О.ф:б2 ^:Г2+ 41.®е2 и
здесь у черных выбор между
41...Ш4+ 42.^63 Ш1 43.^е2
Ш1 44.^аб ^:а2+ 45.феЗ
^Ы, после чего конь выклю-
чен из игры и 41...±Ь4+ 42.
фбЗ ^Ь6 43.Щ)2! Ш5 44.^ЬЗ
±с5!? 45.^Ь5 ±§1 46.ЙЗ ^е1
и т. д.

4О...±Ь4 41.^:е6 Щ1+ 42.
феЗ <йс4+ 43.фГ4.

Упорнее 43.Ф64, хотя и это
не спасало —- 43...4М6 44.
феЗ Ге.

43...^:П 44.^Ь5 ±46+ 45.
ф§5 Белые сдались.

Высшее достижение Слове-
нии среди стран-лидеров
шахматного мира — дележ 4—
5 места на командном чемпи-
онате Европы 2001 года в
Испании. Этот успех пред-
определила победа над Анг-
лией в заключительном туре.
К тому времени ее лидер
Майкл Адамс уже обеспечил
себе 1-е место на доске лиде-
ров и был уверен, что сумеет
выиграть и эту партию. Но,
как пошутил после матча Ад-
риан Михальчишин: «Наши
мужики в зрелом возрасте
еще полны сил и могут хоро-
шо выступить раза три в не-
делю».
№ 80. Испанская партия С92
Адамс — Белявский
Леон 2001

1.е4 е5 2.<Й13 <йс6 3.±Ь5 аб
4.±а4 ^16 5.0-0 ±е7 6.1е1 Ь5
7.±ЬЗ 46 8.сЗ 0-0 9.113 2е8
10.44 ±Ь7 П.^Ь42 ±18 12.45.

Разыгран вариант Игоря
Зайцева, в котором черным
столь же сложно держать обо-
рону, как белым — атаковать.
Закрытие центра — излюблен-
ный план Майкла Адамса. Ос-
новным продолжением здесь
считается 12.а4.

12...^Ь8 13.^11 ^Ь47 14.
^3112 <йс5 15.±с2 сб 16.Ь4
^ус<17 17.4с ±:сб 18.^§4 <й:&4
19.118 <йЬ6.

20.ЩЗ!

Сюрприз, подготовленный
Майклом. Выстраивая батарею
на диагонали Ы~И7, белые
вынуждают ответ черных и из-
бегают примерно равного энд-
шпиля после 20.^еЗ 65 21.е6
<й:65 22.<й:65 ^:65, случивше-

гося в партии Каспаров —
Иванчук, Линарес 1998.

20...	§6.

Попытка проявить актив-
ность на королевском фланге
20...^М?! легко парируется: 21.
<ЙеЗ 1е6 22.^65 (22.^Г5? ^:ё4
23.1е3 65 24.е6 е4!) 22...1В8
23.&5 1ее8 24.^:Ь6 1:Ь6 25.а4,
и белые переходят в наступле-
ние на ферзевом фланге.

21.141 Щ7.

Я долго обдумывал послед-
ствия освобождающего 21...65:
ведь в дальнейшем такой слу-
чай не представится. Но оце-
нив позицию после 22.±сЗ!
4}с4 23.еб 4дЬ2 24.Ш4 Сг61
25.1:61 с дальнейшим ±с5,
пришел к выводу, что, несмот-
ря на лишнее качество, у чер-
ных стратегически тяжелая
позиция.

22.ЩЗ ±47.

Здесь 22...65?! тем более не
проходит: 23.е6 4у65 24.1:65
±:65 25.^:65 ®:сЗ 26.±ЬЗ 1а7
27.±еЗ, и перевес белых оче-
виден. Но, к счастью черных,
у противника есть своя сла-
бость — отсталая пешка сЗ.
Поэтому они переводят слона
на еб. Теперь чтобы водрузить
коня на 65, белым придется
разменять слонов.

23.±ЬЗ ±еб 24.±§5 а5! 25.
^еЗ ±:ЬЗ.

Нельзя 25...^:сЗ? из-за 26.
±:е6, и на 26...1:е6 или 26...Ге
последует 27.Дас 1 '®’:Ь4 28. Дс7
с опасной атакой у белых.

26.аЬ аЬ.

И здесь не проходит 26...
^:сЗ?! из-за 27.Д6с1! ^:Ь4 28.
Дсб а4 (или 28...ДаЬ8 29.Д:Ь6
Д:Ь6 30.^65) 29.Д:Ь6 ^64
ЗО.ДЬ7! ^:а1+ З1.фй2 Г5 32.
<Й:Г5 с решающей атакой.

27.сЬ Д:а1 28.Д:а1 65! 29.
:65 ^:65 ЗО.ей е4 31.^е3.

На 31.Ж4, что объективно
сильнее, последовал бы тот же
ответ.

31...Ш7!

Отсюда ферзь атакует пеш-
ки 65 и §4.

32.^62 ^:84 33.Даб?!

У черных уже не хуже, и сле-
довало проявить осторожность
типа 33.±е3!? Д68 З4.±с5 ±§7
35.Да5. Теперь же инициати-
ва переходит к черным.

33„.±:Ь4 З4.^с1.

Или 34.^:Ь4	35.^:Ь5

Дс8 36.Дсб Да8 с перевесом
черных.

34...Дс5 35.Дсб.

35...е3!

Настало время решительных
действий.

Зб.±:еЗ ±:еЗ 37.Гей5 38.Дс7
Де5 39.Ш1 ДГ5 4О.^а1 Ф117.

41.(16?

Очередной критический мо-
мент. У Адамса был выбор
между переходом в ладейный
эндшпиль 41.^64 ^:64 42.еб
Д:65 43.ДТ7+ <&Ь6 44.ДГ4 с
реальными шансами на ничью
и активностью 41.Дс8 фйб
42.ДИ8+ ф§5 43.^с1!, по-ви-
димому, достаточной для удер-
жания позиции:

а)	43...фЬ4 44.^62 ^е4 45.
^е1+ Фё4 46.66 ^63 47.^Ь4+
ф§3 48.'Й'е1+ ф§4 49.Щ>4+ с
ничьей;

б)	43...^§3 44.е4+ ДГ4 45.66
^63 46.67 ^:67 47.§3 ^64+ с
ничьей.

41...^еЗ 42.Дс8 ^:еЗ + !
43.ФМ Гб!

После того как черные обес-
печили королю тихую сто-
янку на §5, их позиция выиг-
рана.

44.1сЗ.

На 44.(17 последует 44...Ж14
45.1И8+	46.1§8+ ф116

47.ЖИ8+	48.^:Г6+ (или

48.§3 Ж1249.М+ 1:16 50.68^
^:еЗ, выигрывая) 48...Ж:16 49.
68^ ^с1+ 50.Ф112 ^14+ 51.

^66 52.^:66 Ж:66 53.ЖЬ8
Ж 65 с выигранным ладейным
эндшпилем.

44...^42 45.Жс7+ фЬ6 46.47
Же5 47.'@'сЗ'@':с3 48.Ж:сЗ Ж 45.

Ладейный эндшпиль выиг-
ран для черных.

49.1с7 Г5 5О.Ь4	51.1Ь7

ФН 52.фЬ2 Ь4 53.Ж:Ь5 Ж:47
54.1с5 Ж42 55.^81 1Ь2 56.Ь5
ЬЗ 57.Жс4+ 14 58.8Й+ ф&3
59.фП Ж:Ь5 6О.фе2 §5. Белые
сдались.

2002 год начался победой на
турнире в Любляне, который
проводился моим новым клу-
бом «МеГа!ка». Но настоящим
подарком судьбы все же было
приглашение на турнир Гран-
При в Москву, где я занял 4-е
место. Это удивило не только
участников, но и меня самого,
так как играли по нокаут-сис-
теме в быстрые шахматы. Что
касается шахмат классических,
то вполне удачно сложились
«опены» в Линаресе, Лейпци-
ге и особенно в Копенгагене,

где я был в числе победителей.
Успехом можно считать и вы-
ход в полуфинал Кубка мира в
Хайдарабаде, и 50-процентный
результат на Всемирной Олим-
пиаде в Бледе.

№81. Английское начало АЗО

Белявский — Лутц

Лейпциг 2002

1.<ав	2.с4 еб 3.<йс3 с5

4.83 Ь6 5.А82 АЬ7 6.0-0 ±е7
7.Же1.

Ход 7.64 ведет к размену бе-
лопольных слонов в русле но-
воиндийской защиты.

7...^е4.

Препятствуя е2~е4.

8.^:е4.

Продолжение 8.^с2 <Й:сЗ
9.^:сЗ ±Г6 1О.^с2 <^с6 И.
аЗ 0-0 12.ЖЫ а5 13.63 65 не
доставляет черным проблем,
Лоброн — Адамс, Брюссель
1992.

8... А:е4 9.43 ±Ь7 1О.е4 <^с6
11.44

Промедление типа Н.ЛеЗ?!
66 12.64 е5! отдает черным
пункт 64.

И...с4 12.<й:44 <^:44.

В одной из первых партий в
этом варианте Ваганян — Ви-
тол иньш, Ереван 1980, черные
рокировали 12...0—0 и после
13.ЬЗ <51:64 14.'@':64 Ас5 15.ЖЗ
^е7 16.±Ь2 15! 17.еГ А:§2 18.
ф:§2 аф„Ь4 выиграли качество,
хотя компенсация за него есть.
Заслуживало внимания 13.
<ЙЬ5!? сразу прощупывая поле
66 - 13...66 14.ЛГ4 <^е5 15.ЬЗ
аб 16.^сЗ, и заставляя черных
перейти в структуру «ежа», где
у белых длительная инициа-
тива.

13.^:64 0-0.

Я долго размышлял над
этой позицией. Ведь черным
не обойтись без хода 67—66 и
предстоит бороться против
структуры «ежа». Например,
ничего не дает прямое воз-
действие на поле <16: 14. Л14
66 15.'©'бЗ ^с7 16.1ас1 а5!?
(на 16... 1168 возможно 17.
Ь4!?, угрожая с4—с5) 17. 1е61
1168 18.АеЗ Лсб 19.'©ЬЗ
1аЬ8 и не видно, как пробить
редуты черных, Корчной —
Фтачник, Острава 1994. Мож-
но сыграть 14.ЬЗ, на что не-
хорошо 14...66?! 15.ЛЬ2 ЛГ6
из-за 16.е5! Л:е5 (16.„Л:ё2 17.
е!) 17.1:е5 Л:§2 18.1:е6 ^§5

19.114+, и белые выигрывают,
но гораздо сильнее 14...Лс5!?
15.'©'сЗ '©,е7 (хорошо и 15...Г5
16.еГЛ:ё2 17. ф:§2 1:15) 16.аЗ
а5 17.ЛЬ2Г6 18.1е2 Лсб 19.а4
Щ7 2О.ЛаЗ '©ЬЗ 21.162 §17
22.Л:с5 '©,:с5 23.1а61 1а18,
сохраняя равновесие, Вага-
нян — Ермолинский, Тилбург
1983.

Тем не менее мне удалось
найти довольно стройный
план атаки пешки 66. Перед
тем как вывести слона на аЗ,
белые играют а2—а4 (попутно
угрожая а4—а5), а затем через
поле а2 сдваивают ладьи по
линии 6.

14.161 66 15.а4.

На 15.'©,еЗ с угрозой е4—е5,
возможно 15...'©'с? 16.ЬЗ '©,с5
17.Ш2 Л16 18.ЛеЗ ^с7 19.Л64
Ле7 2О.ЛЬ2 1а68 21.163 Лсб
22.1а61 Ь5, и «еж» распрям-
ляет свои иглы.

15...'©'с? 16.1а2 Лсб 17-ЬЗ
1168 18.ЛаЗ 167 19.1а62
1а68.
Первая часть плана белых
успешно завершена. Черные
стеснены и вынуждены ютить-
ся на трех линиях, в то время
как белые могут подтянуть пе-
шечные резервы для решаю-
щего штурма.

20.^еЗ Ш7 21.Г4 Ь6 22.Н4 аб
23.АЬ4!

Известно, что «еж» раскры-
вает свои иголки на направле-
ниях Ь6—Ь5 и 66—65. Второе из
них по сути исключено, а пер-
вому белые препятствуют уг-
розой создания проходной
пешки а — 23...Ь5 24.сЬ аЬ
25.а5. Поэтому черные реша-
ют придерживаться выжида-
тельной тактики.

23...АЙ 24.фЬ2 Ае7 25.Ш2
) ай 26. а аз те п. % 1а2

28.^е1.

На 28.Г5?! черные реагируют
28...йе8!

28...	^а8 29.^М.

Обратите внимание, как из-
менилась позиция по сравне-

нию с предыдущей диаграм-
мой. Белые уже грозят ходом
е4~е5.

29...^с8.

На механическое 29...^Ь7
последовало бы 30.е5 д^2 31.
^2^2+ З2.ф:ё2 65 33.^.:Ж
ф:Г8 З4.с6 еб (в случае разме-
на ладей 34...2’65 35.3:65
й:65 36.2:65 еб пешечный
эндшпиль выигран для белых:
37.Г5 Гб З8.е6115 39.^4 4О.фёЗ
фе7 41 .й5) 35.2с2! фе7 ЗбдШ
с очевидным перевесом у бе-
лых, которые контролируют
линию с и пешку 6.

30.Г5?!

Белые торопятся. Этот про-
рыв выигрывает в силе после
выжидательного 30.261 Ае7
(30...^Ь7 31.е5 ведет к вариан-
ту, рассмотренному в преды-
дущем примечании) 31.Г5 еГ
32.еГ, и теперь в случае 32...65
ЗЗ.Д:е7 2:е7 З4.с6 М 35.^1
^Ь7 36.^:Ь6 черные остаются
без пешки.

ЗО...Де8! З1.е5.

Без этого прорыва не обой-
тись, но теперь в отличие от
выше приведенных вариантов
позиция вскрывается.

31...А:82 32.^:§2 еГЗЗ.еб.

Белые добились своей цели.
Проходная 66 выглядит, как
взведенный курок, но владение
линией е дает черным опреде-
ленную контригру.

33...2е4!
В случае 33... Деб З4.а5 Ьа 35.
АаЗ а4 З6.с5 белые образуют
пару связанных проходных.
Теперь же на З4.а5 есть 34...Ь5.

34.№ •

34...Ь5?

У «застоявшегося» Лутца не
выдерживают нервы, и он про-
водит вожделенный прорыв на
ферзевом фланге в момент,
когда можно было потрево-
жить короля: 34...Г4! 35.§Г ^68
36.Д65 ^Г6 37.ф§3 1^6 +
38.фЬЗ Ж6, и белый король
не может чувствовать себя спо-
койно, так в случае 39.Г5 при-
открывается пешка Ь4.

35.Ш5 №•

После 35...Ьс З6.^:е4 ей
37.^:(13 меняется единствен-
ная активная фигура черных.

Зб.аЬ аЬ 37.Д45 Де1 З8.с5
^а7 39.Де5 §6 4О.^:й7. Чер-
ные сдались.

Я никогда специально не
тренировался в быстрые шах-

маты, поскольку всегда счи-
тал, что это не моя игра. Но
здесь случай особый. О том,
что включен в московский
этап Гран-при, я узнал бук-
вально в последний момент.
О подготовке не могло быть и
речи. И хотя выиграл первый
матч у Сергея Рублевского,
мои шансы против чемпиона
мира ФИДЕ Руслана Понома-
рева расценивались не слиш-
ком высоко. Надо было при-
думать что-то нетривиальное.
И поскольку я слыву игроком
с легко предсказуемым дебют-
ным репертуаром, то решил
удивить молодого противни-
ка чем-нибудь необычным.
И попал в точку! Столь же
удачливым я был в четверть-
финале с Ильей Смириным,
но в дальнейшем мой малый
опыт в такой игре сказался. Я
проиграл полуфинал Теймуру
Раджабову, а затем и матч за
3-е место Александру Халиф-
ману.

№ 82. Испанская партия С96
Пономарев — Белявский
Гран-При, Москва 2002

1.е4 е5 2.^ГЗ ^сб З.ДЬ5 аб
4.Аа4 Ш 5.0-0 Ае7 6. Де1 Ь5
7.АЬЗ <16 8.сЗ 0-0 9.ЬЗ <йа5
1О.±с2 с5 11.(14 ^(17.

Этот редкий вариант посто-
янно применяет немецкий
гроссмейстер Граф, известный
в СССР как Ненашев.

12	.^Ь<12 ед.

В испанской партии неча-
сто удается разменяться пеш-
кой е.

13	.сд <5}с6.

При взятии 13...ей 14.^:с14
Мб 15.^с4 16.1Ы ^с5
17.ЬЗ <йе5 18.АЬ2 у черных
слабы пешка <56 и пункт <15,
Иванчук — Пикет, быстрые
шахматы, Монако 1993.

14	.д5 <Йсе5.

В этом смысл варианта, так
как теперь конь на е5 защи-
щен конем. Например, 15.а4
Ь4 16.а5 Йа7!? (или 16...^}:ГЗ+
17.^з:ГЗ ДГ6, контролируя
пункт е5) 17.^:е5 ^:е5 18Т4
19.$}с4 ±57 2О.±еЗ ±Ь5,
и у черных полноправная
игра.

15	.<Й:е5 <й:е5.

Слабее 15...де?! 16.ЬЗ!, пос-
ле чего у белых ясный план
давления на ферзевом фланге

а4, АдЗ, ^е2, а черные об-
речены на пассивное выжи-
дание.

16	.Г4 ^6 17.^13 Г5!

«Иду на Вы»!

18.е5.

Трудно удержаться от тако-
го хода, тем более что после
18.^62 Ге другой случай не
представится (19-А:е4 Да7!, и
у черных не хуже). Чтобы оце-
нить характер предстоящей
борьбы, достаточно ознако-
миться с партией Недела —
Талла, Чехословакия 1991, где
после 18.а4 Ь4 19.е5 М4 20. ДП
АёЗ 21.^5 Ьб 22.^еб ±:еб
23.бе бе 24.ДЬЗ ^е7 25.Ге с4
2б.±с2 ^:е6 черные получили
перевес.

18...	де 19.Ге _Ф.Ь7 2О.дб 1Ь4
21.2е2!

В случае 21.^:Ь4 ^:Ь4 22.еб
^§3 черные «пристраиваются»
к королю. Показателен вари-
ант 23.1е2 <^Ь4 24.^63 <?}ГЗ+
25.фГ1 <^Ь2+, форсирующий
ничью.
21...±83.

22.Ь4!

Этот сильнейший ответ —
новинка. Идея его в том, что-
бы защитить тандем проход-
ных пешек. И то, что этот ход
найден за крайне ограничен-
ное время, делает честь Поно-
мареву.

22...с4 23.^64 '@'47 24.Д62.

На 24.АЬ2? неприятно
24...<^Г4 25.§62 §ае8, блоки-
руя пешки.

24...§ае8 25.§ае1!

Качество — невысокая цена
за сохранение пары проход-
ных.

2	5...±:ГЗ.

Возможно и сразу 25... Жеб!?,
имея в виду 26.^§5? Л:е5.

26	.§Г §е6.

Любопытный штрих. Чер-
ные не спешат с выигрышем
качества, сохраняя ресурс
^йб—114 с последующим йеб—
§6. И тем не менее белым сле-
довало сохранить хладнокро-
вие и решиться на 27.Г4.

27	.ф§2? А:е1?

Взаимные ошибки — неиз-
бежная дань быстрой игре.
Слон смотрит не в ту сторо-
ну. Взятие 27...А:е5! 28.§:е5
2:66 практически заканчива-
ло борьбу.

28	.§:е1.

Упорнее 28.Д:е1!

28...	^сб?!

И здесь взятие на е5 решало
судьбу пешки 66: 28...<й:е5! 29.
АсЗ й§6+ 30.ФГ2 ^Г7.

29	.ДсЗ.

Лучше 29.А§5!, подготавли-
вая после фГ2 выпад ^с5.

29...	ЙП! 30.ФГ2 СЛ8 31.
й?1?

Похоже, белые и не плани-
руют 31 .^с5, и игра постепен-
но складывается в пользу чер-
ных.

31...ЙЬ6 32.ШЗ?

Необходимо было 32.Й4.

32... й:ЬЗ! ЗЗ.еб

Или ЗЗ.ф§2 Г4 З4.^е4 ^67,
продолжая атаку.

33...^:еб 34..ф:Г5,
34...Ж:ГЗ+!

За внешней красотой — про-
за! Черные форсируют переход
в выигранный эндшпиль.

35.^:С •@':ГЗ+ 36.ф:ГЗ 1:15+

З7.фе4 §6!

Остальное дело несложной
техники.

З8.а4 фГ7 39.аЬ аЬ 40. & <12

41.±в5 <М7 42,.фе7 феб

43.ф44 145+ 44.фсЗ Йе5
45.Же1 Ф47 46.^Г8 Ж43 +
47.фЬ2 ^с6 48.1П ’е8 49.~Г6
85 50.АЙ6 сЗ+ 51.фс1 <^:Ь4
52.±:§5 Ж?3. Белые сдались.
Спортивные результаты

Год Соревнования	Результат Место

1972	Сухуми  Сомбор	9,5 из 15  9,5 из 14	5  1
1973	Тисайд, юношеский чемпионат мира Москва, 41-й чемпионат СССР,	8,5 из 11	1
	высшая лига	4,5 из 17	18
1974	Лас Пальмас	10 из 15	2-3
	Москва, Кубок СССР среди спортивных		
	обществ, «Авангард» 2-я доска Тисайд, командное первенство мира среди студентов (до 26 лет) 3-я доска Ленинград, 42-й чемпионат СССР,	4 из 9  7 из 9  <Х<5 из 15	
	высшая лига		1-2
	Гастингс	9,5 из 15	4-5
1975	Вильнюс, зональный турнир	8 из 15	7-9
	Москва, Мемориал Алехина Рига, Спартакиада Народов СССР,	9 из 15	8-9
	Украина 1-я доска  Ереван, 43-й чемпионат СССР,	4,5 из 8	
	высшая лига	7,5 из 15	9-10
1976	Сьенфуэгос  Тбилиси, Кубок СССР среди	9 из 14	4-5
	спортивных обществ, «Авангард» 2-я доска	3 из 7	
	Каракас, командное первенство мира среди студентов (до 26 лет), СССР 3-я доска  Минск, 44-й чемпионат СССР,	6,5 из 7	
	первая лига	8 из 17	11-13
1977	Гавр  Мехико, командное первенство мира	10,5 из 15	2-3
	среди студентов (до 26 лет) 4-я доска	9,5 из 10	
	Москва, всеармейский турнир	7,5 из 13	3-4
	Ленинград	7,5 из 17	11-13
1978	Аликанте	13 из 13	1
	Львов, зональный турнир Орджоникидзе, Кубок СССР среди спортивных обществ, «Авангард»	7 из 14	7-10
	3-я доска	5 из 7	
	Киев	11 из 15	1
	Вильнюс  Ашхабад, 46-й чемпионат СССР,	9 из 15	4-5
	первая лига  Тбилиси, 46-й чемпионат СССР,	10 из 16	3-4
	высшая лига	9 из 17	5-8
1979	Богота	12,5 из 14	1
	Фрунзе	13,5 из 17	1
	Москва, Спартакиада Народов СССР, Украина 2-я доска	7 из 9	
	Нови Сад  Минск, 47-й чемпионат СССР,	7,5 из 13	5-6
	высшая лига	8 из 17	10-13
1980	Бухарест	12,5 из 15	1
	Баку  Ташкент, 48-й чемпионат СССР,	11 из 15	2
	первая лига	11,5 из 17	1
	Баден  Вильнюс, 48-й чемпионат СССР,	10,5 из 15	1-2
	высшая лига	10,5 из 17	1-2
1981	Москва, матч-турнир сборных команд СССР, 1 -я команда 6-я доска	3,5 из 6	
	Москва, супертурнир гроссмейстеров	6,5 из 13	7-8
	Москва, командный чемпионат среди союзных республик, Украина 1-я доска	6 из 9	2
Львов  Тилбург  Фрунзе, 49-й чемпионат СССР, высшая лига		6,5 из 13  7,5 из 11  9 из 17	6-8  1  6-7
1982	Сараево  Ярославль, 50-й чемпионат СССР,	12,5 из 15	1
	отборочный турнир  ^Кисловодск, Кубок СССР среди ДСО, «Труд» 1-я доска	8 из 16  3 из 7	9-11
1983	Москва, межзональный турнир  Люцерн, Олимпиада, СССР 4-я доска  Москва, претендентский матч  с Каспаровым  Москва, 50-й чемпионат СССР,	8,5 из 13  7 из 10  3:6	2
	высшая лига  Пловдив, командный чемпионат  Европы, СССР 5-я доска  Москва, Спартакиада Народов СССР,  Украина 1-я доска  Минск, чемпионат СССР,	7 из 15  3,5 из 6  4 из 8	10-13
	отборочный турнир	9,5 из 16	1-3
1984	Вейк-ан-Зее  Львов, 51-й чемпионат СССР,	10 из 13	1-2
	высшая лига	9 из 17	5-8
	Бугойно  Лондон, матч СССР — сборная мира, 6-я доска	6,5 из 13  3,5 из 4	5-9
	Тилбург  Салоники, Олимпиада, СССР 1-я доска	6,5 из И  8 из 10	2-5
1985	Вейк-ан-Зее	8 из 13	2-3
	Тунис, межзональный турнир	11 из 16	2
	Лондон (швейц, система)	7,5 из 9	1
	Монпелье, турнир претендентов Люцерн, командный чемпионат мира, СССР 4-я доска	8 из 15  5 из 8	6-7
1986	Вена (швейц, система) Киев, 53-й чемпионат СССР,	6,5 из 9	1-2
	высшая лига	7,5 из 17	13-14
	Сочи	8,5 из 14	1-3
	Тилбург	8,5 из 14	1
	Реджио Эмилия	5,5 из 11	6-9
1987	Минск, 54-й чемпионат СССР,		
	высшая лига	11 из 17	1-2
	Вильнюс, матч с Саловым за звание чемпиона СССР	3:1	
	Сирак, межзональный турнир	11 из 17	5
	Белград	7 из 11	3
	Реджио Эмилия	5,5 из 9	2-3
1988	Линарес	7 из 11	2
	Брюссель, Кубок мира	9,5 из 16	3-5
	Бельфор, Кубок мира  Москва, 55-й чемпионат СССР,	6,5 из 15	10-13
	высшая лига	8,5 из 17	8
	Рейкьявик, Кубок мира Салоники, Олимпиада,	10,5 из 17	2
	СССР 4-я доска  Мадрид, матч СССР — сборная мира	7 из 10	
	(быстрые шахматы), 5-я доска	4 из 8	
1989	Линарес	4,5 из 10	7
	Барселона, Кубок мира	7,5 из 16	8-12
	Амстердам  Одесса, 56-й чемпионат СССР,	7 из 10	1
	высшая лига	8,5 из 15	2-5
	Люцерн, командный чемпионат мира, СССР 2-я доска  Хайфа, командный чемпионат Европы,	5 из 6	
	СССР 2-я доска	4 из 7	
	Реджио Эмилия	2 из 10	11
1990	Линарес	5 из 11	8
	Мюнхен	7 из 11	1
Москва, Кубок мира (швейц, система),

отборочный турнир	6,5 из 11	6-12
Амстердам	6,5 из 10	1
Ленинград, 57-й чемпионат СССР,		
высшая лига	8,5 из 13	1-4

	Нови Сад, Олимпиада, СССР 3-я доска  Реджио Эмилия (7 участников, 2 круга)	7 из 10  6 из 12	4-6
1991	Линарес	8 из 13	3
	Мюнхен	8 из 13	2-5
	Азов, Спартакиада Народов СССР, Украина 1-я доска	2,5 из 5	
	Рейкьявик, Кубок мира	7 из 15	9-11
	Белград	4 из 11	10-12
	Реджио Эмилия	1,5 из 9	10
1992	Линарес	6 из 13	9-10
	Манила, Олимпиада, Украина 2-я доска	6,5 из 12	
	Биль (8 участников, 2 круга) Дебрецен, командный чемпионат	6,5 из 14	4-5
	Европы, Украина 2-я доска	4,5 из 9	
	Гронинген	6 из 9	2
1993	Линарес	6 из 13	8
	Новосибирск	6 из 11	2-4
	Тилбург	4,5 из 8	3-4
	Белград  Гронинген, отборочный турнир	7,5 из 9	1
	ПША (швейц, система)	5,5 из 11	22-28
1994	Линарес	2 из 13	14
	Леон	7 из 9	1
	Мюнхен	7 из 11	2-3
	Гронинген	6 из 11	3-6
1995	Берн	7 из 9	1-6
	Линарес	7 из 13	6
	Мадрид	3,5 из 9	8-9
	Дортмунд	3,5 из 9	8-9
Новосибирск Белград  Реджио Эмилия	5 из 11  4 из 11  5 из 9	9 10-11 4-6
1996 Порторож (швейц, система)	6 из 9	3-9
Блед (швейц, система)	7,5 из 9	1
Марибор	7 из 11	3-4
Грац (швейц, система)	7,5 из 9	1
Григе, чемпионат Словении	7,5 из 9	1
Поляница Здруй	7 из 11	1
Ереван, Олимпиада, Словения 1-я доска	10,5 из 14	
Чачак	6,5 из 9	1
1997 Убеда	6,5 из 11	2
Мадрид	5,5 из 9	3-4
Франкфурт (швейц, система)	9 из 11	1-5
Пула, командный чемпионат Европы,		
Словения 1-я доска	4,5 из 8	
Порторож (6 участников, 2 круга)	5 из 10	4-5
Белград	4,5 из 9	7
Гронинген, чемпионат мира		17-32
1998 Кубок Югославии	4 из 6	
Мадрид	3 из 9	9
Франкфурт (8 участников, 2 круга)	10 из 12	1-2
Командный чемпионат Венгрии	5 из 10	
Командный чемпионат Югославии	5,5 из 8	
Франкфурт (швейц, система)		
быстрые шахматы	5 из 7	3
Дортмунд	3 из 9	9
Кошалин (швейц, система)	7 из 9	2-8
Элиста, Олимпиада, Словения, 1-я доска	8,5 из 12	
Командный чемпионат Словении	5,5 из 7	
Корсика (швейц, система)		
быстрые шахматы	3,5 из 5	11-12
1999 Нова Горица (швейц, система)	6,5 из 9	2-8
Энген-ле-Бэн	3 из 9	7-9
Мадрид	3,5 из 9	7-9
	Блед (швейц, система)  Порторож (6 участников, 2 круга) Командный чемпионат Югославии Матч с Бакро  Бундеслига  Клубный чемпионат Европы, «Агроуниверзал»  Кубок Югославии	6 из 9  7,5 из 10  6,5 из 10  3,5:2,5  6,5 из 12  6 из 9  3 из 7	3-7  1
2000	Нова Горица (швейц, система)	5 из 7	22-42
	Пула, зональный турнир	8 из 11	1
	Эссен	4,5 из 9	5
	Львов (6 участников, 2 круга)	5 из 10	3
	Чемпионат Европы (швейц, система) Командный чемпионат Югославии	7 из 11  4,5 из 9	9-17
	Белград  Командный чемпионат Словении  Стамбул, Олимпиада,  Словения 1-я доска	6 из 9  4 из 7  3,5 из 5	2
2001	Командный чемпионат Югославии	6 из 9	
	Чемпионат Европы (швейц, система)	8 из 13	12-45
	Порторож  Кубок Югославии	6,5 из 9  2,5 из 4	1
	Кубок Европы (швейц, система) Командный чемпионат Словении	4,5 из 7  3,5 из 7	27-46
2002	Любляна	8 из 10	1
	Линарес (швейц, система)	7 из 10	5-9
	Лейпциг (швейц, система)	7 из 9	4-7
	Москва, Гран-при, быстрые шахматы	9,5 из 15	4
	Блед (швейц, система)	5 из 9	13-22
	Копенгаген  Хайдарабад, Кубок мира  Блед, Олимпиада, Словения 1-я доска	8 из 11  5,5 из 11	1-3  3-4
2003	Линарес (швейц, система)	7,5 из 9	3-6
	Копенгаген (швейц, система), Политикен	7,5 из 11	2-5
	Блед, Мемориал Видмара	6,5 из 9	1-2
Указатель дебютов

Русская партия  Шотландская партия  Испанская партия	С42 - 39  С45 - 54  С76 - 9, С78 - 47, 48, С91 - 37,  С92 - 15, 80, С95 - 31, 43, С96 - 82
Французская защита	С07 - 67, С08 - 62, СЮ - 70,  С15 - 58, С18 - 28
Защита Каро-Канн  Сицилианская защита	В14 - 64, В19 - 18, 20  ВЗЗ - 60, В38 - 41, В46 - 12,  В48 - 1, В61 - 21, В84 - 7, 8,  В90 - 2, 6, В96 - 13, В97 - 18
Принятый ферзевый гамбит  Ферзевый гамбит	020 - 27, 56, 024 - 29 , 025 - 11,  039 - 32  031 - 24, 40, 036 - 32, 55,  037 - 17, 25, 50, 039 - 35, 040 - 4
Славянская защита	010 - 53, 014 - 37, 015 - 73, 017 - 74, 018 - 57, 044 - 78, 045 - 61, 059 - 26
Защита Грюнфельда Каталонское начало Новоиндийская защита Защита Нимцовича Староиндийская защита	085 - 63 , 088 - 5 , 099 - 68  Е04 - 16, Е05 - 36, 77, ЕОО - 49  Е17 - 41, Е19 - 10, 46  Е32 - 38, 44, 65, Е39 - 42, Е54 - 23  Е71 - 71, 72, Е73 - 76, Е84 - 45,  Е86 - 51, Е92 - 66
Английское начало	А14 - 79, А28 - 58, АЗО - 52, 81,  А35 - 3, А40 - 75
Волжский гамбит Защита Бенони Голландская защита	А58 - 22  А75 - 14  А85 - 30, А88 - 69, А90 - 31, 34
Указатель партнеров

Адамс — 80

Ананд — 56

Азмайпарашвили — 68

Акопян — 57

Андерссон — 7

Аталик — 78

Бареев — 33, 62

Бронштейн — 6

Ваганян — 42

Выжманавин — 49

Гельфанд — 50, 53

Геллер — 2, 24, 31

Георгиу — 22

Гулько — 40

Длуги — 29

Долматов — 47

Звягинцев — 66

Иванчук — 55

Ильескас — 73

Карпов — 32, 36, 64

Каспаров — 14, 23, 45

Кожул — 77

Корчной — 61

Крамник — 59

Красенков — 79

Кристиансен — 3

Ларсен — 20

Лоброн — 65

Лотье — 54

Лутц — 81

Любоевич — 28

Майлс — 25

Марьянович — 2

Матулович — 1

Медина — 9

Нанн — 48

Николич — 69

Петросян — 10

Петурссон — 39

Полугаевский — 13

Пономарев — 82

Портиш — 17, 27

Псахис — 26

Рашковский — 17

Рибли — 8

Романишин — 11, 58

Рублевский — 67

Салов — 34, 52

Сейраван — 37

Смирин — 43

Смыслов — 30

Соколов И. — 63

Спасский — 5

Стрикович — 71

Тайманов — 12

Таль — 4, 18

Тимман — 19, 44, 51

Тимощенко — 16

Халифман — 38, 72

Хьяртарсон — 41

Цешковский — 15

Чандлер — 35

Широв — 60, 74

Шорт - 75

Эльвест — 70

Юсупов — 46

Юдасин — 21

Юртаев — 76
Оглавление

Олег Стецко
Бойцовский характер.................................3

Адриан Михальчишин, гроссмейстер
Слово о друге.......................................9

Александр Белявский
Введение...........................................19

Слово к читателю.....................................21

За годом год
(1972-2002)........................................23

Спортивные результаты...............................258

Указатель дебютов...................................265

Указатель партнеров.................................266


ВЕЛИКИЕ
ШАХМАТИСТЫ
МИРА

Александр Белявский —
четырехкратный чем-
пион Советского Союза,
единственный в мире
лидер трех националь-
ных сборных. Но его
шахматная биография
это не перечень сплош-
ных удач. Вот потому его
творчество учит бороть-
ся и побеждать.

РИПОЛ

КЛАССИК

А.Белявский Бескомпромиссные шахматы