/
Автор: Белявский А.Г.
Теги: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу) шахматы гроссмейстеры настольные игры шахматные партии
ISBN: 5-7905-2399-4
Год: 2004
Текст
Александ|
1
Белявский
Ьеско-Ф..- —
шахмат^1
L
1
1
I
ш
м
ВЕЛИКИЕ
ШАХМАТИСТЫ
МИРА
Александр Белявский
j-лескомпромиссные
шахматы
РИНОЛ
КА/МХНК
мост
УДК 794
ББК 75.581
Б44
('ерим "Ке-шкие 1ш1.\мапшсты мира» основана в 2002 г.
Белявский А. Г.
Б44 Бескомпромиссные шахматы.— М.: РИПОЛ КЛАССИК,
2004. 272 с.: ил.— (Великие шахматисты мира).
ISBN 5-7905-2399-4
Александр Белявский — один из сильнейших советских гроссмейстеров,
четырехкратный чемпион СССР, претендент на мировую шахматную корону.
Его книга — своеобразный учебник борьбы за шахматной доской. Той борь-
бы, что десятки раз приводила автора к победам.
УДК 794
ББК 75.581
ISBN 5-7905-2399-4
© Белявский А. Г., 2004
© Издательский дом
«РИПОЛ КЛАССИК»,
оформление, 2004
Олег Стецко
БОЙЦОВСКИЙ ХАРАКТЕР
Шахматная история рубежа XIX—XX веков знает немало зна-
менитостей, способных поспорить со временем. К ним отно-
сятся, прежде всего, первые чемпионы мира, успешно высту-
павшие и в преклонном возрасте. В новейшей истории, когда
шахматы стремительно помолодели, уже трудно найти шахма-
тиста, миновавшего 40-летний рубеж и способного сохранить
прежнюю силу. Понемногу снижает свой рейтинг даже Анато-
лий Карпов. Все остальные звезды его поколения уже раство-
рились в общей массе. Дольше всех держится Александр Бе-
лявский, которому удается затормозить синусоиду снижения
своих результатов в силу бойцовского характера. Показателен
переломный 1995 год. Когда после крупных неудач казалось,
что Белявского ждет «общая» судьба, он, пройдя горнило «швей-
царок», сумел не только вернуть утраченные позиции, но и уже
через год снова ворваться в десятку «семисотников» рейтинг-
листа. В этом весь четырехкратный чемпион СССР.
Ныне играют в разные шахматы: от классических до блица.
Но есть и шахматы, в которые играют единицы,— бескомпро-
миссные шахматы. Шахматы Белявского. Когда он садится за
доску, окружающий мир для него исчезает. Он — сама концен-
трация и готовность сражаться до конца. Попробуйте предло-
жить ему ничью в позиции, которую он считает чуть лучшей,
даже если это иллюзия. Отказ неизбежен. Сколько от такой
бескомпромиссности было потерь, но много больше приобре-
тений. Реальное воплощение такого самовыражения — умение
выигрывать решающие партии.
Мне довелось наблюдать вблизи за игрой Белявского в 80-е
годы, годы его зрелости. Почетные результаты юного чемпиона
страны в матч-турнире 4-х сборных команд СССР, на между-
народном супертурнире в Москве положили начало серии
успехов на высоком уровне. Особенно значимой стала победа
в Тилбурге — самом престижном турнире того периода: его
4
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
состав могли усилить разве что Карпов и Корчной, занятые
матчем на первенство мира в Мерано.
На межзональном турнире 1982 года, где доминировал Кас-
паров, вступивший па чемпионскую тропу, Белявскому дос-
талась вторая претеидеизекам путевка. Для этого пришлось про-
явить незаурядный характер па финише, когда выяснилось,
что выход в прсгспдсптский цикл дает лишь победа в после-
днем туре черными над почти непробиваемым румынским грос-
смейстером Флорина Георгиу. «Должен сказать, в моей прак-
тике партии последнего тура решали многое,— рассказывал
потом Белявский,— я и проигрывал и выигрывал, но чаще
случалось второе. В случае с Георгиу вселяло надежды то, что,
зная о моей приверженности к классическому дебютному ре-
пертуару, он не будет готов к выбору волжского гамбита». Так
и случилось.
1984 год был особо насыщен первоклассными соревновани-
ями. Событием стал «Матч-реванш века» между командами
СССР и сильнейшими шахматистами остального мира, прове-
денный в Лондоне. В нем ожидалась более весомая победа на-
шей команды по сравнению с матчем 1970 года: слишком уж
доминировали наши гроссмейстеры на мировой арене. Одна-
ко, вопреки прогнозам, сборная СССР сыграла лишь на очко
успешнее своих предшественников. Этот результат был пре-
допределен блестящим выступлением Белявского, набравшего
3,5 очка в 4 партиях.
Долгие годы команды СССР па Всемирных шахматных Олим-
пиадах возглавляли чемпионы мира. Впервые эта традиция была
нарушена в 1984 году, когда ее лидеры Карпов и Каспаров были
заняты в матче за звание чемпиона мира. Возглавить олимпий-
скую сборную доверили Белявскому. Тем не менее отсутствие
двух сильнейших шахматистов мира в олимпийской команде
вызвало скептическое отношение к ее выступлению у спортив-
ного руководства страны. Бытовало даже мнение, что и 3-е место
не считалось бы неудачей. К тому же накануне отъезда в Гре-
цию случилось непредвиденное. Играя в футбол на трениро-
вочном сборе команды в Новогорске, Белявский сломал руку.
Александр просил меня как тренера, ответственного за подго-
товку команды, не сообщать об этом руководству, уверяя, что
перелом не повлияет на качество игры. Каюсь, взял эту тайну
О, Стецко. Бойцовский характер
5
на себя. Наблюдая за подозрительными взглядами таможенни-
ков аэропорта «Шереметьево» на загипсованную руку Белявс-
кого, его коллеги пошучивали: это наша «бриллиантовая рука».
Шутка оказалась в руку. На Олимпиаде он стартовал пятью
победами подряд и показал лучший результат среди лидеров
команд, набрав 8 очков в 10 партиях, а сборная СССР обошла
своих ближайших конкурентов на четыре очка.
И все же в основном авторитет Белявского ковался на чем-
пионатах СССР. Надо ли говорить об авторитете этих турни-
ров?! Тем не менее, отношение к ним гроссмейстеров с года-
ми менялось. Долгое время все считали обязательным участие
в главном соревновании года, не отказываясь пройти через
горнило полуфиналов. В 1973 году формула проведения чем-
пионатов СССР была изменена введением высшей и первой
лиг, чем в известной степени усилилась роль гроссмейстерс-
кой табели о рангах. И все же в 80-е годы ряд ведущих шахма-
тистов страны (в основном старшего возраста) под разными
предлогами стали уклоняться от участия. Шла смена поколе-
ний, и в борьбе с молодыми честолюбивыми мастерами был
риск растерять наработанный рейтинг. Исключением стали
лишь юбилейные 50-й и 55-й чемпионаты страны с участием
чемпионов мира. Белявский же исходил из принципа, что
нельзя пропускать турниры столь сильного уровня, в которых
можно «поиграть мускулами» и оценить свой реальный по-
тенциал. Он играл в 17 чемпионатах страны подряд, начиная с
41-го в 1973 году и до 57-го в 1990-м. Исключение составлял
лишь 52-й чемпионат СССР. В 1985 году он был одновремен-
но зональным турниром чемпионата мира, и Белявский, не
нуждаясь в отборе, посчитал некорректным влиять на борьбу
за выходящие места.
Надо отметить, что за всю историю высших лиг именно вы-
ступление Белявского оказалось самым продуктивным. Он иг-
рал в 14-ти из них и четырежды становился чемпионом СССР.
Первый раз это случилось в Ленинграде в 1974 году на 42-м
чемпионате страны, где Белявский разделил 1-2 места с самим
Михаилом Талем — после выигрыша личной встречи в пред-
последнем туре.
Вторая золотая медаль была завоевана в 48-м чемпионате
страны, проведенном на стыке 1980-81 годов. Его финиш был
6
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
остросюжетным. Перед последним туром потенциальным ли-
дером был Артур Юсупов, который в случае благоприятного
доигрывания пяти (!) отложенных партий (в том числе и с
Белявским) moi1 досрочно стать чемпионом страны. Но нашла
коса на камень. Белявский проявил незаурядный бойцовский
характер и после 14-часовой борьбы сумел спасти партию. Раз-
рыв сократился до полуочка, появились шансы достать лиде-
ра. Но для этого нужно было выиграть черными у Наума Раш-
ковского. Фортуна вновь благоприятствовала львовянину, а
когда проиграл и Юсупов, выяснилось, что Белявский разде-
лил 1-2 места с быстро прогрессировавшим Львом Псахисом.
Третью золотую медаль Белявский завоевал в 1987 году, вы-
играв матч у Валерия Салова. Этот поединок имел определен-
ный подтекст. По сложившейся к тому времени традиции при
дележе 1-го места двумя участниками звание чемпиона СССР
присваивалось обоим. Однако на сей раз, заинтересовавшись
остросюжетным финишем 54-го чемпионата страны, руковод-
ство Госкомспорта СССР приняло решение выявлять чемпи-
она в дополнительном матче. За 3 тура до конца был прислан
документ об организации матча из 4-х партий, в котором пре-
дусматривалось, что в случае ничейного исхода матча чемпи-
он СССР определялся по коэффициенту Бергера в основном
турнире. Когда первые два места поделили Белявский и Са-
лов, «Бергер» оказался выше у Белявского. Понятно, Салов
был недоволен, считая, что противник получил фору. Но надо
знать характер Белявского, неспособного позволить себе от-
сиживаться на ничьих. Александр рвался в бой и победил со
счетом 3:1.
Близок был Белявский к чемпионскому титулу и в высшей
лиге 56-го чемпионата СССР, проходившей в 1989 году в Одес-
се. Он лидировал весь турнир в жесткой конкуренции с Рафа-
элом Ваганяном и в последнем туре ничья гарантировала де-
леж 1 -го места. Но сказался все тот же неукротимый характер.
Имея белые, Белявский пошел на полновесную борьбу с Тук-
маковым и проиграл, пропустив вперед Ваганяна.
В 1990 году политический кризис советского общества от-
разился и на шахматах. Высшая лига 57-го чемпионата страны
в Ленинграде стартовала в последний раз (58-й чемпионат
СССР в 1991 году проводился по швейцарской системе) и в
О. Стецко. Бойцовский характер
7
составе, сокращенном до 14 участников. Белявский лидиро-
вал весь турнир, но когда в последнем туре не сумел выиграть
черными, его догнали трое. «Бергер» Белявского и на этот раз
был лучшим, и ему было присвоено звание чемпиона СССР
(дополнительный матч-турнир не предусматривался). Это была
четвертая золотая медаль Белявского. В мощной когорте со-
ветских гроссмейстеров чемпионами страны столько же раз
становились Тигран Петросян и Виктор Корчной, а большего
добивались лишь Михаил Ботвинник и Михаил Таль, выиг-
равшие по 6 чемпионатов. Как и его великие предшественни-
ки, Белявский был удостоен звания «Заслуженный мастер
спорта СССР».
В те же годы Белявский выступал и за сборные команды
СССР, выигравшие Всемирные Олимпиады 1982, 1984, 1988 и
1990 годов, чемпионаты мира 1985 и 1989 годов и Европы 1983
и 1986 годов. Успешно он играл и во многих крупнейших меж-
дународных турнирах.
После распада СССР для многих бывших советских шахма-
тистов теневая профессиональная жизнь сменилась реальной.
Известно, шахматы — далеко не самый доходный вид спорта,
и в поисках заработков шахматисты вынуждены вести интен-
сивную кочевую жизнь, переезжая с турнира на турнир. Не
минула такая судьба и Белявского. В конце 1995 года он сде-
лал кардинальный шаг: принял гражданство Словении, что
дало возможность безвизовых поездок в большинство стран
Европы.
Но время брало свое. На мировую арену вышло очередное
поколение, в основном из воспитанников советской шахмат-
ной школы, представлявших теперь суверенные государства.
«Современное устройство шахматного мира таково»,— рассуж-
дал Белявский,— «что, набирая коэффициент, начинаешь
зависеть от него самого. Есть и привходящее обстоятельство —
возраст. Хотя организаторы турниров учитывают, прежде все-
го, рейтинг, при прочих равных они отдают предпочтение мо-
лодым. Учитывая, что я уже ветеран, приходится иметь задел
прочности». Но прочность — это не только сохранение нара-
ботанной годами практической силы. Это и сила характера, и
интеллект, и философское мировоззрение, формирующее лич-
ность. Белявский был одним из первых, кто предвидел быст-
8
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
рое внедрение компьютерных технологий в шахматы и создал
свою информационную базу еще до появления «Chess Base». А
многолетнее увлечение античным миром позволяет ему укре-
пить свое внутреннее мироощущение. Белявскому близка по
духу суровая философия стоиков, помогающая в самых слож-
ных жизненных обстоятельствах «стоять надежно и открыто,
грудью встречать удары судьбы, не прячась и не виляя». Не
менее укрепляет характер и увлечение горными лыжами, весьма
экстремальным видом отдыха. Поэтому не удивительно что
войдя в переходный возраст, Белявский сумел сохранить свои
шахматные позиции. Как профессионал он понимает, что со
снижением рейтинга все меньше остается шансов на пригла-
шения в солидные круговые турниры. Зарабатывать на жизнь
придется в «швейцарках», где возрастает и риск потери рей-
тинга. Но гамлетовский вопрос: играть или не играть — не
для Белявского. Конечно, играть! Для этого пришлось проде-
лать кропотливую работу по корректировке дебютного репер-
туара. Ведь ранее он был отработан на круговые турниры со
сбалансированными составами, где игра черными ориентиро-
вана в основном на поддержание равновесия. С этим трудно
добывать очки в «опенах», надо осваивать нечто новое. И Бе-
лявский в короткий срок перестроился и достиг настоящей
универсальности в решении спортивных задач независимо от
уровня турнира. В том, что его практическая сила продолжает
находиться на высоком уровне, показало отличное выступле-
ние на московском Гран-при 2002 года, когда в числе повер-
женных оказался и чемпион мира ФИДЕ Руслан Пономарев.
Белявскому удалось доказать, что в современном шахматном
мире важен не только переменчивый коэффициент Эло. Важен
и рейтинг имени, который не позволяет сильному духом грос-
смейстеру затеряться среди многих. И он вновь и вновь стре-
мится и поднимается вверх. Успехи Белявского предсказуемы,
ибо он следует философскому принципу: «Высшее выражение
всякой морали — будь!»
Адриан Михальчишин, гроссмейстер
СЛОВО О ДРУГЕ
Прежде чем написать о выдающемся шахматисте, друге, с
которым мы знакомы более 40 лет, нужно сказать о человеке,
объединившем и воспитавшем нас, о заслуженном тренере СССР
Викторе Эммануиловиче Карте. Он стал тренером случайно,
решив сменить место работы учителя истории в одном из сел
под Львовом. В городе свободных мест по его специальности не
нашлось. Карт был обычным кандидатом в мастера, приятелем
трехкратного чемпиона СССР Леонида Штейна. К слову стоит
отметить, что знаменитые тренеры современности Виктор Карт
и Владимир Зак родились в небольшом городке Бердичеве и
жили на одной улице!
Благодаря победам Штейна в 60-х годах во Львове начался
шахматный бум. К Карту пришли талантливые ребята Олег Ро-
манишин, Александр Белявский, Марта Литинская — все они
стали членами юношеской сборной Украины, а Романишин с
Белявским — и чемпионами СССР среди школьников. Потом
пришли гроссмейстерские титулы учеников, титулы тренера, и
удивительно, что не было никаких серьезных конфликтов меж-
ду тренером и учениками. Единственный конфликт возник в
1980 году на командном чемпионате СССР в Ростове, где мы
все играли за спортивное общество «Авангард». В нем и в сбор-
ной команде Украины с 1976 года на первой доске играл Олег
Романишин, показывавший лучшие результаты на чемпиона-
тах СССР, но рейтинг двух последних лет был выше у Белявс-
кого, который категорически поставил вопрос о своей игре на
первой доске. Руководство (Карт и Сахаров) и команда (Кузь-
мин, Савон, Михальчишин, Каплун) провели голосование, где
победило мнение, что на первой доске должен играть Романи-
шин. Саша собрал вещи и улетел во Львов. В советское время
такая принципиальность могла дорого стоить, но как-то про-
несло. Надо отметить, что соперничество Белявского и Рома-
нишина началось с детства и продолжалось до тех пор, пока
10
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Александр не принял решение выступать за сборную Слове-
нии.
Саша Белявский родился в семье с медицинскими традици-
ями — отец был известным зубным техником во Львове (кста-
ти, как и отец Ботвинника!), позже стала стоматологом и дочь
Елена, сейчас они живут в Сан-Франциско. В шестилетием
возрасте Сашу привела к Карту бабушка, и шахматы сразу его
покорили. Что было замечательного у Карта — это интеллиген-
тность, доброжелательность и здоровая конкуренция между уче-
никами. Не обходилось и без ребячьих стычек, ведь шахматы
были в одной спортивной школе с легкоатлетами, борцами и
теннисистами. Для физподготовки мы в летнем лагере играли в
теннис, а Саше нравилась борьба, и он брал уроки у одного из
тренеров нашей школы. Кстати, сам Карт был чемпионом уни-
верситета по штанге! Виктор Эммануилович не был сильным
шахматистом и с момента, когда его ученики перерастали его,
стал способствовать их занятиям с гроссмейстерами. Для под-
готовки Белявского к юношескому чемпионату мира попроси-
ли помочь Михаила Моисеевича Ботвинника. Тот стал его мен-
тором, и это определило подход Саши и к жизненным делам:
все делалось по плану. Тогда же Саша получил уроки и у выда-
ющегося теоретика Исаака Ефремовича Болеславского.
Первым успехом мирового значения был титул чемпиона мира
среди юниоров 1973 года. Затем участие в высшей лиге 1973
года (первой по счету, но, пожалуй, сильнейшей по составу за
всю историю лиг), и ...последнее место. Это не ударило по са-
молюбию Белявского, а наоборот, помогло увидеть проблемы,
и уже в следующем году — выдающаяся победа в чемпионате
СССР вместе с великим Михаилом Талем. Те же годы были
отмечены женитьбой на Берте, также ученице Карта, ставшей
впоследствии известным хирургом, и рождением сына Влади-
мира, работающего сейчас на фирме BMW в Мюнхене.
Спортивные успехи были скромнее, хотя Саша работал над
шахматами по восемь часов в день. Это дало свои плоды в на-
чале 80-х, когда Белявский опять выиграл чемпионат СССР
вместе с Львом Псахисом. Дальнейшие успехи и особенно вы-
игрыш турниров в Тилбурге в 1981 и 1986 годах впереди Карпо-
ва, Каспарова, Тиммана, Таля, Петросяна, а также победа в
чемпионате СССР 1987 года катапультировали Белявского на
А. Мцхалъчишин. Слово о друге
11
самый верх мировых шахмат. Успешное выступление в первом
Кубке гроссмейстерской ассоциации в 1989 году вывели Беляв-
ского на третью строку в табели о рангах после Каспарова и
Карпова. В 1990 году Белявский выиграл и последнюю высшую
лигу чемпионата СССР.
Надо отметить и общественную деятельность Белявского. Под
его руководством (совместно со мной) в 1991 году была создана
школа «Дети Чернобыля», которая в 1993 году перешла под
эгиду Анатолия Карпова. Белявский сотрудничал и с ведущими
шахматистами страны Тиграном Петросяном, Иосифом Дорф-
маном, Артуром Юсуповым, Александром Черниным, а в кон-
це 80-х годов и с Анатолием Карповым. 90-е годы отмечены
дружбой и секундантскими отношениями с Гарри Каспаровым.
В последнее время он работает с талантливым гроссмейстером
новой генерации Аркадием Найдичем.
О первых спортивных привязанностях Александра уже упо-
мянуто. Затем он освоил водные лыжи и серфинг, но главной
любовью стали горные лыжи, и свободное время он часто ис-
пользует для посещения Австрии, где катается на леднике Кап-
рун. Любовь к экстремальному стилю жизни проявилась и в
выходе на сцену в роли тореадора в Линаресе. В результате
атаки быка остался шрам на руке. Путешествие на Северную
Землю (с полетом над Северным полюсом) закончилось обмо-
рожением уха. Случались травмы и на ровном месте: живем в
одном номере в Черновцах на Спартакиаде школьников Укра-
ины в 1968 году, Саша утром растягивает эспандер, вдруг лопа-
ется пружина, удар в голову, кровь ручьем, я с криком бегу
искать скорую помощь. Закончилось все бритьем волос, сши-
ванием кожи на голове и... лучшим результатом на второй дос-
ке. Такие эксцессы случались и в дальнейшем в самый непод-
ходящий момент. Во время тренировочного сбора к Олимпиаде
1984 года Саша, играя в футбол, сломал руку, а затем с загипсо-
ванной рукой показал лучший результат на первой доске.
А сколько раз Белявский исчезал на виндсерфинге в море, и
мы все опасались за его жизнь! Из окон его квартиры в Мари-
боре видны горнолыжные трассы, и в любой момент можно
подняться в Альпы, чтобы несколько раз спуститься на лыжах.
Александр часто настолько погружен в себя, что иногда напо-
минает рассеянного профессора математики, увлекшегося
12
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
интеллектуальными размышлениями о какой-то проблеме.
Иногда мерный стук колес заставляет забыть о реальности. В
результате в 1998 году на вокзале в Варшаве у Белявского выта-
щили бумажник и он остался без документов. В 1999 году он
ехал поездом из Брюсселя в Янон, где должен был играть матч
с юным Этьеном Бакро. Погруженный в свои мысли, Алек-
сандр не успел сойти на своей остановке и очутился в Лондоне,
откуда с трудом пришлось выбираться назад.
К распаду СССР в активе Белявского были четыре победные
Олимпиады. Затем участие в составе команды Украины на Олим-
пиаде 1992 года в Маниле, где играли все бывшие союзные
республики. Но это особая история — когда шахматная феде-
рация Украины, ссылаясь на отсутствие средств, отказалась
посылать команду на Олимпиаду, Белявский убедил всех игро-
ков поехать в Манилу за свои деньги. Этот патриотизм после
достойного выступления на Олимпиаде («серебро» женщин и
8-е место мужчин), был «оценен» заголовком в львовской газе-
те: «Пили, пили, веселились, посчитали — прослезились». Столь
же негативное отношение к национальной сборной было про-
явлено и при ее подготовке к следующей Олимпиаде. Поняв,
что с Киевом, узурпировавшим в новой стране функцию Мос-
квы, каши не сваришь, Белявский принял приглашение Слове-
нии выступать с 1996 года за ее национальную сборную. Неве-
роятные успехи словенцев: двукратный дележ 4-го места на
чемпионатах Европы 1999 и 2001 годов и 7-е место на Олим-
пиаде 2000 года — являются в первую очередь его заслугой.
Белявский прирожденный командный боец — все команды, в
которых он играл, всегда боролись за медали. Он был в соста-
вах команд, выигрывавших чемпионаты мира, Европы, СССР,
Югославии, Австрии, Словении и Венгрии.
Белявский всегда играет на выигрыш, даже пребывая не в луч-
шем физическом состоянии. Я был его секундантом на межзо-
нальном турнире 1987 года в Сираке, где после тяжелого сину-
сита в начале турнира Белявскому удалось ценой неимоверных
усилий выйти на первое место. Предстояли две встречи с пре-
следовавшими его Валерием Садовым и Лайошем Портишем.
Видя плачевное состояние Саши, я рекомендовал сделать ничьи
(он играл белыми) и «доплывать», но ...получил в ответ: «Я на
ничью не играю, я — Белявский». Партии он, естественно,
А, Михальчишин. Слово о друге
13
проиграл и не вышел в претендентский цикл. Такое случалось
не раз. Так отказ от ничьей, предложенной Борисом Спасским
в последнем туре на турнире в Рейкьявике в 1989 г., привел к
утрате первого места в турнире Кубка Мира, а феерический
старт в отборочном РСА в Гронингене в 1993-м четырьмя по-
бедами подряд, в том числе над Крамником и Шировым, дол-
жен был привести к «техническому» доигрыванию турнира. Но
неуемная жажда борьбы принесла ненужные поражения и ог-
ромную психологическую травму. Но когда Саша был в форме,
он неудержим: его результат на турнире в Аликанте в 1978-м —
13 очков в 13 партиях — по плечу разве что Бобби Фишеру.
Однако эти боевые качества, хотя и являются визитной кар-
точкой Белявского, не показывают всего, чем характерен шах-
матист его уровня. Как верный ученик Ботвинника, он пере-
нял его исследовательский подход к изучению шахмат и много
занимался вопросами связи дебюта с разработкой планов по
переходу в миттельшпиль. Белявский внес большой вклад в
развитие теории варианта Ботвинника в славянской защите,
варианта Фишера в сицилианской защите с жертвой пешки
Ь2, сумел обыграть Льва Полугаевского в его фирменном ва-
рианте, что оказалось не под силу даже Талю. Его новинки
многократно входили в десятки лучших в томах «Шахматного
Информатора». Вот некоторые примеры.
Белявский возродил архан-
гельский вариант в испанской
партии: 1.е4 е5 2.<£}f3 <£}с6
З.^Ь5 аб 4.^а4 Ш 5.0-0 Ь5
б.ЛЬЗ ±Ь7, найдя в одном из
его основных продолжений —
7.сЗ <£:е4 8.d4 <£а5 9.jLc2 ed
1О.Ь4 £с4 ll.JL:e4 Ji:e4 12.1el
d5 13.<£}d4 — фантастическую
жертву фигуры. Первым от но-
винки пострадал известный те-
оретик Джон Нанн (Амстердам
1990).
13...с5! 14.bc Л:с5 15.f3
0—0. Много знаменитых грос-
смейстеров, и в первую оче-
редь, Алексей Широв, анали-
зировали эту позицию, но
14
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
опровергнуть идею Белявско-
го не смогли.
В одном из главных продол-
жений варианта дракона сици-
лианской защиты 1.е4 с5 2.£)13
d6 3.d4 cd 4.^:d4 £>f6 5.^c3 g6
6. ЛеЗ Ag7 7.13 0-0 8.^d2 £}c6
9.0-0-0 d5 lO.ed £>:d5 ll.ft:c6
be 12.ЛЛ4 e5 13.Лс5 le8 14.
£}e4 долгое время наряду с хо-
дом 14...Леб считался надеж-
ным и ход 14...f5, в связи с 15.
4)d6 лга.
Здесь всегда забирали каче-
ство на е8, пока Белявский в
партии против Халифмана
(Белград 1993) неожиданным
выпадом 16. ЛЬ5! не поставил
черных перед новыми пробле-
мами, которые до сих пор не
удается разрешить. В итоге
главная линия варианта оказа-
лась суженной до рамок 14...
Леб, а все, что касается темы
14...f5, перемещено в архив как
справочный материал.
Впечатляют и новинки, най-
денные за доской. В челябин-
ском варианте сицилианской
защиты 1.е4 с5 2.^13 еб 3.d4
cd 4.£}:d4 £}f6 5.£}сЗ Oc6
6.4)db5 d6 7.ЛГ4 e5 8.Л§5 аб
9.£}аЗ Ь5 1О.Л:Г6 gf ll.^d5 f5
12.±d3 Леб 13.^h5 lg8 14.g3
^d4 15.c3 fe 1б.Л:е4 Ле4
17.^:h7 lg7 18. W <£13+ есть
такая острая позиция.
Здесь, не задумываясь, от-
ступали 19.фП. Однако в
партии с Шировым, Гронин-
ген 1993, Белявский нашел па-
радоксальный ход королем под
шах 19.фе2!!, практически вы-
нуждающий черных после
19...^g5+ 20.13 :е4 21.fg ^с8
22.^еЗ ^:g4 23.^13 перейти в
худший эндшпиль.
Казалось бы, что можно
предложить нового в известной
табии славянской защиты пос-
ле l.d4 d5 2.с4 сб 3.^13 <£Г6
4.^сЗ de 5.а4 Л15 6.^е5 еб 7.13
ЛЬ4 8.е4 Л:е4 9.1е <£:е4 10.Лd2
^:d4 11.4):е4 ^:е4+ 12.^е2
Л-’42+ 13.^:d2 ^d5+ 14.фс2
£}аб 15.^:с4 0-0.
А. Михальчишин. Слово о друге
15
Здесь основное продолже-
ние 16.^е5. Тем не менее, в
партии с Шировым (Белград
1997) Белявский нашел новый
ход 16.^13!?, нивелирующий в
случае 16...^:f3 17.gf пешечную
фалангу черных. Последовало:
16...^с5 17.фМ <£Ь4 18.Ле2
gad8 19.Id ^g5?! (лучшее
здесь 19...gd4) 2O.^g4!, и чер-
ные не получили компенсации
за фигуру.
Редко кому удается найти
новинку, которая имеет отно-
шение не к ходу, а к идее. Та-
кое нередко удавалось Беляв-
скому. В варианте Тарраша
французской защиты 1.е4 еб
2.d4 d5 3.<£d2 с5 4.ed ed 5.^b5+
±d7 6.^e2+ ^e7 7.±:d7+ £>:d7
8.dc ^:e2+ 9.£i:e2 £:c5 Ю.^ЬЗ
£b6 11.JLf4 £}gf6 12.13 0-0
13.0—0—0 Sac8 нередко встре-
чается позиция с изолирован-
ной пешкой d5.
В этой структуре обычно ав-
томатически блокируют пеш-
ку d5 ходом 14.^bd4. Однако
Белявский за доской нашел
план ее атаки в партии с Ба-
реевым, Мюнхен 1994.
14.ftc3! Sc4 15.JLg3 lfc8
16.фМ! d4 17.£}b5 l:c2 18.^d6
S8c6 19.и белые выиг-
рали качество.
Аналогичный подход был
осуществлен и к известной по-
зиции из английского начала
со структурой «ежа»: 1.с4 £}f6
2.£}f3 еб 3.£ic3 с5 4.g3 Ь6 5. ±g2
±Ь7 6.0-0 ±е7 7.lei <^е4 8.
<й«е4 JL:e4 9.d3 JLb7 1О.е4
1 l.d4 cd 12.£i:d4 £}:d4 13.^:d4
0-0.
16
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Здесь после 14.,$. 14 d6 белые
не имели особых успехов. Од-
нако Белявскому удалось най-
ти красивый стратегический
план атаки редутов «ежа». Реа-
лизовать его довелось в партии
с Лутцем (Лейпциг 2002).
14-Hdl! d6 15.а4! ^с7
16.1а2! .$.с6 17,ЬЗ gfd8 18.$аЗ
Sd7 19.Rad2! Had8 2O.We3
W 21.Г4 116 22.114 аб 23.„ф.Ь4!
(препятствуя 23...Ь5, в связи с
24.cb ab 25.а5) 23...АГ8 24.фЬ2
±е7 25.We2 $18 26.Sd3 Wa8
27.Sld2 ^Ь7 28.fel фа8
29.^hl, и у черных нет надеж-
ного противодействия угрозе
е4—е5.
В творческом плане Белявс-
кий, безусловно, один из самых
ярчайших представителей клас-
сического направления с соот-
ветствующим дебютным репер-
туаром: на 1.е4 — испанская
партия, на l.d4 — ферзевый
гамбит. Белыми играет сейчас
исключительно l.d4. С его стра-
тегическими достижениями и
яркими атаками читатель по-
знакомится на страницах этой
книги. Хотелось бы отдельно
сказать об умении Белявского
разыгрывать эндшпиль, что со
времен первых чемпионов мира
является мерилом класса шах-
матиста. Его техника эндшпи-
ля считается чуть ли не эталон-
ной. Показателен следующий
пример.
Тимощенко — Белявский
Тбилиси 1978
Кажется, что выиграть прак-
тически невозможно, но посмот-
рите на технику Белявского:
53...±е4 54.<&h2 *g5 55.Sg3+
ф!5 56.1g4 Ic3 57.&gl фе5!
(обход слоном с другой сторо-
ны) 58.Ф112 Af5 59.Sh4 Sc2
60.&gl ЖЬ2 61.ФП g5 62.Sa4
,$d3+ 63.<&gl JLe4 64.ga5+ фй
65.g3+ феЗ! 66.ga3 фе2, и бе-
лые сдались, так как на 67. Sal
следует размен ладей 67... Sb 1+.
А в этом простейшем окон-
чании.
Белявский — Либерзон
Баден 1980
А. Михальчишин. Слово о друге
17
92.фе4 £)fl (сильнее 92...
93.A.d7 фЬ4 94.f5 фс5
95.16 фйб 96. JLh3 <£}h4 97.ФГ4
£}g6) 93.Jlg6 фЬ4? (правиль-
но было 93...фЬ5!) 94.ф44!
(цугцванг) 94...£}g3 95.феЗ
Ш+ 9б.фе2 Cih2 97.J.I15 (вы-
игрывает и 97. Л15) 97...фс4 98.
ф!2 ф45 99.Ле2! (не 99. ®g2??
ввиду 8...фе4 с ничьей) 99...
Ф44 100."g2 феЗ 101.Г5 ф:е2
1О2.ф:И2. Черные сдались.
Случалось Белявскому вы-
жимать и более ничейные
окончания. Следующий энд-
шпиль — тоже шедевр.
Белявский — Николич
Белград 1987
66.е5! 'g'leS? (лучше было
66...fe 67.^:h5 ^:а5 68.^g5
фЬ7 69.h5) 67.^g3+! (вот в чем
смысл жертвы пешки) 67...ФГ7
68.^:е5 fe 69.®g3 фе7 7О.фе4
феб 71.13 фГб 72.Г4! ef 73.3:14.
и черные сдались.
Но может быть, лучший
свой эндшпиль он сыграл в
далеком 1971 году. На коман-
дном первенстве СССР среди
юношей перед последним ту-
ром команда Украины отста-
вала от сборной России на
4 очка, и тем не менее сумела
занять первое место. Это пос-
ле доигрывания такого окон-
чания.
Панченко — Белявский
Невинномысск 1971
41...Ь4! 42. ЛеЗ (после 42.gh
ф:Г4 43.h5 Ag5 44.Jig7 e3 45.
^>g2 фе4 46.h6 e2 47.Ф12 фбЗ
черные легко выигрывали)
42...hg 43.ф^3 Лс5! 44.JLd4!
Л46 (пешечный эндшпиль
после 44...JL:d4 45.cd аб 46.d5
b5 47.ab ab 48.d6 феб 49.f5+
ф:б6 5О.фГ4 фб5 51.f6 ничей-
ный) 45. ЛеЗ Лс7 46.JLd2 аб 47.
ЛеЗ Ь5 48.ab ab 49. Лс1 ЛЬб 50.
Ad2 Ла7 51.Лс1 Лс5 52.Л42
еЗ 53.Ле1 фе4 54.f5 Ле7!
(ясно, не 54...ф:Г5? 55.Ф13 с
ничьей) 55.£g2 фГ4 56.JLg3+
Фg4 57.JLel JLd8! (выигрыш
18
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
темпа — цугцванг) 58, JLg3 JLf6
59.JLel JLe5 6О.фП ф!3 61.JLh4
Ь4 62.f6 е2+ 63.&gl A :f6!
64.JLel JL:c3! Белые сдались.
Белявский считает обязан-
ным следовать своим куми-
рам Василию Васильевичу
Смыслову и Виктору Львови-
чу Корчному, которые и в ве-
теранском возрасте показыва-
ют высокие результаты. От
6-го чемпиона мира он унас-
ледовал умение философски
относиться к жизни и спо-
койно делать свое дело, все-
цело полагаясь на Провиде-
ние. Однако Белявскому, как
приверженцу античной фило-
софии стоиков, не свойствен-
но пассивное начало, и он
всегда готов к действиям,
продиктованным Разумом.
Что же касается Корчного, то
Александра восхищает его
преданность шахматному ис-
кусству, сила характера и
спортивные качества, достой-
ные подражания. По стопам
этих великих шахматистов и
стремится следовать Белявс-
кий. При его отношении к
шахматам, как к священной
профессии, мы еще не раз бу-
дем восхищаться творчески-
ми и турнирными успехами
Александра Генриховича. Он
ведь побеждал всех чемпио-
нов мира, начиная с шесто-
го. Из современников это
удавалось только Карпову и
Каспарову.
Александр Белявский
ВВЕДЕНИЕ
Все мы родом из детства. И все мы нуждались в наставниках.
Когда способный ученик встречал хорошего учителя, это была
счастливая случайность. Если случайность повторялась —
говорили о совпадении, когда же участились совпадения — это
называли привычкой, которую со временем окрестили львовс-
кой шахматной школой. Основатель ее Виктор Эмануилович
Карт. Именно к нему в полной мере относится высокая про-
фессия — Учитель. Кроме меня, в числе его учеников грос-
смейстерами стали Олег Романишин, Адриан Михальчишин и
Марта Литинская. Мы заметно различались по темпераменту,
вкусам и склонностям. Единственное, что нас объединяло,—
общий учитель. Из мужской группы учеников наиболее зло-
вредными считались Белявский и Романишин, но Карт с при-
сущим ему тактом называл это спортивным характером. Наи-
более интеллигентным и культурным был Михальчишин, но
Карт, с присущей ему интуицией, усмотрел в этом недостаточ-
ную жесткость характера. Именно тонким пониманием силь-
ных и слабых сторон личности можно объяснить то, что канди-
дату в мастера удалось подготовить четырех гроссмейстеров.
Скромность и непритязательность помогают Карту сохранять
жизнестойкость и вселять ее в окружающих. Все мы до сих пор
сохранили близкие отношения со своим первым тренером, ко-
торый и сейчас прекрасно справляется с задачей подъема бое-
вого духа после поражений своих воспитанников.
Лучшие годы нашего шахматного пути совпали с последни-
ми десятилетиями Золотого века шахмат, по моему мнению,
пришедшемуся на эпоху Советского Союза. Именно в нем
отношение к шахматам как фактору общечеловеческой культу-
ры, признание их воспитательной и социальной значимости,
подкрепленное государственной поддержкой, достигли своего
расцвета. Командные и личные чемпионаты страны были на-
стоящими форумами, позволявшими встретиться за доской шах-
20
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
матистам разных поколений. Лично мне довелось участвовать в
16-ти чемпионатах СССР (из них в 14-ти высших лигах). Мно-
го раз приходилось отстаивать честь страны и за рубежом. Тот
же путь прошли и другие воспитанники «гнезда Карта».
В начале 90-х годов политики и время развели подвижников
некогда единого шахматного пространства по национальным
квартирам, а нелегкая жизнь шахматного профессионала по-
требовала иных условий. Мы с Михальчишиным приняли граж-
данство Словении. Но памяти свойственно хранить лучшее. Еди-
ное шахматное пространство продолжает носить виртуальный
характер. Как метко заметил Антуан де Сент-Экзюпери: «Зем-
ля богата потаенными оазисами дружбы. Быть может, жизнь и
отрывает нас от друзей, а все равно они существуют — молча-
ливые, но всегда верные!» Именно так я воспринял совет моего
московского друга Олега Стецко принять предложение извест-
ного российского издательства «Рипол Классик» подготовить
книгу своих избранных партий. Ему и Адриану Михальчишину
выражаю сердечную благодарность за помощь в работе над этой
книгой.
СЛОВО К ЧИТАТЕЛЮ
«Готовь коня к бою, но помни — победа от Господа».
Царь Соломон
В юности я мог часами просиживать за шахматной доской в
полном одиночестве и чувствовал себя вполне счастливым. Еще
я любил читать. Со Светонием и Плутархом познакомился до-
вольно рано, но не они пробудили во мне интерес к римской
цивилизации. Это случилось значительно позднее, когда я по-
знакомился с образом мыслей Сенеки и младшего Антонина, а
также со стилем Саллюстия Криспа. С тех пор ощущение радо-
сти возникает во мне всякий раз, когда вместе с Гиббоном и
Момзеном я могу окунуться в мир моих героев. Возникающее
при этом мироощущение помогает сохранить оптимизм, без
которого успехи в шахматных турнирах маловероятны на сколь-
нибудь длительном отрезке времени.
Другим моим увлечением стал спорт, что случилось благода-
ря случайному стечению обстоятельств. После окончания шко-
лы я не прошел по конкурсу на юридический факультет уни-
верситета. Институт физкультуры, который находился по
соседству, предложил мне место без экзаменов, так как мои
успехи в шахматных турнирах создали благоприятный имидж в
спортивном мире. Правда, шахматной специализации в инсти-
туте тогда не было, а на мои беспомощные усилия при заняти-
ях гимнастикой или плаванием сбегались девушки, чтобы вво-
лю посмеяться. Дело в том, что до поступления в институт
физкультуры я не уделял внимания физическим упражнениям
даже в малой степени. Я считаю особой милостью бессмертных
богов, что закончил спортивный, а не юридический факультет,
так как занятия спортом продлили мою шахматную карьеру.
Рим и спорт сформировали мое отношение к состязательно-
му процессу более чем другие факторы. Я разделяю убеждения
римлян, что победа в сражении даруется бессмертными бога-
ми, и поэтому находится вне воли полководца. То же происхо-
дит и в шахматах. Отнюдь не претендуя на разрешение фило-
софского вопроса о соотношении свободы воли и детерминизма,
22
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
я рискну предположить, что результат шахматной партии в мень-
шей степени зависит от усилий игрока, чем это принято счи-
тать. Поэтому задача шахматного полководца сводится к тому,
чтобы делать лучшие из возможных ходов, не заботясь о ре-
зультате. Утомление и неудача более других факторов влияют
на настроение и конкурентоспособность игрока после партии.
Бутылка доброго вина может помочь справиться с утомлением.
А чтобы не огорчаться результатом, следует проникнуться мыс-
лью Сенеки: «В этой бурной, как море, жизни есть одна при-
стань: презирать будущие превратности, стоять надежно и от-
крыто, грудью встречать удары судьбы, не прячась и не виляя».
ЗА ГОДОМ ГОД
Мой первый зарубежный
визит в шахматной прессе оце-
нили скептически: «Когда орга-
низаторы международного тур-
нира в Сомборе узнали, что от
Советского Союза в соревно-
вании будет участвовать Алек-
сандр Белявский, особой радо-
сти они по этому поводу не
высказали. Полагали, что при-
едет гроссмейстер, а тут — мо-
лодой шахматист без громких
званий». Мое молодое тщесла-
вие получило сатисфакцию,
когда удалось занять 1-е место.
№ 1. Сицилианская защита В48
Белявский — Матулович
Сомбор1972
1.е4 с5 2.£}f3 £>сб 3.d4 cd
4.^:d4 Wc7 5..i,e3 б.^сЗ
еб 7.f4.
Белые используют то обсто-
ятельство, что ферзь черных
находится на с7, и это дает им
возможность не опасаться
связки коня, случившейся в
партии.
7...±Ь4?!
Шахматные руководства
того времени рекомендовали
7...£>:d4 8.^:d4 (в случае 8.
A:d4 черные могут забрать
пешку — 8...'^':f4 9.е5 £id5! 10.
£>:d5 ed 11. Ае2 d6 или 9.g3 Wc7
10.e5 <£id5 с неплохой игрой)
8...^ig4 9.£)Ь5 ^сб, имея в виду
10.£>:а7 S:a7!.
Ныне автоматически пре-
дохраняют ферзя 7...а6, но и
здесь 8.е5 достаточно неприят-
но. Например, в партии Ли-
зинг — Н. Карлссон, Сток-
гольм 1995, после 8...£ld5 9.
£y.d5 ed 10.£)f5 d6 H.£i:d6+
±:d6 12.ed^;d6 13.Wd2 0—0 14.
0—0—0 черные столкнулись с
трудностями. Впрочем, воз-
можно и простое 7...d6.
8.^b5 Wa5 9.е5!
Фиксируя слабый пункт d6,
белые одновременно получают
и пространственный перевес.
9...аб.
Это подталкивает к размену
слона. На 9...<£}d5 я собирался
играть 10.Ad2 £ксЗ ll.bc!? (не-
плохо и П.А'.сЗ 0—0 12.^62)
H...JLe7 12.JLd3 с перевесом у
белых.
На9...£}е4 возможно 10.Wd3
f5 ll.ef £>:f6 12.±e2 0-0 13.
0—0 с перевесом у белых.
10.£id6+.
Заслуживало внимания и
lO.ef ab 11.fg gg8 12.ф(2 ±:сЗ
13.bc ^:c3 14.A:b5.
26
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
10...JL:d6 1 W:d6 ае4
12.^d3.
Заманчивое 12.Ь4 проигры-
вает после 12...^аЗ!
12...^:сЗ 13.bc Ь5 14.±е2
^с7.
На 14...0—0 неприятно 15.
'Ф,с5
15.0-0 JJb7 16.а4 ае7?!
Сомнительная жертва пеш-
ки, так как у белых находится
маневр, переводящий партию в
выгодный эндшпиль. Сильнее
16...Ьа, на что я собирался иг-
рать 17. gfb 1, сохраняя перевес.
17.ab ab 18.g:a8 + Дда8
19.^:b5 ad5.
было 22...Дс6, не допуская
следующего выпада белых.
23.J?b5 ld8 24.с4 £ф4
25.Д41.
С угрозой JLd4—Ь6.
25...d5 26.сЗ £дсб 27.АЬ6
ЖЬ8 28. &с7 Жс8 29.cd ed
Упорнее 29... Д:с7 30.dc Д/сб
31.с4 фе7, хотя после 32.gd6
выигрыш белых — дело време-
ни.
3O.gal.
Хорошо и 3O.JLd6.
3O...Jib7 31. ДЬ6 Sa8
32.S:a8 ±:a8 33.&f2 Ab7
34.фе3 феб 35.g3 h6 36.JLe2 g5
37.h3 gf+ 38.gf.
2O.^c5!
Вынуждая переход в лучший
эндшпиль.
2О...^:с5 21.А:с5 f5.
Неосторожное 21...£}:сЗ?
22.JLf3 вело к материальным
потерям.
22.JLd4 фП?
Желание ввести в игру ла-
дью создает проблемы с защи-
той пешки d7. Необходимо
Дальнейшее усиление пози-
ции белых связано с перево-
дом короля на d4.
38...£ie7 39.Ас5.
Вынуждая коня переклю-
читься на защиту пешек коро-
левского фланга.
39...^g6 4O.Ah5 £ф8 41.
^17 42.Ае2 Асб 43.^d4.
Здесь партия была отложе-
на, но Матулович сдал ее без
За годом год (1972—2002)
27
доигрывания, так как не вид-
но защиты от маневра феЗ~
d4, JLh5—В и подрыва сЗ—с4.
В случае же 42...JLc6 43.Ф64
JLa4 решает обходный маневр
44.Ла6! Лсб 45.JLc8+ ±d7
46. ЛЬ7.
* * *
Чемпионат мира среди юно-
шей в те времена проводился
лишь в возрастной группе до
20 лет с периодичностью один
раз в два года. В отличие от
титула «взрослого» чемпиона,
который привыкли считать
своей собственностью советс-
кие шахматисты, борьба за ти-
тул юношеского складывалась
для них традиционно трудно.
За 20 лет моего участия только
Борису Спасскому в 1955 году
и Анатолию Карпову в 1969
году удавалось победить в этих
чемпионатах. Мне довелось
стать третьим советским чем-
пионом.
Поездке в Англию предше-
ствовал отборочный турнир в
Риге, где я разделил 1~2 мес-
то с Сережей Макарычевым и
получил право представлять
СССР в Тиссайде. Для подго-
товки к этому турниру Шах-
матная федерация страны до-
говорилась с гроссмейстерами
Исааком Ефремовичем Болес-
лавским и Михаилом Моисее-
Дошахматная эра: ансамбль «Гопак». В первом ряду слева —
шестилетний Саша Белявский
28
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
вичем Ботвинником о прове-
дении со мной индивидуаль-
ных уроков. Это принесло не-
сомненную пользу.
Болеславский любил анали-
зировать дебютную часть
партии много больше, чем
практически играть. Его ана-
лизы отличались добротнос-
тью, а книги по теории дебю-
тов содержали множество
оригинальных идей, оспарива-
ющих выводы практики. Из
общения с Болеславским я
почерпнул методы работы над
дебютами.
Моя первая встреча с Ботвин-
ником состоялась в его кварти-
ре в Москве двумя годами рань-
ше. Просмотрев мои партии,
6-й чемпион мира подверг их
столь уничтожающей критике,
что, выйдя на улицу, я заплакал
от обиды. Затем мы время от
времени встречались, и он стал
более снисходителен к моему
творчеству. В отличие от заме-
чательных книг прежних чем-
пионов мира трехтомник шах-
матного творчества Ботвинника
по моему мнению является
первым систематизированным
трудом, способным дать шахма-
тисту гроссмейстерское понима-
ние игры. Комментарии Бот-
винника столь поучительны, что
желающим стать гроссмейсте-
ром я рекомендовал бы изучать
его труды в первую очередь.
Поскольку чемпионат про-
ходил в Англии, то местная
пресса надеялась, что Э. Майлс
и М. Стин составят мне дос-
тойную конкуренцию. По на-
чалу прогнозы подтвердились:
после уверенной победы в от-
боре (6,5 из 7) в финальном
турнире я проиграл обоим ан-
гличанам. Однако оптимизм
молодости позволил мне в
дальнейшем выиграть четыре
партии кряду и к последнему
туру догнать лидировавшего
Марьяновича, с которым и
предстояло выяснять «личные»
отношения. На пол-очка от-
ставал Майлс. К сожалению,
сегодня я не помню, от кого
из организаторов поступило
предложение завершить нашу
партию миром, чтобы провес-
ти тройной матч-турнир. Но
уже тогда максималистские
устремления во мне возобла-
дали: я решил играть на выиг-
рыш. И хотя эта партия не от-
носится к числу творческих
достижений, все же должен ее
представить на суд читателю,
как сделавшую меня чемпио-
ном мира.
Л/р 2. Сицилианская защита В90
Белявский — Марьянович
Тиссайд 1973
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.^:d4 ^f6 5.£>c3 a6 6.a4.
За годом год (1972—2002)
29
Не лучший, но вполне воз-
можный ход. Роберт Фишер
предпочитал здесь 6. Ас4. Еще
чаще практикуется 6.Ag5 и
б.АеЗ.
Ход 6...g6 переводит партию
в вариант дракона, где белые
лишены возможности прово-
дить план с длинной рокиров-
кой. Мне тогда казалось, что
наличие пешки на а4 в пользу
белых и при короткой роки-
ровке, так как есть возмож-
ность надвижением а4—а5
взять под контроль ослаблен-
ный пункт Ь6, на котором мо-
жет утвердиться одна из фи-
гур.
7.£>b3 Abd7 8.Ае2 g6 9.0-0
Ag7.
Белые по дебюту ничего осо-
бенного не добились, но зато
и Марьянович, столкнувшись
с непривычными проблемами,
потратил полтора часа.
Ю.АеЗ 0-0 11.<£)d2 да
12.да.
На 12.h3 мне не нравилось
12,..Аеб.
12...£:d5 13.ed Af5 14. Ж cl
h5 15.h3 Жас8 16.14 £»d7.
He проходило 16... A:c2? из-
за 17.^el и затем 18.Adi.
17.c3 £>c5.
Лучше 17...£lf6, попутно
расставляя ловушку 18.£ic4?
£i:d5! 19.^:d5 Ae6.
18.^13 «d7 19.Sal £e4
20.Ф112 ^16 21.c4 еб 22.de ^:еб
23.ga3 gfe8.
Этот ход позволяет белым
получить преимущество двух
слонов. Предпочтительнее
23...^е7, и теперь на 24.£ld4
есть 24...Ае4.
24.да да 25.^:f5 ^:15
26.Ad3 да 27. Ж13 да.
28.Ь4.
Конечно, заманчиво в цей-
тноте противника атаковать 28.
f5 ^е5+ 29.А.14, но ведь чер-
ные не обязаны брать на Ь2 и
могут отступить 29...'Ж6, пос-
ле чего ситуация запутывается.
28...15.
30
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Заслуживала внимания жер-
тва пешки 28...а5 29.Ьа (или
29.(5 ^е5+ 30.ДГ4 W 3l.fg fg
З2.^с2 IfB) 29...£>с5 ЗО.ДА
ДЬ2 31. Ла2 и черные фи-
гуры очень активны. Теперь же
белые исключают эту возмож-
ность.
29.а5 фЬ7 ЗО.ДП £>Г6 31.
Ad4 £е4 32.Д:ё7.
На 32.ЩеЗ надо считаться с
32...Д116.
З2...ф^7 33.^d4+ Ш6 34.
Ла43 ^:d4.
Точнее 34... Леб, где при раз-
мене ферзей черные выигры-
вали дополнительный темп.
35. Л :d4 фГб.
Сильнее 35...Леб, и теперь
в случае Зб.ЛеЗ Лсе8 37.Де2
h4 38.ДО фГб черные сохра-
няют равновесие.
36.Д43 Леб 37.ЛеЗ.
37...£с3.
Этот прыжок коня провоци-
рует выигрыш пешки 38.Д:(5
gf 39.Л:сЗ ценой перехода в
четырехладейный эндшпиль,
который вызывал у меня оп-
ределенные сомнения. И мо-
жет быть — зря.
Впрочем, другие продолже-
ния не лучше:
а) 37...£}с5 38.Л:е6+ £>:е6 39.
Д:с16 фе7 4О.ЛЬ6 с выигран-
ной позицией;
б) 37...£)(2 38. Л:е6+ ф:еб 39.
ДЫ с ясным перевесом;
в) 37...Лсе8 38.Д:е4 fe (на
38...Ь4 есть жертва качества 39.
Д:Ь7 Д:еЗ 4О.Д:а6 с хороши-
ми шансами на выигрыш)
39.g4 h4 40.<S>g2 и после Фв2-
(2~е2, ЛсЗ, феЗ и с4~с5 бе-
лые окружают пешку е4.
г) 37...g5 38.fg+ (при пере-
ходе в ладейный эндшпиль
38.Д:е4 gf 39.Ле1 Л:е4 40.
Id:e4 fe 41.Д:е4 <&f5 42.gd4
фе5 43.Д<15+ феб белые вы-
нуждены ограничиться повто-
рением ходов) 38...£}:g5 39.
Л:еб+ ф:еб 40.ЛИ4 ЛЬ8 41.
Де2 фе5 42.Л:Ь5 Л ±5 43.Д±5
Ф04 44.И4 £)еб 45.Д17 £>f4 46.
Фg3, и белые должны выиграть
в легкофигурном эндшпиле.
38.Д:еб+.
Белые довольствуются вы-
годным эндшпилем, хотя доб-
раться до слабостей черных не-
просто.
З8...ф:е6 39.ДП £>е4 4О.Де2
Лс7 41.Д13 Ш 42.®g3 ld7
43.Ф114 фП 44.\??g5 фg7 45.g4.
Я не видел иного решения
позиции. На попытку проник-
За годом год (1972—2002)
31
нугь ладьей на еб после 45. Ж d 1
черные отвечали 45...<йе4+
4б.±:е4 fe 47.gel d5!.
45...hg 46.hg fg 47.±:g4 gc7?
После продолжительного
раздумья Марьянович отка-
зывается от перехода в ладей-
ный эндшпиль, и напрасно.
После 47...<$3:g4 48. <^:g4 фЧб
49.gd5 феб (грозило 49.с5)
50.&g5 Sg7 51.gdl gg8 52.
gd4 gg7 53.Ф116 Sg8 54.Ф117
gc8 55.<^:g6 gg8+ черные,
несмотря на потерю пешки,
могут бороться за ничью. При
сохранении легких фигур воз-
можности белых увеличива-
ются.
48.АВ Sd7.
49.Г5!
Белые добираются до пунк-
та еб.
49...£ф7+ 50.ФГ4 £jf6?
Стоило решиться на 5O...g5+.
51.gdl gf 52.ф:Г5 ф!7 53.
gel! gc7 54.ge6 £g8 55.
Ah5+ &g7 56.g:d6 g:c4 57.
gd7+ ФИ8.
После 57...ф116 58.Ag6 нет
защиты от мата.
58.g:b7 gd4 59.Ae2 gd6 60.
фе5 gh6 61.gb6 gh4 62.±:a6
<$3e7 63.АЬ7. Черные сдались.
Игра в этой партии была
подчинена сугубо спортив-
ным целям, а в творческом
плане, конечно, лучше смот-
рится победа над известным
ныне американским грос-
смейстером.
№ 3. Английское начало А36
Кристиансен — Белявский
Тиссайд 1973
1.с4 с5 2.£}В g6 3.d4 Ag7
4.е4 '®’а5+.
Так однажды играл против
меня Олег Романишин в од-
ной из тренировочных партий.
5.Ad2.
Естественнее 5.£}сЗ d6, и
здесь у белых два принципи-
ально разных плана:
а) б.ЬЗ £}сб 7,d5 £}d4 8.Ad2
£рВ+ 9.#:B £}f6 10.Ae2 0-0
1 l.'@'d3 a6 12.0—0 с несколько
лучшей игрой у белых, Тукма-
ков — Сермек, Блед 1995;
б) 6.Ае2 Ag4 7.de de 8.0-0
£}сб 9.е5! с острой игрой, Ми-
хальчишин — Сермек, Блед
1995.
5...Ш6 б.^сЗ.
Современные прагматики
предпочли бы б.АсЗ, не отка-
зываясь от эндшпиля — 6...cd
32
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
(вряд ли кому понравится 6...
йсб 7.d5 ,1:сЗ+ 8.<й:сЗ ^:Ь2 9.
£ф5) 7.;l:d4 Ф.:с14 8>d4 ^:d4
9,^:d4 d6 Ю.^сЗ, где шансы
белых выше. Но во времена
золотой юности Ларри Крис-
тиансен предпочитал атаку.
6...cd 7.^d5 Wd8 8.±f4 d6
9.<5y:d4 e5.
Неплохо и 9...4Л6. На 9...e6
возможно 1О.4дЬ5! ed H.JL:d6
4заб 12.±аЗ, но позиция тре-
бует дополнительного анализа.
10.<^Ь5 ef ll.^bc7+ фГ8
12.<Й:а8 Йаб.
Возникла очень острая пози-
ция. У черных не хватает каче-
ства, но конь а8 не выходит.
lWd2.
Заслуживало внимания 13.
с5!? <£ус5 14.£уас7, вызволяя
коня, хотя после 14...JL:b2 у
черных достаточная компенса-
ция за качество.
13...£if6 14.Ш6?
По лицу Кристиансена было
видно, что он недоволен собы-
тиями в дебюте, хотя объектив-
но его позиция не столь тра-
гична. Рискованно 14.0—0—0
ft:e4 15.<:f4 (15-Wc2 М5 16.
I.d3 ^ас5) 15...±f5 16.g4?! h5!
Но возможно было 14.f3 ±e6
15.0—0—0, хотя и здесь белым
надо бороться за уравнение.
После же размена самой актив-
ной фигуры они остаются у
разбитого корыта.
14...±:f6 15.±е2 ±е6 16.
W:f4?!
Лучше уж 16.0—0—0 ±е5 17.
g3 g5 18.h4, стремясь обострить
ситуацию до взятия коня а8.
Теперь же черные обходятся и
без этого.
16...А:Ь2 17.gdl ®а5+
18.фП &g7 19.114?!
Надо было забрать хотя бы
пешку — 19.^:d6.
19...±е5 2О.^еЗ ^с5 21. W
S:a8.
Аккуратнее предварительное
21...^сб.
22.^:Ь7 <Йс7 23.h5.
На 23.^ЬЗ черные наращи-
вают угрозы ходом 23...f5.
За годом год (1972—2002)
33
23...±:с4.
Сильнее 23..15 24.ef Sf8!,
добираясь до короля. Взятие
пешки позволяет белым ус-
кользнуть в эндшпиль.
24.101 ±:е2+ 25.ф:е2 ^Ь5+
26.^:Ь5 <Й:Ь5 27.hg hg 28. ф43 а5.
В возникшем эндшпиле пе-
ревес двух легких фигур над
ладьей не оставляет белым
шансов на спасение.
29.а4.
Упорнее 29.jgc4, но и в этом
случае угрожая переводом коня
на с5 после 29...Sa7, черным
удавалось нарушить координа-
цию белых ладей: 3O.Shcl (30.
а4 <йс7, и конь переводится на
с5) ЗО...а4 31.g3 аЗ 3214 АЬ2
ЗЗ.Цс2 <М6 34.g4 фе7 35.g5
&d7 36.1112 d5 37.ed £>d6 38.
ЖЬ4 1а5, и теряется пешка d5.
29...£id4 3O.g3.
Необходимо было 3014 и на
30...А16 - 31.g4.
3O...£|b3 31.1C6 <Йс5+ 32.
ФеЗ lb8 33.f4 1ЬЗ+ З4.фе2
4}:e4. Белые сдались.
1974 год мне памятен заво-
еванием первой золотой меда-
ли чемпиона СССР в сооб-
ществе с Михаилом Талем,
которому я в известной сте-
пени обязан этим успехом.
К предпоследнему туру 8-й
чемпион мира лидировал с от-
рывом в целое очко, и любой
другой прагматик предпочел
бы сохранить «статус-кво». Но
только не Таль. «Я завелся» —
объяснил он для прессы свой
порыв 14.<£>е5, азатем, немно-
го успокоившись после схват-
ки, добавил — «эта партия
подтвердила старую истину,
что трудно играть в шахматы,
имея в виду два возможных
результата: ты и согласен де-
лать ничью, и хочешь попро-
бовать играть на выигрыш —
занятие довольно сложное,
поскольку где-то одно исклю-
чает другое, хотя вторую часть
партии Белявский провел
очень здорово».
Таль ценил более всего им-
провизацию за шахматной дос-
кой. Он хорошо считал вари-
анты, но интуиция все же была
его основной силой. Оценивая
сильные и слабые стороны
моей игры, Таль считал, что
интуиция в моменты высокой
концентрации внимания и мне
подсказывает правильные ре-
шения: только ориентирован-
ные на приобретение матери-
2 Беяявский «Бескомпромиссные шахматы**
34
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
ального преимущества, а не на
мат королю соперника.
В начале 80-х годов он на-
блюдал за моими увлечениями
компьютером. Тогда это была
большая редкость среди шах-
матистов, которые пока еще не
представляли для чего его мож-
но употребить в шахматах.
Меня же интересовало созда-
ние базы данных, так как я не
очень доверял своей памяти и,
кроме того, стремился к луч-
шей систематизации имею-
щейся у меня информации.
Таль же полагал, что я хочу
использовать компьютер в ка-
честве игрового автомата. Он
сказал: «Саша, вам компьютер
не подходит, так как ваша сила
в интуиции, и вы должны со-
вершенствовать интуицию, а
не расчет». Идея участия ком-
пьютеров с людьми была ему
«не симпатична», как он лю-
бил выражаться. Таль хотел,
чтобы сказки, которые он со-
здавал за шахматной доской,
очаровывали людей, а очаро-
вывать машины он не желал.
№ 4. Ферзевый гамбит D40
Таль — Белявский
42-й чемпионат СССР
Ленинград 1974
1.с4 с5 2.£J3 Ш 3.<йс3 <йс6.
В этот момент мой против-
ник задумался. Он ожидал от
меня выбор более агрессивно-
го дебюта, а тут вдруг симмет-
рия, демонстрирующая мир-
ные намерения — своего рода
предложение звания чемпио-
на СССР. Но Таль не был бы
Талем, если бы не решил у
меня выиграть. К сожале-
нию, справедлива истина, что
учишься только на своих ошиб-
ках, а не на чужих. Подобный
опыт я частенько повторял на
протяжении дальнейшей сво-
ей карьеры и с тем же «успе-
хом». Вспоминаются партии со
Спасским в 1980 и 1988 годах
в Бадене и в Рейкьявике, где я
отказался от предложенных
ничьих и проиграл. Из более
современных примеров памят-
на встреча с Даутовым в Ред-
жио Эмилия в 1996 году. Цена
двух последних отказов — по-
теря первых призов.
4.еЗ еб 5.d4 d5.
Из симметричного вариан-
та английского начала партия
перешла в симметричный ва-
риант защиты Тарраша из фер-
зевого гамбита. Здесь белые
обычно прерывают симметрию
6.cd ed 7.&е2, переходя к по-
зиции с изолированной пеш-
кой 7...cd 8.£}:d4 Ad6 или
7,..JLd6 8.dc ±:c5, где у чер-
ных в качестве компенсации
активная фигурная игра. Од-
нако Таль был одним из зна-
токов этого варианта, и то, что
За годом год (1972-2002)
35
он решил пока продолжать
симметрию, не лишено осно-
ваний.
б.аЗ аб 7.ЬЗ.
Этим ходом Таль показыва-
ет, что готов играть с висячи-
ми пешками. Но в дальней-
шем не без влияния результата
этой партии он стал предпо-
читать игру против изолиро-
ванной пешки d5 — 7.de ±:с5
8.Ь4. Например, его партия с
Брауном, Нэствед 1985, про-
должалась 8...Ad6 9.±Ь2 0-0
10.cd ed П.±е2 ±g4 12.0-0
gc8, и здесь после импульсив-
ного 13.Ь5?! ab 14.£д:Ь5 ±:ГЗ!
15.JL:f3 Ае5 черные сохрани-
ли равновесие. Сильнее 13.
gel! Ab8 14.^а4 ^d6 15.g3
^е4 16.<йс5 <Й:с5 17.g:с5 gfd8
18.<^d4 с перевесом у белых,
Михальчишин — Стангл, Дор-
тмунд 1992.
7...±d6.
В последнее время чаще
предпочитают развивать сло-
на на е7. Например, 4-я
партия матча Гельфанд —
Крамник, Сангинагар 1994,
продолжалась 7...cd 8.ed ±е7
9.с5 (до этого играли лишь
9.±е2) 9...Ь6 10.cb (в случае
10.Ь4 Ьс ll.be <£>е4 у черных
достаточная контригра) 10...
£Д7 (1О...^:Ь6 11.<Йа4) ll.±d3
а5 12.£ф5! ^:Ь6 13.Af4 0-0
14.0—0!, и здесь после неудач-
ного 14...<£>а7? белые получи-
ли перевес — 15.<£>с7 gb8
16,Ь4! АЬ7 17.Ьа! Как указы-
вает Б. Гельфанд, лучше было
14...£>f6 15.gel Ad7 16.^е2
gfc8 17.gc2 ^e4 18.gfcl ±f6
19.^еЗ, и белые стоят пред-
почтительнее.
8.±d3 0-0 9,0-0 Ь6 1О.±Ь2
cd.
Черные больше не могут
продолжать симметрию:
10...JLb7?! из-за ll.de Ьс 12.cd
ed 13.^с2, и в связи с угрозой
<£>сЗ—а4 «висячие» пешки за-
щищать непросто.
ll .ed ±Ь7 12.gel.
Гармоничнее смотрится рас-
становка ладей на cl и dl, а
ферзя на е2.
12 ...gc8.
На 12...£}а5 могло последо-
вать 13.с5.
13 .cd.
Белые возвращаются к теме
симметрии, но заслуживало
внимания 13.^е2, и если 13...
4}а5, то 14.<£Д2.
13... ed?
36
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
14 .$зе5?!
Приглашая на позицию с
изолированной пешкой, Таль
недооценивает ресурсы чер-
ных, иначе бы мог продолжать
симметрию путем 14. gel.
14... $3:d4! 15.±:h7+ $3:h7
16. ^:d4 ±c5 17.^d3 d4
18.$зе2?!
Пешку d4 все равно завое-
вать не удастся, и поэтому в
стесненной позиции логичнее
было стремиться к упрощени-
ям 18.$3е4 $3g5 19.$3:g5 ^:g5
20.$313 с примерно равными
шансами.
18...ge8.
Игнорируя 19.$3:17? из-за
19...'ЙТб, а выпад 19.Wf5 отра-
жается путем 19..Тб! На
19.$3:d4 я собирался играть
19...^d5! 2O.$3el3 (2O.$3df3?
g:e5!) 2O...$3g5 с неприятным
давлением за пешку, но воз-
можно, что это продолжение
было лучше хода, избранного
в партии.
19.$3g3 #d5 2O.$3f3 $3g5
21.b4 ±18 22.$3h4.
Пешка d4 по-прежнему
неприкосновенна: 22.±:d4?
ged8.
22...g:el+.
При наличии проходной
пешки я рассчитывал на боль-
шее, чем переход в эндшпиль
после 22...#:g2 + 23.$3:g2
$3h3+ 24.ФП ±:g2+ 25.&:g2
$314+ 26.Ф13 $3:d3 27.g:e8
g:e8 28.±:d4, который оцени-
вал как равный. Однако если
продолжить вариант — 28...
$3el+ 29.1?g4 $зс2 30.gdl gd8
З1.$зе2 Ь5!, то белые теряют
пешку аЗ.
23.g:el $3е6.
Здесь на 23...#:g2+ 24.$3:g2
$3113+ 25.фП ±:g2+ у белых
есть вылазка 2б.фе2! $314+
27.Ф62 $3:d3 28.ф:бЗ с упро-
щениями.
24.gdl?!
Если заниматься этой пеш-
кой, то полезнее активизиро-
вать «заблудшего» коня —
24.$313, имея в виду 24...$314
25.^:d4 $3113+ 26.фП (нельзя
За годом год (1972—2002)
37
26.ФИ1? из-за 26...'®':f3!) 26...
Wb5+ 27.Se2 с защитимой
позицией.
24...aS 25.ba Ьа.
26.^е2?
Цейтнотная ошибка. Необ-
ходимо было 26.^d2, хотя и
здесь у черных получше. Те-
перь же позиция белых разва-
ливается.
26...Ш5 27.£>В ±:f3 28.gf.
Не легче белым и при
28.^:13 W 29.gf gc2.
28...^g5 29.£>g3.
Быстро проигрывают белые
после 29.£>:d4 4hh3+ 30.фП
£}f4.
29...4b:f3+ 3O.^g2 £)h4+
31.&h3 Wh6 32.iM <^g6+
33.&g2 d3! 34.АЙ4 Дс4 3S..i.:g7
Ш4! 36.^a8 Wg4 37.h3 ^:dl
38.±:f8 £>:f8.
«Чище» 38...£>h4+ 39.фЬ2
®f3, но и прозы достаточно.
39.^d5 gel 4O.iTg5+ £}g6.
Белые сдались.
В следующем 1975 году мне
посчастливилось выиграть и у
10-го чемпиона мира. Это слу-
чилось на Спартакиаде Наро-
дов СССР, где впервые дове-
лось возглавлять сборную
Уже в высшем шахматном свете...
38
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
команду Украины, пропустив-
шую вперед лишь команду
России. К сожалению, выиг-
рыш этой партии у Спасского
сослужил мне дурную службу:
в наших последующих встре-
чах, когда Борис мне предла-
гал ничью, я отказывался и
проигрывал.
Если бы Спасский не был
великим шахматистом, он
бы стал великим актером.
В 1981 году во время турнира
в Тилбурге у Петросяна вышел
из строя слуховой аппарат, ко-
торым он обычно пользовал-
ся. Поэтому при разборе толь-
ко что закончившейся партии
использовались только руки.
Спасский за спиной своего ис-
торического соперника стал
беззлобно и весело имитиро-
вать характерную мимику Тиг-
рана Вартановича. Внимание
присутствовавших переключи-
лось с шахматной доски на ак-
тера. Петросян продолжал пе-
редвигать фигуры, не слыша
всеобщего смеха. Наконец по
выражению лица сидевшего
напротив партнера он догадал-
ся, что это Спасский веселит
публику. Петросян обернулся,
расхохотался и развел руками,
говоря всем своим видом: ну
чего еще можно ожидать от
Бориса.
Мне кажется, что Спас-
ский всегда и за шахматной
доской и в жизни искал не-
кую истину, великую и веч-
ную. И каждый раз, когда
убеждался, что истина не
вечная и не грандиозная,—
он предавал ее посмеянию,
чтобы высвободить энергию
для нового поиска. Так он
действовал и в молодые годы
и в дни, когда ему исполни-
лось шестьдесят. Так он бу-
дет действовать и впредь:
талантливо высмеивая, та-
лантливо созидая и талантли-
во отрицая.
№ 5. Защита Грюнфельда D88
Спасский — Белявский
Рига 1975
l.d4 2.с4 g6 3.<йс3 d5
4.cd <£>:d5 5,e4 £>:c3 6.bc jtg7
7.±c4 c5 8.^e2 0-0 9,0-0 £}c6
10.±e3.
Спасский в те годы регуляр-
но играл этот вариант, кото-
рый принес ему две победы над
Робертом Фишером.
10...cd ll.cd ±g4 12.13 <Йа5.
За годом год (1972—2002)
39
13.Ad5.
В считавшемся тогда основ-
ным продолжении белых 13.
ДДЗ <^с6 14.d5 J.:al 15.^:al
f6 не удается доказать своего
перевеса и поныне, а про про-
блемы, которые испытывают
черные после 13.^.:f7+! 1:17
14.fg g:fl+ 15.ф:П, мир узнал
лишь в 1987 году на матче Кас-
парова с Карповым в Севилье.
Впрочем, предпочитая более
спокойный путь, Борис Васи-
льевич, возможно, руковод-
ствовался не только творчес-
кими проблемами, но и
ответственностью лидера ко-
манды Ленинграда.
13...Ad7 14.gbl аб 15.±:Ь7
ga7.
Слабее 15...£j:b7 16.1:Ь7
Ab5 17.gel! Ш5 18.а4 А:а4 19.
'©al ааЬ8? (лучше было 19...
аас8) 2О.аеЬ1 с перевесом у
белых, Долматов — Малиша-
ускас, СССР 1985.
16.Ad5 АЬ5.
Более легкое уравнение обе-
щает 16...е6 17,АЬЗ Ci:b3 (в
случае 17... АЬ5?! 18.е5 черные
не имеют компенсации за
пешку) 18.аЬ АЬ5. Например,
19.е5 ad7 20-^el f6 21.ef A:f6
22.af2 e5 с равными шансами,
Долматов — Г. Кузьмин, СССР
1985.
17.а4.
Ничего не сулит 17.Ag5 #d7
(рискованно 17.,.h6 18.Ah4g5?!
19.±f2, так как король при-
крыт и после разменов белые
получают перевес надвижени-
ем пешки е) 18.фЫ еб 19.АЬЗ
£>:ЬЗ 2O.ab А:е2 21.#:е2 A:d4
22.1fdl е5, и черные уравни-
вают игру.
17...±:е2 18.^:е2 еб.
19.±:еб?!
В борьбе за инициативу
Спасский идет на кажущуюся
перспективной жертву фигуры.
Современная теория предпо-
читает 19.±с4 A:d4 2O.gfdl,
где для уравнения шансов от
черных требуется точная игра.
Например, партия Фараго —
В. Шмидт, зональный турнир,
Прага 1985, продолжалась так:
2О...А:еЗ+ 21.W-.e3 gd7 22.±е2
g:dl + 23.g:dl Wc8! (менее
точно 23...WC7 24. Л:а6 Wc2 25.
#d4! е5 26.Wai gb8 27.АП, и
белые стоят предпочтительнее,
Юсупов — Корчной, Люцерн
1985) 24.е5 Wc2 25,gd4 Sb8
26.114 Wbl + 27.ф!2 £}с6 с обо-
юдными шансами.
40
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
19...fe 2O.d5 ga8 21.i.b6 #d6
22.Sfcl.
На 27.#fl последовало бы
27...#еЗ+ 28.ФМ ±:Ь4 29.1Ф4
Sc8.
27...±:b4 28.g:b4 £)с4 29.
^:е6+ ,’h8 3O.h4.
У белых за коня три пешки,
но такое соотношение хорошо
для эндшпиля, а пока в опас-
ности король. На ЗО.^е??? бе-
лые матуют ЗО...'®’еЗ+.
ЗО...#еЗ+ 31.ФИ2 Ш4+ 32.
7 113 £>еЗ.
22,..gab8!
Эту возможность и просмот-
рел Спасский. Черные исполь-
зуют слабость диагонали gl—
а7. Выясняется, что нельзя 23.
'©’габ? из-за 23...jLd4+, нехоро-
шо и 23.jL:a5 из-за 23...g:bl 24.
1:Ы #с5+ и 25...#:а5.
23.Щ2.
Разумеется, не 23.'©’еЗ вви-
ду 23...JL116! 24.^:116 Н:Ь6 и уп-
рощения к выгоде черных.
23...g:b6 24.1:Ь6 ^аЗ 25.
gcbl?
Ход, стоивший партии. Не-
обходимо было 25-gbbl, уво-
дя ладью с опасной диагона-
ли, после чего исход игры
далеко не ясен.
25...^d3!
Теперь ввиду слабости диа-
гонали а7—gl использовать не-
защищенность коня а5 не уда-
ется.
26.g6b4 ±сЗ 27.#Ь6.
33.g3.
От угрозы построения чер-
ными матовой сети путем
33...Cifl или 33...Cldl защи-
щало лишь 33.gbl, но на это
следовало 33...Cl.’g2!, и после
форсированной ликвидации
пешек 13 и h4 черные ферзем
оттесняли короля в угол и со-
оружали новую матовую кон-
струкцию, врываясь ладьей
на 12.
33...#:13 З4.^е5+ фё8 35.
#е6+ gf7 36.gb8+ ;??g7 37.
#е5+ #f6 38.#:f6+ фТ6 39.
аьз.
За годом год (1972—2002)
41
Безнадежно и 39.gb6+ фе5
4O.g:a6 ф:е4.
39...ЙС4 4O.gc3 £}d6 41.h5
£>:е4 42.gc6+ ^>g5 43.hg hg
44.g:a6 gf3 45.a5 g:g3 +
46.фЬ2 gd3 47.ga8 g:d5 48.a6
ga5 49.a7 ^f6!
Конь направляется за пос-
ледней пешкой.
50.^>g2 ga3 51.ф>П ф>Г5
52.^gl феб 53.®>g2 фТ7
54.^>gl £}е8. Белые сдались.
Давид Ионович Бронштейн
высказал как-то мысль, что
равного соперника нельзя по-
бедить, если не предоставить
ему контр-шансов. В нашей
партии на зональном турнире
в Вильнюсе я воспользовался
его рекомендацией. Разумеет-
ся, у шахматиста, который пер-
вым оспаривал у Ботвинника
звание чемпиона мира, есть
чему поучиться. К сожалению,
четверть века спустя сила его
игры была не столь велика, как
в матче с Ботвинником.
№ 6. Сицилианская защита В90
Белявский — Бронштейн
Зональный турнир
Вильнюс 1975
1.е4 с5 2.4J3 d6 3.d4 cd
4.£>:d4 <^f6 5.£}c3 a6 6.±e3
<^bd7.
В английской атаке (ее ха-
рактеризует развитие слона на
еЗ) сначала проходили обкат-
ку ходы 6...е5 и 6...е6, достав-
лявшие черным достаточно
проблем. Теперь обычно пред-
почитают рецепт Гарри Каспа-
рова 6...4Ag4 7.JLg5 h6 8. JLh4 g5
9.±g3 ±g7 10.h3 £f6.
Вот некоторые примеры из
современной практики:
а) 11.ДО W 12.0-0-0 £}с6
13.4з:с6 ^:с6 14.е5 (или 14. ±е2
£id7 15.£}d5 Йе5 16.W ±е6
17.h4 gc8 с обоюдоострой иг-
рой, Адамс — Широв, Вейк-ан-
Зее 2001) 14...ВД 15.gf de 16.
±:е5 ±d7! 17.£)d5 ^:d5 18. ±:g7
gh7 19.±e5 f6 2O.g:d5 ±c6!
21.gd3 fe 22.h4gh 23.g:h4 gd8
с равными шансами, Широв —
Каспаров, Сараево 2000.
б) Ц.£с4 W 12.0-0 Й:е4?
13.£):е4 ^:d4 14.£yd6+! ed 15.
^е2+ Леб 16.±:е6 0-0 17.
gadl Wf6 18. JLd5 с явным пе-
ревесом у белых, Иванчук —
Широв, Вейк-ан-Зее 2001; на-
дежнее, как рекомендует
В. Иванчук 12...0-0 13.£)f5!?
A:f5 14.ef ^:Ь2 15.£)d5 £ud5
16.^:d5 с достаточной компен-
42
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
сацией за пожертвованную
пешку.
7.f4 Ь5 8.а4!?
Хотя нестандартная идея с
планированием игры на фер-
зевом фланге и принесла мне
успех в этой партии, более ес-
тественно выглядит 8.JLd3 ЛЬ7
9.аЗ ^с5 10.^13 с дальнейшим
надвижением g2—g4~g5.
8...ba.
К потере пешки вело 8,..Ь4?
9.<&с6.
9.g:a4 еб.
lO.Wal.
Вот этот самый шанс. Не-
шаблонным маневром я рас-
считывал использовать сла-
бость пешки аб, но предоставил
и черным возможность активи-
зироваться, чем мой опытный
соперник не замедлил восполь-
зоваться. Лучше 10.£}ЬЗ!, сохра-
няя давление на слабости фер-
зевого фланга.
10...£}с5 И.^сб W!
В случае Н...^с7 12.^:с5
^:с6 (12...de 13.£де5) 13.±е3
у белых очевидный перевес на
ферзевом фланге.
12 .^а5 Jtd7?
Удачно отразив наскок
коня, Бронштейн теряет бди-
тельность и снимает защиту
с пешки аб, после чего идея
белых с маневром ^<dl~al до-
стигает цели. Надежда на
активность пары слонов
при правильной игре оказы-
вается иллюзорной. Следова-
ло вернуться к профилакти-
ке, уводя ферзя из-под связки
12...^с7.
13 .£}с4 ^с7 14.±:с5 ^<:с5
15.g:a6 gc8 16.^а5 d5.
С разменом чернопольного
слона у белых ощущается сла-
бость чернопольной перифе-
рии, и стремление черных
вскрыть позицию логично: ре-
альнее проявляется сила пары
слонов.
Попытку разрешить ситуа-
цию жертвой второй пешки
16...^:а5 17.g:a5! (17.^:а5 d5)
17...d5 18.ed(18.^b6^b4!) 18...
^Ь4 19.de Л:е6 2O.ga4 £}d5
белые встречают ответной так-
тикой 21.g:Ь4! £д:Ь4 22.£>d6+.
17 .^:с5 ±:с5 18.ed ed.
В случае 18...£i:d5 19-£1 :d5 ed
2O.£ie5 Af5 21.JLb5+ у белых
опасная инициатива.
19 .£ф6?!
Небрежность, позволяющая
черным почти высвободиться.
Конечно, сильнее 19.£}е5!
За годом год (1972—2002)
43
19...±:b6 2O.g:b6 d4 21.£ф5.
21...£}d5?
Стремясь к встречной игре,
черные недооценивают угрозу
вилки. После 21...О—0! 22.£}:d4
gfe8+ 23.фП (23.Ае2 Ag4)
23...ge4 24.сЗ g:f4+ 25.£}f3g5,
несмотря на потерю пешки, их
фигуры весьма активны.
22.gb7!
Угроза сильнее исполнения!
В случае импульсивного 22.
£ld6+? фе7 23,£>:с8+ g:c8
24.gb7 g:c2 черные фигуры
активизируются и сказывает-
ся задержка белых в разви-
тии.
22...£}:f4?
Преждевременная безысход-
ность, ведь еще можно было
попробовать 22...g:c2, так как
ничего не дает 23.gb8+ фе7!
24.g:h8 JL:b5! Но играя 23.
£i:d4! gc8 24.g3!, белые удер-
живают перевес.
23.£}d6+ ^d8 24.£>:с8 ф:с8
25.Ааб ge8+ 26.^d2 ge4 27.
gfl f5 28.ga7+ &d8 29.±b7
£}:g2 3O.±:e4 fe 31.gf7.
Черные сдались.
Периоды спада игровой
силы преследовали меня на
протяжении всей шахматной
карьеры. Первый такой случай
наступил в 1976—77 годах.
Впрочем, и тогда встречались
исключения, доставлявшие
творческое удовлетворение.
В их числе и следующие
партии с трудно пробиваемы-
ми соперниками.
В те годы выиграть у Уль-
фа Андерссона было не ме-
нее трудно, чем сейчас. Но
20 лет назад он был моложе и
озабочен матримониальными
делами, что облегчало мою за-
дачу.
№ 7. Сицилианская защита В84
Белявский — Андерссон
Сьенфуэгос 1976
1.е4 с5 2.£J3 d6 3.d4 cd
4.^:d4 £>f6 5.£}сЗ еб 6.±e2
±e7 7.f4 0-0 8.0-0 £}сб 9.±e3
аб 10. W £}d7I?
Шведский гроссмейстер
славился как один из лучших
знатоков шевенингенского ва-
рианта, и внутренние ре-
сурсы позиции ему хорошо из-
вестны. Вот и теперь он из-
бирает новый хитрый план за
черных. Обычным здесь явля-
44
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
ется 10...^с7 или 10... £yd4
H.±:d4 Ь5.
ll.ldl ge8.
12.±с4!
Белые пользуются предста-
вившимся случаем, чтобы пе-
ревести слона на ударную ди-
агональ (нельзя 12,..4уа5? из-за
13.JL;e6!), после чего актуаль-
ным становится надвижение
f4-f5.
12...^f8 13.а3!
Обеспечивая безопасность
главного нападающего.
13...J.d7 14.да Ь5 15.Аа2
Sb8.
В случае 15...4за5 16.f5 JLf6
с идеей перекрыть диагональ
ходом 4уа5—с4 неприятно 17.fe
fe 18.£jf5!
16.f5.
Удлиняя «рабочую» диаго-
наль для слона.
16...4уе5.
На 16...е5 белые утвердились
бы на «вечном» пункте d5:
17.£i:c6 Д:с6 18.&d5.
17.fe fe.
18.£}f5 4}fg6.
Черные предпочитают сра-
зу отдать пешку, лишь бы из-
бавиться от нависающих на их
позицию фигур, так как на
18...JLc8 белые атаковали пеш-
ку d6 — 19.±с5. Не лучше в
этом плане и 18...Ь4 19.ab g:b4
2O.£yd6 ±:d6 21.g:d6. В слу-
чае 18...^с7 последовала бы
атака на короля: 19.^g3 g6
(19...Ш6 2O.h4) 2O.±d4 с уг-
розой £}f5—h6.
19.4}:d6 gf8 2O.Wd2 l:fl+
21.g:fl ^c7 22.£)f5 Af8
23.4} d5!
Эту чисто сицилианскую
мнимую жертву не так уж труд-
но найти. Ведь черные не мо-
гут взять коня 23...ed из-за мата
24.^:d5+ фЬ8 25.$g8X.
23...Wc6 24.±d4.
Теперь грозит 25.JL:e5.
24...ge8 25.W ФЬ8.
За годом год (1972—2002)
45
26.4}fe7!
И этот конь неуязвим. На
26...JL:e7 27.^:е7 g:e7 матует
28.^18+, а на 26...£}:е7 следу-
ет 27.^:f8+! g:f8 (или 27...£}g8
28.^f4 с сильной атакой) 28.
g:f8+ £}g8 29.£де7 с легким
выигрышем.
26...^d6 27.^:g6 + £>:g6
28.£tf6!
Теперь включается в атаку
второй конь, хотя в дальней-
шем я использовал его не луч-
шим образом.
28...gd8.
На 28...gf следует мат 29.
Ш6+ Ш ЗО.Ж7Х.
29.£i:d7.
События происходили в
цейтноте, и размен атакующе-
го коня оставляет белых без
атаки, хотя они и не упуска-
ют перевес. Правильно 29.е5!
>^е7 (нельзя 29...£}:е5 из-за
3(Wh4 h6 31.^:d7 £i:d7 32.
^:h6+, а на 29...^сб белые
продолжают атаку путем 30.
Ь4) ЗО.£де4 ±с6 31. £}d6 <&g8
32.h4, и в случае 32...£д:Ь4 ре-
шает матовая атака: 33.^:h4!
^:h4 З4.^:е6+ фИ8 35.£Т7+
&>g8 36.^:d8+ фИ8 37.g:f8X.
29...^:d7 ЗО.сЗ Ае7 3 Wg3?
И здесь лучшим решением
было З1.е5 gf8 32.^еЗ g:f 1 +
ЗЗ.ф:П, сохраняя перевес из-
за слабости пешки еб.
З1...е5.
Теперь очевидно, что белые
утратили значительную часть
своего преимущества. Но, увы,
на катастрофически висящем
флажке Ульф не успел этим
воспользоваться.
32. JLe3. Черные просрочили
время.
№ 8. Сицилианская защита В84
Белявский — Рибли
Ленинград 1977
1.е4 с5 2.£}f3 d6 3.d4 cd
4.£i:d4 £lf6 5.£}сЗ аб 6.JLe2 еб
7.f4 J>e7 8.0-0 0-0 Ш1.
Черные профилактически
отводят короля с ослабленной
диагонали. На 9.^е1 возмож-
46
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
но 9...Ь5 Ю.ДО Ь4 ll.^dl (11.
е5) И...е5!? 12.4Я5 4Тс6 13.
<ade3 efl 14.£):е7+ ^:е7 15.£>d5
£>:d5 16.ed Же1 I7.g:el £}d4 с
равными шансами, Иванчук —
Каспаров, Вейк-ан-Зее 2001.
На 9.ДеЗ черные могут раз-
вивать второго коня не на еб, а
на d7 с идеей атаки пешки е4.
9...Ж7 lO.^el.
После матчей между Карпо-
вым и Каспаровым более по-
пулярным стал ход 1О.а4, ко-
торым белые ограничивают
фланговую игру черных.
1О...Ь5.
К классическому типу пози-
ции ведет 10...£}с6, но ход в
партии явно активнее.
11. АВ ±Ь7 12.е5.
12...de.
Через несколько лет пра-
вильный метод решения этой
позиции предложил гроссмей-
стер Николай Ерменков —
12...йе8! 13.Г5 (после 13.±:Ь7
^:Ь7 14.f5 de 15.^:е5 Af6 16.
^еЗ 4}с6 17.(Треб ^f:c6 18.fe fe
19.4ie4 ^:c2 позиция разряжа-
ется в пользу черных, Невед-
ничий — Михальчишин, Мос-
ква 1983) 13...de 14.fe ±:f3 15.
ef+ (в случае 15.^y:f3 fe 16. JLg5
g:f3 17.gf ±:g5 у белых нет
достаточной компенсации за
пожертвованный материал)
15...g:f7 16.£pf3 £}d7 17.±g5
A:g5 (слабее 17...±f8 18.gdl
£}d6 19.4ie4, и белые стоят
предпочтительнее) 18.^е4 gc8
19.£rg5 g:fl+ 2O.g:fl £}df6
21.Ш5 Wc6 22.gdl h6, Беляв-
ский — Рибли, Тилбург 1984.
Ничья.
13.fe £}fd7 14. W.
Слабее предварительный
размен слонов 14,JL:b7 ^:Ь7
15.^g3 фИ8! (хуже 15...^с7?!
16. JLf4 фЬ8 17.£}е4 с атакой у
белых) 16. JLf4 Ь4 17.£}се2 £}с6
18.gf3 gac8 19.gdl £)с5, и у
черных более перспективная
игра, Чибурданидзе — Гу-
фельд, Николаев 1981.
Встречается и 14.jlf4 £}с6
15.JL:c6 (в случае 15.£}:с6 А:с6
16. Wg3 фЬ8 17.£}е4 ^Ь7! у чер-
ных неплохая игра) 15...JL:c6
16.^g3 фЬ8 17.gael ±Ь7 18.
Ag5 ±:g5 19.^:g5 h6 20.W15
£}c5 21.ge3 с инициативой у
белых, Ильескас — Кир. Геор-
гиев, Линарес 1988).
14...Ф118.
Размен 14...JL:f3 15.£yf3 фЬ8
16.JLg5 только способствует
атаке белых.
За годом год (1972—2002)
47
15 .ЛГ4 £}Ь6?
Белые намерены подклю-
чить в атаку коня £}сЗ~е4,
чему не препятствуют черные.
Поэтому лучше 15...<йс6 16.
^:с6 А:с6 17.£}е4 gac8 18.сЗ
>^Ь7 с обоюдоострой игрой,
Кудрин — Сакс, Гастингс
1984.
16 .£>е4 £}8d7.
17 .±g5!
После же размена черно-
польных слонов защищать
королевский фланг гораздо
труднее. Напрашивающееся
17.£}f6 черные парируют по-
средством 17...JL:f3 18.g:f3
^с4.
17...±:g5.
Промежуточное 17... Л :е4?
18.JL:e4 JL:g5 после 19.JL:a8
^:е5 20.^<:е5 £уе5 21.£уе6 ве-
дет к потере качества без ка-
кой-либо компенсации.
18 .^:g5 ±:f3 19.g:f3 &g8.
Плохо как 19...^:е5 20.^h4
h6 21.£yf7+, так и 19...^:e5 20.
£ld:e6 fe 21.g:f8+ g:f8 22.£>:e6.
2O.^h3.
Это снижает темп атаки.
После решительного 2O.£vh7!
ф:И7 21.£}f5! (важный проме-
жуточный ход, который я упу-
стил при своих расчетах, пос-
ле 21.Ш4+ <&g8 22.gh3 f6
король ускользает) 21...ef (к
мату ведет 21...^:е5 22.^Ь4+
фё8 23.£>е7Х) 22.Ш4+ <&g8
23.gh3 f6 24.еб дело кончалось
матом.
2O...h6 21.^:f7!
Путь к пункту еб лежит че-
рез f7.
21...^с4.
После 21...g:f7 22.g:f7 ^:е5
23.£}с6 ^d6 (плохо 23...^:Ь2
24.Ш6 ^:al+ 25.gfl+) 24.ЩЗ
£}f6 25.gb7 у белых лишнее
качество при продолжающей-
ся атаке.
22. W!
Важное дополнение к пре-
дыдущему ходу. Конь защи-
щен, а от угрозы жертвы коня
на Ь6 не видно защиты.
22...£>:е5 23.^:h6+ gh 24.
^:е5 ^}d7.
48
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
25.^е4.
Белые продолжают атаку, не
замечая, что после прозаичес-
кого 25.gg3+ ф(7 26.gg7+ фе8
27.^:е6+ (27.^<d6 невозможно
из-за мата на fl) 27...^:е6 28.
£}:е6 черные несут решающие
материальные потери.
25...&h8.
С тайной надеждой на 26.
Safi?? W:fl+!
26.^h4 g:f3 27.^:h6+ <&g8
28.£>:f3 gf8 29.^g6+ фЬ8
3O.gel gf6 3LWe8+ £}f8 32.c3
^:a2 33.®e7 gf5 34.^e5 <&g8
35.£}g4. Черные сдались.
1978 год начался головокру-
жительно. Мне посчастливи-
лось выиграть все 13 партий в
испанской Аликанте. Шум
морского прибоя помогал за-
сыпать, я на время даже пове-
рил, что это и было причиной
столь выразительного спортив-
ного результата. В дальнейшем
я убедился, что шум прибоя
помогает засыпать, а не побеж-
дать.
№ 9. Испанская партия С76
Белявский — Медина
Аликанте 1978
1.е4 е5 2.£}f3 £}сб З.ДЬ5 аб
4.Да4 d6 5,сЗ JLd7 6.d4 g6
7.АеЗ.
Основным продолжением
здесь является 7.0—0 JLg7 с раз-
ветвлениями в зависимости от
вкуса: 8.d5, 8.de, 8.gel.
7...±g7 8.£>bd2.
Заслуживает внимания и
закрытие центра 8.d5. На эту
тему можно отметить партию
Ананд — Маланюк, 1994, ко-
торая продолжалась так: 8...
ЙЬ8 9.с4 £}f6 1О.£дсЗ 0-0
H.±:d7+ £}b:d7 12.£}d2 сб
13.0—0 gc8 14.^е2 gc7 15.
gfdl cd 16.cd b5 17.(3 ^b8
18.a41, и белые добились пере-
веса.
8...W.
Лучше оставить это поле
для коня, сыграв 8...£}f6 9.d5.
В случае же 8...£}ge7 9.0—0
0-0 10.d5 £дЬ8 ll.±:d7 ^:d7
12.^ЬЗ у белых лучше.
9.d5 £}Ь8 1О.с4.
За годом год (1972—2002)
49
10...£}Г6?!
Черные стремятся поскорее
выйти из дебюта и этот шаб-
лонный ход делают автомати-
чески. Однако к возникшей
закрытой позиции староин-
дийского типа требуется бо-
лее конкретный подход. Фак-
тор времени здесь очень
важен, а так как очевидно,
что здесь планы сторон сооб-
разуются с пешечной струк-
турой (белые должны ата-
ковать с4—с5, а черные
контратаковать f7—f5), следо-
вало воспользоваться подхо-
дящим случаем и сыграть 10...
f5, не опасаясь проникнове-
ния коня на еб. После 11.
±:d7+ £rd7 12.ef gf 13.£ig5
возможно 13...0—0—0 14.£ie6
f4 или даже 13...£}gf6!?
11.с5!
Разумеется, белые не откла-
дывают атаку. Пользуясь задер-
жкой в развитии, они жертву-
ют пешку в расчете взорвать
ферзевый фланг. На 11...de
последует 12.gel Ь6 13.b4! £}g4
(13...cb 14.g:c7) 14.be £>:еЗ 15.
fe be 1 б.^ЬЗ, и ферзь врывает-
ся на Ь7.
11.. .0-0 12.gel А:а4
13.^:а4 £}bd7?
Снова шаблонный ход, по-
зволяющий белым осуще-
ствить решающий прорыв.
И здесь заслуживало внимания
13.. ,£}g4.
14.с6 be 15.g:c6 gfb8 16.
g:c7 g:b2 17.0-0 Щ18.
Разница в активности ладей-
антагонистов существенная.
Черные стеснены, и слабости
аб и d6 защищать непросто.
18.gc6 £ф8.
Бедный конь никак не мо-
жет покинуть свое стойло.
19.gc3 ^f8 2O.gfcl £>bd7
21.£фЗ.
Пешка аб никуда не денет-
ся, а пока можно примериться
к ладье. Грозит 22.^<аЗ ge2
24. фП.
21...£}с5 22.£>:с5 de 23.±:с5
±:с5 24.g:c5 Ш6.
Белые не только выиграли
пешку, но и сохранили актив-
ность своей тяжелой артилле-
рии.
25.h3 gd8 26.^:е5 gb4 27.
W <£:е4 28.g5c2 gbl 29.&h2
^Ь8 3O.g:bl ^:bl 31.<£:f7
^<b8+ 32.g3. Черные сдались.
С 9-м чемпионом мира
Тиграном Петросяном мне
удалось близко познакомить-
ся в 1981 году, когда он при-
гласил меня вместе порабо-
тать 10 дней на его даче
неподалеку от Москвы. До
этой встречи я думал, что
умение маневрировать фигу-
рами было отличительной
чертой его шахматного стиля.
Поэтому неожиданным от-
крытием для меня стало блес-
50
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
тящее комбинационное зре-
ние, которое Петросян демон-
стрировал при проведении атак
в тренировочных партиях и
последующем анализе. Тигран
Вартанович очень быстро счи-
тал варианты и поэтому хоро-
шо играл блиц. Он не любил
блеф и уклонялся от вариан-
тов, где оценка была ему не
вполне ясна. Пожалуй, это его
единственный шахматный не-
достаток, так как я думаю, что
в состязании между людьми (а
не компьютерами) применимо
правило Наполеона: «Надо
ввязаться в драку, а там по-
смотрим».
№ 10. Новоиндийская защита Е19
Белявский — Петросян
Вильнюс 1978
l.d4 £>f6 2.с4 еб 3.£>f3 Ь6 4.g3
±Ь7 5.JLg2 Ае7 6.0-0 0-0
7.<йсЗ <йе4 8.Ш2 ^:сЗ 9.^:сЗ
Ае4.
В те годы в этой известной
позиции занятие пункта е4
считалось вполне надежным,
как контроль над ним при по-
мощи 9...f5, но с развитием
варианта более перспективным
стало считаться продолжение
9...с5 lO.gdl. Я чаще играл
10.ЬЗ JLf6 (в случае 10...cd
H.^:d4 ±:g2 12.ф:ё2 ±f6
13. JLb2 d5 14.gfdl! de 15>:c4
tcS 16.gacl ^:c4 17.S:c4
шансы белых предпочтитель-
нее, Белявский — Портиш,
Реджио Эмилия 1987) Н.АЬ2
cd 12.^:d4 A:g2 13.^:g2 £}c6
14.^e3 ®c8 15.gfdl gd8 c
примерно равными шансами,
Белявский — Адамс, Белград
1995.
10.Af4.
Позднее в партии Михаль-
чишин — Макарычев, Даугав-
пилс 1978, белым удалось до-
биться перевеса путем lO.gdl
f5 ll.^el A:g2 12.^:g2 ±f6
13.^c2 ^e8 14.БЗ c5 15.e3.
10...±f6.
В 10-й партии претендент-
ского матча Петросян — Кор-
чной, Чокко 1977, было 10...
£дс6 ll.gfdl d5 12.£де5 £ге5
13.±:е5 Jt:g2 14.^:g2 сб 15.
gacl. Ничья.
ll.gfdl £}с6.
Метод фигурного нажима на
центр, предпринятый черны-
ми, оказывается неэффектив-
ным. Заслуживало внимания
1 l...d6 с идеей £}b8-d7, ^<d8-
е7, с7—с5.
io годом год (1972-2002)
51
12.^е5!
После размена белопольных
слонов центр не удержать.
12...JL:g2 13.&:g2 Sc8 14.h4
We8 15.ЭД4 ±e7 16.d5! ^d8
17.h5 f6.
Петросян всегда славился
умением защищать стесненные
позиции и выставлять барье-
ры атакующим фигурам. На
17...f5 также последовало бы
18.h6.
18.h6 g6 19.А:с7?!
В этой маленькой комбина-
ции нет никакой необходимо-
сти. После естественного 19.е4
с5 20.JLe3 d6 21.f4 преимуще-
ство белых в пространстве
весьма ощутимо.
19...S:c7 2O.d6 ±:d6 21.S:d6
We7 22.Sadi £ф7 23.S6d4 d5
24.#d3.
24...£>d6!
Что значит старая школа!
Конь занимает отличный бло-
кадный пункт d6, откуда при-
нимает участие в игре на обо-
их флангах. В случае 24...de
25.S:c4 центральные вертика-
ли вскрываются и слабости
черных защищать непросто.
Вот некоторые возможности:
a) 25. Sd8? 26.1:с7 ^:с7
27.£>:f6+ фП 28.#f3 S:dl
29.£}d5+ с выигрышем;
б) 25... S :с4 26.'й':с4 £)d6 (или
26...Sd8 27.S:d8+ <£j:d8 28.е4
ф!7 29.е5 с перевесом у белых)
27.#Ь4 #Ь7+ 28.<&gl £>е4
29.Щ>5 £>с5 ЗО.Ь4 #а6 З1.^:а6
£уа6 32.Sd7, и абсолютное вла-
дение 7-й горизонталью обес-
печивает белым перевес;
в) 25...Sfc8 2G.W. f5 (не-
достаточно как 26...S.’c4 27.
<£yf6+ фЬ8 28.Sd7, так и 26...
Ф17 27.Sd7 S:d7 28.1:с8 Sd8
29.Ш6 #:f6 3O.Sc7+) 27.Ш7!
S:b7 28.S:c8+ Ф17 29.1h8
fg 3O.S:h7+ Ф16 31.S:e7 S:e7
32.Shi с лишней пешкой у
белых.
25.cd е5! 26.Sb4 f5 27.£>еЗ
Sfc8.
За пожертвованную пешку
Петросян получил компенса-
52
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
цию в виде владения линией с
и активной пешечной фалан-
ги е5—f5, опорой которой яв-
ляется конь d6.
28. Йа4 Wg5?
Потеря времени. В духе по-
зиции 28...Wd7 29.ЬЗ е4.
29.Wa3! We7.
Приходится вернуться, так
как на 29...<^Ь5 сильно 3O.Wb4
£}d4 31.d6.
ЗО.ЬЗ sS/ffi 31.Wb2!
Переводя ферзя на идеаль-
ную атакующую позицию.
31...ЖС5 32.<йс4 W ЗЗ.ВаЗ!
Ь5 34. S:a7 >f6 35.Sa6 We7
36.Sa7 >d8 37.^a5 >b6?
Просмотр, но позиция чер-
ных уже безнадежна.
38. ^Ь7 Ь4 З9.^:с5. Черные
сдались.
Со своим земляком Олегом
Романишиным мы играли на
протяжении многих лет от
школьных соревнований до
встречи в качестве лидеров
команд Украины и Словении
на Олимпиаде 1996 года. С дет-
ских лет вместе занимались во
Львове у Виктора Эммануило-
вича Карта. Именно он создал
то, что впоследствии назвали
львовской шахматной школой.
В конце 70-х годов Романишин
после серии успехов по праву
считался одним из сильнейших
шахматистов СССР. Особенно
после выигрыша крупного
Эта встреча — на родине: Львов,
международный турнир-1981
ленинградского турнира грос-
смейстеров 1977 года.
Как и многие другие, наша
встреча на 46-м чемпионате
СССР носила бескомпромисс-
ный характер.
№ 11. Принятый ферзевый гамбит D25
Белявский — Романишин
46-й чемпионат СССР
Тбилиси 1978
Ld4 d5 2.с4 de 3.^0 йй 4.еЗ
JLg4 5.JL:c4 еб б.йсЗ аб 7.h3
ДИ5 8.0-0.
В те годы модно было 8.g4
J..g6 9.^3е5 <<}bd7 10.<^:g6 hg, не
утратившее своей актуальное^
ти и сегодня.
За годом год (1972—2002)
53
а) ll._l.fl сб (сейчас чаще
играют П...е5) 12._l.g2 #с7
13.0-0 Jie7 14.f4 ^Ь6 15.g5
£>fd7 16.#g4 0-0-0 17.1Ы
фЬ8 18.b4 £>d5 19.<aa4 f5 co
сложной игрой, Каспаров —
Петросян, Тилбург 1981;
б) 11.#13 Sb8 12._l.d2 с5
13.0-0-0 Ь5 14._l.e2 cd 15.ed
£>Ь6 16.ФЫ <£}fd5 17._l.d3! с
несколько лучшими шансами
у белых, Ларсен — Спилмен,
Гастингс 1990.
8...с5.
Черные допускают переход
в выгодный для белых энд-
шпиль, по-видимому, пере-
оценив значение нарушен-
ной пешечной структуры
белых. Однако неспроста еще
в предвоенные годы А. Але-
хин и М. Ботвинник предпо-
читали как более надежное
8...£>с6.
9.dc #:dl lO.S.dl.
Партия перешла из дебюта
в сложный эндшпиль. Однако
это отнюдь не гарантирует чер-
ным легкой жизни, так как бе-
лые имеют контроль над ли-
нией d.
Ю...±:13.
Естественное стремление
подпортить белым пешечную
структуру отдает белым и пре-
имущество двух слонов. Акку-
ратнее 10...JL:c5 H.g4 JLg6
12.<£}е5 <£}fd7 13.£pg6 hg 14.&g2
<£}c6 15.<£}e4 Jle7 16.b3 <£yb6
17._l.e2 0—0 18._l.b2, и позиция
белых лишь чуть предпочти-
тельнее, Гавриков — А. Пет-
росян, Вильнюс 1978.
11.gf ±:с5 12.b3 <£}bd7 13.Г4
фе7.
Точнее 13...gc8 14._l.b2 фе7.
14.±П 1ас8 15.±g2 ±Ь4.
Полезно предварительно от-
теснить коня. В случае 15... S с7
16.<£}а4 ЛЬ4 17.gd4 придется
менять и второго слона на
коня, так как не годится 17...
JLd6? из-за 18.g:d6! ф:б6 19.
JLa3+ с большими неприятно-
стями.
16.<^е2 Sc7 17.фП Shc8
18.±Ь2.
54
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
18...Ь5?
Белые слоны контролируют
обе большие диагонали, и сто-
ило подумать о попытке втор-
жения ладьи на с2, что было
реальным при 18...Ь6 19.аЗ
Ad6. Появление пешки на Ь5
позволяет с выгодой ее атако-
вать.
19.а4 ba 2O.g:a4 а5 21.ЛаЗ.
Белые выигрывают пешку
а5, так как защитить ее ладь-
ей с а 7 не удается ввиду вил-
ки на сб.
21...Д,:аЗ 22.g:a3 £>с5 23.
£}d4 <£се4 24.g:a5 g6 25.b4
Sc4 26.Ь5 ф!8.
27.£:е4!
Этим разменом белые вво-
дят в игру своего короля.
27...<£:е4 28.<&g2 <^сЗ. 29.
gel £}d5 3O.g:c4 Д:с4 31.ф(3
lb4 32.ga7.
Продолжение 32.ga8+! <g>g7
33.gc8 могло сэкономить бе-
лым дополнительный темп.
32...gb2 33.ga8+ &g7 34.
1с8.
34...£}е7?!
Этим ходом черные позво-
ляют отсечь коня от участия в
игре. Упорнее 34...gbl.
35.gc2 gbl З6.е4 g5 37.gc7
Ф18 38.fg e5 39.£>f5 £»:f5.
Ha 39...£}g6 последовало бы
40. £}d6 с переходом в выигран-
ный ладейный эндшпиль.
40.ef g:b5 41.f6 фе8 42.
ge7+ ф!8 43.ga7 gb8 44.<£>g4
h6 45.h4 $l?g8 46.Ф115 hg 47.hg
e4 48.g6. Черные сдались.
В конце 70-х годов поколе-
ние игроков, родившихся пос-
ле Второй мировой войны,
чаще могло встречаться со сво-
ими именитыми старшими
коллегами на командных со-
ревнованиях, чем в личных.
Две последующие партии с
Марком Таймановым и Львом
Полугаевским мне довелось
сыграть на 7-й Спартакиаде
Народов СССР 1979 года.
В обоих случаях борьба про-
исходила на «фирменном
поле» ветеранов.
За годом год (1972—2002)
55
№ /2. Сицилианская защита В46
Белявский — Тайманов
Москва 1979
1.е4 с5 2.<£f3 <£с6 3.d4 cd
4.£}:d4 еб 5.<^сЗ аб.
Вариант Паульсена — из-
любленное оружие Марка Ев-
геньевича.
6.±е2 ^ge7 7.f4 Ь5.
При предварительном раз-
мене коней 7...<?yd4 8.^:d4
9.Ж2 Ь5 белые успевают
использовать ослабление чер-
ных полей на ферзевом флан-
ге — 1О.±еЗ ±Ь7 П.±Ь6 ^с8
12.Жdl, и черным труднее на-
ладить взаимодействие сил.
8.0-0.
Уклоняться от размена ко-
ня — 8.<£}13 — особого смысла
нет. После 8...<£>g6 9.0—0 ±е7 10.
е5 ±Ь7 у черных не хуже. На-
пример, ll.±d3 Жс8 12.аЗ <£>а5
13.<^е4 ±d5 14.<£>fg5 ±с4! и т. д.
8...±Ь7.
В случае 8...<^:d4 9.^:d4 у
белых прочная инициатива:
а) 9...±b7 1015! йсбП.ДОс
перевесом у белых, Гуфельд —
Тайманов, Вильнюс 1975;
б) 9...ДО Ю.фЫ <£сб И.
ДО ±е7 12.±еЗ 0~0 13.Sadi
d6 14.^g3, и шансы белых
предпочтительнее, Таль —
Тайманов, 41-й чемпионат
СССР, Москва 1973.
9.фЬ1.
Без профилактического от-
вода короля не обойтись.
9...^:d4 10.ДО4 <£сб 11.ДО
,.4.е7 12.±еЗ 0-0 13.gadl Sc8.
При подготовке маневра
£}сб—а5—с4 путем 13...#е8 ста-
новится слишком пассивным
ферзь, что по рекомендации
самого Тайманова белые мог-
ли использовать маневром
14.±Ь5!?, и в связи с последу-
ющим f4—f5 они опасно ата-
куют королевский фланг.
14.а4.
Новая идея в этой позиции.
Ранее играли 14.JL13 или 14.
±Ь6 ^е8 15. ±13, но затем вы-
яснилось, что маневр 14...<£Ф8,
нивелирующий е4—е5, с перс-
пективой перевода этого коня
на с5 дает черным полноправ-
ную игру.
14...Ь4 15,ДО.
Черные намечают на 16.
<£>d2 <£>а5 17.±d3 контрудар в
центре 17...d5, но их ожидает
сюрприз. Возможно, лучшее
здесь — прежний рецепт 15...
<£Ф8!? 16.±d3 (в случае 16.±Ьб
We8 17.±d3 есть 17...d5) 16...
56
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
#а5 17.ЬЗ ±с5 18.ftd2 ±:еЗ 19.
#:еЗ #с5 с неплохими перс-
пективами.
16.с4.
«Признаться, этот ход был
для меня огорчительно неожи-
данным,— комментирует Тай-
манов,— Белявский заявляет о
своих правах и на ферзевом
фланге!» Еще бы! Белые избав-
ляются от «сицилианского»
объекта атаки черных — пеш-
ки с2, и теперь 16...<£}а5 ока-
зывается холостым выстрелом
ввиду 17.£}d2.
16...be 17.^:сЗ.
Если сравнить эту позицию
с изображенной на предыду-
щей диаграмме, то заметим
выгодные для белых отличия.
Они выражаются в следующем:
отсутствие черной пешки на Ь5
не создает угрозу Ь5—Ь4, не
поддерживает возможность
перевода коня на пункт с4 и
ослабляет пешку аб, которая
может стать объектом атаки.
17...£>а5.
Здесь уже уместнее 17... £}Ь4.
18.±d3 f6.
Препятствуя е4—е5.
19.#е2 1с6 20.<£}а2!
Теперь выясняется, что бе-
лые выиграли сражение на
ферзевом фланге.
2O...Wc8 21.Ь4 <Дс4 22.±gl.
В случае 22.±:с4 Д:с4 23.
g:d7?! черные перехватывали
инициативу 23...Дс2 24.Д62
±:е4.
22...Sc7 23.Scl d5 24.f5.
Типичная «сицилианская»
уступка важного пункта е5 не
подкрепляется конкретными
достижениями, и поэтому ло-
гичнее было закреплять плац-
дарм на ферзевом фланге 24.
ДсЗ, намечая сдвоение ладей.
24...£»е5!
Занятие командного пункта
е5 стоит пешки, в то время как
в случае 24...ef 25.ed <£}d6 (сла-
бо 25...±:d5 26.±:f5 W 27.
£}c3 ±17 28.±e4 ^c8 29.£>d5)
26.±b6 S:cl 27.S:cl We8 28.
We6+ #f7 29.Sc7 ±:d5 3(W:e7
За годом год (1972—2002)
57
^:е7 31.g:e7 Д:а2 32.Л:аб свя-
занные проходные пешки,
подкрепленные парой слонов,
в возникающем эндшпиле
весьма опасны.
25.1:с7 #:с7 26.±:а6 de
27. gel #Ь8 28.±:Ь7 #:Ь7 29.fe
£d3.
Если сразу 29...f5, то белые
вынуждают размен ферзей
ЗО.'Й'ЬЗ! ^:Ь5 31.ab с явно луч-
шим эндшпилем.
30.1с4 f5 31.Ь5.
31...<£Т4?!
Следовало энергичнее цен-
трализовывать фигуры — 31...
#d5! 32.gd4 #ЬЗ (нельзя 32...
#:еб? из-за 33.g:d3) 33.gd7
J.f6 с неясными последствия-
ми.
З2.#с2 #d5.
В случае 32...<£уе6 ЗЗ.Жсб!
белые осуществляют решаю-
щее вторжение.
33.1с8!
Разменивая ладьи, белые
обеспечивают своим проход-
ным пешкам зеленую улицу.
33...'й':е6.
Или 33...<£уеб 34.Ь6 1:с8
З5.#:с8+ <£}d8 З6.а5!, и пешки
прорываются.
34.1:18+ ^.:!8 35.Ь6 еЗ 36.Ь7
е2 37.68^ <<3g6 38.Wbb3.
Необходимо было разменять
пару ферзей 38.^bbl е 1W
З9.'й,:е1 'g,:el 4O.'g,:f5, прихва-
тывая по дороге пешку 15, пос-
ле чего наступала очередь про-
ходной пешки а. Теперь же
ресурсы черных возрастают.
38...еШ З9.а5 &f4.
4О.#сс4?
Последний ход в цейтноте,
которым белые едва не упус-
тили плоды предыдущей игры.
После правильного 4О.аб! они
достигали выигранной пози-
ции.
40...ФП?
Парадоксальным 4О...фЬ8! (с
угрозой 41...^:gl+!) черные
спасали положение. Например:
41.#:еб <£уеб 42.^еЗ #:еЗ 43.
±:еЗ <йс7 44.±14 <йаб 45.^gl
<^>g8 4б.фГ2 ф!7 47.феЗ феб
58
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
48.фб4 ±d6! и, несмотря на
отдаленную проходную пешку,
этот коневой эндшпиль мож-
но и не выиграть.
41.аб Ас5 42.^b7+ <^>g6
43.^:с5 ^:а2 44.а7. Черные
сдались.
Вариант, который встретил-
ся в следующей партии, носит
имя Полугаевского. И хотя он
выглядит весьма рискованным
для черных, Лев Абрамович не
боялся применять его даже
против самых опасных масте-
ров атаки. На эту тему он на-
писал целую книгу «Рождение
варианта», и, несмотря на то,
что вход в «логово Льва» тре-
бует особой подготовки, я ре-
шился пойти на позицию,
которая дает белым небольшой
перевес.
№ 13. Сицилианская защита В96
Белявский — Полугаевский
Москва 1979
1.е4 с5 2.£>f3 d6 3.d4 cd
4.<^:d4 <£f6 5.<£c3 a6 6.±g5 еб
7.f4 b5.
Этим ранним расширенным
фианкетто и характеризуется
вариант Полугаевского. Одна-
ко до фианкетто слона дело
может и не дойти.
8.е5 de 9.fe #с7 lO.ef ^е5+
П.±е2 ^:g5 12.0—0.
Результат дебютной дуэли в
этой партии меня в целом не
удовлетворил, и на московском
супертурнире гроссмейстеров
1981 года я избрал против По-
лугаевского 12.'ЙМЗ ^:f6 13.
Sfl We5 14.gdl.
Здесь Полугаевский приме-
нил неудачную новинку 14...
^с7? 15.±h5!g6 16.±f3 Sa7 17.
<£>с6 <£>:с6 18.JL:c6+ ±d7, но
когда я напрасно разменял
ферзей 19.^:d7+? (к решаю-
щему перевесу вело 19. JL:d7+
f:d7 20.^еЗ!) 19...W:d7 20.
S:d7 S:d7, для черных все за-
кончилось благополучно.
Конечно, я был готов и к
основному продолжению
14...ga7 15.<£}ГЗ, случившему-
ся в 4-й партии претенденте -
кого матча Таль — Полугаевс-
кий, Алма-Ата 1980: 15...^с7
16.^g5f5 17. Wd4 h5! 18.g:f5ef
19.^d5 Wd7 2O.Wh4 ±e7 21.
ФП ±:g5 22.±:h5+ &f8 23.
^:g5 S:h5 24.^:h5 Щ7, и худ-
шее для черных позади. При-
менял Полугаевский и 17...
^е7, что я считал более сла-
бым, чем 17...Ь5, и подготовил
ему сюрприз: 18.JL:h5+ g6 19.
За годом год (1972—2002)
59
£}ge4! (до этого механически
брали ладью h8) 19...±g7 20.
<£Д6+ ф!8 21.^Ь6! (вынуждая
черных ограничить сферу дей-
ствия ладьи а7) 21...^с7 22.^еЗ
±d7 23 .g4 с сильной атакой у
белых.
Остается добавить, что в
своей последней, увы, лебеди-
ной песне Лев Абрамович от-
стоял фирменный вариант в
Гронингене 1993, когда на 14...
Жа7 Вольф сыграл 15.<£}d:b5.
Партия продолжалась 15...gd7
16.^с4 ±Ь7! 17,S:d7 ab 18.^с7
<<Y.d7, и позиция по-прежнему
неясна.
12...We5.
Находкой этого четвертого
подряд хода ферзем Полугаев-
ский, как он рассказывает в
своей книге «Рождение вари-
анта», был особенно доволен.
13.^13!
Жертвуя пешку, белые с
темпом начинают энергичную
атаку. Понятно, что на
13...^:f6 последует 14.<£>е4.
Приходится срочно эвакуиро-
вать короля.
13...±с5+ 14.фЫ ^:f6 15.
<£е4 W 16.<£fg5.
Встречалось и 16.<<зе5 f5.
Партия Диас — Вера, Гавана
1986, продолжалась 17.±h5+
g6 18.<£yg6 hg 19.±:g6+ ф!8 20.
£}:c5 gh6!, и черные получа-
ют контригру. Но заслуживает
внимания и 17.±:b5+ ab 18.
<£:с5 ^:с5 (18...0-0 19.Ь4) 19.
Wh5+ g6 20.<£fg6 hg 21,f:h8+
с несколько лучшими шанса-
ми у белых.
16...0-0.
На 16...Г5 я планировал про-
должить атаку 17.±h5+ g6 18.
<£:h7! gh 19.<£ef6+ фП 20.
^:h5+ <^g7 21.113. Но, как
выяснилось три года спустя в
партии Пласкетт — Галлахер,
Телфорд 1982, сильнее было
18...Ф17! 19.<?3hg5+ &g7 20.
<£>:с5 ^:с5 21 .±13, и здесь 21...
1а7 оставляло черным непло-
хие перспективы.
16...0-0 17.<£:П!
Вся эта операция, начатая
ходом 13.^13, — домашняя за-
готовка, предоставляющая бе-
лым желательный минимум.
17...S:f7 18.g:f7 19.
±h5+ <^g8.
В случае 19...g6 20.£ус5 ga7
21.£>е4 *g7 (21...gh 22.<^d6+)
22.±g4 £}c6 23.#d2 Sc7 24.
<£}d6 у белых ясный перевес.
20 .<£}:с5 £>d7.
60
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Ход в партии приводит к
потере пешки еб. Но что пред-
ложить черным?
Конечно, нельзя 2О...'ё':с5??
из-за 21.^d8+ WfB 22.±17+! с
потерей ферзя. Желание закон-
чить развитие ходом 20...£}с6
после 21 .±f3 ^:с5 22.JL:с6 #:с6
23.Wd8+ Ф17 24.afl+ <£>g6 25.
ШЗ+ ФИ6 26.#h3+ &g6 27.
#g3+ фЬ6 28.gf4 ведет к ка-
тастрофе. Но заслуживало вни-
мания 2O...ga7, лишая белых
основного мотива, связанного
с их следующим ходом.
21 .^:еб! ±Ь7.
На 21...'@г:е6? последует 22.
±13 с двойной угрозой 23.±:а8
и 23.±d5, а на 22...£Ф6 реша-
ет 23.1М8+ Ф17 24.±h5+ g6
25.1П+.
22 .±f3 ±:f3 23.'М ge8 24.
£}d4 W+ 25.Щ1 W 26.£фЗ
£>f6 27.c3 W 28.£}d4 £}g4 29.
^f3 Ш 3O.h3 #:fl+ 31.S:fl
af6.
Временная активность чер-
ных закончилась прозаическим
эндшпилем, где оставшиеся их
силы пока сдерживают ферзе-
вый фланг.
32.<£>gl Se2 33.gf2 1еЗ 34.
Id2 £>е4 35.1d8+ ф(7 Зб.фП
Йс5 37.Sd5 £>а4 38.gd2 h6
39.^d4 Se4!
Отсюда ладья контролиру-
ет оба фланга. Черные мак-
симально активизировали
свои силы, и найти путь к ре-
ализации лишней пешки не
просто. Изучение этого энд-
шпиля весьма поучительно.
4О.^е2 фе7 41.фе1 Ь5!
Чувствуется рука большого
мастера. Наблюдая за ферзе-
вым флангом, черные парали-
зуют королевский.
42.&dl h4!
Имея в виду возможный ко-
невой эндшпиль и марш чер-
ного короля.
43.ЬЗ <^с5 44.1d4 фГб
45.g:e4 £}:е4 46.<^>с2 фе5.
На наблюдательном пункте
ладью сменил король.
За годом год (1972—2002)
61
47.<&d3 £>12+ 48.феЗ £>dl+
49.<&d2 £>f2 50.£>d4 <£f4.
Вот когда пригодилось над-
вижение пешки h.
51.£>е6+ £>g3 52.феЗ £>dl+
53.<&d4 <j£?:g2 54.c4.
Понятно, что в коневом эн-
дшпиле, как и в пешечном,
основная роль принадлежит
проходной пешке.
54...Ьс 55.bc ф±3 56.с5 £ф2!
Конь справляется с пешкой
с, а черная пешка h является
ей вполне достойным оппо-
нентом.
57.с6 £>а4 58.£if4+ &g3 59.
£)d5 h3 6O.c7 h2 61.c8W hit
62.Wc7+.
62...<&h4?
Прекрасно проведя защиту,
Полугаевский ошибается и
привязывает своего короля к
ферзю. Это стоит ему коня.
После 62...Ф12! 63.^с2+ <&>g3
не видно, как белые могут уси-
лить позицию.
63.^d8+ <£g3.
Теперь черные проигрывают
коня. При других отступлени-
ях комбинированная атака
ферзя и коня загоняет короля
в матовую сеть.
a) 63...<^>g4 64.^еЗ+ <&g3 65.
Ш5+ ф!2 66.^g4+ &g2 67.
£е5+ £fl 68.Ж1+ Ф§2 69.
Ш2+ &g3 7О.ЩЗ+ Ф12 (или
7O...£f4 71.We3+ Ф15 72.^f2+
<S>g5 73. Wg3+ <M6 74.^g6+ фе7
75.Щ7+ фб8 76.Wd7X) 71.£)g4+
<&g2 72.^e4+ <&gl 73. ^el+ <&g2
74.4]еЗ+ и т. д. (Кен Hum)',
6) 63...&h3 64.Wh8+ &g2 65.
£>f4+ <^>gl 66.£>e2+ ^g2 67.
'©’aS+j и ферзь спускается
словно по лестнице до поля е4,
после чего белые подключают
к атаке коня.
64.^g5+ фЬ2.
При отступлении — 64...<&f2
черные получают мат 65.^еЗ+
фП (или 65...<&g2 66.£}f4+)
66.^cl+ фё2 67.£>f4+ ФЬ2 68.
^d2+ <&g3 69.^e2+ <£g2 70.
Ш5+ ФГ2 71.^e3+ &g2 72.
^)f4+ ФП 73.We2+ &gl 74.
^el+ фй2 75.Ж2+.
65.^115+ <g>gl 66.^dl+ фЬ2
67.^:a4.
С потерей коня черные об-
речены.
67...^а1+ 68.фс5 ^cl+ 69.
^с4 ШЗ+ 70.Ф44 W+ 71.
фе4 g5 72.Ф15 ^d2 73.а4 а5 74.
^е4 <^g3 75.^еЗ+ ^:еЗ 76.
£>:еЗ ф(3 77.£lg4 фе2 78.фе4.
Черные сдались.
62
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Как это вскоре выяснилось,
выигрыш у Гарри Каспарова
оказался особенно почетен.
Каждому лестно иметь в сво-
ем послужном списке победы
над чемпионом мира. Но тог-
да Гарику было всего лишь
16 лет, и не каждый мог пред-
положить, что уже со второй
своей высшей лиги чемпиона-
та СССР он начал путь наверх.
Я же тогда просто стремился к
реваншу за поражение в пре-
дыдущем чемпионате.
№ 14. Защита БенониА73
Белявский — Каспаров
47-й чемпионат СССР
Минск 1979
l.d4 2.с4 с5 3.d5 еб
4.<£}сЗ ed 5.cd d6 6.е4 g6 7.±e2
±g7 8,^f3 0-0 9.0-0.
Эта система игры белыми
вполне заслуженно носит имя
Глигорича, который многие
годы применял ее в своей
практике.
9...±g4.
В то время Каспаров имел не
только пристрастие, но и боль-
шие успехи в этом варианте,
хотя теория отдавала предпоч-
тение ходу 9...ge8. Интересна
партия Белявский — Велими-
рович, межзональный турнир,
Москва 1982, которая продол-
жалась так: 10.^d2 аб П.а4
£}bd7 12.f4c4 13.фй1 £}с5 14.е5
de 15.fe S:e5 16.£ус4 Se8 17.
Ag5 h6 18.±h4 £}ce4 19.d6 g5
20.Де1 Деб 21.£ye4 £}:e4 22.
±a5 A:c4 23.±:d8 A:e2 24.d7
Жеб 25.^:e2, и черные сдались.
Однако следует отметить, что
без включения ходов 10...аб
И.а4 план, избранный белы-
ми, не столь эффективен.
10.±f4 Se8.
В партии Белявский — Ро-
манишин, Вейк-ан-Зее 1985 (с
включением ходов 9...а6 1О.а4)
после 10...JLg4 H.±f4 черные
атаковали слона ходом 11...
£}Ь5, на что последовало 12.
±g5 ±f6 13.±е3 ±:f3 14.±:f3
£}g7 15.±g4 Se8 16.Ж2 £}d7
17.a5 £}e5 18.±e2 Sb8 19.^bl
h5 20.£>d2 ^g4 21.±:g4 hg
22.£ic4, и угрозы белых выг-
лядят более весомыми.
В игре без участия пешек а
ныне предпочитают 10...
11-JL’f3 £}е8, открывая слона в
новой стратегически острой
ситуации.
Il.^d2 ±:е2 12.^:е2
13.±е3 £}d7.
На 13...±d4 может последо-
вать 14.Jkjd4 cd 15.£}Ь5 ^Ь6
1б.а4! с угрозой £}d2—с4. Не-
трудно заметить, что с вклю-
чением ходов 9...аб 10.а4 вы-
пад слона на d4 выигрывал в
силе.
14.а4 аб 15.а5.
Такой ход обычно делают
автоматически, но возможно
la гадам гад (1972-2002)
63
и 15,g4 £hf6 16.113, сохраняя
определенный перевес.
15...F114.
На 15...±d4 хорошо 16.1а4!
’©Тб 17.'©бЗ, вынуждая размен
слона. При более сдержанном
развитии ферзя белые оттесня-
ют коня:
а) 15...'©с? 16.g4 £hf6 17.13
£>е5 18.фЫ Sac8 19.Sa4h5 20.
g5 <£yh7 21.14 с атакой, Глиго-
рич — Майлс, Гастингс 1973/74;
б) IS...^ 16. lac 1 (рано 16.
g4?! из-за 16...±:сЗ 17.bc £)hf6
18.JL.g5 ^е5) 16...Sf8 17.g4
£lhf6 18.14 с пространственным
перевесом у белых.
16.£ic4.
Заслуживает внимания 16.
1а4 <£е5 17.13! (с идеей 18.g3
или 18,g4) 17...<£14 18.Д.:14'©:14
19.g3 Ш (или 19...Шб 20.14 с
последующим £d2—с4) 20.14
£d7 21.е5! de 22.£de4 '©dS
23.15 с сильной инициативой
у белых, Наумкин — Минасян,
Москва 1992.
16...£14 17.ЩЗ.
Более радикально сыграли
белые в партии Пласкетт —
Притчетт, Англия 1983: 17.А:14
'©:f4 18.g3 >©16 19.14 ©е7, и
здесь белые могли развить
опасную инициативу проры-
вом 20.е5! de 21.15 е4 22.d6.
17...£е5.
Вынуждая размен «цент-
рального нападающего» —
коня с4.
18.£:е5 ±:е5 19.g3 ©h5
20.Ш5 £:h5 21.£а4 ±g7.
Заслуживало внимания и 21...
£16, чтобы в случае 22.13 £d7
прикрыть слабый пункт Ь6, од-
нако при этом надо считаться с
жертвой пешки 22. £Ь6!? Sad8
23.13 ±:Ь2 24.Sabi ±сЗ 25.£с4
и неприятным давлением на
слабости ферзевого фланга.
22.13 15 23.£Ь6 1аЬ8.
При 23...Sad8 белые доби-
раются до пешки d6, образуя
опасную проходную: 24.Jk.g5
±:Ь2 25.±:d8 Д.:а1 26.±с7
±d4+ 27.^g2 fe 28.fe £16 29.
±:d6 £:e4 30.±c7.
24.£c4.
64
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
24...fe?
Каспаров переоценивает
разменную операцию в цент-
ре, но с уничтожением пешки
d приходится бороться против
пешки е. Следовало ограни-
читься глухой защитой 24...
Ibd8 25. jLg5 i 16.
25.Ci:d6 ~ed8 26.£ic4 S:d5.
Разумеется, на 26...ef белые
защитили бы проходную пеш-
ку — 27. Ж ad I.
27.fe Sd7.
В случае 27...gd3 падает
пешка с5: 28.Sadi Sbd8 29.
S:d3 S:d3 3O.±:c5.
28.e5 ±18.
Отражая угрозу 29.g4.
29.Sadi Sbd8.
Теперь пешка e5 приходит в
движение. Заблокировать ее
можно было только ценой
пешки: 29...S:dl 30.S:dl ф>17
31.1d7+ феб 32.1:h7. Но,
может быть, это и было луч-
шим шансом.
3O.S:d7 S:d7 З1.е6 Sc7.
В случае 31...Sd5 32.Sf7
C,g7 33.S:b7 £>:e6 34.Sa7 дело
решает проходная пешка а.
32.±g5 ^g7 33.±d8 ^:еб
З4.±:с7 £i:c7 35.Sdl. Черные
сдались.
1980 год был одним из са-
мых удачных в моей карьере
и увенчался второй золо-
той медалью в высшей лиге
чемпиона СССР. Но до это-
го была победа в первой лиге.
№ 15. Испанская партия С92
Цешковский — Белявский
Ташкент 1980
1.е4 е5 2.^13 £>с6 3.±Ь5 аб
4.J а4 4Л6 5.0-0 ±е7 6. Sei Ь5
7.±b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 ±Ь7.
В то время вариант Игоря
Зайцева был моим основным
оружием.
10.d4 Se8 ll.^bd2 ±f8
12.±c2.
В 2000 году меня ожидали
непростые испытания после
12.а4 £>а5.
На турнире во Львове Васи-
лий Иванчук отступил 13.±а2
и после 13...с5 (заслуживает
внимания и 13...ed!?) 14.b4 cd
15.cd £}с6 (слабее 15...£}с4
16.^:с4 be 17.d5! Sc8 18.±аЗ,
и перевес у белых) 1 б.Щ>3 ^с7
17.d5 £>е7 18.±Ы Ьа 19.^:а4
Seb8 2О.^а5 белые развили
устойчивую инициативу. Вме-
сто 16.,.^с7 Иванчук рекомен-
дует 16.,.^d7 17.d5 (на 17.ab ab
Jd годом год (1972—2002)
65
I8.<J5 4}e7 19.Wbl возможно
19...Нес8 2O.JLb3 £}g6 с контр-
игрой, но интересно и 17...
^:d4!? 18.£yd4 ed 19.ba S:a6 и
при случае d6—d5) 17...<£id4
I8.£i:d4 ed 19.±b2 (19.ab ±:d5!)
19...ba 2O.^d3 и, хотя позиция
белых по-прежнему предпоч-
тительнее, у черных больше
шансов на получение контр-
игры.
На Олимпиаде в Стамбуле
П. Леко сыграл по старинке:
13.Ас2 с5 14.d5 с4 15.b4 cb 16.
^:ЬЗ £}:ЬЗ 17.±:b3 ^d7 18.с4,
и здесь ходом 18...^с7! я мог
получить достаточную кон-
тригру.
12...g6 13.ЬЗ,
Подготавливая изменение
пешечной структуры в центре
посредством ходов d4~d5 с
последующим сЗ—с4. В осо-
бенности это хорошо для бе-
лых, если черные играют
13...JLg7: впоследствии они все
равно стремятся к контригре
на ферзевом фланге посред-
ством с7~с6 и тогда пешка d6
становится объектом атаки.
Однако ход в партии встреча-
ет опровержение.
При немедленном 13.d5 чер-
ные получают важный темп:
13...^Ь8 14.ЬЗ сб 15.с4 а5 16.
<^П (в партии Ананд — Камс-
кий, Сангинагар 1994, было
сыграно 16.dc ±:с6 17.сЬ ±:Ь5
18.^с4 £>а6 19.jfe.g5 ^Ь4 20.
£}еЗ ±е7 21.±:f6 ±:f6 22.аЗ
£ус2 23.^:с2 и после рекомен-
дованного А. Карповым 23...
Же7! черные могли получить
достаточную контригру) 16...
£}bd7 17.jfe.g5 ±е7 18.±еЗ ^с7
19.1cl Sec8 2O.Ad3 be 21.be
±а6 22.Se2 Sab8 23.Sec2 W
24.Sc3 Ш8 25.£yg3 ±d8 26.
Ia3 Sb4 27.£}el, и здесь в
партии Карпов — Белявский,
50-й чемпионат СССР, Моск-
ва 1983, черные ходом 27...h5
могли получить хорошую игру.
Но все же по итогам этой
партии, а также последующих
партий с Бронштейном и Кло-
вансом на полуфинале чемпи-
оната СССР 1983 года в Мин-
ске я остался недоволен ходом
12...g6.
13...d5!
Этот ход, предполагающий
последующую жертву каче-
ства, введен мною в практи-
ку в партии с Амадором Род-
ригесом на турнире в Боготе
в 1979 году.
14.de £}:е5 15.^:е5 1:е5.
3 Белявский «Бескомпромиссные шахматы»
66
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
16.£}f3.
В Тилбурге-1986 Хюбнер
подготовил для меня более
опасное продолжение 16Т4, и
после 1б...±с5+ 17.Ф112 Ж:е4
18.^:e4de 19.±еЗ ±:еЗ 2О.1:еЗ
<£}d5 21.Д/е4 (нехорошо 21.
S:e4 из-за 21...£усЗ 22.^:d8+
S*d8 с угрозой вторжения на
d2) 21...£уеЗ 22.^:d8+ S:d8
23.±:b7 а5 24.±с6 Sdl 25.S :dl
£ydl 26.Ь4 игра уравнялась.
16,..1:е4!
За качество черные получа-
ют пешку и давление по боль-
шой диагонали.
17.±:е4 ^:е4 18.±b2 ±g7
19.14:2 Ц6 2О.Ь4.
Мне трудно сказать, почему
Цешковский пошел по пути
Родригеса.
2О...с5 21.bc.
Родригес играл 21. Sabi, и
после 21...^сб 22.1413 1с8
23.ge2 h61? (готовя далеко нео-
чевидный перевод ферзя на Ь8
для усиления давления на пеш-
ку сЗ) 24.SC1 Wc7 25.1сс2 1е7
26.±аЗ Ж6 27.±Ь2 фЬ7 28.
We3 Wd8 (с угрозой 29...£усЗ)
29.bc S:c5 3O.^d4 1с7 31.(3
£}g3 32.Sed2 1с4 ЗЗ.Щ? ±с8!
шансы черных предпочтитель-
нее.
21...^:с5 22.1е2 1с8 23.
Sael £}е4 24.1d3 1Ь6 25.^d4
h5 26.JLal.
Скованные защитой пешки
сЗ, белые вынуждены выжи-
дать дальнейших событий, так
как любая активность только
ухудшает их позицию. Но для
шахматиста столь агрессивно-
го стиля, каким является Ви-
талий Цешковский, это равно-
сильно пытке. Через несколько
ходов он решается перевести
слона на активную позицию,
где тот и погибает.
26...Sc4 27.£}с2 1с7 28.^еЗ
Sc5 29.^dl ЗО.±Ь2 Wc6
31.±а3 Sc4 32.±Ь4 фЬ7 ЗЗ.аЗ
1с7 34.^е3 а5 35,^:d5 ±:d5
36.1:d5 ab 37.S:e4 S:e4
38.1:e4 be 39.1411lc5 4O.Wcl
±g5 dl.l'al f6. Белые сдались.
Высшая лига 48-го чемпио-
ната СССР, проходившая в
канун 1980 года, запомнилась
необычной концовкой. Перед
последним туром Артур Юсу-
пов имел пять отложенных
партий и при благоприятном
их исходе мог стать чемпионом
страны. Но этого не случилось.
jf еодом год (1972—2002)
67
После четырнадцати часовой
борьбы мне удалось спасти
Против него тяжелый энд-
шпиль и сократить разрыв до
Полуочка. На финише только
игра на выигрыш против Раш-
ковского оставляла шансы до-
стать лидера. Задача облегча-
лась тем, что и мой противник
был заинтересован в победе,
так в этом случае он сохранял
место в очередной высшей
лиге. Однако фортуна благово-
лила мне, а когда проиграл и
Артур, я во второй раз завое-
вал звание чемпиона СССР.
На этот раз в тандеме с Львом
Псахисом.
№ 16. Каталонское начало Е04
Рашковский — Белявский
48-й чемпионат СССР
Вильнюс 1980/81
l.£}f3 <£Т6 2.с4 еб 3.g3 d5 4.d4
de 5.JLg2 c5 6.^a4+.
В настоящее время это про-
должение исчезло из практи-
ки, уступив место 6.0—0 £}с6
7.£}е5 JLd7 8.£}аЗ cd 9.<£>а:с4.
На эту тему мне памятны
партии из Кубка мира 1988
года.
a)9...±c5 10.W 0-0 ll.±f4
W 12.Sfdl Sd8 13.Sacl £}d5
14.£yf7 ф:Г7 15.^e5+ £ye5
16.JL:e5 Ь6, и черные отбили
атаку, Белявский — А. Соко-
лов, Брюссель 1988;
б) 9...Sc8 10.ШЗ £}:е5 11.
£}:е5 ±d6 12.±f4 ±с6 13.±:с6+
Ьс 14.^а4 ^с7 15.^:d4, и бе-
лые добились перевеса, кото-
рый сумели реализовать, Бе-
лявский — Юсупов, Бельфор
1988.
6...<£}с6.
Тогда еще не была известна
идея В. Корчного 6...±d7!, ко-
торую он «обнародовал» в пре-
тендентском матче с Каспаро-
вым, Лондон 1983. После 7.
®:с4 ±с6 8.dc £}bd7 9.±еЗ ±d5
Ю.Ш4 ±с6 11.Ж4 ±d5 12.
W Ж8 13.^сЗ ±:с5 14.±:с5
^:с5 черные получили отлич-
ную игру.
7.0-0.
В этом же турнире мне до-
велось играть эту систему уже
белыми против Балашова, но
я предпочел 7.de 8.0—0
0-0 9.Ш4 ^d5 10.£}fd2 t:c4
ll.£yc4 £yd4 12.^c3 ±b4 13.e3
±:c3 14.be £}е24- 15.ФЫ £ycl
16.Sf:cl Sb8 17.e4! Белые по-
лучили некоторый перевес в
эндшпиле.
7...±d7 8.dc.
Турнирная ситуация застав-
ляет Рашковского уклониться
от теоретического 8.^:с4 Ь5
9.^d3 Жс8, где у черных нет
особых проблем. К тому же
размен на с5 также в духе ка-
талонского гамбита. С расчи-
сткой центра роль слона g2
усиливается.
68
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
8...<£}е5.
Переходя на неизведанные
пути, я полагался больше на
судьбу, чем на конкретные
анализы. Основным продолже-
нием считается 8...£}а5 9.^с2
±:с5 1О.^е5 Sc8 ll.Jk.g5 (пос-
ле 11.^сЗ £>с6 12.^:с4 0-0 13.
gdl черные уравнивают игру
путем 13...£)d4 или 13...^е7)
11...h6 12.A:f6 gf, и, несмот-
ря на ослабление пешечной
структуры, черные сохраняют
достаточную контригру: 13.
£>:d7 ^:d7 14.^сЗ (или 14.^d2
±е7 15.£>e4 Wc7) 14...^c7 15.
Ifdl 0-0 16.£}e4 ±е7 17ЖЗ
We5 18.Sd4! &g7 19.Sadi
Sfd8 2O.S:d8 S:d8 21.1:d8
W:c3 22.bc ±:d8 23.^d6. Ини-
циатива белых компенсирует
пожертвованную пешку, но не
более, Полугаевский — Куп-
рейчик, Москва 1983.
9.^с2 £>:13+ 1O.JL:13 Ш8.
Черные форсируют переход
в миттельшпиль с разноцвет-
ными слонами, где слон ата-
кующей стороны всегда силь-
нее, так как не встречает
отпора антагониста. Продол-
жение 10...JL.:c5 H.JL:b7 Sb8
12.±g2 Sc8 13.±g5 h6 14.±:f6
^:f6 15.<£)d2, оставляет белым
фирменного слона, что льет
воду на мельницу соперника.
П.±еЗ.
Заслуживало внимания 11.
4yd2 А:с5 12.^:с4 с давлени-
ем на центр.
11...±:с5 12. J :Ь7.
Рашковский жаждет борьбы,
иначе он ограничился бы 12.
±:с5 Ш5 13.±:b7 Sb8 14.±g2
ЦЬ4, что исчерпывало интригу.
12...Ш7 13.±:с5 1с8.
Полезно сократить сферу
действия слона, так как при
13...h5? 14.£>d2! 1с8 15.£>:с4
Щ15 16.Ь4! у черных нет ком-
пенсации за пешку. При псев-
доактивном 13...^d5 14.Ь4 Д.с6
15.13 0-0-0 16.^сЗ король чер-
ных оказывался в большей
опасности, чем на начальной
стоянке.
14 .±аЗ h5.
Стандартный прием атаки
против пешечной структуры
при «фианкетто», более эф-
фективный при отсутствии
слона. Белые вынуждаются к
дополнительному ослаблению
прикрытия короля.
15 .h4.
fc кхкш год (1972—2002)
69
15...^е4!
Надо спешить завоевывать
ключевые посты, иначе отсут-
ствие рокировки после выхо-
да белого коня может привес-
ти к неприятностям. Конечно,
здесь Рашковский мог перей-
ти в примерно равный энд-
шпиль 16.^:е4 £уе4 17.£>сЗ, но
я не сомневался в его настрое.
Тем более что объективные
причины рассчитывать на ус-
пех у него были — мой подо-
зрительный король.
16 .W12 Дсб 17.f3 We5
18.Ф12.
На 18.JL.d6 последовало бы
18...W5 с угрозой связки 19...
gd8.
18...gd8.
Ладья переводится на более
функциональную позицию, где
она не только контролирует
линию d, но и участвует в за-
щите короля.
19.Ш4 gd7.
lO.gdl?
Этот напрашивающийся ход
оказывается ошибочным, но и
выигрыш пешки 20.'®':с4? АЬ5
21.^с2 g5 22.hg h4! мог обер-
нуться бумерангом для белых.
Правильное решение Рашков-
ский продемонстрировал
партии против Смирина в 1983
году на полуфинале чемпиона-
та СССР в Николаеве: 2О.^с5!
^:с5+ 21.±.:с5 (выясняется,
что без ферзей пешка с4 сла-
ба, а черным еще предстоит
потерять время на развитие
ладьи h8) 21...1C7 22.±d6 gb7
23.±а3 фб7 24.gdl + фс8 25.
gel ±Ь5 26.b3 fic7 27.Ad6
gc6 28.<£уаЗ, и белые выигра-
ли пешку.
2О...а5! 21.Ш1.
Приходится отступать.
Нельзя 21.^:с4 g:dl 22.
^:с6+ <g>d8! (22...gd7 23.^с8+
gd8 24.^с6+ gd7 дает толь-
ко ничью) 23.^а8+ (после 23.
±с5 £}d7 24.Ш8+ W 25.
W:a5+ фе8 король вне опас-
ности) 23...<&d7! (казалось бы,
70
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
возможно 23...фс7 24.^а7+
фс8 25.^а6+ фб7 и король
уходит от шахов, но коварное
25.£)d2! g:al 26.^с4 решает
партию), и белые вынуждают-
ся к 24.W>7+ (24.^:118? ^d4+
25.еЗ 4}g4+ ведет к мату) 24...
^с7, с перевесом у черных
очевиден.
Не годится и 21.^сЗ из-за
21...Щ5! с неприятной угрозой
£)f6—е4+. Например: 22.g:d7
(на 22.£}d2 следует 22...jl:d2!
23.^:с4 ^:f3+) 22...£>е4+
23.<&g2 £j:c3 24.Же7+ <&f8!
25.£>:сЗ <&g8, и перевес у чер-
ных.
2L..Sh6!
Подтягивая резервы, в то
время как недостаточно было
21...g5 22.g:d7 JL:d7 из-за
23.^с3, а размен ладей позво-
лял белому ферзю проникнуть
на d6.
22.S:d7.
22...^g4+! 23.фП.
Конечно, в острейшем цей-
тноте непросто выбрать
отступление короля, имея вы-
бор между шахами на еЗ фер-
зем или конем, но все же точ-
нее 23.<&gl ^еЗ+ 24.фП (24.
&g2? ±:f3+!) 24...<g>:d7 25.£id2
Sf6 26.gdl фс8, хотя пресс
черных выдержать непросто.
Ясно, что принимать данайс-
кий дар 23.fg нельзя: 23...gf6+
24.&gl ^еЗ+ 25.фН2 Sf2+.
23...^:d7?!
Автоматический ответ, едва
не выпустивший победу. Ко-
нечно, надо было дать про-
межуточный шах 23...£}е3+!
Теперь белые успевают «заш-
топать» дыры в решете коро-
левского фланга.
24.е4 ДО 25.фе2?
На «флажке» Рашковский
проходит мимо 25.<^g2! £}е5
26.Wf2, и в случае 26...£}d3
27.W! £>el + 28.Ф12 W:f3+
(28...£)с2 29.е5!) 29.ф:е1 W:e4+
черным остается форсировать
ничью, а после 26...Sg6 27.£}d2
белые сохраняют возможности
защиты.
25...'g'd4! 26.fg Sf6! 27.£>d2
^d3+ 28.<&dl Ла4+. Белые
сдались.
1981 год был богат событи-
ями. В СССР воспитательную
роль шахмат в формировании
личности отметили на госу-
дарственном уровне. В связи
с этим провели несколько
ttt годом год (1972—2002)
71
Пока изумительный приз еще в руках у космонавта Виталия
Севастьянова...
соревнований, в том числе су-
пертурнир гроссмейстеров,
который рассматривался как
продолжение знаменитых до-
военных московских турниров
1925, 1935 и 1936 годов. И хотя
я в этом турнире играл неров-
но, приятно было получить
приз за волю к победе, кото-
рый установили советские
космонавты: одна из 3-х ко-
пий памятных медалей косми-
ческих кораблей «Салют-6»,
«Союз» и «Прогресс», храня-
щихся в российском музее
космонавтики. Он стал уни-
кальным экспонатом в моей
коллекции.
Л/р 17. Ферзевый гамбит D37
Портиш — Белявский
Москва 1981
1.с4 еб 2.£}сЗ d5 3.d4 JLe7
4.£}f3 £}f6 5.Af4 0-0 6.e3 c5
7.dc A:c5 8.^c2 ^c6 9.Sdl.
Другой путь 9.аЗ ^a5 остав-
ляет возможности lO.gdl и
ю.о-о-о.
9...#а5 1О.аЗ Ае7 ll.^d2 е5
12.Ag5 d4 13.^b3 #d8.
В партии Белявский — Сан
Сегундо, Мадрид 1995, черные
отступили 13...#Ь6, и после 14.
A:f6 A:f6 15.Щ5 #d8 16.±d3
g6 17.ed £yd4 18.£yd4 ed 19.
M+ ^:f6 20.0-0 Ad7 2LSd2
72
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
gac8 22.ЬЗ Лсб 23.gfdl gfd8
добились равных шансов.
14.Л е2.
Пора завершить развитие.
После 14.ed £}:d4 15.£yd4 ed
1б.£)Ь5 приходится считаться
c 16...£g4!? 17.g:d4 ge8*(rpo-
зит «вскрытый» мат) 18.ЛеЗ
Wb6 19.JLd3 Лс5 с острой иг-
рой, Пикет — ван дер Стер-
рен, Лион 1990.
14...а5!
Идея этого хода с намере-
нием пожертвовать пешку при-
надлежит Ефиму Петровичу
Геллеру.
15,ed.
Теперь обычно предупрежда-
ют надвижение а5—а4 блокад-
ным 15.£1а4, но при этом чер-
ные успевают затеять игру в
центре: 15...g6 (почему не надо
играть 15...JLg4?, продемонст-
рировала партия Юсупов —
Белявский, Монпелье 1985: 16.
0-0 Л:е2 17.^:е2 ge8 18.с5 Ш7
19.ЛТ6 ЛТэ 2О.£)Ь6 gad8 21 ,е4,
и черные лишены всякой контр-
игры) 16. А Тб (предупреждая
выпад Jtf5) 16...JL:f6 17.с5 Леб
(слабее 17...ЛГ5?! 18.е4 Леб 19.
0-0 ^е8 20. £>с1 Л68 21.Лс4
Лg4 22.gdel Лс7 23.£)d3, и по-
зиция белых лучше, Альтер-
ман — Лутц, Тель-Авив 1999)
18.е4 ^е8! 19.<&b6 а4 2O.^d2
ga5 21.Л63 Ле7, и здесь в пар-
тии Альтерман — Каспаров,
Тель-Авив 1998, вместо сыгран-
ного 22.£уа4? Гарри предлага-
ет 22.<£>dc4 g:c5 (или 22...Л'.с4
23.Л:с4 42>d8 24.Л65 с равны-
ми шансами) 23.£>:а4 gb5 24.
0-0 £,а5 25.Ь4 £>:с4 2б.Л:с4 с
обоюдными шансами.
15...а4.
Пешка а4 жертвуется, но
при этом белый конь занима-
ет неудачную позицию.
16.£):а4 £pd4.
Плохо 16...g:a4 из-за 17.d5
£а5 18.d6 Л.бб 19.£>с5.
17.£j:d4 ed 18.b3.
На 18.0—0 последовало бы
18...Ш5 19.ЛТ6 Л Тб 2О.ЬЗ Л67
с равной игрой.
18...Ш5+.
Jfl годом год (1972—2002)
73
19.JLd2.
В своих комментариях к
партии на 19.1М2 я рекомен-
довал 19...JL:a3 2О.^:а5 g:a5
21. ЛЬ4+ 22.фЛ gf23.g:d4
ge8 с равенством. Позднее в
ll-й партии матча Корчной —
Карпов, Мерано 1981, черные
предпочли 23...ge5! 24.g4 Ь5 и
получили достаточную ком-
пенсацию за пешку. Интерес-
но и 19...’ЙТ5 с тем, чтобы в
случае 2О.'ЙТ4?! сыграть 20...
Wc2 с инициативой.
19...±Г5! 2О.Ш2 ^е5 21.
±Ь4.
На 21.ЛеЗ возможно 21...
Л:аЗ 22.'&:d4 ЛЬ4+ 23.фП W
с компенсацией за пожертво-
ванную пешку.
21...Л:Ь4+ 22.ab gfe8 23.
S:d4 Лс2! 24.gd2 Л:ЬЗ 25.
^:ЬЗ Ш1+ гб.’йчп g:dl+ 27.
g:dl g:a4 28.13.
Заслуживало внимания 28.g3
с целью перевести короля на
g2, где он стоит надежнее.
28...Ж:Ь4 29.Ф12 gb2 30.
ghel g6 31.фП?!
Первопричина последую-
щих затруднений для белых.
После хода 31.gd3 с идеей
gd3—еЗ позиция уравнива-
лась.
31...<ah5 32.g3 2£yg7 33.gd7
^еб 34.gedl.
34...^d4!
В случае 34.. .<£>14 последова-
ло бы 35.gd8 g:e2 36.gf с лег-
кой ничьей. Теперь же белые
вынуждены либо допустить
вторжение обеих ладей на 2-ю
горизонталь, либо пожертво-
вать качество ходом 35.g:b7
g:b7 36.gd4 gb2, что также
не спасает.
35.gl:d4 ge:e2 36.g:b7
gf2+ 37.&gl gg2+ 38.фЫ
g:h2+ 39.&gl Sbg2+ 40.ФП
gc2 4l.^gl ghg2+ 42.ЛП
g gf2+. Белые сдались.
На 43.^gl последует 43...
g:f3 44.g4 Sa3 45.1Ы Sa4 c
выигрышем последних пешек.
В 1981 году на командном
чемпионате СССР среди союз-
ных республик, проходившем
в Москве, Украина второй раз
подряд заняла первое место.
Среди лидеров команд, как в
лучшие годы, блистал Михаил
Таль, а мне удалось стать вто-
рым — впереди Бориса Спас-
ского и Тиграна Петросяна.
74
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
№ 18. Защита Каро-Канн В19
Белявский — Таль
Москва 1981
1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de
4.®:е4 JLf5 5.£>g3 A.g6 6.h4 h6
7.^0 ^d7 8.h5.
Сейчас так играют не заду-
мываясь. Но до матча на пер-
венство мира 1966 года Петро-
сян — Спасский считалось, что
продвинувшись на h5, эта пеш-
ка доставит белым только лиш-
ние хлопоты по ее защите.
Спасский связал этот ход с
идеей перевода коня на е5 и
сумел доказать, что после его
размена пешки е5 и Ь5, бло-
кирующие королевский фланг
черных, обеспечивают белым
устойчивый территориальный
перевес. И хотя Ботвинник, с
некоторой ревностью следив-
ший за игрой своего преемни-
ка, заметил: «Не многого же
достиг в шахматах прогресс,
если за 30 лет исследований
догадались передвинуть пеш-
ку с h4 на Ь5» — лучший путь
был проложен.
8...^h7 9,^d3 ^:d3 10.^:d3
ll.±f4 еб.
В те времена черные были
не прочь рокировать в корот-
кую сторону. Сейчас предпо-
читают прятать короля на фер-
зевом фланге, предваряя
длинную рокировку маневром
Н...т5+ 12.JLd2 ^с7.
Под пристальными взглядами Тиграна Петросяна, Юрия Авербаха,
Марка Тайманова, Эдуарда Гуфелъда....
За годом год (1972—2002)
75
12.0-0-0.
Наиболее принципиальный
план. После 12.0—0 Ле7 13.с4
0-0 14.gfel Se8 15.Sadi чер-
ным проще создать контригру,
что демонстрирует партия Ре-
не — Тукмаков, Будапешт
1996: 15...Wa5 16.аЗ Ь5! 17.с5
<£ld5 с острой игрой.
12...±е7 13.£>е5.
В последние годы чаще иг-
рают 13.ФЫ, что не доставля-
ет черным особых проблем.
Например, партия Глек —
Бареев, чемпионат России,
Санкт-Петербург 1998, про-
должалась 13...0—0 14.<£уе5 Йс8
15.ЩЗ Ш5 16.с4 gfd8 17.Sd3
^аб! (черные готовят подрыв
Ь7—Ь5 с целью захвата пункта
d5) 18.Shdl Ь5! 19.с5 (в пользу
черных 19.cb cb) 19...Ь4 с обо-
юдными шансами.
13...0-0.
Конечно, для рокировки
под атаку нужны крепкие не-
рвы, но Таль не из робкого де-
сятка.
14 .^е2.
Другое распространенное
продолжение 14.с4.
Выпад 14.<^е4 поколеблен
партией де Фирмиан — Корч-
ной, Лугано 1989: 14...<£):е4 15.
^:е4 £1:е5 16.Д:е5 ^d5! 17.
^g4!? (в случае размена фер-
зей белым рассчитывать не на
что) 17...f6 18.Af4 t:a2 19-A:h6
gf7, и черные сохраняют
встречную контригру.
14... Ш5.
Заслуживает внимания и
14...а5 15.с4 а4.
15 .фЫ gad8.
Можно было занять пассив-
ную стойку — 15... gfd8
16. Ж he 1 <£)f8, но такая игра не
в стиле Таля.
16 .с4.
Здесь белые могли пожерт-
вовать коня — 16.£)g6!? fg 17.
^:е6+ фЬ8 18.hg!? (в случае
18.W:e7 ^d5 19.i.d2 ^:а2+ 20.
ф:а2 £уе7 21.АЬ4 с5 черные
отбиваются) 18...£ig8 19.JL:h6
gh 2O.g:h6+ ^:h6 21.^:e7 Ш
22.g7+! <S>g8 23.gfW+ S:f8 24.
76
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
^:Ь7. У белых 4 пешки за фи-
гуру и к тому же черным при-
ходится присматривать за «го-
лым» королем. Но ведь брать
коня необязательно. После
хладнокровного 16...gfe8! 17.
Ш7+ g:e7 18.^d6 gee8 19.с4
Ь5 от коня остаются лишь
воспоминания, а черные уже
контратакуют.
16... £}:е5 17.de C|d7 18.gd2.
Таль рекомендует 18.аЗ <£)с5
19.^с2, но мне не нравилось
19...Ь5!?
18...Ag5.
Этот напрашивающийся ход
(с целью ослабить защиту пеш-
ки е5) оживляет атаку белых.
Заслуживало внимания 18...
Ь5!? 19. ghdl £ф6.
19.JL:g5 hg 2O.h6.
Надо тревожить короля, тем
более что шаблонная центра-
лизация ладей 20. ghdl или
20.gel натыкается на эффек-
тное 2О...^:е5!
2О...^:е5!
Только конь может помочь
королю! Проигрывает 20... ^:е5?
21.h7+ фй8 22.g:d7! ^:е2 23.
g :d8. Но как теперь продолжать
атаку? На 21.hg? последует 21...
g:d2 22.№ g:b2+ 23.ф:Ь2
£>:с4+, а при предварительном
размене ладей 21.g:d8 g:d8
22.hg?! черные играют 22...^:g7!
(можно и форсировать ничью:
22...gd2 23.№ g:b2+ 24.ф:Ь2
Ш2+) 23.£>е4 Ш-
21.gd5!!
Эффектный ход! Ладья ста-
вится под четыре удара.
Смысл жертвы — нарушить
взаимодействие ферзя и коня
черных. Разумеется, что для
такого специалиста атаки,
как Таль, не составляло тру-
да убедиться, что в случае
21...cd? 22.^:е5 gh (не годит-
ся 22...16 23.^:е6+ gf7 24.
h7+) 23.g:h6 16 24.^:e6+ gf7
25.£}h5 черным не устоять.
Но принимать жертву необя-
зательно.
21...g:d5! 22.cd ^:d5 23.hg
<^>:g7. Ничья.
Многие зрители были заин-
тригованы таким решением.
Подписывая мир, мы имели в
виду красивый вариант, остав-
шийся за кадром: 24.<£lh5+!
&g6! 25.<^f4+! gf 26.W15+ ф!6
27.Щ14+ ФТ5 28.^h5+ и луч-
шее для черных смириться с
вечным шахом, ибо 28...фе4?!
29.^е2+ &d4 30.gdl+ фс5 31.
g:d5+! 4>:d5 32.'©’d2+ связано
с риском.
За годом год (1972—2002)
77
На турнире в Тилбурге, кро-
ме Анатолия Карпова и Вик-
тора Корчного, игравших матч
на первенство мира в Мера-
но, собрались сильнейшие
шахматисты мира. Среди них
был и 18-летний Гарри Кас-
паров, который в конце 1981
года впервые стал чемпионом
СССР. Тем памятнее мне по-
беда в столь авторитетной
компании.
К последнему туру лидиро-
вали Петросян, Тимман и я.
Тигран Вартанович, по свое-
му обыкновению, быстро сыг-
рал вничью, так как считал,
что турниры следует выигры-
вать до последнего тура. Мы
с Яном сражались до конца в
модном тогда варианте сици-
лианской защиты, который
вскоре потерял свою привле-
кательность.
№ 19. Сицилианская защита В97
Белявский — Тимман
Тилбург 1981
1.е4 с5 2.^13 d6 3.d4 cd
4.^:d4 £lf6 5.£ic3 аб 6. JLg5 еб
7.f4 #b6 8.#d2 #:b2 9.gbl
'fa3 10.15.
Иногда играют здесь и 10.е5,
впрочем, без особого успеха.
1О...^сб 11.fe fe 12.^:сб be
13.e5 de 14.A:f6 gf 15.£ie4 JLe7
16.^e2 h5 17.gb3 #a4 18.
^:f6+ <:f6 19.c4.
Эта позиция служила пред-
метом дискуссии в начале
80-х годов. За пожертвованную
фигуру белые обнажили не-
приятельского короля, и чер-
ным непросто защитить его без
материальных потерь. Я уже
имел некоторый опыт на эту
тему. В 1980 году на турнире в
Ташкенте Платонов играл 19...
JLh4+. Партия продолжалась:
2O.g3 Д.е7 21.0-0 Sa7 22.gb8
Sc7 23.#d3 Ас5+ 24.ФИ1 фе7
25.#13 ge8 26.#f6+ фбб 27.
±:h5 Йсе7 28.gdl+ ±d4 29.
g:d4+ ed 3O.#:d4+ фс7 31.
#Ь6+. Ничья. Но когда в Тил-
бурге Хюбнер рискнул пойти
по пути Платонова, я первым
свернул в сторону — 25.#е4!?,
после чего немецкий грос-
смейстер сразу ошибся 25...
фйб? 26,gdl+ и остался без
ферзя.
В начале 1981 года на матч-
турнире 4-х сборных команд
СССР Адриан Михальчишин
сыграл против меня 19...с5, и
после 20.0-0 #d7 21.#:d7+
78
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
A:d7 22.g:f6 фе7 23.gg6 gab8
24.ge3 Ае8 25.gg5 gb2 26.
gg:e5 проиграл в эндшпиле.
Тимман избрал, как ему ка-
залось, менее исследованное
направление, но не разобрал-
ся в нюансах позиции.
19...ga7 20.0-0.
2O...gd7?!
Правильный путь за черных
показал Виктор Гавриков, се-
кундант Наны Александрия в
матче на первенство мира 1981
года с Майей Чибурданидзе:
2O...gf7! (ладья спешит на по-
мощь королю, прикрывая и сло-
на) 21.^d6 JLe7 22.^:е5 (заслу-
живало внимания 22. Щ)8 g:fl+
23.JL:fl 0-0! 24. gg3+ ф!7, хотя
и здесь у черных хорошо) 22...
g:fl+ 23.±:П gh7 24.gb8 (пос-
ле 24.JLd3 gh6 25.W ^:а2! 26.
^:с8+ ф!7 в связи со слабос-
тью первой горизонтали у чер-
ных лучшие шансы) 24...фй7 25.
Ш4+ ±d6 26.^а7+ фй8 27.
g:c8+ ф:с8 28.^:h7 Ас5+, и
игра сложилась в пользу черных.
21 .^еЗ!
Отсюда ферзь контролирует
важные черные поля.
21... <:а2.
Тимман решает вернуть фи-
гуру ради активизации ферзя.
В партии Велимирович —
Мюзил, Марибор 1980, черные
стали на «тропу Гаврикова»
21...gf7, но после 22.^с5! Ае7
23.Ш5 g:fl + 24.А:П 11В 25.
Ае2 gf5 26.A’.h5+ g:h5 27.
^:h5+ фй8 королю пришлось
все же выйти на простор.
И хотя после импульсивного
28.gd3+? JLd7 черным удалось
защититься, их позиция пло-
хая. Белые могли сыграть силь-
нее — 28.Щ18+ фс7 29.^g7
Ф08 3O.^d4+ Ad7 (30...фе8 31.
gb8) 31.Щ18+ Ае8 32.gd3+ с
решающими угрозами.
22 .g:f6 Ш1+ 23. АП gg7.
Упорнее 23...'g'd4, уповая на
спасение в эндшпиле, хотя
многочисленные пешечные
островки станут легкой добы-
чей белых.
24.gb8 фе7 25.gf2 ^4
26.^13 е4 27.W Sg4.
На 27...gd8 решает 28.^с7+
W 29.^е5.
28.Ш7+ Ж7?
Это проигрывает фигуру.
Еще можно было перейти в
глухую защиту: 28...JLd7 29.
g:h8 ^:h8 3O.gd2 ^d8 (про-
игрывает 30...'Й'с8 из-за 31.
Ш6+ фе8 32.gb2) З1.^е5 gg8
За годом год (1972—2002)
79
З2.#с5+, хотя экспонирован-
ное положение черного коро-
ля при разгромленной пешеч-
ной структуре не оставляло
черным шансов на спасение.
29.g:c8 ®:с7 3O.g:c7+ фбб
31.ga7 еЗ 32.ge2 ge4 33.g:a6
фс5 34.ga3. Черные сдались.
Партия с Бентом Ларсеном
имела курьезное продолжение
три года спустя. Ведь редко
удается дважды победить про-
тивника с помощью одной и
той же идеи.
Л/р 20. Защита Каро-Канн В19
Белявский — Ларсен
Тилбург 1981
1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.
^:е4 Af5 5.^g3 Ag6 6.h4 h6 7.
£}f3 £}d7 8.h5 ±h7 9.±d3 ±:d3.
В матче СССР — сборная
мира, состоявшемся в 1984
году в Лондоне, Ларсен в
партии со мной решился на
эксперимент 9...£lgf6?! 10.A:h7
£yh7 Н.#е2 еб 12.Ad2 Ае7 13.
0-0-0 #Ь6 14.^е5 gd8 15.
g he 1 0—0, и здесь мне не труд-
но было найти 16.£}g6! (о воз-
можности этого прыжка коня,
случившегося в Тилбурге в
1981-м, Ларсен, по-видимому,
забыл). Последовало 16...gfe8
17.£):е7+ g:e7 18.^f5 gee8 19.
<£>d6, и белые получили пози-
ционный перевес, который
удалось реализовать.
Ю.^ЫЗ £}gf6 11.JJ4 еб
12.0-0-0.
Основной ход. В случае 12.
0-0 Ае7 13.с4 0-0 14.gfel ge8
15. gadl ^а5 16.аЗ Ь5! черные
сохраняют контригру.
12...Ае7 13.£ie5 а5.
Не стоило бояться и 13...0—0.
14.ghel а4?
Еще не поздно было роки-
ровать 14...0—0. Теперь же чер-
ных ожидает сюрприз.
15.^g6!
По сравнению с нашей
партией из 1984 года этот ход
еще эффективнее. Грозит не
только взятие ладьи, но и пры-
жок второго коня на f5, осу-
ществленный в партии. Понят-
но, что черные не могут брать
«подставку»: 15...fg 16.^:g6+
Ф18 17.g:e6 ^е8 18.gdel ^:g6
19.hg Ab4 (на 19...ge8 после-
дует 2O.g:e7) 2O.^f5!, и пешка
«гвоздь» g6 создает неотрази-
мые угрозы вторжения белых
фигур на е7. Вот некоторые
варианты:
80
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
a) 2O...l:el 21.1Д6+ &g8
22.^е7+ (чем не «бешеный
конь»?) 22...Ф18 23.<й:с6+ <&g8
24.£}е7+ ф!8 25.£>f5+ &g8 26.
ge7 с угрозой мата на g7;
б) 2О...^65 21.1621:62+ 22.
ф:62 Ь5 23.1е7! ^:е7 24.g:e7
Sa7 25.gf7+ фе8 26.^:g7+
Ф68 27.£>е6+ фе8 28.f4, и, не-
смотря на лишнюю ладью, чер-
ным не сдержать прорыв про-
ходных пешек.
15...^d5.
Нужно было завершить
марш фланговой пешки — 15...
аЗ! Теперь на беззаботное 16.
£}:h8 могло последовать 16...
аЬ+17.фЬ1(17.ф:Ь2 1аЗ!) 17...
ga3 18.£}:f7 ^а8 19.#g6 Ш
20.^66+ ф67 21.£}с4 Ш6, и
уже атакуют черные. Мне при-
шлось бы пойти 16.ЬЗ, чтобы
на 16.,.£}65 ответить 17.£)f5! и
в связи с угрозой мата на g7
черным приходится принять
жертву: 17...ef 18.^:е7 4уе7
(18...^:f4 19.^g6+ £}е6 20.
£i:h8) 19.166 £}е5 20.de 0-0
21.е6, после чего белые разви-
вают сильное давление по цен-
тральным вертикалям.
16.^f5! 118?
Упорнее все же 16...ef, пы-
таясь защищаться по схеме,
указанной в предыдущем при-
мечании.
17.1d6 gg8.
На 17...fg матует 18.£}:g7+!
18.с4 £}Ь4.
19.ШЗ!
Кони грозят учинить рас-
праву 2O.^:h6! gh 21.g:e6+!
Защиты уже нет.
19...fg 2O.g:e6+ ф!7 21.hg+
ф:е6 22.gel+ £}е5 23.А:е5.
Черные сдались.
Достаточно хорошо разрабо-
танный вариант сицилианской
защиты, встретившийся в моей
партии с Леонидом Юдасиным,
победителем отборочного тур-
нира 49-го чемпионата СССР,
напомнил мне одну старую ис-
торию, наводящую на забавную
мысль, что порой и невежество
двигает прогресс. Десятилети-
ем ранее на юношеском чем-
пионате Украины в партии с
Жидковым, мне довелось стол-
кнуться с новой идеей, опуб-
ликованной накануне в свежем
номере газеты «64» (идею при-
менил и только что выиграл
черными Элизбар Убилава).
Глядя на мои муки, когда я
«заснул» на добрый час, мно-
гие из уже «эрудированных»
За годом год (1972—2002)
81
участников посмеивались,
предвкушая развитие событий.
К счастью, я не был в числе
читателей этого номера «64» и
обнаружил опровержение.
№21. Сицилианская защита В61
Белявский — Юдасин
49-й чемпионат СССР
Фрунзе 1981
1.е4 с5 2.£)f3 £)с6 3.d4 cd
4.£>:d4 5.^c3 d6 6.Ag5
±d7 7.W lc8.
Ныне все это хрестоматий-
но, но на предыдущем чемпи-
онате СССР, Вильнюс 1980/81,
гроссмейстер Геннадий Кузь-
мин, автор многих интересных
дебютных идей, удивил меня
выпадом 7...£)g4, хотя после
8.h3 £>ge5 9.АеЗ 4yd4 10.^:d4
£)с6 lWd2 g6 12.Ac4 gc8 13.
АЬЗ Ш5 14.АИ6 A:h6 15.^:h6
Ae6 16.0—0 выяснилось, что
черным не просто рокировать
своего короля.
8.0—0—0 £>:d4 9.^:d4 ^а5
10.f4 еб П.е5 de 12.fe.
12...Ac6.
Одно время радикальным
методом контригры черных
считалась жертва качества 12...
g:c3 13.Ad2 ^:а2 14.±:сЗ. С
тех пор как Жидков в 1970 году
преподнес мне сюрприз 14...g6,
а я нашел опровержение 15 .Ь4!,
поставившее под сомнение
жертву качества, эта идея про-
шла мимо теоретиков. И лишь
восемь лет спустя, когда ни-
чего не подозревавший Элиз-
бар Убилава пожертвовал мне
качество на Кубке СССР 1978
года, она попала в теоретичес-
кие руководства. Эта партия
продолжалась так: 15...£Д5 16.
Ас4 Ah6+ 17.gd2 ШЗ+ 18.
JLb2 ^Г:Ь4 19.A:d5; белые вы-
играли фигуру, ибо после раз-
мена ферзей и взятия слона d5
последует е5—еб.
Разумеется, в своем излюб-
ленном в те годы варианте
Юдасин идет по иному пути,
но и здесь его ждет домашняя
заготовка.
13.АЬ5.
Некоторое время считалось
сильнейшим 13.A:f6 gf 14.£)е4,
но партия Долматов — Рудер-
фер, Москва 1981, развеяла эти
иллюзии: 14...gd8! 15.£):f6+
фе7, и у черных не хуже.
Из современных изысканий
в этой позиции надо отметить
идею Юдит Полгар — 13. Ас4!
В ее партии с Гросспетером на
82
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
чемпионате Венгрии 1991 года
было 13...£)d7 14.ghel h6 15.
JLd2 #с5 16Ж4 g5 17.Щ1 Ag7
18.h4 £ye5 19.i.b3 0-0 2O.hg hg
21.^e2 £}g6 22.'g'h5, и белые
создали решающие угрозы.
13...4}d5 14.£>:d5.
Слабее 14.JL‘.c6+ be 15.£>е4?!
(лучше 15.аЗ) 15...^:а2 16.c4h6
17.Ad2 с5 18.^d3 £>Ь6 с пере-
весом у черных, Петрушин —
Юдасин, Саратов 1981.
14...А:Ь5 15.&СЗ.
До этого белые без успеха
опробовали заманчивое 15.
^:а7, что парировалось спо-
койным 15...JLb4I.
15...Дс6?
Неудачный ход. Разумеется,
урок не прошел даром и уже
через тур Юдасин продемон-
стрировал правильное решение
Долматову: 15. ,.Ас5 16.^g4
±Ь4! 17.£>:Ь5 :Ь5 18.^е4 0-0,
и черные благополучно реши-
ли дебютные проблемы.
16.ghfll ±Ь4 17.£>е4 Ad5.
Выясняется, что теперь
нельзя 17...0—0 из-за 18.£}f6+
ФИ8 19.^114.
18.£>d6+ /*:d6 19.ed f6.
2O.A:f6!
Черные так и не успели ро-
кировать, и жертвой фигуры
белые извлекают неприятель-
ского короля из-под пешечно-
го прикрытия.
2O...gf 21.^6 *d7 22.Ш7+
фсб 23.d7!
Включение 23.ЦП фЬ6 24.d7
ведет лишь к ничьей: 24...
Ц:с2+! 25.<&:с2 Wa4+ 26,<&d2
^d4+.
23...gcd8 24.с4! ±:с4 25.
^d6+ фЬ5 26.gfel! ±d5.
Относительно лучшее. 26...
^:а2 27.ge5+ JLd5 (путеше-
ствие короля в гости к белому
монарху: 27...фа4 28.'©с7 '©а1+
29. фс2 JLb3+ ЗО.фсЗ на тему
кооперативного мата) 28. ge:d5+
ed 29.g:d5+ ^f:d5 30. '&:d5+
фЬ6 31.^66+ фЬ5 32.g4 приво-
дило к эндшпилю, аналогично-
му случившемуся в партии.
т
За годом год (1972—2002)
83
27.g:d5+! ed 28.ge5.
Забавная тема линейного
мата в центре доски при нали-
чии всего комплекта тяжелых
фигур. Но был и ложный путь:
28.gdl d4!, и теперь как пря-
молинейное 29.g:d4 ^el+ 30.
фс2 gc8+ 31.dc^ g:c8+ 32.
фЬЗ gc3+! 33.bc ^bl+, так и
хитрое 29.а4+!? ^Г:а4 3O.g:d4
gc8+ 31.dc^ g:c8+ 32.фЫ
#c2+ ЗЗ.фа2 gc5 34.Ш7+
фаб 35.ga4+ ga5 36.g:a5+
ф:а5 37.^:b7 ^a4+ давало
лишь ничью.
28...фс4 29.ge3!
Прозаическое решение. Бе-
лые выигрывают ферзя, не со-
блазняясь погоней за королем:
29.ge4+ фбЗ (29...de? ЗО.ЬЗ+)
3O.gb4 ghfB 3Wg3+ фе2 32.
Wg4+ фП ЗЗ.Ш1+ Ф12 34.
#d4+ (после 34.^d2+? фgl
черные удачно «рокируют» в
вотчине белого короля) 34...
фП 35.i^dl+, и приходится
форсировать ничью.
29...Ь6.
Не помогает и 29...ghf8 30.
gc3+ Ф64 З1.^е7! gfl + 32.
фб2 gf2+ ЗЗ.фе1 с матом на
еЗ или 29...^:а2 ЗО.^с7+ фЬ5
31>:Ь7+ фс5 32.gc3+ фб4 33.
^ГЬ4+ и т. д. Но теперь атака
завершается переходом в лег-
ко выигранный эндшпиль.
3O.gc3+ ^:сЗ+ 31.bc ф:сЗ
32,^:d5 h5 ЗЗ.ф41 а5 З4.фе2
а4 35.фе3 фЬ4 36.^d6+ фа5
З7.^с7 Ь4 З8.фе4 фаб З9.фе5
gh5+ 40.феб gh6+ 41.ф45
gh5+ 42.Ф44 ghh8 43.фс4
gdg8 44.фЬ4. Черные сдались.
В 1982 году мне удалось ото-
браться в претендентский цикл
розыгрыша первенства мира,
заняв 2-е место на межзональ-
ном турнире в Москве. К пос-
леднему туру пятеро участни-
ков боролись за единственную
оставшуюся путевку, так как
Гарри Каспаров эту задачу уже
решил. Поскольку мне каза-
лось невероятным, чтобы хоть
один из конкурентов не выиг-
рал свою партию, я решил иг-
рать на выигрыш черными
против Флорина Георгиу. Лю-
бопытно, что за два года до
этого аналогичная ситуация с
тем же противником уже воз-
никала в австрийском Бадене,
но лишь с той существенной
разницей, что ничья Флорина
не устраивала, так как он мог
остаться без приза. В Москве
84
А. Белявский, «Бескомпромиссные шахматы»
у Георгиу уже не было соот-
ветствующего стимула и его
устраивала ничья. Разница в
мотивации противника в этих
турнирах повлияла на мой де-
бютный выбор. В Бадене я
предоставил ему возможность
проявить активность и избрал
ферзевый гамбит. В Москве,
предложив более бескомпро-
миссный волжский гамбит, я
принял риск на себя.
№22. Волжский гамбит А58
Георгиу — Белявский
Межзональный турнир
Москва 1982
l.d4 2x4 с5 3.d5 Ь5 4xb
аб 5.Ьа.
Десять лет спустя, играя бе-
лыми в Тилбурге против Май-
кла Адамса, я избрал 5.еЗ, и
после 5...аЬ 6.±:Ь5 ^а5+ 7.<йсЗ
Ab7 8.е4! ^:е4 9.^е2 g6 10.
0-0 43d6 П.а4! >g7 12.^g5 h6
13.Af4 0-0 14.A:d6! ed 15T4 f5
16.g4! атака белых принесла
свои плоды.
5...А:а6.
Берут на аб и конем: 5...g6
б.ЬЗ Ag7 7.АЬ2 0-0 8.g3 d6
9.Ag2 £уаб 10.ШЗ АЬ7 П.е4
еб 12.de (12.43ge2?! ed 13.ed
£}Ь4) 12...fe 13.^ge2 с обоюдо-
острой игрой.
6.g3.
Мне кажется, более перс-
пективен план, связанный
Победителям межзонального — 46
на двоих
с б.^сЗ d6 7.е4 Jufl 8.ф:П g6
9.g3 Ag7 10.<Sg2 0-0 1l.W
4}bd7 12.h3. Партия Белявс-
кий — Леко, Чачак 1996, про-
должалась так: 12...^а5 13. gel
gfb8 14.е5 de 15.£):e5 £):e5
16.g:e5 gb7 17.ЩЗ 4де8!? 18.
ge2 £)d6 I9.£je4 ^:e4 2O.^:e4,
но, как выяснилось после 20...
^аб!, черные близки к дости-
жению ничьей.
6...g6 7.b3 Ag7 8,АЬ2 d6 9.
Ag2 0-0 10.^h3 £)bd7 11.0-0
ga7.
В партии Плахетка — Нун,
чемпионат Чехословакии 1986,
черные предпочли 11 ...^Ь6
12.Щ12 gfb8 13.±с3 ^d8, но
после 14.gel ga7 15.f4 43е8
16.£)f2 ^Ь6 17. Jjg7 Ш7 18.^сЗ
19.g4 £}g7 2O.e4 белые по-
лучили перевес в центре.
За годом год (1972—2002)
85
12.gel ^а8 13.е4 gb8 14.
±сЗ.
За пожертвованную пешку
черные оказывают сильное
давление по вертикалям а и Ь,
и белые вынуждены заботить-
ся о защите пешки а2 (^dl —
с2). Важной особенностью по-
зиции является и разница в
структуре пешечных цепей.
Очевидно, что она в пользу
черных.
14...£>е8.
По-видимому, можно сыг-
рать 14...£)е5!? и без размена
слонов, так как на невыгодно
15.JL:e5 de, и черные перево-
дят коня на удобный пункт d6.
В случае же 15.f4 £)d3 16.ge3
с4 черные владеют инициати-
вой. На 15.£)f4 хорошо 15...
Ah6!
15.A:g7 £:g7 16.£d2 £e5
17.^f4.
Выталкивание коня 17.f4
£)d3 18.ge3 после 18...±b5!
способствует черным в игре на
ферзевом фланге. В случае
19.а4 JLa6 слабость а2 сменя-
ется слабостью ЬЗ, а при 19. АП
£)Ь4 2О.А:Ь5 g:b5 21.а4 есть
подрыв 21...f5!.
17...АЬ5! 18.а4 Ааб
^:f3+ 2O.^:f3 gb4.
Черные переключаются на
пешку ЬЗ.
21.h4 gab7 22.ge3 W 23.
1аЗ £)е8.
Маршрут коня лежит на е5,
откуда он будет контролиро-
вать ослабленные белые поля.
24.Afl А:П 25.ф:П Sf6
26.<S>g2 h5 27.а5 £)g4 28.gc3
ga7.
29.'й’е2?!
Теперь черным удается
отыграть пешку, сохраняя все
выгоды своей позиции. Силь-
нее было 29.gc2 ^а8 3O.gca2,
и если 3O...^yf6, то 31.ge2,
стремясь ценой пешки а5 про-
рваться в центре е4~е5, а в
случае ЗО...£)е5 31.^е2 'S'bS 32.
Aid3 g:b3 33.£>:е5 de 34.^c2
пешка отыгрывается в хорошей
для белых редакции.
86
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
29...Ш8 3O.^d3 gb8 31.J3
1:а5 32.g:a5 W:a5 ЗЗ.Дс4 Ш
34.Ь4!
Тактика на службе ничейной
стратегии. Белые избавляются
от отсталой пешки.
34...cb 35.W £yd7 36. g:b4
Sc8 37.ДЬ2 Ш4 38.Sa2 ^с4.
39. ^Ь4?
Позиция, которая на первый
взгляд выглядит почти равной,
отнюдь не является ничейной:
экспонированный белый ко-
роль дает черным надежду на
атаку. Поэтому стремление
перевести коня, который мо-
жет принять участие в защите
короля, на красивый, но бес-
полезный пункт сб, ошибочно.
Правильно 39.4}f2, препят-
ствуя черным фигурам про-
никнуть в тыл.
39...gb8! 40.gb2.
Цейтнотная иллюзия. Те-
перь от связки можно освобо-
диться слишком дорогой це-
ной. Следовало вернуться 40.
£)d3 gb3 41.£>cl (слабее 41.
£}е1 £}е5) 41...gbl (после 41...
ЖсЗ 42.^е2 gd3 43.^с2 белые
защищаются) 42. gc2 ^ГЬ5 43.
^е2 ^Ь6 44.i^f2 £}с5!, и хотя
черные сохраняют перевес,
держаться можно.
4О...^е5!
Цугцванг! На 41.ф(2? выигры-
вает 41...Ж.*Ь4! Приходится отсту-
пать конем на далекую перифе-
рию, откуда он не вернется.
41.^а2 g:b2 42.^:Ь2 ШЗ
43.^£2 ^аЗ!
Грозит 44... ^13 и надо ос-
лабляться дальше.
44.f4 £)g4 45.^d2?
Быстро проигрывает, но при
дальнейшем ослаблении 45.
^е2 нужно считаться с
угрозой взятия на е4.
За годом год (1972-2002)
87
Летом и зимой — с женой и старшим сыном...
45...£}еЗ+ 46.ф(2.
Или 46.<§>gl 4>)с4 47.^12
W.
46... £>c4 4We2 £>Ь2! Белые
сдались. Конь поймал коня! На
48.<йс1 следует 48...^с5+.
Межзональный турнир отнял
у меня много сил, и на первой
моей Олимпиаде 1982 года я
почувствовал наступление оче-
редного творческого спада.
Поэтому вместо дебютной под-
готовки к матчу с Каспаровым
я начал 1983 год с поездки в
горы, чтобы эмоционально
подзарядиться катанием на
лыжах. Этим и объясняется
скучная стратегия в матче пре-
тендентов, которая состояла
в том, чтобы устоять черными
в весьма сомнительном вари-
анте ферзевого гамбита и по-
искать свои шансы в игре бе-
лыми. Против Каспарова,
начинавшего свое восхождение
на Олимп, такая тактика ока-
залась недостаточной. Она оп-
равдалась лишь один раз.
№ 23. Защита Нимцовича Е54
Белявский — Каспаров
Москва (м/4) 1983
l.d4 £>f6 2.с4 еб З.^сЗ ^Ь4
4.еЗ 0-0 5.±d3 с5 6.^0 d5 7.
0—0 de 8.^.:с4 cd 9.ed Ь6
1О.^е2.
Из современных планов раз-
вития можно отметить 10. JLg5
88
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
АЬ7 11.gel, встретившееся в
10-й партии матча на первен-
ство мира Крамник — Каспа-
ров, Лондон 2000, которая про-
должалась ll...^bd7 12.gel
gc8 13.Wb3 T.e7 14.£:f6
15.JL:e6, и здесь вместо 15...fe?!
16.^:еб+ <S>h8 17.^:е7 A:f3 18.
gf! ^:d4 19.£)b5, что привело к
трудностям, Крамник предла-
гает 15...gc7! 16.£)g5 ^:d4,
после чего дальнейшее наступ-
ление 17.gcdl ^h4 18.£yf7
Ас5 19.Se2 gc:f7! 2O.A:f7+
ФБ8! уже опасно для белых
(грозит £}g4).
1О...АЬ7 ll.gdl А:сЗ.
Более гибким считается 11...
4bbd7. Один из агрессивных
планов белых связан с 12.£}е5
Дс8 13.A,g5. В партии Скем-
брис — Белявский, Хайфа
1989, было 13...Д:сЗ 14.be pYc7
15.£j:d7 £>:d7 16.Д.Ь5 ±d5 (ос-
мотрительнее 16...h6) 17.^g4
f5 18.^h3 h6 19.c4 jL:g2 20.
^:g2 hg 21.^:g5 gf6 22.gd3
Ш 23.gg3 Wf7 24.^hl f4 25.
figgl gf5 26.^g4£>h7 27.gael
gd8 28.d5 e5 с обоюдоострой
игрой.
Играют и 12.jlg5 JL:c3 13.be
^c7, на что белые также мо-
гут предложить жертву пешки
14.Ad3, в случае принятия ко-
торой — 14...^:сЗ 15.£}е5 ^а5
16.^еЗ ^d5 17.W h6 18.Дс4
инициатива белых весьма
опасна. Надежнее 14...h6 15.
Ad2 gfe8 16.gel gac8 17.
gacl Wd6 с обороноспособной
позицией, Ильескас — Бадалс,
Терраса 1990.
12.be Wc7 13.JL43.
Выбор белых велик: на прак-
тике встречались все вариации
развития слонов на поля Ь2, d2,
ЬЗ, d3, и не мудрено, что я
продумал добрых полчаса.
13...ШЗ.
На 13...£)bd7 возможно 14.с4
gfe8 15.Jlb2 с атакующей по-
зицией у белых, но заслужи-
вало внимания рекомендован-
ное Максом Эйве 13...4?id5 с
прицелом на сЗ и f4. Теперь
14.^е4 <£hf6 может привести к
повторению позиции, а на ам-
бициозное 14.с4 хорошо 14...
^f4.
14.JLb2.
Заслуживает внимания и 14.
.(Lg5, имея в виду 14...^а5?! 15.
ЛТ6 gf 16.d5! A:d5 17.£>е5 с
опасной атакой. Точнее 14...
^bd7 15.gacl Ш5.
14...Ш7.
За годом год (1972—2002)
89
Слоны нацелены на коро-
левский фланг и готовы пос-
ле d4—d5 его разрушить. По-
казателен вариант 14...^Ь4
15.d5! A:d5 (нельзя 15...^:d5,
ввиду 16.<£)g5 h6 17.^е5 £}f6
17.JLh7+ &h8 18.^:f6!) 16.±:f6
gf 17.£}d4! (если сразу 17.^еЗ,
то 17...'@,g4; теперь же грозит
жертва слона на h7) 17...f5
18.^еЗ! £)с6 19. A:f5 с сильной
атакой.
Каспаров отводит ферзя на
наиболее естественную пози-
цию, но интересно и 14...^сб
15.d5 ed 16.^d4 ^е8 17.^13
We5 (или 17...£>е4 18.£ф5 f6 19.
lacl £>сб) 18.gel £>e4 19.3e2
f5 2О.£ф5 We7 21.^аЗ Ш6 c
полноправной игрой у черных,
Миченка — Михальчишин,
Карвина 1987.
15.d5! A:d5.
Опасно 15...^:d5?! из-за
16.^g5 £>f4 (или 16..,h6 17.^115
е5 18.А:е5! ^:е5 19.АЙ7+ <S>h8
2О.^:17+ с выигрышем ферзя)
17.А:Ь7+ фй8 18.^g4 f6 19.
4h:e6 <й:еб 2O.A.g6 4hg5 21.h4,
отыгрывая коня и сохраняя
атаку.
16.A:f6 gf 17.^еЗ! <&g7 18.
Дас! Cic6.
Нельзя снимать контроль
над полем е5, так как на 18...
^Ь7? последует 19.^е5! ^d7
(19...fe 2(Wg5+ фЬ8 21.Ш6
ведет к мату) 20.4hg4 f5 21.
Щ16+ &g8 22.£>fl6+ £pf6 23.
^g5+ <g>h8 24.^:f6+ 'S’gS 25.
gc3, и белые выигрывают.
19.Ae4?
Правильное решение заклю-
чалось в 19.^d4!, после чего
ферзь с решающим эффектом
вторгается в расположение
черных:
а) 19...Wb7 2O.^g3+ фй8
21.Ш4 15 22.Щ6+ &g8 23.£>:f5
ef 24.Ш5 Sfd8 25.^:h7+ Ф18
26.gel <&e7 27.W+ &g8 (27...
Фе8 28.Ab5+) 28.g:e7!, и бе-
лые выигрывают;
6) 19...gfd8 2О.АЬ5 W21.
ШЗ+ Ф18 22. А:с6 ±:с6 23.^f4!
f5 (на 23...^.:g2 последует 24.
<5Уе6+!, нехорошо и 23...фе7
24.1:с6 S:d4 25.gc7+) 24.gel
l:d4 (24...Ae4 25.£>:e6+ fe 26.
gc7) 25.^:d4 с лишним каче-
ством и атакой.
19...^d6!
Лучшее поле для ферзя. На
19...^67 последовало бы 20.
Ш4! ^е7 21.^g4+ фй8 (21...
Ш 22.A,:d5) 22. W15 23.^g5.
2O.JL:d5.
90
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы.
На 2O.g:c6? ^:с6 21.g:d5 ed
22.43d4 черные защищаются
22...^а4! 23.^.с2 We8.
20...ed 21.gc4.
21... W?
Ошибка, снова ставящая
черных на грань поражения.
Правильно 21...£)е7! 22.gg4+
(после 22.1h4 £)f5 23.gg4+
фй8 24. ^бЗ <йе7 атака отра-
жается) 22...<g>h8 23.^h6 £)f5
(проигрывает как 23...gg8 24.
£)g5! gg7 25.£}e4, так и 23...
£)g6 24.gh4! £yh4 25.£jg5)
24.Wh5 4dg7 25. W £>f5, и чер-
ные держатся.
22.gh4 ^15 23.g:d5 £>e5.
Все эти события проходили
в сильном цейтноте, поэтому
не удивительно, что Каспаров
играет «покрепче». Иначе он
нашел бы промежуточный ход
23...^Ь1+, ставящий перед бе-
лыми более сложные задачи.
Например, 24.£)el <g>h8 25.
gdh5 gfe8 26.g;h7+ ^:h7 27.
g:h7+ <S>:h7 28.Щ13+ <§>g8 29.
^g4+ <g>f8 30.£)c2, и после h2—
h4 и 43e3—f5 белые продолжа-
ют атаку.
24.h3 gfe8.
В случае 24...£yf3+ 25.gl
Wbl+ 26.ФИ2 ФИ8 27. W W
28.gg4 W 29.gh5 белые вы-
игрывают.
25.£)d4 W 26.Ш4 gad8
27.£>f5+ фЬ8 28.g:d8 g:d8
29.Щ4.
29...gc8?
Последняя и решающая
ошибка. После 29...^g8 30.£}е7
(30.f4 £)g6 31.^c6 gdl+ 32.
<g>h2 ^d8 в пользу черных) 30...
^g7 31.<af5 ^f8 32.£>e7 ^g7
позволяло черным держать
позицию.
30.&h2!
С угрозой f2—f4, что сразу не
проходило из-за 30...<£)f3+.
3O.„gc4.
В случае 3O...gd8 (препят-
ствуя 31.f4 из-за 31...<^f3+!)
белые продолжали бы 31.g4.
Например, 31...^g8 32.gh6
^g5 33.f4 £pg4+ 34.hg ^:g4 35.
£)e3! ^g7 36.£)g4 f5 37.^:f5,
За годом год (1972-2002)
91
и лишний конь гарантирует
победу, так как король скры-
вается от шахов на Ь4.
31.Ж8+ ^g8 З2.^:а7 g:h4
33.£):h4 ^g5 34.Ж8+ <£>g7
35.Ш4 h5?
Понятно, эндшпиль у белых
явно лучше, но после этого
импульсивного хода партия
быстро заканчивается. Необхо-
димо было уйти в глухую за-
щиту путем 35...£)g6 36.^f5+
A>g8 37,g3 № 38.Ш8+
39.^g2, где держаться можно.
36.£)f5+ <^>g6 З7.£)е7+ фЬб
38.f4. Черные сдались.
И на высшей лиге чемпио-
ната СССР я играл на спаде
спортивной формы.
№ 24. Ферзевый гамбит D31
Белявский — Геллер
50-й чемпионат СССР
Москва 1983
l.d4 d5 2.с4 еб 3.£)с3 Ае7.
Развитие слона до выхода
коня имеет целью избежать
карлсбадского варианта 3...4Л6
4.cd ed 5.£g5.
4.cd ed 5. Jlf4 сб 6.e3 Af5 7.g4.
Эту пешечную атаку впер-
вые применил Ботвинник в
матче с Петросяном в 1963
году. В последнее время часто
играют и 7.£)ge2 £)d7 8.£)g3.
7...Д.еб.
Иногда отступают 7...JLg6,
но после 8.h4 приходиться
снова заботиться о слоне 8.. .116
(или 8...115 9.g5 JLd6 10.ЖЗ ^е7
ll.£)ge2 с лучшей игрой у бе-
лых; рискованно 8...А:114?! 9.
ЖЗ Ь6 10. W ±е7 Н.£е5) 9.
£)13 (хорошо и 9.h5) 9...£}d7 10.
±d3 A:d3 ll.#:d3 £gfb 12.ggl
W 13.£)d2 £)f8 14.13 £)e6 15.
JLe5, и черные сильно стесне-
ны, Кнаак — Райчевич, Афи-
ны 1992.
8.114.
Сейчас так играют многие,
но сам Ботвинник после мат-
ча с Петросяном потратил на
поиски этого хода 7 лет и при-
менил его в последнем своем
турнире в Лейдене против чем-
пиона мира Б. Спасского.
Надвигая пешки королевс-
кого фланга, белые словно
предупреждают черного коро-
ля о неприятностях, которые
его там поджидают. Взятие
пешки 8...JL:h4 считается
опасным, так как после 9.ЖЗ!
у черных возникают пробле-
мы с защитой пешки Ь7, так
как на 9...JLc8 белые сыграют
1О.е4.
а) 9...Б6 10.W ±е7 11.£>е5
(рекомендация Ботвинника;
рассматривал он и Н.А:Ь8
S:b8 12.£е5 gc8 13.#а4 Ь5 14.
Жа7) 11...Ш 12.g5 £fd7 13.g6
£):e5 14.A:e5 Af6 15.S:h7 0-0
16.Ag3 fg 17.gh2 Ф17! 18.0-0-0,
и здесь в партии Гулько — Лпу-
тян, Глендаль 1994, вместо
92
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
18...gh8?! 19.g:h8 ^:h8 2O.e4!
Wi5 21.gel! с сильной атакой
у белых черные могли защи-
щаться путем 18...£)d7! 19.е4
Ае7 с последующим £}d7—f6
(Б. Гулько).
б) 9...g5!? 1О.Ае5 f6 1 l.Jih2
A:g4 12.^:b7 ^e7! 13.^:a8
^:e3+ 14.Ae2 A:f2+ 15.ФП
Ah4 16.^:b8+ &f7 17.£)dl
JL:e2+ 18.£ye2, и дело кончи-
лось миром, Вайсер — Геллер,
Сочи 1982.
8...£)d7.
Встречается и более актив-
ное 8...с5. Партия Флир — Бе-
лявский, межзональный тур-
нир, Сирак 1987, продолжалась
так: 9.dc Л:с5 10.£)ge2 £)е7 (ос-
мотрительнее 1О...£)с6 H.£}d4
A:d4 12.ed <^ge7 с примерно
равными шансами) H.£)d4
<£ybc6 12.£):е6 fe 13.Ag2 0-0
14.0-0 £g6 15.JLg5 Ae7 16.h5!
(лучшее, иначе после 16.JL:e7
^:e7 17.h5 £)h4 18.Ahl gad8
19.f4 d4 можно оказаться в
трудной позиции) 16...A:g5
17.hg hg 18.f4 ±e7 19.£yd5, и
здесь после неудачного 19...ed?
(правильно 19...g5! 2О.£уе7+
^:е7 и держаться можно) 20.
A:d5+ ф117 21. gf2! я попал под
сильную атаку, хотя все закон-
чилось благополучно.
Заслуживает внимания 9.
Ае5!, случившееся в партии
Даутов — Лпутян, Олимпиада,
Стамбул 2000. После 9...АГ6?!
Ю.±:Ь8 g:b8 (10...cd? U.g5!)
Il.g5 Ae7 12.Ag2 h6 13.^ge2!
белые получили перевес. На-
дежнее 9...Ф18.
9.h5.
Белые захватывают про-
странство на королевском
фланге, контригра черных свя-
зана с подрывом с6-с5.
9...^Ь6.
Свою лепту в этот вариант
внесли и чемпионы мира.
В 21-й партии матча 1985 года
Каспаров — Карпов встрети-
лось 9...£ф6 1О.Ле2 <£1Ь6 11.
gel Ad6?! (лучше 11 ...£}с4) 12.
£)h3 A:f4 13.Ш4 Ad7 14.ggl!
g5 (к преимуществу белых ве-
дет 14...#h4 15.g5 £)f5 16.gg4!
W+ 17.ФЙ2) 15.hghg 16.Ф62!
'te7 17.b3! g5 18.£d3 0-0-0
19.ghl f6 2O.^gl ^Jf7 21.^3
Ш6 22.^:d6 £yd6 23.13 с оче-
видным перевесом белых в
эндшпиле, так как возмож-
на игра на ослабленные пунк-
ты с5 и f5.
10. gbl £}gf6 11.13.
За годом год (1972—2002)
93
После 11.,.Ь6 12.±d3 король
черных не может чувствовать
себя спокойно:
a) 12...Ш5 13.£е2Ь5 14.^с1!
Ш8 15. W 0-0 16.£)е2 а5, и
здесь в партии Ботвинник —
Спасский, Лейден 1970, белые
могли получить решающий
перевес путем 17.gel а4 18.
<£}с5 £ус5 19.de £d7 20.АЫ!
(М. Ботвинник);
б) 12...с5 13.£}ge2 gc8 14.
фП 0-0 15.g5! hg 16.A:g5 gfe8
17.^el, и после перевода фер-
зя на королевский фланг бе-
лые развили неприятную ини-
циативу, Кнаак — Геллер,
Москва 1982.
12.Ad3 с5 13.£ge2 gac8?!
Неточность. Необходимо
было притормозить пешку g
ходом 13...h6.
14 .ФП.
Энергичнее 14.g5 4г2>е8 15.
Ш2 f5 16.gf <5}d:f6 17.&d2!? с
атакой на королевском флан-
ге. Например, 17...с4 18.JL.g6hg
19.hg Af5 20.М ^e4+ 21.fe
g:f5 22.ef с более чем доста-
точной компенсацией за фер-
зя.
14... cd.
На 14...116 хорошо 15.g5!
15 .ed Ad6 16.^d2 £)e8
17.&g2 ^d8 18.gbel <^b6
19.АЫ £}c4 20. W f5?I
Реакция на батарею «ферзь
+ слон». Однако этот ход вы-
бивает опору из-под слона еб,
не отражая угроз по диагона-
ли bl—117. Сильнее 20...g6, и
теперь лобовая атака 21.hg fg
22.g:h7 парируется контржер-
твой 22...Af5! 23.gf ф:117 24.fg+
^g7 25.ghl A:f4 26.gh7+ <&g8
27. g 118+ <^>g7, и приходится
смириться с ничьей 28.gh7+,
так как не проходит 28.g:f8?
из-за 28...^g5+.
21. Acl! Ш 22.£)g3 A:g3 23.
g:e6 fg 24.<^>:g3 £)e4+ 25.£):e4
g:B+ 26.^:f3 gf 27.£g5 £d6.
Ha 27... 116 выигрывает тот же
маневр, что и в партии.
28.A:h7+ Л,Г8 29.gH. Чер-
ные сдались.
94
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
В свое время Ботвинник,
основываясь прежде всего на
своем опыте, да и на опыте
своих великих предшественни-
ков, утверждал, что лучший
творческий возраст шахмати-
ста 32—37 лет. Возможно, это
и так. Но за последние годы
шахматы помолодели, и из
своего опыта могу сказать, что
в творческом плане неплохо
для меня смотрится 1984 год,
накануне которого я миновал
свое 30-летие. Его старт был
обнадеживающим. В голланд-
ском Вейк-ан-Зее я разделил
1—2 места с Корчным.
№ 25. Ферзевый гамбит D37
Майлс — Белявский
Вейк-ан-Зее 1984
1.с4 еб 2.£}сЗ d5 3.d4 £}f6
4.£rf3 Ae7 5.JJ4 0-0 б.еЗ c5
7.dc A:c5 8.^c2 <5x6 9,a3 ^a5
lO.gdl.
В последнее время чаще иг-
рают 10.0—0—0.
1О...Ае7 ll.gd2.
На какое-то время этот ход
вытеснил применявшееся ра-
нее 1 l.£)d2, но эта партия про-
демонстрировала возможности
черных в борьбе на уравнение
шансов.
П...£)е4!
Идея хода принадлежит
Мюррею Чандлеру. Жертвуя
пешку, черные надеются вос-
пользоваться недостатками за-
державшегося в центре короля.
12.£i:e4 de 13.^:е4
В своих старых записях я
обнаружил, что в ответ на воз-
можное 13.£)d4 собирался иг-
рать 13...е5 14.£у‘с6 be 15.^:е4
Sd8 16.Ь4 A:b4 17.ab W +
18.фе2 Ag4+ 19.f3 ef 20.fg
g:d2+ 21.&:d2 gd8+ 22.Ad3
fe+ 23.ф:е3 ^:hl 24,^:h7+ Ф18
25.^h8+ фе7 с большим пре-
имуществом у черных.
13...gd8.
В этой партии этот ход был
применен впервые. До этого
встречалось 13. ,.f5.
14.^с2?
Столкнувшись с неожидан-
ностью, Майлс избирает худ-
шее из возможных продолже-
ний, что позволяет черным
провести пешечное наступле-
ние в центре. Конечно, нельзя
14.Ad3?? из-за 14...f5 с поим-
кой ферзя. Подготавливая ход
13...gd8, я рассматривал и воз-
можность 14.g4. В моих старых
За годом год (1972—2002)
95
тетрадях есть и такой вариант:
14...g:d2 15.£y.d2 е5 16.±g3
±е6 17.J.d3 g6 18.фе2 Sd8 19.
ДО (если 19.gdl, то 19..15 20.
^g2 f4 21.ef J.:g4+ 22.13 £>d4+
c сильнейшей атакой) 19...Wb6
2O.b4 ld4! 21.h3 ^d8 с подав-
ляющим преимуществом.
В партии Медуна — Вели-
ков, Трнава 1984, белые сыг-
рали 14.&е2, и после 14...е5
15.Ь4! ДОЗ 16.S:d8+ £:d8
17.0—0 ^:Ь4 18.£}:е5 добились
лучшей игры. Однако еб—е5
эффективнее после размена
ладей - 14...S:d2 15.£:d2 е5
16.Ag3 ^.еб 17.Wc2 Sd8, и в
связи с невозможностью раз-
вязать короля у черных более
чем достаточная компенсация
за пешку.
14...е5 15.J.g3.
На 15. JLg5 я подготовил 15...
f6 16.±h4 е4 17.ДО4 J_f5 с
решающими угрозами.
15...е4 16.ДО4 Af5 17.ДО
S:d2 18.£:d2 gd8 19.e4.
19.. .Ag4!
Отнимая у короля поле е2.
Грозит JLe7—g5, а в случае
2O.h4 решает 20...JLb4.
2О.с5.
Другой защиты не видно.
Дальнейшие ходы черных так-
же эффектны.
2О...£Ф4! 21.f3 g5! 22.ab
mi+ 23.фе2 gf 24.£:f4 J.e6
25.JLe5 Wcl 26.^.c3 JLg5. Бе-
лые сдались.
Следующая партия оказа-
лась весьма важной для моей
команды в Кубке европейских
чемпионов 1984 года.
№ 26. Ферзевый гамбит D58
Псахис — Белявский
Москва 1984
l.d4 £if6 2.£>f3 d5 З.с4 еб
4.4bc3 JLe7 S.Jlg5 0—0 6.e3 h6
7.±h4 b6 8.^b3.
Популярное продолжение в
варианте Макагонова — Бон-
даревского, наряду со 8.JLe2 и
8. Jtd3.
8...АЬ7 9. J.:f6 ±:f6 lO.cd ed
ll.Sdl ge8.
96
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
12.аЗ.
Этот ход Корчного на неко-
торое время вытеснил основ-
ное продолжение 12.JL.d3 с5
13.de £)d7 14.с6 (после 14.cb
£}с5 15.^с2 ^:Ь6 в связи с уг-
розами d5-d4 и 16...А:сЗ 17.
^:сЗ £j:d3 18. g :d3 Лаб черные
имеют компенсацию за пожер-
твованную пешку) 14...Л:с6
15.0—0 <?}с5 16.^с2, испытан-
ное в претендентском матче
Полугаевский — Таль, Алма-
Ата, 1980. В 1997 году на тур-
нире в Белграде мне довелось
играть эту позицию за обе сто-
роны. Черными против Кирил-
ла Георгиева я избрал 16...^е7,
и после 17.ЛЬ5 Л:Ь5 18.<££уЬ5
ged8 19.£jbd4 ^уеб 20.^ЬЗ
gac8 21.gd2 gc4! удержал
равновесие. Но когда, имея
белые против Крамника, полу-
чил «по Талю» 16... gc8!, мне не
хотелось идти по стопам Полу-
гаевского 17.£)d4, так как я не
видел перспектив после 17...
A:d4 18.ed £)е6 19. Af5 Л67. Не
нравилось и 17.Лс4 de!? 18.
g:d8 ge:d8 19.Ш2 Ь5, где у
черных достаточная компенса-
ция за ферзя. Я остановился на
17.ЛИ7+ фй8 18.Д.Г5 £)е6, нов
связи с угрозой размена на сЗ
решил вернуться «к Полугаев-
скому» — 19-€ld4 £):d4 2O.ed
gc7, что также привело к труд-
ностям. По-видимому, пробле-
му решает радикальное 19.
<5уе2!? ЛЬ5 20.Ш2 d4 21.Л:е6
(после 21.£tfd4 £>:d4 22.£yd4
JL:fl 23.Д:с8 A:g2 у белых по-
хуже) 21...g:e6 22.£f:d4 gd6 с
примерным равенством.
Цель хода 12.аЗ — освобо-
дить поле а2 для ферзя, откуда
он поддерживает коня на d5
при продолжении 12...с5, слу-
чившемся в партии. И все же
мне удалось доказать, что этот
ход возможен.
12...С5!?
Каспаров придерживается
мнения, что надежнее 12...с6:
13.JL.d3 ftd7 14.0-0 g6 15.gd2
(в 10-й партии претендентско-
го матча Корчной — Каспаров,
Лондон 1983, было сыграно 15.
gfel £18 16.JL.bl 41 еб 17.Да2
Ж7 18.Ш4 gad8 19.b4 Wb8
20.^с2 ^c7 21.АЬЗ, и здесь
21...с5 поддерживало равнове-
сие) 15...41f8 16.gel 4}еб 17.
#dl Ш7 18.JL.bl gad8 19.h3
с5 со сложной игрой, Пикет —
Каспаров, Вейк-ан-Зее 2001.
13.de 71d7 14.^:d5.
На 14.cb я планировал иг-
рать 14...41с5 с примерным
продолжением 15.^Ь4 JL.e7 16.
Ш4 41 еб 17.Ш2 W6 18.АЬ5
ged8 19.0-0 d4 20,£>:d4 £>:d4
2Led Af6, отыгрывая пешку d4
и получая достаточную ком-
пенсацию за небольшое мате-
риальное преимущество белых.
14...£>:с5 15.W А:Ь2! 16.
^:Ь2.
За годом год (1972—2002)
97
Возникающую связку ферзя
по линии d белые не могут ис-
пользовать. На 16.Д.С4?! пос-
ледовало бы 16...65!, и если
17.JL:b5?, то 17...Ш5+.
16...A:d5 17.±е2.
Нет у черных проблем и пос-
ле 17.±Ь5 1е6 18.0-0 gd6
19.^е5 £}е4 с последующим
2О...АЬ7.
17...ge6.
Точнее 17...ge7.
18.0-0 gd6 19.^е5 gd7
2O.^d4 Wg5! 2W:g5 hg 22.13.
Ha 22.f4 я собирался играть
22...gf 23.g:f4 g6 24.h4 ^g7.
22...g6 23.Ф12 JLb7 24.^b5
ge7 25.e4 ^g7 26. Shi gh8 27.
^3:а7?!
Приводит к вскрытию ли-
ний, которым и пользуются
черные. После 27.£)d6 Д.с6 28.
АЬ5 игра равна.
27...А:е4 28.£b5 Af5.
29.h3?
Теперь инициатива прочно
переходит к черным. Необхо-
димо было активизировать
ладьи: 29. g d6 g4 30. g hd 1! (сла-
бее ЗО.^сЗ g3+! 31.^:g3 ЖеЗ
32.gel 33.^f2 She8 с пе-
ревесом у черных) 3O...g:h2
31.<?}d4, хотя и здесь позиция
черных несколько предпочти-
тельнее.
29...ga8 30.Sd6 1а5 31.Ас4.
На 31. g:b6 последовало бы
31...g:e2+ З2.ф:е2 Ad3+ 33.
<&f2 JL:b5.
31...Ае6 32.Ле2.
После 32.А:е6 g:b5 ЗЗ.Дс4
ЖЬ2+ 34.^g3 ge3 черные ла-
дьи с решающим эффектом
врывались в тыл (грозит 35...
£е4+).
32...Ad7 33.£jd4 g:a3 34.
g:b6 ga2 35.gd6.
He спасало и 35.ghbl gd2
36.gd6 ge:e2+.
35...Ab5 36.gd5.
36...£)b3! Белые сдались.
Избавиться от связки белые
могут только путем 37.<^>g3, на
что следует форсированный
вариант 37...£):d4 38.Д.:Ь5
^15+ 39.ФИ2 ^h4 40.М1 gel
4 Белявский «Бескомпромиссные шахматы
98
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
(с идеей ga2—al) 41.$?g3 Ж:fl
42.g:fl Ig2X.
В ноябре 1984 года Карпов и
Каспаров все еще продолжали
выяснять между собой отноше-
ния в матче на первенство мира
в Москве. Поэтому на Олим-
пиаде в Салониках сборную
команду СССР возглавлять
предстояло мне. Но не только
это было для меня неожидан-
ным. Неожиданностью стала и
необходимость передвигать
фигуры правой рукой, так как
«рабочая» левая после неудач-
ной игры в футбол оказалась в
гипсе. Возможно, из сострада-
ния к инвалиду первые пятеро
противников мне проиграли.
Коллеги же по команде в до-
пинге не нуждались, и в конеч-
ном итоге результат превзошел
все ожидания. Сборная СССР
обошла ближайших конкурен-
тов на целых 4 очка. Своих
главных оппонентов тех лет ~
сборную Венгрии мы победи-
ли со счетом 4—0.
№ 27. Принятый ферзевый гамбит D20
Белявский — Портиш
Олимпиада
Салоники 1984
l.d4 d5 2.с4 de З.е4.
Этот ранний выпад королев-
ской пешки я специально под-
готовил к Портишу и, судя по
исходу партии, он оказался ни-
чуть не хуже, чем на первом
ходу.
3...^f6.
Лайош отдает предпочтение
им хорошо изученному, хотя
чаще играют З...е5 4.£)f3 ed
5.Д*.с4. Эта тема периодичес-
ки встречается в моей практи-
ке: 5...£>с6 6.0-0 7.Щ>3
^d7 8.id2 ^g4! 9.e5 Ш5 10.
Ab5 JLe7 11.±Ь4 ^еб 12.Ac4
Ш5 13.£:e7 £y.e7 14.gel £}c6
15.h3 ^h6 16.JLb5 id7 17.£:c6
JL*.c6 18.^:d4, и белые доби-
лись перевеса, Белявский —
Эстрада, Венгрия 2000.
4.е5 £)d5 5.Д:с4
Сейчас чаще играют 5...£)Ь6,
что ограничивает возможнос-
ти белых.
При отступлении б.ДЬЗ <?}с6
основное направление игры
белых 7.<йе2 Д.15 8.£)ЬсЗ еб 9.аЗ
(препятствуя выпаду £кб—Ь4)
9...^d7! (некоторое время иг-
рали 9...±е7 10.0—0 ^d7, что
менее точно). Далее встреча
Корчной — Епишин, Санкт-
Петербург 1997, продолжалась
За годом год (1972—2002)
99
так: 10.0-0 0-0-0 П.ДеЗ f6
12.ef gf 13.Bel (я не знал этой
партии и на командном чем-
пионате Европы 1997 года в
Пуле сыграл против Корчного
13,£)а4 Ь5 14.gel h4 15.£}с5
А:с5 16.1x5 фЬ8 17._£с2
18.<£yf4 ghg8 и попал под не-
приятную инициативу) 13...
£}а5 14.JL.f4?! е5! 15.АеЗ 115 16.
gel £}Ьс4 с некоторым пере-
весом у черных.
При 6.Ad3 £)с6 белые мо-
гут обойтись без а2—аЗ, из-
бирая?. АеЗ.
а) 7...£)Ь4 8.Ае4 сб 9.£)сЗ.
Партия продолжалась 9...JLe6
10.£)ge2 £}4d5 11.0-0 ^d7
12.<£3g3?! (заслуживало внима-
ния 12.<£)С 1!? с идеей перевода
коня на с5) 12...f5! 13.ef ef
14.gel 0-0-0 15.JL.d2 £>c4 c
неясной игрой, Белявский —
Якович, Сочи 1986;
б) 7...JLe6 8.£>сЗ W7 9.£)f3
0—0—0. Например, в партии
Кир. Георгиев — Гринфельд,
Бургас 1994, было 10.0—0 Ag4
11.113 JL115 12.аЗ (А. Гринфельд
рекомендует 12.еб!? ^:е6 13.
£3g5 A:dl 14.^:е6 fe 15.ga:dl
с компенсацией за пешку) 12...
еб 13.gel фЬ8 14.b4f5! 15.efgf
1б.С1е4? 'efg7, и черные полу-
чили перевес. Сильнее, как
указал А. Гринфельд, 1б.Ь5
<^:d4 17.1.:d4 ^:d4 18.£):d4
A:dl 19.53x6 g:d3 2O.gf:dl
g:dl+ 21.g:dl ^:a3 22.£}e4,
хотя и здесь белым предстоит
борьба за ничью.
6.53сЗ Сфб 7.±Ь5 ±d7 8.^yf3
еб 9.0-0.
9...5зе7.
На 9...СФ4 возможно 10. Ае2
Лсб (или 1О...Ле7 П.аЗ 4j4d5
12.£}е4 ±сб 13.Ж2 116 14.±d3
аб 15.<5зс5 Л:с5 16.de 53d7 17.
gel 53е7 18.JLe4 со стеснен-
ной позицией у черных, Гав-
риков — Лукас, Биль 1995) 11.
аЗ 4y4d5 12.Ad3 W 13.53g5!
0-0-0 14.Щ15! g6 15.Ш2 Ag7
16.5зсе4, и позиция белых
предпочтительнее, М. Гуре-
вич — Садлер, Германия 2000.
10.JLd3 Jlc6 ll.£g51?
Угрозой атаки 'g'd 1—115 бе-
лые переводят коня на е4, по-
путно вызывая ослабление ко-
ролевского фланга.
Il.. .h6.
Понятно, что черные не мо-
гут брать пешку H...^:d4? из-
за 12.£:f7! (12...ф.Л7 13.Ag6+).
12 . W g6?
Задержавшись на секунду
возле нашей партии, Рафик
100
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Ваганян резонно отметил: «Не-
понятно, как можно было не
пожертвовать качество 12...hg
13.^:h8 ^:d4 ?».
13 .£)ge4! Ag7.
В случае 13...^:d4 надо счи-
таться с 14.^f6+ фй8 15,^е2
со страшной угрозой 16.gdl.
14 .^g4 £)f5 15.ДеЗ <^d5
16.£):d5 ^:d5 17.£>c3 W-
После 17...^d7 18.аЗ с угро-
зой Ь2~Ь4 черному ферзю не
найти покоя.
18. gfdl gd8 19. а ас 1 0-0.
Позднее Портиш предлагал
вместо жертвы пешки стойку
W.-.'g'e? с последующим gd8-
d7 и 1@'e7-d8.
2O.jL:f5!
Ведет к выигрышу пешки
h6, так как при 20...ef 21.^113
надо считаться с угрозой d4—
d5, что возможно, например,
на 21...g5.
20...gf 21. W f6.
На 21...Ф117 последовало бы
22.ad3 с угрозой 23.JL:h6.
22.1.:h6 Д:Ь6 23.W:h6
Угрозой атаки по полуотк-
рытым линиям g и h (24.^h3
ф!7!) черные практически вы-
нуждают размен ферзей. Но с
лишней пешкой в кармане
меня это вполне устраивает.
24.^:g7+ &:g7 25.f3 gf7
26.£)e2 fe.
Приходится стабилизиро-
вать пешечную структуру, так
как в случае 26...afd7?! 27.^jf4
ф!7 прорывом 28.d5! белые
форсируют переход в выгод-
ный ладейный эндшпиль, до-
бираясь до пешки с7: 28...JL:d5
29.g:d5! g:d5 30.^:d5.
27.de gfd7 28.g:d7+ g:d7
29.gc2 ФГ7.
Черные практически вынуж-
дены пассивно наблюдать за
развитием событий, так как в
случае 29...gdl + ЗО.фГ2 после
фГ2—еЗ и £}е2~d4 ладье при-
дется вернуться.
30.<&f2 gd5 31.f4 Sd7
32.£ю3 a5 ЗЗ.феЗ Ь5?!
Надежнее ЗЗ...Ь6, на что я
собирался играть 34.g3 с пос-
ледующим <£)c3—e2-d4.
За годом год (1972—2002)
101
34.£>а4! ±d5 35.£}с5 ge7
Зб.£фЗ.
В цейтноте не следовало
принимать форсированных
решений. После Зб.аЗ и под-
готовки движения пешки g
черным защищаться труднее.
З6...а4 37.£)d4 Ь4 38.£>сб.
И здесь сильнее было 38.а3,
и в случае 38...ЬЗ 39. gel! J.:g2
40.£}Ь5 белые добираются до
слабостей ферзевого фланга:
40...сб 41.£)d6+ 42.gc4
ga7 43.gb4 с5 44.gb8+ <&g7
45.gc8. Но понятно, такие
маневры не для цейтнота.
38...b3 39.ab ab 4O.gc3 ge8.
41.£>d4?!
Неуместная торопливость
для передачи записи хода. Пос-
ле 41.£ф4! доигрывание могло
и не состояться. Но к этому
моменту наша команда вела
уже 3:0 и казалось, что вилка
на пешки с7 и ЬЗ сулит сухой
разгром венгров. Однако при
анализе выяснилось, что воз-
можно 41...с6 и нельзя 42.£}:сб
из-за 42...1с8 43.£>d4 g:c3+
44.be Ь2. Пришлось изрядно
поработать в двухчасовом пе-
рерыве перед доигрыванием,
чтобы найти пути реализации
перевеса. И моя дорога к игро-
вой площадке с неоднократны-
ми вопросами окружающих —
не сдался ли Портиш, не дава-
ла оснований расслабиться.
41...с6 42.g3 ga8.
Не меняет дела и 42.gh8
43.h4 ga8 44.£yb3 gb8 45.£с5
g:b2 47.£)d7 и 48.£tf6, вытес-
няя слона с его лучшей ба-
зы d5.
43.£>:b3 ga2 44.£>d4 g:b2
45.gc2 gb6 46Л13 ga6 47.gc3
Sa2.
После 47...±g2 48.£}f3! чер-
ные не могут переходить в ла-
дейный эндшпиль.
48.£f3! Sg2.
В случае 48...с5 решает 49.
£}g5+ с последующим взяти-
ем пешки с5.
49.£)g5+ фе7 50.<&d4 gd2+
51.фс5 ga2 52.h4 ga5+ 53.
фЬ6 gal.
102
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
54.£h7!
После перевода коня на Л5,
откуда он поддерживает про-
ходную h и атакует слона, ста-
новится ясным, что дело идет
к концу.
54...3Ы+ 55.фс7 gb5.
Не помогало и 55...с5 56.
S:c5 gb7+ 57.фс8 gb3 58.£Т6
S:g3 59.Sc7+ ф(В 60.h5 Sh3
61.<2Vd5 ed 62.фб8 и решает
движение пешки е.
56.£}f6 с5 57.£}:d5+ ed
58.фсб d4 59.ga3. Черные сда-
лись.
Пока на Олимпиаде мне уда-
валось все, не было оснований,
чтобы не пуститься во все тяж-
кие в обоюдоостром варианте
французской защиты.
№ 28. Французская защита С18
Любоевич — Белявский
Олимпиада
Салоники 1984
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ±Ь4
4.е5 с5 5.аЗ ±:сЗ+ б.Ьс £>е7
7.Wg4 ^c7 8.>:g7 Sg8 9.^:h7
cd 10.£)e2 <£bc6 U.f4 de 12.h4.
Идея добраться до пешки сЗ
королевской ладьей впервые
опробована в этой партии.
И все же она требует слишком
много времени, хотя в даль-
нейшем наступление пешки h
использовалось уже как само-
цель. Основное здесь продол-
жение 12.^d3.
12...±d7 13.Bh3.
Прямолинейный способ
ликвидировать пешку сЗ тер-
пит фиаско. Сильнее «по ста-
ринке»: 13.те £Т5 14.3Ы
0—0—0 (или 14...£)а5 15.Ь5
0-0—0 16.ggl £)с4 с обоюд-
ными шансами) 15.h5 d4 16.
ggl f61?
13...0-0-0.
14.g:c3?
Теперь ферзь белых оказы-
вается отрезанным от центра
событий. Еще не поздно было
вернуться 14.^d3, хотя потеря
времени на маневр ладьи весь-
ма существенна.
14...^f5 15.Wh5.
При выигрыше еще одной
пешки 15.W:f7? d4 16.gd3
gh8 белые рискуют потерять
ферзя.
15..Л4.
Обычный прием в этом ва-
рианте: белые стеснены, а поле
d5 освобождается для фигур.
16.gd3.
За годом год (1972—2002)
103
На 16.Sh3 я намечал 16...
d3!? 17.S:d3 £jcd4! 18.^:d4
4i:d4 с атакой.
16...£ce7 17.±b2.
Стоило подумать о ходе
17.±d2, не снимая контроля с
пункта еЗ, куда стремится
конь. При прямолинейном
17...JLb5 возможно 18.^:17 gg6
19.JLb4 JL:d3 20.cd с компен-
сацией за качество, но черные
могли наращивать инициати-
ву путем 17...SH8 18.^13 Лсб
19.Щ2 ±е4.
17...£d5!
18.gcl.
Взятие 18.JL-'d4? после 18...
4):f4! 19.41:14 41:d4 приводит к
размену слона, что обнажает
черные поля в расположении
белых. Но им уже дорог хоро-
ший совет: 18.ЩЗ Асб 19.^12
41de3 позволяет черным начать
решающее вторжение.
18...Ас6 19.g3 Sh8 2O.Wg4
Wa5+ 21.фП 41de3 22.Wh3
^d5! 23.4i:d4 4i:d4.
24.ф:еЗ.
От выбора взятия коней раз-
бегаются глаза, но на самом
деле он невелик.
а) 24.2:64^13+ 25.фе1 £}g4!
с угрозой мата;
б) 24.±:d4 ’@,13+ 25.фе 1 (или
25.&gl 2:d4 26.2:d4 Sg8)
25...g:d4! 26.g:d4 £jg4! с ма-
товой атакой;
в) 24.2:еЗ 4115 25.263 ^с5+
26.<g>el (или 26.фе2 2:63 27.cd
^еЗ+) 26... 2:63 27.cd ^еЗ+
28.Ф61 Щ2 29.^.е2 Sd8 с ре-
шающей атакой.
24...ЩЗ+ 25.&d2 Щ2+ 26.
фсЗ gd5!
Поле 65 словно перевалоч-
ная база для черных фигур.
27.1:d4 2:d4!
При взятии ферзем король
скрывался на а2. Теперь же на
28.фЬЗ решает 28...Sd2.
28._t.d3 Shd8 29.h5 18d5.
Угрожая после 30... Аа4 дать
мат.
ЗО.а4.
104
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Забавно, что белый ферзь
после вояжа в лагерь черных
так и не успевает помочь ко-
ролю: 30.g:d3 + ! 31.cd
gc5+ 32.фЬЗ gb5+.
3O...gc5 + 31.фЬЗ ЛД5+
32.фа3 g:d3+ 33.cd g:cl. Бе-
лые сдались.
Надо ли говорить об авто-
ритете высших лиг чемпиона-
та СССР? Я взял за правило
не отказываться от турниров
столь сильного уровня. Одна-
ко в 1985 году пришлось на-
рушить эту традицию. 52-й
чемпионат страны был одно-
временно зональным турни-
ром чемпионата мира, поэто-
му я считал некорректным
влиять на борьбу за выходя-
щие места.
Мой межзональный цикл в
Тунисе проходил в жесткой
конкуренции с Артуром Юсу-
повым. К сожалению, после-
дний тур не всегда склады-
вался для меня позитивно.
Слишком трудно «по заказу»
выигрывать черными, и на этот
раз я утратил чувство меры и
проиграл Моровичу, что оста-
вило меня на втором месте.
В турнире же претендентов
в Монпелье игра у меня не
пошла. В итоге не хватило по-
луочка, чтобы продолжить бо-
роться за корону.
№ 29. Принятый ферзевый гамбит D24
Белявский — Длуги
Межзональный турнир
Тунис 1985
l.d4 d5 2.с4 de 3.£}f3 £>f6
4.£)сЗ аб 5.e4 b5 6.e5 £)d5.
Основное отличие этого ва-
рианта от классического в том,
что черным не всегда удается
сыграть е7~е6.
7.а4.
7...£>:сЗ.
В последнее время черные
часто отказываются от сохра-
нения лишней пешки и разря-
жают ситуацию на ферзевом
фланге: 7...е6 8.аЬ £)Ь6 9.ЛеЗ!
(после 9.JLg5 JLe7 10.JL:e7 ^f:e7
ll.ba g:a6 12.g:a6 Л:а6 шан-
сы сторон равны) 9...JLb4 (не-
хорошо 9...JLe7? ввиду 10.£)d2,
и белые получают перевес, но
возможно 9...±Ь7 10.ba g:a6
И.gel ^сб) 10.£|d2ab ll.g:a8
<^:а8 12.^g4 ф!8 13.£уЬ5 £ф6
14.^сЗ (интересно и 14...
Ь5 15.^е4 ЛД7 16.^:с4 £>:с4
За годом год (1972—2002)
105
17.±:с4 ±с6 18.Ш2 ±:g2 19.
Sgl ±d5 — Крамник) 15.±е2
h5 16.>e4 ±b7 17.0-0 g6
18.±13 &g7 19Ж4 ±e7 2O.Sdl
±a8 21.d5! с устойчивой ини-
циативой у белых; черным не-
просто ввести в игру ладью Ь8,
Крамник — Корчной, Буда-
пешт 1996.
8.Ьс ±Ь7.
Допускает движение е5—еб,
что замораживает королевский
фланг черных. Тоньше 8...'gfd5
9.g3 ±Ь7 (перегруппировка 9...
±еб 10.±g2 W 11.0-0 ±d5
требует времени и 12.е6! вы-
игрывает в силе: 12,..±:еб 13.ab
ab 14.£}е5 ±d5 15.±:d5 ^:d5
16.1:а8>:а8 17.>g4e6 18.Щ15
g6 19.£):g6! с сильной атакой
на короля, Ваганян — Нико-
лич, Нэствед 1985) 10.±g2 Wd7
Н.еб >:еб+ 12.±еЗ >с8 13.d5
£Д7 14.0-0 Ш 15.£}е5 еб 16.
de fe 17,±g5 ±d6 18.±:f6 0-0!,
и черные удержали позицию,
Белявский — Ильескас, Мад-
рид 1995.
9.е6 f6.
Взятие 9..Те считается рис-
кованным и встречается очень
редко. Например, партия Брон-
штейн — Чиковани, СССР
1967, продолжалась так: 10.£}g5
>d5 1 Wg4 Wf5 12.>g3 e5 13.
>:e5 >:e5+ 14.de <£}d7 15.£>e6
Йс8 16.ab ab 17.ga7 с иници-
ативой у белых.
1О.±е2!
Смысл этого хода в макси-
мально быстрой мобилизации
королевского фланга. На 10.g3
возможно 10...^d5 ll.Jk.g2
>:е6+.
10...'’Jd5 11.0-0 ^:еб 12.
Sei.
Ценой двух пешек белые
значительно опередили сопер-
ника в развитии и задержали
черного короля в центре. Ро-
мантикам XIX века этого было
бы достаточно для его плене-
ния. Впрочем, и при современ-
ной возросшей технике защи-
ты такую позицию удерживать
непросто. Грозит 13.£)g5 fg
14.±h5+.
12...W.
На 12...^d5?! неприятно
13.СФ4 с угрозой ±е2—13.
13.£ф4.
Заслуживало внимания 13.
£}d2, присматриваясь к полю
е4.
13...g6 14.±g4 f5 15.±f3 £сб
16.±g5
16...h6?!
106
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Непросто выдерживать
пресс нависших над королев-
ским флангом фигур, но и на
более крепкое 16...ФГ7 я бы
атаковал как в партии — 17.d5
18.ga2. Например, 18...h6
19.JLf4 JLg7 (или 19...g5 20.±e5
gh7 21.^:f5! Ш5 22.±g4 ^d3
23.gd2 ^g6 24.JLh5 с выигры-
шем ферзя) 2O.JLh5! gh 21.
^:h5+ <^g8 22.£}:f5 с быстрым
выигрышем.
17.d5 £}e5.
В случае взятия слона 17...hg
последует 18.£yg6 gh6 (на 18...
£)d8 выигрывает 19.£)e5 ^d6
2O.jlh5+) 19.de W:dl 2O.cb!
^:el+ 21.g:el gb8 (21...gd8
22.gdl) 22.ab ab (не проходит
22...g:g6 из-за 23.±c6+! g:c6
24.bc ±g7 25.gal ±:c3 26.
g:a6) 23.gal g:b7 24.ga8+
<&f7 25.£)e5+, и белые выиг-
рывают.
18,g:e5 hg 19.£y.g6 Щэ?!
Упорнее 19...gh6 20.<£j:f8
(2O.^.h5 0-0-0) 2О...ф:Г8, хотя
и здесь после 21.^d2 у белых
сильная атака.
2O.^:h8 ^:е5 21.d6!
Не только атакуя слона, но
и ферзя (22.d7+ фб8 23.£}f7+).
Защиты нет.
21...gd8 22.±h5+. Черные
сдались.
Весной 1986 года я неудачно
сыграл в 53-м чемпионате
СССР в Киеве, но зато в конце
года удалось вторично побе-
дить в Тилбурге. Между эти-
ми главными турнирами «по-
шла игра» на Мемориале
Чигорина в Сочи, где довелось
разделить 1—3 места.
В активе моих встреч с чем-
пионской когортой долгое вре-
мя неуязвимым оставался
лишь Смыслов. В наших пре-
дыдущих партиях я нередко
получал преимущество, одна-
ко изобретательной защитой
Василию Васильевичу всегда
удавалось выходить сухим из
воды. Но «волна моей форту-
ны» все же накрыла его близ
сочинского пляжа. Правда, на
меня работало и время.
№ 30. Голландская защита А85
Смыслов — Белявский
Сочи 1986
Ld4 f5 2x4 З.^сЗ.
Классический путь здесь
3.^13, но у Смыслова иной
план.
3...g6 4.±g5 ±g7 5.^d2.
За годом год (1972—2002)
107
5...с5!
Очевидно, что белые наме-
тили план с длинной рокиров-
кой и разменом чернопольных
слонов. В случае шаблонного
5...0-0 6.±h6 d6 7.^13 сб 8.h4
их атака может стать весьма
опасной. Поэтому черные опе-
режают с контратакой ферзе-
вого фланга, что особенно вы-
игрывает в силе с удалением
оттуда ферзя, как случилось в
партии. До этого встречалось
5...h6 6.JL:f6 Jl:f6 7.е4, на что
также хорошо 7...с5 с обоюдо-
острой игрой.
6.dc.
Больше я опасался 6.d5, что
приводило к неясной игре.
Например, партия Анаста-
сии — Васюков, Нови Сад
1988, продолжалась так: 6...d6
7.h4! £ybd7 8.£фЗ £)е5 9.еЗ £)е4
1О.£уе4 fe 1 l.±f4 >Ь6 12.gel
a5 13.JLe2 ^Ь4 с обоюдоост-
рой борьбой.
Возможно и более скромное
6.£>13 cd 7.£y:d4 £ус6 8.еЗ.
б...£)аб.
Нельзя 6...^а5 ввиду 7.JL:f6!
±:f6 8.£yd5 >:d2+ 9.&:d2, и
если 9...±:b2, то lO.gbl JLe5
11.^13.
7.±h6.
Заслуживало внимания 7.
£yh3!? £y:c5 8.13 0-0 9.e3 d6
10.±e2.
7...±:h6.
Понятно, что 7...0—0 — это
рокировка под атаку: 8.±:g7
ф:§7 9.h4.
8.W:h6 £у:с5 9.£yh3?I
Выигрыш пешки h7 требует
слишком много времени, чем
черные не замедлят восполь-
зоваться. Логичнее смотрится
9.13 >а5 10.0-0-0, и на Ю...Ь5
Н.сЬ аб хорошо 12.е4! с обо-
юдоострой игрой.
9...Щ5 10.0-0-0.
Назад дороги нет: 10.^d2?
£ЬЗ.
1О...Ь5!
Жертвой пешки черные пе-
рехватывают инициативу.
H.£g5?!
Я ожидал 1 l.cb аб 12.Ь6 ^:Ь6
13.13 gb8 14.^412 (хорошо и
14.gd2)14...0—0 15.еЗ с при-
мерно равными шансами.
П...±Ь7.
Развиваясь и подготавливая
эвакуацию короля. Замысел
белых оправдывался лишь при
Н...Ь4 П.^§7 Sf8 13.£d5 £>:d5
14.£yh7 £)еб 15.^:g6+.
108
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
12.^g7.
Белые реализуют свою идею,
но при 12.сЬ £}се4 игра скла-
дывалась в мою пользу.
12...Ц8.
13.£>:h7?
Теперь белые безнадежно
отстают в развитии, и рокиров-
ка черным не потребовалась.
Не проходит 13.е4 Ь4 14.е5 Ьс
15.ef из-за 15...1Т6 16,£цЬ7
0-0-0!
Следовало решиться на 13.
<£уЬ5, на что нельзя 13...1,:а2??
из-за 14.£}с7+ фб8 15.<£усе6+ с
матом. Но играя 13...j£c8, чер-
ные сохраняют инициативу.
13...£y.h7 14.^:h7 Ь4 15.^d5
^.:d5 16.g:d5 d6 17.фЫ ЬЗ
18.ab Bb8 19.^:g6 + &d7
2O.g:f5 tel+ 21.фс2 £ub3.
Белые сдались.
Конечно, победа над Смыс-
ловым была бы более почетна
в 1954 году, но в то время у
меня были другие интересы,
так как я не отметил еще и
свою первую годовщину. Мне
удалось выиграть у Василия
Васильевича лишь эту партию,
хотя перспективных позиций
было множество. Изобрета-
тельность в защите трудных
позиций — это та черта игры
Смыслова, над которой время
оказалось не властно.
Мои встречи за шахматной
доской со Смысловым нача-
лись, когда лучшие годы бы-
ли у него далеко за спиной.
В борьбе за звание чемпиона
мира он участия уже не при-
нимал. Это было 20 лет назад.
Тем большее изумление вызы-
вают его спортивные достиже-
ния на пороге 80-летия. Луч-
ший результат среди всех
участников матча «Сеньоры» —
«Леди» в Копенгагене летом
1997 года отнюдь не случайное
и не единичное явление: по-
казателен его успех в 1998 году
и на Мемориале Кереса в Тал-
лине. Похоже, что Василий
Васильевич превзошел велико-
го Ласкера. Объясняется такое
шахматное долголетие особым
мироощущением, которое
было присуще Смыслову все-
гда или, по крайней мере, с тех
пор, как я с ним познакомил-
ся. Смыслов никогда не спе-
шил. Потому что, вместе с Эк-
клезиастом, давно понял, что
«все суета и томление духа».
Эту фразу из Библии я слы-
шал из его уст неоднократно,
За годом год (1972—2002)
109
но не в пессимистической ин-
терпретации, а в том полном
оптимизма смысле, что не сле-
дует переживать по поводу вре-
менных неудач и неурядиц.
Следует спокойно делать свое
дело, всецело положившись на
Провидение, промысел кото-
рого мы не способны постиг-
нуть, а тем более что-либо из-
менить в Его предначертании.
Жизнь — это бесценный по-
дарок, которым следует поль-
зоваться радостно, бережно, с
любовью к тому, кто ее даро-
вал. Так 7-й чемпион мира чув-
ствует, живет и побеждает.
Ввязываться с Ефимом Пет-
ровичем Геллером, одним из
глубочайших специалистов де-
бюта, в дискуссию по испанс-
кой партии означало ходить по
минному полю.
№ 31. Испанская партия С95
Геллер — Белявский
Сочи 1986
1.е4 е5 2.£f3 £>с6 3.±Ь5 аб
4.±а4 Ш 5.0-0 ±е7 6.gel Ь5
7.±b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 ge8
10.d4 ±Ь7 ll.^bd2 ±f8 12.±c2
£)b8.
Вариант Брейера верой и
правдой служил мне вплоть до
90-х годов, когда в спортивных
интересах пришлось обратить-
ся к архангельскому варианту.
13.ЬЗ.
Классический «испанский»
план, связанный с переводом
коня на g3, рассматривается
ниже, в партии со Смириным.
Продолжение, готовящее на-
жим на ферзевый фланг чер-
ных, также достаточно ядо-
вито. И все же наиболее
неприятные проблемы в вари-
анте Брейера мне приходилось
решать при 13.а4 £)bd7 14.±d3.
Например, в случае 14...Ь4
15.а5 d5 16.ed ed 17.g:e8 ^r:e8
18.c4 £}c5 19.£)b3 £yb3 2O.^:b3
c6 21 .JLg5 cd 22.±:f6 de 23.±:c4
gf 24.£yd4 белые получили луч-
шую пешечную структуру, Ха-
лифман — Белявский, 57-й
чемпионат СССР, Ленинград
1990.
Солиднее 14...с6.
а) 15.ЬЗ g6 16.Ш2 ±g7 17.
±Ь2 £)h5 18.±fl, и позиция
белых лучше, Карпов — Беляв-
ский, Биль 1992;
б) 15.W d5 16.±g5 de 17.
g:e4 ±е7 18.ge2 ed 19.£yd4
±18 2O.gd2 ^c7 21.±f5 c5 22.
по
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
£>13 С>е5 23.£):е5 g:e5 24.^еЗ,
и белые сохраняют инициати-
ву, Ананд — Белявский, Ли-
нарес 1992.
13...£>bd7 14.d5.
Другой план 14.jlb2g6 15.а4
Ag7 ведет к не менее сложной
игре.
14...сб 15.с4 ^с7.
Заслуживает внимания так-
же 15...а5 16.а4 Ьс 17.bc 43с5.
16.^П.
На 16.а4 возможно 16...Ьс
17.bc Жес8 с обоюдоострой
игрой.
16...gec8 17.£»еЗ.
17...cd?!
Неудачная новинка, к кото-
рой Ефим Геллер, глубокий
знаток испанских структур,
подбирает верные ключи. Чер-
ным не удается использовать
линию с. Через несколько лет
против Любоевича, Рейкья-
вик 1991, я избрал 17...g6 и
после 18.£ф2! Ь5?! 19.£ihfl а5
2O.±d2 Ag7 21.gel be 22.be
4Д>с5 23.Wf3 ^d8 24.^g3 также
попал в трудную ситуацию.
Сильнее было 18...Ьс 19.be cd
20.cd а5 21.±d2 ±а6 22.Scl
£}с5, хотя и здесь после 23.
Cieg4 позиция белых предпоч-
тительнее.
18.cd а5 19.±d2 Ь4.
Осмотрительнее 19...£)с5.
2О.аЗ! ^Зс5 21.ab ab.
Выясняется, что невыгодно
черным 21...£)с:е4 22.Ьа £>сЗ
23.±:с3 >:сЗ 24.£ус4 A:d5 25.
£фб! 26.^:с2 g:c2 27.
<£у:а8 ±:а8 28.Seel, и проход-
ную пешку а можно не удер-
жать. Но теперь конь белых
занимает ключевое поле с4.
22.g:a8 g:a8 23. W! >Ь6
24.£)с4 >Ь5 25.±еЗ ^е8?!
Логичнее было 25...<£yfd7!? с
той же идеей.
26.£)fd2.
После партии Геллер пред-
ложил как лучшее 26. Adi! f5
(при коне на d7 черные могли
сыграть 26...^аб с вторжени-
ем ферзя) 27. Ае2 £уе4 28.:d6
W:e2 29.S:e2 £}сЗ 30.>:f5
За годом год (1972—2002)
111
£уе2+ 31.фП £yd6 32.Ш6+,
после чего белые сохраняли
перевес.
26..J5 27.(3 Ае7 28.А(2?!
После уступки важной диа-
гонали контригра черных при-
нимает реальные очертания.
Заслуживало внимания 28.фЫ
АЬ4 29.Sdl, и зажим 29...f4
30. Jig 1 выгоден белым.
28...Ag5 29.ef.
Позволяет черным обменять
«плохого» слона, логичнее
29.&П.
29...A’-d2! 3O.^:d2 A:d5 31.
£>е4 £>:е4 32.А:е4 4дГ6 33.
A:d5+ £>:d5 34.Wdl.
Точнее сразу З4.^с1.
34...Sa2 35.Wcl Ш6! 36.
Wg5 h6 37.^rg6?!
Холостой выстрел. Лучше
было 37.^rg4.
37...£tf4 38.We8+ фЬ7 39.f6
S:f2.
Белые сдались. На 4О.ф:(2
последует ^а2+ 41 .феЗ ^:ЬЗ+
42.^d2 Wc3+ 43.^dl ЬЗ.
Победа в двухкруговом
турнире в Тилбурге памятна
как стартовой «форой» (я на-
чал с двух поражений!), так и
плотной конкуренцией с Лю-
бомиром Любоевичем, которо-
го удалось обыграть дважды.
Удалось нанести и единствен-
ное поражение Анатолию Кар-
пову. Правда, не без его по-
мощи, так как поначалу дела
складывались весьма подозри-
тельно.
№ 32. Ферзевый гамбит D36
Карпов — Белявский
Тилбург 1986
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ ^f6
4.cd ed 5. JLg5 Ae7 б.еЗ сб 7. Ad3
£}bd7 8.£}f3 0-0.
Возможен и план с разме-
ном белопольных слонов: 8...
Ш 9.Wc2 ^еб 10.Ah4 g6 И.
0-0 0-0 12.Sabl а5 13.а3 £}g7
14.b4 ab 15.ab Af5, и черные
уравняли игру, Дреев — Беляв-
ский, Реджио Эмилия 1995/96.
9.0-0 1е8 10.Ш2 £}(8 П.ЬЗ
Аеб.
В последующие годы против
Карпова я играл 1 l...g6 12.АТ6
АТ6 13.b4 £}е6 14.gfdl аб.
Черные держатся на организа-
ции встречной игры на коро-
левском фланге, ослабленном
выдвижением пешки на ЬЗ.
Дело в том, что белым для под-
держки наступления пешки b
придется взять под контроль
пункт с5 (иначе на Ь4—Ь5 мо-
жет последовать сб—с5), но
тогда отсутствие коня (3 позво-
ляет черному коню атаковать
пешку ЬЗ с поля g5. Партия
Карпов — Белявский, Линарес
1991, продолжалась так: 15. АП
^d6 (интересно и 15...^g7!? с
идеей движения пешек h и g)
16.аЗ, и здесь вместо ошибоч-
112
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
ного 16...^d8? 17.е4! с переве-
сом у белых равновесие сохра-
няло 16...^g5.
12.JJ4.
Случалось мне играть эту
позицию и белыми. Так в
партии Белявский - Юсупов,
50-й чемпионат СССР, Моск-
ва 1983, было 12.аЗ ^6d7 13.
Jje7 ^:е7 14.b4 4}g6 15.Sfcl
Wf6 16.>11 ±f5 17.b5 ,&:d3
18.>d3 19.bc be 20.^bl!
с перевесом у белых.
12...±d6 13.±:d6.
В случае 13,^e5 черные под-
рывают базу коня, играя 13...
Sc8 и 14...с5.
13...>d6 14.аЗ.
14...We7?!
Слишком пассивно. Заслу-
живало внимания 14...а5!?
15.4да4 £}6d7 16.^с5 Ь6 17.<£:е6
fe 18.е4 е5 с неплохой контриг-
рой.
15.b4 Sac8.
Черные готовятся в случае
Ь4—Ь5 вскрыть линию с.
Неплохо и сразу 15...<£)6d7!?
с идеей перевода этого коня
по маршруту 4}d7—Ь6—с8—d6
на е4.
16.gfcl £}6d7.
Здесь у черных был выбор
между этим путешествием на
королевский фланг и маршем
^f6“e8~d6 после предвари-
тельного 16...ged8.
17,^е2 £}g6.
Конь стремится на f4, что
белые допустить не могут.
18.4Д83 £}df8.
19.^d2.
Это позволяет черным не-
сколько оживиться. До сих пор
белые очень последовательно
вели партию, вынуждая чер-
ных к пассивной профилакти-
ке, и логическим завершени-
ем маневра <£}сЗ—e2~-g3 было
19. 4ДТ5! Wd7 2O.g4 <£е7 21.£}е5,
лишая черных каких-либо на-
дежд на королевском фланге.
19...£}h4! 20.£}b3 Wg5 21.
ФЬ2.
За годом год (1972—2002)
113
Это не профилактика, а на-
мек на возможное открытие в
подходящий момент «второго
фронта» после f2-f4.
21...Ic7 22.^с5 ±с8 23.gel
g6 24.gacl h5.
25.b5?
Здесь этот программный ход
связан с просмотром. Профи-
лактическим отступлением 25.
JLfl! белые защищали пункт g2,
после чего сохраняли лучшие
шансы, так как их плану с дви-
жением Ь4—Ь5 черные могут
противопоставить только пас-
сивную защиту.
25...^:g2!
Это не жертва, а просто раз-
мен коней, после которого
тылы белых сильно скомпро-
метированы.
26.&:g2 h4 27.bc hg 28,fg
S:e3 29.S:e3 W:e3 ЗО.сЬ ±:b7
31.Wc3.
Просмотр. Но и после 31.
Wb2 <£}e6! белым не позавиду-
ешь.
31...S:c5! З2.^:с5.
Проигрывает и 32.de d4+
33.сб de 34.cb ^:cl.
32...W:d3 ЗЗ.ШЗ We2+ 34.
=^gl ^еб 35.gel 4}:d4 Зб.фЫ
£}Ь5. Белые сдались. На 37.
§:е2 решает промежуточное
37...d4+!
54-й чемпионат СССР 1987
года в Минске одновременно
был и зональным турниром на
первенство мира. Здесь я в тре-
тий раз разделил 1—2 места. На
сей раз с Валерием Саловым.
Однако в отличие от предыду-
щих чемпионатов, в случае де-
лежа по регламенту был пре-
дусмотрен дополнительный
матч. Салов играл неудачно, и
я победил со счетом 3:1.
№ 33. Голландская защита А90
Белявский — Бареев
54-й чемпионат СССР
Минск 1987
l.d4 f5 2.с4 &f6 3.g3 еб 4. Ag2
d5 5.43f3 сб 6.0-0 ±d6 7.^f4.
114
А. Белявский, «Бескомпромиссные шахматы»
В «каменной стене» голлан-
дской защиты еще во времена
Ботвинника белые стремились
к размену чернопольных сло-
нов, после чего им легче ис-
пользовать слабость поля е5
для маневров коней. Этот раз-
мен осуществлялся через поле
аЗ (после Ь2—ЬЗ). Поэтому чер-
ные стали развивать слона не
на е7, а на d6, чтобы воспре-
пятствовать этому размену
путем l^d8—е7. Я счел возмож-
ным пойти на ухудшение пе-
шечной структуры ради ис-
пользования ослабленных
черных полей в расположении
противника. В дальнейшие
планы белых входит перевод
коня на е5 и в случае размена
этого коня белые берут на е5
пешкой d, освобождая поле d4
для второго коня. Однако этот
план надо проводить энергич-
но, не позволяя черным полу-
чить контригру встречным
продвижением g7—g5. Приме-
ром может служить партия Бе-
лявский — ван дер Виль, Ам-
стердам 1990: 7...±:f4 8.gf 0—0
9.еЗ <£}bd710.£3:е5 (этот
размен спосрбствует плану бе-
лых, более гибко 1О...£Зе4 11.(3
£}d6 12.с5 £}(7, хотя и здесь
Отчет перед аудиторией (справа Адриан Михальчишин)...
За годом год (1972—2002)
115
...и перед всем миром — через
радио «Маяк» (автора книги
«допрашивает» ее редактор)
после 13.<52ic3 с дальнейшим
£}е2 шансы белых предпочти-
тельнее) ll.de! <53d7 (в случае
П...^е4 12.Ь4 13.а3 а5 14.
с5 Wa7 15.13 или 13...de 14.J.:e4
fe 15.<£jd2 белые получают пе-
ревес) 12.<ad2 We7 13. gel gd8
14.Ш2 Й18 15.<£b3 <£g6 16.cd
ed 17.<£id4 (апогей плана) 17...
^h4 18.±h3 g5 19.ФЫ! g4
2O.ggl h5 21.AH g!8 22.13 S17
23.W12 ag6 24.±d3 <£g7 25.b4!
a5 (или 25...W:b4 26.еб gf6
27.±:f5) 26.Ш2 £}h4 27.b5 c
явным перевесом у белых.
7...0—0.
Теперь размен слонов про-
исходит без нарушения пешеч-
ной структуры.
8.±:d6 W:d6 9.Шс2 Ь6.
10.<£аЗ!
В случае естественного 10.
<£bd2 ±Ь7 ll.Sacl <£bd7 12.
Sfdl 1ас8 13.'§'a4 Wb8 черные
успевают организовать встреч-
ную контригру сб—с5. Теперь
же на 10...Jkb7 последует 11.cd!
cd (при 1 l...ed? теряется пеш-
ка 15) 12.<£}Ь5 Щ7 13. Ж?! Йс8
14.W:d7! £>b:d7 15.£>d6 Sc7
16.gfcl ±c6 17. gc2 с преиму-
ществом у белых.
1О...^а6 11.gacl ±Ь7 12.cd
cd 13.<£b5 We7 14.Wa4 ^e8.
После 14...gfc8 15.4гЗе5 ^e8
16.g:c8 g:c8 17. Й:а7 теряется
пешка.
15.Sc3 ^ec7.
116
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
16.<£i:c7.
На естественное сдвоение
ладей 16. Ж fe 1 возможна связ-
ка ферзя I б.-.^еЯ!? (не прохо-
дит 16...gfc8 из-за 17-ft:a7
S:a7 18.1:с7 S:c7 19.Д:с7
^:с7 2О.^е8Х) 17.Д:с7 £>:с7
18.Ж:с7 Асб! 19.'Й'аб! (соотно-
шение сил после 19.Д:сб W:c6,
где у белых три легкие фигуры
за две ладьи оценить непрос-
то) 19...±:b5 2О.Ж>7 Wg6 21.
^е5 Ш 22.A:d5! Sfb8 (про-
игрывает 22...gab8 23.JL:e6+!
ФЬ8 24.£if7+ <&g8 25.£}d8+, а
после 22...ed 23.W:d5+ фЬ8 24.
W:b5 у белых более чем доста-
точная компенсация за каче-
ство) 23.JL:e6+! W-’еб 24. 2:g7+
фй 25.ЖГ74- &g8 (после 25...
фе8 надо считаться с 26.WB)
26.gg7+ ф(8 с ничьей (Кен
Нит).
16...^:с7 17Л13!
Этим скромным ходом бе-
лые начинают весьма агрессив-
ный план атаки на короля.
17...gfc8 18.g4 g6.
Защищая пешку f5, так как
в случае 18...£}е8 19.gf ef 20.
Ц:с8 А:с8 21.4£}е5 у черных
слаба пешка d5. Изменение
пешечной структуры 18...fg 19.
hg неблагоприятно для пеш-
ки еб, так как к ее атаке мо-
жет подключиться слон с ЬЗ.
И все же стоило на это ре-
шиться, так как теперь белым
удается реализовать задуман-
ный план атаки.
19.gf gf 20.£>е5 £>е8 21.Sg3+
*118 22.Ф112 23.ggl.
23...1С7.
Этим хитрым ходом черные
хотят подключить слона к за-
щите королевского фланга. На
23...а6 сразу выигрывает 24.
Wb4 (нельзя 24...£)g4+ 25. g:g4
W:b4 26.<^f7X).
24. ±f3 £c6 25.Wb3.
После 25.£y.c6 We8 26,’Й’аЗ
Д:сб 27.We3 черным защи-
щаться легче.
25...gg8 26.Ah5 Wf8.
В случае 26...S:g3 27.^:g3
^f8 у белых выбор между 28.
£ig6+ с выигрышем качества
и продолжением атаки 28.^h4.
27.S:g8+ *:g8 28.Wg3 ±Ь5
29.Wh4 <2}f6.
Проигрывают черные и пос-
ле 29...Sg7 3O.g:g7 <^>:g7
31.Wg5+.
3O.JLf7! Черные сдались. От
угрозы 31.£>g6+ защиты нет.
За годом год (1972—2002)
117
№ 34. Голландская защита А90
Белявский — Салов
Матч за звание чемпиона СССР
Вильнюс 1987
l.d4 f5 2.с4 ^f6 3.g3 еб 4. ±g2
±Ь4+.
К последней партии я вел
2:1, и поэтому Салов уклоня-
ется от теоретических путей в
пользу менее исследованного
продолжения.
5.±d2.
К сложной игре ведет 5.СД2
0-0 6.£ДЗ Ь6 7.£>е5 £>е4 8.0-0
±:d2 9.±:d2 ±Ь7 10.±cl Ж7
Н.ЬЗ, и белые получили пере-
вес, Гельфанд — Епишин,
Вейк-ан-Зее 1992.
5...±е7 6.£lf3.
Преждевременно наступле-
ние 6.d5 е5 7.^13 d6 8.с5 0-0
9.0—0 £lbd7, и у черных не
хуже.
6...0-0?! 7.0-0?!
Обмен любезностями. Отказ
от 6...d6 или 6...d5 можно бы-
ло использовать энергичным
7.d5! ed 8.cd £>:d5 9.Wb3 сб
10.£>d4.
7...c6 8.Wb3.
Ha 8.^c2 возможно 8...d5 9.
Scl £>e4 lO.Ael £>d7 1 l.£)bd2
JLd6 12.b4 g5 13.b5 g4 с очень
острой игрой, Новиков — Кар-
лссон, Дебрецен 1992.
Интересно и 8. JLg5 d5
9.Cibd2 £}bd7 10.Wc2.
8...£}a6.
Более естественно развитие
этого коня на d7 после 8...d5
9. Af4 £}bd7.
9.<£сЗ We8 10.d5!?
Неплохо выглядит и 10.
Cie5!? d6 1 l.£jd3 с последую-
щим e2—e4.
10...Cic5 11.Ш2 ®h5 12.
Sadi ed.
Сильнее сразу 12...£}ce4, но
и в этом случае после 13.de de
14.±f4 преимущество белых
очевидно.
13.cd Осе4 14.£)d4 £>:сЗ.
Если 14...£yd2, то 15.S:d2g6
16.еЗ с5 17.d6 ±d8 18.£ДЬ5 с
большим перевесом у белых.
15.±:сЗ £»:d5 16.±:d5+ cd
17.£ф5.
Пешка отыгрывается, а фер-
зевый фланг черных так и ос-
тается неразвитым.
17... ЖП 18.£>с7 Sb8 19.£>:d5
±f8 2O.^a4.
Ha 2O.JLd4 у черных есть
20...b6 21.^c7 Sa8 с идеей d7—
d6, и ферзю придется ретиро-
ваться, ничего не добившись.
118
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
20...аб 21.±е5.
Проще 21.£}Ь6!, и если 21...
JLc5, то после 22.£yd7 Jl:d7 23.
S:d7 W:e2 24.g:f7 25.
Щ17+ We7 26.Ш5+ &f8 27.
lei или 25.Ш4! ±a7 26.1el
партия быстро заканчивается.
21...d6.
Лучшего не видно. После
21...Ь5 22.Щ4 1Ь7 23.1с1 дела
черных плохи.
22.±:d6!
Комбинационный удар, вен-
чающий центральную страте-
гию белых. Признаюсь, что из-
далека я намечал 22.^е8 с
идеей на 22...de ответить 23.
4^е7+, но потом обнаружил за-
щиту — 22...1П16! 23.JLf4 We6.
22...±d7.
В случае 22...Jl:d6 23.We8+
±f8 24.£>e7+ фЬ8 25.£}:c8 (не
25.1d8? ±d7!) угрозы 26.1d7
и 26.1d8 весьма неприятны.
23.Ш4 le8 24.JL:fB le:f8.
Салов еще не теряет надеж-
ды использовать своего бело-
польного слона. При 24...1f:f8
надо считаться с 25.<£}f6+ 1:16
26.1:d7, а на 25.<&:f8 неприятно
25.Ш6+ &g8 26.£tf4 Wg5 27.h4
#g4 28.^h2 с угрозой f2~f3.
25.1d2 ±c6 26.В.
Лишает иллюзий черного
слона.
26...^g6 27.^сЗ Ж6 28.1d6
We7 29.1fdl g5.
А как еще оживить слона?
3O.^d4 f4.
31.1d8!
Каждый размен не только
сокращает шансы черных на
контригру в партии, но и при-
ближает меня к победе в матче.
31...g4 32.1:f8+ l:f8 33.fgfg
34.hg We6 35.1П! Ie8.
Черные сохраняют ладью,
так как иначе тандем «ферзь +
конь» не оставляет своим ан-
тагонистам никаких надежд.
36.1f5 We3+.
Во избежание худшего при-
ходится менять и ферзей (36...
Ь6 37.Ж4).
37.^:е3 1:еЗ 38.ФГ2 1е6
39.4}d5 <^g7.
За годом год (1972-2002)
119
Ладейный эндшпиль 39...
±:d5 4O.S:d5 Sb6 41.b3 Sb4
42.фО безнадежен.
4O.^f4 Se4 41.g5 ±d7 42.
Sd5 ±c6 43.1d6 Se5 44.£>e6+
&g8.
Нехорошо 44...ф!7 из-за
45.<£}d8+ фе7 46.<й:с6+.
45.£}d4 JLe4.
Если 45...JLd5, то 46.£}f3!
±:f3 47.ef S:g5 48.Sd8+ фП
49.gd7+ с выигранным ладей-
ным эндшпилем.
46.Se6 S:e6 47.£>:e6 ±d5
48.£}c5 фП 49.феЗ ±:a2 50.
ft:b7 ±d5 51.£}c5 ±c4 52.^d3
феб 53.^?d4 JLb5 54.e4 ^d6
55.<£}f4 JLe8 56.e5+ фсб 57.e6
Ф46 58.фе4 фс5.
Пешечный эндшпиль в слу-
чае 58...JLg6+ 59.£}:g6 hg 60.е7!
ф:е7 61.фе5 легко выигрыва-
ется белыми.
59.фе5 фс4 60.£}d5 а5
61.£}f6 JLg6 62.£}:h7! Черные
сдались.
В 1988 году мне довелось
сыграть в пяти турнирах 15-й
категории. По нынешним вре-
менам турниры такого состава
соответствовали бы 17—18 ка-
тегории ФИДЕ. После «пере-
ходного» рождественского тур-
нира в Реджио Эмилия удалось
выступление в Линаресе, где
я стал вторым за блиставшим
Я. Тимманом.
Но главным событием, ко-
нечно, был старт Кубка мира
с участием всех ведущих грос-
смейстеров. На одном из его
этапов, в Рейкьявике, я был
близок к тому, чтобы показать
один из лучших результатов в
своей шахматной карьере. Для
этого мне было достаточно в
последнем туре принять пред-
ложенную Б. Спасским ничью.
Но, к сожалению, урок с этим
же противником, полученный
на турнире Баден 1980, не по-
шел впрок. В итоге поражение
и, вместо почетного дележа
1—2 места с Г. Каспаровым, я
остался вторым. Нелишне от-
метить, что «слоеный пирог»
Кубка мира разрезал сильней-
ший по составу 55-й чемпио-
нат СССР в Москве, который
я закончил с 50-процентным
результатом.
№ 35. Принятый ферзевый гамбит D39
Белявский — Чандлер
Линарес 1988
l.d4 £}f6 2.£}f3 d5 3.c4 de
4.<£}сЗ еб 5.e4 JLb4 6.JLg5 c5
7.e5.
Тогда этот вариант только
входил в моду. Сейчас я пред-
почитаю 7.JL:c4 cd 8.<£}:d4
Л:сЗ+ (эксперимент Ананда
8...JLd7 после 9.0-0 £}с6 10.
Icl h6 11.±f4 0-0 12.е5 W
13.±g3 ^:e5 14.gel ±d6 15.
120
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
<£idb5! £j:c4 16.<£yd6 создал ему
серьезные проблемы в партии
с Крамником, Дос Эрманас
1997) 9.Ьс Wa5 10. JL:f6 (иногда
начинают с 1О.±Ь5+ £lbd7, и
теперь 1 l.£:f6 W:c3+ 12.фП gf
13.h4).
a) 10...W:c3+?! Н.фП gf 12.
gel Щ>4?! 13.±:e6! <£с6 14.
<£yc6!bc 15.JL:c8 g:c8 16.h4!, и
у черных тяжелый эндшпиль,
Рибли — Белявский, Барсело-
на 1989;
б) 10...gf П.±Ь5+ ±d7 12.
ЖЗ аб 13.±е2 <£>с6 14.0-0 Ж7
15.gadl gc8 16.Wa3! £}а5
17.gd3 Ж5 18.Wd gg8
19.Ж6 Фе7 20.gfdl gc7 (или
2O...JLa4 21.£i:e6! с решающей
атакой) 21.^:h7 ggc8 22.e5! fe
23.^114+ <g>e8 24.:e6! Черные
сдались, Белявский — Лукач,
Австрия 1997.
7...cd (заслуживает внима-
ния и 7...h6) 8.Wa4+.
На 8.<£i:d4 возможно 8...Ж5
9.ef±:c3+ 10.be W:g5 ll.fg W:g7
с обоюдоострой игрой.
8...-ЙС6 9.0-0-0.
9...h6.
Черные стремятся освобо-
диться от связки. Встречается
и острейший вариант с жерт-
вой фигуры: 9...Ad7 1О.£1е4
Де7 ll.efgf 12.JLh4 gc8 (или
12...^b4 13.W:b4! ±:Ь4 14.
4i:f6+ Ф18 15. g:d4 с достаточ-
ной компенсацией за ферзя)
13.фЫ Ш5 14.Ж2е5 15.£>:d4
(белые вынуждены вернуть
фигуру) 15...ed 16.g:d4'Щ'Ьб, и
черные имеют достаточные
контршансы.
a) 17.gd5 ±е6 18.Ж4+ £)с6
19.±:с4 Wb4 2O.W:b4 £>:Ь4 21.
АЬ5+ ф!8 с равным эндшпи-
лем, Халифман — Рибли, Гро-
нинген 1993;
б) 17.g:d7,&:d7 18.±е2 фе8
19.ЖЗ gc6 2O.gdl ge6 21.JJ3
gg8 22.gd5 g:e4! 23.±:e4 gg4
24.^:a5 g:e4 с равными шан-
сами, Гольдин — Гельфанд,
Вильнюс 1988;
в) 17.gd6 gc6 18.±:f6 g:d6!
19.A:h8 JLf5! и нельзя 20.
£yd6+? из-за 2O...^:d6.
lO.ef.
К очень острой игре ведет
10.£yd4 JL:c3 11.£з:с6 (после
ll.be hg 12.£pe6^:dl+ 13.^:dl
JL:e6 14.ef gf 15.W13 фе7 у чер-
ных достаточная компенсация
за ферзя, Конкуэст — ван дер
Стеррен, Дортмунд 1988) 11...
Ad7. Партия Азмайпарашви-
ли — Чернин, Дортмунд 1990,
продолжалась так: П.’Щ'аЗ! Ьс
За годом год (1972—2002)
121
13,JL:f6 A:b2+ 14.^:b2 gf 15.
А:с4 Щ>6 16.efW.b2+ 17. ф:Ь2
Sg8 18.фсЗ! Sg6! 19.gd2 g :f6
2O.gbl c5 21.13 аб! 22.gb6 Ab5,
и черные уравняли игру.
10...hg ll.fg gg8.
Эта иррациональная пози-
ция не так уж редко встреча-
ется на практике. Здесь легко
было нарваться на сюрприз,
например, в почти неисследо-
ванном продолжении 12.h4
Ad7. Но с другой стороны не
хотелось и следовать партии
Николич — Белявский, Брюс-
сель 1988, в которой после 12.
£yd4 JL:c3 13.bc '#Ya5 14.^:с4
±d7 15.£ф5 g:g7 16.Ш5 0-0-0
17.Ac4 Wb6 18.W:b6 ab 19.
ghel £}e7 2O.h3 A:b5 21.g:d8+
<g>:d8 22.JL:b5 ^d5 черные
уравняли игру. Поэтому я ре-
шил последовать рекоменда-
ции Тукмакова.
12 .£}е4 ±е7.
Психологический прием сра-
ботал. Мой противник сразу
стремится сыграть покрепче,
так как на напрашивающееся
12...JLd7!? 13.£>:d4 Ае7 ему не
понравилось 14.£ус6 Ьс (пос-
ле 14...Ш7? 15.£уе7 А:а4 16.
£>:g8 Ш4+ 17.gd2 f5 18.g3 чер-
ные рискуют проиграть) 15.h4,
и игра вскрывается в пользу
белых. Однако совершенно
неясными представляются по-
следствия после 12... d3!? На-
пример, в случае 13. A:d3?! cd
14.g:d3 We7! у белых не вид-
но достаточной компенсации
за фигуру.
13 .h4 gh.
При 13...JLd7 14.hg '#Yc7
15.W:c4 (слабее 15.Ш+?! A:f6
16.gf Ш4+ 17.фЫ Ш6 18.W:c4
е5, и у черных перевес) 15...
Ш4+ 16.<£>fd2 0-0-0 17.g3 Ш5
18.f4 W:g7 19.£фЗ фЬ8 2О.фЫ
1с8 21.^ес5 ggd8 22. Ag2 чер-
ным также нелегко.
14 .£):d4 Ad7.
Какой-то рок висит над
этим ходом. Теперь Чандлер
попадает в трудную ситуацию.
Надо было использовать пред-
ставившийся шанс перейти в
эндшпиль — 14...Wc7 15.£ус6
^:с6 16.^:с6+ be 17.<£>d6+
A:d6 18. g:d6, и хотя позиция
белых лучше, черные сохраня-
ют практические шансы.
15 .£цс6 Ьс.
После 15...^с7? 16.<£у:е7
Ш4+ 17.gd2 А:а4 18.£yg8 f5
19.g:h4 W:h4 20.<^d6+ фб7 21.
£yf5+ черные проигрывают.
122
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
1б.^:с4 g:g7 17.W Sg8
18.gh3!
Перевес белых очевиден.
Королю так и не найти надеж-
ного прибежища, а в то же вре-
мя грозит 19.ghd3.
18...gb8 19.We5 1Ь7 20.Даб
gb6.
Смиряясь с неизбежным.
Уступка линии b — 2O...gc7
21.gb3, в связи с угрозой 22.
g:d7 g:d7 23.gb8 - вынуж-
дает приоткрыть короля —
21...f6, после чего он попадает
под неотразимую атаку: 22.
^h5+ ф!8 23.4)с5 JL:c5 (плохо
и 23...Ш8 24.gb8! W:b8 25.
g:d7) 24.W:c5+ фП (или 24...
We7 25.gb8+ Ае8 26.Wh5) 25.
^h5+ Ф18 26.^:h4 с угрозой
Ih3-f3.
21.ghd3! 15.
Проигрывает и 21...g:a6
22.g:d7 ^:d7 23.W+ Ad8
24.&16+.
22.g:d7 Щ17 23.g:d7 ф:07
24.^16+ i:f6 25.Ш6 lg4 26.
W+ Ф06 27.AC8 gc4+ 28.
ФЫ ge4 29.^d7+ фс5 30.
^:a7 14 31.a4 gb4 32.^e7+
фс4 33. JL:e6+ фОЗ З4.фс1 фе2
35.^:h4 g:b2 36.Дс4+ фе1
37.13+ g!2. Черные сдались.
Победитель брюссельского
этапа Кубка мира Анатолий
Карпов проиграл в нем лишь
одну партию.
№ 36. Каталонское начало Е05
Белявский — Карпов
Кубок мира
Брюссель 1988
l.d4 2£>16 2.с4 еб 3.g3 d5
4.Ag2 JLe7 5.^13 0-0 6.0-0 de
7.^с2 аб 8.'®':с4.
Тогда все отыгрывали пеш-
ку сразу, а сейчас часто пред-
почитают 8.а4 Ad7 9.'®':с4 Асб
10.JLg5.
8..Ф5 9.^с2 ±Ь7 10.Ad2.
С идеей воспрепятствовать
с7—с5 связкой Ad2—а5. Чаще
слона развивают на более ак-
тивную позицию, но и здесь у
черных достаточная встречная
игра. Характерны мои партии
с Ульфом Андерссоном, где я
оказывался в качестве защища-
ющейся стороны:
a) 10.JLf4 £}сб ll.gdl £ф4
12.Ш1 Sc8 13.<^с3 <?ybd5 14.
АеЗ (белые препятствуют с7—с5)
14...Ш6! 15.^:d5 £yd5 16.Ag5
с5, и черные решили дебют-
ные проблемы, Андерссон —
Белявский, Дебрецен 1992.
За годом год (1972—2002)
123
б) 10.Ag5 <£>bd7 1 l.JL:f6 £}:f6
12.<£}bd2 gc8 13.^b3 c5 14.dc
Ae4 15.ШЗ Ad5 16.gfdl £}e4
17.'#Ye 1 '#Yc7 с равной игрой,
Андерссон — Белявский, Убе-
да 1997.
1О...£)с6.
Похоже, что Карпов готовил
эту систему для своего перво-
го матча с Каспаровым. Впол-
не приемлемо также для по-
добной структуры 10...JLe4
1l.fc 1 с возможными продол-
жениями:
a) ll...£)bd7 12.Да5 1с8
13.£}с3 ДЬ7 (или 13...JLa8 14.а4
1Ь8 15.ab ab 16.b4 Ad6 17Ж2
We7 18.gabl е5 19.е4 g6!
2O.gfel сб, и черные сохрани-
ли равновесие, Белявский —
Ваганян, Брюссель 1988) 14.а4
Ь4!? 15.^а2 Ш8 16.Д:Ь4 с5
17.dc £ус5 18,Wdl gd8 19.Ш2
Ае4 20.Ш4 ±d5 21.Ш4 ±d6
22.^еЗ <£>ЬЗ с достаточной
контригрой у черных, Белявс-
кий — Спилмен, Амстердам
1989.
б) ll...JLb7 12.JLf4 JLd6 (аль-
тернатива 12...£}d5 13.4)с3 £yf4
14.W:f4 с5 15.dc А:с5 16.gacl
^е7 17.gfdl ga7, и здесь в
партии Пикет — Карпов, Дор-
тмунд 1995, следовало вклю-
чить подрыв 18.а4! Ь4 19.£}е4 с
перспективной позицией у бе-
лых) 13.^bd2 <£>bd7 14.£}b3
Ad5 15.gdl >7 16.^e5 A:g2
17.&:g2 <£>d5 18.£}c6 £yf4+ 19.
^:f4 '#Ye8 20.ЩЗ, Каспаров —
Крамник, 15-я партия матча на
первенство мира, Лондон 2000.
Здесь, по мнению Крамника,
хорошую контригру давало
20...f5!.
11.еЗ £}Ь4 12.А:Ь4 ^.:Ь4
13.а3.
Пару месяцев спустя на
55-м чемпионате СССР я этот
вариант играл черными против
Ваганяна. Рафик слегка транс-
формировал позицию — 13.
gdl gc8 14.аЗ Ad6 15.Ь4 а5!,
но после 16.ba ga8 17.Wd2
Жаб! 18.а4 Ь4 19.£}el ±:g2 20.
£}:g2 Wa8 21.Ш2 £}е4 22.<£yel
<£>g5! (вынуждая ослабление
белых полей) 23.h4 <£>е4 24.£}d2
£}сЗ, и мне удалось создать
некоторые угрозы и в конеч-
ном итоге выиграть.
Впрочем, может быть, и не
стоит сгонять слона с не луч-
шей для него стоянки и пред-
почесть 13.<£jbd2 с идеей <£Д2—
ЬЗ.
13...Ad6.
124
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
С учетом возможного еЗ~е4
надежнее 13..._&е7.
14.£}bd2 gc8 15.b4 а5!
Борьба за черные поля (1 б.Ьа
с5!).
16.е4 JLe7 (возможно и 16...
43d7) 17.gabl ab 18.ab ga8 19.
gfel.
Альтернатива — 19. gfcl
ga4 2(Ш:с7 &:e4 21.Ш4 <Й:е4
22.Ш6 Щ15 23.^e5 f5 24.^:d5
ed 25.£)c6 JLd6, и черные удер-
жали равновесие, Фоминых —
Кирьяков, Орел 1997.
19...ga4 20ЛГсЗ М.
Напрашивающийся ход, но
заслуживало внимания и 20...
£}d7!?, беря под контроль
пункт е5.
21.£}е5 gd8.
Жертвуя пешку, черные рас-
считывают на активность сво-
их фигур, тем более что на 21...
§с8 последует перевод коня на
с5: 22.^d3!
22.^:с7 ф(8 23.d5.
Единственным шансом ис-
пользовать активную, хотя
и зыбкую позицию ферзя яв-
ляется прорыв в центре. Нео-
жиданно он достигает цели.
23...Ш8?!
Разменивая ферзей, черные
уступают линию с и обрекают
себя на тягостную защиту. Но
белого ферзя можно было по-
тревожить ходом 23...ga7!?,
сохраняя после 24.Щ>6 ed 25.ed
,&:d5 26.JL:d5 g:d5 равные
шансы. Возможно и 23...ed
24.ed ±:d5 25.£}g6+ fg 26.Ш7+
^g8.
24.Ш8 S:b8 25.£фЗ A:b4
26.gecl ed 27.ed Aa3 28.gdl
Ad6 29.£}c6 Jl:c6.
В случае 29...gc8 30.£}bd4b4
31.<£}b5 проходная пешка d
приобретает подвижность, но
зато теперь она трансформи-
руется в проходную с.
30.dc £}е8 31.£}d4 Ь4 32.£}f5
±с5 33.gd7 ga7 34.gb7.
34...gd8?
После этого отступления
проявляется разница в силе
За годом год (1972—2002)
125
разноцветных слонов. Взаимо-
действуя с ладьями, белый
слон обеспечивает поле пре-
вращения с8 для проходной
пешки. Этого можно было из-
бежать разменом 34...ga:b7
35.cb, хотя и здесь защита не-
проста. Например, в случае
35...СД6?! 36.gel £yf5 37.g:c5
<£>d6 белые выигрывают с по-
мощью обходного маневра
38. ga5!. И все же после 35...g6!
играть можно.
35. gel ga5 Зб.ДЬЗ! g6 37.
Уфб УД6 38.£}:f7! £j:f7.
В случае 38...<£y.b7? 39.<£y:d8
£yd8 4O.c7 пешка становится
«ртутной».
39.c7 ge8 4О.с8^.
Проще выигрывало 4O.gb8.
4O...g:c8 41.А:с8 <£yd6 42.
gb8 фе7 43.gel+ А16 44.Деб
ga3 45.&g2 ga7 46.<Ld5 £rf5
47.ge6+ <^g7 48.gc6 Ae7
49.h4 la5 5O.Ac4 ga7 51.h5!
<£>d6 52.hg hg 53.g:b4 gal
54. *.d3 g5 55.gd4 56.gd7
gel 57.±c4 Ф18 58.Juf7 ф:Г7
59.Ф13 фе8 6O.ga7. Черные
сдались.
№ 37. Славянская защита D14
Сейраван — Белявский
Кубок мира
Брюссель 1988
l.d4 d5 2.с4 сб 3.£}с3
4.cd cd 5.Af4 £}сб б.еЗ Af5
7.^13 еб 8,АЬ5.
На этом же турнире Ульф
Андерссон сыграл против меня
8.<£>е5, но после 8...£уе5 9.JL:e5
<£>d7 белые не могут рассчиты-
вать на преимущество.
8...£}d7.
Разменный вариант сла-
вянской защиты не столь бе-
зобиден для черных, как это
кажется на первый взгляд.
Если черные будут продол-
жать симметрию 8... JLb4, рас-
считывая на ничью, то после
9,<£уе5! Wa5 1О.^.:с6+ Ьс 11.
0—0 Л:сЗ 12.be они сталкива-
ются с трудностями. Доста-
точно напомнить знаменитую
11-ю партию матча-реванша
1961 года Ботвинник — Таль,
где черные неосторожно сыг-
рали 12...^:сЗ? и после 13.
Wcl! W:cl 14.gf:cl 0-0 15.13
h6 16.£yc6 белые атаковали
пешку а7.
9.0-0.
В те годы играли и 9. Wa4
gc8 10.0—0 (выигрывать пеш-
ку 10.JL;c6 g:c6 ll.W.a7 опас-
но из-за 11...'©'cS) 1О...а6 11.
А:с6 g:c6 12.gfcl Ае7 13.£}dl
Ь5 14.^b3 gc4 (слабее 14...Wb6
15.а4! 0-0 16.g:c6 W.c6 17.ab
ab 18.ga7 gc8 19.Wc3!, и
белые добились перевеса, Ши-
ров — Комаров, СССР 1988)
15.£}d2 g:cl! 16.g:cl 0-0 17.
Wc3 Ь4! 18.Wc6 ±d3 19. W Ш
2O.gc7 Ad6 21.JL:d6 W:d6 22.
14 ^d8!, и черные сохранили
126
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
равновесие, Крамник — Руб-
левский, СССР 1990.
9...±е7.
1О.Д:с6?
После этой партии в поис-
ках альтернативы десятому
ходу белых любители размен-
ного варианта обратились к
Ю.^гЬЗ, но и здесь у черных
хорошая игра:
а) 10...0-0 ll.gfcl gc8 12.
А:с6 be 13.W g5 14.±g3 h5
15.h3 g4 16.hg hg 17.£)d2 (или
17.^e5 £j:e5 18.±:e5 f6 19.±g3
gf7 2O.^a6 gh7 с достаточной
контригрой — В. Милов) 17...
Ad3! 18.^:а7 c5 19.W cd?
(необходимо было 19...c4) 20.
^:d4 JLf5, и здесь в партии
В. Милов — Хюбнер, Швей-
цария 1998, продолжая 21.е4!,
белые получали перевес.
б) 10...g5 ll.±g3 h5 12.h3 g4
13.hg hg 14.^d2 аб!? 15,Ae2?
(правильно 15.±:c6 be 16.e4
JLg6 17.gfel с обоюдными
шансами) 15...JLd6!, отвлекая
слона 16.JL:d6, черные грозят
заматовать по линии h после
16...Wh4, Домингес — Брузон,
Гавана 2002. На 16.gfel
Л. Брузон предлагает 16...^f6!!
17.^fl (проигрывает 17.^:Ь7
fh6 18.^:а8+ ^d8 19.f4 gf)
17,..JL:g3 18.fg 4}:d4, и перевес
у черных.
10...be ILgcl.
Внешняя «тишина» пози-
ции обманчива. Внимание бе-
лых приковано к ферзевому
флангу, они хотят простыми
средствами атаковать слабос-
ти черных и прежде всего бло-
кировать возможность про-
движения сб—с5. Но и у
черных есть план игры с пе-
шечным наступлением на ко-
ролевском фланге. Но пока он
преждевременен, так как надо
дождаться ухода коня на а4 —
иначе последует встречный
прорыв в центре, что опасно
для не рокировавшего коро-
ля. Например: 1 l...g5?! !2.JLg3
h5 13.h3 g4 14.hg hg 15.^d2, и
белые вскрывают игру после
еЗ—е4.
11...SC8 12.^а4?
Неосторожный отвод коня
из центра. Лучшего, чем 12.
<^е5 не видно, но после 12...
СД :е5 13.JL:e5 f6 14. JLg3 с5 чер-
ные освобождаются от слабой
пешки сб.
За годом год (1972—2002)
127
12...g5! 13.i.g3 h5 14.h3 g4.
Синхронное движение пе-
шечной пары 14...h4 15. JLh2
g4 достигает цели лишь в слу-
чае 16.hg JL:g4 17.^е2 h3, но
после 16.£}е5! £}:е5 17.JL:e5
gg8 18.hg £:g4 19.f3 ±h3
2O.gf2 атака черных заходит
в тупик.
15.hg hg 16.^е5.
На 16.£)h2 самое простое
16...£)f6 (на 16...jlh4 есть
17.±d6) 17.£)с5 JL:c5 18.dc £е4
19.£yg4 ^g5 с сильной атакой
у черных.
16...^:е5 17.£:е5 f6 18.£g3
фГ7!
Черный король освобожда-
ет дорогу своему ферзю.
19.gel?
Ясер не улавливает «направ-
ление главного удара» и рас-
считывает сбежать королем
после 19..2О.фП с после-
дующим ФП-е2. Но уже не-
обходимо было 19.13 gf20?®':f3,
хотя и тогда после 2O...'g'g8 ата-
ка черных достаточно непри-
ятна.
19...gh5.
Черные готовят матовую
конструкцию по линии h, так
как на 20.ФП есть 20...^а5! и
на 21.фе2? король получает
мат - 21...W+ 22.Ф62 Wd3X.
2O.Wd2 ±е4! 21.фП.
После 21.£)сЗ белые могли
продержаться несколько доль-
ше, но схема атаки та же:
21...W 22.фП АВ! 23.£>е2
ghl+ 24.£>gl W 25.е4 g:gl+
26.&:gl gh8.
21... JH3! Белые сдались.
Из своих многочисленных
упражнений в защите Рюи
Лопеца партию с Халифманом
я никак не могу отнести к чис-
лу «испанских пыток». Когда
белые не препятствуют связке
коня f3, защищаться легче.
№ 38. Испанская партия С91
Халифман — Белявский
55-й чемпионат СССР 1988
1.е4 е5 2.<?}13 <£>с6 З.ДЬ5 аб
4.Да4 5.0-0 Ае7 6.gel Ь5
7.£b3 d6 8.сЗ 0-0 9.d4.
128
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Этот вариант иногда встре-
чался и в моей практике игры
белыми.
9...ig4 10.(15 ',а5 П.Дс2
' с8.
Этот ход ввел в практику
Олег Романишин. Смысл его
в том, что теперь после ]2.h3
слон может отступить на d7.
При напрашивающемся про-
должении П...с6 12.h3 отступ-
ление 12...±d7? невозможно
из-за 13.£уе5! de 14.d6, а в слу-
чае 12...JLh5 белые сохраняют
инициативу, играя 13.de £):с6
14.JLg5. Например, 14... Ш>6
15.£)bd2 lad8 16.АЬЗ £}d7
17.JLe3 Ш7 18.£tfl 4щ5 19.<£yg3
Ag6 20. а4, и белые добились
перевеса, Белявский — Г. Кузь-
мин, 46-й чемпионат СССР,
Тбилиси 1978. Поэтому обыч-
но разменивают слона —
12...JL:f3 и переводят коня на
с4: 13,^:f3 cd 14.ed £)с4 (сла-
бее 14...Ш7 15.<ad2 Ь4 16.£}е4
41d7 17.<?yg3 g6 18.£ф5 ±f6 19.a4
be 20,<£jh6+ <S>g7 21.43g4 с силь-
ной атакой у белых, Беляв-
ский — Разуваев, Фрунзе 1979)
15.4X12 £ф6 (15...^:d2 16. A:d2
Ш7 17.а4 Ь4 18.а5! Ьс 19.±:сЗ
ведет к перевесу белых, Рома-
нишин — Николич, Югославия
1991) 16.
После этой жертвы пешки,
«канонизированной» Романи-
шиным в 1975 году, у черных
возникают определенные про-
блемы в связи с отсутствием
белопольного слона, что под-
черкивается подрывом а2—а4.
a) 16...<£yb:d5?! 17.£}g3 4ус7
18.а4! (комбинируя игру на
обоих флангах, белые ставят
наибольшие проблемы) 18...Ьа
19.JL:a4 Sb8 2О.Ь4 4фе8 21.^.еЗ
4ЭЬ5 22.Ас2 1с8 23.g:a6 1:сЗ
24.Sa8, и у белых перевес,
Романишин — Геллер, Ереван
1975.
б) 16...<^е8?! 17.a4ba 18.£}g3
g6 19.АЙ6 4yg7 2O.JL:a4 £ya4 21.
I:a4 Wb6 22.b4 Sfc8 23.Seal
f5 24. Ad2! с перевесом у белых,
Цешковский — Белявский,
46-й чемпионат СССР, Тбили-
си 1978.
За годом год (1972-2002)
129
в) 16...g6 17.±h6 ge8, и
здесь в партии Белявский —
Любоевич, Линарес 1988, зас-
луживало внимания 18.а4!?.
г) 16...^с7 17.а4 Ьа (слабо
17...Ь4? из-за 18.а5!, и белые
получают перевес, но заслужи-
вает внимания 17... jgfc8!?) 18.
Cie3 g6 19.А:а4 <£у:а4 20.1:а4,
и у белых лучше, Нийбоер —
Николич, Тер Апель 1996.
12.h3 Ad7 13.£}bd2 сб 14.dc
Л:с6
Я решил уклониться от про-
веренного 14...^:с6 15.<£jfl, что
в принципе считается надеж-
ным для черных:
а) 15...<£)с4 16.<£jg3 (или 16.
Ad3 Sac8 17.^е2 Sfe8 18.<£yg3
h6! 19.b3 £}b6 2O.Ad2 AfB 21.
gacl Wc7 22.<£>h2 d5! с равны-
ми шансами, Юдасин — ван
дер Стеррен, межзональный
турнир, Биль 1993) 16...g6
(иногда обходятся и без этого
хода, например, 16...gfc8 17.
We2 Sab8 18.^d3 £}Ь6 19.АеЗ
£}a4 20.Sadi £}c5 21.АЫ g6
22.Wd2, и здесь, играя 22...a5 с
идеей Ь5—Ь4, черные получали
неплохую контригру, Ю. Пол-
гар — И. Соколов, Мадрид
1994) 17.Ш2 gfe8 18.а4 А18 19.
£}h2 ±е6 20.ЩЗ £g7 21.Sdl
h5 22.J_g5 ^h7 23.±cl Ш c
равными шансами, Мовсе-
сян — Бакро, Сараево 2000.
б) 15...Sac8 16.£}еЗ g6 17.а4
Cic4 18.ab ab 19.<?У.с4Ьс 2O.JLh6
(лучше 2O.Ag5) 2O...fifd8 21.
Ш2 Sa8 22.Sadi Sdb8 с ини-
циативой у черных, Лалич —
Белявский, Сент-Винсент 2000.
15 .Ь4.
В случае 15.£}fl <£>с4 16.<£)g3
g6 игра равна.
15... £}Ь7.
Лучше у белых и после
15...£}с4 16.^:с4 be 17.Ag5.
16 .£}fl £)d8.
Интересные события раз-
вивались в партии ван дер
Виль — И. Соколов, Ханинге
1989: 16...1е8 17.<£yg3 Ь6?! (на-
дежнее 17...g6 18. JLg5) 18.£}h4!
<^:е4 19-S:e4 ±:е4 20.Д:е4
A:h4 21.£tf5 d5 22.Wg4 ±g5
23. A:g5 hg 24.^:g5 g6 25.£>h6+
<S>f8 26.JL:g6! с опасными уг-
розами.
17 .^g3 £}e6 18.Ab3 Sd8
19.We2.
К неясной игре ведет 19.
<£yg5!? Sa7 20.£ye6 fe.
19...Sa7 20.£}g5.
Заслуживало внимания 20.
JLd2!? с дальнейшим a2—a4.
5 Белявский «Бескомпромиссные шахматы»
130
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
2O...d5.
Этот прорыв — классичес-
кое разрешение «испанской
пытки».
21.^:е6.
В случае принятия жертвы
пешки 21.ed ±:d5 22.^:е5?!
^.:ЬЗ 23.ab gd5 24.^еЗ 1с7 25.
£уе6 g:c3 у черных богатая
контригра.
21...^:е6 22.4g5.
Неплохо и 22.ЛеЗ gb7 23.
Ж ad 1 h6 24. g d2 с дальнейшим
gel—dl.
22...h6 23.JL:f6 Л:Г6.
Ферзю приходится потер-
петь под связкой, так как в
случае 23...W:f6 24.ed A:d5 25.
W:e5 £:b3 26.ab 27.g:e5
JLf6 28.gc5 черные просто ос-
таются без пешки.
24.gadl gad7 25.gd3 We8
26.£)h5 We7.
Ради пешки не стоило пор-
тить пешечную структуру: 26...
de 27.£y.f6+ gf 28.gg3+ фй8
29-Wh5 '#Yf8 3O.JLc2 с атакую-
щей позицией у белых.
27.^g4?!
Халифман переоценивает
свою позицию. Надо было
принять жертву пешки: 27.ed
^:d5 28.£yf6+ ^:f6 29-W:e5
W:e5 30.g:e5 Л:ЬЗ 31.g:d7
g:d7 32.ab, хотя ладейный энд-
шпиль после 32...gdl+ 33.
фй2 gbl 34.ge8+ &h7 35.ga8
g:b3 36.g:a6 g:c3 37.gb6 вряд
ли сулил больше ничьей.
27.,.de 28.gg3 gd3! 29.
gee3?
Следовало смириться с урав-
нением — 29.Л.с2 g:g3 30.^:g3
gd2 31.Л:е4 Д:е4 32.g:e4.
29...g:e3 3O.fe.
30...Ф118.’
После этого становится оче-
видным, что атакующие силы
белых завязли на королевском
фланге.
31.Ас2.
На 31.Wf5 возможно 31...
gd6 и в случае З2.^с8+ фй7
33.W:a6 g6 34.<£yf6+ W-’f6 не-
ясно, как ввести в игру ладью.
31...g6 32."y.f6 W:f6 ЗЗ.Л:е4
Ь5! 34.ЩЗ W:f3 35.gf.
После 35. JL:f3 e4 36.Л.е2 ре-
шает вторжение ладьи — 36...
gd2.
35...Д:е4 36.fe gc8.
Ладейный эндшпиль безна-
дежен для белых.
37.gg5 g:c3 З8.ф£2 gc4 39.
аЗ g:e4 4О.ф13 gh4 41.g:e5
g:h3+ 42.<^g2 gh4 43.ge8+
^g7 44.ga8 ge4. Белые сдались.
За годом год (1972—2002)
131
На Кубке мира в Рейкьяви-
ке в одном из актуальных ва-
риантов русской партии мне
удалось опровергнуть идею
Петурссона, которая в даль-
нейшем имела немало привер-
женцев.
№ 39. Русская партия С42
Белявский — Петурссон
Кубок мира
Рейкьявик 1988
1.е4 е5 2.^f3 £if6 3.£>:е5 d6
4.£f3 £>:e4 5.d4 d5 6.±d3 ±d6
7.0-0 0-0 8.c4 сб 9.cd.
Белые ликвидируют пешеч-
ное напряжение. Другое на-
правление придает игре 9.<йсЗ
£>:сЗ 10.be de ll.JL:c4 ±g4,
предоставляющее черным фи-
гурный нажим на потенциаль-
ные «висячие пешки». Играют
и 9.Sel.
9...cd 10.£}сЗ £}:сЗ ll.be ±g4
12.h3 ±h5 13.SM £3d7 14.Sb5.
Более тонко, чем 14.а4 Ь6
15.Sb5.
14...£}Ь6 15.с4.
Современные шахматы —
это часто борьба домашних за-
готовок. Однако иногда они
оборачиваются бумерангом, что
и случилось в нашей партии.
До этого играли 15.а4.
15...±:f3.
М. Петурссон сворачивает с
известного пути 15...£ус4 16.
S:d5 Ah2+ 17.^:h2 ^:d5 18.
JL:c4 ^:c4 19.^:h5, где у бе-
лых все же получше. Однако
он недооценил некоторых осо-
бенностей позиции.
16.W:f3 de 17.±с2!
Новая идея на тот момент.
Отступая слоном, белые угро-
жают надвижением пешки а.
В случае 17.JLe4 ^d7 18.а4
йаЬ8 черные успешно защища-
ются. На 19.fig5?! есть 19...f6!
и не проходит 20.^h5? g6 21.
JL:g6 из-за 21...fg!. Неясно и 19.
±f5 ^сб (2О.±е4 Wd7).
17...аб?
Эффект неожиданности сра-
ботал, и Петурссон тут же
ошибается, торопясь прогнать
ладью. Наша партия сразу по-
пала под прицел специалистов,
которые ревностно взялись от-
стаивать позицию черных.
В комментариях к партии я ре-
комендовал 17...Wd7 18.а4, и
дискуссия продолжается по сей
день:
a) 18...Sfe8 19.±еЗ Sad8 20.
Sfbl ±с7 21.±е4 £уа4 22.Sd5
132
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
JLd6 23.Ц15 g6 24.g:b7 ±c7
25.gd5 с перевесом у белых,
Халифман — Леко, Нью-Дели
2000.
б) 18...g6! 19.±еЗ (на 19.±d2
черные могут пожертвовать
пешку — 19...сЗ! 2O.JL:c3 gac8,
захватывая инициативу. 21.
i.e4gc4 22.gbbl g:a4 23.±:b7
ga3!24.gfcl ^c7!25.gal gb8
26. JLe4 gb3, и позиция черных
лучше, Каспаров — Широв,
Линарес 2000) 19...gac8 20.
gfbl сЗ 21.а5 <Йс4 22.g:b7 Ш
23. gal (в партии Грищук —
Широв, Нью-Дели 2000, было
сыграно 23. ДЬЗ W5! 24.^:f5 gf
25.gal, и здесь равновесие
сохраняло 26...£>d2! 27.±d5
gce8 28.±:d2 cd 29.фП ±аЗ!
3O.gdl gd8 - А. Грищук) 23...
,&Ь8?! 24.±b3 с лучшей пози-
цией у белых, Ананд — Ши-
ров, Линарес 2000. Как указал
Широв, у черных было бы
меньше проблем после 23...
gc7 или 23...£ре3.
18. JLg5! (сильный промежу-
точный ход) 18...ab.
Петурссон решает расстаться
с ферзем, но открытый харак-
тер позиции позволяет белому
ферзю без труда справляться с
черными фигурами. Однако в
условиях недостатка времени
непросто найти защиту от ата-
ки белых на королевском флан-
ге. Например, на 18...'grc7 пос-
ледует 19.ЛЙ! ±h2+ (на 19...ab
белые матуют 2O.JL:h7+ ф:И7 21.
W+ &g8 22.^g5 g6 23.W)
20.ФЫ Ш4 21.g:b6 gf 22.W
h6 23 .g3, и белые выигрывают
слона.
Анализ показывает, что
шансы на защиту оставляло
18...f6l? 19.W h6 20.±:h6 ab
21.'©'g6 gf7! (проигрывает
21...^c7 22.W+ ФП 23.gel
gg8 24.^g6+ Ф18 25.^:f6+)
22.gel ge7, и черные держат
позицию. Например, 23.ge6!
i.h2+! 24.Ф111 (24.ф:И2 ^с7+
25.g3 g:e6) 24...^d5 25.±f5
^f8, и белым приходится сми-
риться с ничьей вечным ша-
хом после 26.^h7 gh 27.^h8+
&f7 28. W+ Ф18 29.Wh8+.
19.i.:d8 gf:d8 20.W15 g6
21.^:b5 £c7 22.a4 g:d4 23.Wc5
gd7.
24.g3!
Этот спокойный ход подчер-
кивает тщетность надежд чер-
ных, так как пешка а неуязви-
ма: 24...£>:а4? 25.JL:a4 g:a4
26.^65.
За годом год (1972~2002)
133
24...ge8 25.а5 Se5 2б.^Ь4
£}d5 27.^:Ь7 Sde7 28.а6 ±Ь6
29.Ш8+ <^g7 ЗО.^:с4 Sc7 31.
Wa4 Se2 32.±b3 £}сЗ 33. Wb4
±a7 34.±c4 Sc2 35.±d3
Sd2?
Просмотр. Однако и после
35...Sa2 36.Wd6 ±Ь8 37. W
Sc8 38.W Ж18 39.Sel чер-
ные не в состоянии контроли-
ровать оба фланга: 39...±d6 40.
Wc6 ±Ь4 41.Se8 S:e8 42.^:е8
±d6 43.±с4 и т. д.
36.^f4. Черные сдались.
В начале 1989 года опять
наметился творческий кризис,
что ощущалось на турнирах в
Линаресе и Барселоне. И хотя
удалось победить в Амстерда-
ме, неудача в последнем туре
высшей лиги 56-го чемпиона-
та СССР изрядно подпортила
мне настроение. К сожале-
нию, недобрые предчувствия
оправдались на рождественс-
ком турнире в Реджио Эми-
лия, где я сыграл крайне не-
удачно.
№40. Ферзевый гамбит D31
Гулько — Белявский
Линарес 1989
1.с4 еб 2.£}сЗ d5 3.d4 ±е7
4.cd ed 5.±f4 сб 6.^c2 g6 7.еЗ
±f5 8.Ш2!
Оригинальная позиционная
идея, впервые примененная
Тиграном Петросяном в 1982
году в партии со мной.
8...^f6 9.f3 c5I?
Стандартная позиционная
реакция на 12—13 здесь также
уместна. Возможно и 9...О—О
10.£}ge2 £>bd7 U.g4 ±е6 12.
£}g3 с5 13.0-0-0.
10.JLh6.
Петросян играл 10. ±Ь5 +
£}с6 1 l.dc ±:с5 12.^а4 ±е7 13.
±h6 ±d7 14.±:с6 ±:с6 15.^сЗ
±с5 16.0—0—0 ^e7 17.h4 и по-
лучил некоторый перевес.
10...cd.
На 10...£}с6 может последо-
вать ll.dc d4 12.ed ^r:d4 13.
^:d4 4>>:d4 14.0—0—0 с переве-
сом белых в эндшпиле.
ll.ed £зсб.
В партии Каспаров — Шорт,
Олимпиада, Салоники 1988,
было сыграно П...а6 12.g4! ±е6
13.£}ge2 £}bd7?! 14.±g2, и бе-
лые добились перевеса. Каспа-
ров указывает как лучшее 13...
^сб 14.±g2 ±18 15.0-0 ±:h6
16.^:h6 Wb6 17.Sadi (17.Wg7
фе7) 17...0-0-0.
134
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
12.g4?
Гулько реализует идею Кас-
парова, не считаясь с особен-
ностями позиции. Белым не
стоило оттеснять слона на еб,
где он защищает пешку d5.
Правильно было 12. ДЬ5!. Чер-
ным, по-видимому, пришлось
бы играть 12...^а5 с идеей
длинной рокировки, но и здесь
защищаться непросто: 13.4g7
Sg8 14.1:16 ±:f6 15.£>:d5 Ah4+
16.g3 ^:d2+ 17.^:d2 0-0-0
18.±:c6 be 19.gh S:d5 20.£>e2,
и перевес у белых.
12...±е6 13.±Ь5.
Сильнее мне кажется 13.АфЗ
с идеей СфЗ—14.
13...£i<i7 14.0-0-0.
На 14.<£ige2 возможно 14...
Ah4+ 15.ФП g51? (15...Ж 16.
ВД 16.±g7 gg8 17.±e5 Ad:e5
18.de Wc7 с обоюдоострой игрой.
14...SC8 15.£)ge2a6 16.±:c6.
При 16.1d3 b5 17.ФЫ ^a5
наступают черные.
16...S:c6 17.фЫ £ф6 18.ЬЗ
±Ь4 19.gel (гибче 19.^d3)
19...Ш7.
2O.£)f4?
Белые препятствуют манев-
ру 20...фб7 ввиду 21.<?yd3 с
последующим <?yd3—е5+, но
пропускают несложный такти-
ческий удар. Ход в партии надо
было подготовить путем 20.
Shel.
2O...±:g4! 21.fg.
Белым не понравилась аль-
тернатива 21.ghel Деб 22.
£id3 f6 23.<Й:Ь4 ^:b4 24.±g7
Sg8 25.1:16 Ф17 26.±e5 ^a4
с активной контригрой у чер-
ных.
21...±:сЗ 22.^d3.
Что делать? Ведь 22.g:c3
^е4+ проигрывает ладью.
22...&d7!
Король перебирается на бо-
лее безопасную стоянку.
23.£)е2 ±Ь4.
На 23...ghc8 возможно 24.
Й.’сЗ а:сЗ 25.g:c3 S:c3 26.
^:сЗ ^е4+ 27.фЬ2 W:hl 28.
1.14, и в связи с угрозой втор-
жения ферзя на с 7 белые по-
лучают перевес.
24.g:c6 ф:с6 25.1П!
Атакуя пешку 17 и пункт f6.
25...£)с8?
Стремясь пропустить коро-
ля на Ь6, черные позволяют
противнику активизировать
слона, что выравнивает шан-
сы. Необходимо было 25...Же8
26.-ЙС1 16 27.WO £>d7 28,£}d3
ДаЗ с угрозой вторжения фер-
зя на е4.
За годом год (1972—2002)
135
26.±g7 ge8 27.±е5 фЬб.
Не годится 27...JLd6? из-за
28.Sf6 Фс7 29.W13.
28.ШЗ ^d7 29.^:f7 Se7
ЗО.ШЗ фа7 31.h3 Se8.
32.^f4?
С этим маневром Борису не
везет. Следовало консолидиро-
вать позицию ходом 32.^d3.
Теперь черные ловко обходят
централизованного слона е5,
бьющего в пустоту.
32...Ж18! 33.SC1.
Трудно белым и после 33.
'Й'бЗ ДаЗ 34.<?3g2 Wc6, и плохо
35.£>еЗ? S:H+ 36.Ш1 Wc3.
33...£>е7 34,h4.
Или 34.^еЗ ±аЗ 35.Sdl
<йс6 с дальнейшим £>с6—Ь4.
34...±а3 З5.а<11 £)С6 36.
Wg3.
К мату ведет 36.^:d5 W:g4
37. SH S:f4! 38.±:f4 ^e2.
36...<йЬ4 37.<£)d3.
Ha 37.^g2 ладья врывается
по линии с — 37...gc8 38.^е2
Sc2.
37...<a:d3 38.S:d3 gfl+ 39.
Лс2 gcl+ 4O.,? d2 gal 41.ЛеЗ
^c8.
Достаточным для победы
было и 41...g:a2 42.gc3 'Й'Ьэ
43.±Ь8+ фа8 44.gc8 Se2+
45.ЛТ4 Wd7.
42.Wg2 h5! 43.ЛТ4 Sfl+!
Белые сдались.
Ns 41. Сицилианская защита B38
Белявский — Хьяртарсон
Кубок мира
Барселона 1989
1.е4 с5 2.£)13 <йс6 3.d4 cd
4.<?y:d4 g6 5.c4.
Система Мароци, в которой
черные лишены возможности
подрыва d6—d5.
5...±g7 6.±еЗ 7.£)сЗ d6
8.±е2 0-0 9.0-0 ±d7 10.^d2.
План черных состоит в раз-
мене легких фигур, оставляя
белых с белопольным слоном.
Затем черные застопоривают
пешки ферзевого фланга при
помощи а7—а5 и попытаются
136
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
играть на черных полях. Од-
нако при этом не обойтись без
размена чернопольных слонов,
что ослабляет прикрытие их
короля, после чего у белых
появляется соблазн организо-
вать на него атаку. Для этого
надо перевести ладью на h3.
10...£):d4 11.A:d4 Дсб 12.
±d3 a5 13.gfel.
В партии Грищук — Серпер,
Нью-Дели 2000, было сыграно
13.gael. Черные защищались,
следуя нашей партии: 13... <£)d7
14.±:g7 *:g7 15.2еЗ W 16.
2h3, и после 16...h5? (угрозу
^Th6+ можно было отразить
лишь ходом 16...ShS) 17.g:h5!
gh 18.^g5+ фЬ8 19. ®:h5+ &g8
20.^g5+ фЬ8 21.gel попали
под грозную атаку.
13...^d7 14.±:g7 <£:g7.
Все идет по плану, черные
меняют фигуры, а белые рас-
чищают дорогу для ладьи. Вряд
ли Хьяртарсон догадывался о
коварных замыслах белых и
реализует свой замысел.
15.ge3.
15...^f6?!
Теперь можно сказать, что
план белых себя оправдал:
хотя для атаки на короля у них
недостаточно сил, но и сопер-
ник отказался от блокады пе-
шек ферзевого фланга. Резуль-
тат: у белых развязаны руки
для усиления позиции на фер-
зевом фланге путем подготов-
ки движения Ь2—ЬЗ—Ь4 после
примерной серии ходов Ь2—
ЬЗ, а2~аЗ и gal-Ы. Возни-
кает вопрос: а что если бы чер-
ные продолжали свой план и
сыграли 15...£}с5? Немедлен-
ное 16.ЖЬЗ ведет лишь к ни-
чьей после 16...h5 17.g:h5 gh
18. ^g5+. В ответ же на 16. ЛП
возможно 16..Ч6 17.ЬЗ 2(7
18.1Ы е5 19.аЗ (при 19.2(11
пешка d6 защищается путем
19...fid7) 19...f5 20.efgf21.b4
f4 с обоюдными шансами. По-
этому объективно вместо 15.
йеЗ лучше сменить план ата-
ки на короля в пользу более
приземленного 15. Л fl £}с5
16.ЬЗ с идеей йаЫ, а2—аЗ и
ЬЗ-Ь4.
16.Sdl.
Следовало воздержаться от
этого хода, пока не выяснится
где полезнее ладья. Лучше сра-
зу 16. Л п.
16...Ш6 17.^d5 Л:Д5 18,ed
Sfe8 19. ЛП!
Создавая для ладьи еЗ воз-
можность ее перевода на ЬЗ.
За годом год (1972—2002)
137
19...Wb4 2O.^d4 а4.
21.ЬЗ.
Белые зря отказываются от
естественного 21.Idel фГ8
22.g4. Черным было бы непро-
сто защищаться от атаки на
короля: 22...'Й'с5 23.^f4 Ь5 24.
gf3! с идеей g4—g5 или 22...ga5
23.g5 g:d5 24.M ef 25,g:e8+
®g7 26.gf+ ф:1б 27.cd.
21...&g8.
Черные могли перейти в
эндшпиль — 21...ab 22.g:b3
Wc5 23.W:c5 de 24.g:b7 g:a2
25.gel &f8 26.gc7 ga5 27.g3
h5, где белые все же сохраня-
ли преимущество. Возможно,
поэтому Хьяртарсон надеется
извлечь из позиции большее.
22.gbl £}d7 23.а3! ^:аЗ?
Ведет к потере ферзя. Одна-
ко в случае 23...^с5 24.^h4! ab
25.gb:b3 £е5 26.gh3 h5 27.
gbg3 &f8 28.Wg5 еб 29.de g:e6
30.g:h5! gh 31.Wg8+ фе7 32.
^:a8 £yg4 33.^:b7+ 34.gf3
белые получали материальный
перевес.
24.Ь4 М 25.^dl!
Теперь черные не в силах
защититься от 26.'©'с1 с пос-
ледующим ge3-e2 или ge3—
аЗ.
25...аЗ 26.gc3. Черные сда-
лись.
Сильная по составу высшая
лига 56-го чемпионата СССР
была одной из последних, о
чем ее участники естествен-
но не подозревали. Я сохра-
нял лидерство до последнего
тура, но после поражения от
В. Тукмакова победителем
турнира стал Рафаэл Ваганян.
Некоторым моральным уте-
шением была разве что побе-
да над новым чемпионом
СССР.
№ 42. Защита Нимцовича Е32
Белявский — Ваганян
56-й чемпионат СССР
Одесса 1989
l.d4 £J6 2.с4 еб 3.£>с3 ±Ь4
4.^с2 0-0 5.аЗ J/.c3+ б.'Й'хЗ
Ь6 7.Ag5 Jib7 8.f3 h6.
Предварительное оттесне-
ние имеет значение, так как в
случае 8...d5 9.еЗ £)bd7 lO.cd у
черных кроме 10...ed появля-
ется возможность взятия ко-
нем — 10...£yd5, вынуждающее
размен ферзей 1 l.JL:d8 £усЗ,
что, правда, связано с жертвой
пешки 12.Д:с7 £)d5. В этой
138
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
редакции ее целесообразность
была поколеблена партией Аз-
майпарашвили — Рикарди,
Олимпиада, Ереван 1996: 13.
Af4!? 4У.14 14.ef Sfd8 15.АЬ5!
Sac8 (или 15...аб 16.^:d7 S:d7
17.^e2 a5 18.^d2) 16.^e2 Ш
17.^d2, и черным не удалось
получить достаточную компен-
сацию за пешку.
9. £h4 d5 lO.cd.
Сейчас предварительно
включают Ю.еЗ £}bd7, и лишь
затем ll.cd. Но тогда уже воз-
можно 11...4>i:d5 12.JL:d8 <£усЗ
13.JL:c7 4}d5 14. JLd6 (здесь на
14.А14 черные играют 14...2fd8
с угрозой g7—g5, что сразу
нехорошо — 14...g5? 15. Ad6
<^:еЗ 16.A:f8) 14...£цеЗ 15.Ф12
<^с2 16.Sdl Sfc8 17.±b5 £>f6
с надежной позицией у чер-
ных. Поэтому на 12...£}:сЗ
обычно отступают 13.JLh4 £}d5
14. А12, хотя и здесь у черных
достаточная контригра:
а) 14...1*5 15.АЬ5 сб 16.±а4
е5! 17.£}е2 Sae8 18.0-0-0 е4
19.<ЙсЗ £>7f6 20.ghel Sc8 с
равными шансами, Лотье —
Тимман, Вейк-ан-Зее 1994.
б) 14...С5 15.АЬ5 Sfd8 16.е4
М! 17.A:d7 S:d7 18.dc f5!
19.cb ab, и активность черных
более чем компенсирует по-
жертвованную пешку, Крам-
Быть лидером трех олимпийских сборных — это своеобразный мировой
рекорд!
За годом год (1972—2002)
139
ник — Каспаров, Лондон
(м/8) 2000.
10...ed И.еЗ Se8 12.£фЗ.
Новинка, вызвавшая ожив-
ленную дискуссию. До этого
играли 12.Д12.
12...W7.
Первый опыт Ваганяна ока-
зался неудачным. Лучше 12...
ife7, не спеша определять по-
зицию коня. Например, 13.±f2
с5 14.ДЬ5 Дсб! 15.Де2 Д67 16.
0-0 (нехорошо 16.<?yf4? ввиду
16...g5 17.£}d3 cd 18.^:d4 £)c6
и d5-d4) 16...Д:ЬЗ 17.gh £)bd7
18.фЫ £>h5 19.ggl £idf6 c
приемлемой позицией у чер-
ных, Гулько — Чандлер, Гас-
тингс 1989.
13. i.e2 с5.
Самый логичный ответ. На
командном чемпионате Евро-
пы, Хайфа 1989, Гринфельд в
партии со мной разгрузил по-
зицию: 13...<йе4?! 14.Д:68 £}:сЗ
15.Д:с7 Й:е3 16.bc Sae8 17.£>f4
Даб (не облегчает ситуации и
17...g5 18.&f2gf 19.ДЬ5) 18.&f2
S:e2+ (при 18...Д:е2 19-lhel
Й:с3 20.Д66 Sc6 21.ДЬ4 бе-
лые также сохраняют перевес)
19.£>:е2 S:e2+ 20.&g3, и по-
лучил трудный эндшпиль.
14.0-0 ^е7.
А здесь на 14...£}е4 15.fe
^:h4 16.е5 £>f8 17.Sf4 We7
18.gafl белые создают опас-
ные угрозы по линии f (18...f6
19.ДЬ5 fe 2O.Sf7).
В случае 14...с4 белые под-
готавливают прорыв в центре:
15.ЬЗ Ь5 16.bc Ьс (или 16...de
17.Wcl и еЗ-е4) 17.Д61 Дсб
18.Дс2 Sb8 19.^f2.
15.Д12 Sac8 16.Sfel cd.
Ваганян идет на позицию с
изолированной пешкой, но
проблемы с ее защитой вынуж-
дают черных к дальнейшим
ослаблениям. Позже на коман-
дном чемпионате мира, Лю-
церн 1989, Амадор Родригес
сыграл против меня 16.,.£if8,
но после 17.ДП <£}е6 18.^d2
£}h7 19.<53f4! ged8 (не лучше и
19...<a:f4 20.ef ^d7 21.de be
22.b4) 20.Sadi £»f6 21.Ad3
Wd6 22.£}e2 также не решил
дебютных проблем.
17.^:d4 <Йс5 18.Sadi ^еб.
Заманчиво смотрелась по-
пытка завладеть линией с: 18...
Дсб 19.Ь4 Д>е6 20.ВД Да4 21.
Sd2 ged8, но при этом ослаб-
лялась защита пешки d5, что
используется путем 22.£Д4
£}:f4 23.ef Wd6 (или 23...Ж7 24.
140
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Ааб Йа8 25.Ь5 и затем gd2—
d4) 24,JLd3 Se8 (нельзя 24...
^:f4? из-за 25.JLg3 ifg5 26.
ge5) 25.ge5 с перевесом у бе-
лых.
19.^d2 £)c5 2O.±b5 ged8
21.£f4 g5.
22.b4!
Надежды черных на контра-
таку в расчете на 22.£>е2 аб
23.JLd3 £>fe4 не оправдались,
а ослабление королевского
фланга черных быстро вызы-
вает кризис.
22...£jfe4.
В случае 22...£>се4 23.fe de
24.Щ)2 gf черные проигрыва-
ют из-за связки 25.jLh4! ^g7
26.ef еЗ 27.^е5. С теми же про-
блемами сталкиваются они
при 22...gf 23.bc be (недостаточ-
но и 24.а4 Wc3 25.
'Й'хЗ ЖхЗ 26.ef с последующим
lel-e7) 24.±h4! fe 25.S:e3
Ш6 26.gdel ±а6 27.±:аб 'Й'габ
28.ge7 29.^4 с очевид-
ным перевесом белых. При
отступлении 22...£>еб 23.£)е2 аб
после 24. JLa4 с дальнейшим
£>е2—g3~f5 сказывается ослаб-
ление белых полей.
23.fe £>:е4 24. W £р!2?
Пропуская промежуточный
ответ белых, черные быстро
проигрывают. Упорнее 24...gf
25.ef '@Х7, но и здесь после 26.
Ad4 '©':f4 (или 26...^2 27.^31
и £b5-d3) 27.SH Ш5 28.113
белые сдваивают ладьи, пере-
водят слона на d3, и их пере-
вес очевиден.
25.£ф5 £фЗ+ 26.gh f5 27.е4!
de 28. Ad7. Черные сдались.
Партия со Смириным одна
из последних в варианте Брей-
ера, в котором мне сопутство-
вал успех.
№ 43. Испанская партия С95
Смирин — Белявский
56-й чемпионат СССР
Одесса 1989
1.е4 е5 2.£>13 3. JLb5 аб
4.£а4 £if6 5.0-0 ±е7 6.gel Ь5
7.i.b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 £ф8
10.d4 £>bd7 ll.£)bd2 ±Ь7
12.i.c2 ge8 13.£)П.
Белые следуют классичес-
ким путем.
13...£f8 14.£}g3 g6.
Черные в корне пресекают
вторжение коня на 15 и гото-
вят фианкетто слона. По-ви-
димому, недостаточно 14...с5
15.d5 с4 16.&g5 ^с7 17.£>f5
фй8 18.g4! £g8 19.^2 £>с5
За годом год (1972—2002)
141
2О.Д.еЗ ±с8 21.£>g3, и белые
угрожают атакой после ®g2,
g5, h4-h5 и ghl, Ананд —
Бологан, Нью-Дели 2000.
15.Ag5.
Смирин уклоняется от глав-
ных продолжений. Наиболее
дискуссионным является 15.а4
с5 16.d5 с4 17.J.g5 h6 18.J.e3
£>с5 19.^d2 h5:
a) 2O.£jg5 J.h6 21.f4 (или
21.Se2 ^e7 22.Sael h4 23.£>fl
£}h5 24.g3 hg 25.fg f6 26.g4, и
здесь в партии Нанн — Беляв-
ский, межзональный турнир,
Сирак 1987, черные могли по-
лучить лучшую игру путем
26...£f4 27.A:f4 A:g5 28.J.:g5
fg 29.Sf2) 21...h4 22.fe S:e5
23.£>f3 A:e3+ 24.'g':e3 £>:d5
25.^d4 (лучше сразу 25.^d2
£>f6 26.£>:e5 de 27.£>fl J.:e4
28.J.:e4 £>f:e4 29.^:d8+ S:d8
с равной игрой) 25...<£je6 26.
^d2 £}df4 27.£):e5 ^g5!, и шан-
сы черных предпочтительнее,
Нанн — Белявский, Линарес
1988.
б) 20.±g5 ±е7 21.ДЙ6 Jtf8
(или 21...£ф7 22.ЖаЗ! Sb8 23.
Seal Ас8 24.ab ab 25.Sa7
JLb7? 26.^еЗ, и белые доби-
лись перевеса, Адамс — Салов,
Вейк-ан-Зее 1991; правильно
25...Ad7) 22.Ag5 J.e7 23.Sa3
Sb8 (или 23...£>fd7 24.J.e3 Ж7
25.£jg5! с инициативой у бе-
лых) 24. J.h6 Дс8 25.ab ab 26.
£еЗ, и здесь в партии Кир.
Георгиев — Белявский, Хайфа
1989, ходом 26...<£)fd7 черные
могли получить защитимую
позицию.
Часто встречается и 15.ЬЗ, на
что в партии с 14-летней Юдит
Полгар, Мюнхен 1991, мне
удалось удачно опробовать
15...d5!? 16.ed £>:d5 17.de £>:сЗ
18.Wd3 £jd5 19.Ag5 ^c8 20.
Wd4 Ag7 21.£f5!? gf 22.J.:f5
Se6 23.Wh4 £>f8 24.£>d4 c5, и
у черных активная контригра.
Но естественнее, конечно, 15...
Ag7 16.d5 £Ь6 17. ДеЗ Sc8 18.
^е2 сб 19.с4 cd 2O.cd £jb:d5!
21.ed £>:d5 22.Ae4 £>c3 23.J.:b7
£j:e2+ 24.£j:e2 d5! с обоюдо-
острой игрой, Камский — ван
дер Стеррен, Вейк-ан-Зее 1994.
15...h6 16.Ad2 ±g7 17.W.
Наша партия, несомненно,
попала в поле зрения Боби
Фишера, который в 1 -й партии
своего второго матча со Спас-
ским, Савети Стефан 1992,
предпочел 17.а4!? с5 18.d5 с4
19.Ь4! £jh7 (в случае 19...cb
142
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
2О.Д:ЬЗ £>с5 21.с4! Ьс 22.Д:с4
белые получают перевес на
ферзевом фланге) 2О.ДеЗ Ь5
21.Wd2 ЖГС (21...£>df6!?) 22.
Sa3 £>df6 23.Seal Wd7 24.
g la2 gfc8 25. Wc1 J.f8 26. Wai,
и белые выиграли борьбу за
линию а.
17...фЬ7.
Избегая размена чернополь-
ных слонов. Несколькими ту-
рами раньше Г. Георгадзе иг-
рал против Смирина 17...Ь5 и
после 18.ДЬ6 £>h7 19.Wd2
A:h6 2O.W:h6 Wf6 21.a4 испы-
тывал некоторые трудности.
18 .h4 d5.
В полном соответствии с
классическим постулатом: про-
тив фланговой атаки наиболее
эффективна игра в центре.
19 .ed.
Прямолинейное продолже-
ние атаки 19.h5 de 2O.hg+ fg
21.£>:e4 ed 22.£>eg5+? не дос-
тигает цели: 22...hg 23.£>:g5+
®g8 24.±:g6 S:el+ 25.W:el
£>f8 26.Д17+ ®h8 27.13 £>6h7,
и черные отражают угрозы.
19... ed 2O.^:d4?
А здесь уже стоило решить-
ся на жертву пешки 2O.h5!? de
21.Д:сЗ A:d5 22.^h4 £jf8 23.
£ihf5!? gf 24.£yf5, наращивая
угрозы. Теперь же черные ис-
пользуют возможность контра-
таковать неприятельского ко-
роля по большой диагонали и
перехватывают инициативу.
2О...^е5!
Этот ход позволяет черным
взять на d5 ферзем, что, несом-
ненно, эффективнее, чем 20...
Д:б5 21.h5 S:el+ 22.W:el We8
23.£>de2 £>e5 24.£>f4 gd8 25.
Sdl, где белые сохраняют
инициативу, Спасский — Бер-
риос, Сан Хуан 1969.
21.йе6 W-d5 22.£f4 Wc6
23.h5.
В случае 23.<£)е4 £}с4 24.
£j:f6+ ДТ6 25.h5 белым явно
будет не хватать поддержки
своего ферзя, в то время как
черные сохраняют возмож-
ность продолжить атаку: 25...
®g8! 26.hg fg 27. S :e8+ S :e8 28.
A:g6 Sd8 29.ДеЗ Ag5.
23...Sad8?I
В столь динамической пози-
ции цена хода исключительно
высока. Этот логически напра-
шивающийся ход дает белым
передышку и шанс нейтрализо-
вать угрозы черных по большой
диагонали. Между тем более
конкретное 23...<g>g8! (с идеей
оттеснить коня g6—g5) ставило
За годом год (1972—2002)
143
белых на грань поражения: 24.hg
fg 25.ДЬЗ+ (не помогает 25.13
£>:f3+ 26.gf W:f3 27.J.b3+ <W)
25...£>c4 26.13 g5 27.£>fh5 £>:h5
28.£>:h5 J.e5 и на 29. JL:g5 сразу
выигрывает 29...^g6.
24 .hg+ fg.
атаки черных. Следовало акти-
визировать ферзя путем 28.
^15!, не смущаясь переходом
в несколько худший эндшпиль
после 28...£jd6 29.^е6+ <£}df7
ЗО.^сб J.:c6 31.ge2.
25 .WM!
Ферзь успевает помочь сво-
ему королю.
25... S:d2 26.J.:g6+ ®g8.
Пришлось напрячься и най-
ти единственный ответ. Разу-
меется, нельзя 26...£j:g6 27.
^:g6+ фЬ8 28.£jf5 Sg8 29.
Жеб, и белые выигрывают.
В случае же отступления 26...
<§>h8 король «подставляется»
под белую конницу — 27.JL:e8
£}:е8 28.Ж:е5 J.:e5 29.£g6+
&g7 ЗО.£ф5+ &h7 31.£>:e5+,
и приходится менять ферзей в
неблагоприятной ситуации:
31... ^е4 32.Ш4+ J.:e4 ЗЗ.Же!
JLb7 34.£)g4 и т. д.
27.А:е8 £>:е8 28.^1?
На поле cl ферзь создает
геометрический мотив для
28... 1:12! 29.&:f2 £d3+ 30.
£}:d3 ^:g2+ 31.®e3 £>d6!
Этот «тихий» ход я предус-
мотрел, рассчитывая комбина-
цию. Надо защищать поле 13,
так как грозит мат 32...£}с4+
33.&f4 ^f3X, но на 32.Wdl
последует новый «тихий» ход
32...JL16! с угрозой мата после
33... JLg5+, и после прощально-
го шаха ферзем 33.^g4+ Ag5+
или ЗЗ.^ЬЗ+ £}с4+ придется с
ним расстаться. Остается про-
должение в партии.
32.1П £>с4+ 33.^14 ^d5
34.<§>g4 JLc8+ 35.<§>h4 ^d8+.
Создается впечатление, что
черные расставляют фигуры
для следующей партии.
36.фЬ5 Ш8+ 37.фЬ4 ^е7+
38.<g>h5 £}еЗ. Белые сдались.
144
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Первые пять туров команд-
ного чемпионата мира 1989
года в Люцерне я играл за
сборную СССР на 1-й доске.
Запомнилась партия с Тимма-
ном, где была взята вроде бы
«отравленная» пешка.
№ 44. Защита Нимцовича Е32
Белявский — Тимман
Люцерн 1989
l.d4 £Т6 2.с4 еб З.^сЗ ДЬ4
4.^с2 0-0 5.аЗ Д:сЗ+ 6.^:сЗ
Ь6 7.Ag5 ДЬ7.
8.13.
Иногда идею захвата центра
проводят переводом коня на f2:
8.£h3 d6 9.13 h6 10.Ah4 £bd7
ll.£jf2. На эту тему мне уда-
лось сыграть интересную пар-
тию с Мозетичем, Белград
1993: H...gc8! 12.е4е5 13.±d3
Ааб! 14.0-0?! (следовало пред-
варительно сыграть 14. gel)
14...^:е4! 15.^:d8 <£:сЗ 1б.Де7
Sfe8 17.J.h4g5 18.±g3 £а4 19.
Af5 gcd8 2O.£e4 <&g7 21.b3
<£)b2 22.<£)d2? (ошибка в цейт-
ноте, после 22.gabl £>d3 23.
£}:d6 cd 24.JL:d3 защищаться
легче) 22...b5! 23.gfcl?? (необ-
ходимо было 23.c5, на что я
наметил 23...de! 24.gfbl с4 25.
Ж:Ь2 сЗ) 23...Ьс 24.be ed. Бе-
лые сдались.
При включении хода 8.еЗ —
8...d6 9.13 £}bd7 10.£фЗ эффек-
тивно 1О...с5. Например, ll.de
Ьс 12.±е2 Щ>6 13.0-0 d5
14.Sadi Асб 15.^12 h6 16.Д114
Аа4 17.Sd2 ДЬЗ 18.^>g4 £:g4
19.fg Sab8! с хорошей игрой у
черных, Каспаров — Карпов,
Лас Пальмас 1996.
8...d6 9.е4 с5.
Черные могут пожертвовать
пешку 9...е5 10.de de ll.'gfieS
£)с6 12.Щ4 Wd4 13.A:f6 gf
14.W2 Ш5, получая достаточ-
ную компенсацию за счет ак-
тивности фигур. Но жертву
принимать необязательно: пос-
ле ll.Sdl Ш7 наличие пары
слонов дает белым перспектив-
ную игру.
10.d5 £bd7.
Тимман отказывается от раз-
менной операции 10...£>:е4
ll.A:d8 £>:сЗ 12.JLh4 (в случае
12.Де7 Se8 13.A:d6 ed+ 14.
фб2 £>а4 15.b3 de 1б.Д:Ь8 cb у
черных достаточная компенса-
ция за фигуру; например, на
17.Ас7 можно продолжить
жертвы: 17...gad8+! 18.JL:d8
S:d8+ 19.феЗ £сЗ 20.±d3 с4)
За годом год (1972—2002)
145
12...£а4 13.ЬЗ £>сЗ 14.®d2
£yd5 15.cd J.:d5 16.фсЗ <£ic6
17.Sdl £)d4 18.£>e2 <£}:e2+ 19.
JL:e2. У черных за слона три
пешки, но все же эндшпиль
благоприятнее для белых.
И.^ЬЗ Ь6.
Возможно и ll...ed 12.cd
ge8 13.J.e2 h6 14.J.f4 W
15.^2 £jh5! 16.0-0 f5! с ак-
тивной контригрой у черных,
Салов — Гранда Зунига, Ам-
стердам 1995.
12.JLf4.
12...Se8.
Делая столь ответственный
ход (логичнее 12...ed), Тимман
бросает вызов, понимая, что
вряд ли рискует при 13.JLe2
Clf8 14.^d2 £}g6 15.±g3 e5
16.0—0 Ac8, где у черных не-
плохая контригра.
13.de fe 14. J.:d6.
Белые практически вынуж-
дены принять жертву пешки
d6 (не могут же они допус-
тить прорыв в центре d6—d5),
позволяя окружить слона. Но
добраться до него непросто.
14...е5 15.0-0-0 ge6 16.^.е2
^с8.
Разумеется, нельзя 16...£}е8
17.±:е5 S:e5 18.g:d7.
17.Sd3! Ое8 18.ghdl Wc6.
19.b4!
Именно на этом держится
слон d6. Если, конечно, белые
не согласны на ничью: 19. J.c7
£jef6 20.JLd6 (при размене
пары ладей 2O.gd6? g:d6 21.
A:d6 Se8 22.b4 Se6 23.b5 ^c8
24.^d2 £>e8 25. J.c7 £)df6 кап-
кан срабатывает) 20...<йе8 21.
Ас7.
19...cb.
Приходится выпускать сло-
на из «вольера», так как при
19...£>:d6 20.Ь5 ^с7 21.Wd2
срабатывает нажим по линии
d: 21...^:е4 22.g:d7 £>:d2 23.
Ж:с7 £>ЬЗ+ 24.фЬ2 £>d4 25.
Ad3 е4 26.£>f4 gee8 27.g:b7 ed
28.g:d3, и если черные риск-
нут отыграть пешку 28...g5 29.
146
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
£}d5 ge2+ ЗО.фс! g:g2, то
после 31. g еЗ их король в опас-
ности. Но это означает призна-
ние того, что компенсация за
пожертвованную пешку не
столь очевидна.
2O.jL:b4 ^df6 21.W а5 22.
ЛсЗ фаб 23.g3d2 gc8 24.фЫ
фЬ7?!
Черные хотят забрать пеш-
ку с4 со всеми удобствами, но
это не получается. Следовало
смириться с худшим эндшпи-
лем: 24... А:с4 25.JL:c4 ^:с4 26.
^:с4 g:c4 27.J.b2, где белые
могут атаковать слабость е5
переводом коня на d3.
25. ,ф Ь2 £jd6 26.с5!
Теперь выясняется, что пос-
ле 26...±:е2 27.^:е6 ±:dl 28.
g:d6 ^:с5 29. g :dl урожай бе-
лых — лишняя фигура. При-
ходится продолжать игру без
пешки.
26...£)Ь5 27.сЬ ^:Ь6 28.фа1
а4 29. W.
Обходя маленькую ловушку
29.^:а4 £}сЗ ЗО.^:а6? ^ЬЗ.
29...gb8.
3O.f4!
Белые образуют проходную,
так как плохо 30...ef 31.£yf4
g:e4? из-за 32.JLd3.
30... W7 31.fe S:e5 32.gel
^е7 33.^:е7.
Не оставляя черным ни
малейших иллюзий в виде жер-
твы качества 33.JL:e5. Энд-
шпиль абсолютно выигран-
ный, так как пешка е идет
транзитом.
33...g:e7 З4.е5 £}d7 З5.е6
£jf8 36.£jf4 g5.
На 36...О:е6 37.Ad3+ <£g8
38.<gy:e6 g:e6 39.JLc4 решает
связка.
37.Od5 g:e6 38.£}f6+ <g>g6
39. J.h5+. Черные сдались.
1990 год, который я начал с
неудачного выступления в Ли-
наресе, в целом оказался дос-
таточно продуктивным благо-
даря победам в Мюнхене,
Амстердаме и в своем после-
днем чемпионате СССР.
Из Линареса памятна партия
с чемпионом мира, где, по сло-
вам Каспарова, случилсй вари-
ант, который он готовил к од-
ному из своих матчей.
№ 45. Староиндийская защита Е84
Белявский — Каспаров
Линарес 1990
l.d4 £}f6 2.с4 g6 З.ОсЗ Ag7
4.е4 d6 5.f3 0-0 б.ДеЗ £>с6
За годом год (1972—2002)
147
7.те аб 8.£>ge2 gb8 9.£>с1 е5
1О.£)ЬЗ ed ll.<^:d4 £>е5 IZ.gdl
сб 13. J.e2.
Комментируя партию в
«Информаторе», чемпион ми-
ра особо отметил качество
игры соперников в диапазоне
13—22 ходов, снабдив боль-
шинство из них восклицатель-
ными знаками.
13...Ь5! 14. cb.
Белые должны воспрепят-
ствовать ходу Ь5—Ь4, но тогда
ослабляется контроль над по-
лем d5, и черные при случае
могут рассчитывать на высво-
бождение d6~ d5.
14...ab 15.b4 c5 16.£>c2.
При 16.be b4 17.<^a4 ^a5
18.£}b6 de 19.<^:c8 cd! 20.
£>e7+ &h8 21.±:d4 gfd8 чер-
ные перехватывают инициа-
тиву.
16...cb 17-4}:b4 J.e6 18.0-0.
На напрашивающееся 18.f4
последует 18...<£>с4 19.JL:c4
А:с4 2О.£)с6 Ш8 21.<^:Ь8 Ь4
с сильной атакой у черных.
Попытки выиграть пешки Ь5
или d6 ни к чему хорошему не
приводит, поэтому белые уво-
дят короля на безопасную по-
зицию, сохраняя как угрозы
пешкам, так и возможность
блокады на поле d5.
18...^а5.
19.^:d6!
Вторжением на d5 белые
могли перейти в ничейный
эндшпиль 19.£}bd5 <£yd5 20.
£>:d5 ^:d2 21.g:d2 £>c4 22.
A:c4 be 23.gel J.:d5 24.g:d5
c3 25.Ad4 gfc8 26.J.:g7 &:g7
27.gd3 c2 28.gb3, но я был
захвачен азартом борьбы.
19...£>с4.
Взятие пешки d6 подкреп-
лено тактикой — на 19... g fd8?
последует 20. АЬ6! Нехорошо и
19...gfc8? из-за 2O.£)cd5.
2О.±:с4 Ьс.
Это сильнее, чем 20...Д:с4?,
на что я наметил 21. gfel ^аЗ
22.<£}с6 ^:сЗ 23.±d4 с переве-
сом у белых.
148
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
21.£>с6.
На 21.ЖЫ последовало бы
21...ШЗ! 22.Wd2 g:b4 23. J.c5
gb2! 24.^еЗ (24.^d4 Ш5 в
пользу черных) 24...£)g4 25.
jL:a3 СпеЗ 26.Д:Ь2 £>:П 27.
ф:П (27.g:fl f5!) 27...gb8, и
проходная пешка с, поддер-
жанная слонами, компенси-
ровала материальный дефи-
цит.
21...^:сЗ 22.±d4 £р.е4!
Последствия этого хода
я должен был предвидеть на
19-м ходу.
23.±:с3 £:d6 24.i:g7 &:g7
25.£>:b8 £>f5 26.£)d7 gc8.
Словно смерч пронесся по
доске и партия перешла в
сложный эндшпиль, где, не-
смотря на потерю качества,
проходная пешка с оставляет
черным шансы на спасение.
Намерение ее поддержать
выглядит естественно, но этот
ход не снимает проблем. Го-
дом позже Валерий Логинов
на командном чемпионате в
Азове продемонстрировал
мне более простой путь к
уравнению: 26...ga8 27.£}с5
g:a2 28.gf2 ga7 29.£).e6+ fe
3O.ge2 &f6 31.ge4 ga6 32.
gdel gc6 33,<§>f2 c3 34.gcl
£}e7 35.h4 £)d5. Пробить по-
зицию черных невозможно.
27 .^Ь6 gc6.
28 . gbl?
Следовало играть 28.£>а4 сЗ!
(в случае отыгрыша качества
28...£1еЗ 29.£}сЗ проходная
пешка а становится опасной,
особенно после размена ладей)
29.gd3! с2 3O.gc3 ga6 31.£>с5
g:a2 32.gel £>d4 33.<&f2 gb2
34.£}d3! (после 34.<g>e3 gbl
35.£}d3 Af5 36.<^>:d4 A:d3 по-
лучается ничья) 34...gb8! (34...
gbl 35.g3:c2) 35.фе3 £f5+
36.Ф62 £jd4 37.£ic5 £>b3+ 38.
£>:b3 JL:b3. Здесь Олег Стец-
ко, помогавший мне в работе
над книгой, указал путь к вы-
игрышу: 39. gd3! (или 39...
±а4 4O.gd4 ДЬЗ 41.фсЗ с уг-
розой 42.gb4) 4O.gd4 &е5 41.
ge4+ фб5 42.фсЗ фс5 43.
ge5+ фбб 44.ga5 h5 45.ga3,
и теряется пешка с2.
28... сЗ 29.gb4 J.:a2 3O.gcl
с2 31.&Г2 Ь5! З2.фе2 Аеб 33.
ф<12 gd6+ З4.ф:с2?
Грубая ошибка в цейтноте,
после чего белые попадают в
проигранную позицию. Равно-
весие сохраняло З4.фе2.
За годом год (1972—2002)
149
34...£}е3+ 35.фЬ2 £>:g2.
На 35...gd2+? Зб.фсЗ g:g2
спасает 37.gb2.
36. £}с4.
36...gd3?
Долг платежом красен. Пос-
ле ответной любезности де-
ло вскоре кончается миром.
К выигранной позиции вело
36...gd5! З7.£фб gd2+ 38.gc2
g:c2+ З9.ф:с2 £el + 40.&dl
£i:f3 41.gb2 g5.
37.^e5 ge3 38.ge4 &f6 39.
g:e3 ^:e3 4O.^d3 ±d5 41.^el.
Ничья.
О Каспарове мне трудно го-
ворить беспристрастно. В 1993
году он пригласил меня секун-
дантом на свой матч за звание
чемпиона мира с Шортом.
Польза, которую я ему оказал,
была незначительна, так как и
в лучшем состоянии я мало
подхожу для тренерской ра-
боты, потому что серьезные
шахматные идеи могу генери-
ровать лишь в режиме высо-
кой концентрации внимания.
А такой степени сосредоточе-
ния мне удается достигнуть
лишь в турнирной партии. Но
если учесть, что большую часть
1993 года я находился на спа-
де мыслительной активности
(ситуация улучшилась лишь
после этого матча), то не мог
быть полезен Каспарову даже
в умеренной степени. Наобо-
рот, польза, которую получил
я сам от общения с ним, да еще
и подкрепленная значитель-
ным гонораром, создала во мне
комплекс должника, так как не
считаю себя неблагодарным
или несправедливым.
Строго говоря, чисто шах-
матные помощники Каспаро-
ву в процессе подготовки к
партиям не нужны, так как
почти все дебютные идеи ге-
нерирует он сам, причем сте-
пень критической оценки этих
идей у него весьма высока.
Скорее ему нужен вниматель-
ный слушатель, способный
понимать его замыслы, зада-
вать резонные вопросы и при
этом не скатывающийся к ле-
сти. Словом, главная функция
такого слушателя-собеседни-
ка — поддерживать у Каспа-
рова высокую степень творчес-
кой активности.
После матча с Шортом Кас-
паров решил оптимизировать
свой бюджет подготовки к со-
ревнованиям по статье «оплата
150
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
тренеров». Это был безуслов-
но умный шаг в свете выше-
сказанного. Одновременно он
потерял вкус к благотвори-
тельной деятельности, како-
вой в большой степени явля-
лись его усилия по сбору
денежных средств для профес-
сиональной лиги, так как су-
щественная часть из них пе-
репадала Крамнику, Ананду,
Иванчуку и некоторым другим
гроссмейстерам, каждый из
которых предпочитал тратить
свое время на занятия шахма-
тами, оставляя функцию сбор-
щика средств на высокие при-
зы чемпиону мира. Впрочем,
страсть к общественной дея-
тельности у Гарри слишком
глубока, и я думаю, что, ког-
да он сочтет, что большего в
шахматах достигнуть не смо-
жет, мы увидим его в высших
эшелонах исполнительной
власти России.
Шахматный талант Каспа-
рова затмевает всех предше-
ствовавших ему чемпионов.
Его мыслительная выносли-
вость позволяет не снижать
качества игры на протяжении
семи часов борьбы, что дела-
ет практическую силу Каспа-
рова огромной, хотя Карпов в
лучшие свои годы мог быть с
ним вполне соизмерим. Одна-
ко по умению работать в меж-
турнирный период он суще-
ственно превосходит Карпова,
да и остальных известных мне
шахматистов. Карпов превос-
ходит Каспарова лишь в од-
ном смысле: он игрок по сво-
ей сущности. В большинстве
умственных игр ему требует-
ся меньше времени на пости-
жение алгоритма игры, будь то
карты, нарды или игра типа
«Монополия». Как-то в 1990
году в Амстердаме один из
финансистов отметил, что из
Карпова вышел бы перво-
классный банкир. Кто знает.
Может быть, еще и выйдет. Из
Крамника же банкир не вый-
дет, но как приемник Каспа-
рова на шахматном троне он
уже состоялся. Надо сказать,
что Каспаров обратил внима-
ние на удивительно тонкое
понимание сути позиции еще
у 16-летнего Владимира и
предсказал, что тот будет
вскоре бороться за высший
шахматный титул. Так и слу-
чилось.
№ 46. Новоиндийская защита Е17
Юсупов — Белявский
Мюнхен 1990
1.(14 £f6 2.с4 еб 3.^(3 Ь6 4.g3
АЬ7 5. Ag2 ±е7 6.0-0 0-0 7.d5.
Острый вариант с жертвой
пешки, который начал прак-
тиковаться в 80-х годах и пока
не получил еще окончательной
За годом год (1912—2002)
151
оценки. В качестве компенса-
ции белые имеют активную
фигурную игру. Основным
продолжением является 7.£}сЗ.
7...ed 8.£}h4 сб 9.cd £}:d5.
Мне случалось и самому иг-
рать этот вариант белыми, пока
Борис Спасский не отучил
меня от этой затеи в той са-
мой памятной партии, Баден
1980, когда отказ от мирного
предложения едва не стоил мне
первого приза. Там было сыг-
рано 9...cd 1О.£)сЗ £}а6 11.СТ5
£с7 12.Д14 ±с5 13.gel ±с6
14.£>а4 g6 15.Ci:c5 be 16.Д:с7
W:c7 17.£)e7+ &g7 18.^:d5
JL:d5 19.A:d5 gab8, и черные
получили неплохую позицию.
Все верно, план, избранный
Спасским, больше равенства и
не сулит. Но я продолжал иг-
рать на выигрыш, «перегнул
палку» и проиграл.
10.СТ5 Cic7 11.С1СЗ.
Играют и 11.е4 d5 12.gel.
Например, 12...de 13.^g4
(в случае 13.JL:e4 Д16 14.^g4
фй8! шансы черных предпоч-
тительнее) 13...Д16 14.£}сЗ ±с8
15.Д:е4 ДТ5 (после 15...£}d5?
16.ДИ6! черные проигрывают)
16.#:f5 g6 17.#f3 £е6 18.ДИ6
£}d4 19.^g2 ge8 с обоюдны-
ми шансами, Пигусов — Ти-
вяков, Голландия 1997.
U...d5.
Партия Салов — Адамс,
Мадрид 1996, продолжалась
так: П...Ое6 12.e4d6 13.f4 £>d7
14.ЛеЗ (14.£j:d6 Даб 15.gel
£>dc5) 14...£)f6 15.gf2d5! 16.ed
cd 17.£yd5 A:d5 18.±:d5 Ci:d5
19.W:d5 ge8 2O.gdl с несколь-
ко лучшими шансами у белых.
12.е4 £}Ьаб.
13.ДГ4.
В партии Романишин —
Орлов, Белград 1988, белые
опробовали 13.gel и после
13...de? могли получить пере-
вес посредством 14.<g}:e4 £}d5
15.^g4 g6 (15...ДГ6 16.£>ed6!)
16.ДИ6 ge8 17.£}ed6. Вместо
13...de? Г. Орлов рекомендует
152
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
13...JLf6 14.е5 ^е7 15.^g4 g6
16.£уе7+ ^:е7 17. Ag5 ^Ь4! 18.
^13 (или 18.^h3 h5! с идеей
Ас8) 18,..^е6 19.,£h6 gfe8 со
сложной игрой.
К упрощению позиции ве-
дет 13.ed £yd5 14.£yd5 cd 15.
Af4 <£}c7!? (после 15...<$}c5 16.
Jk:d5! ,&:d5 17.^:d5 у белых
получше) с примерно равны-
ми шансами.
13...АГ6.
На 13...ge8 белые атакуют
14.^g4.
14.ЙЙ6.
Обязывающий ход, так как
надо считаться с угрозой g7-
g5. Белые хотя и отыгрывают
пешку, вынуждены разменять
свои активные фигуры. Заслу-
живало внимания 14.^g4!?,
освобождая место для ладьи.
14...jLc8 15.ed.
Белые уже не могут нагне-
тать давление 15.gel? из-за
15...g5! 16.£цс8 gf с потерей
фигуры.
15...±:сЗ! 16.be ^:d5 17.±:d5
cd 18.W:d5 ^еб.
Можно подвести первые ито-
ги. Белые ничего не извлекли
из дебюта, больше того, у них
ослаблены диагональ hl—а8 и
пешки на ферзевом фланге.
Очевидно, что миттельшпиль
более перспективен для черных.
И все же, централизуя свои тя-
желые фигуры 19.^d4 (не забы-
вая о слабости сЗ) и 2O.gfel,
белые держали стойку. Однако
Артур все еще в плену иллюзий
былой инициативы, и свой оче-
редной ход делает исходя из тур-
нирного положения (тогда он
отставал), а не из требований
позиции. Ошибка, присущая
практически всем. Я не знаю
счастливцев, которые выше это-
го искушения.
19.Щ15? W 2O.gfel ^с5
2LSe3.
На 21. gad 1? последовало бы
21... JLg4 и не проходит 22.^g5
JL:dl 23.^f5 из-за 23...f6.
2L..gad8 22.gael.
Приводит к потере пешки.
Сильнее 22.£}е4, что при раз-
мене коней позволяло белым
централизовать своего черно-
польного слона на d4.
22...Ш4 23.а3.
Стремясь в случае 23...^:а3
24.£}Ь5 ^а4 25.£}d4 получить
хоть какую-то компенсацию.
23...gd7.
Пешка аЗ подождет, а пока
полезно включить в игру вто-
рую ладью.
За годом год (1972—2002)
153
24.£Д5 ±:f5 25.Ш5 Йеб
26.Д,е5.
Со слабой надеждой на 26...
^:аЗ? 27.ge4 и ge4—h4 с кон-
тратакой. Но спешить некуда.
26...gfd8 27.gf3 ^:аЗ 28.114
We7.
После материальных приоб-
ретений нужно консолидиро-
вать свои силы и ферзь пере-
водится на большую диагональ
а8—hl.
29.^g2 gd5 3O.^g4 W
31.^h2 gdl 32.ge4.
Фигуры белых сгрудились на
узком пространстве и мешают
друг другу, однако и при раз-
мене 32.g:dl g:dl ЗЗ.Ш5 а5
дела плохи.
32...115!
Привязывая ферзя к ладьям.
ЗЗ.Ж5 1П 34.Ad4.
На 34.g4 могло последовать
34...gddl 35.gg3 g:f2+.
34...gd5 35.ge5 g:e5 36.
±:e5 gel 37.<^g2 gdl 38.фЬ2
gd5 39. ^g2 ga5.
Цугцванг!
4O.c4 gc5. Белые сдались.
В те годы в варианте Брей-
ера испанской партии мне все
чаще доводилось решать труд-
ные проблемы, что особенно
осложнялось в ситуации, ког-
да надо играть на выигрыш.
И хотя, как говорят, старая
любовь не ржавеет, пришлось
расширить испанский репер-
туар и взять на вооружение
острый архангельский вари-
ант — испытанное оружие
моего друга и тренера грос-
смейстера Михальчишина.
Адриан добивался в нем пре-
восходных результатов и его
«скорая помощь» вскоре мне
пригодилась. Чтобы выйти в
финал Кубка мира, мне не-
обходимо было выиграть чер-
ными в последнем туре у
гроссмейстера Долматова.
№ 47. Испанская партия С78
Долматов — Белявский
Москва 1990
1.е4 е5 2.^0 Йсб 3.±Ь5 аб
4. Ла4 Ш 5.0-0 Ь5 6. ДЬЗ Jtb7.
Это расширенное фианкет-
то и характеризует вариант, в
свое время детально разрабо-
танный архангельскими шах-
матистами.
7.Sei Дс5 8.сЗ d6 9.d4 ^Ь6
10.JLg5.
Этот ход делает позицию
более напряженной, хотя, воз-
154
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
можно, он не лучше, чем 10.
JLe3, как было сыграно в пар-
тии Любоевич — Белявский,
Реджио Эмилия 1991: 10...0—0
H.£bd2 h6 12.h3 £d7 13.£)fl!?
(или 13.^d5 gb8 14.a4ed 15.cd
£)b4 16.±:b7 S:b7 17.a5 Да7
18.d5 £}d3 с контригрой у чер-
ных) 13...^e7 14.£}g3 c5 15.
ge2?! (сохраняло инициативу
15.£ф4!?) 15...Ж7 16.gd2 £jf6
17.Ac2 gad8 с полноправной
игрой у черных.
На 10.^d3 возможно 10...h6
H.£)bd2 0-0 12.d5 (или 12.^fl
ed 13.cd £}Ь4 14.^сЗ c5! с кон-
тригрой) 12...£>e7 13.£}fl сб
14.dc JL:c6 15.£}g3 ^c7 16.JLe3
gad8 co сложной игрой, Ша-
ланци — Михальчишин, Буда-
пешт 1990.
10...h6 ll.JLh4 g5.
Ответственный ход. Но не
избавившись от связки, не ре-
шить дебютных проблем. Как
показал украинский шахма-
тист В. Бондарец, черные мо-
гут не опасаться 12.JL:g5 hg
13.£yg5 ввиду 13...gf8. На ран-
них этапах развития архангель-
ского варианта черные пробо-
вали и 11...0—0, и 11.,.^d7 с
последующим 12...0—0—0, нов
возникающей острой игре
шансы белых были все же
выше.
12.±g3 0-0.
Интересно и 12...^е7 с иде-
ей h6—h5.
Критическая позиция вари-
анта. Белые на распутье. Ка-
ким способом использовать
пешечные ослабления обоих
флангов? Прежде всего напра-
шивается ликвидация пешеч-
ного напряжения в центре 13.
de £уе5 14.£уе5 de с перехо-
дом к стабильной структуре,
где эти ослабления долж-
ны сказаться. Но это не так.
В партии ван дер Виль — Бе-
лявский, Амстердам 1990, пос-
ле 15.#f3 Se8 16.£Д2 We7
17.h3 £Д7 18.^fl #f6 19.£ih2
#:f3 2O.£i:f3 &g7 21.Sadi ge7
черным удалось получить со-
вершенно равный эндшпиль.
Попытка подорвать пешку g
льет воду на мельницу черных:
13.h4g4 14.£}h2 h5. Например,
в партии Прандштеттер — Ми-
хальчишин, Дортмунд 1990,
после 15.#с1 ФИ7 16.^g5 gg8!
белые попали под опасную
атаку.
Долматов идет по другому
пути, но там оказываются свои
минусы.
За годом год (1972—2002)
155
13.#d3.
Ферзь подкрепляет пешеч-
ный центр, но при этом по-
падает в сферу действия ко-
ролевского коня, которому
сама логика фланговой игры
указывает на слона g3. Не без
влияния этой партии Долма-
тов в дальнейшем попробовал
против Зака, Тель-Авив 1991,
I3.^d2, но и здесь после 13...
£Ф5 14.а4 £:g3 15.hg #f6 16.
±d5 ed! черные решили свои
задачи.
13...£ф5 14.£}bd2 15.
J.d5 gae8.
Встречалось и 15...4}:g3 16.hg
Bae8 (в партии Кладоурас —
Михальчишин, Будапешт 1990,
было 16...g4 17.<£)h4 gae8 со
сложной игрой) 17.^3ЬЗ ed!
18.Д:с6 Д:с6 19.cd, где слоны
черных эффективно воздей-
ствуют на центральные пеш-
ки, Ковалев — А. Кузьмин,
Остенде 1991.
Слабее 15...^f4?! 16.ДТ4 gf
17.а4, и белые опережают в
атаке ферзевого фланга.
16.а4.
Логически вытекает из пре-
дыдущего хода. В случае 16.
£)ЬЗ фй8 черные переводят на
g8 ладью и коня на f4, нащу-
пывая слабый пункт g2.
16...^:g3 17.hg.
Темповая игра типа 17.ab ab
18.^:b5 ed 19.±:с6 ±:с6 20.
Жсб de 21.be <£}h5 позволяет
черным атаковать королевский
фланг в связи с угрозой g5~g4.
17...ed 18.ab ab 19.A:c6.
Продолжение 19.^:Ь5 de 20.
be £a7 21.g:a7 ±:d5 22.gaal
Да8 давало черным полно-
правную игру.
19...А:с6 2O.£:d4.
К материальным потерям
вело 2O.cd? g4 21.е5 ^g6.
2O...JLd7 21.£}2f3?
При такой защите пункта f2
кони перегружены. Сильнее
было 21.ge2! Теперь же чер-
ные прочно захватывают ини-
циативу.
21...Ь4!
Пользуясь тем, что нельзя
22.сЬ? из-за 22...g4, черные об-
разуют у белых слабую пешку
сЗ, которую в дальнейшем ус-
пешно атакуют.
22.£rf5 ±:f5 23.ef be.
Теперь у черных в перспек-
тиве фактически лишняя отда-
ленная проходная на ферзевом
фланге, что в известной сте-
пени связывает игру белых.
156
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
24.bc g:el + 25.g:el Ag7
26.<£)h2 (заслуживало внимания
26.g4) 26...h5 27.g4 h4 28.£>f3
Sa8 29.V-.'d2 ga4 30.£}h2.
Проигрывало и 3O.^:g5+
W:g5 3L^:g5 S:g4 32.£>e4 d5
33.£>d2 h3.
3O...gc4 31.gel Aa5 32.
'Й'еЗ.
продуктивности новой идеи,
Адриан, один из крупных экс-
пертов архангельского вариан-
та и было прекративший его
играть, в связи с этой наход-
кой выразил желание вернуть-
ся к старой любви. Но первым
реализовать новую идею по-
счастливилось мне.
32...45!
Пешка сЗ не уйдет!
33.We8 А:сЗ 34.W ,£е5 35.
gdl A:h2+ З6.ф:й2 сб 37.gel
S:g4 38.g3 hg+ 39.fg Sb4
40.&g2 gb2+ 41.фйЗ gb4.
Белые сдались.
Как часто нашими действи-
ями руководит случай. Однаж-
ды при просмотре текущей ин-
формации в одной из партий,
игранной архангельским вари-
антом, где я не был специали-
стом, меня заинтересовала идея
жертвы фигуры, которую сто-
ило проверить. Я сообщил это
Михальчишину. Убедившись в
№ 48. Испанская партия С78
Нанн — Белявский
Амстердам 1990
1.е4 е5 2.£}f3 £>с6 3. JLb5 аб
4.^а4 £f6 5.0-0 Ь5 б.±ЬЗ i Ь7
7.сЗ.
Именно на этой развилке
архангельского варианта Джо-
на Нанна ожидал сюрприз, о
котором английский гроссмей-
стер, известный своей дебют-
ной эрудицией, разумеется, не
подозревал.
7...£»:е4 8.d4 £а5.
Испытывалось и 8...Де7
9.^е2 d5 10.de, но теперь в
случае 10...£>а5 11.^.с2 с5 12.
£bd2 £:d2 13.±:d2 £>с4 14.±f4
0-0 15.ЬЗ £}Ь6 16.еб! черным
приходится нелегко, Киндер-
манн — Николич, Мюнхен
1990. Проблемы остаются и
после 10...0—0 11.gdl. Напри-
мер, 11...£>а5 12.Jk.c2 Wc8 13.
£}bd2 Wg4 14.h3 Wg6 15.£>:e4
de 16.£>d2 gad8 17.gel f5 18.ef
W:f6 19-£T.e4 ^c6 20. ±e3 £c4
21.Jk.d4 £>:b2 22.^g4 с атакой
За годом год (1972—2002)
157
у белых, Калегин — Ибраги-
мов, Россия 1997.
9.±с2.
Белые вступают на форси-
рованный путь. Встречалось
также 9.£уе5 £}:ЬЗ 1O.^:b3 Ж6
11.13 (заслуживает внимания
П.с4 'й'еб! или 11.^62) 11...
£}с5 12.£jg4! (после 12.^dl
£}е6 13.а4 JLd6 14.’@ге2 с5! шан-
сы черных предпочтительнее,
Ананд — Михальчишин, Мос-
ква 1989) 12...£>:b3 13.^:f6+gf
(в Линаресе в 1992 году я лег-
комысленно сыграл против
В. Иванчука 13...фе7?? и от-
делался легким испугом 14.ab
ф:Г6, с удивлением обнаружив
в последующем анализе, что
после 14.JLg5! 4j:al получал
форсированный мат: 15. gel+
фбб 16.JL14+ феб 17.d5+ фс5
18.Б4+ фс4 19.^аЗ+ ф:сЗ 20.
£ie4+ ф:Ь4 21.gbl + ф:аЗ 22.
£сЗ! и 23.JL.clX) 14.gel + ±е7
15.ab d6 16.JL.f4 фб7 17.£jd2
а5 18.£}fl JLd5 19.с4! с луч-
шим эндшпилем для белых,
Вольф — Н. Таль, Сан-Фран-
циско 1990.
9...ed 1О.Ь4.
Самый популярный на тот
момент ход. В случае 10.gel?!
d5 ll.£):d4 черные получают
активную встречную игру:
а) 11...С5 12.£ф5 Ш7 13.^е3
(сильнее 13.13! ^:f5 14.fe de
15.£}d2 0—0—0 16.^e2 с идеей
&Je4 и a4 — Милош) 13...0—0—0
14.13 d4! 15.cd cd с несколько
лучшими шансами у черных,
Запата — Милош, Рецифе 1991;
б) ll...±d6 12.£ф5 (на 12.13
черные могут форсировать ни-
чью: 12...JL.:h2+ 13.ф:112 ^h4+
14.*gl ^f2+ или атаковать
12...#h4) 12...0-0 13.^d2 ge8
14.£уе4! de 15.^4 #f6 16.±g5
^g6, и здесь в партии Садва-
касов — В.Иванов, Россия
1996, лучшим за белых было
17.g:e4! ±:е4 18.±:е4 h5 19.
^h4 ^еб 20.13 gac8, где шан-
сы черных все же предпочти-
тельнее.
10...£}с4 П.±:е4 Д:е4 12.
gel d5 13.^:d4.
158
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
13...С5!
Эту находку мы и обсужда-
ли с Михальчишиным. Оказы-
вается, позиция черных дер-
жится на жертве фигуры: они
успевают воспользоваться не-
развитостью ферзевого коня
белых. До этого черные игра-
ли 13...JLd6 14.13 #h4 и жерт-
вовали фигуру, но реальной
атаки не получалось.
14.bc ±:с5 15.f3 0-0 16.fe de.
Итог дебютной операции: за
фигуру у черных всего лишь
одна пешка, но не видно, как
белым обойтись без потерь,
чтобы развить ферзевый фланг.
17.фМ.
Нанн предпочитает сразу
отвести короля из-под связки.
Разумеется, что эта позиция
затем подвергалась серьезно-
му анализу. Когда в последнем
туре, решающем судьбу 57-го
чемпионата СССР, Ленинг-
рад 1990, я вновь избрал ар-
хангельский вариант, мой
противник Семен Двойрис
был хорошо подготовлен: 17.
g:e4 #d5.
18.gh4 (после 18.#13 Се5!
19.#15 Sae8 2O.£jd2 b4 21.gh4
g6 22.Cie4 ±:d4+ 23.cd #:d4+
у черных полноправная игра,
Хеллере — Широв, Стокгольм
1990) 18...Sad8 (с идеей Ь5~Ь4)
19.#d3 15 20.±g5 gde8 21.СД2
Ce5 22.#fl 14! 23.фЫ (выяс-
няется, что без этого хода все
же не обойтись, так как взя-
тие пешки 23.g:f4 g:f4 ведет
к перевесу черных: 24.ДЛ4
JL:d4+ 25.cd #:d4+ 26.&М 1 f8
27.g3 g5 или 24 #:f4 Cg6 25.
#g4 h5 26.#:h5 ±:d4+ 27.ФЫ
Д:сЗ 28.gfl Se6) 23...Cg6 24.
gh5 ±:d4 25.cd h6 26.#d3
#15 27.#b3+ 117 28.C113 Se3
co сложной борьбой, закон-
чившейся в конце концов
вничью.
17...ge8.
В случае 17...Ь4 18.СД2 JL:d4
19.cd #:d4 20.gbl! СеЗ (в
пользу белых и 2O...£yd2 21.
#:d2 #:d2 22.Д:62 15 23.±:b4)
21.#е2 Сс2 22.#:е4 #сЗ 23.
gb3 #с5 24. ggl gfe8 25.#с4
белые получают перевес.
18.±еЗ.
Движению пешки b воспре-
пятствовать не удается (18.аЗ?
еЗ!). Не меняют дела и упро-
щения 18.СД2 JL:d4 19.cd #:d4
2О.£фЗ #:dl 21.g:dl e3.
18...£}:e3 19.g:e3 Ь4 20.C42
be?!
Небрежность, позволяющая
белым ловко поставить конями
За годом год (1972~2002)
159
блок пешке с. После 2О...Д:64
21.cd ^:d4 22.ОП ^е5 удер-
жать позицию им было бы
труднее.
21.£j2b3 с2 22.^d2 ДЬ6.
Заслуживало внимания и 22...
gc8!?, но не хотелось себя ли-
шать удовольствия от связки.
23.gc3.
Здесь я долго размышлял как
использовать связку по линии
d, но так и не нашел ничего
решающего. Например, 23...
’Й'бЗ достигает цели только в
случае немедленного взятия
пешки 24.g:c2? (или 24.£ус2?
W:d2 25.£yd2 Аа5) 24...еЗ 25.
Wd3 gad8 26.gdl Д:б4 27.
£yd4 (проигрывает 27.^:d4 e2!)
27...h5 28.^e2 (альтернатива —
ладейный эндшпиль без пеш-
ки: 28.h3 td4 29.ДО4 S:d4 30.
g:d4 е2) 28...ge4 29.gc4 gg4
3O.ga4 (3O.h3 g:g2) 3O...#e4,
и после того как вертикальная
связка сменилась на горизон-
тальную, выигрыш черных —
вопрос времени. Но играя сна-
чала 24.£}е2, белые развязыва-
ются — 24...^:d2 25.£yd2 gac8
26.£}с4, а затем забирают пеш-
ку. Усилить связку путем 23...
ga7 черные также не успева-
ют: 24.g:c2 gd7 25.gc4!? а5 26.
а4 еЗ 27.ЖЗ е2 28.gel Ш 29.
ДО #:f3 3O.gf.
Поэтому, чтобы удержать
связку, пришлось пожертвовать
«резерв главного командова-
ния» — вторую проходную.
23...еЗ 24.g:e3 g:e3 25.ДОЗ
а5 2б.а4 #d7 27.gel ДО4.
В случае 27...gc8 срабаты-
вает слабость последней гори-
зонтали: 28.^h3! ^d8 29.^d3
Ж6 3O.h3, и белые все равно
забирают пешку с2. Но оста-
ются надежды на проходную
пешку а.
28.g:c2 #Ь4 29.gd2?
На мое счастье изрядно ус-
тавший противник оставляет
ферзей, в то время как при их
размене блокировать пешку а
было бы легче: 29-Wd2! ^:d2
3O.g:d2a4 31.^al gc8 З2.^е2.
29...a4 3O.£icl аЗ.
Напоминая, что и у белых
слаба первая горизонталь: 31.
£}а2? Щ>1+ 32.Wgl W:gl+ 33.
<^>:gl gd8, и черные выигры-
вают.
31.h3 #bl 32.^gl gd8.
Возможно было и 32...gc8.
ЗЗ.^сЬЗ а2 34.gdl Wb2
35.^el.
160
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
35...g6?!
Начало серии обмена цейт-
нотными любезностями. Разу-
меется, трудно удержаться от
желания открыть «форточку»
королю, чтобы добраться до
коня d4 (при немедленном 35...
±:d4 36.g:d4 gf8 37.gd3 Wbl
белые консолидируются 38.
^dl). Но черные делают это
не лучшим образом — пра-
вильно 35...116. Теперь ослаб-
ление большой диагонали дает
белым шанс на спасение.
З6.^е7?
Неуместная активность. Ос-
новательное 36.gd2! позволя-
ло держать позицию. Макси-
мум чего могли добиться
черные — это отыграть коня
за пешку а, но позиция упро-
щалась, и при наличии пешек
на одном фланге нет основа-
ний для игры на выигрыш:
а) 36...ШЗ 37.^f5! gf8 38.
^е7+ фй8 39.^d5 W:b3 40.
Wal+ f6 41.£}:Ь6 ^:Ь6 42.Ш2;
б) 36...^bl 37.gdl ^Ь2 38.
gd2 Wa3 39.Ш1 ga8 4O.gc2
Ad8 41.^cl We3 42.^ce2 ±f6
43.g:a2 g:a2 44.W:a2 Д:б4 45.
£j:d4 W:d4.
36...^c3?!
Ответная любезность. Отыг-
рывало фигуру 36...g:d4! 37.
^е8+ <^g7 З8.^е5+ фйб и ко-
роль вне досягаемости, в то
время как теперь белые нако-
нец добираются до очередно-
го кандидата в ферзи.
37.gH Wc4 38.Ш6.
После 38.^е2 ^а4 черные
восстанавливали равновесие
39.gal ±:d4 4O.^:d4 g:d4 41.
g:a2 gdl+ 42.ФИ2 W+ 43.g3,
и белым пришлось бы сражать-
ся в тяжелофигурном энд-
шпиле с пешками на одном
фланге.
38,..g:d4! 39,^:d4?
Импульсивный ответ. В же-
сточайшем цейтноте белые
прошли мимо подвернувшей-
ся возможности 39. gel!. В свя-
зи с угрозой мата не видно
ничего лучшего, чем 39...ge4
4O.g:e4 ^:е4 4 W:b6 ^Ь1+ 42.
фй2 alW 43.^d8+ &g7 44.£}:al
^:al с переходом в ферзевый
эндшпиль.
39...±:d4 40.Ш4 ^:П+! Бе-
лые сдались.
В 1990 году политический
кризис советского общества
отразился и на шахматной
жизни: в высшей лиге 57-го
чемпионата СССР оказалось
лишь 14 участников. В своем
За годом год (1972—2002)
161
14-м и последнем чемпионате
страны я лидировал до после-
днего тура, но после ничьей с
Двойрисом меня догнали еще
трое. По регламенту на сей раз
дополнительного соревнова-
ния не предусматривалось и по
лучшим коэффициентам чем-
пионом СССР стал я. Это слу-
чилось в четвертый раз.
Ns 49. Каталонское начало Е00
Белявский — Выжманавин
57-й чемпионат СССР
Ленинград 1990
l.d4 £>f6 2.с4 еб 3.g3 ±Ь4+.
Этим шахом черные выма-
нивают слона на d2, полагая,
что он там расположен хуже,
чем на cl.
4.Д42.
С возрастом склоняешься к
классическим построениям, в
более молодые годы мне было
по вкусу 4.£}d2. На эту тему
вспоминается партия с С. Ма-
карычевым из чемпионата
СССР 1979 года, где после 4...
с5 5.аЗ-A:d2+ 6.^:d2 cd 7.^13
Ь5 8.cb JLb7 9.'®':d4 ^a5 +
1О.'@'Ь4 '@':Ь4+ 1 l.ab аб возник-
ла неясная позиция.
4...Де7.
Модный прием в каталонс-
ком начале. Отводя слона, чер-
ные пытаются нарушить коор-
динацию развития белых
фигур, чтобы сузить их воз-
можности: например, белым не
удается провести план с фиан-
кетто чернопольного слона.
Иногда здесь играют 4...с5 по
аналогии со сходным вариан-
том новоиндийской защиты,
где вместо 3.g3 сыграно 3.£}f3.
Но как показала партия Беляв-
ский — Гросар, Порторож
1996, тут есть существенные
отличия: 5.JL:b4 cb 6.JLg2 0-0
7.е4! (белые развивают коня на
е2, где он неуязвим для слона)
7...d6 8.Cie2 е5 9.0-0 Ю.аЗ
Ьа П.^:аЗ а5 12.^62 Ь6 13.
gfdl J.a6 14.b3 ge8 15.£>c2
Wc7 16.£»e3 g6 17.£ф5 Ac8 18.
^g5 JL:f5 19.ef ^g7 20.fg hg
21.£>c3 £>:d4 22.Щ6+. Черные
сдались.
5. i g2 d5 6.^f3 0-0 7.0-0 сб.
Недостатки отступления 4...
J.e7 сказываются в варианте с
разменом 7...de 8.'@'с2 аб 9.’©':с4
Ь5 10.’й'с2, где белые имеют
лишний темп для маневра
Ad2~а5, препятствующего
программному с7—с5. Черным
приходится идти на закрытый
вариант, где цена темпа не
столь существенна.
8-ФГ4.
Альтернатива — 8.’й'с2 с воз-
можными вариантами:
а) 8...Ь6 9.gdl ±аб П.Ю.ЬЗ
ftbd7 П.а4 с5 12.£>аЗ .1Ь7 13.
cd ±:d5 14.£ф5 аб 15.^сЗ ±:f3
16.JL:f3 cd с обоюдоострой иг-
рой, Белявский — Юсупов,
6 Белявский «Бескомпромиссные шахматы**
162
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
55-й чемпионат СССР, Моск-
ва 1988;
б) 8...^bd7 9.gdl Ь6 10.ДГ4
Ab7 11.^сЗ Sc8 I2.^e5 4}h5 13.
АеЗ Ш 14.ИЗ Ь5 15,£yd7 £>:d7
1б.с5, и шансы белых предпоч-
тительнее, Белявский — Юсу-
пов, Убеда 1988.
8...b6 9.£>е5 £}fd7?!
Вряд ли удачный путь. Ведь
пока ничем себя не скомпроме-
тировало стандартное 9...ЛЬ7 с
последующим 10...£}bd7. Снятие
контроля с поля е4 позволяет
белым безболезненно вскрыть
диагональ hl—а8 и реализовать
главный «каталонский» козырь
белых — силу слона g2.
lO.cd cd 11.е4 £i:e5.
После ll...JLb7 12.ed JL’.d5
13.^:d5 ed 14.£ic3 £|f6 15.Wa4
чувствительно ослабляется по-
ле сб и черным непросто за-
вершить развитие. Но теперь
белые образуют слабую изоли-
рованную пешку d.
12.ed!
Этот промежуточный ход
также входит в число «каталон-
ских» приемов, так как белые
успевают расчистить большую
диагональ. Например, 12...£}g6
13.d6 £>:f4 14.de £>h3+ 15.ФИ1
Ш7 16.А:а8 ±Ь7+ 17.±:Ь7
^:Ь7+ 18.13 и затем <^>gl-g2, и
у черных нет компенсации за
качество.
12...JLb7 13.de5 ±:d5 14.±:d5
ed 15.£ic3 d4 16.£lb5 £>c6
17.Scl W 18.gel Sad8.
Подготавливая дальнейшее
движение пешки d, что сразу
не проходило из-за перекрытия
на d6: 18...d3 19.4bd6 и нельзя
19...Ш5? 20.±:е5 ±:d6 21 .f :d3
gad8 22.gcdl с выигрывающей
связкой. Однако инициатива
по-прежнему у белых.
19.Щ)3!
Угроза d4—d3 отражается уг-
розой е5—еб.
19...фЬ8 2О.е6.
Теперь выясняется, что
пешка d4 держится на слабой
поддержке коня сб.
20...fe 2Ш:е6 ^с5 22.^с7
d3.
За годом год (1972-2002)
163
Попытка тактическим путем
материализовать силу пешки d,
в то время как трюкачество
типа 22...а6 23.JL:d8 ^:е6 24.
g:e6 £>:d8 25.£>с7 £>:е6 26.£>:е6
gf5 27.Ь4 приводило к потере
этой пешки.
23.A:d8 ±:С+ 24.&g2 М
25. Ж fl d2 26.Scdl £>d4.
27.£>:d4.
На беду черных этого впол-
не достаточно для нейтрализа-
ции их инициативы. Но если
бы белые позаботились о пе-
рекрытии большой диагонали
27.^е4?, то после 27,..2е8 28.
£>d6 1:е4 29.^f7+ фё8 3O.^:d8
JLe3 31,£1Ь7 ge6 конь не вы-
ходил, а пешка d2 приобрета-
ла реальную силу.
27...^:d4 28.^е2 ird5+ 29.
фЬЗ Щ5+ 3O.^g4 Wd5 3We2
Ш5+ 32.g4 Ж6 33.We4.
Еще можно и проиграть 33.
2:d2?? W16+ 34.&>g2 Ж:6+ 35.
ФИЗ агз+.
33...^g8, и черные просро-
чили время. Но позиция их
безнадежна, после 34.<^?g2 бе-
лые забирают пешку d2.
1991 год начался для меня
вполне оптимистично. В Лина-
ресе я был третьим, удачно сло-
жился турнир и в Мюнхене. Но
после этого результаты стали
ухудшаться. Апофеозом был про-
вал в Реджио Эмилия, где я на-
брал всего полтора очка. Прав-
да, среди турнирных неудач
случались и творческие удачи.
№ 50. Ферзевый гамбит D37
Г ельфанд — Белявский
Линарес 1991
l.^fi d5 2.d4 £if6 З.с4 еб
4.£>сЗ ±е7 5.£f4 0-0 б.еЗ с5
7.dc J.:c5 8.Ш2.
В 1993 году на турнире в
Белграде Крамник против
меня играл 8.аЗ £}с6 9.2с1, но
после 9...d4 10.£j:d4 е5 11.£}ЬЗ
А:аЗ 12.baef 13.^8 2:d8 14.ef
J.e6 черные получили хоро-
шую компенсацию за пешку.
8...^сб 9.аЗ 10.0-0-0.
164
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Длинная рокировка в связи
с последующим g2~g4 — па-
тент Михаила Гуревича и Гри-
гория Кайданова, в то время
«писк» моды. На это я подго-
товил свой аналогичный эхо-
выпад.
10...£d7.
Другое главное разветвление
этого варианта 10...JLe7 11.g4.
С ним у меня связано одно
забавное приключение. В 1989
году в Одессе в высшей лиге
56-го чемпионата СССР наша
партия с Гельфандом продол-
жалась так: 11...de 12.Jbc4 аб?!
13.g5 ^h5 14.^d6 ^:d6 15. S :d6
^e5 16.JLe2 £y.f3 17.±:f3 ^:g5
18.^e4 Ш5 19.±:h5 ^:h5
2O.Sgl.
Здесь Борис предложил ни-
чью, которую я принял. Но на
этом дело не закончилось.
Много позже на Олимпиаде
1996 года в Ереване в матче с
Арменией в нашей партии с
Акопяном случилась та же по-
зиция. Владимир ничью не
предлагал, и я решил воспре-
пятствовать угрозе шаха на f6
ходом 20...f5, после чего был
немало удивлен ответом
21.£lf6+!. Пришлось основа-
тельно призадуматься в поис-
ках спасения. Как рассказыва-
ют очевидцы, глядя на мои
мучения, довольные армяне
посмеивались: «все знают этот
ход, а Белявский не знает».
Оказывается, это продолжение
рассматривалось в анализах
одного из номеров «New in
Chess», который выпал из мо-
его поля зрения. Далее было
21...I:f6 22.<с7 Ш6 23.1d8+
If8 24.a:f8+^:f8 25.adl ±d7
26.a*d7b5 27.фЫ Же8, и ког-
да Акопян не нашел лучшего
продолжения 28. а 17+ (он сыг-
рал 28.^е5? ае7), то после
28...&g8 29.Wd7 а<« 30.1е7
мне удалось вырваться из тис-
ков. По-видимому, лучшей за-
щитой против шаха на f6 было
20...^йб, но, конечно, это не
избавляло черных от проблем.
Вместо 12...а6?! решительнее
12...е5 13.g5 ef 14.gf ±:f6 15.^d5
£>e7 16.£yf6+ gf 17.ahgl +
фБ8, где черные поддержива-
ют равновесие.
а) 18.е4Ь5 19.Ad5 £rd5 2O.ed
Ь4 (2O...Ad7 21.^е4!?) 21.ab
^al+ 22.&d2^a6 23Ж6 8d8
24.фсЗ! JLb7 25.^:a6 JL:a6 c
равными шансами, ван Вели —
Шорт, Вейк-ан-Зее 1997;
б) 18.Ш4 £ig6 19.Ш4 Wb6
2О.^:Ь6 ab 21.1d6 ±h3 22.±d5
За годом год (1972—2002)
165
fe 23.fe Sac8+ 24.фЫ ficd8 с
равенством, Белявский —
Юсупов, Дортмунд 1998.
H.g4.
В последнее время применя-
ется Н.Ь4.
Il...lfc8 12. фМ.
Без этого профилактическо-
го хода все равно не обойтись,
а пикировка 12.g5!? <£}h5 13.
<йе5 отражается при помощи
13...±е8.
12...Ь5!
13.сЬ.
После взятия конем 13.£j:b5
аб белые втягивались в форси-
рованную игру, где атака чер-
ных развивается сама собой:
а) 14.±с7 S:c7 15,^:с7 9:с7
16.cd ^Ь6!? 17.de ±:с6 с угро-
зами ±13 и ±е4;
б) 14.£}bd4 £>:d4 15.^:d4
(15.ed ±:a3 16.ba Wa3) 15...±a4
16.Wd2 Wb6 17.1C1 £>e4 c
опасными угрозами;
в) 14.£)c3 ±:a3! 15.ba W:a3
16.Ш2 aab8 17.±:b8 3:b8
18.£lb5 ^a5, и черные отыг-
рывают фигуру при продолжа-
ющейся атаке.
Не может устроить белых и
13.cdb4! 14.de (или 14.£>а4 ±18
15.de ±:с6) 14...±:с6 15.аЬ ±:Ь4
16.±е2 ±:сЗ 17.be ±е4 18.3d3
ааЬ8+ с сильнейшей атакой.
Включение 13.g5 с идеей
13...£lh5 14.сЬ наталкивается
на 14...^:f4! (после 14...£1е7?
15.±е5 аб 16.Ь4 ^:аЗ 17.be ab
18.Щ)2 белые отражают угро-
зы, сохраняя лишнюю фигуру)
15.ef (в пользу черных и 15.be
±:с6 16.ef d4 17.<^е4 ±:аЗ, а
также 15.Wa4 d4!) 15...£}е7
16.41е5 ±е8, и черные получа-
ют перевес.
13...£>е7 14.£}d2.
Угрожая вилкой, белые за-
щищаются от угрозы 14...±:аЗ,
на что последует 15.^ЬЗ Wb4
16,gd4. Эффект идеи 12...Ь5!
оказался настолько убедитель-
ным, что желающих его опро-
вергнуть были лишь единицы.
Наиболее показательной пред-
ставляется партия Кишнев —
Барсов, 1993: 14.±е5!? £j:g4
15.±:g7, и здесь последовало
эффектное 15...^:еЗ!? 16.fe
ф^7 17.Н4 ±:еЗ 18.Sd3 Ш6!
19.Wg2+ ф!8 20.£>е5?! (силь-
нее указанное С. Кишневым
2O.£lg5! ±:g5 21.hg е5 с острой
игрой) 2О...±е8 21.£>g4 а:сЗ!
22.Ж:сЗ ±d4, и все сложилось
в пользу черных.
14...Ш8! 15.£фЗ.
166
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Проще 15.Ле2, завершая
развитие, но белые рассчиты-
вали в случае отступления 15...
ЛЬ6 более активно развить
слонов — 16. JLd3 17.JLg5.
Однако их ждет разочарование.
15...^е4!
Добираясь до коня сЗ, при-
крывающего ферзя. Теперь на 16.
£1:е4 последует 16...Л:еЗ 17.^:с8
Ж:с8 18.JL:e3 de с перевесом у
черных, а на 16. JLe5 черные от-
влекают слона 16...JLd6! 17.JL:d6
£r.d6, получая лучшую игру.
16.Ш5 1:с5 17.±е5 £>:сЗ+.
Самое простое. После 17...
^g6 18.JLd4 £у.сЗ+ 19.bc Scc8
2O.f4 у белых лучше. К мате-
риальным потерям ведет 17...
±:Ь5 18.^:е4! de 19.1:d8 +
S:d8 2O.JLd4 S:c3 21.bc ±:fl
22.a:fl ^сб 23.фс2 e5 24.±c5
Sd5 25.JLb4 a5 26.c4.
18.JL:c3 ±:b5 19.±:b5.
Разумеется, не 19.b4 JLa4!
19...S:b5 2O.h4.
Кажется, что ситуация разря-
дилась, но внешняя простота
обманчива. Король белых при-
крыт менее надежно, и им надо
считаться с возможностью пе-
ревода коня на с4, откуда он
может атаковать пешки аЗ и Ь2.
Белые рассчитывают надвиже-
нием пешки h удлинить диаго-
наль al —Ь8 для чернопольного
слона, но все же я больше опа-
сался 2O.f4!? с идеей f4—f5.
2О...1с8?!
После 20...£}с8! конь прони-
кал через Ь6 или d6 на пункт
с4 с опасными угрозами: 21.Ь5
<£>d6 22.h6 <£>с4 23.фа1 (не про-
ходит 23.W^h74- ф:Ь7 24.hg+
&g6 25.gh8 £}:Ь2 26.±:b2
S:b2+ 27.ф:Ь2 Ш+) 23...g6
24.ШЗ Sab8 25.f4 tb6. Еще
хуже складывались дела у бе-
лых в случае 21.Wa4 £>d6 22.
1td4 f6 23.g5 e5 24.^g4 f5 25.
Wg3 £}c4 26.JL:e5 Wb6.
21.h5 Wd6 22.^a4?!
Ответная любезность. Гель-
фанду не понравилось 22.h6
W.a3 23.hg £>g6 24.Sd3 Ш6! c
угрозой Жа5, где черные опе-
режали в атаке: 25.^е2 Sb3
26.ficl ficb8! или 25.^dl е5
26.g5 d4! 27.Щ15 <^>:g7 и т. д.
-Но защищая пешку аЗ, белые
снимают защиту с пешки Ь2.
Проще всего было отступить
22. фа1! с менее предсказуе-
мыми последствиями.
22...W! 23.^е5 W 24.g5?I
Лучше подтянуть к защите
ладью 24.Жс1, хотя после 24...
За годом год (1972—2002)
167
£}с6 25.h6 f6 26.ЛсЗ Sb8 ини-
циатива белых опасна.
24...£>сб 25.Scl.
25...d4! 26.±:d4 1Ь8! 27.±сЗ
2:Ь2+ 28.фа1 ЖЬб 29.g6.
При отступлении 29.Wc2
Wa6 ЗО.фа2 решает та же тема
линейного мата, но в более
сложной трактовке 3O...gb4!
31.g6 hg 32.hg Sa4.
29...Жаб 3O.gf+ 31.
Ш4+ ^g8 32.Wd6 £ld4! Белые
сдались.
№51. Староиндийская защита Е86
Белявский — Тимман
Линарес 1991
l.d4 ^f6 2.с4 g6 З.^сЗ jLg7
4.е4 d6 5.f3 0-0 б.^еЗ е5 7.
£ige2 сб 8.Wd2 £ibd7 9.0-0-0.
Другое продолжение здесь
9.d5. Например, 9...cd 10.cd аб
H.g4 h5 12.h3 £>h7 13.Sgl! h4
14.£icl ФБ8 15.£>b3 ±f6 16.g5
JLe7 17.0—0—0 f6 co сложной
игрой, Тимман — Каспаров,
Амстердам 1996.
9...аб.
Черные готовят фланговую
атаку. Преждевременно 9...
Wa5?! 1О.фЬ1 Ь5 ввиду ll.cb cb
12.£id5 Wd2 13.£>е7+ ФБ8 14.
I:d2 ±Ь7 15.d5! Жае8 16.£>с6,
и, в связи с идеей £}а5, у бе-
лых перевес в эндшпиле.
10 .h4.
Из многочисленных продол-
жений (наиболее употребляе-
мое из них 10.фЬ 1 Ь5 11.с5! Ь4
12.£>а4 d5! со сложной игрой)
я выбрал самое острое, нечас-
то встречающееся в гроссмей-
стерской практике.
1О... Ь5.
Начинается характерная для
этого варианта игра напере-
гонки. Черным невыгодно
блокирование 10...Ь5 ввиду
возможности ll.de de 12.£}а4
We7 13. с5, фиксируя слабые
пункты Ь6 и d6 в расположе-
нии черных. Хорошо для бе-
лых и 12.ФЫ с последующим
^е2-с1.
Il .h5 Wa5.
Известно, что после 11...
£i:h5 12.JLh6 с угрозой g2—
g4 белые быстрее добирают-
ся до короля. Сейчас ферзь
атакует пешку а2, но, как го-
ворится, один в поле не
воин, в то время как угрозы
белых на королевском флан-
ге реальнее. Логичнее смот-
рится 11...£}Ь6.
12 .JLh6 JL:h6!
168
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Полезно отвлечь ферзя из
центра. В случае 12,..Ь4 I3.£ibl
^:а2 14.4}g3 ed 15.JL:g7 &:g7
(не опасно 15...£jc5 16.^h6
£фЗ+ 17.фс2 £>al + 18.^d2
'Й':Ь2 + 19.фе1 £>c2+ 2О.ф12
^еЗ+ 21.фё1 W 22.fg fc:g4
23.^.:d4 ^:d4+ 24.g:d4 £>:h6
25.hg с решающим материаль-
ным перевесом) 16.W:d4 ферзь
контролирует ситуацию: 16,..а5
17.^:d6 с5 18.hg fg 19.е5 с яв-
ным перевесом у белых.
13 .W:h6 Ь4 14.£ф1 f':a2.
15.£g3.
Два года спустя после того
как Каспаров нейтрализовал
план, связанный с этим хо-
дом, я нашел более ядовитое
продолжение 15.gd2!, кото-
рое применил против Долма-
това, Новосибирск 1993: 15...
W':c4+ 16.2с2 We6 17.g4 W7
Wg7. Здесь я не удержался от
18.^g3?l, но после 18...ed 19.
g5 £>g4! 20.fg ^e5 21.hg fg 22.
£}f5 gf 23.gf едва не проиграл,
найди Сергей эффектное 23...
S:f5! 24.ef JL:f5, после чего
белым не устоять против пе-
шечной лавины. Логическое
же завершение дебютной
идеи белых воплощалось в
предварительном 18.g5! £}:h5
19-Clg3 с опасной атакой.
Например, 19...f5 20. £i:h5 gh
21.JLc4+ фй8 22. S:h5 Wg7 23.
Sch2 и т. д.
15...^b6.
Подключение этого коня к
атаке неплохо через пункт с5,
который можно освободить
разменом 15...ed. Теперь в слу-
чае 16.S:d4 £>с5 17. S :d6 £фЗ+
18.фс2 Ш1+ 19.фс1 ^Ь3+
черные дают вечный шах.
Опаснее атака 16.^g5, на
что гусарский набег 16...£1с5?!
17.Ш6 £фЗ+ 18.фс2 Cial+ 19.
фб2 Wb2+ 2О.фе1 <^с2+ 21.
Ф12 ^еЗ+ 22.1d2 Щ>3 23.±d3
не достигает цели, а при от-
ступлении 16...С1е8 есть 17.^15
£}с5 белые взламывают оборо-
ну: 18.Cie7+ %4?g7 19.hg <£1ЬЗ+
2О.фс2 Ш1+ 21.фбЗ Щ»3+
22.С1сЗ fg 23.g:h7+. Но осво-
бождая путь королю 16...ge8
17.£>f5 £>с51, черные держат
позицию: 18.^:f6 (или 18.<^:d4
Clfd7 с обоюдными шансами)
18...±:f5 19.h6 £фЗ+ 2О.фс2
dal+, и если белые продол-
жают упорствовать 21.фбЗ?, то
после 21...Wb3+ 22.dc3 ф!8
они рискуют проиграть.
16.с5! 4}с4 17.1d2.
За годом год (1972—2002)
169
17...^:d2?
Взятие качества оказывает-
ся решающей ошибкой, так
как контратака черных выды-
хается, в то время как у белых
она впереди. Необходимо 17...
£}а5, как было сыграно в
партии Белявский — Каспа-
ров, Линарес 1993, которая
после 18.cd £jb3 + 19.фс2
£>al + 2О.фс1 £фЗ+ 21.фс2
£>а1 + 22.фс1 закончилась вни-
чью вечным шахом.
18.£>:d2 М+ 19.£)М ^.еб
2O.cd?I
Белые проходят мимо под-
вернувшегося шанса все-таки
взломать позицию короля от-
влекающим 2O.JLc4!, пользуясь
тем, что черные не могут бить
слона 2O...JL:c4? из-за 21 ,£}f5 gf
22.Wg5+ фЬ8 23.^Л6+. Но и
защита слона еб недостаточна:
а) 2О...2ае8 21.cd Ш5 22.d7
Se7 (22...±:с4 23.ЗД 23.^f5
JL:f5 24.ef g:d7 (проигрывают
черные и после 24...ed 25.hg
W:f5 26.W:f8+) 25.hg ^d8 26.de
с выигранной позицией;
6) 2O...lfe8 21.cd Ш5 (или
21...±:c4 22.£>f5 gf 23.^g5+
&f8 24.<:f6) 22.^f5! ±:f5 23.ef
ed 24.hg с быстрым выигры-
шем.
2O...^a5 21.^g5.
И здесь еще не поздно 21.
JLc4!
21...» 22.de ^d7 23.Wh6
g5! 24.^f5 ±:f5 25.ef f6 26.
JLc4+ фЬ8 27.e6.
Надо ли желать большего за
качество?
27...£je5 28.Sdl £>:с4.
Можно было откупиться от
пешечного нашествия фигу-
рой - 28...аа7 29.е7 В:е7 30.de
З1.£к!2 ad8 32.b3 £>:с4
33.£ус4 3:dl+ 34.<g>:dl фё8, но
не надолго. После 35.^yd2 и
^уе4 черные обречены.
29.е7
При «размене» ферзей 29...
£>еЗ? 30.ed^ Ba:d8 31.gel
£}:f5 32.W:f8+ g:f8 решающее
слово скажет пешка d: 33.d7
£>d6 34. Веб £ф7 35.£>d2 <g>g7
36.£>e4 af7 37.h6+ ф:Ь6 (37...
170
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
*g6 38.g:c6) 38.£)с5 ^:с5
39.d8't.
ЗО.'Й':Г8+ ^:(8 31.efW+ 1:«
32.gd4 Cie5.
На 32...<йе3 решает 33.d7
gd8 34.ge4.
33.^dZ r"/g7 34.^e4.
34...ФГ7?
В цейтноте Тимман прохо-
дит мимо подвернувшегося
шанса З4...с5, так как нельзя
З5.£ус5? gc8 36.gd5? g:c5+.
Но отступая 35.gdl! £}d7 36.
фс2 а5 (или 36...с4 37.gal ga8
38.ga5) 37.фЬЗ ga8 З8.фа4
ф!7 39.gel, белые после С)е4—
d2 врываются ладьей по ли-
нии е.
35.£>с5 ga8.
Сразу проигрывает 35...а5 —
Зб.^еб gb8 37.d7. Но и теперь
после взятия пешки Ь4 конец
близок.
36.g:b4 ga7 37.gd4 фе8
З8.фс2 а5 39.®с3 ^d8 40.
Се6+ *d7 41.£jc5+ 4 d8 42.
ge4 h6 43.b3 ga8 44.g3 gb8
45.g:e5!
Кратчайший путь к победе
через «штаны»!
45...fe 46.f6 фе8 47.d7+ <g>d8
48.^d3 ga8. Черные сдались.
№ 52. Английское начало АЗО
Белявский — Салов
Реджио Эмилия 1991/92
1.&В £lf6 2.с4 еб З.^сЗ Ь6 4.
g3 с5 5. ,4g2 ,4Ь7 6.0-0 £}с6 7.е4.
Сегодня в моде план, свя-
занный с 7.gel. Старинный
метод развития 7.d4 £y.d4
8.^:d4 A:g2 9.&:g2 cd 10.W:d4
^cS слишком упрощает пози-
цию. Ход в партии переводит
игру в позицию сицилианско-
го типа, что не доставляет чер-
ным особых проблем.
7...d6 8.d4 cd 9.£pd4 gc8.
Менее гибко 9...£yd4 10.
W:d4. Например, 10...JLe7 Н.ЬЗ
0-0 12.JLa3 Щ>8 13.gfdl gd8
14.gacl Асб 15.h3 аб 16.±b4
Wb7 П.'Й'еЗ b5 18.cb ab 19.gc2
JLf8 2O.gcd2, и белые получи-
ли перевес, Ваганян — Хел-
лере, Нью-Йорк 1990.
За годом год (1972—2002)
171
10.£>:с6.
Размен коней облегчает бе-
лым нажим на слабость d6.
Помимо плана, осуществлен-
ного в партии, интересно и 10.
ЬЗ Л.е7 П.а4 0-0 12.^:с6 Л'.сб
13.ЛаЗ с осадой пешки d6.
1О...Л:сб ll.±f4 Ле7 12. W
0-0 13.gfdl #с7 14.fiacl W-
Выгодное для белых след-
ствие размена на сб (14...
gfd8? 15.£}d5!), поэтому чер-
ные вынуждены увести фер-
зя из-под «рентгена» ладьи.
Однако угроза выпада коня
по-прежнему остается акту-
альной.
15.£)d5.
Выглядит эффектно, но в
свете последующего следовало
предпочесть нажим на пешку
d6 — 15.£}Ь5 gfd8 (при 15...
Л:Ь5?! 16.cb g:cl 17.g:cl Sc8
18.gc6 белые используют сла-
бый пункт сб) 16.е5 de 17.
g:d8+ ±:d8 (в случае 17...g:d8
18.Л:е5 W 19.±:c6 ®:сб 20.
4уа7 Ш4 21.^Ь5 ^:а2 22.±с7
белые образуют отдаленную
проходную пешку Ь) 18.Л.:е5
W 19.±:c6 fi:c6 2O.^d6, и
белые сохраняют несколько
лучшие шансы.
15...ed 16.ed J.a4 17.b3 gce8!
В случае 17...gfe8 18.ba £}d7
19. ЛЬЗ неприятна связка этой
ладьи.
18.ba £)d7 19.Wd2 Ш7 20.
W £>с5 21. W ^d8!
Остроумное отступление с
целью разменять чернополь-
ных слонов на g5 и оставить
белым упирающегося в пеш-
ку d5 слона, уступающего
коню.
22. W g5! 23. ЛеЗ 116 24.а5.
Белые могли избежать жер-
твы качества 24. Л:с5 Ьс 25.gel
и бороться за обладание лини-
ей е, но после 25... JLd4 26. Л.ЬЗ
g:el+ 27.g:el ^16 28.ge2 gb8
разноцветные слоны оказыва-
лись в пользу черных.
24...g:e3! 25.fe ba 26. W g4
27.ФЫ.
172
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Точнее предварительное
27.fifl и лишь на 27...±g5 —
28.фЫ.
27...^g5?!
Видимо, устав после хоро-
шо проведенной стратегичес-
кой борьбы, Салов спешит
отыграть пешку еЗ. Той же
цели он мог достигнуть с по-
мощью более хитрого 27...±е5!
с угрозой атаки на королевс-
ком фланге. Например, 28. Ж fl
f5 29.^bl ^g5 3O.gf2 (или 30.
Seel h5!) ЗО...^:еЗ, и теперь в
случае 31.gcfl £id3 32.g:f5
S:f5 33.ST5 черные имеют
вечный шах 33... £}f2+.
28.ЖП ±:еЗ 29-Scel I,g5.
Лучше 29...^g5 30.^bl f5 c
контригрой. Теперь же черным
уже не удастся сыграть f7—Г5.
30.W! W З1.^е4 f6.
Возможность 17—15 блокиро-
вана, а в случае активности
31...h5 32.^f5 W (32...W 33.
±g6) 33.^h7+ фё7 34Ж5 f6
35.JLg6 gh8 36.Ле8 с решаю-
щей атакой на короля.
32.±f5 ^fg7 33.±:g4.
После падения пешки g4 у
черных нет компенсации за
качество.
33...JLd2 34.JLe6+ фЬ8 35,
ge2 ±сЗ 36,gf4 ±е5 37,gh4
<£:еб 38.de Se8 39.Wf5 Wg8
40.&g2 ge7.
Ha 4O...g:e6 решает 41.
S:h7+. Но теперь следует
взрыв.
41.g:e5! fe.
Проигрывает и 41...de 42.
^:f6+ ^g7 43.Щ5 с последу-
ющим Sh4-g4.
42.gg4 Sg7 43.Ш6 h5 44.
Sg6 Ш8+ 45.ФИЗ W7 46.
gh6+. Черные сдались.
№ 53. Славянская защита D10
Белявский — Гельфанд
Линарес 1992
l.d4 d5 2.с4 сб 3.<2}с3 е5.
На тот момент в гамбите
Винавера белым не удавалось
показать четкий путь к пре-
имуществу.
4,de.
Любопытно, что после 4.еЗ
е4 (возможно и 4...ed 5.ed <£>f6)
5.Wb3 4дГ6 6.<^h3 получается
позиция из закрытого вариан-
та французской защиты с лиш-
ним темпом у белых.
4...d4 5.<^е4 Wa5+ 6.<£}d2.
Достоинства хода 6.JLd2
были продемонстрированы
позже в партии Каспаров —
Николич, Олимпиада, Манила
За годом год (1972—2002)
173
1992: б.Д:е5 7.£ig3 W 8.£f3
C]f6 9.^с2 Je7 (9...±е6 10.
£>е4!) 10.0-0-0 0-0 Н.еЗ de 12.
fe Ш7 13.±с3 ,lg4? 14.±d3
£)bd7 15.±f5 ±:f5 (или 15...
gad8 16.±:g4 £:g4 17.±:g7
£>:e3 18.^d2! &:g7 19.ШЗ c
перевесом у белых — Каспа-
ров) 16.^:f5 fife8 17.£>:g7! &:g7
18.^5 19.h4! с мощной
атакой у белых. Сильнее 13...
С)а6 14.аЗ Cig4 (или 14...£}с5
15.b4 C>cd7 16.£}f5 с инициа-
тивой у белых) 15.gel JLf6
16.JLd4! g6 17.JLd3, где шансы
белых предпочтительнее.
6...СФ6.
Уже давно не играют 6...^:е5
7.<£}gf3, с темпом атакуя ферзя
и пешку d4, и Б. Гельфанд из-
бирает острый вариант, реко-
мендованный Максом Эйве.
Надежнее считается 6...<£>d7,
хотя черным надо считаться с
7.е6 fe 8.g3. Вот некоторые при-
меры:
а ) 8...е5 9.±g2 ^gf6 10.£f3
±е7 11.0—0 ^с7 с неясной
игрой, Карпов — Бареев, Ли-
нарес 1992;
б ) 8...£е5 9>2 £}f6 10.±g2
±е7 И.^ЬЗ C)f7 12.0-0 е5
13.f4! с инициативой у белых,
Тимман — Николич, Олимпи-
ада, Манила 1992.
Встречалось и 6...JLg4. На-
пример, партия Епишин —
Шабалов, Тилбург 1993, про-
должалась 7.h3 JLh5 8.g4 JLg6
9.^13 h5! 10.±g2 hg H.£:d4 (в
пользу черных 11.hg fi:hl +
12.±:hl £ф6!) U...Od7 12.e6
Cie5 13.ef+ ±:f7 14.СФЗ Wc7
15.£»e4 £>:c4 (15...Sd81?) 16.
JLg5! Jld5 с равными шансами.
7 .<£>f3 Cif5 8.g3 Cie3.
В случае 8...43d7 9.e6 fe 10.
JLh3 «Tf6 1 l.’@'c2 белые захва-
тывают инициативу.
9 .fe de Ю.аЗ.
Предупреждая выпад слона
на Ь4. Обычное продолжение
здесь 10.JLg2 ed+ 1 l.±:d2 J,b4
12.0-0 ±:d2 13.^:d2 ®:d2 14.
£yd2 с равными шансами в
эндшпиле.
10...±f5.
На 10...£3а6 интересно озна-
комиться с анализом В. Анан-
да: H.±g2 ±е7 (П...±е6 12.
Ь4 - П...±е7 12.Ь4) 12.Б4! £}:Ь4
13.СФЗ!! (к неясной игре ведет
13.ab ^:а1 14.^>е4 ±:Ь4+ 15.
фП 0-0) 1З...£)с2+ 14.ФП ЖЗ
15.Sa2 ±f5 16.^bd4 fid8 17.
S:c2 ±:c2 18.^:c2 ^:c2 19.
Ci:c2 gdl+ 2O.Cifel S:cl 21.
174
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
±е4 0-0 22.фё2 gd8 23.Ad3,
и белые удерживают матери-
альный перевес.
На 10...£)d7 хорошо Н.еб.
ll.Ag2 Ас5?!
Следовало смириться с 11...
<£>d7 12.<^d4 ed+ (слабее 12...
<Й:е5 13.^:f5 £>:с4 14.Wc2 ed+
15.A:d2 £>:d2 16.±:c6+) 13.±:d2
^:e5 14.Jk.c3, хотя дальше раз-
виваться отнюдь не просто.
2O...Wb6+ 21.с5 Wc7 22.
±е6+ фЬ8.
12.Ь4 ±:Ь4 13.ab W:al 14.
0-0! ed 15.W:d2.
Теперь очевидно, что каче-
ство — слишком малая цена за
инициативу белых.
15...0-0 16.±Ь2 Ш6 17.£>g5
±g6 18.е6! f6.
Иначе чернопольному сло-
ну белых нечего противопос-
тавить. Так, в случае 18...^:с4
19.ef+ JL:f7 2O.gf4 черным
приходится считаться с угро-
зой 21.g:f7 g:f7 22.^d8+ gf8
23. Ж7.
19.e7 Se8 2O.i.h3!
Наступает очередь другого
слона.
23.g:f6! <£>d7.
После 23...^:е7 24.g:g6 hg
25. W4 белые матуют с другой
стороны.
24.g:g6!
Черные сдались. На 24...hg
25.^64 решает 26.^:f6.
№ 54. Шотландская партия С45
Лотье — Белявский
Биль 1992
1.е4 е5 2.<£}(3 £}с6 3.d4.
Благодаря усилиям Г. Кас-
парова, шотландская партия в
последние годы по популярно-
сти стала догонять испанскую
партию.
3...ed 4.£>:d4 £>f6 5.£>:сб be
6.е5 £}е4.
Редкое продолжение, рас-
считанное на эффект неожи-
данности. И хотя здесь оно
сработало, все же я не могу
рекомендовать этот ход для
серьезной практики. Основное
продолжение 6...We7.
За годом год (1972—2002)
175
7.Wd4?I
После этого хода идея вы-
пада коня оправдывается, так
как выдвинутая позиция фер-
зя способствует развитию сло-
на f8 с темпом. В контексте
атаки коня естественнее 7.W13,
хотя и здесь у черных есть свои
аргументы. Например, 7...<£jg5
8.^g3 <£уе6 9.±d3 d6!? (альтер-
натива 9...d5) 10.0—0 g6 11.<£>сЗ
de 12.^:e5 ±g7 13.We4 0-0
14.^:c6 gb8 15.^34 аб, и, вви-
ду сильной активности черных,
белые решили возвратить пеш-
ку 16.ЛеЗ fi:b2 17.Wa3 Sb8
18. gadl ^h4 19.<$}d5 ЛЬ7, пос-
ле чего игра уравнялась, Кам-
ский — Корчной, Буэнос-Ай-
рес 1993.
При спокойном развитии
7.ЛеЗ черные проводят 7...d5.
В партии Тимман — Корчной,
Сараево 1984, было 8.ed cd
9.±d3 £f6 10.0-0 Ле7 П.с4
0-0 12.£>сЗ Леб 13.fiel d5 c
равными шансами.
Но заслуживает внимания
скромное 7.£}d2 £}с5 (при
7...£>:d2 8.Л:й2 d6 9.ЛсЗ у бе-
лых лучше) 8.<£>13 d5 9.ed cd
1О.Ле2 Ле7 11.0-0 0-0 12.
£}d4!, и шансы белых предпоч-
тительнее.
7...f5 8.13?!
Этот ход черные просто иг-
норируют. Естественнее 8.ef
£):16 9.ЛйЗ Ле7 10.0-0 0-0 11.
с4 d5 12.^сЗ fib8!? 13.W:a7
Sb6 14.Wa4 (14.а4!?) 14...<^g4
15.Ле2 43:h2!, и здесь стоило
смириться с ничьей, играя
1б.ф:112 (в партии Прасад —
Юлдашев, Калькутта 1997,
после 16.cd? £>:П 17.Л-Т1 Лс5
белые проиграли) 1б...Лйб+
17.<&gl Щ14 18.g3 Л^З.
8...Лс5 9.^с4.
9...d5.
Этот ход — панацея черных
в открытых дебютах — здесь
хорошо подпевает коню е4.
Теперь в случае 10.ed Л12+
Н.фе2 £j:d6 12.W:c6+ Лd7
белому королю не позавиду-
ешь.
10.Ш4 0-0!
Все это следствие 8.13?! Пока
белый ферзь мечется по дос-
ке, черные энергично развива-
ются. Понятно, что взятие
коня 11. fe fe равносильно са-
моубийству.
11.$:с6 Wh4+ 12.g3 £>:g3
13.hg ^:g3+ 14.&d2 W:f3! 15.
W:c5 W:hl.
176
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Материальный итог иници-
ативы черных, может быть, и
незначительный, но белые по-
прежнему не развиты, а время
в шахматах важнейший фак-
тор.
16.W ^h6 + 17.^dl f4
18.да сб.
Теперь удивительным обра-
зом белые кое-как защитились,
хотя лавину пешек королевс-
кого фланга сдержать непрос-
то. Решительнее было 18...'Щ^5
19.±е2 (рискованно 19.^:d5+
фЬ8, и черные грозят Лс8—
g4+) 19...^:е5.
19 . Ad2 g5 2O.^c3 g4 2 Wg2
W 22.Ле1 'fg5 23.^hl g3
24. : d3.
24...h5.
Черные хотят выиграть co
всеми удобствами, но вполне
достаточно и движения уже
продвинутой пешечной пары:
24....1g4+ 25.фс1 13+ 26. фЫ
(или 26.Ad2 ^h5 27.’@’:h5 A:h5
28.ДеЗ f2 29.ЛП g2) 26...JLC5
g2.
25 .£>:d5 g2.
И здесь также эффективно
25...±g4+ 26.фс1 13+ 27.фЫ
^:е5 или 27.±d2 ^:е5 28.^еЗ
fiad8 29.<$}:g4g2 3O.£)h6+ ФЬ8
31.’©'gl fi:d3 32.cd 12 с выиг-
рышем.
2б .^е7+ ФП 27.^gl ±g4+
28.фс1 f3+ 29.ФЫ W:e7
ЗО.ШЗ фе8 31.Л12 Л15
32 .Jc4 fid8.
Быстрее вело к цели 32...h4
33.W Sd8 34.аЗ fidl+ 35.
фа2 Ж:а1+ З6.ф:а1 <^>d7 37.
Ш2+ Фс8 З8.±а6+ фЬ8.
ЗЗ .аЗ h4 З4.фа2 Леб 35.We4
Л:с4+ 36.^:c4 h3 37.ЛЙ4 W
38.1dl.
38...glW.
За годом год (1972-2002)
177
Лишая белых удовольствия
поставить «эполетный мат»
38...#:dl?? 39.Ш6Х.
39.fi :d7 J :d7 4О.е6+ фс7
41.е7 Sc8 42.efW S:f8 43.Wb4
Wg8+ 44.b3 ЖГ7 45. $12 Wg6
46.Wc4 фЬ7 47. J g3 a5 48. J 12
h2 49.Wc5 фс8 50.Ш4 hlW.
Белые сдались.
Старт и финиш 1993 года
имел для меня много общего. В
Линаресе я начал с побед над
Иванчуком и Анандом, но не
справился с нарастающим утом-
лением и проиграл несколько
партий. С четырех побед мне
довелось начать отборочный
турнир профессиональной лиги
(РСА), но все растерял на фи-
нише. Спад продолжился и на
турнире в честь 100-летия Но-
восибирска. За четыре тура до
его окончания я шел после-
дним, но удалось сделать «хет-
трик», что позволило зацепить-
ся за 2-е место.
После пятимесячного пере-
рыва в турнирной практике,
связанного с матчем на пер-
венство мира Каспаров —
Шорт, на котором я был од-
ним из секундантов чемпиона
мира, я соскучился по игровым
ощущениям. Но были и оче-
видные плюсы: длительное
общение с Гарри оказалось
весьма позитивным. Оно позво-
лило по-новому взглянуть на
многие шахматные проблемы.
Привычное занятие...
178
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
В итоге достойные выступле-
ния в Тилбурге и Белграде.
№ 55. Ферзевый гамбит D36
Белявский — Иванчук
Линарес 1993
l.d4 Дб 2.с4 еб 3.<Й13 d5
4.5щЗ <£ybd7.
Иванчук соглашается на
карлсбадский вариант, кото-
рый, как мне кажется, не очень
подходит к его активному сти-
лю игры.
5.cd ed 6.Jlg5 Jle7 7.еЗ сб
8.^c2 0-0.
Реже встречается план с по-
пыткой размена белопольных
слонов: 8...£>f8 9.±d3 £)е6 10.
±h4 g6 11.0-0 £)g7 и Jlc8-f5.
В партии Торт — Белявский,
Мюнхен 1991, белые воспре-
пятствовали этому: 11.ИЗ 4)g7
12.g4 Je6 13.0-0-0 £d7 14.
±g3 0-0 15.ФЫ fic8 16.W Ь5
17.gel а5 18.^dl а4, и черные
организовали встречную игру.
9.±d3 Se8 10.h3.
Профилактический ход с
целью уберечь от размена чер-
нопольного слона на случай
10...h6 H.JLf4 ^h5.
10...^f8 ll.±f4.
Часто встречающийся план,
но интересно и острое 11.
0-0-0 Леб 12.g4 fic8 13.ФЫ
с5?! (необходимо было 13...
<£уе4! с неплохой контригрой)
14.dc fi:c5 15.^d4 Ш>6 16.
'Щ'ЬЗ!, и белые получили боль-
шой перевес, Торт — Белявс-
кий, Хайфа 1989.
И...Леб.
Другой план связан с разме-
ном чернопольных слонов —
H...±d6 12.±:d6 W:d6:
а) 13.0-0 We7 14. gab 1 ^e4
15.Б4 ±f5 16.^a4 gad8 17.Б5
gd6 18.bc g:c6 19.Ш1 Ь6! чер-
ные захватили линию с и по-
лучили лучшую игру, Спраг-
гетт — Белявский, турнир
претендентов, Монпелье 1985;
б) 13.0-0-0 ±d7 14.ФЫ
Sac8 15.g4 с5 16.de W:c5
17.<$}d4 £)e4 с приемлемой иг-
рой, Дреев — Малахов, чемпи-
онат мира, Нью-Дели 2000.
Иногда предварительно иг-
рают 11...а5 (в предвидении
атаки Ь2—Ь4—Ь5), и после 12.
0—0 — 12...Л66. Идея размена
белопольных слонов, осуще-
ствленная в партии Беляв-
ский — Габриель, Пула 2000,
требует времени: 12...g6 13.аЗ
^еб 14.ЛБ2 £}g7 15.gabl ±f5
За годом год (1972~2002)
179
16.Ь4 ab 17.ab ±:d3 18.W:d3
±d6 19.±:d6 ^:d6 2О.Ь5, и бе-
лые реализовали свой план.
12.0-0 £}6d7.
После 12...JLd6 возникала
позиция из партии Карпов —
Белявский, Тилбург 1986, рас-
смотренной выше. Такое раз-
витие событий не устраивало
Иванчука, и, отступая конем, он
препятствует выпаду <^f3—е5.
13.fiabl £фб.
Белым легко планировать
дальнейшую игру на ферзевом
фланге посредством многократ-
но испытанной атаки пешечно-
го меньшинства. Ее цель после
Ь4—Ь5 и размена на сб образо-
вать слабую пешку. В то же вре-
мя черным непросто добраться
до неприятельского короля.
14.Ь4 JLd6 15.JL:d6 ^:d6
16.а4 аб.
Возможно, стоило отвести
коня 16...^bd7 с идеей на 17.Ь5
ответить 17...с5.
17 .^d2 Se7.
И здесь еще неплохо 17...
£ibd7.
18 .£}b3! fic7.
В случае 18...^:Ь4 19.£>с5
^а5 2O.gb3 с последующим
Ж fl— bl белые расправлялись с
ферзевым флангом черных.
19 .^с5 ^bd7 2O.f4 f6 21.f5
±f7 22.Щ2?
Ходом 22.a5 белые могли
лишить противника игры на
ферзевом фланге. Теперь же
черным удается высвободиться.
22...а5 23.<^:d7 fi:d7 24.ba.
На 24.Ь5 возможно 24...с5.
24...fi:a5 25.fib6 Wa3
26.Sfbl!
С помощью тактики (26...
^сЗ? 27.g6b3 проигрывает
ферзя) белые усиливают дав-
ление на ферзевый фланг. Но
пешку Ь7 защищать легче, чем
«карлсбадскую» слабость сб.
26...ga8!
После ослабления прессин-
га белых как-то незаметно об-
наружилась слабость и в их ла-
гере — пешка еЗ. Для атаки ее
подключается ферзевая ладья.
27.g6b3 Ш7 28.Ж4 fie8
29.ФП g5 ЗО.ЩЗ h5 З1.а5.
180
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
3L..I14?
Импульсивный ход в цейт-
ноте. Угроза 32... ЛЬ5 отража-
ется плановым переводом коня
на поле с5, а пешка а5 стано-
вится реальной силой. Поэто-
му следовало ее атаковать 31...
Wd8! (уступая атаку пешки еЗ
ладье d7; 31...ga8 не столь
эффективно из-за З2.^а4! g:a5
33.£}с5 2с7 34.g:b7, и пере-
вес у белых) 32.g:b7 (32.ga3
gde7) 32...g:b7 33.g:b7 W:a5,
и черные держатся.
З2.^а4 Wd8 ЗЗ.^с5 fide7
34.^:b7 ^fc7 35.±fl ^g7.
Пытаясь по инерции даже «на
флажке» реализовать идею ма-
невра ±17—h5. Хитрее 35...^h2,
не отпуская белого короля, что,
правда, не спасало черных.
36.<^gl фЬб 37.аб ±h5
38.Wf2 Cid7 39.gcL Черные
сдались.
/Vp 56. Принятый ферзевый гамбит D20
Белявский — Ананд
Линарес 1993
Ананд для меня всегда не-
приятный соперник. Его фра-
за: «Интуиция — это первый
ход, который я вижу в пози-
ции» — лучше всего характе-
ризует подход Виши к шахмат-
ному творчеству.
I.d4 d5 2.с4 de З.е4.
Самое решительное средство
против принятого ферзевого
гамбита, хотя здесь у меня ре-
зультаты весьма переменчивы.
З...с5!?
Система, вошедшая в моду
в конце 80-х, альтернатива —
З...е5 или 3...<53f6.
4.d5 Ш 5.£ЗсЗ Ь5 6.±f4!
Одна из моих важнейших
новинок, впервые применен-
ная против Эльвеста в Бельфо-
ре в 1988 г. Яан избрал 6...а6
7.е5 Ь4 8.ef be 9.bc <^d7, и если
бы я обнаружил 10.Wa4!, то у
черных наступал паралич. Од-
нако партия продолжалась так:
10.^13 £3b6 ll.±:c4gf 12.W?!
(к перевесу белых вело 12.±ЬЗ
fig8 13.±g3) 12...fig8 13.0-0
fig4! 14.d6 еб! 15.g3 £yc4 16.
W:c4 ±b7 17.h3 g:f4! 18.^:f4
JL:d6, и черные перехватили
инициативу.
6...^а5.
В последнее время вошел в
моду ход перуанского грос-
смейстера Гранда Зунига 6...
Лаб, после чего возникают
необозримые осложнения.
За годом год (1972—2002)
181
7.е5.
Наиболее естественное про-
должение в этой острейшей
позиции. Здесь же в Линаресе
я играл против Камского 7.а4,
где после 7...£>:е4 8.£>е2 £>d6
9.ab Щ)6 10.±:d6 ed ll.£>g3
±е7 12.±:с4 0-0 13.0-0 ±f6
14.^c2 выяснилось, что ком-
пенсации за пешку у черных
нет, хотя партию я умудрился
проиграть.
Заслуживает внимания так-
же 7.13!? и 7.±d2!?
7...£>е4 8.<йе2 £)аб 9.13.
9...£):сЗ.
В следующей партии на этом
турнире Ананд против Гель-
фанда усилил игру черных —
9...£Ф4 10.fe £id3+ U.®d2g6!!,
и после 12.b3? ±g7 13.bc £>:f4
14.£i:f4 ±:е5 15.£ie2 Ь4 16.
Ш4+ ^:а4 17.<£}:а4 ±:а1 18.
£}:с5 0—0 получил большой
перевес. Но когда в 1996 году
мне этот вариант предложила
программа «Fritz», то я проде-
монстрировал усиление за
белых 12.еб! ^12 13.^el £>:hl
14.а4! fe 15.ab Wb4 16.фс 1 е5
17.±еЗ gb8 18.ga4 и получил
выигранную позицию.
1О.^:сЗ ±15 ll.g4 ±g6 12.а4!
Важно разрушить пешечную
структуру черных на ферзевом
фланге.
12...^Ь4 13.Ф12! ±d3.
После 13...£ic2 14.gcl £>d4
15.^:b5 £>:Ь5 16.ab ^:b5 17.
±:c4 ^:b2+ 18.®g3 у черных
бесперспективная позиция.
14.ab Ш6 15.±еЗ!?
Неплоха и альтернатива 15.
^а4!?
15...g6?I
Сильнее атака пешки d5 —
15...gd8, но и здесь 16.^а4
оставляет перевес белым.
16.±:d3.
Неплохо выглядело и 16.
±g2.
16...£:d3+ 17.®g2 ±g7.
На 17...£>:е5 сильно 18.ga6
Wc7 19.Ь6!
18.f4! g5 19.ga6 W.
2O.^a4.
182
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Начало форсированного ва-
рианта.
2О...^:Ь2 21.Wa2 gf 22.±:f4
£>d3 23.^:c4 £>:e5 24.Д:е5
±:e5 25.£>e4 gd8 26.gdl h5.
Сильнее выглядело 26...gg8,
атакуя пешку фигурой, но
Ананд хотел сохранить воз-
можность рокировки.
27.g5 Ad4?!
Надо было включить 27...
^<17 28.h3 и лишь затем играть
28...±d4.
28.S:d4!
Это Ананд видел, но недо-
оценил следующего хода.
28...cd 29.^с6+! Sd7.
Хуже 29...^<:с6 30.dc, и уг-
роза 31.g:a7 очень неприятна.
30.£}с5 ^:с6 31.dc gd5.
После 31...gc7 решало 32.Ь6!
g:c6 ЗЗ.Ьа g:a6 З4.£уа6 ®d7
З5.£ф8+.
32.g:a7 0-0.
Поговорка «лучше поздно,
чем никогда» здесь не сраба-
тывает.
33.^d7 gd8.
После 33...gc8 решало 34.
^Ь6 g:g5+ 35.Ф13 ge8 З6.с7
g:b5 З7.с8^ g:c8 З8.^:с8.
34.b6 d3.
Черные пробуют вести свои
проходные, но явно запазды-
вают, и две пешки белых ока-
зываются гораздо опаснее.
35.Ь7 d2 36.gal! dl^ 37.
g:dl g:dl 38.c7 gl:d7 39.b8^
g:b8 4O.cb^+ ®g7 41.^e5+
®g6 42.И4 gd2+ 43.®f3 gd3+
44.фе4 gdl 45.^h8. Черные
сдались.
Некоторые идеи, когда они
обнародованы, кажется, лежат
на поверхности. Но даже если
плод созрел, взять его порой
позволяет только случай. Доб-
рых 5 лет ожидала своей оче-
реди одна из самых неожидан-
ных идей в, казалось бы,
«канонической» позиции сла-
вянской защиты, которая была
плодом коллективного труда
гроссмейстеров (Белявский,
Иванчук, Разуваев) во время
тренировочного турнира в
Трускавце. Честь первопроход-
ца выпала на мою долю. Это
случилось в критический мо-
мент турнира в Новосибирске.
№ 57. Славянская защита D18
Белявский — Акопян
Новосибирск 1993
l.d4 d5 2.с4 сб 3.^f3
4.£}сЗ de 5.а4 JLf5 б.еЗ еб
За годом год (1972—2002)
183
' 7.±:с4 ±Ь4 8.0-0 ^bd7 9.^е2
JLg6 1О.е4.
| Эта жертва пешки ради ли-
I шения черных короткой роки-
! ровки давно внесена в разряд
• хрестоматийных, но я подго-
товил жертву второй.
1О...±:сЗ.
В последнее время черные
предпочитают отклонить жер-
тву в пользу 10...JLh5.
11.be £i:e4 12.±аЗ ^с7
13.g fell
Новинка, принесшая побе-
ду, достойна восклицатель-
ного знака! До этой партии
играли только 13. gfcl, счи-
тая обязательным защищать
пешку.
13...0-0-0.
Столкнувшись с неожидан-
ностью, Владимир Акопян не
принимает жертву второй пеш-
ки, что на первый взгляд выг-
лядит очень опасным. Так уж
сложилось, что взятие 13...<£ус3
было обстоятельно проверено
на турнире в Мюнхене в 1994 г.
Поединки на эту тему закон-
чились в пользу белых, но
были найдены и защититель-
ные ресурсы за черных.
Партия Хюбнер — Белявс-
кий продолжалась так: 14. Wb2
£ie4 (слабо 14...^:а4? 15.W!
и теперь на 15...£>аЬ6 или 15...
<£}сГЬ6 решает жертва слона
16.JL:e6 fe 17.^:е6+; недоста-
точно и 14...£)d5?! из-за 15.
±:d5! cd 16.^b4 £ib6 17.gacl
£ic4 18.£ie5 gc8 19.^:c4 de
2O.g:c4, и королю бежать не-
куда) 15.а5 <£}df6 16.<£}e5 аб 17.
gacl gd8 18.±:a6 ba 19.£>:c6
£}g4 20.^e5 ^:a5 21.£j:g4 W,
и здесь белые должны были
перейти в несколько лучший
эндшпиль — 22.^:b5+ ab 23.
ас7.
В партии Лутц — Бареев бе-
лые избрали 14.^еЗ £>е4 15.
£>е5 £>:е5 (рискованно 15...
0-0-0 16.^:17 ±:17 17.^:е4
или 15...£jef6 из-за 16.JL:e6!? fe
17.£>:g6 hg 18.^:e6+, но зас-
луживало внимания 15...
<£}df6!?) 16.de Wb6 (дальнейшее
«пешкоедство» опасно: 16...
^:е5 17.±d3 f5 18.±:е4 fe 19.
Sadi) 17.^f4? и здесь необхо-
димо было 17...0—0—0 18.g:e4
±:е4 19.'Й,:е4 '©Л4 20.gel (на
2O.^:d4 g:d4 21.gel ghd8
22.JLd6 черные откупаются ка-
чеством: 22...g8:d6 23.ed ®d7
в выгодной редакции) 2О...^:е4
21.g:e4 gdl+ 22.±fl ghd8
184
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
23.Jd6 g8:d6 24.ed <&d7, и у
белых лишь несколько лучший
эндшпиль (Е.Бареев).
14.W ghe8 15.а5.
Отнимая поле Ь6 у коня,
поскольку 15...'Щ':а5 16.ЛЬ4
Wb6 17.^с1 делает неотврати-
мым jLb4~a5.
15...е5 16.gabl.
Теперь конь привязан к не-
надежной стоянке е4, так как
нельзя 16...£>ef6? из-за 17.JLd6.
16...с5 17. JLfl!
Обходя ложный след: при
активном 17.±d5? <£}d6 18.de
£i:e5 19.^:е5 ±:bl 2O.W:bl
^:a5 и в связи с угрозой с5—
с4 придется расстаться с еще
одной фигурой. Теперь же этот
разменный маневр оставляет
белым две фигуры за ладью.
17...Г6.
18. gal?!
Уход ладьи из-под «рентге-
на» слона дает черным неко-
торую передышку. Белые дол-
жны были ликвидировать
активные легкие фигуры про-
тивника, начиная со слона —
18.£ф4! Теперь не удается кон-
солидировать позицию путем
18...£)d6?! из-за 19.<£}:g6 hg
2O.gedl! (этот ход я недооце-
нил) с угрозой 21.de £Г-с5
22.Л:с5 ^:с5 23. g:d6! отвлечь
защиту от пешки Ь7, а при
2O...ge7 21.de £цс5 22.^Ь4!
теряется фигура. Остается
18...£цсЗ 19.^:сЗ ed 2О.^ЬЗ
±:bl 21.g:bl, после чего воз-
никает целый комплекс пози-
ционных проблем: пешки с5 и
d4 парализованы, ферзь при-
вязан к пешке Ь7 и в то же
время угрожает маневр g2—g3
и JLfl— h3. Как ни странно,
лучшее здесь 21...Ь6 22.£>f5
£>е5 23.ab ab 24.±а6+ фЬ8, но
после 25.£>:g7 gg8? можно до-
играться и до мата: 26.£>е6 Жб
27.^:b6+ m>6 28.g:b6+ ®а7
29.gb7+ ®:а6 30.£>:с5+ ®а5
31.±Ь4Х.
18...£)d6 19.£}d2 ®Ь8
2O.g eel ®а8?
Необходимо было еще раз
защитить пешку с5 — 20...gc8.
21.^63.
Теперь белые ставят против-
ника перед дилеммой —
вскрыть линию с или отдать
пешку.
21...С4 22.±:d6 ^:d6 23. J:c4
аб 24. JLfl!
Продуктивность этого сло-
на просто удивительна, и, учи-
тывая его стремление на боль-
За годом год (1972—2002)
185
«И когда закроется это
открытие...»
шую диагональ, черные уже
обязаны побеспокоиться о
профилактике 24...Де4. Одна-
ко они упускают этот ресурс.
24...йс8 25.£>d2 Sc6 26.g3
±f7 27.ЖсЫ Sb8 28.Sa4 ed
29. H:d4 t-;zc7 ЗО.^М £>e5 31.Г4
^g4 32.Sei fic5 33.±g2 ^h6.
34. Wb6!
He часто удается усилить
атаку с помощью размена фер-
зей.
34...^:b6 35.ab Sb5 36.Sd6
^g8.
Черные не могут одновре-
менно защитить пешки Ь7 и аб,
прикрывающие короля. Они
отражают атаку с центра
(Йе1—е7—Ь7), но бессильны
против атаки с фланга.
37.Sal й«8 З8.с4 Sb2 З9.с5
£}е7 4O.S:a6+ фЬ8 41.Sa7
4)сб 42. Sd7. Черные сдались.
Лучшим оказался турнир в
Белграде, где мне удавалось,
кажется, все: после трехлетне-
го перерыва был уверенно взят
1-й приз. И хотя Володя Крам-
ник в предпоследнем туре был
уверен, что в партии со мной
он ликвидирует разрыв, судь-
бе было угодно, чтобы этот
турнир все же выиграл я. Наша
встреча закончилась вничью, а
в последнем туре отрыв возрос
до полутора очков.
№ 58. Французская защита С15
Романишин — Белявский
Белград 1993
1.е4 еб 2.d4 d5 З.М ±Ь4
4.JLd3 de 5.±:е4 6.±g5.
Обычные здесь продолже-
ния 6.Д13 или б.ДбЗ.
6...^bd7 7.^е2.
186
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Заслуживало внимания 7.
±d31?
7...И6 8.J?,:f6 Ш6 9.±f3 0-0
10.0-0 сб 11.<^е4 £це4 12.,i,:e4
JLd6!
Подготавливая еб—е5 и по-
путно угрожая ±h2+.
13.^d3 f5! 14.jLf3 e5 15.de
Л:е5 16.’@'с4+ фЬ7.
17.gadl.
Лучше 17.сЗ Wf6 18.<£}d4, так
как черным не удается исполь-
зовать недостатки изолирован-
ной пешки. Например, 18...
±:d4 19.cd ±еб 20.d5 ±f7 (ни-
чего не дает 20...cd 21.JL:d5
gac8 22.^ЬЗ ±:d5 23.^:d5
^:b2 24.gabl с равной игрой)
21.^ЬЗ с примерно равными
шансами или 18...JLd7 19.gael
gae8 20.ge3 ±:d4 21.W:d4
^:d4 22.cd с равным эндшпи-
лем.
17...Ш6 18.^d4 *.d7 19.c3.
Заслуживало внимания 19.
gfel gae8 20.ge3.
19...gae8 20.Ш4 аб 21.^b3
±c8 22.Щ»4 ge7 23.£ja5?
Белые не чувствуют опасно-
сти. Конь на ЬЗ стоит лучше,
чем на а5, что подтверждает
ход партии. Правильно было
23.gfel gfe8 24.ge3, стремясь
к разменам.
23...g5!
Черные проводят операцию
по ограничению подвижности
белого слона. Грозит 24...g4 25.
±е2 ±:Ь2+.
24.g3 g4 25.JLg2 f4 26.gfel
c5!
Ограничив слона, черные
приступают к ограничению и
коня.
27.^а4.
Недостаточна жертва ферзя
27.^:с5 fg 28.hg Ь6 29.^:е7+
^:е7 29.^сб Wc5 30.g:e5 (или
30.&:е5 ^:f2+ 31>1 ^3)
3O...^:f2+ 31.®h2 gf3!, и бе-
лые выигрывают.
27...®g7 28.£фЗ Ь6 29.®hl
h5 3O.^d2 f3 31.JLfl h4 32.ge4
hg 33.fg.
Или 33.hg gh8+ 34.®gl ^f5
с угрозой Wg5—h5.
За годом год (1972—2002)
187
ЗЗ...фЬ8.
Проще 33...gd8, и белым
непросто освободиться от связ-
ки.
34.Ad3.
34.. .12.
Преждевременно 34...A:g3?
35.S:e7 ^:е7 36.hg 12 37.®g2.
35.g:g4.
Ha 35.ge2 последует 35...
JLb7+ 36.Ae4 gh7 с угрозой
37...g:h2+!
35...A:g4 36.W:g4 Wh6 37.
an gg7 38.We4 A:g3! 39.£>:g3
I:g3 4O.^e5+ gg7 41.gfl
Ш4.
Если сразу 41...^h3?, то бе-
лые форсируют ничью: 42. g :12!
I:f2 43.^е8+ gg8 43.^е5+.
42.Ае2 Wh3. Белые сдались.
В стартовой серии из четы-
рех побед на турнире профес-
сиональной лиги памятны
партии с Крамником и Ши-
ровым, в которых удалось осу-
ществить оригинальные де-
бютные идеи. Действительно,
ныне редко удается обнару-
жить «белые пятна» в дебют-
ном репертуаре противника.
Тем более когда таковым яв-
ляется Владимир Крамник. Но
в первые годы его стремитель-
ной карьеры это было возмож-
но. С помощью проницатель-
ного Адриана Михальчишина,
большого знатока английско-
го начала, удалось найти
партию, где Крамник добро-
вольно «сдавал» белый цвет,
и я получил удобную схему
развития.
№ 59. Английское начало А28
Крамник — Белявский
Гронинген 1993
1.с4 е5 2.£>сЗ £)f6 3.£>f3 £юб
4.d3 d5 5.cd £>:d5 6.e3.
Встречалось и 6.e4. Так в
партии Таль — Чернин, Сочи
1986, случилось 6...£у.сЗ 7.Ьс
Ас5 8.Ае2 0-0 9.0-0 фЬ8
lO.Sbl gb8 11.&:е5 £j:e5 12.d4
с несколько лучшими шанса-
ми у белых. Но логичнее за
черных 6,..£)Ь6.
6...Ае7 7.±е2 0-0 8.0-0
Аеб 9.аЗ 15.
Белые развили свои силы по
схеме шевенингенского вари-
анта сицилианской защиты
в «первой руке», где у них
фактически лишний темп.
Кроме хода в партии возмож-
но и 9...а5 10.^02 f5 11.£>а4,
188
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
где у черных удобная игра. На-
пример, П...^е8 12.JLd2 ^<g6
13.<£с5 ±:с5 14.^:с5 е4 15.<£el
£>е5 16.f4 £]d7 17.^c2 £i7f6, и
черные получили большой пе-
ревес, Ней — Таль, Москва
1979.
1О.^с2 фЬ8.
По аналогии с сицилианс-
кой защитой в подобной схе-
ме рука обычно сама делает
этот ход, не спрашивая разре-
шения у головы.
П.^а4.
ll...JLd6!
Добротный ход. Конкретно
для этой позиции он новый,
но с точки зрения специалис-
тов этой схемы естественный:
слон защищает пешку с7 и
способствует атаке на королев-
ском фланге, пропуская туда
ферзя.
12.Ь4.
Естественно, но не точно.
После 12.<£}с5 черные вынуж-
даются к 12...Лс8, так как в
случае 12...JL:c5 13.^:с5 Ж6
14.^с2 и фианкетто черно-
польного слона ферзь черных
становится объектом для
атаки.
12...^f6 13.±Ь2.
В случае 13.£}с5 ±:с5 14.bc
1ае8 15.gabl JLc8 у черных
все в порядке.
13...Sae8 14.^с5 ±с8.
Позицию черных уже мож-
но предпочесть, и поэтому луч-
ше было вернуться конем на
сЗ с примерно равными шан-
сами.
15.Wc4.
Смотрится как потеря тем-
па. В сицилианском духе бо-
лее логичным представляется
15. gfel с последующим отво-
дом слона JLe2—fl.
15...£ф6 16.^с2 ^Ь6.
Можно было проверить бо-
евые намерения белых возвра-
щением 16...£Д5, но ход в тек-
сте энергичнее.
17-gfdl?
Белые недооценивают ре-
сурсов черных, которые угро-
жают продвижением е5~е4.
Поэтому в духе позиции было
17.е4! fe (на 17...f4 есть подрыв
18.Ь5 £Д8 19.d4), и здесь воз-
можно как 18.de, так и «сици-
лианское» 18.£уе4!?
17...^d5 18.^с4?
Беспечность. Осмотритель-
нее 18.g3, перекрывая силовые
линии ферзя и слона к пеш-
ке h2.
За годом год (1972—2002)
189
18...£>:еЗ! 19.fe е4!
Если 19...^:еЗ+ 20.фП е4,
то следует 21.jlcl с поимкой
ферзя.
20.de fe 21.£>:е4 1^:еЗ+ 22.
£>f2 ^:е2 23.^:е2 g:e2 24.^сЗ
®g8!
После выигрыша пешки
надо консолидировать свои си-
лы: 24...±:h2+?! 25.®:h2 g:f2
26.Ь5 позволяло белым по-
лучить определенную контр-
игру.
25.фП ge3 26.gacl £>е7.
Заслуживало внимания 26...
аб, не уводя коня с наблюда-
тельного пункта сб.
27.gel £)d5 28.g:e3 £i:e3+
29.&gl ge8.
Неплохо и 29...£ld5.
3O.±d4 £}d5 31.gdl b6 32.
<^d3 ±Ь7 ЗЗ.фП Ш?
В духе позиции 33...£>f4!
34.£i:f4 ±:f4, и белым трудно
защищать пешку h2, так как на
35.ЬЗ? последует 35...gd8 с
выигрывающей связкой. Те-
перь же белые получают шан-
сы спасти партию.
34.±:f6 gf 35.£)d4!
35...ФГ7.
Рискованно забирать пешку
35...±:h2 36.g3 gd8 З7.£)е6! из-
за пленения слона. Например,
37...gd6 38.<^ef4 Ае4 З9.£ф2
g:dl 4O.^:dl с5 41.be be 42.
£>еЗ с угрозой выиграть слона
после £>еЗ—g4 или £>еЗ—fl.
36.^b5 gd8 37.^:d6+ g:d6
38.gel c5.
Этот ход мог привести к со-
зданию слабой пешки с. Силь-
нее 38...gc6, практически вы-
нуждая размен ладей.
39. С: 14 gc6 40.be g:c5 41.
gdl.
Более логично смотрится
41.g:c5 be 42.g3 с угрозой ата-
ковать пешку с5 после манев-
ра ф£2—еЗ—d3.
41...gc2+ 42.&g3 ±с6 43.
gd6 Ь5.
Этот ход следовало подгото-
вить путем 43...gc5!, ограни-
чивая возможности неприя-
тельского коня. Теперь же его
активность вынуждает черных
190
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
перейти в менее «продуктив-
ный» ладейный эндшпиль.
44.£)d5 Нс5 45.<5дЬ4! gg5+
46.ф14 £:g2 47. Жаб h5 48.
g:a7+ &>g6 49.£jd3 5О.феЗ
±:d3.
Приходится менять не на
шутку разгулявшегося коня, но
теперь вырисовываются очер-
тания пресловутого ладейного
эндшпиля с пешками f и h,
известного ничейными тен-
денциями.
51.®:d3 gg2 52.ga5 g:h2
53.g:b5 f5.
В случае выигрыша пешки
аЗ - 53...gh3+ 54.фе2 g:a3
55.ф>12 король успевает блоки-
ровать пешки и возникает те-
оретически ничейная позиция.
54.gbl h4 55.феЗ gg2 56.
'ГЗ gg3+ 57.ФГ4 gg4+ 58.Ф13
&g5.
59.gal?
Здесь ладья занимает пас-
сивную позицию. Необходимо
было не держаться за пешку, а
активизировать ладью — 59.
g Ь8!, соглашаясь на ладейный
эндшпиль с пешками f и h.
59...gg3+ 60.®f2 ®g4
61.gbl.
В игре наперегонки 61.а4 ЬЗ
62.а5 gg2+ 63.ФП f4 64.a6 13
65.а7 h2 побеждают черные.
61...h3 62.gb8 gg2+ бЗ.фП
gd2.
Четче 63...ga2.
64.®gl f4 65.gg8+ фЧЗ
66.gh8 gdl + 67.&h2 ®f2
68.a4.
В ладейных эндшпилях сни-
жение активности ладьи может
стать непоправимым. В данной
ситуации это не имеет прин-
ципиального значения, но в
случае 68.g:h3 f3 69.gh8 gd3
7О.а4 фе2 71,gf8 ge3! 72.а5
ge7 73.аб f2 черные побежда-
ли быстрее.
68...13 69.а5 фП 7О.а6 gal
71.ga8 f2 72.а7 ga6!
73.фЫ.
На 73.ф:ЬЗ черные выигры-
вали с помощью известного
этюда Ласкера: 73...®gl 74.
За годом год (1972—2002)
191
Sg8+ фЫ 75.Sf8 Sa3+ 76.
фЬ4 фё2 77.Sg8+ фЬ2 78.S18
Sa4+ 79.&h5 &g3 8O.Sg8+
фЬЗ 81.Sf8 Sa5+ 82.&h6 &g3
83.Sg8+ фЬ4 84.Sf8 Sa6+, и
теряется пешка a7.
73...h2 74.Sb8.
Проигрывает и 74.ф:112
gh6+ 75.фё3 &gl 76.Sf8
Sg6+ 77.&h4 ga6.
74...S:a7 75.SM+ фе2 76.
ЖЬ2+ феЗ 77.Sb3+ фе4 78.
gb4+ фаз 79.SM Sf7 80.1П
фе2 81.S:f2+.
Последний шанс. А вдруг
81...g:f2? пат.
81...ф:Г2. Белые сдались.
Дебютные перипетии на
высшем уровне иногда напо-
минают покер. В партии с
Шировым я готовился играть
вариант Раузера, главное ору-
жие Алексея, а взамен полу-
чил вариант Свешникова.
Надо сказать, что тонкости его
мне достаточно знакомы, так
как в прошлом году он был в
моем «черном» репертуаре.
№ 60. Сицилианская защита ВЗЗ
Белявский — Широв
Гронинген 1993
1.е4 с5 2.£)f3 еб 3.d4 cd
4.£}:d4 £)f6 5.£}c3 £)c6 6.£}db5
d6 7. jlf4 e5 8.Jlg5 аб 9.£}a3 b5.
Возникла одна из современ-
ных табий в варианте Свеш-
никова.
10.±:f6 gf 1 l.£}d5.
U...f5.
Другим модным продолже-
нием в то время было 11... JLg7
12.с4 (на командном чемпио-
нате Европы 1992 года в Деб-
рецене против Адамса мне до-
велось играть эту позицию
черными, но Майкл ограни-
чился 12.сЗ, и после 12...f5 13.
ef JL:f5 14.£>с2 0-0 15.^сеЗ
±е6 16.±d3 f5 17.W е4 18.
±с2 £)е7 19.±b3 £):d5 2O.£yd5
а5 возникла очень сложная
позиция) 12...f5 13.cb £}d4 14.
±d3 0-0 15.£}с2 £>:с2+ 16.
^:с2 ±Ь7 17.0-0 ±:d5 18.ed
е4 19.£с4 W 2O.ba Sfc8 21.
^ЬЗ, и белые получили зна-
чительно лучший эндшпиль,
Белявский — Долматов, Юго-
славия 1992.
12.±d3 ,4.еб 13.^Ь5.
При 13.0—0, как мне кажет-
ся, белые рано определяют
позицию короля и черным лег-
че планировать игру. Напри-
мер, 13...JL:d5 14.ed £}е7 15.сЗ
192
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
^d7 16.^h5 Sg8 с достаточ-
ной контригрой у черных.
13...gg8.
Новомодные веяния. Раньше
чаще продолжали 13...Г4 с весь-
ма скромными результатами.
14.g3.
14...£}d4.
Котируется как основное
продолжение. Автор варианта
Евгений Свешников рекомен-
дует 14... Sg5!? Теперь риско-
ванно 15.^:117?!, на что не-
угомонный аналитик Андрэ
Лилиенталь предлагает 15...
Ш5+ 16.сЗ ^:d5 17.ed 4де7 с
угрозами <£}e7~d5 и Ь5—Ь4.
В партии Сидеиф-Заде — Юр-
таев, СССР 1980, белые отсту-
пили 15.^dl и после 15...JL:d5
16.ed £}е7 17.сЗ Ag7 18.h4 Sg6
19.£}с2 е4 возникла обоюдо-
острая позиция.
15x3!
Рискованно 15.0—0—0, пос-
ле чего атака черных развива-
ется сама собой: 15...gc8! 16.
ФЬ1 fe 17.±:е4 Ь4!
15...fe 16.±:е4 ±g4 17.^:h7.
Приходится принимать жер-
тву пешки, так как нехорошо
17.^h4? 18.±:f3 ^:h4 19.
gh A:f3 20.Ш+ &d8 21.£yg8
JL:hl с перевесом у черных.
17...1g7 18. W.
Я. Клованс рекомендует 18.
Wh8 19.фе2 <£}g5+ 20.13
co сложной игрой.
I8...£rf3-H
19.фе2!
Отнюдь не домашняя заго-
товка, как показалось некото-
рым комментаторам. Эта нео-
жиданная идея сверкнула
передо мной в процессе пар-
тии. Действительно, психоло-
гически непросто добровольно
подставить короля под вскры-
тый шах, но в данную минуту
именно Его Величество руко-
водит сражением и переводит
иррациональную игру на по-
зиционные рельсы. Ведь конь
должен отступить и позиция
упрощается, в то время как у
белых остается постоянно
За годом год (1972—2002)
193
действующий фактор — «веч-
ный» конь d5, надежно закре-
пившийся на слабом пункте
черных.
При естественном 19.фП у
черных полноправная игра.
Например, 19...Sg5 20.£}f6+
фе7 (в случае 2O...^:f6?! 21.
±с6+! фе7 22.Ш6+ ф:1б 23.
±:а8 у черных нет компенса-
ции за качество) 21.^h8 £}d2+
22.^g2 £>:е4 (слабо 22...d5?
23.Sbdl) 23.£>:е4 Sg6 24,ghel
(после 24.^h4+ феб 25.W:d8
S:d8 26.13 ±15 27. Sadi d5 пара
сильных слонов вполне ком-
пенсирует пешку) 24...^d7
25.13? правильно (25.^h4+ f6
26.^h7+ Sg7 27.^h6) 25...
±:13+! 2б.ф:13 Ш5+ 27.фё2
Sh6 28.Wg8 Wh3+ 29.Ф13 Sg6,
и черные выиграли ферзя, Гал-
кин — Филиппов, чемпионат
России 1997.
19...£>g5+.
Методом перебора можно
убедиться, что и все остальные
шахи не опасны.
20.13 £):е4 21.fg W 22.ШЗ!
Возвращение ферзя — наи-
лучший способ консолидиро-
вать позицию и закрепить
централизованного коня. По-
пытка защитить пешку g4 тер-
пит фиаско: 22.h3? g:g4 23.
^h7 ^с5. Рискованно также
22.^d3 ^:g4 23.gael £}f2+ 24.
^d2 ^13, и у черных непри-
ятная атака.
22...W+.
В случае 22...Ж:g4?I у белых
приятный выбор между 23.^13
23.£фб.
23.ШЗ W 24.ф:13 f5
25.41С2.
Интересно и 25.с4, но пока
не хотелось разрушать эластич-
ную пешечную структуру Ь2~
сЗ, поддерживающую возмож-
ный подрыв а2—а4.
25..,ф!7 26.£}сеЗ.
26...феб?!
А. Широв не может удер-
жаться от жертвы пешки, и
эндшпиль складывается в
мою пользу. Надежнее 26...
£lf6! 27. а4 £>:d5 28.£pd5 феб
29-ghdl ЖЬ8 с достаточно уп-
ругой позицией. Например,
на 30.±ф4 возможно 30...а5
З1.£)с6 ЖЬб 32.ab Ж:Ь5 33.gd2
Жс7 34,Ж:а5 1:а5 35. £>:а5 d5,
и пешечный дозор в центре
является неплохой компенса-
цией за пешку. На ЗО.Ь4 сле-
дует подрыв 30...а5! 31.ba Ьа
32. Ж :а4 ЖЬ2, и в случае 33.аб?
7 Белявский «Бескомпромиссные шахматы *
194
А. Белявский, «Бескомпромиссные шахматы»
g:h2! белый король неожи-
данно попадает под атаку.
27.^:f5.
С очевидной подоплекой
27...&:f5 28.£}еЗ+ феб 29.ф:е4.
27...4ig5+ 28.^>g4.
Отважный король так и но-
ровит подставиться под шах,
но сейчас это безопасно.
28...gf7 29.ghfl.
Резкие выпады типа 29.
£}с7+?!, конечно, не для энд-
шпиля: после 29...S:c7 ЗО.ф:§5
d5 у черных не только пешеч-
ный центр, но и оживает слон.
В этом плане лучше 29.Sael
ф:б5 ЗО.ф:§5 ±е7+ З1.£уе7+
S:e7 32.ф^4! Но может быть
самое надежное 29.£}de3 £}е4
3O.ghfl.
29...£>е4.
3O.gadl?!
Правильно было 30.£}fe3.
Теперь нехорошо 30...£}f2+?
31. 1:12! 1:12 З2.£щ7+ фб7 33.
£):а8 g:h2 34.gfl Ah6 35.
£>Ь6+ фсб 36.£>ed5 g:b2 37.
gf7, и у черных нет компен-
сации за фигуру. В то же вре-
мя пара проходных g и h —
весомый аргумент в эндшпиле
и остается лишь позаботиться
о короле — 3O...gh7 31.gadl
JLh6 32.Ф13 или 3O...gaa7 31.
фйЗ ±h6 З2.ф§2.
3O...gaa7.
Лучше 3O...gd8 с идеей пос-
ле вытеснения коня d5 осуще-
ствить надвижение d6—d5 и
высвободить слона.
31.£)de3 gad7 32.ф13!
Белый монарх посмеивает-
ся над черным антагонистом:
32...g:f5+? 33.£>:f5 ф.Т5 34.
феЗ+.
32.,.d5 33.g4 2 с5 34.h4 £)f6.
Иначе не провести d5—d4.
35.gfel Ь4 36.ge2 be 37.be
<L:e3.
Возможно, сильнее предва-
рительно активизировать ла-
дью - 37...аЬ7.
38.g:e3 4}е4 39.&g2 gc7?I
На этом поле лучше бы по-
работала вторая ладья после
предварительного 37...gb7.
Теперь белые заполняют «пу-
стоту».
40. gbl! 1Ь7.
Все-таки приходится усту-
пить силе, так как нельзя до-
пустить шах на Ь6.
41.Sb3 £}d2 42.g:b7 g:b7
43.Se2 £ibl.
На 43...£}e4 неприятно 44.c4.
44.gc2 £ja3 45.Sf2 £}bl.
За годом год (1972—2002)
195
46.g5?
Мобильная пара проходных
должна принести белым побе-
ду. Но с какой пешки начать? Я
справедливо считал более силь-
ным 4б.Ь5 £УсЗ 47.h6. Теперь
после 47...<йе4 48.£}g7+ фбб
(или 48...фе7 49.gf5) 49.Sf8
£g5 5O.gf5 £jf7 51.g:f7! I:f7
52.h7 Sf8 53.g5 фе7 54.g6 Ф16
55,£}e6 пешки неудержимы.
Однако при расчетах варианта
47...d4 48.^g7+ фе7 49.h7 Sb8
не заметил маневра 5O.g5! £}е4
51.g6 £jg5 52.Sf7+! £>:f7 53.£>f5+
Ш6 54.g7, ведущего к победе, и
остановился на движении пеш-
ки g, позволяющем черным под-
тянуть для защиты коня.
46...£:сЗ 47.g6 Sd7?
А. Широв «возвращает»
ошибку, и партия быстро за-
канчивается. После правильно-
го 47,..<£>е4 48.g7 £)f6! черные
могли держаться: 49.фЬЗ £}g8!
5O.h5 Жс7 51.[g>g4 gel!, и ла-
дья с тыла ассистировала коню.
48,g7 ф(7 49.h5 &>g8 5O.h6
фЬ7 51.£}еЗ. Черные сдались.
Мое огорчение от неудачи в
турнире профессиональной
лиги было велико, но я не
знал, что главные неприятно-
сти еще впереди. Проигрышем
девяти партий и потерей 35
пунктов рейтинга закончился
для меня турнир 1994 года в
Линаресе. Впечатление от
столь «многообещающего» на-
чала удалось несколько сгла-
дить удачным выступлением на
турнирах в Леоне и Мюнхене,
однако творческий кризис уда-
лось только отложить, но не
исключить.
Поскольку провидению бы-
ло угодно подарить мне побе-
ду в испанском городе Леоне,
своим орудием оно выбрало
Виктора Корчного. В после-
дних двух турах он устоял про-
тив моего конкурента Любое-
вича и проиграл мне. Наша
партия связана с приятным
заблуждением. Как мне пока-
залось, я за доской придумал
новинку с жертвой пешки, но,
заглянув в компьютер после
партии, обнаружил, что патент
принадлежит другому.
№61. Славянская защита D45
Корчной — Белявский
Леон 1994
1.с4 сб 2.d4 d5 З.еЗ £)f6
4.£}сЗ еб 5.£}f3 £}bd7 6.^с2
±d6 7.b3.
196
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Несколько старомодное
продолжение. Больше хлопот
черным доставляет 7.±е2 или
7.±d3. Стоит отметить и ост-
рый ход 7.g4, который часто
применяет Михаил Красенков.
7...0—0 8.±Ь2 е5 9.cd cd 10.de
Спе5 11.±е2.
Здесь я придумал жертву
изолированной пешкой.
П...£р.13+ 12.±:f3.
12...d4!
На первый взгляд непонят-
но, за что отдается пешка, но
этот вопрос из области психо-
логии. Ведь издавна известно,
что В. Корчной любит прини-
мать жертвы.
13.ed?
После этого король лишает-
ся рокировки и нарушается
координация белых фигур.
Правильно было не брать пеш-
ку, а пожертвовать ее самому:
13.£ie4 £у.е4 14.±:е4 de 15.0-0
ef+ 16.^:f2, получая активную
игру.
13...ge8+ 14.ФП.
В компьютерной базе дан-
ных обнаружилась блицпартия
1992 года Сейраван — Спил-
мен, которая продолжалась 14.
<Йе2 ±Ь4+ 15.фП (не лучше
15.±сЗ ±15! 16.Ш2 ±:сЗ 17.
^:сЗ Жс8 18.Щ>4 JLd3 с непри-
ятной связкой) 15... JLe6 16. Cif4
gc8 с активной игрой за пеш-
ку. Как указал В. Корчной, не
нравилось ему и 14.±е2 ±g4
15.13 ±h5 16.0-0 Ш7 17.h3
Ag6 18.±d3 £}h5 с инициати-
вой черных на королевском
фланге.
14...Ш5.
Угрожает 15...±f5.
15. W ±Ь4 16.gel ±d7.
Теперь Hal6...±f5 возмож-
но 17.g4, но заслуживало вни-
мания 16...±е6!?.
17.аЗ.
Трудное решение, но как
предотвратить 17...gac8. Разу-
меется, нельзя 17.±:Ь7? ±:сЗ
18.±:сЗ ^Ь5+ с потерей фигу-
ры.
17...±:сЗ 18.g-.c3.
В случае 18.±:сЗ ^:аЗ 19.
±:Ь7 gab8 2O.gal ^е7 21.±13
Qe4 22.±:е4 ^:е4 у белых так-
же могут быть неприятности
по диагонали hl—а8.
18... £)d5 19.±:d5.
Не годится 19.gc5? из-за
19...±b5+ 20.&gl gel+.
19...^:d5 2О.а4 gac8 21.13
g:c3 22.±:c3 ge3.
За годом год (1972—2002)
197
23.Jk.al.
Проигрывает 23.^d2? S:f3+
24.gf ^:f3+ 25.&gl ±c6. Ho
чтобы вывести ладью, предсто-
ит расстаться с пешками фер-
зевого фланга.
23...S:b3 24.&f2 ±:а4 25.
lei f6.
Приоткрывая «форточку»,
черные угрожают выиграть
ферзя после 26...gb2+. Эту
угрозу белые отражают, но
следует атака на пешки f3
и g2.
26.Ж1 ±с6 27.Ш4 Ь5 28Л14
1аЗ 29.&g3 1а2 ЗО.^сЗ W
31.Щ5.
Проигрывает сразу, но при
отступлении З1.фй2 решает
вторжение ферзя 31...^g6 32.
±d2 ^d3 33.±b4 ±:f3 с раз-
громом.
З1...^с7+. Белые сдались.
Виктор Львович Корчной,
перейдя 70-летний рубеж, со-
хранил поразительную шах-
матную силу, от которой мне
пришлось пострадать на ко-
мандном чемпионате Европы,
Пула 1997. В отличие от
Смыслова, которому душев-
ный баланс помогает сохра-
нять конкурентоспособность,
основа долголетия Корчного
лежит в беззаветной любви и
преданности шахматам. Вик-
тор Львович не с такой лег-
костью, как Карпов, постигал
шахматные секреты. Но то,
что он усвоил, он усвоил глу-
боко и навсегда. Ему прихо-
дилось очень много работать,
и он впитал в себя многие
идеи, оценки и метод рабо-
ты, как своего антагониста
60-х годов Петросяна, так и
здоровую капитальность Бо-
леславского и Геллера. Для
меня он всегда будет симво-
лом того счастливого време-
ни, когда шахматные идеи
рождались в анализе партий
и люди стремились к уясне-
нию причин и обобщениям.
Теперь же стремятся к клас-
сификации chess database и
проверке с помощью Fritz’a
или Rebel’a: нет ли ошибки в
расчетах на четвертом полухо-
де. Элементы искусства все
более вытесняются, и шахма-
ты теряют тех своих поклон-
ников, для которых игровой
элемент не является главной
притягательной силой.
Более 20 лет назад в одном
из интервью Карпов назвал
Корчного «отработанным
198
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
паром». Видимо, он исходил
из того, что тот переживает
поражения, не щадя нервной
энергии, а ее резервы не бес-
конечны. Но он недооценил
силы характера Корчного и
его преданности шахматному
искусству. По своим спортив-
ным качествам Виктор Льво-
вич (льщу себя мыслью, что и
я также) напоминает русскую
игрушку ванька-встанька: как
ее не трепли, а она все равно
встанет на ноги. Или, если
угодно другое сравнение —
стойкий оловянный солдатик
из сказки Андерсена.
Не часто удается найти но-
винку, которая относится не
к ходу, а к идее. Это мне уда-
лось в довольно избитой по-
зиции. После того как в
Мюнхене я проиграл две
партии подряд, чтобы пога-
сить мое стремление немед-
ленно отреваншироваться,
Евгений Бареев применил
психологический душ с раз-
меном ферзей, рассчитывая
охладить мой пыл тупой
структурой с изолированной
пешкой. Но в тот день Каис-
са была ко мне особенно бла-
госклонна: удалось реализо-
вать крылатую фразу Бента
Ларсена: «Изолированную
пешку нужно не блокировать,
а выигрывать».
Л/р 62. Французская защита С08
Белявский — Бареев
Мюнхен 1994
1.е4 еб 2.d4 d5 3,£)d2 с5 4,ed
ed 5.JLb5+ JLd7 6.^e2+ ^e7.
Конечно, этот ход имеет
право на существование, но
все же содержательнее 6... JLe7.
Однако при подготовке к
партии с Бареевым приходит-
ся всегда быть готовым к пси-
хологической борьбе: кто что
заготовил. Несколькими меся-
цами ранее на турнире в Гро-
нингене в 1993 г. в нашей
партии с включением ходов 5.
£)gf3 £>f6 6. Ab5+ ±d7 7.^e2+
oh закрывался от шаха слоном
7...&е7 и сделал это удачно.
После 8.de 0-0 9.£}ЬЗ ge8
1О.±еЗ аб ll.±d3 а5 12.а4 ^g4
13.0-0 £}аб 14.JL:a6 (сильнее
14.±d4) 14...S:a6 15.Sfdl £):еЗ
16.fe ^с8! 17. S:d5 ±е6 я ни-
чего существенного не добил-
ся. Поэтому у Евгения были
основания подумать, где я те-
перь усилю игру, и он меняет
пластинку.
7.±:d7+ £):d7 8,dc ^:е2+.
Не следовало без нужды раз-
вивать белые фигуры. Лучше
8...£):с5, как, например, было
в 16-й партии матча на пер-
венство мира Карпов — Корч-
ной, Багио 1978, где после
9.£фЗ ^:е2+ 10.£}:е2 £>:ЬЗ
ll.ab ±с5 12.±d2 ^е7 13.^f4
За годом год (1972—2002)
199
0-0 14.0-0 Sfd8 черным уда-
лось уравнять игру. Но следуя
рекомендации М. Филипа 14.
£)d3! ±Ь6 15.±Ь4 Же8 1б.Д:е7
S:e7+ 17.^d2, белые сохраня-
ли несколько лучшие шансы.
9.^:е2 ,£:с5 10.^ЬЗ ,£Ь6
U.±f4 ^gf6.
Партия Сакс — Андерссон,
Поляница Здруй 1993, продол-
жалась так: 11...£}е7 12.0—0
£)с5 13.:с5 Л:с5 14.<£}сЗ
0-0-0 15.Sadi Sd7 16.Sfel
JLb4 17.±d2. Ничья. Бареев
предпочитает более активный
путь развития коня.
12.fi 0-0 13.0-0-0 Sac8.
Возникла довольно типич-
ная позиция с «изолятором».
В партии Балашов —- Корчной,
Германия 1980 (где было сыг-
рано 13...Sfc8), белые забло-
кировали пешку d5 шаблонным
14.£}bd4, и после 14...g6 15.g4
аб 16.±g3 Se8 17.b3 Sac8 18.
фЬ2 £}e5 партия вскоре закон-
чилась вничью. Я решил дей-
ствовать по рецепту Ларсена.
14.^сЗ!
Конечно, этот ход потребо-
вал далекого и точного расче-
та. Но ведь Ларсен и не гово-
рил, что изолированную пешку
можно выиграть без усилий.
14...Sc4 15. JLg3 Sfc8
16.ФЫ!
16...d4.
Практически вынужденно.
Пассивно 16...£}f8 17.Shel
4Леб (17...аб? 18. JLe5 проигры-
вает пешку) 18. JLe5 d4 19.£}Ь5!
S:c2 20.<£}d6, и белые устраи-
вают настоящую облаву на
«нижнюю» ладью: 2O...S8c6
21.<£}f5! Мобильность и энер-
гия этого коня — неплохая
иллюстрация на тему «вечно-
го двигателя»: черные вынуж-
дены расстаться с качеством —
21...S6c4 22.£}d2 Sc5 23.±d6
S:b2+ (23...S:d2 24.£>е7+) 24.
ф:Ь2 Sf5 25.Se5 S:e5 2б.±:е5,
и белые еще выигрывают и
пешку d4.
17.^b5 S:c2 18.^d6 S8c6
19.^f5!
200
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Снова белые «на коне»! За-
щититься от вилки на е7 и d4
черные не в состоянии. Так,
на 19...Жбс4 последует 2O.^d2
Жс5 21.£):d4, а ход в тексте
приводит к потере качества.
19...^d5 2O.^b:d4 S:g2 21.
£uc6 be 22. She 1 £)7f6 23.£)h4.
Черные сдались. Избежать
потери второго качества мож-
но лишь путем 23... Жf2 24.JL:f2
JL:f2, но после 25.<£}f5 ±:el
26.g:el фАВ 27.gel теряется
пешка сб.
Известно, что новое — это
хорошо забытое старое. Поэто-
му не удивительно, что для
Ивана Соколова оказалось
полной неожиданностью уси-
ление плана, который встре-
тился в моей партии с Тукма-
ковым в 1983 году.
№ 63. Защита Гоюнфельда D85
Белявский — И. Соколов
Гронинген 1994
l.d4 2.с4 g6 3.<£}с3 d5
4.cd £):d5 5.e4 <£}:c3 6.bc JLg7
7.£tf3 c5 8.Sbl 0-0 9.Де2
Ж5?!
На сегодняшний день ос-
новные проблемы, с которы-
ми сталкиваются белые при
попытке получить преимуще-
ство, связаны с 9...cd 10.cd
Wa5+ 1 l.±d2 ^:a2. Нет пол-
ной ясности и при 9...<£}сб.
10.0-0 ^:сЗ ll.±d2.
Лучше H.d5 ^а5 12.±g5 с
примерным 12...ge8 13.JLb5!
<£}d7 14.е5 аб 15.^:d7 ±:d7 16.
Й:Ь7 JLb5 (в пользу белых и
16...±g4 17.S:e7 ±:е5 18.S:e8+
S:e8 19.d6) 17.gel f6 18.±h4.
1L..W 12.Ж2 ±d7.
Сильнее 12...<£}c6.
13. S:b7.
• Как выяснилось, психологи-
чески правильное решение, так
как Иван Соколов был совер-
шенно не готов к проблемам,
возникающим в этой позиции.
У меня же был опыт против
Владимира Тукмакова на 50-м
чемпионате СССР, где после
За годом год (1972—2002)
201
13.de JLc6 14._i.b5 ^аб 15.gfcl
Ш7 16.gb3 W:b3 17.^:ЬЗ £yb5
черным удалось получить не-
плохие встречные шансы. Тог-
да же мы в анализе после
партии пришли к выводу, что
стоило забрать пешку Ь7.
13...cd.
В партии Минибок — Ко-
нопка, Эгер 1985, было 13...
Лсб и после 14. ЖЬЗ?! черные
удачно защитились маневром
белопольного слона 14...Да4
15.g:a3 ±:с2 16.de Л:е4. Ко-
нечно, 14.gc7 ставило перед
ними более сложные задачи.
14.gcl.
За пожертвованную пешку
белые доминируют на линиях
b и с. На 14. Л.Ь4 черные могут
разменять ферзей 14...Wa4 15.
W:a4 А:а4, на что я не был
настроен, хотя после 16.Д.:е7
Sc8 17.е5 ^сб 18.Jid6 Лс2 19.
Лаб инициатива остается у
белых, Гельфанд — Иткис,
СССР 1983.
14...Ла4 15.W а5?
Черные радикально препят-
ствуют угрозе ловли ферзя
16.Л,Ь4, но это освобождает
поле Ь6 для ладьи. Надежнее
выглядит 15...£}с6 16.И4 gab8!
17.g:c6 g:b7 18.'©':Ь7 Л:с6 19.
^:сб ^:a2 20.W Sc8 21.Л63
h5 с примерно равными шан-
сами.
К более форсированной
игре может привести 15... Лсб,
и теперь на 1б.ЛЬ4 надо счи-
таться с жертвой ферзя 16...
^:с1 + H.'g'xl Л:Ь7 18.Л:е7
gc8 (18...ge8? снимает защи-
ту с пешки f7, что позволяет
белым атаковать короля: 19.
Ш7 Л:е4 2О.Л.с4 £}с6 21.Л.Г6
118 22.A:g7 Ф:ё7 23.^g5 gac8
24.Ш4 Af5 25.g4 Ad7 26.^:f7
d3 27.Wh6+ Ф16 28.g5+ фе7
29.d2 30.'@'f6+ фе8 31.
£>d6X) 19.Ш4 £id7, и в по-
следующей рукопашной чер-
ные имеют лучшие шансы.
Надеюсь, читателя не утомит
просмотр возможного разви-
тия событий: 20.h4 1сЗ 21.Ь5
ge8 22.Ш6 £>с5 23.Ь6 £ре4
24.Ш7 Лсб 25.'ё':а7 Л:Ь6 26.
£i:d4 Scl+ 27.ФЙ2 Л.14+ 28.g3
£pg3 29.£рсб £уе2+ 30. фё2
1:сб ЗГ'ЙЧП Жес8 32.Ф13 (или
32.ЛЙ8 ±d6 ЗЗ.^е8+ Л18) 32...
16с7 с большим материаль-
ным перевесом у черных. Но
все это из области интуитив-
ного, а здравый смысл под-
сказывал мне более реальное
202
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
16.gc7 'Й'бб 17..&а5 с видами
на инициативу.
16.gc4.
Угрожая выиграть слона
после 17.JLcl.
16...Jlc6 17.gb6 ^d6.
На 17...e5 белые могут про-
должать наращивать угрозы
18.^c2 gc8 19.114.
18.^с1 gc8 19.е5.
19...^с7.
Брать пешку нельзя: 19...
JL:e5? 20.£}:е5 ’Й':е5 из-за по-
тери фигуры после 21.^.0 ^с7
22.±:с6 ^:Ь6 23.&:a8 g:c4
24.^:с4 ^Ы+ 25.WH ^:а2
26-Wcl.
2O.gb2 ^d7?!
Последний шанс закончить
развитие оборачивается смер-
тельной связкой. Но и после
20...W 21.£pd4 &:е5 22.g:b8!
черные несут материальные
потери: 22...jL:b8 23.£ус6 Ad6
24.±h6 еб (или 24...f6 25.±g4
еб 2б.’@'сЗ Г5 27.£}е7+) 25.^сЗ
JLfB 2б.^е7+ W:e7 27.g:c8.
21.Sbc2 £:е5 22.£>:e5 ^:e5
23.Д.43. Черные сдались.
1995 год в спортивном от-
ношении был одним из худших
за всю мою карьеру. Сниже-
ние рейтинга с 2650 до 2615
означало конец приглашениям
на круговые турниры и пере-
ход на «общие работы» в опе-
нах. И даже мои болельщики
полагали, что мне больше не
подняться.
Характерными особеннос-
тями тех моих выступлений
были неплохой старт, а затем
усталость и срыв на финише.
Казалось, так случится и в Ли-
наресе, где пришлось отражать
напор лидирующей группы, в
том числе Анатолия Карпова,
боровшегося за 1-й приз.
Обычно я проигрывал ему из-
за ошибок, совершаемых на
последнем часе игры. Но на
этот раз, когда мне в услови-
ях тяжелейшей защиты при-
шлось вертеться буквально на
острие ножа, первым устал
Карпов.
№ 64. Защита Каро-Канн В14
Карпов — Белявский
Линарес 1995
1.с4 сб 2.е4 d5 3.ed cd 4.d4
£>f6 5.43C3.
Забавная ситуация. На дос-
ке классическая позиция из
За годом год (1972—2002)
203
атаки Панова. Мы словно по-
менялись ролями: ведь защи-
ту Каро-Канн играет в после-
днее время черными Карпов.
5...е6 6.£J3 Ае7 7.cd £>:d5
8.Ad3 0-0 9.0-0 lO.lel
Ш ll.Ag5.
Разыграна система, харак-
терная для вариантов-хаме-
леонов. Эта позиция в резуль-
тате перестановки ходов
может получиться не только
из атаки Панова, но и через
улучшенную защиту Тарраша,
числящуюся в дебютной клас-
сификации под индексом
D42.
11...116!?
Основным ответом считает-
ся 1 !...£}Ь4, стремясь к макси-
мальному контролю над полем
d5, но при этом в ряде вари-
антов черным приходится зор-
ко следить за атакой на пункт
Ь7 после 12. АЫ Ь6 13.а3 £ibd5
14.Wd3g6 15.±h6 ge8 16.<£e5.
Сам же Карпов предпочитает
11...Ь6. Например, в его партии
тренировочного матча 1996
года с Ивановичем было 12.
We2 Ab7 13.Sadl <£Ь4 14.АЫ
1с8 15.£}е5 £bd5 16. W g6 17.
Ah6 Se8 18.W AfS 19.±g5
Ae7 20.Ah6 AfS 21.Ad2!? ^:c3
22.bc Ь5! с контригрой у чер-
ных.
Моя кардинальная попытка
решить эту проблему, как ни
странно, оказалась новин-
кой — во всезнающей «Chess
Base» я не нашел этого хода.
12.АеЗ.
На 12.JLh4 черные могут
разменять слонов: 12...
13.А:е7 <й:е7 14.£}е5 <£f6.
12...£ф4 13.АЫ Ь6?
После 11...h6 внимание чер-
ных с h7 автоматически долж-
но переключаться на пешку h6
(приходится следить за воз-
можной жертвой слона), по-
этому в первую очередь надо
было позаботиться о переводе
слона на Г8 после 13...ge8. Те-
перь же черные не успевают
это сделать и белые прочно
захватывают инициативу.
14.Wd2.
14...1е8.
Приходится спешно «латать
дыры». На намеченное 14...
АЬ7 белые пожертвуют слона
на h6 и атакуют 15.£}е5 (воз-
можно и сразу 15.A:h6 JL:f3
16.A:g7) 15...Se8 16.A:h6 gh
17.ge3 <£}h7 18.a3:
204
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
a) 18...^d5 19.Hg3+ <^g5
2O.h4 f6 21>c2 fe 22.W17+ ФГ8
23.^:h6+ ФГ7 24.±g6+ ±g8
25.g:g5, матуя;
6) 18...£>c6 19. ±.:h7+ &>:h7
2О.ШЗ+ ±g7 (20...f5 21.£i:c6
±:c6 l:e6) 21.gg3+ ±g5 22.
£>:c6 ±:c6 23.h4, продолжая
нагнетать угрозы;
в) 18...Г6 I9.±:h7 + ф:117
2O.gh3 ±f8 21.£jg4, забирая
пешку h6 и добираясь до ко-
роля.
15.аЗ! 43с6.
Единственный ход. После
15...£}bd5 16.43:d5 ed (проигры-
вает 16...43:d5 17.±:h6 gh 18.
^:h6 15 19.Wg6+ ФИ8 2O.±:f5!
ef 21.43g5) 17.±:h6 gh 18.^:h6
43e4 (или 18...±g4 19.ge5 43e4
2O.±:e4 de 21.£}g5) 19-S:e4 de
2O.±:e415 2Wg6+ &h8 22.4}e5
g!8 23.±:a8 белые добивают-
ся большого материального
перевеса.
le.'g'dS.
Карпов хладнокровно нара-
щивает угрозы. Но заслужива-
ет внимания и типичный для
подобных структур прорыв
16.65!?, после которого взятие
пешки связано с большим
риском: 16...43:d5 (нельзя 16...
ed? 17.±:h6 gh 18.^±6 ±18
19.S:e8 ^:e8 20.Ш6) 17.43:65
^:65 18. $c2 ±f6 19.Щ17+
Ф18 2O.±e4 ^67 21.gedl ^c7
22.gacl ±b7 23.£jd4 и т. д. Но
не столь ясны шансы черных
и в случае 16... 43а5 17.±а2
(жертва слона 17. Д.:h6 отража-
ется путем 17... 43b3 18.^g5
±18 19.1а2 ed) 17...ed 18.£pd5
±е6 19.4}:е7+ S:e7 (или 19...
^:e7 2O.±:h6 gh 21.^:h6 c
опасными угрозами) 2O.^:d8+
g:68 21.±d2 с значительно
лучшим эндшпилем.
16...±b7 17.£se4 ф!8!
Полезная профилактика от
грядущего шаха на h7.
18.±d2.
После 18.£yf6 ±:f6 19-Wh7
черные могут забрать пешку
d4, теперь же она косвенно
защищена (18...£уе4 19.'@':е4
±16 2О.Ш7 43:64? 21.±Ь4+, и
белые выигрывают).
18...а5 19. ±f4!
Результат маневра этого сло-
на — ослабление ферзевого
фланга.
19...43d5 2O.±g3 ±а6 2 Wd2
Sc8 22.±а2 &g8 23.Sacl £}f6
24.43C3 ±18.
Наконец-то слон достиг
«земли обетованной».
За годом год (1972—2002)
205
25.d5.
Партия служит хорошей ил-
люстрацией игры в позициях
с изолированной пешкой. Как
только фигура отступает с бло-
кадного поля, появляется идея
пешечного прорыва. Важно
только, каковы дивиденды?
Если на 16-м ходу у белых
были определенные основания
к движению пешки, то здесь
этот момент выбран неудачно.
Как известно, угроза сильнее
исполнения. После 25.Jlh4!
черные практически вынужда-
лись к ослаблению королевс-
кого фланга — 25...g5 26. JLg3,
и теперь в случае 26...JLg7
27.gcdl белые по-прежнему
угрожают прорывом d4—d5, а
выигрыш пешки посредством
26...g4 27.£}е5 ^:d4 связан с
риском: 28.^с2 Ag7 (нельзя
28...Wc5 из-за 29.<^е4) 29.<Йе2
А:е2 30.£ус6 1:с6 З1.^:с6
^:Ь2 32.gc2, и белые добива-
ются материального перевеса.
Теперь же позиция упрощает-
ся, и я впервые после оплош-
ности на 13-м ходу смог вздох-
нуть с облегчением.
25...ed 26.g:e8 ®:е8 27.<£:d5
^:d5 28.^:d5 £>e7! 29.^a2
S:cl+ 3(W:cl ^b7!
Худшее позади, черным не-
чего опасаться.
З1.^е5 Ad5 32. АЫ ^сб 33.
М те З4.те Ж5 35.^dl
^d4 36.£>f4.
36...Ab3!
К приближению первого
контроля времени ситуация
разительно изменилась, хотя,
объективно говоря, возникаю-
щий эндшпиль ничейный.
37.Ji:f5 jL:dl 38.Ad3 ±ЬЗ
39.ФП g6 4О.фе1 Ag7 41.<&d2
JLa4 42.JLe4 ^b3+.
Пока под ударом находится
пешка Ь2, угроза <?}f4:g6 несу-
щественна и черные могут себе
позволить активность. Но
объективно проще и надежнее
42...^15 43.ЬЗ Асб 44.±d5 A:d5
45,£y.d5 £yg3 46.hg Ad4 и т. д.
43.фс2 4}d4+ 44.ФМ £ФЗ
45,JLd5 £}d2+ 46.фс1 ^Ь3+.
206
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
47.фс2?! £)d4+ 48.&d3?I
Карпов никак не может при-
мириться с ничейными танца-
ми коня и превышает степень
риска. Теперь на ничью не со-
гласен уже я, хотя шансы чер-
ных лишь чуть предпочтитель-
нее.
48...£}f5! 49.ЬЗ ±d7 5О.а4115.
Аккуратнее 50...£i:g3 51.hg
h5, ухудшая пешечную струк-
туру белых.
51.£>е2 £:g3 52.£i:g3 *18.
И в случае 52...Ь5 53.ab
Jl:b5+ 54..£с4 JLc6 55.£уе4 *>f8
56.13 фигуры белых достаточ-
но централизованы, чтобы ус-
тупать позицию.
53.£>е4 *е7 54.h4 ±Ь2
55.£)g5 f6 56.£е4 ±с8 57.g3
J?.h3 58.*еЗ ЛаЗ 59..ф.с4 J?.c8
6О.*е2 JLb4 61.*d3 ±Ь7
62.феЗ ^.аЗ 63.^сЗ Ас5 +
64.фе2 *18 65.£}d5 *g7 66.£f4
*h6 67.£ie6 £a3 68.£>f4 g5
69-^jdS £:d5 7O.A:d5. Ничья.
Низкий уровень моей игры
в 1995 году характеризует
партия с Лоброном, которую
пришлось выигрывать дважды.
№ 65. Защита Нимцовича Е32
Белявский — Лоброн
Дортмунд 1995
l.d4 2.с4 еб З.^сЗ *Ь4
4.^с2 0-0 5.аЗ ±:сЗ+ 6.^:сЗ
£>е4 7.^с2 15 8.еЗ Ь6.
На 8...с5 9.f3 белые могут не
опасаться шаха 9...’Й'Ь4+, так
как после 10.g3 *i:g3 11.^12 14
12.ef £Т5 13.^:h4 £>:h4 14.dc у
белых лишняя пешка и черным
непросто закончить развитие,
Карпов — Пикет, быстрые
шахматы, Монте-Карло 1997.
9.£>е2?!
Новая и не совсем удачная
идея в данной позиции, обыч-
но так играют после 9.^.d3.
Если белые планируют оттес-
нить коня е4, то заслуживает
внимания 9.42ФЗ ±Ь7 10.13, и
черным невыгодно 10...Wh4+?!
H.g3 Щ15 12.Ag2 £}1б (нельзя
12...£>g5? 13.£>:g5 W:g5 14.f4)
13.0—0 £}c6: это оставляет бе-
лым лучшие шансы. После 10...
Ш П.±е2 £>с6 12.Ь4 £>е7 13.
&Ь2 £)g6 14.0-0 We7 15.gfel
белые сохранили прочную
инициативу, Кир. Георгиев —
Дамасо, Олимпиада, Ереван
1996. Но, возможно, сильнее
10...£>d6.
9...^.Ь7 10.13.
За годом год (1972—2002)
207
10...£)d6!
После шаблонного 10...£lf6
11.£>сЗ с5 12.d5 шансы белых
реальнее.
В последнее время играют
10...'g'h4+ H.g3 '©'е7 (на h5
ферзь стоит неудачно: 11...
W 12. JLg2 <йё5 13.£>f4, и не
проходит 13...£Yf3+ из-за 14.
Ф12 Ш4 15.h3) 12. JLg2 ^f6
13.0—0 с5. Но последняя прак-
тика Михаила Гуревича по-
казывает, что у черных есть
проблемы.
а) 14.ЬЗ d6 15.АЬ2 £ybd7 16.
Sadi Sad8 17.^сЗ аб 18.gfel)
h6?! (лучше 18...'©'f7 19.de de
2O.Sd6) 19.d5! ed 2O.cd b5!?
21.®:fi b4 22.'©e6+! Sf7 (при
размене ферзей 22...^:e6 23.de
be 24.^:сЗ £>d5 25.^а5 ^7f6
26.е4 £>е7 27.е5! ^fd5 28.Г4 чер-
ные несут неизбежные матери-
альные потери — М. Гуревич)
23.Ш7 S:e7 24.ab cb 25.£>а2
а5 26.е4 с лишней пешкой у
белых, М. Гуревич — де Фир-
миан, Эсберг 2000;
б) 14.Ь4 d6 15. Ab2 £>bd7 16.
Sadi Sac8 17.de be 18.b5 £ф6
19.Sfel d5 (19...e5!?) 20.cd ed
21.£)f4 Sce8 22.^:f5 £sc4 23.
Ad с лишней пешкой у бе-
лых, М. Гуревич — Хулак, Ох-
рид 2001. При затеянной чер-
ными форсированной акции в
центре 23...d4 24.^с2 £уеЗ
25.±:еЗ de 26.Sd3 g5 27. Sd:e3
'g':e3+ 28.S:e3 S:e3 29. £}d3!
они не получили компенсации
за ферзя.
H.Ad2.
Оставляя поле сЗ для слона.
В случае Н.^ЗсЗ с5 черные
имеют достаточную встречную
игру.
П...с5?!
Здесь уже хорошо 1 l...'©h4+,
и так как белые не могут зак-
рыться ни конем 12.<£ig3 вви-
ду 12...f4 13.ef £>f5, ни пешкой
12.g3 из-за 12...^h5 13.Ag2
JL:f3 14.£if4 Wg4, то им при-
ходится отступить 12.фб1, пос-
ле чего позиция черных луч-
ше: белым непросто наладить
координацию фигур.
12.de! Ьс 13.0-0-0 £>с6 14.
£if4 We7 15.АсЗ Sf7 16.Ае2.
Сильнее сразу 16. Sgl, под-
готавливая атаку по линии g.
16...а5 17.Щ2 <£ус8 18.1hgl
<£уЬ4?
Эффектно, но бить необя-
зательно. Сильнее 18...<£уЬ6 с
идеей 19...<?Эа4.
19. фМ.
Нельзя 19.ab? ab 2О.Ае5 из-
за 2O...d6 21.A:d6 ЬЗ 22.фЫ
JLe4+! 23.fe '©а7 и т. д.
19...е5 20.£>d5 A:d5 21.cd
£ф6 22.е4 d6 23.Sgfl We8.
Намечая рейд ферзя по мар-
шруту '©е8—а4—ЬЗ—а2.
208
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
24.f4!
Не столько ради атаки,
сколько для защиты от втор-
жения ферзя.
24...ef 25.1:f4 Wa4?
Холостой выстрел, стоило
решиться на 25...fe.
26.Sf3.
Теперь на 26...ШЗ последу-
ет 27.Л:Ь4.
26...Se8 27.1dfl 1:е4 28.
S:f5 s:f5 29.g:f5 Ш8.
В связи с угрозой 30.
приходится возвращаться.
Если черные упорствуют —
29...@ЬЗ, то последует 30.ab
£>а4 (30...ab 31.^5) 31.±:g7,
выигрывая.
30.^5 Же7 31.аЬ.
Пришла и очередь «забыто-
го» коня. Забавно, что бедола-
га простоял под ударом целых
13 ходов, прежде чем удосто-
ился милости белых.
31...аЬ.
32.^Ь5! 1е1+.
В расчете на цейтнотное
чудо, тем более что попытка
32...^d8 прерывается ударом
ЗЗТ6.
33.Juel ^:el+ З4.фа2 Ь3+
35.ф:ЬЗ с4+ З6.фа2?!
Лоброн не так уж был не
прав. В цейтноте я не нашел
решительного 36.JL-'c4 ^dl +
37.фс3 £,а4+ 38.фЬ4.
36...Ш5+ 37.ФЫ Wel+ 38.
фа2 Ш5+ 39.ФЫ Wel+ 40.
'©'cl?!
Можно было избежать веч-
ного шаха после 4О.фс2 Ш2+
41.фсЗ ШЗ+ (41...ШИ- 42.
Ш2) 42.фЬ4.
40...Ш4+ 41.фа2 W5 42.
ШЗ!
Казалось, что черным уда-
лось выйти из цейтнота без
потерь, но теперь приходится
менять ферзей, а оба типа
окончаний проигранные.
За годом год (1972—2002)
209
наилучшие шахматные болель-
щики и много потенциальных
спонсоров. Последние годы я
регулярно играю за клуб «Аг-
роуниверзал (Земун) в коман-
дных соревнованиях.
№ 66. Староиндийская защита Е92
Звягинцев — Белявский
Югославия 1995
l.d4 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7
4.е4 d6 5.£}f3 0—0 6. JLe2 e5 7.d5
a5 8.h3.
42...^:d5.
Черные предпочитают со-
хранить материальное ра-
венство. В легкофигурном энд-
шпиле им пришлось бы
расстаться с пешкой — 42...
43.^е6+ ^:е6 44.de ^f6,
но сопротивляться можно
было гораздо дольше: 45.А:с4
ф!8 46.^Ь5 фе7 47.Ad7 фб8
48.фаЗ фс7 49.фа4 Cyd5 (или
49...£}g4 5О.Ь4 <£:h2 51.b5 <£}g4
52.фа5 £}е5 53.Ь6+ фЬ7 54,е7)
5О.фа5 фЬ7 51.Ь4 £}е7 52.Ь5
фа7 53.JLc6 £}с8 54.Ь6+ фЬ8
55.Ь7 £}е7 56.фЬ6 d5 57.АЬ5 d4
58.jfe.d3 h6 59.h4.
43,^e8+ ^f8 44.^e6+ ^f7
45.^:f7+ ф:Г7 46.JL:c4 феб
47.b4 фе5 48.A:d5 ф^5 49.фЬЗ
<^d4 5О.фа4 d5 51.Ь5 фс5
52.фа5! Черные сдались. Обе
стороны проводят ферзей:
52...d4 53.Ь6 феб 54.фа6 d3
55.b7 d2 56.b8^ dl^ 57Ж8+
фd5 58.^d8 + , но черный
ферзь теряется.
Мне нравится шахматная
атмосфера в Югославии. Здесь
Фирменный вариант Звя-
гинцева, который он с успе-
хом применял в нескольких
партиях. Белые подготавлива-
ют отступление слона на еЗ,
что невыгодно при 8.JLg5 h6
9.JLe3 £}g4. Кроме того, при
плане с длинной рокировкой
пешка h3 способствует атаке
g2—g4. Черным непросто най-
ти противоядие. Например, в
случае игры на ферзевом флан-
ге они, как показала партия
Полуляхов — Белявский, Ига-
8 Белявский «Бескомпромиссные шахматы
210
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
ло 1994, могут столкнуться с
трудностями: 8...<йа6 9.Ag5
<£ус5 10.^d2 сб 11.0-0 '©'ев
(лучше 1 l...JLd7 и 12...'g'bS, но
это не меняет дела) 12.b3 Ad7
13.аЗ cd 14.cd Ь5 15.b4 ab 16.аЬ
£>а4 17.ga3 (после 17.£i:a4 ba
18.Ш2 ^Ь5 19.±:Ь5 ^:Ь5
20.1fbl Sfc8 21.Ш1 Sc3
22.'©'fl ШЗ 23.^:d3 l:d3
24.b5, и проходная пешка бе-
лых очень опасна) 17...£йсЗ
18.S:c3 h6 19.Sc7 £>h7 2О.АеЗ,
и позиция белых лучше.
В предыдущей нашей
партии со Звягинцевым, Буд-
ва 1995, я избежал связки от-
ступлением коня 8...^3fd7, на
что мой противник начал на-
ступление на королевском
фланге 9.h4! f5 10.h5 £>f6 (в
пользу белых 10...Г4 11.hg hg
12.g3 g5 13.£lh2 с игрой по бе-
лым полям) 11.hg hg 12.Ag5
£,a6 13.£)d2 <£yc5 14.£>b3 b6
15.£yc5 be 16.efl JL:f5 (не легче
и после 16...gf 17.Ah5! с угро-
зой Ag6) 17.g4 Ad7 18.^d3
We8, и здесь после неудачного
19.^h3? мне удалось активи-
зироваться путем 19...е4!. Пе-
ревес белых закрепляло 19.
Йе4!
8...£ф5.
Задача этого хода — вызвать
ослабление g2—g3, после чего
короткая рокировка становит-
ся проблемной.
9.^d2.
Первый приятный симптом.
При слоне на еЗ это отступле-
ние смотрелось бы много луч-
ше. Принципиальнее все же
9.g3, где высвечивается другая
главная идея Звягинцева: ис-
пользовать ослабление диаго-
нали bl—h7, если черные про-
водят классический план 9...
f5?! 10.ef gf 11.^g5! £фб 12.
g4. Но я так играть не соби-
рался. Ведь ослабление коро-
левского фланга достигнуто и
можно заняться ферзевым.
Поэтому я намечал 9...£ia6 с
последующим с7—сб, что при
длинной рокировке весьма
кстати.
9...^f4 lO.Jifl £>а6 U.g3
<£>h5 12.£фЗ.
Ha 12.JLe2 заманчиво смот-
рится старая идея И.Болеслав-
ского (реализованная в партии
с Сабо, Будапешт 1950) 12...
<£}с5 13.A:h5 £>d3+ 14.фП gh
15.^:115 f5, но, к сожалению,
белые могли ее отклонить хо-
дом 13.£ФЗ! с хорошей игрой.
Поэтому я собирался отступить
12...£Ф6 (с последующим с7—
сб), а вскрыть линию h белым
не удастся (13.h4 h5).
12...сб.
Альтернатива 12...f5.
13.Ae3 .07 14.а4.
Ввиду угрозы а5—а4 прихо-
дится идти на ослабление фер-
зевого фланга.
14...£ф4.
За годом год (1972—2002)
211
Теперь на повестке дня по-
является подрыв 15...f5, но
только на 16.ef черные возьмут
пешку уже слоном — 1б...Д:Г5
с угрозой ДГ5—с2.
15.1С1.
15.„№?
Трудный ход. Я был дово-
лен итогами дебютного сраже-
ния. Теперь в случае 16. JLg2 f5
17.ef £}f4! конь эффективнее
включается в игру.
16.с5 cd 17.cd ^d8.
Атака белых достигает цели
только в случае 17...^:d6? 18.
Дс5 ^16 19.^:а5! S:a5 2О.Д:Ь4.
18.£}:d5.
После 18.ed Ь6 19.ДЬ5 gb8
2О.Д:67 ^:d7 21.£>b5 £)f6
22.gc7 Ж5 инициатива пере-
ходит к черным.
18...£):d5 19.^:d5 £)f6 20.
W Д:а4 21.£)c5.
По-видимому, Звягинцев
просмотрел мой 22-й ход, ина-
че он предпочел бы 21.JLg2
Д:ЬЗ 22.m3 ^:d6 23.0-0.
21...Дсб 22.,4,g2.
22...^Ь8!
Неожиданно выясняется, что
пешка d6 обречена. На 23. 0—0
последует 23... Sd8 24. Sfdl Д18.
23.f4 £>h5 24. ДВ Bd8 25.Д:Ь5
B:d6 26,Wc4 gh 27.0-0 W-
Ферзь оказался довольно
мобильным. Он успел поуча-
ствовать в операции по подго-
товке 17—f5, затем в осаде пеш-
ки d6 и, наконец, подоспел к
защите королевского фланга,
создав попутно угрозу выиг-
рать качество. Прямолинейное
27...ag6 белые могли встретить
ходом 28.f5! B:g3+ 29.Ф12 h4
30.Bgl с контригрой.
28.fe lg6 29.1f5 Д:е5.
Сильнее было 29...Ь6 30.СфЗ
(на 30.£)d3 последует 30...Ь5
31.^d4 Bd8 32.^сЗ Д:е4)
ЗО...Д67 31.a:h5 a.-g3+ 32.Ф12
ag6 ЗЗ.ДГ4 Деб 34.^d3 (34.
ШЗ Д18) 34...gd8 35.^еЗ W,
выигрывая пешку Ь2 и полу-
чая две связанные проходные
на ферзевом фланге.
3O.g4 hg 31.h4 Bd8 32.h5
Bgd6 33.^e2 Ah8 34.^:g4 f6?
212
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Не было причин занимать-
ся профилактикой. После про-
стого 34...Ь6 (с этим ходом мне
не везло) 35.£ф3 (или 35.JLg5
be 36.&:d8 g:d8) З5...£:е4 36.
g:e5 W:e5 37.^f4 W 38.
^:g7+ &:g7 39.±:d6 g:d6 c
двумя лишними пешками чер-
ные легко выигрывали.
35.±f4.
35...^g8?
Нужно было смело играть на
мат: 35...JLd4+ 36.фИ2 Л:с5
37.gf:c5 ^:е4, и белые безза-
щитны:
а) 38.И6 gg8 39.^:g8+ &:g8
4O.ggl+ &h8 41.&:d6 ^h4X;
6) 38.15c2 gg8 39.^:g8+
&:g8 4O.±:d6 ^h4+ 41.&gl
^d4+, забирая слона.
36.^:g8+ g:g8+ 37.^12 £:f4
38.g:f4b6 39.£)b3 ±e8 4O.gc4
i.:h5 41.£)d4 ±g6 42.^13 ge8
43.£}h4 &g8 44.gc7 gde6!
При выигрыше третьей пеш-
ки 44...JL:e4 45.gg4+ мне при-
шлось бы выдержать опреде-
ленную инициативу белых. Так
в случае 45...Ф18 46.ggg7 бе-
лые ладьи хозяйничают на
седьмой горизонтали: 46...gee6
(слабее 46...ge5 47.£)f3 &:f3
48.<&:f3 gde6 49.gcf7+ фе8
5O.gb7) 47.gcf7+ фе8 48.ga7
&d8 49.£115 gd2+ 50.&gl фс8,
и черные балансируют на гра-
ни фола. Надежнее 45...фЬ8,
на что возможно 46. В :е4! В :е4
47.gc8+ &g7 48.£>f5+ &g6
49.£>:d6 Sd4 50.£>c4b5 51.£>:a5
gd2+ с вероятной ничьей.
45.£):g6 hg 46.фй g8e7
47.gc8+.
Нельзя 47. g :e7 g :e7 48. g :f6
gf7 с выигранным пешечным
эндшпилем.
47...^g7 48.gh4 ge849.gc7+
g6e7 5O.gc6 g5. Белые сдались.
После последнего своего вы-
ступления в чемпионате СССР
мои шахматные пути обычно
лежали на Запад. Исключени-
ем оказались лишь турниры в
Новосибирске. Но если первый
из них (в 1993 году) сложился
благополучно, то турнир 1995
года оказался столь же неутеши-
тельным, как и все другие, пред-
шествовавшие ему.
№ 67. Французская защита С07
Рублевский — Белявский
Новосибирск 1995
1.е4 еб 2.d4 d5 3.^d2 с5 4.ed
^:d5 5.de ±:c5 6.£)gf3 £>f6
7.±d3.
За годом год (1972—2002)
213
Этот ход введен в практику
Каспаровым. Ранее играли
7.±с4.
7...0-0 8.W £}bd7.
Лучшая позиция для коня в
такой структуре, ибо после
8...£>с6 9.^е4 Де7 10.0-0 шан-
сы белых предпочтительнее.
9.ЬЗ.
Интересный план. После
фианкетто слоны нацелены на
королевский фланг и защи-
щаться совсем не просто. На
турнире в Реджио Эмилия в
1991/92 г. Каспаров против
Ананда сыграл 9.£}е4, но пос-
ле 9...Ь6! 10.£ус5 ^:с5 П.±еЗ
^с7 12.±d4 ±Ь7 13.0-0-0
£}с5! 14. JLe5 (на 14. JL:f6 хоро-
шо 15...Ш4+ 15.фЫ gf!?)
14...£yd3+ 15.g:d3 Ж4 16.<^d4
(16.^d2 ^g4!) 16...±e4! 17.ge3
^:a2! черные получили хоро-
шую контригру.
9...а5?!
Потеря времени. Лучше за-
вершать развитие 9...Ь6 10. ЛЬ2
±Ь7.
1О.ДЬ2 Ь6 11.0-0-0 ±Ь7.
IZ.ghel.
Хороший, но не лучший ход.
Я опасался 12.g4! (с угрозой
13.g5 £}h5 14.JLe4) и в случае
12...W6 13.g5 £}d5 14.^е4 бе-
лые развивали опасную атаку.
12...а4 13.£}е4?
И снова естественный ход
оказывается не лучшим. Сле-
довало вынудить переход в
эндшпиль 13.Ле4! £}:е4 14.
£уе4 ^:е4 15.^:е4 JL:e4 16.
S:e4 Sfd8 17.Ь4! (после 17.
g:a4 g:a4 18.ba f6 король при-
ближался к центру, и черным
нечего опасаться) 17,..Ае7 18.
ged4 £>f6 19.g:d8+ §:d8 20.
H:d8+ JL:d8 21.£}e5, где у чер-
ных слабые пешки а4 и Ь6.
13...^h5 14.£}fg5 fh6 15.
<^>Ы ab 16.аЬ.
16...±аЗ!
Черные перехватывают ини-
циативу и опережают в атаке.
17.ЗД+?
Редкий случай в практике
гроссмейстера, рассчитавшего
длинный вариант с переходом
214
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
в эндшпиль, но «по дороге»
просмотревшего мат собствен-
ному королю. Необходимо
было 17.JLd4, на что я соби-
рался продолжить нажим 17...
£}d5!, не опасаясь 18.£j:h7
ввиду 18...gfc8 с угрозой 19...
±Ь4.
17...^:f6 18.jfe,:f6 Ш6 19.
±:h7+ ФЬ8 20.W.
Дальше в расчете Рублевс-
кого значилось 20...^h6 21.
^:h6 gh, но...
2O...fb2X!
1996 год я встретил на рож-
дественском турнире в Реджио
Эмилия, который играл более
осмотрительно, чем турниры
минувшего года. Мне удалось
лидировать до последнего тура
и, несмотря на солидную се-
рию ничьих, все-таки следова-
ло сделать еще одну — после-
днюю, приняв предложение
Рустема Даутова. Тогда бы я
занял не 4-е, а 1-е место.
№ 68. Защита Грюнфельда D99
Белявский — Азмайпарашвили
Реджио Эмилия 1995
l.d4 £Д6 2.с4 g6 З.^сЗ d5
4.£}f3 ±g7 5.W.
Зураб тогда только начинал
осваивать в своем репертуаре
защиту Грюнфельда, и вариант
Ботвинника мне казался более
подходящим, чем модные про-
должения.
5...de 6.^:с4 0—0 7.е4 £}аб
8.±е2 с5 9.d5 еб 10.0-0 ed 1 Led
±f5.
Другое разветвление вариан-
та ll...ge8, проходившее в
1987 году испытание в Севи-
лье в матче Каспаров — Кар-
пов, в последнее время пере-
живает определенный кризис
после партии Пикет — Каспа-
ров, Амстердам 1995: 12.gdl
±f5 13.d6 h6 14._S.f4 £2>d7 15.
Sd2 £ф4 16.W ±e6 17.±c4
£lb6 18.±:e6 S:e6 19.£>a4!
(Карпов играл 19.аЗ, и после
19...£}d3! 2O.JLg3 с4 черные
получили отличную игру) 19...
Ie4 20.±g3! >£)с4 21.^:с5!, и
Пикет сумел переиграть чем-
пиона мира.
12.±еЗ Se8 13.gadl W.
14.d6.
Старая идея, но с новым
подтекстом. Я не сомневался,
что взятие пешки 14...^:Ь2?!
рискованно. Но надо сказать,
За годом год (1972—2002)
215
что Фортуна в тот день меня
хранила. В расчетах во время
партии я намечал 15. JSbl JL:b 1
16.g:bl ШЗ 17.g:b7. Зураб
поверил мне «на слово» и не
взял на Ь2. Между тем в пос-
ледующих анализах было об-
наружено неожиданное 16...
Ь5!, после чего черные перехва-
тывали инициативу (17.W:b5
W:c3 18.^:а6 1 :еЗ! или 17. g :Ь2
Ьс 18.Л:с4 £}е4). И все же 14...
W:b2?! опасно, так как недо-
статочно защищен пункт f7.
После 15.^g5! g!8 уже хоро-
шо 16.gbl!? ±:Ы 17.g:bl Ь5
18.^:17+ g:17 19.g:b2 gd7 20.
g:b5 g:d6 21.J.C4+ Ф18 22.
gb7, и перевес у белых. Мож-
но обойтись и без жертвы ка-
чества: 16.JL13!? h6 17.£)ge4
£уе4 18.£уе4, сохраняя иници-
ативу.
Что касается спокойного
14.ЬЗ, то, кроме 14...gad8 (пре-
пятствующего d5—d6), возмож-
на жертва качества 14...g :еЗ!?
15.fe £>g4 16.£>а4 ^d6 (опасно
как 16...^а5?! 17.е4 £>еЗ 18.
ШЗ £>:dl 19.ef£>c3 2O.fg hg 21.
£)g5 с атакой, так и 16...^16?!
17.e4 £>еЗ 18.^b5, и у черных
висят все фигуры) 17.Ж4! (к
неясной игре ведет 17.е4 J.d7
с угрозами 18...^еЗ и 18.,.Ь5)
17...М 18.ef ^Ь4 19.gd2 £еЗ
20.gel. Ничья, Фараго — Ко-
жул, Монпелье 1989.
14...^е6 15.^b5 h6.
Не допуская выпад коня на
g5-
16. £>е5!
Этим ходом белые не толь-
ко поддерживают проходную
пешку, но и угрожают перево-
дом слона на 13, откуда он ата-
кует пешку Ь7 и отнимает важ-
ные центральные поля у коня
f6. Тактическое же обоснова-
ние — 16...JL:a2 17.£2>:g6.
16...ged8 17.£с4 ^:Ь5 18.
£>:Ь5 £)d5 19.±cl £}db4 2О.аЗ.
20...£}c2.
Черные стремятся проник-
нуть конем на d4, отрезая пеш-
ку d6. При отступлении 20...
£>с6 белые этому препятству-
ют — 2I.JLe3, не опасаясь 21...
±:с4 22.±:с4 ±:Ь2 ввиду 23.
±.h6 (23.^с7 £>:с7 24.de gdc8
25. gd7 £>е5 ведет к материаль-
ным потерям) 23...gd7 24.f4
(после 24.gfel gc8 и 25...£}ab8
конь входит в игру) 24...£)d4
25.g4. Белые атакуют королев-
ский фланг (грозит 14—15), в то
время как черным еще пред-
216
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
стоит решить проблему «ожив-
ления» коня аб.
21.^а5 Id7 22.^14!
Защищая пешку и угрожая
23.gd2. На 22...£)d4 последует
23.£yd4 JL:d4 24.JL65, и роль
проходной пешки d резко воз-
растает. Черные не могут рав-
нодушно наблюдать за ходом
событий, но по внешним при-
знакам мой противник был
доволен их развитием.
22...g5 23.Ag3f5 24.±d3 ^d4
25.1fel.
Ход в ход! В связи с угрозой
26.£yd4 cd 27.g:e6 черные так
и не успевают сыграть f5—f4.
25...ФП 26.±е5! Д:е5 27.
1:е5 Ь6.
28. Idel!
Партия решена: белые сме-
тают барьеры по линии е. На
28...Ьа последует 29.£yd4 cd 30.
1:е6 <йс5 31.^:f5! ^:еб 32.
±:е6+ фе8 33.JLd5+, выигры-
вая фигуру.
28...С4 29.^:с4 ^:Ь5.
Альтернатива 29-.-£}с5 30.
£yd4 £yd3 31.1:е6 £yel 32.
<йе5+ не лучше.
3O.I:e6 £}d4 31.ge7+ g:e7
32.de £}еб 33.e8^f+. Черные
сдались.
В 1996-й год я вступил с рей-
тингом 2615, что резко из-
менило мое положение как
шахматного профессионала.
Ожидать приглашений на тур-
ниры высоких категорий не
приходилось. Когда я убедил-
ся, что никакие прошлые зас-
луги не принимаются во вни-
мание, то вынужден был более
внимательно относиться к сво-
ему рейтингу. До сих пор я
никогда не придавал ему доми-
нирующего значения, а просто
играл в шахматы, справляясь о
рейтинге в конце турнира. При-
шлось его восстанавливать в
открытых турнирах, проводи-
мых по швейцарской системе.
Сразу же возникли проблемы
с дебютным репертуаром, ведь
моя игра черными ориентиро-
вана в основном на поддержа-
ние равновесия. Это неплохая
идея для круговых турниров с
ровным составом, однако с
этим трудно добывать очки в
«опенах», где разнос коэффи-
циентов соперников составля-
ет до 500 пунктов. Пришлось
осваивать нечто новое, хотя на
практике оказалось, что и со
За годом год (1972—2002)
217
старым багажом можно выиг-
рывать и равные и простые
позиции.
Приятным исключением
оказался турнир в Полянице
Здруй, на который меня при-
гласил Анджей Филипович.
Мемориал Рубинштейна я на-
чал с семи ничьих, но из ос-
тавшихся четырех партий три
удалось выиграть. Это принес-
ло первый приз.
№ 69. Голландская защита А88
Белявский — Николич
Поляница Здруй 1996
l .d4 f5.
Главной в репертуаре Пред-
рага Николича является защи-
та Нимцовича. Поэтому выбор
голландской защиты свиде-
тельствует о его намерениях
играть на выигрыш.
2 .с4 £if6 3.g3 g6 4.±g2 A.g7
5.^f3 0-0 6.0-0 d6 7.^c3 ^a6
8. gbl сб.
Сравнительно новый план с
атакой на ферзевом фланге.
Ведь долгое время считалось:
в голландской защите с хода-
ми g7~g6 и d7—d6 едва ли не
обязательно осуществлять за-
жим в центре 9.d5 JLd7 Ю.ЬЗ
Sc8 H.Jlb2, противодействуя
слону g7. Однако и у черных
есть свои козыри. Например,
11...£}с5 12.^d4 £}се4 13.^с2
£усЗ 14.±:сЗ ^Ь6 15,а4 £}е4
с обоюдными шансами, Эль-
вест — Онищук, Биль 1996.
9...^е4 10.£j:e4.
Белые изменяют пешечную
структуру, полагая, что это в
их пользу, так как вся игра пе-
реносится на ферзевый фланг
и черные не успевают создать
контригру на королевском.
10...fe ll.^d2 d5.
В случае H...JL:d4 12.£>:е4
JLg7 13.JLb2 белые разменива-
ют важного слона, что ослаб-
ляет периферию черных.
12.Ь5 ^с7 13.еЗ.
9.Ь4.
13... ±f5.
218
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
На 13...£}е6 возможно 14.bc
Ьс 15.^а4, не опасаясь 15...£}g5
16.^:с6 £фЗ+ 17.фЫ JLg4 (не
проходит 17...£>:f2+ 18.g:f2
g:f2 19.^:а8 S:g2 2O.Sb8) 18.f4
с перевесом у белых.
14.bc be 15.£a3 If7 16.f a4
e5.
Белые явно опередили со-
перника в развитии инициати-
вы. Черные решили, что жер-
тва пешки наименьшее из зол,
так как в случае 16...JLd7
17.ab7 с5? 18.^а5 их поте-
ри весомее.
17.de ±:е5 18.^:с6 Sc8
19.fa4.
Уводя ферзя из-под «рент-
гена» ладьи с8, так как нехо-
рошо 19.±Ь2 ±:Ь2 20.§:Ь2 ^еб
и нельзя 21.^:d5? из-за 21...
gd7 с выигрышем коня d2.
19... £}е6?!
У черных не хватает пешки
и нет особой компенсации, но
все же не следовало обмени-
вать пешку е4 на пешку а2.
20.cd ^:d5 21.£}:е4 ^:а2
22. W 1с2.
23.±d6!
Белые вынуждают массовые
размены, и партия переходит
в техническую стадию.
23...^:ЬЗ.
В случае 23...Л:е4 24.^:а2
Ж:а2 25.±:е4 ±:d6 26.±d5 воз-
никает уникальная позиция,
где черные не могут откупить-
ся даже лишней фигурой —
чем не тема для шахматных
композиторов?
24.S:b3 ±:d6 25.^:d6 gd7
26.£s:f5 gf 27.Sb5 Дез 28.B:c5
£j:c5 29.BC1 £}d3 ЗО.Ва1.
Разумеется, размен ладей
после 3O.Bdl а5 31.JLfl £}с5
невыгоден белым.
30...&g7 31.Sa5 *g6 32.Jih3
ап 33.jLfl £el.
Продолжение 33...£}b4 34.
Ва4 £)d5 З5.±с4 Bd7 36.±:d5
a:d5 З7.а:а7 ведет к потере
второй пешки и безнадежно-
му ладейному эндшпилю.
З4.±е2 Вс7 35. В al £}c2 36.
aci асб З7.±ь5 асз зв.фМ!
Ход, подчеркивающий силу
связки, в то время как после
З8.±а4 £)d4 39.а:с3 £)е2+ чер-
ные высвобождались.
Черные сдались.
На Всемирной Олимпиаде
1996 года в Ереване мне дове-
лось возглавить сборную Сло-
вении, за которую пригласила
играть ее шахматная федера-
ция. Словенский паспорт, в
За годом год (1972—2002)
219
отличие от украинского, дает
возможность путешествовать
по миру без виз. Для шахмат-
ного профессионала это боль-
шое подспорье, так как эконо-
мит массу времени.
№ 70. Французская защита СЮ
Белявский — Эльвест
Олимпиада
Ереван 1996
l.d4 еб 2.е4 d5 3.^>d2 de.
Вариант Рубинштейна —
ныне универсальный ответ.
Многие «французы» считают
этот метод наиболее продук-
тивным в борьбе за уравнение,
тем более что система Нимцо-
вича З...Д.Ь4 в последние годы
испытывает некоторый кризис.
4О:е4 £id7 5.^В £}gf6
6.i53:f6+.
При 6.JLg5 h6 приходится
менять и слона — 7.J..:f6 406
8O:f6+ W:f6, хотя после 9.
JLb5+ сб 10.±d3 белые сохра-
няют преимущество выступки.
6„O:f6 7. Ad3.
На 7.JLg5 h6 8.Jlh4 также
возможно 8...с5.
7... с5 8.0-0.
Вряд ли можно рассчитывать
на перевес, развивая черных по
схеме 8.dc JL:c5 9.'а'е2 'й'с?:
а) 10.0-0 0-0 ll.±g5 Ь6
12.^е5 07 13.A:f6 gf 14.
JL:h7+ ф:й7 15.^115+. Ничья,
220
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Иванчук — Карпов, Лас Паль-
мас 1996;
б) 10.±d2 0-0 11.0-0-0 Ь6
12.^е5 ±Ь7 13.f4 £)d5 14.&Ы
f6 15.^13 £>:f4 16,A:f4^:f4 17.
^:e6+ ф!18 18.ghfl. Ничья,
Топалов — Ногейрас, Олимпи-
ада, Ереван 1996.
8...cd 9.£y.d4 Дс5.
1О.±еЗ.
Как ни странно, даже во
вдоль и поперек изъезженном
варианте есть место новой идее
(грозит 11.£}е6). Ранее играли
1О.£фЗ.
1О...Д,Ь6 П.сЗ 0-0 12.1е1
Se8.
Лучше 12...£}d5, так как чер-
ным можно не опасаться 13.
W15 g6 14.Щ16 в связи с 14...
£уеЗ 15.g:e3 Жб, а в случае
13.JLd2 &:d4 14.cd ±d7 у бе-
лых появляется изолированная
пешка.
13.£ф5 ±:еЗ 14.g:e3 ^е7.
Приходится считаться с уг-
розой £>Ь5—d6.
15.ЩЗ аб 16. £}d4 g6 17-Sael
Sd8 18.±c4 &g7 19.Ш4.
Придерживало развитие
черных профилактическое от-
ступление 19. JLb3!
19...±d7 2O.g4 Sac8 21.±b3
ge8.
Предпочтительнее 21...gc5,
препятствуя развитию иници-
ативы белых на королевском
фланге.
22.1е5 Йс5?
А теперь этот ход лишь со-
здает мотив для несложной
комбинации. Следовало убрать
ферзя из-под ока ладьи —
22.. ,Ш6.
23.^f5+! gf 24.S:c5 ^:с5
25.^g5+ *f8 26.^:f6 &g8.
Увы, единственный ответ,
так как плохо 26...fg 27.fie5
^d6 28.gf5! с неотразимым
матом. Но теперь партия фор-
сированно переходит в энд-
шпиль, где у белых фактичес-
ки лишняя пешка на ферзевом
фланге с перспективой стать
проходной.
За годом год (1972—2002)
221
В случае 48...JLg4? 49.фб5
слон не у дел.
27.gf 'ghfS 28.'©’.•fS ef 29.
g:e8+ I.:e8 3O.Ad5 b6.
31.Г4?
В этот момент я еще не про-
чувствовал все особенности
возникшего эндшпиля. После
31.^2 <^g7 32.ф13 фГ6 ЗЗ.фГ4
черный король связан защитой
пешки 15 и белые могут с боль-
шими удобствами использо-
вать потенциальную проход-
ную пешку с.
31...&f8 32.ФГ2 фе7 ЗЗ.феЗ
а5 34.v,d4 *d6 35.b3 f6 Зб.аЗ
h6 З7.с4 J h5 38.b4 ab 39.ab Adi
4O.Ag2 Аа4 41.JJ1 Ае8 42.
±d3 JLg6!
Описав круг (JLe8—h5—dl—
е8), слон занимает скромное,
но лучшее поле для защиты
пешки f5. В случае 42...JLd7
43.фе3 фе7 44. JLc2 Лс8 45.фГ2
фП 46.<^g3 <^g6 танец коро-
лей заканчивался прорывом
проходной пешки — 47.с5.
43.JLc2 феб 44.JLa4+ ф(16
45.с5+ bc+ 46.Ьс+ фс7 47.JLB3
±h5 48.±с2 ±g6.
Позиционный перевес бе-
лых очевиден. Пешка с гаран-
тирует их королю «пропуск» к
слабостям королевского флан-
га, но сначала нужно заняться
пешкой f5. Она выигрывается,
если удастся поставить слона
на еб, короля на d5 и пешку
на ИЗ. Но как отвлечь черного
короля от поля еб?
49.фсЗ!
Такие ходы доставляют удо-
вольствие. Казалось бы, коро-
лю надо направо, а он идет
налево. Белые приступают к
реализации первой части пла-
на — максимальное усиление
позиции короля и слона.
49...феб 5О.фЬ4 фс7.
Понятно, не 50..^d5 51.фЬ5.
51.h3!
Еще одна малозаметная тон-
кость — у черного слона важ-
но отнять поле g4.
51...феб 52. ЛЬЗ фс7 53.JLe6
феб 54.фс4 фс7 55,ф45.
222
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Цугцванг. Черным, чтобы не
допустить дальнейшего на-
ступления белого короля, при-
ходится отдать пешку f5.
55... Ah5.
В случае 55... Ah7 56.JLf7 по-
прежнему цугцванг.
56.A:f5 АП+ 57.&d4.
А теперь начинается реали-
зация второй части плана: ко-
роль направляется к полю h4
для нападения на пешки ко-
ролевского фланга. Но удаст-
ся ли ему к ним подойти
вплотную?
57...феб 58.JLe4+ фс7 59.
феЗ Аеб 6O.Ag2 АП 61.фП
Ag6 62^g3 ф47 63.JLd5 фс7
64.&g4 фd7 65.фЬ4 фс7
66. АО.
66...JJ7?
Утомленный нудной защи-
той, Эльвест ошибается. Сло-
на лучше держать на g6. По-
этому правильно 66...фб8 (на
66...фё7 есть выигрывающий
маневр 67.JLh5 Ае4 68.Ag4+,
и король подходит к пешке Ь6)
67. JJ15 ±f5 68. Jtf7
а) 68...фе7 69.Ad5 (при
69. Ah5 фб8 черные держатся)
69...Ag6, но 70^g4 фё7 71.f5!
(таким способом белые обме-
нивают пешку с5 на Ь6) 71...
Ае8 72.Ag8 феб 73.АЙ7 ф:с5
74.Ag6 Ad7 75.фЬ5 фd4 76.
ф:И6 фе5 77.Ь4, и возникает
выигрышная позиция, случив-
шаяся в партии;
б) 68...фс7! 69.фЬ5 A:h3 70.
Ad5 фd7 71.ф:Ь6 фе7 72^g6
Ас8 73.JLe4 Ah3 74.с6 (или 74.
АЬ7 Аеб 75.с6 Ad5 76. Аа8 Аеб)
74...Afl 75.Af5 Фd6 7б.ф:Г6
ф:сб 77.фе7 фс7 78.Аеб Ad3,
и черные добиваются ничьей.
67. Ah5 Ас4 (>8. Ag6 Ае2 69.
Af5 феб 7O.JLg4 Ad3 71.фЬ5
ф:с5 72.ф:Ь6 фd4 73.Ad7!
Неосторожное 73.f5? вело к
ничьей, так как черный король
успевал ход в ход догнать пеш-
ку h: 73...фе5 74^g6 Ае4 75.И4
фГ4 76.АИЗ фё3 77.И5 ф:ИЗ 78.
Ьб фg4.
73...фе4 74.f5! фе5 75.h4!
В этот момент все главные
события Олимпиады уже за-
кончились, и болельщики бук-
вально висели у нас на плечах.
Некоторые из них не отпусти-
ли меня и после партии, воз-
бужденно доказывая, что здесь
черные могли сделать ничью
взятием 75...АО. Надо ли го-
ворить, что немая сцена, воз-
За годом год (1972-2002)
223
никшая после демонстрации
76. JLf5 Ш5 77.h5, напоминала
заключительную сцену из «Ре-
визора».
75...&d6.
При 75...±:f5 76.JL:f5 &:f5
77.h5 проходная пешка белых
опережает.
75...ф46 76. JLe6 фе7 77.^g7
JLe2 78.АП. Черные сдались.
На турнире в югославском
Чачаке до последнего тура со
мной конкурировали молодые
венгры Петер Леко и Золтан
Алмаши, но выиграть турнир
удалось мне.
Ns 71. Староиндийская защита Е71
Белявский — Стрикович
Чачак1996
l.d4 2.с4 g6 3.£}с3 Ag7
4.e4 d6 5.h3.
Александр Чернин, с кото-
рым мы вместе работаем в пос-
ледние годы, посоветовал мне
взять на вооружение вариант
Макогонова, где он сам дос-
тиг многого. И хотя я не очень
верю, что такими ходами, как
5.h3, можно рассчитывать на
преимущество в староиндийс-
кой защите, результат оказал -
ся выше ожиданий. Идея бе-
лых — обеспечить стоянку
слону на еЗ.
5...0-0 6.Ag5 с5.
Несколькими турами ранее
Паунович здесь со мной играл
6...с6 7.£}f3 h6 8. АеЗ е5 9.d5 cd
lO.cd аб 11.^d2 ^bd7 12.Ae2
£}e8 13.0-0 f5 14.ef gf 15.f4! ef
16.A:f4 £}е5 (погоня за пеш-
кой Ь2, как часто это бывает в
сходных ситуациях, слишком
рискованна: 16...^Ь6+ 17.фЫ
Ш>2 18.Sc! А:сЗ 19.^с4 #Ь4
2О.аЗ!) 17.£фЗ фЬ8 18.#d2 #f6
19.£}а4, но уравнения не дос-
тиг.
7 .d5 аб?!
В таких случаях лучше этот
ход не включать. Любители
острой игры обычно решают-
ся на 7...Ь5 без подготовки.
«Умеренные» предпочитают
7...еб.
8 .а4 еб.
На 8...^а5 возможно 9.JLd2
еб 10.Ad3 Se8 H.^ge2 ^с7
12.0-0 ed 13.ed ^bd7 14.f4 b6,
и здесь в партии Дохоян —
Скембрис, Югославия 1994,
белые сохраняли лучшие шан-
сы путем 15.g4!?.
9 .Ad3 ed lO.cd Se8.
Черные идут по классичес-
кому пути, но вкладывают в
него рискованное содержание.
Практикуются и иные планы,
где черные стремятся к немед-
ленной контригре на ферзевом
фланге посредством 10...^с7
11.£}О с возможным:
a) ll...^bd7 12.0-0 (или
12.М Sb8 13.0-0 Se8 14.gcl
h6 15.АеЗ ^d8 16.f4 Ь5! 17.
ab ab 18.^f3 Ь4 co сложной
224
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
игрой, Дреев — Козак, Элиста
1998) 12...gb8 13.gel с4 14.АП
Ь5 15.ab ab 1б.Ь4 cb 17.^:Ь5
'Й'Ьб 18.abl <^jc5 19.^d2 Даб
20.ШЗ А:Ь5 21.^:с5 ^:с5 22.
АеЗ ШЗ 23.Ж:Ь5 Д:Ь5 24.А:Ь5
£}:е4 с полным равенством,
Луков — Таль, Тбилиси 1988.
б) Н...с4 12.Ас2 4ybd7 13.
0-0 ge8 14.Же 1 Ь6 15.gcl АЬ7
16.Abl gac8 17.Af4 (или
17.^d2 <£je5! с равными шан-
сами) 17... W 18.b4cb 19.^:b3
£ic5 2О.^:Ь6 £tfd7 21.W а5
22.ШЗ Ааб 23.£}dl W, и у
черных достаточная компенса-
ция за пешку, Бареев — Цви-
тан, Тилбург 1993.
11.<£}ГЗ Wb6.
Ответственный ход, ведь
атака пешки Ь2 множество раз
приводила к крушению чер-
ных. Надо ли говорить, что в
партии, определяющей пер-
вый приз, у меня дрогнула бы
рука.
Традиционный путь Н...с4
12.Ас2 5ybd7 (12...h6 на руку
белым: 13.Ae3 5ybd7 14.0-0 Ь6
15.gel £>с5 16.а5! 4W 17.^02
фй7 18.аЬ 'йсЬб 19.<йа4 с пози-
ционным перевесом у белых,
Чернин — М. Цейтлин, Беер-
Шева 1992) 13.0-0 1^с7 14.gel
Ь6 15.Ш2 АЬ7 16.АеЗ gac8 17.
Ad4 W 18.b4 cb 19.A:b3 W,
и черные удержали равнове-
сие, Полуляхов — В. Шмидт,
Козалин 1997.
12.0-0!
Белые жертвуют пешку, но
неплохо и простое 12.'®,с2.
12...^:Ь2 13.gel <£ibd7.
И при немедленном отступ-
лении 13...Ш>6 14.£ld2 'Щ,с7
15.£1с4 черным не удастся об-
легчить ситуацию.
14.<^d2 W 15.£>с4
16.Г4 £фб 17.е5! £цс4 18.±:с4
de 19.d6 Wd8 20.£>d5.
Фигуры белых прибывают в
центр словно по расписанию.
2О...е4.
У белых не хватает двух пе-
шек, и им предстоит сделать
выбор: выиграть качество —
21.^с7 Ad7 22.<£уа8 ^aS или
За годом год (1972—2002)
225
фигуру — 21.d7 A:d7 22.^:f6+
±:f6 23.A:f6 Ш6 24.^:d7 Se7
25.^d5 'g,d4+. Однако ни в
том, ни в другом случае ясно-
го преимущества получить не
удается, так как главный ко-
зырь белых — связка коня f6
продается за слишком низкую
цену. Чтобы использовать
связку с максимальной эффек-
тивностью, потребовалась жер-
тва третьей пешки.
21.#ЬЗ!
Начало вступительного ма-
невра: белые создают угрозу
пешке f7.
В процессе работы над этой
книгой мне было любопытно,
какой путь атаки предпочтет
компьютер. Так же как и я,
«Fritz» отбросил как неудовлет-
ворительные продолжения
21.£}с7 и 21.d7, но удивил нео-
жиданным 21.АЬ5!? Идея ма-
невра — создать угрозу d6-d7.
Но здесь возможна не менее
интересная жертва ферзя, на
которую сам «Fritz» и указал:
21...^:d5 22.A:d8 Ad4+ 23.ФЫ
(или 23.^:d4 cd 24.JL:e8 Аеб
с преимуществом у черных)
23...g:d8 24.g:c5 A:c5 25.^:d5
JL:d6 26.^:e4 Аеб, и вряд ли
белые могут выиграть. Я ду-
маю, что трудность хода
21.^ЬЗ! для компьютера со-
ставляло решение человека не
отыгрывать материал 21...Аеб
22.d7 A’d7 в условиях отсут-
ствия трех пешек, а продол-
жать наращивать угрозы. По-
этому до тех пор, пока шахма-
ты продолжают оставаться
неточной переборной задачей,
у человеческого ума всегда бу-
дет шанс в игре с компьюте-
ром.
21...Аеб 22.d7! A:d7.
И в случае 22...gf8 у белых
находится почти форсирован-
ный выигрыш: 23.£}:f6+ A:f6
24.А:еб fe 25.^:еб+ <^g7 26.
Ж:с5 A:g5 27.fg g:fl+ 28.ф:П
W+ 29Ж6+ ®:f6+ 3O.gf+
ф:1б 3Lgc8.
23.gcdl! ge6 24.f5 gf
25.g;f5.
Вот теперь-то за связку коня
белые получают максимальную
цену.
25...еЗ 26.^:f6+ g:f6.
27.gfd5!
Последний штрих, венчаю-
щий маневр, начатый ходом
21.W.
27...b5 28.g:d7 ^е8 29.ab ab
ЗО.^:Ь5 е2 31.А<е2. Черные
226
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
сдались. Эта партия стала од-
ной из лучших в моей шахмат-
ной карьере.
Я закончил 1996 год с при-
ростом рейтинга на 45 пунк-
тов. Это давало основание
снова рассчитывать на пригла-
шение в турниры с участием
сильнейших шахматистов
мира в 1997 году.
№ 72. Староиндийская защита Е71
Белявский — Халифман
Убеда1997
l.d4 ^f6 2.с4 g6.
Первый сюрприз. А. Халиф-
ман отказывается от излюблен-
ного волжского гамбита 2...с5
3.d5 Ь5, по-видимому, усмот-
рев какие-то мои пробелы в
варианте Макогонова, кото-
рый я практиковал в последних
турнирах.
З.^сЗ Ag7 4.е4 d6 5.h3.
Навеяно приятными воспо-
минаниями о прошлогоднем
турнире в Чачаке. Ведь после-
дний мой успех был связан
именно с этим продолжением.
5...0—0 6.Jlg5 £}bd7.
На Мемориале Видмара,
Порторож 1997, Зденко Кожул
избрал против меня 6...<£}а6.
Партия продолжалась 7. JLd3 е5
8.d5 #е8 9.g4 сб 10.<^ge2 <^с5
ll.JLc2 cd 12.cd а5 12.аЗ а4, и
здесь 13. £}g3 следовало пред-
почесть 13.^d2, что сохраня-
ло некоторый перевес за белы-
ми.
7.^f3 е5 8.d5 h6 9.^еЗ
10.^d2 а5.
П.аЗ!
В случае ll.JLe2 с переста-
новкой ходов возникает пози-
ция из другого варианта ста-
роиндийской защиты, которая
после моей партии с Мироном
Шером, Берн 1995, мне не
очень нравилась. Продолжение
в партии — вступление к бо-
лее идейному плану. Белые
немедленно начинают гото-
вить прорыв с4—с5.
11...^е8.
После игры Виктор Львович
Корчной поинтересовался: по-
чему не И...^е8 с идеей а5—
а4? Ведь на 12.Б4 есть 12...
£ic:e4 13.^с:е4 &е4 14.^:е4 f5
15.^сЗ ab 16.ab g:al 17.^:а1
е4 с неприятными угрозами.
Все это верно, но после про-
межуточного 16.£}Ь5! у черных
За годом год (1972—2002)
227
нет достаточной компенсации
за пожертвованную фигуру.
12.b4 ab.
Вскрытие ферзевого фланга
в пользу белых, и если уж чер-
ные решили отступить конем,
то логичнее это сделать сразу.
Но есть и другая интересная
идея.
13.ab g:al 14-W:al ^аб.
По-видимому, последова-
тельнее 14...^d7 15.с5 15. На-
пример, 16.£)с4 f4 17.JLcl de
18.be £ус5 19.ДаЗ Ь6 2О.Д.:с5
be 21.'®'а5 13 (интересно и 21...
gf6!? 22.£}:е5 gb6 23.^с6
g:c6!? 24.de ^64, и у черных
есть компенсация за качество —
М. Красенков) 22.g3 ^с7 (22...
gf6!?) 23.±d3 h5 24.h4 Ah6
25.£ia4 5}d6 26.£yc5 g5I? с ос-
трой игрой, Красенков — Рад-
жабов, Дос Эрманас 2001.
15.^33 f5 16.£фЗ.
16...£ф8?
По-видимому, решающая
ошибка. Заслуживало внима-
ния 16...Ь6!?, не опасаясь 17.с5
Ьс 18.be £>:с5 19.<^:с5 de 20.
JL:c5 43d6 21.JLd3, и у белых
лишь минимальный перевес.
Ход в партии открывает «шлю-
зы» для белых фигур.
В партии Агрест — Холл,
Роннеби 1998, черные избра-
ли 16...Ш 17.с5 fe 18.£}d2
g5I? 19.сб be 20.^.:a6 A:a6 21.
^:a6 cd и получили компен-
сацию за пожертвованную
фигуру.
17.с5 £)d7 18.£)а5 £нИ6
19.с6! Ьс?!
Небрежность. Упорнее 19...
Ь6, хотя и здесь после 20.£}Ь7
Ш7 21.Ш8 f4 22.Ad2 Ah8 23.
W £)g7 24.£Д8 g:d8 25.Щ>7
преимущество у белых.
2О.£рс6 W 21.^38 ФЬ7.
Защищаясь от угрозы взятия
на с8.
22.±b5! f4
На 22...£}:е4 последует 23.
£уе4 fe 24.£щ7.
23.id2 f3.
24.g4.
228
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Давая черным некоторые
надежды. Проще 24.gf! 41h5
25.41а7 ^17 26.f:c8 '©'.13
27.Щ12 4ief6 28.JLe2, выигры-
вая.
24...41:g4 25.4ia7.
Сильнее 25.4ia5 '©’e7 26.
>©:c8 41:12 27.ф:12 W+ 28.
феЗ 41f6 29.'©’еб, и атака чер-
ных не стоит двух пожертво-
ванных фигур. После же 25.hg
^:g4 26.£е7 4116! 27.41x8 41x4
они сохраняют возможности
атаки.
25...Ш7 26.hg A:g4 27.£>с6
W7 28.^8?!
Лучше 28.фд1, лишая чер-
ных каких-либо иллюзий.
28...JJ6 29.W-
В случае 29.g:h6 + ф^8
30. W 41g7 31.Ш7 <£jh5 белая
ладья могла оказаться в ло-
вушке.
29...И5 3O.Wa7 ,lg7 31.Ф61
4116 З2.фс2.
Хорошо и 32. Ad3, защищая
пешку е4.
З2...41:е4?
В цейтноте черные просмат-
ривают заключительный ход
белых.
33.41:е4 JJ5.
Упорнее 33...W:d5, хотя и
здесь у белых находится выиг-
рывающий маневр: 34.41g5+
ФЬ8 З5.^е7 ^:Ь5 36.4i:g6+
&g8 37.Ш2+ d5 38.'©f:d5+!.
34.±d3 ^:d5 35.4ie7. Чер-
ные сдались.
№ 73. Славянская защита D15
Белявский — Ильескас
Убеда1997
l.d4 d5 2.с4 сб 3.41f3 4116
4.41сЗ аб.
Модный в последнее время
вариант.
5.а4.
Белые разными способами
пытались выявить недостатки
хода а7—аб, но в большинстве
случаев это не удавалось. На
Олимпиаде 1996 года в Ерева-
не против Широва я сыграл
5.£}е5 £}bd7 6. ±14 de 7.41x4 Ь5
8.41е5 ±Ь7 9.е4 еб 10.13 с5 10.
4i:d7, и здесь соперник усилил
игру черных: 10...4i:d7! (в 1996
году в Вене против Корчного
он играл 10...'©’:d7) и добился
преимущества.
На турнире в Монако в 1997 г.
в партии Ананд — Широв, иг-
ранной вслепую, белые пошли
на продолжение 5.±g5 41^4 6.
±14 41x3 7.bc de 8.g3 b5 9.±g2
±b7 10.4ie516 11.41x4, впервые
За годом год (1972-2002)
229
встретившееся в партии Тукма-
ков — Багиров, СССР 1983, но
здесь вместо 11...Ьс 12.gbl с
благоприятными перспектива-
ми для белых Широв нашел
усиление ll...g5! 12.JLe3bc.
5...е6 6.g3.
Белые переходят на каталон-
ские рельсы. Альтернатива —
6.±g5 <C)bd7 7.еЗ Ш5 8.£id2
±Ь4 9.'®'с2. Например, 9...О—О
10. J е2 de H.£:f6 £pf6 12.£>:с4
Wc7 13.0-0 a5 14.&e4 Cld5 15.
Cig5 g6 16. Wl f6 17.^f3 Ad7,
и возникла неясная позиция,
Белявский — Хертнек, зональ-
ный турнир, Пула 2000.
6...de 7.JLg2 с5 8.0—0.
При размене ферзей 8.de
'®,:dl+ 9.£vdl JL:c5 черным за-
щищаться легче. Читателю, воз-
можно, понравится и динамич-
ная игра в партии Бареев —
Широв, Гронинген 1993: 9...
Cic6 10.£>еЗ ±:с5 11.£>:с4 фе7
12.0-0 Cld5! 13.Clfe5 2£>d4! 14.
±еЗ! £уеЗ 15.fe 16.b4! ±а7
17.gadl f6 18.±:Ь7 ±:Ь7 19.
gd7+ фе8 2O.g:b7 fe 21.g4
<й:еЗ 22.Cld6+. Ничья.
8...cd 9.£>:d4 Wc7.
Или 9...±c5 Ю.АеЗ W 11.
C)c2 0-0 12.a5 £>c6 13.£>a4
±:еЗ 14.£>:e3 gd8 15.^el <^yd4
16.<£)b6 gb8 с примерно рав-
ными шансами, Камский —
Бареев, Линарес 1994.
1О.а5 Clbd7 11.£ус2 Ас5
12.Jtf4.
Полезно вызвать ослабление
поля d5.
12...е5 13. 1,еЗ 0-0.
14.£}а41?
Жертва пешки имеет цель
затормозить развитие ферзево-
го фланга черных.
14...А:еЗ 15.£>:еЗ ^:а5 16.
’©’Об!
Продолжая игру на ограни-
чение черных фигур, в то вре-
мя как на 16.<£ус4 есть 16...
^64.
16...^Ь5 17. gfel а5 18.^:с4?!
Этим ходом белые рискуют
потерять все дебютные дости-
жения. Сильнее 18.g:c4, кон-
тролируя важный пункт Ь4.
230
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
18...Жаб.
Черные упускают шанс с
выгодой разменять ферзей —
18...Ш4! 19.^:Ь4 ab 2О.^аЬ6
Ж:а1 21. Ж :а1 £):Ь6 22.£>:Ь6 £е6
23.±:Ь7 ЖЬ8 24,Жа8 с благо-
приятным эндшпилем. Попыт-
ка избежать размена 19.'®’с7?
£)е8 20.Ш8 £Д6 21.Ж7 не
проходит, так как после 21...
£>:с4 22.^:b4 ab 23.Ж:с4 Жа5
24. Ж ас 1 Ь5 25.Ж:с8 Ьа белые
остаются без пешки.
19.'®,с7 W 2О.^еЗ.
Успевая вытеснить ферзя и
сохранить контроль над цент-
ральными вертикалями.
2O...g6 21.gc4 Ш2 22.Жс2
Ш4 23.<£>с3 &g7 24. Ж41 ^4?
Доминация белых фигур
столь велика, что черные про-
сто обязаны искать размена
ферзей. Но на каком поле?
При размене на Ь6 черные
фигуры плохо координирова-
ны: 24...'Щ,Ь6 25.'®,:Ь6 £уЬ6 (или
25...Ж:Ь6 26.^с4 Жаб 27.^d6
£фб 28.<£ycb5 а4 29.Жс7 Ad7
ЗО.Ж:Ь7, отыгрывая пешку и
наращивая позиционный пере-
вес) 26.4Ф5 а4 27.£}d6 аЗ (на
27...Жа5 хорошо 28.Жс7) 28.Ьа
Ж:аЗ 29.ЖЫ Жаб ЗО.£ус8 с
материальными потерями у
черных.
Сильнее 24...'®,с5 25.£icd5
(на 25.£за4 есть 25...'Щ,:с7 26.
Ж:с7 Ь5 27.<£усЗ Ь4 28.£щ4 Жеб
29.±ЬЗ Жее8 3O.A:d7 ±:d7 31.
Жб:б7 £yd7 32.Ж:й7 gd8 33.
Жа7 Жа8 34.Ж:а8 Ж:а8 35.£>с4
с благоприятным эндшпи-
лем для черных) 25...<£yd5 26.
&:d5 1^:с7 27.£}:с7 ЖЬ6 28.
Ж del Ш 29.<£ia8 Жаб ЗО.Ж:с8
Ж:а8 31.JL:b7, и белые отыгра-
ли пешку, сохраняя позицион-
ный перевес.
25.£>cd5 26.£pd5 '©’ЬЗ
27.ЖЙЗ ^а4 28.<?3е7.
Теперь потери для черных
неизбежны.
28...Жа8 29.Жс42 е4?
Ускоряет поражение.
30.^3+ 4h6 31.gd4 w
З2.^:с8.
Конечно, это выигрывает
партию, но эффективнее ата-
ковать короля — 32.Ж:е4 f6 33.
Ж65 m>6 34.£>:с8 Жа:с8 35.
ЖЬ4+ &g7 36.g:d7+.
32...Жа:с8 ЗЗ.ШЗ+ &g7 34.
g:d7 Жс1+ 35.gdl g:dl+ 36.
g:dl ^:b2 37.^:e4 b5 38.gbl.
Черные сдались.
6-й турнир белградского
«Инвестбанка» собрал состав
18-й категории ФИДЕ. Из
элиты отсутствовали разве что
12-й и 13-й чемпионы мира.
Надо ли говорить о моем на-
строе на турнир? Но ситуация
сложилась так, что подгото-
виться к нему не удалось.
Единственное, что было еде-
За годом год (1972—2002)
231
лано, так это попытка полу-
чить эмоциональный подъем
на леднике в Австрии. Интен-
сивное катание в горах помог-
ло столь же эффективно стар-
товать и в Белграде: после трех
туров я входил в лидирующую
группу. И хотя затем я сорвал-
ся в нулевую серию, поездка
в Альпы не прошла даром: сил
оставалось достаточно и фи-
ниш удался.
№ 74. Славянская защита D17
Белявский — Широв
Белград 1997
l.^f3 d5 2.d4 сб З.с4 <+f6
4.^сЗ de 5.а4 ±(5 6.^е5 еб 7.(3
Ab4 8.е4 А:е4 9.fe.
Сейчас забирают фигуру не
задумываясь, но в шахматах
всегда есть место для фанта-
зии. Любителям экзотики при-
веду свою партию с Пересып-
киным (1977), где я сначала
пожертвовал коня: 9.£>:(7 ф:(7
lO.fe £це4 1 l.#h5+ g6 12.ЩЗ+
13.£d2 ±:c3 14.be #d5
15.ШЗ £bd7 16.±e2 ^e4 17.
0-0+ &g8 18.^e3 ^:d2 19.^:d2
^>g7 20.^f4 e5, и черные по-
лучили перевес.
9...^:е4 10.^42 ^:d4 11.
£>:е4 'g’:e4+ 12.W ±:d2+ 13.
&:d2 ^d5+ 14.фс2 ^аб 15.
£>:c4.
15...0-0.
Долгое время рокировали
автоматически, пока Алек-
сандр Халифман в партии с
Бареевым, Убеда 1997, не за-
интриговал выпадом 15...Ь5!?
1 б.аЬ £}Ь4+, тревожа обнажен-
ного короля. Первый блин не
вышел комом. После 17.^>ЬЗ?!
cb 18.&:Ь4 Ьс 19.^:с4 1Ь8+
20.<§аЗ #а5+ 21.^a4+ партия
кончилась вничью. Не смог
поколебать Халифмана и Ши-
ров (Тер Апель 1997), который
сыграл 17.фсЗ cb 18.4£}Ь6?1, но
после 18...'й’с5+ 19.фЬЗ £}сб!
(с угрозой £}d4+) предпочел
форсировать ничью вечным
шахом: 2О.#:Ь5 #еЗ+ 21.фс2
Ж2+. Дискуссия продолжи-
лась на турнире в Дос Эрма-
насе в 1997 г. На главном на-
правлении 18.gdl вердикт
гласил: жертва ферзя 18...Ьс
19.g:d5 £yd5+ (предложенная
Анандом Топалову) недоста-
точна из-за 20.<&d2! 0—0 21.'@'е5
gac8 22.Де2 gfd8 23.gcl с пе-
ревесом у белых, Салов — Иль-
232
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
ескас. Естественнее 18...'©’с5,
но и здесь после 19.^е5 £)d5+
2O.g:d5! Ь4+! (2O...^:d5 21.
£>d6+ фГ8 22.^:d5 ed 23._&:b5
с перевесом) 21 .фЬЗ ^:d5 22.
JLe2 (слабее 22.^:d5 ed 23.£}a5
<^d7!) 22...0-0 23.^:d5 ed 24.
£}a5 у белых лучший энд-
шпиль, Крамник — Широв,
Линарес 2000.
16. ЩЗ!
Шахматы столь многогран-
ны, что даже в самых обкатан-
ных позициях можно найти
свежую идею. Конечно, я знал,
что здесь основное продолже-
ние 16.'@’е5, но при этом чер-
ные частенько благополучно
доплывают до ничейной гава-
ни. Например, в этом же году
белые так и не смогли решить
проблему после 16...gab8
17.gdl £ф4+ 18.фс1 Йа2+.
Не хотелось смириться с
общепринятым, я задумался
на час и предложил иной раз-
мен ферзей. Теперь в случае
16...^ГЗ 17.gf королевская пе-
шечная фаланга черных не
столь мобильна, а при отступ-
лении ферзя белые могут
развить свои фигуры в более
комфортных условиях. По го-
рячим следам этот ход полу-
чил высокую оценку Крамни-
ка и Ананда и уже одним этим
заслужил восклицательного
знака.
16...Ш5.
На 16...gab8 последовало бы
17.gdl.
17.фМ £Ф4 18.±е2 gad8
19.gcl ^g5?!
Столкнувшись с сюрпризом,
Широв теряет время и не на-
ходит сильнейшего 19...gd4!
20. ga3 gfd8 со сдвоением ла-
дей, что дает черным полно-
правную игру:
a) 21.g4 Ш5 22.gb3 а5 23.114
^g6+ 24.фа1 £>с2+ 25.фа2
£}Ь4+ 26.фа1 £}с2+. Ничья,
ван Вели — Крамник, Вейк-
ан-Зее 1999;
б) 21.а5 Ж5 22.gb3 Щ6+
23.фа1 24.W Щ>5 25.
ЖЗ с5 26.ga3 Wd7! 27.^13
'Й’е? 28.ge3 (Кир. Георгиев —
Широв, Сараево 2000) 28...
'@'g5! с перспективной игрой у
черных (А. Широв)',
в) 21.ge3 Wg5 22.gb3 (22.
w 23.£>e5 g6 24.W t'dS
с перевесом у черных) 22...a5
23.^115 ^^2 (в пользу белых
23...^:h5 24.A.:h5) 24. ge3 (сла-
бее 24.gh3? Wl+ и 24.±f3?I
Wf2 25.^:a5 ftd3) 24...b5 25.ab
cb 26.£ya5 £>d5 с контригрой.
20.^4! ^c5.
• He лучше и другие отступ-
ления: 2O...'Bh6 21.ga3! с уг-
розой gh3 или 2О...'йТ6 21.gfl.
21.ga3 gd4 22.Ш5 Ш5?
Лучше все-таки 22...'^’:h5 23.
JL:h5, хотя и здесь приходится
считаться с переводом ладьи
на ЬЗ.
За годом год (1972—2002)
233
23.^:d5 ed 24.^d6 Ь6 25.
1еЗ!
Дебютная стратегия белых
полностью восторжествовала.
Их фигуры активны, а у чер-
ных нет типичной для этого
варианта надвинутой пешеч-
ной структуры.
25...g6 26.ge7 аб 27.gH f5
28.g4! Sd8.
Следствием взрывного хода
на королевском фланге явля-
ется гибель пешек на ферзе-
вом. Черные не могут играть
28...fg из-за 29.^f7! с угрозой
мата после <Й116, а на 28...f4
последует 29.g5! с дальнейшим
JLg4. Недостаточно и 28...gf6
29.gd7 gd2 (проигрывает 29...
Se6 3O.gf! g:e2 31.f6!) 3O.Adl
с перевесом у белых.
29.ge6 fg ЗО.^е8!
Белые грозят поставить ли-
нейный мат после ge7—g7,
причем не удается разменять
пару ладей путем 3O...ge4 из-
за потери коня: 31.ftf6+ фГ7
32.g:e4 de 33.£Д5+.
3O...£tf3 31.^16+ фП 32.1x6.
Венец стратегии белых: пеш-
ки падают, как осенние листья.
32...^f4 33.±:а6 g:a4 34.ft:g4
g:a6 35.g:f4+ фе7 З6.^е5.
Жестче 36.gff6!
36...gd6 37.gc7+ феб 38.
£}d3. Черные сдались.
Чемпионат мира ФИДЕ,
проведенный в конце 1997 года
по нокаут-системе, был насто-
ящей революцией по срав-
нению с накатанной годами
схемой отбора к матчу с чем-
пионом мира. Но для меня, как
и для сотни других профессио-
налов, это был неплохой спо-
соб заработка. Особенно когда
гонорар удваивался с выходом
в очередной этап. И хотя такая
игра для молодых, мой выход в
«восьмушку» можно оценивать
как успех. После победы над
Шортом в первой партии для
прохода в четвертьфинал, дос-
таточно было сделать ничью во
второй. Но фортуна на сей раз
мне изменила: я попался на ва-
риант в «испанке», а затем про-
играл и тай-брейк.
№ 75. Английское начало А40
Белявский — Шорт
Гронинген 1997
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ±Ь7
4.±d3 f5.
Хорошо известный вариант
из практики английских шах-
234
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
матистов и, прежде всего Эн-
тони Майлса. В Новгороде в
1997 г. Шорт избрал против
Гельфанда модное 4...£}с6 5.
^Зе2 £Ф4 6.£фсЗ £,:d3+ 7.^:d3
d6 8.0-0 ^е7 9.d5! #d7 10.f4 и
получил чуть худшую позицию.
Избирая «старое» 4...f5, Найд-
жел, конечно, был знаком
с моей партией с Гулько из
турнира в Поляница Здруй в
96-м: 5.d5 fe 6.±:е4 Д.Ь4+ 7.
£}сЗ Ш 8. ±f3 е5 с небольшим
преимуществом у белых. Воз-
можно, подготовил какие-ни-
будь коррективы.
5.ef ±Ь4+.
Сегодня каждый знает, что
5...±:g2 6.^h5+ g6 7.fg ±g7
8.gh+ &f8 9.±g5 £)f6 10.W
ijhl ll.^d2! £>c6 12.^e2 e5
13.0—0—0 ведет к большим
проблемам для черных.
б.фП £}f6 7.J>e2!
Новая идея, поставившая
черных перед серьезными про-
блемами. Замысел белых 8.с5
Ьс 9.аЗ при слоне d3 опровер-
гается посредством с5—с4. От-
вод слона лишает черных этой
возможности, в то время как
белые получают выбор между
Д.115+ и ±f3.
Реализация этой идеи в
партии с Шортом по горячим
следам дала мне основания по-
лагать, что удалось «снять» ва-
риант. Однако в шахматах, как
и в жизни, бывают заблужде-
ния. Желающие играть эту по-
зицию черными не перевелись.
7...0—0.
У черных нет оснований от-
казываться от рокировки — 7...
±е7 8.±h5+ 43:h5 9.^:h5+ ф!8
с дальнейшим 10.fe de 11.^13
£}с6 12.±еЗ Aft 13.£юЗ £r.d4
14.£>:d4 ±:d4 15.Sdl e5 16.±:d4
ed 17.£}d5 и очевидным переве-
сом у белых. Грозит 18.Sf3.
8.с5 Ьс.
В случае 8...<£}с6 9.аЗ £}:d4
lO.ab £:е2 11.<^:е2 43g4 12.£ig3
1@'h4 13.^d2 ef 14.Ш4 наскоки
черных отражены, а компен-
сации за фигуру нет.
9.аЗ ±а5 10.dc £}d5.
Приходится жертвовать фи-
гуру, так как 10...сб? П.Ь4 ±с7
приводит к совершенно про-
игрышной для черных пози-
ции. В этом аспекте интерес-
но и 10...£}е4!?, успешно
применявшееся Алексеем Ша-
баловым. После П.Ь4 'Жб
12.1а2 ±d5 13.1Ь2 £>с6 чер-
ные фигуры очень активны:
За годом год (1972-2002)
235
а) 14.4313 gab8 15.fe de 16.h4
43:с5 17.Ж2 43е4 18.ba 43d4
19.'®'d3 43b3! с опасной ини-
циативой у черных, Хенкин —
Шабалов, Козалин 1999;
б) 14.ba Sab8 15.g:b8 g:b8
16.±d3 fal 17.43e2 ±b3 18.
W 43:c5 19.Ш2 43:d3 2O.^:d3
43e5 21.ЖЗ 1t:bl 22.^:e5 ±c4,
и белым не удалось развязать-
ся, Ипполито — Шабалов,
Линарес 2000.
11.4313.
Включение 11.^а4 43сб
только развивает черных — 12.
4313 '@Т6. Показателен вариант
13.Д.Ь5 ^:f5 14.±:сб ±:сб
15.#:а5 ^d3+ 16.&gl g:f3
17.gf#:13 18.43d2 #g4+ 19.ФП
^dl+ 20.&g2 43e3+ 21.&g3
tg4X.
Комментируя партию по го-
рячим следам, вместо 11.4313
я рекомендовал предваритель-
ное 11.fe!? и на ll...^f6 —
12.4313, считая, что у белых
большой перевес. Однако ана-
лизируя в дальнейшем ход
12...43аб, нашел резервы кон-
тригры за черных.
Например, на 13.^d4 чер-
ные могут пожертвовать ко-
ня — 13...43:с5! М.'й’хб ЛЬ6, и
после 15.^02 'й’хб 16.4зсЗ (или
16.43bd2 Sae8 17.43с4 1:13!)
16...gae8 17.43:d5 ±:d5 18.Д.еЗ
±:e3 19.fe '©’геЗ их атака очень
опасна (грозит жертва на 13).
По-видимому, важнее ликви-
дировать слона: 13.'@’а4!? 43:с5
14.^aS. Например: 14...43b3
15.^65 43:с1 1б.^:Ь7 43:е2 17.
^:d5 43f4 18.W2 tTg6 19.g31?
(после 19.ggl '©’:еб 20.43сЗ
черные могут форсировать ни-
чью: 20...Ж4+ 21.43е2 gae8 22.
gel g:e2 23.g:e2 ge8 24.43d4
43:e2 25.43:e2 g:e2 26.^:e2
#cl+ 27.Ж1 iM+) 19...'@’:e6
2O.gf #h3+ 21 ,&gl #:13 22.#e3
'©’сб с дальнейшим ga8—e8, но
все это требует дополнитель-
ных анализов. И хотя играть
без фигуры, не проделав капи-
тальной аналитической рабо-
ты, значит балансировать на
грани фола, я рискнул сыграть
этот вариант черными. Щеко-
тало нервы то, что и белым не
мудрено растеряться от обилия
продолжений, что в условиях
современного жесткого конт-
роля времени дает практичес-
кие шансы. Партия Елен — Бе-
лявский, Любляна 2002,
продолжалась так: 13.’@'с2?!
gae8 14.ed g:e2! 15.ф:е2 (или
15.'®’:е2 43:с5 с угрозой 16...
Даб) 15...^e6+ 1б.±еЗ? (един-
236
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
ственной защитой было 16.
фП, но после 16...^:d7 17,Ь4
g:13! 18.gf ftd:b4 19.ab ДО+
2О.фе1 ft:b4 21.W+ ^d5 бе-
лые должны были расстаться
с ферзем, что лишь затягивало
сопротивление) 16...£}f4+ 17.
фб1 ±е4 18.Ш4 £цс5 19.#Ь5
JLd3. Белые сдались.
U...g:f5.
Сильнее на что по-
пытка разменять ферзей — 12.
^64?! предоставляет черным
темп для развития 12...#:f5 13,Ь4
£}с6. Например, 14.'@'Ь2 gab8
15.^bd2 £>с:Ь4 16.ab ±:Ь4
17.g:a7 Дсб 18.^d4 е5 19. ШЗ
(проигрывает 19.#:е5? #:е5
20.£}:е5 ±:d2) 19...±:с5, и у чер-
ных достаточная компенсация
за фигуру. Но, конечно, силь-
нее 12.fe, что приводит к пози-
ции, рассмотренной в предыду-
щем примечании.
12.Ь4 £пЬ4 13.аЬ ±:Ь4 14.
±Ь2.
Выход слона на диагональ
а7—gl — 14. ±еЗ не так силен
ввиду 14...^1'6.
14...а5!
14...±:с5 допускало быструю
переброску белой ладьи на ко-
ролевский фланг 15.ga4! и
16.Sg4.
15.h4!?
Достаточно интересно 15.
£}bd2 или 15.^уаЗ!? с дальней-
шим 16.<^ус4 или 16.£}с2.
15...gd5! 16. W-
Добраться до ахиллесовой
пяты черных — пункта g7
крайне трудно. По-прежнему
неплохо выглядело и 16.^ybd2.
16...^а6 17.£сЗ £цс5 18.
#с2 gf5 19.gh3 Ш7 2О.фд1
gaf8.
21.1П!
Завершение «рокировки».
Однако задача белых не так
проста: у черных все-таки за
фигуру три пешки.
21...d6 22.^3g5!
Улучшив расположение сво-
их боевых порядков, белые
приступают к атаке. Теперь
Шорт практически вынужден
отдать качество, хотя и за при-
горшню пешек. Ведь 22...g6
катастрофически ослабляет
большую диагональ.
22...h6! 23.g4 hg 24.gf g:f5
25.±g4.
Я рассматривал и 25.f4!? gf
26.±g4, но посчитал это не-
сколько сомнительным.
25...gf4 26.13 gh 27.^2!
В случае более активного с
виду 27.^6 е5 28.'@'h5 g5
За годом год (1972—2002)
237
позиция неясна. Сейчас же на
27...g5 найдется 28.g:h4.
27...^g5 28.g:h4 £>d3 29.
Sh8+ фП 3O.#g3!
Белые продолжают атаку
(грозит 31.Ah5+ 32.gf8+),
в то время как при 30.Щ15+
^:h5 31.JL:h5 + g6 32.gh7+
<3?g8 33.±:g6 £rb2 34.3:c7 по-
зиция близка к ничьей.
3O...'g'c5+ 31.фЬ2 Д:сЗ.
32.’©'h4!J ±f6.
После 32...±:b2 33.^.h5+ g6
34.JL:g6+! ф^б 35.#h6+ ФГ5
36.Ш5+! ФГ6 37.gf8+ фё7!
мата не получалось, но у бе-
лых находилось 33. ^d8 с труд-
но отразимыми угрозами.
ЗЗ.^Ь7 ^с2+.
Неминуем мат в случае 33...
S:g4 34.Ш8+ &g6 35.^8+
ФГ5 36.fg+ фе4 37.#g6+ феЗ
38.gh3+.
34.Ф113!
Единственный путь! Другие
отступления 34.&>g3? З4.ф^1?
даже проигрывали из-за 34...
S:g4+!
34...1:f3+.
А что еще остается? Защита
поля е8 путем З4...±с6 обора-
чивается матом после 35.^8+
&g6 36.АИ5+ фГ5 37.W+;
34...g:g4 отправляет короля на
казнь в лагерь противника —
35.W+ &g6 36.Ш8+ фГ5 37.
fg+ фе4 38.'gf:e6+ JLe5 (38...
£}e5 39.Ш5+) 39.^15+ феЗ 40.
±cl+ фе2 41.ge8.
35.i.:f3 £)f4+.
Или 35...JL:f3 36.g:f3 с пос-
ледующим ^115+ и матовой
атакой.
36.&g3 #:Ь2 37.^g8+ &g6
38.Ш7+ ФП 39.'S'g8+ фg6 40.
^е8+ фГ5 41.±:Ь7 g5.
238
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
42.gh6!
Заключительный штрих! Уг-
роза 43. ^6+ решает исход
поединка.
42...ШЗ+ 43.Д13 £е2+ 44.
<&g2 £f4+ 45.фЫ d5 46. W!
Теперь ферзь черных «при-
вязан» к слону 16, но защиты
от угрозы 47.^Ь7+ фе5 48.g:16
ф.Тб 49.^118+ не видно. Чер-
ные сдались.
Многие шахматисты после
пика своих достижений в мо-
лодые годы, и последующего
спада, в зрелом возрасте пере-
живали своеобразный ренес-
санс. Такое случилось и со
мной. После кризиса в 1995
году в последующие два года
мне удалось вплотную подой-
ти к «семисотникам» первой
десятки мирового рейтинга (к
концу 1997-го я нарастил ко-
эффициент Эло до 2690). Но
1998 год не могу причислить к
своим удачным периодам —
слабая игра на супертурнирах
в Мадриде и Дортмунде в пер-
вой половине сезона предопре-
делила и снижение интереса
организаторов. Для укрепления
формы мне пришлось активно
участвовать в командных сорев-
нованиях и опенах, не способ-
ствующих поддержанию рей-
тинга. Некоторый оптимизм
вызвало неплохое выступление
(«плюс пять») на Олимпиаде в
Элисте. В результате мой ко-
эффициент снизился до 2650.
Ns 76. Староиндийская защита Е73
Белявский — Юртаев
Олимпиада
Элиста 1998
l.d4 £16 2.с4 g6 З.^сЗ ±g7
4.е4 d6 5.±е2 0-0 6.±g5 h6
7.±еЗ с5 8.dc ^а5 9.±d2 de?!
При этом размене у белых
больше шансов извлечь диви-
денды из линии d, чем у чер-
ных, так как теперь слон g7
надолго выключается из игры.
Логичнее и сильнее 9...'@':с5
10.£13 ±g4 П.±еЗ (метания
слона ±e3~d2~e3 носят налет
искусственности, но надо же
освободить поле d2 для ферзя
или коня) 1 l.-.^aS 12.£d2 (или
12.0-0 ±:13 13.±:13 £bd7 с
равными шансами) 12...±:е2
13.^:е2 £fd7 14.gel gc8
15.0-0 £с6 16.gfdl h5 17.аЗ
^аб! с полноправной игрой,
Гулько — Иванчук, межзо-
нальный турнир, Биль 1993.
1О.е5 £Ь7.
В случае 10...£fd7 11.14 £с6
12.£13 подрыв 12...f6 для ожив-
ления слона g7 приводит к ос-
лаблению прикрытия короля.
Играя 13.£h4 фЬ7 14.е6! £db8
15.1*5, белые получают перевес.
11.14 £с6 12.£13 ±15.
Л. Юртаев рекомендовал
этот ход еще лет за десять до
За годом год (1972—2002)
239
данной партии. Но учитывая
развитие событий, может быть,
стоило рискнуть 12...f6 ?
13.0-0 Sad8.
14.Ш1!
Иногда угроза сильнее ис-
полнения, и полезнее придер-
жать выпад коня на d5 до луч-
ших времен. После 14.£}d5
'й'аб с дальнейшим е7—еб конь
вынужден отступить.
14...Sd7 15.#G 1б.±еЗ
£d4.
Черным удалось завершить
развитие и даже взять под кон-
троль линию d, но тем не ме-
нее их позиция хуже и размен
пары легких фигур не меняет
оценки ситуации.
17.afdl £>:е2+ 18.^:е2 Ь6 19.
S:d7 iT:d7 ZO.Sdl W 21.W.
Гибче 21.h3!, отнимая у сло-
на 15 поле g4.
21...Se8.
Черные освобождают поле
для коня, имея в виду маневр
£Ф7-18-еб.
22.Ш5 iTc8.
Разумеется, не 22...W:d5?
23.cd, попадая под полный за-
жим.
23.£Ф5.
Чтобы вызвать ослабление
ферзевого фланга — 23...аб
24.^сЗ с угрозами расшатать
его посредством 4зс3—а4 и
Ь2-Ь4.
23...±еб 24.^d3 ±g4! 25.фП.
25...g5!
Не в стиле Юртаева отси-
живаться в обороне. Энергич-
ной контратакой он вынужда-
ет белых ради сохранения
перевеса решиться на вылаз-
ку короля.
Z6.h3 :13 27.ф:13 gf 28.±:f4
ftf8.
После напрашивающегося
28...^g5+ 29.^:g5 hg 30.#e4
белые удерживали позиции в
центре.
29. ^g3.
Хитрый ход. На 29...£>еб бе-
лые наметили 30.^5!.
Z9...^g6 ЗО.^М!
Приглашая к размену коня.
240
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
3O...^:f4.
А почему бы и не принять
приглашение? Тем более что в
случае естественного 31.'®’:f4 аб
32.£>с3 '©’еб 33,gd5 ^g6+ 34.
ф!12 еб можно заняться пеш-
кой е5.
31.фТ4! аб 32.£>с3 еб 33.gd6
f6?!
Очень сложно избавиться от
магии этого подрыва, о кото-
ром черные мечтали послед-
ние 20 ходов. Но стоило ог-
раничиться ЗЗ.-.^с?, и на 34.
'Й’сб — З4...'^’е7, держа 17—f6 в
резерве.
34,^c6! fe+ 35.фе3 '©’хб
36.S:c6.
Партия перешла в выгодный
для белых эндшпиль, где чер-
ным трудно противостоять экс-
пансии белой ладьи, хозяйни-
чающей на шестой горизонтали.
З6...е4.
Пора оживить слона g7. Ведь
после 36...gb8 37.g:e6 ф!7
38.gc6 с дальнейшим 39.£)d5
черным рассчитывать не на
что.
37.g:b6 ±:сЗ 38.bc фП 39.
ф:е4 ф16.
Черные сохраняют призрач-
ные иллюзии в ладейном энд-
шпиле: 40.g:a6? gb8!, и ладья
оживает. Однако белые обра-
зуют более перспективную
проходную.
4О.асб! gd8 41.g:c5 gd2
42.g4 ge2+ 43.&d3 g:a2 44.
ah5 a5 45.c5 a4.
После 45...<^>g6 пешка сб
неудержима, но теперь прихо-
дится иметь дело с парой про-
ходных.
46.g:h6+ фе7 47.gh7+ <§d8
48.фс4 аЗ 49.фЬЗ gal 5O.g5 а2
51.h4. Черные сдались.
Ныне устройство шахматно-
го мира таково, что с коэффи-
циентом Эло в 2650 трудно рас-
считывать на приглашения в
престижные турниры, а по-
единки с представителями эли-
ты возможны только на офи-
циальных соревнованиях. Все
это не способствует наращива-
нию рейтинга. Но, как показал
опыт, рейтинг можно поддер-
живать и в скромных кругови-
ках, таких как Мемориал Вид-
мара, где я обычно играю
успешно (первые призы в 1999,
2001, 2003 гг.), и даже в откры-
тых турнирах. В последнее вре-
мя мне удается поддерживать
свой рейтинг в районе 2650.
Современный профессионал
не может позволить себе пере-
За годом год (1972—2002)
241
дышки, а источником заработ-
ка, кроме турниров, могут быть
выступления за клубы. Начи-
ная с 1997 года я играю в ко-
мандных первенствах Венгрии,
Югославии, Словении, а в 1999
году дебютировал и в Бундес-
лиге в составе клуба «Plauen».
Достойно выступает и сборная
Словении, которую мне дове-
рено возглавлять. Дележ 4-го
места на первенствах Европы
1999 и 2001 годов и 7—12 мест
на Всемирной Олимпиаде 2000
года — несомненный успех ма-
ленькой Словении.
№ 77. Каталонское начало Е05
Кожул — Белявский
Порторож 1999
l.d4 £jf6 2.с4 еб 3.g3 d5
4.JLg2 Jie7 5.£rf3 0-0 6.0-0 de
7.^c2 аб 8.a4
Другое основное (вместе с
8,^:с4 Ь5) направление в этом
дебюте, которым белые на-
прочь исключают Ь7-Ь5.
8...±d7 «:с4 ±сб 10.±g5.
9 Белявский «Бескомпромиссные шахматы»
Известная табия в каталон-
ском начале, которую я играю
«с обеих рук».
10...JLd5.
Прежде чем подорвать
центр, черные оттесняют фер-
зя на менее устойчивую пози-
цию, иначе белые воспрепят-
ствуют этому ходом 10.£}сЗ.
В этом плане показательна
партия Белявский — Розента-
лис, Батуми 1999, которая про-
должалась так: 10...а5 11.£}сЗ
^аб 12.JL:f6 JL:f6 13.е4
14.gfd 1 Ь6 15,£>е 1 g6 (в случае
15...JL67 белые с эффектом
прорываются в центре — 16.е5
±:g2 17.C>:g2 Ае7 18.d5) 16.
<^Ь5! (довольно плодотворная
идея — использовать «пере-
груз» черных фигур по линии
с; ранее играли 16.е5) 16... JLg7.
Здесь ходом 17.£ДЗ! я мог
вызвать размен пары легких
фигур 17...А:Ь5 18.ab £>:d3 19.
S'd3, получая ощутимый пе-
ревес. Однако он произошел
после механического переме-
щения ладей 17. Жас1?! 1с8?!
242
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
18.£)d3 £>:d3 19.g:d3 Л:Ь5 (при
сохранении слона — 19...ДЬ7
белые врываются по линии с:
2О.е5 ,4.:g2 21 ,ф:ё2 1е8 22.£>а7
1а8 23.^:с7 ^d5+ 24.Sf3
^:d4 25.£)с6 ^е4 26,^:Г7+
ФЬ8 27.да >:f4 28.gf Jih6
29.<^’g3, выигрывая пешку)
20.ab ^е7 21.е5, и разноцвет
оказался явно в пользу белых.
Между тем вместо 17... Жс8?!
черные могли сыграть актив-
нее: 17...^б7!? 18.£ДЗ Д:Ь5
19.ab £>:d3 2O.S:d3 Sad8 21.
Scdl We7 22.e5 >b4 23.^:b4
ab 24.f4 f6 с возможностями
защиты.
ll.fdl c5 12.£>c3.
При сдаче центра вряд ли
можно рассчитывать на пере-
вес: 12.de Л:с5 (возможно и
12...£>bd7 13.£>с3 £>:с5 14.>еЗ
Ш5!) 13.£>с3 Асб 14.£>е5 >:d3
15.£yd3 JLd4, и игра равна, Па-
паиоанну — Белявский, Стам-
бул 2000.
12...Ас6.
В случае 12...cd 13.£yd5 ^:d5
(или 13...£yd5 14.±:е7 да7 15.
£}:d4) 14.h4 возникает острая
позиция, требующая точной
защиты. Например, на 14...£}с6
возможна атака 15.A:f6 JL:f6
16.^g5 да 17.J.e4.
13.Sfdl.
Другое принципиальное
продолжение 13.е4 встретилось
в партии Белявский — Кир.
Георгиев, Ульчин 1998: 13...cd
14.#:d4h6 15.^.f4^bd7 16.>с4
Жс8 17.^е2 Лс5 (альтернати-
ва 17...АЬ41? 18.<ad4 А:сЗ 19.be
е5 20,£>:с6 S:c6 21.±d2 связа-
на с уступкой белым преиму-
щества двух слонов) 18.£}d2e5
19.±еЗ А:еЗ 2О.^:еЗ Ж51, и
черные уравняли игру.
На 13.±:f6 A:f6 14.de £>d7
15.Ь4 есть 15...£ус5!
13...cd.
Можно предварительно «про-
гнать» слона 13...^а5 14.JLd2
(ничего не дает 14.de C)bd7 15.е4
А:с5 1б.АеЗ А:еЗ 17.^:еЗ 2168
с равенством, Белявский —
Лутц, Германия 1999), и лишь
теперь 14...cd 15.£}:d4 JL:g2
16.<^>:g2 £>bd7 17.e4 >b6 18.a5
Cie5 19.#еЗ .>с7 с примерно
равными шансами, Илинчич —
Белявский, Белград 2000.
14.^:d4 Ji:g2 15.ф:g2 £}bd7!
Усиление по сравнению с
партией Тукмаков — Беляв-
ский, Порторож 1996, где пос-
ле 15...>а5 16.±:f6 ±:f6 17.£)е4
A:d4 18.>:d4 £sc6 19.^c5 бе-
лые получили лучшие шансы.
За годом год (1972—2002)
243
16.f4?!
Неудачная идея захвата про-
странства при ослаблении
смежных диагоналей а8—hl и
а7—gl опасно раскрывает тыл
белых. Логичнее выглядит по-
зиционный зажим 16.а5!?, но
по иронии судьбы белые ре-
шатся на него в самый непод-
ходящий момент.
1б...Жс8 17.е4.
И здесь еще не поздно
17.а5!?
17...h6 18.±h4.
Белые остановились на по-
ловине пути, не отважившись
на 18.JL:f6 £>:f6 19.е5 £>d5
20.<£уе4 >Ъ6, где ослабление
тыловой периферии слишком
очевидно. Но шансы исполь-
зовать связку коня иллюзорны,
и слон Ь4 оказывается в оф-
сайде.
18...Wb6 19.We2.
Не проходит 19.е5? из-за
19...W:b2+ 2O.£ide2 S:c3!
19...±b4! 2O.£ia2 ,Ф.с5 21.a5?
Агрессия в трудной позиции
ничем не обоснована. Нужно
было отступить 21.£}13.
21...W:a5 22.е5 Ji:d4 23.ef
Wd5+.
Похоже, этот промежуточ-
ный шах белые просмотрели.
24.&I13 £}:f6 25.Sd3.
Попытки использовать связ-
ку ферзя не проходят: 25,£>сЗ
Wc4; 25.±:f6 Wf5+.
25...£е4!
После этого выпада партия
решена. Угроза потери слона
вынуждает белых ослабить
прикрытие короля.
26.g4 f5! 27.£>сЗ £»:сЗ 28.bc
g:c3 29. gfl fg+. Белые сда-
лись.
№ 78. Славянская защита D44
Белявский — Аталик
Югославия 1999
Турецкий гроссмейстер,
сильнейший за всю историю
шахмат в своей стране, слывет
фанатиком и готов анализиро-
вать днем и ночью. В команд-
ном первенстве Югославии
1999 года мы встречались
трижды — счет 3:0!
I.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ £>f6
4.£>f3 сб 5. JLg5 de.
В первой партии Суат из-
брал московский вариант 5...h6
6.JLh4 de 7.е4 g5 8.JLg3 Ь5 9.±e2
£>bd7 10.d5! b4 ll.de be 12.ed+
JL:d7 (на тему 12...W:d7 любо-
пытна миниатюра из моего
244
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
матча 1999 года с Этьеном Бак-
ро: 13.^с2 g4?! 14.gdl >Ь7
15.£}е5 ^:Ь2 16.Ш4 >Ь5
17.gd8+, и черные сдались)
13.bc £уе4 14.’@'d4! (новинка!)
14...^:g3 15.hg gg8 16.^:с4
,4.g7 17.0-0 Jif6 18.gabl ±e6
19.^:c6+ ф!8 20.4}d4, и мне
удалось победить.
6.е4 Ь5 7.е5 h6 8.Д114 g5
9.^:g5 hg 10.jl:g5 £>bd7.
Я играю вариант Ботвинни-
ка с «обеих рук». Динамика
результатов удивительна: от
серии из трех поражений под-
ряд до пяти побед!
11.ef.
С Крамником, Линарес 1993,
я избрал 11.g3 gg8 12.h4 g:g5
13.hg £)d5 14.g6 fg 15.Wg4 We7
16.±g2 >17 17.Ae4 £>e7 18.
0-0-0 ±a6 19.£>e2 Ag7 20.£>f4
£)18! и благополучно проиграл,
хотя этот вариант вполне жиз-
неспособен.
П...±Ь7 12.g3 с5 13.d5 >Ь6.
Хорватский гроссмейстер
И. Зайя, Пула 2000, попробо-
вал продолжение 13...^е5, в
котором я однажды проиграл
Ильескасу, но на сей раз я был
во всеоружии: 14.JLg2 £)d3+
15.фП >d7 16.de fe 17.>е2 (с
Ильескасом я играл слабее —
17.ЬЗ) 0-0-0 18.h4! Ь4 19.^е4
>d4 2O.^d2! ±d5 21.gbl Ah6
22.<£113 >e4 23.>:e4 Д:е4, и
после 24.<£d2 у белых решаю-
щая атака.
14.±g2 0-0-0 15.0-0 Ь4
16.£)а4.
С Шировым, Любляна 1996,
я испробовал 16. gbl >а6 17.de
±:g2 18.е7 Д:П 19.>d5 Ah6 20.
^.:h6 ^.d3 21.^e4 ±:e4 22.>:e4
gde8 23.JLg7!, и атаковал без
ладьи, но дело кончилось ни-
чьей.
16...>а6 17.аЗ JL:d5.
18.A:d5.
Годом раньше на турнире в
Цетинье я сыграл против Ха-
лифмана 18.аЬ, и новинка пос-
ле 18... JL:g2 19.<&:g2 >с6+ 20.13
cb 21.#е2 Ad6 22.gfdl £se5
23.g:d6! >:d6 24.^f4 gh5? 25.
gel сработала. Однако ходом
24...>d3! черные могли спасти
партию: 25.>:е5 >с2+ 26.фП
gdl+ 27.g:dl ^:dl+ 28.<&g2
^c2+ с вечным шахом.
18...£>e5 19.ab g:d5 2O.^e2
cb 21.^c3 ga5.
На 21...^c6 я не собирался
бить на d5, а продолжал бы
22.jlf4! с инициативой.
За годом год (1972—2002)
245
22.g:a5 ^:а5 23.^е4 £}d3
24.±еЗ!
Только этот ход — новинка,
раньше играли 24.ЬЗ. Настоль-
ко глубоко зашла теория этого
острейшего варианта!
24...gh5?
Явно сильнее 24...^h5 25.13
а5, хотя после 26.g4 моя пози-
ция мне нравилась.
25.±:а7!?
Дань материализму, перевес
давало 25.^g4!
25...gd5.
Во время партии мне каза-
лось, что сильнее централизо-
вать ферзя 25...i^d5, создавая
хоть какую-то контригру за
пешку.
26 .±еЗ ^а2.
27 .^g4!
Надо добираться до пешки
17, но 27.£}g5 выглядит слабее
ввиду 27...gd7 28. W Ш5.
27... ^е5 28.^g8 gd8 29.
±Ь6!
Этот ход разобщает черные
фигуры и выигрывает материал,
так как на 29...ge8 следует
3O.^d6+!
29...^а8 3O.^:d8 ^:е4
3 W:f8 £jf3+.
Выглядит грозно, но я все
высчитал до конца.
32.ФЫ £>h4+ 33.f3 ^е2
З4.±а5+ фЬ7 35.^:Ь4+ фа8.
На 35...феб достаточно 36.
Ш>6+ фб5 37.^d8+ феб 38.
^с7+ фб5 39.^d7+ Фс5 40.
Ь4+!
36.^f8+ фЬ7 З7.^е7+ фаб
38.^d6+! фа7.
Или З8...ф:а5 З9.^с5+ фа4
40,gal+, матуя.
39. W+ фа8 4(Шс6+ фа7
41.±Ь6+. Черные сдались.
В 2000 году наиболее ини-
циативному из учеников Вик-
тора Эммануиловича Карта
Адриану Михальчишину уда-
лось воплотить его давнюю
идею: организовать Мемори-
ал Штейна, нашего знамени-
того земляка, трехкратного
чемпиона СССР. Секстет уча-
стников турнира 17-й катего-
рии состоял из трех поколе-
ний воспитанников советской
шахматной школы, ныне ли-
деров команд разных стран на
очередной Всемирной Олим-
пиаде. После двух стартовых
поражений переломной оказа-
лась партия с чемпионом
Польши.
246
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
№ 79. Английское начало А14
Красенков — Белявский
Львов 2000
1.с4 еб 2.g3 d5 3.±g2 £>f6.
По-видимому, Красенков
ожидал 3...dc, которое я при-
менял в самых ответственных
партиях, например, с Каспаро-
вым (Баку 1980) и с Корчным
(Вейк-ан-Зее 1985), но я решил
вернуться к классике.
4.^13 ±е7 5.0-0 0-0 б.ЬЗ.
Мне не совсем понятен от-
каз Михаила от естественного
6.d4. Он в этот момент лиди-
ровал, и экспериментировать
не было смысла.
6...с5 7.cd.
Сильнее 7.еЗ.
7...£»:d5 8.±Ь2 Ь6.
Неплохо также 8,..£)с6 или
8...±f6.
9.£)сЗ.
Мой противник почему-то
упорно избегает хода 9.d4,
который и здесь к месту. На-
пример, на 9...±Ь7 возможно
10.dc ±:с5 H.£jbd2 £)d7 12.
£}d4 с неплохими перспек-
тивами.
9...±b7 10.£}:d5.
В партии Спилмен — Кар-
пов, Олимпиада, Салоники
1988, белые сыграли 10.gel
£>d7 ll.£j:d5 Л:б5 12.d4 и пос-
ле 12...gc8 13.#d2 cd 14.g:c8
'©’icS 15.'©:d4 ничего не
добились. Конечно, предпри-
нятое Спилменом 16. gel?!
сверхоптимистично (стоило
предупредить маневр ферзя
путем 16.ШЗ gd8 17.gel
Wb7, хотя и здесь позиция чер-
ных мне нравится больше) —
16...'©аб 17.еЗ ^;а2 18.£id2
Лс5, и белые не получили ком-
пенсации за пешку.
10...jL:d5 ll.'g'bl.
Путь ферзя выглядит вычур-
ным, но преследует конкрет-
ную цель — воспрепятствовать
П...£)с6, на что последовало
бы 12.е4.
Il...£)d7 12.±сЗ.
После этого я понял, что
Красенков не прочь поиграть
на выигрыш, иначе он пошел
бы на продолжение 12.е4 ±Ь7
13.d4 Ш 14.gel gc8, и у бе-
лых ничего существенного нет.
В давней партии Ларсен —
Полугаевский, Гавана 1967,
случилось 12.gdl ±f6, (хоро-
шо и 12...'©с? 13.d4 >Ь7) 13.d4
cd 14.£s:d4 ±:g2 15.<&:g2 ^c7
16.'©e4 £}c5 17. Wb7, и чер-
ные уравняли игру.
12...ge8.
Здесь был выбор от 12...Л16
и 12...Ь5 до 12...15!?, но я ре-
шил сыграть спокойнее.
13.gdl gc8 14.'©’Ь2 ±f8
15.d4 '©с7.
Неплохо и 15...'©е7 с идеей
при случае проникнуть ферзем
на аЗ.
16.gacl w 17.£)е1.
За годом год (1972—2002)
247
Здесь Красенков предложил
ничью, но характер позиции не
сулил мне особых неприятно-
стей, и я решил продолжить
игру. На это подталкивало и
мое турнирное положение.
17...±:g2 18.<^:g2.
18...С4!?
Для ничьей достаточно
сдвоения по линии с, на вы-
игрыш можно играть лишь
таким путем. Допуская пере-
вес белых в центре, черные
стремятся к активности на
ферзевом фланге.
19.^еЗ.
Возможно и 19.±е1 — пос-
ле 19...cb 2О.аЬ белые могут не
опасаться призраков.
19.. .cb.
Заслуживало внимания 19...
'©’аб, и так как нехорошо 20.
£ус4? Ь5 21.<£>а5 Ь4, белым ос-
тается лишь 2O.gc2b5 21.be be
22.d5 £)Ь6 с обоюдными шан-
сами.
го.'йчьз.
Равновесие сохраняло и 2О.аЬ.
20...>аб 21.gc2 gc6 22.
gdcl gec8 23.±el g:c2 24.
1:с2 g:c2 25.#:с2 ^f6 26.£)с4
>с8 27.^d3.
Альтернатива — 27. ^ЬЗ.
27...h6 28.13 Ь5 29.^е5 аб
ЗО.^ЬЗ.
По-видимому, стоило разме-
нять ферзей 30.^сЗ ^:сЗ 31.
JL:c3 £}d5, хотя пешечное боль-
шинство на ферзевом фланге и
оставляло черным некоторые
надежды.
ЗО...^с1 31.Ф12 Od5 З2.е4.
32...ШП
Неожиданный маневр фер-
зя, препятствующий 33.ed, что
после 33...^:d4+ 34.^е3 Ас5
35.^:d4 A:d4+ З6.фе2 ±:е5
ведет к потере пешки.
33.£)с6 £ф6 З4.фе2 Ь51?
Это не только передача хода
белым, которым непросто ре-
шиться на рейд коня, но и по-
пытка создать у соперника
слабости на королевском
фланге.
35. £ф8.
248
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Белые спешат лишить чер-
ных главного козыря позиции:
потенциальной угрозы образо-
вания проходной на ферзевом
фланге. Заслуживало внимания
и 35.h4!?
35...^:d4 36.£}:а6.
В случае 36. JLf2 ^d6 37.JL:b6
(37.^:a6 £}a4) 37...^:b6 38.
£}d7 ^сб черные сохраняют
лишнюю пешку на ферзевом
фланге.
З6...^с4 З7.^с7 ^gl 38. Jif2.
38...^g2!?
Взятие 38,..^:h2 я отверг
после расчета варианта 39.^:Ь5
h4 4O.^g5 h3 4Ше8 фЬ7 42.
^h5+, и белые спасались. Од-
нако в дальнейшем Золтан
Рибли указал следующий по-
чти форсированный вариант:
39... JLd6! 4О.£уе6 (плохо 40.
®:с4 ±:g3 41.^с5 A:f2 42.^:f2
^:с7) 4O...^:g3 41.Ш8+ ФЬ7
42.£jg5+ <^g6 43.^:f7+ <^:g5 44.
Ш7+ &h4 45.Ш7+ фЬЗ 46.
^e6+ <^g2 47,^:c4 1, и чер-
ные выигрывают.
39.Ш5 £}d2 4O.^:h5?
Цейтнотная ошибка, но бе-
лым непросто было решиться
на 4О.ф:б2 ^:f2+ 41.®е2 и
здесь у черных выбор между
41...Ш4+ 42.^d3 Ш1 43.^е2
Ш1 44.£>а6 ^:а2+ 45.феЗ
^Ы, после чего конь выклю-
чен из игры и 41...ДЬ4+ 42.
фбЗ W 43.#b2! W 44.^ЬЗ
±с5!? 45.£}b5 ±gl 46.h3 ^el
и т. д.
4О...±Ь4 41.^:е6 Щ1+ 42.
феЗ £}с4+ 43.фГ4.
Упорнее 43.фб4, хотя и это
не спасало —- 43...£}d6 44.
феЗ fe.
43...^:f2 44.W ±d6+ 45.
<g>g5 ^:f3. Белые сдались.
Высшее достижение Слове-
нии среди стран-лидеров
шахматного мира — дележ 4—
5 места на командном чемпи-
онате Европы 2001 года в
Испании. Этот успех пред-
определила победа над Анг-
лией в заключительном туре.
К тому времени ее лидер
Майкл Адамс уже обеспечил
себе 1-е место на доске лиде-
ров и был уверен, что сумеет
выиграть и эту партию. Но,
как пошутил после матча Ад-
риан Михальчишин: «Наши
мужики в зрелом возрасте
еще полны сил и могут хоро-
шо выступить раза три в не-
делю».
За годом год (1972—2002)
249
№ 80. Испанская партия С92
Адамс — Белявский
Леон 2001
1.е4 е5 2.<Й13 <йс6 3.±Ь5 аб
4.±а4 £}f6 5.0-0 Де7 6.gel Ь5
7.ДЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 ge8
10.d4 ±Ь7 ll.^bd2 ±f8 12.d5.
Разыгран вариант Игоря
Зайцева, в котором черным
столь же сложно держать обо-
рону, как белым — атаковать.
Закрытие центра — излюблен-
ный план Майкла Адамса. Ос-
новным продолжением здесь
считается 12.а4.
12...£}b8 13.^fl £}bd7 14.
£>3h2 <£с5 15.^с2 сб 1б.Ь4
£>cd7 17.dc Д:сб 18.£>g4 £}:g4
19.hg <£jb6.
20.ЩЗ!
Сюрприз, подготовленный
Майклом. Выстраивая батарею
на диагонали bl~h7, белые
вынуждают ответ черных и из-
бегают примерно равного энд-
шпиля после 20.^еЗ d5 21.ed
£yd5 22.£yd5 ^:d5, случивше-
гося в партии Каспаров —
Иванчук, Линарес 1998.
2O...g6.
Попытка проявить актив-
ность на королевском фланге
20...^h4?! легко парируется: 21.
£}еЗ 1е6 22.£id5 (22.^f5? ^:g4
23.ge3 d5 24.ed e4!) 22...gb8
23.g5 gee8 24.£yb6 g:b6 25.a4,
и белые переходят в наступле-
ние на ферзевом фланге.
21.gdl Щ7.
Я долго обдумывал послед-
ствия освобождающего 21...d5:
ведь в дальнейшем такой слу-
чай не представится. Но оце-
нив позицию после 22.j&c3!
<Йс4 23.ed 4ДЬ2 24.^е4 £ydl
25.g:dl с дальнейшим Лс5,
пришел к выводу, что, несмот-
ря на лишнее качество, у чер-
ных стратегически тяжелая
позиция.
22.ЩЗ ^d7.
Здесь 22...d5?! тем более не
проходит: 23.ed 4yd5 24.g:d5
±:d5 25.^:d5 ГсЗ 26.±b3 ga7
27.Jie3, и перевес белых оче-
виден. Но, к счастью черных,
у противника есть своя сла-
бость — отсталая пешка сЗ.
Поэтому они переводят слона
на еб. Теперь чтобы водрузить
коня на d5, белым придется
разменять слонов.
23.JLb3 Деб 24.±g5 а5! 25.
£>еЗ Д:ЬЗ.
Нельзя 25...^:сЗ? из-за 26.
JL'e6, и на 26...g:e6 или 26...fe
250
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
последует 27. Ж ас 1 v^:b4 28.gc7
с опасной атакой у белых.
26.ab ab.
И здесь не проходит 26...
'Й’хЗ?! из-за 27.Ж del! ^:Ь4 28.
Жсб а4 (или 28...gab8 29.Ж:Ь6
Ж:Ь6 30.^d5) 29.g:b6 ^d4
30.gb7! ^:al+ З1.фй2 f5 32.
£yf5 с решающей атакой.
27.cb g:al 28.g:al d5! 29.
:d5 £>:d5 3O.ed e4 31.^e3.
Ha 31.1@’f4, что объективно
сильнее, последовал бы тот же
ответ.
31...Ш7!
Отсюда ферзь атакует пеш-
ки d5 и g4.
32.^d2 W:g4 33.Жаб?!
У черных уже не хуже, и сле-
довало проявить осторожность
типа 33.±е3!? gd8 З4.±с5 ±g7
35.ga5. Теперь же инициати-
ва переходит к черным.
33...±:Ь4 34.WC1.
Или 34.Ш4 W:g5 35-W:b5
Жс8 Зб.Жсб Жа8 с перевесом
черных.
34...Ас5 35.gc6.
35...е3!
Настало время решительных
действий.
36.±:е3 ±:еЗ 37.feh5 38.Жс7
Же5 39.WH SS 4O.^al фЬ7.
41.d6?
Очередной критический мо-
мент. У Адамса был выбор
между переходом в ладейный
эндшпиль 41. ^64 W:d4 42.ed
g:d5 43.g:f7+ фйб 44.gf4 c
реальными шансами на ничью
и активностью 41.gc8 фйб
42.gh8+ <&g5 43.^с1!, по-ви-
димому, достаточной для удер-
жания позиции:
а) 43...фЬ4 44.Wd2 ^е4 45.
^el+ £>g4 46.d6 ^d3 47.^64+
<&g3 48.'©'el+ <&g4 49.Wb4+ c
ничьей;
6) 43...^g3 44.e4+ gf4 45.d6
Wd3 46.d7 W:d7 47.g3 Wd4+ c
ничьей.
41...^g3 42.gc8 W:e3 + !
43.ФЫ f6!
После того как черные обес-
печили королю тихую сто-
За годом год (1972—2002)
251
янку на g5, их позиция выиг-
рана.
44.1сЗ.
На 44.d7 последует 44...gf4
45.Sh8+ ^g7 46.Sg8+ ф116
47.ЖИ8+ ^g5 48.^:f6+ (или
48.g3 lf2 49.M+ S:f6 50.d8^
'g'lgS, выигрывая) 48...S:f6 49.
d8^ ^cl+ 5O.^h2 Ж4+ 51.
&gl ^d6 52.^:d6 g:d6 53.Sb8
gd5 с выигранным ладейным
эндшпилем.
44...W 45.Sc7+ 7h6 46.d7
ae5 47.'g'c3'g':c3 48.a:c3 Sd5.
Ладейный эндшпиль выиг-
ран для черных.
49.1с7 f5 5О.Ь4 &g5 51.gb7
&g4 52.Ф112 h4 53.S:b5 S:d7
54.1c5 gd2 55.&gl Sb2 56.b5
h3 57.gc4+ f4 58.gh+ <^>g3
59.ФП g:b5 6О.фе2 g5. Белые
сдались.
2002 год начался победой на
турнире в Любляне, который
проводился моим новым клу-
бом «Metalka». Но настоящим
подарком судьбы все же было
приглашение на турнир Гран-
При в Москву, где я занял 4-е
место. Это удивило не только
участников, но и меня самого,
так как играли по нокаут-сис-
теме в быстрые шахматы. Что
касается шахмат классических,
то вполне удачно сложились
«опены» в Линаресе, Лейпци-
ге и особенно в Копенгагене,
где я был в числе победителей.
Успехом можно считать и вы-
ход в полуфинал Кубка мира в
Хайдарабаде, и 50-процентный
результат на Всемирной Олим-
пиаде в Бледе.
№81. Английское начало АЗО
Белявский — Лутц
Лейпциг 2002
l.£)f3 £)f6 2.с4 еб 3.£)с3 с5
4.g3 Ь6 5.Ag2 АЬ7 6.0-0 ±е7
7.gel.
Ход 7.d4 ведет к размену бе-
лопольных слонов в русле но-
воиндийской защиты.
7...£е4.
Препятствуя е2~е4.
8.£це4.
Продолжение 8.^с2 £>:сЗ
9.^:сЗ Af6 1О.^с2 <^с6 И.
аЗ 0-0 12.gbl а5 13.d3 d5 не
доставляет черным проблем,
Лоброн — Адамс, Брюссель
1992.
8... А:е4 9.d3 ±Ь7 1О.е4 <£)сб
11.(14
Промедление типа Н.ЛеЗ?!
d6 12.d4 е5! отдает черным
пункт d4.
И...cd 12.<^:d4 <^:d4.
В одной из первых партий в
этом варианте Ваганян — Ви-
тол иньш, Ереван 1980, черные
рокировали 12...0—0 и после
13.b3 £>:d4 14.^:d4 Ас5 15.ЖЗ
^е7 16.±Ь2 f5! 17.ef A:g2 18.
^:g2 Ab4 выиграли качество,
252
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
хотя компенсация за него есть.
Заслуживало внимания 13.
<£)Ь5!? сразу прощупывая поле
d6 - 13.,.d6 14._fe.f4 <^е5 15.b3
аб 16.£}сЗ, и заставляя черных
перейти в структуру «ежа», где
у белых длительная инициа-
тива.
13.^:d4 0-0.
Я долго размышлял над
этой позицией. Ведь черным
не обойтись без хода d7—d6 и
предстоит бороться против
структуры «ежа». Например,
ничего не дает прямое воз-
действие на поле d6: 14.JLf4
d6 15.ЩЗ •g'c? 16.lac 1 a5!?
(на 16...1fd8 возможно 17.
Ь4!?, угрожая с4—с5) 17. Sedl
lfd8 18._fe.e3 Дсб 19.^63
1аЬ8 и не видно, как пробить
редуты черных, Корчной —
Фтачник, Острава 1994. Мож-
но сыграть 14.ЬЗ, на что не-
хорошо 14...d6?I 15.fe.b2 fe.f6
из-за 16.е5! fe.:e5 (16...fe.:g2 17.
ef) 17.1:е5 fe.:g2 18.1:еб ^g5
19.h4+, и белые выигрывают,
но гораздо сильнее 14...fe.c5!?
И.'Й'сЗ (хорошо и 15...f5
16.ef A:g2 17. &:g2 l:f5) 16.a3
a5 17.fe.b2f6 18.1e2 fec6 19.a4
Щ7 20.fe.a3 $h5 21.1d2 117
22.A:c5 ^:c5 23.1adl laf8,
сохраняя равновесие, Вага-
нян — Ермолинский, Тилбург
1983.
Тем не менее мне удалось
найти довольно стройный
план атаки пешки d6. Перед
тем как вывести слона на аЗ,
белые играют а2—а4 (попутно
угрожая а4—а5), а затем через
поле а2 сдваивают ладьи по
линии d.
14.1dl d6 15.а4.
Ha 15.^e3 с угрозой е4—е5,
возможно 15...^c7 16.b3 ^c5
17.^е2 fe.(6 18.АеЗ Ж719.fe.d4
Ае7 20.fe.b2 Iad8 21.1d3 Асб
22.1adl Ь5, и «еж» распрям-
ляет свои иглы.
15...^с7 16.1а2 fec6 17-ЬЗ
lfd8 18.АаЗ Id7 19.1ad2
lad8.
За годом год (1972—2002)
253
Первая часть плана белых
успешно завершена. Черные
стеснены и вынуждены ютить-
ся на трех линиях, в то время
как белые могут подтянуть пе-
шечные резервы для решаю-
щего штурма.
20.^еЗ W 21.f4 h6 22.h4 аб
23.АЬ4!
Известно, что «еж» раскры-
вает свои иголки на направле-
ниях Ь6—Ь5 и d6—d5. Второе из
них по сути исключено, а пер-
вому белые препятствуют уг-
розой создания проходной
пешки а — 23...Ь5 24.cb ab
25.а5. Поэтому черные реша-
ют придерживаться выжида-
тельной тактики.
23...АГ8 24.&h2 Ае7 25. Ш2
) Af8 26. а аз те 27. а иг w
28.^el.
На 28.Г5?! черные реагируют
28...ае8!
28...^а8 29.W.
Обратите внимание, как из-
менилась позиция по сравне-
нию с предыдущей диаграм-
мой. Белые уже грозят ходом
е4~е5.
29.. .Wc8.
На механическое 29...^Ь7
последовало бы 30.е5 Jt:g2 31.
^:g2^:g2+ 32.&:g2 d5 33.^.:Ж
ф:Г8 34.cd ed (в случае разме-
на ладей 34...g:d5 35.g:d5
g:d5 36.g:d5 ed пешечный
эндшпиль выигран для белых:
37.f5 f6 З8.е6 h5 39.g4 hg 4О.фёЗ
фе7 41.h5) 35. gc2! фе7 ЗбдМЗ
с очевидным перевесом у бе-
лых, которые контролируют
линию с и пешку d.
3O.f5?!
Белые торопятся. Этот про-
рыв выигрывает в силе после
выжидательного 30.gdl Ае7
(30...^Ь7 31.е5 ведет к вариан-
ту, рассмотренному в преды-
дущем примечании) 31.f5 ef
32.ef, и теперь в случае 32...d5
ЗЗ.Д:е7 g:e7 34.cd Ш5 35.^gl
JLb7 36.^:Ь6 черные остаются
без пешки.
3O...ge8! З1.е5.
Без этого прорыва не обой-
тись, но теперь в отличие от
выше приведенных вариантов
позиция вскрывается.
31...A:g2 32.^:g2 ef33.ed.
Белые добились своей цели.
Проходная d6 выглядит, как
взведенный курок, но владение
линией е дает черным опреде-
ленную контригру.
33...ge4!
254
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
В случае 33... Деб З4.а5 Ьа 35.
JLa3 а4 З6.с5 белые образуют
пару связанных проходных.
Теперь же на З4.а5 есть 34...Ь5.
34.Wf2. •
34...Ь5?
У «застоявшегося» Лутца не
выдерживают нервы, и он про-
водит вожделенный прорыв на
ферзевом фланге в момент,
когда можно было потрево-
жить короля: 34...f4! 35.gf ^d8
36,gd5 Wf6 37.фё3 Wg6 +
38.фЬЗ Ж6, и белый король
не может чувствовать себя спо-
койно, так в случае 39.f5 при-
открывается пешка Ь4.
35.Ш5 W.
После 35...be З6.^:е4 cd
37.^:d3 меняется единствен-
ная активная фигура черных.
Зб.аЬ ab 37.gd5 gel З8.с5
^а7 39.ge5 g6 4O.^:d7. Чер-
ные сдались.
Я никогда специально не
тренировался в быстрые шах-
маты, поскольку всегда счи-
тал, что это не моя игра. Но
здесь случай особый. О том,
что включен в московский
этап Гран-при, я узнал бук-
вально в последний момент.
О подготовке не могло быть и
речи. И хотя выиграл первый
матч у Сергея Рублевского,
мои шансы против чемпиона
мира ФИДЕ Руслана Понома-
рева расценивались не слиш-
ком высоко. Надо было при-
думать что-то нетривиальное.
И поскольку я слыву игроком
с легко предсказуемым дебют-
ным репертуаром, то решил
удивить молодого противни-
ка чем-нибудь необычным.
И попал в точку! Столь же
удачливым я был в четверть-
финале с Ильей Смириным,
но в дальнейшем мой малый
опыт в такой игре сказался. Я
проиграл полуфинал Теймуру
Раджабову, а затем и матч за
3-е место Александру Халиф-
ману.
№ 82. Испанская партия С96
Пономарев — Белявский
Гран-При, Москва 2002
1.е4 е5 2.£}f3 3.JLb5 аб
4.Аа4 Ш 5.0-0 Ае7 6.gel Ь5
7.АЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 £}а5
1О.±с2 с5 11.d4 ^d7.
Этот редкий вариант посто-
янно применяет немецкий
За годом год (1972-2002)
255
гроссмейстер Граф, известный
в СССР как Ненашев.
12.£ibd2 ed.
В испанской партии неча-
сто удается разменяться пеш-
кой е.
13.cd <£}с6.
При взятии 13...cd 14.£yd4
jtf6 15.£fl £)c4 16.1Ы £yc5
17.ЬЗ £}е5 18.Ab2 у черных
слабы пешка d6 и пункт d5,
Иванчук — Пикет, быстрые
шахматы, Монако 1993.
14.d5 4}се5.
В этом смысл варианта, так
как теперь конь на е5 защи-
щен конем. Например, 15.а4
Ь4 16.а5 Йа7!? (или 16...£rf3+
17.£}:f3 JLf6, контролируя
пункт е5) 17.£}:е5 £}:е5 18Т4
£lg6 19.£}с4 ±d7 2О.±еЗ ±Ь5,
и у черных полноправная
игра.
15.<Й:е5 <^:е5.
Слабее 15...de?! 16.ЬЗ!, пос-
ле чего у белых ясный план
давления на ферзевом фланге
а4, JLd3, ^е2, а черные об-
речены на пассивное выжи-
дание.
16.f4 17.41© f5!
«Иду на Вы»!
18.е5.
Трудно удержаться от тако-
го хода, тем более что после
18.^62 fe другой случай не
представится (19.А:е4 Жа7!, и
у черных не хуже). Чтобы оце-
нить характер предстоящей
борьбы, достаточно ознако-
миться с партией Недела —
Талла, Чехословакия 1991, где
после 18.а4 Ь4 19.е5 Jlh4 20. ДП
Ag3 21.4}g5 h6 22.£je6 A:e6
23.de de 24.J,b3 ^e7 25.fe c4
26.JLc2 ^:e6 черные получили
перевес.
18...de 19.fe _Ф.Ь7 2O.d6 £h4
21.ge2!
В случае 21.4}:h4 W:h4 22.e6
^g3 черные «пристраиваются»
к королю. Показателен вари-
ант 23.Se2 £ф4 24.^d3 £>f3+
25.фП £ф2+, форсирующий
ничью.
256
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
21...±g3.
22.b4!
Этот сильнейший ответ —
новинка. Идея его в том, что-
бы защитить тандем проход-
ных пешек. И то, что этот ход
найден за крайне ограничен-
ное время, делает честь Поно-
мареву.
22...с4 23.Wd4 Wd7 24.Ad2.
На 24.JLb2? неприятно
24...<£)f4 25.gd2 Йае8, блоки-
руя пешки.
24.„Sae8 25.1ael!
Качество — невысокая цена
за сохранение пары проход-
ных.
25...±:ГЗ.
Возможно и сразу 25... Ж.еб!?,
имея в виду 26.£>g5? Л:е5.
26.gf ge6.
Любопытный штрих. Чер-
ные не спешат с выигрышем
качества, сохраняя ресурс
£>g6—Ь4 с последующим йеб—
g6. И тем не менее белым сле-
довало сохранить хладнокро-
вие и решиться на 27.f4.
27.&g2? A:el?
Взаимные ошибки — неиз-
бежная дань быстрой игре.
Слон смотрит не в ту сторо-
ну. Взятие 27...JL:e5! 28.й:е5
S:d6 практически заканчива-
ло борьбу.
28.S:el.
Упорнее 28.JL:el!
28...Wc6?’
И здесь взятие на е5 решало
судьбу пешки d6: 28...£>:е5! 29.
АсЗ lg6+ 30.&f2 £f7.
29.ДсЗ.
Лучше 29.Ag5!, подготавли-
вая после выпад 'Ш'сб.
29...ЙП! ЗО.фП £}f8 31.
Sgl?
Похоже, белые и не плани-
руют 31. Wc5, и игра постепен-
но складывается в пользу чер-
ных.
31...ЙЬ6 32.^е3?
Необходимо было 32.h4.
32...fi:h3! ЗЗ.еб
Или 33.&g2 f4 З4.^е4 Wd7,
продолжая атаку.
33...£):еб 34.±:f5.
За годом год (1972—2002)
257
34...g:f3+!
За внешней красотой — про-
за! Черные форсируют переход
в выигранный эндшпиль.
35.^:f3 •g':f3+ 36.ф:(3 g:f5+
З7.фе4 g6!
Остальное дело несложной
техники.
З8.а4 ф!7 39.ab ab 40.>d2
£}f8 41.±g5 £jd7 42,.фе7 феб
43.ф44 gd5+ 44.фсЗ fte5
45.gel ф47 46.^f8 gd3 +
47.фЬ2 £}c6 48.gfl ^e8 49.gf6
g5 5O.Ah6 сЗ+ 51.фс1 ^:b4
52.±:g5 gg3. Белые сдались.
258
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Спортивные результаты
Год Соревнования Результат Место
1972 Сухуми 9,5 из 15 5
Сомбор 9,5 из 14 1
1973 Тисайд, юношеский чемпионат мира Москва, 41-й чемпионат СССР, 8,5 из 11 1
высшая лига 4,5 из 17 18
1974 Лас Пальмас 10 из 15 2-3
Москва, Кубок СССР среди спортивных
обществ, «Авангард» 2-я доска Тисайд, командное первенство мира среди студентов (до 26 лет) 3-я доска Ленинград, 42-й чемпионат СССР, 4 из 9 7 из 9 <Х<5 из 15
высшая лига 1-2
Гастингс 9,5 из 15 4-5
1975 Вильнюс, зональный турнир 8 из 15 7-9
Москва, Мемориал Алехина Рига, Спартакиада Народов СССР, 9 из 15 8-9
Украина 1-я доска Ереван, 43-й чемпионат СССР, 4,5 из 8
высшая лига 7,5 из 15 9-10
1976 Сьенфуэгос Тбилиси, Кубок СССР среди 9 из 14 4-5
спортивных обществ, «Авангард» 2-я доска 3 из 7
Каракас, командное первенство мира среди студентов (до 26 лет), СССР 3-я доска Минск, 44-й чемпионат СССР, 6,5 из 7
первая лига 8 из 17 11-13
Приложения
259
1977 Гавр Мехико, командное первенство мира 10,5 из 15 2-3
среди студентов (до 26 лет) 4-я доска 9,5 из 10
Москва, всеармейский турнир 7,5 из 13 3-4
Ленинград 7,5 из 17 11-13
1978 Аликанте 13 из 13 1
Львов, зональный турнир Орджоникидзе, Кубок СССР среди спортивных обществ, «Авангард» 7 из 14 7-10
3-я доска 5 из 7
Киев 11 из 15 1
Вильнюс Ашхабад, 46-й чемпионат СССР, 9 из 15 4-5
первая лига Тбилиси, 46-й чемпионат СССР, 10 из 16 3-4
высшая лига 9 из 17 5-8
1979 Богота 12,5 из 14 1
Фрунзе 13,5 из 17 1
Москва, Спартакиада Народов СССР, Украина 2-я доска 7 из 9
Нови Сад Минск, 47-й чемпионат СССР, 7,5 из 13 5-6
высшая лига 8 из 17 10-13
1980 Бухарест 12,5 из 15 1
Баку Ташкент, 48-й чемпионат СССР, 11 из 15 2
первая лига 11,5 из 17 1
Баден Вильнюс, 48-й чемпионат СССР, 10,5 из 15 1-2
высшая лига 10,5 из 17 1-2
1981 Москва, матч-турнир сборных команд СССР, 1 -я команда 6-я доска 3,5 из 6
Москва, супертурнир гроссмейстеров 6,5 из 13 7-8
Москва, командный чемпионат среди союзных республик, Украина 1-я доска 6 из 9 2
260
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Львов Тилбург Фрунзе, 49-й чемпионат СССР, высшая лига 6,5 из 13 7,5 из 11 9 из 17 6-8 1 6-7
1982 Сараево 12,5 из 15 1
Ярославль, 50-й чемпионат СССР,
отборочный турнир 8 из 16 9-11
^Кисловодск, Кубок СССР среди ДСО,
«Труд» 1-я доска 3 из 7
Москва, межзональный турнир 8,5 из 13 2
Люцерн, Олимпиада, СССР 4-я доска 7 из 10
1983 Москва, претендентский матч
с Каспаровым 3:6
Москва, 50-й чемпионат СССР,
высшая лига 7 из 15 10-13
Пловдив, командный чемпионат
Европы, СССР 5-я доска 3,5 из 6
Москва, Спартакиада Народов СССР,
Украина 1-я доска 4 из 8
Минск, чемпионат СССР,
отборочный турнир 9,5 из 16 1-3
1984 Вейк-ан-Зее 10 из 13 1-2
Львов, 51-й чемпионат СССР,
высшая лига 9 из 17 5-8
Бугойно 6,5 из 13 5-9
Лондон, матч СССР — сборная мира,
6-я доска 3,5 из 4
Тилбург 6,5 из И 2-5
Салоники, Олимпиада, СССР 1-я доска 8 из 10
1985 Вейк-ан-Зее 8 из 13 2-3
Тунис, межзональный турнир 11 из 16 2
Лондон (швейц, система) 7,5 из 9 1
Монпелье, турнир претендентов 8 из 15 6-7
Люцерн, командный чемпионат мира,
СССР 4-я доска 5 из 8
Приложения
261
1986 Вена (швейц, система) Киев, 53-й чемпионат СССР, 6,5 из 9 1-2
высшая лига 7,5 из 17 13-14
Сочи 8,5 из 14 1-3
Тилбург 8,5 из 14 1
Реджио Эмилия 5,5 из 11 6-9
1987 Минск, 54-й чемпионат СССР,
высшая лига 11 из 17 1-2
Вильнюс, матч с Саловым за звание чемпиона СССР 3:1
Сирак, межзональный турнир 11 из 17 5
Белград 7 из 11 3
Реджио Эмилия 5,5 из 9 2-3
1988 Линарес 7 из 11 2
Брюссель, Кубок мира 9,5 из 16 3-5
Бельфор, Кубок мира Москва, 55-й чемпионат СССР, 6,5 из 15 10-13
высшая лига 8,5 из 17 8
Рейкьявик, Кубок мира Салоники, Олимпиада, 10,5 из 17 2
СССР 4-я доска Мадрид, матч СССР — сборная мира 7 из 10
(быстрые шахматы), 5-я доска 4 из 8
1989 Линарес 4,5 из 10 7
Барселона, Кубок мира 7,5 из 16 8-12
Амстердам Одесса, 56-й чемпионат СССР, 7 из 10 1
высшая лига 8,5 из 15 2-5
Люцерн, командный чемпионат мира, СССР 2-я доска Хайфа, командный чемпионат Европы, 5 из 6
СССР 2-я доска 4 из 7
Реджио Эмилия 2 из 10 11
1990 Линарес 5 из 11 8
Мюнхен 7 из 11 1
262
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Москва, Кубок мира (швейц, система),
отборочный турнир 6,5 из 11 6-12
Амстердам 6,5 из 10 1
Ленинград, 57-й чемпионат СССР,
высшая лига 8,5 из 13 1-4
Нови Сад, Олимпиада, СССР 3-я доска 7 из 10
Реджио Эмилия (7 участников, 2 круга) 6 из 12 4-6
1991 Линарес 8 из 13 3
Мюнхен 8 из 13 2-5
Азов, Спартакиада Народов СССР, Украина 1-я доска 2,5 из 5
Рейкьявик, Кубок мира 7 из 15 9-11
Белград 4 из 11 10-12
Реджио Эмилия 1,5 из 9 10
1992 Линарес 6 из 13 9-10
Манила, Олимпиада, Украина 2-я доска 6,5 из 12
Биль (8 участников, 2 круга) Дебрецен, командный чемпионат 6,5 из 14 4-5
Европы, Украина 2-я доска 4,5 из 9
Гронинген 6 из 9 2
1993 Линарес 6 из 13 8
Новосибирск 6 из 11 2-4
Тилбург 4,5 из 8 3-4
Белград Гронинген, отборочный турнир 7,5 из 9 1
ПША (швейц, система) 5,5 из 11 22-28
1994 Линарес 2 из 13 14
Леон 7 из 9 1
Мюнхен 7 из 11 2-3
Гронинген 6 из 11 3-6
1995 Берн 7 из 9 1-6
Линарес 7 из 13 6
Мадрид 3,5 из 9 8-9
Дортмунд 3,5 из 9 8-9
Приложения
263
Новосибирск Белград Реджио Эмилия 5 из 11 4 из 11 5 из 9 9 10-11 4-6
1996 Порторож (швейц, система) 6 из 9 3-9
Блед (швейц, система) 7,5 из 9 1
Марибор 7 из 11 3-4
Грац (швейц, система) 7,5 из 9 1
Григе, чемпионат Словении 7,5 из 9 1
Поляница Здруй 7 из 11 1
Ереван, Олимпиада, Словения 1-я доска 10,5 из 14
Чачак 6,5 из 9 1
1997 Убеда 6,5 из 11 2
Мадрид 5,5 из 9 3-4
Франкфурт (швейц, система) 9 из 11 1-5
Пула, командный чемпионат Европы,
Словения 1-я доска 4,5 из 8
Порторож (6 участников, 2 круга) 5 из 10 4-5
Белград 4,5 из 9 7
Гронинген, чемпионат мира 17-32
1998 Кубок Югославии 4 из 6
Мадрид 3 из 9 9
Франкфурт (8 участников, 2 круга) 10 из 12 1-2
Командный чемпионат Венгрии 5 из 10
Командный чемпионат Югославии 5,5 из 8
Франкфурт (швейц, система)
быстрые шахматы 5 из 7 3
Дортмунд 3 из 9 9
Кошалин (швейц, система) 7 из 9 2-8
Элиста, Олимпиада, Словения, 1-я доска 8,5 из 12
Командный чемпионат Словении 5,5 из 7
Корсика (швейц, система)
быстрые шахматы 3,5 из 5 11-12
1999 Нова Горица (швейц, система) 6,5 из 9 2-8
Энген-ле-Бэн 3 из 9 7-9
Мадрид 3,5 из 9 7-9
264
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Блед (швейц, система) Порторож (6 участников, 2 круга) Командный чемпионат Югославии Матч с Бакро Бундеслига Клубный чемпионат Европы, «Агроуниверзал» Кубок Югославии 6 из 9 7,5 из 10 6,5 из 10 3,5:2,5 6,5 из 12 6 из 9 3 из 7 3-7 1
2000 Нова Горица (швейц, система) 5 из 7 22-42
Пула, зональный турнир 8 из 11 1
Эссен 4,5 из 9 5
Львов (6 участников, 2 круга) 5 из 10 3
Чемпионат Европы (швейц, система) 7 из 11 9-17
Командный чемпионат Югославии 4,5 из 9
Белград 6 из 9 2
Командный чемпионат Словении 4 из 7
Стамбул, Олимпиада,
Словения 1-я доска 3,5 из 5
2001 Командный чемпионат Югославии 6 из 9
Чемпионат Европы (швейц, система) 8 из 13 12-45
Порторож 6,5 из 9 1
Кубок Югославии 2,5 из 4
Кубок Европы (швейц, система) 4,5 из 7 27-46
Командный чемпионат Словении 3,5 из 7
2002 Любляна 8 из 10 1
Линарес (швейц, система) 7 из 10 5-9
Лейпциг (швейц, система) 7 из 9 4-7
Москва, Гран-при, быстрые шахматы 9,5 из 15 4
Блед (швейц, система) 5 из 9 13-22
Копенгаген 8 из 11 1-3
Хайдарабад, Кубок мира 3-4
Блед, Олимпиада, Словения 1-я доска 5,5 из 11
2003 Линарес (швейц, система) 7,5 из 9 3-6
Копенгаген (швейц, система), Политикен 7,5 из 11 2-5
Блед, Мемориал Видмара 6,5 из 9 1-2
Приложения
265
Указатель дебютов
Русская партия Шотландская партия Испанская партия С42 - 39 С45 - 54 С76 - 9, С78 - 47, 48, С91 - 37, С92 - 15, 80, С95 - 31, 43, С96 - 82
Французская защита С07 - 67, С08 - 62, СЮ - 70, С15 - 58, С18 - 28
Защита Каро-Канн Сицилианская защита В14 - 64, В19 - 18, 20 ВЗЗ - 60, В38 - 41, В46 - 12, В48 - 1, В61 - 21, В84 - 7, 8, В90 - 2, 6, В96 - 13, В97 - 18
Принятый ферзевый гамбит Ферзевый гамбит D20 - 27, 56, D24 - 29, D25 - 11, D39 - 32 D31 - 24, 40, D36 - 32, 55, D37 - 17, 25, 50, D39 - 35, D40 - 4
Славянская защита D10 - 53, D14 - 37, D15 - 73, D17 - 74, D18 - 57, D44 - 78, D45 - 61, D59 - 26
Защита Грюнфельда Каталонское начало Новоиндийская защита Защита Нимцовича Староиндийская защита D85 - 63, D88 - 5, D99 - 68 Е04 - 16, Е05 - 36, 77, Е00 - 49 Е17 - 41, Е19 - 10, 46 Е32 - 38, 44, 65, Е39 - 42, Е54 - 23 Е71 - 71, 72, Е73 - 76, Е84 - 45, Е86 - 51, Е92 - 66
Английское начало А14 - 79, А28 - 58, АЗО - 52, 81, А35 - 3, А40 - 75
Волжский гамбит Защита Бенони Голландская защита А58 - 22 А75 - 14 А85 - 30, А88 - 69, А90 - 31, 34
266
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Указатель партнеров
Адамс — 80
Ананд — 56
Азмайпарашвили — 68
Акопян — 57
Андерссон — 7
Аталик — 78
Бареев — 33, 62
Бронштейн — 6
Ваганян — 42
Выжманавин — 49
Гельфанд — 50, 53
Геллер — 2, 24, 31
Георгиу — 22
Гулько — 40
Длуги — 29
Долматов — 47
Звягинцев — 66
Иванчук — 55
Ильескас — 73
Карпов — 32, 36, 64
Каспаров — 14, 23, 45
Кожул — 77
Корчной — 61
Крамник — 59
Красенков — 79
Кристиансен — 3
Ларсен — 20
Лоброн — 65
Лотье — 54
Лутц — 81
Любоевич — 28
Майлс — 25
Марьянович — 2
Матулович — 1
Медина — 9
Нанн — 48
Николич — 69
Петросян — 10
Петурссон — 39
Полугаевский — 13
Пономарев — 82
Портиш — 17, 27
Псахис — 26
Рашковский — 17
Рибли — 8
Романишин — 11, 58
Рублевский — 67
Салов — 34, 52
Сейраван — 37
Смирин — 43
Смыслов — 30
Соколов И. — 63
Спасский — 5
Стрикович — 71
Тайманов — 12
Таль — 4, 18
Тимман — 19, 44, 51
Тимощенко — 16
Халифман — 38, 72
Хьяртарсон — 41
Цешковский — 15
Чандлер — 35
Широв — 60, 74
Шорт - 75
Эльвест — 70
Юсупов — 46
Юдасин — 21
Юртаев — 76
Оглавление
Олег Стецко
Бойцовский характер.................................3
Адриан Михальчишин, гроссмейстер
Слово о друге.......................................9
Александр Белявский
Введение...........................................19
Слово к читателю.....................................21
За годом год
(1972-2002)........................................23
Спортивные результаты...............................258
Указатель дебютов...................................265
Указатель партнеров.................................266