изолированной пешки

Шахматный ? Е
Университет” Л Q
WWW.CHESSM.RU
Д.Белявский, Д.Михальчишин,
О.Стецко
вадий
яи
МОСКВА
2009
УДК 794
ББК 75.581
Б44
Белявский А., Михальчишин А., Стецко О.
Б44	Стратегия изолированной пешки. — М.: «RUSSIAN С НIZSS
HOUSE», 2009. — 200 с. (Шахматныйуниверситет).
ISBN 978-5-94693-145-8
Проблема изолированной пешки, отмечал один из выдаю-
щихся исследователей шахмат А. Нимцович, принадлежит к
кардинальным проблемам позиционной игры.
В предлагаемой книге известные гроссмейстеры, четы-
рехкратный чемпион СССР А. Белявский, участник знаме-
нитой тренерской команды А. Карпова в период его эпохаль-
ных матчей с Г. Каспаровым А. Михальчишин и опытней-
ший тренер мастер О. Стецко систематизировали методы
ведения борьбы в позициях с изолированной пешкой от выхода
из дебюта до глубокого эндшпиля.
Для широкого круга любителей шахмат.
УДК 794
ББК 75.581
Шахматы на обложке: мастерская Анатолия Карпова
(материал бивень мамонта) — www.Karpov.ru
Учебное издание
Белявский Александр, Михальчишин Адриан, Стецко Олег
СТРАТЕГИЯ ИЗОЛИРОВАННОЙ ПЕШКИ
Художник Владимир Кондратенков
Компьютерная верстка Андрей Ельков
Корректор Андрей Панеях
Подписано в печать 01.12.2008. Формат 60x90/16.
Гарнитура «Ньютон». Усл. п. л. 12,50.
Тираж 2500 экз. Заказ 8472
Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE»
(директор Мурад Аманназаров)
Телефакс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http://www.chessm.ru — Интернет-магазин
При участии ООО «Стрежень»
Отпечатано с готовых файлов заказчика в ОАО «ИПК
«Ульяновский Дом печати». 432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
© Белявский А., Михальчишин А, Стецко О., 2009
ISBN 978-5-94693-145-8	© Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE», 2009
ВВЕДЕНИЕ
Проблема изолированной пеш-
ки, отмечал один из выдающихся
исследователей шахмат А.Нимцо-
вич, принадлежит к кардиналь-
ным проблемам позиционной
игры. Речь идет, прежде всего, о
центральной пешке d4 со стороны
белых и пешке d5 для черных, изо-
лированность которых характери-
зуется отсутствием пешек этого
цвета по вертикалям «е» и «с».
Специфика изолированной
пешки с точки зрения диалекти-
ки заключается в оценке соотно-
шения присущих ей противопо-
ложностей - силы и слабости,
иными словами, динамики и ста-
тики. В дебютной части партии -
это оценка преимущества выступ-
ки, хотя для современного состо-
яния теории более характерно
возникновение позиций динами-
ческого равновесия.
С точки зрения динамики дос-
тоинства изолированной пешки,
скажем d4, в том, что она являет-
ся форпостом, контролирующим
центральные пункты с5 и е5, на
которых может утвердиться конь,
поддерживающий атаку на коро-
ля, а наличие открытых линий «е»
и «с» способствует быстрейшей
активизации ладей. С точки зре-
ния статики недостатки изолиро-
ванной пешки проявляются в том,
что она нуждается в защите, осо-
бенно когда не подкреплена сло-
ном, и главное - в возможности ее
блокады фигурой, чаще всего ко-
нем, занимающим важный фор-
пост (в нашем случае это пункт
d5), который ликвидировать не-
просто. Достоинства обладания
этим форпостом особенно прояв-
ляются при сокращении материа-
ла, так как чувствуется слабость
полей е4 и с4.
Первым, кто приступил к ис-
следованию темы изолированной
пешки, был первый чемпион мира
В.Стейниц, который столкнулся с
этой проблемой в матче за чемпи-
онский титул с И.Цукертортом.
Вот эта историческая 9-я партия
матча, в которой он убедительно
продемонстрировал метод борьбы
против изолированной пешки d4.
Цукерторт - Стейниц
Новый Орлеан 1886
Ферзевый гамбит D26
1. d4 d5 2. с4 еб 3. ^сЗ £И6 4.
^f3 de 5. еЗ с5 6. Д :с4 cd 7. ed Д е7
8. 0-0 0-0.
4
Введение
Типичная позиция с изолиро-
ванной пешкой d4, характерная
для Принятого ферзевого гамбита.
9.We2 ®bd7 Ю.АЬЗ ®Ь6
ll.Af4. В наше время предпочи-
тают развивать слона на g5.
Il...^bd5 12.Ag3 Wa5 13.
Sacl Ad7 14. £ie5 Sfd8! 15. Wf3
Ae8! Следует обратить внимание
на маневр Sf8-d8 с переводом
слона на е8 - один из важных при-
емов позиционной техники, прак-
тикуемый и поныне. Такая пере-
группировка фигур полезна как
для атаки, так и для защиты.
17..Zb:c3! Теперь позиционные
идеи борьбы против изолирован-
ной пешки d4 известны многим, но
когда их применял Стейниц, они
были откровением. После того,
как черные надежно защитили
королевский фланг, они переклю-
чаются на атаку в центре и обра-
зуют так называемую изолирован-
ную пешечную пару d4-c3. Пешка
d4 защищена, но возникла новая
слабость - пешка сЗ, которая нуж-
дается в защите.
18. be Wc7. Одним из элемен-
тов современной техники являет-
ся фиксация изолированной
пары, что в данной позиции мож-
но было осуществить ходом
18...Ь5!?, но Стейниц проводит
другую идею борьбы со слабос-
тями. Он стремится к упроще-
нию позиции, рассчитывая, что
висячие пешки (если белые сыг-
рают сЗ-с4), останутся объектом
атаки.
19.Wd3 ^d5! (ныне типовой
разменный маневр) 20.JL :е7 W:e7
21.A:d5. Белые идут навстречу
замыслам черных, допуская серь-
езную позиционную ошибку. Со-
храняло примерно равные шансы
21.Ag3.
21...2:d5 22.с4. Белые проявля-
ют излишнюю активность - про-
движение пешки с ослабляет пе-
шечный центр.
22...Sdd8 23.НеЗ. Атака на-
дежно защищенного короля не-
реальна. Следовало подкрепить
пешку d4 ходом 23.Sedl, намечая
®d3-b3 с идеей с4-с5 и ®e5-c4-d6,
или, при случае, d4-d5.
Введение
5
23...® d6 24.2dl. Неопасно для
черных 24.Д113 ®:d4 25. ®:h7+
<4f8.
24... f6 25.Hh3 h6 26.^g4 ®f4!
Черные отбили атаку белых и пе-
реходят в контратаку, которая
выигрывает в силе потому, что
ладья h3 плохо взаимодействует
с остальными фигурами.
27/йеЗ Аа4! Необходимость
защищать пешку d4 вынуждает
белую ладью покинуть первую
горизонталь.
28.SC ®d629.Sd2 Ac630.1g3.
Ничего не AaeT30.S:f6gf31.®g6+
<4f8 32.W46+ <4е8 33.®f5 ef. Зас-
луживало внимания 30.d5 ®е5
31.Sg3 ed 32.®g6, но и здесь пос-
ле 32.. .Нс7 перевес у черных.
30...f5 31.Hg6 Ае4 32.®b3
ФЬ7 ЗЗ.с5 1:с5 34. 1:е6 1с1 + 35.
® dl ®f4 36. ®Ь2 Sbl 37. ®сЗ Вс8
38. S:e4 ®:е4. Белые сдались.
Убедительная победа, не так
ли. И.Цукертортявно не справил-
ся с проблемой изолированной
пешки d4, на которую сознатель-
но (подчеркнем это) пошел в де-
бюте, рассчитывая извлечь выго-
ду из перевеса в пространстве,
что очень ценилось в романтичес-
ком XIX веке шахмат. Не случай-
но же один из верных последова-
телей учения В.Стейница о пози-
ционной игре, З.Тарраш реши-
тельно стал на защиту изолиро-
ванной пешки: «Мне кажется, что
противник, у которого ферзевая
пешка изолирована, имеет несом-
ненное преимущество. Дело в
том, что пешка эта может служить
исходным пунктом очень сильной
атаки». Вера в достоинства изо-
лированной пешки у З.Тарраша
была настолько велика, что он
готов был иметь ее и черным цве-
том, играя в Ферзевом гамбите
l.d4 d5 2.с4 еб 3.©с3 с5! (оценка
З.Тарраша), соглашаясь на изоля-
цию пешки d5 после 4.cd ed 5.^f3
с последующим разменом на d4.
Ныне защита Тарраша в Ферзе-
вом гамбите считается одним из
надежных дебютов, где черные
получают позицию динамическо-
го равновесия.
В современной практике появ-
ление изолированной пешки яв-
ляется следствием выбранного
дебютного варианта, в котором ее
обладатель рассчитывает исполь-
зовать взамен преимущество во
времени или пространстве. Изве-
стно, что преимущество выступ-
ки в дебюте накладывает свои
отпечатки на возможности ис-
пользования динамики и статики
изолированной пешки при боль-
шом количестве фигур. Поэтому
полагаем, что методически логич-
но рассмотреть позиции с изоли-
рованными пешками d4 и d5, по-
лученными как следствие дебюта,
раздельно. В позициях с изолиро-
ванной пешкой при сокращенном
материале, носящих стабильный
характер, стратегия игры незави-
симо от цвета имеет свои общие
закономерности как в миттельш-
пиле, так и в эндшпиле.
Раздел 1. ИЗОЛИРОВАННАЯ ПЕШКА d4
Изучение современных шах-
мат предусматривает учитывать
взаимосвязь дебюта с миттельш-
пилем, так как пешечная струк-
тура, сложившаяся после дебюта,
во многом определяет дальней-
шее развитие игры. Что касается
нашей темы, то уже З.Тарраш от-
мечал: «Если за изолированную
пешку можно получить преиму-
щество во времени или положе-
нии, такая операция выгодна и
становится важным моментом
для создания атаки. Если же пе-
ревес в развитии у противника,
изолирование пешки невыгодно».
Современная теория дебютов
включает довольно обширное
поле вариантов, где белые идут на
получение изолированной пешки
d4, рассчитывая использовать ее
динамическую силу. Вот ряд ти-
пичных позиций, возникающих в
популярных дебютах.
Ферзевый гамбит, ортодок-
сальная защита
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ 4.Ag5
Ае7 5.®f3 0-0 б.еЗ ®bd7 7.Ad3 de
8.A:c4 c5 9.0-0 cd lO.ed.
Ферзевый гамбит, система Ка-
пабланки
l.d4 d5 2.c4 еб З.^сЗ £tf6 4.Ag5
Ae7 5.^13 0-0 6.e3 ®bd7 7.1cl c6 8.
Ad3 de 9.A:c4 ®d510.A:e7 W:e711.
0-0 ® :c312.S:c3 e5 13.Wc2 ed 14.ed.
Ферзевый гамбит, улучшенная
защита Тарраша
Глава 1. Атака на королевском фланге
7
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ 4.^f3
с5 5.cd 2kd5 б.еЗ -Эсб 7.Ad3 cd 8.ed.
Принятый ферзевый гамбит
l.d4 d5 2.с4 de	4.e3
еб 5,A:c4 c5 6.0-0 Alc6 7.We2 cd
8.Hdl Ae7 9.ed.
Принятый ферзевый гамбит
l.d4 d5 2.c4 de 3.®c3 e5 4.e3 ed
5.ed®Jf6 6.A:c4.
Защита Нимцовича
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.©c3 Ab4 4.e3
0-0 5.Ad3 d5 67£f3 c5 7.0-0 ®c6
8.a3 cd 9.ed de 10.A:c4 Ae7.
Защита Каро-Канн, атака
Панова
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4 еб
5.®c3 ®f6 6.^f3 Ae7 7.cd ® :d5.
Защита Каро-Канн, атака
Панова
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4 £lf6
5.£k3 ®c6 6.®f3 Ag4 7.cd ^:d5
8.Wb3 A:f3 9.gf ®Ь6 Ю.АеЗ еб.
8
Раздел 1. Изолированная пешка d4
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4,d4
еб 5.®f3	6.Ad3 Ae7 7.0-0 0-0
8.We2 cd 9.cd.
Русская партия
l.e4 e5 2.^f3 ^f6 3.®:e5 d6
4.^f3 ® :e4 5.d4 d5 6.Ad3 Ae7 7.0-
0 ®c6 8.1el Ag4 9.c4 ®f6 Ю.^сЗ
0-011.cd ^:d5.
Итальянская партия
l.e4 e5 2.£tf3 ^сб 3.Ac4 Ac5
4.c3 ®f6 5.d4 ed 6.cd Ab4+ 7.Ad2
A:d2+ 8.®b:d2d5 9.ed®:d5.
Соглашаясь по выходе из де-
бюта на позицию с наличием
изолированной пешки, белые рас-
считывают использовать ее дина-
мику. В чем она заключается?
1)	Пешка d4 обеспечивает кон-
троль над пунктами е5 и с5. Осо-
бенно важен форпост е5, с кото-
рого конь при поддержке актив-
ных слонов (в первую очередь
белопольного) способствует орга-
низации атаки на королевском
фланге.
2)	Динамика пешки d4 заклю-
чается в потенциальной энергии
ее продвижения, заключающего-
ся в прорыве d4-d5, который при-
водит к вскрытию позиции, что
особенно проявляется при пере-
весе в развитии.
3)	При задержке с развитием
черных, атака фигуры, блокирую-
щей пешку d4, может привести к
выгодному изменению пешечной
структуры путем разменов на d5.
Глава 1. Атака на королевском фланге
9
Глава l.JlmaKa на Крролевафмфланге
Тема: атака пешкой «f»
Особенностью атаки является
использование расположения ла-
дьи на fl. Отсюда она поддержи-
вает надвижение f2-f4-f5, при ко-
тором после размена на f5 уста-
навливается взаимодействие меж-
ду конем е5, белопольным слоном
на диагонали a2-g8 и ладьей fl.
После этого пешка f7 будет нуж-
даться в постоянной защите.
Первым наиболее эффективно
реализовал эту тему пятый чем-
пион мира М.Ботвинник.
Ботвинник- Видмар
Ноттингем 1936
Ферзевый гамбит D40
1x4 еб 2.^f3 d5 3.d4 £tf6 4.Ag5
Ae7 5.£x3 0-0 6.e3 ^bd7 7.Ad3
c5 8.0-0 cd 9.ed de 10.A:c4 ®b6
П.АЬЗ Ad7 12.Wd3. Типовой
маневр ферзя на королевский
фланг, с которым мы встретимся
и в дальнейшем.
12...®bd5 (в наше время по-
чти автоматически предпочли бы
12... ®fd5, стремясь к упрощению
позиции) 13/Ье5 Асб 14.Sadl
£1Ь415.Wh3 AdS 16.^:d5 ^b:d5?
Ошибка, позволяющая белым на-
чать пешечную атаку f2-f4-f5.
Правильно 16...®f:d5, и в случае
17.Ас1 Нс8 у белых лишь неболь-
шой перевес.
17.f4! 2с8. Черные не в состо-
янии предотвратить вскрытие
линии «f». Если 17.. .g6, то 18.АИ6
Не8 19.Аа4 с выигрышем каче-
ства. На 17...®е4 следует 18.®:f7!
(18...2:f719>:е6) 19.2del! с
решающей атакой.
18.f5 ef? Видимо, решающая
ошибка, упорнее было 18...®d6
19.fe fe 20.®с4 Wc6 21.Sfel, хотя
и здесь перевес белых велик.
19.2:f5 Wd6. Если 19...Нс7, то
2O.Sdfl ab6 21>h4 ®bd5 22.®:f7
S:f7 23.A:d5 ®:d5 24.2:f7 A:g5
25.W:g5 с матовой атакой.
10
Раздел /. Изолированная пешка d4
20.®:f7! 2:f7 21.A:f6 A:f6
(21...^:f6 22.2:f6 A:f6 9.W:c8 + )
22.2:d5 Wc6 23.2(16 We8 24.2d7.
Черные сдались.
Спасский - Николаевский
Харьков 1963
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 d5 2.с4 de 3.&I3 2tf6 4.еЗ
еб 5.А:с4 с5 6.0-0 аб 7.а4 cd 8.ed
2)с6 9.£>сЗ Ае71О.ДеЗ 0-0 ll.We2
<ЙЬ4 12.4йе5 Ь6?! Потеря време-
ни, логичнее 12.. ,£lbd5, не ослаб-
ляя контроля над полем f5.
13.f4! 2)fd5 14.2adl Af6. Зас-
луживало внимания 14...g6, пре-
пятствуя движению пешки на f5.
15.£>е4 Ab7 16.f5 ef 17.2:f5
£>:еЗ.
18.®J:f6+! (черные рассчиты-
вали лишь на 18.W:e3 А:е519.2:е5
Ad5) 18...gf 19.W:e3 fe20.W:e5 h6
21.2f6 ФЬ7. Проигрывает и
21...^d5 22.Wg3+ ФЬ7 23.Ad3+
H21...Ad5 22.2:h6f6 23.Wg3+ Ф17
24.2h7+.
22.2 dfl Ad5 23.Ш5 + *g8
24.Wg4+ ФЬ7 25.2:h6+. Черные
сдались.
Неверов - Максименко
Херсон 1989
Защита Нимцовича Е41
l.d4 2)f6 2.с4 еб 3.£1с3 Ab4
4.еЗ с5 5.Ad3 cd 6.ed d5 7.^13 de
8.A:c4 ^bd7 9.0-0 £>Ь6 Ю.АЬЗ
Ad7 ll.Ag5 Ae712.^e5 Ac6.
13.f4! 0-014.f5 ef 15.2:f5 ^fd5
16.A:e7 W:e7 17.Wd3 Sad8
18.2afl (в атаке все фигуры бе-
лых!) 18...f6 19.2h5 g5 20.2)g4
2d7.
(См. диаграмму)
21.h4! gh22J?3e3 (смертельная
связка решает партию) 22...2fd8
23.2ff5. Черные сдались.
Глава 1. Атака на королевском фланге
11
Лернер - Харитонов
Высшая лига чемпионата СССР
Львов 1984
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 d5 2.с4 de 3.®lf3 аб 4.еЗ
® f6 5.А:с4 еб 6.а4 с5 7.0-0 cd 8.ed
®сб 9/йсЗ Ае71О.АеЗ. По пово-
ду скромного развития слона мне-
ния авторитетов расходятся. На-
пример, З.Тарраш и А.Нимцович
рекомендовали сначала защитить
пешку d4, считая, что атака на
короля появится сама собой.
10...0-0 ll.We2 Ь6 12.Hadl
®Ь4 13.4йе5 АЬ7.
14.Г4! Несмотря на то, что чер-
ные закончили развитие и надеж-
но контролируют поле d5, атака
пешки f и в этой ситуации остав-
ляет белым лучшие шансы.
14...®bd5 15.f5 Wd6 (по-
скольку черным невыгодно
15...ef, они пытаются удержать
пункт еб) 16.Ag5! 4ckc3. Белые
усиливают нажим на позицию
черных, и черные стремятся
разменами ослабить давление.
Впрочем, им не просто найти
удовлетворительный план за-
щиты, так как в некоторых ва-
риантах сказывается слабость
пешки аб. На 16...Hfe8 белые
могли продолжать 17.Hd3 и не
опасно 17...^Ь4 из-за 18.Hg3
W:d4 + IQ.’ihl с сильной ата-
кой.
17.be ^е4 18.А:е7 W:e7
19.Wg4! ®И6. Давление белых на-
растает (19...®:сЗ? 2O.f6) и чер-
ные вынуждены идти на позици-
онные уступки.
2O.Wh3 ef 21.W:f5 Ае4. Нейт-
рализовать давление белых на
королевском фланге ходом 21...
Ad5? не удается из-за потери фи-
гуры: 22.A:d5 ®:d5 23.^с6 Wd6
24.W:d5W:d5 25.®е7+.
22.Wg5 Ag6.
12
Раздел 1. Изолированная пешка d4
23.SB! Типовое подключение
ладьи к атаке на короля. Ничего
не дает 23.£1 :g6 hg 24.W:g6 We3+
25.'4'hl W:c3 26.S:f6W:c4c равен-
ством.
23...©c7 24.Sh3 Sfe8 25.Ab3
(с идеей 26.©:g6) 25...S:e5
26.W:e5 Wd7 27.Se3 Se8 28.Wf4
Sc8 29.Sdel Ь5 3O.ab ab 31.ЙЗ Wc6
32.WF3 Wb6 33.Se5 b4 34.We3 h6
З5.с4 Фй7 З6.с5 ®c6. Черные сда-
лись.
Тема: Фигурная атака
королевского фланга
Эта атака заключается в орга-
низации взаимодействия тяжелых
фигур, перебрасываемых на коро-
левский фланг с целью вызвать
ослабление пешечного прикры-
тия короля. Одним из стандарт-
ных приемов атаки белых являет-
ся перевод ладьи по 3-й горизон-
тали на ЬЗ или g3.
Фурман - Керес
Финал чемпионата СССР
Москва 1955
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 d5 2.с4 de 3.£lf3 £lf6 4.еЗ
c5 5.A:c4 еб 6.0-0 аб 7.We2 £lbd7
8.a4 cd 9.ed ^Ь6 Ю.АЬЗ Ae7
U.£>c3 0-0 12.Sdl ®bd5 13.£)e5
Ad714.Ag5 Ac6.
(См. диаграмму)
15.Sd3! Хотя черные закончи-
ли развитие и контролируют бло-
кадное поле d5, белые сохраняют
ресурсы атаки и переводят ладью
на королевский фланг.
15...®d6. На 15...£Ч>4 последо-
вало бы 16.Hg3! и опасно 16...
®:d4 из-за 17.М!	(17...S:f7
18.W:e6 ®d5 19.Sdl) 18.W:e6 +
Фе8 19.Sdl с сильной атакой у
белых, например: 19... Wb6 2О.АеЗ
Wc7 21.S:g7.
16.Sadl Sfd8 17.Sh3 g6. Если
17...Ae8, to 18.£4d5 ed (18...®:d5
19.A:d5 ed 2O.£)c4) 19.Ac2 h6
2O.A:f6 A:f6 21>d3 g6 22.®g4 h5
23.S:h5 gh 24.®h7+ St?f8 25.®h6
We6 26.ФП с идеей Sei.
18.jl.cl. Слон возвращается на
исходную позицию, чтобы усту-
пить диагональ ферзю, но при
этом маневре белые теряют два
темпа по сравнению с 18.Wd3!? с
дальнейшим Wg3 и Wh4.
18...Sac8 19.Wd2 2)h5. Чер-
ным следовало подключить к за-
щите слона: 19...Af8 2O.Wg5 Ag7
(если 2O...Wb4, то 21.A:d5 £l:d5
22.£):f7! &:f7 23.S:h7+ Ag724.We5
Bg8 25.Ah6) 21.®h4 ©e7 (слабее
21...2Ф5 22.£)e4 We7 23.®g5! f6
24.£l:c6 B:c6 25.£}e4 с перевесом
у белых) 21.g4 Ф18 22.Ag5 £leg8 c
шансами на защиту.
Глава 1. Атака на королевском фланге
13
2O.S:h5 gh 21.® е4 Wb4 22.Wd3
h4 (препятствуя 23.Wg3) 23.®g5
A:g5 24.A:g5 f6 25.A:d5 A:d5.
Если 25...2:d5?, to 26.A:f6 A:a4
27.Wh3! S:e5 28.A:e5 A:dl 29.
W:e6+ Ф'1830.Аб6+, выигрывая.
26.A:f6Hf8.
Казалось бы, партия решена.
После 27.®g4! атака белых долж-
на принести им материальный
перевес, так как черным не оста-
валось ничего лучшего, чем вер-
нуть качество: 27...2:f6 28.®:f6+
Ф^7 29.®:d5 ed 3O.Wf5 с перехо-
дом в безнадежный эндшпиль.
Однако белые расслабились и
после 27.A:h4? W:b2 28.®d7 НсЗ
29.Wfl Hfc8 черные перехватили
инициативу.
Полугаевский - Лути ков
Свердловск 1958
Ферзевый гамбит D40
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 с5 4.еЗ
Ае7 5.®сЗ 0-0 6.Ad3 d5 7.0-0 de
8.А:с4 ®bd7 9>е2 аб 1О.а4 cd
ll.ed ®Ь6 12.Ab3 Ad7 13.®е5
Ае8?! (активнее 13...Ас6или сра-
зу 13...®bd5) 14.ДЙ1 ®bd5.
15.Sd3! Слон на е8 нарушает
взаимодействие черных фигур,
что облегчает белым перевод ла-
дьи на королевский фланг.
15...Нс8 (на 15...®Ь4 все рав-
но последует 16.Hg3, так как
нельзя 16...®:d4 из-за 17.Ah6)
16.2g3 ФИ8 17.Ag5 ®Ь4 18.Sdl
Пс7. Подготавливая 19...®fd5, что
сразу невозможно из-за 19.®:d5
®:d5 2O.A:d5 A:g5 21.А:Ь7. Пос-
ле 18...®g819.A:e7®:e7 20.d5! ed
21.A:d5 у белых сильная атака.
19.Д113 (препятствуя 19...®fd5
ввиду 2O.Wh5) 19...g6? На такое ос-
лабление позиции нужно идти толь-
ко при крайней необходимости.
Логичнее 19...Ас6 2O.We3 (недоста-
точно 2О.А:е6 fe 21.®g6+ 4’g8
22>:еб+ Sf7) 20...®g8 21.Af4, хотя
атака белых по-прежнему сильна.
20	.®f3 2g8. После ослабления
королевского фланга черные, по
сути, беззащитны. На 20...®fd5
последует 21.®:g6+ fg 22.®:f8+
A:f8 23.A:d8, а на 20...®h5 реша-
ет 21. Ah6 Sg8 22>:f7!
21	.®e4 ®h5. Взятие 21...®:e4
ведет к мату - 22.2:h7+ Ф:Ь7
23>h3+&g724>h6X.
14
Раздел 1. Изолированная пешка d4
22	.W:f7! Решающий удар, так
после 22...A:f7 23.®:f7 + ^g7
24.® :d8 H:d8 25.g4! ®f6 26.Ah6+
Ф118 27.®g5 черные несут матери-
альные потери.
22...Ас6 23.®:еб Sg7 24.d5
Ad7 25.А:е7 Н:е7 26>d6 ®е8
27.®f6 ®:f6 28.®:f6+ Hg7 29.d6.
Черные сдались.
Кин - Майлс
Гастингс 1976
Ферзевый гамбит D42
l.®f3 ®f6 2.с4 с5 3.®с3 ®сб
4.еЗ еб 5.d4 d5 6.cd ®:d5 7.Ad3 cd
8.ed Ae7 9.0-0 0-0 lO.Sel ®f6
ll.Ag5 ®Ь4 12.АЫ b6 13.®e5
Ab7.
14.He3 g6. He проходило 14...
®g415.A:e7 ®:еЗ из-за 16.A:h7+!
15.2g3 Sc8. Необходимо было
15...®c6! 16.Ah6 W:d4 17.W:d4
®:d4 18.A:f8 Ф:18, затрудняя бе-
лым атаку ценой некоторых ма-
териальных потерь.
16.АЙ6 Не8 17.аЗ ®сб.
18.® :g6! hg 19.A:g6 fg. Проиг-
рывает как 19...Ad6 20JL:f7+
21.Sg7+ Ф18 22>ГЗ,таки 19...Af8
2O.Ac2+ ^h8 21.A:f8 S:f8 22.Wd2
®g8 23.2h3+ ^g7 24.S117+! &f6
25 ,d5.
20>bl ® e5 21.de ® e4 22.® :e4
St?h723.®f6+ A:f624.'Br:g6+ Фй8
25.Ag7+ A:g7 26>:g7X.
Рассмотрим примеры атаки
при пешечной структуре, в кото-
рой изолированная пешка d4 тор-
мозится пешкой сб. Ее характер-
ной особенностью является ак-
тивное использование белыми
открытой линии «е» для ладьи.
Если черные задержатся с разви-
тием белые могут начать и пря-
мую фигурную атаку.
Глава /. Ата ко на королевском фланге
15
Фараго - Великов
Албена 1983
Ферзевый гамбит D68
l.d4 d5 2.с4 сб З.^сЗ 2)f6 4.21f3
еб 5.Ag5 Ае7 б.еЗ 2bd7 7.Нс1 0-
0 8.Ad3 de 9.А:с4 2)d5 1О.А:е7
W:e7 11.0-0 <Й:сЗ 12.Н:сЗ е5
13.Wc2 ed 14.ed ®d6.
Фигуры белых отмобилизова-
ны, и ладья сЗ уже находится на
пути к королевскому флангу. Чер-
ные отстали в развитии, но глав-
ный недостаток их позиции в том,
что конь не успевает перекрыть
диагональ a2-g8 слону. Пользуясь
недостаточной защищенностью
короля, белые организуют нео-
тразимую атаку.
15.21g5! (атакуя пешки Ь7 и f7)
15...В случае 15...g6? черные
терпят катастрофу на поле f7:
16.®:f7! S:f7 17.Hf3	18.Wb3
We7 19.A:f7+ W:f7 2O.S:f6.
После 15...Wg6 16.W:g6 hg
17.2el решает вторжение ладьи
на el.
16.2f3 g6 17.Wb3 2>d5. Ha
17. ,.®e7 выигрывает 18.£):f7! S:f7
19.A:f7+ ®:f7 2O.H:f6.
18.2e4 Wd8 19.A:d5 cd.
20.2f6+! Ф§721.®еЗ! (реша-
ющее вторжение ферзя) 21...h5
22.We5 ФЬ6 23.2:h5 Ag4
24>g7+ si?g5 (24...Ф:Ь5 25.W7+
^g5 26.h4X) 25.Hg3. Черные сда-
лись.
Л путям - Балашов
Ереван 1986
Ферзевый гамбит D68
l.d4 2f62.c4 еб 3.2В d5 4.2сЗ
Ае7 5..&g5 0-0 б.еЗ 2bd7 7.Нс1 сб
8.Ad3 de 9.А:с4 21 d5 1О.А:е7
®:е7 11.0-0 2:сЗ 12.2:сЗ е5
13.Wc2 ed 14.ed 2f615.Hel Wd8.
Пешечная структура обеих
сторон идентична предыдущему
16
Раздел 1. Изолированная пешка d4
примеру, но черные успевают пе-
рекрыть диагональ слону. Одна-
ко важное достоинство позиции
белых - владение линией «е», и
они используют форпост е5 для
переброски ладьи на королевский
фланг.
16.h3! Белые препятствуют
развитию слона на g4 и угрожа-
ют после 17.2сеЗ вторжением ла-
дьи на е7 поставить черных в кри-
тическое положение. Их ответ
вынужден.
16...ЗД517.Л :d5! ®:d5 (17...ed
18.Sc7) 18.2e5.
С разменом коня король чер-
ных остался без прикрытия и по-
падает под атаку тяжелых фигур.
18...®d6 (18...®:а2?? 19.2аЗ
проигрывает ферзя) 19.®g5 g6
(на 19...®g6 возможно 20.®ЬЗ)
20.ДГЗ f6. Опасно 20...®:d4?I из-
за 21.2е4 Wd5 22.£l:f7 I:f7
23.2е8 + ^g7 24.Wc3+ Фйб
25.®e3+	26.2:f7 + W:f7
27.2e7 с выигрышем ферзя, а на
2O...Af5 последует 21.2:f5 gf
22.2g3 ФЬ8 23.® :f5 ®g6 24. W f4 f5
25.®:h7.
21.®b3+ &g722.2e8! a5. Пос-
ле 22...2:e8 король попадает под
матовую атаку: 23.®f7+ ФЬ6 24.
®:h7 + i?:g5 25.Й4+ '4’g4 26.
®:g6+ Ф:Ь4 27.g3+.
23.Д:с8. Черные сдались.
Карпов - Юсупов
7-я партия матча претендентов,
Лондон 1989
Ферзевый гамбит D56
l.d4 W62.c4 e63.W3 d5 4.ФсЗ
Ае7 5.Ag5 0-0 б.еЗ h6 7.Д114 £k4
8.А:е7 ®:е7 9.Дс1 сб 10.Ad3 £kc3
П.Д:сЗ de 12.А:с4 ©d7 13.0-0 e5
14.ДЬЗ ed IS.ed W616.Sel ®d6.
На диаграмме сходная с пре-
дыдущими примерами пешечная
структура, но здесь форпост е5
доступен коню. Поэтому ход бе-
лых кажется очевидным.
17.4йе5! £jd5?l Столь же оче-
видным кажется и ответ черных,
поскольку конь занимает страте-
гически важный пункт d5 и пере-
крывает важную диагональ слону
ЬЗ. Однако конь удаляется от по-
зиции рокировки, чем белые не-
замедлительно пользуются. Сле-
гпава 1. Атака на королевском фланге
17
довало стремиться к размену сло-
нов: 17...Ае618.А:е6 fe, хотя пос-
ле 19.Sg3! черным пришлось бы
еще немало потрудиться, чтобы
защитить позицию.
18.Hg3 Af5. Осторожнее
18...Леб 19.Wd2 ФЬ8, но не
19...Af5 2O.A:d5! ed 21>f4 Ae4
22.f3 Ah7 23.Wg4 g5 24.f4 f6 25.fg
hg 26.h4 с атакой.
19.Wh5 Ah7 2O.Wg4! (атака бе-
лых развивается стремительно) 20...
g5 (2O...g6 21.h4) 21.h4 f6 22.hg hg
23.f4 Паев? Этот ход ведет к мате-
риальным потерям. Лучше 23...Ф118,
сохраняя, по крайней мере, матери-
альное равновесие в худшем ладей-
ном эндшпиле: 24.fg fe 25.g6 W:g6 26.
- :g6 A:g6 27.S:g6 ed 28.1e4 2f7 29.
A:d5 ed 3O.Sh4+ Sh7 31.S:d4 Hd8.
24.fg! fe. Если 24...Af5, to
25.gf+! A:g4 26.H:g4+ ФЬ8
27.^f7+ H:f7 28.S:e8+ Sf8 29.f7
^f6 30.S:f8W:f8 31.Hg8 + .
25.g6 A:g6 26.de Se6 27.A:d5!
cd 28>:g6+ W:g6 29.S:g6+ ФЬ7
3O.Hd6, и белые выиграли четы-
рехладейный эндшпиль.
В последних двух примерах
пространственный перевес белых
определял контроль над линией
«е». Рассмотрим еще один пример
с использованием форпоста е5
для ладьи.
Ваганян - Хюбнер
Тилбург 1983
Принятый ферзевый гамбит D20
l.d4 d5 2.с4 de З.^сЗ е5 4.еЗ ed
5.ed <?2f6 6.А:с4 Ае7 7.£>f3 0-0 8.
0-0 £>bd7 9.2el 2)b6 1О.АЬЗ сб
H.Ag5 Ag4.
12.Wd3! Белые стоят заметно
активнее, прежде всего за счет
давления по линии «е». Уводя
ферзя от связки слона, они про-
воцируют его размен угрозой вы-
пада £2 f3-e5.
12...A:f3 13.®:f3 2)fd5
14.A:e7. He проходит 14.2:e7
£ke7 15.Sel £2bc8 16.We2 Se8
17.A:f7+ ФЛ7 18.We6+ &f8
19.2e3 ®d6 2O.Hf3+ ®ef5!, и у
белых слаба первая горизонталь.
14...®:е7.
15.Пе5! Ладья подключается к
атаке, сочетая контроль над лини-
ей «е» с контролем над пунктом d5.
18
Раздел 1. Изолированная пешка d4
15...®g6 16.Пе4 ®d7 17.1(11
Wa5 18.1еЗ! (освобождая поле
для коня) 18...1ad8 19.£1е4®с7
2O.h4! h6 (нельзя 2O...£):h4 из-за
21.Wh5 £)g6 22.1h3 h6 23.W:g6)
21.Wg4 ФЬ8 22.h5 2if4 23.1g3 g5
24.hg fg 25.1el lde8 26.1ge3 (со-
четая атаку на короля с давлени-
ем по линии «е») 26...®Ь6
27.4Ьс5 ®с8? (просмотр в труд-
ной позиции, необходимо было
27...Д:еЗ) 28.W:f4. Черные сда-
лись.
* * *
В атаке королевского фланга,
начинающейся с переброски фер-
зя, ввиду его повышенной мо-
бильности возможности белых
расширяются. Наиболее распро-
страненным из маневров ферзя
является его перевод на королев-
ский фланг по маршруту d3-h3.
Бронштейн - Бергер
Амстердам 1964
Ферзевый гамбит D60
1.с4 еб 2.2>сЗ d5 3.d4 2>f6
4.Ag5 Ae7 5.e3 £>bd7 6.^f3 0-0
7JLd3 de 8.A:c4 c5 9.0-0 cd lO.ed
^b6 H.Ab3 Ad7 12.®e5 Ic8.
13.Wd3! Белые намерены пере-
бросить ферзя на королевский фланг.
13...£ibd5? Этот ход лишний
раз свидетельствует о недостаточ-
ном уровне понимания динамики
изолированной пешки в те годы.
Нынешняя техника защиты осно-
вана на стремлении к разменам, и
поэтому правильно было: 13...
£)fd5! 14.А:е7 (14.Ac2g6 15.Ah6
£>Ъ4=) 14.. >:е7 (14.. .®:е715.Дс2
g6) 15.2hd5 ed 16.1ael Wd6 17.f4,
хотя и здесь инициатива белых
достаточно серьезна.
14.1fel Асб 15.Wh3 аб. Чер-
ные не могут ослабить давление
на королевский фланг. На 15...h6
последует 16.A:h6! gh 17.®:h6
2Ф718.Дс2 ®g519.h4, а на 15...g6
решает 16.АИ6! 2e817.€kf7.
16 JI ad I b5 17.Ac2.
17...®d6. Защиты нет. На
17...h6 последует 18.A:h6! gh
19.®:h6 с решающей атакой. В
случае 17...Ь4 18.®:d5! A:d5
19. Wd3 g6 2O.Ah61е8 21.Aa4 чер-
ные проигрывают качество.
18.£kc6 1:сб 19.A:f6 £kf6
20Л1е4! Черные сдались.
Глава 1. Атака но королевском фланге
19
Кавалек - Причетт
Олимпиада. Хайфа 1976
Ферзевый гамбит D42
l.£)I3 с5 2.с4 f6 3.® сЗ еб 4.еЗ
£1сб 5.d4 d5 6.cd 2»:d5 7.Ad3 cd
8.ed Ae7 9.0-0 0-0 10.Hel ^cb4
11.АЫ <?V6 12.a3 £>bd5 13.®e5
Ad7.
14.Wd3! Белые переводят
ферзя на h3 для атаки пешки h7
при активной поддержке сло-
нов.
14... Асб 15. W ИЗ I Wd616.Ag5!
(с угрозой 17.®:d5 и 18.A:f6)
16...g6(16...h6?17.A:h6!).
17.Аа2! Слон берет под конт-
роль важный пункт d5, позволяя
вступить в игру ладье al.
17...Sfd818.Badl Ае819.Hd3!
Белые угрожают сдвоить тяжелые
фигуры по линии «h» после Wh4
иШ13.
19...£ксЗ 20.bc &d5 (20...
W:a3? 21.А:е6! fe 22.W:e6+ ^g7
23.®c4, отыгрывая фигуру) 21.
A:d5 A:g5 (21...ed 22.£):f7! A:f7
23.A:e7) 22.A:b7 Hab8 23.ШЗ
Wc7 24.Ac6 f6 25.A:e8 fe 26.Wg4
Wc4 (упорнее 26...H:e8) 27.A:g6
hg 28.2g3 Af4 29.W:g6+. Черные
сдались.
Длуги - Олль
Москва 1989
Защита Каро-Канн В / 4
1.с4 сб 2.е4 d5 3.ed cd 4.d4 W6
5.£lc3 £1c6 6.cd ^:d5 7.®f3 еб
8.Ad3 Ab4 9.Ad2 0-0 10.0-0 <?M'6
U.a3 Ae7 12.Ae3 b6 13.1el Ab7
14.Ac2 ^a5?! Ошибочная идея пе-
ревода коня на с4. Заслуживало
внимания 14.. .Wd615.Wd3 Bfd8.
15.®е5! Логичная реакция на
децентрализацию коня, подготав-
ливающая перевод ферзя на ко-
ролевский фланг.
15...Нс8 16>d3! ®с7.
20
Раздел 1. Изолированная пешка d4
17.Ag5. Продолжая 17.Af4!,
белые могли поставить черных в
критическую ситуацию (грозит
18.®g4). Если 17...®d8, то выиг-
рывает в силе 18.Ag5 g6 19.Jkh6
Де8 20.®h3! (создавая неприят-
ную угрозу 21.®:f7!) 20...®d6
21.Ла4 £1с6 22.®b5 ®d5 23.®:f7!
Ф:Г7 24.АЬЗ с решающей атакой.
17...g6 18.®h3! 2>d5 19.JLh6
2>:сЗ 2O.Jl:f8 A:f8 21.bc ®:c3
22.Ad3.
22...®:d4?! Лучше было заб-
рать эту пешку конем: 22...®ЬЗ!?
23.2adl £kd4. Например: 24.A:g6
hg!? (или 24...®:h3 25 J.:f7+ ^g7
26.gh Ac5) 25.®:c3 S:c3 26.S:d4
Ad5 с компенсацией за качество.
Заслуживало внимания и 22...
Sc7!?, защищая пешку f7.
23.^:f7! Ф:П 24.Hadl ®f6
25.®:h7+ ^g7 26.A:g6+ Фе7
27.ii.f5 Sc6 28.ПеЗ ®h6 29.®g8
Jl.f8 3O.Ae4 Дс4 31.Jl.g6. Черные
сдались.
Велимирович- Рукавина
Нови Сад 1975
Защита Каро-Канн В14
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4 ФЧ6
5.^сЗ еб 6.4if3 Ae7 7.cd £>:d5
8.^d3 £>c6 9.0-0 0-0 10.2el Wd6
1 I>c2 g6.
12.£>e4. Позиция черного ко-
роля скомпрометирована ходом
g6, что создает предпосылки для
атаки на короля.
12...'Ш,с7 13.а3! Важно взять
под контроль поле Ь4, ограничи-
вая подвижность черных коней.
13...Ad7.
(См. диаграмму)
14.®d2! Блестящее решение!
Ферзь переправляется на поле h6,
откуда при поддержке легких
фигур будет оказывать сильное
давление на черного короля.
Глово 1. Amo ко но королевском фланге
21
14...Hfe8 15.Wh6 ДГ8 16.Wh4
®се7. На 16...Ag7 последует
17.Ас4! ®се7 18.^е5 А:е5 19.de
W:e5 2O.A:d5 ®:d5 21.Ag5, атакуя
слабые черные поля.
17.®eg5 h6 18.®h3 ФЬ7. На
18...h5 последует 19.g4! hg
2O.^hg5 Ag7 21.®e5, выигрывая
пешку f7 при продолжающейся
атаке.
19.®е5 ®f5? (позволяло дер-
жать позицию 20...f6) 20dl:f5 ef
21/Sg5+ <4>g8 22/Sg:f7, и белые
выиграли.
Лоброн - Джурич
Аделаида 1986
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 £Т6 2.®f3 d5 3.c4 de 4.еЗ
еб 5.Д:с4 с5 6.0-0 аб 7.а4 ®с6
8.We2 cd 9,Sdl Де7 lO.ed 0-0
Н.^сЗ ® d512.Д d3 ®сЬ413.АЫ
Wc7.
(См, диаграмму)
14.^1е5! Недостаточная за-
щищенность королевского
фланга черных позволяет белым
начать атаку на короля. Приня-
тие жертвы пешки 14...^:сЗ?
15.be W:c3 позволяет подклю-
чить к атаке ладью - 16.2аЗ! Wc7
17.A:h7+ Ф:Ь7 18.Wh5+ <i>g8
19.2h3.
14...f6. После 14...Ad715.Sa3!
®f6 16.®e4 ^bd5 17.2113 белым
также удается перебросить ладью
на королевский фланг с опасной
атакой.
15.Wh5 f5. Активность белых
на королевском фланге принесла
свои плоды - черные ослабили
пешечную структуру. Теперь бе-
лые используют задержку в раз-
витии слона с8 и атакуют блоки-
рующего коня, намечая захват
линии «с».
16ЛЫ5
17.Аа2! Позиция черных дер-
жится на сильном коне d5, поэто-
22
Раздел 1. Изолированная пешка d4
му важно взять его под контроль,
угрожая в случае 17...Ad7?!
трансформировать позицию раз-
меном 18.A:d5! ed 19.Af4 Ad6
2O.Hacl ®d8 21.Wf3, и у белых
серьезный позиционный пере-
вес.
17...Wc2 18.®f3 W:a4 19.
A:d5!	2O.Ab3 a5. Упорнее
20...®a5, на что белые осуществ-
ляли выгодный прорыв в цент-
ре: 21.d5! ®Ь6 (21...Sd8 22.de!
S:dl+ 23.W:dl ®:е5 24.®d8+!)
22.Af4 Af6 23.®c4 ®b5 24.^d6
Wb6 25.de, получая большой пе-
ревес.
21.АГ4 W:b2 22JSc4 W:b3
23.®:b3, и вскоре белые выигра-
ли.
Как мы видели в предыдущих
примерах, атаке белых черные
чаще всего (как правило, вынуж-
денно) выставляли барьер g7-g6,
который пробить непросто.
Сложнее защищаться при ослаб-
лении позиции ходом h7-h6, что
создает мотив жертвы слона.
Дреев - Долматов
Нью-Йорк 1989
Индийская защита Е00
l.d4 еб 2.с4 Ab4+ 3.£>d2 d5
4.еЗ #И6 5.£>13 0-0 6.Ad3 с5 7.аЗ
A:d2+ 8.A:d2 cd 9.ed de 10.A:c4
h6. Препятствуя связке коня, чер-
ные ослабляют прикрытие коро-
ля. Заслуживало внимания 10...
®d5!? 11.0-0 ®с6.
11.0-0 ^сб 12.Нс1 ®е7.
13/he5!? Централизация коня,
базирующаяся на тактике. При-
нятие жертвы пешки d4 риско-
ванно ввиду задержки с развити-
ем: 13...®:d4?! 14.АЬ4 W:e5
15.А:е7 Se8 16.2el Wf5 (16...Wg5
17.h4! ®:h4 18.АЬ5 ведет к поте-
ре качества) 17.Ad3! (после
17.Wd6?! Ь5 18.Ad3 ®d5 у белых
нет компенсации за пешку)
17...Wh5 18.A:f6®:dl 19.2e:dl gf
2О.Дс7 co стабильно лучшим энд-
шпилем у белых.
13...?led5 14>ЬЗ! (белые пе-
реводят ферзя на королевский
фланг) 14...Ь6 IS.Sfel Ab7
16.Wg3 (с угрозой A:h6) 16...£lh5
17>f3 Ш18.Wg3 &h8 19>h3
Sc8.
Глава 1. Атака на королевском фланге
23
2O.Ad3. Белые отказываются
от заманчивого 2O.A:h6 gh
21.®:h6+ ®h7 (нельзя 21...&g8?
из-за 22.Wg5+ *h8 23.A:d5!
®:d5 24.Д:с8 ®:c8 25.h3! с даль-
нейшим Se4) 22.Ad3 f5 23.®g6+
A’gS 24.®:f8 ®:f8, и черные от-
бивают атаку, так как конь на d5
занимает доминирующую пози-
цию.
2О...П:с1 21Л:с1 ®Ь7. Лучше
было 21...'4’g8. Децентрализация
коня позволяет белым усилить
давление.
22.Wh5 ®е8 23.Wh4 f5?! Луч-
ше защищаться, не ослабляя пе-
шечную структуру, например,
23...Фё8.
24.®g3 Hf6 25.h4 ®Г8 26.А е2.
Белые полностью доминируют, у
черных проблемы с полезными
ходами.
26...^g8.
27Л.ГЗ. Продолжая 27>ЬЗ с
последующим 28.Af3, белые ста-
вили черных в критическое поло-
жение.
27...Wd8 28.® сб?! Стратеги-
чески не оправданный размен
сильного коня. Стоило усилить
позицию 28.Ь5, так как черные не
могут играть 28...®d7? из-за
29.A:d5! A:d5 30.®:d7 ®:d7
З1.йс7, а ход 28...f4 ведет к поте-
ре пешки после 29.Wh4 и ®g6.
28,.Л:сб 29.Н:сб Г4, и черным
удалось защититься.
Раджабов - Свидлер
Линарес 2006
Славянская защита D16
l.d4 d52.c4 сбЗ.®сЗ ®f64.®B
de 5.а4 еб б.еЗ с5 7 Л :с4 ®сб 8.0-0
cd 9.ed Ае710.Ag5 0-0 ll.Sel.
11 ...h6. Белые фигуры развиты
на активные позиции и поэтому
вполне логичным выглядит жела-
ние прояснить позицию слона g5.
Однако появление пешки на Ь6
создает мотивы для атаки.
12.Af4. На 12.А114 черные раз-
менивают чернопольных слонов
- 12...®h5 13.А:е7 ®:е7 14.Wd2
®f6, успевая поставить блок на
d5.
12...®Ь4. Теперь угроза атаки
пешки Ь6 становится актуальной.
По-видимому, надо было продол-
24
Раздел 1. Изолированная пешка d4
жать беспокоить чернопольного
слона: 12.. .^d5!? 13.A:d5
(13.®:d5 ed 14.Ad3 Ad6=) 13...ed
14.®b3 Ab4 15.ДеЗ Аеб, получая
достаточно прочную позицию.
13.®d2!
13...Ad7. Защищаться уже не-
просто. На 13,..^bd5 белые так-
же могут пожертвовать слона
14.А:h6!? gh 15.W:h6, создавая
опасные угрозы королю. На
15...'®g4 возможно как 16.Wh5
®gf6 (16...^df6 17>g5+ ФЬ8
18.h3 Sg8 19>d2) 17.Wg5+ ^h8
187S:d5 ed 19.Wh4+ ^g7 20.Se5,
так и 16.®h3 £lgf6 (16...^df6
17.®g3 Ф118 18.Wh4+ *g7
19.®g5 + ведет к позиции из
предыдущего варианта) 17.Де5
£)f418.Hg5+ ®g619.Jfc.d3 и затем
2O.A:g6.
14.A:h6! Sc8 15.Ab3 gh
16.W:h6 £lh7. Упорнее 16...®g4
17.Wh5 £)f6 18.Wg5+ Ф118
19.®h6+ £)h7, успевая на 2O.Se5
защититься 2O...Hg8. Но белые
могут вскрыть позицию ходом
19.d5!? Например: 19...£lh7 (или
19...Hg8 2O.Wh6+ ®h7 21.®e5 Wf8
22.W:f8 2>:f8 23.^:d7 2>:d7 24.de)
2O.Wh5 ®:d5 21.®:d5 ed 22.A:d5,
продолжая атаку.
17.Пе5 f5 18.Н:еб А:еб
19.А:еб+ ФЬ8.
2О.А:с8. Сильнее 20.^е5! Hf6
21.^g6+ B:g6 22.ttf:g6, забирая
еще пешку f5.
2O...Hf6 21.Wh5 W:c8 22.Sel
Af8 23.®e5 &g8 24.ШМ1 £>g5
25.Wb3+. Сильнее 25>cl! Ah6
26.f4 21h727.£)d5!
25...’4’g7 26.h4 ®f7 27.<£e2
®:e5 28.de Sc6 29.21f4 Де7
30>g3+ ФЬ7 31>f3 ШМ 32.g3
Wf7 33.еб ®f6 34>h5+ &g8
З5.^е8+ ®f8 36.Wg6+ Wg7
37.»:f5 Hc5 38.We4 ^сб 39.&d5
W:b2 40.Ш5 Scl 41.®:e7+. Чер-
ные сдались.
Навара - Свидлер
Олимпиада. Турин 2006
Славянская защита D16
l.d4 d5 2.с4 сб З.^сЗ W6 4.2U3
de 5.а4 еб б.еЗ с5 7.А:с4 ®»с6 8.0-0
cd 9.ed Ае7 10.Ag5 0-0 ll.Sel
Ad7. В отличие от предыдущей
партии, черные не торопятся от-
Глово 1. Атака на королевском фланге
25
теснять слона g5 и заканчивают
развитие, намечая перевод бело-
польного слона на сб. На попыт-
ку его фианкеттирования -И...Ь6
надо считаться со вскрытием по-
зиции: 12.A:f6!? A:f6 13.d5 ed
14.Д :d5 ДЬ715.®е4 Ae7 (опасно
15...А:Ь2? из-за 16.®fg5 с угрозой
17.£kf7 S:f7 18.©d6) 16.Scl Sc8
17.2еЗ с серьезной инициативой
у белых.
12.We2. Освобождая место ла-
дье, ферзь защищает слона с4.
12...Ь6. Черные проясняют по-
зицию слона в лучшей редакции,
так как успевают обеспечить кон-
троль над пунктом d5.
13.ДГ4. На 13.АЬ4 черные уп-
рощают позицию 13...®Ь5!?
14.А:е7 ®:е7 15.®е5 ®f6, сохра-
няя контроль над пунктом d5.
13...®Ь4 14.®е5 Д сб 15.Sadl.
Не опасно 15.^:f7?! H:f7 16.А:е6
©bd5 17.Ае5 ®:сЗ 18.bc Ad5
19.A:f7+ A:f7, так как в миттель-
шпиле две легкие фигуры могут
оказаться мобильнее ладьи.
15...®bd51б.Дс1. Разумеется,
белые играли ®е5 не для разме-
на 16.®:с6 Ьс, где у черных не
хуже.
1б...ДЬ4 17.Sd3 ®е7. Профи-
лактическое отступление коня с
целью воспрепятствовать ходу
18.Sg3 в связи с 18...W5.
18.JLd2 Дс8?! Сохраняло рав-
новесие 18...а5, подкрепляя сло-
на, что делает прорыв в центре
неэффективным.
19.d5! Прорыв в центре - один
из главных ресурсов динамики
изолированной пешки (более
подробно он рассматривается в
главе 2). Вскрывая позицию, бе-
лые используют незащищенность
слона Ь4.
19...ed 2O.£kd5 A:d5? Черные
начали не с той фигуры, что при-
вело к форсированному разруше-
нию пешечного прикрытия коро-
ля. Правильно было 2O...^e:d5
21.А:Ь4 Де8! (слабее 21...W4
22.A:f7+ ФЬ7 23.We3! с перевесом
у белых - П.Свидлер) 22.®d2 ®с7
23. Д :d5! S:e5 24.S:e5 W:e5 25.АсЗ
Wf5 26.A:c6 H:c6 27.13 с позицион-
ным перевесом у белых, так как
слон сильнее коня (Д.Навара).
26
Раздел 1. Изолированная пешка d4
21.А:Ь4 Не8 22>d2 ШГЬб. В
случае 22...Wc7 23.A:d5 ^e:d5
24.S:d5 ^:d5 25.W:d5 2cd8
26.®e4! f6 белые форсируют пе-
реход в эндшпиль: 27,®с4+ W:c4
28.£кс4 Д:е1+ 29.A:el Sd4 ЗО.ЬЗ
Hd3 31.^d2, где легкие фигуры
сильнее ладьи.
23Л:е7 JL:c4 24.Ed6? Быстрее
решало партию 24.Hde3! Н:е7
25.®:с4.
24...®с7 25.Д:Г6 gf 26.Hd7
Ecd8? Сильнее 26...®b8 27.®g4
S:el+ 28.W:el Sf4 29.®e3 Ae6,
консолидируя свои силы.
27.Sdl H:d7 28.W.d7 *g7
29.'й,сЗ. Белые могли забрать
пешку - 29.£kf6 Ф:Г6 3O.W:h6+
Фе7 31.Wh4+ &f8 32.Scl, но с
переходом в ферзевый эндшпиль:
32...Ша5 ЗЗ.Ш:с4 Ее1+ 34.Н:е1
®:el+35>fl Wb4.
29...Wf4? Ведет к потере пеш-
ки f6, которую можно было защи-
тить ходом 29...®с6, хотя и здесь
после 30.ИЗ от угрозы Wg3+ и fid6
защищаться непросто.
3O.g3 Wg4 31.®:f6 + &g8
32.®d6 йеб ЗЗ.Ш8+ &h7
34>:f7+ Ф118 35.Ш8 + st?h7
36.ЙС1 Wd4 37>c5 Se4 38Ж5+
^g7 39УЙГ6 Де2 4О.Д:с4. Черные
сдались.
Пространственный перевес
(см. след, диаграмму) белых на
ферзевом фланге очевиден, но
реализовать его непросто. В дан-
ной ситуации нужно расширить
объект атаки, иными словами,
Брусон - Домингес
Куба 2005
реализовать постулат А.Нимцо-
вича о необходимости создания
новых слабостей. Поэтому внима-
ние белых привлечено к королев-
скому флангу.
16...Ьб?! Черные без особой
необходимости ослабляют пози-
цию рокировки, создавая белым
объект атаки - пешку h6. В то же
время ничто не мешало развить
ладью 16...Ее8. Например: 17.аЗ
£)f8 18.®с5 А:с5 19.dc Wh4 (или
19...ag6 2O.Sadl Wh4) 20.1adl
Sad8, не ослабляя прикрытия ко-
роля.
17.аЗ. Хорошо и 17.Дае1.
17...^Ь6 18.Sadi ^d5
19.Hfel Шс7 2O.Wcl. Угрожая
жертвой слона на h6. Ничего
существенного не добиваются
белые выпадом 2О.£1с5. Напри-
мер: 2O...2fe8 21.Ес1 А:с5 22.
®:с5 E:el+ 23.H:el Sd8 24.Ае4,
хотя и здесь они сохраняют пе-
ревес.
2O...Hfe8 21.АМ Jlf8 22>с2
Sad8.
Глава 2. Прорыв d4-d5
27
23.114! Дальновидный ход. Вви-
ду угроз по диагонали bl-h7 чер-
ным не обойтись без барьера g7-g6
и белые готовят его подрыв. На-
пример, на 23...а5 может последо-
вать 24/Ы6! Д:е1+ 25.S:elg6 (25...
W6 26.®е8!) 26.£kb7 W:b7 27.h5.
23...Неб 24.£lg3 I:el +
(24... W6 25.£Л5)25.П:е1 g626.h5.
Теперь неизбежно появление сла-
бой пешки на g6.
26...Hd6 27.hg fg 28/йе4 Неб
29.^с5 S:el + ЗО.А:е1 Ж:с5. Пеш-
ку g6 не спасти - 30...®е7
31.Wb3+ ^d5 (31...Фй8 32.Wf7)
32.A:g6.
31.W:g6+ Wg732.W:g7+ Ф:ё7
33.dc, и белые реализовали лиш-
нюю пешку в эндшпиле.
Глава 2. Лрорыв 64-65
Динамическая сила изолирован-
ной пешки - в ее «энергии продви-
жения», отмечал А.Нимцович. Дей-
ствительно, прорыв пешки d4 через
блокадный пункт d5 является одним
из часто применяемых белыми при-
емов для получения преимуще-
ства. Основной целью прорыва d4-
d5 является захват пространства в
центре после размена ряда фигур.
Важным сопутствующим обстоя-
тельством вскрытия позиции явля-
ется перевес в развитии, что осо-
бенно эффективно проявляется в
случае задержки черных с роки-
ровкой. Первым, кто это продемон-
стрировал, был тот же В.Стейниц.
Стейниц - Барделебен
Гастингс 1895
Итальянская партия С54
1.е4 е5 2.^f3 ^сб З.Ас4 Дс5
4.сЗ £lf6 5.d4 ed 6.cd Д Ь4+ 7.£1сЗ
d5 8.ed £l:d5 9.0-0 Деб 10.Ag5
Де7. Надежнее было 10...Wd7!?
ll.A:d5 A:d5 12.1el + ^f8!
(Г.Каспаров).
В возникшей позиции бло-
када изолированной пешки d5
не эффективна, так как блоки-
рующая фигура не подкрепле-
на пешкой. Это обстоятельство
и задержка с рокировкой по-
28
Раздел 1. Изолированная пешка d4
зволяют белым прорвать бло-
каду.
11Л :d5! A:d512.®:d5 W:d513.
А:е7 ®:е7 14.2е1! Завершающий
ход разменной операции - королю
придется задержаться в центре.
14...1615.We2 Ш1716.2ас1 сб.
Позднейшими анализами было
установлено, что держать оборо-
ну черные могли ходом 16...Ф17!
17.d5! Решающий прорыв!
Жертвуя пешку, белые подключа-
ют в атаку коня.
17...cd 18.®d4 (с угрозой
19.®f5) 18...Ф17 19.®еб! 2hc8.
Приходится защищаться от втор-
жения ладьи. Быстро проигрыва-
ло 19...®с6 20.® с5 Wc8 21.Wh5+.
2O.Wg4! g6 21.®g5+! Фе8.
22.2:e7+!! Кульминация атаки
белых, основанной на геометри-
ческих мотивах: 22...Ф:е7
(22...®:е723.2:с8+) 23.2е1 + Фёб
24.Wb4+ Фс7 (24...2с5 25.2е6+)
25.®е6 ФЬ8 26.Wf4 2с7 27.® :с7.
22...ФГ8 23.217-+-! Все тот же
геометрический мотив.
23...^g8 24.2g7+! ФЬ8
(24...Ф18 25.®:h7+) 25.2:117+!, и
здесь, по свидетельству современ-
ников, К.Барделебен покинул
турнирный зал, молчаливо при-
знавая свое поражение. В.Стей-
ницу оставалось лишь продемон-
стрировать восхищенным зрите-
лям матовый финал: 25.2 :Ь7+!
Фё8 26.2g7+ ФЬ8 27.®h4+ ^:g7
28.®h7+ Ф18 29.Wh8+ Фе7 30.
Wg7+ &e831>g8+ Фе732.Ш7+
^d8 33.Wf8+ We8 34.®f7+ Ф67
35.Wd6X.
Спасский - Автономов
Ленинград 1949
Принятый ферзевый гамбит D28
l.d4 d5 2.с4 de 3. ®13 ®16 4. еЗ
с5 5.А:с4 еб 5. 6.0-0 аб 7>е2 Ь5
8.АЬЗ ®сб 9.®сЗ cd 10.2dl Ab7
ll.ed ®Ь4.
Глава 2. Прорыв d4-d5
29
У белых большой перевес в
развитии, к тому же король чер-
ных не рокирован, что создает
мотивы реализации противосто-
яния ферзя и короля.
12.d5! Пользуясь тем, что пеш-
ка d4 не блокирована, белые вскры-
вают игру прорывом в центре
12...^b:d5 13.Ag5! Важный
мотив связки коня, с которым мы
встретимся неоднократно.
13...Же7 14.J> :f6 gf 15.®:d5
>:d5 16.JL:d5 ed 17.£ld4. Итог
вскрытия центра: белые транс-
формировали перевес в развитии
в сильную атаку. Черные не в со-
стоянии прикрыть многочислен-
ные слабости.
17...ФГ8 (или 17...Wd7 18.Sel
Sa7 19.Дас1 Ф18 20.®h5 с угро-
зой £tf5) 18.®if5 h519.H:d5! ®:d5
20.®:e7+ sfrg8 21.®:f6. Черные
сдались.
Эйнгорн - Гельфанд
Таллин 1989
Ферзевый гамбит D24
l.d4 ® f6 2.с4 еб 3.®rf3 d5 4.®>сЗ
de 5.^g5 аб 6.а4 ®сб 7.еЗ ®а5
8.®е5 с5 9.А:с4 Ае7 10.0-0 cd
ll.ed ®:с4 12.2kc4 а5.
У черных не только не роки-
рован король, но и ослаблен фер-
зевой фланг. А так как фигуры
белых отлично мобилизованы,
лучший способ реализовать пе-
ревес в развитии - вскрытие
игры.
13	.d5! ed. В случае 13.. .£kd5
14.А:е7 Ф:е715.Wg4 у белых силь-
ная инициатива за пешку.
14	.Д:Г6 A:f6 15.^:d5 Деб. На
естественное 15...0-0 могло после-
довать 16.®сЬ6 Даб 17.®:с8 W:c8
18.Wb3. Централизованный конь
и уязвимые пешки а5 и Ь7 опре-
деляют перевес белых.
16	.Ш6+ W:f6 17.2М6+ ФГ8.
30
Раздел 1. Изолированная пешка d4
18.®:Ь7?! Упускает перевес.
Лучше 18.Wd2! h5 (18...Sd8
19.ДаЗ) 19.f4! с преимуществом у
белых. Теперь же черным удает-
ся разменять ферзей.
18...®е7! 19.®d6 ®:d6
20.®:d6 Фе7 21.®b5 Shd8
22.®c7. He меняет ситуации и
22.Sfdl Sab8 23.® d4 Ф16 24.® :e6
H:dl + 25.H:dl Ф:е6 с равными
шансами.
22...Sab8 23.®:e6 fe 24.Sabl
Sd2 25.b3 Sd3 26.Hfel Hb:b3
27.S:b3 S:b3 28.f4 Sb4. Ничья.
Но чаще тема прорыва d4-d5
реализуется в миттельшпиле. Рас-
смотрим классический пример,
где белые использовали превос-
ходство в развитии.
Болеславский - Котов
Турнир претендентов
Цюрих 1953
Принятый ферзевый гамбит D28
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 ®f6 4.еЗ
еб 5.Д :с4 с5 6.0-0 аб 7.® е2 cd 8.ed
Ае7 9.®сЗ Ь5 Ю.АЬЗ АЬ7
ll.Ag5 0-0 12.Hfel ®сб 13.Hadl
®а5.
Белые явно преуспели в разви-
тии фигур, их ладьи (в отличие от
черных) отмобилизованы на цент-
ральные вертикали. Это создает
мотив использования противосто-
яния ладьи dl и ферзя d8 в случае
вскрытия позиции, что усугубляет-
ся недостаточной защищенностью
слона е7. Поэтому последним хо-
дом осмотрительнее было сыграть
13...® d5, блокируя пешку d4.
14.d5! Решающий прорыв, раз-
рубающий гордиев узел позиции.
Так как 14...®:d5 15.A:d5 A:d5
16.2:d5! ed 17.A:e7 ведет к поте-
ре фигуры, черные вынуждены
смириться с потерей пешки.
15.de ®Ь6 16.ab fe 17.®d4!
(важно усилить контроль над по-
лем еб) 17...Ad6. В случае
18...Дс5 19.®:е6+ ФЬ8 20.®:Ь6
Д:Ь6 21.2е7 следовало вторжение
ладьи.
18.®:е6+.
В результате прорыва в цент-
ре у белых лишняя пешка при
полной доминации фигур.
18...ФИ8 19.®f3 (последова-
тельнее 19.Af4 Ас5 20.®:Ь6 А:Ь6
Глово 2. Прорыв d4-d5
31
21.Se7) 19...Had8 2O.Af4! A:f3
21.S:d6 H:d6 22>:d6 W:d6 23.A :d6
Пе824.Н:е8+ ®:e825J.e5! Поучи-
тельный маневр, которым белые
ограничивают черного коня - при
его размене эндшпиль «конь про-
тив слона» при лишней пешке лег-
ко выигрывается. Не спасает и от-
каз от размена коня.
25...Ас6 26.Ь4!, и зафиксиро-
вав пешки на белых полях, белые
выиграли пешку аб и партию.
Но чаще тема прорыва d4-d5
реализуется в ситуации, когда,
отражая фигурную атаку на коро-
ля, черные допускают дисгармо-
нию своих фигур.
Т.Петросян - Спасский
Москва 1971
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 d5 2.с4 de 3.®J3 ®f6 4.еЗ
еб 5.А:с4 с5 6.0-0 аб 7.а4 ®с6
8.We2 cd 9.Sdl Ае7 lO.ed 0-0
11.®сЗ ^d512.We4 ®cb413.® e5
Sa7 14.Ab3 ®f6 15.Wh4 b6
16.Wg3.
1б...АЬ7?! Белые фигуры за-
нимают максимально активные
позиции и прорыв d4-d5, что
называется, витает в воздухе.
Однако черные недооценивают
угрозу 17.Ah6, вынуждающую
их ослабить контроль над клю-
чевым пунктом d5. Осмотри-
тельнее было 16...ФЬ8!?, и те-
перь не проходит 17.d5?! ed
18.® :d5 ®f:d5 19.A:d5 ® :d5!, так
как 20.®сб? парируется путем
20...® сЗ!, после чего белым впо-
ру искать спасение.
17.Ah6 ®е8 18.2acl *h8.
19.d5! Теперь самое время!
Отступление коня на е8 наруши-
ло координацию черных фигур, и
прорыв в центре реализует про-
тивостояние ладьи dl и ферзя d8
в захват пространства.
19...ed. На 19...gh проще всего
20.de ®d6 21.ef, так как ничего не
дает 20.®:f7+ S:f7 21.de Hg7
22.S:d81:g3 23.H:e8+ Hg8 24.H:e7
A:g2!, и приходится смириться с
ничьей - 25.Д:а7 Ah3 + . Плохо
также 19...®:d5 20.®:d5 ed
21.Ae3!Sa8 22.®c6.
2О.АеЗ! Да8. He годится 20...a5
21.®:d5! ®:d5 22.A:d5 A:d5
32
Раздел /. Изолированная пешка d4
23.®с6. На 2О...Лс5 сильно 21.а5
®f6 22.®a4.
21.®с4! ®d6 (21...Ас5?!
22.®а5!) 22.А:Ь6. Хуже 22.®:Ь6
из-за 22...®f5! 23.Wh3 ®:еЗ
24.W:e3 Ag5 25.f41e8!
22...®Ь8. Слабее 22...®d7?!
23,®еЗ! ®еб24.Ас5 а5 25.А:Ь4ab
26.®c:d5.
короля чревато угрозой Ah6, ее
обычно отражают профилактикой
-14...ФЬ8.
15.Ah6 ® е8. К преимуществу
белых вело и продолжение
15...®h5 16.Wg4 f617.А:е6+ ФЬ8
18.А:с8 fe 19.®:h5 ®:с8 2О.АеЗ
(на 20.d5 хорошо 2О...Ас5!)
20...®c221.®d5.
23.® а5. Сильнее было 23.®е3!
23...®f5 (23...Нс8!? 24>f4)
24>:Ь8 йа:Ь8 25.® :Ь7 В:Ь7 2б.а5
Ag5 27.Bbl d4 28.®d5 ®сб
29.Aa4 Bc8 3O.f4 ®ce7 31.Bbcl
Bcb8 32.fg ®:d5 ЗЗ.Асб B:b6
34.ab ® de3 35.b7 ®:dl 36.B:dl g6
37.g4 ®g7 38.B:d4 ®e6 39.Bd7.
Черные сдались.
Гавриков - Хулак
Москва 1990
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 d5 2.с4 de З.еЗ ®f6 4..&:с4
еб 5.®f3 с5 6.0-0 аб 7.а4 ® сб 8.©е2
cd 9.2dl Ае7 lO.ed 0-011.®сЗ ®Ь4
12.® е5 Ь613.Wf3 (белые с темпом
переводят ферзя на королевский
фланг) 13...Ва714.Wg3 Вс7?! По-
скольку противостояние ферзя и
16.d5! Отступлением коня чер-
ные ослабили контроль над пун-
ктом d5, чем немедленно пользу-
ются белые.
1б...Д:с4. Заслуживало внима-
ния 16...Ah417.de ®:dl (17...А:е6
18.B:d8 A:g319.hg А:с4 2О.АеЗ ве-
дет к перевесу белых) 18.B:dl
A:g3 19.ef+ Ф118 (в пользу белых
19...Bf:f7 2O.hg) 2O.Bd8 (2O.hg gh
21.Bd8 Be7=) 2O...A:f2+ 21.ФМ
Де7, и черные держат позицию.
17.®:с4 &I1418>b8 gh 19.®:Ь6.
(См. диаграмму)
19...Wc7 (к сходному варианту
ведет и 19...Wd6) 20.®:с7 ®:с7
21.Bd4 ®с2 22.Bg4+ Д85 23.Вс1
f5. В пользу белых и 23....®d4
24.d6 ®d5 25.®c:d5 ®e2+ 26 J?fl
®:cl 27.®e7+ ФЬ8 28,®b:c8.
Глава 2. Прорыв d4-d5
33
24.H:g5+ hg25.S:c2 Ab726.d6,
и белые реализовали лишнюю
пешку.
Т.Петросян - Балашов
Москва 1974
Защита Нимцовича Е54
1.с4 ® f6 2.® сЗ еб 3.d4 АЬ4 4.еЗ
с5 5.Ad3 d5 6.21f3 0-0 7.0-0 de
8.А:с4 Alc6 9.Ad3 cd lO.ed Ае7
11.К el Ьб 12.аЗ ДЬ7 13.Дс2 Sc8
14.Wd3 Де8? Удивительно, что
этот ход периодически встречает-
ся даже в партиях гроссмейстеров.
Необходимо было ограничить ба-
тарею Wd3+Ac2 ходом 14...g6.
15 .d5! ed 16.A.g5! Этот стан-
дартный механизм атаки, базиру-
ющейся на прорыве d4-d5, следу-
ет запомнить. Грозит 17.A:f6 и
черные не могут играть 16...g6 из-
за 17.1:е7! ®:е718.®:d5.
1б...2)е417.®:e4de 18.W:e4g6
19.®h4 ®с7. На 19...Sc7 также
сильно 2О.АЬЗ! Партия Портиш
- Карпов, Милан 1975, продолжа-
лась 19...h5, и здесь ходом 20.
АЬЗ! белые могли поставить чер-
ных в критическое положение.
2О.АЬЗ!
Черные беззащитны. Грозит
21.A:f7+. На 20...А18 последует
21.Af4! и затем 22.©g5, а на
20... Ad6 неприятно 21. Af6.
20...h5 21.®е4 &g7 22.A:f7!
&:f723.Ah6! Wd6. Партия С.Гар-
сия - Помар, Саламанка 1975,
продолжалась: 23...Ad6 24.®g5 +
Ф16 25 .£±7+!, и черные сдались.
24.®с4+ &f6 25.2adl Akl4
26>:d4+ W:d4 27.2:d4. Черные
сдались.
Камский - Карпов
2-я партия матча на первенство
мира ФИДЕ, Элиста 1996
Защита Каро-Канн В14
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4 ®f6
34
Раздел 1. Изолированная пешка d4
5.®сЗ еб 6.®f3 Ab4 7.cd ®:d5
8.S.d2 ®с6 9.Ad3 Ае7 10.0-0 0-0
11.®е2 ®f6. Выигрыш пешки
ll...®db4 12.Ае4 ®:d4 13.®:d4
W:d414.2fdl предоставлял белым
слишком серьезную инициативу.
12.®е4. Белые препятствуют
стандартному развитию бело-
польного слона на большую диа-
гональ (12...Ь6? 13 ®:f6+ A:f6 14
We4) тактическим путем, так как
выигрыш пешки d4 рискован:
12...®:d4?! 13.®:d4 ®:d4 14.АсЗ
Wd8 (нельзя 14...®b6? из-за
15.®:f6+ A:f6 16.®e4) 15.®:f6+
A:f6 16.Sfdl Ad7 17.A:f6 ®:f6
18.A:h7+ Ф:Ь7 19.B:d7 с переве-
сом у белых.
12...Ad7. Стремление быстрее
закончить развитие этого слона
приводит к трудностям. В 4-й
партии матча А.Карпов сыграл
сильнее - 12...ШЬ6.
13 .Hadi 2с8 14JSCfel. Альтер-
натива - 14.®:f6+!? A:f6 15.We4
g6 16.АБ6 Be8 17.®e5.
14...®d5 15.®сЗ! Глубокое
проникновение в позицию: белые
стремятся разменять блокирую-
щего коня d5, используя неудач-
ное положение слона на d7.
15...®f6. Стоило начать с по-
лезного хода 15...®сЬ4 16.АЫ, и
теперь 16...®f6, усиливая конт-
роль над полем d5.
16.аЗ ®с7 (активнее 16...®Ь6)
17.Ag5 ®а5? Этот ход, снимаю-
щий защиту со слона d7, позво-
ляет белым осуществить прорыв
в центре, который можно было
предупредить ходом 17...2fe8.
18.d5! ed. Слабее 18...®:d5?
19.®:d5 A:g5 (19...ed 2O.A:e7 Bfe8
21.Ab4! ведет к потере фигуры)
2O.A:h7+! Ф:Ь7 21.® :g5 + ФБ6, и
теперь после 22.®е4!, с угрозой
матовой атаки после 23.®h7+,
белые выигрывают ферзя:
22...*:g5 23.Wf4+ ^g6 24.Wg4+
Фй725.®Ь5+ *g8 26.®e7+ ®:e7
27.®:a5.
19.A:f6 A:f6 2O.A:h7+! Ф:Ь7
21.S:d5 А:сЗ. Понятно, черных не
устраивало 21...Wc7 22.Wd3+ &g8
23.B:d7, где нет никакой компен-
сации за пешку, и они решают
отдать ферзя за ладью и слона в
надежде построить крепость.
Глава 2. Прорыв d4-d5
35
22.2:а5 А:а5 23.Ь4! Важный
промежуточный ход, защищаю-
щий ладью (есть и угроза 24.
с!3+), обеспечивает материаль-
ный перевес белым.
23...^g8 24.ba Ag4? Черные
упускают возможность разменять
пару ладей - 24...2fe8 25.Wd3 A.g4
26.h3 A:f3 27.1:e8+ 2:e8 28.W:f3
-2:a5, что давало шансы постро-
ить по 6-й горизонтали крепость
после координации оставшихся
фигур.
25.аб! (лишая опоры коня)
25...ba 26.®е4 A:f3 27.W:f3 2fe8
28.2al! Важно сохранить ладью,
так как одним ферзем гораздо
сложнее (если возможно вообще)
пробить оборону черных.
28...2еб 29.h3 2d8 30>c3 2dd6
31.2Ы 2d7 32.Wc4 а5 33. 2b5
3dl+ 34.ФИ2 2d2 35.2f5 2d4
36.®c3 2dd6 (36...g6 37.2:a5)
37.2c5 2f638.2c4 2fe639.2c5 2f6
40>e3 2fe6 41.Wg3 2g6 42. Wb3
Sgf6 43.Wb7 2fe6 44.Wc7 2f6.
45.f4! После предыдущих манев-
ров, имеющих цель протянуть вре-
мя до домашнего анализа, Г.Камс-
кий предъявляет свои аргументы -
пешечную атаку на короля (45...
Ife6 46.f5 2f6 47.g4g5 48.h4).
45...g6 46.f5 gf 47.2:f5 2de6
48.2h5 2h6 49.®g3+ Ф18
(49...2hg6 5O.Wc3 2h6 51.2f5)
50.2d5 2hg6 51.®f2 2gf6 52.®b2
Фе 7 53.2 h5 2h6 54.2b5 2hf6
55.®сЗ *f8 56.2h5 2h6 57.2f5
2hg6. Белым удалось нарушить
взаимодействие пары ладей.
58.Wf3! 2g7 (58...2е7 59.Wf4
Фе8 6O.h4) 59.Wf4 *g8 6O.Wc7
ФГ8 61.Wc8+ Фе7 62.2d5 Ф16
63.Wh8 2e4 645h5 4^e7 65.2h7.
Черные сдались.
Часто прорыв d4-d5 является
следствием атаки на короля.
Кавалек-Ларсен
6-я партия матча, Золинген 1970
Защита Каро-Канн В14
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4 ®>f6
5.®сЗ еб 6.®f3 Ae7 7.cd ®i:d5
8.Ad3 0-0 9.0-0 ©сб 10.2el ®f6
ll.Ag5 b612.a3 Ab7.
У белых хорошие шансы на
атаку короля: наличие пешки на
36
Раздел /. Изолированная пешка d4
аЗ препятствует стандартному
маневру коня на поле Ь4, что зат-
рудняет черным контроль над по-
лем d5.
13.Ас2 Де8. Черные не успе-
вают провести типичную для по-
добных позиций разгрузочную
операцию 13..J?ld5 ввиду 14.®d3
g6 15.Ah6.
14.®d3 g6 15.h4! Sc816.2adl
аб. He удается блокада 16...^d5?
17.^:d5 ®:d5 (или 17...ed
18.Aa4! A:g5 19.hg 2:el +
2О.Д:е1 <Эе7 21.<Йе5 с неприят-
ной угрозой 22.Wf3!) 18.АЬЗ!
Wa5, и после 19.d5! ed 2O.A:d5
Ecd8 21.Wb3 пешку f7 не защи-
тить.
17. А ЬЗ £1а5. Противодействуя
угрозе d4-d5, черные ослабляют
контроль над полем е5.
18.Аа2 Ь5 19.21е5 fcdS
2O.A:d5. Выгодная для белых
трансформация одного типа пе-
ревеса в другой.
2O...A:d5 21.А:е7 2:е7 (или
21...W:e7?! 22.£l:g6 hg 23.^:d5
W:h4 24.£)сЗ, возобновляя угро-
зу d4-d5) 22.£kd5 W:d5. Надежнее
было 22...ed 23 .h5 ®c4 стансами
нивелировать инициативу белых.
23.^g4! Wd8? Ha 23...Wd6 так-
же последовало бы 24.d5, но упор-
нее всего 23...'4’g7 24.®d2 Wh5
25.Wf4 ®f5 26.Wh6+ ФЬ8!
(См. диаграмму)
24.d5! ed 25.Wd4 H:el +
26.H:el Ш8 27.2116+ &h828.Se8
H:e8 29.21:e8+ f6 30.2:f6 2b3
31.©eS d4 32.g4 d3 33.g5 d2
34.^d5	35.W:b3 ©cl +
(35...Wc4 36.Wf3) 36.d?g2 ©c6+
37.2d5 ^g8 38.f3. Черные сда-
лись.
Каспаров - Псахис
Мурсия 1990
Защита Нимцовича Е42
l.d4 21f6 2.с4 еб З.^сЗ Ab4
4.еЗ с5 5.2 е2 d5 б.аЗ А:сЗ +
7.®:сЗ cd 8.ed de 9.Д:с4 ®сб
1О.АеЗ 0-0 11.0-0 Ь6 12>f3 Ab7
13.Ad3 Ес8 14.Sadl Sc7 15.^h3
®е716.Ag5! 21g6 17.®g3 Hd7.
Первое впечатление таково,
что черные надежно блокируют
изолированную пешку d4, одна-
ко связка коня f6 позволяет бе-
Глава 2. Прорыв d4-d5
37
лым осуществить прорыв в цент-
ре и реализовать потенциал пары
слонов.
18.d5! ed. Если 18...A:d5, то
19.ДЬ5! Вс7 (19...Sd6 2O.A:f6 gf
21.®е4! ведет к потере качества)
20.®:d5 ed 21.A:f6gf 22>ЬЗ ®е7
23.2d4, атакуя разрушенный ко-
ролевский фланг.
19.JLf5 Пе7 20.И4! (с угрозой
21.A:f6 gf 22.h5) 20...®с7 (в на-
дежде разменом ферзей ослабить
давление белых фигур) 21.®:с7
3:с7 22.Hfel! Белые ладьи доми-
нируют на важнейших централь-
ных вертикалях.
22...Не7. Естественное жела-
ние разменять активную ладью. В
случае 22...Й6 23. A:f6 gf 24.h5 ®f4
(24...®e7? 25.®b5) 25.g3 ®:h5
26.® :d5 A:d5 27.H:d5 ладьи белых
по-прежнему доминируют.
23.®Ь5! Белые не дают чер-
ным ни малейшей передышки,
атакуя слабости ферзевого флан-
га. На 23...аб последует 24.®d6
Дсб 25.®с8.
23.. .Sfe8 24.Н:е7 ® :е7 25.Д h3
Ас8 26.А:с8 Н:с8. Упорнее
26...®:с8 27.A:f6 gf 28.1:d5, хотя
и здесь позиция белых техничес-
ки выиграна.
27.®:а7 Нс2 28.Ь4 ФГ8 29.Д еЗ
®f5 ЗО.А:Ь6 ®g4 31.Дс5+ Фе8
32.® Ь5 2а2 33.®с3 Н:аЗ 34.®:d5
f6 35.Ь5 НЬЗ Зб.Ьб. Черные сда-
лись.
В.Милов- Л. Гулиев
Корсика 2005
Принятый ферзевый гамбит D2 7
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 ®f6 4.еЗ
еб 5.Д:с4 с5 6.0-0 аб 7.а4 ®с6
8.®е2 Ае7 9.Hdl cd lO.ed 0-0
11.®сЗ ®Ь4 12.®е5 ®fd5.
Черные надежно блокируют
изолированную пешку d4, что
позволяет оценить возникшую
позицию как позицию динами-
ческого равновесия.
ХЗ.ДЬЗ. Отступая слоном, бе-
лые готовят перевод ферзя на ко-
ролевский фланг. Попытка пред-
варительной атаки на ферзевом
фланге 13.ДаЗ отражается 13...f6
14.® f3 Ad715. Ad2 Sc81б.а5 ФЬ8
17.Hb3 Де8 с надежной позицией
у черных (грозит как 18...®:а5,
38
Раздел 1. Изолированная пешка d4
так и 18...®с7), Милов - Се
Цзюнь, Стамбул 2001.
13...Ad7 14.®g4’? На 14.®f3
хорошо как 14...Асб, так и 14...
Ае8 15.®h3 2с8.
14../7И6. Приходится считать-
ся с угрозой Ah6. Например, в
случае безмятежного 14...Асб
15.Jb.h6 Af6 16.*Йе4 2с8 белые
переводят партию в выгодный
эндшпиль: 17.^:f6+ W:f6 18.Ag5
Wf5 19.®:f5 ef 2O.Ad2, получая не
только фактически лишнюю про-
ходную пешку d4, но и лучшую
позицию, которую черным защи-
щать непросто. Например:
2О...2се8 21.2ас1 1е7 22.2с4 а5
23.2с5 2а8 24. А:Ь4 ^:Ь4 25.f4 или
2О...а5 21.АФ4 ab 22.£):с6 Ьс 23.а5.
15.® g3 ФЬ8?! Радикальный
способ отразить угрозу Ah6 не
препятствует прорыву d4-d5. Воз-
можно было 15...Же8!? 1б.АЬ6
Af8, и прорыв 17.d5 ed 18.£):d5
®b:d5 19.A:d5 парируется путем
19...2:e5!
16...ed 17.£kd5 ®f:d5. Или
17...®b:d5 18.A:d5 Ac6 (18...Af5
19.Ab3 We8 2O.Ae3) 19.Ab3 ®e8
20. ДеЗ с позиционным перевесом
у белых.
18.A:d5 Дсб? Черные про-
сматривают «рентген» ферзя и
ладьи. Правильно 18...Af5
19.АЬЗ ®е8 20.®f4 Аеб (2О...Ас2
21.A:f7! проигрывает пешку)
21.А:еб fe 22.®е4, и хотя у чер-
ных появляется изолированная
пешка еб, их позиция оборонос-
пособна.
19.Ah6! gh 2О.А:с6 ®Ь8
21. А:Ь7 ®:Ь7 22.2d7 ®Ь6 23.2:е7
®f624.£kf7+. Самое простое, но
хорош и диагональный «рентген»
24.®c3!®d5 25.£kf7+!
24...S :f7 25.2:Г7 ® :Г7 26.® сЗ+
®g7 27.®:Ь4 а5 28.®Ь6 ®е5
29.2dl 2Ь8 30.® :h6 ® :Ь2 31.® еЗ
®b332.2d8+ &g7 33.® е5+. Чер-
ные сдались.
16.d5! Вскрывая позицию, бе-
лые используют недостаточную
защищенность пешки f7.
Тему своевременности прове-
дения прорыва d4-d5 хорошо ил-
люстрирует следующая партия.
Глава 2. Прорыв d4-d5
39
Карпов - Белявский
Линарес 1995
Защита Каро-Канн В14
1.с4 сб 2.е4 d5 3.ed cd 4.d4 ®f6
5.®сЗ еб 6.®f3 Ae7 7.cd ®:d5
8.Ad3 0-0 9.0-0 ®c6 10.Hel ®f6
ll.Ag5 (эта позиция может полу-
читься и через улучшенную защи-
ту Тарраша в Ферзевом гамбите
под индексом D42) 11...h6I? Ос-
новным ответом считается
Н...^Ь4, стремясь к максималь-
ному контролю над полем d5. Те-
перь же внимание черных автома-
тически должно переключаться
на защиту пешки h6 - приходит-
ся следить за возможной жертвой
слона.
12.АеЗ (на 12.Ah4 возможно
12...<ЙЬ5 с разменом слонов)
12..Zhb4 13.АЫ Ь6? (правильно
13...Не8, подготавливая Af8)
14.Wd2.
14...Де8. Вынуждено. На 14...
АЬ7 белые могут пожертвовать
слона 15.A:h6 сразу, или, что точ-
нее, после предварительного 15.
®е5 Де8 и теперь: 16.A:h6 gh 17.
2еЗ ®h7 18.аЗ с опасной атакой.
a)	18...®d5 19.2g3 + ®g5 2O.h4
f6 21.®c2 fe 22.Wh7+ ФГ8 23.
W:h6+ <4>f724.Ag6+ i>g8 25.S:g5,
матуя;
6)	18...®c6 19.A:h7+ Ф:Ь7 20.
Wd3+ Фё7 21.1g3 + Ag5 22.®:c6
A:c6 23.h4, продолжая нагнетать
угрозы;
в)	18...f619.A:h7+ Ф:Ь720.2ИЗ
Af8 21.®g4, забирая пешку h6 и
добираясь до короля.
15.аЗ! ®сб. Единственный ход.
После 15...®bd5 белые изменяют
пешечную структуру разменом
16.®:d5, и так как проигрывает
16...£kd5 17.A:h6 gh 18.W:h6 f5
19.Wg6+ Ф118 2O.A:f5! ef 21.®g5,
приходится смириться с 16...ed
17.A:h6 gh 18.®:h6 ®e4 (или
18...Ag4 19.Se5 ®e4 2O.A:e4 de
21.®g5) 19.1:e4 de 2O.A:e4 f5
21.Wg6+ ФЬ8 22.^e5 Sf8 23.A:a8,
и белые добиваются большого
материального перевеса.
16.Wd3. Промедление с про-
рывом в центре позволяет чер-
ным стабилизировать позицию.
После 16.d5! взятие пешки свя-
зано с риском: 16...®:d5 (нельзя
40
Раздел 1. Изолированная пешка d4
16...ed? 17.A:h6 gh 18.W:h6 Af8
19.S:e8 W:e8 2O.W:f6) 17.£kd5
W:d5 18.Wc2 Af6 19.®h7+ &f8
2O.Ae4 Wd7 21.Sedl Wc7 22.Sacl
Ab7 23.®d4 и т.д. Но не столь
ясны шансы черных и в случае
16...$}а5 17.Аа2 (жертва слона
17.A:h6 отражается путем
17...®ЬЗ 18.Wg5 Af8 19.На2 ed)
17...ed 18.^:d5 Ae619.^:e7+ S:e7
(или 19...W:e7 2O.A:h6 gh 21>:h6
с опасными угрозами) 2O.W:d8+
H:d8 21.Ad2 co значительно луч-
шим эндшпилем.
1б...АЬ7I7.^ie4 ФИ! (профи-
лактика от шаха на h7) 18.,&d2.
После 18.®:f6 A:f619.Wh7 черные
могут забрать пешку d4, теперь же
онакосвенно защищена (18...®:е4
19.®:е4 Af6 2O.Wh7 £>:d4?
21.АЬ4+, и белые выигрывают).
18...а519.&Г4 &d5 20.&g3 Даб
21.^d2 Нс8 22.Аа2 *g8 23.2ас1
2>f6 24.2)c3 Af8.
25.d5. Партия служит хорошей
иллюстрацией темы своевремен-
ности прорыва d4-d5. Если на 16-
м ходу у белых были все основа-
ния к движению пешки, то здесь
этот момент выбран неудачно.
После 25. Ah4! черные практичес-
ки вынуждались к ослаблению
королевского фланга: 25...g5
26.Ag3, и теперь в случае 26... Ag7
27.Hcdl белые по-прежнему угро-
жают прорывом d4-d5, а выигрыш
пешки посредством 26...g4 27.®е5
W:d4 связан с риском: 28.®с2 Ag7
(нельзя 28...Wc5 из-за 29.£}е4)
29.^e2A:e230.^:c6S:c631.W:c6
®:Ь2 32.Пс2, и белые добиваются
материального перевеса. Теперь
же позиция упрощается и худшее
для черных позади.
25...ed 26.1:е8 ^:е8 27.£kd5
®:d5 28.A:d5 ®е7! 29.Аа2 S:cl+
30>:с1 А Ь7! 31.2)е5 Ad532.Abl
£>сб 33>d2 We6 34.^d3 Ш5
35>dl 21d4 36.®f4 Ab3! 37.A:f5
A:dl, и на 70-м ходу партия за-
кончилась вничью.
Однако прорыв d4-d5, несмот-
ря на внешние достоинства, не
всегда приводит к цели. Рассмот-
рим примеры из практики чемпи-
онов мира.
Ботвинник - Т.Петросян
10-я партия матча на первенство
мира. Москва 1963
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 4.еЗ
еб 5.А:с4 с5 6.0-0 аб 7.а4 ®сб
8.We2 cd 9.2dl Ае7 lO.ed 0-0
П/йсЗ ®Ь4 (М .Ботвинник счита-
ет более надежным ll...®d5, как
было сыграно в 16-й партии мат-
ча) 12.Ag5 Ad7.
Глава 2. Прорыв d4-d5
41
13.d5. В комментариях к
партии М.Ботвинник отмечает,
что этот ход и дальнейшее продол-
жение он подготовил к партии, и
тем не менее пошел на это не без
колебаний, предвидя, что реа-
лизация лишней пешки будет
связана с большими трудно-
стями.
13... ed 14.®:d5 ®b:d5. Черные
стремятся максимально упрос-
тить позицию. Слабее 14...®f:d5
15.А:е7 £):е7 16.®е5 с простран-
ственным перевесом у белых.
15.A:d5 ®:d5 16.S:d5 A:g5
17.2kg5 h6 18.®d2 hg 19.H:d7
Wf6 (не спасало пешку 19...W66
ввиду 2O.a5 ®ЬЗ 21.2a3) 2O.S:b7
2ad8 21.®a5 Hd6 22.®b4 Sfd8.
Сомнения М.Ботвинника под-
твердились: активное расположе-
ние черных фигур вполне ком-
пенсирует потерянную пешку.
23.211 2d4 (23...2dl 24.2b8)
24.Wb3 2d3 25.Wc2 2d2 26.Wc7
®14. T.Петросян не ищет при-
ключений в окончании ферзь
против двух ладей (26...2:f2
27>:d8+ W:d8 28.2:f2) и предпо-
читает перевести партию в на-
дежный четырехладейный эндш-
пиль.
27.W:f4 gf 28.И4 2с8 29.2b4 f3!
Временной жертвой пешки чер-
ные разрушают пешечную струк-
туру белых.
3O.gf 2сс2 31 .ЬЗ 2Ь2 32.Ф§2
(32.2Ь6 а5=) 32...2d3 33.2b8+
ФИ7 34.2b7 f6 35.2el 2d:b3
Зб.2:ЬЗ 2:ЬЗ 37.2еб 2Ь4 38.2:аб
2:h4 39.&g3 g5 4O.S*?g2 &g6
41.2a8 214 42.a5 2a4 43.a6 Ф15.
Ничья.
Каспаров - Карпов
11 -я партия матча на первенство
мира, Москва 1985
Защита Нимцовича Е21
l.d4 ®16 2.с4 еб 3.®с3 ДЬ4
4.-7Ш 0-0 5.Ag5 с5 б.еЗ cd 7.ed h6
8.Ah4 d5 9.2cl de 10.A:c4 ®c6
11.0-0 Ae7 12.2el b6.
Фигуры белых отмобилизова-
ны для прорыва в центре, однако
на 13.d5 черные могут выхолос-
тить позицию: 13...®:d5 14.A:d5
ed 15.W:d5 W:d5 16.®:d5 A:h4
17.®:h4, и здесь возможно
17... Ab7, не опасаясь 18.S:с6 вви-
42
Раздел 1. Изолированная пешка d4
ду 18.. .Sfe8. Поэтому Г.Каспаров
решил отложить прорыв d4-d5 до
более благоприятной ситуации.
13.а3 Ab7 14.Ag3. Примеча-
тельный момент: защита от ата-
ки, как правило, облегчается раз-
менами. Поэтому на 14.Аа2 бе-
лым приходится считаться с воз-
можностью 14...®Ь5! с разменом
чернопольных слонов. Теперь же
на 14...^Ь5 последует 15.d5!
14..Лс8 15.Аа2 Ad6!
16.d5. Трудно устоять против
искушения совершить этот про-
рыв. Но, как показывает даль-
нейшее развитие событий, и
здесь этот ход ведет к упроще-
нию позиции с возможностями
защиты. Г.Каспаров в качестве
альтернативы рассматривает орга-
низацию атаки: 16.Ah4!? Ае7
17.®d3 Ш5 18.АЫ g6 19.Ag3
<§3:g3 2O.hg Wd7, и здесь уже хоро-
шо 21.d5! ed 22.®:d5 с опасной
инициативой у белых. Поэтому от
черных требуются более реши-
тельные средства защиты, в каче-
стве которых Г.Каспаров предла-
гает 16...g5! 17.Ag3 A:g3 18.hg с
возможным продолжением:
18...g4 19.^е5 W:d4! 2O.^:f7W:dl
21.Sc:dl &:f7 22.A:e6 + ^?g6
23.A:c8 A:c8, хотя и здесь после
24.Bd6 белые сохраняют серьез-
ную инициативу (24.. .£)а5 25.®d5
Ab7 26.£tf4+ ФП 27.ЙС1). Заслу-
живает внимания и 16.Ае5!? А:е5
17.de ®d7 18.АЫ, сохраняя шан-
сы на атаку.
16...£kd5 17.£kd5 A:g3 18.hg
ed 19.A:d5 Wf6 2O.Wa4 Sfd8. В
итоге разменов черные благопо-
лучно закончили развитие. Одна-
ко, получив приемлемую пози-
цию, А.Карпов расслабился....
21.Bcdl Hd7. Сохраняло рав-
новесие 21...Sc7! (Г.Каспаров).
22.Wg4!
Глава 2. Прорыв d4-d5
43
22...Hcd8?? А это уже про-
смотр, ведущий к поражению, но
найти верное решение непросто.
Плохо, к примеру, 22...2е7? из-за
23.S:e7 W:e7 24.А:f7+! W:f7
25.Ed7, а на 22...Hdc7 или
22...Edd8 следует 23.Ь4! с давле-
нием. Сильнейшее - 22...Ed6!,
нейтрализуя инициативу белых:
23.Ее4 Ef8! 24.Ef4 Wd8 25.Wh5
de5! (Г.Каспаров).
23.W:d7! E:d7 24.Ee8+ ФЬ7
25Ле4+. Черные сдались.
Каспаров - Ананд
Вейк-ан-Зее 1999
Принятый ферзевый гамбит D27
L®f3 d5 2.d4 е63.с4 de 4.еЗ с5
5.А:с4 аб 6.0-0 ®f6 7.АЬЗ ®сб
8.®сЗ cd 9.ed Ае7 1О.Не1 0-0 (к
этой же позиции можно прийти
также из атаки Панова в защите
Каро-Канн) ll.Af4 ®а5 (или
H...b512.d5!edl3.®:d5).
12.Ас2 Ь5.
13.d5!? ed !4.Wd3 ®сб. Этот
ход позволяет белым использо-
вать тактические мотивы для ис-
пользования батареи ферзь +
слон на диагонали Ы-Ь7. В
партии Ильескас - Ананд, Леон
1997, черные радикально реши-
ли эту проблему ходом 14...g6 и
отразили атаку белых: 15.Д:е71?
В:е7 16.Ag5 Bd6 17>d4 ®h5
18.®:d5 ®c6 19.Wd2 f6 2O.Ab3
Ф118 21.Ae3 Ag4 22.®b6?! B:d2
23.®:d2 Had8, и черные получи-
ли явно лучший эндшпиль. Но и
в миттельшпиле после 22.® d4! ?
®е5 их шансы предпочтитель-
нее. Правда, всех этих проблем
можно было избежать, играя
15.®d4.
15.Ас7! ®d7. Нельзя 16...
W:c7? 17.®:d5!
16.®е5! ®:е5 17.А:е5. На
17.Н:е5 хорошо 17...АЬ7!, полу-
чая после 18.АЬ6 отличную
игру. Например: 18...Efe8
19.>d4 ®е4!? (19...g6!?) 2O.f3
Ead8 (слабее 2O...Af6?! 21.Е:е8+
E:e8 22.Ae5, угрожая взять
коня) 21.2dl ®f6 или 18...Ь4
19.®e4 ®:е4 2O.S:e4 f5 21.Seel
Eae8. Но хуже 18...Д66 19.Ad4,
и приходится ослабить позицию
короля - 19...g6, так как на
44
Раздел 1. Изолированная пешка d4
19...®е4 белые получают пере-
вес путем 20.Н:d5! Jk:d5 21.®:d5
f5 22.®b6.
17...g618.A:f6. В партии Поно-
марев - Галкин, Москва 2005, бе-
лые сыграли 18.Wf3. Черные па-
рировали 18...Wg4! 19.®:d5
(19.W:g4 A:g4 2O.A:f6 A:f6
21.®:d5 A:b2 ведет к лучшему
эндшпилю у черных) 19...®:d5
20.®:d5 Аеб (на 2O...Af5 возмож-
но 21.АсЗ! с угрозой 22.We5)
21.We4 W:e4 22.А:е4 Да7 и урав-
няли позицию.
18...A:f619.® :d5 Ag7 2О.а4 ba
21.А:а4 Wd8 22.Ac6. Ничья.
Тлава З.,#така на ферзевом фланге
Изолированная пешка d4 в
определенном типе позиций мо-
жет послужить базой для органи-
зации атаки на ферзевом фланге.
При современной технике защи-
ты не всегда удается атаковать
короля, особенно если черным
удается установить блокаду на
пункте d5. Чтобы не утратить
инициативу, необходимо актив-
ность фигур, сопутствующих изо-
лированной пешке, использовать
для атаки блокадного пункта,
чтобы разблокировать пешку d4
или разменом на d5 с выгодой ста-
билизировать пешечную структу-
ру. Предпосылкой к такой стра-
тегии является наличие пешеч-
ных слабостей на ферзевом флан-
ге черных.
Тема: Размен на d5
Эффективным приемом в
организации атаки на ферзевом
фланге, при его недостаточной
защищенности, может стать раз-
менная операция на блокадном
пункте d5. В этом случае черным
нередко приходится смириться со
стабилизацией пешечной струк-
туры (на d5 коня сменяет пешка),
или с менее эффективной блока-
дой пешки (коня сменяет другая
фигура), что облегчает развитие
инициативы.
На значение энергичной ата-
ки блокадного пункта неоднок-
ратно обращал внимание Х.Р.Ка-
пабланка. Рассмотрим примеры
из его практики.
Капабланка - Ласкер
11-я партия матча
на первенство мира,
Гавана 1921
В этой позиции конь d5 - ключ
к защите черных, не позволяю-
Глава 3. Атака на ферзевом фланге
45
щий добраться до пешечных сла-
бостей черных Ь6, еб, f6. Из этой
логики следует необходимость
его размена.
35.Wb3! Белые начинают ата-
ку на коня d5, используя «рент-
ген» ферзя и короля по диагона-
ли a2-g8.
35...Sg7. Черные стремятся
вызвать ход g3, чтобы лишить бе-
лых возможности переброски
ферзя на королевский фланг по 3-
и горизонтали.
36.g31а7 37.Ас4 Sa5 38.^с3!
После размена коня оборона чер-
ных рушится.
38...®:с3 39.W:c3 ФП 4O.We3
Wd6 41.We4 1а4 42>b7+ ^g6.
43. Wc8?! Как указывает Г.Кас-
паров, практически форсирован-
но выигрывало 43.h5 +! ФЬ6
44.W7 Wd8 45.>d3! S:d4 46.1:e6
S:d3 47.S:f6+ Фё5 48.®g7+ ®g6
49.H:g6+.
43...®b4? Играя 43...Sa7!
44.A:e6 ®:e6 45.H:e6 W:d4, чер-
ные получали реальные шансы на
спасение. Действительно, белые
могут выиграть пешк>, окружая
короля: 46.®g8 + ! 2g7 47.®е8 +
ФЬб 48.Wf8 ^g6 49.Sd6! We5!
5O.S:b6 Wel+ 51.^g2 We4 +
52.Ф112 ®f3, но при наличии пе-
шек на одном фланге при тяже-
лых фигурах прямого выигрыша
не видно.
44.Scl We7 45.Ad3+ sfeh6
46.Вс7 lal+ 47.Ф62 Wd6
48.W:f8+. Черные сдались.
Капабланка - Алехин
Петербург 1913
!8.Ае4! Х.Р.Капабланка: «Я
потратил очень много времени на
обдумывание этого хода. Он выг-
лядит чрезвычайно простым и не
атакующим, но в действительно-
сти создает базу для атаки. Дело
в том, что конь d5 - ключ к защи-
те черных, а отсюда необходи-
мость обмена почти бесполезно-
го слона на гораздо более ценно-
го коня».
!8...ЛЬ5?! Этот ход приводит
к тяжелой позиции. Необходимо
было стремиться к сохранению
фигурного контроля над пунктом
d5, что достигалось путем 18...
46
Раздел 1. Изолированная пешка d4
®gf6, и если 19.A:d5 ®:d5 20.®g4,
то 2O...Hfc8 21.®h6+ и у бе-
лых лишь небольшой перевес.
19.2fel.
Разменная операция на бло-
кадном пункте d5 может быть
эффективной и при задержке с
развитием ферзевого фланга.
Ботвинник - Алехин
АВРО-турнир, Голландия 1938
Ферзевый гамбит D4 1
l.®f3 d5 2.d4 ®f63.c4 еб 4.®сЗ
c5 5.cd ®:d5 б.еЗ ®сб 7.Ac4 cd
8.ed Ae7 9.0-0 0-010.2el Ь6? Фи-
анкеттирование слона надо было
подготовить предварительным
разменом коней -10...® :сЗ ll.bc,
и теперь 11...Ь6.
19... Wd6. С появлением ладьи
на el черным приходится считать-
ся с ее противостоянием ферзю,
и теперь уже недостаточно
19...®gf6?! 2O.A:d5 ®:d5 из-за
21.Дс5 с угрозой 22.B:d5! ed
23.®g4 ®d6 24.ШИ6 + Фё8
25.®g5. Недостаточно и 19...®df6
2O.Ac2 (в случае 20.®a5 ®:e4
21.B:e4 ®f6 черные удерживают
пункт d5: 22.Bc7 Ь6! 23.В:е7 ba и
24.. .®d5 или 22.Beel We8 23.Вс7
Ь6 24.Wa3 ®d5) 20...®d5 21.Ab3
®gf6 22.Bc5.
2O.A:d5! ed 21.Wa5! Исполь-
зуя незащищенность слона, бе-
лые вторгаются по линии «с» на
ферзевый фланг и решают пар-
тию.
21... аб 22.Wc7 W:c7 23.В:с7 h6
24.В:Ь7 Вас8 25.ЬЗ Вс2 2б.а4 Ае2
27.®h4 h5 28.®h:g6 Se8 29.S:f7+
ФЬб 3O.f4 а5 31.®h4 S:e5 32.fe
33.g3 Sfcg4 34.2g7+ ФИЗ
35.®g2. Черные сдались.
Il.®:d5! Последним ходом
черные ослабили белые поля фер-
зевого фланга, и разменом коня
белые меняют пешечную структу-
ру (после чего фианкетирование
слона теряет смысл) и атакуют
слабости ферзевого фланга, зах-
ватывая важную линию «с».
11...ed 12.АЬ5 Ad7?! Это ве-
дет к размену белопольных сло-
нов, после чего слабость поля сб
усугубляется. Но и после 12...АЬ7
13.®а4Вс8 14.Af4 аб 15. А:с6 Д:с6
16.®е5 Дс8 17>d7! Аа8 18.2ас1,
Глава 3. Атака на ферзевом фланге
47
случившемся в партии Нейкирх -
Слива, София 1957, черным при-
шлось уступить линию «с».
13.Wa4 ®Ь8. После 13...Нс8
14.Af4 с угрозой 15.Нас1 у белых
большой перевес.
14.Af4 A:b5 15.W:b5 аб
16.®а4 (с угрозой 17.А:Ь8 Д:Ь8
18.W:a6) 16...Ad6 (пытаясь разме-
нами облегчить свое положение)
17.A:d6 ®:d6 18.2acl 2а7
19.Wc2! Линия «с» важнее линии
<е», поскольку поле е7 может
быть защищено королем, а поле
с 7 остается уязвимым (М.Ботвин-
ник).
19...2е7. Если 19...f6, то 20. W5
с угрозой размена ферзей на еб.
20.2:е7 W:e7.
21.Wc7! W:c722.2:c7. Облада-
ние линией «с» и пешечные сла-
бости черных гарантирует белым
большой перевес.
22...F6! 23.ФИ (ошибочно
23.2Ь7?! 2с8! 24.ФА Ь5 и черные
улучшали свое положение) 23...
3f7 24.2с8 + 2f8 25.2сЗ! Из-за
различия положений фигур чер-
ные находятся на грани цугцван-
га (М.Ботвинник). Белые выигра-
ли на 51-м ходу.
Смыслов - Рибли
7-я партия матча претендентов
Лондон 1983
Ферзевый гамбит D42
l.d4 W6 2.£>f3 е63.с4 d5 4.®сЗ
с5 5.cd ©:d5 б.еЗ ^сб 7.Ad3 Ае7
8.0-0 0-0 9.аЗ cd lO.ed Af611.Ае4
©ce7 12.^e5 g6 13.Ah6 Ag7
14.>:g7*:g7 15.2cl b6.
Белые лучше развиты, в то вре-
мя как черные задержались с раз-
витием слона.
16.£kd5! Белые проводят раз-
менную операцию на d5 в расче-
те использовать линию «с».
16...£i:d5 17.А:d5! W:d5. При
17...ed ход 15...Ь6 теряет смысл,
однако цена сохранения фигур-
ного контроля над пунктом d5 -
опасное вторжение ладьи на с7.
18.2c7lAb719.Wg4!
(См. диаграмму)
19...2ad8. Фигуры белых от-
лично взаимодействуют в атаке
на короля, в то время как батарея
черных Ab7+Wd5 носит декора-
48
Раздел 1. Изолированная пешка d4
тивный характер. Попытка вытес-
нить ладью 19...2ас8 20.2d7 ведет
к потере пешки: 20...®e4 21.W:e4
А:е4 22.f3 Ad5 23.2:а7 Sc2 24.b4.
2O.Sdl а5 21.h4! Sc8 (21...h5?
22.®:g6+) 22.Sd7 ®e4 23.Wg5
Асб 24.f3! Wf5. В случае 24...®e2
25 .£}g4! решает слабость черных
полей: 25...®:dl + 2б.ФЬ2 Фё8
27.®h6 с дальнейшим W6 +.
25.На7 Жа4 26.Sel 2с2 27.Ь4
,ДЬЗ 28.ba ba 29.Se4 h6 3O.We3
ПЬ2 31.Hg4!, и в связи с угрозой
взятия на g6 черные несут мате-
риальные потери. Белые выигра-
ли на 43-м ходу.
Рашковский - Купрейчик
Минск 1985
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 d5 2.£)f3 еб З.с4 de 4.еЗ
Шб 5.А:с4 аб 6.а4 с5 7.0-0 2)сб 8.
®е2 cd 9.Sdl Ае7 lO.ed 0-0 11.
2>сЗ £>Ь412.£>е5 ^fd513.We4 Ь6.
(См. диаграмму)
14.^:d5! Предпринимая изме-
нение пешечной структуры в цен-
тре, белые рассчитывают исполь-
зовать слабость пешки d5, кото-
рая будет нуждаться в защите, и
ослабление ферзевого фланга
черных, где пешки аб и Ь6 явля-
ются потенциальными объектами
атаки.
14...ed (14...®:d5? 15.®с6) 15.
®f3 Аеб 16.&b3 Sc8 17..&с12 f6.
Черные не хотят отдавать линию
«с» -17.. .^сб 18.®:с6 S:c619.2с1
- и идут на ослабление поля еб.
18.£>d3 (заслуживало внима-
ния и 18.®g4!? с идеей ®еЗ)
18...£>сб?! Сильнее 18...2ЫЗ 19.
W:d3 а5 2О.Де1 Jkf7, но, играя
21.Wb5!, белые переключаются на
атаку ферзевого фланга.
19.4}f4. Хорошо и 19.АсЗ Wd6
20.W4 Ifd8 21.®:еб W:e6, и здесь
на выбор 22.2е1 или 22.Ас2.
19...21:d4 20.®еЗ ®:ЬЗ 21.
й:еб Wd6.
(См. диаграмму)
22.®>:g7! Это сильнее, чем
22.<®:f8?! 2):а1 23.АЬ4! ®с2!
24.®:е7 ®:е7 25.А:е7 d4! Теперь
же, поскольку черных не устраи-
вает 22...£):al? 23.®f5, они вы-
нуждены смириться с пешечны-
ми руинами.
Глава 3. Атака на ферзевом фланге
49
22.. .*:g7 23.® :ЬЗ 2с4 24. А еЗ
®Ь4 25.® d3 d4? 26.Ad2 ®с5 27.
ЬЗ ДсЗ 28.А:сЗ de 29.2ас1 2с8
30.®:а6 2с7 31.® d3 f5 32.Ь4 ®с4
33.®:f5 ®:Ь4 34.®е5+ Ф§8
35.2d4 ®с5 36.2g4 + . Черные
сдались.
Пинтер - Корчной
Беер-Шева 1988
14.£kd5! По сравнению с пре-
дыдущей партией белые имеют
лишний темп, что усиливает эф-
фект размена на d5.
14...ed 15.Ab3. Слабость пеш-
ки d5 и уязвимость пешек аб и Ь6
предопределяет стабильный пе-
ревес белых.
15...Аеб 16.&d2 f6 17.£lg4
(альтернатива 17.£)d3 - белые
переводят коня на еЗ) 17...®сб
18.АсЗ ® d719.ИЗ 2ad8 20.® е2 а5
21.2е1 АП 22.®f3 *h8 23.£>е3
2fe8 24.Ас2 (переводя слона на
более активную позицию) 24...
Af8 25.Ad3®d6.
26.И4! Типичный прием нара-
щивания перевеса: белые захва-
тывают пространство на королев-
ском фланге.
26...®b4 27.^15 ®с7 28.АЬ5
2)сб 29.2:е8 А:е8 30.2с1 £1Ь4
31.Ad2 ®П. В случае 31...®Ь7?
32.®g3! белые врываются по ли-
нии «с»: 32...А:Ь5 33.2с7 ®Ь8
34.аЬ 2с8 35.2:g7! ®:g3 36.2:g3
2с2 37.АФ6!, выигрывая.
32.А:Ь4 ab ЗЗ.^еЗ *g8
34.ЬЗ А:Ь5 35.аЬ ®е6 36.2с6
®е4 37.®:е4 de 38.2:Ь6 (про-
ходная пешка Ь решает исход
партии) 38...2:d4 39.2Ь8 Ф17
4О.Ь6 2d7 41.2с8 Ad6 42.^с4
Феб 43.ФП Ае5 44.Фе2 Ad4
45.2b8 ФГ5 46.Ь7. Черные сда-
лись.
50
Раздел 1. Изолированная пешка d4
Розенталис - Михальчишин
Трнава 1988
Сицилианская защита В22
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
21f6 5.®f3 21c6 6.Ae3 cd 7.cd еб
8.£ic3 Wd6 9.a3 Ae7 10.Ad3 b6
11.0-0 Ab7 12.We2 0-0 13.1adl
Hac8 14.2fel.
15...£ld5? Преждевременная
попытка установления блокады.
Следовало продолжать 15...
Sfd8, усиливая контроль над
центром.
15.£kd5! ed. В случае 15...®:d5
белые оттесняют ферзя и прово-
дят прорыв в центре: 16.Ас4 Wh5
17.d5! ®а5 18.Аа2 A:d5 19.A:d5
ed 2О.А:Ь6 ab 21.®:е7, выигрывая
пешку. Но теперь слон Ь7 упира-
ется в пешку d5, в то время как
фигуры белых отлично отмобили-
зованы, что предопределяет их
перевес.
1б.^е5! £):е5 17..М4 ffd7.
(См. диаграмму)
18.de! Трансформируя пози-
цию с прицелом на королевский
фланг, к атаке которого может
подключиться пешка f.
18...We6 19>f3 2fe8 2O.Wg3
d4 21.h4! h5 22.Ag5 A:g5. Ha
22...Дс5 последует атака 23.f4!
23.®:g5 Wg4. Ослабление по-
зиции 23...g6 самоубийственно.
После размена ферзей белые вы-
игрывают пешку, сохраняя отлич-
ную позицию.
24.W:g4 hg 25.А f5! 2с5 26.S:d4
g6 27.A:g4 Se:e5 28.2:e5 S:e5
29.2d7 Ad530.f4! Черные сдались.
Иванчук - Карпов
Линарес 1991
Защита Нимцовича Е54
l.d4 £)f6 2.с4 еб З.^сЗ АЬ4 4.еЗ
0-0 5.Д d3 d5 б.#ЧЗ с5 7.0-0 cd 8.ed
de 9.А:с4 Ь6 10.Ag5 Ab7 11.2cl
^)сб 12.аЗ Ае713.Wd3 £)d5.
Глава 3. Атака на ферзевом фланге
51
14.A:d5! ed?! Лучше 14...A:g5
15.®:g5 W:g516.Af3 Sfd817.We3!
:e318.fe с небольшим перевесом
у белых (В.Иванчук). Заслужива-
ет внимания и 16.f4 Wg6 (16... Wh6
17.Ае4 Hfd8 18.®b5) 17.Ae4 f5
18.Af3Sad8 ®b5.
15.A:e7 £):e7 16.1fel. В ре-
зультате разменной операции бе-
лые получили небольшой, но
стойкий перевес, базирующийся
на недостатках пешки d5, которая
ограничивает возможности лег-
ких фигур черных.
16...Дс8.
17.И4! Белые захватывают про-
странство на королевском фланге.
17...Ь6 (препятствуя 18.<21g5)
18.h5 Йс719.£1Ь5. Полезно было
предварительно включить 19.НеЗ
•‘ с8 20.2cel Wf5, и здесь хорошо
21.®Ь5!?
19...Д:с1 20.2:с1 Ааб. Хотя
слон черных малоактивен, он вы-
полняет важную защитную фун-
кцию. Лучше 20...®с6, препят-
ствуя ®е5.
21.а4 А:Ь5? С разменом слона
возникают проблемы с защитой
белых полей ферзевого фланга.
Сильнее 21...ШЬ8! 22.®е5 Дс8
23.Sel A:b5 24.ab Wd6 25.Wf3
Wf6! 26,W:f6 gf 27.®g4 ®f5
28.Ш6+ 0?g7 29.®:d5 ®:d4, по-
лучая равный эндшпиль (В.Иван-
чук). Вместо 27.®g4 возможно и
27.®d7 £)f5 28.Да1!, сохраняя
лучшие шансы.
22.®:Ь5 2И5 23.g3 ®е7
24.®е5 Wd6 25.Wa6. Лучше
25,'4>g2!, не допуская контригры
в связи с 25...Wb4!? 26.Wd3! Sc8
27.S:c8+ ®>:c8 28>f3 Wel +
29.'4’g2 We4, меняя ферзей, хотя
в коневом эндшпиле после 30.
W:e4 de 31.g4 у черных остают-
ся проблемы.
25...4М5 26.®d3 £)e727.Wf3 а5
28.^ g2 (28.ЬЗ! В.Ананд) 28...Г6
29.®d3 Sc8 30.1el 2с4.
В этой позиции белые могли
использовать давление по линии
«е» посредством 31.®е3! Ф17
32.ЬЗ Дс7 33.£Л4, наращивая пе-
ревес.
В партии было сыграно 31.
®f4? 2:d4, что привело к уравне-
нию шансов.
52
Раздел 1. Изолированная пешка d4
Каспаров - Карпов
23-я партия матча на первенство
мира, Москва 1985
Ферзевый гамбит D55
l.d4 d5 2.с4 ебЗ.®сЗ Д е7 4.® В
®f6 5.Д g5 h6 6.Д :f6 Д :f6 7.еЗ 0-0
8.Нс1 сб 9.Ad3 ®d7 10.0-0 de
11.Д:с4 е5 12.h3 ed 13.ed.
Эта позиция с изолированной
пешкой d4 - следствие домашней
подготовки. При выборе дебют-
ного варианта Г.Каспаров рас-
считывал на получение некоторо-
го перевеса при сохранении ини-
циативы, оставлявшей возмож-
ность при случае сыграть на вы-
игрыш. При благоприятном исхо-
де такая стратегия могла досроч-
но решить матч.
13...® Ь6. Логичный ответ: чер-
ные берут под контроль пункт d5.
На 13...Не8 неприятно 14.Wb3.
14.ДЬЗ Не8 15.Не1 Д15
1б.Н:е8 + W:e8 17.Wd2 Wd7
18.Sel Sd8 19.Wf4.
(См. диаграмму)
19...®d5. Белые достигли сво-
ей цели: они прочно удерживают
инициативу, что, по сути, призна-
ет знаток такого рода позиций
А.Карпов, представлявший по-
следствия размена на d5.
20.®:d5! cd 21.®е5 Д:е5. Вы-
нужденный размен: 21...Wc8
22.2с1 или 21...®е6 22.®d3 в
пользу белых.
22.2:е5 Деб. В результате раз-
менной операции у белых ста-
бильное преимущество за счет
лучшего слона.
23.We3 *f8 24.Wd3 f6?! Пос-
ле этого ослабления перевес бе-
лых возрастает. Надежнее
24...Wc7, имея в виду 25.Дс1 Wf4.
25 Л el Af726.Wc3 Wd627.Scl
Дe8 28.Дdl аб 29.Дf3 g6 3O.h4 h5
31.g3. Неплохо и 31.Wc7 W:c7
32.H:c7 Дсб ЗЗ.Де2 a5 34.Ad3 c
лучшим эндшпилем, отмечает
Г.Каспаров, однако предпочита-
ет завершить пешечный зажим на
ферзевом фланге.
31...ДГ7 З2.а4 Hd7 ЗЗ.а5 *g7
34.Wb3 We6 35.Wb4 We8. Отра-
жая угрозу 36.Hc8, так как размен
ферзей после 35...We7 в пользу
белых.
В своих комментариях к этой
позиции, Г.Каспаров пишет: «Я
Глава 3. Атака на ферзевом фланге
53
наметил такой план: Нс1-с5, ®Ь4-
сЗ, Дс5-с8 и Wc3-c5, вынуждая
переход в выигранный эндшпиль.
Но, к сожалению, перестал сле-
дить за действиями черных».
36.Ф§2?! (логичнее 36.Ag2)
36...®d8 37.Нс5 ®е7 38.Wc3?!
Следовало играть 38.Wd2, и в слу-
чае 38...g5 39.<4>gl gh 4O.gh вскры-
тие игры в пользу белых.
38...g5! 39.We3 g4 4O.Adl
We4+ 41j4>gl. Ничья.
Тема: Атака слабостей
ферзевого фланга
Слабости ферзевого фланга
обычно характеризуются ослаб-
лением черных полей при ходе
а7-а6 или белых полей при ходе
Ь7-Ь6. В последнем случае это
особенно проявляется при задер-
жке с развитием и служит моти-
вом для проведения фигурной
атаки.
Карпов - Геллер
Москва 1981
Ферзевый гамбит D58
l.d4 d5 2.с4 еб 3.®с3 Д е7 4.®f3
®f6 5.Ag5 h6 6.ДИ4 0-0 7.e3 b6
8.Scl ДЬ7 9.Ad3 ®bd7 10.0-0 c5
ll.We2 Sc8 12.Ag3 cd 13.ed de
14.Д:с4 A:f3 (14...®h5 15.Даб)
15.gf®h5.
Серьезным недостатком пози-
ции черных является ослаблени-
ем ферзевого фланга, что усугуб-
ляется отсутствием белопольного
слона.
16.Даб! Белые немедленно
используют слабость белых по-
лей. Чтобы не потерять качество,
черные вынуждены разменять
слона g3, выправляя пешечную
структуру белых на королевском
фланге.
16...®:g3 17.hg Нс7. На 17...
На8 18.Sfdl ®f6 сильно 19.d5!
®:d5 20.®:d5ed21.Ab7.
18.Hfdl! He имеет смысла 18.
®Ь5?! S:cl 19.2.-С1 ®Ь8! 20.®:а7
W:d4 с равной игрой.
18...®f6. На 18...® Ь8 последу-
ет 19.Дс4 с неприятной угрозой
d4-d5.
19.®b5! H:cl 20.S:cl ®d5.
После 2O...Wd5 21.аЗ черные об-
речены на пассивную защиту.
54
Раздел 1. Изолированная пешка d4
21.®:а7! Хотя белые фигуры
на некоторое время увязают на
ферзевом фланге, черные не мо-
гут использовать это обстоятель-
ство.
21...<ЙЬ4 22.аЗ! ®а8 (плохо
22...®:аб 23>:аб W:d4 24.®сб)
23.Дс7! ®d5 24.2b7 Af6 25.®с6
1с8 2б.^е5! А:е5 27.de 1с1 +
28.^g2 Wd8 29.Ad3 Sal 30.®e4
g6 31.2:f7! *:f7 32.®:g6+ *f8
33.®:h6+. Черные сдались.
Глигорич - Ивков
Нови Сад 1976
Принятый ферзевый гамбит D27
l.d4 d5 2.с4 de 3JSf3 4.еЗ
еб 5.А:с4 с5 6.0-0 аб 7.а4 ®сб
8.We2 cd 9.Sdl Ае7 lO.ed 0-0
11 .£te3 ^d512.Ad3 ^cb413.АЫ
Ad714.£le5 Ac6.
(См. даиграмму)
Позиция отличается противо-
стоянием пешек а4 и аб, что не
только ослабляет пункт Ь4 у белых,
но и пункт Ь6 в расположении чер-
ных. Однако они сосредоточились
на блокаде пешки d4, оставив без
должного внимания своего короля.
15.2аЗ! С угрозой на 15...Нс8?
атаковать короля: 16.®:d5 ®:d5
17.A:h7+ Ф:Ь7 18.Wh5 + 4>g8
19.2h3.
15...®f6 16.Ag5 g6. Здесь уже
возможно было 16...Нс8, так как
атака пешки h7 - 17.A:f6 A:f6
18.®а2 отражается угрозой мата
18...Wd5 (18...^:а2? 19.A:h7+),
но черные предпочитают карди-
нальное средство защиты диаго-
нали bl-g8 от посягательств сло-
на. Однако при этом ослабляют-
ся черные поля королевского
фланга.
17.а5! Белые зафиксировали
слабость на аб и переключаются
на атаку ферзевого фланга.
17...®bd5.
Глава 3. Атака на ферзевом фланге
55
18.4Э:сб! Черные укрепили
своего короля, но беда приходит
с другой стороны - разменом сло-
на белые образуют еще одну сла-
бую пешку.
18.. .be 19Ла4! Wc720.Ad3 Wb7
21Лс4 Sfb8 22.<5Ъ4 ®d7 23.Ad2
Af624.Sdcl Дс825.Ае4. Ввиду пе-
шечных слабостей аб и сб перевес
белых очевиден, и после ответа
25...Нс7 они могли закрепить его
разменом важного коня: 26.A:d5! ed
27.2b4 Wc8 28.ШЗ, получая страте-
гически выигранную позицию вви-
ду слабости пунктов с5 и Ь6.
Атака ферзевого фланга на
базе изолированной пешки может
проводиться путем получения
пространственного перевеса.
Обычно это сочетается с угроза-
ми королю.
Корчной - Л юбоевич
Тилбург 1987
Защита Нимцовича Е56
l.d4 21f6 2.с4 еб ЗЗЙсЗ Ab4 4.еЗ
0-0 5.Ad3 d5 6&ГЗ с5 7.0-0 ^сб
8.аЗ Аа5 9.h3!? de 1О.А:с4 Ad7
ll.Ad3 ®е712.^e4 £ke413.A:e4
cd 14.ed h6.
15.b4! Пользуясь неудачной
позицией слона а5, белые захва-
тывают пространство на ферзе-
вом фланге и оттесняют фигуры
черных на пассивные позиции.
15...АЬ61б.Ь5 ®а517.а4 Sfd8
18.АаЗ ®f619.АЬ4 (создавая уг-
розу пешке Ь7) 19...W4. Альтер-
натива 19...Sab8 20.Sei Ае8
21.d5! ed 22.Ac2Sdc8 23.Sa2 Wf4!
(слабее 23...d4?! 24.Wd2 ®c4
25.Wd3 g6 26.a5 Ac7 27.S:e8 +
S:e8 28.W:c4, получая две легкие
фигуры за ладью и пешку) 24. Ае7
с лучшими шансами у белых. Но
белые могут просто усиливать
позицию - 20.®d3 Wf4 21.g3 Wf6
22.Sacl.
20.АЫ аб (чтобы обезопасить
коня а5) 21>d3 g6 22.Ad2 ®f5
23.We3! Wh5 24.®e5! Угрожая
25.A:g6 fg 26.®:d7 S:d7 27.W:e6+
Sf7 28.®:b6.
24...ab. Недостаточно и 24...
Ae8!? 25.®g4 JL:d4 (не помогает
и профилактический ход 25...
Фй8!? из-за 26.ШаЗ!) 2б.А:а5!
Возможно, лучшее - 25...'4’g7
26.W:h6+ W:h6 27.Л:Ь6+ Фй7
56
Раздел 1. Изолированная пешка d4
28.Ag5 с инициативой у белых в
эндшпиле.
25.А:а5! А:а5 (25...S:a5
26. A:g6!) 26.® f4 Ае8 27.®g4 ФГ8.
Не приносит облегчения отступ-
ление 27...’4’g7 28.®f6+ ФЬ7 29.ab
Wg5 3O.A:g6 + ®:g6 (30...fg
31.®f8)31.ff:a5!
28.®f6 gS 29.® e5 ®h4 30.®g4
Ab6 31.®h8+ Фе7 32.®f6+ &f8
33.Sdl Ac7 34.8a3 (подводя пос-
ледние резервы в атаку) 34...h5
35.g3 ®:h3 36.® h6 h4 37.Af5 Ae5
38.®:e5 ef 39.Se3. Черные сда-
лись.
Сашикиран - Малахов
Москва 2006
Перевес белых определяется
контролем над линией «с». Они
реализуют его в сочетании с уг-
розами на, казалось бы, надеж-
но защищенном королевском
фланге.
19J2fel! Ь5?! Это создает ком-
бинационные мотивы ввиду неза-
щищенности ладьи а8. Осторож-
нее 19...Де8!? 2О.а4 Йе7, защищая
пешки f7 и еб.
20.®:d5! ®:d5.
21.Дс5. Белые предпочитают
наращивать доминацию своих
сил форсированному выигрышу
пешки: 21.®с6 ®d6 22.A:d5 ed
23.®е7+ ФЬ7 24.Sc6!? (при пря-
молинейном 24.®:d5 ®:d5
25.®:d5 Ab7 у черных есть ком-
пенсация ввиду активного бело-
польного слона) 24...®d8 25.®:d5
АЬ7 (или 25...®:d5 26.®:d5 Sd8
27.®b6 Hb8 28.d5 Ab7 29.Sc7
A:d5 30.®:d5 S:d5 31.H:f7 ^g8
32.Ha7 A:b2 33.2:a6 ±f7 34.Sa7+)
26.®:d8 Ha:d8 27.2c7 Af3 28.f5!
2fe8 29.fg+ fg 30.d5 с угрозой
31.®c6.
21...®d6? На 21...АЬ7?! чер-
ные терпят катастрофу на диаго-
нали a2-g8: 22.®:g6! fg 23.2:e6 Sf5
24.Пе5! A:e5 25.A:d5+ &g7 26.de
с явным перевесом у белых. Един-
ственный способ разрубить гор-
диев узел атаки белых - размен
коня: 21...А:е5 22.de АЬ7, но и
здесь после 23.а4 Ь4 24.Дес1 а5
25.®dl Дс8 26.®fl белые вторга-
лись на ослабленный ферзевый
фланг.
Глава 3. Атака на ферзевом фланге
57
22.^:g6. Еще сильнее 22.^:f7!
3:f7 23.1:d5 ed 24.A:d5 ФИ7
25.A:f7 (К.Сашикиран). Теперь
нельзя 25.. Л :d4? из-за 26 Л :g6+!
* :g6 27>g8 + Ag728.We8+ ФИ7
29>e4+.
22...fg 23.H:d5 ed 24.W:d5 +
W:d5 25.A:d5+, и белые добились
решающего материального пере-
веса.
Задержка с рокировкой коро-
ля также может стать мотивом
для развития фигурной атаки на
ферзевом фланге. Обычно такие
возможности являются следстви-
ем дебюта.
Пономарев - ван Вели
Кубок мира.
Ханты-Мансийск 2005
Сицилианская защита В22
1.е4 с5 2.^f3 еб З.сЗ 4.е5
®d5 5Лс4 ^аЬб б.АЬЗ d6 7.ed
Д :d6 8.0-0 ^сб 9.d4 cd lO.cd ^d5
(гибче 10...®e7!?).
белых для получения позицион-
ных плюсов путем разменов в
центре. Естественнее выглядит
11.®сЗ.
11...Де7. Альтернатива 11...f6
12.A:d5 (12.Д62 ®се7 13.®с3 0-
0) 12...fg 13.Д:с6 + (13.ДЬЗ g4)
13...be 14.®bd2 0-0 15.®е4, где
кони белых атакуют многочис-
ленные пешечные слабости.
12 Л :d5 W:d5? Теперь черным
не удается рокировать. Правиль-
но 12...A:g5!? 13.Д:с6 + (13.Де4
Д16 ведет к потере пешки d4)
13...be 14.Wa4 0-0 15.®:g5 (после
15.W:c6 ДЬ8 у черных хорошая
контригра) 15...W:g5 16.^сЗ НЬ8
17.ЬЗ а5 со встречной игрой, где
слабости пешек сб и d4 взаимно
уравновешиваются.
13/йс3 Wf5. В условиях необ-
ходимости защиты короля осмот-
рительнее 13...Wd8.
14.А:е7 £l:e7 15.Wa4 + Ad7
16.Wa3.
ll.Ag5!? Черные заблокиро-
вали пешку d4, но задержка с ро-
кировкой короля служит мотивом
16...£ld5. Белые воспрепят-
ствовали рокировке черных и
последним уже дорог хороший
совет. На 16.. Леб также последу-
58
Раздел 1. Изолированная пешка d4
ет 17.^е5, наращивая давление.
Например: 17...Wf6 (17...®f4
18.Hadi) 18.®:с6 be 19.®е4!?
W:d4 2O.£)d6+ &fi8 21.Sfdl. В слу-
чае 16...®g6 17.2fel Асб сильно
18.d5! A:d5 197£b5.
17.®e5 2hc3 18.be Wg5
19.Habl Ac8 (плохо и 19...Ac6
2(Ш:с6 be 21.2b7) 2O.Sfel ®e7
21.Wa4+ *f8 22.d5 h5 23.Sbdl.
Можно и сразу 23.d6 Wd8 (23...
W:d6? 24. ®f4! с угрозами 25.®f7X
H25.^g6+)24.d7.
23...ed (23...Sh6 24.d6) 24.
®g6+ fg25.S:e7^:e726.®d4^f7
27.W:d5+ &f6 28.®d4 + *f7
29.®c4+ Ae6 3O.Hd7+. Черные
сдались.
В.Акопян - Карякин
Олимпиада, Турин 2006
Сицилианская защита В50
1.е4 с5 2.® f3 d6 3.с3 W6 4. А е2
Ag4 5.0-0 еб б.Ее! Ае7 7.d4 cd
8.cd d5 9.ed £>:d5.
Черные блокировали изолиро-
ванную пешку d4, но их король
задержался с рокировкой и пеш-
ка Ь7 не защищена, что позволя-
ет белым развить неприятную
инициативу на ферзевом фланге.
10.®ЬЗ! ®Ь6. Жертва пешки
1О...£)с6 11.®:Ь7 ®db4 выглядит
сомнительной ввиду 12.А14 аб 13.
Ас7, и приходится менять ферзей.
11.АЬ5+ £>сб 12.^е5 Af5.
Отступление коня 12...£lf6!? пос-
ле 13.£)с3 0-0 (в пользу белых и
13...Af5 14.d5 ed 15.АеЗ Wc7
16.Af4) 14. А:сб be (не меняет дела
и 14...®:ЬЗ 15.ab be 16.®:сб)
15.W:b6 ab 16.Ag5 >f5 17.®:сб
ведет к потере пешки в худшей
редакции, чем в партии.
13.^с3 Hd8. Слабее 13...®с7
14.Д:с6+ (надо считаться и с
14.®с4 W:d415.АеЗ Wd816.Sadl)
14...bcl5.W:b6 abl6.^:c6.
14.А.:сб+ be 15.W:b6 ab
16.®:c6 Hd6 17J£:e7 Ф:е7
18.Ad2.
Партия перешла в эндшпиль с
лишней пешкой у белых. Правда,
как показывает ход партии, реа-
лизовать ее чрезвычайно сложно,
но в наши задачи не входит ана-
лиз этого эндшпиля. Важен метод
реализации дебютного перевеса.
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
59
18...Фй7 19.а4 На8 2O.Hecl
Й:сЗ! (с разменом коней роль
разноцветных слонов возраста-
ет) 21.А:сЗ (на 21.Ьсхорошо 21...
2d5! с угрозой Hda5) 21...Ае4
22.Ь4 Нсб 23.а5 Нас8 24.Ad2
Д:с1+ 25.А:с1 Ь5. Заслуживало
внимания и 25...Дс4 26.Ad2 Дс2
(возможно и 26...H:d4) 27.Af4
Sc4.
26.f3 Ad5 27.Af4. Больше про-
блем доставляло черным 27.а6, но
после 27...Да8!? с идеей Дс8-с4
четкого плана реализации лиш-
ней пешки не видно. Отметим,
что слабее 27...Феб 28.Af4 f6 29.а7
ФЬ7 30.^6 Фа8 31.Лс5.
27...1с4 28.Нс11:с1+ 29.А:с1
f6, и черные отстояли «разно-
цвет», добившись ничьей.
Гша 4. Защита на базе блокады пункта 65
«Основная слабость, создава-
емая изолированной пешкой, зак-
лючается не в ней самой, а в поле
перед ней», - так оценивает ее
Рихард Рети. Действительно, изо-
лированная пешка d4 может быть
блокирована с поля d5 фигурой,
активность которой распростра-
няется на соседние поля. При изу-
чении атакующего потенциала
изолированной пешки в предыду-
щих главах можно сделать вывод,
что инициативе белых во многом
способствовала недостаточная
эффективность использования
черными блокадного поля d5.
Недооценивалось и значение раз-
мена фигур, хотя очевидно, что
статическая слабость изолиро-
ванной пешки увеличивается по
мере сокращения материала. В то
же время изучение позиций с точ-
ки зрения противодействия дина-
мике изолированной пешки име-
ет важное значение, так как спо-
собствует развитию позиционных
навыков, необходимых каждому
квалифицированному шахматис-
ту.
В этой главе рассматриваются
планы осуществления наиболее
целесообразной расстановки сил
и конкретные позиционные при-
емы ослабления атаки белых. Это,
прежде всего, прочный контроль
над блокадным полем d5, манев-
ры коня ®f6-d5 и ®f6-h5 для раз-
мена чернопольных слонов, ма-
невры слона Ae7-g5 и Ad6-f4 (при
слоне белых на диагонали cl-h6)
для той же цели, а также размен
коней ®d5:c3 для создания изо-
лированной пешечной пары. Что
касается размена белопольных
слонов, то в условиях соблюдения
блокады изолированной пешки
d4 он выгоден черным, так как
ослабляет контроль над смежны-
ми с ней полями е4 и с4.
Тема: Сокращение атакующего
потенциала разменом фигур
Этот важный прием защиты
в борьбе против изолированной
60
Раздел /. Изолированная пешка d4
пешки d4 был применен уже в
первой знаменитой партии на
эту тему Цукерторт - Стейниц,
с которой мы начали нашу мо-
нографию. В основе плана защи-
ты В.Стейница был лейтмотив
сокращения атакующего мате-
риала. Ему вторит и Х.Р.Капаб-
ланка.
Ласкер - Капабланка
10-я партия матча на первенство
мира, Гавана 1921
Ферзевый гамбит D61
l.d4 d5 2.с4 еб 3.®с3 ®f6
4.Ag5 Ае7 5.еЗ 0-0 6.®f3 ®bd7
7.Wc2 с5 8.2dl Wa5 9.Ad3 h6
10.Ah4 cd ll.ed de 12.A:c4 ®b6
13.Ab3 Ad7 14.0-0 Sac8 15.®e5.
«У черных прекрасное разви-
тие. Теперь им нужно найти спо-
соб или разменять белого слона
h4 на своего слона е7, или же по-
ставить какую-нибудь фигуру на
d5 с целью вызвать размен, кото-
рый упростил бы положение. Все
это должно быть сделано таким
образом, чтобы белые за это вре-
мя не могли продвинуть свою
пешку d4», - так комментирует
эту позицию Х.Р.Капабланка.
15...АЬ5?! Духу позиции соот-
ветствует ход 15...Ас6.
16.Sfel ®bd5.
17.A:d5? Э. Л аскер повторяет
ошибку И.Цукерторта. Магия
блокирующего коня в те времена
казалась столь весомой, что даже
сильнейшие шахматисты мира
были готовы отдать за него бело-
польного слона - одну из ключе-
вых фигур атаки белых. Такой
размен свидетельствует об отсут-
ствии опыта разыгрывания пози-
ций с изолированной пешкой.
Изучившим в предыдущих главах
потенциал белых не составило бы
большого труда найти разменную
операцию: 17.A:f6 A:f6 (не 17...
®:f6? из-за 18.®g6! fg 19.2:е6, с
лихвой отыгрывая фигуру) 18.
A:d5 ed 19.®f5, и защищать по-
зицию черных непросто.
17...®:d5 18.А:е7 ®:е7
19.®ЬЗ Асб 20.® :сб be! С разме-
ном трех пар легких фигур сла-
бость пешки d4 становится ощу-
тимой, что предопределяет пере-
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
61
вес черных. Что касается слабой
пешки сб у черных, то до нее не
добраться.
21.Же5 ®Ь6 22.®с2 Hfd8
23.® е2. Сильнее 23.® а4!? Wb8
24.Нс5, разменивая после 24...®f5
25.2:с6 Д:с6 26.W:c6 ® :d4 злопо-
лучную пешку, хотя позиция чер-
ных все же остается предпочти-
тельнее.
23...HdS! Разменивая ладьи,
черные трансформируют один
вид преимущества в другой. Со-
глашаясь на ликвидацию изоли-
рованной пешки, черные получа-
ют контроль над открытой лини-
ей «с» при сохранении давления
на пешку d4.
24.H:d5. Отсиживаться за пеш-
кой d4 рискованно: 24.2еЗ с5!?
(возможно и 24...®f5 25.2b3 Wd8
26.2b4 Wd7) 25.2сЗ (25.dcШ:Ь2!)
25...2cd8 26.ЖЬЗ ®с6 27.1cl ®d6,
и черные выигрывают пешку.
24...cd 25.Wd2 ®f5 2б.ЬЗ h5
27.h3? Этот ход позволяет чер-
ным парализовать пешки коро-
левского фланга. Необходимо
было разменять коней - 27.®g3
®:g3 28.hg, хотя и здесь после
28...Шс7 черные, комбинируя уг-
розу вторжения по линии «с» с
атакой пешек ферзевого фланга,
сохраняли реальные шансы на
победу.
27...h4! 28.Wd3 Нс629.ФП g6
30.WM Wb4 31 .Фgl aS 32.Wb2 a4
33.Wd2 W:d2 34.2:d2 ab 3S.ab.
3S...Hb6! 36.Hd3 (если36.2Ь2,
то 36...2b4 с выигрышем пешки)
36...Наб! 37.g4 (37.®c3? 2al + )
37...hg 38.fg Ha2 39.®c3 Hc2
40.® dl ®e741.®c3 Hcl+ 42.ФС
®c6 43.®dl Hbl! 44.Фе2. He спа-
сает пешку и 44.Фе1 ®а5 45.Ф62
Н:ЬЗ 46.Н:ЬЗ ®:ЬЗ+, хотя шансы
на ничью в коневом эндшпиле
несколько выше.
44...Ж:ЬЗ! 45.ФеЗ ЖЬ4!, и чер-
ные выиграли на 68-м ходу.
В новейшее время большим
специалистом в борьбе против
изолированной пешки был
А.Карпов. Следующий пример на
тему проведения разменных опе-
раций относится к числу его ше-
девров.
62
Раздел 1. Изолированная пешка d4
Корчной - Карпов
9-я партия матча на первенство
мира, Мерано 1981
Ферзевый гамбит D53
1.с4 еб 2.^сЗ d5 3.d4 Ае7
4.^f3 ®f6 5.Ag5 h6 6.Ah4 0-0
7.2cl de 8.e3 c5 9.A:c4 cd lO.ed
Йсб 11.0-0.
Il...^h5!? Стандартный при-
ем, вынуждающий размен черно-
польных слонов, что существен-
но снижает атакующий потенци-
ал белых. При этом черные не за-
бывают об основной задаче - со-
хранить контроль над полем d5.
12.А:е7 ®1:е7 13.АЬЗ?! Белые
ничего не извлекли из дебюта, и
лучше всего было избавиться от
изолированной пешки: 13.d5 ed
14.^:d5 <S:d515.A:d5 ®f416.Ae4
®:dl 17.Ee:dl Аеб с вероятной
ничьей.
13..ЛШ 14.^e5 Ad7 15.We2
Hc81б.^е4. Размен легких фигур
выгоден черным, логичнее
16.2fel, препятствуя 1б...Асб? из-
за 17.^:f7. Поэтому черным сле-
дует играть 16...Нс7.
16...£ke4 17.®:е4.
17...Асб! Важная тонкость.
Черные не опасаются, что при
двойном размене на поле сб у них
также образуется изолированная
пешка. В этом случае их конь спо-
собен и надежно защищать свою
пешку, и атаковать неприятельс-
кую пешку d4, в то время как фун-
кции белого слона ограничены
(А.Карпов).
18.^:сб Н:сб! 19.ДсЗ. По по-
воду отказа от размена 19.Н:сб Ьс
можно отметить, что современ-
ные классики извлекли урок из
творчества своих предшественни-
ков.
19...Wd6 2O.g3. Не стоило то-
ропиться с этим ходом, поле g3
могло быть использовано белыми
для участия тяжелых фигур в ата-
ке на черного короля, поэтому
заслуживало внимания 2O.h4.
2O...Bd8 21.Bdl ДЬб! (подго-
тавливая 22...Wd7) 22.®el Wd7
(22...Sb4 23.Sc4) 23.Scd3. He про-
ходило 23.Ec5 Hd6 24.Edcl ®c6
25.Aa4 ^:d4! 26.A:d7 W3 +
27.ФП ®:el с лишней пешкой у
черных.
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
63
23...Sd6 24.®е4 Wc6! 25.Wf4
®d5 26.®d2 ®Ь6! (с угрозой
17...®b4).
27.JL:d5? Даже в такой ситу-
ации стоило воздержаться от
размена слона и предпочесть
27.аЗ. В тяжелофигурном энд-
шпиле защищать изолирован-
ную пешку крайне тяжело. Ме-
ханизм атаки - строение тяже-
лых фигур по линии «d» с уг-
розой е6-е5 вынудит ход f2-f4,
что резко ослабит прикрытие
короля.
27...2:d5 28.2b3 Wc6 29.Wc3
Wd730.f4 Ь6! 31.2b4 Ь5! (препят-
ствуя Нс4) 32.а4 Ьа 33.®а3 а5
34.2:а4 Wb5! 35.2d2.
З5...е5! Решающий подрыв,
проявляющий экспонированное
положение белого короля.
36.fe 2:е5 37.Wal We8! 38.de
2:d2 39.2:а5 Wc6 40.2а8+ ФИ7
41.WM+ g642.Wfl Wc5+ 43.ФЫ
®d5+. Белые сдались.
Рассмотрим современный при-
мер на ту же тему.
Дамлянович - Белявский
Белград 1993
Вернемся к позиции из 9-й
партии матча Корчной - Карпов,
Мерано 1981, в которой черные
осуществили размен слонов хо-
дом 11... h5! ? Но есть и иная ди-
намическая трактовка позиции,
характерная для современных
шахмат - атака изолированной
пешки.
11...®Ь6!? Используя времен-
ную незащищенность пешки Ь2,
черные организуют нажим на
пешку d4, не забывая и о контро-
ле над блокадным полем d5.
12.Wd2 2d8 13.®а4?! Это по-
зволяет черным разменять фер-
64
Раздел 1. Изолированная пешка d4
зей, что практически нивелирует
динамический потенциал изоли-
рованной пешки. Разумеется, в
духе позиции было 13.fifd 1.
13...Wb4! 14.W:b4#kb415.®сЗ
Ad7 16.2fdl Йас8 17.Ab3 Асб
18.^e5.
После размена ферзей черные
перегруппировали свои силы вок-
руг пункта d5 и получили выгодный
эндшпиль. Но что делать дальше?
Белые после размена ®:с6 и затем
d4-d5 могут выхолостить позицию.
Не решает проблемы и 18... Ad5, на
что белые могут произвести разме-
ны легких фигур: 19.A:f6 A:f6
2O.A:d5 ^:d5 21,£kd5 ed 22.f4.
18...g5! 19.Ag3 Ae4! Этот ход
связан с предыдущим: черные
переводят слона на королевский
фланг и готовят атаку на позицию
белых в центре после ®}с6.
2O.h4. Размены 20.®:е4 ®:е4
21.Д:с8 Д:с8 в пользу черных.
2O...Af5 21.hg hg 22.аЗ £ibd5
23.®:d5 £Ы5 24.A:d5. Рано или
поздно белые должны были взять
на d5, предупреждая атаку пеш-
ки d4 после хода ®}с6. Но хотя те-
перь пешечная структура в цент-
ре стабилизировалась, черные
сохранили лучшие шансы за счет
преимущества двух слонов.
24...ed 25.f3 f6 26.®g4 A:g4!
Старая шутка гласит, что преиму-
щество двух слонов всегда мож-
но превратить в преимущество
одного. Теперь у белых проблемы
с пешкой d4.
27.fg ФП 28.Ас7 (отражая уг-
розу Феб и Дс4) 28...Де8. Это
точнее, чем 28...Д67 29.Ag3 Дс4
30.Ф12, что позволяет подтянуть
короля к центру.
29.ФГ2 Феб ЗО.ФГЗ (ЗО.ФеЗ?
Ф67 31.Ag3 А:аЗ + ) 3O..^d7
31.Ag3.
31...Ь5! Готовясь занять наи-
более важное поле в позиции -
с4, например: 32.ДЫ Дс4 33.Д:с4
Ьс 34.2117 Д с8 35.Ае1 Феб и у бе-
лых появились проблемы с пеш-
кой Ь2.
З2.а4 Ьа ЗЗ.ДЫ Д:с1 34.Д:с1
Дс8! 35.Д:с8. На 35.Да1 последу-
ет 35.. .аЗ Зб.Ьа Д сЗ +, но и слоно-
вый эндшпиль с лишней пешкой
легко выигрывается.
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
65
35...Ф:с8 Зб.ФеЗ аЗ 37.Ьа А:аЗ
38.Ф(13 а5 39.Ае1 а4 4О.АсЗ Фд7
41.Фе2 Феб 42.Фd3 ФЬ5. Белые
сдались.
В современных шахматах
добровольное выхолащивание
материала встречается сравни-
тельно редко, и осада изолиро-
ванной пешки часто проходит в
сложном миттельшпиле. Тем не
менее реализация перевеса час-
то проходит через разменные
операции.
Брусок - Ананд
Вейк-ан-Зее 2005
Перевес у черных, слоны кото-
рый нацелены на пешечные сла-
бости d4 и ЬЗ ферзевого фланга
белых. Атакуя их, черные вызы-
вают выгодные размены.
26...Sdc827>dl Wa6! Усили-
вая нажим на коня с4. В случае
27...Д:с4 28.S:c4 S:c4 29.be Wa7
30.с5 у белых есть встречная
игра.
28.®fe5. На 28.Wd3 решает
связка 28.. .®Ь6 29.ДП ®:с4 30.be
A:f3! 31.W:f3 A:d4, и черные вы-
игрывают пешку d4.
28...А:е5 29.A:d5 A:g3! Луч-
ше синица в руках, чем журавль
в небе после 29...Af4 30.gf ed
31.®е3 Wg6+ 32.ФН (вариант
В. Ананд а).
3O.hg ed 31.®е3 Н:с2 32.Н:с2
#И6 ЗЗ.Нс5 S:c5 34.de ®сб
35.Wd4.
35...g6. В итоге разменной
операции партия перешла в
эндшпиль с лишней пешкой у
черных, который, с учетом воз-
можной активности белого
ферзя, выиграть непросто.
Пока черные препятствуют
ходу 36. ®f5.
36.®е5 ®d7 37>d6? Цейт-
нотный просчет. Белые перехо-
дят в проигранный коневой энд-
шпиль, в то время как могли пе-
рейти в ферзевый: 37.We8+ A>g7
38.®g4 g5 (или 38...d4 З9.^е5
£ke5 40.W:e5+ Wf6 41.Wd5!)
39.®e5 ®:e5 4O.W:e5+ Фё6
41.Wd4, где проходная d черных
уравновешивалась проходной с
белых.
66
Раздел 1. Изолированная пешка d4
37...®:d6 38.cd ФГ8 39.®:d5
®с5 40.ФП Фе8 41.®Ь6 ®:ЬЗ
42.Фе2 ®с5 43 .f3 h5! Выясняет-
ся, что с проходными пешками на
противоположных флангах бе-
лым не справиться.
44.ФеЗ ЬЗ. Белые сдались.
Тема: Контригра на базе
контроля над блокадным
пунктом d5
В предыдущих примерах бе-
лые недооценивали роль сокра-
щения материала и способствова-
ли разменной стратегии черных.
Однако современная техника
игры обычно не позволяет чер-
ным столь просто провести стра-
тегию упрощения позиции.
Михальчишин - Псахис
Высшая лига чемпионата СССР
Фрунзе 1981
19...®d5. Черные прочно бло-
кируют поле d5, а также контро-
лируют важную диагональ Ь8-Ь2,
что способствует размену черно-
польных слонов.
2О.Ас1 Wc7 21.®e4.
21...Af4! (размен чернополь-
ных слонов - важный прием в
борьбе против изолированной
пешки ) 22.g3 A:cl 23.2:cl We7
24.®еЗ ®:еЗ 25.®:еЗ Had8. В
план черных входит перевод фер-
зя на d8 (после Hd7), коня на d5
(®g6-e7-d5) с дальнейшим f7-f5.
Это требует времени, что позво-
ляет белым воспрепятствовать
этому плану. Поэтому точнее
25...Hed8!?, сохраняя возмож-
ность борьбы за линию «с» вто-
рой ладьей, которую можно раз-
менять.
26.Sedl Sd7 27.®d2! Белые
используют слабость пешки Ь6 и,
переводя коня на с4, захватыва-
ют инициативу.
27...®f8 28.®с4 Ь5 29.®е5
Kd6 30.® d3?! Необходимо было
сыграть ЗО.Нс5 с идеей после Wc3
использовать линию «с». И все же
при аккуратной игре черные мо-
гут держать позицию: 30...f6
31.^g6 (ничего не дает 31.®d3
Hed8 32.®Ь4 а5 33.®с2 Sd5)
31...W7 32.® :f8 Ф:Г8 ЗЗ.Аа2 Wd7
(преждевременно 33... A d5
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
67
34.A:d5 ed 35.Wf4, и шансы белых
предпочтительнее) 34.®с3 2с8
35.Bel и здесь З5...2:с5 или
З5...2сс6.
3O...2ed8 31.4bc5 Да8 32.Ае4
Wa7 ЗЗ.ШЗ A.d5 34.A:d5 2:d5
35.^b3 ^h7 ЗбЛсб?! Упорнее
36.h4 ®f6 37.2с5 а5 38.2:d5 2:d5
39.2cl 2d8 (З9...а4 40.2с8+ ФЬ7
41.Wd3 + g6 42.®с5) 40>с6 а4
41.^bc5, осложняя задачи черных
(41...Wb8 42.^а6 Wd6 43.W:d6
S:d6 44.^с7).
36...®g5 37.Wc3 e5 38.2c7 Wa8
39.2el ed 4O.Wd3 25d7 41.2:d7
3:d7. Белые сдались.
Камский - Карпов
4-я партия матча на первенство
мира ФИДЕ, Элиста 1996
Защита Коро-Конн В14
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4 #46
5.^сЗ еб 6.®f3 ДЬ4 7.cd ^:d5
8.JLd2 9.JLd3 Де7 10.0-0 0-0
!LWe2 £if6Wae4 Wb6!
Усиление по сравнению c 12...
\d7, как было сыграно во 2-й пар-
тии матча между теми же соперни-
ками. Черные атакуют пешку d4.
ХЗ.аЗ Ad7. Косвенно защищая
пешку Ь2 - 13...W:b2? 14.2fb 1.
14.2fdl 2ad8!? Характер-
ный для А.Карпова профилак-
тический прием защиты. Он ис-
пользует для контроля над по-
лем d5 ферзевую ладью, а коро-
левскую оставляет для защиты
короля.
15.£kf6+. Размен легких фи-
гур на руку черным, так как об-
легчает осаду пешки d. Больше
соответствует духу позиции
15.Ь4!? с дальнейшим 2ас1.
15...A:f6 16>е4 §6 17.ДеЗ (с
угрозой 18.Wf4 и 19.d5) 17...4he7!
(отражая указанную угрозу -
18.Wf4^d5) 18.^е5.
18...^f5!? Конкретное реше-
ние. Черные приступают к атаке
пешки d4, оставляя контроль над
полем d5 слону, так как его раз-
мен только усугубит проблему
защиты пешки. Конечно, ничем
не хуже было и 18../bd5.
19.^с4. Избавиться от пешки
d4 не удается - 19.d5? £1:еЗ
20.®:d7 2:d7 21.W:e3 W:e3 22.fe
2fd8 ведет к ее потере.
68
Раздел /. Изолированная пешка d4
19...^аб! (с идеей 2О...АЬ5)
2О.а4 Асб 21.Ж4 Ad5. Черные
решили главную стратегическую
задачу - блокаду пешки d4, и сто-
ят лучше. Отвлечение от гене-
ральной линии 21...A:d4? переда-
ет инициативу белым: 22.A:f5
А:е3 23.®:е3 ef 24.®:f5!
22.®е5 ®b623.A:f5 ef 24.2d2
Ag7 25.h4 Sfe8 26.^83 Hc8.
А.Карпов считает, то точнее
было предварительно ограничить
возможности белых ходом 26...h6,
предотвращая угрозу 27.Й5 в свя-
зи с 27...g5.
27.® d7. Перевод коня по мар-
шруту d7-c5-d3-f4 означает отказ
отдать пешку d4 при «коротком»
27.®d3.
27...Wc6 28.® с5 Ьб 29.® d3
Wd7 ЗО.а5 (точнее 30.®е5 ®е6
З1.а5).
3O...Se4! (с угрозой Bg4)
31.®f4 Ь5 32.Sddl Дс4 ЗЗ.Нас1.
Объективно говоря, защищать
изолированную пешку «в заты-
лок» - бесперспективное занятие.
Поэтому белые стремятся активи-
зировать ладью на линии «с»,
намереваясь защищать пешку
сбоку. Однако они упускают воз-
можность получить контригру
посредством 33.Ь5!?, что немед-
ленно пресекают черные.
33...h6 34.Sc3 Ь4 35.2с2 1сб!
(подготавливая условия для раз-
мена ладьи) 36.Hdcl АЬ537.Ф112
ФЬ7 38.Д:сб Д:сб 39.Дс4. Един-
ственный шанс на спасение зак-
лючался в 39.d5! (А.Карпов).
39...АГ8! Типичный карповс-
кий ход! Переводя слона на d6,
черные рассчитывают использо-
вать перегрузку диагонали Ь8-Ь2.
Взятие пешки: 39...A:d4 4O.A:d4
S:d4 41.Wb3 S:c4 42.®:c4 остав-
ляло белым некоторые надежды.
40.®d3 We6 (сильнее 40...® d5!
с угрозами W:e4, Hg4 и Ad6) 41.d5
(поздно!) 41...A:d5 42.Д:е4
(42.®f4 Ad6) 42...A:e4 43.A:a7.
Можно упростить позицию -
43.®c5 ®d5 44.®:e4 fe 45.®h3
®:a5 46.®d7, но эндшпиль не спа-
сти: 46...®а2! 47.®:а7 ®:а7
48.А:а7ЬЗ 49.Ad4.
43... Д d6 44.® f4 (на 44.f4 решает
44...Wd7! с угрозой 45...A:d3) 44...
®е5 45.®h3 ®е7. Белые сдались.
Рассмотрим современные при-
меры защиты на базе контроля
над пунктом d5.
Свешников - Рязанцев
Москва 2002
Защита Каро-Канн В14
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4 ®f6
5.®сЗ еб 6.®f3 Ab4 7.cd ®:d5
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
69
8.Wc2 2>с6 9.Ае2 0-0 10.0-0 Ае7
llJSdl Af6.
12.We4. Белые начинают ата-
ку на короля, вынуждая ослабле-
ние g7-g6. На 12.®е4 черные мо-
гут закончить развитие - 12...
Ad7!? с равной игрой. Например,
13.2kf6 + W:f6! (не 13...®:f6?
14.Ag5) 14.Ag5 Wg6 15.Ad3 ®h5
16.Wb3 b6 17.Ae4 f6 18.Ah4 Hac8
(А.Рязанцев).
12...®ce713.h4 Ad714.Ad3 g6
15.h5 Ac6 16.Wg4 £>f5 17j53e4
Ag718.hg hg 19.Wh3 He8 20.®eg5
21.^e5 He7 22.Ac4. Ha
22.Ae2? возможно 22...®:d4
23.Ac4 и связка разрубается
23...®f3 + !
22...JLd5. Черные бдительно
держат блокаду - на смену коню
приходит слон, и теперь на от-
ступление 23.Ае2?! последует
23...ШЬ6!
23.b3 Нс7 24.Ае2 Нас8 25.Af4
®d6.
(См. диаграмму)
26.®с4. Отступление коня оз-
начает отказ от атаки, логическим
завершением которой могло быть
26.®:g6!? fg 27.®:еб We7 (или
27...Д:е6 28.®:еб + ®f7 29.Д:с7
Н:с7 30.Пас! Пе7 31.®h3 ®d6
32.Ad3) 28.® :с71:c7 29.Ad3 ПсЗ
(29...Де4? 30.Hel) 3O.Hacl H:cl
31.Н:с1 с инициативой у белых
(31...®h5 32.We3, 31...ФГ7
32.Де5). Теперь же инициативу
перехватывают черные.
26...А:с4! 27.bc Hd7 28.d5. По
сути, вынужденная активность,
так как 28.Hacl ®f5 ведет к поте-
ре пешки, а 28.Де5 ®de4! к раз-
мену легких фигур: 29.® :е4 ® :е4
ЗО.ШеЗ ®d6 31.A:g7 <*:g7, после
чего у белых возникают пробле-
мы с защитой висячих пешек d4
и с4.
28...ed 29.cd ®de4.
70
Раздел 1. Изолированная пешка d4
30.Had. Альтернатива - 30.
®:е4 ®:е4 31.АЬ5 Se7 32.Sabl
Нс2! со встречной игрой у чер-
ных. Не проходит 32...®с3? из-за
33.d6 Неб 34. Ж el! с опасными уг-
розами у белых: 34...® :Ь1? 35.Н:еб
НсЗ 36.2е8 + ; 34...®е4 35.d7 НсЗ
36.Hbcl;34...Wf635.d7.
ЗО...П:с131.Н:с1? Необъясни-
мый просмотр пешки. Правильно
31.Д:с1 H:d5 32.H:d5 W:d5
33.Wc8+ Af8 34.Aa3 ®c5 35.A:c5
W:c5 36.W:c5 A:c5 37.Ac4, отыг-
рывая пешку в несколько худшем
эндшпиле.
31...® :d5 32.®h7+ Фf8, и чер-
ные выиграли пешку, а затем и
партию.
Вальехо - Каспаров
Линарес 2005
Принятый ферзевый гамбит D21
l.®f3 d5 2.d4 е63.с4 de 4.е4 Ь5
5.а4 сб 6.ab cb 7.ЪЗ Ab7 8.Ьс А:с4
9.cb ®f6 1О.Ае2 Ае7 11.0-0 0-0
12.®сЗ АЬ7.
Возникшую позицию с изоли-
рованной пешкой можно оцени-
вать как позицию динамического
равновесия. Пространственный
перевес белых компенсируется
прочным контролем черных над
пунктом d5. Главной задачей чер-
ных является ликвидации стесня-
ющей их позицию пешки Ь5.
13.АГ4. Выпад 13.®е5 Г.Кас-
паров парировал ходом 13.. .®с7!
14.Af3 W:c3 15.Д:Ь7 ®:а11б.Д:а8
®bd7, и черные упрощают пози-
цию.
13...АЬ4! (намечая размен
коня) 14.®а4. В случае 14.®ЬЗ
А:сЗ 15.®:сЗ ®d5 16.Wd2 ®:f4
17.W:f4 аб 18.ba ®:аб черные из-
бавляются от пешки Ь5, оставляя
белым проблемы защиты изоли-
рованной пешки d4.
14...®bd715.®b3 ®d516.Ag5
Ае7. Как известно, размен черно-
польных слонов выгоден черным.
17.Ad2 аб! 18.Ь6. Белые по
понятным причинам избегают
размена пешек ферзевого флан-
га, но теперь пешка Ь6 будет нуж-
даться в защите.
18...Асб!
19.®е5?! Этот ход ведет к мас-
совым разменам и позволяет чер-
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
71
ным захватить инициативу. Силь-
нее 19.2fbl!? А:а4 20.2:а4 W:b6
21.®а2 Wd6 с примерно равными
шансами.
19...®:е5 20.de ®:Ь6 21.®:Ъ6.
Альтернатива 21.W:b6 W:d2
22.W:c6 W:e2 23.®b6 Had8 =.
21...W:d2 22.® :a8 W:e2 23.®c7
W:e5 24.Wg3 Wf5! 25.2:a6.
25...Ae4. При небольшом фор-
мальном дефиците материала у
черных два слаженно работающих
слона. Лучшим продолжением
было 25...We4! 26.f3 (26.2cl ld8
27.h3 Ah4) 26...Wd4+ 27.ФМ Ab7
28.Haal Ad6 29.®b5 W :al, получая
материальный перевес (Г.Каспа-
ров). Возможно, вместо 28.2аа1
стоило решиться на 28.Н:е6!? fe
29.®:е6 Wf6 30.®:f8 A:f8, макси-
мально упрощая позицию.
26.На7 Ас5?! Сильнее 26...
Wc5! ? 27.2aal Ad6 28.Wh4 Ab7 29.
Hfcl We5 30.2cl (3O.Hel Wf5) 30...
A:g2 31 J^>:g2 A:c7 с более чем до-
статочной компенсацией за каче-
ство, так как теперь белые могли
посредством 27.2а4! 2d8 28.®Ь5
консолидировать свои силы (на
28...Ас6 или 28...АЬЗ последует
29.® d4). Однако последовало...
27.1а5? A:f2+ 28.®:f2 W:a5
29.®:еб A:g2! Белые сдались.
Топалов - Крамник
7-я партия матча на первенство
мира, Элиста 2006
Славянская защита D27
l.d4 d5 2.с4 сб 3.®f3 ®f6 4.еЗ
еб 5.Ad3 de 6.А:с4 с5 7.0-0 аб
8.Ab3 cd 9.ed ®сб 10.® сЗ Ае7
ll.Hel 0-012.а4. Попытка воспре-
пятствовать ходу Ь7-Ь5 ведет к
ослаблению пункта Ь4, что облег-
чает возможность организации
контроля над пунктом d5.
12...Ad7. Возможно и 12...Ь6, не
опасаясь 13.d5 ed 14.®:d5 ®:d5
15.A:d5 Ab7, но черные на случай
13.d5 зарезервировали слону дру-
гую стоянку: 13...ed 14.®:d5 ® :d5
15.A:d5 Af5, получая равную игру.
13.®е5 Ае8. Отступление сло-
на по Стейницу, но с существен-
ной разницей - в его партии с
И.Цукертортом (1886 г.) ладья с
f8 переместилась на d8. Но идея
черных - атакой пешки d4 заста-
72
Раздел 1. Изолированная пешка d4
вить белых перекрыть линию «е»
для ладьи el.
14.АеЗ 2с8. При размене
14...$1:е5 15.de W:dl 16.A:dl $ld7
17.А13! a5 18.Ad4 у белых про-
странственный перевес.
15.2с1 ®Ь416.ШЗ. Белые пе-
реводят ферзя на королевский
фланг.
16...Асб 17.®ЬЗ. Размен
17.$1:с6 Ьс!? скорее выгоден чер-
ным, так как белые лишаются ата-
кующего коня, а слабость на сб
защищена.
17...A.d5 18.£):d5 £>b:d5.
25.®b3 Af8, и черные налажива-
ют взаимодействие своих фигур.
21...1d8 22.h4 h6 23.Ас1. Зас-
луживало внимания 23.Ad2 и
если 23...А64, стремясь к разме-
ну слонов, то белые могут вызвать
кризис на полях f7 и еб - 24.А:Ь4
$1:Ь4 25.$):f7! Ф:Г7 2б.А:еб+ ®:еб
27.й:еб Ф:е6 28 .g4! Однако после
28...g5 29.W15 + Ф17 3O.h5 ®bd5
31.®g6+ Ф18 32.W:h6+ 2g7 пози-
ция по-прежнему неясна, так как
белый ферзь попадает в капкан:
грозит Ф f8-f7,2d8-g8 и Bg7-h7.
23...АЬ4 24.НП Ad6.
19.Hcdl! Черные реализовали
свой план установки блокады на
d5, и белые в поисках активной
расстановки сил освобождают
слона от защиты пешки d4.
19...Дс7. Не столько ради зах-
вата линии «с», сколько для защи-
ты пешки f7.
2O.Ag5 Wc8 21ЖЗ. Непросто
было оценить плоды разменной
операции 21.A:f6 $1:16 22.$l:f7!?
S:f7 23.А:еб Wd8 24.Scl Sd7 (пло-
хо 24,..2:cl? 25.2:cl A.f8 26. A:f7+
ФЧ7 27.W63+ ®d5 28.2c7+)
25.g3. Белые придерживаются
выжидательной тактики. Принци-
пиальным решением, конечно,
могла стать атака 25.g4!?, но и
здесь после 25...А:е5 26.de $ld7 у
черных есть достаточные защити-
тельные ресурсы. Например: 27.g5
hg 28.A:g5 $1:е5 29.Wg3 f6 3O.A:f6
$lf3+! (слабее 3O...$l:f6 31.S:d8+
W:d8 32.W:e5 и перевес у белых)
31.W:f3 2f7 32.H:d5 ed 33.A:d5
S:d5 34.W:d5 Wg4+ 35>g2 W:g2+
36.Ф^2 B:f6, и в ладейном эндш-
пиле черные имеют реальные
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
73
шансы на спасение (А.Онищук).
На подготовительное 27.®g3 воз-
можно 27...®сЗ! 28.Hdel ®е2+
29.П:е2 S:cl 3O.g5 hg 31.hg ®f8 и
атака белых зашла в тупик.
25...b6 26.® е2 ^е7. Сыграно в
стиле А.Карпова - черные сочета-
ют контроль над пунктом d5 с угро-
зой атаковать пешку d4 с поля f5.
27.2fel А:е5. Черные решают-
ся на изменение структуры пози-
ции, не сомневаясь в ее прочнос-
ти. Впрочем, надежно и 27...®fd5.
28.de (28.®:е5? ®с6 вело к по-
тере пешки d4) 28...B:dl 29.®:dl
®fd5 3O.Ad2 Sc5 31.® g4
32.® e4 b5 33.h5 (иначе черные
сами могут сыграть h6-h5) 33...ba
34.®:а4 Sb5 35.Scl ®b7.
38...®d7 39.Ael £ld5 4O.Ad3
£1Ь4 41.АП ^d3 42.®dl. После
42.A:d3 ®:d3 шансы проходной
пешки а повышались.
42...£i:e5 43.®:d7 £i:d7
44.Sc8+ *h7 45.Sc7 Sbl 46.S:d7
Й:е1 47.B:f7 a5. Контригра белых
связана с использованием диаго-
нали bl-d3.
48.sfrg2 Sfrg8 49.Sa7 Se5 5O.g4
a d6 51.Ad3 ФГ8 52.Ag6 Sd5 53.B
e5 54.ФГ2 Sd2+ 55.Фе1 Hd5
56.Фе2 Sb5 57.Sd7 Sd5 58.Sa7
ДЬ5 59.Ad3 Sd5 6O.Ag6. Ничья.
В заключение темы обратим
внимание на еще один защитный
прием. Общеизвестно, что обыч-
ным средством отражения атаки
по диагонали bl-h7 батареи ферзь
+ слон является ход g7-g6. Но
встречается и более редкий спо-
соб защиты f7-f5. Он применяет-
ся в конкретной ситуации, когда
черные могут не опасаться за ос-
лабление пешки еб.
Перес-Таль
Финал чемпионата СССР
Москва 1957
Черным удалось не только уп-
ростить позицию, но и атаковать
пешку Ь2, в то время как белым
остается уповать на иллюзорную
силу слонов.
36.Ас2. На 36.A:d5 ®:d5
37.АсЗ надо считаться с 37...®f3.
36...^b6! 37.®g4 2:Ь2 38.
Ае4?! Стоило отыграть пешку:
38.Ac3 Sb5 39.A:f5 ef 40.®:f5.
74
Раздел 1. Изолированная пешка d4
14...f5! Конкретный подход к
позиции. В расположении белых
определенная дисгармония сил:
неудачные позиции занимают ла-
дья на с4 и слон на d2, что исполь-
зуют черные. Они в корне пресе-
кают активность белых по диаго-
нали bl-h7 и подкрепляют цент-
ральную позицию ферзя. Ослаб-
ление пешки еб несущественно -
атаковать ее нечем.
15.0-0 Ad7! 16.Sdl?I Сильнее
было 1б.АеЗ Sc8 17.2сЗ ®а5
18.®е5, не уступая линии «с», так
как 18...S:c3 19.bc ведет к неяс-
ной позиции.
16...Дас8. В случае 16...Ае8
17.2сЗ Ah5 белые атакуют сла-
бую пешку еб - 18.Ас4 We4
19.Wb3. Рискованно 16...Ь517.НсЗ
®:d4 18.®:d4 W:d4 19.АеЗ, и у
белых опасная инициатива за
пешку.
17.АеЗ ®а5 18.Д:с8. Уступая
линию «с», белые избегают полу-
чения изолированной пешечной
пары: 18.НсЗ П:сЗ 19.Ьс Дс8
(19...А:аЗ? 2O.Sal) 20.®е5 Асб
21.13 Ь5 (21...А:аЗ?! 22.с4!), хотя
после 22.НЫ Af6 23.а4 у них есть
определенная контригра (23...Ьа
24.Ааб Sd8 25.^:с6 ® :сб 2б.АЬ5).
18...1:с8 19.We2Ad6.
(См. диаграмму)
20.® е5. В случае 2О.Нс1 ?! Н:с1
21.А:с1 ®ЬЗ 22.АеЗ Ь5! 23.®е5
А:е5 24.de Асб у черных ощути-
мый перевес (М.Таль).
2О...Аа4 21.Де1 А:е5 22.de
Hd8 23.Ь4?! Форсированно ведет
к трудному эндшпилю. Стоило
отступить 23.АЫ, имея в виду
23...W:e5 24.f4 Wb5 25.Аа2!? дер-
жа под прицелом пешки еб и а7.
23...Асб 24.f3 W:d3 25.W:d3
S:d3 26.ba 1:аЗ 27.A:a7 S:a5
28.Ad4 Sa2 29.SM Sd2 3O.Ac3
Sc2 31.Ad4*f7.
32.h4. Перевес черных заключа-
ется не только в лишней пешке, но
и в лучшем слоне, который отлич-
но взаимодействует с ладьей, что
подтверждает, например, такой ва-
риант: 32.h3 f4 ЗЗ.НЬ2 Scl + 34.ФИ2
g5 35.Аа7 ^g6 Зб.АЬ8 Ф15 37.Ad6
h5 38.АЬ8 Ad5 39.Ad6 g4 4O.hg hg
41.fg <4>:g4 42.Ab8 b5 43.Ad6 Sei
44.Ab8 b4 45.Ad6 b3 46.Sd2 f3
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
75
47.Bd4 Ве4 48.В:е4+ А:е4 и чер-
ные выигрывают (анализ М.Эйве).
32...Ф§6 33.Bb4 h6 34.ВЬ2.
Белые ценой пешки Ь4 уповают
на «разноцвет», но тщетно. Упор-
нее было 34.АеЗ.
34...В:Ь2 35.А:Ь2ФЬ536.АаЗ
Ф:Ь4 37.АГ8 Ф§3 38.A:g7 h5
39.ДИ6 Д:«! В заключение изящ-
ная жертва слона, после которой
белым не удержать проходные
пешки.
4O.gf Ф:ГЗ 41.ФП Ь5 42.Ad2 h4
43.Ab4 h3 44.d?gl Фе2. Белые
сдались.
Брага - Портиш
Мар-дель-Плата 1982
Сицилианская защита В22
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
еб 5.®f3 ®f6 6.Ad3 Ae7 7.0-0 0-0
8.We2 cd 9.cd ®c6 lO.Bdl ®b4
ll.®c3 Wd8 12.Ac4 b6 13.®e5
Ab7 14.a3 ®bd5.
15.® е4?! Черные закончили
развитие и надежно контролиру-
ют пункт d5. Попытка организа-
ции атаки переброской ладьи на
королевский фланг - 15.Bd3 от-
ражается 15...®:сЗ! 16.be Ad5
17.АЬ5 аб! 18.Да4 (плохо 18.®сб?
Wc7! 19.®:е7+ W:e7 2О.Да4 Ас4
с перевесом у черных) 18...Ь5
19.Дс2 Ае4. Ход в партии ведет к
разменам легких фигур, что вы-
годно черным. Поэтому есте-
ственнее было 15.Ag5.
15...®:е4 16>:е4 1с8. Необ-
ходимо воспрепятствовать пере-
броске ладьи белых через поле d3
на королевский фланг.
17.Ad3. На 17.Bd3 последует
17...f6 и в случае 18.Bh3 fe 19.
W:h7+ ФП 2O.Wh5+ g6 король
скрывается через поле d7.
17...f5! Радикально конкрет-
ное решение проблемы безопас-
ности короля. Слабость пешки еб
ввиду активности черных фигур
использовать трудно.
18.Wel. На 18.We2 сильнее
всего 18...Ag5!, так как к неясной
игре ведет 18...В:cl 19.Ba:cl ®f4
20>c2®:g2 21.Wc7!.
18...ФЬ8 19.Ad2 ®f6 2O.Ab4
®d5 21.Ad2 Ag5! Важный при-
ем защиты: размен чернопольно-
го слона.
76
Раздел 1. Изолированная пешка d4
22.JL:g5? Лучше 22.£)f3, не пус-
кая черного ферзя на королевский
фланг, где он будет оказывать силь-
ное давление на короля белых.
22...^:g5 23.2)0 Wh624.Sacl
Н:с1 25.Д:с1 2f4 26.АГ1 A:f3
27.gf Wg5+ 28.ФЫ h6. У белых
тяжелая позиция ввиду слабости
королевского фланга и пешки d4.
29.Wb4 Hd8 (29...Sf6? ЗО.Дс8+
ФИ7 31.We7) 3O.Wd2 e5! 31.d5
H:d5 32.Sc8+ ФИ7 33.Wc2 b5 34.
Hf8 Hd3 35.Wc8 Wg2 + ! Белые
сдались.
Тема: Образование изолирован-
ной пешечной пары
Достаточно популярным при-
емом в борьбе против изолиро-
ванной пешки является размен
коня сЗ с образованием висячих
пешек. Мы с ним встретились при
изучении партии Цукерторт -
Стейниц, рассмотренной во вве-
дении. Однако к этому приему
следует относиться осторожно,
так как висячие пешки с4 и d4
могут стать источником инициа-
тивы иного рода. Размен коня на
сЗ имеет смысл, если удается бло-
кировать пешку сЗ, то есть вос-
препятствовать ходу сЗ-с4. В этом
случае возникает новый объект
контригры черных - изолирован-
ная пешечная пара c3-d4, подры-
вом которой (в определенной си-
туации) посредством пешек b или
е можно трансформировать сно-
ва в позицию с наличием изоли-
рованной пешки, но в худшей си-
туации, чем по замыслу выбран-
ной дебютной системы. Начнем с
классического примера.
Спасский - Т.Петросян
3-я партия матча
на первенство мира,
Москва 1966
17...А:сЗ! Черные образуют
изолированную пешечную пару,
так как могут обеспечить конт-
роль над пунктами d5 и с4.
18.Ьс. Не годится 18.А:сЗ?
Wd5! и слон на поле сЗ выполня-
ет роль пешки.
18...Wd5! 19Ж1! Чтобы про-
двинуть пешку сЗ, белые готовы
пожертвовать пешку а2. На
19.АЫ последовало бы19...^с4.
19...W:a2. И здесь хорошо
19...£}с4, но не видно причин от-
казаться от принятия жертвы
пешки.
2О.^е5 аЬЗ 21.2 е2. В случае
21.A:h6, если черных смущает
атака после 21...gh 22.ДеЗ, они
могут ее игнорировать контрата-
кой 21 ...а-.сЗ! 22.1еЗ Sfc8 23.Sg3
®h5!24.Sg5Scl.
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
77
21...2kd2 (сильнее 21...®аЗ!
22.Ael ®cl!) 22.1e:d2 ®d5 23.с4
®d6. Хотя белые и получили вися-
чие пешки, полной компенсации за
пожертвованную пешку у них нет.
24.® е2 lfd8 25.h3 ®d7 26.^g4
h5! (сильно и 26...®f4!) 27.£te3 g6
28.1a2 la8 29.®c2 Sfrg7. Черные
сохранили лишнюю пешку и луч-
шую позицию.
Тайманов - Карпов
Москва 1973
Защита Нимцовича Е55
l.d4 ®lf6 2.с4 еб З.^сЗ АЬ4
4.еЗ с5 5.Ad3 0-0 6.2tf3 d5 7.0-0
de 8.A:c4 cd 9.ed b6 10.®e2 Ab7
ll.ldl ®bd712.Ad2 lc813.Aa6
A:a6 14.®:a6.
14...А:сЗ! Черные образуют
белым висячие пешки. Теперь для
них очень важно взять под конт-
роль поле с4, блокируя пешки и
превращая их в изолированную
пешечную пару.
15.be (при 15.А:сЗ у слона на
сЗ нет перспектив) 15...1с7
16.1ас1. Подготавливая сЗ-с4, что
пока не проходит: 16.с4? ®с8! и
белые теряют пешку.
15...®с817.®а4.
17...1с4! Блокада изолирован-
ной пешечной пары стоит пешки:
кроме поля с4, черные получают
поле d5 для коня, откуда он будет
атаковать пешку сЗ.
18.®:а7 ®с6 19.® аЗ 1с8 20.ИЗ
h6 21.1Ы. Приходится считаться
с надвижением Ь6-Ь5-Ь4, и после
размена пешки сЗ у белых вновь
появится изолированная пешка
d4, но в худшей редакции, чем в
результате дебюта.
21...1а4 22.®b3 &d5 23.1dcl
1с4 24.1b2 f6 25.lei ФГ7
26.®dl ©f8 27.1ЬЗ ^g6 28.®bl
1а8 29.1е4 1са4 30.1b2 2tf8
31.®d3 1с4 32.1е1 1аЗ 33.®Ь1
78
Раздел 1. Изолированная пешка d4
® g6 34.ДсХ? Белые не выдержи-
вают напряжения и допускают
тактический просмотр. Надо
было держать под контролем
пешку Ь6, придерживаясь выжи-
дательной тактики: 34.Ф112, и
лишь на 34...Нса4 - 35.2с1 ®с4
36.2сс2.
34...®:с3 35.®d3 ®е2 +
36.W:e2 1:с1+ 37.А:сХ W:cl +
38.ФЬ2 l:f3! 39.gf ®Ь4. Белые
просрочили время. Пределом их
достижений мог стать переход в
ферзевый эндшпиль без пешки:
4O.Hb3 Wg5 41.®fl Wf4+ 42J?gl
M+43.si?g2£ki2.
M.Гуревич - Юдасин
Высшая лига чемпионата СССР
Киев 1986
Новоиндийскоя защита Е14
X.d4 2.^f3 еб З.еЗ с5 4.с4
cd 5.ed Ь6 6.Ad3 ЖЬ7 7.0-0 Ае7
8.^сЗ d5 9.cd ®:d5 1О.АЬ5+ Асб
Х1.Ас4 0-0.
Х2...£ксЗ! Ответственное ре-
шение. Черные трансформируют
пешечную структуру, образуя в
расположении белых висячие
пешки с надеждой их блокиро-
вать. Иначе развить ферзевый
фланг непросто. Например,
партия Балашов - Юдасин,
Минск 1985, продолжалась:
12...ЖЬ713.йе1 аб (после 13...®с6
14.Ж:d5! ed 15.Af4 у белых не-
большой, но устойчивый перевес
из-за разницы в активности сло-
нов) 14.®е4 Af6 15.АЬЗ, и у чер-
ных проблема с полезными хода-
ми, например, 15...Ь5 16. Af4 ®:f4
17.®:b7 ^d718.Sadl 19.®e5
с перевесом у белых.
X3.bc Ad5! Так как черным
выгоден размен белопольных сло-
нов (обнажаются слабые пункты
d5 и с4), они с темпом освобож-
дают поле сб для развития коня,
откуда он активнее воздействует
на центр.
X4.Ad3 ®сб! (препятствуя сЗ-
с4) Х5.АЬ2 (лучше 15.ЖеЗ с рав-
ной игрой) 15...йс8! Серией точ-
ных ходов черные решили дебют-
ные проблемы и угрожают 16...
®а5 с блокадой изолированной
пешечной пары.
X6.®d2 Af6 (препятствуя сЗ-
с4).
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
79
17.Hfdl. Следовало все же ре-
шиться на 17.с4, после чего почти
форсировано возникала позиция
с несколько лучшими шансами у
черных: 17...4^:d4 18.A:d4 A:d4
19.ed Д:а1 2O.We4 g6 21.H:al W:d5
22.W:d5 ed.
17...Де8 (с идеей e6-e5)
18.Wfl ®a5 19.Жаб (на 19.c4 не-
приятно 19...Ac6 20.®b3 Да4)
19...Hc7 2O.c4. Черные макси-
мально затруднили движение
пешки сЗ, и белые используют
последний шанс не допустить
образования изолированной пе-
шечной пары. Но теперь в опас-
ности пешка d4.
2О...Асб 21.^ЬЗ 2kb3 22.аЬ
Sd7.
23.d5. Вынуждено. На 23.Wd3
черные атакуют 23.. .Wa8! 24.Wg3
Sed8 25.Wg4 h5!
23...ed 24.A:f6 W:f6 25.Ab5
A:b5 26.cb d4 27.Hacl g6 28.ИЗ
Wf5 29.Wc4 d3 3O.Hd2 Se4 31.Wc6
Se2 32.H:e2 de 33.Sel Se7, и чер-
ные добились выигранной пози-
ции.
Макарычев - Михальчишин
Высшая лига чемпионата СССР
Тбилиси 1978
Ферзевый гамбит D42
1.с4 еб 2.#ИЗ ® f6 3.d4 d5 4.еЗ
с5 5.^сЗ ^сб б.аЗ cd 7.ed Ае7
8.cd ®:d5 9.Ad3 0-0 10.0-0 Af6
ll.Hel.
Il...£kc3!? Черные образуют
своего рода изолированную пе-
шечную пару, так как их контроль
над пешкой d4 не позволяет бе-
лым сыграть сЗ-с4. Однако им
приходится считаться с атакой
белых на недостаточно защищен-
ный королевский фланг. В случае
ll...®:d4 12.®:d4 A:d4 13.A:h7+
Ф:h7 14.W:d4 ®:c3! 15.W:c3 у бе-
лых небольшой, но устойчивый
перевес.
12.bc Ь613.We2 Ab714.We4 g6
15.Ah6 Не8 16.Wf4 2с8. После
16...Ag7 17.JL:g7 <4>:g7 приходит-
ся считаться с 18.^g5.
17.НеЗ. На 17.Ag5! ? с идеей на
17...A:g5? 18.£kg5 Нс7 атаковать
19.Wh4 h5 2O.g4!, проще всего
17... Ае7!, отражая угрозу 18.Wh4
в связи с 18...f6 19.Ad2 Wd7.
80
Раздел 1. Изолированная пешка d4
17...JLg7! Ничего не дает
17...£)а5 18.£)g5 и нельзя
18... В:сЗ? из-за 19.A:g6!
18.®g5. В случае 18.JL:g7 &:g7
19.®g5 Wf6! 2O.W:f6+ &:f6
21.&:h7+ &g7 22.^g5 ^e7! у чер-
ных за пешку сильное давление
на изолированную пешечную
пару c3-d4 (С.Макарычев).
18...W16.
худшей редакции, чем по замыс-
лу дебюта.
Марин - Гавриков
Таллин 1989
Защита Нимцовича Е48
l.d4 2)f6 2.с4 еб З.&сЗ ДЬ4
4.еЗ 0-0 5.Д d3 с5 6.^е2 d5 7.cd cd
8.ed 2):d5 9.аЗ Ae7 1О.Дс2 ®сб
1 l.Wd3 g6 12.h4.
19.?le4! Допуская размен фер-
зей, белые нивелируют угрозы
изолированной пешечной паре,
возникающие после 19.®h4 A:h6
20>:h6 Wg7 21.Bh3 ®:h6 22.B:h6
Qa5.
2O.A:f4 Be7 21.2)d6
Bd8 22.®:b7 S:b7 23.Ae4 Bc8
24.d5 ed 25.A:d5 Be7! 26.Bael
Af6! Черные отразили некоторую
инициативу белых, и на 36-м ходу
партия закончилась вничью.
Важным мотивом в осаде изо-
лированной пешечной пары мо-
жет быть атака ее острия - пеш-
ки d4 ходом е6-е5, что обычно
вновь ведет к образованию у бе-
лых изолированной пешки, но в
Белые намерены штурмовать
позицию короля. Известно, что
лучшим средством против флан-
говой атаки является контригра в
центре. Но немедленное 12...е5
13.de ведет к выгодным осложне-
ниям для белых. Например,
партия Кнаак - Кристиансен,
Олимпиада, Салоники 1988, про-
должалась: 13...£):сЗ 14.®:сЗ Ag4
15.f3 Вс8 16.fg £):е5! 17.®ЬЗ
A:h4+ 18.g3 В:с2 19.®:с2 &d3+
20.ФН ®d5 21.ЗД! 2е8 22.Ah6
A:g3 23.Bdl ®:hl 24.W:d3, и бе-
лые отбили атаку, сохранив мате-
риальный перевес. Поэтому чер-
ные сначала образуют висячую
пешечную пару.
12...2):сЗ! 13.bc.
~лава 4. Защита на базе блокады пункта d5
81
13...е5! Теперь, в отличие от
приведенной партии, 14.de ведет
к размену ферзей. В то же время
грозит 14...jlf5.
14.®g3 ed 15.h5 (у белых нет
выбора - только атака на короля)
15...Ad6! (размен фигур облегча-
ет защиту) 16. Af4 JL:f417.® :f4 g5!?
(препятствуя вскрытию линии «Ь»)
18.0-0?! Сильнее 18.0-0-0, но и здесь
после 18...®f6 черные должны от-
бить атаку.
18...ФЬ8 19.Ьб? Последним
шансом белых было 19.® е2 de 20.
#:сЗ+ f6 21.Sadi ®е7 22.®g3, пы-
таясь запутать игру (В.Гавриков).
19...® f6 20.® d5 ®:h6 21.f4
®d6! 22.®f6? Бесполезная жерт-
ва. Объективно сильнее 22.®:g5
f5 с преимуществом у черных.
22...®:f6 23.fg ®е5 24.® h4 d3!
25.Дае1 ®с5+ 26.ФЫ Af5. Белые
сдались.
Моисеенко - Волокитин
Дагомыс 2005
Ферзевый гамбит D40
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 с5 4.еЗ
cd 5.ed d5 6.®сЗ Ab4 7.cd ®:d5
8.0,d2 (часто играют и 8.®c2)
8...0-0 9.Ad3 ®сб. Альтернатива
9...®f6.
10.0-0 Ae7 П.аЗ Af6 12.®c2
h6.
Черные удачно перестроили
свои силы и пешка d4 уже нужда-
ется в защите.
13.ДеЗ. Партия Ильескас -
Дорфман, Франция 1991, про-
должалась: 13.Sadl ®:сЗ (после
13...®:d4 14.®:d4 l.:d4 15.®:d5
®:d5 16.ДсЗ черные отстают в
развитии и инициатива белых
может стать опасной, например:
16...е5 17.Де4 ®d7 18.<:d4 ed
19.Sd3 Se8 2O.Sel) 14.Д:сЗ (14.be
e5!) 14...®e715.®e2 £d716.®e4
g6 17.®e5 Aa418.Hdel A.c6 с рав-
ными шансами у черных. И.Дор-
фман рассматривает и прямую
атаку: 18.d5! JL:dl 19.de ДЬЗ
20.®:f7 S:f7 21.ef+ &:f7 22.<:f6
Ф:16 23.Sei, однако после
23...<d5! 24.®e5+ &f7 25.®f4+
^g7! 26.®e5+ белым ничего не
остается, как форсировать ни-
чью.
13...®:с3 14.be.
82
Раздел 1. Изолированная пешка d4
14...е5! Удар по «острию» пе-
шечной пары!
15.Hadl ed 16.cdAg4. У белых
вновь образовалась изолирован-
ная пешка d4, которая нуждает-
ся в защите.
17.Ае4 2с8 18.®М 21а5.
Партия Хайруллин - Кривобо-
родов, Дагомыс 2004, продолжа-
лась: 18...®Ь6 19.h3 A:f3?!
(19..,®:bl! 2O.S:bl <:f3) 2O.A:f3?!
(20.®:b6! ab 21.A:f3) с равными
шансами, но заслуживало серьез-
ного внимания 19.d5! Например:
19...®:Ы 2О.Д:Ы ®а5 21.А:а7
Bfe8 22.2fel ®с4 23.h3 A:f3 24.gf! ?
(24.A:f3 I:el+ 25.S:el ^:a3=)
24...£jd6 25.АеЗ с лишней пешкой
у белых.
19.h3 A:f3 2O.A:f3 b6 21.d5
®d6 22.®f5 £>c4 23.Acl Ab2
24.A:b2 £i:b2 25.1cl. Ничья.
Другой путь атаки изолиро-
ванной пешечной пары - это под-
рыв ее основания, пешки сЗ, хо-
дом Ь5-Ь4.
Иванчук - Брусок
Гавана 2005
В этой позиции черные могли
атаковать изолированную пешку
d4 - 30. ..£lf6 31 Де7 (слабее 31. Wc4
Sd8 32.Sel Ь5 33.®с5 ®:d4 34.®:c6
£}g4 35.®f3 Ь4 с опасной инициа-
тивой у черных) 31...®:d4 32.®е6
2f8 33.®:с6 £ig4 34.®f3 ®c5, со-
храняя примерно равные шансы,
но они предпочли атаковать изо-
лированную пешечную пару.
ЗО...2>:сЗ 31.bc Ь5 32.® е4 Hd8
33.*g2.
ЗЗ...Ь4. Один из эффективных
приемов в атаке изолированной пе-
шечной пары. Подрывом пешки сЗ
черные выбивают опору из-подпеш-
киб4.
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
83
34.S:a5. Ничего не дает 34.аЬ
ab 35.Де7 (слишком скучно 35.cb
-:d4 36>:d4 S:d4 37.b5 &f6
38.Sc5 cb 39.H:b5) 35..>d5! 36.cb
 :e4+ 37.S:e4 Sb8 38.ФГЗ 1:Ь4 c
несложной ничьей.
34...be 35.Hc5. Ha 35.We5 +
черные играют не 35...f6 36.We3 c2
З7.йс5 W:d4 38.We7+, что создает
им некоторые проблемы, а отсту-
пают 35...ig8 и после36.2с5 W:d4
37.W:d4 S:d4 38.2:с3 возникаю-
щая позиция отличается от
партии лишь положением короля
на g8, что не меняет ее оценки.
35...W:d4 36.W:d4 + E:d4
37.S:c3 Да4 38.ФП с5 39.Фе2 ФГ6
4O.Se3 ФГ5 41.tf?d2 f6 (возможно
и 41...С4) 42.ДГЗ+ Фе5 43.НеЗ +
ФГ5 44.Hf3 + . Ничья.
Тема: Образование центральной
пешечной пары
При расположении слона на
еЗ в арсенале защиты черных
есть и размен ®d5:e3, создаю-
щий центральную пешечную
пару d4-e3, острие которой
можно атаковать посредством
е6-е5. Но такой прием должен
иметь необходимые позицион-
ные обоснования, иначе может
обернуться бумерангом.
Михальчишин - Лалич
Сараево 1985
l.d4 ®f6 2.®f3 е63.с4 с5 4.®сЗ
d5 5.cd ®:d5 6.g3 ®сб 7.Ag2 Ле7
8.0-0 ®f6 9.e3 0-0 Ю.аЗ cd ll.ed
Wb6 12.®d3 Ed8 13.Ae3.
13...®g4?.’ Сомнительная
идея. Черные стремятся разме-
нять слона, но вскрытие линии
«f» позволяет белым атаковать
недостаточно защищенный коро-
левский фланг. Естественнее
13...®d5.
14.Ь4 аб 15.Hadl ® :еЗ 16.fe Wa7
17.ФЫ h6. Ведет к ослаблению
прикрытия короля. Надежнее 17...
Ad7, но и здесь у белых есть атаку-
ющие возможности. Например:
18.®е4!? Де8 (18...h619^4ведетк
позиции из партии) 19.®fg5!? h6
20.®f6+ A:f6 21.Wh7+ Ф18 22.S:f6
gf (или 22...hg 23.Wh8+ Фе7
24.W:g7 Ф67 25.S:f7 + и т.д.)
23>:h6+ Фе7 24.®h7 Ф67 25.
®:f6+ Фс8 26.d5 ®b8 (26...®e5?
27.Bcl + ; 26...ed? 27.Ah3+) 27.
®:e8 We5 28.d6 и т.д. Возможно и
такое продолжение атаки: 18.d5!?
Ае8 19.Wc2 ed 20.® :d5.
18.®е4 Ad7.
(См. диаграмму)
19.g4! Белые атакуют зацеп-
ку» - пешку h6. Сдвоение ладей
по линии «f» ничего не дает вви-
ду Ad7-e8.
84
Раздел 1. Изолированная пешка d4
19...е5. Сыграно в соответ-
ствии с рекомендациями класси-
ков: контрудар в центре - лучшая
реакция на фланговую атаку. Од-
нако он недостаточно подкреп-
лен. На 19...Ае8 последовало бы
2O.g5 h5 21.®g3 g6 22.® e4, наце-
ливаясь на слабое поле f6.
2O.g5 ed. На 2O...Af5 неприят-
но 21.d5.
21.ed. Хорошо и 21 .gh gh 22.ed
и черные не могут играть 21... A.f5?
из-за 22.®f6+ A:f6 23>:f5 ®е7
(23.. .de 24.®g5!) 24.®e4 de 25.®e5!
21...Af5. Ha 21...hg следует ма-
товая атака 22.®e:g5 g6 23.®:f7!
Ф:Г7 24.®g5 + и т.д.
22.gh 2d5 (22..g6 23.d5) 23>e3
Ag6.
24.®c5! Продолжение 24.
®c3 ?! Й115 25.hg't’:g7, способству-
ющее сдвоению черных ладей по
линии «h», напоминает коопера-
тивную игру.
24...Sad8 25.hg ®Ь8. На 25...
Ф^7 возможно 26.® d3 с угрозой
27.®f4, так как проигрывает фи-
гуру 26...®:d4 27.W:e7 ®:f3 28.
S:f3 S:d3 29.Sd:d3 H:d3 3O.Wf6+
*-g8 31.S:d3 A:d3 32.Wd8 + .
26.®d3 Л06 27.®h4! Hh5
28.®:g6 A:h2 (или 28...S:h2 +
29J?gl fg 3O.We6+ ФЬ7 31.Ae4)
29.Wf3! Ф:ё7 3O.W:h5 fg 31.W:h2
Rh8 32.Ah3 Wd8 33.®f4. Черные
сдались.
Выжманавин - Кайданов
Норильск 1987
Принятый ферзевый гамбит D21
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 с5 4.еЗ cd
5.А.:с4 ®с7 6>ЬЗ еб 7.ed ®сб
8.®сЗ аб 9.Wdl ®f6 10.0-0 Ае7
ll.Ag5 0-012>е2.
12...®g4!? В связи с угрозой
отвлечения от защиты пешки h2
- 13...®:d4 черные вынуждают
отступление слона на еЗ.
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
85
13.АеЗ Ь5 14.АЬЗ АЬ7. Пла-
нируя размен на еЗ, черные
оформляют его небрежно. Пос-
ле предварительного 14...®а5!
iS.Hfcl ®:ЬЗ 16.ab и теперь
16... АЬ7! они осуществляли его
в значительно лучшей ситуации.
Например: 17.®d5 Wd6 18.
®:е7 + W:e7 19.®е5 (после
19.Af4 Sac8 20.®е5 ®:е5 21.de
#Ь4 проявляется слабость бе-
лых пешек с выгодным для чер-
ных «разноцветом» слонов)
19...®:еЗ 20.fe (2O.W:e3 Wd6)
2O...f6 21.®d3 e5.
15.2fcl.
15...®:еЗ. Черные разменяли
слона, но уступили инициативу
белым, которые используют про-
тивостояние ладьи и ферзя для
захвата ослабленного пункта с5.
При отводе коня - 15...®f6 при-
ходится считаться с 16.d5.
16.fe Wb6 17.®е4 ®а5?! Не
стоило тратить время на размен
слона. Противодействуя появле-
нию коня на с5 посредством
17...Пас8! 18.®с5 ®Ь8!, черные
сохраняли равновесие.
18.®с5 Hfc8 19.®е5! ®:ЬЗ
20.ab А:с5. Заслуживало внима-
ния 20...а5, препятствуя Ь3-Ь4. Те-
перь ничего не дает 21.Wh5 g6 22.
Wh6 А:с5 23.®d7 Wd8 24.®:c5
Wd5, а если белые играют как в
партии - 21.®ed7 Wd6 22.® :Ь7 W:d7
23.®с5, то после 23...Wc6 черные
постепенно подготавливают е6-е5.
21.®d7 Wd6 22.®:с5 Ad5
23.b4.
Белые прочно закрепились
конем на пункте е5, но у черных
свои козыри: сильный слон и воз-
можность вскрытия центральных
вертикалей, в то время как сла-
бость пешки аб в миттельшпиле
не столь существенна.
23...е5! 24.Hdl Не8 25.Wg4.
Г.Кайданов считает лучшим
25.®d2 Wg6 26.de I:e5 27.®d3 с
угрозой ®f4, но черные ее пари-
руют 27...S:e3! 28.®f4Wb6 29.Wf2
(29.ФЫ АЬЗ 30.1е1 2ае8) 29...
АЬЗ 3O.Hd3 Дае8, сохраняя лиш-
нюю пешку.
25...®Ь6! 26.е4 Ас4. Сильнее
26...We3+ 27.ФЫ Ас4 с активной
встречной игрой (грозит 28...
86
Раздел 1. Изолированная пешка d4
Ае2). Например: 28.НаЗ ®f2
29.Sg3 g6 30.®d7 Ae2 31.Wh4 Wf4.
Теперь же белые прочно завладе-
вают инициативой.
27.Wf3 (27.d5? We3 + 28.ФМ
Ае2 29.Eel W:c5!) 27...ed 28.b3
Ae6 29.B:d4 Wg5. Активнее
29...Sad8 3O.S:d8 S:d8 31.h3 Ac8
32.Sdl ®f6, хотя эндшпиль в
пользу белых.
3O.Wg3! Wf6 З1.е5 Wg6? Не
следовало соглашаться на заведо-
мо худший эндшпиль. Логичнее
31...®е7 32.®е4 Wa7 33.1edl
Sed8.
32.W:g6 hg ЗЗ.ФГ2 Ac8
34.Hd5! Ba7 35.ФеЗ f6 36.^d4
Bae7 37.Hel Ab7 38.®:b7 B:b7
39.Bd6 ФГ7 4O.^d5! E:e5 +
41.E:e5 fe 42.B:a6, и белые выиг-
рали ладейный эндшпиль.
При сокращенном количестве
легких фигур образование цент-
ральной пешечной пары с даль-
нейшей ее атакой путем е6-е5 бо-
лее мотивировано.
Позиция примерно равная и,
продолжая 26.g3, с последующим
h4, <4>fl-h2-f3, белые поддержива-
ли равновесие. Однако они шаб-
лонно активизировали коня...
26.^еЗ?! ®:еЗ! После этого
размена образуется отсталая пеш-
ка пешка еЗ, объект атаки черно-
польного слона. Отметим, что
появление разноцветных слонов
выгодно черным, имеющим более
активного слона, поддержанного
тяжелыми фигурами.
27.fe Еас8 28.Ad3 (ошибочно
28.Bad ввиду 28...Е:с1 29.Н:с1
S:d4) 28...Ес7 29.АЬ5.
Брага - Карпов
Мар дель Плата, 1982
ЗО...е5! Именно этот подрыв
является обоснованием размена
на еЗ.
30.de. Белые вынуждены сми-
риться с появлением слабой пеш-
ки еЗ, так как к потере пешки ве-
дет 3O.d5? Wc5.
3O...E:dl + 31.B:dl Ec5 З2.е4
Е:е5 33.Ad3 h5. Движение пеш-
ки h позволяет усилить давление
на королевском фланге. В план
черных входит образование вто-
рой слабости, так как одной ела-
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5
87
бости на е4 для реализации пози-
ционного перевеса черных недо-
статочно.
34.®f3 h4 35.2П Af6 Зб.ЬЗ.
36...Ь5! Отбирая поле с4 у бе-
лопольного слона. Если сразу
З6...2с5?!, то 37.Ас4 и слон пере-
водится на d5, после чего позиция
почти уравнивается.
37.ФЫ 2с5 38.®е2 2е5 39.®f3
а5 4О.а4 ba 41.Ьа 2с5 42.АЬ5 2сЗ
43 .®f4 h3. Черные реализовали
свой план - вторая слабость на Ь2
образована.
44.2f3 hg + 45.&:g2 Ае5
46.® g4 2с2 + 47.2 f2 2:f2 +
48.Ф:Г2 A:h2 49.’4’g2 Ae5. После
выигрыша пешки черные присту-
пают к атаке на короля.
50.Асб ®с5 51.Ab5 Ad4
52.®f4 ®с2+ 53.Ф113 Af6 54.<&g3
®Ь2 55.Ф f3 Ad4 56.® g3 ®d2
57.st?g4 ®dl+ 58.®f3 ®gl +
59.®g3 ®hl 60.®f3 ®h2 61.®dl.
Белые сдались.
Раздел 2. ИЗОЛИРОВАННАЯ ПЕШКА d5
Все характеристики, касаю-
щиеся изолированной пешки d4
у белых, распространяются и на
изолированную пешку d5 у чер-
ных, только в несколько сокра-
щенном масштабе. Поскольку
преимущество выступки имеет
значение, такая тема, как атака
черных на королевском фланге,
встречается редко - реальнее го-
ворить об инициативе. Поэтому
при выборе стратегии игры с
пешкой d5 черные рассчитыва-
ют использовать ее динамичес-
кие свойства для создания ак-
тивной фигурной игры с исполь-
зованием контролируемых ею
пунктов е4 и с4, а также тенден-
ции к прорыву d5-d4. Что каса-
ется стратегии белых, то она на-
правлена на использование ста-
тической слабости изолирован-
ной пешки d5, что выражается в
стремлении к переходу в эндш-
пиль, где ее слабость особенно
чувствительна.
В связи с более ограниченны-
ми возможностями использова-
ния динамических достоинств
изолированной пешки d5, совре-
менная теория включает и огра-
ниченное поле дебютных вари-
антов, где черные идут на ее по-
лучение. Основные дебюты, где
возникают позиции с получени-
ем изолированной пешки d5, свя-
заны с именем З.Тарраша, кото-
рый утверждал, что центральная
пешка хороша для атаки. По его
мнению, «Целесообразное ис-
пользование пространства, то
есть целесообразное расположе-
ние своих сил - самое важное во
всей шахматной партии», и он
реализовал это в таких началах,
как l.d4 d5 2.с4 еб 3.®с3 с5 и 1.е4
еб 2.d4 d5 3.® d2 с5, ведущих к об-
разованию изолированной пеш-
ки d5.
Вот ряд типичных позиций,
возникающих в этих популярных
дебютах.
Ферзевый гамбит, защита Тар-
раша
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ с5 4.еЗ
Йсб 5.®f3 ®f6 6.cd ed 7.Ae2 Де7
8.dc A:c5.
89
Ферзевый гамбит, защита Тар-
раша
l.d4 d5 2.с4 еб 3.£tf3 с5 4.cd ed
5 .g3 2rf6 6. Ag2 Ae7 7.0-0 0-0 8.® c3
Эсб 9.Ag5 cd 10.2>:d4.
Ферзевый гамбит
l.d4 d5 2.c4 еб3.®сЗ 2if64.2tf3
Ae7 5.Af4 0-0 6.e3 £)bd7 7.a3 c5
8.cd^:d5 9.2>:d5 edlO.dc.
Ферзевый гамбит
l.d4 d5 2.c4 еб З.^сЗ £lf6 4. Ag5
Ae7 5.e3 0-0 6.£tf3 h6 7.A:f6 A:f6
8.Wd2 c5 9.cd cd 10.^:d4 ed.
Защита Нимцовича
l.d4 2>f6 2.c4 еб З.^сЗ Ab4
4.Wc2 d5 5.a3 A:c3+ 6.W:c3 £}e4
7.Wc2 c5 8.de ®c6 9.cd ed.
90
Раздел 2. Изолированная пешка d5
Французская защита, вариант
Тарраша
1,е4 еб 2.d4 d5 3.®d2 с5 4.ed
ed 5.®gf3 ®c6 6.Ab5 Ad6 7.dc
A:c5.
Французская защита, вариант
Тарраша
1.е4 еб 2.d4 d5 3JSd2 с5 4.ed ed
5.®gf3 ®f6 6.Ab5 + Ad7 7.A:d7+
®b:d7 8.0-0 Ae7 9.dc.
Тлава l.Jlmaiqi изолированной пеш^и 65
С точки зрения белых, изоли-
рованная пешка d5 рассматри-
вается как объект атаки. Поэто-
му целесообразно продолжить
изучение этой темы, рассмот-
ренной в разделе 1 относитель-
но пешки d4.
В этой главе рассматриваются
планы осуществления наиболее
целесообразной расстановки сил
и конкретные позиционные при-
емы проведения атаки белых на
изолированную пешку d5. Это
прочный контроль над блокад-
ным полем d4, размены легких
фигур, и прежде всего чернополь-
ного слона, для ослабления конт-
роля над смежными с пешкой d5
полями е4 и с4. В арсенале белых
также размены коня d4 на поле сб
для создания изолированной пе-
шечной пары, и на поле еб - для
создания центральной пешечной
пары.
Тема: Стратегия размена Фигур
Поскольку основным планом
игры черных является реализа-
ция динамических качеств изо-
лированной пешки d5, что вы-
ражается в стремлении к ини-
циативе в центре и на королев-
ском фланге, основная задача
белых заключается в нивелиро-
вании ее поддержки фигурами,
то есть их разменами. При про-
ведении этой стратегической
линии важное значение прида-
ется контролю над блокадным
пунктом d4.
Изучение механизма размена
легких фигур целесообразно про-
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
91
демонстрировать на примере из
творческого наследия А.Карпова,
крупнейшего специалиста в ата-
ке изолированной пешки. Следу-
ющая партия на тему проведения
разменных операций переклика-
ется по технике размена с его зна-
менитой партией с В.Корчным из
матча на первенство мира в Ме-
рано-1981.
Карпов - Спасский
Монреаль 1979
Ферзевый гамбит D37
l.d4 ® f6 2.с4 еб 3.® f3 d5 4.®сЗ
Ае7 5.Af4 0-0 б.еЗ с5 7.dc ®с6
8.Wc2 Wa5 9.аЗ А:с5 10.Hdl Ае7
ll.®d2 Ad7 12.Ае2 Sfc8 13.0-0
Wd8 14.cd ed 15.®f3 h6.
Поверхностное впечатление
об этой позиции - она полна жиз-
ни, и после 16...Ае6 черные кон-
солидируют свои силы. Однако
динамический потенциал изоли-
рованной пешки d5 использовать
непросто. Поучительна оценка
позиции А.Карповым: «В задачу
белых входит размен, по крайней
мере, одной пары коней. В этом
случае гораздо легче осуществ-
лять контроль над полем d4. К
тому же на освободившуюся сто-
янку f3 немедленно устремляется
слон, который будет оказывать
сильный нажим на пешку d5. В
принципе это характерный при-
ем для данного типа позиций.
Своеобразие заключается лишь в
том, что, как правило, обменные
операции производятся через
пункт d4»
16.®е5! Аеб. На 16...Ше8 мог-
ло последовать 17.®:d7! W:d7
18.Af3.
17.®:с6! Н:с6 (17...bc? 18.Аа6
ведет к потере качества) 18.Af3
Wb6 19.Ае5! Обратим внимание
на еще одно ценное замечание
А.Карпова: «Перевес белых, ко-
нечно, значителен, но увеличи-
вать его совсем не просто. Пока
белые вызывают размен после-
дней пары коней. Ведь для даль-
нобойных слонов и тяжелых фи-
гур изолированная пешка являет-
ся наиболее удобным объектом
атаки».
19...®е4 2O.We2! Попытка
блокады 2O.Ad4 после 2О...Ас5
21.А:с5 Д:с5 22.А:е4 de ведет к
ликвидации изолированной пеш-
ки, так как неопасно 23.W:e4 W:b2
24.®а4 Де5 25.Wf4 Wb5 (вариант
А.Карпова).
20...®:сЗ 21.А:сЗ Sd8 (21...
А:аЗ 22.A:g7!) 22.Sd3! Scd6
23.Sfdl H6d7 24.Sld2. Белые
проводят лобовую атаку на
пешку d5, осуществляя расста-
92
Раздел 2. Изолированная пешка d5
новку тяжелых фигур, рекомен-
дованную для подобных пози-
ций А.Алехиным - ферзь сзади
ладей.
24...Wb5 25.Wdl.
Первая часть плана выполне-
на. Белые сковали черных защи-
той пешки d5 и на очереди под-
готовка ее атаки ходом еЗ-е4.
Правда, пока это невозможно,
так как фигуры черных хорошо
скоординированы. Для наруше-
ния их координации белые пла-
нируют надвижение пешек на
королевском фланге. Но снача-
ла они улучшают расстановку
сил.
2	5...Ь6 26.g3 Af8 27.Ag2 Ае7
28.Wh5! (с угрозой 29.е4) 28...аб
29.h3 Wc6 30.ФИ2 Wb5 31.f4! f6.
Нехорошо 31...f5 32.Wg6 Af8
ЗЗ.Ае5 с угрозой g3-g4.
32	.Wdl Веб. А.Карпов счита-
ет, что упорнее 32...Bd6, но на это
возможно ЗЗ.е4.
33	.g4 g5. Необходимо было
34...Ad6 35/4Ы Ас7, препятствуя
движению белых пешек.
34	.ФЫ а5 35.f5 Af7.
З6.е4! После того, как снята
защита с ладьи d7, белые наносят
завершающий удар, выигрываю-
щий пешку.
36...s*?g7 37.ed Wc7 38.Se2 Ь5
39.H :e7 l:e7 4O.d6 Wc4 41.b3. Чер-
ные сдались.
Убедительная логика, проде-
монстрированная А.Карповым
при осаде изолированной пеш-
ки, впечатляет. Но ему, как вос-
питаннику советской шахмат-
ной школы, несомненно, помо-
гало и знание классики. Вот
пример из творчества ее осно-
воположника, который проде-
монстрировал сходную технику
размена и атаки на королевском
фланге.
Ботвинник - Загорянский
Свердловск 1943
Дебют Реши А13
l.®f3 d5 2.с4 еб З.ЬЗ 4.АЬ2
Ае7 5.еЗ 0-0 6.®сЗ с5 7.cd ®:d5
(логичнее 7.. .ed, сохраняя коня на
случай появления изолированной
пешки) 8J&:d5 ed 9.d4. Типовой
прием, вынуждающий черных
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
93
сделать выбор между изолиро-
ванной пешкой d5 или висячими
с5 и d5.
9...cd 10.®:d4! (вынуждаяраз-
мен чернопольных слонов)
10... Af6 ll.Wd2 ®с612.Ае2 Аеб
13.0-0 А :Ь2 14.W:b2 Wa5 15.2fdl
3ad8 16.Sd2 Sd7 17.Sadl Sfd8
18.h3 h6.
19.®e5! После размена коней
белые получают полный конт-
роль над полем d4, сфера дей-
ствия ферзя расширяется, а слон
получает отличную стоянку на 13
для атаки на пешку d5.
19...®:е5 2O.W:eS ®с5 21.
Af3 (грозит 22.е4) 21...Ь6 22.
®Ь2 Дс8 23.We5 Scd8 24.Sd4!
а5.
25.g4! Белые полностью сковали
фигуры черных защитой пешки d5
и, пользуясь недостаточной защи-
щенностью их короля, начинают
атаку на королевском фланге, так
как черным будет трудно защищать
одновременно короля и пешку d5.
Типичный позиционной игры с со-
зданием второй слабости для облег-
чения атаки первой!
25...®с6 26.g5 hg 27.®:g5 f6
(отражая угрозу Sh4 и ®h5)
28.Wg6 Af7 29.®g3 f5?! He выз-
ванное прямой необходимостью
ослабление прикрытия короля,
хотя черным непросто отразить
угрозу атаки по линии «g» после
перевода ладьи dl на gl.
3O.Wg5 We6 31.ФМ WeS 32.
Sgl Sf8 33.®h6 Sb8. Ha 33...g6
решает 34.h4 с последующим h4-
h5-h6.
34.Sh4 ФГ8 35.®h8+ Ag8
36.2f4 Sbb7 37.Sg5 Hf7 38.Wh5
Wal+ 39.^g2 g6 40.®:g6 Ah7
41.Wd6+ Hfe7 42.Wd8+. Черные
сдались.
Матулович - Балашов
Тесл иц 1979
94
Раздел 2. Изолированная пешка d5
19.Af5! Размен белопольных
слонов выгоден белым, так как
пешка d5 становится более уязви-
мой.
19...П:е1 + 2O.S:el He821.Sdl!
Важный момент. Белые отказыва-
ются от, казалось бы, выгодного
упрощения позиции. Однако
фронтальная атака пешки d5 эф-
фективна при наличии не менее
чем двух тяжелых фигур.
He2 31.®f5, и белые вскоре вы-
играли.
Каспаров - Харитонов
Высшая лига чемпионата СССР
Москва 1988
Французская защита С08
1.е4 еб 2.d4 dS 3.® d2 с5 4.®gf3
® f6 5.ed ed 6.Ab5 + A d7 7.A:d7+
® b:d7 8.0-0 Ae7 9.dc ®:c510.®d4
Wd7 ll.Wf3 0-012.®2b3 ®ce4.
21...A:d4. Логичнее было
21...A:f5 22.®:f5, стремясь сохра-
нить чернопольных слонов, но
после перевода слона на еЗ не-
просто защищать пешку d5. На-
пример: 22...®е5 23.®:е5 W:e5
24.АеЗ Af8 (24...А:еЗ 25.®:еЗ,
понятно, в пользу белых) 25.а4
®f4 26.® g3 с угрозой A:f4 или
22...Wd7 23.b3 ®се5 24.®:е5 S:e5
25.АеЗ Af8 26.®g3 с дальнейшим
Wd3.
22.®:d4 A:f5 23.®:f5 ®f4
24.b3 ®Ь6 25.Ae3 W:c3. Попыт-
ка запутать игру только ускоряет
поражение черных.
26.®:сЗ ®е2+ 27.ФИ2 ®:сЗ
28.Hd3 d4 29.A:d4 ®cdS 30.®:g7
13.Wf5. Белые проводят план
разменной стратегии, рассчитывая
использовать недостатки изолиро-
ванной пешки d5 в эндшпиле.
1	3...Hfc8. В партии Рублевский
- Бареев, Санкт-Петербург 1998,
черные уклонились от размена
ферзей: 13...Wd8!? 14.Af4 g6
15.Wh3 2e816.2adl Ad6, но борь-
бы не последовало - ничья.
14	.Де1 Af8. В духе позиции
было 14...Ad8!? с переводом сло-
на на Ь6, откуда он воздействует
на пункт d4.
15	.сЗ W:f5. Сильнее 15...®d6!.
переводя коня на с4.
16	.®:f5 g6 17.®еЗ Пе8 18.Bdl
®с5?! Надо было подкрепить
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
95
пешку d5 - 18...Had8, хотя и здесь
после 19.£1с2 <йс5 2O.Ag5! ®се4
21.АеЗ перевесу белых.
19.g4! Проявляя слабость пеш-
ки d5.
19...h620.h4! В случае 2O.^:d5
®:d5 21.1:d5 Sel+ 22.*>g2 ^:b3
23.ab a5 у черных за пешку актив-
ная контригра.
20...®:ЬЗ?! Черные идут на
поводу разменной стратегии бе-
лых. Следовало стремиться к ак-
тивности: 2О...2е4! 21.g5 (21.f3
Зеб) 21...^h5! 22.®:d5 S:h4 23.gh
€}e6 (Г.Каспаров).
21.ab Ac5. Здесь 21...2e4 пари-
руется путем 22.2a4.
22.g5 hg 23.hg ®e4 24.^g4!
Белые усиливают позицию и на-
мерены оттеснить единственную
активную фигуру черных - коня
е4, не торопясь брать пешку
24.H:d5?! Sad8 25.S:d8 l:d8, где
у черных хорошая компенсация.
24...Ab6	25.’*g2	&g7
26.М4+- Sad8 27.f3 ®c5 28.b4!
После импульсивного 28.Ae5 +
2:e5! ? 29.^2 :e5 ®:ЬЗ черные еще
могли оказать некоторое сопро-
тивление, а теперь они попадают
под полный зажим.
28...^ЬЗ 29.НаЗ Де2+ 30.&g3
S:b231.c4! Se832.c5 Ad833.2:a7
See2 34.E:d5 Ae7 35.S:b7. Чер-
ные сдались.
Белявский - Инкев
Олимпиада, Салоники 1988
Защита Нимцовича Е42
l.d4 2.с4 еб З.^сЗ АЬ4
4.еЗ с5 5.®е2 0-0 б.аЗ cd 7.ab de
8.®:сЗ d5 9.cd ed 1О.Ае2
П.Ь5 ®е712.0-0
В этой позиции проблемы за-
щиты изолированной пешки d5
усложняются давлением белых по
линии «а». Отсутствие черно-
польного слона у черных делает их
защиту малоприятным занятием.
13.Еа4! Важно взять под кон-
троль ключевой пункт d4.
13... Аеб 14.g4! Фланговая ата-
ка имеет целью ослабить защиту
пешки d5.
14.. .2>d615.f4 ^de416.f5 2kc3
17.be Ad718.1d4 h5. Если 18...h6,
to 19.c4! de 2O.A:c4 Bc7 21>b3 c
угрозой АаЗ.
96
Раздел 2. Изолированная пешка d5
19.gh ®е4 2O.Ad3 Пе8 21.Wg4
Wb6.
22.c4! Решающий подрыв. На
22...®f6 следует атака на короля:
23.Wg2 de 24,h6 ®h5 25.Ae2.
22...Sac8 23>g2 Wh624.H:d5
®f6 25.e4 W:h5 26.Ab2. Черные
сдались.
Иванчук - Рязанцев
Москва 2005
14.® е2! Белые стремятся к
размену чернопольных слонов, не
упуская из виду контроль над
пунктом d4.
14...Дd6 15.®g3 #е7. Актив-
нее выглядит 15...®g5!?, имея в
виду на 16.АсЗ (16.е4 Wh4) выпад
16...®g4! 17.A:h7+ ФЬ8 18.J&d3
(18.Af5? ®:h2!) 18...Wh4 19.h3
®:e3 20.fe ®:g3 21.We2 Wh2 +
22.'4'f2 Wg3 + , форсируя ничью
вечным шахом.
16	.АсЗ h6. Защита пешки h7
посредством 16...Ае5 17.А:е5
W:e5 признавала торжество
стратегии белых. После 18.Жас1
грозит вторжение Wc7.
17	.®Ь2! Пе8?! Не стоило со-
глашаться с разрушением пешеч-
ной структуры. После 17...®е8
18.®f5 A:f5 19.A:f5 Wg5 2O.Ah3
®c7 21.Wd2 ®e6 22.Hfdl 2fd8
черные налаживали координа-
цию фигур.
18	.A:f6 W:f619.W:f6 gf 2O.Kacl.
20...ФГ8?! Пешку d5 можно
было защитить посредством
2O...A:g3 21.hg Ae6 22.Sc7 Ь5
23.Sfcl Дес8 или уповая на ни-
чейные тенденции разноцветных
слонов: 2О...Ае6 21.®f5 A:f5
22.A:f5 Se5 23.Ag4 (или 23.1c8+
l:c8 24.A:c8 He7 25.Hdl lc7-
23...Ud8 24.jLf3. Однако в обоих
случаях белые сохраняли серьез-
ный перевес.
'лава 1. Атака изолированной пешки d5
97
21JZfdl Ag4? Потеря времени.
Упорнее 21...A:g3 22.hgAe6 23 Дс7
2е7 24.Вс2 (24.Вс5 d4 25.ed Hd8
2б.Ас2 Sed7) 24...Sc8 25,S:c8+
 25.Scd2 Sec7 26.Ae2 Scl 27.Af3
i:dl + 28.B:dl Sc2) 25...A:c8
26.Ae2 Ae6 27.Af3 lc7 28.A:d5
i:d5 29.S:d5 Scl+ 3O.*h21c2.
22.Ae2 Ae6 23.Af3 Sac8
24.£te2 АаЗ? В интересах черных
размен, по крайней мере, пары
ладей - 24...Н:с1 25.2:с1 Ае5!
26.2dl Вс8. «Подталкивание» бе-
лых ведет к потере пешки.
25.ДсЗ! Ab4 26.S:c8 В:с8
27.£tf4. Теперь пешка d5 незащи-
тима.
27...Нс2 28.A:d5 Ag4 29.f3
Ас5 3O.Hel Ас8 31.* fl АаЗ
32.Se2 Scl+ 33.*f2 Ь6 34.Ае4
Ad7 35.Sd2 f5 36.S:d7 fe 37.Hd2
Ab4 38.Se2 ef 39.gf Ь5? Цейтнот-
ный просмотр. После 39...Ad6
белым предстояла кропотливая
работа по реализации лишней
пешки.
4O.4bd3. Черные сдались.
Топалов - Л ено
Морелия/Линарес 2006
Белые прочно блокируют изо-
лированную пешку d5, но атако-
вать ее непросто, так как черные
противопоставили активную
встречную игру по линиям «с» и
«е».
23.а4! Белые проводят план со-
здания второй слабости: подрывая
пешку Ь5, они вскрывают линию
«а» для ладьи. При проведении
плана с наращиванием давления
23.Ь4 Нс7 24. A,d3 вскрытие линии
«а» удается в менее благоприят-
ной ситуации: 24...®е5 25.®:е5
2:е5 26.®ЬЗ (2б.а4?2сЗ) 26...^d7
(26...ЙСЗ?! 27.®с5) 27.Вас1 В:с1
28.2>:с1 АА6 29.®ЬЗ #А4 30.®с5
Ас8 31.*f2 *18 З2.а4, хотя и здесь
у белых лучший эндшпиль.
23...Ьа 24.П:а4 Sc6 25.b4 We5.
Черные вынуждены считаться с
появлением слабой пешки аб и
для облегчения защиты размени-
вают ферзя, доминирующего над
позицией. Не облегчал их про-
блем и размен коня: 25...Wc7
26.Ad3 Aid7 277ЙЬЗ ©е5 28.2k5
£>:d3 29.®:d3 Sb6 3O.Wd4.
26.®:e5 H:e5 27.Ad3 Hb6.
Компенсируя давление на пешку
аб атакой пешки Ь4, но активнее
выглядит 27...Не7!? 28.*f2 £)d7 с
идеей <Йе5.
28.*f2 Ас829ЛЫ Af5 (полез-
ный для черных размен слонов)
3O.A:f5 B:f5.
(См. диаграмму)
31.Да5! Теперь черным непро-
сто будет ввести в игру ладью f5 -
31...Ве5? З2.^с4; 31...Bh5 32.h3
98
Раздел 2. Изолированная пешка d5
Sh4 33.f4 g5?! 34,£tf3 Sh5 35.g4
S:h3 36.^g2.
31...g6 32.Фе2 h5 (препятствуя
g4) 33.g3 *g7 34.h3 ®d7 35.g4 hg
36.hg Де5 37.ФГ2. Попытка выиг-
рать пешку d5 - 37.f4 Дееб 38.S:d5
®f6 39.Sg5 ®e4 4O.£ke4 S:e4
приводила к ладейному эндшпи-
лю с пешками на одном фланге,
где шансы на спасение у черных
явно возрастают.
37...Дсб 38.2b3 2Ь6. После
38...Дс2 39.Фе2 £1Ь6 40.&d3
S:d2 + 41.*:d2 ®с4+ 42.Ф63
®:а5 43.ba d4 44.ed Д:а5 45.Фс4
возникал выгодный для белых
ладейный эндшпиль, так как пеш-
ка d гораздо мобильнее пешки а.
39.f4 Дееб 4O.g5! Теперь пеш-
ка d5 обречена.
4O...Sed6 41.е4! Sb5 (41...de?
42.^с4) 42.2:b5 ab 43.2d3 Шб
44.ЙЫ! Белые ведут коня на сЗ,
откуда будет атаковать две пеш-
ки, но в критической позиции у
черных находится контригра.
44...2сб! 45.ed. Можно было не
пропустить ладью в тыл: 45ЛсЗ,
но после 45...Д:сЗ 46.®:сЗ коне-
вой эндшпиль не выиграть:
46...de 47,'4’еЗ f5 48.gf+ (48.Ф64
ФГ7 49.®:Ь5 Фе7 = ) 48...ФТ6
49.'Й?:е4 g5 5O.fg+ *:g5 51.®:b5
ФГ6, успевая нейтрализовать
пешку b.
45. JZc4 46.*f3 H:b4 47.^d2 f6
48Уйе4! Лучший способ поддер-
жать пешку d. После 48.gf+ Ф:Г6
49.^е4+ ^f5 50.^g3+ *f6 51.d6
g5 52.fg+ ’4’:g5 53.d7 ®:d7 ресур-
сы белых исчерпаны.
48...fg 49.£kg5 ФГ6 5O.'*’g4
<?k4 51.4te4+ Фе7 52.d6+ *d8
53.*g5 ®b2 54.2 e3.
54...2d4?? Черные не выдер-
живают длительного пресса в мо-
мент, когда спасение было рядом
- 54...Ф67! 55.Ф:ё6 £te4 56.1d3
(56.Sf3 ®:d6 57.£kd6 Ф:б6=)
56...®:d6! 57.H:d6+ Фе7 58.2b6
2:e4 59.1Ь7+Ф66.
55ЛМ6! 2:d6 56.He8+ Фс7
57.Де2 Sdl 58.Д:Ь2, и с лишним
конем белые уверенно выиграли.
В предыдущих примерах видно,
насколько отягощается защита
черных разменом чернопольного
'лава 1. Атака изолированной пешки d5
99
г лона, что ослабляет защиту смеж-
ных с пешкой d5 полей е5 и с5, и,
4то особенно важно, облегчает бе-
тым установление контроля над
элокадным пунктом d4. Однако не
всегда удается с удобствами прове-
зти разменные операции как след-
зтвие дебюта. Его современная
постановка такова, что белым
обычно приходится считаться с
инициативой черных на королевс-
ком фланге, а также с подготовкой
прорыва d5-d4. Обычно в этих пла-
нах важная роль принадлежит чер-
нопольному слону черных и поэто-
му белым нужно стремиться к его
размену. Чтобы глубже оценить
последствия этого размена, рас-
смотрим классический пример на
тему использования ослабления
чернопольной периферии вокруг
пешки d5.
Рубинштейн -Тейхман
Теплиц-Шенау 1922
18.®а4! Характерный для
структуры с изолированной пеш-
кой маневр коня, который ввел в
практику А.Рубинштейн. Кроме
угрозы 19.®с5, надо считаться и
с 19.АЬ2, что вынуждает черных
разменять чернопольных слонов.
18...Ad619.A:d6 H:d620.®c5
We7 21.®d4! После размена чер-
нопольных слонов белые захваты-
вают конями важные черные
поля с5 и d4, в то время как чер-
ным непросто проявить какую-
либо активность.
21...®е5 22.Wf4! Белым вы-
годны размены легких фигур с
перспективой получения в эндш-
пиле коня на d4 против пассив-
ного слона на еб.
22...®:d323.S:d3 Hc824.Sdc3
Hdd8 25.WeS ®g4 26.Wf4 ®f6
27.h3! Hc7? Ошибка, но черным
трудно было парировать угрозу
28.®d:e6fe29.We5.
28.W:c7! W:c7 29.®с:е6 W:c3.
Приходится вернуть ферзя, так
как проигрывает 29...®Ь6 30.® :d8
W:d8 31.Hc8.
ЗО.Н:сЗ fe 31.®:е6 Sd7 32.f3
ФП 33.®d4 g6 34.ФГ2. В резуль-
тате разменной операции белые
выиграли пешку. Техника ее реа-
лизации весьма поучительна.
100
Раздел 2. Изолированная пешка d5
34...&е7 35.Нс8 ®е8 З6.^е2
ФГ7 37.& d3 2)d6 38Лс5 2)е8
З9.а4 Фе7 4O.h4 h5 41.^е2 Фс7
42. W4 &d6 43.Hcl Ig7 44.g4 hg
45.fg a5 46.Shl g5 47.hg H:g5
48.Hh6+ Фе5 49.®g6 + &f6
50.2)f8 + ФП 51.Hh7 + Hg7
52.2:g7+ St?:g7 53.2>d7 21a6
54.&d4 ^b4 55.£te5 b6 56.2)d7
®c2+ 57J?d3 ®Ь4+ 58.&c3 *g6
59.®:b6 *g5 60.Фd4 21c2 +
61.&:d5 ®i:e3 + 62.Фс5 ®:g4
63.®c4. Черные сдались.
Тема: Размен чернопольного
слона в позициях
Французской зашиты
Во Французской защите 1.е4 еб
2.d4 d5 при выборе продолжения
3.® d2 нужно быть готовым к игре
против изолированной пешки d5,
если черные изберут вариант Тар-
раша З...с5. В возникающих пози-
циях существенная роль принад-
лежит чернопольному слону чер-
ных, который поддерживает ини-
циативу на королевском фланге и,
при случае, надвижение d5-d4.
Поэтому, чтобы нивелировать ди-
намику изолированной пешки d5,
белые должны стремиться к раз-
мену этого слона. Рассмотрим ха-
рактерные приемы.
Карпов - Г.Кузьмин
Межзональный турнир,
Ленинград 1973
Французская защита С09
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®d2 с5 4.ed
ed 5.21gf3 21c6 6.Ab5 Ad6 7.dc
A:c5 8.0-0 2)ge7 9.21b3 Ad6
10.Ag5 0-011.Ah4 Wc7.
12.Ag3! Типичный прием для
размена чернопольных слонов,
что ослабляет смежные с пешкой
d5 черные поля с5 и е5 и усилива-
ет контроль белых над блокадным
пунктом d4.
12...A:g3. Не стоило торопить-
ся с разменом. Лучше было
12...Ag4!?
13.hg Ag4 14.Sel Had8 15.c3
®b6 16.Ad3 (угрожая 17.A:h7+
Ф:Ь7 18.®g5+) 16...®g6 17,®cl
A:f3. Размен слона вынужден,
иначе белые прочно завладеют
пунктом d4.
18.gf 2d6. Контригра черных
связана с прорывом d5-d4. Одна-
ко немедленное 18...d4 их не уст-
раивало из-за 19.f4I, после чего
конь g6 ограничен пешками f4 и
g3 и не может оказывать серьез-
ного действия на ход событий.
Остается утешиться 19...de 20.be.
после чего маневренность и вто-
рого коня ограничивается пеш-
кой сЗ. Но, может быть, у черных
не было иного выбора? Теперь же
~лава 1. Атака изолированной пешки d5
101
телые лишают их последнего
шанса проявить активность в
лентре.
19.f4 2fd8 2О.аЗ! h5 (на 20...d4
последует 21.с4) 21.'4’g2. В план
белых входит перевод коня на f3
л сдвоение ладей по линии «е».
21...И4 22.Se2 2)f8 23.2d2 Sh6
24.243 hg. Вскрытие игры на руку
белым, так как они владеют ини-
циативой, после же 24...113+ 25.
+ 112 пешка, оторванная от ос-
тальных сил черных, станет лег-
кой добычей белых.
25.fg21d726.Sael st?f8.
27.g4! Белые переходят в ре-
шительное наступление на коро-
левском фланге, пользуясь дис-
гармонией в расположении чер-
ных фигур.
27...®с7 28.g5 Sh8 29.^g3!
Король поддерживает наступле-
ние своих пешек!
29...21с5 30.АГ5 g6 31.Ь4
2te4+. Плохо как 31...gf 32.bc ®d7
33.2112 &g7 34.21114, так и 31...21d7
32.A:g6fg33.W:g6.
32.A:e4 de 33>:e4 *g7 34.b5
21a5 35.We7! ^:e7 36.S:e7 Sd3
37.Sc7 21b3 38,-*g4 Sf8 39.See7.
Черные сдались.
Балашов - Л путям
Высшая лига чемпионата CCCR
Рига 1985
Французская защита С09
1.е4 еб 2.d4 d5 3.21 d2 с5 4.2>gf3
21сб 5.ed ed 6.Ab5 Ad6 7.dc A:c5
8.0-0 21e7 9.21b3 Ad6 10.Sel 0-0
ll.Ag5 Ag412.&h4 h6.
13.A g3! Типичный для данной
позиции разменный маневр слона.
13...^:g3 14.hg 245 15.Wd3 (с
угрозой 16.А:с6 be 17.21е5)
15...A:f3 16.W:f3 (интересно и
16.gf с идеей f3-f4) 16...21fd4
17.2kd4 2:d4 18>d3 Wb6. Чер-
ные избегают тяжелофигурного
эндшпиля после размена коня,
хотя, вероятно, это меньшее из
зол.
19.Аа4 Sad8 20.2adl 21сб
(заслуживало внимания 20...2е6)
21.Ab3 d4. Черным не удалось
выдержать нажим на пешку d5,
но, перемещаясь на d4, она оста-
ется объектом атаки. Кроме того,
активизируется слон ЬЗ.
102
Раздел 2. Изолированная пешка d5
22.1е4! Hd7 23.с3! £1а5? Со
сдачей пешки партия обречена.
Последним шансом было 23...2fd8
24 .fide 1 g6, и хотя атака белых выг-
лядит опасной, шансы на защиту
остаются. Например: 25.Wd2'4’g7
26.Sh4 g5 (после 26...h5 27.S:h5!
атака неотразима) 27.Bhe4 ®с5
или 25.He8+ ФЬ7 26.®f3 Н:е8
27.S:e8 0?g7 28.Bg4, или 25.2g4
i>f8 26.Wf3^g7.
24.H:d4 ^:b3 25.S:d7 ®c5
26.Sd6 W:b2 27.Wc4, и белые вы-
играли.
Ботвинник - Болеславский
Матч-турнир на звание абсолютного
чемпиона СССР
Ленинград/Москва 1941
Французская защита С09
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>d2 с5 4.ed ed
5.Ab5 +	6.^gf3 Ad6 7.0-0
®ge7 8.dc A:c5 9.®b3 Ab6.
В позициях с изолированной
пешкой d5 М.Ботвинник считал,
что черным важно обеспечить
контроль над пунктом d4. В этом
смысл отступления слона на Ь6,
откуда он не только атакует бло-
кирующую с d4 фигуру, но и, при
случае, поддерживает надвиже-
ние d5-d4.
1О.АеЗ!? Ныне этот ход дела-
ют после включения lO.Bel 0-0 и
теперь П.АеЗ, не ухудшая пешеч-
ную структуру.
1О...А:еЗ П.А:с6+ be. На
11...®:с6 последовало бы 12.Де1
и на 12.. .d4 - 13.®f:d4. Но теперь
у черных образуется изолирован-
ная пешечная пара (эта тема под-
робнее изложена ниже).
12.fe 0-0 (сильнее 12...Ag4)
13.Wd2 ®Ь614.Wc3 Sb815.2аЫ
Пе8.
16.Hfel. «Этот ход в стиле
Нимцовича - избыточная заши-
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
103
та пешки еЗ - выпускает добрую
половину преимущества. Очевид-
ное 16.2с5 2f5 17.Efel было бы
логичным продолжением»
(М.Ботвинник).
16...2g6! Черные переводят
коня на лучшую стоянку е5.
17.2с5 Ag418.2d4 2е519.Ь4
2bd8 2О.е4. Заслуживало внима-
ния 20.2de6 Д:е6 21.®:е5, зак-
репляясь на черных полях.
20...de 21.Н:е4 а5 22.аЗ. На
22.Wg3 f6 23.S:g4 2:g4 24.®:g4 у
черных находился промежуточ-
ный удар 24... Ь5!
22...ab 23.ab f6 24.Hbel *h8.
Стоило использовать скрытую
связку белого короля для перево-
да слона на f7 - 24... Дh5! ?
25.’&hl Ad7. И здесь не по-
здно было 25...Д115!? 26.2de6
Ag6! (не 26...ДЬ8? из-за 27.Д:е5
fe 28.®:е5) с защитимой позици-
ей. Теперь же черные проигрыва-
ют пешку.
26.2:d7 2:d7 27.W:c6 Wd8
28.243 Hc7 29.2:e5 fe 3O.W:e8+
W:e8 31.S:e5 Wg8 32.He8 H:c2
33.S:g8+ ^:g8 34.ДЫ, и белые
получили выигранный ладейный
эндшпиль.
Карпов - Ваганян
Скопье 1976
Французская защита С08
1.е4 еб 2.d4 d5 3.2d2 с5 4.ed ed
5.2gf3 аб 6.dc A:c5 7.2b3 Ab6
8.E.d3 2e7 9.0-0 2bc610.Sel Ag4
ll.c3 h6 12.h3 S.h5.
13.ДеЗ! В борьбе за контроль
над пунктом d4 важно разменять
чернопольного слона.
13...0-0. Отступление 12...
Ас7? ведет к серьезным позици-
онным уступкам после 13.g4! Ag6
14.A:g6fgl5.2c5.
14.&:b6 W:b6 15.We2. Ферзь
освобождают стоянку ладье. Чер-
ные не могут использовать выд-
винутое положение ферзя по-
средством 15...Де8, так как эта
ладья недостаточно защищена.
15...Sfd8 16.Sadl.
16...а5. Стандартный приеме
контригре на ферзевом фланге:
черные стремятся не только от-
теснить коня, но и ослабить пе-
104
Раздел 2. Изолированная пешка d5
шечную структуру белых. На-
пример, на 17.We3 последует
17...W:e3 18.2:еЗ A:f3 19.S:f3 а4
20.®d4 (20.®d2 аЗ 21.b3 d4)
20...® :d4 21.cd с равным эндшпи-
лем.
17.АЫ! Белые намечают пере-
группировку фигур с целью ата-
ки на короля, не забывая о конт-
роле над пунктом d4.
17...JL:f3. Преждевременно
17...а4 18.®bd4 ®:d419.1:d4 ®с6
20.ДИ4	21.W:f3, и сказывает-
ся недостаточная защищенность
королевского фланга (21... W:b2?
22.®f5g6 23.®f6).
18.W:f3 а4 19.®d4 W:b2
20.®:сб ®:сб 21.Wf5 g6 22.Wf6
Д d7. Попытка прикрыть незащи-
щенного короля, так как на
22...Де8?! последовало бы 23
,A:g6 fg 24.W:g6+ &f8 25.W:h6+
&g8 26.Де6 с неотразимой ата-
кой.
23.АГ5! Вынуждая размен ла-
дьи, так черные не могут брать
слона 23...gf из-за матовой атаки:
24.Hd3 f4 25.W:f4 Wc2 26.fig3 +
ФЬ727Жбили 27.Wg4.
23...Де7 24.Д:е7 ®:е7 25.Ad3
®f5. На 25...'4’f8 выигрывает
26.ДЫ W:a2 27.Д:Ь7Де8 28.A:g6.
26.A:f5 gf 27.Де1! W:a2
28.W:h6. Ложный след: 28.ДеЗ? f4
29.W:f4 Wbl+ 30.Ф112 аЗ! 31.2g3
Wg6! и черные спасаются.
28...аЗ 29.Wg5 + ФГ8 3O.Wf6
d?g8 31.W:f5 Wd2 32.Де7 fif8
33.Wg4+ *Ь734.Де5 Wh635.Ih5
Да8 36.Wf5+ &g7 37.fi:h6 Ф:Ь6
38.Wf6 + ФЬ7 39.W:f7+ ФЬ8
4O.W:b7. Черные сдались.
Тема: Лобовая атака на изоли-
рованную пешку
Однажды Б.Ларсен, после того
как безуспешно атаковал изоли-
рованную пешку, бросил в серд-
цах: «Блокада изолированной
пешки старомодна, ее нужно не
блокировать, а забирать!» Это,
конечно, преувеличение, но в
конкретной ситуации стратегия
прямой атаки имеет шансы на ус-
пех. Одним из приемов атаки на
пешку d5 является фронтальная
атака тяжелыми фигурами, клас-
сический пример которой проде-
монстрировал А.Карпов в парти-
ях с В.Корчным (Мерано 1981) и
Б.Спасским (Монреаль 1979).
Рассмотрим и более современный
пример.
Рустемов - Филиппов
Минск 1996
Ферзевый гамбит D45
l.d4 d5 2.с4 сб З.еЗ ®f6 4.®сЗ
еб 5.®f3 ®bd7 6.Wc2 &d6 7.b3 0-0
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
105
8.Ае2 е5 9.cd ®:d5 10ZZ:d5 cd
ll.de 2>:e512.Ab2 2kf3+ 13.A:f3
Ab4+ 14.ФП! Размен чернополь-
ных слонов - 14.АсЗ позволяет
черным избавиться от изолиро-
ванной пешки: 14. ..W6! 15.2с1
Af5 16.Wd2 А:сЗ 17.2:сЗ Ае4
18.А:е4 de. На 14,Фе2 возможно
14...b6 15.®d3 а5; теперь же на
14...Ь6 последует 15.®d3 а5
16.®d4!
14...Ае6 15.®d3 Ае7.
16.Фе2! Позиция стабилизи-
ровалась и, открывая путь ладье,
белые готовят лобовую атаку на
пешку d5.
16...®d7. У черных нет реаль-
ной контригры. Активное 16...Af6
17.Ad4 A:d4 18.®:d4 ведет к вы-
годным для белых упрощениям.
17.2hdl 5fd8 18.^fl 2ас8
19.'4’gl. Белые не торопясь - опа-
саться нечего - совершили искус-
ственную рокировку.
19...Ь6 2O.Sd2 f6 21.®е2 Ab4
22.2d4 Ad623.2adl Ае5. Размен
чернопольных слонов на руку бе-
лым. Заслуживало внимания
23.. .®f7, на что белые могли про-
водить план строения тяжелых
фигур по линии «d». К острой
игре ведет 24.е4 2е8 (24...de?
25.2:d6) 25.®d3!? (25.ed Af5
26.Wfl Ic2) 25...Ae5 26.ed Ad7
27.2h4 A:b2 28.W:h7+ Ф18
29.®bl Ae5 3O.Ah5 Wg8 31.A:e8
2:e8.
24.24d2 A:b2 25.2:b2 ®c7
26.2bd2 We5 27.Wa6 2c7 28.h3 f5.
Черные исключают один из по-
тенциальных мотивов лобовой
атаки - подрыв еЗ-е4.
29.2d4 2cd7 30.®d3 g6 31.g3
*g7 32.^g2 ФГ6 33.Sd2 *g7.
34.b4. Черные защитили пеш-
ку d5 и для реализации перевеса
белым необходимо создать вто-
рую слабость в лагере черных.
Поэтому они приступают к атаке
ферзевого фланга.
34...ФГ6 35.Wb3 &g7 36.®dl
*f6 37.22d3 St?g7 38.®d2 *f6
39.ФБ2 *g7 4O.Ag2 *f7 41.a4
Ф16 42.Ь5 ФГ7 43.2c3 Wb8
44.Wcl We5 45.Af3 si?g7 46.*g2
ФГ7 47.Adl! После длительных
маневров белые переводят сло-
на на диагональ a2-g8, откуда он
106
Раздел 2. Изолированная пешка d5
берет под «рентген» черного ко-
роля.
47...Ш8 48.АЬЗ Фе7 49.Дсб
Hd6 5О.Дс7+ fi6d7 51.ДсЗ ФП
52.^gl We5 53.Wd2 Wb8 54.Дсб
Дйб 55.ДсЗ Дбй7 56.ФН2 ®Ь7
57.2cd3 fid6.
58.f3! Белые включают фи-
нальный ресурс лобовой атаки -
подрыв еЗ-е4.
58...Фе7. После 58...fi6d7 59.е4
решает связка слона.
59.е4 Wc7 60-ДсЗ ®Ь7 61.е5
Д6Й7 62.Пс6 Ag8 63>g5+ Фе8
64.Ш6 ДП 65.Деб+ Де7 66.Wh8
ФГ8 67.Дсб fig7 68.fi:d5 fi:d5
69.A:d5 ®d7 70.1f6+. Черные
сдались.
Нередко лобовая атака носит
комбинированный характер, ког-
да ладьям помогают легкие фигу-
ры, проводя отвлекающие опера-
ции.
Пинтер - Подзельны
Бад Ворисхофен 1986
Ферзевый гамбит D32
1.^13 с5 2.с4 ®f6 З.^сЗ еб 4.еЗ
d5 5.d4 аб 6.cd ed 7.Ае2 ^сб 8.0-0
Ad6 9.dc A:c5 10.b3 0-0 ll.Ab2
Де8 12.Дс1 Да7.
13.Дс2! При шаблонном пла-
не 13.®а4 игра неясна, и бе-
лые проводят план фронтальной
атаки по линии «d» в сочетании с
угрозами королю по диагонали
al-h8.
13...Аеб 14.fid2 We7 15.®bl!
Ферзь берет под контроль важ-
ные поля е4 и f5, уступая поле dl
второй ладье.
15...ДаО8 16.fifdl h6 17.Aal.
Белые освобождают поле Ь2 для
ферзя, откуда батарея ферзь +
слон может установить «рентген»
на поле g7 (угроза £}c3:d5).
17...Ас5 (предупреждая
18.Wb2 угрозой 18...АаЗ) 18.h3
fld7 19.^а4 ЖЬ4. Разумеется,
черных не устраивала альтернати-
ва 19...Аа7 2O.Wb2, но теперь бе-
лые вызывают выгодные упроще-
ния.
2О.^Ь6! A:d2. После 2O...fidd8
2i.A:f6 W:f6 22.®:d5 терялась
пешка.
21.®:d7 A:d7 22.fi:d2.
Глава 1. Атока изолированной пешки d5
107
В результате остроумного ма-
невра коня белые разменяли его на
чернопольного слона и лишили
динамики изолированную пешку.
22...d4? Черных не устраивает
пассивная защита 22...Ае6, но,
пожертвовав пешку, они не учли
промежуточный ход белых.
23.®:d4 ®е4 24.®:сб А:сб
25.Wb2! (важный «промежуток»!)
25...f5 26.Hd4 ®g5 27.Ас4+ Фй8
28.Ad5 f4 29.А:сб fe ЗО.А:е8! е2
31.Не4! Черные сдались. На
31...®:е4 последует 32.®:е2 ®:е8
33.13 ®f6 34>:е8+ ®:е8 35.Ае5 с
ограничением подвижности коня и
эндшпиль безнадежен для черных.
Михальчишин - Бареев
Дортмунд 1990
Позиция характерна тем, что
чернопольный слон белых явно
превосходит в активности своего
визави, и белые могут организо-
вать фигурную атаку изолирован-
ной пешки d5.
17.®bd2! Белые переводят
коня на еЗ, откуда он будет ата-
ковать пешку d5.
17...®de4	18.Ad4	®с5
19.Wb5! аб 2O.Wa5 ®еб 21.ДЬ6
Sd6 22.сЗ ®f4 23.® fl. Актив-
ность черных легко пресекается.
22...Wg4 24.® g3. Принципи-
ально, конечно, 24.®еЗ!?, но бе-
лые используют ослабление фер-
зевого фланга для разменов фи-
гур.
24...Af8. Лучше взаимодей-
ствуют фигуры черных после
24.. .Неб 25.Н:е6 ® :е6.
25.Н:е8 ®:е8 2б.АеЗ ®f6
27.Wc7! Ферзь вступает в игру с
решающим эффектом.
27...Ь5 28.W:f7+! Ф:Г7 29.
®е5+ *e630.®:g4®:g4 31.A:f4,
и белые выиграли пешку и
партию.
Белявский - Бареев
Мюнхен 1994
Французская защита С08
1.е4 еб 2.d4 d5 3.® d2 с5 4.ed ed
5.Ab5 + Ad7 6.We2+ We7
7.A:d7+ ®:d7 8.dcW:e2+ 9.®:e2
A:c5 10.®b3 Ab6 ll.Af4 ®gf6
12.f3 0-013.0-0-0 Hac8.
Возникла довольно типичная
позиция с изолированной пеш-
кой. Однако при шаблонном под-
108
Раздел 2. Изолированная пешка d5
ходе с блокадой пункта d4 -
14.®bd4 g6 с последующим Hf8-
е8 и ® d7-e5 белым непросто доб-
раться до пешки d5. Но ее можно
атаковать сразу.
14.^сЗ! Sc4 15.Ag3 Sfc8
16.ФЫ!
16...d4. Практически вынуж-
денное надвижение, но на d4
пешка столь же слаба, что позво-
ляет белым ее атаковать в соче-
тании с угрозами ладьям. Надо
отметить, что и при пассивном
16...®f8 17.Hhel ®еб (17...аб?
18.Ае5 проигрывает пешку)
18.Ае5 без хода 18...d4 не обой-
тись, но и здесь белые начинают
охоту за ладьей: 19.®Ь5! Н:с2
20.®d6 S8c6 21 .£tf5! 2бс4 22.®d2
2c5 23.Ad6 H:b2+ (не меняет
дела и 23...H:d2 24.®е7+ ФИ8
25.S:d2 Аа5 26.А:с5 A:d2 27.Sdl)
24.Ф:Ь2 Sf5 25.Se5 S:e5 26.A:e5,
и белые выигрывают еще пешку
d4.
17.®b5 Д:с2 18.®d6 Д8с6
19/ЙГ5! Белые снова «на коне»!
Защититься от вилки на е7 и d4
черные не в состоянии. Так, на
19...Дбс4 последует 20.®d2 Дс5
21.®:d4, а ход в тексте приводит
к потере качества.
19..JSd5 20JSb:d4 H:g2
21.a-.c6 be 22.Hhel ® 7f6 23.®h4.
Черные сдались. Избежать поте-
ри второго качества можно лишь
путем 23...Д12 24.A:f2 A:f2, но
после 25.af5 А:е1 26.Н:е1 Ф18
27.Дс1 теряется пешка сб.
Тема: Образование изолирован-
ной пешечной пары
К позиционным приемам в
борьбе против изолированной
пешки d5 относится и трансфор-
мация одного типа перевеса в
другой. Одним из наиболее рас-
пространенных приемов являет-
ся размен блокирующей фигуры
d4 на сб. При этом пешка d5 пе-
рестает быть изолированной, но
если возникшую пешечную связ-
ку d5-c6 удается заблокировать,
то образуется так называемая
изолированная пешечная пара,
которая также слаба и требует
постоянной защиты. Наряду с
партией Цукерторт - Стейниц
Глово 1. Атока изолированной пешки d5
109
(1886 г.), где этот прием был при-
менен против пешки d4, полезно
ознакомиться с классической
партией из творческого наследия
А.Рубинштейна.
Рубинштейн - Сальве
Лодзь 1908
Ферзевый гамбит D33
l.d4 d5 2.®f3 с5 З.с4 еб 4.cd ed
5.ЙсЗ #И6 6.g3 Йсб 7.Ag2 cd
8.®:d4 Wb6.
Черные организовали давле-
ние на пункт d4, но отстали в раз-
витии, к тому же положение фер-
зя на Ь6 предоставляет белым до-
полнительный темп для оккупа-
ции поля с5.
9.®:с6! Белые создают изоли-
рованную пешечную пару d5-c6,
так как успевают взять под конт-
роль поле с5.
9...Ьс 10.0-0 Ае7. На 1О...Ае6
сильно П.е4!, разбивая черный
центр после 11...*®:е4 12.®:е4 de
13.А:е4.
Н.^а4 Wb512.АеЗ 0-013.Дс1
Ag4 14.f3! Деб 15.Ас5 Hfe8
16.ДГ2! Белые готовят переброс-
ку ладьи по второй горизонтали
на линию «с».
16.. JSd717.А:е7 Д:е718.Wd4!
(не забывая о контроле над пунк-
том с5) 18...Дее8 19JLfl Дес8
2О.еЗ! Wb721.®c5! ®:с5 22.Д:с5.
Триумф стратегии белых, на-
чатой разменом 9.*®:с6 - их фи-
гуры блокируют черные поля.
22...Дс7. Необходимо было
ходом 22...а5 воспрепятствовать
полной блокаде фланга, так как
теперь черные обречены на ги-
бель от удушья.
23.fifc2 ®Ь6? Еще не поздно
было 23...а5, препятствуя Ь2-Ь4.
24.Ь4! аб 25.Да5. Возможно
было и 25.fi:d5, но белые не то-
ропятся, так как ферзевый фланг
черных обречен.
25...ДЬ8 26.аЗ Да7 27.Д:сб!
W:c6 28.W:a7 Да8 29.Wc5 Wb7
30.ФГ2 h5 31.Ae2 g6 32.Wd6 Wc8
ЗЗ.Дс5 Wb7 34.h4 a5 35.Дс7 Wb8
36.b5 a4 37.b6 Да5 38.b7. Черные
сдались.
Тяжелые испытания выпали
на долю и Б.Спасского, решивше-
по
Раздел 2. Изолированная пешка d5
гося пойти на образование изоли-
рованной пешечной пары в пар-
тии с Т.Петросяном.
Т.Петросян - Спасский
12-я партия матча на первенство
мира, Москва 1969
Ферзевый гамбит D34
1.с4 еб 2.d4 d5 3.®f3 с5 4.cd ed
5.g3 ®сб 6.Ag2 ®f6 7.0-0 Ae7
8.®c3 0-0 9.Дё5 cd 10.®:d4 h6
П.АеЗ Ag4 12.Wa4! Белые акти-
визируют ферзя и освобождают
поле dl для ладьи.
Оценка позиции зависит от от-
вета на вопрос, уравновешивает
ли активность черных фигур сла-
бость пешки d5.
12...®а5 13.Hadl ®с4 14.Ас1
Wc8! 15.Wc2. Принимать жертву
пешки белым невыгодно: 15.*® :d5
®:d5 16.A:d5 ®Ь6 17>b3 ®:d5
18.®:d5 Af6 с сильным давлени-
ем (И.Бондаревский).
15...Hd8 1б.ЬЗ ®е5 17.АЬ2
Wd7.
18.f3! Белые стремятся ограни-
чить активность черных фигур
(на 18...Аеб? последует 19.f4) или
форсировать переход в эндш-
пиль.
18...Ah5 (или 18...МЗ 19.А:ЬЗ
W:h3 2O.Wf5!) 19Ж5! ®сб. Раз-
мена ферзей не избежать (19...
Wc7 20.®сЬ5 ®Ь8 21 .®еб!).
2O.W:d7 H:d7.
21 .®:сб! be 22.®а4. После бло-
кады изолированной пешечной
пары перевес белых очевиден:
белопольный слон черных не ско-
ро сможет принять участие в за-
щите пешки сб.
22...®е8. С идеей после f7-f6
ввести в игру слона Ь5. Плохо
Глово 1. Атока изолированной пешки d5
111
22,..с5 23.A:f6 gf 24.g4 Ag6 25.f4,
замуровывая слона.
23 .Bel! Bc724.Ae5! Ad6. Вы-
нуждая размен важного черно-
польного слона, так как нехоро-
шо 24...®d6 25.g4 Ag6 26.f4! с уг-
розой 27.A:d5.
25.A:d6 S:d6 26.Bfdl ®b5.
В этой позиции T.Петросян
мог добиться решающего позици-
онного перевеса посредством
27.g4 Ag6 28.f4, так как нельзя
28...f6? из-за 29.В:с6! Не спасает
и 28...Ае4 29.А:е4 de ЗО.®с5,
осаждая пешку е4. Однако он
промедлил, и Б.Спасский успел
включить в игру белопольного
слона.
27.ФГ2?! f6 28.еЗ Af7 29.АП
®d630.Bc3. Сильнее 30. Ааб! ФГ8
31.Вс5Фе732.Вс1.
30...Ф18? Следовало играть
30...g5!, заблаговременно отнимая
у белого коня поле f4, на которое
он мог быть переведен по ходу
партии.
31.®с5 а5 (31...Фе7 32.®аб)
32.Bdcl Ве7 ЗЗ.АЬЗ (с угрозой
34.®d7+ с последующим 35.®Ь6)
33.. .Ваа7 (33... Ае8 34.® еб + ФП
35.®d4) З4.а4? В решающий мо-
мент Т.Петросян медлит и упус-
кает победу, к которой был бли-
зок после 34.®d3 Ае8 35.®f4 Ф(7
Зб.В:сб! А:сб 37.В:сб ®Ь5
38.Аеб+.
34...g5! 35.Bdl Ф§7 36.®d3
Ае8 37.®cl f5 38.® е2 g4! 39.Ag2
gf 4O.A:f3 ®е4+ 41.А:е4 fe
42.®d4 Bf7+ 43J?g2 Bf6 44.ВП
B:fl 45.Ф.П h5 4б.Ф§2 Ad7
47.Bc2 Ba6 48.g4 hg 49.^g3. Ни-
чья.
Т.Петросян - Белявский
Высшая лига чемпионата СССР
Москва 1973
Английское начало А / 3
1.с4 с5 2.ЬЗ ®с63.АЬ2 ®f6 4.еЗ
еб 5.®f3 d5 6.cd ed 7.Ae2 аб 8.d4
cd 9.®:d4 Ab4+ Ю.АсЗ Ad6
ll.®d2 0-012.0-0 Ac7.
Белым трудно организовать
давление на пешку d5, в то время
как фигуры черных имеют боль-
шую свободу действий, в частно-
сти, угрожает 13...Wd6. Поэтому
белые меняют характер позиции.
112
Раздел 2. Изолированная пешка d5
13.®:с6! be 14.Wc2! Важным
для оценки позиции является то
обстоятельство, сумеют ли белые
взять под контроль с5 или же
черные продвинут с6-с5, получая
«висячие пешки», которые не-
сомненно лучше, чем изолиро-
ванная пешечная пара.
14...Не8. В случае 14...Wd6
15.g3 с5 16.A:f6 gf пешечная
структура королевского фланга
сильно ослаблена.
15 Л d4! Белые устанавливают
контроль над полем с5, после
чего их перевес неоспорим. Ата-
ка на белого короля легко отра-
жается.
15...®d616.g3 Ag4?! Следова-
ло предпочесть пассивную такти-
ку 16..JLd7.
17.A:g4 £kg4 18.^f3! Актив-
ность черных зашла в тупик, а
слабость сб реальна.
18...^йб?!
19.®f5! Вынуждает размен
ферзей, так как нельзя 19...Wh3?
из-за 20.М+ &:f7 9.2>g5+.
19...We620.W:e6H:e6. Пешеч-
ная пара d5-c6 заблокирована и
позиция черных стратегически
проиграна.
21.Еас1 (начиная осаду слабо-
стей) 21...f622.Hc2 2>е5 23.Ж:е5!
В данной позиции конь более
ценная фигура, чем слон, так как
теперь черным трудно что-либо
противопоставить переводу коня
на с5.
23...А:е5 24Efcl Нс8 25.Ес5 (с
угрозой 26.H:d5) 25...Sd626.Hlc2
ФП 27.ФП Феб 28.^el d4 29.f4 d3
3O.Ed2 Ab2 31 Л:йЗ Sa8 32.H:d6+
&:d6 33.^d3 a5 34Л c4 Д a3 35.Ha4
Ac5 36.®:c5 Ф:с5 37.b4+ Фс4
38.E:a5 Hb8 39.a3 ФйЗ 40.ФГ2 Sb7
41.Hc5 Ha7 42.H:c6 H:a3 43.&f3.
Черные сдались.
Агзамов - Геллер
Сочи 1984
Ферзевый гамбит D55
l.d4 ®f62.®f3 d5 З.с4 еб 4.ФсЗ
Ае7 5,&g5 О-Об.еЗ h6 7.A:f6 A:f6
8.Wd2 c5 9.cd cd 10.^:d4 ed
ll.Ab5 Wd6 12.0-0 Ed8 13.Sacl!
^c6.
14.Д:сб! be 15.*йа4! (типичный
маневр) 15...Ad7 16.£lc5 Edc8
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
113
17.Ь4! С блокадой пунктов с5 и d4
перевес белых очевиден.
17...Ае8 18.Sc2 Hcb8 19.Hfcl
Ad8 2О.£1а6! (препятствуя 20...
а5) 20.. .НЬ6 21.® е2 ®g6. Не луч-
ше и 21...Ad7 22.а4 Ас8 23.В:с6
А.:аб 24.Ь5.
22.аЗ Ad7 23.®П Af6 24.®с5
Af5 25.2>:f5 ®:f5 2б.^ЬЗ Hd8
27.£>а5 d4 28.<Й:с6 d3 29.Sd2 Hd7
30.®a5 Sbd6 31.£ib3. Позиция
белых стратегически выиграна.
31...Hd8 З2.£1с5 а5 ЗЗ.^Ь7 ab
34.£kd6 H:d6 35.ab Ае5 36.Scdl
Sg6 37.2:d3 *h7 38.f4 Ac7
39.®f3 йеб 4O.g3 Ab6 41.ФЫ.
Черные сдались.
В заключение обратим внима-
ние еще на один прием атаки пе-
шечной пары d5-c6.
Нанн - Ваганян
Баден 1980
Французская защита С08
1.е4 еб 2.d4 d5 3.^d2 с5 4.£>gf3
аб 5.ed ed 6.Ae2 cd 7.0-0 Ad6
8.Sel 2>e7 9.£>b3 0-0 10.®b:d4
?lbc6 И.АеЗ ®c7 12.h3 Ad7
13.®d2 2)g6.
14.£kc6! be 15.c4! Этот под-
рыв, не допускающий образова-
ние висячих пешек с5 и d5, в
связи с дальнейшим с4-с5 име-
ет целью завоевание простран-
ства.
15...а5 16.аЗ Аеб 17.с5! Итог
операции, начатой 14.®:с6 -
чернопольный слон белых те-
перь будет доминировать на
большой диагонали. В случае
17.cd A:d5! активность слона d5
компенсирует слабость пешки
сб.
17...Ае7 18.b4 Hfb8 19.Ad4
Af5 20.А.П.
20...Г6? Попытка ограничить
чернопольного слона ведет к не-
поправимому ослаблению поля
еб. Следовало продолжать 20...
Ае4! 21.£)g5 Af5, предлагая бе-
лым высказаться с дальнейшим
планом игры.
21.АсЗ! Ае4?! (упорнее было
21...Af8 22.^d4 Ad7) 22.®d4 ab
23.ab ®e5 24.S:a8 S:a8 2S.f3
Ag6 26.f4 ®c4 27.®e2! Ae4
28.®g4! Af8 29.H:e4! Черные
сдались.
114
Раздел 2. Изолированная пешка d5
Тема: Образование центральной
пешечной пары
Кроме размена блокадного
коня d4 на сб, в ряде позиций стра-
тегический интерес представляет
и размен коня на слона еб. В при-
водимых примерах его смысл зак-
лючается не только в получении
преимущества двух слонов, а глав-
ным образом в ослаблении белых
полей на королевском фланге. Об-
разовавшаяся центральная пе-
шечная пара d5-e6 практически
малоподвижна и в перспективе
может быть подвергнута атаке пу-
тем подрыва е2 (еЗ) - е4 или в не-
которых случаях f4-f5, что снова
может привести к образованию
изолированной пешки. Впрочем,
в отличие от изолированной пе-
шечной пары d5-c6, центральные
пешки d5 и еб при аккуратной за-
щите более динамичны.
Карпов - Каспаров
4-я партия матча на первенство
мира, Москва 1985
В этой позиции блокадная
стратегия 21.2fdl не проходит из-
за 21...A:d4 22.H:d4 Sc2 23.S4d2
Af5. Поэтому А.Карпов транс-
формирует позицию, образуя
центральную пешечную пару, ко-
торая приносит черным опреде-
ленные проблемы.
21/й:еб! fe. Пешка на d5 ук-
реплена, но слабость белых полей
в лагере черных определяет не-
большой, но стабильный перевес
белых. Отметим, что и при остав-
лении изолированной пешки -
21...®:еб 22.2fdl черным нелегко.
22.Ag4 Нс4 23.h3 Wc6 24.® d3
ФЬ8. Потеря времени. Проще
сразу 24...а5, и не опасно 25.f4
2с5.
25.Дfdl а5 26.ЬЗ! (предупреж-
дая ход а5-а4) 26...ДсЗ 27.®е2
Sf8! Не имело смысла менять ак-
тивную ладью: 27...2с1 28.2:с1
®:cl + 29.<4>h2®c630.g3 с неболь-
шим, но устойчивым перевесом у
белых.
28.Ah5! Переводя слона на
ударную диагональ.
28...Ь5. Черные стремятся
подкрепить форпост на сЗ. Не-
плохо было и 28...Ad8 29.Ag6 Ac’
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
115
30. Ad3 ® d6 31 .g3 We5 32.Wg4 Wf6
с обоюдными шансами.
29.$.g6 Ad8 3O.Ad3 b4 31.Wg4
We8.
З2.е4! Программное вскрытие
игры для такого рода позиций.
32...Ag5. Заслуживало внима-
ния и 32...АЬ6!?, атакуя пешку f2.
33.2 с2 Д:с2? Позиционная
ошибка. В интересах черных размен
ладей на сЗ с образованием проход-
ной пешки. ГКаспаров считает луч-
шим 33...Wc8! 34.ed ed 35.W:c8 Sf:c8
36.He2 Scl 37.2:cl W:cl+ 38.ФЙ2
2c8 39.Ag6 Af6 с достаточно надеж-
ной позицией у черных.
34.А.:с2 ®сб 35.We2 ^с5
36.НП ®сЗ 37.ed ed 38.А.Ы! Бе-
лые планирут создать батарею
ферзь + слон по диагонали Ы-Ь7.
38... Wd2 39>е5 Bd8? Решаю-
щая ошибка: 39... Af6! 4O.Wf5 'A’gS
41.Ad3 Hd8 позволяло черным
рассчитывать на упорную защи-
ту (Г.Каспаров).
4O.Wf5 O?g8 41.We6+ ФЬ8 42.
Wg6 si?g8 43.We6+ *h8 44.Af5!
Wc3 45.Wg6 *g8 46.Ae6+ &h8
47.ДГ5 *g8 48.g3 *f8 49.*g2 ®f6
5O.Wh7 Wf7 51.h4 Ad2 52.2dl.
Подключение ладьи к атаке реша-
ет исход партии в пользу белых.
52...АсЗ 53.Sd3 Sd6 54.Hf3!
si?e7 55.Wh8! d4 56.®c8 Hf6
57.®c5 + Фе8 58.2f4 ®b7 +
59.Se4 + ФГ7 6O.Wc4 + ФГ8
61.Ah7! ДП 62.®e6 ®d7 63.®e5.
Черные сдались.
Смыслов - Каспаров
2-я партия претендентского матча.
Вильнюс 1984
Ферзевый гамбит D34
l.d4 d5 2.^f3 с5 З.с4 еб 4.cd ed
5.g3 ^f'66.Ag2 Ae7 7.0-00-08.^сЗ
®c6 9.Ag5 cd 10.®:d4 h6 П.АеЗ
Йе812.аЗ Жеб 13.ФЫ ®d7.
14.® :e6! fe 15.f4! План белых -
перевести чернопольного слона
на gl, а затем продвижением е2-
е4 или f4-f5 вскрыть игру, исполь-
зуя преимущество двух слонов.
15...Bed8! Черные готовятся
встретить программный ход е2-е4.
Выпад 15...d4? 16.®е4 непоправи-
мо ослабляет белые поля.
16.Agl 1ас8 17>а4 Фй8 18.
Sadi We8 19.е4!
116
Раздел 2. Изолированная пешка d5
19...d4! Черные изобретатель-
но защищаются: нельзя 2O.A:d4?
из-за 20...Ь5.
20/Ье2. После 2О.е5 de 21.ef
A:f6 22.be We7! у черных доста-
точная контригра.
2О...Ас5 21.®Ь5! Опрометчи-
во 21.Ь4?! d3! 22,®cl A:gl 23
d2 24.^b3 ®g4! 25.b5? (25.Sf3)
25...Wh5 26.h3 £le3, и черные вы-
игрывают качество.
21...АБ6 22.113. На 22.е5?! при-
ходится считаться со встречной
игрой черных после 22...£jg4
23.Af3 ^еЗ 24.А:еЗ de 25.Д66
fi:d6 26.ed Д68 27.Д61 e5! и т.д.
Поэтому белые предупреждают
выпад коня.
22...е5.
23.fe?! Неудачный размен,
упускающий плоды стратегии бе-
лых, которые после 23.Ah2! с
дальнейшим g3-g4 сохраняли луч-
шие шансы.
23...£1:е5 24.®:е8+. И в случае
24.^:d4 W:b5 25.£v.b5 S:dl
26. Д :dl Дс2 у черных достаточная
контригра благодаря активности
их фигур.
24...Д:е8 25.^:d4 £>с4 2б.е5!
Д:е5 27Л:Ь7. К неясной игре ве-
дет 27.1с1 ^е4! 28.Ф112 ®5ed2 29.
Sfdl Hd8.
27...Дс7 28.Дс1! £kb2 29.Д:с7
А:с7 ЗО.Фсб Де2! 31.^d4
(31.®:а7 Ш5!; 31.1f2 ^е4!)
31...Де5 32.^f5! Ab6! 33.^:h6
Да5 34.А:Ь6 ab 35.2И5 Д:аЗ
36.Ф112 £1с4 37.g4 Да7 38.АМ
^е5 39.g5 ®h5 4О.Де1 Да?
41.?3d6. Ничья.
Хьяртарсон - Ильескас
Линарес 1988
Ферзевый гамбит D34
15.2>:еб fe 16.1fdl. Белые го-
товят план f4, Af2 с дальнейшим
е4 или f5 с целью вскрыть пози-
Dio во 1. Amo ко изолировонной пешки d5
117
цию, где особую силу обретают
два слона белых.
16...Af8. Черные готовятся
встретить атаку центральной пе-
шечной пары е2-е4, подкрепляя
пешку е ладьей. В партии Марин
- Петурссон (Румыния 1987) было
сыграно 16...йас8 17.f4 Ad6?
(17...Ab4) 18.Af2We719.e4, и бе-
лые получили явный перевес.
17.f4 ®f7! (уводя ферзя от
«рентгена» ладьи dl) 18.Af2 Had8
19.е4.
19... d4! Черные не допускают
вскрытия позиции.
2О.^Ь5 е5! 21.fe d3! Тактика на
службе стратегии -22.2:d3? £Л>4.
22.ШсЗ ®:е5. После 22..S:e5
23.^:а7 ® :е4 24. А:е4 2:е4 25.2 :d3
у черных нет достаточной ком-
пенсации за потерянную пешку.
23.Ad4 Wh5 24.®с7 Пе7
25.А:е5 Н:е5. Сильнее 25...W:e5
26.®d5 W:g3! с отличной контриг-
рой у черных за пожертвованное
качество.
26.H:d3 Ас5 + 27.ФЫ S:d3
28.®:d3 ^:е4 29.ФЬ2 ®f6 30.
Wc4+ ФЬ7 31.^d5 ^:d5 32.
Wd3 + ! ФЬ8 33.S:c5 ®e7 (недо-
статочно и ЗЗ..ЛЬеЗ 34.2с8+ Не8
35.Wd7) 34.2с7 We2 35.Wf3 W:f3
36.A:f3	37.Н:Ь7 с лишней
пешкой у белых.
Тема: Переход в эндшпиль
В развитие темы стратегии раз-
мена в игре против изолирован-
ной пешки полезно владеть и та-
ким приемом, как размен ферзей
с переходом в сложный эндшпиль.
При этом изолированная пешка
d5 теряет свою динамическую
силу и может стать объектом ата-
ки, а отсутствие ферзей позволя-
ет другим фигурам использовать
слабость смежных с ней полей.
На этапе изучения позиций с
изолированной пешкой переход в
эндшпиль иногда планировался
уже в дебюте.
Флор - Капабланка
Москва 1936
Ферзеввый гомбит
l.d4 d5 2.с4 еб 3.®с3 £if6 4.®ЧЗ
^bd7 5.Ag5 Ае7 6.еЗ 0-0 7.Wc2 с5!
Наиболее эффективный способ
борьбы против построения А.Ру-
бинштейна Wc2 и 2dl в ортодок-
сальной защите. Однако он практи-
чески форсировано позволяет бе-
лым перейти в лучший эндшпиль.
8.cd £kd5 9.А:е7 W:e7 10JS:d5
ed ll.Ad3 cd 12.®:d4 Wb4 +
13.Wd2 ®c5 14.Ab5 W:d2 +
15.*:d2 аб 16.Ad3 Ae6 17.2acl
Hfc818.Пс2 £ЫЗ. По сути, вынуж-
денный размен, так как угрожало
118
Раздел 2. Изолированная пешка d5
19.Hhcl с последующим Ь2-Ь4.
19.*:d3 1:с2 2О.Ф:с2 ФГ8
2!.*d2 1с8 22.1с! 1:с123.Ф:с1.
В 30-е годы прошлого столетия
эндшпиль с конем на d4 против
белопольного слона при наличии
изолированной пешки d5 на ос-
новании ряда партий А.Рубинш-
тейна расценивался как выигран-
ный для белых. Перевес белых
определяется не только превос-
ходством коня над слоном, но и
тем, что король может сменить на
поле d4 коня, откуда будет угро-
жать обоим флангам.
Х.Р.Капабланке пришлось
продемонстрировать филигран-
ную технику защиты (порой
единственными ходами), чтобы
спасти партию.
23...Фе7 24.Ф(12 Фёб 25.ФсЗ
Ь6! Тонкое понимание эндшпиля:
пешки черных расставляются на
черные поля, препятствуя втор-
жению короля, а поле Ь5 контро-
лирует слон.
26.f4 Ad7 27.®f3 f6! 28.*d4
a5! 29.®d2 Ac8 ЗО.^Ы Ae6
31Zbc3 *c6 32.a3 h6 33.g3.
33... h5!? Черные отказываются
от пешечного треугольникаf6-g7-h6
в пользу треугольника f6-g6-h5, ли-
шая белых перспективы перевода
коня на Ь4 с угрозой зажима f4-f5
(после этого конь переводится на f4
с угрозой вторжения на еб).
34.Ь4! ab. Белые угрожали
35.b5+ <S?d6 36.f5 Af7 37.®е2 с
переводом коня на f4, поэтому
важно разменять пару пешек,
чтобы иметь возможность атако-
вать пешку Ь5.
35.ab id6 36.b5 g6 (предуп-
реждая угрозу 37.f5) 37.4^а4 Фс7
38.£ic3 Si?d6.
39.f5! Жертвой пешки белые
прорывают оборону черных.
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
119
3	9...gf. Плохо 39...A:f5 40.®:d5
Ad7 41.®:f6 A:b5 42.®d5, и белые
выигрывают пешку Ь6.
40	.®е2 Ad7. Точнее 4O...Ag8!
41. ®14 Af7 42.h3 Ae8, выигрывая
темп в предвидении пешечного
эндшпиля.
41	.® 14 Ае8! Разумеется, не
41...А:Ь5? 42.®:h5, где белые по-
лучают опасную проходную h.
42	.®:d5 А:Ь5 43.®:Ь6. После
43	.®:f6? Ae2 за ничью придется
бороться белым.
43...	Ас644.®с4+ Фе645.®Ь2
ДЬ5 46.® dl Ае2 47.® 12 АП!
48.®d3 A:d3 49.*:d3.
49...Фе5! Единственный ход.
Проигрывало 49...Ф65 5О.Ф62!
Фе5 51.Фе1! Фе4 52.Фе2 Ф65
53.Ф13 Фе5 54.h3 Фб5 55.Ф14 Феб
56.h4 (Н.Григорьев).
5О.Фе2. На 5О.Ф62 черные
спасаются единственным ходом
5O...h4! 51.gh f4 52.h5 fe+ 53.Ф:еЗ
Феб (Х.Р.Капабланка).
5О...Фе4! 51.ЬЗ (51.Ф12 Ь4
52.gh 14) 51...*d5 52.Ф13 Фе5.
Ничья.
Ларсен - Пенроуз
Пальма-де-Майорка 1969
23.®d4! Белые проводят раз-
менную операцию, базируясь на
угрозе вторжения тяжелых фигур
на ферзевый фланг.
23...®:d4 24.W:d4 W:d4. Вы-
нужденный размен ферзей, так
как в случае 24.. .®еб 25.Ф112 чер-
ным нечего противопоставить
вторжению ладьи на с7.
25.ed. Партия перешла в энд-
шпиль, где перевес белых опреде-
ляет владение линией «с» при
слабости пешки d5.
25...Ве7 26.g4! Захватывая
пространство на королевском
фланге, белые ограничивают ди-
апазон действия слона.
26... Аеб (хуже 2б...Ае4?! 27.13
Ag6 28.Нс7 Hed7 29.S:d7 H:d7
ЗО.Дс8+ Ф117 31.Ф12 с перевесом
у белых) 27.14 16 28.Ф12 А17
29.А13 Ф18.
(См. диаграмму)
ЗО.а4! Белые пешечной атакой
на ферзевом фланге стремятся
образовать дополнительную пе-
шечную слабость у черных, что
120
Раздел 2. Изолированная пешка d5
поможет им реализовать пере-
вес.
3O...Sde8 31.а5 Sd7 32.Ь4
2ed8 ЗЗ.Ае2! Слон переводится
на более активную позицию.
ЗЗ...Ае8 34.Ad3 Se7 35.1с8
Е:с8 З6.й:с8 ФП37.Ь5! Белые про-
вели свой план - угрожает 38.На8.
37...Ь6 38.ab ab 39.2b8 Se6
4O.Ag6+ ФГ8 41.114. Цугцванг! У
черных нет полезных ходов.
41.. .2е7 42.И5 2е6 43.ФГЗ Se7
44.g5. Черные сдались.
Полугаевский - А.Зайцев
Владимир 1969
При шаблонном подходе к по-
зиции напрашивается 16.Wd3 с
дальнейшим Ad4 с сохранением
небольшого позиционного пере-
веса. Однако особенности пози-
ции, в которой фигуры белых на-
целены на ферзевый фланг, по-
зволяют вызвать выгодный раз-
мен ферзей, после которого пеш-
ка d5 теряет свою динамическую
силу и становится слабостью.
16.Wa4! W:a4 17.®:а4 Ь6 (пре-
пятствуя 18.^Йс5) 18.®сЗ Bd7
19.®Ь5! Переводом коня на бло-
кадную позицию d4 белые лиша-
ют черных какой-либо контригры.
19...Sad8 2О.ЬЗ ®е8 21.®d4
Af6 22.h3. Белые ограничивают
подвижность белопольного слона
черных.
22...®d6 23.g4 A:d4 24.A:d4.
Перевес белых не вызывает
сомнений: у черных нет полез-
ных ходов, в то время как белые
могут усилить позицию, надви-
гая пешки.
24...Г5. Попытка дестабилизи-
ровать позицию только расширя-
ет сферу действия чернопольно-
го слона, которого стоило ограни-
чить путем 24...f6, намечая Af7.
Глава 1. Атака изолированной пешки d5
121
25.f3 £1Ь5 2б.еЗ (если 2б.АЬ2,
то 26...d4) 26...ФГ7. Меньшим из
зол было 26...®:d4 27.H:d4, лишая
белых преимущества двух слонов.
27.Ab2 fg. В случае 27...d4 28.gf
A:f5 29.е4 Деб ЗО.АП сказывает-
ся сила слонов.
28.fg ’4'g829.Ae5! Эффектный
маневр, который изучающему
полезно запомнить. Слон ограни-
чивает сферу действия коня.
29...ДГ7 ЗО.а4 Не8 31.ДГ4 g5
32.ДИ2 2>аЗ ЗЗЛсЗ?! У белых
было два пути реализации их
стратегии: ЗЗ.ДбЗ с идеей Ь4 и
33 .е4 d4 34.е5. Промедление по-
зволило подключить к игре коня.
ЗЗ...Ь5! 34.ФГ2 Hed8 35.Hd4 ba
Зб.Ьа. Энергичнее 36.S:a4!? d4
37.H:d4 H:d4 38.ed £lb5 39.Hc6
^:d4 4O.H:h6 £kb3 41.Де5.
36...2lc4 37.Фе2 Деб 38.Ag3
Hb7?? 39.Hd:c4. Черные сдались.
Бакро - Бологан
Пойковский 2005
Ферзевый гамбит D37
l.d4 W62.c4 e63.W d5 4.^сЗ
Де7 5.Wc2 0-0 6.cd ed 7.Ag5 c5
8.dc ®a5 9.e3 21c6 1О.ДЬ5 £lb4.
Черные избегают образования
изолированной пешечной пары
после 10...аб П.Д:сб Ьс 12.0-0
®:с5 13.Нас1.
(См. диаграмму)
11.®а4! Белые вынуждают
размен ферзей, после чего партия
из дебюта переходит в эндшпиль,
где изолированная пешка d5 ста-
новится слабостью.
11...®:а4 12.Д:а4 £)d3 +
13.Фе2 Ф:с5 14.Дс2 Деб 15.21d4
Нас8 16.Had g6. Черные берут
под контроль пункт f5, слабость
которого сказывается в случае
16...h6 17.ДЙ4 g5 18.Ag3 £)fe4
19.®:e4 ®:e4 20.Де5 Ad7 21.f3
^d6 22.A:d6 A:d6 23.Af5.
17.Shdl Hfd8.
18.ДЫ! Пешка d5 надежно
заблокирована, и белые подклю-
чают к ее атаке слона, которого
переводят на а2.
18...аб 19.аЗ sfcg7 2О.Да2 h6
21.ДЙ4 g5 22.Ag3 ®се4 23.£ke4
®:е4 24.Ас7! Ничего существен-
ного не обещает образование
центральной пешечной пары -
122
Раздел 2. Изолированная пешка d5
24.^:е6+ fe 25.Ае5 + Af6 ввиду
размена чернопольных слонов и
упрощения позиции.
24...2е8 25.2с2 Af6. Нехоро-
шо как 25...Ad6 26.2dcl ФТ6 27.f3
2:c7 28.2:c7 A:c7 29.1:c7 ^d6
3O.^:e6 fe 31.2d7 и черные теря-
ют пешку, так и 25...Ас5 26.®:е6+
fe27.Ae5+&g628.1dcl.
26.£>:e6+. Теперь, при сохра-
нении чернопольного слона, об-
разование центральной пешеч-
ной пары, которая будет подвер-
жена атаке, логично.
26...fe 27.Sdcl g4 (грозило f2-
f3) 28.f3 gf+ 29.gf^g5.
3O.f4?! Проводя подрыв опоры
пешки d5, белые ослабляют поле
е4. В духе позиции было 3O.Ad6
1:с2+ 31.2:с2 2d8 32.Ag3 ^f7
ЗЗ.Ь4 2d7, и белые осуществляют
подрыв 34.е4!, подчеркивающий
преимущество двух слонов. На-
пример: 34...h5 35.ed ed 36.Дс7 2:с7
37.А:с7 d4 38.Ad5 или 34...de 35.fe
е5 36. Аеб 2е7 37.Ad5 ®g5 38.2с8,
и в обоих вариантах перевес белых
очевиден.
3O../bf7?! Теперь выпад 3O.f4
оправдывается. Напрашивалось
ЗО...£1е4, но, по-видимому, в ва-
рианте 31.f5 ^f7 32.fe+ Ф:е6
33.2dl черные просмотрели воз-
можность 33...Hed8!
31.f5 ef?! Упорнее 31...^d8
32.A:d8 2c:d8 33.2c7 + &f8
(33...2e7 34.fe) 34.fe 2:e6 35.2fl
Фев 36.2:b7, хотя бы получая за
пешку разноцветных слонов.
32.A:d5 Ag5 ЗЗ.АЬб 2:с2 +
34.2:с2 2>d6 35.Ф13 Af6. Нелег-
ко и после 35...Ф^6 36.Ad4!
37.Ас5 2>d638.b4 2е5.
36.Ас5 £1е4 37.АЬ4 ®g5 +
38.ФП Ь6? Теперь черные попа-
дают под «мертвую» связку ла-
дьи. Последним шансом была ак-
тивизация сил: Зв.-.^ЬЗ-Ь 39.ФТ1
2:еЗ 4О.А:Ь7 ^g5 41.2g2 Ih3
42.А:а6 Ае5 43.Ас4, и пара отда-
ленных проходных пешек долж-
на решить партию (В.Бологан).
39.2с7+ *g6 4O.h4 ®еб. Не
спасает и 4О...£)е4+ 41.Ф13 Ad8
(41...Se5 42.Af7+) 42.2с6+
43.Ac3.
41.2сб а5 42.АсЗ Й.:Ь4-
43.Ф13 ФТ7 44.е4! Черные сда-
лись.
Глава 2. Финамица пеш^и с[5
В середине 20-го века бытовало	ку можно себе позволить, лишь
мнение, что изолированную пеш- имея перевес в развитии. Эти пре-
Глово 2. Динамика пешки d5
123
дубеждения снял матч на первен-
ство мира 1969 года Т.Петросян -
Спасский, в котором претендент в
пяти партиях применил черными
защиту Тарраша в ферзевом гам-
бите и добился положительного ре-
зультата (-0 =4 +1). После этого
матча число апологетов изолиро-
ванной пешки в лагере черных зна-
чительно возросло.
В примерах, рассмотренных в
главе 1, черные шли на поводу у бе-
лых, не возражая против сокраще-
ния материала. Однако стратегия
игры на базе изолированной пеш-
ки предусматривает не пассивное
стремление к ничьей, а прежде все-
го использование ее динамики для
создания активной фигурной игры
и, по возможности, прорыва d5-d4.
Тема: Активная фигурная игра
черных
Контроль изолированной
пешкой d5 центральных пунктов
е4 и с4 позволяет черным развить
фигуры на активные позиции,
сочетая угрозы на королевском
фланге с возможность контригры
на ферзевом. Важное значение
имеет нажим на блокадный пункт
d4, связывающий белых угрозой
прорыва d5-d4.
Т.Петросян - Спасский
4-я партия матча на первенство
мира, Москва 1969
Ферзевый гамбит D34
1.с4 еб 2.d4 d5 3.®с3 с5 4.cd ed
5.®f3 ®lc6 6.g3 2>f6 7.Ag2 Де7
8.0-0 0-0 9.Ag5 cd 10.®:d4 h6
П.АеЗ Ag4 (в последнее время
предпочитают 12...He8) 12/йЬЗ
Деб 13.Scl Не8.
Черные закончили развитие, и
хотя линия «е» пока перекрыта
слонами, это явление временное.
Например, на 14.®с5 может пос-
ледовать 14...А:с5 15.Д:с5 ®е4 с
активной игрой у черных.
14.2е1. Профилактический
ход, на случай угрозы Wd7 и Ah3.
На 14.®Ь5, сыгранное во 2-й
партии матча, последовало:
14... Wd715.®bd4 Ah3 16.®:с6 Ьс
17.Wd3 A:g2 18.^:g2 а5! с хоро-
шей игрой у черных.
14...Wd715.Ас5! (разменчер-
нопольных слонов выгоден бе-
лым) 15...Sac81б.Д:е7 W:e717.e3
Sed8 18.We2.
(См. диаграмму)
18...Ag4! «Черным не было
смысла освобождаться от изоли-
рованной пешки путем 18...d4. Не
для того играется защита Тарра-
ша, чтобы думать о слабости изо-
лированной пешки d5! Последо-
вательная игра черных должна в
124
Раздел 2. Изолированная пешка d5
первую очередь использовать ее
силу» (И.Бондаревский).
19.f3 (19.Wfl £)е4) 19...Af5
2O.Hcdl ®е5 21'^>d4 Ag6 22.АБЗ.
32...®h7 ЗЗ.Ш4 £»Г8 34.2с5
(сильнее 34.We5!) 34...А Ы! З5.а4
a g6 36>d2 ЙТ6 37.Ф12 £tf4 З8.а5
Ad3! 39. W5 Wg5! 40/^e3 Wli4+
41.^gl A:fl. Белые сдались. Пос-
ле 42.£kfl Ee2 они беззащитны.
Карпов - Чандлер
Бат1983
Ферзевый гамбит D32
1.с4 еб 2.^сЗ d5 3.d4 с5 4.еЗ
®f6 5.®f3 ®сб 6.cd ed 7 J> Ь5 Д d6
8.de A:c5 9.0-0 0-0 Ю.ЬЗ Ag4
11.АЬ2Дс812.Ае2 Д06.
22...2с4!? Острый ход, к спо-
койной игре вело 22... ДЬ8.
23.g4. На 23.f4 могло последо-
вать 23,..АЬ5 24.Wfl £>с6! 25.g4
®:g4 26.^:d5 H:d5 27.W:c4 Wh4!
28.A:g4 W:g4+ 29.ФЫ E:d4 с га-
рантированным вечным шахом.
23...Sb4 24.b3 21c6 25.Wd2 Hb6
2бЛ1се2?! Правильно 26Z^a4 Sa6
27.АП ®:d4 28.ed.
26...Ah7 27.Ag2 2e8 28.£lg3
£kd4 29.ed Неб 3O.S:e6 W:e6
31.Hcl <4.g6 32.ДП? Консолиди-
ровало позицию 32.Ф12!. Теперь
черные захватывают инициативу.
Типичный маневр в этой
структуре. Черные переводят сло-
на диагональ b8-h2, намечая ата-
ку королевского фланга.
13/йЬ5. Стратегия белых на-
правлена на жесткий контроль за
пунктом d4. При размене бело-
польных слонов: 13.Дс1 Ab814.h3
A.h5 15.^h4 Wd6 16,g3 A:e2
17.£ke215fd8 18.^d4?le5 черные
не испытывают особых проблем.
Звягинцев - Лутц, Эссен 2002.
13...АЬ8 14.Hcl 2е8 15>d3.
На 15.®bd4 также последует
15...£te4. Например, партия Суние
Глово 2. Динамика пешки d5
125
Нето - Каспаров, Грац 1981, про-
должалась: 16.h3 A:f3 17.® :f3 ®d6
18.®d3 ®g5 19.2fdl Icd8 20.ФП
® e4 с отличной игрой у черных.
15...®е4 16.®bd4 ®d6 17.g3
h5. Резкий ход. В духе позиции
было 17...®f6 с угрозой 18...A:f3.
18.®:сб. Это снимает пробле-
му изолированной пешки для
черных. Сильнее сразу 18.®h4!?
18...be 19.®h4 Ah3 2O.Sfdl
®h6 21.Af3.
21...g5! Черные переходят в
атаку.
22.®g2 h4 23.® e2 Af5 24.Ad4
hg 25.fg Неб. Возможно и 25...Ad6
26.2fl c5, но черные увлечены
атакой на короля.
26.2П ®h3 27.®el g4.
28.Ag2? Стоило смириться с
28.А:е4 Д:е4 28.®f2 f5 и худшей
позицией, так как теперь черные
могли закончить партию эффек-
тной жертвой ферзя
28...®:Ь2+!! 29.Ф:Ь2®:ёЗ 30.®а6
®е2+ с матовой атакой. Однако
черные допустили непостижи-
мую ошибку, нарушив логичес-
кий ход партии.
28...®:g3?? 29.hg ®:g3 3O.S:f5
®h4 31JL:d5 Sh6 32.®g2 Sc7
33.® f3 ®h3 34.2g5+ ФГ8
35.Ag7+ Фе8 36.A:h6. Черные
сдались.
Нейкирх-Ульман
Чемпионат ГДР 1974
Французская защита С09
1.е4 еб 2.d4 d5 3.® d2 с5 4.ed ed
5.АЬ5+ ®сб 6.®gf3 Ad6 7.0-0 cd
8.®b3 ®ge7 9.®b:d4 0-0 lO.AgS
®c7 11.ИЗ.
11...f6! В.Ульман-одиниз са-
мых преданных приверженцев
Французской защиты: на 1.е4 он
неизменно отвечал 1...е6. Есте-
ственно, он является большим
специалистом и в подобного рода
126
Раздел 2. Изолированная пешка d5
позициях. Поэтому не совсем ти-
пичный ослабляющий поле еб ход
нужно рассматривать в сугубо
конкретной ситуации. В связи с
наличием у белых пешки на ЬЗ
они не могут провести размен
чернопольных слонов посред-
ством Ah4-g3-d6. В то же время
слабость поля еб несущественна,
а черные получают возможность
централизовать коня на е5, отку-
да он контролирует пункт с4.
12.Д еЗ ®е513.ЬЗ (препятствуя
®е5-с4) 13...аб 14.Де2 Ad7
15.Wd2 Ь516.2adl st? h817.® el. C
идеей оттеснить коня ходом 18.f4.
17...®5g6! Черные нейтрали-
зуют намерения белых, угрожая
на 18.f4 сыграть 18.. ,f5 с дальней-
шим переводом коня на пункт е4
(®e7-g8-f6-e4).
18.®d3 f5! Белые фигуры сгру-
дились на центральных линиях и
мешают друг другу, что позволя-
ет черным перейти в наступление.
19.Ag5 f4 2О.А:е7 A:e721.Ag4
Af6 22.A:d7 A:d4 23.Ag4 Ac3
24.We2 f3! 25.We3 2ae8 26.Wc5
W:c5 27.®:c5 fg 28.*:g2 h5
29.Ad7 ®f4+ 3O.^gl 2e7. Белые
сдались.
Шмидт- Портиш
Олимпиада, Ницца 1974
Французская защита С09
1.е4 еб 2.d4 d5 3.® d2 с5 4.® gf3
®сб 5.ed ed 6.Ab5 Ad6 7.dc A:c5
8.0-0 ®ge7 9.®b3 Ad6 10.>g5 0-
0 П.ДЬ4 Ag4 12.Де2 2e813.2el
Wb6 14.®fd4 Д:е2 15.2:e2.
15... Ae5! Используя силу чер-
нопольного слона, черные вызы-
вают кризис на блокадном пунк-
те d4.
16.®:сб. Вынужденный раз-
мен, так как 16.2d2 ® :d4 17.® :d4
A:d4 18.2:d4 ®f5 19.2f4 ®:h4
20.2:h4 W:b2 ведет к потере пеш-
ки. На 1б.сЗ последует 16...JL:d4.
16...®:сб 17.сЗ а5! Марш пеш-
ки а - важный прием в атаке фер-
зевого фланга. На 18.W:d5? пос-
ледует 18.. .а4 19.®с5 Wb5 с угро-
зой Да8-а5.
18.2b! а419.®d2 ®Ь5! 2O.Ag3
Af6 (избегая размена важного
слона) 21.2:е8+ 2:e822.Wfl Wc5!
23.2el.
Глава 2. Динамика пешки d5
127
23...2d8! Черные избегают
разменов, так как их фигуры за-
метно активнее. При случае ладья
может способствовать прорыву
d5-d4.
24.аЗ h6 25.Wd3 Wb6 26.Wc2
Wb5 27.Ac7 Sc8 28.Af4 ®d4!
29.Wdl ®le6 3O.Wg4 h5 31.Wf5
He8 32ЛШ W:b2, и черные дове-
ли свой перевес до победы.
Псахис - Ваганян
Москва 1981
Французская защита С09
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®d2 с5 4.ed ed
5.®gf3 ®сб 6.Ab5 Ad6 7.dc A:c5
8.0-0 ®ge7 9.®lb3 Ad6 lO.lel 0-0
ll.AgS Ag4 12.Ae2 Se8 13.c3 h6
14.АИ4 Wb6.
P.Ваганян многие годы слывет
знатоком Французской защиты и
его партии стоит изучать с особым
вниманием. Активизируя ферзя,
черные не только берут под конт-
роль важный блокадный пункт d4,
но приготовились встретить
15.Ag3 маневром 15...A:g3 18.hg
£45 с угрозой £kg3.
15.А:е7. Белые меняют слона
в расчете на дальнейшие упроще-
ния после 15...£ke7 16.Wd4. Ло-
гичнее было сразу 15.^fd4 Д:е2
(возможно и 15...Ad7 16.Ag3
A:g3 17.hg ^g6, намечая <Sge5)
16.1:e2®g617.Ag3 ®:d418.®:d4
He4 с равной игрой, А.Родригес
- Ваганян, межзональный турнир,
Биль 1985.
15...S:e7! 16.W:d5 Sae817.Wd2
а5! За пожертвованную пешку
черные получили серьезную ини-
циативу.
18.h3 (на 18.^bd4?! неприят-
но 18... Ас5!) 18...Ag3!
Красочная позиция - своего
рода апогей атаки черных! Грозит
взятие на f2, от чего не спасает
19.Adl? Д:е1 + 2(Ш:е1 A:f2+!
128
Раздел 2. Изолированная пешка d5
19.21bd4 A:f3 20.АП! Един-
ственный ход, если 20.А:f3?, то
20...®:d4 21.cdW:b2!
2O...A:f2+. Черные разряжают
позицию, оставляя уже белым
решать проблему изолированной
пешки. Но, по-видимому, больше
шансов оставляло 2О...В:е1 21.
Д:е1 Д:е1 22.W:el ®:d4 23.We8+
ФЬ7 24.Ad3 + f5 25.cd A:f2+ 26.
ФП A:d4 27.gf®c5.
21.Ф:Г2 £):d4 22.cd Ad5
23.H:e7 S:e7 24.b3 He4 25.Sdl
Wf6+ 26.&gl Ь6 27.Ac4. Белым c
трудом удалось удержать равно-
весие.
27.. .«Мб 28.ШЗ g6 29.а4 *g7
3O.A:d5	31.Wc4 ®d6 32.Wc3
Wd5 33.Wc4 Wd6. Ничья.
А.Соколов - Ваганян
Турнир претендентов,
Монпелье 1985
Французская защита С09
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®d2 с5 4.ed
ed 5.®gf3 21c6 б.ДЬ5 Ad6 7.0-0
cd 8.®b3 £le7 9.®b:d4 0-0 10.c3
Ag4 ll.Wa4 Ah5 12.Hel Wc7
13.АП.
Белые установили контроль
над пунктом d4, но активное рас-
положение фигур позволяет чер-
ным развить энергичную встреч-
ную игру, базирующуюся на кон-
троле пешкой d5 важных цент-
ральных полей е4 и с4.
13	.„аб! Защищаясь от 14.£1Ь5.
Рискованно 13...®:d4?! 14.£kd4
A:h2+ 15.ФЫ, и приходится счи-
таться с угрозой ®d4-b5 (15...
Ad6? 16.£)b5 Wd7 17.Wh4! Ag6
18.®:d6).
14	.g3 ®a5. Конь переводится
на более активную позицию с4.
15	.£lh4 ®с4 1б.®с2. Стоило
разменять пару легких фигур -
16.£)f5 ®:f5 17.Ш5.
16...Hfe8 17.Ag5 ®сб (атакуя
ключевой блокадный пункт d4)
18.£ldf5 Af8 19.-71 еЗ ^a5! С иде-
ей на 20. Ag2 осуществить прорыв
d5-d4 - 2O...£l:e3 21.A:e3 d4 22.cd
®:d4!
2О.Ь4?! ®:еЗ 21.Д:еЗ ®d8. Бе-
лым трудно бороться за пункт d4.
так как слон h5 не позволяет пе-
ревести ладью на поле dl, в то
время как конь h4 вне игры.
22.Ag2.
Глава 2. Динамика пешки d5
129
22...d4! Вскрытие позиции ве-
дет к реальному преимуществу
двух активных слонов.
23.A:d4 (23.А:с6 d3!) 23...2»:d4
24.cd W:d4 25.А:Ь7 А:Ь4 26.&Г5
Wf6 27.H:e8+ H:e8 28.SM Af8
29.Де4 Ag6 3O.Ad3 Hd8 31.Ae4
We5 32.Hb3.
32...Б5?! Этот внешне актив-
ный ход позволяет белым консо-
лидировать позицию. За перевес
можно было бороться посред-
ством 32...Де8 33.Ad3 Ас5.
ЗЗЛеЗ! Wal+ 34J?g2 Hdl 35.
®е2 Hgl+ Зб.ФйЗ Ас5 37.2>е7+
А:е7 38.A:g6 fg 39.H:e7 &h7
4O.He6 Wd4 41.We4 W:e4 42.S:e4.
Ничья.
А.Соколов - Ваганян
6-я партия матча претендентов
Минск 1986
Французская защита С09
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®d2 с5 4.ed ed
5.©gf3 ®сб 6.Ab5 Ad 6 7.dc A:c5
8.0-0 ®e7 9.ШЗ Ad6 10.Hel 0-0
ll.Ag5 Ag4 12.Ah4 He8 13.Ag3
A:g3 14.hg.
14...^b6! Черные с темпом
выводят ферзя на активную пози-
цию, откуда он контролирует
важный пункт d4.
15.Ad3 а5! Марш пешки, угро-
жающий деформацией пешечной
структуры белых на ферзевом
фланге - один из важных ресур-
сов черных в такого рода позици-
ях. Черные игнорируют угрозу
16.A:h7+, рассчитывая выиграть
несколько темпов для игры на
ферзевом фланге.
16.jL:h7 + ?I (осторожнее
16.а4) 16...^f8! (с угрозами g7-g6
и а5-а4) 17.&d3. Хуже 17.®с1?
A:f3 18.gf а4 19/hd2 g6! и слон в
ловушке, ничего не дает 2О.£)с4
®d4.
17...а418.®bd2 £>Г5! С угрозой
взятия на g3, в то время как
18...®:Ь2?! передает инициативу
белым: 19.ДЬ1 W:a2 20.®с1 и
ферзь в опасном положении.
19.П:е8+ Н:е8 20.®Г1 ®:Ь2
21ЛЫ W:a2.
(См. диаграмму)
22.®с1. На 22.Е:Ь7 последова-
ло бы 22...d4!, не опасаясь 23.АЬ5
130
Раздел 2. Изолированная пешка d5
13 .Bel Af814.2>fl 2>се415.сЗ.
Wd5 24.А:а4 ®е5! 25.А:е8, и те-
перь не 25...М + ? 26.gf А:13 27.
ДЬ8 или 25...A:f3? 26.ЕЬ8, что в
пользу белых, а простое 25...Ш:Ь7.
22...d4 23.&ЗИ2 <Ah6 24.£kg4
£>:g4 25.Bal Wd5 26.B:a4 b5!
27.Па6 ®ge5 28.Wa3+ b4 29.Wa4
?kd3 3O.cd. В пользу черных и
3O.W:c6 W:c6 31.2:c6 ^cl 32.Ec4
Sei 33.13 d3 34.cd b3 35.Eb4 Ee2,
и 3O.E:c6 ®el! 31.13 d3 32.W:b4+
^g8 33.Bd6 Wa2 (Р.Ваганян).
3O...Be6 31.Eb6 g6 32.Sb5 ® d6
ЗЗ.Г4 Sei! 34.Bb6 Bel, и черные
добились подавляющего перевеса.
Науманн - Ваганян
Кельн 2005
Французская защита С08
1.е4 еб 2.d4 d5 3 JSd2 с5 4.ed ed
5.®gf3 ®f66.Ab5+ Ad77.A:d7+
£>b:d7 8.0-0 Ae7 9.dc £>:c510.СЫ4
®d7 ll.Wf3 0-0 12.&Г5 Bfc8. В
партии Азаров - Долматов, Гре-
ция 2003, черные следовали пла-
ну, рекомендованному Г.Каспа-
ровым: 12...Ad8 13.®lb3 <Йсе4
14.АеЗ Вс8 15.сЗ Ее8 16.Ad4 а5,
и получили хорошую игру.
15...Ь5. Черные проводят план
атаки ферзевого фланга на базе
централизации своих фигур: пеш-
ка d5 поддерживает коня е4, а
слон 18 поддерживает наступле-
ние пешек.
1б.аЗ. Альтернатива -16. АеЗ Ь4
17.cb A:b418.Eecl g619.®d4 Ad6.
1б...а517.АеЗ Ь418.ab ab 19.сЬ
A:b4 2O.Bedl Af8. Заслуживает
внимания и 2O...H:al 21.E:al g6
22.®d4 (22.®h6+ ^g7 23.Bdl
Ac5!) 22...®g4 23.Bdl Ad6 24.h3
^):e3 25.£ke3 Wb7 с контригрой.
21.Ad4 We6.
22.£11еЗ. Сильнее было 22
B:a8 B:a8 23ЖеЗ g6 24.®g3 EdS
Глава 2. Динамика пешки d5
131
(24...Ag7? 25.®:d5!) 25.®е2 Ag7
26.W4 We8 27.b4, и шансы белых
предпочтительнее.
22...®d2! Черные форсируют
размен важного чернопольного
слона, после чего его оставшему-
ся в живых оппоненту будет лег-
че контролировать пункт d4.
23.Ш4 S:al 24Л:а1 ®ЬЗ
25.Sdl £kd4 26.®:d4 Wb6 27.b3
Se8 28 .£tec2 g6 29.ИЗ ®e4 30.®f3
Jkg7. Все та же центральная стра-
тегия давления на центр.
31ЛЗе2 Wb5 32.®cd4 Wc5
33.Wd3 Hc8 34.We3 Wb4 35.Wd3
®c3 36.®:c3 H:c3 37.Wb5 W:b5.
Ничья.
Дельгадо - Иванчук
Гавана 2005
Французская защита С08
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®d2 с5 4.® gf3
®f6 5.ed ed 6.Ab5+ Ad7 7.A:d7+
®b:d7 8.0-0 Ae7 9.dc ®:c5 lO.Hel
0-0 ll.^fl.
11...a5. Партии В.Иванчука,
крупнейшего знатока позиций с
изолированной пешкой, который
успешно играет их обоими цвета-
ми, являются отличным учебным
материалом. Его стратегия защи-
ты базируется на активном воз-
действии на центральные поля.
Учитывая, что в план белых
обычно входит ход с2-сЗ с конт-
ролем блокадного поля d4, чер-
ные готовятся к атаке этой пеш-
ки. Однако чаще это происходит
при порядке ходов П...2е8 12.
АеЗ а5. Встречается также план
с контролем пункта с4 после хо-
дов аб и Ь5, что создает белым
мотив для подрыва пешки b по-
средством а2-а4. Например,
партия Рублевский - Бареев,
Москва 2005, продолжалась:
12...Ь5 13.сЗ Wd7 14.Ad4 Sad8
15.®e3^ce416.®b3 аб.
17.®е5!? Wb7?! 18.^d3 Wc6
19.а4! ®d2 (в пользу белых и
19...Ad6 20.ab ab 21.f3) 2O.Wc2
®c4 21.ab ab 22Ж5 Af8 23 .ЬЗ ^b6
24.®e5 с явным перевесом у бе-
лых. Упущения в защите черных
связаны с недостаточным контро-
лем полей, смежных с пешкой d5.
Вместо 17...Wb7?! активнее было
17...Wc7 и теперь на 18.а4 возмож-
но 18...Ас519.^f3 A:d4 и нехоро-
132
Раздел 2. Изолированная пешка d5
шо 2O.£):d4 из-за 20...£):f2! Белым
пришлось бы ограничиться
18.^d3 Ad6.
12.ЛеЗ Ь513.£>d4 Wd714.Wf3
g615.fiadl Sfe8 16.^g3 Пас 8.
Черные развили свои фигуры
на активные позиции, откуда они
контролируют смежные с пешкой
d5 центральные поля. Возникла
позиция динамического равнове-
сия.
17.аЗ. Или 17.сЗ Ь4 18.cb ab с
равной игрой.
17...Б4 18.ab ab 19.Ag5 ®се4!
Игра черных по-прежнему бази-
руется на контроле центральных
полей.
2O.jk:f6. На 2О.АеЗ возможно
2O...£jg4, так как белым невыгод-
но 21.®:е4 de 22>:е4 Ad6 23.®f3
A:h2+.
2O...£):f6 21.h3 Ad8. Слон пе-
реводится на Ь6 для контроля над
пунктом d4.
22.й:е8+ ®:е8 23.W1 Ше5 24.
Wb3 АЬб 25.®:b4 A:d4 26.W:d4
W:d4 27.S:d4 H:c2 28.®еЗ H:b2
29.£kd5. Ничья.
С.Савченко - Иванчук
Круиз Одесса-Стамбул 2006
Ферзевый гамбит D34
l.£)f3 d5 2.d4 с5 З.с4 еб 4.cd ed
5.g3 2)f6 6.Ag2 Ae7 7.0-0 0-0
8.£lc3 ^c6 9.Ag5 cd 107H:d4 h6
ll.Ae3 Se8 12.Wb3 £)a5 13.Wc2
Ag4 14.W5 Sc815.Ad4 Ac5.
1б.еЗ?! Этот ход ослабляет бе-
лые поля, что позволяет черным
развить энергичную инициативу.
Классический путь связан с
16.А:с5 Д:с5. Например, 9-я
партия матча на первенство мира
Карпов - Каспаров, Москва 1984.
продолжалась: 17.®еЗ Аеб (в
пользу белых 17...d4?! 18.Hadl
® сб 19.^3:g4 £):g4 2О.еЗ, и черным
непросто освободиться от связки)
18.Sadl ®с8 19.®а4 Hd8 20.^d3
аб 21.Sfdl £)с4 22.£1:с4 Д:с4
23.®а5 Дс5 24>b6 Sd7 25.Sd4
®с7 26.®:с7 Hd:c7, и черным уда-
лось отразить лобовую атаку на
изолированную пешку d5. Отме-
тим, что эта пешка защищена ла-
дьей с поля с5, где она стоит ак-
тивнее, чем сзади пешки. С этим
приемом защиты мы будем ветре-
Глава 2. Динамика пешки d5
133
чаться и в последующих приме-
рах.
16...®е4! По поводу 16...A:f5
17,®:f5 A:d418,ed уместно повто-
рить высказывание И.Бондарев-
ского: «Не для того играется за-
щита Тарраша, чтобы думать о
слабости изолированной пешки
d5».
17.®h4. Заслуживало внима-
ния 17.А:е4!? de 18.2adl A:dl
19.2:dl с определенной компен-
сацией за качество.
17...A:d4 18.ed Ь5 19.аЗ Wf6. В
духе позиции и 19...£)с6.
2O.Hfel §51? В.Иванчук верен
себе: главное - инициатива! Про-
должение 2O...W:d4 21.h3 Ah5
22.А:е4 de 23.2:е4 S:e4 24>:е4
W:e4 25.^:е4 вело к примерно
равному эндшпилю.
21Л:е4. Вынужденный раз-
мен, так как плохо 21 .ЬЗ? gh 22.hg
hg-
21...de 22.2:e4.
Критический момент игры.
Белые отразили непосредствен-
ные угрозы, и черным следова-
ло отвести слона - 22...Ае6 23.
®g2 Hed8, в связи с угрозой Af5
сохраняя достаточную компен-
сацию за пожертвованную пеш-
ку. В партии же было сыграно
22...Ah3? 23.^d5! Wd624.£lf5!,
и белые перехватили инициати-
ву.
Ван Вели - Иванчук
Монако 2006
Славянская защита D15
l.d4 d5 2.с4 сб 3.2113 W6 4ЛкЗ
аб 5.а4 еб 6.Ag5 Шй7 7.®с2 h6
8.JU14 А.е7 9.еЗ 0-010.а5 с5 ll.dc
®:с5 12.cd &:d5 13.®:d5 ed
14.A:e7 W:e7 15.Ae2.
В активе белых размен чер-
нопольных слонов и блокада сла-
бостей ферзевого фланга. Но они
задержались с рокировкой, что
энергично используют черные.
15...Ag4 16.0-0 Sac8 17.Hfdl
Hfd8 18.h3 ®е4 19.®а4. На
19.Wb3 может последовать
19...Ае6 с идеей 20.Had Д:с1
21.Д:с1 d4.
19...Ah5 2О.Нас1. Шаблонный
ход, точнее 2O.Hdcl и на 20...®g3
есть отступление 21.Adl.
134
Раздел 2. Изолированная пешка d5
20...®g3! Черные перехваты-
вают инициативу.
21.Ad3. Надежнее, конечно,
21.1:с8 ®:е2+ 22.ФП Н:с8
23.Ф:е2 Дс4, хотя эту позицию
к достижениям белых не отне-
сешь.
21...Н:с1 22Л:с1	23.gf d4
24.®с4 de?! Достойно венчал
мощную инициативу черных от-
вод коня 24...£jh5! Теперь же бе-
лым удается консолидировать
свои силы.
25.fg ®d6 26.АП W:g3 +
27.ФЫ ®:f3 + 28.Ag2 Sdl +
29.S:dl ®:dl+ 3O.*h2 e2
31.®c8 + ^h7 32.®f5 + ^g8
33.®c8+ *h7 34Ж5+. Ничья.
14.Ad4. Черные развили фигу-
ры на активные позиции, и у бе-
лых уже проблемы с выбором эф-
фективного плана. Размен актив-
ного слона представляется со-
мнительным, но, по-видимому,
белым не нравилась и активность
черных после 14.®d4 ®d615.АТЗ
®е5.
14...®:d4 15.®:d4 ®g5
16.Wd3. Можно было воспрепят-
ствовать угрозе Ah3 посредством
16.Af3 A.d717.2>сЗ (не 17.2с7? из-
за 17... A:a4 18.ba®:f2!) 17...2ac8
18.® d3 ®e5 19.Hfdl Ab8 2O.g3.
хотя и здесь после 20... Аа7 у чер-
ных отличная игра.
16...Ah3 17.Af3 Sad8 18.®сЗ
А.Ь8.
Гершон - Изория
Афины 2005
Ферзевый гамбит D32
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ аб 4.еЗ
£»Г6 5.®f3 с5 6.cd ed 7.Ае2 Ad6
8.0-0 0-0 9.dc Д:с5 Ю.ЬЗ ®сб
11.&Ь2 Аа7 12.Нс1 2е8 13.£)а4
21е4.
Глава 2. Динамика пешки d5
135
19.®de2?! Белые недооценива-
ют угрозы черных, осмотритель-
нее было 19.®се2!?, имея в виду
на 19...h5 - 20.®f4. Принятие жер-
твы пешки 19.® :е4 de 2О.А:е4 ®е5
21.A:h7+ (опасно 21.®f3 ®h5!)
21...&h822.f4®:e3+ 23.®:e3S:e3
24.Af5 A:f5 25.® :f5 Ee2 вело к луч-
шему эндшпилю для черных.
19...Б5! 20.®g3. На 20-Sfdl
черные наращивают инициативу:
2O...Af5 (20...h4 21.®:d5) 21.® d4
Ae5 22.®b6 ®:c3 23.®:c3 d4.
20...h4 21.gh hg 22.hg ®:g3!
23.fg ®:g3 + 24.Ag2 2:e3 25.® d4
®h2+ 26.ФГ2 Bde8 (с угрозой
мата) 27.®:e3 2:еЗ 28.Ф:еЗ ®:g2
29.*d3 ®:h3 + ЗО.Фс2 Ae5
31.®e2 ®e3 32.2fel g6 33.2cdl
®e4+ 34.Фс1 d4 35.®gl Af4+
Зб.ФЬ2 АеЗ 37.®e2 Af2. Белые
сдались.
Л'Ами - Саргиссян
Вейк-ан-Зее 2007, турнир «В»
Ферзевый гамбит D38
1. d4 ® Гб 2.с4 еб 3.® В d5 4.® сЗ
Ab4 5.Ag5 ®bd7 6.cd ed 7.®c2 c5
8.de h6 9.Ad2 A:c5 10.e3 0-0
ll.Ad3 аб 12.0-0 b5 13.®e2 Ab7.
Возникшее положение можно
оценивать как позицию динами-
ческого равновесия. Здесь заслу-
живало внимания 14.b4!? Ad6
(слабее 14...АЬ6 15.АсЗ ®е4
16.Ad4) 15.®ed4®e4, после чего
белые прочно контролируют
пункт d4 при активном располо-
жении черных фигур. Однако они
недооценили атакующее положе-
ние чернопольного слона против-
ника, и инициатива постепенно
перешла к черным.
14.®g3 2с815.®Ы 2е816.2с1
®е4 17.A el? И здесь не поздно
было 17.Ь4!? АЬ6 18.2:с8 ®:с8
19.®b2 ®df6 2O.Ecl ®d7, упро-
щая позицию, хотя и в менее бла-
гоприятной ситуации.
17...®:g3 18.hg.
18...2:еЗ! 19.b4 E:f3 20.be Sf6
21.a4 ®:c5 22.ab ab 23.Ah7 +
(явно слабее 23.A:b5? d4)
23...ФЬ8 24.Af5 ®еб. Продолже-
ние 24...Дсс6 25.®:b5 H:f5 26.2:с5
Е:с5 27.®:с5 вело ктому же соот-
ношению сил, что и в партии.
25.2 :с8 ®:с8 2б.А:еб 2:еб. Бо-
лее трудные проблемы белым
136
Раздел 2. Изолированная пешка d5
пришлось решать бы после 26...fe!
27.®:b5 е5 28.2a7 2f7.
27.®:b5 d4. В итоге черные
выиграли пешку, хотя при ее реа-
лизации приходится считаться с
ничейной тенденцией разноцвет-
ных слонов.
28. Ad2 Асб 29.Wb4 Wd7 30.Д el
Hf6. При размене ладей ЗО...2:е1+
31.A:el Wd5 32.13 d3 33.Ad2 про-
ходная пешка блокируется.
31.13 *h732.fie7®d833.fie5 d3
34.g4 Hd6 35.W14 Гб Зб.ПеЗ Wd7
37.Hel Ab7. Ha 37...Hd4 возможно
38.Se7! W:e7 39.®:d4 We2 4O.We3.
38.Дс1 Ad539.Ab4 ДЬб? Чер-
ным не хотелось менять ладьи -
39...Дс6 (после 39...Даб 4О.Дс7
приходится считаться с активиза-
цией ладьи), но ход в партии ве-
дет к потере пешки,
40.® d4 ПЬ7 41.®:d3+. Ничья.
Тема: Прорыв d5-d4
Известно, что динамика изоли-
рованной пешки заключается в тен-
денции к ее продвижению. Однако
черным, имеющим на темп меньше
для проведения прорыва d5-d4, тре-
буется больше усилий для разбло-
кировки поля d4. При осуществле-
нии прорыва d5-d4 необходимо оце-
нить последствия вскрытия пози-
ции. Начнем с «антипримера».
Решевский - Гицеску
Олимпиада, Тель-Авив 1964
Ферзевый гамбит D32
l.d4 d5 2.с4 еб 3.®с3 с5 4.еЗ
® сб 5. ®f3 ® f6 6.cd ed 7.Ае2 Ае7
8.bc А:с5 9.0-0 0-0 Ю.ЬЗ аб П.АЬ2
Аа712.Дс1.
12...d4? Черные отстали в раз-
витии и очевидно, что вскрытие
игры будет не в их пользу. Пра-
вильно 12...Ае6.
13.ed ®:d4 14.®:d4 ®:d4. He
стоило менять ферзей. После
14...A:d415.А13 2b8 16.®а4 А:Ь2
17.® :Ь2 Аеб 18.® d3 ®Ь6 черным
легче держать оборону. Теперь
же им гораздо труднее противо-
действовать давлению белых на
ферзевый фланг.
15.®:d4 A:d4 16.1fdl Аа7
17.h3! Важный ход, ограничива-
ющий фигуры соперника. На
17.А13 возможно 17.. JLg418.А:Ь7
A:dl 19.А:а8 А:ЬЗ, выравнивая
позицию.
17...Ж15 18.А.ГЗ ДаЬ8 19.g4!
Маршем пешки g белые вы-
тесняют черные фигуры из
центра.
19...Ag6 2O.g5 ®h5 21.®d5
Д1е8 22.Дс7 ФИ8 23.®е7 ®Г4
24.®:g6 + hg 25.Д:Г7 ®:h3 +
26.*g2 ®:f2 27.1dd7. Черные
сдались.
Глава 2. Динамика пешки d5
137
Виртензон-Таль
Олимпиада, Люцерн 1982
Фигуры черных отмобилизо-
ваны на активные позиции, в то
время как белые фигуры плохо
координированы. Настало время
решительных действий.
16... <14! В результате вскрытия
игры активность черных фигур
значительно возрастает.
17.® :d4. Игнорировать пешку
d4 нельзя - 17.®bl A:f3 18.A:f3
de 19.S:e3 (19.fe S:e3!) 19...H:e3
2O.H:d6 H:d6 21.®cl Д:ЬЗ явно в
пользу черных. Видимо, меньшим
из зол было 17.ed JL:f3 18.JL:f3
S:el+ 19.®:el ®:d4 20.ФЫ Se8,
но и здесь инициатива черных
очень опасна.
17...®:d418.ed. На 18.A:g4 ре-
шает 18...®f3 + ! или 18...®:g4
19.W:g4®f3+.
18...A:d4 (с угрозой 19... JL:f2)
19.A:g4 H:el+. Точнее 19...®:g4
2O.g3 Wh6 21.S:e8+ S:e8 22.h4
®:f2 23.S:f2 We3 24.® e4 A:b2
25. Wd7 Ef8 с выигранной позици-
ей.
20>:el ®:g4.
21.®e4? Быстро проигрывает.
Упорнее 21.g3 Wh6 22.We7 Sf8 23.
®e4 A:b2 24.Bd8 g6 25 .ЬЗ, хотя и
здесь после 25...А:аЗ! черные пе-
реходят в выигранный эндшпиль.
21...®:h2 + 22.&П ®Ы + 23.
Фе2 W:g2 24.*dl ®f3+ 25.We2
Whl+ 26.®el f!3+ 27.®e2
®:ЬЗ+ 28.Фе1 ®e5 29.®g5 Ac3.
Белые сдались.
Таль-Агза мов
Сочи 1984
Ферзевый гамбит D32
1.с4 с5 2.®f3 ®f6 3.®с3 еб 4.еЗ
®сб 5.d4 d5 6.cd ed 7.Ae2 cd 8.® :d4
A.d6 9.0-0 0-0 10.®B аб Н.ЬЗ ffe8
12.Ab2 Ac713.Wd3 ®d614.Sfdl?
Необходимо было 14.g3! ?
138
Раздел 2. Изолированная пешка d5
Белые недооценили угрозы
батареи «ферзь + слон», что по-
зволило черным с выгодой
вскрыть позицию.
14...d4! 15.ed Ag4. Вынужда-
ет ослабление короля и создает
возможность в некоторых вари-
антах использовать связанность
коня f3. Этот стандартный меха-
низм атаки, базирующейся на
прорыве пешки d, рассматривал-
ся в разделе 1 (глава 2) на приме-
ре партии Т.Петросян - Бала-
шов, Москва 1974.
16.g3. Не удается защититься
и после 16.ФП ®Ь4! 17.Wd2 A:f3
18.A:f3 W:h219.g3 ®g4! 20.®e4 f5.
1б...£1Ь4! Важный промежу-
точный ход. Теперь на 17.®d2?!
срабатывает тематический меха-
низм связки: 17...Н:е2! 18.W:e2
Йе8, и белые вынуждены сми-
риться с разменом ферзей и как
минимум потерей качества.
17.АаЗ ^:d3 18.A:d6 A:d6
19.S:d3 Ab4! 20.АП Af5 21.®dl
A:d3 22.A:d3 ^3d5, и черные реа-
лизовали лишнее качество.
Фиш - Лотье
Сент-Винсент 2005
Защита Нимцовича Е56
l.d4 ®f6 2.с4 еб З.^сЗ АЬ4
4.^f3 d5 5.еЗ 0-0 6.Ad3 с5 7.0-0
®сб 8.cd ed 9.dc Ag410.Ae2 We7
H.b3 A:c5 12.Ab2 lfd8.
(См. диаграмму)
13.^d4. Белые блокируют
пешку d5, так как на 13.йе1 или
13.йс1 последует 13...d4, однако
лучше это было сделать после
13.®a4Ad6.
13...A:d4! 14.A:g4?! Белые
упорствуют в сохранении сопер-
нику изолированной пешки и по-
падают под сильную инициативу,
в то время как после 14.ed пози-
ция черных несколько предпоч-
тительнее.
14...Ае5 15.АИЗ. На 15.Af3
последовало бы 15...d4! 16.ed H:d4
17.®с2 Had8 с пространственным
перевесом у черных.
15..Zhe4 1б.Жс1? Необходимо
было 16.Wcl, так как теперь чер-
ные осуществляют прорыв в цен-
тре, используя противостояние
ладьи и ферзя.
Глава 2. Динамика пешки d5
139
16...d4! 17.ed. Стоило смирить-
ся с 17.^:е4 de 18>с2 А:Ь2 19.
W:b2 W:e4, где перевес у черных.
17...H:d418.2)d5 (18.Wel ®d2)
18...A:h2 + 19. ФЫ. После
19.Ф:Ь2 Wd6+ 2O.^gl H:dl
21.Hf:dl ®h6 22.Af5 ®h4 у белых
также нет компенсации за ферзя.
19...^:f2 + 20.Н.Г2 H:dl +
21.H:dl ®h4 22.1e2 Ag3 23.Hd3
Wg5 24.He4 h5 25.1ee3 Ae5
2б.АаЗ *h8 27.Hf3 £ld4 28.H:f7
Wg6. Белые сдались.
Бареев - Иванчук
Гавана 2006
Защита Нимцовича Е37
l.d4 W6 2.с4 еб 3.£)с3 АЬ4
4.®с2 d5 5.аЗ Д:сЗ+ 6.®:сЗ 2>е4
7.®с2 с5 8.dc ^)сб 9.cd ed 10.®f3
Wf6 П.еЗ Ag4 12.Ае2 0-0 13.0-0
Hfe8 14.Ad2.
14...d4! Прорыву d5-d4 способ-
ствует дисгармония в расположе-
нии белых фигур.
15.Hadl. Динамическая сила
прорыва пешки d особенно эф-
фективна при 15.Нае1? - 15...d3!
16.A:d3 (16.W:d3 A:f3 17.A:f3
Had8) 16...A:f3 17.gfW:f3 с атакой
у черных (В.Иванчук).
15..ЛЫ2 (15...Had8 16.Acl!)
16.ttr:d2 Sad8 17>cl.
17...d3?I Как указывает В.
Иванчук, этот прорыв стоило
подготовить полезным ходом 17...
h5 18.ЬЗ (на 18.Hfel уже эффек-
тивно 18.. ,d3!, так как, по сравне-
нию с ходом партии, после разме-
нов фигур черные могли подклю-
чить катаке ладью) 18...d319,H:d3
H:d3 2O.hg hg 21.A:d3 gf 22.g3 Wh6
23.Hel Неб 24.Wc4 Wh3 25.АП
Wh5 26.Hdl Hh6 и т.д.
18.H:d3 H:d3 19.A:d3 A:f3
2O.gf ^>e5 21.Ae4 2>:f3+ 22.A:f3
®:f3 23.®dl ®f5 24.Ь4. К рав-
ному эндшпилю ведет 24.Wd6 h5
25.Hdl Неб 26.®d8+ ФЬ7
27.Wd3 Hg6+ 28.ФП W:c5
29.Wd5! Hg5 3O.W:c5 H:c5 31.Hd7
(В.Иванчук).
24..Ф6 25.1el a5 26.e4 Wg6+
27.ФП ab 28.ab H:e4.
(См. диаграмму)
29.Wbl? После простого
29.H:e4 W:e4 3O.Wd8+ ФЬ7
31.Wd7!? белые ничем не риско-
140
Раздел 2. Изолированная пешка d5
вали (31...®:b4 32.®f5 + ). Теперь
же король белых попадает под
атаку.
29...®аб + 30.4>g2 2g4 +
31.ФИЗ 2g6 32.®f5? Для защи-
ты короля нужно было подтя-
нуть ладью: 32.2е8 + ФЬ7
33.2е3! Например: 33...®f6
34.®с2 ®d4 35.2g3 ® :Ь4 36.2:g6
fg 37.сб be 38.®:c6, рассчитывая
на спасение в ферзевом эндшпи-
ле.
32...®сб 33.2е4. Не спасает и
33.2е3 Ig5 34.®е4 ®d7+ 35.ФЬ4
®dl 36.®f3 ®d4+ 37.2е4 (37.®е4
®f6) 37...®d8 38.Ф113 ®d7 +
39.Ф114 Igl (В.Иванчук).
33...2g5 34.®f3 ®d7+ 35.4>h4
2gl 36.®e3 ®f5 37.2e8+ ФИ7
38.® e4 g5+. Белые сдались.
Мотивом для проведения про-
рыва d5-d4 часто является задер-
жка белого короля в центре. Вот
характерный пример.
(См. диаграмму)
Белые угрожают ходами АсЗ
или ®d4 установить блокаду на
Юсупов - Тимман
Тилбург 1987
пункте d4, получая стабильный
перевес.
17...d4! Жертва пешки, позво-
ляющая черным активизировать
белопольного слона.
18.ed аб! Необходимо отттес-
нить слона от ослабленного поля
сб, что проявляется при продол-
жении 18...®d5?! 19.®е5! f6
2О.Ас6.
19.2:с8+ 2:с8 2O.Ad3 ®d5.
Активность черных фигур впол-
не компенсирует пожертвован-
ную пешку.
21.2с1 2:cl 22.A:cl ®f4 +
23.A:f4 A:f4 24.а4 Ad6 25.b5 ab
26JL:b5 A:f3+. Полезно повто-
рить старую шутку: «преимуще-
ство двух слонов часто выража-
ется в выгодном размене одного
из них». Черные сводят игру к те-
оретически ничейной позиции с
разноцветными слонами.
27.Ф-.ГЗ Ф18 28.Фе4 АаЗ
29.^d5 Ab2 ЗО.Ас4 Фе7 31.f3
АсЗ, и черные удержали эндш-
пиль.
Глава 2. Динамика пешки d5
141
Корчной - Белявский
Леон 1994
Славянская защита D45
1.с4 сб 2.d4 d5 З.еЗ W6 4.<91сЗ
еб 5.^13 ®bd7 6.Wc2 Ad6 7.ЬЗ 0-
0 8.АЬ2 е5 9.cd cd 10.de ®:е5
Н.Ае2 S:f3+ 12.A:f3.
12...d4! Мотив жертвы пешки
- задержка белых с рокировкой.
13.ed? В.Корчной любит при-
нимать пожертвованные пешки,
но в данной ситуации правильно
пешку не брать, а жертвовать -
13.£le4 ® :е414.А:е4 de 15.0-0 ef+
16.W:f2, получая активную игру.
Теперь король лишается роки-
ровки.
13...Не8+ 14.ФП. Блиц-пар-
тия Сейраван - Спилмен (1992)
продолжалась 14.£te2 АЬ4+ 15.
ФП (не лучше 15.АсЗ Af5! 16.
Wd2 А:сЗ 17>:сЗ Sc8 18.Wb4
Ad3 с неприятной связкой) 15...
Аеб 16.£rf4 2с8 с активной игрой
за пешку. В случае 14.Ае2 Ag4
15.13 Ah5 16.0-0 Wc7 17.h3 Ag6
18. Ad3 ®h5 у черных неприятная
инициатива на королевском
фланге (В.Корчной).
14...Wa5 15.Wdl Ab4 16.Scl
Ad7. Заслуживало внимания и
16...Аеб!?
17.аЗ. Трудное решение, но
как предотвратить 17...2ас8 ? Ра-
зумеется, нельзя 17.А:Ь7? А:сЗ
18.А:сЗ Wb5+ с потерей фигуры.
17...А:сЗ 18.S:c3. В случае
18.А:сЗ W:a319.A:b72ab8 20.Sal
We7 21.А13 ®e4 22.A:e4 W:e4 у
белых также могут быть неприят-
ности по диагонали М-а8.
18...21d5 19.A:d5. Нельзя
19.Нс5? из-за 19...АЬ5 + 2O.'4’gl
Не1 + , матуя по первой горизон-
тали.
19...W:d5 2О.а4 Нас8 21.ГЗ 2:сЗ
22.А:сЗ НеЗ.
23 .A al. Проигрывает 23.Wd2?
В:В+ 24.gf W:B+ 25.*gl Асб. Но
чтобы вывести ладью, предстоит
расстаться с пешками ферзевого
фланга.
23...Н:ЬЗ 24.Ф12 А:а4 25.Не1
f6. Приоткрывая «форточку» ко-
ролю, черные угрожают выиграть
ферзя после 26...2Ь2+.
26>с1 Асб 27.Wf4 h5 28.h4 Sa3
29.Ф§3 Да2 ЗО.АсЗ Wf7 31>f5.
142
Раздел 2. Изолированная пешка d5
Проигрывает сразу, но при отступ-
лении короля 31.Ф112 решает втор-
жение ферзя 31.,.®g6 32.Ad2 Wd3
ЗЗ.АЬ4 A:f3 с разгромом.
31...® с7+. Белые сдались.
Коротылев - Хайруллин
Москва 2007
16.Hdl. Попытка взять под
контроль пункт d4 при задержав-
шемся в центре короле создает
мотив для прорыва d5-d4. После
16.0-0 черные также могли сыг-
рать 16...d4, но в этом случае, иг-
рая 17.Hadi de 18.®:еЗ Ad7
19.^1е5, белые получали про-
странственный перевес.
16...d4!? 17.£kd4. Белые при-
нимают жертву пешки. 17.0-0 de
вело к позиции из варианта, рас-
смотренного выше.
17...®:d4 18.ed Ad7 19.®d3
(19.0-0? Aa4) 19...Ac6 20.0-0 Hd6
21.Hd2. В случае 21.Af3 A:f3
22.®:f3 ®:f3 23.gf Had8 24.Hfel
Ф18 25.He4 g6 в связи с угрозой
f7-f5 пешку d4 не удержать.
21...®g5 22.g3. На 22.f3 воз-
можно 22...1е8 23.Sf2 (23.®с3
ДеЗ) 23...2ed8 24.®сЗ ®f4, отыг-
рывая пешку с лучшей позицией.
22...®d5 23.f3 Se8 24.®сЗ Ь5
25.Ас4 ®g5 26.d5 Ad7.
27.®d4. Принципиальнее выг-
лядит 27.f4 ®h6 (27...®d8 28.®d4)
28.®d4.
27...Й4 28.g4 h3 29.Ae2 f5.
Ничья. Белые не рискнули на
30.f4 ®d8l? (слабее 30...®h4
31.®f2®:f2+ 32.'4’:f2fg33.Hcl с
лучшим эндшпилем у белых) с
активной игрой у черных: 31.
®:а7 fg;, 31.g5 Se4; 31.®с5 Hg6
(32.g5?S:g5 + ).
Тема: Расширение пространства
надвижением d5-d4
В позициях, где белые не ус-
тановили пешечный контроль
над блокадным полем d4, дина-
мика изолированной пешки d5
нередко используется и для за-
воевания пространства в цент-
ре доски. Однако следует счи-
таться с тем, что она может
стать объектом атаки и на поле
d4. Начнем с классического
примера.
Глава 2. Динамика пешки d5
143
Ласкер -Тарраш
Санкт-Петербург 1914
Ферзевый гамбит D30
l.d4 d5 2.®f3 с5 З.с4 еб 4.cd ed
5.g3 ®сб 6.Ag2 ®f6 7.0-0 Ae7 8.dc
A:c5 9.®bd2.
Черные стоят перед выбором
- согласиться с блокадой пешки
d5 после 9...0-0 10.®ЬЗ АЬ6
11 .®bd4 или решиться на расши-
рение пространства, как в партии.
9...d4. По поводу этого про-
движения ценно примечание
Х.Р.Капабланки в комментариях
к следующей партии.
10.®ЬЗ АЬб ll.Wd3! Важно
блокировать изолированную
пешку как объект атаки. Продол-
жение П.еЗ de 12.А:еЗ 0-0 снима-
ет проблему.
П...Аеб 12.2dl Д:ЬЗ 13.W:b3
®е7 14.Ad2 0-0.
(См. диаграмму)
15.а4! Рейд пешки имеет це-
лью дестабилизировать положе-
ние черных фигур на ферзевом
фланге.
15...®е4 1б.Ае1 2ad8. Этот
естественный ход только усилива-
ет эффект марша пешки а, но и в
случае 16. ..2 fe8! ? 17.а5 Ас5 18.а6
2ab8 19.Wc2 ba 20.®h4! черные
сталкивались с теми же пробле-
мами, что и в партии.
17.а5 Ас518.а6Ьа 19.2ас1 (ис-
пользуя перегрузку ферзя защи-
той легких фигур) 19...2с8 20.®h4
Ab6 21.®f5 We5.
22.А:е4. Белые выигрывают ка-
чество, но еще сильнее было 22.
Wf3!, проявляя недостаточную за-
щищенность коней: 22...®с5 23. Ь4
®d7 24. Wf4! или 22...W6 23 >f4!
22...W:e4 23.®d6 W:e2 24.® :c8
2:c8 25.Wd5 We6 26.Wf3 h6
144
Раздел 2. Изолированная пешка d5
27.Ad2 ®е5 28.S:c8 + ®:с8
29.We4 ®d7. Не лучше и 29...®g4
30.2cl Wd7 31>с6 Ш:с6 32.1:с6
d3 ЗЗ.Фё2! f5 (33...A:f2? 34.Sc8 +
ФЬ7 35.Ф13) 34.Hd6.
3O.Scl Wf8 31.A:h6 ®c5
32.Wg4 f5 33.Wg6 Wf7 34.W:f7+
Ф:Г7 35.Ag5 ®d3 (упорнее
35...®e4 36.h4 d3) 36.НЫ Феб
37.b3 ^d5 38.f3 a5 39.h4 ®c5
4O.h5 d3 41.ФП a4 42.ba ®:a4
43.Af6 Феб 44.A:g7 ФП 45.Ae5
®c5 46.Hdl. Черные сдались.
Капабланка - Рубинштейн
Берлин 1928
Очевидно, что при малом чис-
ле легких фигур изолированная
пешка d5 слаба, и если белым уда-
стся разменять слонов после ЖеЗ,
ее слабость возрастет. Черные
могли предотвратить этот размен
маневром 15...Wf6!, используя не-
достаточную защищенность пеш-
ки f2. После лучшего ответа
16.ДеЗ W:b217.W:d5 А:еЗ 18.1:еЗ
позиция полностью уравнива-
лась. Однако А.Рубинштейн при-
нимает иное решение.
15...d4. Вот как комментирует
это надвижение пешки Х.Р.Ка-
пабланка: «Довольно естествен-
ный ход, так как на d4 пешка в
безопасности, но стратегически
он может быть оправдан только
при больших шансах на дальней-
шее продвижение пешки d. Ведь
на этом поле она блокирует ли-
нию действия сильного слона Ь6.
Выгода ее расположения в том.
что она препятствует движению
пешки с2. Но это преимущество
лишь при условии, что черные
могут надежно защищать пешку
d4 или атаковать пешку с2».
16.Ad2 Wf6 17.Se4. Хол
партии показал, что попытка рас-
ширить пространство не решила
проблемы изолированной пешки
- на поле d4 она осталась объек-
том атаки белых.
17...Sad8. Логичнее было
17...Hfd8, намечая после перево-
да коня по маршруту ®g6-f8-e6
подкрепить пешку d4. Вторая ла-
дья может быть развита на с8.
18.Дае1 ®сб. Оценка позиции
зависит от того, сумеют ли чер-
ные организовать контригру.
Если им это не удастся, то ста-
тическая слабость пешки d4 будет
определять позиционный перевес
белых. Пока черные препятству-
ют 19.Аа5, на что последует
19...f5!20.Se6£tf4.
19.g3 (препятствуя W4
19...Hfe8 2О.Аа5! Важно разме-
нять защитника пешки d4, после
чего она обречена. Прямолиней-
Глава 2. Динамика пешки d5
145
ный выигрыш пешки d4 - 20.
Й:е8 + 1:е8 21.й:е8 + W:e8 22.
® :d4? ®е5 вел к потере фигуры.
2О...Н:е4. Сильнее 2О...А:а5! 21.
®:а5 Д:е4 22.W:e4 (в пользу чер-
ных 22.1:е4 Wd5 23.®b3 ®е5 24.
®е2 Йе8) 22...®Ь6 23.®ЬЗ а5 с хо-
рошей встречной игрой у черных.
21.®:е4 ®f8. Лучше было
21...W:e4 22.й:е4 Д:а5 23.®:а5 f5,
хотя и здесь белые сохраняли не-
большое преимущество после
24.йе2, так как пешку d4 защи-
тить непросто.
22.^:с6 be 23.1е7 Sd5. К про-
игрышному эндшпилю вело
23...d3?I 24.cd l:d3 25.А:Ь6
(25.АЬ4 B:g3 + ) 25...ab 26.ЙЬ7
Sdl+ 27J?g2 Sbl 28.Й:Ь6 H:b2
29.a4 c5 3O.a5 c4 31.®d4 c3 32.1c6
Ha2 ЗЗ.аб.
24.Д :b6 ab 25.fib7 ® d7 26.1c7
ld6 27.ЙС8 + ®f8 28.®d2 c5.
Если 28...Ь5, то 29.®b3 и затем
®a5.
29.®c4 Se6 ЗО.ЙЬ8 Hel +
31.<*g2 g5 32.a4 gal 33.®:b6 &g7
З4.йс8 ®e635.®d7 S:a4 36.®:c5
Hb4 37.®d3 1Ь5 38.ФВ h6 39.b4
h5 4O.g4 hg+ 41.hg f6 42.1c4 *f7
43.®c5 ®d8 44.® ЬЗ. Черные про-
срочили время.
Хюбнер - И вков
Германия 1975
Фигуры черных активны и по-
зицию можно расценивать как
позицию динамического равнове-
сия. Логичным продолжением
могло быть 14... АЬб15.йfdl Bfe8.
Однако черные решили расши-
рить подконтрольное простран-
ство, упустив возможность разме-
на ферзей.
14...d4? 15.Wg5! Белые форси-
руют переход в эндшпиль, в ко-
тором пешка d4 теряет шансы на
дальнейшее продвижение и ста-
новится объектом атаки.
15..>:g5 16.®:g5 A:g2 17.*:g2
Ae7? При поддержке слоном с поля
f6 пешка более уязвима. Поэтому
логичнее 17...АЬ6 18.fifdl Sfe8
19.ФП Bad8 и на 2О.®13 возможно
20.. .d3 21 .ed ®Ь4 22.d4 ® :а2.
18.®f3 Af619.Sfdl d3?I Упор-
нее 19...Hfd8, но после 2O.Bd2 и
ficdl пешку d4 не спасти.
146
Раздел 2. Изолированная пешка d5
2O.A:f6 de 21.Sd7 gf 22.2:b7
Sac8 23.2el Sfe8 24.2»gl 2>d4
25.Hd7 Hed8 26.B:d8 + H:d8
27Jan a5 28.2>:d4 B:d4 29.S:e2,
и белые легко выиграли ладейный
эндшпиль.
Перейдем к позитивным при-
мерам.
Любоевич - Карпов
Москва 1977
Фигуры черных отлично моби-
лизованы, в то время как очевид-
но, что на поле d4 ферзь плохой
блокер.
15...Sc4! 16.®dl d4. Черные
расширяют пространство, фикси-
руя пешку е2. Однако этот ход
допускает упрощение позиции, и,
как считает А.Карпов, он был бы
эффективнее после предвари-
тельного 16...^h5!? 17.Ае5 -
17...d4! 18.А:Ь7 ®:Ь719.2Ф5 2с5
2О.Й:с5 be 21.®а4 f6, и у черных
больший перевес по сравнению с
партией.
17.А:Ь7 ®:Ь7 18.£>е4! 2:с1
19.®:f6 + A:f6 20.®:cl ®d5
21.® bl ®c522.2>h2 h5 23.h4 d3?!
Преждевременный размен, стес-
няющий пешки. Следовало обес-
печить стоянку коню на с5 ходом
23..а5, что сохраняло за черными
серьезный перевес.
24.ed 2>:d3 25.2dl ®Ь5 26.Ag5
A:g5 27.hg ®f5 28.2d2 Sd4
29.®c2.
29...h4! Черные вскрывают
прикрытие короля.
3O.gh ®h3 31.®c6 (отражая
угрозу 31... ® e 1) 31... 2:h4 32.® g2
®f5. Можно было играть на вы-
игрыш и в эндшпиле: 32...®f4
33.®g3 ®е6 34.Sd3 ®:g3 35.S:g3
Дс4 (А.Карпов).
33.®g3 Bd4 34.g6 fg 35.® e3
Bd5 36.2)fl ^lf4.
Глава 2. Динамика пешки d5
147
37.®:f4? Связано с просчетом.
Надо было менять ладьи 37.2:d5
® :d5, и черным непросто реализо-
вать лишнюю сдвоенную пешку.
37...W:f4 38.2:d5 Wg4 + !
Л.Любоевич рассчитывал на
38...Шс4 39.2с8 + ФП 4О.ЬЗ, и бе-
лым удается защитить пешку а2.
39.®g3 Wc4 40.2d8 + ФЬ7
41.b3 Wc2 42.i>g2 g5 43.2d6 W:a2,
и черные вскоре выиграли.
Андерссон - Мурей
Межзональный турнир,
Москва 1982
14...®g4! Черные готовы на
размен чернопольного слона
ради продвижения центральной
пешки.
15.Ad4. На 15.Af4 возможно
15...g5 16.Ad2 Wd7 с активной
игрой.
15...A:d4 16.W:d4 2с4!
17.®а7. Отступление ферзя
17.Wd2 d4 18.^е4 2:cl 19.2:cl
А:а2 ведет к потере пешки.
17...d4 18.®е4 d3! 19.ed 2:cl
20.2:cl ®:d3. Пешка d5 благопо-
лучно закончила свой рейд, и пос-
ле логичного продолжения
21.W:b7 Ad5 22.Wd7 А:е4 23.W:g4
A:g2 24/4>:g2 Wd5+ и W:a2 пози-
ция предельно упрощалась.
21.h3?! ®е5 22.®сЗ Ь5 (энер-
гичнее 22...Wd2!?) 23.2dl Wc2
24.Wd4 W:b2 25.2d2. В пользу
черных 25.2Ы Wc2 26.Ae4 Af5!
или 25.W:e5 Ь4.
25...WH+ 26.2dl Wc227.Ae4
Af5 28.A:c2 £tf3+ 29.ФП ®:d4
3O.A:f5! £i:f5 31.£id5! 2a8. Чер-
ные выиграли пешку, и белым ос-
тается довольствоваться лишь
некоторой активностью.
Хулак- Марьянович
Югославия 1984
Черные активно расположили
свои фигуры, в то время как се-
рьезный минус позиции белых -
положение коня на а4, который
выключен из игры.
16...d4! Движением пешки чер-
ные получают пространственный
перевес.
17.®аЗ. Использовать проти-
востояние ферзя и ладьи dl ходом
17.еЗ не удается. Жертвуя пешку
148
Раздел 2. Изолированная пешка d5
- 17. ..Wf5 18.ed Йае8! - черные
развивают опасную инициативу:
19.2d3 (19.2>с5? ®g5) 19...Ь5
2О.Й:с6 Ьа 21>с2 (21>аЗ?! ®:f2;
21.®dl? 21g5) 21...®:f2 (на
(21...®g5 возможно 22.£}e5)
22.Ф:12 Se2+ 23.W:e2 H:e2 +
24.Ф:е2 ®e4+ 25.Ф12 W:c6, и чер-
ные выиграли ферзя за ладью и
легкую фигуру.
17...2ае8 18.АП ®Г5 19.^с5.
19. JS:f2! 2О.Ф:П Se3 21.Sd3.
На 21.£)d3? следует матовая ата-
ка: 21...Н:е2 + ! 22.А:е2 S:e2 +
23.Ф:е2®:!3 + 24.Ф62 ®е2Х.
21... Ь6. После предваритель-
ного 21...A:f3 22.ef и теперь 22.. .Ь6
(22...®:f3+ 23.&gl <Йе5 24.ЙБЗ)
атака черных могла иметь логи-
ческое завершение. На любое от-
ступление белого коня очень
сильно 23.. ,®е5!
22.^Ь7 A:f3 23.2id6 (на 23.ef
неприятно 23...£)е5!) 23...®h5
24.igl Д:е2 25.h4 Ad5? Отступ-
лением слона черные существен-
но снижают градус атаки, которая
могла продолжаться после
25,..^е5!26.А:е2А:е2.
26.£>:е8 S:e8 27.®d6 Ш5
28.®f4. Белым удалось консоли-
дировать свои силы и удержать
позицию. Партия на 67-м ходу за-
кончилась вничью.
Харлов - Иванчук
Москва 2005
17...£1е4! Белые не сумели ус-
тановить контроль над блокад-
ным пунктом d4 и черные полу-
чили пространственный перевес.
Но прежде чем расширить его
ходом d5-d4, они оттесняют фер-
зя. На немедленное 17...d4 есть
18.Wf4.
IS.’tfel d4! 19.£lcl (бесполез-
но 19.Sacl 2a8 2О.йа1) 19...^с5
20.®d3 ®:d3 21.S:d3 Ha8. Заслу-
живало внимания и 21...Af5!?
22.Hd2Sa8.
22.1d2 Ha5 23>dl Ae6 24.b3
Af5 25.h3 Ae4 26.^el (26.Scl
Sc5) 26...A:g2 27.^:g2.
(См. диаграмму)
27...Дс5. Сильнее выглядит
27...®с5, имея в виду 28.2с1
®d5+ 29.^f3 Hda8 3O.Scc2 Sd8
31.Hc4Sda8.
Глава 3. Изолированная пешка при молом числе фигур
149
28.®f3 Sc3 29.Wbl! Wa5?! Бе-
лым удалось стабилизировать по-
зицию и, чтобы пешка d4 не ста-
ла объектом атаки стоило упрос-
тить позицию - 29...d3 30.2:d3
(слабее 3O.ed ^d4 31.®:d4 W:d4)
3O...Sd:d3 31.ed Wd8 32.Wei S:d3,
получая контроль над вертика-
лью «d».
3O.We4. После централизации
ферзя пешка d4 теряет динамику
движения и становится слабой.
ЗО...Д:ЬЗ. После 3O...Wc5
31.Hadl Hcl 32.H:cl W:cl прихо-
дится считаться с 33.еЗ de
34.H:d8+ £i:d8 35.W:e3 (в случае
35.We8+ ФЬ7 36.W:d8 Wc2!
37.Wd5 W:f2+ 38.ФЫ e2 все рав-
но придется отдать коня)
35...W:e3 36.fe с переходом в луч-
ший для белых коневой эндш-
пиль.
31.Sadi НаЗ 32.®:d4 Wd5
33.W:d5 S:d5 34.®b3, и белые
получили лучший эндшпиль.
Тлава 3. Изолированная пеш\а при малом числе фигур
В предыдущих главах тема изо-
лированной пешки в основном
рассматривалась как следствие
дебютной стратегии. Однако ее
появление часто является след-
ствием миттельшпиля. При этом
обеспечение надежной блокады
изолированной пешки (чаще все-
го пешки d5), придающее позиции
стабильный характер, обычно свя-
зано с разменом ряда фигур.
Следствием этого является замет-
ное снижение динамической силы
этой пешки, что вынуждает чер-
ных перейти к пассивной защите,
которую преодолеть отнюдь не
просто. В этой главе рассматрива-
ются методы разыгрывания пози-
ций с изолированной пешкой d5
при ограниченном количестве ма-
териала, но с наличием ферзей.
Следует иметь в виду, что при
наличии ферзей позиция зачастую
носит миттелыштильный харак-
тер. В определенных позициях
белые, организуя взаимодействие
ферзя с другими фигурами, могут
организовать атаку на короля.
(См. диаграмму)
Особенностью позиции являет-
ся ослабление диагонали al-h8, ко-
торую контролирует белый ферзь
при отсутствии контригры у черных.
25.Ь4! Белые создают угрозы на
королевском фланге. Обычной ре-
акцией на этот выпад пешки яв-
ляется h7-h5, но это еще больше
ослабило бы королевский фланг.
150
Раздел 2. Изолированная пешка d5
Фишер-Филип
Межзональный турнир,
Пальма-де-Майорка 1970
Белые проводят лобовую атаку
пешки d5 строением тяжелых фи-
гур по линии «d» с угрозой под-
рыва е2-е4, и тогда попытка выс-
тавить барьер f7-f5 катастрофичес-
ки ослабит королевский фланг.
25...Дес8 26.Sd2 Sc3. Черные
пытаются перекрыть ослаблен-
ную диагональ.
27.Bedl ®с5 (с угрозой 28...
S:g3) 28.Ь4 ’В'е7 29.еЗ Ь5. Смиря-
ясь с потерей пешки d5, черные
рассчитывают использовать ос-
лабление диагонали a8-hl.
ЗО.аЗ ФЬ7 31.A:d5 A:d5 32.
S:d5 ®е4.
33.Hd8! Оба короля находятся
в одинаково опасном положении,
однако белые опережают в атаке,
так как ладья сЗ скована угрозой
мата на Ь8.
33...ШЗ 34.Ф112 Д8с4 35.
Sld7! g5 36.Sf8 *g6 37.1g8 +
ФЬ7 38.S:g5 Hc8 39.2dd5 ФБ6
4O.Sdf5. Черные сдались.
Хенкин - Рустемов
Россия 2005
У белых стабильный перевес
благодаря надежной блокаде
пешки d5.
18...g6. Немотивированное ос-
лабление позиции рокировки
создает мотив атаки на короля.
Черным следовало придержи-
ваться центральной стратегии:
18...Sfe8 19.545 We5 2O.Wg4 g6
21.5ld4 51e4 22.h4Sc4.
19.h4! Белые начинают атаку
на королевском фланге.
1	9...Дс7?! Необходимо было
19...h5, не опасаясь 2O.g4?! ввиду
2O...We7! 21.gh W:h4. На 2O.Hacl
возможно 2О...51е4 21.543 (21.®f?
We5 22>h3 Hc7!) 21...Wd7 22.Wd3
Глава 3. Изолированная пешка при малом числе фигур
151
Н:с1 23.2:cl Sc8 24.Sdl ®с6, и
пешка d5 косвенно защищена вви-
ду угроз по первой горизонтали.
2O	.Hacl Hfc8. Здесь в случае
2O...h5 21.g4 ®е7 22.gh W:h4 23.b4
выясняется, что ладья на с7 сто-
ит неудачно, и белые получают
перевес.
21	.Ь5 ®е5. Возможно и
21...®е4 22.1:с7 S:c7 23.®с2
(23.h6 Wf8) 23...®f6 24.WI Sd7
25.®f3 We5 26.Hd4 Hc7, исполь-
зуя недостаточную защищен-
ность первой горизонтали.
22	.® g4	В случае
22...^е6?! 23.й:с7 S:c7 24.®:е6
®:е6 25.®f4 Sd7 (25...Sc4
26.®b8+) 26.®d4 белые проводят
лобовую атаку пешки d5. Воз-
можно и 26.h6 f6 27.® d4.
23.®h4.
23...Ф18. Угроза h5-h6 стала ак-
туальной, и от черных требуется
предельное внимание, чтобы вы-
держать атаку на короля. Точнее
23...^е6 24.116+! 0?f8 25.Н:с7 Н:с7
26.2>:е6+ fe 27.®d8+ st?f7, не опа-
саясь 28.е4!? (28.Sfl Не7 29.Hcl
®h5) 28...de 29.Hd7+ B:d730.W:d7+
ФГ6 31.®:h7 ®d6 с угрозой вечного
inaxa®d6-dl-h5 (А.Рустемов).
24.И6! f6? Новое ослабление
прикрытия короля, которое по-
зволяет белым провести атаку.
Правильно было 24... *Йе6, что
приводило к позиции из преды-
дущего примечания.
25Zbf3 ®е6. Недостаточно и 25...
® :Ь2 26.НЫ ®сЗ (или 26...g5 27Л :Ь2
gh 28.S:d5) 27.H:d5 Ь5 28.Sbdl.
26.® f4 ®e7. He помогает и
26...®f7 27.®b4 ®e6 28.^5d4 ®d6
29.®e2 Ь6 ЗО.£И4, выигрывая
пешку d5.
27.H:d5. Белые выиграли пеш-
ку и партию.
Георгиу - А.Петросян
Багио 1982
Несмотря на стабильный позици-
онный перевес белых и прочную
блокаду изолированной пешки, доб-
раться до нее непросто - у черных
хорошая контригра по линии «с».
21.Sadl ®а4?! Неточность,
позволяющая белым оттеснить
ферзя на пассивную позицию.
Лучше 21...ЙС1 и теперь на 22.ЬЗ
152
Раздел 2. Изолированная пешка d5
возможно 22... A:d4 23.2:d4 Д8с2.
В случае 22.£)b3 S:dl+ 23.W:dl
выпад 23...Wa4 гораздо эффек-
тивнее. Например: 24.аЗ Wc4
25.h3 (25.®d4 Wcl 26.h3 A:d4)
25...a5 26.^d4 Sc5 27.b3 Wcl 28.b4
W:dl + 29.S:dl ab 3O.ab Sc4.
22. b3 Wa5 23. g3 lei 24.sfcg2
H:dl 25.H:dl Sc5.
26.И4! Белые используют пас-
сивность черных фигур для зах-
вата пространства на королевс-
ком фланге.
26...Wb4. Черным дорог хоро-
ший совет. Недостаточно как
26...A:d4 27.2:d4 Wc3 28.W13 Wc2
29.b4, так и 26...b5 27.£lf5 с угро-
зой Wg4.
27.h5 1с7 28.ШЗ Sc5. На
28...Wc5 возможно 29.Bd2! с угро-
зой Sc2.
29.Wf5. Связав черные фигуры
защитой пешки d5, белые готовят
атаку на короля.
29... Wa3 3O.Wd7! (атакуя пеш-
ку 17).
(См. диаграмму)
30...ФГ8 (3O...W:a2 31.We8 +
ФИ7 32.W:f7) 31.^Ь5. Подключе-
ние коня к атаке. Тандем ферзь
+ конь не оставляет черному ко-
ролю шансов на спасение.
31...Wb4	32.£3d6	&g8
33.W:f7+ *h734.fi:d5 Hc2? Цей-
тнотный зевок, но и после
34...2:d5 35.W:d5 партию не спа-
сти.
35.Wg6+ &h8 36.W:c2. Чер-
ные сдались.
Дреев - Годена
Чемпионат Европы,
Варшава 2005
28.®е2! Ослабление диагона-
ли al-h8, которую контролирует
ферзь, сковывает силы черных.
Белые начинают атаку пешки d5.
Глава 3. Изолированная пешка при малом числе фигур
153
28..Дс5 29.®f4 Аеб 30.® е5
®d7 31.®d4 ®f6 З2.а4 Ьб 33.®е5
®d7 34.® b2 ®f6 35.® d4 ФЬ7. В
случае 35...^gl? 36.®е5 Bc7 при-
ходится считаться с угрозами
37.A:h5 и 37.®:е6+ fe 38.g4.
36.®d3 Sc6 37.®e5 Sc5
38.® d3 Sc639.®f4 Sc5.
4O.g3. Крепкий контрольный
ход, позволяющий черным акти-
визировать слона. Лучше было
сразу 4О.Ь4 ab (есть проблемы и
при 4O...Sc441.®:b6 ab 42.а5 ®с7
43.НЫ) 41.®:Ь4, создавая вторую
слабую пешку Ь6, что осложняет
защиту черных. Например:
41...®с7 42.®d4 ®е7 43.®Ь2 Вс4
44.Sd4®d845.e4.
4O...Af5 41.b4 ab 42.®:b4 ®c7
43.®d4 ®e7 44.®b4 ®c7 45.&g2
Ae4. Заслуживало внимания и
45...®c646.®e2 Ae4.
46.A:e4 de 47.ВЫ lc6 48.® f8.
(См. диаграмму)
48...g5? Выдержав тяжелую
оборону, Годена расслабился, по-
терял чувство опасности (надо
было держать стойку - 48...®d7
49.Sdl ®е8) и ослабил прикры-
тие короля. За это он мог быть не-
медленно наказан ходом 49.2Ь5!
Угрозу мата после 5O.Sg5 можно
отразить лишь перекрытием 49...
Пс5, на что последует 5О.Д:Ь6. В
партии было сыграно 49.®е2?
®d7, и черные защитились.
Морозевич - Гельфанд
Фейген 2006
Белые прочно блокируют изо-
лированную пешку d5. Шансы
черных в использовании линии
«е» и пункта е4.
24.Sdl Se8 25.1d2 ®f6 26.&g2
2e5. В случае 26...®a6 27.a3 Sei
белые форсируют переход в вы-
годный коневой эндшпиль -
28.Не2 Н:е2 29.®:е2 ®:е2 30.® :е2.
154
Раздел 2. Изолированная пешка d5
27.®f3 ®е4 28.Se2 Sf5. Чер-
ные стремятся к активной игре,
атакуя объекты по линии «f», но
при этом теряют контроль над ли-
нией «е». Однако и при отступле-
нии 28...Не7 29.Wdl Wd6 30.®d4
аб 31 .Wei им придется ее уступить.
29.®d3 ФЬ7 ЗО.ШеЗ Wa6. На
30...аб приходится считаться с
31.с4 ®d6 32.И4!? с угрозой ®g5 + .
31.®d4 Sf632.f3 ®с533.а3 ®е6
34.Hd2 £kd4?! Этот размен стоило
подготовить ходом 34...Wb6, так
как в случае 35.We5 ®:d4 36.W:d4
W:d4 37.H:d4 Sb6! 38.Sd2g5 39.^f2
<4>g6 игра сводится к более благо-
приятному ладейному эндшпилю,
чем случившийся в партии.
35.W:d4 Пеб 36.ФГ2! Отлич-
ный ход! Король препятствует
вторжению ладьи, возможному
после 36.W:d5 Se2+ 37.ФИЗ S:d2
38.W:d2, и в ферзевом эндшпиле
у черных появляется контригра:
38...Wfl + 39.^g4 Wc4+ 4O.f4f5 +
41.ФИЗ (41.Ф13 We4+ 42.Ф12
Whl = ) 41...Wfl + 42.Wg2 Wd3
(А.Морозевич, А.Кузьмин).
36...Wb6 (36...Sd6? 37.c4)
37.W:b6 S:b6 38.ФеЗ.
38...Sd6. Приходится уступить
линию «е». В случае 38...g5 король
осуществляет обходный маневр
39.^d4 Sf6 4O.Hf2 g4 (4O...Sf5
41.g4 Hf4 + 42.*:d5) 41.f4 Sf5
42.He2 Sh5 43.Фс5 ^g6 44.Ф66,
проникая в тыл черных (А.Моро-
зевич, А.Кузьмин).
39.^d4 Ь6 4О.Не2 g5 41.b4 f6
42.Se7 аб 43.Sa7 Ь5 44.Фс5 Se6
45.Ф*Л5 ПеЗ 46.<4>d4. Черные сда-
лись.
Морозевич - Аронян
Морелия/Линарес 2007
30.ФИ2! Главный недостаток
позиции черных - слабость чер-
ных полей, особенно в располо-
жении короля, атаку на которого
готовят белые.
3O...Af5 31.Wf6 Ag6 32.f4!
® :e3 33.Hf3 ®cl 34.Sg3. Хорошо
и сразу 34.f5.
34...®al 35.f5 Scl Зб.НеЗ
Ihl+375t?g31el.
(См. диаграмму)
38.Hf3. Форсировало мат
38.Wd8+ ^g739.f6+ ФЬ640.ФИ4!
W:d4+41.g4 и Wf8.
Глава 3. Изолированная пешка при молом числе фигур
155
38...ДП 39.fg? И здесь к мату
вел указанный выше маневр
39.Wd8+ <4>g740.f6+ ФЬ6 41.ФИ4!
Теперь же после размена ладей
отдаленные проходные пешки
уравновешивают коня, который
вынужден защищать короля.
39...S:f3 + 4O.W:f3 ®el +
41.*f4 hg 42.W:d5 Wf2+ 43.®f3.
Ничья.
Бу Сянжи - Брусон
Командный чемпионат мира,
Беер-Шева 2005
29.114! Белые блокируют пеш-
ку h5, которая может стать потен-
циальной слабостью, так как ее
защита посредством g7-g6 непоп-
равимо ослабит черные поля. Уг-
роза проникновения белого коня
на f5 вынуждает черных уступить
линию «с».
29...®hl 3O.^g3 Wbl 31.£id4
®d7. При возвращении ферзя в
тыл экстравагантным маневром
31...We4!? белые также завладе-
вают линией «с» - 32.Wcl We5 +
(32...Wg6+ ЗЗ.ФГ2) 33.*f2 Wb8
(33...Wh2? 34.Wc8+ ФЬ7 35.
Wf5 + <i?g8 36.®g5) 34.®c2, но
при этом установив контроль
над пунктом f5.
32.®с3 ®f8 ЗЗ.ФИ2.
33...g6? Черным непросто
воспрепятствовать угрозе втор-
жения ферзя на поле с5. На
33...Ь6 последовало бы 34.е4! de
35.®f5. Но можно попробовать
отразить угрозу пешке d5 кон-
тригрой против пешки h4 -
33...Wg6!? 34.Wc5 Wf6 35.g3 We5
и на 36.e4 есть 36...®e6. Ослаб-
ление большой диагонали при
наличии на ней белого ферзя
противоречит духу позиции и
позволяет белым организовать
атаку на короля.
156
Раздел 2. Изолированная пешка d5
З4.а4 ®а2 35J?g3 ®аЗ 36.®с7
®al 37.®e7! ®el+.
38.ФГ4! Король идет в атаку на
своего визави!
38...®d2? «Кооператив»! Но
проигрывает и 38...Ь6 39.g3 с иде-
ей ®e7-d8:d5.
39.st?g5! ®:g2 + 40.ФИ6 ®Ь2
41.f4. Черные сдались.
Иванчук - Корчной
Львов 2000
Слабость изолированной пеш-
ки требует предельного внимания
даже при минимальном наличии
фигур. В этой позиции черным не
удалось справиться с проблемами
круговорота белых фигур вокруг
пешки d5.
31.®f4. С поля f4 ферзь кос-
венно атакует пешку f7, создавая
угрозу надвижения пешки g.
31...g5. Снимая контроль над
пунктом f5, черные создают но-
вую слабость в своей позиции.
Причина этого внешне антипо-
зиционного хода кроется в недо-
статках других ходов-кандидатов.
На 31...h5? последует 32.g4. Не
годится ни 31...Ь5? из-за 32.
®:f6+!, ни 31...® d6? из-за 32.
£kg6! После 31...®e732.®d4 чер-
ные не смогут выдержать связку
по большой диагонали и придет-
ся вернуться 32...®с5, на что при-
ходится считаться с последстви-
ями коневого эндшпиля: 33.
®:с5!? Ьс 34.Ь4 cb 35.cb ab Зб.аЬ,
где пешка b проскакивает на Ь6,
отвлекая на себя коня.
32.®d2 ®е4 33.®е2 ®d6
34.®g4 ®е6 35.®d3 h5 36.®d4+
&g837.£le3 £tf638.f3 ФГ839.ФИ
Фе8.
4О.Ь4! А вот и следствие ос-
лабления пункта f5. Белые обра-
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
157
зуют отдаленную проходную
пешку. Помешать этому черные
не могут: их ферзь не в состоя-
нии контролировать все поля
вторжения.
40...ab 41.сЬ Фа7 42.а4 Фс8
43.Фе2 h4 44.ФЙ2 ФЬ7 45.sfcd3
Фа8 4б.ФсЗ ®сб+ 47.ФЬЗ Шеб
48.ФЬ2 ФЬ7 49.ФаЗ Wd6 5О.ФЬЗ
®еб 51.а5 ba 52.Ьа Фаб 53.ФЬ4
Wd6+ 54.®с5.
54...®Ь8+?! Последствия дли-
тельного психологического прес-
са на изолированную пешку: чер-
ные срываются на ничем не мо-
тивированную активность. Сле-
довало продолжать контролиро-
вать ферзем поля Ь6 и f5, играя
54...®е6. На 55.®с2 возможно
55...ФЬ7, и в случае 56.®d4 актив-
ность 56...®е1+ уже уместна.
55.ФсЗ ®Ы? Грубая ошибка,
ведущая к поражению. Позволя-
ло держать оборону 55...®е5 + !
56.Фс2 ®d7!? (недостаточно
56...®еб?! ввиду 57.^d2 ^d7
58.®с8+ Ф:а5 59.®d8+ ФЬ4
6O.Wg5 d4 61.®c2+ Фс4 62.®:h4
с перевесом у белых) 57.Wc6 +
Ф:а5 58.W:d5+ ®:d5 59.^:d5 ФЬ5
60J?d3 Фс5 61.Фе4 i>d6 62.Ф64
f5, и у черных все в порядке.
56/йс2. Черные сдались.
Тлава 4. Изолированная пеш\а в эндшпиле
При размене ферзей динами-
ческие возможности изолирован-
ной пешки заметно снижаются, и
она может стать объектом атаки.
Поэтому решение о размене фер-
зей стороной, обладающей изоли-
рованной пешкой, должно быть
тщательно взвешенным и прини-
маться с учетом гарантированной
контригры. Нередко эту пробле-
му приходится решать уже на ста-
дии дебюта. В 1-й главе этого раз-
дела на примере партии Флор -
Капабланка (Москва 1935) мы
уже касались темы дебютной
стратегии белых с применением
такого стратегического приема,
как размен ферзей с переходом в
эндшпиль.
В современной практике такой
прием чаще встречается во Фран-
цузской защите в варианте Тар-
раша, где черные не возражают
против размена ферзей, рассчи-
тывая на получение достаточной
контригры в сложном эндшпиле.
Для изучения техники защиты
такого рода позиций прежде все-
158
Раздел 2. Изолированная пешка d5
го полезно обратиться к творчес-
кому наследию М.Ботвинника.
Ильин-Женевский - Ботвинник
Ленинград 1932
Французская защита С08
1.е4 еб 2.d4 d5 3 ?Sd2 с5 4.ed ed
5.Ab5 + Ad7 6.®e2 + We7
7.A:d7 + ^:d7 8.dc^:c5 9.W:e7+
Д:е7. В современной практике
этот вариант встречается редко,
так как черные без труда удержи-
вают равновесие.
10.^1 е2. Белые нацелены на
блокаду пешки d5.
1О../йе6! Черные жестко пре-
пятствуют плану белых и первы-
ми берут под контроль пункт d4.
llZbf3 Af6! Можно сказать,
ключевой ход контригры черных.
Уже тогда М.Ботвинник считал
важным элементом защиты кон-
троль над блокадным пунктом d4.
12.АеЗ £1е7. И второй конь
подключается к борьбе за блокад-
ный пункт d4.
13.0-0-0 0-0 14.Shel Sfd8
15.£tfd4 ®сб 16.f4?! Ненужное
ослабление позиции.
16...Де8! Черные отказыва-
ются от выигрыша пешки 16...
®c:d4?! 17.®:d4 A:d4 18. A:d4
®:f4, что после 19.He7b6 20.2fl
®e6 21.Hf:f7®:d4 22. 2^7+вело
к ничьей вечным шахом (вариант
М.Ботвинника), и угрожают вы-
играть фигуру после разменов на
d4.
17/й:еб П:еб. Это сильнее, чем
17...fe.
18.Af2 Пс8 19.аЗ. Разумеется,
нельзя 19.H:d5? из-за 19...®Ь4
2O.Sc5Sce8.
19...®а5 20сЗ. Нельзя 20.
S:d5? ®с4 21.сЗ 1се8 22.Sc5 ®d6!
2О../йс4?! Тонким маневри-
рованием черные ослабили пози-
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
159
цию белых, и после 2О...Жсе8!
21.^g3 I:el 22.1:el I:el +
23.A:el Ah4! и 24...A:g3, имея
коня против слона при слабых
белых полях в лагере противни-
ка, они получали очень выгод-
ный эндшпиль (М.Ботвинник).
Теперь же белым удается упрос-
тить позицию в более выгодной
ситуации.
21 .®d4 S е4. На 21...2ее8 пос-
ледует 22.®с2, атакуя пешки d5
и а7.
22.2:е4 de 23.®с2! а5 24.®еЗ
£1:еЗ 25.А:еЗ Ь5 26.Ad4 Ae727.f5.
Белые стоят уже лучше, так как
пешка е4 явно слаба. Однако точ-
ной игрой черные сумели отсто-
ять позицию.
27...Ь4 28.ab ab 29.2el Ьс
30.bc Ве8 31.Фс2 Ad6 32.h3
Ag3! (ограничивая ладью)
33.2е2 f6 34.2е3 Af2 35.2е2 Ag3
Зб.ВеЗ Af2 37.2е2 Ag3 38.*dl
ФГ7 39.2е3 Af2 4O.Se2 A:d4
41.cd g6 42.g4 gf 43.gf еЗ 44.Фс2
2e4 45.*d3 2f4 46.2:e3 2:f5.
Ничья.
Флор - Ботвинник
8-я партия матча,
Ленинград 1933
Французская защита СО8
l.d4 еб 2.е4 d5 3.^d2 с5 4.ed
ed 5.Ab5+ Ad7 6.We2+ We7 7.
W:e7+ A:e7 8.A:d7+ £kd7 9.dc
®:c5 1О.£1ЬЗ. Разумеется,
С.Флор знал предыдущую пар-
тию, где было сыграно 10.®е2, но
решил предложить размен ко-
ней.
1О...£1а4! Естественно, чер-
ные отказываются от размена и
тонким маневром коня препят-
ствуют развитию слона. В даль-
нейшем они планируют перевес-
ти этого коня на пункт с4.
11/йе2 Af6! Как и в предыду-
щей партии, это ключевой ход в
контроле над блокадным пунктом
d4.
12.сЗ. М.Ботвинник рекомен-
дует 12.®bd4, чтобы освободить
слона.
12...?1е7 13.0-0 0-0 14.2dl
2fd8 15.2Ы. Иначе трудно раз-
вить слона.
15...2ас8 16.ФП.
160
Раздел 2. Изолированная пешка d5
22.fe, так как белые получают
пункт d4 (М.Ботвинник).
А вот современный пример
игры в эндшпиле, где черным уда-
ется с помощью слона f6 успеш-
но контролировать пункт d4.
Аронян - Белявский
Варшава 2005
16...аб! Конь на а4 выполнил
свою функцию и его необходимо
перевести на более активное поле
с4, но при прямолинейном 16...
®Ь6?! белые переводят слона на
d4 - 17.АеЗ! ®с4 18.JLd4, разме-
нивая чернопольного антагонис-
та. Поэтому черные делают полез-
ный выжидательный ход, имея в
виду на 17.ДеЗ -17.. .®f5.
17.£led4 £1Ь6 18.® а5 ®с4.
Вынуждая отступление или раз-
мен коня, так как 19.®:b7? Hd7
ведет к потере фигуры.
19.®:с4 de. Тема изолирован-
ной пешки исчерпана.
2О.ДеЗ ®d5 21.®f3. Ничья.
Черным невыгодно 21...®:еЗ
В этой позиции белым так и
не удается водрузить коня на бло-
кадный пункт d4 ввиду активнос-
ти черных фигур.
23...Пас8! 24.2cd2. В случае
24.1:с8 Д:с8 25.1d2 (на 25.S:d5 хо-
рошо как 25...Дс2, так и 25.. Л :Ь2)
25...а5! белые не могут предотвра-
тить размен коня: 26.еЗ а4 27.®d4
Д:d4 с переходом в легко защити-
мый ладейный эндшпиль: 28.S:d4
Нс2 29.1Ь4 аЗ ЗО.Ьа Н:а2 31.2:Ь6
Ж:аЗ, который черные не рискуют
проиграть даже без пешки d5 (хотя
отдавать ее совсем не обязательно).
24...Пе4! Тонкий маневр ладьи
с целью обездвижить коня.
25.еЗ ЙЬ4! 26.Se2 Sd8 27.ФП
а5 28.Sdd2. В ничейный ладей-
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
161
ный эндшпиль ведет 28.®d4
Д :d4 29.1 :d41:d4 3O.ed Ф18 31.He5.
Капабланка - Тейхман
Берлин 1913
28...d4! Достойный финал ак-
тивной игры черных.
29.^:d4 ^:d4 3O.ed Sd:d4
31.H:d4 H:d4. Конфликт исчер-
пан.
32.Se8 + ФЬ7 ЗЗ.Фе2 Sb4
34.b3 a4 35.Se3 ab 36.ab Sb5
37.Sc3 g5 38.h3 h5 39.*d3 Sf5
4О.ФеЗ Hb5 41.^d4. Ничья.
Эти примеры наглядно иллю-
стрируют, как важно в сложных
эндшпилях подобного типа со-
хранять легкие фигуры, использу-
ющие слабость полей, смежных с
изолированной пешкой. Приме-
нительно к пешке d5 в большей
степени это относится к черно-
польному слону, размен которо-
го осложняет защиту чернополь-
ной периферии. В этом мы могли
убедиться в позициях миттельш-
пиля, рассмотренных в 1-й главе.
Эти же проблемы характерны и
для эндшпиля. Рассмотрим клас-
сический пример из творческого
наследия Х.Р .Капабланки.
Пешка d5 нуждается в защите
и черные предложили размен
ферзей - 17...Wc4, рассчитывая на
пресловутое преимущество двух
слонов. Но, как указывает
Х.Р.Капабланка, такой план оши-
бочен, так как слон Ь7 пассивен,
и черные не могут ввести его в
игру иначе как ценой пешки d.
Черным следовало избегать раз-
менов, и поэтому логичнее
17...Hd8 с примерным продолже-
нием 18.аЗ h6 19.JLf4 ®е4, наме-
чая JLf6.
18J&d4 W:e2 19.^с:е2! Sc8.
Черные препятстуют намерению
белых занять линию «с» и попа-
дают под мертвую связку. Одна-
ко развязаться непросто: 19...h6
20.®f5 JLd8 21.JLh4 (хорошо и
21JLf4 Дс8 22.®ed4 с дальней-
шим Hdl-cl) 21...Дс8 22.®ed4
A:f5 23.М g6 24.®d4! (слабее
24.®:h6+?! ^g7 25.^:f6+ A:f6 c
активной игрой за пешку) и затем
Hdl-cl. Не решает проблемы и
размен ладей: 19...g6 2О.Дс1 Дс8
162
Раздел 2. Изолированная пешка d5
21.2:с8 + А:с8 22.®с6 Ф18
23.®ed4 Ab7 (23...Ad7 24.A:f6
A:f6 25.®b4 ведет к потере пеш-
ки) 24.®:е7Ф:е7 25.f3 с явно луч-
шим эндшпилем у белых.
20.®f5! Белые используют
связку коня для размена черно-
польного слона.
20...ФГ8. В случае 2O...Ad8 бе-
лые выигрывают пешку d5 -
21.®d6 2с7 22.®:Ь7 2:Ь7 23.A:f6
A:f6 24.2:d5 2с7 25.1d2.
21.® :e7 Ф :e7 22.® d4 g6 (отра-
жая угрозу 23.®f5) 23.f3! Подчер-
кивая беспомощность черных,
которые, чтобы избавиться от
связки, вынуждены отдать пешку.
23.. .h6 24. A :h6 ®d7 25.И4 ®с5
26.А14 ®еб 27.®:е6 Ф:е6 28.2d2
2h8? Потеря времени, ибо белые
игнорируют угрозу пешке h4.
Лучше 28...Ь4 с идеей после а6-а5
активизировать слона. Белые бы
продолжали g2-g4 и h4-h5, обра-
зуя проходную пешку.
29.2 с2! Вынуждая размен ла-
дей белые, несмотря на наличие
разноцветных слонов, получают
выигранный эндшпиль.
29...2с8 30.a-.c8 А:с8 31.ФГ2.
31...d4. Вынужденная жертва
пешки, так как после перевода
белого короля на d4 черные не
могут помешать угрозе его про-
никновения на с5 или е5.
32.ed Фd5 ЗЗ.Ф еЗ А еб 34.Фd3
Феб 35.аЗ Ас4+ Зб.ФеЗ Аеб
37.АИ6 Фd5 38.А§7. Черные сда-
лись.
В современной практике воз-
росшая техника защиты требует
от атакующей стороны гораздо
больших усилий, и часто прямой
атаки для выигрыша изолирован-
ной пешки оказывается недоста-
точно. Как правило, для реализа-
ции перевеса необходимо образо-
вание в расположении противни-
ка дополнительных слабостей,
что и предопределяет стратегию
атакующей стороны.
Рассмотрим характерные
примеры борьбы в сложных энд-
шпилях, к которым относятся по-
зиции с наличием ладей.
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
163
Тема: Игра при наличии
четырех ладей
Основой стратегии сложных
эндшпилей с наличием ладей
можно считать налаживание их
взаимодействия с легкими фигу-
рами. Поэтому нужно вниматель-
но относиться к их разменам, ос-
лабляющим периферию. Отсут-
ствие чернопольного слона мо-
жет сказаться при лобовой атаке
на изолированную пешку. При ее
ведении можно варьировать угро-
зы пешке и вторжение ладей по
смежным с пешкой вертикалям,
что может привести к трансфор-
мации позиции в более выгодный
эндшпиль.
Начнем с рассмотрения окон-
чания без легких фигур.
Бареев -Фар а го
Рим 1990
Черные ладьи прикованы к
защите пешки d5 ввиду угрозы
лобовой атаки белых ладей и не
могут использовать линию «с» из-
за недостаточной защищенности
последней горизонтали.
19...Sad8 (19...2с8 20.1ас1)
2O.Hacl ФГ8 21.1с7 H6d7
22.2dcl. Важно закрепиться на
линии «с», так как одной слабос-
ти пешки d5 для выигрыша недо-
статочно и нужно образовать
вторую слабость на ферзевом
фланге.
22...Фе7.
23.*d3 Н:с7 24.Н:с7 + Hd7
25.Д с8. Размен одной пары ладей
на руку белым, так как сводит к
минимуму возможности контриг-
ры черных.
25...h5?! Неточность, сильнее
25...а5, на что белые могли отве-
тить 26.g4!, препятствуя Ь7-Ь5.
26.Ь4! Белые проводят план
создания второй слабости на фер-
зевом фланге.
26.. .Феб 27.*d4 f6 28.h4. Пре-
пятствуя маневру черных 28...Ь4
с дальнейшим g7-g5.
28...ФГ5 29.f3 Ф§6. На 29...g5
последовало бы 3O.hg fg 31.Нf8 +
32.Не8 с дальнейшим Не5,
выигрывая пешку d5.
ЗО.а4 ФП З1.а5.
164
Раздел 2. Изолированная пешка d5
31...Феб. После 31...ba 32.Ьа
Феб белые окружали и выигры-
вали пешку d5 - 33.Sc6+ Фе7
34.Фс5ФГ735.2б6.
З2.аб. Фиксируя слабость на
а7.
32...Ф46 ЗЗ.Ь5 Феб 34.g3 g6
35.Не8+ Фаб ЗбЛга Феб 37.1с8
Фаб38.Нсб+ Фе7 39.g4 ФГ7 4O.gh
gh 41.Sc8. После того как у чер-
ных появились три слабые пеш-
ки а7, d5 и h5, их позиция безна-
дежна.
41...Фе642.2е8+ Фаб43.1Ь8
Sc744.Sd8+ Фе645.Н:(15Г546.е4
fe 47.fe Hh7 48.Hd8 Hc7 49.He8+
ФГ6 5О.е5 + ФГ7 51.Hh8 Sc5
52.H:h5 Фе653.НИ6+ Фе754.Фе4
Д:Ь5 55.ФГ5. Черные сдались.
Ознакомившись с проблемами
защиты изолированной пешки в
четырехладейном эндшпиле, пе-
рейдем к более сложным позици-
ям с наличием легких фигур. Нач-
нем с типичного примера прове-
дения лобовой атаки.
Рибли-Пинтер
Байле Геркулане 1982
Перевес белых очевиден: ла-
дьи черных скованы защитой
пешки d5, а слон сильнее коня.
Однако стандартный прием лобо-
вой атаки с подготовкой подры-
ва еЗ-е4 здесь не проходит. Для
реализации перевеса недостаточ-
но одной слабости на d5, необхо-
димо организовать еще один
объект атаки.
27.g4! Пешечное наступление
на королевском фланге, поддер-
жанное слоном, должно привести
к образованию второй слабости.
27.. .ФГ7 28.Фе2 Ф еб 29.f4 f5?!
Вскрытие позиции на руку бе-
лым, имеющим дальнобойного
слона. Осторожнее 30...g6.
3O.gf+ Ф:Г5 31.ФВ Феб 32.114
Hf8 33ф^4 g6? Черные игнори-
руют угрозу еЗ-е4, которую мож-
но было отразить ходом 33.. .<ЙЬ8.
(См. диаграмму)
З4.е4! h5 + . К проигранной
позиции ведет 34...Hfd8 35.ed +
S:d5 36.H:d5 H:d5 37.S:d5 ФД5
38.f5.
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
165
35.*g5 d4 36. Д :d4 ® d8 37. Ag7
^f7+ 38.*:g6 £}h8+ 39.ФИ6
£lf7+ 4О.Ф:Ь5. Черные сдались.
Одним из современных при-
емов обороны является защита
изолированной пешки d5 ладьей
с поля с5. Здесь ладья расположе-
на активнее, чем в тылу, так как
не только защищает пешку, но и
участвует в игре по линии «с».
Тем не менее защищающейся сто-
роне надо быть начеку.
Иванчук - Аронян
Морелия/Л инарес 2007
17.Дсс1! Глубокое понимание
позиции. Черные только что сыг-
рали 16...Д:с5, отказавшись от
«висячих пешек» (16...Ьс), и бе-
лые принимают меры к сохране-
нию ладьи, так как для успешной
лобовой атаки на изолированную
пешку необходимы по меньшей
мере две тяжелые фигуры.
17...Hfc8?! Для облегчения
защиты стоило менять ладьи -
17...Д:с1 + 18.Д:с1 Дс8 19.Д:с8 +
А:с8, получая легкофигурный
эндшпиль типа рассмотренного
ниже в партии Авербах - Мата-
нович.
18.Hdl! Дс2 19.АЬ5! ®f8
2О.ДаЫ. Нестандартным спосо-
бом белые сохранили свои ладьи.
2О...Д2с7. Профилактическое
отступление на случай ®f3-d4.
После 20...®е6 21.Ad7 Д18!
(21...1d8? 22.А:е6 fe 23.^d4)
22.2dcl черным, чтобы удержать-
ся на линии «с», придется пойти
на позиционные уступки - 22...
Дс4 23.Ь4 с дальнейшим ®f3-e5.
21.Аа4 ®е622.АЬЗ *f823.h3
Дс5. Боковая защита изолирован-
ной пешки от лобовой атаки -
один из надежных приемов защи-
ты.
166
Раздел 2. Изолированная пешка d5
24.ФИ2! Уводя короля, белые
избегают размена ладей по пер-
вой горизонтали.
24...Фе7 25.2d2 Sb5 26.Аа2
Sbc5 27.®el а5 28.Hbdl Sd8
29.Ф§3 И 1)5 3O.f3.
ЗО...Нс8? Ошибка, ведущая к
потере пешки. Следовало играть
ЗО...Нс5 с обороноспособной по-
зицией.
31.®d3! (угрожая поймать ла-
дью) 31...d4. Вынужденная жер-
тва пешки. От угрозы 32.. .Ь4 мож-
но было защититься ходом 31...а4,
но после 32.®b4 ®с7 ЗЗ.е4! de
34.Sd7+ Фе8 35.H:f7Hg5+ 36.Ф12
ef 37.gf решало вторжение второй
ладьи.
32.А:еб Ф:е6 33.®f4+ Фе7
34.S:d4 Нс7 35.Hld2 Hbc5 З6.е4
Нс4 37.Sd6 Н4с6 З8.е5 Нс2
39.Д:с2 2:с2 4О.Й:Ь6, и с двумя
лишними пешками белые легко
выиграли.
(См. диаграмму)
26.8edl. Кроме лобовой ата-
ки, заслуживал серьезного внима-
ния план с переводом короля на
d3 и использованием линии «е» -
В.Акопян - Садвакасов
Москва 2007
26.П13!? ^g8 27.Фе2 ®с6 28.&d3
с возможными вариантами:
1) 28...®:d4 29.Ф:64 Нс4 +
ЗО.ФбЗ Не4 (после 30...&f8 31.b3!
белые оттесняют ладью с даль-
нейшим ФбЗ-б4) 31.Sfe3 (31.Н:е4
de+ 32.Ф:е4 Sd2=) 31...f6 32.
Й1е2, и белые вынуждают размен
пары ладей с последующим на-
ступлением i’d3-d4, f2-f4-f5;
2) 28...f6!? 29.Sfe3 (в случае
29.® :с6 be черные могут получить
контригру по линии «Ь»: ЗО.ШеЗ
ФП 31.Не6 а5 32.ЬЗ с5 ЗЗ.Йаб с4+
34.Ф64 cb 35.аЬ ЙЬ8 36.2Ы fib?
или 3O.Hf4 с5 31.Не6 с4+ 32.Ф64
Sb7) 29...®:d4 ЗО.Ф:64 йс4-
31.Ф63 Ь5 32.Пе6 Hf4 (при продол-
жениях 32...ФГ7 ЗЗ.Н:а6 d4 34.Фс2
de 35.be Ь4 З6.йа7+ Фg6 37.1е3 и
32...d4 ЗЗ.Не8+ 2:е8 З4.й:е8+ ФГ
35.Де4 у черных нет компенсации
за потерянную пешку) ЗЗ.Н:а6 Й:С
34.Не2 Й:е2 35.Ф:е2 d4 Зб.ФдЗ dc-
37.Ф:сЗ с перевесом у белых в ла-
дейном эндшпиле ввиду слабости
черной пешки Ь5 и возможности
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
167
образования отдаленной проход-
ной пешки.
26...Hd6 27.11d2 Hcd7 28.®b3
b6 29.®d4 Ь5 30.®b3 Нс7 31.а3
НЬб 32.Не2 g6 ЗЗ.Фе!. Фланговую
атаку пешки d5 - 33.® d4 Hd6 34.
Не5 - черные отражают посред-
ством 34.. .f6 35.Пе6 Hcd7 36.H:d6
H:d6 37.g4 (37.®b3 ®c6) 37...ФП.
33...Id6 34.1ed2 Пс8 35J?dl
Пс7. Черные придерживаются
выжидательной тактики, сохра-
няя обе ладьи. Это оставляет им
надежды организовать контриг-
ру, что сложнее при размене пары
ладей - 35...Неб 36.®d4 Пе5
37.Не2Н:е2 38.Ф:е2.
36.®d4.
36...®с8! Черные пользуются
случаем активизировать коня - с
поля Ь6 он не только защищает
пешку d5, но и воздействует на
ферзевый фланг.
37.®с2 ®Ь6 38.®е3 Icd7
39.b3. Без подготовки подрыва сЗ-
с4 лобовая атака пешки d5 бес-
смысленна. Но это ослабляет
пешку сЗ.
39...Пс7 4О.Фс2 Hdc6 41.ФЬ2.
41...Нс5! Фланговая защита
ладьей изолированной пешки ча-
сто бывает эффективнее тыловой,
так как ладья расположена актив-
нее.
42.® с2 а5! Намереваясь ходом
а5-а4 деформировать пешечную
структуру белых.
43.® еЗ Hd7 44.1 d4 а4 45.l2d3
ab 4б.Ф:ЬЗ Фе7.
47.Hf4. В результате фланго-
вой контратаки пешечные слабо-
сти сторон уравнялись. На
47.ФЬ4 последует 47...<4’d6, а на
47.®g4 черные могут пожертво-
вать пешку - 47...Па7!? (слабее
47...115?! 48.НеЗ+ ФГ8 49.®f6 Hd8
50.g4, подкрепляя коня f6)
168
Раздел 2. Изолированная пешка d5
48.® :Ь6 <4>d6, организуя игру про-
тив слабых пешек ферзевого
фланга: 49JSf3 Жсс7 50.®g4 (гро-
зило 50.. .f5) 50...®с4.
47...Феб 48.®с2 Фе5 49.НЬ4
Да7 50.®d4 На5 51.НеЗ + *d6
52.Не2 ®с4 53.На2 ®е5 54.Фс2
®сб 55.®:с6 Н:сб. Черные успеш-
но выдержали оборону, и с пере-
ходом в четырехладейный эндш-
пиль партия вскоре закончилась
вничью.
Рассмотрим примеры проведе-
ния фланговой стратегии исполь-
зования ладей при атаке слабос-
тей.
Гельфанд - Карпов
Вена 1996
В отличие от позиций стандар-
тного типа с изолированной пеш-
кой d5, небольшой перевес белых
определяет их сдвоенная пешка
f4, которая контролирует центр.
Но для реализации перевеса не-
обходимо создание в расположе-
нии черных второй слабости. С
этой целью белые начинают пе-
шечное наступление на ферзевом
фланге.
21.Ь4 ®еб. Активное 21...
®се4 нехорошо из-за 22.®а4 с
угрозой f2-f3.
22.®се2 Де7 23.а4 ®d8 24.а5
Асб 25.®сЗ Ае8 26.АП ba 27.Ьа
НЬ7.
28.На1! Ход в стиле Т.Петро-
сяна. Отступление ладьи с линии
«с» имеет превентивную цель за-
щиты пешки а5, чтобы начать
фигурную атаку на слабые пеш-
ки аб и d5.
28...Дс7?! Бесцельный ход.
лишь подталкивающий коня на
Ь4, куда тот стремится. Необходи-
мо было подтянуть силы к цент-
ру - 28...Фе7 или 28...®е6, в то
время как напрашивающееся 28...
®е4 натыкалось на реплику
29.®db5! А:Ь5 30.®:е4.
29. ®а2 Sb7 3O.f3 ®еб
31.Hdbl. Теперь, после захвата
линии «Ь», партия решена и даль-
нейшая длительная борьба объяс-
няется лишь высокой техникой
защиты А.Карпова.
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
169
31...Ее7 32.£ib4 &с5. При пас-
сивной защите пешки аб - 32...
£):d4 33.ed Еа7 - белые форсиру-
ют переход в технически выиг-
ранный эндшпиль: 34/й:аб Ёа:а6
35.А:а6 Е:а6 Зб.ЕЬб E:b6 37.ab
Ас638.Ес1 (Б.Гельфанд).
ЗЗ.Ес! Eb7 34.ВаЫ &fd7
35?£bc6 Пс7 36.&е5 *е7 37.1с3
f6 38.^:d7 *:d7.
39.ЁЬ8! Попытка преобразо-
вать позиционный перевес в ма-
териальный посредством связки
39.Ebcl ®е6 40.®:е6 Й:с3
41.®f8+ *e742.®:g6+ hg43.E:c3
позволяет черным активизиро-
ваться прорывом 43...d4.
39...2>e640.1:c7+ ®:c741.*f2
Фе7 42.f5 g5 43.*е1. Король на-
правляется на d4.
43...Ab5. Возлагая последние
надежды на ладейный эндшпиль.
44.Д:Ь5 2>:Ь5 45.&:Ь5 ab
4б.Е:Ь5 Есб 47.E:d5 ЕсЗ 48.*d2
НаЗ 49.*с2 1:еЗ 50л*?Ь2 Ее2+
51.*b3 E:h2 52.аб Ehl 53.ФЬ4
Sal 54.Еа5 ЕЫ + 55.* с5 ЁЬ8
5б.а7 Sa8 57.*сб, и белые выиг-
рали.
Найдич- Бунцманн
Германия 1999
У белых устойчивый позици-
онный перевес ввиду ослабления
пешечной структуры ферзевого
фланга, и как следствие - черных
полей, что осложняет защиту изо-
лированной пешки d5.
2О.а4! Белые грозят после за-
жима 21.а5 и вторжения слона на
Ь6, выиграть пешку d5. Поэтому
черные вынуждены идти на даль-
нейшее ослабление пешечной
структуры.
2О...Ьб 21.а5! Ьа. Уклонение от
размена 21...Ь5 после 22.АЬ6 E8d7
23.®с5 £1:с5 24.Ж:с5 Se6 25.А:е7
Se:e7 26.£kd5 ведет к проигрышу
пешки.
22.21а4 *d7 23.2>:а5 1Ь8
24.с4. Белые идут на форсирован-
ный вариант, вызывая d5-d4, но
проще 24.®сЗ ®с7 (или 24...d4
25.®с4! £>d5 26.A:d4 2):сЗ
27. А:сЗ) 25.Ji.f4 Ёеб 26.2Ы5 d5
27.S:d5+ £j:d5 28Ji.:Ь8 с лишней
пешкой.
24...d4 (24...Sc8 25.ФЫ) 25.c5
Sd5 26.Ji:d4 S:d4 27.S:d4 +
170
Раздел 2. Изолированная пешка d5
2>:d428.2:d4+ Фс729.Фс2®47
ЗО.Ь4.
Белые имеют лишнюю пешку
и выигранную позицию.
30...Ш 31.Ее4 НЬ5? Ведет к
дальнейшим материальным поте-
рям. Упорнее было31...®)е5 32.£Л>6
2d8 33.®bc4 ®:с4 З4.^:с4 Sd5.
32.£1с3 А:сЗ ЗЗ.Ф:сЗ Ф:с5.
Иначе решает вторжение ладьи.
34.2с4 &Ь6 35.Е:с5 Е:с5 +
36.bc+ &:с5 37.^b3+ &d5
38.&d3 g5 39.2>d2 g4 4O.f4 Фс5
41.2>e4+ *Ь4 42Л*?с2 h4 43.®d6
Фс5 44.2kf7 g3 45.hg hg 46.Ш6
^d4 47АИ5 + . Черные сдались.
Дреев - Рязанцев
Россия 2005
Вопреки расхожему мнению,
разноцветные слоны при наличии
других фигур отнюдь не гаранти-
руют ничьей. Больше того, сторо-
на, имеющая более активного
слона, имеет определенный пере-
вес. В данной позиции черно-
польный слон белых воздейству-
ет на оба фланга, и черный король
будет прикован к защите своих
пешек.
23.g5! Белые фиксируют пеш-
ки королевского фланга.
23...Еас8 24.Д44. Разумеется,
игра по линии «с» - 24.2ас1 2сб
25.Ad4 Hfc8 - носит тупиковый
характер.
24..J6?! Естественное желание
освободиться от пресса пешки g5
создает проблему пешки f6. Луч-
шим шансом для черных была
максимальная активизация ла-
дей. А.Рязанцев приводит такой
вариант: 24...Нс2 25.Ф112 2fc8
26.&g3 2d2 27.2М Icc2 28.2112
2:a2 29.2ahl &f8 3O.Ih8+ Фе7
31.2b8 2:g2 + 32.Ф14 2af2
33.2:b7+ &d6 34.2b6+ ^d7! и
белым, ввиду угрозы матовой ата-
ки после 35...2g4+, приходится
идти на вскрытие позиции - З5.е4.
что повышает и мобильность чер-
ных ладей: 35...2d2 (возможно и
35...2g4+ Зб.ФеЗ 2gg2 37.2с1
2е2+ 38.ФГ4 2g4+!? 39.fg2:e4+
4O.^f32:d441.S:a6 A:g4+ 42.ФеЗ
2e4+ 43.Ф62 Аеб) 36.A:g7 de
37.fe Id3 38.Af6 Ig4+ 39.Фе5
I:b3 4O.I:a6 2b5+ 41.&d4
2:e4 +!, форсируя ничью.
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
171
25.gf gf 26.ФГ2 ^g7?! Необхо-
димо было включить предвари-
тельное 2б...Дс2+ 27.^g3, и те-
перь 27,..'4’g7, лишая белых воз-
можности, случившейся в партии.
27.g4! Ih8 28Ji?g3 g5 29.ДЫ
S:hl ЗО.Д:Ы. Король черных ско-
ван защитой пешки f6, в то время
как белые могут атаковать пеш-
кой f.
ЗО...Ф^6 31.f4 f5! При пассив-
ной стойке 31...Ag8 32.f5+ &g7
33.Hh5 ФГ7 белые готовят обра-
зование второй слабости на фер-
зевом фланге: З4.а4 Деб З5.а5 Scl
36.1h6 Деб 37.b4 *g7 38.Sg6+
Ф17 39.ФГ2! Ah7 4O.Sh6 Ag8
41J?e2^g742.2g6+ &f743.&d2
Ah7 44.2h6 Ag8 45.ДЫ Дс4
46.ДЫ с дальнейшим Ь4-Ь5.
32.Д115! gf+ 33.ef fg 34.Hg5+
ФЬб. На 34...ФГ7 решает 35 .f5 JLd7
36.Sg7+ Фе8 37.f6.
40.4’g5 Ф18 41 Afcf6 с полным за-
жимом.
35...Де8 36.Ф114 Af7?! Черные
упускают шанс активизировать
свои фигуры: 36...g3! 37.'4’:g3 Af7,
позволяющий держать позицию.
Например: 38.ДГ5 Аеб 39.ДГ6+
ФЬ5 4O.f5 Ag8 41.ДЬ6 Ag5 42.f6
Де4= (А.Рязанцев).
37.ДГ5 Ag6. Выбор невелик.
Отступление 37...Ag8 38.2f6+
ФЬ7 39.Ф^4 Деб вело к проиг-
ранному слоновому эндшпилю:
4O.'4’g5 (40.2f8 Де4) 4O...I:f6
41.Ф:Г6 ФЬб 42.f5 Ah7 43.Феб
Ag8+ 44.Фе7 't’gS 45.Ф18, а ак-
тивное 37...Де4 38.fi:f7 fi:d4
39.^:g4 Sd2 4О.Д:Ь7 Д:а2 41.*f5
приводило к тяжелому ладейно-
му эндшпилю.
38.H:d5 Ае4. Упорнее 38...g3
39.Ф^З Ае4 4O.fid6+ и т.д.
39.Hh5+ *g6 4O.f5+! ФП.
35.Де5?! Потеря времени.
Сильнее сразу 35.ФЬ4! Af7 Зб.Дб
Дс7 37.1f6+ ФЬ7 38.Д66! Де7
39.Ф :g4 ^g8 (или 39...Де2 40.1d7
^g6 41.f5+ ФЬб 42.1d6+ ФЬ7
43.^g5 с вторжением короля)
В этой позиции белые могли
выиграть атакой на короля:
41.2117+ ^f842J?g5! ^g8 (42...g3
43.ФГ6) 43.fig7+ &f8 44.f6 Дс8
45.b4 g3 4б.Ас5+ Д:с5+ 47.bc g2
48.Ф14 с несложным выигрышем
172
Раздел 2. Изолированная пешка d5
(А.Рязанцев). Однако последова-
ло 41.Ф^4? ЛМ! 42.’4’g5 Sd8! и
черные удержали позицию:
43.Sh7 + Фе8 44.Hh8+ Ф47
45.ПИ2 Фе8! 46.Ае5 Hdl 47.Sh8+
*d748.Sh7+ st?e8!49.H:b7Sgl +
50.ФГ6 ПП 51.Ac3 H:f5+! 52.Феб
Sb5 53.Se7+ Ф48 54.Hd7+ Фс8
55.Sd2 Sc5 56.Ae5 Hc6+ 57.Фе7
Af5 58.Hd8+ ФЬ7 59.Jkd6 Sc8.
Ничья.
И.Соколов - Трегубов
Рейкьявик 2006
Небольшое преимущество бе-
лых заключается в более актив-
ном слоне, который может под-
держать пешечное наступление
на королевском фланге.
28.ДсЗ. Белые готовят размен
ладей на защищенном поле. Пос-
ле 28.b3 S:cl 29.Н:с1 А:аЗ ЗО.На1
Ас5 31.Д:а7 A:d4 32.ed Дс8! у чер-
ных реальные шансы спасти ла-
дейный эндшпиль.
28...П:сЗ 29.Л:сЗ f6 3O.f4 ФГ7
31.ФГ2 Лс5 32.ФГС. Резкое 32.Ь4
ослабляет базу слона и в перспек-
тиве может служить зацепкой для
подрыва этой пешки. Например:
32...Ае7 ЗЗ.ФГЗ Феб 34.f5+ Фбб
З5.йс1 (или 35.Ае1 Феб Зб.Дс1 +
ФЬ7 37.Ag3 Дс8) З5...1с8 36.
Де5+ Ф67.
32...Пе8 33.Hd3 Ь5 34.f5.
34...Hd8. Альтернатива 34...
АЬб!? 35.H:d5 (при переходе в
ладейный эндшпиль - 35.Ad4
A:d4 36.B:d4 Де5 - слабости вза-
имно уравновешиваются: 37.ДЬ4
аб З8.а4 ba 39.S:a4 h5 4О.Д:а6 hg+
41.Ф^41:еЗ=) 35...Д:еЗ+ 36.Ф14
Де2 37.Д:Ь5 H:g2 З8.а4 с лучши-
ми шансами у белых (вариант
И.Соколова). Но теперь белые
захватывают ладьей единствен-
ную открытую линию «с».
35.Ла5! Sd7 Зб.ДсЗ Л46
37.Дс8 Ае5. Логичный ход, пре-
пятствующий угрозе белых путем
Aa5-c3-d4 получить полную до-
минацию.
38Jkb4! На этой угрозе мата
основан маневр слона - черные
вынуждены ослабить королевс-
кий фланг, что решающим обра-
зом скажется в ладейном эндшпи-
ле, к которому стремятся белые.
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
173
38...g6 39.Ac3! gf 4O.gf Л:сЗ
41.П:сЗ. В ладейном эндшпиле у
белых бесспорный перевес.
41...Фе7.
42.2с5! В случае 42.2с8 чер-
ные жертвой пешки активизиру-
ют ладью: 42...d4! 43.ed 2:d4
44.2с7+ ^d6 45.2:a7 2d2! (сла-
бее 45...Фе5 46.2a5 2d5 47.g4
2d3+ 48.Фе2 2b3 49.a4 2:b2+
5O.^d3 &f4 51.S:b5 2a252.2b4+
'Sfc'gS 53.'4’c4, и проходная белых
должна решить партию) 46.Ь4
Фе5 47.2а5 2d3+ 48.*g4 2d5,
получая определенную контриг-
ру (варианты И.Соколова).
42...аб 43.Sc6 d4. Без этого
хода не обойтись. На 43...2d6 пос-
ледует 44. Дс7+ и теперь 44...2d7?
ведет к проигранному пешечно-
му эндшпилю: 45.2:d7+ Ф^7
46.'4,g4. Остается 44...^d8 45.2h7
и белые приступают к сбору уро-
жая.
44.2еб + ФГ7 45.ed 2:d4
46.2 :аб 2d3 + 47.st?g4 Sd2
48.2a7+ Фе8 49.g3 2:b2 50.Ф115
2h2 + (упорнее 5O...2g2 51.g4
2g3) 51.&g6 2g2 52.^?:f6 2:g3
53.a4 ba 54.2:a4 h5 55.2a8+ &d7
56.НИ8 2h3 57.ФП h4 58.f6 Hhl.
59.’4’g7? Белые опередили в
реализации проходной пешки, но
в цейтноте допускают небреж-
ность. К победе вело 59.'4’g8! ЬЗ
60.2117+ Феб 61.f7 2gl+ 62.Ф18
2g3 63.Фе8 2аЗ 64.2h6+.
59...2gl+? Черные реванши-
руются в свою очередь. К ничьей
вело 59...h3! 60.f7 2gl+ 61.ФГ8
2g3.
6O.^f8 2g4 61.f7 Фй8 62.2g8.
Черные сдались.
Рублевский - Сашикиран
Кубок мира.
Ханты-Мансийск 2005
174
Раздел 2. Изолированная пешка d5
Особенностью позиции явля-
ется то, что белый король по срав-
нению со своим черным визави
гораздо быстрее подключается в
игре в центре и поэтому белым
выгоден размен ладьей, что облег-
чает атаку изолированной пешки.
26.Ф<12! Не5. Сдвоение ладей
26...Дае8 27.g5 Ш 28.gh gh
29.Ае4 ведет к потере качества.
27.Hdel 2:е1. Альтернатива
27...Нае8 28.П:е51:e5 29.Hel 2:е1
ЗО.Ф:е1, и с доминирующим конем
на d4 у белых явно лучший легко-
фигурный эндшпиль. Примерный
вариант: ЗО...Ф£8 31.Фе2 Фе7
32.ФеЗ g5 33.h5 Фбб 34.Д15 Деб
35.f4! gf+ 36.Ф:Г4, и белые образу-
ют отдаленную проходную пешку
h-36..J?e737.g5hg+ (37...®:h5+
38.’4>g4 ®g7 39.gh) 38.^:g5, кото-
рая должна решить партию.
28.Д:е1 if8 29.g5! После от-
теснения коня пешка d5 стано-
вится более уязвимой.
29...hg. После 29...®h5 30.gh gh
31JLf5 JL:f5 32.® :f5 теряется пеш-
ка h6.
3O.hg ® e8 ЗХ.ФеЗ ®c7 32.ФГ4
®e6+. He лучше и З2...2е8 ЗЗ.Ш11
®e6 + (ЗЗ...Фё8 34.Д117+ Ф18
35.Af5) 34.Фе5 <S?g8 (34...®:g5 + ?
35.Фбб Ah3 36.f4 проигрывает
фигуру) 35.®:е6 Д:еб Зб.Фб4 с
угрозой надвижения пешки f.
33.®:еб+ А:еб.
(См. диаграмму)
34.НЫ! После активизации
короля белые начинают фланго-
вую атаку.
34...Фе7 35ДЬ7 Hg8 Зб.Фе5 d4.
Вынужденная жертва пешки. При
пассивной защите 36...g6 37.f4 Ф67
белые осуществляют пешечный
прорыв на королевском фланге.
Например: 38.f5 gf 39JL:f5 JL:f5 40.
H:f7+ Фе8 41JS:f5 с выигранным
ладейным эндшпилем. Хорошо и
38.ДЬ5+ *c739.a3lf840.Sg7Sh8
41.f5! A:f5 42.S:f7+ ФЬ8 43. Ф:б5,
угрожая атакой на короля.
37.а3 g6 38.^:d4 Hd8+ 39.ФеЗ
^d6 4O.Hh4 He8 41.Hd4+ Фс5
42.b4 + ab 43.ab + Феб 44.ФГ4
Aa2 45.c4, и белые реализовали
лишнюю пешку.
Кайданов - Бредфорд
Чемпионат США 2007
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
175
2О.Ве5! Важно сохранить ла-
дью для контроля над линией «е»
и атаки изолированной пешки d5.
2O...Ad7 21.АЬЗ Асб 22.Bael
а5 23.а3 h624.f3 а4 25.Аа2. Слон
отыграл свою роль на диагонали
a2-g8, и самое время его перевес-
ти на ослабленное поле g6 после
25.Ас2!
25...Ваб 2б.В1е2 ВЬб 27.ВГ5
Bf8 28.Bfe5 Bd8 (28...Bf7 29.1еб)
29.ФГ2 Bd7.
нять активное участие в атаке
слабостей. При проведении стра-
тегии атаки изолированной пеш-
ки по-прежнему актуален мотив
создания дополнительной слабо-
сти, что может привести к транс-
формации эндшпиля с переходом
в выгодное ладейное или легко-
фигурное окончание.
Горт- Велимирович
Будапешт 1973
30. Abl. Белые нащупали ахил-
лесову пяту позиции черных -
пункт g6.
3O...Bd8 31.Ве7 Ab5 32.©:Ь5
B:b5 33.Ag6 ФЬ8 34.Фе1 ВЬб
35.И4 Ь5 Зб.В7еб ВЬ5. Не спасает
и 36...В:е6 37.В:еб d4 38.cd H:d4
39.ab6Sd740.Sb4.
37.Ad3 Bc5 38.Be7 Ь5 39.Bb7
d4 4О.В:Ь5 Всс8 41.с4. Черные
сдались.
Тема: Игра при наличии
одной пары ладей
В позициях, где осталась пара
ладей, существенно возрастает
роль короля, который может при-
Небольшой перевес белых
заключается в наличии в распо-
ложении черных слабых пешек
d5 и а4. Но если черным удастся
разменять пешку а4 на пешку Ь2,
слабости d5 и сЗ могут уравнове-
ситься.
24.®d4 Ае8 25.®аб! Белые
искусно маневрируют конями,
препятствуя ходу а4-аЗ и держа
под прицелом и пешку d5. Напри-
мер, в случае 25...В:а6 26.В:е8 +
#И8 черным непросто освобо-
диться от связки: 27.£lf5 f6
28.®е7+ ФГ7 29.®:d5 Ф:е8
3(Шс7+ Ф67 31.®:а6 Фбб
32.®Ь4 с лишней пешкой у белых.
176
Раздел 2. Изолированная пешка d5
25...ФГ8 26.® Ь4 ®е7?! Упус-
кая шанс сыграть 26...аЗ 27.Ьа
I:a3 28.®dc2 (28.g3 Ia5) 28.. .На5,
и шансы черных на ничью возра-
стают.
27.® dc2! Теперь пешка а4 на-
дежно блокирована, и белые мо-
гут приступить к осаде пешки d5.
27...Hb8 28.Sd3 Ad7 29.®еЗ
Аеб 3O.f3 g6 31.ФГ2 Hb6 32.Фе1
®сб?! Ненужный размен коней,
ведущий в окончание со ста-
бильной структурой, где остав-
шийся конь явно сильнее слона.
Заслуживало внимания 32...g5
33J?d2f5.
33.®:с6 Н:с6 34.sfcd2 Нс5
35.®с2 Af5? Ради того, чтобы не
допустить коня на блокадный
пункт d4, черные готовы перейти
в ладейный эндшпиль, в котором
у белых находится выигрываю-
щий маневр. Необходимо было
держать позицию посредством
35...НЬ5 36.Фс1 Фе7 37.®d4 Ib6.
36.Hd4 А:с2 37.Ф:с2 На5.
(См. диаграмму)
38.ФЫ! Грозит перевод коро-
ля на аЗ, ставящий черных перед
необходимостью расстаться с од-
ной из слабых пешек - d5 или а4.
38...аЗ 39.Ь4 а2+ 4О.Фа1 НаЗ
41.H:d5 Д:сЗ 42.Ф:а2! При отре-
занном черном короле пешка b
должна решить исход партии.
42...Нс2+ 43.ФЬЗ H:g2 44.Ь5
Фе7. Или 44...Hgl 45.Не5 f6 46.Не2
с угрозой Ь5-Ь6.
45.Ь6 Sgl 4б.Фс2! Hg2 +
47.ФсЗ Sgl 48.Фс2 Hg2+ 49.ФсЗ
Sgl 5O.Hb5 Scl+ 51.^d4 Hdl +
52.Фс5 Scl+ 53.sfcd5 Hdl +
54.Феб Дс1+ 55.Дс5 Д:с5 +
5б.Ф:с5 ^d7 57.<i?d5 f5 58.h4.
Черные сдались.
Парма - Пуц
Любляна 1969
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
177
Перевес белых заключается в
возможности организации атаки
пешки d5, а также в более актив-
ной роли белого короля, который,
в отличие от своего визави, готов
прибыть в центр событий .
26.g4! Белые захватывают про-
странство на королевском флан-
ге и подготавливают перевод коня
на еЗ для атаки пешки d5.
26...®d7. На 26.. .g6 могло пос-
ледовать 27.® е2 с угрозой 28.g5,
которую можно отразить лишь
встречным g6-g5, что приведет к
ослаблению пункта f5.
27.®f5 ®Ь6 28.ЬЗ. Ничего не
дает 28.®d6?! из-за 28...Дсб!
(28...1с7? 29.2еЗ) 29.®:Ь7 ®а4
3O.H:d5 ДЬб, и черные отыгрыва-
ют пожертвованные пешки.
28...g6 29.®еЗ Sc5. На 29...
2d8? последует 30.с4 d4 31.®е2 с
выигрышем пешки.
ЗО.Фе2. Для атаки пешки d5
необходимо оттеснить коня Ь6, и
без поддержки короля не обой-
тись.
30...Ь6?! Убедившись, что
прямая поддержка короля запаз-
дывает (ЗО...Фе7 З1.а4 Феб 32.Ь4
2с8 33.а5, и белые выигрывают
пешку), черные готовят вступле-
ние его в игру через поле f6.
Странная логика, лучше уж было
потратить темп на 30.. .а5! ?
31.Ф62 Ф§7? Черный король по-
прежнему не успевает на помощь
пешке d5 - 31...Фе7 32.Ь4 (хорошо и
З2.а4) З2...1с8 (на 32...Sb5? все рав-
но последует ЗЗ.а4! ® :а4 34.® :d5+,
выигрывая еще и качество)
33.®:d5+ ®:d534.2:d5, и у белых в
ладейном эндшпиле лишняя пешка
на ферзевом фланге при отрезанном
короле. Но и здесь еще не поздно
было 31.. .а5, не опасаясь 32.Ь4 2Ь5!?
32.Hd4! Важный блокадный
ход, поддерживающий пешечное
наступление на ферзевом фланге.
В случае 32.b4 Sb5!? 33.Sd4 а5
34.аЗ а4 35Ф^З Ф16 король успе-
вает защитить пешку d5, а затем
после ®b6-d7 высвободится из за-
точения и ладья.
32...а533.а4ФГ634.Ь4 ab35.cb
Дсб З6.а5 ®с8. Еще хуже 36...
Фе5? 37.’4>d3, и не срабатывает
тактика: 37...ДсЗ + ? 38.Ф:сЗ
®а4+ 39.ФЬЗ Ф^4 40.®dl.
37.S:d5 Феб 38.f4 ®d6
39.Se5+ Фd7 4O.Sd5 Феб.
(См. диаграмму)
41.f5 +! Перед прорывом пеш-
ки на ферзевом фланге полезно
продвинуть пешку и на королев-
ском.
41...gf42.gf+ Фе7 43.b5 Sc8
44.аб Ьа. Упорнее было 44...Да8
45.аЬ ДЬ8.
178
Раздел 2. Изолированная пешка d5
45.ba Ф d7 46.Sa5 Феб 47.Ф d3
ФЬб 48.Ва4 ®Ь5 49.а7!
49...Sd8+. Нельзя 49...£):а7?
из-за 507£с4+ ФЬ751.^6+.
50.®d5 +! ФЬ7 (5O...S:d5 +
51.Фе4) 51.a8«F+ Н:а8 52.ЙЬ4
Па5 (52...Феб 53.2:Ь5!) 53.2>с3
Феб 54.П:Ь5 Н:Ь5 55.®:Ь5 Ф:Ь5
5б.Фй4. Вот где проявилась даль-
новидность хода 41.f5 +.
56...Феб 57.Фе5 Фd7 58.ФГ6
Фе8 59.Ф§7 Фе7 60J6+ Феб
61.h3. Черные сдались.
(См. диаграмму)
24.Дс2! Важный ход - пешки
а2 и f2 являются возможной ми-
шенью контригры черных и по-
этому должны быть защищены.
Николич - Портиш
ТерАпель 1994
24...2>е4 25.®е5 Sb7 26.ФП
ФГ8 27.Фе2 Фе7 28.g4 £>f6 29.h3
g6 3O.f3 h5 31.g5 ® e8 32.ФЙЗ ®c7
33.Sc5.
33...d4. По сути, вынужден-
ная жертва пешки, так как чер-
ные находятся в своеобразном
цугцванге: слаба пешка d5 и
нельзя 33...Фбб? из-за 34.2с6+
Фе7 (34...Ф:е5?? 35.f4+ Ф15
36.Hf6X) 35.2f6. После 33...®а6
34.2а5 ^Ь4+ 35.ФсЗ Фd6 36.f4
снова возникает позиция цугц-
ванга - слаба пешка f7. Сомни-
тельно и 33 ...f6 34.gf+ Ф:16 З5.£1с6
ДЬ2, и теперь хотя бы З6.£1е7
Глово 4. Изолированная пешка в эндшпиле
179
Ф:е7 37.Н:с7+ Феб 38.Н:а7 с вы-
игрышем пешки.
34.ed ®еб 35.Ва5 ®l:g5 36.
£3:g6+ ФГб 37.®if4 h4 38.®lh5 +
*g6 39.^if4+ ФГ6 4O.Sa6+ ФГ5
41.^g2 ®l:h3 42.Sa5+ Феб
43.ФеЗ Фаб 44.®:h4 Se7 +
45.ФЙ2 Феб 46.£tf5 Sd7 47.ФеЗ
ФЬб 48.Де5 ®g5 49.а4, и белые
постепенно реализовали лиш-
нюю пешку.
Мамедьяров - Квейнис
Рейкьявик 2006
Перевес белых минимален.
Они не могут извлечь ничего ре-
ального из блокады пункта d4 и
линии «с» - 21.ФбЗ Фбб 22.®d4
®с5+ 23.Фе2 g6 и т.д. Поэтому
шансы белых в создании новой
слабости на королевском фланге.
21.f4 f5!? Блокада атакующих
пешек, позволяет белым создать
объект атаки пешку - f5. Но не-
просто пробить позицию чер-
ных и при пассивном 21...Фс16
22.g4 Не8. Впрочем, они могут
проявить и встречную актив-
ность - 22...а5 с идеей 23.Hdl а4
24.®d4 £kd4+ 25.S:d4 Фс5, по-
лучая защитимый ладейный эн-
дшпиль.
22.h3 Ь6 23.g4 Hf8 24.Hdl g6
25.ФГЗ. В пользу черных 25.2:d5
fg26.hgS:f4.
25...Фаб26.£Зс1 Дс8. Заслужи-
вал серьезного внимания размен
26...fg+!? 27.hg с организацией
встречной игры: 27...^g5 +
28.Фе2 ®е4 29.М а5 30.1cl g5!
Например: 31.b4 ab 32.ab 2а8
ЗЗ.Дс2 gf (хорошо и ЗЗ...ДаЗ) 34.ef
d4! 35.Ф13 'idS, и черные фигу-
ры развивают максимальную ак-
тивность - грозит ВаЗ.
27.^3а2 2с5 28.£}сЗ Феб 29.
Hd3 ®с7 3O.gf gf.
31.h4. Белые планируют втор-
жение ладьи по линии «g» с атакой
пешки h7, в конечном результате
приведшее к успеху, и предвари-
тельно надвигают пешку h. Однако,
как показывает ход партии, черные
получают хорошую контригру на
противоположном фланге. Логич-
нее смотрится вторжение короля:
3Wg3 Фd6 (нельзя 31...Ш5?
32.^:Ь5 Й:Ь5 из-за ЗЗ.Ь4 а5 34.Sd4
180
Раздел 2. Изолированная пешка d5
и черная ладья обездвижена) 32.Ь4
(слабее 32.Ф114 Феб ЗЗ.Ф^5 ®е8
34.Ф116 ®f6 35.®е2 ®е4 36.®d4+
Ф«6) 32. . Дсб ЗЗ.Ф114 Фе634.Фё5 а5
35.ba ba 36.h4 (возможно и Зб.Фйб
Ф17+ 37.^g5 116 38.® :d5 с выигры-
шем пешки d5, но не 37.Ф:117?? ®еб
и король попадает в матовую сеть)
З6...1с5 37.® е2 (менее эффективно
37.Ф116 ФГ7 38.h5 1сб+ 39.0?g5 Sf6)
с решающей угрозой 38.® d4+. На-
пример: 37...®Ь5 (или 37...®е8
38.®d4+ Ф17 39.®ЬЗ Дсб 4О.Ф:6)
З8.а4! Дс2 39.аЬ Д:е2 40.1аЗ lg2+
41.Ф115 Sg3 42.Ь6 и пешка Ь решает
партию - 42.. d4 (или 42...Ф<16 43.Ь7
Фс7 44.1:а5 Д:еЗ 45.1:d5 Ф:Ь7
46.1d7+ Феб 47.1:117) 43.1:a5 d3
44.b7 d2 45.1е5 + Фd7 46.1d5 + Фс7
47.1:б2ит.д.
З1...а5 32.h5 ®Ь5 33.®е2 а4
34.Sd2. Защищаясь от вторже-
ния ладьи, возможное на 34.1dl.
В случае 34.ЬЗ ab 35.а4 ®d6
36.®d4 + Фс7 37.®:b3 Дс4
(З7...1с2? 38.1:d5 lh2 39.®d4
H:h5 40.®b5+ ®:b5 41.ab ведет
к проигранному ладейному энд-
шпилю) 38.1:d5 Д:а4 39.®d4 Да5
черные сохраняют паритет.
34...Ф+17 35.Sdl Феб 36.1gl
Sc2 37.Sg7 d4. Черные вскрыва-
ют прикрытие короля, что позво-
ляет активнее использовать ла-
дью. Но возможно и простое
37...Д:Ь2 38.1:117 ®:аЗ 39.®d4 +
Ф16 40.1h6+ Ф17 41.1117+ Ф18,
успешно защищаясь.
38.ed. После 38.1:117 d3 за ни-
чью придется бороться белым.
38...Д:Ь2 39.1:117 1ЬЗ + 4O.*g2.
4О...1Ь2. Намереваясь заб-
рать пешку аЗ конем, но достаточ-
но консолидировано взаимодей-
ствуют фигуры черных и после
4О...ДеЗ!? 41.®g3 Д:аЗ. Например:
42.ДЬ7 (42.1116+ Ф1743.®:15 ДЬЗ
44.1:Ь6 парируется 44...®:d4)
42...® :d4 43.h6 ДсЗ 44.1:b6+ Ф17
45.1Ь4 Дс2+ 46.Ф113 ®f3 47.® :f5
Фg6 48.®е7+ Ф±6 49.1:а4 Фg7,
сокращая пешечный материал до
минимума.
41.ФП ®:аЗ 42.h6 ®с2. Аль-
тернатива 42...®c443.d5+ (ниче-
го не дает 43.1с7 ®d2+ 44.'3₽gl
®f3+ 45.ФА ®h2+ 4б.Фе1 ®f3+)
43...Ф16! (43...Ф:65?! 44.1d7+
Феб 45.h7 lbl+ 4б.Фё2 ®еЗ +
47.Ф13 Hhl 48.1d8 ведет к поте-
ре коня) 44.Ф12 ®d6 доставляет
черным больше проблем. Напри-
мер, вариант 45.Нс7 ®е4+ 4б.ФеЗ
ДЬЗ+ 47.Ф64 1Ь4+ 48.Ф63 1Ь1
49.®сЗ! (49.®с11Ь2 50.1171112=)
49...аЗ 5O.h7 Ihl 51.®:е4+ fe +
52.Ф:е4 а2 53.1а7 1:117 54.1:а2
оставляет шансы белым в ладей-
ном эндшпиле.
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
181
43.d5 + !? Полезный ход, нео-
жиданно давший эффект. В слу-
чае 43.Hg7 Sbl+ 44 .^g2 ^еЗ +
45.Ф13	46.^g31ЬЗ + черные
обезвреживают пешку h.
43...Фс16? Это ведетк пораже-
нию. Держало позицию 43...Ф16!
44.Sg7 2Ы + 45.Ф§2. К побе-
де вело и 45.Ф12 аЗ 46.Да7!
45...®еЗ+ 4б.ФЬ2 ^П+ 47.
ФЬЗ НЬ2. Не спасало и 47...Bel
48.Sg6+ Ф:с1549ЛкЗ+ Фс450.Ь7
^е3 51.ФЬ2^П+52.ФЫ ®g3+.
48.Hg2 ®еЗ 49.2g6+. Черные
сдались.
Хлупек - Штоль
Прага 1992
В этой позиции с изолирован-
ной пешкой d4 перевес у черных
- их блокадный конь явно силь-
нее слона. Для его реализации
важно установить взамодействие
коня с ладьей.
30...ДБ8! Черные готовят пе-
шечное наступление на ферзевом
фланге. Они не занимают ладьей
открытую линию «с», так как при
размене ладей выиграть легкофи-
гурное окончание непросто.
31.Дс1 ФГ8 32.ФП Фе8 ЗЗ.Фе2
Фс17 34.Фс13. Белые не решились
препятствовать пешечному на-
ступлению черных на королевс-
ком фланге, так как после 34.h4
h5 их пешки оказывались на по-
лях цвета слона, и черные после
Bb8-g8 могли подготовить подрыв
g7-g5, пытаясь получить проход-
ную пешку или же создать сла-
бость на h4.
34.• .g5! Наступление черных
пешек имеет целью зафиксиро-
вать белые пешки на черных по-
лях.
35J3 Ь5 36.Дс2 g4! 37.ДГ2 f5
38.Acl.
182
Раздел 2. Изолированная пешка d5
38...Ь5! А теперь очередь со-
здания слабостей на ферзевом
фланге.
39.fg. На 39.ЬЗ последует
39...Ь4! 40.fghg41.Sf3 f4.
39...hg 40Jtf4. Не стоило ус-
тупать линию «с» - 4О.Жс2.
4O...Sc8 41.Ad2. На 41.Нс2
последовало бы 41.. .®:f4 + 42.gf
Hh8 с вторжением ладьи -
43...Ш13+.
41.а4 42.ba ba 43.АЬ4 Нс1
44ДЬ2.
44...®f6! Конь выполнил бло-
кадную функцию на пункте d5 и
переходит на пункт е4.
45.Ас5 ®е4 46.2Ь7 + ? Упор-
нее 46.АЬ4 Феб 47.Аа5. При
размене ладей - 47.2с2+? Н:с2
48.Ф:с2 ®g5 49.Ф63 ®f3 (но не
49..J?d5 5О.ФеЗ ®f3? 51.h4!) бе-
лые теряют пешку h2.
46...Феб 47.2Ь6+ Фс7 48.
И:еб? Проигрывает фигуру, хотя
можно было ограничиться пеш-
кой - 48.ФеЗ е5! 49.На6 2сЗ +
5О.Фе2 ed 51.A:d4 Н:аЗ, что, впро-
чем, не надолго затянуло бы со-
противление. Плохо также 48.НЬ2
2сЗ+49.Фе2Фс6и50..Ф^5- бе-
лые беззащитны.
48...S:c5 49.de ®:с5+ 50.ФЙ4
®:еб+ 51.Фе5 Фd7 52.Ф:Г5
®d4+ 53.Ф:§4 ®1Ь5 54.ФГ4 ®:аЗ
55.Фе4 ®с4 56Ф^З аЗ. Белые
сдались.
Тема: Многофигурные
окончания
Наиболее типичные легкофи-
гурные окончания с изолирован-
ной пешкой d5 характеризуются
наличием блокадного коня на d4.
В них резко возрастает роль ко-
роля, который превращается в
активную боевую фигуру. Поэто-
му важно как можно быстрее
централизовать короля, который
может подключиться к атаке бло-
кированной пешки, взаимодей-
ствуя с конем. При разыгрыва-
нии таких окончаний также важ-
но создание дополнительных
объектов атаки, что во многом
зависит от пешечной структуры.
В связи с этим уместно напом-
нить тезисы Х.Р.Капабланки из
его книги «Последние шахмат-
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
183
ные лекции» относительно об-
щих закономерностей располо-
жения пешек в подобных окон-
чаниях: «Если у вас есть слон, то
держите пешки, независимо от
того, есть ли слон у противника,
на полях, противоположных цве-
ту вашего слона».
Флор- Пирц
Подебрады 1936
Типичная позиция для струк-
туры с изолированной пешкой d5.
Несмотря на очевидные достоин-
ства позиции белых, реализовать
их позиционное преимущество
непросто - при точной защите
черные могут удержать позицию.
27.Фс2. В простых окончани-
ях важно быстрее централизовать
короля.
27...£te4 28.f3 ®с5 29.ФсЗ.
(См. диаграмму)
29...Фдб?! Черные упускают
шанс перевести партию в более
простой эндшпиль - 29...®:ЬЗ!
ЗО.Ф.-ЬЗ шансами на спасение, вы-
страивая оборону ходом 30...Ь6!
по образцу, продемонстрирован-
ному в партии Флор - Капаблан-
ка (Москва 1935), рассмотренной
в 1-й главе этого раздела.
30 Лс2! g6? Необходимо было
30...h6, располагая пешки на по-
лях, противоположных цвету соб-
ственного слона.
31.а4. Точнее было 31.Ь4
(С.Флор).
31...Ad7. Правильным путем
защиты было 31...а5 или 31...Ь6,
препятствуя зажиму пешек на
ферзевом фланге.
З2.а5 ® еб ЗЗ.Ь4 ®с7. При раз-
мене коней 33.. .®:d4 34.Ф:64 сло-
новый эндшпиль, ввиду слабости
черных пешек d5 и Ь7, явно в
пользу белых.
34 JLd3 Ае8. Черные пассивно
выжидают, в то время как следо-
вало решиться выставить барьер
возможной атаке белых на коро-
левском фланге - 34...h6 с идеей
g6-g5.
35.f4 Ad736.Ae2 £>е8 37.®b3
Асб. Пассивное ведение эндшпи-
ля медленно, но верно может при-
вести к поражению. Необходимо
было предупредить следующий
ход белых, играя 37.. .Ь5.
184
Раздел 2. Изолированная пешка d5
51.е4! Размен пешки d5 позво-
ляет белым расширить контроли-
руемое пространство, после чего
их король вторгается в располо-
жение черных.
51...de 52.А:е4 ®с7. На
52...Фс7 решает 53.Ф64 ®d6
54.Фе5.
53.®:Ь7+ А:Ь7 54.А:Ь7 £»еб
55.А:а6 £kf4 5бА.с4. Черные сда-
лись.
38.g4! Белые проводят план
фиксации пешек королевского
фланга.
38.. .2>Г6 З9.^с5 £1е8. В случае
39...®е4+ 4O.£ke4 de 41.g5 с пос-
ледующим 42.^ d4 черные проиг-
рывали пешку, но стоило хотя бы
избежать образования слабости
на Ь7 ходом 39.. .Ь6.
4O.g5. Теперь у черных уже
целых три слабые пешки d5, Ь7 и
Ь7 - более чем достаточно для
реализации перевеса.
4O...fcc7 41.Ad3 ®е8 42.ШЗ
Ad7 43.®d4 ®с7 44.Ае2 Ас8
45.h4 Ad7 46.h5 £>е8 47.h6 Фе7
48.Af3 Леб 49.2)ЬЗ St?d6 50.£>с5
Ас8.
Авербах - Натанович
Белград 1961
У белых небольшое преимуще-
ство, но при правильной игре чер-
ные должны защититься. План
белых: централизация короля и
фиксация черных пешек на белых
полях.
25.ФГ2 s*?f8 26.Фе1 (26.&g3
g5!)26...^e727.^d2^d6. Слабее
27...а5 28.ФсЗ Фбб 29.Ь4 Ь6 ЗО.Ьа
ЬаЗЬ^ЗЬЗ.
28.Ь4. Белые стремятся зафик-
сировать черные пешки ферзево-
го фланга на белых полях.
28...^е8?! Как указал Ю.Авер-
бах, необходимо было перевести
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
185
коня на е7, где он защищал коро-
левский фланг, и установить сло-
на на d7, откуда он препятствовал
бы движению пешки а.
29.даз.
29.. .g6?! В подобных позициях
защищающейся стороне надо ста-
вить пешки на поля, противопо-
ложные цвету своего слона. Пра-
вильным решением было 29...h6.
ЗО.ФсЗ ®с7 З1.а4 Ь6? Черные
создают слабость на аб. Лучше
31...Ad7.
З2.а5 Ьа ЗЗ.Ьа Фс5 34.^ЬЗ +
Фйб 35.ФЬ4®еб 36.g3.
36...£ld8?I Ошибочная идея
размена коней, так как слоновый
эндшпиль проигран. Стоило ог-
раничиться ходом 36...Ь6.
37.21d4 ^с6+ З8.^:сб Ф:сб
39.Г4! Белым необходимо создать
вторую слабость на королевском
фланге.
39...f5. Если 39...Ь6, то 4О.е4!
de 41.А:е4 + Фбб 42.Фс4 Ag4
43.Ф64 Ае2 44.Ас2 Ag4 45.Ad3
Ас8 46.h4 Ab7 47.g4! Ac8 48.g5
hg 49.hg Ab7 5O.Ac4 с выигры-
шем.
4O.h4 Фй641.Ь5! (с угрозой h5-
h6) 41...gh 42.ФсЗ! Черные сда-
лись. На 42...Фс5 белые оттесня-
ют короля, применяя механизм
«треугольника»: 43.АП! АЬ7
44.Ае2 Ас8 45.Ad3 Феб 46.&d4
Фйб, после чего для очередных
завоеваний вновь применяют
«треугольник».
Полугаевский - Мекинг
Мар дель Плата 1971
В этом эндшпиле с пешечная
структура черных идентична
партии Флор - Пирц. Естествен-
но, Л.Полугаевскому, глубоко
изучившему классическое насле-
186
Раздел 2. Изолированная пешка d5
дие, легко было играть это окон-
чание.
28.а5! Важно зафиксировать
пешки ферзевого фланга черных,
образуя черным вторую слабость
- пешку Ь7.
28...ФГ8. И при более актив-
ном 28...^еб 29.®е2 (29.®:еб fe=)
ЗО.^с5 ЗО.Ас2 ФГ8 31Ж4 у чер-
ных оставались проблемы защиты.
29.ФП Фе730.Фе2 g6. Х.Р.Ка-
пабланка в подобной позиции
расставлял пешки королевского
фланга на черных полях и защи-
щал пешку d5 слоном, но Э.Ме-
кинг имеет в виду переход в сло-
новый эндшпиль.
31.Фд2 ®е6.
32.©:еб. Конкретное решение:
Л.Полугаевский идет на времен-
ную ликвидацию изолированной
пешки, рассчитывая выиграть сло-
новый эндшпиль, но у черных на-
ходится защитный ресурс, обнару-
женный Я.Тимманом.
Альтернатива 32.ФсЗ ®с5
ЗЗ.Ас2, но после 33...*®е4-1-
34.А:е4 de З5.^е2 f5 36.^d4 ^d6
не видно как раскачать позицию
черных. Однако заслуживает вни-
мания указанное Я.Тимманом
ЗЗ.Ае2!?, не опасаясь 33...®е4 +
34.ФЬ4®.1235.Фс5®е4+ Зб.^Ьб
®d6 37.Фс7 g5 (или 37...f5 38.Af3
Аеб 39.®е2) 38.Af3 Аеб 39.g4 с
идеей 4O.^f5+, и белые сохраня-
ют определенные шансы.
32...fe. Слоновый эндшпиль
после 32...А:еб? ЗЗ.ФсЗ проигран
для черных.
33.f4 е5! С разменом этой пеш-
ки черные возвращаются к струк-
туре с изолированной пешкой d5.
Но без этого хода не обойтись,
иначе белые переведут короля на
d4 и организуют прорыв f4-f5, до-
бираясь до пешки d5.
34.g3.
34...Фёб? После этого есте-
ственного ответа (на что и рас-
считывал Л.Полугаевский) слоно-
вый эндшпиль для черных проиг-
ран. Единственный шанс на спа-
сение заключался в 34...АЬ5! Но
при недостатке времени не вся-
кий решится на пешечный эндш-
пиль - 35.А:Ь5 ab, не просчитав
вариант: 36.fe Феб 37.id3 Ф:е5
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
187
38.b4 g5 39.g4 h6 4O.h3 Феб и
Зб.ФсЗ Феб 37.Ь4 Ф16 38.g4 h5, где
удается удержать оппозицию ко-
ролей. Непросто рассчитать и ва-
риант, указанный Я.Тимманом:
35.Ас2 Фбб Зб.ФсЗ Ае2 37.АЫ
Afl 38.ФЬ4 d4! 39.ed ed 4О.Ае4
Фс7 41.Фс5 d3 42^d4 d2 43.AI3
Ь6 44.ab + Ф:Ь6 45.ФсЗ Фс5
4б.Ф^2 Фd4, где белымне удает-
ся реализовать лишнюю пешку.
35.ФсЗ Аеб. Здесь уже не про-
ходит 35...АЬ5 Зб.А:Ь5 ab 37.ФЬ4
d4 из-за 38.fe + ! Ф:е539^+ Ф^4
4О.Ф:Ь5 и белые выигрывают.
Зб.ФЬ4 ef 37.gf Ag4 38.ФсЗ
АГЗ 39.Фд4 Ag2 4O.h4 Af3 41.b4
Ahl 42.Ae2 Ag2 43.Ag4 Ae4.
44.Ac8! Тонкий маневр, име-
ющий целью ослабить пешку g6.
44...Фс7 45.Аеб Фдб 46.Ag8
h6 47.Af7 h5 48.Ae8 Ac2 49.Af7
Ae4.
(См. диаграмму)
5O.f5! Решающий прорыв, ста-
вящий черных в положение цуг-
цванга.
5O...A:f5. В случае 50...gf
51.A:h5 Феб 52.Ае2 ФГ6 решает
53.А:аб! Ьа 54.Ь5! и одна из пешек
неудержима.
51.A:d5 Ас8 52.е4 Фе7 53.Фе5
g5 54.hg h4 55.g6 h3 56.g7 h2
57.g8W hlW 58.Wf7+ Фд8
59.Wf8 +. Черные сдались.
В предыдущих примерах мы
рассматривали окончания со
стабильной пешечной структу-
рой у обеих сторон, которую бе-
лые могли трансформировать
по своему усмотрению. Рас-
смотрим пример с заведомо не-
удачной пешечной структурой у
черных.
Карпов - Горт
Будапешт 1973
188
Раздел 2. Изолированная пешка d5
В позиции черных, помимо
слабости пешки d5, пешки аб и Ь5
расположены на полях цвета чер-
ного слона и являются потенци-
альными слабостями.
32.Ь4! Белые фиксируют пеш-
ки ферзевого фланга черных на
полях цвета их слона.
32...g6. На 32...h6 неприятно
33.Ag6.
33.g4! Белые стремятся зафик-
сировать и пешки королевского
фланга, создавая новую слабость
на h7.
33...£ld7 34.f4.
34...£48?! Слишком пассив-
но, но и после 34...£lb6 35.£ic6+
<&’d6 З6.£)е5 £ic4+ 37.Ф44 белые
наращивают перевес, угрожая
создать проходную пешку f. На-
пример: 37...^e738.g5! (38.&:d5?
£1еЗ+) 38...Фйб 39.£47 + £>е7
4O.£lh6 £ld6 41.g4 и т.д. Точнее
сразу 34...Ф46 35.g5! £1Ь6, но и
здесь белые могут получить сход-
ную позицию: 36.£lf3 £1с4 +
37.ФЙ4 и затем З8.£)е5.
35.g5! ^d636.^f3 £>еб? Пере-
ход в слоновое окончание, в ко-
тором все пешки расположены на
полях цвета слона, ведет к быст-
рому поражению. Надо было вер-
нуться конем на d7.
37.£>:еб А:еб 38.ФеЗ Ag4
39.Ad3 Аеб 40.&d4 Ag4.
41.Ас2! Маневр «по треуголь-
нику» для захвата диагонали ЬЗ-
с8, откуда становится доступной
слабая пешка аб.
41...Аеб 42А.БЗ АП 43.Adl
Аеб 44.А13 АП 45.Ag4. Черные
сдались. Против угрозы 4б.Ас8
нет разумной защиты.
Раусис - Фараго
Германия 1996
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
189
В этой позиции решает реали-
зация пешечного большинства на
королевском фланге.
3O.Af5! Даб 31.f4 ®g8 32.h5
ЗЗ.ФГЗ Ab7 34.Ag6 Фе7.
Проигрывает и 34...Ас8 35.g5
Ag4+ 36.ФёЗ A:h5 37.gf A:g6 38.fg
Af739.£tf5 + .
35	.g5.
35...	®e4. Черные не могут
противостоять потенциальной
проходной пешке. Не меняет дела
и 35...hg 36.fg ®е4 37.Д:е4 de +
38.ФеЗ Ф18 39.®f5 Ad5 4O.h6 gh
41.gh Ag8 42.Ф:е4 и т.д.
36	.A:e4! Этот размен ведет к
выигрышу пешки.
36...	de + 37.ФеЗ Ad5 38.b4 ab
39.аЬ АГ7. Продолжение 39...Ф17
40Й6 hg 41 .fg ДЬЗ (41...Ф18 42.h6)
42.Ф:е4 Adi 43.^g3 ведет к той же
структуре, что и в партии.
40.®f5+ ФГ8 41.®g3 АЬЗ
42.Ф:е4 ФП 43.Фе5 hg 44.fg Ас2
45.g6+ ФГ8 46.ФГ4 Abl 47.*g5
Ad3 48.2И5 *g8 49.®d4 Ac4
50.ФГ5. Возможно и сразу 5O.h6
gh+ 51.Ф:h6 Ф18 52.£tf5 с пере-
водом короля на h6.
50...АП 51Afrg5 Ac4 52.h6
gh+ 53.Ф:Ь6 Aa2 54.*g5 ФГ8
55.ФГ6 Фе8 56.g7 Ag8 57.®f5
Ah758.®h6*d759.*e5. Черные
сдались.
Панно-Доннер
Пальма-де-Мальорка 1971
Перевес белых не только в
преимуществе двух слонов над
парой коней, не имеющих опор-
ных пунктов, но и в возможнос-
ти активных маневров с угрозой
разменом одного из слонов
трансформировать позицию к
своей выгоде.
28.АЬ5 ® е4 29.f3 ®ес5 ЗО.ФЕ
®е6 31.АсЗ ®с7 32.Аа4 Феб
ЗЗ.АЬ4 ®е8. Несколько гибче
оборона черных после 33...^аб
34.ДсЗ ^с7.
34.Фе2 ®d6 35.АЬЗ f5. Отра-
жая угрозу еЗ-е4.
(См. диаграмму)
36.h4! Важно зафиксировать
пешки, после чего появляется
потенциальная угроза размена в
подходящий момент чернополь-
ного слона, с игрой на пешки чер-
190
Раздел 2. Изолированная пешка d5
ных, расположенные на белых
полях.
36...® е5 37.Ас5 ®d7. После
37...®dc4 38.Аа4 ®d6 39.A:d6!
Ф:б6 4О.Ае8 Фе7 41.f4! ®f7
42.A:f7 белые побеждали в пе-
шечном эндшпиле.
38.Ad4 ®Ь5? Уж лучше было
38...®f6, соглашаясь отдать пеш-
ку d5.
39.АЬ2 ®с5 4О.Ас2 Ф46? Чер-
ные недооценивают угрозу
вскрытия королевского фланга.
Необходимо было 40...®d7, со-
храняя возможности защиты как
в случае 41.g4 hg 42.fg fg 43.A:g6
44.Ah7 ®d6, так и при
41.Да4 ®с7 42.ФГ2 (или 42.Ad4
^d6 43.ФГ2 ®е5 44.*g3 ®е6)
42...®Ь6 43.Ас2 ®с4. Теперь же
белые используют потенциал сво-
его белопольного слона.
(См. диаграмму)
41.g4! Белые проясняют пе-
шечные слабости черных.
41...hg?! Во всяком случае,
упорнее было 41...Фе642^Ь gh, и
хотя слабости Ь5 и f5 удержать
непросто, некоторые возможнос-
ти контригры имелись (43.ФГ2
f4!? 44.ef d4). Теперь же решает
прорыв пешки h.
42.fg Феб 43.h5 ®с7 44.hg.
Черные сдались.
Тема: Окончание с двумя
легкими фигурами
Окончания с минимальным
количеством легких фигур при
наличии изолированной пешки
(чаще всего это пешка d5) обыч-
но носят технический характер.
Наиболее распространенным ви-
дом таких окончаний являются
слоновые и «конь против слона».
Говоря о слоновых окончани-
ях, подразумевается противобор-
ство белопольных слонов, в кото-
ром черный слон ограничен пас-
сивной защитой пешки еб. Техни-
ка реализации такого преимуще-
ства достаточно полно продемон-
стрирована в предыдущей теме.
Поэтому здесь мы более подроб-
но остановимся на эндшпиле, где
черному слону приходится бо-
роться против коня, расположен-
ного на блокадном пункте d4.
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
191
В 1-й главе этого раздела мы
рассматривали окончание пар-
тии Флор - Капабланка (Моск-
ва 1935), в котором Х.Р.Капаб-
ланке удалось продемонстриро-
вать филигранную технику за-
щиты против маневров коня и
короля. Чтобы убедиться, как
непросто защищаться в подоб-
ных окончаниях, рассмотрим эн-
дшпиль, сыгранный два года
спустя. В.Раузер, несомненно,
был знаком с методами защиты
великого кубинца, но не спас
партию.
Белавенец - Раузер
Москва 1937
В этой позиции белые име-
ют основания бороться за побе-
ду за счет превосходства их
коня, контролирующего важные
черные поля. Известно, что ре-
ализация подобного позицион-
ного перевеса возможна только
при условии создания в распо-
ложении черных, кроме пешки
d5, дополнительного объекта
атаки.
25.ФП. В малофигурных окон-
чаниях король должен играть ак-
тивную роль.
25.. .Ф18 26.f3. Преждевремен-
но 26.Фе2? из-за 26... d4!
2б...Фе7 27.Фе2 Феб 28.ФёЗ
Фе5 29.f4 + . Создание новой сла-
бости реальнее всего на королев-
ском фланге, где черные пешки
расположены неудачно с позици-
онной точки зрения. Поэтому бе-
лые начинают здесь пешечное
наступление.
29...Фе630.Фё4.
З	О...Ф46?! При сравнении
этой позиции со случившейся в
партии Флор - Капабланка мож-
но прийти к выводу о полезности
хода 30...а5, что избавляло чер-
ных от слабой пешки а7. Ослаб-
ление белых полей не опасно, так
как их контролирует слон.
31	.Ь4! Феб?! Черные слишком
беспечны. Уже необходимо было
31...аб, предупреждая образова-
ние слабой пешки а7.
32	.Ь5. Прежде чем начать ма-
неврировать конем, белым надо
обезопасить себя от вторжения
192
Раздел 2. Изолированная пешка d5
черного слона. Если черным удас-
тся вынудить продвижение g2-g3
после перевода слона на fl, то у них
появится шанс в связи с путеше-
ствием короля на ЬЗ (С.Белавенец).
32...	АЬ7 33.®а2 Фёб. И здесь
еще возможно было 33...аб, из-
бавляясь от слабой пешки а7.
34/ЬЬ4 Феб?! Черные по-пре-
жнему пассивны, в то время как
уже необходимо было сыграть
34...f6, стремясь затруднить созда-
ние слабой пешки на королевс-
ком фланге.
35.g4! Угрожая не только зажи-
мом g4-g5 с фиксацией пешек (7 и
Ь7, но прежде всего выпадом
Зб.^сб, который сразу не прохо-
дил из-за перехода в ничейный пе-
шечный эндшпиль: З5.^с6? А:с6
36. Ьс Фбб З7.с7 Ф:с7 38.Ф :d5 f5! и
белые не могут выиграть.
35...Г5. Приходится блокиро-
вать пешку f. В случае 35...Ь6
Зб.^сб А:с6 37.bc Фаб З8.с7 Ф:с7
39.Ф:с15 пешечный эндшпиль про-
игран ввиду сильной позиции бе-
лого короля. Например: 39...Фс17
4О.е4 Фс7 41.е5 Фб7 42.f5 gf 43.gf
Фс7 44.еб f6 45.ЬЗ Ь5 4б.Ь4 аб 47.а4
а5 48.Фс4Фс649.е7Ф<1750.ФЬ5 с
выигрышем (С.Белавенец).
36.g5. Белые фиксируют сла-
бость пешки Ь7. Дальнейший их
план заключается в продвижении
h2-h4-h5-h6, после чего у них по-
явятся угрозы жертв коня на f5 или
g6, а при размене на Ь5 конь пере-
водится на f6, атакуя пешку Ь7.
Зб...Ф<16.
37.h3! Тонкое ведение эндш-
пиля! Белые выигрывают темп
для перевода коня на g3. В слу-
чае 37.Ь4 Феб 38.®а2 Фс16 39.® сЗ
Феб 40.® е2 Ас8 41.®g3 Ad7 42.а4
Ае8 черным удавалось воспре-
пятствовать Ь4-Ь5 (С.Белавенец).
37...Феб 38.®а2 Ф<16 39.®с3
Феб 4O.h4. Вот тот самый темп!
Черным приходится занять оппо-
зицию королей.
4О...Фй6 41.®е2.
(См. диаграмму)
41...Ас8? Черные покорно
идут на поводу у белых. Как ука-
зывает С.Белавенец, последним
шансом на спасение было 41...аб
(но не 41.. .а5, так как конь, попа-
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
193
дая на а4, будет угрожать пешке
Ь6) 42.^сЗ (42.а4 а5) 42...ab 43.
2kb5+ Феб! 44.®сЗ Фдб 45.®а4
Феб 4б.Фе5 ФЬ5 47.^Ь2 Фс5
48,Ф16б449.ед+ Ф:d450.Фg7Фe4
51.Ф:Ь7 Ф:14 52.Ф^6 Фg4 53.h5 f4
54.h6 Ае4+ 55.Ф16 ФЬ5! и не вид-
но, как белые могут выиграть.
42.£lg3 Ad7. Теперь уже 42..
аб запаздывало ввиду 43.Ьа А:аб
44.h5 Феб 45.h6 с угрозой ®Ь5.
43.а4. На 43...Ас8 последует
44.h5gh45.£):f5+ Феб 46.®g7+ с
выигрышем пешки d5.
43...Феб 44.h5 Ае8. Проигры-
вает 44...gh 45.^:h5 Ас8 4б.ФсЗ!
(цугцванг!) 4б...Ф17 47.ФбЗ Фе7
48.£tf6, и черные теряют пешку.
45.h6 Ф46.
Белые реализовали свой план,
и черные, имеющие три (!) слабые
пешки d5, а7 и h7, беззащитны.
4б.£1е2. Здесь партия была от-
ложена и белым присужден выиг-
рыш. Вот главный вариант, приве-
денный С.Белавенцем: 46...Ad7
47.£)сЗ Аеб 48.^а2 Af7 (48...Ас8
49?ЙЬ4 Ab7 5O.£)d3 Ас8 51.£)е5 и
нет защиты от 5 2.<$~l:g6) 49.£}Ь4 Аеб
50.®сб а5 51.Ьа! Ф:сб 52.а7 ФЬ7
53.Фе5 Ad754^f6 A:a455^g7b5
5б.Ф:Ь7 Ь4 57.Ф^6 ЬЗ 58.h7 Ае8+
59.Ф16 Ь2 6O.h8W blW 61.a8W +
Ф:а8 62.® :е8+, и ферзевый эндш-
пиль легко выигран для белых.
Несмотря на все проблемы,
которые доставляет изолирован-
ная пешка, хочется закончить эту
тему на оптимистической ноте и
привести пример, где динамика
этой пешки проявилась в глубо-
ком эндшпиле.
В.Ковачевич - Великов
Олимпиада. Люцерн 1982
В этой позиции черные не
могут воспользоваться слабостью
194
Раздел 2. Изолированная пешка d5
изолированной пешки d4, так как
их королю недоступно поле d5, но
они могли поддерживать равно-
весие путем 40...®е8 (с идеей
взять под контроль поле d5 после
Фе7^6 и ^е8-с7) 41.Фе5 ®с7
42.Ас4 ^е8, придерживаясь вы-
жидательной тактики. Однако
последовало...
40...ФГ6?! 41.g5 + Фе742л15! и
белые вскрыли позицию, что по-
зволило им активизировать коро-
ля и расширить сферу действия
слона.
42...®Ь7. Проблемы черных
заметно осложнились. В случае
42...ed 43.Фе5 белые получают
большой пространственный пере-
вес, обеспечивающий преимуще-
ство слона над конем, и реальные
шансы на выигрыш. В.Ковачевич
приводит такой вариант: 43...d4!
44.Ф^4 Феб 45.f3! (слабее
45.Ас4+?! ®: с4 4б.Ф:с4 ^d6 47.f4
Феб, и не срабатывает прорыв
48.f5 из-за простого 48..^d6!
49.fg fg 5О.ФЬ5 Фс7, и черные
удерживают оппозицию; к ничь-
ей ведет и 46.be Фd6 47.f4 Феб
48.Фе5 Фс5 49.f5 Ф:с4 5O.f6 gf+
51.Ф:Г6 Ь5) 45...^f5 + 46.A:f5 +
Ф^5 47^d5 Фf4 48.Феб Ф:ГЗ
49.Ф:Ь6 f5! 5O.gfgf 51.Ф:а5 f5 52.b4
f4 53.Ь5 Фё4 54.Ь6 f3 55.b7 f2
56.b8W flW 57.Wb4+! с больши-
ми шансами выиграть ферзевый
эндшпиль.
43.de ®с5. В случае 43...Ф:е6?!
44.Ас4+ Фе7 45.Фе5 также реша-
ет пространственный перевес:
45...®d6 46^d5 Фd7 47.Ad3! ®с8
48.АЬ5+ Фс7 49.f4 ^d6
(49...^е7+ 5О.Фе5 ®f5 51.h5)
5O.Ad3 Фd7 51.АП Фс7 52.Фе5
Фd7 53.Ah3+ Феб 54.f5, и белые
прорываются на королевском
фланге.
44Лс4.
44...f6? Решающая ошибка.
Размен пешек позволяет белым
организовать прорыв пешки h.
Шансы на спасение оставляло
44...fe! 45.Фе5 Фd7 (в случае
45...^d7+ белые, действуя мето-
дом «треугольника», приходят к
той же позиции, что и в предыду-
щем варианте: 46.Фе4! ®с5 +
47Ф^4 Фd6 48.f3!) 4бФ^4 Фd6
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле
195
47.f3! Фе7 48.ФсЗ *d6 49.Ае2 (с
угрозой перевода слона на с2)
49...е5 (после 49...Фе5? 5О.Фс4
*f4 51.Adl ФеЗ 52,Ас2 белые
переводят короля на Ь5 и выигры-
вают пешки ферзевого фланга)
5О.Фс4 (на 5О.Ас4 возможно
50.. .®е6!, и в случае перехода в
пешечный эндшпиль - 51.А:е6
Ф:е6 52.Фс4 *d6 53.ФБ5 Фс7 -
черные удерживают оппозицию)
50...®е6!, и черные успевают раз-
менять пешку g6 на пешку Ь4 -
51.Ad3 <Sf4 52.Ае4 ®g2 53.A:g6
®:h4 54.Ae4 ®g2 55.ФБ5 Фс7, и
удержать позицию.
45.gf+ gf. На 45...*:f6 решает
46.е7!Ф:е7 47.*g5.
Тема: Пешечный эндшпиль
В пешечных окончаниях с изо-
лированной пешкой возможность
ослабления позиции в борьбе за
выигрыш оппозиции приобрета-
ет решающее значение. Рассмот-
рим два примера.
Эльвест - Раусис
Зональный турнир. Рига 1995
З2.а4 Феб 3343. Начало борь-
бы за выигрыш оппозиции, пос-
ле чего белый король проникнет
на е5 или с5.
33...*d634.*c3. Быстрее вы-
игрывало 34 .а5!
34...Фе5 35.*d3 Феб Зб.ФсЗ
Фе5 37.*d3 Феб 38.*d4 *d6.
46.*g4! Белые готовят надви-
жение пешки f.
4б...£1е4. На 46...®:е6 решает
перевод в выигранный пешечный
эндшпиль: 47.А:е6 Ф:е6 48.f4! с
дальнейшим f4-f5.
47.f3 ® d2 48.f4 ^he4. Проигры-
вает и 48...®:с4 49.bc*:e6 5O.f5+
*f7 51.*f4 *g7 52.fg *:g6 53.*g4
(В.Ковачевич).
49.f5. Черные сдались.
196
Раздел 2. Изолированная пешка d5
З9.а5! Теперь черному королю
придется уступить оппозицию.
39...Ьа. Не меняет дела 39...Ь5
4O.f4.
4O.ba Феб 41.Фе5 ФЬ5. После
41...Фс5 42.Ф16 ФЬ5 43.Ф^6 Ф:а5
44.Ф:Ь5 ФЬ5 45.^g6 а5 46.h5 бе-
лые проводят ферзя, беря под
контроль поле al.
42.Ф:д5 Ф:а5 43.Фс5. Черные
сдались. После 43...Фа4 44.е4 бе-
лые опережают в пешечной гонке.
Юртаев - Темирбаев
Олимпиада, Элиста 1998
В отличие от предыдущего
примера, здесь надежно укрепле-
на пешка Ь6, и белым не удастся
проникнуть королем на с5.
34...115! Прежде всего черные
ликвидируют угрозу наступления
пешек на королевском фланге, не
забывая в дальнейшем зорко сле-
дить за поддержанием оппозиции
королей.
З5.а4 Феб З6.а5 Ф<16 З7.аб Феб
З8.е4. Белые пытаются использо-
вать несколько лучшее положе-
ние короля, но этого оказывает-
ся недостаточно.
38...de 39.fe fe 4О.Ф:е4 g6
41.ФГ4 ФГ6 42.g3 Ь5 43.g4 hg
44.Ф^4 Феб 45.ФГ4 ФГ6 4б.Фе4
Феб 47.Ф<14 Фдб 48.Фе4 Феб
49.ФГ4 ФГ6 50Ф^4 Феб. Ничья.
197
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение............................................3
РАЗДЕЛ 1. Изолированная пешка d4..................  6
Глава 1. Атака на королевском фланге..............9
Глава 2. Прорыв d4-d5............................27
Глава 3. Атака на ферзевом фланге................44
Глава 4. Защита на базе блокады пункта d5........59
РАЗДЕЛ 2. Изолированная пешка d5...................88
Глава 1. Атака изолированной пешки d5............90
Глава 2. Динамика пешки d5......................122
Глава 3. Изолированная пешка при малом числе фигур.149
Глава 4. Изолированная пешка в эндшпиле.........157
ВНИМАНИЕ!
ATTENTION !
Вы можете бесплатно получить обширный ШАХМАТНЫЙ КАТАЛОГ
и заказать по почте: литературу последних лет, литературу
прошлых лет, периодику и спецвыпуски, издания «Информатора»,
филателию, инвентарь, атрибутику и символику, базы данных,
программы для ПК, шашки и др. Приводится стоимость и краткая
аннотация каждого наименования.
В ЧИСЛЕ МНОГИХ ДРУГИХ в каталоге имеются такие издания:
•	Ю. Авербах «О чем молчат фигуры» М., 2007;
•	М. Ботвинник «Матч-турнир 1941 года» М., 2007;
•	А. Карпов «Школьный шахматный учебник. Начальный курс дебютов» М., 2007;
•	А. Карпов, А. Шингирей «Школьный шахматный учебник. Начальный курс»;
• Г. Каспаров «Дебютная революция 70-х» М., 2007;
•	Г. Каспаров «Мои великие предшественники» тома 1-5, М.;
•	А. Костенюк, Н. Костенюк «Как научить шахматам» М., 2008;
•	И. Славин «Учебник-задачник шахмат» (тома 1-10), Архангельск;
•	Г. Степовая «Тигренок в шахматном королевстве» М., 2008 ;
•	А. Халифман «Дебют белыми по Ананду 1.е4» тома 1-8, СПб., 2007;
•	Я. Эстрин, Н. Калиниченко «Шахматные дебюты. Полный курс» М., 2007;
•	Г. Каспаров «Великое противостояние. Мои поединки с Анатолием Карповым.
1975-1985», М., 2008;
•	Дж. Айдинау «Бобби Фишер идёт на войну», М., 2008;
Серия «Шедевры шахматной композиции»:
1. Куббель, 2. Ринк, 3. Троицкий, 4. Лойд, 5. Платовы, 6. Рети и Фритз;
Серия «Дебютные тропинки»:
1. Контргамбит Альбина, 2. Гамбит Блюменфельда, 3. Дебют Сокольского,
4, 5. Дебют Берда;
Серия «Самоучитель шахматных дебютов»:
1.	Староиндийская, 2. Сицилианская, 3. Французская, 4. 1...Кс6!?;
Серия «Шахматный университет»:
1.	А. Карпов «Учитесь играть защиту Каро-Канн», (2-е изд.) М., 2008;
2.	А. Карпов, А. Мацукевич «Оценка позиции и план», (2-е изд.) М., 2007;
3.	А. Нимцович «Моя система», М., 2003;
4.	«Два турнирных триумфа Алехина. Сан-Ремо 1930, Блед 1931» М., 2004;
5.	«Третий международный шахматный турнир», М., 2004;
6.	«Программа подготовки шахматистов-разрядников. I разряд — КМС» М., 2004;
7.	«Программа подготовки шахматистов-разрядников. II—I разряд» М., 2005;
8.	Н. Калиниченко «Дебютный репертуар атакующего шахматиста» М., 2005;
9. Н. Калиниченко «Дебютный репертуар позиционного шахматиста» М., 2005;
10. И. Одесский «Невозможное начало» М., 2005;
11.	А. Нимцович «Моя система на практике» М., 2005;
12.	К Свешников «Выигрывайте против французской защиты» М., 2005;
13.	А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Атака Панова» М., 2006;
14.	А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Закрытая и гамбитная системы»;
15.	А. Панченко «Теория и практика шахматных окончаний» М., 2005;
16.	Л. Карпов «Учитесь играть английское начало» М., 2006;
17.	Е. Свешников «Сицилианская для любителей» т.1, М., 2006;
18.	Г. Богданович «Сицилианская защита. Вариант Рубинштейна» М., 2007;
19.	А. Карпов, И. Калиниченко «Секреты русской партии» т.1, М., 2007;
20.	И. Липницкий «Вопросы современной шахматной теории» М., 2007;
21.	Л. Котов «Как стать гроссмейстером» М., 2007;
22.	А. Морозевич, В. Барский «Защита Чигорина по Морозевичу» М., 2007;
23.	Е. Свешников «Сицилианская для любителей» т. 2, М., 2007;
24.	А. Котов «Тайны мышления шахматиста» М., 2008;
25.	А. Карпов, Н. Калиниченко «Дебют ферзевых пешек» т.1, М., 2008;
26.	А. Карпов, Н. Калиниченко «Дебют ферзевых пешек» т.2, М., 2008;
27.	А. Карпов, Н. Калиниченко «Секреты русской партии» т.2, М., 2008;
28.	А. Карпов, И. Калиниченко «Секреты русской партии» т.З, М., 2008;
29.	И. Одесский «Изумительная жизнь вместе с 1.Ь2-Ь3» М., 2008;
30.	Э. Гуфелъд «Искусство староиндийской защиты» М., 2008
31.	М. Тайманов «Шахматная школа Марка Тайманова» М., 2008;
32.	Л. Карпов «Учитесь играть защиту Каро-Канн» М., 2008;
33.	Л Котов «Учебник шахматной стартегии» М., 2008;
34.	В. Корчной, В. Оснос «Сицилианская защита. Атака Раузера» М., 2008;
35.	И. Михайлова «Стратегия чемпионов. Мышление схемами» М., 2008;
Серия «Великие Шахматисты Мира» (ВШМ):
•	Х.Р. Капабланка «Автопортрет гения» (в 2-х томах), М., 2006;
•	В. Корчной «Мои 55 побед белыми» М., 2004;
•	В. Корчной «Мои 55 побед черными» М., 2004;
•	Р. Фишер «Мои 60 памятных партий» М., 2006;
Серия «Шахматная школа»:
1.	С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» т. 1, (в 2-х книгах), М., 2007;
2.	С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» т.2, М., 2008;
3.	Л. Мазъя «Учебник шахматных комбинаций» М., 2003;
4.	С. Гулиев «Учебник шахматных окончаний» М. 2003;
Серия «Живые шахматы»:
1.	Е. Гик «Жены шахматных королей» М., 2005;
2.	М. Левидов «Стейниц. Ласкер» М., 2007;
3.	«Шахматные новеллы» М., 2008;
4.	Л. Котов «Белые и черные» М., 2008;
•	«Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Стейница до Петросяна» М., 2008;
•	«Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Спасского до Пономарева» М., 2008;
•	«Шахматный Информатор», все номера, Белград;
•	«ЭШД» тома А, В, С, D, Е, последние издания, Белград;
А также: шахматные часы, деревянные и клеенчатые доски, деревянные
стаунтоновские шахматы (стандарт ФИДЕ), блокноты для записи партий,
магнитные шахматы (аналог «Симзы») и др.
Получить каталог можно по почте (для этого нужно прислать в письме обычный
конверт с вашим обратным адресом, наклеенными марками и - желательно -
с перечнем наименований, которыми вы интересуетесь) или по e-mail.
Адрес: 107076, Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду.
Тел./факс: (495) 963-80-17, e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
Интернет-магазин: www.chessm.ru
Выполняются заказы на ЛЮБУЮ шахматную литературу.
шахматы
«CHESSM. СОМ»
производство: Россия
-	аналог популярных советских шахмат «Симза»;
-	складывающаяся доска-футляр из искуственной кожи;
-	фигуры-таблетки с выпуклым изображением;
запасной комплект фигур в подарок!
Приобрести данную продукцию можно почтовым или банковским переводом.
Банковский перевод.
Реквизиты: ООО «Русский шахматный дом»,
ИНН/КПП 7718173482/770401001, р/с 40702810100000211837
в АКБ «БИН» (ОАО) к/с 30101810200000000205 БИК 044525205
Почтовый перевод.
Адрес: 107076, г. Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду
После оплаты ждем Ваше письмо с копией платежного документа и точным
домашним адресом по почте (107076, г. Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду)
или по e-mail: murad@chess-m.com
 -....—-
цена, включающая наземную пересылку по России - 600 р.
цена действительна до 31 декабря 2009 ш