ескомпромиссные
шахматы
Александр Белявский
бескомпромиссные
шахматы
РИПОЛ
КЛАССИК
МОСКВА
2004
УДК 794
ББК 75.581
Б44
Серия «Великие шахматисты мира» основана в 2002 г.
Белявский А. Г.
Б44 Бескомпромиссные шахматы.— М.: РИПОЛ КЛАССИК,
2004.— 272 с.: ил.— (Великие шахматисты мира).
ISBN 5-7905-2399-4
Александр Белявский — один из сильнейших советских гроссмейстеров,
четырехкратный чемпион СССР, претендент на мировую шахматную корону.
Его книга — своеобразный учебник борьбы за шахматной доской. Той борь-
бы, что десятки раз приводила автора к победам.
УДК 794
ББК 75.581
ISBN 5-7905-2399-4
© Белявский А. Г., 2004
© Издательский дом
«РИПОЛ КЛАССИК»,
оформление, 2004
Олег Стецко
БОЙЦОВСКИЙ ХАРАКТЕР
Шахматная история рубежа XIX—XX веков знает немало зна-
менитостей, способных поспорить со временем. К ним отно-
сятся, прежде всего, первые чемпионы мира, успешно высту-
павшие и в преклонном возрасте. В новейшей истории, когда
шахматы стремительно помолодели, уже трудно найти шахма-
тиста, миновавшего 40-летний рубеж и способного сохранить
прежнюю силу. Понемногу снижает свой рейтинг даже Анато-
лий Карпов. Все остальные звезды его поколения уже раство-
рились в общей массе. Дольше всех держится Александр Бе-
лявский, которому удается затормозить синусоиду снижения
своих результатов в силу бойцовского характера. Показателен
переломный 1995 год. Когда после крупных неудач казалось,
что Белявского ждет «общая» судьба, он, пройдя горнило «швей-
царок», сумел не только вернуть утраченные позиции, но и уже
через год снова ворваться в десятку «семисотников» рейтинг-
листа. В этом весь четырехкратный чемпион СССР.
Ныне играют в разные шахматы: от классических до блица.
Но есть и шахматы, в которые играют единицы,— бескомпро-
миссные шахматы. Шахматы Белявского. Когда он садится за
доску, окружающий мир для него исчезает. Он — сама концен-
трация и готовность сражаться до конца. Попробуйте предло-
жить ему ничью в позиции, которую он считает чуть лучшей,
даже если это иллюзия. Отказ неизбежен. Сколько от такой
бескомпромиссности было потерь, но много больше приобре-
тений. Реальное воплощение такого самовыражения — умение
выигрывать решающие партии.
Мне довелось наблюдать вблизи за игрой Белявского в 80-е
годы, годы его зрелости. Почетные результаты юного чемпиона
страны в матч-турнире 4-х сборных команд СССР, на между-
народном супертурнире в Москве положили начало серии
успехов на высоком уровне. Особенно значимой стала победа
в Тилбурге — самом престижном турнире того периода: его
4
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
состав могли усилить разве что Карпов и Корчной, занятые
матчем на первенство мира в Мерано.
На межзональном турнире 1982 года, где доминировал Кас-
паров, вступивший на чемпионскую тропу, Белявскому дос-
талась вторая претендентская путевка. Для этого пришлось про-
явить незаурядный характер на финише, когда выяснилось,
что выход в претендентский цикл дает лишь победа в после-
днем туре черными над почти непробиваемым румынским грос-
смейстером Флорина Георгиу. «Должен сказать, в моей прак-
тике партии последнего тура решали многое,— рассказывал
потом Белявский,— я и проигрывал и выигрывал, но чаще
случалось второе. В случае с Георгиу вселяло надежды то, что,
зная о моей приверженности к классическому дебютному ре-
пертуару, он не будет готов к выбору волжского гамбита». Так
и случилось.
1984 год был особо насыщен первоклассными соревновани-
ями. Событием стал «Матч-реванш века» между командами
СССР и сильнейшими шахматистами остального мира, прове-
денный в Лондоне. В нем ожидалась более весомая победа на-
шей команды по сравнению с матчем 1970 года: слишком уж
доминировали наши гроссмейстеры на мировой арене. Одна-
ко, вопреки прогнозам, сборная СССР сыграла лишь на очко
успешнее своих предшественников. Этот результат был пре-
допределен блестящим выступлением Белявского, набравшего
3,5 очка в 4 партиях.
Долгие годы команды СССР на Всемирных шахматных Олим-
пиадах возглавляли чемпионы мира. Впервые эта традиция была
нарушена в 1984 году, когда ее лидеры Карпов и Каспаров были
заняты в матче за звание чемпиона мира. Возглавить олимпий-
скую сборную доверили Белявскому. Тем не менее отсутствие
двух сильнейших шахматистов мира в олимпийской команде
вызвало скептическое отношение к ее выступлению у спортив-
ного руководства страны. Бытовало даже мнение, что и 3-е место
не считалось бы неудачей. К тому же накануне отъезда в Гре-
цию случилось непредвиденное. Играя в футбол на трениро-
вочном сборе команды в Новогорске, Белявский сломал руку.
Александр просил меня как тренера, ответственного за подго-
товку команды, не сообщать об этом руководству, уверяя, что
перелом не повлияет на качество игры. Каюсь, взял эту тайну
О. Стецко. Бойцовский характер
5
на себя. Наблюдая за подозрительными взглядами таможенни-
ков аэропорта «Шереметьево» на загипсованную руку Белявс-
кого, его коллеги пошучивали: это наша «бриллиантовая рука».
Шутка оказалась в руку. На Олимпиаде он стартовал пятью
победами подряд и показал лучший результат среди лидеров
команд, набрав 8 очков в 10 партиях, а сборная СССР обошла
своих ближайших конкурентов на четыре очка.
И все же в основном авторитет Белявского ковался на чем-
пионатах СССР. Надо ли говорить об авторитете этих турни-
ров?! Тем не менее, отношение к ним гроссмейстеров с года-
ми менялось. Долгое время все считали обязательным участие
в главном соревновании года, не отказываясь пройти через
горнило полуфиналов. В 1973 году формула проведения чем-
пионатов СССР была изменена введением высшей и первой
лиг, чем в известной степени усилилась роль гроссмейстерс-
кой табели о рангах. И все же в 80-е годы ряд ведущих шахма-
тистов страны (в основном старшего возраста) под разными
предлогами стали уклоняться от участия. Шла смена поколе-
ний, и в борьбе с молодыми честолюбивыми мастерами был
риск растерять наработанный рейтинг. Исключением стали
лишь юбилейные 50-й и 55-й чемпионаты страны с участием
чемпионов мира. Белявский же исходил из принципа, что
нельзя пропускать турниры столь сильного уровня, в которых
можно «поиграть мускулами» и оценить свой реальный по-
тенциал. Он играл в 17 чемпионатах страны подряд, начиная с
41-го в 1973 году и до 57-го в 1990-м. Исключение составлял
лишь 52-й чемпионат СССР. В 1985 году он был одновремен-
но зональным турниром чемпионата мира, и Белявский, не
нуждаясь в отборе, посчитал некорректным влиять на борьбу
за выходящие места.
Надо отметить, что за всю историю высших лиг именно вы-
ступление Белявского оказалось самым продуктивным. Он иг-
рал в 14-ти из них и четырежды становился чемпионом СССР.
Первый раз это случилось в Ленинграде в 1974 году на 42-м
чемпионате страны, где Белявский разделил 1-2 места с самим
Михаилом Талем — после выигрыша личной встречи в пред-
последнем туре.
Вторая золотая медаль была завоевана в 48-м чемпионате
страны, проведенном на стыке 1980-81 годов. Его финиш был
6
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
остросюжетным. Перед последним туром потенциальным ли-
дером был Артур Юсупов, который в случае благоприятного
доигрывания пяти (!) отложенных партий (в том числе и с
Белявским) мог досрочно стать чемпионом страны. Но нашла
коса на камень. Белявский проявил незаурядный бойцовский
характер и после 14-часовой борьбы сумел спасти партию. Раз-
рыв сократился до полуочка, появились шансы достать лиде-
ра. Но для этого нужно было выиграть черными у Наума Раш-
ковского. Фортуна вновь благоприятствовала львовянину, а
когда проиграл и Юсупов, выяснилось, что Белявский разде-
лил 1-2 места с быстро прогрессировавшим Львом Псахисом.
Третью золотую медаль Белявский завоевал в 1987 году, вы-
играв матч у Валерия Салова. Этот поединок имел определен-
ный подтекст. По сложившейся к тому времени традиции при
дележе 1-го места двумя участниками звание чемпиона СССР
присваивалось обоим. Однако на сей раз, заинтересовавшись
остросюжетным финишем 54-го чемпионата страны, руковод-
ство Госкомспорта СССР приняло решение выявлять чемпи-
она в дополнительном матче. За 3 тура до конца был прислан
документ об организации матча из 4-х партий, в котором пре-
дусматривалось, что в случае ничейного исхода матча чемпи-
он СССР определялся по коэффициенту Бергера в основном
турнире. Когда первые два места поделили Белявский и Са-
лов, «Бергер» оказался выше у Белявского. Понятно, Салов
был недоволен, считая, что противник получил фору. Но надо
знать характер Белявского, неспособного позволить себе от-
сиживаться на ничьих. Александр рвался в бой и победил со
счетом 3:1.
Близок был Белявский к чемпионскому титулу и в высшей
лиге 56-го чемпионата СССР, проходившей в 1989 году в Одес-
се. Он лидировал весь турнир в жесткой конкуренции с Рафа-
элем Ваганяном и в последнем туре ничья гарантировала де-
леж 1-го места. Но сказался все тот же неукротимый характер.
Имея белые, Белявский пошел на полновесную борьбу с Тук-
маковым и проиграл, пропустив вперед Ваганяна.
В 1990 году политический кризис советского общества от-
разился и на шахматах. Высшая лига 57-го чемпионата страны
в Ленинграде стартовала в последний раз (58-й чемпионат
СССР в 1991 году проводился по швейцарской системе) и в
О. Стецко. Бойцовский характер
7
составе, сокращенном до 14 участников. Белявский лидиро-
вал весь турнир, но когда в последнем туре не сумел выиграть
черными, его догнали трое. «Бергер» Белявского и на этот раз
был лучшим, и ему было присвоено звание чемпиона СССР
(дополнительный матч-турнир не предусматривался). Это была
четвертая золотая медаль Белявского. В мощной когорте со-
ветских гроссмейстеров чемпионами страны столько же раз
становились Тигран Петросян и Виктор Корчной, а большего
добивались лишь Михаил Ботвинник и Михаил Таль, выиг-
равшие по 6 чемпионатов. Как и его великие предшественни-
ки, Белявский был удостоен звания «Заслуженный мастер
спорта СССР».
В те же годы Белявский выступал и за сборные команды
СССР, выигравшие Всемирные Олимпиады 1982, 1984, 1988 и
1990 годов, чемпионаты мира 1985 и 1989 годов и Европы 1983
и 1986 годов. Успешно он играл и во многих крупнейших меж-
дународных турнирах.
После распада СССР для многих бывших советских шахма-
тистов теневая профессиональная жизнь сменилась реальной.
Известно, шахматы — далеко не самый доходный вид спорта,
и в поисках заработков шахматисты вынуждены вести интен-
сивную кочевую жизнь, переезжая с турнира на турнир. Не
минула такая судьба и Белявского. В конце 1995 года он сде-
лал кардинальный шаг: принял гражданство Словении, что
дало возможность безвизовых поездок в большинство стран
Европы.
Но время брало свое. На мировую арену вышло очередное
поколение, в основном из воспитанников советской шахмат-
ной школы, представлявших теперь суверенные государства.
«Современное устройство шахматного мира таково»,— рассуж-
дал Белявский,— «что, набирая коэффициент, начинаешь
зависеть от него самого. Есть и привходящее обстоятельство —
возраст. Хотя организаторы турниров учитывают, прежде все-
го, рейтинг, при прочих равных они отдают предпочтение мо-
лодым. Учитывая, что я уже ветеран, приходится иметь задел
прочности». Но прочность — это не только сохранение нара-
ботанной годами практической силы. Это и сила характера, и
интеллект, и философское мировоззрение, формирующее лич-
ность. Белявский был одним из первых, кто предвидел быст-
8
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
рое внедрение компьютерных технологий в шахматы и создал
свою информационную базу еще до появления «Chess Base». А
многолетнее увлечение античным миром позволяет ему укре-
пить свое внутреннее мироощущение. Белявскому близка по
духу суровая философия стоиков, помогающая в самых слож-
ных жизненных обстоятельствах «стоять надежно и открыто,
грудью встречать удары судьбы, не прячась и не виляя». Не
менее укрепляет характер и увлечение горными лыжами, весьма
экстремальным видом отдыха. Поэтому не удивительно что
войдя в переходный возраст, Белявский сумел сохранить свои
шахматные позиции. Как профессионал он понимает, что со
снижением рейтинга все меньше остается шансов на пригла-
шения в солидные круговые турниры. Зарабатывать на жизнь
придется в «швейцарках», где возрастает и риск потери рей-
тинга. Но гамлетовский вопрос: играть или не играть — не
для Белявского. Конечно, играть! Для этого пришлось проде-
лать кропотливую работу по корректировке дебютного репер-
туара. Ведь ранее он был отработан на круговые турниры со
сбалансированными составами, где игра черными ориентиро-
вана в основном на поддержание равновесия. С этим трудно
добывать очки в «опенах», надо осваивать нечто новое. И Бе-
лявский в короткий срок перестроился и достиг настоящей
универсальности в решении спортивных задач независимо от
уровня турнира. В том, что его практическая сила продолжает
находиться на высоком уровне, показало отличное выступле-
ние на московском Гран-при 2002 года, когда в числе повер-
женных оказался и чемпион мира ФИДЕ Руслан Пономарев.
Белявскому удалось доказать, что в современном шахматном
мире важен не только переменчивый коэффициент Эло. Важен
и рейтинг имени, который не позволяет сильному духом грос-
смейстеру затеряться среди многих. И он вновь и вновь стре-
мится и поднимается вверх. Успехи Белявского предсказуемы,
ибо он следует философскому принципу: «Высшее выражение
всякой морали — будь!»
Адриан Михальчишин, гроссмейстер
СЛОВО О ДРУГЕ
Прежде чем написать о выдающемся шахматисте, друге, с
которым мы знакомы более 40 лет, нужно сказать о человеке,
объединившем и воспитавшем нас, о заслуженном тренере СССР
Викторе Эммануиловиче Карте. Он стал тренером случайно,
решив сменить место работы учителя истории в одном из сел
под Львовом. В городе свободных мест по его специальности не
нашлось. Карт был обычным кандидатом в мастера, приятелем
трехкратного чемпиона СССР Леонида Штейна. К слову стоит
отметить, что знаменитые тренеры современности Виктор Карт
и Владимир Зак родились в небольшом городке Бердичеве и
жили на одной улице!
Благодаря победам Штейна в 60-х годах во Львове начался
шахматный бум. К Карту пришли талантливые ребята Олег Ро-
манишин, Александр Белявский, Марта Литинская — все они
стали членами юношеской сборной Украины, а Романишин с
Белявским — и чемпионами СССР среди школьников. Потом
пришли гроссмейстерские титулы учеников, титулы тренера, и
удивительно, что не было никаких серьезных конфликтов меж-
ду тренером и учениками. Единственный конфликт возник в
1980 году на командном чемпионате СССР в Ростове, где мы
все играли за спортивное общество «Авангард». В нем и в сбор-
ной команде Украины с 1976 года на первой доске играл Олег
Романишин, показывавший лучшие результаты на чемпиона-
тах СССР, но рейтинг двух последних лет был выше у Белявс-
кого, который категорически поставил вопрос о своей игре на
первой доске. Руководство (Карт и Сахаров) и команда (Кузь-
мин, Савон, Михальчишин, Каплун) провели голосование, где
победило мнение, что на первой доске должен играть Романи-
шин. Саша собрал вещи и улетел во Львов. В советское время
такая принципиальность могла дорого стоить, но как-то про-
несло. Надо отметить, что соперничество Белявского и Рома-
нишина началось с детства и продолжалось до тех пор, пока
10
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Александр не принял решение выступать за сборную Слове-
нии.
Саша Белявский родился в семье с медицинскими традици-
ями — отец был известным зубным техником во Львове (кста-
ти, как и отец Ботвинника!), позже стала стоматологом и дочь
Елена, сейчас они живут в Сан-Франциско. В шестилетнем
возрасте Сашу привела к Карту бабушка, и шахматы сразу его
покорили. Что было замечательного у Карта — это интеллиген-
тность, доброжелательность и здоровая конкуренция между уче-
никами. Не обходилось и без ребячьих стычек, ведь шахматы
были в одной спортивной школе с легкоатлетами, борцами и
теннисистами. Для физподготовки мы в летнем лагере играли в
теннис, а Саше нравилась борьба, и он брал уроки у одного из
тренеров нашей школы. Кстати, сам Карт был чемпионом уни-
верситета по штанге! Виктор Эммануилович не был сильным
шахматистом и с момента, когда его ученики перерастали его,
стал способствовать их занятиям с гроссмейстерами. Для под-
готовки Белявского к юношескому чемпионату мира попроси-
ли помочь Михаила Моисеевича Ботвинника. Тот стал его мен-
тором, и это определило подход Саши и к жизненным делам:
все делалось по плану. Тогда же Саша получил уроки и у выда-
ющегося теоретика Исаака Ефремовича Болеславского.
Первым успехом мирового значения был титул чемпиона мира
среди юниоров 1973 года. Затем участие в высшей лиге 1973
года (первой по счету, но, пожалуй, сильнейшей по составу за
всю историю лиг), и ...последнее место. Это не ударило по са-
молюбию Белявского, а наоборот, помогло увидеть проблемы,
и уже в следующем году — выдающаяся победа в чемпионате
СССР вместе с великим Михаилом Талем. Те же годы были
отмечены женитьбой на Берте, также ученице Карта, ставшей
впоследствии известным хирургом, и рождением сына Влади-
мира, работающего сейчас на фирме BMW в Мюнхене.
Спортивные успехи были скромнее, хотя Саша работал над
шахматами по восемь часов в день. Это дало свои плоды в на-
чале 80-х, когда Белявский опять выиграл чемпионат СССР
вместе с Львом Псахисом. Дальнейшие успехи и особенно вы-
игрыш турниров в Тилбурге в 1981 и 1986 годах впереди Карпо-
ва, Каспарова, Тиммана, Таля, Петросяна, а также победа в
чемпионате СССР 1987 года катапультировали Белявского на
А. Михальчишин. Слово о друге
11
самый верх мировых шахмат. Успешное выступление в первом
Кубке гроссмейстерской ассоциации в 1989 году вывели Беляв-
ского на третью строку в табели о рангах после Каспарова и
Карпова. В 1990 году Белявский выиграл и последнюю высшую
лигу чемпионата СССР.
Надо отметить и общественную деятельность Белявского. Под
его руководством (совместно со мной) в 1991 году была создана
школа «Дети Чернобыля», которая в 1993 году перешла под
эгиду Анатолия Карпова. Белявский сотрудничал и с ведущими
шахматистами страны Тиграном Петросяном, Иосифом Дорф-
маном, Артуром Юсуповым, Александром Черниным, а в кон-
це 80-х годов и с Анатолием Карповым. 90-е годы отмечены
дружбой и секундантскими отношениями с Гарри Каспаровым.
В последнее время он работает с талантливым гроссмейстером
новой генерации Аркадием Найдичем.
О первых спортивных привязанностях Александра уже упо-
мянуто. Затем он освоил водные лыжи и серфинг, но главной
любовью стали горные лыжи, и свободное время он часто ис-
пользует для посещения Австрии, где катается на леднике Кап-
рун. Любовь к экстремальному стилю жизни проявилась и в
выходе на сцену в роли тореадора в Линаресе. В результате
атаки быка остался шрам на руке. Путешествие на Северную
Землю (с полетом над Северным полюсом) закончилось обмо-
рожением уха. Случались травмы и на ровном месте: живем в
одном номере в Черновцах на Спартакиаде школьников Укра-
ины в 1968 году, Саша утром растягивает эспандер, вдруг лопа-
ется пружина, удар в голову, кровь ручьем, я с криком бегу
искать скорую помощь. Закончилось все бритьем волос, сши-
ванием кожи на голове и... лучшим результатом на второй дос-
ке. Такие эксцессы случались и в дальнейшем в самый непод-
ходящий момент. Во время тренировочного сбора к Олимпиаде
1984 года Саша, играя в футбол, сломал руку, а затем с загипсо-
ванной рукой показал лучший результат на первой доске.
А сколько раз Белявский исчезал на виндсерфинге в море, и
мы все опасались за его жизнь! Из окон его квартиры в Мари-
боре видны горнолыжные трассы, и в любой момент можно
подняться в Альпы, чтобы несколько раз спуститься на лыжах.
Александр часто настолько погружен в себя, что иногда напо-
минает рассеянного профессора математики, увлекшегося
12
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
интеллектуальными размышлениями о какой-то проблеме.
Иногда мерный стук колес заставляет забыть о реальности. В
результате в 1998 году на вокзале в Варшаве у Белявского выта-
щили бумажник и он остался без документов. В 1999 году он
ехал поездом из Брюсселя в Янон, где должен был играть матч
с юным Этьеном Бакро. Погруженный в свои мысли, Алек-
сандр не успел сойти на своей остановке и очутился в Лондоне,
откуда с трудом пришлось выбираться назад.
К распаду СССР в активе Белявского были четыре победные
Олимпиады. Затем участие в составе команды Украины на Олим-
пиаде 1992 года в Маниле, где играли все бывшие союзные
республики. Но это особая история — когда шахматная феде-
рация Украины, ссылаясь на отсутствие средств, отказалась
посылать команду на Олимпиаду, Белявский убедил всех игро-
ков поехать в Манилу за свои деньги. Этот патриотизм после
достойного выступления на Олимпиаде («серебро» женщин и
8-е место мужчин), был «оценен» заголовком в львовской газе-
те: «Пили, пили, веселились, посчитали — прослезились». Столь
же негативное отношение к национальной сборной было про-
явлено и при ее подготовке к следующей Олимпиаде. Поняв,
что с Киевом, узурпировавшим в новой стране функцию Мос-
квы, каши не сваришь, Белявский принял приглашение Слове-
нии выступать с 1996 года за ее национальную сборную. Неве-
роятные успехи словенцев: двукратный дележ 4-го места на
чемпионатах Европы 1999 и 2001 годов и 7-е место на Олим-
пиаде 2000 года — являются в первую очередь его заслугой.
Белявский прирожденный командный боец — все команды, в
которых он играл, всегда боролись за медали. Он был в соста-
вах команд, выигрывавших чемпионаты мира, Европы, СССР,
Югославии, Австрии, Словении и Венгрии.
Белявский всегда играет на выигрыш, даже пребывая не в луч-
шем физическом состоянии. Я был его секундантом на межзо-
нальном турнире 1987 года в Сираке, где после тяжелого сину-
сита в начале турнира Белявскому удалось ценой неимоверных
усилий выйти на первое место. Предстояли две встречи с пре-
следовавшими его Валерием Садовым и Лайошем Портишем.
Видя плачевное состояние Саши, я рекомендовал сделать ничьи
(он играл белыми) и «доплывать», но ...получил в ответ: «Я на
ничью не играю, я — Белявский». Партии он, естественно,
А. Михальчишин. Слово о друге
13
проиграл и не вышел в претендентский цикл. Такое случалось
не раз. Так отказ от ничьей, предложенной Борисом Спасским
в последнем туре на турнире в Рейкьявике в 1989 г., привел к
утрате первого места в турнире Кубка Мира, а феерический
старт в отборочном РСА в Гронингене в 1993-м четырьмя по-
бедами подряд, в том числе над Крамником и Шировым, дол-
жен был привести к «техническому» доигрыванию турнира. Но
неуемная жажда борьбы принесла ненужные поражения и ог-
ромную психологическую травму. Но когда Саша был в форме,
он неудержим: его результат на турнире в Аликанте в 1978-м —
13 очков в 13 партиях — по плечу разве что Бобби Фишеру.
Однако эти боевые качества, хотя и являются визитной кар-
точкой Белявского, не показывают всего, чем характерен шах-
матист его уровня. Как верный ученик Ботвинника, он пере-
нял его исследовательский подход к изучению шахмат и много
занимался вопросами связи дебюта с разработкой планов по
переходу в миттельшпиль. Белявский внес большой вклад в
развитие теории варианта Ботвинника в славянской защите,
варианта Фишера в сицилианской защите с жертвой пешки
Ь2, сумел обыграть Льва Полугаевского в его фирменном ва-
рианте, что оказалось не под силу даже Талю. Его новинки
многократно входили в десятки лучших в томах «Шахматного
Информатора». Вот некоторые примеры.
Белявский возродил архан-
гельский вариант в испанской
партии: 1.е4 е5 2.£)f3 £>с6
3.±Ь5 аб 4.±а4 £>f6 5.0-0 Ь5
б.АЬЗ ±Ь7, найдя в одном из
его основных продолжений —
7.сЗ £i:e4 8.d4 £>а5 9.±с2 ed
1О.Ь4 £>с411.±:е4 ±:е4 12. gel
d5 13.£>d4 — фантастическую
жертву фигуры. Первым от но-
винки пострадал известный те-
оретик Джон Нанн (Амстердам
1990).
13...с5! 14.bc ±:с5 15.f3
0—0. Много знаменитых грос-
смейстеров, и в первую оче-
редь, Алексей Широв, анали-
зировали эту позицию, но
14
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
опровергнуть идею Белявско-
го не смогли.
В одном из главных продол-
жений варианта дракона сици-
лианской защиты 1.е4 с5 2. £)13
d6 3.d4 cd 4.£):d4 <£)f6 5.£jc3 g6
6.£e3 £g7 7.13 0-0 8.^d2 £>c6
9.0-0-0 d5 lO.ed £>:d5 H.^:c6
be 12.£d4 e5 13.£c5 ge8 14.
£>e4 долгое время наряду с хо-
дом 14...£е6 считался надеж-
ным и ход 14...f5, в связи с 15.
£id6 £18.
Здесь всегда забирали каче-
ство на е8, пока Белявский в
партии против Халифмана
(Белград 1993) неожиданным
выпадом 16. £Ь5! не поставил
черных перед новыми пробле-
мами, которые до сих пор не
удается разрешить. В итоге
главная линия варианта оказа-
лась суженной до рамок 14...
£е6, а все, что касается темы
14...15, перемещено в архив как
справочный материал.
Впечатляют и новинки, най-
денные за доской. В челябин-
ском варианте сицилианской
защиты 1.е4 с5 2.£>13 еб 3.d4
cd 4.£):d4 £)f6 5.£>c3 £>c6
6.£>db5 d6 7.£f4 e5 8.£g5 a6
9.£ia3 b5 10.£:f6 gf ll.£>d5 15
12.£d3 £e6 13.^h5 Sg8 14.g3
£>d4 15.c3 fe 16.£:e4 £g4
17.^:h7 Ig7 18. W £>f3+ есть
такая острая позиция.
Здесь, не задумываясь, от-
ступали 19.фП. Однако в
партии с Шировым, Гронин-
ген 1993, Белявский нашел па-
радоксальный ход королем под
шах 19.фе2!!, практически вы-
нуждающий черных после
19...ЭД5+ 20.13 £>:е4 21.fg Ш8
22.^еЗ W:g4 23.^13 перейти в
худший эндшпиль.
Казалось бы, что можно
предложить нового в известной
табии славянской защиты пос-
ле l.d4 d5 2.с4 сб 3.&13 £if6
4.£}сЗ de 5.а4 £15 6.£>е5 еб 7.13
£Ь4 8.е4 £:е4 9.fe £>:е4 10.£d2
^:d4 11.£>:е4 ^:е4+ 12.^е2
£:d2+ 13.ф:42 ^d5+ 14.фс2
£>а6 15.&:с4 0-0.
А. Михальчишин. Слово о друге
15
Здесь основное продолже-
ние 16.^е5. Тем не менее, в
партии с Шировым (Белград
1997) Белявский нашел новый
ход 16.ЖЗ!?, нивелирующий в
случае 16...^:f3 17.gf пешечную
фалангу черных. Последовало:
16...Ш5 17.ФМ £>Ь4 18.±е2
Sad8 19.gel ^g5?! (лучшее
здесь 19...Sd4) 2O.^g4!, и чер-
ные не получили компенсации
за фигуру.
Редко кому удается найти
новинку, которая имеет отно-
шение не к ходу, а к идее. Та-
кое нередко удавалось Беляв-
скому. В варианте Тарраша
французской защиты 1.е4 еб
2.d4 d5 3.£id2 с5 4.ed ed 5.±b5+
±d7 6.^e2+	7.±:d7+ £>:d7
8.dc ^:e2+ 9.£>:e2 A:c5 10.£>b3
Ab6 ll.±f4 £gf6 12.f3 0-0
13.0—0—0 Sac8 нередко встре-
чается позиция с изолирован-
ной пешкой d5.
В этой структуре обычно ав-
томатически блокируют пеш-
ку d5 ходом 14.<£jbd4. Однако
Белявский за доской нашел
план ее атаки в партии с Ба-
реевым, Мюнхен 1994.
14.£>сЗ! gc4 15.±g3 lfc8
16.<&bl! d4 17.£ф5 g:c2 18.£>d6
M8c6 19.£>f5!, и белые выиг-
рали качество.
Аналогичный подход был
осуществлен и к известной по-
зиции из английского начала
со структурой «ежа»: 1.с4 £Т6
2.£>f3 еб 3.£)с3 с5 4.g3 Ь6 5. Ag2
±Ь7 6.0-0 ±е7 7.gel £ie4 8.
£>:е4 ±:е4 9.d3 ±Ь7 1О.е4 £>сб
ll.d4 cd 12.^:d4 £>:d4 13.^:d4
0-0.
16
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Здесь после 14. Jlf4 d6 белые
не имели особых успехов. Од-
нако Белявскому удалось най-
ти красивый стратегический
план атаки редутов «ежа». Реа-
лизовать его довелось в партии
с Лутцем (Лейпциг 2002).
14.gdl! d6 15.а4! Wc7
16.£а2! Асб 17.ЬЗ gfd8 18.£аЗ
Bd7 19.gad2! gad8 2О.^еЗ
W 21.Г4 h6 22.h4 аб 23.±Ь4!
(препятствуя 23...Ъ5, в связи с
24.cb ab 25.а5) 23...±18 24.фЬ2
±е7 25.We2 .118 26.gd3 Ш8
27.gld2 ^Ь7 28.^el ^а8
29.W11, и у черных нет надеж-
ного противодействия угрозе
е4—е5.
В творческом плане Белявс-
кий, безусловно, один из самых
ярчайших представителей клас-
сического направления с соот-
ветствующим дебютным репер-
туаром: на 1.е4 — испанская
партия, на l.d4 — ферзевый
гамбит. Белыми играет сейчас
исключительно l.d4. С его стра-
тегическими достижениями и
яркими атаками читатель по-
знакомится на страницах этой
книги. Хотелось бы отдельно
сказать об умении Белявского
разыгрывать эндшпиль, что со
времен первых чемпионов мира
является мерилом класса шах-
матиста. Его техника эндшпи-
ля считается чуть ли не эталон-
ной. Показателен следующий
пример.
Тимощенко — Белявский
Тбилиси 1978
Кажется, что выиграть прак-
тически невозможно, но посмот-
рите на технику Белявского:
53...±е4 54.фЬ2 &g5 55.gg3+
ф«5 56.gg4 ЖсЗ 57.&>gl фе5!
(обход слоном с другой сторо-
ны) 58.&h2 JU5 59.gh4 gc2
60.&gl 1Ь2 61.фП g5 62.ga4
JLd3+ 63.<&gl ±e4 64.ga5+ <g>f4
65.g3+ феЗ! бб.ДаЗ фе2, и бе-
лые сдались, так как на 67. gal
следует размен ладей 67...ЖЫ+.
А в этом простейшем окон-
чании.
Белявский — Либерзон
Баден 1980
А. Михальчишин. Слово о друге
17
92.фе4 £jfl (сильнее 92...
£)g2 93.&d7 фЬ4 94.f5 фс5
95.f6 фбб 96.ДИЗ <£h4 97.ФГ4
£ig6) 93.Ag6 ФЬ4? (правиль-
но было 93...фЬ5!) 94.ф44!
(цугцванг) 94...£}g3 95.феЗ
£>fl+ 9б.фе2 £yh2 97.±h5 (вы-
игрывает и 97.JLf5) 97...фс4 98.
ф(2 ф45 99. Ае2! (не 99. <&g2??
ввиду 8...фе4 с ничьей) 99...
Ф44 100.<£>g2 феЗ 101.Г5 ф:е2
1О2.ф:Ь2. Черные сдались.
Случалось Белявскому вы-
жимать и более ничейные
окончания. Следующий энд-
шпиль — тоже шедевр.
Белявский — Николич
Белград 1987
6б.е5! ^:е5? (лучше было
66...fe 67.^:h5 ’Й':а5 68.^5
фЬ7 69.h5) 67.^g3+! (вот в чем
смысл жертвы пешки) 67...ФГ7
68.^:e5 fe 69.<&g3 фе7 7О.фе4
Феб 71.13 фГб 72.Г4! ef 73.ф:Г4,
и черные сдались.
Но может быть, лучший
свой эндшпиль он сыграл в
далеком 1971 году. На коман-
дном первенстве СССР среди
юношей перед последним ту-
ром команда Украины отста-
вала от сборной России на
4 очка, и тем не менее сумела
занять первое место. Это пос-
ле доигрывания такого окон-
чания.
Панченко — Белявский
Невинномысск 1971
41...114! 42.ДеЗ (после 42.gh
ф:Г4 43.h5 ±g5 44.±g7 еЗ 45.
<^g2 фе4 46.h6 е2 47.Ф12 <&d3
черные легко выигрывали)
42...hg 43.&:g3 Дс5! 44.£d4!
JLd6 (пешечный эндшпиль
после 44...JL:d4 45.cd аб 46.d5
Ь5 47.ab ab 48.d6 феб 49.15+
ф:б6 5О.фГ4 фб5 51.F6 ничей-
ный) 45.±еЗ Дс7 46.Ji.d2 аб 47.
ДеЗ Ь5 48.ab ab 49. ±с1 ±Ь6 50.
±d2 ±а7 51.±cl ±с5 52.±d2
еЗ 53.JLel фе4 54.Г5 ±е7!
(ясно, не 54...ф:Г5? 55.Ф13 с
ничьей) 55.^g2 ф(4 56.JLg3+
Фg4 57.Де1 ,£d8! (выигрыш
18
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
темпа — цугцванг) 58.Ji.g3 ±f6
59.±е1 ±е5 бО.фП Ф13 61.&h4
Ь4 62J6 е2+ 63.<&gl &:f6!
64.JLel JL:c3! Белые сдались.
Белявский считает обязан-
ным следовать своим куми-
рам Василию Васильевичу
Смыслову и Виктору Львови-
чу Корчному, которые и в ве-
теранском возрасте показыва-
ют высокие результаты. От
6-го чемпиона мира он унас-
ледовал умение философски
относиться к жизни и спо-
койно делать свое дело, все-
цело полагаясь на Провиде-
ние. Однако Белявскому, как
приверженцу античной фило-
софии стоиков, не свойствен-
но пассивное начало, и он
всегда готов к действиям,
продиктованным Разумом.
Что же касается Корчного, то
Александра восхищает его
преданность шахматному ис-
кусству, сила характера и
спортивные качества, достой-
ные подражания. По стопам
этих великих шахматистов и
стремится следовать Белявс-
кий. При его отношении к
шахматам, как к священной
профессии, мы еще не раз бу-
дем восхищаться творчески-
ми и турнирными успехами
Александра Генриховича. Он
ведь побеждал всех чемпио-
нов мира, начиная с шесто-
го. Из современников это
удавалось только Карпову и
Каспарову.
Александр Белявский
ВВЕДЕНИЕ
Все мы родом из детства. И все мы нуждались в наставниках.
Когда способный ученик встречал хорошего учителя, это была
счастливая случайность. Если случайность повторялась —
говорили о совпадении, когда же участились совпадения — это
называли привычкой, которую со временем окрестили львовс-
кой шахматной школой. Основатель ее Виктор Эмануилович
Карт. Именно к нему в полной мере относится высокая про-
фессия — Учитель. Кроме меня, в числе его учеников грос-
смейстерами стали Олег Романишин, Адриан Михальчишин и
Марта Литинская. Мы заметно различались по темпераменту,
вкусам и склонностям. Единственное, что нас объединяло,—
общий учитель. Из мужской группы учеников наиболее зло-
вредными считались Белявский и Романишин, но Карт с при-
сущим ему тактом называл это спортивным характером. Наи-
более интеллигентным и культурным был Михальчишин, но
Карт, с присущей ему интуицией, усмотрел в этом недостаточ-
ную жесткость характера. Именно тонким пониманием силь-
ных и слабых сторон личности можно объяснить то, что канди-
дату в мастера удалось подготовить четырех гроссмейстеров.
Скромность и непритязательность помогают Карту сохранять
жизнестойкость и вселять ее в окружающих. Все мы до сих пор
сохранили близкие отношения со своим первым тренером, ко-
торый и сейчас прекрасно справляется с задачей подъема бое-
вого духа после поражений своих воспитанников.
Лучшие годы нашего шахматного пути совпали с последни-
ми десятилетиями Золотого века шахмат, по моему мнению,
пришедшемуся на эпоху Советского Союза. Именно в нем
отношение к шахматам как фактору общечеловеческой культу-
ры, признание их воспитательной и социальной значимости,
подкрепленное государственной поддержкой, достигли своего
расцвета. Командные и личные чемпионаты страны были на-
стоящими форумами, позволявшими встретиться за доской шах-
20
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
матистам разных поколений. Лично мне довелось участвовать в
16-ти чемпионатах СССР (из них в 14-ти высших лигах). Мно-
го раз приходилось отстаивать честь страны и за рубежом. Тот
же путь прошли и другие воспитанники «гнезда Карта».
В начале 90-х годов политики и время развели подвижников
некогда единого шахматного пространства по национальным
квартирам, а нелегкая жизнь шахматного профессионала по-
требовала иных условий. Мы с Михальчишиным приняли граж-
данство Словении. Но памяти свойственно хранить лучшее. Еди-
ное шахматное пространство продолжает носить виртуальный
характер. Как метко заметил Антуан де Сент-Экзюпери: «Зем-
ля богата потаенными оазисами дружбы. Быть может, жизнь и
отрывает нас от друзей, а все равно они существуют — молча-
ливые, но всегда верные!» Именно так я воспринял совет моего
московского друга Олега Стецко принять предложение извест-
ного российского издательства «Рипол Классик» подготовить
книгу своих избранных партий. Ему и Адриану Михальчишину
выражаю сердечную благодарность за помощь в работе над этой
книгой.
СЛОВО К ЧИТАТЕЛЮ
«Готовь коня к бою, но помни — победа от Господа».
Царь Соломон
В юности я мог часами просиживать за шахматной доской в
полном одиночестве и чувствовал себя вполне счастливым. Еще
я любил читать. Со Светонием и Плутархом познакомился до-
вольно рано, но не они пробудили во мне интерес к римской
цивилизации. Это случилось значительно позднее, когда я по-
знакомился с образом мыслей Сенеки и младшего Антонина, а
также со стилем Саллюстия Криспа. С тех пор ощущение радо-
сти возникает во мне всякий раз, когда вместе с Гиббоном и
Момзеном я могу окунуться в мир моих героев. Возникающее
при этом мироощущение помогает сохранить оптимизм, без
которого успехи в шахматных турнирах маловероятны на сколь-
нибудь длительном отрезке времени.
Другим моим увлечением стал спорт, что случилось благода-
ря случайному стечению обстоятельств. После окончания шко-
лы я не прошел по конкурсу на юридический факультет уни-
верситета. Институт физкультуры, который находился по
соседству, предложил мне место без экзаменов, так как мои
успехи в шахматных турнирах создали благоприятный имидж в
спортивном мире. Правда, шахматной специализации в инсти-
туте тогда не было, а на мои беспомощные усилия при заняти-
ях гимнастикой или плаванием сбегались девушки, чтобы вво-
лю посмеяться. Дело в том, что до поступления в институт
физкультуры я не уделял внимания физическим упражнениям
даже в малой степени. Я считаю особой милостью бессмертных
богов, что закончил спортивный, а не юридический факультет,
так как занятия спортом продлили мою шахматную карьеру.
Рим и спорт сформировали мое отношение к состязательно-
му процессу более чем другие факторы. Я разделяю убеждения
римлян, что победа в сражении даруется бессмертными бога-
ми, и поэтому находится вне воли полководца. То же происхо-
дит и в шахматах. Отнюдь не претендуя на разрешение фило-
софского вопроса о соотношении свободы воли и детерминизма,
22	А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
я рискну предположить, что результат шахматной партии в мень-
шей степени зависит от усилий игрока, чем это принято счи-
тать. Поэтому задача шахматного полководца сводится к тому,
чтобы делать лучшие из возможных ходов, не заботясь о ре-
зультате. Утомление и неудача более других факторов влияют
на настроение и конкурентоспособность игрока после партии.
Бутылка доброго вина может помочь справиться с утомлением.
А чтобы не огорчаться результатом, следует проникнуться мыс-
лью Сенеки: «В этой бурной, как море, жизни есть одна при-
стань: презирать будущие превратности, стоять надежно и от-
крыто, грудью встречать удары судьбы, не прячась и не виляя».
ЗА ГОДОМ ГОД

Мой первый зарубежный
визит в шахматной прессе оце-
нили скептически: «Когда орга-
низаторы международного тур-
нира в Сомборе узнали, что от
Советского Союза в соревно-
вании будет участвовать Алек-
сандр Белявский, особой радо-
сти они по этому поводу не
высказали. Полагали, что при-
едет гроссмейстер, а тут — мо-
лодой шахматист без громких
званий». Мое молодое тщесла-
вие получило сатисфакцию,
когда удалось занять 1-е место.
Ns 1. Сицилианская защита В48
Белявский — Матулович
Сомбор1972
1.е4 с5 £)сб 3.d4 cd
4.£}:d4 Ш7 5.£еЗ £rf6 б.^сЗ
еб 7.Г4.
Белые используют то обсто-
ятельство, что ферзь черных
находится на с7, и это дает им
возможность не опасаться
связки коня, случившейся в
партии.
7...£Ь4?’
Шахматные руководства
того времени рекомендовали
7...£}:d4 8.^:d4 (в случае 8.
JL:d4 черные могут забрать
пешку — 8...^:f4 9.е5 £)d5! 10.
£yd5 ed 11. Де2 d6 или 9.g3 Wc7
10.e5 <£jd5 с неплохой игрой)
8...£}g4 9.£}b5 Wc6, имея в виду
1О.^:а7 1:а7!.
Ныне автоматически пре-
дохраняют ферзя 7...а6, но и
здесь 8.е5 достаточно неприят-
но. Например, в партии Ли-
зинг — Н. Карлссон, Сток-
гольм 1995, после 8...£}d5 9.
£i:d5 ed 10.£if5 d6 U.£>:d6+
JL:d6 12.ed ^:d6 13. Wd2 0-0 14.
0—0—0 черные столкнулись с
трудностями. Впрочем, воз-
можно и простое 7...d6.
8.£>Ь5 Ш5 9.е5!
Фиксируя слабый пункт d6,
белые одновременно получают
и пространственный перевес.
9...аб.
Это подталкивает к размену
слона. На 9...£)d5 я собирался
играть 10.JLd2 £усЗ ll.bc!? (не-
плохо и П.Д:сЗ 0—0 12.^62)
И...Ае7 12.Д63 с перевесом у
белых.
На 9...£)е4 возможно 10.Wd3
f5 11.ef £>:f6 12.±e2 0-0 13.
0—0 с перевесом у белых.
10.£}d6+.
Заслуживало внимания и
lO.ef ab ll.fg lg8 12.<&f2 ±:c3
13.bc ^:c3 14. A:b5.
26
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
10...±:d6 ll.^:d6 £>е4
12.^d3.
Заманчивое 12.b4 проигры-
вает после 12...^аЗ!
12...£:сЗ 13.bc Ь5 14.±e2
^c7.
Ha 14...0—0 неприятно 15.
ф c5.
15.0-0 ±Ь7 16.a4 £>e7?!
Сомнительная жертва пеш-
ки, так как у белых находится
маневр, переводящий партию в
выгодный эндшпиль. Сильнее
16...Ьа, на что я собирался иг-
рать 17.gfbl, сохраняя перевес.
17.ab ab 18.g:a8+ ±:а8
19.^:b5 £)d5.
было 22...±с6, не допуская
следующего выпада белых.
23.±Ь5 Sd8 24.с4 £)Ь4
25.gdl.
С угрозой ±d4—Ь6.
25...d5 26.сЗ £>сб 27.±Ь6
£Ь8 28.±с7 gc8 29.cd ed
Упорнее 29...g:c7 30.dc ±:c6
31.c4 4>e7, хотя после 32.gd6
выигрыш белых — дело време-
ни.
30. Ж al.
Хорошо и 30.±d6.
ЗО...±Ь7 31.±Ь6 Жа8
32.g:a8 ±:а8 33.<&>f2 ±Ь7
34.фе3 феб 35.g3 h6 З6.±е2 g5
37.h3 gf+ 38.gf.
2O.^c5!
Вынуждая переход в лучший
эндшпиль.
2О...^:с5 21.±:с5 f5.
Неосторожное 21...£>:сЗ?
22.±(3 вело к материальным
потерям.
22.±d4 Ф17?
Желание ввести в игру ла-
дью создает проблемы с защи-
той пешки d7. Необходимо
Дальнейшее усиление пози-
ции белых связано с перево-
дом короля на d4.
З8...£е7 З9.±с5.
Вынуждая коня переклю-
читься на защиту пешек коро-
левского фланга.
39...£}g6 40.±h5 £>h8 41.±18
£)17 42.±е2 ±сб 43.ф>44.
Здесь партия была отложе-
на, но Матулович сдал ее без
За годом год (1972—2002)
27
доигрывания, так как не вид-
но защиты от маневра феЗ—
d4, Ah5—f3 и подрыва сЗ~с4.
В случае же 42...^.сб 43.фб4
±а4 решает обходный маневр
44.Аа6! ±с6 45.JLc8+ ±d7
46. АЬ7.
* * *
Чемпионат мира среди юно-
шей в те времена проводился
лишь в возрастной группе до
20 лет с периодичностью один
раз в два года. В отличие от
титула «взрослого» чемпиона,
который привыкли считать
своей собственностью советс-
кие шахматисты, борьба за ти-
тул юношеского складывалась
для них традиционно трудно.
За 20 лет моего участия только
Борису Спасскому в 1955 году
и Анатолию Карпову в 1969
году удавалось победить в этих
чемпионатах. Мне довелось
стать третьим советским чем-
пионом.
Поездке в Англию предше-
ствовал отборочный турнир в
Риге, где я разделил 1—2 мес-
то с Сережей Макарычевым и
получил право представлять
СССР в Тиссайде. Для подго-
товки к этому турниру Шах-
матная федерация страны до-
говорилась с гроссмейстерами
Исааком Ефремовичем Болес-
лавским и Михаилом Моисее-
Дошахматная эра: ансамбль «Гопак». В первом ряду слева —
шестилетний Саша Белявский
28
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
вичем Ботвинником о прове-
дении со мной индивидуаль-
ных уроков. Это принесло не-
сомненную пользу.
Болеславский любил анали-
зировать дебютную часть
партии много больше, чем
практически играть. Его ана-
лизы отличались добротнос-
тью, а книги по теории дебю-
тов содержали множество
оригинальных идей, оспарива-
ющих выводы практики. Из
общения с Болеславским я
почерпнул методы работы над
дебютами.
Моя первая встреча с Ботвин-
ником состоялась в его кварти-
ре в Москве двумя годами рань-
ше. Просмотрев мои партии,
6-й чемпион мира подверг их
столь уничтожающей критике,
что, выйдя на улицу, я заплакал
от обиды. Затем мы время от
времени встречались, и он стал
более снисходителен к моему
творчеству. В отличие от заме-
чательных книг прежних чем-
пионов мира трехтомник шах-
матного творчества Ботвинника
по моему мнению является
первым систематизированным
трудом, способным дать шахма-
тисту гроссмейстерское понима-
ние игры. Комментарии Бот-
винника столь поучительны, что
желающим стать гроссмейсте-
ром я рекомендовал бы изучать
его труды в первую очередь.
Поскольку чемпионат про-
ходил в Англии, то местная
пресса надеялась, что Э. Майлс
и М. Стин составят мне дос-
тойную конкуренцию. По на-
чалу прогнозы подтвердились:
после уверенной победы в от-
боре (6,5 из 7) в финальном
турнире я проиграл обоим ан-
гличанам. Однако оптимизм
молодости позволил мне в
дальнейшем выиграть четыре
партии кряду и к последнему
туру догнать лидировавшего
Марьяновича, с которым и
предстояло выяснять «личные»
отношения. На пол-очка от-
ставал Майлс. К сожалению,
сегодня я не помню, от кого
из организаторов поступило
предложение завершить нашу
партию миром, чтобы провес-
ти тройной матч-турнир. Но
уже тогда максималистские
устремления во мне возобла-
дали: я решил играть на выиг-
рыш. И хотя эта партия не от-
носится к числу творческих
достижений, все же должен ее
представить на суд читателю,
как сделавшую меня чемпио-
ном мира.
№ 2. Сицилианская защита В90
Белявский — Марьянович
Тиссайд 1973
1.е4 с5 2.£»f3 d6 3.d4 cd
4.£y.d4 £>f6 5.£ic3 a6 6.a4.
За годом год (1972—2002)
29
Не лучший, но вполне воз-
можный ход. Роберт Фишер
предпочитал здесь 6.Дс4. Еще
чаще практикуется 6.JLg5 и
6.^.еЗ.
6...^с7.
Ход 6...g6 переводит партию
в вариант дракона, где белые
лишены возможности прово-
дить план с длинной рокиров-
кой. Мне тогда казалось, что
наличие пешки на а4 в пользу
белых и при короткой роки-
ровке, так как есть возмож-
ность надвижением а4—а5
взять под контроль ослаблен-
ный пункт Ь6, на котором мо-
жет утвердиться одна из фи-
гур.
7.£фЗ £jbd7 8.±е2 g6 9.0-0
±g7.
Белые по дебюту ничего осо-
бенного не добились, но зато
и Марьянович, столкнувшись
с непривычными проблемами,
потратил полтора часа.
10.±еЗ 0-0 ll.£}d2 £>е5
12.£>d5.
На 12.ИЗ мне не нравилось
12...±е6.
12...^:d5 13.ed JJ5 14.gel
h5 15.h3 gac8 16.f4 £>d7.
He проходило 16... Д:с2? из-
за 17.Wel и затем 18.JLdl.
17.сЗ £)c5.
Лучше 17...£}f6, попутно
расставляя ловушку 18.£>с4?
£>:d5! 19.^:d5 Деб.
18.£f3 W 19.gal £>e4
20.Ф112 £>f6 21.c4 e6 22.de ^:e6
23.ga3 gfe8.
Этот ход позволяет белым
получить преимущество двух
слонов. Предпочтительнее
23...^е7, и теперь на 24.£>d4
есть 24...Де4.
24.£id4 ^d7 25.^:f5 ^:Г5
26.£d3 'й'еб 27. gO £>d7.
28.b4.
Конечно, заманчиво в цей-
тноте противника атаковать 28.
15 ^e5+ 29.±f4, но ведь чер-
ные не обязаны брать на Ь2 и
могут отступить 29...'@'€6, пос-
ле чего ситуация запутывается.
28...Г5.
30
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Заслуживала внимания жер-
тва пешки 28...а5 29.Ьа (или
29.Г5 ^е5+ 3O.Af4 ^d4 31.fg fg
З2.^с2 gf8) 29...£>с5 ЗО.АП
Ab2 31. Да2 W6 и черные фи-
гуры очень активны. Теперь же
белые исключают эту возмож-
ность.
29.а5 фЬ7 ЗО.АП £f6 31.
Ad4 £>е4 32.±:g7.
Ha 32.gfe3 надо считаться с
32...Ah6.
32...<&:g7 33.^d4+ Ш6 34.
gad3 ^:d4.
Точнее 34... Леб, где при раз-
мене ферзей черные выигры-
вали дополнительный темп.
35.g:d4 <&f6.
Сильнее З5...йеб, и теперь
в случае Зб.ЖеЗ Жсе8 37.Ае2
Ь4 38.АВ <&f6 черные сохра-
няют равновесие.
36.Ad3 Жеб 37.1е3.
37...£>с3.
Этот прыжок коня провоци-
рует выигрыш пешки 38.JL:f5
gf 39.g:c3 ценой перехода в
четырехладейный эндшпиль,
который вызывал у меня оп-
ределенные сомнения. И мо-
жет быть — зря.
Впрочем, другие продолже-
ния не лучше:
а)	З7...£»с5 38.1:е6+ £>:еб 39.
g:d6 фе7 4O.gb6 с выигран-
ной позицией;
б)	37...^12 38.Ж:еб+ ф:е6 39.
АЫ с ясным перевесом;
в)	37...Дсе8 38.А:е4 fe (на
38...h4 есть жертва качества 39.
A:b7 Д:еЗ 4О.А:аб с хороши-
ми шансами на выигрыш)
39.g4 h4 40.<&g2 и после ^2—
f2—е2, ДсЗ, феЗ и с4—с5 бе-
лые окружают пешку е4.
г)	37...g5 38.fg+ (при пере-
ходе в ладейный эндшпиль
38.А:е4 gf 39.gel Д:е4 40.
Id:e4 fe 41.g:e4 <&f5 42.gd4
фе5 43.gd5+ феб белые вы-
нуждены ограничиться повто-
рением ходов) 38...£>:g5 39.
1:еб+ ф:еб 4O.gh4 ДИ8 41.
Ае2 фе5 42.1 :h5 Д :h5 43. A:h5
&d4 44.h4 £>еб 45.±f7 £>f4 46.
<&g3, и белые должны выиграть
в легкофигурном эндшпиле.
38.Ж:еб+.
Белые довольствуются вы-
годным эндшпилем, хотя доб-
раться до слабостей черных не-
просто.
З8...ф:еб 39.АП £>е4 40. Ае2
Жс7 41.АВ Ш 42.&g3 gd7
43.фЬ4 фГ7 44.<£>g5	45.g4.
Я не видел иного решения
позиции. На попытку проник-
За годом год (1972—2002)
31
нуть ладьей на еб после 45. Ж d 1
черные отвечали 45...£}е4+
4б.Д:е4 fe 47.gel d5!.
45...hg 46.hg fg 47.±:g4 gc7?
После продолжительного
раздумья Марьянович отка-
зывается от перехода в ладей-
ный эндшпиль, и напрасно.
После 47...£}:g4 48. <&:g4 <&f6
49.gd5 феб (грозило 49.с5)
50.&g5 gg7 51.gdl gg8 52.
gd4 gg7 53.&h6 gg8 54.&h7
gc8 55.<&:g6 gg8+ черные,
несмотря на потерю пешки,
могут бороться за ничью. При
сохранении легких фигур воз-
можности белых увеличива-
ются.
48.±f3 gd7.
49.Г5!
Белые добираются до пунк-
та еб.
49...£ф7+ 50.ФГ4 <£>Г6?
Стоило решиться на 5O...g5+.
51.gdl gf 52.ф:Г5 фГ7 53.
gel! gc7 54.ge6 £>g8 55.
£h5+ £>g7 56.g:d6 g:c4 57.
gd7+ <&h8.
После 57...<&h6 58.JLg6 нет
защиты от мата.
58.g:b7 gd459.Ae2 gd6 60.
фе5 gh6 61.gb6 gh4 62.1.:a6
£)e7 63.JLb7. Черные сдались.
Игра в этой партии была
подчинена сугубо спортив-
ным целям, а в творческом
плане, конечно, лучше смот-
рится победа над известным
ныне американским грос-
смейстером.
№ 3. Английское начало А36
Кристиансен — Белявский
Тиссайд 1973
1.с4 с5 2.£f3 g6 3.d4 ±g7
4.e4 Wa5+.
Так однажды играл против
меня Олег Романишин в од-
ной из тренировочных партий.
5.±d2.
Естественнее 5.£>сЗ d6, и
здесь у белых два принципи-
ально разных плана:
а)	б.ЬЗ £)сб 7.d5 <£}d4 8.±d2
£>:f3+ 9.ЩЗ Ш 10.£e2 0-0
11.^d3 аб 12.0—0 с несколько
лучшей игрой у белых, Тукма-
ков — Сермек, Блед 1995;
б)	6.JLe2 JLg4 7.dc de 8.0—0
£)сб 9.e5! с острой игрой, Ми-
хальчишин — Сермек, Блед
1995.
5...Щ)6 6.£>сЗ.
Современные прагматики
предпочли бы б.ДсЗ, не отка-
зываясь от эндшпиля — 6...cd
32
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
(вряд ли кому понравится 6...
<£}с6 7.d5 &:сЗ+ 8.£>:сЗ ^:Ь2 9.
£ф5) 7. JL:d4 A:d4 8.^:d4 ^:d4
9.£>:d4 d6 10.£jc3, где шансы
белых выше. Но во времена
золотой юности Ларри Крис-
тиансен предпочитал атаку.
6...cd 7.£>d5 Wd8 8.&f4 d6
9.£>:d4 e5.
Неплохо и 9...£jft>. Ha 9...e6
возможно 10.£}b5! ed H.±:d6
£>a6 12.J.a3, но позиция тре-
бует дополнительного анализа.
10.£>Ь5 ef ll.£>bc7+ <&f8
12.^:а8 £>a6.
Возникла очень острая пози-
ция. У черных не хватает каче-
ства, но конь а8 не выходит.
13.^d2.
Заслуживало внимания 13.
с5!? £j:c5 14.£>ас7, вызволяя
коня, хотя после 14...J.:b2 у
черных достаточная компенса-
ция за качество.
13...£>f6 14.£>:f6?
По лицу Кристиансена было
видно, что он недоволен собы-
тиями в дебюте, хотя объектив-
но его позиция не столь тра-
гична. Рискованно 14.0—0—0
£>:е4 15.^:f4 (15.Wc2 Af5 16.
±d3 £>ac5) 15...±f5 16.g4?! h5!
Но возможно было 14.f3 Леб
15.0—0—0, хотя и здесь белым
надо бороться за уравнение.
После же размена самой актив-
ной фигуры они остаются у
разбитого корыта.
14...£:f6 15.Ае2 Леб 16.
^:f4?!
Лучше уж 16.0—0—0 Ле5 17.
g3 g5 18.h4, стремясь обострить
ситуацию до взятия коня а8.
Теперь же черные обходятся и
без этого.
1б...±:Ь2 17.gdl ^а5+
18.&П &g7 19.114?!
Надо было забрать хотя бы
пешку — 19.^:d6.
19... Ле5 2О.^еЗ Wc5 21. W
1:а8.
Аккуратнее предварительное
21...Wc6.
22.^:Ь7 £с7 23.h5.
На 23.^ЬЗ черные наращи-
вают угрозы ходом 23...Г5.
За годом год (1972—2002)
33
23...Д:с4.
Сильнее 23...f5 24.ef fif8!,
добираясь до короля. Взятие
пешки позволяет белым ус-
кользнуть в эндшпиль.
24. gel £:е2+ 25.ф:е2 W+
26.^:Ь5 £>:Ь5 27.hg hg 28.ф43 а5.
В возникшем эндшпиле пе-
ревес двух легких фигур над
ладьей не оставляет белым
шансов на спасение.
29.а4.
Упорнее 29. Жс4, но и в этом
случае угрожая переводом коня
на с5 после 29...ga7, черным
удавалось нарушить координа-
цию белых ладей: 3O.ghcl (30.
а4 4)с7, и конь переводится на
с5) 30...а4 31.g3 аЗ 32.f4 ±Ь2
ЗЗ.Ж1С2 ф(Б 34.g4 фе7 35.g5
<&d7 36.gh2 d5 37.ed <£}d6 38.
j|b4 Жа5, и теряется пешка d5.
29...£>d4 3O.g3.
Необходимо было 3O.f4 и на
30...±f6 - 31.g4.
3O...£)b3 31.gc6 £>c5+ 32.
феЗ Sb8 33.f4 fib3+ З4.фе2
£}:e4. Белые сдались.
1974 год мне памятен заво-
еванием первой золотой меда-
ли чемпиона СССР в сооб-
ществе с Михаилом Талем,
которому я в известной сте-
пени обязан этим успехом.
К предпоследнему туру 8-й
чемпион мира лидировал с от-
рывом в целое очко, и любой
другой прагматик предпочел
бы сохранить «статус-кво». Но
только не Таль. «Я завелся» —
объяснил он для прессы свой
порыв 14.£>е5, а затем, немно-
го успокоившись после схват-
ки, добавил — «эта партия
подтвердила старую истину,
что трудно играть в шахматы,
имея в виду два возможных
результата: ты и согласен де-
лать ничью, и хочешь попро-
бовать играть на выигрыш —
занятие довольно сложное,
поскольку где-то одно исклю-
чает другое, хотя вторую часть
партии Белявский провел
очень здорово».
Таль ценил более всего им-
провизацию за шахматной дос-
кой. Он хорошо считал вари-
анты, но интуиция все же была
его основной силой. Оценивая
сильные и слабые стороны
моей игры, Таль считал, что
интуиция в моменты высокой
концентрации внимания и мне
подсказывает правильные ре-
шения: только ориентирован-
ные на приобретение матери-
2 Белявский «Бескомпромиссные шахматы»
34
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
ального преимущества, а не на
мат королю соперника.
В начале 80-х годов он на-
блюдал за моими увлечениями
компьютером. Тогда это была
большая редкость среди шах-
матистов, которые пока еще не
представляли для чего его мож-
но употребить в шахматах.
Меня же интересовало созда-
ние базы данных, так как я не
очень доверял своей памяти и,
кроме того, стремился к луч-
шей систематизации имею-
щейся у меня информации.
Таль же полагал, что я хочу
использовать компьютер в ка-
честве игрового автомата. Он
сказал: «Саша, вам компьютер
не подходит, так как ваша сила
в интуиции, и вы должны со-
вершенствовать интуицию, а
не расчет». Идея участия ком-
пьютеров с людьми была ему
«не симпатична», как он лю-
бил выражаться. Таль хотел,
чтобы сказки, которые он со-
здавал за шахматной доской,
очаровывали людей, а очаро-
вывать машины он не желал.
№4. Ферзевый гамбит D40
Таль — Белявский
42-й чемпионат СССР
Ленинград 1974
1.с4 с5 2.£rf3 £>f6 3.£)с3 £>сб.
В этот момент мой против-
ник задумался. Он ожидал от
меня выбор более агрессивно-
го дебюта, а тут вдруг симмет-
рия, демонстрирующая мир-
ные намерения — своего рода
предложение звания чемпио-
на СССР. Но Таль не был бы
Талем, если бы не решил у
меня выиграть. К сожале-
нию, справедлива истина, что
учишься только на своих ошиб-
ках, а не на чужих. Подобный
опыт я частенько повторял на
протяжении дальнейшей сво-
ей карьеры и с тем же «успе-
хом». Вспоминаются партии со
Спасским в 1980 и 1988 годах
в Бадене и в Рейкьявике, где я
отказался от предложенных
ничьих и проиграл. Из более
современных примеров памят-
на встреча с Даутовым в Ред-
жио Эмилия в 1996 году. Цена
двух последних отказов — по-
теря первых призов.
4.еЗ еб 5.d4 d5.
Из симметричного вариан-
та английского начала партия
перешла в симметричный ва-
риант защиты Тарраша из фер-
зевого гамбита. Здесь белые
обычно прерывают симметрию
6.cd ed 7.±е2, переходя к по-
зиции с изолированной пеш-
кой 7...cd 8.£):d4 Ad6 или
7...JLd6 8.dc Л:с5, где у чер-
ных в качестве компенсации
активная фигурная игра. Од-
нако Таль был одним из зна-
токов этого варианта, и то, что
За годом год (1972—2002)
35
он решил пока продолжать
симметрию, не лишено осно-
ваний.
б.аЗ аб 7.ЬЗ.
Этим ходом Таль показыва-
ет, что готов играть с висячи-
ми пешками. Но в дальней-
шем не без влияния результата
этой партии он стал предпо-
читать игру против изолиро-
ванной пешки d5 — 7.de ±:с5
8.Ь4. Например, его партия с
Брауном, Нэствед 1985, про-
должалась 8...^.d6 9.±Ь2 0—0
lO.cd ed П.±е2 ±g4 12.0-0
Sc8, и здесь после импульсив-
ного 13.Ь5?! ab 14.£):b5 JL:f3!
15.JL:f3 Де5 черные сохрани-
ли равновесие. Сильнее 13.
gel! ДЬ8 14.£>а4 Wd6 15.g3
£>е4 16.£)с5 £>:с5 17.g:c5 gfd8
18.£)d4 с перевесом у белых,
Михальчишин — Стангл, Дор-
тмунд 1992.
7...±d6.
В последнее время чаще
предпочитают развивать сло-
на на е7. Например, 4-я
партия матча Гельфанд —
Крамник, Сангинагар 1994,
продолжалась 7...cd 8.ed Ае7
9.с5 (до этого играли лишь
9.±е2) 9...Ь6 Ю.сЬ (в случае
1О.Ь4 Ьс ll.be £)е4 у черных
достаточная контригра) 10...
£id7 (1О...^:Ь6 П.£а4) 1 l.£d3
а5 12.£)b5! 'g'rbb 13.±f4 0-0
14.0—0!, и здесь после неудач-
ного 14...£}а7? белые получи-
ли перевес — 15.£}с7 ЙЬ8
16.Ь4! АЬ7 17.Ьа! Как указы-
вает Б. Гельфанд, лучше было
14...£>f6 15.gel £d7 16.^е2
Ifc8 17.gc2 <£е4 18.gfcl ±f6
19.^еЗ, и белые стоят пред-
почтительнее.
8.±d3 0-0 9.0-0 Ь6 1О.±Ь2
cd.
Черные больше не могут
продолжать симметрию:
10...JLb7?! из-за ll.de be 12.cd
ed 13.^с2, и в связи с угрозой
£)сЗ—а4 «висячие» пешки за-
щищать непросто.
ll.ed ДЬ7 12.gel.
Гармоничнее смотрится рас-
становка ладей на cl и dl, а
ферзя на е2.
12...gc8.
На 12...£>а5 могло последо-
вать 13.с5.
13	.cd.
Белые возвращаются к теме
симметрии, но заслуживало
внимания 13.'Й'е2, и если 13...
<£}а5, то 14.£}d2.
13...	ed?
36
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
14	.£je5?!
Приглашая на позицию с
изолированной пешкой, Таль
недооценивает ресурсы чер-
ных, иначе бы мог продолжать
симметрию путем 14. gel.
14...	^:d4! 15.^:h7+ £>:h7
16.W:d4 ±c5 17.^d3 d4
18.^e2?!
Пешку d4 все равно завое-
вать не удастся, и поэтому в
стесненной позиции логичнее
было стремиться к упрощени-
ям 18.£>е4 43g5 19.£>:g5 ^:g5
20.£>f3 с примерно равными
шансами.
18...ge8.
Игнорируя 19.<£}:f7? из-за
19...Ж6, а выпад 19.^15 отра-
жается путем 19...f6! На
19.£>:d4 я собирался играть
19...^d5! 2O.£jef3 (20.<£jdf3?
g:e5!) 2O...£jg5 с неприятным
давлением за пешку, но воз-
можно, что это продолжение
было лучше хода, избранного
в партии.
19.£ig3 ^d5 2О.£ИЗ £»g5
21.b4 JLf8 22.£>h4.
Пешка d4 по-прежнему
неприкосновенна: 22.±:d4?
ged8.
22...g:el+.
При наличии проходной
пешки я рассчитывал на боль-
шее, чем переход в эндшпиль
после 22...^:g2+ 23.£>:g2
£)h3+ 24.ФП ±:g2+ 25.<&:g2
£>f4+ 26.<&f3 £>:d3 27.g:e8
g:e8 28.±:d4, который оцени-
вал как равный. Однако если
продолжить вариант — 28...
<£}el + 29.&g4 £>с2 3O.gdl gd8
31.£>е2 Ь5!, то белые теряют
пешку аЗ.
23.g:el £>еб.
Здесь на 23...^:g2+ 24.£>:g2
£}h3+ 25.фП ±:g2+ у белых
есть вылазка 26.фе2! £}f4+
27.Ф62 £>:d3 28.ф:бЗ с упро-
щениями.
24.gdl?!
Если заниматься этой пеш-
кой, то полезнее активизиро-
вать «заблудшего» коня —
24.£}f3, имея в виду 24...£}f4
25.^:d4 £)h3+ 26.фП (нельзя
За годам год (1972-2002)
37
26.фЫ? из-за 26...^:f3!) 26...
Ш>5+ 27.ge2 с защитимой
позицией.
24...а5 25.ba Ьа.
26.^е2?
Цейтнотная ошибка. Необ-
ходимо было 26.^d2, хотя и
здесь у черных получше. Те-
перь же позиция белых разва-
ливается.
26...W15 27.<^O	28.gf.
Не легче белым и при
28. И W 29.gf Вс2.
28...£>g5 29.£g3.
Быстро проигрывают белые
после 29.£>:d4 £>ЬЗ+ 30. фП
43f4.
29...£>:f3+ 30.£>g2 £>114+
31.Ф113 'Й'Ьб З2.^е4 £ig6+
33.&g2 <13! 34.JLd4 Жс4 35.^,:g7
Ш4! 36.^a8 ^g4 37.ИЗ 'ghdl
38.jld8 £>:18.
«Чище» 38...£>h4+ 39.ФИ2
^f3, но и прозы достаточно.
З9.ад gci 4о.ад+ £>g6.
Белые сдались.
В следующем 1975 году мне
посчастливилось выиграть и у
10-го чемпиона мира. Это слу-
чилось на Спартакиаде Наро-
дов СССР, где впервые дове-
лось возглавлять сборную
Уже в высшем шахматном свете...
38
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
команду Украины, пропустив-
шую вперед лишь команду
России. К сожалению, выиг-
рыш этой партии у Спасского
сослужил мне дурную службу:
в наших последующих встре-
чах, когда Борис мне предла-
гал ничью, я отказывался и
проигрывал.
Если бы Спасский не был
великим шахматистом, он
бы стал великим актером.
В 1981 году во время турнира
в Тилбурге у Петросяна вышел
из строя слуховой аппарат, ко-
торым он обычно пользовал-
ся. Поэтому при разборе толь-
ко что закончившейся партии
использовались только руки.
Спасский за спиной своего ис-
торического соперника стал
беззлобно и весело имитиро-
вать характерную мимику Тиг-
рана Вартановича. Внимание
присутствовавших переключи-
лось с шахматной доски на ак-
тера. Петросян продолжал пе-
редвигать фигуры, не слыша
всеобщего смеха. Наконец по
выражению лица сидевшего
напротив партнера он догадал-
ся, что это Спасский веселит
публику. Петросян обернулся,
расхохотался и развел руками,
говоря всем своим видом: ну
чего еще можно ожидать от
Бориса.
Мне кажется, что Спас-
ский всегда и за шахматной
доской и в жизни искал не-
кую истину, великую и веч-
ную. И каждый раз, когда
убеждался, что истина не
вечная и не грандиозная,—
он предавал ее посмеянию,
чтобы высвободить энергию
для нового поиска. Так он
действовал и в молодые годы
и в дни, когда ему исполни-
лось шестьдесят. Так он бу-
дет действовать и впредь:
талантливо высмеивая, та-
лантливо созидая и талантли-
во отрицая.
№ 5. Защита Гоюнфельда D88
Спасский — Белявский
Рига 1975
1.(14 £)f6 2.с4 g6 З.^сЗ d5
4.cd £>:d5 5.е4 £>:сЗ 6.bc Jtg7
7.£с4 с5 8.£>е2 0-0 9.0-0 £)сб
1О.±еЗ.
Спасский в те годы регуляр-
но играл этот вариант, кото-
рый принес ему две победы над
Робертом Фишером.
10...cd ll.cd ±g4 12.0 £>а5.
За годом год (1972—2002)
39
13.±d5.
В считавшемся тогда основ-
ным продолжении белых 13.
Ad3 £ic6 14.d5 А:а1 15.^:а1
f6 не удается доказать своего
перевеса и поныне, а про про-
блемы, которые испытывают
черные после 13.A:f7+! fi:f7
14.fg g:fl+ мир узнал
лишь в 1987 году на матче Кас-
парова с Карповым в Севилье.
Впрочем, предпочитая более
спокойный путь, Борис Васи-
льевич, возможно, руковод-
ствовался не только творчес-
кими проблемами, но и
ответственностью лидера ко-
манды Ленинграда.
13...Ad7 14. Ж Ы аб 15.А:Ь7
Sa7.
Слабее 15,..£>:Ь7 16.1:Ь7
Ab5 17.gel! Ш5 18.а4 А:а4 19.
^al ЖаЬ8? (лучше было 19...
gac8) 20. Ж ebl с перевесом у
белых, Долматов — Малиша-
ускас, СССР 1985.
16.Ad5 ±Ь5.
Более легкое уравнение обе-
щает 16...еб 17.АЬЗ £>:ЬЗ (в
случае 17...АЬ5?! 18.е5 черные
не имеют компенсации за
пешку) 18.аЬ АЬ5. Например,
19.е5 gd7 2O.^el f6 21.ef A:f6
22. Sf2 e5 с равными шансами,
Долматов — Г. Кузьмин, СССР
1985.
17.а4.
Ничего не сулит 17.Ag5 ^d7
(рискованно 17...Н6 18.Ah4g5?!
19.А12, так как король при-
крыт и после разменов белые
получают перевес надвижени-
ем пешки е) 18.фЫ еб 19.АЬЗ
£уЬЗ 2O.ab А:е2 21.^:е2 A:d4
22.gfdl е5, и черные уравни-
вают игру.
17...±:е2 18.^:е2 еб.
19.±:еб?!
В борьбе за инициативу
Спасский идет на кажущуюся
перспективной жертву фигуры.
Современная теория предпо-
читает 19.Ас4 A:d4 2O.gfdl,
где для уравнения шансов от
черных требуется точная игра.
Например, партия Фараго —
В. Шмидт, зональный турнир,
Прага 1985, продолжалась так:
2О...±:еЗ+ 21.^:еЗ gd7 22.±е2
g:dl+ 23.g:dl ^с8! (менее
точно 23...^с7 24.Д:а6 ^с2 25.
Ш4! е5 26.Ш1 ЖЬ8 27.АП, и
белые стоят предпочтительнее,
Юсупов — Корчной, Люцерн
1985) 24.е5 ^с2 25.gd4 1Ь8
26.h4 W + 27.&12 £>с6 с обо-
юдными шансами.
40
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
19...fe 2O.d5 Жа8 21.ДЬ6 ^d6
22.gfcl.
22...ЖаЬ8!
Эту возможность и просмот-
рел Спасский. Черные исполь-
зуют слабость диагонали gl—
а7. Выясняется, что нельзя 23.
^:а6? из-за 23...±d4+, нехоро-
шо и 23.JL:a5 из-за 23...Ж:Ь1 24.
Ж:Ы ^с5+ и 25...^:а5.
23.Щ2.
Разумеется, не 23.^еЗ вви-
ду 23...±h6! 24.^:h6 g:b6 и уп-
рощения к выгоде черных.
23...g:b6 24.S:b6 ШЗ 25.
Icbl?
Ход, стоивший партии. Не-
обходимо было 25. Ж bbl, уво-
дя ладью с опасной диагона-
ли, после чего исход игры
далеко не ясен.
25...^d3!
Теперь ввиду слабости диа-
гонали а7—gl использовать не-
защищенность коня а5 не уда-
ется.
26.д6Ь4 &сЗ 27.Щ>6.
На 27.^fl последовало бы
27...^еЗ+ 28.ФМ ±:Ь4 29.1:Ь4
Жс8.
27...£:b4 28.S:b4 £jc4 29.
^:е6+ £>h8 3O.h4.
У белых за коня три пешки,
но такое соотношение хорошо
для эндшпиля, а пока в опас-
ности король. На ЗО.^е7?? бе-
лые матуют ЗО...^еЗ+.
ЗО...^еЗ+ 31.<&h2 Ш4+ 32.
&ЪЗ £>еЗ.
33.g3.
От угрозы построения чер-
ными матовой сети путем
33...£}fl или 33...42»dl защи-
щало лишь 33.аЫ, но на это
следовало 33...£):g2!, и после
форсированной ликвидации
пешек 13 и h4 черные ферзем
оттесняли короля в угол и со-
оружали новую матовую кон-
струкцию, врываясь ладьей
на f2.
33...^:f3 З4.^е5+ <&g8 35.
^е6+ gf7 36.2Ь8+ <&g7 37.
Ш5+ Wf6 38.^:f6+ <&:f6 39.
1ЬЗ.
За годом год (1972—2002)
41
Безнадежно и 39.gb6+ фе5
4O.g:a6 ф:е4.
З9...£)с4 4O.gc3 £)d6 41.h5
£):е4 42.gc6+ <&g5 43.hg hg
44.g:a6 gf3 45.a5 g:g3+
46.^h2 gd347.ga8 g:d5 48.a6
I aS 49.a7 £>f6!
Конь направляется за пос-
ледней пешкой.
50.<&g2 ga3 51.фП &f5
52.<&gl феб 53.<&g2 фГ7
54.<&gl £>е8. Белые сдались.
Давид Ионович Бронштейн
высказал как-то мысль, что
равного соперника нельзя по-
бедить, если не предоставить
ему контр-шансов. В нашей
партии на зональном турнире
в Вильнюсе я воспользовался
его рекомендацией. Разумеет-
ся, у шахматиста, который пер-
вым оспаривал у Ботвинника
звание чемпиона мира, есть
чему поучиться. К сожалению,
четверть века спустя сила его
игры была не столь велика, как
в матче с Ботвинником.
№ 6. Сицилианская защита В90
Белявский — Бронштейн
Зональный турнир
Вильнюс 1975
1.е4 с5 2.£>f3 d6 3.d4 cd
4.£>:d4	5.£>сЗ a6 6.JLe3
£>bd7.
В английской атаке (ее ха-
рактеризует развитие слона на
еЗ) сначала проходили обкат-
ку ходы 6...е5 и 6...е6, достав-
лявшие черным достаточно
проблем. Теперь обычно пред-
почитают рецепт Гарри Каспа-
рова 6...£}g4 7.JLg5 h6 8.JLh4 g5
9.±g3 ±g7 10.h3 £f6.
Вот некоторые примеры из
современной практики:
а) 1 1.ЩЗ W 12.0-0-0 £>с6
13.£ус6 'Й'хб 14.е5 (или 14.JLe2
£)d7 15.^d5 £>е5 16.Wb3 ±e6
17.h4 gc8 с обоюдоострой иг-
рой, Адамс — Широв, Вейк-ан-
Зее 2001) 14...М 15.gf de 16.
±:е5 ±d7! 17.£>d5 £>:d5 18. ±:g7
gh7 19.±e5 f6 2O.g:d5 ±c6!
21.gd3 fe 22.h4gh 23.g:h4 gd8
с равными шансами, Широв —
Каспаров, Сараево 2000.
б) 11.±с4	12.0-0 £>:е4?
13.£уе4 W:d4 14.£yd6+! ed 15.
We2+ Аеб 16.±:e6 0-0 17.
gadl Ж6 18.JLd5 с явным пе-
ревесом у белых, Иванчук —
Широв, Вейк-ан-Зее 2001; на-
дежнее, как рекомендует
В. Иванчук 12...0-0 13.£>15!?
±:f5 14.ef ^:Ь2 15.£>d5 £>:d5
16.^:d5 с достаточной компен-
42
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
сацией за пожертвованную
пешку.
7.f4 Ь5 8.а4!?
Хотя нестандартная идея с
планированием игры на фер-
зевом фланге и принесла мне
успех в этой партии, более ес-
тественно выглядит 8.JLd3 ДЬ7
9.аЗ £}с5 10.ЩЗ с дальнейшим
надвижением g2—g4—g5.
8...ba.
К потере пешки вело 8...Ь4?
9.£}с6.
9.1:а4еб.
Вот этот самый шанс. Не-
шаблонным маневром я рас-
считывал использовать сла-
бость пешки аб, но предоставил
и черным возможность активи-
зироваться, чем мой опытный
соперник не замедлил восполь-
зоваться. Лучше 1О.£фЗ!, сохра-
няя давление на слабости фер-
зевого фланга.
10...£>с5 11.£}с6 Wb6!
В случае ll...Wc7 12.JL:c5
W:c6 (12...de 13.^e5) 13.±e3
у белых очевидный перевес на
ферзевом фланге.
12.£}а5 ±d7?
Удачно отразив наскок
коня, Бронштейн теряет бди-
тельность и снимает защиту
с пешки аб, после чего идея
белых с маневром ^dl— al до-
стигает цели. Надежда на
активность пары слонов
при правильной игре оказы-
вается иллюзорной. Следова-
ло вернуться к профилакти-
ке, уводя ферзя из-под связки
12...Wc7.
13.£}с4 Wc7 14.±:с5 ^:с5
15.Ж:аб Жс8 16.Ш5 d5.
С разменом чернопольного
слона у белых ощущается сла-
бость чернопольной перифе-
рии, и стремление черных
вскрыть позицию логично: ре-
альнее проявляется сила пары
слонов.
Попытку разрешить ситуа-
цию жертвой второй пешки
16...^:а5 17.g:a5! (17.£>:а5 d5)
17...d5 18.ed (18.£ф6 ±Ь4!) 18...
АЬ4 19.de £:еб 2O.ga4 <£}d5
белые встречают ответной так-
тикой 21.1:Ь4! £>:Ь4 22.£}d6+.
17.^:с5 Д:с5 18.ed ed.
В случае 18...£>:d5 19.^2j:d5 ed
20.£>е5 JLf5 21.Д65+ у белых
опасная инициатива.
19.£фб?!
Небрежность, позволяющая
черным почти высвободиться.
Конечно, сильнее 19.£)е5!
За годом год (1972—2002)
43
19...±:Ь6 2O.S:b6 d4 21.£ф5.
21...£)d5?
Стремясь к встречной игре,
черные недооценивают угрозу
вилки. После 21...О—0! 22.£}:d4
Bfe8+ 23.Ф12 (23.±е2 Ag4)
23...ge4 24.сЗ I:f4+ 25.£)f3g5,
несмотря на потерю пешки, их
фигуры весьма активны.
22.1Ь7!
Угроза сильнее исполнения!
В случае импульсивного 22.
£)d6+? фе7 23.£гс8+ 1:с8
24. gb7 Ж:с2 черные фигуры
активизируются и сказывает-
ся задержка белых в разви-
тии.
22...£j:f4?
Преждевременная безысход-
ность, ведь еще можно было
попробовать 22...Ж:с2, так как
ничего не дает 23.ЖЬ8+ фе7!
24.g:h8 £:Ь5! Но играя 23.
<£Vd4! gc8 24.g3!, белые удер-
живают перевес.
23.£>d6+ <&d8 24.£>:с8 ф:с8
25.£аб fie8+ 26.<&d2 ge4 27.
ап f5 28.1Я7+ <&d8 29.£b7
£}:g2 ЗО.±:е4 fe 31.gf7.
Черные сдались.
Периоды спада игровой
силы преследовали меня на
протяжении всей шахматной
карьеры. Первый такой случай
наступил в 1976—77 годах.
Впрочем, и тогда встречались
исключения, доставлявшие
творческое удовлетворение.
В их числе и следующие
партии с трудно пробиваемы-
ми соперниками.
В те годы выиграть у Уль-
фа Андерссона было не ме-
нее трудно, чем сейчас. Но
20 лет назад он был моложе и
озабочен матримониальными
делами, что облегчало мою за-
дачу.
№ 7. Сицилианская защита В84
Белявский — Андерссон
Сьенфуэгос 1976
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.£>:d4 £>f6 5.£сЗ еб 6.Де2
&e7 7.f4 0-0 8.0-0	9.±e3
аб lO.^el <£}d7I?
Шведский гроссмейстер
славился как один из лучших
знатоков шевенингенского ва-
рианта, и внутренние ре-
сурсы позиции ему хорошо из-
вестны. Вот и теперь он из-
бирает новый хитрый план за
черных. Обычным здесь явля-
44
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
ется 10...^с7 или 10... £}:d4
Il.£:d4b5.
ll.gdl ge8.
12.£c4!
Белые пользуются предста-
вившимся случаем, чтобы пе-
ревести слона на ударную ди-
агональ (нельзя 12...£)а5? из-за
13.JL:e6!), после чего актуаль-
ным становится надвижение
f4—15.
12...£f8 13.а3!
Обеспечивая безопасность
главного нападающего.
13...&d7 14.Щ2 Ь5 15.£а2
£Ь8.
В случае 15...£)а5 16.f5 Af6
с идеей перекрыть диагональ
ходом £}а5—с4 неприятно 17.fe
fe 18.£>f5!
16.f5.
Удлиняя «рабочую» диаго-
наль для слона.
16...£>е5.
На 16...е5 белые утвердились
бы на «вечном» пункте d5:
17.£j:c6 £:с6 18.£d5.
17.fe fe.
18.£f5 <£>fg6.
Черные предпочитают сра-
зу отдать пешку, лишь бы из-
бавиться от нависающих на их
позицию фигур, так как на
18...±с8 белые атаковали пеш-
ку d6 — 19.±с5. Не лучше в
этом плане и 18...Ь4 19.ab S:b4
20.£>:d6 ±:d6 21.1:d6. В слу-
чае 18...^с7 последовала бы
атака на короля: 19.Wg3 g6
(19...£}fg6 2O.h4) 2O.£d4 с уг-
розой £)f5—h6.
19.^:d6 ara 2O.^d2 l:fl+
21.a:fl ^c7 22.£)f5 Af8
23.£>d5!
Эту чисто сицилианскую
мнимую жертву не так уж труд-
но найти. Ведь черные не мо-
гут взять коня 23...ed из-за мата
24.^:d5+ ФЬ8 25.^g8X.
23...^с6 24.±d4.
Теперь грозит 25.^.:е5.
24...ае8 25.Щ2 ФЬ8.
За годом год (1972—2002)
45
26.£>fe7!
И этот конь неуязвим. На
26...JL:e7 27.£>:е7 g:e7 матует
28. Wf84-, а на 26...£уе7 следу-
ет 27.М+! g:f8 (или 27...£)g8
28.^f4 с сильной атакой) 28.
й:18+ £)g8 29.£>е7 с легким
выигрышем.
26...’©'de 27.£>:g6+ £>:g6
28.£>f6!
Теперь включается в атаку
второй конь, хотя в дальней-
шем я использовал его не луч-
шим образом.
28...Sd8.
На 28...gf следует мат 29.
^:f6+ &g8 30. WX.
29.£j:d7.
События происходили в
цейтноте, и размен атакующе-
го коня оставляет белых без
атаки, хотя они и не упуска-
ют перевес. Правильно 29.е5!
^е7 (нельзя 29...£»:е5 из-за
30.W14 h6 31.£rd7 ^:d7 32.
'Й':Ь6+, а на 29...^с6 белые
продолжают атаку путем 30.
h4) 3O.£je4 ±с6 31.£id6 &g8
32.Ь4, и в случае 32...£yh4 ре-
шает матовая атака: 33.^:Ь4!
^:Ь4 З4.±:е6+ фЬ8 35.£>f7+
<&g8 36.£>:d8+ ФЬ8 37.g:f8X.
29...^:d7 ЗО.сЗ ±e7 31.^g3?
И здесь лучшим решением
было 31.е5 Sf8 32.^е3 l:fl +
ЗЗ.ф:П, сохраняя перевес из-
за слабости пешки еб.
З1...е5.
Теперь очевидно, что белые
утратили значительную часть
своего преимущества. Но, увы,
на катастрофически висящем
флажке Ульф не успел этим
воспользоваться.
32. JLеЗ. Черные просрочили
время.
№ 8. Сицилианская защита В84
Белявский — Рибли
Ленинград 1977
1.е4 с5 2.&I3 d6 3.d4 cd
4.£y:d4 £>f6 5.£}сЗ аб 6.JLe2 еб
7.f4 Де7 8.0-0 0-0 9.&H.
Черные профилактически
отводят короля с ослабленной
диагонали. На 9.^е 1 возмож-
46
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
но 9...b5 10.±f3 Ь4 1 l.^dl (11.
е5) Н...е5!? 12.^f5 йсб 13.
£>de3 ef! 14.£>:е7+ ^:е7 15.£>d5
£>:d5 16.ed^:el 17.g:el £d4 c
равными шансами, Иванчук —
Каспаров, Вейк-ан-Зее 2001.
На 9.ЛеЗ черные могут раз-
вивать второго коня не на сб, а
на d7 с идеей атаки пешки е4.
9...Ш7 10.Ш1.
После матчей между Карпо-
вым и Каспаровым более по-
пулярным стал ход 1О.а4, ко-
торым белые ограничивают
фланговую игру черных.
1О...Ь5.
К классическому типу пози-
ции ведет 10...£)с6, но ход в
партии явно активнее.
И.±В ±Ь7 12.е5.
12...de.
Через несколько лет пра-
вильный метод решения этой
позиции предложил гроссмей-
стер Николай Ерменков —
12...£)е8! 13.f5 (после 13.±:Ь7
^:Ь7 14.f5 de 15.^:е5 JLf6 16.
We3 £>c6 17.£j:c6 W:c6 18.fe fe
19.£}e4 ^:c2 позиция разряжа-
ется в пользу черных, Невед-
ничий — Михальчишин, Мос-
ква 1983) 13...de 14.fe ±:f3 15.
ef+ (в случае 15.£yf3 fe 16.JLg5
g:f3 17-gf JL:g5 у белых нет
достаточной компенсации за
пожертвованный материал)
15...g:f7 16.£>:f3 £}d7 17.±g5
£:g5 (слабее 17...Af8 18.gdl
£>d6 19.£}e4, и белые стоят
предпочтительнее) 18.^e4 gc8
19.£>:g5 g:fl+ 2O.g:fl £>df6
21.Ш5 ^c6 22.gdl h6, Беляв-
ский — Рибли, Тилбург 1984.
Ничья.
13.fe £>fd7 14.^g3.
Слабее предварительный
размен слонов 14.±:Ь7 ^:Ь7
15.ШЗ ФЬ8! (хуже 15...^с7?!
16.JLf4 фЬ8 17.£}е4 с атакой у
белых) 16.JLf4 Ь4 17.£>се2 £>с6
18.gf3 gac8 19.gdl £>с5, и у
черных более перспективная
игра, Чибурданидзе — Гу-
фельд, Николаев 1981.
Встречается и 14.JLf4 ^сб
15. А:с6 (в случае 15.£>:с6 ±:с6
16.^g3 <&h8 17.£>е4 Ж>7! у чер-
ных неплохая игра) 15...JL:c6
16.^g3 <&h8 17.gael ±Ь7 18.
±g5 ±:g5 19.^:g5 h6 20.^h5
£>c5 21.ge3 с инициативой у
белых, Ильескас — Кир. Геор-
гиев, Линарес 1988).
14...^h8.
Размен 14...JL:f3 15.£yf3 <&h8
16.jL.g5 только способствует
атаке белых.
За годом год (1972—2002)
47
15.U4 £Ь6?
Белые намерены подклю-
чить в атаку коня £>сЗ—е4,
чему не препятствуют черные.
Поэтому лучше 15...£)с6 16.
£Ус6 ^.:с6 17.£>е4 Жас8 18.сЗ
^Ь7 с обоюдоострой игрой,
Кудрин — Сакс, Гастингс
1984.
16.£>е4 £}8d7.
17.±g5!
После же размена черно-
польных слонов защищать
королевский фланг гораздо
труднее. Напрашивающееся
17.£jf6 черные парируют по-
средством 17...±:f3 18.g:f3
^с4.
17...±:g5.
Промежуточное 17...JL:e4?
18.JL:e4 ±:g5 после 19.±:a8
^:e5 2O.W:e5 £ye5 21.£>:e6 ве-
дет к потере качества без ка-
кой-либо компенсации.
18.£:g5 ±:f3 19.1:f3 &g8.
Плохо как 19...^:е5 2O.^h4
h6 21.^:f7+, так и 19...£):e5 20.
£}d:e6 fe 21.S:f8+ g:f8 22.£>:e6.
2O.Wh3.
Это снижает темп атаки.
После решительного 2O.£yh7!
ф:Ь7 21.£}f5! (важный проме-
жуточный ход, который я упу-
стил при своих расчетах, пос-
ле 21.W14+ &g8 22.gh3 f6
король ускользает) 21...ef (к
мату ведет 21...^:е5 22.^h4+
фё8 23.^е7Х) 22.^h4+ &g8
23. gh3 f6 24.е6 дело кончалось
матом.
2O...h6 21.<й:П!
Путь к пункту еб лежит че-
рез f7.
21...Ш4.
После 21... S:f7 22. Ж :f7 ^:е5
23.£)с6 Wd6 (плохо 23...^:Ь2
24.^:е6 ^:al+ 25.gfl+) 24.^13
<£}f6 25.gb7 у белых лишнее
качество при продолжающей-
ся атаке.
22.^h5!
Важное дополнение к пре-
дыдущему ходу. Конь защи-
щен, а от угрозы жертвы коня
на Ь6 не видно защиты.
22...£>:е5 23.&:h6+ gh 24.
W:e5 £}d7.
48
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
25.^е4.
Белые продолжают атаку, не
замечая, что после прозаичес-
кого 25.2g3+ ф(7 26.2g7+ фе8
27.^:e6+ (27.^d6 невозможно
из-за мата на fl) 27...^:е6 28.
£j:e6 черные несут решающие
материальные потери.
25...&118.
С тайной надеждой на 26.
2afl?? W:fl+!
26. W 2:0 27.^:h6+ &g8
28.£>:f3 2f8 29.^g6+ <&h8
3O.gel lf6 31.^e8+ £f8 32.c3
^:a2 33.^e7 2(5 34.£>e5 <&g8
35.£jg4. Черные сдались.
1978 год начался головокру-
жительно. Мне посчастливи-
лось выиграть все 13 партий в
испанской Аликанте. Шум
морского прибоя помогал за-
сыпать, я на время даже пове-
рил, что это и было причиной
столь выразительного спортив-
ного результата. В дальнейшем
я убедился, что шум прибоя
помогает засыпать, а не побеж-
дать.
№ 9. Испанская партия С76
Белявский — Медина
Аликанте 1978
1.е4 е5 2.^(3 £>с6 3.JLЬ5 аб
4.JLa4 d6 5.сЗ JLd7 6.d4 g6
7.±еЗ.
Основным продолжением
здесь является 7.0—0 JLg7 с раз-
ветвлениями в зависимости от
вкуса: 8.d5, 8.de, 8.2el.
7...±g7 8.£}bd2.
Заслуживает внимания и
закрытие центра 8.d5. На эту
тему можно отметить партию
Ананд — Маланюк, 1994, ко-
торая продолжалась так: 8...
£>Ь8 9.с4 £)f6 1О.£)сЗ 0-0
ll.±:d7+ £}b:d7 12.£id2 сб
13.0-0 2с8 14.^е2 2с7 15.
2fdl cd 16.cd Ь5 17.(3 Wb8
18.а4!> и белые добились пере-
веса.
8...^е7.
Лучше оставить это поле
для коня, сыграв 8...£)f6 9.d5.
В случае же 8...£>ge7 9.0—0
0-0 10.d5 £>Ь8 H.£:d7 £rd7
12.Щ>3 у белых лучше.
9.d5 £>Ь8 1О.с4.
За годом год (1972—2002)
49
10...£tf6?!
Черные стремятся поскорее
выйти из дебюта и этот шаб-
лонный ход делают автомати-
чески. Однако к возникшей
закрытой позиции староин-
дийского типа требуется бо-
лее конкретный подход. Фак-
тор времени здесь очень
важен, а так как очевидно,
что здесь планы сторон сооб-
разуются с пешечной струк-
турой (белые должны ата-
ковать с4—с5, а черные
контратаковать 17—f5), следо-
вало воспользоваться подхо-
дящим случаем и сыграть 10...
f5, не опасаясь проникнове-
ния коня на еб. После 11.
±:d7+ £>:d7 12.ef gf 13.£ig5
возможно 13...0—0—0 14.£)е6
14 или даже 13...£)gf6!?
Н.с5!
Разумеется, белые не откла-
дывают атаку. Пользуясь задер-
жкой в развитии, они жертву-
ют пешку в расчете взорвать
ферзевый фланг. На 11...de
последует 12.gel Ь6 13.b4! £)g4
(13...cb 14.g:c7) 14.be £>:еЗ 15.
fe be 16.Щ>3, и ферзь врывает-
ся на Ь7.
11...0-0 12.gel ±:а4
13.^:а4 £}bd7?
Снова шаблонный ход, по-
зволяющий белым осуще-
ствить решающий прорыв.
И здесь заслуживало внимания
13...£g4.
14.сб be 15.g:c6 gfb8 16.
g:c7 g:b2 17.0-0 Wd8.
Разница в активности ладей-
антагонистов существенная.
Черные стеснены, и слабости
аб и d6 защищать непросто.
18.gc6 £Ф8.
Бедный конь никак не мо-
жет покинуть свое стойло.
19.gc3 ±f8 2O.gfcl £}bd7
21.£фЗ.
Пешка аб никуда не денет-
ся, а пока можно примериться
к ладье. Грозит 22.^аЗ ge2
24. фП.
21...£>с5 22.£>:с5 de 23.±:с5
±:с5 24.g:c5 фЬ6.
Белые не только выиграли
пешку, но и сохранили актив-
ность своей тяжелой артилле-
рии.
25.h3 gd8 26.£>:е5 gb4 27.
Ш6 £>:е4 28.g5c2 gbl 29.фЬ2
m8 3O.g:bl ^:bl 31.£>:f7
^b8+ 32.g3. Черные сдались.
С 9-м чемпионом мира
Тиграном Петросяном мне
удалось близко познакомить-
ся в 1981 году, когда он при-
гласил меня вместе порабо-
тать 10 дней на его даче
неподалеку от Москвы. До
этой встречи я думал, что
умение маневрировать фигу-
рами было отличительной
чертой его шахматного стиля.
Поэтому неожиданным от-
крытием для меня стало блес-
50
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
тящее комбинационное зре-
ние, которое Петросян демон-
стрировал при проведении атак
в тренировочных партиях и
последующем анализе. Тигран
Вартанович очень быстро счи-
тал варианты и поэтому хоро-
шо играл блиц. Он не любил
блеф и уклонялся от вариан-
тов, где оценка была ему не
вполне ясна. Пожалуй, это его
единственный шахматный не-
достаток, так как я думаю, что
в состязании между людьми (а
не компьютерами) применимо
правило Наполеона: «Надо
ввязаться в драку, а там по-
смотрим».
№ 10. Новоиндийская защита Е19
Белявский — Петросян
Вильнюс 1978
l.d4 £f6 2.с4 еб 3.^(3 Ь6 4.g3
±Ь7 5.&g2 Ле7 6.0-0 0-0
7.£>сЗ £>е4 8.Ш2 £>:сЗ 9.W:c3
±е4.
В те годы в этой известной
позиции занятие пункта е4
считалось вполне надежным,
как контроль над ним при по-
мощи 9...f5, но с развитием
варианта более перспективным
стало считаться продолжение
9...с5 lO.gdl. Я чаще играл
10.ЬЗ JLf6 (в случае 10...cd
H.£:d4 Д:ё2 12.&:g2 Af6
13.^b2 d5 14.gfdl! de 15.^:c4
^c8 16.gacl W:c4 17.g:c4
шансы белых предпочтитель-
нее, Белявский — Портиш,
Реджио Эмилия 1987) 11.ЛЬ2
cd 12.^:d4 A:g2 13.&>:g2 £c6
14.^e3 ^c8 15.gfdl gd8 c
примерно равными шансами,
Белявский — Адамс, Белград
1995.
10.U4.
Позднее в партии Михаль-
чишин — Макарычев, Даугав-
пилс 1978, белым удалось до-
биться перевеса путем 10. gdl
f5 ll.^jel A:g2 12.<&:g2 Af6
13.Wc2 We8 14.БЗ c5 15.e3.
10...£f6.
В 10-й партии претендент-
ского матча Петросян — Кор-
чной, Чокко 1977, было 10...
£ус6 ll.gfdl d5 12.£»е5 £i:e5
13.£:e5 ±:g2 14.<&:g2 c6 15.
gacl. Ничья.
ll.gfdl £>c6.
Метод фигурного нажима на
центр, предпринятый черны-
ми, оказывается неэффектив-
ным. Заслуживало внимания
ll...d6 с идеей £}b8-d7, ^d8-
е7, с7—с5.
За годом год (1972—2002)
51
12.£>е5!
После размена белопольных
слонов центр не удержать.
12...±:g2 13.<&:g2 gc8 14.h4
Ш8 15.£ig4 ±e7 16.d5! £)d8
17.h5 f6.
Петросян всегда славился
умением защищать стесненные
позиции и выставлять барье-
ры атакующим фигурам. На
17...f5 также последовало бы
18.h6.
18.h6 g6 19.£:с7?!
В этой маленькой комбина-
ции нет никакой необходимо-
сти. После естественного 19.е4
с5 2О..£еЗ d6 21.f4 преимуще-
ство белых в пространстве
весьма ощутимо.
19...g:c7 2O.d6 ±:d6 21.g:d6
W7 22. gadl £»b7 23.g6d4 d5
24.Wd3.
24...£}d6!
Что значит старая школа!
Конь занимает отличный бло-
кадный пункт d6, откуда при-
нимает участие в игре на обо-
их флангах. В случае 24...de
25. Ж :с4 центральные вертика-
ли вскрываются и слабости
черных защищать непросто.
Вот некоторые возможности:
a)	25...gd8? 26.g:c7 ^:с7
27.£}:f6+ &f7 28.ЩЗ g:dl
29.£>d5+ с выигрышем;
б)	25...g:c4 26.Жс4 £d6 (или
26...gd8 27.g:d8+ £>:d8 28.e4
ф(7 29.e5 с перевесом у белых)
27.Wb4 W>7+ 28.^gl £>e4
29.W>5 £}c5 ЗО.Ь4 Ш6 31.^:a6
£):a6 32.gd7, и абсолютное вла-
дение 7-й горизонталью обес-
печивает белым перевес;
в) 25...gfc8 26. W3! Б (не-
достаточно как 26...g:c4 27.
£>:f6+ фИ8 28.gd7, так и 26...
фП 27.gd7 g:d7 28.g:c8 gd8
29.£yf6 ^:f6 3O.gc7+) 27.W:b7!
g:b7 28.g:c8+ <&f7 29.gh8
fg 3O.g:h7+ <&f6 31.g:e7 g:e7
32.ghl с лишней пешкой у
белых.
25.cd е5! 26.gb4 f5 27.£ie3
gfc8.
За пожертвованную пешку
Петросян получил компенса-
52
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
цию в виде владения линией с
и активной пешечной фалан-
ги е5—15, опорой которой яв-
ляется конь d6.
28.	Жа4 Wg5?
Потеря времени. В духе по-
зиции 28...^d7 29.ЬЗ е4.
29.	Wa3! We7.
Приходится вернуться, так
как на 29...£>Ь5 сильно 30. ^Ь4
£)d4 31.d6.
ЗО.	ЬЗ Ф18 31.^Ь2!
Переводя ферзя на идеаль-
ную атакующую позицию.
31...gc5 32.£>с4 £>f7 ЗЗ.^аЗ!
Ь5 34.Ж:а7	35.ga6 ^е7
36.ga7 ^d8 37.£>а5 W?
Просмотр, но позиция чер-
ных уже безнадежна.
38.£>Ь7 Ь4 39.<й:с5. Черные
сдались.
Со своим земляком Олегом
Романишиным мы играли на
протяжении многих лет от
школьных соревнований до
встречи в качестве лидеров
команд Украины и Словении
на Олимпиаде 1996 года. С дет-
ских лет вместе занимались во
Львове у Виктора Эммануило-
вича Карта. Именно он создал
то, что впоследствии назвали
львовской шахматной школой.
В конце 70-х годов Романишин
после серии успехов по праву
считался одним из сильнейших
шахматистов СССР. Особенно
после выигрыша крупного

Эта встреча — на родине: Львов,
международный турнир-1981
ленинградского турнира грос-
смейстеров 1977 года.
Как и многие другие, наша
встреча на 46-м чемпионате
СССР носила бескомпромисс-
ный характер.
№ 11. Принятый ферзевый гамбит D25
Белявский — Романишин
46-й чемпионат СССР
Тбилиси 1978
l.d4 d5 2.с4 de 3.£jB ^<6 4.еЗ
±g4 5.±:с4 еб б.£}сЗ аб 7.h3
±h5 8.0-0.
В те годы модно было 8.g4
±g6 9.£>е5 £>bd7 10.£}:g6 hg, не
утратившее своей актуальнос-
ти и сегодня.
За годом год (1972—2002)
53
а)	11. АП сб (сейчас чаще
играют И...е5) 12.±g2 ^с7
13.0-0 ±е7 14.f4 £>Ь6 15.g5
£>fd7 16.Wg4 0-0-0 17 Л bl
фЬ8 18.b4 £>d5 19.£ia4 f5 co
сложной игрой, Каспаров —
Петросян, Тилбург 1981;
б)	11.ЩЗ ЖЬ8 12.£62 с5
13.0-0-0 Ь5 14.Ае2 cd 15.ed
£>Ь6 16.фЫ <£}fd5 17.&d3! с
несколько лучшими шансами
у белых, Ларсен — Спил мен,
Гастингс 1990.
8...С5.
Черные допускают переход
в выгодный для белых энд-
шпиль, по-видимому, пере-
оценив значение нарушен-
ной пешечной структуры
белых. Однако неспроста еще
в предвоенные годы А. Але-
хин и М. Ботвинник предпо-
читали как более надежное
8...£>с6.
9.dc 'g'tdl 10.g:dl.
Партия перешла из дебюта
в сложный эндшпиль. Однако
это отнюдь не гарантирует чер-
ным легкой жизни, так как бе-
лые имеют контроль над ли-
нией d.
1О...£:13.
Естественное стремление
подпортить белым пешечную
структуру отдает белым и пре-
имущество двух слонов. Акку-
ратнее 10...JL:c5 11.g4 JLg6
12.£ie5 £)fd7 13.£yg6 hg 14.<&g2
£>c6 15.£»e4 ±e7 16.b3 £>b6
17.JLe2 0—0 18.±b2, и позиция
белых лишь чуть предпочти-
тельнее, Гавриков — А. Пет-
росян, Вильнюс 1978.
ll.gf ±:с5 12.b3 £bd7 13.Г4
фе7.
Точнее 13...gc8 14.АЬ2 фе7.
14.±П gac8 15.^g2 ±Ь4.
Полезно предварительно от-
теснить коня. В случае 15...Дс7
16.£}а4 ±Ь4 17.gd4 придется
менять и второго слона на
коня, так как не годится 17...
±d6? из-за 18.g:d6! <&:d6 19.
±аЗ+ с большими неприятно-
стями.
16.£>е2 gc7 17.фП ghc8
18.±Ь2.
54
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
18...Ь5?
Белые слоны контролируют
обе большие диагонали, и сто-
ило подумать о попытке втор-
жения ладьи на с2, что было
реальным при 18...Ь6 19.аЗ
JLd6. Появление пешки на Ь5
позволяет с выгодой ее атако-
вать.
19.а4 ba 2O.g:a4 а5 21.£аЗ.
Белые выигрывают пешку
а5, так как защитить ее ладь-
ей с а7 не удается ввиду вил-
ки на сб.
21...^,:аЗ 22.Д:аЗ £>с5 23.
<^d4 £>се4 24.g:a5 g6 25.Ь4
Вс4 26.Ь5 ф(8.
27.&:е4!
Этим разменом белые вво-
дят в игру своего короля.
27...£>:е4 28.<&g2 £}сЗ 29.
Scl £>d5 3O.g:c4 g:c4 31.^13
ЖЬ4 32.ga7.
Продолжение 32.ga8+! <&g7
33.gc8 могло сэкономить бе-
лым дополнительный темп.
32...gb2 33.1а8+ <&g7 34.
Йс8.
З4...£е7?!
Этим ходом черные позво-
ляют отсечь коня от участия в
игре. Упорнее 34...ЙЫ.
З5.йс2 ВЫ З6.е4 g5 37.gc7
фГ8 38.fg е5 39.^15 £>:f5.
На 39...£lg6 последовало бы
40. £jd6 с переходом в выигран-
ный ладейный эндшпиль.
40.ef g:b5 41.f6 фе8 42.
1е7+ ФГ8 43.ga7 gb8 44.<&g4
h6 45.h4 &g8 46.Ф115 hg 47.hg
e4 48.g6. Черные сдались.
В конце 70-х годов поколе-
ние игроков, родившихся пос-
ле Второй мировой войны,
чаще могло встречаться со сво-
ими именитыми старшими
коллегами на командных со-
ревнованиях, чем в личных.
Две последующие партии с
Марком Таймановым и Львом
Полугаевским мне довелось
сыграть на 7-й Спартакиаде
Народов СССР 1979 года.
В обоих случаях борьба про-
исходила на «фирменном
поле» ветеранов.
За годом год (1972—2002)
55
№ 12. Сицилианская защита В46
Белявский — Тайманов
Москва 1979
1.е4 с5 2.£>13 £сб 3.d4 cd
4.£}:d4 еб 5.£>сЗ аб.
Вариант Паульсена — из-
любленное оружие Марка Ев-
геньевича.
6.±е2 £>ge7 7.f4 Ь5.
При предварительном раз-
мене коней 7...£>:d4 8.'g':d4
£}с6 9.^12 Ь5 белые успевают
использовать ослабление чер-
ных полей на ферзевом флан-
ге - 1О.±еЗ ±Ь7 Н.±Ь6 ^с8
12. j|dl, и черным труднее на-
ладить взаимодействие сил.
8.0-0.
Уклоняться от размена ко-
ня — 8.£)13 — особого смысла
нет. После 8...5>g6 9.0—0 ±е7 10.
е5 ±Ь7 у черных не хуже. На-
пример, 1 l.±d3 Sc8 12.аЗ £}а5
13.£)е4 ±d5 14.£>fg5 ±с4! и т. д.
8...±Ь7.
В случае 8...£}:d4 9.W:d4 у
белых прочная инициатива:
а)	9...±b7 10.15! £)с6 11.^12 с
перевесом у белых, Гуфельд —
Тайманов, Вильнюс 1975;
б)	9...W Ю.фМ £>с6 11.
W ±е7 12.±еЗ 0-0 13,gadl
d6 14.^g3, и шансы белых
предпочтительнее, Таль —
Тайманов, 41-й чемпионат
СССР, Москва 1973.
9.<&hl.
Без профилактического от-
вода короля не обойтись.
9...£>:d4 10.W:d4	11. Wt2
±е7 12.±е3 0-0 13.gadl gc8.
При подготовке маневра
£}с6—а5—с4 путем 13...^е8 ста-
новится слишком пассивным
ферзь, что по рекомендации
самого Тайманова белые мог-
ли использовать маневром
14.±h5!?, и в связи с последу-
ющим f4—15 они опасно ата-
куют королевский фланг.
14.а4.
Новая идея в этой позиции.
Ранее играли 14. ±13 или 14.
±Ь6 ^е8 15.±13, но затем вы-
яснилось, что маневр 14...<£>Ь8,
нивелирующий е4—е5, с перс-
пективой перевода этого коня
на с5 дает черным полноправ-
ную игру.
14..Ф4 15.£>Ы ^е8.
Черные намечают на 16.
£}d2 £)а5 17.±d3 контрудар в
центре 17...d5, но их ожидает
сюрприз. Возможно, лучшее
здесь — прежний рецепт 15...
£}Ь8!? 16.±d3 (в случае 16.±Ь6
We8 17.±d3 есть 17...d5) 16...
56
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Щ5 17.ЬЗ ±с5 18.£»d2 ±:еЗ 19.
^:еЗ ^с5 с неплохими перс-
пективами.
16.с4.
«Признаться, этот ход был
для меня огорчительно неожи-
данным,— комментирует Тай-
манов,— Белявский заявляет о
своих правах и на ферзевом
фланге!» Еще бы! Белые избав-
ляются от «сицилианского»
объекта атаки черных — пеш-
ки с2, и теперь 16...£)а5 ока-
зывается холостым выстрелом
ввиду 17.£)d2.
16...be 17.£:сЗ.
Если сравнить эту позицию
с изображенной на предыду-
щей диаграмме, то заметим
выгодные для белых отличия.
Они выражаются в следующем:
отсутствие черной пешки на Ь5
не создает угрозу Ь5—Ь4, не
поддерживает возможность
перевода коня на пункт с4 и
ослабляет пешку аб, которая
может стать объектом атаки.
17...£ia5.
Здесь уже уместнее 17...£)Ь4.
18.±d3 f6.
Препятствуя е4—е5.
19.We2 Жсб 20.£>а2!
Теперь выясняется, что бе-
лые выиграли сражение на
ферзевом фланге.
20...WC8 21.Ь4 £>с4 22.±gl.
В случае 22.^.:с4 Ж:с4 23.
Ж :d7?! черные перехватывали
инициативу 23...Sc2 24.gd2
А:е4.
22...gc7 23.gel d5 24.f5.
Типичная «сицилианская»
уступка важного пункта е5 не
подкрепляется конкретными
достижениями, и поэтому ло-
гичнее было закреплять плац-
дарм на ферзевом фланге 24.
ЖсЗ, намечая сдвоение ладей.
24...£>е5!
Занятие командного пункта
е5 стоит пешки, в то время как
в случае 24...ef 25.ed £id6 (сла-
бо 25...±:d5 26.A:f5 W 27.
£>c3 ±f7 28.Де4 ^c8 29.£)d5)
26.jL.b6 Ж:с1 27.Ж:с1 We8 28.
^e6+ Ж7 29.Жс7 ±:d5 ЗО.^:е7
За годом год (1972—2002)
57
W:e7 31.g:e7 Д:а2 32. А :а6 свя-
занные проходные пешки,
подкрепленные парой слонов,
в возникающем эндшпиле
весьма опасны.
25.g:c7 ^:с7 26.±:аб de
27. gel ДО 28.£:Ь7 ^:Ь7 29.fe
£ld3.
Если сразу 29...f5, то белые
вынуждают размен ферзей
3O.Wb5! ^:Ь5 31.ab с явно луч-
шим эндшпилем.
3O.gc4 f5 31.b5.
31...£)f4?!
Следовало энергичнее цен-
трал изовывать фигуры — 31...
^d5! 32.gd4 ^ЬЗ (нельзя 32...
^:e6? из-за 33.g:d3) 33.gd7
JLf6 с неясными последствия-
ми.
32.ДО ^d5.
В случае 32...£>:e6 33.gc6!
белые осуществляют решаю-
щее вторжение.
33.gc8!
Разменивая ладьи, белые
обеспечивают своим проход-
ным пешкам зеленую улицу.
33...^:е6.
Или 33...£>:еб 34.b6 g:c8
ЗЗ-^хЗН- £>d8 З6.а5!, и пешки
прорываются.
34. g :f8+ ±:18 35.Ь6 еЗ 36.Ь7
е2 37.b8^ £>g6 38.ДОЗ.
Необходимо было разменять
пару ферзей 38.Щ>Ы е 1
39.^:el ^:el 4O.^:f5, прихва-
тывая по дороге пешку f5, пос-
ле чего наступала очередь про-
ходной пешки а. Теперь же
ресурсы черных возрастают.
38...el^ З9.а5 £>Г4.
4О.^сс4?
Последний ход в цейтноте,
которым белые едва не упус-
тили плоды предыдущей игры.
После правильного 4О.а6! они
достигали выигранной пози-
ции.
40...ФП?
Парадоксальным 40...<&>h8! (с
угрозой 41...^:gl+!) черные
спасали положение. Например:
41.^:е6 £уеб 42.^еЗ ^:еЗ 43.
±:еЗ £}с7 44.±f4 £>а6 45.<&gl
<&g8 46.<&f2 <&f7 47.феЗ феб
58
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
48.<&d4 ±d6! и, несмотря на
отдаленную проходную пешку,
этот коневой эндшпиль мож-
но и не выиграть.
41.аб ±с5 42.^b7+ <&g6
43.^:с5 ^:а2 44.а7. Черные
сдались.
Вариант, который встретил-
ся в следующей партии, носит
имя Полугаевского. И хотя он
выглядит весьма рискованным
для черных, Лев Абрамович не
боялся применять его даже
против самых опасных масте-
ров атаки. На эту тему он на-
писал целую книгу «Рождение
варианта», и, несмотря на то,
что вход в «логово Льва» тре-
бует особой подготовки, я ре-
шился пойти на позицию,
которая дает белым небольшой
перевес.
Ns 13. Сицилианская защита В96
Белявский — Полугаевский
Москва 1979
1.е4 с5 2.£if3 d6 3.d4 cd
4.£>:d4 £>f6 5.£>c3 аб 6.±g5 еб
7.f4 b5.
Этим ранним расширенным
фианкетто и характеризуется
вариант Полугаевского. Одна-
ко до фианкетто слона дело
может и не дойти.
8.е5 de 9-fe ^c7 lO.ef ^e5+
11.Ae2 ^:g5 12.0-0.
Результат дебютной дуэли в
этой партии меня в целом не
удовлетворил, и на московском
супертурнире гроссмейстеров
1981 года я избрал против По-
лугаевского 12.^d3 'Й'Тб 13.
gfl We5 14.adl.
Здесь Полугаевский приме-
нил неудачную новинку 14...
W? 15.±h5! g6 16.±13 аа7 17.
£}с6 £ус6 18.±:с6+ ±d7, но
когда я напрасно разменял
ферзей 19.^:d7+? (к решаю-
щему перевесу вело 19. ±:d7+
^:d7 2О.^еЗ!) 19...^:d7 20.
I:d7 l:d7, для черных все за-
кончилось благополучно.
Конечно, я был готов и к
основному продолжению
14...аа7 15.^13, случившему-
ся в 4-й партии претендентс-
кого матча Таль — Полугаевс-
кий, Алма-Ата 1980: 15...'©'с7
16.£>g5f5 17.^d4 h5! 18.1:15 ef
19.£)d5 W 20.W14 ±e7 21.
&П ±:g5 22.±:h5+ Ф18 23.
^:g5 l:h5 24.^:h5 Щ7, и худ-
шее для черных позади. При-
менял Полугаевский и 17...
We7, что я считал более сла-
бым, чем 17...h5, и подготовил
ему сюрприз: 18.±:h5+ g6 19.
За годом год (1972—2002)
59
£ge4! (до этого механически
брали ладью h8) 19... JLg7 20.
£d6+ ф!8 21.^b6! (вынуждая
черных ограничить сферу дей-
ствия ладьи а7) 21...’©с? 22.We3
±d7 23.g4 с сильной атакой у
белых.
Остается добавить, что в
своей последней, увы, лебеди-
ной песне Лев Абрамович от-
стоял фирменный вариант в
Гронингене 1993, когда на 14...
Йа7 Вольф сыграл 15.£d:b5.
Партия продолжалась 15...gd7
16.^с4 £Ь7! 17.g:d7ab 18.^с7
£>:d7, и позиция по-прежнему
неясна.
12...^е5.
Находкой этого четвертого
подряд хода ферзем Полугаев-
ский, как он рассказывает в
своей книге «Рождение вари-
анта», был особенно доволен.
13.£f3!
Жертвуя пешку, белые с
темпом начинают энергичную
атаку. Понятно, что на
13...^:f6 последует 14.£е4.
Приходится срочно эвакуиро-
вать короля.
13...ДС5+ 14.&М Ш6 15.
£е4 Ш7 16.£fg5.
Встречалось и 16.£>е5 f5.
Партия Диас — Вера, Гавана
1986, продолжалась 17.JLh5+
g6 18.£:g6 hg 19.±:g6+ &f8 20.
£:c5 gh6!, и черные получа-
ют контригру. Но заслуживает
внимания и 17.jL:b5+ ab 18.
£:с5 W:c5 (18...0-0 19.Ь4) 19.
W+ g6 20.£:g6 hg 21.^:h8+
c несколько лучшими шанса-
ми у белых.
16...0-0.
На 16..Т5 я планировал про-
должить атаку 17.jLh5+ g6 18.
<£>:h7! gh 19.£>ef6+ фГ7 20.
^±5+ <S>g7 21.gf3. Но, как
выяснилось три года спустя в
партии Пласкетт — Галлахер,
Телфорд 1982, сильнее было
18...Ф17! 19.£>hg5+ <&g7 20.
£ус5 ^:с5 21.JL13, и здесь 21...
ga7 оставляло черным непло-
хие перспективы.
16...0-0 17.£:П!
Вся эта операция, начатая
ходом 13. £13,— домашняя за-
готовка, предоставляющая бе-
лым желательный минимум.
17...g:f7 18.1:Г7 &:f7 19.
±h5+ &g8.
В случае 19...g6 2О.£:с5 Жа7
21.£е4 &g7 (21...gh 22.£d6+)
22.Ag4 £c6 23.^412 gc7 24.
£d6 у белых ясный перевес.
2О.£:с5 £d7.
60
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Ход в партии приводит к
потере пешки еб. Но что пред-
ложить черным?
Конечно, нельзя 20...^:с5??
из-за 21.ДО8+ ДО 22.1.17+! с
потерей ферзя. Желание закон-
чить развитие ходом 2О...£)с6
после 21. 1.13 W:c5 22.1.:сб 'ДОб
23.ДО8+ фП 24. Ж fl + &g6 25.
ДОЗ+ фЬб 26.ДОЗ+ <&g6 27.
^g3+ фЬб 28.gf4 ведет к ка-
тастрофе. Но заслуживало вни-
мания 2О...Ца7, лишая белых
основного мотива, связанного
с их следующим ходом.
21.£>:еб! ±Ь7.
На 21...1gf:e6? последует 22.
^13 с двойной угрозой 23.1.:а8
и 23.I.d5, а на 22...£}Ь6 реша-
ет 23.ДО8+ ф!7 24.1.h5+ g6
25.gfl+.
22.1.13 1.:13 23.^:f3 ge8 24.
£}d4 ^el+ 25.ДО ДО4 26.£ib3
£>f6 27.c3 ДО4 28.£>d4 £>g4 29.
£113 ДО 3O.h3 ^:fl+ 31.g:fl
£if6.
Временная активность чер-
ных закончилась прозаическим
эндшпилем, где оставшиеся их
силы пока сдерживают ферзе-
вый фланг.
32.<&gl 1е2 33. af2 аеЗ 34.
ad2 £>е4 35.gd8+ фП Зб.фП
£>с5 37.ad5 £а4 38.ad2 h6
39.£}d4 1е4!
Отсюда ладья контролиру-
ет оба фланга. Черные мак-
симально активизировали
свои силы, и найти путь к ре-
ализации лишней пешки не
просто. Изучение этого энд-
шпиля весьма поучительно.
40.£>е2 фе7 41.фе1 Ь5!
Чувствуется рука большого
мастера. Наблюдая за ферзе-
вым флангом, черные парали-
зуют королевский.
42.Ф41 Н4!
Имея в виду возможный ко-
невой эндшпиль и марш чер-
ного короля.
43.ЬЗ £)с5 44.Ж44 фГ6
45.Д:е4 £>:е4 4б.фс2 фе5.
На наблюдательном пункте
ладью сменил король.
За годом год (1972—2002)
61
47.<&d3 £>Г2+ 48.феЗ £>dl+
49.Ф42 &f2 5O.£jd4 фй.
Вот когда пригодилось над-
вижение пешки h.
51.£je6+ <&g3 52.феЗ £>dl+
53.<&d4 <g>:g2 54.с4.
Понятно, что в коневом эн-
дшпиле, как и в пешечном,
основная роль принадлежит
проходной пешке.
54...Ьс 55.bc ф±3 56.с5 £Ь2!
Конь справляется с пешкой
с, а черная пешка h является
ей вполне достойным оппо-
нентом.
57.с6 £>а4 58.£>f4+ &g3 59.
ad5 h3 6O.c7 h2 61.c8^ hlf
62.Ш7+.
62...ФН4?
Прекрасно проведя защиту,
Полугаевский ошибается и
привязывает своего короля к
ферзю. Это стоит ему коня.
После 62...<&f2! 63.^с2+ <^>g3
не видно, как белые могут уси-
лить позицию.
63.^418+ <&g3.
Теперь черные проигрывают
коня. При других отступлени-
ях комбинированная атака
ферзя и коня загоняет короля
в матовую сеть.
a)	63...<&>g4 64.£)еЗ+ ф§3 65.
^g5+ <&f2 66.£)g4+ <&g2 67.
£>e5+ фП 68.WC1+ <&g2 69.
^c2+ <&g3 7O.^d3+ <&f2 (или
70...&f4 7LWe3+ ф(5 72.Щ2+
<^g5 73.^g3+ Ф16 74.^g6+ фе7
75.W7+ &d8 76.^d7X) 71.£)g4+
&g2 72.WH &gl 73. ^el+ &g2
74.£>еЗ+ и т. д. (Кен Hum)',
6)	63...&h3 64.Wh8+ &g2 65.
£>f4+ &gl 66.£>e2+ <&g2 67.
^a8+, и ферзь спускается
словно по лестнице до поля е4,
после чего белые подключают
к атаке коня.
64.^g5+ &h2.
При отступлении — 64...<&f2
черные получают мат 65.^еЗ+
ФП (или 65...<&g2 66.£}f4+)
66.^cl+ &g2 67.£>f4+ фЬ2 68.
^d2+ &g3 69.£>e2+ &g2 70.
^g5+ ф(2 71.^e3+ &g2 72.
£>f4+ фП 73.^e2+ &gl 74.
^el+ фЬ2 75.Ж2+.
65.W15+ *gl 66.^dl+ £>h2
67.^:a4.
С потерей коня черные об-
речены.
67...Ш1+ 68.фс5 Ш1+ 69.
^с4 ШЗ+ 70.<&d4 W+ 71.
фе4 g5 72.®f5 ^d2 73.а4 а5 74.
Ш4 &g3 75.^еЗ+ ^:еЗ 76.
£>:еЗ ф(3 77.ЭД4 фе2 78.фе4.
Черные сдались.
62
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Как это вскоре выяснилось,
выигрыш у Гарри Каспарова
оказался особенно почетен.
Каждому лестно иметь в сво-
ем послужном списке победы
над чемпионом мира. Но тог-
да Гарику было всего лишь
16 лет, и не каждый мог пред-
положить, что уже со второй
своей высшей лиги чемпиона-
та СССР он начал путь наверх.
Я же тогда просто стремился к
реваншу за поражение в пре-
дыдущем чемпионате.
№ 14. Защита БенониА73
Белявский — Каспаров
47-й чемпионат СССР
Минск 1979
l.d4 £f6 2.с4 с5 3.d5 еб
4.£>сЗ ed 5.cd d6 6.е4 g6 7..&e2
Ag7 8.^f3 0-0 9.0-0.
Эта система игры белыми
вполне заслуженно носит имя
Глигорича, который многие
годы применял ее в своей
практике.
9...1.g4.
В то время Каспаров имел не
только пристрастие, но и боль-
шие успехи в этом варианте,
хотя теория отдавала предпоч-
тение ходу 9...Же8. Интересна
партия Белявский — Велими-
рович, межзональный турнир,
Москва 1982, которая продол-
жалась так: 10.£)d2 аб П.а4
£}bd7 12.f4c4 13.ФМ Йс5 14.е5
de 15.fe g:e5 16,£>:с4 Ie8 17.
JLg5 h6 18.Ah4 £)ce4 19.d6 g5
2О.Де1 ^.еб 21.^:e4 £>:e4 22.
Aa5 ±:c4 23.£:d8 A:e2 24.d7
ge6 25.'gr:e2, и черные сдались.
Однако следует отметить, что
без включения ходов 10...аб
Н.а4 план, избранный белы-
ми, не столь эффективен.
10.£f4 Же8.
В партии Белявский — Ро-
манишин, Вейк-ан-Зее 1985 (с
включением ходов 9...аб 1О.а4)
после 10...JLg4 11.JLf4 черные
атаковали слона ходом 11...
£Ф5, на что последовало 12.
±g5 ±f6 13.±еЗ ±:f3 14.A:f3
£)g7 15.±g4 ge8 16.^c2 £)d7
17.a5 <£je5 18.£e2 Sb8 19.&Ы
h5 20.£>d2 £>g4 21.£:g4 hg
22.<£)c4, и угрозы белых выг-
лядят более весомыми.
В игре без участия пешек а
ныне предпочитают 1O...JL:(3
11. JL:f3 £)е8, открывая слона в
новой стратегически острой
ситуации.
Il.£}d2 ±:е2 12.W:e2 £h5
13.Ae3 £>d7.
На 13...JLd4 может последо-
вать 14.JL:d4 cd 15.£jb5 'й’Ьб
16.а4! с угрозой £)d2—с4. Не-
трудно заметить, что с вклю-
чением ходов 9...а6 1О.а4 вы-
пад слона на d4 выигрывал в
силе.
14.а4 аб 15.а5.
Такой ход обычно делают
автоматически, но возможно
За годом год (1972—2002)
63
и 15.g4 £>hl6 16.h3, сохраняя
определенный перевес.
15...W14.
На 15. ..±d4 хорошо 16.Sa4!
Щ6 17.^d3, вынуждая размен
слона. При более сдержанном
развитии ферзя белые оттесня-
ют коня:
а)	15...Ж? 16.g4 £)hf6 17.13
£ie5 18.ФЫ Жас8 19.Sa4h5 20.
g5 £Ф7 21.14 с атакой, Глиго-
рич — Майлс, Гастингс 1973/74;
б)	15...Ж7 16.Цас1 (рано 16.
g4?! из-за 16...^.:сЗ 17.bc £>Ы6
18.±g5 Ж5) 16...218 17.g4
<£jhf6 18.14 с пространственным
перевесом у белых.
16.£>с4.
Заслуживает внимания 16.
2а4 £>е5 17.13! (с идеей 18.g3
или 18.g4) 17...£tf4 18.±:f4^:f4
19.g3 Ш6 (или 19... W 20.14 c
последующим £)d2—c4) 20.14
£>d7 21.e5! de 22.£ide4 td8
23.15 с сильной инициативой
у белых, Наумкин — Минасян,
Москва 1992.
16...^f4 17.WG.
Более радикально сыграли
белые в партии Пласкетт —
Притчетт, Англия 1983: 17.±:f4
Ж4 18.g3 W 19.14 We7, и
здесь белые могли развить
опасную инициативу проры-
вом 20.е5! de 21.f5 е4 22.d6.
17...£>е5.
Вынуждая размен «цент-
рального нападающего» —
коня с4.
18.£}:е5 Д:е5 19.g3 Ж5
2O.^:h5 £>:h5 21.<^а4 ±g7.
Заслуживало внимания и 21...
чтобы в случае 22.13 £}d7
прикрыть слабый пункт Ь6, од-
нако при этом надо считаться с
жертвой пешки 22. £>Ь6!? 2 ad8
23.13 ±:Ь2 24. gab 1 ДсЗ 25.£)с4
и неприятным давлением на
слабости ферзевого фланга.
22.13 f5 23.£)Ь6 2аЬ8.
При 23...gad8 белые доби-
раются до пешки d6, образуя
опасную проходную: 24.±g5
±:Ь2 25.£:d8 £:al 26.±с7
£d4+ 27.<^g2 fe 28.fe £16 29.
^:d6 <^:e4 30.±c7.
24.£}c4.
64
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
24...fe?
Каспаров переоценивает
разменную операцию в цент-
ре, но с уничтожением пешки
d приходится бороться против
пешки е. Следовало ограни-
читься глухой защитой 24...
Sbd8 25.±g5 ±f6.
25.£}:d6 Sed8 26.£c4 S:d5.
Разумеется, на 26...ef белые
защитили бы проходную пеш-
ку — 27.gadl.
27.fe Sd7.
В случае 27...Sd3 падает
пешка с5: 28.Sadi Sbd8 29.
S:d3 S:d3 3O.±:c5.
28.e5 ±18.
Отражая угрозу 29.g4.
29.Sadi Sbd8.
Теперь пешка e5 приходит в
движение. Заблокировать ее
можно было только ценой
пешки: 29...S:dl 3O.S:dl фП
31.Sd7+ феб 32.S:h7. Но,
может быть, это и было луч-
шим шансом.
3O.S:d7 S:d7 З1.е6 Sc7.
В случае 31...Sd5 32.S17
£}g7 33.S±>7 £>:еб 34.1а7дело
решает проходная пешка а.
32.±g5 £>g7 33.±d8 £>:еб
З4.±:с7 £}:с7 35.Sdl. Черные
сдались.
1980 год был одним из са-
мых удачных в моей карьере
и увенчался второй золо-
той медалью в высшей лиге
чемпиона СССР. Но до это-
го была победа в первой лиге.
№ 15. Испанская партия С92
Цешковский — Белявский
Ташкент 1980
1.е4 е5 2.£>f3 £>сб 3.±Ь5 аб
4.±а4 £>f6 5.0-0 ±е7 6.Sel Ь5
7.±b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 ±Ь7.
В то время вариант Игоря
Зайцева был моим основным
оружием.
10.d4 Se8 ll.£ibd2 ±f8
12. ±c2.
В 2000 году меня ожидали
непростые испытания после
12.а4 £}а5.
На турнире во Львове Васи-
лий Иванчук отступил 13.±а2
и после 13...с5 (заслуживает
внимания и 13...ed!?) 14.b4 cd
15.cd £>с6 (слабее 15...£>с4
16.£ус4 be 17.d5! Sc8 18.±аЗ,
и перевес у белых) 16. Wb3 ^с7
17.d5 £>е7 18.±Ы Ьа 19.^:а4
Seb8 20.^а5 белые развили
устойчивую инициативу. Вме-
сто 16...^07 Иванчук рекомен-
дует 16...^417 17.d5 (на 17.ab ab
За годом год (1972—2002)
65
18.d5 £}е7 19.возможно
19...Жес8 20. ДЬЗ £}g6 с контр-
игрой, но интересно и 17...
£}:d4!? 18.£>:d4 ed 19.ba S:a6 и
при случае d6—d5) 17...£}d4
18.^:d4 ed 19.£b2 (19.ab £:d5!)
19...ba 2O.'g'd3 и, хотя позиция
белых по-прежнему предпоч-
тительнее, у черных больше
шансов на получение контр-
игры.
На Олимпиаде в Стамбуле
П. Леко сыграл по старинке:
13.Ас2 с5 14.d5 с4 15.b4 cb 16.
£>:ЬЗ £>:ЬЗ 17.±:ЬЗ £>d7 18.с4,
и здесь ходом 18...^с7! я мог
получить достаточную кон-
тригру.
12...g6 13.b3.
Подготавливая изменение
пешечной структуры в центре
посредством ходов d4—d5 с
последующим сЗ—с4. В осо-
бенности это хорошо для бе-
лых, если черные играют
13...±g7: впоследствии они все
равно стремятся к контригре
на ферзевом фланге посред-
ством с7—сб и тогда пешка d6
становится объектом атаки.
Однако ход в партии встреча-
ет опровержение.
При немедленном 13.d5 чер-
ные получают важный темп:
13...£}Ь8 14.ЬЗ сб 15.с4 а5 16.
£}П (в партии Ананд — Камс-
кий, Сангинагар 1994, было
сыграно 16.dc ±:с6 17.сЬ ±:Ь5
18.£>с4 £>а6 19.Ag5 £ф4 20.
£>еЗ ±е7 21.^:f6 ±:f6 22.аЗ
£j:c2 23.^:с2 и после рекомен-
дованного А. Карповым 23...
Же7! черные могли получить
достаточную контригру) 16...
<£}bd7 17.±g5 ±е7 18.±еЗ Wc7
19. Scl Sec8 20.±d3 be 21.be
Лаб 22.1е2 1аЬ8 23.1ес2 W
24.ЖсЗ Ш8 25,£>g3 ±d8 26.
ЖаЗ gb4 27.£>е1, и здесь в
партии Карпов — Белявский,
50-й чемпионат СССР, Моск-
ва 1983, черные ходом 27...h5
могли получить хорошую игру.
Но все же по итогам этой
партии, а также последующих
партий с Бронштейном и Кло-
вансом на полуфинале чемпи-
оната СССР 1983 года в Мин-
ске я остался недоволен ходом
12...g6.
13...d5!
Этот ход, предполагающий
последующую жертву каче-
ства, введен мною в практи-
ку в партии с Амадором Род-
ригесом на турнире в Боготе
в 1979 году.
14.de £>:е5 15.£>:е5 1:е5.
3 Белявский «Бескомпромиссные шахматы»
66
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
16.£|В.
В Тилбурге-1986 Хюбнер
подготовил для меня более
опасное продолжение 16.f4, и
после 16...JLc5+ 17.<&>h2 S:e4
18.£>:е4 de 19.±e3 ±:e3 2O.S:e3
£>d5 21.±:e4 (нехорошо 21.
S:e4 из-за 21...£>:c3 22.^:d8+
S:d8 с угрозой вторжения на
d2) 21...£>:e3 22.^:d8+ g:d8
23.JL:b7 a5 24.£c6 Sdl 25.g:dl
£ydl 26.Ь4 игра уравнялась.
16...S:e4!
За качество черные получа-
ют пешку и давление по боль-
шой диагонали.
17.Д:е4 £>:е4 18.±b2 Ji.g7
19.Ш2 Ж6 2О.Ь4.
Мне трудно сказать, почему
Цешковский пошел по пути
Родригеса.
2О...с5 21.bc.
Родригес играл 21.ЖаЬ1, и
после 21...^сб 22.^d3 1с8
23. S е2 Ь61? (готовя далеко нео-
чевидный перевод ферзя на h8
для усиления давления на пеш-
ку сЗ) 24.Sc! ^с7 25.Scc2 W
26.±аЗ Ш6 27.±b2 <&>h7 28.
^еЗ ^d8 (с угрозой 29...£}:сЗ)
29.bc S:c5 30.£}d4 ^с7 31.13
£>g3 32.ged2 Sc4 33.Wd3 ±c8!
шансы черных предпочтитель-
нее.
21...£>:c5 22.ge2 gc8 23.
Eael £>e4 24.^d3 W 25.£)d4
h5 26._J.al.
Скованные защитой пешки
сЗ, белые вынуждены выжи-
дать дальнейших событий, так
как любая активность только
ухудшает их позицию. Но для
шахматиста столь агрессивно-
го стиля, каким является Ви-
талий Цешковский, это равно-
сильно пытке. Через несколько
ходов он решается перевести
слона на активную позицию,
где тот и погибает.
26...gc4 27.5jc2 ^с7 28.<^еЗ
Sc5 29.£>dl JJ6 ЗО.ДЬ2 ^сб
31.±а3 1с4 32.±Ь4 фй7 ЗЗ.аЗ
Ш7 34.&е3 а5 35.£>:d5 ±:d5
36.^:d5 ab 37.g:e4 S:e4
38.g:e4 be 39.^dl Ш5 4O.^cl
J.g5 41.'®al f6. Белые сдались.
Высшая лига 48-го чемпио-
ната СССР, проходившая в
канун 1980 года, запомнилась
необычной концовкой. Перед
последним туром Артур Юсу-
пов имел пять отложенных
партий и при благоприятном
их исходе мог стать чемпионом
страны. Но этого не случилось.
За' годом год (1972—2002)
67
После четырнадцати часовой
борьбы мне удалось спасти
против него тяжелый энд-
шпиль и сократить разрыв до
полуочка. На финише только
игра на выигрыш против Раш-
ковского оставляла шансы до-
стать лидера. Задача облегча-
лась тем, что и мой противник
был заинтересован в победе,
так в этом случае он сохранял
место в очередной высшей
лиге. Однако фортуна благово-
лила мне, а когда проиграл и
Артур, я во второй раз завое-
вал звание чемпиона СССР.
На этот раз в тандеме с Львом
Псахисом.
№ 16. Каталонское начало Е04
Рашковский — Белявский
48-й чемпионат СССР
Вильнюс 1980/81
l.£)f3 Ш 2.с4 еб 3.g3 d5 4.d4
de 5.±g2 c5 6.^a4+.
В настоящее время это про-
должение исчезло из практи-
ки, уступив место 6.0—0 £>с6
7.£>е5 JLd7 8.£)аЗ cd 9.^а:с4.
На эту тему мне памятны
партии из Кубка мира 1988
года.
a)	9...JLC5 10.W 0-0 1 l.±f4
^с8 12.1fdl gd8 13,gacl £>d5
14.£»:f7 <&:f7 15.£>e5+ £):e5
16..&:e5 Ь6, и черные отбили
атаку, Белявский — А. Соко-
лов, Брюссель 1988;
б)	9...Sc8 10. W £>:е5 11.
£>:е5 ±d6 12.£f4 ±с6 13.±:с6+
Ьс 14.Ш4 ^с7 15.^:d4, и бе-
лые добились перевеса, кото-
рый сумели реализовать, Бе-
лявский — Юсупов, Бельфор
1988.
6...£}с6.
Тогда еще не была известна
идея В. Корчного 6...^.d7!, ко-
торую он «обнародовал» в пре-
тендентском матче с Каспаро-
вым, Лондон 1983. После 7.
^:с4 ±с6 8.dc £>bd7 9.£еЗ ±d5
10.Ш4 ±с6 Н.^с4 ±d5 12.
Wb4 ^с8 13.^сЗ ±:с5 14.Д:с5
^:с5 черные получили отлич-
ную игру.
7.0-0.
В этом же турнире мне до-
велось играть эту систему уже
белыми против Балашова, но
я предпочел 7.dc Д:с5 8.0—0
0-0 9.W:c4 Wd5 10.£)fd2 t:c4
11.£»:с4 £,d4 12.£»сЗ ±b4 13.e3
±:c3 14.be £>e2+ 15.&Ы £»:cl
16.gf:cl gb8 17.e4! Белые по-
лучили некоторый перевес в
эндшпиле.
7...±d7 8.dc.
Турнирная ситуация застав-
ляет Рашковского уклониться
от теоретического 8.^:с4 Ь5
9.Wd3 Йс8, где у черных нет
особых проблем. К тому же
размен на с5 также в духе ка-
талонского гамбита. С расчи-
сткой центра роль слона g2
усиливается.
68
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
8...£>е5.
Переходя на неизведанные
пути, я полагался больше на
судьбу, чем на конкретные
анализы. Основным продолже-
нием считается 8...£>а5 9.^с2
Д:с5 10.£}е5 Йс8 11 .±g5 (пос-
ле П.^сЗ £>с6 12.£>:с4 0-0 13.
gdl черные уравнивают игру
путем 13...£»d4 или 13...We7)
1 l...h6 12.±:f6 gf, и, несмот-
ря на ослабление пешечной
структуры, черные сохраняют
достаточную контригру: 13.
£>:d7 ^:d7 14.£}сЗ (или 14.£)d2
±е7 15.£>е4 ^с7) 14...^с7 15.
Sfdl 0-0 16.£>е4 Ае7 17.^сЗ
^е5 18.gd4! &>g7 19-Eadl
Sfd8 2O.g:d8 g:d8 21.S:d8
^:c3 22.bc ±:d8 23.£d6. Ини-
циатива белых компенсирует
пожертвованную пешку, но не
более, Полугаевский — Куп-
рейчик, Москва 1983.
9.Wc2 £>:В+ 1О.Д:13 «.
Черные форсируют переход
в миттельшпиль с разноцвет-
ными слонами, где слон ата-
кующей стороны всегда силь-
нее, так как не встречает
отпора антагониста. Продол-
жение 10...JL:c5 ll.JL:b7 gb8
12.^.g2 Ec8 13.±g5 h6 14.±:f6
15.£)d2, оставляет белым
фирменного слона, что льет
воду на мельницу соперника.
И.ДеЗ.
Заслуживало внимания 11.
£)d2 JL:c5 12.£ус4 с давлени-
ем на центр.
И...±:с5 12.±:Ь7.
Рашковский жаждет борьбы,
иначе он ограничился бы 12.
±:с5 W:c5 13.±:Ь7 gb8 14.±g2
^Ь4, что исчерпывало интригу.
12...^:Ь7 13.±:с5 gc8.
Полезно сократить сферу
действия слона, так как при
13...h5? 14.£yd2! gc8 15.£}:с4
^d5 16.Ь4! у черных нет ком-
пенсации за пешку. При псев-
доактивном 13...’@'d5 14.Ь4 ±с6
15.f3 0—0—0 16.£>сЗ король чер-
ных оказывался в большей
опасности, чем на начальной
стоянке.
14.ДаЗ Ь5.
Стандартный прием атаки
против пешечной структуры
при «фианкетто», более эф-
фективный при отсутствии
слона. Белые вынуждаются к
дополнительному ослаблению
прикрытия короля.
15.h4.
За годом год (1972—2002)
69
15...^е4!
Надо спешить завоевывать
ключевые посты, иначе отсут-
ствие рокировки после выхо-
да белого коня может привес-
ти к неприятностям. Конечно,
здесь Рашковский мог перей-
ти в примерно равный энд-
шпиль 16.^:е4 £>:е4 17.£)сЗ, но
я не сомневался в его настрое.
Тем более что объективные
причины рассчитывать на ус-
пех у него были — мой подо-
зрительный король.
16.^d2 ±с6 17ЛЗ ^е5
18.&12.
На 18.JLd6 последовало бы
18.с угрозой связки 19...
gd8.
18...gd8.
Ладья переводится на более
функциональную позицию, где
она не только контролирует
линию d, но и участвует в за-
щите короля.
19. W gd7.
2O.gdl?
Этот напрашивающийся ход
оказывается ошибочным, но и
выигрыш пешки 2О.^:с4? ±Ь5
21.фс2 g5 22.hg h4! мог обер-
нуться бумерангом для белых.
Правильное решение Рашков-
ский продемонстрировал
партии против Смирина в 1983
году на полуфинале чемпиона-
та СССР в Николаеве: 2O.Wc5!
^:c5+ 21.JL:c5 (выясняется,
что без ферзей пешка с4 сла-
ба, а черным еще предстоит
потерять время на развитие
ладьи h8) 21...gc7 22.£d6 gb7
23.АаЗ &d7 24.gdl + фс8 25.
gel &Ь5 26.b3 gc7 27.±d6
gc6 28.£ja3, и белые выигра-
ли пешку.
2О...а5! 21.&е1<
Приходится отступать.
Нельзя 21.^:с4 g:dl 22.
^:с6+ ^d8! (22...gd7 23.Wc8+
gd8 24.^с6+ gd7 дает толь-
ко ничью) 23.^а8+ (после 23.
±с5 £>d7 24.Ш8+ Ш>8 25.
^:а5+ фе8 король вне опас-
ности) 23...<£>d7! (казалось бы,
70
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
возможно 23...фс7 24.^а7+
фс8 25.^36+ <&>d7 и король
уходит от шахов, но коварное
25.£)d2! Ж:а1 26.£>с4 решает
партию), и белые вынуждают-
ся к 24.Щ>7+ (24.^:h8? ^d4+
25.еЗ £}g4+ ведет к мату) 24...
^с7, с перевесом у черных
очевиден.
Не годится и 21.^сЗ из-за
21...^15! с неприятной угрозой
£)f6—е4+. Например: 22.g:d7
(на 22.М следует 22...g:d2!
23.^:с4 ^:f3+) 22...£)е4+
23.<&g2 £>:сЗ 24,ge7+ <&f8!
25.£усЗ <^>g8, и перевес у чер-
ных.
21...gh6!
Подтягивая резервы, в то
время как недостаточно было
21...g5 22.1:d7 ±:d7 из-за
23.^с3, а размен ладей позво-
лял белому ферзю проникнуть
на d6.
22.1:d7.
22...£}g4+! 23.ФП.
Конечно, в острейшем цей-
тноте непросто выбрать
отступление короля, имея вы-
бор между шахами на еЗ фер-
зем или конем, но все же точ-
нее 23.<^>gl ^еЗ+ 24.ФП (24.
<&g2? ±:f3+!) 24...&:d7 25.^d2
gf6 26.gdl фс8, хотя пресс
черных выдержать непросто.
Ясно, что принимать данайс-
кий дар 23.fg нельзя: 23... j|f6+
24.&gl ^еЗ+ 25.фЬ2 gf2+.
23...±:d7?!
Автоматический ответ, едва
не выпустивший победу. Ко-
нечно, надо было дать про-
межуточный шах 23...£)е3+!
Теперь белые успевают «заш-
топать» дыры в решете коро-
левского фланга.
24.е4 Ш6 25.фе2?
На «флажке» Рашковский
проходит мимо 25.<&g2! £>е5
26.W12, и в случае 26...£>d3
27.Ш7! £>el + 28.<&f2 ^:f3+
(28...£)c2 29.e5!) 29.<&:el ^:e4+
черным остается форсировать
ничью, а после 26...gg6 27.£>d2
белые сохраняют возможности
защиты.
25...^d4! 26.fg Sf6! 27.£d2
^d3+ 28.<&dl JLa4+. Белые
сдались.
1981 год был богат событи-
ями. В СССР воспитательную
роль шахмат в формировании
личности отметили на госу-
дарственном уровне. В связи
с этим провели несколько
За годом год (1972—2002)
71
Пока изумительный приз еще в руках у космонавта Виталия
Севастьянова...
соревнований, в том числе су-
пертурнир гроссмейстеров,
который рассматривался как
продолжение знаменитых до-
военных московских турниров
1925, 1935 и 1936 годов. И хотя
я в этом турнире играл неров-
но, приятно было получить
приз за волю к победе, кото-
рый установили советские
космонавты: одна из 3-х ко-
пий памятных медалей косми-
ческих кораблей «Салют-6»,
«Союз» и «Прогресс», храня-
щихся в российском музее
космонавтики. Он стал уни-
кальным экспонатом в моей
коллекции.
Ns 17. Ферзевый гамбит D37
Портиш — Белявский
Москва 1981
1.с4 еб 2.£>сЗ d5 3.d4 JLe7
4.£>f3 £>f6 5.£f4 0-0 6.e3 c5
7.dc JL:c5 8.©c2 £>c6 9.gdl.
Другой путь 9.a3 ’©'aS остав-
ляет возможности 10. gdl и
10.0-0-0.
9...©а5 1О.аЗ Ае7 ll.£)d2 е5
12.£g5 d4 13.£>b3 ©d8.
В партии Белявский — Сан
Сегундо, Мадрид 1995, черные
отступили 13...©Ь6, и после 14.
JL:f6 15.£>d5 ’©d8“16.±d3
g6 17.ed £i:d4 18.£>:d4 ed 19.
©:f6 20.0-0 Ad7 21.gd2
п
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
gac8 22.b3 £с6 23.gfdl Sfd8
добились равных шансов.
14	.±е2.
Пора завершить развитие.
После 14.ed £yd4 15.£yd4 ed
16.£lb5 приходится считаться
c 16..._£g4!? 17.g:d4 ge8 (гро-
зит «вскрытый» мат) 18.£еЗ
Ш>6 19.£.d3 £.с5 с острой иг-
рой, Пикет — ван дер Стер-
рен, Лион 1990.
14...а5!
Идея этого хода с намере-
нием пожертвовать пешку при-
надлежит Ефиму Петровичу
Геллеру.
15	.ed.
Теперь обычно предупрежда-
ют надвижение а5—а4 блокад-
ным 15.£>а4, но при этом чер-
ные успевают затеять игру в
центре: 15...g6 (почему не надо
играть 15...£.g4?, продемонст-
рировала партия Юсупов —
Белявский, Монпелье 1985: 16.
0-0£:е2 17.^:е2 ge8 18.с5 W
19.£.:1б £.:1Б 2О.£фб Sad8 21.е4,
и черные лишены всякой контр-
игры) 16.JL:f6 (предупреждая
выпад £.15) 16...£:1Б 17.с5 £_е6
(слабее 17....£15?! 18.е4 £_е6 19.
0-0 ^е8 20. £)cl £.d8 21.£.с4
£g4 22.gdel £с7 23.£}d3, и по-
зиция белых лучше, Альтер-
ман — Лутц, Тель-Авив 1999)
18.е4 ^е8! 19.£)b6 а4 20.£)d2
Жа5 21.£.d3 £_е7, и здесь в пар-
тии Альтерман — Каспаров,
Тель-Авив 1998, вместо сыгран-
ного 22.£}:а4? Гарри предлага-
ет 22.£)dc4 g:c5 (или 22...£.:с4
23.£.:с4 £>d8 24.£.d5 с равны-
ми шансами) 23.£>:а4 ЙЬ5 24.
0-0 £>а5 25.Ь4 £}:с4 26.£.:с4 с
обоюдными шансами.
15...а4.
Пешка а4 жертвуется, но
при этом белый конь занима-
ет неудачную позицию.
16	.£}:а4 £>:d4.
Плохо 16...Ж:а4 из-за 17.d5
£а5 18.d6 ±:d6 19.£}с5.
17	.£>:d4 ed 18.b3.
На 18.0—0 последовало бы
18...Ш5 19.±:f6 £:16 2О.ЬЗ £.d7
с равной игрой.
18...Ш5+.
3d годом год (1972—2002)
73
19.±d2.
В своих комментариях к
партии на 19.Wd2 я рекомен-
довал 19...JL:a3 2О.^:а5 Ж:а5
21.±:16 ±Ь4+ 22.фП gf23.g:d4
ge8 с равенством. Позднее в
11-й партии матча Корчной —
Карпов, Мерано 1981, черные
предпочли 23...Же5! 24.g4 Ь5 и
получили достаточную ком-
пенсацию за пешку. Интерес-
но и 19...Wf5 с тем, чтобы в
случае 20.^f4?! сыграть 20...
Wc2 с инициативой.
19...J.15! 2О.^Ь2 We5 21.
&Ь4.
На 21.JLe3 возможно 21...
Д:аЗ 22.W:d4 ±Ь4+ 23.фП ^е7
с компенсацией за пожертво-
ванную пешку.
21...£:Ь4+ 22.ab gfe8 23.
g:d4 ±с2! 24.gd2 A:b3 25.
W:b3 Ш1+ 26.^dl ^:dl+ 27.
g:dl g:a4 28.13.
Заслуживало внимания 28.g3
с целью перевести короля на
g2, где он стоит надежнее.
28...g:b4 29.Ф12 gb2 30.
ghel g6 31.фП?!
Первопричина последую-
щих затруднений для белых.
После хода 31.gd3 с идеей
j|d3—еЗ позиция уравнива-
лась.
31...^h5 32.g3 £>g7 33.gd7
£>e6 34.gedl.
34...£id4!
В случае 34...£>f4 последова-
ло бы 35.gd8 g:e2 36.gf с лег-
кой ничьей. Теперь же белые
вынуждены либо допустить
вторжение обеих ладей на 2-ю
горизонталь, либо пожертво-
вать качество ходом 35.g:b7
Ж:Ь7 36.gd4 gb2, что также
не спасает.
35.gl:d4 ge:e2 36.g:b7
gf2+ 37.<&gl Sg2+ 38.^hl
g:h2+ 39.<&gl Sbg2+ 40.&П
gc2 41.<&gl ghg2+ 42.фП
ggf2+. Белые сдались.
Ha 43.<&gl последует 43...
g:f3 44.g4 ga3 45.gbl Sa4 c
выигрышем последних пешек.
В 1981 году на командном
чемпионате СССР среди союз-
ных республик, проходившем
в Москве, Украина второй раз
подряд заняла первое место.
Среди лидеров команд, как в
лучшие годы, блистал Михаил
Таль, а мне удалось стать вто-
рым — впереди Бориса Спас-
ского и Тиграна Петросяна.
74
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
№ 18. Защита Каро-Канн В19
Белявский — Таль
Москва 1981
1.е4 сб 2.d4 d5 3.£>с3 de
4.£>:е4 Af5 5.£>g3 ±g6 6.h4 h6
7.£>B £>d7 8.h5.
Сейчас так играют не заду-
мываясь. Но до матча на пер-
венство мира 1966 года Петро-
сян — Спасский считалось, что
продвинувшись на Ь5, эта пеш-
ка доставит белым только лиш-
ние хлопоты по ее защите.
Спасский связал этот ход с
идеей перевода коня на е5 и
сумел доказать, что после его
размена пешки е5 и h5, бло-
кирующие королевский фланг
черных, обеспечивают белым
устойчивый территориальный
перевес. И хотя Ботвинник, с
некоторой ревностью следив-
ший за игрой своего преемни-
ка, заметил: «Не многого же
достиг в шахматах прогресс,
если за 30 лет исследований
догадались передвинуть пеш-
ку с h4 на Ь5» — лучший путь
был проложен.
8...jLh7 9.,t.d3 A:d3 10.W:d3
£>gf6 ll.JLf4 еб.
В те времена черные были
не прочь рокировать в корот-
кую сторону. Сейчас предпо-
читают прятать короля на фер-
зевом фланге, предваряя
длинную рокировку маневром
11...Ш5+ 12.±d2 ^с7.
Под пристальными взглядами Тиграна Петросяна, Юрия Авербаха,
Марка Тайманова, Эдуарда Гуфельда....
За годом год (1972—2002)
75
12.0-0-0.
Наиболее принципиальный
план. После 12.0—0 Де7 13.с4
0-0 14.gfel ge8 15.gadl чер-
ным проще создать контригру,
что демонстрирует партия Ре-
не — Тукмаков, Будапешт
1996: 15...Ш5 16.аЗ Ъ5! 17.с5
£>d5 с острой игрой.
12...±е7 13.&е5.
В последние годы чаще иг-
рают 13.фЫ, что не доставля-
ет черным особых проблем.
Например, партия Глек —
Бареев, чемпионат России,
Санкт-Петербург 1998, про-
должалась 13...0—0 14.£>е5 Жс8
15.ЩЗ	16.с4 Sfd8 17.gd3
’Й'аб! (черные готовят подрыв
Ь7—Ь5 с целью захвата пункта
d5) 18.Shdl Ь5! 19.с5 (в пользу
черных 19.cb cb) 19...Ь4 с обо-
юдными шансами.
13...0-0.
Конечно, для рокировки
под атаку нужны крепкие не-
рвы, но Таль не из робкого де-
сятка.
14	.^е2.
Другое распространенное
продолжение 14.с4.
Выпад 14.£}е4 поколеблен
партией де Фирмиан — Корч-
ной, Лугано 1989: 14...£>:е4 15.
W:e4 £>:е5 16.±:е5 Ш5! 17.
^g4!? (в случае размена фер-
зей белым рассчитывать не на
что) 17...16 18.±f4 ^:а2 19. ±:Ь6
Ж17, и черные сохраняют
встречную контригру.
14...	Ш5.
Заслуживает внимания и
14...а5 15.с4 а4.
15	.фЫ Sad8.
Можно было занять пассив-
ную стойку — 15... Sfd8
16.ghel £)1В, но такая игра не
в стиле Таля.
16	.с4.
Здесь белые могли пожерт-
вовать коня — 16.£}g6!? fg 17.
^:е6+ фЬ8 18.hg!? (в случае
18.^:е7 <£>d5 19.±d2 ^:а2+ 20.
ф:а2 £):е7 21.±Ь4 с5 черные
отбиваются) 18...^g8 19.±:h6
gh 20.g:h6+ £>:h6 21.^:e7 £>16
22.g7+! <&g8 23.glW+ E:18 24.
76
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
W:b7. У белых 4 пешки за фи-
гуру и к тому же черным при-
ходится присматривать за «го-
лым» королем. Но ведь брать
коня необязательно. После
хладнокровного 16...gfe8! 17.
£>:е7+ g:e7 18.±d6 gee8 19.с4
Ь5 от коня остаются лишь
воспоминания, а черные уже
контратакуют.
16...£>:е5 17.de £d7 18.gd2.
Таль рекомендует 18.аЗ £>с5
19.^с2, но мне не нравилось
19...Ь5!?
18...±g5.
Этот напрашивающийся ход
(с целью ослабить защиту пеш-
ки е5) оживляет атаку белых.
Заслуживало внимания 18...
Ь5!? 19. ghdl £»Ь6.
19.±:g5 hg 2O.h6.
Надо тревожить короля, тем
более что шаблонная центра-
лизация ладей 20. ghdl или
20.gel натыкается на эффек-
тное 20...£уе5!
2О...£:е5!
Только конь может помочь
коралю! Проигрывает 20... ^:е5?
21.h7+ &h8 22.g:d7! ^:е2 23.
g :d8. Но как теперь продолжать
атаку? На 21.hg? последует 21...
g:d2 22.^h5 g:b2+ 23.ф:Ь2
£}:с4+, а при предварительном
размене ладей 21.g:d8 g:d8
22.bg?! черные играют 22...ф^7!
(можно и форсировать ничью:
22...gd2 23.W g:b2+ 24.ф:Ь2
Wd2+) 23.^е4
21.gd5!!
Эффектный ход! Ладья ста-
вится под четыре удара.
Смысл жертвы — нарушить
взаимодействие ферзя и коня
черных. Разумеется, что для
такого специалиста атаки,
как Таль, не составляло тру-
да убедиться, что в случае
21...cd? 22.W:e5 gh (не годит-
ся 22...f6 23.^:е6+ gf7 24.
h7+) 23.g:h6 f6 24.^:e6+ gf7
25.£)h5 черным не устоять.
Но принимать жертву необя-
зательно.
21...g:d5! 22.cd ^:d5 23.hg
<&:g7. Ничья.
Многие зрители были заин-
тригованы таким решением.
Подписывая мир, мы имели в
виду красивый вариант, остав-
шийся за кадром: 24.£>h5+!
£>g6! 25.£jf4+! gf 26.W15+ &f6
27.'g'h4+ ФГ5 28.^h5+ и луч-
шее для черных смириться с
вечным шахом, ибо 28...фе4?!
29.^е2+ &d4 30.gdl+ фс5 31.
g:d5+! <&:d5 32.^d2+ связано
с риском.
За годом год (1972—2002)
77
На турнире в Тилбурге, кро-
ме Анатолия Карпова и Вик-
тора Корчного, игравших матч
на первенство мира в Мера-
но, собрались сильнейшие
шахматисты мира. Среди них
был и 18-летний Гарри Кас-
паров, который в конце 1981
года впервые стал чемпионом
СССР. Тем памятнее мне по-
беда в столь авторитетной
компании.
К последнему туру лидиро-
вали Петросян, Тимман и я.
Тигран Вартанович, по свое-
му обыкновению, быстро сыг-
рал вничью, так как считал,
что турниры следует выигры-
вать до последнего тура. Мы
с Яном сражались до конца в
модном тогда варианте сици-
лианской защиты, который
вскоре потерял свою привле-
кательность.
№ 19. Сицилианская защита В97
Белявский — Тимман
Тилбург 1981
1.е4 с5 2.£>f3 d6 3.d4 cd
4.£ud4	5.£)сЗ аб 6.jLg5 еб
7.f4 Ш6 8.^d2 ^:b2 9.SM
ШЗ 10.15.
Иногда играют здесь и 1О.е5,
впрочем, без особого успеха.
10...£jc6 ll.fe fe 12.£:сб be
13.e5 de 14.JL:f6 gf 15.£}e4 ±e7
16.£e2 h5 17.gb3 ««4 18.
£i:f6+ ±:f6 19.c4.
Эта позиция служила пред-
метом дискуссии в начале
80-х годов. За пожертвованную
фигуру белые обнажили не-
приятельского короля, и чер-
ным непросто защитить его без
материальных потерь. Я уже
имел некоторый опыт на эту
тему. В 1980 году на турнире в
Ташкенте Платонов играл 19...
±h4+. Партия продолжалась:
20.g3 ±е7 21.0-0 Еа7 22.gb8
Ес7 23.^d3 ±с5+ 24.ФЫ фе7
25. W3 Ее8 26.^16+ фбб 27.
±:h5 gce7 28.gdl+ ±d4 29.
g:d4+ ed 30.W:d4+ фс7 31.
Ш>6+. Ничья. Но когда в Тил-
бурге Хюбнер рискнул пойти
по пути Платонова, я первым
свернул в сторону — 25.^е4!?,
после чего немецкий грос-
смейстер сразу ошибся 25...
<&>d6? 26.Sdl+ и остался без
ферзя.
В начале 1981 года на матч-
турнире 4-х сборных команд
СССР Адриан Михальчишин
сыграл против меня 19...с5, и
после 20.0-0 Wd7 21.^:d7+
78
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
A:d7 22.g:fl5 фе7 23.2g6 2ab8
24.2еЗ £е8 25.2g5 2Ь2 26.
2g:e5 проиграл в эндшпиле.
Тимман избрал, как ему ка-
залось, менее исследованное
направление, но не разобрал-
ся в нюансах позиции.
19...2а7 20.0-0.
20...2<17?!
Правильный путь за черных
показал Виктор Гавриков, се-
кундант Наны Александрия в
матче на первенство мира 1981
года с Майей Чибурданидзе:
20... 217! (ладья спешит на по-
мощь королю, прикрывая и сло-
на) 21.^416 ±е7 22.^:е5 (заслу-
живало внимания 22. ^Ь8 2:11+
23.±:fl 0-0! 24. 2g3+ Ф17, хотя
и здесь у черных хорошо) 22...
2:11+ 23.±:fl 2h7 24.2Ь8 (пос-
ле 24.±d3 2h6 25.ДО ^:а2! 26.
^:с8+ ф!7 в связи со слабос-
тью первой горизонтали у чер-
ных лучшие шансы) 24...<&>d7 25.
Wd4+ JLd6 26.Ш7+ Ф68 27.
2:с8+ ф:с8 28.^:h7 Ас5+, и
игра сложилась в пользу черных.
21.ДОЗ!
Отсюда ферзь контролирует
важные черные поля.
21...W:a2.
Тимман решает вернуть фи-
гуру ради активизации ферзя.
В партии Велимирович —
Мюзил, Марибор 1980, черные
стали на «тропу Гаврикова»
21... 217, но после 22.^с5! £е7
23.^:е5 2:П+ 24.±:fl 218 25.
Ае2 215 26.±:h5+ 2:h5 27.
^:h5+ <&d8 королю пришлось
все же выйти на простор.
И хотя после импульсивного
28.2d3+? Ad7 черным удалось
защититься, их позиция пло-
хая. Белые могли сыграть силь-
нее — 28.Щ18+ <&с7 29.Wg7
&d8 30.Щ14+ &d7 (30...фе8 31.
2Ь8) 31.W18+ ±е8 32.2d3+ с
решающими угрозами.
22.2:16 Ш1+ 23.ДП 2g7.
Упорнее 23...^d4, уповая на
спасение в эндшпиле, хотя
многочисленные пешечные
островки станут легкой добы-
чей белых.
24.2Ь8 фе7 25.2*2 ^d4
26.ДО е4 27.ДО 2g4.
На 27...2d8 решает 28.^с7+
ДО7 29.^е5.
28.ДО7+ W?
Это проигрывает фигуру.
Еще можно было перейти в
глухую защиту: 28...Д67 29.
2:h8 ДО8 30.2 d2 ^d8 (про-
игрывает 30...^с8 из-за 31.
^d6+ фе8 32.2Ь2) 31.We5 2g8
За годом год (1972—2002)
79
З2.^с5+, хотя экспонирован-
ное положение черного коро-
ля при разгромленной пешеч-
ной структуре не оставляло
черным шансов на спасение.
29.£:с8 ^:с7 3O.g:c7+ <£?d6
31.1а7 еЗ 32.ge2 Же4 33.g:a6
фс5 34. ЖаЗ. Черные сдались.
Партия с Бентом Ларсеном
имела курьезное продолжение
три года спустя. Ведь редко
удается дважды победить про-
тивника с помощью одной и
той же идеи.
№ 20. Защита Каро-Канн В19
Белявский — Ларсен
Тилбург 1981
1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.
£>:е4 ±f5 5.£)g3 ±g6 6.h4 h6 7.
£>f3 £>d7 8.h5 £h7 9.±d3 ±:d3.
В матче СССР — сборная
мира, состоявшемся в 1984
году в Лондоне, Ларсен в
партии со мной решился на
эксперимент 9.. .£}gft>?! 10.JL:h7
£>:h7 11.^е2 еб 12.±d2 ±е7 13.
0-0-0 'Й'Ьб 14.£>е5 gd8 15.
ghel 0—0, и здесь мне не труд-
но было найти 16.£)g6! (о воз-
можности этого прыжка коня,
случившегося в Тилбурге в
1981-м, Ларсен, по-видимому,
забыл). Последовало 16...gfe8
17.£»:е7+ Ж:е7 18.£>15 1ее8 19.
£)d6, и белые получили пози-
ционный перевес, который
удалось реализовать.
10.^:d3 £>gf6 11.ДГ4 еб
12.0-0-0.
Основной ход. В случае 12.
0-0 ±е7 13x40—0 14.gfel Же8
15.gadl ^а5 16.аЗ Ь5! черные
сохраняют контригру.
12...±е7 13.£>е5 а5.
Не стоило бояться и 13...0—0.
14. £ he 1 а4?
Еще не поздно было роки-
ровать 14...0—0. Теперь же чер-
ных ожидает сюрприз.
15.^g6!
По сравнению с нашей
партией из 1984 года этот ход
еще эффективнее. Грозит не
только взятие ладьи, но и пры-
жок второго коня на f5, осу-
ществленный в партии. Понят-
но, что черные не могут брать
«подставку»: 15...fg 16.^:g6+
Ф18 17.Ж:е6 ^е8 18.gdel ^:g6
19.hg ДЬ4 (на 19...Se8 после-
дует 2O.S:e7) 2O.£)f5!, и пешка
«гвоздь» g6 создает неотрази-
мые угрозы вторжения белых
фигур на е7. Вот некоторые
варианты:
80
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
a)	2O...£:el 21.£d6+ <&g8
22.£>е7+ (чем не «бешеный
конь»?) 22...<&f8 23.£>:с6+ <&g8
24.£}е7+ ф!8 25.£if5+ <&g8 26.
ge7 с угрозой мата на g7;
б)	2О...£Д5 21.£d2 £:d2+ 22.
<&:d2 Ь5 23.1e7! £»:е7 24.1:е7
ga7 25.Ж17+ фе8 26.£>:g7+
<&d8 27.£je6+ <&>e8 28.f4, и, не-
смотря на лишнюю ладью, чер-
ным не сдержать прорыв про-
ходных пешек.
15...£)d5.
Нужно было завершить
марш фланговой пешки — 15...
аЗ! Теперь на беззаботное 16.
<£j:h8 могло последовать 16...
ab+ 17.ФЫ (17.ф:Ь2 ga3!) 17...
ЕаЗ 18.£yf7 Ш8 19-Wg6 £f8
2O.£)d6+ <&d7 21.£)c4 Ш6, и
уже атакуют черные. Мне при-
шлось бы пойти 16.ЬЗ, чтобы
на 16...<£)d5 ответить 17.£}f5! и
в связи с угрозой мата на g7
черным приходится принять
жертву: 17...ef 18.£>:е7 £у.е7
(18...£):f4 19.£ig6+ <£>е6 20.
£>:h8) 19.£d6 £>е5 20.de 0-0
21.еб, после чего белые разви-
вают сильное давление по цен-
тральным вертикалям.
16	.£f5! £18?
Упорнее все же 16...ef, пы-
таясь защищаться по схеме,
указанной в предыдущем при-
мечании.
17	.£d6 gg8.
На 17...fg матует 18.^:g7+!
18	.с4 ЙЬ4.
19	.^h3!
Кони грозят учинить рас-
праву 2O.£i:h6! gh 21.g:e6+!
Защиты уже нет.
19...	fg 2O.g:e6+ ф!7 21.hg+
Ф:е6 22.1е1+ £>е5 23.£:е5.
Черные сдались.
Достаточно хорошо разрабо-
танный вариант сицилианской
защиты, встретившийся в моей
партии с Леонидом Юдасиным,
победителем отборочного тур-
нира 49-го чемпионата СССР,
напомнил мне одну старую ис-
торию, наводящую на забавную
мысль, что порой и невежество
двигает прогресс. Десятилети-
ем ранее на юношеском чем-
пионате Украины в партии с
Жидковым, мне довелось стол-
кнуться с новой идеей, опуб-
ликованной накануне в свежем
номере газеты «64» (идею при-
менил и только что выиграл
черными Элизбар Убилава).
Глядя на мои муки, когда я
«заснул» на добрый час, мно-
гие из уже «эрудированных»
За годом год (1972—2002)
81
участников посмеивались,
предвкушая развитие событий.
К счастью, я не был в числе
читателей этого номера «64» и
обнаружил опровержение.
№ 21. Сицилианская защита В61
Белявский — Юдасин
49-й чемпионат СССР
Фрунзе 1981
1.е4 с5 2.£if3 £)с6 3.d4 cd
4.£:d4 £f6 5.£>c3 d6 6.£g5
±d7 7.^d2 gc8.
Ныне все это хрестоматий-
но, но на предыдущем чемпи-
онате СССР, Вильнюс 1980/81,
гроссмейстер Геннадий Кузь-
мин, автор многих интересных
дебютных идей, удивил меня
выпадом 7...£jg4, хотя после
8.h3 £>ge5 9.±еЗ £yd4 10.^:d4
£}с6 Il.^d2g6 12.±с4 gc8 13.
±ЬЗ Ш5 14.±h6 ±:h6 15.^:h6
JLe6 16.0—0 выяснилось, что
черным не просто рокировать
своего короля.
8.0-0-0 £i:d4 9.W:d4 Ш5
10.Г4 еб Н.е5 de 12.fe.
12...±с6.
Одно время радикальным
методом контригры черных
считалась жертва качества 12...
g:c3 13.±d2 ^:а2 14.£:сЗ. С
тех пор как Жидков в 1970 году
преподнес мне сюрприз 14...g6,
а я нашел опровержение 15.Ь4!,
поставившее под сомнение
жертву качества, эта идея про-
шла мимо теоретиков. И лишь
восемь лет спустя, когда ни-
чего не подозревавший Элиз-
бар Убилава пожертвовал мне
качество на Кубке СССР 1978
года, она попала в теоретичес-
кие руководства. Эта партия
продолжалась так: 15...£>d5 16.
±с4 £h6+ 17.gd2 ШЗ+ 18.
JLb2 ^:Ь4 19.JL:d5; белые вы-
играли фигуру, ибо после раз-
мена ферзей и взятия слона d5
последует е5—еб.
Разумеется, в своем излюб-
ленном в те годы варианте
Юдасин идет по иному пути,
но и здесь его ждет домашняя
заготовка.
13.АЬ5.
Некоторое время считалось
сильнейшим 13.±:f6gf 14.£>е4,
но партия Долматов — Рудер-
фер, Москва 1981, развеяла эти
иллюзии: 14...gd8! 15.£>:f6+
фе7, и у черных не хуже.
Из современных изысканий
в этой позиции надо отметить
идею Юдит Полгар — 13.±с4!
В ее партии с Гросспетером на
82
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
чемпионате Венгрии 1991 года
было 13...£»d7 14.ghel h6 15.
±d2 ^c5 16.Wg5 17.W1 ±g7
18.h4 £j:e5 19.1.b3 0-0 2O.hg hg
21.We2 £)g6 22.Щ15, и белые
создали решающие угрозы.
13...£)d5 14.£>:d5.
Слабее 14.JL:c6+bc 15.£)е4?!
(лучше 15.аЗ) 15...^:а2 16.c4h6
17. JLd2 с5 18.^d3 £)Ь6 с пере-
весом у черных, Петрушин —
Юдасин, Саратов 1981.
14...£:b5 15.4JC3.
До этого белые без успеха
опробовали заманчивое 15.
^:a7, что парировалось спо-
койным 15...ДЬ4!.
15...Дс6?
Неудачный ход. Разумеется,
урок не прошел даром и уже
через тур Юдасин продемон-
стрировал правильное решение
Долматову: 15. ..±с5 16-Wg4
±Ь4! 17.^:Ь5 ^:Ь5 18.^е4 0-0,
и черные благополучно реши-
ли дебютные проблемы.
16.1 Ml! ±Ь4 17.£>е4 ±d5.
Выясняется, что теперь
нельзя 17...0—0 из-за 18.<£}f6+
<&h8 19.Щ14.
18.£>d6+ ±:d6 19.ed f6.
2O.£:f6!
Черные так и не успели ро-
кировать, и жертвой фигуры
белые извлекают неприятель-
ского короля из-под пешечно-
го прикрытия.
2O...gf 21.^:f6 <&d7 22.^е7+
фсб 23.d7!
Включение 23. Ж f7 фЬб 24.d7
ведет лишь к ничьей: 24...
1:с2+! 25.ф:с2 Ш4+ 26.<&d2
Ш4+.
23...1cd8 24.с4! ±:с4 25.
^d6+ фЬ5 26.1fel! ±d5.
Относительно лучшее. 26...
'Й':а2 27.1е5+ ±d5 (путеше-
ствие короля в гости к белому
монарху: 27...фа4 28.^с7 Ш1+
29. фс2 ±ЬЗ+ ЗО.фсЗ на тему
кооперативного мата) 28.ge:d5+
ed 29.1:d5+ ^:d5 30. ^:d5+
ФЬ6 31.^d6+ фЬ5 32.g4 приво-
дило к эндшпилю, аналогично-
му случившемуся в партии.
За годом год (1972—2002)
83
27.1:d5+! ed 28.1е5.
Забавная тема линейного
мата в центре доски при нали-
чии всего комплекта тяжелых
фигур. Но был и ложный путь:
28.1dl d4!, и теперь как пря-
молинейное 29.1:d4 ^el+ 30.
фс2 1с8+ 31.dc^ 1:с8+ 32.
фЬЗ 1сЗ+! 33.bc Wbl+, так и
хитрое 29.а4+!? 'Й':а4 3O.g:d4
1с8+ 31.dc^ 1:с8+ 32.фЫ
^с2+ ЗЗ.фа2 1с5 34.Wd7+
фаб 35.1а4+ 1а5 36.1:а5+
ф:а5 37.^:Ь7 ^а4+ давало
лишь ничью.
28...фс4 29.£еЗ!
Прозаическое решение. Бе-
лые выигрывают ферзя, не со-
блазняясь погоней за королем:
29.1е4+ &d3 (29...de? ЗО.ЬЗ+)
30.1Ь4 IhfB 31.^g3+ фе2 32.
Wg4+ фП ЗЗ.Ш1+ ФП 34.
^d4+ (после 34.^d2+? <&gl
черные удачно «рокируют» в
вотчине белого короля) 34...
фП 35.^dl+, и приходится
форсировать ничью.
29..Ф6.
Не помогает и 29...1Ы8 30.
1сЗ+ фб4 31.№ 1П + 32.
<&d2 112+ ЗЗ.фе! с матом на
еЗ или 29...^:а2 3O.Wc7+ фЬ5
31 ,^:Ь7+ фс5 32.gc3+ фб4 33.
Ш>4+ и т. д. Но теперь атака
завершается переходом в лег-
ко выигранный эндшпиль.
ЗО.1сЗ+ ^:сЗ+ 31.bc ф:сЗ
32.^:d5 h5 ЗЗ.ф41 а5 З4.фе2
а4 35.фе3 фЬ4 36.^d6+ фа5
З7.^с7 h4 З8.фе4 фаб З9.фе5
lh5+ 4О.фе6 1116+ 41.Ф45
lh5+ 42.ф44 1Ы18 43.фс4
ldg8 44.фЬ4. Черные сдались.
В 1982 году мне удалось ото-
браться в претендентский цикл
розыгрыша первенства мира,
заняв 2-е место на межзональ-
ном турнире в Москве. К пос-
леднему туру пятеро участни-
ков боролись за единственную
оставшуюся путевку, так как
Гарри Каспаров эту задачу уже
решил. Поскольку мне каза-
лось невероятным, чтобы хоть
один из конкурентов не выиг-
рал свою партию, я решил иг-
рать на выигрыш черными
против Флорина Георгиу. Лю-
бопытно, что за два года до
этого аналогичная ситуация с
тем же противником уже воз-
никала в австрийском Бадене,
но лишь с той существенной
разницей, что ничья Флорина
не устраивала, так как он мог
остаться без приза. В Москве
84
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
у Георгиу уже не было соот-
ветствующего стимула и его
устраивала ничья. Разница в
мотивации противника в этих
турнирах повлияла на мой де-
бютный выбор. В Бадене я
предоставил ему возможность
проявить активность и избрал
ферзевый гамбит. В Москве,
предложив более бескомпро-
миссный волжский гамбит, я
принял риск на себя.
№ 22. Волжский гамбит А58
Георгиу — Белявский
Межзональный турнир
Москва 1982
l.d4 £f6 2.с4 с5 3.d5 Ь5 4.сЬ
аб 5.Ьа.
Десять лет спустя, играя бе-
лыми в Тилбурге против Май-
кла Адамса, я избрал 5.еЗ, и
после 5...ab 6,±:Ь5 ’©'а5+ 7.£сЗ
Ab7 8.е4! £:е4 9.£е2 g6 10.
0-0 £d6 Н.а4! ±g7 12.±g5 h6
13.Af4 0-0 14.£:d6! ed 15.14 15
16.g4! атака белых принесла
свои плоды.
5...Л:аб.
Берут на аб и конем: 5...g6
б.ЬЗ Ag7 7.±Ь2 0-0 8.g3 d6
9.Ag2 £:аб 1О.£сЗ Д.Ь7 П.е4
еб 12.de (12.£ge2?! ed 13.ed
£Ь4) 12...fe 13.£ge2 с обоюдо-
острой игрой.
6.g3.
Мне кажется, более перс-
пективен план, связанный
Победителям межзонального — 46
на двоих
с 6.£сЗ d6 7.е4 А:П 8.ф:П g6
9.g3 £g7 10.&g2 0-0 11.£13
£bd7 12.h3. Партия Белявс-
кий — Леко, Чачак 1996, про-
должалась так: 12...'©га5 13. gel
11Ь8 14.е5 de 15.£:е5 £:е5
16.1:е5 1Ь7 17. ^13 £е8!? 18.
Де2 £d6 19.£е4 £:е4 2О.^:е4,
но, как выяснилось после 20...
'©'аб!, черные близки к дости-
жению ничьей.
6...g6 7.b3 ±g7 8.±b2 d6 9.
Ag2 0-0 10.£h3 £bd7 11.0-0
1а7.
В партии Плахетка — Нун,
чемпионат Чехословакии 1986,
черные предпочли 11... Wb6
12.^d2 Slb8 13.ЛсЗ $d8, но
после 14. Ж el Жа7 15.14 £е8
1б.£12 £Ь6 17.±®7 £:g7 18.£сЗ
£15 19.g4 £g7 2О.е4 белые по-
лучили перевес в центре.
За годом год (1972—2002)
85
12.gel 13.е4 gb8 14.
±сЗ.
За пожертвованную пешку
черные оказывают сильное
давление по вертикалям а и Ь,
и белые вынуждены заботить-
ся о защите пешки а2 ('g'dl—
с2). Важной особенностью по-
зиции является и разница в
структуре пешечных цепей.
Очевидно, что она в пользу
черных.
14...£>е8.
По-видимому, можно сыг-
рать 14...£)е5!? и без размена
слонов, так как на невыгодно
15.А:е5 de, и черные перево-
дят коня на удобный пункт d6.
В случае же 15.f4 ^2>d3 16.ЖеЗ
с4 черные владеют инициати-
вой. На 15.£}f4 хорошо 15...
АЬ6!
15.A:g7 £:g7 16.£)d2 £e5
17.£>f4.
Выталкивание коня 17.f4
£>d3 18.1еЗ после 18...Ab5!
способствует черным в игре на
ферзевом фланге. В случае
19.а4 Ааб слабость а2 сменя-
ется слабостью ЬЗ, а при 19. Afl
£}Ь4 2О.А:Ь5 1:Ь5 21.а4 есть
подрыв 21...f5!.
17...АЬ5! 18.а4 ±аб 19.£)f3
£>:ГЗ+ 2O.^:f3 Sb4.
Черные переключаются на
пешку ЬЗ.
21.h4 gab 7 22.ge3 Ш8 23.
1аЗ &е8.
Маршрут коня лежит на е5,
откуда он будет контролиро-
вать ослабленные белые поля.
24.АП А:П 25.ф:П £16
26.\S?g2 h5 27.а5 £ig4 28.gc3
ga7.
29.We2?!
Теперь черным удается
отыграть пешку, сохраняя все
выгоды своей позиции. Силь-
нее было 29.gc2 ^а8 ЗО.Жса2,
и если 30...£}f6, то 31.Же2,
стремясь ценой пешки а5 про-
рваться в центре е4—е5, а в
случае ЗО...£>е5 31.^е2 Щ>8 32.
£}d3 S:b3 33.£>:е5 de З4.^с2
пешка отыгрывается в хорошей
для белых редакции.
86
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
29...Ш8 30.£}d3 Sb8 31.f3
g:a5 32.ga5 ’й'саб 33.1c4
34,b4!
Тактика на службе ничейной
стратегии. Белые избавляются
от отсталой пешки.
34...сЬ 35. W £d7 36.g:b4
Жс8 37.gb2 W 38.ga2 Ж4.
39.£)Ь4?
Позиция, которая на первый
взгляд выглядит почти равной,
отнюдь не является ничейной:
экспонированный белый ко-
роль дает черным надежду на
атаку. Поэтому стремление
перевести коня, который мо-
жет принять участие в защите
короля, на красивый, но бес-
полезный пункт сб, ошибочно.
Правильно 39.£lf2, препят-
ствуя черным фигурам про-
никнуть в тыл.
39...gb8! 4О.ДЬ2.
Цейтнотная иллюзия. Те-
перь от связки можно освобо-
диться слишком дорогой це-
ной. Следовало вернуться 40.
£)d3 1ЬЗ 41.£>с1 (слабее 41.
£>е1 £>е5) 41...gbl (после 41...
ЖсЗ 42.£>е2 ld3 43. ^c2 белые
защищаются) 42,gc2 ’й'ЬЗ 43.
’Й'е2 'Й'Ьб 44.^f2 £>с5!, и хотя
черные сохраняют перевес,
держаться можно.
40...£>е5!
Цущванг! На 41.ф12? выигры-
вает 41...Ж:Ь4! Приходится отсту-
пать конем на далекую перифе-
рию, откуда он не вернется.
41.£>а2 S:b2 42.^:b2 ШЗ
43.WG 'Щ'аЗ!
Грозит 44...£}f3 и надо ос-
лабляться дальше.
44.f4 £)g4 45.^d2?
Быстро проигрывает, но при
дальнейшем ослаблении 45.
’Й'е2 £>f6 нужно считаться с
угрозой взятия на е4.
За годом год (1972—2002)
87
Летом и зимой — с женой и старшим сыном...
45...£>еЗ+ 46. фС.
Или 46.<&gl £>с4 47.'grf2
шз.
46...£)с4 47.^е2 £ф2! Белые
сдались. Конь поймал коня! На
48.£}с1 следует 48...^с5+.
Межзональный турнир отнял
у меня много сил, и на первой
моей Олимпиаде 1982 года я
почувствовал наступление оче-
редного творческого спада.
Поэтому вместо дебютной под-
готовки к матчу с Каспаровым
я начал 1983 год с поездки в
горы, чтобы эмоционально
подзарядиться катанием на
лыжах. Этим и объясняется
скучная стратегия в матче пре-
тендентов, которая состояла
в том, чтобы устоять черными
в весьма сомнительном вари-
анте ферзевого гамбита и по-
искать свои шансы в игре бе-
лыми. Против Каспарова,
начинавшего свое восхождение
на Олимп, такая тактика ока-
залась недостаточной. Она оп-
равдалась лишь один раз.
№ 23. Защита Нимцовича Е54
Белявский — Каспаров
Москва (м/4) 1983
l.d4 £>f6 2.с4 еб З.^сЗ ±Ь4
4.еЗ 0-0 5.^.d3 с5 6.£>f3 d5 7.
0—0 de 8.JL:c4 cd 9.ed b6
10. We2.
Из современных планов раз-
вития можно отметить 10.JLg5
88
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
ЛЬ7 11. Ж el, встретившееся в
10-й партии матча на первен-
ство мира Крамник — Каспа-
ров, Лондон 2000, которая про-
должалась ll...£)bd7 12.gcl
Ес8 13.Wb3 ±е7 14.±:f6 £>:f6
15. ±:е6, и здесь вместо 15...fe?!
16.^:е6+ <&h8 17.^:е7 Д:13 18.
gfl ^:d4 19.£)Ь5, что привело к
трудностям, Крамник предла-
гает 15...Жс7! 16.£}g5 ^:d4,
после чего дальнейшее наступ-
ление 17.gcdl Wh4 18.£>:f7
£с5 19.1е2 Ec:f7! 2O.±:f7+
<&h8! уже опасно для белых
(грозит £>g4).
1О.„АЬ7 ll.gdl Д:сЗ.
Более гибким считается 11...
£)bd7. Один из агрессивных
планов белых связан с 12.£>е5
Жс8 13.JLg5. В партии Скем-
брис — Белявский, Хайфа
1989, было 13...JL:c3 14.bc ^с7
15.£>:d7 £>:d7 16.1.b5 Ad5 (ос-
мотрительнее 16...h6) 17.^g4
f5 18.^h3 h6 19.c4 £:g2 20.
W hg 21.W:g5 Sf6 22.gd3
£>f8 23.1g3 ^f7 24.&М f4 25.
Sggl If5 26.Wg4W27.gael
gd8 28.d5 e5 с обоюдоострой
игрой.
Играют и 12. JLg5 ±:сЗ 13.Ьс
Wc7, на что белые также мо-
гут предложить жертву пешки
14. JLd3, в случае принятия ко-
торой — 14...W:c3 15.£»е5 Wa5
16.We3 Wd5 17.№ h6 18.±с4
инициатива белых весьма
опасна. Надежнее 14...h6 15.
±d2 afe8 16.gel gac8 17.
gacl Wd6 с обороноспособной
позицией, Ильескас — Бадалс,
Терраса 1990.
12.bc Wc7 13.^d3.
Выбор белых велик: на прак-
тике встречались все вариации
развития слонов на поля Ь2, d2,
ЬЗ, d3, и не мудрено, что я
продумал добрых полчаса.
13...W:c3.
На 13...£)bd7 возможно 14.с4
j|fe8 15.JLb2 с атакующей по-
зицией у белых, но заслужи-
вало внимания рекомендован-
ное Максом Эйве 13...£)d5 с
прицелом на сЗ и f4. Теперь
14.We4 £}f6 может привести к
повторению позиции, а на ам-
бициозное 14.с4 хорошо 14...
2»f4.
14	.±Ь2.
Заслуживает внимания и 14.
JLg5, имея в виду 14...Wa5?! 15.
ДТ6 gf 16.d5! &:d5 17.£>е5 с
опасной атакой. Точнее 14...
£>bd7 15.gacl Wa5.
14...Ш7.
За годом год (1972—2002)
89
Слоны нацелены на коро-
левский фланг и готовы пос-
ле d4—d5 его разрушить. По-
казателен вариант 14...Щ>4
15.d5! ±:d5 (нельзя 15...^:d5,
ввиду 16.£}g5 h6 17.^е5 £}f6
17.£h7+ &h8 18.W:f6!) 16.Д:1б
gf 17.£}d4! (если сразу 17.^еЗ,
то 17...^g4; теперь же грозит
жертва слона на h7) 17...f5
18.We3! £)с6 19.±:f5 с сильной
атакой.
Каспаров отводит ферзя на
наиболее естественную пози-
цию, но интересно и 14...^с6
15.d5 ed 16.£>d4 Ш8 17.ЩЗ
^е5 (или 17...£е4 18.£rf5 f6 19.
gacl £)сб) 18.gel ^е4 19.ge2
f5 2О.£ф5 ^e7 21.±аЗ Ж6 с
полноправной игрой у черных,
Миченка — Михальчишин,
Карвина 1987.
15	.d5! J:d5.
Опасно 15...£>:d5?! из-за
16.£>g5 £»f4 (или 16...h6 17.Wh5
e5 18.±:e5! ^:e5 19.1.h7+ &h8
2О.£у17+ с выигрышем ферзя)
17.A:h7+ &h8 18.^g4 f6 19.
<£j:e6 £>:e6 20. Ag6 £>g5 21.h4,
отыгрывая коня и сохраняя
атаку.
16	.±:f6 gf 17.^еЗ! <&g7 18.
gacl £)c6.
Нельзя снимать контроль
над полем е5, так как на 18...
Wb7? последует 19.£)е5! £>d7
(19...fe 2O.^g5+ &h8 21.^h6
ведет к мату) 20.£>g4 f5 21.
W+ &g8 22.£if6+ £>:f6 23.
Wg5+ ФЬ8 24.^:f6+ <&g8 25.
gc3, и белые выигрывают.
19.±e4?
Правильное решение заклю-
чалось в 19.<5^d41, после чего
ферзь с решающим эффектом
вторгается в расположение
черных:
а)	19...W 20.^g3+ &h8
21.W1415 22.Ш6+ <&g8 23.£}:f5
ef 24.W:f5 gfd8 25.^:h7+ Ф18
26.gel £>e7 27.W+ &g8 (27...
фе8 28.±b5+) 28.g:e7!, и бе-
лые выигрывают;
6)	19...gfd8 2О.АЬ5 W 21.
ШЗ+ Ф18 22.А:с6 Д:с6 23.Ш4!
f5 (на 23...^.:g2 последует 24.
£>:е6+!, нехорошо и 23...фе7
24.g:c6 g:d4 25.gc7+)24.gel
g:d4 (24...Ае4 25.£>:е6+ fe 26.
gc7) 25.^64 с лишним каче-
ством и атакой.
19...^d6!
Лучшее поле для ферзя. На
19...^d7 последовало бы 20.
Ж4! ^е7 21.Ш4+ &h8 (21...
£}g6 22.±:d5) 22.W15 23.^g5.
2O.£:d5.
90
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
На 20.2 :с6? ^:с6 21. a :d5 ed
22.£jd4 черные защищаются
22...ДОИ 23.±с2 We8.
20...ed 21.gc4.
21...Wd7?
Ошибка, снова ставящая
черных на грань поражения.
Правильно 21...£>е7! 22.ag4+
(после 22.ah4 £tf5 23.gg4+
<&h8 24.ДОЗ £>e7 атака отра-
жается) 22...<&h8 23.Wh6 £)f5
(проигрывает как 23...ag8 24.
£>g5! Sg7 25,£>e4, так и 23...
£)g6 24.Ц14! £>:h4 25.£ig5)
24.^h5 4)g7 25.Щ16 £)f5, и чер-
ные держатся.
22.ah4 ДО 23.a:d5 £>e5.
Все эти события проходили
в сильном цейтноте, поэтому
не удивительно, что Каспаров
играет «покрепче». Иначе он
нашел бы промежуточный ход
23...ДО1+, ставящий перед бе-
лыми более сложные задачи.
Например, 24.£>е1 фЬ8 25.
Sdh5 Ife8 26.g:h7+ ^:h7 27.
S:h7+ ф:Ь7 28.ДОЗ+ &g8 29.
’ДОН ф(8 3O.£)c2, и после h2—
h4 и £ie3—f5 белые продолжа-
ют атаку.
24.h3 Sfe8.
В случае 24...£>:f3+ 25.gf
ДО1+ 26.£>h2 фЬ8 27.ДО4 W
28.ДО4 ДО6 29.Sh5 белые вы-
игрывают.
25.£>d4 ДО6 26.ДО Ead8
27.ДО+ <&h8 28.g:d8 £ :d8
29.^e4.
29... gc8?
Последняя и решающая
ошибка. После 29...^g8 30.£>е7
(3O.f4 £>g6 31.ДО gdl+ 32.
<&>h2 ^d8 в пользу черных) 30...
^g7 31.£}f5 ДО 32.^e7 ^g7
позволяло черным держать
позицию.
ЗО.фЬ2!
С угрозой f2—f4, что сразу не
проходило из-за 3O...£)f3+.
3O...gc4.
В случае 30...gd8 (препят-
ствуя 31.f4 из-за 31...£>f3+!)
белые продолжали бы 31.g4.
Например, 31...^g8 32.gh6
^g5 33.f4 £yg4+ 34.hg ДО4 35.
^еЗ! 36.£g4 f5 37.^:f5,
За годом год (1972—2002)
91
и лишний конь гарантирует
победу, так как король скры-
вается от шахов на h4.
31.Wa8+ Wg8 З2.^:а7 S:h4
33.£):h4 ^g5 34.Ш8+ <&g7
35.Ш4 h5?
Понятно, эндшпиль у белых
явно лучше, но после этого
импульсивного хода партия
быстро заканчивается. Необхо-
димо было уйти в глухую за-
щиту путем 35—£ig6 36.£>f5+
<&g8 37.g3 ^d2 38.Ш8+ Ш
39.<^’g2, где держаться можно.
36.£)f5+ <&g6 37.£>e7+ фЬб
38.f4. Черные сдались.
И на высшей лиге чемпио-
ната СССР я играл на спаде
спортивной формы.
№24. Ферзевый гамбит D31
Белявский — Геллер
50-й чемпионат СССР
Москва 1983
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ ±е7.
Развитие слона до выхода
коня имеет целью избежать
карлсбадского варианта 3... <£)f6
4.cd ed 5.JLg5.
4.cd ed 5.JLf4 сб 6.e3 JL15 7.g4.
Эту пешечную атаку впер-
вые применил Ботвинник в
матче с Петросяном в 1963
году. В последнее время часто
играют и 7.£}ge2 £}d7 8.£}g3.
7...Деб.
Иногда отступают 7...JLg6,
но после 8.h4 приходиться
снова заботиться о слоне 8...h6
(или 8...h5 9.g5 JLd6 10.Wf3 £)е7
ll.£jge2 с лучшей игрой у бе-
лых; рискованно 8...±:h4?! 9.
Wb3 Ь6 10.£>f3 ±е7 Н.^е5) 9.
£)13 (хорошо и 9.h5) 9—£}d7 10.
±d3 ±:d3 ll/M £gf6 12.ggl
Wa5 13.£d2 £18 14.13 £e6 15.
JLe5, и черные сильно стесне-
ны, Кнаак — Райчевич, Афи-
ны 1992.
8.h4.
Сейчас так играют многие,
но сам Ботвинник после мат-
ча с Петросяном потратил на
поиски этого хода 7 лет и при-
менил его в последнем своем
турнире в Лейдене против чем-
пиона мира Б. Спасского.
Надвигая пешки королевс-
кого фланга, белые словно
предупреждают черного коро-
ля о неприятностях, которые
его там поджидают. Взятие
пешки 8...JL:h4 считается
опасным, так как после 9-Ш>3!
у черных возникают пробле-
мы с защитой пешки Ь7, так
как на 9...±с8 белые сыграют
1О.е4.
а) 9...Ь6 1О.£13 ±е7 11.£е5
(рекомендация Ботвинника;
рассматривал он и П.Д:Ь8
2:Ъ8 12.£е5 gc8 13.Ш4Ь5 14.
^:а7) 1 l...£f6 12.g5 £fd7 13.g6
£}:e5 14.£:e5 ±f6 15.g:h7 0-0
16.Ag3 fg 17.gh2 Ф17! 18.0-0-0,
и здесь в партии Гулько — Лпу-
тян, Глендаль 1994, вместо
92
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
18...gh8?! 19.g:h8 ^:h8 2O.e4!
W15 21.gel! с сильной атакой
у белых черные могли защи-
щаться путем 18...£}d7! 19.е4
±е7 с последующим £}d7—16
(Б. Гулько).
б) 9...g5!? 1О.±е5 f6 11.±h2
±:g4 12.^:Ь7 ^е7! 13.^:а8
^:еЗ+ 14.±е2 ±:12+ 15.ФП
±h4 16.^:Ь8+ ф!7 17.£)dl
±:е2+ 18.£уе2, и дело кончи-
лось миром, Вайсер — Геллер,
Сочи 1982.
8...£>d7.
Встречается и более актив-
ное 8...с5. Партия Флир — Бе-
лявский, межзональный тур-
нир, Сирак 1987, продолжалась
так: 9.dc ±:с5 10.£}ge2 £)е7 (ос-
мотрительнее 10...£}с6 H.£}d4
±:d4 12.ed £}ge7 с примерно
равными шансами) ll.£)d4
£>bc6 12.£>:е6 fe 13.±g2 0-0
14.0-0 £>g6 15.±g5 ±e7 16.h5!
(лучшее, иначе после 16.±:e7
W:e7 17.h5 £>h4 18.±hl gad8
19.f4 d4 можно оказаться в
трудной позиции) 16...±:g5
17.hg hg 18.f4 ±e7 19.£>:d5, и
здесь после неудачного 19...ed?
(правильно 19...g5! 20.£>:е7+
1ёг:е7 и держаться можно) 20.
±:d5+ <&>h7 21. g 12! я попал под
сильную атаку, хотя все закон-
чилось благополучно.
Заслуживает внимания 9.
±е5!, случившееся в партии
Даутов — Лпутян, Олимпиада,
Стамбул 2000. После 9...±16?!
1О.±:Ь8 g:b8 (10...cd? Il.g5!)
H.g5 ±е7 12.±g2 h6 13.£ge2!
белые получили перевес. На-
дежнее 9...Ф18.
9.h5.
Белые захватывают про-
странство на королевском
фланге, контригра черных свя-
зана с подрывом сб—с5.
9...W.
Свою лепту в этот вариант
внесли и чемпионы мира.
В 21-й партии матча 1985 года
Каспаров — Карпов встрети-
лось 9...£>h6 1О.±е2 £)Ь6 11.
gel ±d6?! (лучше Н...£)с4) 12.
£h3 ±:f4 13.£>:f4 ±d7 14.ggl!
g5 (к преимуществу белых ве-
дет 14...^h4 15.g5 4if5 16. gg4!
WH+ 17.&d2) 15.hghg 16.<&d2!
^e7 17.b3! g5 18.£»d3 0-0-0
19.ghl f6 2O.Wgl ^17 21.^g3
^d6 22.^:d6 £>:d6 23.13 с оче-
видным перевесом белых в
эндшпиле, так как возмож-
на игра на ослабленные пунк-
ты с5 и f5.
lO.gbl 4}gf6 11.13.
За годом год (1972—2002)
93
11...0-0.
После ll...h6 12.±d3 король
черных не может чувствовать
себя спокойно:
а) 12...Щ5 13.£е2Ь5 14.£с1!
Ш8 15.£фЗ 0-0 16.£>е2 а5, и
здесь в партии Ботвинник —
Спасский, Лейден 1970, белые
могли получить решающий
перевес путем 17.gel а4 18.
£>с5 £>:с5 19.de £>d7 20. ±Ы!
(М. Ботвинник)',
б) 12...с5 13.£>ge2 gc8 14.
фП 0-0 15.g5! hg 16.±:g5 gfe8
17.We 1, и после перевода фер-
зя на королевский фланг бе-
лые развили неприятную ини-
циативу, Кнаак — Геллер,
Москва 1982.
12.±d3 с5 13.£>ge2 gac8?!
Неточность. Необходимо
было притормозить пешку g
ходом 13...Ь6.
14	.ФП.
Энергичнее 14.g5 £>е8 15.
Wc2 f5 16.gf £d:f6 17.<&>d2!? c
атакой на королевском флан-
ге. Например, 17...с4 18.±g6hg
19.hg ±f5 2O.W:f5 £>e4+ 21.fe
g:f5 22.ef с более чем доста-
точной компенсацией за фер-
зя.
14...	cd.
На 14...Ь6 хорошо 15.g5!
15	.ed ±d6 16.^d2 £ie8
17.<&g2 ^d8 18.gbel £»b6
19.±bl £c4 2O.^d3 f5?!
Реакция на батарею «ферзь
+ слон». Однако этот ход вы-
бивает опору из-под слона еб,
не отражая угроз по диагона-
ли bl—h7. Сильнее 20...g6, и
теперь лобовая атака 21.hg fg
22.g:h7 парируется контржер-
твой 22...±15! 23.gf ф:Ь7 24.fg+
<^?g7 25.Вh 1 ±:f4 26.gh7+ ®g8
27.gh8+ ^g7, и приходится
смириться с ничьей 28.gh7+,
так как не проходит 28.g:f8?
из-за 28...’®'g5+.
21.±cl! £>f6 22.£ig3 ±:g3 23.
Ж:е6 fg 24.&:g3 £>e4+ 25.£i:e4
g:f3+ 26.^:f3 gf 27.£>g5 £>d6.
Ha 27...h6 выигрывает тот же
маневр, что и в партии.
28.±:h7+ ф(8 29.ВП. Чер-
ные сдались.
94
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
В свое время Ботвинник,
основываясь прежде всего на
своем опыте, да и на опыте
своих великих предшественни-
ков, утверждал, что лучший
творческий возраст шахмати-
ста 32—37 лет. Возможно, это
и так. Но за последние годы
шахматы помолодели, и из
своего опыта могу сказать, что
в творческом плане неплохо
для меня смотрится 1984 год,
накануне которого я миновал
свое 30-летие. Его старт был
обнадеживающим. В голланд-
ском Вейк-ан-Зее я разделил
1—2 места с Корчным.
№ 25. Ферзевый гамбит D37
Майлс — Белявский
Вейк-ан-Зее 1984
1.с4 еб 2.£>сЗ d5 3.d4 £>f6
4.^13 ±e7 5. ±14 0-0 6.e3 c5
7.dc ±:c5 8.^c2 £»c6 9.a3 ^a5
lO.gdl.
В последнее время чаще иг-
рают 10.0—0—0.
1О...±е7 ll.gd2.
На какое-то время этот ход
вытеснил применявшееся ра-
нее 11 ,<£)d2, но эта партия про-
демонстрировала возможности
черных в борьбе на уравнение
шансов.
11...£е4!
Идея хода принадлежит
Мюррею Чандлеру. Жертвуя
пешку, черные надеются вос-
пользоваться недостатками за-
державшегося в центре короля.
12.£>:е4 de 13.^:е4
В своих старых записях я
обнаружил, что в ответ на воз-
можное 13.<£jd4 собирался иг-
рать 13...е5 14.£ус6 be 15.^:е4
gd8 16.Ь4 ±:Ь4 17.аЬ Ш1 +
18.фе2 ±g4+ 19.13 ef 20.fg
g:d2+ 21.ф:б2 gd8+ 22.±d3
fe+ 23.ф:е3 ^:hl 24.^:h7+ Ф18
25.^h8+ фе7 с большим пре-
имуществом у черных.
13...gd8.
В этой партии этот ход был
применен впервые. До этого
встречалось 13...f5.
14.Wc2?
Столкнувшись с неожидан-
ностью, Майлс избирает худ-
шее из возможных продолже-
ний, что позволяет черным
провести пешечное наступле-
ние в центре. Конечно, нельзя
14.±d3?? из-за 14...15 с поим-
кой ферзя. Подготавливая ход
13... gd8, я рассматривал и воз-
можность 14.g4. В моих старых
За годом год (1972—2002)
95
тетрадях есть и такой вариант:
14...g:d2 15.^:d2 е5 16.±g3
±е6 17.±d3 g6 18.фе2 gd8 19.
W (если 19.Edl, то 19...f5 20.
Ш2 f4 21.ef ±:g4+ 22.13 £)d4+
c сильнейшей атакой) 19...Ш>6
2O.b4 gd4! 21.h3 ^d8 с подав-
ляющим преимуществом.
В партии Медуна — Вели-
ков, Трнава 1984, белые сыг-
рали 14.±е2, и после 14...е5
15.Ь4! ^:аЗ 16.g:d8+ £):d8
17.0—0 ^:Ь4 18.£):е5 добились
лучшей игры. Однако еб—е5
эффективнее после размена
ладей - 14...S:d2 15.£ud2 е5
16.±g3 ±е6 17.^с2 gd8, и в
связи с невозможностью раз-
вязать короля у черных более
чем достаточная компенсация
за пешку.
14...е5 15.±g3.
На 15. ±g5 я подготовил 15...
16 16.±Ь4 е4 17.^:е4 ±15 с
решающими угрозами.
15...е4 1б.^:е4 ±f5 17.Ш4
S:d2 18.£:d2 Ed8 19.e4.
19...±g4!
Отнимая у короля поле е2.
Грозит ±е7—g5, а в случае
20.И4 решает 2О...±Ь4.
20.с5.
Другой защиты не видно.
Дальнейшие ходы черных так-
же эффектны.
2О...43Ь4! 21.f3 g5! 22.ab
Ш1+ 23.фе2 gf 24.±:f4 ±еб
25.±e5 '©'cl 26.±c3 ±g5. Бе-
лые сдались.
Следующая партия оказа-
лась весьма важной для моей
команды в Кубке европейских
чемпионов 1984 года.
№ 26. Ферзевый гамбит D58
Псахис — Белявский
Москва 1984
l.d4 2.^(3 d5 З.с4 еб
4.£}сЗ ±е7 5.±g5 0—0 б.еЗ Ьб
7.±h4 Ь6 8. W.
Популярное продолжение в
варианте Макагонова — Бон-
даревского, наряду со 8.±е2 и
8.±d3.
8...±Ь7 9.±:f6 ±:f6 lO.cd ed
ll.^dl Же8.
96
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
12.аЗ.
Этот ход Корчного на неко-
торое время вытеснил основ-
ное продолжение 12.JLd3 с5
13.dc £>d7 14.с6 (после 14.сЬ
£>с5 15.Wc2 ^:Ь6 в связи с уг-
розами d5—d4 и 16...JL:c3 17.
W:c3 £>:d3 18. Ж :d3 ±а6 черные
имеют компенсацию за пожер-
твованную пешку) 14...JL:c6
15.0—0 <?Sc5 16.'Й'с2, испытан-
ное в претендентском матче
Полугаевский — Таль, Алма-
Ата, 1980. В 1997 году на тур-
нире в Белграде мне довелось
играть эту позицию за обе сто-
роны. Черными против Кирил-
ла Георгиева я избрал 16...'й'е7,
и после 17.JLb5 JL:b5 18.£):b5
Sed8 19.£)bd4 £>e6 2O.Wb3
Жас8 21.j|d2 Жс4! удержал
равновесие. Но когда, имея
белые против Крамника, полу-
чил «по Талю» 16...Sc8!, мне не
хотелось идти по стопам Полу-
гаевского 17.£>d4, так как я не
видел перспектив после 17...
±:d4 18.ed £ie6 19.±f5 ±d7. He
нравилось и 17.JLc4 de!? 18.
S:d8 Ie:d8 19.<£>d2 Ь5, где у
черных достаточная компенса-
ция за ферзя. Я остановился на
17.JLh7+ <g>h8 18.JLf5 £}е6, но в
связи с угрозой размена на сЗ
решил вернуться «к Полугаев-
скому» — 19.£ld4 £):d4 2O.ed
gc7, что также привело к труд-
ностям. По-видимому, пробле-
му решает радикальное 19.
£}е2!? ±Ь5 2O.^d2 d4 21.±:е6
(после 21.£rfd4 £>:d4 22,£>:d4
±:П 23.±:с8 ±:g2 у белых по-
хуже) 21... 1 :е6 22.£jf:d4 gd6 с
примерным равенством.
Цель хода 12.аЗ — освобо-
дить поле а2 для ферзя, откуда
он поддерживает коня на d5
при продолжении 12...с5, слу-
чившемся в партии. И все же
мне удалось доказать, что этот
ход возможен.
12...С5!?
Каспаров придерживается
мнения, что надежнее 12...с6:
13.±d3 £d7 14.0-0 g6 15.gd2
(в 10-й партии претендентско-
го матча Корчной — Каспаров,
Лондон 1983, было сыграно 15.
gfel £»f8 16.±Ы £>е6 17.±а2
Ш7 18.Ш4 Sad8 19.b4 W>8
2O.'g'c2 ^c7 21.JLb3, и здесь
21...c5 поддерживало равнове-
сие) 15...&18 16.Sc! £>е6 17.
Wdl Ш7 18.±bl gad8 19.h3
c5 co сложной игрой, Пикет —
Каспаров, Вейк-ан-Зее 2001.
13.de £}d7 14.£>:d5.
На 14.cb я планировал иг-
рать 14...£)с5 с примерным
продолжением 15.Wb4 ±е7 16.
Wd4 £>е6 17.^d2 ^:Ь6 18.±Ь5
ged8 19.0-0 d4 20.£>:d4 £>:d4
2 Led JLf6, отыгрывая пешку d4
и получая достаточную ком-
пенсацию за небольшое мате-
риальное преимущество белых.
14...£:с5 15.Ш2 ±:Ь2! 16.
^:Ь2.
За годом год (1972—2002)
97
Возникающую связку ферзя
по линии d белые не могут ис-
пользовать. На 16.JLc4?! пос-
ледовало бы 16...Ь5!, и если
17.&:Ь5?, то 17...Ш5+.
16...£:d5 17.Де2.
Нет у черных проблем и пос-
ле 17.ДЬ5 ge6 18.0-0 gd6
19.We5 £}е4 с последующим
2О...ДЬ7.
17...ge6.
Точнее 17...ge7.
18.0-0 gd6 19.We5 gd7
20.^44 W! 21.^:g5 hg 22.(3.
Ha 22.f4 я собирался играть
22...gf 23.g:f4 g6 24.h4 <&g7.
22...g6 23.<&f2 ±b7 24.£ib5
Se7 25.e4 s*?g7 26.ghl gh8 27.
^:a7?!
Приводит к вскрытию ли-
ний, которым и пользуются
черные. После 27.£)d6 Дсб 28.
ДЬ5 игра равна.
27...±:е4 28.£ф5 Дй.
29.ЬЗ?
Теперь инициатива прочно
переходит к черным. Необхо-
димо было активизировать
ладьи: 29.gd6g4 30.ghdl! (сла-
бее ЗО.£)сЗ g3+! 31.&:g3 ge3
32.gel £)ЬЗ ЗЗ.ф(2 ghe8 с пе-
ревесом у черных) 3O...g:h2
31. £}d4, хотя и здесь позиция
черных несколько предпочти-
тельнее.
29...ga830.gd6 ga5 31.±c4.
На 31.g:b6 последовало бы
31...g:e2+ З2.ф:е2 ±d3+ 33.
<&f2 Д:Ь5.
З1...±е6 32. Де2.
После З2.±:е6 g:b5 33.±с4
gb2+ 34.&g3 ge3 черные ла-
дьи с решающим эффектом
врывались в тыл (грозит 35...
£>е4+)-
32...£47 33.^44 g:a3 34.
g:b6 ga2 35.gd6.
Не спасало и 35.ghbl gd2
36.gd6 ge:e2+.
35...±b5 36.gd5.
36...£)b3! Белые сдались.
Избавиться от связки белые
могут только путем 37.<&g3, на
что следует форсированный
вариант 37...£>:d4 38.JL:b5
^)f5+ 39.ФИ2 £}h4 4О.±П gel
4 Белявский «Бескомпромиссные шахматы-
98
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
(с идеей ga2—al) 41 .<S>g3 g:fl
42,g:fl gg2X.
В ноябре 1984 года Карпов и
Каспаров все еще продолжали
выяснять между собой отноше-
ния в матче на первенство мира
в Москве. Поэтому на Олим-
пиаде в Салониках сборную
команду СССР возглавлять
предстояло мне. Но не только
это было для меня неожидан-
ным. Неожиданностью стала и
необходимость передвигать
фигуры правой рукой, так как
«рабочая» левая после неудач-
ной игры в футбол оказалась в
гипсе. Возможно, из сострада-
ния к инвалиду первые пятеро
противников мне проиграли.
Коллеги же по команде в до-
пинге не нуждались, и в конеч-
ном итоге результат превзошел
все ожидания. Сборная СССР
обошла ближайших конкурен-
тов на целых 4 очка. Своих
главных оппонентов тех лет —
сборную Венгрии мы победи-
ли со счетом 4—0.
№ 27. Принятый ферзевый гамбит D20
Белявский — Портиш
Олимпиада
Салоники 1984
1.(14 d5 2.с4 de З.е4.
Этот ранний выпад королев-
ской пешки я специально под-
готовил к Портишу и, судя по
исходу партии, он оказался ни-
чуть не хуже, чем на первом
ходу.
3...£f6.
Лайош отдает предпочтение
им хорошо изученному, хотя
чаще играют З...е5 4.£)f3 ed
5.JL:c4. Эта тема периодичес-
ки встречается в моей практи-
ке: 5...£»сб 6.0-0 £)f6 7.^ЬЗ
W 8.&d2 £ig4! 9.е5 Ж5 10.
±Ь5 ±е7 11.±Ь4 ^еб 12.Дс4
Ш5 13.А:е7 £>:е7 14.gel £>сб
15.h3 £h6 16.±b5 ±d7 17.±:с6
±:сб 18.£):d4, и белые доби-
лись перевеса, Белявский —
Эстрада, Венгрия 2000.
4.е5 £jd5 5.JL:c4 £)с6.
Сейчас чаще играют 5...£}Ь6,
что ограничивает возможнос-
ти белых.
При отступлении б.АЬЗ £>с6
основное направление игры
белых 7.£>е2 ±15 8.£}bc3 еб 9.аЗ
(препятствуя выпаду £}сб—Ь4)
9...Wd7! (некоторое время иг-
рали 9...±е7 10.0—0 ^67, что
менее точно). Далее встреча
Корчной — Епишин, Санкт-
Петербург 1997, продолжалась
За годом год (1972—2002)
99
так: 10.0-0 0-0-0 11.£еЗ f6
12.ef gf 13. gel (я не знал этой
партии и на командном чем-
пионате Европы 1997 года в
Пуле сыграл против Корчного
13.^а4 Ь5 14.gel h4 15.£»с5
±:с5 16.g:c5 фЬ8 17.±с2 £»е7
18.£}f4 ghg8 и попал под не-
приятную инициативу) 13...
£ia5 14.£f4?! е5! 15.ДеЗ h5 16.
gel £фс4 с некоторым пере-
весом у черных.
При 6.Ad3 £}с6 белые мо-
гут обойтись без а2—аЗ, из-
бирая7.^.еЗ.
а) 7...£ф4 8.±е4 сб 9.£>сЗ.
Партия продолжалась 9...±е6
10.^ge2 £>4d5 11.0-0 Wd7
12.£)g3?! (заслуживало внима-
ния 12.£>с 1!? с идеей перевода
коня на с5) 12...f5! 13.ef ef
14.gel 0-0-0 15.±d2 £>c4 c
неясной игрой, Белявский —
Якович, Сочи 1986;
б) 7...±е6 8.£сЗ ^d7 9.£)f3
0—0—0. Например, в партии
Кир. Георгиев — Гринфельд,
Бургас 1994, было 10.0—0 JLg4
11.h3 Ah5 12.аЗ (А. Гринфельд
рекомендует 12.е6!? ^:е6 13.
<£yg5 ±:dl 14.£уе6 fe 15.ga:dl
с компенсацией за пешку) 12...
еб 13.gel фЬ8 14.b4f5! 15.efgf
16.£)е4? ^g7, и черные полу-
чили перевес. Сильнее, как
указал А. Гринфельд, 16.Ь5
£>:d4 17.^:d4 W:d4 18.£»:d4
±:dl 19.£>:e6 g:d3 2O.gf:dl
g:dl+ 21.g:dl ±:a3 22.£e4,
хотя и здесь белым предстоит
борьба за ничью.
б.^сЗ £фб 7.АЬ5 Jid7 8.£>f3
еб 9.0-0.
9...£>е7.
На 9...£)Ь4 возможно 10. Де2
JLc6 (или 1О...±е7 Н.аЗ £)4d5
12.£)е4 Дсб 13.^с2 h6 14.±d3
аб 15.£}с5 А:с5 16.de <£d7 17.
gel £je7 18.±е4 со стеснен-
ной позицией у черных, Гав-
риков — Лукас, Биль 1995) 11.
аЗ £>4d5 12.±d3 W 13.^g5!
0-0-0 14. W! g6 15.^e2 ±g7
16.£}ce4, и позиция белых
предпочтительнее, М. Гуре-
вич — Садлер, Германия 2000.
10.Ad3 ±сб ll.^gSI?
Угрозой атаки ^dl— h5 бе-
лые переводят коня на е4, по-
путно вызывая ослабление ко-
ролевского фланга.
Il...h6.
Понятно, что черные не мо-
гут брать пешку H...^:d4? из-
за 12.£>:f7! (12...<&:f7 13.£g6+).
12.Wh5 g6?
Задержавшись на секунду
возле нашей партии, Рафик
100
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Ваганян резонно отметил: «Не-
понятно, как можно было не
пожертвовать качество 12...hg
13.W:h8 ^:d4 ?».
13.£ge4! ±g7.
В случае 13...^:d4 надо счи-
таться с 14.£}f6+ <&d8 15.^е2
co страшной угрозой 16.j|dl.
14.^g4 £>f5 15.Ae3 £>d5
16.£>:d5 W:d5 17.£>c3 Wd7.
После 17...^d7 18.аЗ с угро-
зой Ь2—Ь4 черному ферзю не
найти покоя.
18.1fdl gd8 19.gacl 0-0.
Позднее Портиш предлагал
вместо жертвы пешки стойку
19...^e7 с последующим gd8—
d7 и ^е7—d8.
2O.A:f5!
Ведет к выигрышу пешки
h6, так как при 20...ef 21.^ЬЗ
надо считаться с угрозой d4—
d5, что возможно, например,
на 21...g5.
20...gf 21. W f6.
На 21...фЬ7 последовало бы
22.gd3 с угрозой 23.±:h6.
22.&:h6 Д:Ь6 23.^:h6 ^g7.
Угрозой атаки по полуотк-
рытым линиям g и h (24.^h3
<&>f7!) черные практически вы-
нуждают размен ферзей. Но с
лишней пешкой в кармане
меня это вполне устраивает.
24.^:g7+ <&:g7 25.f3 ЖП
26.£>е2 fe.
Приходится стабилизиро-
вать пешечную структуру, так
как в случае 26...gfd7?! 27.£}f4
<&>17 прорывом 28.d5! белые
форсируют переход в выгод-
ный ладейный эндшпиль, до-
бираясь до пешки с7: 28...JL:d5
29. Ж :d5! Ж:б5 3O.£):d5.
27.de gfd7 28.g:d7+ g:d7
29.1c2 фП.
Черные практически вынуж-
дены пассивно наблюдать за
развитием событий, так как в
случае 29...j|dl+ 30.<&>f2 после
ф!2—еЗ и £}е2—d4 ладье при-
дется вернуться.
3O.^f2 ld5 31.Г4 gd7
32.£jc3 а5 ЗЗ.феЗ Ь5?!
Надежнее 33...Ь6, на что я
собирался играть 34.g3 с пос-
ледующим £>сЗ—е2—d4.
За годом год (1972—2002)
101
34.&а4! ±d5 35.£>с5 ge7
Зб.^ЬЗ.
В цейтноте не следовало
принимать форсированных
решений. После Зб.аЗ и под-
готовки движения пешки g
черным защищаться труднее.
З6...а4 37.£>d4 Ь4 38.£>сб.
И здесь сильнее было 38.а3,
и в случае 38...ЬЗ 39.Scl! JL:g2
4O.£jb5 белые добираются до
слабостей ферзевого фланга:
40...сб 41.£jd6+ <&f8 42.gc4
ga7 43.gb4 c5 44.gb8+ &g7
45.gc8. Но понятно, такие
маневры не для цейтнота.
38...ЬЗ 39.ab ab 4О.ЖсЗ Де8.
41.£)d4?!
Неуместная торопливость
для передачи записи хода. Пос-
ле 41.£)Ь4! доигрывание могло
и не состояться. Но к этому
моменту наша команда вела
уже 3:0 и казалось, что вилка
на пешки с7 и ЬЗ сулит сухой
разгром венгров. Однако при
анализе выяснилось, что воз-
можно 41...сб и нельзя 42.£>:сб
из-за 42...Жс8 43.£}d4 g:c3+
44.bc Ь2. Пришлось изрядно
поработать в двухчасовом пе-
рерыве перед доигрыванием,
чтобы найти пути реализации
перевеса. И моя дорога к игро-
вой площадке с неоднократны-
ми вопросами окружающих —
не сдался ли Портиш, не дава-
ла оснований расслабиться.
41...с6 42.g3 Жа8.
Не меняет дела и 42.gh8
43.h4 ga8 44,£>:ЬЗ gb8 45.£>c5
g:b2 47.£)d7 и 48.£)f6, вытес-
няя слона с его лучшей ба-
зы d5.
43.£>:b3 Sa2 44.£)d4 g:b2
45.Sc2 ЖЬ6 46.ЬЗ ga6 47.Sc3
2а2.
После 47...±g2 48.£)f3! чер-
ные не могут переходить в ла-
дейный эндшпиль.
48.^13! gg2.
В случае 48...с5 решает 49.
£)g5+ с последующим взяти-
ем пешки с5.
49.£>g5+ Фе7 5O.^d4 gd2+
51.фс5 ga2 52.Ь4 ga5+ 53.
фЬб gal.
102
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
54.£ф7!
После перевода коня на f6,
откуда он поддерживает про-
ходную h и атакует слона, ста-
новится ясным, что дело идет
к концу.
54...SM+ 55.фс7 Sb5.
Не помогало и 55...с5 56.
S:c5 2Ь7+ 57.фс8 ЖЬЗ 58.^16
S:g3 59.Sc7+ &f8 60.И5 lh3
61.£}:d5 ed 62.<&d8 и решает
движение пешки е.
56.<£}f6 с5 57.£):d5+ ed
58.фс6 d4 59.£аЗ. Черные сда-
лись.
Пока на Олимпиаде мне уда-
валось все, не было оснований,
чтобы не пуститься во все тяж-
кие в обоюдоостром варианте
французской защиты.
№28. Французская защита С18
Любоевич — Белявский
Олимпиада
Салоники 1984
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>с3 ±Ь4
4.е5 с5 5.аЗ ±:сЗ+ б.Ьс £}е7
7.Ш4 Ш7 8.^:g7 Sg8 9.W:h7
cd 10.£>е2 £>bc6 ll.f4 de 12.h4.
Идея добраться до пешки сЗ
королевской ладьей впервые
опробована в этой партии.
И все же она требует слишком
много времени, хотя в даль-
нейшем наступление пешки h
использовалось уже как само-
цель. Основное здесь продол-
жение 12.^d3.
12...±d7 13.gh3.
Прямолинейный способ
ликвидировать пешку сЗ тер-
пит фиаско. Сильнее «по ста-
ринке»: 13.^d3 £»f5 14.аы
0—0—0 (или 14...£>а5 15.h5
0—0—0 16.agl £}с4 с обоюд-
ными шансами) 15.h5 d4 16.
agl f6!?
13...0-0-0.
14.а:сЗ?
Теперь ферзь белых оказы-
вается отрезанным от центра
событий. Еще не поздно было
вернуться 14.Wd3, хотя потеря
времени на маневр ладьи весь-
ма существенна.
14...£>f5 15.^h5.
При выигрыше еще одной
пешки 15.^:f7? d4 16.ad3
ah8 белые рискуют потерять
ферзя.
15...d4.
Обычный прием в этом ва-
рианте: белые стеснены, а поле
d5 освобождается для фигур.
i6.ad3.
За годом год (1972—2002)
103
На 16.gh3 я намечал 16...
d3!? 17.g:d3 £>cd4! 18.£>:d4
£>:d4 с атакой.
16...£)ce7 17.±b2.
Стоило подумать о ходе
17.JLd2, не снимая контроля с
пункта еЗ, куда стремится
конь. При прямолинейном
17 .jL.b5 возможно 18.^:f7 gg6
19.±b4 JL:d3 2O.cd с компен-
сацией за качество, но черные
могли наращивать инициати-
ву путем 17...j|h8 18.Wf3 ±с6
19.W2 Ае4.
17...£)d5!
18.gel.
Взятие 18.JL:d4? после 18...
19.£):f4 £>:d4 приводит к
размену слона, что обнажает
черные поля в расположении
белых. Но им уже дорог хоро-
ший совет: 18.ЖЗ Лсб 19.Ж2
£>de3 позволяет черным начать
решающее вторжение.
18...Дс6 19.g3 gh8 2O.^'/g4
m5+	£>de3 22.^h3
Wd5! 23.£i:d4 £>:d4.
24.ф:еЗ.
От выбора взятия коней раз-
бегаются глаза, но на самом
деле он невелик.
a)	24.g:d4 ЩЗ+ 25.фе1 ^g4!
с угрозой мата;
б)	24.JL:d4 ЩЗ+ 25.<&е 1 (или
25.&gl g:d4 26.g:d4 gg8)
25...g:d4! 26.g:d4 £>g4! с ма-
товой атакой;
в)	24.g:e3 £)f5 25.gd3 ^c5+
26.фе1 (или 26.фе2 g:d3 27.cd
^e3+) 26...g:d3 27.cd ^e3+
28.<&dl Щ2 29.±e2 gd8 с ре-
шающей атакой.
24...ЩЗ+ 25.^d2 W+ 26.
фсЗ gd5!
Поле d5 словно перевалоч-
ная база для черных фигур.
27.g:d4 g:d4!
При взятии ферзем король
скрывался на а2. Теперь же на
28.<&ЬЗ решает 28...gd2.
28.±d3 Shd8 29.h5 g8d5.
Угрожая после 30... JLa4 дать
мат.
ЗО.а4.
104
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Забавно, что белый ферзь
после вояжа в лагерь черных
так и не успевает помочь ко-
ролю: 3O.Wfl I:d3+! 31.cd
Жс5+ 32.фЬЗ ЖЬ5+.
3O...gc5+ 31.фЬЗ l.d5+
32.фа3 S:d3+ 33.cd g:cl. Бе-
лые сдались.
Надо ли говорить об авто-
ритете высших лиг чемпиона-
та СССР? Я взял за правило
не отказываться от турниров
столь сильного уровня. Одна-
ко в 1985 году пришлось на-
рушить эту традицию. 52-й
чемпионат страны был одно-
временно зональным турни-
ром чемпионата мира, поэто-
му я считал некорректным
влиять на борьбу за выходя-
щие места.
Мой межзональный цикл в
Тунисе проходил в жесткой
конкуренции с Артуром Юсу-
повым. К сожалению, после-
дний тур не всегда склады-
вался для меня позитивно.
Слишком трудно «по заказу»
выигрывать черными, и на этот
раз я утратил чувство меры и
проиграл Моровичу, что оста-
вило меня на втором месте.
В турнире же претендентов
в Монпелье игра у меня не
пошла. В итоге не хватило по-
луочка, чтобы продолжить бо-
роться за корону.
№ 29. Принятый ферзевый гамбит D24
Белявский — Длуги
Межзональный турнир
Тунис 1985
l.d4 d5 2.с4 de 3.^13 £if6
4.£jc3 аб 5.е4 Ь5 6.е5 £>d5.
Основное отличие этого ва-
рианта от классического в том,
что черным не всегда удается
сыграть е7—еб.
7.а4.
7...£):сЗ.
В последнее время черные
часто отказываются от сохра-
нения лишней пешки и разря-
жают ситуацию на ферзевом
фланге: 7...е6 8.аЬ £)Ь6 9.1.еЗ!
(после 9.1.g5 1.е7 10.1.:е7 ^:е7
11.Ьа Ж:а6 12.Ж:а6 1.:а6 шан-
сы сторон равны) 9...1.Ь4 (не-
хорошо 9...1.е7? ввиду 10.£)d2,
и белые получают перевес, но
возможно 9...1.67 lO.ba Ж:а6
11.gel £>с6) 10.£)d2ab П.Ж:а8
£ya8 12.^g4 ф!8 13.£>:b5 £ф6
14.£)сЗ £}c6 (интересно и 14...
h5 15.^e4 Ad7 16,£>:c4 £>:c4
За годом год (1972—2002)
105
17.±:с4 J.c6 18.^с2 ±:g2 19.
Sgl JLd5 — Крамник) 15.Ае2
h5 16.We4 £b7 17.0-0 g6
18.±f3 &g7 19.Ж4 ±e7 2O.Sdl
±a8 21.d5! с устойчивой ини-
циативой у белых; черным не-
просто ввести в игру ладью h8,
Крамник — Корчной, Буда-
пешт 1996.
8.Ьс ЛЬ7.
Допускает движение е5—еб,
что замораживает королевский
фланг черных. Тоньше 8...^d5
9.g3 ±Ь7 (перегруппировка 9...
±е6 10.£g2 W 11.0-0 JLd5
требует времени и 12.еб! вы-
игрывает в силе: 12...^.:е6 13.аЬ
ab 14.£ie5 ±d5 15.±:d5 ^:d5
16.g:a8 ^:a8 17.^4 еб 18.W
g6 19.£):g6! с сильной атакой
на короля, Ваганян — Нико-
лич, Нэствед 1985) 10. JLg2 ^d7
Н.еб ^:еб+ 12.±еЗ Ш8 13.d5
£d7 14.0-0 £Т6 15.£>е5 еб 16.
de fe 17.±g5 ±d6 18.±:f6 0-0!,
и черные удержали позицию,
Белявский — Ильескас, Мад-
рид 1995.
9.е6 f6.
Взятие 9..Те считается рис-
кованным и встречается очень
редко. Например, партия Брон-
штейн — Чиковани, СССР
1967, продолжалась так: 10.£}g5
W 11.^g4 Ш5 12.^g3 е5 13.
^:е5 W:e5+ 14.de £>d7 15.£>еб
Sc8 16.ab ab 17.Sa7 с иници-
ативой у белых.
1О.Де2!
Смысл этого хода в макси-
мально быстрой мобилизации
королевского фланга. На 10.g3
возможно 10...^65 ll.JLg2
^:е6+.
10...^d5 11.0-0 ^:е6 12.
Sei.
Ценой двух пешек белые
значительно опередили сопер-
ника в развитии и задержали
черного короля в центре. Ро-
мантикам XIX века этого было
бы достаточно для его плене-
ния. Впрочем, и при современ-
ной возросшей технике защи-
ты такую позицию удерживать
непросто. Грозит 13.£>g5 fg
14.JLH54-.
12.. .W.
На 12...Wd5?! неприятно
13.£}h4 с угрозой Де2—f3.
13.£ф4.
Заслуживало внимания 13.
£}d2, присматриваясь к полю
е4.
13...g6 14.£g4f5 15.£f3
16.±g5
16...h6?!
106
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Непросто выдерживать
пресс нависших над королев-
ским флангом фигур, но и на
более крепкое 16...Ф17 я бы
атаковал как в партии — 17.d5
£)d8 18.Sa2. Например, 18...h6
19.±f4 JLg7 (или 19...g5 2O.JLe5
Sh7 21.^:f5! ^:f5 22.±g4 Wd3
23.Sd2 ^g6 24.JLh5 с выигры-
шем ферзя) 20.JLh5! gh 21.
'g':h5+ <&g8 22.£>:f5 с быстрым
выигрышем.
17.d5 £)e5.
В случае взятия слона 17...hg
последует 18.£):g6 Sh6 (на 18...
£>d8 выигрывает 19.£>е5 'Й'бб
20.±h5+) 19.dc ^:dl 2O.cb!
^:el+ 21.1:el Sb8 (21...Sd8
22.Sdl) 22.ab ab (не проходит
22...g:g6 из-за 23.±c6+! g:c6
24.bc ±g7 25.Sal Д:сЗ 26.
S:a6) 23.Sal S:b7 24.Sa8+
<&f7 25.£)e5+, и белые выиг-
рывают.
18.S:e5 hg 19.£»:g6 ^d6?!
Упорнее 19...Sh6 20.£}:f8
(20.±h5 0-0-0) 2О...ф:18, хотя
и здесь после 21.^d2 у белых
сильная атака.
2O.£i:h8 ^:е5 21.(16!
Не только атакуя слона, но
и ферзя (22.d7+ <&d8 23.£)(7+).
Защиты нет.
21...Sd8 22.£h5+. Черные
сдались.
Весной 1986 года я неудачно
сыграл в 53-м чемпионате
СССР в Киеве, но зато в конце
года удалось вторично побе-
дить в Тилбурге. Между эти-
ми главными турнирами «по-
шла игра» на Мемориале
Чигорина в Сочи, где довелось
разделить 1—3 места.
В активе моих встреч с чем-
пионской когортой долгое вре-
мя неуязвимым оставался
лишь Смыслов. В наших пре-
дыдущих партиях я нередко
получал преимущество, одна-
ко изобретательной защитой
Василию Васильевичу всегда
удавалось выходить сухим из
воды. Но «волна моей форту-
ны» все же накрыла его близ
сочинского пляжа. Правда, на
меня работало и время.
№ 30. Голландская защита А85
Смыслов — Белявский
Сочи 1986
l.d4 f5 2.с4 £>f6 3.^с3.
Классический путь здесь
3.£)f3, но у Смыслова иной
план.
3...g6 4.JLg5 JLg7 5.^d2.
За годом год (1972—2002)
107
5...с5!
Очевидно, что белые наме-
тили план с длинной рокиров-
кой и разменом чернопольных
слонов. В случае шаблонного
5...0-0 6.Ah6 d6 7.£if3 сб 8.h4
их атака может стать весьма
опасной. Поэтому черные опе-
режают с контратакой ферзе-
вого фланга, что особенно вы-
игрывает в силе с удалением
оттуда ферзя, как случилось в
партии. До этого встречалось
5...h6 6.JL:f6 JL:f6 7.е4, на что
также хорошо 7...с5 с обоюдо-
острой игрой.
6	.dc.
Больше я опасался 6.d5, что
приводило к неясной игре.
Например, партия Анаста-
сян — Васюков, Нови Сад
1988, продолжалась так: 6...d6
7.h4! £ibd7 8.£фЗ £>е5 9.еЗ £>е4
10.£>:е4 fe 11.±f4 Wb6 12.gel
a5 13.±e2 ^Ь4 с обоюдоост-
рой борьбой.
Возможно и более скромное
6.£)f3 cd 7.£yd4 £)сб 8.еЗ.
6...	£>а6.
Нельзя 6...^а5 ввиду 7.JL:f6!
±:f6 8.£}d5 ^:d2+ 9.<&:d2, и
если 9...±:b2, то lO.gbl Де5
H.£if3.
7	.^h6.
Заслуживало внимания 7.
£ФЗ!? ^:с5 8.f3 0-0 9.еЗ d6
1О.£е2.
7...	±:h6.
Понятно, что 7...0—0 — это
рокировка под атаку: 8.JL:g7
9.h4.
8	.^:h6 £>:c5 9.£фЗ?!
Выигрыш пешки h7 требует
слишком много времени, чем
черные не замедлят восполь-
зоваться. Логичнее смотрится
9.f3 Ш5 10.0-0-0, и на 1О...Ь5
П.сЬ аб хорошо 12.е4! с обо-
юдоострой игрой.
9...^а5 10.0-0-0.
Назад дороги нет: 10.^d2?
£ЬЗ.
1О...Ь5!
Жертвой пешки черные пе-
рехватывают инициативу.
H.^g5?!
Я ожидал 1 l.cb аб 12.Ь6 ^:Ь6
13.13 gb8 14.^d2 (хорошо и
14.gd2)14...0—0 15.еЗ с при-
мерно равными шансами.
П...£Ь7.
Развиваясь и подготавливая
эвакуацию короля. Замысел
белых оправдывался лишь при
П...Ь4 12.Ш7 Sf8 13.£)d5 £i:d5
14.^:h7 £}еб 15.^:g6+.
108
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
12.^g7.
Белые реализуют свою идею,
но при 12.сЬ £)се4 игра скла-
дывалась в мою пользу.
12...3Ю.
13.£>:h7?
Теперь белые безнадежно
отстают в развитии, и рокиров-
ка черным не потребовалась.
Не проходит 13.е4 Ь4 14.е5 Ьс
15.ef из-за 15...1 :f6 16.£}:h7
0-0-0!
Следовало решиться на 13.
£>:Ь5, на что нельзя 13...^:а2??
из-за 14.£>с7+ фб8 15.£)се6+ с
матом. Но играя 13...Жс8, чер-
ные сохраняют инициативу.
13...£>:h7 14.^:h7 Ь4 15.£>d5
±:d5 16.g:d5 d6 17.&Ы ЬЗ
18.ab Sb8 19.^:g6+ <&d7
2O.g:f5 ^el+ 21.фс2 £»:b3.
Белые сдались.
Конечно, победа над Смыс-
ловым была бы более почетна
в 1954 году, но в то время у
меня были другие интересы,
так как я не отметил еще и
свою первую годовщину. Мне
удалось выиграть у Василия
Васильевича лишь эту партию,
хотя перспективных позиций
было множество. Изобрета-
тельность в защите трудных
позиций — это та черта игры
Смыслова, над которой время
оказалось не властно.
Мои встречи за шахматной
доской со Смысловым нача-
лись, когда лучшие годы бы-
ли у него далеко за спиной.
В борьбе за звание чемпиона
мира он участия уже не при-
нимал. Это было 20 лет назад.
Тем большее изумление вызы-
вают его спортивные достиже-
ния на пороге 80-летия. Луч-
ший результат среди всех
участников матча «Сеньоры» —
«Леди» в Копенгагене летом
1997 года отнюдь не случайное
и не единичное явление: по-
казателен его успех в 1998 году
и на Мемориале Кереса в Тал-
лине. Похоже, что Василий
Васильевич превзошел велико-
го Ласкера. Объясняется такое
шахматное долголетие особым
мироощущением, которое
было присуще Смыслову все-
гда или, по крайней мере, с тех
пор, как я с ним познакомил-
ся. Смыслов никогда не спе-
шил. Потому что, вместе с Эк-
клезиастом, давно понял, что
«все суета и томление духа».
Эту фразу из Библии я слы-
шал из его уст неоднократно,
За годом год (1972—2002)
109
но не в пессимистической ин-
терпретации, а в том полном
оптимизма смысле, что не сле-
дует переживать по поводу вре-
менных неудач и неурядиц.
Следует спокойно делать свое
дело, всецело положившись на
Провидение, промысел кото-
рого мы не способны постиг-
нуть, а тем более что-либо из-
менить в Его предначертании.
Жизнь — это бесценный по-
дарок, которым следует поль-
зоваться радостно, бережно, с
любовью к тому, кто ее даро-
вал. Так 7-й чемпион мира чув-
ствует, живет и побеждает.
Ввязываться с Ефимом Пет-
ровичем Геллером, одним из
глубочайших специалистов де-
бюта, в дискуссию по испанс-
кой партии означало ходить по
минному полю.
№31. Испанская партия С95
Геллер — Белявский
Сочи 1986
1.е4 е5 2.£)13 £)с6 3.±Ь5 аб
4.±а4 £>f6 5.0-0 ±е7 6.1е1 Ь5
7.±b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 ge8
10.d4 ±Ь7 H.^bd2 ±18 12.±с2
£ф8.
Вариант Брейера верой и
правдой служил мне вплоть до
90-х годов, когда в спортивных
интересах пришлось обратить-
ся к архангельскому варианту.
13.ЬЗ.
Классический «испанский»
план, связанный с переводом
коня на g3, рассматривается
ниже, в партии со Смириным.
Продолжение, готовящее на-
жим на ферзевый фланг чер-
ных, также достаточно ядо-
вито. И все же наиболее
неприятные проблемы в вари-
анте Брейера мне приходилось
решать при 13.а4 £)bd7 14.±d3.
Например, в случае 14...Ь4
15.а5 d5 16.ed ed 17.g:e8 ^:e8
18.c4 <£c5 19.£)b3 £:b3 20.^:b3
c6 21. ±g5 cd 22. ±:f6 de 23.±:c4
gf 24.£j:d4 белые получили луч-
шую пешечную структуру, Ха-
лифман — Белявский, 57-й
чемпионат СССР, Ленинград
1990.
Солиднее 14...сб.
а)	15.b3 g6 16.^с2 ±g7 17.
±Ь2 <£)Ь5 18.±П, и позиция
белых лучше, Карпов — Беляв-
ский, Биль 1992;
б)	15.£П d5 16.±g5 de 17.
S:e4 ±e7 18.ge2 ed 19.£i:d4
±18 2O.gd2 ^c7 21.±f5 c5 22.
по
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
£}е5 23.£>:е5 g:e5 24.£еЗ,
и белые сохраняют инициати-
ву, Ананд — Белявский, Ли-
нарес 1992.
13	...£jbd7 14.d5.
Другой план 14.JLb2 g6 15.а4
JLg7 ведет к не менее сложной
игре.
14...с6 15.с4 ^c7.
Заслуживает внимания так-
же 15...а5 16.а4 Ьс 17.bc £>с5.
На 16.а4 возможно 16...Ьс
17.bc gec8 с обоюдоострой
игрой.
16...gec8 Г7.£>еЗ.
17...cd?!
Неудачная новинка, к кото-
рой Ефим Геллер, глубокий
знаток испанских структур,
подбирает верные ключи. Чер-
ным не удается использовать
линию с. Через несколько лет
против Любоевича, Рейкья-
вик 1991, я избрал 17...g6 и
после 18.£)h2! h5?! 19.£)hfl а5
2O.£d2 &g7 21.gel be 22.be
£jc5 23.^13 ^d8 24.£)g3 также
попал в трудную ситуацию.
Сильнее было 18...Ьс 19.be cd
2O.cd а5 21.£d2 ±а6 22.gcl
£)с5, хотя и здесь после 23.
£jeg4 позиция белых предпоч-
тительнее.
18.cd а5 19.jfe.d2 Ь4.
Осмотрительнее 19...£}с5.
20.аЗ! 21.ab ab.
Выясняется, что невыгодно
черным 21...£>с:е4 22.Ьа £»сЗ
23.£:с3 W:c3 24.£>с4 ±:d5 25.
£1Ь6! ^:с2 26.^:с2 g:c2 27.
£}:а8 Д:а8 28.gecl, и проход-
ную пешку а можно не удер-
жать. Но теперь конь белых
занимает ключевое поле с4.
22.g:a8 g:a8 23.^Ы! ДО6
24.£)с4 ^Ь5 25.±еЗ £>е8?!
Логичнее было 25...£jfd7!? с
той же идеей.
26.£ifd2.
После партии Геллер пред-
ложил как лучшее 26.±dl! f5
(при коне на d7 черные могли
сыграть 26...^a6 с вторжени-
ем ферзя) 27.JLe2 £>:е4 28.<£}:d6
W:e2 29.g:e2 £>сЗ 3O.^:f5
За годом год (1972—2002)
111
£:е2+ 31.фП £yd6 З2.^е6+,
после чего белые сохраняли
перевес.
26...15 27.13 Де7 28.Д12?!
После уступки важной диа-
гонали контригра черных при-
нимает реальные очертания.
Заслуживало внимания 28.фЫ
JLh4 29.j|dl, и зажим 29...f4
3O.±gl выгоден белым.
28...±g5 29.ef.
Позволяет черным обменять
«плохого» слона, логичнее
29. £П.
29...±:d2! 30.£>:d2 ±:d5 31.
£е4 £:е4 З2.±:е4 £16 33.
£:d5+ £>:d5 34.^dl.
Точнее сразу 34.^cl.
34...ga2 З5.^с1 Ш6! 36.
^g5 h6 37.^g6?!
Холостой выстрел. Лучше
было 37.^g4.
37...£14 З8.^е8+ фЬ7 39.Г6
1:12.
Белые сдались. На 4О.<&>:(2
последует ^a2+ 41 .феЗ ^:ЬЗ+
42.^d2 Wc3+ 43.&dl ЬЗ.
Победа в двухкруговом
турнире в Тилбурге памятна
как стартовой «форой» (я на-
чал с двух поражений!), так и
плотной конкуренцией с Лю-
бомиром Любоевичем, которо-
го удалось обыграть дважды.
Удалось нанести и единствен-
ное поражение Анатолию Кар-
пову. Правда, не без его по-
мощи, так как поначалу дела
складывались весьма подозри-
тельно.
№32. Ферзевый гамбит D36
Карпов — Белявский
Тилбург 1986
l.d4 d5 2.с4 еб 3.£с3 £f6
4.cd ed 5.JLg5 Ле7 б.еЗ сб 7.^.d3
£bd7 8. £13 0-0.
Возможен и план с разме-
ном белопольных слонов: 8...
£18 9.Wc2 £е6 1О.^.Ь4 g6 11.
0-0 0-0 12.1аЫ а5 13.а3 £g7
14.b4 ab 15.ab ±f5, и черные
уравняли игру, Дреев — Беляв-
ский, Реджио Эмилия 1995/96.
9.0-0 1е8 10.Ш2 £>18 11.ИЗ
±е6.
В последующие годы против
Карповая играл 1 l...g6 12.Д:1Б
±:f6 13.Ь4 £е6 14.gfdl аб.
Черные держатся на организа-
ции встречной игры на коро-
левском фланге, ослабленном
выдвижением пешки на ЬЗ.
Дело в том, что белым для под-
держки наступления пешки b
придется взять под контроль
пункт с5 (иначе на Ь4—Ь5 мо-
жет последовать сб—с5), но
тогда отсутствие коня 13 позво-
ляет черному коню атаковать
пешку ЬЗ с поля g5. Партия
Карпов — Белявский, Линарес
1991, продолжалась так: 15. Дfl
Wd6 (интересно и 15...£g7!? с
идеей движения пешек h и g)
16.аЗ, и здесь вместо ошибоч-
112
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
ного 16...1.68? 17.е4! с переве-
сом у белых равновесие сохра-
няло 16...£)g5.
12. U4.
Случалось мне играть эту
позицию и белыми. Так в
партии Белявский — Юсупов,
50-й чемпионат СССР, Моск-
ва 1983, было 12.аЗ £>667 13.
±:е7 ^:е7 14.b4 £g6 15.1fcl
Ш 16.W61 Af5 17.b5 ±:d3
18.W:d3 £b6 19.bc be 20.&Ы!
с перевесом у белых.
12...±d6 13.1_:d6.
В случае 13.£je5 черные под-
рывают базу коня, играя 13...
2с8 и 14...С5.
13...^:d6 14.аЗ.
14...^е7?!
Слишком пассивно. Заслу-
живало внимания 14...а5!?
15.£а4 £667 16.£с5Ь6 17.£:е6
fe 18.е4 е5 с неплохой контриг-
рой.
15.Ь4 Дас8.
Черные готовятся в случае
Ь4—Ь5 вскрыть линию с.
Неплохо и сразу 15...£6671?
с идеей перевода этого коня
по маршруту £67—Ь6—с8—66
на е4.
16.gfcl £6d7.
Здесь у черных был выбор
между этим путешествием на
королевский фланг и маршем
£f6—е8—66 после предвари-
тельного 16...j|ed8.
17	.£е2 £g6.
Конь стремится на f4, что
белые допустить не могут.
18	.£g3 £df8.
19	.£d2.
Это позволяет черным не-
сколько оживиться. До сих пор
белые очень последовательно
вели партию, вынуждая чер-
ных к пассивной профилакти-
ке, и логическим завершени-
ем маневра £сЗ—е2—g3 было
19. £f5! W 2O.g4 £е7 21.£е5,
лишая черных каких-либо на-
дежд на королевском фланге.
19...£h4! 2О.£ЬЗ ^g5 21.
<&h2.
За годом год (1972—2002)
113
Это не профилактика, а на-
мек на возможное открытие в
подходящий момент «второго
фронта» после f2—f4.
21...gc7 22.£)с5 Ас8 23.gel
g6 24.gacl h5.
25.b5?
Здесь этот программный ход
связан с просмотром. Профи-
лактическим отступлением 25.
±fl! белые защищали пункт g2,
после чего сохраняли лучшие
шансы, так как их плану с дви-
жением Ь4—Ь5 черные могут
противопоставить только пас-
сивную защиту.
25...£i:g2!
Это не жертва, а просто раз-
мен коней, после которого
тылы белых сильно скомпро-
метированы.
26.<&:g2 h4 27.bc hg 28.fg
Ж:еЗ 29.g:e3 ^:еЗ ЗО.сЬ ±:Ь7
31.^с3.
Просмотр. Но и после 31.
^Ь2 <£}е6! белым не позавиду-
ешь.
31...g:c5! З2.^:с5.
Проигрывает и 32.de d4+
ЗЗ.сб de 34.cb W:cl.
32...^:d3 ЗЗ.^сЗ We2+ 34.
<&gl £>e6 35.gel £>:d4 36.&Ы
£ф5. Белые сдались. На 37.
g:e2 решает промежуточное
37...d4+!
54-й чемпионат СССР 1987
года в Минске одновременно
был и зональным турниром на
первенство мира. Здесь я в тре-
тий раз разделил 1—2 места. На
сей раз с Валерием Садовым.
Однако в отличие от предыду-
щих чемпионатов, в случае де-
лежа по регламенту был пре-
дусмотрен дополнительный
матч. Салов играл неудачно, и
я победил со счетом 3:1.
№ 33. Голландская защита А90
Белявский — Бареев
54-й чемпионат СССР
Минск 1987
l.d4 f5 2.с4 £>f6 3.g3 еб 4.£g2
d5 5.£>f3 сб 6.0-0 £d6 7.±f4.
114
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
В «каменной стене» голлан-
дской защиты еще во времена
Ботвинника белые стремились
к размену чернопольных сло-
нов, после чего им легче ис-
пользовать слабость поля е5
для маневров коней. Этот раз-
мен осуществлялся через поле
аЗ (после Ь2—ЬЗ). Поэтому чер-
ные стали развивать слона не
на е7, а на d6, чтобы воспре-
пятствовать этому размену
путем 'g'dS—е7. Я счел возмож-
ным пойти на ухудшение пе-
шечной структуры ради ис-
пользования ослабленных
черных полей в расположении
противника. В дальнейшие
планы белых входит перевод
коня на е5 и в случае размена
этого коня белые берут на е5
пешкой d, освобождая поле d4
для второго коня. Однако этот
план надо проводить энергич-
но, не позволяя черным полу-
чить контригру встречным
продвижением g7—g5. Приме-
ром может служить партия Бе-
лявский — ван дер Виль, Ам-
стердам 1990: 7...i:f4 8.gf 0—0
9.еЗ £}bd710.£}e5 £>:е5 (этот
размен способствует плану бе-
лых, более гибко 10...£>е4 ll.fi
£>d6 12.с5 £}f7, хотя и здесь
Отчет перед аудиторией (справа Адриан Михальчишин)...
За годом год (1972—2002)
115
...и перед всем миром — через
радио «Маяк» (автора книги
«допрашивает» ее редактор)
после 13.£)с3 с дальнейшим
£>е2 шансы белых предпочти-
тельнее) ll.de! 4)d7 (в случае
11...<^е4 12,Ь4 W 13.а3 а5 14.
с5 '@га7 15.f3 или 13...dc 14.JL:e4
fe 15.<£id2 белые получают пе-
ревес) 12.£)d2 Ш7 13. В cl ld8
14.^c2 £>18 15.£b3 £g6 16.cd
ed 17.£d4 (апогей плана) 17...
£h4 18.JLh3 g5 19.ФЫ! g4
20.1gl h5 21.±fl 118 22.13 117
23. W2 £g6 24. JLd3 s£?g7 25.b4!
a5 (или 25...^:Ь4 26.e6 lf6
27.±:f5) 26.Ш2 £h4 27.b5 c
явным перевесом у белых.
7...0-0.
Теперь размен слонов про-
исходит без нарушения пешеч-
ной структуры.
8.±:d6 ^:d6 9.Ж2 Ь6.
1О.£аЗ!
В случае естественного 10.
£bd2 ±Ь7 ll.lacl <£>bd7 12.
Ifdl 1ас8 13.W W черные
успевают организовать встреч-
ную контригру сб—с5. Теперь
же на 10... ЛЬ7 последует 11.cd!
cd (при ll...ed? теряется пеш-
ка 15) 12.£b5 W 13. W! 1с8
14.^:d7! £b:d7 15.£d6 1с7
16.1fcl ±с6 17.1с2 с преиму-
ществом у белых.
1О...£аб ll.lacl ±Ь7 12.cd
cd 13.£b5 We7 14.Wa4 £e8.
После 14...1fc8 15.£>e5 £}e8
16.1:c8 1x8 17.£}:a7 теряется
пешка.
15.1сЗ ^ec7.
116
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
16.£}:с7.
На естественное сдвоение
ладей 16.Sfcl возможна связ-
ка ферзя 16...^е8!? (не прохо-
дит 16...gfc8 из-за 17.£уа7
1:а7 18.1:с7 £:с7 19.1:с7
W:c7 2О.^е8Х) 17.1:с7 £):с7
18.Ж:с7 ±с6! 19.Wa6! (соотно-
шение сил после 19.й:с6 ^:сб,
где у белых три легкие фигуры
за две ладьи оценить непрос-
то) 19...±:b5 20.W Wg6 21.
£}е5 Wf6 22.±:d5! Ж1Ь8 (про-
игрывает 22...gab8 23.±:е6+!
фЬ8 24.^17+ &g8 25,£>d8+, а
после 22...ed 23.^:d5+ фЬ8 24.
W:b5 у белых более чем доста-
точная компенсация за каче-
ство) 23.jL:e6+! W:e6 24. jj:g7+
Ф18 25.j|f7+ <&g8 (после 25...
фе8 надо считаться с 26.^13)
26.j|g7+ <&>f8 с ничьей (Кен
Нит).
16...£i:c7 17.h3!
Этим скромным ходом бе-
лые начинают весьма агрессив-
ный план атаки на короля.
17...gfc8 18.g4 g6.
Защищая пешку f5, так как
в случае 18...£)е8 19.gf ef 20.
Ж:с8 JL:c8 21.£>е5 у черных
слаба пешка d5. Изменение
пешечной структуры 18...fg 19.
hg неблагоприятно для пеш-
ки еб, так как к ее атаке мо-
жет подключиться слон с h3.
И все же стоило на это ре-
шиться, так как теперь белым
удается реализовать задуман-
ный план атаки.
19.gf gf 2O.£ie5 £>е8 21.gg3+
ФЬ8 22.Ф112	23.ggl.
23...gc7.
Этим хитрым ходом черные
хотят подключить слона к за-
щите королевского фланга. На
23...аб сразу выигрывает 24.
Ш>4 (нельзя 24...£)g4+ 25.£:g4
^:Ь4 26.£>f7X).
24.±f3 ±сб 25. W.
После 25.£j:c6 ^е8 26.^аЗ
Ж:с6 27.^еЗ черным защи-
щаться легче.
25...Ig8 26.±h5 Щ8.
В случае 26...g:g3 27.^:g3
^f8 у белых выбор между 28.
£)g6+ с выигрышем качества
и продолжением атаки 28.Wh4.
27.g:g8+ £:g8 28.^g3 ±Ь5
29.Ш4 £rf6.
Проигрывают черные и пос-
ле 29...Sg7 3O.g:g7 <&:g7
31.Wg5+.
30.JL17! Черные сдались. От
угрозы 31.£>g6+ защиты нет.
За годом год (1972—2002)
117
№ 34. Голландская защита А90
Белявский — Салов
Матч за звание чемпиона СССР
Вильнюс 1987
l.d4 f5 2.с4	3.g3 еб 4.±g2
£Ь4+.
К последней партии я вел
2:1, и поэтому Салов уклоня-
ется от теоретических путей в
пользу менее исследованного
продолжения.
5.£d2.
К сложной игре ведет 5.£)d2
0-0 6.&13 Ь6 7.£je5 £>е4 8.0-0
£:d2 9.£:d2 £Ь7 10.£cl We7
П.ЬЗ, и белые получили пере-
вес, Гельфанд — Епишин,
Вейк-ан-Зее 1992.
5...£е7 6.£»13.
Преждевременно наступле-
ние 6.d5 е5 7.£)f3 d6 8.с5 0—0
9.0—0 £}bd7, и у черных не
хуже.
6...0-0?! 7.0-0?!
Обмен любезностями. Отказ
от 6...d6 или 6...d5 можно бы-
ло использовать энергичным
7.d5! ed 8.cd £»:d5 9.^b3 сб
10. £>d4.
7...c6 8.W.
На 8.^c2 возможно 8...d5 9.
gel £>e4 10.£el £}d7 1 l.£>bd2
£d6 12.b4 g5 13.b5 g4 с очень
острой игрой, Новиков — Кар-
лссон, Дебрецен 1992.
Интересно и 8.£g5 d5
9.£}bd2 £jbd7 10.Wc2.
8...<^a6.
Более естественно развитие
этого коня на d7 после 8...d5
9.£f4 £ibd7.
9.^сЗ фе8 10.d5!?
Неплохо выглядит и 10.
£}е5!? d6 H.£)d3 с последую-
щим е2—е4.
10...£>с5 П.^с2 Wh5 12.
gadl ed.
Сильнее сразу 12...£)се4, но
и в этом случае после 13.de de
14.jL.f4 преимущество белых
очевидно.
13.cd &се4 14.£)d4 £>:сЗ.
Если 14...£:d2, то 15.g:d2g6
16.еЗ с5 17.d6 £d8 18.<£}db5 с
большим перевесом у белых.
15.£:сЗ £j:d5 16.£:d5+ cd
17.£ф5.
Пешка отыгрывается, а фер-
зевый фланг черных так и ос-
тается неразвитым.
17...Sf7 18.£jc7 Sb8 19.£>:d5
£18 2О.^а4.
На 2O.£d4 у черных есть
20...Ь6 21Ж7 Sa8 с идеей d7-
d6, и ферзю придется ретиро-
ваться, ничего не добившись.
118
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
20...аб 21.^,е5.
Проще 21.£)Ь6!, и если 21...
JLc5, то после 22.£>:d7 ^.:d7 23.
2:d7 W:e2 24.g:f7 ф:17 25.
^d7+ ^e7 26.^d5+ Ф18 27.
gel или 25. ДО! ±a7 26.gel
партия быстро заканчивается.
21...d6.
Лучшего не видно. После
21...b5 22.ДО 2Ь7 23.2с1 дела
черных плохи.
22.±:d6!
Комбинационный удар, вен-
чающий центральную страте-
гию белых. Признаюсь, что из-
далека я намечал 22.^е8 с
идеей на 22...de ответить 23.
£>е7+, но потом обнаружил за-
щиту — 22...'g'h6! 23.JLf4 ’Й'еб.
22...^d7.
В случае 22...JL:d6 23.^е8+
±f8 24.£>е7+ фИ8 25.£>:с8 (не
25.2d8? Ad7!) угрозы 26.2d7
и 26.2d8 весьма неприятны.
23.ДО 2е8 24.±:18 2е:18.
Салов еще не теряет надеж-
ды использовать своего бело-
польного слона. При 24...gf:f8
надо считаться с 25. £116+ 2d6
26.g:d7, а на 25.<&:f8 неприятно
25.ДО+ <&g8 26.£>f4 ^g5 27.h4
^g4 28.<&>h2 с угрозой f2—f3.
25.1d2 ±c6 26.13.
Лишает иллюзий черного
слона.
26...ДО 27.£)сЗ ДО 28. 2d6
We7 29.Sfdl g5.
А как еще оживить слона?
ЗО.ДО 14.
31.gd8!
Каждый размен не только
сокращает шансы черных на
контригру в партии, но и при-
ближает меня к победе в матче.
31...g4 32.2:18+ 2:18 33.fg fg
34.hg ДО 35.2П! 2e8.
Черные сохраняют ладью,
так как иначе тандем «ферзь +
конь» не оставляет своим ан-
тагонистам никаких надежд.
36.215 ДО+.
Во избежание худшего при-
ходится менять и ферзей (36...
h6 37.ДО).
37.ДОЗ 2:еЗ 38.Ф12 2е6
39.£}d5 <&g7.
За годом год (1972—2002)
119
Ладейный эндшпиль 39...
±:d5 4O.I:d5 gb6 41.b3 Sb4
42.ф13 безнадежен.
4O.£)f4 ge4 41.g5 ±d7 42.
Sd5 ±c6 43.gd6 ge5 44.£>e6+
<&g8.
Нехорошо 44...Ф17 из-за
45.£>d8+ фе7 46.£>:c6+.
45.£}d4 ±e4.
Если 45...JLd5, to 46.£}f3!
±:f3 47.ef g:g5 48.gd8+ <&f7
49. jjd7+ с выигранным ладей-
ным эндшпилем.
46.jge6 g:e6 47.£:e6 £d5
48.£)с5 Ф17 49.<&еЗ ^.:а2 50.
£>:Ь7 £d5 51.£}с5 ±с4 52.£>d3
феб 53.&^4 ЛЬ5 54.е4 sS?d6
55.£jf4 Дев 56.е5+ фсб 57.еб
<&>d6 58.фе4 фс5.
Пешечный эндшпиль в слу-
чае 58...^.g6+ 59.£>:g6 hg 60.е7!
ф:е7 61.фе5 легко выигрыва-
ется белыми.
59.<&е5 <&с4 60.£}d5 а5
61.£}f6 JLg6 62.£}:h7! Черные
сдались.
В 1988 году мне довелось
сыграть в пяти турнирах 15-й
категории. По нынешним вре-
менам турниры такого состава
соответствовали бы 17—18 ка-
тегории ФИДЕ. После «пере-
ходного» рождественского тур-
нира в Реджио Эмилия удалось
выступление в Линаресе, где
я стал вторым за блиставшим
Я. Тимманом.
Но главным событием, ко-
нечно, был старт Кубка мира
с участием всех ведущих грос-
смейстеров. На одном из его
этапов, в Рейкьявике, я был
близок к тому, чтобы показать
один из лучших результатов в
своей шахматной карьере. Для
этого мне было достаточно в
последнем туре принять пред-
ложенную Б. Спасским ничью.
Но, к сожалению, урок с этим
же противником, полученный
на турнире Баден 1980, не по-
шел впрок. В итоге поражение
и, вместо почетного дележа
1—2 места с Г. Каспаровым, я
остался вторым. Нелишне от-
метить, что «слоеный пирог»
Кубка мира разрезал сильней-
ший по составу 55-й чемпио-
нат СССР в Москве, который
я закончил с 50-процентным
результатом.
№ 35. Принятый ферзевый гамбит D39
Белявский — Чандлер
Линарес 1988
l.d4 2.£>f3 d5 3.c4 de
4.£>сЗ еб 5.e4 ±b4 6.JLg5 c5
7.e5.
Тогда этот вариант только
входил в моду. Сейчас я пред-
почитаю 7.JL:c4 cd 8.£}:d4
JL:c3+ (эксперимент Ананда
8...jLd7 после 9.0—0 £>с6 10.
Scl h6 H.±f4 0-0 12.e5 W
13.±g3 £»:e5 14.1el £d6 15.
120
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
£>db5! £>:с4 16.£):d6 создал ему
серьезные проблемы в партии
с Крамником, Дос Эрманас
1997) 9.bc ^а5 10. A:f6 (иногда
начинают с 1О.^.Ь5+ £>bd7, и
теперь H.JL:f6 ^:сЗ+ 12.<&fl gf
13.h4).
a)	10...W:c3+?! П.фП gf 12.
gel Wb4?! 13.i.:e6! £>c6 14.
<£>:c6! be 15.^.:c8 g:c8 16.h4!, и
у черных тяжелый эндшпиль,
Рибли — Белявский, Барсело-
на 1989;
б)	10...gf П.±Ь5+ ±d7 12.
W аб 13. ±е2 £>с6 14.0-0 Wc7
15.Sadi gc8 16.ШЗ! £)а5
17.gd3 Wc5 18.^cl gg8
19.^h6 фе7 20. gfdl gc7 (или
20...±a4 21.£):e6! с решающей
атакой) 21.'g':h7 ggc8 22.е5! fe
23.^h4+ фе8 24.£>:е6! Черные
сдались, Белявский — Лукач,
Австрия 1997.
7...	cd (заслуживает внима-
ния и 7...h6) в.'Й'аДЧ-.
На 8.£j:d4 возможно S-.'g'aS
9.ef^.:c3+ 10.be W:g5 ll.fg W:g7
с обоюдоострой игрой.
8...£>c6 9.0-0-0.
9...h6.
Черные стремятся освобо-
диться от связки. Встречается
и острейший вариант с жерт-
вой фигуры: 9...^.d7 10.£}е4
£е7 ll.ef gf 12.±h4 gc8 (или
12...£)b4 13.^:b4! ±:b4 14.
£>:f6+ <&f8 15. Ж :d4 с достаточ-
ной компенсацией за ферзя)
13.ФЫ £>а5 14.Wc2 e5 15.£>:d4
(белые вынуждены вернуть
фигуру) 15...ed 16.g:d4 'й’Ьб, и
черные имеют достаточные
контршансы.
a)	17.gd5 Аеб 18.Ш4+ £>с6
19.±:с4 W 2О.^:Ь4 £>:Ь4 21.
JLb5+ Ф18 с равным эндшпи-
лем, Халифман — Рибли, Гро-
нинген 1993;
б)	17.g:d7 <&:d7 18.±е2 фе8
19.^c3 Sc6 20.Sdl Se6 21.±f3
gg8 22.gd5 g:e4! 23.±:e4 gg4
24.^:a5 g:e4 с равными шан-
сами, Гольдин — Гельфанд,
Вильнюс 1988;
в)	17.gd6 gc6 18.±:f6 g:d6!
19.JL:h8 JLf5! и нельзя 20.
£>:d6+? из-за 2O...1g':d6.
lO.ef.
К очень острой игре ведет
10.£yd4 1.:сЗ Н.£ус6 (после
ll.be hg 12.£ye6 ^:dl+ 13.W:dl
JL:e6 14.ef gf 15.'@rf3 фе7 у чер-
ных достаточная компенсация
за ферзя, Конкуэст — ван дер
Стеррен, Дортмунд 1988) 11...
±d7. Партия Азмайпарашви-
ли — Чернин, Дортмунд 1990,
продолжалась так: П.'й'аЗ! Ьс
За годом год (1972—2002)
121
13.£:1б £:Ь2+ 14.^:b2 gf 15.
1:с4Ш 16.ef^:b2+ 17. ф:Ь2
Ig8 18.фсЗ! Sg6! 19.gd2 g:f6
20.ЕЫ c5 21.13 аб! 22.1b6 ±b5,
и черные уравняли игру.
10...hg ll.fg gg8.
Эта иррациональная пози-
ция не так уж редко встреча-
ется на практике. Здесь легко
было нарваться на сюрприз,
например, в почти неисследо-
ванном продолжении 12.h4
JLd7. Но с другой стороны не
хотелось и следовать партии
Николич — Белявский, Брюс-
сель 1988, в которой после 12.
£>:d4 ±:сЗ 13.bc Ш5 14.^:с4
±d7 15.£ф5 S :g7 16.Wc5 0-0-0
17.Дс4 Wb6 18.^:b6 ab 19.
Shel £>e7 2O.h3 ±:b5 21.g:d8+
ф:08 22.^.:b5 £}d5 черные
уравняли игру. Поэтому я ре-
шил последовать рекоменда-
ции Тукмакова.
12	.£>е4 ±е7.
Психологический прием сра-
ботал. Мой противник сразу
стремится сыграть покрепче,
так как на напрашивающееся
12...JLd7!? 13.£>:d4 ±е7 ему не
понравилось 14.£ус6 Ьс (пос-
ле 14...^с7? 15.£}:е7 ±:а4 16.
£>:g8 Wf4+ 17.1d215 18.g3 чер-
ные рискуют проиграть) 15.h4,
и игра вскрывается в пользу
белых. Однако совершенно
неясными представляются по-
следствия после 12... d3!? На-
пример, в случае 13. ±:d3?! cd
14. g:d3 ^е7! у белых не вид-
но достаточной компенсации
за фигуру.
13	.h4 gh.
При 13...±d7 14.hg ^с7
15.^:с4 (слабее 15.£>f6+?! ±:f6
16.gf Ж4+ 17.ФЫ ^:1б 18.^:с4
е5, и у черных перевес) 15...
Ж4+ 16.£)fd2 0-0-0 17.g3 ^е5
18.14 ^:g7 19.£ФЗ ФЬ8 20.&Ы
Ic8 21.£>ес5 Igd8 22.±g2 чер-
ным также нелегко.
14	.£>:d4 Ad7.
Какой-то рок висит над
этим ходом. Теперь Чандлер
попадает в трудную ситуацию.
Надо было использовать пред-
ставившийся шанс перейти в
эндшпиль — 14...^с7 15.£}:с6
W:c6 16.^:с6+ be 17.£)d6+
±:d6 18. S:d6, и хотя позиция
белых лучше, черные сохраня-
ют практические шансы.
15	.£>:сб Ьс.
После 15...^c7? 16.£>:е7
Ж4+ 17.gd2 £:а4 18.£>:g8 15
19.Ж:h4 ^:h4 2O.£jd6+ <&d7 21.
£}:15+ черные проигрывают.
122
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
16	.W:c4 g:g7 17.^d4 Sg8
18.gh3!
Перевес белых очевиден.
Королю так и не найти надеж-
ного прибежища, а в то же вре-
мя грозит 19.Shd3.
18...gb8 19.^е5 gb7 20.±a6
Sb6.
Смиряясь с неизбежным.
Уступка линии b — 20...gc7
21.gb3, в связи с угрозой 22.
S:d7 g:d7 23.gb8 - вынуж-
дает приоткрыть короля —
21...16, после чего он попадает
под неотразимую атаку: 22.
^h5+ ф!8 23.£>с5 ±:с5 (плохо
и 23...^е8 24,gb8! ^:Ь8 25.
g:d7) 24.^:с5+ ф!7 (или 24...
^е7 25.gb8+ Де8 26.W) 25.
^h5+ <&>18 26.^:h4 с угрозой
gh3-13.
21.ghd3! 15.
Проигрывает и 21...g:a6
22.g:d7 W:d7 23.W+ ±d8
24.£)f6+.
22.g:d7 ^:d7 23.g:d7 &:d7
24.£>f6+ ±:f6 25.W:f6 Sg4 26.
М7+ &d6 27.±c8 gc4+ 28.
$bl ge4 29.^d7+ <&c5 30.
^:a7 f4 31.a4 gb4 32.We7+
фс4 33.JL:e6+ ф43 З4.фс1 фе2
35.^:h4 g:b2 36.±c4+ <&el
37.13+ a 12. Черные сдались.
Победитель брюссельского
этапа Кубка мира Анатолий
Карпов проиграл в нем лишь
одну партию.
Ns 36. Каталонское начало Е05
Белявский — Карпов
Кубок мира
Брюссель 1988
l.d4 £f6 2.с4 еб 3.g3 d5
4.1.g2 ±е7 5.^13 0-0 6.0-0 de
7.Ш2 аб 8.^:с4.
Тогда все отыгрывали пеш-
ку сразу, а сейчас часто пред-
почитают 8.а4 JLd7 9.^:с4 Лсб
10.Ag5.
8...Ь5 9.Ш2 ±Ь7 10.Ad2.
С идеей воспрепятствовать
с7—с5 связкой ±d2—а5. Чаще
слона развивают на более ак-
тивную позицию, но и здесь у
черных достаточная встречная
игра. Характерны мои партии
с Ульфом Андерссоном, где я
оказывался в качестве защища-
ющейся стороны:
a)	1О.±14 £>с6 ll.gdl £}Ь4
12.^cl gc8 13.^с3 £>bd5 14.
1.еЗ (белые препятствуют с7—с5)
14...^d6! 15.£i:d5 43:d5 16.±g5
c5, и черные решили дебют-
ные проблемы, Андерссон —
Белявский, Дебрецен 1992.
За годом год (1972—2002)
123
б)	10.±g5 £>bd7 11.M
12.£}bd2 gc8 13.£)b3 c5 14.dc
±e4 15.^c3 ±d5 16.gfdl £>e4
17.^el ^c7 с равной игрой,
Андерссон — Белявский, Убе-
да 1997.
10...£>с6.
Похоже, что Карпов готовил
эту систему для своего перво-
го матча с Каспаровым. Впол-
не приемлемо также для по-
добной структуры 10...JLe4
1 l.^cl с возможными продол-
жениями:
a)	H...£ibd7 12.±а5 gc8
13.&с3 ДЬ7 (или 13....&а8 14.а4
ЖЬ8 15.abab 16.b4 £d6 17.Wc2
^е7 18.gabl е5 19.е4 g6!
2O.gfel сб, и черные сохрани-
ли равновесие, Белявский —
Ваганян, Брюссель 1988) 14.а4
Ь4!? 15.&а2 ^е8 16.Д:Ь4 с5
17.dc £>:с5 18.Ш 1 gd8 19.^с2
±е4 2О.^с4 ±d5 21.Ж4 ±d6
22.^63 £>ЬЗ с достаточной
контригрой у черных, Белявс-
кий — Спилмен, Амстердам
1989.
б)	П...±Ь7 12.£f4 ±d6 (аль-
тернатива 12...£)d5 13.£jc3 4b:f4
14.W:f4 с5 15.dc ±:с5 16.gacl
^е7 17.gfdl ga7, и здесь в
партии Пикет — Карпов, Дор-
тмунд 1995, следовало вклю-
чить подрыв 18.а4! Ь4 19.<£}е4 с
перспективной позицией у бе-
лых) 13.£ibd2 £>bd7 14.£b3
±d5 15.gdl ^e7 16.£>e5 ±:g2
17.&:g2 £>d5 18.£)c6 £>:f4+ 19.
^:f4 ^e8 20. W3, Каспаров —
Крамник, 15-я партия матча на
первенство мира, Лондон 2000.
Здесь, по мнению Крамника,
хорошую контригру давало
20...f5!.
11.еЗ £ф4 12.±:Ь4 £:Ь4
13.а3.
Пару месяцев спустя на
55-м чемпионате СССР я этот
вариант играл черными против
Ваганяна. Рафик слегка транс-
формировал позицию — 13.
gdl gc8 14.аЗ ±d6 15.Ь4 а5!,
но после 16.Ьа ga8 17.^412
йаб! 18.а4 Ь4 19.£>el ±:g2 20.
£>:g2 Ш8 21.^с2 £>е4 22.£»е1
£)g5! (вынуждая ослабление
белых полей) 23.h4 <£>е4 24.£>d2
<£)сЗ, и мне удалось создать
некоторые угрозы и в конеч-
ном итоге выиграть.
Впрочем, может быть, и не
стоит сгонять слона с не луч-
шей для него стоянки и пред-
почесть 13.£>bd2 с идеей ^>d2—
ЬЗ.
13...±d6.
124
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
С учетом возможного еЗ—е4
надежнее 13. ..±е7.
14.^bd2 gc8 15.b4 aS!
Борьба за черные поля (16.Ьа
с5!).
16.е4 ±е7 (возможно и 16...
£>d7) 17.gabl ab 18.ab ga8 19.
gfel.
Альтернатива — 19. S fol
ga4 2(Ш:с7 Д:е4 21.£»:е4 £>:е4
22.^с6 Ш5 23.£}е5 f5 24.^:d5
ed 25.£)c6 .&d6, и черные удер-
жали равновесие, Фоминых —
Кирьяков, Орел 1997.
19...Sa4 2О.^сЗ Ш8.
Напрашивающийся ход, но
заслуживало внимания и 20...
4>2>d7!?, беря под контроль
пункт е5.
21.£ie5 Sd8.
Жертвуя пешку, черные рас-
считывают на активность сво-
их фигур, тем более что на 21 ...
gc8 последует перевод коня на
с5: 22.£>d3!
22.^:с7 ФГ8 23.d5.
Единственным шансом ис-
пользовать активную, хотя
и зыбкую позицию ферзя яв-
ляется прорыв в центре. Нео-
жиданно он достигает цели.
23... W?!
Разменивая ферзей, черные
уступают линию с и обрекают
себя на тягостную защиту. Но
белого ферзя можно было по-
тревожить ходом 23...ga7!?,
сохраняя после 24.^Ъ6 ed 25.ed
,&:d5 26.JL:d5 Ж:d5 равные
шансы. Возможно и 23...ed
24.ed ±:d5 25.£}g6+ fg 26.^:e7+
&g8.
24.^:Ь8 g:b8 25.£фЗ Д:Ь4
26. Secl ed 27.ed ±a3 28.gdl
_&d6 29.£>c6 ±:c6.
В случае 29...ac8 30.£}bd4 b4
31.£)b5 проходная пешка d
приобретает подвижность, но
зато теперь она трансформи-
руется в проходную с.
30.dc &е8 31.£>d4 Ь4 32.£)f5
±с5 33.1d7 1а7 34.аЬ7.
34...3d8?
После этого отступления
проявляется разница в силе
За годом год (1972—2002)
125
разноцветных слонов. Взаимо-
действуя с ладьями, белый
слон обеспечивает поле пре-
вращения с8 для проходной
пешки. Этого можно было из-
бежать разменом 34...Жа:Ь7
35.сЬ, хотя и здесь защита не-
проста. Например, в случае
35...£)d6?! 36.gcl £>:15 37.Ж:с5
£ld6 белые выигрывают с по-
мощью обходного маневра
38.Жа5!. И все же после 35...g6!
играть можно.
35.1С1 1а5 36. ±h3! g6 37.
<£}h6 £d6 38.£>:f7! £>:Г7.
В случае 38...£):b7? 39.£):d8
£}:d8 4О.с7 пешка становится
«ртутной».
З9.с7 Же8 4О.с8^.
Проще выигрывало 4О.ЖЬ8.
4O...g:c8 41.±:с8 £>d6 42.
1Ь8 фе7 43.gel+ <&f6 44.£е6
1аЗ 45.<&g2 Да7 46.£d5
47.ge6+ <&g7 48.gc6 ^.е7
49.h4 1а5 5О.±с4 ga7 51.h5!
£id6 52.hg hg 53.Ж:Ь4 gal
54.±d3 g5 55.1d4	56.gd7
gel 57.£c4 Ф18 58.±:f7 s*?:f7
59. фВ фе8 6O.ga7. Черные
сдались.
№ 37. Славянская защита D14
Сейраван — Белявский
Кубок мира
Брюссель 1988
l.d4 d5 2.с4 сб З.^сЗ £rf6
4.cd cd 5.JU4 £)с6 б.еЗ Д«5
7.£|В еб 8.±b5.
На этом же турнире Ульф
Андерссон сыграл против меня
8.£>е5, но после 8...£>:е5 9.^.:е5
<£)d7 белые не могут рассчиты-
вать на преимущество.
8...£)d7.
Разменный вариант сла-
вянской защиты не столь бе-
зобиден для черных, как это
кажется на первый взгляд.
Если черные будут продол-
жать симметрию 8... ДЬ4, рас-
считывая на ничью, то после
9.£)е5! Ш5 1О.£:с6+ Ьс И.
0—0 ±:сЗ 12.bc они сталкива-
ются с трудностями. Доста-
точно напомнить знаменитую
11-ю партию матча-реванша
1961 года Ботвинник — Таль,
где черные неосторожно сыг-
рали 12...W:c3? и после 13.
^cl! W:cl 14.gf:cl 0-0 15.13
h6 16.£»:с6 белые атаковали
пешку а7.
9.0-0.
В те годы играли и 9.^а4
Жс8 10.0—0 (выигрывать пеш-
ку 10.JL:c6 S:c6 H.^:a7 опас-
но из-за 11...^с8) 10...аб 11.
±:с6 Ж:сб 12.gfcl ±е7 13.£)dl
Ь5 14. W 1с4 (слабее 14... W
15.а4! 0-0 16.Ж:с6 ^:с6 17.аЬ
ab 18.Жа7 Жс8 19.^сЗ!, и
белые добились перевеса, Ши-
ров — Комаров, СССР 1988)
15.Ш2 Ж:с1! 1б.Ж:с1 0-0 17.
^сЗ Ь4! 18.^с6 Ad3 19. W £)16
20.1с7 £66 21.±:d6 ^:d6 22.
f4 ^d8!, и черные сохранили
126
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
равновесие, Крамник — Руб-
левский, СССР 1990.
9...Ае7.
1О.А:с6?
После этой партии в поис-
ках альтернативы десятому
ходу белых любители размен-
ного варианта обратились к
1О.Щ>3, но и здесь у черных
хорошая игра:
а) 10...0-0 ll.Sfcl 1с8 12.
±:с6 be 13.W g5 14.JLg3 h5
15.h3 g4 16.hg hg 17.<£jd2 (или
17.£»e5 <£}:e5 18.1.:e5 f6 19.&g3
Sf7 2O.^a6 Sh7 с достаточной
контригрой — В. Милов) 17...
£d3! 18.^:а7 c5 19.^a4 cd?
(необходимо было 19...c4) 20.
W:d4 ±f5, и здесь в партии
В. Милов — Хюбнер, Швей-
цария 1998, продолжая 21.е4!,
белые получали перевес.
б) 10...g5 11.£g3 h5 12.h3g4
13.hg hg 14.£»d2 аб!? 15.±e2?
(правильно 15.JL:c6 be 16.e4
^.g6 17-Sfel с обоюдными
шансами) 15...JLd6!, отвлекая
слона 16.^.:d6, черные грозят
заматовать по линии h после
16...^h4, Домингес — Брузон,
Гавана 2002. На 16. Жfe 1
Л. Брузон предлагает 16...^f6!!
17.£)П (проигрывает 17.^:Ь7
Wh6 18.W:a8+ £)d8 19.f4 gf)
17...±:g3 18.fg £>:d4, и перевес
у черных.
10...bc ll.Scl.
Внешняя «тишина» пози-
ции обманчива. Внимание бе-
лых приковано к ферзевому
флангу, они хотят простыми
средствами атаковать слабос-
ти черных и прежде всего бло-
кировать возможность про-
движения сб—с5. Но и у
черных есть план игры с пе-
шечным наступлением на ко-
ролевском фланге. Но пока он
преждевременен, так как надо
дождаться ухода коня на а4 —
иначе последует встречный
прорыв в центре, что опасно
для не рокировавшего коро-
ля. Например: 1 l...g5?! 12.±g3
h5 13.h3 g4 14.hg hg 15.£)d2, и
белые вскрывают игру после
еЗ—е4.
11...ЖС8 12.5уа4?
Неосторожный отвод коня
из центра. Лучшего, чем 12.
£)е5 не видно, но после 12...
£j:e5 13.Д:е5 f6 14.JLg3 с5 чер-
ные освобождаются от слабой
пешки сб.
За годом год (1972—2002)
\27
12...g5! 13.±g3 h5 14.h3 g4.
Синхронное движение пе-
шечной пары 14...h4 15.±h2
g4 достигает цели лишь в слу-
чае 16.hg ±:g4 17.^e2 h3, но
после 16.£>е5! £2»:е5 17.±:е5
Sg8 18.hg ±:g4 19.13 ±h3
2O.gf2 атака черных заходит
в тупик.
15.hg hg 16.£>е5.
На 16.£jh2 самое простое
16...£}f6 (на 16...±h4 есть
17.±d6) 17.£)с5 ±:с5 18.dc £>е4
19.£yg4 ^g5 с сильной атакой
у черных.
16...£>:е5 17.±:е5 f6 18.±g3
ФГ7!
Черный король освобожда-
ет дорогу своему ферзю.
19.gel?
Ясер не улавливает «направ-
ление главного удара» и рас-
считывает сбежать королем
после 19...^g8 2О.фП с после-
дующим фП— е2. Но уже не-
обходимо было 19.13 gf 2O.W:f3,
хотя и тогда после 20...^gS ата-
ка черных достаточно непри-
ятна.
19...gh5.
Черные готовят матовую
конструкцию по линии h, так
как на 20.ФП есть 20...^а5! и
на 21.фе2? король получает
мат - 21...W+ 22.&d2 WX.
20. W ±е4! 21.&П.
После 21.£)сЗ белые могли
продержаться несколько доль-
ше, но схема атаки та же:
21...W 22.ФП ±13! 23.£)е2
ghl+ 24.£>gl W 25.е4 I:gl+
26.&:gl gh8.
21...±13! Белые сдались.
Из своих многочисленных
упражнений в защите Рюи
Лопеца партию с Халифманом
я никак не могу отнести к чис-
лу «испанских пыток». Когда
белые не препятствуют связке
коня 13, защищаться легче.
№ 38. Испанская партия С91
Халифман — Белявский
55-й чемпионат СССР 1988
1.е4 е5 2.£}13 £>с6 3.±Ь5 аб
4.±а4 £>1б 5.0-0 ±е7 6.1е1 Ь5
7.±b3 d6 8.сЗ 0-0 9.d4.
128
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Этот вариант иногда встре-
чался и в моей практике игры
белыми.
9...Ag4 10.(15 ^а5 H.J.c2
Ш8.
Этот ход ввел в практику
Олег Романишин. Смысл его
в том, что теперь после 12.h3
слон может отступить на d7.
При напрашивающемся про-
должении Н...с6 12.h3 отступ-
ление 12...JLd7? невозможно
из-за 13.£):е5! de 14.d6, а в слу-
чае 12...JLh5 белые сохраняют
инициативу, играя 13.dc £):с6
14,^. g5. Например, 14... ^Ь6
15.£>bd2 gad8 16.ДЬЗ £>d7
17.±еЗ W 18.£>fl £а5 19.£g3
±g6 2О.а4, и белые добились
перевеса, Белявский — Г. Кузь-
мин, 46-й чемпионат СССР,
Тбилиси 1978. Поэтому обыч-
но разменивают слона —
12...^:13 и переводят коня на
с4: 13.^:(3 cd 14.ed £}с4 (сла-
бее 14...Wc7 15.£)d2 Ь4 16.£>е4
£d7 17.^g3g6 18.£>f5 Af6 19.a4
be 2O.£)h6+ <&g7 21.£}g4 с силь-
ной атакой у белых, Беляв-
ский — Разуваев, Фрунзе 1979)
15.£»d2 £jb6 (15...£}:d2 16.±:d2
^с7 17.а4 Ь4 18.а5! Ьс 19.^.:сЗ
ведет к перевесу белых, Рома-
нишин — Николич, Югославия
1991) 16.£>П!
После этой жертвы пешки,
«канонизированной» Романи-
шиным в 1975 году, у черных
возникают определенные про-
блемы в связи с отсутствием
белопольного слона, что под-
черкивается подрывом а2—а4.
a)	16...£)b:d5?! 17.£g3 £>с7
18.а4! (комбинируя игру на
обоих флангах, белые ставят
наибольшие проблемы) 18...Ьа
19.£:а4 Sb8 2О.Ь4 £>fe8 21.±еЗ
£}Ь5 22.±с2 Sc8 23.g:a6 1:сЗ
24.ga8, и у белых перевес,
Романишин — Геллер, Ереван
1975.
б)	16...£е8?! 17.a4ba 18.£ig3
g6 19.£h6 £)g7 2О.Д:а4 <£:a4 21.
g:a4 W 22.b4 gfc8 23.Seal
f5 24. JLd2! с перевесом у белых,
Цешковский — Белявский,
46-й чемпионат СССР, Тбили-
си 1978.
За годом год (1972—2002)
129
в)	16...g6 17.±h6 Же8, и
здесь в партии Белявский —
Любоевич, Линарес 1988, зас-
луживало внимания 18.а4!?.
г)	16...^с7 17.а4 Ьа (слабо
17...Ь4? из-за 18.а5!, и белые
получают перевес, но заслужи-
вает внимания 17...gfc8!?) 18.
£ie3 g6 19.±:а4 £>:a4 2O.S:a4,
и у белых лучше, Нийбоер —
Николич, Тер Апель 1996.
12.h3 ±d7 13.£ibd2 сб 14.dc
±:сб
Я решил уклониться от про-
веренного 14...^:с6 15.£Ш, что
в принципе считается надеж-
ным для черных:
а) 15...£}с4 16.£)g3 (или 16.
±d3 gac8 17.^е2 Sfe8 18.£}g3
h6! 19.b3 £>b6 2O.±d2 ±18 21.
Sacl ^c7 22.£>h2 d5! с равны-
ми шансами, Юдасин — ван
дер Стеррен, межзональный
турнир, Биль 1993) 16...g6
(иногда обходятся и без этого
хода, например, 16...gfc8 17.
^е2 Iab8 18.±d3 £Ь6 19.±еЗ
<£>а4 2O.gadl £с5 21.±bl g6
22.^d2, и здесь, играя 22...а5 с
идеей Ь5—Ь4, черные получали
неплохую контригру, Ю. Пол-
гар — И. Соколов, Мадрид
1994) 17.^е2 Ife8 18.а4 ±18 19.
£}Ь2 ±е6 2О.ЩЗ ±g7 21.gdl
h5 22.±g5 <£}h7 23.±cl ^16 c
равными шансами, Мовсе-
сян — Бакро, Сараево 2000.
б) 15...gac8 16.£>еЗ g6 17.а4
<£ус4 18.ab ab 19.£>:с4 be 20.±h6
(лучше 20.±g5) 2O...gfd8 21.
^е2 Sa8 22. Sadi Sdb8 с ини-
циативой у черных, Лалич —
Белявский, Сент-Винсент 2000.
15	.Ь4.
В случае 15.£)fl £)с4 16.^>g3
g6 игра равна.
15...£)Ь7.
Лучше у белых и после
15...£)с4 16.£):с4 be 17.±g5.
1б	.£)П £>d8.
Интересные события раз-
вивались в партии ван дер
Виль — И. Соколов, Ханинге
1989: 16...Se8 17.£>g3 Ь6?! (на-
дежнее 17...g6 18.±g5) 18.£)h4!
£>:е4 19.S:e4 ±:е4 2О.±:е4
±:h4 21.£»f5 d5 22.^g4 ±g5
23.±:g5 hg 24.^:g5 g6 25.£)h6+
Ф18 26.±:g6! с опасными уг-
розами.
17	.£jg3 £>еб 18.±b3 gd8
19.^e2.
К неясной игре ведет 19.
<£}g5!? ga7 20.^:e6 fe.
19...Sa7 2O.£)g5.
Заслуживало внимания 20.
±d2!? с дальнейшим а2—а4.
5 Белявский «Бескомпромиссные шахматы»
130
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
2O...d5.
Этот прорыв — классичес-
кое разрешение «испанской
пытки».
21.£»:е6.
В случае принятия жертвы
пешки 21.ed JL:d5 22.^:е5?!
Д:ЬЗ 23.ab Id5 24.^еЗ 1с7 25.
£уе6 Ж:сЗ у черных богатая
контригра.
21...^:е6 22.£g5.
Неплохо и 22.±еЗ £Ь7 23.
gadl h6 24. j|d2 с дальнейшим
Sei- dl.
22...116 23.1:f6 ±:f6.
Ферзю приходится потер-
петь под связкой, так как в
случае 23...W:f6 24.ed ±:d5 25.
W:e5 Д:ЬЗ 26.ab W:e5 27.g:e5
JLf6 28.gc5 черные просто ос-
таются без пешки.
24. Ж ad 1 Sad7 25.gd3 We8
26.£>h5 Ж7.
Ради пешки не стоило пор-
тить пешечную структуру: 26...
de 27.£>:f6+ gf 28.Sg3+ &h8
29.^h5 ^(8 3O.JLc2 с атакую-
щей позицией у белых.
27.^g4?!
Халифман переоценивает
свою позицию. Надо было
принять жертву пешки: 27.ed
±:d5 28.£):f6+ Ш6 29.^:e5
^:e5 3O.g:e5 ±:b3 31.g:d7
S:d7 32.ab, хотя ладейный энд-
шпиль после 32...Sdl+ 33.
<&h2 Sbl 34.ge8+ &h7 35.ga8
1 :b3 36. S :a6 1 :c3 37. Sb6 вряд
ли сулил больше ничьей.
27...de 28.1g3 gd3! 29.
ЖееЗ?
Следовало смириться с урав-
нением — 29.^.с2 S:g3 30.^:g3
Sd2 З1.±:е4 £:е4 32.1:е4.
29...g:e3 3O.fe.
30...Ф118!
После этого становится оче-
видным, что атакующие силы
белых завязли на королевском
фланге.
31.Дс2.
На 31.^f5 возможно 31...
Sd6 и в случае З2.^с8+ фИ7
33.^:а6 g6 34.^:f6+ ^:f6 не-
ясно, как ввести в игру ладью.
31...g6 32.£>:f6 Ш6 33. Д:е4
h5! 34.ЩЗ ^:f3 35.gf.
После 35.JL:f3 e4 З6.±е2 ре-
шает вторжение ладьи — 36...
Sd2.
35...Д:е4 36.fe Sc8.
Ладейный эндшпиль безна-
дежен для белых.
37.gg5 S:c3 38.ФС Sc4 39.
аЗ g:e4 40.^13 Sh4 41.fi:e5
S:h3+ 42.<&g2 gh4 43.ge8+
<^’g7 44.ga8 ge4. Белые сдались.
За годом год (1972—2002)
131
На Кубке мира в Рейкьяви-
ке в одном из актуальных ва-
риантов русской партии мне
удалось опровергнуть идею
Петурссона, которая в даль-
нейшем имела немало привер-
женцев.
№ 39. Русская партия С42
Белявский — Петурссон
Кубок мира
Рейкьявик 1988
1.е4 е5 2.£}f3	3.£>:е5 d6
4.£>f3 £>:e4 5.d4 d5 6.±d3 ±d6
7.0-0 0-0 8.c4 c6 9.cd.
Белые ликвидируют пешеч-
ное напряжение. Другое на-
правление придает игре 9.£}сЗ
£>:сЗ 10.bc de Н.±:с4 ±g4,
предоставляющее черным фи-
гурный нажим на потенциаль-
ные «висячие пешки». Играют
и 9.Не1.
9...cd 10.£}сЗ £}:сЗ ll.be ±g4
12.h3 ±h5 13.ЖМ £}d7 14.gb5.
Более тонко, чем 14.а4 Ь6
15.ЖЬ5.
14...£фб 15.с4.
Современные шахматы —
это часто борьба домашних за-
готовок. Однако иногда они
оборачиваются бумерангом, что
и случилось в нашей партии.
До этого играли 15.а4.
15...±:13.
М. Петурссон сворачивает с
известного пути 15...£>:с4 16.
S:d5 ±h2+ 17.£>:h2 ^:d5 18.
±:c4 ^:c4 19.W:h5, где у бе-
лых все же получше. Однако
он недооценил некоторых осо-
бенностей позиции.
16.^:f3 de 17.±с2!
Новая идея на тот момент.
Отступая слоном, белые угро-
жают надвижением пешки а.
В случае 17.±е4 ^d7 18.а4
ЖаЬ8 черные успешно защища-
ются. На 19.Sg5?! есть 19...16!
и не проходит 2O.'g'h5? g6 21.
±:g6 из-за 21...fg!. Неясно и 19.
±15 'й'сб (2О.±е4 ^d7).
17...аб?
Эффект неожиданности сра-
ботал, и Петурссон тут же
ошибается, торопясь прогнать
ладью. Наша партия сразу по-
пала под прицел специалистов,
которые ревностно взялись от-
стаивать позицию черных.
В комментариях к партии я ре-
комендовал 17...^d7 18.а4, и
дискуссия продолжается по сей
день:
a) 18...Ife8 19.±еЗ gad8 20.
gfbl ±с7 21.±е4 £>:а4 22.gd5
132
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
±d6 23.gh5 g6 24.g:b7 ±c7
25.Sd5 с перевесом у белых,
Халифман — Леко, Нью-Дели
2000.
б) 18...g6! 19.±еЗ (на 19.±d2
черные могут пожертвовать
пешку — 19...сЗ! 2O.jL:c3 Жас8,
захватывая инициативу: 21.
±е4 gc4 22.gbbl Ж:а423.±:Ь7
ЖаЗ! 24.gfcl ^с7! 25.Sal Sb8
26. Де4 ЖЬЗ, и позиция черных
лучше, Каспаров — Широв,
Линарес 2000) 19...Sac8 20.
Ifbl сЗ 21.а5 £>с4 22Л:Ь7 ’Й'еб
23.gal (в партии Грищук —
Широв, Нью-Дели 2000, было
сыграно 23.±ЬЗ ^f5! 24.^:f5 gf
25.Sal, и здесь равновесие
сохраняло 26...£}d2! 27.JLd5
Sce8 28.£:d2 cd 29.<&fl ±a3!
30.Sdl Sd8 - А. Грищук) 23...
±Ь8?! 24.JLb3 с лучшей пози-
цией у белых, Ананд — Ши-
ров, Линарес 2000. Как указал
Широв, у черных было бы
меньше проблем после 23...
Sc7 или 23...£уе3.
18.±g5! (сильный промежу-
точный ход) 18...ab.
Петурссон решает расстаться
с ферзем, но открытый харак-
тер позиции позволяет белому
ферзю без труда справляться с
черными фигурами. Однако в
условиях недостатка времени
непросто найти защиту от ата-
ки белых на королевском флан-
ге. Например, на 18...^с7 пос-
ледует 19.Д16! JLh2+ (на 19...аЬ
белые матуют 2O.±:h7+ <&:h7 21.
W+ <&g8 22.^g5 g6 23.W)
20.ФЫ Ж4 21.S:b6 gf 22.W
h6 23.g3, и белые выигрывают
слона.
Анализ показывает, что
шансы на защиту оставляло
18...16!? 19.W h6 20.±:h6 ab
21.^g6 Sf7! (проигрывает
21...^c7 22.^h7+ Ф17 23.Sel
Sg8 24.^g6+ &18 25.^:f6+)
22.Sei Se7, и черные держат
позицию. Например, 23.Se6!
£h2+! 24.ФЫ (24.ф:И2 ^с7+
25.g3 S:e6) 24...£>d5 25.Af5
Ф18, и белым приходится сми-
риться с ничьей вечным ша-
хом после 26.^h7 gh 27.Щ18+
£>17 28.W7+ £>18 29.W+.
19.£:d8 Sf:d8 20.Ш5 g6
21.^:b5 ±c7 22.a4 S:d4 23.^c5
Sd7.
24.g3!
Этот спокойный ход подчер-
кивает тщетность надежд чер-
ных, так как пешка а неуязви-
ма: 24...£>:а4? 25.^.:а4 S:a4
26.W.
За годом год (1972—2002)
133
24...ge8 25.а5 1е5 26.фЬ4
£)d5 27.^:b7 Sde7 28.а6 ±Ь6
29.Ш8+ <&g7 ЗО.^:с4 gc7 31.
^а4 Же2 32. ±ЬЗ £>сЗ 33. фЬ4
±а7 34.±с4 2с2 35.±d3
Sd2?
Просмотр. Однако и после
З5...1а2 36.^d6 ±Ь8 37. W
Жс8 38.W 218 39.1е1 чер-
ные не в состоянии контроли-
ровать оба фланга: 39...±d6 40.
'Й'сб ±Ь4 41.1е8 £:е8 42.^:е8
±d6 43.±с4 и т. д.
36.Ж4. Черные сдались.
В начале 1989 года опять
наметился творческий кризис,
что ощущалось на турнирах в
Линаресе и Барселоне. И хотя
удалось победить в Амстерда-
ме, неудача в последнем туре
высшей лиги 56-го чемпиона-
та СССР изрядно подпортила
мне настроение. К сожале-
нию, недобрые предчувствия
оправдались на рождественс-
ком турнире в Реджио Эми-
лия, где я сыграл крайне не-
удачно.
Ns 40. Ферзевый гамбит D31
Гулько — Белявский
Линарес 1989
1.с4 еб 2.£}сЗ d5 3.d4 ±е7
4.cd ed 5. ±14 сб 6.^c2 g6 7.e3
±15 8.^d2!
Оригинальная позиционная
идея, впервые примененная
Тиграном Петросяном в 1982
году в партии со мной.
8...£f6 9.13 с5!?
Стандартная позиционная
реакция на 12—13 здесь также
уместна. Возможно и 9...О—О
10.£)ge2 £)bd7 H.g4 ±е6 12.
£>g3 с5 13.0-0-0.
10	.±h6.
Петросян играл 1О.±Ь5+
£>с6 ll.dc ±:с5 12.£>а4 ±е7 13.
±h6 ±d7 14.±:с6 ±:с6 15.£jc3
±с5 16.0-0-0 ^е7 17.h4 и по-
лучил некоторый перевес.
10...cd.
На 1О...£)с6 может последо-
вать 11.de d4 12.ed ^:d4 13.
^:d4 £}:d4 14.0—0—0 с переве-
сом белых в эндшпиле.
ll	.ed £}с6.
В партии Каспаров — Шорт,
Олимпиада, Салоники 1988,
было сыграно Н...а6 12.g4! ±е6
13.£}ge2 £)bd7?! 14.±g2, и бе-
лые добились перевеса. Каспа-
ров указывает как лучшее 13...
£>с6 14.±g2 ±18 15.0-0 ±:h6
16.^:h6 Щ>6 17.gadl (17.Ш7
фе7) 17...0-0-0.
134
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
12	.g4?
Гулько реализует идею Кас-
парова, не считаясь с особен-
ностями позиции. Белым не
стоило оттеснять слона на еб,
где он защищает пешку d5.
Правильно было 12.ЛЬ5!. Чер-
ным, по-видимому, пришлось
бы играть 12...^а5 с идеей
длинной рокировки, но и здесь
защищаться непросто: 13.±g7
2g8 14.Л:16 Л:16 15.£:d5 ЛЬ4+
16.g3 ^:d2+ 17.<&:d2 0-0-0
18.Л:сб be 19.gh g:d5 20.£}e2,
и перевес у белых.
12...	±еб 13.ЛБ5.
Сильнее мне кажется 13.£ФЗ
с идеей £}h3—f4.
13...£d7 14.0-0-0.
На 14.^ge2 возможно 14...
ЛЬ4+ 15.ФП g5!? (15...^1б 16.
Wf4) 16.£g7 gg8 17.Ле5 £d:e5
18.de ^c7 с обоюдоострой игрой.
14...Sc8 15.£>ge2 аб 1б.Л:сб.
При 16.±d3 Ь5 17.ФЫ Ш5
наступают черные.
16...g:c6 17.ФМ £фб 18.ЬЗ
ЛЬ4 19.gel (гибче 19.^d3)
19...Ш7.
2O.^)f4?
Белые препятствуют манев-
ру 20...ф<17 ввиду 21.£}d3 с
последующим £)d3—е5+, но
пропускают несложный такти-
ческий удар. Ход в партии надо
было подготовить путем 20.
ghel.
20...±:g4! 21.fg.
Белым не понравилась аль-
тернатива 21.ghel Леб 22.
£>d3 f6 23.£):Ь4 ^:Ь4 24.Ле7
Sg8 25.Л:Г6 &f7 2б.Ле5 £)а4
с активной контригрой у чер-
ных.
21...Л:сЗ 22.ЩЗ.
Что делать? Ведь 22.g:c3
’Й'е4+ проигрывает ладью.
22...&d7!
Король перебирается на бо-
лее безопасную стоянку.
23.£>е2 ЛЬ4.
На 23...ghc8 возможно 24.
£>:сЗ g:c3 25.g:c3 g:c3 26.
^:сЗ ^е4+ 27.фЬ2 ^:Ы 28.
ЛГ4, и в связи с угрозой втор-
жения ферзя на с7 белые по-
лучают перевес.
24.g:c6 ф:сб 25.2П!
Атакуя пешку f7 и пункт f6.
25...£с8?
Стремясь пропустить коро-
ля на Ь6, черные позволяют
противнику активизировать
слона, что выравнивает шан-
сы. Необходимо было 25...ge8
26.£cl f6 27.ЩЗ <£}d7 28.£>d3
ЛаЗ с угрозой вторжения фер-
зя на е4.
За годом год (1972—2002)
135
26.£g7 2е8 27.±е5 фЬб.
Не годится 27...±d6? из-за
28.1f6 фс7 29.^13.
28.ЩЗ ^d7 29.^:f7 ge7
ЗО.ЩЗ фа7 31.h3 Же8.
32.£if4?
С этим маневром Борису не
везет. Следовало консолидиро-
вать позицию ходом 32.^d3.
Теперь черные ловко обходят
централизованного слона е5,
бьющего в пустоту.
32...S18! ЗЗ.ЖС1.
Трудно белым и после 33.
^d3 ±аЗ 34.£jg2 'Й'сб, и плохо
35.£>е3? g:fl+ 36.^:П ^сЗ.
33...£>е7 34.h4.
Или 34.^е3 ±аЗ 35.gdl
£»с6 с дальнейшим £)с6—Ь4.
34...£а3 35.adl £>сб 36.
Wg3.
К мату ведет 36.^:d5 ^:g4
37. Ж fl S:f4! 38.A:f4 ^e2.
З6...£ф4 37.£)d3.
Ha 37.^g2 ладья врывается
по линии с — 37...gc8 38.We2
Sc2.
37...£>:d3 38.g:d3 gfl+ 39.
фс2 gcl+ 4O.*d2 gal 41.феЗ
^c8.
Достаточным для победы
было и 41...g:a2 42.1сЗ Щ>5
43.£Ь8+ фа8 44.Sc8 Se2+
45.ФГ4 Ш7.
42.^2 Ь5! 43.ФГ4 Sfl+!
Белые сдались.
№41. Сицилианская защита В38
Белявский — Хьяртарсон
Кубок мира
Барселона 1989
1.е4 с5 2.£)(3 £>с6 3.d4 cd
4.£>:d4 g6 5.c4.
Система Мароци, в которой
черные лишены возможности
подрыва d6—d5.
5...1.g7 б.ДеЗ £)f6 7.£>сЗ d6
8.±e2 0-0 9.0-0 £d7 10.^d2.
План черных состоит в раз-
мене легких фигур, оставляя
белых с белопольным слоном.
Затем черные застопоривают
пешки ферзевого фланга при
помощи а7—а5 и попытаются
136
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
играть на черных полях. Од-
нако при этом не обойтись без
размена чернопольных слонов,
что ослабляет прикрытие их
короля, после чего у белых
появляется соблазн организо-
вать на него атаку. Для этого
надо перевести ладью на h3.
10...£>:d4 ll.A:d4 Асб 12.
Ad3 а5 13.gfel.
В партии Грищук — Серпер,
Нью-Дели 2000, было сыграно
13.gael. Черные защищались,
следуя нашей партии: 13... £Д7
14.±:g7 &:g7 15.Se3 W 16.
Sh3, и после 16...h5? (угрозу
^116+ можно было отразить
лишь ходом 16...Sh8) 17.g:h5!
gh 18.^g5+ фЬ8 19. ^:h5+ <&g8
2O.^g5+ фЬ8 21.Sei попали
под грозную атаку.
13...£)d7 14.A:g7 <&:g7.
Все идет по плану, черные
меняют фигуры, а белые рас-
чищают дорогу для ладьи. Вряд
ли Хьяртарсон догадывался о
коварных замыслах белых и
реализует свой замысел.
15.Se3.
15...£f6?!
Теперь можно сказать, что
план белых себя оправдал:
хотя для атаки на короля у них
недостаточно сил, но и сопер-
ник отказался от блокады пе-
шек ферзевого фланга. Резуль-
тат: у белых развязаны руки
для усиления позиции на фер-
зевом фланге путем подготов-
ки движения Ь2—ЬЗ—Ь4 после
примерной серии ходов Ь2—
ЬЗ, а2—аЗ и Sal—Ы. Возни-
кает вопрос: а что если бы чер-
ные продолжали свой план и
сыграли 15...£>с5? Немедлен-
ное 16.SH3 ведет лишь к ни-
чьей после 16...Ь5 17.S:h5 gh
18. Wg5+. В ответ же на 16. АП
возможно 16...f6 17.ЬЗ S17
18,Sbl е5 19.аЗ (при 19.Sdl
пешка d6 защищается путем
19...Sd7) 19...f5 2O.ef gf 21.Ь4
f4 с обоюдными шансами. По-
этому объективно вместо 15.
Se3 лучше сменить план ата-
ки на короля в пользу более
приземленного 15.АП £)с5
16.ЬЗ с идеей Sabi, а2—аЗ и
Ь3-Ь4.
16.Sdl.
Следовало воздержаться от
этого хода, пока не выяснится
где полезнее ладья. Лучше сра-
зу 16. АП.
16...W 17.£>d5 A:d5 18.ed
Sfe8 19.АП!
Создавая для ладьи еЗ воз-
можность ее перевода на ЬЗ.
За годом год (1972—2002)
137
19...Ш4 2O.^d4 а4.
21.ЬЗ.
Белые зря отказываются от
естественного 21.gdel ф!8
22.g4. Черным было бы непро-
сто защищаться от атаки на
короля: 22...^с5 23.^14 Ь5 24.
If3! с идеей g4—g5 или 22...Sa5
23.g5 g:d5 24.^:f6 ef 25.g:e8+
<&g7 26.gf+ ф:16 27.cd.
21...&g8.
Черные могли перейти в
эндшпиль — 21...ab 22.1:b3
^с5 23.^:с5 de 24.g:b7 g:a2
25.gel фА8 26.gc7 Sa5 27.g3
h5, где белые все же сохраня-
ли преимущество. Возможно,
поэтому Хьяртарсон надеется
извлечь из позиции большее.
22.gbl £)d7 23.а3! ^:аЗ?
Ведет к потере ферзя. Одна-
ко в случае 23...^с5 24.Wh4! ab
25.gb:b3 £}е5 26.gh3 h5 27.
Sbg3 Ф18 28.^g5 еб 29.de S:e6
3O.g:h5! gh 31.^g8+ фе7 32.
'M £>g4 33.W:b7+ Ф18 34.113
белые получали материальный
перевес.
24.Ь4 Ш2 25.^dl!
Теперь черные не в силах
защититься от 26.Wcl с пос-
ледующим ЖеЗ—е2 или Se3—
аЗ.
25...аЗ 26.gc3. Черные сда-
лись.
Сильная по составу высшая
лига 56-го чемпионата СССР
была одной из последних, о
чем ее участники естествен-
но не подозревали. Я сохра-
нял лидерство до последнего
тура, но после поражения от
В. Тукмакова победителем
турнира стал Рафаэл Ваганян.
Некоторым моральным уте-
шением была разве что побе-
да над новым чемпионом
СССР.
№ 42. Защита Нимцовича Е32
Белявский — Ваганян
56-й чемпионат СССР
Одесса 1989
l.d4 £>f6 2.с4 еб З.^сЗ ±Ь4
4.^с2 0-0 5.аЗ £:сЗ+ 6.^:сЗ
Ь6 7.±g5 ±Ь7 8.f3 h6.
Предварительное оттесне-
ние имеет значение, так как в
случае 8...d5 9.еЗ £)bd7 lO.cd у
черных кроме 10...ed появля-
ется возможность взятия ко-
нем — 10...£}:d5, вынуждающее
размен ферзей ll.JL:d8 £>:сЗ,
что, правда, связано с жертвой
пешки 12.jL:c7 £>d5. В этой
138
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
редакции ее целесообразность
была поколеблена партией Аз-
майпарашвили — Рикарди,
Олимпиада, Ереван 1996: 13.
£14!? £:14 14.ef fifd8 15.£b5!
Sac8 (или 15...a6 16.£:d7 g:d7
17.£e2 a5 18.&d2) 16.£e2 £>16
17.<&d2, и черным не удалось
получить достаточную компен-
сацию за пешку.
9.±h4 d5 lO.cd.
Сейчас предварительно
включают Ю.еЗ £bd7, и лишь
затем 1 Led. Но тогда уже воз-
можно ll...£:d5 12.JL:d8 £:сЗ
13.JL:c7 £d5 14.Ad6 (здесь на
14.JLf4 черные играют 14...gfd8
с угрозой g7—g5, что сразу
нехорошо — 14...g5? 15. JLd6
£:еЗ 16.±:f8) 14...£:еЗ 15.&12
£с2 16. Sdl gfc8 17.ДЬ5 £16
с надежной позицией у чер-
ных. Поэтому на 12...£:сЗ
обычно отступают 13.±h4 £d5
14.JL12, хотя и здесь у черных
достаточная контригра:
а)	14...15 15.£Ь5 сб 16.±а4
е5! 17.£е2 2ае8 18.0-0-0 е4
19.£сЗ £716 2O.ghel gc8 с
равными шансами, Лотье —
Тимман, Вейк-ан-Зее 1994.
б)	14...С5 15.±b5 Sfd8 16.е4
£с7! 17.±:d7 g:d7 18.de 15!
19.cb ab, и активность черных
более чем компенсирует по-
жертвованную пешку, Крам-
Быть лидером трех олимпийских сборных — это своеобразный мировой
рекорд!
За годом год (1972—2002)
139
ник — Каспаров, Лондон
(м/8) 2000.
10...ed П.еЗ ge8 12.£фЗ.
Новинка, вызвавшая ожив-
ленную дискуссию. До этого
играли 12.Д12.
12...£}bd7.
Первый опыт Ваганяна ока-
зался неудачным. Лучше 12...
We7, не спеша определять по-
зицию коня. Например, 13. JLf2
с5 14.^.b5 ±с6! 15.±е2 ±d7 16.
0—0 (нехорошо 16.£)f4? ввиду
16...g5 17.£)d3 cd 18.^:d4 £>c6
и d5-d4) 16...±:h3 17.gh <£bd7
18.<&hl £)h5 19.1gl £)df6 c
приемлемой позицией у чер-
ных, Гулько — Чандлер, Гас-
тингс 1989.
13.£е2 с5.
Самый логичный ответ. На
командном чемпионате Евро-
пы, Хайфа 1989, Гринфельд в
партии со мной разгрузил по-
зицию: 13...£>е4?! 14.±:d8 £усЗ
15.±:с7 1:еЗ 16.bc Жае8 17.£>f4
Лаб (не облегчает ситуации и
17...g5 18.&f2gf 19.±b5) 18.&f2
Ж:е2+ (при 18...±:е2 19.ghel
Ж:сЗ 20.Л66 Ic6 21.±b4 бе-
лые также сохраняют перевес)
19.£>:е2 S:e2+ 20.<&g3, и по-
лучил трудный эндшпиль.
14.0-0 Ш7.
А здесь на 14...£}е4 15.fe
^:h4 16.е5 £}f8 17.gf4 We7
18.gafl белые создают опас-
ные угрозы по линии f (18...f6
19.ЛЬ5 fe 2O.gf7).
В случае 14...с4 белые под-
готавливают прорыв в центре:
15.ЬЗ Ь5 16.bc Ьс (или 16...de
17.Wcl и еЗ-е4) 17.±dl Дсб
18.JLC2 Sb8 19.£tf2.
15.Л12 gac8 16.3fel cd.
Ваганян идет на позицию с
изолированной пешкой, но
проблемы с ее защитой вынуж-
дают черных к дальнейшим
ослаблениям. Позже на коман-
дном чемпионате мира, Лю-
церн 1989, Амадор Родригес
сыграл против меня 16...£}f8,
но после 17.ЛП £>е6 18.^d2
£>h7 19.£)f4! ged8 (не лучше и
19...£>:f4 20.ef ^d7 21.de be
22.b4) 2O.gadl £>f6 21.±d3
^d6 22.£>e2 также не решил
дебютных проблем.
17.^:d4 £}с5 18.gadl £>еб.
Заманчиво смотрелась по-
пытка завладеть линией с: 18...
Лсб 19.Ь4 £>е6 20.^Ь2 Ла4 21.
j|d2 ged8, но при этом ослаб-
лялась защита пешки d5, что
используется путем 22.£}f4
£»:f4 23.ef ^d6 (или 23.„Wc7 24.
140
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Ааб ga8 25.Ь5 и затем gd2~
d4) 24.JLd3 ge8 (нельзя 24...
W:f4? из-за 25.£g3 ^g5 26.
ge5) 25.ge5 с перевесом у бе-
лых.
19.Wd2 £c5 2О.ДЬ5 ged8
21.£rf4 g5.
22.b4!
Надежды черных на контра-
таку в расчете на 22.£}е2 аб
23.JLd3 £)fe4 не оправдались,
а ослабление королевского
фланга черных быстро вызы-
вает кризис.
22...£>fe4.
В случае 22...<£>се4 23.fe de
24.Щ>2 gf черные проигрыва-
ют из-за связки 25. JLh4! <&g7
26.ef еЗ 27.^е5. С теми же про-
блемами сталкиваются они
при 22...gf 23.bc be (недостаточ-
но и 23...^:с5 24.а4 'Й'сЗ 25.
^:сЗ g:c3 26.ef с последующим
gel—е7) 24.±h4! fe 25.g:e3
Ж6 26.gdel ±аб 27.£:аб ^:а6
28.ge7 ^g7 29.Ж4 с очевид-
ным перевесом белых. При
отступлении 22...£>еб 23.£}е2 аб
после 24.JLa4 с дальнейшим
£}е2—g3—f5 сказывается ослаб-
ление белых полей.
23.fe £j:e4 24.W £:12?
Пропуская промежуточный
ответ белых, черные быстро
проигрывают. Упорнее 24...gf
25.ef Wc7, но и здесь после 26.
±d4 Ш4 (или 26...^с2 27.Wal
и ±Ь5-d3) 27. gn	28. gО
белые сдваивают ладьи, пере-
водят слона на d3, и их пере-
вес очевиден.
25.£ф5 £фЗ+ 26.gh f5 27.е4!
de 28. JLd7. Черные сдались.
Партия со Смириным одна
из последних в варианте Брей-
ера, в котором мне сопутство-
вал успех.
№ 43. Испанская партия С95
Смирим — Белявский
56-й чемпионат СССР
Одесса 1989
1.е4 е5 2.£)(3 £>с6 З.ДЬ5 аб
4.±а4	5.0-0 ±е7 6.gel Ь5
7.±b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 £>Ь8
10.d4 £bd7 ll.^bd2 ±Ь7
12. Ас2 ge8 13.£}fl.
Белые следуют классичес-
ким путем.
13...А18 14.£>g3 g6.
Черные в корне пресекают
вторжение коня на f5 и гото-
вят фианкетто слона. По-ви-
димому, недостаточно 14...с5
15.d5 с4 16.±g5 ^с7 17.£>f5
&h8 18.g4! £}g8 19.Ш2 £>c5
За годом год (1972—2002)
141
2О.±еЗ ±с8 21.£)g3, и белые
угрожают атакой после <&g2,
g5, h4—h5 и Shi, Ананд —
Бологан, Нью-Дели 2000.
15.±g5.
Смирин уклоняется от глав-
ных продолжений. Наиболее
дискуссионным является 15.а4
с5 16.d5 с4 17.±g5 h6 18.±еЗ
£ic5 19.^d2 Ь5:
a) 2O.£)g5 ±h6 21.f4 (или
21.1е2 ^е7 22.Sael h4 23.£)fl
£)h5 24.g3 hg 25.fg f6 26.g4, и
здесь в партии Нанн — Беляв-
ский, межзональный турнир,
Сирак 1987, черные могли по-
лучить лучшую игру путем
26...£tf4 27.±:f4 ±:g5 28.±:g5
fg 29.S12) 21...h4 22.fe S:e5
23.^13 ±:e3+ 24.^:e3 £:d5
25.^d4 (лучше сразу 25.^d2
£f6 26.£>:e5 de 27.£fl ±:e4
28.±:e4 £>f:e4 29.^:d8+ S:d8
с равной игрой) 25...£)e6 26.
^d2 £)df4 27.£}:e5 ^g5l, и шан-
сы черных предпочтительнее,
Нанн — Белявский, Линарес
1988.
б) 2O.±g5 ±е7 21.±h6 ±18
(или 21...£ф7 22.Sa3! Sb8 23.
Seal ±c8 24.ab ab 25.Sa7
±Ь7? 26.^еЗ, и белые доби-
лись перевеса, Адамс — Салов,
Вейк-ан-Зее 1991; правильно
25...±d7) 22.±g5 ±е7 23.Sa3
Sb8 (или 23...<^fd7 24.±еЗ ^с7
25.£jg5! с инициативой у бе-
лых) 24.±h6 ±с8 25.ab ab 26.
±еЗ, и здесь в партии Кир.
Георгиев — Белявский, Хайфа
1989, ходом 26...£)fd7 черные
могли получить защитимую
позицию.
Часто встречается и 15.ЬЗ, на
что в партии с 14-летней Юдит
Полгар, Мюнхен 1991, мне
удалось удачно опробовать
15...d5!? 16.ed £>:d5 17.de £>:сЗ
18.^d3 £>d5 19.±g5 ^c8 20.
^d4 ±g7 21.£)f5!? gf 22.±:f5
Se6 23.^h4 £)18 24.£>d4 c5, и
у черных активная контригра.
Но естественнее, конечно, 15...
±g7 16.d5 £ф6 17.±еЗ Sc8 18.
^е2 сб 19.с4 cd 2O.cd £b:d5!
21.ed £:d5 22.±e4 £>c3 23.±:b7
£>:e2+ 24.£>:e2 d5! с обоюдо-
острой игрой, Камский — ван
дер Стеррен, Вейк-ан-Зее 1994.
15...116 16.±d2 ±g7 n.'g'cl.
Наша партия, несомненно,
попала в поле зрения Боби
Фишера, который в 1-й партии
своего второго матча со Спас-
ским, Савети Стефан 1992,
предпочел 17.а4!? с5 18.d5 с4
19.b4! £)h7 (в случае 19...cb
142
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
2О.±:ЬЗ £)с5 21.с4! Ьс 22.±:с4
белые получают перевес на
ферзевом фланге) 2О.±еЗ Ь5
21.^d2 Sf8 (21...£}df6!?) 22.
ga3 £>df6 23.Seal ^d7 24.
Sla2 Sfc8 25.^cl ±18 26.^al,
и белые выиграли борьбу за
линию а.
17...Ф117.
Избегая размена чернополь-
ных слонов. Несколькими ту-
рами раньше Г. Георгадзе иг-
рал против Смирина 17...h5 и
после 18.±h6 £}h7 19.^d2
±:h6 2O.^:h6 Ш6 21.a4 испы-
тывал некоторые трудности.
18	.h4 d5.
В полном соответствии с
классическим постулатом: про-
тив фланговой атаки наиболее
эффективна игра в центре.
19	.ed.
Прямолинейное продолже-
ние атаки 19.h5 de 2O.hg+ fg
21.£}:e4 ed 22.£}eg5+? не дос-
тигает цели: 22...hg 23.£}:g5+
<&g8 24.±:g6 S:el+ 25.^:el
£}f8 26.±f7+ &h8 27.13 £>6h7,
и черные отражают угрозы.
19...	ed 2O.£»:d4?
А здесь уже стоило решить-
ся на жертву пешки 2O.h5l? de
21.±:сЗ ±:d5 22.£ф4 £)18 23.
£}hf5!? gf 24.£}:f5, наращивая
угрозы. Теперь же черные ис-
пользуют возможность контра-
таковать неприятельского ко-
роля по большой диагонали и
перехватывают инициативу.
20...£>е5!
Этот ход позволяет черным
взять на d5 ферзем, что, несом-
ненно, эффективнее, чем 20...
±:d5 21.h5 S:el+ 22.^:el ^e8
23.£jde2 £>e5 24.£)f4 Sd8 25.
Sdl, где белые сохраняют
инициативу, Спасский — Бер-
риос, Сан Хуан 1969.
21.£>е6 ^:d5 22.£)f4 ^сб
23.h5.
В случае 23.£>е4 £>с4 24.
£>:16+ ±:f6 25.h5 белым явно
будет не хватать поддержки
своего ферзя, в то время как
черные сохраняют возмож-
ность продолжить атаку: 25...
<^>g8! 26.hg fg 27.g:e8+ S:e8 28.
±:g6 Sd8 29.±e3 ±g5.
23...gad8?!
В столь динамической пози-
ции цена хода исключительно
высока. Этот логически напра-
шивающийся ход дает белым
передышку и шанс нейтрализо-
вать угрозы черных по большой
диагонали. Между тем более
конкретное 23...<&g8! (с идеей
оттеснить коня g6—g5) ставило
За годом год (1972—2002)
143
белых на грань поражения: 24.hg
fg 25.Jlb3+ (не помогает 25.f3
£>:13+ 26.gf ТО 27.ДЬЗ+ фй7)
25...£)c4 26.f3 g5 27.£)fh5 £>:h5
28.£j:h5 ±e5 и на 29.^.:g5 сразу
выигрывает 29...^g6.
24	.hg+ fg.
атаки черных. Следовало акти-
визировать ферзя путем 28.
Wf5l, не смущаясь переходом
в несколько худший эндшпиль
после 28...£)d6 29.^e6+ £jdf7
ЗО.^:с6 ±:с6 31.ge2.
25	.ФЫ!
Ферзь успевает помочь сво-
ему королю.
25...	g:d2 26.±:g6+ &g8.
Пришлось напрячься и най-
ти единственный ответ. Разу-
меется, нельзя 26...£>:g6 27.
^:g6+ &h8 28.£)f5 Sg8 29.
Жеб, и белые выигрывают.
В случае же отступления 26...
фй8 король «подставляется»
под белую конницу — 27. Д:е8
£:е8 28.Ж:е5 ±:е5 29.£ig6+
<&g7 3O.£ih5+ фИ7 31.£>:е5+,
и приходится менять ферзей в
неблагоприятной ситуации:
31... ТО 32.Же4+ ±:е4 33.gel
JLb7 34.£)g4 и т. д.
27.±:е8 £>:е8 28.Wcl?
На поле cl ферзь создает
геометрический мотив для
28... 2:12! 29.ф:Г2 £>d3+ 30.
£>:d3 W:g2+ 31.фе3 £>d6!
Этот «тихий» ход я предус-
мотрел, рассчитывая комбина-
цию. Надо защищать поле 13,
так как грозит мат З2...£)с4+
33.&f4 ЩЗХ, но на 32.^dl
последует новый «тихий» ход
32...JLf6! с угрозой мата после
33...±g5+, и после прощально-
го шаха ферзем 33.^g4+ ±g5+
или ЗЗ.Щ>3+ £}с4+ придется с
ним расстаться. Остается про-
должение в партии.
32.ЖП £>с4+ ЗЗ.ФГ4 ТО
34.<^>g4 ±с8+ 35.фЬ4 ТО+.
Создается впечатление, что
черные расставляют фигуры
для следующей партии.
Зб.фЬ5 ^е8+ 37.фЬ4 Ш7+
38.фЬ5 <£je3. Белые сдались.
144
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Первые пять туров команд-
ного чемпионата мира 1989
года в Люцерне я играл за
сборную СССР на 1-й доске.
Запомнилась партия с Тимма-
ном, где была взята вроде бы
«отравленная» пешка.
№ 44. Защита Нимцовича Е32
Белявский — Тимман
Люцерн 1989
l.d4 2.с4 еб 3.£>с3 ±Ь4
4.Ш2 0-0 5.аЗ ±:сЗ+ 6.^:сЗ
Ь6 7.±g5 ±Ь7.
8.0.
Иногда идею захвата центра
проводят переводом коня на 12:
8.£h3 d6 9.13 h6 10.±h4 £)bd7
H.£}f2. На эту тему мне уда-
лось сыграть интересную пар-
тию с Мозетичем, Белград
1993: ll...gc8! 12.е4е5 13.±d3
Лаб! 14.0—0?! (следовало пред-
варительно сыграть 14.gcl)
14...£>:е4! 15.±:d8 £>:сЗ 16.±е7
gfe8 17.±h4g5 18.±g3 £уа4 19.
±15 gcd8 2O.£ie4 <^g7 21.b3
£>b2 22.£>d2? (ошибка в цейт-
ноте, после 22. gab 1 £>d3 23.
£j:d6 cd 24.±:d3 защищаться
легче) 22...b5! 23.gfcl?? (необ-
ходимо было 23.c5, на что я
наметил 23...de! 24.gfbl с4 25.
g:b2 сЗ) 23...Ьс 24.be ed. Бе-
лые сдались.
При включении хода 8.еЗ —
8...d6 9.13	10.£)h3 эффек-
тивно 10...с5. Например, ll.de
Ьс 12.±е2 'й'Ьб 13.0-0 d5
14.gadl ±сб 15.^12 h6 16.±h4
±а4 17.gd2 ±ЬЗ 18.£g4 £>:g4
19.fg gab8! с хорошей игрой у
черных, Каспаров — Карпов,
Лас Пальмас 1996.
8...d6 9.е4 с5.
Черные могут пожертвовать
пешку 9...е5 10.de de ll.^:e5
£с6 12Ж4 Wd4 13.±:f6 gf
14.^d2 ^e5, получая достаточ-
ную компенсацию за счет ак-
тивности фигур. Но жертву
принимать необязательно: пос-
ле ll.gdl ^е7 наличие пары
слонов дает белым перспектив-
ную игру.
10.d5 £>bd7.
Тимман отказывается от раз-
менной операции 10...£>:е4
H.±:d8 £>:сЗ 12.±h4 (в случае
12.±е7 Ie8 13.±:d6 ed+ 14.
ф02 £>а4 15.b3 de 16.±:b8 cb у
черных достаточная компенса-
ция за фигуру; например, на
17.±с7 можно продолжить
жертвы: 17...gad8+! 18.±:d8
g:d8+ 19.феЗ £>сЗ 20.±d3 с4)
За годом год (1972—2002)
145
12...£>а4 13.b3 £>сЗ 14.<&d2
£>:d5 15.cd ±:d5 16.фсЗ <£c6
17.Sdl £>d4 18.£>e2 £>:e2+ 19.
±:e2. У черных за слона три
пешки, но все же эндшпиль
благоприятнее для белых.
Il	.£)h3 Ь6.
Возможно и ll...ed 12.cd
Же8 13.±е2 h6 14.±f4 We7
15.Ш2 £}h5! 16.0-0 f5! с ак-
тивной контригрой у черных,
Салов — Гранда Зунига, Ам-
стердам 1995.
12	.ДГ4.
12...Же8.
Делая столь ответственный
ход (логичнее 12...ed), Тимман
бросает вызов, понимая, что
вряд ли рискует при 13.^.е2
£»f8 14.Wd2 £>g6 15.±g3 e5
16.0—0 Лс8, где у черных не-
плохая контригра.
13	.de fe 14.±:d6.
Белые практически вынуж-
дены принять жертву пешки
d6 (не могут же они допус-
тить прорыв в центре d6—d5),
позволяя окружить слона. Но
добраться до него непросто.
14...е5 15.0-0-0 Жеб 16.Де2
Ш8.
Разумеется, нельзя 16...£)е8
17.Д:е5 g:e5 18.g:d7.
17.gd3! £>е8 18. Shdl 'Й'сб.
19.Ь4!
Именно на этом держится
слон d6. Если, конечно, белые
не согласны на ничью: 19.±с7
£>ef6 20.,£d6 (при размене
пары ладей 20.Ж66? g:d6 21.
±:d6 Же8 22.Ь4 Жеб 23.Ь5 ^с8
24.'©'d2 £>е8 25.±с7 £>df6 кап-
кан срабатывает) 20...£>е8 21.
±с7.
19...cb.
Приходится выпускать сло-
на из «вольера», так как при
19...£>:d6 20.Ь5	21.^d2
срабатывает нажим по линии
d: 21...£>:е4 22.Ж^7 £:d2 23.
Ж:с7 £}ЬЗ+ 24.фЬ2 £)d4 25.
JLd3 е4 26.£>f4 Жее8 27. Ж ±>7 ed
28.Ж^З, и если черные риск-
нут отыграть пешку 28...g5 29.
146
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
£}d5 1е2+ ЗО.фс! I:g2, то
после 31.ЖеЗ их король в опас-
ности. Но это означает призна-
ние того, что компенсация за
пожертвованную пешку не
столь очевидна.
2О.Д:Ь4 £)df6 21.^ЬЗ а5 22.
±сЗ ±а6 23.13d2 1с8 24.фМ
ФЬ7?!
Черные хотят забрать пеш-
ку с4 со всеми удобствами, но
это не получается. Следовало
смириться с худшим эндшпи-
лем: 24...JL:c4 25.JL:c4 ^:с4 26.
^:с4 Ж:с4 27.±Ь2, где белые
могут атаковать слабость е5
переводом коня на d3.
25.±b2 £>d6 26.с5!
Теперь выясняется, что пос-
ле 26...£:е2 27.W:e6 ±:dl 28.
g:d6 ^:с5 29. Ж :dl урожай бе-
лых — лишняя фигура. При-
ходится продолжать игру без
пешки.
26...£>Ь5 27.cb ^:Ь6 28.фа1
а4 29.^Ь4.
Обходя маленькую ловушку
29.^:а4 £>сЗ ЗО.^:а6? ^ЬЗ.
29...ЖЬ8.
30.Г4!
Белые образуют проходную,
так как плохо 30...ef 31.£):f4
Ж:е4? из-за 32.±d3.
30...Ш7 31.fe I:e5 32.gel
We7 33.W:e7.
He оставляя черным ни
малейших иллюзий в виде жер-
твы качества 33.±:е5. Энд-
шпиль абсолютно выигран-
ный, так как пешка е идет
транзитом.
33...g:e7 З4.е5 £>d7 З5.е6
£>f8 36.£>f4 g5.
На З6...£:е6 37.£d3+ &g8
З8.£):е6 g:e6 З9.±с4 решает
связка.
37.£d5 g:e6 38.£>f6+ <^>g6
39.±h5+. Черные сдались.
1990 год, который я начал с
неудачного выступления в Ли-
наресе, в целом оказался дос-
таточно продуктивным благо-
даря победам в Мюнхене,
Амстердаме и в своем после-
днем чемпионате СССР.
Из Линареса памятна партия
с чемпионом мира, где, по сло-
вам Каспарова, случился вари-
ант, который он готовил к од-
ному из своих матчей.
№ 45. Староиндийская защита Е84
Белявский — Каспаров
Линарес 1990
l.d4 £>f6 2.с4 g6 3.£>с3 ±g7
4.е4 d6 5.f3 0—0 6.JLe3
За годом год (1972—2002)
147
7.Wd2 аб 8.£ge2 gb8 9.£)с1 е5
1О.£фЗ ed H.£):d4 £)е5 12.gdl
сб 13.JLe2.
Комментируя партию в
«Информаторе», чемпион ми-
ра особо отметил качество
игры соперников в диапазоне
13—22 ходов, снабдив боль-
шинство из них восклицатель-
ными знаками.
13...Ь5! 14.cb.
Белые должны воспрепят-
ствовать ходу Ь5—Ь4, но тогда
ослабляется контроль над по-
лем d5, и черные при случае
могут рассчитывать на высво-
бождение d6—d5.
14...ab 15.b4 c5 16.£>c2.
При 16.bc b4 17.£)a4 ^a5
18.£>b6 de 19.£>:c8 cd! 20.
£>e7+ <&h8 21.A:d4 gfd8 чер-
ные перехватывают инициа-
тиву.
16...cb 17.£>:b4 J.e6 18.0-0.
На напрашивающееся 18.f4
последует 18...£>с4 19.JL:c4
±:c4 2O.£)c6 ^e8 21.^j:b8 b4
с сильной атакой у черных.
Попытки выиграть пешки Ь5
или d6 ни к чему хорошему не
приводит, поэтому белые уво-
дят короля на безопасную по-
зицию, сохраняя как угрозы
пешкам, так и возможность
блокады на поле d5.
18...Wa5.
19.W:d6!
Вторжением на d5 белые
могли перейти в ничейный
эндшпиль 19.£}bd5 £j:d5 20.
£>:d5 W:d2 21.g:d2 £>c4 22.
±:c4 be 23.gel £:d5 24.g:d5
c3 25.±d4 gfc8 26.Ji:g7 &:g7
27.gd3 c2 28.gb3, но я был
захвачен азартом борьбы.
19...£>с4.
Взятие пешки d6 подкреп-
лено тактикой — на 19...gfd8?
последует 20. АЬ6! Нехорошо и
19...gfc8? из-за 20.£}cd5.
2O.JL:c4 be.
Это сильнее, чем 2O...JL:c4?,
на что я наметил 21.gfel 'й'аЗ
22.£>с6 'Й'хЗ 23.Ad4 с переве-
сом у белых.
148
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
21.£}сб.
На 21.gbl последовало бы
21...ШЗ! 22.^d2 1:Ь4 23.£с5
Sb2! 24.^еЗ (24.^d4 ^а5 в
пользу черных) 24...£)g4 25.
±:аЗ £>:еЗ 26.£:Ь2 £г.П 27.
ф.-fl (27.1:fl f5!) 27...1Ь8, и
проходная пешка с, поддер-
жанная слонами, компенси-
ровала материальный дефи-
цит.
21...^:сЗ 22.±d4 £>:е4!
Последствия этого хода
я должен был предвидеть на
19-м ходу.
23.£:с3 £>:d6 24.£:g7 <&:g7
25.£>:b8 £}f5 26.£>d7 Ic8.
Словно смерч пронесся по
доске и партия перешла в
сложный эндшпиль, где, не-
смотря на потерю качества,
проходная пешка с оставляет
черным шансы на спасение.
Намерение ее поддержать
выглядит естественно, но этот
ход не снимает проблем. Го-
дом позже Валерий Логинов
на командном чемпионате в
Азове продемонстрировал
мне более простой путь к
уравнению: 26...1а8 27.£}с5
1:а2 28.gf2 Ia7 29.£:е6+ fe
3O.Ie2 <&f6 31.1e4 Ia6 32.
Idel Ic6 ЗЗ.Ф12 c3 34.1cl
£je7 35.h4 <£>d5. Пробить по-
зицию черных невозможно.
27	.£)Ь6 1с6.
28	. IM?
Следовало играть 28.£>а4 сЗ!
(в случае отыгрыша качества
28...£}еЗ 29.£>сЗ проходная
пешка а становится опасной,
особенно после размена ладей)
29.Id3! с2 ЗО.1сЗ 1а6 31.£>с5
1:а2 32.1с1 £)d4 ЗЗ.Ф12 1Ь2
34.£id3! (после 34.фе3 1Ы
35.ШЗ ±f5 36.<&:d4 £:d3 по-
лучается ничья) 34... IЬ8! (34...
1Ы 35.13:с2) 35.фе3 £>f5+
36.<&d2 £d4 З7.£)с5 £ЬЗ+ 38.
£>:ЬЗ ±:ЬЗ. Здесь Олег Стец-
ко, помогавший мне в работе
над книгой, указал путь к вы-
игрышу: 39. Id3! <&f6 (или 39...
Да4 4O.Id4 ±ЬЗ 41.фсЗ с уг-
розой 42.1b4) 4O.Id4 фе5 41.
1е4+ фб5 42.фсЗ фс5 43.
Ie5+ <&d6 44.1а5 h5 45.1аЗ,
и теряется пешка с2.
28...	сЗ 29.1Ь4 £:а2 30.1с1
с2 31.Ф12 Ь5! З2.фе2 ±еб 33.
&d2 Id6+ З4.ф:с2?
Грубая ошибка в цейтноте,
после чего белые попадают в
проигранную позицию. Равно-
весие сохраняло З4.фе2.
За годом год (1972—2002)
149
34...£>е3+ 35.фЬ2 £>:g2.
На 35...gd2+? Зб.фсЗ g:g2
спасает 37.Sb2.
З6.£)с4.
36...S43?
Долг платежом красен. Пос-
ле ответной любезности де-
ло вскоре кончается миром.
К выигранной позиции вело
36...gd5! З7.£ф6 gd2+ 38.gc2
S:c2+ З9.ф:с2 £iel+ 40.<&dl
£:f3 41.gb2 g5.
37.£>e5 ЖеЗ 38.1e4 5?f6 39.
S:e3 £>:e3 4O.£)d3 Д45 41.£>el.
Ничья.
О Каспарове мне трудно го-
ворить беспристрастно. В 1993
году он пригласил меня секун-
дантом на свой матч за звание
чемпиона мира с Шортом.
Польза, которую я ему оказал,
была незначительна, так как и
в лучшем состоянии я мало
подхожу для тренерской ра-
боты, потому что серьезные
шахматные идеи могу генери-
ровать лишь в режиме высо-
кой концентрации внимания.
А такой степени сосредоточе-
ния мне удается достигнуть
лишь в турнирной партии. Но
если учесть, что большую часть
1993 года я находился на спа-
де мыслительной активности
(ситуация улучшилась лишь
после этого матча), то не мог
быть полезен Каспарову даже
в умеренной степени. Наобо-
рот, польза, которую получил
я сам от общения с ним, да еще
и подкрепленная значитель-
ным гонораром, создала во мне
комплекс должника, так как не
считаю себя неблагодарным
или несправедливым.
Строго говоря, чисто шах-
матные помощники Каспаро-
ву в процессе подготовки к
партиям не нужны, так как
почти все дебютные идеи ге-
нерирует он сам, причем сте-
пень критической оценки этих
идей у него весьма высока.
Скорее ему нужен вниматель-
ный слушатель, способный
понимать его замыслы, зада-
вать резонные вопросы и при
этом не скатывающийся к ле-
сти. Словом, главная функция
такого слушателя-собеседни-
ка — поддерживать у Каспа-
рова высокую степень творчес-
кой активности.
После матча с Шортом Кас-
паров решил оптимизировать
свой бюджет подготовки к со-
ревнованиям по статье «оплата
150
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
тренеров». Это был безуслов-
но умный шаг в свете выше-
сказанного. Одновременно он
потерял вкус к благотвори-
тельной деятельности, како-
вой в большой степени явля-
лись его усилия по сбору
денежных средств для профес-
сиональной лиги, так как су-
щественная часть из них пе-
репадала Крамнику, Ананду,
Иванчуку и некоторым другим
гроссмейстерам, каждый из
которых предпочитал тратить
свое время на занятия шахма-
тами, оставляя функцию сбор-
щика средств на высокие при-
зы чемпиону мира. Впрочем,
страсть к общественной дея-
тельности у Гарри слишком
глубока, и я думаю, что, ког-
да он сочтет, что большего в
шахматах достигнуть не смо-
жет, мы увидим его в высших
эшелонах исполнительной
власти России.
Шахматный талант Каспа-
рова затмевает всех предше-
ствовавших ему чемпионов.
Его мыслительная выносли-
вость позволяет не снижать
качества игры на протяжении
семи часов борьбы, что дела-
ет практическую силу Каспа-
рова огромной, хотя Карпов в
лучшие свои годы мог быть с
ним вполне соизмерим. Одна-
ко по умению работать в меж-
турнирный период он суще-
ственно превосходит Карпова,
да и остальных известных мне
шахматистов. Карпов превос-
ходит Каспарова лишь в од-
ном смысле: он игрок по сво-
ей сущности. В большинстве
умственных игр ему требует-
ся меньше времени на пости-
жение алгоритма игры, будь то
карты, нарды или игра типа
«Монополия». Как-то в 1990
году в Амстердаме один из
финансистов отметил, что из
Карпова вышел бы перво-
классный банкир. Кто знает.
Может быть, еще и выйдет. Из
Крамника же банкир не вый-
дет, но как приемник Каспа-
рова на шахматном троне он
уже состоялся. Надо сказать,
что Каспаров обратил внима-
ние на удивительно тонкое
понимание сути позиции еще
у 16-летнего Владимира и
предсказал, что тот будет
вскоре бороться за высший
шахматный титул. Так и слу-
чилось.
№ 46. Новоиндийская защита Е17
Юсупов — Белявский
Мюнхен 1990
l.d4 £f6 2.с4 еб 3.£rf3 Ь6 4.g3
±Ь7 5.±g2 ±е7 6.0-0 0-0 7.d5.
Острый вариант с жертвой
пешки, который начал прак-
тиковаться в 80-х годах и пока
не получил еще окончательной
За годом год (1972—2002)
151
оценки. В качестве компенса-
ции белые имеют активную
фигурную игру. Основным
продолжением является 7.<£>сЗ.
7...ed 8.£)h4 сб 9.cd £}:d5.
Мне случалось и самому иг-
рать этот вариант белыми, пока
Борис Спасский не отучил
меня от этой затеи в той са-
мой памятной партии, Баден
1980, когда отказ от мирного
предложения едва не стоил мне
первого приза. Там было сыг-
рано 9...cd 10.£}сЗ £)а6 11.£jf5
£>с7 12.Д14 Дс5 13. gel ^.сб
14.£ja4 g6 15.£}:с5 be 16.JL:c7
^:с7 17.£}е7+ &g7 18.£>:d5
A:d5 19.±:d5 Sab8, и черные
получили неплохую позицию.
Все верно, план, избранный
Спасским, больше равенства и
не сулит. Но я продолжал иг-
рать на выигрыш, «перегнул
палку» и проиграл.
10.^f5 <^с7 11.£>сЗ.
Играют и Н.е4 d5 12.Sei.
Например, 12...de 13.^4
(в случае 13.^.:е4 Af6 14.^g4
фИ8! шансы черных предпоч-
тительнее) 13...Alb 14.£}сЗ ±с8
15.JL:e4 A:f5 (после 15...£}d5?
16.JLh6! черные проигрывают)
16.^:f5 g6 17.W13 ^еб 18.£h6
£>d4 19.Wg2 Де8 с обоюдны-
ми шансами, Пигусов — Ти-
вяков, Голландия 1997.
Il...d5.
Партия Салов — Адамс,
Мадрид 1996, продолжалась
так: 11...£>е6 12.e4d6 13.f4 £>d7
14.ДеЗ (14.£>:d6 ±а6 15.1el
4}dc5) 14...^f6 15.gf2d5! 16.ed
cd 17.£>:d5 ±:d5 18.£:d5 &:d5
19-W:d5 Se8 2O.gdl с несколь-
ко лучшими шансами у белых.
12	.е4 £}Ьа6.
13	. Л (4.
В партии Романишин —
Орлов, Белград 1988, белые
опробовали 13.Же1 и после
13...de? могли получить пере-
вес посредством 14.£уе4 £jd5
15.^g4 g6 (15...Af6 16.£}ed6!)
16.JLH6 Se8 17.£>ed6. Вместо
13...de? Г. Орлов рекомендует
152
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
13...	±f6 14.е5 Ае7 15.^g4 g6
16.£>:e7+ ^:e7 17.±g5 Щ>4! 18.
Wf3 (или 18.W13 h5! с идеей
±c8) 18...£)e6 19.1.116 gfe8 co
сложной игрой.
К упрощению позиции ве-
дет 13.ed £>:d5 14.£>:d5 cd 15.
±f4 £)c7!? (после 15...£)c5 16.
I.:d5! JL:d5 H.'g'zdS у белых
получше) с примерно равны-
ми шансами.
13...Ц6.
На 13...ge8 белые атакуют
14.Ш4.
14.£}d6.
Обязывающий ход, так как
надо считаться с угрозой g7—
g5. Белые хотя и отыгрывают
пешку, вынуждены разменять
свои активные фигуры. Заслу-
живало внимания 14.Wg4!?,
освобождая место для ладьи.
14...±с8 15.ed.
Белые уже не могут нагне-
тать давление 15.gel? из-за
15...g5! 16.£}:с8 gf с потерей
фигуры.
15...1.:сЗ! 16.be £>:d5 17.A:d5
cd 18.^:d5 ±e6.
Можно подвести первые ито-
ги. Белые ничего не извлекли
из дебюта, больше того, у них
ослаблены диагональ hl—а8 и
пешки на ферзевом фланге.
Очевидно, что миттельшпиль
более перспективен для черных.
И все же, централизуя свои тя-
желые фигуры 19.^d4 (не забы-
вая о слабости сЗ) и 2O.gfel,
белые держали стойку. Однако
Артур все еще в плену иллюзий
былой инициативы, и свой оче-
редной ход делает исходя из тур-
нирного положения (тогда он
отставал), а не из требований
позиции. Ошибка, присущая
практически всем. Я не знаю
счастливцев, которые выше это-
го искушения.
19.^h5? Wd7 2O.gfel &с5
21.ge3.
На 21.gad 1? последовало бы
21...±g4 и не проходит 22.^g5
±:dl 23,£>f5 из-за 23...f6.
21...gad8 22.gael.
Приводит к потере пешки.
Сильнее 22.£}е4, что при раз-
мене коней позволяло белым
централизовать своего черно-
польного слона на d4.
22...Ш4 23.а3.
Стремясь в случае 23...'й':а3
24.<£)Ь5 ^a4 25.£}d4 получить
хоть какую-то компенсацию.
23...gd7.
Пешка аЗ подождет, а пока
полезно включить в игру вто-
рую ладью.
За годом год (1972—2002)
153
24.£>f5 ±:f5 25.^:f5 £}е6
26. JL е5.
Со слабой надеждой на 26...
W:a3? 27.1е4 и Ie4-h4 с кон-
тратакой. Но спешить некуда.
26...1fd8 27.1f3 W:a3 28.h4
Ш7.
После материальных приоб-
ретений нужно консолидиро-
вать свои силы и ферзь пере-
водится на большую диагональ
а8—hl.
29.<&g2 ld5 3O.^g4 W
31.фЬ2 Idl 32.1e4.
Фигуры белых сгрудились на
узком пространстве и мешают
друг другу, однако и при раз-
мене 32.1:dl l:dl ЗЗ.Ж5 а5
дела плохи.
32...I15!
Привязывая ферзя к ладьям.
33.Wf5 1П 34.Ad4.
На 34.g4 могло последовать
34...1ddl 35.1g3 l:f2+.
34...1d5 35.1e5 1:е5 36.
Л:е5 lei 37.&g2 Idl 38.фЬ2
ld5 39.&g2 la5.
Цугцванг!
4O.c4 1с5. Белые сдались.
В те годы в варианте Брей-
ера испанской партии мне все
чаще доводилось решать труд-
ные проблемы, что особенно
осложнялось в ситуации, ког-
да надо играть на выигрыш.
И хотя, как говорят, старая
любовь не ржавеет, пришлось
расширить испанский репер-
туар и взять на вооружение
острый архангельский вари-
ант — испытанное оружие
моего друга и тренера грос-
смейстера Михальчишина.
Адриан добивался в нем пре-
восходных результатов и его
«скорая помощь» вскоре мне
пригодилась. Чтобы выйти в
финал Кубка мира, мне не-
обходимо было выиграть чер-
ными в последнем туре у
гроссмейстера Долматова.
№ 47. Испанская партия С78
Долматов — Белявский
Москва 1990
1.е4 е5 2.^13 £>с6 З.АЬ5 аб
4.±а4 Ш 5.0-0 Ь5 6..4 ЬЗ ДЬ7.
Это расширенное фианкет-
то и характеризует вариант, в
свое время детально разрабо-
танный архангельскими шах-
матистами.
7. lei Ас5 8.сЗ d6 9.d4 ,t.b6
10.1.g5.
Этот ход делает позицию
более напряженной, хотя, воз-
154
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
можно, он не лучше, чем 10.
ЛеЗ, как было сыграно в пар-
тии Любоевич — Белявский,
Реджио Эмилия 1991: 10...0—0
ll.£)bd2 h6 12.h3 £>d7 13.£>fl!?
(или 13.±d5 gb8 14.a4ed 15.cd
£>Ь4 16.£:b7 g:b7 17.a5 ±a7
18.d5 £)d3 с контригрой у чер-
ных) 13...£)e7 14.£jg3 c5 15.
ge2?! (сохраняло инициативу
15.^h4!?) 15...^c7 16.1d2 £»f6
17.jlc2 gad8 с полноправной
игрой у черных.
На 10.Wd3 возможно 10...h6
H.£jbd2 0—0 12.d5 (или 12.&П
ed 13.cd £}Ь4 М.'й'сЗ с5! с кон-
тригрой) 12...£>е7 13.£)П сб
14.dc ±:с6 15.£)g3 ^с7 16. J.e3
gad8 со сложной игрой, Ша-
ланци — Михальчишин, Буда-
пешт 1990.
10..J16 ll.Ji.h4 g5.
Ответственный ход. Но не
избавившись от связки, не ре-
шить дебютных проблем. Как
показал украинский шахма-
тист В. Бондарец, черные мо-
гут не опасаться 12.JL:g5 hg
13.£i:g5 ввиду 13... Й18. На ран-
них этапах развития архангель-
ского варианта черные пробо-
вали и 11...0—0, и 11...^67 с
последующим 12...0—0—0, но в
возникающей острой игре
шансы белых были все же
выше.
12.JLg3 0-0.
Интересно и 12...^е7 с иде-
ей h6—Ь5.
Критическая позиция вари-
анта. Белые на распутье. Ка-
ким способом использовать
пешечные ослабления обоих
флангов? Прежде всего напра-
шивается ликвидация пешеч-
ного напряжения в центре 13.
de £>:е5 14.£уе5 de с перехо-
дом к стабильной структуре,
где эти ослабления долж-
ны сказаться. Но это не так.
В партии ван дер Виль — Бе-
лявский, Амстердам 1990, пос-
ле 15.ЩЗ Ie8 16.£>d2 ^е7
17.НЗ £id7 18.£П Ш6 19.£ih2
^:f3 20.£}:f3 <&g7 21,gadl Se7
черным удалось получить со-
вершенно равный эндшпиль.
Попытка подорвать пешку g
льет воду на мельницу черных:
13.h4g4 14.£}h2 h5. Например,
в партии Прандштеттер — Ми-
хальчишин, Дортмунд 1990,
после 15.Wcl <&h7 16.^g5 gg8!
белые попали под опасную
атаку.
Долматов идет по другому
пути, но там оказываются свои
минусы.
За годом год (1972—2002)
155
13.ЩЗ.
Ферзь подкрепляет пешеч-
ный центр, но при этом по-
падает в сферу действия ко-
ролевского коня, которому
сама логика фланговой игры
указывает на слона g3. Не без
влияния этой партии Долма-
тов в дальнейшем попробовал
против Зака, Тель-Авив 1991,
13.Wd2, но и здесь после 13...
£Ф5 14.а4 £»:g3 15.hg Ж6 16.
JLd5 ed! черные решили свои
задачи.
13...&Б5 14.£jbd2 Ж6 15.
±d5 gae8.
Встречалось и 15...£>:g3 16.hg
Жае8 (в партии Кладоурас —
Михальчишин, Будапешт 1990,
было 16...g4 17.£jh4 Жае8 со
сложной игрой) 17.£>ЬЗ ed!
18.JL:c6 ±:с6 19.cd, где слоны
черных эффективно воздей-
ствуют на центральные пеш-
ки, Ковалев — А. Кузьмин,
Остенде 1991.
Слабее 15...^f4?! 16.±:f4 gf
17.а4, и белые опережают в
атаке ферзевого фланга.
16.а4.
Логически вытекает из пре-
дыдущего хода. В случае 16.
£>ЬЗ фЬ8 черные переводят на
g8 ладью и коня на f4, нащу-
пывая слабый пункт g2.
16...£ug3 17.hg.
Темповая игра типа 17.ab ab
18.^:Ь5 ed 19.±:с6 ±:с6 20.
^:с6 de 21.be £)h5 позволяет
черным атаковать королевский
фланг в связи с угрозой g5—g4.
17...ed 18.ab ab 19.£:c6.
Продолжение 19.^:b5 de 20.
be £a7 21.1:a7 £:d5 22.gaal
Aa8 давало черным полно-
правную игру.
19...±:с6 2O.^:d4.
К материальным потерям
вело 20.cd? g4 21.е5 ^g6.
2O...±d7 21.^213?
При такой защите пункта f2
кони перегружены. Сильнее
было 21.ge2! Теперь же чер-
ные прочно захватывают ини-
циативу.
21...Ь4!
Пользуясь тем, что нельзя
22.сЬ? из-за 22...g4, черные об-
разуют у белых слабую пешку
сЗ, которую в дальнейшем ус-
пешно атакуют.
22.£tf5 ±:f5 23.ef be.
Теперь у черных в перспек-
тиве фактически лишняя отда-
ленная проходная на ферзевом
фланге, что в известной сте-
пени связывает игру белых.
156
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
24.bc g:el+ 25.g:el s*?g7
26.£)h2 (заслуживало внимания
26.g4) 26...h5 27.g4 h4 28.£)f3
ga8 29.^42 ga4 ЗО.£ф2.
Проигрывало и 3O.^:g5+
^:g5 31.^:g5 g:g4 32.£>e4 d5
33.£id2 h3.
3O...gc4 31.gel ±a5 32.
We3.
продуктивности новой идеи,
Адриан, один из крупных экс-
пертов архангельского вариан-
та и было прекративший его
играть, в связи с этой наход-
кой выразил желание вернуть-
ся к старой любви. Но первым
реализовать новую идею по-
счастливилось мне.
32...d5!
Пешка сЗ не уйдет!
ЗЗ.^ев ±:сЗ 34.^47 Де5 35.
gdl Д±2+ 36.ф:И2 сб 37.gel
g:g4 38.g3 hg+ 39.fg gb4
40.&g2 gb2+ 41.&h3 gb4.
Белые сдались.
Как часто нашими действи-
ями руководит случай. Однаж-
ды при просмотре текущей ин-
формации в одной из партий,
игранной архангельским вари-
антом, где я не был специали-
стом, меня заинтересовала идея
жертвы фигуры, которую сто-
ило проверить. Я сообщил это
Михальчишину. Убедившись в
№ 48. Испанская партия С78
Нанн — Белявский
Амстердам 1990
1.е4 е5 2.£)f3 £>сб 3.±Ь5 аб
4.±а4 £>Г6 5.0-0 Ь5 6.,1ЬЗ ±Ь7
7.сЗ.
Именно на этой развилке
архангельского варианта Джо-
на Нанна ожидал сюрприз, о
котором английский гроссмей-
стер, известный своей дебют-
ной эрудицией, разумеется, не
подозревал.
7...£j:e4 8.d4 £>а5.
Испытывалось и 8...±е7
9.^е2 d5 10.de, но теперь в
случае 1О...£)а5 ll.JLc2 с5 12.
£bd2 £>:d2 13.±:d2 <£>с4 14.±f4
0—0 15.ЬЗ £>Ь6 16.еб! черным
приходится нелегко, Киндер-
манн — Николич, Мюнхен
1990. Проблемы остаются и
после 10...0—0 11. gdl. Напри-
мер, 11...£>а5 12.±с2 ^с8 13.
£ybd2 Ш4 14.h3 Wg6 15.£г.е4
de 16.<^d2 gad8 17.gel f5 18.ef
Ш6 19.£ue4 ^c6 2O.±e3 £>c4
21.±d4 £yb2 22.^g4 с атакой
За годом год (1972—2002)
157
у белых, Калегин — Ибраги-
мов, Россия 1997.
9.±с2.
Белые вступают на форси-
рованный путь. Встречалось
также 9.£уе5 £>:ЬЗ 1О.^:ЬЗ ^(6
11.(3 (заслуживает внимания
11.с4 ’©'еб! или H.£)d2) 11...
£с5 12.£)g4! (после 12.^dl
£>е6 13.а4 JLd6 14.'@'е2 с5! шан-
сы черных предпочтительнее,
Ананд — Михальчишин, Мос-
ква 1989) 12...£rb3 13.^:f6+ gf
(в Линаресе в 1992 году я лег-
комысленно сыграл против
В. Иванчука 13...фе7?? и от-
делался легким испугом 14.аЬ
<&:f6, с удивлением обнаружив
в последующем анализе, что
после 14.JLg5! £>:al получал
форсированный мат: 15.gel+
<^>d6 16.JLf4+ фсб 17.d5+ фс5
18.Ь4+ фс4 19.£ia3+ ф:сЗ 20.
£>е4+ ф:Ь4 21.gbl + ф:аЗ 22.
£>сЗ! и 23.£clX) 14.gel+ Ае7
15.ab d6 16.±f4 <g>d7 17.£>d2
a5 18.£)fl JLd5 19.c4! с луч-
шим эндшпилем для белых,
Вольф — Н. Таль, Сан-Фран-
циско 1990.
9...ed Ю.Ь4.
Самый популярный на тот
момент ход. В случае 10.gel?!
d5 H.£j:d4 черные получают
активную встречную игру:
а) Н...с5 12.£if5 Wd7 13.£>е3
(сильнее 13.f3! ^:f5 14.fe de
15.£jd2 0-0-0 16.^e2 с идеей
<£}e4 и a4 — Милош) 13...0—0—0
14.(3 d4! 15.cd cd с несколько
лучшими шансами у черных,
Запата — Милош, Рецифе 1991;
б) ll...^d6 12.£)(5 (на 12.(3
черные могут форсировать ни-
чью: 12...±:h2+ 13.<&:h2 ^h4+
14.<&gl Щ2+ или атаковать
12...W) 12...0-0 13.^02 ge8
14.£уе4! de 15.©'g4 Wf6 16.&g5
Wg6, и здесь в партии Садва-
касов — В.Иванов, Россия
1996, лучшим за белых было
17.g:e4! £:е4 18.±:е4 h5 19.
W14 ^еб 20.(3 gac8, где шан-
сы черных все же предпочти-
тельнее.
10...£ic4 11.±:е4 £:е4 12.
gel d5 13.£>:d4.
158
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
13...С5!
Эту находку мы и обсужда-
ли с Михальчишиным. Оказы-
вается, позиция черных дер-
жится на жертве фигуры: они
успевают воспользоваться не-
развитостью ферзевого коня
белых. До этого черные игра-
ли 13...JLd6 14.13 Щ14 и жерт-
вовали фигуру, но реальной
атаки не получалось.
14.bc ±:с5 15.13 0-0 16.fe de.
Итог дебютной операции: за
фигуру у черных всего лишь
одна пешка, но не видно, как
белым обойтись без потерь,
чтобы развить ферзевый фланг.
17.ФЫ.
Нанн предпочитает сразу
отвести короля из-под связки.
Разумеется, что эта позиция
затем подвергалась серьезно-
му анализу. Когда в последнем
туре, решающем судьбу 57-го
чемпионата СССР, Ленинг-
рад 1990, я вновь избрал ар-
хангельский вариант, мой
противник Семен Двойрис
был хорошо подготовлен: 17.
1:е4 ^d5.
18.1h4 (после 18.^13 £>е5!
19.Wf5 Йае8 2O.£jd2 Ь4 21.gh4
g6 22.£>e4 ^:d4+ 23.cd ^:d4+
y черных полноправная игра,
Хеллере — Широв, Стокгольм
1990) 18...gad8 (с идеей Ь5-Ь4)
19.Wd3 f5 2O.±g5 lde8 21.£>d2
£>e5 22.WH 14! 23.&M (выяс-
няется, что без этого хода все
же не обойтись, так как взя-
тие пешки 23.1:f4 l:f4 ведет
к перевесу черных: 24.±:14
A:d4+ 25.cd ^:d4+ 26.&Ы 118
27.g3 g5 или 24 ^:f4 £)g6 25.
Wg4 h5 26.^:h5 £:d4+ 27.&hl
£:c3 28.1fl le6) 23...£>g6 24.
Ih5 £:d4 25.cd h6 26.^d3
^15 27.W63+ 117 28.4*313 le3
co сложной борьбой, закон-
чившейся в конце концов
вничью.
17...1е8.
В случае 17...Ь4 18.£)d2 JL:d4
19.cd ^:d4 20.1Ы! £>еЗ (в
пользу белых и 2O...£yd2 21.
W:d2 W:d2 22.£:d2 15 23.±:b4)
21.^e2 £>c2 22.^:e4 ^c3 23.
Ib3 ^c5 24.1gl lfe8 25.Wc4
белые получают перевес.
18.ДеЗ.
Движению пешки Ь воспре-
пятствовать не удается (18.аЗ?
еЗ!). Не меняют дела и упро-
щения 18.£>d2 ±:d4 19.cd ^:d4
2О.£фЗ ^:dl 21.1:dl еЗ.
18...£>:еЗ 19.1:еЗ Ь4 20.£>d2
Ьс?!
Небрежность, позволяющая
белым ловко поставить конями
За годом год (1972—2002)
159
блок пешке с. После 2O...JL:d4
2Led ^:d4 22.£)П ДО5 удер-
жать позицию им было бы
труднее.
21.£)2ЬЗ с2 22.ДО2 ±Ь6.
Заслуживало внимания и 22...
Жс8!?, но не хотелось себя ли-
шать удовольствия от связки.
23.£с3.
Здесь я долго размышлял как
использовать связку по линии
d, но так и не нашел ничего
решающего. Например, 23...
ДО5 достигает цели только в
случае немедленного взятия
пешки 24.g:c2? (или 24.£}:с2?
^:d2 25.£»:d2 ±а5) 24...еЗ 25.
W3 gad8 26. gdl ±:d4 27.
£>:d4 (проигрывает 27.^:d4 e2!)
27...h5 28.ДО2 (альтернатива —
ладейный эндшпиль без пеш-
ки: 28.h3 ДО4 29.ДО4 g:d4 30.
g:d4 e2) 28...ge4 29.gc4 gg4
30.ga4 (30.h3 g:g2) 30...ДО4,
и после того как вертикальная
связка сменилась на горизон-
тальную, выигрыш черных —
вопрос времени. Но играя сна-
чала 24.4}е2, белые развязыва-
ются - 24...^:d2 25.£>:d2 gac8
26.£}с4, а затем забирают пеш-
ку. Усилить связку путем 23...
ga7 черные также не успева-
ют: 24.g:c2 gd7 25.gc4!? а5 26.
а4 еЗ 27.ДОЗ е2 28.1 el Ш6 29.
ДО ^:f3 3O.gf.
Поэтому, чтобы удержать
связку, пришлось пожертвовать
«резерв главного командова-
ния» — вторую проходную.
23...е3 24.2 :еЗ Ж :еЗ 25.ДОЗ
а5 26.а4 ДО7 27.gel ДО4.
В случае 27...gc8 срабаты-
вает слабость последней гори-
зонтали: 28.WH3! ^d8 29.ДОЗ
ДО6 ЗО.ЬЗ, и белые все равно
забирают пешку с2. Но оста-
ются надежды на проходную
пешку а.
28.g:c2 ДО4 29.gd2?
На мое счастье изрядно ус-
тавший противник оставляет
ферзей, в то время как при их
размене блокировать пешку а
было бы легче: 29.^d2! ^:d2
30.g:d2a4 31.£>al gc8 32,£>e2.
29...a4 3O.£jcl a3.
Напоминая, что и у белых
слаба первая горизонталь: 31.
£>а2? ДО1+ 32.ДО1 ^:gl+ 33.
<&>:gl 2d8, и черные выигры-
вают.
31.113 ДО1 32.ДО1 gd8.
Возможно было и 32...gc8.
33.£>cb3 а2 34. gdl ДО2
35.ДО1.
160
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
35...g6?!
Начало серии обмена цейт-
нотными любезностями. Разу-
меется, трудно удержаться от
желания открыть «форточку»
королю, чтобы добраться до
коня d4 (при немедленном 35...
±:d4 36.1:d4 К8 37.gd3 W
белые консолидируются 38.
^dl). Но черные делают это
не лучшим образом — пра-
вильно 35...h6. Теперь ослаб-
ление большой диагонали дает
белым шанс на спасение.
36.Ш7?
Неуместная активность. Ос-
новательное 36.1d2! позволя-
ло держать позицию. Макси-
мум чего могли добиться
черные — это отыграть коня
за пешку а, но позиция упро-
щалась, и при наличии пешек
на одном фланге нет основа-
ний для игры на выигрыш:
a)	36...Wc3 37.£>(5! 1(8 38.
£>е7+ &h8 39.£)d5 W:b3 40.
Ш1+ f6 41.£yb6 W:b6 42.^:a2;
6)	36...Wbl 37.1dl № 38.
Id2 ШЗ 39.Wal Sa8 40.1c2
±d8 41.£icl ШЗ 42.£>ce2 ±f6
43.1:a2 l:a2 44.^:a2 ±:d4 45.
£>:d4 ^:d4.
36...Wc3?!
Ответная любезность. Отыг-
рывало фигуру 36...1:d4! 37.
^e8+ <&>g7 38.^e5+ фЬб и ко-
роль вне досягаемости, в то
время как теперь белые нако-
нец добираются до очередно-
го кандидата в ферзи.
37.1(1 ^с4 38.Ш6.
После З8.^е2 ^а4 черные
восстанавливали равновесие
39. lai ±:d4 4O.£:d4 l:d4 41.
I:a2 ldl+ 42.<&h2 Ж4+ 43.g3,
и белым пришлось бы сражать-
ся в тяжелофигурном энд-
шпиле с пешками на одном
фланге.
38...1:d4! 39.£>:d4?
Импульсивный ответ. В же-
сточайшем цейтноте белые
прошли мимо подвернувшей-
ся возможности 39.lei!. В свя-
зи с угрозой мата не видно
ничего лучшего, чем З9...1е4
40.1:е4 ^:е4 41.^:Ь6 Щ>1+ 42.
фИ2 alt 43.Ш8+ <&g7 44.<£j:al
'©'lai с переходом в ферзевый
эндшпиль.
39...£:d4 40.Ш4 ^:П+! Бе-
лые сдались.
В 1990 году политический
кризис советского общества
отразился и на шахматной
жизни: в высшей лиге 57-го
чемпионата СССР оказалось
лишь 14 участников. В своем
За годом год (1972—2002)
161
14-м и последнем чемпионате
страны я лидировал до после-
днего тура, но после ничьей с
Двойрисом меня догнали еще
трое. По регламенту на сей раз
дополнительного соревнова-
ния не предусматривалось и по
лучшим коэффициентам чем-
пионом СССР стал я. Это слу-
чилось в четвертый раз.
№ 49. Каталонское начало Е00
Белявский — Выжманавин
57-й чемпионат СССР
Ленинград 1990
l.d4 £)f6 2.с4 еб 3.g3 ДЬ4+.
Этим шахом черные выма-
нивают слона на d2, полагая,
что он там расположен хуже,
чем на cl.
4.^d2.
С возрастом склоняешься к
классическим построениям, в
более молодые годы мне было
по вкусу 4.£}d2. На эту тему
вспоминается партия с С. Ма-
карычевым из чемпионата
СССР 1979 года, где после 4...
с5 5.аЗ A:d2+ 6.^:d2 cd 7.^13
Ь5 8.cb JLb7 9.W:d4 ^а5 +
1О.^Ь4 'Й':Ь4+ 1 l.ab аб возник-
ла неясная позиция.
4...Ае7.
Модный прием в каталонс-
ком начале. Отводя слона, чер-
ные пытаются нарушить коор-
динацию развития белых
фигур, чтобы сузить их воз-
6 Белявский «Бескомпромиссные шахматы»
можности: например, белым не
удается провести план с фиан-
кетто чернопольного слона.
Иногда здесь играют 4...с5 по
аналогии со сходным вариан-
том новоиндийской защиты,
где вместо 3.g3 сыграно 3.£>f3.
Но как показала партия Беляв-
ский — Гросар, Порторож
1996, тут есть существенные
отличия: 5.^.:b4 cb 6.JLg2 0-0
7.е4! (белые развивают коня на
е2, где он неуязвим для слона)
7...d6 8.£}е2 е5 9.0-0 £}с6 Ю.аЗ
ba 11.£>:аЗ а5 12.^d2 Ь6 13.
Sfdl £а6 14.ЬЗ Же8 15.£>с2
^с7 16.£>еЗ g6 17.£)f5 Ас8 18.
Wg5 ±:f5 19.ef <&g7 2O.fg hg
21.£)c3 <£j:d4 22.Ш6+. Черные
сдались.
5.±g2 d5 6.£>f3 0-0 7.0-0 c6.
Недостатки отступления 4...
Де7 сказываются в варианте с
разменом 7...de 8.^с2 аб 9.^:с4
Ь5 10.^с2, где белые имеют
лишний темп для маневра
JLd2—а5, препятствующего
программному с7—с5. Черным
приходится идти на закрытый
вариант, где цена темпа не
столь существенна.
8.±f4.
Альтернатива — 8.^с2 с воз-
можными вариантами:
а)	8...Ь6 9.1dl ±аб П.Ю.ЬЗ
£>bd7 П.а4 с5 12.£>аЗ ±Ь7 13.
cd ^:d5 14.£ф5 аб 15.£)сЗ ±:f3
16.JL:f3 cd с обоюдоострой иг-
рой, Белявский — Юсупов,
162
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
55-й чемпионат СССР, Моск-
ва 1988;
б)	8...£)bd7 9.Sdl Ь6 10.£f4
АЬ7 П.^сЗ gc8 12.£>е5 £>h5 13.
±еЗ Ш 14.h3 Ь5 15.£>:d7 £>:d7
1б.с5, и шансы белых предпоч-
тительнее, Белявский — Юсу-
пов, Убеда 1988.
8...Ь6 9.£)е5 <£>fd7?!
Вряд ли удачный путь. Ведь
пока ничем себя не скомпроме-
тировало стандартное 9...±Ь7 с
последующим 10...£jbd7. Снятие
контроля с поля е4 позволяет
белым безболезненно вскрыть
диагональ hl—а8 и реализовать
главный «каталонский» козырь
белых — силу слона g2.
10.cd cd 11.е4 ^:е5.
После ll...JLb7 12.ed JL:d5
13.±:d5 ed 14.£}c3 £>f6 15.Ш4
чувствительно ослабляется по-
ле сб и черным непросто за-
вершить развитие. Но теперь
белые образуют слабую изоли-
рованную пешку d.
12.ed!
Этот промежуточный ход
также входит в число «каталон-
ских» приемов, так как белые
успевают расчистить большую
диагональ. Например, 12...£)g6
13.d6 £»:f4 14.de £>h3+ 15.&M
^:e7 16.1.:a8 ±b7+ 17.±:b7
W:b7+ 18.13 и затем <&gl— g2, и
у черных нет компенсации за
качество.
12...&Ь7 13.de5 £:d5 14.£:d5
ed 15.^c3 d4 16.<£}Ь5 £)сб
17.gcl W 18.gel gad8.
Подготавливая дальнейшее
движение пешки d, что сразу
не проходило из-за перекрытия
на d6: 18...d3 19.<£}d6 и нельзя
19...£>:е5? 2О.±:е5 ±:d6 21.^:d3
gad8 22. Ж cd 1 с выигрывающей
связкой. Однако инициатива
по-прежнему у белых.
19.Wb3!
Угроза d4—d3 отражается уг-
розой е5—еб.
19...&h8 20.еб.
Теперь выясняется, что
пешка d4 держится на слабой
поддержке коня сб.
20...fe 21.^:е6 ±с5 22.±с7
d3.
За годом год (1972—2002)
163
Попытка тактическим путем
материализовать силу пешки d,
в то время как трюкачество
типа 22...аб 23.±:d8 ^:е6 24.
I:e6 £>:d8 25.£>с7 £>:еб 26.£>:е6
gf5 27.Ь4 приводило к потере
этой пешки.
23.±:d8 Д:Г2+ 24.<&g2 ДО8
25.2П d2 26.acdl £>d4.
27.£>:d4.
На беду черных этого впол-
не достаточно для нейтрализа-
ции их инициативы. Но если
бы белые позаботились о пе-
рекрытии большой диагонали
27.^64?, то после 27...ае8 28.
£>d6 В:е4 29.£)f7+ <&g8 3O.£j:d8
±еЗ 31.£)Ь7 аеб конь не вы-
ходил, а пешка d2 приобрета-
ла реальную силу.
27...^:d4 28.^е2 ^d5+ 29.
фЬЗ Ж5+ 3O.Wg4 ^d5 З1.^е2
Ж5+ 32.g4 Wf6 ЗЗ.^е4.
Еще можно и проиграть 33.
a:d2?? ^Ь6+ 34.&g2 W+ 35.
фЬЗ а<з+.
33...<&g8, и черные просро-
чили время. Но позиция их
безнадежна, после 34.<&g2 бе-
лые забирают пешку d2.
1991 год начался для меня
вполне оптимистично. В Лина-
ресе я был третьим, удачно сло-
жился турнир и в Мюнхене. Но
после этого результаты стали
ухудшаться. Апофеозом был про-
вал в Реджио Эмилия, где я на-
брал всего полтора очка. Прав-
да, среди турнирных неудач
случались и творческие удачи.
№50. Ферзевый гамбит D37
Гельфанд — Белявский
Линарес 1991
1.£>(3 d5 2.d4 £>f6 З.с4 еб
4.£}сЗ ±е7 5.ДГ4 0—0 б.еЗ с5
7.dc ±:с5 8.^с2.
В 1993 году на турнире в
Белграде Крамник против
меня играл 8.аЗ £>с6 9.Scl, но
после 9...d4 10.£):d4 е5 11.£}ЬЗ
±:аЗ 12.baef 13.^:d8 E:d8 14.ef
JLe6 черные получили хоро-
шую компенсацию за пешку.
8...£>сб 9.аЗ ^а5 10.0-0-0.
164
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Длинная рокировка в связи
с последующим g2—g4 — па-
тент Михаила Гуревича и Гри-
гория Кайданова, в то время
«писк» моды. На это я подго-
товил свой аналогичный эхо-
выпад.
10...±d7.
Другое главное разветвление
этого варианта 10...JLe7 11.g4.
С ним у меня связано одно
забавное приключение. В 1989
году в Одессе в высшей лиге
56-го чемпионата СССР наша
партия с Гельфандом продол-
жалась так: 11...de 12.JL:c4a6?!
13.g5 £>h5 14.Ad6 ±:d6 15.a:d6
£,e5 16.Ae2 £»:f3 17.±:f3 W:g5
18.£>e4 Ш5 19.±:h5 ^:h5
2O.Sgl.
Здесь Борис предложил ни-
чью, которую я принял. Но на
этом дело не закончилось.
Много позже на Олимпиаде
1996 года в Ереване в матче с
Арменией в нашей партии с
Акопяном случилась та же по-
зиция. Владимир ничью не
предлагал, и я решил воспре-
пятствовать угрозе шаха на f6
ходом 20...f5, после чего был
немало удивлен ответом
21.£)f6+!. Пришлось основа-
тельно призадуматься в поис-
ках спасения. Как рассказыва-
ют очевидцы, глядя на мои
мучения, довольные армяне
посмеивались: «все знают этот
ход, а Белявский не знает».
Оказывается, это продолжение
рассматривалось в анализах
одного из номеров «New in
Chess», который выпал из мо-
его поля зрения. Далее было
21... 1 :f6 22.^c7 ^h6 23.Bd8+
gf8 24.g:f8+ <&:f8 25.gdl Ad7
26.g:d7 b5 27.фЫ ge8, и ког-
да Акопян не нашел лучшего
продолжения 28.gf7+ (он сыг-
рал 28.^е5? Же7), то после
28...<&g8 29.Ш7 Sf8 3O.ge7
мне удалось вырваться из тис-
ков. По-видимому, лучшей за-
щитой против шаха на f6 было
20...^Ь6, но, конечно, это не
избавляло черных от проблем.
Вместо 12...аб?! решительнее
12...е5 13.g5 ef 14.gf±:f6 15.£»d5
£ie7 16.^:f6+ gf 17.ghgl +
фй8, где черные поддержива-
ют равновесие.
а) 18.е4Ь5 19.±d5 £:d5 2O.ed
Ь4 (2O...±d7 21.^е4!?) 21.ab
mi+ 22.&>d2 Ш6 23.^c6 Sd8
24.&c3! ЛЬ7 25.^:a6 ±:a6 c
равными шансами, ван Вели —
Шорт, Вейк-ан-Зее 1997;
б) 18.^е4 £>g6 19.^d4 Щ>6
2O.W:b6 ab 21.gd6 ±h3 22.£d5
За годом год (1972-2002)
165
fe 23.fe gac8+ 24.&Ы gcd8 с
равенством, Белявский —
Юсупов, Дортмунд 1998.
H.g4.
В последнее время применя-
ется 11.h4.
Il...gfc8 12.&Ы.
Без этого профилактическо-
го хода все равно не обойтись,
а пикировка 12.g5!? £>h5 13.
£>е5 отражается при помощи
13. ,.Ае8.
12...Ь5!
13.сЬ.
После взятия конем 13.4г2>:Ь5
аб белые втягивались в форси-
рованную игру, где атака чер-
ных развивается сама собой:
а)	14.±с7 Ж:с7 15.^:с7^:с7
16.cd ^Ь6!? 17.dc Д:сб с угро-
зами Л13 и ±е4;
б)	14.£ibd4 £>:d4 15.£:d4
(15.ed Д:аЗ 16.ba^:a3) 15...Да4
16.^d2 W?6 17.gel £>e4 c
опасными угрозами;
в)	14.£c3 ±:a3! 15.ba 'ГаЗ
16.^b2 gab8 17.A:b8 g:b8
18.£)b5 ^a5, и черные отыг-
рывают фигуру при продолжа-
ющейся атаке.
Не может устроить белых и
13.cdb4! 14.de (или 14.£)а4
15.de Д:с6) 14...Д:с6 15.ab Л:Ь4
16.£е2 Д:сЗ 17.be ±е4 18.gd3
gab8+ с сильнейшей атакой.
Включение 13.g5 с идеей
13...£)h5 14.cb наталкивается
на 14...£):f4! (после 14...£>е7?
15.±е5 аб 1б.Ь4 ^:аЗ 17.be ab
18.Wb2 белые отражают угро-
зы, сохраняя лишнюю фигуру)
15.ef (в пользу черных и 15.be
Д:сб 16.ef d4 17.£>е4 ^.:аЗ, а
также 15.^34 d4!) 15...£}е7
16.£>е5 JLe8, и черные получа-
ют перевес.
13...£>е7 14.£}d2.
Угрожая вилкой, белые за-
щищаются от угрозы 14...±:аЗ,
на что последует 15.£)ЬЗ Ш>4
16.gd4. Эффект идеи 12...Ь5!
оказался настолько убедитель-
ным, что желающих его опро-
вергнуть были лишь единицы.
Наиболее показательной пред-
ставляется партия Кишнев —
Барсов, 1993: 14.JLe51? £>:g4
15.A:g7, и здесь последовало
эффектное 15...£>:еЗ!? 16.fe
&:g7 17.h4 ±:еЗ 18.gd3 Щ>6!
19-Ш2+ ФА8 2О.£»е5?! (силь-
нее указанное С. Кишневым
2O.£)g5! ±:g5 21 .hg е5 с острой
игрой) 2O...JLe8 21.£>g4 g:c3!
22.g:c3 ^.d4, и все сложилось
в пользу черных.
14...W! 15.йЬЗ.
166
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Проще 15.Ае2, завершая
развитие, но белые рассчиты-
вали в случае отступления 15...
JLb6 более активно развить
слонов — 16.±d3 £}g6 17.±g5.
Однако их ждет разочарование.
15...£>е4!
Добираясь до коня сЗ, при-
крывающего ферзя. Теперь на 16.
£}:е4 последует 16...^.:еЗ 17.^:с8
g:c8 18.Д:еЗ de с перевесом у
черных, а на 16.Де5 черные от-
влекают слона 16...JLd6! 17.JL:d6
£j:d6, получая лучшую игру.
16.£>:с5 1:с5 17.±е5 £>:сЗ+.
Самое простое. После 17...
£)g6 18.±d4 £>:сЗ+ 19.bc gcc8
2O.f4 у белых лучше. К мате-
риальным потерям ведет 17...
±:Ь5 18.^:е4! de 19.1:d8+
S:d8 20. ±d4 g:c3 21.be ±:П
22.g:fl £>c6 23.&C2 e5 24.±c5
Ed5 25.±b4 a5 26.c4.
18.±:c3 A:b5 19.±:b5.
Разумеется, не 19.b4 JLa4!
19...g:b5 20.h4.
Кажется, что ситуация разря-
дилась, но внешняя простота
обманчива. Король белых при-
крыт менее надежно, и им надо
считаться с возможностью пе-
ревода коня на с4, откуда он
может атаковать пешки аЗ и Ь2.
Белые рассчитывают надвиже-
нием пешки h удлинить диаго-
наль al— h8 для чернопольного
слона, но все же я больше опа-
сался 20.f4!? с идеей f4—f5.
2O...gc8?!
После 20...£>с8! конь прони-
кал через Ь6 или d6 на пункт
с4 с опасными угрозами: 21.h5
£}d6 22.h6 £jc4 23.фа1 (не про-
ходит 23.^:h7+ ф:И7 24.hg+
<&g6 25.ЖН8 £>:Ь2 26.&:Ь2
g:b2+ 27.ф:Ь2 Ш6+) 23...g6
24.^d3 Sab8 25.f4 W- Еще
хуже складывались дела у бе-
лых в случае 21.^а4 <£jd6 22.
W f6 23.g5 е5 24.Ш4 f5 25.
ШЗ £)с4 26.Д:е5 ^Ь6.
21.h5 ^d6 22.Ш4?!
Ответная любезность. Гель-
фанду не понравилось 22.Ь6
W:a3 23.hg £>g6 24.gd3 ^аб! с
угрозой Sa5, где черные опе-
режали в атаке: 25.^e2 gb3
26 Л cl ЖсЬ8! или 25.^dl е5
26.g5 d4! 27.^h5 <&:g7 и т. д.
Но защищая пешку аЗ, белые
снимают защиту с пешки Ь2.
Проще всего было отступить
22. фа1! с менее предсказуе-
мыми последствиями.
22... W! 23. Де5 W 24.g5?!
Лучше подтянуть к защите
ладью 24.gel, хотя после 24...
За годом год (1972—2002)
167
£>с6 25.h6 f6 26.АсЗ Sb8 ини-
циатива белых опасна.
24...£>сб 25.Scl.
25...d4! 26.±:d4 Sb8! 27.±сЗ
S:b2+ 28.фа! Sb6 29.g6.
При отступлении 29.^с2
'Й'аб ЗО.фа2 решает та же тема
линейного мата, но в более
сложной трактовке 3O...Sb4!
31.g6 hg 32.hg Sa4.
29...Sa6 3O.gf+ <&:f7 31.
Ж4+ &g8 32.^d6 £>d4! Белые
сдались.
№ 51. Староиндийская защита Е86
Белявский — Тимман
Линарес 1991
l.d4 £f6 2.с4 g6 З.^сЗ ±g7
4.е4 d6 5.f3 0-0 6.±еЗ е5 7.
<£>ge2 сб 8.Wd2 <£jbd7 9.0-0-0.
Другое продолжение здесь
9.d5. Например, 9...cd lO.cd аб
H.g4 h5 12.h3 £ф7 13.Sgl! h4
14.^cl ФИ8 15.£фЗ £f6 16.g5
±e7 17.0—0—0 f6 co сложной
игрой, Тимман — Каспаров,
Амстердам 1996.
9...а6.
Черные готовят фланговую
атаку. Преждевременно 9...
Wa5?! 10.4>bl Ь5 ввиду ll.cb cb
12.£jd5 ^:d2 13.^е7+ ФЬ8 14.
S:d2 ±Ь7 15.d5! Sae8 16.£ic6,
и, в связи с идеей £>а5, у бе-
лых перевес в эндшпиле.
10.h4.
Из многочисленных продол-
жений (наиболее употребляе-
мое из них Ю.фЫ Ь5 П.с5! Ь4
12.£)а4 d5! со сложной игрой)
я выбрал самое острое, нечас-
то встречающееся в гроссмей-
стерской практике.
1О...Ь5.
Начинается характерная для
этого варианта игра напере-
гонки. Черным невыгодно
блокирование 10...h5 ввиду
возможности ll.de de 12.£)а4
^е7 13. с5, фиксируя слабые
пункты Ь6 и d6 в расположе-
нии черных. Хорошо для бе-
лых и 12.фЫ с последующим
£>е2-с1.
11Л15 Ш5.
Известно, что после 11...
£>:h5 12.Ah6 с угрозой g2—
g4 белые быстрее добирают-
ся до короля. Сейчас ферзь
атакует пешку а2, но, как го-
ворится, один в поле не
воин, в то время как угрозы
белых на королевском флан-
ге реальнее. Логичнее смот-
рится Н...£)Ь6.
12.±h6 ±:h6!
168
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Полезно отвлечь ферзя из
центра. В случае 12...Ь4 13.
W:a2 14.£)g3 ed 15.JL:g7 <&:g7
(не опасно 15...£jc5 16.^h6
£)ЬЗ+ 17.фс2 £>al + 18.&d2
^:Ь2+ 19.фе1 £)с2+ 20.&f2
£>еЗ+ 21.&gl £}fg4 22.fg ^:g4
23.±:d4 W:d4+ 24.g:d4 £»:h6
25.hg с решающим материаль-
ным перевесом) 16.^:d4 ферзь
контролирует ситуацию: 16...а5
17.^:d6 с5 18.hg fg 19.е5 с яв-
ным перевесом у белых.
13.^:h6 Ь4 14.£)Ы :а2.
15.£»g3.
Два года спустя после того
как Каспаров нейтрализовал
план, связанный с этим хо-
дом, я нашел более ядовитое
продолжение 15.gd2!, кото-
рое применил против Долма-
това, Новосибирск 1993: 15...
^:с4+ 16.1с2 'й'еб 17.g4 We7
^g7. Здесь я не удержался от
18.£)g3?!> но после 18...ed 19.
g5 £g4! 20.fg £e5 21.hg fg 22.
£}f5 gf 23.gf едва не проиграл,
найди Сергей эффектное 23...
g:f5! 24.ef JL:f5, после чего
белым не устоять против пе-
шечной лавины. Логическое
же завершение дебютной
идеи белых воплощалось в
предварительном 18.g5! £>:h5
19.£>g3 с опасной атакой.
Например, 19...f5 20. £yh5 gh
21.±с4+ ФИ8 22.1:h5 ^g7 23.
gch2 и т. д.
15...£jb6.
Подключение этого коня к
атаке неплохо через пункт с5,
который можно освободить
разменом 15...ed. Теперь в слу-
чае 16.1:d4£}c5 17.g:d6 £)ЬЗ+
18.фс2 £)а1+ 19.фс1 £)ЬЗ+
черные дают вечный шах.
Опаснее атака 16.^g5, на
что гусарский набег 16...£>с5?!
17.W:fl5 £ФЗ+ 18.фс2 £>а1+ 19.
фб2 W:b2+ 2О.фе1 £>с2+ 21.
&f2 £>еЗ+ 22.gd2 W 23.±d3
не достигает цели, а при от-
ступлении 16...£>е8 есть 17.£jf5
£>с5 белые взламывают оборо-
ну: 18.£)е7+ <&>g7 19.hg £)ЬЗ+
2О.фс2 £al+ 21.<&d3 ^Ь3+
22.£)сЗ fg 23.1:h7+. Но осво-
бождая путь королю 16...Же8
17.£)f5 4г2>с51, черные держат
позицию: 18.^:f6 (или 18.£yd4
£}fd7 с обоюдными шансами)
18...^:f5 19.h6 £фЗ+ 2О.фс2
£>а1+, и если белые продол-
жают упорствовать 21 .<&d3?, то
после 21...'@'ЬЗ+ 22.^сЗ <&>f8
они рискуют проиграть.
16.с5! <£>с4 17.gd2.
За годом год (1972—2002)
169
17...^:d2?
Взятие качества оказывает-
ся решающей ошибкой, так
как контратака черных выды-
хается, в то время как у белых
она впереди. Необходимо 17...
£}а5, как было сыграно в
партии Белявский — Каспа-
ров, Линарес 1993, которая
после 18.cd £)ЬЗ+ 19.фс2
£ial+ 20.&С1 £)ЬЗ+ 21.фс2
£)а1+ 22.<&>с1 закончилась вни-
чью вечным шахом.
18.£ud2 Ш1+ 19.£>bl ±е6
2O.cd?I
Белые проходят мимо под-
вернувшегося шанса все-таки
взломать позицию короля от-
влекающим 20.Ji.c4!, пользуясь
тем, что черные не могут бить
слона 20...±:с4? из-за 21.£»f5 gf
22.^g5+ фЬ8 23.^:f6+. Но и
защита слона еб недостаточна:
a)	20...gae8 21.cd Ш5 22.d7
Se7 (22...±:с4 23.£if5) 23.£>f5
JL:f5 24.ef g:d7 (проигрывают
черные и после 24...ed 25.hg
^:f5 26>:f8+) 25.hg ^d8 26.de
с выигранной позицией;
6)	2O...gfe8 21.cd Ш5 (или
21...±:c4 22.£jf5 gf 23.^g54-
Ф18 24.^:f6) 22.£»f5! £:f5 23.ef
ed 24.hg с быстрым выигры-
шем.
20...Ж5 21.^g5.
И здесь еще не поздно 21.
Ф с4!
21...^d8 22.de £d7 23.Ш6
g5! 24.£f5 ±:f5 25.ef f6 26.
JLc4+ &>h8 27.e6.
Надо ли желать большего за
качество?
27...£>е5 28.Sdl £>:с4.
Можно было откупиться от
пешечного нашествия фигу-
рой - 28,..Sa7 29.е7 2:е7 30.de
^:е7 31.£>d2 gd8 32.b3 £>:с4
33.£):с4 g:dl+ 34.<&:dl <&g8, но
не надолго. После 35.£jd2 и
£je4 черные обречены.
29.е7 Ш8.
При «размене» ферзей 29...
£>еЗ? SO.ed'gf Sa:d8 31.gel
£yf5 32.^:f8+ g:f8 решающее
слово скажет пешка d: 33.d7
£>d6 34.ge6 £)b7 35.£>d2 &g7
36.£e4 gf7 37.h6+ &:h6 (37...
170
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
&g6 38.g:c6) 38.£с5 £>:с5
39.d8W.
3O.W:f8+ ^:f8 31.ef^+ g:f8
32. gd4 £>e5.
На 32...£)e3 решает 33.d7
gd8 34.ge4.
33.£)dZ &g7 34.£ie4.
34...ФП?
В цейтноте Тимман прохо-
дит мимо подвернувшегося
шанса 34...с5, так как нельзя
З5.^:с5? gc8 36.gd5? g:c5+.
Но отступая 35.gdl! £)d7 36.
фс2 а5 (или 36...с4 37.gal Sa8
38.ga5) 37.фЬЗ ga8 З8.фа4
<&f7 39.gel, белые после £>е4—
d2 врываются ладьей по ли-
нии е.
35.£>с5 ga8.
Сразу проигрывает 35...а5 —
36.£>е6 gb8 37.d7. Но и теперь
после взятия пешки Ь4 конец
близок.
36.g:b4 ga7 37.gd4 фе8
З8.фс2 а5 39.фс3 <£>d8 40.
£>еб+ &d7 41.£>с5+ &d8 42.
ge4 h6 43.b3 ga8 44.g3 gb8
45.g:e5!
Кратчайший путь к победе
через «штаны»!
45...fe 46.f6 фе8 47.d7+ <&d8
48.фдЗ ga8. Черные сдались.
№ 52. Английское начало АЗО
Белявский — Салов
Реджио Эмилия 1991/92
1.£>13 £>f6 2.с4 еб 3.£>с3 Ь6 4.
g3 с5 5.JLg2 ±Ь7 6.0—0 £)сб 7.е4.
Сегодня в моде план, свя-
занный с 7.gel. Старинный
метод развития 7.d4 £>:d4
8.£>:d4 A:g2 9.<&:g2 cd 10.^:d4
^c8 слишком упрощает пози-
цию. Ход в партии переводит
игру в позицию сицилианско-
го типа, что не доставляет чер-
ным особых проблем.
7...d6 8.d4 cd 9.£>:d4 gc8.
Менее гибко 9...£>:d4 10.
^:d4. Например, 10...JLe7 П.ЬЗ
0-0 12.ДаЗ W 13.gfdl gd8
14.gacl ±c6 15.h3 аб 16.±b4
W 17.^e3 b5 18.cbab 19.gc2
JLf8 2O.gcd2, и белые получи-
ли перевес, Ваганян — Хел-
лере, Нью-Йорк 1990.
За годом год (1972—2002)
171
10.£>:с6.
Размен коней облегчает бе-
лым нажим на слабость d6.
Помимо плана, осуществлен-
ного в партии, интересно и 10.
ЬЗ ±е7 П.а4 0-0 12.£>:сб ±:с6
13.±аЗ с осадой пешки d6.
10...JL:c6 H.±f4 ±е7 12.^e2
0-0 13.gfdl Wc7 14. gaol W.
Выгодное для белых след-
ствие размена на сб (14...
gfd8? 15.£}d5!), поэтому чер-
ные вынуждены увести фер-
зя из-под «рентгена» ладьи.
Однако угроза выпада коня
по-прежнему остается акту-
альной.
15.£}d5.
Выглядит эффектно, но в
свете последующего следовало
предпочесть нажим на пешку
d6 - 15.<^Ь5 gfd8 (при 15...
А:Ь5?! 16.cb l:cl 17.g:cl gc8
18.gc6 белые используют сла-
бый пункт сб) 16.е5 de 17.
g:d8+ ±:d8 (в случае 17...g:d8
18.±:е5 W 19.£:сб ^:сб 20.
£>:a7 Ш4 21.£>b5 ^:a2 22.±c7
белые образуют отдаленную
проходную пешку b) 18.Д:е5
Ш8 19.£:сб 1:сб 20.£)d6, и
белые сохраняют несколько
лучшие шансы.
15...ed 16.ed £а4 17.b3 gce8!
В случае 17...gfe8 18.ba £)d7
19.±h3 неприятна связка этой
ладьи.
18.ba £>d7 19.^d2 Wc7 20.
W £>c5 21.Wb5 ^d8!
Остроумное отступление с
целью разменять чернополь-
ных слонов на g5 и оставить
белым упирающегося в пеш-
ку d5 слона, уступающего
коню.
22.^сб g5! 23. ^еЗ Jif6 24.а5.
Белые могли избежать жер-
твы качества 24.Д:с5 Ьс 25. gel
и бороться за обладание лини-
ей е, но после 25...JLd4 26. ДЬЗ
g:el+ 27.S:el Ш 28.ge2 gb8
разноцветные слоны оказыва-
лись в пользу черных.
24...g:e3! 25.fe ba 26.W g4
27.&Ы.
172
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Точнее предварительное
27.1П и лишь на 27...JLg5 —
28.<&hl.
27...±g5?l
Видимо, устав после хоро-
шо проведенной стратегичес-
кой борьбы, Салов спешит
отыграть пешку еЗ. Той же
цели он мог достигнуть с по-
мощью более хитрого 27...±е5!
с угрозой атаки на королевс-
ком фланге. Например, 28.1П
f5 29. W ^g5 30.112 (или 30.
Seel h5!) ЗО...^:еЗ, и теперь в
случае 31.1cfl <£}d3 32.1:15
l:f5 33.1:f5 черные имеют
вечный шах 33... £)12+.
28.ап ±:еЗ 29.1cel Ag5.
Лучше 29...^g5 ЗО.Щ>1 f5 с
контригрой. Теперь же черным
уже не удастся сыграть 17—f5.
30. W! W З1.±е4 f6.
Возможность 17—15 блокиро-
вана, а в случае активности
31 ...h5 32.Д15 Wb7 (32...^d8 33.
Ag6) 33.±h7+ s*?g7 34.Ш5 16
35.JLg6 lh8 З6.£е8 с решаю-
щей атакой на короля.
32. ±15 ^g7 33.±:g4.
После падения пешки g4 у
черных нет компенсации за
качество.
33...±d2 З4.±е6+ фЬ8 35.
1е2 ±сЗ 36.1f4 ±е5 37.1114
£>:е6 38.de ае8 39.Ж5 ^8
40.<&g2 1е7.
На 4О...1:е6 решает 41.
a:h7+. Но теперь следует
взрыв.
41.1:е5! fe.
Проигрывает и 41...de 42.
^:f6+ ^g7 43.^15 с последу-
ющим lh4-g4.
42.1g4 lg7 43.Ш6 h5 44.
Ig6 Ш8+ 45.<&h3 Ш7 46.
1116+. Черные сдались.
№ 53. Славянская защита D10
Белявский — Гельфанд
Линарес 1992
l.d4 d5 2.с4 сб З.^сЗ е5.
На тот момент в гамбите
Винавера белым не удавалось
показать четкий путь к пре-
имуществу.
4.de.
Любопытно, что после 4.еЗ
е4 (возможно и 4...ed 5.ed £>16)
5.Щ>3 £)f6 6.£>h3 получается
позиция из закрытого вариан-
та французской защиты с лиш-
ним темпом у белых.
4...d4 5.£}е4 Ш5+ 6.£>d2.
Достоинства хода 6.±d2
были продемонстрированы
позже в партии Каспаров —
Николич, Олимпиада, Манила
За годом год (1972—2002)
173
1992: 6...W:e5 7.£jg3 Wd6 8.£)f3
£»f6 9.^c2 Де7 (9...±e6 10.
£e4!) 10.0-0-00-0 Н.еЗ de 12.
fe Wc7 13.±c3 ±g4? 14.±d3
4>bd7 15.±f5 ±:f5 (или 15...
Sad8 16.±:g4 £>:g4 17.±:g7
£>:еЗ 18.Ш2! <&:g7 19.^:e3 c
перевесом у белых — Каспа-
ров) 16.£>:f5 gfe8 17.£>:g7! <&:g7
18.^f5 4)f8 19.h4! с мощной
атакой у белых. Сильнее 13...
£>а6 14.аЗ 4^g4 (или 14...£}с5
15.b4 £}cd7 16.£}f5 с инициа-
тивой у белых) 15.gel ±f6
16.JLd4! g6 17.JLd3, где шансы
белых предпочтительнее.
6...£>h6.
Уже давно не играют 6...^:е5
7.4}gf3, с темпом атакуя ферзя
и пешку d4, и Б. Гельфанд из-
бирает острый вариант, реко-
мендованный Максом Эйве.
Надежнее считается 6...£}d7,
хотя черным надо считаться с
7.е6 fe 8.g3. Вот некоторые при-
меры:
а	) 8...е5 9.£g2 £>gf6 10.£)f3
±е7 11.0—0 ^с7 с неясной
игрой, Карпов — Бареев, Ли-
нарес 1992;
б	) 8...£>е5 9.^с2 £f6 10.Ag2
±е7 ll.£)h3 £yf7 12.0-0 е5
13.14! с инициативой у белых,
Тимман — Николич, Олимпи-
ада, Манила 1992.
Встречалось и 6...±g4. На-
пример, партия Епишин —
Шабалов, Тилбург 1993, про-
должалась 7.h3 ДЬ5 8.g4 JLg6
9.£}f3 h5! 10.±g2 hg ll.£»:d4 (в
пользу черных 11.hg g:hl +
12.±:hl 4}h6!) Il...£)d7 12.e6
£>e5 13.ef+ A:f7 14.4ФЗ Ш7
15.£e4 £>:c4 (15...gd8!?) 16.
JLg5! ±d5 с равными шансами.
7	.£jf3 4115 8.g3 £je3.
В случае 8...4)d7 9.e6 fe 10.
JLh3 4}f6 11.^02 белые захва-
тывают инициативу.
9.fe de 10.a3.
Предупреждая выпад слона
на Ь4. Обычное продолжение
здесь 10.JLg2 ed+ 11. JL:d2 ДЬ4
12.0-0 ±:d2 13.^:d2 ^:d2 14.
4i:d2 с равными шансами в
эндшпиле.
10...±f5.
На 10...£ja6 интересно озна-
комиться с анализом В. Анан-
да: ll.±g2 ке! (П...±е6 12.
Ь4— П...±е7 12.Ь4) 12.Ь4! £>:Ь4
13.4)ЬЗ!! (к неясной игре ведет
13.ab ^:а1 14.£>е4 ±:Ь4+ 15.
ФП 0-0) 13...41С2+ 14.ФП ^сЗ
15.ga2 Af5 16.4>bd4 gd8 17.
g:c2 A:c2 18.^:c2 ^:c2 19.
£>:c2 gdl+ 20.£>fel g:cl 21.
174
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
±е4 0-0 22.<&g2 fid8 23.JLd3,
и белые удерживают матери-
альный перевес.
На 10...£>d7 хорошо Н.еб.
11.±g2 ±с5?!
Следовало смириться с 11...
£)d7 12.£)d4 ed+ (слабее 12...
£>:е5 13.£i:f5 £>:с4 14.^с2 ed+
15.^:d2 £yd2 16.±:с6+) 13.±:d2
^:е5 14.±сЗ, хотя дальше раз-
виваться отнюдь не просто.
2О...^Ь6+ 21.с5 Ш7 22.
Де6+ фЬ8.
12.Ь4 ±:Ь4 13.ab ^:а1 14.
0-0! ed 15.^:d2.
Теперь очевидно, что каче-
ство — слишком малая цена за
инициативу белых.
15...0-0 16.±Ь2	17.£jg5
±g6 18.еб! f6.
Иначе чернопольному сло-
ну белых нечего противопос-
тавить. Так, в случае 18...^:с4
19.ef+ JL:f7 2O.fif4 черным
приходится считаться с угро-
зой 21.fi :f7 fi:f7 22.^d8+ fif8
23.^е7.
19.е7 fie8 2O.£h3!
Наступает очередь другого
слона.
23.g:f6! £>d7.
После 23...^:е7 24.fi:g6 hg
25. ^64 белые матуют с другой
стороны.
24.fi:g6!
Черные сдались. На 24...hg
25.^d4 £)f6 решает 26.^:f6.
№ 54. Шотландская партия С45
Лотье — Белявский
Биль 1992
1.е4 е5 2.£}13 £}с6 3.d4.
Благодаря усилиям Г. Кас-
парова, шотландская партия в
последние годы по популярно-
сти стала догонять испанскую
партию.
3...ed 4.5} :d4 £}f6 5.£}:сб be
6.е5 £je4.
Редкое продолжение, рас-
считанное на эффект неожи-
данности. И хотя здесь оно
сработало, все же я не могу
рекомендовать этот ход для
серьезной практики. Основное
продолжение 6...^е7.
За годом год (1972—2002)
175
7.^d4?!
После этого хода идея вы-
пада коня оправдывается, так
как выдвинутая позиция фер-
зя способствует развитию сло-
на 18 с темпом. В контексте
атаки коня естественнее 7.W3,
хотя и здесь у черных есть свои
аргументы. Например, 7...£jg5
8.^g3 £>еб 9.±d3 d61? (альтер-
натива 9...d5) 10.0—0g6 Н.£)сЗ
de 12.^:e5 ±g7 13.^e4 0-0
14.^:c6 Sb8 15.Wa4 аб, и, вви-
ду сильной активности черных,
белые решили возвратить пеш-
ку 1б.±еЗ S:b2 17.ШЗ Sb8
18. Sadi W 19.£id5 ±Ь7, пос-
ле чего игра уравнялась, Кам-
ский — Корчной, Буэнос-Ай-
рес 1993.
При спокойном развитии
7.±еЗ черные проводят 7...d5.
В партии Тимман — Корчной,
Сараево 1984, было 8.ed cd
9.±d3	10.0-0 ±e7 H.c4
0-0 12.£)c3 ±e6 13.Sei d5 c
равными шансами.
Но заслуживает внимания
скромное 7.£)d2 £)с5 (при
7...4):d2 8.±:d2 d6 9.±сЗ у бе-
лых лучше) 8.4)13 d5 9.ed cd
1О.±е2 ±е7 11.0-0 0-0 12.
4)d4!, и шансы белых предпоч-
тительнее.
7...15 8.13?!
Этот ход черные просто иг-
норируют. Естественнее 8.ef
£>:1б 9.±d3 ±е7 10.0-0 0-0 11.
с4 d5 12.4>сЗ Sb8!? 13.^:а7
йЬб 14.^а4 (14.а4!?) 14...4)g4
15.±е2 4):h2!, и здесь стоило
смириться с ничьей, играя
16.ф:Ь2 (в партии Прасад —
Юлдашев, Калькутта 1997,
после 16.cd? 4):П 17.±:П ±с5
белые проиграли) 16...±d6+
17.&gl Wh4 18.g3 ±:g3.
8...±с5 9.Ш4.
9...d5.
Этот ход — панацея черных
в открытых дебютах — здесь
хорошо подпевает коню е4.
Теперь в случае lO.ed ±12+
П.фе2 4>:d6 12.^:сб+ ±d7
белому королю не позавиду-
ешь.
10.Ш4 0-0!
Все это следствие 8.13?! Пока
белый ферзь мечется по дос-
ке, черные энергично развива-
ются. Понятно, что взятие
коня 11. fe fe равносильно са-
моубийству.
П.^:сб ^h4+ 12.g3 4):g3
13.hg ^:g3+ 14.Ф42 ^:13! 15.
^:c5 ^:hl.
176
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Материальный итог иници-
ативы черных, может быть, и
незначительный, но белые по-
прежнему не развиты, а время
в шахматах важнейший фак-
тор.
16.Wf2 ^h6+ 17.<&dl f4
18.ДО сб.
Теперь удивительным обра-
зом белые кое-как защитились,
хотя лавину пешек королевс-
кого фланга сдержать непрос-
то. Решительнее было 18...^g5
19.±е2 (рискованно 19.^:d5+
ФЬ8, и черные грозят Ас8—
g4+) 19...^:е5.
19.±d2 g5 20.£>сЗ g4 21.Wg2
W»4 22.Ael vrg5 23.Ш1 g3
24.Ad3.
24...h5.
Черные хотят выиграть co
всеми удобствами, но вполне
достаточно и движения уже
продвинутой пешечной пары:
24...Ag4+ 25.фс1 13+ 26.фЫ
(или 26. Ad2 Wh5 27.^:h5 A:h5
28.АеЗ 12 29-Afl g2) 26...A15
27.^13 g2.
25.£>:d5 g2.
И здесь также эффективно
25...Ag4+ 26.фс1 13+ 27.фЬ1
^:е5 или 27.Ad2 ^:е5 28.£>еЗ
Ead8 29.£rg4 g2 ЗО.£ф6+ <&>h8
31.^gl g:d3 32.cd 12 с выиг-
рышем.
26.£>e7+ ФП 27.^gl Ag4+
28.&C1 f3+ 29.фЬ1 ^:e7
ЗО.^еЗ фе8 31.A12 Af5
32.Ac4 gd8.
Быстрее вело к цели 32...h4
33.W16 Sd8 34.аЗ gdl+ 35.
фа2 g:al+ З6.ф:а1 <&d7 37.
^d2+ фс8 38.Aa6+ фЬ8.
ЗЗ.аЗ h4 З4.фа2 Аеб З5.^е4
А:с4+ З6.^:с4 h3 37.Ah4 W
38.1dl.
38...gm.
За годом год (1972—2002)
177
Лишая белых удовольствия
поставить «эполетный мат»
38...^:dl?? 39.We6X.
39.S:d7 <S>:d7 4О.е6+ фс7
41.е7 Sc8 42.efW S:f8 43. W
^g8+ 44.b3 Sf7 45. AC Wg6
46. ^c4 <g>b7 47.JLg3 a5 48.AC
h2 49.^c5 vc8 50.^04 hl'g'.
Белые сдались.
Старт и финиш 1993 года
имел для меня много общего. В
Линаресе я начал с побед над
Иванчуком и Анандом, но не
справился с нарастающим утом-
лением и проиграл несколько
партий. С четырех побед мне
довелось начать отборочный
турнир профессиональной лиги
(РСА), но все растерял на фи-
нише. Спад продолжился и на
турнире в честь 100-летия Но-
восибирска. За четыре тура до
его окончания я шел после-
дним, но удалось сделать «хет-
трик», что позволило зацепить-
ся за 2-е место.
После пятимесячного пере-
рыва в турнирной практике,
связанного с матчем на пер-
венство мира Каспаров —
Шорт, на котором я был од-
ним из секундантов чемпиона
мира, я соскучился по игровым
ощущениям. Но были и оче-
видные плюсы: длительное
общение с Гарри оказалось
весьма позитивным. Оно позво-
лило по-новому взглянуть на
многие шахматные проблемы.
Привычное занятие...
178
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
В итоге достойные выступле-
ния в Тилбурге и Белграде.
№ 55. Ферзевый гамбит D36
Белявский — Иванчук
Линарес 1993
1.(14 £f6 2.с4 еб 3.£>f3 d5
4.£}сЗ £>bd7.
Иванчук соглашается на
карлсбадский вариант, кото-
рый, как мне кажется, не очень
подходит к его активному сти-
лю игры.
5.cd ed 6.±g5 ±е7 7.еЗ сб
8.^c2 0-0.
Реже встречается план с по-
пыткой размена белопольных
слонов: 8...£}fB 9.±d3 £>е6 10.
±h4 g6 11.0-0 £g7 и ±с8-15.
В партии Горт — Белявский,
Мюнхен 1991, белые воспре-
пятствовали этому: H.h3 £)g7
12.g4 ±е6 13.0-0-0 £d7 14.
±g3 0-0 15. фЫ Sc8 16.Wb5
17.gel a5 18.^dl a4, и черные
организовали встречную игру.
9.,ld3 Же8 10.h3.
Профилактический ход с
целью уберечь от размена чер-
нопольного слона на случай
10...h6 11.Af4 £ф5.
1O...£18 ll.±f4.
Часто встречающийся план,
но интересно и острое 11.
0-0-0 ±е6 12.g4 gc8 13.фЬ1
с5?! (необходимо было 13...
£>е4! с неплохой контригрой)
14.de g:c5 15.£>d4 ^Ь6 16.
^ЬЗ!, и белые получили боль-
шой перевес, Горт — Белявс-
кий, Хайфа 1989.
11. ..±е6.
Другой план связан с разме-
ном чернопольных слонов —
H...±d6 12.±:d6 ^:d6:
а)	13.0-0 ^е7 14.gabl <£уе4
15.b4 Af5 16.^а4 gad8 17.Ь5
gd6 18.be g:c6 19.Wdl Ь6! чер-
ные захватили линию с и по-
лучили лучшую игру, Спраг-
гетт — Белявский, турнир
претендентов, Монпелье 1985;
б)	13.0-0-0 ±d7 14.фЫ
gac8 15.g4 с5 16.de ^:с5
17.£)d4 £>е4 с приемлемой иг-
рой, Дреев — Малахов, чемпи-
онат мира, Нью-Дели 2000.
Иногда предварительно иг-
рают 11...а5 (в предвидении
атаки Ь2—Ь4—Ь5), и после 12.
0—0 — 12...±d6. Идея размена
белопольных слонов, осуще-
ствленная в партии Беляв-
ский — Габриель, Пула 2000,
требует времени: 12...g6 13.а3
£>е6 14.±h2 £ig7 15. gab 1 ±f5
За годом год (1972—2002)
179
16.Ь4 ab 17.ab ±:d3 18.^:d3
l.d6 19.1.:d6 ^:d6 2О.Ь5, и бе-
лые реализовали свой план.
12.0-0 £>6d7.
После 12...JLd6 возникала
позиция из партии Карпов —
Белявский, Тилбург 1986, рас-
смотренной выше. Такое раз-
витие событий не устраивало
Иванчука, и, отступая конем, он
препятствует выпаду £}13—е5.
13. Sabi £)Ь6.
Белым легко планировать
дальнейшую игру на ферзевом
фланге посредством многократ-
но испытанной атаки пешечно-
го меньшинства. Ее цель после
Ь4—Ь5 и размена на сб образо-
вать слабую пешку. В то же вре-
мя черным непросто добраться
до неприятельского короля.
14.Ь4 JLd6 15.±:d6 ^:d6
16.а4 аб.
Возможно, стоило отвести
коня 16...£)bd7 с идеей на 17.Ь5
ответить 17...с5.
17	.£>d2 Se7.
И здесь еще неплохо 17...
£>bd7.
18	.£ib3! £с7.
В случае 18...'Й':Ь4 19.£>с5
^а5 2O.Sb3 с последующим
Ж fl — Ы белые расправлялись с
ферзевым флангом черных.
19	.^с5 £bd7 2O.f4 f6 21.f5
22.Wf2?
Ходом 22.a5 белые могли
лишить противника игры на
ферзевом фланге. Теперь же
черным удается высвободиться.
22...а5 23.£>:d7 S:d7 24.ba.
На 24.Ь5 возможно 24...с5.
24...S:a5 25.1Ь6 ^аЗ
26.Sfbl!
С помощью тактики (26...
'й'сЗ? 27.S663 проигрывает
ферзя) белые усиливают дав-
ление на ферзевый фланг. Но
пешку Ь7 защищать легче, чем
«карлсбадскую» слабость сб.
26...Sa8!
После ослабления прессин-
га белых как-то незаметно об-
наружилась слабость и в их ла-
гере — пешка еЗ. Для атаки ее
подключается ферзевая ладья.
27.16ЬЗ W 28.Ж4 Se8
29.&G g5 30.ЩЗ h5 З1.а5.
180
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
31...h4?
Импульсивный ход в цейт-
ноте. Угроза 32...АИ5 отража-
ется плановым переводом коня
на поле с5, а пешка а5 стано-
вится реальной силой. Поэто-
му следовало ее атаковать 31...
^68! (уступая атаку пешки еЗ
ладье d7; 31...Жа8 не столь
эффективно из-за 32.£>а4! g:a5
33.£jc5 2с7 34.а:Ь7, и пере-
вес у белых) 32.g:b7 (32.ga3
gde7) 32...g:b7 33.g:b7 ^:a5,
и черные держатся.
32.£>a4 W 33.£>c5 lde7
34.£>:b7 Wc7 35.±П <&g7.
Пытаясь по инерции даже «на
флажке» реализовать идею ма-
невра &S1—h5. Хитрее 35...^112,
не отпуская белого короля, что,
правда, не спасало черных.
36.<&gl фйб 37.аб JLh5
38.Щ2 £)d7 39.2cl. Черные
сдались.
№ 56. Принятый ферзевый гамбит D20
Белявский — Ананд
Линарес 1993
Ананд для меня всегда не-
приятный соперник. Его фра-
за: «Интуиция — это первый
ход, который я вижу в пози-
ции» — лучше всего характе-
ризует подход Виши к шахмат-
ному творчеству.
I.d4 d5 2.с4 de З.е4.
Самое решительное средство
против принятого ферзевого
гамбита, хотя здесь у меня ре-
зультаты весьма переменчивы.
З...С5!?
Система, вошедшая в моду
в конце 80-х, альтернатива —
З...е5 или 3...£}f6.
4.d5	5.£>сЗ Ь5 6.±f4!
Одна из моих важнейших
новинок, впервые применен-
ная против Эльвеста в Бельфо-
ре в 1988 г. Яан избрал 6...а6
7.е5 Ь4 8.ef be 9.bc £)d7, и если
бы я обнаружил 1О.^а4!, то у
черных наступал паралич. Од-
нако партия продолжалась так:
10.^13 £Ф6 ll.±:c4gf 12.W?!
(к перевесу белых вело 12. АЬЗ
Sg8 13.Ag3) 12...Sg8 13.0-0
Sg4! 14.d6 еб! 15.g3 £>:c4 16.
^:c4 ±b7 17.h3 S :f4! 18.W:f4
JL:d6, и черные перехватили
инициативу.
6...Ш5.
В последнее время вошел в
моду ход перуанского грос-
смейстера Гранда Зунига 6...
Ааб, после чего возникают
необозримые осложнения.
За годом год (1972—2002)
181
7.е5.
Наиболее естественное про-
должение в этой острейшей
позиции. Здесь же в Линаресе
я играл против Камского 7.а4,
где после 7...£j:e4 8.£>е2 £)d6
9.ab ^Ь6 1О.Д:66 ed 11.£ig3
±е7 12.±:с4 0-0 13.0-0 ±f6
14.Wc2 выяснилось, что ком-
пенсации за пешку у черных
нет, хотя партию я умудрился
проиграть.
Заслуживает внимания так-
же 7.13!? и 7.Ad2!?
7...£е4 8.£)е2 £аб 9.13.
9...£>:сЗ.
В следующей партии на этом
турнире Ананд против Гель-
фанда усилил игру черных —
9...£>b4 lO.fe £)d3+ H.&d2g6!!,
и после 12.b3? ±g7 13.bc £>:14
14.£):f4 £:е5 15.£»е2 Ь4 16.
Wa4+ W:a4 17.£уа4 ±:а1 18.
£):с5 0—0 получил большой
перевес. Но когда в 1996 году
мне этот вариант предложила
программа «Fritz», то я проде-
монстрировал усиление за
белых 12.е6! £>12 13.Wei £>:hl
14.а4! fe 15.ab Wb4 16.фс1 e5
17.±e3 ЖЬ8 18.Жа4 и получил
выигранную позицию.
10.£>:сЗ At5 Il.g4 ±g6 12.a4!
Важно разрушить пешечную
структуру черных на ферзевом
фланге.
12...£ф4 13.&12! ±d3.
После 13...£с2 14.Жс1 £id4
15.£yb5 4^:b5 16.ab W:b5 17.
±:с4 W:b2+ 18.<&g3 у черных
бесперспективная позиция.
14.ab Wb6 15.±еЗ!?
Неплоха и альтернатива 15.
Wa4!?
15...g6?!
Сильнее атака пешки d5 —
15...gd8, но и здесь 16.Wa4
оставляет перевес белым.
16.±:d3.
Неплохо выглядело и 16.
Ag2.
16...£>:d3+ 17.&g2 Ag7.
На 17...£):e5 сильно 18.Жаб
Wc7 19.b6!
18.f4! g5 19. Ia6 Wb7.
2O.Wa4.
182
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Начало форсированного ва-
рианта.
2О...£:Ь2 21.Wa2 gf 22.±:f4
£>d3 23.W:c4 &:e5 24.£:e5
£:e5 25.£)e4 Id8 26.gdl h5.
Сильнее выглядело 26... j|g8,
атакуя пешку фигурой, но
Ананд хотел сохранить воз-
можность рокировки.
27.g5 ^d4?!
Надо было включить 27...
^d7 28.ЬЗ и лишь затем играть
28...±d4.
28.g:d4!
Это Ананд видел, но недо-
оценил следующего хода.
28...cd 29.Ш6+! £d7.
Хуже 29...^:с6 30.dc, и уг-
роза 31. j|:a7 очень неприятна.
3O.£ic5 ^:сб 31.dc gd5.
После 31...Жс7 решало 32.Ь6!
Ж:с6 ЗЗ.Ьа 1:а6 34.£ua6 фб7
З5.£ф8+.
З2.£:а7 0-0.
Поговорка «лучше поздно,
чем никогда» здесь не сраба-
тывает.
33.£>d7 gd8.
После ЗЗ...Жс8 решало 34.
£>Ь6 S:g5+ 35.^13 Же8 З6.с7
S:b5 37.c8W 1:с8 38.£>:с8.
З4.ьб аз.
Черные пробуют вести свои
проходные, но явно запазды-
вают, и две пешки белых ока-
зываются гораздо опаснее.
35.Ь7 d2 36.Sal! dlW 37.
S:dl S:dl 38.c7 gl:d7 39.b8^
S:b8 4O.cb^+ &g7 41.^e5+
&g6 42.h4 gd2+ 43.Ф13 gd3+
44.&e4 gdl 45.^h8. Черные
сдались.
Некоторые идеи, когда они
обнародованы, кажется, лежат
на поверхности. Но даже если
плод созрел, взять его порой
позволяет только случай. Доб-
рых 5 лет ожидала своей оче-
реди одна из самых неожидан-
ных идей в, казалось бы,
«канонической» позиции сла-
вянской защиты, которая была
плодом коллективного труда
гроссмейстеров (Белявский,
Иванчук, Разуваев) во время
тренировочного турнира в
Трускавце. Честь первопроход-
ца выпала на мою долю. Это
случилось в критический мо-
мент турнира в Новосибирске.
№ 57. Славянская защита D18
Белявский — Акопян
Новосибирск 1993
l.d4 d5 2.с4 сб 3.£jf3 £>f6
4.£}сЗ de 5.а4 JLf5 б.еЗ еб
За годом год (1972—2002)
183
7.±:с4 ±Ь4 8.0-0 £)bd7 9.^е2
JLg6 1О.е4.
Эта жертва пешки ради ли-
шения черных короткой роки-
ровки давно внесена в разряд
хрестоматийных, но я подго-
товил жертву второй.
1О...Д:сЗ.
В последнее время черные
предпочитают отклонить жер-
тву в пользу 10...JLh5.
11.be &:е4 12.±аЗ ^с7
13.gfel!
Новинка, принесшая побе-
ду, достойна восклицатель-
ного знака! До этой партии
играли только 13.fifcl, счи-
тая обязательным защищать
пешку.
13...0-0-0.
Столкнувшись с неожидан-
ностью, Владимир Акопян не
принимает жертву второй пеш-
ки, что на первый взгляд выг-
лядит очень опасным. Так уж
сложилось, что взятие 13...£}:с3
было обстоятельно проверено
на турнире в Мюнхене в 1994 г.
Поединки на эту тему закон-
чились в пользу белых, но
были найдены и защититель-
ные ресурсы за черных.
Партия Хюбнер — Белявс-
кий продолжалась так: 14.^2
£>е4 (слабо 14...£уа4? 15.^ЬЗ!
и теперь на 15...£}ab6 или 15...
£}db6 решает жертва слона
16.±:е6 fe 17.^:е6+; недоста-
точно и 14...£}d5?! из-за 15.
£:d5! cd 16.^Ь4 £>Ь6 17.2ас1
£>с4 18.£»е5 gc8 19.£uc4 de
2O.g:c4, и королю бежать не-
куда) 15.а5 £}df6 16.£}е5 аб 17.
gacl fid8 18,JL:a6 ba 19.£>:c6
£>g4 20.£>e5 W:a5 21.£>:g4 Wb5,
и здесь белые должны были
перейти в несколько лучший
эндшпиль — 22.^:b5+ ab 23.
1с7.
В партии Лутц — Бареев бе-
лые избрали 14.^еЗ £}е4 15.
£>е5 £}:е5 (рискованно 15...
0-0-0 16.£):f7 A:f7 17.W:e4
или 15...£}ef6 из-за 16.±:е6!? fe
17.£yg6 hg 18.^:e6+, но зас-
луживало внимания 15...
£>df6!?) 16.de ^Ь6 (дальнейшее
«пешкоедство» опасно: 16...
^:е5 17.±d3 f5 18.±:е4 fe 19.
Sadi) 17.^f4? и здесь необхо-
димо было 17...0—0—0 18.Ж:е4
±:е4 19.W:e4 ^d4 20.gel (на
20.^:d4 l:d4 21.1cl Shd8
22.Ad6 черные откупаются ка-
чеством: 22...g8:d6 23.ed Ф07
в выгодной редакции) 2O...1gf:e4
21,g:e4 gdl+ 22.ДП ghd8
184
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
23.Ad6 fi8:d6 24.ed &d7, и у
белых лишь несколько лучший
эндшпиль (Е.Бареев).
14. W She8 15.а5.
Отнимая поле Ь6 у коня,
поскольку 15...^:a5 16.ДЬ4
'Й'Ьб 17.Wc 1 делает неотврати-
мым ±Ь4—а5.
15...е5 16.gabl.
Теперь конь привязан к не-
надежной стоянке е4, так как
нельзя 16...£>ef6? из-за 17.±d6.
16...С5 17.±fl!
Обходя ложный след: при
активном 17.Д65? £}d6 18.de
£):е5 19.£>:е5 ±:bl 2O.W:bl
^:а5 и в связи с угрозой с5—
с4 придется расстаться с еще
одной фигурой. Теперь же этот
разменный маневр оставляет
белым две фигуры за ладью.
17...Г6.
18. gal?!
Уход ладьи из-под «рентге-
на» слона дает черным неко-
торую передышку. Белые дол-
жны были ликвидировать
активные легкие фигуры про-
тивника, начиная со слона —
18.<£ф4! Теперь не удается кон-
солидировать позицию путем
18...£)d6?! из-за 19.£}:g6 hg
20. Д ed 1! (этот ход я недооце-
нил) с угрозой 21.de £ус5
22.±:с5 i^:c5 23.g:d6! отвлечь
защиту от пешки Ь7, а при
2O...ge7 21.de £»:с5 22.Щ>4!
теряется фигура. Остается
18...£>:сЗ 19.^:сЗ ed 20.ШЗ
±:bl 21.g:bl, после чего воз-
никает целый комплекс пози-
ционных проблем: пешки с5 и
d4 парализованы, ферзь при-
вязан к пешке Ь7 и в то же
время угрожает маневр g2—g3
и ±fl— h3. Как ни странно,
лучшее здесь 21...Ь6 22.£>f5
£je5 23.ab ab 24. Да6+ фЬ8, но
после 25.£>:g7 gg8? можно до-
играться и до мата: 26.£}е6 'й’сб
27.^:Ь6+ ^:Ь6 28.1:Ь6+ фа7
29.gb7+ ф:а6 ЗО.£ус5+ фа5
31.±Ь4Х.
18...£>d6 19.£)d2 фЬ8
20. gecl фа8?
Необходимо было еще раз
защитить пешку с5 — 20...gc8.
21.£фЗ.
Теперь белые ставят против-
ника перед дилеммой —
вскрыть линию с или отдать
пешку.
21...С4 22. ± :d6 ^:d6 23.±:с4
аб 24.£П!
Продуктивность этого сло-
на просто удивительна, и, учи-
тывая его стремление на боль-
За годом год (1972-2002)
185
«И когда закроется это
открытие...»
шую диагональ, черные уже
обязаны побеспокоиться о
профилактике 24... JLe4. Одна-
ко они упускают этот ресурс.
24...1С8 25.£)d2 йсб 26.g3
ЛП 27.1сЫ gb8 28.ga4 ed
29. g:d4 '#с7 30.WM £>e5 31.f4
£>g4 32.1el gc5 33.±g2 £>h6.
34. W!
He часто удается усилить
атаку с помощью размена фер-
зей.
34...^:b6 35.ab Eb5 36.gd6
£>g8.
Черные не могут одновре-
менно защитить пешки Ь7 и аб,
прикрывающие короля. Они
отражают атаку с центра
(gel—е7—Ь7), но бессильны
против атаки с фланга.
37.gal gf8 З8.с4 £Ь2 З9.с5
£>е7 4O.g:a6+ фЬ8 41.ga7
£}сб 42. й. d7. Черные сдались.
Лучшим оказался турнир в
Белграде, где мне удавалось,
кажется, все: после трехлетне-
го перерыва был уверенно взят
1-й приз. И хотя Володя Крам-
ник в предпоследнем туре был
уверен, что в партии со мной
он ликвидирует разрыв, судь-
бе было угодно, чтобы этот
турнир все же выиграл я. Наша
встреча закончилась вничью, а
в последнем туре отрыв возрос
до полутора очков.
№ 58. Французская защита С15
Романишин — Белявский
Белград 1993
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>с3 J.b4
4.Ad3 de 5.±:e4 <&f6 6.Ag5.
Обычные здесь продолже-
ния 6.±f3 или 6.±d3.
6...£)bd7 7.£>e2.
186
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Заслуживало внимания 7.
£d3!?
7...h6 8.£:f6 £>:f6 9.±13 0-0
10.0-0 сб H.^e4 <^:е4 12.±:е4
Ad6!
Подготавливая еб—e5 и по-
путно угрожая ^.h2+.
13.ЖЗ 15! 14.Д13 e5 15.de
±:e5 16.^c4+ <&h7.
17.gadl.
Лучше 17.c3 W6 18.£>d4, так
как черным не удается исполь-
зовать недостатки изолирован-
ной пешки. Например, 18...
±:d4 19.cd ±е6 20.d5 JLf7 (ни-
чего не дает 20...cd 21.A:d5
Sac8 22.W>3 ±:d5 23.^:d5
^:b2 24. gab 1 с равной игрой)
21.Щ>3 с примерно равными
шансами или 18...±d7 19.gael
gae8 20.ge3 ±:d4 21.^:d4
^:d4 22.cd с равным эндшпи-
лем.
17...Ш6 18.£)d4 ±d7 19.c3.
Заслуживало внимания 19.
gfel gae8 20.ge3.
19...gae8 20.Ш4 аб 21.£>b3
±c8 22.W ge7 23.£>a5?
Белые не чувствуют опасно-
сти. Конь на ЬЗ стоит лучше,
чем на а5, что подтверждает
ход партии. Правильно было
23.gfel gfe8 24. ge3, стремясь
к разменам.
23...g5!
Черные проводят операцию
по ограничению подвижности
белого слона. Грозит 24...g4 25.
±е2 ±:h2+.
24.g3 g4 25.±g2 f4 26. gfel
c5!
Ограничив слона, черные
приступают к ограничению и
коня.
27.Ш4.
Недостаточна жертва ферзя
27.^:с5 fg 28.hg Ь6 29.^:е7+
^:е7 29.£)сб ^с5 30.g:e5 (или
30.£>:е5 ^:f2+ 31.W ^:g3)
3O...^:f2+ 31.фЬ2 gf3!, и бе-
лые выигрывают.
27...<S>g7 28.^ЬЗ Ь6 29.&Ы
h5 3O.^d213 31.±П h4 32.ge4
hg 33.fg.
Или 33.hg gh8+ 34.<S>gl Ж5
с угрозой ^g5—h5.
За годом год (1972—2002)
187
33...&118.
Проще 33...gd8, и белым
непросто освободиться от связ-
ки.
34.±d3.
34...12.
Преждевременно 34...JL:g3?
35.g:e7 W:e7 36,hg f2 37.<&g2.
35,£:g4.
Ha 35.ge2 последует 35...
JLb7+ 36..&e4 gh7 с угрозой
37...g:h2+!
35...±:g4 36.^:g4 Wh6 37.
£>fl Sg7 38.^e4 £:g3! 39.^:g3
S:g3 4O.^e5+ gg7 41.gfl
Wi4.
Если сразу 41...^h3?, то бе-
лые форсируют ничью: 42. g :12!
1:12 43.We8+ gg8 43.^e5+.
42.JLe2 ^h3. Белые сдались.
В стартовой серии из четы-
рех побед на турнире профес-
сиональной лиги памятны
партии с Крамником и Ши-
ровым, в которых удалось осу-
ществить оригинальные де-
бютные идеи. Действительно,
ныне редко удается обнару-
жить «белые пятна» в дебют-
ном репертуаре противника.
Тем более когда таковым яв-
ляется Владимир Крамник. Но
в первые годы его стремитель-
ной карьеры это было возмож-
но. С помощью проницатель-
ного Адриана Михальчишина,
большого знатока английско-
го начала, удалось найти
партию, где Крамник добро-
вольно «сдавал» белый цвет,
и я получил удобную схему
развития.
№ 59. Английское начало А28
Крамник — Белявский
Гронинген 1993
1.с4 е5 2.£}сЗ Ш 3.^13 £>сб
4.d3 d5 5.cd £>:d5 б.еЗ.
Встречалось и 6.е4. Так в
партии Таль — Чернин, Сочи
1986, случилось 6...£j:c3 7.bc
±с5 8.±е2 0-0 9.0-0 фЬ8
lO.gbl gb8 11.£>:е5 £уе5 12.d4
с несколько лучшими шанса-
ми у белых. Но логичнее за
черных 6...£)Ь6.
6...±е7 7.±е2 0-0 8.0-0
Леб 9.аЗ f5.
Белые развили свои силы по
схеме шевенингенского вари-
анта сицилианской защиты
в «первой руке», где у них
фактически лишний темп.
Кроме хода в партии возмож-
но и 9...а5 10.^c2 f5 11.£>а4,
188
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
где у черных удобная игра. На-
пример, H...^e8 12.±d2 ^g6
13.£)с5 ±:с5 14.^:с5 е4 15.£>е1
£>е5 16.f4 £d7 17.^с2 £)7f6, и
черные получили большой пе-
ревес, Ней — Таль, Москва
1979.
1О.^с2 фЬ8.
По аналогии с сицилианс-
кой защитой в подобной схе-
ме рука обычно сама делает
этот ход, не спрашивая разре-
шения у головы.
11.£>а4.
Il...±d6!
Добротный ход. Конкретно
для этой позиции он новый,
но с точки зрения специалис-
тов этой схемы естественный:
слон защищает пешку с7 и
способствует атаке на королев-
ском фланге, пропуская туда
ферзя.
12.Ь4.
Естественно, но не точно.
После 12.£)с5 черные вынуж-
даются к 12...JLc8, так как в
случае 12...JL:c5 13.^:с5 Wf6
14.^с2 и фианкетто черно-
польного слона ферзь черных
становится объектом для
атаки.
12...Ш 13.±Ь2.
В случае 13.£>с5 ±:с5 14.bc
Жае8 15.gabl JLc8 у черных
все в порядке.
13...1ае8 14.£>с5 £с8.
Позицию черных уже мож-
но предпочесть, и поэтому луч-
ше было вернуться конем на
сЗ с примерно равными шан-
сами.
15.^с4.
Смотрится как потеря тем-
па. В сицилианском духе бо-
лее логичным представляется
15. gfel с последующим отво-
дом слона Ле2—fl.
15...£}Ь6 16.Ш2 W16.
Можно было проверить бо-
евые намерения белых возвра-
щением 16...£)d5, но ход в тек-
сте энергичнее.
17.gfdl?
Белые недооценивают ре-
сурсов черных, которые угро-
жают продвижением е5—е4.
Поэтому в духе позиции было
17.е4! fe (на 17...f4 есть подрыв
18.b5 <£>d8 19.d4), и здесь воз-
можно как 18.de, так и «сици-
лианское» 18.£уе4!?
17...^d5 18.Ш4?
Беспечность. Осмотритель-
нее 18.g3, перекрывая силовые
линии ферзя и слона к пеш-
ке h2.
За годом год (1972—2002)
189
18...£:еЗ! 19.fe е4!
Если 19...^:еЗ+ 2О.фП е4,
то следует 21.Дс1 с поимкой
ферзя.
20.de fe 21.<^:е4 W:e3+ 22.
£>f2 ^:е2 23.W:e2 g:e2 24.±сЗ
<S?g8!
После выигрыша пешки
надо консолидировать свои си-
лы: 24...±:h2+?! 25.<&:h2 S:f2
26.Ь5 позволяло белым по-
лучить определенную контр-
игру.
25.&П ge3 26.gacl £je7.
Заслуживало внимания 26...
аб, не уводя коня с наблюда-
тельного пункта сб.
27. gel £>d5 28.g:e3 £»:еЗ+
29.<&gl ge8.
Неплохо и 29...£)d5.
3O.£d4 £d5 31.gdl b6 32.
£)d3 ±b7 33.&Г2 £>f6?
В духе позиции 33...£)f4!
34.£>:f4 JL:f4, и белым трудно
защищать пешку h2, так как на
35.h3? последует 35...gd8 с
выигрывающей связкой. Те-
перь же белые получают шан-
сы спасти партию.
34.±:f6gf35.£)d4!
35...ФП.
Рискованно забирать пешку
35...±:h2 36.g3 gd8 З7.^еб! из-
за пленения слона. Например,
37...gd6 38.£>ef4 ±е4 39.£>Ь2
g:dl 4O.£i:dl с5 41.bc be 42.
<£>еЗ с угрозой выиграть слона
после £>еЗ—g4 или £>еЗ—fl.
З6.£ф5 gd8 37.£i:d6+ g:d6
38. gel c5.
Этот ход мог привести к со-
зданию слабой пешки с. Силь-
нее 38...gc6, практически вы-
нуждая размен ладей.
39.£>f4 gc6 40.be g:c5 41.
gdl.
Более логично смотрится
41.g:c5 be 42.g3 с угрозой ата-
ковать пешку с5 после манев-
ра ф!2—еЗ—d3.
41...gc2+ 42.<&g3 ±сб 43.
gd6 Ь5.
Этот ход следовало подгото-
вить путем 43...gc5!, ограни-
чивая возможности неприя-
тельского коня. Теперь же его
активность вынуждает черных
190
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
перейти в менее «продуктив-
ный» ладейный эндшпиль.
44.£)d5 1с5 45.£>Ь4! gg5+
46.^14 A:g2 47. ga6 h5 48.
g:a7+ <&g6 49.£>d3 ,1П 5О.феЗ
£:d3.
Приходится менять не на
шутку разгулявшегося коня, но
теперь вырисовываются очер-
тания пресловутого ладейного
эндшпиля с пешками f и h,
известного ничейными тен-
денциями.
51.<&:d3 Sg2 52.1а5 E:h2
53.g:b5 f5.
В случае выигрыша пешки
аЗ - 53...Sh3+ 54.фе2 1:аЗ
55.<&>f2 король успевает блоки-
ровать пешки и возникает те-
оретически ничейная позиция.
54.ДЫ h4 55.феЗ gg2 56.
ф(3 gg3+ 57.ф14 Eg4+ 58.^13
&g5.
59.gal?
Здесь ладья занимает пас-
сивную позицию. Необходимо
было не держаться за пешку, а
активизировать ладью — 59.
Ж Ь8!, соглашаясь на ладейный
эндшпиль с пешками f и h.
59...Sg3+ 60.ФГ2 <&g4
61. аы.
В игре наперегонки 61.а4 ИЗ
62.а5 lg2+ 63.ФП f4 64.а6 13
65.а7 Ь2 побеждают черные.
6i...h3 62.ab8 ag2+ бз.фп
ld2.
Четче 63...аа2.
64.<&gl f4 65.3g8+ фГЗ
66.ah8 adl+ 67.£>h2 ф<2
68.a4.
В ладейных эндшпилях сни-
жение активности ладьи может
стать непоправимым. В данной
ситуации это не имеет прин-
ципиального значения, но в
случае 68. a :h3 f3 69.ah8 ad3
7О.а4 фе2 71.af8 аеЗ! 72.а5
ае7 73.аб 12 черные побежда-
ли быстрее.
68...13 69.а5 фП 7О.а6 a al
71.aa8E72.a7 ааб!
73.&hl.
На 73.<&:h3 черные выигры-
вали с помощью известного
этюда Ласкера: 73...<&gl 74.
За годом год (1972—2002)
191
lg8+ фЫ 75.118 ЖаЗ+ 76.
фй4 &g2 77.1g8+ &h2 78.118
1а4+ 79.ФИ5 <&g3 8O.lg8+
фЬЗ 81.118 la5+ 82.&h6 <&g3
83.1g8+ &h4 84.1f8 1а6+, и
теряется пешка a7.
73..J12 74.Sb8.
Проигрывает и 74.ф:Ь2
lh6 + 75.<&g3 <&gl 76.118
lg6+ 77.<&h4 Жаб.
74...1:a7 75.1M+ фе2 76.
1Ь2+ феЗ 77.1ЬЗ+ фе4 78.
Ib4+ <&d3 79.1Ы 1П 80.1 fl
фе2 81.1:12+.
Последний шанс. А вдруг
81... 1:12? пат.
81...&:12. Белые сдались.
Дебютные перипетии на
высшем уровне иногда напо-
минают покер. В партии с
Шировым я готовился играть
вариант Раузера, главное ору-
жие Алексея, а взамен полу-
чил вариант Свешникова.
Надо сказать, что тонкости его
мне достаточно знакомы, так
как в прошлом году он был в
моем «черном» репертуаре.
№ 60. Сицилианская защита ВЗЗ
Белявский — Широв
Гронинген 1993
1.е4 с5 2.£>f3 еб 3.d4 cd
4.£>:d4	5.£>c3 £ic6 6.£>db5
d6 7.±f4 e5 8.£g5 аб 9.£a3 b5.
Возникла одна из современ-
ных табий в варианте Свеш-
никова.
1О.±:Г6 gf ll.£)d5.
11...Г5.
Другим модным продолже-
нием в то время было 1 l...±g7
12.с4 (на командном чемпио-
нате Европы 1992 года в Деб-
рецене против Адамса мне до-
велось играть эту позицию
черными, но Майкл ограни-
чился 12.сЗ, и после 12...f5 13.
ef A:f5 14.£ic2 0-0 15.£сеЗ
±e6 16.±d3 f5 17.W e4 18.
±c2 £)e7 19.£b3 £i:d5 2O.£i:d5
a5 возникла очень сложная
позиция) 12...f5 13.cb £>d4 14.
£d3 0-0 15.£c2 £j:c2+ 16.
№:c2 ±b7 17.0-0 £:d5 18.ed
e4 19.£c4 'ЭЪб 2O.ba lfc8 21.
Ш>3, и белые получили зна-
чительно лучший эндшпиль,
Белявский — Долматов, Юго-
славия 1992.
12.±d3 Деб 13.W15.
При 13.0—0, как мне кажет-
ся, белые рано определяют
позицию короля и черным лег-
че планировать игру. Напри-
мер, 13...JL:d5 14.ed £>е7 15.сЗ
192
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
^d7 16.^h5 Sg8 с достаточ-
ной контригрой у черных.
13...gg8.
Новомодные веяния. Раньше
чаще продолжали 13...f4 с весь-
ма скромными результатами.
14.g3.
14...£id4.
Котируется как основное
продолжение. Автор варианта
Евгений Свешников рекомен-
дует 14...gg5!? Теперь риско-
ванно 15.^:h7?!, на что не-
угомонный аналитик Андрэ
Лилиенталь предлагает 15...
Ш5+ 16.сЗ ±:d5 17.ed <£е7 с
угрозами £>е7—d5 и Ь5—Ь4.
В партии Сидеиф-Заде — Юр-
таев, СССР 1980, белые отсту-
пили 15-Wdl и после 15...JL:d5
16.ed £ie7 17.сЗ ±g7 18.h4 gg6
19.£}c2 e4 возникла обоюдо-
острая позиция.
15.сЗ!
Рискованно 15.0—0—0, пос-
ле чего атака черных развива-
ется сама собой: 15...gc8! 16.
ФЫ fe 17.А:е4 Ь4!
15...fe 16.±:е4 ±g4 17.^:117.
Приходится принимать жер-
тву пешки, так как нехорошо
17.Wh4? £if3+ 18.±:f3 W±4 19.
gh A:f3 20.£)f6+ &d8 21.£:g8
JL:hl с перевесом у черных.
17...1g7 18. W.
Я. Клованс рекомендует 18.
W £>13+ 19.фе2 £>g5+ 20.f3
co сложной игрой.
18...£f3+.
19.фе2!
Отнюдь не домашняя заго-
товка, как показалось некото-
рым комментаторам. Эта нео-
жиданная идея сверкнула
передо мной в процессе пар-
тии. Действительно, психоло-
гически непросто добровольно
подставить короля под вскры-
тый шах, но в данную минуту
именно Его Величество руко-
водит сражением и переводит
иррациональную игру на по-
зиционные рельсы. Ведь конь
должен отступить и позиция
упрощается, в то время как у
белых остается постоянно
За годом год (1972—2002)
193
действующий фактор — «веч-
ный» конь d5, надежно закре-
пившийся на слабом пункте
черных.
При естественном 19.ФП у
черных полноправная игра.
Например, 19...Sg5 2O.£)f6+
фе7 (в случае 2О...^:16?! 21.
±с6+! фе7 22.W+ <&:f6 23.
±:а8 у черных нет компенса-
ции за качество) 21.^h8 <£>d2+
22.<£>g2 £>:е4 (слабо 22...d5?
23.Sbdl) 23.£:e4 Sg6 24.1hel
(после 24.^h4+ феб 25.^:d8
Ж:d8 26.13 ±15 27.Sadi d5 пара
сильных слонов вполне ком-
пенсирует пешку) 24...'g'd7
25.13? правильно (25.^114+ 16
26.W17+ Sg7 27.W16) 25...
±:13+! 26.ф:13 Щ5+ 27.<&g2
Sh6 28.^g8 ТО+ 29.Ф13 Sg6,
и черные выиграли ферзя, Гал-
кин — Филиппов, чемпионат
России 1997.
19...ЗД5+.
Методом перебора можно
убедиться, что и все остальные
шахи не опасны.
20.13 £>:е4 21.fg ^с8 22.^еЗ!
Возвращение ферзя — наи-
лучший способ консолидиро-
вать позицию и закрепить
централизованного коня. По-
пытка защитить пешку g4 тер-
пит фиаско: 22.h3? S:g4 23.
^Ь7 ^с5. Рискованно также
22.<&d3 W:g4 23.Sael £>12+ 24.
<&d2 W13, и у черных непри-
ятная атака.
22...W:g4+.
В случае 22... S :g4?! у белых
приятный выбор между 23.W13
23.£фб.
23.ШЗ ^:ГЗ+ 24.ф:ГЗ Г5
25.£с2.
Интересно и 25.с4, но пока
не хотелось разрушать эластич-
ную пешечную структуру Ь2—
сЗ, поддерживающую возмож-
ный подрыв а2—а4.
25...Ф17 2б.£сеЗ.
26...феб?!
А. Широв не может удер-
жаться от жертвы пешки, и
эндшпиль складывается в
мою пользу. Надежнее 26...
£f6! 27. а4 £:d5 28.£>:d5 феб
29.Shdl Sb8 с достаточно уп-
ругой позицией. Например,
на ЗО.£Ь4 возможно 30...а5
31.£сб Sb6 32.ab S:b5 33.Sd2
Sc7 34.S:a5 S:a5 35. £:a5 d5,
и пешечный дозор в центре
является неплохой компенса-
цией за пешку. На ЗО.Ь4 сле-
дует подрыв 30...а5! 31.ba Ьа
32.S:a4 Sb2, и в случае 33.аб?
7 Белявский «Бескомпромиссные шахматы»
194
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
S:h2! белый король неожи-
данно попадает под атаку.
27.£»:f5.
С очевидной подоплекой
27...ф:15 28.£>еЗ+ феб 29.ф:е4.
27...£)g5+ 28.<£>g4.
Отважный король так и но-
ровит подставиться под шах,
но сейчас это безопасно.
28...gn 29.Shfl.
Резкие выпады типа 29.
£}с7+?!, конечно, не для энд-
шпиля: после 29...Ж:с7 ЗО.ф^5
d5 у черных не только пешеч-
ный центр, но и оживает слон.
В этом плане лучше 29.Sael
ф:б5 30.&:g5 ±е7+ 31.£>:е7+
S:e7 32.<&g4! Но может быть
самое надежное 29.£)de3 £)е4
3O.Ihfl.
29...£)е4.
30. Sadi?!
Правильно было 30.£}fe3.
Теперь нехорошо 3O...£)f2+?
31.g:f2! S:f2 32.£>с7+ фб7 33.
£>:a8 S:h2 34.gfl ±h6 35.
£)Ь6+ фсб 36.£>ed5 S:b2 37.
Д17, и у черных нет компен-
сации за фигуру. В то же вре-
мя пара проходных g и h —
весомый аргумент в эндшпиле
и остается лишь позаботиться
о короле — 30...SH7 31.Sadi
±h6 32.Ф13 или 3O...Saa7 31.
ФЬЗ ±h6 32.<&g2.
3O...Saa7.
Лучше 3O...Sd8 с идеей пос-
ле вытеснения коня d5 осуще-
ствить надвижение d6—d5 и
высвободить слона.
31.£)de3 Sad7 32.ф13!
Белый монарх посмеивает-
ся над черным антагонистом:
32...S:f5+? 33.£>:f5 фТ5 34.
32...d5 33.g4 £с5 34.h4
Иначе не провести d5—d4.
35.Sfel Ь4 36.Se2 be 37.be
А:еЗ.
Возможно, сильнее предва-
рительно активизировать ла-
дью - 37...Sb7.
38.S:e3 <£е4 39^g2 Sc7?!
На этом поле лучше бы по-
работала вторая ладья после
предварительного 37...Sb7.
Теперь белые заполняют «пу-
стоту».
40.Sbl! Sb7.
Все-таки приходится усту-
пить силе, так как нельзя до-
пустить шах на Ь6.
41.Sb3 £>d2 42.S:b7 S:b7
43.Se2 £>bl.
На 43...£>e4 неприятно 44.c4.
44.Sc2 £}a3 45.S12 £>bl.
За годом год (1972—2002)
195
46.g5?
Мобильная пара проходных
должна принести белым побе-
ду. Но с какой пешки начать? Я
справедливо считал более силь-
ным 46.h5 £>:сЗ 47.h6. Теперь
после 47...£)е4 48.£)g7+ <&>d6
(или 48...фе7 49.1f5) 49.1(8
£>g5 50.1(5 £>f7 51.1:(7! 1:(7
52.h7 1(8 53.g5 фе7 54.g6 ф(Б
55.£>еб пешки неудержимы.
Однако при расчетах варианта
47...d4 48.£>g7+ фе7 49.h7 1Ь8
не заметил маневра 50.g5! 4)е4
51.g6 £ig5 52.1(7+! £у(7 53.£rf5+
^(Б 54.g7, ведущего к победе, и
остановился на движении пеш-
ки g, позволяющем черным под-
тянуть для защиты коня.
46...£>:сЗ 47.g6 ld7?
А. Широв «возвращает»
ошибку, и партия быстро за-
канчивается. После правильно-
го 47...£>е4 48.g7 £}(Б! черные
могли держаться: 49.фЬЗ ^ig8!
50.h5 1с7 51.<&g4 Icl!, и ла-
дья с тыла ассистировала коню.
48.g7 фП 49.h5 <j|?g8 5O.h6
ФИ7 51.£)еЗ. Черные сдались.
Мое огорчение от неудачи в
турнире профессиональной
лиги было велико, но я не
знал, что главные неприятно-
сти еще впереди. Проигрышем
девяти партий и потерей 35
пунктов рейтинга закончился
для меня турнир 1994 года в
Линаресе. Впечатление от
столь «многообещающего» на-
чала удалось несколько сгла-
дить удачным выступлением на
турнирах в Леоне и Мюнхене,
однако творческий кризис уда-
лось только отложить, но не
исключить.
Поскольку провидению бы-
ло угодно подарить мне побе-
ду в испанском городе Леоне,
своим орудием оно выбрало
Виктора Корчного. В после-
дних двух турах он устоял про-
тив моего конкурента Любое-
вича и проиграл мне. Наша
партия связана с приятным
заблуждением. Как мне пока-
залось, я за доской придумал
новинку с жертвой пешки, но,
заглянув в компьютер после
партии, обнаружил, что патент
принадлежит другому.
№61. Славянская защита D45
Корчной — Белявский
Леон 1994
1.с4 сб 2.d4 d5 З.еЗ
4.£>сЗ еб 5.£rf3 £)bd7 6.Wc2
±d6 7.b3.
196
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Несколько старомодное
продолжение. Больше хлопот
черным доставляет 7,±е2 или
7.±d3. Стоит отметить и ост-
рый ход 7.g4, который часто
применяет Михаил Красенков.
7...0-0 8.±b2 е5 9.cd cd 10.de
£i:e5 П.±е2.
Здесь я придумал жертву
изолированной пешкой.
И...£:13+ 12.±:13.
12...d4!
На первый взгляд непонят-
но, за что отдается пешка, но
этот вопрос из области психо-
логии. Ведь издавна известно,
что В. Корчной любит прини-
мать жертвы.
13.ed?
После этого король лишает-
ся рокировки и нарушается
координация белых фигур.
Правильно было не брать пеш-
ку, а пожертвовать ее самому:
13.£уе4 £уе4 14.±:е4 de 15.0-0
ef+ 16.^:f2, получая активную
игру.
13...ge8+ 14.ФП.
В компьютерной базе дан-
ных обнаружилась блицпартия
1992 года Сейраван — Спил-
мен, которая продолжалась 14.
£}е2 ±Ь4+ 15.фП (не лучше
15.±сЗ ±15! 16.^d2 ±:сЗ 17.
^:сЗ gc8 18.Wb4 ±d3 с непри-
ятной связкой) 15. ..±е6 16.£>f4
gc8 с активной игрой за пеш-
ку. Как указал В. Корчной, не
нравилось ему и 14.±е2 ±g4
15.13 ±h5 16.0-0 ^с7 17.h3
±g6 18.±d3 £)h5 с инициати-
вой черных на королевском
фланге.
14...Wa5.
Угрожает 15...±15.
15.Wdl ±Ь4 16. gel ±d7.
Теперь на 16...±f5 возмож-
но 17.g4, но заслуживало вни-
мания 16...±е6!?.
17.аЗ.
Трудное решение, но как
предотвратить 17...j|ac8. Разу-
меется, нельзя 17.±:b7? ±:сЗ
18. JL:c3 Ш>5+ с потерей фигу-
ры.
17...±:сЗ 18.и:сЗ.
В случае 18.±:сЗ ^:аЗ 19.
±:Ь7 gab8 2O.gal ^е7 21 .±13
£}е4 22.±:е4 ^:е4 у белых так-
же могут быть неприятности
по диагонали hl—а8.
18...£)d5 19.±:d5.
Не годится 19.Жс5? из-за
19...±b5+ 20.<&gl Sel+.
19...^:d5 2О.а4 gac8 21.f3
£:c3 22.±:c3 ge3.
За годом год (1972—2002)
197
23.Да1.
Проигрывает 23.Wd2? g:f3+
24.gf ^:(3+ 25.<&gl Дсб. Но
чтобы вывести ладью, предсто-
ит расстаться с пешками фер-
зевого фланга.
23...g:b3 24.&С Д:а4 25.
lei f6.
Приоткрывая «форточку»,
черные угрожают выиграть
ферзя после 26...gb2+. Эту
угрозу белые отражают, но
следует атака на пешки f3
и g2.
26.W ±с6 27.Ж4 h5 28.h4
Ia3 29.&g3 Жа2 ЗО.АсЗ М7
31.Ж5.
Проигрывает сразу, но при
отступлении 31.фЬ2 решает
вторжение ферзя 31...^g6 32.
JLd2 Wd3 ЗЗ.АЬ4 ±:f3 с раз-
громом.
З1...^с7+. Белые сдались.
Виктор Львович Корчной,
перейдя 70-летний рубеж, со-
хранил поразительную шах-
матную силу, от которой мне
пришлось пострадать на ко-
мандном чемпионате Европы,
Пула 1997. В отличие от
Смыслова, которому душев-
ный баланс помогает сохра-
нять конкурентоспособность,
основа долголетия Корчного
лежит в беззаветной любви и
преданности шахматам. Вик-
тор Львович не с такой лег-
костью, как Карпов, постигал
шахматные секреты. Но то,
что он усвоил, он усвоил глу-
боко и навсегда. Ему прихо-
дилось очень много работать,
и он впитал в себя многие
идеи, оценки и метод рабо-
ты, как своего антагониста
60-х годов Петросяна, так и
здоровую капитальность Бо-
леславского и Геллера. Для
меня он всегда будет симво-
лом того счастливого време-
ни, когда шахматные идеи
рождались в анализе партий
и люди стремились к уясне-
нию причин и обобщениям.
Теперь же стремятся к клас-
сификации chess database и
проверке с помощью Fritz’a
или Rebel’a: нет ли ошибки в
расчетах на четвертом полухо-
де. Элементы искусства все
более вытесняются, и шахма-
ты теряют тех своих поклон-
ников, для которых игровой
элемент не является главной
притягательной силой.
Более 20 лет назад в одном
из интервью Карпов назвал
Корчного «отработанным
198
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
паром». Видимо, он исходил
из того, что тот переживает
поражения, не щадя нервной
энергии, а ее резервы не бес-
конечны. Но он недооценил
силы характера Корчного и
его преданности шахматному
искусству. По своим спортив-
ным качествам Виктор Льво-
вич (льщу себя мыслью, что и
я также) напоминает русскую
игрушку ванька-встанька: как
ее не трепли, а она все равно
встанет на ноги. Или, если
угодно другое сравнение —
стойкий оловянный солдатик
из сказки Андерсена.
Не часто удается найти но-
винку, которая относится не
к ходу, а к идее. Это мне уда-
лось в довольно избитой по-
зиции. После того как в
Мюнхене я проиграл две
партии подряд, чтобы пога-
сить мое стремление немед-
ленно отреваншироваться,
Евгений Бареев применил
психологический душ с раз-
меном ферзей, рассчитывая
охладить мой пыл тупой
структурой с изолированной
пешкой. Но в тот день Каис-
са была ко мне особенно бла-
госклонна: удалось реализо-
вать крылатую фразу Бента
Ларсена: «Изолированную
пешку нужно не блокировать,
а выигрывать».
№ 62. Французская защита С08
Белявский — Бареев
Мюнхен 1994
1.е4 еб 2.d4 d5 3.^d2 с5 4.ed
ed 5.£b5+ ,ld7 6.^e2+ ^e7.
Конечно, этот ход имеет
право на существование, но
все же содержательнее 6...JLe7.
Однако при подготовке к
партии с Бареевым приходит-
ся всегда быть готовым к пси-
хологической борьбе: кто что
заготовил. Несколькими меся-
цами ранее на турнире в Гро-
нингене в 1993 г. в нашей
партии с включением ходов 5.
£>gf3	6.±b5+	±d7 7.^е2+
он закрывался от шаха слоном
7...±е7 и сделал это удачно.
После 8.de 0-0 9.£фЗ ge8
1О.±еЗ аб ll.^d3 а5 12.а4 £}g4
13.0—0 £)а6 14.^.:а6 (сильнее
14.±d4) 14...S:a6 15.gfdl £>:еЗ
16.fe ^с8! 17. g:d5 £еб я ни-
чего существенного не добил-
ся. Поэтому у Евгения были
основания подумать, где я те-
перь усилю игру, и он меняет
пластинку.
7.±:d7+ £>:d7 8.dc ^:е2+.
Не следовало без нужды раз-
вивать белые фигуры. Лучше
8...£):с5, как, например, было
в 16-й партии матча на пер-
венство мира Карпов — Корч-
ной, Багио 1978, где после
9.£ib3 W:e2+ 10.£>:е2 £):ЬЗ
ll.ab £с5 12.±d2 £>е7 13.£tf4
За годом год (1972—2002)
199
0—0 14.0—0 Sfd8 черным уда-
лось уравнять игру. Но следуя
рекомендации М. Филипа 14.
4)d3! ±Ь6 15.АЬ4 1е8 16.Д:е7
S:e7+ 17.<&d2, белые сохраня-
ли несколько лучшие шансы.
9.^:е2 ±:с5 Ю.^ЬЗ ДЬ6
И.М4 £gf6.
Партия Сакс — Андерссон,
Поляница Здруй 1993, продол-
жалась так: 11...£>е7 12.0—0
£}с5 13.£>:с5 ±:с5 14.^сЗ
0-0-0 15. Sadi gd7 16.gfel
JLb4 17.±d2. Ничья. Бареев
предпочитает более активный
путь развития коня.
12.(3 0-0 13.0-0-0 gac8.
Возникла довольно типич-
ная позиция с «изолятором».
В партии Балашов — Корчной,
Германия 1980 (где было сыг-
рано 13...Sfc8), белые забло-
кировали пешку d5 шаблонным
14.£)bd4, и после 14...g6 15.g4
аб 16.±g3 Se8 17.b3 Sac8 18.
фЬ2 4)e5 партия вскоре закон-
чилась вничью. Я решил дей-
ствовать по рецепту Ларсена.
14.4)сЗ!
Конечно, этот ход потребо-
вал далекого и точного расче-
та. Но ведь Ларсен и не гово-
рил, что изолированную пешку
можно выиграть без усилий.
14...1С4 15. ±g3 Sfc8
16.&Ы!
16...d4.
Практически вынужденно.
Пассивно 16...<£)f8 17.Shel
4)е6 (17...аб? 18.±е5 проигры-
вает пешку) 18. Де5 d4 19-4г2>Ь5!
g:c2 20.£)d6, и белые устраи-
вают настоящую облаву на
«нижнюю» ладью: 20...S8c6
21.4)(5! Мобильность и энер-
гия этого коня — неплохая
иллюстрация на тему «вечно-
го двигателя»: черные вынуж-
дены расстаться с качеством —
21...Жбс4 22.£>d2 Sc5 23.±d6
S:b2+ (23...g:d2 24.4)e7+) 24.
ф:Ь2 Sf5 25.Se5 S:e5 26.±:e5,
и белые еще выигрывают и
пешку d4.
17.4)Ь5 g:c2 18.£jd6 S8c6
19.4)15!
200
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Снова белые «на коне»! За-
щититься от вилки на е7 и d4
черные не в состоянии. Так,
на 19... |[6с4 последует 20.£}d2
Йс5 21.£j:d4, а ход в тексте
приводит к потере качества.
19...£)d5 2O.^b:d4 g:g2 21.
£i:c6 be 22. She 1 £>7f6 23.£>h4.
Черные сдались. Избежать
потери второго качества мож-
но лишь путем 23... Ж12 24.А:12
Д:12, но после 25.£>f5 А:е1
26.Ж:е1 ф!8 27.gel теряется
пешка сб.
Известно, что новое — это
хорошо забытое старое. Поэто-
му не удивительно, что для
Ивана Соколова оказалось
полной неожиданностью уси-
ление плана, который встре-
тился в моей партии с Тукма-
ковым в 1983 году.
№ 63. Защита Гоюнфельда D85
Белявский — И. Соколов
Гронинген 1994
l.d4 £)f6 2.с4 g6 З.^сЗ d5
4.cd 4b:d5 5.е4 <£>:сЗ 6.be JLg7
7.£)f3 c5 8.gbl 0-0 9.±e2
Ш5?!
На сегодняшний день ос-
новные проблемы, с которы-
ми сталкиваются белые при
попытке получить преимуще-
ство, связаны с 9...cd 10.cd
Wa5+ 11.JLd2 ^:a2. Нет пол-
ной ясности и при 9...£>с6.
10.0-0 ^:сЗ ll.±d2.
Лучше H.d5 ^a5 12.JLg5 с
примерным 12...ge8 13.ДЬ5!
<£d7 14.е5 аб 15.±:d7 ±:d7 16.
Ж :Ь7 ±Ь5 (в пользу белых и
16..,Ag4 17.Ж:е7 ±:е5 18.Ж:е8+
Ж:е8 19.d6) 17.gel f6 18.±h4.
11...ШЗ 12Ж2 Ad7.
Сильнее 12...£ic6.
13.1:b7.
Как выяснилось, психологи-
чески правильное решение, так
как Иван Соколов был совер-
шенно не готов к проблемам,
возникающим в этой позиции.
У меня же был опыт против
Владимира Тукмакова на 50-м
чемпионате СССР, где после
За годом год (1972—2002)
201
13.dc ±с6 14.±Ь5 £>аб 15.gfcl
£ic7 16.ab3 W:b3 17.^:ЬЗ £>:Ь5
черным удалось получить не-
плохие встречные шансы. Тог-
да же мы в анализе после
партии пришли к выводу, что
стоило забрать пешку Ь7.
13...cd.
В партии Минибок — Ко-
нопка, Эгер 1985, было 13...
±с6 и после 14.ЙЬЗ?! черные
удачно защитились маневром
белопольного слона 14...±а4
15.g:a3 ±:с2 16.dc ±:е4. Ко-
нечно, 14.gc7 ставило перед
ними более сложные задачи.
14.gcl.
За пожертвованную пешку
белые доминируют на линиях
b и с. На 14.±Ь4 черные могут
разменять ферзей 14...^а4 15.
^:а4 ±:а4, на что я не был
настроен, хотя после 16.±:е7
Жс8 17.е5 £>с6 18.±d6 ±с2 19.
±а6 инициатива остается у
белых, Гельфанд — Иткис,
СССР 1983.
14...±а4 15.ВД а5?
Черные радикально препят-
ствуют угрозе ловли ферзя
16.JLb4, но это освобождает
поле Ь6 для ладьи. Надежнее
выглядит 15...£)с6 16.h4 ЖаЬ8!
17.1 :с6 g:b7 18.^:Ь7 ±:с6 19.
^:с6 ^:а2 20. W gc8 21.±d3
h5 с примерно равными шан-
сами.
К более форсированной
игре может привести 15...±с6,
и теперь на 16.±Ь4 надо счи-
таться с жертвой ферзя 16...
W:cl+ 17.^:с1 ±:Ь7 18.±:е7
gc8 (18... ge8? снимает защи-
ту с пешки 17, что позволяет
белым атаковать короля: 19.
Ж7 ±:е4 20. ±с4 £jc6 21.±f6
118 22.±:g7 &:g7 23.£>g5 gac8
24.Ш4 ±15 25.g4 ±d7 26.£:17
d3 27.^h6+ <£16 28.g5+ фе7
29.^g7 d2 30.Ж6+ фе8 31.
£>d6X) 19.Ж4 £>d7, и в по-
следующей рукопашной чер-
ные имеют лучшие шансы.
Надеюсь, читателя не утомит
просмотр возможного разви-
тия событий: 2O.h4 ЖсЗ 21.h5
Же8 22.Ш6 £>с5 23.h6 £>:е4
24.W ±с6 25.W:a7 ±:h6 26.
£>:d4 gcl+ 27.^h2 ±14+ 28.g3
^:g3 29.£:c6 £):e2+ 30. &g2
g:c6 31.W gec8 32.&13 (или
32.±d8 ±d6 33.We8+ ±18) 32...
S6c7 с большим материаль-
ным перевесом у черных. Но
все это из области интуитив-
ного, а здравый смысл под-
сказывал мне более реальное
202
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
16.gc7 ^d6 17.JLa5 с видами
на инициативу.
16.£с4.
Угрожая выиграть слона
после 17.Дс1.
1б...±с6 17.Sb6 Wd6.
На 17...е5 белые могут про-
должать наращивать угрозы
18.^с2 Ic8 19.h4.
18.^с1 1с8 19.е5.
19...WC7.
Брать пешку нельзя: 19...
±:е5? 2О.£уе5 ^:е5 из-за по-
тери фигуры после 21.±f3 ^с7
22.Д:с6 ^:Ь6 23.£:а8 g:c4
24.^:с4 Wbl+ 25.W1 ^:а2
26.^с1.
20.ЖЫ £>d7?!
Последний шанс закончить
развитие оборачивается смер-
тельной связкой. Но и после
2O...^d7 21.£):d4 Д:е5 22. Ж :Ь8!
черные несут материальные
потери: 22...^.:b8 23.£>:с6 ±d6
24.^.h6 ёб (или 24...f6 25.±g4
еб 26.^сЗ f5 27.&е7+) 25.Wc3
Af8 26.£>е7+ ^:е7 27.g:c8.
21.1bc2 £>:е5 22.£>:е5 ^:e5
23.Ji.d3. Черные сдались.
1995 год в спортивном от-
ношении был одним из худших
за всю мою карьеру. Сниже-
ние рейтинга с 2650 до 2615
означало конец приглашениям
на круговые турниры и пере-
ход на «общие работы» в опе-
нах. И даже мои болельщики
полагали, что мне больше не
подняться.
Характерными особеннос-
тями тех моих выступлений
были неплохой старт, а затем
усталость и срыв на финише.
Казалось, так случится и в Ли-
наресе, где пришлось отражать
напор лидирующей группы, в
том числе Анатолия Карпова,
боровшегося за 1-й приз.
Обычно я проигрывал ему из-
за ошибок, совершаемых на
последнем часе игры. Но на
этот раз, когда мне в услови-
ях тяжелейшей защиты при-
шлось вертеться буквально на
острие ножа, первым устал
Карпов.
№ 64. Защита Каро-Канн В14
Карпов — Белявский
Линарес 1995
1.с4 сб 2.е4 d5 3.ed cd 4.d4
£>f6 5.£)c3.
Забавная ситуация. На дос-
ке классическая позиция из
За годом год (1972—2002)
203
атаки Панова. Мы словно по-
менялись ролями: ведь защи-
ту Каро-Канн играет в после-
днее время черными Карпов.
5...е6 6.£)f3 JLe7 7.cd £}:d5
8.±d3 0-0 9.0-0 £jc6 10.gel
£f6 11. Ag5.
Разыграна система, харак-
терная для вариантов-хаме-
леонов. Эта позиция в резуль-
тате перестановки ходов
может получиться не только
из атаки Панова, но и через
улучшенную защиту Тарраша,
числящуюся в дебютной клас-
сификации под индексом
D42.
H...h6!?
Основным ответом считает-
ся 11...£>Ь4, стремясь к макси-
мальному контролю над полем
d5, но при этом в ряде вари-
антов черным приходится зор-
ко следить за атакой на пункт
h7 после 12.±bl Ь6 13.а3 £jbd5
14.^d3g6 15.±h6 ge8 16.£>e5.
Сам же Карпов предпочитает
11...Ь6. Например, в его партии
тренировочного матча 1996
года с Ивановичем было 12.
^е2 ДЬ7 13. gad 1 £ф4 14.±Ы
gc8 15,£>е5 £}bd5 16.^d3g6 17.
±h6 ge8 18.Wh3 £f8 19.±g5
±e7 2O.^h6 ±f8 21.£d2!? £>:c3
22.bc Ь5! с контригрой у чер-
ных.
Моя кардинальная попытка
решить эту проблему, как ни
странно, оказалась новин-
кой — во всезнающей «Chess
Base» я не нашел этого хода.
12. А еЗ.
На 12.Ah4 черные могут
разменять слонов: 12...<£)h5
13.А:е7 £>:е7 14.£>е5
12...£>Ь4 13.АЫ Ь6?
После H...h6 внимание чер-
ных с h7 автоматически долж-
но переключаться на пешку h6
(приходится следить за воз-
можной жертвой слона), по-
этому в первую очередь надо
было позаботиться о переводе
слона на f8 после 13...ge8. Те-
перь же черные не успевают
это сделать и белые прочно
захватывают инициативу.
14.^d2.
14...ge8.
Приходится спешно «латать
дыры». На намеченное 14...
АЬ7 белые пожертвуют слона
на h6 и атакуют 15.£>е5 (воз-
можно и сразу 15.±:h6 A:f3
16.±:g7) 15...ge8 16.A:h6 gh
17.ge3 £>h7 18.a3:
204
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
a)	18...£)d5 19.1g3+ £g5
2O.h4 f6 21.^c2 fe 22. W+ &f8
23.^:h6+ ФГ7 24.JLg6+ 'S’gS
25.g:g5, матуя;
6)	18...£ic6 19.±:h7+ &:h7
20.W+ &g7 (2O...f5 21.£>:c6
A:c6 I:e6) 21.1g3+ ±g5 22.
£):c6 JL:c6 23.h4, продолжая
нагнетать угрозы;
в)	18...f6 19.&:h7+ ф:Ь7
2O.jSh3 ±f8 21.£}g4, забирая
пешку h6 и добираясь до ко-
роля.
15	.аЗ! £>сб.
Единственный ход. После
15...£}bd5 16.£yd5 ed (проигры-
вает 16...£}:d5 17.JL:h6 gh 18.
^:h6 £5 19.Ш6+ &h8 2O.±:f5!
ef21.£ig5) 17.±:h6 gh 18.^:h6
£>e4 (или 18...±g4 19.Se5 £>e4
2О.Д:е4 de 21.£>g5) 19.1:e4 de
2О.Д:е4 f5 21.^g6+ <g>h8 22.<^e5
Й18 23.JL:a8 белые добивают-
ся большого материального
перевеса.
16	.^d3.
Карпов хладнокровно нара-
щивает угрозы. Но заслужива-
ет внимания и типичный для
подобных структур прорыв
16.d5!?, после которого взятие
пешки связано с большим
риском: 16,..£):d5 (нельзя 16...
ed? 17.^:h6 gh 18.^:h6 ±f8
19.1:e8 W:e8 2O.^:f6) 17.^:d5
^:d5 18. Wc2 ±f6 19.^h7+
<&f8 2O.£e4 Wd7 21,gedl W
22. lac 1 ±b7 23.£)d4 и т. д. Но
не столь ясны шансы черных
и в случае 16... £>а5 17.^.а2
(жертва слона 17.JL :h6 отража-
ется путем 17... £>ЬЗ 18.^g5
±f8 19.Sa2 ed) 17...ed 18.£>:d5
Деб 19.£}:e7+ S:e7 (или 19...
^:e7 2O.±:h6 gh 21.^:h6 c
опасными угрозами) 20.^:d8+
H:d8 21.±d2 с значительно
лучшим эндшпилем.
1б...	±Ь7 17.^e4 фй!
Полезная профилактика от
грядущего шаха на h7.
18.±d2.
После 18.^:f6 ±:f6 19.W
черные могут забрать пешку
d4, теперь же она косвенно
защищена (18...£}:е4 19.^:е4
±f6 20. W ^>:d4? 21.±Ь4+, и
белые выигрывают).
18...а5 19. Jtf4!
Результат маневра этого сло-
на — ослабление ферзевого
фланга.
19...^d5 20. J.g3 Ааб 21.^d2
gc8 22.Да2 <&g8 23.1acl
24.£ic3 ±f8.
Наконец-то слон достиг
«земли обетованной».
За годом год (1972—2002)
205
25.d5.
Партия служит хорошей ил-
люстрацией игры в позициях
с изолированной пешкой. Как
только фигура отступает с бло-
кадного поля, появляется идея
пешечного прорыва. Важно
только, каковы дивиденды?
Если на 16-м ходу у белых
были определенные основания
к движению пешки, то здесь
этот момент выбран неудачно.
Как известно, угроза сильнее
исполнения. После 25.JLh4!
черные практически вынужда-
лись к ослаблению королевс-
кого фланга — 25...g5 26.JLg3,
и теперь в случае 26...JLg7
27. Ж cd 1 белые по-прежнему
угрожают прорывом d4—d5, а
выигрыш пешки посредством
26...g4 27.£)е5 ^^4 связан с
риском: 28.^c2 ±g7 (нельзя
28...^с5 из-за 29.£}е4) 29.£>е2
±:е2 30.£>:с6 1:с6 З1.^:с6
^:Ь2 32.gc2, и белые добива-
ются материального перевеса.
Теперь же позиция упрощает-
ся, и я впервые после оплош-
ности на 13-м ходу смог вздох-
нуть с облегчением.
25...ed 26.g:e8 ^:е8 27.£>:d5
£y:d5 28.^:d5 £>e7! 29.£a2
g:cl+ 3O.^:cl £b7!
Худшее позади, черным не-
чего опасаться.
31.£}е5 ld5 32.1.Ы £>с6 33.
^d2 ^еб 34.£>d3 Wf5 35.Wdl
£>d4 36.£>f4.
36...£b3!
К приближению первого
контроля времени ситуация
разительно изменилась, хотя,
объективно говоря, возникаю-
щий эндшпиль ничейный.
37.±:f5 A:dl 38.Д43 ±ЬЗ
39.фП g6 4О.фе1 Ag7 41.ф42
JLa4 42..t.e4 <£)ЬЗ+.
Пока под ударом находится
пешка Ь2, угроза <£>f4:g6 несу-
щественна и черные могут себе
позволить активность. Но
объективно проще и надежнее
42...^f5 43.b3 ±с6 44.±d5
45.£>:d5 £j:g3 46.hg Ad4 и т. д.
43.фс2 £>d4+ 44. фМ £фЗ
45.,t.d5 £}d2+ 46.фс1 £}ЬЗ+.
206
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
47.фс2?! ad4+ 48.^43?!
Карпов никак не может при-
мириться с ничейными танца-
ми коня и превышает степень
риска. Теперь на ничью не со-
гласен уже я, хотя шансы чер-
ных лишь чуть предпочтитель-
нее.
48...£>f5! 49.ЬЗ ±d7 5О.а4 h5.
Аккуратнее 50...£>:g3 51.hg
h5, ухудшая пешечную струк-
туру белых.
51.£>е2 £>:g3 52.^:g3 s*?f8.
И в случае 52...Ь5 53.ab
Д:Ь5+ 54.jLc4 Асб 55.£ie4
56.(3 фигуры белых достаточ-
но централизованы, чтобы ус-
тупать позицию.
53.£>е4 фе7 54.h4 АЬ2
55.£>g5 f6 56.£je4 Ас8 57.g3
Ah3 58.феЗ АаЗ 59.Ac4 Ac8
6О.фе2 ±Ь4 61.^d3 ±b7
62.<&>еЗ Aa3 63.£}c3 Ac5+
64.фе2 <&f8 65.£>d5 &g7 66.£f4
<&h6 67.£>e6 ±a3 68.£>f4 g5
69.£}d5 JL:d5 7O.A:d5. Ничья.
Низкий уровень моей игры
в 1995 году характеризует
партия с Лоброном, которую
пришлось выигрывать дважды.
Ns 65. Защита Нимцовича Е32
Белявский — Лоброн
Дортмунд 1995
l.d4 £>f6 2.с4 еб З.^сЗ АЬ4
4.Wc2 0-0 5.аЗ А:сЗ+ 6.^:сЗ
£>е4 7.^с2 f5 8.еЗ Ь6.
На 8...с5 9.(3 белые могут не
опасаться шаха 9...^h4+, так
как после 10.g3 £j:g3 11. W2 (4
12.ef £>(5 13.^:h4 £>:h4 14.dc у
белых лишняя пешка и черным
непросто закончить развитие,
Карпов — Пикет, быстрые
шахматы, Монте-Карло 1997.
9.£)е2?!
Новая и не совсем удачная
идея в данной позиции, обыч-
но так играют после 9.±d3.
Если белые планируют оттес-
нить коня е4, то заслуживает
внимания 9.£>h3 АЬ7 10.(3, и
черным невыгодно 10...Щ14+?!
1 l.g3 ^h5 12.±g2 £>f6 (нельзя
12...£»g5? 13.^:g5 ^:g5 14.(4)
13.0—0 £)c6: это оставляет бе-
лым лучшие шансы. После 10...
£>(б П.Ае2 £}с6 12.Ь4 £>е7 13.
Ab2 £ig6 14.0-0 ^е7 15.gfel
белые сохранили прочную
инициативу, Кир. Георгиев —
Дамасо, Олимпиада, Ереван
1996. Но, возможно, сильнее
10...£d6.
9...АЬ7 10.(3.
За годом год (1972—2002)
207
10...£>d6!
После шаблонного 10...£>f6
11.£}сЗ с5 12.d5 шансы белых
реальнее.
В последнее время играют
1О...Ш4+ H.g3 ^е7 (на h5
ферзь стоит неудачно: 11...
Wh5 12.Ag2 £)g5 13.£»f4, и не
проходит 13...£j:f3+ из-за 14.
&f2 Ш4 15.h3) 12.±g2 £)f6
13.0—0 c5. Но последняя прак-
тика Михаила Гуревича по-
казывает, что у черных есть
проблемы.
а) 14.b3 d6 15.±Ь2 £>bd7 16.
Sadi Sad8 17.£>сЗ аб 18.Sfel)
Ь6?! (лучше 18...Ж7 19.dc de
2O.Sd6) 19.d5! ed 20.cd b5!?
21.W:f5 b4 22.^e6+! gf7 (при
размене ферзей 22...'Й':е6 23.de
be 24.А:сЗ <£d5 25.±а5 £7f6
26.е4 £>е727.е5! £>fd5 28.f4 чер-
ные несут неизбежные матери-
альные потери — М. Гуревич)
23.^:е7 S:e7 24.ab cb 25,£>а2
а5 26.е4 с лишней пешкой у
белых, М. Гуревич — де Фир-
миан, Эсберг 2000;
б) 14.b4 d6 15. ±Ь2 <£>bd7 16.
Sadi Sac8 17.de be 18.b5 £>b6
19.Sfel d5 (19...e5!?) 2O.cd ed
21.£>f4 Sce8 22.W:f5 £>c4 23.
Acl с лишней пешкой у бе-
лых, М. Гуревич — Хулак, Ох-
рид 2001. При затеянной чер-
ными форсированной акции в
центре 23...d4 24.^с2 £>:еЗ
25.А:еЗ de 26.Sd3 g5 27. Sd:e3
^:e3+ 28.S:e3 S:e3 29. 2»d3!
они не получили компенсации
за ферзя.
Il.±d2.
Оставляя поле сЗ для слона.
В случае Н.^сЗ с5 черные
имеют достаточную встречную
игру.
11...С5?!
Здесь уже хорошо ll...^h4+,
и так как белые не могут зак-
рыться ни конем 12.£)g3 вви-
ду 12...f4 13.ef £)f5, ни пешкой
12.g3 из-за 12...^h5 13.±g2
JL:f3 14.£}f4 ^g4, то им при-
ходится отступить 12.<&dl, пос-
ле чего позиция черных луч-
ше: белым непросто наладить
координацию фигур.
12.de! Ьс 13.0-0-0 £>сб 14.
£>f4 ^е7 15.JLсЗ Sf7 16.±е2.
Сильнее сразу 16.Sgl, под-
готавливая атаку по линии g.
16...а5 17.^d2 £)с8 18.ghgl
£}Ь4?
Эффектно, но бить необя-
зательно. Сильнее 18...£ф6 с
идеей 19...£)а4.
19.ФЫ.
Нельзя 19.ab? ab 2O.JLe5 из-
за 20...d6 21.£:d6 ЬЗ 22.&Ы
±е4+! 23.fe ^а7 и т. д.
19...е5 2O.^d5 ±:d5 21.cd
£>Ь6 22.е4 d6 23-Sgfl We8.
Намечая рейд ферзя по мар-
шруту ^е8—а4—ЬЗ—а2.
208
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
24.f4!
Не столько ради атаки,
сколько для защиты от втор-
жения ферзя.
24...ef 25.1:f4 Ш4?
Холостой выстрел, стоило
решиться на 25...fe.
26.10.
Теперь на 26...^ЬЗ последу-
ет 27.^.:Ь4.
26...Se8 27.1dfl 1:е4 28.
S:f5 I:f5 29.£:f5 We8.
В связи с угрозой 3O.^g5
приходится возвращаться.
Если черные упорствуют —
29...Ж>3, то последует ЗО.аЬ
£а4 (30...ab 31.^5) 31.1.:g7,
выигрывая.
3O.^g5 ge7 31.аЬ.
Пришла и очередь «забыто-
го» коня. Забавно, что бедола-
га простоял под ударом целых
13 ходов, прежде чем удосто-
ился милости белых.
31...аЬ.
32.±Ь5! gel+.
В расчете на цейтнотное
чудо, тем более что попытка
32...^d8 прерывается ударом
33.16.
33.A:el ^:е1+ З4.фа2 Ь3+
35.ф:ЬЗ с4+ З6.фа2?!
Лоброн не так уж был не
прав. В цейтноте я не нашел
решительного 36.JL:c4 ^dl +
37.фс3 <£а4+ 38.фЬ4.
36...Ш5+ 37.фЬ1 ^е1+ 38.
Фа2 ^а5+ 39.&Ы Ш1+ 40.
W?!
Можно было избежать веч-
ного шаха после 4О.фс2 ^е2+
41.фсЗ ШЗ+ (41...Wel+ 42.
Ш2) 42.фЬ4.
4O...We4+ 41.фа2 ^:f5 42.
We3!
Казалось, что черным уда-
лось выйти из цейтнота без
потерь, но теперь приходится
менять ферзей, а оба типа
окончаний проигранные.
За годом год (1972—2002)
209
42...£:<15.
Черные предпочитают со-
хранить материальное ра-
венство. В легкофигурном энд-
шпиле им пришлось бы
расстаться с пешкой — 42...
£}d7 43.^е6+ ^:е6 44.de £)й,
но сопротивляться можно
было гораздо дольше: 45.Д:с4
<&f8 46.ДЬ5 фе7 47.&d7 &d8
48.фаЗ фс7 49.фа4 £>d5 (или
49...£»g4 5О.Ь4 £i:h2 51.b5 £ig4
52.фа5 £е5 53.Ь6+ фЬ7 54.е7)
50.фа5 фЬ7 51.Ь4 £>е7 52.Ь5
фа7 53.±с6 £>с8 54.Ь6+ фЬ8
55.Ь7 £е7 56.фЬ6 d5 57.±b5 d4
58.±d3 h6 59.h4.
43.We8+ >^f8 44.^e6+ ^f7
45.^:f7+ <&:f7 4б.±:с4 феб
47.b4 фе5 48.±:d5 <&:d5 49.фЬЗ
<&d4 5О.фа4 d5 51.Ь5 фс5
52.фа5! Черные сдались. Обе
стороны проводят ферзей:
52...d4 53.Ь6 фсб 54.фа6 d3
55.b7 d2 56.b8^ dm 57mc8+
<&d5 58md8 + , но черный
ферзь теряется.
Мне нравится шахматная
атмосфера в Югославии. Здесь
наилучшие шахматные болель-
щики и много потенциальных
спонсоров. Последние годы я
регулярно играю за клуб «Аг-
роуниверзал (Земун) в коман-
дных соревнованиях.
№ 66. Староиндийская защита Е92
Звягинцев — Белявский
Югославия 1995
l.d4 £f6 2.с4 g6 3.£с3 ±g7
4.е4 d6 5.^13 0-0 6.£е2 e5 7.d5
a5 8.h3.
Фирменный вариант Звя-
гинцева, который он с успе-
хом применял в нескольких
партиях. Белые подготавлива-
ют отступление слона на еЗ,
что невыгодно при 8.JLg5 Ь6
9.±еЗ £lg4. Кроме того, при
плане с длинной рокировкой
пешка ИЗ способствует атаке
g2—g4. Черным непросто най-
ти противоядие. Например, в
случае игры на ферзевом флан-
ге они, как показала партия
Полуляхов — Белявский, Ига-
8 Белявский «Бескомпромиссные шахматы
210
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
ло 1994, могут столкнуться с
трудностями: 8...£>а6 9.±g5
£}с5 10.£)d2 сб 11.0-0 ^е8
(лучше ll...^.d7 и 12...Щ>8, но
это не меняет дела) 12.b3 JLd7
13.а3 cd 14.cd Ь5 15.b4 ab 16.аЬ
£)а4 17.ЖаЗ (после 17.£>:а4 Ьа
18.^с2 ±Ь5 19.А:Ь5 W:b5
2O.gfbl Sfc8 21.mi Sc3
22.mi m3 23.W:d3 S:d3
24.b5, и проходная пешка бе-
лых очень опасна) 17...£}:сЗ
18.2:сЗ h6 19.gc7 W 2О.±еЗ,
и позиция белых лучше.
В предыдущей нашей
партии со Звягинцевым, Буд-
ва 1995, я избежал связки от-
ступлением коня 8...£)fd7, на
что мой противник начал на-
ступление на королевском
фланге 9.h4! f5 10.h5 £»f6 (в
пользу белых 10...f4 11.hg hg
12.g3 g5 13.£)h2 с игрой по бе-
лым полям) 11.hg hg 12.±g5
<£>a6 13.£ld2 £>c5 14.£)b3 b6
15.£j:c5 be 16.efl ^:f5 (не легче
и после 16...gf 17. JLh5! с угро-
зой ±g6) 17.g4 ,£d7 18.^d3
m8, и здесь после неудачного
19.^113? мне удалось активи-
зироваться путем 19...е4!. Пе-
ревес белых закрепляло 19.
<£уе4!
8...£)h5.
Задача этого хода — вызвать
ослабление g2—g3, после чего
короткая рокировка становит-
ся проблемной.
9.£jd2.
Первый приятный симптом.
При слоне на еЗ это отступле-
ние смотрелось бы много луч-
ше. Принципиальнее все же
9.g3, где высвечивается другая
главная идея Звягинцева: ис-
пользовать ослабление диаго-
нали bl—h7, если черные про-
водят классический план 9...
f5?! 10.ef gf ll.£g5!	12.
g4. Но я так играть не соби-
рался. Ведь ослабление коро-
левского фланга достигнуто и
можно заняться ферзевым.
Поэтому я намечал 9...£)а6 с
последующим с7—сб, что при
длинной рокировке весьма
кстати.
9...£>f4 10.±fl £>аб 11.g3
<^h5 12.£фЗ.
Ha 12.Ae2 заманчиво смот-
рится старая идея И.Болеслав-
ского (реализованная в партии
с Сабо, Будапешт 1950) 12...
<£ус5 13.±:h5 £>d3+ 14.&П gh
15.W:h5 f5, но, к сожалению,
белые могли ее отклонить хо-
дом 13.£ф3! с хорошей игрой.
Поэтому я собирался отступить
12...<7yf6 (с последующим с7—
сб), а вскрыть линию h белым
не удастся (13.h4 h5).
12...сб.
Альтернатива 12...f5.
13.£еЗ Дд7 14.а4.
Ввиду угрозы а5—а4 прихо-
дится идти на ослабление фер-
зевого фланга.
14...£ф4.
За годом год (1972—2002)
211
Теперь на повестке дня по-
является подрыв 15...f5, но
только на 16.ef черные возьмут
пешку уже слоном — 16... A:f5
с угрозой Af5—с2.
15.gcl.
15...да!?
Трудный ход. Я был дово-
лен итогами дебютного сраже-
ния. Теперь в случае 16. Ag2 f5
17.ef <£)f4! конь эффективнее
включается в игру.
16.с5 cd 17.cd дав.
Атака белых достигает цели
только в случае 17...^:d6? 18.
Ас5 ^f6 19.£i:a5! S:a5 2О.±:Ь4.
18.£j:d5.
После 18.ed Ь6 19.АЬ5 gb8
2O.±:d7 ^:d7 21.£)b5 £>f6
22.gc7 W5 инициатива пере-
ходит к черным.
18...£ud5 19.^:d5 £T6 20.
даЗ A:a4 21.£>c5.
По-видимому, Звягинцев
просмотрел мой 22-й ход, ина-
че он предпочел бы 21.Ag2
А:ЬЗ 22.даЗ даб 23.0-0.
21...Ас6 22.Ag2.
22...W>8!
Неожиданно выясняется, что
пешка d6 обречена. На 23. 0—0
последует 23... gd8 24. gfdl Af8.
23.f4 £>h5 24.AB gd8 25. A:h5
g:d6 26.Ш4 gh 27.0-0 да.
Ферзь оказался довольно
мобильным. Он успел поуча-
ствовать в операции по подго-
товке 17—15, затем в осаде пеш-
ки d6 и, наконец, подоспел к
защите королевского фланга,
создав попутно угрозу выиг-
рать качество. Прямолинейное
27... gg6 белые могли встретить
ходом 28.f5! g:g3+ 29.Ф12 h4
3O.ggl с контригрой.
28.fe gg6 29.gf5 A:e5.
Сильнее было 29...Ь6 30.£>ЬЗ
(на 30.£)d3 последует 30...Ь5
31.Wd4 gd8 32.^с3 А:е4)
3O...Ad7 31.g:h5 g:g3+ 32.&12
gg6 33.Af4 Аеб 34.ШЗ (34.
да A18) 34...gd8 З5.да да,
выигрывая пешку Ь2 и полу-
чая две связанные проходные
на ферзевом фланге.
3O.g4 hg 3Lh4 gd8 32.h5
ggd6 зз.да фЬ8 З4.да4 f6?
212
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Не было причин занимать-
ся профилактикой. После про-
стого 34...Ь6 (с этим ходом мне
не везло) 35.£ф3 (или 35. JLg5
be 36.±:d8 S:d8) З5...±:е4 36.
Ж:е5 ^:e5 37.±f4 fg7 38.
^:g7+ <&:g7 39.£:d6 S:d6 c
двумя лишними пешками чер-
ные легко выигрывали.
35.±f4.
35...^g8?
Нужно было смело играть на
мат: 35...JLd4+ 36.<&h2 ±:с5
37.gf:c5 ^:е4, и белые безза-
щитны:
a)	38.h6 lg8 39.^:g8+ ф:ё8
4O.ggl+ ®h8 41.±:d6 WX;
6)	38.g5c2 Sg8 39.^:g8+
&:g8 4O.^:d6 ^h4+ 41.<&gl
^d4+, забирая слона.
36.^:g8+ g:g8+ 37.ФП ±:f4
38.g:f4 b6 39.2£yb3 ±e8 4O.gc4
±:h5 41.£)d4 ±g6 42.^13 Же8
43.4Ф4 <&g8 44.gc7 Sde6!
При выигрыше третьей пеш-
ки 44...jL:e4 45.Sg4+ мне при-
шлось бы выдержать опреде-
ленную инициативу белых. Так
в случае 45...<&f8 46.ggg7 бе-
лые ладьи хозяйничают на
седьмой горизонтали: 46...Жее6
(слабее 46...ge5 47.£113 ±:13
48.ф:13 gde6 49.gcf7+ фе8
5O.gb7) 47.gcf7+ фе8 48.Жа7
<&d8 49.£f5 gd2+ 50.£>gl <&c8,
и черные балансируют на гра-
ни фола. Надежнее 45...фЬ8,
на что возможно 46. Ж :е4! Ж :е4
47.Жс8+ фё7 48.£>f5+ фё6
49.£:d6 gd4 50.£>с4 Ь5 51.£>:а5
gd2+ с вероятной ничьей.
45.£:g6 hg 46.<&f3 Ж8е7
47.Жс8+.
Нельзя 47. Ж :е7 1 :е7 48. Ж :1б
Ж17 с выигранным пешечным
эндшпилем.
47...<£g7 48.Ih4 Же8 49. Жс7+
£6е7 50.Жеб g5. Белые сдались.
После последнего своего вы-
ступления в чемпионате СССР
мои шахматные пути обычно
лежали на Запад. Исключени-
ем оказались лишь турниры в
Новосибирске. Но если первый
из них (в 1993 году) сложился
благополучно, то турнир 1995
года оказался столь же неутеши-
тельным, как и все другие, пред-
шествовавшие ему.
№ 67. Французская защита С07
Рублевский — Белявский
Новосибирск 1995
1.е4 еб 2.d4 d5 3.^d2 с5 4.ed
^:d5 5.de £:c5 6.£>gf3 £if6
7.±d3.
За годом год (1972—2002)
213
Этот ход введен в практику
Каспаровым. Ранее играли
7...0—0 8.^е2 £}bd7.
Лучшая позиция для коня в
такой структуре, ибо после
8...£>с6 9.£>е4 Де7 10.0—0 шан-
сы белых предпочтительнее.
9.ЬЗ.
Интересный план. После
фианкетто слоны нацелены на
королевский фланг и защи-
щаться совсем не просто. На
турнире в Реджио Эмилия в
1991/92 г. Каспаров против
Ананда сыграл 9.£>е4, но пос-
ле 9...Ь6! 10.43x5 ^:с5 П.ДеЗ
^с7 12.Д64 ±Ь7 13.0-0-0
43с5! 14.±е5 (на 14.^:f6 хоро-
шо 15...Ш4+ 15.фЫ gfl?)
14...43:d3+ 15. g :d3 ^c4 16.£)d4
(16.43d2 Ш4!) 16...£e4! 17.ge3
^:a2! черные получили хоро-
шую контригру.
9...а5?!
Потеря времени. Лучше за-
вершать развитие 9...Ь6 10. ±Ь2
АЬ7.
1О.±Ь2 Ь6 11.0-0-0 ±Ь7.
12.ghel.
Хороший, но не лучший ход.
Я опасался 12.g4! (с угрозой
13.g5 £ф5 14.jLe4) и в случае
12...^d6 13.g5 £>d5 14.^е4 бе-
лые развивали опасную атаку.
12...а4 13.4зе4?
И снова естественный ход
оказывается не лучшим. Сле-
довало вынудить переход в
эндшпиль 13.Ае4! £}:е4 14.
43:е4 ^:е4 15.^:е4 ±:е4 16.
g:e4 gfd8 17.Ь4! (после 17.
g:a4 g:a4 18.ba f6 король при-
ближался к центру, и черным
нечего опасаться) 17...±е7 18.
ged4 43f6 19.g:d8+ g:d8 20.
g:d8+ ,£:d8 21.£}e5, где у чер-
ных слабые пешки а4 и Ь6.
13...W15 14.£jfg5 W 15.
фМ ab 16.ab.
1б...£ аЗ!
Черные перехватывают ини-
циативу и опережают в атаке.
17.£>:f6+?
Редкий случай в практике
гроссмейстера, рассчитавшего
длинный вариант с переходом
214
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
в эндшпиль, но «по дороге»
просмотревшего мат собствен-
ному королю. Необходимо
было 17.±d4, на что я соби-
рался продолжить нажим 17...
<£}d5!, не опасаясь 18.£>:h7
ввиду 18...j|fc8 с угрозой 19...
АЬ4.
17...^:f6 18.±:f6 ^:f6 19.
±:Ь7+ ФЬ8 2O.^h5.
Дальше в расчете Рублевс-
кого значилось 20...^h6 21.
^:h6 gh, но...
20...WX!
1996 год я встретил на рож-
дественском турнире в Реджио
Эмилия, который играл более
осмотрительно, чем турниры
минувшего года. Мне удалось
лидировать до последнего тура
и, несмотря на солидную се-
рию ничьих, все-таки следова-
ло сделать еще одну — после-
днюю, приняв предложение
Рустема Даутова. Тогда бы я
занял не 4-е, а 1-е место.
№ 68. Защита Гоюнфельда D99
Белявский — Азмайпарашвили
Реджио Эмилия 1995
l.d4 2.с4 g6 З.^сЗ d5
4.£f3 ±g7 5.Wb3.
Зураб тогда только начинал
осваивать в своем репертуаре
защиту Грюнфельда, и вариант
Ботвинника мне казался более
подходящим, чем модные про-
должения.
5...de 6.^:с4 0—0 7.е4 £>а6
8.±е2 с5 9.d5 еб 10.0-0 ed ll.ed
±f5.
Другое разветвление вариан-
та П...Же8, проходившее в
1987 году испытание в Севи-
лье в матче Каспаров — Кар-
пов, в последнее время пере-
живает определенный кризис
после партии Пикет — Каспа-
ров, Амстердам 1995: 12.gdl
Af5 13.d6 h6 14.М4 <£>d7 15.
gd2 £)b4 16.W ±e6 17.£c4
£)b6 18.±:e6 S:e6 19.£>a4!
(Карпов играл 19.аЗ, и после
19...£>d3! 20.JLg3 с4 черные
получили отличную игру) 19...
Же4 2O.±g3! £>с4 21.£:с5!, и
Пикет сумел переиграть чем-
пиона мира.
12.£еЗ Se8 13.1adl
14.d6.
Старая идея, но с новым
подтекстом. Я не сомневался,
что взятие пешки 14...^:Ь2?!
рискованно. Но надо сказать,
За годом год (1972—2002)
215
что Фортуна в тот день меня
хранила. В расчетах во время
партии я намечал 15.1Ы ±:Ы
16.1:Ы ШЗ 17.g:b7. Зураб
поверил мне «на слово» и не
взял на Ь2. Между тем в пос-
ледующих анализах было об-
наружено неожиданное 16...
Ь51, после чего черные перехва-
тывали инициативу (17.^:Ь5
^:сЗ 18.^:а6 Ж :еЗ! или 17.1:Ь2
Ьс 18.±:с4 £>е4). И все же 14...
W:b2?! опасно, так как недо-
статочно защищен пункт 17.
После 15.£)g5! Ж18 уже хоро-
шо 16.ЖЫ!? ±:Ы 17.2:Ы Ь5
18.^:174- 1:17 19.1:b2 ld7 20.
1:Ь5 l:d6 21.±с4+ ф!В 22.
1Ь7, и перевес у белых. Мож-
но обойтись и без жертвы ка-
чества: 16.±13!? h6 17.£}ge4
£}:е4 18.£):е4, сохраняя иници-
ативу.
Что касается спокойного
14.ЬЗ, то, кроме 14...1ad8 (пре-
пятствующего d5—d6), возмож-
на жертва качества 14...1:еЗ!?
15.fe £}g4 16.£}а4 ^d6 (опасно
как 16...Ш5?! 17.е4 £еЗ 18.
Wd3 £j:dl 19.ef£)c3 2O.fg hg 21.
<5^g5 с атакой, так и 16...Ш6?!
17.е4 £}еЗ 18.^b5, и у черных
висят все фигуры) 17.^f4! (к
неясной игре ведет 17.е4 ±d7
с угрозами 18...£}еЗ и 18...Ь5)
17...^:f4 18.ef £ф4 19.1d2 £>еЗ
20.1с1. Ничья, Фараго — Ко-
жул, Монпелье 1989.
14...±е6 15.т5 Ь6.
Не допуская выпад коня на
g5.
16.£>е5!
Этим ходом белые не толь-
ко поддерживают проходную
пешку, но и угрожают перево-
дом слона на 13, откуда он ата-
кует пешку Ь7 и отнимает важ-
ные центральные поля у коня
16. Тактическое же обоснова-
ние — 16...±:а2 17.£i:g6.
16...ged8 17.£>с4 ^:Ь5 18.
£>:Ь5 £>d5 19.±cl £>db4 2O.a3.
2O...£)c2.
Черные стремятся проник-
нуть конем на d4, отрезая пеш-
ку d6. При отступлении 20...
£>с6 белые этому препятству-
ют — 21.±еЗ, не опасаясь 21...
±:с4 22.±:с4 ±:Ь2 ввиду 23.
±:Ь6 (23.£с7 £):с7 24.dc ldc8
25. Id7 <£>е5 ведет к материаль-
ным потерям) 23...1d7 24.14
(после 24.1fel 1с8 и 25...£>аЬ8
конь входит в игру) 24...£}d4
25.g4. Белые атакуют королев-
ский фланг (грозит f4—15), в то
время как черным еще пред-
216
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
стоит решить проблему «ожив-
ления» коня аб.
21.£»а5 gd7 22.±f4!
Защищая пешку и угрожая
23.gd2. На 22...£jd4 последует
23.£>:d4 ,£:d4 24.ДЬ5, и роль
проходной пешки d резко воз-
растает. Черные не могут рав-
нодушно наблюдать за ходом
событий, но по внешним при-
знакам мой противник был
доволен их развитием.
22...g5 23. Ag3 f5 24. Ad3 £>d4
25.gfel.
Ход в ход! В связи с угрозой
26.£j:d4 cd 27.g:e6 черные так
и не успевают сыграть f5—f4.
25...ФГ7 26.jLe5! Д:е5 27.
g:e5 Ь6.
28. g del!
Партия решена: белые сме-
тают барьеры по линии е. На
28...Ьа последует 29.£yd4 cd 30.
g:e6 £>с5 31.±:f5! £>:е6 32.
Д:е6+ фе8 33.JLd5+, выигры-
вая фигуру.
28...С4 29.£>:с4 £>:Ь5.
Альтернатива 29...£}с5 30.
£>:d4 £>:d3 31.g:e6 £>:el 32.
£)e5+ не лучше.
3O.g:e6 £id4 31.ge7+ g:e7
32.de £)e6 ЗЗ.е8^+. Черные
сдались.
В 1996-й год я вступил с рей-
тингом 2615, что резко из-
менило мое положение как
шахматного профессионала.
Ожидать приглашений на тур-
ниры высоких категорий не
приходилось. Когда я убедил-
ся, что никакие прошлые зас-
луги не принимаются во вни-
мание, то вынужден был более
внимательно относиться к сво-
ему рейтингу. До сих пор я
никогда не придавал ему доми-
нирующего значения, а просто
играл в шахматы, справляясь о
рейтинге в конце турнира. При-
шлось его восстанавливать в
открытых турнирах, проводи-
мых по швейцарской системе.
Сразу же возникли проблемы
с дебютным репертуаром, ведь
моя игра черными ориентиро-
вана в основном на поддержа-
ние равновесия. Это неплохая
идея для круговых турниров с
ровным составом, однако с
этим трудно добывать очки в
«опенах», где разнос коэффи-
циентов соперников составля-
ет до 500 пунктов. Пришлось
осваивать нечто новое, хотя на
практике оказалось, что и со
За годом год (1972—2002)
217
старым багажом можно выиг-
рывать и равные и простые
позиции.
Приятным исключением
оказался турнир в Полянице
Здруй, на который меня при-
гласил Анджей Филипович.
Мемориал Рубинштейна я на-
чал с семи ничьих, но из ос-
тавшихся четырех партий три
удалось выиграть. Это принес-
ло первый приз.
№ 69. Голландская защита А88
Белявский — Николич
Поляница Здруй 1996
l	.d4 f5.
Главной в репертуаре Пред-
рага Николича является защи-
та Нимцовича. Поэтому выбор
голландской защиты свиде-
тельствует о его намерениях
играть на выигрыш.
2	.с4 £)f6 3.g3 g6 4..1g2 Ag7
5.£>f3 0-0 6.0-0 d6 7.£ic3 £>a6
S.gbl сб.
Сравнительно новый план с
атакой на ферзевом фланге.
Ведь долгое время считалось:
в голландской защите с хода-
ми g7-g6 и d7—d6 едва ли не
обязательно осуществлять за-
жим в центре 9.d5 ±d7 Ю.ЬЗ
gc8 11. ±Ь2, противодействуя
слону g7. Однако и у черных
есть свои козыри. Например,
Н...£)с5 12,£>d4 £>се4 13.£>с2
£>:сЗ 14.±:сЗ Щ>6 15.а4 £}е4
с обоюдными шансами, Эль-
вест — Онищук, Биль 1996.
9...£>е4 1О.£):е4.
Белые изменяют пешечную
структуру, полагая, что это в
их пользу, так как вся игра пе-
реносится на ферзевый фланг
и черные не успевают создать
контригру на королевском.
10...fe ll.£>d2 d5.
В случае ll...A:d4 12.^:е4
JLg7 13.1.62 белые разменива-
ют важного слона, что ослаб-
ляет периферию черных.
12.Ь5 ^>с7 13.е3.
9.Ь4.
13...±f5.
218
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
На 13...£}е6 возможно 14.bc
Ьс 15.^а4, не опасаясь 15...£>g5
16.^:с6 £}h3+ 17.&Ы l.g4 (не
проходит 17...£}:f2+ 18.1:f2
I:f2 19.^:а8 I:g2 20.1Ь8) 18.Г4
с перевесом у белых.
14.bc be 15.±a3 If7 16.Ш4
e5.
Белые явно опередили со-
перника в развитии инициати-
вы. Черные решили, что жер-
тва пешки наименьшее из зол,
так как в случае 16...I.d7
17. 1Ь7 с5? 18.^а5 их поте-
ри весомее.
17.de ±:е5 18.^:с6 1с8
19.Ш4.
Уводя ферзя из-под «рент-
гена» ладьи с8, так как нехо-
рошо 19.1.Ь2 ±:Ь2 20.1:Ь2 £>е6
и нельзя 21.^:d5? из-за 21...
Id7 с выигрышем коня d2.
19... <£>еб?!
У черных не хватает пешки
и нет особой компенсации, но
все же не следовало обмени-
вать пешку е4 на пешку а2.
20.cd ^:d5 21.£i:e4 ^:а2
22.ЖЗ Sc2.
23.1. d6!
Белые вынуждают массовые
размены, и партия переходит
в техническую стадию.
23...^:ЬЗ.
В случае 23...1.:е4 24.^:а2
I:a2 25.±:е4 ±:d6 26.±d5 воз-
никает уникальная позиция,
где черные не могут откупить-
ся даже лишней фигурой —
чем не тема для шахматных
композиторов?
24.1:b3 l.:d6 25.£:d6 Id7
26.£>:f5 gf 27.1b5 Ic5 28.1:c5
£>:c5 29.1cl £>d3 3O.Ial.
Разумеется, размен ладей
после 30.Idl а5 31.1.П £>с5
невыгоден белым.
30...<&g7 31.1а5 <&g6 32.±h3
1П 33.1.fl £jel.
Продолжение 33...£>b4 34.
Ia4 £d5 З5.±с4 Id7 36.±:d5
I:d5 37.1:a7 ведет к потере
второй пешки и безнадежно-
му ладейному эндшпилю.
34.1. е2 1с7 35.1 al £>с2 36.
Icl 1с6 37.1.Ь5 Ic3 38.<£hl!
Ход, подчеркивающий силу
связки, в то время как после
38.1.а4 £id4 39.1x3 £)е2+ чер-
ные высвобождались.
Черные сдались.
На Всемирной Олимпиаде
1996 года в Ереване мне дове-
лось возглавить сборную Сло-
вении, за которую пригласила
играть ее шахматная федера-
ция. Словенский паспорт, в
За годом год (1972—2002)
219
отличие от украинского, дает
возможность путешествовать
по миру без виз. Для шахмат-
ного профессионала это боль-
шое подспорье, так как эконо-
мит массу времени.
№ 70. Французская защита СЮ
Белявский — Эльвест
Олимпиада
Ереван 1996
l.d4 еб 2.е4 d5 3.£>d2 de.
Вариант Рубинштейна —
ныне универсальный ответ.
Многие «французы» считают
этот метод наиболее продук-
тивным в борьбе за уравнение,
тем более что система Нимцо-
вича 3...±Ь4 в последние годы
испытывает некоторый кризис.
4.£>:е4 £d7 5.£>В £>gf6
6.£>:f6+.
При 6.JLg5 h6 приходится
менять и слона — 7.JL:f6
8.£}:fl5+ W:f6, хотя после 9.
JLb5+ сб 10. JLd3 белые сохра-
няют преимущество выступки.
7.^,d3.
Ha 7.jLg5 h6 8.±h4 также
возможно 8...c5.
7...	c5 8.0-0.
Вряд ли можно рассчитывать
на перевес, развивая черных по
схеме 8.dc JL:c5 9.^е2 ^с7:
а)	10.0-0 0-0 H.^.g5 Ь6
12.£>е5 Ab7 13.±:f6 gf 14.
A:h7+ ф:Ь7 15.^h5+. Ничья,
220
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Иванчук — Карпов, Лас Паль-
мас 1996;
б)	10.±d2 0-0 11.0-0-0 Ь6
12.^е5 ±Ь7 13.f4 £>d5 14.&Ы
16 15.^13 £j:f4 16.£:f4 ^:f4 17.
^:e6+ &h8 18.ghfl. Ничья,
Топалов — Ногейрас, Олимпи-
ада, Ереван 1996.
8...cd 9.£»:d4 ±с5.
Ю.&еЗ.
Как ни странно, даже во
вдоль и поперек изъезженном
варианте есть место новой идее
(грозит 11.£>е6). Ранее играли
1О.£фЗ.
1О...±Ь6 И.сЗ 0-0 12.gel
ge8.
Лучше 12...£>d5, так как чер-
ным можно не опасаться 13.
^h5 g6 14.Щ16 в связи с 14...
£}:еЗ 15.g:e3 W6, а в случае
13.±d2 ±:d4 14.cd ±d7 у бе-
лых появляется изолированная
пешка.
13.£>Ь5 А:еЗ 14.g:e3 ^е7.
Приходится считаться с уг-
розой £>Ь5—d6.
15.ЩЗ аб 16.£id4 g6 17.gael
gd8 18.±c4 &g7 19.Ш4.
Придерживало развитие
черных профилактическое от-
ступление 19.±ЬЗ!
19...£d7 20.g4 gac8 21.±b3
ge8.
Предпочтительнее 21...gc5,
препятствуя развитию иници-
ативы белых на королевском
фланге.
22.Де5 Жс5?
А теперь этот ход лишь со-
здает мотив для несложной
комбинации. Следовало убрать
ферзя из-под ока ладьи —
22...^d6.
23.£f5+! gf 24.g:c5 ^:c5
25.Wg5+ ФГ8 26.^:f6 <&g8.
Увы, единственный ответ,
так как плохо 26...fg 27.ge5
^d6 28.gf5! с неотразимым
матом. Но теперь партия фор-
сированно переходит в энд-
шпиль, где у белых фактичес-
ки лишняя пешка на ферзевом
фланге с перспективой стать
проходной.
За годом год (1972—2002)
221
27.gf ^:f5 28.^:f5 ef 29.
Ж:е8+ ±:e8 30.Д<15 b6.
В случае 48...JLg4? 49.<&d5
слон не у дел.
31.f4?
В этот момент я еще не про-
чувствовал все особенности
возникшего эндшпиля. После
31.&g2 <&g7 32.&ГЗ <&f6 33.<&f4
черный король связан защитой
пешки f5 и белые могут с боль-
шими удобствами использо-
вать потенциальную проход-
ную пешку с.
З1...ф(8 З2.ф(2 фе7 ЗЗ.феЗ
а5 34.Ф44 &d6 35.b3 Гб Зб.аЗ
йб З7.с4 ДЬ5 38.Ь4 ab 39.ab ±dl
4O.£g2 ±а4 41.АП ±е8 42.
±d3 ±g6!
Описав круг (±е8—h5—dl—
е8), слон занимает скромное,
но лучшее поле для защиты
пешки f5. В случае 42...JLd7
43.фе3 фе7 44.JLc2 Дс8 45.<&f2
Ф17 46.<&g3 ^g6 танец коро-
лей заканчивался прорывом
проходной пешки — 47.с5.
43.JLc2 фсб 44.JLa4+ ф46
45.с5+ bc+ 46.Ьс+ фс7 47. JLb3
±h5 48.Ji.c2 Ji.g6.
Позиционный перевес бе-
лых очевиден. Пешка с гаран-
тирует их королю «пропуск» к
слабостям королевского флан-
га, но сначала нужно заняться
пешкой f5. Она выигрывается,
если удастся поставить слона
на еб, короля на d5 и пешку
на ЬЗ. Но как отвлечь черного
короля от поля еб?
49.<&сЗ!
Такие ходы доставляют удо-
вольствие. Казалось бы, коро-
лю надо направо, а он идет
налево. Белые приступают к
реализации первой части пла-
на — максимальное усиление
позиции короля и слона.
49...фсб 5О.фЬ4 фс7.
Понятно, не 50...<&d5 51.<&Ь5.
51.ЙЗ!
Еще одна малозаметная тон-
кость — у черного слона важ-
но отнять поле g4.
51...фс6 52.ДЬЗ фс7 53.±е6
фсб 54.<&с4 фс7 55.<&d5.
222
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Цугцванг. Черным, чтобы не
допустить дальнейшего на-
ступления белого короля, при-
ходится отдать пешку f5.
55...ЛН5.
В случае 55... ЛИ7 56. Л17 по-
прежнему цугцванг.
56.Л:Г5 ЛГ7+ 57.&d4.
А теперь начинается реали-
зация второй части плана: ко-
роль направляется к полю h4
для нападения на пешки ко-
ролевского фланга. Но удаст-
ся ли ему к ним подойти
вплотную?
57...фс6 58.Ле4+ фс7 59.
феЗ Леб 6O.±g2 ЛП 61.ф>С
Лёб 62.<&g3 ф<17 63.Лй5 фс7
64.<&g4 <&d7 65.фЬ4 фс7
66.ЛВ.
66...ЛГ7?
Утомленный нудной защи-
той, Эльвест ошибается. Сло-
на лучше держать на g6. По-
этому правильно 66...фб8 (на
6б...фб7 есть выигрывающий
маневр 67.ЛЬ5 Ле4 68.Ag4+,
и король подходит к пешке Ь6)
67.ЛИ5 Af5 68.ЛП
а) 68...фе7 69.±d5 (при
69. ЛИ5 фб8 черные держатся)
69...JLg6, но 70.<&g4 фд7 71.f5!
(таким способом белые обме-
нивают пешку с5 на Ь6) 71...
Ле8 72.JLg8 фсб 73.ЛИ7 ф:с5
74.±g6 £d7 75.фЬ5 <&d4 76.
ф:йб фе5 77.h4, и возникает
выигрышная позиция, случив-
шаяся в партии;
б) 68...фс7! 69.фЬ5 Л:йЗ 70.
JLd5 фб7 71.ф:Ь6 фе7 72.<&g6
Лс8 73.Ле4 ЛИЗ 74.с6 (или 74.
ЛЬ7 Леб 75.с6 Л.65 76. Ла8 Леб)
74...ЛП 75.ЛГ5 фбб 7б.ф:Г6
ф:с6 77.фе7 фс7 78.Леб ЛбЗ,
и черные добиваются ничьей.
67. ЛЬ5 Лс4 68.JLg6 Ле2 69.
ЛГ5 фсб 7O.JLg4 JLd3 71.фЬ5
ф:с5 72.ф:Ь6 <^>d4 73.±d7!
Неосторожное 73.f5? вело к
ничьей, так как черный король
успевал ход в ход догнать пеш-
ку h: 73...фе5 74.<&g6 Ле4 75.И4
фГ4 76. ЛЬЗ <^g3 77.h5 ф:ЬЗ 78.
h6 <&g4.
73...фе4 74.f5! фе5 75.h4!
В этот момент все главные
события Олимпиады уже за-
кончились, и болельщики бук-
вально висели у нас на плечах.
Некоторые из них не отпусти-
ли меня и после партии, воз-
бужденно доказывая, что здесь
черные могли сделать ничью
взятием 75...JLf5. Надо ли го-
ворить, что немая сцена, воз-
За годом год (1972—2002)
223
никшая после демонстрации
76. JLf5 ^f5 77.h5, напоминала
заключительную сцену из «Ре-
визора».
75...&d6.
При 75...A:f5 76.±:f5
77.И5 проходная пешка белых
опережает.
75...<&>d6 76.JLe6 фе7 77.<&>g7
±е2 78.ДГ7. Черные сдались.
На турнире в югославском
Чачаке до последнего тура со
мной конкурировали молодые
венгры Петер Леко и Золтан
Алмаши, но выиграть турнир
удалось мне.
№ 71. Староиндийская защита Е71
Белявский — Стрикович
Чачак1996
l.d4 £>f6 2.с4 g6 3.£)с3 ±g7
4.е4 d6 5.h3.
Александр Чернин, с кото-
рым мы вместе работаем в пос-
ледние годы, посоветовал мне
взять на вооружение вариант
Макогонова, где он сам дос-
тиг многого. И хотя я не очень
верю, что такими ходами, как
5.ИЗ, можно рассчитывать на
преимущество в староиндийс-
кой защите, результат оказал-
ся выше ожиданий. Идея бе-
лых — обеспечить стоянку
слону на еЗ.
5...0—0 6.JLg5 с5.
Несколькими турами ранее
Паунович здесь со мной играл
6...с6 7.£)f3 h6 8.^.еЗ е5 9.d5 cd
lO.cd аб 1 l.<£jd2 £>bd7 12.±e2
<£}e8 13.0-0 f5 14.ef gf 15.f4! ef
16.^.:f4 £)e5 (погоня за пеш-
кой Ь2, как часто это бывает в
сходных ситуациях, слишком
рискованна: 16...Щ>6+ 17.фЫ
W:b2 18.gel ±:сЗ 19.^с4 Wb4
2О.аЗ!) 17.£фЗ <&>h8 18.Ш2 W6
19.£}а4, но уравнения не дос-
тиг.
7.d5 аб?!
В таких случаях лучше этот
ход не включать. Любители
острой игры обычно решают-
ся на 7...Ь5 без подготовки.
«Умеренные» предпочитают
7...е6.
8.а4 еб.
На 8...^а5 возможно 9.±d2
еб 10.Ad3 1е8 ll.£}ge2 ^с7
12.0-0 ed 13.ed £|bd7 14.f4 Ьб,
и здесь в партии Дохоян —
Скембрис, Югославия 1994,
белые сохраняли лучшие шан-
сы путем 15.g4!?.
9.±d3 ed lO.cd ge8.
Черные идут по классичес-
кому пути, но вкладывают в
него рискованное содержание.
Практикуются и иные планы,
где черные стремятся к немед-
ленной контригре на ферзевом
фланге посредством 10...^c7
Н.£}13 с возможным:
a) ll...£)bd7 12.0-0 (или
12.М 1Ь8 13.0-0 ge8 14.gcl
h6 15.£еЗ ^d8 16.f4 Ь5! 17.
ab ab 18.Wf3 Ь4 co сложной
224
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
игрой, Дреев — Козак, Элиста
1998) 12...gb8 13.gel с4 14.£fl
Ь5 15.ab ab 16.b4 cb 17.£>:Ь5
Wb6 18. ЖЫ £>с5 19.£>d2 ±а6
2О.£уЬЗ А:Ь5 21,£>:с5 ^:с5 22.
ДеЗ ШЗ 23.g:b5 Ж±>5 24.±:Ь5
£):е4 с полным равенством,
Луков — Таль, Тбилиси 1988.
б) Н...с4 12.±с2 £,bd7 13.
0-0 Же8 14.Же1 Ь6 15.Жс1 ±Ь7
16.ДЫ Жас8 17.Af4 (или
17.£)d2 £je5! с равными шан-
сами) 17...Wb8 18.b4 cb 19.^:ЬЗ
<£с5 20.^:b6 ^fd7 21.^Ь4 а5
22.Wa3 ^.аб 23.£idl W, и у
черных достаточная компенса-
ция за пешку, Бареев — Цви-
тан, Тилбург 1993.
H.£rf3 ДО6.
Ответственный ход, ведь
атака пешки Ь2 множество раз
приводила к крушению чер-
ных. Надо ли говорить, что в
партии, определяющей пер-
вый приз, у меня дрогнула бы
рука.
Традиционный путь 11...с4
12.JLc2 <§2>bd7 (12...h6 на руку
белым: 13.±е3 4i2>bd7 14.0—0 Ь6
15.1е1 £>с5 16.а5! £>fd7 17.^d2
фй7 18.ab ^:Ь6 19.£>а4 с пози-
ционным перевесом у белых,
Чернин — М. Цейтлин, Беер-
Шева 1992) 13.0-0 ^с7 14.gel
Ь6 15.^d2 ±Ь7 16.±еЗ Жас8 17.
±d4 W 18.b4 cb 19.£:ЬЗ ^с7,
и черные удержали равнове-
сие, Полуляхов — В. Шмидт,
Козалин 1997.
12.0-0!
Белые жертвуют пешку, но
неплохо и простое 12.^с2.
12...W:b2 13.1С1 £ibd7.
И при немедленном отступ-
лении 13...Щ>6 14.£}d2 ^с7
15.£}с4 черным не удастся об-
легчить ситуацию.
14.£}d2 Ш6 15.£>с4 Ш7
16.f4 £>Ь6 17.е5! £>:с4 18.£:с4
de 19.d6 ^d8 20. £jd5.
Фигуры белых прибывают в
центр словно по расписанию.
2О...е4.
У белых не хватает двух пе-
шек, и им предстоит сделать
выбор: выиграть качество —
21.^с7 £d7 22.&:а8 ^:а8 или
За годом год (1972—2002)
225
фигуру — 21.d7 ±:d7 22.£>:f6+
±:f6 23.±:f6 ^:f6 24.^:d7 Se7
25.^d5 ^d4+. Однако ни в
том, ни в другом случае ясно-
го преимущества получить не
удается, так как главный ко-
зырь белых — связка коня f6
продается за слишком низкую
цену. Чтобы использовать
связку с максимальной эффек-
тивностью, потребовалась жер-
тва третьей пешки.
21.^ЬЗ!
Начало вступительного ма-
невра: белые создают угрозу
пешке f7.
В процессе работы над этой
книгой мне было любопытно,
какой путь атаки предпочтет
компьютер. Так же как и я,
«Fritz» отбросил как неудовлет-
ворительные продолжения
21.£>с7 и 21.d7, но удивил нео-
жиданным 21.JLb5!? Идея ма-
невра — создать угрозу d6—d7.
Но здесь возможна не менее
интересная жертва ферзя, на
которую сам «Fritz» и указал:
21...£:d5 22.±:d8 ±d4+ 23.&М
(или 23.'@':d4 cd 24.JL:e8 Леб
с преимуществом у черных)
23...S:d8 24.g:c5 Л:с5 25.W:d5
±:d6 26.^:e4 Леб, и вряд ли
белые могут выиграть. Я ду-
маю, что трудность хода
21.Щ>3! для компьютера со-
ставляло решение человека не
отыгрывать материал 21... Леб
22.d7 Л:б7 в условиях отсут-
ствия трех пешек, а продол-
жать наращивать угрозы. По-
этому до тех пор, пока шахма-
ты продолжают оставаться
неточной переборной задачей,
у человеческого ума всегда бу-
дет шанс в игре с компьюте-
ром.
21... Леб 22.d7! ±:d7.
И в случае 22...gf8 у белых
находится почти форсирован-
ный выигрыш: 23.£>:f6+ Л:Г6
24.Л:еб fe 25.^:664- <&g7 26.
S:c5 ±:g5 27.fg g:fl+ 28.ф:П
Wf8+ 29.Ж6+ W:f6+ 3O.gf+
<&:f6 31.gc8.
23.gcdl! ge6 24.f5 gf
25.g:f5.
Вот теперь-то за связку коня
белые получают максимальную
цену.
25...еЗ 26.£>:f6+ g:f6.
27.gfd5!
Последний штрих, венчаю-
щий маневр, начатый ходом
21.W.
27...Ь5 28.g:d7 W 29.ab ab
3O.^:b5 е2 31.Л:е2. Черные
226
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
сдались. Эта партия стала од-
ной из лучших в моей шахмат-
ной карьере.
Я закончил 1996 год с при-
ростом рейтинга на 45 пунк-
тов. Это давало основание
снова рассчитывать на пригла-
шение в турниры с участием
сильнейших шахматистов
мира в 1997 году.
№ 72. Староиндийская защита Е71
Белявский — Халифман
Убеда1997
l.d4 £f6 2.с4 g6.
Первый сюрприз. А. Халиф-
ман отказывается от излюблен-
ного волжского гамбита 2...с5
3.d5 Ь5, по-видимому, усмот-
рев какие-то мои пробелы в
варианте Макогонова, кото-
рый я практиковал в последних
турнирах.
З.^сЗ ±g7 4.е4 d6 5.h3.
Навеяно приятными воспо-
минаниями о прошлогоднем
турнире в Чачаке. Ведь после-
дний мой успех был связан
именно с этим продолжением.
5...0—0 6.JLg5 <£}bd7.
На Мемориале Видмара,
Порторож 1997, Зденко Кожул
избрал против меня 6...£>а6.
Партия продолжалась 7.JLd3 е5
8.d5 Ш8 9.g4 сб 10.£ge2 <£}с5
11.±с2 cd 12.cd a5 12.аЗ a4, и
здесь 13.£}g3 следовало пред-
почесть 13-Wd2, что сохраня-
ло некоторый перевес за белы-
ми.
7.£>f3 е5 8.d5 h6 9.±еЗ £>с5
10.£>d2 а5.
Н.аЗ!
В случае П.Ле2 с переста-
новкой ходов возникает пози-
ция из другого варианта ста-
роиндийской защиты, которая
после моей партии с Мироном
Шером, Берн 1995, мне не
очень нравилась. Продолжение
в партии — вступление к бо-
лее идейному плану. Белые
немедленно начинают гото-
вить прорыв с4—с5.
11...£е8.
После игры Виктор Львович
Корчной поинтересовался: по-
чему не 11...^е8 с идеей а5—
а4? Ведь на 12.Ь4 есть 12...
£с:е4 13.£)с:е4 ^:е4 14.£>:е4 f5
15.£>сЗ ab 16.ab g:al 17.^:а1
е4 с неприятными угрозами.
Все это верно, но после про-
межуточного 16.£}Ь5! у черных
За годом год (1972—2002)
227
нет достаточной компенсации
за пожертвованную фигуру.
12.b4 ab.
Вскрытие ферзевого фланга
в пользу белых, и если уж чер-
ные решили отступить конем,
то логичнее это сделать сразу.
Но есть и другая интересная
идея.
13.ab g:al 14.^:а1 ^аб.
По-видимому, последова-
тельнее 14...£)d7 15.с5 f5. На-
пример, 16.£)с4 f4 17.Дс1 de
18.be ^:с5 19.ДаЗ Ь6 2О.±:с5
be 21.^а5 f3 (интересно и 21...
gf6!? 22,£>:е5 gb6 23.£>с6
g:c6!? 24.de ^d4, и у черных
есть компенсация за качество —
М. Красенков) 22.g3 ^е7 (22...
gf6!?) 23.Д03 h5 24.h4 ДИ6
25.£>a4 £>d6 26.£>:c5 g5!? с ос-
трой игрой, Красенков — Рад-
жабов, Дос Эрманас 2001.
15.ШЗ f5 1б.£фЗ.
16...£ф8?
По-видимому, решающая
ошибка. Заслуживало внима-
ния 16...Ь6!?, не опасаясь 17.с5
Ьс 18.be 4h:c5 19.£}:с5 de 20.
Д:с5 £jd6 21.ДОЗ, и у белых
лишь минимальный перевес.
Ход в партии открывает «шлю-
зы» для белых фигур.
В партии Агрест — Холл,
Роннеби 1998, черные избра-
ли 16...£if6 17.с5 fe 18.£>d2
g5!? 19.c6 be 2О.Д:а6 Д:а6 21.
^:a6 cd и получили компен-
сацию за пожертвованную
фигуру.
17.с5 £}d7 18.£}а5 £>df6
19.с6! Ьс?!
Небрежность. Упорнее 19...
Ь6, хотя и здесь после 20.£}Ь7
^е7 21.Ш8 f4 22.Д02 ДЬ8 23.
W:c8 £ig7 24.£>d8 S:d8 25. W
преимущество у белых.
20.£>:c6 W 21.Ш8 <&h7.
Защищаясь от угрозы взятия
на с8.
22.Д65! f4
На 22...£>:е4 последует 23.
£уе4 fe 24.£>а7.
23.£d2 13.
24.g4.
228
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Давая черным некоторые
надежды. Проще 24.gfl £}h5
25.£ja7 ^17 26.^:c8 ^:f3
27.gh2 £>ef6 28.Де2, выигры-
вая.
24...£):g4 25.£>a7.
Сильнее 25.£>a5 ^e7 26.
W:c8 &:f2 27.<&:f2 ^h4+ 28.
феЗ £>f6 29.^e6, и атака чер-
ных не стоит двух пожертво-
ванных фигур. После же 25.hg
^:g4 26.£>е7 £}f6! 27.£i:c8 £>:e4
они сохраняют возможности
атаки.
25...W7 26.hg ±:g4 27.£>сб
•&П 28.Wd8?!
Лучше 28.<&dl, лишая чер-
ных каких-либо иллюзий.
28...±f6 29.Wb8.
В случае 29.S:h6+ <&g8
30. W £}g7 31.Ш7 £ih5 белая
ладья могла оказаться в ло-
вушке.
29...I15 30.Ш7 ±g7 31.<&dl
£rf6 З2.фс2.
Хорошо и 32.±d3, защищая
пешку е4.
З2...£:е4?
В цейтноте черные просмат-
ривают заключительный ход
белых.
33.£>:е4 ±15.
Упорнее 33...^:d5, хотя и
здесь у белых находится выиг-
рывающий маневр: 34.£>g5+
ФЬ8 35.£>е7 ^:Ь5 36.£i:g6+
<&g8 37.Ш2+ d5 38.^:d5+!.
34.±d3 ^:d5 35.£>e7. Чер-
ные сдались.
№ 73. Славянская защита D15
Белявский — Ильескас
Убеда1997
Ld4 d5 2.с4 сб 3.£>f3 £f6
4.<£}сЗ аб.
Модный в последнее время
вариант.
5.а4.
Белые разными способами
пытались выявить недостатки
хода а7—аб, но в большинстве
случаев это не удавалось. На
Олимпиаде 1996 года в Ерева-
не против Широва я сыграл
5.£>е5 £)bd7 6.±f4 de 7.£>:с4 Ь5
8.£>e5 ±Ь7 9.e4 еб 10.f3 c5 10.
£>:d7, и здесь соперник усилил
игру черных: 10...£>:d7! (в 1996
году в Вене против Корчного
он играл 10...^:d7) и добился
преимущества.
На турнире в Монако в 1997 г.
в партии Ананд — Широв, иг-
ранной вслепую, белые пошли
на продолжение 5.±g5 £>е4 6.
Af4 £>:сЗ 7.bc de 8.g3 Ь5 9.±g2
JLb7 10.£}е5 f6 11 .£>:с4, впервые
За годом год (1972—2002)
229
встретившееся в партии Тукма-
ков — Багиров, СССР 1983, но
здесь вместо Н...Ьс 12.ЖЫ с
благоприятными перспектива-
ми для белых Широв нашел
усиление ll...g5! 12.JLe3 be.
5...е6 6.g3.
Белые переходят на каталон-
ские рельсы. Альтернатива —
6.±g5 £>bd7 7.еЗ Ш5 8.^d2
±Ь4 9.^с2. Например, 9...0—0
1О.^.е2 de 1 l.£:fl5	12.£}:с4
^с7 13.0-0 а5 14.£)е4 £)d5 15.
<£g5 g6 16.^е4 f6 17.£)f3 ±d7,
и возникла неясная позиция,
Белявский — Хертнек, зональ-
ный турнир, Пула 2000.
6...dc 7.±g2 с5 8.0—0.
При размене ферзей 8.de
^:dl+ 9.£):dl ^.:с5 черным за-
щищаться легче. Читателю, воз-
можно, понравится и динамич-
ная игра в партии Бареев —
Широв, Гронинген 1993: 9...
£>с6 1О.£)еЗ ±:с5 П.£кс4 фе7
12.0-0 £}d5! 13.£»fe5 £}d4! 14.
±еЗ! £>:еЗ 15.fe £>f5 16.b4! ±a7
17.Sadl f6 18.A:b7 ±:b7 19.
gd7+ фе8 2О.Ж:Ь7 fe 21.g4
£j:e3 22.£>d6+. Ничья.
8...cd 9.£i:d4 ^c7.
Или 9...±c5 10.±e3 ^e7 11.
£»c2 0-0 12.a5 £>c6 13.£>a4
±:e3 14.£i:e3 gd8 15.^el £>d4
16.£ф6 ЖЬ8 с примерно рав-
ными шансами, Камский —
Бареев, Линарес 1994.
10.а5 £ibd7 11.£>с2 £с5
12.ЛГ4.
Полезно вызвать ослабление
поля d5.
12...е5 13.±еЗ 0-0.
14.£>а4!?
Жертва пешки имеет цель
затормозить развитие ферзево-
го фланга черных.
14...±:еЗ 15.£>:еЗ ^:а5 16.
^d6!
Продолжая игру на ограни-
чение черных фигур, в то вре-
мя как на 16.£):с4 есть 16...
Ш>4.
16...Wb5 17. Ifcl а518.£>:с4?!
Этим ходом белые рискуют
потерять все дебютные дости-
жения. Сильнее 18.Ж:с4, кон-
тролируя важный пункт Ь4.
230
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
18...Жаб.
Черные упускают шанс с
выгодой разменять ферзей —
18...^b4! 19.^:b4 ab 20.£>аЬб
Ж:а1 21.g:al £>:Ь6 22.£>:Ь6 £е6
23.£:Ь7 ЖЬ8 24.Жа8 с благо-
приятным эндшпилем. Попыт-
ка избежать размена 19.^с7?
£>е8 20.^68 £>d6 21.We7 не
проходит, так как после 21...
£}:с4 22.W:b4 ab 23.Ж:с4 Жа5
24.1ас1 Ь5 25.Ж:с8 Ьа белые
остаются без пешки.
19.^с7 Ш4 2О.£)еЗ.
Успевая вытеснить ферзя и
сохранить контроль над цент-
ральными вертикалями.
2O...g6 21.gc4 Wd2 22.Жс2
^d4 23.£>с3 &g7 24.fidl W?
Доминация белых фигур
столь велика, что черные про-
сто обязаны искать размена
ферзей. Но на каком поле?
При размене на Ь6 черные
фигуры плохо координирова-
ны: 24...^Ьб 25.^:Ь6 <£>:Ь6 (или
25... Ж ±>6 26.£с4 Жаб 27.£>d6
£фб 28.£)сЬ5 а4 29.Жс7 £d7
ЗО.Ж:Ь7, отыгрывая пешку и
наращивая позиционный пере-
вес) 2б.£ф5 а4 27.£jd6 аЗ (на
27...Жа5 хорошо 28.Жс7) 28.Ьа
Ж:аЗ 29.ЖЫ Жаб ЗО.£:с8 с
материальными потерями у
черных.
Сильнее 24...^c5 25.£>cd5
(на 25.£)а4 есть 25...^:с7 26.
Ж:с7 Ь5 27.£>сЗ Ь4 28.£>а4 Жеб
29.±ЬЗ Жее8 30.±:d7 ±:d7 31.
Жd:d7 £>:d7 32.Ж^7 Жd8 33.
Жа7 Жа8 34.Ж:а8 Ж:а8 35.£>с4
ф!б с благоприятным эндшпи-
лем для черных) 25...£}:d5 26.
£>:d5 ^:с7 27.£>:с7 ЖЬб 28.
Ж del £}f6 29.£>а8 Жаб ЗО.Ж:с8
Ж:а8 31.JL:b7, и белые отыгра-
ли пешку, сохраняя позицион-
ный перевес.
25.£>cd5 £>:d5 26.£}:d5 W
27.Ж43 ^a4 28.£>e7.
Теперь потери для черных
неизбежны.
28...Жа8 29.Жс42 е4?
Ускоряет поражение.
30.WC3+ фЬб 31.Д44 Ш5
З2.£):с8.
Конечно, это выигрывает
партию, но эффективнее ата-
ковать короля — 32. Ж :е4 f6 33.
Жd5 'ЭЪб 34.£>:с8 Жа:с8 35.
ЖЙ4+ &g7 Зб.Ж^7+.
32...Жа:с8 ЗЗ.^еЗ+ S*?g7 34.
Ж:47 Жс1+ 35.Ж41 Ж:41+ 36.
Ж:41 ^:Ь2 37.'Й':е4 Ь5 38. ЖМ.
Черные сдались.
6-й турнир белградского
«Инвестбанка» собрал состав
18-й категории ФИДЕ. Из
элиты отсутствовали разве что
12-й и 13-й чемпионы мира.
Надо ли говорить о моем на-
строе на турнир? Но ситуация
сложилась так, что подгото-
виться к нему не удалось.
Единственное, что было еде-
За годом год (1972—2002)
231
лано, так это попытка полу-
чить эмоциональный подъем
на леднике в Австрии. Интен-
сивное катание в горах помог-
ло столь же эффективно стар-
товать и в Белграде: после трех
туров я входил в лидирующую
группу. И хотя затем я сорвал-
ся в нулевую серию, поездка
в Альпы не прошла даром: сил
оставалось достаточно и фи-
ниш удался.
№ 74. Славянская защита D17
Белявский — Широв
Белград 1997
l.£jf3 d5 2.d4 сб З.с4 £>f6
4.£>сЗ de 5.а4 Л(5 6.£>е5 еб 7.13
JLb4 8.е4 JL:e4 9.fe.
Сейчас забирают фигуру не
задумываясь, но в шахматах
всегда есть место для фанта-
зии. Любителям экзотики при-
веду свою партию с Пересып-
киным (1977), где я сначала
пожертвовал коня: 9.£>:17 ф:17
lO.fe £>:е4 H.^h5+ g6 12.ЩЗ+
£>f6 13.±d2 ±:сЗ 14.be Wd5
15.Wg3 £)bd7 16.±e2 £>e4 17.
0-0+ <&g8 18.^e3 £>:d2 19.^:d2
<&g7 20.'g'f4 e5, и черные по-
лучили перевес.
9...£>:е4 10.&d2 ^:d4 11.
<£у:е4 ^:e4+ 12.^e2 £:d2+ 13.
<&:d2 ^d5+ 14.фс2 £>аб 15.
£>:c4.
15...0-0.
Долгое время рокировали
автоматически, пока Алек-
сандр Халифман в партии с
Бареевым, Убеда 1997, не за-
интриговал выпадом 15...Ь5!?
16.аЬ £}Ь4+, тревожа обнажен-
ного короля. Первый блин не
вышел комом. После 17.фЬЗ?!
cb 18.ф:Ь4 be 19.W:c4 gb8+
2О.фаЗ ^а5+ 21.^а4+ партия
кончилась вничью. Не смог
поколебать Халифмана и Ши-
ров (Тер Апель 1997), который
сыграл 17.<&>сЗ cb 18.4£УЬ6?!, но
после 18...Wc54- 19.фЬЗ £>с6!
(с угрозой £)d4+) предпочел
форсировать ничью вечным
шахом: 2О.^:Ь5 ^еЗ+ 21.<&с2
^12+. Дискуссия продолжи-
лась на турнире в Дос Эрма-
насе в 1997 г. На главном на-
правлении 18.gdl вердикт
гласил: жертва ферзя 18...Ьс
19. g :d5 £>:d5+ (предложенная
Анандом Топалову) недоста-
точна из-за 2О.фб2! 0—0 21?Й'е5
gac8 22.±е2 gfd8 23.gel с пе-
ревесом у белых, Салов — Иль-
232
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
ескас. Естественнее IS.-.'S'cS,
но и здесь после 19.We5 <£)d5+
2O.g:d5! Ь4+! (2O...^:d5 21.
£>d6+ ф!8 22.^:d5 ed 23.±:b5
с перевесом) 21.фЬЗ ^:d5 22.
Ае2 (слабее 22.^:d5 ed 23.£}a5
&d7!) 22...0-0 23.^:d5 ed 24.
£>a5 у белых лучший энд-
шпиль, Крамник — Широв,
Линарес 2000.
16.ЩЗ!
Шахматы столь многогран-
ны, что даже в самых обкатан-
ных позициях можно найти
свежую идею. Конечно, я знал,
что здесь основное продолже-
ние 16.^е5, но при этом чер-
ные частенько благополучно
доплывают до ничейной гава-
ни. Например, в этом же году
белые так и не смогли решить
проблему после 16...gab8
17.gdl £ф4+ 18.фс1 £>а2+.
Не хотелось смириться с
общепринятым, я задумался
на час и предложил иной раз-
мен ферзей. Теперь в случае
16...'g':f3 17.gf королевская пе-
шечная фаланга черных не
столь мобильна, а при отступ-
лении ферзя белые могут
развить свои фигуры в более
комфортных условиях. По го-
рячим следам этот ход полу-
чил высокую оценку Крамни-
ка и Ананда и уже одним этим
заслужил восклицательного
знака.
16...^с5.
На 16...gab8 последовало бы
17.gdl.
17.ФЫ £ф4 18.±е2 gad8
19.gel ^g5?!
Столкнувшись с сюрпризом,
Широв теряет время и не на-
ходит сильнейшего 19...gd4!
2O.ga3 gfd8 со сдвоением ла-
дей, что дает черным полно-
правную игру:
a) 21.g4 Ш5 22.gb3 а5 23.h4
^g6+ 24.фа1 £>с2+ 25.фа2
£)Ь4+ 26.фа1 £>с2+. Ничья,
ван Вели — Крамник, Вейк-
ан-Зее 1999;
б) 21.а5 Wg5 22.gb3 Ш6+
23.фа1 Ш5! 24.We3 Ш>5 25.
’Й'сЗ с5 26.ga3 Wd7! 27.ЩЗ
^е7 28.ge3 (Кир. Георгиев —
Широв, Сараево 2000) 28...
^g5! с перспективной игрой у
черных (А. Широв)',
в) 21.ge3 ^g5 22.gb3 (22.
Wh5 W:g2 23.£>e5 g6 24.^h6 ^d5
с перевесом у черных) 22...a5
23.^h5 ^^2 (в пользу белых
23...^:h5 24.^:h5) 24. ge3 (сла-
бее 24.gh3? Ш4+ и 24.±f3?!
Wf2 25.£}:a5 £>d3) 24...b5 25.ab
cb 26.£j:a5 £>d5 с контригрой.
2O.Wg4! ^c5.
He лучше и другие отступ-
ления: 20...'©Ъб 21.ga3! с уг-
розой gh3 или 2O...Wfb 21.gfl.
21.ga3 gd4 22.^h5 ^d5?
Лучше все-таки 22...W:h5 23.
A:h5, хотя и здесь приходится
считаться с переводом ладьи
на ЬЗ.
За годом год (1972—2002)
233
23.^:d5 ed 24.£d6 Ь6 25.
ЖеЗ!
Дебютная стратегия белых
полностью восторжествовала.
Их фигуры активны, а у чер-
ных нет типичной для этого
варианта надвинутой пешеч-
ной структуры.
25...g6 26.ge7 аб 27. ЖП f5
28.g4! gd8.
Следствием взрывного хода
на королевском фланге явля-
ется гибель пешек на ферзе-
вом. Черные не могут играть
28...fg из-за 29.£}f7! с угрозой
мата после <£ф6, а на 28...f4
последует 29 .g5! с дальнейшим
JLg4. Недостаточно и 28...gf6
29.gd7 gd2 (проигрывает 29...
ge6 3O.gf! S:e2 31.f6!) 3O.±dl
с перевесом у белых.
29.ge6 fg 3O.£e8!
Белые грозят поставить ли-
нейный мат после ge7—g7,
причем не удается разменять
пару ладей путем 3O...j|e4 из-
за потери коня: 31.£jf6+ ф>17
32.1:е4 de 33.£)d5+.
30...£>d3 31.£ffi+ фП 32.g:c6.
Венец стратегии белых: пеш-
ки падают, как осенние листья.
32...£)f433.±:a6 £:a434.^:g4
2:аб 35.3*4+ Фе7 З6.фе5.
Жестче 36.3ff6!
36...3d6 37.gc7+ феб 38.
£>d3. Черные сдались.
Чемпионат мира ФИДЕ,
проведенный в конце 1997 года
по нокаут-системе, был насто-
ящей революцией по срав-
нению с накатанной годами
схемой отбора к матчу с чем-
пионом мира. Но для меня, как
и для сотни других профессио-
налов, это был неплохой спо-
соб заработка. Особенно когда
гонорар удваивался с выходом
в очередной этап. И хотя такая
игра для молодых, мой выход в
«восьмушку» можно оценивать
как успех. После победы над
Шортом в первой партии для
прохода в четвертьфинал, дос-
таточно было сделать ничью во
второй. Но фортуна на сей раз
мне изменила: я попался на ва-
риант в «испанке», а затем про-
играл и тай-брейк.
Ns 75. Английское начало А40
Белявский — Шорт
Гронинген 1997
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ±Ь7
4.&d3 f5.
Хорошо известный вариант
из практики английских шах-
234
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
матистов и, прежде всего Эн-
тони Майлса. В Новгороде в
1997 г. Шорт избрал против
Гельфанда модное 4...4)сб 5.
4)е2 £>Ь4 б.^ЬсЗ £>:d3+ 7.^:d3
d6 8.0-0 4>е7 9.d5! W 10.f4 и
получил чуть худшую позицию.
Избирая «старое» 4...15, Найд-
жел, конечно, был знаком
с моей партией с Гулько из
турнира в Поляница Здруй в
96-м: 5.d5 fe 6.Д:е4 АЬ4+ 7.
4)сЗ 4)16 8.А13 е5 с небольшим
преимуществом у белых. Воз-
можно, подготовил какие-ни-
будь коррективы.
5.ef АЬ4+.
Сегодня каждый знает, что
5...A:g2 6.^h5+ g6 7.fg Ag7
8.gh+ Ф18 9.Ag5 4)f6 10.Wh4
A:hl 11.4)d2! 4)c6 12.4)e2 e5
13.0—0—0 ведет к большим
проблемам для черных.
б.фП 7.Ае2!
Новая идея, поставившая
черных перед серьезными про-
блемами. Замысел белых 8.с5
Ьс 9.аЗ при слоне d3 опровер-
гается посредством с5—с4. От-
вод слона лишает черных этой
возможности, в то время как
белые получают выбор между
АЬ5+ и АО-
Реализация этой идеи в
партии с Шортом по горячим
следам дала мне основания по-
лагать, что удалось «снять» ва-
риант. Однако в шахматах, как
и в жизни, бывают заблужде-
ния. Желающие играть эту по-
зицию черными не перевелись.
7...0-0.
У черных нет оснований от-
казываться от рокировки — 7...
Ае7 8.Ah5+ 4):h5 9.^:h5+ <&18
с дальнейшим lO.fe de 11.4)13
4)сб 12.АеЗ Af6 13.4)с3 4):d4
14.4):d4 A:d4 15. Sdl e5 16.A:d4
ed 17.4)d5 и очевидным переве-
сом у белых. Грозит 18.213.
8.с5 Ьс.
В случае 8...4)с6 9.аЗ 4):d4
lO.ab 4):е2 11.4):е2 4)g4 12.4)g3
^h4 13.^d2 ef 14.^14 наскоки
черных отражены, а компен-
сации за фигуру нет.
9.аЗ Аа5 10.dc 4)d5.
Приходится жертвовать фи-
гуру, так как 10...сб? 11.Ь4 Ас7
приводит к совершенно про-
игрышной для черных пози-
ции. В этом аспекте интерес-
но и 10...4)е4!?, успешно
применявшееся Алексеем Ша-
баловым. После П.Ь4 ^f6
12.2а2 Ad5 13.2Ь2 4)сб чер-
ные фигуры очень активны:
За годом год (1972—2002)
235
a)	14.£»13 gab8 15.fe de 16.h4
£>:c5 17.^c2 £>e4 18.ba £>d4
19.m3 £)ЬЗ! с опасной ини-
циативой у черных, Хенкин —
Шабалов, Козалин 1999;
б)	14.Ьа 1аЬ8 15.g:b8 g:b8
16.^d3 mi 17.£»е2 ±ЬЗ 18.
mi £}:с5 19.m2 £}:d3 2O.^:d3
£>e5 21.m3 ^:bl 22.W:e5 Дс4,
и белым не удалось развязать-
ся, Ипполито — Шабалов,
Линарес 2000.
11.^13.
Включение 11.т4 £}с6
только развивает черных — 12.
£)(3 тб. Показателен вариант
13.АЬ5 mf5 14.Д:с6 ±:с6
15.^:а5 ®d3+ 16.<&gl g:f3
17.gf W 18.£>d2 Ш4+ 19.ФП
tdl+ 20.<&g2 £>e3+ 21.<&g3
m4x.
Комментируя партию по го-
рячим следам, вместо H.£)f3
я рекомендовал предваритель-
ное 11.fe!? и на Н...тб —
12.£}f3, считая, что у белых
большой перевес. Однако ана-
лизируя в дальнейшем ход
12...£>а6, нашел резервы кон-
тригры за черных.
Например, на 13.т4 чер-
ные могут пожертвовать ко-
ня — 13...£>:с5! 14.^:с5 1.Ь6, и
после 15.т2 ^:е6 16.£}сЗ (или
16.£}bd2 gae8 17.£)с4 1:13!)
16...gae8 17.£vd5 ±:d5 18.±e3
JL:e3 19.fe ^:еЗ их атака очень
опасна (грозит жертва на 13).
По-видимому, важнее ликви-
дировать слона: 13.т4!? £ус5
14.^:а5. Например: 14...£}ЬЗ
15.т5 £>:с1 16.W:b7 £>:е2 17.
^:d5 £»f4 18.m2 Wg6 19.g3!?
(после 19.1gl me6 20.£c3
черные могут форсировать ни-
чью: 20...m4+ 21.£>е2 1ае8 22.
gel 1:е2 23.g:e2 ge8 24.£>d4
£j:e2 25.£:e2 g:e2 26.^:e2
mi+ 27.mi m4+) i9...m6
20.gfm3+ 21 ,<&gl ^:13 22.m3
тб с дальнейшим ga8—е8, но
все это требует дополнитель-
ных анализов. И хотя играть
без фигуры, не проделав капи-
тальной аналитической рабо-
ты, значит балансировать на
грани фола, я рискнул сыграть
этот вариант черными. Щеко-
тало нервы то, что и белым не
мудрено растеряться от обилия
продолжений, что в условиях
современного жесткого конт-
роля времени дает практичес-
кие шансы. Партия Елен — Бе-
лявский, Любляна 2002,
продолжалась так: 13.m2?!
1ае8 14.ed g:e2! 15.ф:е2 (или
15.W:e2 £ус5 с угрозой 16...
±а6) 15...m6+ 16.jLe3? (един-
236
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
ственной защитой было 16.
<&fl, но после 16...^:d7 17.Ь4
2:13! 18.gf £d:b4 19.ab W13+
2О.фе1 £>:b4 21.W+ ±d5 бе-
лые должны были расстаться
с ферзем, что лишь затягивало
сопротивление) 16...£)f4+ 17.
<&dl ±е4 18.Ш4 £>:с5 19.Wb5
±d3. Белые сдались.
И... 2:15*
Сильнее 11...^16, на что по-
пытка разменять ферзей — 12.
^d4?! предоставляет черным
темп для развития 12...^:15 13.Ь4
£)с6. Например, 14.Щ>2 gab8
15.£bd2 £>с:Ь4 16.ab ±:Ь4
17.g:a7 ±с6 18.Wd4 е5 19. ШЗ
(проигрывает 19.^:е5? ^:е5
20.£>:е5 ±:d2) 19...±:с5, и у чер-
ных достаточная компенсация
за фигуру. Но, конечно, силь-
нее 12.1ё, что приводит к пози-
ции, рассмотренной в предыду-
щем примечании.
12.Ь4 £>:Ь4 13.аЬ £:Ь4 14.
±Ь2.
Выход слона на диагональ
а7—gl — 14.±еЗ не так силен
ввиду 14.. .Wf6.
14...а5!
14...Д:с5 допускало быструю
переброску белой ладьи на ко-
ролевский фланг 15.2а4! и
16.2g4.
15.h4!?
Достаточно интересно 15.
£»bd2 или 15.£>аЗ!? с дальней-
шим 16.£>с4 или 16.£>с2.
15...2d5! 16. W-
Добраться до ахиллесовой
пяты черных — пункта g7
крайне трудно. По-прежнему
неплохо выглядело и 16.£>bd2.
16...£>а6 17.£>сЗ £>:с5 18.
^с2 215 19. Ж ИЗ >|ife7 20.<S>gl
2а18.
21. Ж fl!
Завершение «рокировки».
Однако задача белых не так
проста: у черных все-таки за
фигуру три пешки.
21...d6 22.£>g5!
Улучшив расположение сво-
их боевых порядков, белые
приступают к атаке. Теперь
Шорт практически вынужден
отдать качество, хотя и за при-
горшню пешек. Ведь 22...g6
катастрофически ослабляет
большую диагональ.
22...h6! 23.g4 hg 24.gf g:f5
25.±g4.
Я рассматривал и 25.f4!? gf
26.±g4, но посчитал это не-
сколько сомнительным.
25... 214 26.13 gh 27.W!
В случае более активного с
виду 27.^g6 е5 28.'@,h5 g5
За годом год (1972—2002)
237
позиция неясна. Сейчас же на
27...g5 найдется 28.g:h4.
27...^g5 28.g:h4	29.
Ih8+ фП 3O.^g3!
Белые продолжают атаку
(грозит 31. ±h5+ фЙ 32.gf8+),
в то время как при 3O.^h5+
^:h5 31.Д:Ь5+ g6 32.gh7+
<&g8 33.JL:g6 £>:b2 34.g:c7 по-
зиция близка к ничьей.
3O...Wc5+ 31.фЬ2 ±:сЗ.
32.Ш4!! Мб.
После 32...±:b2 ЗЗ.М5+ g6
34.±:g6+! <&:g6 35.W16+ ф!5
36.Щ15+! фГС 37.Ж18+ фё7!
мата не получалось, но у бе-
лых находилось 33.^d8 с труд-
но отразимыми угрозами.
33.W7 Ш2+.
Неминуем мат в случае 33...
g:g4 34.^g8+ &g6 З5.^е8+
ФГ5 36.fg+ фе4 37.^g6+ феЗ
38.gh3+.
34.Ф113!
Единственный путь! Другие
отступления 34.ф^3? 34.<g>gl?
даже проигрывали из-за 34...
S:g4+!
34...I:f3+.
А что еще остается? Защита
поля е8 путем 34...^.сб обора-
чивается матом после 35.^g8+
фg6 36.М15+ ФГ5 37.W17+;
34... Ж :g4 отправляет короля на
казнь в лагерь противника —
35.Wg8+ Фg6 36.We8+ фГ5 37.
fg+ фе4 З8.^:е6+ Де5 (38...
£>е5 39.Ж5+) 39.Ж5+ феЗ 40.
Ас1+ фе2 41.1е8.
35.±:f3 ^)f4+.
Или 35...±:f3 36,g:f3 с пос-
ледующим ^h5+ и матовой
атакой.
36^?g3 ^:Ь2 37.^g8+ фg6
38. Wh7+ фП 39.Wg8+ Фg6 40.
^е8+ фй 41.£:Ь7 g5.
238
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
42. gh6!
Заключительный штрих! Уг-
роза 43.^g6+ решает исход
поединка.
42...Wc3+ 43.±f3 £е2+ 44.
<&g2 £14+ 45.ФМ d5 46.Щ7!
Теперь ферзь черных «при-
вязан» к слону f6, но защиты
от угрозы 47.^h7+ фе5 48. g :16
ф:1б 49.Wh8+ не видно. Чер-
ные сдались.
Многие шахматисты после
пика своих достижений в мо-
лодые годы, и последующего
спада, в зрелом возрасте пере-
живали своеобразный ренес-
санс. Такое случилось и со
мной. После кризиса в 1995
году в последующие два года
мне удалось вплотную подой-
ти к «семисотникам» первой
десятки мирового рейтинга (к
концу 1997-го я нарастил ко-
эффициент Эло до 2690). Но
1998 год не могу причислить к
своим удачным периодам —
слабая игра на супертурнирах
в Мадриде и Дортмунде в пер-
вой половине сезона предопре-
делила и снижение интереса
организаторов. Для укрепления
формы мне пришлось активно
участвовать в командных сорев-
нованиях и опенах, не способ-
ствующих поддержанию рей-
тинга. Некоторый оптимизм
вызвало неплохое выступление
(«плюс пять») на Олимпиаде в
Элисте. В результате мой ко-
эффициент снизился до 2650.
№ 76. Староиндийская защита Е73
Белявский — Юртаев
Олимпиада
Элиста 1998
1.(14	2.с4 g6 3.£с3 ±g7
4.е4 d6 5.^.е2 0—0 6.JLg5 h6
7.ДеЗ с5 8.dc Ш5 9.±d2 de?!
При этом размене у белых
больше шансов извлечь диви-
денды из линии d, чем у чер-
ных, так как теперь слон g7
надолго выключается из игры.
Логичнее и сильнее 9...^:с5
10.£13 JLg4 Н.ДеЗ (метания
слона ДеЗ—d2—еЗ носят налет
искусственности, но надо же
освободить поле d2 для ферзя
или коня) 11...Ш5 12.£d2 (или
12.0-0 ±:13 13.A:f3 £bd7 с
равными шансами) 12...jL:e2
13.^:е2 £fd7 14.gel gc8
15.0-0 £с6 16.gfdl h5 17.аЗ
'©'аб! с полноправной игрой,
Гулько — Иванчук, межзо-
нальный турнир, Биль 1993.
1О.е5 £Ь7.
В случае 10...£fd7 H.f4 £сб
12.£13 подрыв 12...16 для ожив-
ления слона g7 приводит к ос-
лаблению прикрытия короля.
Играя 13.£Ь4 фЬ7 14.е6! £db8
15.f5, белые получают перевес.
11.14 £с6 12.£f3 ±f5.
Л. Юртаев рекомендовал
этот ход еще лет за десять до
За годом год (1972—2002)
239
данной партии. Но учитывая
развитие событий, может быть,
стоило рискнуть 12...Г6 ?
13.0-0 gad8.
14.Ш1!
Иногда угроза сильнее ис-
полнения, и полезнее придер-
жать выпад коня на d5 до луч-
ших времен. После 14.£>d5
'й'аб с дальнейшим е7—еб конь
вынужден отступить.
14... gd7 15.1812 ^d8 1б.±еЗ
£>d4.
Черным удалось завершить
развитие и даже взять под кон-
троль линию d, но тем не ме-
нее их позиция хуже и размен
пары легких фигур не меняет
оценки ситуации.
17.1fdl £>:е2+ 18.^:е2 Ь6 19.
I:d7 ^:d7 2O.gdl W 21.^d2.
Гибче 21.h3!, отнимая у сло-
на f5 поле g4.
21...ge8.
Черные освобождают поле
для коня, имея в виду маневр
£Ф7—18—еб.
22.^d5 ^с8.
Разумеется, не 22...^:d5?
23.cd, попадая под полный за-
жим.
23.£ф5.
Чтобы вызвать ослабление
ферзевого фланга — 23...аб
24.£>сЗ с угрозами расшатать
его посредством £)сЗ—а4 и
Ь2-Ь4.
23...JLe6 24.ЩЗ ±g4! 25.ф12.
25...g5!
Не в стиле Юртаева отси-
живаться в обороне. Энергич-
ной контратакой он вынужда-
ет белых ради сохранения
перевеса решиться на вылаз-
ку короля.
26.h3 ±:13 27.ф:13 gf 28.±:f4
£18.
После напрашивающегося
28...£g5+ 29.£:g5 hg 3O.^e4
белые удерживали позиции в
центре.
29.<&g3.
Хитрый ход. На 29...£еб бе-
лые наметили 3O.^f5!.
29...£g6 ЗО.'ёМ!
Приглашая к размену коня.
240
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
30...£>:f4.
А почему бы и не принять
приглашение? Тем более что в
случае естественного 31.^:f4 аб
32.^с3 ^еб 33.165 Ш6+ 34.
фЬ2 еб можно заняться пеш-
кой е5.
31.ф:Г4! аб 32.£>с3 еб 33.gd6
Гб?!
Очень сложно избавиться от
магии этого подрыва, о кото-
ром черные мечтали послед-
ние 20 ходов. Но стоило ог-
раничиться 33...^с7, и на 34.
'Й'сб — 34...We7, держа 17—f6 в
резерве.
34.Wc6! fe+ 35.фе3 ^:сб
Зб.Ж:сб.
Партия перешла в выгодный
для белых эндшпиль, где чер-
ным трудно противостоять экс-
пансии белой ладьи, хозяйни-
чающей на шестой горизонтали.
З6...е4.
Пора оживить слона g7. Ведь
после Зб...ЖЬ8 37.Ж:еб фП
38.Жеб с дальнейшим 39.£}d5
черным рассчитывать не на
что.
37.1:Ь6 £:сЗ 38.be фП 39.
ф:е4 ф!6.
Черные сохраняют призрач-
ные иллюзии в ладейном энд-
шпиле: 4О.Ж:аб? ЖЬ8!, и ладья
оживает. Однако белые обра-
зуют более перспективную
проходную.
4О.Жсб! Sd8 41.Ж:с5 ld2
42.g4 Же2+ 43.фб3 Ж:а2 44.
ЖЬ5 а5 45.с5 а4.
После 45...фёб пешка сб
неудержима, но теперь прихо-
дится иметь дело с парой про-
ходных.
46. Ж :Ь6+ фе7 47.ЖИ7+ ф48
48.фс4 аЗ 49.фЬЗ Жа1 50.g5 а2
51.И4. Черные сдались.
Ныне устройство шахматно-
го мира таково, что с коэффи-
циентом Эло в 2650 трудно рас-
считывать на приглашения в
престижные турниры, а по-
единки с представителями эли-
ты возможны только на офи-
циальных соревнованиях. Все
это не способствует наращива-
нию рейтинга. Но, как показал
опыт, рейтинг можно поддер-
живать и в скромных кругови-
ках, таких как Мемориал Вид-
мара, где я обычно играю
успешно (первые призы в 1999,
2001, 2003 гг.), и даже в откры-
тых турнирах. В последнее вре-
мя мне удается поддерживать
свой рейтинг в районе 2650.
Современный профессионал
не может позволить себе пере-
За годом год (1972—2002)
241
дышки, а источником заработ-
ка, кроме турниров, могут быть
выступления за клубы. Начи-
ная с 1997 года я играю в ко-
мандных первенствах Венгрии,
Югославии, Словении, а в 1999
году дебютировал и в Бундес-
лиге в составе клуба «Plauen».
Достойно выступает и сборная
Словении, которую мне дове-
рено возглавлять. Дележ 4-го
места на первенствах Европы
1999 и 2001 годов и 7—12 мест
на Всемирной Олимпиаде 2000
года — несомненный успех ма-
ленькой Словении.
№ 77. Каталонское начало Е05
Кожул — Белявский
Порторож 1999
1.(14 £Д6 2.с4 еб 3.g3 d5
4.±g2 ±е7 5.^f3 0-0 6.0-0 de
7.Wc2 аб 8.a4
Другое основное (вместе с
8.'Й’:с4 Ь5) направление в этом
дебюте, которым белые на-
прочь исключают Ь7—Ь5.
8...±d7 9.^:с4 ±сб 10.±g5.
9 Белявский «Бескомпромиссные шахматы»
Известная табия в каталон-
ском начале, которую я играю
«с обеих рук».
10...±d5.
Прежде чем подорвать
центр, черные оттесняют фер-
зя на менее устойчивую пози-
цию, иначе белые воспрепят-
ствуют этому ходом 1О.£)сЗ.
В этом плане показательна
партия Белявский — Розента-
лис, Батуми 1999, которая про-
должалась так: 10...а5 11.£}сЗ
£уа6 12.±:f6 ^:f6 13.е4 £ib4
14.gfdl Ь6 15.£>el g6 (в случае
15...АБ7 белые с эффектом
прорываются в центре — 16.е5
£:g2 17.£rg2 Ае7 18.d5) 16.
£}Ь5! (довольно плодотворная
идея — использовать «пере-
груз» черных фигур по линии
с; ранее играли 16.е5) 16...±g7.
Здесь ходом 17.£}d3! я мог
вызвать размен пары легких
фигур 17...£:b5 18.ab £}:d3 19.
g:d3, получая ощутимый пе-
ревес. Однако он произошел
после механического переме-
щения ладей 17.gacl?! gc8?!
242
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
18.£>d3 £yd3 19Л :d3 ±:Ь5 (при
сохранении слона — 19...±Ь7
белые врываются по линии с:
2О.е5 £:g2 21.&:g2 1е8 22.£>а7
ga8 23.^:с7 ^d5+ 24.1f3
^:d4 25.£>с6 ^е4 26.^:f7+
ФЬ8 27Ж4 Ш4 28.gf ДЬ6
29.<&g3, выигрывая пешку)
2O.ab ^е7 21.е5, и разноцвет
оказался явно в пользу белых.
Между тем вместо 17... Жс8?!
черные могли сыграть актив-
нее: 17...Wd7!? 18.£)d3 ±:Ь5
19.ab £i:d3 2O.g:d3 gad8 21.
gcdl Ш7 22.e5 W>4 23.W:b4
ab 24.f4 f6 с возможностями
защиты.
H.^d3 c5 12.£>c3.
При сдаче центра вряд ли
можно рассчитывать на пере-
вес: 12.dc ±:с5 (возможно и
12...£)bd7 13.£)с3 <£у:с5 14.We3
Щ5!) 13.£>с3 Дсб 14.^е5 ^:d3
15.£}:d3 JLd4, и игра равна, Па-
паиоанну — Белявский, Стам-
бул 2000.
12...±сб.
В случае 12...cd 13.£>:d5 ^:d5
(или 13...£>:d5 14. Д:е7 ^:e7 15.
£yd4) 14.h4 возникает острая
позиция, требующая точной
защиты. Например, на 14...£>с6
возможна атака 15.^.:f6 Ji.:f6
16.£jg5	17.±e4.
13.j£fdl.
Другое принципиальное
продолжение 13.е4 встретилось
в партии Белявский — Кир.
Георгиев, Ульчин 1998: 13...cd
14.^:d4 h6 15.&f4 £>bd7 16.^c4
gc8 17.^e2 ±c5 (альтернати-
ва 17...±b4!? 18.£)d4 ±:c3 19.bc
e5 2O.£):c6 g:c6 21.JLd2 связа-
на с уступкой белым преиму-
щества двух слонов) 18.£}d2e5
19.±еЗ ±:еЗ 2О.^:еЗ Ш5!, и
черные уравняли игру.
На 13.±:f6 ±:f6 14.dc £}d7
15.b4 есть 15...£):c5!
13...cd.
Можно предварительно «про-
гнать» слона 13...^а5 14.±d2
(ничего не дает 14.dc £}bd7 15.е4
±:с5 16.±еЗ ±:еЗ 17.ЖеЗ gfd8
с равенством, Белявский —
Лутц, Германия 1999), и лишь
теперь 14...cd 15.£>:d4 ±:g2
16.<^:g2 ^bd7 17.e4 Щ>6 18.a5
£2»e5 19.We3 ^c7 с примерно
равными шансами, Илинчич —
Белявский, Белград 2000.
14.£}:d4 ±:g2 15.<&:g2 £)bd7!
Усиление по сравнению с
партией Тукмаков — Беляв-
ский, Порторож 1996, где пос-
ле 15...^а5 16.±:f6 ^.:f6 17.£>е4
£:d4 18.^:d4 £>с6 19.^с5 бе-
лые получили лучшие шансы.
За годом год (1972—2002)
243
16.Г4?!
Неудачная идея захвата про-
странства при ослаблении
смежных диагоналей а8—hl и
а7—gl опасно раскрывает тыл
белых. Логичнее выглядит по-
зиционный зажим 16.а5!?, но
по иронии судьбы белые ре-
шатся на него в самый непод-
ходящий момент.
16...gc8 17.е4.
И здесь еще не поздно
17.а5!?
17...h6 18.±h4.
Белые остановились на по-
ловине пути, не отважившись
на 18.±:f6 £rf6 19.е5 £)d5
20.£}e4 Щ>6, где ослабление
тыловой периферии слишком
очевидно. Но шансы исполь-
зовать связку коня иллюзорны,
и слон Ь4 оказывается в оф-
сайде.
18...^Ь6 19.^е2.
Не проходит 19.е5? из-за
19...^:b2+ 2O.£jde2 S:сЗ!
19...±Ь4! 20.£>а2 ±с5 21.а5?
Агрессия в трудной позиции
ничем не обоснована. Нужно
было отступить 21.£}13.
21...^:а5 22.е5 £:d4 23.ef
^d5+.
Похоже, этот промежуточ-
ный шах белые просмотрели.
24.&113	25.gd3.
Попытки использовать связ-
ку ферзя не проходят: 25.£>сЗ
^с4; 25.£:f6 Ж5+.
25...£}е4!
После этого выпада партия
решена. Угроза потери слона
вынуждает белых ослабить
прикрытие короля.
26.g4 f5! 27.£>сЗ £»:сЗ 28.bc
g:c3 29. Ж П fg+. Белые сда-
лись.
Ns 78. Славянская защита D44
Белявский — Аталик
Югославия 1999
Турецкий гроссмейстер,
сильнейший за всю историю
шахмат в своей стране, слывет
фанатиком и готов анализиро-
вать днем и ночью. В команд-
ном первенстве Югославии
1999 года мы встречались
трижды — счет 3:0!
I.d4 d5 2.с4 еб 3.£>с3 £f6
4.42»f3 сб 5.±g5 de.
В первой партии Суат из-
брал московский вариант 5...h6
6.£h4 de 7.е4 g5 8. ^g3 Ь5 9.£e2
<£bd7 10.d5! b4 ll.de be 12.ed+
JL:d7 (на тему 12...^:d7 любо-
пытна миниатюра из моего
244
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
матча 1999 года с Этьеном Бак-
ро: 13.©с2 g4?! 14.gdl ©Ь7
15.£»е5 ©:Ь2 16.©a4 ©Ь5
17.gd8+, и черные сдались)
13.bc £):е4 14.©d4! (новинка!)
14...^:g3 15.hg gg8 16.©:с4
±g7 17.0-0 ±f6 18.gabl ±e6
19.©:c6+ <&f8 2O.£)d4, и мне
удалось победить.
6.е4 Ь5 7.е5 h6 8.£h4 g5
9.£ug5 hg 10.^:g5 £>bd7.
Я играю вариант Ботвинни-
ка с «обеих рук». Динамика
результатов удивительна: от
серии из трех поражений под-
ряд до пяти побед!
ll.ef.
С Крамником, Линарес 1993,
я избрал H.g3 gg8 12.h4 g:g5
13.hg £)d5 14.g6 fg 15.©g4 ©e7
16.±g2 Wf7 17.±e4 £>e7 18.
0-0-0 ±a6 19.£>e2 ±g7 2O.£if4
£>f8! и благополучно проиграл,
хотя этот вариант вполне жиз-
неспособен.
П...±Ь7 12.g3 с5 13.d5 ©Ь6.
Хорватский гроссмейстер
И. Зайя, Пула 2000, попробо-
вал продолжение 13...£>е5, в
котором я однажды проиграл
Ильескасу, но на сей раз я был
во всеоружии: 14.^.g2 £jd3+
15.&fl ©d7 16.de fe 17.©е2 (с
Ильескасом я играл слабее —
17.ЬЗ) 0-0-0 18.h4! Ь4 19.£>е4
Ш4 20.<£}d2! ±d5 21.gbl ±h6
22.£)f3 ©e4 23.©:e4 ±:e4, и
после 24.£jd2 у белых решаю-
щая атака.
14.±g2 0-0-0 15.0-0 Ь4
16.£>а4.
С Шировым, Любляна 1996,
я испробовал 16. gb 1 ©аб 17.de
±:g2 18.е7 ±:П 19.©d5 ±h6 20.
Д:И6 ±d3 21.£е4 ±:е4 22.©:е4
gde8 23.JLg7!, и атаковал без
ладьи, но дело кончилось ни-
чьей.
16...©аб 17.аЗ JL:d5.
18.±:d5.
Годом раньше на турнире в
Цетинье я сыграл против Ха-
лифмана 18.аЬ, и новинка пос-
ле 18...£:g2 19.ф^2 ©с6+ 2O.f3
cb 21.©е2 ±d6 22.Sfdl £>е5
23. g:d6! ©:d6 24. Af4 gh5? 25.
gel сработала. Однако ходом
24...©d3! черные могли спасти
партию: 25.©:е5 ©с2+ 26.фП
gdl+ 27.g:dl ©:dl+ 28.<&g2
©c2+ с вечным шахом.
18...£je5 19.ab g:d5 20.©e2
cb 21.£>c3 ga5.
На 21...©c6 я не собирался
бить на d5, а продолжал бы
22. JLf4! с инициативой.
За годом год (1972—2002)
245
22.g:a5 ^:а5 23.&е4 £>d3
24.±еЗ!
Только этот ход — новинка,
раньше играли 24.ЬЗ. Настоль-
ко глубоко зашла теория этого
острейшего варианта!
24...gh5?
Явно сильнее 24...^h5 25.f3
а5, хотя после 26.g4 моя пози-
ция мне нравилась.
25.±:а7!?
Дань материализму, перевес
давало 25.^g4!
25...gd5.
Во время партии мне каза-
лось, что сильнее централизо-
вать ферзя 25... ^d5, создавая
хоть какую-то контригру за
пешку.
26.ДеЗ ^а2.
27.^g4!
Надо добираться до пешки
17, но 27.£jg5 выглядит слабее
ввиду 27...gd7 28.W Ш5.
27...£>е5 28.^g8 gd8 29.
±Ь6!
Этот ход разобщает черные
фигуры и выигрывает материал,
так как на 29...Se8 следует
30.£>d6+!
29. ..Wa8 3O.JL:d8 ^:е4
31.W:f8 £>13+.
Выглядит грозно, но я все
высчитал до конца.
32.фЬ1 £jh4+ 33.f3 «е2
З4.±а5+ фЬ7 35.^:Ь4+ фа8.
На 35...фсб достаточно 36.
’Й'ЬбЧ- ^>d5 37.^d8+ фсб 38.
^с7+ фб5 39.^d7+ фс5 40.
Ь4+!
36.^18+ ФЬ7 З7.^е7+ фаб
38.Wd6+! фа7.
Или З8...ф:а5 З9.^с5+ фа4
4О.Жа1+, матуя.
39.W>6+ фа8 4О.^с6+ фа7
41.±Ь6+. Черные сдались.
В 2000 году наиболее ини-
циативному из учеников Вик-
тора Эммануиловича Карта
Адриану Михальчишину уда-
лось воплотить его давнюю
идею: организовать Мемори-
ал Штейна, нашего знамени-
того земляка, трехкратного
чемпиона СССР. Секстет уча-
стников турнира 17-й катего-
рии состоял из трех поколе-
ний воспитанников советской
шахматной школы, ныне ли-
деров команд разных стран на
очередной Всемирной Олим-
пиаде. После двух стартовых
поражений переломной оказа-
лась партия с чемпионом
Польши.
246
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
№ 79. Английское начало А14
Красенков — Белявский
Львов 2000
1.с4 еб 2.g3 d5 3.£g2 £»f6.
По-видимому, Красенков
ожидал 3...dc, которое я при-
менял в самых ответственных
партиях, например, с Каспаро-
вым (Баку 1980) и с Корчным
(Вейк-ан-Зее 1985), но я решил
вернуться к классике.
4.£>f3 ±е7 5.0-0 0-0 б.ЬЗ.
Мне не совсем понятен от-
каз Михаила от естественного
6.d4. Он в этот момент лиди-
ровал, и экспериментировать
не было смысла.
6...с5 7.cd.
Сильнее 7.еЗ.
7...£»:d5 8.±Ь2 Ь6.
Неплохо также 8...£}с6 или
8...±f6.
9.£>сЗ.
Мой противник почему-то
упорно избегает хода 9.d4,
который и здесь к месту. На-
пример, на 9...±Ь7 возможно
10.dc ±:с5 H.£bd2 £>d7 12.
£)d4 с неплохими перспек-
тивами.
9...£b7 10.£i:d5.
В партии Спилмен — Кар-
пов, Олимпиада, Салоники
1988, белые сыграли 10.gel
£>d7 ll.£):d5 ±:d5 12.d4 и пос-
ле 12...gc8 13.ДО2 cd 14.g:c8
^:c8 15.^:d4 £}f6 ничего не
добились. Конечно, предпри-
нятое Спилменом 16. gel?!
сверхоптимистично (стоило
предупредить маневр ферзя
путем 16.ДОЗ Id8 17.1cl
ДО7, хотя и здесь позиция чер-
ных мне нравится больше) —
16...ДО6 17.еЗ ^:а2 18.£>d2
±с5, и белые не получили ком-
пенсации за пешку.
10...±:d5 11.ДО1.
Путь ферзя выглядит вычур-
ным, но преследует конкрет-
ную цель — воспрепятствовать
11...£)с6, на что последовало
бы 12.е4.
Il...^d7 12.±сЗ.
После этого я понял, что
Красенков не прочь поиграть
на выигрыш, иначе он пошел
бы на продолжение 12.е4 ±Ь7
13.d4 £>f6 14.Sel gc8, и у бе-
лых ничего существенного нет.
В давней партии Ларсен —
Полугаевский, Гавана 1967,
случилось 12. gdl ±f6. (хоро-
шо и 12...^с7 13.64ДО7) 13.d4
cd 14.£>:d4 A:g2 15.<&:g2 ^c7
16.ДО4 £>c5 17.ДО ДО7, и чер-
ные уравняли игру.
12... ge8.
Здесь был выбор от 12...JLf6
и 12...Ь5 до 12...Г5!?, но я ре-
шил сыграть спокойнее.
13.gdl gc8 14.ДО2 ±f8
15.d4 ДО7.
Неплохо и 15...ДО7 с идеей
при случае проникнуть ферзем
на аЗ.
16.gacl ДО7 17.£)е1.
За годом год (1972—2002)
247
Здесь Красенков предложил
ничью, но характер позиции не
сулил мне особых неприятно-
стей, и я решил продолжить
игру. На это подталкивало и
мое турнирное положение.
17...±:g2 18.^:g2.
18...C4I?
Для ничьей достаточно
сдвоения по линии с, на вы-
игрыш можно играть лишь
таким путем. Допуская пере-
вес белых в центре, черные
стремятся к активности на
ферзевом фланге.
19.£>еЗ.
Возможно и 19.±е1 — пос-
ле 19...cb 2О.аЬ белые могут не
опасаться призраков.
19...сЬ.
Заслуживало внимания 19...
Wa6, и так как нехорошо 20.
£>:с4? Ь5 21.£»а5 Ь4, белым ос-
тается лишь 20.1с2 Ь5 21.bc Ьс
22.d5 £>Ь6 с обоюдными шан-
сами.
2O.W:b3.
Равновесие сохраняло и 2О.аЬ.
2O...Wa6 21.1с2 1сб 22.
Idel 1ес8 23.±е1 1:с2 24.
I:c2 I:c2 25.W:c2 £>f6 26.£>с4
Wc8 27.Wd3.
Альтернатива — 27.Wb3.
27...h6 28.В Ь5 29.£>е5 аб
30. W.
По-видимому, стоило разме-
нять ферзей 3O.Wc3 W:c3 31.
Д:сЗ £jd5, хотя пешечное боль-
шинство на ферзевом фланге и
оставляло черным некоторые
надежды.
3O...Wcl 31.&12 £>d5 32.е4.
32...Wai!
Неожиданный маневр фер-
зя, препятствующий 33.ed, что
после 33...W:d4+ 34.We3 ±с5
35.W:d4 JL:d4+ З6.фе2 ±:е5
ведет к потере пешки.
ЗЗ.^сб £>Ь6 З4.фе2 Ь5!?
Это не только передача хода
белым, которым непросто ре-
шиться на рейд коня, но и по-
пытка создать у соперника
слабости на королевском
фланге.
35.£>Ь8.
248
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Белые спешат лишить чер-
ных главного козыря позиции:
потенциальной угрозы образо-
вания проходной на ферзевом
фланге. Заслуживало внимания
и 35.Н4!?
35...^:d4 З6.^:а6.
В случае 36.^.f2 ^d6 37.±:Ь6
(З7.£):а6 £>а4) 37...^:Ь6 38.
<2}d7 'Й'сб черные сохраняют
лишнюю пешку на ферзевом
фланге.
З6...£с4 37.£}с7 Wgl 38.±С.
38...^g2!?
Взятие 38...^:h2 я отверг
после расчета варианта 39.'Й’:Ь5
h4 4O.^g5 h3 41.£>е8 фЬ7 42.
^h5+, и белые спасались. Од-
нако в дальнейшем Золтан
Рибли указал следующий по-
чти форсированный вариант:
39...±d6! 40.£>:е6 (плохо 40.
^:с4 ^:g3 41.^с5 ±:f2 42.^:f2
^:с7) 4O...±:g3 41.^е8+ <&h7
42.£jg5+ <&g6 43. W:f7+ <&:g5 44.
^:g7+ фЬ4 45.^e7+ <&h3 46.
^e6+ <&g2 47.'@':c4 ^hl, и чер-
ные выигрывают.
39.^:b5 £)d2 4O.W:h5?
Цейтнотная ошибка, но бе-
лым непросто было решиться
на 4О.ф:б2 ^:f2+ 41.^е2 и
здесь у черных выбор между
41... W+ 42.^d3	43.^е2
W)1 44.£)а6 ^:а2+ 45.феЗ
'Й’Ы, после чего конь выклю-
чен из игры и 41...JLb4+ 42.
фбЗ Wb6 43.W! Ш5 44.W
±c5!? 45.£ф5 ±gl 46.h3 ^el
и т. д.
4O...£b4 41.£>:e6 Щ1+ 42.
феЗ £>c4+ 43.ФГ4.
Упорнее 43.фб4, хотя и это
не спасало — 43...£>d6 44.
феЗ fe.
43...^:f2 44.^b5 ±d6+ 45.
<^g5 ^:f3. Белые сдались.
Высшее достижение Слове-
нии среди стран—лидеров
шахматного мира — дележ 4—
5 места на командном чемпи-
онате Европы 2001 года в
Испании. Этот успех пред-
определила победа над Анг-
лией в заключительном туре.
К тому времени ее лидер
Майкл Адамс уже обеспечил
себе 1 -е место на доске лиде-
ров и был уверен, что сумеет
выиграть и эту партию. Но,
как пошутил после матча Ад-
риан Михальчишин: «Наши
мужики в зрелом возрасте
еще полны сил и могут хоро-
шо выступить раза три в не-
делю».
За годом год (1972—2002)
249
№ 80. Испанская партия С92
Адамс — Белявский
Леон 2001
1.е4 е5 2.^(3 £jc6 3.JLb5 аб
4.£а4 Ш 5.0-0 ±е7 6.gel Ь5
7.±ЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 £е8
10.d4 ±Ь7 ll.£jbd2 £18 12.d5.
Разыгран вариант Игоря
Зайцева, в котором черным
столь же сложно держать обо-
рону, как белым — атаковать.
Закрытие центра — излюблен-
ный план Майкла Адамса. Ос-
новным продолжением здесь
считается 12.а4.
12...£>b8 13.£>fl £jbd7 14.
£>3h2 £ус5 15.±с2 сб 1б.Ь4
£»cd7 17.dc JL:c6 18.£)g4 £>:g4
19.hg £фб.
2O.^d3!
Сюрприз, подготовленный
Майклом. Выстраивая батарею
на диагонали bl—Ь7, белые
вынуждают ответ черных и из-
бегают примерно равного энд-
шпиля после 20.£}еЗ d5 2Led
£>:d5 22.4h:d5 ^:d5, случивше-
гося в партии Каспаров —
Иванчук, Линарес 1998.
2O...g6.
Попытка проявить актив-
ность на королевском фланге
20...Щ14?! легко парируется: 21.
£уеЗ Se6 22.£)d5 (22.£}f5? ^:g4
23.ge3 d5 24.ed e4!) 22...gb8
23.g5 See8 24.£yb6 S:b6 25.a4,
и белые переходят в наступле-
ние на ферзевом фланге.
21.1dl ^с7.
Я долго обдумывал послед-
ствия освобождающего 21...d5:
ведь в дальнейшем такой слу-
чай не представится. Но оце-
нив позицию после 22.^.еЗ!
£>с4 23.ed £>Ь2 24.We4 £>:dl
25.g:dl с дальнейшим Лс5,
пришел к выводу, что, несмот-
ря на лишнее качество, у чер-
ных стратегически тяжелая
позиция.
22.ЩЗ JLd7.
Здесь 22...d5?! тем более не
проходит: 23.ed £»:d5 24.1[:d5
&:d5 25.^:d5 ^:сЗ 26.ДЬЗ Sa7
27.±еЗ, и перевес белых оче-
виден. Но, к счастью черных,
у противника есть своя сла-
бость — отсталая пешка сЗ.
Поэтому они переводят слона
на еб. Теперь чтобы водрузить
коня на d5, белым придется
разменять слонов.
23.ДЬЗ Аеб 24.£g5 а5! 25.
£>еЗ Д:ЬЗ.
Нельзя 25...^:сЗ? из-за 26.
Л:е6, и на 26...1:е6 или 26...fe
250
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
последует 27. g ас 1 ^:Ь4 28.2с7
с опасной атакой у белых.
26.ab ab.
И здесь не проходит 26...
^:сЗ?! из-за 27.2dcl! ^:Ь4 28.
2с6 а4 (или 28...2аЬ8 29.2:Ь6
2:b6 30.£d5) 29.2:b6 ^d4
30.2Ь7! ^:al+ 31.^h2 f5 32.
£>:f5 с решающей атакой.
27.cb 2:al 28.2:al d5! 29.
£>:d5 £>:d5 3O.ed e4 31.We3.
Ha 31.^f4, что объективно
сильнее, последовал бы тот же
ответ.
31...W!
Отсюда ферзь атакует пеш-
ки d5 и g4.
32.^d2 ^:g4 33.2аб?!
У черных уже не хуже, и сле-
довало проявить осторожность
типа ЗЗ.АеЗ!? 2d8 34. Ас5 ±g7
35.2а5. Теперь же инициати-
ва переходит к черным.
33...±:Ь4 34.Ш1.
Или 34.'Й':Ь4 W:g5 35.^:Ь5
2с8 36.2с6 2а8 с перевесом
черных.
34...Ас5 35.2с6.
35...еЗ!
Настало время решительных
действий.
36.±:е3 ±:еЗ 37.fe h5 38.2с7
2е5 39.Ж1 2f5 40.Ш1 <S>h7.
41.d6?
Очередной критический мо-
мент. У Адамса был выбор
между переходом в ладейный
эндшпиль 41. ^64 ^:d4 42.ed
2:d5 43.2:17+ фйб 44.2f4 с
реальными шансами на ничью
и активностью 41.2с8 фйб
42.2И8+ ®g5 43.'@гс1!, по-ви-
димому, достаточной для удер-
жания позиции:
а)	43...фЬ4 44.^d2 ^е4 45.
Wel+ &g4 46.d6 ^d3 47.W64+
&g3 48.^el + &g4 49.W+ c
ничьей;
б)	43...ШЗ 44.e4+ 2f4 45.d6
ШЗ 46.d7 W:d7 47.g3 W+ c
ничьей.
41...^g3 42.2c8 ^:e3+!
43.ФЫ f6!
После того как черные обес-
печили королю тихую сто-
За годом год (1972—2002)
251
янку на g5, их позиция выиг-
рана.
44.gc3.
На 44.d7 последует 44...gf4
45.gh8+ &g7 46.1g8+ фЬ6
47.08+ <&g5 48.W:f6+ (или
48.g3 gf2 49.Ш6+ 5O.d8W
^:g3, выигрывая) 48...g:f6 49.
d8^ Wcl+ 50.02 Ж4+ 51.
&gl ^d6 52.^:d6 g:d6 53.08
05 с выигранным ладейным
эндшпилем.
44...f d2 45.07+ 06 46.d7
05 47.^c3 ^:c3 48.g:c3 gd5.
Ладейный эндшпиль выиг-
ран для черных.
49.07 (5 5О.Ь4 &g5 51.07
<&g4 52.02 h4 53.ОЬ5 g:d7
54.05 02 55.<^gl 02 56.b5
h3 57.04+ f4 58.gh+ &g3
59.фП ОЬ5 6О.фе2 g5. Белые
сдались.
2002 год начался победой на
турнире в Любляне, который
проводился моим новым клу-
бом «Metalka». Но настоящим
подарком судьбы все же было
приглашение на турнир Гран-
При в Москву, где я занял 4-е
место. Это удивило не только
участников, но и меня самого,
так как играли по нокаут-сис-
теме в быстрые шахматы. Что
касается шахмат классических,
то вполне удачно сложились
«опены» в Линаресе, Лейпци-
ге и особенно в Копенгагене,
где я был в числе победителей.
Успехом можно считать и вы-
ход в полуфинал Кубка мира в
Хайдарабаде, и 50-процентный
результат на Всемирной Олим-
пиаде в Бледе.
Ns 81. Английское начало АЗО
Белявский — Лутц
Лейпциг 2002
l.^B £)f6 2.с4 еб 3.£>с3 с5
4.g3 Ь6 5.£g2 ±Ь7 6.0-0 ±е7
7.gel.
Ход 7.d4 ведет к размену бе-
лопольных слонов в русле но-
воиндийской защиты.
7...£)е4.
Препятствуя е2—е4.
8.£>:е4.
Продолжение 8.^02 £>:сЗ
9.^:сЗ ±f6 1О.^с2 £)с6 11.
аЗ 0-0 12.gbl а5 13.d3 d5 не
доставляет черным проблем,
Лоброн — Адамс, Брюссель
1992.
8... Д:е4 9.d3 ±Ь7 1О.е4 £>с6
H.d4
Промедление типа П.±еЗ?!
d6 12.d4 е5! отдает черным
пункт d4.
ll...cd 12.£i:d4 £i:d4.
В одной из первых партий в
этом варианте Ваганян — Ви-
толиньш, Ереван 1980, черные
рокировали 12...0—0 и после
13.БЗ £>:d4 14.W:d4 ±с5 15.^сЗ
We7 16.ДЬ2 f5! 17.ef ±:g2 18.
&>:g2 ±Ь4 выиграли качество,
252
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
хотя компенсация за него есть.
Заслуживало внимания 13.
£)Ь5!? сразу прощупывая поле
d6 - 13...d6 14.±f4 £>е5 15.b3
аб 16.£)сЗ, и заставляя черных
перейти в структуру «ежа», где
у белых длительная инициа-
тива.
13.W:d4 0-0.
Я долго размышлял над
этой позицией. Ведь черным
не обойтись без хода d7—d6 и
предстоит бороться против
структуры «ежа». Например,
ничего не дает прямое воз-
действие на поле d6: 14.JLf4
d6 15.^d3 ^c7 16.gacl a5!?
(на 16...gfd8 возможно 17.
Ь4!?, угрожая c4—c5) 17.Sedl
Ifd8 18.£e3 ±c6 19.^ЬЗ
Sab8 и не видно, как пробить
редуты черных, Корчной —
Фтачник, Острава 1994. Мож-
но сыграть 14.ЬЗ, на что не-
хорошо 14...d6?! 15.ДЬ2 Af6
из-за 1б.е5! А:е5 (16...±:g2 17.
ef) 17.g:e5 ±:g2 18.g:e6 ^g5
19.h4+, и белые выигрывают,
но гораздо сильнее 14...Дс5!?
15.Wc3 We7 (хорошо и 15..Т5
16.ef A:g2 17. &:g2 S:f5) 16.a3
a5 17.JLb2 f6 18.ge2 ±c6 19.a4
^f7 20.±a3 Wh5 21.1d2 gf7
22.£:c5 ^:c5 23.1adl gaf8,
сохраняя равновесие, Вага-
нян — Ермолинский, Тилбург
1983.
Тем не менее мне удалось
найти довольно стройный
план атаки пешки d6. Перед
тем как вывести слона на аЗ,
белые играют а2—а4 (попутно
угрожая а4—а5), а затем через
поле а2 сдваивают ладьи по
линии d.
14.gdl d6 15.а4.
На 15.We3 с угрозой е4—е5,
возможно 15...^07 16.b3 Wc5
17.We2 £16 18.±еЗ Wc7 19.±d4
±е7 2О.£Ь2 Sad8 21.gd3 ±с6
22.Sadi Ь5, и «еж» распрям-
ляет свои иглы.
15.„Ж7 16.ga2 Дсб 17.ЬЗ
Sfd8 18.ДаЗ Sd7 19.Sad2
gad 8.
За годом год (1972—2002)
253
Первая часть плана белых
успешно завершена. Черные
стеснены и вынуждены ютить-
ся на трех линиях, в то время
как белые могут подтянуть пе-
шечные резервы для решаю-
щего штурма.
20.ШЗ W 21.f4 h6 22.h4 аб
23.±b4!
Известно, что «еж» раскры-
вает свои иголки на направле-
ниях Ь6—Ь5 и d6—d5. Второе из
них по сути исключено, а пер-
вому белые препятствуют уг-
розой создания проходной
пешки а — 23...Ь5 24.cb ab
25.а5. Поэтому черные реша-
ют придерживаться выжида-
тельной тактики.
23...24.фЬ2 ±е7 25.^е2
±f8 26.gd3 Ж8 27.gld2 W
28.^е1.
На 28.f5?! черные реагируют
28...ge8!
28...Ш8 29.W.
Обратите внимание, как из-
менилась позиция по сравне-
нию с предыдущей диаграм-
мой. Белые уже грозят ходом
е4—е5.
29...^с8.
На механическое 29...Wb7
последовало бы ЗО.е5 ±:g2 31.
^:g2 ^:g2+ 32.<£>:g2 d5 33.±:f8
<S>:f8 34.cd ed (в случае разме-
на ладей 34...g:d5 35.g:d5
g:d5 36.g:d5 ed пешечный
эндшпиль выигран для белых:
37.f51Б З8.е6 h5 39.g4 hg 40.<&g3
фе7 41.Ь5) 35.1с2! фе7 36.&13
с очевидным перевесом у бе-
лых, которые контролируют
линию с и пешку d.
30.Г5?!
Белые торопятся. Этот про-
рыв выигрывает в силе после
выжидательного 30.gdl Ле7
(ЗО...Щ>7 31.е5 ведет к вариан-
ту, рассмотренному в преды-
дущем примечании) 31.f5 ef
32.ef, и теперь в случае 32...d5
33.±:е7 g:e7 34.cd ^:f5 35.^gl
&Jdl 36.^:b6 черные остаются
без пешки.
3O...ge8! З1.е5.
Без этого прорыва не обой-
тись, но теперь в отличие от
выше приведенных вариантов
позиция вскрывается.
31...±:g2 32.^:g2 ef 33.ed.
Белые добились своей цели.
Проходная d6 выглядит, как
взведенный курок, но владение
линией е дает черным опреде-
ленную контригру.
33...ge4!
254
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
В случае 33...ge6 З4.а5 Ьа 35.
ДаЗ а4 З6.с5 белые образуют
пару связанных проходных.
Теперь же на З4.а5 есть 34...Ь5.
34.Щ2.
34..Ф5?
У «застоявшегося» Лутца не
выдерживают нервы, и он про-
водит вожделенный прорыв на
ферзевом фланге в момент,
когда можно было потрево-
жить короля: 34...f4! 35.gf Wd8
36.gd5 ^f6 37.<&g3 ^g6 +
38.фЬЗ ^f6, и белый король
не может чувствовать себя спо-
койно, так в случае 39.f5 при-
открывается пешка h4.
35.Ш5 W.
После 35...be З6.^:е4 cd
37.^:d3 меняется единствен-
ная активная фигура черных.
Зб.аЬ ab 37.gd5 gel З8.с5
Ш7 39.ge5 g6 4O.^:d7. Чер-
ные сдались.
Я никогда специально не
тренировался в быстрые шах-
маты, поскольку всегда счи-
тал, что это не моя игра. Но
здесь случай особый. О том,
что включен в московский
этап Гран-при, я узнал бук-
вально в последний момент.
О подготовке не могло быть и
речи. И хотя выиграл первый
матч у Сергея Рублевского,
мои шансы против чемпиона
мира ФИДЕ Делана Понома-
рева расценивались не слиш-
ком высоко. Надо было при-
думать что-то нетривиальное.
И поскольку я слыву игроком
с легко предсказуемым дебют-
ным репертуаром, то решил
удивить молодого противни-
ка чем-нибудь необычным.
И попал в точку! Столь же
удачливым я был в четверть-
финале с Ильей Смириным,
но в дальнейшем мой малый
опыт в такой игре сказался. Я
проиграл полуфинал Теймуру
Раджабову, а затем и матч за
3-е место Александру Халиф-
ману.
Ns 82. Испанская партия С96
Пономарев — Белявский
Гран-При, Москва 2002
1.е4 е5 2.<£>f3 £>сб З.^.Ь5 аб
4..&а4 £>f6 5.0-0 Ае7 6. Ж el Ь5
7.„&b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 £>а5
1О.Дс2 с5 H.d4 £>d7.
Этот редкий вариант посто-
янно применяет немецкий
За годом год (1972—2002)
255
гроссмейстер Граф, известный
в СССР как Ненашев.
12.£>bd2 ed.
В испанской партии неча-
сто удается разменяться пеш-
кой е.
13.cd £)с6.
При взятии 13...cd 14.£>:d4
J.f6 15.£ifl <£c4 16.gbl <£}c5
17.b3 £}e5 18.JLb2 у черных
слабы пешка d6 и пункт d5,
Иванчук — Пикет, быстрые
шахматы, Монако 1993.
14.d5 £)се5.
В этом смысл варианта, так
как теперь конь на е5 защи-
щен конем. Например, 15.а4
Ь4 16.а5 Sa7!? (или 16...£yf3+
17.£>:f3 ^.f6, контролируя
пункт е5) 17.£уе5 £}:е5 18.f4
£>g6 19.£ic4 ±d7 20.£еЗ ±Ь5,
и у черных полноправная
игра.
15.£>:е5 £1:е5.
Слабее 15...de?! 16.ЬЗ!, пос-
ле чего у белых ясный план
давления на ферзевом фланге
а4, Ad3, ^е2, а черные об-
речены на пассивное выжи-
дание.
16.Г4 £g6 17.^13 f5!
«Иду на Вы»!
18.е5.
Трудно удержаться от тако-
го хода, тем более что после
18.We2 fe другой случай не
представится (19.±:е4 Жа7!, и
у черных не хуже). Чтобы оце-
нить характер предстоящей
борьбы, достаточно ознако-
миться с партией Недела —
Талла, Чехословакия 1991, где
после 18.а4Ь4 19.е5 £h4 20.an
JLg3 21.£g5 h6 22.£>е6 £:e6
23.de de 24.£b3 ^e7 25.fe c4
26. JLc2 'ЩСеб черные получили
перевес.
18...de 19.fe ±b7 2O.d6 ±h4
21.ge2!
В случае 21.£i:h4 ^:h4 22.e6
ШЗ черные «пристраиваются»
к королю. Показателен вари-
ант 23.1е2 £Ф4 24.Wd3 £)13+
25.фП £ф2+, форсирующий
ничью.
256
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
21...±g3.
22.b4!
Этот сильнейший ответ —
новинка. Идея его в том, что-
бы защитить тандем проход-
ных пешек. И то, что этот ход
найден за крайне ограничен-
ное время, делает честь Поно-
мареву.
22...С4 23.^d4 W 24.U2.
На 24.JL62? неприятно
24...£>f4 25.gd2 Жае8, блоки-
руя пешки.
24...Жае8 25.Жае1!
Качество — невысокая цена
за сохранение пары проход-
ных.
2	5...£:f3.
Возможно и сразу 25...Жеб!?,
имея в виду 26.£)g5? ±:е5.
26	.gf Жеб.
Любопытный штрих. Чер-
ные не спешат с выигрышем
качества, сохраняя ресурс
£)g6—h4 с последующим Жеб—
g6. И тем не менее белым сле-
довало сохранить хладнокро-
вие и решиться на 27.f4.
27	.<&g2? ±:el?
Взаимные ошибки — неиз-
бежная дань быстрой игре.
Слон смотрит не в ту сторо-
ну. Взятие 27...JL:e5! 28.Ж:е5
Ж:<16 практически заканчива-
ло борьбу.
28	.Ж:е1.
Упорнее 28.JL:el!
28...^сб?!
И здесь взятие на е5 решало
судьбу пешки d6: 28...£уе5! 29.
АсЗ Жg6+ 30.^12 £>f7.
29.4 сЗ.
Лучше 29..£g5!, подготавли-
вая после <&f2 выпад ^с5.
29...ЖП! 3O.s*?f2 £f8 31.
Ж81?
Похоже, белые и не плани-
руют 31.^с5, и игра постепен-
но складывается в пользу чер-
ных.
31...Ж116 32.ЖЗ?
Необходимо было 32.h4.
32...Ж:ЬЗ! ЗЗ.еб
Или 33.&g2 f4 З4.^е4 ^d7,
продолжая атаку.
33...£>:е6 34.^:f5.
257
За годом год (1972—2002)
34...Ж:О+!
За внешней красотой — про-
за! Черные форсируют переход
в выигранный эндшпиль.
35.^:f3 ^:f3+ 36.ф:О l:f5+
З7.фе4 g6!
Остальное дело несложной
техники.
З8.а4 ф!7 39.ab ab 4O.^.d2
41.Ag5 £}d7 42.Де7 феб
43.фд4 gd5+ 44.фсЗ £>e5
45.1el &d7 46.ДГ8 Id3+
47.фЬ2	48.ЖП <&e8 49.1Г6
g5 5O.^h6 сЗ+ 51.&C1 ^i:b4
52.JL:g5 Sg3. Белые сдались.
258
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Спортивные результаты
Год	Соревнования	Результат	Место
1972	Сухуми	9,5 из 15	5
	Сомбор	9,5 из 14	1
1973	Тисайд, юношеский чемпионат мира Москва, 41-й чемпионат СССР,	8,5 из 11	1
	высшая лига	4,5 из 17	18
1974	Лас Пальмас	10 из 15	2-3
	Москва, Кубок СССР среди спортивных обществ, «Авангард» 2-я доска	4 из 9	
	Тисайд, командное первенство мира среди студентов (до 26 лет) 3-я доска Ленинград, 42-й чемпионат СССР,	7 из 9	
	высшая лига	9,5 из 15	1-2
	Гастингс	9,5 из 15	4-5
1975	Вильнюс, зональный турнир	8 из 15	7-9
	Москва, Мемориал Алехина	9 из 15	8-9
	Рига, Спартакиада Народов СССР, Украина 1-я доска Ереван, 43-й чемпионат СССР,	4,5 из 8	
	высшая лига	7,5 из 15	9-10
1976	Сьенфуэгос Тбилиси, Кубок СССР среди	9 из 14	4-5
	спортивных обществ, «Авангард» 2-я доска Каракас, командное первенство мира среди студентов (до 26 лет), СССР	3 из 7	
	3-я доска Минск, 44-й чемпионат СССР,	6,5 из 7	
	первая лига	8 из 17	11-13
Приложения
259
1977	Гавр Мехико, командное первенство мира	10,5 из 15	2-3
	среди студентов (до 26 лет) 4-я доска	9,5 из 10	
	Москва, всеармейский турнир	7,5 из 13	3-4
	Ленинград	7,5 из 17	11-13
1978	Аликанте	13 из 13	1
	Львов, зональный турнир Орджоникидзе, Кубок СССР среди спортивных обществ, «Авангард» 3-я доска	7 из 14 5 из 7	7-10
	Киев	11 из 15	1
	Вильнюс Ашхабад, 46-й чемпионат СССР,	9 из 15	4-5
	первая лига Тбилиси, 46-й чемпионат СССР,	10 из 16	3-4
	высшая лига	9 из 17	5-8
1979	Богота	12,5 из 14	1
	Фрунзе	13,5 из 17	1
	Москва, Спартакиада Народов СССР, Украина 2-я доска	7 из 9	
	Нови Сад Минск, 47-й чемпионат СССР,	7,5 из 13	5-6
	высшая лига	8 из 17	10-13
1980	Бухарест	12,5 из 15	1
	Баку Ташкент, 48-й чемпионат СССР,	11 из 15	2
	первая лига	11,5 из 17	1
	Баден Вильнюс, 48-й чемпионат СССР,	10,5 из 15	1-2
	высшая лига	10,5 из 17	1-2
1981	Москва, матч-турнир сборных команд СССР, 1-я команда 6-я доска	3,5 из 6	
	Москва, супертурнир гроссмейстеров Москва, командный чемпионат среди	6,5 из 13	7-8
	союзных республик, Украина 1-я доска	6 из 9	2
260
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
	Львов	6,5 из 13	6-8
	Тилбург Фрунзе, 49-й чемпионат СССР,	7,5 из 11	1
	высшая лига	9 из 17	6-7
1982	Сараево Ярославль, 50-й чемпионат СССР,	12,5 из 15	1
	отборочный турнир	8 из 16	9-11
	Кисловодск, Кубок СССР среди ДСО, «Труд» 1-я доска	3 из 7	
	Москва, межзональный турнир	8,5 из 13	2
	Люцерн, Олимпиада, СССР 4-я доска	7 из 10	
1983	Москва, претендентский матч с Каспаровым Москва, 50-й чемпионат СССР,	3:6	
	высшая лига	7 из 15	10-13
	Пловдив, командный чемпионат Европы, СССР 5-я доска	3,5 из 6	
	Москва, Спартакиада Народов СССР, Украина 1-я доска	4 из 8	
	Минск, чемпионат СССР, отборочный турнир	9,5 из 16	1-3
1984	Вейк-ан-Зее Львов, 51-й чемпионат СССР,	10 из 13	1-2
	высшая лига	9 из 17	5-8
	Бугойно Лондон, матч СССР — сборная мира,	6,5 из 13	5-9
	6-я доска	3,5 из 4	
	Тилбург	6,5 из 11	2-5
	Салоники, Олимпиада, СССР 1-я доска	8 из 10	
1985	Вейк-ан-Зее	8 из 13	2-3
	Тунис, межзональный турнир	11 из 16	2
	Лондон (швейц, система)	7,5 из 9	1
	Монпелье, турнир претендентов Люцерн, командный чемпионат мира,	8 из 15	6-7
	СССР 4-я доска	5 из 8	
Приложения
261
1986	Вена (швейц, система) Киев, 53-й чемпионат СССР,	6,5 из 9	1-2
	высшая лига	7,5 из 17	13-14
	Сочи	8,5 из 14	1-3
	Тилбург	8,5 из 14	1
	Реджио Эмилия	5,5 из 11	6-9
1987	Минск, 54-й чемпионат СССР,		
	высшая лига	11 из 17	1-2
	Вильнюс, матч с Саловым за звание чемпиона СССР	3:1	
	Сирак, межзональный турнир	11 из 17	5
	Белград	7 из 11	3
	Реджио Эмилия	5,5 из 9	2-3
1988	Линарес	7 из 11	2
	Брюссель, Кубок мира	9,5 из 16	3-5
	Бельфор, Кубок мира Москва, 55-й чемпионат СССР,	6,5 из 15	10-13
	высшая лига	8,5 из 17	8
	Рейкьявик, Кубок мира Салоники, Олимпиада,	10,5 из 17	2
	СССР 4-я доска	7 из 10	
	Мадрид, матч СССР — сборная мира (быстрые шахматы), 5-я доска	4 из 8	
1989	Линарес	4,5 из 10	7
	Барселона, Кубок мира	7,5 из 16	8-12
	Амстердам Одесса, 56-й чемпионат СССР,	7 из 10	1
	высшая лига	8,5 из 15	2-5
	Люцерн, командный чемпионат мира, СССР 2-я доска Хайфа, командный чемпионат Европы,	5 из 6	
	СССР 2-я доска	4 из 7	
	Реджио Эмилия	2 из 10	11
1990	Линарес	5 из 11	8
	Мюнхен	7 из 11	1
262
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Москва, Кубок мира (швейц, система),
отборочный турнир	6,5 из 11	6-12
Амстердам	6,5 из 10	1
Ленинград, 57-й чемпионат СССР,		
высшая лига	8,5 из 13	1-4
	Нови Сад, Олимпиада, СССР 3-я доска Реджио Эмилия (7 участников, 2 круга)	7 из 10 6 из 12	4-6
1991	Линарес	8 из 13	3
	Мюнхен Азов, Спартакиада Народов СССР,	8 из 13	2-5
	Украина 1-я доска	2,5 из 5	
	Рейкьявик, Кубок мира	7 из 15	9-11
	Белград	4 из 11	10-12
	Реджио Эмилия	1,5 из 9	10
1992	Линарес	6 из 13	9-10
	Манила, Олимпиада, Украина 2-я доска	6,5 из 12	
	Биль (8 участников, 2 круга) Дебрецен, командный чемпионат	6,5 из 14	4-5
	Европы, Украина 2-я доска	4,5 из 9	
	Гронинген	6 из 9	2
1993	Линарес	6 из 13	8
	Новосибирск	6 из 11	2-4
	Тилбург	4,5 из 8	3-4
	Белград	7,5 из 9	1
	Гронинген, отборочный турнир ПША (швейц, система)	5,5 из 11	22-28
1994	Линарес	2 из 13	14
	Леон	7 из 9	1
	Мюнхен	7 из 11	2-3
	Гронинген	6 из 11	3-6
1995	Берн	7 из 9	1-6
	Линарес	7 из 13	6
	Мадрид	3,5 из 9	8-9
	Дортмунд	3,5 из 9	8-9
Приложения
263
Новосибирск Белград Реджио Эмилия	5 из 11 4 из 11 5 из 9	9 10-11 4-6
1996 Порторож (швейц, система)	6 из 9	3-9
Блед (швейц, система)	7,5 из 9	1
Марибор	7 из 11	3-4
Грац (швейц, система)	7,5 из 9	1
Григе, чемпионат Словении	7,5 из 9	1
Поляница Здруй	7 из 11	1
Ереван, Олимпиада, Словения 1-я доска	10,5 из 14	
Чачак	6,5 из 9	1
1997 Убеда	6,5 из 11	2
Мадрид	5,5 из 9	3-4
Франкфурт (швейц, система)	9 из 11	1-5
Пула, командный чемпионат Европы,		
Словения 1-я доска	4,5 из 8	
Порторож (6 участников, 2 круга)	5 из 10	4-5
Белград	4,5 из 9	7
Гронинген, чемпионат мира		17-32
1998 Кубок Югославии	4 из 6	
Мадрид	3 из 9	9
Франкфурт (8 участников, 2 круга)	10 из 12	1-2
Командный чемпионат Венгрии	5 из 10	
Командный чемпионат Югославии	5,5 из 8	
Франкфурт (швейц, система)		
быстрые шахматы	5 из 7	3
Дортмунд	3 из 9	9
Кошалин (швейц, система)	7 из 9	2-8
Элиста, Олимпиада, Словения, 1-я доска	8,5 из 12	
Командный чемпионат Словении	5,5 из 7	
Корсика (швейц, система)		
быстрые шахматы	3,5 из 5	11-12
1999 Нова Горица (швейц, система)	6,5 из 9	2-8
Энген-ле-Бэн	3 из 9	7-9
Мадрид	3,5 из 9	7-9
264
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
	Блед (швейц, система) Порторож (6 участников, 2 круга) Командный чемпионат Югославии Матч с Бакро Бундеслига Клубный чемпионат Европы, «Агроуниверзал» Кубок Югославии	6 из 9 7,5 из 10 6,5 из 10 3,5:2,5 6,5 из 12 6 из 9 3 из 7	3-7 1
2000	Нова Горица (швейц, система)	5 из 7	22-42
	Пула, зональный турнир	8 из 11	1
	Эссен	4,5 из 9	5
	Львов (6 участников, 2 круга)	5 из 10	3
	Чемпионат Европы (швейц, система)	7 из 11	9-17
	Командный чемпионат Югославии	4,5 из 9	
	Белград	6 из 9	2
	Командный чемпионат Словении Стамбул, Олимпиада,	4 из 7	
	Словения 1-я доска	3,5 из 5	
2001	Командный чемпионат Югославии	6 из 9	
	Чемпионат Европы (швейц, система)	8 из 13	12-45
	Порторож	6,5 из 9	1
	Кубок Югославии	2,5 из 4	
	Кубок Европы (швейц, система)	4,5 из 7	27-46
	Командный чемпионат Словении	3,5 из 7	
2002	Любляна	8 из 10	1
	Линарес (швейц, система)	7 из 10	5-9
	Лейпциг (швейц, система)	7 из 9	4-7
	Москва, Гран-при, быстрые шахматы	9,5 из 15	4
	Блед (швейц, система)	5 из 9	13-22
	Копенгаген	8 из 11	1-3
	Хайдарабад, Кубок мира Блед, Олимпиада, Словения 1-я доска	5,5 из 11	3-4
2003	Линарес (швейц, система)	7,5 из 9	3-6
	Копенгаген (швейц, система), Политикен	7,5 из 11	2-5
	Блед, Мемориал Видмара	6,5 из 9	1-2
Приложения
265
Указатель дебютов
Русская партия Шотландская партия Испанская партия	С42 - 39 С45 - 54 С76 - 9, С78 - 47, 48, С91 - 37, С92 - 15, 80, С95 - 31, 43, С96 - 82
Французская защита	С07 - 67, С08 - 62, СЮ - 70, С15 - 58, С18 - 28
Защита Каро-Канн Сицилианская защита	В14 - 64, В19 - 18, 20 ВЗЗ - 60, В38 - 41, В46 - 12, В48 - 1, В61 - 21, В84 - 7, 8, В90 - 2, 6, В96 - 13, В97 - 18
Принятый ферзевый гамбит Ферзевый гамбит	D20 - 27, 56, D24 - 29, D25 - 11, D39 - 32 D31 - 24, 40, D36 - 32, 55, D37 - 17, 25, 50, D39 - 35, D40 - 4
Славянская защита	D10 - 53, D14 - 37, D15 - 73, D17 - 74, D18 - 57, D44 - 78, D45 - 61, D59 - 26
Защита Грюнфельда Каталонское начало Новоиндийская защита Защита Нимцовича Староиндийская защита	D85 - 63, D88 - 5, D99 - 68 Е04 - 16, Е05 - 36, 77, Е00 - 49 Е17-41, Е19- 10,46 Е32 - 38, 44, 65, Е39 - 42, Е54 - 23 Е71 - 71, 72, Е73 - 76, Е84 - 45, Е86 - 51, Е92 - 66
Английское начало	А14 - 79, А28 - 58, АЗО - 52, 81, А35 - 3, А40 - 75
Волжский гамбит Защита Бенони Голландская защита	А58 - 22 А75 - 14 А85 - 30, А88 - 69, А90 - 31, 34
266
А. Белявский. «Бескомпромиссные шахматы»
Указатель партнеров
Адамс — 80	Медина — 9
Ананд — 56	Нанн — 48
Азмайпарашвиди — 68	Николич — 69
Акопян — 57	Петросян — 10
Андерссон — 7	Петурссон — 39
Аталик — 78	Полугаевский — 13
Бареев — 33, 62	Пономарев — 82
Бронштейн — 6	Портиш — 17, 27
Ваганян — 42	Псахис — 26
Выжманавин — 49	Рашковский — 17
Гельфанд — 50, 53	Рибли — 8
Геллер — 2, 24, 31	Романишин — 11, 58
Георгиу — 22	Рублевский — 67
Гулько — 40	Салов — 34, 52
Длуги — 29	Сейраван — 37
Долматов — 47	Смирин — 43
Звягинцев — 66	Смыслов — 30
Иванчук — 55	Соколов И. — 63
Ильескас — 73	Спасский — 5
Карпов — 32, 36, 64	Стрикович — 71
Каспаров — 14, 23, 45	Тайманов — 12
Кожул — 77	Таль — 4, 18
Корчной — 61	Тимман — 19, 44, 51
Крамник — 59	Тимощенко — 16
Красенков — 79	Халифман — 38, 72
Кристиансен — 3	Хьяртарсон — 41
Ларсен — 20	Цешковский — 15
Лоброн — 65	Чандлер — 35
Лотье — 54	Широв — 60, 74
Лутц — 81	Шорт - 75
Любоевич — 28	Эльвест — 70
Майлс — 25	Юсупов — 46
Марьянович — 2	Юдасин — 21
Матулович — 1	Юртаев — 76
Оглавление
Олег Стецко
Бойцовский характер................................3
Адриан Михальчишин, гроссмейстер
Слово о друге......................................9
Александр Белявский
Введение..........................................19
Слово к читателю.....................................21
За годом год
(1972-2002).......................................23
Спортивные результаты...............................258
Указатель дебютов...................................265
Указатель партнеров.................................266
Научно-популярное издание
Серия «Великие шахматисты мира»
Белявский Александр
БЕСКОМПРОМИССНЫЕ ШАХМАТЫ
Генеральный директор издательства С. М. Макаренков
Ведущий редактор серии Я. В. Дамский
Художественное оформление серии: Н. Ю. Дмитриева
Компьютерная верстка: О. К. Скляр
Технический редактор Е. А. Крылова
Корректор Т. Е. Антонова
Подписано в печать с готовых диапозитивов 16.12.03.
Формат 60x90/16. Печать офсетная.
Печ.л. 17,0. Гарнитура «Times».
Тираж 3000 экз.
Заказ № 4407008.
Адрес электронной почты: info@ripol.ru
Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ИД «РИПОЛ КЛАССИК»
107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 22а, стр. 1
Изд. лиц. № 04620 от 24.04.2001 г.
Отпечатано на ФГУИПП «Нижполиграф».
603006, Нижний Новгород, ул. Варварская, 32.
11 3 Д л Т Е Д’ ь С К И (1 д о м
«РИПОЛ КЛАССИК»
ПРЕДСТАВЛЯЕТ
новейшая история развития шахматной игры в трех томах
ГАРРИ КАСПАРОВ
дм ме
ПРЕДШЕСТВЕННИКИ
ГАРРИ КАСПАРОВ
МОИ ВЕЛИКИЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ
Трехтомник Гарри Каспарова не имеет аналогов в шахматной литературе:
13-й чемпион мира размышляет о судьбах и творчестве двенадцати преды-
дущих чемпионов и их соперников, о полуторавековой борьбе за мировое
первенство. Исследуя знаменитые партии под микроскопом мощных ком-
пьютерных программ, автор меняет многие прежние оценки и, в сущности,
подытоживает развитие шахмат в XX веке.
Книги вы можете заказать по почте
Москва, 109147, а/я 55
www.ripol.ru
И 3 Д Л Т Е Л’ Ь С К 11 Й ' д о м
«РИПОЛ КЛАССИК»
ПРЕДСТАВЛЯЕТ
серия «ИСКУССТВО ШАХМАТ»
Геннадий НЕСИС
ЭНЦИКЛОПЕДИЯ
РАЗМЕНА
Эта книга — настоящий путеводитель по то-
му сложному маршруту, который представ-
ляет из себя шахматная партия. Поставлен-
ные автором глубинные вопросы и ответы
на них позволяют получить ту спасительную
нить, что ведет участника борьбы к победе.
Рассчитана на шахматистов
любой квалификации.
ИСКУССТВО
ШАХМАТ
Геннадий Несис
ЭНЦИКЛОПЕДИЯ
РАЗМЕНА
И 3 Д А Т Е Д’ Ь С К И II ' А О М
«РИПОЛ КЛАССИК»
:	' '• ' А' ' ' ' ' : : ' ' ' ’
ПРЕДСТАВЛЯЕТ
серия «ИСКУССТВО ШАХМАТ»
Александр ПАНЧЕНКО
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
МИТТЕЛЬШПИЛЯ
Об этой книге сам Александр Панченко гово-
рит так: «Миттельшпиль — это самая слож-
ная часть партии, поэтому разобраться в нем
в пределах одной книги, естественно, невоз-
можно. Я решил ограничиться 10 лекциями.
Рассматриваемые темы помогут читателям
глубже понять проблемы середины игры.
Прислушиваясь к замечаниям (в основном
тренеров, работающих с детьми) по поводу
моей первой книги «Теория и практика шах-
матных окончаний», автор после каждой лек-
ции теперь предлагает не только позиции для
решения (конкурсы), но и позиции для разы-
грывания. Эго поможет лучшему усвоению
материала».
ИСКУССТВО
ШАХМАТ
Александр Панченко
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
МИТТЕЛЬШПИЛЯ
о
УРОКИ
ШАХМАТНЫХ
ПОБЕД
11 3 Д Д Т Е Л Ь С К И Й ' д о м.
«РИПОЛ КЛАССИК»
ПРЕДСТАВЛЯЕТ
серия «ВЕЛИКИЕ ШАХМАТИСТЫ МИРА»
Анатолий МАЦУКЕВИЧ
КОМЕТА
СУЛТАНА-ХАНА
Книга о загадочном индийском шахма-
тисте Мир Судтан-Хане (1905—1966), ме-
теором мелькнувшем на европейской
шахматной сцене в 1929—1933 годах.
Один из самых уникальных и самобытных
шахматных талантов XX столетия, Султан-
Хан сыграл за короткую спортивную карь-
еру лишь 198 партий. 120 из них впервые
собраны и прокомментированы в этой
книге. Работа иллюстрирована редкими
фотографиями и рисунками из периодиче-
ских изданий того времени.
Книги вы можете заказать по почте
Москва, 109147, а/я 55
www.ripol.ru
м
ВЕЛИКИЕ
ШАХМАТИСТЫ
МИРА
Александр Белявский —
четырехкратный чем-
пион Советского Союза,
единственный в мире
лидер трех националь-
ных сборных. Но его
шахматная биография —
это не перечень сплош-
ных удач. Вот потому его
творчество учит бороть-
ся и побеждать.
ISBN 5-7405-5344-4
|||||||||||||||||||||||||
9 785790 523991 >
РИПОЛ
КЛАССИК
А. Белявский Бескомпромиссные шахматы