Сборнчкъ J?*
^ -S? •№ 2.
статьи ^
#
^а
^ ^гЛ
**
и ^
#
Ц?на 50 КОП.
4г
•5?
москвл.
19 07.

Сборникъ J?%
СТАТЕЙ <|f
МОСКВА.
190 7,

и
| БИБЛИОТЕКА I
J-.ОЦЙАЛЙСТИЧЕСКОЙ}
'Гин«графія А. П. Поплавскаго, Москва, Лялшп, пор. они. домъ

ЪО^ЪЪй ЪЬ ЪЛШЪ.
О. .Вгіконтъ.

Борьба за власть.
„Выборы—не что иное, какъспо-
собь борьбы за власть. Всякую
власть: проявляется ли она вь фор-
¦лпъ абсолютной или конституцию н-
иой монархіщ пли даже въ респу-
б.шканско.иъ образіъ правленія,—
я презираю, ибо власть пчдавляетъ
личность. А потому я
предоставляю другимъ выбира7?іь себ?
начальство, я-же останусь свобод-
нымъ индгтідомъ".
(Бюллетень, положенный въ урну 23 января 1907 г.
по оремя аыборовъ въ Москв? изб'ирателемъ по
Басманному участку).
Во всей Москв?, см?ло можно выразиться:
во всей Россіи, нашелся одинъ «избиратель»,
который сум?лъ заглянуть въ корень вещей,
отбросивъ все постороннее, вн?шнее, мишурное.
«Перестаньте лукавить и быть
наивными—говорить онъ своимъ бюллетенемъ—не
обманывайте народа, н?дь вы боретесь за власть».
Въ самомъ д?л? чего хотятъ и добиваются бо-
рющіяся партіи?
Начнемъ справа. Монархисты желаютъ, чтобы
въ Россіи царила абсолютная монархія, другими
словами, самый безнощадиый и грубый
произволу чтобы за чертой городовъ, въ вид? укра-
шеній, вырисовывались отвратительныя и въ
то-ж? самое время необходимыя принадлежности

— 6 —
детальной русской д?йствительности—вис?лицы;
чтобы военно-полевые суды, составленные изъ
членовъ доблестной русской арміи, изливали
злобу Ирода на несовершеннол?тнихъ, малол?тнихъ
и младенцевъ; чтобы вс? тюрьмы, кр?пости и
вонючіе казематы были переполнены
доброжелателями и борцами за счастье русскаго народа;
чтобы русскіе дворяне — шш?щики, великіе
князья, министры и другіе паразиты чиновничь-
яго режима грабили страну, отнимая, въ род?
Гурко-Лидваля, посл?дній кусокъ черстваго хл?-
ба изо рта погибающаго отъ дынги и голода
крестьянина; чтобы сами они, монархисты,
члены союза истинно-русскихъ людей подъ с?нью
единодержавія, православія и патріотизма, могли
совершать свои грязненькія, житейскія д?лишки
и, пользуясь тьмою массъ и ночи, устраивать по-
всем?стные погромы интеллигенціи. «Рабскія
ц?пи для всего молодого, живого, св?жаго, без-
просв?тная тьма и нев?жество»—вотъ, что
является девизомъ «истинно-русски хъ людей».
«Монархисты—это черная туча саранчи,
истребляющая на своемъ пути самые примитивные
признаки жизни, монархъ—это дьяволъ,
вдохновляющей ихъ своимъ сатанинскимъ дыхані?мъ
на все злое, порочное..!
Вотъ краткое изображеніе того царства ада,
къ осуществленію котораго стремится самая
крайняя правая партія, носящая на себ? клеймо
черносотенцевъ. Ихъ политическимъ credo
является абсолютная монархія. За эту власть они
борются.
Но время, то доброе время, когда Россія бы-

да сжата оковами рабства, пев?жества и оц?пе-
н?нія,—прошло.
Въ Москв?, сердц? Россіи, они, черные
вороны неблагополучія, съ трескомъ проваливаются
на вторыхъ выборахъ въ Государственную Думу
и ихъ погромныя прокламаціи съ ожесточеніемъ
и хохотомъ разрываются населеніемъ на клочья,
разв?иваются по воздуху и растаптываются ногами.
Л?в?е стоящія отъ монархистовъ партіи
также борются за власть. Одни хотятъ
ограничить монарха, другіе сд?лать его подставнымъ
болваномъ, третьи—уничтожить его.
Союзу 17-го октября, того октября, отъ
манифеста котораго не осталось ни одной строчки,
ни одного слова, ни единаго клочка бумаги,
важно ограничить монарха. «Довольно средост?нія—
говорятъ они — долой бюрократию. Мы,
общественные д?ятели и крупные буржуа, должны
встать у власти, непосредственно сноситься съ
монархомъ и управлять страной. Тогда, куда
какъ, будете меньше злоупотребленій и расхище-
ній, тогда, куда какъ, легче вздохнетъ народъ.
Но народъ—нев?жественъ и т?менъ, онъ подо-
бенъ ребенку, котораго нужно вести на помо-
чахъ, его сл?дуетъ держать въ ежовыхъ рукави-
цахъ. Иначе низменныя страсти черни могутъ
снести т? прекрасный им?нія и дома, о?
фабрики и заводы, которыми мы въ настоящее
время влад?емъ. А потому пусть остается у
власти монархъ, но не абсолютный, а
ограниченный, пусть военно-полевые суды разстр?ливаютъ
и в?шаютъ мятежниковъ, пусть всюду дарятъ:

военное положеніе, чрезвычайная и усиленная
охраны, пока не угаснетъ духъ революціи, а
тамъ,- когда страна успокоится, монархъ и мы
будемъ управлять ею. Капиталъ соединится съ
властью, и Россія будетъ не Россія, а золотое
дно». И забыли неблагодарные октябристы, что
манифеста свой они получили отъ той самой
«черни», которая забастовками обрекла себя на
голодную смерть, которая своею кровью и
трупами ус?яла путь къ освобождение всего рус-
скаго народа отъ злого волшебника.
Забыли они и о томъ, что кром? революціи
за политическую свободу еще бываетъ революдія
на содіальной почв?, и тяжело же будетъ ихъ
разочарованіе, когда этотъ нев?жественный на-
родъ, пробудившись отъ в?кового сна, возстанетъ
и возстанетъ не прртивъ монарха, такъ какъ
такового уже не будетъ существовать, а противъ
нихъ, и вс? ихъ роскошныя виллы, дома,
фабрики и заводы отниметъ у нихъ и возьметъ
себ? въ собственность. Да, тяжело тогда будетъ
ихъ разочарованіе.
Пойдемъ еще л?в?е. Пер?дъ нами конститу-
ціонно-демократическая партія.
Это партія—также партія борьбы за
политическую власть, партія интеллигенціи.
Зд?сь собрались почти вс? лучшіе люди,
здоровые и обогащенные знаніями умы.
Они также стремятся къ власти. Они желаютъ
парламентарной конституціи.
«Пусть монархъ остается монархомъ—они это
не говорятъ, но такъ думаютъ.—Мы од?немъ мо-

- 9 -
нарха въ мантіи, брилліанты и жемчуги; ч?мъ
больше мы изукрасимъ его, т?мъ сильн?е онъ
будетъ походить на куклу, какъ король англій-
скій, а:ы же будемъ управлять страной.
Парламента» будетъ нашъ, министры—наши». Итакъ, ;
опять борьба за власть. Только тутъ уже не
ограниченіе власти монарха, а скор?е отстране-
ніе монарха отъ власти. И въ этомъ пошли
Аллахъ имъ усп?хъ! Гораздо легче подчиняться
ученому, просв?щенному челов?ку, ч?мъ
ползать на кол?няхъ передъ нев?жественнымъ и
грубымъ солдатомъ.
И Москва, да и большая часть русскаго на-
селенія, поняла это. Въ Государственную Думу
пойдутъ люди чистаго сердца и здороваго ума.
Тамъ имъ и м?сто. Пусть разгонять ихъ, черезъ
н?сколько м?сяцевъ они снова соберутся и
завершать метаморфозу царя-солдата въ царя-куклу
(по существу, конечно, разница не велика).
Но вотъ на сцену вышшваютъ соціалистиче-
скія партіи: соціалъ-демократы и соціалисты-ре-
волюціонеры. И зд?сь ничто иное, какъ борьба
изъ за власти. «Долой монарха, долой конститу-
цію, да здравствуетъ демократическая
республика!» провозглашаюсь они. Другими словами они
хотятъ отобрать власть, даже всякій намекъ на
власть у монарха, сбросить съ пьедестала этого
в?кового идола и на его м?сто поставить само*
державный народъ. Только избранники отъ всего
народа могутъ управлять страной. Правда, соці-
алъ-демократы уже теперь выставляютъ
кандидатуру своихъ членовъ въ Государственную Думу

— 10 —
и, думается намъ, они, какъ г?рманскіе ихъ
коллеги, впосл?дствіи войдутъ въ русекій
парламента и будутъ принимать д?ятельное участіе
въ органической работ? Государственной
Думы, «которую раньше они отрицали и
бойкотировали», несмотря на то, что русская конституція
еще мен?епарламентарна, ч?мъ германская.
Но такое отступленіе отъ нам?ченной ими
ц?ли, такой компромисс* является лишь необхо-
димымъ сл?дствіемъ неподготовленности массъ,
конечною же ц?лью ихъ желаній является борьба
за власть, за диктатуру народную,
Итакъ, мы видимъ, что въ конечномъ счет?
вс? партіи стремятся къ захвату власти для себя.
И законнымъ средствомъ этой борьбы являются
выборы во второй русекій парламента
И удивительн?е всего то, что люди безеозна-
тельно д?йствуютъ, не отдавая себ? яснаго отчета
въ томъ, что собственно они д?лаютъ. Такое
состояніе челов?ка философъ Минто называетъ
«заблужденіемъ подъ вліяніемъ удовольствія, по-
лучаемаго отъ д?ятельности».
Люди организуются въ партіи, устраиваютъ
предвыборныя собранія, словесные турниры, ру-
коплещутъ, освистываютъ, возводятъ клевету или
чрезм?рно восхваляютъ, составляюсь проклама-
ціи, пишутъ бюллетени, бросаютъ ихъ въ урны,
подсчитываютъ голоса. Словомъ суетни и д?лъ,
какъ у обезьяны съ чурбаномъ.
Ошеломленные своею д?ятельностыо, они не
в?даютъ, что творятъ. И, между т?мъ, вс? они—

— II —
Макбеты въ погон? за ирестоломъ. Вс? они —
преступники.
В?дь что такое власть, правительство,
государство, къ захвату которыхъ они стремятся?
Государство это — вампкръ, высасывающій по-
сл?днюю кровь народную; правительство—бол?з-
ненный волдырь, выросши на здоровомъ орга-
низм? челов?чества. Для существованія
государства, для содержанія правительства истребляется
масса народныхъ средствъ и совершенно
непродуктивно. Сколько необходимо затратить труда
и денегъ на содсржаніе всей своры чиновннкоэъ
при монарх?, всей такъ называемой
бюрократической машины, всего «миролюбивая воинства»!
И какова ц?ль сохраненія всего этого хлама?
Чиновники и бюрократія необходимы для того,
чтобы грабить иародъ, сдирать съ него вторую
шкуру; войска нужны для истребленія
челов?чества. В?дь что; наприм?ръ, наше, да и всякое
другое, правительство можетъ совершить, кром?
злоупотребленій?
Правители прежде всего им?ютъ въвидусамихъ
себя и только самихъ себя. О народ? заботятся они
лишь постольку, поскольку имъ это
выгодно-Попробуйте защищать свои интересы противъ
правительства. Каково-бы это правительство ни было, оно
сейчасъ-же постарается расправиться съ вами по-
своему: или посадить васъ въ казематъ, или пов?-
сить васъ, если вы сами не догадаетесь покинуть
свое милое «отечество)). Словомъ, вносимая изъ
васъ въ вид? налоговъ посл?днюю копейку,
правительство васъ-же въ лучшемъ случа? едва лишь

— 12 —
терпитъ и является для васъ, мирныхъ
жителей, такимъ-же спасительнымъ средствомъ, какъ
булыжникъ для утопающаго. Итакъ, пусть
правительство живетъ для себя, а я—для себя.
Но правительство, государство этимъ не
довольствуются. Государство говорить: я буду жить
для cefar, а ты живи для меня... И этимъ
подчеркивается излишняя роскошь существованія
государства, правительства.
Впервые правительство было призвано для
того, чтобы защищать народъ отъ вн?пшихъ
враговъ и привести въ порядокъ страну, А между
т?мъ, мы видимъ, что оно само разоряет* страну
и среди гражданъ наводптъ такое спокойстві? и
порядокъ, какіе разв? только можно уподобить
столпотворенію вавилонскому. Стоитъ-ли
приводить прим?ры?Все, что д?лается у насъ, хотя-бы
въ Россіи, является, кажется, яркимъ доказателъ-
ствомъ справедливости сказаннаго.
Государство ограиичиваетъ территорію, огра-
ничиваетъ и личность челов?ка.
Оно стираетъ съ лица земли челов?ка -
космополита иставитъ на его м?сто «гражданина».
И въ то-же самое время оно отшлифовывать
индивидуальности.
Я уже не—я, не челов?къ, а гражданина
Я—членъ «великой семьи», государства, у
меня—свой владыка,—правительство.
Я уже не могу подчиняться своимъ жела-
ніямъ, мыслямъ: мои желанія, мои мысли—
желанія и мысля моего владыки, правительства.
И такъ дал?е... Оловомъ личность, моя индиви-

- 13 —
дуальность превращается усидіемъ моего
правительства въ то н?что кислое, безформенное,
напоминающее тряпичку, которою вытирали
пыль, во что превратилась душа Ивана
Ивановича посл? оперированія надъ нимъ горьков-
скаго чорта.
Люди думаютъ, что безъ правительства не
будетъ и св?тъ стоять. Въ род? того, какъ
руссігій обыватель шагу не можетъ сд?лать безъ
городового, этого блюстителя общественной
тишины и спокойствія, И между т?мъ мы вид?ли
безприм?рный порядокъ стотысячной толпы при
похоронахъ Баумана. Тогда русскіе фараоны,
городовые, какъ въ воду канули. Охранники-же
явились только для того, чтобы разстр?лять
мирно возвращающихся съ кладбища обывателей.
Тогда какъ одна только Ходынка дала пять
тысячъ труповъ. А правительственная авантюра
въ Манджуріи отняла отъ матерей, женъ и д?-
тей н?сколько сотъ тысячъ кормильцевъ, отъ
земли—полмилліона сильныхъ рукъ, отъ
народа—дв?тъ молодежи...
Если власть—зло, если ты долженъ пойти,
когда представитель власти тоб? скажотъ: «иди
и убей своего брата», то не правъ-ли былъ
избиратель Басмаинаго участка, положивъ свой
бюллетень...
«Грызитесь сколько хотите изъ-за власти. Я
знаю, что власть—зло, и потому я отрицаю и
презираю ее. Я родился свободнымъ, и никто
не можетъ стоять надо мною. Я самъ себ?—
владыка».

— 14 —
Мы—анархисты-индивидуалисты — такжо
боремся за власть, но за власть надъ самимъ собою.
Мы не яселаемъ устанавливать власти надъ
другими.
Только б?дные духомъ люди нуждаются въ
томъ, чтобы ими управляли другіе. Только они
за недостаточно развитой индивидуальностью
чувствуютъ потребность во вн?пшихъ формахъ,
подавляющихъ ихъ личность. И вотъ люди мель-
чаютъ въ постоянныхъ житейскихъ дрязгахъ у
семейнаго очага; скованные государствомъ они
гибнуть въ политическихъ интригахъ и въ
борьб? за власть надъ своими братьями; они
неистовствуютъ за свою в?ру въ Бога...
Все это, ненужное вн?шнее, сотворенное не
природою, а выдуманное самими людьми, только
ожесточаетъ ихъ, д?лаетъ ихъ несчастными,
слабыми, безличными.
Не въ борьб? за власть, а въ борьб? противъ
вс?хъ этихъ предразсудковъ, противъ всего
вн?шняго, мишурнаго, противъ всего, что по-
давляетъ личность,—видитъ задачу своего суще-
ствованія, свое призваніе анархическій
индивиду ализмъ.
. Широкимъ полетомъ своихъ идеаловъ оиъ
смахнетъ съ людей затхлость, униженность и
властолюбіе и на м?сто несчастнаго, разбитаго
и загнаннаго челов?ка поставитъ свободнаго,
самобытяаго, сильнаго и гордаго индивида.
Парижъ, 1 февраля 1907 г.
О. Виконтъ.

стихотвогЕпт.
Д. Г. Мапэіі.

А Т Е И 3 М Ъ.
//ер, Я. Вронскіііш
Когда-нибудь, вступая съ жизнью въ битву,
За мною смерть незванная придетъ,
Тогда уста начнутъ шептать молитву,
Какой разсудокъ мой не признаетъ.
Виной тому—предсмертное страданье,
Что ложью ужасъ я хочу убить,
И я готовь всю истину и знанье
Везуміемъ и мракомъ зам?нить.
То—поб?жденъ мой духъ, сломилась воля,
Разсудка н?гъ, но если въ силахъ я,
Не дамъ я разуму попасть въ неволю,
И сердцу громко скажетъ мысль моя:
*
* #
„Не в?рю въ бога я, что въ неб? обитаетъ,
Нев?жды иль лжецы имъ наградили насъ.
Пусть я умру, но разумъ мя? в?щаетъ,
Что правда лишь одна: живемъ мы toj^ko
разъа.
Д. Г. Макай.

СВОБОДНАЯ ЛЮБОВЬ-
Пер* Н. Бронстіі.
Любовь свободна! • Ц?пи пусть не свяжутъ
Т?хъ рукъ, которыя связала страсть,
Хоть, можетъ быть, хулители вамъ скажутъ:
«Любовь сл?па, ея презр?нна власть».
Пускай свободно женщина къ мужчин?,
Мужчина къ женщин? любя идетъ.
Любовь вольна, какъ в?теръ на вершин?
Горы свободно в?етъ и поетъ.
*
Вы, стражи вравовъ, страсти проявления
Изъ зависти дерзнули порицать.
О, жалкіе! такого наслажденья
Важъ никогда не знать и не понять.
* *
Подите прочь, поборники насилья!
Природа мощная проснулась въ насъ;
Сотрутъ во прахъ природы этой крылья
л Законы, нравы, вашу мощь и васъ!
Д. Г. Макай.

ОТЕЧЕСТВО-
Пер. Лучъ.
Не тамъ, гд? создалась случайная граница.
Должна моя любовь иль вспыхнуть, или умереть.
Н?тъ, я хочу съ высота свободныхъ
Вс? страны св?та огляд?ть.
Лишь тамъ хочу я жить, гд? царствуетъ
свобода,
И гд? людей увижу я д?йствительно людьми,
Тамъ буду я. Но не могу прилипнуть
Всю жизнь свою къ какому-то клочку земли.
Не малол?тній я! И если нагло станетъ
Европа изгонять своихъ свободныхъ сыновей,
Тогда воскликну см?ло: Я—п?вецъ свободы,
И не нуждаюсь въ родин? своей.
Ц. Г. Макэіі

Отяошені? государства
къ личности.
(Пер. Ч.).
П. Тэнсръ.

Отношеніе государства кчь личности.
(Р?мь, прочитанная въ Институте ласторовъ-уіштаріевъ 1-і-го
октября 1890 г.).
Милостивыя государыни и милостивые
государи I По всей в?роятности, честь, которой вы
меня удостоили, предложивъ прочесть объ «от-
ношоніи государства къ личности», объясняется
главнымъ образомъ т?мъ, что обстоятельства до
н?которой степени навязали мн? роль защитника
современная анархизма, — теоріи, которая все
больше лріобр?таетъ значеніе базиса
политической и общественной жизни. Отъ имени этой
теоріи я и буду обсуждать затронутый вопросъ,
близко соприкасающейся почти со вс?ми
практическими вопросами, интересующими наше поко-
л?ні?. Будущее тарифа, налоговъ, финансовъ,
собственности, женщины, брака, семьи,
избирательная права, народнаго образованія, изобр?те-
ній, литературы, искусства, личныхъ привы-
чекъ, особенностей характера,; нравственности,
религіи, — все это опред?ляется выводомъ, къ
какому челов?чество прійдетъ по кардинальному
вопросу: обязанъ ли и въ какой м?р? обязанъ
индивидъ повиновеніемъ государству.
Приступая къ этому вопросу, анархизмъ считаетъ
необходимымъ прежде всего дать точный опред?ле-
нія терминамъ. Популярное нредставленіе о по-

— 24 -
литической. терминологіи не соотв?тствуетъ
строгой точности, необходимой въ научныхъ изы-
сканіяхъ. Конечно, отказаться отъ популяр-
наго языка значить рисковать быть непонятымъ
массой, упорно не желающей знать новыхъ опре-
д?леній; но съ другой стороны пользоваиіе
популярной тершшологіей создаетъ еще большую
опасность — быть непонятымъ компетентными
лицами, которыя вправ? будутъ заподозр?ть
неясность мысли тамъ, гд? въ д?йствнтельности
будетх лишь неточность выраженія. Возьмемъ
для прим?ра терминъ «государство». Это слово
у вс?хъ на устахъ. Но многіе ли изъ т?хъ, кто
имъ пользуется, сознаютъ, что оно обозначаете?
А в^ сред? этихъ немногихъ какое разнообра-
зіе мн?ній! Мы обозначаемъ словомъ
«государство» учрежденія, воплощающія въ себ? самый
крайній абсолютизму и учрежденія, смягчающія
его большей или меньшей дозой либерализма.
Мы прилагаемъ это слово и къ учрежденіямъ,
которыя только нападаютъ, и къ такимъ агрес-
сивнымъ учрежденіямъ, которыя до н?которой
степени также покровительствуютъ и защи-
щаютъ. Но въ чемъ сущность государства, въ
нападеніи или въ защит?, повидимому, мало кто
знаетъ или желаетъ знать. Н?которые
защитники государства очевидно считаютъ нападете
его главной сущностью, хотя они и скрывають
ее отъ себя и другихъ словомъ «управленіе»,
которое они хот?ли бы, въ м?ру возможности,
распространить р?пштельно на все. Другіе, на-
противъ, считаютъ главной его сущностью за-

— 25 —
щиту и желаютъ ограничить его функціи
полицейскими обязанностями. Третьи, наконецъ,
думаютъ, что оно существуете и для нападенія,
и для защиты, скомбинированныхъ соотв?тственно
потребностямъ момента или капризу т?хъ, кто
въ данное время имъ управляете. Сталкиваясь
со столь различными взглядами, анархисты,
призванные въ міръ для упраздненія нападенія и
вс?хъ золе, изъ него вытекающихъ, приходятъ
къ выводу, что ихъ поймутъ лишь въ томъ
случа?, если они придадутъ опред?ленный и
общепризнанный смысле терминамъ, которыми
приходится пользоваться, особенно словамъ
«государство» и ее правительство». Отыскивая
элементы, общіе вс?мъ учрежденіямъ, къ которымъ
прилагается названіе государства, они нашли
сл?дующее: во - первыхъ, нападеніе; во - вто-
рыхе, присвоеніе исключительной власти надъ
данной территорией и въ ея пред?лахе,
обыкновенно осуществляемой съ двоякой ц?лью—на-
ибол?е полнаго угнетенія подданныхъ и расши-
ренія грашщъ. Что этотъ второй элементъ
присуще вс?мъ государствам^ я думаю, никто не
станете отрицать—мн? по крайней м?р? неиз-
в?стны случаи, чтобы какое - либо государство
когда-либо терп?ло ве своихъ пред?лахъ
соперничающее государство; очевидно, такое госудай-
ство, которое-бы это терп?лОі само перестало-
бы быть государствомъ, да и другими не
признавалось - бы за таковое. Осуществление власти
надъ одной и той-же территоріей двумя
государствами есть цротивор?чіе. Но можете быть не

— 26 -
вс? согласятся, что первый элемента, нападете,
былъ и есть присущъ вс?мъ государствами Т?мъ
не мен?е я ке буду пытаться подкр?плять мн?-
ніе Спенсера, все больше находящаго себ? сто-
ронниковъ,—именно, что государство родилось
изъ нападенія и со дня рожденія своего было
агрессивнымъ учрежденіемъ. Защита появилась
впосл?дствіи, подъ вліяніемъ необходимости; и
принятіе государствомъ на себя этой функціи,
несомн?нно предпринятой съ ц?лью усяленія
государства, въ д?йствительности и по
существу было началомъ его разрушенія.
Возрастающее значеніе этой фунщіи лишь
свидетельствуете о назр?вающемъ стремленіи кь упразд-
ненію государства. Поэтому анархисты утвер-
ждаютъ, что не защита является существен-
нымъ признакомъ государства, а нападеніе,
посягательство. Но что такое нападете? Это
просто другое названіе управленія. Нападеніе,
захвата, управленіе—все это однозначащіе
термины. Сущность управленія заключается вгь кон-
трол?,. въ руководств?, или въ покушенія на
контроль. Тотъ, кто пытается контролировать
другого, есть правитель, нападающій, захв.ітчикъ.
Природа такого нападенія отнюдь не изм?няется,
будетъ-ли оно произведено однимъ челов?комъ
на другого въ стил? обыкновеннаго преступленія,
или - же однимъ челов?комъ на вс?хъ другихъ
людей, по способу абсолютной монархіи, или вс?-
ми людьми на одного, по способу современной
демократіи. Съ другой стороны тотъ, кто
сопротивляется покушеніямъ другого руководить

— 27 —
имъ, не есть ни яападающій, ни захватчикъ, ни
правитель, а есть защитникъ, стражъ,
покровитель. Внутренній характеръ такого сопротивле-
нія остается неизм?ннымъ, будетъ-ли оно
оказано однимъ челов?комъ другому челов?ку, на
подобіе самозащиты отъ преступника; или-же
однимъ челов?комъ вс?мъ другямъ людямъ,
когда онъ отказывается повиноваться деспотизму
закона; или-же вс?ми людьми одному челов?ку,
когда народъ возстаетъ противъ деспота, либо
члены общины добровольно соединяются, чтобы
отразить преступника. Это различіе между напа-
деніемъ и сопротивленіемъ, между правленіемъ
Я защитой представляетъ первостепенную
важность. Везъ него не можетъ быть построена
правильная философія политики. На этомъ раз-
личіи и другйхъ в^гшесказанныхъ соображеніяхъ
анархисты и строятъ необходимый опред?ленія.
Вотъ, наприм?ръ, анархистическое опред?леніе
правленія: подчинені? не нападаюшаго индивида
вн?шней вол?. А вотъ анархистическое
опред?леніе государства: воплощеніе принципа нападе-
йкі въ одной личности или банд? людей, дер-
зающихъ д?йствовать въ качеств?
представителей или господъ всего народа, живущаго на
данной территоріи. Что касается слова «инди-
видъ» или ((личность», то оно, я думаю, не
представляетъ затрудненій. Оставляя въ сторон?
тонкости, въ которыя ударились н?которые
метафизики, этимъ словомъ можно см?ло
пользоваться безъ риска быть непонятымъ. Получать*
ли эти термины общее признаніе или н?тъ, не

— 28 —
такъ ужъ важно. Я думаю, они въ достаточной
м?р? научны и способствуют ясному изложе-
нію мыслей. Давъ имъ надлежащее объяененіе,
анархисты вправ? пользоваться ими для разви-
тія своихъ идей.
Итакъ, возвратимся къ вопросу: какія отно-
шенія должны существовать между индивидомъ
и государствомъ? Обыкновенно онъ разр?шается
при помощи какой-нибудь этической теоріи,
оперирующей понятіемъ нравственнаго долга. Но
анархисты не питаютъ дов?рія къ такому
методу. Они совершенно не признаютъ идеи
нравственнаго долга, прирожденныхъ правь и
обязанностей. Вс? обязанности они считаютъ не
моральными, а соціальными, да и то признаютъ
ихъ обязательность лишь въ томъ случа?, если
он? приняты на себя челов?комъ вполн?
добровольно и сознательно. Если челов?къ входить
въ соглашеніе съ н?сколькими людьми, то они
вправ? соединенными силами заставить его
выполнить условленное; но помимо такихъ согла-
шеній ни одинъ челов?къ, насколько анархи-
стамъ изв?стно, не заключалъ еще договоров*
съ богомъ, или какой-бы то ни было другой
силой. Анархисты не только утилитаристы, но
и эгоисты въ наибол?е полномъ и крайнемъ эна-
ченіи этого слова. Единственной м?рой
прирожденная права, по ихъ мн?нію, является только
сила. Всякій челов?къ, называется-ли онъ Вил-
лемъ Сайксомъ или Александромъ Романовымъ,
й* всякая группа людей, будутъ-ли это китайскіе
головор?зы или конгрессъ Соединенныхъ ИГта-

29 —
товъ,—им?готъ право, если въ ихъ рукахъ сила,
убивать или принуждать другихъ людей, илл
подчинить весь міръ своимъ ц?лямъ. Право
общества на порабощеніе индивида и право
индивида на порабощеніе общества неравны между
собою только потому, что ихъ силы неодинаковы.
Такъ какъ это положеніе противор?читъ всякой
систем? религіи и морали, то, я, конечно, не
ожидаю встр?тить немедленнаго одобренія
слушателей; равнымъ образомъ я не им?ю времени
заняться тщательнымъ, или хотя бы суммарнымъ
изсл?дованіемъ основъ этики. Кто желаетъ
ближе познакомиться со взглядами анархизма на
этотъ предмета, можетъ прочесть глубокій трудъ
Штирнера «Единственный и его достояніе».
Итакъ, анархисты вояросъ права считаготъ
исключительно вопросомъ силы. Къ счастью,
зд?сь д?ло идетъ не о прав?; разсматриваемая
нами проблема—вопросъ целесообразности, зна-
вія, науки—науки общежнтія, науки объ обще-
ств?. Исторія челов?чества въ главныхъ чертахъ
представляла собой длительный процессъ посте-
пеннаго раскрытія того обстоятельства, что ин-
дивидъ выигрываетъ въ обществ? ровно
постольку, поскольку оно свободно, и того закона,
что необходимымъ условіемъ долгов?чной и
гармонической общественной организации является
величайшая индивидуальная свобода, въ равной
м?р? принадлежащая вс?мъ. Въ каждомъ поко-
л?ніи челов?къ все съ большимъ сознаніемъ и
уб?жденностыо говорилъ себ?: «Мой сос?дъ не
врагъ мн?, а другъ, и я ему буду другомъ, если

— 30 —
мы оба признаемъ этотъ фактъ. Мы помогаем*
другъ другу въ устройстве лучшей, бол?е
полной и счастливой жизни; ц?нность этихъ вза-
имныхъ услугъ удесятерилась-бы, если-бы мы
перестали прит?снять, ограничивать и угнетать
другъ друга. Почему бы намъ не условиться
предоставить каждому жить на свой ладъ, но
такъ, чтобы никто изъ насъ не переступалъ
границъ чужой индивидуальности?» Путемъ та-
кихъ разсужденій челов?чество приближается къ
истинному общественному договору, который
отнюдь не былъ началомъ общества, какъ пола-
галъ Руссо, но только лишь явится результа-
томъ долгаго соціальнаго опыта, плодомъ его-
безумій и б?дствій. Очевидно, такой договоръ,
такой содіальный законъ въ своемъ наибол??
полномъ развитіи исключаетъ всякое яападеніе,
всякое нарушеніе равенства свободы, всякій
захвата. .Разсматривая этотъ договоръ параллельно
съ анархистическимъ олред?леніемъ государства,
какъ воплощенія захватнаго начала, мы виднмъ,
что государство враждебно обществу; а такъ какъ
общество является существеннымъ элементомъ
индивидуальной жизни и развитія, то очевидно,
что отношеніе государства къ личности и
личности къ государству должно носить характеръ
вражды, которая прекратится лишь съ исчезно-
веніемъ государства.
Но анархистовъ могутъ спросить: «А какъ-же
быть съ т?ми лицами, которыя несомн?нно бу-
дутъ нарушать содіальный законъ, нападая на
своихъ сос?дей?» На это анархисты отв?чаютъ,

- зі -
что упраздненіе государства не м?шаетъ суще*
ствованію о боронительнаго союза, построенная
не на принужденіи, а на добровольность согда-
шеніи, который и будетъ держать насильниковъ
въ границахъ вс?ми необходимыми м?рами. «Но
в?дь это то, что мы ин?емъ сейчасъ»; могутъ
мн? возразить, «вамъ важно, значить, перем?нить
названіе»? Н?тъ, это не то. Можно-лисъ чистой
сов?стью утверждать, что государство, даже въ
той форм?, въ какой оно существуете въ Аме-
рик?, есть чисто оборонительное учрежденіе?
Н?тъ, скажетъ всякій, кром? т?хъ, кто видитъ
въ государств? лишь самое осязательное его
проявленіе—городового на перекрестк?. Д?йстви-
тельно, стоить лишь присмотр?ться къ
государству поближе, чтобы уб?диться въ ошибочности
упомянутаго утвержденія. Самый первый актъ
государства, принудительное обложеніе и взиманіе
податей, уже является нападеніемъ, нарушеніемъ
равенства свободы, и отравляетъ собою вс? по-
сл?дующіе его акты; даже т? акты, которые
были бы чисто оборонительными, если-бы
оплачивались изъ казначейства, пополняемаго
добровольными приношеніями. Можно-ли? наприм?ръ,
оправдать по закону равной свободы
конфискацию у челов?ка денегъ въ уплату за
покровительство, котораго онъ не искалъ и не желаетъ?
И если это самоуправство, то какъ назвать такую
конфискацию, когда ж?ртв? ея дается вм?сто
хл?ба камень 3 и вм?сто защиты прит?сненіе?
Заставлять челов?ка платить за нарушеніе ?го-
же свободы поистин? значить прибавлять оскор-

_ п -
бленіе къ насилію. Но именно это и д?лаеть
государство. Прочтите «Архивы конгреесовъ»,
просл?дите протоколы законодательныхъ собраній;
про смотрите сборники статутовъ; подвергните
каждый актъ критерію закона равной свободы,—
и вы увидите, что добрыя девять десятыхъ
существующего законодательства направлены не къ
укр?пленію основного соціальнаго закона, но либо
къ руководительству личными вкусами индивида,
либо, что ещё хуже, къ созданію и поддержк?
торговыхъ, промышленныхъ, фипансовыхъи вла-
д?льческихъ монополій, лишающихъ труженика
значительной части вознагражденія, которое онъ
получалъ-бы на совершенно свободном^ рынк?.
«Быть управляемыми, говорить Прудонъ, значить
быть высл?живаемымъ, находиться подъ наблю-
деніемъ, надзоромъ, руководств омъ, подъ гнетомъ
закона, подвергаться поученіямъ, вышколиванію,
пропов?дямъ,' вм?шательству, одобретю, пори-
цанію, приказамъ лицъ, не им?ющихъ на это
подномочій, не обладающихъ ни надлежащими
знаніями, ни доброд?телью. Выть управляемымъ
значить терп?ть, чтобы каждое ваше д?йстві?,
движеніе, сд?лка отм?чалась, заносилась въ
реестръ, учитывалась, оц?нивалась, изм?рялась,
исчислялась, облагалась, разр?шалась,
отклонялась, получала соизволеніе, подвергалась неправ-
ленію, перед?лк? и т. д. Быть управляемымъ
значитъ подъ преддогомъ общей пользы и инте-
рееовъ общества, быть вынужденнымъ платить
дань, терп?ть вымогательства, эксплуатадію,
монополій, надувательства, грабежъ; а при ма-

— 33 —
л?йшемъ сопротивленіи, при первой попытк?
жаловаться подвергнуться прит?сненіямъ, штрафу,
униженію, изд?вательствамъ, пресл?дованію; васъ
поволокутъ, побьютъ, обезоружатъ, свяжутъ, бро-
сятъ въ тюрьму, разстр?ляютъ, предадутъ суду,
осудятъ, сошлютъ, замучать, продадутъ,
обмануть и въ довершеніе всего насм?ются,
надругаются, опозорятъ». Я думаю, мн? н?тъ
надобности поименовать вамъ существующее
законы, въ точности соотв?тствующіе и
подтверждающее почти каждый пунктъ длиннаго
обвинительна™ акта Прудона. Кто станетъ теперь
утверждать, что существующей политическій
строй носить чисто оборонительный характеръ,
а не является агрессивнымъ государствомъ,
которое анархисты желаютъ упразднить.!
Возникаетъ другое соображеніе, им?ющее
прямое касательство къ агрессивному индивиду,
котораго такъ боятся противники анархизма.
Не описанное-ли нами выше обращеніе глав-
нымъ образомъ и повинно въ существованіи
такихъ индивидовъ. Не помню, гд? я прочелъ
однажды такую надпись, сочиненную для н?-
котораго благотворительна™ учрежденія:
«БлагочестпиыЙ мужъ ноадштгнулъ сей пріють,
Иад'Ыпшт» б?дшпеоиъ, что яын? иъ иомъ живуть».
Такая надпись, мн? кажется, вполн? прили-
чествовала-бы нашимъ тюрьмамъ. Он? наполнены
преступниками, которыхь создало наше
добродетельное государство своими несправедливыми
законами, жестокими монополіями и ужасными
соціальными условіями, изъ нихъ вытекающими.
3

— 34 -
Мы издаемъ много законовъ, фабрикующихъ
нреступниковъ, и зат?мъ н?сколько такихъ,
которые ихъ наказываютъ. Можно-ли над?яться,
что новыя соціальныя условія, которыя должны
посл?довать за упраздненіемъ всякаго вм?ша-
тельства въ производство и распред?леніе
богатства, въ конд? концовъ настолько изм?нятъ
привычки и склонности людей, что наши тюрьмы
и участки, городовые и солдаты—словомъ, весь
механизмъ и снаряженіе защиты станетъ
совершенно излишнимъ? Анархисты, по крайней
м?р?, твердо въ этомъ ув?рены. Эта в?ра от-
даетъ утопіей, но въ сущности она покоится на
строго экономическихъ данныхъ. Я не
располагаю временемъ, чтобы изложить вамъ взглядъ
анархистовъ на зависимость ростовщичества, а
сл?довательно и нищеты отъ монопольныхъ
привилегий, особенно же банковой привилегіи; и
показать, какимъ образомъ интеллигентное
меньшинство, воспитанное въ дух? 'анархизма и р?-
шившееся осуществлять то право игнорированія
государства, которое такъ блестяще отстаиваетъ
Спенсеръ въ своей «Соціальной статик?», могло
бы, плюнувъ на вс? надіональныя и
государственный банковыя запрещенія, учредить
взаимный банкъ для конкуренции съ существующими
монополіями. Это былъ-бы первый и самый
важный шагъ къ упраздненію ростовщичества
и государства, и, какъ онъ ни простъ, посл?д-
ствія его были-бы неисчислимы.
Я долженъ извиниться за краткость выска-
занныхъ мною соображеній, изъ которыхъ каж-

— 35 —
дое могло бы быть развито въ ц?лый трактата.
Но если мн? удалось дать вамъ представленіе
о взглядахъ анархистовъ на отношеніе
государства къ индивиду, то я могу считать свою
задачу исполненной. Но мн? желательно было-бы
глубже запечатл?ть въ вашихъ умахъ идею истин-
наго обществевнаго договора, и потому я
позволю себ? сд?лать еще одну выдержку изъ
Прудона, которому я обязанъ большей частью
того, что мн? изв?стно по затронутому вопросу.
Сопоставляя власть со свободнымъ договоромъ,
онъ говорить въ.своей «Общей иде? революціи
въ девятнадцатомъ в?к?»:
((О дистанція, разд?ляющей эти два режима,
мы можемъ судить по различію въ ихъ стиляхъ,
ссОднимъ изъ самыхъ торжественныхъ момен-
товъ въ развитіи начала власти является обна-
родованіе десяти запов?дей. Голосъ ангела по-
вел?ваетъ народу, распростертому во прах?, у
аодножія Синая:.
«Ты долженъ поклоняться Предв?чному и
только Предв?чному.
«Ты долженъ клясться только Его именемъ.
«Ты долженъ соблюдать Его праздники и
платить Ему десятину.
«Чти отца своего и мать свою.
«Не убій.
«Не укради.
«Не прелюбы сотвори.
«Не послушествуй свид?тельства ложна.
«Не будь завистдивъ и не клевещи.
«Ибо Предв?чный такъ повел?ваетъ, а Пред-

- 36 —
в?чный создалъ тебя т?мъ; что ты есть. Одинъ
Предв?чный царствуетъ, только Онъ мудръ,
только Онъ достоинъ; Предв?чный караетъ и
награждаете. По своей вол? Онъ можетъ тебя
сд?лать несчастнымъ или счастливъшъ.
«Вс? законодательства усвоили этотъ стиль;
вс? они, обращаясь къ челов?ку, употребляютъ
верховную формулу. Бврейскій языкъ повел?-
ваетъ въ будущемъ времени, латинскій въ по-
велительномъ, греческій въ неопред?ленномъ на-
клоненіи. У современныхъ народовъ д?ло обстоитъ
не иначе. Трибуна парламента—это Синай, столь
же непогр?шимый и грозный, какъ и Моисеевъ;
каковъ-бы ни былъ законъ, изъ чьихъ-бы устъ
онъ ни исходилъ, онъ священенъ, разъ онъ про-
возглашенъ той пророческой трубой, которою у
насъ является большинство.
«Ты не долженъ собираться.
«Ты не долженъ печатать.
«Ты не долженъ читать.
«Ты долженъ почитать твоихъ
представителей и чиновниковъ, которыхъ случайность вы-
боровъ или благоусмотр?ніе государства дали
теб?.
«Ты долженъ повиноваться законамъ,
которые имъ въ своей мудрости угодно будетъ
издать.
«Плати налоги неукоснительно.
«И возлюби правительство, твоего Господа
Бога, вс?мъ сердцемъ твоимъ и вс?мъ умомъ
твоимъ, ибо правительство лучше тебя знаетъ
кто ты таковъ; чего ты стоишь, что для тебя

— 37 —
благо; ибо оно им?етъ возможность наказывать
т?хъ, кто не повинуется его приказами, равно
какъ и награждать до четвертаго покол?нія т?хъ,
кто ему угождаетъ.
«Съ революцией д?ло обстоитъ совершенно
иначе.
ссИзысканіе первыхъ и конечныхъ причинъ
устраняется какъ изъ экономики, такъ и изъ
естественныхъ наукъ.
«Въ философіи идея Прогресса см?няетъ идею
Абсолюта.
«Революція см?няетъ откровеніе.
«Разумь съ помощью опыта раскрываетъ че-
лов?ку ваконы природы и общества; зат?мъ онъ
говоритъ ему:
«Эти законы—законы самой необходимости.
Челов?къ ихъ не создалъ; челов?къ ихъ не
навязывает* теб?. Они были открыты постепенно т
и я существую лишь зат?мъ, чтобы свид?тель-
ствовать о ихъ сущеетвованіи.
«Если ты ихъ будешь соблюдать, ты будешь
справедливъ и добръ.
«Если. ты ихъ нарушишь, ты будешь неспра-
ведливъ и пороченъ.
«Другихъ основаній я не могу теб? указать.
«Среди твоихъ товарищей н?которые уже
признали, что при справедливости вс?мъ и
каждому лучше, ч?мъ при: несправедливости; и они
уговорились между собой взаимно соблюдать и
почитать правила сд?лки, диктуемой имъ
природою вещей, и которая одна только и можетъ

— 38 —
обезпечить имъ благополучіе, мяръ и
безопасность бъ самой полной м?р?.
«Желаешь-ли ты примкнуть къ ихъ
соглашение, составить часть ихъ общества?
«Об?щаешь- ли ты уважать честь, свободу и
имущество твоихъ братьевъ?
«Об?щаешь-ли ты никогда не присваивать ни
насиліемъ, ни обманомъ, ни ростовщичествомъ,
ни путемъ спекулядіи продукта или
собственности ближняго?
«Об?щаешь-ли ты никогда не лгать и не
обманывать, ни въ суд?, ни въ д?лахъ, ни въ
другихъ сношеніяхъ съ людьми?
„Ты воленъ принять эти условія или
отказаться.
„Если ты откажешься, ты станешь частью
общества дикарей. Лишенный общенія съ чело-
в?чествомъ, ты станешь предметомъ подозр?нія.
Никто тебя не защитить. При мал?йшемъ оскор-
бленіи первый попавшійся сможетъ поднять на
тебя свою руку и будетъ обвиненъ самое большее
что въ жестокости, безъ нужды учиненной надъ
животнымъ.
„Напротивъ, если ты примкнешь къ договору,
ты станешь частью общества свободныхъ людей.
Вс? твои братья войдутъ съ тобой въ соглашені?,
об?щаютъ теб? в?рность, дружбу, помощь,
услугу, взаимность. Въ случа? правонарушенія съ
той или другой стороны, учиненнаго понебреж*
ности, подь вліяніемъ страсти или злобы, вы
отв?чаете другъ передъ другомъ, какъ за вредъ,
такъ и за безчестіе, или рискъ, причиненный

— 39 —
вашимъ поступкомъ; эта отв?тственность можетъ
доходить, смотря по тяжести проступка или его
частот?, вплоть до изгнанія и смертной казни.
„Законъ ясенъ, санкція еще ясн?е. Три статьи,
сливающіяся въ одну—вотъ и весь
общественный договоръ. Вм?сто того, чтобы клясться богу
и его князю, гражданинъ ручается своей со-
в?стью передъ своими братьями и передъ чело-
в?чествомъ. Между этими двумя клятвами
такая же разница, какъ между рабствомъ и
свободой, в?рой и наукой, судами и справедливостью,
ростовщичествомъ и трудомъ, управленіемъ и
домоводствомъ, небытіемъ и бытіемъ, богомъ и
ч?лов?комъ".
В. Тэкеръ.

Ч К к, й г о.
(Яд?. Гидъ).
Стих. Д. Г, Макэя.

Чикаго.
I. Передъ казнью.
(Оіреченныагь на смерть).
Черезъ горы, л?са.,. изъ-за дальнихъ морей
Шлютъ вамъ, братья, горячій прив?тъ
Вс?7 кто стонетъ и плачетъ подъ гнетомъ ц?пей,
Кто живетъ въ нищет? съ д?тскихъ л?тъ.
Чтобъ въ груди б?дняка была воля жива,
Иа земл?, гд? лишь слезы и стонъ,
Вы боролись за счастье людей... ихъ права,
Какъ глашатаи лучшихъ временъ.
Больше жизни своей вы любили рабовъ,
Имъ служили мятежной душой
И въ порыв? любви противъ новыхъ боговъ,
Противъ новыхъ ц?пей вышли въ бой.
И за то, что вы были людьми, вы должны
Умереть! Но позоръ палачамъ!
Если ты «индивидъ», твои дни сочтены,
Ты скажи «прости» счастью... мечтамъ.

— 44 —
Пусть вы мертвыми пали отъ вражескихъ рукъ,
Ваше д?ло—оно не умретъ;
Душа вашихъ друзей полна скорби и мукъ,
Она къ мести убійцамъ зоветъ!
Не напрасно, да будетъ земля вамъ легка,
Бы погибли за свой идеалъ...
День нашъ скоро настанетъ... поб?да близка:
Многихъ вы разбудили, кто спалъ.
Путь къ свобод? могучаго... гордаго «я»
Подрываетъ убійцъ жизни нить;
И за ваши святыя страданья, друзья,
Мы живые, мы будемъ имъ мстить!
16 октября 1887 г.

II. П о с л ? казни.
(УбіГщалгъ}.
Свершилось! и міръ въ содроганьи н?момъ
Отвернулся, убійцы, отъ васъ!
Враги ваши вс?, кто во мрак? ночномъ
Еще живъ и не сл?дъ въ этотъ часъ,
Когда всходить поб?дно варя на-дъ землей,
И при первыхъ лучахъ оживаетъ душой.
Въ содроганіи вс? отвернулись отъ васъ;
Вы обрызганы кровью, и св?тъ вашъ погасъ!
Напрасенъ былъ ш?лыхъ, свободныхъ призывъ,
Напрасенъ былъ скорбнаго сердца порывъ;
Не дано валъ судьбой справедливыми быть,
Челов?чности духъ въ васъ хот?ли открыть,
Челов?чности только, но даже надъ ней
Насм?ялись вы, предавъ казни друзей.
Свершилось! Чтобъ сов?сть въ себ? заглушить,
Чтобъ зло вы могли творить см?ло,
Вы дали приказъ налачамъ задушить
Борцовъ за великое д?ло.
Трусливые слуги трусливыхъ господь,
Вы с?ете всюду насилье и гнетъ!

— 46 —
Свершилось! Примите проклятье отъ насъ,
Отъ вс?хъ, кто теперь отвернулся отъ васъ
Въ содроганіи: пусть неотступно за вами ;
Бродить т?нь смерти и ночью и днемъ,
Пусть вамъ будутъ минуты казаться годами,
А смерть... смерть желаннымъ и радостным*
сномъ.
Но н?тъ... не прядетъ къ вамъ, убійцы, она...
Живите! Вашъ кубокъ не выпить до дна!
Живите, убійцы,—будетъ легка
Вамъ жизнь, но мстителей грозныхъ рука
Пусть в?чно тревожить вашъ миръ и покой,
Пока не пробьетъ мести часъ роковой. *
Забытые вс?ми, кого вы любили,
Кому беззав?тно ж свято служили,
Подобіе жалкихъ зв?рей, —
Умрете одни вы, съ печатью презр?нья,
Не встр?тя ни въ комъ никогда примиренья
Одни... безъ родныхъ и друзей.
И снова предстанетъ вся жизнь предъ вами,
Съ полными страха... мученія днями,
Съ рядомъ безсонныхъ... тоскливыхъ ночей,
Когда вамъ казалось, что въ сумрак? ночи
Глядятъ на васъ мстителей грозныя очи...
Призраки смерти стоять у дверей!
Свершилось! Не бьются 'сердца дорогія...
Но стыдно... позорно рыдать:
Для насъ вы останетесь в?чно живые,—
Мы будемъ вашъ путь продолжать.

— 47 —
Когда отъ глубокаго сна міръ проснется,
Пойметъ, что свободнымъ рожденъ ссиндивидъ»,
Отъ васъ онъ, убійцы, какъ мы, отвернется,
Васъ в?чнымъ проклятьемъ, какъ мы,
заклеймить.
Онъ насъ не осудить, что въ сердц? святая
Любовь навсегда умерла,
И ненависть только, къ борьб? призывая,
Какъ символъ страданья жила.
13-го ноябри 1887 г.

111. ГОДЪ СПУСТЯ.
Къ осташпи.моя иъ жиьы&ъ.
Ужъ годъ прошелъ. Въ душ? огонь остыдъ!
Теперь могильщика рукою
И скорбь и гн?въ мой разумъ схоронилъ,
См?нилась ненависть тоскою.
Сегодня я охваченъ вновь борьбой...
Предъ нею не стою въ раздумь?
И я пишу ув?ренной рукой:
ссВы также умерли въ безумь?!»
Мы не одной дорогой въ жизни шли:
Вы в?рили въ чувства народа,
Ему свою жизнь вы въ даръ принесли,
Свою жизнь. Погибла свобода.
Мы не одной дорогой въ жизни шли,
Но мысль вашу гибель узнала,
Въ любви спасеніе вы обр?ли,
Въ васъ слугъ она в?рныхъ искала.
Врагъ также, какъ вы, твердить о любви,
Но в?рить ему я не см?ю:
Тотъ, у кого в?чно руки въ крови,
Тотъ нагло см?ется надъ нею.

— 49 —
Зд?съ в?чно зима. Объятые сномъ
Вы спите... не знаете св?та,
Весна ликуетъ, см?ется кругомъ,
Но вамъ не дождаться прив?та.
Цв?товъ ароматъ ласкаетъ меня,
Капризный, какъ капли тумана;
Могиламъ далекимъ кланяюсь я
На той сторон? океана...
Друзья! грядущее ваше темно:
Безъ битвы съ врагами вы пали,
Но мы устоимъ,—мы в?ру давно
Въ святую любовь потеряли.
Прощайте!..
Н?тъ, не могу замолчать:
Я ложь презираю глубоко,
Должны... должны вы живые 'узнать,
Кто васъ обманулъ такъ жестоко.
Кто сд?лалъ изъ васъ живыхъ мертвецовъ?
Виновны въ обман? вы сами:
Сл?пая в?ра... терп?нье рабовъ .
Васъ кр?пко сковали ц?пями.
Обязанность, право—звукъ лишь пустой.
Ложь скоро свое обаянье
Утратитъ... всходитъ уже надъ землей
Могучаго солнца сіянье.

- 50 —
Я знаю, чело великихъ бойцовъ
В?нокъ украшаетъ лавровый;
Прощайте! Ужъ дрогнулъ ночи покровъ,
И найденъ къ свобод? путь новый!
Я знаю: радостенъ мертвыхъ покой,
Д?ламъ ихъ не будетъ забвенья
Но вы ихъ убили братской рукой:
Понять не могли ихъ стремленья.
Божественный плебсъ! Тебя я узналъ:
Мн? тайну открыли могилы
На остров?: ты въ безуміи палъ,
Растративъ посл?днія силы.
Когда ты встанешь на гибель врагамъ?
Иль воля изъ груди изъята,—
Разрушенъ жалкихъ свободъ твоихъ храмъ,
Погибла любовь безъ возврата.
Бойцы нротивъ рабства... тяжішхъ ц?пей
Вы спите въ объятіяхъ славы...
Сегодня, если вы стали сильн?й,—
Тогда я скажу, что вы „правы"!
1883 г.

IV. На к л а д б и щ ?.
1.
Вы зд?сь покоитесь!—Вы зд?сь нашли пріютъ,
Когда прошли путь скорби и страданій...
Сны безмятежные страдальцевъ стерегутъ.
Не нужно слезъ... не надобно рыданій.
Я вижу, женщина склонилась надъ могилой...
Очей ?я взоръ гордъ и см?лъ,—
Стоить она полна какой-то тайной силой
Великихъ подвиговъ и д?лъ.
И я спросилъ ее, зач?мъ своихъ д?тей
Ты охраняешь сонъ... сонъ в?чный мертвецовъ?
Ты лучше ихъ учи врагами быть ц?пей,
Чтобъ пробудить отъ сна они могли рабовъ.
Пусть мирно мертвый спить; намъ жертвы не
нужны:
Ужъ мститель всталъ... стоитъ передо мною...
Онъ ц?пи рветъ карающей рукою...
Враговъ и палачей дни жизни сочтены.
Зд?сь пять друзей моихъ покоятся въ могилахъ,
Но вырвалъ я троихъ изъ вражескихъ когтей.
Страшиться нечего! Пусть будетъ ночь темн?й,
Она остановить расплаты часъ не въ силахъ.
Зд?сь, у родныхъ могилъ, разставшися съ тоской,
Надежду св?тлую я уношу съ собой!..

— 52 —
2.
«Не убійцы, но убиты>.
Вен. Р. Тэкеръ.
Начертите нав?ки на камн? холодномъ:
ссЗд?сь лучшіе пали отъ рукъ палачей»!
Чтобы каждый изъ смертныхъ въ порыв? сво-
бодномъ
Врагомъ сталъ проклятыхъ, гнетущихъ ц?пей;
Чтобъ другь иль прохожій, пришедши сюда,
Проснулся отъ ужаса, муки, стыда.
Мой прив?тъ вамъ, бойцы, моя п?сня молчитъ:
Жду, что солнечный лучъ царство сна покорить!
Д. Г. Макэйш
Вилла Семитерп, Чяісаг*, 11 сентября 1МЗ г.

ственші юціаг.измг и
тщті
В. Тэкеръ.
(Пер. V.J.

Государственный соціализмъ и анархизмъ.
Въ чемъ ихъ сходство и въ чемъ различіе *).
По всей в?роятностя никакая агитація ни по
числу своихъ сторонников?», ни по степени
своего вліянія никогда не достигала такой силы,
какъ современный соціализмъ; въ то же время
ни одно ученіе не было такъ ложно
истолковываемо, какъ соціализмъ, не только своими
противниками и индифферентной массой, но -и
дружелюбно настроенными людьми и даже ог-
ромнымъ большинствомъ его сторонниковъ. Это
непріятное и крайне опасное положеніе вещей
lj Л?томъ 1888 г., вскор? иосл? Чикагской бомбы, авторъ
нолучидъ отъ редактора North American Review предложеяіе
написать для пего статью объ анархпзм?. Въ отв?тъ на это
ему была отправлена настоящая статьи. Черезъ и?сколько
дней авторъ нолучидъ шгсьмо отъ редактора, въ которомъ
тотъ сообщать о нріем? статьи для напечатаны и отзывался
о ней какъ о самомъ талантднвомъ иропзведеиш, когда-либо
іюнаданшемъ въ цортфель родакцш Review. Въ блнжайшемъ
номер? Review на второй страшщ? обложки красовалось нз-
в?щеше, что такая-то статья (сл?довало загдавіе н имя
автора) въ своримъ времени будетъ напечатана въ журнал?. Но
нроходплъ м?сицъ за м?снцсагь, а статья все не появлялась.
На многократныл просьбы объяснить въ чемъ д?ло отв?та не
было. Паионоцъ, но пстечепіп чуть не ц?лаги года, авторъ
наішеалъ редактору, что онъ нрпедалъ статью для напечатаны,
а не для того, чтобы, она валилась въ ящик?, п ароептъ
немедленно выяснить д?ло. Въ отв?тъ онъ подучилъ свою ру-
конпсь и чекъ на семьдеентъ пять долларовъ. Тогда онъ сд?-
лалъ н?которыя нзм?ненін въ своей стать?, п причелъ ее
н?сколько разъ на нубличныхъ левціяхъ, а 10 марта 1888 г. она
было напечатана въ Liberty,

— 56 -
обусловливается отчасти т?мъ, что челов?ческія
отношенія, которыя это движеніе (если столь
хаотическое явленіе можно назвать движеніемъ)
стремится преобразовать, обниматотъ не какой-
либо отд?льный кдассъ или н?сколько классовъ,
но буквально все челов?чество; отчасти-же т?мъ,
что по своей природ? эти отношенія безконечно
сложн?е и разнообразн?е т?хъ, съ которыми
приходилось им?ть д?ло соціальнымъ
реформаторам^ и, наконедъ, т?мъ, что великія созидатель-
ныясилы общества, средства просв?щенія и сообще-
нія находятся почти въ исключительномъ
распоряжения: т?хъ, чьи непосредственные денежные
интересы противор?чатъ основному требованію
соціализма—именно, чтобы трудъ влад?лъ т?мъ,
что ему принадлежить.
Пожалуй, единственными людьми, хотя - бы
приблизительно понимающими смыслъ, осново-
положенія и ц?ли соціализма, являются главные
вожди крайнихъ фланговъ соціалистическихъ силъ,
и, можетъ быть, даже кое-кто изъ денежныхъ ко-
ролей, Въ посл?днее время каждый пропов?д-
никъ, профессоръ и газетный ловецъ пятаковъ
считаетъ своимъ долгомъ судить и рядить о соці-
ализм?, ч?мъ возбуждаетъ насм?шки и жалость
лицъ, компетентныхъ въ этой области. Что
лица, занимающія выдающееся положеніе въ сред-
нихъ соціалистическихъ дивизіояахъ, не вполн?
представляютъ себ?, чего они хотятъ, съ
очевидностью явствуетъ изъ занимаемой ими пози-
ціи, Если-бы они это хорошо себ? представляли,
если-бы они мыслили логически, были, какъ го-

— 57 —
ворятъ французы, посл?довательными людьми—
то давно-бы уже увид?ли необходимость
примкнуть къ одному изъ крайнихъ фла'нговъ.
Поистин? зам?чателъно, что оба крыла
огромной арміи, интересующей насъ въ данное время,
объединенныя общимъ требованіемъ, чтобы трудъ
долучилъ то, что ему причитается, въ основныхъ
началахъ соціальнаго д?йствія и пріемахъ дости-
женія желаемой ц?ли, бол?е діаметрально
расходятся другъ съ другомъ, ч?мъ съ общимъ вра-
гомъ своимъ, господствующимъ общественнымъ
строемъ. Они исходятъ изъ двухъ началъ, про-
сл?дить исторію которыхъ равносильно тому,
чтобы просл?дить исторію міра съ момента по-
явленія въ немъ челов?ка; вс? же промежуточ-
ныя партіи, въ томъ числ? и защищающія су-
ществующій строй, основаны на компромисс?
этихъ двухъ началъ. Значить ясно, что всякая
разумная и глубокая оппозиція существующему
порядку должна исходить изъ того или иного
крайняго лагеря; всякое другое движете, далекое
отъ революціоннаго протеста, можетъ стремиться
лишь къ поверхностнымъ изм?неніямъ, и потому
неспособно сосредоточить на себ? столько вни-
манія и интереса, сколько его уд?ляется
современному содіализму.
Эти два начала суть Власть и Свобода, а
школы социалистической мысли, вполн? и
безусловно представляющія то и другое
направление, носятъ названіе государственнаго соціализма
и анархизма. Кто энаетъ, чего эти школы хо-
тятъ, и какъ он? предполагают добиться своей

— 58 —
ц?ли, тотъ и понимаетъ, что такое соціалисти-
ческое движеніе. Какъ н?тъ дома, по пословиц?,
на полдорог? между Римомъ и Разумомъ, такъ
н?тъ его и на полпути между государственнымъ
соціализмомъ и анархизмомъ, Изъ центра содіа-
листическихъ силъ постоянно исходятъ два те-
ченія, концентрирующія ихъ на л?вомъ- и на
правомъ фланг?; и если-бы соціализмъ поб?дилъ,
то весьма возможно, что посд? разд?ленія флан-
говъ, посл? того, какъ существующей порядокъ
будетъ раздавленъ, между двумя лагерями воз-
никла-бы посд?дняя и еще бол?е ожесточенная
борьба. Въ этомъ случа? вс? сторонники
восьмичасового рабочаго дня, вс? трэдъ-юніонисты,
вс? Рыцари Труда, вс? сторонники націонали-
заціи земли, словомъ, вс? члены тысяча и одного
различныхъ батальоновъ, составляющихъ великую
армію Труда, оставили-бы свои старые посты,
построились-бы въ два отряда другъ противъ
друга,—и началась-бы великая битва. Въ этой
стать? я нам?ренъ объяснить, что означала-бы
въ этомъ случа? полная поб?да государствен-
ныхъ соціалистовъ, и что означала-бы поб?да
авархистовъ.
Но прежде я долженъ показать, что между
ними общаго, почему и т? и другіе являются
соціалистами.
Экономическія основы современнаго соціализма
представляютъ собой логическій выводъ изъ
принципа, изложеннаго Адамомъ Смитомъ въ пер-
выхъ главахъ «Богатства народовъ» — именно,
что трудъ есть истинное м?рило ц?нности. Но

— 59 —
Адамъ Смитъ, формулировавъ этотъ принципъ
въ отчетливой и сжатой форм?, тотчасъ же за-
бросилъ дальн?йшее изсл?дованіе его, вознам?-
рившись доказать, что изм?ряетъ ц?нность въ
д?йствительности, и какъ въ настоящее время
распред?ляется богатство. Съ этого времени почти
вс? политико-экономы по его прим?ру
ограничивали свою задачу описаніемъ общества въ его
нын?шнемъ состояніи, его современныхъ промы-
шленныхъ и торговыхъ стадій. Соціализмъ же,
напротивъ, ставитъ своей задачей описаніе
общества такимъ, какимъ оно должно быть, а
также изысканіе средствъ, при помощи кото-
рыхъ его можно сд?лать такимъ, какимъ ему
сл?дуетъ быть. Черезъ полстол?тія слишкомъ,
посл? обнародованія Смитомъ своего положенія,
соціализмъ подхватилъ его въ томъ м?ст?, гд?
Смитъ его оставилъ и3 просл?дивъ его до ко- -
нечныхъ логическихъ выводовъ, сд?лалъ
основой новой экономической философіи.
Повидимому это было сд?лано независимо другъ
отъ друга тремя различными людьми, трехъ раз- '
личныхъ национальностей, на трехъ различныхъ
языкахъ: американцемъ Джозайа Уорреномъ;
французомъ Пьеромъ Прудономъ; н?мецкимъ
евреемъ Карломъ Марксомъ. Что Уорренъ и
Прудонъ пришли къ своимъ выводамъ
самостоятельно и независимо другъ отъ друга, не
представляется сомн?нія; но возможно, что Марксъ
своими экономическими идеями въ
значительной м?р? былъ обязанъ Прудону. Какъ бы то
ни было, Марксово изложеніе этихъ идей въ

— 60 -
такой степени проникнуто его личнымъ
творчеством^ что онъ съ полнымъ правомъ можетъ
претендовать на оригинальность въ этой области.
То обстоятельство, что этотъ интересный тріум-
виратъ творилъ почти одновременно, повидимому,
указываете, что соціализмъ уже носился въ воз-
дух?, и что время и условія, благопріятныя по-
явленію этой новой школы философской мысли,
уже назр?ли. Поскольку д?ло идетъ о хроноло-
гическомъ первенств?, оно, повидимому,
принадлежать Уоррену, американцу, — обстоятельство,
которое не м?шало-бы зам?тить американскимъ
предвыборнымъ ораторамъ, ополчающимся на
соціализмъ, какъ на предмета иностраннаго
привоза. Въ жилахъ этого Уоррена текла притомъ
кровь чист?йшаго революціонера—онъ потомокъ
Уоррена, павшаго у Вэнкеръ Гилля.
ЩИзъ Смитова положенія, что трудъ является
истинной м?рой ц?нности—или, какъ выразился
Уорренъ, что стоимость есть истинное м?рило
ц?ны—эти три господина сд?лали сл?дующіе
выводы: что естественной платой труда является
его продуктъ; что эта заработная плата, или
продукта, является единствеянымъ справедливымъ
источникомъ дохода (не считая, конечно, даре-
нія, насл?дованія и т. п.); что вс?, получающіе
доходъ изъ другого источника, прямо или
косвенно вычитаютъ его изъ естественной и
справедливой платы труда; что этотъ процессъ вы-
читанія обыкновенно принимаетъ одну изъ трехъ
формъ—процента, ренты и прибыли; что эти три
вещи составляюсь троицу ростовщичества и по-

— 61 —
просту являются тремя различными способами
взиманія дани въ пользу капитала; что такъ
какъ капиталь является просто накопленными
трудомъ, уже получившимъ сполна свою плату,
то онъ долженъ быть даровымъ, по принципу,
что трудъ есть единственная основа ц?нности;
что челов?къ, ссужающій капиталь, им?етъ право
лишь на безущербное полученіе его обратно, и
только; что единственная причина того, что
банкиру влад?лецъ запасовъ, землевлад?децъ, фаб-
риканть и купецъ им?ютъ возможность
вымогать у труда лихву, заключается въ томъ, что
за ихъ спиной стоить юридическая привилегія
или монополія; и что единственный способъ обез-
печить труду пользованіе полнымъ продуктомъ,
или естественной заработной платой,
это—уничтожить монополію.
Не сл?дуетъ думать, будто Уорренъ, Прудонъ
или Марксъ выражались буквально такими
словами, или думали сказать буквально то, что
изложено выше; но я довольно точно изложилъ
главную сущность ихъ идей въ т?хъ пред?лахъ,
до кэторыхъ они шли вм?ст?. Чтобы меня не
обвинили въ неправильномъ ивложеніи ихъ по-
ложеній и договоровъ, я считаю долгомъ заран?е
оговориться, 'что излагаю ихъ съ широкой
точки зр?нія, и что въ ц?дяхъ живого, яркаго
и отчетливаго сравнения ихъ между собою я
взялъ на себя см?лость располагать и даже
излагать ихъ мысли на свой ладь; но уб?жденъ,
вм?ст? съ т?мъ, что не исказилъ ихъ ни въ
чемъ существенномъ.

- ?г —
Именно въ этомъ пункт? — по вопросу о
необходимости уничтожить монополію — пути ихъ
разошлись. Дорога разв?твилась. Они увид?ли,
что должны свернуть или направо, или нал?-
во—пойти или стезею власти, или стезею
свободы. Марксъ пошелъ одной дорогой; Уорренъ и
Прудонъ—другой. Такъ родились государственный
соціализмъ и анархизмъ.
Займемся сперва государственнымъ соціализ-
момъ, который можно назвать ученіемъ, что
вс? челов?ческія д?ла долоюни вестись пра-
вительствомъ, независимо отъ личнаго оюела-
нія челов?ка.
Основатель его, Марксъ, пришелъ къ выводу,
что уничтожить классовыя монополіи можно
только путемъ сосредоточенія и закр?пленія вс?хъ
промышленныхъ и торговыхъ интересовъ, вс?хъ
производственныхъ и распред?лительныхъ силъ
въ рукахъ государства, какъ одной огромной
монополіи. Правительство должно стать банкиромъ,
фабрикантомъ, землевлад?льцемъ, транспорт?-
ромъ и купцомъ, и во вс?хъ этихъ областяхъ
не должно терп?ть конкуренціи. Земля,
инструменты, вс? орудія производства, должны быть
изъяты изъ влад?нія частныхъ лицъ и сд?латься
собственностью коллективнаго ц?лаго. Индивиду
или частному лицу должны принадлежать
продукты, подлежащее потребленію, а не средства
производства ихъ. Челов?къ можетъ быть соб-
ственникомъ своей одежды и пищи, но не
швейной машины, которая шьетъ ему рубаху, и не
лопаты, которою онъ копаетъ свой картофель-

- 63 —
Продуктъ и капитал* суть дв? вещи,
существенно различный между собою; первый
принадлежите индивидамъ, второй—обществу.
Общество должно захватить принадлежащій ему
капиталов, если можно, силой голосованія, а если
нельзя, то революціоннымъ путемъ. Однажды
завлад?впш имъ, оно должно управлять имъ по
принципу большинства, черезъ посредство своего
органа, государства; утилизировать его для ц?-
лей производства и распред?ленія, устанавливать
вс? ц?ны сообразно количеству потраченнаго
труда и давать всему народу работу въ своихъ
мастерскихъ, фермахъ, лавкахъ и т. д. Нація
должна превратиться въ исполинскій
бюрократически механизмъ, а каждый индивидъ въ госу-
дарственнаго чиновника. Все должно д?латься
по принципу стоимости, такъ какъ у людей не
будетъ побужденій стремиться къ барышу. Такъ
какъ индивидамъ не дозволяется им?ть капиталъ,
то никто не можетъ нанимать другого, или
даже самъ наниматься. Каждый будетъ рабочимъ,
и только государство работодателемъ. Кто не по-
желаетъ работать на государство, долженъ
будетъ умереть съ голоду, или, что в?роятн?й,
с?сть въ тюрьму. Всякая свобода торговли
должна будетъ исчезнуть. Конкуренція нсчезнетъ
безсл?дно. Вся промышленная и торговая
деятельность должна будетъ сосредоточиться въ
одной широкой, огромной, всеобъемлющей моно-
поліи. Средствомъ отъ монополіи будетъ моно-
полгя.
Такова экономическая программа государствен-

— 64 —
наго соціализма по Карлу Марксу. Я не могу
зд?сь излагать исторіи ея развитія. Въ Америк?
ея сторонники носятъ названіе соціалистической
рабочей партіи, считающей себя посл?дователь-
ницей Маркса; націоналнстовъ, сл?дующихъ за
Карломъ Марксомъ, проц?женнымъ чрезъ
Эдуарда Беллами; и хрнстіанскихъ соціалистовъ,
сл?дующихъ Карлу Марксу, профильтрованному
черезъ Христа.
Къ чему приведетъ дальнейшее развитіе этого
начала власти, если его приложить къ
экономической сфер?, нетрудно угадать. Оно приведетъ
къ абсолютному контролю большинства надъ по-
веденіемъ индивида. Право такого контроляуже
признается государственными социалистами, хотя они
утверждаютъ, что въ д?йствительности индивиду
будетъ предоставлено гораздо больше свободы,
ч?мъ какой онъ пользуется' въ настоящее время.
Но она ему будетъ лишь предоставляться; онъ
не сможетъ претендовать на нее, какъ на н?что
неотъемлемое. Общество не будетъ построено на
гарантіи равнаго пользованія самой широкой
свободой, какая только возможна. Свобода будетъ
лишь терпима и въ любую минуту сможетъ быть
отнята. Конституціонныя гарантіи будутъ без-
сильны. Въ стран? государственнаго соціализма
будетъ лишь одинъ конституционный параграфъ:
«Право большинства непререкаемо)).
Утвержденіе государственныхъ соціалистовъ,
что это право не будетъ осуществляться въ слу-
чаяхъ, касающихся самыхъ интимныхъ и част-
ныхъ сторонъ индивидуальной жизни, отнюдь

- 65 -
не подтверждается исторіей правитедьствъ. Власть
всегда стремилась усугубиться, расширить свою
сферу, перешагнуть границы, отведенныя ей; и
тамъ, гд? привычка сопротивляться такому иску-
шенію не встр?чаетъ поощренія, а индивидъ не
пріученъ ревниво охранять свои права,
индивидуальность мало-по-малу исчезаетъ, и
правительство или государство становится всемогущимъ
факторомъ жизни. Контроль, конечно,
сопровождаете отв?тственность. Поэтому при систем?
государственнаго соціализма, считающей
общество отв?тственнымъ за здоровье, обезпеченность
и здравомысліе индивида, общество въ лиц?
своего большинства, конечно, все больше будетъ
стремиться регламентировать гигіеническія и другія
условія жизни, будетъ разрушать, а въ конц?
концовъ и совс?мъ убьетъ личную независимость,
а вм?ст? съ нею и всякое чувство
индивидуальной отв?тственности.
Что-бы государственные соціалисты ни
утверждали и ни опровергали, ихъ система должна
будетъ въ конц? концовъ выродиться въ
государственную религію, которую вс? обязаны
поддерживать своими средствами и у алтаря
которой вс? должны будутъ преклонить кол?ни; въ
государственную школу медицины, у
представителей которой вс? больные обязаны будутъ л?-
читься; въ государственную систему гигіены,
предписывающую, что каждый долженъ ?сть,
пить, носить и д?лать, а чего не долженъ;
государственный кодексъ нравственности, который
не будетъ довольствоваться наказаніемъ престу-
5

- 66 -
плети, но будетъ запрещать все, что
большинство признаетъ порокомъ; государственную
систему народнаго просв?щенія, которая
упразднить вс? частныя школы, академіи и гимназіи;
государственную д?тскую, въ которой вс? д?ти
должны будутъ воспитываться сообща, за счетъ
государства; и наконецъ, государственную семью,
въ которой мужчин? и женщин? нельзя будетъ
им?ть д?тей, если государство запретить имъ
это, и никто не сможетъ отказаться им?ть
д?тей, если государство потребуетъ этого. Такъ
власть дойдетъ до кульминаціонной своей точки,
и Монополія достигнетъ наивысшаго могущества.
Таковъ идеалъ посл?довательныхъ содіали-
стовъ-государственниковъ, и ц?ль, лежащая въ
конц? пути, начертаннаго Карломъ Марксомъ.
Теперь посл?дуемъ за Уорреномъ и Прудономъ,
пошедшими по иному пути—пути Свободы.
Онъ ведетъ насъ къ анархизму, который можно
охарактеризовать, какъ учете, что вс? д?ла
людей должны вестись отд?льными лично*
стями или добровольными союзами, и что
государство должно быть упразднено.
Когда Уорренъ и Прудонъ въ поискахъ
справедливости для труда натолкнулись на препятствіе
въ лиц? классовыхъ монополіи, они увид?ли, что
эти монополіи опираются на власть; изъ этого
они сд?лали выводъ, что необходимо отнюдь не
усилить эту власть и этимъ придать монополіи
универсальный характеръ, а наоборотъ,
совершенно искоренить власть и дать полное развитіе
противоположному началу, свобод?, сд?лавъ уни-

— 67 —
нереальной конкуренцпо, прямую
противоположность монополіи. Въ конкуренции они вид?ли
могучее средство низвести д?ны до трудовой
стоимости производства. Въ этомъ они
соглашались съ политико-экономами. Естественно, явился
вопросъ, почему вс? ц?ны не падаютъ до
трудовой стоимости; куда отнести доходы, получаемые
изъ иного источника, ч?мъ трудъ; словомъ,
почему существуетъ ростовщикъ, получатель про-
центовъ, ренты и прибыли. Объясненіе было
найдено въ нын?шней односторонности
конкуренция. Оказалось, что капиталъ такъ обставилъ
законодательство, что неограниченная
конкуренция предоставлена челов?ку въ сфер? предложе-
нія производительнаго труда, всл?дствіе чего
заработная плата держится на уровн? недо?данія,
близкаго къ голодной смерти; что большая"
свобода конкуренціи предоставлена ему въ сфер?
распред?ленія, или торговаго, посредническаго
труда, благодаря чему не ц?ны товаровъ, а
коммерческая прибыль съ нихъ держится на уровн?,
приблизительно соотв?тствующемъ справедливому
вознаграждеиію за торговый трудъ; но почти
никакой конкуренціи не дается ходу въ сфер?
предложенія капитала, отъ котораго находятся
въ зависимости какъ производительный, такъ и
распред?лительный трудъ, благодаря чему раз-
м?ръ денежнаго процента, квартирной платы- и
вемельной ренты держатся на невыносимой для
народа высот?.
Сд?лавъ это открытіе, Уорренъ и Прудонъ
обвинили политико-экономовъ въ томъ, что они

- 68 —
боятся собственной доктрины. Манчестерцы были
обвинены въ непосл?довательности. Они
признавали свободу конкуренціи съ рабочимъ въ ц?-
ляхъ уменыненія его заработной платы, но не
признавали свободы конкуренции съ капитали-
стомъ въ видахъ уменыпенія взямаемаго имъ
процента, Laissez faire считалось очень хорошимъ
соусомъ къ гусаку, но совс?мъ негодной
приправой къ гусын?. Но какъ поправить эту
несостоятельность , какъ приготовить гусыню подъ
т?мъ же соусомъ, какъ предоставить капиталъ
въ распоряженіе д?льцовъ и рабочихъ за плату
или совс?мъ безпроцентно—вотъ въ чемъ былъ
вопросъ.
Марксъ, каісъ мы вид?ли, р?шилъ его т?мъ,
что объявилъ капиталъ вещью, отличною отъ
продукта; онъ утверждалъ, что капяталъ
принадлежите обществу, долженъ быть захваченъ об-
ществомъ и употребленъ на ц?ли общаго блага.
Пруд онъ же см?ялся надъ этимъ различіемъ
между капиталомъ -и продуктомъ. Онъ утвер-
ждалъ, что капиталъ и продуктъ отнюдь не пред-
ставляютъ собой двухъ различныхъ видовъ
богатства, но просто являются перем?ішыми усло-
віями или функциями того же богатства; что
всякое богатство испытываетъ безпрестанное пре-
вращеніе изъ капитала въ продуктъ и изъ
продукта снова въ капиталъ, и этотъ процессъ
тянется безконечно; что капиталъ и продуктъ
чисто соціальные термины; что продуктъ для
одного челов?ка, то для другого сейчасъ же
становится капиталомъ, и наоборотъ; что если-бы въ

— 69 —
мір? существовала только одна личность/то все
богатство было-бы для нея одновременно капи-
таломъ и продуктомъ; что плодъ труда А есть
его продукта, который, будучи проданъ В,
становится капиталомъ В (если В не является не-
производительнымъ потребителемъ, въ каковомъ
случа?капиталъпросто будетъ расходу емымъбогат-
ствомъ, независимо отъ точки зр?нія соціальной
экономіи); что паровая машина въ такой-же м?р?
является продуктомъ у какъ и пальто, а пальто
такой-же капиталъ, какъ и паровая машина; и
что одни и т?-ясе законы справедливости упра-
вляютъ влад?ніемъ какъ т?мъ, такъ идругимъ.
По этимъ и другимъ соображеніямъ Прудонъ
и Уорренъ не сочли возможнымъ одобрить такую
м?ру, какъ захвата капитала обществомъ. Однако,
противясь соціализаціи права собственности на
капиталъ, они стремились социализировать ея посл?д-
ствія, сд?лавъ пользоваиіе капиталомъ благод?тель-
нымъ для вс?хъ, между т?мъ какъ обыкновенно
онъ служить средствомъ обогащенія немногихъ
за счотъ разоренія большинства. Они увид?ли,
что этого можно достигнуть подчиненіемъ
капитала естественному закону конкуренции, что
понизить ц?ну пользованія имъ до уровня
стоимости—т. е. расходовъ, необходимыхъ для распо-
ряженія и перем?щенія капитала. Тогда они
развернули знамя Абсолютной Свободы торговли,
свободы внутренней торговли, какъ и вн?шней;
они сд?лали логическій выводъ изъ ученія ман-
честерцовъ, возвели laisscz faire въ
универсальное правило. Подъ этимъ знаменемъ они начали

— 70 —
борьбу съ монополіями, будетъ-ли то
всеобъемлющая монополія государственныхъ содіалистовъ
или различныя классовый монополіи, нын?
господ ствующія.
Изъ этихъ посл?днихъ они выд?лили четыре
монополіи, представляющія первостепенную
важность: монетную монополію, земельную монополію,
тарифную монополію и патентную монополію.
Первою по своей зловредности является по
ихъ мн?нію монетная монополія, заключающаяся
въ привилегіи, даруемой правительствомъ н?-
которымъ лицамъ, или лицамъ, влад?ющимъ
н?которыми видами имущества, на право
выпуска обм?нныхъ знаковъ,—привилегія, въ Америк?
въ настоящее время подкр?пляемая національ-
нымъ палогомъ въ 10 проц., взимающимся со
вс?хъ другихъ лицъ, которыя желали-бы
выпускать монету, и государственными законами,
объявившими преступленіемъ выпускъ кредит-
ныхъ билетовъ. Утверждаготъ, что обладатели
этой привилегіи устанавливают» высоту про-
цента, наемной ц?ны домовъ и пом?щеній и
ц?ну товаровъ—первое прямо, второе и третье
косвенно. Ибо, говорятъ Прудонъ и Уорр?нъ,
если-бы банковое д?ло было доступно вс?мъ, то
къ этой спеціальности примыкало-бы все
большее число лицъ, пока сильная конкуренция не
понизила-бы наемную плату за деньги до
трудовой стоимости, которая, какъ показываете
статистика, составляетъ меньше трехъ четвертей
процента. Въ этомъ случа? тысячи людей,
которые теперь не занимаются д?ломъ изъ-за

— 71 —
неимов?рно высокаго процента, который
приходится платить за первоначальный капиталъ, не
встр?тили-бы затрудненій къ займу. Если у
нихъ будетъ имущество, котораго они не же-
лаютъ превратить въ деньги путемъ продажи,
то банкъ возьметъ его въ обезпеченіе ссуды въ
разм?рахъ рыночной ц?ны съ учетомъ мен?е
ч?мъ въ одинъ процента. Если у нихъ н?тъ
имущества, но они трудолюбивы, честны и
способны, то они найдутъ достаточное число на-
дежныхъ поручителей и получатъ ссуду подъ
вексель, притомъ на самыхъ льготныхъ уело-
віяхъ. Такъ ростовщичество будетъ убито однимъ
ударомъ. Банки въ сущности уже не будутъ
ссужать капитала, но будутъ вести д?ла
капиталами своихъ кліентовъ; д?ла-же эти будутъ
заключаться въ обм?н? изв?стнаго и живого
кредита банковъ на неизв?стяый и мертвый,
но такой-же хорошій кредитъ кліентовъ и во
взиманіе за это мен?е одного процента не въ
вид? лихвы за пользованіе капиталомъ, но въ
вид? платы за трудъ по веденію банковаго д?ла.
Такая легкость добыванія капитала сообщить
д?ламъ неслыханный подъемъ и, сл?довательно,
вызоветъ безприм?рный спросъ на трудъ —
сиросъ, который всегда будетъ превышать пред-
ложеяіе, между т?мъ какъ въ настоящее время
мы наблюдаемъ на рынк? совершенно обратную
картину. Тогда исполнятся слова Ричарда Коб-
дена о томъ, что когда два рабочихъ приходится
на одного хозяина, то заработна-я плата падаетъ,
когда-же два предпринимателя приходятся на

— 72 —
одного рабочаго; то заработная плата поднимается.
Трудъ сможетъ диктовать свои условія, онъ
обезпечитъ себ? естественную заработную плату,
полный продукта. Тотъ же ударъ, который
убьетъ процентщика, толкнетъ вверхъ
заработную плату. Но это не все. Прибыль также
упадетъ. Ибо купцы, вм?сто того чтобы
покупать высокой ц?ною въ кредита, будутъ
занимать деньги въ банкахъ за ничтожный
процента, мен?е одного, и покупать по дешевой
ц?н? за наличныя, значить, спустята ц?ны и
для своихъ покупателей. А зат?мъ падетъ и
квартирная плата. Ибо никто, им?я возиожность
занять капиталъ изъ одного процента и построить
на него домъ, не станетъ добровольно платить
хозяину квартирной платы, превышающей одипъ
процентъ. Таковы горизонты, представившиеся
Прудону и Уоррену въ результат? простой от-
ы?ны монетной монополіи.
Второе м?сто по важности занимаете земельная
монополія, дурные плоды которой особенно за-
м?тны въ чисто землед?льческихъ странахъ, какъ
Ирландія. Эта монополія заключается въ укр?-
пленіи правительствомъ земельныхъ влад?ній,
не основанныхъ на личномъ захват? или обра-
ботк?. Уоррену и Прудону ясно было, что какъ
только отд?льныя лица лишатся поддержки
ближнихъ во всемъ, что ни является личнымъ
завлад?ніемъ или обработкой земли, то земельная
рента исчезнешь, и лихоимство лишится еще
одного изъ своихъ устоевъ. Ихъ современные
посл?дователи склонны видоизм?нить это ут-

— 73 -
вержденіе въ томъ дух?, что очепь малая часть
ренты, основанная не на монополіи, а на пре-
восходств? почвы или м?стоположенія, будетъ
еще существовать н?которое время, а можетъ
быть и всегда, хотя въ условіяхъ свободы она
непрерывно будетъ стремиться къ минимуму.
Но неодинаковость почвъ въ качественномъ от-
ношеніи, дающая начало экономической рент?
за землю, точно такъ же, какъ и неравенство че-
лов?ческихъ дарованій, дающее начало
экономической рент? таланта, не представляетъ серьезной
угрозы даже въ глазахъ самыхъ непримиримыхъ
враговъ лихоимства; въ природ? ихъ н?тъ того
зародыша, изъ котораго выростаютъ другія,
бол?е важныя неравенства, скор?й ихъ можно
уподобить умирающей в?тк?, которая рано или
поздно спшваетъ и отваливается
Третья, тарифная монополія, заключается въ
поощреніи производства въ неблагопріятныхъ
условіяхъ и по высокимъ д?намъ путемъ об ложе -
нія т?хъ, кто йокровительствуетъ производству
по низкимъ д?намъ и при благопріятяыхъ
условіяхъ. Зло, проистекающее отъ этой монополіи,
в?рн?е будетъ назвать малоимствомъ, ч?мъ
лихоимствомъ, ибо она заставляетъ трудъ
платить не за пользованіе капиталомъ, а скор?е за
неиользованіе имъ. Упраздненіе этой монополіи
повлекло-бы за собой сильное пониженіе ц?нъ
на ве? обложенные предметы, а образовавшіяся
такимъ образомъ у потребителей - рабочихъ сбе-
реженія дали-бы имъ возможность сд?лать еще
шагь къ обезпечепію себ? естественной заработ-

— 74 —
ной платы, полнаго продукта. Прудонъ допускалъ,
однако, что упраздненіе этой монополіи до уничто-
женія монетной монополіи было-бы жестокой и
гибельной м?рой; во-первыхъ потому, что недо-
статокъ денегъ—результатъ монетной монополіи—
усилился-бы всл?дствіе отлива денегъ за
границу, что повлекло-бы за собой превышеніе ввоза
надъ вывозомъ, а во-вторыхъ потому, что часть
рабочихъ, нын? занятая въ покровительству-
емыхъ отрасляхъ промышленности, очутилась-бы
на ікраю голодной гибели, не найдя немедлен-
наго прим?ненія своимъ силамъ. Свобода монет-
наго д?ла внутри страны, которая повлечетъ за
собою обиліе денегъ и работы, является по Пру-
дону предварительнымъ условіемъ свободнаго об-
м?на товарами съ за границей.
Четвертая, 'патентная монополія, заключается
въ огражденіи авторовъ и изобр?тателей отъ
конкуренціи^на долгій срокъ, дающій имъ
возможность вымогать у народа вознагражденіе,
яеизм?римо превышающее трудовую ц?нность
ихъ услугь; другими словами, она заключается
въ предоставленіи н?которымъ людямъ на ц?-
лый рядъ л?ть права собственности на законы
и явленія природы и власти взимать съ про-
чихъ людей дань за пользованіе этимъ есте-
ственнымъ богатствомъ, iwropoe должно быть
доступно вс?мъ. Упраздненіе этой монополіи
внушить т?мъ, кто пользуется ею, спасительный
страхъ конкуренціи, который заставить ихъ
довольствоваться вознагражденіемъ за свои услуги,
не превышатотцимъ вознагражденія другихъ тру-

— 75 —
жениковъ; но это-же и обезпечитъ ихъ возна-
гражденіе, ибо они съ самаго-же начала будутъ
выпускать на рынокъ свой трудъ и продукты
по такимъ низкимъ ц?намъ, что ихъ
специальность не въ большей м?р? будетъ соблазнять
конкурентовъ, ч?мъ всякая иная.
Логическое развитіе экономической программы,
заключающейся въ уничтожены этихъ монопо-
лій и зам?н? ихъ самой свободной
конкуренцией, привело ея авторовъ къ тому заключенію,
что ихъ идеи построены на единомъ основномъ
начал? — начал? свободы личности, ея права
суверенитета, т. е. верховной власти надъ собою,
своими продуктами и своими д?лами, и нежела-
нія -подчиняться вел?ніямъ вн?шней власти.
Какъ мысль объ отнятіи капитала у частныхъ
лицъ и передач? его правительству привела
Маркса на путь, въ конц? котораго неизб?жно
придется признать въ государств? все, .а въ
личности—ничто, такъ и идея изъятія капитала
изъ покровительствуемыхъ правительствомъ мо-
пополій и предоставленія его на льготныхъ
условіяхъ отд?льнымъ индивидамъ привело
Уоррена и Прудона на путь, въ конц? котораго
личность будетъ вс?мъ, а правительство нич?мъ.
Если индивидъ им?етъ право управлятъ собою,
то всякое вн?шнее правительство есть тиранія.
Сл?довательно, необходимо упразднить
государство. Таковъ былъ логическій выводъ, къ
которому естественно пришли Уорренъ и Прудонъ,
и онъ сталъ краеугольнымъ камнемъ ихъ
политической философіи. Это—то ученіе, которое Пру-

— 76 —
донъ назвал* анархизмом*, слово, по-гречески
означающее не отсутствіе порядка, какъ многіе
думают*, а отсутствіе правленія. Анархисты
полагают^ что «лучшее правительство это то,
которое меньше всего управляет*», а
правительство, которое меньше всего управляет*, вовсе
не есть правительство. Правительству,
опирающемуся на принудительное обложеніе граждан*,
они отказывают* даже въ простой полицейской
функціи охраны личности и собственности.
Такую охрану, поскольку она необходима, они
считают* везможнымъ организовать путем*
добровольная соединенія ж сотрудничества для
ц?лей защиты, которая может* быть
продаваема, какъ всякій другой товар*, т?ми, кто
предлагает* его наилучшаго качества по самой
дешевой ц?н?. На их* взгляд* заставлять чело-
в?ка оплачивать или получать защиту от* на-
паденія, которой он* не просил* и не желает*,
также есть нападеніе. Они'утверждают*, дал?е,
что посл? того, как* б?дность, а с* нею и
порок*, исчезнут* по осуществленіи их*
экономической программы, защита станет* ненужным*
товаром*. Принудительное обложеніе для них*
является жизненным* нервом* вс?хъ мояополій,
а пассивное, но организованное сопротивленіе
сборщику налогов*, думаютъ они, въ свое время
сыграет* роль одного из* самых*
действительных* средств* к* осуществленію их* ц?лей.
Их* позиція въ этом* вопрос? характеризует*
собою и их* отяошеніе ко вс?мъ другим*
вопросам* политическая или экономическаго свой-

— 77 —
ства. Въ религіи они атеисты, поскольку д?ло
касается ихъ собственныхъ уб?жденій, ибо въ
божественномъ авторитет? и религіозной санкціи
морали они видятъ главный предлогъ-
выдвигаемый привилегированными классами для осу-
ществленія челов?ческой власти. «Если богъ
существуешь», сказалъ Прудонъ, «то онъ врагъ
челов?ка». И въ противоположность знаменитой
фраз? Вольтера: «Если-бы бога не существовало,
то необходимо было-бы его выдумать», великій
русскій анархистъ Михаилъ Бакунинъ выставилъ
свое положеніе: «Если-бы богъ существовала
то его необходимо было-бы упразднить». И все
же, считая духовную іерархію враждебной анар-
хіи и не признавая бога, анархисты твердо стоятъ
за свободу в?рить въ него. Они горячо
ополчаются на всякое ограниченіе религіозной свободы.
Защищая право каждой личности быть своимъ
пастыремъ или избирать себ? такового они въ то же
время провозглашаютъ право индивида быть
своимъ собственнымъ врачомъ или свободно
избирать себ? такового. Ни монополіи теологіи,
ни монополіи медицины. Конкуренция во всемъ
и всегда; духовный сов?тъ или медицинскій со-
в?тъ одинаково должны держаться лишь силою
своего достоинства. Этотъ принципъ свободы
долженъ быть проведенъ не только въ
медицине, но и въ гигіен?. Личность въ прав? р?-
шать не только, что ей д?лать, чтобы им?ть ку-
сокъ хл?ба, но и что д?лать, чтобы быть
здоровой. Никакая вн?шняя власть не можетъ

— 78 —
указывать челов?ку, что ему можно ?сть, пить,
носить и д?лать, а чего нельзя.
Равнымъ образомъ анархистическая философія
не даетъ и моральнаго кодекса, который можно
было-бы навязать индивиду. «Знай свое»—вотъ
единственный моральный кодексъ анархиста.
Вм?шательство въ чужія д?ла есть преступле-
ніе, и притомъ единственное, которому и
можно сопротивляться надлежащими м?рами.
Собразно съ симъ анархисты считаютъ
преступными самыя попытки искорененія порока по-
средствомъ произвола. Они уб?ждены, что
свобода и сопряженное съ нею общее благоденствіе
являются самымъ надежнымъ лекарствомъ отъ
вс?хъ пороковъ. Но они признаютъ за
пьяницей, игрокомъ, проституткой и кутилой право
продолжать свой образъ жизни, пока они
добровольно не откажутся отъ него.
Что касается выращиванія и воспитанія д?-
тей, то анархисты не станутъ учреждать ни
коммунистической д?тской въ дух? соціалистовъ
государственников^ ни покровительствовать
школьной сист?м?, господствующей въ настоящее время.
Нянька и учитель, точно такъ же, какъ врачъ и
священникъ, должны избираться по доброй вол?
родителя, а услуги ихъ должны оплачиваться
т?ми, кто о д?тяхъ заботится. Родительскія права
не должны отниматься у челов?ка, точно такъ же,
какъ его родительская отв?тственность не должна
быть возлагаема на другихъ.
Анархисты не колеблются приложить свои
принципы и къ такой деликатной области," какъ

— 79 —
отношенія между полами. Они признаютъ и за-
щищаютъ право всякаго мужчины и женщины
любить другъ друга столько времени, сколько
они хотятъ или могутъ. Для анархистовъ и
законный бракъ и законный разводъ одинаково
являются нел?постью. Они над?ются, что
настанете время, когда^каждый индивидъ, будетъ-
ли то мужчина или женщина, будетъ жить
собственнымъ иждивеніемъ, будетъ обладать
собственнымъ домомъ—отд?льнымъ-ли зданіемъ,
или квартирой въ одномъ зданіи съ другими;
когда любовныя отношенія между этими
независимыми личностями будутъ такъ-же
разнообразны, какъ разнообразны индивидуальный вле-
ченія и склонности; и когда д?ти, рождающіяся
оть такихъ отноіпеній, будутъ принадлежать
исключительно матерямъ, пока не выростутъ
настолько, чтобы принадлежать самимъ себ?.
Таковы главныя черты общественнаго идеала
анархіи. Но мн?нія анархистовъ сильно
расходятся по вопросу о наилучшемъ способ? дости-
женія его. Время не позволяете мн?
обстоятельней коснуться этой темы. Я просто обращу
ваше вниманіе на то, что этотъ идеалъ
[совершенно расходится съ идеаломъ коммунистовъ,
называющихъ себя анархистами, и въ то-же
время защищающихъ режимъ архизма, власти,
столь-же деспотичной, какъ государство соціа-
листовъ. Этотъ идеалъ такъ-же трудно приблизить
насильственной экспропріаціей, рекомендуемой
іоганномъ Мостомъ и княземъ Кропоткинымъ,
какъ и отдалить судебными приговорами, по-

— 80 —
славшими этихъ писателей въ тюрьму; это иде-
алъ, торжеству котораго чикагскіе мученики въ
гораздо большей м?р? послужили своей славной
смертью на эшафот? за общее д?ло, ч?мъ
неудачной защитой при жизни, во имя анархизма,
силы, какъ революціоннаго агента, и власти, какъ
охранителя новаго общественнаго строя. Анар-
хизмъ видитъ въ свобод? одновременно и ц?ль,
и средство, и враждебенъ всему, что ей проти-
вор?читъ.
Я не сталъ-бы резюмировать этого и такъ
слияікомъ суммарнаго очерка содіализма съ точки
зр?нія анархизма, если-бы эта задача не была
уже выполнена до меня блестящимъ француз-
скимъ журналистомъ и историком*, Эрнестомъ
Лезинемъ, въ вид? ряда антитезисовъ; я позволю
себ? привести ихъ въ надежд? усугубить впечат-
л?ніе, которое мн?^ хот?лось-бы произвести
настоящей статьей.
«Есть два соціализма.
«Одинъ коммунистическій, другой солида-
ритарный.
«Одинъ диктаторски, другой либертарный.
«Одинъ метафизическій, другой позитивный.
«Одинъ догматически, другой научный.
«Одинъ эмоціональный, другой основанъ на
рефлексіи.
«Одинъ разрушительный, другой
созидательный.
«Оба стремятся къ величайшему благопо-
лучію для вс?хъ, какое только возможно.
«Одинъ стремится установить счастіе для

— 81 —
вс?хъ, другой—дать каждому возможность быть
счастливымъ на собственный ладъ.
«Первый видитъ въ государств? общество sui
gemris, особой природы, продукта н?котораго
божественная права, стоящій вн? и надъ всякимъ
другимъ обществомъ; оно над?лено особыми
правами и можетъ требовать особаго повиновенія.
Второй считаете государство такой-же ассоціа-
ціей, какъ и всякая другая, притомъ
управляющейся по общему правилу хуже всякихъ дру-
гихъ.
«Первый провозглашает верховенство
государства, второй не признаетъ никакихъ сувере-
нитетовъ.
«Одинъ желаетъ, чтобы вс? монополіи
находились въ рукахъ государства; другой желаетъ
упраздненія всякихъ монополіи.
«Одинъ желаетъ, чтобы классъ управляемыхъ
сталъ правящимъ классомъ; другой желаетъ
исчезновенія всякихъ классовым д?леній.
«Оба заявляют, что существующій поря-
докъ вещей не можетъ продолжаться.
«Первый считаетъ революцію необходимымъ
факторомъ эволюціи; второй учить, что только
репрессія превращаетъ эволюдін) въ революцію.
«Первый в?ритъ въ переворотъ.
«Второй знаетъ, что содіальный прогрессъ
обусловливается свободнымъ проявленіемъ инди-
видуальныхъ силъ.
«Оба признают, что мы вступаемъ въ новую
фазу исторіи.
в

— 82 —
«Одинъ желаетъ, чтобы были одни только
пролетаріи.
«Другой желаетъ, чтобы вовсе не было про-
летаріевъ.
«Первый желаетъ отнять все у вс?хъ.
((Второй желаетъ оставить каждому то, что
ему принадлежите
«Одинъ желаетъ зкспропріировать вс?хъ.
«Другой желаетъ, чтобы вс? были
собственниками.
«Первый говоритъ: Д?лай то, чего желаетъ
правительство.
«Второй говоритъ: Д?лай то, чего самъ
желаешь.
«Первый грозить деспотизмомъ.
«Второй об?щаетъ свободу.
«Первый д?лаетъ гражданина нодданнымъ
государства.
«Второй д?лаетъ "государство слугою
гражданина.
«Одинъ объявляете, что рожденіе новаго міра
будетъ сопряжено съ мученіями.
«Другой заявляетъ, что истинный прогрессъ
никому.не причинить страданій.
«Первый в?ритъ въ соціальную войну.
«Второй в?ритъ только въ мирную работу.
«Одинъ стремится повел?вать, регулировать,
законодательствовать.
«Другой желаетъ свести до минимума
необходимость повел?вать, регулировать,
законодательствовать.

— 83 —
«За первымъ посл?довала-бы самая жестокая
реакція.
«Второй откроетъ прогрессу безграничные
горизонты.
«Первый потершись неудачу; второй добьется
усп?ха.
«И тотъ н другой желаютъ равенства.
«Одинъ для этого считаетъ нужнымъ
пригнуть головы, поднятыя слишкомъ высоко.
«Другой — поднять головы, склояившіяся
слишкомъ низко.
«Одинъ видитъ равенство въ обіцемъ подчи-
неніи игу.
«Другой хочетъ обезпечить его полной
свободой.
«Одинъ нетерпимъ, другой толерантенъ.
«Одинъ запугиваетъ, другой ободряетъ.
«Одинъ желаетъ поучать вс?хъ и каждаго.
«Другой желаетъ дать каждому возможность
учиться самостоятельно.
«Первый желаетъ вс?мъ оказывать
поддержку.
«Второй желаетъ дать каждому возможность
самостоятельно поддерживать себя,
«Одинъ говоритъ:
«Земля государству.
«Гуда государству.
«Орудіе государству.
«Продуктъ государству.
«Другой говорить:
«Земля землед?льду.
«Руда рудокопу.

— 84 —
«Орудіе трудящемуся.
«Продукта производителю.
«Есть только два соціализма.
ссОдинъ находится въ стадіи д?тства;
другой—въ стадіи зр?лаго мужества.
«Одинъ принадлежишь прошлому; другой —
будущему.
«Одинъ уступитъ м?сто другому.
«Каждый долженъ выбрать тотъ или другой
соціализмъ, или сознаться, что онъ вовсе не
соціалистъ».

Разрушьте храмы... алтари!
Не нужно бога вамъ;
Смотрите: яркій св?тъ зари,
Онъ св?титъ вс?мъ рабамъ.
Въ борьб? съ суровою судьбой
Вы ждали отъ небесъ
Съ надеждой д?тской и тоской
Даровъ себ?... чудесъ.
Но шли в?ка, и сл?пота
Ковала ц?пи вамъ
Свободы... силы красота
Чужда была рабамъ.
Все также нищій умиралъ
Измученный нуждой;
Священникъ райской стороной
Страдальца ут?шалъ.
И богачу, который жилъ,
Не знаяся съ нуждой,
Онъ тоже св?тлый рай сулилъ,
Блаженство и покой.

—
sell, если вы хотите быть
Свободны отъ оковъ,
Должны вы бога позабыть,
Какъ сказку для глупцовъ.
Тогда вы собственной рукой
Начнете создавать
Не рай небесъ, а рай земной,
Его съ надеждой ждать!
Гидъ.

Уйдите отъ насъ! Вы—невинны, за злато
Мы т?ло свое нродаемъ
И душу живую сожгли, безъ возврата,
Разгула и страсти огнемъ.
Вашъ судъ намъ не нуженъ... мы чистыми
были...
Судьб? удалось насъ сломить,
Мы н?жною, св?тлой любовью любили,
Какъ вамъ никогда не любить.
Замужество словно зав?сой скрываетъ
Вс? ваши гр?хи и развратъ,
И св?тъ вамъ охотно пороки прощаетъ,
А насъ... насъ презр?ньемъ клеймятъ.
Къ намъ, падшимъ... забвенья ища... и тумана
Идутъ ваши д?ти... мужья,
И гябнетъ, дитя низкой лжи и обмана,
Невинная ваша семья.
Гидъ.

Усп?хъ пропаганды анархическаго
индивидуализма въ Россіи.
Однимъ изъ главныхъ видовъ пропаганды вся-
каго ученія и анархическаго индивидуализма въ
частности является широкое распространеніе среди
населенія литературы по данному вопросу.
Всякое ученіе, если желателенъ его усп?хъ, прежде
всего должно быть распропагандировано, какъ
словомъ устнымъ, такъ и посредствомъ печати.
йсторія свид?тельствуетъ о томъ, что
необходима революція въ умахъ, прежде ч?мъ можно
разсчитыватъ на усп?хъ настоящей револкщіи.
И ясно, ч?мъ больше людей будутъ думать такъ,
а не иначе, т?мъ скор?е произойдетъ то, чего
они добиваются.
И можно см?ло сказать, что тамъ, гд? по
данному вопросу существуетъ обширная
литература, тамъ, гд? много ораторовъ являются
поборниками даннаго ученія, тамъ и ученіе это
широко прим?нено въ обществ?.
И наоборотъ, гд? н?тъ писателей и ораторовъ,
тамъ н?тъ и м?ста для мало-мальски серь?знаго
даже увлеченія какимъ-либо ученіемъ.
Христіанство получило свое широкое
распространеніе благодаря евангелію и неустанной про-
пов?ди. Для усп?ха христіанскаго ученія на
апостоловъ долженъ быль снизойти по преданію

— 89 —
«духъ святой», внушившій имъ
сверхъестественный даръ слова.
Такимъ образомъ и для анархическаго
индивидуализма, этого ученія о конечномъ счастьи
свободнаго челов?ка, для его усп?ха необходима
пропов?дь, пропов?дь словомъ и письмомъ.
Въ западной Европ? пропаганда анархическаго
индивидуализма развита весьма слабо.
Въ сороковыхъ годахъ прошлаго стол?тія въ
Германіи появилась книга М. Штирнера,
«Единственный и его доетояніе», всколыхнула
небольшой кругъ современниковъ и, зат?мъ, пропала
съ книжнаго рынка на полстол?тія, когда
достойный посл?дователь Штирнера, Джонъ Генри
Макэй, раскопалъ ее и вновь издалъ на удивле-
ніе пристыженной публики. Самъ Макэй съ
особенной тщательностью написалъ біографію
М. Штирнера, изложивъ также его ученіе.
Зат?мъ были изданы чудные очерки изъ жизни
конца XIX стол?тія Макэя подъ заглавіемъ
«Анархисты».
Эти очерки представляютъ изъ себя полное
изложеніе взглядовъ анархиста-индивидуалиста
въ беллетристической форм?. Таланта Макэя
позволилъ ему въ яркихъ образахъ представить
весьма глубокое, жизненное и въ то же самое
время необыкновенно—неподатливое для его
изображенія и изложенія индивидуалистическое
учоніе. Т?мъ не мен?е Макэй справился съ
поставленной себ? задачей бол?е ч?мъ удачно,
можно сказать, даже блестяще. И мы ув?рены,

— 90 —
что эта книга будетъ им?ть постоянный и; без*
смертный усп?хъ...
Зат?мъ Макэй свои взгляды изложилъ также
въ прекрасныхъ, какъ по своему содержанію,
такъ и по форм?, стихахъ.
Въ сущности, Макэемъ заканчивается перечи-
сленіе литературныхъ силъ по анархическому
индивидуализму на Запад?, если не считать
Ницше и Ибсена, индивидуадистовъ, но не анар-
хистовъ.
Насколько б?дно распространені?
индивидуалистической литературы на Запад?, это видно
изъ того, что когда издательству «Индивидъ»
понадобилась книга анархиста Тэкера и оно
сд?лало запросъ телеграммами и письмами въ
лучшіе книжные склады Лондона, этого разсад-
ника анархизма, Парижа, Берлина, родины Щтир-
нера, то отовсюду былъ одинъ тожественный
отв?тъ: «во всемъ город? н?тъ ни одной книги,
выписываемъ изъ Нью-іорка». Ученый Ценкеръ
въ своей книг? «Анархизмъ» жалуется, что во
всей западной Европ? олъ не могъ найти ни
одной книги Тэкера, хотя учені? посл?дняго
очень интересно, что онъ, Ценкеръ, писалъ
письмо самому Тэкеру, но не получилъ отъ
него никакого отв?та. Московскому издательству
«Индивидъ» повезло больше, ч?мъ
западно-европейскому ученому.
Онъ получилъ не только отв?тъ на свое
письмо отъ самого Тэкера, но и дв? книги изъ
Нью-іорка: черезъ лондонскую фирму и черезъ
одну русскую фирму.

— 91 -
Тахшиъ образомъ, мы видимъ, что тотъ факта,
что въ Западной Европ? интересуются, но не
им?гатъ книги Тэкера, просто зависитъ отъ
халатности и нерад?нія къ д?лу. И напрасно Ма-
кэй называетъ Тэкера своимъ другомъ, разъ онъ
не заботится о распространен^ черезъ посредство
его книгъ т?хъ идеаловъ, поборникомъ которыхъ
является самъ онъ лично.
В?дь былъ-же Макэй въ состояніи издать и
пропагандировать книгу Штирнера, мен?е
современную и, потому, мен?е доступную понима-
нію читателя.
Тэкеръ, до крайней м?р?, поступаетъ бол?е
осмотрительно, переводя и заботясь о
распространены книгъ своего друга, Макэя.
По ту сторону океана, въ Америк?, д?ло
обстоять н?сколько иначе. Благодаря Веніамину
Тэкеру тамъ им?ются не только" издательства
индивидуалистическаго направления, но и газета
«Liberty», на страницахъ которой Тэкеръ и
другіе сотрудники этой газеты пропов?дуютъ и
отстаиваютъ индивидуалистическіе идеалы.
Что-же касается ораторовъ, если въ Америк?
такимъ является самъ Тэкеръ, то въ Западной
Европ? н?тъ ни одного челов?ка, который-бы
горячимъ словомъ могъ сод?йствовать
распространенно въ обществ? взглядовъ анархическаго
индивидуализма.
Какъ ни странно на первый взглядъ для
«варварской страны», у насъ въ Россіи за посл?днее
время анархизмъ вообще и индивидуалистически

- 92 —
въ частности пріобр?лъ въ интеллигентных* кру-
гахъ русскаго общества большая симпатіи.
Л?томъ и осенью 1906 года на книжномъ
рынк? главнымъ образомъ фигурировала именно
эта литература.
Достаточно было озаглавить книгу словомъ
«анархизмъ»; чтобы она нарасхватъ была
разобрана..,
И что удивительн?е всего, это то, что прежде
всего, въ іюн? 1906 года, одновременно
появились оригинальныя брошюры русскихъ авторовъ:
«Общественные идеалы современнаго челов?че-
ства» (Либерализма, соціализмъ, анархизмъ) А.
Борового и «Анархическійиндивидуализмъ» О.
Виконта (псевдонимъ). Вторая брошюра въ виду
р?зкихъ нападокъ автора на бога, государство
и абсолютнаго монарха была тотчасъ изъята
администраціей и Судебной Палатою изъ обра-
щенія, но т?мъ не мен?е получила сильное рас-
пространеніе особенно въ Петербург?.
Зат?мъ книжный рынокъ былъ пареполненъ
переводной индивидуалистической литературой.
(сЕдинственный и его достояніе» М. Штирнера
издали три издательства, и мы знаемъ еще
издательства три, собирающіяся выпустить эту
книгу въ св?тъ.
Въ одинъ и тотъ-же день сразу въ двухъ
изданіяхъ появились «Анархисты» Макэя. И
важн?е всего тотъ фактъ, что за изданіе
анархической литературы принялись крупный, чисто
коммерческія фирмы, что безусловно свид?тель-

— 93 —
ствуетъ о сильномъ спрос? этой литературы въ
публик?.
Единственно чисто-индивидуалистическимъ из-
дательствомъ въ Россіи является издательство
«Индивидъ»... Имъ выпущены пока упомянутая
брошюра Виконта < Единственный и его досто-
яніе> М. Штирнера, какъ въ выпускахъ, такъ;
и ц?льной книгой, сборникъ «Индивидуалиста»
съ портретами Ж. Штирнера и В. Тэкера, съ
оригинальными статьями и стихотвореніями; «Со-
ціализмх, коммунизмъ и методы» В. Тэкера (къ
стыду Западной Европы) и настоящій сборникъ.
Вс? изданія «Индивида», кром? книги М.
Штирнера усиленно, конфискуются въ Москв?, но за
то им?ютъ громадное распространеніе въ другой
столиц? и, главнымъ образомъ, въ провиндіи.
И можно см?ло сказать, что въ
настоящее время н?тъ города въ Россіи, гд?-бы въ
витринахъ магазиновъ не красовалась
индивидуалистическая литература. Произведенія и
личности анархическихъ писателей стали предме-
томъ всеобщаго интереса и обсужденія.
Еще недавно на страницахъ газеты «Русское
Слово» появился фельетонъ священника
Петрова подъ заглавіемъ «Единственный», гд? ав-
торъ трактуетъ о жизни и ученіи великаго
философа М. Штирнера, при томъ съ такой
точки зр?нія, что невольно приходилось
задумываться: не анархистъ-ли писалъ эти строки?
Но кром? литературы въ Россіи им?ется
вълид?г. Л. Борового краснор?чивый ораторъ—
защитникъ индивидуалистическихъ идеадовъ.

— 94 —
Ему принадлежало весною 1906 года первое
слово по этому вопросу. И надо было вид?ть
то впечатл?ніе, какое оставлялъ талантливый
ораторъ, посл? своихъ лекцій, чтобы понять
насколько близко уму и сердцу русскаго че-
лов?ка индивидуалистическое міровоззр?ніе.
Остается выпустить хотя одну
индивидуалистическую газету и тогда можно будетъ см?ло
сказать, что Россія не только догнала, но во
много разъ въ этомъ отношеніи опередила самыя
цивилизованныя государства.
Усп?хъ индивидуалистической литературы въ
Россіи им?етъ своей причиной не только энер-
гііо и неустанную работу ея распространителей,
но также и то отвращеніе ко всему
условному ж затхлому, ту глубину и жизненность,
который являются необходимыми элементами уче-
нія анархическаго индивидуализма. Каждый че-
лов?къ, прежде всего —челов?къ, индивидъ, а
уже потомъ онъ является членомъ той или
другой выдуманной людьми, засасывающей и
стирающей его личность, индивидуальность,
организации: государства, какого-либо союза, семьи
и пр..
И вотъ, когда онъ читаетъ пропов?дъ чистаго
индивидуализма, онъ видитъ всю лживость
современная общественнаго строя, видитъ
насколько въ этомъ стро?, особенно-же при абсо-
дютно-монархическомъ режим?, грубо попирается
его личность, и духъ его возстаетъ, возмущается.
И въ самомъ д?л?: быть совершенно свобод»
нымъ отъ грязнишь и д?пішхъ когтей власть иму-

— <і5 —
щихъ, отъ нев?жества и суев?рія, другими
словами отъ в?ры бога, отъ семейныхъ и дру-
гихъ узъ, накладываемыхъ всякой организацией,
словомъ стать свободнымъ ивдиввдомъ,—разв?
это не истинное счастье, не конечная д?ль, къ
которой стремится все челов?чество?
Осуществленіе этихъ идеаловъ ставить себ?
задачей анархически индивидуализмъ.
Безъ нихъ, какъ безъ солнца, не возможны
не только счастье, но даже жизнь челов?ка.
Парижа».
О. Втонтъ.

О Г Л А В Л Е Н 1 Е.
Стр.
аБорьба за власть» статья 0. Виконта ..... 5
«Атеизмъ» Стих. Д. Г. Макэя, пер. Н. Бронекаго . 17
«Свободная любовь*. Стих. Д. Г. Макэя, пер. Броц-
скаго 18
«Отечество». Стих. Д. Г. Макэя, пор, Луча . ... 19
«Отношеніе государства къ личности». Статья В.
Тэкера, пер. Ч 23
«Чикаго*. Стих. Д. Г. Макэя, пер. Гида 43
«Государственный соціализмъ и анархизмъ». Статья
В. Тэкера, пер. Ч 55
Стихотворения Гида 85
«Усд?хъ пропаганды аиархическаго индивидуализма
въ Россіи». О. Виконта 88