ВОПРОСЫ
ФИЛОСОФИИ
4
1952


АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
ВОПРОСЫ
ФИЛОСОФИИ
ЖУРНАЛ ВЫХОДИТ ШЕСТЬ РАЗ В ГОД
4
19 5 2


Ликвидация противоположности между городом и деревней в СССР
П. Н. ТАПОЧКА
Советский народ под руководством партии Ленина — Сталина добился всемирно-исторических побед. В нашей стране уничтожена эксплуатация человека человеком, ликвидирован социальный и национальный гнет. Впервые в истории человечества построено социалистическое общество, где нет частной собственности на средства производства, где господствует общественная социалистическая собственность.
Ликвидация эксплуататорских классов, создание как в городе, так и в деревне социалистической системы хозяйства коренным образом изменили взаимоотношения между городом и деревней. С укреплением социалистического строя в Советском Союзе, учит товарищ Сталин, ликвидирована противоположность между городом и деревней. Советский социалистический город и советская социалистическая деревня развиваются на основе единого социалистического способа производства, имеют общие коммунистические интересы.
Успешное решение на практике одной из самых трудных проблем в развитии человеческого общества — ликвидации противоположности между городом и деревней — является торжеством марксизма-ленинизма, величайшей победой большевистской партии и всего советского народа.
Социалистическая революция, победа социалистического общества ликвидировали эксплуатацию деревни городом и открыли широкую возможность для поднятия советской деревни до уровня передового социалистического города.
С ликвидацией противоположности
между городом и деревней перед большевистской партией, перед всем социалистическим обществом встала новая, очень важная проблема — проблема ликвидации существенного различия между городом и деревней. Эта проблема является одной из коренных задач постепенного перехода от социализма к коммунизму, одной из коренных задач всего коммунистического строительства.
* * *
Марксизм-ленинизм учит, что противоположность между городом и деревней появилась с возникновением частной собственности на средства производства, как неизбежное следствие деления общества на антагонистические классы. В основе противоположности между городом и деревней лежат взаимоотношения и борьба классов.
Появление противоположности между городом и деревней классики марксизма связывают с образованием классового общества. При рабовладельческом строе «разделение труда, — указывали К. Маркс и Ф. Энгельс, — уже более развито. Мы застаем уже противоположность между городом и деревней» г.
Противоположность между городом и деревней проходит через всю историю всех антагонистических общественно-экономических формаций. «Основой всякого развитого разделения труда, — писал К. Маркс, — осуществляющегося путем обмена товаров, является отделение города от деревни. Можно сказать, что вся эко¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. IV, стр. 13.


4
П. Н. ГАПОЧКА
номическая история общества резюмируется в движении этой противоположности»
С появлением капиталистического способа производства повсеместно начинается разложение деревни. Экспроприация сельскохозяйственного производителя, обезземеление крестьянства составляют основу всего процесса формирования капитализма.
При капитализме, указывал В. И. Ленин, город необходимо выделяет себя в привилегированное положение, оставляя деревню подчиненной, неразвитой, беспомощной и забитой.
Капитализм довел противоположность между городом и деревней до наибольшей остроты, вырыв глубочайшую пропасть между городом и деревней, между буржуазией городов и трудящимися массами деревни. Капиталистический город беспощадно эксплуатирует деревню, трудящиеся массы крестьянства.
Капиталистический способ производства вызвал к жизни капиталистические города. Население так же централизовалось, указывал К. Маркс, как и капитал. Крупные промышленные предприятия потребовали совместного труда большого количества рабочих на одной фабрике. При заводах и. фабриках образовались фабричные поселки, которые затем превращались в города.
Стихийное развитие капиталистической промышленности обусловливает и стихийное развитие буржуазных городов. Население их растет быстрее, чем территория и жилой фонд; отсюда перенаселение городов и острота в них жилищного вопроса.
Капиталистический способ производства определил тип буржуазного города. Пышность центральных частей и убогость окраин — такова общая картина всех буржуазных городов. «Неизбежным признаком крупных городов буржуазных стран,— говорил И. В. Сталин,— являются трущобы, так называемые рабочие кварталы на окраинах города, представляющие груду темных,
1 К. Маркс. Капитал. Т. I, стр. 360.
1949.
сырых, большей частью подвальных, полуразрушенных помещений, где обычно ютится неимущий люд, копошась в грязи и проклиная судьбу» 2.
Жилищный вопрос при капитализме вырос, как отмечал Ф. Энгельс, в великую социальную проблему. Буржуазия, боясь эпидемий, безуспешно пыталась и пытается решить жилищный вопрос. Ф. Энгельс указывал, что «буржуазное решение жилищного вопроса заведомо потерпело крушение, наткнувшись на противоположность между городом и деревней... Жилищный вопрос может быть разрешен лишь тогда, когда общество будет преобразовано уже настолько, чтобы можно было приступить к уничтожению противоположности между городом и деревней, противоположности, доведенной до крайности в современном капиталистическом обществе. Капиталистическое общество,, отнюдь не будучи в состоянии уничтожить эту противоположность, вынуждено, наоборот, с каждым днем все больше ее обострять»3.
Капитализм породил вопиющие социальные бедствия: беспощадную
эксплуатацию рабочих, скопление бездомного населения в отвратительнейших закоулках больших городов и т. п. Однако капитализм приносит социальные бедствия не только трудящимся городов, но в еще большей степени и трудящимся деревни. При капитализме эксплуатация крестьян, учит марксизм, отличается от эксплуатации промышленного пролетариата лишь по форме. Эксплуататор тот же самый — капитал.
Экономической основой противоположности между городом и деревней при капитализме является эксплуатация деревни городом, разорение мелких крестьянских хозяйств и обнищание большинства трудящихся деревни.
«Отделение города от деревни, противоположность между ними и эксплуатация деревни городом, — указывал В. И. Ленин, — эти повсеместные спутники развивающегося
2 И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 457. 11-е изд.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. I, стр. 543—544. 1948.


ЛИКВИДАЦИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕЕНЕЙ В СССР
капитализма — составляют необходимый продукт преобладания «торгового богатства» (употребляя выражение Сисмонди) над «богатством з е м ел ь и ым» (с ел ь с к о х о з я й с т в о н ным). Поэтому преобладание города над деревней (и в экономическом, и в политическом, и в интеллектуальном, и во всех других отношениях) составляет общее и неизбежное явление всех стран с товарным производством и капитализмом...» 1.
Противоположность между городом и деревней при капитализме приводит к громадному отставанию земледелия от промышленности.
Эксплуатация деревни городом при капитализме происходит путем прямой эксплуатации крестьян. Капитализм превращает разоренных крестьян в пролетариев и полупролетариев деревни. Город эксплуатирует деревню через банковский капитал, который охватывает все земледелие. Класс капиталистов, указывал К- Маркс, эксплуатирует класс крестьян посредством государственных налогов, всей своей кредитной системой. Эксплуатация деревни городом происходит путем «ножниц цен»: капиталисты покупают сельскохозяйственные продукты по очень низким ценам, а крестьянам продают продукты промышленности по очень высоким ценам. Противоположность между городом и деревней обостряется «перекачиванием» из деревни в город лучшей, самой производительной части населения — молодежи.
В результате эксплуатации буржуазным городом деревня при капитализме не в состоянии использовать передовую технику, достижения науки и культуры. Концентрируя промышленность, науку, искусство, все виды культуры в городах, капитализм оставляет деревню бедной, забитой и темной.
Буржуазные идеологи утверждали и утверждают, что отставание земледелия от промышленности обусловливается природными данными. Они пытаются доказать, что отсталость деревни, нужда земледельцев являются якобы результатом действия
1 В. И. Леи и и. Соч. Т. 2, стр. 207.
объективного закона убывающего плодородия земли, результатом роста населения, который якобы обгоняет возможное повышение плодородия почвы.
Марксизм-ленинизм давно разоблачил жульнические мальтузианские утверждения идеологов буржуазии и доказал, что отсталость деревни — результат капиталистических отношений, результат эксплуатации трудящихся масс.
Марксизм-ленинизм учит, что противоположность между городом и деревней при капитализме обостряется нерациональным размещением производительных сил внутри каждой страны и по всему земному шару. Стихийное развитие капитализма приводит к образованию чисто промышленных и чисто аграрных областей и целых стран.
Нерациональное размещение производительных сил еще больше противопоставляет город деревне, усугубляя невероятную скученность городского населения. Города и фабрично-заводские поселки превращаются в места, где рабочие со своими семьями вынуждены жить в ужасающих жилищных условиях.
Развивая и обогащая учение Маркса и Энгельса о противоположности между городом и деревней и путях ее преодоления, В. И. Ленин и И. В. Сталин показали, что в эпоху империализма противоположность между городом и деревней достигает крайнего обострения. Несоответствие в развитии земледелия и промышленности, указывал В. И. Ленин, характерное для капитализма вообще, при империализме становится еще больше. Противоположность между городом и деревней при империализме углубляется в связи с вывозом капитала. Избыток капитала используется не на развитие земледелия, которое при империализме повсюду отстает от промышленности, не на поднятие жизненного уровня трудящихся масс населения, которые повсюду остаются, несмотря на технический прогресс, полуголодными и полунищими. Избыток капитала при империализме пускается на повышение прибылей путем вывоза капитала за границу, в отсталые страны.


G
П. H. ГАПОЧКА
При империализме к гнету капиталистов, землевладельцев и кулаков прибавился гнет монополий. Банки, тресты, синдикаты — могущественные монополии — усиливают беспощадную эксплуатацию трудящихся крестьян.
Монополии, в руках которых находится и внутренний и внешний товарооборот, выкачивают из деревни сельскохозяйственные продукты по крайне низким ценам и снабжают деревню продуктами промышленности по чудовищно высоким ценам. К этому прибавляются еще и очень высокие транспортные тарифы, которые назначают за перевозку сельскохозяйственных продуктов монополии, владеющие всеми основными транспортными средствами.
В наиболее яркой и обнаженной форме противоположность между городом и деревней при империализме проявляется в Соединенных Штатах Америки. Американский империализм несет угнетение и закабаление не только народам других стран, но и трудящимся массам Америки.
В. И. Ленин, анализируя обширные данные о наемном труде в сельском хозяйстве, полностью опроверг мещанскую побасенку о «трудовом» земледелии в США и разоблачил гнусную ложь буржуазных идеологов, которые пытались приукрасить положение фермеров Америки.
Развитие капитализма в земледелии в эпоху империализма приводит к усилению экспроприации мелких землевладельцев. Пользуясь правом собственника земли, капиталисты взимают абсолютную земельную ренту, присваивают огромную часть прибавочного продукта, который создается в сельском хозяйстве. Фермер-арендатор вынужден платить бешеную арендную плату, которая часто включает в себя и часть продукта необходимого труда.
Долговая зависимость фермеров от банков, рост ипотечной задолженности разоряют большинство трудящихся деревни. Ипотечные банки являются фактическими хозяевами огромного количества земли, они выжимают из фермеров очень высокие проценты по ссудам.
«Бюро сельскохозяйственной экономики США» сообщает, что в 1910 году в США ипотечная задолженность фермеров составляла 3,3 миллиарда долларов, а в 1932 году она уже достигла 8,5 миллиарда долларов и равнялась 25% стоимости всей земли и строений фермеров. Ежегодная сумма процентных платежей по этой задолженности составляла в 1910 году 210 миллионов долларов, а в 1932 году — 510 миллионов долларов. Цены на сельскохозяйственные продукты упали за этот период в три раза.
В. И. Ленин, анализируя положение города и деревни в эпоху империализма, сделал следующий общий вывод: «Земледелие отстает в своем развитии от промышленности — явление, свойственное всем капиталистическим странам и составляющее одну из наиболее глубоких причин нарушения пропорциональности между разными отраслями народного хозяйства, кризисов и дороговизны.
Капитал освободил земледелие от феодализма, втянул его в торговый оборот, а вместе с ним в мировое экономическое развитие, вырвал его из застоя и заскорузлости средневековья и патриархальности. Но капитал не только не устранил задавленности, эксплуатации, нищеты масс, а, напротив, он создает эти бедствия в новом виде и восстановляет на «современной» базе их старые формы. Противоречие между промышленностью и земледелием не только не устранено капитализмом, а, напротив, расширяется и обостряется им все более. Над земледелием все сильнее и сильнее тяготеет гнет капитала, который образуется главным образом в сфере торговли и промышленности» х.
Колоссальные военные расходы всей тяжестью ложатся на плечи трудящихся города и деревни. В США, например, налоги в 1951 году превышали налоги довоенного времени в 8 раз, в Англии — в 4 раза, а во Франции — в 30 раз. Усиление эксплуатации приводит к еще большему разорению мелких фермеров, к бегству их в город.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 22, стр. 81—82.


ЛИКВИДАЦИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕВНЕЙ В СССР 7
По данным всеобщей переписи, которая была проведена в США в 1950 году, разорение американской деревни сейчас усилилось. С 1935 до 1950 года в США количество ферм уменьшилось почти на полтора миллиона. Численность населения американской деревни с 1940 по 1950 год сократилась на 6 миллионов 659 тысяч человек.
Крестьянин при буржуазном строе — это раб капитала, указывал В. И. Ленин. «...Раб капитала, придавленный так же, как наемный рабочий, но более связанный, более запутанный, чем этот последний» \
При империализме противоположность между городом и деревней находит свое яркое выражение в противоположности между промышленными и аграрными странами, между метрополиями и колониями.
Империализм расколол мир на мировую деревню — колонии — и на мировой город — метрополии. США, Англия, Франция и другие империалистические страны эксплуатируют и беспощадно угнетают сотни миллионов жителей колоний и полуколоний.
Колонии и зависимые страны представляют собой аграрные области, где империалисты искусственно задерживают развитие промышленности и рост городов, оставляя эти страны аграрными придатками метрополий. Индия имеет всего 12,8% городского населения, Цейлон — 15,4%, Бельгийское Конго—15,8%, тогда как Англия — 79,2%.
Империализм угнетает не только трудящихся деревни: он увеличивает гнет и ухудшает условия жизни и трудящихся городов.
- В эпоху империализма происходит дальнейшее перенаселение больших городов, а это при полном безразличии капиталистов — «хозяев городу» — к благоустройству рабочих кварталов приводит к тому, что ж^изнь в этих городах превращается для трудящихся в подлинную пытку. Такой город, как Ныо-йорк, не может обеспечить свое население даже водой.
. Гонка вооружений в США сопровождается усилением эксплуатации деревни городом, неуклонным сокра¬
щением финансовых ассигнований на социальные нужды, на здравоохранение и жилищное строительство. Все это обостряет противоположность между городом и деревней.
Буржуазные социологи утверждали и утверждают, что противоположность между городом и деревней будет существовать вечно, так как в этом якобы заложена гармония разделения труда, в этом, утверждают они, заложен источник современной цивилизации.
Классики марксизма-ленинизма вскрыли классовые корни этой буржуазной позиции. Они показали, что утверждение о вечности противоположности между городом и деревней теснейшим образом связано с утверждением о вечности и неизменности капиталистического общества.
Марксизм-ленинизм не только дал научное объяснение причин, которые привели к появлению противоположности между городом и деревней, но и разработал практические пути ликвидации этой многовековой противоположности. Марксизм-ленинизм учит, что капитализм, создавая предпосылки собственной гибели, создает тем самым и предпосылки для ликвидации противоположности между городом и деревней.
К. Маркс и Ф. Энгельс еще в «Манифесте Коммунистической партии» провозгласили задачу ликвидации противоположности между городом и деревней. Ф. Энгельс указывал позже: «...Уничтожение противоположности между городом и деревней не только возможно, — оно стало прямой необходимостью для самого промышленного производства, как и для производства сельскохозяйственного...» 2.
Марксизм-ленинизм научно доказал, что только с уничтожением капиталистического способа производства, только на основе социалистической системы хозяйства возможно ликвидировать противоположность между городом и деревней. Марксизм-ленинизм не только теоретически разработал проблему
В. И. Ленин. Соч. Т. 19, стр. 182.
2 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 280.
1950.


8
П. Н, ГАПОЧКА
п р е о до лен'И'Я п р о ти воп о л ож н ост и между городом и деревней, но и практически, на примере величайшей страны мира СССР, доказал возможность ликвидации этой многовековой противоположности.
В. И. Ленин еще до революции 1917 года указывал, что необходимо «включать в свой идеал (и в свою программу действия...) уничтожение противоположности между городом и деревней» \ Это необходимо сделать, писал В. И. Ленин, для того, «чтобы уничтожить ту отчужденность от культуры миллионов деревенского населения, которую Маркс так.метко назвал «идиотизмом деревенской жизни» 2. Это нужно сделать для того, чтобы добиться «нового расселения человечества (с уничтожением как деревенской заброшенности, оторванности от мира, одичалости, так и противоестественного скопления гигантских масс в больших городах)» 3.
Указав на жизненную необходимость уничтожения противоположности между городом и деревней, В. И. Ленин отмечал, что уничтожение противоположности между городом и деревней произойдет «не в форме одного акта, а в форме целого ряда мер» 4.
Классики марксизма-ленинизма учат, что противоположность между городом и деревней является одним из последствий деления общества на антагонистические классы. В условиях антагонистического общества ликвидировать эту противоположность нельзя. Для ее ликвидации необходима социалистическая революция, диктатура пролетариата, победа социализма.
Противоположность между городом и деревней при капитализме является одной из самых глубоких основ хозяйственной и культурной отсталости деревни. Без ликвидации этой основы нельзя поднять деревню из бедности, отсталости и дикости. Для этого необходимо в корне переделать деревню на социалистических началах, при помощи и под
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 5, стр. 137.
2 Т а м же.
3 В. И. Лени н. Соч. Т. 21, стр. 55.
4 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 5, стр. 138.
руководством рабочего класса, при ведущей роли социалистического города.
* * *
Уничтожив власть помещиков и буржуазии, учредив новый тип государства — социалистическое советское государство, Великая Октябрьская социалистическая революция подорвала в нашей стране коренные, классовые основы противоположности между городом и деревней и установила новые, дружественные отношения между ними.
С утверждением пролетарской диктатуры город перестал быть оплотом эксплуатации и угнетения деревни. Советский город стал центром революционного преобразования всей страны, в том числе и деревни. Из советского города в деревню сразу же пошла помощь политическая, экономическая и культурная. Союз рабочего класса с трудящимися массами крестьянства — основа советской власти — стал основой новых взаимоотношений города и деревни, базой начавшегося активного процесса ликвидации многовековой противоположности между городом и деревней в СССР.
На практике в нашей стране подтвердился вывод Маркса о том, что только падение капитала может поднять крестьян, только антикапи- талистическое, рабочее правительство может положить конец его экономической нищете и общественной деградации. Строительство социализма подтвердило вывод Ленина о том, что только революция пролетариата освободит сельское хозяйство от тяжести частной собственности и создаст условия для уничтожения противоположности между городом и деревней.
Партия большевиков, руководствуясь объективными экономическими законами, осуществила индустриализацию страны и тем самым превратила нашу Родину из аграрной страны в индустриальную, способную производить собственными силами сложное промышленное и сельскохозяйственное оборудование. Социалистическая индустриализация подготовила материальную базу социализма, обеспечила обороноспособ-


ЛИКВИДАЦИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕВНЕЙ В СССР 9
ность и независимость нашей Родины и дала машинную технику сельскому хозяйству, чем создала для деревни возможность подняться до уровня передового, социалистического города. Путь к социалистической переделке сельского хозяйства в нашей стране, учит И. В. Сталин, лежит через индустриализацию страны, которая создает техническую базу для этой переделки.
Социализм есть такая организация хозяйства, которая правильно сочетает промышленность и земледелие на началах обобществления средств производства. «...Проблема построения социализма, — говорил в 1925 году И. В. Сталин, — означает проблему организации народного хозяйства в целом, проблему правильного сочетания индустрии и сельского хозяйства» г.
Чтобы построить социализм, необходимо было перевести деревню на рельсы социалистического развития. Это можно было сделать только на основе социалистической индустриализации, путем коллективизации. Индустриализация страны создавала материально-техническую базу для ликвидации противоположности между городом и деревней.
Если капиталистическая индустриализация разрушает сельское хозяйство, разоряет мелких производителей, экспроприирует большинство крестьянского населения, то социалистическая индустриализация, наоборот, спасает сельское хозяйство, спасает крестьян. И. В. Сталин, говоря об итогах социалистической индустриализации в нашей стране, указывал: «Выходит, что индустриализация, в результате которой крестьяне получают тракторы и другие машины, спасла крестьян, спасла Сельское хозяйство» 2.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что без коллективного социалистического хозяйства нет спасения крестьянству. «...Без общей обработки земли сельскохозяйственными рабочими с применением наилучших машин и под руководством научнообразованных агрономов, — говорил В. И. Ленин, — нет выхода из-под ига
капитализма... Если мы будем сидеть по-старому в мелких хозяйствах, хотя и вольными гражданами на вольной земле, нам все равно грозит неминуемая гибель» 3.
В кооперировании крестьян В. И. Ленин видел величайшее мероприятие, которое позволяет сочетать личный интерес крестьянина с интересом общественным, подчинить личный интерес общим интересам, дает возможность социалистически реконструировать деревню.
В социалистической переделке деревни, учил В. И. Ленин, главную роль должны сыграть рабочий класс, городская промышленность. Советский социалистический город должен повести деревню по социалистическому пути.
Ленинский кооперативный план стал программой всей деятельности большевистской партии по крестьянскому вопросу.
Творчески развивая ленинский кооперативный план, И. В. Сталин разработал и претворил в жизнь теорию коллективизации сельского хозяйства.
И. В. Сталин вскрыл существовавшее противоречие между городом и деревней, которое выражалось в том, что социалистическая промышленность города развивалась быстро на основе социалистического способа производства, а деревня сильно отставала, базируя свое производство на единоличном, частнособственническом хозяйстве. Товарищ Сталин не только научно вскрыл это противоречие, но и разработал конкретные мероприятия для его успешного преодоления. Сталинская коллективизация стала важнейшей экономической закономерностью социалистического строительства и тем самым решающим этапом в ликвидации противоположности между городом и деревней в СССР.
Коммунистическая партия во главе с товарищем Сталиным разгромила всех врагов социалистической коллективизации сельского хозяйства и, опираясь на нерушимый союз рабочего класса и крестьянства, преодолела огромные трудности, которые
1 И. В. Ста л п н. Соч. Т. 7, стр. 200
2 И. В. Сталин. Соч. Т. 13, стр. 267.
3 В. И. Ленин. Соч. Т 24, стр. 465.


10
П. Н. ГАПОЧКА
стояли на пути социалистического строительства в деревне. Была осуществлена сплошная коллективизация и ликвидация на этой основе кулачества, как класса, осуществлено коренное изменение способа производства в деревне. В результате революции в деревне было утверждено безраздельное господство социалистических производственных отношений в нашей стране.
Роль большевистской партии и Советского государства в осуществлении сталинской коллективизации сельского хозяйства явилась ярчайшим конкретным выражением активной организующей и преобразующей роли социалистической надстройки в деле уничтожения старого, капиталистического базиса и утверждения нового, социалистического базиса в деревне.
И. В. Сталин, подводя итоги революции в деревне, указывал, что это был глубочайший революционный переворот, скачок из старого качественного состояния общества в новое качественное состояние, равнозначный по своим последствиям революционному перевороту в октябре 1917 года.
Революционный переворот в деревне ликвидировал самый многочисленный эксплуататорский класс в нашей стране — класс кулачества, оплот реставрации капитализма. Революция в деревне перевела самый многочисленный класс нашей страны, класс крестьян, с пути единоличного хозяйства, рождающего капитализм, на путь общественного, колхозного, социалистического хозяйства. Коллективизация сельского хозяйства дала советской власти социалистическую базу в самой обширной и жизненно необходимой, но и в самой отсталой области народного хозяйства — в сельском хозяйстве. Тем самым были, как указывал И. В. Сталин, уничтожены внутри страны последние источники реставрации капитализма.
Победа колхозного строя в СССР и исторические успехи социалистического сельского хозяйства разбили буржуазные теории о том, что крестьяне якобы могут жить и вести хозяйство только на основе частной собственности, только как единолич¬
ники. Социалистическая революция, сталинская коллективизация, колхоз ный строй освободили крестьянина от эксплуатации, нищеты и темноты и превратили его в свободного, сознательного и культурного труженика социалистического общества.
Переход крестьян на путь колхозов был в то же время и великой революцией в сознании крестьянских масс. Крестьяне, указывал товарищ Сталин, покинули хваленое знамя частной собственности и перешли на рельсы коллективизма, на рельсы социализма. Колхозный строй создал все условия для подъема как материального, так и культурного уровня крестьян.
Организация колхозов была началом того великого пути к социализму, по которому пошло советское крестьянство. В колхозах под руко-' водством коммунистической партии началась глубокая социалистическая переделка сознания многомиллионных масс крестьянства, начали постепенно изживаться частнособственнические пережитки и накапливаться общественные навыки и организационные методы коллективной работы. В колхозах активно начали преодолеваться пережитки капитализма в сознании крестьян.
В. И. Ленин учит, что от «мелкобуржуазных предрассудков избавляются не сразу, не чудом, не по велению божией матери, не по велению лозунга, резолюции, декрета, а лишь в долгой и трудной массовой борьбе с массовыми мелкобуржуазными влияниями» х.
В речи на конференции аграр- ников-марксистов в 1929 году И. В. Сталин говорил: «Было бы ошибочно думать, что ежели даны колхозы, то дано все необходимое дл'я построения социализма. Тем более ошибочно было бы думать, что члены колхозов уже превратились в социалистов. Нет, придемся еще много поработать над тем, чтобы переделать крестьянина-колхозника, выправить его индивидуалистическую психологию и сделать из него настоя-' щего труженика социалистического общества. И это будет сделано тем
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 94.


ЛИКВИДАЦИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕВНЕЙ В СССР Ц
скорее, чем скорее будут колхозы машинизированы, чем скорее они будут тракторизированы. Но это нисколько не умаляет величайшего значения колхозов, как рычага социалистического преобразования деревни. Великое значение колхозов в том именно и состоит, что они представляют основную базу для применения машин и тракторов в земледелии, что они составляют основную базу для переделки крестьянина, для переработки его психологии в духе социализма» г.
В ликвидации противоположности между городом и деревней в СССР огромную роль сыграла культурная революция.
Великая Октябрьская социалистическая революция создала все экономические и политические условия для культурной революции. «Наша революция,— писал И. В. Сталин, — отличается от всех других революций тем, что она дала народу не только свободу от царизма, от капитализма, но и коренное улучшение его материального и культурного положения» 2.
Большевистская партия, организуя культурную революцию в деревне, исходила из учения Ленина — Сталина о том, что культурная революция должна происходить в органической связи с социалистическим строительством, следовательно, в связи с социалистическим кооперированием крестьянства. Больше того, В. И. Ленин указывал, что самое кооперирование крестьян, социалистическая переделка деревни невозможны без культурной работы в' деревне, без целой культурной революции.
Большевистская партия, преодолев все трудности, используя великие преимущества советского общественного и государственного строя, осуществила культурную революцию в нашей стране и превратила ее в самую передовую, самую культурную страну в мире.
Наиболее важным результатом культурной революции явилось на¬
1 И. В. Сталин. Соч. Т. 12, стр. 164— 165. •
2 «История ВКГЦб). Краткий курс», сч'р. 326.
рождение новой, народной, социалистической интеллигенции, вышедшей из рядов рабочего класса, крестьянства, советских служащих. Наша советская интеллигенция растет из самой гущи народа не только в городе, но и в деревне, отражая тем самым рост культуры всего советского народа.
Культурная революция дала возможность резко поднять культурно- технический уровень всего советского народа, в том числе и крестьянства. Колхозники н работники совхозов успешно осваивают технику, широко внедряют научные достижения в производство, что поднимает деревню до уровня передового социалистического города, уничтожает отставание земледелия от развития промышленности.
Ленинизм учит, что решающим условием ликвидации противоположности между городом и деревней является развитие социалистического города и его руководящая роль в коренной социалистической переделке деревни. Это положение вытекает из важнейшего вывода марксизма о руководящей роли рабочего класса в социалистическом преобразовании общества.
Только рабочий класс, учит марксизм-ленинизм, как самая передовая часть современного общества, может повести за собой многомиллионные массы крестьянства к коммунизму. Только социалистический' город, где с ко« центрирована промышленность, где высоко развиты наука, техника и культура, может повести за собой деревню, преобразуя ее на социалистических началах.
Но советский город не только ведет за собой деревню, но и сам развивается, превращаясь в передовой социалистический город.
Советской власти достались от буржуазного общества запущенные города, где жилищный вопрос, как великая социальная проблема, имел особую остроту. В царской России, аграрной стране, с малым количеством городов и целым океаном мельчайших индивидуальных крестьянских хозяйств, существовала резкая противоположность между промышленным центром и отсталыми


12
П. Н. ГАПОЧКА
аграрными окраинами. Это обостряло и обнажало противоположность между городом и деревней.
Большевистская партия и Советское государство с первых же дней Великой Октябрьской социалистической революции приступили к реконструкции старых городов и к строительству новых, социалистических городов.
В связи с быстрой индустриализацией страны бурно росли новые советские города, была широко развернута работа по расширению и развитию городского хозяйства: строительство жилищ, организация водоснабжения и канализации, развитие городского транспорта, внешнее благоустройство, строительство бань, прачечных и развитие общественного питания. Вместе со строительством новых заводов и фабрик, с реконструкцией и расширением старых заводов, с развитием металлургии, химии, машиностроения росли и растут новые города, множатся новые промышленные пункты и расширяются старые.
Советский город, указывал И. В. Сталин в 1934 году, переставал быть в глазах крестьян центром их эксплуатации, все крепче и крепче становились нити хозяйственной и культурной смычки между городом и деревней; от промышленных городов деревня получала помощь тракторами, сельхозмашинами, .автомобилями, людьми; заполнялась культурная пропасть между городом и деревней.
Ф. Энгельс утверждал, что с уничтожением капиталистического способа производства с крупными городами будет покончено. «Стремиться решить жилищный вопрос, — писал Ф. Энгельс, — сохраняя современные крупные города, — бессмыслица. Но современные крупные города будут устранены только с уничтожением капиталистического способа производства...» г.
Резко и справедливо критикуя отрицательные стороны капиталистического города, Энгельс сделал, однако, ошибочный вывод о том, что
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. I, стр. 544.
крупные города при социализме будут уничтожены.
Ликвидация противоположности между городом и деревней в Советском Союзе произошла не на'основе уничтожения больших городов, а на основе их коренной реконструкции, на основе бурного роста новых больших городов, на основе социалистической переделки деревни при помощи и под руководством социалистического города.
И. В. Сталин учит, что социализм не уничтожает города, не сводит их до уровня деревни, а, наоборот, подтягивает деревню до уровня социалистического города.
Большевистская партия, лично товарищ Сталин уделяют особое внимание советскому социалистическому градостроительству, в основе которого лежит сталинская забота о людях, как одному из важнейших участков социалистического строительства.
Коренным образом изменился теперь облик наших крупных городов и промышленных центров. На месте трущоб возникли благоустроенные рабочие кварталы, причем нередко эти районы выглядят у нас лучше, чем центр города. Но еще больше, указывал. И. В. Сталин на XVII съезде ВКП(б), изменился облик деревни, где имеется теперь своя промышленность в виде машинно-тракторных станций, ремонтных мастерских, всякого рода промышленных предприятий колхозов, небольших электростанций и т. п.
В 1939 году, на XVIII съезде ВКП(б), И. В. Сталин, говоря о дальнейшем упрочении советского строя, отмечал, что в Советском Союзе произошло завершение реконструкции как промышленности, так и земледелия на основе новой, современной техники. Особенность советского общества состоит в том, что в нем нет больше антагонистических классов, эксплуататорские классы ликвидированы, а рабочие, крестьяне и интеллигенция, составляющие советское общество, живут и работают на началах дружественного сотрудничества. На основе этой общности развились такие новые движущие силы, как морально-политическое единство советского общества, дружба


ЛИКВИДАЦИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МЕЖДУ ГОРОДОМ П мЕН£ЕНЕИ В СССР
1и
народов СССР, советский патриотизм.
В результате всех, экономических, политических и культурных сдвигов, связанных с победой социализма, в результате изменений в области классовой структуры в корне изменился характер взаимоотношений между городом и деревней.
Укрепление хозяйственной и культурной смычки между городом и деревней, укрепление социалистического строя в Советском Союзе привело к исчезновению противоположности между городом и деревней.
С ликвидацией этой противоположности в нашей стране встала новая проблема — проблема преодоления существенного различия между городом и деревней. Уничтожение этого различия потребует еще длительного времени. Оно будет осуществляться на базе дальнейшего подъема производительных сил всего социалистического общества и особенно производительных сил социалистического сельского хозяйства.
* * *
Проблема ликвидации существенного различия между городом и деревней является одной из коренных проблем построения коммунистического общества в нашей стране.
Существенное различие между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством в Советском Союзе, учит И. В. Сталин, сводится прежде всего и главным образом к тому, что в городе, в промышленности, существует общенародная собственность на средства производства и продукцию производства, в деревне же, в сельском хозяйстве, имеется не общенародная, а групповая, колхозная социалистическая собственность.
Наличие двух форм социалистической собственности и, следовательно, двух форм социалистического производства —общенародной и колхозной— ведег к сохранению товарного производства и товарного обращения. Оно обусловливает различные формы осуществления социалистического принципа распределения по труду. В городе работающие на
государственных социалистических предприятиях получают заработную плату в денежном выражении, тогда как в колхозах оплата производится по трудодням: и натурой и деньгами. Кроме основной части дохода, получаемой в колхозе натурой, колхозники имеют еще доход от своего приусадебного участка.
Существенное различие между городом и деревней проявляется в том, что материально-производственная база сельского хозяйства еще не догнала в своем развитии материально- производственную базу промышленности.
Колхозы добились значительных достижений в деле механизации сельскохозяйственного производства; огромная работа ведется по дальнейшей механизации и электрификации труда в колхозах; успешно осуществляется сейчас комплексная механизация работ. Но деревня все еще не догнала и в этом отношении передовой, социалистический город.
Несмотря на большие достижения в области перестройки и благоустройства деревни, все же еще полностью не удалось ликвидировать разбросанность сельского населения, неблагоустроенность в области быта. Колхозная деревня не достигла еще уровня культуры социалистического города.
Существенное различие между городом и деревней отражает своеобразие путей, какими приходят рабочий класс и крестьянство к коммунистическому обществу.
Для успешного преодоления существенного различия между городом и деревней решающее значение имеет единство, общность интересов рабо- • чего класса и крестьянства, руководящая роль в этом единстве рабочего класса как самой передовой части советского наоода. Союз рабочего класса и колхозного крестьянства, дружба между ними и создают условия для преодоления существенного различия между городом и деревней, для полного преодоления всех остатков былой противоположности между ними, для построения комму^ нистпческого общества.
В процессе перехода от социализма к коммунизму происходит посте-


14
П. Н. ГАПОЧКА
пенное стирание классовых различий между рабочим классом и крестьянством. С развитием социалистического общества, учит товарищ Сталин, «рабочие и крестьяне, как совершенно различные экономические группы, будут исчезать, будут превращаться в тружеников земли и фабрики, т. е. будут уравниваться по своему экономическому положению. А что это значит? А это значит, что союз рабочих и крестьян будет постепенно превращаться в слияние, в полное единение, в одно социалистическое общество бывших рабочих и бывших крестьян, а потом просто тружеников социалистического общества» х.
В процессе перехода от социализма 'К коммунизму групповая, колхозная собственность будет постепенно подниматься до уровня общенародной собственности. Со временем утвердится, таким образом, единая коммунистическая собственное т ь, единое коммунистическое производство. Это и будет означать ликвидацию существенного различия между городом и деревней. Но это не будет означать, что исчезнет всякое различие между ними. Условия работы в промышленности будут всегда несколько отличаться от условий работы в сельском хозяйстве.
В. И. Ленин, говоря об отличии промышленности от земледелия, указывал, что «есть особенности земледелия, которые абсолютно неустранимы (если оставить в стороне слишком отдаленную и слишком проблематическую возможность лабораторного приготовления белка и пиши). Вследствие этих особенностей крупная машинная индустрия в земледелии никогда не будет отличаться всеми теми чертами, которые она' имеет в промышленности»2.
Поэтому надо считать неправильной и ненаучной формулу о превращении сельскохозяйственного труда в разновидность труда индустриального, так как в силу различных условий работы в промышленности и в сельском хозяйстве будут существовать особенности, отличающие сельскохозяйственный труд от труда индустриального.
1 И В Сталии. Соч Т. 8, стр. 92.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 5, стр. 125.
Преодоление существенного различия между городом и деревней происходит и будет происходить на базе дальнейшего подъема и развития производительных сил социализма, путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил, в борьбе нового со старым. Решающую роль в этой борьбе играют большевистская партия и социалистическое государство, как главные орудия построения коммунистического общества.
К ликвидации существенного различия между городом и деревней наше общество придет через всемерное укрепление и развитие существующих ныне социалистических форм хозяйства, в результате поднятия колхозной собственности до уровня общенародной собственности.
Мероприятия нашей партии и правительства направлены в области сельского хозяйства на то, чтобы создать все условия для дальнейшего укрепления и расцвета колхозного строя.
Исторические решения партии и правительства о мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания, о развитии общественного животноводства в колхозах, об изменениях в политике заготовок и закупок сельскохозяйственных продуктов, о мерах по улучшению организации, повышению производительности и упорядочению оплаты труда в колхозах, решения февральского Пленума ЦК ВКП(б) 1947 года укрепили колхозный строй, устранили препятствия, которые мешали развитию социалистического сельского хо* зяйства, дали большевистскую* сталинскую программу развития комз плексного хозяйства колхозов. Эти решения создали условия для ускоренного развития социалистических производительных сил в деревне на основе социалистического расширенного воспроизводства, они укрепили социалистические производственные отношения в деревне.
В настоящее время партия и Советское государство обращают особое внимание работников социа-- л исти ческой деревни на решение главной задачи в области сельского


ЛИКВИДАЦИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕВНЕЙ В СССР
15
хозяйства. Этой главной задачей являются значительное повышение урожайности всех сельскохозяйственных культур, быстрое увеличение общественного поголовья скота при одновременном значительном росте его продуктивности.
В укреплении колхозного строя и ликвидации существенного различия между городом и деревней решающую роль играет дальнейшее развитие социалистической промышленности города, которая обеспечивает быстрый рост механизации и электрификации деревни.
Ленинизм учит, что дальнейшая техническая реконструкция сельского хозяйства и механизация и электрификация советской деревни могут происходить только на базе развития социалистической промышленности города, только на основе производства средств производства.
На практике социалистического строительства подтверждаются слова великого Сталина о том, что в истории человечества впервые появилась на свет власть, власть Советов, которая доказала на деле свою готовность и свою способность оказывать трудящимся массам крестьянства систематическую и длительную производственную помощь. Социалистическое сельское хозяйство ежегодно получает от Советского государства большое количество новейших высокопроизводительных машин.
В 1950 году в нашей стране увеличился выпуск сельскохозяйственных машин по сравнению с 1940 годом: комбайнов — в 3,6 раза, плугов тракторных — в 4,6 раза, сеялок тракторных — в 5,4 раза, культиваторов тракторных — в 3,1 раза. Предусмотренная послевоенным пятилетним планом поставка сельскому хозяйству машин выполнена Министерством сельскохозяйственного машиностроения на 104,7%. За пятилетие поставлено 536 тысяч тракторов в переводе на пятнадцатисильные, 93 тысячи зерновых комбайнов, в том числе 39 тысяч самоходных, 341 тысяча тракторных плугов, 254 тысячи тракторных сеялок, 249 тысяч тракторных культиваторов и большое количество других почвообрабатывающих, посевных и уборочных машин.
В социалистической деревне неуклонно повышается уровень механизации сельскохозяйственных работ. В 1951 году в колхозах была механизирована почти вся пахота, три четверти посевов производилось тракторными сеялками, свыше 60% всей площади зерновых культур было убрано комбайнами. Почти полностью механизированы все основные сельскохозяйственные работы в совхозах.
К началу 1952 года у нас насчитывалось 8 600 машинно-тракторных, машинно-животноводческих и лесозащитных станций — на 1 500 станций больше, чем в довоенном 1940 году. Они выполнили свыше двух третей всех полевых работ в колхозах.
Советское государство неуклонно повышает механизацию всего сельского хозяйства. В 1949 году государство начало создавать в районах развитого животноводства специализированные лугомелиоративные, лесозащитные и машинно-животноводческие станции, снабжая их новейшей отечественной техникой — землеройными машинами, скреперами, грейдерами, бульдозерами и т. д.
Особое внимание обращают наша партия и социалистическое государство на дальнейшую электрификацию деревни, так как она коренным образом перевооружает все сельскохозяйственное производство, резко повышает производительность труда работников сельского хозяйства. Электрификация в корне меняет характер труда в сельском хозяйстве и тем самым служит одним из важнейших средств ликвидации существенного различия между городом и деревней в СССР.
И. В. Сталин прямо указывал, что электрификация является средством сближения деревни с городом. «Необходимо,— говорил И. В. Сталин,— максимальное снабжение деревни тракторами, как средство технического революционизирования сельского хозяйства и как путь создания культурно-технических очагов в деревне. Необходимо, наконец, проведение плана электрификации, как средство сближения деревни с горо¬


16
П. Й. ГАПОЧКА
дом и уничтожения противоположности между ними» х.
Особенно большое значение приобрела электрификация в настоящее время. Достигнутый уровень развития колхозов и совхозов дает возможность быстро - электрифицировать все основные процессы сельскохозяйственного труда.
Электрификация деревни дает огромные экономические выгоды, она содействует быстрому развитию производительных сил социалистического сельского хозяйства. Колхозная производственная энциклопедия, изданная на Украине в 1950 году, приводит следующий интересный подсчет: «Электроустановка мощностью 30 квт в колхозе, имеющем 150 дворов, 600—700 га посева и 600 голов различного скота, дает в год экономию около 7 000 человекодней и 3 000 конедней. Кроме того, электрифицированный колхоз ежегодно экономит керосина около 20 тонн, нефти 10 тонн и смазочного материала 1 тонну» 2.
Простое умножение приведенных данных на десятки тысяч имеющихся в СССР колхозов говорит о грандиозной экономической выгодности сельской электрификации. При этом необходимо иметь в виду, что приведенные расчеты сделаны, исходя из мощности колхозной электростанции, а всем известно, что межколхозные крупные электростанции дают еще большую экономическую выгоду, не говоря уже о несравненных выгодах мощных государственных гидроэлектростанций.
В послевоенный период колхозы не только восстановили разрушенные электростанции, но и построили много новых. Мощность сельских электростанций и трансформаторных подстанций к концу 1950 года в 2,8 раза превысила мощность, имевшуюся в 1940 году.
В настоящее время многие области полностью электрифицированы. В Свердловской области все колхозы, МТС и совхозы обеспечены электроэнергией. Завершают сплошную электрификацию Московская, Лепин-
1 И. В. Сталин. Соч. Т. 7, стр. 157.
2 Колхозная производственная энциклопедия. 'Г. II, стр. 518.
градская области, Армянская ССР и целый ряд других областей и республик. Великие стройки коммунизма открывают еще более широкие перспективы применения электроэнергии в социалистическом сельском хозяйстве.
Дальнейшая электрификация и механизация деревни способствуют быстрому подъему общественного хозяйства в колхозах, превращению колхозов в многоотраслевые, комплексные, еще более крупные социалистические хозяйства, создают необходимые условия для полного расцвета артельной формы хозяйства, готовят экономическую базу для будущего перерастания артели в коммуну, для преодоления существенного различия между городом и деревней.
Колхозный строй создал в деревне общественное производство. В крупных социалистических предприятиях, какими являются колхозы, создана и дальше развивается новая, социалистическая организация труда.
Рациональное разделение труда, специализация работников в социалистическом сельском хозяйстве стали могучими факторами резкого повышения производительности труда, могучими факторами неуклонного роста культурно-технического уровня колхозного крестьянства. В социалистической деревне появились новые профессии, никогда невиданные в деревне. Только за две первые довоенные сталинские пятилетки Советским государством было подготовлено более 3 миллионов специалистов — работников механизаторского и агрономического труда. В. 1939 году в сельском хозяйстве насчитывалось уже 300 тысяч агрономов, зоотехников и других специалистов, 1 миллион 300 тысяч руководителей и организаторов колхозов, совхозов и МТС, ферм и бригад, более полутора миллионов трактористов, комбайнеров и других механизаторов.
С 1950 года на основе возросшей помощи Советского государства сельскому хозяйству тракторами, комбайнами и другими материально-техническими- средствами, а также кадрами специалистов происходит укрупнение мелких колхозов.


ЛИКВИДАЦИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕВНЕЙ В СССР 17
В связи с укрупнением мелких колхозов в колхозном производстве произошли не только количественные изменения, но и качественные. Теперь колхозы значительно отличаются от колхозов довоенного времени по своим размерам, организации производства, механизации основных сельскохозяйственных работ и по уровню производительности труда. В укрупненных колхозах созданы условия для успешного ведения многоотраслевого и всесторонне развитого хозяйства. Проведена работа по укреплению состава председателей колхозов специалистами с высшим и средним сельскохозяйственным образованием.
Социализм дал возможность в широких масштабах применить технику и науку в земледелии, что является благоприятным условием для бурного развития как самой науки о живой природе, так и для развития земледелия.
Впервые в истории человечества наука поставила себе практическую задачу — оказывать повседневную помощь крестьянству в освобождении от власти стихийных сил природы и на основании познанных законов природы целенаправленно ими ' управлять, т. е. вести земледелие на подлинно научных основах.
Советское государство оказывает огромную помощь колхозам и колхозникам в благоустройстве деревни. Для руководства строительством и проектированием колхозного строительства и колхозных населенных пунктов Советское государство создало при Советах министров союзных республик Главные управления по делам сельского и колхозного строительства. Созданы проектные 'бюро и выездные бригады. Организованы строительные тресты. В колхозах возникли строительные бригады.
! В великом процессе коммунистического строительства в деревне; в ликвидации существенного различия между городом и деревней главную роль играет неуклонное развитие артельной формы хозяйства, ибо, кик учит И. В. Сталин, только на основе полного расцвета сельскохозяйственной артели может вырасти коммуна.
« Б уд у ща я с ел ьскох озяйственная
коммуна возникнет тогда,— говорит товарищ Сталин,— когда на полях и з фермах артели будет обилие зерна, скота, птицы, овощей и всяких других продуктов, когда при артелях заведутся .механизированные прачечные, современные кухни-столовые, хлебозаводы и т. д., когда колхозник увидит, что ему выгоднее получать мясо и молоко с фермы, чем заводить свою корову и мелкий скот, когда колхозница увидит, что ей выгоднее обедать в столовой, брать хлеб с хлебозавода и получать стиранное белье из общественной прачечной, чем самой заниматься этим делом. Будущая коммуна возникнет на базе более развитой техники и более развитой артели, на базе обилия продуктов. Когда это будет? Конечно, не скоро. Но это будет. Было бы преступлением искусственно ускорять процесс перерастания артели в будущую коммуну. Это спутало бы все карты и облегчило бы дело наших врагов. Процесс перерастания артели в будущую коммуну должен происходить постепенно, по мере того, как все колхозники будут убеждаться в необходимости такого перерастания» \
Для успешного преодоления существенного различия между городом и деревней огромную роль играют сталинский план преобразования природы, переход на новую систему орошения, великие стройки коммунизма.
По инициативе И. В. Сталина Совет Министров СССР и ЦК ВКП(б) 23 октября 1948 года приняли историческое постановление «О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах Европейской части СССР».
Поставлена грандиозная задача — с течение 10—15 лет на территории, которая достигает 120 миллионов гектаров, преобразовать природу и полностью побороть засуху и суховеи — злейших врагов сельского хозяйства, социалистической деревин.
1 И. В. Сталин. Соч. Т. 13, стр.. ЗГ;?..
2. 	«Вопросы философии > Л'- 4.


18
П. Н. ГАПОЧКА
Сталинский план преобразования природы успешно осуществляется советским народом. Большинство колхозов уже ввело на своих полях травопольные севообороты. За три года с момента принятия партией и правительством постановления о преобразовании природы созданы защитные лесные насаждения на площади более 2 миллионов гектаров, свыше 13 тысяч прудов и водоемов, создано более 350 лесозащитных станций, оснащенных самой передовой техникой.
Сталинский план преобразования природы является составной частью великого сталинского плана построения коммунистического общества в нашей стране, в котором будет преодолено существенное различие между городом и деревней.
В ряде мероприятий партии и правительства, направленных на дальнейшее развитие социалистического сельского хозяйства, большое значение имеет опубликованное 18 августа 1950 года постановление Совета Министров СССР «О переходе на новую систему орошения в целях более полного использования орошаемых земель и улучшения механизации сельскохозяйственных работ».
Новая система орошения дает возможность более полно использовать поливные земли за счет ликвидации постоянных оросительных каналов и замены их временными каналами, увеличить размеры поливных участков и улучшить использование сложной современной советской техники.
Для создания материально-технической базы коммунизма по инициативе товарища Сталина осуществляются великие стройки коммунизма на Волге, Дону, Днепре и Аму-Дарье. Сооружение грандиозных гидроэлектростанций, гидроузлов, величайших каналов и обширных оросительных систем является частью гениальной сталинской программы построения ком?лунистического общества в нашей стране.
Говоря о великих стройках коммунизма, Л. П. Берия в своем докладе о 34-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции указывал: «Эти стройки не имеют себе равных в мире как по своим
размерам, так и по темпам строительства... В результате осуществления этих грандйозных гидротехнических сооружений будут решены крупные народнохозяйственные задачи. Только новые электростанции будут давать ежегодно двадцать два с половиной миллиарда киловатт-часов дешевой электроэнергии, что почти равно всей годовой выработке электроэнергии в Италии. Расширение орошаемых и обводняемых площадей даст возможность дополнительно производить в год 3 миллиона тонн хлопка-сырца, что составляет более одной трети среднегодового производства хлопка в США, полмиллиарда пудов пшеницы, 30 миллионов пудов риса и 6 миллионов тонн сахарной свеклы. Поголовье крупного рогатого скота в этих районах увеличится на 2 миллиона голов и овец — на 9 миллионов» г.
Новые гигантские сооружения дадут возможность обеспечить более рациональное размещение производительных сил по стране и резко увеличить производственные мощности как промышленности, так и социалистического сельского хозяйства. Великие стройки коммунизма вызывают строительство новых социалистических городов, позволяют быстрее' закончить социалистическую реконструкцию исторически сложившихся старых городов и комплексно решить важнейшие на роднохозяйственные задачи коммунистического строительства.
Ускоренное развитие производительных сил социалистического общества стало законом развития социализма.
Сталинская программа построения коммунизма предусматривает прежде всего непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства.
Производство средств производства дает возможность обеспечить оборудованием все народное хозяйство и в том числе социалистическое сельское -хозяйство.
1 Л. П. Берия. 34-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции, стр. 13—14.


ЛИКВИДАЦИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕВНЕЙ В СССР
19
Эта генеральная линия развития социалистического общественного производства дает возможность осуществлять расширенное социалистическое воспроизводство, без чего невозможен переход от социализма к коммунизму.
В развитии социалистического общества, в постепенном переходе от социализма к коммунизму главной и решающей силой являются социалистические производственные отношения — отношения товарищеского сотрудничества и ' социалистической взаимопомощи свободных от эксплуатации работников.
И. В. Сталин учит, что социалистические производственные отношения находятся в полном соответствии с состоянием производительных сил, ибо общественный характер процесса производства подкрепляется здесь общественной собственностью на средства производства. Поэтому производительные силы развиваются при социализме ускоренным темпом, так как соответствующие им производственные отношения дают полный простор для такого развития.
•Большевистская партия и Советское государство проводят такую политику, которая способствует развитию социалистических производственных отношений, приспособлению их к новым, развивающимся производительным силам социализма. Эта сто¬
рона дела имеет особенное значение для советской деревни, где существует колхозная, групповая собственность, существенно отличная от государственной общенародной собственности.
Победа социализма в нашей стране, всемирно-исторические успехи коммунистического строительства в СССР постепенно приближают нас к достижению конечной цели коммунистов — построению полного коммунистического общества.
* * *
Всемирно-исторические победы большевистской партии и всего советского народа являются великим образцом для освобожденных народов стран народной демократий, Китайской Народной Республики, Германской Демократической Республики и для всех народов мира. Замечательные достижения социализма вдохновляют трудящихся всех страе в их священной борьбе против ига капитализма.
Успешное строительство коммунистического общества в СССР оказывает великое революционизирующее воздействие на трудящихся всего земного шара и вселяет в них уверенность в грядущей победе мира, демократии и социализма во всем мире.


Советский патриотизм—выражение идеологии пролетарского интернационализма и советской национальной гордости
В. Т. ОРАТОВСКИЙ (Киев)
Советский патриотизм — один из решающих источников побед советского строя. Он помог советским людям отстоять свое Отечество от внутренних и внешних врагов. Советский патриотизм помог претворить в жизнь грандиозные сталинские пятилетки и построить величественное здание социализма. Советский животворный патриотизм — непреоборимая сила, позволившая нашему народу отстоять честь, свободу и независимость нашего Отечества от гитлеровского нашествия. В послевоенный период советский патриотизм, служащий источником неиссякаемой энергии народа, явился одним из решающих условий успешного строительства коммунизма в нашей стране, могучим двигателем в борьбе советского народа за мир во всем мире.
Сила советского патриотизма как патриотизма высшего типа состоит в единстве национальных и интернациональных интересов всех трудящихся Советского Союза.
* * *
Патриотизм — явление классовое и историческое. Патриотическое чувство не является биологическим свойством людей, а порождается соответствующими экономическими и политическими условиями жизни народов.
Характер патриотических чувств различных общественных классов определяется их экономическими и политическими интересами, их отношением к данному общественно-по¬
литическому строю. Патриотизм эксплуататорских классов выражает их узко классовые интересы, стремление сохранить систему частной собственности и эксплуатации трудящихся. Это лжепатриотизм.
Только рабочий класс, широкие слои трудящихся являются подлинными сынами своего отечества, действительными выразителями и защитниками национальных интересов, настоящими патриотами. Творцы, производители всех материальных благ и исторических ценностей, трудящиеся в странах капитала ведут борьбу, чтобы стать хозяевами отечества. Они никогда не относились и не могут относиться безразлично к судьбам своей родины. Судьбы отечества им по-настоящему дороги.
Буржуазный патриотизм, носивший прогрессивный характер в период борьбы с феодализмом, превратился на империалистической стадии капитализма в шовинизм, в реакционную идеологию буржуазного национализма, идеологию непримиримой розни между народами.
Буржуазный национализм выражает идеологию и политику эксплуататорских классов, разжигает вражду между нациями, сознательно извращает самое понятие нации, представляя ее как порождение извечно данного «национального духа», как естественный, биологический продукт. Буржуазный национализм превращает национальные различия в непреодолимую преграду, пытаясь «доказать» полноценность одних ‘наций и неполноценность других, ;при-


О СОВЕТСКОМ ПАТРИОТИЗМЕ
21
званность «избранных» наций господствовать над нациями «низшими», «неполноценными».
Ныне под флагом буржуазного национализма империалисты США, Англии и Франции жестоко угнетают народы Западной Европы, Азии, Африки. Как и гитлеровцы, империалисты США «доказывают», что англо-саксы являются «непогрешимой», «высшей» расой, что остальные— это «низшие» расы, якобы неспособные к самостоятельной политической жизни и приверженные к всевозможным порокам, что поэтому необходимо господство англо-саксов над всеми другими народами мира. Таков «патриотизм» американо-английских монополистов.
Националистическая политика разобщения трудящихся путем разжигания вражды между народами и провоцирования столкновений между ними ставит своей целью ослабить классовое сознание рабочего класса, свести на нет его борьбу за свои интересы, разоружить духовно, сделав его неспособным к борьбе за классовые интересы. Под националистическим флагом действует троцкистско-фашистская клика Тито, разоблаченная на процессах Трай- чо Костова и Ласло Райка как банда международных шпионов. Измена и предательство национальных интересов народов в угоду разбойничьему американо-английскому империализму, борьба против лагеря мира, демократии и социализма — таков путь буржуазного национализма в наши дни.
Оборотной стороной национализма, противостоящего подлинному патриотизму, является буржуазный космополитизм. Для этой разновидности империалистической идеологии характерна проповедь полного безразличия к судьбам своего отечества. Космополитизм объявляет отечеством весь мир, отрицает наличие какого бы то ни было морального и гражданского долга перед родиной и народом, проповедует; пренебрежительное отношение ко всему отечественному, национальному.
. Космополитизм выражает буржуазный принцип: деньги не имеют родины. Буржуазии присуща космопо¬
литическая идеология, существо ко-'
торой сводится к утверждению: где барыши, там и отечество, где наиболее высокие прибыли, там и родина.
В. И. Ленин, вскрывая корни космополитизма, писал: «...Союз империалистов всех стран, союз, естественно и неизбежно для защиты капитала, не знающего отечества, доказал многими крупнейшими, величайшими эпизодами в мировой истории, что выше интересов отечества, народа и чего угодно капитал ставит охрану своего союза капиталистов всех стран против трудящихся»
Наиболее ревностными носителями космополитизма являются ныне империалисты США. На современном этапе идеология космополитизма, проповедующая национальный нигилизм, призвана помочь воротилам Уолл-стрита в осуществлении их бредовых планов мирового господства. Буржуазные космополиты, и прежде всего американские, ведут поход против национального суверенитета, как чего-то ненужного, устаревшего, утверждая, что понятия «нация», «патриотизм» отжили свой век, не соответствуют моменту и являются лишь национальным, эгоистическим предрассудком.
Империалисты хотят заставить народы отказаться от национальной самостоятельности и независимости и ввергнуть их в рабство американоанглийским монополистам. Именно с этой целью правящие круги США пропагандируют «идеи» «мирового гражданства», «всемирного правительства», «соединенных штатов Европы» и пр. Все эти космополитические, контрреволюционные бредни направлены против стран народной демократии, против всех народов, борющихся во главе с могучим Советским Союзом за прогресс, социализм, мир.
Космополитизм ныне является не чем иным, как одним из проявлений махрового буржуазного американоанглийского национализма и расизма. Национализм и космополитизм не противостоят друг другу: они выражают две стороны одной и той
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 27, стр. 330.


22
В. Т. ОРАТОВСКИИ
же буржуазной идеологии, являясь лишь ее разновидностями. Космополитизм лишь ловко прикрывает личиной «всемирного гражданина», «всемирного правительства» и другими подобными вывесками махровый буржуазный национализм империалистов США и Англии.
Американские империалисты, требующие от народов отказа от их суверенных прав, проповедуют в то же время «превосходство» англо-саксонской расы. Расовая человеконенавистническая «теория» призвана оправдать борьбу за мировое господство разбойничьей империалистической буржуазии США.
Разоблачая перед всем миром новых носителей расовой «теории», И. В. Сталин в марте 1946 года в интервью с корреспондентом «Правды» сказал: «...Нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство гитлеров господством черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство» г.
* * *
Коренной противоположностью буржуазному национализму и космополитизму является советский патриотизм, выражающий беспредельную любовь и преданность нашего народа советскому общественному и государственному строю.
С победой Великой Октябрьской социалистической революции в России создано первое в мире свободное отечество трудящихся, отечество без .эксплуататоров, социалистическое отечество. Это означало рождение в нашем народе чувства советского патриотизма, ставшего могучей движущей силой развития советского общества.
В советском патриотизме любовь к родине слилась с любовью к советскому социалистическому строю.
1 Журнал «Большевик» № 5 за 1946 год, стр. 2.
Уже в октябре 1917 года трудящиеся, как указывает товарищ Сталин, прониклись глубокой любовью и верой в советский строй, поняли, что «...Советское правительство есть единственно народное и единственно национальное в лучшем смысле этого слова правительство, ибо оно несет с собой не только освобождение трудящихся от капитала, но и освобождение всей России от ига мирового империализма, превращение России из колонии в самостоятельную свободную страну» 2.
Советское социалистическое отечество принадлежит трудящимся, в стране отсутствуют классовые антагонизмы, угнетение и эксплуатация человека человеком, межнациональная вражда, уничтожены безработица и нищета. В условиях социалистического строя средства производства не противопоставлены производителю как средства эксплуатации. Наоборот, они соединены с ним, принадлежат ему, и это служит источником проявления всех его творческих сил и способностей, могучим фактором развития производительных сил. Таким образом, личность в советском обществе раскрепощена и действительно свободна.
Все это меняет моральный облик советских людей, меняет их отношение к отечеству, к труду. Появляется гордое сознание того, что ты работаешь на самого себя и на свое общество, являешься полноправным и полноценным гражданином общества, которому принадлежит отечество.
Чувство хозяина своей страны рождает в советских людях глубокое сознание долга перед ней и служит основой единства государственных и личных интересов в советском обществе. Именно потому, что отечество со всеми его богатствами принадлежит народу, что народ сам управляет страной, в советском обществе государственный и личный интересы не противопоставлены один другому, а выступают в органическом единстве.
В советском патриотизме выраже-: но единство интересов народа и государства.
2 И. В. С т а л и п. Соч. Т. 4, стр. 284—28,5.,


О СОВЕТСКОМ ПАТРИОТИЗМЕ
23
Советский народ знает, что советская власть дала ему такие материальные и духовные блага и демократические свободы, о которых народные массы в капиталистических государствах могут только мечтать. Советское государство, принадлежа рабочим и крестьянам, выражает волю и интересы всего советского общества. Между государственным строем и народом у нас не только нет антагонизма, как это имеет место в буржуазных государствах, а, наоборот, утвердилось небывалое никогда единство, что составляет источник могущества советского общественного и государственного строя.
Беспредельная патриотическая преданность советских людей советскому общественному и государственному строю исходит из глубокого сознания того, что они являются хозяевами своих собственных общественных отношений, что эти отношения, выражающие объективную закономерность, не стоят над ними, как чуждая сила, а вполне сознательно применяются ими и подчиняются их господству. Строй социализма позволяет советским патриотам вполне сознательно подчинять своему контролю объективные, внешние силы и в желаемом направлении, под руководством большевистской партии и своего любимого вождя и учителя товарища Сталина, творить свою славную историю, успешно и победоносно строить коммунизм.
* * *
Одним из истоков советского патриотизма, выражающего любовь и преданность советскому общественному и государственному строю, является победа идеологии равноправия, дружбы и взаимного доверия народов Советского Союза.
Великая Октябрьская социалистическая революция, открывшая новую эру в истории человечества, эру строительства социализма, навсегда уничтожила существовавшие в царской России цепи классового и национального гнета, вражду между народами. Она впервые в истории человечества принесла действительное освобождение угнетенным народам и ниспровергла буржуазные «теории», утверждающие, что одни нации явля¬
ются избранными, призванными господствовать, управлять миром, а другие обречены быть объектами угнетения и эксплуатации. «Именно пото- му, — указывает товарищ Сталин,— что национально-колониальные революции произошли у нас под руководством пролетариата и под знаменем интернационализма, именно поэтому народы-парии, народы-ра-бы впервые в истории человечества поднялись до положения народов, действительно свободных и действительно равных, заражая своим примером угнетенные народы всего мира»
Октябрьская революция раскрепостила нации нашей страны, создала все условия для свободного развития национальной государственности и культуры. «Свергнув помещиков и капиталистов, — говорит товарищ Сталин, — Октябрьская революция разбила цепи национально-колониального гнета и освободила от него все без исключения угнетенные народы обширного государства. Пролетариат не может освободить себя, не освобождая угнетенные народы. Характерной чертой Октябрьской революции является тот факт, что она провела в СССР эти национально-колониальные революции не под флагом национальной вражды и-, между- национальных столкновений,' а под флагом взаимного доверия и братского сближения рабочих и крестьян народов СССР не во имя национализма, а во имя интернационализма» 2.
В нашей стране на основе уничтожения капитализма, на основе победы и утверждения нового, советского строя старые, буржуазные нации преобразованы в социалистические нации.
Новые, советские социалистические нации — русская, украинская, белорусская, татарская, башкирская, узбекская, казахская, азербайджанская, грузинская, армянская и другие — в корне отличны от соответствующих им старых, буржуазных наций помещичье-буржуазной России как по своему классовому составу и духовному облику, так и по национально-политическим интересам
1 И. В. С т а л и н. Соч. Т. 10, стр. 243.
2 Там же.


24
В. Т. ОРАТОВСКИИ
и устремлениям. «Рабочий класс и его интернационалистическая партия,— говорит товарищ Сталин,— являются той силой, которая скрепляет эти новые нации и руководит ими. Союз рабочего класса и трудового крестьянства*внутри нации для ликвидации остатков капитализма во имя победоносного строительства социализма; уничтожение остатков национального гнета во имя равнопра-. вия и свободного развития наций и национальных меньшинств; уничтожение остатков национализма во имя установления дружбы между народами и утверждения интернационализма; единый фронт со всеми угнетенными и неполноправными нациями з борьбе против политики захватов и захватнических войн, в борьбе против империализма,— таков духовный и социально-политический облик
этих наций» \
Построенный в нашей стране социализм в корне изменил материальные условия жизни и духовный облик народов нашей страны.
Победа социализма и образование социалистических наций в СССР открыли новый этап в развитии советского общества. Дружба народов СССР, скрепленная морально-политическим единством советских людей,— один из важнейших источников советского патриотизма. «Сила советского патриотизма, — говорит И. В. Сталин,— состоит в том, что он имеет своей основой не расовые или националистические предрассудки, а глубокую преданность и верность народа своей Советской Родине, братское содружество трудящихся .всех наций нашей страны. В советском патриотизме гармонически сочетаются национальные традиции народов и общие жизненные интересы всех трудящихся Советского Союза. Советский патриотизм не разъединяет, а, наоборот, сплачивает все нации и народности нашей страны в единую братскую семью. В этом надо видеть основы нерушимой и все более крепнущей дружбы народов Советского Союза» 2.
1 И. В. С т а л и и. Соч. Т. 11, стр. 339.
2 И. Сталин. О Великой Отечествен¬
ной войне Советского Союза, стр. 160—161. Госполитиздат. 5-е изд.
Товарищ Сталин учит, что, пока дружба народов у нас существует, народы нашей страны будут свобод- ны и непобедимы и никакие враги нам не страшны.
Великая сталинская дружба народов Советского Союза, развивающаяся под знаком социалистического интернационализма, является воплощением ленинско-сталинской национальной политики, одним из источников могущества и непобедимости нашего социалистического отечества, одной из основ животворного совет* ского патриотизма.
* * *
Советский патриотизм по своему существу глубоко интернационален. Отвергая национализм, любые формы его проявления, исходя из того важнейшего принципа марксизма- ленинизма, что «не может быть свободным народ, угнетающий другие народы»3, советский патриотизм признает полное равенство всех рас и наций, единство интернациональных и национальных интересов и задач трудящихся всех стран, независимо от уровня их экономического, политического и культурного развития, языка и цвета кожи.
Как взаимоотношения между народами Советского Союза, так и отношения народов СССР к народам всего мира проникнуты духом пролетарского интернационализма. Народы Советского Союза уважают суверенитет других народов, строго проводят политику невмешательства в их внутренние дела, неуклонно осуществляют политику защиты и ограждения независимости малых народов от посягательств империалистических держав.
«Мы себя часто называем интернационалистами, — говорил М. И. Калинин, — но не все понимают, что это значит. Некоторые думают, что есзлн ты называешь себя интернационалистом, то, значит, не считаешь себя русским, или узбеком, или казахом. Это глупо. Быть интернационалистом— значит уважать каждую национальность, вот в чем дело. Нашим учителем по национальному во¬
3 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч Т. XV,
стр. 223.


О СОВЕТСКОМ ПАТРИОТИЗМЕ
25
просу является товарищ Сталин, который направляет национальную политику много лет. Еще до революции он был советником Ленина по этому вопросу. Товарищ Сталин учит нас уважать любую национальность. И вот если ты с уважением относишься ко всем национальностям — значит ты интернационалист» х.
Важнейший интернациональный интерес трудящихся всего мира во главе с рабочим классом состоит в свержении господства буржуазии и создании подлинно свободного, социалистического отечества трудящихся. Партия, говорит товарищ Сталин, исходит из того, «что интересы строительства социализма в нашей стране целиком и полностью сливаются с интересами революционного движения всех стран в один общий интерес победы социалистической революции во всех странах... Противопоставлять «национальные» задачи пролетариев той или иной' страны задачам интернациональным— значит допускать глубочайшую ошибку в политике» 2.
Пролетариат СССР во главе с русским рабочим классом, уничтожив капитализм - в нашей стране, тем самыг,; сознательно выполнил свои интернациональный долг, решил часть задачи мирового пролетариата. Мирное социалистическое строительство в нашей стране, построение социализма, успешный переход от социализма к коммунизму — все эти задачи всегда рассматривались и рассматриваются большевистской партией в тесной связи с интернациональными задачами.
Товарищ Сталин учит, что строить социализм в СССР — значит делать общее дело международного пролетариата, что Великую Октябрьскую социалистическую революцию следует рассматривать как часть мировой революции, ее начало, базу ее развертывания. Отсюда обязанность международного пролетариата поддерживать первое в мире социалистическое отечество в его борьбе со всеми врагами пролетарской революции.
1 АЛ. И. Калинин. О коммунистическом воспитании, стр. 176. 1947.
'2 И. 13. Сталин. Соч. Т. 9, стр. 27 и 28.
Первое в мире советское социалистическое отечество, выражающее интересы советского народа, вместе с тем глубочайшим образом выражает коренные интересы трудящихся всех стран. Оно дорого поэтому всему международному пролетариату, всем демократическим, прогрессивным силам мира, и в этом смысле патриотизм трудящихся и прежде всего рабочего класса буржуазных стран совпадает с советским патриотизмом.
В отчетном докладе XVII съезду партии товарищ Сталин указывал, что рабочий класс нашей страны силен не только тем, что им руководит испытанная в боях ленинская партия, что его поддерживают миллионные массы трудящихся крестьян, но и тем, что его поддерживает и помогает ему мировой пролетариат. Рабочий класс Советского Союза является частью мирового пролетариата, его передовым отрядом, а наша страна — детищем мирового пролетариата. Если бы рабочий класс не имел поддержки со стороны рабочего класса капиталистических стран, он не смог бы удержать власть в своих руках и не смог бы добиться тех всемирно-исторических побед по строительству социализма, каких он добился. «Интернациональные связи рабочего класса СССР с рабочими капиталистических стран, — говорит товарищ Сталин, — братский союз рабочих СССР с рабочими всех стран, — вот один из краеугольных камней силы и могущества Республики Советов» 3.
Первое в мире социалистическое отечество указывает путь освобождения всем народам мира. Могущество Советского Союза явилось базой для победы европейских стран народной демократии и Китайской Народной Республики. «Орудийные залпы Октябрьской революции донесли до нас марксизм-ленинизм,— говорит Мао Цзэ-дун.— Октябрьская революция помогла прогрессивным элементам мира и Китая применить пролетарское мировоззрение для определения судьбы страны и пересмотра своих собственных проблем.
3 И. В. Стали :i. Соч. Т. ГЗ, стг». S78— 379.


26
В. Т. ОРАТОВСКИИ
Итти по пути русских — таков был вывод» г.
Благодаря Советскому Союзу, неуклонно и последовательно выполняющему свой пролетарский интернациональный долг, страны народной демократии, ранее хищнически эксплуатировавшиеся англо-американскими и прочими империалистами, стали на путь строительства социализма. Взаимоотношения Советского Союза со'странами народной демократии являются образцом подлинного интернационализма. В противоположность «сотрудничеству» между капиталистическими странами, основанному на эксплуатации сильными империалистическими государствами слабых государств, на стремлении помешать друг другу в развитии производительных сил, культивировать отсталость слаборазвитых государств, всячески ущемить их национальный и государственный суверенитет, экономическое сотрудничество СССР, стран народной демократии и революционного Китая является новым, высшим типом международных отношений, основанным на принципах пролетарского интернационализма.
Народы европейских стран, вступивших на путь строительства социализма, а также великий китайский народ, в жизни которого благодаря могучему влиянию Советского Союза началась новая эпоха, понимают, что укреплением и ростом своей экономики, культуры и общего благосостояния трудящихся они обязаны прежде всего бескорыстной помощи и сотрудничеству с Советским Союзом. Вот почему они призывают беречь, как зеницу ока, дружбу с Советским Союзом и с глубокой сердечной признательностью произносят благодарственные слова: «Спасибо советскому народу и товарищу Сталину, освободившим нас от ярма фашизма», «Спасибо за свет, который вы нам несете», «Спасибо за великодушную братскую помощь», «Какое это счастье, что есть на земле Советский Союз, советские люди, Сталин!».
Дружба с народами СССР служит для стран народной демократии
1'Мао Цзэ-дун. О диктатуре народной демократии, стр.’5—б. Госполитнздат. 1949.
гарантией их свободы и независимости. Они понимают, что их судьба неразрывно связана с первой в мире страной социализма, что жить свободно, развиваться, идти вперед по пути прогресса без помощи и поддержки со стороны Советского Союза невозможно. «Горячую любовь питает наш народ, — говорит Энвер Ходжа, — к великому отечеству социализма и коммунизма, к родному Сталину. Советский Союз для нас — это наша жизнь, светоч нашего ума и сердца, источник свободной и счастливой жизни, справедливости л прогресса. Поэтому наш народ любит Советский Союз так же, как свою родину» 2.
Народы всего мира понимают, что Советский Союз показывает им путь к освобождению. Именно в этом нужно видеть источник безграничной любви к социалистическому отечеству со стороны всего передового человечества. «Революционеры прошлого знали мечту, — говорит выдающийся турецкий поэт, лауреат Международной премии мира Назым Хикмет.— Я часто думаю о том, насколько богаче и счастливее мы, которые, в лице Советского Союза, в лице Москвы видим свою мечт}' уже осуществленной, претворенной в жизнь! СССР — надежда всех честных людей земли, всех борцов за мир и демократию. И радостно видеть, как социализм с каждым днем все прочнее входит в жизнь народов»".
Война за мировое господство, которую замышляют американо-английские империалисты, направлена против стран народной демократии, против свободного Китая н прежде всего против Советского Союза. В этих условиях международный пролетариат, все передовое человечество подымает мощный голос протеста против готовящейся войны, в защиту великого Советского Союза, твердыни дружбы и славы народов, несокрушимого оплота мира во всем мире. Жизненные интересы трудящихся всего мира настоятельно подсказывают им необходимость поддержи¬
2 Газета «Правда» от 22 декабря 1950 года. !.
3 Газета «Комсомольская правда» от 6 июля 1951 '-ода. ' 1


О CCD ЕТС КС ЕЛ ПАТРИОТИЗМЕ
вать Советский Союз и его мирную политику.
Сочетание национальных и интернациональных интересов и задач трудящихся на современном этапе находит свое самое сильное выражение в борьбе за прочный и длительный мир. Пробным камнем для трудящихся всех стран их верности национальным интересам своей страны и интересам пролетарского интернационализма является их отношение к Советскому Союзу — отечеству социализма. «Мы обязаны, — говорил Генеральный секретарь Коммунистической партии США Юджин Деннис, — поднять на новую высоту борьбу за пролетарский интернационализм; пробным камнем является здесь для коммунистов и не коммунистов их отношение к Советскому Союзу, к стране социализма. Мы должны помочь рабочим, всем прогрессивным людям понять, что Советский Союз — не просто «другая страна». Это страна социализма, страна рабочих, крестьян, всех народов и национальностей, входящих в СССР. Это страна, где рабочие стоят у власти, где они свободны от эксплуатации, от безработицы, от необеспеченности и от гнета капитализма. Это страна свободы и культуры, страна подлинной демократии — демократии социализма» г.
Чувство любви к Советскому Союзу и священного долга перед ним вождь французского народа Морис Торез выразил словами, которые звучат как клятва и как боевой призыв: «Народ Франции не будет, никогда не будет воевать против Советского Союза». «Мы можем, — сказал Морис Торез, — мы обязаны разбить все планы наших врагов. И прежде всего — сорвать их приготовления к новой войне, к войне против СССР и стран народной демократии. Это долг всех честных патриотов Франции, это долг коммунистов, это наш священный долг. История не простила бы нам, если бы мы его не выполнили!» 2.
Международный пролетариат по¬
1 Журнал «Большевик» № 16 за 1950 год, стр. 29.
2 Газета «Правда» от 28 апреля 1950 года.
нимает, что нельзя быть революционером и интернационалистом, не защищая безоговорочно и до конца социалистическое отечество. «Революционер тот,— говорил еще в 1927 году товарищ Сталин,— кто без оговорок, безусловно, открыто и честно, без тайных военных совещаний готов защищать, оборонять СССР, ибо СССР есть первое в мире пролетарское революционное государство, строящее социализм. Интернационалист тот, кто безоговорочно, без колебаний, без условий готов защищать СССР потому, что СССР есть база мирового революционного движения, а защищать, двигать вперед это революционное движение невозможно, не защищая СССР. Ибо кто думает защищать мировое революционное движение помимо и против СССР, тот идет против революции, тот обязательно скатывается в лагерь врагов революции» ".
Величайшим интернациональным долгом пролетариев и трудящихся всех стран является готовность к борьбе за мир, против поджигателей войны, в защиту Советского Союза, всемерное содействие его процветанию и решению задач строительства коммунизма. Народы мира, «революционеры всех стран е надеждой смотрят на СССР, как на очаг освободительной борьбы трудящихся всего мира, признавая в нем единственное свое отечество» 4.
В этом несокрушимая сила Советского Союза — социалистического отечества трудящихся всех стран, базы мирового революционного движения, подымающего на высшую ступень патриотизм рабочего класса и всех трудящихся в капиталистических странах. В этом источник того, что сталинский призыв к народам — взять дело мира в свои руки и отстаивать его до конца — нашел могучий отклик в сердцах всех прогрессивных людей мира.
* * *
Советский патриотизм несовместим с буржуазной идеологией космополитизма и национального нигилизма.
3 И. В. Сталин. Соч. Т. 10, стр. 51.
4 И. В. Сталин. Соч. Т. 13, стр. 24.


28
В. Т. ОРАТСБСКИИ
Свойственные еще некоторым советским людям тенденции к умалению достоинства культуры нашего народа тесно связаны с низкопоклонством перед буржуазной культурой. «У нас, — говорил товарищ Молотов в докладе о тридцатилетии Великой Октябрьской социалистической революции, — еще не все освободились от низкопоклонства и раболепия перед Западом, перед капиталистической культурой. Недаром господствующие классы старой России были нередко в большой духовной зависимости от более развитых в капиталистическом отношении государств Европы. Это позволяло культивировать среди некоторых кругов старой интеллигенции рабское сознание неполноценности и духовной зависимости от буржуазных стран Европы. Не освободившись от этих позорных пережитков, нельзя быть настоящим советским гражданином. Вот почему советские люди проникнуты таким решительным стремлением скорее покончить с этими пережитками прошлого, развернуть беспощадную критику -всех и всяких проявлений низкопоклонства и раболепия перед Западом и его капиталистической культурой» г.
Низкопоклонство перед буржуазной культурой, еще тяготеющее над сознанием отдельных советских людей, проявляется в стремлении принизить национальные достоинства нашего народа, авторитет нашей науки, культуры, искусства, в отказе от признания приоритета отечественных ученых, в стремлении рассматривать советских ученых, деятелей искусства и литературы как подражателей всему западноевропейскому, буржуазному.
В литературоведении антипатриотическая группа изображала произведения отечественной литературы дореволюционного периода не как самостоятельные, самобытные произведения, а как результат заимствования из иностранных источников. На Украине безродные космополиты все делали, чтобы помешать развитию украинской литературы, социалисти¬
1 В. М. Молотов. Тридцатилетие Великой Октябрьской социалистической революции. стр. 29. Гослодлтиздат. 1947.
ческой по своему содержанию, национальной по форме. Они порочили великих писателей украинского народа Тараса Шевченко, Лесю Украинку, Ивана Франко, Михаила Коцюбинского, всячески принижая их как писателей и мыслителей.
В области театральной критики космополиты пытались опорочить лучшие произведения современной советской литературы. Литературный критик Гурвич, несмотря на то, что в 1949 году советской общественностью была разоблачена и осуждена деятельность антипатриотической группы театральных критиков, в которую входил и он, протаскивает антипатриотические взгляды на литературное наследие русских классиков, «доказывая», что в дореволюционной литературе не были созданы положительные герои, что таковые впервые в советской литературе показаны в романе Ажаева «Далеко от Москвы». «Правда» в редакционной статье писала, что Гурвич в своих прежних статьях противопоставлял классику советской литературе с- целью принизить достижения советской литературы, ее наиболее передовые явления. В настоящее время «критик вновь, правда, в другой форме, противопоставляет советскую литературу русской классике. Теперь это ему понадобилось для того, чтобы представить в искаженном виде, очернить великое классическое наследие, которым гордится советский народ. Безудержно восхваляя только роман «Далеко от Москвы», критик пытается принизить достижения советской литературы в целом» 2.
В декабре прошлого года был подвергнут на страницах «Литературной газеты» справедливой и принципиальной критике Г. Тихомиров, выступивший с антипатриотической статьей «К вопросу о традиции . и идейных влияниях». Тщетно стремясь доказать отсутствие самобытности русской мысли, Г. Тихомиров пыта'ет- ся, по.сути дела, защитить компаративизм и космополитизм, проповедовавшиеся в свое время школой Веселовского, дискредитировать результаты той борьбы, которую вела
2 Газета «Правда» от 28 октября 195). года.


О СОВЕТСКОМ ПАТРИОТИЗМЕ 29
советская общественность против школы Веселовского. Г. Тихомиров представляет великих русских революционных демократов как проповедников идей космополитизма. Он не замечает того, что революционные демократы учили национальной гордости, прививали чувство национального достоинства.
Вышеуказанная статья Г. Тихомирова, появившаяся в журнале «Известия Академии наук СССР» (отделение литературы и языка, том X, выпуск 5), является рецидивом космополитизма. Объективно его выступление означало неуважение к передовой научной мысли, к ' славному прошлому народов нашей страны.
В свое время советской общественностью резко были осуждены идеалистический метод Веселовского, реакционные вейсманистско-морганистские теории в биологии, распространявшиеся группой Шмальгаузена. Научная общественность выступила против работ отдельных литературоведов и историков, которые без учета конкретных исторических условий объявляли освободительными и прогрессивными все национальные движения на окраинах России, которые идеализировали вредные произведения прошлого, отравляющие сознание нашего народа ядом буржуазного национализма.
Так, например, проф. Гаиб Непе- сов в работе «Победа советского строя' в Северном Туркменистане (1917—1936 гг.)», вышедшей в
1950 году и написанной с буржуазно- националистских позиций, как об этом указывал журнал «Большевик», искажает и фальсифицирует историю туркменского народа, идеализирует феодальную знать, дает неверную характеристику басмачества, умаляет роль Великой Октябрьской социалистической революции и советской власти в исторических судьбах туркменского народа.
На Украине некоторые литературоведы пытаются рассматривать дореволюционную украинскую литературу изолированно, вне органической связи с развитием передовой русской литературы и литературы других братских народов. Украинская «Литературная газета» в
1950 году при освещении вопросов идейно-политического содержания дооктябрьской украинской литературы игнорировала русско-украинские литературные связи, благотворное влияние на передовую украинскую литературу передовой русской литературы.
Подобные «концепции» выражены в работах литературоведа, действительного члена Академии наук УССР
А. 	Белецкого о Лесе Украинке, Па- насе Мирном. Эти же взгляды выражены в недавно вышедшей работе Е. Кирилюка «Тарас Григорьевич Шевченко». В этой работе автор говорит главным образом о том, что взгляды Тараса Шевченко совпадали со взглядами великих русских реве- л ю ци он еро в - д е м окр а тов Бел и не к ого, Герцена, Чернышевского, но не говорит о том, что именно под их влиянием формировалось революционно-демократическое мировоззрение великого украинского поэта. Другой критик, А. Ищук, в работе «Леся Украинка» превращает революционно-демократическую писательницу в пролетарскую, грубо искажая тем самым историческую правду, историческую действительность. Серьезные и глубокие идеологические ошибки допустил критик Ю. Кобылецкий в с борн ик е ли тер а ту р н о -<кр итических очерков и в работе о жизни и творчестве Ивана Франко, изданных в 1951 году. Национальной'ограниченностью характеризуются некоторые работы музыковедов В. Довженко,
А. 	Зноско-Боровского.
Общественностью Украины вскрыты серьезные недостатки в ныне действующих программах и учебниках по украинской литературе и языку, в хрестоматиях и книгах для чтения, в которых слабо и поверхностно освещались такие важнейшие вопросы, как советский патриотизм, дружба народов СССР, недостаточно раскрывалось воспитательное значение советской литературы.
Советской общественностью подвергнуты критике слабые в идейном отношении отдельные стихотворения
А. 	Прокофьева, характеризующиеся воспеванием старины, идеализацией старого деревенского быта, пассивно- созерцательным подходом поэта к


so
В. Т. ОРАТОВСКИЙ
окружающей его действительности, стремлением изображать лишь природу.
Некоторые писатели пытаются в своих произведениях свести понятие отечества к пределам одной республики, показывая ее в отрыве от единой семьи народов Советского Союза, противопоставляя ее единому советскому социалистическому Отечеству.
Идейно слабые или просто безидей- ные произведения с характерным для них уходом от современности встречаются еще, к сожалению, не только в художественной литературе, но и в живописи, музыке, кино и в других видах искусства.
В области драматургии, отстающей в настоящее время от требований народа и партии, как отмечалось в газете «Правда», преобладают пьесы, созданные по рецептам «бесконфликтной драматургии». Авторы таких пьес боятся правды жизни, уклоняются от изображения жизненных противоречий.
Слабо выраженную идейность и недостаточную политическую заостренность можно наблюдать в некоторых областях наук, особенно общественных.
В 1951 году издательство Академии наук СССР выпустило вредную книгу Б. Е. Штейна «Буржуазные фальсификаторы истории (1919— 1939)», в которой искажается историческая правда, извращаются излагаемые события и документы. Вся книга Б. Е. Штейна написана, как указывал журнал «Большевик» (№ 8 за 1952 г.), с позиций лженаучного объективизма. Влияния буржуазного объективизма не избежали и авторы учебного пособия по новой истории (том первый), изданного в 1951 году.
Факты показывают, что в преподавании общественных наук в высшей школе также имеются подобного рода недостатки. Это прежде всего низкий идейно-теоретический уровень многих лекций и семинарских занятий, начетнический и талмудистский подход ряда преподавателей к изложению основ марксистско-ленинской теории. Отдельные преподаватели недостаточно глубоко показывают коренную противоположность буржу¬
азного и пролетарского мировоззрений, слабо критикуют современные реакционные, идеалистические теории в области общественных и естественных наук. В отдельных лекциях и семинарских занятиях не всегда глубоко разъясняются основные идеи произведений классиков марксизма- ленинизма, не всегда в должной мере теоретические положения увязываются с практикой социалистического строительства.
Подлинно патриотическими являются лишь те произведения, которые выражают интересы советского народа, социалистического государства, воспитывают наш народ и нашу молодежь в духе бодрости, непреклонной веры в свое дело. Идеология современного буржуазного общества характеризуется пессимизмом, безверием, разочарованностью, отсутствием какой-либо возвышенной цели. Советской идеологии, пронизанной животворным советским патриотизмом, чужд пессимизм. Большевистская партия воспитывает советский народ в духе бодрости, оптимизма, беспредельной любви и преданности социалистической Отчизне. «Философия «мировой скорби», — писал товарищ Сталин,— не наша философия. Пусть скорбят отходящие и отживающие» х.
Советские патриоты, памятуя слова И. В. Сталина, «что последний советский гражданин, свободный от цепей капитала, стоит головой выше любого зарубежного высокопоставленного чинуши, влачащего на плечах ярмо капиталистического рабства» 2, ведут непримиримую борьбу с любыми формами идейных извращений, принижающих советского человека.
* * #
Советский патриотизм исходит из того положения исторического материализма, что все люди принадлежат к той или иной национальности. На VIII съезде нашей партии В. И. Ленин, выступая против троцкиста Пятакова, предлагавшего выбросить из программы партии пункт о самоопределении наций, говорил:
1 И. В. С т а л и н. Соч. Т. 6, стр. 273.
2 И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 590. 11-е изд.


О СОВЕТСКОМ ПАТРИОТИЗМЕ
31
«Эго можно было бы сделать, если бы были люди без национальных особенностей. Но таких людей нет, и иначе социалистического общества мы никак не можем построить»1. В. И. Ленин указывал, что интернациональная культура небезнацио- нальна, «интернациональное не значит антинациональное» 2.
Эти важнейшие ленинские положения говорят прежде всего о том, что пролетарский интернационализм не имеет ничего общего с буржуазным, безродным космополитизмом, что не может быть интернационалистом человек, не любящий своего отечества, лишенный чувства национальной гордости, чувства патриотизма.
Космополитизм отрицает чувство национальной гордости. Советский патриотизм, пронизанный пролетарским интернационализмом, базируется на чувстве национальной гордости, гордости исторически сложившимися прогрессивными традициями, национальными особенностями, обогащающими передовую общечеловеческую культуру. «Интернационализм в искусстве рождается не на основе умаления и обеднения национального искусства, — говорил товарищ Жданов. — Наоборот, интернационализм рождается там, где расцветает национальное искусство. Забыть эту истину — означает потерять руководящую линию, потерять свое лицо, стать безродными космополитами... Нельзя быть интернационалистом в музыке, как и во всем, не будучи подлинным патриотом своей Родины. Если в основе интернационализма положено уважение к другим народам, то нельзя быть интернационалистом, не уважая и не любя своего собственного народа» 3.
Выражая чувства любви к своему народу, его прогрессивным традициям и передовой культуре, советский патриотизм выражает чувство гордости за свою национальность, свои национальные традиции. «Каждый, в, том числе и русские, — говорил М. И. Калинин, — гордится своей национальностью, да и не может не
1 В. И. JI е н и н. Соч. Т. 29, стр. 173.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 245.
3 «Совещание деятелей советской музыки
в ЦК ВКП(б)», стр. 139—140. 1948.
гордиться: ведь он же сын своего народа!» 4.
Советский патриотизм хранит и развивает национальное культурное наследство, ценит и умножает революционные боевые традиции народов Советского Союза и прежде всего великого русского народа. «Большевики,— говорит товарищ Молотов,— не из числа людей, не помнящих родства со своим народом. Мы, большевики, вышли из самой гущи народа, ценим и любим славные дела истории своего народа, как и всех других народов. Мы хорошо знаем, что настоящий прогресс, который возможен только на базе социализма, должен опираться на всю историю народов и на все их достижения в прошлых веках, должен раскрыть подлинный смысл истории жизни народов, чтобы полностью обеспечить славное бу дущее своего народа и, вместе с тем, светлое будущее всех народов»5.
Советский народ гордится не только всемирно-историческими достижениями, которых он добился со времени Великого Октября, но и национальными, культурными и революционными достижениями, созданными народами нашей страны в дореволюционный период. При этом советский народ гордится не всеми национальными традициями и особенностями прошлого, а лишь прогрессивными, революционными традициями. Он отвергает буржуазный лозунг единой национальной культуры как лозунг реакционный и лживый.
Советский патриотизм отвергает реакционные, антинародные традиции эксплуататорских классов. Советский патриотизм ведет непримиримую борьбу, в частности, против националистических предрассудков, которые реакционные классы стараются представить как национальную особенность, против всех тех, кто пытался изобразить отсталость страны как положительную ее черту. «Разница между прежними и новыми деятелями в России,— говорил
4 М. И. К а л и н и н. О коммунистическом воспитании, стр. 179.
5 В. М. Молотов. XXII годовщина Октябрьской революции, стр. 14—15. Гос- политиздат. 1939.


в. Т. ОРАТОВСКИИ
товарищ Сталин,— заключается, между прочим, в том, что старые деятели рассматривали отсталость страны, как положительную черту ее, видя в ней «национальную особенность», «национальную гордость», тогда как новые люди, советские люди, борются с ней, с этой отсталостью, как со злом, которое нужно искоренять. В этом — залог нашего успеха»
Советский патриотизм признает только такие традиции, которые прогрессивны по своему существу, способствуют строительству коммунизма в нашей стране. В. И. Ленин указывал, что «...мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы» 2. Одной из славных и сильных патриотических традиций нашего народа является его борьба против многочисленных иноземных захватчиков, революционная борьба против внутренних врагов, против крепостнического и капиталистического гнета, против эксплуататоров, его постоянное стремление к освобождению из-под социального и национального порабощения. Наш народ хранит память о руководителях антикрепостнического движения Иване Болотникове, Степане Разине, Емельяне Пугачеве, Устине Карме- люке, дворянских революционерах- декабристах, русских революционен рах-демократах Белинском, Герцене, Чернышевском, Добролюбове и др.
Товарищ Сталин говорит: «Руководители революционных рабочих всех стран с жадностью изучают поучительнейшую историю рабочего класса России, его прошлое, прошлое России, зная, что кроме России реакционной существовала еще Россия революционная, Россия Радищевых и Чернышевских, Желябовых и Ульяновых, Халтуриных и Алексеевых. Все это вселяет (не может не вселять!) в сердца русских рабочих чувство революционной национальной гордости, способное двигать горами, способное творить чудеса» 3.
Советский народ гордится замеча¬
1 И В. С т а л и н. Соч. Т. 13, стр. 149.
^ В. И. Л е н и н. Соч. Т. 20. стр. 8.
3 И. В. Стали н. Соч. Т. 13* стр. 25.
тельными национальными традициями в области науки, литературы, сложившимися в результате деятельности многих поколений ученых и писателей нашей страны. В лучших оо- разцах художественной литературы народов нашей стра.ны воплощались прогрессивные и революционные чаяния, революционные призывы к высоким патриотическим подвигам во имя освобождения народов от оков угнетения. На плодотворные традиции русской науки и литературы опираются советские ученые и писатели, все советские люди, развивая и двигая вперед советскую, социалистическую науку, литературу, умножая прогрессивное наследие прошлого, обогащая его содержание, поднимая его на новую, более высокую ступень. Советские люди гордятся неоценимыми достижениями русских ученых и ученых других народов нашей Родины, достижениями, которые являются великим вкладом в сокровищницу мировой культуры.
Законно включая в себя лучшие, прогрессивные дореволюционные национальные традиции, советский патриотизм еще выше поднимает советские национальные традиции, сложившиеся в послеоктябрьский период на основе победившего и восторжествовавшего в нашей стране советского социалистического строя.
Мы, советские люди, гордимся тем, что Россия явилась родиной ленинизма, что мы первыми в истории человечества открыли новую эру — эру коммунизма — и вышли на передний край мировой истории. «...Мы вправе гордиться и мы гордимся тем,—говорил В. И. Ленин,— что на нашу долю выпало счастье начать постройку советского государства, начать этим новую эпоху всемирной истории, эпоху господства нового класса, угнетенного во всех капиталистических странах и идущего повсюду к новой жизни, к победе над буржуазией, к диктатуре пролетариата, к избавлению человечества от ига капитала, от империалистических войн» 4.
Советские люди полны чувства советской национальной гордости за
4 в. и. Л е а к н. Сеч. Т. 33, стр. 32—23.


О СОВЕТСКОМ ПАТРИОТИЗМЕ
33
свою судьбу, за то, что они являются полноправными хозяевами и творцами своей жизни, своей судьбы. Наш народ гордится созданной в нашей стране советской властью, социалистическим обществом, советским образом жизни, зная, что советская власть, советское общество—самые передовые, совершенные, самые справедливые и лучшие в мире. Советские люди гор'дятся сложившимися за годы советской власти на основе социалистического строя традициями, которые приобрели большое значение для народов нашей страны. Это братская дружба и взаимопомощь между народами СССР, это — высокое сознание долга перед Родиной, всенародный коллективный труд во славу социалистического Отечества.
Советский общественный и государственный строй поднял простого советского человека на неизмеримую высоту. У нас знаменитые люди — простые советские люди из среды рабочих, колхозного крестьянства, интеллигенции. И советское общество справедливо гордится новым типом человека—советским человеком. За годы советской власти все изменилось, преобразовалось в нашей стране. Изменился и преобразовался сам человек.
Весь мир, все человечество знает имена Алексея Стаханова, Паши Ангелиной, Николая Российского, Алекса,ндра Чутких, Павла Быкова, Леонида Борискина, Лидии Корабельни- ковой и многих других простых советских людей, у которых учатся строительству социализма не только в Советской стране, но и далеко за рубежами нашей могучей социалистической Родины. «Важнейшим завоеванием нашей революции,— говорит В. М. Молотов,— является новый духовный облик и идейный рост людей, как советских патриотов. Это относится ко всем советским народам, как к городу, та.к и к деревне, как к людям физического труда, так и к людям умственного труда» *.
Советские люди гордятся тем, что в Великой Отечественной войне они сумели наголову разгромить гитле¬
1 В. М. Молотов. Тридцатилетие Великой Октябрьской социалистической революции, стр. 27.
ровских захватчиков, взращенных американо-английским империализмом, отстоять свободу, независимость и честь своего Отечества, свободу других народов, спасти от гибели цивилизацию и завоевания этих народов, помочь многим из них стать на путь нового, социалистического развития. В этом существо великого интернационального подвига, совершенного трудящимися СССР в период Великой Отечественной войны. «Ныне все признают,— говорит товарищ Сталин, — что советский народ своей самоотверженной борьбой спас цивилизацию Европы от фашистских погромщиков. В этом великая заслуга советского народа перед историей человечества» 2.
Советский патриотизм высоко поднимает чувство законной гордости за советскую, социалистическую культуру и науку, высшим достижением которой, как и всей мировой культуры, является ленинизм — самое передовое и революционное учение, вооружающее народы в борьбе за коммунизм. Советский народ гордится успехами советского искусства, пронизанного идеями социалистического гуманизма, являющегося острым оружием в руках Советского государства и большевистской партии в строительстве коммунистического общества.
Советский патриотизм, высоко поднимая чувство советской национальной гордости, подчеркивает руководящую роль великого русского народа, которому, как это отметил товарищ Сталин, присущи ясный ум, стойкий характер и терпение.. Русский народ своим вдохновенным трудом, своими творениями доказал всему миру, что он подлинно выдающаяся нация. Это русская нация дала нашему народу и миру Ленина и Плеханова, Белинского и Чернышевского, Пушкина и Толстого, Чехова и Горького, Глинку и Чайковского, Сурикова и Репина, Суворова и Кутузова, Сеченова и Павлова. «Революционные рабочие всех стран,— писал в 1930 году И. В. Сталин,— единодушно рукоплещут советскому рабочему классу и,
2 И. Сталин.О Великой Отечественной войне Советского Союза, стр. 162.
3. 	«Вопросы философии» № 4.


34
В. Т. ОРАТОВСКИЙ
прежде всего, русскому рабочему классу, авангарду советских рабочих, как признанному своему вождю, проводящему самую революционную и самую активную политику, какую когда-либо мечтали проводить пролетарии других стран» \
С большой любовью относятся советские люди к русскому языку, языку большевистской партии и ее вождей — Ленина и Сталина. Русский язык — язык народа, впервые в истории человечества установившего свою власть, создавшего свое социалистическое отечество, построившего социализм и успешно осуществляющего постепенный переход от социализма к коммунизму. Вот почему народы нашей страны, гордясь каждый своим языком, вместе с тем гордятся великим и могучим русским языком.
'Все народы Советского Союза, составляющие могучее социалистическое братство, имеют каждый свою социалистическую по содержанию и национальную по форме культуру, имеют значительные достижения, составляющие предмет их национальной гордости и вместе с тем гордости всех советских народов.
Украинский народ гордится тем, что он одним из первых пошел вслед за русским рабочим классом на штурм царского самодержавия и вместе с другими порабощенными народами царской России сбросил с себя цепи угнетения. Ныне, достойный и равноправный в великой семье народов Советского Союза, он принимает активнейшее творческое участие в строительстве коммунизма в нашей стране. Украинский народ по праву гордится своей республикой, являющейся важнейшей угольно-металлургической базой СССР, крупнейшим районом машиностроения, развитой химической промышленности, передового крупного и механизированного сельского хозяйства, республикой передовой и цветущей культуры, национальной по форме, социалистической по своему содержанию, гордится, что советская Украина является родиной стахановского движения.
Не менее значительны достижения в общественно-хозяйственной и культурно-политической областях, составляющие законную советскую национальную гордость белорусского и киргизского народов, грузинского и эстонского, казахского и латышского, армянского и литовского, как и всех народов нашей страны. Волнующие чувства гордости и радости испытывают все советские люди, создавая материально-техническую базу коммунизма, претворяя в жизнь сталинский план преобразования природы, сооружая на Волге, Дону, Днепре и Аму-Дарье величайшие гидроэлектростанции современности.
Советский патриотизм, высоко поднимая национальную культуру каждого народа, не только не разъединяет друг от друга народы социалистического Отечества, а, наоборот, еще больше сплачивает их, обогащая культуру всего советского народа достижениями, которых добилась каждая нация в отдельности. На этой основе растет и ширится дружба и сплоченность народов Советского Союза во главе с великим русским народом, как самой передовой и выдающейся нацией советского общества.
Советский народ гордится своим Отечеством, но это его чувство не имеет ничего общего с кичливостью, зазнайством, тщеславием. Советскими людьми руководит не ограниченное национальное сознание, а высокий интернациональный долг перед трудящимися всех стран. В этом и состоит глубочайшее содержание и величайшее существо нового типа национальной гордости — советской национальной гордости. «Советский патриотизм, — говорит товарищ Молотов,— вовсе не признак национальной ограниченности. Настоящий советский патриотизм растет в массах, как сознание великой революционной силы союза рабочих и крестьян всех наций СССР, объединенных Советами, как сознание великого интернационального значения успехов строительства социализма для трудящихся всех стран»2.
2 В. М. Молотов. Статьи и речи,
1 И. В. Сталин. Соч. Т. 13, стр. 24—25. стр. 91. Партиздат. 1937.


О СОВЕТСКОМ ПАТРИОТИЗМЕ
35
Рост советского патриотизма как великой революционной движущей силы советского общества, правильно сочетающего национальные и интернациональные интересы трудящихся, имеет своим источником мудрую сталинскую политику большевистской партии. Большевистская партия успешно воспитывает советский народ в духе животворного советского патриотизма потому, что она опирается на передовую марксистско-ленинскую теорию, правильно отражающую потребности развития материальной и духовной жизни советского общества. Великая партия Ленина — Сталина во всей своей многогранной деятельности исходит из научно познанных объективных законов развития общества. Советский народ признает в ВКП(б) руководящую и направляющую силу, организующую и мобилизующую трудящиеся массы на строительство коммунизма. Глубочайшие чувства преданности и любви выражают советские люди своему любимому вождю и вождю трудящихся всего мира, творцу человеческого счастья, самому великому человеку на земле — Иосифу Виссарионовичу Сталину, воплощающему в себе непревзойденные качества политического вождя, государственного деятеля и величайшего ученого.
Сила патриотического сознания неуклонно растет и углубляется в советском народе. Советский народ, все трудящиеся убедились на собственном историческом опыте строительства социализма в нашей стране, что только большевистская партия верно выражает их интересы и решительно и последовательно их защищает. И в том, что большевистская партия не имеет других интересов, кроме интересов народа, что она смело и до конца их защищает,— жизнен¬
ность и непобедимость ее как вождя советского народа, как воспитателя в нем животворного советского патриотизма, как главной руководящей и организующей силы строительства коммунистического общества.
* *
Советский патриотизм, органически сочетающийся с пролетарским интернационализмом, выражающий чувство советской национальной гордости, является одной из важнейших особенностей советской идеологии, в корне враждебной буржуазной идеологии национализма и космополитизма. Революционная сила советского патриотизма состоит в том, что он выражает интересы и идеалы не только советского народа, но и народов всего мира, служа самой высокой цели человечества —освобождению его от угнетения, борьбе за справедливость', мир и счастье во всем мире.
Советский патриотизм поднимает Еесь советский народ на последовательную, непримиримую борьбу с космополитизмом — реакционной идеологи ей а м эри к ано-а нгли йски х
империалистов и их правосоциалистической агентуры.
Советский патриотизм поднимает весь советский народ на борьбу за великое дело построения коммунизма. В этом глубочайший смысл советского патриотизма. Советские люди, побуждаемые животворным советским патриотизмом, знают, что их победа неизбежна, ибо коммунизм и трудовой народ нераздельны.
Советские люди горды сознанием того, что их ведет испытанная и закаленная партия большевиков, партия Ленина — Сталина, вооруженная знанием законов общественного развития.


Программа великого строительства и преобразования природы
В. А. КОВДЛ
Социалистическое государство проявляет постоянную заботу о максимальном удовлетворении растущих потребностей советского общества. В СССР развертывается в нарастающем темпе мирное строительство во всех областях жизни, быстро увеличивается численность и зажиточность населения, непрерывно растет его культурный уровень.
Победа социализма в нашей стране создала исключительные возможности для планомерного осуществления системы мероприятий, коренным образом меняющих географию Родины, устраняющих неблагоприятные элементы в природной обстановке и создающих новые, более благоприятные для человека природные условия.
Создано новое, рациональное географическое размещение промышленности. Советским народом освоен Север и осваиваются полупустыни и пустыни. Осушаются обширные пространства болот в Белоруссии, в Колхиде, в Западной Сибири, и создаются новые плодородные пашни на горах Кавказа, Алтая, Памира.
Социалистическое государство, осуществляя программу великих
сталинских строек коммунизма, программу строительства величайших в мире гидроузлов и каналов, создания защитных лесных насаждений, травопольных севооборотов и широкого орошения, преобразует географическую среду, приспособляя ее к задаче более быстрого развития производительных сил в целях ускорения процесса перехода от социализма к коммунизму.
Диаметрально противоположные
процессы мы видим в мире капитализма. Вся внутренняя и внешняя политика империалистических государств определяется интересами обеспечения максимальной прибыли монополистов. Это достигается путем жестокой эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения, ограбления и закабаления целых народов, милитаризации хозяйства, подготовки и развязывания новых войн.
Понятно, что в условиях капиталистического строя, в особенности в современный период его существования, проблемы изменения и улучшения географической среды в интересах развития общества остаются неразрешимыми. Больше того, хищническая природа капиталистического строя приводит к растрате естественных богатств, к ухудшению условий географической среды. Так, хищническое уничтожение лесов при капитализме служит причиной развития засух, эрозии почв, бурных наводнений или обмеления рек. Истреблению растительности в сухих степях и песчаных областях сопутствуют страшные черные бури и движение песчаных барханов. Монокультура на полях приводит к истощению почвенного плодородия. Отбросы и отходы- промышленности уничтожают рыбные богатства в реках. :В Калифорнии, например, выкорчевываются сотни тысяч плодовых деревьев для поддержания высоких цен на фрукты. Бомбардировками англо-американские пираты разрушают гидротехнические соору жения Кореи, Вьетнама. Поджигатели войны распространяют колорад¬


ПРОГРАММА ВЕЛИКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПРИРОДЫ 37
ского жука, готовят атомные бомбы для уничтожения городов и народов, применяют преступное бактериологическое оружие.
Анархия, бесплановость производства и распределения, конкуренция разных капиталистических фирм между собою, частная собственность на землю и средства производства ставят непреодолимые препятствия и границы для целесообразного комплексного использования природных ресурсов в странах капитализма.
Возьмем хотя бы общеизвестный пример с Асуанской плотиной на реке Ниле в Египте. Плотина эта строилась и надстраивалась бесконечно долго (около 70 лет) и использовалась лишь для ирригации, поскольку английские капиталисты ни в какой степени не были заинтересованы в индустриализации Египта. Столь же ничтожно использование гидроэнергетических ресурсов Ниагарского водопада. Ниагара расположена на границе Соединенных Штатов Америки и Канады. Конкуренция,. споры и распри между капиталистическими предпринимателями и правительствами обеих стран, наконец, сопротивление тех капиталистических фирм, которые заинтересованы в теплоэнергетике США,— все это мешает целесообразному и полноценному использованию больших гидроэнергетических ресурсов Ниагары.
Известно, что банкирский дом Дж. Моргана долгие годы тормозил осуществление проекта гидротехнического строительства на реке Св. Лаврентия, проходящей по границе США и Канады. Президент Рузвельт безуспешно пытался с 1932 года развернуть это строительство. За спиной Моргана стояла, как говорил американский сенатор Айкен, тысяча крупных капиталистов, которые больше заинтересованы в том, чтобы получить прибыли, чем в том, чтобы обеспечить благосостояние 136 миллионов человек.
Энергия рек в США используется вообще лишь на 40%. Хищнически эксплуатируя богатства недр и гонясь за максимальными прибылями, американские капиталисты остав¬
ляют в земле значительную часть нефти, горючие газы пускают в воздух и бросают в шахтах до Уз не- выработанного угля.
Уместно вспомнить одно из величайших в мире злоупотреблений, имевшее место при строительстве Панамского «анала: 1,5 миллиарда франков было расхищено предпринимателями и роздано в виде взяток должностным лицам. Бесславно запутались в этих аферах строители — братья Лесепс и инженер Эйфель.
Существующие в США гидроузлы зачастую имеют одностороннее назначение: либо только энергетическое либо только ирригационное. При этом комплекс остальных хозяйственных вопросов не находит своего разрешения. Конкуренция железнодорожных компаний, сопротивление владельцев теплоэлектростанций, конкуренция между сухопутным и речным транспортом тормозят развитие гидротехнического строительства в США.
* * *
Уничтожив капиталистический строй, социалистическое общество обеспечивает всестороннее, комплексное использование природных богатств, целесообразно сочетая разные отрасли народного хозяйства, экономические возможности различных хозяйственных и природных областей страны.
Принцип комплексного, всестороннего использования природных ресурсов развивался и расширялся в Советском Союзе по мере укрепления советского социалистического государства. Волховская ГЭС явилась первым примером комплексного использования природных ресурсов в интересах различных отраслей народного хозяйства.
Строительство Днепровского гидроузла разрешает проблему беспрепятственного судоходства по всему Днепру, обеспечения электроэнергией промышленности и горного хозяйства юга Украины, удовлетворения нужд городского хозяйства и бытовых потребностей населения важнейшего экономического района юга Советской страны.


аз
В. А. КОВДА
В великих стройках коммунизма мы видим дальнейшее развитие и расширение комплексного использования природных ресурсов для различных отраслей народного хозяйства и разных экономических районов страны.
Куйбышевский гидроузел разрешает проблемы электроэнергетики, речного и сухопутного транспорта, борьбы с засухой и орошения зерновых культур, электрификации сельского хозяйства, использования полезных ископаемых, удовлетворения нужд городского хозяйства и населения в электроэнергии.
Сталинградский гидроузел, решая те же крупнейшие народнохозяйственные задачи, что и Куйбышевский гидроузел, позволяет дополнительно оросить в Нижнем Заволжье
1,5 	миллиона гектаров земель, осуществить обводнение 11,5 миллиона гектаров прикаспийских пустынь для нужд животноводства, обеспечить водою лесные насаждения полезащитного и промышленного назначения и включить в сферу хозяйственного использования жемчужину прикаспийских пустынь — Волго-Ахтубин- скую пойму.
Главный Туркменский канал и связанные с ним гидросооружения гармонично разрешают проблемы энергетики Туркмении, транспортной связи Арала с Каспием, орошения на площади в 1 300 тысяч гектаров для возделывания хлопка и субтропических культур, обводнения Каракумской пустыни на площади в 7 миллионов гектаров, что позволит развить интенсивное каракулеводство и коневодство, обеспечить водоснабжение железных дорог и портового хозяйства, нефтяной и химической промышленности юго-западной Туркмении, снабжение электроэнергией и пресной питьевой водой Туркменской ССР и Кара-Калпакской АССР.
Волго-Донской судоходный канал имени В. И. Ленина комплексно разрешает вопросы транспорта, орошения, обводнения, водоснабжения, электрификации промышленности и сельского хозяйства. То же характерно и для строительства на юге Украины и в Северном Крыму.
Таким образом, каждая из великих сталинских строек коммунизма отличается исключительно широким комплексом народнохозяйственных проблем, успешно разрешаемых строительством.
Но этим не исчерпываются новые замечательные особенности экономического значения великих строек коммунизма. Электроэнергия Куйбышевской и Сталинградской ГЭС перебрасывается в Московский и смежные с Поволжьем промышленные районы. Уже вырисовываются кон* туры крупной высоковольтной энергосистемы, обеспечивающей наиболее целесообразное и эффективное использование электроэнергетических ресурсов социалистического государства в промышленности, на транспорте, в сельском хозяйстве на огромном пространстве — от Астрахани до Горького и от Москвы до Урала.
Куйбышевский и Сталинградский гидроузлы связаны между собою и одновременно служат звеньями более общего плана. Ранее построенные на Волге гидроузлы — Иваньковский, Щербаковский, Угличский, строящиеся ныне Горьковский и Мо- лотовский совместно с Куйбышевским и Сталинградским гидроузлами решают важнейшую народнохозяйственную задачу целесообразного использования водно-энергетических ресурсов Большой Волги, ее транспортных и ирригационных возможностей, земельных фондов ее бассейна.
Каховский гидроузел и Молочан- ское водохранилище в сочетании с Днепровским гидроузлом решают ту же задачу рационального использования водно-энергетических ресурсов Днепра, земельных богатств и климата Украины и Крыма, транспортных возможностей крупнейшей реки.
Таким образом, великие стройки коммунизма открывают новый этап в комплексном использовании природных ресурсов нашей Родины.
Великие сталинские стройки коммунизма решают также проблему водоснабжения пустынь и сухих степей в интересах их полного хозяйственного освоения. Территории пустынь и сухих степей чрезвычайно богаты полезными ископаемыми. В прикаспийских пустынях как в период раз¬


ПРОГРАММА ВЕЛИКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПРИРОДЫ 39
ведок, так и в период эксплуатации месторождений требуется обилие воды. Строительство Сталинградского и Мингечаурского гидроузлов и Главного Туркменского канала решает эту задачу.
Ныне водоснабжение района Ка- ра-Богаз Гола, Красноводска или Небит-Дага — чрезвычайно сложная проблема. А между тем коммунальное и промышленное хозяйство этих городов, выросших в пустыне, нуждается в воде. Во'многих населенных пунктах организованы специальные опреснительные установки, перерабатывающие непригодные соленые воды в пресные.
Обеспеченность водой позволит поднять производительность труда, создавать новые ценности, насаждать в пустыне культурную жизнь.
Осуществление . сталинской программы великого гидротехнического строительства создает исключительные условия для дальнейшего развития советского сухопутного и водного транспорта. Дешевая электроэнергия Куйбышевской, Сталинградской и Каховской ГЭС позволит осуществить широкую электрификацию железнодорожного транспорта нашей страны. Электрификация железных дорог, как показал опыт Советской страны, увеличивает провозную способность железнодорожного транспорта от 25 до 70%. Одновременно на 25—30% снижаются различные эксплуатационные расходы и потребности в обслуживающем персонале. Известно, что один электровоз заменяет 2—3 паровоза. Железнодорожный и автомобильный транспорт получит ряд дополнительных мостовых переходов через Днепр, Волгу, Дон, Аму-Дарью. Новые железнодорожные линии, создаваемые в ходе строительства, вольются в общую сеть государственного транспорта.
Перспектива коренного преобразования и общего расширения открывается для речного транспорта. Через систему каналов Москва связывается речными транспортными путями с Балтийским, Белым, Азовским, Черным, Каспийским и Аральским морями. Тридцать тысяч километров волжских речных путей вступили в объединение с десятком тысяч кило¬
метров днепровско-донских речных путей. Сталинградский канал обеспечит прямую транспортную связь Урала с Волгой. Судоходное значение имеет и Южно-Украинский канал.
Ныне уже вступил в строй Волго- Донской судоходный канал имени В. И. Ленина. Благодаря полно- водности водохранилищ значительно возрастает тоннаж судов. Обеспечено регулярное сообщение по линии Москва—Ростов-на-Дону. Открываются возможности для дешевого водного транспорта по линиям Москва — Сочи, Архангельск — Астрахань, Москва — Астрахань — Краснов о док — Тахиа-Таш.
Во много раз возрастает двусторонний поток грузов, следующих в отдаленные районы и к столице нашей Родины, во много раз уменьшатся расходы по перевозкам этих грузов.
Главный Туркменский канал обеспечит транспортную связь рек Сыр- Дарьи, Аму-Дарьи и Аральского моря с Каспием и его реками — Уралом, Волгой, Курой.
Цимлянское, Манычское водохранилища, НевиннО'Мысский канал (построенный ранее), идущий от реки Кубани, и Волго-Донской канал объединяют бассейны рек Кубани, Дона и Волги.
* * *
Основоположники и руководители Советского государства В. И. Ленин и И. В. Сталин отводят электрификации особое место в развитии страны. Еще завершалась война, приведшая к разгрому белогвардейщины и англо-франко-американских интервентов, когда под руководством
В. 	И. Ленина и И. В. Сталина был составлен государственный план электрификации России.
Выступая на VIII съезде Советов в 1920 году, В. И. Ленин назвал план электрификации советской России второй программой партии. «Наша программа партии не может оставаться только программой партии,— говорил Ленин. — Она должна превратиться в программу нашего хозяй ственного строительства, иначе она негодна и как программа партии. Она должна дополниться второй програм¬


40
В. Д. КОВДА
мой партии, планом работ по воссозданию всего народного хозяйства и доведению его до современной техники. Без плана электрификации мы перейти к действительному строительству не можем» \
И. В. Сталин в письме, написанном в марте 1921 года В. И. Ленину, следующими словами характеризует план электрификации России: «Превосходная, хорошо составленная книга. Мастерский набросок действительно единого и действительно государственного хозяйственного плана без кавычек. Единственная в наше время марксистская попытка подведения под советскую надстройку хозяйственно-отсталой России действительно реальной и единственно возможной при нынешних условиях тех- нически-производственной базы» 2.
И. 'В. Сталин указал на необходимость немедленно практически приступить к осуществлению этого плана. Разъясняя значение электрификации в жизни Советской страны, И. В. Сталин говорил: «...Под электрификацией страны Ленин понимает не изолированное построение отдельных электростанций, а постепенный «перевод хозяйства страны, в том числе и земледелия (курсив мой.— И. Ст.), на новую техническую базу, на техническую базу современного крупного производства», связанного так или «яа'че, прямо или косвенно, с делом электрификации» 3.
О роли электрификации в создании социалистического общества И. В. Сталин писал: «Нам нужно миллионов 15—20 индустриальных пролетариев, электрификация основных районов нашей страны, кооперированное сельское хозяйство и высоко развитая металлическая промышленность. И тогда нам не страшны никакие опасности» 4.
Дореволюционная Россия занимала одно из последних мест в мировой выработке электроэнергии, производя ежегодно 1,9 миллиарда киловатт- часов. План ГОЭЛРО намечал постройку в течение 10—15 лет 30 районных электростанций общей мощ¬
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 482.
2 И. В. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 50.
3 И. В. Стали н. Соч. Т. 11, стр. 254.
4 И. В. Сталин. Соч. Т. 7, стр. 132.
ностью в 1 миллиард 500 тысяч киловатт и годовой выработкой электроэнергии до 8,8 миллиарда кило- ватт-часов.
Последующие успехи в развитии экономики советского социалистического государства намного превзошли предположения плана ГОЭЛРО. К 1937 году Советский Союз вырабатывал ежегодно 36,4 миллиарда киловатт-часов электроэнергии.
XVIII съезд ВКП(б), определяя перспективы перехода Советского государства к коммунизму, установил, что рост электроэнергетики в СССР должен прогрессивно опережать развитие промышленности, создавая постоянный устойчивый резерв электроэнергии для социалистической индустрии и сельского хозяйства.
Последовательная линия партии и советского правительства на развитие электрификации в СССР обеспечила в 1940 году доведение годовой выработки электроэнергии до гигантской величины — 48 миллиардов кило- ватт-часов, что позволило Советскому Союзу занять второе место в мировом балансе электроэнергии.
За эти годы были построены крупнейшие гидроэлектростанции: Волховская, Днепровская, Свирская; на Волге — Иваньковская, Угличская, Щербаковская; в Закавказье — РионГЭС, ЗаГЭС; в районе Ташкента — Чирчикская, и ряд других. Несмотря на то, что Великая Отечественная война отвлекла советский народ от мирного строительства, а часть гидро- и теплоэлектростанций Советского Союза оказалась на временно оккупированной территории и была разрушена фашистскими захватчиками, Советский Союз не прекращал строительства электростанций на Кавказе, в Средней Азии и Сибири.
В своей исторической речи перед избирателями 9 февраля 1946 года И. В. Сталин дал величественную программу послевоенного восстановления народного хозяйства страны и ее экономического развития по пути создания материально-технической основы коммунистического общества. Успешное перевыполнение первого послевоенного пятилетнего плана обеспечило Советскому Союзу в


ПРОГРАММА ВЕЛИКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПРИРОДЫ 41
1950 году выработку электроэнергии в количестве 86,7 миллиарда ки- ловатт-часов. 1951 год принес Советскому Союзу новую победу в области дальнейшего повышения уровня электрификации народного хозяйства. Выработка электроэнергии в 1951 году составила около 104 миллиардов киловатт-часов. Великие стройки коммунизма после своего завершения обеспечат дополнительную выработку электроэнергии в количестве около 23 миллиардов киловатт-часов.
Наряду с великими стройками ком- мунизхма сооружаются крупные гидроэлектростанции в районе города Горького на 'Волге, в районе города Молотова на Каме, Мингечаурская ГЭС на Куре, Усть-Каменогорская ГЭС на Иртыше и др.
В ближайшие 10—15 лет Советскому государству предстоит, исходя из программы развития промышленности в СССР, намеченной И. В. Сталиным в речи перед избирателями 9 февраля 1946 года, довести годовую выработку электроэнергии до 250 миллиардов киловатт- часов.
Советское государство обладает гигантскими гидроэнергетическими ресурсами, намного превышающими гидроэнергетические ресурсы других стран
СССР — 2 457 млрд. квтч.
США — 800 »
Бразилия — 528 »
Канада — 465 »
Франция — 51 »
О том, как велико значение каждого киловатт-часа электроэнергии в промышленности, можно судить по интересным подсчетам акад.
А. 	В. Винтера. Один киловатт-час электроэнергии позволяет добыть и доставить из шахты 75 килограммов угля, прокатать 50 килограммов металлоизделий, изготовить 10 метров хлопчатобумажной ткани, произвести и упаковать 42 килограмма сахара, обеспечить электрострижку 15 овец и т. д. Для производства одной легковой автомашины необходимо 1 500—1 800 киловатт-часов.
Чтобы создать мощный трактор и крупный паровоз, достаточно соответственно 5 тысяч и 60 тысяч киловатт-часов электроэнергии 2.
Электроэнергия легко трансформируется в тепловую, световую, механическую энергию и, как отмечал
В. 	И. Ленин, отличается большой делимостью и легко передается на большие расстояния.
Все эти свойства электроэнергии позволяют в условиях социалисти> ческого общества использовать ее как универсальное средство механизации и автоматизации любых производственных процессов с целью повышения производительности труда.
В Советском Союзе непрерывно нарастают дальность и мощность передачи электроэнергии. После пуска Волховской ГЭС транспортировалась энергия напряжением- в 34 тысячи вольт. Днепрогэс поставил задачу освоения напряжений в 165 тысяч вольт, Свирская ГЭС — в 220 тысяч вольт. Строящиеся гиганты на Волге требуют перехода на напряжения в 400 тысяч вольт.
Великие стройки коммунизма, обеспечивая дополнительное производство более двух десятков миллиардов киловатт-часов электроэнергии ежегодно, сыграют решающую роль в дальнейшем повышении общего уровня электрификации страны, ускоряя переход к коммунизму.
Гениальная формула В. И. Ленина «Коммунизм — это есть Советская власть плюс электрификация всей страны» находит свое воплощение в великом строительстве, осуществляемом по сталинскому плану.
* * *
Блестящие перспективы открываются для развития социалистического сельского хозяйства СССР.
Пояс пустынь занимает в Советском Союзе около 3 миллионов квадратных километров. Площадь степей, подверженных засухе, также велика. В дореволюционной России засухи повторялись через каждые 4—5 лет, а в таких районах, как Поволжье, — и через 2—3 года. Слабость единоличного крестьянско-
1 См. Т. Л. Золотарев. Гидроэнерге- 2 Ом. А. В. Винтер. Великие стройки така, стр. 30—31. Госэнергоиздат. 1950. коммунизма, стр. 55.


42
В. А. КОВДА
го хозяйства и полная незаинтересованность царского правительства в борьбе с засухой вели к жестоким голодовкам крестьянского населения. На народных бедствиях наживались помещики и кулаки, торговавшие хлебом. Достижения отечественной агрономической науки, в частности, научные открытия Докучаева, Ко- стычева, Измаильского, Тимирязева, не находили приложения в дореволюционном земледелии России.
В 1912 году в статье «Голод»
В. 	И. Ленин писал: «Ограбленные помещиками, задавленные произволом чиновников, опутанные сетями полицейских запретов, придирок и насилий, связанные новейшей охраной стражников, попов, земских начальников, крестьяне так же беззащитны против стихийных бедствий и против капитала, как дикари Африки» 1.
Ограбление крестьян и расхищение почвенного плодородия в царской России привели к тому, что повторяемость засух и голодовок с течением времени возрастала. «С 1891 года голодовки стали гигантскими по количеству жертв, а с 1897 г. почти непрерывно следующими одна за другой» 2.
Лишь Великая Октябрьская социалистическая революция, уничтожившая помещичий строй, и победа колхозного земледелия освободили землепашцев России от эксплуатации помещиков, капиталистов и кулаков, от ужасов засух и голодовок. На месте 24—25 миллионов единоличных крестьянских хозяйств выросли 123 тысячи колхозов, которые имеют передовую техническую базу в виде 8 400 машинно-тракторных станций. Рассадниками передовой техники в советском земледелии являются 4 540 совхозов. Крупные, технически вооруженные и обеспеченные агрономическим руководством, колхозы, созданные на месте миллионов крестьянских хозяйств, способны не только противостоять стихиям засухи, но и систематически повышать плодородие культурных земель.
Машиностроительная промышленность Советского Союза снабдила
социалистическое земледелие первоклассными тракторами, почвообрабатывающими и уборочными машинами. Только за пятилетку — с 1946 по 1950 год — сельское хозяйство СССР получило 536 тысяч тракторов, 93 тысячи комбайнов, 341 тысячу тракторных плугов, 254 тысячи тракторных сеялок. Химическая промышленность обеспечила колхозы и совхозы СССР всеми видами удобрений. Площадь поливных земель увеличилась -к кануну Отечественной войны на 2 миллиона гектаров. Широко осуществлялись мероприятия по введению новых ценных высокоурожайных сортов сельскохозяйственных растений, освоению правильных севооборотов, лесных защитных насаждений.
Свыше 90% паров и зяби в колхозах в 1950 году было вспахано тракторами, около 87% пахоты было выполнено плугами с предплужниками. В структуре посевных площадей значительно возросла доля технических и кормовых культур. В 1950 году доля технических культур составила 8,4%, а кормовых—14,2% в составе посевных площадей против 4,3% технических и 2% кормовых культур в 1913 году.
Влияние стихийных факторов погоды начало прогрессивно ослабляться. Засухи стали повторяться в нашей стране реже и реже. Если в царской России суммарная продукция зерновых культур составляла в год не более 4—5 миллиардов пудов, то Советская страна ежегодно собирает урожай зерновых порядка
7.6 миллиарда пудов. Производство пшеницы в 1950 году было на 376 миллионов пудов выше, чем в 1940 году. В 1950 году средняя урожайность пшеницы более чем в 750 районах СССР составляла 100 пудов и выше :i.
Продукция масличных культур в СССР уже в довоенный период значительно превышала продукцию масличных в дореволюционной России. Производство хлопка в предвоенный период увеличилось до
2.7 миллиона тонн.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 17, стр. 473.
2 В. И. Лени н. Соч. Т. 6, стр. 67.
3 См. журнал «Большевик» № 10 за 1951 год, статья П. Лобанова.


ПРОГРАММА ВЕЛИКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПРИРОДЫ 43
Однако засухи еще постигают степные и лесостепные районы Советского Союза, вызывая неравномерность в урожаях колхозных и совхозных полей. Успешное перевыполнение первого послевоенного пятилетнего плана восстановления и развития народного хозяйства поставило на очередь задачу полного преодоления причин, вызывающих засухи в основных зерновых районах СССР.
О роли орошения В. И. Ленин еще в 1921 году писал: «Орошение больше всего нужно и больше всего пересоздаст край, возродит его, похоронит прошлое, укрепит переход к социализму» 1. И. В. Сталин указывал на необходимость сделать все возможное, чтобы застраховать себя от случайностей засухи -.
Орошение позволяет в условиях жаркого солнечного климата пустынь, полупустынь и сухих степей полностью удовлетворять все потребности растений, получать исключительно высокие урожаи хлопка (до 100—150 центнеров с гектара), риса (до 150—170), пшеницы (до 50— 100). При орошении в солнечном, теплом климате Прикаспия, Туркмении, Крыма, Азербайджана легко удается за один год получать не один, а два—три урожая сельскохозяйственных растений с каждого гектара поливной земли.
Новое орошение должно вовлечь во влагооборот на землях орошаемых районов около 60 миллиардов кубических метров воды.
В рамках такого величайшего по протяженности государства, каким является Советский Союз, влага после участия в создании новых органических веществ не будет в дальнейшем утеряна для человека. Конденсация парообразной влаги и повторное выпадение ее в виде атмосферных осадков должны обеспечить со временем смягчение климата и в прилежащих территориях сухих степей и пустынь.
По площади орошаемого земледелия Советский Союз выйдет на первое место в мире.
Социалистическое земледелие благодаря осуществлению, строительства
' В. И. Л е н и п. Соч. Т. 32, стр. 297.
2 См. И. В. Стал и н. Соч. Т. 6, стр. 275.
новых оросительных систем, как указал Л. П. Берия, получит дополнительно 0,5 миллиарда пудов пшеницы, 30 миллионов пудов риса, 6 миллионов тонн сахарной свеклы. Великие сталинские стройки коммунизма позволят увеличить годовую продукцию хлопка-сырца еще на 3 миллиона тонн.
Очень важно подчеркнуть значение сталинской программы гидротехнического строительства и преобразования природы с той стороны, которая сравнительно мало освещается в нашей печати.
Решая задачи создания новых оросительно-обводнительных систем,вводя травопольные севообороты и лесные защитные насаждения, ликвидируя причины, вызывающие засуху, социалистическое земледелие одновременно решает весьма важную проблему борьбы с эрозией почв. Эрозия почв, иначе говоря, смыв и выдувание почв вследствие овраго- образования, в результате воздействия ливневых вод или сильных ветров на пашню причиняет очень большой ущерб почвенному плодородию.
Сельское хозяйство в капиталистических странах не в состоянии справиться с эрозией почв. Произвольное размещение частных земельных владений и угодий без соответствия с рельефом местности, конъюнктурный, случайный и потому обычно нецелесообразный состав культур, отсутствие травопольных севооборотов, а также защиты полей от пыльных бурь и ливневых вод с помощью лес- пых насаждений — все это наряду с бесплановым, хищническим использованием почвенного плодородия лесов и пастбищ приводит к тому, что ежегодно на полях смывается или выдувается значительная часть пахотного слоя. В Соединенных Штатах Америки, по данным специалиста в области эрозии почв доктора Беннета, в результате сильной почвенной эрозии пострадали основные сельскохозяйственные районы на площади 775 миллионов акров. Около 100 миллионов акров пашни погибло безвозвратно. Американский почвовед профессор Иенни пишет, что за последние 60 лет почвенное плодородие зерновых районов США умень¬


44
В. А. КОВДА
шилось на 40—50% в результате хищнического использования земель. Директор Организации Объединенных Наций по продовольствию и сельскому хозяйству доктор Орр сообщил, что эрозией опустошена или сильно истощена четвертая часть площади пашен и пастбищ в США.
Это же грозное явление поразило сейчас сельскохозяйственные районы Австралии, Южной Африки, Латинской Америки.
Зарубежные друзья Советского Союза, приезжающие в нашу страну, в беседах спрашивают, как обстоит дело с эрозией почв в СССР. И когда советские ученые знакомят их со сталинской программой преобразования природы, с тем, как в Советском Союзе планомерно осуществляется закрепление оврагов с помощью специальных лесонасаждений, как производятся лесные насаждения на границах полей для защиты их от суховеев и пыльных бурь, как вводятся правильные травопольные севообороты, как колхозный строй позволяет советскому земледелию целесообразно размещать поля и угодья по рельефу и планировать территорию таким образом, чтобы исключить возможность смыва почвы вообще, — все это производит огромное впечатление на слушателей.
В процессе осуществления сталинской программы преобразования природы наше социалистическое земледелие успешно решает также задачу ликвидации подвижных песков.
Огромные пространства подвижных песков характерны для Северной Африки, Аравии и др. Никто в странах капитализма не думает о борьбе с подвижными песками, о необходимости их закрепления. В Советском Союзе проблема закрепления песков решается сталинской программой преобразования природы попутно, как один из важных, но частных вопросов.
Находит свое разрешение в СССР при осуществлении сталинской программы третий вопрос, неразрешимый в условиях капиталистического хозяйства, — вопрос о борьбе с засолением орошаемых почв.
Еще до принятия решения Советом Министров СССР о строительстве
Куйбышевской гидроэлектростанции было опубликовано решение о переводе поливного земледелия Советского Союза на новую систему орошения. Новая система орошения устраняет мелкие поливные каналы постоянного действия (так называемые картовые оросители), которые приводят к большим потерям поливной воды, к большим потерям поливных площадей и которые сильно снижают производительность труда, так как препятствуют движению механизмов. Сеть мелких карговых оросителей на поливных полях является пережитком прошлого, когда частная собственность на землю обусловливала раздробленность полей и оросительной сети.
В Советском Союзе по инициативе И. В. Сталина вводится новая система орошения с помощью временных оросителей. Новая система орошения позволяет повысить эффективность механизмов, улучшить использование воды, увеличить площади орошаемых земель и в конечном счете значительно повысить производительность труда. Новые оросительные системы создаются ныне таким образом, чтобы полностью исключить возможность процессов засоления почв на поливных территориях.
В США засоление орошаемых почв охватывает площадь около 8 миллионов гектаров. Очень многие орошаемые территории по этой причине вышли из строя, а фермеры полностью разорились. Миллионы гектаров земель засолены в орошаемых районах Индии, Египта.
В Советском Союзе за последние годы площади мелиорированных земель возросли вдвое; в капиталистически х странах площади мелиорированных земель не только не возросли, но сократились.
Осуществление сталинской программы решает, таким образом, важнейшие задачи развития советского земледелия на путях перехода от социализма к коммунизму.
* *
Партия Ленина — Сталина и Советское государство являются основной организующей и направляющей силой, которая возглавляет великие


ПРОГРАММА ВЕЛИКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПРИРОДЫ
45
работы советского народа по созданию материально-технической основы коммунизма.
Великие сталинские стройки коммунизма открывают новый этап в подъеме производительности труда в промышленности и сельском хозяйстве. Уже в настоящий момент задача осуществления каждой из строек коммунизма в отдельности поставила перед нашим народным хозяйством проблему механизации работ. «...Механизация процессов труда,— говорит товарищ Сталин, — является той новой для нас и решающей силой, без которой невозможно выдержать ни наших темпов, ни новых масштабов производства» г.
С получением электроэнергии от новых гидроэлектростанций невиданно разовьется промышленность Московского района, Урала, Поволжья, Северного Кавказа, Донбасса и юга Украины, Крыма, Кара-Калпакии и Туркмении. Здесь расширятся старые и возникнут новые отрасли горнорудной, тяжелой и легкой промышленности.
Благодаря электрификации промышленности освободятся миллионы рабочих рук, которые найдут применение в расширяющемся хозяйстве. Новая электроэнергия сбережет свыше 20 миллионов тонн каменного угля и освободит транспорт от подвоза топлива. Электроэнергия, которую дадут новые гидростанции, позволит электрифицировать сотни километ-
1 И. В. Сталия. Соч. Т. 13, стр. 54.
ров железных дорог и тысячи километров речных путей, увеличив намного производительность труда на транспорте.
Строительство великих гидротехнических сооружений, создание новых лесов и плодородных оазисов осуществляются всем советским народом с величайшим энтузиазмом. Многие десятки научных институтов, сотни лабораторий и тысячи ученых и инженеров, сотни тысяч рабочих с вдохновением трудятся над осуществлением этого строительства.
Мирный созидательный труд советских людей и советских ученых, направляемый гением Сталина, меняет лик физической географии Советской страны, создает материально-техническую базу коммунизма, обеспечивает получение новых неисчислимых ресурсов продовольствия, технического сырья, ведет к неуклонному подъему материального положения трудящихся нашей страны, решает великую задачу коммунистического строительства в СССР.
Социалистическое государство, советская наука и люди свободного труда, руководимые партией Ленина—Сталина, решают благородную задачу величайшего общечеловеческого и исторического значения: подчинить стихии природы интересам коммунистического общества. Осуществление строительства Волго- Донского судоходного канала имени
В. 	И. Ленина является блестящим доказательством успешного выполнения великой сталинской программы преобразования природы.


Разработка закона борьбы противоположностей в «Капитале» К. Маркса
М. М. РОЗЕНТАЛЬ
I
«Капитал» — величайшее произведение научного социализма. Если социализм был превращен из утопии з науку, то главным образом благодаря «Капиталу». «Капитал» посвящен анализу закономерностей капиталистического общества. iB этом произведении впервые всесторонне показано, как развитие капитализма, основанного на вопиющих антагонистических противоречиях, неизбежно, закономерно, в силу естественно- исторической необходимости, подготовляет условия для перехода к социализму.
Если социалисты-утописты строили социалистические теории, не умея выяснить объективный механизм действия капитализма, развитие которого приводит его к гибели, то заслуга Маркса состоит в том, что он показал социализм не как доброе пожелание людей, а как необходимый, закономерный результат общественного развития. Поэтому без «Капитала» нет научного социализма.
«Капитал» вместе с тем представляет собой великое философское произведение марксизма. «Капитал» немыслим был бы без диалектического и исторического материализма. Философская основа, душа «Капитала»,— это диалектический материализм, материалистическое понимание истории. Ленин писал, что если Маркс не оставил «Логики» с большой буквы, т. е. не дал нам диалектики в систематически изложенном виде, то он оставил нам логику с маленькой буквы, логику «Капитала», и это нужно максимально использовать. Ленин указал, что в «Ка¬
питале» применены к одной науке диалектика, диалектическая логика, диалектическая теория познания, причем применены не абстрактно, а конкретно к анализу целой общественно-экономической формации — капиталистического строя.
В рецензии на книгу Маркса «К критике политической экономии», представляющей для нас чрезвычайную ценность и во многом служащей руководящей нитью в рассмотрении вопроса о методе «Капитала», Энгельс писал:
«Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает материалистическому основному воззрению» г.
Трудно переоценить значение «Капитала» для разработки марксистского диалектического метода. «Капитал» — настоящая энциклопедия материалистической диалектики. В своем произведении Маркс подверг всесторонней критике идеалистическую диалектику Гегеля и противопоставил ей свой метод — единственно научный метод материалистической диалектики. IB послесловии ко второму изданию 1-го тома «Капитала» Маркс указывает: «Мой диалектический метод не только в корне отличен от гегелевского, но представляет его прямую противоположность».
Не идеалистическая мистифицированная диалектика Гегеля, а материалистическая диалектика Маркса, нашедшая свое наиболее полное и
1 К. Маркс. К критике политической
экономии, стр. 235. Госполитиздат. 1949.


РАЗРАБОТКА ЗАКОНА БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ В «КАПИТАЛЕ» МАРКСА 47
глубокое выражение в «Капитале», вооружила революционных марксистов могучим методом теоретического познания и революционного действия.
Матери ал и с т и чеок а я ди а л е кт и к а Маркса и Энгельса получила свое дальнейшее развитие в трудах великих вождей русского и международного пролетариата Ленина и Сталина, отточивших это сильнейшее теоретическое оружие на опыте новой исторической эпохи — эпохи империализма и пролетарских революций, эпохи строительства социализма и коммунизма.
Метод Маркса, глубоко разработанный в «Капитале», имеет прежде Есего ту характерную черту, что он революционен, партиен от начала до конца. С огромной силой проявился в «Капитале» революционно-критический характер марксизма. С помощью своего метода Маркс бесстрашно обнажает противоречия капиталистического способа производства, вскрывает неизлечимые язвы капитализма, показывает его обреченность. Каждый шаг марксова анализа обоснован целым Монбланом объективных фактов, и вместе с тем этот анализ пронизан революционной страстностью, ненавистью к буржуазии и великой любовью к пролетариату, в котором Маркс видит борца за счастливое будущее всего трудящегося человечества.
Метод Маркса есть не только метод исследования капитализма, но и метод критики теорий защитников капитализма, метод острой революционной борьбы против апологетических выводов всей буржуазной политической экономии. Не случайно «Капитал» имеет подзаголовок «Критика политической экономии». Неда ром Маркс в одном из своих писем, с радостью сообщая об окончании первого тома «Капитала», писал, что это «самый страшный снаряд, который когда-либо был пущен в голову буржуа».
Легко понять поэтому, что изучение диалектики «Капитала» имеет не только огромный теоретический интерес. На примере применения Марксом диалектики к анализу капитализма мы учимся тому, как действо¬
вать этим острейшим теоретическим оружием. Изучение этого произведения и его метода имеет также актуальное политическое значение. Ведь что такое диалектика в «Капитале», если кратко выразить суть этого вопроса? Это прежде всего глубочайший анализ противоречий капиталистического способа производства — противоречий, движение, развитие которых неизбежно ведет капитализм к гибели. Именно поэтому все враги марксизма, в том-числе и современные, пускают свои стрелы против «Капитала», против революционного метода «Капитала», против гениальных произведений Ленина и Сталина, в которых дан диалектический анализ противоречий последней стадии капитализма—империализма—и которые представляют собой творческое развитие идей «Капитала» в применении к новым историческим условиям.
Современные правые социалисты яростно нападают на основные положения «Капитала». Как и их предшественники Бернштейн, Каутский и др., они ведут борьбу против революционной диалектики «Капитала». Это объясняется очень просто: стоит изъять диалектику из «Капитала», чтобы лишить его живой души. Без диалектики нет «Капитала», нет того революционно-критического духа, который свойственен «Капиталу». Анализ, данный в «Капитале», — это диалектический анализ капитализма. Поэтому борьба, которую ведут современные предатели рабочего класса против диалектики Маркса, есть борьба против революционного марксизма, против революционных выводов, которые вытекают из «Капитала», борьба против научного социализма.
Выступления современных правых социалистов против диалектики есть не что иное, как прием, средство борьбы против революционного острия анализа капитализма, данного Марксом.
Любой сознательный рабочий может разоблачить фальсификаторов марксизма и словами самого Маркса раскрыть истинные причины ненависти правосоциалистических адвокатов буржуазии к диалектике. «...Диалектика, — писал Маркс, —


48
М. М. РОЗЕНТАЛЬ
внушает буржуазии и ее доктринера м-идеол огам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна» \
По этой же причине и правые социалисты питают злобу к революционной диалектике. Они не случайно предпринимают безнадежный труд опровержения диалектического материализма. Марксистская диалектика, будучи применена к политике партии пролетариата, учит, что не реформистское сглаживание и затушевывание вопиющих противоречий капитализма, а бесстрашная революционная борьба пролетариата и всех угнетенных рабов капитала против империализма движет общество вперед, есть решающая сила развития. Марксистская диалектика учит, что не количественные реформистские улучшения, вносимые в существующий капиталистический строй, могут устранить бедствия, нищету, разорение трудящихся масс, а коренное, качественное изменение строя эксплуатации, уничтожение капиталистического строя и построение социализма. Но как раз такой борьбы, такого революционного скачка страшатся правые социалисты, эти подпевалы капиталистов. Отсюда весь их пыл против диалектики, против диалектического материализма, отсюда их потуги объявить диалектический материализм «фантомом», «выдумкой», перечеркнуть его существование.
В рамках статьи нет, разумеется, никакой возможности не только исчерпать, но даже в конспективном виде изложить основные вопросы диалектики, диалектической логики и теории познания, развитые Марксом в «Капитале». В великом произведении Маркса нашли свою глубокую разработку все стороны материалистической диалектики. Но особенно много внимания, по вполне понятным
причинам, Маркс уделил важнейшему вопросу диалектики — вопросу о противоречиях, о развертывании противоречий как источника и внутреннего содержания развития. Для анализа капиталистического способа производства, который характерен своими глубочайшими противоречиями, эта сторона диалектики имеет первостепенное значение.
Из всей суммы вопросов, связанных с проблемой разработки диалектики в «Капитале», мы возьмем именно этот вопрос.
II
Отличительной особенностью метода «Капитала» в противовес методу буржуазных экономистов является применение диалектической теории развития к анализу капиталистического способа производства. В истории политической экономии это было величайшим революционным переворотом. Смит и Рикардо подходили к капиталистическому способу производства как к вечному, естественному выражению общественной жизни. Будучи буржуазными идеологами, они учили, что капиталистический способ производства есть раз навсегда данный, неизменный способ производства. Величие Маркса заключается в том, что он,- как идеолог пролетариата, подошел к анализу капитализма с точки зрения диалектической теории развития.
Сам Маркс в предисловии к первому изданию I тома «Капитала» говорит об этом коренном отличии между ним и его предшественниками. Он указывает, что «теперешнее общество не твердый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения» 2.
Маркс противопоставляет антиисторизму старых буржуазных экономистов свой диалектический историзм. Важнейшей чертой метода старых экономистов было игнорирование исторического своеобразия капиталистического производства, тех специфических форм, которые принимают труд и все общественные отношения при капитализме. Для них
1 К. Маркс. Капитал. Т. I, стр. 20. Госполитиздат. 1949.
2 Т а м же, стр. 8—9.


РАЗРАБОТКА ЗАКОНА БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ В «КАПИТАЛЕ» МАРКСА 49
был характерен анализ количественный, например, анализ величины стоимости, прибыли, ренты и т. п. Но они не обращали внимания на то, почему общественные отношения между людьми принимают именно такой, а не иной характер, т. е. они игнорировали качественную сторону капитализма, а следовательно, его исторически-преходящую природу.
Маркс в противовес старым, буржуазным экономистам все внимание обращает на анализ исторической формы, которую принимает труд в определенных условиях, на к а ч е- ственное своеобразие капиталистического способа производства.
Он исследует, почему при господстве товарного производства продукты человеческого труда приобретают ферму стоимости и прибавочной стоимости и т. д. Именно такой подход помог Марксу произвести революцию в науке о капиталистическом способе производства и рассмотреть его в процессе возникновения, развития и гибели, как явление, вызванное определенными историческими условиями.
Сам Маркс заявлял, что конечной целью его сочинения является «открытие экономического закона движения современного общества» г.
Применяя диалектический принцип развития к анализу капитализма, Маркс дает на конкретном материале всестороннюю разработку вопроса о противоречиях. Ленин называл вопрос о противоречиях сутью, солью диалектики. iB своих заметках о диалектике в «Философских тетрадях» он специально обращает внимание на эту сторону «Капитала».
И действительно, богатство «Капитала» в этом смысле неисчерпаемо. Развитие совершается в противоречиях. Борьба противоположностей есть движущая сила развития. Капитализм особенно характерен антагонистичностью господствующих в нем социальных отношений. Показать научно возникновение, развитие и неизбежную гибель капиталистического способа производства — значит показать, как возникают противоречия капитализма, как они развиваются и
1 К- Маркс. Капитал. Т. I, стр. 8.
4. 	«Вопросы философии» № 4.
обостряются, превращаясь в непримиримые крайности, как на определенной ступени своего развития эти противоречия взрывают изнутри капиталистический строй, приводят к революционному скачку, к необходимому, закономерному переходу от капитализма к социализму.
Вот почему Маркс уделяет такое большое внимание вопросу о противоречиях капитализма и тем самым развивает диалектическое учение о противоречиях вообще.
Маркс указывает, что источник всякого диалектического развития — это противоречия, их развитие, их преодоление:
«...Развитие противоречий известной исторической формы производства есть единственный исторический путь ее разложения и образования новой» 2.
Вот подлинный ключ ко всему «Капиталу»! Это положение Маркса направлено против идеалистов, против мелкобуржуазных социалистов, романтиков и других разномастных врагов пролетариата, которые страшатся развития противоречий и которые если и видят противоречия, то стараются их нейтрализовать, синтезировать, примирить, перенося противоречия в область мысли, сознания, логических категорий. Марксу приходилось бороться по этой линии со Смитом и Рикардо, с Гегелем, Прудоном и другими философами и экономистами.
У Маркса логические понятия и их движение есть отражение противоречий самой жизни, и главное для него заключается в том, чтобы вскрыть, как противоречия в самой действительности развиваются и разрешаются.
Маркс в «Нищете философии» и в ряде своих писем критикует Прудона за его жалкие потуги уравновесить, синтезировать реальные вопиющие противоречия капитализма путем операций мышления.
В письме к Анненкову Маркс пишет: «Желая примирить противоречия, г. Прудон совершенно обходит вопрос: а не надо ли ниспровергнуть самую основу этих противоречий? Он во всем походит на политического
2 Там же, стр. 493.


50
М. М. РОЗЕНТАЛЬ
доктринера, который желает сохранить и короля, и палату депутатов, и верхнюю палату в качестве составных частей общественной жизни, как вечные категории. Он лишь ищет новую фор!мулу для того, чтобы уравновесить эти силы, равновесие которых как раз и состоит в их современном движении, где одна из этих сил является то победительницей, то рабыней другой. Так, в XVIII веке множество посредственных голов старалось найти истинную формулу, чтобы уравновесить общественные сословия, дворянство, короля, парламенты и т. д., а на другой день не оказалось ни короля, ни парламентов, ни дворянства. Истинным равновесием этого антагонизма было ниспровержение всех общественных отношений, служивших основой этим феодальным установлениям и основой антагонизма этих феодальных установлений» х.
Это замечательное высказывание Маркса глубоко вскрывает основной порок метода буржуазных философов и экономистов. Буржуазные философы и экономисты стремятся примирить противоречия, найти формулу, которая, не уничтожая составные части противоречий, по-новому бы их уравновешивала. По Марксу же, истинное [развитие состоит в том, что оно уничтожает реальную основу этих противоречий, а стало быть, и самые эти противоречия.
Следовательно, задача заключается не в том, чтобы примирить противоречия, а чтобы рассмотреть, как они в жизни развиваются, разрешаются, преодолеваются. Именно в этом состоит одно из коренных отличий метода Маркса от идеалистической диалектики Гегеля.
Показав, что в противоположность гегелевской, идеалистической диалектике его диалектический метод является материалистическим, Маркс пишет, что для диалектики Гегеля характерно освящение существующего, следовательно, и примирение противоречий, в то время как материалистическая диалектика подходит ко всему существующему с точки зрения
* К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 19. Госполитиздат. 1948.
его возникновения, развития и неизбежной гибели.
Эти мысли Маркса являются основополагающими при анализе в «Капитале» всего капиталистического способа производства.
В качестве руководящей идеи для понимания этого вопроса необходимо привести также высказывание Энгельса из его рецензии на книгу К. Маркса «К критике политической экономии», которая фактически явилась первым этапом работы Маркса над «Капиталом». Энгельс показывает, каким образом Маркс анализирует противоречия.
Энгельс пишет: «При этом методе мы исходим из первого и наиболее простого отношения... из первого экономического отношения... Это отношение мы анализируем... При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения. Но так как мы здесь рассматриваем не абстрактный процесс мысли, который происходит только в наших головах, а действительный процесс, когда-либо совершавшийся или все еще совершающийся, то и противоречия эти развиваются на практике и, вероятно, нашли свое решение. Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения и что, теперь нам надо развивать две противоположные стороны этого нового отношения...» 2.
Как известно, Маркс начинает свой анализ капиталистического производства с товара. Первые же строчки «Капитала» начинаются с констатации того факта, что «богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, является «огромным скоплением товаров», а отдельный товар — его элементарной формой» 3.
Уже выбор этого исходного пункта исследования является гениальным. Почему Маркс начинает именно с товара? Маркс дает ответ на этот вопрос: потому что богатство капиталистического общества есть огромное скопление товаров, а отдельный товар— его элементарная форма, его
2 К. М а р к с. К критике политической экономии, стр. 236.
3 К. Маркс. Капитал. Т. 1, стр. 41.


РАЗРАБОТКА ЗАКОНА БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ В «КАПИТАЛЕ» МАРКСА 51
клеточка. И, подобие тому как из размножения отдельных клеточек растет организм, из размножения товарной клеточки растет и товарное производство, сначала простое, а затем и капиталистическое производство.
Маркс начинает с анализа товара, ибо в определенных исторических условиях продукты, производимые людьми, принимают товарную форму. Когда связи между людьми в силу общественного разделения труда и наличия частной собственности осуществляются не непосредственно, а через посредство обмена, то продукт принимает форму товара. Товарное производство и обращение имели место задолго до появления капитализма, но только в буржуазном обществе они становятся господствующими. В буржуазном обществе, говорит И. В. Сталин, «всё принимает вид товара, везде господствует принцип купли-продажи. Здесь вы можете купить не только предметы потребления, не только продукты питания, но также и рабочую силу людей, их кровь, их совесть» *. Поэтому в товарной форме, в товарной клеточке, в простом акте обмена скрываются все тайны капиталистического производства, зародыш всех противоречий капитализма.
Понятно, что без предварительного анализа товара нельзя понять всего остального: появления денег, прибавочной стоимости, всего механизма капиталистического способа производства, нельзя понять исторически преходящий характер капитализма.
Начиная свой анализ капитала с товара, Маркс сразу раскрывает историческое своеобразие капиталистического способа производства, показывает, что капитал не вечная категория, а лишь этап в развитии человечества. Уже в форме товара, как заявляет сам Маркс, анализируется «специфика, а отнюдь не абсолютный характер общественного буржуазного производства» 2.
Исследуя . товар, Маркс сразу вскрывает противоречивый характер этой исходной .клеточки. Товар есть
1 И. В. Сталин. Соч*. Т. 1, стр. 332.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитален, стр. 77—78.
и потребительная стоимость и меновая стоимость, он единство этих противоположностей. Труд, создающий товары, также содержит в себе внутреннее противоречие: он есть единство конкретного и абстрактного труда, частного и общественного труда. Эти противоречия, содержащиеся в труде, выра-жают анархическую природу товарного производства, основанного на частной собственности.
Маркс придавал огромное значение анализу противоречий, двойственной природы товара и труда, производящего товар. Буржуазные экономисты, даже когда говорили о различии между потребительной стоимостью и меновой стоимостью, замазывали противоречия между ними, не понимали и не хотели понимать общественного характера этого противоречия. Двойственного же, противоречивого характера труда они совсем не видели. Впервые установил этот факт Маркс. И марксизм справедливо гордится этим открытием абстрактного труда, ибо без различения труда конкретного и труда абстрактного непонятен весь механизм товарного производства и товарного обмена, производства прибавочной стоимости.
В противоречиях товара и труда уже в возможности содержится основное противоречие капиталистического способа производства — противоречие между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения. Поэтому только анализ этих противоречий, анализ роста, развертывания, превращения противоречий простого товарного производства в противоречия капиталистического производства, способен раскрыть подлинные законы буржуазного общества, его возникновения, развития и неизбежной гибели.
Ленин в своем фрагменте «К вопросу о диалектике» подчеркивает значение марксова анализа противоречий самого простого, обычного отношения буржуазного общества — обмена товаров.
«Анализ,— пишет Ленин,— вскрывает в этом простейшем явлении (в этой «клеточке» буржуазного об-


52
М. М. РОЗЕНТАЛЬ
щестЕа) все противоречия (respective зародыш всех противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в 2 (в сумме.— М. Р.) его отдельных частей, от его начала до его конца» г.
Нетрудно поэтому понять, почему буржуазные экономисты, апологеты капиталистического строя, не могли и не хотели вскрывать эти противоречия в товаре и труде. Маркс вел борьбу против буржуазных экономистов, смазывавших глубочайшие противоречия труда в условиях товарного производства. Исходя из метафизического представления о товаре как тождестве потребительной и меновой стоимости, они рисовали идиллическую картину буржуазного общества, в котором якобы товары производятся ради потребления. Отсюда делался вывод о невозможности кризисов перепроизводства. Цитируя соответствующее место из Рикардо, Маркс иронически замечает:
«Какое милое изображение буржуазных отношений!» 2.
По поводу одного положения Д. Милля, смысл которого заключается в стирании противоположности между потребительной и меновой стоимостью, Маркс пишет: «...От чего он (т. е. товаропроизводитель. — М. Р.) хочет освободиться — это определенное количество потребительной стоимости; что он хочет иметь — это стоимость этой потребительной стоимости. Обе вещи представляют всё кроме тождества»3.
Но буржуазные экономисты сознательно выдают потребительную и меновую стоимость за тождество, очищая товар и труд от противоречий для того, чтобы доказать совпадение спроса и предложения, невозможность кризисов перепроизводства и т. п.
Только гениальный Марксов ана¬
1 В. И. Ленин. Философские тетради, стр. 328. 1947.
2 К. Маркс. Теории прибавочной стоимости. Т. II, ч. 2-я, стр. 183. 1936.
3 К. Маркс. Теории прибавочной стоимости. Т. III, стр. 73. 1936. (Разрядка
моя. — М. Р.)
лиз противоречий исходной «клеточки» товарного производства, анализ противоречий труда, позволяет понять все дальнейшее развитие товар- ного производства, переход этого последнего в капиталистическое производство, рост противоречий капитализма и т. д. Маркс раскрывает, как эти противоречия находят форму своего движения, своего развития в самой действительности. Он дает анализ форм стоимости, развития форм стоимости в процессе обмена — развития, завершающегося раздвоением единого, т. е. раздвоением товара на товар и деньги.
Противоречие между потребительной и меновой стоимостью товара, как и всякое противоречие, требует своего преодоления, своего разрешения. Действительное движение в историческом процессе обмена и создает реальную форму преодоления этого противоречия.
У Маркса логический анализ противоречий есть выражение реального объективного движения, развития противоречий самого товарного производства. Иначе говоря, за эти-м логическим анализом, за экономическими категориями, которые рассматривает Маркс, скрывается колоссальный исторический материал, обобщенный в «Капитале».
Еще в «Нищете философии», критикуя идеалистический метод Гегеля, а также Прудона, который, по мар- ксову выражению, привел этот метод «к более жалким размерам», Маркс указывал: «Экономические категории представляют собой лишь теоретические выражения, абстракции общественных отношений производства» 4.
Потому так глубоки, жизненны, гибки формулируемые Марксом экономические категории, что они суть абстракции, т. е. обобщения действительных «общественных отношений п р ойзводств а »,—отн ош е ни й, ис сл е - дуемых не в статике, а в динамике, не как неподвижные, а как развивающиеся и изменяющиеся. Переход от одних экономических категорий к другим, например, от простой формы стоимости к сложной, от сложной к
4 К. М а р к с и Ф. Эн гельс. Соч. Т. V, стр. 361


РАЗРАБОТКА ЗАКОНА БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ В «КАПИТАЛЕ» МАРКСА 53
всеобщей, от товара к деньгам, от денег к капиталу и т. д., отражает у Маркса действительное объективное развитие и основан на тщательном изучении огромного фактического материала. Маркс едко высмеивает Прудона, у которого в силу его идеалистического метода экономические категории получают такой вид, «как будто бы только что родились в голове, полной чистого разума: до такой степени эти категории кажутся порождающими одни другие.;.» г.
У Маркса не экономические категории порождают движение. IB категориях лишь резюмируется действительное движение производства и всей совокупности общественных отношений капитализма. Маркс показывает, что не сразу возникают глубокие противоречия между потребительной и меновой стоимостью; он раскрывает природу различных форм стоимости: простой или единичной, сложной, всеобщей .и денежной. Эти формы стоимости суть вехи на пути углубляющегося развития противоречий товара и товарного обмена.
Единичная форма стоимости соответствует тому периоду экономического развития, когда товарного обмена еще не было, когда случайно сталкивавшиеся первобытные общины (отсюда случайная форма стоимости) обменивались излишками своих продуктов. Но в этом случайном обмене уже есть существенное различие, начало противоречия между потребительной и меновой стоимостью, ибо в обмен поступают те продукты, которые для их производителей не имеют уже значения потребительной стоимости, а и>меют значение только меновой стоимости.
Рост производства, рост обмена приводят к тому, что все больше начинает производиться продуктов специально для обмена. Производство все более принимает товарный характер. IB новых условиях какой-нибудь один товар может обмениваться на ряд других товаров. И это означает дальнейшее углубление противоречий, разрыва между потребительной и меновой стоимостью. Возникает новая — сложная форма стоимости.
Но и на этом не останавливается процесс развития. Развитие товарного обмена ведет к тому, что какой-то один товар выделяется в качестве ме- нозой стоимости, которая выражает стоимость всех других товаров. Позже золото становится такой всеобщей формой стоимости. Возникают деньги как особый товар, с характерной для него способностью быть обмененным на любой другой товар. В этом особом товаре материализируется стоимость, отделившаяся от потребительных стоимостей, в нем выражается общественное богатство, независимо от конкретных форм этого богатства.
Развитие противоречий товара завершается расколом единого товара на товар и деньги. То, что было сначала относительным единством, раскололось на внешние противоположности, противостоящие друг другу.
Мы видим, таким образом, как в самой действительности возникают противоречия и формы их разрешения. У Маркса не было нужды на манер Гегеля выдумывать искусственный «синтез», анализируя такое противоречие, как противоречие между потребительной и меновой стоимостью товара. Само объективное развитие этого противоречия порождает определенную объективную форму его преодоления. Но это преодоление означает не исчезновение, не примирение, а дальнейшее углубление противоречий. Противоречия товара — только начало движения противоречий товарного производства, и в расколе товара на товар и деньги находит свое выражение не уничтожение этих противоречий, а их углубление, обострение. «Развитие товара, — говорит Маркс, — не снимает этих противоречий, но создает форму для их движения. Таков и вообще тот метод, при помощи которого разрешаются действительные противоречия» 2.
Формой дальнейшего движения противоречий товара является новая возникшая ‘противоположность между товаром и деньгами. «Процесс обмена,— пишет Маркс, — порождает раздвоение товара на товар и день¬
1 К-Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. V,
стр. 363.
2 К- Маркс. Капитал. Т. 1, стр. 110.


54
М. М. РОЗЕНТАЛЬ
ги — внешняя противоположность, в которой товары выражают имманентную ям противоположность между потребительной стоимостью и стоимостью. В этой противоположности товары как потребительная стоимость противостоят деньгам как меновой стоимости» \
Деньги разделяют единый акт продажи и покупки на два самостоятельных акта. Обмен товара на деньги не влечет за собой немедленного превращения денег в товар. Реализация меновой стоимости, существующей в виде товаров с определенной потребительной стоимостью, зависит от внешних условий и может не состояться. Единый процесс обмена раздваивается на противоположные части: Т — Д и Д — Т.
И в этом, как показывает Маркс, уже заложена возможность кризи- соз. Но это еще только возможность. Эта возможность заложена уже в простом товарном производстве и обращении. Условия для превращения этой возможности кризисов в действительность создаются лишь развитием капиталистического способа производства. Маркс пишет по этому поводу: «Имманентная товару противоположность потребительной стоимости и стоимости, противоположность частного труда, который в то же время должен выразить себя в качестве труда непосредственно общественного, противоположность особенного и конкретного труда, который в то же время имеет значение лишь труда абстрактно всеобщего, противоположность персонификации вещей и овеществления лиц — это имманентное противоречие получает в противоположностях товарной метаморфозы развитые формы своего движения. Следовательно, уже эти формы заключают в себе возможность —однако только возможность — кризисов. Превращение этой возможности в действительность требует целой совокупности отношений, которые в рамках простого товарного обращения вовсе (.•те не существуют»
Маркс указывает, что во время
* К. Маркс. Капитал. Т. I, стр. 111.
2 Т а м же, сю. 120—121.
кризиса противоположность между товаром и образом его стоимости — деньгами — «вырастает в абсолютное противоречие» 3.
Рассмотрев противоречия простого товарного производства, Маркс приступает к анализу противоречий капитала, самовозрастан.ия капитала. Тут мы подходим к центральному пункту произведения Маркса, к анализу прибавочной стоимости, т. е. к анализу новых противоречий — противоречий капиталистического товарного производства.
Маркс указывает, что последним продуктом простого товарного обращения являются деньги. Деньги составляют вместе с тем первую форму проявлений капитала. Девиз простого товарного производства — производство потребительных стоимостей, обмен товара на товар через посредство денег. Девиз капиталистического товарного производства — производство возрастающей стоимости ради обогащения капиталиста.
«Простое товарное обращение, — говорит Маркс, — продажа ради купли — служит средством для достижения конечного результата, лежащего вне обращения, — для присвоения потребительных стоимостей, для удовлетворения потребностей» 4.
Для капиталиста основная цель — производство прибавочной стоимости, «страстная погоня за стоимостью» 5. «Поэтому потребительную стоимость никогда нельзя рассматривать .как непосредственную цель капиталиста» 6.
Но в чем же заключается магическая способность стоимости, денег к самовозрастанию? Этот краеугольный вопрос был камнем преткновения для всей предшествовавшей Марксу буржуазной политической экономии. Она ощупью подходила к пониманию тайны прибавочной стоимости, но раскрыть ее не смогла. Это сделал Маркс, и в этом его бессмертная заслуга.
Как известно, Маркс открыл источник прибавочной стоимости в эксплуатации капиталистами рабочих.
3 Та м же, стр. 145.
4 Та м же, стр. 158—159.
5 Т а м ж е, стр. 160.
6 Та м же, стр. 159—160.


РАЗРАБОТКА ЗАКОНА БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ 5 «КАПИТАЛЕ» МАРКСА 55
С этого момента в центре марксова анализа противоречий находится анализ противоречий между рабочим классом и классом капиталистов.
Выведенное ранее противоречие между конкретным трудом, создающим потребительную стоимость, и абстрактным трудом, создающим стоимость, превращается на новом этапе развития товарного производства в противоречие процесса капиталистического производства. Вот что по этому поводу пишет Маркс:
«Итак, выведенное уже раньше из анализа товара различие между трудом, поскольку он создает потребительную стоимость, и тем же самым трудом, поскольку он создает стоимость, теперь выступает как различие между разными сторонами процесса производства.
Как единство процесса труда и процесса образования стоимости, производственный процесс есть процесс производства товаров; как единство процесса труда и процесса возрастания стоимости, он есть капиталистический процесс производства, капиталистическая форма товарного производства» г.
Это противоречие своеобразно выражается в противоречивом характере рабочей силы: стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемая рабочим в процессе ее потребления, — две различные величины. Ставя перед собой единственную цель — производство прибавочной стоимости, капиталист заинтересован в максимальном сокращении необходимого для возмещения стоимости рабочей силы труда и максимальном увеличении прибавочного времени. Рабочий, напротив, заинтересован в том, чтобы поменьше работать на капиталиста. Это непримиримое противоречие коренных интересов рабочих и капиталистов является основой ожесточенной борьбы между ними.
«Таким образом,— пишет Маркс,— в истории капиталистического производства нормирование рабочего дня выступает как борьба за пределы рабочего дня, — борьба между совокупным капиталистом, т е. классом
1 К. Мар.к с. Капитал. Т. I, стр. 203— 204.
капиталистов, и совокупным рабочим, т. е. рабочим классом» 2.
Маркс далее вскрывает пути и методы производства абсолютной и относительной прибавочной стоимости. Он рисует потрясающую картину эксплуатации буржуазией рабочих — взрослых и детей, бесчеловечное отношение новой формации рабовладельцев к рабочим и их семьям. 6 замечательных главах о производстве абсолютной и относительной прибавочной стоимости Маркс показывает, как все больше углубляется противоречие между рабочим классом и буржуазией.
С введением машин возникает противоречие между естественными пределами рабочей силы и способностью машины работать, как перпетуум мобиле. Машина может работать в течение суток сколько угодно, ее можно эксплуатировать и днем и ночью, а рабочую силу невозможно эксплуатировать 24 часа, и капиталист стремится преодолеть это противоречие тем, что он заставляет рабочего трудиться интенсивнее, выжимает из него, как пресс, все его жизненные соки.
Рабочий класс, указывает Маркс, «представляет отсутствие развития для того, чтобы другие классы служили представителями человеческого развития» 3.
Старая, буржуазная политическая экономия в лице Смита и Рикардо хотя и не затушевывала, подобно тому, как это делала вульгарная поли- тическая экономия, противоречий между рабочим классом и капиталистами, все же пыталась доказать гармонию классовых интересов. Маркс своим гениальным анализом противоречий капитализма разрушил представления о несуществующей гармонии между буржуазией и пролетариатом и поднял сознание рабочего класса до уровня понимания коренной противоположности его интересов интересам буржуазии.
Дальнейший анализ противоречий, даваемый Марксом в главе о всеобщем законе капиталистического накопления и других, показывает рост
2 Там же, стр. 240.
3 К. Маркс. Теории прибавочной стоимости. Т. III, стр. 74.


56
М. М. РОЗЕНТАЛЬ
и углубление противоречий между рабочим классом и буржуазией.
Процесс капиталистического воспроизводства есть процесс воспроизводства на расширенной основе всех капиталистических отношений, со всеми их противоречиями. Расширенное воспроизводство означает дальнейшее расширение, углубление противоречий капиталистического способа производства и прежде всего противоречий между пролетариатом и буржуазией.
«Как простое воспроизводство, — пишет Маркс, — непрерывно воспроизводит само капиталистическое отношение, — капиталистов па одной стороне, наемных рабочих на другой,— так воспроизводство в расширенном масштабе, или накопление, воспроизводит капиталистическое отношение в расширенном масштабе: больше капиталистов или более крупных капиталистов на одном полюсе, больше наемных рабочих на другом» \
Процесс накопления капитала сопровождается ростом его органического состава, что ведет к относительному уменьшению переменной части капитала. В результате роста концентрации капитала и концентрации производства на одном полюсе — на полюсе буржуазии — сосредоточиваются колоссальные богатства, на другом полюсе — на полюсе пролетариата — растет колоссальная нищета, абсолютное обнищание рабочего класса-, растет промышленная резервная армия.
!В итоге глубокого анализа противоречий процесса капиталистического накопления Маркс сформулировал знаменитый всеобщий закон капиталистического накопления, в котором в концентрированном виде выражена вся острота и антагонистичность противоречий капиталистического способа производства. .
«Чем больше общественное богатство, — пишет Маркс, — функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промыш¬
1 К.. Ма р кс. Капитал. Т. I, стр. 619.
ленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, как и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого обратно пропорциональна мукам его труда. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. Это — абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления» 2.
И далее: «Следовательно, накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, м-уки труда, рабства, невежества, одичания и моральной деградации на противоположном полюсе, г. е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал» 3.
Процесс капиталистического накопления доводит до крайнего обострения основное противоречие развитого капитализма — противоречие межд> общественным характером производства и частнокапиталистическим присвоением.
В подготовительных работах к «Капиталу» и в самом «Капитале» Маркс глубоко вскрывает и ярко демонстрирует движение противоречий капиталистического способа производства и обращения. Он показывает, как в своем движении капитал сам создает на своем пути пределы, которые он должен снять, чтобы снова наткнуться на новые пределы и т. д., пока самое существование капитализма не становится абсолютным препятствием для дальнейшего развития общества.
Капитал вынужден безгранично расширять производство товаров для того, чтобы увеличивать прибыль, и вместе с тем он же своей эксплуатацией основных потребителей — рабочих и всех трудящихся — подрывает тот сук, на котором он держится. Противоречия товара, противоречия
2 Там же, стр. 650.
3 Там же, стр. 651.


РАЗРАБОТКА ЗАКОНА БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ В «КАПИТАЛЕ» МАРКСА 57
между потребительной и меновой стоимостью, между частным и общественным трудом и т. д. обостряются до высочайшей степени. Капиталист не знает и не хочет знать границ в производстве стоимости. Однако нет стоимости без потребительной стоимости. Чем больше стоимостей производит капиталист, тем больше он производит и потребительных стоимостей. Но последние должны иметься налицо в определенном количестве, а если их больше, они не могут превратиться во всеобщую форму стоимости, в деньги. Произведенные товары, по выражению Маркса, не могут быть «посеребрены».
«Чтобы ее можно было перевести во всеобщую форму стоимости,— пишет Маркс,— потребительная стоимость может иметься налицо толькс* в определенном количестве, в количестве, мера которого не заключается в овеществленном в ней труде, а вытекает из его природы, как потребительной стоимости, при том потребительной стоимости для других».
В связи с этим Маркс раскрывает характерную особенность антагонистических противоречий капитализма: их неразрешимость на почве капиталистического способа производства.
«Капиталистическое производство постоянно стремится выйти за эти имманентные пределы, но оно преодолевает их только при помощи средств, которые снова ставят перед ним эти пределы, и притом в более колоссальном масштабе.
Настоящий предел капиталистического производства — это сам капитал, это значит: капитал и самовоз- растание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью производства; производство есть только производство для капитала, а не наоборот: средства производства не являются просто средствами для постоянного расширения жизненного процесса общества производителей» г.
Противоречие между стремлением к безграничному развитию производства и теми пределами этого развития, которые капитализм воздвигает,
1 К- Маркс. Капитал. Т. III, стр. 260.
1949.
разоряя массу производителей и ввергая трудящихся в пропасть нищеты и бедствий, могло бы быть разрешено лишь при условии, если бы производство было подчинено жизненным интересам масс. Но тогда капитализм перестал бы быть капитализмом. Его цель — производство ради само'возрастания стоимости. Вот почему разрешение противоречий капитализма на почве самого капитализма невозможно. Такое разрешение может быть достигнуто лишь путем уничтожения капиталистического и создания социалистического способа производства, ибо за всеми противоречиями капитализма скрывается главное и коренное противоречие — противоречие между частнокапиталистическим присвоением и общественным характером производительных сил, которые переросли рамки буржуазных производственных отношений и требуют новой, социалистической формы производственных отношений.
Капитализм в пору своего расцвета мог двигать производство потому, что этому способствовали его прогрессивные в то время производственные отношения. Эти производственные отношения находились в полном соответствии с производительными силами. Но со временем капиталистические производственные отношения из форм развития производительных сил превращаются в их оковы. И тогда. только уничтожение этих производственных отношений способно открыть дорогу дальнейшему развитию общества.
«Противоречие между всеобщей общественной силой, в которую превращается капитал, — пишет
Маркс, — и частной властью отдельных капиталистов над этими общественными условиями производства все более развивается в кричащее противоречие и несет в себе разрешение этого отношения, так как оно вместе с тем предполагает переделку условий производства во всеобщие, коллективные, общественные условия производства»
Иначе говоря, действие собственных законов капитализма, механизм конкуренции, безграничная жажда
2 Т а м же, стр. 275.


58
М. М. РОЗЕНТАЛЬ
капиталистов к наживе имеют своим результатом огромный рост производительных сил общества, развитие всесторонней взаимозависимости и взаимосвязи между отдельными частями процесса производства, рост общественного, кооперативного, как говорил Маркс, характера производства. Общественный характер производства настоятельно требует иной, плановой организации производства в соответствии с его объективным содержанием. Но на пути такой организации стоит класс капиталистов, подчиняющий общественное производство частным интересам своего обогащения. Отсюда неизбежные кризисы перепроизводства, экономические катастрофы, периодически, и каждый раз все с более разрушительной силой, сотрясающие общественный организм. То, что в начале развития товарного производства было лишь зародышем, возможностью вопиющих противоречий, стало при капитализме действительностью. Из начальных, неразвитых форм противоречий выросли и развернулись катастрофические противоречия, ставящие перед человечеством дилемму: либо погибнуть, либо, освободив производительные силы от капиталистических оков, пойти вперед, к новой, социалистической организации общества.
Весьма любопытно отметить, как нынешняя буржуазная политическая экономия пытается «снять» эти противоречия капитализма. В этом отношении характерна.теория английского экономиста Кейнса, ставшего чуть ли не пророком современных капиталистов и их слуг из лагеря правых социалистов. Замалчивать противоречия капитализма, в частности противоречия между спросом и предложением, между нищенским уровнем потребления масс и производством, теперь уже невозможно. Кейнс вынужден заявить, что мнения старых экономистов насчет гармонии между спросом и предложением, якобы существующей при капитализме, оказались иллюзией. Нельзя не видеть действительных «трудностей», говорит Кейнс.
Но вся теория Кейнса направлена на то, чтобы затушевать действи¬
тельные причины «трудностей» капитализма, чтобы выгородить буржуазию и снять с нее ответственность за все беды, которые она обрушивает на головы миллионов и десятков миллионов трудящихся. Оказывается, что во всем виноват некий «основной психологический закон», по которому люди склонны увеличивать свое потребление с ростом дохода, но в меньшей мере, чем рост дохода! От- сюда-де безработица (о которой опять-таки современные буржуазные экономисты не могут уже молчать), экономические кризисы и т. п. Наемный идеолог империализма Кейнс не хочет признать, что катастрофическое падение потребления масс при капитализме есть результат не «психологического закона», а самой сущности капиталистического способа производства, обрекающего трудящихся на нищету и голод. Он боится признать тот факт, который неопровержимо был установлен Марксом,— что отставание покупательной способности масс от роста производства есть на деле выражение главного противоречия — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения.
Кейнс пытается доказать, что противоречия и «трудности» капитализма могут быть преодолены на почве капиталистического строя. Но «доказательства» и рецепты спасения капитализма, сочиняемые им, могут служить лишь свидетельством того, насколько деградировала в наше время буржуазная «политическая экономия».
В «Капитале» Маркс неопровержимо доказал, что противоречия капиталистического способа производства могут быть преодолены лишь путем ликвидации капитализма. Подчеркивая невозможность разрешения антагонистических противоречий капитала на базе самого капитализма, Маркс показывает, как в буржуазном обществе создается та сила, которая разрешает эти проти- воречия. Этой силой является пролетариат.
В замечательном разделе двадцать четвертой главы I тома «Капитала» «Историческая тенденция


РАЗРАБОТКА ЗАКОНА БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ В «КАПИТАЛЕ» МАРКСА 59
капиталистического накопления» Маркс подводит итоги своему исследованию противоречий развития капитализма. Он показывает, что если раньше капиталист экспроприировал труженика, то сейчас сам капиталист подлежит экспроприации:
«Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют» \
'В одном из писем к Энгельсу, в котором излагается план «Капитала», Маркс пишет:
«...Как итог всего (т. е. всего движения противоречий капитализма. — М. Р.) — классовая борьба, в которой находит свое разрешение это движение и которая ликвидирует всю эту дрянь...» 2.
III
Гениальный анализ противоречий капиталистического способа производства, данный Марксом в «Капитале», позволяет сделать некоторые чрезвычайно важные выводы для учения марксистской диалектики о противоречиях. Прежде всего это вывод о значении момента борьбы противоположностей в процессе развития как главного и решающего момента. Ленин впоследствии развил это марксово положение, сформулировав известное положение об абсолютном характере борьбы противоположностей. Маркс вел жесточайшую войну против своры вульгарных буржуазных экономистов, затушевывавших противоречия капитализма, выдвигавших на первый план момент единства, а не противоречия, борьбы. Характеризуя метод одного из представителей этой политической экономии — Милля,— Маркс пишет: «Где экономическое отношение, — следовательно также категории, ко-
1 К. Маркс. Капитал. Т. 1, стр. 766.
2 К. Маркс и.Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 149.
торые его выражают, — содержит противоположности, представляет противоречие и именно единство противоречий, он подчеркивает момент единства противоположностей и отрицает противоположности. Единство противоположностей он превращает в непосредственное тождество этих противоположностей» 3.
И еще: «Если отношение заключает в себе противоположности, то это следовательно не только противоположность, но единство противоположностей. Поэтому это единство без противоположности. Такоса логика Милля, с помощью которой он устраняет «противоречия» 4.
Марксов метод анализа экономических отношений, как мы видели, заключается в том, чтобы вскрывать их внутреннюю противоречивость В любом экономическом явлении товарного производства — в товаре, труде, обмене, капитале и т. д. — Маркс обнаруживает противоречия, противоречивые стороны и самым тщательным образом их анализирует.
Он показывает, что совмещение, сочетание противоречивых сторон в каком-нибудь экономическом явлении означает борьбу между ними, борьбу, ведущую к разрешению данного противоречия и возникновению нового, более глубокого противоречия. Весь гениальный анализ противоречий буржуазного способа производства в «Капитале» есть неопровержимое доказательство того, что борьба, а не примирение противоречий служит движущей силой развития.
Маркс изучает противоречия в их развитии, движении и исследует те реальные объективные формы их преодоления, которые создаются самым развитием, углублением противоречий. Поэтому и экономические категории, понятия у Маркса лишены той неподвижности, статичности, антиисторичности, которые так характерны для экономических категорий Смита и Рикардо, не говоря уже о вульгарных экономистах. Они у него подвижны, гибки, текучи, пре-
3 К. Маркс. Теории прибавочной стоимости. Т. III, стр. 66.
4 Т а м же, стр. 76.


60
М. М. РОЗЕНТАЛЬ
вращаются, переходят одна в другую в соответствии с .развитием и превращениями самой действительности.
Отмечая то обстоятельство, что Маркс в «Капитале» в любой экономической категории буржуазного общества вскрывает противоречия и затем прослеживает их рост, развитие, «от его начала до его конца», Ленин показывает, какое значение это имеет для диалектики вообще.
«Таков же должен быть, — пишет он в фрагменте «К вопросу о диалектике», — .метод изложения (respective изучения) диалектики вообще (ибо диалектика буржуазного общества у Маркса есть лишь частный случай диалектики)»1.
Подчеркивая как решающий момент развития борьбу противоречий, Маркс не игнорирует также и момент т^х единства. В «Капитале» содержатся очень важные указания относительно значения этого момента в процессе развития. При этом, конечно, имеется в виду не «единство» буржуазных экономистов, очищающих это понятие от внутренних противоречий, а диалектическое единство, содержащее в себе внутренние противоречия. На конкретном анализе живых экономических явлений буржуазного общества Маркс показывает, что раз противоположности, имеющие тенденцию все больше обособляться друг от друга, раздваиваться, все же составляют относительное единство, т. е. предполагают друг друга, связаны до поры до времени друг с другом, то это ведет не к смягчению, а к обострению, развертыванию борь- б ы между ними. Если бы противоположности не имели никакого отношения друг к другу и существовали независимо друг от друга, то между ними не было бы противоречия и, следовательно, не было бы борьбы. Поэтому момент единства, взаимосвязи противоположностей является, по Марксу, также важным моментом, который обусловливает не смягчение, не примирение, как полагают метафизики, а обострение, развертывание противоречий.
Это можно видеть на примере
1 В. И. Ленин. Философские тетради,
стр. 328.
единства таких противоположностей, как сфера производства и сфера обращения в буржуазном обществе. Сфера производства и сфера обращения в капиталистическом обществе в значительной степени приобретают самостоятельный характер. Но на деле обе эти противоположные сферы внутренне связаны между собой, и именно потому, что они внутренне связаны, что они единство противоположностей, на известной ступени их обособления друг от друга разражается кризис, который насильственно и на время восстанавливает это единство двух сфер.
«Если бы они (фазы производства и обращения. — М. Р.), — пишет Маркс, — были только разделены, не представляя одновременно единства, то невозможно было бы и насильственное восстановление их единства, невозможен был бы кризис. Если бы они представляли лишь нечто единое, нераздельное (т. е. без противоречий.— М. Р.), то невозможно было бы их насильственное разделение, что опять-таки представляет кризис. Он представляет насильственное создание единства между обособившимися моментами и насильственное обособление моментов, которые в сущности представляют нечто единое» 2.
Наконец, Марксов анализ противоречий капиталистического способа производства имеет важное значение для диалектики и потому, что он гениально раскрыл тот тип развития, который характерен при господстве антагонистических противоречий. Маркс показал, что на базе антагонистических противоречий развитие совершается путем прогрессирующего р аздвоения единого, углубления, обострения противоречий, закономерно завершающегося уничтожением одной из противоположностей, т. е. ликвидацией буржуазии и победой пролетариата.
В этой связи необходимо учесть, что диалектика развития капиталистического общества, как она выражена в «Капитале», есть лишь, упо¬
2 К- Мар к с. Теории прибавочной стоимости. Т. II, ч. 2-я, стр. 180. (Разрядка моя.— М. Р.)


РАЗРАБОТКА ЗАКОНА БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ В «КАПИТАЛЕ» МАРКСА 01
требляя выражение Ленина, частный случай диалектики вообще.
Понятно, что было бы догматизмом худшего рода простое перенесение марксовых положений о диалектике развития антагонистических противоречий на социалистическое общество, где действуют противоречия совсем иного порядка, противоречия, имеющие неантагонистический характер. Сам Маркс в «Капитале» делает массу ценных замечаний, показывающих совершенно иные законы развития при социализме. Он неоднократно указывает, что при социализме производство будет существовать не для выколачивания прибавочной стоимости из труда рабочих, а для «расширения жизненного процесса» самих трудящихся и что один уже этот факт коренным образом изменит картину развития общества.
Для того, чтобы понять совершенно новый характер развития после уничтожения капитализма, достаточно сослаться на опыт советского общества, где производство существует не ради производства прибавочной стоимости, а ради повышения материального и культурного благосостояния трудящихся. Преодолев основное противоречие капитализма — противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения, — социалистический строй в СССР снял, уничтожил все пределы для развития общества.
Товарищ Сталин учит, что основной экономический закон социализма состоит в обеспечении максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники. Отсюда вытекает совершенно иное соотношение между производством и потреблением масс при социализме по сравнению с капитализмом. Характерное для капитализма противоречие между ростом производства и отставанием от этого роста потребления (покупательной способности) масс, являющееся выражением противоречия между производительны¬
ми силами и производственными отношениями, уступило место, как показал И. В. Сталин, совсем другому соотношению между ними при социализме: рост потребления (покупа¬
тельной способности) масс здесь постоянно обгоняет рост производства, создавая тем самым стимулы для бесконечного развития производства. «Обмен веществ» между производством и потреблением при капитализме постоянно нарушался в силу эксплуататорского характера этого общества. Напротив, социалистический строй благодаря ликвидации классовых антагонистических противоречий создает все условия для нормального «обмена веществ» между ними: рост производства поднимает жизненный уровень масс, рост жизненного уровня масс толкает вперед производство.
Все это обусловливает совершенно иной тип развития в социалистическом обществе по сравнению с капиталистическим, иной характер противоречий и форм их преодоления при социализме. Ленин и Сталин на опыте СССР вскрыли все своеобразие диалектики развития в условиях борьбы за социализм и победы социалистического строя.
* * *
Марксов анализ противоречий капиталистического способа производства, анализ, доведенный до момента неизбежной «экспроприации экспроприаторов» путем пролетарской революции, сохраняет свою полную силу и для современного этапа развития капитализма. Ленин и Сталин, опираясь на идеи «Капитала», творчески развивая их', дали теоретический анализ империализма как высшей и последней стадии капитализма, открыли законы экономического и политического развития капитализма на этой стадии. Они показали, что все противоречия капиталистического способа производства, раскрытые Марксом в «Капитале», не только сохраняются, но с еще большей остротой проявляются на этой стадии. Ленин доказал, что именно империализм есть та ступень в развитии капитализма, когда создаются


62
М. М. РОЗЕНТАЛЬ
условия для «экспроприации экспроприаторов». Ленин назвал империализм кануном социальной революции пролетариата.
Ленин и Сталин разоблачили софистические приемы ревизионистов и реформистов, пытавшихся притупить остроту марксова анализа противоречий капитализма, изображавших новую стадию капитализма — империализм — как стадию классовой гармонии между буржуазией и пролетариатом, как стадию «организованного капитализма».
Современные правые социалисты продолжают социал-предательскую линию старых реформистов в еще более гнусных формах. В период особенно обостренной классовой борьбы, когда мир раскололся на два лагеря—лагерь империализма и войны и лагерь социализма, мира и демократии, — правосоциалистические прислужники империалистов бесстыдно утверждают, что Марксов анализ противоречий капитализма «устарел», что наступила новая эра развития, когда на смену «полемической» стадии, по выражению Блюма, пришла стадия «мирная», беепроти- воречивая.
Правые социалисты, стремясь одурманить сознание рабочих, проповедуют, будто в отличие от эпохи, когда Маркс писал свой «Капитал», ныне в капиталистических странах существует классовая «общность», общность буржуазии и пролетариата.
Нечего доказывать, что эта «общность» существует лишь в фантазии правых социалистов. О какой «классовой общности» может идти речь, если, например, в США капиталисты получают баснословные прибыли, а рабочие не имеют средств удовлетворить свои минимальные потребности! В этой стране, которую правые социалисты выдают за образец надклассовой «демократии», дефицит в минимальном бюджете рабочего составляет около 30%. Таких семей, которые получают доход на 25—30% ниже прожиточного минимума, в США 60%!
Болтовня лидеров правых социалистов об «устарелости» «Капитала» нужна для того, чтобы прикрыть вопиющие противоречия загнивающего
империализма. Если и есть различие в обстановке, то лишь то, что противоречия современного капитализма в силу тех особенностей, которые он приобрел на стадии империализма, достигли своего апогея.
Ленин и Сталин, развивая экономическое учение Маркса, доказали, что превращение старого, домонополистического капитала в финансовый монополистический капитал, рост картелей и трестов, скачкообразное, неравномерное развитие капитализма, требующее периодических переделов мира путем империалистических войн и т. д., обостряют противоречия капитализма в небывалой степени. «Насколько обострил монополистический капитализм все противоречия капитализма, общеизвестно, — писал Ленин. — Достаточно указать на дороговизну и на гнет картелей. Это обострение противоречий является самой могучей двигательной силой переходного исторического периода, который начался со времени окончательной победы всемирного финансового капитала» г.
Тому же учит и товарищ Сталин. «Империализм, — пишет И. В. Сталин в своей работе «Об основах ленинизма»,— доводит противоречия капитализма до последней черты, до крайних пределов, за которыми начинается революция»2. Товарищ Сталин показывает, каковы главные противоречия империализма, делающие пролетарскую революцию «вопросом непосредственной практики»3. Это — противоречие между трудом и капиталом, противоречие между различными финансовыми группами и империалистическими державами в их борьбе за захват чужих территорий и источники сырья, противоречие между империалистами и колониальными и зависимыми народами мира.
На современной империалистической стадии буржуазного общества капиталисты уже не удовлетворяются теми прибылями, которые они получали раньше. Товарищ Сталин учит, что основным экономическим
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 22, стр. 286.
з И. В. Сталин. Соч. Т. 6, стр. 72.
3 Та м же.


РАЗРАБОТКА ЗАКОНА БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ В «КАПИТАЛЕ» МАРКСА 03
законом современного капитализма является погоня за максимальной прибылью, которая достигается путем зверской эксплуатации империалистами трудящихся своих стран и закабаления, ограбления народов других стран. Отсюда политика развязывания разбойничьих войн, которые для капиталистов являются золотым дном. Таким образом, благодаря действию этого основного экономического закона современного капитализма те противоречия между пролетариатом и буржуазией, трудом и капиталом, которые Маркс исследовал в «Капитале», не только не смягчились, а, 'напротив, обострились ныне, как никогда.
На основе анализа обострившихся противоречий монополистического капитализма Ленин и Сталин развили дальше положения марксистского диалектического метода о развитии как борьбе противоположностей. Товарищ Сталин показывает, что борьба противоположностей есть борьба между новым и старым, нарождающимся и отмирающим, отжившим свой век. Некогда капитализм был новым, передовым по сравнению с феодализмом строем. Но он давно уже превратился в тор¬
моз, без уничтожения которого невозможно дальнейшее развитие общества.
Победа Великой Октябрьской социалистической революции в СССР, разрешившая на одной шестой земного шара противоречия капитализма путем, указанным Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным, явилась величайшим триумфом марксистского анализа противоречий капиталистического способа производства. Выпадение из цепи империализма в результате второй мировой войны стран народной демократии, победа великой китайской революции, мощное национально-освободительное движение в других странах Азии служат новым ярким подтверждением правоты марксизма.
Диалектический анализ противоречий капитализма, данный Марксом в своем бессмертном произведении, тем и ценен, что он учит революционному подходу к действительности, что он требует, говоря словами товарища Сталина, не замазывать классовые противоречия, не тушить классовую борьбу против буржуазии, а доводить ее до конца, до полной победы пролетариата.


К вопросу об образовании и развитии понятий
Д. П. ГОРСКИЙ
Характеризуя ограниченность домарксистского материализма, Карл Маркс писал: «Главный недостаток всего предшествовавшего материализма — включая и фейербахов- ский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность, берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно»г. Этот основной недостаток, свойственный всему домарксистскому материализму в целом, был присущ и всем передовым материалистическим домарксистским теориям абстракции. Идеалистические же теории образования и формирования общих понятий всегда были в корне антинаучными.
* * *
Передовые для своего времени теории абстракции Д. Локка и французских материалистов опирались на метафизический метод познания, совершенно не учитывали роли общественной практики и языка в процессе познания, а потому, естественно, были крайне ограниченными.
iBce материалистические теории абстракции, исходившие из сенсуализма, даже не ставили вопроса о том, как выделяется общее, как абстрагируются общие признаки от ряда индивидуальных вещей. Так, например, Локк, как и его последователи в этом вопросе, понимал процесс абстракции следующим образом. Допустим, даны предметы Xlt Х2, Х* и т. д., каждый из которых обладает рядом признаков. Пусть Хг имеет
признаки abed, Х2 — признаки abiCidj, Х3 — признаки ab2c2d2 и т. д. Анализируя эти признаки, мы отбрасываем те, которые принадлежат не всем рассматриваемым предметам, и выделяем лишь те признаки, которые принадлежат каждому из рассматриваемых предметов. В данном случае таким общим признаком у предметов Xlf Х3, Х3 и будет признак а. Этог признак и войдет в содержание общего понятия об этих предметах. В связи с этим Локк пишет, что, устраняя из своей «сложной идеи Петра и Якова, Марии и Анны то, что было своеобразного в каждом лице», и удерживая «только то, что у них всех есть общего», мы получаем идею человека. И далее: «Если из сложных идей, означаемых именами «человек» и «лошадь», устранить те особенности, которыми они р^ Отчаются, удержать только то, в чем они сходятся, образовать из этого новую, особую сложную идею и дать ей имя «животное», то получается более общий термин, обнимающий вместе с человеком различные другие существа» 2.
Из приведенных слов Локка явствует, что «удержание общего» и «отбрасывание своеобразного» возможно лишь тогда, когда мы уже решили вопрос о том, какие свойства принадлежат всем предметам данной совокупности и какие принадлежат лишь некоторым из этих предметов. Локковская теория абстракции, таким образом, обходит вопрос о том, как происходит выделение общего
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избран- 2 Джон Локк. Опыт о человеческом ные произведения. Т. II, стр. 383. 1949. разуме, стр. 406—407. 1898.


К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ И РАЗВИТИИ ПОНЯТИЙ
05
свойства, отражаемого в понятии. Она лишь констатирует следующее: после того как в процессе познания уже произошло выделение общего свойства, когда мы уже умеем отличать общие свойства от необщих, мы подразделяем все свойства на два класса: класс общих свойств (присущих каждому предмету изучаемой группы) и класс необщих свойств (присущих лишь некоторым предметам изучаемой группы); затем общие свойства включаются в состав содержания понятия об изучаемой группе предметов, а необщие — исключаются из него.
Другими словами, локковская теория абстракции (как и описания процесса абстракции, вошедшие в учебники формальной логики, будь то абстракции изолирующей или обобщающей) сводится по существу к процессу отделения свойств общих от необщих, исходит из того, что свойство, выделяемое нами и включаемое в состав содержания соответствующего понятия, нам уже известно; мы умеем выделять его среди других свойств предмета, знаем его имя (слово, его обозначающее) и знаем то содержание, которое этому имени соответствует.
Но ни одна домарксистская теория абстракции не могла даже подойти к решению вопроса о том, как выделяются (абстрагируются) свойства предметов, еще не познанные, неизвестные нам и, следовательно, не имеющие еще имени.
Все, даже самые передовые домарксистские теории абстракции не могли также решить вопроса о сложных взаимоотношениях ощущений и восприятий, с одной стороны, и мышления —с другой. Домарксистские материалисты, подходившие к явлениям с позиций метафизического метода, или отрывали ощущение от мышления, чувственное от рационального (например, Гоббс) или, по существу, отождествляли их (например, французские материалисты, которые рассматривали мышление как своеобразное «универсальное чувство»). Так, Гельвеций писал о том, что «знания человека никогда не достигают большего, чем дают его чувства. Все, что недоступно чувствам, недостижимо и
для ума» г. Это утверждение находится в противоречии с очевидными фактами. В науке часто приходится доказывать положения, которые не даны нам непосредственно в восприятии. Домарксистские философы не понимали того, что чувственные восприятия и мышление тесно связаны друг с другом и вместе с тем существенно отличаются друг от друга. Иными словами, они не понимали того, что эти две ступени познания находятся в неразрывном диалектическом единстве. Только диалектический материализм в состоянии объяснить, каким образом мышление, имея своей основой ощущения и восприятия, способно выходить за пределы ощущений и восприятий, за пределы непосредственно данного, проникать в сущность предметов, открывать законы окружающей нас действительности.
Домарксистские теории образования понятий исходили из того, что сопоставляемые между собой в процессе абстракции свойства должны носить чувственный (наглядный, осязаемый и т. п.) характер. Процесс абстракции о«и исследовали на примере таких свойств, как «быть белым», «быть громким», «быть вкусным», «быть крупным», «иметь зеленые листья» и т. п. Локк сам чувствовал ограниченность своей теории абстракции. Он ставил вопрос о том, как из сопоставления красного и белого цветов можно получить идею цвета вообще, и не мог его решить. По его теории абстракции, общее свойство можно выделить из сравниваемых предметов лишь путем отбрасывания различных свойств и удержания общих. В данном же случае нашему чувственному восприятию даются лишь различные цвета (красный и белый). Отбрасывая это различное (красное и белое), мы никогда не увидим «цвета вообще», а следовательно, и не сумеем образовать понятие «цвет», так как, согласно учению Локка, в содержание понятия входит лишь то общее, что присуще всем сравниваемым вещам, что нами обнаруживается после
1 К А. Гельвеций. О человеке, его умственных способностях и его воспитании, стр. 441. 1938.
5. 	«Вопросы философии» № 4.


60
Д. П. ГОРСКИЙ
устранения тех свойств, которые не присущи каждому предмету анализируемой группы. После же устранения различного в двух или нескольких разнородных цветах мы никогда не обнаружим их общего родового свойства — свойства «быть цветом». Это свойство в отличие от свойств «быть белым», «быть красным» и т. д. не может быть предметом непосредственного восприятия.
Ни Локк, ни позднейшие сенсуалисты-материалисты не смогли даже подойти к постановке вопроса об отвлечении «абстрактного свойства», т. е. такого свойства, которое не может стать предметом непосредственного восприятия, например, свойства «быть числом», «иметь цвет», «иметь стоимость» и т. п. Этот вопрос ими обычно старательно обходился. Именно с неумением объяснить образование такого рода абстрактных понятий было связано отступление Локка от его исходного положения о том, что нет ничего в уме, чего бы не было раньше в чувстве (ощущении). Оказалось, что такие идеи, как идея субстанции, идея силы и др., не могут быть объяснены непосредственно из опыта, так как в опыте даны только проявления силы, субстанции и др. В этом пункте метафизический способ мышления Локка проявился с особой силой и явился одной из причин непоследовательности локковского материализма.
Все домарксистские теории абстракции, ограничиваясь рассмотрением проблемы об отвлечении общего чувственно воспринимаемого свойства, не ставили даже вопроса об отвлечении общего отношения, общей зависимости, закона.
Недостатки указанных теорий были использованы идеалистами всех мастей в их борьбе против материализма. Так, например, с критикой, направленной против материализма, против материалистических теорий абстракции, выступали кантианцы (Кассирер), Гуссерль и другие, указывавшие, что процесс абстракции, процесс восхождения от отдельного к общему, от конкретного к абстрактному невозможен без наличия -доопытных общих понятий. Они считали, что для того, чтобы
иметь возможность сравнивать единичные предметы между собой, нужно до всякого сравнения знать, что значит «сходное» и «различное», т. е. иметь в голове идеи сходства и различия. Для того же, чтобы, например, объединить предметы класса по какому-либо общему признаку, нужно' заранее в голове иметь идеи единства и множества и т. п. Кассирер, рассматривая роль отношения необходимой связи между признаками и ряд других отношений, приходит к следующему выводу. «...Таким образом,— пишет он,— «понятие» не выводится, а предполагается наперед: ведь приписывая некоторому многообразию порядок и связь его элементов, мы тем самым предполагаем уже наличность понятия, если и не в его окончательной форме, то в его кардинальной функции» х.
К аналогичному же выводу приходит и идеалист Гуссерль в своей «новой» теории абстракции. Он указывает, что содержание мысли необходимо четко отличать от всех видов психических переживаний, которые множественны в каждом отдельном случае. Это содержание едино, оно объединяет множественное в сознании в некоторое идеальное единство и является не чем иным, как общим понятием. Наличие этого общего понятия, согласно Гуссерлю, является необходимым условием единства опыта и науки.
С подобного рода идеалистическими спекуляциями, связанными с теорией абстракции, мы встречаемся очень часто. Все идеалистические теории абстракции извращают действительный процесс познания человеком окружающего мира. Они исходят из метафизического противопоставления чувственного и рационального, конкретного и абстрактного, единичного и общего, совершенно игнорируют роль (практики и языка в процессе познания, посредством которых и осуществляется единство указанных моментов. Опираясь на диалектический материализм, единственно научную философию, нетрудно
1 Эрист Кассирер. Поанание и действительность, стр. 29. 1912.


К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ И РАЗВИТИИ ПОНЯТИИ
G7
показать полную научную несостоятельность и реакционность этих теорий.
В эпоху империализма, когда извращение данных науки становится неотъемлемой потребностью буржуазии, философами-идеалистами возрождаются давным-давно отвергнутые всем ходом развития науки и практики теории о происхождении и характере общего в познании (например, средневековый реализм и номинализм). Для подтверждения своих «теорий» они прибегают к беззастенчивой фальсификации научных данных, используя для своих реакционных спекуляций наиболее бурно развивающиеся и малоисследованные области науки (например, релятивистскую механику, квантовую механику, неэвклидову геометрию, теорию математического доказательства и т. п.).
Так, например, Б. Рассел, махро'- вый идеалист, мракобес и реакционер, по вопросу об универсалиях еще в своих ранних работах открыто заявлял: «Теория, которую мы теперь будем защищать, является, в общих чертах, повторением теории Платона...» \ И далее: «...Мир универсалий, таким образом, может быть описан, как мир бытия, неизменный, строгий, точный, увлекательный для математика, логика, творца метафизических систем и для всех, возлюбивших совершенство больше жизни» 2.
Для идеологии империализма всегда было характерно стремление к идеалистическому извращению содержания тех или иных конкретных наук в интересах эксплуататорских классов. IB наши дни, когда англо- американский империализм приобрел откровенно разбойничий, агрессивный характер, эта тенденция получила особенно широкий размах. Характерно также, что на вооружение империалистической реакции ныне поставлены философские теории, заимствованные из арсенала средневековой схоластики. Причем следует отметить, что реакционные философы
1 Б. Рассел. Проблемы Аилософии, стр. 67. 1914.
2 Т а м же, стр. 74.
возрождают номинализм в выхолощенном от материалистических тенденций виде.
iB настоящее время среди представителей реакционной идеалистической англо-американской философии возобновлен спор по вопросу об универсалиях. Среди этих философов имеется два лагеря: лагерь платоников (реалистов) и лагерь номиналистов. Ставится вопрос о том, существуют или нет в действительности абстрактные сущности (универсалии). Этот вопрос зачастую встает в связи с разработкой проблем обоснования математики. Характерную позицию заняли в этом споре некоторые представители реакционного логического позитивизма и семантической философии. Так, логический позитивист Квайн в статье «Об универсалиях», помещенной в «Журнале символической логики» в 1947 году, рассматривая разногласия платоников и номиналистов, пытается дать решение вопроса со своей, чисто позитивистской точки зрения. Квайн считает, что эти разногласия имеют чисто словесный характер и что точки зрения номинализма и реализма вполне равноправны и примиримы друг с другом. Оказывается, что для решения этой проблемы не имеют никакого значения ни решение основного философского вопроса, ни решение вопросов теории познания, ни исследование процесса абстракции. Оказывается, что разногласия между номинализмом и реализмом возникают как результат различных способов записи тех или иных математических предложений. И коль скоро будет выяснено, что то или иное математическое предложение может быть записано и в форме, соответствующей номиналистичеокой интерпретации, и в форме, соответствующей реалистической интерпретации, то станет ясно, что номинализм и реализм являются равноправными и примиренными направлениями в философии. Таким образом, Квайн, как и другие логические позитивисты, пытается устранить из философии вопросы теории познания, вопросы о природе общего в нашей мысли, о соотношении конкретного и абстрактного, общего и единичного и заме¬


в8
Д. П. ГОРСКИЙ
нить их анализом языковых средств выражения наших мыслей.
Приведем лишь один пример, рассматриваемый Квайном. Квайн полагает, что его метод позволяет ему «устранить» все философские разногласия между номинализмом и реализмом и свести их к чисто языковым проблемам. Равенство двух различных индивидуальных предметов в их длине можно записать двумя следующими способами: «— Lxy и — Lyx» (1) и х=у (2). В первом выражении «—» означает операцию отрицания, a L — свойство «быть больше». Переведя выражение (1) на обычный язык, мы получим: «Неверно то, что х больше у, и неверно то, что у больше х» (это означает, что х и у равны). X и у должны рассматриваться как индивидуальные предметы, поскольку отношение «быть больше» может относиться лишь к реальным предметам, обладающим величиной. В выражении (2) х и у не могут рассматриваться как индивидуальные предметы, поскольку знак равенства (тождества) означает, что предметы абсолютно неразличимы, а мы же сопоставляли различные предметы, имеющие одинаковую длину. В этом случае х и у следует рассматривать как тождественные абстрактные сущности (тождественные длины). Первый подход -к анализу предметов соответствует, по Квайну, номиналистичеокой точке зрения, второй — (реалистической.
Квайн пишет: «Теперь важно отметить, что этот метод абстрактных универсалий является совершенно примиренным с номинализмом, с философией, согласно которой в действительности универсалий не существует совсем» г.
Квайн полагает, что с помощью такого рода примеров можно устранить из философии вопросы теории познания, сложнейшие вопросы абстракции. В равной степени реакционными и научно несостоятельными являются точка зрения современного номинализма, отрицающего существование в единичном общего, и точ¬
1 W. V. Quine. On universals. «The journal of symbolic logic», m. 12, № 13, 1947, p. 76.
ка зрения реализма (платонизма), полагающего, что общие абстрактные сущности существуют в том же смысле, в каком существуют индивидуальные вещи (т. е. независимо от сознания человека).
Критика идеалистического фокуса Квайна будет нами дана после того, как мы рассмотрим некоторые вопросы марксистской теории абстракции.
Диалектический материализм впервые в истории философии дает научную и до конца последовательную теорию образования и развития понятий. Это стало возможным лишь потому, что впервые в философии все вопросы процесса познания, процесса отражения в голове человека окружающей его действительности стали решаться с точки зрения единственно научного метода познания — марксистского диалектического метода. Марксизм впервые показал, что в основе всего процесса познания, в том числе и в основе процесса образования и развития понятий, лежит общественно-историческая практика человека. Марксизм впервые вскрыл также подлинное взаимоотношение языка и мышления, выяснил ту огромную роль, которую язык играет в процессе познания, в процессе образования наших понятий.
Марксизм учит, что основой нашего познания является практическая деятельность людей, направленная на изменение окружающей действительности. «...Существеннейшей и ближайшей основой человеческого мышления, — пишет Энгельс, — является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая, и разум человека развивался соответственно тому, как человек научался изменять природу» 2.
Критикуя доктринера Адольфа Вагнера, согласно утверждению которого отношения человека к природе выступают прежде всего как теоретические отношения, К. Маркс писал: «...Люди никоим образом не начинают с того, что «стоят в этом теоретическом отношении к предметам внешнего мира». Как и всякое животное, они начинают с того, чтобы есть, пить и т. д., т. е. не «стоять»
2 Ф. Энгельс. Диалектика природы, ст.р. 183. 1950.


К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ И РАЗВИТИИ ПОНЯТИЙ
69
в каком-«ибудь отношении, а активно действовать, овладевать при помощи действия известными предметами внешнего мира и таким образом удовлетворять свои потребности (о,ни, стало быть, начинают с производства). Благодаря повторению этого процесса способность этих предметов «удовлетворять потребности» людей запечатлевается в их мозгу, люди и звери научаются и «теоретически» отличать внешние предметы, служащие удовлетворению их потребностей, от всех других предметов» г.
В этих словах Маркс подчеркивает, что процесс познания человеком окружающей его действительности происходит в условиях общественно- исторической практики людей. Это означает, что нельзя роль практики, как источника и основы нашего познания, сводить к роли первоначального стимула, простого толчка в развитии нашего знания о действительности. В процессе практики человек раскрывает новые стороны тех предметов, с которыми он оперирует, выявляет их существенные и общие черты, образует о них понятия.
Практика является критерием нашего познания. «Вопрос о том,— писал К. Маркс,— обладает ли человеческое мышление предметной истинностью,— вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления»2. Практика, как критерий истины, дает нам возможность в конечном счете всегда отделить истину от лжи, вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма.
В. И. Ленин писал: «Точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания. И она приводит неизбежно .к материализму, отбрасывая с порога бесконечные измышления профессорской схоластики» 3.
IB процессе образования абстракций, как и в формировании и разви¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XV, стр. 461.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. II, стр. 383.
3 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 130.
тии мышления человека в целом, огромную роль играет язык.
Марксизм учит, что язык возник одновременно с мышлением в процессе трудовой деятельности человека и имел огромное значение в развитии его мышления, помог выделиться человеку из животного мира. Разоблачая антинаучный характер марровского учения о языке, И. В. Сталин в своем гениальном труде «Марксизм и вопросы языкознания» пишет: «Звуковой язык в истории человечества является одной из тех сил, которые помогли людям выделиться из животного мира, объединиться в общества, р.азвить свое мышление, организовать общественное производство, вести успешную борьбу с силами природы и дойти до того прогресса, который мы имеем в настоящее время» 4.
Язык служит важнейшим средством общения между людьми. «Язык,— указывает И. В. Сталин,— есть средство, орудие, при помощи которого люди общаются друг с другом, обмениваются мыслями и добиваются взаимного понимания»5. Основная, коммуникативная функция языка непосредственно определяет и ряд других чрезвычайно существенных для человеческого общества свойств языка: язык является средством формирования и выражения мыслей, средством закрепления опыта людей. «Будучи непосредственно связан с мышлением, — пишет И. В. Сталин,— язык регистрирует и закрепляет в словах и в соединении слов в предложениях результаты работы мышления, успехи познавательной работы человека и, таким образом, делает возможным обмен мыслями в человеческом обществе» 6.
Между языком и мышлением существует органическое единство: ни одна мысль не может возникнуть без соответствующей «материальной оболочки».
По этому поводу И. В. Сталин пишет: «Какие бы мысли ни возникли в голове человека и когда бы они ни возникли, они могут возникнуть и су-
4 И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 46. 1950.
я Там ж е, стр. 22.
6 Т а м же.


то
Д. П. ГОРСКИЙ
ществовать лишь на базе языкового материала, на базе языковых терминов и фраз» г. Это означает, что появление мышления, как процесса отражения общего и существенного в предметах и явлениях действительности, как процесса опосредованного познания действительности, возможно лишь одновременно и в связи с появлением языка. Поэтому наличие языка всегда свидетельствует о (наличии общего в мысли, которую он выражает.
В настоящей работе мы затронем лишь один вопрос из всего комплекса вопросов, связанных с теорией абстракции. А именно на основе анализа 1-й главы 1-го тома «Капитала» К. Маркса мы постараемся показать, как классики марксизма решали вопрос о выделении, отвлечении от единичных предметов свойств, не данных нам непосредственно в восприятии. В отличие от всех домарксистских теорий мы будем иметь дело с абстрагированием (выделением) свойств нам еще неизвестных, не имеющих определенного имени, материальной оболочки, но открытие и выделение которых является существенным для образования научного понятия об этих предметах.
* # *
Понятие есть такая мысль о предметах, в которой отражаются их общие и существенные свойства. Исходным и решающим моментом при образовании понятий является выделение (абстрагирование) общих свойств, присущих каждому предмету изучаемой группы. Например, s понятии «человек» отражены следующие общие свойства: быть млекопитающим, быть способным производить орудия труда, обладать членораздельной речью и т. п. Понятие «человек» является общим понятием. Если в общем понятии отражаются общие свойства, присущие каждому предмету исследуемой группы, то для образования единичного понятия существенным является выделение таких отличительных свойств, которые ■принадлежат только данному единственному предмету и не принадле¬
1 И. С т а л и н. Марксизм и вопросы язы¬
кознания, стр. 39.
жат никакому другому предмету. Так, в содержании единичного понятия «Советский Союз» отражены следующие отличительные свойства: быть государством рабочих и крестьян, быть страной победившего социализма, занимать одну шестую часть суши, иметь столицей город Москву и т. п.,— т. е. в первую очередь все те свойства, которые позволяют отличить предмет нашей мысли («Советский Союз») от всех остальных предметов. В абстрактном понятии «белизна», мы мыслим как самостоятельный предмет свойство белизны, отвлеченное (абстрагированное) от единичных материальных предметов. Итак, при образовании любого -понятия мы всегда имеем дело с выделением, с отвлечением (абстрагированием) свойств предметов. Этих свойств может быть больше или меньше, отношения между ними могут быть сложнее или проще, но во всех случаях для образования понятия необходимо отделить (абстрагировать) свойство от его носителя, одно свойство от Есех других свойств. Абстрагированные от своих носителей свойства отражаются в том или ином понятии.
Процесс абстракции общего гораздо более сложен, чем это представлялось в упомянутых выше домарксистских материалистических теориях абстракции. Всю сложность процесса абстракции общего мы проиллюстрируем на примере марксистского анализа понятия стоимости. При этом в первую очередь рассмотрим процесс образования понятия, который связан с выделением общих свойств, присущих каждому предмету исследуемой группы. Эти общие свойства отражаются в нашей голове в виде общих понятий. Затем мы рассмотрим процесс развития уже образованных понятий и покажем, как понятие, по существу совпадающее первоначально со значением слова, превращается затем в научное понятие.
В 1-й главе 1-го тома «Капитала» Маркс показывает, каким образом могло появиться такое понятие, как стоимость. Для выяснения этого вопроса он прежде всего останавливается на анализе обмена товаров.


К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ И РАЗВИТИИ ПОНЯТИЙ
71
К. Маркс указывает, что свойство «быть стоимостью» и понятие «стоимость» могут быть выделены лишь на основе исследования тех отношений между товарами, в которые они вступают при взаимном обмене. Известно, что товары в процессе, обмена приравниваются друг к другу, несмотря на их различный качественный характер. Возникает вопрос: что представляет собой то
общее, что позволяет устанавливать отношение равенства, отношение сравнения между двумя совершенно различными в качественном отношении товарами?
Маркс подробно рассматривает этот вопрос. «Возьмем...— пишет он,— два товара, напр, пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, напр.: 1 квартер пшеницы = а центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах — в 1 квартере пшеницы ив а центнерах железа — существует нечто общее равной величины. Следовательно,— заключает
Маркс,— обе эти вещи равны чему- то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них» *.
В своем труде «К критике политической экономии» Маркс пишет: «Так, 1 том Проперция и 8 унций нюхательного табаку могут быть одинаковой меновой стоимостью, несмотря на различие потребительных стоимостей табака и элегии. Как меновая стоимость, одна потребительная стоимость стоит ровно столько, сколько и другая, если только они взяты в правильной пропорции. Меновая стоимость дворца может быть выражена в определенном количестве коробок сапожной ваксы. Наоборот, лондонские фабриканты сапожной ваксы выразили стоимость множества коробок ваксы в своих дворцах» 2.
Далее Маркс выясняет, что пред-
1 К. М а р к с. Капитал. Т. 1, ст.р. 43. 1949. (Разрядка моя.—Д. Г.)
2 К. М а р к с. К критике политической экономии, стр. 12—13. 1949.
ставляет собой это третье, общее различным обмениваемым друг на друга потребительным стоимостям. Это общее оказывается стоимостью товаров.
«Таким образом,— пишет Маркс, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость» 3.
Исследуя вопрос о том, каким путем можно объяснить возникновение в науке понятия стоимости, Маркс тем самым показывает, каким образом происходит выделение общего свойства, формирование понятия, каковы условия этого формирования в процессе познания человеком окружающей его действительности.
Выделить новое, неизвестное еще нам свойство возможно лишь в результате обнаружения и анализа определенных отношений, имеющих место между рассматриваемыми предметами. Эти отношения отличаются тем, что они непосредственно связаны с практикой человека, непосредственно вплетаются в практическую деятельность человека. Так, выделение свойства стоимости и образование понятия стоимости стали возможными только тогда, когда человек стал обменивать товары друг на друга, другими словами, когда он стал практически осуществлять отношение об мен ив ае мости между товарами. То, что во всех товарах, обмениваемых друг на друга в известных количественных пропорциях, существует нечто общее, могло быть выявлено только тогда, -когда обмен приобрел высокоразвитый характер, когда стало ясно, что любой товар может быть обменен на любой другой в определенной пропорции. В условиях полной или .развернутой формы стоимости (когда z товара А = и товара В, или = v товара С, или = w товара D, или = х товара Е и т. д.), а тем более в условиях простой, единичной или случайной формы стоимости (когда известное количество одного товара -случайно обменивается на известное количество другого) нельзя еще было сделать вывода о том, что все товары в определенных пропорциях могут обмениваться друг
3 К. Маркс. Калитал. Т. I, стр. 45.


г-о
* W
Д. П. ГОРСКИЙ
на друга, а следовательно, нельзя было сделать вывода и о том, что между всеми товарами существует нечто общее. Это стало возможно лишь тогда, когда господствующей стала всеобщая форма стоимости, т. е. когда определенное •количество товара стало выступать как эквивалент при обмене для известных количеств всех других товаров, когда, например:
1 сюртук 10 фунтов чаю 40 фунтов кофе
1 квартер пшеницы
2 унции золота и т. д.
Отсюда следовало, что все товары, имеющие эквивалентом 20 аршин холста, могут обмениваться друг на друга (если 1 сюртук обменивается на 20 аршин холста и 10 фунтов чаю обмениваются на 20 аршин холста, то это значит, что 1 сюртук может быть обменен «а 10 фунтов чаю и т. д.).
Итак, процесс абстрагирования определенного свойства, процесс выделения общего совершается в действительности через практику, в ходе которой человек осуществляет известные отношения между исследуемыми предметами.
Это означает, что при объяснении того, как образовалось то или иное понятие, в содержании которого отражены недоступные чувственному восприятию свойства, мы прежде всего должны проанализировать отношения между предметами, от которых отвлечено данное понятие, и суметь выделить те отношения, которые осуществляются в непосредственной практической деятельности человека.
Это означает, что при исследовании каких-либо предметов с целью образования о них понятий мы должны рассматривать эти предметы во всех взаимосвязях с другими предметами, осуществляющихся в процессе человеческой практики.
Путь образования общего понятия К. Маркс иллюстрирует и на другом примере.
Допустим, нам требуется определить вес головы сахара, т. е. нам требуется выделить свойство тяже¬
сти и при этом отвлечься от всех прочих свойств головы сахара, кроме свойства тяжести. Как же произвести абстрагирование этого свойства? «Голова сахара,— пишет Маркс,— как физическое тело имеет определенную тяжесть, вес, но ни одна голова сахара не дает возможности непосредственно увидеть или почувствовать ее вес. Мы берем поэтому несколько кусков железа, вес которых заранее определен. Телесная форма железа, рассматриваемая сама по себе, столь же мало является формой проявления тяжести, как и голова сахара. Тем не менее, чтобы выразить голову сахара как тяжесть, мы приводим ее в весовое отношение к железу. В этом соотношении железо является телом, в котором нет ничего, кроме тяжести. Количества железа служат поэтому мерой веса сахара и по отношению к физическому телу сахара представляют лишь воплощение тяжести, или форму проявления тяжести. Эту роль железо играет только в пределах того отношения, в которое к нему вступает сахар или другое какое-либо тело, к> гда отыскивается вес последнего. Если бы оба тела не обладали тяжестью, они не могли бы вступить б это отношение, и одно из них не могло бы стать выражением тяжести другого»
В данном случае для обнаружения свойства тяжести, для его выделения (абстрагирования) нам также необходимо было установить известное отношение между сахаром и кусками железа, а именно отношение равновесия. Это отношение играет существенную роль в выделении свойства веса, а следовательно, и в образовании понятия «вес» именно потому, что оно непосредственно связано (как и отношение взаимной обмениваемости товаров при образовании понятия стоимости) с практической деятельностью человека, что оно реализуется обычно в процессе деятельности человека. При этом Маркс отмечает, что свойства объективно существуют в самих сопоставляемых, сравниваемых предметах, они не создаются отношением
1 К. М а р к с. Капитал. Т. I, стр. 63„
=1
>20 аршинам холста


К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ И РАЗВИТИИ ПОНЯТИИ
73
предметов друг к другу, не возникают в предметах в .результате того, что человек начинает их изучать. «...Свойства данной вещи, — пишет Маркс, — не создаются ее отношением к другичм вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении»
Способ выделения общего свойства, способ образования понятий, описанный Марксом, носит весьма распространенный характер. Таким же путем, например, каждый человек приобретает понятие о человеке.
«В некоторых отношениях,— пишет Маркс,— человек напоминает товар. Так как он родится без зеркала в руках и не в качестве фихтеанского философа: «Я есмь я», то человек сначала смотрится, как в зеркало, только в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку. Вместе с тем и Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него формой проявления рода «человек» 2.
Человек, следовательно, образует понятие о самом себе через сравнение себя с другими людьми, вступая с ними в определенные отношения, которые вызываются практическими потребностями и осуществляются в ходе этой практики. Выделенное подобным образом ранее неизвестное нам свойство закрепляется определенной «материальной оболочкой», именем. Возникшая таким путем мысль не могла бы существовать, если бы она не была облечена в слово. В этой связи интересна выписка, сделанная В. И. Лениным из книги Л. Фейербаха о Лейбнице: «Чувственное восприятие дает предмет, разум — название для него... Что же такое название? Служащий для различения знак, какой-нибудь бросающийся в глаза признак, который я делаю представителем предмета, характеризующим предмет, чтобы представить его себе в его целостности». В. И. Ленин отмечает это высказывание Л. Фейербаха словами: «Хорошо сказано (Bien dit!)»3.
1 К. Маркс. Капитал. Т. I, стр. 64.
2 Т а м же, стр. 59.
3 В. И. Ленин. Философские тетради, стр. 320. 1947.
Описанный нами способ абстрагирования неизвестного общего свойства и процесс образования понятий о предметах, от которых отвлечено данное свойство, не является чем-то специфичным только для политической экономии. Метод, которым пользуется Маркс в «Капитале», представляет собой применение к определенному частному случаю диалектического метода, имеющего универсальный характер, поскольку законы диалектики (движение, изменение, развитие, борьба противоположностей и пр.) имеют место повсюду.
Рассмотрим пример из математики. Допустим, требуется объяснить, как могло быть выделено свойство «быть числом пять» и тем самым образовано понятие о числе «пять».
Пусть в нашем распоряжении имеется множество А, состоящее из пяти предметов. Для отвлечения свойства, характеризующего численную сторону нашего множества, и вместе с тем для образования числа «пять» требуется, как и в вышерассмотренных случаях, поставить данное множество в известное отношение к другим множествам. Необходимо выделить все множества, равночисленные данному множеству А. Это не трудно сделать, даже не зная счета. Достигается это путем установления между множествами отношения взаимнооднозначного соответствия, осуществляемого в непосредственной практической деятельности человека.
Мы можем привести пример двух множеств, находящихся в отношении в з а и м о од нозн ач ного соо тветс тв и я. Если нам известно, что в комнате каждый человек сидит на стуле и что свободных стульев в этой комнате больше нет, то это значит, что множество стульев и множество людей в этой комнате находятся во в з а и м ноо д но з н ачном соответств и и.
Итак, если между множествами существует отношение 'Взаимнооднозначного соответствия, то это значит, что они равночисленны. Если нам, например, известно, что в кинотеатре все места заняты зрителями и что нет зрителей без места, то, не зная ни числа присутствующих в кинотеатре


74
Д. П. ГОРСКИЙ
зрителей, ни числа мест, мы можем утверждать, что эти два множества (число зрителей и число мест в кинотеатре) являются равночисленными.
Для определения числа членов множества А, для выделения свойства численности этого множества необходимо путем установления взаимнооднозначного соответствия отобрать все множества, равночисленные множеству А. Пусть наше множество А равночисленно числу пальцев на рук-e, числу букв в слове «число», числу сторон пятиугольника и т. д. Очевидно, то общее, что существует во всех качественно различных равночисленных друг другу множествах, и будет количественной характеристикой множества Л и каждого равночисленного с ним множества. Выделенная таким путем количественная характеристика (свойство1) множества А получает определенное имя, определенную «материальную оболочку»; в данном случае она обозначается цифрой 5.
Исторически понятие числа — логическая основа счета — возникло именно благодаря практически осуществляемому установлению взаимнооднозначного соответствия между различными множествами,, При этом исходными множествами, с которыми сопоставлялись все другие множества, зачастую были пальцы рук и ног человека. Нетрудно было бы показать, что аналогичным путем образовались и другие математические понятия, например, понятия «фигура», «направление», «объем» и т. п.
Характеризуя понятия числа и фигуры, Ф. Энгельс писал: «Понятия числа и фигуры взяты не откуда-нибудь, а только из действительного мира. Десять пальцев, на которых люди учились считать, т. е. производить первую арифметическую операцию, представляют собой все, что угодно, только не продукт свободного творчества разума. Чтобы считать, надо иметь не только предметы, подлежащие счету, но обладать уже способностью отвлекаться при рассматривании этих предметов от
1 См. статью С. А. Яновской «О так называемых «определениях через абстракцию». Сборник статей по философии математики. 1936.
всех прочих их свойств кроме числа, а эта способность есть результат долгого, опирающегося на опыт, исторического развития. Как понятие числа, так и понятие фигуры заимствованы исключительно из внешнего мира, а не возникли в голове из чистого мышления» 2.
Таким образом, ход абстрагирования неизвестных, непознанных свойств и процесс образования соответствующего понятия происходят следующим путем. Для выделения новых, еще не познанных свойств, присущих изучаемым предметам, мы, оперируя практически с этими предметами, выделяем те их отношения к другим предметам, которые осуществляются в процессе нашей практики. Эти отношения всегда бывают отношениями типа равенства (взаи- мообмениваемость, взаимнооднозначное соответствие и др.). То общее, что существует между предметами, вступившими в данное отношение, и будет тем содержанием (общим свойством), которое нами отыскивается и отвлекается. Это общее свойство отражается в соответствующем понятии и закрепляется в определенной «материальной оболочке» — слове. Заметим, что самый характер объективно существующих предметов определяет те отношения, в которые они могут вступить. Общее, отвлекаемое нами, не создается в процессе абстракции, а существует в самих отдельных вещах окружающего нас мира 3.
2 Ф„ Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 37. 1950.
3 Теперь нетрудно обнаружить ту подтасовку, которую допускает в своем примере Квайн. Он полагает, что запись равенства длины двух отрезков в виде «— Lxy и — Lyxr> (1) соответствует номиналистической точке зрения, а запись «х—У» (2) соответствует реалистической точке зрения. Квайн, как позитивист, естественно, не понимает того, что первая запись соответствует тому этапу нашего познания, на котором мы, сопоставляя различные предметы между собой, обнаруживаем между ними отношения типа равенства. Вторая запись соответствует тому этапу нашего познания, когда, в результате обнаружения между предметами отношения типа равенства, мы выделяем, абстрагируем то общее, что существует в сопоставляемых между собой предметах х и у, а именно их длину. Уже в первой записи проявляется общее в сравниваемых предметах х и у. Это


К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ И РАЗВИТИИ ПОНЯТИЙ
75
Итак, процесс образования понятия, процесс выделения общего в нашей мысли предполагает практическую деятельность, направленную на удовлетворение наших потребностей, в ходе которой мы устанавливаем известные отношения между предметами и явлениями объективного мира, являющимися предметами нашего познания. Только благодаря практике для человека становится очевидным, что в отдельных, единичных предметах существует нечто общее. Это общее выделяется, познается человеком и включается в содержание соответствующего понятия о предметах.
Поэтому не случайно, что Маркс, излагая процесс образования понятия стоимости, начинает с анализа тех отношений, которые осуществляются только лишь в процессе практической деятельности человека, в процессе производства, с отношения обмениваемости товаров друг на друга.
Обнаружение и выделение общего в исследуемых предметах является существеннейшим моментом в процессе образования понятий об этих предметах. Понятия закрепляются в словах. Употребление каким-либо человеком слов «кошка», «лошадь» и др. свидетельствует о наличии у человека соответствующих понятий об этих животных, о том, что этот человек умеет отличать данных животных от всех других животных. Но отличение это может производиться одним человеком по чисто внешним общим признакам (окраска, форма и и т. д.), другим же — по существенным признакам, характеризующим положение этих животных в биологической классификации. В первом случае мы не будем еще иметь дело с научным понятием, это будет, по существу, понятие, тождественное со значением слова; во втором слу-
находит свое выражение в том, что уже здесь обнаруживаются общие логические свойства данного сложного отношения типа равенства (т. е. свойства транзитивности, симметричности и рефлексивности). Все это свидетельствует о том, что единичное всегда включает момент общего, что общее не существует иначе, как в связи с единичным.
чае мы будем иметь научное понятие. Выделение (абстрагирование) общих свойств и закрепление их определенным словом, определенной «материальной оболочкой» — это лишь первый, начальный этап в формировании общих понятий. Вслед за этим начинается второй этап образования научного понятия — этап раскрытия содержания, раскрытия природы, сущности абстрагированного нами общего свойства. На этом этапе нам важно из числа общих свойств выделить существенные, определяющие. Если первый этап в образовании понятия не сопровождается вторым, то результат, добытый на первом этапе, может в ряде случаев утратить всякое значение.
На первом этапе образования понятия оно еще очень бедно содержанием. Мы знаем о нем лишь то, к каким предметам оно принадлежит, при каких условиях оно выявляется, с какими отношениями между исследуемыми предметами оно непосредственно связано и т. п. Но это понятие еще далеко не раскрывает сущности исследуемых предметов. Лишь на втором этапе формирования и развития понятия происходит процесс углубления его содержания. В ходе исследования мысль открывает не сразу все содержание предмета, а движется «от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности» х.
Так, выделив то общее содержание, которое имеется у всех обмениваемых друг на друга товаров, Маркс начинает раскрывать это содержание, обогащая и развивая понятие стоимости. В результате произведенного анализа Маркс приходит к выводу о том, что это общее содержание (стоимость) представляет собой «абстрактно человеческий труд», количество которого «измеряется его продолжительностью, рабочим временем...» 2.
Указанные выше два этапа в развитии понятия теснейшим образом связаны друг с другом. В результате правильного развития образован-
1 В. И. Ленин. Философские тетради, стр. 193.
2 К. Маркс. Капитал. Т. I, стр. 45.


Тб
Д. П. ГОРСКИЙ
ного вышеописанным путем понятия, наполнения содержанием этого понятия оно в конце концов будет отражать существенные черты предмета, станет научным понятием.
Аристотель первоначально установил, что между обмениваемыми друг на друга предметами существует нечто общее, но затем вынужден был отказаться от этой мысли. Это было связано с тем, что Аристотель не мог перейти от первого этапа образования понятия (этапа отвлечения общего свойства) ко второму этапу (этапу раскрытия содержания, природы этого свойства). Не сумев раскрыть содержание того равного, что существует в обмениваемых друг на друга товарах (что обусловлено чисто историческими причинами), Аристотель отказался вообще видеть существование чего-либо тождественного в качественно различных, обмениваемых друг на друга товарах (например, в обмене 5 лож на 1 дом). Маркс приводит слова Аристотеля, который пишет: «Однако в действительности невозможно... чтобы столь разнородные вещи были соизмеримы», т. е. качественно равны. Такое приравнивание может быть лишь чем-то чуждым истинной природе вещей, следовательно, лишь «искусственным приемом для удовлетворения практической потребности».
Итак,— продолжает К. Маркс,— Аристотель сам показывает нам, что именно сделало невозможным его дальнейший анализ (т. е. анализ обмена.— Д. Г.): это — отсутствие понятия стоимости. В чем заключается то одинаковое, т. е. та общая субстанция, которую представляет дом для лож в выражении стоимости лож? Ничего подобного «в действительности не может существовать»,— говорит Аристотель. Почему? Дом противостоит ложу в качестве чего-то равного и поскольку он представляет то, что действительно одинаково в них обоих — ив ложе, и в доме. А это — человеческий труд» *.
Аристотель осуществил лишь первый этап в формировании понятия
стоимости, он лишь выделил общее в обмениваемых друг на друга товарах, но, не сумев вскрыть природу этого общего, его существенные черты, Аристотель делает вывод, что общего не существует. Маркс очень высоко оценивает первоначальное предположение Аристотеля о существовании общего в обмениваемых друг на друга товарах. Он пишет: «Гений Аристотеля обнаруживается именно в том, что в выражении стоимости товаров он открывает отношение равенства» 2.
Необходимо заметить, что иногда первый этап в формировании понятий отделяется на долгое время от второго этапа, и лишь много времени спустя понятия достигают степени зрелости научных понятий, что зависит от уровня развития общественно-производственной практики, от развития наук и других исторических причин. Так, например, понятие веса, как того общего, что присуще всем предметам, находящимся в отношении равновесия, существовало еще в рабовладельческом обществе. Но научное понятие о весе появилось лишь в XVII веке, в то время, когда развитие капиталистических отношений и связанный с ним рост торговли, мореплавания, мануфактуры обусловили бурный расцвет естествознания: физики, математики,
астрономии и других наук. Работы Ньютона и Галилея играли в этом прогрессивном развитии естествознания решающую роль. Ньютону принадлежит заслуга раскрытия природы веса как результата силы тяготения. Именно с этих пор можно говорить о возникновении научного понятия веса, что отнюдь не означает, будто сущность веса была раскрыта и познана до конца. Напротив, содержание понятия веса в дальнейшем постоянно обогащалось.
Выше на конкретных примерах мы рассмотрели процесс образования абстракций и установили некоторые закономерные и специфические черты этого процесса, составляющего существенную часть ленинской теории отражения. Роль практики как основы познания не исчерпывается
1 К. 'М а ркс. Капитал. Т. I, стр. 66.
2 Т а м же.


К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ И РАЗВИТИИ ПОНЯТИЯ
77
просто тем, что практическая деятельность человека, практические потребности человека являются могучим и определяющим стимулом прогресса нашего знания. Практика иг- рает чрезвычайно существенную роль в самом процессе образования понятий, в процессе развития наших знаний от отдельных ощущений и восприятий к абстрактному мышлению. Рассмотрение этих вопросов по- казывает, насколько диалектичен процесс нашего познания и как важно применение диалектического метода к процессу нашего познания с целью освещения его различных сторон и этапов. Необходимым условием для отвлечения общего являет ся рассмотрение изучаемых предметов в их взаимной зависимости и обусловленности, в их взаимных отношениях друг к другу.
И, В. Сталин, характеризуя первую черту диалектического метода, писал: «...Диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений» *.
В отношениях типа равенства, которые осуществляются в практической деятельности человека и предшествуют выделению общего свойства, мы можем раскрыть самые различные элементы диалектики: диалектику тождества и различия, диалектику необходимого и случайного, диалектику единичного и общего. Достаточно в этой связи вспо¬
1 И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 536. 11-е изд.
мнить чрезвычайно глубокий и всесторонний анализ Марксом отношения обмениваемости товаров на примерах случайной, развернутой и всеобщей форм стоимости. Развитие понятия подчиняется всем законам диалектики, всем закономерностям развития нашего познания, в ходе которого мы движемся от явления к сущности, от сущности первого порядка к сущности второго, более глубокого порядка и т. д. Процесс развития понятия — в такой же степени сложный и противоречивый процесс, как и процесс нашего познания в целом. Понятие постоянно изменяется, развивается, отражая все глубже соответствующие предметы окружающего нас мира и тем самым отражая диалектику развития этих предметов, их движение, изменение, совершающиеся в них переходы от старого качества к новому качеству, борьбу и единство имеющихся в них противоположных сил и тенденций. При этом самый факт возможности образования понятия, возможности превращения его в научное понятие может быть объяснен только диалектически, на основании конкретно- исторического исследования условий общественно-производственной практики человека. В этой связи большой интерес представляет собой анализ К. Марксом форм стоимости. Из этого анализа явствует, что в условиях товарного, но еще не капиталистического производства могло быть лишь выделено то общее, что существует в обмениваемых друг на друга товарах (как это и сделал Аристотель). Научное же понятие стоимости могло возникнуть лишь в условиях высокоразвитого капиталистического производства.
Итак, процесс выделения общего свойства, процесс образования научного понятия и его развития могут быть правильно освещены и поняты только с точки зрения диалектического материализма, с точки зрения диалектического метода.


О законах объективного мира и законах науки
В. П. ТУГАРИНОВ (Ленинград)
Наша страна переживает период перехода от социализма к коммунизму. Это ставит перед советской наукой жизненно важную задачу: повысить идейную вооруженность наших людей, усилить борьбу против пережитков буржуазной идеологии, прочно обосновать все области науки на принципах диалектического материализма, пронизать большевистской партийностью всю научно-исследовательскую работу.
Развитие природы и общества совершается на основе действия объективных, независимых от сознания законов. Люди не могут по своему произволу создать или отменить действие объективных законов, но они в состоянии познать действие этих законов и овладеть ими. Уяснение этого имеет огромное теоретическое и практическое значение. Знание сущности, природы законов и условий их действия является могучим средством научного использования законов для изменения мира.
Особую актуальность приобретает марксистско-ленинское учение о закономерности развития объективного мира в социалистическом обществе, где законы поставлены на службу трудящимся, где познание законов развития .природы и общества и научное использование их широчайшими массами народа составляют одно из основных условий успешного продвижения к коммунизму.
Понятие закона является важной категорией материалистической диалектики и специальных наук. Задача науки состоит не просто в накоплении фактов, но в установлении закономерных связей, существующих
между предметами и явлениями в их развитии. И. В. Сталин в своих работах по языкознанию указывает, что словарный состав языка, взятый сам по себе, является лишь строительным материалом для языка, но не составляет еще языка, что только с помощью правил, законов грамматики из этого материала создается язык. Отдельные факты, явления, изучаемые наукой, играют именно роль строительного материала, из которого с помощью законов воздвигается дворец науки. Только раскрытие закономерных связей между явлениями природы и общества позволяет познать сущность этих явлений, процесс их развития, позволяет науке планомерно и действенно служить производственной и революционнообщественной практике людей. Чем глубже наука вскрывает закономерности объективного мира и овладевает ими, тем она истиннее, плодотворнее и могущественнее.
* * *
В противоположность идеализму материализм признает наличие в природе независимых от сознания объективных законов и возможность их познания человеком.
Старый, домарксовский материализм не сумел подняться до научного понимания общества и законов его развития, не смог понять исторического процесса познания человеком законов объективного мира, не в состоянии был раскрыть диалектическое единство и различие общих к частных законов природы.
Марксизм впервые в истории человеческой мысли дал единственно на¬


О ЗАКОНАХ ОБЪЕКТИВНОГО МИРА И ЗАКОНАХ НАУКИ
79
учное решение проблемы закона. В отличие от метафизического материализма марксистская философия рассматривает развитие общества как естественно-исторический процесс, совершающийся на основе объективных, не зависимых от сознания законов. Марксизм открыл и сформулировал наиболее общие законы природы, общества и человеческого мышления, установил соотношение общих и частных законов развития объективного мира, вскрыл диалектический характер их действия и проявления. Марксизм считает, что познание объективного мира и его законов представляет диалектический процесс приближения ко все более точному и полному их отражению.
Идеализм отрицает наличие объективных, независимо от сознания существующих законов и рассматривает законы природы и общества как порождения идеи, духа, сознания.
Объективный идеализм трактует законы как проявления абсолютной идеи, духа вообще, а субъективный идеализм — как результат деятельности индивидуального сознания.
Марксистская философия учит, что закон выражает объективно существующие в природе и обществе связи, взаимозависимость, взаимообусловленность явлений. Органическая взаимосвязь явлений осуществляется не хаотически, а в строгой последовательности.
В любом законе всегда выражены связь, отношение между явлениями. Закон выражает не различие между явлениями, т. е. не то, что их разделяет, а то, что их связывает, общее между явлениями. Предметы, явления природы и общества связаны между собой, имеют нечто общее, присущее им всем или определенной их группе. Это и является реальным, объективным основанием закона. Таким образом, закон, выступая как отношение между явлениями, выражает единство явлений, «идентичное в явлении» х.
Так, например, закон всемирного тяготения устанавливает, что каждые две частицы материи во вселенной притягиваются друг к другу с
силой, пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. В этом законе вскрыты две взаимозависимости: 1) между силой притяжения частиц материи и их массами и 2) между силой притяжения частиц материи и расстоянием, которое отделяет их друг от друга. Закон выражает общность этих взаимосвязей в каждом явлении притяжения любых двух частиц материи.
Ошибочно было бы думать, что закон выражает лишь «чистое» отношение между вещами или их свойствами, а не свойства вещей, явлений. Свойства вещи и проявляются во взаимоотношениях, взаимосвязях с другими вещами. Противопоставление взаимосвязи явлений их свойствам характерно для субъективного идеализма и является одним из его проявлений. Современные неопозитивисты (Б. Рассел, А. Эддингтон и др.) «доказывают», что нет вещей, а есть лишь отношения. Ясно, что если нет вещей, то отношения между ними могут быть только мыслимыми, а не реальными, не объективными отношениями, до чего и договариваются современные идеалисты.
Закон выражает не всякие, а существенные отношения. Ленин писал: «...Закон и сущность — понятия однородные (однопорядковые) или вернее, одностепенные, выражающие углубление познания человеком явлений, мира etc.» 2.
Закон не может охватить все стороны, моменты живого явления. Последнее представляет собой бесконечное многообразие, раскрываемое в процессе развития. Закон, как объективная взаимосвязь, взаимообусловленность явлений, охватывает лишь некоторые существенные стороны явления или даже одну, но существенную. Следовательно, «явление богаче закона», ибо явление есть «цельность, тотальность», «закон = часть» 3
Так, закон тяготения имеет дело лишь с одним свойством тел: цри-
1 В. И. Ленин. Философские тетради, й Т а м же, стр. 127.
стр. 126. 1947. 3 Т а м же.


80
В. П. ТУГАРИНОВ
тягивать и притягиваться; другие свойства в этом законе не отражены.
Если всякий закон выражает существенное отношение, то некоторые из законов, а именно основные законы, выражают уже не просто существенное отношение, т. е. не какую-либо отдельную сторону или какие-либо отдельные процессы развития явления, а все главные стороны и все главные процессы развития явления в целом,— следовательно, они выражают сущность данного явления. Примером таких законов являются основные экономические законы социализма и капитализма.
Далее характерной чертой закона является всеобщность. Это значит, что закон действует во всех случаях, когда имеются соответствующие объективные условия. «Мы знаем,— писал Энгельс,— что хлор и водород под действием света соединяются при известных условиях температуры и давления в хлористоводородный газ, давая взрыв; а раз мы это знаем, то мы знаем также, что это происходит всегда и повсюду, где имеются налицо вышеуказанные условия, и совершенно безразлично, произойдет ли это один раз или повторится миллионы раз и на скольких небесных телах. Форма всеобщности в природе — это закон...» 1.
Закон нельзя ограничивать какой- либо частной формой связи явлений, например, функциональной зависимостью, как это делают многие современные буржуазные теоретики, или даже причинной зависимостью. Все имеет свою причину. Но причинная связь — лишь одна из множества различных связей между явлениями: общее —отдельное; форма — содержание; сущность—явление и т. д. Закон может выражать каждую из этих связей.
Законы объективного мира выражают не случайные связи явлений, а их необходимые связи. Критикуя метафизиков, которые рассматривают природу как случайное скопление предметов, явлений, оторванных, изолированных и не зависимых друг от
1 Ф. Энгельс. Диалектика природы,
стр. 186. 1950.
друга, товарищ Сталин отмечает, что марксистская диалектика рассматривает природу, как «связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга» 2. Закон, стало быть, выступает не только как форма всеобщности и существенное отношение, но и как необходимое отношение.
Необходимость, связующая все явления в мире, представляет одно из наиболее всеобъемлющих, наиболее широких отношений действительности. Необходимость является основой закона, а закон — одной из форм проявления объективной необходимости, детерминизма. Однако необходимость является одновременно и неотъемлемым признаком закона, подобно тому, как, например, материальность, пространственность, изменчивость во времени, будучи свойствами всех вещей, в то же время являются свойствами каждой вещи в отдельности.
Это положение относится не только к законам природы, но и к законам общества. «...Социалистический строй,— писал товарищ Сталин в своей работе «Анархизм или социализм?»,— с такой же неизбежностью последует за капитализмом, как за ночью следует день» 3.
Люди, познав законы, или используют их непосредственно или создают условия, ограничивающие сферу их действия. Во всех случаях необходимость закона не отменяется.
Нападки на принцип необходимости, детерминизма, попытки «освободить» понятие закона от этого неприятного для реакционных классов признака или так «реформировать» понятие необходимости, чтобы от него ничего не осталось, являются одним из характерных проявлений классовой идеологической борьбы буржуазии вокруг понятия закона.
Современные идеалисты и агностики немало «потрудились» над дискредитацией понятия закона как объективной необходимости. Реакционные биологи, менделисты-морганисты, строят законы наследственности
2 И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 536. 11-е изд
3 И. В. Сталин. Соч. Т. 1, стр. 340.


О ЗАКОНАХ ОБЪЕКТИВНОГО МИРА И ЗАКОНАХ НАУКИ
81
исключительно на случайности. Так, например, согласно их антинаучным воззрениям, возникновение мутации носит случайный характер. Развитие, по мнению биологов вейсманистского толка, является царством хаотических случайностей, которыми невозможно не только управлять, но которые невозможно и познать.
Кантианцы и неокантианцы рассматривают закон как проявление свойств нашего рассудка, нашего познавательного аппарата. В их понимании необходимость закона — лишь логическая или психологическая категория.
Неопозитивисты также ополчаются против понимания закона как объективной необходимости. Одни из них провозглашают, что закон есть не что иное, как функциональное отношение, а это означает, что закон лишь констатирует взаимозависимость элементов явления, но не устанавливает, в чем заключается необходимость этой взаимозависимости. Другие сводят закон к математическому уравнению, для того чтобы исключить из числа законов все законы, не имеющие математического выражения, прежде всего законы общественного развития, и представить законы лишь как умственные, логические построения. Третьи рассматривают закон как выражение простой последовательности явлений,, т. е. опять-таки исключают из закона признак необходимости. Четвертые сводят необходимость закона к вероятности, т. е. к возможности. Извращая выводы современной науки, они утверждают, что последняя якобы не доказывает строгого детерминизма, а подтверждает агностическую мысль, будто в мире существуют лишь различные степени вероятности: от почти полной невероятности до почти необходимости. Пятые прямо сводят закон к правилам логического умозаключения и т. п.
Прагматисты (Джемс, Дьюи и др.), считающие, что истина не имеет объективного значения, что истинно все то, что выгодно буржуазии, разумеют под законами произвольную комбинацию фактов. Разумеется, этот буржуазный, торгаше-
6. 	«Вопросы философии» № 4.
ский, деляческий подход к закону исключает из него черту необходимости, не зависящей от чьих-либо выгод.
Представители неосхоластического направления (Жильсон, Маритэн, Уайттекер, Бреннан и др.), воскрешая средневековое подчинение философии религиозному мракобесию, объявляют, что в основе законов природы лежит не причинность, не необходимость, а мистическая целенаправленность.
Все эти антинаучные рассуждения ученых слуг капитализма прикрываются флагом современной науки, выводы которой извращаются ими в угоду классовым интересам их хозяев. Пользуясь тем, что явления и закономерности микромира, открываемые современной наукой о природе, имеют своеобразные особенности и не укладываются в обычные представления, являющиеся отражением закономерностей макромира, идеалисты-агностики утверждают, будто в микромире господствует индетерминизм, будто принцип детерминизма потерпел крушение. В действительности изучение процессов микромира ясно показало, что эти процессы, отличаясь своими особенностями, своеобразием по сравнению с явлениями обычного, макроскопического мира, в то же время строго обусловлены, детерминированы, подчинены действию особых закономерностей, формулируемых современной физикой микромира — квантовой механикой.
Достижения современной физики микромира пополняют наши знания о законах природы знанием новых закономерностей, подтверждают положения диалектического материализма о всеобщей обусловленности всех явлений в мире и о качественном своеобразии закономерностей разных форм движения.
Каждое явление совершается во времени, обладает некоторой продолжительностью существования. Закон, выражающий сущность явлений, т. е. нечто более устойчивое, чем явление, выступает как «прочное (остающееся) в явлении»
] В. И. Ленин. Философские тетради,
стр. 126.


82
В. П. ТУГАРИНОВ
Закон есть «спокойное отражение явлений»1 в сравнении с «беспокойным», бесконечным многообразием явлений, подчиненных действию данного закона. Закон выражает постоянство отношения между явлениями или сторонами явления. В состав явлений, охватываемых, например, законами физики, входят различные величины, объемы, давления, температуры и т. п. Все эти величины беспрерывно изменяются. Если бы закон изменялся вместе с ними, нельзя было бы установить ни одного закона. Но закон как раз выражает те относительно постоянные отношения, в границах которых происходят изменения этих переменных величин, он представляет собой постоянную зависимость одного изменения от другого, например, объема от температуры и т. д.
Связь между изменением явлений и постоянством закона ярко иллюстрируется следующим примерам. Жизненный уровень трудящихся СССР с .каждым годом изменяется, растет. ОВ этом и проявляется действие основного экономического закона социализма, заключающегося в максимальном удовлетворении постоянно растущих материальных, и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники. Действие этого закона, как и других законов социализма, есть прочное, незыблемое достижение советского строя, свидетельствующее о великом превосходстве социализма над капитализмом.
Прочность, устойчивость закона выражается в повторяемости явлений в сходных условиях. Повторяемость явлений есть проявление закономерности развития. Ленин писал, что до появления марксизма «социологи затруднялись отличить в сложной сети общественных явлений важные и неважные явления (это — корень субъективизма в социологии) и не умели найти объективного критерия для такого разграничения. Материализм дал вполне объективный критерий, выделив «производственные от¬
1 В. И. Ленин. Философские тетради,
стр. 126.
ношения», как структуру общества, и дав возможное!ь применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты» 2.
Абсолютной (во всех отношениях) повторяемости, строго говоря, не существует. Двух явлений совершенно одинаковых быть не может. Каждое явление имеет свою индивидуальность, особенность. Исходя из этого факта, неокантианцы (Виндельбанд, Риккерт) отрицают закономерность общественных явлений. В повторяемости проявляется общность существенных черт разных явлений в каком-либо отношении.
Представители метафизического материализма фетишизировали законы и изображали все законы вечными и неизменными. Диалектический материализм утверждает, что законы не могут изменяться, как изменяется, например, организм от детства до старости. Однако целый ряд законов не вечен, имеет свое начало и конец; одни законы сменяются другими. Маркс и Энгельс критиковали буржуазных экономистов, в том числе представителей классической политической экономии, считавших экономические законы капиталистического общества вечными и неизменными. Маркс писал:
«Это — общее заблуждение всех экономистов, которым отношения буржуазного производства представляются в виде вечных категорий»3. Энгельс писал об экономических законах буржуазного производства: «...Для нас ни один из этих законов, поскольку он выражает чисто буржуазные отношения, не старше современного буржуазного общества»4.
Длительность существования условий, в которых действует закон, определяет и длительность действия закона. Многие законы общества недолговечны. Они действуют в течение определенного исторического периода, после чего уступают место новым законам. Некоторые законы
2 В. И. Ленин. Соч. Т. I, стр. 122.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, стр. 223. 1947.
4 Т а м же, стр. 172.


О ЗАКОНАХ ОБЪЕКТИВНОГО МИРА И ЗАКОНАХ НАУКИ
83
природы также существуют не извечно. Таковы, например, законы биологии, возникшие лишь с появлением жизни на земле, в частности законы высшей нервной деятельности, действующие лишь в высокоорганизованной материи, т. е. у высших животных и у человека. Те же законы природы, которые связаны с коренными свойствами материи, являются вечными. Так, закон сохранения и превращения энергии в его общей формулировке Энгельс считал вечным и абсолютным законом природы. Таковы всеобщие законы, сформулированные марксистским диалектическим методом. Наиболее общие законы истории также действуют на протяжении всего времени существования человеческого общества. И. В. Сталин учит, что «законы развития капитализма, в отличие от законов социологических, имеющих отношение ко всем фазам общественного развития,— могут и должны меняться» '.
Проявления и результаты действия законов вполне историчны, они различны в разных условиях. Антиисторический подход к законам ненаучен. Учение И. !В. Сталина о трех особенностях производства, раскрывающее наиболее общие закономерности развития производства, содержит вместе с тем важнейшие указания на особенности действия этих закономерностей в различных общественных формациях. И. В. Сталин в своих работах по вопросам языкознания, выступая против талмудизма и начетничества, требует конкретно-исторического подхода к законам общества.
Смена законов происходит в силу изменения условий. Так, ряд экономических законов социалистического общества — совершенно новые законы, не имеющие ничего общего с законами капиталистической экономики. Новые условия могут ограничить действие закона. В этом случае последний остается, но изменяется его проявление. Например, закон стоимости при социализме сохраняет силу, но сфера его действия строго ограничивается
1 И. В. Сталин. Соч. Т. 9, стр. 165.
определенными рамками. В условиях социалистического строя закон стоимости не является регулятором производства, хотя и воздействует на него. Сфера действия этого закона распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, главным образом на обмен товаров личного потребления.
Законы объективного мира для своего проявления требуют определенных условий. Ряд химических реакций происходит лишь при известных температурах, осуществление физиологических процессов требует своих условий и т. д. То же имеет место и в обществе. Так, сформулированный Лениным закон, подтвержденный всем опытом общественного развития, о том, что «революция невозможна без общенационального (и эксплуатируемых и эксплуататоров затрагивающего) кризиса»2, указывает на основное объективное условие осуществления революции.
Условия действия закона нельзя отрывать от самого закона, так как совокупность определенных условий представляет, по сути дела, сферу действия закона: при изменении
условий меняется и самый закон. Закон, действующий в определенных условиях, в других условиях перестает действовать.
«Что вода при температуре от 0 до 100°С жидка, —писал Энгельс, — это вечный закон природы, но, чтобы он мог иметь силу, должны быть налицо: 1) вода, 2) данная температура и 3) нормальное давление»3.
Правильное понимание вопроса о том, какие условия связаны с действием того или иного закона, имеет огромное практическое значение, так как овладение законами развития состоит преимущественно в сознательном, планомерном и целенаправленном создании таких условий, при которых закон действует в желательном для нас направлении.
Мичуринская биология, основанная на материалистической диалектике, вооружает советских людей знанием методов формирования новых сортов культурных растений, новых пород
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 65.
3 Ф. Энгельс. Диалектика природы, стр. 189.


84
В. П. ТУГАРИНОВ
животных. Мы живем в такое время, писал И. В. Мичурин, когда ■высшее призвание человека состоит в том, чтобы не только объяснять, но и изменять мир. Вред моргано- менделистского направления в том, что оно, отрицая значение внешних условий для развития живых организмов, закрывает дорогу для практического воздействия на это развитие со стороны человека, обрекает науку и практику на пассивное ожидание случайных милостей природы.
Возможность ограничения действия закона определенными условиями используется современными агностиками-индетерминистами как аргумент против детерминизма. Так, например, английский мракобес в философии Б. Рассел пишет, что так как условия все время меняются, то и необходимости, строго говоря, не существует. Поэтому наука, мол, отказалась от принципа «те же причины приводят к тем же действиям». Нетрудно обнаружить в этом рассуждении Рассела элементарную логическую ошибку: во-первых, если те же причины приводят к тем же действиям, значит, при изменении причин изменяется и действие. Следовательно, одно положение не только не исключает другого, но подтверждает его, и науке не от чего отказываться. Во-вторых, если бы условия менялись каждое мгновение, были бы невозможны и наука и практика. На самом деле каждое условие существует известное время, в течение которого закон успевает обнаружить свое действие. Рассел впадает в абсолютный релятивизм, отрицая всякую, даже относительную, устойчивость явлений в своих попытках дискредитировать науку и «упразднить» детерминизм, а вместе с ним и закон.
Общие законы всех явлений раскрывает марксистская философия; частные формы взаимосвязи раскрываются законами специальных наук. Так, закономерный характер взаимосвязи химических элементов, открытый гениальным русским ученым Д. И. Менделеевым, состоит в том, что'свойства элементов находятся в периодической зависимости от величины атомных весов элементов. Мичуринская биология дала глубо¬
кий анализ закономерностей живого организма — обмена веществ, реакций ассимиляции и диссимиляции и т. д.
Подводя итоги сказанному, можно утверждать, что законы — это проявления взаимосвязи, взаимообусловленности явлений развивающегося мира; это существенные связи (отношения) между предметами, явлениями объективного мира, имеющие всеобщий и необходимый характер и проявляющиеся в относительной устойчивости и повторяемости.
* * *
Законы науки суть отражения объективного в субъективном, т. е. отражения в сознании человека процессов, совершающихся независимо от сознания людей. Познание реальных закономерностей природы и обще ства есть исторический процесс, в котором осуществляется все более адэкватное, все более соответствующее действительности воспроизведение мыслью объективных закономерностей.
Закон не лежит на поверхности и, значит, не может быть схвачен одним лишь чувственным восприятием. Его открытие является результатом теоретической, рациональной обработки чувственного опыта. Открытие закона представляет собой новую ступень в той или иной области знания, скачок, которому предшествует долгий путь поисков, гипотез, осмысливания фактов. Закон науки представляет собой абстракцию, отвлечение от конкретности живого явления или явлений. «Познание,— говорит Ленин, — есть отражение человеком природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов etc., каковые понятия, законы... и охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы» '.
И. В. Сталин с исключительной глубиной раскрыл значение законов
1 В. И. Ленин. Философские тетради,
стр. 156.


О ЗАКОНАХ ОБЪЕКТИВНОГО МИРА И ЗАКОНАХ НАУЕН
85
науки как результатов абстрагирующей работы мышления. На примерах грамматики и геометрии он показал, что законы выражают отношение предметов (в геометрии) или слов, предложений (в грамматике) безотносительно к их конкретной форме, берут то общее, что имеется в предметах и соответственно в словах, предложениях, в их отношениях и сочетаниях. Открывая закон, человек не удаляется от природы, а, наоборот, приближается к ней. «Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т. д.,— указывает Ленин,— одним словом все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее»1. При этом закон тем истиннее, чем более существенные, более глубокие связи явлений он вскрывает.
«Стоимость есть категория, которая «лишена вещества чувственности», но она истиннее, чем закон спроса и предложения»2.
Только та абстракция научна, правильна, которая соответствует действительным, объективным свойствам вещей. Только тот закон является подлинно научным законом, который отражает действительно существенные и необходимые связи явлений. Это очевидное положение оспаривается и «опровергается» прежними и современными идеалистами и агностиками.
Изображая закон как произвольную абстракцию, не отражающую реальных свойств и связей явлений, представляющую чисто субъективное построение, создаваемое по мотивам, чуждым реальным предметам («экономия мышления», практическая выгода и т. п.), идеалисты стремятся лишить научный закон достоинства объективной истины. Объявляя научный закон «простым символом, связующим факты», они проговариваются, что под «фактами» разумеют мысли, так как символ не может связывать реальные вещи.
Критерием научности закона, как отражения действительности, является общественная практика. Пока за¬
1 В. И. Ленин. Философские тетради, стр. 146.
2 Т а м же, стр. 148.
кон не подтвержден практикой, опытом, он является лишь гипотезой, научной догадкой. Превращение гипотезы в закон представляет собой сложный процесс двоякой проверки: с одной стороны, соответствия ее наблюдаемым фактам, а с другой — установленным ранее законам, включения, «прилаживания» ее к системе имеющихся законов и теорий. В результате может произойти более или менее резкое изменение этой системы законов.
Положение И. В. Сталина о том, что наши знания о законах природы, проверенные опытом, практикой, являются достоверными знаниями, имеющими значение объективных истин, подтверждается всем развитием науки и техники. Так, правильность теории аэродинамики отца русской авиации Н. Е. Жуковского иллюстрируется высокими качествами советских самолетов; уравнения И. В. Мещерского, формулирующие закономерности в движении тел переменной массы, например, реактивных аппаратов, — работой гвардейских минометов; теория корабля в работах А. Н. Крылова — опытом советского кораблестроения и кораблевождения; советская промышленность синтетического каучука является практическим осуществлением теории основоположника этой отрасли промышленности — С. В. Лебедева; величайшее значение мичуринской биологии каждодневно подтверждается практикой совхозно-колхозного строительства.
Марксизм учит, что сознание отстает от бытия, законы науки открываются позднее, чем они проявляются в объективной действительности. Товарищ Сталин указывает, что новый процесс должен повториться и достичь определенной степени развития, чтобы обнаружить свою закономерность.
с. а коны науки, имея значение объективных истин, содержат элементы относительной и абсолютной истины. Человеческое сознание не может дать сразу полного отражения всех взаимосвязей, всех объективных законов действительности в силу бесконечности природы в пространстве и времени, ее безграничного


86
В. П. ТУГАРИНОВ
многообразия и ее развития, а также ввиду исторической ограниченности познания. Последнее лишь вечно приближается к данной цели. Однако это не означает, что в познанных законах нет абсолютной истины. Энгельс указывал на абсолютный характер всякого истинного познания, Ленин подчеркивал необходимую связь материализма с признанием абсолютной истины.
Единство абсолютного и относительного в законах имеет различные формы. Некоторые законы, как, например, закон сохранения и превращения энергии, закон тяготения и другие, действуют всегда во всей вселенной. В этом их абсолютная сторона, но они охватывают не все связи и свойства природы, а лишь некоторые. В этом их относительная сторона. В любом научном законе имеется «зерно» абсолютной истины, остающееся незыблемым в развитии познания. Так, принципы органической эволюции и естественного отбора, развитые представителями русского и советского дарвинизма, мичуринской биологии, остаются в своей основе незыблемыми завоеваниями биологической науки.
Вопрос о признании элементов абсолютной истины в законах ныне особенно актуален в связи с борьбой против скептицизма и релятивизма. Отрицание современной буржуазной философией наличия зерна абсолютной истины в законах науки имеет целью <на место научной истины поставить «иррациональное», веру, даже «животную веру» — инстинкт и т. п., как это делает мракобес Сантаяна и др.
Ввиду того, что реакционные философы для «опровержения» объективности познания спекулируют на неполноте наших знаний, необходимо остановиться также на вопросе о так называемых точных законах. Нргьзя считать точными законами лишь такие, которые выражены математически. Правда, математическое выражение закона является одним из показателей и форм точности. Ленин считал крупным успехом естествознания приближение его «к таким однородным и простым элементам материи, законы движения которых допу¬
скают математическую обработку» Однако законы химии, мичуринской биологии, законы марксистской философии, хотя и не выражены математически, являются вполне точными отражениями объективной действительности. Товарищ Сталин, говоря, что «наука об истории общества, «есмотря на всю сложность явлений общественной жизни, может стать такой же точной наукой, как, скажем, биология...»2, употребляет понятие научной точности в том смысле, что марксистская историческая наука дает правильное отражение объективных законов общесгвен; ной жизни. —
Математические методы и математическая обработка материала издавна применялись и применяются во всех науках, в том числе и в общественных (например, статистика). Однако науки, изучающие надмеха- нические формы движения материи, развиваются на основе своих собственных методов, по отношению к которым методы математики играют служебную роль.
Защитники антинаучного взгляда на математику как на «науку наук» пытаются доказать обратное. Так, Д. Гильберт, один из современных лидеров математической логики, заявляет, что «современная астрономия и физика... в их теоретических частях растворяются в математике» 3, что «вся наша современная культура... находит свое основание в математике»4, что математическая логика выступает в качестве «всеобщего метода для теоретической обработки естественно-научных вопросов» 5.
Такие претензии математики и математической логики являются неосновательными, ненаучными. Возьмем для примера законы морали. Спиноза изложил этику геометрическим методом. Но у Спинозы это была лишь внешняя форма изложения, не затрагивавшая существа
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 294.
2 И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 544. 11-е изд.
3 D. Hilbert. Статья «Naturerkennen und Logik» в журнале «Die Naturwissen- schaften», стр. 963. 1930.
4 T а м же, стр. 962.
5 Т а м же, стр. 959—960.


О ЗАКОНАХ ОБЪЕКТИВНОГО МИРА И ЗАКОНАХ НАУКИ
87
дела. Никакой математический анализ не может вскрыть, например, классовой сущности этического понятия о справедливости.
Диалектический материализм не отрицает роли и значения математических методов и математического познания вообще в любой области науки. Но надо различать применение математики от объяснения явлений посредством математики, служебную роль математики от ее претензий стать всеобщим методом науки. Математика является наукой о количественных отношениях и пространственных формах объективного мира. Она изучает лишь некоторые, притом всеобщие свойства и стороны вещей. Потому она не может объяснить специфику, качественное своеобразие различных явлений.
Раздувание идеалистами и агностиками роли математики и ее методов является составной частью идеологической реакции и имеет задачей превратить опытную, науку в прикладную математику, математику — в чисто логическую науку, в продукт субъективного «чистого» мышления, а логику — в бессодержательную игру математических символов, в ис- числительную технику. Все это нужно империалистической реакции для протаскивания мракобесия и мистики в науку и превращения науки в орудие духовного закабаления трудящихся масс.
Отрицание важности изучения фактов, экспериментального метода и переоценка роли логики есть не что иное, как попытка возродить средневековый рационализм и схоластику, рецидив априоризма, который представители математической логики лишь «реформируют» для преподнесения его в завуалированной форме.
Критика Энгельсом попыток Дюринга применить аксиоматический метод как универсальный направлена также и против современных аксиома тиков, апологетов математической лотки. Энгельс справедливо расценил попытки положить аксиоматический метод в основу познания законов как идеализм. «Это только иная форма старого излюбленного идеологического метода, называемого также априорным, согласно кото¬
рому свойства какого-либо предмета познаются не путем обнаружения их в самом предмете, а путем логического выведения их из понятия предмета» г.
% * *
Познание законов — сложный и противоречивый процесс. В ходе развития науки имеет место обобщение законов. Так, например, в открытом Ньютоном законе тяготения нашли свое обобщение закон падения тел Галилея и законы движения планет по их орбитам Кеплера. Закон тяготения объяснил не только движение земных и небесных feл, но одновременно и то, чего не могли объяснить ни Галилей, ни Кеплер, например, возмущения планетных орбит. Таким образом, закон тяготения не был только формальным обобщением, но означал и дальнейшее развитие науки.
В физике имеются законы, которые так и называются объединенными, или обобщенными, законами. Таков, например, закон газового состояния, объединяющий законы Бойля — Мариотта, Шарля и Гей- Люссака. При постоянной температуре давление и объем газа связаны между собой законом Бойля — Мариотта, при постоянном объеме газа давление и температура связаны законом Шарля, при постоянном давлении газа отношение объема и температуры выражено законом Гей- Люссака. Объединенный закон газового состояния устанавливает связь между давлением, объемом и температурой при изменении всех трех указанных величин: «Произведение объема некоторой массы газа на его давление пропорционально абсолютной температуре газа».
Наряду с обобщением законов науки имеет место разделение законов, сужение их объема или содержания, а также ограничение сферы их действия. «...Пределы истины каждого научного положения,— писал Ленин,—относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания» 2.
1 Ф. Энгельс. Антн-Дюринг, стр. 90. 1950.
2 В И. Л е н и н. Соч. Т. 14, стр. 122.


88
В. П. ТУГАРИНОВ
Так, законы 'классической физики с открытием закономерностей мельчайших частиц, микроявлений были ограничены областью макромира, т. е. областью сравнительно больших масс и относительно медленных движений. Действие уже упомянутого закона стоимости в условиях социализма распространяется прежде всего на сферу товарного обращения и главным образом на обмен товаров личного потребления.
Важным вопросом марксистско- ленинского учения о законе является вопрос о соотношении между законо ¬ мерностями, действующими в различных формах ‘ движения материи. Известно, что каждая форма движения (механическая, физическая, химическая, биологическая, общественная) имеет свои собственные закономерности, качественно отличные от закономерностей других форм движения и не сводимые к ним. Марксизм показал ненаучность попыток свести закономерности высших форм движения к низшим, закономерности общества — к закономерностям природы. Однако марксизм, диалектически подходя к этому вопросу, не отделяет непроходимой гранью закономерности различных форм движения. Закономерности низших форм движения материи имеют место и в высших формах движения, но уже не как основные, а как побочные, ограниченные и подчиненные закономерностям данной высшей формы движения, изменившие характер своего действия в новых условиях. Эти положения марксистской философии подтверждаются выводами передовой науки.
Так, великий русский ученый К. А. Тимирязев, исследуя вопрос об усвоении света растениями, всесторонне раскрыл физические и химические условия этого важнейшего биологического процесса (фотосинтеза) и этим нанес сокрушительный удар по идеализму, витализму в естествознании. Тимирязев одновременно показал, что фотосинтез является специфической 'особенностью растительного мира, специфическим продуктом жизнедеятельности зеленых растений.
Другой замечательный русский
ученый, И. М. Сеченов, показал, что вся психическая жизнь, происходящая под воздействием предметов внешнего мира или раздражений, идущих от нашего тела, имеет физиологическую, биологическую основу. Вместе с тем он показал, что человеческому мозгу присущи специфические особенности. Орган мышления — головной мозг,— как центр нервной системы, обладает способностью улавливать раздражения, связывать их друг с другом и передавать их вовне. В результате деятельности нервной системы получаются специфические «продукты»: ощущения, представления и понятия, как отражение объективной действительности.
И. П. Павлов, гордость русской и советской науки, материалистически объяснив деятельность мозга, показал. что основой поведения, психической деятельности являются условные рефлексы простого и сложного типа. Однако он одновременно установил, что психическая деятельность животных и мышление человека качественно отличаются друг от друга. Животные реагируют лишь на непосредственное раздражение органов чувств, т. е. им присуща первая сигнальная система. Человек же обладает сверх того качественно новой, второй сигнальной системой,— словом, речью. Это раздражители специфически человеческого порядка.
Ученые на конкретном материале естествознания доказали связь и единство между закономерностями различных форм движения и одновременно специфику, качественное различие этих закономерностей, а следовательно, ненаучность сведения высших закономерностей к низшим.
Порочность теории сведения сложного к простому состоит именно в том, что признается возможность объяснить сущность, природу высших закономерностей низшими закономерностями. «Всякое движение связано с каким-нибудь перемещением — перемещением небесных тел, земных масс, молекул, атомов или частиц эфира. Чем выше форма движения, тем незначительнее становится это перемещение. Оно никоим образом не исчерпывает природы соот-


О ЗАКОНАХ ОБЪЕКТИВНОГО МИРА И ЗАКОНАХ НАУКИ
89
ветствующего движения, но оно неотделимо от него» \
Рука есть рычаг второго рода. Поднятие рукою тяжести совершается по законам механики. Но законы рычагов не могут объяснить процессов, происходящих в мускулах при их сокращении, и причин сокращения. Процесс пищеварения имеет немало общего с физико-химическим процессом горения или гниения, но здесь мы имеем дело с качественно новыми, гораздо более сложными явлениями. «Мы, несомненно, «сведем» когда-нибудь экспериментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу,—пишет Энгельс,— но разве этим исчерпывается сущность мышления?» 2.
Ненаучными являются также попытки вывести закон за пределы его действия, перенести его действие полностью или частично в другую, качественно отличную область. Теория сведения является, собственно, одной из форм такой ненаучной экстраполяции. Вот пример. Некоторые современные физико-ма^ематики пытаются распространить выводы теории относительности о соотношении материальных масс, пространства и времени, сделанные на основе исследования части вселенной, на всю вселенную в целом. В результате подобных приемов реакционные философы и физики делают антинаучные «открытия» о конечности, ограниченности вселенной в пространстве и во времени, о сотворении и конце мира и т. п. С другой стороны, некоторые физики и математики пытаются вывести все физические свойства микрочастиц из установленных теорией относительности геометрических свойств пространства — времени в гравитационном поле, игнорируя специфические особенности электромагнитного поля.
Энгельс, критикуя закон борьбы за существование, вскрыл ошибку Дарвина, перенесшего в область живой природы лженаучную теорию, заимствованную у экономиста-реак- ционера Мальтуса и стремящуюся
1 Ф. Энгельс. Диалектика природы, стр. 44.
2 Т а м ж е, стр. 197.
оправдать волчьи законы капитализма. «Проделав этот фокус,— пишет дальше Энгельс,— ...опять переносят эти же самые теории из органической природы в историю и затем утверждают, будто доказано, что они имеют силу вечных законов человеческого общества»3. Ошибка Дарвина была использована не только реакционными социологами, но и реакционными биологами-вейс- манистами, которые под флагом «неодарвинизма» пытаются идеалистически извратить дарвинизм.
Теоретической основой всех указанных извращений в вопросе о соотношении законов является абстрактнометафизический подход, при помощи которого представители идеологической реакции сочиняют антинаучные теории в угоду классовым интересам своих хозяев. Имеет место также идеалистическое извращение данной проблемы. Оно выражается в попытках «изъять» ту или иную группу явлений из действия необходимости вообще. Известны многочисленные и разнообразные попытки идеалистов объявить всю область общественных явлений сферой «свободы», не подчиненной никаким законам развития. Идеалисты и агностики пытаются представить движение электронов делом их «свободной воли». Они утверждают, что пространственно- временные закономерности не действуют в микромире, что закон причинности не осуществляется в микроявлениях, и т. п. В действительности же решительно вое закономерности квантовой механики включают в себя пространственно-временные и каузальные определения, выражая их лишь в особой, своеобразной форме соответственно особенностям микрообъектов (предельно быстрое движение и предельно малая величина этих объектов) и методам исследования микромира (статистический, «массовый» характер измерения).
Виталисты заявляют, что целесообразные приспособления в живой природе не результат закона естественного отбора, а выражение «продуктивности художественного твор-
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избран¬
ные письма, сгр. 306.


9Q
В. П. ТУГАРИНОВ
чества» самих растений и животных и т. д.
Все эти мистико-фантастические измышления наглядно иллюстрируют вредоносное влияние идеологической реакции на науку и стремление этой реакции превратить науку в средство идейного закабаления трудящихся.
* * *
Знание законов объективного мира имеет прежде всего практическое значение. Удовлетворение потребностей практики является конечной целью открытия законов, так как целью всякой истинной науки являются служение и помощь практике. История науки показывает, что многие законы, которые казались имеющими лишь чисто теоретический интерес, в дальнейшем получали практическое применение. «Законы внешнего мира, природы... суть основы целесообразной деятельности человека» \
Современная техника промышленности и сельского хозяйства основывается на законах, открытых науками о природе. Используя законы природы, наука создает новые вещества, новые сорта растений и новые породы животных, изменяет их свойства. Знание законов общественного развития, открытых марксизмом- ленинизмом, явилось необходимым условием подготовки социалистической революции и победы рабочего класса в СССР. Строительство социалистического, ко м м у ни сти ч ес кого общества основано на сознательном использовании объективных законов развития природы и общества.
«Теория марксизма,— писал В. И. Ленин,— освещенная ярким светом нового, всемирно-богатого, опыта революционных рабочих, помогла нам понять всю закономерность происходящего. Она поможет борющимся за свержение капиталистического наемного рабства пролетариям всего мира яснее сознать цели своей борьбы, тверже идти по наметившемуся уже пути, вернее и прочнее брать победу и закреплять победу» 2.
1 В. И. Ленин. Философские тетради, стр. 161.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 28, стр. 456.
Товарищ Сталин учит нас, что «партия пролетариата, если она хочет быть действительной партией, должна овладеть, прежде всего, знанием законов развития производства, знанием законов экономического развития общества»3, что каждый ленинец должен быть «знакомым с законами общественного развития, умеющим пользоваться этими законами и стремящимся быть активным участником политического руководства страной» 4.
Знание законов природы дает возможность планомерно преобразовывать ее на благо трудящихся. Коренной задачей науки является познание законов объективного мира. Изучение законов есть средство, при помощи которого наука глубоко проникает в сущность явлений и тем самым вооружает практику. Наука может служить практике лишь тогда, когда раскрывает законы явлений. Объективные законы представляют собою могучие силы развития. Целенаправленное использование этих сил для революционного преобразования природы и общества — такова конечная задача и цель передовой науки.
Партия Ленина — Сталина, опираясь на марксистско-ленинскую науку о законах развития общества, ведет нашу Родину по пути победоносного строительства коммунизма. Научная политика нашей партии основана на применении объективных законов общественного развития.
Практика определяет направление и характер развития научных теорий. Товарищ Сталин в определении ленинизма подчеркивает развитие ленинизмом теории и тактики пролетарской революции и диктатуры пролетариата, т. е. тех именно вопросов марксизма, разработка которых непосредственно связана с практическими задачами прямого штурма капитализма и построения социализма. Ленин писал, что развитие составных частей марксистской теории определялось основными задачами, стоявшими перед пролетариатом нашей страны и его партией на разных эта-
3 И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 552. 11-е изд.
4 Та м же, ст,р. 599.


О ЗАКОНАХ ОБЪЕКТИВНОГО МИРА И ЗАКОНАХ НАУКИ
91
пах. Перед революцией 1905—•
1907 годов в связи с вопросом о путях развития России на первый план выдвинулась задача развития экономической части марксизма; в процессе первой русской революции — задача развития политической части марксизма, стратегии и тактики партии рабочего класса; после поражения революции 1905—1907 годов наступил период «философской разборки», особого внимания к разработке и к дальнейшему развитию философской части марксизма.
Тесная связь теории и практики — единственно верный путь познания закономерностей природы и общества. Образцом единства теории и практики в области биологии является мичуринское учение, основанное на принципах диалектического материализма и соответствующее действенному, революционно-практическому духу марксизма-ленинизма. Оно неразрывно связано с практикой совхозно-колхозного движения, с решением важных задач социалистического сельского хозяйства, творчески развивает учение Дарвина. «Из науки, преимущественно объясняющей прошлую историю органического мира, дарвинизм становится творческим, действенным средством по планомерному овладению, под углом зрения практики, живой природой» г.
«Управляя условиями внешней среды, условиями жизни растительных организмов, можно направленно изменять, создавать сорта с нужной нам наследственностью» 2.
Знание законов может быть использовано для управления ими и предотвращения их нежелательного действия. Товарищ Сталин, выступая в 1944 году и говоря о возможности попыток со стороны Германии после ее поражения вновь предпринять агрессию, указал одновременно на меры, которые необходимы для того, чтобы предотвратить новую агрессию, а если война все же возникнет,— задушить ее в самом начале и не дать ей развиться 3.
1 Т. Д. Лысенко. О положении в биологической .науке, стр. 42. 1948.
2 Там же, стр. 36.
3 См. И. Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза, стр. 166.
1947.
И. В. Сталин учит, что люди не могут ни создавать, ни отменять объективных законов; они могут овладеть законами природы и общества и использовать их в своих целях, ограничить сферу их действия, придать им другое направление.
Человек — раб закона, если не познал его. Однако люди, познавшие действие законов, в состоянии господствовать над ними. Свобода, указывал Энгельс, состоит отнюдь не в том, чтобы действовать вопреки объективным законам. Подобная «свобода» невозможна. Свобода есть познанная необходимость. Применение и использование законов природы и общественного развития опровергает утверждение о фатальном действии законов.
Основоположники марксизма- ленинизма многократно указывали, что правильность политики определяется знанием законов общественного развития и умением применять это знание в решении конкретных вопросов, что решение политических вопросов без научной основы не сможет привести к успеху. Сила политики большевистской партии состоит в ее научности, принципиальности, в том, что она в целом и в частных вопросах основана на научном применении объективных законов общественного развития, на учете различного действия этих законов в различных условиях, что она направлена на создание таких условий, при которых действие объективных законов в наибольшей степени способствует осуществлению исторических задач рабочего класса.
В социалистическом обществе люди впервые овладевают своими собственными общественными отношениями. При социализме, писал Энгельс, «законы их (людей. — В. Т.) собственных общественных действий, противостоящие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству» 4.
Объективные закономерности социалистического общества сознатель¬
4 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 267.


92
В. П. ТУГАРИНОВ
но учитываются и используются в политике, проводимой коммунистической партией, Советским государством — главной, решающей силой в раскрытии и использовании объективных законов социалистического общества.
Планомерно используя объективные законы социализма, советский народ открывает все новые, все более богатые и многообразные возможности, заложенные в условиях советского строя и в природных условиях СССР.
Исторические победы и успехи советского народа, достигнутые им под руководством великой партии Ленина — Сталина, показывают, как планомерное, целеустремленное, преодолевающее все трудности научно- практическое использование законов и управление ими служат благу трудящегося человечества.
Законы общественного развития объективно направлены против классовых целей и интересов современной буржуазии. Поэтому открытие и применение законов общественного развития встречает яростное сопротивление отживающих, реакционных сил. Стремление реакционных классов осуществить свои цели и интересы противоречит объективным законам общественного развития. Попытки международной реакции во главе с американским империализмом изолировать Советский Союз и органи¬
зовать новую войну, ликвидировать режимы народной демократии, ослабить коммунистическое и демократическое движение в своих странах, восстановить довоенные колониальные порядки и т. п. находятся в противоречии с объективным ходом вещей, с тенденциями развития современного общества и поэтому обречены на неудачу. Борьба всех свободолюбивых, демократических, про- грессивных сил принимает все более массовый и активный характер. Революционное движение трудящихся, руководимых классово сознательным пролетариатом, превращает трудящихся в субъективный, сознательный фактор истории общества.
Отмирание старого и нарастание нового —объективный закон развития, учит товарищ Сталин. Непреодолимое действие этого закона выражается, с одной стороны, в усилении и обострении общего кризиса капиталистической системы, в деградации и маразме буржуазной культуры, в неспособности правящих кругов империалистических стран остановить действие тех сил, которые ведут капитализм к его гибели. С другой стороны, действие этого закона проявляется в быстром росте и все усиливающейся мощи антиимпериалистических сил, которые под руководством пролетарских партий сознательно ускоряют отмирание старого и нарастание нового.


К вопросу о периодизации истории философии народов СССР*
(Домарксистский период)
М. И. СИДОРОВ
Научное освещение истории культуры, истории философии народов СССР в наше время приобретает все большее значение. Интерес к наследию культуры народов Советского Союза растет не только в. нашей стране, но и за ее пределами.
Ведущая роль в истории науки и культуры народов СССР принадлежит передовой русской науке и культуре.
Народы мира обращаются к передовой русской науке, литературе и искусству, к русской истории с желанием узнать, как складывались условия победы нового строя в СССР, они изучают историю нашей коммунистической партии, историю русской философской и общественной мысли.
Русская культура оказала огромное влияние на культуру народов нашей страны и всю мировую культуру; без русской культуры нет истории мировой культуры.
Научное освещение истории философии русского народа и других народов СССР имеет большое значение в деле коммунистического воспитания нашего советского народа, особенно подрастающего поколения.
Однако, несмотря на всю важность вопроса, до последнего времени история философии народов СССР разрабатывается недостаточно. Нет ни книг, ни учебных пособий по истории общественной и философской мысли народов Советского Союза.
* От редакции. Публикуя статью тов. Сидорова, редакция журнала обращается к товарищам, работающим в области истории общественной мысли народов СССР, с просьбой высказаться по затронутым вопросам.
Это объясняется трудностью проблемы. В СССР входят 16 союзных республик, а народов, имеющих свой язык, свою культуру, свою историю, больше, чем республик. Многие союзные республики состоят из нескольких народностей, причем некоторые из них имеют многовековую историю культуры.
В этом и заключается трудность создания общей периодизации истории философии народов СССР. В данной статье делается только попытка наметить основные этапы развития общественной и философской мысли народов нашей страны.
Для разработки научной истории философии существенное значение имеет определение основных этапов ее развития. Решение этой задачи в отношении истории философии народов СССР осложняется тем, что до XIX века многие народы, ныне входящие в состав СССР, развивались самостоятельно и имели каждый свою историю и свою культуру. Начиная же с XIX века философская и общественная мысль всех народов России развивается в тесной связи с передовой русской общественной мыслью.
В досоветский период некоторые буржуазные историки пытались дать периодизацию истории философской и общественной мысли в России. Однако, поскольку они стояли на ложной, идеалистической позиции в коренных вопросах истории, они не смогли хоть сколько-нибудь удовлетворительно разрешить этот вопрос. Схемы периодизации таких историков, как Кикодзе, Шевырев, Введенский, Иванов-Разумлик, Вл. Соловь¬


94
М. И. СИДОРОВ
ев, Гершензон и другие, не могут рассматриваться иначе, как фальсификация истории русской философии. Эти историки всячески принижали русскую философию, преклоняясь перед философскими школами Западной Европы.
Первым марксистом, изучавшим историю философии в России, был Г. В. Плеханов. Он многое сделал для опровержения антинаучных, буржуазных, идеалистических концепций истории русской общественной мысли. Однако и он не дал научной периодизации истории философской и общественной мысли в России.
Схема, предложенная Плехановым в его работе «История русской общественной мысли», не может быть признана научной.
Плеханов не смог преодолеть ошибок буржуазных историков. При решении вопроса о периодизации русской общественной мысли он отступает от основных положений исторического материализма: не принимает во внимание общественно- экономических формаций, не учитывает классового содержания различных периодов освободительного движения в России, упрощенно, схематично рассматривает взаимодействие базиса и надстройки.
Плеханов в своей схеме периодизации выделяет следующие пять основных периодов в истории общественной мысли России: 1) движение общественной мысли в допетровской Руси; 2) движение русской общественной мысли в XVIII веке; 3) русская общественная мысль в первой половине XIX века; 4) движение русской общественной мысли эпохи Александра II; 5) движение общественной мысли России в последнюю четверть XIX века.
Каждый из этих периодов Плеханов разделяет на несколько этапов. Так, первый период он делит на следующие этапы: «Движение общественной мысли под влиянием борьбы духовной власти со светской», «Движение общественной мысл:м под влиянием борьбы дворянства с духовенством», «Движение общественной мысли под влиянием борьбы царя с боярством» и т, д.
Одним из крупнейших недостатков плехановской схемы следует считать то, что в ней не выделен марксистский период развития общественной мысли России. Плеханов не понял сущности революционного переворота, совершенного Марксом и Энгельсом в философии, и это отразилось на всей его схеме периодизации истории общественной мысли в России.
Огромная ошибка Плеханова состоит в том, что он отрицал самостоятельность, оригинальность русских мыслителей, обусловленность их взглядов исторической действительностью. Он утверждал, что в допетровскую эпоху русская общественная мысль развивалась под влиянием Востока, а со времен Петра I— под влиянием Запада. Так, например, полемику Ивана Грозного с князем Курбским он рассматривал как борьбу двух влияний — Востока и Запада,— причем симпатии его на стороне предателя князя Курбского, который, -по его мнению, был сторонником Европы.
Плеханов оказался в плену у буржуазных идеологов: он считал, что русская общественная мысль была подражанием общественной мысли западноевропейских стран.
Для каждого русского мыслителя, философа, политического деятеля Плеханов ищет оригинал среди мыслителей Западной Европы. Особенно преувеличивал Плеханов влияние на русских общественных деятелей Гегеля и Фейербаха. Так, во «Введении к немецкой книге о Н. Г. Чернышевском» Плеханов писал: «Передовые русские люди николаевской эпохи исходили в своих литературных и политических суждениях из философии Гегеля»1.
Идейным учителем Чернышевского Плеханов считал Фейербаха.
По Плеханову, все русские мыслители, ученые, писатели были только пропагандистами идей, выработанных в западноевропейских странах. Они только подражали западным мыслителям, копировали их, распространяли их идеи на русской почве.
1 Г. В Плеханов. Литературное наследие, сборник I, стр. 98.


К ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ НАРОДОВ СССР
95
Плеханов исходил из неправильного положения о том, что экономически отсталая страна не может создавать передовые идеи. Он не понимал огромного значения экономических и политических противоречий и классовой борьбы для развития идеологии. Утверждать, что Чернышевский был только распрос грабителем идей, выработанных в других странах, значит искажать истину. Чернышевский, выражая в своем творчестве назревшие потребное ги общественной жизни, развивал материалистическую философию, обоснованную его предшественниками — Белинским, Герценом, французскими материалистами и Фейербахом; он поднял ее на новую высоту, вплотную приблизившись к диалектическому материализму Маркса и Энгельса.
Классики русской революционно- демократической философии были воинствующими материалистами. Они обогатили метафизический материализм диалектикой. Плеханов, однако, не увидел этого. Он не понял основного и главного содержания всей деятельности русских филосо- фов-материалистов — стремления преобразовать Россию на новых, революционно-демократических началах.
Плехановская периодизация, так же как и вся его концепция истории русской общественной мысли, ненаучна и должна быть отвергнута.
Вопрос о периодизации истории философии народов СССР научно решить можно, только исходя из коренных положений исторического материализма, руководствуясь указаниями В. И. Ленина и И. В. Сталина по истории философии.
Периодизация освободительного движения в России, данная в трудах В. И. Ленина и И. В. Сталина, должна быть основой периодизации истории философии народов СССР XIX века.
Огромное значение для разработки периодизации истории философии вообще и истории философии народов СССР в частности имеет указание В. И. Ленина и И. В. Сталина о том, что историю необходимо освещать такой, какова она есть, не
ухудшая и не улучшая ее. Строгая объективность в оценке философских школ и течений, беспощадная, уничтожающая критика антинаучных систем и реакционных взглядов — такова сущность ленинско-сталинского научного метода исторического исследования, который должен быть основой при изучении истории общественной и философской мысли.
Ленинизм обязывает историка при изучении каждого этапа развития философской мысли выделять главные ее течения — материализм и идеализм,— а при оценке деятельности того или другого мыслителя прежде всего устанавливать, к какому из этих главных течений философской мысли он принадлежал. Только такой подход позволит правильно определить место и роль данного философа в истории философской и общественной мысли.
При изучении истории философии необходимо определять роль философских и общественно-политических идей в классовой борьбе, в развитии общества в каждый исторический период.
В своем гениальном труде «О диалектическом и историческом материализме» И. В. Сталин, рассматривая вопрос о применении марксистского диалектического метода к изучению истории общества, дает важнейшее указание, имеющее огромное значение для всей исторической науки и, в частности, для научной периодизации истории философии народов Советского Союза:
«Если нет в мире изолированных явлений, если все явления связаны между собой и обусловливают друг друга, то ясно, что каждый общественный строй и каждое общественное движение в истории надо расценивать не с точки зрения «вечной справедливости» или другой какой- либо предвзятой идеи, как это делают нередко историки, а с точки зрения тех условий, которые породили этот строй и это общественное движение и с которыми они связаны.
...Все зависит от условий, места и времени.
Понятно, что без такого исторического подхода к общественным явлениям невозможно существование


96
М. И. СИДОРОВ
и развитие науки об истории, ибо только такой подход избавляет историческую науку от превращения ее в хаос случайностей и в груду нелепейших ошибок» г.
Основополагающее значение для .разработки научной периодизации 'истории философии имеет учение марксизма-ленинизма о базисе и надстройке, об их диалектическом взаимодействии в ходе развития общества.
Обобщая исторический опыт революционной борьбы пролетариата, развивая положение марксизма о базисе и надстройке, товарищ Сталин в своем труде «Марксизм и вопросы языкознания» так определяет взаимоотношение базиса и надстройки:
«Всякий базис имеет свою, соответствующую ему надстройку. Базис феодального строя имеет свою надстройку, свои политические, правовые и иные взгляды и соответствующие им учреждения, капиталистический базис имеет свою надстройку, социалистический — свою. Если изменяется и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстройка, если рождается новый базис, то вслед за ним рождается соответствующая ему надстройка» 2.
Указывая на теснейшую связь надстройки с базисом, подчеркивая служебную роль надстройки по отношению к своему базису, товарищ Сталин пишет:
«Надстройка для того и создается базисом, чтобы она служила ему, чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться, чтобы она активно боролась за ликвидацию старого, отживающего свой век базиса с его старой надстройкой. Стоит только отказаться надстройке от этой её служебной роли, стоит только перейти надстройке от позиции активной защиты своего базиса на позицию безразличного отношения к нему, на позицию одинакового отношения к классам, чтобы она потеряла свое качество и перестала
! И. Сталин. О диалектическом и историческом материализме, стр. 8—9. 1948.
2 И. Сталин. Марксизм и вопросы
языкознания, стр. 5—6. 1950.
быть надстройкой» 3. Особенно важно для изучения истории философии указание товарища Сталина о том, что надстройка связана с производством не прямо, не непосредственно, и через посредство экономики. Это значит, что для того, чтобы дать правильное определение характера идеологической борьбы и развития философской мысли, историк обязан глубоко изучить экономический строй общества, его классовую структуру, экономические и социальные противоречия.
Эти гениальные высказывания И. В. Сталина должны быть положены в основу исследования закономерностей развития философии народов нашей страны.
Исходя из основных принципов исторического материализма, можно наметить следующие этапы развития общественной и философской мысли народов СССР.
Прежде всего историю общественной и философской мысли народов СССР следует разделить на два качественно различных периода. Первый период, домаркси:тский, когда философская и общественная мысль еще только вырабатывала научное представление с мире, еще только искала правильное, научное решение коренных вопросов философии. Этот период охватывает время до выступления на историческую арену промышленного пролетариата, до появления в России идей марксизма. Второй период — период марксистско- ленинской философии — науки о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления.
В первый период, длившийся целое тысячелетие, философская мысль народов России развивалась в условиях феодализма и капитализма, они имела своей основой базис феодального и базис капиталистического общества. Этот период можно подразделить на пять этапов.
Первый этап
Общественно-политическая и философская мысль народов СССР эпохи формирования феодальных отно-
3 Т а м же, стр. 7.


К ЕОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ НАРОДОВ СССР
07
шений и раннего феодализма (VIII— XII века). Для этого этапа дать общую характеристику философской и общественной мысли всех народов СССР не представляется возможным, так как народы СССР находились тогда на различных ступенях социального и культурного развития. Культурные и другие связи между ними только еще зарождались.
Философские, религиозные и художественные взгляды общества и соответствующие им учреждения на этом этапе не были отделены друг от друга. Господствующей идеологией iB то время была религиозная идеология.
Под знаком борьбы за самостоятельность русской церкви, за ее независимость шла борьба против подчинения русского государства, русского народа Византии.
Наиболее выдающимися мыслителями, отразившими в своих творениях этот этап развития философской мысли, были: Фараби (Узбекская ССР), Руставели (Грузинская ССР), Низами (Азербайджанская ССР), Авиценна и Фирдоуси (Таджикская ССР). Большое значение для характеристики общественной мысли этого этапа имеют произведения неизвестных авторов, в которых ярко и всесторонне выражены философские и политические идеи того времени,— «Повесть временных лет», «Слово о полку Игореве», «Давид Сас'унский» и другие.
Один из главных документов этой эпохи — «Слово о полку Игореве» — получил высокую оценку Маркса. В письме к Энгельсу Маркс указал на большое общественно-политическое значение этого замечательного произведения русской общественной мысли.
Другой яркий документ — «Повесть временных лет» — проникнут большим политическим, социальным содержанием. В нем впервые высказана идея единства всех славянских народов, идея суверенитета Киевского государства и самостоятельности культуры древней Руси.
Второй этап
Общественно-политическая и философская мысль периода утвержде¬
ния феодализма, создания централизованного и многонационального русского государства (XIII—XVII века). На этом этапе исторического развития народов СССР начинается процесс сближения народов, упрочения политических и культурных связей между ними, консолидации вокруг великого русского народа. Русский народ отбил нашествие псо'В-рыцарей с Запада, разгромил монголов и стал во главе борьбы со всякого рода захватчиками. В борьбе с иноземными захватчиками укрепляется дружба русского народа с украинским народом.
Основным содержанием передовой общественной мысли данного периода была борьба против господства бояр, против татарского ига, против местничества, за строгую централизацию государства. Уже в «Молении Даниила Заточника» отражен гнев народных масс и их протест против политики бояр, против всего того, что притесняло, унижало человека.
Это был один из первых протестов против феодализма.
Философия на этом этапе развития была тесно связана с политическими идеями и художественными взглядами. К концу этого этапа передовые идеи отделяются от религиозной идеологии в рамках феодальной надстройки.
Передовая общественная мысль того времени, поскольку она выражала насущные потребности народа, успешно борол,ась против церковных догм, против попытки церкви подчинить себе всю духовную жизнь общества.
Несмотря на то, что господствующая в обществе идеология не смогла еще на этой ступени развития общества выработать материалистическое мировоззрение, стихийный материализм пронизывал все народное творчество. Былины и предания, сказания и поговорки, песни и сказки в той или иной степени отражали различные стороны жизни народа, думы и чаяния трудящихся масс. Поэтому фольклор мы должны рассматривать как один из источников развития прогрессивной общественной и философской мысли.
7. 	«Вопросы философии» № 4.


98
М. И. СИДОРОВ
Наиболее выдающимися мыслителями данного этапа были: в России Иван Грозный, на Украине Иван Вишенский, в Белоруссии Скорина, в Грузии Цаборели, в Азербайджане Насими и Физули, в Армении Иоанн Воротнеци и Мхитар Гош.
Третий этап
Общественно-политическая и философская мысль эпохи развитого феодализма, создания всероссийского рынка, образования и укрепления Российской империи (конец XVII века— третья четверть XVIII века). На этом этапе полностью определилась передовая и ведущая роль русской культуры в развитии культуры всех народов Российской империи. Большое влияние на развитие общественной мысли XVIII века оказала деятельность Петра I. В конце XVII и в первой четверти XVIII века передовые мыслители из дворян защищали идею необходимости просвещения народа; они считали петровские реформы закономерными и прогрессивными.
Огромную роль в развитии общественной мысли того времени сыграла просвещенная дружина Петра: Феофан Прокопович, Антиох Кантемир, Василий Татищев, Иван Посошков. Они развивали в своих трудах идеи материализма, но ни один из них не проводил последовательно-ма- териалистического взгляда на природу и тем более на общество.
Передовыми мыслителями народов России в то время были: Сковорода (Украинская ССР), Багратион (Грузинская ССР), Махтум-Кули (Туркменская ССР) и другие.
Завершил этот этап выдающийся деятель науки, родоначальник материалистической философии и научного естествознания в России М. В. Ломоносов. До Ломоносова русская общественная мысль лишь делала попытки выработать научное философское мировоззрение. Ломоносов же разработал стройный и цельный материалистический взгляд на природу, положив начало опытному естествознанию. В этом его огромная историческая заслуга.
Со времен Ломоносова прогрес¬
сивное направление русской философии решает материалистически вопросы об отношении мышления к бытию, духа к материи, о соотношении философии и естествознания. С этого времени начинается открытая и систематическая борьба материализма с идеализмом в русской философии.
Четвёртый этап
Философия народов СССР в эпоху начала кризиса феодализма и возникновения капиталистических отношений (последняя четверть XVIII и первая треть XIX века). В этот период обостряются классовые противоречия. Восстание крестьян под руководством Пугачева охватило почти всю Россию. Передовые представители дворянства выступили против самодержавия и феодально-крепостнического строя в России.
Главными деятелями этого периода были: в России Радищев и декабристы, в Азербайджане Бакиханов, в Литве Дионизас и Страздас, в Грузии Додашвили, в Армении Шаами- рян.
В течение этого полустолетия революционные мыслители России боролись за уничтожение крепостничества и установление нового общественного строя. Характерным для этого этапа было то, что материалистическая философия непосредственно связывалась с революционной политикой; ее главной задачей было обоснование необходимости ликвидации существующего общественного строя.
Однако надо помнить, что философия в то время, как и на всех предыдущих этапах, была достоянием одиночек.
Пятый этап
Философская мысль народов
СССР в период становления и утверждения капиталистического базиса в России (1840—1880 годы). На этом этапе философская мысль народов России развивается под мощным в лияние м револ ю циошго - де мок рати - ческой идеологии, разрабатываемой Белинским, Герценом, Чернышевским и Добролюбовым. Эти великие мыслители, как указывал Ленин,


К ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ НАРОДОВ СССР
были всероссийскими революционе- рами-демократами.
Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов пошли значительно дальше своих предшественников, расширив и укрепив революционную агитацию. В этот период шире стал круг борцов. Социальной основой их деятельности было крестьянство, боровшееся против царизма и крепостничества. Революционеры-демократы объективно выражали требования новой эпохи в развитии России -- эпохи капитализма. Философия, которую разрабатывали Чернышевский и его соратники, была материалистической. Революционеры-демократы понимали окружающий мир таким, каков он есть. Они подвергали уничтожающей критике идеализм, разбивали схоластические, идеалистические, реакционные идеи.
Они решительно критиковали идеалистические воззрения не только реакционных русских философов, таких, как Юркевич, Дудышкин, Соловьев и другие, но и философские системы западноевропейских идеалистов — Канта, Шеллинга, Гегеля и Конта. Раскрывая классовый смысл идеализма, они разоблачали его реакционную, антинародную сущность. Чернышевский ставил перед собой задачу создать философию, которая отвечала бы жизненным интересам простого народа—«простолюдинов».
Наиболее смелые и образованные мыслители угнетенных народов России становились в ряды материалистов, проповедовали научный взгляд на мир, вели борьбу против идеализма, против поповщины, варварства и мракобесия.
Рассматриваемый этап начинается с деятельности Белинского и Герцена и завершается деятельностью Чернышевского, Добролюбова, Писарева и Шелгуиова. Выдающимися мыслителями этого этапа были также Т. Шевченко, И. Франко, М. Коцюбинский (Украинская ССР); Калиновский (Белорусская ССР); Фуркат (Узбекская ССР); Абай Кунанбаев (Казахская ССР); Николо Николад- зе, И. Чавчавадзе (Грузинская ССР); Ахундов (Азербайджанская ССР); Алунан и Биезбардис (Латвийская ССР); Ахмед Дониш (Таджикская
ССР); Налбандян (Армянская ССР); Якобсон (Эстонская ССР); Тихля (Карело-Финская ССР) и многие другие.
Несмотря на некоторые весьма существенные различия во взглядах этих мыслителей, все они были выразителями идей и чаяний передовых общественных сил.
Развитие философской мысли в России на этом этапе определялось тем, что русское общество переживало переломный период — период перехода от феодализма к капитализму, становления нового, капиталистического базиса.
Революционеры-демократы, философы-материалисты выступили как идеологи революционного крестьянства. Рабочий класс тогда только еще складывался, и организованного рабочего движения не было. Революционные мыслители этого периода явились предшественниками российской социал-демократии.
Поскольку револ юционеры-демо-
краты были идеологами крестьянства и выступили на арену общественной борьбы в эпоху более развитых капиталистических отношений, чем идеологи революционной демократии в странах Западной Европы, они смогли подвергнуть критике не только крепостнический строй царской России, но и буржуазные общественные отношения, показав, что за формальным равенством перед законом в современном буржуазном обществе скрывается рабство трудящихся классов. Они смогли разработать материализм более высокого типа, чем их предшественники — французские материалисты и Фейербах. Свои материалистические взгляды революционные демократы развивали на основе данных современного естествознания, на развитие которого они, в свою очередь, оказали большое и весьма плодотворное влияние. Они внесли серьезный вклад в разработку диалектики, подвергнув глубокой критике буржуазную идеалистическую философию. Однако разработать научное мировоззрение — диалектический материализм — они не смогли, хотя их теорети чес,к а я м ысл ь развивал ас ь именно в этом направлении.


100
М. И. СИДОРОВ
Качественно новый период развития философии народов СССР — марксистско-ленинской философии — начинается с последней четверти XIX века.
Идеи марксистской философии проникают в Россию в эпоху возникновения и развития рабочего движения. Знаменателен тот факт, что главное произведение марксизма «Капитал» был переведен на русский язык в 1872 году — ранее, чем на какой-либо другой язык.
Однако успешная и систематическая пропаганда идей марксизма в России начинается лишь с 80-х годов, когда Плеханов создал первую марксистскую организацию русских революционеров — группу «Освобождение труда» (1883 год). Но так как эта группа была создана за границей, она не была практически связана с русским рабочим движением.
Творческое развитие марксистской философии в России, соединение русского рабочего движения с идеологией марксизма, связано с деятельностью Ленина и Сталина. Это была эпоха возникновения, развития и торжества идей ленинизма в русском, а затем и в мировом рабочем движении. Она ведет свое начало с конца прошлого века и продолжается до наших дней. Социальная база марксизма-ленинизма — рабочий класс, трудящиеся массы.
Этот период можно разделить на три основных этапа. Первый этап --- с 1895 по 1917 год. Его основное содержание: философское, теоретическое обоснование борьбы против самодержавно-помещичьего и буржуазного строя, за советскую власть, за диктатуру пролетариата.
Этот этап развития марксистской философии характеризуют труды Ленина и Сталина «Материализм и эмпириокритицизм» и «Анархизм или социализм?». Значение этих гениаль¬
ных произведений состоит в том, что в них обобщены новейшие данные науки и богатейший опыт классовой борьбы пролетариата всего мира.
Второй этап—с 1917 по 1936 год— охватывает время с Октябрьской революции до построения социализма в нашей стране. На этом этапе материалистическая философия продолжала творчески развиваться. Строительство социализма в СССР на основе диктатуры пролетариата, создание нового, социалистического базиса — эти величайшие процессы нашли философское обобщение в трудах основоположников нового обще- ственногостроя — Ленина и Сталина, в работах «О значении воинствующего материализма», «Об основах ленинизма» и других.
Третий этап начинается с периода постепенного перехода от социализма к коммунизму. Это эпоха строительства коммунизма в СССР, эпоха торжества ленинизма в мировом рабочем движении.
На этом этапе товарищ Сталин раскрыл великое значение марксизма, как науки о законах развития природы и общества, как науки о революции угнетенных и эксплуатируемых масс, о победе социализма во всех странах, науки о строительстве коммунистического общества. Марксистская философия получила свое дальнейшее творческое развитие в трудах И. IB. Сталина и прежде всего в работах «О диалектическом и историческом материализме» и «Марксизм и вопросы языкознания». Эти труды являются вершиной марксистской философской мысли; на них воспитываются философы-марксисты всего мира; они служат величайшим оружием научного познания и преобразования природы и общества для всех марксистов, для всех прогрессивных деятелей науки.
Таковы основные периоды истории философской мысли в СССР.


О философских и эстетических идеях Леонардо да Винчи
М. А. ДЫННИК
500 лет назад, в апреле 1452 года, родился великий итальянский художник, философ, инженер, изобретатель Леонардо да Винчи. Он был выдающимся деятелем итальянской и мировой культуры эпохи Возрождения. Его гениальные художественные творения, философские и эстетические идеи, смелые технические проекты не потеряли своего значения и в настоящее время, объединяя передовых людей мира. Наследие Леонардо да Винчи входит в золотой фонд человеческой культуры, который по праву принадлежит всему прогрессивному человечеству. Именно поэтому Всемирный Совет Мира призвал передовых людей всех стран отметить пятисотлетие со дня рождения великого итальянского мыслителя.
Подлинное новаторство во всех областях науки и искусства, умелое соединение научной мысли с художественной фантазией, стойкость в борьбе против рутины и косности, против средневекового мракобесия — вот основные черты разносторонней, энциклопедической деятельности Леонардо да Винчи. Творчество Леонардо необходимо рассматривать в его исторической специфике и освещать, исходя из конкретных условий жизни Италии того времени.
Мировоззрение Леонардо да Винчи было направлено против религиозных, философских, эстетических взглядов, входивших в состав феодальной надстройки, защищающей феодальный базис.
Борьба Леонардо да Винчи и других передовых мыслителей итальянского Возрождения против феодаль¬
ной идеологии была обусловлена возникновением капиталистических отношений в недрах феодального строя Италии.
Из всех западноевропейских стран Италия первой вступила на путь капиталистического развития. Именно в Италии феодальный строй получил первые удары со стороны развивающегося капиталистического производства.
«В Италии, — говорил Маркс, — где капиталистическое производство развилось раньше всего, раньше всего разложились и крепостные отношения»
Разносторонняя деятельность Леонардо протекала главным образом во Флоренции и в Милане. Эти города в конце XIV и в начале XV века занимали ведущее место в промышленности Италии.
Прогрессивная роль Италии в борьбе против идеологии феодального общества обусловила ведущую роль итальянской культуры в эпоху Возрождения.
Итальянское естествознание, философия и искусство, оплодотворенные антифеодальными идеями, достигли высокого уровня развития и показали ничтожество схоластики, реакционность теологии, устарелость готики. Они способствовали вызреванию и укреплению в недрах феодального общества новых общественных отношений.
Выдающаяся роль Леонардо да Винчи в истории итальянской философии конца XV — начала XVI века
1 К. Маркс. Капитал. Т. 1, стр. 721.
1949.


102
М. А. ДЫННИК
заключалась прежде всего в том, что он отразил в своем творчестве интересы и чаяния народных масс. Леонардо решительно боролся против средневековой схоластики и различных «тайных наук» (астрологии, некромантии, алхимии и т. п.). Все эти «науки» он называл софистикой и выступал за подлинно научное познание природы.
«Огонь истребляет ложь, то-есть софиста, и являет истину, разгоняя тьму. Огон'Ь предназначен истреблять всякого софиста и есть изъяснитель и истолкователь истины, ибо он — свет, который рассеивает тьму, скрывающую сущность вещей. Огонь разрушает всякого софиста, то-есть обман, и один являет истину, то-есть золото» \
«Философскому камню» алхимиков — искателей золота Леонардо противопоставил философскую истину; некромантов и заклинателей он считал людьми, стоящими на вершине глупости; хиромантию и физиогномику он называл химерами.
Критика некромантии была и критикой теологии. Леонардо признавал бессмысленным общее для них утверждение, что «...духи действуют и без языка говорят и без органов, без коих говорить невозможно, говорят и носят тяжелейшие грузы, производят бури и дождь...»2.
С негодованием обличает Леонардо «низкие умы», которые верят в некромантию и прочие лженауки; он приводит разнообразные доводы, разоблачающие софистические вымыслы идеологов феодальной реакции.
Особую ценность имели высказывания Леонардо о порочности геоцентрической системы, о ненаучности представления о Земле как о центре мира. Эти еще неясные и неопределенные догадки подрывали геоцентрическую систему и тем самым служили передовому делу борьбы против феодального мировоззрения.
Леонардо утверждал, что Земля находится «не в центре солнечного круга, и не в центре мира, а в цент-
1 Леонардо да Винчи. Избранные произведения. Т. I, стр. 54. 1935.
2 Там же. стр. 58.
ре стихий своих, ей близких и с ней соединенных; и кто стал бы на луне, когда она вместе с солнцем под нами, — говорил он, — тому эта наша земля с стихией воды казалась бы играющей роль ту же, что луна по отношению к нам» 3.
Земля для Леонардо — это «звезда, почти подобная луне», а не центр мира, как утверждали средневековые теологи и астрологи.
Высказывания Леонардо да Винчи о Земле, Солнце, Луне и звездах дают нам полное право утверждать, что великий итальянский мыслитель принадлежал к числу передовых людей того времени, содействовавших прогрессивному развитию науки.
С глубокой иронией говорит Леонардо да Винчи о притязаниях церкви на истину, о реакционных «учениях» «братьев, отцов народных, которые наитием ведают все тайны» 4.
Он разоблачал монахов и священников как бездельников и дармоедов.
«Те, кто умрут (т. е. святые. — М. Д.),—- писал он,— будут спустя тысячи лет теми, кто содержит на свой счет многих живых (т. е. монахов и священников. — М. Д.)»5. С негодованием говорил он о том, что монахи торгуют раем, обирают доверчивых людей, поверивших в их обман.
Он решительно выступал против духовной диктатуры католической церкви, называя церковь «лавочкой обманов».
«Многие,— отмечал он,— открывали лавочку, обманывая глупую толпу, и если кто-нибудь оказывался знатоком их обманов, они его наказывали». Его глубокое по смыслу изречение «Фарисеи, сиречь — святые отцы» 6 свидетельствует о его резко отрицательном отношении к господствовавшей церкви.
Можно считать вполне доказанным, что великий художник и мыслитель итальянского народа Леонардо да Винчи был передовым мы¬
3 Т а м же, стр. 199.
4 Т а м же, стр. 257.
5 Леонардо да Винчи. Избранные произведения. Т. II, стр. 393.
6 Т а м же.


О ФИЛОСОФСКИХ И ЭСТЕТИЧЕСКИХ ИДЕЯХ ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ
слителем эпохи Возрождения, выступ павшим против феодальной надстройки. Борясь со средневековой схоластикой и мистикой, он отстаивал право науки на познание истины.
Борьбу против теологического «учения» да Винчи проводил с позиций материализма. Он принадлежал к числу предшественников метафизического материализма XVII— XVIII веков.
Материализм Леонардо да Винчи можно считать переходным этапом от первой исторической формы домарксистского материализма — наивного материализма древних — ко второй форме — метафизическому материализму XVII—XVIII веков.
Конечно, в философских высказываниях Леонардо нетрудно обнаружить некоторые черты исторической ограниченности его мировоззрения и даже пережитки той феодальной, теологической идеологии, против которой он так страстно боролся.
Тем не менее его роль в истории итальянского материализма эпохи Возрождения поистине велика. Она определяется не тем, что связывало его взгляды со старым, теологическим мировоззрением, а тем, что принадлежало в них будущему.
Будучи в основном материалистом, Леонардо рассматривал природу, материальный мир как существующий объективно, независимо от человеческого сознания.
О признании Леонардо первичности материального мира свидетельствует его высказывание о том, что «природа полна бесчисленных оснований, которые никогда не были в опыте» \ Он утверждал, что все явления природы подчиняются закону необходимости. «Необходимость — наставница и пестунья природы. Необходимость — тема и изобретательница природы, и узда, и вечный закон» 2.
Вопросы познания природы глубоко интересовали Леонардо. Он оставил массу ценнейших высказываний о научном познании истины.
«Наитию» священников и монахов
■Леонардо да Винчи. Избранные произведения. Т. I, стр. 51.
2 Т а м же, стр. 83.
Леонардо противопоставлял опытное исследование природы.
Защищая интересы развивающейся науки, он вплотную подошел к правильному решению вопроса об истине. Он отрицал теорию двойственности истины, утверждая, что истина одна и принадлежит она не религии, а науке.
Леонардо да Винчи отвергал средневековый антисенсуализм и восстанавливал в правах материалистический сенсуализм, который защищали античные материалисты Гераклит, Демокрит, Эпикур и Лукреций. Леонардо считал, что первую ступень в познании природы составляют ощущения. «Все наше познание, — говорил он, — начинается с ощущений» 3.
Леонардо рассматривал ощущения, впечатления как результат воздействия внешних предметов на органы чувств человека и видел специфическую особенность познания в том, что, в отличие от «нечувствующих вещей», т. е. зеркал, органы чувств сохраняют некоторое время впечатления.
Источником ощущений, впечатле-' ний Леонардо считал внешний мир, природу; а в ощущениях он видел источник теоретического мышления.
Одной из главных заслуг Леонардо да Винчи в истории материалистической философии было обоснование необходимости эмпирического подхода к изучению природы.
Защитник материалистического! эмпиризма, Леонардо положил начало одному из передовых направлений философии эпохи Возрождения.
Авторитету писателей Леонардо противопоставляет опыт, доказывая, что познать истину невозможно при помощи одних рассуждений, необходимо опереться на опыт, который является подлинной основой науки:
«Хотя бы я и не умел хорошо, как они, ссылаться на авторов, гораздо более великая и достойная вещь— при чтении (авторов) ссылаться на опыт, наставника их наставников»4.
Задачу науки он видел в том, чтобы, опираясь на опыт, устанавливать
3 Т а м же, сто. 51.
4 Т а м же, ст>р. 46.


104
М. А. ДЫННИК
причинную связь явлений природы, «начинать с опыта и с ним изыскивать причину» г.
Исходя из принципов материалистического сенсуализма и эмпиризма, Леонардо указывал на необходимость правильной постановки опыта, т. е. приближался к пониманию научного значения эксперимента. «Не доверяйте же, исследователи, тем авторам, — говорил он, — которые одним воображением хотели посредствовать между природой и людьми; верьте тем лишь, кто не только указаниями природы, но и действиями своих опытов приучил ум свой понимать, как опыты обманывают тех, кто не постиг их природы, ибо опыты, казавшиеся часто тождественными, часто весьма оказывались различными...» 2.
Следовательно, делает вывод Леонардо, «разумное рассуждение» (под которым он подразумевал теоретическое мышление) имеет своим началом ощущения, опирается на эксперимент, на опытное исследование природы.
Материализм да Винчи носил в значительной мере механистический характер. Лучшим и универсальным методом научного доказательства он считал математику.
«Никакой достоверности нет в науках там,— говорил он,— где нельзя приложить ни одной из математических наук, и в том, что не имеет связи с математикой» 3.
«Механика, — по словам Леонардо, — есть рай математических наук, посредством нее достигают математического плода» 4.
Связывая математику с механикой и признавая математику универсальным методом познания природы, Леонардо и в области математики боролся против средневековой идеологии, против платоновско-схоластического ее истолкования.
Подобно тому, как в философии теорией опыта, материалистическим сенсуализмом и эмпиризмом он наметил путь дальнейшего развития
1 Леонардо да Винчи. Избранные произведения. Т. I, стр. 52.
v Т а м же, стр 51.
3 Та м же, стр. 67—68.
< Та м же, стр. 72.
материалистической мысли, по которому пошел позднее Френсис Бэкон в своем «Новом Органоне», учением о математике как критерии научной достоверности Леонардо предвосхитил рационалистическую физику Декарта.
На том уровне развития материализма, который характерен для эпохи великого гуманиста, эмпиризм и рационализм выступают еще не- расчлененными, как две противоположные, но еще не противопоставленные друг другу тенденции.
Это видно из определения науки, данного Леонардо.
«Истинная наука — та, которую опыт заставил пройти сквозь чувства и наложил молчание на языки спорщиков и которая не питает сновидениями своих исследователей, но всегда от первых истинных и ведомых начал продвигается постепенно и при помощи истинных заключений к цели, как явствует это из основных математических наук, — то-есть числа и меры, называемых арифметикой и геометрией, которые с высшей достоверностью трактуют о величинах прерывных и непрерывных» 5.
Таким образом, леонардовская философия, будучи лишь первоначальным, формирующимся метафизическим материализмом, была в известной степени лишена еще тех черт исторической ограниченности и односторонности, которые присущи материалистической философии XVII века — как эмпирического (английский материализм XVII века), так и рационалистического (картезианский материализм XVII века) ее направлений.
Материалистические идеи Леонардо открывали перед философией и естествознанием широкие перспективы, во многом предвосхищая положения метафизического материализма не только XVII, не и XVIII века. Так, например, он говорил: «Птица — действующий по математическим законам инструмент»с. От «птицы- инструмента» Леонардо недалеко до «человека-машины» Ламетри.
6 Т а м же. стр 50.
6 Т а м же, стр. 144.


О ФИЛОСОФСКИХ И ЭСТЕТИЧЕСКИХ ИДЕЯХ ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ
105
Несмотря на то, что материализму Леонардо были свойственны некоторые черты метафизической ограниченности, в его философских воззрениях встречается ряд блестящих диалектических догадок.
Следуя стихийной диалектике древнегреческих философов-материалистов, Леонардо писал:
«Надобно понять, что такое человек, что такое жизнь, что такое здоровье, и как равновесие, согласие стихий его поддерживает, а их раздор его разрушает и губит» 3.
«Жизнь нашу создаем мы смертью других. В мертвой вещи остается бессознательная жизнь, которая, вновь попадая в желудок живых, вновь обретает жизнь чувствующую и разумную» 2.
И далее: «Тело всякой питающейся вещи беспрерывно умирает и беспрерывно рождается вновь... Но если будешь возмещать столько, сколько разрушается за день, то будет вновь рождаться столько жизни, сколько тратится, наподобие света свечи, питаемого влагой этой свечи, который, благодаря весьма быстрому притоку снизу, непрерывно восстанавливает то, что наверху, умирая, уничтожается и, умирая, из блестящего света в темный обращается дым; смерть эта беспрерывна, как беспрерывен и этот дым, и беспрерывность этого дыма та же, что беспрерывность питания, и мгновенно свет весь мертв и весь родился вновь, вместе с движением пищи своей» 3.
Ссылаясь на Анаксагора, си утверждал, что «любая вещь происходит из любой вещи, и любая вещь становится любой вещью, .и любая вещь возвращается в любую вещь...» 4.
Значительный интерес представляют рассуждения Леонардо о делимости материи, о потенции и акте, т. е. о возможности и действительности: «Возьмем, например, лед и будем делить в бесконечность: о« превратится в воду, из воды в воздух,
‘Леонардо да Винчи. Избранные произведения. Т. I, стр. 56.
2 Там же, стр. 86.
3 Там же, стр. 86—87.
4 Там же, стр. 88.
и если воздух опять уплотнится, то станет водой, и из воды градом и т. д.» 5.
Не утеряли своего значения и в ваши дни замечательные положения Леонардо об единстве науки и практики, хотя практику он понимал весьма узко — как научную и художественную деятельность.
Придавая огромное значение практике, Леонардо в то же время понимал всю важность и теоретических обобщений.
«Увлекающийся практикой без науки, — говорил он, — словно кормчий, ступающий на корабль без руля или компаса; он никогда не уверен, куда плывет» в.
По образному выражению великого ученого, «наука — капитан, и практика — солдаты».
Диалектические догадки Леонардо да Винчи получили дальнейшее развитие в философском творчестве Джордано Бруно.
Материализм Леонардо явился теоретической основой его эстетических воззрений.
В итальянской эстетике XV;— XVI веков боролись два направления— материалистическое и идеалистическое. Материалистическая эстетика возрождала в несколько видоизмененной форме античную теорию мимезиса (подражания, воспроизведения), связывала ее с эмпирическими и сенсуалистическими тенденциями формирующегося антифеодального мировоззрения. Это направление, к которому принадлежал Леонардо да Винчи, было наиболее передовым в искусстве и литературе.
Против этого материалистического направления выступали сторонники идеалистической эстетики, связанные с «Платоновской академией», основанной в середине XV века во Флоренции. Основной проблемой, занимавшей внимание итальянских платоников, был вопрос о сущности красоты, которую они, как идеалисты, считали чем-то сверхприродным, сверхчувственным, т. е. идеальным.
Таким образом, представителям итальянской материалистической эстетики приходилось бороться ме
5 Т а м же, стр. 92.
с Та м ж е, стр. 53*


106
М. А. ДЫННИК
только против средневекового теологического взгляда на искусство, но и против идеалистической эстетики итальянских платоников — правого крыла гуманистов эпохи Возрождения.
Поэзия Данте, Боккаччо, Ариосто и Тассо, искусство Леонардо да Винчи, Рафаэля, Микельанджело, Тициана, философия Телезия, Кар- доно, Джордано Бруно — такова духовная атмосфера, в которой складывалась и развивалась реалистическая эстетика итальянского Ренессанса.
Предшественником Леонардо в борьбе за реализм в искусстве был итальянский гуманист XV века Леон Баттиста Альберти (1405—1472), автор работ по теории архитектуры, живописи и скульптуры.
Исходя из материалистических принципов, Леонардо развивал прогрессивную для того времени теорию «подражания» природе.
«Ум живописца,— говорил он,— должен быть подобен зеркалу, которое всегда превращается в цвет того предмета, который оно имеет в качестве объекта, и наполняется столькими образами, сколько существует предметов, ему противопоставленных. Итак, зная, — подчеркивает он, — что ты не можешь быть хорошим живописцем, если ты не являешься универсальным мастером в подражании своим искусством всем качествам форм, производимых природой, и что ты не сумеешь их сделать, если ты их не видел и не зарисовал в душе, ты, бродя по полям, поступай так, чтобы твое суждение обращалось на различные объекты...» *. Подражание природе Леонардо рассматривал как обязательное условие процветания искусства; а это значит, что подлинным методом художественного творчества он считал реализм.
Защиту реалистического искусства он непосредственно связывал с материалистической теорией художественного творчества.
Опыт Леонардо считал основой как науки, так и искусства; именно поэтому он называл живопись на-
’ Леонардо да Винчи. Избранные произведения. Т. II, стр. 88.
укой и философией и ставил ее на первое место среди всех искусств. Живописец, по словам Леонардо, должен обладать свободным и хорошим суждением, которое есть не что иное, как обобщение опыта:
«Ведь хорошее суждение родится от хорошего понимания, а хорошее понимание происходит от основания, извлеченного из хороших правил, хорошие же правила — это дочери хорошего опыта, общего отца всех наук и искусств» 2.
Поэтому так упорно и так настойчиво проводил Леонардо мысль, что художник, желающий достигнуть совершенства в своем искусстве, должен не срисовывать произведения мастеров живописи, а изучать жизнь, людей. Он советовал художникам наблюдать людей в их повседневной жизни, делать зарисовки, накапливать художественный опыт: «...Старайся часто, во время своих прогулок пешком, смотреть и наблюдать места и позы людей во время разговора, во время спора, или смеха, или драки, в каких они позах и какие позы у стоящих кругом, разнимающих их или просто смотрящих на это; отмечай их короткими знаками... в своей маленькой книжечке, которую ты всегда должен носить с собою» 3.
Натура, природа, говорил Леонардо, является подлинным источником искусства:
«Надежнее итти к природным вещам, чем к тем, которые подражают этому природному (образцу) с большим ухудшением, и приобретать жалкие навыки, ибо тот, кто может итти к источнику, не должен итти к кувшину»4. По мнению Леонардо, живопись есть самый реалистический вид искусства, и в этом заключается ее превосходство над скульптурой, архитектурой и поэзией.
Считая живописное произведение художественным обобщением и закреплением накопленного опыта, Леонардо боролся за содержательность искусства. Он теоретически обосновывал победу реалистического искусства Ренессанса над средневе¬
2 Т а м же, стр 207.
3 Т а м же, стр 200.
4 Т а м же.


О ФИЛОСОФСКИХ И ЭСТЕТИЧЕСКИХ ИДЕЯХ ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ
107
ковым готическим искусством и в то же время отвергал погоню за внешней, бессодержательной «красивостью».
«Не всегда хорошо то, что красиво. И это я говорю для тех живописцев, которые так влюблены в красоту красок, что не без большого сожаления придают им самые слабые и почти неощутимые тени, недооценивая их рельефности. В этой ошибке они подобны тем, кто красивыми словами ничего не говорит» \
В основе эстетической теории творческого воспроизведения явлений природы в искусстве у Леонардо лежала материалистическая теория познания, учение о сохраняемости впечатлений. В своей теории живописи Леонардо предостерегает художника как от абстрактности 'рисунка, явившейся результатом пренебрежения к индивидуальному и частному, так и от чрезмерного внимания к мелким деталям. Художника Леонардо сравнивает с зеркалом, отражающим природу, но отражающим творчески, а не механически.
О борьбе Леонардо да Винчи за реалистическое искусство свидетельствуют его рассуждения об истории живописи. Глубоко проникая в тайны искусства, он приближался к пониманию истории живописи как развития реализма; он считал, что отказ художника от принципов реализма приводит к упадку живописи, к ее вырождению.
История живописи показывает, что для создания подлинного произведения искусства необходимо «учиться на предметах природы».
Основной тезис, выдвинутый Леонардо, гласит: «Живопись из века в век склоняется к упадку и теряется, когда у живописцев кет иного вдохновителя, кроме живописи, уже сделанной» 2.
Для подтверждения этого тезиса Леонардо рассматривает историю итальянской живописи и отмечает, что художники, которые пренебрегали наблюдениями над реальной
жизнью, «...подражали один другому и из века в век все время толкали это искусство к упадку» 3.
«После них,— говорит Леонардо,— пришел Джотто, флорентиец. Родившись в пустынных горах, где жили только козы и подобные звери, он, склоненный природой к такому искусству, начал рисовать на скалах движения коз, зрителем которых он был; и так начал он делать всех животных, которые ему встречались в округе; таким образом, после долгого изучения, он превзошел не только мастеров своего века, но и всех за многие прошедшие столетия» 4.
Таким образом, Леонардо делает вывод, что реалистическая живопись Джотто была обязана своими высокими достижениями наблюдениям над природой.
«После него искусство Италии снова упало, — продолжает Леонардо, — так как все подражали уже сделанным картинам, и так из столетия в столетие оно склонялось к упадку, вплоть до тех пор, когда флорентиец Томозо, прозванный Мазаччо, показал совершенным произведением, что те, которые вдохновлялись .иным, чем природой, учительницей учителей, трудились напрасно» 5.
Борясь против схоластики в науке и манерности в искусстве, Леонардо одним из первых в истории эстетики признал большую роль критики в развитии науки и искусства. Он призывал художников прислушиваться к критическим замечаниям:
«Само собой разумеется, человек во время занятия живописью не должен отвергать суждение каждого, так как мы ясно знаем, что человек, даже если он и не живописец, будет обладать знанием о форме другого человека, и будет очень хорошо судить, если тот горбат, или если у него одно плечо высоко или низко, или если у него большой рот или нос, или другие недостатки. Если мы знаем, что люди могут правильно судить о творениях природы, то з сколько большей степени придется
•Леонардо л а, Винчи. Избранные 3 Т а м же.
произведения. Т. II, стр. 112. л там же"
2 Т а м же, стр. 85. Ч'ам же, стр. 85—86.


108
М. А. ДЫННИК
нам признать, что они могут судить о наших ошибках» х.
Эстетические идеи Леонардо да’ Винчи характеризуют его как выдающегося борца за реалистическое искусство, как мыслителя и худож-. ника, достигшего в своем творчестве глубокого синтеза художественной: практики с эстетической теорией.
Практика, говорил он, всегда «должна быть воздвигнута на хорошей теории, коей вождь и врата — перспектива, и без нее ничего хорошего не делается ни в одном роде живописи» 2.
Реалистическое направление в творчестве Леонардо да Винчи оказало плодотворное влияние на дальнейшее развитие итальянской эстетики эпохи Возрождения. Великий поэт Торквато Тассо применил реалистический (метод в области поэзии, которую он считал художественным подражанием человеческим действиям.
Продолжателем Леонардо в эстетике явился великий итальянский философ Джордано Бруно. Подобно Леонардо да Винчи, он рассматривал художественное творчество как стремление к познанию вселенной в ее бесконечности, как творческий энтузиазм, вдохновляющий на борьбу со средневековой схоластикой и теологией, против духовной диктатуры папства.
В последующем идеи реализма, развитые в творчестве Леонардо и Бруно, послужили источником возникновения передовых эстетических теорий во Франции, Испании и Англии. Эти идеи были продолжены в искусстве Франсуа Рабле, Сервантеса, Лопе де Вега, Шекспира и других.
* % %
Буржуазия, еще только зародившаяся в эпоху творческой деятельности Леонардо да Винчи, встретила враждебно творчество великого итальянца.
Многие выдающиеся художественные творения Леонардо уничтожа¬
1 Леонардо да Винчи. Избранные произведения. Т. II, стр. 93—94.
2 Леонардо да Винчи. Избранные произведения. Т. I, стр. 53.
лись, его технические изобретения не находили применения, научные рукописи не публиковались. Его борьба против идеализма в искусстве замалчивалась, неправильно истолковывалась. Только марксистская наука дала правильную оценку творчества Леонардо.
Величие Леонардо да Винчи как мыслителя и художника состоит в том, что он отразил в своем творчестве существенные стороны жизни итальянского народа в эпоху Возрождения — его борьбу против католической церкви, поддерживавшей феодальный строй, его ненависть к попам и монахам, как бездельникам и тунеядцам, предававшим народные интересы ради своих выгод, в том, что он отразил отвращение народных масс к захватническим войнам, обрекавшим на смерть, болезни и голод трудящихся. Его передовые идеи выражали стремление итальянского народа к счастливой трудовой жизни, свободной от феодального гнета, от эксплуатации. Он защищал реалистическое художественное твор- чество, близкое народным массам, и противопоставил его мистической готике, бессодержательному придворному искусству.
Леонардо да Винчи был грозным разоблачителем средневекового мракобесия. Вместе со всем итальянским народом он ненавидел представителей феодальной реакции.
Сколько чернил потратили буржуазные эстеты, описывая «загадочную улыбку» Джоконды, но они умолчали о том, что это улыбалась сама жизнь, освобожденная от пут средневековья, улыбалось искусство, освобожденное от готики.
Сколько страниц исписали буржуазные теоретики о «Тайной вечере»! Но они молчали и молчат о том, что, отражая чаяния свободолюбивого итальянского народа, Леонардо заклеймил предательство Иуды, как ныне клеймят прогрессивные итальянские деятели предательство современных иуд, продающих за тридцать серебреников свою родину американским агрессорам.
Борцы за мир, демократию и социализм с особым вниманием и уважением относятся к смелым высту¬


О ФИЛОСОФСКИХ И ЭСТЕТИЧЕСКИХ ИДЕЯХ ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ
109
плениям Леонардо против войны. Леонардо да Винчи пережил много грабительских войн и походов. Он заклеймил их как в своих живописных произведениях, так и в афоризмах, называя их «зверским безумием».
Творчество Леонардо да Винчи объединяет и вдохновляет передовых деятелей современной культуры в борьбе за мир, за дружбу между народами.
Итальянский художник Ренато Гуттузо в статье «Великий сын итальянского народа», помещенной в «Правде», говорил о том, что «представители современной буржуазной культуры, апологеты реакции и клерикализма пытаются всячески фальсифицировать подлинный облик великого итальянца Леонардо да Винчи... iB Институте истории римской культуры один из монсиньоров римской курии пытался доказать в соответствии с -новейшими «художественными» директивами церкви, что Леонардо—п редшественни к м одерни з м а, кубизма и сюрреализма в живописи, что он стремился только к «божественному» \
С негодованием отвергая подоб¬
ную фальсификацию творчества великого итальянского реалиста, Гуттузо писал: «Титанический облик
художника прорывает покровы этой тьмы, которые пытаются набросить на него враги прогресса и культуры. Он предстает перед нами как художник-реалист, утверждавший единство искусства и знания, неразрывную связь искусства с действительностью, с реальными потребностями людей. Его заветы и творческие достижения близки и дороги передовым, наиболее сознательным представителям молодого поколения Италии, в особенности художникам, связавшим свою судьбу и творчество с делом демократического пробуждения своего народа» 2.
Современные поджигатели войны стараются замолчать творчество великого мыслителя, гениального художника Леонардо да Винчи, противопоставляя его прогрессивным идеям человеконенавистнические идеи ницшеанства.
Весь антиимпериалистический лагерь, лагерь мира, демократии и социализма, торжественно отдает в эти дни дань глубокого уважения человеку, имя которого бессмертно.
1 Газета «Правда» от 14 апреля 1952 года.
2 Там же.


Эволюция и возникновение звезд в современной галактике
Акад. В. Г. ФЕСЕНКОВ
В течение последних лет в результате работ ряда советских астрономов, в частности, В. А. Амбарцумяна, Б. А. Воронцова-Вельяминова,
А. 	Г. Масевич, В. А. Крата, автора этой статьи и других, установлено, что звезды должны отличаться самым различным возрастом и что процесс звездообразования должен происходить и при современном состоянии нашей галактики.
Ниже мы попытаемся изложить наиболее кратким образом развитие идей, которые привели нас к этому заключению, и описать обнаруженные нами в последнее время непосредственные указания относительно конкретного механизма звездообразования.
Правильная постановка проблемы возникновения звезд зависела в значительной мере от решения вопроса об источниках звездной энергии, а также о направлении и характере звездной эволюции. В отношении источников звездной энергии в настоящее время можно считать установленным, что каждая звезда светит благодаря непрерывному выделению в ее недрах атомной энергии.
Механизм этого выделения атомной энергии хорошо установлен и сводится к тому, что протоны (ядра водорода), проникая внутрь ядер различных легких элементов, вплоть до углерода и азота, образуют в них очень прочно связанные внутренними силами альфа-частицы (ядра гелия). За счет этого превращения водорода в гелий выделяется энергия, выход которой в данном объеме зависит от плотности вещества и температуры. Плотность вещества при данном его
составе определяет количество «топлива», а температура — интенсивность происходящих ядерных процессов, скорость «горения». Знание этого механизма выделения атомной энергии внутри звезд имеет очень большое значение для суждения об их эволюции. Возможно установить количественные соотношения, связывающие массу, радиус, средний молекулярный вес звезды, а также различные постоянные величины, известные из физики и в соединении с другими аналогичными уравнениями описывающие условия равновесия и лучеиспускания звезды. Можно рассчитать внутреннее строение звезды и кроме того определить, что для «ас особенно интересно, содержание в ней водорода, гелия и остальных, более тяжелых элементов, вместе взятых.
Так, например, было найдено (А. Б. Северный), что внутри нашего Солнца содержание водорода составляет около 40%, гелия — свыше 50%, а на долю всех остальных элементов, взятых вместе, приходится всего лишь 5—10%, а может быть, и того меньше. Согласно А. Б. Северному, относительное ' количество водорода постепенно убывает по мере перехода к более уплотнённым конфигурациям с меньшей массой и меньшей температурой, так что, например, очень горячие и массивные звезды отличаются и большим относительным содержанием водорода. Любопытно отметить, что водорода — вообще наиболее распространенного элемента во вселенной — значительно больше в газообразной среде, заполняющей межзвездное


ЭВОЛЮЦИЯ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЗВЕЗД В СОВРЕМЕННОЙ ГАЛАКТИКЕ
111
пространство. Так, например, в настоящее время принимается, что в межзвездном пространстве на каждые 100 атомов водорода приходится всего 5—10 атомов гелия и сравнительно ничтожное количество остальных, более тяжелых элементов. Таким образом, несомненно, что водорода внутри Солнца относительно значительно меньше, чем в межзвездном пространстве, а также чем в массивных и горячих звездах. Этого, собственно, и следовало ожидать, так как Солнце существует, по крайней мере, несколько миллиардов лет и за это время заметная доля содержания в нем водорода могла превратиться в гелий.
Итак, направление эволюции звезд, т. е. самосветящихея тел, в которых происходит самопроизвольное выделение атомной энергии, определяется постепенным уменьшением водорода, служащего как бы топливом, за счет превращения его в гелий.
Другой характерной особенностью звездной эволюции является, как было показано у нас в СССР в последние годы, систематическое уменьшение звездной массы.
Вообще говоря, самый факт растрачивания многими звездами своих масс, выброс их вещества в пространство, наблюдался уже давно в ряде конкретных случаев. Достаточно указать на звезды, вспыхивающие время от времени, так называемые новые, или еще более редкие — сверхновые звезды, спазмодически выбрасывающие свои наружные оболочки, которые затем рассеиваются в пространстве. Кроме того, как показал академик Г. А. Шайн, атмосферы звезд с протяженными оболочками — сверхгигантов и гигантов — находятся в неустойчивом состоянии, и для них эффективная сила тяжести на поверхности близка к нулю. Из подобных звезд также происходит непрерывное истечение 'Материи. Показано, между прочим, что звезды с так называемыми эмиссионными характеристиками, т. е. со светлыми линиями излучения в их спектрах, окружены газовой диффузной туманностью, расположенной в виде кольца или сплошного диска в их экваториальной плоскости и непрерывно по¬
полняющейся за счет выделения материи из звезды, обычно отличающейся быстрым вращением.
Согласно расчетам Б. А. Воронцова-Вельяминова, одни только упомянутые выше категории звезд могут за время существования нашей галактики значительно пополнить запас диффузной материи в межзвездном пространстве (если предположить, что в течение миллиардов лет имели место те же условия, как и в настоящее время).
В недавнее время открыто, что и другие обширные категории звезд непрерывно выбрасывают материю. Это явление обнаруживается, как правило, у всех очень тесных двойных систем, так называемых спектрально- двойных звезд, находимых только при помощи спектрографа.
Наше Солнце, окруженное разреженной оболочкой — короной — с кинетической температурой около миллиона градусов, также непрерывно выбрасывает вещество в виде более или менее радиально направленных потоков, состоящих преимущественно из водорода, которые иногда врываются в земную атмосферу со скоростью около 3 000 км/сек. и производят светлые эмиссионные водородные линии в спектре ночного неба. Даже карликовые звезды низкой температуры (типа М), которые вследствие своей слабости могут наблюдаться только в ближайших окрестностях Солнца, также по каким-то непонятным еще причинам подвержены кратковременным вспышкам, при которых их яркость внезапно возрастает в несколько раз, причем это сопровождается выбросами вещества на- РУЖУ-
Следовательно, ■ самые различные категории звезд обладают свойством в той или другой мере выбрасывать вещество в пространство и пополнять таким образом межзвездный субстрат.
Несколько лет тому назад различными исследователями в СССР было установлено, что это явление не частного порядка, но представляет собой характерную особенность звездной эволюции вообще. Можно показать, исходя из самых общих предпосылок, что каждая звезда в


112
В. Г. ФЕСЕНКОВ
течение своего существования должна значительно уменьшать свою массу и вместе с тем еще в большей степени общую светимость и переходить таким образом в разряд более слабых и менее массивных звезд.
Уменьшение массы звезды, в частности Солнца, в результате корпускулярного излучения выводится с математической необходимостью из следующих предпосылок. Нужно предположить: 1) что за время существования звезды, которое, как, например, в случае нашего Солнца, может измеряться миллиардами лет, происходит заметное уменьшение содержания водорода за счет перехода его в гелий хотя бы в размере 10 — 20%; 2) что потеря массы — излучение корпускул — происходит в первом приближении пропорционально общей светимости звезды (это — самое простое предположение, поскольку физическая природа механизма излучения материи нам еще неизвестна) и 3) что за все время существования звезды сохраняется известное соотношение между ее массой и светимостью (светимость пропорциональна массе приблизительно в четвертой степени).
Ф у н да мен т ал ьное соотн о ш ени е
масса —светимость справедливо для подавляющего количества известных нам звезд, находящихся в устойчивом состоянии. Будем предполагать, что это соотношение имеет эволюционный смысл и удовлетворяется для каждой звезды в отдельности в различные эпохи ее существования. Все указанные положения почти бесспорны, и потому явление корпускулярного излучения, связанное со значительной потерей массы звезды за время ее существования, также может считаться достоверным.
Эта характерная особенность звездной эволюции — непрерывное растрачивание массы — может быть прослежена также и на основании существующей теории внутреннего строения звезд, если только сохранить за указанным соотношением масса — светимость его эволюционный смысл. Подобное исследование было выполнено А. Г. Масевич, которая убедительно показала, что звезда, теряя с течением времени свою массу,
естественно переходит в разряд звезд меньшей светимости и вместе с тем меньшей температуры. Таким образом, согласно ее расчетам, наблюдаемое основное соотношение между температурой и светимостью, найденное чисто теоретически, имеет вполне определенный эволюционный смысл. Помимо этого А. Г. Масевич проследила течение звездной эволюции во времени и установила верхний предел возраста звезды, выраженный в годах и соответствующий, очевидно, стопроцентному содержанию водорода.
Интересно отметить, что П. П. Па- ренаго на основании того же явления корпускулярного излучения объяснил чисто теоретически с большой точностью наблюдаемое распределение звезд по их абсолютным яркостям, известное до сих пор только как некоторая чисто эмпирическая зависимость.
Концепция корпускулярного излучения, как закономерного явления природы, свойственного всем звездам без исключения, позволила, таким образом, объяснить все основные зависимости в астрофизике, установленные из наблюдений.
Возраст звезды или, по крайней мере, верхний предел возраста можно найти более надежным образом, если принять во внимание, что потеря массы в процессе эволюции приводит в еще большей мере к потере вращательного момента. Каждая звезда вращается — это не требует пояснений, поскольку вращение, как разновидность движения, свойственно всякой массе конечного протяжения. Материя, уносящаяся с поверхности звезды, вместе с тем уносит с собой и некоторое количество вращательного момента и таким образом уменьшает общий запас вращения. Можно рассчитать степень подобного замедления в различные эпохи существования звезды.
Из этих соображений следует, что каждая звезда по мере отступания в прошлое должна иметь не только все большую массу, но также и все больший вращательный момент. Отодвинувшись достаточно далеко в прошлое, мы найдем в конце концов массу, находящуюся уже в неустой¬


ЭВОЛЮЦИЯ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЗВЕЗД В СОВРЕМЕННОЙ ГАЛАКТИКЕ 113
чивом состоянии вследствие слишком быстрого вращения. Таким образом, мы приходим к верхнему пределу возраста, определяемому в данном случае чисто динамическими соображениями.
Нужно отметить, что начальный период существования звезды достаточной массы отличается необычайно интенсивным истечением вещества и вместе с тем очень быстрым уменьшением вращательного момента. Так, например, для нашего Солнца первоначальная масса была, по- видимому, раз в 10 больше современной, и быстрое уменьшение ее происходило в течение первых сотен миллионов лет. Однако расчеты показывают, что «аше Солнце за последние три миллиарда лет должно было совсем несущественно изменить свое излучение и массу, так что развитие всей органической жизни на Земле происходило фактически при современных условиях в отношении количества солнечной радиации.
Итак, явление корпускулярного излучения показывает, что эволюция звезды должна происходить в направлении уменьшения массы, светимости и. температуры, а также непрерывной потери вращательного момента и, следовательно, в направлении увеличения устойчивости. Обратно, по мере отступания в прошлое каждая звезда должна быть все менее и менее устойчивой.
Все это неизбежно налагает определенный верхний предел для возраста звезд, наблюдаемых в настоящее время. Для современных массивных и ярких звезд этот предел очень небольшой. По всей вероятности, такие звезды должны были образоваться даже не миллионы, а сотни тысяч лет тому назад или еще позднее, буквально на памяти человечества.
В некоторых случаях то же самое можно утверждать и относительно других звезд, гораздо меньшей массы и светимости. Если, например, звезда входит в состав какой-либо тесной группировки и объединяется с массивным гигантом, образуя двойную, или кратную систему, то вышеуказанное заключение вполне естественно, так как очевидно, что все звезды данной тесной группи¬
ровки должны были произойти в одно и то же время, поскольку они не могли образоваться путем захвата — случайного объединения первоначально независимых звезд.
Подобное заключение, однако, не является очевидным в случае более разбросанных и обширных группировок, например, звездных скоплений, в которые входят звезды совершенно различных масс, светимостей и температур. Классическим примером подобных скоплений служат Плеяды' Гиады, Ясли, известные уже с глубокой древности.
Можно ли думать, что все звезды подобных скоплений возникли в одно и то же время? Сильным аргументом в пользу подобного мнения являются работы А. Г. Масевич, которая показала, что все звезды тесных галактических скоплений отличаются одинаковым химическим составом, свойственным только данному скоплению, независимо от масс и светимостей входящих в его состав звезд. Поскольку мы видели, что в процессе эволюции средний химический состав звезды меняется за счет «выгорания» водорода и притом гораздо быстрее у массивных звезд, тождество химического состава может говорить только о совместном и притом недавнем происхождении всех составляющих данное скопление звезд, независимо от их массы.
В. А. Амбарцумян также пришел к тому заключению, что массивные и яркие звезды образовались совсем недавно, фактически при современном состоянии нашей галактики. То же самое относится и к ряду других звезд, гораздо меньшей массы. В тезисах к своему докладу на совещании по звездной космогонии (май 1952 года) он пишет:
«Процесс формирования новых групп звезд из материи, находящейся в дозвездной фазе развития, продолжается в галактике и на современном этапе ее жизни. Вновь возникающая звезда оказывается на диаграмме спектр — светимость выше средней линии главной последовательности. Из нее происходит мощное истечение вещества... Молодые звезды входят в главную последовательность вдоль всего ее фронта. В период пре¬
s. «Вопросы философии» № 4.


114
В. Г. ФЕСЕНКОВ
бывания в главной последовательности испускание вещества звездой продолжается, но более медленными темпами. В результате истечения вещества масса звезды уменьшается, и она продвигается вдоль главной последовательности. При этом звезды, имеющие значительный вращательный момент, теряют его почти полностью».
Как видно, картина эта вполне соответствует изложенному выше.
К выводу о сравнительной молодости ряда массивных звезд и о продолжающемся процессе звездообразования В. А. Амбарцумян пришел главным образом на основании открытых им звездных ассоциаций, очень широких и протяженных звездных группировок, по всей видимости, находящихся в неустойчивом состоянии. По его расчетам, подобные, группировки могли существовать при наличии возмущающего галактического поля не свыше 107 лет — срок очень малый по сравнению, например, с возрастом земного шара. Эти группировки должны, по мнению В. А. Амбарцумяна, непрерывно расширяться и потому в прошлом могли возникнуть из сравнительно небольшого объема уплотненной материи; все составляющие подобные группировки звезды должны были образоваться, очевидно, только одновременно. Таким образом, незначительный возраст ассоциаций, о котором говорит их предполагаемая неустойчивость, означает вместе с тем такой же незначительный возраст входящих в их состав звезд.
Большое количество исследований, произведенных почти исключительно в СССР разными авторами, показывает с несомненностью, что процесс звездообразования должен происходить и при современном состоянии нашей галактики, а следовательно, и в настоящее время.
Непрерывное рассеяние звездной материи, о котором говорилось выше и которое известно также из непосредственных наблюдений, представляет собой лишь одно направление космического процесса. Наряду с этим должно существовать и другое направление — образование звезд предположительно из разреженной
газово-пылевой среды,— чего, однако, до последнего времени не было обнаружено, может быть, потому, что этот процесс совершается очень быстро и лишь при определенных условиях. Выше было показано, что к необходимости подобного вывода нас приводит все развитие советской астрономической мысли, которая достигла больших обобщений в истолковании многочисленных данных наблюдения. Однако до последнего времени у нас еще не было определенного решения этого важного вопроса. В. А. Амбарцумян на прошедшем в мае 1952 года совещании по вопросам звездной космогонии, суммируя произведенные до последнего времени исследования, пишет в своих тезисах:
«Говоря... о групповом возникновении звезд, мы не остановились ни на одном конкретном механизме этого возникновения. Уже в настоящее время мыслимо много возможных, но пока еще совершенно предположительных вариантов этого механизма. Подробная разработка этих вариантов является задачей ближайшего будущего» (стр. 15).
Несколько выше, на стр. 13, говорится:
«Тот факт, что некоторые из диффузных туманностей обладают определенной симметрией в отношении звезд соответствующих ассоциаций, прямо говорит в пользу генетической связи этих объектов между собой (Ш а й н). С другой стороны, тенденция возникновения звезд в виде тесных групп (цепочки, системы типа трапеции) свидетельствует о том, что образование звезд происходит скорее из тел протозвезд, размер которых во много раз меньше размеров диффузных туманностей».
Со своей стороны, В. А. Крат полагает, что звезды образуются в системах, подобных галактическим скоплениям, из тел планетной природы, понимая под последними твердые, тела всех размеров — от небольших час лиц до масс порядка нашей Земли \
А. 	И. Лебединский в своих чисто
1 См. его статью в «Известиях Главной Астрономической обсерватории». Т. XIX, вып. 2. 1952.


ЭВОЛЮЦИЯ и ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЗВЕЗД В СОВРЕМЕННОЙ ГАЛАКТИКЕ
115
теоретических работах о формировании звезд исходит из общих соображений относительно строения галактики. Акад. Г. А. Шайн ограничивается указанием на несомненную, по его мнению, генетическую связь между звездами и газово-пылевыми туманностями.
Как видим, советская астрономия в последнее время вплотную подошла к вопросу о механизме образования звезд, действующем в настоящее время.
Совсем другое положение существует за рубежом, где нет стремления правильно обобщать материалы наблюдений и где фактический материал, стихийно собираемый на различных обсерваториях, как правило, не обобщается и не используется для разрешения проблем космогонии и астрофизики. Доминирующее значение в вопросе об образовании звезд там имеет идея о так называемом красном смещении, т. е. систематическом расширении всей видимой вселенной, которое связывается с ее возникновением и с процессом творения. Обзор относящихся к этому вопросу идей недавно помещен в одном астрономическом издании — журнале Канадского астрономического общества (т. 45, вып. 4-й. 1951). Автор Грэйсон Смит в статье, так и озаглавленной «Творение», отмечает две наиболее распространенные за рубежом концепции. Первая связывает образование звезд со взрывом «первоначального атома», с расширением вселенной из некоторого очень малого объема, которое якобы началось (судя по современной величине «красного смещения») около 2 миллиардов лет тому назад, причем сначала за очень короткое время (в течение нескольких часов) будто бы произошло образование самих атомов материи, а затем наступило образование звезд.
Положенный в основу этой концепции факт «красного смещения» не имеет никакого отношения к внутренним движениям в каждой отдельной галактике. В 1951 году нами было показано путем определения теоретически возможных масс шаровых скоплений и сравнения с наблюдаемыми их массами, что раз¬
меры нашей галактики не могли измениться за время ее существования значительным образом.
Таким образом, явление «красного смещения», которое многими зарубежными астрономами трактуется как указание на имевший место в начале процесс «творения», не имеет никакого отношения к проблеме происхождения и развития звезд.
Вторая концепция звездообразования также выдвинута под влиянием идеи «красного смещения», но в отличие от первой предполагает вселенную фактически неизменяемой и с постоянной пространственной плотностью, несмотря на предполагаемое постоянное ее расширение. Для того, чтобы обеспечить эту постулируемую неизменяемость, вводится предположение о непрерывном творении материи буквально из ничего. Материя, образующаяся, таким образом, из ничего, собирается время от времени в отдельную галактику, так что среднее число галактик в единице объема пространства остается постоянным, несмотря на их взаимные раз- бегания в результате «красного смещения». Все эти измышления не имеют никакого отношения к реальной действительности и не требуют никаких наблюдательных данных для своего обоснования.
Подобное чисто идеалистическое направление свойственно большинству зарубежных астрономов. Это объясняет то обстоятельство, почему они, имея в своем распоряжении значительные наблюдательные средства, мощные телескопы, не искали и не могли найти фактов, указывающих на процесс звездообразования, совершающийся в настоящее время. Напротив, первый же крупный советский телескоп с широким полем хороших изображений, изготовленный Государственным оптическим институтом для горной астрофизической обсерватории Академии наук Казахской ССР в окрестностях Алма-Аты по системе и по расчетам Д. Д. Максутова, конструкции Б. К. Иоанни- сиани, позволил обнаружить ряд интересных явлений, которые проливают свет на процесс звездообразования, совершающийся в настоящее время и на наших глазах.


116
в. Г. ФЕСЕНКОВ
Этот первоклассный телескоп с широким полем около 30 кв. градусов, предназначенный для фотографирования неба, был установлен в горах на высоте в 1 450 м осенью 1950 года. Инструмент напоминает по овоей форме большую мортиру. Его заднее зеркало имеет диаметр в 67 см, отверстие входного мениска равно 50 см и эквивалентное фокусное расстояние — 120 см. Таким образом, светосила нашего менискового телескопа составляет 1 :2,4. Совершенство его таково, что диаметр наименьшего звездного изображения даже при часовой экспозиции не превосходит 0,02 миллиметра. Вследствие подобной конденсации света этот телескоп позволяет фотографировать при экспозиции примерно в 40 минут звезды в миллион раз более слабые, чем еще предельно видимые невооруженным глазом.
Механическая часть телескопа также выполнена с большим совершенством. Приборы для автоматического регулирования позволяют удерживать изображение звезды в точности в том же месте пластинки в течение примерно получаса без всякого участия наблюдателя, несмо- ■ тря на суточное движение небесного свода.
Здесь стоит отметить, что вскоре после изобретения этой новой оптической системы за рубежом были сделаны определенные попытки снизить ее ценность и даже приписать ее изобретение другому автору. Так, например, в статье Гюнтера, опубликованной в астрономическом журнале «Die Sterne» (Bd. 28, Heft 3—4. Leipzig. 1952), рассчитанном на широкое распространение, после описания современных телескопов с широким полем, содержатся следующие строки относительно менискового телескопа Д. Д. Максутова, члена-корреспондента АН СССР и одного из самых замечательных оптиков Советского Союза:
«К. К. Максутов \ советский оптик- любитель, открыл в 1941 году систему, в которой на месте коррекционной пластинки поставлен сплошной
1 Немецкий автор перепутал даже инициалы Д. Д. Максутова.
мениск. Эта система, подобная такой же системе голландца Б а у,в ер с а и построенная по принципу, аналогичному принципу супер-камеры Шмидта, пригодна только для малых отверстий, но допускает большую светосилу».
Наглядным опровержением этой цитаты, в которой почти все неправильно, является большой менисковый телескоп, установленный в окрестностях Алма-Аты. По словам акад. Г. А. Шайна, даваемые им изображения превосходят по своему совершенству лучшие изображения, получаемые современными американскими телескопами.
Д. А. Рожковский, сотрудник горной астрофизической обсерватории Академии наук Казахской ССР, производил фотографирование этим телескопом не только в общих фотографических лучах на обычных пластинках высокой чувствительности, но и в лучах красной водородной линии На. Последнее достигалось применением специальных пластинок с густым красным фильтром. С осени 1950 года было получено уже около 450 пластинок, из которых половина относится к газово-пылевым туманностям.
Тщательное обозрение с различным увеличением полученного наблюдательного материала, предпринятое мною совместно с Д. А. Рож- ковеким, привело к обнаружению ряда интересных явлений, до сих пор остававшихся неизвестными, которые наглядно указывают на тесную связь между звездами и газово-пылевой средой межзвездного пространства.
Первое впечатление, которое получается при внимательном рассмотрении негативов, содержащих изображения газово-пылевых туманностей,— это то, что само звездное поле, представленное преимущественно слабыми звездами, отличается какой- то систематической структурой.
Так, например, в области типичной газово-пылевой туманности, расположенной около созвездия Лебедя, можно видеть при достаточном увеличении множество каких-то звездных дорожек, завихрений и прогалин. Сама туманность, зажатая с обеих сторон темными поглощающи¬


ЭВОЛЮЦИЯ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЗВЕЗД В СОВРЕМЕННОЙ ГАЛАКТИКЕ 117
ми облаками, находится в ясно выраженном турбулентном состоянии, и звездное поле во всей этой области внутри и вне туманности также имеет турбулентный характер. Таково первое впечатление, которое получается при рассмотрении этой туманности, в особенности в красных водородных лучах.
Исследуя соотношение между звездами и газово-пылевой средой, в которой они находятся, следует прежде всего остановиться на так называемых ореолах, впервые замеченных мною весной 1951 года на негативах туманности Ориона.
Нужно предварительно заметить, что газовые туманности, состоящие преимущественно из водорода, содержат также большее или меньшее количество мелкой пылевой материи, распределенной, однако, крайне неравномерно. Часто эта пылевая материя образует отдельные облака, сильно поглощающие свет л представляющиеся темными, в особенности на светлом фоне звездных облаков Млечного Пути. Подобные пылевые облака не только поглощают, но и рассеивают общий галактический свет и потому представляются слабо светящимися.
Фотометрические измерения яркости отдельных темных прогалин з среде светлой газовой туманности показывают, что .их свечение в синих лучах более значительно, чем в красных. Это можно ожидать в случае пылевых частиц очень малого размера, подобных, например, аэрозолям в земной атмосфере. Общий слабо светящийся фон, представляемый пылевой рассеивающей средой, может быть сфотографирован при помощи нашего большого менискового телескопа в условиях высокой прозрачности воздуха и темного ночного неба горной местности. При этом обнаруживается, что некоторые звезды, видимые на фоне пылевых туманностей, оказываются окруженными темными круговыми прогалинами очень маленького размера, производящими впечатление темных «ореолов». Эти круглые маленькие прогалины лучше видны в синих лучах, чем в красном свете водородного излучения.
Учитывая часто наблюдаемые искривления потоков диффузного вещества, расположенного в непосредственном соседстве с некоторыми звездами, можно высказать следующее объяснение подобных «ореолов». Звезда, попадая в пылевую среду туманности (что не представляет редкого явления, как было отмечено П. П. Паренаго на первом совещании по космогонии, апрель 1951 года), отталкивает пылевые частицы и оказывается в относительной пустоте сферической формы. Таким образом, непосредственные наблюдения говорят скорее за то, что при взаимодействии звезды с- пылевой средой получается не захват, как предполагалось некоторыми теоретиками на основании чисто умозрительных соображений, а, напротив того, отталкивание, приводящее не к местным сгущениям, а к разрежению вещества вокруг звезды.
Вместе с тем на светлом фоне некоторых туманностей нами наблюдались также отдельные небольшие, очень темные, резко очерченные круглые образования, так называемые глобулы. На нашей репродукции (см. рис. 1) изображена небольшая часть туманности в Единороге с увеличением в 10 раз. Хорошо видны резко очерченные темные пылевые скопления на светлом фоне газовой туманности и отдельные черные точки—глобулы. Эти глобулы—круглые скопления пылевой материи, замеченные около 10 лет тому назад астрономом Гарвардской обсерватории Боком, — предполагались до сих пор совершенно независимыми образованиями в межзвездном пространстве, которые лишь случайно проектируются на светящийся фон туманности. Если бы это было справедливым, то общее число глобул должно быть огромным. В этих глобулах многие видели вещество в до- звездном состоянии, непосредственно предшествующее образованию звезд.
Из рассмотрения нашего материала следует, что подобное заключение совершенно неверно. В действительности глобулы связаны с самой туманностью, где они обна»ру- живаются. Они всегда отсутствуют там, где нет неправильных и резких


118
В. Г. ФЕСЕНКОВ
темных включений, а в тех туманностях, где подобные включения имеются, глобулы образуют иногда целые дорожки, связанные с общей структурой этих туманностей. Кроме того они не всегда бывают такими резкими и часто оказываются связанными с остальным темным ве-
ное для процесса звездообразования, — тонкие светлые штрихи, часто находящиеся почти на границе видимости, которые соединяют между собой отдельные звезды, близко расположенные друг к другу и обычно одинаковой яркости. Подобные штрихи видны гораздо лучше в лучах водо-
Рис. 1. Часть туманности в Единороге с темными пылевыми включениями
и глобулами.
ществом. Таким образом, нет основания думать, что глобулы представляют собой независимые сферические образования пылевого вещества, из которого начинают образовываться звезды и которые еще не получили способности к самостоятельному свечению.
Другое найденное нами замечательное явление, весьма показатель-
рода На Iи в некоторых случаях оказываются довольно резкими. Наличие подобных светлых нитей, соединяющих иногда смежные звезды, представляется настолько удивительным, что прежде всего нужно поставить вопрос о том, можно ли вообще считать их реальным явлением, а не каким-либо странным дефектом или еще неизвестным фотографическим


ЭВОЛЮЦИЯ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЗВЕЗД В СОВРЕМЕННОЙ ГАЛАКТИКЕ
119
эффектом. Остановимся поэтому на некоторых доказательствах их реальности.
Это, во-первых, в ряде случаев достаточно большая отчетливость этих объектов. Во-вторых, способность к дефокусировке совершенно такая же, как и звезд. При некотором ухудшении качества изображений к краю пластинки подобные штрихи также делаются несколько более размытыми. Самый лучший способ проверки их реальности — это повторяемость на различных негативах, относящихся к той же области неба. Затруднение в этом отношении заключается в том, что практически невозможно обеспечить полную то ждественность двух негативов, даже снятых немедленно один после другого, вследствие различия в атмосферных условиях, фокусировки и качества ведения. Однако среди нашего материала нашлись достаточно сходные негативы, которые иллю стрируют ряд примеров полной повторяемости этих объектов. Например, около большой туманности в Кассиопее имеется слабый подковообразный штрих, проходящий по-
Рис. 2. «Штрих» в созвездии Кассиопея.
следовательно через 5 звезд (см. рис. 2). Этот объект в точности воспроизводится на различных негативах, как и ряд других, менее заметных штрихов на тех же негативах. Аналогичные образования можно
указать в туманности около а Лебедя, где они видны даже на негативах, снятых в разных лучах. Ширина подобных штрихов оказывается еще меньше, чем поперечник предельного звездного изображения, — примерно 0,015 мм. Они не всегда очень тонки и не всегда находятся почти на пределе видимости, но, как правило, соединяют между собой звезды. В области туманности около у Лебедя эти штрихи довольно толсты и очень резки. Относительно их реальности в данном случае не может быть никакого сомнения.
Для суждения о природе подобных штрихов лучше всего постараться найти переходные формы, связывающие эти объекты с другими образованиями. В туманности в области созвездия Возничего можно найти пример такого перехода от интенсивных толстых волокон к едва заметным штрихам, описанным выше. Мы видим здесь два замечательных образования, напоминающие летящие болиды. Один из них имеет широкий изогнутый хвост, другой состоит из двух параллельных волокон, проходящих через звезды, одно из которых продолжается затем в виде длинного тончайшего штриха, проходящего последовательно через ряд слабых звезд и слегка искривляющегося на самом конце. Поскольку эти волокна имеют, без сомнения, чисто газовую природу, нужно думать, что и штрихи, в которые они переходят, также состоят из чисто диффузной материи. Но в таком случае они должны представлять собой остаток чего-то такого, что должно быстро исчезнуть,—остаток более мощного газового волокна.
Вместе с тем нам удалось найти пример разложения подобных штрихов на отдельные мельчайшие звезды, расположенные в непосредственном соседстве одна с другой. Подобное совершенно удивительное образование находится, например, в созвездии Кассиопея и представляет собой типичный штрих в виде слегка изогнутой дуги между тремя сравнительно яркими звездами (см. рис. 3), Этот штрих разлагается в общей сложности на одиннадцать звезд, которые разделены между со-


120
В. Г. ФЕСЕНКОВ
Рис. 3. Тесная звездная цепочка в Кассиопее.
бой равными интервалами и отличаются закономерньш распределением по. яркости. По краям и в середине штриха находятся более яркие звезды, а промежуточные распределены так, что непосредственно к ярким примыкают наиболее слабые, а между ними помещаются несколько более яркие звезды.
Если допустить, что эта тончай шая звездная * цепочка находится от* нас на том же расстоянии, что и туманность в Кассиопее, и принять примерное расстояние в 1000 парсеков (один парсек — мера длины, равная примерно 200 000 радиусов земной орбиты), то линейное расстояние между смежными звездами в этой цепочке составит только 0,04 парсека, т. е. будет лишь в 7—8 тысяч раз больше радиуса земной орбиты. На таких расстояниях находятся многие кометы, которые обращаются вокруг Солнца под его гравитационным влиянием.
Ясно, что подобная тесная цепочка, состоящая из вытянутых в одну линию звезд, не может существовать в природе сколько-нибудь длительно. Она должна была образоваться не сотни тысяч лет тому назад и, вероятно, даже не тысячи лет, а, несомненно, в самое последнее время, ничтожно малое по сравнению с возрастом солнечной системы. Очевидно, она образовалась из какого-то более или менее уплотненного волокна, распавшегося на отдельные звезды, и это произошло настолько недавно, что звезды эти еще не успели
перемешаться под действием взаимного притяжения и разойтись в пространстве. Это явление делает весьма вероятным предположение, что звезды образуются путем распада достаточно уплотненных и неустойчивых волокон на отдельные конденсации.- Откуда берутся, однако, подобные волокна? Интересно проследить в связи с этим постепенное развитие структурных форм газовопылевых туманностей.
Мы проанализировали самые разнообразные туманности, которые совершенно предварительно :мож'но классифицировать следующим образом. Вначале можно поставить чисто диффузные бесформенные;туманности с темными включениями поглощающей пылевой . материи, но еще без; всякой видимой . связи со звездами. Далее следуют несколько более дифференцированные туманности с волновыми образованиями, дугами, иногда концентрическими по отношению к. определенному центру (туманность в Единороге, Лагунная и др.). Затем идут туманности, где намечается образование изолированных волокон, часто довольно интенсивных, напоминающих более или менее толстые жгуты, проходящие через отдельные звезды. Сюда же примыкают туманности с различными вихревыми образованиями, особенно явственно видимыми -на их границах; И в самом’конце . нашей классификации, которая, быть может, представляет собой последовательное развитие форм ’газово- пылевой материи в межзвездном пространстве, следует поставить уже чисто 'волокнистые туманности, состоящие только из отдельных волокон, но без какого бы то ни было промежуточного диффузного субстрата.
Наиболее показательным примером подобных волокнистых туманностей является группа объектов в созвездии Лебедя, открытая визуально уже около 150 лет тому назад, но впервые сфотографированная в 1895 году. Эти туманности состоят из отдельных волокон, которые до известной степени представляются однородными и проектируются одно на другое (см. рис. 4).


ЭВОЛЮЦИЯ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЗВЕЗД В СОВРЕМЕННОЙ ГАЛАКТИКЕ
121
Данные туманности, как показы- Данные образования являются ре-
вает их спектральное исследование, зультатом не только дифференциа- действительно состоят преимущест- ции формы газово-пылевых туман-
Рис. 4. Волокнистые туманности в созвездии Лебедь.
венно из газового вещества. В их спектре преобладают линии водорода, так называемого небулия, а непрерывный спектр, свойственный пылевой составляющей, чрезвычайно слаб.
ностеи. но также и результатом их значительного уплотнения. Действительно, достаточно напомнить, что яркость этих весьма тонких волокон почти такая же, как и огромных протяженных диффузных туманностей,


122
В. Г. ФЕСЕНКОВ
чтобы понять, что количество излучающих атомов водорода — основного элемента в их составе — должно быть в обоих случаях примерно одинаковым, а следовательно, плотность вещества в волокнах должна быть на много порядков больше. Определения интенсивности излучения водорода в волокнах этих туманностей приводят нас к заключению, что их плотность должна быть примерно 10—19 г/смз^ т е примерно в тысячу раз больше плотности бесформенных диффузных туманностей, стоящих в начале нашей классификации.
Нами установлено, что именно эти уже достаточно уплотненные газовые волокна распадаются на отдельные звезды и что этот процесс действительно совершается в настоящее время, приводя к образованию многочисленных звездных дорожек. Звездные дорожки состоят из отдельных вполне сформированных звезд одинаковой яркости, расположенных 'друг от друга на одинаковых расстояниях, и входят кроме того непосредственно в состав волокнистой туманности, часто образуя прямое продолжение отдельных характерных газовых волокон.
Особенно показательная звездная дорожжа находится в волокнистой туманности 6992 в созвездии Лебедь (см. рис. 5). Она состоит из одиннадцати звезд одинаковой яркости, тесно расположенных на одинаковом расстоянии одна от другой. Эта звездная дорожка частично перекрывается другим волокном той же туманности. Если не учитывать поглощения света в межзвездной среде, то можно, зная расстояние этой туманности, которое равняется примерно 1000 парсеков, оценить абсолютную светимость и взаимное линейное расстояние данных звезд. Оказывается, что эти звезды имеют довольно малую светимость, в несколько раз меньшую солнечной, и отстоят одна от другой примерно на расстоянии 0,1 парсека, что гораздо меньше, чем расстояние наиболее близких к нам звезд.
Подобных более или менее явственных звездных дорожек нами найдено в туманности 6992 не менее десяти. Одни из них состоят из
сравнительно ярких (16—17 зв. вел.) звезд, погруженных в общую среду газового волокна. Другие совершенно свободны от диффузной материн и представляют собой обычные слабые звезды одинаковой яркости, тесно расположенные друг от друга, составляющие продолжение газового волокна. Имеются звездные дорожки настолько тесные, что разделение их на отдельные звезды едва только на мечается, но все же представляется с о вер шенно н ес о м н ен н ы м.
Происхождение вышеуказанных звездных дорожек не может вызывать сомнений. Они представляют обычные газовые волокна, разбившиеся на отдельные сгущения и образовавшие звезды. Кроме того ясно, что это образование звезд должно было иметь место сравнительно совсем недавно, так как возникшие звезды еще продолжают сохранять ориентировку применительно к остальным волокнам туманности.
Можно привести три независимых доказательства образования звезд из подобных достаточно уплотненных газовых волокон. Первое заключается в там, что возникшие звезды образуют своего рода звездные дорожки, органически связанные с остальной туманностью, из которой они возникли. Второе доказательство — то, что эти звездные до- рож.ки вполне эквивалентны обычным газовым волокнам. Для проверки этого достаточно определить, какова была бы плотность материи, если бы массы звезд типичной звездной дорожки размазать по всей ее длине. Оказывается, что при этом получается то же самое значение для средней плотности, именно 10—19 г/см3, которое было определено ранее на основании интенсивности излучения газообразного водорода. Третье доказательство, которое вместе с тем характеризует физическую сторону процесса образования звезд, заключается в том, что эта плотность может быть также найдена из условия так называемой приливнои устойчивости при известном расстоянии между отдельными звездами в соответствующей дорожке. Представим себе, например, что в газовом волокне, которое, конечно, не можег


ЭВОЛЮЦИЯ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЗВЕЗД В СОВРЕМЕННОЙ ГАЛАКТИКЕ 123
оставаться в устойчивом состоянии, локна. Принимая наблюдаемые рас-
начина ю т образовываться отдельные стояния за наименьшие, при которых
конденсации — будущие протозвез- конденсации могут существовать
Рис. 5. Распад волокон туманности на звезды.
ды. Минимально возможное расстояние между этими конденсациями в данном волокне должно быть таково, чтобы они своими приливными воздействиями не разрушали бы друг друга. Это расстояние зависит, естественно, от начальной плотности во-
безопасно в соседстве друг с другом, можно найти соответствующую плотность. И эта плотность снова составит величину того же порядка, а именно: 10~19 г/см3.
Таким образом, материал, представленный выше, несомненно, показы¬


124
В. Г. ФЕСЕНКОВ
вает, что во вселенной действительно происходит образование звезд путем распада на отдельные конденсации волокон диффузной туманности, плотность которых должна при этом, очевидно, превышать во много раз среднюю плотность вещества в общей межгалактической среде.
Эти волокна должны возникать, как можно предполагать, в результате турбулентных процессов в газово-пылевой среде и потому должны отличаться запасом вращательного момента, который они сообщают образующимся звездам.
Звезды возникают, повидимому, как образования пониженной яркости, т. е. светятся первоначально очень слабо для своей массы. Вначале образовавшиеся звезды заключены еще в общую диффузную среду, которая затем постепенно рассеивается в пространстве. В результате остаются многочисленные звездные дорожки, воспроизводящие до некоторой степени структуру первоначальной обширной волокнистой туманности, из которой они произошли.
Таким образом можно объяснить систематическую структуру звездного поля, которая не является простой случайностью. Однако следует иметь в виду, что она затушевывается наложением посторонних звезд, находящихся ближе или дальше рассматриваемой туманности, и постепенно стирается вследствие внутренних движений и гравитационного воздействия галактического центра.
Механизм образования звезд, действующий на наших глазах в современной галактике, проявляется довольно ясным образом. Без сомне¬
ния, в дальнейшем будут найдены многие другие примеры распада вэ- локон газово-пылевых туманностей. Задача заключается в том, чтобы объяснить теоретически процесс звездообразования, определить детали этого процесса, изучить свойства зарождающихся звезд в начальный период их существования и все остальные свойства звезд, возникающих подобным образом.
В заключение отметим, что исследование процесса образования звезд доставляет вместе с тем бесспорные исходные данные для решения проблемы происхождения солнечной системы и планетных систем вообще, весьма многочисленных во вселенной. Мы видим, что звезды, уже вполне сформировавшиеся, тем не менее, первоначально еще погружены в общую среду газовой материи. Таким образом, очевидно, нужно считать, что не все вещество газового волокна собирается в звезды: часть его остается первое время tB их непосредственной близости.
Все суждения о механизме происхождения нашей солнечной системы до сих пор основывались почти исключительно на данных о ее состоянии в современную эпоху после нескольких миллиардов лет существования. В настоящее время работами советских астрономов открывается возможность восстановить из непосредственных наблюдений начальное состояние звезд, а следовательно, и нашего Солнца еще до образования планет. Тем самым проблема космогонии становится наконец на прочную почву. Не подлежит сомнению, что эта проблема будет полностью разрешена и притом в ближайшем будущем.


КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ
Идеология французской реакции
В. С. КАЛАШНИКОВА
За последнее время французская реакция все выше поднимает голову. Все более реакционные группировки французской буржуазии сменяют друг друга.у власти.
«Французская буржуазия с помощью американского империализма продвинулась по пути подготовки войны и фашизации. Именно так нужно оценивать принятие плана Шумана, плана Плевена, решение лиссабонской конференции относительно перевооружения Западной Германии, проведение в жизнь мероприятий Атлантического пакта, продолжение Войны во Вьетнаме, посылку военных контингентов в Корею, террор против колониальных народов Африки, так же, как и все антидемократические мероприятия, направленные против французского народа» 1.
«Интеграция Европы» — так в политических «теориях» поджигателей новой мировой войны определяется ныне конечная цель агрессивной политики США в Западной Европе. Если раскрыть реальный смысл этого туманного термина, оказывается, что он означает осуществление американской военной и политической диктатуры в м.аршаллизованных странах Европы, в том числе и во Франции. Под американским руководством, как известно, сколачивается сборная европейская армия со включением в нее западногерманских дивизий. В Европе уже создана ©о главе с американским миллиардером Гарриманом «экономическая директория» по во-
1 Журнал «Cahiers du communisme» № 5
за 1952 год.
проеам военной промышленности, разрабатывается и план «тотальной» подготовки Западной Европы к войне. Франция занимает не последнее место в планах империалистов США.
С лихорадочной поспешностью правители США созывают одну за другой сессии Совета агрессивного Северо-атлантического блока, чтобы ускорить гонку вооружений, мобилизовать своих сателлитов на поставку пушечного мяса для будущей войны, на дальнейшее увеличение военных бюджетов. Все более тяжелое бремя политики гонки вооружений и подготовки войны ложится на плечи трудящихся Франции.
Во всех маршаллизованных странах, пытаясь предотвратить свою неизбежную гибель, империалистический лагерь использует весь арсенал экономического и политического гнета, использует и одну из важнейших форм борьбы — борьбу на идеологическом фронте. Против социалистической идеологии мира и равноправия народов выдвигается разбойничья идеология англо-американского империализма, идеология войны.
Подчинение всей экономики страны подготовке к войне сопровождается во Франции самой разнузданной политической реакцией. В страхе перед силами трудящихся, борющихся против подготовки новой войны, империалисты стараются укрепить свои тылы путем полицейских репрессий и террора. Арест Жака Дюкло, Андрэ Стиля и других демократов, погромные «операции» в Париже и провинции, проводимые по указке из Вашингтона, знаменуют фашизацию внутренней французской


126
В. С. КАЛАШНИКОВА
реакции. Французское правительство увеличило расходы на содержание полиции до 79 миллиардов франков, создало особые «охранные отряды» для подавления забастовок, провело чистку армии от офицерского состава, связанного с движением Сопротивления, отстранило прогрессивных деятелей науки, запретило пребывание в пределах Франции иностран- цев-антифашистов и комитетов международных демократических организаций. В результате жульнического, антинародного избирательного закона, на основе которого были проведены выборы в Национальное Собрание 17 июня 1,951 года, у Французской коммунистической партии украдено 72 мандата.
60 из 90 департаментов Франции фактически оккупированы американскими войсками, которые заняли важнейшие французские порты. Около 25 аэродромов оборудовано для американской авиации. Железные дороги Франции обслуживают прежде всего оккупантов.
В итоге второй мировой войны французский монополистический капитал потерял более половины своих довоенных капиталовложений за границей, потерял свои позиции в странах Центральной и Юго-Восточной Европы и в Индо-Китае. Из мирового кредитора Франция превратилась в должника США.
Ориентация французских капиталистов на американские монополии вполне определилась уже в 1946 году, после Вашингтонского соглашения. Как известно, подчинение экономики Франции контролю американского капитала привело к полному расстройству всего народного хозяйства страны. «План Маршалла» стал планом войны и получил свое завершение в инспирированных США планах Шумана и Плевена, рассчитанных не только на подготовку войны против СССР и стран народной демократии, но и на полную ликвидацию национального суверенитета Франции.
В роли проводника внешней и внутренней политики американского империализма во Франции выступает блок реакционных сил, так называемая американская партия, состоящая
из РПФ («Объединение французского народа»), возглавляемого де Гол- лем, МРП («Народно-республиканское движение») — реакционной католической партии — и, наконец, «социалистической» партии. К «американской партии» примыкают также радикалы, крайне реакционная республиканская «Партия свободы» и ряд мелких группировок правого направления.
Деголлевская организация РПФ является открытой политической агентурой американских монополий во Франции, партией французского фашизма.
Де Голля поддерживают многие финансовые магнаты, -князья католической церкви, значительные слои крупных землевладельцев, реакционное кадровое офицерство армии и флота, а также остатки довоенных фашистских группировок. Деголлев- цы получают щедрые субсидии от финансовых магнатов Франции и Уолл-стрита.
В своей борьбе за установление фашистской диктатуры во Франции де Гол ль повторяет приемы Гитлера. «Военные отряды» де Голля совершают террористические налеты на демократические организации
Де Гол ль широко пользуется демагогическими приемами гитлеровцев с целью дезориентировать народные массы в отношении подлинного смысла своих действий.
Теперь, когда огромное большинство народа возмущено американской оккупацией, де Голль, который полностью воспринял все американские формулы о необходимости «превзойти» понятие нации, лицемерно пытается взывать к оскорбленному национальному чувству французского народа. «Между двух берегов Атлантики должны быть установлены взаимоотношения кооперации, но отнюдь не зависимости, что может угрожать общим несчастием» \ — демагогически заявляют деголлезцы. Новая деголлистская демагогия — не что иное, как грубый, но опасный камуфляж политики ликвидации национальной независимости Франции,
1 Журнал «Cahiers du communisme» № 7 за 1951 год. «La d£ma?ogie nationale et so- ciale du RPF» par Jean Pronteau.


ИДЕОЛОГИЯ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕАКЦИИ
127
полного подчинения страны американскому империализму.
Социальная демагогия де Голля представляет спекуляцию на глубоком разочаровании народных масс в режиме буржуазной демократии, который привел Францию к господству реакционеров, проводящих политику гонки вооружений, обнищания и потери национального суверенитета. Де Голль произносит демагогические речи против парламентаризма и старых партий французской буржуазии. Как панацею от всех бед де Голль предлагает «сильное государство», якобы стоящее «выше партий» и способное во главе с диктатором осуществлять всю- полноту власти. Еще 16 июня 1946 года, выступая в Байё, де Голль заявил о необходимости заменить парламентскую республику авторитарным государством во главе с «шефом», т. е. повторил лозунги немецких и итальянских фашистов.
Второй отряд «американской партии» — МРП — теснейшим образом связан с крупной городской буржуазией, а также с реакционными по- мещичье-кулацкими слоями французской деревни.
В МРП объединились два реакционных политических течения, которые до войны были представлены, с одной стороны, католической партией «христианских» или «народных демократов» и, с другой стороны, «Молодой республикой». Обе эти группировки были издавна тесно связаны с католической церковью, что обеспечило вновь возникшей после войны МРП поддержку со стороны католических организаций Франции. МРП финансируется Ватиканом через целый ряд католических банков и является его рупором. Эта партия проводит политику полного подчинения Франции американскому империализму, проповедует «крестовый поход» против СССР и всего демократического лагеря.
Прикрываясь социальной демагогией, МРП ведет линию на раскол лагеря демократии. Раскольническую политику МРП 'осуществляет и в профсоюзном движении. Проводя в жизнь директивы Ватикана, изложенные в целом ряде папских энцик- лик, МРП всячески сопротивляется
объединению действий христианских профсоюзов со Всеобщей конфедерацией труда. Директивы Ватикана призывают «разрешить рабочий вопрос» в духе объединения «добрых» хозяев и «послушных» рабочих. Лидеры МРП проповедуют трудящимся «сотрудничество» с эксплуататорами, смирение и покорность. Нетрудно заметить, что идеология этих обоих отрядов реакции — деголлевцев и МРП — чрезвычайно близка.
Раскольническую политику МРП ведет также среди молодежи и женщин, стараясь всеми мерами воспрепятствовать образованию во Франции общенационального молодежного и женского демократического движения.
Последний конгресс МРП, происходивший в Лионе 3—6 мая 1951 года, полностью выявил сущность антирабочей и антидемократической политики этой партии, ее ставку на де Голля, ее реакционную программу, которая прикрывается болтовней об «антикапитализме».
«Американская партия» — это политический и идеологический блок, созданный для совместной борьбы против всех демократических сил страны, против лагеря демократии, социализма и мира, возглавляемого СССР. В этот блок входят и правые социалисты, активно сотрудничающие с МРП и деголлевцами. Социалистическая партия не только по своей политике, но и по своему социальному составу является объединением зажиточных мелкобуржуазных элементов, привилегированного чиновничества, служащих и представителей буржуазной интеллигенции. Обманутые ею рабочие составляют ничтожный процент ее состава. Социалистическая партия насчитывает теперь всего около 100 тысяч членов. Соглашение с деголлевскими элементами, блокирование с католическим «народно-республиканским» движением характеризуют политику лидеров социалистической партии. Известно, что со времени всеобщей стачки французских рабочих в ноябре— декабре 1947 года министры- социалисты призвали к расправе с забастовщиками воинские части, вооруженные танками. При участии


128
В. С. КАЛАШНИКОВА
социалиста Жюль Мока и деголлев- ца Жакоби был проведен законопроект о новом порядке «выборов» в Совет республики. На основе этого закона Совет республики превратился в консервативный сенат. Очередные выборы в Совет республики, проведенные 18 мая 1952 года, не изменили в целом соотношения сил: большинство в Совете республики попрежнему принадлежит силам реакции.
«Хотя РПФ и поныне представляет собой чрезвычайно серьезную фашистскую угрозу, но она уже «е обладает более монополией на фашизм,— так оценивает положение «Юманите» г.
Невидимому, французская буржуазия надеется, возрождая порядки Виши, добиться тех же целей, какие преследует де Голль. Но если избирательных и парламентских махинаций окажется недостаточно, то будет сделана ставка на де Голля, которого держат в резерве. Жакоби, правый социалист Ги Молле и Плевен подготовили антинародный избирательный закон, который привел к сокращению представительства компартии в Национальном собрании до 103 депутатов и усилил фашистскую угрозу.
Борьба против демократии и социализма объединяет правых социалистов—прямых прислужников американского империализма — с МРП и деголлевцами как в политике, так и в идеологии.
Правые социалисты, МРП и де- голлевцы служат одному и тому же хозяину — американскому империализму. Они выражают вместе с тем интересы реакционной французской буржуазий, которая во все большем подчинении капиталу США видит средство сохранить свое господство в стране. «Американская партия» расчищает дорогу американскому империализму, в качестве ее идеологов выступают правые социалисты.
На 43-м конгрессе социалистической партии, состоявшемся 12—15 мая 1951 года в Париже, правые социалисты выступили как приверженцы агрессивного Северо-атлан¬
1 Газета «Правда» от 22 мая 1952 года.
тического пакта. Резолюция, принятая по внешней политике, одобряла американскую агрессию в Корее и осуждала призыв о заключении Пакта Мира между пятью великими державами. Полное подчинение американской политике обнаружилось в поддержке правыми социалистами преступной войны во Вьетнаме. На конгрессе не было никакой попытки осудить эту войну, хотя бы словесно. Напротив, эта несправедливая, колониальная война всячески восхвалялась лидерами правых социалистов, которые заявляли, что французские колонизаторы вкупе с империалистами США якобы стремятся «укрепить безопасность всех народов Юго-Восточной Азии»2. По сути дела, лидеры правых социалистов признали, что эта война проводится по стратегическим планам американских империалистов. На конгрессе были одобрены гонка вооружений Франции, рост военных расходов, требуемых Вашингтоном, и политика перевооружения Западной Германии, глубоко противоречащая коренным национальным интересам Франции, на протяжении 80 лет трижды ставшей жертвой германского милитаризма.
Политическая линия правых социалистов была откровенно выражена в выступлении Жюля Мока, который приветствовал прибытие в Европу наземных и воздушных американских сил и предлагал в течение ряда лет увеличивать рост вооружения. Последний конгресс социалистической партии взял курс на развязывание войны' и подготовку фашистской диктатуры во Франции.
И. В. Сталин еще в 1924 году указал, что фашизм представляет политический блок империалистической буржуазии с социал-демократией: «Буржуазия не может удержаться у власти без наличия такого блока» 3. «Фашизм есть боевая организация буржуазии, опирающаяся па активную поддержку социал-демократии. Социал-демократия есть объективно умеренное крыло фашизма... Это не антиподы, а близнецы» 4. Теперь пра-
2 Журнал «Cahiers du commurrsine» Nr 6.
1951.
3 И. В. Сталин. Соч. Т. 6, стр.. 282.
4 Т ам ж е.


ИДЕОЛОГИЯ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕАКЦИИ
129
вые социалисты пропагандируют фашистские идейки, прокладывают дорогу фашистской диктатуре, выступают в роли открытых поджигателей войны, не только ничем не отличаясь от других фракций «американской партии» во Франции, но и превосходя их в ненависти к лагерю мира, демократии и социализма.
С циничной откровенностью правые социалисты заявляют:
«Если коммунизм рассматривать, как абсолютное зло, всякое мероприятие, ведущее к его уничтожению, можно защищать с моральной точки зрения, признающей доктрину: цель оправдывает средства. Поэтому выбор наименьшего зла равносилен тому, чтобы объявить войну неизбежной» г. Так правые социалисты расчищают дорогу фашизму и войне.
Для борьбы с лагерем мира, социализма и демократии фракции «американской партии» во Франции используют весь арсенал отравленных средств идеологического воздействия на массы: поповщину и фидеизм, расизм и безродный космополитизм. Еще в своей книжонке, претенциозно озаглавленной «На острие шпаги», де Голль пытался дать «теоретическое» (по сути дела, фашистское) обоснование империалистической политике порабощения, насилия и войны. Его «теоретические» рассуждения построены в духе интуитивизма Бергсона, сдобренного ницшеанством. Деголлевцы утверждают, что познание возможно якобы при помощи некой таинственной способности, проявляющейся с особой силой лишь у «избранных». Они усердно воспроизводят в своих писаниях «теории» гитлеровских мракобесов.
Объявляя познание бесплодным, противопоставляя науке и логике мистику и восхваляя «инстинкт» и «интуицию», идеологи реакции пытаются таким путем «обосновать» политику фашистского произвола и насилия над массами. Деголлевцы, подобно гитлеровцам, требуют от масс беспрекословного, слепого подчинения воле «фюрера». Стремясь использовать в борьбе со всеми про-
1 Журнал «La Revue socialiste» № 50 за 1951 год.
9. 	«Вопросы философии» № 4.
грессивными силами страны подонки буржуазного общества, деклассированные элементы, мир преступников, де Голль апеллирует к слепым, животным инстинктам, объявляет самые низкие инстинкты основой действия 2.
Культ инстинкта, проповедуемый деголлевцами, служит «обоснованию» агрессий и насилия, милитаризма, господства военщины. Деголлевцы утверждают, что руководство миром невозможно без оружия и без военной элиты.
Свою книжонку «О профессиональной армии» де Голль посвятил описанию инструмента, которым должна располагать фашистская диктатура. Профессиональная армия, по де Голлю, должна быть кастовой армией, тщательно изолированной от народа; первой ее задачей является подавление внутренних врагов, т. е. трудящихся масс. Он требует, чтобы «профессиональные контингенты, поставленные в условия, заранее предусмотренные и обладающие достаточным военным духом, могли принять бой, не заботясь о мотивах» 3. Бей, грабь и разбойничай, не заботясь о мотивах,— этот лозунг проповедовали, как известно, и гитлеровцы.
Вожаки МРП и правых социалистов предпочитают маскировать свои вожделения, свою политику служения империализму экзистенциалистскими вывертами, ложью и демагогией; деголлевцы говорят об этом откровеннее, но политический смысл деятельности всех этих партий один: они стремятся проложить пути американскому империализму, все они стоят на страже интересов капиталистов США.
Известно, что философское мракобесие, принятое на вооружение этими агентами американского империализма,— не только бергсониан- ство, ницшеанство, но и экзистенциализм — входило в идеологический арсенал немецкого фашизма. Культ самых звериных, антиобщественных инстинктов, волюнтаризм, возвели¬
2 См. de Gaule. Le fil de' Герёе, p. 9—10. Paris. 1944.
3 Cm. de Gaule. Vers l’armee de metier, p. 58—59.


130
В. С. КАЛАШНИКОВА
чивание «избранных» и «фюреров», мистика крови и интуитивизм давно используются империализмом для пропаганды войны и расправы с трудящимися. Все эти идеи империалистической реакции ясно выступают у Сартра, который в своем «Бытии и Небытии» разглагольствует о случайности, тщетности и ничтожности человеческого существования. Сартр пытается при помощи игры различными софизмами затемнить сознание трудящихся, разоружить их, ослабить их волю к борьбе против реакции. Экзистенциализм Сартра смыкается с интуитивизмом Бергсона и ницшеанством; он строится на утверждении примата иррационального, подобно другим разновидностям идеологии фашизма, воспевает слепой инстинкт, именуемый им «чистой жизненной энергией». Цель растленной философии Сартров — обезоружить силы демократии и прогресса, ослабить их борьбу против сил реакции, подорвать у борцов за мир и свободу уверенность в торжестве их дела, открыть дорогу фашизму и содействовать подготовке разбойничьей войны империалистов США за мировое господство.
Борясь с марксизмом-ленинизмом, все идеологи буржуазии отрицают причинность и историческую закономерность общественных явлений. Экзистенциалисты, проповедующие иррационализм, защищают вечность капиталистического строя. В качестве маскировки они создали идеологию «третьего пути», согласно которой ни капитализм, ни' коммунизм не соответствуют истинным стремлениям человечества. На «третьем пути» встречаются с экзистенциалистами правые социалисты и сторонники МРП. На самом деле они защищают капитализм и всеми средствами идеологической диверсии борются против лагеря мира, демократии и социализма во главе с СССР.
, Подобно гитлеровцам, «американская партия» поднимает на щит ницшеанского «сверхчеловека», человека— хищного зверя, которому все позволено («свобода личности»), который стоит вне морали и гордится своим анархизмом и преступления¬
ми. В этом суть не только ницшеанства, но и новомодного экзистенциализма. Гитлеризм разгромлен, разоблачен, он ненавистен массам, поэтому агенты американского империализма вынуждены выступать теперь под маской «демократии», «экзистенциализма», «третьей силы» и т. д.
В полном согласии с расистами и «социальными дарвинистами» ряд «теоретиков» французских правых социалистов утверждает, что природное «неравенство'» индивидов якобы оправдывает их социальное и политическое неравенство, что класс капиталистов будто бы самим провидением в силу своих «интеллектуальных» качеств предназначен для управления производством. Нетрудно в этой «аргументации» правых социалистов узнать философско-политические взгляды мракобеса Ницше, который в «Генеалогии морали» пытался обосновать современное капиталистическое рабство якобы «естественным» делением всех людей на «аристократов духа», призванных управлять миром, и «людей-камней», т. е. трудящиеся массы. Об этом же кричат экзистенциалисты, воспевая «гордых одиночек», которым все дозволено. Все это различные перепевы самой низкой фашистской идеологии, «философии» эсэсовцев и «морали» гитлеровских молодчиков.
Взамен борьбы за переустройство общественного строя идеологи реакции, в том числе правые социалисты, проповедуют идеи «вечной справедливости» и вечного мира между эксплуататорами и эксплуатируемыми. «Революция должна совершиться в душах»,— твердят и католики из МРП, объединившись в общем хоре с правыми социалистами, пытаясь удержать массы от революционного преобразования общественных отношений.
При помощи избитых, лживых фраз о моральном усовершенствовании народов и отдельных людей, гармонии интересов труда и капитала и т. д. идеологи империализма во Франции думают отвлечь трудящихся от борьбы против капиталистической эксплуатации, против империалистического гнета и порабощения.


ИДЕОЛОГИЯ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕАКЦИИ
131
Для обоснования империалистической идеологии деголлевцы и католики обращаются к доктринам папских энциклик конца XIX века (Пия XI и Льва XIII). «Социальные» доктрины пап воскрешают учение Фомы Аквинского с его апологией феодализма и теократии и утверждением, что общественное неравенство «божественного» происхождения и что «различие классов соответствует той гармонии человеческой общности, которая установлена богом-творцом». Лев XIII рекомендовал трудящимся помнить, что, согласно учению христианства, «бедность открывает им более легкий путь к спасению, лишь бы только они терпеливо переносили свои лишения».
«Социальные» энциклики пап сформулировали основные принципы «патернализма» конца XIX века, который в XX веке превратился в фашистский «корпоративизм». Его основа очень ясно определена в известных энцикликах Пия-XI и Льва XIII. «Работа одного и капитал другого должны ассоциироваться», — вещал Пий XI. «Не может существовать ни капитал без труда, ни труд без капитала» \ — вторил ему Лев XIII. Рабская мораль смирения и покорности, с которой Ватикан обращается к рабочему классу и которая специально приспособлена к потребностям эксплуататоров, к защите интересов империалистов, была широко использована фашистским режимом Муссолини.
Фашистские «социальные доктрины папства» получили применение в провозглашенной в Виши 6 октября 1941 года «Хартии труда», которая представляла «смешанные профессиональные ассоциации» и явилась сочетанием фашистской системы итальянских корпораций и гитлеровской организации «Фронта труда».
Ватикан поддерживает фашистский корпоративизм, провозглашаемый де Г.оллем в форме «ассоциаций труда и капитала». Корпоративизм де Голля является демагогическим прикрытием террористической фашистской диктатуры финансового капи¬
.1 Roger G а г a u d у. L'eglise, 1е сот- munisme et Les chretiens. Paris. 1949.
тала. Призывая к «сотрудничеству» буржуазии и пролетариата, де Голль вместе с тем утверждает, что для осуществления «ассоциации людей внутри предприятий» необходима победа над «сепаратистами» (так он называет коммунистов. — В. /С.), что необходимо покончить и с парламентаризмом, который не обеспечивает полного разгрома демократических организаций трудящихся. Утверждение фашистского «корпоративного государства» вместо буржуазно-парламентарного предполагает ликвидацию прогрессивных рабочих организаций и профсоюзов и замену их фашистскими корпорациями, выполняющими беспрекословно волю магнатов финансового капитала. Де Голль открыто выступает за режим фашистской диктатуры, требуя, чтобы носитель верховной власти располагал неограниченными полномочиями, назначал и смещал министров, распускал парламент, издавал декреты и единолично распоряжался вооруженными силами. Он требует «сильного правительства», исполнительной власти, «независимой от парламента» и подчиненной лишь диктатору, выступающему якобы в виде «арбитра» между разными «властями».
Де Голль — за гитлеровский принцип «фюреризма», воплощение которого он не без основания видит ныне в США — современной цитадели реакции, откуда он получает директивы и деньги.
Небезызвестный теоретик РПФ Луи Валлон в своей книжке «Французская дилемма» устанавливает
идеологическую связь де Голля с Маккиавелли и Бернхэмом. Макиавеллизм, как политика, не брезгающая никакими средствами и признающая грубое насилие в качестве главного фактора общественного
развития, всегда использовался фашистами для оправдания открытой террористической диктатуры буржуазии. Преемственная связь де Голля с Бернхэмом — одним из самых гнусных апологетов американского империализма — заключается, по Валлону, в том, что и Бернхэм и де Голль подменяют классовый антагонизм' капиталистического общества между


132
В. С. КАЛАШНИКОВА
эксплуататорами и эксплуатируемыми делением общества на «правящих» и «управляемых», объединенных в «ассоциациях труда и капитала».
Деголлевцы знают, что французский народ все более ясно видит, что империалисты довели до полной разрухи народное хозяйство Франции, поэтому они, отводя гнев народных масс от капитализма, распространяют басни о том, что капиталистический режим в условиях авторитарного государства якобы способен содействовать экономическочму прогрессу. Однако эту ложь «а примере гитлеровцев уже разоблачила история.
В отношении идеологии и политики «авторитарного», то есть фашистского, государства единым фронтом с де Голлем выступают и МРП и правые социалисты, прикрываясь лишь маской демократии. «В демократическом государстве суверенитет только в теории принадлежит народу и его представителям. На практике верховная власть «делегируется» одному человеку. Нужен «шеф» в правительстве, так же как нужен «шеф» в индустрии» \— писал Блюм в «Государственной реформе». В полном соответствии с биологической, расистской лжетеорией, оправдывающей классовое неравенство при капитализме, Блюм отвергает антагонизм классов в капиталистическом обществе и неизбежность классовой борьбы. В годы второй мировой войны в своей книжонке «В масштабе человечества» Блюм вслед за гитлеровцами извлекает из реакционных отбросов давно минувших веков рабовладельческую теорию о том, что «естественное неравенство» индивидов «оправдывает» их социальное и политическое неравенство, что господствующие эксплуататорские классы — это «избранники», якобы особо отмеченные природой, а эксплуатируемые трудящиеся массы — это люди, будто бы: «обойденные природой», от рождения предназначенные к тому, чтобы носить на себе ярмо эксплуатации и гнета. Так выглядит «социальная демократия» Блюма, которую он
• L6on Blum. La гёГогше gouverne- mentale, p. 15—16.
выдает за социализм. Но так как массы трудно обмануть при помощи такой «социальной демократии», один из блюмовцев, Жюль Мок, сочинил «новейшую демократию», которую он пропагандирует в газете «Попюлер», жульнически обещая уравнять доходы крупных капиталистов, рабочих и городской мелкой буржуазии. Жюль Мок предлагает для этого провести децентрализацию промышленности, чтобы ликвидировать безработицу. Эта теория децентрализации промышленности, предполагающая вокруг концернов и современных промышленных предприятий развернуть предприятия ремесленного типа, рассчитана на привлечение мелкой буржуазии. При помощи «теории децентрализации» Мок пытается посеять иллюзии возможности благоденствия мелких предпринимателей и ремесленников в период империализма.
Для укрепления этой «новейшей демократии», говорит Мок, необходима организация «сильного государства». Это «сильное государство» Жюль Мок объявляет «надклассовым», якобы «регулирующим» и «планирующим» экономику, кредит, цены и заработную плату при помощи «добрых» капиталистов и под их руководством.
Он требует немедленного увеличения полномочий исполнительной власти, предоставления ей законодательных прав, лишения политических прав всех демократических и профессиональных организаций. Он призывает организовать слежку за республиканскими деятелями на американский манер и обещает ввести полицейский режим «снизу доверху». Такова жюльмоковская «новая демократия», равнозначащая полицейскому, фашистскому строю, об установлении которого во Франции мечтает реакция.
Правосоциалистический журнал «Ревю сосиалист» в октябре 1951 года открыто призывал установить диктаторский режим, так как парламентаризм уже недостаточен для защиты капитализма.
«Социальная демократия» Блюма и «новейшая демократия» Жюля М.ока — это фашистское, империали¬


ИДЕОЛОГИЯ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕАКЦИИ
133
стическое государство, в котором рабочий класс лишается всех политических прав и даже возможности отстаивать свои демократические права.
Та же демагогия о «социальной демократии» используется на свой лад и МРП для обоснования политики фашизации французского буржуазного государства.
Фашистские социологи всех фракций «американской партии» лживо твердят, что общество якобы состоит из элиты и черни, историю делает элита, фюрер, его свита, а масса — «чернь», «толпа» — лишь сырой материал в их руках. В клевете на трудящиеся массы не отстает от де Голля Блюм, приписывая трудящимся «стадные инстинкты», инстинктивные стремления к насилию и т. д.
И поныне правые социалисты продолжают инсинуации Блюма об инстинктах масс, как единственном стимуле к действию. «В силу инстинкта самосохранения весь французский народ, включая и рабочий класс, действительно чувствует потребность быть управляемым надлежащим образом... И поскольку парламентаризм во Франции в течение последних пяти лет не обеспечил «твердой» власти, народные массы могут потребовать диктатуры таких вождей, которых демократия не смогла им дать» пишут правые социалисты, бесстыдно клевеща на французский народ и пытаясь обосновать свое требование фашистской диктатуры.
Деголлевский культ ницшеанского «сверхчеловека», которому все позволено, который стоит вне морали, дополняет блюмовскую проповедь «обуздания» масс. Различие в политической фразеологии де Голля, М.РП и правых социалистов лишь прикрывает их общее стремление к одной цели: надеть железный ошейник на рабочий класс, превратить Францию в вассала американских поджигателей войны.
«Их политика имеет различный язык, но приводит к одному знаменателю: это политика агрессивных
1 Журнал «La Revue socialist^» № 49 за 1951 год. Jean Ordner. Le besoin de gouver- nement.
американских банкиров... В действительности единственная задача руководителей американской партии, будь то РПФ или социалистическая партия, МРП, независимые или радикалы,— это навязать французскому народу антифранцузскую политику американцев»,—отмечает Роже Гароди в статье «РПФ — партия фашизма» 2.
Реакционные силы Франции открыто служат империалистам США. До второй мировой войны французская реакция действовала по принципу: «Лучше Гитлер, чем народный фронт»,— теперь она считает, что лучше превратить Францию в колонию американских империалистов, чем допустить демократизацию страны. Де Голль во время второй мировой войны пытался превратить Францию в доминион или в колонию Великобритании. В своей речи 15 июня 194Q года он заявил: «Понятие власти, столь опасным образом ослабленной во Франции, восстановится, опираясь на единственную европейскую страну, где монархическая традиция держится в течение более тысячи лет». Под флагом «объединения усилий» народов де Голль пытался навязать Франции фашистско-монархический строй, превратить ее в колонию Великобритании. Этот план сорвался. Теперь де Голль нашел себе нового шефа в лице империалистов США.
По указанию Ватикана французские католики как из МРП, так и из деголлевской банды безоговорочно приняли американский план создания милитаристского, реакционного «западногерманского государства». Теперь они приветствуют «план Шумана», продиктованный магнатами Уолл-стрита. В «плане Шумана», как в фокусе, отразилась национальная измена «американской партии». Дё- голлевец Плевен, правый социалист Ги Молле, член МРП Шуман уверяют, что общее управление каменноугольными и металлургическими предприятиями Германии и Франции, подчиненное «наднациональным органам» (т. е. диктату США), означает союз между Францией и Fep-
2 Журнал «Cahiers du commuhisme» № 2 за 1952 год, р. 134.


134
В. С. КАЛАШНИКОВА
манией, а следовательно, мир. Спекулируя-таким образом на стремлении французского народа к миру, они пытаются космополитической фразеологией замаскировать хозяйничанье американских империалистов в Европе, подготовку ими новой мировой войны.
Правые социалисты пошли даже дальше авторов «плана Шумана». Они выдвинули план «интернационализации всей промышленности», в котором предусматривается слияние не только угольной и металлургической промышленности, но и транспорта и энергетики Западной Европы под контролем американских монополий. Орган правых социалистов «Ревю социалист» «обосновывает» планы американских империалистов на мировое господство ссылкой на противоречие «между мировым характером производства и национальной формой собственности на средства производства, что неминуемо должно привести к третьей мировой войне» г. Бесстыдные лжецы из «Ревю сосиалист» уверяют, что мир на земле наступит лишь тогда, когда будут ликвидированы национальные границы, национальный суверенитет и создана мировая империя п'од эгидой империалистов США.
В пропаганде идей космополитизма особенно гнусная роль принадлежит правым социалистам, которые ведут космополитическую пропаганду под маской социалистической фразеологии.
Еще Леон Блюм с беспредельным цинизмом изображал установление мирового господства англо-американских империалистов, ликвидацию национального суверенитета, порабощение народов как установление «международного социалистического строя» и воплощение «интернациональной коллективности». Ныне правые социалисты выступают самыми рьяными пропагандистами разбойничьей идеологии американского империализма. До чего доходят эти певцы американского империализма, видно из следующего примера. Пресмыкаясь перед Уолл-стритом, Андре Филипп писал в «Попюлер» от 6 фев¬
раля 1951 года: «США — новая страна, глубоко демократическая. Капитализм не имеет там буржуазного характера. В настоящее время в США уже не существует социальной диференциации. Предсоциалистиче- ский характер экономической системы США, глубоко демократическая природа их политических учреждений — налицо!» Итак, господство монополий равно «социализму», а бесправие трудящихся, господство судов Линча есть «демократия»!
Другой правый социалист, Эдуард Депре, договорился до того, что и французское государство не является уже капиталистическим государством. Это — государство «переходное» от капитализма к социализму! Небесполезно подчеркнуть цель подобной лжи. Депре с предельным цинизмом пишет: «Проблема свержения капиталистического государства не стоит более перед рабочими, их долг состоит в том, напротив, чтобы поддержать все действия этого государства. Практический вывод заключается в том, что мы должны вотировать в целом военные налоги и бюджет, который не является теперь бюджетом господствующего класса» 2. Депре выболтал все то, что пытаются скрыть другие лидеры правых социалистов. Он разболтал, для чего именно нужны правым социалистам их «теории» над классовости государства.
Пропагандируя агрессивные планы американского империализма в Европе на съезде социалистической партии (май 1950 года), лидеры правых социалистов Ги Молле, Андре Филипп, Даниэль Мейер, де Трокер и другие пытались внушить народным массам, что Европа никогда больше не будет самостоятельной экономической единицей, что европейские народы должны отказаться от своего национального суверенитета. С лакейской угодливостью они пытаются снять ответственность с капиталистов за подготовку новой мировой войны. Они твердят, что войны — якобы результат того, что мир поделен между суверенными нациями, а не
1 Журнал «La Revue socialiste» № 29 за 2 Журнал «La Revue sodaliste» № 42 за 1949 год, p. 3. 1950 год.


ИДЕОЛОГИЯ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕАКЦИИ
135
результат захватнической, грабительской политики империализма.
Их аргументация в защиту империалистической политики представляет ожесточенную атаку на принцип национального суверенитета. «В мире, разделенном на суверенные нации, каждая нация может сохранить суверенитет лишь путем расширения своей экономической мощи за счет других наций»,— лжет орган правых социалистов Франции «Ревю сосиалист», пропагандируя гнусную теорию извечной вражды между народами. «Конкуренция между суверенными нациями, приводящая неизбежно к экспансионистской политике, есть универсальный закон, от которого ни одна нация не.может уклониться»,— лгут без зазрения совести правые социалисты. «Война неизбежна, и все усилия сохранить мир напрасны», — заявляет «Ревю сосиалист», находящийся на службе у поджигателей войны.
Чтобы избежать войны, провозглашает тот же журнал, «необходимо уничтожение национального суверенитета и интеграция всех наций в мировой организации», т. е., другими словами, народы добровольно должны склониться перед волей американских оккупантов, которым служит «Ревю сосиалист».
В тех же целях укрепления мирового господства американских монополий правые социалисты Франции объявляют бессмысленной и бесполезной борьбу за национальную независимость колониальных народов, пытаясь «идеологически» оправдать и поддержать «грязную» войну во Вьетнаме.
Напуганные развернувшимся во всех странах широким движением сторонников мира, американские империалисты и их агентура прилагают бешеные усилия, чтобы сломить у народов волю к защите своей свободы и независимости, убить веру в возможность действенной борьбы за мир, посеять в массах настроения безнадежности и покорности.
Никогда идеологическая связь между деголлевским объединением, правыми социалистами и МРП не обнаруживалась так ясно, как теперь. Правые социалисты и МРП, подобно
деголлевцам, выступают апологетами «сильного государства», поддерживая теорию неофашистского «со- циализма» Деа и Марке, известных во время гитлеровской оккупации коллаборационистов. Они идеологически обосновывают фашизацию государственного строя, подготавливая почву для войны против СССР и всего демократического лагеря.
Против идеологии реакции и войны по всем линиям развернула борьбу Французская коммунистическая партия — наследница славных революционных традиций французского народа, сплачивающая под своими знаменами все прогрессивные силы страны.
Героическая компартия Франции стоит во главе демократического лагеря страны, ведущего борьбу против объединенных сил внутренней и международной реакции. На пленуме ЦК Французской коммунистической партии 7 сентября 1951 года Жак Дюкло сказал: «Так же как вчера мы были партией национального освобождения, мы, Французская коммунистическая партия, являемся ныне партией независимости Франции, в то время как все остальные партии подчинены воле американских оккупантов» 1. На пленуме ЦК Французской компартии в феврале 1952 года Жак Дюкло вновь повторил эту мысль: «Наша партия, которая была душой сопротивления фашистским захватчикам, сегодня возглавляет борьбу за независимость и мир»2. Под руководством коммунистов великая битва за мир развертывается все шире. Под Обращением о заключении Пакта Мира между пятью великими державами стоят подписи многих тысяч французов и француженок. Ширится борьба трудящихся масс против изготовления и перевозки военных материалов, проходят конференции протеста против ремилитаризации Западной Германии. Передовые позиции в этой борьбе принадлежат французскому рабочему классу. Докеры Франции, Алжира, Туниса отказываются грузить ору¬
1 Газета «3а. прочный мир, за народную демократию!» от 14 сентября 19-51 гола.
2 Газета «Правда» от 20 февраля 1952 года.


136
В. С. КАЛАШНИКОВА
жие, предназначенное для «грязной войны» во Вьетнаме. Они выступают единым фронтом с рабочими железнодорожного транспорта. Борьба за мир разгорается в национальном масштабе. Активное участие в этой борьбе принимают профсоюзы, организации молодежи, Национальный союз французских женщин, который входит в состав Международной демократической федерации женщин.
Последовательную и упорную борьбу проводит компартия Франции за единство всех демократических сил, против раскольников и предателей рабочего класса.
Народные массы Франции единство своих действий противопоставляют политике войны и национальной измены. Усилия компартии Франции в настоящий момент сосредоточены на борьбе за единство рядов рабочего класса, за мобилизацию всех демократических сил на защиту мира и национальной независимости.
Значительны успехи движения сторонников мира во Франции. Комитеты мира на предприятиях, в кварталах городов и селах ведут повседневную борьбу за мир. По стране прокатились многочисленные демонстрации против бактериологического оружия, применяемого американцами в Корее и Китае. Митинги солидарности с угнетенными народами Туниса, Алжира и Марокко, собрание 9 марта 1952 года, организованное Союзом французских женщин, в котором участвовало 150 тысяч женщин, показывают, что идея защиты мира в различных формах воспринята массами. Борьба против «грязной войны» во Вьетнаме, против американской оккупации Франции, против строительства американских военных баз, против прибытия американских военных материалов — все это различные этапы все более широкого объединения сил мира во Франции. Ва^жным участком борьбы за мир является борьба против превращения Западной Германии в базу империалистической агрессии в Европе. Широкие слои населения Франции протестуют против сепаратного боннского военного договора. В Седане, например, состоялась демонстрация тысяч французов и француженок
различных политических взглядов и социального положения, которые протестовали против ремилитаризации Германии, против реваншистских притязаний и угрозы войны. Народное возмущение против американских оккупантов принимает различные конкретные формы. «Юманите» от 13 мая текущего года сообщает, что «крестьяне в Ревель-Беллоке, защищая свои поля против американской военщины, не допустили строительство аэродрома».
Тщетны старания реакции подавить демократическое движение во Франции, расколоть его и обезглавить. Несмотря на запрещение демонстраций в память антифашистского выступления в 1934 году, 12 февраля состоялись многочисленные выступления в различных формах: 24-часовая забастовка, частичный перерыв работы, прекращение работы раньше срока, уличные манифестации — все это превратило день 12 февраля в день общего протеста и действия. «Янки, убирайтесь вон!» — этот гневный призыв звучит все громче, он раздается на улицах Парижа и провинции, на заводах, фабриках, в портах и в селах Франции. Под этим лозунгом прошли многочисленные демонстрации протеста во всей стране в связи с приездом генерала Риджуэя.
Взрыв народного возмущения помешал французской реакции совершить расправу над Жаком Дюкло.
Против идеологического наступления реакции компартия и прогрессивные деятели Франции выдвигают испытанное оружие марксизма-ленинизма, жизненная сила которого нашла величественное проявление в победоносном строительстве со¬
циализма в СССР и находит свое подтверждение в успехах нового Китая и стран народной демократии.
Французские коммунисты ведут острую, принципиальную борьбу против реакционной идеологии, против различных школ идеализма и мракобесия, против идеологии империализма и войны. В ряде блестящих статей коммунисты Анри Мужен, Виктор Ледюк показали, например, что экзистенциализм есть философия измены, разоблачили идеологическую связь


ИДЕОЛОГИЯ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕАКЦИИ
137
экзистенциализма с католицизмом и правым социализмом, подчеркнули, что, пропагандируя культ отчаяния, подлости и грубой силы, экзистенциалисты прославляют политику фашизма и войны.
Коммунисты последовательно разоблачают также бергсонизм, его классовые корни, его историческую роль, сводящуюся к созданию первой линии обороны, за которой должна формироваться вся черная армия идеализма.
Французские коммунисты ведут систематическую борьбу против идеологии войны, разоблачая, например, биологическую теорию войны, проповедуемую в США Бернхэмом и нашедшую поддержку у французских лакеев США — Люсьена Мориса и других апологетов тотальной войны. «Подобно тому, как цыпленок разбивает скорлупу, чтобы .начать новую жизнь, война рождает новую перспективу в истории человечества»,— пишет человеконенавистник Л. Морис. Неомальтузианские идейки Фогта распространяет его последователь во Франции Поль Ребу. В своей книжонке, озаглавленной «Слишком много детей», он пишет: «Нужно, чтобы мир выбрал между атомной бомбой и падением рождаемости. Атомная бомба — это протест природы против нашего отказа ограничивать рождаемость». Разоблачение идеологии человеконенавистничества — важнейшая задача французских коммунистов, которые посвящают разрешению этой задачи немало сил и таланта.
В предисловии к книге Бернхэма, написанном Блюмом, восхваляется «дерзость» этого отпетого американского фашиста. IB одном хоре с американскими идеологами войны объединились французские неоколлаборационисты всех мастей, воспевающие силу доллара. По этим разносчикам идеологии американского империализма направляют огонь французские коммунисты.
В статьях «Социал-демократический туман» и «Их свобода и наша»
Виктор Ледюк разоблачает предательскую идеологию вождей правых социалистов. Начиная с освобождения Франции, они стали самыми ревностными агентами мировой гегемонии США, пишет В. Ледюк. Они пытаются подменить пролетарский интернационализм буржуазным космополитизмом с его отрицанием национального суверенитета и уничтожением границ между суверенными государствами.
В. 	Ледюк пишет: «Необходимо в каждом отдельном случае, по поводу каждого отдельного проявления измены пролетарским интересам действовать путем принципиальной критики, подниматься от факта к истоку, показывая, как по основным вопросам: классовая природа государства, свобода и демократия, национальный суверенитет и интернационализм, империализм и социализм, проблема войны и мира—идеологи социал- демократии фальсифицируют научный социализм, спекулируя на благородных стремлениях масс, на их воле к миру и прогрессу, отстаивая позиции буржуазной реакционной идеологии и антинародного лагеря войны» 1.
Лоран Казанова в своей книге «Коммунистическая партия, интеллигенция и нация», Роже Гароди в своих работах против идеологии империализма и многие другие деятели Французской коммунистической партии в книгах, брошюрах, в газетах и журналах ведут борьбу в защиту мира, культуры, национальной независимости.
В ответ на все происки поджигателей войны французский народ, имеющий богатый опыт борьбы с фашизмом, укрепляет единство своих рядов, сплачивается под лозунгом борьбы за мир во всем мире, за национальную независимость и свободу своей страны. В этой борьбе на стороне французского народа сочувствие всего прогрессивного человечества.
1 Журнал «La nouvelle critique» № 5—6 за 1951 год.


Иррационализм и софистика- оружие поджигателей войны
Г. А. БРУТЯН (Ереван)
Одним из ярких проявлений деградации и маразма современной буржуазной философии является ее иррационализм, отрицание научного мышления и способности людей познавать окружающий мир, ее низкопробная софистика, бесстыдное жонглирование .понятиями, «теоретическое обоснование» фальсификации фактов и прямого шулерства. В этом сходны все буржуазные философские школы и школки эпохи империализма, эпохи загнивающего, умирающего капитализма. Обман масс, распространение лжи и клеветы в отношении лагеря мира, демократии и социализма, попытка очернить все прогрессивное и обелить политику поджигателей войны и мракобесов — такова одна из важнейших задач идеологов лагеря империалистической реакции. Отрицая способность человеческого разума познать окружающий мир, проповедуя отказ от научного мышления, философские прислужники империализма пытаются затемнить сознание народов, помочь обманом и ложью вовлечь народы в войну, воспрепятствовать распространению среди трудящихся капиталистических стран единственно научного, диалектико-материалистического понимания закономерностей объективной действительности и в первую очередь законов развития общественной жизни.
Не случайно, что самой подходящей почвой, на которой произрастали иррационализм и софистика, явилась немецкая действительность в годы господства гитлеровских фашистов.;
Ныне з деле борьбы против науч¬
ного мышления соединились представители разнообразных течений современной англо-американской идеалистической философии.
В брошюре «Лысенко прав» английский биолог Джемс Файф, раскрывая перед своими читателями правду о мичуринской биологии, вместе с тем показывает и классовые корни иррационализма всей современной буржуазной лженауки. В наше время, пишет он, «дни правящего класса капиталистов сочтены и не осталось ни логического, ни исторического оправдания его существованию. В таких условиях иррационализм становится особенно модным течением» г.
Проповедь иррационализма в Соединенных Штатах Америки тесно связана прежде всего с господствующим в Америке архиреакционным философским направлением — прагматизмом, который в самой же Америке заслуженно получил название философии поджигателей войны, философии атомной. бомбы и фашизма.
Еще У. Джемс—один из основателей американского прагматизма — утверждал, что в действительности нет места рациональности. Последователь Джемса, представитель так называемого инструментализма (нового варианта американского прагматизма) Джон Дьюи заявляет, что в конечном счете предпочитает инстинкт животного абстрагирующей деятельности человеческого мышления. В своей книжонке «How We Think» Дьюи пишет, что человек
1 Дж. Файф. Лысенко прав, стр. 25. ИЛ.
1952.


ИРРАЦИОНАЛИЗМ И СОФИСТИКА — ОРУЖИЕ ПОДЖИГАТЕЛЕЙ ВОЙНЫ 139
благодаря мысли отличается от животных, которые подчиняются лишь своим инстинктам, но Дьюи сожалеет об этом отличии человека от животного. Ведь, согласно рассуждениям Дьюи, животного предохраняет инстинкт, а судьба человека якобы предоставлена произволу мысли! Отсюда вывод один: назад, к инстинктам!
Другой последователь Джемса, представитель «гуманизма» (английский вариант прагматизма) Фердинанд Шиллер, хочет заверить, что «мышление является беспокойством, занимает время и задерживает процесс действия». Обыкновенно человек не должен мыслить, заявляет Шиллер. Он мыслит лишь тогда, когда находится в затруднительном положении, когда перед ним поставлена дилемма и он должен выбрать какое-нибудь решение из двух возможных. «Человек по своей природе,— пишет Шиллер в «Logic for Use»,— создан (подобно другим животным) , чтобы действовать, реагировать быстро и без размышления...» И далее: «По природе, нормально и обычно он не мыслит, а действует «без размышления». Империалистическая политика безудержного авантюризма, грубого произвола и насилия нуждается в такой философии, которая оправдывала бы любое насилие, гангстеризм и прямой империалистический разбой. В этом политический смысл различных направлений современного прагматизма с его призывами «действовать без размышления».
Махровый реакционер в современной английской философии, представитель так называемого логического позитивизма, Б. Рассел с одинаковой яростью нападает как нэ мышление, так и на логику. По мнению этого мракобеса, «мышление не является одной из естественных деятельностей человека; оно результат нездоровья, подобно высокой температуре при болезни». Шиллер в своей книге «Logic for Use» приводит изречение Рассела о том, что «логику следует проходить в школах с целью обучать учеников не рассуждать». Империалистам хотелось бы иметь такую философию, которая приучала бы людей «не рас¬
суждать», а слепо повиноваться господствующим классам, которые стремятся превратить трудящихся в рабов и пушечное мясо.
Не случайно, что все иррационали- сты типа Шиллера и Дьюи, Рассела и Сартра являются ярыми врагами демократии и мира, ведут активную борьбу против Советского Союза, против сторонников мира, против международного сотрудничества свободолюбивых народов. Защищая и пропагандируя политику самой черной империалистической реакции, они не хотят, чтобы простые люди пользовались логикой, мыслили.
В своей борьбе против науки и научного мышления философские лакеи американского империализма пытаются отрицать познавательное значение абстракции, ополчаются против научных обобщений, без которых не может быть никакой науки.
Отказ от абстракции провозглашал еще основатель прагматизма У. Джемс. В своей книге «Прагматизм. Новое название для некоторых старых методов мышления» Джемс решительно подчеркивал несовместимость прагматизма с абстрактным мышлением. Неизбежную эклектичность прагматического учения Джемс объясняет тем, что оно сходно с различными идеалистическими философскими течениями в одном пункте —в отказе от абстракции.
Можно было бы о Джемсе и не упоминать, если бы его «идеи» не имели в наши дни столь широкого хождения в США и Англии. «Аргументы» Джемса против роли абстракции в познании на разные лады перепеваются современными англо- американскими прагматистами, логическими позитивистами, семантиками и т. д.
Для разоблачения всяких теориек современной буржуазной философии, направленных против познавательного значения абстракции, неоценимое значение имеют гениальные труды И. В. Сталина по языкознанию. Развивая положения марксистско-ленинской теории позн&ния, И. В. Сталин гениально показал роль абстрагирующей работы человеческого мышления в деле познания объективной действительности; -


140
Г. А. БРУТЯН
Говоря об отличительной черте грамматики, состоящей в том, что, «абстрагируясь от частного и конкретного, как в словах, так и в предложениях, грамматика берет то общее, что лежит в основе изменений слов и сочетании слов в предложениях, и строит из него грамматические правила, грамматические законы», И. В. Сталин видит в этом познавательное значение грамматики. «Грамматика есть результат длительной, абстрагирующей работы человеческого мышления,— пишет И. В. Сталин, — показатель громадных успехов мышления» г.
Положение И. В. Сталина о громадном значении абстрагирующей работы человеческого мышления полностью подтверждается данными естествознания, в особенности учением великого русского физиолога И. П. Павлова о высшей нервной деятельности.
В «Философских тетрадях»
В. 	И. Ленин разъясняет, что в отличие от дикаря, который себя не выделяет из природы, сознательный человек не только выделяет себя из природы, но и познает ее, овладевает ею с помощью категорий. В. И. Ленин показывает, что уже самое простое обобщение, самое простейшее образование понятия отражает закономерность объективного мира. Нельзя понять окружающую нас природу, нельзя осознать предметы и явления объективной действительности, не поднимаясь от созерцания к абстрактному мышлению и не проверяя его результаты на практике: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике— таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» 2.
,В отличие от животного человек способен не только созерцать объективную реальность, но и познать ее закономерности. Познание человеком объективней действительности происходит с помощью абстрактного мышления, с помощью категорий, общих’ понятий, что обусловливается
1 Й..Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 24. Гссполитиздат. 1951.
2 В. И. Ленин. Философские тетради, стр. 146—147. 1947.
наличием у человека второй сигнальной системы и что является отличием и вместе с тем преимуществом человека над животными. «Огромное преимущество человека над животными,— пишет И. П. Павлов,— заключается в возможности иметь общие понятия, которые образовались при помощи слова (понятие о времени, о пространстве)» 3.
Величайшие достижения человеческой мысли, открытия как в области естественных, так и в области обще' ственных наук обусловливаются абстрагирующей работой человеческого мышления.
Сколь велико значение абстракции в науках, видно из слов К. Маркса, высказанных им в предисловии к первому изданию «Капитала». «...При анализе экономических форм,— пишет Маркс,— нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции» 4.
Основанное на научном обобщении, на достижениях науки, на обобщении опыта рабочего д-зижения всех стран, учение Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина является величайшей преобразующей силой в развитии общественной жизни. Единственно подлинная наука о закономерностях развития природы и общества, диалектический материализм все более и болре становится достоянием широких слоев населения всего мира, потому что он, верно отражая законы общественного развития, дает точную ориентировку рабочему движению, показывает правильный путь разрешения назревших задач. Теория марксизма-ленинизма стала поистине материальной силой, овладела массами во многих странах, стала путеводной звездой не только в нашей стране, стране победившего социализма, но и в странах народной демократии, в Китайской Народной Республике, она стала программой действия для братских коммунистических партий всех стран.
Произведения В. И. Ленина и И. В. Сталина в наше время стали настольными книгами для трудящих¬
3 «Павловские среды». Т. I, стр. 270. Изд. АН СССР. 1949.
4 К. Маркс. Капитал. Т. I, стр. 4. 1949.


ИРРАЦИОНАЛИЗМ И СОФИСТИКА — ОРУЖИЕ ПОДЖИГАТЕЛЕЙ ВОЙНЫ
141
ся всего мира. В них трудящиеся всех стран находят единственно верное решение волнующих их вопросов, по этим книгам трудящиеся всего мира учатся борьбе за свои права, за свою жизнь, за мир.
Именно потому, борясь против марксизма-ленинизма, против обобщенной теории рабочего движения и революционной практики, иррацио- налисты всячески отрицают роль и значение абстрагирующей работы человеческого мышления, отрицают роль и значение понятия, как формы абстрактного мышления. С помощью различных манипуляций извращает истинное значение и роль понятий в процессе познания У. Джемс, которого наравне с Шиллером и Дьюи современные иррационалисты всех мастей прославляют в качестве столпов философии. Прагматист Шиллер силился доказать, что понятия являются хамелеонами, которые каждый раз меняют свой смысл, свое значение. При всякой попытке установить значение терминов, по Шиллеру, якобы обнаруживается пропасть между словесными манипуляциями и реальным мышлением. Шиллер хотел бы спутать все карты, как делают шулеры, для того чтобы доказать «неопределенность» таких понятий, как империализм, наемное рабство, политика агрессии.
По существу, таково же мнение Дьюи по данному вопросу, хотя он и не признается в этом открыто. Но если он не формулирует с такой ясностью, как Шиллер, свои выводы относительно двусмысленности понятий, то практически, в своих многочисленных «трудах», поступает согласно этому принципу.
Подвергая подробному критическому анализу взгляды Дьюи, английский прогрессивный философ М. Корнфорт приходит к выводу, что «ни одно из его (Дьюи. — Г. Б.) высказываний не является ясным и недвусмысленным, и кажется, что словесная неясность и двусмысленность входят в самую сущность этой теории познания» г.
Утверждения философствующих
1 М. Корнфорт. В защиту философии. Против позитивизма и прагматизма, стр. 221. 'ИЛ. 1951.
прислужников американского империализма о двусмысленности понятий, о правомерности произвольной подмены одного понятия другим являются не чем иным, как попыткой обосновать многочисленные софизмы, жонглирование понятиями, распространение заведомой лжи и клеветы, к чему, как известно, постоянно прибегают заправилы Уолл-стрита для оправдания своей политики нищеты и голода, войны и экспансии. Приведем один характерный пример. Известно, что правящие круги США и Англии, стремясь к развязыванию новой войны, к закабалению миролюбивых народов мира, к американскому мировому господству, умножают вооруженные силы своих стран, развертывают военную промышленность, усиливают гонку вооружений, в том числе атомного оружия и других средств массового истребления. Все это вызывает раздувание военных бюджетов США и Англии. Достаточно сказать, что военные расходы только США к концу 1951 года составляли 50 млрд. долларов.
Советская делегация еще на третьей сессии Генеральной Ассамблеи полностью разоблачила экспансионистский курс внешней политики США, приведя данные о военном бюджете США. Советская делегация указала, что, даже по уменьшенным данным официального органа министерства армии США, военный бюджет США на 1948/49 финансовый год утвержден конгрессом в размере 15,2 миллиарда долларов, что составляет 36,1% общего американского бюджета 1949 года, в то время как военные расходы СССР составляют 17% государственного бюджета.
Простое сопоставление таких официальных данных неопровержимо говорит об агрессивной внешней политике США и о миролюбивом характере внешней политики СССР.
Американский же представитель Осборн, чтобы изобразить экспансионистскую внешнюю политику США миролюбивой, а мирную внешнюю политику СССР агрессивной, прибегает к подтасовке понятий. Для этого Осборн в своей аргументации


142
Г. А. БРУТЯН
подменил понятие «государственный бюджет» понятием «национальный доход» и утверждал, что военный бюджет США якобы невелик.
А. Я. Вышинский разоблачил эту фальсификацию понятий, произведенную американским дипломатом, указав, что «государственный бюджет и национальный доход — это разные вещи, и подменять понятие государственного бюджета понятием национального дохода нельзя. Это означает: извращать факты, передергивать факты» х.
Пример Осборна не единичен. Американские политики в своих публич-' ных выступлениях то и дело прибегают к жульнической подмене одного понятия другим, пытаясь выдать подготовку новой войны за «оборону», политику агрессии за «мирную политику».
Различные «теоретики» американо- английского блока свою задачу видят в том, чтобы при помощи софизмов «узаконить» беззакония, оправдать нарушение любых норм международного права со стороны своих хозяев. Свои «теоретические» аргументы они берут при этом из арсенала американо-английских ирра- ционалистов прагматической закваски.
Один из представителей так называемого нормативизма в буржуазном праве, Ганс Кельзен,— автор многих работ по вопросам международного права — в книге «Право объединенных наций», вышедшей в Лондоне в 1950 году, пытается доказать правомерность нарушений Устава ООН и вообще всех норм международного права.
По Кельзену оказывается, что все нормы международного права, все статьи Устава ООН якобы лишены определенного содержания, являются двусмысленными и их можно толковать по-разному, -смотря по тбму, какая цель преследуется. Не трудно видеть, что рассуждения инструменталиста Дьюи и ему подобных о природе понятий являются лиидь «обобщением» практики империалистической пропаганды.
1 А. Я Вышинский. Вопросы международного права и международной политики, стр. 237. М. 1951.
Как отъявленный идеалист, Дьюи считает, что понятия являются не отражением объективной действительности, а лишь «инструментами», с помощью которых возможно достигнуть своей цели. Вначале понятия берутся «на пробу», и если они оказываются пригодными «для разрешения запутанного положения», то в этом случае, по Дьюи, можно считаться с этими понятиями. Если же какое-нибудь понятие не помогает достижению поставленной цели, то оно отбрасывается,, как непригодный «инструмент».
Столь циничное отношение Дьюи к понятию изобличает его как философского прислужника монополий.
Такая философия имеет своей задачей теоретически обосновать любую софистику, на которую идут империалисты для того, чтобы сбить с толку общественное мнение, закамуфлировать политику агрессии и разбоя.
От Дьюи не отстают и другие идеологи современного англо-американского империализма.
Семантическая «философия»
(крайнее выражение логического позитивизма) еше более громко и цинично кричит о ненужности общих, абстрактных понятий. «Первым принципом семантики является избегать абстрактных терминов»2,— говорит английский семантик Ричард Норз.
Свои «теоретические» аргументы семантики полностью заимствуют у иррационалистов типа Джемса, Шиллера и Дьюи. Отрицая роль и познавательное значение абстракций, общих понятий, семантики превращают свое «учение» в иррационализм наиболее реакционного вида. Всякие абстрактные понятия, а тем более абстрактные понятия, отражающие явления социального характера, семантики нагло отвергают как якобы лишенные какого-либо смысла.
Не трудно понять политическое значение этого основного принципа семантиков. Что может больше страшить заправил монополистического капитала, чем такие понятия, как «рабочий класс», «революция», «экспроприация», «национализация»,
2 Журнал «The Hibbert Journal». Vol. XLV, № 3, p. 231. London, April. 1947.


ИРРАЦИОНАЛИЗМ И СОФИСТИКА — ОРУЖИЕ ПОДЖИГАТЕЛЕЙ ВОЙНЫ 143
«социализм», «коммунизм» и т. д.? Они хотели бы объявить эти понятия и эти явления несуществующими. В то же время этим кругам хотелось бы всячески замаскировать такие понятия, как «эксплуатация», «капитализм», «империализм» и т. д.
В Соединенных Штатах Америки по заказу монополистических кругов, и в первую очередь «Национальной ассоциации про мышлении ков » и «Торговой палаты», специалисты по пропаганде пытаются заменить слово «капитализм» каким-либо иным словом, так как капитализм ненавистен для широких слоев населения. Среди этих пропагандистов особенно выделяется редактор журнала «Зис уик мэгэзин» Уильям Николс, который опубликовал даже передовую статью под заглавием «Требуется новое наименование для капитализма». В этой статье Николс пишет, что «замена одного лишь слова может помочь изменить ход истории... Это слово «капитализм». И Николс, как и ему подобные, пускается в бесплодные словесные ухищрения, чтобы отыскать новое название для капитализма, вроде «новый капитализм», «демократический капитализм», «экономическая демократия», «промышленная демократия», «дистрибутизм», «мючюэлизм», «продук- тивизм» и т. д.1.
Очевидно, что реакционная проповедь семантической философии отражает интересы правящих кругов американо-английского империализма. Совершенно прав М. Корнфорт, который в цитируемой выше книге, в главе «Применение семантики в социологии и политике», отмечает, что семантическая философия не является «простой причудой кабинетных философов», а служит определенным политическим целям, что показывает практика ООН. В качестве иллюстрации автор указывает на известный случай, имевший место в июне 1948 года в Комиссии по правам человека. Экономического и Социального Совета ООН. Во время обсуждения вопроса о запрещении деятельности фашистских лиц и организаций, как угрозы против человеческо-
1 См. газету «Правда» от 8 марта
1951 года.
го права, американский делегат всячески препятствовал принятию решения по этому вопросу, заявляя, что понятие «фашизм» якобы настолько неясное, что его запрещение будет бессмысленным. Против советского требования, чтобы подлинная демократия включала обязательную борьбу против фашизма и нацизма, делегации США и Великобритании возражали на том «основании», что-де в силу неопределенности таких понятий, как «фашизм», «нацизм» и т. д., нет возможности предусмотреть запрещение их в международных документах. Но совершенно резонно спросить, как же такого рода «неопределенные» понятия, как «фашизм» и «нацизм», записывались в тех международных договорах и других документах, которые были составлены по просьбе этих же западных держав, когда они нуждались в помощи Советского Союза для разгрома фашистской Германии и ее сателлитов? Совершенно прав был советский
представитель, когда в ответ на жульнические манипуляции англо- американских дипломатов с понятиями «демократия», «фашизм» и т. д. заявил, что «когда демократы стран Западной Европы страдали под игом гитлеризма, эти демократы хорошо понимали, что такое демократия и что такое фашизм. Призывая великую демократию — Советский Союз — спасти западноевропейскую цивилизацию от ига гитлеризма, они не требовали предварительного определения таких понятий. После того же, как Советская Армия решающим образом помогла освобождению западноевропейских народов, такие люди не только перестали понимать, что такое фашизм и нацизм и что такое демократия, чо и предлагают вообще отказаться от этих понятий» 2.
Этот подлый софизм американской дипломатии. предельно обнажает ее политические цели. Именно на этот характерный пример неоднократно указывали зарубежные прогрессивные философы, разоблачая политическую роль современных семантиков. Этот при.мер фигурирует в статье «De Nederlandse taal en de strijd voor nationale onafhankelijkheid»,
2 Газета «Правда» от 7 .икня 194$ года.


144
Г. А. БРУТЯН
опубликованной в голландском прогрессивном журнале «Politick en Cul- tuur» за май 1952 года, и т. д. Дипломаты американского блока в ООН при обсуждении вопросов, жизненно важных для дела мира и безопасности народов, каждый раз прибегают к одному и тому же софистическому приему, объявляя «неопределенными» любые политические понятия, которые изобличают их политику агрессии и подготовки войны.
Этот трюк американских дипломатов, придуманный для защиты фашизма, напоминает приемы и ухватки фашистских «деятелей» гитлеровской Германии. Известно, что немецко-фашистские чиновники, возведенные в ранг «профессоров» «третьей империи», цинично заявляли, что всякое политическое понятие является «полемическим понятием» и опреде- ляется-де тем, с каким врагом ведется полемика и какая цель преследуется.
Под предлогом неопределенности понятия «фашизм» американо-английские дипломаты пытаются оправдать нежелание своих правительств запретить фашистские организации в странах американо-английского блока, в Западной Германии и Японии.
Под предлогом неопределенности понятий «нацизм» и «нацист» правящие круги американо-английского агрессивного блока берут под свою защиту известных нацистов, фашистских преступников гитлеровской Германии и Японии.
При обсуждении в ООН советского предложения о борьбе против поджигателей новой войны небезызвестный адвокат американо-английского блока австралийский делегат Эватт на второй сессии ООН дошел до утверждения, что понятие «поджигатели войны» настолько неопределенно, что оно сливается с понятием «цивилизованный мир».
Широко известно софистическое разглагольствование дипломатов американского блока о невозможности определить понятие «агрессия» в связи с американской агрессией против Кореи.
Нё было ни одного заседания какого-либо из комитетов ООН. посвя¬
щенного корейскому вопросу, где дипломаты американо-английского блока не пытались бы сознательно запутать понятие «агрессия» с целью оправдать американскую агрессию против Корейской Народно-Демократической Республики.
Второй Всемирный конгресс сторонников мира в своем «Обращении к ООН» счел необходимым «разоблачить попытки агрессоров запутать самое понятие, что такое агрессия, и таким образом дать повод для иностранного вмешательства во внутренние дела других стран» х.
На шестой сессии Генеральной Ассамблеи ООН делегация Советского Союза еще раз предложила, чтобы Генеральная Ассамблея точно определила понятие «агрессия» с целью воспрепятствовать экспансионистским действиям империалистических государств.
И на этот раз против определения понятия «агрессия» были приведены различные низкопробные софизмы со стороны представителей атомной и долларовой дипломатии.
Известно, что определить понятие — это значит раскрыть содержание понятия. Раскрывая содержание понятия, мы тем самым указываем существенные признаки вещи или явления, отраженного в данном понятии. Правильное определение понятия отвечает на вопрос, что собой представляет предмет или явление, отраженное в определяемом понятии. Определить понятие «агрессия»— это значит ответить на во¬
1 Газета «Правда» от 23 ноября 1950 года. Софистические разглагольствования американо-английских дипломатов о понятии «агрессия» в связи с кровавой агрессией США в Корее вызвали появление огромной политико-правовой литературы, разоблачающей американо-английских дипломатов и юристов. В этой связи см. «Невежество в вопросах международного права» (передовая газеты «Известия» от 6 августа 1950 г.); «К вопросу об определении агрессии», мнения ученых—юристов и историков—Е. Тар- ле, Е. Коровина, Ф. Кожевникова, Л. Иванова, А. Миллера, И. Перетерского, А. Еру- салимского, С. Крылова, А. Трайнина, В. Корецкого, В. Дурденевского («Известия» от 9, 11, 13 и 15 августа 1950'г.); В. Н. Дурденевский и А. М. Ладыженский. Агрессия и интервенция на Дальнем Востоке в свете международного права («Советское государство и право» № 2 за 1951 год) и т. д.


ИРРАЦИОНАЛИЗМ И СОФИСТИКА — ОРУЖИЕ ПОДЖИГАТЕЛЕЙ ВОЙНЫ
145
прос, что такое агрессия. Всякое понятие получает выражение в словах, и наша задача заключается в том, чтобы правильно раскрывать содержание понятий.
Можно разъяснить слово «агрессия». Но это будет лишь простое объяснение термина, а не понятия.
Сознательно выдавать простое объяснение слова, его филологическое толкование за определение—это значит прибегать к софистическому ухищрению. Именно такого рода софизмы в аргументациях дипломатов американского блока при обсуждении вопроса об определении агрессии разоблачил глава советской делегации на шестой сессии Генеральной Ассамблеи ООН А. Я. Вышинский.
«Нельзя ведь вопрос,— сказал
А. 	Я. Вышинский,— который действительно является важным и требующим срочного решения, именно вопрос об определении агрессии, поднятый, как известно, двадцать лет тому назад по инициативе Советского Союза и вновь поставленный на прошлой сессии Генеральной Ассамблеи, подменить вопросом о смысле самого слова «агрессия»!
Господин делегат Ливана, в сущности говоря, сосредоточил свое внимание на том, что означает слово «агрессия» или «агрессор», как определить слово «агрессия». Это — филологическая,, а не политическая постановка вопроса, и это неправильно.
Между тем вместо того, чтобы говорить на эту тему, нужно было бы сказать о том, как определить не слово «агрессия», а самое понятие «агрессия», то есть, иначе говоря, дать определение агрессии. Ливанский делегат говорил, что слово «агрессия» можно определить в двух значениях, в двух смыслах. Один смысл — это, когда это слово будет определять Совет Безопасности; другой смысл — вне Совета Безопасности.
Но дело ведь не в том, в каком месте будут определять смысл этого слова, дело в том, чтобы дать определение самого понятия «агрессия», ответить на вопрос, что такое агрессия.
Но разве не факт, что наше предложение об определении агрессии,
которое мы внесли на пятой сессии
Генеральной Ассамблеи, было передано в комиссию международного права и там и застряло. Комиссия эта так и не дала никакого сколько- нибудь членораздельного определения, если не считать, что она проделала работу, которая в логике называется idem per idem, сказав, что агрессия — это есть нападение на чужую землю, то есть — агрессия есть агрессия. Но это не то, что нам требуется. Нам нужно иметь точное определение признаков агрессии, чтобы легче можно было бороться с агрессией. Мы именно это предлагали сделать. Только в том случае мы решим свою задачу, если мы дадим определение того, что такое агрессия, указав признаки агрессии» *.
Вместе с тем глава советской делегации в своей речи с предельной ясностью показал причины софистических ухищрений дипломатов американо-английского блока, твердивших о невозможности определения понятия «агрессия». «В интересах, конечно, агрессоров,— сказал А. Я. Вышинский,— возможно сильнее замутить воду в этом вопросе, изображая дело так, что определить агрессию трудно или совсем невозможно, что слишком многообразны бывают формы агрессии, чтобы можно было их охватить и т. д. и т. п. Говорят также, что в таком случае дать определение агрессии было бы даже вредным, так как такое определение, не охватывая, мол, всех возможных случаев, всегда будет использоваться агрессором, прибегающим к таким формам агрессии, которые как раз определением агрессии и окажутся непредусмотренными. Но — это смехотворное возражение»2. 1
Нет сомнения, что все софистические ухищрения, словесные выверты и двусмысленные формулировки, предложенные представителями атомной и долларовой дипломатии, преследуют цель обмануть свои народы для того, чтобы навязать им свои агрессивные планы и вовлечь их в новую войну. -
Софистика и прямой обман, откровенное жульничество и самые йизко-
1 Газета «Правда» от 10 января 1952 года.
2 Там ж-е.
10. 	«Вопросы философии» № 4.


146
Г. А. БРУТЯН
пробные манипуляции со словами и понятиями характеризуют приемы совр е м е н ной а мерик ано - а н г л и й с кой пропаганды. Различные школки современных иррационалистов из кожи лезут вон, чтобы теоретически «обосновать» и «оправдать» это жульничество. Стараясь обмануть трудящихся своими шарлатанскими софизмами, семантики, например, утверждают, что социальные бедствия якобы возникают потому, что люди не понимают друг друга. А не понимают друг друга они потому, что я-зык, как средство общения между людьми, недостаточно, мол, обработан, поэтому возникает ряд трудностей, мешающих взаимопониманию людей. Стоит только усовершенствовать язьгк, стоит только достичь того, чтобы люди поняли, что хотят они сами и что хотят другие, как будет возможен, по их мнению, компромисс и исчезнет всякая вражда между людьми, между классами. Вот как излагает это кредо семантиков Ричард Норз в статье «Семантика, наука взаимопонимания»: «Большей частью вина чуть ли не за все несчастья, от которых человечество страдает, ложится на несостоятельность языка как средства общения. Подозрительность и недоверие международной дипломатии, глупое разделение общества на секционные группы с антагонистическими интересами, несправедливое распределение мировой продукции среди населения, безработица, грубые ошибки государственных деятелей, совершенно неисчислимая трата времени и энергии и ужасы войны, все это относится, главным образом, если не целиком, к этой простой причине» \ Этот семантический бред является новым перепевом старого, идеалистического объяснения социальных противоречий в классовом обществе. Еще в конце прошлого века француз Брентано в своей книге «Греческие и современные софисты» пытался доказать, что социальные неравенства происходят от недостаточного усовершенствования языка, что не путем революционного преобразования общества, а якобы лишь путем рефор¬
1 Журнал «The Hibbert Journal». Vol.
XLV, № 3, p. 231.
мы в языке можно достичь благополучия народов, взаимопонимания между людьми разного социального положения. По его мнению, все революции были недостаточны для выяснения истинного смысла хотя бы одного понятия о правах человека. «Не только наука,— пишет он,— но и благополучие народов зависит больше, чем даже можно себе представить, от усовершенствованного языка»2. Такая «теория» выгодна монополистическим кругам англо-американского капитала и в настоящее время находит широкое применение у англо-американских семантиков.
Классовый смысл этих «теорий» состоит в том, чтобы отравить сознание простых людей бредовыми идеями о целесообразности подмены революционного преобразования общественного строя наемного рабства... реформой в языке. Это тщетные попытки философствующих лакеев империализма замазать все более и более нарастающие противоречия загнивающего, умирающего капитализма, противоречия, которые могут быть разрешены только в результате победы рабочего класса.
Софистические попытки объяснить социальное неравенство, противоречия в международных отношениях нед оста точ н ы м у сове р ш енстеов а н ие м языка чрезвычайно распространены в лагере империализма. Нередко в выступлениях американо-английских дипломатов можно встретить жульнические попытки «доказать», что взаимному соглашению в международной политике мешает якобы... несовершенство языка. Так, на совещании заместителей министров иностранных дел в Париже в 1951 году, когда советский представитель тов. Громыко сделал конкретные предложения о демилитаризации Германии, французский представитель Пароди, не будучи в силах привести сколько-нибудь обоснованного довода против советского предложения, свое возражение мотивировал тем, что советская формулировка якобы не подходит для французского языка. Этому софистическому ухищ¬
2 Th. Funck-Brentano. Les sophistes Grecs et les sophistes contemporains, p. 19. Paris. 1879.


ИРРАЦИОНАЛИЗМ И СОФИСТИКА — ОРУЖИЕ ПОДЖИГАТЕЛЕЙ ВОЙНЫ
147
рению семантического толка г-на Пароли дал заслуженный отпор тов. Громыко, заявив: «Я более высокого мнения о французском языке — языке Руссо, Вольтера и Робеспьера — и уверен, что на этом языке, как и на русском, можно выразить любую мысль. Я не сомневаюсь, что если бы мы договорились о том, что выразить, то мы нашли бы и ответ на вопрос о том, как это выразить на каждом из трех языков» *.
С пеной у рта доказывая отсутствие объективной истины, философствующие лакеи империализма выступают с апологией фальсификации фактов, подлогов и подделок, кото- рые-де вполне оправдываются их философией иррационализма и субъективного идеализма. «Ни один факт не является фактом, — пишет Шиллер в «Logic for Use»,— пока он не взят в качестве факта». Более того, по мнению Шиллера, каждая «наука» не только всегда выбирает факты, но и фабрикует их. «Факты» не только сделаны,— говорится в книге того же Шиллера «Studies in Humanism», — но и всегда в известной степени подделаны». Шиллер цинично заявляет, что факты зависят от той интерпретации, которую мы им даем.
•Ничем не отличается от мнения Шиллера и мнение Дьюи по этому вопросу. В книге «Quest for Certai- nity» Дьюи пишет, что данные не заданы, а взяты.
С таким взглядом вполне солидаризируется и другой современный мракобес, Бертран Рассел. В «Freedom versus Organization» он с поразительным цинизмом утверждает, что «история пока что не является наукой и можно создать видимость ее научности лишь фальсификациями и опущениями».
Такая философия призвана «теоретически» оправдать жульническую фальсификацию фактов, к которой, как известно, постоянно прибегают политики американского империализма.
Известно, что заправилы агрессивного американо-английского блока в каждом вопросе международ¬
1 Газета «Правда» от 14 марта 195! года.
ной политики нагло извращают или просто огульно отрицают самые очевидные факты, разоблачающие их агрессивную политику. Историческая справка «Фальсификаторы истории» показала всему миру, на какие подлоги и подделки идут американские политики для того, чтобы «доказать», что черное — это белое, для того, чтобы обелить свою империалистическую политику агрессии, насилия и разбоя.
Еще на первой сессии Генеральной Ассамблеи ООН советский представитель А. Я- 'Вышинский показал, что п ре дет а в и тел и ан г ло- а м ер и к а не ки х
стран в своих выступлениях сознательно извращают факты. «Одной из характерных черт речи г-на Беви- на,— отметил А. Я. Вышинский в своей речи на заседании Совета Безопасности от 4 февраля 1946 года, — которую мы здесь выслушали первого февраля, является то, что можно было бы назвать весьма свободным обращением с' фактами. Поэтому мне приходится остановиться в своем сегодняшнем выступлении на этих фактах и на той своеобразной интерпретации этих фактов, которая была дана в прошлом заседании г-ном Бевином»2 (разрядка моя. — Г. Б.).
Всему миру известно, что американские вооруженные силы ведут агрессивную войну против корейского народа. Общеизвестным фактом является, что американский 7-й флот и 13-я воздушная армия вторглись на Тайван, тем самым совершив агрессию против китайского народа. Однако при обсуждении американской агрессии против Китая защитники американской интервенции — дипломаты американо-английского блока — не остановились перед наглым отрицанием самых очевидных фактов. Факты американскими дипломатами объявляются несуществующими. Раз вооруженная интервенция США на Тайване разоблачает Соединенные Штаты Америки перед общественным мнение^ к'а'к агрессора, то представители- США самым циничным образом отрйцают
2 «Внешняя политика СССР. Сббр^ник Д°- кументов», Т. VI, стр. 153. М. 1947. ’


143
Г. А. БРУТЯН
очевидные факты. Этот софистический прием американского дипломата разоблачил представитель Центрального народного правительства Китайской Народной Республики У Сю-цюань. «Мистер Даллес,— указал в своей речи У Сю-цюань,— использовал для защиты агрессии США на Тайване следующий прием: он пытался объявить факты несуществующими. Но никакая софистика мистера Даллеса не может заставить 7-й флот, вторгшийся на Тайван, раствориться в воздухе»1.
Именно поэтому англо-американ- ские философствующие прислужники империализма из кожи лезут вон для того, чтобы доказать «правомерность» отрицания фактов, «законность» любого искажения фактов в угоду корыстным целям своих хозяев.
Прагматисты типа Джемса, Шиллера, Дьюи утверждают, что любая софистика «законна», любое искажение фактов «правомерно», так как якобы истинно только то, что полезно. Это с циничной откровенностью признает Джемс от имени своих коллег. «Дьюи говорит,— пишет
Джемс,— что истина — это то, что доставляет «удовлетворение». Джемс восхищенно приводит и слова Шиллера: «Истина наших мыслей означает их способность «работать на нас (work)». В этом, в выдвижении принципов пользы, как единственного и абсолютного критерия для определения любого положения, усматривал сам Шиллер сходство своих взглядов со взглядами древнегреческих софистов.
В. 	И. Ленин, приводя определение истины у Джемса: «Истина для прагматиста есть родовое понятие для всякого рода определенных рабочих ценностей (working-values) в опыте»,— отмечает тесную связь прагматизма с махизмом. Убийственная критика махизма и прагматизма дана, ‘как известно, в бессмертном труде В. И. Ленина «Материализм и
Э M ПИ рИ'СКрИТИ ЦИ 3 м ».
Характерно, что сам Джемс, как представитель идеологии американского монополистического капитала,
1 «Правда» от 19 декабря 1950 года.
об истине говорит языком американского бизнесмена. Вот одно из рассуждений этого торговца философскими категориями: «Действи¬
тельно, истина в значительнейшей своей части покоится на кредитной системе. Наши мысли и убеждения «имеют силу», пока никто не противоречит им, подобно тому, как имеют силу (курс) банковые билеты, пока никто не отказывает в приеме их. Но все наши мнения имеют где-то за собой прямые непосредственные проверки, без которых все здание истин грозит рухнуть, подобно финансовому предприятию, не имеющему под собой основы в виде наличного капитала. Вы принимаете от меня проверку какой- нибудь вещи, я принимаю вашу о какой-нибудь другой. Мы торгуем друг с другом своими истинами»2.
Торговать истиной — вот задача, которую цинично выдвигают прагматисты перед современной буржуазной философией. Продать подороже такой философский товар, на который есть спрос у хозяев, сфабриковать любую «истину», раз на нее есть требование, выдать за «истину» любую мерзость современных американских империалистов — вот чем определяется деятельность современных англо-американских фи- лософов-мракобесов.
Совершенно прав А. Биттелмэн, который в американском прогрессивном журнале «Political Affairs» отмечает, что для прагматистов «теория является истинной, если она может служить как инструмент, как орудие для достижения определенных прямых практических целей монополий, если она может способствовать их господству, экспансии. И наоборот, теория является ошибочной, если она помогает народу против монополий, если она содействует борьбе за мир и демократию, если она способствует борьбе за социализм» 3.
Прогрессивные силы за рубежом уделяют серьезное внимание разоблачению софистических ухищрений лакеев Уолл-стрита. В своем докла¬
2 У. Д ж е м с. Прагматизм, стр. 127—128. 1910.
3 Журнал «Political Affairs». January 1952, p. 3, New York.


ИРРАЦИОНАЛИЗМ И СОФИСТИКА — ОРУЖИЕ ПОДЖИГАТЕЛЕЙ ВОЙНЫ
149
де на XI съезде компартии Франции М. Торез в разделе «Заговор против разума» раскрыл классовые корни современной буржуазной философии, причины ее иррационализма. «Увеличивающийся нажим реакции,— говорится в докладе М. Тореза,— равным образом проявляется и в идеологии. Финансовая олигархия не может поддерживать свое господство, не извращая сознания, не принуждая его к бессилию культом индивидуализма и интеллектуальной анархии» х.
Иррационализм и софистику англо- американских прагматистов и логических позитивистов разоблачает в своих работах английский прогрессивный философ-коммунист М. Корнфорт.
Одной из несомненных заслуг его работ является то, что он смело разоблачает иррационализм главы современных прагматистов Дьюи, его борьбу против научного мышления.
Известно, что разными демагогическими приемами, широко применяемыми представителями англо- американского империализма, Дьюи свою борьбу против разума и мышления, свой иррационализм хочет представить как защиту основ научного мышления. Более того, этот заклятый враг единственно научного метода познания объективной действительности — марксистской диалектики — имеет наглость свой обскурантизм выдавать... за диалектику!
Но никакое вычурное название, вроде «инструментальная диалектика», не может скрыть тот факт, что Дьюи является врагом именно научного, диалектического мышления.
Раскрывая архиреакционную сущность лжефилософии Дьюи, М. Корнфорт совершенно правильно констатирует тот факт, что Дьюи вынужден свое каждое положение, свой фактический отказ от разума, от научного мышления прикрывать разного рода словесными вывертами. Неопровержим вывод Корнфор- та, неоднократно им подчеркнутый, что Дьюи, как настоящий демагог, вынужден «прикрывать любой предмет своего, обсуждения завесой ту¬
манных и двусмысленных громких фраз; этот способ выражается все более ярко с каждой новой книгой, написанной им в течение его долгой карьеры в качестве философа импе-. риализма. Философия Дьюи есть субъективный идеализм, преподносимый им как «натурализм». Эта философия не признает истины, но Дьюи пытается представить ее как теорию истины»2. Корнфорт совершенно прав в своем выводе, что философия Дьюи не признает истины, что эта философия призвана «обосновать» любую софистику, любое надувательство, что она представляет собою идеалистический релятивизм и иррационализм.
М. Корнфорт огонь своей критики направляет также против так называемой семантической философии. Разоблачая семантические выкрутасы С. Чейза, К. Юнга, В. Фогта, О. Нейрата и других прислужников американского империализма, Корнфорт показывает их классовое лицо, доказывает, что семантики, выполняя политическое требование американского империализма, пытаются затемнить сознание широких слоев народа, объявляя действительные социальные конфликты «спором о словах» и проповедуя ложный тезис о том, что все социальные неравенства можно уничтожить якобы с помощью реформы языка.
Разоблачению софистических манипуляций семантиков Р. Норза, Р. Карнапа, А. Айера, С. Чейза и др. посвящена содержательная статья Л. Г. Голда, опубликованная в апрельском номере «Communist Review» 1952 года, органа Коммунистической партии Австралии. Автор подчеркивает, что семантическая лжефи- лософия— это продукт умирающего капитализма. Семантики типа американского экономиста С. Чейза пытаются все действительные социальные противоречия подменить софистическим жонглированием, словами вроде «капитализм» или «монополия». г
Л. Голд доказывает, что семантика служит интересам эксплуататоров и поджигателей войны, что семантики
> М. Thorez. Au service du peuple de 2 М. Ко p н ф о p т. В защиту философии, France, р. 42. Paris, 1947. стр. 257. , ;


150
Г. А. БРУТЯН
являются «идеологическими врагами разума, науки и человеческого прогресса».
В статье Джозефа Нэхема, опубликованной в американском прогрессивном журнале «Masses and Mainstream», разоблачается философия поджигателя войны Бертрана Рассела. «Бертран Рассел — философ атомной бомбы» — озаглавлена эта статья, в которой на ряде примеров, взятых из книжонок Рассела, Нэхем показывает попытки Рассела фальсифицировать историческую науку. Издеваясь над наукой, Рассел заявляет: «ЕсЛ|И бы Генрих VIII не влюбился в Анну Болейн, Соединенные Штаты не существовали бы». Нэхем показывает, почему Рассел ополчается против истории, для чего ему нужны эти пошлые софизмы, разоблаченные основоположниками марксистской науки уже более столетия тому назад.
«Псевдо-социализм, ненависть к демократии, выпады против науки, бешеная травля левых элементов и ненависть к Советскому Союзу, шовинизм, антисемитизм и оправдание- империалистической войны — всем этим проникнуты его труды в открытой или завуалированной форме» г,— пишет Нэхем о Б. Расселе.
Разоблачая всю гнусную софистику идеологов америк а но- английских поджигателей войны типа Рассела, редактор американского прогрессивного журнала «Political Affairs» Джером совершенно справедливо отмечает, что для обмана народных масс они все чаще и чаще прикрывают дымовой завесой свои истинные планы и действия, называя войну «миром», империализм —«демократией», агрессию — «защитой свободы» и путь к фашизму — «американским образом жизни» 2.
В статье «Философия для войны» Г. Уэллс справедливо отмечает, что все современные буржуазные идеалистические школки объединены страхом и ненавистью к рабочим массам, к трудящимся, которые вооружены марксистско-ленинской наукой.
1 Журнал «Masses and Mainstream», January 1951, p. 57. New York.
2 V. J. Jerome. Grasp the Weapon of Culture!, p. 5. New York 1951.
Прагматическая л же философия, по словам Уэллса, является «завершенной интеллектуальной проституткой, желающей и готовой служить империалистической агрессии, войне и фашизму» 3.
Осуществление планов Уолл-стрита по установлению мировой гегемонии империалистов США требует соответствующей идеологической подготовки масс. С этой целью идеологические прислужники империализма, следуя рецептам геббельсовской пропаганды, хотели бы превратить простых людей в бессознательные автоматы, в солдат, приносящих новые прибыли монополиям.
Теории, пропагандирующие иррационализм и культ диких инстинктов, «проникли во все сферы жизни Соединенных Штатов. Буржуазная
социология, история, политическая
экономия, педагогика, литература, драма, фильмы, радио и пресса,— пишут Д. Сискинд и Г. Мартел,— буквально отдают фрейдистским мистицизмом» 4.
В статье «Психоанализ — идеологическое оружие империализма» Д. Сискинд и Г. Мартел показывают ближайшее родство фрейдовской
проповеди непознаваемости мира, мистицизма и культа звериных инстинктов с идеологией фашизма. Как отмечают авторы, фрейдизм находится в тесной связи с воззрениями Бергсона, Шпенглера, Гартмана, Джемса, Дьюи, Сартра и вместе с их философией составляет идеологическое оружие империалистической буржуазии в ее войне против человеческого прогресса и социализма.
Разоблачению реакционной роли фрейдизма, проповедующего культ звериных инстинктов, господство «бессознательного» в общественной жизни, посвящены специальные работы американских коммунистов.
Еще в июне 1949 года французский прогрессивный журнал «Le Nouvelle critique» опубликовал статью «Психоанализ — реакционная идеология», написанную восемью французскими психиатрами — членами француз¬
3 «Masses and Mainstream», September 1950, p. 83. New York.
4 «Political Affairs», December 1950, p. 66. New York.


ИРРАЦИОНАЛИЗМ И СОФИСТИКА — ОРУЖИЕ ПОДЖИГАТЕЛЕЙ ВОИНЫ 151
ской компартии. Статья затем была
перепечатана в нью-йоркском журнале «Masses and Mainstream».
Авторы статьи показывают, что эта идеалистическая доктрина прежде всего проповедует иррационализм, отрицание роли сознания, культ диких инстинктов. Она пытается внушить мысль о том, что человеческая личность якобы может руководствоваться лишь темными инстинктами. В статье правильно указывается, что психоанализ фактически является «орудием идеологической подготовки новой мировой войны против сил демократии и мира».
Циничный отказ от научного мышления, откровенная проповедь иррационализма и мистики философствующими лакеями американского империализма преследуют цель затемнить сознание народов, внушить им мысль о бессилии человеческого разума в деле познания объективной
действительности и воспрепятствовать правильному пониманию законов общественной жизни. Этого тре- бует идущий к своей гибели империализм, и это покорно исполняют его философствующие лакеи.
Все это является еще одним неопровержимым доказательством замечательного положения К. Маркса о том, что с завоеванием политической власти буржуазией «дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристраст- ные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой»
1 К. Маркс. Капитал. Т. I, стр. 13.


СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
Русские ученые XVIII и XIX столетий о М. В. Ломоносове
Ю. И. СОЛОВЬЕВ, Н. Н. УШАКОВА
В связи с всесторонней разработкой советскими учеными истории отечественного естествознания за последнее время появилось много работ, посвященных великому русскому ученому М. В. Ломоносову.
Однако среди этих работ почти нет исследований, В КОТОРЫХ бы ДОСТчТГОЧНО серьезно разбирался вопрос об отношении русских ученых XVIII и XIX веков к наследию Ломоносова, о влиянии его трудов на развитие отечественного естествознания. Доказать с помощью научных аргументов, что труды Ломоносова не только не были забыты, но весьма высоко ценились передовыми русскими учеными и даже часто направляли их научную деятельность,— значит установить преемственность научных идей, истоки боевого, воинствующего материализма русских естествоиспытателей, показать высокие патриотические чувства русских ученых, чтивших и защищавших приоритет Ломоносова в открытии важнейших законов природы.
В литературе о Ломоносове имеется всего не&колько статей, в которых рассматриваются отдельные стороны этого вопросаг. В то же время во многих работах о Ломоносове утверждается, что его научная деятельность не получила признания в свое время и имя его, как ученого, было забыто. До сих пор существует мнение, что Ломо¬
1 См. статью Т. И. Рай нова «Русское естествознание второй половины XVIII в. и( Ломоносов» в книге: Ломоносов. Сборник статей и материалов. М.-Л., 1940;
статью А. Е. Ферсмана «Ломоносов в истории русской науки» в «Вестнике Ака- демйи наук СССР» № 4—5 за 1940 год; статью А. Н. Иванова «Были ли забыты труды М. В. Ломоносова по геологии и минералогии?» в «Бюллетене Московского общества испытателей природы. Отдел геологии». Т. XXIII, вып. 3 за 1948 год; статью Д. И. Гордеева «Приоритет М. В'. Ломоносова в установлении актуа- лизма’, р геологии» в «Вестнике Московского университета» № 8 за август
1951 года.
носова как великого ученого «открыл» Б. Н. Меншуткин.
В действительности процесс изучения научной деятельности Ломоносова начался уже в XVIII веке. Нижеприведенные материалы дают возможность убедиться, что опубликованные труды Ломоносова, его научная деятельность не были забыты отечественными учеными XVIII и XIX столетий, а являлись предметом постоянных исследований. Все величие трудов М. В. Ломоносова, далеко опередивших свой век, открывалось для русских ученых постепенно, вместе с развитием естествознания. Поэтому отдельные стороны его деятельности были оценены не сразу, а лишь на определенных ступенях развития науки. Для многих русских ученых XVIII—XIX столетий научные труды Ломоносова были важны и интересны не только с исторической точки зрения, не только для показа великого прошлого отечественной науки. Для них произведения Ломоносова были богатейшей сокровищницей научных идей и теорий, основой многих направлений отечественного естествознания. В работах русских естествоиспытателей того периода иногда нет .прямой ссылки на труды Ломоносова., но самая постановка некоторых проблем и способы их решения, методы исследования и, что самое главное, широкий философско-материалистический подход к решению отдельных вопросов естествознания говорят о большом влиянии Ломоносова на передовых русских ученых. Яркая личность родоначальника русской науки привлекала к себе внимание не только ученых-есгествоиспытателей, но и передовых общественных деятелей, и прежде всего революционных демократов, которые высоко ценили Ломоносова как уче- ного-материалиста, просветителя, борца за национальную независимость русской науки.
Так, Белинский в 1836 году указывал, что «Ломоносов был не только поэтом, оратором и литератором, но и великим ученым. Обширная область естестровнгния


СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
153
сильно манила его пытливый ум» г. Белинский считал также, что заслуги Ломоносова «в области науки несравненно ена читальное и выше, чем в области поэзии и красноречия» 2.
У Герцена мы находим следующее высказывание о Ломоносове: «Этот знаменитый ученый был типом русского как по своей энциклопедичности, так и по остроте своего понимания... Он был рудокоп- минералог, химик, поэт, филолог, физик, астроном и историк» 3.
Яркую характеристику Ломоносову дал Чернышевский: «Ломоносов страстно любил науку, но думал и заботился исключительно о том, что нужно было для блага его родины. Он хотел служить не чистой науке, а только отечеству» 4.
Близкое знакомство революционных демократов с деятельностью Ломоносова, их высокая оценка его трудов, несомненно, сыграли важную роль в изучении наследия великого русского ученого.
Плодотворная и многогранная научная деятельность М. В. Ломоносова и его труты были хорошо известны как в России, так и за границей уже в XVIII веке. О Ломоносове и его работах еще при жизни ученого печаталось много сообщений в периодических русских и иностранных изданиях. Так, в издаваемых Московским университетом под редакцией учеников Ломоносова Поповского и Барсова «Московских ведомостях» в 1756 году сообщалось, что в Петербурге 9 июля состоялось «поутру в 10 часов публичное в Академии собрание, (в котором читал речь на российском языке о свете и о цветах, коллежский советник и профессор химии господин Ломоносов» 5. В 1758 году в той же газете сообщалось, что в Московском «Университете недавно отпечатано и продается собрание сочинений коллежского советника, химии профессора и Санкт-Петербургской... Академии наук члена господина Ломоносова» с.
В 1759 году на страницах той же газеты писали, что в публичном заседании Петербургской Академии наук «профессор Ломоносов читал на российском языке Рассуждение о большей точности морского пути, показывая при этом разные к тому надлежащие его изобретения
1 В. Г. Белинский. Соч. Т. I, стр. 646. СПБ. 1896.
2 В. Г. Белинский. Соч. Т. III, стр. 888. СПБ. 1896.
3 А. И. Герцен. Полное собрание сочинений и писем. Под ред. Лемке- Т. VI, г.тр. 341.
4 Н. Г. Чернышевский. Избранные сочинения. Т. IV. стр. 153. 1931.
5 Газета «Московские ведомости» № 22 от 9 июля 1756 года.
6 Газета «Московские ведомости.-» № 81
от 9 октября 1758 года.
инструменты» 7. В 1760 году вновь сообщалось, что в публичном собрании Петербургской Академии наук «при присутствии разных знатных персон... профессор Ломоносов на российском языке» читал «Рассуждение о твердости и жидкости тел» 8.
В «Московских ведомостях» опубликовано также весьма подробное сообщение об избрании Ломоносова в почетные члены Академии художеств, где им была при этом произнесена речь. «Благополучны вы, сыны российские, — говорил он ft этой речи,— что... можете предуспевать в похвальном подвиге ревностного учения, и представить пред очами просвещенной Европы проницательное остроумие, твердое рассуждение, и ко всем искусствам особливую способность нашего народа» 9.
В 1764 году в журнале «Ежемесячные сочинения» сообщалось, что «Ломоносов в славной Санктпетербургской Академии Наук, химии профессор... положил намерение, и действительно предпринял сие трудное дело (производство стекол для мозаичных картин.— С. и У.)... по многочисленном множестве опытов наконец достиг искусства производить все цветы к составлению мусии, кои будучи сравнены с римскими, оказались, что ни в чем оным не уступают... В нротчем какой плод получил себе господин Ломоносов своими многими трудами, к приращению физического знания, и к теорическому изъяснению химической науки доказывает его диссертация о свете и цветах новая их теория» 10.
Эти факты показывают, что имя Ломоносова и его научная деятельность были уже при его жизни широко известны в России.
Идеи Ломоносова о «нечувствительных частицах» еще в XVIII веке привлекли внимание ученых Московского университета (например, Зыбелина, Политковского), которые занимались изучением состава воздуха, его упругости, исходя из корпускулярного . строения вещества. Этому вопросу был посвящен ряд их торжественных речей.
На рубеже XVIII и XIX веков глашатаем ломоносовских идей был академик В. М. Се- вергин. Выдающийся русский ученый- энциклопедист В. М. Севергин в своей научной деятельности был достойным продолжателем М. В. Ломоносова.
Весьма интересным, в частности, является произнесенное Севергиньгм в
7 Газета «Московские ведомости» № 41 от 21 мая 1759 года.
8 Газета «Московские ведомости» № 76 от 22 сентября 1760 года.
9 Газета «Московские ведомости» № 89 от 7 ноября 1763 года. Прибавление.
10 Журнал «Ежемесячные сочинения и известия о ученых делах». Май 1764 года, стр. 467, 469.


154
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
1805 году «Похвальное слово Ломоносову», где впервые дается развернутый научный обзор тру до© Ломоносова в области естествознания г. Этот важный исторический документ убедительно свидетельствует о том, что Севергин хорошо знал работы Ломоносова в области металлургии, физики, химии и высоко ценил ту пользу, которую он принес своими трудами развитию отечественного естествознания. «Распространить в науках новый свет, открыть пути, ведущие их к вящему совершенству и проложить к тому первые твердые стези,— говорил Севергин о Ломоносове,— сии суть такие подвиги, кои предоставлены токмо мужам редким, великими способностями одаренным» 2.
В популяризации научных трудов Ломоносова в 20—40-х годах прошлого столетия в России сыграли большую роль такие журналы, как «Отечественные записки», «Современник», «Атеяей» и главным образом «Новый магазин естественной истории» И. Двигубского, где, между прочим, в 1830 году в связи с публикацией «Известий о сочиняемой Российской минералогии» Ломоносова было сказано: «Все, что осталось от великого Ломоносова, должно сохранять с благоговением» 3.
В 30—50-х годах прошлого столетия много было сделано для популяризации сочинений Ломоносова профессором астрономии Московского университета Д. М. Пере- вощиковым, о котором Н. Г. Чернышевский писал: «В последние тридцать лет никто не содействовал столько, как он (Перево- щиков. — С. и У.) распространению астрономических и физических сведений в русской публике» 4.
В 60-е годы, в период общественного подъема в России, сопровождавшегося бурным развитием естественных наук, появ¬
1 О Ломоносове Севергин писал также и в своих научных работах. Так, в первом гоме своего труда «Начертание технологии минерального царства» (1821) он указывает: «Разноцветные стеклянные составы для мозаических работ, первый приготовлял в России пия7а и химика, незабвенный академик М. В. Ломоносов» (стр. 75). В примечании он добавляет: «Образцы сйх составов хранятся поныне в Минеральном Кабинете Академии Наук».
2 Цит. по книге М И. Сухомлине- в а. История Российской Академии Вып. 4-fij стр. 158 В сборнике Отделения русского языка и словесности Академии наук. Т. XIX, № 1 за 1878 год.
3 Журнал «Новый магазин естественной истории, физики, химии и сведений экономических», издаваемый Иваном Двигуб- ским/Ч Ill, № III за 1830 год. стр. 213.
4 Журнал «Современник». Т. XLIX, № 1 за 1855 год, стр. 29, вторая пагинация. См. также Н. Г. Чернышевский. Поли. собр> соч. Т. 1, стр. 227. 1906.
ляется немало ценных работ, освещающих различные стороны научной деятельности М. В. Ломоносова. Особенно знаменательным в этом отношении был 1865 год — гол столетнего юбилея со дня смерти великого ученого.
В самом конце XIX и начале XX века в роли блестящего пропагандиста заслуг М. В. Ломоносова как ученого выступает один из крупнейших деятелей отечественной науки, академик В. И. Вернадский, а несколько позднее — известный исследователь Ломоносова Б. Н. Меншуткин.
Труды Б. II. Меншуткина, основанные на архивных изысканиях, сыграли, как известно, важную роль в разработке научного наследия великого русского ученого.
Имея в виду, что процесс изучения научного наследия Ломоносова после 1904 года хорошо известен, в данной статье разбираются лишь те материалы, которые свидетельствуют о близком знакомстве с работами Ломоносова русских ученых XVIII и XIX веков.
* * *
В связи с развитием в России горного дела, металлургии, геологии и минералогии отечественными учеными раньше всего были высоко оценены труды Ломоносова, имеющие непосредственное отношение к изучению естественных ресурсов нашей страны. Работы Ломоносова в области минералогии и геологии были весьма актуальны для России второй половины XVIII и начала XIX века — эпохи знаменитых академических экспедиций и исследовании природных богатств страны.
Ознакомление с работами Лепехина, Се- вергина, Георги, Перевощикова, Ловецкого, Щуровского и др. позволяет сделать заключение о том, что работы Ломоносова по металлургий, геологии и минералогии не только были хорошо известны русским ученым, но и ценились многими из них как лучшие из всего сделанного в этой области и, безусловно, влияли на развитие этих наук в России.
Принципами и методами, разработанными Ломоносовым в- геологии, руководствовались многие русские академики, принимавшие участие в подготовке, проведении и описании знаменитых академических экспедиций конца XVIII века. Среди них выделяется Н. И. Лепехин, который в студенческие годы, будучи за границей, учился горному делу по сочинениям Ломоносова, высланным ему^ в Страсбург канцелярией Петербургской Академии наук по настоянию академика Протасова.
Особенно высоко работы Ломоносова в области металлургии и технологии цветных стекол ценил академик В. М. Севергин. В самом начале XIX века он писал: «В те времена едва ли существовало системати¬


СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
155
ческое на российском языке сочинение, в коем бы основательно предложены были правила горного и плавильного искусства. Ломоносов принял на себя труд сей и издал руководство к тому под заглавием: первые основания металлургии или рудных дел. Начальные правила, какие в сем искусстве нужны, изложены в оном ясно и в таком порядке, кои доказывают паки обширность его знаний и основательность суждения» г.
И далее: «Два рода несовершенств примечаем мы не редко в ученых мужах, в физических науках упражняющихся. Иной хороший теоретик, но худой практик; другой хороший практик, но худой теоретик. Ломоносов напротив того прозорлив был в умозрениях, и работал с успехом собственными руками. Кто не воспомянет теперь о тех разноцветных сте.клах, кои он приготовлял для мозаических своих работ, и коих составление столь трудно, известно наиболее тем, кои сие дело основательно знают, и в оном действительно упражнялись. Кто бы подумал, чтобы Ломоносов, великий оратор и пиита, основатель чистоты российского языка, беспрестанно рассуждающий, беспрестанно занимающийся высшими науками, наконец собственными руками стал составлять мозаические картины и приготовлять нужные в тому вещи? Единому только его великому и деятельному духу сие свойственно быть могло» 2.
Интересно отметить, что В. М. Северги- ну были известны и другие труды Ломоносова— «Слово о пользе химии», «Слово о явлениях воздушных, от электрической силы происходящих», «Слово о происхождении света, новую теорию о цветах представляющее», «Слово о рождении металлов от трясения земли» и др., — однако в тот период оценить их в полной мере он еще не мог, хотя и указывал, что эта работы «уважаются знаменитейшими во всеобщей химии, металлургии и минералогии писателями».
Говоря о влиянии Ломоносова на русских ученых второй половины XVIII и начала XIX столетия, известный историк литературы М. И. Сухомлинов прямо указывал: «Румовский, Котельников, Протасов
получили свое научное образование под руководством Ломоносова; Лепехин и Иноходцев были учениками Румовского и Котельникова; Озерецковокий, Соколов, Се- вергин образовались под благотворным влиянием Лепехина, и т. д. Названные нами поколения русских ученых, от Ломоносова до Севергаша, связаны менаду собой осноь-
1 Цит. по книге М. И. Сухомлинова. История Российской Академии. Вып. 4-й, стр. 159.
2 Т а м же, стр. 160.
ными началами своей научной деятельности и литературным преданием, вытекавшим ив жизненных условии времени и исторического хода русской образованности» :J.
Выполняя заветы Ломоносова, русские ученые-энциклопедисты XVIII века и последующие поколения отечественных естествоиспытателей стремились распространять научные знания в русском обществе. С этой целью они составляли научные и учебные руководства по различным отраслям естественных наук, читали публичные лекции, помещали научные общедоступные статьи в журналах и газетах.
После Севергина, в 1806- году, другой русский ученый, профессор Московского университета И. А. Двигубский, в докладе «Слово о нынешнем состоянии земной поверхности» упоминает имя Ломоносова в ряду имен других величайших ученых мира.
В 1811—1813 годах о научной деятельности Ломоносова писал также Н. С. Попов. В своей интересной книге «Хозяйственное описание Пермской губернии...» он цитирует некоторые произведения Ломоносова. Рассматривая, например, вопрос о «вероятных причинах землетрясений» и «происхождении разных тел и вод минеральных», автор приводит выдержки из таких работ Ломоносова, как «Слово о рождении металлов» и «О слоях земных». Кратко излагая историю горного дела в нашей стране, Попов сообщает, что «как укрепляются оные (шахты.— С. и У.), какие употребляются при добыче руд махины, инструменты, и все горное производство, можно видеть в первых основаниях металлургии г. статского советника Ломоносова» 4.
Широкое отражение указанные труды Ломоносова нашли в работах профессоров Московского университета М. А. Максимовича, А. А. Ловецкого, Д. М. Перево- щикова, М. Ф. Спасского, Г. Е. Щуровско- го, .а также профессоров Харьковского университета Н. Борисяка, И. Леваковского и ДР.
В 1830 году указанные работы Ломоносова подробно разбирал А. А. Ловецкий в своей статье «О горючих минеральных веществах органического происхождения». Оя указывал, что Ломоносов «первый решительно начал доказывать, что янтарь, каменный уголь, горное масло, лигнит, турф и проч. суть вещества первоначально-ра-
3 М. И. Сухомлинов. История российской Академии. Вып. 4-й, стр. 2.
4 Н. С. Попов. Хозяйственное описание Пермской губернии по гражданскому и естественному ее состоянию в отношении к земледелию, многочисленным рудным заводам, промышленности и домоводству. Ч. 1, стр. 371. 1811.


156
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
етительные, зашедшие в недра земные случайно, во время бывших некогда на земле переворотов, п там изменившиеся. Одним словом: он судил об них почти также, как судят минералоги 19-го столетия, которые торжественным образом приписывают себе честь сего открытия. Намереваясь,— пи- еал далее Ловецкий,— дать краткое описание минеральных горючих веществ органического происхождения, сообразное нынешнему понятию о них новейших минералогов, я но излишним считаю помещать, где нужно, и суждения Ломоносова о сих предметах» \
Работы Ломоносова, относящиеся в физической географии, минералогии и т. д., чрезвычайно серьезно изучались Д. М. Пе- ревопщковьгм. Неоднократно выступая в периодической печати с глубоким, детальным разбором трудов Ломоносова, он всегда страстно и убедительно доказывал приоритет великого русского ученого во многих открытиях, призывал русскую общественность относиться в научному наследию Ломоносова с большим уважением. В работе «Отрывки из физической географии», опубликованной в журнале «Современник» за 1848 год, Перевощиков подробно излагает работу Ломоносова «О слоях земных». «Для убеждения людей,— писал в этой работе Перевощиков,— которые до сих пор сомневаются в глубоких физических знаниях Ломоносова, выписываем несколько мест из его замечательного сочинения: «О слоях земных», состоящего из пяти глав» 2.
Он особо отмечает, что Ломоносов опроверг учение нептуяистов, господствовавшее в его время. «Приглашаем самих читателей нашей статьи, — писал Перевощиков, — со вниманием просмотреть эти замечательные параграфы, обнаруживающие высокое ученое достоинство, которое еще лучше можно понять из сравнения. В 1829 г., знаменитый новейший геолог Эли-де-Бомон представил Парижской Академии Наук записку о происхождении и сравнительной древности гор; учение, содержащееся в этой записке, принято всеми современными геологами... Доказательства последнего предположения (о вторичном смещении негоризонтальных слоев. — С. ш У.), которые Араго извлек из рассуждения де- Бомона, совершенно сходны с доказательствами Ломоносова (Сочинения Ломоносова, том II, стр. 513 и след. Изданпе Смирди- на),опровергавшего оставленную ныне теорию Вернера. Таким образом уверяемся, что в учении о поднятии гор Ломоносов
1 Ьо вецкий. О горючих минеральных веществах органического происхождения. В журнале «Новый магазин естественней истории». Ч. II, № 4 за 1830 год, стр. 248.
2 Журнал «Современник». Т. VII, № 1 га 1848 гад, стр. 43, третья пагинация.
предупредил новейших геологов почти целым столетием» 3.
Излагая взгляды Ломоносова относительно климатических перемен на земной поверхности, Перевощиков говорит, что «замечания Ломоносова должно считать основанием вероятнейшего учения о переменах климатов на земной поверхности».
В своих- геодезических и топографических работах Перевощиков не раз указывал на то, что русские ученые «должны вспоминать с уважением об его (Ломоносова. — С. и У.) усилиях для распространения географических сведений в нашем отечестве, и более потому, что астрономические труды членов С. Петербургской Академии наук, начиная с 1768 по 1785 г., описанные в «Историческом Обозрении, и пр.» производились большею частью в тех местах, которые упоминаются в проекте Ломоносова» 4.
В 1865 году в связи с юбилеем Ломоносова с докладом, посвященным его геологическим работам, выступил выдающийся русский ученый Г. Е. Щуровский. Щуров- ский разбирает три произведения Ломоносова: «Первые основания металлургии», «О слоях земных» и «О рождении металлов от трясения земли». Отмечая большое значение учебника Ломоносова по металлургии для развития горного дела в нашей стране в XVIII веке, Щуровский говорил, что «металлургия Ломоносова, написанная на русском и, по тогдашнему времени, весьма изящном языке, необходимо должна была послужить образцом для всех горных людей. И действительно, горная литература наша, до той поры почти не существовавшая, с легкой руки Ломоносова в самое короткое время сделала большие успехи» 5.
Детально разбирая названные работы, Щуровский отмечал также, что в области геологии и минералогии Ломоносовым было высказано то, что стало достоянием науки только в XIX веке. Щуровский писал, что, перечитывая произведения Ломоносова, «с трудом веришь, что обо всем этом говорилось за сто лет до нашего времени» 6.
В содержательном докладе «О сочинени¬
3 Там же, стр. 45—46.
4 Д. Перевощиков. Геодезические и топографические работы в России. В журнале «Магазин землеведения и путешествий. Географический сборник», издаваемом Н. Фроловым. Т. III за 1854 год, стр. 33.
5 Г. Е. Щуровский. Ломоносов, как минералог и геолог. В книге «Празднование столетней годовщины Ломоносова (4 апреля 1765—1865 г.) Московским университетом в торжественном собрании апреля 11-го дня», стр- 27. М. 1865.
6 Там же, стр. 38.


СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
157
ях Ломоносова то предмету геологии», произнесенном на торжественном заседании в Харьковском университете в 1865 году, И. Леваковский разбирает геологические взгляды Ломоносова, изложенные им в четырех главах второго «Прибавления к металлургии» и в «Слове о рождении металлов от трясения земли». Приводя яркие цитаты из этих сочинений, Леваковский писал: «Ставши по возможности на самую верную точку зрения по тогдашнему времени, Ломоносов сумел сообщить в четырех главах «Прибавления» много таких геологических сведений и взглядов, которые служат основанием и современной геологии» 1.
В своем докладе Леваковский не только высоко оценил работы Ломоносова по геологии, но, что особенно важно, указал на их значение для дальнейшего развития этой науки в России. Отвечая на вопрос «Какое же влияние имели в действительности труды Ломоносова, по предмету геологии, на ближайших к нему современников и на потомство?», Леваковский говорит, что такие русские ученые, как Лепехин, Зуев, Нартов и другие, учились и воспитывались под непосредственным влиянием научных трудов Ломоносова. «В пользу влияния трудов Ломоносова, по предмету геологии, на тогдашнее русское общество, — пишет Леваковский, — говорит еще и то, что вообще в конце прошлого столетия появилось довольно много, хотя и мелких геологических исследований, произведенных русскими: Туманским, Долгоруковым, Рычковым, Соколовым, Соймоновым, Иноходце- вым, Озерцовским. Шангиным, Болотовым, Левшиным-и др.» 2.
Особенного внимания заслуживает то обстоятельство, что к 1865 году работы Ломоносова по физике и отчасти по химии уже настолько хорошо были известны русским ученым и так высоко ценились, что пройти мимо этих его трудов не могли даже неспециалисты в данных областях науки. Так. тот же Леваковский (геолог) писал: «Одни замечательные труды Ломоносова в химии и физике уже совершенно достаточны но только для того, чтобы увековечить его имя в памяти соотечественников, но и для того, чтобы дать ему право на занятие почетного места в истории науки, в истории великих успехов и побед ума человеческого в области исследований природы. Но мощный гений Ломоносова не довольствовался и не ограничивался упомянутыми науками; он желал и стремился как можно более расширить умственный горизонт своих соотечественников. Ломоно¬
1 «Памяти Ломоносова, 6 апреля 1865 гола», стр. 81. Харьков. 1865.
2 Там же, стр. 84.
сов, помимо всех своих ученых трудов, был и первый русский геолог» 3.
Еще более замечательным в этом отношении является выступление в 1865 году Н. Борисяка.
Ярко характеризуя состояние науки в тот период, когда жил и работал великий русский ученый, и показывал огромное превосходство трудов Ломоносова по минералогии над эмпирическими ра/ботами деятелей западноевропейской науки того времени, Н. Борисяк высказывает мысль о необходимости глубокого и всестороннего изучения всей многогранной научной деятельности Ломоносова, без чего, как уже понимали тогда передовые русские люди, невозможно в полной мере оценить все его. величие. «Я не могу,— говорит Н. Борисяк,— закончить моего разбора взглядов Ломоносова на минералы, не высказав, что, как бы тщательно мы ни рассматривали отдельные труды Ломоносова, но одно только общее обозрение всего круга его деятельности, при оценке времени и окружавших условий, может дать понятие о величии его гения. Новейшая наука, благодаря разделению труда, далеко ушла вперед; но многие идеи Ломоносова не только не устарели, но являются в полном блеске новизны и знаменательности». Далее Н. Борисяк отмечает, что Ломоносов «стремился путем всестороннего изучения приблизиться к пониманию связного ее (природы. — С. и У.) существования, и Россия, воспоминая через сто лет заслуги Ломоносова, может сказать со всею справедливостью, что никто до сих пор из русских людей не возвышался до такого целостного и глубокого мировоззрения, как Ломоносов» 4.
Приведенные примеры достаточно ярко свидетельствуют о том, что труды Ломоносова в области геологий, географии, минералогии и т. д. всегда высоко ценились передовыми русскими учеными и, несомненно, влияли на ход развития этих наук в нашей стране.
* * *
Начиная с 20—30-х годов XIX столетия в трудах русских естествоиспытателей все чаще и чаще встречаются вначале упоми^ нания, а затем и серьезный разбор работ Ломоносова, посвященных центральный проблемам физики и химии.
Интерес русских ученых к этим работам Ломоносова не был случайным. Разбитие физики и химии в XIX веке шло именно по тем направлениям, которые были предначертаны его трудами.
Атомно-молекулярное учение, основные положения которого были сформулированы Ломоносовым, получило свое неошро-
3 Там же стр 77.
4 Там же, стр. 76.


158
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
вержшъое обоснование в ряде экспериментальных исследований первой четверти XIX века.
Вообще все химические и физические открытия XIX века были сделаны с материалистических позиций атомно-молеку- лярного учения (например, теория растворов, учение о теплоте, о скоростях химических реакций и др.). Своего блестящего развития химическая атомистика достигла в трудах великих русских ученых А. М. Бутлерова и Д. II. Менделеева.
Е началу XIX века относится также крушение метафизического учения о невесомых флюидах, в частности, о теплороде. Представление о теплоте, как о некотором роде движения материи (то есть кинетическая теория тепла), ясно и определенно сформулированное Ломоносовым в XVIII веке, находит свое подтверждение все в большем числе опытных данных. Несмотря на это, часть реакционных ученых России и большинство ученых на Западе оставались приверженцами теории теплорода вплоть до середины XIX столетия.
Поэтому для истории отечественной науки особенно ценным является тот факт, что Д. М. Перевощиков еще в 20-х годах XIX века выступил с широкой популяризацией работ Ломоносова в области физики и убедительно доказал приоритет великого русского ученого в создании кинетической теории тепла.
Пропаганда Д. М. Перевощиковым трудов Ломоносова по физике в периодической печати позволила широким кругам русских ученых близко познакомиться с его глубоко материалистическими идеями в этой области. Это было одной из серьезных причин, побудивших передовых русских ученых гораздо раньше западноевропейских принять кинетическую теорию тепла и творчески развивать ее далее в своих трудах.
К середине XIX века, когда были установлены эквиваленты превращения энергии, относится также прочное утверждение в науке «всеобщего естественного закона» Ломоносова.
Таким образом, все развитие физической и химической наук в XIX веке, их достижения и успехи невольно заставляли русских ученых еще и еще раз обращаться к работам Ломоносова, по-новому восприми мать и оценивать отдельные, иногда уже, 'известные положения этих работ, черпать в них идеи для дальнейшего развития науки.
Как уже отмечалось, в деле популяризации научных трудов Ломоносова, в частности его работ по физике и химии, сыграл большую роль журнал «Новый магазин естественной истории» И. Двигуб*
ского. В этом журнале еще в 1828 году был впервые опубликован русский перевод труда Ломоносова «Размышления о причине теплоты и холода» \
В 1829 году в журнале «Атеней» была опубликована интересная статья «О физических сочинениях Ломоносова», в которой подробно разбирались работы Ломоносова, относящиеся главным образом к физике 2. Неизвестный автор этой статьи говорит, что, «несмотря на разнообразие предметов сих рассуждений (по физике.—
С. 	и У.), Ломоносов, руководимый собственным гением, является в них не учеником, а учителем современных физиков» 3. Останавливаясь на этих работах Ломоносова, автор отмечает, что программа развития естественных наук, гениально составленная М. В. Ломоносовым, постепенно осуществлялась на протяжении XVIII и XIX столетий. Он пишет по этому поводу: «Мнения и гипотезы сего великого мужа частию совершенно подтверждены новейшими открытиями, частию распространены, а некоторые будут оправданы впоследствии; ибо на них обращены ныне исследования естествоиспытателей и производятся как бы по его указаниям» 4.
Обращая внимание на опыты Ломоносова по изучению изменения веса тел при нагревании (окислении), автор заключает: «Не видим ли, что Ломоносов был на пути к теории горения, предложенной впоследствии знаменитым Лавуазье? Как жаль, что слава сего важнейшего в химии открытия не принадлежит бессмертному нашему соотечественнику, который не обратил особенного внимания на собственную мысль свою и не исследовал, каким образом воздух участвует в гарежии» 5.
1 Перевод с латинского магистра Зернова.
2 Автор перечисляет следующие научные работы Ломоносова, на которые, по его мнению, следует обратить особое внимание:
1) 	Рассуждение о причине тепла и холода.
2) 	Опыт теории об упругости воздуха.
3) 	Рассуждение о химических растворяю¬
щих средствам вообще. 4) О движении воз¬
духа в рудокопных ямах 5) Об анемометре
и пр. 6) О тинктурах металлов. 7) Програм¬
ма при начале чтения изъяснения физики.
8) Слово о пользе химии 9) Слово о явлениях воздушных от электрической силы происходящих. 10) Слово о происхождении света. 11) Слово о рождении металлов от трясения земли. 12) Рассуждение о большей точности морского пути. 13) Явление Венеры на солнце. 14) Первые основания металлургии 15) Слово с б усовершенствовании зрительных труб.
3 Журнал «Атеней» № 2 за 1829 год, стр. 112.
4 Там же, стр. 120.
г> Журнал «Атеней» № 5 за 1829 год, стр. 486—487.


СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
159
Говоря о той же ■статье Ломоносова, упомянутый выше Д. М. Перевощиков высказывается еще более определенно: «В рассуждения Ломоносова о тепле и холоде всего замечательнее его опровержение существования флогистона... Ломоносов был на дороге к истинном теории горения, к антифлогистический теории Лавуазье» г. В другой статье, опубликованной в 1829 году, Перевощиков детально разбирает труд Ломоносова «О причине тепла и холода», причем в заключен:!и пишет: «Предположение Ломоносове не
имеет ли всех достоинств истинной теории? Ежели имеет, то почему мы, русские, оставляли его в забвении? Почему в учебных книгах своих без исследования повторяем слова иностранных ученых, которые, не зная рассуждения Ломоносова, единогласно утверждают, что Румфорд первый предположил происхождение тепла от внутреннего движения тел?» 2.
Пефед Перевощиковым, изучившим, по- вгцжмому, одним из первых глубоко и серьезно научное наследие Ломоносова в области физики, предстало все величие его идей. Поэтому ib работах этого исследователя мы находим страстные призывы к русским ученым охранять приоритет Ломоносова в его замечательных открытиях.
В 1831 году Перевощиков выступил в Ученом совете Московского университета с докладом «Рассмотрение Ломоносова рассуждения о явлениях воздушных, от электрической силы происходящих» 3, где
1 Журнал «Радуга». Апрель 1865 года, стр. 184, 185. СПБ.
2 Журнал «Атекей» № 2 за 1829 год, стр. 488.
3 На этот доклад была написана рецензия в «Журнале министерства народного просвещения» за 1843 год, в которой говорилось: «Хотя от времени ее напечатания протекло более 12 лет, однакож и в настоящее время она имеет интерес новости. Г. Перевощиков говорит в ней, что Ломоносову принадлежит слава первоклассного испытателя природы; что в его рассуждениях о различных предметах естествознания заключаются мысли обширные и поучительные, несмотря на нынешнее совершеннейшее состояние наук, и что гений его провидел истины, доказанные ныне многочисленными и точными наблюдениями». Далее в рецензии отмечалось, что «изыскания Ломоносова, ясно свидетельствуя о его глубоких сведениях в физической географии и метеорологии, указывают нам на те самые открытия, которым удивляемся ныне в сочинениях Гумбольдта и Араго. Здесь кстати упомянуть еще и о том, что учрежденные, почти во всех странах света, по совету Гумбольдта, соответствующие метеорологические наблюдения посредством сравненных снарядов
вновь обращал внимание русских ученых на приоритет Ломоносова в создании кинетического учения о теплоте. «В конце истекшем столетия Ломоносова мнение о причине тепла возобновлено было Румфор- дом и принято большею частью физиков. При сем случае, — отмечает Перевощиков, — но могу не сделать замечания о несправедливом равнодушии русских ученых к трудам знаменитого соотечественника: рассуждая о тепле, всегда умалчивают они о Ломоносове, предупредившем Р ум форд а целым полустолетием» 4. И далее: «В самом деле, не предосудительно ли считать новостью и с некоторым подобострастием почерпать из отдаленных и чуждых источников наставления о тех предметах, которые во всей полноте известны были в России целым полустолетием прежде, нежели в Германии и Франции» 5.
Чрезвычайно важен тот факт, что Перевощиков занимался изучением наследия Ломоносова не эпизодически, в связи с юбилейными датами, а систематически и — что особенно замечательно — пользовался работами Ломоносова, как лучшими, при создании своего учебного руководства по физике. Рассматривая, например, в своем «Руководстве к опытной физике» (1833) две гипотезы теплоты: теплотворную и кинетическую,— Перевощиков писал: «Второе предположение сделано Ломоносовым в особенной диссертации, напечатанной в актах С. Петербургской Академии Наук на 1756 год; а потом в новейшее время возобновлено Румфордом»в. Здесь же Перевощиков отмечал, что гипотеза Ломоносова о причине тепла «тесно соединяется с гипотезою о причине света, и способствует к объяснению перехода явлений тепла к явлениям света, как увидим в главе о свете. Приняв за правило предлагать гипотезы только исторически, и воздерживаться от решительного мнения касательно их достоинства, не можем однакож не заметить, что предположением Ломоносова большая часть явлений природы приводятся к одному шч-алу» 7.
В разделе о свете Перевощиков указывает, что «против гипотезы истечения весьма остроумные и основательные возражения предложены Ломоносовым в С л о г; е о происхождении света. См. Полное собрание сочинений М. В. Ломоносова.
были уже предлагаемы нашим русским естествоиспытателем». «Журнал министер¬
ства народного просвещения». Ч. XXXIX,
№ 8 за 1843 год, стр. 247—248, 249:
4 Журнал «Телескоп» № 4 за 1831 год, стр. 497- :
5 Там же, сгр. 505.
6 Д. Перевощиков. Руководство к опытной физике, стр. 141. М. 1833.
7 Т а м же, стр. 143.


160
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
С. П. 1803 г. ч. III». Там же Перевощиков пишет, что «...многие затруднения... заставили физиков обратиться к гипотезе' Гугенса, которой следовали Ейлер и Ломоносов; в новейшее время возобновлена сия гипотеза Юнгом и Френелем и сильно подкреплена глубокими исследованиями Паус- соиа» г.
В своем учебнике- Перевощиков весьма обстоятельно останавливается на опытах Ломоносова по изучению атмосферного электричества. «Ломоносов,— писал Перевощиков,— несомненно доказал постоянное присутствие усиленного электричества в облаках»2 Рассматривая природу северного сияния, Перевощиков не упускает случая отметить, что «Франклин и Ломоносов думали, что северное сияние происходит от электричества; ныне мление сие поддерживается почти всеми физиками» 3.
Факт изложения Перевощиковым основных опубликованных трудов Ломоносова по физике в учебном руководстве мы считаем чрезвычайно важным в истории отечественного естествознания. Это была не юбилейная статья, не специальная работа, рассчитанная на узкий круг ученых, а учебник, по которому изучали физику несколько поколений студентов русских университетов» 4.
В 1851 году на юбилейном празднестве Московского университета один из выдающихся русских физиков первой половины XIX столетия, М. Ф. Спасский, прочитал «Речь об успехах метеорологии», где неоднократно приводил суждения Ломоносова по вопросам метеорологии, цитируя отдельные места из его «Слова о явлениях воздушных...» и «Слова о пользе химии». «Мы, русские,— сказал Спасский,— не без гордости можем поставить наряду (с Франклином.— С. и У.) имя Ломоносова, который... в «Слове» своем о явлениях воздушных, кроме полной теории образования грозовых туч, весьма замечательной, особенно для тогдашнего времени, высказал весьма много глубоких мыслей относительно всей метеорологии». Там же Спасский сообщает, что «при объяснении важности в метеорологических явлениях так яазы-
1 Д. Перевсшиков. Руководство к опытной физике, стр. 332.
2 Там же, стр. 425.
3 Та м же, стр. 440.
4 В рецензии на учебник Д. Перевощи- кова, опубликованной в газете «Молва» (№ 107 от 7 сентября 1833 года, стр. 428), М. Максимович, отмечая высокие достоинства этой книги, писал: «Благодарить автора должно еще за то, что он обратил внимание на физические мнения нашего гениального соотечественника Ломоносова».
ваемых восходящих потоков воздуха... вся честь приписывается Соосюру (см. Dove, Meteorologische Unteirsuchungen, 1837 г.) по той причине, что Соосюр изложил ее на основании непосредственных своих наблюдений. Ломоносов в основании своей теории совершенно верея природе и еще прежде Соссюра указал на значение этих потоков» 5.
В 1854 году Перевощиков вновь выступил с интересной работой о Ломоносове, в которой еще более детально разбирает «Слово о явлениях воздушных...» Ломоносова и снова упорно и обстоятельно доказывает его приоритет в открытии атмосферного электричества;
«В 1753 г. ноября 26-го дня Ломоносов произнес «слово о явлениях воздушных, от электрической силы происходящих», в котором русский знаменитый физик доказал, что электричество воздушное, производящее молнию, происходит от погружения верхних слоев атмосферы в нижние, из которого (слова) видно, что он много занимался опытами и наблюдениями над громовыми отводами, и наконец в котором находим следующее замечание: «Погружению и восхождению атмосферы кратко коснулся славный господин Франклин в своих письмах; однако что я в моей теории о причине электрической силы в воздухе ему ничего не должен, из следующих явствует...» После такого скромного замечания и вместе с тем неоспоримо доказывающего права Ломоносова на открытие причины воздушного электричества и на введение в физику такого начала, которое ныне составляет одно из главные оснований метеорологии, нельзя было прочитать без удивления статью «О происхождении грома», помещенную в «Календаре на 1773 г.», в которой даже не упомянуто об открытиях Ломоносова и теория грома безусловно приписана Франклину; сказано только несколько слов о смерти несчастного Рихмана и об опытах Рома во Франции; а Рихман наблюдал отводы вместе с Ломоносовым. Такое опущение считаем мы непростительным пристрастием, кото< рое понятно относительно физиков иностранных, но не относительно издателей Календаря, бывших членами одного и того же ученого общества, и потому обязанных знать труды своих товарищей. Даже иностранные писатели с уважением отзывались о Ломоносове, в чем свидетельствуемся известною в свое время превосходною физикою Мушенброка. Это опущение не может быть извинено еще потому, что календарная статья была написана для рус¬
5 М. Ф. Спасский, П. И. Страхов. Избранные работы по физике атмосферы, стр. 296. М.-Л. 1951.


СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
ских читателей, из которых, без сомнения, многие были знакомы с сочинениями Ломоносова» \
Широкая и страстная пропаганда Перевощиковым материалистических идей Ломоносова не прошла бесследно; она оказала непосредственное влияние на развитие физической науки в России. Так, в 50—60-х годах XIX века в русской периодической литературе появляются работы, посвященные изучению кинетической теории теплоты Ломоносова. Примером может служить статья А. Михайлова «Наблюдения над замерзанием воды», опубликованная в 1855 году в журнале «Вестник естественных наук», который издавался в Москве известным русским ученым Рулье. Автор статьи писал: «1) Поелику тепло возбуждается движением, которое, сообщаясь телам, может произвести в них только одно движение, то достаточную причину тепла должно искать в движении. 2) Движение не возможно без вещества, а потому тепло есть движение вещества. 3) Тела могут иметь двоякое движение: полное (totalis), когда все тело переменяет свое место, или внутреннее, когда только части его изменяют свое относительное положение; но как при самом быстром полном движении весьма часто не замечается тепла, и напротив тепло обнаруживается в телах без сего движения, то очевидно, что тепло происходит от внутреннего движения вещества, и пр.
Эти предположения принадлежат ученому, драгоценному в памяти науки в России; им всякий т нас может и должен гордиться; имя этого человека — М. В. Ломоносов» 2.
Таким образом, русские ученые не просто знакомились с трудами Ломоносова, как е .интересными историческими документами, а глубоко изучали его научное наследие, воспринимая и развивая передовые материалистические шеи великого основоположника наук. К середине XIX века заслуги Ломоносова во многих областях наук стали совершенно очевидными, и в 1855 году на праздновании 50-летнего юбилея Московского общества испытателей природы русские ученые единодушно отметили: «Медленно слагается справедливый суд потомства — не вдруг оценило и русское общество бессмертные заслуги архангельского рыбака... Ныне же не только настал
1 Д. Перевощиков. Обозрение «Русских календарей, или месяцесловов». В журнале «Магазин землеведения и путешествий». Т. III за 1854 год, стр. 561—562.
2 А. Михайлов. Наблюдения над замерзанием воды. «Вестник естественных наук». Т. II, № 14 за 1855 год, стр. 443.
11. 	«Вопросы философии» № 4.
для него этот суд, но уже память его заслуг по различным отраслям науки начала выражаться публично, официально целым первенствующим обществом наук в России. Не прошло и году, как университет высоко почтил того, кто сто лет тому назад один «вмещал его в себя». Еще не прошло и нескольких недель, как высшее ученое общество — Петербургская Академия паук праздновала сто лет русской грамматике. Русским обществом предстоит еще обязанность почтить память существования уже столетнего в России — русского естествознания, химии, физики, металлургии, географии, истории, филологии» 3.
1865 год, когда отмечалась сотая годовщина со дня смерти Ломоносова, был годом публичного признания всей передовой общественностью России неоценимых заслуг великого русского ученого в области естествознания. Большинство учетных заведений, и прежде всего университеты (Харьковский, Московский, Петербургский и др.), широко отметило эту знаменательную дату торжественными собраниями, н-а которых профессора выступали с чрезвычайно интересными докладами о научных заслугах Ломоносова.
Особого внимания заслуживает речь крупнейшего русского ученого—физико- химика Н. Н. Бекетова «О трудах Ломоносова по физике», прочитанная им в 1865 году в Харьковском университете. В этой речи Бекетов отмечает, что Ломоносов был прежде всего крупным уч-еным- естествоиспытателем. «Знакомясь ближе с его трудами в области этих наук (химии и физики. — С. и У.),—заявлял Бекетов,— невольно приходим к убеждению, что этот человек, независимо от обширных своих сведений, был одарен необыкновенно проницательным и глубоким умом. Его ум мог находить, с помощью своей неотразимой логики, связь между отдельными и отрывочными фактами и приходить, таким образом, к блестящим обо-бгцениям, которые мы привыкли считать плодом современной науки. Таковым он является в своих статьях: «О причине тепла и холода» и «О происхождении света». В то »е время Ломоносов был остроумным наблюдателем различных физических явлений, для которых он изобрел даже несколько снарядов» 4.
Так же, как в свое время Перевощиков, Бекетов обратил основное внимание в докладе на те превосходные труды Ломлно-
3 «Вестник естественных наук» № 2 за 1856 год, стр. 61—62. М.
4 Н. Н. Бекетов. Сборник «Речи химика», стр. 21. СПБ. 1908,


162
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
"ова, в которых была, разработана кинетическая теория теплаг. «С удивлением приходим к заключению,— говорит Бекетов,— что воззрение на теплоту, как на род движения, которое в последнее время наделало столько шуму и имеет для нас интерес новизны, было уже сто двадцать лет тому назад высказано со всею ясностью и вполне развито нашш русским ученым».
«Читая статью Ломоносова «О причине телла и холода», невольно переносимся в настоящее время и думаем, что читаем не старинный мемуар первой половины XVIII столетия, а сочинение какого-нибудь Грове, Клаузиуса или Тиндалля» 2.
Разбирая содержание таких трудов Ломоносова, как «Слово о пользе химии», «Слово о происхождении света», «Слово о явлениях воздушных, от электрической силы происходящих», Бекетов отмечает также огромную заслугу Ломоносова в развитии волновой теории света. «С необыкновенным остроумием и основательностью,— писал Бекетов,— опровергает он мнение знаменитого Ньютона и доказывает необходимость держаться теории волнения, принятой в настоящее время почти всеми физиками» 3.
Сознавая, что для более глубокого и полного изучения научной деятельности Ломоносова необходимо детальное ознакомление не только с опубликованными, но и архивными материалами, Беюетов говорил, что труды Ломоносова «так важны и интересны для истории науки вообще и для нас, его соотечественников, в особенности, что требуют более глубокого и продолжительного времени для изучения» 4.
Профессор Московского университета Н. Э. Лясковский посвятил свой доклад химическим трудам Ломоносова. Разбирая отдельные работы великого ученого и оценивая их место и роль в дальнейшем развитии химической науки, Лясковский называет Ломоносова реформатором химии, одним из лучезарных гениев, которые «чувствуют за собою право предупреждать историю, начертывать план науки в -буду-
1 Заслуги Ломоносова в создании учения о теплоте Н. Н. Бекетов отмечал впоследствии в своем руководстве по физической химии («Литографированный курс физической химии». 1886), где сказано, что «еще Ломоносов смотрел на теплоту, как на особого рода движение частиц материи, и притом он развил этот взгляд в своих сочинениях в такой полноте, которую мы тепеоь встречаем в сочинениях Тиндалля». Цит. по сборнику «Материалы по истории отечественной химии», стр. 71. М.-Л. 1950.
2 Н. Н. Бекетов. Сборник «Речи химика», стр. 25.
2 Т а м же, стр. 25—26.
* Та м же, стр. 22.
щем и быть учителями отдаленного потомства» 5.
Обращая особое внимание на тот факт, что Ломоносов в своих химических исследованиях применял такие физические приборы, как весы, микроскоп и пр., т. е. производил весьма точные определения изменений объемов и веса реагирующих веществ, Лясковский, так же как и Перевощиков, считает, что, «...несмотря на распространенные тогда понятия о флогистоне, об элементарном огне, его светлый ум верно оценивал те химические факты, которые противоречили этим понятиям... Вообще, знаменитый русский ученый принадлежал к числу тех, относительно немногих, химиков своего времени, которые, не поддаваясь безусловно влиянию господствовавших тогда умозрений и авторитетов, прозревали верное истолкование процесса горения и, таким образом, могут почитаться предтечами эпохи, с которой началась антифлошстическая, новейшая химия» 6.
Важно отметить также, что Лясковский был одним из первых русских химиков, обративших серьезное внимание на труд Ломоносова «Слово о пользе химии», где были вполне отчетливо высказаны идея атомно-молекулярного учения и провозглашена необходимость творческого единения таких наук, как физика, химия и математика.
«Современная химия, — говорил по этому поводу Лясковский, — с каждым днем все более и более убеждается в том, что в выполнении программы, выражаемой этими словами, заключается вся ее будущность, и что она еще только приступила к этому выполнению» 7.
На торжественном заседании в Петербургском университете 6 апреля 1865 года, посвященном юбилею М. В. Ломоносова, выступил с интересной речью Д. М. Перевощиков. В своем докладе Перевощиков указывал ва выдающиеся исследования Ломоносова в области физики и химии. Он рассматривал его работы о воздушном электричестве и причинах его образования, о природе теплоты и света. Перевощиков при этом отмечал приоритет Ломоносова в открытии важнейших законов природы, которые стали достоянием науки XIX века. Большое внимание обратил Перевощиков на исследования Ломоносова в области гео- лоти и его труд «Первые основания ме¬
бН. Э. Лясковский. Ломоносов,, как химик. В книге «Празднование столетней годовщины Ломоносова (4 апреля 1765—1865 г.) Московским университетом в торжественном собрании апреля 11-го дня», стр. 63.
6 Т а м же, стр. 62.
7 Т а м же, стр. 64 — 65.


СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
163
таллургии». «С каким восторгом, — говорил Перевощиков, — приняли французы совершенно то же учение де-Бомона, основанное на тех же геогностических знаниях, которыми руководствовался Ломоносов в своей великой геологической теории! Усердно сочувствовали русские ученые французскому восторгу, даже не подозревая, что то же самое учение давно уже лежит пред их глазами, и что на долю французского геолога остаются подробности, развитые вследствие приращения геогно- стических знаний в  продолжение шестидесяти лет после сына русского рыбака» 1.Профессор Харьковского университета Н. Лавровский обращал внимание русских ученых на недопустимый факт широкого использования в учебных заведениях иностранных учебников, искажающих прошлое русской научной мысли. «В нашем веке,  — говорил он,  — изучение этих наук (естественных.  — С. и У.  ) стало распространяться у нас по сочинениям и учебникам, появившимся с запада, и мы в недавнее время должны были усваивать
новые исследования и открытия, вместе с чуждыми именами сделавших открытия, вовсе и не подозревая, что наш русский ученый, почти сто лет тому назад, говорил и писал о том же еще с большею ясностью и точностью» 2.
Далее Н. Лавровский пророчески говорил: «Именно потому, что любовь и симпатии Ломоносова на стороне его физико-химических опытов, в этих последних и должно искать, так сказать, центра тяжести всей его деятельности, и нельзя сомневаться, что русскими учеными со временем точно будет определено действительное его значение в истории этих наук и указано то место, которое по праву он должен занимать в ней» 3.
Сотая годовщина со дня смерти Ломоносова ознаменовалась не только торжественными собраниями в учебных заведениях, но и выходом ряда сборников, книг и статей, посвященных памяти великого русского ученого. Среди них несомненный интерес представляет небольшая книга
В.  	Ламанского «Столетняя память Михаилу Васильевичу Ломоносову. 4 апреля 1865». В этой работе автор останавливается главным образом на малоизвестных трудах Ломоносова, еще не нашедших отражения в работах русских ученых, посвященных изучению его наследия. Так же, как Н. Борисяк, он выдвигает идею всестороннего
1 Описание празднества, бывшего в С.  -Петербурге 6—9 апреля 1865 года по случаю столетнего юбилея Ломоносова Сост. П. Меньшиков, стр. 29. СПБ. 1865.
2 «Памяти Ломоносова. 6 апреля 1865», стр 3. Харьков. 1865.
3 Там же, стр. 12.
изучения многогранной деятельности Ломоносова. Приведя в качестве примера специальные работы Перевощикова, Спасского и др., Ламанскнй отмечал, что «ни один из них не принимал в соображение всех трудов Ломоносова. Так они вовсе опускали из виду его замечательную критическую статью «Об обязанностях журналиста» (в Bibliotheque germanique Формея 1756 г.  ), его небольшую записку об образовании льдов в Северном океане (в Записках стокгольмской акад. 1764 г.  ), его латинские рассуждения — Dissertatio physica de corporum mixtorum differentia, quae in cohaesione corpuseulorum consists, 1739 г. (О частицах тел), о катоптрических и диоптрических стеклах (1741 г.  ), о барометре (1749 г.  ), о твердости и жидкости тел, по поводу замораживания ртути (Meditiationes de solido et fluido, 1763), большое письмо к Л. Эйлеру о тяжести и плотности тел, рассуждение об усовершенствовании оптических инструментов (1762 г. Магазин естественной истории Двигубского, 1827 г. ч. Ill, № 1, отрывок), его предисловие и прибавления к переведенной им Физике Вольфа, его большое сочинение Описание северных путешествий и проект Северной экспедиции. Сверх того, ученым нашим почти вовсе были неизвестны Журналы академической конференции (1742—1765 г.  ), в которых содержится много новых известий о занятиях и опытах Ломоносова. Мне известны сорок четыре рисунка северных сияний, наблюденных Ломоносовым в Петербурге до 1764 г., рисунки уже были гравированы на меди; не знаю, был ли приготовлен к ним текст и сохранился ли он? Не знаю также, дошли ли до нас и в каком виде химические журналы и записки Ломоносова? Химиею занимался он беспрерывно в течение пятнадцати лет и след, его замечания дают некоторое понятие об его химических работах: «По окончании лекций делал (в 1753 г.  ) новые физико-химические опыты, дабы привести химию сколько можно к философскому познанию и сделать частью основательной физики. Из оных многочисленных опытов, где мера, вес и пропорция показаны, сочинены многие цифирные таблицы на 24 по- лулистовых страницах, где каждая строка целый опыт содержит»; «учинены опыты (в 1756 г.  ) химические со вспоможением воздушного насоса, где в сосудах химических, из которых был воздух вытянут, показывали на огне минералы такие феномены, какие химикам еще не известны». Далее Ламанский замечал, что Ломоносов ясно понимал неудовлетворительное состояние химической науки своего времени и объяснял его недостаточностью и неточностью опытов и отсутствием «твердых


164
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
основных начал». Там же Ламанский отмечал, что в последние годы жизни Ломоносов хотел «совершить и предложить ученому совету всю свою систему физической химии». «Он,— писал Ламанский,—оправдывал ее необходимость след, соображениями: «внание первоначальных частиц толь нужно в физике, коль сами перво,начальны© частицы нужны к составлению тел чувствительные. Для чего* толь многие учинены опыты в физике и в химии? Для чего толь великих мужей были труды и жизни опасные испытания? для того ли только, чтобы собрав великое множество разных вещей и материй в беспорядочную кучу, глядеть и удивляться их множеству, не размышляя о их расположении и приведении в порядок» г.
Ламанский обращал большое внимание на труды Ломоносова по прикладной химии, которые, как он писал, делают имя великого ученого «незабвенным в истории русской образованности».
В журнале «Радуга» в 1865 году вышла обстоятельная статья Перевощикова «Труды Ломоносова по физике и физической географии», где автор, как всегда, очень детально и обстоятельно разбирает ряд трудов Ломоносова, сравнивает основные их положения с новейшими достижениями естественных наук.
В том же году наряду с работами профессоров университетов появляются статьи и книги о Ломоносове, созданные членами Академии наук 2. Однако, за редким исключением, академические исследователи Ломоносова сосредоточивали свое внимание только на его литературной деятельности. Реакционные ученые Петербургской Академии наук, верше идеологии господствующего класса, страшась передовых, материалистических встестмнно-тучных взглядов Ломоносова, старались предать забвению его замечательные работы в области естествознания. Естественно, что у всех передовых русских людей вызвал неудовольствие тот факт, что такое учреждение, как Петербургская Академия .наук, в стенах которой протекала научная деятельность Ломоносова, представило в искаженном све-
,В. Ламанский. Столетняя память Михаилу Васильевичу Ломоносову. 4 апреля 1865, стр. 52—54. СПБ. 1865.
2 П. Билярский. Материалы для биографии Ломоносова. СПБ. Изд. АН, 1865; А. А. Куник. Сборник материалов для истории Академии наук в XVIII веке. Ч. I—II, СПБ, 1865—1866; В. И. Ламанский. Ломоносов и Петербургская Академия наук. Материалы к 100-летней памяти Ломоносова. М. 1865; П. П. Пекарский. Дополнительные известия для биографии Ломоносова. СПБ. 1865; Я. К. Грот. Очерк академической деятельности Ломоносова. СПБ. 1865.
те его заслуги в области естественных наук,
Н. 	Лавровский по этому поводу писал: «Академическое торжество получило особый характер, отличный от университетского: академическое торжество утверждает, что главное значение Ломоносова заключается в его трудах по литературе и языку, отрицая значение его в той области, по которой он носил звание академика и профессора. Такой характер напоминает академические торжества в воспоминаний о Ломоносове времен давно минувших. А между тем, если верить печатным заявлениям университетских специалистов, следовало бы перенести центр тяжести исторического значения Ломоносова из области литературы и языка в область физики и химии» 3.
Отмечая, что изданный Академией под редакцией Билярского сборник материалов о Ломоносове, «ни по полноте, ни по выбору, нельзя назвать вполне удовлетворительным», Лавровский говорил, что «будущему биографу Ломоносова предстоит очень много работы в академических архивах» 4.
Юбилей Ломоносова проходил в обстановке общественного подъема в России, в условиях все возрастающего интереса передовых людей страны к прошлому русского народа, к славным страницам русской истории. В это время имя Ломоносова сделалось знаменем в борьбе передовых русских ученых против идеализма и реакции, против идеологии господствующих классов.
Такая обстановка в стране и достаточно широкое к тому времени знакомство русских ученых с опубликованными трудами Ломоносова весьма способствовали дальнейшему изучению научного наследия Ломоносова. Русскими учеными все чаще ставится вопрос о необходимости изучения Академического архива, в котором хранились материалы, характеризующие деятельность Ломоносова. В связи с этим особенно интересна вышедшая в 1869 году выдающаяся работа А. С. Будиловича «Об ученой деятельности Ломоносова по естествоведению и филологии» —первая работа, основанная на внимательном изучении Академического архива Ломоносова 5. Ознакомление с архивными материалами позволило А. С. Будиловичу совершенно по-новому оценить научную деятельность М. В. Ломоносова. Раньше, как мы видели, на основа подробного изучения опубликованных работ Ломоносова отечественными учеными бьпи ярко показаны его огромные заслуги в
3Н. Лавровский. О Ломоносове по новым материалам, стр. 10. Харьков. 1865.
“Там же, ctd. 264—265.
5 См. также А. Будилович. М. В. Ломоносов, как натуралист и филолог. СПБ. 1869.


СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
области геологии, минералогии, метеорологии и физики. Детальное ознакомление с научными идеями Ломоносова в области химии на основе тщательного изучения архивных черновиков, заметок, диссертаций я других материалов Ломоносова, изучение этих идей в свете новых достижений естественных наук конца 60-х годов XIX века дали автору право выдвинуть в число важнейших исследован,ий Ломоносова его фундаментальные работы по химической атомистике и физической химии. Общераспространенное мнение о том, что на такие работы Ломоносова, как «Элементы математической химии», «Истинный курс физической химии», «О селитре» и другие, впервые обратил внимание Б. Н. Меншут- кин, не соответствует действительности. Тезисы указанных работ Ломоносова впервые были опубликованы А. С. Будилови- чем. Более того, А. С. Будилович определенно и четко указал на великие заслуги Ломоносова в создании физической химии и химической атомистики, отметил значение первой химической лаборатории Ломоносова, а также огромное влияние работ великого русского ученого на развитие естествознания в нашей стране.
Будилович прежде всего остановился на тех работах Ломоносова, в которых изложено атомно-молекулярное учение. «Мы увидим,— писал Будилович,— как самостоятельно развит Ломоносовым принцип атомистической философии... по сочинениям ето можно проследить последовательный ход их развития и видоизменений. Уже в 1739 году он представил в Академию Наук: Dissertationem physicam de corporum mixtorum differentia, quae in cohaesione corpusculorum consistit. Рассуждение это имеет впрочем значение разве первого ученого, или лучше, последнего школьного опыта Ломоносова... Гораздо более материала для естествоиспытателя и историка могут дать те 275 заметок о разных предметах физических и химических, которые находятся в рукописи Академии Наук № 58 (листы 463—472) и относятся, вероятно, к 1742—1744 годам, так как из этих заметок вышли диссертации: «de calore et frigore» (1745 года), «de motu aeris in fodinis» (1745 г.), и т. д. Тут же находятся материалы для предположенной Ломоносовым диссертации: «Tentamen theoriae de particulis insensibilibus, deque causis qii'aliia.tum particularium in genere». К тому же времени относятся находящиеся в той же рукописи заметки под заглавием: «Propositi о nes funda.menf.ales» или. «De qualitatibus et paitibus corporum in genere». В это время теория Ломоносова уже обозначилась в главных чертах; так, в диссертации «de calore et frigore» он уже старается объяснить явление (а не материю) тепло¬
ты внутренним движением ч а- сти ц» \
Будилович сообщает, что Ломоносов в 1740—1750 годах работал над сочинением «Opusculum, monades speetans», отрывки которого уцелели до нас в рукописи Академии наук, N» 58 (лл. 428, 431, 432), под заглавием: «de cohaesione et situ
monadum physicorum», и о котором он говорил: «Nee invalida argumenta contra entia simplicia allaturum me puto». «С наибольшею определенностью, полнотою, цельностью и законченностью,— отмечает далее Будилович,— развил он свою теорию в «Речи о происхождении света» (1756)»".
Впервые сообщая гениально задуманный великим русским ученым план написания труда о натуральной философии, Будилович пишет: «В основание системы натуральной философии Ломоносова положены два принципа: 1) Закон совмещения частиц... Ломоносов допускал сосуществование трех родов атомов, различных не по общей всем им шарообразной (сферической) форме, а по разной величине. Однородные по величине атомы... взаимно соприкасаются, как в куче ядер посыпанные пули и между шгх в промежутках дробь не теряют взаимного между сооо-ю соприкосновения. При шероховатости поверхностей атомов, как в зубчатых колесах, движение одного атома вызывает круговращение всех с ним однородных. 2) Положение, что з ы- блющееся и коловратное движение совместных между со'бою частиц материи и есть причина всех без исключения химических, физических и физиологических явлений. Им объясняются химические растворы, закон капиляряости, звук, теплота, свет, электричество, нервная чувствительность и т. д.»3.
'Будилович рассматривает и те труды, где Ломоносов провозглашал необходимость единения физики, химии и математики для решения важнейших проблем естествознания. В этом (разделе своей работы Будилович также приводит интереснейшие архивные материалы. Так, например, он сообщает, что «в рукописи библиотеки Академии наук, Ж 58 (л. 482—487) есть собственноручные Ломоносова записки химии 1741 года, под заглавием: «Elementa chymiae mathematicae». В этих записках он положительно говорит: «Chymicus debet esse etiam philosophus». По его мнению, для исторического изучения
1 А. С. Будилович. Об ученой дея тельности Ломоносова по естествоведению и филологии. «Журнал Министерства народного просвещения». Ч. CXLIV, № 7—8 за 1869 год, стр. 298, 239, вторая папша- ция.
2 Там же, стр. 300, 301.
3 Т а м же, стр. 304.


166
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
и философского понимания химических изменений в составе сложных тел (что и составляет, по мнению Ломоносова, предмет химии), химик должен запастись знанием механики и чистой математики; лишь тогда может он приступить к исследованию законов движения, которое и есть основание всех химических явлений, а математика для химии будет так же полезна, как была для гидравлики, аэростатики, оптики» К
Будилович впервые приводит знаменитую цитату из работы Ломоносова «Элементы математической химии», начинающуюся словами: «Если бы те, которые постоянно покрыты дымом и сажею, ...захотели поучиться священнейшим законам геометрии...».
Отметив, что Ломоносов в своем «Слове о пользе химии» настойчиво доказывал необходимость для химии математики, приведя известную ломоносовскую фразу: «делал новые химико-физические опыты, дабы привести химию сколько можно к философскому познанию и сделать частью основательной физики»,— Будилович впервые говорит о том, что в Архиве Академии наук хранятся замечательные работы Ломоносова, в которых он выступает как основатель физической химии. «В рукописи Академии Наук, № 58,— писал Будилович,— около двухсот листов занято физико-химическими заметками, диссертациями и целыми курсами. Здесь есть начало учебника химии, помеченное 1741 годом, следовательно, яа- писанное непосредственно по возвращении Ломоносова из-за границы, и дальше точти все те химические труды, которые Ломоносов высчитывает в сейчас упомянутом рапорте о своих занятиях (по его счету было написано более двухсот листов); они большею частью относятся ко времени после 1748 года, когда построена была лаборатория,— но не идут позже 1756 года, когда Ломоносов был более отвлекаем от химии другими занятиями и согласился уступить лабораторию другому лицу... Сочинения эти носят следующие названия: «Prodromus
ad veram chymiam physicam»; «Tentamnn chymiae physicae»; «De methodo chymiam physicam tractandi»; «Consprectus prolego- menorum chymiae physicae»; «Solutiones et praecipitata varia ad pigmenta et incausta paranda». Из одного этого перечня можно видеть, что действительно chymia Lomooio- sowii physica est. Ломоносов нашел для нее физическое применение в исследовании натуры цветов, что, в свою очередь, привело его к устроению целой фабрики изделий бисера, стекляруса и мозаических стекол. И вот как он определяет свою chymiam physicam: «Chymia physica есть наука на
1 А. С. Будилович. Цит. статья, стр. 309.
основании физических начал и опытов находить причины того, что делается при смешении тел химическим образом. Она может называться и химическою философией, но в значении совершенно различном от той мистической философии, которая не только причины, но и самые химические действия обыкновенно представляет в таинственном виде (Рукопись А. Н., N° 58, л.л. 178 и 220. Переведено с латинского)» 2.
Чтобы для читателей были ясны содержание и цель лекций Ломоносова по физической химии, Будилович приводит следующую выписку из работы Ломоносова, хранящейся в Архиве Академии наук: «В своих химических лекциях учащемуся юношеству я нахожу очень полезным по временам, где только возможно, присоединять к химическим опытам физические, и сам попытаюсь исполнить то, о чем говорил в прошлом публичном собрании в торжественной речи о химии. Итак, в своем курсе экспериментальной химии я сосредоточу все внимание 1) на определении удельного веса химических тел; 2) на исследовании силы сцепления между их частицами а) ломанием, Ь) сжиманием, с) трением на бруске и d) вычислением капель жидкостей; 3) на описании фигуры кристаллообразных тел; 4) на исследовании тел Папиниановото машиною; 5) на постоянном наблюдении градусов теплоты, и 6) на исследовании тел, особенно металлических, долговременным трением. Одним словом, я буду останавливаться при случае на всем том, что может быть измерено, взвешено и определено практическою математикою (Рукопись А. Н., Jsi2 58, л. 239. Переведено с латинского)» 3.
Огромное значение, как справедливо подчеркивает Будилович, имела первая химическая лаборатория, созданная Ломоносовым: «Учреждение лаборатории было важным событием в его жизни, и может-быть.. в истории русской науки. Это была .первая лаборатория, устроенная на Русской земле Еще дороже была она Ломоносову тем, что :тоила ему больших трудов».
«В рукописи Академии наук JMI° 58, — указывал автор, — есть довольно подробное описание ее, принадлежащее, очевидно, к какому-нибудь читанному Ломоносо- вым курсу химии; в этом отрывке, озаглавленном «de laboratorio et supellertile chymica», Ломоносов описывает свою лабораторию (Рукопись А. Н., N° 58, л. 449)» \
Будилович впервые приводит полный текст этого описания.
Разбирая другие работы Ломоносова в области'химии, он отмечает выдающиеся ис-
2 Там же. стр 310—311
3 Там же. стр 311.
4 Т а и же, стр. 311. 312.


СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
167
следования по теории растворов и упругости воздуха, природе цвета, изменению веса тел от накаливания и пр. \
Переходя к рассмотрению работ Ломоносова в области физики, Будшгошч подчеркивает, что здесь он завоевал «бессмертное имя в истории естествознания». Будилович перечисляет основные работы Ломоносова- в этой области, как опубликованные, так и хранящиеся в Архиве Академт наук. Так же, как и другие уже названные нами русские ученые, занимавшиеся изучением трудов Ломоносова, Будилович указывал, что «во всех своих физических изысканиях Ломоносов шел, действительно, впереди своего века» 2.
Как известно, Ломоносов, разработав атомно-молекулярное учение, применил его для объяснения многих физических явлений. На эту сторону дела Будилович также впервые обращает внимание русских ученых. Он пишет: «Из заметок Ломоносова видно, что он задумал это сочинение («Theoria electricitatis, methodo matheraatica concinnata». 1756. — С. и У.) в обширных размерах: он хотел здесь сделать опыт объяснения физических явлений по своей атомистической теории» 3.
Рассмотрев работы Ломоносова по электричеству, механике, оптике, метеорологии, мореплаванию, мозаическому производству и т. п., Будилович приходит к следующему заключению: «...Мы согласны с мнением Ломоносова, что действительный центр его ученой деятельности — та молекулярная теория, которую он положил в основание своих физических и химических сочинений о теплоте, свете, электричестве, и которая должна была округлиться в полную систему натуральной философии» 4.
Свою содержательную работу о научной деятельности Ломоносова в области естествознания Будилович заканчивает так:
«Как жизненна и плодотворна была для России деятельность Ломоносова в этой области, как силен был данный им толчек, обративший русскую любознательность на изучение естественных наук, можно видеть из того, что в XVIII веке по следам Ломоносова пошел целый ряд очень замечательных русских естествоиспытателей. В самом деле, в то время, как по отделу исторических наук тянулась цепь немецких ученых — Байер, Миллер, Шлецер, Лерберт, Круг, Кёлер, Френ и т. д.,— в области физических наук мы встречаем много русских имен, нередко получивших европейскую известность: 1) по астрономии, рядом с Делилем,
1 См. А. С. Будилович. Цит. статья, стр. 313.
2 Т а м же, стр. 316.
3 Т а м ж е, стр. 318.
4 Т а м же. стр. 331.
Гейнзиусом, Лекселем, Ганри и Шубертом,— Румовский, Иноходцев, Вишневский, Тарханов; 2) по физике и химии — Петров, Захаров; 3) по натуральной истории — не менее Палласа и Гильденштедта славные Лепехин и Озерецковский, далее Севастьянов, Зуев, Редовский; 4) по минералогии — Севергин; 5) по ботанике — тот же Лепехин и Смеловский; 6) по анатомии — Загорский» 5.
В Ломоносове, с полным правом утверждает Будилович, «наша школа естествоиспытателей имела своего главу и учителя: ближайшее ознакомление с ним должна иметь то же возбуждающее, освежающее и отрезвляющее влияние на настоящее поколение, какое его деятельность обнаружила на поколения, непосредственно за ним следовавшие» 6.
Высокие достоинства книги Будиловича были сразу же отмечены передовой частью русского общества. Уже в год опубликования этой работы в газете «Голос» появилась рецензия, давшая высокую оценку книге Будиловича. Автор рецензии писал:
«По естествоведению Ломоносов сделал, путем самостоятельных наблюдений и изысканий, множество открытий, к которым лишь гораздо позднее пришла европейская наука, и факты, установленные им в области естественных наук, не оставались разрозненными, а слагались в уме его в стройную и обширную систему натур-филосо- фии. Словом, Ломоносов был, в сфере положительных знаний, одним из величайших ученых своего- времени... Г. Будилович пробует восстановить величавый образ этого первого русского ученого... То, что мы знаем об ученой деятельности Ломоносова из печатных его сочинений, составляет лишь ничтожную долю всего того, что было им сделано в области положительных знаний, и целые томы рукописей этого великого человека, русских, немецких и латинских, лежат позабытыми в библиотеке академии наук. Сколько истин, сколько открытий остаются, быть может, неведомыми миру, и в то время, как мы учим наизусть оду на взятие Хотина, европейские ученые перенимают у нашего русского ученого честь раскрытия того или другого из законов, управляющих природою!» 7.
В 1870 году появилась рецензия на книгу Будиловича в журнале «Заря». Автор рецензии Л. М. (нов и лютому, Л. Майков) отмечает, что празднование ломоносовского юбилея послужило поводом к изданию различных хранящихся в архивах материалов для биографии Ломоносова и характеристи-
5 Там же, стр. 331—332.
6 Т а м же, стр. 333.
7 Газета «Голос» № 281 от 11 (23) октября 1869 года.


СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
к.и его многогранной научной деятельности. «Но понятно, — писал автор, — что вопрос о научной деятельности Ломоносова не йог быть вполне исчерпан только что упомянутыми рассуждениями, как по еамо\гу свойству этих все-таки юбилейных речей, так и потому, что некоторые важные материалы по обсуждавшемуся предмету не были доступны авторам речей. И после 1865 года дальнейшая разработка вопроса осталась впереди, и С.-Петербургский университет поступил весьма основательно, предложив ее своим студентам, как тему на соискание медалей. Книга, заглавие которой выписано в начале настоящей заметки, есть ответ на эту тему, ответ, вполне ее достойный. Исследование г. Будиловича есть труд весьма серьезный, плод занятий весьма усидчивых, сочинение зрело обдуманное и прекрасно изложенное. Кроме общеизвестных печатных истопников, г. Будилович воспользовался двумя обширными фолиантами, составленными из черновых бумаг Ломоносова и хранящимися в библиотеке Академии Наук, и разработкой этих драгоценных материалов значительно подвинул раскрытие характера ученых трудов Ломоносова, самых приемов его исследования и, главных научных вопросов, к разрешению которых он стремился» 1.
В 1898 году исполнилось 150 лет со времени основания Ломоносовым при Петербургской Академии наук первой учебно-научной химической лаборатории. В празднике русской науки и чествовании Ломоносова приняли участие выдающиеся русские ученые: Д. Н. Анучин, В. В. Мар- ковников, Н. Д. Зелинский, И. А. Каблуков,
Н. 	Н. Бекетов, В. И. Вернадский и другие.
В 1901 году при их участии был опубликован «Ломоносовский сборник», выпущенный в связи с «событием, в высшей степени знаменательным в истории русской науки, — с открытием первой химической лаборатории в России, основанной по мысли и трудами того великого русского ученого, именем которого Россия будет гордиться, пока она будет существовать» 2.
В связи с этим юбилеем интересный доклад на тему «М. В. Ломоносов и современная нам химия в России» сделал А. Н. Реформатский, который отметил значение Ломоносова как первого русского ученого — основателя многих направлений современного естествознания. Он охарактеризовал Ломоносова как физико-химика и в заключение показал, как русские ученые «воспользовались уроками своего первого химика».
1 Журнал «Заря». Февраль 1870 года, стр. 167. Вторая пагинация.
2 «Ломоносовский сборник. Материалы для истории развития химии в России», сто. 1. М. 1901.
«Ломоносов,— говорил Реформатский,— подобно другим гениям, не удовлетворяется какой-нибудь отдельной наукой. Нет, все мироздание влечет к себе его энциклопедический ум. Такие умы никогда не проследят какой-нибудь отдельной науки вполне, никогда не ограничатся какими-нибудь отделами, нет, они охватывают по возможности все явления мира, захватят все отрасли знания» 3.
Реформатский, так же как Перевощиков, Щуровский и другие, указывал, что Ломоносов своими научными открытиями далеко опередил свой век: «Относительно основного вопроса естествознания — о строении материи — Ломоносов ясно представляет себе ее а т о м н о-м олекулярное сложение; все материальные явления он сводил к частицам весомой материи и их движения м...
Частичное строение вещества и кинетическое представление о состоянии частиц в телах — вот исходные идеи нашего натуралиста...
В 1748 г. Ломоносов открывает первую химическую лабораторию, и в ней у Ломоносова закипает разнообразная работа: исследуются различные природные вещества с точки зрения их анализа и синтеза, синтезируются новые вещества, проверяются исследования других химиков; химические явления исследуются неразрывно в связи с физическими (это факт особенной важности); систематически при этих занятиях проводится принцип меры и веса — это тоже еще полная новость даже для Европейской химии: после Ломоносова еще Лавуазье проведет этот принцип в новую химию. Параллельно Ломоносов читает лекции по физике и химии, трудится над многочисленными опытами для этих лекций. Пропаганда химии у него на первом плане.
А параллельно Ломоносов и технолог: он занимается изготовлением цветных стекол для мозаичных работ и сам делает мозаичные изделия... и учит мастеров... завода. Следовательно, у него рука об руку идут и теория, и практика, но первая, конечно, впереди» 4.
Характеризуя развитие химической науки в России в XIX веке и оценивая великие открытия, сделанные Д. И. Менделеевым и А. М. Бутлеровым, Реформатский восклицает: «Это ли не апофеоз русской самобытной мысли, разбуженной впервые великим Ломоносовым!» 5. Он с большим
3 А. Н. Реформатский. М. В. Ломоносов и современная нам химия в Роо сии. В «Памятной книжке Московского коммерческого училища на 1900— 1901 учебный год», стр. 133. М. 1900.
“Там же, стр. 135.
5 Т а м же, стр. 136.


СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
169
удовлетворением отмечает, что «семя, рассеянное Ломоносовым, дало достойные плоды!» *.
В заключение своего доклада Реформатский говорил: «Великий Ломоносов во главу угла поставил науку, любимый предмет его была химия: она-то быстрее других естественных наук и дала собственных Не- втонов.
В каком направлении всего больше русские химики заявили себя?
Ответ здесь один: в самом важном — в раскрытии самих законов химических явлений, т. е., в теоретической стороне, освещающей факты и двигающей научную мысль по пути ее прогресса» 2.
Дальнейшее изучение научного наследия Ломоносова относится в основном уже к самому началу XX века. Эти годы представляют собой новый этап в развитии научных изысканий о Ломоносове.
* * *
В заключение необходимо отметить, что подлинно научный процесс разработки наследия Ломоносова был непосредственно связан с общим прогрессивным ходом развития естественных наук, позволявшим на определенных этапах открывать новые стороны многогранной научной деятельности М. В. Ломоносова и по-новому оценивать его значение для русской науки. Постепенно и закономерно раскрывалось огромное историческое значение научной деятельности Ломоносова, охватившего в своих трудах важнейшие., узловые вопросы естествознания.
Изучение научного наследия Ломоносова не всегда было процессом последовательным и прогрессивным. В условиях царской России, когда господствующий класс был варажен низкопоклонством перед западноевропейской культурой, перед западными «авторитетами», появлялось немало книг и статей о Ломоносове, в которых явно замалчивались его важнейшие научные открытия.
Реакционеры и идеалисты представляли Ломоносова как талантливого неудачника, много обещавшего, но мало сделавшего, забытого будто бы уже своим ближайшим потомством и не оказавшего, таким образом, никакого влияния на развитие рус¬
1 А. Н Реформатский. М. В. Ломоносов и современная нам химия в России. В «Памятной книжке Московского коммерческого училища на 1900—1901 учебный год», стр. 138.
2 Там же, стр. 139.
ской и мировой науки. Поддерживаемая царским правительством и реакционной верхушкой Петербургской Акадейии наук, такая кампания за снижение значимости научной деятельности Ломоносова сильно мешала правильному изучению его наследия. Грубо искажая научную деятельность Ломоносова, не ценя, а иногда и не понимая его выдающихся наручных достижений, реакционеры и идеалисты всячески старались умалить его заслуги в области естественных наук. Эти «ученые» клеветнически утверждали, будто бы «с именем Ломоносова не связано никаких особенно замечательных открытий» s. Вокруг имени Ломоносова на протяжении XVIII и XIX веков велась непримиримая борьба передовых ученых с реакционерами, которая, по сути, являлась борьбой материалистического направления в естествознании с идеализмом. Однако, несмотря на тяжелые политические условия, клевету реакционеров по адресу Ломоносова, прогрессивные русские исследователи всегда высоко ценили и глубоко почитали М. В. Ломоносова как великого ученого, не переставая изучать его научное наследие. .
Но только после Великой Октябрьской, социалистической революции изучению научной деятельности Ломоносова было отведено должное место, а сам он был провозглашен основоположником отечественного естествознания. Особенно здесь следует отметить замечательные работы о Ломоносове выдающегося советского ученого, академика С. И. Вавилова.
Приведенный материал показывает, что утверждение о забвении открытий Ломоносова русскими естествоиспытателями XVIII и XIX столетий могло покоиться только на незнании истории развития отечественной науки и некритичном повторении клевет-. нических измышлений буржуазных исто-, риопрафов. Совершенно очевидно, что приведенный материал не является исчерпывающим; имеется много неучтенных источников и документов о влиянии идей Ломоносова на русских естествоиспытателей. Советским ученым еще предстоит проделать большую, благодарную работу, связанную с исследованием такой важной проблемы, как «Ломоносов и русское естествознание XVIII и XIX столетий».
3Н. Любимов. Ломоносов как физик. В сборнике «В воспоминание. Учено-литературные статьи профессоров и преподавателей Московского университета», стр. 4. М. 1855.


ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
о так называемых ансамблях в квантовой механике
1. В последнее время Д. И. Блохинце- вым 1 была высказана идея, сущность которой, насколько мы могли понять, сводится к тому, что квантовая механика рассматривается не .как теория (реальных микрообъектов, а как теория некоторых умозрительных образований — «Байтовых ансамблей.
Идея эта была поддержана М. Э. Омель- яновсшм (и другими2, 'Причем утверждалось, будто она дает квантовой механике принципиальную основу, которая обеспечивает теории микроявлений развитие по материалистическому пути.
В настоящей работе мы подвергнем эту идею подробному анализу, в результате которого, как мы надеемся, станет ясным, что она является ошибочной. Толкование квантовой механики в духе этой идеи приводит как к внутренним противоречиям, так и к противоречию с основными положениями диалектического материализма.
Необходимость критического анализа понятия квантовых ансамблей является особенно настоятельной в связи с тем, что это понятие излагается Д. И. Блохинцевьш в его книге, которая является учебным пособием для университетов. Прекрасная в других отношениях, книга Д. И. Блошнцева «Основы квантовой механики» страдает тем недостатком, что принципиальные вопросы квантовой механики освещены в ней неправильно. Настоящая статья может отчасти восполнить этот недостаток и помочь студентам, изучающим квантовую механику по книге Д. И. Блохиицева, получить об основных понятиях этой дисциплины более правильное представление.
2. При анализе предлагаемого Д. И. Бло- хинцевым толкования квантовой механики мы будем ссылаться на §§ 14 и 17 его книги.
1 См. Д. И. Б л о х и н ц е в. Основы квантовой механики. 1949. 2-е изд.; см. также журнал «Успехи физических наук». Т. 45, стр. 195. 1951.
2 См. журнал «Вопросы философии» №№ 4 и 5 за 1951 год.
Переходя к такому анализу, приходится прежде всего констатировать отсутствие удовлетворительного определения понятия квантового ансамбля. Сделанные Д. И. Блохинцевым попытки такого определения (§ 14) содержат логические ошибки. Утверждается: а) ансамбль есть набор частиц, которые независимо друг от друга находятся в том же состоянии, характеризуемом волновой функцией "ф; б) состояние частицы следует понимать только как принадлежность частицы к определенному ансамблю, так что в) волновая функция не относится к отдельной частице.
В утверждении (а) содержится определение состояния отдельной частицы через ее волновую функцию, в утверждении же (з) отрицается, что волновая функция относится к отдельной частице. Это есть противоречие. Далее, в утверждении (а) ансамбль определяется через волновую функцию, а в утверждении (б) волновая функция определяется через ансамбль. Это есть порочный круг.
Таким образом, утверждения (а), (б) и (в) не могут быть сохранены одновременно. Попытаемся отбросить (б) и (в) и сохранить (а). Тогда останется утверждение, что ансамбль есть набор частиц с одной и той же волновой функцией (физический смысл которой должен быть определен независимо). Но тогда введение ансамбля не может внести ничего нового, кроме чисто словесных изменений (вместо того чтобы говорить о вероятности, можно будет говорить о числе случаев и т. п.). Надо помнить, что ансамбль не есть сложная система. В сложной системе мог ут проявиться новые закономерности, но они проявляются там только благодаря взаимодействию между составными частями системы (скажем, между отдельными частицами). Сложную систему составляют, например, электроны в атоме; между ними существует не только электрическое взаимодействие, но и особая квантовая взаимосвязь, отображаемая свойством антисимметрии волновой функции (принцип Паули). Слож¬


ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
171
ные системы частиц рассматриваются также в кинетической теории газов и вообще в статистической физике, где наиболее фундаментальные понятия (время релаксации, энтропия) связаны с наличием взаимодействия между частицами (размешивающиеся системы).
Напротив, частицы, составляющие ансамбль, по определению Д. И. Блохинцева, независимы друг от друга, так что взаимодействие между ними принципиально исключается. Ансамбль есть чисто умозрительное образование. Но от чисто умозрительного рассмотрения многих частиц вместо одной не может появиться каких-либо новых свойств или закономерностей, не присущих отдельной частице. Во всяком случае, материалистическая точка зрения такой возможности не допускает. Допущение та.кой возможности напоминало бы ла-вно оставленною точку зрения Бора, Крамерса и Слэтера на закон сохранения энергии, согласие которой .-этот закон будто бы имеет место только статистически, но не для отдельного микрообъекта (впрочем, упомянутые иностранные авторы, повиди- .vroiMy, противопоставляли микрообъекту все же не умозрительное образование, каким является ансамбль, а сложную систему).
Поскольку рассмотрение ансамблей, понимаемых в смысле набора объектов в одинаковом квантовом состоянии (в смысле (а)), принципиально ничего нового дать не может, понятие ансамбля в этом смысле является ненужным и излишним.
Оставим поэтому понятие ансамбля в этом смысле и попытаемся толковать его иначе— в смысле утверждений (б) и (в), согласно которым ансамбль должен быть определен независимо, а волновая функция определяется через ансамбль.
3. 	Здесь опять возникает то затруднение, что сторонники идеи квантовых ансамблей не дают определения этому понятию.
Можно думать, что выдвигаемое ими понятие квантового ансамбля близко к понятию статистического коллектива; последнее ионятир используется в лекциях по квантовой механике акад. JI. И. Мандельштама '.
К понятию статистического коллектива можно подойти следующим образом. Представим себе неограниченную серию элементов, обладающих различными признаками, по которым можно сортировать эти элементы и наблюдать частоту появления элемента с данным' признаком. Если для появления элементов с каждым данным признаком существует определенная вероятность, то рассматриваемая серия элементов представляет статистический коллектив. Суще-
1 См. Л И. Мандельштам. Собрание сочинений. Т. 5, 1950; см. также нашу рецензию на эту книгу в журнале «Успехи физических наук». Т. 45, ctd. 160. 1951.
ствование определенной вероятности представляет гипотезу, которая вводится либо априори (при чисто математическом рассмотрении) либо на основании постоянства тех внешних условий, при которых происходит физическая реализация рассматриваемой серии элементов2. Гипотеза о существовании вероятности равносильна гипотезе о том, что данная серия элементов представляет статистический коллектив.
Какой же статистический коллектив можно рассматривать в квантовой механике? Мы только что говорили, что статистический коллектив есть соСрание элементов, которые можно сортировать по определенному признаку. Таким признаком является значение той или ивой физической величины (или набора физических величин, могущих быть измеренными одновременно). Но в отличие от классического квантовомеханический объект может и вообще не обладать определенным значением той Физической величины, по которой должна производиться сортировка в данном коллективе. (Из квантовой механики известно, что для объекта в данном состоянии физическая величина имеет определенное значение только в том случае, если волновая функция объекта в этом состоянии есть собственная функция соответствующего оператора.) Поэтому в качестве элемента статистического коллектива нельзя брать самый объект, а приходится брать результат некоторого измерения над объектом, а именно, измерения той величины, по значениям которой производится сортировка.
Сделаем попытку толковать квантовый ансамбль Д. И. Блохинцева в смысле статистического коллектива. Тогда мы должны принять, что квантовый ансамбль есть статистическая совокупность результатов измерений над микрообъектом, произведенных при помощи классического прибора, приспособленного для измерения данной величины. Квантовый ансамбль будет тогда определен по отношению к классическому прибору; это согласуется с некоторыми высказываниями Д. И. Блохинцева в § 17 его книги.
Но над объектом в одном и том же исходном состоянии можно производить измерения разных величин; при этом вводятся в действие разные классические прибофы и получаются разные статистические коллективы. Статистики всех^этих коллективов получаются в квантовой механике из одной и> той же волновой
2 Как известно, попытка дать определение вероятности через частоту (Мизес) не является безупречной в логическом и философском отношениях. Поэтому мы предполагаем вероятность определенной независимо.


172
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
функции, которая соответствует исходному состоянию объекта.
Таким образом, если понимать ансамбль в смысле статистического коллектива, то волновой функции соответствует не один ансамбль, а бесчисленное множество ансамблей.
Отсюда следует, что понимание ансамбля в смысле статистического коллектива противоречит пониманию ансамбля в смысле волновой функции или в смьюе набора частиц с определенной волновой функцией.
В противоположность тому, что говорит Д. И. Блохинцев в § 17 своей книги, никак нельзя рассматривать измерительные приборы как «системы отсчета», с помощью которых фиксируется состояние квантового ансамбля. Понятие «системы отсчета» (хотя бы и в бесконечно-мерном гильбертовом пространстве) всегда предполагает возможность перехода от одной системы отсчета к другой без изменения физических следствий; системы отсчета всегда друг другу эквивалентны. Между тем в том же § 17, несколькими строками выше, справедливо говорится, что разные измерительные приборы и соответствующие типы измерений, вообще говоря, несовместимы друг с другом. Таким образом, здесь имеется какое-то странное отождествление несовместимого с эквивалентным. С этим логически связано проводимое Д. И. Блохинцевым отождествление ансамбля в смысле статистического 'коллектива с ансамблем в смысле волновой функции.
4. 	Мьг считаем правильной ту точку зрения, ©отласно которой волновая функция отображает реальное состояние микрообъекта. Самое понятие состояния тесно связано в квантовой механике с понятием вероятности. Состояние объекта в момент времени, непосредственно предшествующий внешнему воздействию, определяет собою вероятность того или иного поведения объекта при этом воздействии. Можно утверждать и обратное, а именно, что ш самое состояние характеризуется вероятностью того или иного поведения объекта при всевозможных потенциальных внешних воздействиях (словом «потенциальный» мы хотим подчеркнуть, что когда задано состояние, то характер внешнего воздействия еще не предрешен). Говоря о внешнем воздействии на объект, мы имеем в виду, в частности, такое, которое связано с измерением определенной физической величины, т. е. воздействие, оказываемое прибором, приспособленным для измерения этой величины. Говоря же о вероятности того или иного поведения объекта при внешнем 'воздействии, мы> имеем в виду, в частности, вероятность того, что измеряемая величина примет то или иное значение.
Когда мы вводим понятие состояния микрообъекта, мы должны иметь в виду, что не всегда данный объект имеет свое отдельное состояние. Он может быть связан с каким-то другим объектом (или объектами) и должен тогда рассматриваться вместе с ним как некоторая сложная система. Эта сложная система может иметь свое состояние и свою волновую функцию, тогда как отдельные объекты, входящие в ее со* став, своих отдельных состояний и отдельных волновых функций -иметь не будут. Например, когда атом находится в определенном стационарном состоянии, то каждый из электронов в атоме только приближенно может быть описан при помощи своей волновой функции, но зато тогда имеется общая волновая функция у всех электронов атома.
Мы обратили здесь внимание на несуществование отдельных волновых функций у составных частей сложной системы потому, что это обстоятельство весьма 'существенно для правильного понимания принципиальных вопросов (Квантовой механики, а между тем при разборе таких вопросов на него недостаточно обращают внимание. Несводимость состояния сложной системы к состояниям ее составных частей дает резкое отличие от того, к чему мы привыкли в классической физике. Со структурой волновой функции сложной системы связаны, в частности, те особенности, которые возникают в известной задаче, поставленной Эйнштейном Бору. В этой задаче мы имеем систему двух частиц, т. е. сложную систему, в которой каждая из этих частиц не имеет своего отдельного состояния, а только вся система в целом имеет свое состояние и свою волновую функцию.
Нашу только что изложенную точку зрения на физический смысл волновой функции можно назвать точкой зрения реальности к в а я т о в ы> х с о с т о я ih и й.
5. 	В противоположность нашей точке зрения Д. И. Блохинцев и его последователи считают, что волновая функция к отдельному микрообъекту не относится, а относится к некоему статистическому ансамблю. Как мы выяснили, во избежание противоречий под этим приходится разуметь не один -статистический коллектив, а бесчисленное множество статистических коллективов. Такую точку зрения можно назвать чисто статистической:
Сопоставим точку зрения реальности квантовых состояний с чисто статистической точкой зрения.
Согласно первой точке зрения, исходным понятием является понятие квантового со • стояния, причем отображением реального квантов'ого состояния является волнов-а^ функция. Статистический коллектив яв«


ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
173
лястся с этой точки зрения понятием вторичным, так как он получается в результате серии взаимодействий объекта в данном состоянии с прибором определенного типа. Иначе говоря, коллектив получается из сочетания состояния объекта с типом прибора.
Это можно изобразить следующей схемой:
состояние объекта тип прибора
статистический коллектив
Согласно чисто статистической точке зрения, первичным является понятие статистического коллектива, волновая же Функция вводится как чисто символическое, вспомогательное понятие, служащее для координации распределений вероятностей в множестве статистических коллективов. (Принимая реальность состояний, мы могли бы сказать: в множестве статистических коллективов, соответствующих данному состоянию микрообъекта, но отрицая, что волновая функция принадлежит микрообъекту, мы уже теряем право так говорить.)
6. 	Статистическая точка зрения представляется нам неправильной во многих отношениях.
Начнем с возражений математического порядка. Если имеется .множество статистических коллективов и соответствующих им распределений вероятностей (например, для координат, для количества движения, для момента количества движения и энергии), то следует указать условия, необходимые и достаточные для того, чтобы существовала такая волновая функция, через которую все эти распределения вероятностей могли бы быть выражены. Примером необходимых условий являются неравенства Гейзенберга. Нахождение полного набора необходимых и достаточных условий представляет весьма трудную (и притом искусственную) задачу, которая до сих пор не решена даже в простейших случаях. Между тем без таких условий нельзя даже и ставить задачу о нахождении волновой функции для заданного множества статистических коллективов. Но постановка такой задачи неизбежно вытекает из признания статистического коллектива первичным понятием.
Далее следует указать на необычайную (и притом ненужную) сложность статистической точки зрения. Поскольку коллектив получается из сочетания состояния объекта с типом прибора, понятна причина этой сложности. Ясно, что гораздо проще принять за первичное не эти сочетания, а самые состояния объекта (т. е. стать на точку зрения реальности последних). Положение здесь несколько напоминает то, какое существовало в спектроскопии до объяснения комбинационного принципа Ритпа
квантовой механикой. Множество спектральных линий данного элемента является гораздо более сложным образованием, чем последовательность его термов, хотя непосредственно наблюдаются именно линии, а не термы. Статистическая точка зрения представляла бы аналогию с признанием спектральных линий единственным объектом изучения и с отрицанием реального физического значения термов.
Поскольку это касается термов, аналогия здесь не такая уж далекая. Ведь отрицание того, что волновая функция принадлежит микрообъекту, означает, в сущности, отрицание того, что микрообъекту принадлежат уровни энергии. Строго говоря, со статистической точки зрения, уровни энергии атома водорода не представляют свойства каждого атома водорода, а принадлежат некоему «статистическому ансамблю атомов водорода». До сих пор считалось, что собственные функции и собственные значения оператора энергии атома водорода отображают его стационарные состояния и уровни энергии. Статистическая точка зрения это отрицает и предлагает говорить только о последовательности множеств статистических коллективов результатов наблюдений, и т. д., и т. д. Уже сама громоздкость. подобных выражений должна навести на мысль, что с этой точкой зрения не все обстоит благополучно.
7. 	В чем же коренится причина всех этих затруднений, связанных со статистической точкой зрения?
Мы видим основную причину всех затруднений в том, что чисто статистическая точка зрения неправильна в философском отношении. В противоположность тому, чему нас учит диалектический материализм., статистическая точка зрения исходит не от объектов природы, а от наблюдений, не от микрообъекта с его состоянием, а от статистического коллектива результатов наблюдений. Это сближает ее с позитивистской точкой зрения Вора, который тоже отрицает, что волновая функция принадлежит микрообъекту, и придает волновой функции лишь чисто символический смысл. (По Бору, это есть лишь «средство для вывода предсказаний, однозначного или статистического характера, относящихся к результатам, которые могут быть получены при определенных экспериментальных условиях».) Разумеется, сторонники статистической точки зрения в СССР субъективно считают себя материалистами, но они не замечают тех противоречий, к которым их точка зрения приводит.
Все эти затруднения отпадают, если, следуя учению диалектического материализма, вести рассуждение от объекта к наблюдателю, а не наоборот. Для этого надо прежде всего признать реальность (квантовых


174
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
состоянии микрообъекта (поскольку он не коллективу и относятся вероятности, вы-
входит в состав сложной системы) и щш- числяемые при помощи волновой функции,
писывать волновую функцию миюрообъекту, Согласование различных распределений
а не каким-то ансамблям. Квантовое состоя- вероятностей для юазличных коллективов
ние объекта содержит в себе потенциальные происходит при таком вычислении сами
возможности различных внешних взаимо- собой, и никаких математических затруд-
действий, и в этом состоит его особенность, нений при ©том не возникает.
Возможности эти реализуются, когда объект Нам кажется, что чисто статистическая
попадает в соответствующие внешние уело- точка зрения должна быть оставлена в
вия. Каждому типу взаимодействия соответ- пользу точки зрения реальности квантовых
ствует статистический коллектив из резуль- состояний.
татов этого взаимодействия. К этому Акад. В. А. ФОК
Еще раз о географии
Наша партия, правительство и лично И. В. Сталин уделяют большое внимание географии, учитывая огромное общеобразовательное и воспитательное, а также народнохозяйственное значение этой науки.
К сожалению, у географов нет единого представления о предмете своей науки, что мешает им успешно справляться с задачами, возложенными на них практикой социалистического строительства и возросшими требованиями народа \ Существуют разногласия даже в кардинальном вопросе — о том, могут ли экономическая и физическая география считаться единой наукой.
Теперь как будто трудно спорить против того, что экономическая география должна входить в цикл наук социологических, а физическая география — наук естественных и что смешивать их воедино невозможно. Однако по поводу предмета и задач физической географии еще и сейчас ведутся ожесточенные споры. Одни утверждают, что физическая география — наука о физико-географическом процессе, другие говорят, что это наука о ландшафтах, третьи убеждают в том, что предметом физической географии является географическая среда, и, наконец, четвертая группа ученых понимает физическую географию как науку о географической оболочке, или геосфере.
Мы не ставим своей задачей изложить в настоящей статье существо каждой из этих концепций, поскольку они широко освещены в литературе, а имеем целью лишь показать несостоятельность приведенных выше точек зрения на физическую географию. В своем истолковании этого предмета мы исходим, собственно, из тех представлений, которых придерживались в своей практической работе многие крупные отечественные, а затем и советские географы. При этом мы
1 См. газету «Культура и жизнь» от
31 марта 1950 года.
руководствовались следующими словами И. В. Сталина: «Несомненно, что в понятие «условия материальной жизни общества» входит, прежде всего, окружающая общество природа, географическая среда, которая является одним из необходимых и постоянных условий материальной жизни общества и, конечно, влияет на развитие общества» 2.
Отсюда следует, что географическая среда и окружающая общество природа — понятия идентичные. Становится непонятным, почему некоторые географы (И. Л. Котельников, Д. Л Армаид) считают, что фи- зико-географическая, или, что то же самое, природная, среда является социальной категорией 3 Несомненно, что географическая среда оказывает влияние на развитие общества, об этом ясно сказано в трудах товарища Сталина, но из этого никак не явствует, что физическую географию следует причислить к системе социологических, а не естественных наук или, что совсем плохо, к тем-и другим вместе.
Итак, можно было бы сказать, что физическая география изучает природную среду, в окружении которой находится человеческое общество. Однако это — слишком общее и поэтому неудовлетворительное определение, так как можно назвать десятки других естественных наук, имеющих дело с изучением природных условий.
Тем не менее именно такое определение дано Д. Л. Армандом. Он пишет: «Предметом физической географии является географическая среда. Задача физической географии заключается в изучении закономерностей развития географической среды с точки зрения: а) видоизменений в иро-
2 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 113.
3 Из высказываний по до,кладу И. Л. Котельникова на заседании Московского филиала Географического общества 4 января 1952 года.


ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
175
странетве, б) хода во времени и в) причинных связей» А.
Как легко видеть, приведенное только что определение страдает большой неопределенностью. Выходит, что предметом физической географии является природа в ее развитии. Но вряд ли найдется какая- яибудь другая естественная наука, представители которой не смогли бы сказать то же самое.
Далее следует концепция о «географической оболочке», которая непосредственно смыкается с только что рассмотренной. Пишут, что «предметом физической географии является географическая среда» и что последнее понятие нуждается в уточнении, а именно: под географической средой подразумевается «совокупность природных явлений, влияющих на развитие общества и протекающих в рамках особой сферы Земли, именуемой географической оболочкой. Географическая оболочка определяется как сфера взаимодействия и взаимного проникновения литосферы, гидросферы, атмосферы и органического мира» 2.
Следуя этому последнему определению, можно было бы сказать так: физическая география изучает природные явления в зоне взаимодействия литосферы, гидросферы, атмосферы и органического мира. Но и это не улучшает положения.
На самом деле, если физическая география есть наука о природных явлениях, имеющих место хотя бы только в указанной выше зоне, то очевидно, что эта наука стремится обнять необъятное, включив в себя комплекс гидрологических, метеорологических, биологических, геофизических, геологических и прочих естественных наук. Подобное стремление быть наукой наук, «факультетом наук», совершенно нежизненно, ибо невозможно сейчас представить себе ученого, одинаково хорошо разбирающегося в вопросах всех естественных наук.
Признаком всякой науки является наличие объекта исследования. Признаком любой естественной науки является наличие природного объекта • исследования. Если взять все естественные науки в целом, то получится, что объектом исследования суммы этих наук явится вся совокупность природных явлений. Если физическую географию называют наукой о географической среде, а последняя определяется как комплекс литосферы, гидросферы, атмосферы и органического мира, то не ясно ли, несмотря на все оговорки, которые делаются при
1 Д. JI. Арман д. О некоторых теоретических положениях физической географии в связи с критическим разбором взглядов академика А. А. Григорьева. «Известия Академии наук СССР», серия географическая, № 3 за 1951 год.
2 Т а м же.
постановке этого вопроса, что физическая география в таком понимании претендует заменить все частные науки о природе.
Теперь не найдется, пожалуй, ни одного географа, который пытался бы втиснуть все многочисленные науки о природе в понятие одной физической географии как науки. Установилась такая точка зрения, что физическая география, геология, океанография, метеорология, геоморфология и т. д. и т. п. суть отдельные науки.
И это правильно. Они были частью физической географии до определенного уровня развития научных знаний и потребностей практики, до тех пор, пока человеку или его приборам не потребовалось углубляться на тысячи метров внутрь земли, нs километры в глубь океана и на десятки километров вверх в атмосферу. Так, например, обособлению океанографии в самостоятельную науку способствовало развитие техники мореплавания, рыболовства, прокладки кабелей, добывания нефти и т. д.
Но, может быть, физическая география вовсе и не должна изучать предметы и яв* ления природы, взятые сами по себе, а должна рассматривать лишь связи между ними, их взаимопроникновение и взаимо* обусловленность? Но этого нельзя делать без знания хотя бы основ частных наук о природных явлениях и предметах. В противном случае получится верхоглядство. Отсюда только шаг до взглядов Геттнера, который писал, что география должна изучать не сами природные явления и предметы, а только типы их размещения в пространстве.
Физико-географ, идущий по этому пути, в лучшем случае ограничится суммой примеров из явлений природы. Это, конечно, очень нужно, но не может стать, что ясно для всех, предметом физической географии.
В худшем случае получаются умозрительные логические построения, претендующие на самостоятельное значение, но зачастую оторванные в силу своей абстрактности от природы.
Вот именно этим грешат представители школы «физико-географического процесса» и некоторые представители «ландшафтной концепции». Именно здесь находится точка пересечения их взглядов.
Первые ввели целый ряд новых понятий («процесс процесса», «структура процесса», «закон интенсивности», «двигательная сила процесса», «баланс силы тяжести» и т. д.) и определений. Эти новые понятия облекались подчас в весьма запутанную словесную форму.
В трудах советских географов была показана нежизненность, схоластичность этих понятий, а в некоторых случаях — полная их абсурдность. Объективно получалось, что сторонники этой теории отрывали движение


176
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
от материи; материя оказывалась лишь отражением все того же «процесса». Печатные труды схоластов от географии вызывали недоумение и разочарование, подобное тому, какое испытали бы мы, встретив учебники математики без формул. Эта аналогия не случайна. Последователи рассматриваемой концепции, увлекшись «процессами» в ущерб природе и почувствовав неладное, решили подкрепить свои позиции математикой, но, занявшись этим, они совсем забыли о географии и фактически ликвидировали ее.
Сейчас не редкость встретить в географических журналах статьи, испещренные математическими символами, что вызывает не меньшее недоумение, чем в первом случае. При этом совершаются «открытия», давным-давно известные в других науках как элементарные вещи. Кому из естествоиспытателей не известно, например, как построить график связи, вывести эмпирическую формулу, корреляционное уравнение, обработать ряды наблюдений методом средних, методом повторяемостей, сбалансировать приход и расход и т. п.? Что это: желание свести географию к семейству отпочковавшихся от нее наук, издавна пользующихся точными методами, или же это попытка создать новый математический аппарат, способный объять всю природу в целом?
Ниже мы несколько подробнее остановимся на роли математики в географии. Остается рассмотреть еще одно кардинальное направление, являющееся как бы антиподом только что рассмотренного и как будто наиболее близкое к истинной задаче физической географии.
Имеется в виду определение последней как науки о естественных (природных) комплексах или ландшафтах, которые считаются «основными таксономическими единицами нашей науки».
Существует очень много определений ландшафта, которые мы не рискуем приводить здесь в полном объеме.
«Ландшафт — целостная территориальная единица, являющаяся частицей неравномерно развивающейся географической среды (земной поверхности, «области жизни») *.
Ландшафт, по Л. С. Бергу, — это совокупность предметов и явлений, которые, будучи окаймлены природными границами, представляют нечто взаимно обусловленное, где части влияют на целое, а целое на части, и т. д.
В своих работах этот выдающийся со-
1 Ю. Г. С а у ш к и н. К изучению ландшафтов СССР, измененных в процессе производства. Сборник «Вопросы географии» № 24 за 1951 год.
ветский географ дал замечательные образцы географических описаний, т. е. того, чем и должна заниматься география. Однако, когда потребовалось сформулировать предмет науки, читателю было преподнесено «нечто» весьма неопределенное.
Можно ли представить себе совокупность природных предметов и явлений, где части не влияли бы на целое, а целое на части? Нет, нельзя, если стоять на позициях диалектического материализма. Так же нельзя представить себе какую-либо естественную науку в истинном значении этого слова, которая рассматривала бы свой объект исследования изолированно от окружающих условий, короче говоря, игнорируя диалектический метод. Где же специфика в определении нашей науки? Где же объект исследования? Так же, как и у сторонников географического процесса, он вновь оказывается неуловимым. Может быть, физико- географ должен заниматься биоценозами или воздушными массами? Может быть, он должен изучать не сами природные явления, а лишь закономерности размещения их на поверхности Земли?
С другой стороны, если география — наука о «совокупности предметов и явлений», то мы не видим тут никакого особого отличия от взглядов сторонников «географической оболочки».
При всем внимании к «ландшафтному направлению» мы не можем не упрекнуть его представителей в надуманности и неопределенности формулировок. Не случайно так много энергии затрачивается на выработку понятия «ландшафт». И с каждым днем это понятие все более усложняется. Теперь уже различают производные ландшафты, вводят новые таксономические единицы (урочища, фации и т. д.). Если идти и далее по этому пути, придется каждое дерево, болото считать еа особый ландшафт.
Можно, например, рассматривать ландшафты северного и южного склонов бугра, ландшафт более крутого или более пологого его склонов, поскольку этим зачастую определяется целый комплекс других различий, и т. д. до бесконечности.
Слабый успех этого направления в географии, несмотря на его многолетнее существование, — лучший показатель того, что теория лащшафтоведения не в ладу е практикой. Представитель школы московских ландшафтоведов Н. А. ^Солнцев в одной из своих статей 2, перейдя от «достижений» к недостаткам, вынужден признать, что ландшафтоведы еще не вышли из тиши кабинетов в поле, что нет никаких обоб-
2 См. Н. А. Солнцев. Основные этапы развития ландшафтоведения в . нашей стране. Сборник «Вопросы географий» № 9 за 1948 год.


ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
177
щагощих работ в области ландшафговеде- ния, что необходимо как можно скорее приступить к изучению конкретных географических ландшафтов и составлению их характеристик и т. д.
Необходимость разобраться в сложной jtapiMHe предметов и явлений, распределенных по земной поверхности, заставила географов стремиться к упорядочению их, т. е. к созданию некоей географической классификации.
Такое стремление к упорядочению изучаемых явлений и предметов природы не чуждо представителю любой другой науки (например, биоценозы.у биологов и т. д.), однаво яи у кого, кроме географов, мы не наблюдаем увлечения элементами (принципами) классификации до степени возведения их в ранг предмета науки.
Итак, что же такое география?
Прежде чем ответить на этот вопрос, позволим себе высказать несколько общих •юображений.
Одинока ли география в «беде» своей? На это можно ответить только отрицательно, вспомнив о том, как развились в настоящее время биология, геология, гидрология, метеорология и даже такие, казалось бы узкие, науки, как океанография. Каждая из этих наук является как бы стволом дерева, от которого отходят в разные стороны многочисленные ветви. Весьма возможно, что в недалеком времени будет поставлен вопрос, что такое геология. «Беда» географии в том, что это очень древняя наука и что процессы внутреннего деления и отпочкования начались раньше, чем в других науках, а следовательно, раньше стали выдвигаться рассматриваемые здесь вопросы.
Стоит ли удручаться по поводу того, что дробление наук идет с такой быстротой? Конечно, нет, поскольку оно диктуется самой жизнью, практической деятельностью общества. Можно с уверенностью сказать, что степень глубины проникновения человека в тайны природы находится в прямой связи с дифференциацией наук. Весьма показательно, что наиболее интенсивно протекает дробление наук именно у нас, в СССР, в условиях невиданных темпов развития социалистической промышленности и сельского хозяйства.
Многообразие предметов и явлений природы порождает все новые и новые естественные науки. И вместе с тем все мы хорошо знаем, что мир — единый механизм, что все явления природы взаимно связаны и обусловлены и что полезен и необходим целостный, синтетический взгляд на природу. Такие взгляды совершенно правильны. Многие думают, что они впервые высказаны А. Гумбольдтом, однако значительно раиыие его эти положения были вы¬
двинуты основоположником отечественной науки М. В. Ломоносовым.
Эта концепция принесла большую пользу молодой географии; она помогла широкому распространению сравнительного метода изучения, позволила установить закономерности распределения природных явлений и предметов в масштабе всей нашей планеты.
Вот такого рода широкие обобщения и должны 1быть целью каждой из перечисленных выше «материнских» наук, не исключая и географии. Целью физической географии является в этой связи научное обобщение данных комплекса наук, занимающихся изучением предметов и явлений природы на поверхности Земли. Следуя системе классификации наук, разработанной Энгельсом, можно сказать, что физическая география имеет дело с сочетаниями различных форм движения материи на поверхности нашей планеты.
Приводим весьма удачное высказывание на затронутую тему одного из советских географов: «Только ограниченно мыслящие люди могут считать, что наука имеет место только там, где непременно что-то экспериментально исследуется и добывается, на каком-то самостоятельном поле, т. е. на поле, где нет никаких иных исследователей. Эти люди забывают или не понимают того, что в науке величайшую роль играет логическое мышление, которое груду добытого различными путями сырого или необработанного полностью материала превращает в систематизированное творческое знание, служащее человечеству для ■разрешения его общественных задач» г.
И в этом задача географии оказывается наиболее трудной из-за ее многочисленных связей с другими науками о Земле. Необходимость разделения физической и экономической географии естественно вытекает из только что изложенной концепции, так как обобщения в рамках «единой географии» принципиально невозможны.
Научное физико-географическое обобщение (описание, характеристика) практически сводится к районированию изучаемой территории на основе установления внутренних связей в комплексе природных явлений и предметов. При этом совершенно невозможно не учитывать генезис этих явлений и предметов, а также воздействующую на природу деятельность человека, разрушительную в условиях капиталистического общества и созидательную в странах социализма.
Итак, задачей физической географии следует считать научное (ооъяснительное) описание природных условий различных
1 Ф. Г. Некрасов. География и географы. Сборник «Вопросы географии» № 18 за 1950 год.
12. 	«Вопросы философии» № 4.


178
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
территорий земли или же всей поверхности нашей планеты в целом, учитывая при этом и деятельность человека.
Кто же, кроме географов, вооруженных знаниями многих естественных наук, будет описывать природу нашего отечества и зарубежных стран? Такие описания комплексного характера сейчас особенно нужны. Приводим для иллюстрации выдержки ив письма учителей географии в редакцию сборников «Вопросы географии»: «К нам часто обращаются родители и библиотекари клубов заводов с вопросом о том, «где бы нам прочитать о таком-то районе или стране», и нам приходится давать весьма расплывчатые ответы: «О поверхности этой части нашего Союза вы можете прочесть там-то...», «о климате там-то...», «о растительности там-то...», «об экономике там-то...» И мы слышим в ответ: «А мне бы обо всем вместе...» (№ 18 за 1950 год).
В таких описаниях, как упоминалось, необходимо обращать особое внимание на выделение определенных типов территории (географических районов), т. е. проводить так называемое районирование.
Следует подчеркнуть, что географическое (комплексное) районирование, когда в основу кладется однородность целого комплекса природных условий, должно основываться на частном районировании, при котором анализируются закономерности в распределении какого-либо одного из компонентов географической среды. Гидрологическое, метеорологическое (климатологическое, синоптическое), биологическое, геоморфологическое, экономико-географическое и т. п. районирование проводится до конца, исходя из требований практики и принципов соответствующей науки. Тут не следует принижать значение своей специальности, как это делает, например, Б. П. Алисов, когда отказывается выделять климатические районы, полагая, что эту работу должны выполнить за него представители физической географии г.
Разделение территории на географические районы (георайоны) или типы территории должно иметь задачей удовлетворение запросов практики в деле освоения как новых, так и старых территорий. В этой важной работе совершенно необходим естественно-исторический подход, а также рассмотрение природных явлений в их диалектической связи и взаимодействии.
физико-географ кладет в основу описания пространственные сочетания природных явлений и предметов, а также влияние на последние деятельности человеческого общества (конечно, там, где оно имеет место).
1 Из доклада Б. П. Алисова на заседании Московского филиала Географического общества 17 декабря 1951 года.
Экономико-географ кладет в основу описания пространственные сочетания показателей производственной деятельности человеческого общества и влияние на нее природных условий данной территории.
В настоящее время рассматривают экономическую и физическую географию, как ре разные науки. Против этого трудно возразить. Однако из этого никак не следует, что физико-географ в своей работе не должен приводить сведений, которыми располагает для данной территории экономическая география или какая-нибудь другая наука, так же как и экономико- географ не должен пренебрегать в своих описаниях данными физической географии или какой-нибудь другой науки (метеорологии, океанографии и т. д. и т. п.).
Только в результате такого взаимодействия возможно ожидать практической пользы от обеих географий. Экономико- географ сможет тогда предложить свои способы наиболее рационального размещения хозяйства на той или иной территории, а физико-географ — наиболее рационального изменения природных факторов, зависящих от человека. Итак, основой физической географии является физическое страноведение. Однако мы не можем согласиться с мнением, что специализацию на географическом факультете следует организовать по страноведческому принципу. Необходимо сохранить те частные географические специальности, которые существуют сейчас на географических факуль* тетах университетов. Географические описания (характеристики) значительно выиграют, если автор будет рассматривать физико-географический комплекс явлений и предметов природы с точки зрения своей узкой географической специальности. При этом выигрывает и физическая география в широком смысле этого слова и данная, узкая физико-географическая специальность. Художникам слова еще Чехов советовал приобщаться к писательству после многолетней деятельности в другой области, не имеющей ничего общего с литературой, что способствует правильному отражению живой действительности. Для физико-географа выбор узкой специальности — также единственный способ вплотную приблизиться к природе, которую он собирается описывать. Только таким способом можно избежать верхоглядства в географии.
По нашему мнению, следует всемерно укрепить преподавание на географических факультетах курсов так называемых частных физико-географических дисциплин и общей физической географии, которые можно рассматривать как введение в страноведение. Для тех из окончивших географический факультет, которые хорошо изучи¬


ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
179
ли основы палеогеографии, геоморфологии, гидрологии, метеорологии, биогеографии и умеют разбираться в картах, комплексное описание природных условий той или иной территории будет если не легкой, то вполне разрешимой задачей. Специализация же по странам более уместна ■в области политической и экономической географии.
Несколько слов о математике в географии. Стремление сблизить географию с математикой, внедрить математические методы в географическое исследование нельзя не приветствовать, но лишь в том смысле, что географу совсем не лишне разбираться в математике и физике (мы бы добавили еще: в химии, физиологии, биологии и т. д.).
Вряд ли нужно доказывать правильность такой точки зрения.
Посмотрим, как будет обстоять дело с применением математики в географии, если встать на позиции «геосферы» и «естественного комплекса» («ландшафта») и учесть стремление представителей первой точки зрения — органически связать математику с физической географией. Спе- циалисту-математику ясно, что пока еще не существует уравнений математической физики, которые могли бы отобразить весь сложнейший комплекс разнообразных факторов, динамически взаимодействующих в пределах «географической оболочки», «естественного комплекса». Имеющиеся уравнения удается применить, и то с некоторым приближением, лишь к отдельным элементам выше упомянутого комплекса. До сих пор еще неладно с математической трактовкой таких явлений природы, как волнение, течения, перемешивание и т. д. Даже в синоптике, этой столь специализированной естественной науке, до сих пор не удается добиться желаемого эффекта от применения весьма тонкого математического аппарата.
Как же молено говорить серьезно о математической теории географического процесса или ландшафта? Отобразить «географический комплекс», имея в виду взаимодействие слагающих его частей, в математических символах— вещь пока невыполнимая, если даже пренебречь фактором времени, что представляло бы огромное облегчение в математическом смысле.
Что касается применения математики в частных науках, входящих в курс общей физической географии или общего землеведения, то тут, как говорится, и спору нет. Можно взять любую книгу по речной гидрологии, синоптике, метеорологии, океанологии и -г. д., чтобы убедиться в том, насколько широко используются там физико-датехатичесзше методы обработки
наблюдений и математическое представление явлений. Если физико-географ совершает эволюцию аз сторону какой-либо из этих частных наук, то он сам, без всякого понуждения поймет необходимость овладения математическими «наниши.
Обычно не бывает такого положения, чтобы окончивший географический ^фа- культвт работал над сдадаеием какой-то новой 'математической теории какого-то, пусть даже одного, явления природы. Эта трудная работа, как правило, по плечу только специалисту-математику.
Приведу пример. В Государственном институте океанографии работает довольно много математиков с университетским образованием, имеющих ученые степени по циклу физико-математических наук. Эти сотрудники до прихода в институт не были знакомы с морем и плохо представляли себе специфику океанографических работ. Но это не помешало им создать серию интереснейших работ по теории течений, приливов, волн и т. п.
Несколько' слов о методе. Многие географы до сих лор полагают, что сущностью географии является стремление к синтезу, к обобщению, и что этим она якобы в корне отличается от других «аналитических» естественных наук. Мы утверждаем, что в физической географии, как и в любой другой науке, должны быть использованы оба метода. Так, например, подходя к изучению (описанию) какой-либо территории, географ использует в полную силу как первый метод, изучая факты, добытые о стране частными науками, так и второй, когда он начинает описывать страну, обращая особое внимание на связи между явлениями и предметами природы.
Не следует думать, что только физико- географы могут проявлять себя на этой арене синтеза, поскольку-де никто, кроме них, не понимает всей важности диалектического взгляда на вещи. Это звучит претенциозно, если не сказать больше, однако именно так можно понять многих сторонников «геосферной» и «ландшафтной» точек зрения.
Основываясь на всем сказанном выше, позволим себе сформулировать следующие выводы:
1. 	В задачу физической географии входит комплексное научное описание природных условий на поверхности Земли, с учетом воздействия на эту поверхность деятельности человеческого общества. Такое научное описание немыслимо без знания основ всех других наук, занимающихся изучением природных явлений, происходящих на поверхности нашей дланеты. Следуез’ о&о&о подчеркнуть


180
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
огромное общеобразовательное и воспитательное значение географии.
2. Физическую географию можно разделить на две части — общую (землеведение) и частную (страноведение). Первая часть является как бы введением ко второй части (собственно физической географии), знакомя с основами всех естественных наук о Земле. В задачу землеведения входит, кроме того, общее описание поверхности нашей планеты.
3. Ближайшими к физической географии науками являются: картография,
геоморфология, палеогеография, климатология, биогеография, гидрология суши,
океанография. Наряду с необходимостью знать основы всех этих наук физику-гео- графу следует глубоко знать хотя бы одну из них. Это последнее условие обеспечивает повышение качества (научность) комплексных географических описаний отдельных
стран (географических районов). Оно хе создает наилучшие условия для непосредственного и наиболее продуктивного участия географов в полевых исследованиях (экспедициях) и в обработке полученных данных.
4. При физико-географическом описании (изучении) территорий широко должен использоваться, как и в любой другой науке, метод диалектического материализма. Следовательно, должно быть обращено особое внимание на взаимосвязь и причинную обусловленность природных явлений и их генезис.
5. Совершенно необходимо выделять географические районы (типы территорий), т. е. такие характерные участки земной поверхности, которые отличаются друг от друга относительной однородностью сочетаний природных условий.
Б. Л. ШЛЯМИН
На ложном пути
(Замечания читателя)
В настоящее время, когда происходит обсуждение теоретических вопросов географической науки, имеющей важное значение для строительства коммунизма в СССР, мне хотелось бы сделать некоторые замечания о журнале «Известия Всесоюзного географического общества».
Географическая общественность страны всегда с нетерпением ожидает выхода «Известий Всесоюзного географического общества». Это и вполне понятно, ибо «Известия ВГО» должны доносить до читателя последнее слово в географической науке. Этот журнал — официальный орган географов страны.
Однако в послевоенные годы, когда советский народ под руководством большевистской партии приступил к осуществлению великого сталинского плана преобразования природы, когда в географической общественности нашей страны также произошли глубокие изменения, редакционная коллегия «Известий ВГО» не только не улучшила свою работу по идейному содержанию публикуемых материалов в журнале, но и значительно ухудшила ее.
Спрашивается, подавались ли редакционной коллегии «Известий ВГО» сигналы о том, что нужно улучшить идейное содержание публикуемых материалов? Да, подавались.
Первый сигнал был в ноябре 1949 года, когда тов. Алампиев в «Литературной га- вете» выступил со -статьей «За боевой гео¬
графический журнал». Второй сигнал был в марте 1950 года, когда тов. К. Васильев выступил на страницах газеты «Культура и жизнь» со статьей «В отрыве от жизни».
К основным недостаткам «Известий ВГО» тов. Алампиев отнес: отсутствие
критики! реакционных буржуазных теорий в географии, неудовлетворительное освещение в журнале теоретических и методологических вопросов науки, отсутствие в журнале боевого, воинствующего духа.
Статья тов. Алампиева явилась предметом обсуждения Ученого совета Всесоюзного географического общества.
К сожалению, редакционная коллегия «Известий ВГО» болезненно восприняла критику тов. Алампиеваг. Заместитель редактора С. В. Калесник заявил: «Тов. Алампиев в своей статье не сообщил ничего такого, что было бы для нас новостью» 2. И все недостатки свел к чисто организационной стороне дела: не сумели, мол, организовать авторский ажтив, не вовлекали отделения и тшосипи Общества в состав корреспондентов журнала и пр.
Выступления, пожалуй, всех членов редакционной коллегии «Известий ВГО», присутствовавших на заседании Ученого
1 См. материалы заседания Ученого совета Общества от 6 декабря 1949 года, опубликованные в «Известиях ВГО», т. 82, вып. 4 за 1950 год.
2 Там же, стр. 434.


ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
181
совета Общества, сводились к тому, чтобы отвлечь внимание Ученого совета Общества и географической общественности страны от теоретических и методологических вопросов географической науки, от вопросов идейной борьбы в ней.
Лишь присутствовавшие на заседании Ученого совета действительные члены Общества указывали в своих выступлениях на отсутствие в журнале критики империалистических военно-географических концепций (геополитика, геостратегия), на то, что журнал проходит мимо теоретических дискуссий по вопросам географии, на слабое освещение методологических вопросов и др.
Ученый совет Всесоюзного географического общества обязал редакционную коллегию «Известий ВГО» обратить в своей дальнейшей работе особое внимание на теоретические и методологические вопросы географии, на необходимость разоблачения псевдонаучных буржуазных географических теорий, попыток протащить их в советскую географическую литературу. Ученый совет Общества правильно нацелил редакционную коллегию «Известий ВГО» на усиление борьбы на идеологическом фронте географической науки.
Как же поняла редакционная коллегия «Известий ВГО» это решение Ученого совета Общества и как претворяет его в жизнь? Как сам Ученый совет контролирует свое решение?
Нужно прямо сказать, что редакционная коллегия «Известий ВГО» не поняла требований Ученого совета Общества, требований географической общественности страны. И потому перелома в работе редакции не произошло. Не произошло этого и после того, как появилась статья тов. Васильева в газете «Культура и жизнь».
Но жизнь, идет своим чередом, независимо от редакции! «Известий ВТО». ■ Сталинский илан преобразования природы, возникший на идеях лучших ученых нашей Родины, в том числе таких ученых-географов, каж В. В. Докучаев и flB. IP. Вильямс,— это живое творчество всех советских людей, стажних еа борьбу со стихиями природы. Это — действие, созидание, результаты которого уже налицо.
Независимо от того, хочет этого редакция «Известий ВГО» или нет, но географическая общественность страны живет такой же интенсивной жизнью. Она все шире использует в своей работе большевистский метод критики и самокритики. Острие этой критики направлено на разоблачение империалистических теорий в географической науке1, на разоблачение
1 См. сборник статей «Буржуазная география на службе американского империализма». Изд. АН СССР. 195J.
отдельных идей из этих «теорий», проникших в советскую географическую литературу 2, на успешное развитие географических идей Докучаева—Вильямса, воплощаемых в практике социалистического преобразования природы нашей страны.
По существу, журнал «Известия ВГО» стоит в стороне от этого движения географической общественности страны, хотя и является ее органом.
В конце 1950 года на страницах журнала «Вопросы философии» выступил А. М. Смирнов со* статьей «Об основах географической науки»3. В статье был
вскрыт лженаучный, объективистский характер исходных концепций в физико-географической науке школ академика
А. 	А. Григорьева и покойного академика Л. С. Берга, а также географов Московского университета и намечены в связи с этим первоочередные задачи, стоящие перед творческой научной географией.
Статья А. М. Смирнова всколыхнула географическую общественность страны. В
ее обсуждении приняли участие многочисленные коллективы кафедр физической и экономической географии, ученых советов институтов, филиалов и отделений Всесоюзного географического общества, большая армия советских учителей-географов.
В то время когда шла волна обсуждения статьи А. М. Смирнова, журнал «Известия ВГО» молчал. Редакционная коллегия его заняла «позицию» молчания: гаи ч е го-де существенного на теоретическом фронте географической науки не произошло. Однако мы знаем, что метод замалчивания есть своего рода метод критики наихудшего сорта, направленный в данном случае на то, чтобы отвлечь внимание советских географов от теоретической дискуссии в своей науке.
Редакция «Известий ВГО» обходила молчанием появление статьи тов.
А. 	М. Смирнова в течение 7—8 месяцев. Но после того как ее обсудило Отделение физической географии Общества, дальнейшее пользование «методом молчания» стало уже невозможным для редакции. Молчание показалось бы тем более странным, что дискуссия по теоретическим вопросам географии стала развиваться на страницах журнала «Вопросы философии». Редакция «Известий ВГО» решила открыть дискуссию и на страницах своего журнала.
Открывая дискуссию материалами Отделения физической географии Всесоюзного географического общества, редакционная коллегия «Известий ВГО» устами за¬
2 См. материалы дискуссии по вопросам географии на страницах журнала «Вопросы философии» за 1950 и 1951 годы.
3 См. журнал «Вопросы философии» № 2 за 1950 год.


182
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
местителя редактора С. В. Калесника еще признавала, что статья А. М. Смирнова «послужит толчком к широкому обмену мнениями по тем вопросам, которые давно уже ждут коллективного и принципиального разрешения», что «А. М. Смирнов правильно констатирует отставание географической науки от быстрых темпов развития нашей страны и запросов народного хозяйства», правильно видит одну из причин этого в «недостаточной четкости .методологических и теоретических основ географии», что вполне правильна критика буржуазных псевдонаучных географических «концепций», в том числе и наиболее популярного у буржуазных географов «учения» А. Геттнера. Было отмечено, что решительному осуждению подвергает А. М. Смирнов и современную советскую географию х.
Отметив эти и другие достоинства статьи А. М. Смирнова, редакционная коллегия «Известий ВГО» представила, однако, статью А. М. Смирнова как «частный случай в ряду теоретических высказываний в области географии» 2 и весь огонь критики перенесла на частные, второстепенные вопросы, затронутые в статье тов.
А. 	М. Смирнова. Такая «позиция» редакционной коллегии «Известий ВГО» в момент открытия дискуссии по поводу статьи
А. 	М. Смирнова свидетельствует о стремлении отвлечь внимание советской географической общественности страны от вопросов выявления и разоблачения псевдонаучных концепций, имеющих место в современной советской географии.
Через два месяца после открытия дискуссии на страницах журнала «Известия ВГО» редакционная коллегия помещает статью П. С. Макеева «О географии, природных вонах и ландшафтах»3, статью, которая полностью раскрывает ложную позицию и самой редакционной коллегии «Известий ВГО».
П. С. Макеев, начав свою статью с нравоучения по адресу А. М. Смирнова: <<Прежде чем заниматься критикой существующих взглядов на основы какой-либо науки, необходимо иметь...», — принялся в «пух и прах» разносить А. М. Смирнова и буквально восстал против призыва
А. 	М. Смирнова к советским географам — зойти в хозяйственно устроенную терри-
1 См. «Известия ВГО», т. 83, вып. 3 за май — июнь 1951 юла, стр. 309—310.
2 См. там же, стр. 313.
3 См. «Известия ВГО», т. 83, вып. 5 за сентябрь — октябрь 1951 года.
торию каждого отдельного предприятия в сельском хозяйстве совхоза или колхоза4 в целях более глубокого изучения закономерностей природы этих территорий и наилучшего использования ее советскими коллективными хозяйствами.
Он же «восстановил в правах» раскритикованные лженаучные концепции покойного президента Всесоюзного географического общества Л. С. Берга и академика
А. 	А. Григорьева, и это уже после того, как последний сам признал свои ошибки! 5.
«Итак,—пишет П. С. Макеев, — ни хоролопичность, ни гармоничность, ни, тем более, статичность, по существу, в упрек учению о ландшафтах Л. С. Берга поставлены быть не могут» 6.
И далее, отмечая вместо ошибок «особенность взглядов А. А. Григорьева», П. С. Макеев пишет: «Можно и в системе
A. А. Григорьева увидеть (разрядка моя. —С. Н.) «градации», употреблявшиеся
B. В. Докучаевым... Градации А. А. Григорьева внешне полностью укладываются в существующие градации В. В. Докучаева и Л. С. Берга» 7.
Итак, все ясно. Круг завершен редакционной коллегией «Известий ВГО», миссия обмена мнениями выполнена, а лженаучные концепции академиков А. А. Григорьева и Л. С. Берга в правах восстановлены. В этом й заключается «общая позиция» редакционной коллегии «Известий ВГО».
Ученый совет Всесоюзного географического общества от 6 декабря 1949 года постановил «ставить и обсуждать на заседаниях Ученого совета, с привлечением широкого актива Общества, не менее одного раза в год отчет о работе журнала». Однако с тех пор прошло более двух лет, а Ученый совет Общества ни разу специально не обсудил работу журнала.
Надеемся, что Ученый совет Общества поставит на обсуждение вопрос о работе редакционной коллегии своего журнала и обяжет ее памятовать о том, что, как учит И. В. Сталин, «никакая наука не может развиваться и'преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики» 8.
С. 	С. НЕЧАЕВ (Печора)
4 См. там же, стр. 507.
5 См. журнал «Вопросы философии» № 2 за 1951 год.
6 Там же.
7 «Известия ВГО», т. 83, вып. 5 за 1951 год.
8 И. В. Стали и. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 31. Госполитиздат. 1950.


КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
о новом издании Краткого философского словаря*
Вышло в свет третье издание «Краткого философского словаря». Потребность в такого рода издании огромна. Первые два издания этой книги (1940 и 1941 гг.), которыми до настоящего временя приходилось пользоваться читателю, во многом устарели.
По сравнению с предшествующим, вторым изданием словарь претерпел большие изменения. Его объем вырос почти в два раза и превысил тридцать печатных листов, тираж достиг полумиллиона. Таким образом, новое издание словаря в известной мере может удовлетворить потребность в пособии справочного характера, которую остро ощущают все преподающие и изучающие философию марксизма.
Третье издание «Краткого философского словаря», вышедшее в 1951’ поду, выгодно отличается от предыдущих как по оформлению, так и по содержанию. Оно восполняет многие пробелы прежних изданий и дает более глубокое освещение основных вопросов марксистско-ленинской философии.
Перед редакторами и авторами рецензируемого словаря стояла сложная и .ответственная задача. Они должны были кратко осветить основное содержание философских трудов классиков марксизм а-ленинизм а, дать объяснение главных философских понятий и категорий, кратко охарактеризовать воззрения наиболее выдающихся представителей философской мысли и показать реакционную сущность различных направлений современной буржуазной философии. Причем все это сделать с полной научной добросовестностью, с привлечением конкретных фактов из современной науки и практики, в духе воинствующей большевистской партийности.
Редакторам М.. Розенталю и П. Юдину многое удалось сделать в этом направлении. Они, несомненно, провели серьезную работу по устранению тех ошибок и недостатков, которые были ими допущены в первых двух изданиях словаря. Для нового издания словаря все статьи, за малыми исключениями,
* «Краткий философский слова р ь». Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. Издание третье, переработанное и дополненное. 614 стр. Тираж 500.000 экз. Цена 16 руб. Гоополитиздат. 1951. (Ссылки на страницы рецензируемой книги даются в тексте.— Ред.)
переработаны и дополнены; включено много новых статей, которых не было в предшествующих изданиях.
Переработка словаря была вызвана тем, что составители стремились отразить в нем всемирно-исторические победы советского народа и всего лагеря социализма и демократии за последнее десятилетие, дальнейшее развитие марксизма за эти годы в произведениях И. В. Сталина «О Великой Отечественной войне Советского Союза», «Марксизм и вопросы языкознания», а также решения и указания ЦК ВКЩб) по идеологическим вопросам и показать достижения передовой советской науки.
В новом издании словаря гораздо полнее освещены проблемы истории марксистской философии, шире и глубже разъясняется содержание философских произведений Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, являющихся .основными вехами развития диалектического и исторического материализма, хотя нельзя признать, что все статьи, посвященные произведениям классиков марксизма, -написаны на должном теоретическом уровне.
Статьи «Базис и надстройка», «Язык», «Переход количественных изменений в качественные» и ряд других написаны заново в свете идей, содержащимся в труде И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». Однако идеи этого труда далеко не в полной мере учтены авторами статей при освещении некоторых философских вопросов.
В словарь включено много новых статей, разъясняющих философские и политические понятия: «народная демократия», «национальный вопрос», «нация», «язык», «патриотизм», «критика и самокритика» и др.
Значительно, расширено и уточнено объяснение таких понятий и категорий, как «детерминизм», «индетерминизм», «причинность», «раса», «объективизм буржуазный», «космополитизм», и других.
Существенным достоинством -нового издания словаря является также и то, что в нем приводится много данных из области естественных наук, разъясняется философское значение научных открытий гениальных советских ученых И. П. Павлова и И. В. Мичурина, вновь подтверждающих незыблемость основных положений марксистского философского материализма и марксистского диалектического метода.


184
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Раскрытие философских категорий и понятий дается на примерах из области естествознания и общественной жизни, взятых из советской передовой науки и практики социалистического строительства в нашей стране. Так, при объяснении слова «атом» кратко излагается история атомистики и разъясняется, какой выдающийся вклад в дело изучения атома внесли великие русские ученые Ломоносов, Бутлеров, Менделеев и что сделано в этой области науки советскими учеными.
В соответствии с оценкой, данной ЦК ВКП(б) в 1944 году III тому «Истории философии», и с итогами философской дискуссии авторы и редакторы словаря серьезно переработали и дополнили статьи по вопросам истории философии. Исправлены ошибки в оценке гегелевской философии и по вопросу о возникновении марксизма. Несравненно шире освещается история философской мысли русского народа, народов СССР и стран народной демократии. Больше внимания, хотя все еще недостаточно, уделено развитию философии в Китае, Индии и других странах Востока.
Как важный положительный момент следует отметить, что в новом издании словарь включает в себя большое количество статей, разоблачающих современную буржуазную идеалистическую философию, являющуюся орудием империалистических поджигателей войны. Значительно больше места, чем в первых двух изданиях, уделено разоблачению реакционной сущности современных лженаучных, идеалистических теорий, пропагандируемых дипломированными лакеями а мерикано- английского импери ализм а.
В целом третье издание словаря следует рассматривать, по существу, как новый коллективный труд советских философов, как полезное пособие, помогающее овладевать философией диалектического материализма. Большинство статей в словаре написано творчески, на высоком идейно-теоретическом уровне. Сложные философские проблемы изложены в них доступным для широкого читателя языком.
Однако рецензируемая книга не свободна от существенных изъянов и недостатков, частично «унаследованных» от прежних изданий словаря и не преодоленных полностью, частично возникших в процессе переработки книги.
Недостаточно продуманно составлен словник «Краткого философского словаря», в результате чего в словаре отсутствуют статьи по некоторым важным вопросам марксистской философии и нет объяснения некоторых фило'софоких понятий, встречающихся в произведениях классиков марксизм а - ленинизма.
Вызывает удивление отсутствие в словаре статей «Империализм», . «Народничество», «Общий кризис капитализма» и др.
В словаре опущен ряд понятий, имеющих прямое отношение к философии и встречающихся в труде Левина «Материализм и эмпириокритицизм»: «аподиктический», «дефиниция», «доктрина», «координация», «обскурантизм», «познание», «познаваемость мира», «психофизический параллелизм», «сознание», «субстрат», «теория сим¬
волов», «экономия мышления», «энергия» и др.
В рецензируемом словаре мы не найдем также объяснения понятий «демиург», «критическая точка», «метод», «мировой дух», встречающихся в труде И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме».
Особенно заметны пробелы в освещении истории философии. В словаре нет статей о таких философах прошлого, как Парменид, Пифагор, Протагор, Монтэнь и др. Мало статей, посвященных выдающимся мыслителям стран Востока.
Следует признать совершенно недопустимым, что в словаре нет статей о передовых мыслителях современности. Нет специальной статьи о Мао Цзэ-дуне, отсутствуют статьи о современных прогрессивных философах Франции, Англии, Италии, Германии, США и других стран, в то время как современные идеологи империализма в словаре представлены достаточно широко.
Существенные недостатки имеются и в изложении отдельных важных вопросов марксистской философии. В некоторых статьях словаря, посвященных философским произведениям классиков марксизм а-ленинизма, все еще недостаточно глубоко раскрывается содержание этих трудов и их значение для науки и революционно й пр а,к тики.
Не может удовлетворить читателей статья «Анти-Дюринг», посвященная этому классическому труду Ф. Энгельса. О развитии Энгельсом материалистической диалектики в статье сказано буквально следующее: «XII и XIII главы посвящены изложению законов материалистической диалектики» (стр. 16).
В статье «Материализм и эмпириокритицизм» авторы недостаточно раскрыли значение этого гениального труда для разоблачения современного махизма и других направлений буржуазной идеалистической философии эпохи империализма. Излагая по главам содержание ленинской книги, авторы не пишут о развитии Лениным проблемы истины и марксистского понимания критерия истины во II главе, вопроса о партийности философии в VI главе, относя ленинскую постановку вопроса о партийности философии исключительно к «Заключению» книги.
В статье, посвященной сталинскому труду «Об основах ленинизма», авторы, раскрывая содержание третьей главы этого произведения («Теория»), ничего не говорят о ленинской теории пролетарской революции, обобщенной и развитой И. В. Сталиным.
В статье о произведении И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме» дана слишком краткая характеристика этого классического произведения. Вызывает удивление, почему в этой статье нет ссылок на статьи «Марксистский диалектический метод», «Марксистский философский материализм». «Условия материальной жизни общества», которые, по существу, посвящены этой же работе И. В. Сталина.
Имеются в статье неточные формулировки. О третьей особенности производства авторы пишут: «Новые производительные силы и


КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
185
производственные отношения возникают не отдельно от старого строя, а в недрах этого строя, возникают не в результате преднамеренной, сознательной деятельности, а стихийно, бессознательно, независимо от воли людей» (стр. 355) — и на этом заканчивают изложение вопроса. Но при таком произвольно «укороченном» изложении извращается существо дела, так как рассматриваемая особенность производства говорит не только о стихийном и эволюционном развитии производства, но и о сознательной революционной деятельности масс, без которой не может осуществиться смена старого способа производства новым способом производства.
Слабо раскрыто содержание гениального труда И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». Как известно, характеризуя отличие языка от надстройки, И. В. Сталин указывает на четыре признака, отличающие надстройку от других общественных явлений, в том числе и от языка. Однако в статье словаря при характеристике надстройки произвольно взяты три, а при характеристике отличия языка от надстройки — только два признака из четырех, указанных И. В. Сталиным (см. стр. 254—255). Не освещено авторами значение этого труда И. В. Сталина для развития марксистско-ленинского учения по национальному вопросу. Положение И. В. Сталина о том, что диалектический материализм является продуктом развития наук, в том числе философии, за предыдущий период, не получило в словаре никакого отражения.
Необходимо отметить серьезный пробел в новом издании словаря: отсутствие в нем специальной статьи, посвященной работе И. В.‘ Сталина «Национальный вопрос и ленинизм».
Подавляющее большинство статей по вопросам исторического материализма, опубликованных в «Кратком философском словаре», .написано на высоком идейно-теоретическом уровне. Авторы этих статей опиралась на произведения классиков марксизма-ленинизма. В статьях показана роль Ленина и Сталина в развитии исторического материализма и в значительной мере учтены новейшие достижения в строительстве коммунистического общества в СССР, а также социалистического строительства в странах народной демократии.
Статья «Базис и надстройка» в целом правильно разъясняет существо этих категорий исторического материализма. Однако автор статьи не показывает конкретно, что нового внесено В. И. Лениным и И. В. Сталиным в развитие вопроса о соотношении базиса и надстройки. В других статьях,.затрагивающих этот вопрос, авторы не дают четкой формулировки, разъясняющей, как надо понимать в свете труда И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» соотношение между общественным бытием и базисом. На стр. 343 читаем: «Общественное бытие — экономический строй общества — является первичным, определяет общественное сознание...» А на стр. 258 говорится: «Маркс доказал, что экономический строй, материальные условия производства, а не идеи являются основой,
на которой возвышается политическая и идеологическая надстройка...». Эти формулировки даны без пояснений, что экономический строй общества — это совокупность производственных отношений. Отсутствие такой уточняющей формулировки может породить у читателя неверное представление, будто понятия «экономический строй общества» (то есть базис), «общественное бытие», «материальные условия производства» совпадают. Но, как известно, понятие «базис» включается в понятия «общественное бытие» и «условия материальной жизни общества», однако базис не равнозначен этим более широким явлениям общественной жизни.
В статье недостаточно подчеркнута реакционная роль буржуазной надстройки в наши дни, не разъясняется, что капиталистический строй поддерживается всей совокупностью политических, правовых, религиозных, художественных, философских взглядов буржуазного общества и соответствующих им учреждений.
В рецензируемой книге допущены ошибки при характеристике роли общественного сознания в развитии досоциалистического общества. В социалистическом обществе, читаем мы в словаре, скачки «перестают быть результатом одного лишь стихийного развития» (стр. 265); «в старом обществе скачки назревали стихийно1, никто их сознательно не готовил» (стр. 382). Получается, что в досоциалистическом обществе (а следовательно, и в период буржуааной революции и даже в период революции пролетарской) передовые идеи и политические учреждения якобы не играли никакой роли в революциях! Это явная ошибка, идущая по той же линии недооценки субъективного фактора в революции, что и отмеченная уже выше неточность в изложении третьей особенности производства.
Нельзя признать правильным, что авторы не показали существенных различий между понятиями «противоречие», «противоположность», «различие» применительно к общественным явлениям. Указывая, что «не антагонистические противоречия... преодолеваются путем стирания противоречий», авторы не подчеркивают, что это «стирание» является результатом борьбы нового со старым.
Существенные недостатки имеются и в тех статьях словаря, в которых говорится о ликвидации противоположности между городом и деревней, между умственным и физическим трудом (стр. 193, 261, 414,
418, 475—476 и др.). С построением социализма эти противоположности были ликвидированы в СССР. Что касается имеющихся и в настоящее время существенных различий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, то они успешно1 преодолеваются в ходе строительства коммунизма, з процессе борьбы нового со старым.
В статье «Коммунистическое воспитание трудящихся» правильно отражен процесс формирования нового духовного облика советского человека, показана огромная роль партии и Советского государства в создаю ии


186
КРИТИКА Id БИБЛИОГРАФИЯ
коммунистической культуры, подчеркивается величайшее знагение пропаганды марксистско-ленинского мировоззрения, вооружающего советских людей знанием законов общественного развития, законов строительства коммунистического общества. Однако е статье не разъяснено, почему у некоторой части советских людей все еще имеет место известное отставание сознания от социалистического бытия. В статье следовало отметить реакционную роль капиталистического окружения, стремящегося всячески затормозить рост социалистического сознания советских людей.
Вопрос о движущих силах развития советского общества не нашел в словаре должного освещения. О дружбе народов, о морально-политическом единстве советского общества в словаре, в сущности, ничего не сказано, а о советском патриотизме оказано явно недостаточно. Слабо освещен вопрос о неодолимости нового, прогрессивного.
Читателя не может удовлетворить также слишком краткое изложение теории научного коммунизма в философском словаре.
Существенным недостатком словаря является и то, что в нем сла'бо показана классовая борьба в капиталистических странах на современном этапе, не показаны обострение классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией и рост руководящего влияния коммунистических партий в борьбе трудящихся масс против империалистического рабства.
Рост коммунистического движения является объективным законом общественного развития, и никакие силы не могут отменить этот объективный закон развития общества в нашу эпоху. Как бы ни бесновались империалисты, какие бы меры они ни принимали к устранению этого объективного закона, им этого не удастся сделать. Коммунистическое движение растет и будет расти. Это обусловлено всем ходом развития капиталистического общества, обреченного на гибель, ростом противоречий, разъедающих это общество.
При освещении ряда вопросов марксистско-ленинской философии в некоторых статьях словаря не используются важнейшие указания классиков марксизма-ленинизма, необоснованно замалчиваются важнейшие стороны рассматриваемых проблем. В связи с этим в словаре имеется немало нечетких формулировок, расплывчатых определений. Приведем примеры.
В определении исторического материализма авторы отходят от сталинского определения, данного в труде «О диалектическом и историческом материализме» (см. стр. 161).
В статье «История философии как наука» «е покавана преемственность в развитии философии марксизма.
При объяснении понятия «идеализм» в словаре пространно излагается вся родословная идеализма, но не приводится изумительно яркая и глубокая характеристика, данная Марксом идеалистам.
«Все идеалисты,— писал Маркс,— как философские, так и религиозные, как старые, так и новые, верят в наития, откровения, спасителей, чудотворцев, и только от степени их образования зависит, принимает ля
эта вера грубую, религиозную форму или же просвещенную, философскую...» *.
В статье «Критика и самокритика» не приведено указание И. В. Сталина о том, что ни одна наука не может развиваться без борьбы мнений, без свободы критики.
В статье «Феодализм» авторы отходят от сталинской характеристики феодального способа производства, которая дана в труде «О диалектическом и историческом материализме», заявляя, что феодальное общество основано на «внеэкономическом принуждении» (стр. 545). В действительности основой феодального строя является собственность феодалов на землю и другие средства производства.
В статье «Революция социальная» не рассматривается вопрос о буржуазно-демократической революции как особом виде буржуазной, антифеодальной революции.
В статье «Социология» при характеристике марксистской социологии не приводится и не раскрывается известное указание И. В. Сталина о социологических законах, имеющих отношение ко всем фазам обще- ственного развития.
В статье «Диктатура пролетариата» говорится о том, что в период строительства со* циализма «а первое место выступает мирная, организаторская, культурная работа, «что •также не исключает насильственной стороны (ввиду наличия капиталистического окружения)» (стр. 120). Между тем неправильно связывать насильственную сторону диктатуры пролетариата в период строительства социализма, когда еще не были ликвидорог ваны эксплуататорские классы, только с наличием капиталистического окружения.
В статье «Культура» производительные силы отнесены целиком к области, созданной людьми материальной культуры, и тем самым в материальную культуру зачисляются и ее творцы — люди.
Основой социалистической морали являет- ся не социалистический принцип распределения, как утверждается на стр. 306, а в целом базис социалистического общества.
Социалистическое общество имеет своей основой не плановое ведение хозяйства, как сказано на стр. 332, а социалистический способ производства материальных благ и объективные экономические законы его развития.
Подавляющее большинство статей, посвященных разъяснению важнейших понятий и категорий диалектического материализма, написано на достаточно высоком идейно-теоретическом уровне, с учетом новейших достижений науки и передовой практики.
Вместе с тем следует указать, что некоторые статьи по диалектическому материализму также содержат ошибки и страдают серьезными недостатками. Так, натр им ер, в статье «Диалектика» изложена лишь история развития диалектики, да и то главным образом домарксистского периода. В ней дана пространная характеристика стихийной диалектики в древнегреческой философии, элементов диалектики в философии Де¬
1 К- Маркс и Ф. Энгел1ьс. Немец¬
кая идеология, стр. 532. 1933.


КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
187
карта, Спинозы, Дидро, подробно освещена диалектика Гегеля, борьба классиков русской философии XIX века (Белинского, Гер- иена, Чернышевского) за материалистическую переработку диалектического метода {стр. 113). Однако сущность марксистско- ленинской диалектики изложена всего в нескольких строках.
В статье слабо1 раскрыта суть революционного переворота в области метода, совершенного Марксом и Энгельсом, создателями материалистической диалектики, и совсем не освещены величайшие заслуги Ленина и Сталина в творческом развитии марксистского диалектического метода. Правда, этот пробел статьи «Диалектика» частично восполнен в статье «Марксистский диалектический метод», но и в этой статье недостаточно показано решающее значение мар- •осистского диалектического метода для подлинно научного обоснования и творческого развития философского материализма, для создания теории научного коммунизма и выработки тактических основ революционной борьбы рабочего класса.
В статье «Диалектика» следовало раскрыть все стороны марксистской диалектики в свете трудов классиков марксизма- ленинизма и показать, что «диалектика созрела в борьбе с метафизикой, в этой борьбе она стяжала себе славу» (Сталин). Следовало также показать, что значение марксистского диалектического метода еще более возрастает в эпоху империализма, когда все противоречия капиталистического общества обострились до предела и наступил период бурных социальных конфликтов. Только владея диалектическим методом Маркса, можно разобраться в исключительно сложной и противоречивой современной обстановке, правильно оценить смысл происходящих общественных событий, предвидеть ход развертывания событий в будущем и активно воздействовать на процесс общественного развития,содействовать прогрессу.
Только на основе марксистского диалектического метода и материалистической теории можно дать верное философское обобщение достижений науки, разобраться в новых теоретических положениях, которые выдвинула научная мысль, разоблачить идеалистическое истолкование новейших научных открытий.
Попытки идеалистов использовать трудности в развитии науки для борьбы с материализмом, для пропаганды своих антинаучных взглядов приобрели в эпоху империализма особенно наглый и упорный характер.
Вот почему Ленин и Сталин, Создавая и укрепляя революционную партию рабочего класса, приложили огромные усилия для того, чтобы отстоять от врагов марксизма диалектический метод, обогатить и развить его дальше на основе новейших достижений науки и революционной практики.
Все эти вопросы не получили освещения в статьях «Диалектика» и «Марксистский диалектический метод».
Непонятно, почему в статье «Марксистский философский материализм» (равно как и в статье «Теория и практика») авторы, говоря о значении марксистского философского материализма для практической дея¬
тельности партии пролетариата, не приводят и не разъясняют сталинскую формулу о единстве теории и практики как путеводной звезде партии пролетариата.
Нельзя также признать удачным освещение в словаре вопросов марксистско-ленинской теории познания. Распределение материала в словаре таково, что читатель далеко не сразу найдет ответ на интересующий его вопрос. Как ни странно, в словаре отсутствуют специальные статьи: «Познавае¬
мость мира и его закономерностей», «Процесс познания» или «Познание», «Сознание». Все основные сведения по вопросу о познаваемости мира даны в статье «Теория отражения», но эта статья не свободна от путаницы.
Во втором издании словаря (1941 г.) известная ленинская формула о пути познания: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» 1— толковалась авторами как трактующая о трех ступенях познания, причем третьей ступенью познания называлась практи- к а. Но Ленин ни в вышеприведенной формуле, ни где-либо в ином месте не говорит о практике как ступени познания. Действительно1, можно ли считать практику, материальную деятельность людей лишь ступенью познания, т. е. какой-то частью, элементом той сложной духовной деятельности людей, которую мы называем познанием?
Как указывал Ленин, п р а к тик а в ы ше теоретического познания2. Следовательно, уже по одному этому она не может рассматриваться как ступень познания. Еще более неправильно считать практику третьей ступенью познания, т. е. утверждать, что роль практики обнаруживается лишь в конце процесса познания и только в качестве критерия истины. В действительности практика есть не только критерий истины, но и источник развития знаний, основа всего процесса познания как на ступени живого созерцания, так и на ступени а бстр актного м ьшлен ия.
На первый взгляд создается впечатление, что эта ошибка в последнем издании словаря исправлена. На стр. 521 правильно указывается на чувственное и логическое познание как на две основные ступени познания, а практика рассматривается как «основа всего процесса познания и каждой его ступени», как «высший критерий истинности добытых знаний». Но ©след за этим на той же странице мы читаем: «Практическая проверка наших знаний есть высшая ступень процесса познания». Итак, авторы вернулись к тому, что практика есть ступень, и притом высшая (третья) ступень, процесса познания, т. е. к повторению старой ошибки.
В статьях словаря, посвященных проблемам диалектического материализма, имеются повторения, которых можно было бы избежать при другой планировке материалу
1 В. И. Ленин. Философские тетради, стр. 146—147. Госполитиздат. 1947.
2 См. там же, стр. 185.


188
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Характеристике закона диалектики о переходе количественных изменений в качественные посвящены статьи: «Качество», «Количество», «Мера», «Скачок», «Отрицание отрицания», «Эволюция . и революция», «Переход количественных изменений в качественные».
Имело бы смысл объединить некоторые из этих статей, чтобы избежать повторений. Категории качества и количества (а равно и категорию свойства, которая вообще не разъяснена в словаре) целесообразно рассматривать совместно, подобно другим взаимообусловленным категориям диалектики: содержание и форма, необходимость и случайность и т. д. Скачок есть переход от старого качества к новому качеству, и потому в пояснении к этому слову, следовало дать ссылку на статью «Переход количественных изменений в качественные».
«Отрицание отрицания», как известно, является термином гегелевской философии. Классики марксизм а-ленинизм а вскрыли «рациональное зерно» гегелевского закона «отрицание отрицания», и это обязывало авторов поместить соответствующую статью в словаре. Однако авторы. статьи, справедливо отмечая, что «отрицание отрицания» характеризует некоторые стороны поступательного развития природы и общества, не показывают, как трактуется «отрицание отрицания» Энгельсом и Лениным. «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе («отрицание отрицания»), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии...» 1—,так характеризует В. И. Ленин одну из коренных черт марксистской диалектики. В данной статье не показано, что «отрицание отрицания» следует понимать как повторение, пройденных этапов на более высокой ступени развития.
В словаре утверждается, что марксистский материализм призван открыть специфические законы каждой формы движения материи (см. стр. 265). Подобное утверждение есть в какой-то мере возврат к натурфилософии. Задача исследования различных форм движения материи является делом конкретных наук, естественных и общественных.
Вызывает недоумение тот факт, Что в некоторых статьях «Краткого философского словаря», не получили отражения новые гениальные положения, выдвинутые И. В. Сталиным в труде «Марксизм и вопросы языкознания» о переходе количественных изменений в коренные, качественные изменения путем постепенного' отмирания элементов старого качества,и постепенного накопления элементов нового качества. Это положение, являющееся дальнейшим развитием марксизма, а. также гениальные идеи И. В. Сталина об огромном значении научной абстракции совершенно не раскрыты 8 таких статьях словаря, как «Количество», «Качество», «Абстракция, научная» и др.
Обойдены авторами вопросы о соотношении таких понятий, как переход от старого качества к новому, скачок, революция. Не разъяснено также, имеют ли место указан¬
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 38.
ные И. В. Сталиным формы перехода .от старого качества к новому путем'постепенного отмирания элементов старого качества и постепенного накопления элементов нового качества и путем взрыва в явлениях природы.
Совершенно неправильно постепенный переход от социализма к коммунизму характеризуется как скачок, для которого Советское государство под руководством коммунистической партии при активном участии всего советского народа только «подготовляет условия» (стр. 465), тогда как этот переход от социализма к коммунизму уже успешно осуществляется советским народом.
В целом статьи, посвященные закону перехода количественных изменений в качественные, оставляют впечатление недора- ботан.ности и неполного учета важнейших указаний по этому вопросу, данных в труде И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания».
Серьезным упущением является тот факт, что в словаре не дано ясного и полного определения столь важной категории марксистской философии, как практика. Статьи «Практика» в словаре нет, а в статье «Теория и практика» определение практики отсутствует.
В этой статье ничего не сказано о нераз- рьгзном единстве теории и практики в условиях советского социалистического общества и величайшей роли практики в развитии науки. В статье не отражена борьба Ленина и Сталина за единство теории и практики, не показана их роль в обосновании и творческом развитии этого вопроса. Автор ограничился только приведением некоторых цитат из произведений И. В. Сталина, но существа вопроса как следует не раскрыл
В статьях «Софистика» и «Эклектика» даны неполные определения этих понятий, так как в основу изложения не положены ленинские оценки этих приемов метафизического мышления, данные в работе В. И. Ленина «Еще раз о .профсоюзах».
Неточные формулировки и существенные пробелы имеются и в тех статьях словаря; в которых речь идет об истине. Истина определяется как «соответствие понятия, идеи -с. объектом» (стр. 160). Это определение недостаточно точное, поскольку упускается из виду истинность ощущений, восприятий и представлений.
В статье «Закон» следовало показать различие между законами природы и.общества, с одной стороны, и законами науки, которые являются более или менее тачным отражением законов объективного мира,— с другой.. Следовало бы также подчеркнуть объективность законов природы и общества, равно как и законов науки, в отличие от законов, издаваемых государством. Требую! исправления в некоторых статьях словаря положения, в которых говорится о «преобразовании» объективных экономических законов (см., например, стр. 262).
Имеются ошибочные формулировки р статьях, посвященных вопросам естествознания. На стр. 241 рецензируемой книги сказано: «Великим научным подвигом Ломоносова является' открытие (задолго до Лавуазье) и теоретическое и эксперимен¬


КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
189
тальное обоснование закона сохранения вещества и движения».
Из данного текста может быть понято, что Л авуазье открыл закон с о х р а я е ,н и я вещества и движения. Это неверно. Лавуазье говорил лишь о сохранении веса вещества, а не вещества и движения.
В статье «Вейсмаеизм- modганизм» не сказано конкретно о том, какой вред приносила эта реакционная буржуазная теория развитию естествознания, практике социалистического сельского хозяйства, делу подготовки кадров специалистов и т. д.
В статье «Мальтузианство» не охарактеризована гнусная роль современного неомальтузианства как прямого оправдания колониальной политики империалистов.
В статье «Клетка» утверждается, что Шлейден и Шваня являются основателями теории клеточного строения организма. Однако в статье не упоминается о том, что русский ученый Горянинов и чешский ученый Пуркинье установили основы этой теории за несколько лет до них. В статье правильно показано значение выдающихся научных открытий советского ученого О. Б. Лепе- шинской в борьбе против вир-ховиаяства. Открытие ею образования клеток из белкового вещества, не . имеющего клеточной структуры, опровергло метафизическое утверждение вирховианцев: «Клетка только из клетки». Но в статье не дано развернутой критики вирховианства.
В статье «Наука» не приводится и не раскрывается марксистское положение: «Наука — враг случайностей».
Вообще серьезным 'недостатком рецензит руемой книги является то, что приведенный в ней естественно-научный материал во многих случаях дается в известном отрыве от философии (см., например, статью «Атомное ядро»).
Сказанное относится и к некоторым статьям о великих деятелях науки. Статьи о Бутлерове, Вильямсе, Докучаеве, Северцове могли быть с равным успехом помещены как в философском словаре, так и в любом другом справочном издании. О мировоззрении этих ученых и философском значении их трудов говорится вскользь, мимоходом и не всегда правильно.
Статья «Психология» вряд ли сможет удовлетворить читателя. Она не дает ясного представления ни о предмете этой науки, ни о ее задачах в настоящее время. Определение психологии как науки, приведенное в этой статье, отражает ту путаницу, которая существует в настоящее время у психологов по вопросу о предмете психологии.
«Психология,— сказано в словаре,— наука о психике, как об особом свойстве высокоорганизованной материи, заключающемся в отражении объективной реальности в мозгу человека (животных)» (стр. 420). Однако далее утверждается, что советская психология является «наукой о законах преобразования психики человека, целенаправленного воспитания людей с новым моральнодуховным обликом, активных борцов за коммунизм» (стр. 422).
Эти два определения психологии не связаны между собой.
Имеются в словаре существенные ошибки и в трактовке вопросов логики. В статье «Понятие» либо не нужно было приводить положения о том, что понятия содержат в себе все богатство особенного, индивидуального, отдельного, либо, поскольку это положение приведено, нужно было разъяснить, как его надо понимать. Иначе может создаться впечатление, что авторы стоят на неправильной точке зрения, имеющей хождение среди некоторых наших философов, будто в содержание понятия включаются все познанные нами признаки отдельных предметов, а не их существенные признаки.
В статье «Суждение» нет определения суждения. Совершенно ошибочно утверждается, что предикат посредством связки раскрывает содержание субъекта, подлежащего. На самом деле предикат посредством связки отображает соотношение содержания предиката с предметом.
В статье «Умозаключение» все время смешиваются суждения и умозаключения. Так, например, в статье говорится: «Логика рассматривает также умозаключения условные и разделительные» (стр. 534) — и сейчас же вслед за этим как пример условной формы умозаключения приводится следующее условное суждение из ра'боты товарища Сталина «О диалектическом и историческом материализме»: «Если мир находится в
непрерывном движении и развитии, если отмирание старого и нарастание нового является законом развития, то ясно, что нет больше «незыблемых» общественных порядков». И дальше это суждение истолковывается опять как умозаключение.
Авторы приводят далее «пример разделительной формы» и не разъясняют, о чем идет здесь речь — о суждении или об умозаключении: «Либо назад, к всевластию капиталистов, либо вперед, к демократии на деле, к решению по большинству» (стр. 534—535). Это пример суждения. Однако авторы истолковывают его далее опять- таки как пример умозаключения.
Не умеют авторы различить также непосредственное умозаключение от опосредованного. В качестве примера непосредственного умозаключения они приводят следующий пример опосредованного умозаключения: «Если мы знаем, что все химические элементы могут качественно изменяться, то из этого непосредственно вытекает, что и химический элемент уран способен к качественным превращениям» (стр. 533). Авторы не замечают, что тем самым они впадают в противоречие, ибо приводимый ими вслед за этим пример опосредованного умозаключения: «Все одноклеточные размножаются простым делением; амеба — одноклеточное, следовательно, амеба размножается простым делением» — ничем не отличается от вышеприведенного умозаключения, называемого ими непосредственным.
Неточно утверждение авторов, что силлогизм есть умозаключение от общего к частному. Под это определение не подходит ни условный силлогизм, ни третья фигура категорического силлогизма. Может быть, у авторов есть свое понимание силлогизма, от-


190
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
яичное от общепринятого? Тогда об этом следовало бы сказать в дайной статье. В противном случае такое безоговорочное утверждение воспринимается читателем как ошибка авторов.
В освещении истории филосо'фии в словаре допущены серьезные пробелы.
Правильно поступили редакторы, что поместили ряд статей о представителях передовой, прогрессивной мысли славянских стран. Однако следует отметить, что составители словаря недостаточно критически подошли к отбору историко-философского материала и к оценке научных и философских воззрений философов и естествоиспытателей прошлого.
Советский читатель требует научного, объективного анализа взглядов мыслителей прошлого. К сожалению, в словаре имеются серьезные недостатки и в этом отношении. Так, в словаре отмечается «известная согласованность» взглядов морфолога
А. 	Н. Северцова «с основными положениями мичуринской биологии». Между тем известно, что хотя А. Н. Северцову и принадлежат крупные заслуги в разработке проблем морфологии, его никак нельзя причислить к сторонникам мичуринской биологии.
При изложении взглядов выдающегося французского социалиста-утописта Фурье совершенно не показано, что он не только стремился примирить свои социалистические взгляды с религиозным миросозерцанием, но и пытался доказать, что его социализм вытекает из религиозного учения.
А. 	А. Жданов в своем выступлении на философской дискуссии подверг критике академика Г. Ф. Александрова за его ошибки в оценке философских, социологических и политических взглядов прошлого. В частности, А. А. Жданов остановился на немарксистском изложении академиком Г. Ф. Александровым взглядов Фурье. В словаре же повторяется старая ошибка, и не только в отношении Фурье, но и в отношении других мыслителей прошлого. В статье, посвященной выдающемуся французскому натуралисту и биологу Ламарку, ничего не сказано об ошибках, допущенных им при истолковании причин, обусловивших целесообразность органических видов.
Имеются и другие ошибки в освещении вопросов истории и истории философии. При периодизации истории античной философии выпал почему-то IV век до н. э. (стр. 18—19).
Непонятно также, почему материалистическую традицию в китайской философии авторы ведут только от Ван Чуна (т. е. с I века н. э.), а не от более ранних мыслителей (стр. 555).
Из текста статьи «Рабовладельческий строй» можно заключить, что этот строй впервые стал господствующим в Греции и Риме, а не на Востоке (стр. 423).
В статье «Род и родовая община» вызывает сомнение положение: «Насилие в родовой общине отсутствовало» (стр. 443). Специального аппарата насилия в виде государства тогда действительно не было, но это не значит, что отсутствовало насилие со стороны членов общины по отношению, например, к нарушителям ее обычаев.
В некоторых статьях о философах прошлого не указаны их важнейшие труды (например, в статье об Огареве).
В статье «Плеханов» много говорится об ошибках Плеханова, но не упоминается его ошибка по вопросу о возникновении марксизма (его теория «синтеза»).
В словаре сказывается небрежность редакторской работы. Много повторений, которых можно было бы легко избежать при помоши ссылок на другие статьи словаря. Например, на протяжении 20 страниц три раза излагаются взгляды милетской школы в древнегреческой философии (см. стр. 269, 277, 290), причем в почти дословно совпадающих выражениях. Вообще ссылки на другие статьи словаря даны произвольно: в одних случаях они есть, в других отсутствуют. Непонятно, почему, например, в конце статьи «Кант» нет ссылки на статью «Неокантианство».
Для удобства пользования словарями давно принято все термины и фамилии, по которым имеются специальные статьи, выделять курсивом. Это хорошее правило применяется в философском словаре недостаточно последовательно.
* * *
Создание полноценного философского словаря является одной из важных задач, стоящих перед советскими философами. Несмотря на существенные недостатки, рецензируемый словарь, несомненно, является шагом вперед по сравнению с ранее вышедшими изданиями и, безусловно, будет полезным справочным пособием при изучении диалектического и исторического материализма. Потребность в таком пособии огромна, и потому надо пожелать редакторам словаря тт. М. М. Розенталю и П. Ф. Юдину, не откладывая, приступить к подготовке к печати нового издания словаря на основе всестороннего учета тех многочисленных критических замечаний, которые были высказаны при обсуждении словаря на кафедрах вузов, на семинарах преподавателей общественных наук и в научно-исследовательских институтах.
И. Д. АНДРЕЕВ, В. И. ГАЗЕНКО, М. И. ИМШЕНИН (Иваново), В. П. РОЖИН, М. Н. РУТКЕВИЧ (Свердловск), П. В. ТАВАНЕЦ


КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
191
Книга по истории марксистско-ленинской философии*
Философская дискуссия по книге Г. Ф. Александрова «История западноевропейской философии», решения ЦК ВКЩб) по идеологическим вопросам, гениальная работа И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» поставили перед советскими философами целый ряд важнейших теоретических проблем, настоятельно требующих разработки.
Одной из важнейших задач советских философов является разработка и пропаганда истории марксистско-ленинской философии, особенно ее лениноко-сталинского этапа.
В мните А. Окулова рассматривается один из важнейших этапов борьбы Ленина и Сталина за теоретические основы марксистской партии в годы реакции.
По определению В. И. Ленина и И. В. Сталина, 1908—1912 годы были труднейшим периодом в истории большевистской партии. Характеризуя столыпинскую реакцию, товарищ Сталин писал: «Скованность общественной мысли, общая усталость и апатия, нужда и отчаяние среди рабочих, забитость и'запуганность крестьян при общем разгуле по л ицейско-помещичье-капиталистической своры — таковы характерные черты столыпинского «успокоения» >.
Реакции помогала и орава оппортунистов и ревизионистов, в том числе махистов, выполнявших роль агентуры помещиков и буржуазии в рядах рабочего класса.
Революционному лагерю, руководимому партией Ленина — Сталина, приходилось в этих трудных условиях наступления сил реакции отстаивать завоеванные в ходе революции позиции, усваивать богатейшие уроки революции, укреплять свои ряды и готовиться к новому штурму монархического строя, бороться за создание партии нового типа.
* * *
В первой главе книги, озаглавленной «Политическая обстановка и идейная борьба в России в годы реакции», автор характеризует те перемены, которые произошли в экономической и политической жизни страны в соотношении классовых сил в России в результате революции 1905—1907 годов. Основные перемены сводились к тому, что после революции самодержавие вступило на путь превращения России в буржуазную монархию. Новая аграрная столыпинская политика показала, что царизм стал на путь еще более усиленного ограбления широких масс крестьянства. Царское правительство пыталось предотвратить новую революцию, создав себе социальную опору в деревне в лице кулаков. В промышленности происходила кон¬
* А. О к у л о в. Борьба Ленина и Сталина за теоретические основы марксистской партии (1908—1912 гг.). 231 стр. Академия общественных наук при ЦК ВКЩб). Кафедра истории философии. Гое Политиздат. 1951.
1 И. В. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 129.
центрация предприятий в руках крупных к а питалисти ческих груп п.
Наступление столыпинской реакции шло по всем линиям. Ярким проявлением наступления контрреволюции на идеологическом фронте*в эти годы явился контрреволюционный сборник «Вехи», выпушенный в 1909 году идеологами кадетской буржуазии. Сборник «Вехи» представлял собой, как указывал В. И. Ленин, целую энциклопедию либерального ренегатства по вопросам философии и политики. Реакционная интеллигенция отреклась от революции, от освободительного движения русской демократии. В общем хоре ренегатов и изменников революции видное место занимали меньшевики, эсеры, анархисты.
В период общего наступления реакции на идеологическом фронте в области философии также предпринимается настоящий поход против теоретических основ марксизма. Вместе со всеми врагами рабочего клас* са в это время выступила с ревизией марксизма и группа так называемых партийных интеллигентов, считавших себя марксистами, но никогда не стоявших твердо на позициях 'марксизма, — Богданов, Базаров, Луначарский, Юшкевич, Валентинов и другие.
В этой обстановке объединенного похода всех реакционных сил против теоретических основ марксизма перед большевиками- ленинцами стояла неотложная задача — дать должную отповедь всем перерожденцам в области теории марксизма.
«Ленин был тогда единственным,— отмечал товарищ Сталин,— который не поддался общему поветрию и высоко держал знамя партийности, собирая разрозненные и разбитые' силы партии с удивительным терпением и с небывалым упорством, воюя против всех и всяких антипартийных течений внутри рабочего движения, отстаивая партийность с небывалым мужеством и с невиданной настойчивостью.
Известно, что в этом споре за партийность Ленин оказался потом победителем» 2.
Перед Лениным и Сталиным в эти годы встала задача философской разработки важнейших теоретических вопросов, которые имели международное значение. Творчески развивая марксистское учение, Ленин и Сталин дали единственно правильные ответы на все коренные вопросы, выдвинутые ходом общественного развития, обогатили марксизм новыми идеями, новыми научными выводами, подняли его на высшую ступень.
В книге А. Окулоза показано, какое огромное значение имела защита теоретических основ марксизма в условиях наступления реакции не только для развития марксизма в России, но и для дальнейших судеб марксизма во всем мире.
Во второй, центральной главе — «Обоснование и защита Лениным и Сталиным тео-
’ И. В. С т а л и и. Соч. Т. 6, стр. 58—59.


192
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ретических основ марксистской партии» — автор правильно показывает, что Ленин и Сталин в острейшей и непримиримой борьбе против реакционной буржуазной философии гениально обосновали и защитили теоретические основы марксистской партии, отстояли и развили дальше диалектический а исторический материализм, дали непревзойденные образцы творческого развития ©сех важнейших вопросов марксистской философии.
Острая философская борьба, разгоревшаяся между Лениным и ленинцами, с одной стороны, и махистами — с другой, была одним из проявлений классовой борьбы вокруг животрепещущих вопросов русской революции. Если раньше, до поры до времени, Богданов и другие махисты не связывали свои философские взгляды так тесно с вопросами политики, то в годы реакции они с помощью своей философии стали пытаться обосновать- враждебные большевизму политические взгляды и цели, суть которых состояла в том, чтобы ликвидировать марксизм, подчинить рабочее движение в России буржуазии и направить его по реформистскому пути.
Отсюда нетрудно понять, почему В. И. Ленин в своем труде «Материализм •и эмпириокритицизм» наносит главный удар махизму. Ленин прекрасно видел, что в писаниях махистов нашла свое выражение зоологическая ненависть к марксизму идеологов реакционного мещанства. Махизм стал каналом для пропаганды философского идеализма путем фальсификации научных выводов из новейших естественнонаучных открытий.
Не решаясь выступить открыто против марксизма, прикидываясь его друзьями, русские махисты — Богданов, Базаров, Юшкевич, Валентинов и другие — лицемерно заявляли, что они заботятся о дальнейшем развитии марксизма, и преподносили махизм как «новейшую» философию, которая якобы свободна- от «крайностей» материализма и идеализма и «возвышается» над этими двумя основными направлениями в философии. На самом деле русские махисты хотели заменить марксизм реакционной, идеалистической философией махизма. Их «критика» марксизма смыкалась с общим походом реакции против большевистской партии, против революции, с наступлением на марксизм западноевропейских ревизионистов.
Ленин с самого начала проникновения махизма в Россию со всей остротой ставит зопрос о необходимости решительной, непримиримой борьбы с этим реакционным Философским течением. «Махизм, — пишет Ленин, — как разновидность идеализма, объективно является орудием реакции, проводником реакции»
«Через махизм протаскивают в учителя рабочих прямых философских реакционеров и проповедников фидеизма!» 2.
Широко используя переписку В. И. Ленина с А. М. Горьким, относящуюся к рассматриваемому периоду, автор показал, что в цен¬
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 17, стр. 54.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 207.
тре -всей переписки стоял вопрос о необходимости философской борьбы с русскими эмпириокритиками и что эта борьба была в тот период одной из важнейших задач партии.
В. И. Ленин в своих работах этого периода «Марксизм и ревизионизм», «О не- • которых чертах современного распада», «Исторический смысл внутрипартийной борьбы в России», «О некоторых особенностях исторического развития марксизма», «Наши упразднители», в гениальной работе «Материализм и эмпириокритицизм», И. В. Сталин в работах «Партийный кризис и наши задачи», «Письмо с Кавказа» «Анархизм или социализм?» шаг за шагом раскрывали реакционную сущность махизм?., анархизма и других реакционных, идеалистических учений. В острой борьбе с махистами и анархистами, пытавшимися опровергнуть материалистическое положение о первичности материи и вторичности сознания, Ленин и Сталин блестяще обосновали и развили далее философское мировоззрение большевистской партии, что имело огромное значение для практической деятельности партии пролетариата.
Среди многочисленных вопросов марксистско-ленинской философии, которые Лени;» и Сталин развивают в этот период в борьбе против философского ревизионизма, особа важное место занимают вопросы диалектического материализма. Ленин конкретизировал и развил дальше основные положения теории познания диалектического материализма, вопрос о познании как отражении объективного материального мира и ©опрос о законах этого отражения, о формах отражения действительности. На основе глубокого анализа всех данных развития науки и обобщения опыта борьбы рабочего класса Ленин дал исчерпывающее об- осн о в ан ие д и а л екти ко - м а тер и а л и ст ическ и х взглядов по вопросу об объективной, абсолютной и относительной истине, о практике как критерии истины и по многим другим вопросам, имеющим огромное значение. В. И. Ленин дал классическую характеристику основных ступеней познания человеком объективного мира.
Разоблачив реакционную сущность эмпириокритицизма, пытавшегося отвергнуть «чрезмерные» претензии науки на познание мира, Ленин противопоставил этому реакционному, буржуазному философскому течению. революционную, подлинно научную теорию познания диалектического материализма, на основе которой строилась стратегия и тактика коммунистической партии.
Для защиты теоретических основ марксистской партии необходимо было дать обобщение новых достижений в области естествознания, тем более, указывает автор, что махисты в своей борьбе против марксизма пытались использовать кризис физики.
Книга Ленина, как указывает товарищ Сталин, не только подвергла критике представителей «новейшей» философии махизма, она вместе с тем явилась «защитой теоретических основ марксизма — диалектического и исторического материализма — и материалистическим обобщением ©сего


КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
193
важного и существенного из того, что приобретено наукой и, прежде всего, естествознанием за целый исторический период, за период от смерти Энгельса до появления в свет книги Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» *.
В. И. Ленин в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» дал гениальный анализ кризиса физики, борьбы материализма и идеализма в физике и подверг уничтожающей критике проповедников «физического» идеализма. Вскрыв социальные и гносеологические причины переживаемого физикой кризиса, В. И. Ленин с гениальной дальновидностью наметил пути и методы его преодоления. Эти пути и методы состояли в радикальном разрыве физики с махизмом и с другими формами идеализма и переходе естествоиспытателей на путь диалектического материализма.
В борьбе против идеализма в естествознании немалую роль сыграли великие русские естествоиспытатели. В книге
А. 	Окулова убедительно показана борьба Д. И. Менделеева, А. Г. Столетова, П. Н. Лебедева, Н. А. Умова, К. А. Тимирязева и других передовых представителей русской науки против «физического» идеализма.
Борьба против «физического» идеализма в настоящее время приобрела еще большую остроту и политическую актуальность. К сожалению, автор недостаточно раскрывает то положение, что среди прочего философского оружия, находящегося- на вооружении американо-английской империалистической реакции, не последнюю роль играет «физический» адеализм, проповедуемый современными буржуазными физиками.
Автор правильно подчеркивает, что, ведя борьбу .против махизма, В. И. Ленин уже в то время указывал на широкий размах пропаганды мракобесия и поповщины в США, ныне ставших центром 'мировой реакции. Критикуя философа-махиста Ка руса, как главаря компании американских литературных проходимцев, занимающихся спаиванием народа «религиозным опиумом», Ленин указывал: «Различия между махизмом и прагматизмом так же ничтожны и десятистепенны с точки зрения материализма, как различия между эмпириокритицизмом и эмпириомонизмом»2.
Современный прагматизм ставит своей задачей «опровергать» материализм, яростно защищать паразитический, эксплуататорский строй, американскую разбойничью экспансионистскую политику, широко пропагандировать идеи американского господства над всем миром. Буржуазные, реакционные философы и социологи одержимы ненавистью ко всему революционному и страхом перед приближающимся крахом капиталистической системы. Вот почему они пытаются поколебать основные положения философского материализма о материальности мира, о закономерностях развития природы и общества.
1 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 98.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 327
(см. прим.).
Показав историческую роль труда В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», составившего целую эпоху в развитии' м арксистско -ленинской филосо* фии, автор правильно характеризует величайшее значение работы И. В. Сталина «Анархизм или социализм?» в деле защиты и дальнейшего развития теоретических основ марксизма — диалектического и исторического материализма, — в деле теоретической подготовки большевистской партии. Излагая сущность марксистско-ленинского учения как цельного мировоззрения пролетариата, товарищ Сталин дает классическое определение марксизма: «Марксизм — это не только теория социализма, это — цельное мировоззрение, философская система, из которой само собой вытекает пролетарский социализм Маркса. Эта философская система называется диалектическим материализмом» 3.
.Нетрудно видеть, пишет А. Окулов, какое громадное значение имеет обоснование товарищем Сталиным цельности марксизма, если мы вспомним, что вое враги марксизма до сих пор делают попытки расчленить это монолитное учение, объединить его отдельные стороны с разного рода буржуазными идеями, то с неокантианством, то с махизмом, то с позитивизмом, и т. п.
В своей книге А. Окулов показывает, что в процессе ожесточенной борьбы за теоретические основы большевистской партии
В. 	И. Ленин и И. В. Сталин нанесли сокрушительный удар богоискательству и богостроительству, как одной из форм буржуазной реакции против марксизма.
А. 	Окулов показывает далее, что борьба Ленина и Сталина в годы реакции против богоискательства и богостроительства не утратила своего актуального значения и в наше время. Современные философские лакеи империализма с американо-англий' скими реакционерами во главе яростно нападая на марксистский философский материализм, используют в этой борьбе «истрепанные доспехи мракобесия и поповщины» и пытаются отравить сознание трудящихся масс ядом религии и мистики.
В рецензируемой книге специально рассмотрена борьба В. И. Ленина и И. В. Сталина против меньшевистского ревизионизма. Целиком разделяя неокантианские и махистские взгляды на исторический процесс, меньшевики изображали его как цепь постепенных реформ, т. е. мероприятий, проводимых буржуазией для укрепления капиталистического строя.
Ленин и Сталия решительно выступили против меньшевистской, оппортунистической идеологии. В этот период Ленин и Сталин всесторонне разрабатывают вопро* сы исторического материализма: о роли сознательности и организованности пролетариата, о роли субъективных факторов, о роли революционной партии, — ускоряющих необходимый ход событий и приближающих победу пролетарской революции.
В книге А. Окулова показано, что Ленин и Сталин, ведя борьбу со всеми формами философского ревизионизма, подвергают
3 И. В. Сталин. Соч. Т. 1, стр. 297.
13. 	«Вопросы философии» № 4.


194
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
всесторонней критике философские позиции Плеханова, его меньшевистскую, оппортунистическую линию в вопросах политики « тактики. Говоря об ограниченности плехановской критики врагов марксизма, автор убедительно показывает, что философские ошибки Плеханова, его поверхностный подход к критике махизма не случайны. Эти ошибки Плеханова вытекали из непонимания новой исторической эпохи — эпохи империализма и пролетарских революций. Непонимание закономерностей развития империализма. неизбежно идущего К' краху, непонимание сущности социалистической революции и диктатуры пролетариата и определило собой меньшевизм Плеханова а непоследовательность его в понимании основных проблем диалектического материализма.
Только Ленин и Сталин дали глубокую, принципиальную, строго последовательную и революционную критику неокантианства, махизма, анархизма, меньшевизма и других ревизионистских течений, непосредственно связав* эту критику с практическими задачами революционной партии пролетариата в борьбе за победу социализма над капитализмом.
В тяжелой обстановке поражения революции 1905—1907 годов и усиления ревизионистских вылазок против марксизма большевики, руководимые Лениным и Сталиным, отстояли марксизм-ленинизм от покушений ревизионистов и перерожденцев. Партия Ленина — Сталина, в совершенстве владеющая марксистско-ленинской теорией, сумела преодолеть все преграды и обеспечила победу социалистической революции в России, указав всему человечеству верный путь к коммунизму.
Борьба Ленина и Сталина против ревизионизма в России проходила в теснейшей связи с борьбой против западноевропейского оппортунизма.
В третьей, заключительной главе книги, озаглавленной «Международное значение борьбы Ленина и Сталина против ревизионизма в философии», показано, что Ленин и Сталин были единственными деятелями в международном рабочем движении, которые высоко держали победоносное знамя марксизма, ведя решительную борьбу против реформистских партий II Интернационала.
Вожди II Интернационала стали предателями рабочего класса. Международный пролетариат имел лишь одну партию, партию Ленина — Сталина, которая была способна развить дальше теорию марксизма, повести пролетариат по революционному пути, по пути уничтожения капитализма.
«...Честь генеральной проверки й генеральной чистки авгиевых конюшен II Интернационала выпала на долю ленинизма» Поистине гигантская работа была проведена Лениным и Сталиным по пересмотру теории и практики II Интернационала, по разоблачению предательств и измен со стороны его оппортунистических лидеров.
Борьба Ленина и Сталина против б'ерн- штейнианства, иеокантианства, махизма, каутскианства имела огромное историческое значение для международного рабочего дви¬
1 И. В.-Сталин. Соч. Т. 6, стр. 81.
жения, потому что неокантианство и махизм являлись главной философской основой оппортунизма II Интернационала. Ленин и Сталин разгромили оппортунистическую фи* лософию хвостизма в вопросах программы, тактики и в вопросах организационных.
Борьба между большевизмом и реформист- скими партиями II Интернационала особенно обострилась в период первой русской революции и в годы реакции. Все коренные- вопросы русской революции, разрешаемые Лениным и Сталиным, были узловыми вопросами международного коммунистического движения. Со времени выступления большевиков в России борьба на международной арене становится более ожесточенной, деление социал-демократии на революционную и оппортунистическую — более ясным и определенным. В своих трудах Ленин и Сталин решают теоретические и практиче* ски-пол'итичеекие вопросы, значение котсь рых далеко выходит за пределы русского рабочего движения. В. И. Ленин и И. В. Сталин раскрыли массам значение теории, блестяще обосновали коренное марксистское положение о том, что марксистская партия есть соединение рабочего движения с социализмом, что всякое умаление социалистической идеологии, отход от нее способствуют усилению идеологии буржуазной.
И. В. Сталин в своем труде «Анархизм или социализм?» неопровержимо доказал необходимость внесения социалистического сознания в рабочее движение.
Известно, что теория преклонения перед стихийностью имела самое широкое распространение во всех без исключения партиях II Интернационала, которые были решительными противниками революционного характера рабочего движения, противниками того, чтобы борьба велась против основ капитализма. Показывая международное значение ленинской критики оппортунистической идеологии «хвостизма», товарищ Сталин отмечал, что эта критика создала теоретические основы действительно революционного движения русского • рабочего класса, что она явилась предварительным условием создания подлинно революционных партий на Западе.
Оппортунисты проявили полную неспособность понять значение опыта первой русской революции для международного рабочего движения. Не понимая хода исторического развития, в результате которого Россия на рубеже XX столетия стала узле- вы'М пунктом противоречий империализма, вожди II Интернационала не могли и не хотели понять и того, что центр революционного движения 'передвинулся в Россию. Они не желали признать, что большевистская партия является единственной последовательной партией революционного марксизма.
В трудах Ленина и Сталина этого периода были разработаны важнейшие теоретические и тактические вопросы русской революции и международного рабочего движения эпохи империализма. Труды
В. 	И. Ленина и И. В. Сталина явились новой ступенью в развитии марксизма.


КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
195
Деятельность Ленина и Сталина в этот период имеет огромное международное значение потому, что все коренные вопросы русской революции являлись вместе с тем коренными вопросами международного рабочего движения.
Борьба Ленина и Сталина против ревизионизма и оппортунизма расчистила почву для широкого революционного- движения пролетариата во всем мире. Партия Ленина — Сталина оказалась первой в мире партией, которая, возглавив борьбу рабочего класса и революционного крестьянства, с успехом осуществила прорыв фронта империализма. Блестящим подтверждением правоты идей ленинизма явилась Великая Октябрьская социалистическая революция в России, ознаменовавшая победу марксизма над реформизмом, победу ленинизма над социал-демократизмом.
«Большевизм,— писал В. И. Ленин,— популяризовал на весь мир идею «диктатуры пролетариата», перевел эти слова с латинского сначала на русский, а потом на все языки мира... Массам пролетариев всех стран с каждым днем становится яснее, что большевизм указал верный путь к спасению от ужасов войны и империализма, что большевизм годится как образец тактики для всех»1.
Победа Великой Октябрьской социалистической революции не сняла с повестки дня борьбу ленинизма с ревизионизмом, а, наоборот, еще больше обострила ее. Потерпев поражение в теории и на практике, оппортунистические вожди распавшегося II Интернационала предпринимают в этот период еще более яростные атаки на ленинизм. Автор показывает ренегатов и изменников революции, таких, как Каутский, Вандервельде, Бауэр, Адлер, Реннер, Блюм и другие, которые были отброшены в лагерь прямых защитников капитализма.
«Вопрос о путях перехода от капитализма к социализму,— пишет автор,— был и остается коренным, решающим вопросом современного рабочего движения во всех без исключения капиталистических странах» (стр. 202).
Связав себя полностью и безоговорочно с американо-английскими империалистами, правые социалистические прихвостни ведут яростную борьбу против марксизма. С этой целью они вновь извлекли на свет оппортунистические «теории» о перерастании «национального капитализма» в «надкапитали- стическую организацию», о «мирном врастании капитализма в социализм» через «буржуазную демократию». Злобные, клеветнические измышления по адресу страны победившего социализма и стран народной демократии нужны им для того, чтобы всемерно возвеличить «опыт» английского лейборизма, который якобы ведет к социализму. Но сама жизнь является лучшим и убедительнейшим аргументом для опровержения всех этих лживых измышлений. А. Окулов показывает в своей книге,
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 28, стр. 270.
что лидеры лейборизма Эттли, Моррисон, Криппс и др. являются цепными псами империализма, злобными врагами социализма.
В заключение А. Окулов пишет о том, что изучение богатейшего опыта борьбы партии Ленина—Сталина окажет коммунистическим партиям всех стран неоценимую помощь в их работе по строительству социализма, предохранит их от многих ошибок, поможет воспитать рабочий класс в духе интернациональной солидарности. Богатейший опыт Советского Союза, опыт развития стран народной демократии, Китая свидетельствует о том, что нет другого пути к социализму, кроме пути, указанного марксизмом-ленинизмом.
* * *
Таково содержание книги А. Окулова, которая раскрываем непримиримую борьбу Ленина и Сталина за теоретические основы марксистской партии в период 1908— 1912 годов Красной нитью в книге проходит основная идея, что борьба Ленина — Сталина за теоретические основы марксистской партии непосредственно связана с борьбой за создание партии нового типа, партии большевиков, под руководством которой совершена Великая Октябрьская социалистическая революция, открывшая новую эру в истории человечества — эру пролетарских революций, эру строительства социализма и коммунизма.
К недостаткам книги следует отнести нечеткость некоторых формулировок, наличие повторений, а также схематичность отдельных мест книги, хотя в целом книга написана хорошим, общедоступным языком. В последующих изданиях этой книги автор должен дать более углубленную и убедительную критику отдельных направлений современной реакционной философии и им ре использовать в этих целях данные современного естествознания, в частности успехи советской науки.
В нашей философской литературе немало брошюр и отдельных работ, посвященных книге В. И Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Некоторые из этих работ недостаточно раскрывают гениальные ленинские положения в области философии, не связывают их с задачами борьбы против современной реакционной буржуазной идеалистической идеологии с американо-англий- ской во главе. Автор рецензируемой юниги не подверг критике эти работы. В третьей главе, в которой разоблачаются ревизионисты, ведущие раскольническую деятельность в коммунистических партиях зарубежных стран, автору следовало более обстоятельно осветить положительную деятельность коммунистических партий в борьбе за мир, демократию и социализм.
Необходимо, чтобы при подготовке книги к переизданию автор в большей мере использовал руководящие идеи, содержащиеся в гениальном труде И. В. Сталина «Мар юсизм и вопросы языкознания».
В. М. КАИРЯН, В. Г. СЕМЕНОВ


196
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
О книге Б. Е. Райкова «Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России»*
Изучение истории нашей отечественной науки имеет огромное познавательное и идеологическое значение, оно играет большую роль в борьбе с буржуазным космополитизмом, преклонением перед иностранщиной, в развитии и укреплении советского патриотизма. Изучение истории отечественной науки помогает нам глубже уяснить ее передовой характер и её значение в развитии мировой науки.
К сожалению, для изучения истории русской астрономии сделано ещё очень мало. Совершенно недопустимым следует признать тот факт, что в нашей научной литературе до сих пор не исчезло из обращения совершенно ложное представление о том, что астрономия в России была якобы отстающей отраслью знания, что она была по своему характеру не оригинальной, а подражательной.
Мы имеем в виду известную книгу проф. Б. Е. Райкова «Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России».
Какому основному требованию в первую очередь должна удовлетворять книга, посвящённая истории той или другой отрасли науки в нашей стране? Ответ на этот вопрос дан в речи А. А. Жданова на философской дискуссии 1947 года.
Определяя предмет истории философии,
А. 	А. Жданов сказал: «Научная история философии, следовательно, является историей зарождения, возникновения и развития научного материалистического мировоззрения и его законов. Поскольку материализм вырос и развился в борьбе с идеалистическими течениями, история философии есть также история борьбы материализма с идеализмом»1.
Так как отдельные конкретные науки в разное время отпочковались от философии, то отсюда вытекает, что история каждой науки есть история ее положительных достижений и вместе с тем история борьбы науки с лженаучными, реакционными представлениями в данной отрасли знания.
Следовательно, и книга по истории астрономии, по истории гелиоцентрического мировоззрения в России должна была бы заключать в себе историю положительных завоеваний науки, укреплявших гелиоцентрическое мировоззрение в борьбе с религиозными суевериями, астрологией, отжившими и антинаучными построениями.
Однако книга Б. Е. Райкова, вышедшая под названием «Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России», излагает в действительности не историю
* Б. Е. Райков. Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России. Из прошлого русского естествознания. Изд. Академии наук СССР. Научно-популярная серия. 391 стр. Изд. 2-е. M.:J1. 1947.
1 Журнал «Вопросы философии» № 1 за
1^47 год, стр. 257.
гелиоцентрического мировоззрения в России, а историю борьбы с гелиоцентрическим. мировоззрением, не историю науки, а историю борьбы против науки. Как писал автор в предисловии к первому изданию, книга стоила ему «немалого труда как по разнообразию материалов, подлежащих изучению, так и по неразработанности их, вследствие чего приходилось постоянно обращаться к первоисточникам». Действительно, автор проделал огромную работу по собиранию и изучению малодоступных материалов, по их обработке в целях популяризации. Но дело в том, что в книге Б. Е. Райкова борьба против науки дается в полном отрыве от истории развития науки в России, которая просто замалчивается.
Б. Е. Райков правильно подходит к оценке открытия Коперника, явившегося, по классическому определению Энгельса, «революционным актом, которым исследование природы заявило о своей независимости»2. Вся предшествующая история астрономии на протяжении многих веков была необходимой подготовкой для этого революционного акта. Как открытие Коперника, так и последующие открытия в области астрономии могли быть сделаны только в результате накопления наблюдений, постепенно проливавших свет на истинную природу небесных явлений. Значит, началом истории астрономии в России нужно считать первые наблюдения неба, увековеченные в русских летописях и в других источниках. Следовательно, и изложение истории астрономии в России нужно начинать с тех памятников письменности, которые содержат начатки и элементы правильных астрономических сведений.
Однако в книге Б. Е. Райкова изложение строится совсем иначе. Первая глава книги охватывает космологические взгляды древней Руси и вскрывает в них византийские традиции и западные влияния. В качестве основы космологических взглядов древней Руси выдвигается сочинение Козьмы Инди- коплова и «Луцидариус». К слову сказать, оба эти памятника переводные; один грековизантийского, другой немецкого происхождения. Но и независимо от этого они никак не могут быть рассматриваемы как вехи или этапы в развитии науки о Вселенной. И тот и другой памятники отражают не рост и развитие научного знания, а заблуждения и предрассудки, религиозные суеверия, препятствовавшие развитию науки. В представлении Козьмы Индикоплова Земля—плоский, вытянутый прямоугольник. Его взгляды были движением назад по сравнению даже с системой Птоломея. «Луцидариус» представлял собою сочетание реакционных элементов древнегреческой философии и христианской догматики. • Таким образом, древняя Русь, по мнению Б. Е. Райкова,
2 Ф. Энгельс. Диалектика природы,
стр. 5. Госполитиздат. 1950.


КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
19,7
имела крайне примитивную космологию. Такое допущение противоречит тому, что мы знаем о древней (в первую очередь о Киевской) Руси, о ее могуществе и ее передовой для того времени культуре. Противоречит оно и летописным и фольклорным данным, свидетельствующим о глубоком интересе русских людей к астрономическим явлениям и о проводившихся уже в ту эпоху наблюдениях этих явлений.
Последующие главы книги посвящены дальнейшему исследованию западных влияний, рассмотрению астрологической литературы XVI—XVII веков и характеристике ми- роведческих знаний Московской Руси в эту эпоху. Автор утверждает, что арсенал миро- цедческих знаний Московской Руси складывался в борьбе западных и византийских влияний, причем в результате крушения Византийской империи победа осталась за западными влияниями. Уже из этого видно, в чем автор усматривает источники развития русской науки. Он видит их не в талантливости русского народа, самостоятельно создавшего непреходящие культурные ценности и внесшего свой вклад в развитие науки, а в заимствовании «западных влияний». При этом автор следует устарелой традиции, рассматривающей астрологию как неизбежный и полезный этап в развитии астрономии. Вряд ли нужно доказывать, что такой взгляд является грубым заблуждением.
А между тем в Московской Руси с давних пор, а особенно с конца XVI века, проводилась огромная работа по освоению огромных географических пространств, по. обследованию всё расширявшейся территории Русского государства. Первые наблюдения солнечных пятен, комет и других небесных явлений, отмеченные в русских летописях еще в более раннее время, на сотни лет опередили наблюдения западноевропейских астрономов. Смелые изыскания русских путешественников XVI—XVII веков (не говоря уже о более ранних путешествиях в «заморские» страны, например, о путешествии Афанасия Никитина), расширяя .границы познания просторов земного шара, послужили основой, для больших картографических работ, в чем Русское государство также опередило своих западных соседей.
В. 	Л. Ченакал в недавно вышедшей книге «Очерки по истории русской. астрономии» привел данные, свидетельствующие о широком развитии наблюдательной астрономии в России в XVII веке. Однако Б. Е. Райков ничего не пишет об оригинальных проявлениях научно-теоретической и научно- практической мысли в нашей стране, зато он. уделяет большое внимание переводной литературе, в. которой он без. всякого к тому основания видит единственный - источник распространения науки на Руси. У читателя создается благодаря этому совершенно ошибочное впечатление о крайней слабости оригинальной научной мысли, в России в XVII веке, и это впечатление еще усиливается, когда автор переходит к, послепетровской эпохе: к XVIII, а потом ,к XIX веку. Собственно, для этой эпохи как будто уже и не было необходимости. прослеживать историю науки по малодоступным
источникам; достаточно было правильно осветить перед читателем деятельность М. В. Ломоносова и других русских астрономов этого периода. Астрономическая деятельность Ломоносова имела выдающееся значение в развитии науки. Достаточно сказать, что сделанное им открытие существования атмосферы на Венере было первым в истории науки открытием в области изучения физической природы планет солнечной системы. Ломоносов высказал также смелые и передовые для своего времени идеи о физической природе Солнца и комет, а в конце жизни он вплотную подошел к вопросам оценки яркости звезд и определения их расстояний. С М. В. Ломоносовым и его преемниками в астрономии — С. Я. Румов- ским, П. Б. Иноходцевым и другими — связан новый этап развития экспедиционных работ с широкими астрономо-геодезическими задачами. В итоге этих работ Россия по количеству вновь исследованных и занесенных на карту географических пунктов оказалась далеко впереди других западноевропейских государств. Но напрасно мы будем искать в книге Б. Е. Райкова сколько-нибудь обстоятельную характеристику заслуг Ломоносова в области изучения Вселенной. С точки зрения автора, самым, значительным событием в деле насаждения гелиоцентрического мировоззрения в России, в XVIII веке является появление русского перевода книги Фонтенелля «Разговоры о множестве миров». Сам Ломоносов в работе Райкова выступает в роли скромного последователя Фонтенел- ля. Уделяя вге же несколько страниц описанию деятельности Ломоносова, автор рисует его как гениального самородка, более чем на сто лет опередившего свое время и плохо понятого современниками. Однако действительную роль Ломоносова в борьбе за науч* ное мировоззрение он усматривает главным образом в выпуске второго издания книги Фонтенелля и в сатирах на церковников, оставляя в стороне самое важное — капитальные труды Ломоносова во всех основных областях астрономии. Упоминается, правда, об открытии Ломоносовым атмосферы на Венере, но без полной оценки этого важнейшего открытия. Т£ким образом, автор преуменьшает роль великого русского мыслителя как величайшего естествоиспытателя и, в частности, как крупнейшего астронома своего времени.
Автор правильно отмечает, что секуляризация церковно-монастырских земель, проведённая в начале царствования Екатерины II, подорвавшая экономическую базу церкви, вынуждала церковников к известной уступчивости в отношении светской науки, в частности, заставила их примириться с рао пространением, гелиоцентризма. Но автор упускает из виду другую, наиболее важную сторону вопроса: основную , предпосылку
победы гелиоцентризма. Огромной стране, в которой уже зарождались в недрах фео* дально-крепостнического строя капиталистические отношения, наука была необходима. Она была нужна государству для целей промышленно-хозяйственных, транспортных, стратегических. И науку двигали вперед, поскольку это было в их силах, передовые русские учёные того времени, о которых (кродое


198
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Ломоносова) автор не упоминает вовсе либо Упоминает по случайным поводам.
Таким образом, по мнению автора «Очерков», наука в России развивалась только в плане компилятивного усвоения «западных влияний». Гелиоцентрическое мировоззрение укреплялось лишь путём проникновения тех же «западных влияний», а русские учёные выступали только в роли популяризаторов. Если верить автору, получается, что в истории русской науки Фон- тенелль и А. Поп сыграли большую роль, чем все русские ученые того врэмени!
И уж совсем нелепо излагается история гелиоцентрического мировоззрения в России в последней главе книги, посвященной началу XIX, а потом сразу началу XX века. Автор правильно характеризует обстановку усиления реакции в начале второй половины царствования Александра I, реакции, особенно ярко проявившейся в обскурантистской деятельности А. Н. Голицына, М. Л. Магницкого, Д. П. Рунича.
Борьба против свободомыслия в естествознании, преследование передовой науки и подмена ее «истинами» из священного писания были характерными проявлениями этой политики. Но автор без должного, основания слишком много внимания уделяет книге
С.И.А. «Разрушение Коперниковой системы» (М. 1815), которую он считает «весьма замечательной книгой», своего рода катехизисом антинаучной реакции. Однако ничего замечательного в этой книге нет. По сверх- яримитивности аргументации для опровержения системы Коперника, по огульному отрицанию всякой науки книга С.И.А. не могла служить теоретическим оружием в борьбе с наукой. Русская отечественная наука в начале XIX века была уже на достаточно высоком уровне, и подобные книги и брошюры, издававшиеся и тогда и позже, не могли затормозить развитие астрономии.
Как раз в первой половине XIX века астрономия в России развивалась очень интенсивно. В 30-х и 40-х годах возникли Пулковская обсерватория и Географическое общество. Вершиной русской астрономии того врел^ни были труды Струве по определению звездных расстояний и по галактической концентрации. В то же время развёртывалась и деятельность Н. И. Лобачевского, имевшая прямое влияние и на будущее развитие астрономии. Интенсивную научно-просветительскую деятельность вели в эти годы И. М. Симонов и Д. М. Перевощиков.
На развитие русской науки оказали непосредственное влияние великие русские революционные демократы: Белинский, Герцен, Чернышевский и Добролюбов. Это влияние и определило передовой характер русской науки, направив ее во всех областях на путь материалистического решения основных проблем. Астрономия не осталась в стороне от этого движения, и утверждение о какой-то отсталости астроно- мни в России не выдерживает никакой критики. После М. В. Ломоносова и
В. 	Я. Струве Ф. А. Бредихин создал теорию кометных форм, М. А. Ковальский наряду с крупными работами по небесной механике и сферической астрономии высказал передо¬
вые идеи о строении звездной Вселенной. Позднее в трудах А. А. Белопольского,
В. 	К. Цераского, С. К. Костинского, А. П. Ганского получили достойное развитие ведущие астрофизические проблемы. Деятельность Пулковской обсерватории по составлению фундаментальных звездных каталогов выдвинула ее на положение первой обсерватории мира. Борьба за гелиоцентрическое мировоззрение в трудах передовых русских ученых XVIII и XIX веков превратилась в борьбу за материалистическое понимание явлений природы.
Но в рассматриваемой книге о русской науке XIX века вообще не сказано ни единого слова. От «Разрушения Коперниковой системы» автор делает прыжок прямо к 1914 году, когда в провинциальной Балахне священник Немцов напечатал брошюру «Круг Земли неподвижен — Солнце ходит». Содержание ее было настолько примитивным, что явно противоречило даже знаниям, выносимым из начальной школы того времени, и потому смешно было бы придавать этой брошюре какое-то значение и отводить ей место в книге.
Содержание книги Б. Е. Райкова полностью оторвано от истории русской науки. В то же время в ней столько внимания уделяется брошюрам анекдотического содержания, что у читателя невольно может возникнуть впечатление, будто и в начале XX века русской астрономической науки все еще не существовало.
Так заканчивается книга Б. Е. Райкова, на протяжении почти 400 страниц рассказывающая о борьбе с наукой в нашей стране и игнорирующая далекое и недавнее прошлое русской науки, в конечном счете извращающая это прошлое.
Следует, однако, отметить, что в своих трудах по истории биологии в нашей стране, в частности в своей последней книге «Предшественники Дарвина в России», Б. Е. Райков иначе подходит к вопросу о приоритете русских ученых и их роли в развитии естествознания. К чести Б. Е. Райкова следует сказать, что в этом своем труде он правильно оценивает деятельность выдающихся русских биологов, предвосхитивших идеи Дарвина, и стремится воздать им должное. И тем более непонятно, почему Б. Е. Райков, правильно осветив выдающуюся роль русских биологов в создании теории эволюции органического мира, счел возможным игнорировать столь же выдающуюся роль русских астрономов в развитии науки о Вселенной.
Необходимо форсировать научную разработку истории отечественной астрономии и изложить ее для широкого круга читателей, дать им правильное представление о том, как в борьбе с реакцией и невежеством развивалась в нашей стране наука о Вселенной, нередко опережая западноевропейскую науку. Широкие круги читателей должны узнать, что отечественная астрономия в трудах русских ученых сделала немалый вклад! в дело укрепления единственно правильного и единственно научного мировоззрения — диалектического материализма.
Ю. Г. ПЕРЕЛЬ


НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Об улучшении преподавания общественных наук в высших учебных заведениях*
Большевистская партия, советское правительство и лично товарищ Сталин проявляют неустанную заботу о высшей школе— кузнице советской интеллигенции, готовящей высококвалифодирова'нных специалистов для различных отраслей народного хозяйства и государственного аппарата.
Огромное место в подготовке специалистов принадлежит вузам Москвы. В столице Советского Союза имеется 91 высшее учебное заведение; в них обучается свыше 260 тысяч студентов, что составляет 20 процентов общего количества студентов в стране и в два раза превышает контингент учащихся во всех высших учебных заведениях Англии и Франции, вместе взятых.
Особую роль в подготовке кадров советской интеллигенции играют кафедры общественных наук вузов, которые призваны вооружать специалистов знаниями законов общественного развития.
«...Есть одна отрасль науки,— говорит И. В. Сталин,— знание которой должно быть обязательным для большевиков всех отраслей науки,— это марксистско-ленинская наука об обществе, о законах развития общества, о законах развития пролетарской революции, о законах развития социалистического строительства, о победе коммунизма» *.
Творческое значение истории большевизма состоит в том, что она обогащает опытом борьбы партии Ленина — Сталина за завоевание и упрочение диктатуры рабочего класса, за победу социализма, опытом коммунистического строительства в СССР. Овладение теорией большевизма повышает политическую бдительность кадров, помогает им правильно ориентироваться в международной и внутренней обстановке, глубоко осмысливать и сознательно проводить в жизнь внутреннюю и внешнюю политику ВКЩб) и Советского государства.
* Сокращенное изложение доклада секретаря Московского Городского Комитета ВКП(б) тов. В. М. Донского на совещании заведующих кафедрами общественных наук, директоров и секретарей парторганизаций вузов.
1 И. Сталин. Вопросы ленинизма,
стр. 5 )8. 11-е изд.
Овладение большевизмом является важнейшим условием коммунистического воспитания трудящихся, оно укрепляет их уверенность в окончательной победе дела партии Ленина — Сталина.
* * *
Выполняя указание товарища Сталина, большевистская партия обеспечивает неуклонное повышение идейно-теоретического уровня пропаганды марксизма-ленинизма и систематическое улучшение марксистско- ленинской подготовки нового пополнения советской интеллигенции. Центральный Комитет ВКП(б) повседневно уделяет внимание укреплению кафедр общественных наук в вузах и улучшению преподавания этих наук.
В постановлениях ЦК ВКП(б) по идео~ логическим вопросам подчеркивается решающее значение идейного содержания и боевого наступательного духа в пропаганде великих идей марксизма-ленинизма и в освещении исторического опыта трудящихся масс, являющегося ярким подтверждением правильности и жизненности этих идей.
Высокий идейный уровень лекций и семинарских занятий — главное в преподавании всех общественных наук.
Чтобы прочитать лекцию или провести семинарское занятие на высоком идейнотеоретическом уровне, необходимо подходить к освещению каждого исторического факта или события из общественной жизни с точки зрения марксистско-ленинской теории, с точки зрения коренных интере сов рабочего класса, рассматривать все вопросы в духе страстной, воинствующей большевистской партийности, которая несовместима с объективистским, нейтральным изложением темы. Необходимо, чтобы каждая лекция была направлена на разоблачение разлагающейся буржуазной идеологии.
«Кому же, как не нам — стране победившего марксизма и ее философам,— говорил товарищ Жданов,— возглавить борьбу против растленной и гнусной буржуазной идеологии, кому, как не нам, наносить ей сокрушающие удары!»2.
2 Журнал «Вопросы философии» № 1 за 1947 год, стр. 271.


200
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
В лекциях и на семинарских занятиях требуется раскрывать величие и силу учения Ленина и Сталина, руководящую и направляющую роль большевистской партии в классовой борьбе за победу диктатуры рабочего класса и построение социализма, в строительстве коммунизма и разоблачать реакционные теории в области общественных и естественных наук, служащие для оправдания преступной политики американо-английских поджигателей войны; необходимо также раскрывать коренную противоположность буржуазного и пролетарского мировоззрений, преимущества советского общественного и государственного строя перед капиталистическим строем, советской культуры перед культурой буржуазной, показывать неизбежность краха империализма и победы коммунизма.
В преподавании общественных наук необходимо неуклонно руководствоваться указаниями, сформулированными в постановлении ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 года «О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса истории ВКЩб)». Преподавание общественных наук должно основываться на идеях марксизма-ленинизма и обеспечивать воспитание кадров в духе воинствующей большевистской партийности. Нельзя мириться с такими явлениями, когда преподавание истории ВКЩб), диалектического и исторического материализма, истории философии, истории народов СССР и других общественных наук сводится к простому пересказу фактов и событий, к голому эмпиризму. Исторические факты должны служить основой для .раскрытия великой силы и жизненности идей марксиз- ма-ленинизма. Глубокое раскрытие важнейших теоретических положений в произведениях Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина — главное требование, предъявляемое к преподавателям общественных наук.
Огромное значение в воспитании кадров имеет преподавание истории ВКП(б), являющейся марксизмом-ленинизмом в действии. Задача преподавателя состоит в том, чтобы на конкретных исторических фактах показать, как воплотилось в жизнь учение Ленина — Сталина о партии нового типа, раскрыть решающую роль в создании большевистской партии идеологических, организационных, тактических и теоретических основ коммунистической партии, разработанных Лениным и Сталиным. Необходимо показать ярко и наглядно, что эти основы являются незыблемыми для ВКЩб) и братских компартий, что именно верностью этим .принципам побеждала и побеждает великая партия большевиков.
В постановлении ЦК ВКП(б) указывается на первостепенную важность глубокого раскрытия идейного содержания ленинско-сталинской теории социалистической революции, которую нельзя рассматривать в отрыве от анализа эпохи империализма. Для того чтобы студенты могли усвоить существо ленинско-сталинской теории социалистической революции, необходимо обстоятельно ознакомить их с теми политическими выводами, которые сделали
Ленин и Сталин из анализа империализма. Империализм означает реакцию по всем линиям, он означает, что противоречия капитализма обострились до крайних пределов. Открыв закон неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма, Ленин и Сталин сделали вывод о неизбежности пролетарской революции и о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране. Неопровержимость этих гениальных ленинско-сталинских выводов должна быть проиллюстрирована на историческ'чх фактах, на примере торжества .Великой Октябрьской социалистической революции и построения в СССР социализма. Ленинско- сталинская теория социалистической революции вновь демонстрирует свою силу и жизненность на опыте развития стран народной демократии по пути к социализму, на опыте революционного движения в капиталистических странах и национально- освободительной борьбы народов колоний и полуколоний против империализма.
В лекциях и на семинарских занятиях необходимо глубоко разъяснять закономерности строительства коммунизма в СССР. Надо показывать, как в конкретно-исторических условиях под руководством большевистской партии и товарища Сталина осуществлялись важнейшие идеи марксизма-ленинизма об укреплении диктатуры рабочего класса, о путях и методах строительства социализма, об индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства, о союзе рабочего класса с трудящимися массами крестьянства при руководящей роли в этом союзе рабочего класса, о разрешении одного из важнейших вопросов социалистической революции —национального вопроса, о культурной революции, о движущих силах советского общества.
Вооружая студентов наукой о законах строительства коммунизма, преподаватели должны всесторонне разъяснять сталинское учение о возможности построения коммунизма в нашей стране, о путях перехода от социализма к коммунизму в СССР.
Одна из особенностей ВКП(б) как партии нового типа состоит в том, что она не скрывает и не замазывает трудностей, не боится их, а говорит о трудностях, идет им навстречу, преодолевает их и обеспечивает победу. Нельзя преподавать историю В)КП (б), не говоря о неимоверных трудностях, которые стояли перед большевиками и были преодолены в процессе острой, принципиальной борьбы большевистской партии во главе с Лениным и Сталиным против оппортунистов всех мастей, против врагов м а р'ксиз м а - лени н из м а.
«Изучение истории ВКП(б), изучение истории борьбы нашей партии со всеми врагами марксизма-ленинизма, со всеми вратами трудящихся помогает овладевать большевизмом, повышает политическую бдительность»
Ни одна общественная наука не может быть правильно преподнесена учащимся
1 «История ВКЩб). Краткий курс», стр. 4.


НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
201
без тесной связи с диалектическим и историческим материализмом. Поэтому знание марксистско-ленинской философии, являющейся теоретической основой коммунизма, умение применить к конкретной научной дисциплине методологию диалектического материализма обязательны для каждого преподавателя общественных наук.
Преподавание теоретических основ большевистской партии на высоком уровне является главным требованием для курса диалектического и исторического материализма. Необходимо ' с особой силой подчеркивать то положение, что возникновение марксизма было настоящим открытием, велико]"! революцией в философии.1 Совершив переворот в философии, марксизм превратил се в науку, дал могучее оружие пролетариату в его борьбе за свержение господства эксплуататоров, за свободу и социализм. При разъяснении этого тезиса преподаватель должен глубоко раскрывать непримиримую противоположность пролетарского и буржуазного мировоззрений и разоблачать реакционные философские системы. Марксизм-ленинизм всегда страстно и непримиримо боролся и борется против идеалистов всех мастей. Большевистская непримиримость должна пронизывать каждую лекцию и выступление преподавателя на семинарах. Вместе с тем следует подчеркивать преемственность в развитии философии, показывая, что марксизм-ленинизм явился обобщением и дальнейшим развитием всего лучшего, что было создано передовой революционной мыслью в домарксистский период.
Особо важное значение имеет связь преподавания диалектического материализма с жизнью, с историей борьбы советского народа за победу социализма, за построение коммунистического общества в СССР, с историей борьбы сил мира, демократии и социализма против сил войны и империалистической реакции.
Преподаватели диалектического материализма при изложении основных черт марксистского диалектического метода должны иллюстрировать теоретические положения. примерами и фактами не только из области природы, но и из области общественной жизни. Нельзя, например, при трактовке вопроса о скачках в развитии природы и общества ограничиваться примерами химических реакций и игнорировать неисчерпаемый материал из общественной жизни, огромные достижения советского народа в преобразовании жизни на социалистических началах. Для подтверждения силы и жизненности идей марксизма и разоблачения реакционной сущности буржуазных теорий незаменимый материал дают научные дискуссии по вопросам философии, биологии, физиологии, языкознания. В преподавании диалектического материализма необходимо широко использовать огромные успехи • советской науки, достигнутые за последние годы.
Кафедры общественных наук провели и проводят значительную работу по перестройке преподавания общественных наук
в свете постановлений ЦК ВКЩб) по идеологическим вопросам и указаний товарища Сталина, данных в гениальном труде «Марксизм и вопросы языкознания». Ка' федрыг стали уделять больше внимания идейному содержанию лекций и семинарских занятий, борьбе за повышение их теоретического уровня. На заседаниях кафедр стали чаще обсуждаться стенограм« мы лекций и семинаров. Улучшилась учебно-методическая и научно-исследовательская работа. Директора вузов, партийные организации усилили внимание к деятельности кафедр общественных наук, стали глубже вникать в их работу, усилили контроль за научным ростом профессорско-преподавательского состава. В результате повышения идейио-теоретического уровня преподавания общественных наук еще больше возрос интерес студентов к изучению марксистско-ленинской теории; знания студентов стали еще более прочными, глубокими.
Какую работу проводят кафедры общественных наук для улучшения качества преподавания, можно видеть на примере вузов Москвы.
На протяжении ряда лет кафедра марксизма-ленинизма .■ Московского института стали имени И. В. Сталина систематически и упорно добивается усвоения студентами глубоких и прочных знаний по курсу основ марксизма-ленинизма.
После выхода в свет гениального труда И. .В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» на кафедре шире развернулась научная критика и самокритика, которая способствует успешной перестройке работы и повышению теоретического уровня лекций и семинарских занятий. Получив новую программу по курсу основ марксизма-ленинизма, кафедра занялась соответствующей переработкой ранее подготовленных лекций.
Больше внимания стала уделять кафедра семинарским занятиям. Руководители семинара составляют- планы для каждого занятия, включая в них дополнительные вопросы, выдержки из произведений классиков марксизма-ленинизма, примеры из современной жизни и развернутые тезисы заключительного. слова. Эти планы обсуждаются на заседаниях кафедры. За самостоятельной работой студентов установлен систематический контроль со стороны преподавателей, партийной и комсомольской организаций института. Преподаватели регулярно проверяют конспекты; для отстающих студентов проводятся индивидуальные консультации.
Все эти меры обеспечивают рост теоретического уровня .семинарских занятий, делают их живыми и интересными и помогают творческому овладению революционной теорией, воспитанию студентов в духе животворного советского патриотизма, в духе борьбы за дальнейшее укрепление движущих сил развития советского общества. Партийное бюро института систематически помогает кафедре в ее работе. Преподаватели активно участвуют в партийной жизни института.
В Московском высшем техническом училище имени Баумана . кафедры обществен*


202
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
ных наук также активно борются за повышение идейно-теоретического уровня преподавания. Только за истекший учебный год кафедра марксизма-ленинизма обсудила 29 текстов тезисов и стенограмм лекций, 7 рабочих планов семинарских занятий, 5 научных докладов.
Большое внимание уделяет кафедра вопросам повышения квалификации преподавателей. Из 480 штатных профессоров, преподавателей МВТУ имени Баумана, 164 окончили университет марксизма-ленинизма, 88 обучаются в нем, остальные изучают марксизм-ленинизм самостоятельно. Профессора и преподаватели выступают с публичными лекциями. В училище организована секция Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний, членами которой состоят около ста профессоров и преподавателей. Экзаменационная сессия показала, что подавляющее большинство студентов, готовясь стать активными строителями коммунистического общества, глубоко изучают труды Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, накапливают знания для применения их в своей будущей практической деятельности. Более 85 процентов студентов из общего числа экзаменовавшихся в весеннюю сессию по основам марксизма-ленинизма, политической экономии и философии получили отличные и хорошие оценки.
Дирекция и общественные организации Педагогического института имени Ленина также улучшили руководство работой кафедр общественных наук, стали оказывать практическую помощь в учебно-методической, научной и партийной работе кафедр. В результате улучшения руководства работой кафедр повысился идейно-теоретический уровень лекций и семинарских занятий, возросла ответственность преподавателей общественных наук за постановку преподавания, повысился также уровень знаний студентов.
Положительным следует также признать опыт кафедры политической экономии Московского авиационного инс^тута имени Орджоникидзе, которая активно обсуждает тексты и стенограммы лекций. Кроме того здесь систематически проводятся взаимные посещения преподавателями лекций и семинаров и организуется обсуждение результатов посещения.
Многие преподаватели общественных наук московских вузов выступают перед студентами с лекциями, отвечающими основным требованиям как по содержанию, так и по форме.
Вместе с# тем необходимо отметить, что в учебно-методической и научно-исследовательской работе кафедр марксизма- ленинизма, политической экономии, философии некоторых московских вузов имеются серьезные пробелы. Наиболее серьезный из них — это все еще недостаточно высокий идейно-теоретический уровень лекций и семинарских занятий. Не во всех вузах уделяется должное внимание подбору, расстановке и воспитанию кадров преподавателей. Нередко проявляется начетнический или уз; ко эмпирический подход в преподавании общественных наук. При освещении вопро¬
сов истории ВКЩб) отдельные преподаватели, изложив фактический материал, относящийся к тому или иному периоду, не делают теоретических выводов или же не увязывают теоретические положения с современной обстановкой. В лекциях и на семинарских занятиях по истории ВКЩб), философии, политэкономии при изложении вопросов международной остановки и международных отношений некоторые преподаватели недостаточно внимания уделяют характеристике капиталистического окружения Советского Союза, недостаточно разъясняют политическое значение этого понятия.
И. В. Сталин учит нас никогда не забывать о существовании враждебного, капиталистического окружения и необходимости всемерно укреплять советское социалистическое государство.
Преподаватели должны глубоко разъяснять внешнюю политику Советского государства, отвечающую коренным интересам трудящихся всех стран, показывать, как Советский Союз повледовательно разоблачает агрессивную политику американо-английского блока, ведет активную борьбу за мир и безопасность народов.
Советский Союз — знаменосец лагеря мира, демократии и социализма. Под руководством партии Ленина — Сталина советский народ стоит за мир и последовательно отстаивает дело мира. Миролюбивая политика Советского государства вызывает поддержку трудящихся всех стран. И. В. Сталин в беседе с корреспондентом «Правды», в ответе на вопросы группы редакторов американских газет и в послании японскому народу с особой силой подчеркивает непоколебимость Советского Союза в борьбе против поджигателей войны, за длительный и прочный мир'во всем м<ире.
Одним из знаменательных событий современности является движение сотен миллионов людей доброй воли, сторонников мира, борцов против разбойничьей политики американо-английских империалистов и их правосоциалистических прислужников, против этих озверелых поджигателей войны. Советский Союз активно поддерживает это великое прогрессивное движение сторонников мира.
Наряду с растущим движением сторонников мира решающим условием обуздания поджигателей войны является неуклонное укрепление оборонной мощи Советского государства и стран народной демократии. Глубоко научное освещение вопросов борьбы за мир в лекциях и на семинарских занятиях должно способствовать усвоению студентами существа положений марксизма-ленинизма о войнах справедливых и несправедливых, о мирной политике Советского Союза, не имеющей ничего общего с лицемерным буржуазным пацифизмом.
В ряде случаев преподаватели слабо раскрывают противоречия между капиталистическими государствами. Весь вопрос о международном положении у этих преподавателей сводится к разъяснению про тиворечий, существующих между капиталистическими странами, с одной стороны,


НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
203
и Советским Союзом вместе со странами народной демократии — с другой. Замалчивание противоречий, существующих между капиталистическими государствами, ведет к затушевыванию роста внутренних противоречий империализма, тогда как одна из важнейших задач преподавателя состоит в том, чтобы раскрыть и эти противоречия и показать последствия, к которым они должны привести, дать политическую оценку этим противоречиям, руководствуясь указаниями Ленина — Сталина.
Необходимо глубоко анализировать в лекциях и на семинарских занятиях противоречия империализма, особенно в период общего кризиса капитализма, раскрывать черты, характеризующие последнюю стадию капиталистического общества, усиление гнета капиталистических монополий, милитаризацию капиталистической экономики, рост эксплуатации, обнищание рабочего класса и разорение крестьянства в буржуазных странах.
Основной экономический закон современного капитализма, учит товарищ Сталин, состоит в обеспечении максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации и разорения большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивьГсших прибылей.
Товарищ Сталин учит, что существенной чертой основного экономического закона социализма является обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
Преподаватели общественных наук в лекциях и на семинарских занятиях должны настойчиво раскрывать коренную противоположность экономических законов социализма и капитализма.
. Имеются существенные недостатки, ошибки и упрощенчество при освещении вопросов перехода СССР от социализма к коммунизму. Некоторые преподаватели в своих лекциях и на семинарских занятиях на первый план выдвигают не вопросы развития производительных .сил и создания материально-технической . базы коммунизма, а проблему распределения. Они переносят центр тяжести на вопрос о том, с чего начнется осуществление принципа коммунизма: с распределения хлеба по потребностям, с бесплатного транспорта и коммунальных услуг и т. д. Допуская также упрощенчество и вульгаризацию, отдельные преподаватели недостаточно уделяют внимания вопросам воспитания коммунистического отношения к труду, не акцентируют внимание на том, что при коммунизме труд будет составлять первую жизненную потребность каждого гражданина коммунистического общества.
Одним из существенных недостатков в преподавании общественных наук является также и то, что вопросы теории социалистического государства не увязываются с
практическими задачами коммунистического строительства. В лекциях не показывается, как Советское государство осуществляет хозяйственно-организаторскую и культурно-воспитательную функцию, не раскрывается творческая роль Советского государства как активной силы в системе социалистической надстройки.
Для устранения упрощенчества и вульгаризации в преподавании общественных наук, для повышения идейного уровня преподавания необходимы прежде всего высокая требовательность в подготовке преподавателей и воспитание у них большевистского чувства ответственности за порученное им партией и правительством благородное и жизненно важное дело.
Высокая идейная направленность в преподавании общественных наук органически связана с творческим характером марксистско-ленинской теории и не может мириться с догматизмом и схоластикой. И. В. Сталин в своем гениальном труде «Марксизм и вопросы языкознания» требует творческого подхода к марксистско- ленинскому учению и беспощадной борьбы против талмудистов и начетчиков. Творческий метод преподавания требует изложения и изучения теоретических положений марксизма-ленинизма на основе исторических фактов, «так как на исторических фактах,— говорится в постановлении ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 года, — лучше, естественнее и понятнее демонстрировать основные идеи марксизма-ленинизма, так как сама история ВКЩб) есть марксизм- ленинизм в действии, так как правильность и жизненность марксистско-ленинской теории проверены практикой...».
Таким образом, каждая теоретическая лекция должна быть органически связана с жизнью, с общественной практикой, т. е., как образно выразился М. И. Калинин, «расцвечена конкретными фактами».
Творческий метод преподавания общественных наук требует, чтобы факты и положения из истории и теории большевизма увязывались с современностью, с событиями сегодняшнего дня, с задачами и практикой коммунистического строительства в СССР и международного движения за мир, демократию и социализм. Излагать исторические факты надо с полной научной добросовестностью, не допуская при этом никаких искусственных параллелей и аналогий. Изучение любого периода из истории ВКП(б) в связи с современностью, с задачами коммунистического строительства в нашей стране и борьбой трудящихся всех стран за мир, демократию и социализм должно помогать* студентам глубоко, по-марксистски-ленински осмысливать текущие политические события как в жизни нашей страны, так и за рубежом. В то же время изучение марксистско- ленинской теории не должно подменяться изучением вопросов текущей политики. Связь с современностью предполагает показ актуальности того или иного теоретического положения для настоящего времени.
' Идейная целеустремленность, творческий метод преподавания определяют речь ора¬


204
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
тора не только по её содержанию, но и по форме.
Преподаватель не может выступать беспристрастным летописцем, а призван быть пламенным партийным трибуном.
Опыт показывает, что многое зависит от того, насколько тщательно преподаватель работает над языком своих лекций, насколько тщательно он изучает материал и отшлифовывает свои мысли. Известно, что неясность мысли влечет за собой неясность речи, а 'путаная, неясная речь приводит к идейной путанице, к неправильным формулировкам.
Высокое идейное содержание лекций и семинарских занятий во многом зависит от умения преподавателя понятно, образно, интересно объяснять студентам материал. Нужно, учил В. И. Ленин, «уметь говорить просто и ясно, доступным массе языком, отбросив решительно прочь тяжелую артиллерию мудреных терминов, иностранных слов, заученных, готовых, но непонятных еще массе, незнакомых ей лозунгов, определений, заключений. Надо уметь без фраз, без восклицаний, с фактами и цифрами в руках растолковать вопросы социализма...» *.
* * *
Наряду с лекциями семинарские занятия являются важным средством закрепления и углубления знаний студентов, средством осуществления контроля за самостоятельной работой студентов над литературой. Живая творческая беседа, творческая дискуссия— основные формы ведения семинарских занятий. Они развивают активность слушателей, повышают их интерес к марксистско-ленинской науке, к творческому овладению революционной теорией.
«Весьма ценно раскачать людей,— говорил М. И. Калинин, — вызвать их на обмен мнениями, чтобы они высказывались... А то ведь иногда бывает как раньше на молитве. Оратор сам по себе, аудитория сама по себе; отсидели положенное время — и разошлись» 2.
Многие преподаватели хорошо организуют и проводят семинарские занятия. Они умело используют факты и события из • истории партии и советской действительности, на которых учат, убеждают и воспитывают студенчество, показывают жизненную силу, непобедимость идей марксизма-ленинизма. Однако в проведении семинарских занятий имеют еще место элементы формализма. Это выражается в том, что вместо развернутой творческой беседы преподаватель сводит занятие к вопросно-ответному методу, затрудняющему усвоение студентами существа марксистско-ленинской теории.
Роль преподавателя в организации семинарских занятий исключительно велика. Семинар по общественным наукам дает возможность преподавателю узнать, насколько глубоко усвоили студенты труды
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 11, стр. 262— 263.
2 М. И. Калинин. О коммунистическом воспитании, ст,р. 122. М. 1947.
классиков марксизма-ленинизма, и помочь каждому из них индивидуально преодолевать трудности, возникающие при изучении основ марксизма-ленинизма. Семинар предназначен для творческого изучения марксистско-ленинской науки, несовместимого со школярством, талмудизмом, начетничеством. Преподаватель должен знать, кто из студентов творчески изучает революционную теорию и активно работает в семинарах, а кто из них только зубрит, механически заучивает ту или иную сумму определенных ответов на вопросы, которые стоят в плане темы.
В устранении недостатков в преподавании общественных наук действенную помощь преподавателям должны оказывать партийные и комсомольские организации вузов, задача которых заключается в том, чтобы систематически улучшать работу семинарских замятий. В то же время каждый преподаватель должен увязывать свою работу с комсоргами групп, с парторгами, партийными бюро факультетов и института.
Низкий идейно-теоретический уровень лекций и семинарских занятий у некоторых преподавателей, наличие начетничества и догматизма объясняются прежде всего тем, что они недостаточно серьезно готовятся к занятиям, а заведующие кафедрами не уделяют должного внимания преподаванию общественных наук и не обеспечивают постоянного контроля за подготовкой преподавателей к лекциям и семинарским занятиям. Некоторые кафедры слабо работают как научные коллективы; имеются большие недостатки в учебно-методической и научно-исследовательской работе; слабо развита критика и самокритика.
Необходимо, чтобы на заседаниях кафедр обсуждались планы, тексты и стенограммы лекций, планы и стенограммы семинарских занятий, результаты взаимо- посещений преподавателями лекций и семинарских занятий. Нужно, чтобы кафедры обсуждали наиболее актуальные теоретические и политические вопросы. Необходимо добиться, чтобы кафедры общественных наук были полнокровными научными коллективами, решающими важнейшие учебно-методические вопросы преподавания общественных наук.
Большинство кафедр уделяет достаточное внимание научно-методической работе. Так, например, в 1951—1952 учебном году кафедра политической экономии Московского авиационного института им. Орджоникидзе систематически обсуждала содержание и методику изложения лекций. На кафедре были обсуждены результаты тринадцати взаимопосещений преподавателями лекций и семинарских занятий.
В настоящее время вузы имеют новую программу по курсу основ марксизма- ленинизма, в которой значительно сокращен объем обязательной литературы. В связи с этим кафедры общественных наук обязаны добиваться более глубокого изучения студентами трудов классиков марксизма-ленинизма. В свете новой программы следует также серьезно переработать- планы семинарских занятий по курсу общественных наук. ‘


НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
205
Важнейшим средством борьбы за улучшение преподавания общественных наук является дальнейшее развертывание большевистской критики и самокритики. И. В. Сталин в своих трудах п>о вопросам языкознания указал на это 'могучее средство для развития советской науки.
«Общепризнано, — пишет товарищ Сталин,— что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики»].
Мы должны требовать от себя и друг от друга принципиальности в борьбе мнений, в развертывании научной критики, мы не можем руководствоваться здесь никакими другими соображениями, кроме интересов партии и государства. Следует отметить, что некоторые заведующие кафедрами и преподаватели все еще не используют большевистскую научную критику и самокритику для улучшения преподавания.
* * *
Важнейшее условие для улучшения преподавания общественных наук — это умелый подбор, расстановка и воспитание кадров преподавателей. Между тем руководство ряда высших учебных заведений и партийных организаций не уделяет должного внимания, этому вопросу. Среди преподавателей общественных наук есть некоторое количество лиц, не отвечающих требованиям высшей школы.
До настоящего времени многие преподаватели общественных наук, имеющие большой стаж педагогической работы, еще не защитили кандидатских диссертаций.
Но уровень подготовки преподавателей определяется, как известно, не только зашитой диссертаций. Преподаватели общественных наук обязаны систематически работать над повышением своего идейно-теоретического уровня, углублять свои знания в области марксистско-ленинской теории. Положительный пример в этом отношении показывают кафедры марксизма-ленинизма Сельскохозяйственной академии имени Тимирязева, Пединститута имени Ленина, Энергетического института, Горного института, кафедра политэкономии Московского авиационного института имени Орджоникидзе, которые систематически ставят на обсуждение важнейшие научные и политические доклады, разработанные преподавателями указанных кафедр. Кафедра марксизма-ленинизма Горного института обсуждала следующие вопросы: «Марксизм- ленинизм о науке», «Философский материализм в трудах товарища Сталина по вопио- сам языкознания», «О двух формах скачков», «О творческом характере марксизма», «Об использовании современных открытий в области естествознания при изучении диалектического материализма».
Важнейшей задачей в деле повышения идейно-теоретического уровня, научной квалификации преподавателей является ре¬
1 И. Сталин. Марксизм и вопросы
языкознания, стр. 31. Госполитиздат. 1951.
шительное улучшение работы кафедр в области научной и методической деятельности.
Огромна роль преподавателя общественных наук в вузе. Он является не просто преподавателем, а большевистским пропагандистом, воспитателем, помогающим партии формировать коммунистическое мировоззрение у студентов.
Кафедры общественных наук должны оказывать большую помощь партийным организациям вузов в проведении идейнополитической работы среди студентов и преподавателей, активно участвовать во всей общественной жизни коллектива вуза. Значительное место в работе кафедр должны занимать помощь студенческим научным кружкам, участие в теоретических конференциях, собеседованиях и т. д. За последнее время в вузах Москвы стали часто созываться расширенные заседания кафедр с участием партийного и комсомольского актива.
Кафедры общественных наук призваны также оказывать влияние на работу других кафедр, вести постоянную борьбу за повышение идейной направленности и партийности преподавания специальных дисциплин. Нельзя мириться с фактами, когда в лекциях по специальным дисциплинам недостаточно освещается роль русских ученых в развитии науки и техники, приоритет русской науки в важнейших открытиях, когда изучение деятельности таких великих ученых, как Ломоносов, Менделеев, Павлов и другие, не используется для воспитания молодежи в духе беззаветного служения Родине.
Для усиления влияния кафедр общественных наук на преподавание специальных дисциплин необходимо практиковать совместные заседания кафедр общественных наук и специальных дисциплин, на которых обсуждать вопросы повышения идейности преподавания.
Работа кафедр основ марксизма-ленинизма, политэкономии, философии должна находиться в* центре внимания вузовских партийных организаций, а повышение идейного уровня лекций, семинарских занятий должно составлять предмет их неустанной заботы. Партийные организации обязаны незамедлительно и остро реагировать на факты неправильного освещения тех или иных вопросов, разоблачать вульгаризацию и упрощенчество в преподавании общественных наук, непримиримо относиться к малейшим недостаткам в работе кафедр социально-экономических дисциплин.
Большая ответственность за работу кафедр общественных наук, за идейно-политическое воспитание студенчества ложится на городской и районные комитеты партии. В Москве нет района, в котором не было бы высших учебных заведений, а в таких районах, как Краснопресненский, Ленинский, Фрунзенский, Советский, Тимирязевский, сосредоточено большое количество высших учебных заведений.
Центральный Комитет ВКЩб) обязывает местные партийные комитеты больше вникать в содержание преподавания обще¬


206
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
ственных наук в вузах, принимать меры по улучшению дела преподавания и обеспечить арочное усвоение студентами основных положений марксистско-ленинской теории, научить молодых специалистов руководствоваться этими положениями в практической работе, воспитать у них правильный марксистско-ленинский подход к явлениям общественной жизни.
Городской и районные партийные комитеты за последнее время больше стали уделять внимания работе кафедр общественных наук, подбору кадров преподавателей, работе парторганизаций вузов и научно-исследовательских институтов.
Большие и ответственные задачи стоят перед кафедрами общественных наук, партийными организациями по дальнейшему подъему идейного содержания преподавания общественных наук, по усилению коммуни¬
стического воспитания советскою студенчества.
Вопросы строительства коммунизма в СССР и борьбы советского народа за мир во всем мире занимают важнейшее место в лекциях и выступлениях на семинарах. Глубокое изучение этих ©опросов будет и впредь способствовать неуклонному развитию чувства советского патриотизма у молодого поколения советской интеллигенции, укреплению морально-политического единства нашего общества и дружбы народов СССР, интернациональных связей советского народа с трудящимися всех стран, укреплению несокрушимой веры строителей коммунизма в свою силу, в окончательную победу великого дела Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина.
в. м. донской


СОДЕРЖАНИЕ
П. Н. Гапочка — Ликвидация противоположности между городом и деревней в СССР . . 3
В. 	Т. Оратовский (Киев) — Советский патриотизм — выражение идеологии пролетарского интернационализма и советской национальной гордости 20
В. 	А. Ковда — Программа великого строительства и преобразования природы 36
М. М. Розенталь — Разработка закона борьбы противоположностей в «Капитале» К. Маркса 46 Д. П. Горский — К вопросу об образовании и
развитии понятий 64
В. 	П. Тугаринов (Ленинград) — О законах объективного мира и законах науки 78
М. И. Сидоров — К вопросу о периодизации истории философии народов СССР .... 93
М. А. Дынник — О философских и эстетических идеях Леонардо да Винчи 101
Акад. В. Г. Фесенков — Эволюция и возникновение звезд в современной галактике . . . 110
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИЙ
B. С. Калашникова — Идеология французской реакции 125
Г. А. Брутян (Ереван) — Иррационализм и софистика— оружие поджигателей войны . . 138
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
Ю. И. Соловьев, Н. Н. Ушакова — Русские ученые XVIII и XIX столетий о М. В. Ломоносове ....... ...... . 152
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
Акад. В. А. Фок — О так называемых ансамблях в квантовой механике 170
Б. А. Шлямин —Еще раз о географии . . . 174
C. С. Нечаев (Печора) —На ложном пути . . 180


208
СОДЕРЖАНИЕ
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
О новом издании Краткого философского словаря 183
В. 	М. Каирян, В. Г. Семенов — Книга по истории марксистско-ленинской философии . . . 191
Ю. Г. Перель — О книге Б. Е. Райкова «Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России» 196
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
В. 	М. Донской — Об улучшении преподавания общественных наук в высших учебных заведениях 199
ПОПРАВКА
к № 3 журнала за 1952 год
На стр, 235, правая колонка, 27-я строка сверху, следует читать:
Леонов М. А. Марксистско-ленинское мировоззрение — величайшее завоевание человечества. 43 стр. Кишинев. Государственное издательство Молдавии.
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: Д. И. Чесноков (главный редактор), Б. М. Кедров, В. С. Кеменов, Ф. В. Константинов, А. А. Максимов, М. Б. Митин, В. С. Молодцов, М. И. Сидоров, Ц. А. Степанян, В. Н. Столетов, Я. П. Терлецкий, Ю. П. Францев.
Адрес редакции: Москва, Волхонка, 14, комн. 418. Телефоны Б 8-76-32, Д 3-35-4G.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРАВДА»
А 04480. Изд. № 674. Ззказ № 1172. Подписано к печ. 18/VIII 1952 г. Формат бумаги 70X108*/ig- 6,5 бум. л. —17,81 печ. л. Тираж 35 000.
Типография газеты «Правда» имени Сталина. Москве, ул. «Правды», 24.


12 руб.