Дебют А.Халифман
БЕЛЫМИ ПО АНАНДУ
__________
Александр Халифман
Дебют белыми по
Ананду
Том 13
1,е4 с5 2.Ш d6 3.d4 cxd4 4.2>xd4 £f6 5.^c3
5...e6 6.JLe3
Шевенингенский вариант
5...a6 б.ЯеЗ еб 7.f3
Английская атака
С.-Петербург
С.-Петербург 2010
Халифман А.В. Дебют белыми по Ананду 1.е4, том 13.
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2010. - 368 с.
ISBN 978-5-903609-14-7
В тринадцатом томе петербургский гроссмейстер Александр
Халифман рассказывает о шевенингенском варианте и английс-
кой атаке в системе Найдорфа сицилианской защиты. Как всегда,
автор предлагает ряд новых идей, благодаря которым играющие
белыми могут рассчитывать на получение преимущества.
Книга адресована шахматистам любой квалификации - от
начинающего до гроссмейстера.
© А.Халифман, 2010
Дорогой читатель,
Перед Вами тринадцатая книга серии “Дебют белыми по Анан-
ду - 1.е4”. Этот том посвящён в основном английской атаке в сис-
теме Найдорфа, то есть варианту сицилианской защиты, связан-
ному с ходами 1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cxd4 4.&xd4 ®f6 5.®сЗ a6
б.ДеЗ еб 7.f3. План белых с большинстве случаев прост и ясен:
Bd2, g4, длинная рокировка, а затем пешечная атака на королев-
ском фланге. Чёрных, естественно, такой сценарий не устраивает,
и они пытаются организовать контригру в центре и на ферзевом
фланге. При этом во многих разветвлениях, резонно полагая, что
короткая рокировка не сделает позицию их короля намного безо-
паснее, чёрные оставляют короля в центре.
Система Найдорфа уже довольно давно стала самой популяр-
ной в сицилианской защите, в чем, конечно же, первостепенны
заслуги Роберта Фишера и Гарри Каспарова. И похоже на то, что
эта мода - всерьёз и надолго. А вот английскую атаку (то есть план
i,e3+f3+Wd2) белые стали регулярно применять лишь в середине
1980-х годов, а до этого основные теоретические дискуссии шли в
направлениях 6.JLg5 и 6.Дс4. Достаточно отметить, что в “Энцик-
лопедии Шахматных Дебютов” выпуска 1984-го года этой дебют-
ной системе уделено лишь две строчки. Пользуясь случаем и не
претендуя на пересмотр устоявшегося названия, хотел бы тем не
менее коснуться происхождения этой дебютной системы. Именно
в 1984-м году молодые ленинградские мастера Асеев, Юдасин и
Халифман начали применять этот острый и тогда относительно
новый план на регулярной основе. Но, во-первых, рейтинги совет-
ских мастеров тогда были явно занижены, а во-вторых, информа-
ция в те времена распространялась совсем с другой скоростью. По-
этому, когда лишь в следующем году эстафету подхватили Шорт,
Нанн и Чандлер, система тут же получила название “английская
атака”. Впрочем, ленинградский вариант в теории дебютов име-
ется, так что не жалко.
Начиная с этого момента популярность английской атаки уже
не снижалась. Конечно, как и в любом остром актуальном вариан-
те, оценки постоянно менялись в ту или иную сторону, но именно
этот план стал чуть ли не главным оружием белых против систе-
мы Найдорфа на долгие годы. При этом стоит отметить, что в от-
3
личие от различных дебютных систем, которые бывают популяр-
ны на уровне элиты, или же, наоборот, в любительских турнирах,
английская атака пользуется успехом на всех уровнях.
После всего, что написано выше, читатель, наверное, будет
весьма удивлён, узнав, что в первой части книги рассмотрен ...
шевенингенский вариант (1.е4 с5 2.£if3 d6 3.d4 cxd4 4.£ixd4
£if6 5.£>c3 еб). Всё верно, это лишь старший двоюродный брат
системы Найдорфа, но по ряду соображений мне показалось
уместным рассмотреть этот вариант в данной книге. В течение
довольно длительного времени шевенингенский вариант считал-
ся полукорректным или как минимум очень опасным ввиду воз-
можной атаки Кереса (6.g4). Однако компьютерные монстры 3-го
тысячелетия убедительно доказали, что никакой ясности в этой
системе не наблюдается. В том числе и поэтому я хотел бы пред-
ложить встречать шевенингенский вариант тем же самым планом
JLe3+f3+®d2. Во многих случаях чёрным всё равно не обойтись без
стандартного для большинства сицилианских построений хода а7-
аб, после чего игра сводится именно к английской атаке. Попытки
чёрных использовать сэкономленный темп на что-то более полез-
ное, как правило, сводятся к подготовке продвижения d6-d5 в той
или иной редакции. Впрочем, полного равенства этот прорыв при
точной игре белых не приносит.
Вторая часть начинается с рассмотрения редких 6-х ходов чёр-
ных в системе Найдорфа после 6.jLe3. Нелишне заметить, что к
редким ходам я никоим образом не причисляю основные (нарав-
не с 6...е6) ответы чёрных 6...^g4 и 6...е5, которые будут рассмот-
рены в последнем, четырнадцатом томе серии. Из этих редких
продолжений стоит выделить разве что 6...^с6 7.f3 d5, что поз-
воляет чёрным изрядно упростить игру и минимизировать опас-
ность прямой атаки. Однако в этом случае они оказываются под
позиционным прессом без явной контригры, так что этот выбор
также далеко неидеален. Далее речь пойдёт о тех вариантах ан-
глийской атаки, где чёрные развивают коня на сб. В этом случае
игра принимает очертания, близкие системе Раузера, где белые
часто отступают слоном с g5 на еЗ после Ь7-Ь6. Соответственно,
большая часть нюансов заключается в полезности или вреднос-
ти этого отсутствующего хода в той или иной конкретной пози-
ции. Сейчас система развития с конём на сб переживает довольно
трудный период, По крайней мере, последняя попытка её реаби-
4
литации, предпринятая в начале века в том числе Крамником и
Гельфандом, особым успехом не увенчалась: атака белых во всех
критических вариантах оказывается чуть быстрее..
И, наконец, в третьей части, рассмотрены основные варианты
английской атаки после 6.Jie3 еб 7.f3 Ь5. Именно на этом на-
правлении происходили и происходят по сей день самые горячие
теоретические баталии, именно от оценки этого варианта в отде-
льные периоды исходили, оценивая корректность системы Най-
дорфа и даже сицилианской защиты в целом. Чёрные пытают-
ся использовать излишнюю основательность центральной конс-
трукции белых и стремятся к немедленной контригре в центре и
на ферзевом фланге, ещё не завершив развитие. Именно в этом
варианте в большинстве случаев чёрный король остаётся в цент-
ре. И не только потому, что на g8 он будет находиться в большей
опасности, чем на е8, а в первую очередь потому, что рокировка
- это тоже потеря темпа, который можно использовать для созда-
ния немедленных угроз. От белых практически во всех актуаль-
ных подвариантах требуется исключительно точная и энергичная
игра, подчас связанная с материальными жертвами. Количество
коней, принесённых в этом варианте в жертву на поле еб, уже не
поддаётся исчислению. Но именно за такую комбинационную и
бесшабашную игру и любимы шахматы. А в том, чтобы ваши ата-
ки и комбинации были не только эффектны, но ещё и эффектив-
ны, надеюсь, поможет эта книга.
А.Халифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
5
Часть 1
1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cxd4 4.&xd4 £if6 5.&c3 e6
Шевенингенский вариант
На диаграмме основная по-
зиция шевенингенского вари-
анта.
Наиболее острым способом
борьбы с ним считается ход
6.g4 - атака Кереса.
6.&еЗ
Этот полезный развиваю-
щий ход, на мой взгляд, являет-
ся не менее обоснованным спо-
собом борьбы с шевенингеном.
В план белых входит развитие
фигур, знакомое читателям по
варианту Дракона (том 11): в
разном порядке белые играют
f2-f3, ®cl-d2, g2-g4, 0-0-0 и
атакуют на королевском флан-
ге. В связи с тем, что для получе-
ния черными контригры, чаще
всего им приходится играть а7-
аб, в большинстве случаев игра
сводится к Английской атаке
варианта Найдорфа, подробно
разобранной во второй и треть-
ей частях этой книги.
6
Глава 1	1.е4 с5 2.£>f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.£c3 e6 6.£e3
После бЛеЗ наибольшего
внимания заслуживают ходы
a) 6...&с6 и b) 6...Jie7.
Другие ответы либо быст-
ро ведут к тяжелым позициям,
либо к перестановке ходов.
6...g6 - см. том 11; 6...а6 7.f3
- см. части 2-3; 6...jLd7 7,Bd2
&с6 (7...а6 8.g4 - см. главу 4)
8.^db5 - см. 6...®с6.
6...е5?! - ослабляет белые
поля в центре доски. 7.ДЬ5+.
Размен белопольных слонов
усилит влияние белых в цент-
ре. 7.. Jld7 (не лучше и 7...£>bd7
8.€tf5 Вс7 9.JLg5! - см. том 12,
главу 2, вариант a) 8.£xd7+
®xd7 (в ответ на 8...£>bxd7,
Chambers - Ngu, Email 2000,
белые, продолжая 9. £45 <£Ь6
10.£g5 g6 П.йеЗ £e712.Bf3 0-0
13.0—0—0± получают непло-
хие шансы на атаку в дополне-
ние к контролю над центром)
9.£45 d5? (не многим лучше
9...®хе4 10.®хе4 Bxf5 ll.£ixd6+
£xd612.Bxd6 йсб 13.0-0-0 Sd8
14.ВаЗ± - при материальном
равенстве белый слон сильнее
коня противника, а черный ко-
роль застрял в центре, нарушая
координацию собственных сил,
но здесь черные не проигрыва-
ли сразу) 10.<£xd5 £хе4 ll.Wd3
£d6 12.£xd6+ JLxd6 13.0-0-0
Wc814 JLh6!+— завершить раз-
витие черным не удалось, Spen-
cer - Richards, England 1988.
6...d5?! Drummond - Brien,
Canada 1991, добровольно по-
лучая изолированную пешку
в центре, которую нелегко за-
щищать в виду отсталости чер-
ных в развитии. 7.exd5 exd5 (7...
5)xd5 8.ДЬ5+ 9.ftxd5 exd5
10.0-0 JLd6 ll.Wh5±) 8.ib5+
JLd7 9.JLxd7+ Bxd7 10.0-0 ДЬ4
ll.JLg5± - угрожает как непри-
ятный шах 12.ёе1, так и не ме-
нее неприятное 12.&xf6. Единс-
твенной защитой выглядит
11...#№4 12.£хе4 dxe4 13.с3 £с5
14.§е1± и черным приходится
7
Глава 1
расстаться с центральной пеш-
кой, так как проигрывает 14...f5
15.йе6!+-
6...£bd7?! V.Bykov - Al.
Ivanov, Leningrad 1967, для того,
чтобы так развивать коня, чер-
ным необходимо иметь пешку
на аб. 7.£>db5!
Пешка d6 под ударом, а
удобного способа ее защиты не
видно, рассмотрим следующие
возможности:
после 7„.d5 8.exd5 аб 9.
dxe6+-, или 7...<bb8 8.JLxa7± у
белых “здоровая” лишняя пеш-
ка;
7...®с5 - позволяет белым
получить более выгодную пе-
шечную структуру и опередить
противника в развитии. 8.£хс5
dxc5 9.е5 £кГ7 (хуже 9...&d5?!
10.^xd5 exd5 ll.®xd5±, не лучше
и 9...а6 10.@xd8+ &xd8 ll.exf6
axb5 12.0-0-0+ Фс7 13.£>хЬ5+
ФЬ8 14.fxg7 JLxg715.аЗ± - в обо-
их случаях компенсации за от-
данную черными пешку нет)
10.£d6+ £xd6 ll.@xd6 аб 12.f4
Ь5 13.0-0-0 &Ь7 14.&е2 Ес8 15.
М3± - белые владеют единс-
твенной открытой линией, в
то время, как завершить без
потерь развитие черным очень
нелегко;
7...®е5 - провоцирует белых
на активные действия в центре.
8.f4! £teg4 9.JLxa7 Sxa7 (проиг-
рывает 9...b6 10.e5+-) 10.£kxa7
®Ь6 11ЛЬ5+! &d8 (еще хуже
H..dld7 12.Jbcd7+ &xd7 13.®e2 и
белые должны без проблем ре-
ализовать лишнее качество как
после 13...®xb2 14.®b5+ Wxb5
15.&axb5 £te3 16.ФГ2+-, так и
после 13...@ха714.е5 ®Ь615.exf6
®хЬ2 16.0-0 &xf6 17.®еЗ+-)
12.®е2 ®ха7 13.е5 йеЗ 14.exf6
gxf6 15.а4 gg8 16.g3 e5 17Adl
£>xdl 18.Sxdl!? - возвращая ка-
чество белые получают полный
контроль над белыми полями.
18...JLg4 19.®е4±
а) 6...йс6
Имеет самостоятельное зна-
чение лишь как попытка соз-
дать фигурную игру, не закон-
чив развитие.
7.®d2
7...ftg4
8
5...еб бЯе3^с6 7.Ш2
Также встречалось:
7...Ле7 8.f3 - см. 6...Ле7;
7...аб 8.f3 - см. главы 5-8;
7...®xd4 8.^xd4 td7 9.f3 аб
10.g4 - см. главу 5, вариант Ы;
7...е5 8.®ЬЗ - более подроб-
но эти позиции будут разобра-
ны в следующем томе. Черные
провели е7-е5 в два приема, т.е.
по сравнению с вариантом 5...
аб б.ЛеЗ е5 7.£ЬЗ ®с6 8.ВД2 у
них не хватает темпа, но если
они начнут игру, связанную с
а7-а5, то получат теоретические
варианты;
7...JLd7?! - ослабляет пешку
d6. 8.®db5 ®g4 9.ЛГ4 e5 10J.g3
Леб 11.0-0-0 Wa5, Ibarra Jerez
- Lasinskas, Malaga 2009, здесь
самым энергичным выглядит
12.ЛИ4! £Т6 (12...f6 - оставляет
слона еб без защиты, благодаря
чему белые выигрывают важ-
ный темп. 13.f3 £>h6 14Axd6+
£xd6 15.®xd6 &f7 16.Л12 Ehd8
17.®с5-ь- с лишней пешкой у
белых и неизбежными упроще-
ниями.) 13.®е3 Йс8 (Хуже 13...
gd8 14.Лх£6 gxf6 15.аЗ. Сейчас
проигрывает как 15...Ь5 16.Ь4
®Ь6 17.ЙхЬ6 ахЬб 18.®а4+- с
лишней пешкой в эндшпиле у
белых, так и 15...^d716.£)d5 JLg7
17.®g3 ЛЬ6+ 18.&Ы Wd819.ftbc3
&f8 20.Ш14 ^,g7 21.Ш15+---------
после того, как белые доведут
пешку до f5, черные окажутся
полностью запатованы.) 14.аЗ!
аб 15.&xd6+ £xd6 16.Sxd6 ®с7
17.gd2± - лишняя пешка при
преимуществе двух слонов
обеспечивает белым лучшие
шансы;
7...d5 - обрекает на унылую
защиту получающегося “изоля-
тора”, так как черные отстают
в развитии. 8.ЛЬ5 JLd7 9.exd5
exd5, S.Smits - Welling, Hengelo
2002 (лишнее упрощение после
9...£xd5 10.®xd5 exd5 11.0-0-0
Ле712.£ю2 Леб 13.£tf4± выгодно
белым) 10.®de2!? аб (10...Леб
11.0-0-0 §c8 12.ФЫ ЛЬ4 13.a3
Ла514.f3±) П.Ла4 ЛЬ4 (после 11...
Леб 12.0-0-0 Ле713.ЛЬЗТ у чер-
ных заметны проблемы с защи-
той пешки d5) 12.аЗ ЛхсЗ (хуже
12...Ла5 13.Ь4 Лс7 14.&xd5±)
13.йхс3 Леб 14.Edl 0-0 15.0-0±
- возникла стандартная пози-
ция с изолированной пешкой
d5, активности, дающей ком-
пенсацию за ее слабость у чер-
ных не наблюдается.
8^g5
8...Wb6
Не лучше и другие ответы:
после 8...€rf6 9.0-0-0± воз-
никает атака Раузера (том 12) с
лишним темпом у белых;
9
Глава 1
8...Ле7 - в лучшем для чер-
ных случае ведет к неприят-
ному эндшпилю. 9.Дхе7 ®хе7
10.^db5 d5 11.®е2 £rf6? (Нет
компенсации за пешку у чер-
ных после 11...d4 12.®xg4 0-0
13.0-0-0 dxc3 14.&хсЗ±. Един-
ственным способом оказать со-
противление является 11...0-0!
с идеей после 12.®xg4 аб#
отыграть фигуру и получить
опасную инициативу за счет
лучшего развития, поэтому бе-
лым нужно играть 12.exd5! exd5
13.®хе7 £хе7 14.Де2 Sd8 15.h3
ftf6 16.0—0—0= co стабильным
преимуществом в эндшпиле за
счет активности фигур и слабо-
сти изолированной пешки про-
тивника.) 12.exd5 <bxd5 13.&xd5
exd5 14.^c7+ &d8 15.@xe7+
£>xe7 16.^xa8+--после того,
как черные уничтожат коня а8,
у них не будет хватать качества,
Dziel - Azzi, Email 2001;
8...f6 - добровольное ос-
лабление пешечной структу-
ры. 9.JLh4 JLe7 (после 9...<bxd4
10.@xd4 £е7 11.&е2 £е5 12.0-
0-0 0-0 13.f4 £с6 14.®с4 ®Ь6
15.ФЬ1± - центральные пешки
черных слабы, а активной игры
не видно, Zyijanov - Evans,
Email 2007) 10.&е2 &ge5 H.f4
®xd4 12.©xd4 ftc6 13.©d3 0-0
14.0-0-0 аб 15.M2 ®a516.ФЫ±.
Одна из возможностей белых
- путем JLg4 и ВИЗ “продавить”
пункт еб. К потере пары пешек
привела черных попытка со-
здать контригру на ферзевом
фланге: 16...Ь5?! 17.®d5 exd5
18.®xd5+ ФЬ8 19.®хс6 £е6 20.
ЬЗ ®аЗ 21.®b7 d5 22.exd5 М5
23.JLd3+— черный ферзь акти-
вен, но остальные фигуры его
не поддерживают, Bocanegra
Moreno - Velilla Velasco, corr.
2005.
9.®db5f6
Плохо 9...&ce5? 10.0-0-0 h6
ll.JLh4 kd7 12.f3+-. Черные фи-
гуры оттесняются, пешка d6
“падает”. 12...а6 13>d4 Wc5? 14.
Wxc51-0 De Sa - Navarro, Email
1999.
He видно компенсации за
пешку после 9...®а5 10.ЬЗ аб
ll.hxg4 axb5 12.jLxb5± Toma -
Lang, Detroit 1994.
10.M4 £ce5 H.h3 g5
Или П...£Ъ6 !2.JLe3 Bd8 13.
0-0-0 ^hf7 14.JLxa7+- с лиш-
ней пешкой и намного более
активными фигурами у белых.
12.hxg4 gxf4 13.®xf4
13...аб (13..Jle7 позволяло
затянуть сопротивление: 14.
0-0-0 аб 15. &d4 £d7 16.£е2±)
14.®xf6 ftxg4 15.®xd6+ ®xd6
10
5...e6 6±e3&e77.f3
16.Bxh8 ®c5 17.£dl Sb4+
18.c3 ®xe4+ 19.£e2 ®xg2
2O.Sxh7+— Cernousek - Mrva,
Slovakia 2005.
b) 6...£e7
Самый естественный ход -
черные хотят эвакуировать из
центра короля и лишь потом
пытаться создать контригру.
7.f3
Плановое продолжение.
Преждевременным выгля-
дит 7.g4 Ь5! ?
7...&С6
Другие ответы чаще всего
ведуч’ к перестановке ходов.
7...а6 8.&d2 - см. главу 4.
7...&17 8.@d2 £сб (8...а6 9.g4
- см. главу 4) 9.&db5 - см. 7...
&с6.
7...£bd7 8.«?d2 аб 9.g4 - см.
главу 4, вариант <11.
7...h5 8.®d2 ^сб (8...а6 9.
0-0-0 - см. главу 4, вариант с)
9.0-0-0 аб 1О.^е2 - см. главу 4,
вариант с.
7...®с7 8.®d2 аб (8...£сб 9.
0-0-0 - см. 7...&с6) 9.g4 - см.
главу 4, вариант d2.
7...е5 - ослабляет белые поля
в центре. 8.М>5+ &f8 9Ade2 h5
(не лучше и 9....S,e6 10.®d2 аб
Н.Да4 £сб 12.0-0-0 Ь5 13.£ЬЗ
®а514.ФЫ ®xb3, Gazic - Richter,
Moehnesee 2005, после напра-
шивающегося 15.ахЬЗ черным
предстоит длительная борьба
за уравнение как в варианте
15...h516.&g5 ®е817.£хе7+ ®хе7
18.f4±, так и после 17...Ь41б.^а4
а5 17.g4±) 10.Wd2 Деб 11.0-0-0
£сб 12.£d5 JLxd5 13.exd5 £Ь8
14.^сЗ аб 15.Де2 2Ы7 16.g4± -
застрявший в центре черный
король рискует попасть подо-
пасную атаку, Santos - Baptista,
Bobadela 2001.
7...0-0 8.®d2
и теперь:
8...&с6 9.g4 - см. 7...&с6;
8...аб 9.0-0-0 - см. главу 4,
вариант d3;
путем 8...d5 9.е5 £)fd7 10.f4
£}сб 11.0-0-0 игра сводится к
французской защите - см. том 6;
8...е5 9.^ЬЗ приводит к по-
зиции из системы Найдорфа,
но с пешкой на а7, если черные
11
Глава 1
сыграют а7-а5, то получатся по-
зиции, которые будут разобра-
ны в следующей книге, в про-
тивном случае черные лишены
активной игры;
8...JLd7 - странный перевод
слона на сб, где он упирается
в пешку е4. 9.0-0-0 Дсб 10.g4
ftbd7, Marchadour - Priser,
Hennebont 2006, здесь белые
получают отличные шансы на
атаку, продолжая ll.g5 Йе8 (11...
^h5 12.f4 g6 13.Ле2 £g7 14.h4±)
12.h4 d5 13.exd5 exd5 14.h5±;
8...W17 9.g4 £b6 (9...a6
10.0-0-0 - см. главу 4, вари-
ант d3) 10.0-0-0 W U.h4 d5
12.e5 ^e8 13.£g5 f6 14.exf6 gxf6
15.JLh6± - позиция рокировки
черного короля разрушена, а
контригру им создать не уда-
лось, A.Horvath - Kadar, Nagy-
kanizsa 1994;
в ответ на странное 8...
£>fd7?!, Sinzhuk - Efremova, Lvov
1999, сильно 9.£idb5! ^e5 (нет
компенсации за пешку и после
9...d5 10.exd5 аб ll.dxe6±) 10.0-
0-0 ®а5 И.ФЫ ^Ьсб 12.№±
пешка d6 неизбежно теряется,
так как проигрывает 12...Sd8?
13.&ха7+- £id7 (после 13...^ха7
14.JLb6 ВЬ4 15.аЗ+- теряется
ферзь, а в варианте 13...йха7
14.ДЬ6 Bb4 15.JLxa7+- черные
без качества и пешки) 14.^аЬ5
&с5 15.аЗ+- лишняя пешка бе-
лых должна быть реализована
без особых хлопот - контригры
у противника нет никакой;
8.®d2
8...d5
Наиболее принципиальное
8...0-0 9.g4 рассматривается в
следующей главе. 8...аб 9.
0-0-0 - см. главы 6-8; 8...h5
9.0-0-0 аб 10. JLe2 - см. главу 4,
вариант с.
Позиции после 8...е5 9.£\ЬЗ,
но с черной пешкой на аб бу-
дут рассмотрены в следующем
томе.
8...&xd4 9.JLxd4 JLd7?! (лучше
другие ходы: 9...0-0 10.g4 - см.
следующую главу; 9...е5 Ю.ЛеЗ
0-0 H.g4 - см. следующую гла-
ву; 9...аб 10.0-0-0 - см. главу 6,
вариант с) 10.0-0-0 ®а5 П.ФЫ
0-0 12.^d5 ®d8 13.^хе7+ ®хе7,
D.Melnikov - Y.Zakharov, St.
Petersburg 2003, белые полу-
чили преимущество двух сло-
нов и могут отнять пешку d6
без предоставления противни-
ку шансов на контригру путем
14.^сЗ! Sfd8 15.JLb4 £а4 1б.е5
^d5 17.£xd6+-
8...®с7 9.0-0-0 £Ь4? Теперь
возникает абсолютно безна-
дежный для черных эндшпиль
(9...0-0?! 1О.£к1Ь5 - см. главу 2,
12
5...e6 6±e3ke77.f3
9...®с7; лучше 9...а6 10.g4 - см.
главу 6, вариант a). 10.£>db5
Wb8 ll.^xd6+ JLxd6 12.®xd6
Wxd6 13.Sxd6+- Colmenares -
Castillejo, Barranquilla 1999.
8..dLd7 - преждевременный
выход слона можно использо-
вать путем 9.^db5!?
9...JLc8? - черные подари-
ли противнику два темпа. Не-
удивительно, что их позиция
становится проигранной. 10.
0-0-0 d5 H.exd5 exd5 12.£xd5
&xd5 13.®xd5 ®xd5 14.£c7+
&d715Axd5+- Slaa - Wierenga,
Hengelo 1994.
9...0-0?! - компенсации
за центральную пешку полу-
чить не удается. 10.ftxd6 £xd6
H.®xd6 Wa5 12.®c5+- Boscolo -
Oblak, Porto San Giorgio 2004.
9...®b8 - пешку черные те-
ряют, но от белых требуется
точная игра, чтобы не потерять
на связке фигуру. 10.0-0-0
0-0, Roiz Baztan - Muniz Giron,
Spain 1994, здесь белые вполне
могут забрать на d6, например
H.^xd6 Sd8 12.JLb5! аб (не уда-
ется использовать связку коня
путем 12...&с8, после 13.&с5
£te8 14.е5+- фигур поровну, но
у белых лишняя пешка и чер-
ные прижаты к последней го-
ризонтали; не лучше и 12...е5
13.^с4 ®с7 14.®е2 &е6 15.£хс6
Ьхсб 16.£xd8+ Sxd8 17.£dl± -
дальнейшие упрощения неиз-
бежны, а значит у белых отлич-
ные шансы реализовать пешку)
13.JLxc6 Дхсб 14.е5 ftd5 15. JLc5 f6
16.f4 Ь6 17.^аЗ а5 18.£hel± лиш-
няя пешка в сочетании с мощ-
ным “форпостом” на d6 дает бе-
лым стабильный перевес.
9...d5!? - видимо, лучший
шанс. L0.exd5 exd5 (совсем пло-
хо 10... £Ъ4? Il.d6+- Sprik- Janus,
Email 1999) 11.0-0-0 (лучше
оставить противнику слабую
пешку, так как после ll.&xd5
&xd512.®xd5, Vavric - Belyayev,
Kharkov 2004, продолжая 12...
®b4 13.®b3 Ba5“ черные полу-
чают определенную компенса-
цию за пешку) 11...аб 12.^d4
0-0 13.g4 ДЬ4 14.аЗ Да5 15.g5
<bh5 1б.Ь4Т. Инициатива белых
очень опасна, после естествен-
ного 16...JLb6 17.^xd5 JLxd4 18.
txd4 &xd4 19.®xd4 Wxg5+ 2O.f4
Wh4 21.JLe2± черным удается
сохранить материальное равен-
ство, но разница в силе фигур,
безусловно, в пользу белых.
9.£Ь5 Ы7
Хуже 9...®с7, Hector - Lind,
Uppsala 1985, после 10.М4 Jid6
(сразу проигрывает 10...е5? 11.
Дхе5 Йхе5 12.йхсб+-; несколь-
ко нелепо расположены черные
фигуры после 10...Ш7 Н.е5 £Ъ5
13
Глава 1
12.&еЗ±) ll.i,xd6 Sxd6 12.exd5
&xd5 (в варианте 12...exd5 13.
®еЗ+ Леб 14.Лхс6+ Ьхсб 15.5rf5
Wf8 16.0-0-0± белые получают
заметный перевес в развитии и
контроль над черными полями
в центре доски) 13.^е4 ®с7 14.
с4 ftde7 15.&хс6 Ьхсб 16Ad6+
&f8 17.Ла4± белые опережают в
развитии, их конь очень силен,
а король противника мешает
налаживанию координации
собственных фигур.
10.exd5
10...^xd5
10...ftxd4!? - не встречалось,
хотя, возможно, это сильней-
шее. Ildlxd7+ Wxd7 12.®xd4
(после 12.JLxd4 &xd5 у черных
отличные шансы на уравнение
позиции) 12...0-013.0-0-0 (не-
плохую компенсацию за пешку
получают черные в варианте
13.dxe6 Вхеб 14.ФГ2 gfd8 15.Йа4
Йе5=) 13...gfd8 14.ghel £xd5 15.
£>xd5 exd5 16.Wg4± - белые на-
дежно контролируют важное
поле d4, что обеспечивает им
лучшие шансы в борьбе против
изолированной пешки против-
ника.
10...exd5 - так как белые
лучше развиты и владеют боль-
шим пространством, уклонение
соперника от упрощений им
на руку. 11.0-0-0 0-0 (11...аб
12.Ле2 0-0 13.g4 ЛЬ4 14.аЗ ЛхсЗ
15.®хсЗ 8с816.®хсб Лхсб 17.&14
Se8, Dgebuadze - Boensch, Meis-
dorf 1996, продолжая 18.Shel
^d7 19.ФЫ ®h4 20.M4 £f8
21.JLg3± белые готовят движе-
ние пешек королевского флан-
га, что при преимуществе двух
слонов у них и отсутствии кон-
тригры у противника обеспечи-
вает им перевес) 12.£ЪЗ аб (В
ответ на 12...Леб, Hartston - Ваг-
czay, Sochi 1979, естественным
выглядит пешечное наступле-
ние на королевском фланге:
13.g4 £е5 14.£И4 Sc8 15.g5 £е8
16.f4T. Инициатива белых вы-
глядит достаточно опасной как
в случае 16...&с4 17.jLxc4 ёхс4
18.f5 JLc8 19.f6?, так и после
1б...£сб 17.JLd3 ftd6 18.ФЫ ®а5
19.Ehel±) 13.JLe2 ie6 14.g4 ДЬ4
15.аЗ £хсЗ 16.®хсЗ £d7 17.f4 f6
18.M3± - пешка d5 неизбежно
теряется, компенсации за ее по-
терю не видно, L.Milov - Zatulo-
vskaya, Berlin 1994.
H.&xd5 exd5
(диаграмма)
12.®e2I?
Этим ходом белые отсекают
массу возможностей противни-
ка, сводя игру к выгодному от-
ветвлению.
14
5...e6 6.&e3ke77J3
12...0-0 13.0-0-0 Деб
14.£f4 аб 15.£a4 &a516.£xd5
&c4 17.&xe7+ ®xe718.®f2 b5
В варианте 18.. АхеЗ 19.®хеЗ
Wc7 2О.ФЬ1± полной компенса-
ции за отданную черными пеш-
ку не видно, но и реализация
легкой не выглядит.
(диаграмма)
19.£ЬЗ±
Задача белых подготовить
переход в выгодный “разно-
цвет” - то есть максимально
обезопасить своего короля и
создать предпосылки для атаки
короля противника.
19...йас8 20.М4 а5 21.
Shel а4 22.£хс4 8хс4, Wang Yu
- Dembo, Moscow 2004. Белый
король в полной безопасности,
поэтому им пора приступить к
штурму позиций неприятеля:
23.f4 Sc6 24.аЗ Sfc8 25.Sd2
®f8 26.f5±
Заключение
В этой главе начинается изучение шевенингенского вариан-
та. В ответ на 6.&еЗ рассматриваются все ответы черных, за
исключением тех, которые ведут к “английской атаке” вариан-
та Найдорфа, либо другим схемам, рассмотренным далее.
Редкие продолжения, как обычно, чаще всего достаточно
быстро ведут к тяжелым позициям и не требуют от белых ни
особой точности, ни больших знаний. Логичный ход а) 6...^с6
чаще всего приводит к позициям из следующих глав, так как в
сицилианской защите без хода а7-а6 черным удается обойтись
крайне редко. Здесь рассматривается попытка преждевремен-
но завязать фигурную игру. После 7.№d2 fog4 8.&g5 №Ьб 9.^db5
у черных возникают большие проблемы с защитой пешки d6.
В варианте b черные также начинают активные действия
в центре, в ущерб развитию. В результате у них образуется
изолированная пешка, которую им сложно защищать в виду
лучшего развития противника.
15
Глава 2	1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.£xd4 ®f6
5.£c3 e6 6.JLe3 te7 7.f3 £c6 8.Wd2
0-0
Самый напрашивающийся
ход. Черные обезопасили коро-
ля, закончили развитие коро-
левского фланга и готовы на-
чать игру в центре, либо на
ферзевом фланге.
9.0—О —О
Также часто встречается 9.
g4, однако после 9...d5 10.g5
£Я15!? белые стоят перед выбо-
ром между ll.^gl ®с7 12.0-0-0
§d8 13.®с3 е5# - черные бла-
гополучно решают проблемы
развития и жертвой пешки
путем 11.0-0-0 ^xd4 12.®xd4
JLxg5, после чего компенсация
за нее очевидна, но доказать,
что она достаточна более,
чем для равенства очень не-
просто.
Из множества встречавших-
ся ходов выделим a) 9...£ixd4
и b) 9...d5.
Рассмотрим и другие отве-
ты:
9...а6 10.g4 - см. главы 7-8;
Плохо 9...&d7?, с идеей
перевода коня на ферзевый
фланг. Главный минус хода -
уязвимость пешки d6. 10.^db5!
Wa5 ll.£>xd6 4jde5, Lapinski -
B.Grabarczyk, Grodzisk Mazow-
iecki 2007, сейчас путем 12.f4
^g4 13.e5 Sd8 14.®e2 £xe3 15.
®xe3± - белые помимо лишней
пешки получают заметный пе-
ревес в пространстве, что поз-
воляет им нейтрализовать по-
тенциальную активность сло-
нов противника;
16
5...еб 6±еЗ ke77.f3 &с6 8.Ш2 0-0 9.0-0-0
9...®d7?! - здесь ферзь рас-
положен неудачно. 10.g4 Sd8
H.h4 е5? 12.?jf5 Вс7, Lindenberg
- Tausch, Oberhof 1998, теперь
белые выигрывают, продолжая
13.g5 ®h5 14.Ш5 ®d715.&h3+-;
9...е5 - ослабляет комплекс
белых полей в центре, Ferracin
- De Nadai, Montebelluna 2007,
продолжая 10Af5 £xf5 ll.exf5
Wc7 12.g4T белые получают
отличные шансы на атаку, а
попытка перехватить инициа-
тиву, играя 12...d5 дает белым
после 13.^xd5 &xd5 14.®xd5
Sfd8 15.®e4 Exdl+ 16.&xdl £b4
17.&c4 Sc8 18.JLb3± “здоровую”
лишнюю пешку;
9...®c7, Topalov - Trujillo Del-
gado, Tenerife (simultan) 1997.

10.^cb5! ®d7! (лишняя пеш-
ка и доминирующая позиция
белых фигур решают в вариан-
те 10...®Ь8 И.&хсб Ьхсб 12Axd6
Sd8 13.е5 Йе814.£с5+-) ll.g4 аб
12.<bxc6 ©хсб 13.<bd4T - белые
заметно опережают противни-
ка в развитии инициативы, на-
пример: 13...®с7 14.g5 &h5 15.
ДЬЗ g6 16.JLg4 £ig7 17.h4± белые
контролируют центр и имеют
хорошие шансы создать мато-
вую атаку.
9...®а5 - противостояние
ферзей на руку белым. 10.ФЫ
1О...ФЬ8 (проигрывает 10...аб
11. &хсб Ьхсб 12.ftd5+- Mihevc
- Tzoutzakis, Ikaria 1993; в ответ
на 10...§d8, Boros - Mohanty,
Denizli 2003, следует ll.ftd5,
после чего проигрывает 11...
exd512.£xc6 Wxd2 13.^xe7+ &f8
14.§xd2 Фхе7 15.exd5+-, а в ва-
рианте ll...®xd2 12.&xe7+ ®xe7
13.§xd2 d5 14.®b5± белые полу-
чают преимущество двух сло-
нов при лучшем развитии; не
лучше и 10...Se8 ll.g4 h6? 12.Н4
£>h7 13.g5-> - белые получили
опасную, если не решающую
атаку, Segui Patino - Shen Yue,
Palma de Mallorca 2008) ll.g4
аб 12.h4 ftxd4 13..£xd4 e5 14.ie3
JLe6 15.Ш2 ^d7 16.®d5± - вла-
дение центральным пунктом
d5 и ясная игра на королевском
фланге дают белым лучшие
шансы, G.Makropoulos - Maris,
Athens 1988;
9...i,d7 - здесь слон отнима-
ет поле у коня. 10.g4 е5 (10...аб
- см. главу 7; 10..^xd4 ll.JLxd4
17
Глава 2
- см. вариант а; плохо 10...h6?
Il.h4 £h7 12.g5-> Lowke - S.
Meyer, Sebnitz 2002; не хорошо
и 1О...а5?! H.g5 £е8 12.h4 Йе5
13.h5± с опасными угрозами бе-
лых на королевском фланге,
Chabradze - Montassier, Gorges
2008) H.^f5 M 12.exf5 ®a5
13.g5	14.jLc4± - белые за-
хватывают в центре белые поля
и угрожают вскрытием линий
на королевском фланге, Priyan-
ka - Sattarzadeh, Teheran 2006.
a) 9...&xd4
Естественное желание уп-
ростить свою защиту размена-
ми.
10.&xd4
10...М7
Перевод слона на сб стоит не
менее двух темпов, так как там
он перегораживает важную для
проявления активности линию
“с”.
10...аб ll.g4 - см. главу 8.
10...^d7 H.h4 аб 12.g4 рас-
сматривается в следующих гла-
вах.
10...е5 - ослабляет поле d5.
Ц.^еЗ ^еб (И...аб 12.g4 - см.
главу 8) 12.ФЫ Wc7 (лучше 12...
аб 13.g4 - см. главу 8) 13.g4 gfc8,
Butkiewicz - Janocha, Wroclaw
2004, сейчас напрашивается
наступление на королевском
фланге 14.g5 ^h5 (опасным вы-
глядит и 14...£d715.h4 аб 16.h5?
с отличными шансами на атаку
у белых) 15.^d5 JLxd516.exd5 Wd7
17.h4 Ec718.JLh3 Bb5 19.^g4±
10...®a5 - ведет к потере вре-
мени, так как противостояние
ферзей вынуждает черных счи-
таться с выпадом ^d5. П.ФЫ
е5 (Не лучше и Н...ФЬ8 12.£Л>5
Wxd2 13.£xd2 аб 14.£xd6 £xd6
15.£xf6 М4 16.&18 §xd8 17.txd8
Jld718.JLb6 Sc819.c4± - практи-
чески форсированный вариант
закончился, у белых лишняя
пешка в эндшпиле, Szaszak -
Donko, Hungary 1993; 11...®с7
12.g4 аб - см. главу 8) 12.ДеЗ
®с7, Grafl - Lingelmann, Kassel
1994, белые могут забрать пеш-
ку, играя 13.^Ь5 ®сб (не лучше
и 13...®b8 14.^xd6 Sd8 15.^хс8,
теперь сразу проигрывает 15...
Sxd2 1б.£хе7+ &f8 17.gxd2 Фхе7
18JLc5+-, но и после 15...®хс8
16JLd3± компенсации за пеш-
ку у черных нет) 14.^ха7 ®с7
15.<йхс8 Efxc8 16.ib5 Sa5 17.а4
d5 18.exd5 ^xd5 19.M2 (как ни
странно, но в варианте 19.®xd5
®хс2+ 2О.Фа1 £са8 21.ЬЗ £Ь4?
у черных отличная компенса-
ция за фигуру - слишком слаб
белый король и активны чер-
18
5...е6 б.&еЗ &e77J3 Ъсб 8.Ш2 0-0 9.0-0-0
ные фигуры) 19...£tf4 (а теперь
жертва фигуры черным не по-
могает: 19...ДЬ4? 2О.сЗ &хсЗ+
21.bxc3 £хсЗ 22.W17+- ферзи
либо разменивается, либо чер-
ный загоняется на Ь8) 2O.g3
£е6 21.®е2±
H.g4 &с6
11...Ь6?! - создает “зацепку”,
что увеличивает шансы белых
на успешную атаку 12.h4 £ih7
(или 12...е5 13JLe3± - избежать
g4-g5 можно лишь отдав фигу-
ру. 13...£xg4? 14.fxg4 ^xg4 15.
М2 ®xf2 16.®xf2+- Le Quang
- Trinh Binh Nguyen, Ha Tinh
2000) 13.g5 h5 14.f4-> De Jong -
Niens, Netherlands 1988.
He лучше и H...e5 12.>e3
Ba5 (после 12...аб 13.g5 £>е8 14.
£>d5± белые захватывают поле
d5, препятствуя контригре
противника и увеличивая свой
перевес, Booth - Eliezer, Dos
Hermanas 2004) 13.h4 Аеб 14.аЗ
gfc8 15.h5± - потеря темпа на
маневр &c8-d7-e6 сказывается
- белые заметно опередили в
развитии инициативы, Schnelle
- Simanowski, Duisburg 2006.
11...®а5 - противостояние
ферзей либо приведет к по-
тере черными темпов, либо к
неприятному для них эндшпи-
лю. 12.ФЫ gfd8 13.<М5 ®xd2
14.2>хе7+ d?f8 15.Sxd2 Фхе7, Volz
- Frick, Liechtenstein 1994, пре-
имущество двух слонов обес-
печивает белым стабильный
перевес в окончании 16.М2 е5
17.ДеЗ Деб 18.Ehdl±
12.g5
12..JM7
Хуже 12...®h5 - здесь конь
не сдерживает наступление бе-
лых, а лишь помогает против-
нику организовать наступле-
ние, Burden - Tate, USA 1989,
13.ДеЗ ®с7 14.М13 g6 (угрозу
15.JLg4 черные не в праве игно-
рировать, так как после 14...Ь5
15JLg4 g6 16.£xh5 gxh5 17.£te2
Йас818.Sg3-> белые разрушают
пешечное прикрытие непри-
ятельского короля и развивают
сильнейшую атаку, например:
18...d5 19.£xh5 dxe4 20.^f6+
Mf6 21.gxf6 ФЬ8 22.&h6 Sg8 23.
ggl-ь- - от мата спасут лишь
большие потери) 15.i,g4 ftg716.
h4 Ь5 17.h5± опережение белых
в создании конкретных угроз
очевидно.
13.h4
Бельге получили неплохие
шансы на атаку.
13...®а5
После 13...§Ь8?!, Rosin - Ber-
ni, Ceriano Laghetto 2005, впол-
не можно забрать пешку 14.
19
Глава 2
Ы7 ga8 15.М2 Ь5 16.®d4 Ва5
17.аЗ ^е5 18.^,е2±
13...d5 - не препятствует
движению пешек противника
на королевском фланге, но вы-
нуждает его играть точно. 14.
exd5 exd5 15.f4 Sk5 16.f5 Se8,
сейчас в партии Trifunovic -
Pomar Salamanca, Palma de
Mallorca 1966, последовало на-
прашивающееся 16.f6 и после
16...JLd6 17.fxg7 <йе6<± черные
получили неплохую контригру.
Имело смысл подготовить пе-
шечное наступление путем
17®f2!? Черным дорог хороший
совет, например: 17...®а5 (быст-
ро проигрывает 17..£te418.£>хе4
dxe4 19.^,с4 Ь5 2О.£ЬЗ еЗ 21.
®g3!+- и от многочисленных
угроз защиты нет. после 21...gf8
22.Йе5+-, или 21...е2 22.£xf7+
ФЬ8 23.1xg7+ d?xg7 24.Hxd8+-
черным не спастись) 18.f6 &d6
19.fxg7 £te6 2O.jLd3+- как не
трудно убедиться, спасения нет:
2O...^xd421.£xh7+&xh722.Wxf7
Sg8 23.®h5+ &xg7 24.Wh6+ &f7
25.ghfl+-; 20...M4+ 21.ФЫ Bb4
22.&e2 &xd4 23.^xf4+-; 20...
®f4 21.ФЫ Se7 22.H5+-
14.ФЫ Sfe8, Magem Badals
- Landenbergue, Horgen 1994.
(диаграмма)
15.&d5 ®xd2 (переход в
эндшпиль выглядит обязатель-
ным, так как совсем плохо 15...
JLd8? 16.^,сЗ Вс5 17.Ь4+- с по-
имкой ферзя, а после 15...®d8
16.£хе7+ Вхе7 17.h5 d5 18.g6->
белые развивают сильнейшую
атаку) 16.£>хе7+ Sxe717.§xd2±.
Преимущество двух слонов дает
белым стабильный перевес в
окончании, так как в виду сла-
бости пешки d6 черным рано
или поздно придется провести
d6-d5, давая белым приятный
выбор между вскрытием игры
путем exd5, и продвижением
е4-е5, сильно ограничивающим
слона противника.
b) 9...d5
Так как черные развили ко-
ролевский фланг и обезопаси-
ли короля, их активные дейс-
твия в центре выглядят вполне
обоснованными.
1О.Ле2
20
5...е6 б.&еЗ &e77.f3 &с6 8.Ш2 0-0 9.0-0-0 с1510Ле2
Здесь чаще всего играли Ы)
10...dxe4, но не менее силь-
ным выглядит Ь2) 10...£>а5!?
10...М17?! - “зевок”. Il.exd5
£sxd5, Cvek - Babula, Havlickuv
Brod 2008, здесь белые могут
выиграть пешку путем 12.^хеб!
Лхеб (хуже 12...fxe6 13.^xd5
exd5 14.®xd5+ §f7 15.®xd7 Bxd7
16.£xd7 JLg5 17.£d3+-----чер-
ные остались без двух пешек)
13.&xd5±
10...®а5 - интересная, но
недостаточная жертва пешки.
И.^ЬЗ Вс712.exd5 &xd513.£xd5
exd5, Stankovic - V.Todorovic,
Kragujevac 2000.
Здесь наибольшие трудно-
сти перед черными ставит про-
межуточное 14.М4! ®Ь6 15.
@xd5, например: 15...£Ъ4 (не
видно компенсации за пешку и
после 15...Деб 16.Wb5 Bf2 17.
Wxb7 gfc8 18.Sd2±, так не дает
шансов на уравнение 18..JLg5!?
19.£xg5 Bxg2 2O.£hdl ®xg5 21.
Bb5 Wh4 22.ФЫ Sab8 23.®c5
£Ъ4 24.@e5± - преобладание
белых в центре позволяет им
погасить активность противни-
ка на ферзевом фланге) 16.®е5
Мб (после 16...Мб 17.МЗ к тя-
желому эндшпилю ведет 17..,f6
18.®е4 f5 19.®е5 Мб 20.&хЬб
£хе5 21.JLc5±, но и в варианте
17...®сб 18.£d4 ®с8 19.®е4 Дс5
2О.£хеб £хеЗ+ 21.ФЫ @хеб 22.
ВхЬ4± несмотря на “разноцвет-
ных” слонов до ничьей черным
еще далеко) 17.©е4 Деб (проиг-
рывает Г7...<йха2+? 18.ФЫ &Ь4
19.Ed6 № 2O.gfl ®xg2 21.£xf6
gxf6 22.®xb4+-) 18.1еЗ M5
19.ДхЬ6 Дхе4 2О.Лс5 Дхс2 (воз-
можно и 2O..jLg5+ 21.§d2 £xd2+
22.&xd2 Efd8+ 23.Фс1 £xa2+ 24.
ФЫ £g6 25.Фха2 Дхс2 26.£cl+ -
два белых слона сильнее ладьи
с пешкой противника, хотя на
реализацию перевеса нужно
еще потратить немало усилий)
21.£xb4 Еас8 22.&12 ДхЬЗ+ 23.
ФЫ &еб 24.&xf8± - черные сло-
ны, безусловно сильны, но за
качество у них нет даже пешки.
10...аб - подготовка движе-
ния пешек на ферзевом фланге
не очень сочетается с игрой по
центру, затеянной предыдущим
ходом. Il.g4 £}xd4 (в ответ на
ll...dxe4, к лучшему для белых
эндшпилю ведет 12.®хсб Wxd2+
13.Sxd2 Ьхсб, Kosintseva - Timo-
feev, Moscow 2010, 14.fxe4 ДЬ4
15.M3 e5 16.ggl M6 17.g5 ^d7
18.Sgdl±) 12.®xd4 dxe4 (после
12...®a5?, Huesca - Salo, Email
1995, белые выигрывают цент-
ральную пешку и увеличивают
преимущество в развитии, про-
должая 12.g5 &d713.exd5+-) 13.
We5 £d714.®xe4±
21
Глава 2
Белые преобладают в центре
и имеют ясный план развития
инициативы на королевском
фланге, после 14...®а5 15.f4
Kopelevich - Monacell, Email
2002, наиболее точным выгля-
дит 16.®g2! ДЬ4 (смысл преды-
дущего хода в том, что после
16..Jld7 17.g5 &с6 находится
18.£f3T) 17.&14 ДхсЗ 18.ДхсЗ
®ха2 19.Jixf6 gxf6 2О.с4= за
пешку у белых отличная ком-
пенсация - их фигуры актив-
ны, а король противника ук-
рыт ненадежно, правильность
оценки показывают и вари-
анты: 20...а5 (не лучше и 20...
gfal+ 21.Фс2 ®а4+ 22.ФЫ е5
23dld3 Йсб 24.®е2 exf4 25.Ehfl
Ее8 26.®f2T - шансы белых на
атаку выглядят неплохими, а
отсутствие пешки не ощущает-
ся, например: 26...&g7 27.®xf4
®е6 28.tc2 а5 29.Ed5 Ь6 ЗО.ЕЬ5
Eh8 31.Bfd4-> и белые добира-
ются до неприятельского коро-
ля) 21.®е4 ®а1+ 22.Фс2 Йа4+
23.ФЫ ®сб 24.ЙеЗ е5 25.£d3^ -
активность белых фигур очень
опасна. 25...Ф118 (или 25...Ее8
26.fxe5 fxe5 27.®g5+ ФЬ8 28.
Ehfl± - черным приходится
вернуть пешку, а в варианте
25...£еб 26.Ecl ®d6 27.Ehdl &g7
28.g5-> разрушается прикры-
тие черного короля) 26.ЬЗ Деб
27.Ес1 Ead8 (27...®с7 28.©е4+-)
28.fxe5 fxe5 29.®хе5+ f6 ЗО.ЙсЗ±
- пешку белые отыграли, а ко-
роль противника по-прежнему
хуже укрыт.
10...£»xd4 - это упрощение
не облегчает защиты. H.®xd4
dxe4, Wang Yu - Bakre, Moscow
2004.
Здесь заслуживает внима-
ния промежуточное 12.@е5!?, с
примерными вариантами: 12...
£к!7 (после 12...£d7 13.fxe4 ЛЬ4
14.Ehfl Ес8 15.&d4 ®е7 16.®g3t
активность белых фигур выгля-
дит опасной) 13.®хе4 Sfa5 14.f4
Ed8 (размен чернопольных сло-
нов после 14...Мб 15.Jid4± выго-
ден белым) 15.g4 ^с5 16.Exd8+
Sxd8 17.®е5 М7 18.®Ь5 аб 19.
Йс4Т - белые захватили про-
странство на королевском
фланге, в их руках единствен-
ная открытая линия, а развить
ферзевый фланг без ослабле-
ний черным не легко.
1О...ЛЬ4 - черные тратят
22
5...еб б.&еЗ &e77J3 Ъсб 8.Ш2 0-0 9.0-0-0 d510j&2
время, чтобы осуществить вы-
годный противнику размен
чернопольных слонов. И.аЗ Ла5
12.^ЬЗ
Ы) 10...dxe4
Самое естественное.
11.£>хс6
12...ЛЬб (еще хуже 12...ЛхсЗ
13.®хс3 е5 14.exd5 ^xd5 15.®el
Леб 1б.Лс4 &се7 17.£>с5± пози-
ция открыта, поэтому белые
слоны очень сильны) 13. ЛхЬб
Wxb6 (13...ахЬ6 - сдвоение пе-
шек затрудняет черным со-
здание контригры. 14.®еЗ Вс7
15.g4 dxe4 16.fxe4 ®е5 17.g5 £d7
18.ФЫ± - несмотря на мате-
риальное равенство черным
предстоит нелегкая оборона,
так как им трудно проявить ак-
тивность) 14.exd5 exd5 15.&xd5
&xd5 16.Wxd5 Wf2 (не лучше и
16...Se8 17.Shel, теперь как пос-
ле 17...Ее5 18.Лс4! Леб 19.ШЗ±,
так и в варианте 17...Леб 18.®с5
Wc7 19.g3± компенсации за от-
данную черными пешку не вид-
но) 17.Лс4 ®xg2 (17...Леб 18.Ш2
Wxd2+ 19.®xd2+-) 18.£dgl Bf2
19.£xg7+ &xg7 20.®g5+ ФИ8
21.ggl ®xgl+ 22.®xgl± - бе-
лый ферзь намного мобильнее
ладей противника, Hracek -
Baumegger, Plovdiv 2008.
ll...@xd2+
Не лучше и ll...bxc6 12.®xd8
Лxd8 (после 12...gxd8 13.&хе4
5)хе4 14.Sxd8+ Лж18 у белых
находится 15.Sdl! - важный
промежуточный ход, позволя-
ющий им захватить единствен-
ную открытую линию. 15...Лс7
16.fxe4 g6 17.h3± - разница в
активности фигур очевидна и,
например, после 17...&g718.Лс5
ЛГ4+ 19.ФЫ а5 2О.ЬЗ а4 21.Ь4
Лаб 22.с4± черным не удается
добиться каких-либо улучше-
ний своей позиции) 13.<Ьхе4
&хе4 14.fxe4 ЛЬб 15.ЛхЬ6 ахЬб
1б.аЗ Лаб 17.Лхаб ёхаб 18.Ed6±
- размен всех легких фигур
не облегчил черным защиты
- их пешки ферзевого флан-
га слабы, а ладьи противника
более активны. После 18...ёа4
19.Ехсб Ехе4 2О.ЕхЬ6 Ее2 21.а4
Sxg2 22.а5 g5 23.аб Еа8 24.ФЫ
g4 25.Ь4+- белые пешки идут
намного быстрее, Smeets -
23
Глава 2
Ljubojevic, Amsterdam 2009.
12.Sxd2 Ьхсб 13.£xe4 &xe4
13...®d5 14.M5 £xc5 15.£xc5
a5 16.c4 £rf4 17.M11 e5 18.&a4± -
пешка сб слаба, линия “d” в ру-
ках у белых, Spoelman - S.Smits,
Vlissingen 2009. 14.fxe4 e5
15.JLc4 ФЬ8 16.gfl f6 17.h3±
Фигуры белых намного ак-
тивнее, ферзевый фланг черных
ослаблен, возможностей для
проявления активности у них
не видно, Bogacheva - Shaidul-
lina, Smolensk 2005. Впрочем,
позиция обладает определен-
ным запасом прочности,
Ь2) 10...&а5!?
Этот не встречавшийся пока
ход выглядит наиболее непри-
ятным для белых.
Il.exd5 &xd5
После ll...exd5 12.g4 Йс4 13.
£хс4 dxc4 14.®е2 £d5 15.£db5
^хсЗ 16.ftxc3 ®a517.Bxc4 &e618.
®Ь5± доказать, что компенса-
ции за отданную пешку черным
хватит для ничьей непросто.
12.^xd5 Bxd5 13.b3
13...&С6
13...Sd8 14.®сЗ! ®с5 15.£Ь5!
®хсЗ 16.Exd8+ £xd8 17.£хсЗ
<йс6 18.Sdl± - несмотря на зна-
чительные упрощения, черным
предстоит неприятная защита,
так как противник значительно
опередил их в развитии и за-
хватил линию “d”.
13...Ь6 - крепкий ход, веду-
щий к чуть худшему для чер-
ных эндшпилю. 14.£>Ь5 ©сб 15.
Wc3 &а6 (хуже выглядит 15...
аб 16.®хс6 ^хсб 17.<bd6±, не
лучше и 15...Мб 16.®хсб <йхсб
17.с4±) 16.©хсб 4jxc6 17.Ed2
Sfd8 18.Bxd8+ £xd8 (более ес-
тественное взятие 18...§xd8 яв-
24
5...е6 б.кеЗ &e77J3 &св 8.Ш2 0-0 9.0-0-0 d510.&e2
ляется просмотром: 19.£>ха7!
ЛаЗ+ 20.ФЫ £хе2 21.£хс6 Sd7
22.<bd4± - у белых “здоровая”
лишняя пешка) 19.Sdl JLf6 (19...
£Ь4 2O.£d2 £е7 21.а4 £c5 22.ФЬ2
^d5 23.£d3±) 20.&17 £b4 21.a4
Ed8 22.£xd8+ £xd8 23.&dl &d5
24.JLd2 JLxb5 25.£xb5± - несмот-
ря на значительные упроще-
ния, черные не избавились от
трудностей защиты - два белых
слона в сочетании с пешечным
большинством на ферзевом
фланге обрекают противника
на долгую защиту.
14.f4!?
Самое агрессивное.
14...@xg2
После 14...td7 15.МЗ ®а5 16.
®ха5 &ха5 17.ФЫ » 18.£d3±
белые захватывают линию “d”
и преобладают в центре.
15.Shgl ВЬЗ
Под сокрушительную ата-
ку попадают черные после 15...
®xh2? 16.Э11 ®g2 17.£dgl Bd5
18.JH3 Ba5 19.®h2+-
(диаграмма)
Сейчас хорошо 16.^g4 Sh4
17.&xc6 Ьхсб 18dH3!= - чер-
ный ферзь “вне игры”, поэтому
активность белых фигур дает
им отличную компенсацию
за пешку, например: 18...jLb7
19.Ш7 Sab8 2O.£g4-> с опасней-
шей атакой, так как проигры-
вает 2О...ДаЗ+ 21.ФЫ Bd8 вви-
ду 22.£xg7+ &xg7 23.§gl+ &f6
24dLd4+ &f5 25Ле5’+— как не
трудно убедиться, от мата за-
щиты нет.
Не менее сильным выглядит
и профилактическое 16.ФЫ!?,
после чего плохо, например,
16...W 17.gg3 Wxh2 18.Sdgl+-
или 16...Sd8 17.®сЗ &xd4 18.
JLxd4 e5 19.JLxe5 Sxdl 2O.jLxdl g6
21.M3± - черным сложно за-
кончить развитие, а после 16...
£>xd4 17.ixd4 g6 18.gg3! белые
полностью завершили разви-
тие и развивают сильнейшую
атаку, например: 18...®xh2?
19.®еЗ Sd8 2O.f5-> и без матери-
альных потерь черным не
спасти короля, или 18...Ш14
19.®еЗ &f6 2О.£е5 £хе5 21.fce5
We7 22.h4± - лишняя пешка
черных не является достаточ-
ной компенсацией за слабость
черных полей их королевского
фланга при отсталости в разви-
тии.
25
Глава 2
Заключение
В этой главе рассматриваются продолжения, которые не
сводят игру к английской атаке.
Черные разменом коней a) 9...£\xd4 упрощают позицию, от-
кладывая активные действия на позднее время. В итоге полу-
чается, что в результате промедления с созданием контригры
они либо попадают под сильную атаку, либо вынуждаются к
переходу в неприятный эндшпиль.
Вполне обоснованными выглядят активные действия в цен-
тре b) 9...d5. В ответ на это белым нужно закончить развитие
и подготовить движение пешек на королевском фланге, сыграв
10.&е2. После чего самым популярным продолжением является
Ы) 10...dxe4. Его главным недостатком является то, что в воз-
никающем эндшпиле черные лишены активных возможностей,
однако чтобы “пробить” их позицию, белым придется серьезно
потрудиться.
Более сложные проблемы ставит перед белыми Ь2) 1О...^а5.
От них требуется энергичная игра, в противном случае черные
смогут удачно расположить свои фигуры. Поэтому после ло-
гичных ходов ll.exd5 $.xd5 12.§hxd5 №xd5 13.ЬЗ $hc6 обязатель-
ным выглядит агрессивное 14/4. Позиционная угроза 15.&/3,
с активизацией белопольного слона практически вынуждает
черных принять жертву пешки, за которую, как показывают
рассмотренные варианты, белые получают более чем доста-
точную компенсацию.
26
Часть 2
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cxd4 4.®xd4 £f6 5.Qc3 аб
Английская атака без Ь7-Ъ5
В позиции на диаграмме
белые применяли много раз-
личных ходов. 6.ig5 - один
из самых популярных ходов,
6.JLc4 - атака Созина, 6.JLe2 -
попытка свести к классическо-
му шевенингенскому варианту
ит.д.
б.ДеЗ
Один из множества путей.
Основная идея хода - расста-
вить фигуры по схеме, опробо-
ванной на варианте Дракона и
организовать наступление на
королевском фланге.
27
Глава 3
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.2ixd4 £f6
5.&сЗ аб б.ЯеЗ
В этой главе будут подроб-
но рассмотрены следующие
продолжения: а) 6...Ь5, Ь) 6...
£Ъ<17 и с) 6...^сб.
Встречались и другие отве-
ты:
6...g6 - см. том 11; 6...е5 7.£ЪЗ
будет разобрано в томе 14; б...еб
7.f3 - главы 4-15; 6...®Ь6 7.&ЬЗ
@d8 (7...@с7 - см. 6...®а5) 8.f3 -
см. 6...®а5;
после 6...JLd7 7.f3 возникает
или Дракон с а7-а6, или вари-
ант с (после 7...&сб 8.®d2), или
после е7-е6 английская атака со
странным ходом &c8-d7;
6...Ь6 (пассивное продолже-
ние, чаще всего для получения
контригры пешка нужна на Ь5)
7.f3 ЛЬ7 8.№ £bd7 9.0-0-0
Вс7 10.g4 h6 ll.^gl £с8 12.114Т.
Белые заметно опережают про-
тивника в создании конкретных
угроз, после 12...£>Ь8 13.g5 hxg5
14.hxg5 4nfd7 15.g6 fxg6 16.£te6
Wc6 17.®g2+- у них решающая
атака, Truong Quoc Thang - Ho-
ang Thi Hung, Vietnam 2001;
6...®a5 (потеря времени)
7.£)b3 Wc7, Katsios Nerantzis -
Zabrakos, Pireus 2005 (после 7...
Wd8, Soares - Head, Email 1992,
естественное 8.f3 еб 9.®d2T ве-
дет к позициям, где для перехо-
да к теории белым достаточно
вернуть коня на d4, но мож-
но попытаться использовать
подаренное время с большей
пользой). Продолжая теперь
8.&d5!? &xd5 9.exd5? белые
захватывают пространство и
получают ясную игру на фер-
зевом фланге, черным сложно
завершить развитие без пози-
ционных уступок;
6...Йс7 7.f3 ®bd7 (7,..е6 - см.
главу 4; 7...е5 8АЬЗ - см. 6...е5,
том 14; 7...®с6 8.Sfd2 - см. 6...
<Ьс6, вариант с; 7...b5 8.g4!? еб
9.®d2 - глава 9) 8.g4 h6 (или
8...b5 9.g5 Ь4 1О.£се2 £Ъ5,
28
5...a6 6.$Le3
Demuth - Hoelzl, Austria 2000,
продолжая ll.Wd2 e5 12.£>f5 g6
13.®fg3 ®g7 14.0-0-0 a5 15.ФЫ
t£e7 16.h4± белые получают
сильную инициативу на коро-
левском фланге при контроле
над центром и безопасном по-
ложении собственного короля)
9.ВД2
9...Ь5 (9...е6 10.0-0-0 - см.
главу 4, вариант а) 10.0-0-0
JLb7 (10...еб - см. главу 12) И.аЗ
Sc812.Н4 d513.&h3 е514.g5 exd4
15.JLxd4!-> за фигуру белые по-
лучают сильнейшую атаку на
застрявшего в центре короля
15...£ih5, Krstic - Kunin, Salzburg
2003, здесь наиболее энергич-
ным выглядит 16JLg4! ®g3 17.
ghel JLd6 18.e5! £e7 19.e6 fxe6
2O.£xe6 ftc5 21.Sxe7+! Фхе7 22.
gxh6+- и белые с лихвой отыг-
рывают пожертвованный мате-
риал.
а) б...Ь5
Этот обычно необходимый
черным для создания контриг-
ры ход в данном случае выгля-
дит преждевременным.
7.а4!
Своевременная реакция, те-
перь ферзевый фланг черных
заметно ослабляется.
7...Ь4
Не лучше и 7...е5 8.&ЬЗ Ь4
(после 8...bxa4 9.gxa4 встреча-
лось: 9..JLb7 1О.£а5 Вс7 1113
£bd7 12.йхЬ7 ВхЬ7 13.®а1 а5
14.JLb5± - белые лучше распо-
ложили фигуры и получили
преимущество двух слонов,
пешка а5 все время нуждается в
защите, Basheer - Maen, Beirut
2000; в ответ на 9...JLd7, Wagner
- Wuest, Germany 1992, белые
могут осуществить выгодный
размен белопольных слонов
путем 10.&Ь5 ДхЬ5 11.&хЬ5 Де7
12.&сЗ 0-0 13.0-0±; после 9...
£bd7 10.®а1 &Ь6 H.£b4 £bd7
12.®а4± белые заметно обогна-
ли противника в развитии и,
хоть их ладья на Ь4 выглядит
несколько необычно, использо-
вать это обстоятельство черным
сложно, после 12...d5?! 13.ЛЬ6
®е7 14.JLc5 ®d8 15.1xf8 &xf8 16.
exd5+- белые выиграли цент-
ральную пешку и лишили про-
29
Глава 3
тивника рокировки, Perenyi -
Lukov, Decin 1978) 9.®d5 £bd7
(9...£ixd5?? 10.Wxd5+- Stephan
- Vidal, Nantes 2007) 10.^xb4
M>7 ll.f3± - у белых "’здоровая”
лишняя пешка.
Здесь черные испытывали:
И...а5 - блокируя пешки
ферзевого фланга черные ста-
раются получить контригру в
центре. 12.®d5 4^xd5 13.exd5 f5
(не видно компенсации за пеш-
ку и в варианте 13...JLe7 14.jLb5
0-0 15.Wd2± Thomas - Bouma,
corr. 1996) 14.JLb5 Де7 15.0-0
0-0, J.Howell - Kokkila, Gronin-
gen 1986, играя 16.c4 Wc717.®d2
£if6 18.Sacl± белые готовятся
провести прорыв с4-с5, сковы-
вая в то же время силы против-
ника защитой пешки а5;
Н...Ле7 - позволяет против-
нику зафиксировать слабую
пешку на аб. 12.а5 Wc8 (не луч-
ше и 12...0-0, O’Brien - Seberry,
Canberra 1996, после 13.JLe2 ®с7
14.0-0 ftc5 15.®d2± черные ли-
шены активной игры, их силы
скованы защитой слабых пешек
аб и d6) 13.£d3 0-0 14.0-0 h6
15.®е2 d5 16.®xd5 £xd5 17.exd5
JLxd5 18.ФЫ ®b7 19.£d2± - от
слабой пешки d6 избавиться
удалось, но пешку аб защищать
нужно, Suarez Prendes - Alvarez
Gonzalo, Ortigueira 2004;
не принесло черным плюсов
и агрессивное 11...<йхе4?! 12.fxe4
®h4+ 13.&d2 Йхе4 14.£d3 d5
15.Ш15! d4 16.i,xd4 g6 17.®h3+-
De la Villa Garcia - F. Lucas,
Alcobendas 1993.
Играли также 7...bxa4 8.
Exa4.
Здесь встречалось:
8...g6?! - допускает выгод-
ный прорыв в центре. 9.е51?
dxe5 1О.№ JLd7 11.®ха8 ^ха4
12.£te6! JLc6 (после 12...fxe6 13.
&ха4 Ф(7 14.b4 Wd6 15.сЗ± чер-
ные выиграли пешку, но их пе-
шечная структура ужасна) 13.
®хсб+ йхсб 14.£ixd8 £>xd8 15.
JLxa6 JLg7 16.i,b5+ &f8 17.Фе2+-
- завершить развитие королев-
ского фланга черным вряд ли
удастся, Votava - Dalecky, Czech
Republic 1995;
в ответ на 8...еб, Steiner -
Wilfling, Austria 1993, заслужи-
вает внимания игра на опере-
жение в развитии путем 9.
30
5...а6 б.&еЗ
JLb5+!? td7 10.0-0 ДхЬ5 11.
£dxb5 £c612.^d4 ^xd413.®xd4
^e7 14.gfal± - пешка аб слаба и
должна потеряться;
8...£ibd7 - сняв защиту с
пешки аб, черные должны ее
потерять. 9.®а1 ®с5 Ю.&сб Wb6
П.^Ь4 а512.£cd5 Wb713.Еха5+-
- королевски фланг черных не
развит, пешка потеряна, Sikora
Lerch - Gruczynski, Tatranske
Zruby 2001;
8...i.d7 - позволяет против-
нику осуществить выгодный
размен белопольных слонов.
9.£Ь5 ДхЬ5 10.£dxb5 &сб ll.^al
Wc8 (И...^Ь4 - эта попытка ре-
шить проблемы тактическим
путем практически форсирова-
но приводит к тяжелому энд-
шпилю: 12.Sxb4 axb5 13.®dl
Sb8 14.®d3 Ва5 15.ЕхЬ5 ЕхЬ5
16.Wxb5+ Wxb5 17.£}хЬ5 ^хе4
18.Фе2 g6 19.Sal+--разница
в активности фигур должна
оказаться решающим факто-
ром) 12.^d5 ^xd5 13.exd5 ®Ь4
14.<bxd6+ exd6 !5.Sxb4 JLe7 16.
®a4+ Af8 17.®сб+- белые вы-
играли пешку и должны без
проблем ее реализовать, Mot-
wani - Tate, Berlin 1990;
8...M>7 9.£ib3 еб, Rjabzev -
Ryzhov, Dagomys 2004 (9...^c6
10.M3 g6 ll.We2 ®c8 12.0-0
£te5, Szalanczi - U.Steiner, Ger-
many 1991, сейчас играя 13.£a5
<bxd3 14.@xd3 белые ставят
противника перед непросты-
ми проблемами: проигрывает
как 14,..£g7 15.ЙЬ4 ЕЬ8 16.1.а7
Лхе4 17.^хЬ8+-, так и 14...®с7
15.Efal Ig7 1бЛс4 Wd7 17.£а4
Wb5 18.ЙЬ6+-). Преимущество
в развитии позволяет белым
первыми создать угрозы на
ферзевом фланге: 10.JLd3 £>сб
11.«?е2 а5 12 Jb5 £d713.0-0 Де7
14.gfal±
8.£d5
8...£xd5
8...£}хе4? - проигрывает. 9.
&Ь5! ДЬ7 10.&Ьс7+ &d7 П.^ха8
1-0 Edwards - Berzanskis, USA
1988.
8...е5?! - ведет к потере ка-
чества и задержке черного ко-
роля в центре. 9.£Ъ5 ахЬ51О.ЛЬ6
Wd7 11.®с7+ Фе7, Tyutyunnik
- Wisnet, Email 2006, сейчас
легко выигрывает 12.<йха8 Ьха4
(после 12...Йсб 13.ахЬ5 ®хе4+
14.£еЗ 1Ь7 15.Еа7 &bd7 1б.£с7
&g4 17.®d3+- белые выигра-
ли качество и вынуждают пе-
реход в эндшпиль) 13.jLe3 ®сб
14АЬ6+— конь вышел из угла
и черные пешки на ферзевом
фланге теряются.
8...£Ь7 - ведет к выгодному
31
Глава 3
для белых изменению пешеч-
ной структуры. 9.£>xf6+ gxf6
10.f3 еб П.Лс4 Вс8 12.®е2 £>d7
13.0-0 h5, Kislik - S.Farago, Bu-
dapest 2009, продолжая 14.a5
h4 15.h3 Sh5 16.tf2 Bc7 17.f4±
белые захватывают пространс-
тво и заметно затрудняют про-
тивнику создание контригры.
8...е6 9.£xf6+ Bxf6 10.Ж2
и теперь:
10...d5 - защищая пешку Ь4,
черные получают проблемы
с пешкой d5. Il.exd5 exd5 12.
0-0-0 te7 13.£f3 0-0 14.Wxd5
15.JLd3+--кроме лишней
пешки у белых заметно лучшее
развитие, а некоторое ослабле-
ние позиции рокировки исполь-
зовать невозможно, Meulemans
- F.Mueller, Email 2003;
в ответ на 10...£id7, Zieher
- Stelting, Hamburg 1987, про-
ще всего ll.f3 <йс5 (H...a5?
12.£Ъ5+-) 12.®xb4 £d7 13.®b6
JLe7 14.^c6± - кроме лишней
пешки белые неизбежно полу-
чают преимущество двух сло-
нов;
10...е5 - ослабляет белые
поля в центре, Naroditsky -
A.Smith, Reno 2007, наиболее
энергичным здесь выглядит
ll.£tf5! £xf5 (совсем плохо
скромное 11...&С6 12.®d5 &Ь7
13.0-0-0 Sd8 14JLxa6!+-) 12.
exf5 £d7 13.®d5 Sb8 14.^xa6
Wxf5 15.JLd3± - пешек поровну,
но белые поля в центре черные
отдали противнику, поэтому с
проходной а4 бороться будет
непросто;
10...JLe7 - оставляя пешку
без защиты, черные рассчиты-
вают опередить противника в
развитии и получить контриг-
ру в центре и на королевском
фланге. 11.®хЬ4 0-0 12.JLd3 d5
13.Ж2 £Ь7 14.exd5 £xd5 15.0-0
&d7 16.c4 tb7 17.Wc2 ®h4 18.g3
®15 19.JLe2 ®h3 2O.M3± - акку-
ратной игрой белые отразили
угрозы противника, сохранив
лишнюю пешку, Claridge -
Hoenig, Email 2005.
9.exd5
9..ЛЬ7
9...a5 - надежно защищая
пешку Ь4, черные ослабляют
свой ферзевый фланг. 10.1Ь5+
32
5...аб б.&еЗ
М7 11.0-0 g6 12.Bf3 ДхЬ5
13.axb5 Jig7 14.®еб!+- Jenal -
Schweizer, Bad Ragaz 1991.
Сильно отстают в развитии
и получают плохую пешечную
структуру черные после 9...е5
10.dxe6 fxe6, Neumaerker - Hei-
nel, corr. 1974. Использовать эти
минусы можно играя И.ЖЗ! d5
12.®h5+! &d7 (12...g6 13.®e5+-)
13.g3!?, и, ввиду неприятной
угрозы 14.jLh3, черным при-
ходится играть 13...®е8 14.Ве5
®сб (14...®g6 15.U13+-) 15.®хсб
Фхсб 16ЛЬ5+! ахЬ5 17,ахЬ5-ь
&Ь7 18.£ха8 Фха8 19.0-0-ь- -
пешку еб черные удержали, но
короля спасти нельзя.
9..JLd7 - затрудняя себе
развитие ферзевого фланга.
10.JLd3 g6 ll.№ £g7 12.® еб!?
(необязательный, но выгодный
белым размен) 12...fxe6 13.dxe6
Sf8 (черные могли оказать бо-
лее упорное сопротивление
пожертвовав качество: 13...
JLxe6 14.®ха8 &хЬ2 15.Ш1 0-0
16.0-0±) 14.®ха8 Дсб 15.®а7
JLxb2 16.0-0!+- - черный ко-
роль застрял в центре, коорди-
нация их фитур нарушена, по-
этому им не спастись. 16...JLxal
17.йха1 id5 18dLh6 Ef6 19.®хаб
®хаб 2О.ЛЬ5+ 1-0 Sakai - Batres
Bianchi, Email 2001.
10.JLc4
(диаграмма)
1О...@с7
10...g6?! Il.®d2 a5 - спасая
пешку, черные теряют намно-
го больше. 12.1Ь5+ ®d7 13.®еб
®с8 14.Wd4 gg8 15.ЙЬб+------
удовлетворительной защиты от
®с7+ не видно, Ledezma Alvarez,
- Batres Bianchi, corr. 2008.
10...®а5?! 11.0-0 Bc5 (про-
тулки ферзем стоили черным
двух важных темпов) 12JLb3
Вс7 13.а5 ®d7 14.®сб &хсб 15.
dxc6 ®е5 1б.£Ь6 ®с8 17.с7+- -
развить королевский фланг
черные не успели, A.Barskij -
Orlowski, Dortmund 2005.
1О...Йс8 - здесь ферзь стоит
более пассивно, чем на с7. И.ДЬЗ
®d7 (11...а5 - защита пешки
стоит важного темпа. 12.0-0 g6
13.^el JLg7 14JLg5+-черные
стоят перед нелегким выбором:
создать непоправимые слабо-
сти в центре, либо отдать цент-
ральную пешку, Mareks - Bern-
ing, Germany 2004; не лучше и
ll...g612.а5 JLg7, Salgado Lopez -
Bestard, Spain 2008, продолжая
13.Ea4 Bc7 14.0-0 ®d7 15.£xb4
®c5 16.Bal± белые получают
“здоровую” лишнюю пешку
как после 16...®хЬЗ 17.Ва4+
&f8 18.®хЬЗ+-, так и в вариан-
те 16...0-0 17.&с4±) 12.0-0 ®с5,
33
Глава 3
Schreiber - S.Spasov, corr. 1999.
Здесь белым имеет смысл убе-
речь сильного слона от размена,
после 13JLa2!? самым принци-
пиальным выглядит 13...<йха4
14.с4 ®с5 15.£ЪЗ еб (не лучше
и 15...®d7 1б.йа5 g6 17.£d4±
- пешку белые отыграют, а
фигуры черных расположены
очень пассивно) 16.dxe6 fxe6 (в
варианте 1б...^хе6 17Аа5 gb8
18.<йхЬ7 gxb7 19.JLb3± черный
король задерживается в цент-
ре, а лишняя пешка не ощуща-
ется) 17.<bxc5 dxc5 18.®h5+ g6
19.®е5 ®с6 2O.f3 gg8 21.gadl^
- застрявший в центре король
рискует попасть под атаку и не
дает черным наладить взаимо-
действие фигур.
10...<М7 И.а5 Wc7 (не лучше
и H...g6 12.0-0 tg7 13.®d2 gb8
14.<bc6 Дхсб 15.dxc6± - белые
получают сильную отдаленную
проходную пешку, поддержан-
ную двумя слонами, T.Horvath
- Thalli nger, Balatonbereny
1995) 12.®e2 £T6 13.&с6^хс6 14.
JLb6 Wc8 15.dxc6 Wxc6 16.JLxa6
®xg2 17.£b5+ ®d7 18.0-0-0 еб
19.®c4±. Форсированный вари-
ант привел к большому отстава-
нию черных в развитии, а пос-
ле 19...Wb7 20.®xb4 d5 21.Wa4
Фе7 22.Дс6 £хЬ6 23.®а3+ &d8
24.ДхЬ7 ^хаЗ 25.£ха8 Ь<Ь2+
2б.ФхЬ2 ®ха8 27.с4+- возник
технически выигранный энд-
шпиль, Pugh - Sidenko, Email
1999.
11.&ЬЗ ®d712.0-0
L2...&C5
Намного хуже 12...£Т>6 13.
gel £xd5 14.^xd5 £xd5 15.^b5±.
Белые отыгрывают пешку и по-
лучают огромный перевес в
развитии, после 15...ахЬ5 16.
Bxd5 gb8 17.axb5 еб 18.ga7+-
черным не спастись, Tseitlin -
Durban Piera, Benasque 1993.
ХЗ.Йе!
Ферзь на с7 расположен ак-
тивнее, чем на с8, поэтому жер-
тва пешки путем 13.Да2 менее
ясна.
13...Ес8 14.£с4 £<Т7
Проигрывает 14...<Ьха4 15.
Дхаб! Дхаб 16.gxa4 JLc4 17.gxb4
£xd5 18.£b5+-
15.JLa2 2>f6 16.^f5 g6
Возможно, упорнее 16...®d7
17.®d3 g6 18.£Л6 kg7, хотя ак-
тивной игры и здесь у черных
не видно. 19.h3±
17.Ы4 gxf5 18.1xf6 Sg8
19ЛЬЗ ^d8 20.®е2 Sg4 21.f3
Sg6 22.JLh4± - черные фигуры
расположены пассивно, их пе-
шечная структура испорчена,
De Sa Nobrega - Rensen, Email
2000.
34
5...а6 б.^еЗ
b) 6...£bd7
Вновь черные пытаются сэ-
кономить время на ходе е7-еб.
7.g4!?
Это резкое на первый взгляд
продолжение абсолютно оп-
равдано - конь f6 не имеет хо-
рошего поля для отступления,
поэтому им приходится либо
тратить время на освобождение
поля d7, либо ослаблять пози-
цию, играя Ь7-Ьб, либо завязы-
вать игру в центре, к которой
лучше готов противник.
7...d5
Рассмотрим и другие воз-
можности:
7...g6 - ведет к потере мно-
жества темпов. 8.g5 £Ъ5 9.JLe2
&g7 10.h4? - сделав три хода
конь черных оказался на месте
своего чернопольного слона,
в связи с чем их отсталость в
развитии еще усилится, Varga -
Bilek, Hungary 1988;
7...b5 - игнорируя главную
угрозу противника. 8.g5 &g8,
Rodi - Szmetan, Pinamar 2001.
Белые выиграли пару темпов,
захватили пространство в цен-
тре и на королевском фланге и
могут начать игру по всей до-
ске: 9.а4 Ьха4 1О.йха4 еб H.JLg2
Вс7 12.®е2±;
7...е5 - ослабляет комп-
лекс центральных полей. 8.£Т5
ЙЬб 9.g5 ftxe4 10.®xg7+ JLxg7
H.£xe4 d5 12.i,c5!? £еб? (шан-
сы на успешную защиту сохра-
нял переход в эндшпиль 12...
dxe4 13.®xd8+ &xd8 14JLxb6+
Фе7 15.^g2 M5 16.0-0-0 Sc8
17.сЗ± - хотя, конечно, пешки
еб и е5 не украшают позицию
черных) 13.^d6+ 4>d7 14.с4!± -
вскрывая линии в центре белые
подчеркивают неудачное поло-
жение короля противника. 14...
®с7 15.cxd5 Wxc5 16.dxe6+ fxe6
17.£xb7+ Bd518.JLg2+-Thorhal-
Isson - Tate, New York 1996;
7...^e5 - здесь конь располо-
жен неустойчиво. 8.НЗ еб 9.f4
^сб 1О.№ Вс7 11.0-0-0 id7
12.g5± - опережение белых в
развитии очень велико, Теп
Hertog - Van der Auweraert,
Venlo 2008;
7,..&b6 - находясь на этом
поле, конь препятствует стан-
дартной контригре черных,
связанной с движением пешки
“b”. 8.f3 (теперь не нужно счи-
таться с возможностью выпада
£>g4 в ответ на g5) 8...h6 (После
8...еб 9.Wd2 Ле710.0-0-0 £fd7,
Lefevre - Mancini, France 2007,
заслуживает внимания П.ФЫ
0-0 12.h4 Йе5 13.b3!? - у чер-
ных коней отняли поле с4, а
35
Глава 3
других хороших стоянок для
них не видно. 13...ЙС7 14.h5 d5
15.exd5 £>xd5 16.®xd5 exd5 17.
gs±)
9.Ш2 Wc710.0-0-0 e6 11. h4
£ld7, Prasad - Bozinovic, Biel
2001. Здесь заслуживает вни-
мания IZ.Sgll? с примерными
вариантами: 12...£>с4 (хуже 12...
g6 13.£ЪЗ!? - как черным за-
вершить развитие королевско-
го фланга не видно, а попытка
организовать контригру на
ферзевом фланге путем 13...£>с4
14.jLxc4 ®хс4 приводит после
15.g5 hxg5 16.hxg5 £Ъ5 17.i,d4
Sg8 18.JLe5± к потере пешки d6)
13Jlxc4 Wxc4 14.g5 hxg5 15.hxg5
®h5 16.g6 fxg6 17.gxg6? - белые
надолго захватили инициативу,
так как их фигуры намного луч-
ше готовы к борьбе, а у черных
проблемы с созданием конт-
ригры и безопасностью коро-
ля;
7„.£)с5 - здесь конь не пре-
пятствует движению пешки Ь7,
но сам расположен не очень
удачно. 8.f3 h6 (после 8...g6,
Varga - Csom, Hungary 1993,
возникают позиции, характер-
ные для варианта Дракона - см.
том 11, но с потерей черными
времени на ход а7-а6 и странно
расположенным конем на с5.
9.®d2 &g710.0-0-0?; или 8...е5
9.£ЬЗ £е6 10.g5
Здесь встречались оба от-
ступления: после 10...5Ж5 11.
ВД2 £е7 12.0-0-0 0-0 13.ФЫ?
- белые удобно расположили
свои фигуры и имеют ясный
план усиления позиции. 13...Ь5
14.ggl Вс7 15. £d5 JLxd5 16.exd5
йхЬЗ 17.cxb3! - теперь белые
захватывают линию “с” и про-
никают на сб. 17...Bd7 18.£d3
Sfc8, Chandler - B.Larsen, Hast-
ings 1988, сейчас играя 19.Ле4!
Sc7 2O.Scl gxcl+ 21.gxcl Sc8 22.
Sc6± белые либо захватывают
единственную открытую ли-
нию, либо получают опасную
проходную; не лучше и 10...
£tfd7 ll.Wd2, и теперь как 11...
£е7 12.h4 h6 13.ggl hxg5 14.hxg5
g6 15.0-0-0± Munoz - Tjipueja,
Mallorca 2004, так и 11...®с7
12.0-0-0 £xb3+ 13.cxb3 Ba5 14.
ФЫ £e7 15.h4 £c5 16.£c4± R.
Perez - Martinez Zazo, Pamplona
2003 дают белым преимущест-
ве
5...а6 б.&еЗ
во в центре при ясном план на-
ступления на королевском
фланге и владении важным
пунктом d5.) 9.Bd2
9...е5 (не лучше и 9...Ь5 10.
0-0-0 еб, Erdelyi - Orgovan,
Hungary 2003, теперь после
ll.£)dxb5! проигрывает Н...ахЬ5
12.Лхс5+-, а более упорное 11...
£>схе412.fxe4 axb513.JLxb5+ JLd7
14.^xd7+ Bxd7 15.Be2 Bb7 16.
JLd4 &e717.h4± дает белым лиш-
нюю пешку при лучшем разви-
тии) 1О.£ЪЗ Деб 11.0-0-0 Вс7
(не удается создать достаточ-
ную контригру путем И...Ь5 12.
ftxc5 dxc5 13.ftd5 £xd5 14.exd5
JLd6 15.h4± - помимо сильной
проходной пешки у белых не-
приятная инициатива на коро-
левском фланге и преимущест-
во двух слонов, Rosito - В.Lars-
en, Buenos Aires 2002) 12.ФЫ
Де7 (12...£tfi7?! - добровольно
выключая коня из борьбы за
центр. 13.h4 Веб 14.&d5 JLxd5
15.exd5± C.Hansen - B.Larsen,
Danmark 1998) 13.h4 0-0-0 14.
^d5 ixd5 15.exd5 ФЬ8 1б.Де2
&fd717.c4 €tf8 18.^a5 £g6 19.b4
&a4 2O.Scl± - на ферзевом
фланге черный король также
не может чувствовать себя в бе-
зопасности, C.Hansen - B.Lar-
sen, Taastrup 1998;
7...h6 - ослабление королев-
ского фланга. 8.Sgl
Здесь играли:
8...g6 - переходя к “драко-
новской” структуре с явно не
лучшими ходами а7-аб и Ь7-Ь6.
9.h4 е5 (в духе варианта Драко-
на было 9...£>е5, но и здесь пос-
ле 10.1е2 ВЬб П.^ЬЗ Веб 12.f3
£>с4 13.Дхс4 Вхс4 14.Bd2 Ь5
15.аЗ ДД7 1б.£а5 Вс7 17.£е2± у
белых заметный перевес в раз-
витии) Ю.^ЬЗ b5 (1О...Де7 H.g5
^h5 12.^d5± - у черных возни-
кают проблемы с защитой пеш-
ки d6, S.Klimov - Tate, Maas-
tricht 2008) ll.g5 hxg5 12.hxg5
<bh5 13.a4 Ь4 14.<M5± - черные
фигуры разбросаны по всей до-
ске и плохо взаимодействуют
между собой, Varga - Tate, Bu-
dapest 1997;
8...b5 - несколько преждев-
ременный, хотя и стандартный
“сицилианский” ход. 9.а4 Ьха4,
Dgebuadze - Tate, Deurne 2000,
пешка а4 никуда не уйдет, бе-
37
Глава 3
лым важнее укрепить свои по-
зиции в центре. 10.f3 <йе5 П.ёха4
g5! (после H...gb8 12.JLxa6 Дхаб
13.£хаб Sxb2 14.Wal £Ь8 15.£а7±
черные могут не закончить раз-
витие) 12.М>5+ JLd.7 (в вариан-
те 12...£>fd7 13.@а1 плохо 13...
еб 14.£ха6 Лхаб 15.^хаб Sb8
1б.ЬЗ± - компенсации за отдан-
ную черными пешку не видно,
но и после 13...h5 14.gxh5 Sxh5
15.Exg5 Sxh2 16.f4 Sh3 17.&f2±
материальное равновесие со-
хранено не надолго - белые
закончили развитие, а у чер-
ных в игре одна ладья) 13.йхаб
£хаб 14.£хаб ВЬб 15.£Ь5 ДхЬ5
16.®схЬ5 d517.&f2T ВЬ8 (проиг-
рывает как 17...dxe4? 18.®еб+-,
так и 17...&с4? 18.®al Wb8 19.
®а4 £d7 20.&С6+-) 18.exd5
&xd5 19.®е2±. Белые выиграли
пешку, но для того, чтобы она
ощущалась необходимо обезо-
пасить своего короля и консо-
лидировать позицию размена-
ми активных фигур противни-
ка. 19...h5 2O.gxh5 ^хеЗ 21.®хеЗ
Hxh5 22.h3!± - теперь белый
король в полной безопаснос-
ти, так как ничего не дает про-
тивнику 22...&di3 23.Sxg5 &с4
24.®е4 Sh2+ 25.gg2+-
(диаграмма)
8.2ЪЗ!
Не самый напрашивающий-
ся, но от этого не менее силь-
ный ход.
Полноправную игру полу-
чают черные как после 8.&xd5
ftxd5 9.exd5 ftf6!? 10.c4 ^xg4<±,
так и в случае 8.exd5 ЙЬб 9.j£.g2
JLxg4#
8...&xe4
8...dxe4?! - выглядит очень
опасным. 9.g5 ^g8 10.®d4 h6
ll.g6l? £gf6 12.0-0-0± - пе-
ревес белых в развитии может
вылиться в решающую атаку,
Perry - Sampieri, согг. 2007.
8...Ь5?! - к конкретной игре
белые готовы лучше. 9.g5 £^g4
10.g6! (предоставляя противни-
ку преимущество двух слонов,
белые разрушают прикрытие
короля противника) 10...fxg6
H.®xd5 ^хеЗ 12.fxe3 Вс7 13.0-
0-0 £е5 14Jb5+! ахЬ5 15.£хЬ5
®Ь8 16.ВД8+ &f7 17.®с7+------
черного короля не спасти без
больших потерь, De la Paz Per-
domo - Gongora Reyes, Santa
Clara 2000.
9.&xd5 &d6
He лучше и 9...еб 10.ftb6 ГЪ8
11.®хс8 Sxc8 (в ответ на 11...
Wxc8, N.Pedersen - Cardoso Con-
treras, corr. 1999, напрашивает-
ся 12.Ш4 £ef6 13.0-0-0 @сб
14.JLe2± с лучшим развитием,
преимуществом двух слонов и
38
5...аб б.&еЗ
ясным планом наступления на
королевском фланге у белых)
12.JLg2 £d6 13.0-0Т - перевес в
развитии и сильный белополь-
ный слон, лишенный оппо-
нента дают белым длительную
инициативу, Lounek - Hruby,
corr. 2005.
1О.@е2
1О...еб
10...Ь5 - с идеей “нейтра-
лизовать” белопольного сло-
на противника. ll.JLg2 ДЬ7 12.
0-0-0 еб 13.М4 Sc814.ghel Йс4
15.®d4± - разменять белополь-
ных слонов черным не удалось,
без позиционных уступок от
16.^хе6 не защититься, McKen-
zie - Booth, Australia 1991.
Il.£f4 £Ъ6 12.&xb6 ВхЬб
13.0-0-0 £d714.&g2
(диаграмма)
14...Дсб
Возможно, упорнее 14...ёс8,
Fiensch - Windhausen, Email
1999, хотя после 15.ghel! ДЬ5
(плохо 15...h5?! 16.g5&b517.®е5!
Wxf2 18.Sd2 ®Ь6 19.g6+- - для
спасения короля черным при-
дется нести потери) 16.@d2 Sd8
17.®d4 Wxd4 18.Sxd4± - белые
отлично мобилизованы, и, не-
смотря на размен ферзей, со-
храняют опасные угрозы - на-
пример, 19.^а5.
15.&хс6+ ®хсб 16.&d4
®с8 17.Ehel &с4 18.&f5!+-
(все белые фигуры нацелены
на короля противника, спасе-
ния не видно) 18...®с5 19.®d3
®Ь5 20.ВД4 gg8 21.1g5 &d6
22.©xd6 1-0 Sax - Radulov,
Baile Herculane 1982.
c) 6...£}c6
Естественный развивающий
ход.
7.f3
39
Глава 3
Из множества встречавших-
ся ходов выделим с!) 7...@Ь6,
с2) 7...Ы7исЗ) 7...d5.
7...еб - см. главы 5-8; 7...е5
8.£ЪЗ - см. 6...е5, том 14; 7...g6
- см. том 11.
Также играли:
7...&е5 - попытка создать
контригру в ущерб развитию.
8.®d2 Ь5 (8..JLd7 9.g4 £g6, Fra-
ga Castro - Marques Maroto, Bi-
nissaleni 2002, 10.g5 &g8 ll.h4
h612. Sh2± - опережение белых
в развитии очень велико) 9.а4
<Ьс4 1О.Дхс4 bxc4 ll.<bd5 еб,
Cvicela - Mrva, Tatranske Zruby
2005. Здесь заслуживает вни-
мания 12.£сб!? Ш7 13.&xf6+
gxf614.£а5 Wc715.0-0 gg816.b4
ld7 17.c3 Sc8 18.®f2± с замет-
ным перевесом: черные слоны
пассивны, а пешечная структу-
ра излишне громоздка и поэто-
му малоподвижна;
7...£}xd4?! - активизирует
неприятельского ферзя. 8.®xd4
еб?! - черные теряют важный
темп за счет того, что белый
ферзь в один прием попал на d4
(лучше 8...е5 9.Bd2 - см. б...еб
7.f3 &сб 8.Ш2 £xd4 9.&xd4 е5
10.JLe3, глава 5, вариант a). 9.g4
£le7 10.0-0-0 0-0, Lutley - Tsa-
garakis, Adelaide 2004, продол-
жая 11.g5 fed7 12.h4T белые по-
лучают отличные шансы на
атаку;
7...Wc7 8.®d2 ftxd4 (8...еб 9.
0-0-0 - см. главу 5, вариант с;
8...g6 - см. том 9; 8...jLd7 9.g4 -
см. вариант с2; 8...е5 9.£ЪЗ 1,еб
- см. 6...е5 7.^ЬЗ £еб 8.^еЗ £сб
9.®d2 Wc7, а после 9..JLe7 10.g4
Ьб 11.0-0-0 <ba5, Di Berardino -
Chemin, Brazil 2005, продолжая
12.£xa5 ®xa5 13.Ш2 Wc7 14.h4t
белые опережают в развитии и
развивают стандартную иници-
ативу на королевском фланге;
не лучше и 8...Ь5 9.®хсб ®хсб,
Nguyen Due Viet - Thanarotrung,
Vung Tau 2008, продолжая те-
перь 1О.а4! белые организуют
сильную инициативу на ферзе-
вом фланге по аналогии с вари-
антом а, например: 10...Ь4 11.
£d5 &xd5 12.exd5 ®Ь713.Дс4± и
черные заметно стеснены, им
непросто закончить развитие,
или 10...bxa4 ll.gxa4 еб 12.Jld3±
с ясной игрой против слабой
пешки аб) 9.®xd4 еб 10.g4 £>d7
11.0-0-0 Йе5 12.Ле2 td7 13.f4
^сб 14.Wb6! ? (в эндшпиле у чер-
ных возникают проблемы с со-
зданием контригры в виду за-
метной нехватки пространства)
14...ЙхЬ6 15.ЛхЬ6 Йс8 16.h4 £е7
17.g5± Brkic - Abergel, Brno 2006.
cl) 7.„.®b6
40
5...a6 6±e3&c6 7J3
Временно задерживая дви-
жение своей пешки “Ь” черные
ставят противника перед вы-
бором - жертвовать на Ь2, или
сделать малоактивный, но по-
лезный во многих вариантах
ход а2-аЗ.
8.аЗ
После 8.ВД2 ®хЬ2 9.ёЫ ВаЗ
Ю.&хсб Ьхсб ll.f4= компенса-
ция за пешку несомненна, но
доказать, что этот путь дает бе-
лым перевес нелегко.
8...е5
8...®хЬ2?? 9.^а4+-
8...®с7 9.g4 h6 10.®d2 £xd4,
Landais - Blanchard, Arradon
2005, здесь напрашивается 11.
®xd4 е5 12.@а4+ £d7 13.ДЬ5!
- с разменом белопольных
слонов слабость поля d5 будет
более чувствительна. 13...йс8
14.&xd7+ ®xd7 15.®xd7+ £xd7
16.0-0-0 £e717.h4±
8...td7 9.g4 h6 10.JLc4 Sc8
(не лучше и 10...^a5 llJLb3
&xb3 12.схЬЗ, сейчас после
12...g6 13.Ш2 gc8 14.b4 ®d8
15.0-0-0 Да4 16.b3 £d7 17.ФЬ2
e5 18Ade2± черные получают
позицию, более характерную
для варианта Дракона, но с су-
щественным недостатком - их
королевский фланг не участ-
вует в борьбе, но и в вариан-
те 12...е6 13.®d3 Йс7 14.0-0-0
JLe7 15. ФЫ? белые способны
развить сильную инициативу
на любом участке) ll.JLb3 ®е5
12.«?е2 Ва5 13.0-0-0 Ь5, Solak
- Lopez Martinez, Patras 1999.
Здесь напрашивается стандар-
тная для этого типа позиций
профилактика 14.ФЫ, и после
14...еб 15.h4 Де7 16.g5t ощуща-
ется опережение белых в созда-
нии конкретных угроз.
8...еб 9.@d2 Wc7 (хуже 9...
®хЬ2 1О.Еа2 ®Ь6 И.^хеб ®а5
12.£xf8 Sxf8 13.JLe2± - при ма-
териальном равенстве белые
лучше расположены в центре и
имеют преимущество двух сло-
нов) 10.g4
10...JLe7 (на 10...Ь5, P.Smirnov
- Michelakis, Mumbai 2004,
лучше всего ответить П.£)хс6,
вынуждая ферзя противни-
ка занять неудачную пози-
цию, после примерного 11...
®хсб 12.0-0-0 ЛЬ7 13.g5 £d7
14.h4 £е5 15.Ле2 Sc8 16.h5 ftc4
17.JLxc4 ®xc4 18.JLd4± белые
намного опередили против-
ника) ll.g5 £d7 12.0-0-0 0-0,
Schmaltz - Joachim, Germany
2002 (не лучше и 12...Ь513.<йхс6
Wxc6 14.£te2T белый конь пере-
ходит на d4, где он расположен
наиболее активно. 14...€)с5? -
“зевок” фигуры, почти любой
другой ход был лучше. 15.®сЗ
41
Глава 3
0-0 16.b4+- Moberg - Ikonic,
Sweden 2001), 13.h4? - шансы
белых создать атаку на короля
выглядят очень высокими.
9.&f5
9...ЙС7
Конечно, опять плохо 9...
®хЬ2?? 10.&а4+-
После 9...®d8 1О.£с4 £xf5
ll.exf5 12.g4 Н6 13.ЖЗ Ь5
14.jLb3 0-0 15.0-0-0t у белых
отличные шансы на атаку. 15...
Ь4 (выглядит обязательным)
16.axb4 £>xb4 17>d2 d5 18.g5
hxg5 19.iixg5. Теперь агрессив-
ное 19...®a5 дает белым силь-
ную атаку после 20.ФЫ Hfd8
21.Shgl Sac8 22.®g2->, напри-
мер: 22...&f8 23.i,d2 £e8 24.
®xd5 §xd5 25.JLxd5 Bxd5 26.
£xb4 ®b7 27.Дхе7+ ®xe7 28.Sd5
Sb8 29.b3+- с несложной реа-
лизацией лишнего качества, а
после 19...®с8 2O.Ehgl Wxf5 21.
£h6 £h5 22.£>xd5 &xd5 23.i^d5±
белые получили преимущество
двух слонов, а их король в пол-
ной безопасности, чего не ска-
жешь о короле черных, comp.
JONNY - comp. PANDIX 2009,
Pamplona 2009.
10.Wd2
Заканчивая развитие.
Хуже напрашивающееся 10.
g4 ^xf5 ll.gxf5 &e7 12.£d3 d5!
13.&xd5 5)exd514.exd5, H.Ivanov
- Dibley, Email 2002, продол-
жая 14...jLc5!? 15.JLxc5 ®xc5 16.
®e2 Wa5+! 17.c3 0-0-0 18.
0-0-0 Sxd5 19.JLc4 Sxdl+ 20.
Sxdl Wc7# черные получают
неплохие контршансы.
10...1xf5
После 10...d5 ll.£>xd5 &xd5
12.®xd5 ile6 13.ВД2 g6 14.£ig3
JLg7 15.®c3± полной компенса-
ции за отданную пешку черные
не получают.
Il.exf5
11...d5 - неудачная попытка
активизировать чернопольно-
го слона ценой пешки. 12.&xd5
®xd5 13.®xd5 Sd8 14.®e4±
ll...<be7 - допускает пер-
спективную жертву фигуры.
12.JLb5+!? axb5 (Принятие жер-
твы выглядит вынужденным,
42
5...a6 6.ke3^c6 7.f3
потому что в противном слу-
чае белые выигрывают важ-
ный темп для развития: 12...
йсб 13.Лс4!? &d4 14.jLa2 £xf5
15.1И2=. Черные получили лиш-
нюю пешку, но отстали в разви-
тии и отдали противнику под
полный контроль белые поля в
центре доски. 15...Ь5 - профи-
лактика против g2-g4 выглядит
необходимой, но не достаточ-
ной. 16.0-0-0 g6 17.ФЫ &g7
18.Shfl!? Sd8 19.®e2±. Белые
неизбежно приводят в движе-
ние пешки королевского флан-
га, что в сочетании с контролем
над центром и пассивности
фигур противника обеспечива-
ет им стабильный перевес, на-
пример: 19...®е7 2O.g4 Ь5 21.g5
^h7 22.£d5 ^xd5 23.^xd5 0-0
24.ШЗ ФЬ8 25.h4±) 13.£>xb5
Йа5 14.®xd6+ <±>d7
15.c3!? - попытка избе-
жать размена ферзей. 15...®d5
(при ферзях черным защи-
щаться намного сложнее: 15...
£ed5 16.£xf7 Eg8 17.£хе5+ Фс7
18.JLd4 Se8 19.b4 Wa6 20.&f2
ld6 21.ghel b5 22.®d3± - у бе-
лых за фигуру уже 4 пешки,
а король противника укрыт
крайне ненадежно) 16.®xf7 Sg8
(не лучше и 16...®xd2+ 17.£xd2
Sg8 18.<йхе5+ Фс7 19.g4± - че-
тыре белые пешки в эндшпиле
также выглядят более сильны-
ми, чем конь черных) 17.0-0-0
Фс7 18.®xd5 ®exd5 (18...^fxd5
19.JLc5±) 19.£f2 £f4 2O.ghel!±
несмотря на значительные
упрощения, белым удается
создать опасные угрозы ко-
ролю противника. 20...®xg2
(2O...Sa5 21.JLg3 &6h5 22.£xe5
£xg2 23.Sd7+ Фс8 24.gedl Дс5
25.&C4+-) 21.gxe5 ®f4 22.§d4
®4h5 (также плохо и отступле-
ние в центр: 22...<Md5 23.ig3 и
как после 23...ФЬ6 24.ge6+ Фа5
25JLel+~, так и в случае 23...
&d7 24.с4 Ка4 25.Ь4+- черные
несут большие потери) 23.Sc4+
ФЬ8 24.£b5 £а6 (после 24...i,e7
25.£>е5+- белые исправляют
соотношение материала в свою
пользу) 25.^d8 Лс5! (самое
упорное) 26.йхЬ7+ Фа8 27.^хс5
Sxd8 28.^сс7+— фигуры белых
намного активнее, а их пешки
неизбежно придут в движение.
12.0-0-0 0-0
12...gd8 13.№ ®d7 14.g4 h6
15.НЗ! Ь5 (не лучше и 15...d5
16.JLb6 Sc8 17.f4 exf4 18J,g2±)
16.f4 0-0 17.&g2 Sc8 18.ФЫ± -
белые контролируют центр и
имеют отличные шансы на ата-
ку, а преимущество двух слонов
обеспечит им лучшие шансы и
в случае перехода в эндшпиль.
13.g4
43
Глава 3
Пешечный штурм королевс-
кого фланга противника напра-
шивается при данной структу-
ре.
13...d5
Попытка ценой пешки “ожи-
вить свои фигуры”.
13...Ь6? - подталкивает бе-
лых к форсированию атаки.
14.JLxh6! £d4 (после 14...gxh6
15.®xh6-> не спасает ни 15...
®d8 16.g5 £g4 17.®h5 £xg5+
18.ФЫ+-, ни выглядящее более
плотным 15...5Я17 16.<bd5 ®d8
17.h4 Se8 18.g5+- с решающей
атакой, или 16..dLg5+ 17.®xg5+
<bxg5 18.£ixc7+- с парой лиш-
них пешек у белых в эндшпиле)
15.^xg7 &xg7 16.g5 £d5 17.f6+
&g8
18.®xd4!-> Хотя за ферзя
белые получают лишь пару
легких фигур, их активность
и открытое положение непри-
ятельского короля позволяют
им рассчитывать на дальней-
шие материальные приобре-
тения: 18...exd4 (совсем плохо
18...&хсЗ 19.®h4! gfc8 2О.ЬхсЗ
ВхсЗ 21.JLd3+-) 19.ftxd5 ®с5
20.®хе7+ ФЬ8 21.ggl gg8 (в
варианте 21...Sfe8 22.Sel Sxe7
23.fxe7 Йе8 24.Jld3+- матери-
альный перевес уже у белых, а
черный король укрыт ничуть
не лучше) 22.f4 Sge8 23JU13+-
сильный конь на е7 полностью
парализует противника, а если
отдать за него ладью, то мате-
риальный перевес перейдет к
белым и у них появится опас-
ная проходная пешка е7.
13...®а5 - слишком вялый
ход. 14.g5 ^h5 15.ФЫ Ь5 16.f6->
ценой всего одной пешки белые
раскрывают черного короля.
14.&xd5 2>xd5 15.®xd5
Sad8 16.®e4
16...Sxdl+ (в варианте 16...
44
5.,.а6 б.&еЗ &с6 7./3
£d4 17.JLd3 £ЬЗ+ 18.ФЫ Йс5
19.£xc5 £xc5 2O.f6 g6 21.^c4±
наличие разноцветных сло-
нов не облегчает защиты чер-
ных) 17.Фх<11 &d4 18.JLd3 Дс5
19.сЗ £ЪЗ 2O.f6 g6 21.£h6
Ed8 22.Фс2 £)d4+ 23.ФЫ £e6
24.Лс4± — лишняя пешка, пре-
имущество двух слонов, более
надежно расположенный ко-
роль обеспечивают белым ста-
бильный перевес
с2) 7...W
Не самая активная позиция
для слона как в случае прове-
дения черными е7-е5 - здесь
его место на еб, так и в случае
е7-е6, после чего слона хочется
поставить на Ь7.
8.®d2
8...®с7
8...е6 9.g4 - см. 7...£>сб 8.®d2
Jld7 9.g4, глава 5, вариант b.
8...g6 9.0-0-0 £g7 10.g4 -
см. том 11, главу 10, вариант с.
8...®а5?! - потеря времени.
9.£ЪЗ ®h5. Использовать не-
удачное расположение вражес-
кого ферзя можно путем 10.g4
Wg6 Il.g5 £Л5 (еще опаснее
для черных ll...&g8 13.0-0-0
еб 14.Н4+- - черный ферзь
расположен слишком неудач-
но) 12.£d5 Sc8 13.&Ьб Ес7 14.
0—0—0± - у черных серьезные
проблемы с развитием.
8...Ь5?! - преждевремен-
но сыграно. 9.а4 Ь4 10.£id5
&xd5 И.^хсб JLxc6 12.exd5 ЛЬ7
13.®xb4±. Белые выиграли
пешку, а попытка ее отыграть
привела после 13...jixd514.ЛЬ5+
axb515.®хЬ5+ ®d716.®xd5 Sxa4
17.0-0+- к тому, что черные не
успевают увести короля в безо-
пасное место, Hamm - Schmidt,
Germany 2001.
8...е5 (в этом варианте ход
7..Л&7 является потерей темпа)
9.£ЬЗ Ь5 (9...^,е7 10.0-0-0 0-0
H.g4. Теперь потерей двух тем-
пов оказывается 11...Йс7? 12.g5
&е813.£d5± D.Czarnota - Lowry
O’Reilly, Peniscola 2002, но и
после H...gc8 12.g5 ^e8 13.£d5T
- белые получают преимущест-
во двух слонов и отличные шан-
сы на атаку, Gomez Enguita -
Garcia Mendez, Zaragoza 1995)
10.g4 Ле7 ll.g5 &h5, Goransson
- Keesman, Haarlem 2002. Здесь
напрашивается 12.£d5 Sc8 13.
^xe7 Фхе7 (хуже 13...®xe7? 14.
0-0-0+----белые выигрывают
пешку, а попытка получить
контригру путем 14..Леб 15.
Wxd6 Bxd6 16.Sxd6 &Ь4 ничего
не дает по причине 17.<йс5) 14.
а4!? (конечно, возможно и ме-
45
Глава 3
нее острое 14.0-0-0 JLe6 15.
ФЫ±) 14...bxa4 15.§ха4 &d4 16.
£xd4 JLxa4 17.£f5+ &f8 18.b3
JLe8 19JLxa6 ga8 20.^,e2± - за
качество у белых более чем до-
статочная компенсация - кро-
ме пешки они получили боль-
шое преимущество в развитии,
так как ладье Ь8 не скоро удаст-
ся вступить в игру.
8...£ixd4 9.JLxd4 е5 - в этой
структуре место белопольно-
го слона черных на еб (9...е6
10.g4 - см. главу 5, вариант Ы).
Ю.ЛеЗ
1О...1.е7 (1О...Де6 11.0-0-0 -
см. 7...£сб 8.Ж2 &xd4 9.^xd4
е510.1,еЗ Деб 11.0-0-0, глава 5)
11.0-0-0 Ь6 (11..Леб 12.g4 - см.
главу 6, вариант а) 12.g4 ®а5,
Rerabkova - Valtr, Tabor 2007.
Продолжая 13.Wf2 Wc7 14.h4 Ь5
15.ФЫ Ь4 16.йе2 &еб 17.&g3T
белые готовы приступить к
конкретной игре на королев-
ском фланге, главный минус
позиции черных - отсутствие
надежного укрытия у их коро-
ля. Попытка перехватить ини-
циативу путем 17...d5 натал-
кивается на 18.g5 hxg5 19.hxg5
Sxhl 2O.gxf6! Sxfl 21.®xfl &xf6
22.exd5 Jld7 23.£te4± - несмотря
на многочисленные размены,
черным стало тяжелее защи-
щаться, так как у белых помимо
большой фигурной активности
образовалась сильная проход-
ная в центре.
8...Ес8 9.0-0-0 еб (9...£xd4
10.JLxd4 е5 ll.JLe3 JLe6 12.g4 -
см. 8...&xd4 9.JLxd4 e5 10.JLe3
JLe6 11.0-0-0 Sc8 12.g4, глава 5;
9...b5 10.g4 еб ll.g5 £h5 12.£xc6
- см. главу 5, вариант Ъ2, 10...
£te5?! - добровольно увеличи-
вая отставание в развитии чер-
ные провоцируют противника
на активную игру ll.g5 &g8,
Diaz - Piombino, Buenos Aires
2003. Сейчас напрашивается
12.f4 и после 12...£te4 13.JLxc4
bxc4 14.f5± королевский фланг
черных “запатован”, а в случае
12...^g4 13.igl h6 14.g6!-* у бе-
лых опасная атака, проигры-
вает, например, 14...fxg6 15.е5
dxe5 16.Jld3 &f7 17.fxe5 &xe5
18Ж4+) 10.g4
10...h6 (также возможно: 10...
Де7 ll.g5 - глава 6; в ответ на
10...g6, Basiev - Osmiev, Krasno-
46
5...a6 6.ke3^c6 7.f3
dar 2003, напрашивается 11.H4
b5 12.h5± с опасными угрозами
на королевском фланге; 10...£>е5
H.g5 &g8 12.f4 ^с4 13.^хс4 gxc4
14.f5± - с заметным опереже-
нием белых в развитии, Ni Hua
- Mas, Beijing 2001; 10...ftxd4
H.JLxd4 ®a5, Mikhalichenko -
Soldatov, Kharkov 2004, про-
должая сейчас 12.g5 £ih5 13.ФЫ
e5 14.JLe3 &6 15.аЗ Де7 16.ggl?
белые получают преимущество
в пространстве и стандартную
для этого типа позиций ини-
циативу; 10...Ь5 - позволяет
оттеснить коня f6 на край до-
ски. Il.g5 £Ъ5 12.f4 Ь4 13.£се2
Wa5 14.ФЫ d5? - эта попытка
активизации ведет к проиг-
рышу. 15.£ЪЗ Wc7 16.exd5 Йа5,
Zbirka - Chyla, Slovakia 2006,
здесь белые выигрывают про-
должая 17.dxe6 JLxe6 18.£>ed4
£с4 19.JLxc4 Дхс4 2O.Shel Де7
21.£tf5 0-0 22.JLb6+-черным
удалось рокировать, но не уда-
лось избежать материальных
потерь) П.Ь4
П...Ь5 (после И...1,е7 12.£е2
Wa5, Forsaa - Rudi, Hammerfest
2003, последовательным вы-
глядит 13.g5->; не лучше и 11...
£е5 12.JLe2 Ь5 13.а3 &е7 14.g5
&g8 15.f4 ftc4 16.^xc4 Sxc4
17.f5-> - черные рискуют не
успеть вывести королевский
фланг, Sofranov - G.Nagy, Vidin
2007) 12.JLd3 £xd4 13.^xd4 £c6
14.g5 hxg5 15.hxg5 gxhl 16.^xhl
£id7, S.Rudolf - Biel, Germany
2004, после 17.аЗ &e5 18.£e2
JLb7 19.f4± белые притормажи-
вают игру противника на фер-
зевом фланге и создают опас-
ные угрозы в центре и на коро-
левском фланге.
9.g4
9..J16
9...е6 10.g5 - см. главу 5, ва-
риант Ь, 9...ЙС7.
В ответ на 9...е5, Radigales
Mauri - Parra Pena, Spain 1996,
естественным выглядит Ю.^ЬЗ
h611.0-0-0 Де712.h4 Ь513.ФЫТ
- белые фигуры намного лучше
готовы к предстоящей борьбе.
9...&xd4 10.JLxd4 Лсб - чер-
ные потратили два хода, что-
бы перевести слона на боль-
шую диагональ и, так как он
47
Глава 3
перекрывает им вертикаль “с”,
скорее всего, будут вынужде-
ны в последствии убрать его
на Ь7. (Возможно также 10...
е5 П.ЛеЗ £е6 12.g5 £d7 13.£d5
Jbcd5 14.®xd5. Сейчас опасно
брать на с2, так как после 14...
®хс2 15.&С4 ®xb2 16.®xf7+ &d8
17.0—0+- черный король в цен-
тре доски обречен, но и 14..
Йс8 15.сЗ Де7 16.И4Т дает бе-
лым “бесплатную” инициативу,
Drabke - Lisanti, Bad Homburg
2006) 11.0-0-0 h6, Matejov -
Bezeg, Slovakia 1997. Здесь за-
служивает внимания стандарт-
ное 12.ФЫ Ь5 13.h4 еб 14.£h3 Ь4
15.£ie2 £Ъ8 16.g5T с опасными
угрозами на королевском флан-
ге, например, после 16...4М7
17.g6 £е5 18.&f4! £xf3 19.®е2
£xd4 2O.Exd4 e5 21.£d5 £xd5
22.^xd5 fxg6 23.®g4± - черным
очень нелегко защищаться от
атаки по белым полям.
10.0-0-0
1О...е5?! Il.&f5 £xf5 12.gxf5
ЁГа513.®f2 £d714. £с4± - белые
практически полностью “запа-
товали” противника и взяли
под свой контроль белые поля в
центре доски, Redlicki - Sobc-
zynski, Malbork 1999.
He лучше и 10...b5, Lakos
- Buzas, Ajka 1997, продол-
жая П.&хсб Дхсб 12.^d5 £ixd5
13.exd5 JLb7 14.f4± белые за-
трудняют противнику развитие
королевского фланга.
Il.h4 Йе8, Markovic - Krsnik
Cohar, Umag 2005 (H...g612.i,e2
JLg7 13.g5 hxg5 14.hxg5 &h5 15.
^d5+- Balabaev - Prazak, Li-
berec 2003). Черные сильно за-
держали развитие своего чер-
нопольного слона, что можно
подчеркнуть путем 12.ftf5! Wa5
13.ФЫ 4Ье5 14.£е2 ФЬ8 15.g5±.
Белые заметно обогнали про-
тивника в развитии и присту-
пают к активным действиям.
сЗ) 7...d5
10...0—О—О?!
Заметно сильнее 10...еб H.h4
- см. главу 5, вариант cl.
Ведет к упрощению пози-
ции, но, так как белые опере-
48
5...аб 6. JLe3 Оьсб 7.f3
жают в развитии, их шансы ос-
таются более высокими.
8.&xd5!
После 8.exd5 ftb4 черные
вправе рассчитывать на урав-
нение шансов.
8...&xd5 9.exd5 ®xd5 10.
£1хсб
1О..Л?хс6
10...bxc6 - такое доброволь-
ное создание слабостей смот-
рится явно хуже. ll.JLd3 JLf5 (В
ответ на П...е5, Kovchan - Ger-
shon, Kharkov 2002, хорошо
12.0-0 с примерными вари-
антами: 12..JLc5 13.®е2 0-0
14.gadl ДхеЗ+ 15.®хеЗ, теперь
как при 15...®ха2 16.®хе5 Де6
17ВсЗ Шс8 18.Eal Bd5 19.gfdl±,
так и после 15...®а5 16.аЗ g6
17.Дс4± фигуры белых более
активны, поэтому компенса-
ции за ослабление своих пешек
черные не получают. Неприят-
ным выглядит и 12...JLe7 13.®е2
0-0 14.аЗ Wa515.Ш2 Деб16.ДЬ6
®а4 17.gael± — в связи с угро-
зой 18.ge4, черным приходит-
ся отдать пешку.) 12 JLxf5 Wxf5
13.Wd4 Wa5+, Sulypa - Ivani-
sevic, Kladovo 2001.
Сейчас белым нужно попы-
таться увеличить преимущество
в развитии, этому способству-
ет 14.Ф12!? е5 (более опасным
для черных кажется 14...gd8
15.®а7 еб 16.gadl Де7 17.gxd8+
Jbcd8 18.gdl± - черные отстали
в развитии, их пешкй на фер-
зевом фланге нуждаются в за-
щите, похоже, что обязательно
18...0 0, но в этом случае после
19.Дс5 Ее8 2О.Ь4 ®с7 21.«хс7
Дхс7 22.Ш7 Де5 23.ga7+- бе-
лые получают легко выигран-
ный эндшпиль.) 15.®с4 ЙЬ5
16.®сЗ Де7 (16...ДЬ4? 17.а4+-)
17.ghdl 0-0 (17...gb8 18.а4, те-
перь проигрывает 18...®xb2? 19.
Wxc6+ Ф£8 20.^аЫ+-, а после
18...®Ь7 19.®хе5 0-0 2О.ЕаЬ1
gfe8 21.®f5± белые выигрыва-
ют пешку без видимой компен-
сации у противника) 18.§d7 ДЬ4
19.®ЬЗ Ва5 20.®с4 Bb5 21.®xb5
ахЬ5 22.аЗ Да5 23. gadl gfd8
24.Фе2 f6 25.gld6± - владение
линией “d”, более активный ко-
роль и пешечное большинство
на ферзевом фланге дают бе-
49
Глава 3
лым очевидный перевес в энд-
шпиле.
Н.Д<13 е5
11...еб - менее активно. 12.
Де4 Bb5 Md4 f5 14.&d3 ЙЬ4+
15.&f2 Bxd416.1xd4 id717.ghel
&f7 18.JLc4 §c8 19.iLb3± - луч-
шая пешечная структура и ак-
тивность фигур дают белым не-
большое, но стабильное пре-
имущество. А после 19...йе8 20.
gadl JLc8, Velcheva - Bojkovic,
Belfort 2002, белые могут обес-
печить себе владение единс-
твенной открытой линией: 21.
1Ь6 £,е7 22.Да4 8ef8 23.1d7±
12.©d2
12...®с7
После 12...f5 13.0-0-0± пеш-
ка е5 может оказаться слабой.
Неприятна активность бе-
лых фигур и в варианте 12...Де7
13.®а5 0-014.0-0-0!±
Не приносит заметного об-
легчения защиты и размен чер-
нопольных слонов путем 12...
Дс5, играя 13.0-0-0 0-0 14.&е4
ДхеЗ (хуже 14...ЙГс715.^хс5 6fxc5
16.©d6 ®xd6 17.gxd6±) 15.ЙхеЗ
6fa416.ЙГЬЗ Wxb3 17.ахЬЗ± белые
захватывают единственную от-
крытую линию, благодаря чему
их фигуры будут активнее фи-
гур противника.
12..JLe6 13.©а5! &d6 (после
13...f614.te4 ©Ь5 15.©хЬ5+ ахЬ5
16.ДхЬ71 компенсации за от-
данную черными пешку не вид-
но, не лучше и 13...6М514.ЙГЬ6±)
14.JLe4 6fc4, Barnsley - Weber,
corr. 2002. Сейчас белым нуж-
но завершить развитие путем
15.0-0-0 1Ь4 (опасно 15...&с7
16.©аЗ ©Ь5 17.ЬЗ 8с8 18.ФЬГГ
- черный король застрял в
центре и препятствует налажи-
ванию координации своих фи-
гур, например, в варианте 18...
h6 19.Ehel f5 2О.с4 Ва5 21.©ха5
Дха5 22.1xb7 Ес7 23.1ха6 1хе1
24.8хе1 &f7 25.&12 Еа7 26.ДЬ5
&18 27.1Ь4+- черным удается
завершить развитие, но что они
могут противопоставить белым
пешкам ферзевого фланга, под-
держанным двумя слонами, не
понятно) 16.ЙГЬб 0-0 17.lld3±
- черные фигуры “подвисли”
и вполне форсированным вы-
глядит вариант 17...6fh4 18.g3
Йе7 19.аЗ id6 20.6fxd6 Bxd6
21.1xh7+ ФхЬ7 22.8xd6± - ре-
ализовать пешку белым будет
очень непросто, но и защита
черных не выглядит легкой.
13.0-0-0 £еб 14.ФЫ £е7
15.Ж2 ®а5
Агрессивное продолжение,
возможно, лучше естественное
15...0-0 16.&Ь6 Веб 17.ghel±.
50
5...а6 бЛеЗ £\сб 7J3
Черным нелегко проявить ак-
тивность, например: 17...f6 18.
te4 ВЬ5 19.ЬЗ а5 2О.а4 ВЬ4
21.td5 lxd5 22.8xd5± - белые
владеют единственной откры-
той линией, а пешки ферзево-
го фланга черных нуждаются в
защите. После 22...Efc8 23.Ее4
ВсЗ 24.Ed3 Веб 25.§с4 Веб 26.
Йхс8+ Йхс8 27.Ма5± у белых
“здоровая” лишняя пешка.
16.ЬЗ 0-0
Выглядит наиболее надежно.
16...Г5?! (слишком резко)
17,Ве1 Вс7 (в эндшпиле, возни-
кающем после 17...Вхе1 18.
Ehxel &f7 19.Дс1 Мб 20.1Ь2±,
черные остаются без пешки)
18.М14 М16 (не лучше и 18...Мб
19.ВеЗ!?, сейчас проигрывает
19...0-0-0? 2О.ДЬ6 ВсЗ 21.
jLc4’+-, неудачно и 19...f4 20.
Ве4±, а в варианте 19...0-0 20.
Shel! проигрывает 2О...ДхЬЗ 21.
&Ь6+—, поэтому приходится иг-
рать 2O...exd4 21.Вхеб± с лиш-
ней пешкой и хорошими шан-
сами на атаку у белых) 19.f4!
0-0-0 (плохо 19...е4 2О.£хе4!
fxe4 21.Вхе4 и как при 21...Ф17
22.f5+-, так и в варианте 21...
Ве7 22.§hel+- белые отыгры-
вают фигуру, получая лишнюю
пешку и сохраняя атаку) 2O.fxe5
М5 21.1хс5 Вхс5 22.Bg3 Ed7 23.
Яе2 Йс7, Adams - Svidler, Moscow
2001, здесь большой перевес
белым дает 24.с4!± с дальней-
шим &16.
17.Bhel Еас8
Хуже 17...f5? 18.ДЬ6 ВсЗ
19.ВеЗ± и черным приходится
отдать пешку.
18.Ве2 Мб
Не лучше и 18...f6 19.f4 ДЬ4
2O.td2 £xd2 21.Bxd2 Bxd2 22.
Exd2 8c5 23.fxe5 Exe5 24.gxe5
fxe5 25.Де4± - несмотря на зна-
чительные упрощения, черным
нелегко защищаться ввиду ак-
тивности фигур противника.
19.МШ
Перевод слона на Ь2 обес-
печивает безопасность белого
короля, подчеркивает слабость
пешки е5 и дает белым лучшие
шансы, что подтверждается ва-
риантами: 19...g6 2О.М>2 gfe8
21.f4 gc5 22.g4 &h4 23.f5
Mel (23...1d7 24.gfl±) 24.fxe6
£h4 25.exf7+ &xf7 26.Bf3+
&g7 27.Bxb7+ gc7 28.Bxa6±.
Вне зависимости от того, раз-
меняют черные ферзей, или
нет, их защита нелегка - в энд-
шпиле сложно бороться с белы-
ми проходными, а при ферзях
ощущается открытость черного
короля (использованы коммен-
тарии мг П.Свидлера).
51
Глава 3
Заключение
Бэтой главе рассматриваются все ответы черных на б.£еЗ,
при которых черные пытаются избежать английской атаки и
перехода в другие, уже разобранные системы.
Преждевременное о) б...Ъ5 позволяет белым начать конк-
ретную игру на ферзевом фланге путем 7.а4. Теперь после 7...
Ьха4 8№ха4 у черных возникают проблемы с развитием и с за-
щитой пешки аб, а в случае 7...Ь4 8.0x15 белые захватывают
пространство, что в сочетании с лучшим развитием и воз-
можностью игры на обоих флангах дает им лучшие шансы.
Играя b) 6...Obd7, черные готовятся сыграть Ъ7-Ъ5, сэконо-
мив важный темп на ходе е7-еб, поэтому белым, пользуясь тем,
что у коня fб отнято поле d7, нужно ответить 7.g4l? Самым
логичным возражением на фланговую атаку белых выглядит
контрудар в центре 7...d5, на что важно точно отреагировать
8.0ЬЗ! После этого белым играть намного проще - их фигуры
естественно выходят на активные позиции - по линиям “d” и
“е” работают ладьи, на д2 и f4 отлично располагаются слоны.
Естественный ход с) б...Осб, чаще всего приводит к позици-
ям, рассмотренным позже, либо к варианту Дракона, том 11.
Здесь рассмотрены попытки обойтись без ходов е7-еб или д7-дб,
играя в ответ на 7.J3.
cl) 7...'&Ьб - черные пытаются нападением на пешку Ь2 при-
тормозить развитие противника. Интересная жертва пешки
путем 8.№d2!?заманчива и перспективна, но доказать это ва-
риантами нелегко, а турнирной практики на эту тему мало, к
тому же стабильный перевес (в виде преимущества двух слонов
в главном варианте) дает простое 8.аЗ.
с2) 7_..£id7 - черные стремятся в первую очередь к развитию
ферзевого фланга. Это приводит к тому, что у них возникают
проблемы с вводом в игру фигур королевского фланга.
Интереснее смотрится попытка решить все проблемы с
помощью упрощений, возникающих после сЗ) 7...d5. Форсирован-
ный вариант 8.0xd5! Oxd5 9.exd5 Wxd5 Ю.Охсб ставит черных
перед выбором:
- взять на сб пешкой и укрепить центр. Однако отста-
лость в развитии, ухудшение пешечной структуры и владение
противником единственной открытой линией не позволяет со-
здать контригру;
- сыграть 10..."&хсб, после чего позиция лишь кажется близкой
к равенству. Белые, пользуясь преимуществом в развитии, ус-
певают создать неприятное давление по центральным линиям.
52
Глава 4
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.£xd4 £)f6
5.^сЗ аб б.^еЗ еб 7.f3
Основным ходом в позиции
на диаграмме считается 7...Ь5 —
см. часть 3. Часто встречается и
7...£ic6 - см. главы 5-8.
Здесь будут разобраны все
остальные ответы, из которых
наибольшее внимание будет
уделено ходам а) 7...@с7, Ь) 7...
£bd7, с) 7...115 и d) 7...£е7,
Другие продолжения встре-
чались реже:
7...d5 8.е5 ftfd7 9.f4 - фран-
цузская защита, том 6; 7...4hfd7
8.®d2 Ь5 - см. главу 9; 7...е5?!
8.£>ЬЗ - приводит к позициям
6...е5 - см. том 14, но с важным
лишним темпом у белых;
7...Ь6?! - потеря темпа, так
как в этой схеме контригра
черных связана с захватом про-
странства на ферзевом флан-
ге путем движения пешки Ь7.
8.®d2 &Ь7 9.g4 £е7, Kreitz -
Grawe, Dortmund 2002, сейчас в
духе “английской атаки” будет
10.0-0-0 0-0 (10...®bd7 ll.g5
£)h5 12.f4±) 12.g5T с отличными
шансами на атаку;
7...®Ь6 8.аЗ - стандартная
реакция на выпад ферзя. 8...
£jc6 (конечно, плохо 8...®хЬ2
9.4Ьа4+-, сомнительно и 8...
<15?! 9.exd5 Cbxd5 10Axd5 exd5
11.®е2+ с заметным преиму-
ществом белых в развитии) 9.
Ш2
9...ЙС7 (хуже 9...®хЬ2 10.8а2
®Ь6 И.^хеб ®а5 12.£>xf8 §xf8
13.а4± - белые отыграли пеш-
ку и получили преимущество
двух слонов в открытой пози-
53
Глава 4
ции) 10.g4 Де7 ll.h4 h6, Zunker
- Litvinov, Bad Zvvischenahn
2003, продолжая 12.0-0-0 £>e5
13.ФЫ Ь5 14.Де2 Stfd7 15.g5T -
белые захватывают пространс-
тво на королевском фланге и
развивают типичную для анг-
лийской атаки инициативу на
королевском фланге;
7...fLd7 - чаще всего слона
черные выводят на Ь7, где он
поддерживает прорыв d6-d5 и
держит “на прицеле” пешку е4,
затрудняя белым массирован-
ный пешечный штурм королев-
ского фланга. 8.g4
8...tc6 (8...h6 9.®d2 ®с6
10.h4 - см. главу 5, вариант
ЬЗ; 8...Де7 9.®d2 - см. 7...£е7;
8...е5?! - ослабляет поле d5 и
ведет к потере двух темпов -
один на само проведение е7-
е6-е5 вместо е7-е5, второй на
маневр слона, который будет
вынужден выйти на еб. 9.£)ЬЗ
Де7 10.Bd2 b5, Mitsyk - Halkin,
Illichevsk 2008, продолжая 11.
g5 2Ъ512.&d5 Деб13.^хе7 Фхе7
14.0-0-0± белые получают
преимущество двух слонов и
задерживают короля против-
ника в центре) 9.g5 Wd710.Bd2
&е7 11.0-0-0 Ь5 (хуже П...£Ъ6
12.f4± - черные максимально
затруднили себе создание конт-
ригры, Schoel - Moyles Johnson,
Cologne 2004) 12.h4 Ba5 13.ФЫ
&b7 14.h5± S.Smits - Greeuw,
Hengelo 2003 белые заметно
опередили в развитии инициа-
тивы.
а) 7...®с7
Стандартное место для фер-
зя во многих вариантах сици-
лианской защиты.
8.ВД2
8...®bd7
8...&С6 9.0-0-0 - см. главу
5, вариант с; 8...Ь5 - см. главу 9,
8...h5 9.0-0-0 - см. вариант cl;
8...^е7 9.g4 - см. вариант d2;
8...е5 9.£)ЬЗ приводит к пози-
циям из тома 14, но с лишним
темпом у белых, так как пешка
попала на е5 за два хода.
8...1Ld7 - здесь слон отнима-
ет неплохое поле у коня f6.9.0—
0-0 Яе7 (9...^с610.g4 - см. гла-
ву 5, вариант cl; 9...b510.g4 £>с6
54
5...аб бЛеЗ еб 7J3
H.g5 - см. главу 5, вариант cl, не
лучше и 1О...Ь4П.^се2 е512.4nf5
£xf5, Thorfinnsdottir - Wilsbeck,
Copenhagen 2007, здесь белым
выгоднее взять 13.exf5, с при-
мерными вариантами: 13...Ва5
14.ФЫ h6 15.&g3 ®с6 16.&е4±;
13...®b714.^g3 h6 15.f4±; 13...h6
14.h4 £bd715.£h3 Ec816.g5 £d5
17.M2± - во всех случаях далеко
продвинутые белые пешки на
королевском фланге при луч-
шем развитии и застрявшем в
центре неприятельском короле
дают белым отличные шансы
на атаку) 10.g4
10...Ь5, Hartling - Stavridis,
Leipzig 1998 (10...Н6 ll.h4 - см.
вариант d2; 10...^сб ll.g5 -
глава 6, вариант cl, 10..JLd7;
10...0-0 ll.g5 - см. главу 7, вари-
ант а; после 10.. Jlc6, B.Socko -
Stopka, Warsaw 1993, продолжая
H.g5 £fd7 12.h4 b5 13.ФЫ ^b6
14.b3 &8d7 15 Jlh3± белые удач-
но расставляют свои фигуры и
готовы создать атаку на коро-
левском фланге при отсутствии
контригры у противника) ll.g5
&h5 1214 Ь4 13.£се2 а5 14.£g3
®xg3 15.hxg3 Bb7 16.g6!?T -
инициатива белых очень опас-
на, они обогнали в развитии,
контролируют центр и “разби-
вают” противнику структуру
на королевском фланге. После
примерного 16...fxg6 17.&с4 Йс8
18.Ве2 £>а619.f5-> застрявший в
центре король черных попадает
под атаку.
8...Ь6?! - медлительный
ход, не способствующий со-
зданию контригры. 9.0-0-0
tb7 1О.ФЬ1 £bd7 ll.g4 h6 12.h4
d5, Zeltner - Krauss, Germany
2005, в связи с тем, что белые
лучше развиты, а король про-
тивника еще не рокировал, им
на руку вскрытие центральных
линий. 13.exd5 4hxd5 14.®xd5
JLxd5 15.M4 e5 (не лучше и дру-
гие ответы: после 15...®Ь7 16.с4
£с6 17.ВсЗ Sd8 18.&е2± белые
в любой момент получат пре-
имущество двух слонов, в то
время как черным нелегко за-
вершить развитие; или 15...£&б
16.1xd6 Bxd6 17.£tf5 exf5 18.1c4
19.JLxd5 ®xd5 2O.Ehel+ &f8
21.Wxd5 Wxd5 22.^xd5± не смот-
ря на значительные упроще-
ния, черным защищаться очень
не просто, так как их ладья Ь8
не скоро войдет в игру, а пешки
ферзевого фланга слабы) 16.£g3
£с5 17.fLe2± фитуры белых рас-
положены заметно активнее.
9.g4 Ь6
9...Ь5?! 10.g5 - см. главу 11;
9...fLe7 10.g5 - см. вариант d2;
9...4}е5 10.0-0-0 - см. главу 5,
вариант сЗ; 9..АЬ6 10.0-0-0
55
Гпава 4
&с4 П.Дхс4 - см. главу 5,8...Вс7
9.0-0-0 &а5 10.g4 &с4 11.£хс4.
9...е5?! (ослабляет важные
поля в центре) 10.£Т5 g6 H.®g3±
- в лагере черных слабы белые
поля в центре и черные поля на
королевском фланге, Guettler -
Burzler, Germany 1997.
9...^с5 - здесь конь только
на первый взгляд расположен
неплохо, на деле ему трудно
проявить активность. 10.g5 £Ъ5
11.0-0-0 Ь5 12.ФЫ±. Белые
значительно обогнали в разви-
тии и получили решающий пе-
ревес после неаккуратного 12...
g6? 13.£dxb5! axb5 14.^хЬ5 Веб
15.^xd6+ JLxd6 16.Bxd6 Bxd6
17.^xd6+- чернопольный слон
белых контролирует всю доску,
Uribe - Sarat, Cali 2001.
10.0-0-0
1О...ЕЬ8
Вялый ход, нередко эта ладья
нужна на с8, или даже на а8.
10...£>е5 H.h4 - см. главу 5,
вариант сЗ; 1О...Ь5 - см. главу
12; 1О...Ле7 - см. 7...&е7, вари-
ант d2.
10...Ь6?! - не в духе вариан-
та. Il.h4 &Ь7, Sammalvuo Tapani
- Nilssen John Arni, Torshavn
Faroe Islan 1991, пользуясь от-
сутствием активности против-
ника на ферзевом фланге, бе-
лые могут развить стандартную
инициативу на королевском,
продолая 12.JLe2 £>е5 13.g5 hxg5
14.hxg5 Sxhl 15.Exhl £fd7 16.f4
£jc4 17.£xc4 Bxc4 18.g6±
H.h4 b5 12.JU13 £e5 13.g5
fth5, Borisek - Kozul, Bled
2002.
Более последовательным
выглядит 13...hxg5 14.hxg5 b4
15.£a4 &c416.Bf2 &xe317.Bxe3T
но и здесь инициатива белых
очень опасна, например после
17...е5 18.1хс8 Exhl 19.gxhl exd4
2O.Bd3 8хс8 21.gxf6 gxf6 22.b3±
слон черных менее активен,
чем конь противника, а их пеш-
ки слабы.
14.ЬЗ
Разумное ограничение под-
вижности неприятельского
централизованного коня. Те-
перь, чтобы создать угрозы на
56
5...С16 6.te3e67.f3
ферзевом фланге, черным нуж-
но вскрыть линию “а”, чему ла-
дья на Ь8 не способствует. 14...
hxg5 (14...Ь4 15.&се2 Ва5 16.
ФЫ 1Ь7 17.1g4±) 15. hxg5 2g3
(хуже 15...®а5 16.g6 - черные
получают проигранную пози-
цию как играя 16...^xg6 17.£>с6
ВаЗ+ 18.ФЫ §а8 19.Фа1+-, так
и продолжая 16...fxg6 17.ФЫ
^g3 18.8h2 М719.f4+-) 16.Eh2
g6 17.Egl £Ъ5 18.f4 b4 19.
&ce2 ftc6 2O.^xc6 ®xc6 21.
>g2±
b) 7...£bd7
Чаще всего с перестановкой
ходов приводит к вариантам,
рассматриваемым в части 3.
8.g4
8...Н6
8...b5 9.®d2 - см. 7...Ь5, гла-
вы 11-15; 8...®с7?! - дарит про-
тивнику темпы для развития
инициативы на королевском
фланге, 9.g5 £Л15 10.f4 g6 ll.JLe2
^g7 12.®d2 b5 13.0-0-0 ib7,
Jonsson - Magnusson, Reykja-
vik 2008, после 14.аЗ ^c5 15.1ИЗ
JLe7 16.h4± - белые неизбежно
подготовят дальнейшее наступ-
ление пешек.
8...&е7?! - теперь либо чер-
ный конь попадает на g7, либо
им придется ослабить поле d5.
9.g5 (менее агрессивно 9.Bd2
- см. вариант dl) 9...£>h5 10.f4
g6 И Ле2 £xf4 12.£xf4 е5 13.£е3
exd4 14.®xd4 0-0 15.h4± - чер-
ные получили отличное поле
е5 для коня, но отдали не менее
важное поле d5, потеряли мно-
го времени и ослабили пеш-
ку d6, Casini - Foucaud, France
2006.
8...^c5 — здесь конь распо-
ложен неудачно, так как он
перекрывает линию “с”, а воз-
можностей проявить актив-
ность у него мало. 9.®d2 Ь5
10.0-0-0 &Ъ7? (после лучше-
го 1О...Ь4 11.2)се2 ®Ь6 12.ФЫ
£е7 13.g5 £Td7 14.h4T белые
беспрепятственно развивают
инициативу на королевском
фланге) ll.£jdxb5! axb5 12.£хс5
dxc5 13.1хЬ5+ Фе7 14.®g5 Вс7
15.е5+— белые не только отыг-
рывают фигуру, но и получают
опасную атаку на застрявшего
в центре короля противника,
Nyysti - Wikstrom, Stockholm
2003.
8...£Ь6 - обычно конь рас-
полагается на этом поле после
предварительного Ь7-Ь5, сейчас
же черным сложнее получить
контригру. 9.g5 £tfd7, Pfrommer
- Wohlfahrt, Germany 1996. Так
как пешка еб защищена недо-
57
Глава 4
статочно, а на пешку е4 давле-
ния нет, вполне разумным вы-
глядит агрессивное 10.f4!? h6
(не лучше и 10...е5 H.^f3 exf4
12.^xf4 ^с5 13.Bd2 £g4 14.®g2
iLh5 15.0-0-0± с заметными
проблемами у черных - пешка
d6 слаба, в развитии отстали)
H.g6! ВН4+ 12.ЙЙ2 Bf6 13.gxf7+
Bxf7 14.Фс1 £>c5 15.£e2? - бе-
лый король в любой момент пе-
рейдет на Ь2, черные своего ко-
роля спрятать не успевают, так
как они сильно отстали в раз-
витии. 15...g6 (не менее опасно
15...е5 16.fxe5 dxe5 17.§fl Bg8
18.£>b3± - центр вскрывается и
черный король оказывается в
большой опасности) 16.f5 exf5
17.exf5 Jbrf5 18.^xf5 « 19.tg4
Be5 2O.Sel=. Ценой всего лишь
одной пешки белые задержа-
ли короля в центре, а попытка
уйти им на ферзевый фланг
приводит к потере материала:
2О...Ф(18 21.&14 ^d3+ 22.Bxd3
Bxel+ 23Jldl+----белые полу-
чают, как минимум, две легких
фигуры за ладью при атаке.
8...^е5 - здесь конь попада-
ет “под темпы”. 9.g5 4nfd7 10.f4
®с6 (в ответ на 10...®g6, Schoel
- K.Fischer, Plzen 1996, напра-
шивается ll.f5 exf5 12.exf5, те-
перь как в случае 12...^ge5 13.
Bd2 ®Ь6 14.0-0-0 £d7 15.b3
Bc7 16.^,g2±, так и после 12...
£>е7 13.&g2 £>е5 14.0-0± белые
получают заметное преимущес-
тво в пространстве, лучшее раз-
витие, важное поле d5 и отлич-
ные шансы на атаку) ll.Bd2
£>xd4 (не решает проблем ни
П...Вс7 12.0-0-0 g6 13.h4± с
полным отсутствием контриг-
ры у черных, Grey - Riese, San
Francisco 2000, ни И...Де7 12.
0-0-0 Ва5, Pinel - Andre, France
2004, теперь белые могут выну-
дить противника к эвакуации
короля на ферзевый фланг и
захватить пространство, про-
должая 13.ФЫ £>с5 14.h4 JLd7
15.Н5 0-0-0 16.аЗ ФЬ8 17.Bf2±
- черные лишены активных
возможностей, в то время, как у
белых появился неприятный
ресурс £ЪЗ, с вскрытием линии
“с”) 12.£xd4 е5 13.£е3 exf4 14.
£xf4 £е7 15.0-0-0 £>е5 16.Ь4
iLg4 17.Ле2± слабость пешки d6,
поля d5 при пассивности чер-
ного слона обеспечивают бе-
лым лучшие шансы, Poulsen -
Kallenbach, Esbjerg 2008.
9.Bd2
9...В6?!
Потеря времени, лучше 9...
Ь5 10.0-0-0 - см. главы 12-15;
9...Де7 - см. вариант d; 9...Вс7
58
5„.a6 6.te3e6 7.f3
10.0-0-0 - см. вариант a.
9...£e5 10.0-0-0 id7 (луч-
ше 10,..b5 - см. главу 12) H.h3
Bc7 12.f4 £jc4 (не лучше и 12...
£>c6 - конь мог попасть на это
поле в один прием. 13-JLgZ Ес8
14.^ЬЗ Ь5 15.ФЫ te7 16.®е2Т
- без участия в игре ладьи Ь8
контратаку черным создать
сложно, рокировать на коро-
левский фланг опасно, не ме-
нее опасно оставлять короля в
центре) 13.JLxc4 Вхс4 14.g5 hxg5
15.fxg5 ^h516.Bf2 g617.8hfl 8h7
18.^b3± - координация сил у
черных нарушена, их король
не имеет надежного укрытия,
LAlmasi - Bilek, Hungary 1997.
9...g5?! - облегчает белым
вскрытие линий на королевс-
ком фланге, Weeks - Marquardt,
Email 2001, продолжая 10.h4
gxh4 ll.&f2± белые отыгрывают
пешку и разрушают королевс-
кий фланг противника. После
11...&е7 12.JLxh4 ничего хоро-
шего не дает 12...£>хе4 13.£хе7
^xd2 14.1xd8 ®xfl 15.£с7 ^еЗ
16.&f2J - при отсталости в раз-
витии и массой слабых пешек,
черным не только не удержать
лишнюю пешку, но вряд ли
возможно и сохранить матери-
альное равновесие.
10.0-0-0 &е7?!, Nunn -
Comp Tasc R30, The Hague 1995,
сейчас напрашивается П.йсб
t?c7 12.®хе7 Фхе7 13.h4 &Ь7
14.&е2 Ь5 15.g5± получая пре-
имущество двух слонов, задер-
живая черного короля в цент-
ре и организуя массированное
наступление на королевском
фланге
с) 7...h5
Интересный ход - препятс-
твует стандартному g2-g4, но
ослабляет королевский фланг.
8.®d2
Лучшие шансы должны по-
лучить белые и при других про-
должениях, например 8.Де2±,
или 8.&с4±
Здесь встречалось множест-
во ходов, из которых наиболь-
шего внимания заслуживают
cl) 8..Л?с7, с2) 8...В5 и сЗ)
8...£bd7,
8..JLe7 - выглядит потерей
времени, так как вряд ли хоро-
шо рокировать в короткую сто-
рону. 9.0-0-0 Ь5 Ю.МЗ!?
(диаграмма)
здесь возможно:
10...0-0? - прямо под атаку.
Il.h3 е5 12.^ЬЗ Деб 13.g4±;
10...JLb7 - допускает про-
рыв в центре, S.Nikolic - Mazi,
Ptuj 2009, И.е5!? Ь4 (ll...dxe5
59
Глава 4
8...&C6 9.0-0-0 М7 (9...®с7
10.ФЫ £е7 ll.h3 &Л7 12.£е2 -
см. 9...&17; 9..JLe7 1О.£е2 ®е5
ll.f4 fteg4 12.JLgl ®d7 13.h3±
- неудачные маневры конями
привели черных к огромной от-
сталости в развитии, Kulaots -
Krupenski, Estonia 2003) 10.ФЫ
12.£>хе6!+-) 12.ftcb5! axb5 (хуже
12..JM5 13.ftxd6+ lxd6 14.exd6
Wxd6 15.&e4± - от 16.ftf5 с пе-
реходом в выгодный эндшпиль
удовлетворительной защиты
не видно) 13.exf6 gxf6!? (про-
игрывает 13...&са2? 14.ФЫ Ва5
15.£ЪЗ+-; не видно компен-
сации за пешку и после 13...
&xf6 14.1xb5+ &f8 15.®хЬ4 ®с7
16.ФЫ±) 14.^xb4 gxa2 (хуже
14...ftd7 15.ФЫ d5 16.«хЬ5 £а6
17 .®ЬЗ &с518.®хе6! fke619.1хс5
Лхс5 2О.Лха6 0-0 21.JLb5+- с
двумя лишними пешками у бе-
лых при надежной позиции ко-
роля) 15.&Ы Ва5 16.ЛхЬ5+ Ф£8
(16...^d7? 17.£xd7+-) 17.®ха5
Еха5 18.Ь4 ёа8 19.&Ь2± - чер-
ным сложно закончить разви-
тие, также и их пешки в центре
нелегко привести в движение;
10...е5 - фиксируя пешку е4.
И.^ЬЗ 1е6 12.&Ы ®bd713.h3 h4
(после 13...Wc7 14.g4 ®Ь6 15.g5
®fd7 16.f4T белые захватывают
пространство на королевском
фланге) 14.f4 exf4 15.£xf4 Wc7
16.®d4T - до черного короля
добраться не просто, но и на-
дежного укрытия на доске для
него не видно.
1О..Ле7 (10...®с7 11Ле2 £е7,
Brendel - Nevednichy, Saint Vin-
cent 2003, продолжая 12.h3 h4
13.f4 b5 14.if3 b4 15.ftce2 белые
удобно расположили фитуры
и задержали в центре непри-
ятельского короля, так как в
ответ на 15...0-0 возможно
16.g4t и после естественного
16...hxg3 17.ghgl! ®xd4 18.ftxd4
e5 19.®f5 JLxf5 2O.exf5 e4 21.&e2
d5 22.Exg3 Efd8 23.£d4-> чер-
ные пешки в центре надежно
блокируются, а от атаки по ли-
нии “g” найти удовлетворитель-
ную защиту вряд ли возможно)
ll.f4 ®а5 12.ftf3 Ес8, Zontakh
- Damljanovic, Novi Sad 2000,
использовать ослабление коро-
левского фланга черных можно
путем 13.^g5 Ь5 14.h3 Ь4 15.®е2
е5 16.®с1Т - черным сложно
найти активную игру, так как
60
5...аб б.&еЗ еб 7.f3 h5 8J&d2
ввиду ослабления королевского
фланга им опасно рокировать.
cl) 8...®с7
Не допуская появления не-
приятельского слона на с4.
9.0—О—О
занные пешки и ладья долж-
ны оказаться заметно сильнее
двух легких фитур противника;
11...®а5 12.W16+ lxd6 13.®xd6
ftbd7 14.а41? - избегая разме-
на ферзей. 15...We5 15.Wa3 JLa6
16.gd2 Вс717.ghdl±
10.ФЫ
9...^bd7
9...®с6 10.ФЫ - см. 8...&С6.
9.. Jld7 - здесь слон располо-
жен менее активно, чем на Ь7.
Ю.ФЫ £е7 ll.JLd3 £с6 12.h3 h4
13.f4 ftxd414.1xd4 e515.£e3 exf4
16.&xf4± - черные пешки d6 и
h4 слабы, как и поле d5, Nijboer
- Goldstern, Dieren 2008.
В ответ на 9...b5, Katte -
I.Donchenko, Germany 2006,
напрашивается стандартная
жертва фи1уры 10.JLxb5+ axb5
11.6>dxb5, с примерными вари-
антами: 11...Wc6 12.JH4! ftbd7
13.ftxd6+ lxd6 14.1xd6 JLb7 15.
ghel± - белые получили три
пешки за коня и задержали не-
приятельского короля в центре;
11...ВД7 12.£f4! е5 13.1хе5 dxe5
14.®xd7+ ftbxd7 15.ftc7+ &d8
16.ftxa8 <£c5 17.fta4± - три свя-
1О...£е7
После 10...Ь5, в партии V.
Akopian - Kotanjian, Moscow
2008, последовало ll.JLxb5 axb5
12.ftdxb5, и здесь черные мог-
ли сыграть 12...®Ь8 13.®xd6+
lxd614.®xd6 ftd5! 15.Exd5 exd5
16.®xd5 Sa6=. Компенсация
за пожертвованную белыми
ладью очевидна, но тем не ме-
нее, позиция выглядит крайне
неясной. Белые могли сыграть
сильнее - очень интересной вы-
глядит жертва коня ll.ftdxb5!?
axb5 12.ftxb5 Веб (хуже 12...
Ва5 13.Вха5 Йха5 14.£d2! Exb5
15.JLxb5± - проходные пешки
белых выглядят очень опас-
ными) 13.£>xd6+ JLxd6 14.®xd6
®xd6 (конечно, опасно сохра-
нять на доске ферзей при за-
61
Глава 4
стрявшем в центре короле 14...
Ва4 15.аЗ ®а5 1б.Дс4 h4 17.g4!T
- угрозы белых выглядят весь-
ма неприятны, например, про-
игрывает 17...®е5 18.®сб 8Ь8
19.&d4 ®а5 20.g5! Wxg5 21.ghgl
Wh6 22.Дхеб!+- с решающей
атакой, а после 17...g5 18.JLd2
®е5 19.ДсЗ ®xd6 2O.gxd6 0-0
21.ghdld переход в эндшпиль
состоялся в более выгодной для
белых редакции) 15.gxd6 Фе7
16.gd2 Даб 17x4 ghc8 18.ЬЗ± -
организовать наступление пе-
шек на ферзевом фланге белым
непросто, но так как контригры
у противника нет, их шансы
выше.
П.Де2 £Ъ6
Встречалось и ll...£ic5, Nisi-
peanu - Ghinda, Odorheiu Secui-
esc 1993, на что естественным
выглядит развитие инициати-
вы на королевском фланге пу-
тем 12.h3h413.£g5T
12.f4 Д<17 13.Shfl 0-0-0
14.£f3 Дсб 15.£g5 Shf816.h3±
белые захватили пространс-
тво и создали противнику за-
метные трудности в создании
контригры, Gallagher - Nemet,
Brocco 1990.
с2) 8...Ь5
Позволяет противнику на-
чать активную игру на ферзе-
вом фланге.
9.а41?
Логичная реакция с учетом
того, что королевский фланг
черных ослаблен, да и в центре
белые расположены лучше.
9...Ь4
Очень простая игра у бе-
лых после 9...bxa4 10.gxa4 Де7
И.Де2 0-012.0-0 ДЬ713.gfal h4
14.ДП £fd7 15.®b3 ®e5 16.£a5
Дс8 17.h3± - пешка аб слаба,
пространства у черных заметно
меньше, реальной контригры
не видно, Fressinet - Neved-
nichy, Khanty-Mansiysk 2007.
10.£a2 d5
После Ю...е5 11.5ЛЗ a5 12.
ДЬ5+ JLd7, Olivier - M.Ivanov,
Cannes 1995, продолжая 13.0—0
Де7 14.сЗ ЬхсЗ 15.®хсЗ± белые
благодаря слабостям ферзевого
62
5..xi6 бЛеЗ еб 7J3 h5 8№d2
фланга противника и преиму-
ществу в развитии получают
заметно лучшие шансы.
Н.е5 &fd7 12.f4 ®е7
Или 12...®с5 13.id3 а5, De
la Villa Garcia - Spraggett, Bur-
guillos 2007 (слишком велика
отсталость черных в развитии в
варианте 13...®xd3+ 14.cxd3 а5
15.0-0±, после перевода коня
а2 на ЬЗ, белые захватят линию
“с”). Использовать слабость
белых полей ферзевого флан-
га противника можно путем
14.JLb5+ &d7 15.0-0 g6 (опасно
забирать пешку, так как после
15...<йха4 l6Jbca4 JLxa4 17А5-*
начинается атака белых по ли-
нии “Г) 16.ЙС1 £е7 17.®сЬЗТ
- преимущество в развитии и
пространстве дают белым дли-
тельную инициативу.
13.&е2 ДЬ7 14.0-0 £с6,
Wessendorf - Krieg, Germany
2008. В возникшей позиции
“французского” типа белые мо-
гут использовать свой перевес в
развитии и слабость ферзевого
фланга противника, продол-
жая 15.£)хсб JLxc6 16.сЗ ЬхсЗ
17.ЙхсЗ ДЬ7 18.8fcl!? - захва-
тив единственную открытую
линию, белые хотят создать
опасную проходную пешку “Ь”
сЗ) 8...£bd7
Самый распространенный
ход.
9.&с4!?
Попытка использовать ос-
лабление королевского фланга
противника. Вполне возможно
и простое 9.0-0-0.
9...&е5
Конечно, проигрывает 9...
Ь5? 10.1хе6! (хеб И.йхеб Wa5
12.Ь4 ЁГхЬ4 13.®с7+ черные
потеряли качество, а их король
застрял в центре, что не позво-
ляет им получить достаточную
компенсацию.
Неудачно и вскрытие цен-
тральных линий путем 9...d5,
после 10.exd5 £Ъ6 Н.ДЬЗ £rfxd5
12.£xd5 ftxd5 13.0-0-0Т белые
заметно опережают в разви-
тии, а черным сложно надежно
укрыть короля, например: 13...
63
Глава 4
ftxe3 14.®хеЗ ®а5 15.ФЫ Де7
(слишком медлительно 15...g6
16.®е4, теперь сразу проигры-
вает 16.. Jlg717.£>сб+-, a 16...JLe7
выглядит достаточно странно,
продолжая 17.ftc6 ®f5 18.®а4
Мб L9.£d4+ Ь5 2O.£xf5 Ьха4
21.Лха4+ ф£8 22.М6± белые
получают "здоровую” лишнюю
пешку) 16.f4 0-0 17.f5 е5 18.®f3
Мб (совсем плохо 18...Jlxf5
19.8d5 ®с7 2O.gxe5+- и белые,
как минимум, остаются с лиш-
ней пешкой и шансами на ата-
ку) 19.®е4 ®с7 2O.h3 £d7 21.g4
Мб 22±d5 gfd8 23.с4± - чер-
ные фигуры пассивны, белые
преобладают в центре и имеют
отличные шансы на атаку.
9...®с7 - вынуждает запла-
нированную белыми жертву
фигуры.
Ю.Дхеб (хуже 1О.ДЬЗ
- черные надежно защища-
ют пункт еб, угрожая в любой
момент разменять активного
слона белых) 10...fxe6 Н.^хеб
Sfc412.®xf8 gxf813.Bxd6± - три
пешки за фигуру при лучшем
развитии и отсутствии надеж-
ного укрытия у короля против-
ника, дают белым лучшие шан-
сы.
В ответ на 9...®с5, Gritsenko
- Kosarev, Peterhof 2006, ин-
тересно проверить активное
1О.Ь4!?
с примерными вариантами:
10...^cd7 11.&хе6± - черные
остались без важной централь-
ной пешки, так как слон непри-
косновенен из-за потери качес-
тва;
1О...Ь5 11.МЬ5+ axb5 12.Ьхс5
dxc5 (12.-Ь4 13.ftcb5 dxc5 14.
М4+— черные теряют качест-
во) 13.ftdxb5± - у белых "здоро-
вая” лишняя пешка;
10...d5!? - добровольно об-
разуя слабую пешку в центре,
черные не дают противнику
пожертвовать слона за атаку.
Ll.exd5 exd512.JLe2 &се4 (Менее
агрессивное 12.. .<2>еб дает белым
после 13.а3 JLd614.gdlT сильную
инициативу, например, после
14...£с7 15.®а4 0-0 16.®Ь6 ЕЬ8
17.0-0± черным сложно про-
явить активность, не лучше и
14...®с7 15.®f5 ДхЬ2 16.£xd5
ftxd5 17.®xd5 g6 18.gxh2!-> c
опасной атакой: 18...®xh2 19.
64
5...аб б.&еЗ еб 7J3 h5 8.Wd2
JLb5+ axb5 20.®хЬ5+. Теперь
черные получают мат в вариан-
те 20...Ф18 21.JLc5+ &g8 22.®е8+
ФЬ7 23.®xf7+ £g7 24.®xg7#,
а в случае 2O..JLd7 21.®xd7+
&f8 22.®е7+ &g8 23.Ed7 gf8
24.fth6+ Sxh6 25.JLxh6 не уда-
ется отыграть пешки, так как
проигрывает 25...Wgl+ 26.&d2
®xg2+ 27.Фс1 £g7 28.®е5+-,
но и после 25,..£ig7 26.&f2 h4
27.Wf6 4dh5 28.Wd6± спастись
вряд ли возможно.)
13.®хе4! (Замысел черных
раскрывался после 13.fxe4
ДхЬ4“ - выясняется, что белым
вряд ли удастся удержать лиш-
нюю фитуру. После примерно-
го 14.е5 ®с7! 15 Jb5+ &f8 16.
£de2 fte417.®d4 £xc3+ 18.®xc3
®хсЗ+ 19.®хсЗ ФхсЗт сильный
чернопольный слон белых дает
им определенную, но достаточ-
ную в лучшем случае для ра-
венства, компенсацию за пеш-
ку.) 13...dxe4 14.Edl exf3 15.&xf3
JLe7 (хуже более резкие ответы,
с целью получения преимущес-
тва двух слонов: 15...®е4 16.
1хе4 ®Ь4+ 17.ФА ®хе4 18.£g5
®d5 19.®е2+ £е6 2O.ftxe6 ®хе6
21.WJ3+— черные несут боль-
шие потери; 15...ftg4 16.JLf4
Wh4+ 17.g3± - черные сильно
отстали в развитии) 16.Фс6!? -
обеспечивая переход в выгод-
ный эндшпиль. 16...'Bxd2+ 17.
&xd2 JLg4 (пассивное 17..JH818.
£d4 1е6 19.аЗ 8с8 2О.£а5+ ос-
тавляет королевский фланг чер-
ных не развитым) 18.Фхе7 JLxf3
19.gxf3 Фхе7 2O.JLd4± - в борьбе
на двух флангах белый слон
выглядит более активным, чем
конь противника, а их ладьи на-
много быстрее выходят в центр.
1О.£ЬЗ
1О...Ь5
Встречалось и 10...®с7 11.
0-0-0 &е7, Van Haastert - Bos-
boom, Wijk aan Zee 2007 (11...
^c4 12.jLxc4 Wxc4, Scherer -
Singeisen, corr. 2007, 13.^de2!?
Де 714.ДГ4 e5 15.&g5 ^e6 16.£xf6
gxf6 17.^g3 gc8 18.ftf5± - белые
испортили противнику пешеч-
ную структуру и захватили важ-
ные поля d5 и f5). Здесь белым
нужно подготовить наступле-
ние на королевском фланге, иг-
65
Глава 4
рая 12.h3 h4 (хуже 12...JLd713.g4
hxg4 14.hxg4 0-0-0 15.g5 £h5
16.515+ с очевидным преиму-
ществом) 13.ФЫ
11.0-0-0±
Неплохо и более спокойное
11.0-0±
теперь возможно:
13...0-0 - теряя пешку h4.
14.tg5 Ь5 15.Ehel W 16.f4 ftc4
17.®d3 8ac8 18.£xh4±;
13...&d7 - допуская прорыв
противника в центре. 14.f4 ®с4
15.JLxc4 ®хс4 16.е5 dxe5 17.fxe5
®d5 18.£xd5 ®xd5 19.ghfl?T - в
связи с тем, что король черных
застрял в центре, им непросто
погасить инициативу против-
ника. 19...JLb5 (рискованно 19...
Вхе5 20.ЗД5-> с сильной ата-
кой) 2O.ftxb5 Wxb5 21.JLg5 Jlxg5
22.®xg5 0-0 23.gfel± - черные
неизбежно теряют пешку h4;
13...b5 - позволяет осущес-
твить заманчивую жертву фи-
гуры. 14.ftdxb5!? axb5 15.®хЬ5
®Ь8 16.®xd6+ lxd6 17.®xd6
Wxd6 18.gxd6± - белые владеют
единственной открытой лини-
ей, их проходные на ферзевом
фланге могут оказаться очень
опасными, пешка h4, в случае
активизации ладьи Ь8, окажет-
ся слабостью.
Рассмотрим сЗа)	и
сЗЬ) 11...£Ь7
сЗа) 11...Ы7
Черные хотят привести в
движение пешки ферзевого
фланга и лишь затем развить
королевский фланг.
12.f4! Ь4
Другие две наиболее вероят-
ные возможности черных:
12...fteg4 - “поход за сло-
ном”.
13.h3! - предоставив про-
тивнику преимущество двух
слонов, белые максимально ак-
66
5...а6 б.&еЗ еб 7J3 h5 8.Ш2
тивизируют свои фитуры и за-
метно опережают противника
в развитии. 13...ФхеЗ (не лучше
и 13...b4 14.hxg4 ЬхсЗ 15.Wxc3
Йхе4 16.®el h4 17.g5± - белые
выигрывают пешку h4, сохра-
няя преимущество в развитии
при застрявшем в центре ко-
роле противника) 14.ЙхеЗ Ь4
15.&а4Т. Инициатива белых
очень опасна, что подтвержда-
ют следующие варианты: 15...
®а5 (Еще проще играть белым
после 15...gc8 16.&Ы. Здесь уже
совсем плохо чрезмерно актив-
ное 16...®а5, ввиду 17.е5 dxe5
18.fxe5 £g8 19.£хе6! Дха4 20.
®а7 fxe6 21.ghfl £е7 22.1хе6+-
с легким выигрышем, а после
осторожного 16...®с7 17.ftf3
£е7 18.2Ъ6 gb8 19.ftxd7 £xd7
20.f5± белые беспрепятственно
организуют сильное давление в
центре и на королевском флан-
ге.) 16.е5 Лха4 (Не хорошо 16...
dxe5 17.®хе5! ®хе5 18.fxe5 £d5
19.JLxd5 exd5 2О.£Ъ6± - белые
выигрывают пешку, а их фи-
гуры развивают большую ак-
тивность. Опасно и 16...£Ъ7. Из
множества заманчивых про-
должений убедительнее всего
смотрится 17.exd6 JLxa418.®е4->
с решающей атакой, например:
18...ga7 19.£хе6! fxe6 2O.gd5+-
и черные несут большие поте-
ри; или 18...gc8 19.®хе6! ®f6
2О.£ха4+ ®ха4 21.d7+ £xd7 22.
£с5+ и черные теряют фер-
зя; 18...gb8 - самое упорное.
19.JLxa4+ Йха4 2O.ftc6, и здесь не
спасает ни 2O...gb7 21.^а5 Вха5
22.®хЬ7+-, ни 20...®f6 21.d7+
£xd7 22.ftxb8 ftxb8 23.ЙЬ7 ®d7
24.®c8+! Фе7 25.gd4+- - коня
d7 не спасти) 17.exf6 0-0-0 (в
варианте 17...JLxb3 18.®xb3 gxf6
у белых приятный выбор меж-
ду спокойным 19.f5 е5 20.®с6
ВЬ5 21.£xb4 gc8 22.®d5± с оче-
видным преимуществом цент-
рализованного белого коня над
пассивным слоном черных, и
резким 19.Фхе6!? fxe6 20.®хе6
£е7 21.ghel ®с7 22.®xf6 gf8
23.®g6+ &d8 24.ge6± - белые
вскоре получат третью пешку
за слона, после чего централи-
зация их фи1ур, при лишенном
надежного укрытия черном
короле, обеспечит им стабиль-
ный перевес) 18.ФЫ gxf6 19.сЗ±
- несмотря на лишнюю пешку
черных, их позиция далека от
равенства, так как король ли-
шен пешечного прикрытия, что
дает белым отличные шансы на
атаку;
12...&С6 - попытка разме-
нять активного коня.
13.f5! ®с8 (Не лучше и на-
прашивающееся. 13...Ь4, пос-
67
Глава 4
ле 14.fxe6 fxe6 15.^хе6! ЬхсЗ
16.Wxc3“ белые получают за
фигуру пару пешек, оставляют
в центре короля противника и
выигрывают борьбу за белые
поля в центре доски. Трудности
защиты показывают следую-
щие варианты: 16...®с8 17dLf4!
Дхеб 18.1хе6 ®Ь7 19.1xd6 Sd8
2О.е5± - белые получили силь-
нейшую атаку при материаль-
ном равенстве, не спасает, на-
пример 20...^е4 21.JLf7+! &xf7
22.®с4+ &g6 23.®хе4+ ФЬб
24.g4+- и черного короля не
спасти без больших потерь)
14.fxe6 fxe6 15.ftxc6 Дхсб 16.аЗ
a5 (пешку e4 забирать крайне
опасно: 16...®хе4 17.®d3!-> за
пешку белые получают силь-
нейшую атаку, проигрывает,
например, 17...£>хсЗ 18.®g6+
&d8 19.ib6+ Фе7 2O.Ehfl 1е8
21.®g5+ &d7 22.£xe6+ Фхеб 23.
Ш5+ <&е7 24.gdel+- с матом;
или 16...JLxe4 17.JLd4->, теперь
проигрывает 17.. JH5 18.^del
&d819.Ehfl+-, но и в случае бо-
лее упорного 17...d518.£xf6 gxf6
19.®хе4 dxe4 20.®d4-> белые
ведут атаку при материальном
равенстве, а наличие на доске
разноцветных слонов лишь
усиливает ее) 17.®е2 а4?? (чер-
ным сложно организовать что-
то конкретное в варианте 17...
Ь418.®Ь5 а419.1хе6 ВЬ7 2О.с4±
- их король застрял в центре,
препятствуя слаженным дейс-
твиям собственных фигур) 18.
Да2 Ь4 19.ахЬ4 аЗ 20.®с4! Те-
перь позиция неизбежно уп-
рощается и белые остаются со
“здоровой” лишней пешкой в
эндшпиле. 2О...ахЬ2+ 21.ФхЬ2
ЕЬ8 22JLb3 £g4 23.JLd4 ®е5 24.
®хе6+ Вхеб 25.Лхе6 ёхЬ4+ 26.
Фа2 Eh6 27.&15+
13.&d5! exd5
После 13...ftxe4 14.®е1, про-
игрывает как 14...^g4 15.Фхе6
fxe6 16.JLb6+-, так и 14...
exd5 15.Jlxd5 Sc8 16.fxe5 dxe5
17.®c6+-
14.fxe5 dxe5
Опаснее забирать на e4, в
варианте 14...ftxe4 15.®el Wa5
16.exd6 JLxd6 17.£rf5± белые не
только отыгрывают пешку, но
еще получают преимущество
двух слонов и отличные шансы
на атаку.
®с7!
Проигрывает как 15...dxe4?
16.®хе5 ^.еб 17.Ла4+-, так и 15...
Ес8? 16.®хе5 ld6 17.ftxd7 ®xd7
18.ghfl+
16.йхе5!
Заманчивое 16.^g5’?, с иде-
ей “приковать” к своему месту
68
5...а6 б.&еЗ еб 7J3 h5 8.^d2
пешку d5, наталкивается на
компьютерное 16...JLb5 17.Ш2
®g4! 18.Wf3 gh6!# - с вводом в
игру ладьи Ь8 позиция стано-
вится крайне запутанной и не-
ясной.
16...Йхе5 17.М4!
17...®е6
Самое содержательное про-
должение.
17...'Ве7? - ведет к тяжелой
позиции. 18.е5 £Ъ719.®xd5 gd8
2O.ghfl!±, например, после 20...
JLb5 21.ЖЗ Jtxfl 22.®с6+ gd7
23.gxfl!+- удовлетворительной
защиты от 23.£xf7, или 23.е6 у
черных нет.
17...ftxe4 - переход в энд-
шпиль позволяет избежать
быстрого разгрома. 18.Лхе5
®xd2 19.gxd2 f6 (19...0-0-0
2O.gxd5 f6 21.&f4 - см. 19...f6)
20.&f4 0-0-0 21.gxd5 g5 22.i,e3
JLc6 23.gxd8+ &xd8 24.M4
£e7 25.gfl Eh6 (хуже 25...£xf2
26.gxf6±) 26.g3± - разница в ак-
тивности фигур говорит о том,
что для достижения ничьей
черным предстоит еще очень
долго работать.
18.exd5 Wb6 19.Shel+ *d8
2O.d61g4 21.d7!
21...txd7
Красивый, но длинный
форсированный вариант при-
водит белых к победе после
“жадного” 21...1xdl? 22.Ее8+!
^хе8 23.dxe8®+ Фхе8 24.JLa4+
Фе7 25.JLg5+ Феб 26.&17+ &е5
27.W4+ &d5 28.®xf7+ Фе5 29.
М4+ Ad4 3O.Wf5!+- красивый
“тихий” ход, после которого не
смотря на пару лишних ладей,
черным не избежать скорого
мата.
21...Дс5 22.Ла4 JLe6 23.®d3!?^
- несмотря на лишнюю фитуру,
черным очень непросто нахо-
дить не проигрывающие сразу
разумные ходы. Подобие цуг-
цванга возникает у них как в
варианте 23...ga7 24.JLg5±, на-
пример: 24...JLe7 25.JLe3 JLc5 26.
Лхс5 ®хс5 27.®g3 ®с7 28.®xg7
®f4+ 29.ФЫ Eg8 30.8хе6! fke6
31.®f7+- и от 32.®e8+ защиты
нет, так и после 23...h4 24.®f3
Фе7 25.^е5 Ead8 26Ж4± в свя-
69
Глава 4
зи с угрозой 27.jlc74—, черные
вынуждены начать “раздавать”
свои пешки.
22.JLxf7 Еа7 23.8еб ®Ь5
24.Se5 Дс5
Сразу проигрывает 24...®с6
24.®еЗ+-, в варианте 24...®Ь6
25.®d3! £с8 26.£еЗ Йс7 27.Дха7
®ха7 28JLe6+- спасти короля
от слаженных действий сил не-
приятеля чернььм не удастся.
25.&g3 Ес7 26.®g5 ®сб
На первый взгляд черные
успешно скоординировали силы
ферзевого фланга и уже созда-
ли первые угрозы - 27..JLe3+,
но... 27.8xd7+! ®xd7! (проиг-
рывает 27...§xd7 28.Sxc5 ®е4
29.Ес4 ®е2 ЗО.ЬЗ!+— за качес-
тво у белых пешка и сильней-
шая атака, плохо например 30...
Exf7 31.W4! ЕЬ7 32.Ш6+, и чер-
ные вынуждены отдать ладью
обратно, так как после 32...§d7
34.jLh4+ Фе8 35.®g6+ они полу-
чают мат) 28...®е7 (после 28...
Ш6 29.Ed5 &еЗ+ ЗО.^хеЗ £xd5
31.®g5+ Йе7 32.©xd5+ Фе8 33.
Id6 Ed7 34.&xd7+ ©xd7 35.b3±
черный король раскрыт, а ла-
дья пассивна, эти факторы поз-
воляют белым рассчитывать на
“съедение” всех пешек ферзево-
го фланга противника) 29.&h3
®d6 ЗО.Ееб ®d4 31.8el! h4
32.Лхс7+ &xc7 33.®xg7+ £d7
34.Wxd4 £xd4 35.£xd7± -
черные стоят перед неприят-
ным выбором между разноцве-
том при ладьях, но без двух и
ладейным эндшпилем без од-
ной.
сЗЬ) 11. ..ДЬ7
12.£g5!?
Пользуясь отсутствием пеш-
ки на Ь7.
12...®а5 13.ФЫ &с4?!
Ведет к изменению структу-
ры, выгодному белым, и облег-
чает им вскрытие линии “е”.
Лучше было 13...&е7 14.
8hel±, или 13...Sc8 14.ghel±
14.JLxc4 bxc4 15.Ehel±
Белые полностью развились,
контролируют центр и угрожа-
ют начать прямую атаку.
15...ВЬ8?
70
5...аб б.&еЗ еб 7.f3
Игнорируя угрозы против-
ника - получить контригру по
линии “Ь” черные не успевают.
Шансы защититься оставля-
ло 15... he? 16.f4±
16.£f5! exf5
Хуже 16...Ed8? 17.&xf6 gxf6
18 £d5! Wxd2 19.£xf6#
17.e5!
17...£c8
Легко убедиться, что не спа-
сают и остальные ответы:
17...dxe5 18.JLxf6+- с матом;
17...ftd5 18.exd6+ &d7 19.
ftxd5 ©xd2 2O.Exd2 £xd5 21.
Exd5+- с решающим матери-
альным преимуществом;
17...&d7 18.exf6 g6 (или 18...
ЙЬ6 19.fxg7 &xg7 2O.fta4 ©c6
21.Ee7+ Фс8 22.Ш4+- и от мата
спасут лишь большие потери)
19.М4 Йс5 2O.JLxd6 lxd6 21.Ее7+
Фс8 22.®а4 Йсб 23.©xd6+-;
17...fth7! - не позволяет от-
биться, но ставит максималь-
ные трудности. 18.exd6+ &d7
19.Ее7+ Дхе7 2O.dxe7+ ld5 21.
®f4! - самое четкое решение,
теперь черные везде проигры-
вают: 21...Феб (не лучше и 21...
Wb4 22.®xf5+ Фе8 23.b3 схЬЗ
24.axb3 ftxg5 25.ftxd5+---бе-
лые получают материальный
перевес при атаке; или 21...
ЕхЬ2+ 22.ФхЬ2 ©Ь4+ 23.Фс1
©аЗ+ 24.&d2 ftxg5 25.©xg5+-
— черные теряют слона, так
как он не может отойти вви-
ду вскрытого шаха) 22.®xf5!
g6 23.®е5 ftxg5 24.ftxd5 ФЬ7
25.®xg5+- сильная проходная
e7, поддержанная всеми фигу-
рами и открытый король про-
тивника, обеспечивают белым
несложную победу.
18.exf6+ ^еб 19.fxg7 £xg7
20.®xd6! ЕхЬ2+ 21.ФхЬ2 (ко-
нечно, не 21.Фс1?? Ехс2+-) 21...
®хсЗ+ 22.Фс1 ®Ь2+ 23.&d2
®d4+ (23...ВсЗ+ 24.Фе2 Вхс2+
25.ФЙ+-) 24.®xd4 £xd4 25.
Фе2 £Ь6 26.8Ы! £с7 27.
ЕЬ7+- ДхЬ2 28.f4 0-0 29.
Ehl £g3 3O.Exh5 &g7 (3O...f6
31.^xf6+ ) 31.£h6+ &g6 32.
Eg5+ 1-0 Khalifman - Van Wely,
Wijk aan Zee 1983
d) 7...^e7
71
Глава 4
Один из основных ходов, на-
ряду с 7...Ь5 и 7...^с6. Черные
заканчивают развитие коро-
левского фланга, не опасаясь
предстоящей атаки белых.
8.®d2
Здесь применялось много
ходов. Основное внимание уде-
лим dl) 8...£bd7, d2) 8...®с7
Hd3) 8...0-0.
Так же встречалось:
8...d5 9.е5 ftfd710.f4 - фран-
цузская защита, том 6, напри-
мер: 1О..Ас6 H.jLd3 - глава 15,
вариант с; 8...b5 9.g4 - см. главу
9; 8..Ас6 9.0-0-0 - см. главы
6-8; 8...h5 9.0-0-0 - см. вари-
ант с.
8...jLd7 - редко является са-
мостоятельным продолжением.
Обычно в дальнейшем черные
выводят коня на сб, что приво-
дит к вариантам, рассмотрен-
ным в следующей главе. 9.g4
0-0 (9...£с6 10.0-0-0 или 9...
Ь6 10.0-0-0 £с6 11.114 - см.
главу 6, вариант а; 9...b510.g5 -
см. главу 9) 10.g5 4te8 ll.h4 g6,
A.Karpov — Kartavcev, Voronezh
(simultan) 1997, здесь напраши-
вается 12.h5 &g7 13.hxg6 hxg6
14.0-0-0± - не видно, как чер-
ным спастись от предстоящей
атаки по линии “h”.
dl) 8...&bd7
Отнимая поле у коня f6.
9.g4
9...ab6
9...®с7 10.g5 - см. 8...®с7,
вариант d2; 9...0-0 10.0-0-0 -
см. 8...0-0, вариант d3.
9...ftc5 - здесь конь “упира-
ется” в пешку е4 и не способен
проявить активность. 10.0-0-0
Wc7 H.g5 ФЬ5 (в ответ на 11...
ftfd7, Adontaki - Naxakis, Cha-
nia 1997, белые мотуг выиграть
фшуру путем 12.b4! ^е5! 13.f4
<bcd7 14.fxe5 dxe5 15.ftb3 JLxb4
16.ФЬ2 0-0 17.a3 &e7 18.h4± -
форсированная игра закончи-
лась, две пешки не дают чер-
ным достаточной компенсации
за коня) 12.ФЬ1 g6 (после 12...
&d7 13.1Le2 g6 14.f4± черным,
чтобы избежать невыгодного
изменения пешечной структу-
72
5...а6 6±еЗ еб 7,f3 ^e78.^d2
ры, приходится тратить время
на то, чтобы убрать коня на g7)
13.ftde2 Ь5 14.ftg3 ftg7 15.h4± -
избежать вскрытия линии “h”
черным не удастся, а их конь на
g7 не сильно помогает в защите,
Mohr - Mikhalchishin, Podlehnik
2001.
9...h6 - временно приторма-
живая наступление белых пе-
шек, черные ослабляют коро-
левский фланг. 10.0-0-0 Ь5?!
(лучше 10...®с7 ll.h4 - см. ва-
риант d2, или 10...fte5 11Ле2 -
см. главу 6, 9...fte5) ll.ftc6 ®с7
12.^хе7 Фхе7, Heinz - D.Lutz,
Oberhof 1998. Белые получили
преимущество двух слонов и за-
держали в центре неприятель-
ского короля, после 13.ФЫ ?^е5
14.Ж2Т их активность выгля-
дит очень опасной, например,
естественное 14...jLd7, с идеей
получить контригру на фер-
зевом фланге допускает опас-
ную жертву качества: 15.ДЬ6
©сб 16.Exd6! &xd6 17.Ш4+
Фе7 18.±с5+ Фе8 19.®хе5 Ес8
20 JLd6± - черным практически
нечем ходить.
9...fte5 - здесь конь лишь
попадает под темпы пешечно-
го наступления противника.
10.g5 fth5 (10...ftfd7 11.0-0-0
®с7 12.f4 - см. главу 6, вари-
ант cl) 11.0-0-0 &I712.ggl Ь5?!
13.f4 ftc4 14.£хс4 bxc4 15.®e2
g6 16.®xc4 0-0 17.f5± - белые
выиграли пешку и полностью
контролируют центр, Rudnev -
Sapojnikov, Togliatti 2001.
10.0-0-0 2rfd7
Возможно также 10...0-0 11.
h4 - см. 8...0-0, вариант d3,
или 10...W ll.g5 ftfd712.f4 ftc4
13.Дхс4 Wxc4 14.f5 - см. главу 6,
вариант cl.
H.g5 fte5
Конечно, белые не дадут
поставить коня на с4, теперь
расстановка черных лишается
смысла.
12.b3! &Т7?, Cabart - No-
votny, Prague 2006. Позиция
черных была уже тяжелой, но
теперь становится проигран-
ной: 13.f4 4}g6 (после 13...ftg4
14.JLgl h6 15.jLe2+- черные те-
ряют коня g4; в варианте 13...
ftc6 14.&хс6 £хс6 15.®d4+-
теряется пешка g7) 14.И4 е5
15.fxe5 &хе5 1б.£15+— удоб-
ного способа защитить пешки
d6 и g7 не видно, так как плохо
16...Jbtf5 17.exf5 и белопольный
слон белых становится очень
сильным, а их пешки на коро-
левском фланге опасными.
73
Глава 4
d2) 8...№с7
Задерживаясь с контригрой
на ферзевом фланге, черные
пытаются сначала просто хоро-
шо расположить фигуры.
9.g4
9...Н6
9..Асб 10.0-0-0 - см. главу
6, вариант с; 9...Ь5 - см. глава
9; 9...0-0 - см. 8...0-0, вариант
аз.
9...е5?! - ослабляет цент-
ральные белые поля. 10.^f5
&xf5, Pawlick - Riess, Mecklen-
burg 2004, здесь более опасным
будет взятие ll.gxf5 (в ответ на
ll.exf5 у черных имеется удар
по центру ll...d5!<±) 11...g6 (И...
£bd7 12.0-0-0 ®Ь6 13.ggl g6
14.М2+) 12.0-0-0 gxf5 13.ggl±
- владение линией “g” и сла-
бость белых полей в ланере
противника дают белым более
чем достаточную компенсацию
за пешку.
9...Ь6?! - потеря темпа, так
как единственная контригра
черных связана с продвижени-
ем Ь7-Ь5. 10.0-0-0 &Ъ7 (10...
£)сб Ilg5 £id7, Romero Holmes
- E.Gonzales, Barcelona 1985.
12.ftxc6 Wxc6 13.h4T с замет-
ным опережением белых) H.h4
W1712.g5 £tfi5 13.ggl fte5 14.f4
ftc4 15.£xc4 ®xc4 16.f5± - чер-
ным сложно получить контриг-
ру, так как их король не имеет
надежного укрытия и мешает
взаимодействию фитур, Boza-
nic - Floijancic, Bled 1997.
9...^fd7 - заранее уводя коня
от нападения g4-g5. 10.0-0-0
^е5, Kanefsck - Najdorf, Mar del
Plata 1994 (10...b5 - см. главу 9;
10...ftc6 - см. главу 6, вариант
c5; после 10...ftb6 ll.g5 &8d7,
Cioara - Mozny, Germany 2004,
неуклюжее расположение чер-
ных коней подчеркивается ес-
тественным 12.f4 ftc5 13.f5±).
Уйдя из под нападения одной
пешки, конь подставился под
темп другой, после ll.g5 0-0
12.f4T у белых отличные шансы
создать атаку на короля, напри-
мер: 12...ftc4 (12...®ес6 13.®ЬЗ
ftd7 14.h4±) 13.1хс4 Йхс4 14.f5
Ь5 15.f6 gxf6 16.ghgl-> - вряд ли
черного короля удастся спасти.
9...45bd7 - позволяет оттес-
нить коня f6 на край доски.
10.g5 ^Ь5 (Конечно, хуже 10...
ftg8 ll.h4t. Теперь после И...
®Ь612.0-0-0 f613.ggl± черные
катастрофически отстают в раз-
витии, Herrera Sosa - Baquero,
Bogota 2004, но не многим луч-
ше и ll...fte5, Melnikova - Kilim-
nik, Alushta 2005, естественное
12.f4 обеспечивает белым пре-
74
5...а6 бЛеЗ еб 7J3 йе78/Ш2
имущество в пространстве при
отсутствии у противника конт-
ригры как в варианте
13 J,gl Ь5 14.аЗ ДЬ7 15.0-0-0+
так и после 12...^с4 13.Дхс4
®хс4 14.0-0-0 £d7 15.f5±) И.
0-0-0 (активность на
ферзевом фланге путем И...Ь5
12.ФЫ Ь4 13.£се2 Eb8 14.£g3±
привела к тому, что белые либо
поотят противнику пешеч-
ную структуру на королевском
фланге, либо получают в свое
владение линию “h”, Tsuboi -
Desideri, Americana 2001) 12.f4
ftc4 13.1xc4 Йхс4 14.f5+ - бе-
лые захватили пространство
на королевско!И фланге и за-
метно опередили противника в
развитии, Fressinet - Mansilla,
Internet 2001.
10.0-0-0
10...fcbd7
10...^c6 ll.h4 - см. главу 6,
вариант сЗ; 1О...Ь5 - см. главу
9, 8...Де7 9.g4 h6 10.0-0-0 ®с7
11.Ь4.
10...&d7 ll.h4 Ь5, Se.Novikov,
- Korzeb, Internet 2004 (11...
4k‘6 12.ggl - см. главу 6, вари-
ант сЗ), продолжая 12.jLh3 Ь4
(или 12...ftc6 13.g5±) 13Асе2 е5
14.ftf5 £xf5 15.exf5 ^сб 16.g5± -
белые получают контроль над
центром и опасную инициативу
на королевском фланге.
11.Н4 аЬ6
Лучше 11...Ь5 - см. главу 12;
ll...fte5 12.§gl - см. главу 6, ва-
риант сЗ.
11...^h7 - добровольно уво-
дя коня из центра черные до-
пускают опасную атаку. 12.g5 h5
13.g6-> Bombin Pinera - Fuente
Gutierrez, Asturias 2000.
12.®g2 g6 13.g5 hxg5
14.hxg5 fch5 15.f4 e5?! T.Ernst
- Silseth, Gausdal 1992.
Позиция черных была не-
приятной, ввиду отсутствия
активной игры, теперь же они
проигрывают: 16.®gl!+-. Не
трудно убедиться, что спасения
нет, в этом в первую очередь
“виноват” конь Ь6:
16...£с4 17.^d5+-;
16...exf417.&db5 axb518.ДхЬб
ВЬ8 19.£хЬ5 Еха2 20.ФЫ+-;
75
Глава 4
16...&d7 17.^d5 Йа5 18.£b3
®d8 19.fxe5 dxe5 2O.£b6 Eb8
21.^h3+-;
16..JLd7 17.ftf5 gxf5 18.£xb6
Bc6 19.£e2+-
Bo всех вариантах белые ос-
таются с достаточным для по-
беды лишним материалом.
аз) 8...0-0
Самое естественное продол-
жение.
9.0-0-0
9...®с7
9...b5 10.g4 - см. главу 9; 9...
ftc6 10.g4 - см. главы 7-8.
9...Ва5 - потеря времени.
10.ФЫ ^сб? (после 1О...Вс7
ll.g4t возникают стандартные
позиции с более удачно рас-
положенным белым королем)
11,&хс6 Ьхсб 12.ftd5+- Milde -
Suermann, Email 2006.
9...JLd7 - слишком медли-
тельный ход. 10.g4 е5?! (игра-
ли и по-другому: 10..-Ь5 ll.g5 -
см. главу 9; 10...ftc6 ll.g5 - см.
главы 7-8; 10...Н6?! - создает
“зацепку”, чем облегчает бе-
лым создание атаки: ll.h4 fth7,
Mastacan - Anusca, Sovata 2001,
продолжая 12.g5 h5 13.f4± бе-
лые получают отличные шан-
сы на атаку при отсутствии у
противника контригры; в от-
вет на 1О...^е8, Sakic - Irimia,
Gelsenkirchen 2001, напраши-
вается стандартное массиро-
ванное пешечное наступление
на королевском фланге 11.Н4 Ь5
12.g5 - см. главу 9) ll.^f5 &xf5,
Blanc - Cheraki, Marseille 1999,
здесь белым выгоднее увели-
чить количество пешек на ко-
ролевском фланге, чтобы легче
было разрушить пешечное при-
крытие короля противника -
12.exf5! ftbd7 13.g5 £е8 14.ftd5
ftc5 15.h4+-
9...ftbd7 10.g4
Здесь встречалось:
10...®c7 ll.g5 - cm. 9...Bc7;
10...e5? - ослабляет важные
поля d5 и f5. H.ftf5 b5, Ibanez
Iglesias - Calderon Diestro,
Matinhos 1999, сейчас реша-
ющую атаку дает естествен-
ное 12.g5 Ь4 (после 12...^h5
13.^d5+- черные теряют, как
минимум, качество и пешку)
76
5...а6 б.&еЗ еб 7.f3 &78.№d2
13.gxf6 ЬхсЗ 14.fth6+!-> и чер-
ные проигрывают: 14...ФЙ8
15.fxg7+ &xg7 16.©g2+ ФЬ8 17.
ggl cxb2+ 18.ФЫ £f6 19.®g8+
Exg8 2O.ftxf7#;
В ответ на 10...b5?, мож-
но просто выиграть пешку:
И.^сб ®е8, Winkler Dunlop,
Caleta 2010, 12.&хе7+ ®хе7
13.Wxd6+-;
10—h6? - облегчает белььм
создание атаки на короля. Il.h4
^е8 12.g5 h5 13.f4-> Rempel -
Butz, Balingen 2006;
10...g6?! - co слоном на e7пе-
реход к “драконовским” схемам
явно к выгоде белых. И.ДЬ6 §е8
12.h4± Cukrowski - Bednarkie-
wicz, Polanica Zdroj 2008;
10...^с5?! - здесь черный
конь не имеет перспектив. И.Ь4
Йс712.h5 Ь5, S.Novikov - Tristan,
Dos Hermanas 2004, теперь к
опасной атаке ведет напраши-
вающееся 13.g5 Ь4 14.ftce2 ^е8
(после 14...ftcxe4 15.fxe4 ftxe4
16.Wel £b7 17.ggl Sac8 18.ФЫ±
черные не получают достаточ-
ной компенсации за фигуру,
так как их угрозы заканчива-
ются и начинается атака белых)
15.g6->;
10—^е5 - попадая под тем-
пы. Il.g5 ^е8 (не могут удов-
летворить и другие отступле-
ния: 11-^115 12.i.e2 Ь5 13.f4
£с4 14.£хс4 Ьхс4 15.£с6 ®с7
16.^хе7+ ®хе7 17.Wxd6+- - у
белых “здоровая” лишняя пеш-
ка, Giroyan - Yuksel, Herceg
Novi 2006; или ll...£fd7, Vo Thi
Bich - Truong Thi Hong, Vietnam
2002, 12.f4 йсб 13.h4-> черные
потеряли два темпа на маневр
ftc6-e5-c6, благодаря чему ата-
ка белых развивается беспре-
пятственно) 12.f4 ftg4 13. JLgl е5,
Tomizawa - Horie, Japan 2001,
временной жертвой фигуры
белые обеспечивают себе вы-
годное вскрытие линий: 14.h3!
exd4 15.&xd4 £jgf6 16.gxf6 ftxf6
17.Egl±;
10—Se8 H.g5 ®h5 12 J,e2± -
конь h5 лишь помогает против-
нику развивать атаку, а после
12...е5? 13.5Т5 М8 14.ftxd6+-
черные потеряли центральную
пешку, Blanche - Sauvan, France
2004;
10—^Ь6 - в сицилианской
защите конь редко расположен
удачно перед пешкой Ь7. H.h4
JLd7 (после ll...£fd7 12.f4 Йс5
13.ФЫ± игра белых очевид-
на - пешечное наступление на
королевском фланге, черным
же намного сложнее проявить
активность, Papadopoulos - Ma-
loney, Batumi 2006) 12.h5 gc8
13.g5 fte8 14.g6± - линии на ко-
ролевском фланге вскрывают-
ся, в ближайшее время белые
перейдут к опасной атаке, Costa
- Dorado Martin, corr. 2008.
10.g4
(диаграмма)
10...£bd7
10—£ic6 — см. главу 7; 10—b5
- см. главу 9.
10—h6? - создавая “зацеп-
ку”, черные облегчают против-
77
Глава 4
нику создание атаки. H.h4 £Ъ7
12.g5 h5 13.f4 ftc6 14.f5 ^xd4
15.JLxd4 exf5 16.£d5 Ш8, Witt -
Sefeloge, Bad Homburg 2007, иг-
рая 17,jib6 Wd718.exf5+- белые
практически “запатовывают”
противника.
10...Sd8	- организовать
контрудар в центре черным не
удастся, следовательно этот ход
лишь ослабляет защиту короля.
H.g5 fte8 12.Н4 £с6 13.h5 ftxd4
14.Jlxd4 Ь5 15.g6-> Basin - Ghia-
ta, East Lansing 1991.
10...ftfd7 - не способствует
созданию контригры и не за-
медляет атаки противника. 11.
Ь4 Ь5 12.h5 Ь4 13.®а4 а5 (13...
Wa5 14.b3 ДЬ7 15.g5 ®с6 16.g6->)
14.g5 Jtb715.g6± - черным пред-
стоит тяжелая защита, Ortiz
Aguirre - Bednikova, Cannes 1997.
Il.g5 fce8
ll...^h5 - здесь конь попада-
ет “под удары”. 12.f4 g6 13.jLe2
ftg7, Torres Espallardo - Valles
Calvo, Escaquer 1996, черный
конь выбрал очень неудачную
стоянку, что можно подчер-
кнуть, играя 14.f5 gxf5 15.exf5
exf5 (не менее опасна атака
белых после 15...^xf5 16.^xf5
exf5 17.£d5 Bd8 18.£d4 fte5 19.
Ehgl->) 16.ftd5 ®d8 17.Ehgl ^c5
18.jif3 JLd7 19.h4-> - лишняя
пешка черных никак не спо-
собствует защите короля.
I2.h4
Позиция белых настолько
хороша, что можно атаковать и
другой пешкой: 12.f4 b513.f5T, и
к быстрому поражению приве-
ло поспешное 13...exf5? 14.&d5
®d8 15.^с6 1-0 Rusyniak - Eng-
lish, Niskayuna 2003-
12...b5 13.h5
13...b4
Беспрепятственно развива-
ется атака белых после 13...&C5
14.g6 Ь4 15.gxh7+ ФН8 16.®Ы
JLf6, Daechert - Kouwenhoven,
Rimavska Sobota 1992, про-
должая 17.h6 g6 18.®xb4 Sb8
19.Wa3+- белые получают две
лишние пешки при более на-
дежно укрытом короле и боль-
шей активности фигур.
13..Ае5 - не препятствует
вскрытию линий на королевс-
78
5...аб б.£еЗ еб 7J3 ке7 8.№d2
ком фланге. 14.g6
Здесь возможно:
14...hxg6 15.h6-> с вскрыти-
ем линии “h” и ослаблением
черных полей вокруг черного
короля;
14...fxg6 - ослабляет пешку
еб, которая держит не менее
важное поле d5. 15.hxg6 ftxg6
16.jLh3 ®a5, Scherber - Sim-
sheuser, Ruhrgebiet 1997 (силь-
ную атаку получают белые и
в случае 16...Ь4 17.£хе6+ Дхеб
18.^хеб ®с419 Ad5 gxf3 20.М4
gf7 21.b3 Йс8 22.®h2->). После
естественного 17.£хеб+ £хеб 18.
^хеб Ь4 19.ftd5 Exf3 20.ФЫ Мб
21.Ш12+- черного короля не
спасти;
14...b4 15.gxh7+ ФЬ8 16.&Ы
d5 (проще игра белых после
16...f5 17.exf5 exf5, Eggenstein
- Becker, Recklinghausen 2002,
продолжая L8.h6 g6 19.f4 £>c4
2О.Дхс4 Wxc4 21.Wg2+- они до-
бираются до короля противни-
ка) 17.h6 g6 18.f4 ftc4 19.Дхс4
dxc420.f5e5(20...gxf521.®g2+-:
не удается получение контриг-
ры и после 2O...exf5 21.exf5 сЗ
22.bxc3 ЬхсЗ 23.Wd3! gb8 24.
gdgl±) 21.ftf3 gxf5 22.ftxe5 сЗ
23.bxc3 M6 24.®d5 gb8 25.£d7
&xd7 26.®xd7 fxe4 27.©xc7 ftxc7
28.ghfl jLe5 29JLc5+- - белые
добиваются решающего мате-
риального перевеса и от них
требуется лишь аккуратность
при реализации.
14.&а4 ®Ь7 (Совсем плохо
14...®а5? 15.^с6 Вха4 1б.£хе7+
ФЬ8, Husemann - Hettel,
Ruhrgebiet 1998, 17.ФЫ fte5 18.
h6 g6 19.f4 ftd7 20Jh3+- от
21. ®d4+ удовлетворительной
защиты не видно.) 15.g6 £)е5,
Meier - O’Brien, Saint Vincent
2005, белые могут вынудить
ослабление пешки еб, продол-
жая 16.jig5!? &xg5 (еще хуже
16...f6 17.gxh7+ &h8 18.jLe3 ld7
19.b3± - королевский фланг
черных “разбит”, центр слаб,
активной игры нет) 17.gxh7+
ФЬ8 18.®xg5 f6 19.®еЗ &Г7
2О.ЬЗ± — пешка еб слаба, ко-
роль черных укрыт плохо, ко-
ординация фигур нарушена. 
Заключение
В этой главе начинается изучение английской атаки, кото-
рая характеризуется ходами 1.е4 с5 2.Qf3 d6 3.d4 cxd4 4Axd4
ft/6 5.^сЗ аб 6.&еЗ еб 7.J3. Самые популярные продолжения, 7...
ftc6 и 7...Ь5 рассматриваются далее в следующих главах, здесь
же разобраны все остальные ответы черных.
79
Глава 4
а)	7...№с7 - стандартный “сицилианский" ход, который
встречается и во многих других схемах, и в других вариантах
“английской атаки9. К этим вариантам черным и нужно по
возможности переходить, так как попытка придать игре са-
мостоятельное значение приводит лишь к тому, что белые с
большой легкостью организуют наступление на королевском
фланге.
b)	7...^bd7 - неплохой ход, позволяющий черным в дальней-
шем перейти к схемам, разобранным в части 3, путем прове-
дения Ь7-Ь5. Попытка совсем обойтись без Ь7-Ь5, приводит к
тому, что черные не получают даже шансов на получение кон-
тригры.
с)	7...h5 - ослабляя королевский фланг, черные затрудняют
противнику пешечное наступление. После естественного 8.№d2
от черных зависит, каким будет дальнейший ход борьбы:
в варианте cl) 8...'&с7, не допускается появление белого слона
на с4. К минусам этого хода нужно отнести тот факт, что в
некоторых вариантах выигрывает в силе стандартная жерт-
ва фигуры на Ь5, в связи с чем раннее проведение планового Ь7-Ь5
задерживается, а благодаря этому белым удается удачно рас-
положить свои фигуры;
преждевременное с2) 8...Ь5 позволяет белым начать актив-
ные действия на ферзевом фланге путем 9.а4!? В главной линии
возникает позиция “французского99 типа, с преимуществом бе-
лых в пространстве и лучшим развитием;
самый распространенный ход сЗ) 8...^bd7 дает белым воз-
можность 9.&с4, после чего черные, чтобы не пропустить
Ю.^хеб, практически вынуждены играть 9...&е510.1,63 и здесь
лучшим для них выглядит 10...Ь5, а после 11.0-0-0 они снова на
распутье между 11...&Ь7 и ll...^d7. У обоих ответов есть общее:
белые должны играть активно, стараться добраться до непри-
ятельского короля не считаясь с жертвами, изучение конкрет-
ных вариантов, приведенных здесь, намного облегчит счетную
работу за доской.
Играя d) 7...&е7, черные хотят завершить развитие коро-
левского фланга и лишь затем приступить к активным дейс-
твиям на ферзевом.
В разветвлениях dl) 8...fabd7 и d2) 8...'&с7 черным, если они
желают придать вариантам самостоятельное значение, не
удается ни рокировать, ни создать контригру, но и после естес-
твенного d3) 8...0-0 инициатива белых на королевском фланге
очень опасна и постепенно переходит в сильную атаку.
80
Глава5
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.^xd4 Qf6
5.£c3 аб б.ДеЗ еб 7.f3 £сб
Этот ход примерно также
популярен, как и рассматрива-
емый в третьей части 7...Ь5, так
как вполне соответствует при-
нципам развития и борьбы за
центр.
8.®d2
Очевидный ответ - белые
готовят длинную рокировку с
дальнейшим наступлением на
королевском фланге.
Теперь наиболее часто
встречается 8...&е7 - см. главы
6-8, здесь же рассмотрим про-
должения: a) 8...^xd4, b) 8...
£<Г7 и с) 8...®с7.
Другие возможности чаще
всего ведут к перестановке хо-
дов:
8...ЕЬ8 9.0-0-0 1е7 10.g4
0-0 H.g5 - см. главу 7; 8..J15
9.0-0-0 - см. главу 4, вариант
с.
8...d5 (к вскрытию центра
белые готовы лучше) 9.exd5
Здесь испытывались оба
взятия:
9...exd5 - получая изолиро-
ванную пешку при отсталости в
развитии, черные рискуют быс-
трым проигрышем. 10.0-0-0
&Ь4 (10..JLe7 ll.g4 - см. главу 6)
П.аЗ ДхсЗ 12.®хсЗ+ - белые по-
лучили преимущество двух сло-
нов и угрожают создать опас-
ную атаку, l.Poulsen - Agger,
Esbjerg 2004;
9....€ixd5 — приводит к бо-
лее спокойным позициям с
устойчивым преимуществом
белых. 10.^xd5 Wxd5 (10...exd5
81
Глава 5
11.0-0-0 Яе7 12.Фхс6 - см.
главу 6, 9...d5) 11.с4 ®а5 (11...
Ж8 12.Фхс6 - см. И...6?а5; бо-
лее опасным выглядит И..
Ш6 12.0-0-0 Ы7 13.№ £xd4
14.JLxd4 Ес8 15.f4 Да4 16.ЬЗ Й,с6
17JLd3T и задержка черных с
развитием королевского фланга
дает белым неплохие шансы на
атаку, W.Watson - A.Greenfeld,
Beersheba 1987) 12.Фхс6 Kfxd2+
13 JLxd2 Ьхсб 14.1,c3 c5, Svatos -
Rajnys, Prague 1995, продолжая
15.gdl f6 16.ФГ2 Де7 17.£d3 &f7
18.jLe4 Sb819.b3± белые обеспе-
чивают стабильное преимущес-
тво за счет лучшей пешечной
структуры, владения единс-
твенной открытой линией и
большей активностью фигур.
а) 8...йхс14
Этот ход выглядит достаточ-
но естественным - черные стре-
мятся вначале завязать борьбу
на королевском фланге и лишь
потом завершить развитие.
9.&xd4 Ь5
9..JLe7 10.0-0-0 - см. главу
6, вариант Ь.
9...е5 - пешка попадает на
е5 в два приема, следовательно,
белые получают лишний темп.
Ю.1еЗ
и теперь:
10..JLe711.0-0-0 - см. главу
6, вариант Ь;
В ответ на 10...h6, Coelho -
C.Martinez, Brazil 2000, естест-
венным выглядит завершение
развития путем 11.0-0-0 JLe6
12.ФЫ Ь5 13.g4T;
10...®а5 - агрессивный вы-
пад. 11.0-0-0 Деб 12.ФЫ Де7?!
13.Ш2 ®с7 (в виду угрозы 14.
&Ь6 черным приходится отсту-
пить) 14.g4 0-0 (не лучше и 14...
h6 15.h4 Ь5, Vallejo Pons - Ro-
driguez Vargas, Lanzarote 2003,
продолжая 16.Де2 ЙГЬ7 17.g5 Ь4
18.Фа4 <М7 19.ЬЗ± белые “за-
мораживают’ игру противника
на ферзевом фланге и получа-
ют “бесплатную” инициативу
на королевском при крепком
центре) 15.h4 Ь5 16.g5 ФЬ5, Ко-
vacevic - Bistric, Herceg Novi
2002. Использовать слабость
поля d5 можно играя 17.4М5
82
5...аб бЛеЗ еб 7J3 £сб 8.®d2
JLxd518.gxd5 f5 (в варианте 18...
Ь4 19.^h3 а5 20JLg4 £f4 21.&xf4
exf4 22.h5-> белые получают
сильнейшую атаку на короля,
усиленную наличием на доске
разноцветных слонов) 19.exf5
gxf5 20.&d3 gff8 21JLe4± - от-
лично расположенный в цен-
тре доски, не имеющий оппо-
нента белопольный слон белых
обеспечивает им стабильный
перевес;
10...&еб - лучшее место для
слона. 11.0-0-0 Ёс8 (И...6?а5
12.ФЫ - см. 10...®а5; П...Ь5
12.g4 Wa5 13.а3 - см. 9...Ь5; 11...
&е712.g4 - см. главу б, вариант
b) 12.g4 h613.Ь4 ®а514.ФЫ £d7
(стандартная жертва качества
14...gxc3 15.6?хсЗ Дха2+ 1б.Фа1
®хсЗ 17.ЬхсЗ Деб 18.с4+ не об-
легчает защиту черных: белые
контролируют центр, слабость
пешки с4 использовать черным
ничуть не проще, чем против-
нику “надавить” на Ь7; 14...65
- позволяет противнику со-
здать черным массу слабых пе-
шек. 15.4hd5 &xd2 16.®xf6+ gxf6
17.gxd2 &e7 18.h5± - черные
пешки королевского фланга
слабы, постепенно белые под-
готовят выгодное им вскры-
тие линий на ферзевом флан-
ге, Tautiva - Meza Saavedra,
Medellin 2009) 15.te2 ФЬб 16.a3
ftc4 (в варианте 16...fta417.ftxa4
®xa4 18.g5 h5 19.g6 fxg6 20.ghgl
W 21.£g5 gc6 22.f4-> белые за
пешку получают сильную ата-
ку, а после 18...hxg519.hxg5 gxhl
20.gxhl &d7 21JLd3 Фс7 22.gh7T
несмотря на значительные уп-
рощения, черным непросто за-
щищаться, ввиду отсутствия ак-
тивной игры) 17.JLxc4 gxc4 18.g5
h5 19.f4± Campant - Dille, corn
1998.
10.0-0-0
10...£b7
10...®c7 11. g4 - см. вариант
c, 9...^xd4; 1О..Ле7 H.g4 - cm.
главу 6, вариант b.
10...Ad7 ll.g4 h6 12.h4 - cm.
вариант ЬЗ.
В ответ на 10...®а5, We-
teschnik - Csom, Paks 1996, ра-
зумным выглядит ограничение
подвижности противника на
ферзевом фланге путем И.аЗ
1Ь7 (П...е5 12.1еЗ 1еб 13.g4 gc8
14.g5T) 12.g4 ^d713.ФЫТ - чер-
ным сложно создать реальные
угрозы на ферзевом фланге,
в то время как игра белых на
королевском выглядит очень
простой.
Hg4
(диаграмма)
П...Ь4
83
Глава 5
Наиболее естественное про-
должение - черные захватыва-
ют пространство на ферзевом
фланге.
Il...£d7 12.аЗ Sc8 13.И4 - см.
ll...Sc8.
11...Н6 (потеря времени) 12.
ФЫ Ес8 13.JLd3 £d7 14.f4 Фс5
15.аЗ £xd3 16.®xd3 ®с7 17.Shel
®с4 18.@d2± - черным нелегко
завершить развитие, Jirovsky -
Paschall, USA 2000.
После ll...Sc8 12.h4 £d7,
Winslow - London, New York
1993, белые могут “придержать”
пешки противника на ферзевом
фланге, играя 13.а3 £е5 14.®fe3
^сб 15.£b6 ®d716-ФЫТ
11...&а5 - лишь препятству-
ет вскрытию линий на ферзе-
вом фланге. 12.ФЫ Ь4 13.^е2
Sc8 (после 13...jLe7 14.h4 е5?!
15.1еЗ Sd8 16.g5 £h5 17.с4! ЬхсЗ
18.£xc3 &g319.ggl £xfl 2O.ggxfl
Sd7 21.h5± черные получили
неприятную позицию без кон-
тригры, Sikorova - Alexandrova,
Frydek-Mistek 1997, но и в слу-
чае естественного 14...0-0 15.g5
£d7 16.£>g3 £е5 17.Ш2Т у бе-
лых отличные шансы на ата-
ку) 14.€ig3 d5, Jurcik - Pozin,
Olomouc 2007, здесь напраши-
вается 15.&xf6 gxf6 16.£ih5 Ле7
L7.®h6T - белые разрушили ко-
ролевский фланг противника
и получили отличные шансы
на атаку застрявшего в центре
короля противника. После 17...
®с5 (проигрывает как 17...®d8
18.exd5 JLxd5 19.Дха6+-, так и
L7...gg8 18.@xh7 &f8 19.id3+-
- у белых “здоровая” лишняя
пешка и намного более актив-
ные фигуры) 18.1d3± - черным
сложно найти безопасное ук-
рытие своему королю, не легче
и создать реальные угрозы на
ферзевом фланге, так как фигу-
ры королевского фланга не мо-
гут проявить активность.
12.йе2 а5 13.&Ы ёс8
К позиции на диаграмме
пришла партия Dominguez
Santos - Jimenez Valcarcel,
Orense 1997. Отсталость про-
тивника в развитии можно по-
пытаться использовать путем
14.®g3 Дсб (14...@с7 15.gcl ^d7
84
5,..a6 6.te3e67.f3 Ъсб 8.№d2 td79.g4
16.сЗ &Ь8 Г7.ЛЬ5± - белые доми-
нируют по всей доске) 15.&а6
ЕЬ8 16.®е2 Й<Г7 (не лучше
и 16...а4 17,е5 £d5 18.exd6 ЬЗ
19.cxb3 ахЬЗ 2О.аЗ± - игра чер-
ных на ферзевом фланге закон-
чилась, в развитии они заметно
отстали) 17.Shel ®с7 18.^f5±
— активность белых фигур при
лучшем развитии и полным
контролем центра обеспечива-
ют им лучшие шансы.
Ь) 8...Ы7
На этом поле слон не прояв-
ляет своих лучших качеств.
9.g4
Из множества ходов чаще
всего встречалось: Ы) 9...
&xd4, Ь2) 9...В5 и ЬЗ) 9...Ь6
9..Ле7 10.0-0-0 - см. главу
6, вариант а.
9...И5?! - ослабляет коро-
левский фланг, чем усиливает
предстоящий штурм против-
ника. 10.g5 &h7 11.0-0-0 ®а5
12.£ЬЗ ®с7 13.f4± Thana Balas-
ingam - Schulze, Kranenburg
2008.
9...gc8, Mikhalichenko - Sol-
datov, Kharkov 2004, создать
контригру на ферзевом фланге
черные не успевают, так как от-
стают в развитии. 10.g5 4Л5 (не
лучше и 10...£ig8 11.0-0-0 ?}ge7
12.£ЪЗ &g6 13.f4± - белые за-
хватили пространство и плани-
руют дальнейшее наступление
на королевском фланги) И.
0-0-0 £а5 12.ФЫ Ь5 13.M3
Йс4 14.JLxc4 bxc4 15.f4T - по ли-
нии “Ь” редко удается создать
опасные угрозы, к тому же чер-
ные отстали в развитии.
9...&с7 10.g5 - в отличие от
варианта cl, у белых все го-
тово к оттеснению коня f6 на
край доски. 10..ЛЛ5 11.0-0-0
g6 12JLe2 (теперь либо черный
конь попадает на g7, препятс-
твуя нормальному развитию
собственных фигур, либо не-
поправимо портится пешеч-
ная структура королевского
фланга черных) 12...£ig7 13.f4
^xd4 14.JLxd4 &c6, Liebscher -
Gaebler, Dresden 2008, здесь к
большому перевесу ведет 15.We3
Ь5 16.аЗ Eb8 17.td3± - черным
“дорог хороший совет”, так как
проигрывает естественное 17...
а5 18.€id5+-
9..Ае5 10.g5 ^g8 - здесь
конь расположен не многим
лучше, чем на h5. ILSgl Йс8
12.f4 4k4 13.JLxc4 Ехс414.0-0-0
Ь5, Mascarell Canet - Plaza Pardo,
Valencia 2004, большой перевес
в развитии можно использо-
вать для переброски коня сЗ на
85
Глава 5
королевский фланг - 15.<йсе2
Йе716.£g3±
Ы) 9...®xd4
Логичный ход - черные,
видя бесперспективность по-
ложения слона на d7, хотят его
“трудоустроить” на большой
диагонали, попутно освободив
поле d7 для своего коня. Одна-
ко и на сб он лишь “упирается”
в пешку е4.
10.JLxd4
10...&С6
Также черные испытывали:
10...Ь6 11.0-0-0 Дсб 12.h4 -
см. 1О...Яс6;
1О...е5 И.ДеЗ &с6?! (логич-
нее выглядит И.. Леб) 12.g5 4М7
13.0-0-0 Wa5 14.h4± - черные
неудачно развили фитуры, ос-
лабили поле d5 и не смогли со-
здать контригру, Kosmo - Kivi-
haiju, Lahti 2002.
11.0-0-0 ®c7
11...h6 - притормаживая
движение пешки “g”, черные
ослабляют королевский фланг.
12.h4 d5 (12...b5 13.ggl - см. ва-
риант ЬЗ; 12..Ле7 - не лучше,
так как короткая рокировка
для черных вряд ли возможна.
13ЛЬЗ ^?а5 14.g5± белые замет-
но преуспели в развитии ини-
циативы на королевском флан-
ге, после 14...hxg5 15.hxg5 fth5
16.Sdgl 0-0-0 17.jLg4+- черные
потеряли качество, S.Movsesian
- Meins, Groningen 1997, но и
более упорное 16...е5 17ЛеЗ g6
18.JLg4± дает белым значитель-
ный перевес в виду лучшего
развития и сильного давления
на королевском фланге; 12...
Йа5 - пассивнее, но надежнее.
13.ФЫ 0-0-0 14.ДЬЗ &d7 15.g5
ФЬ8, M.Czerniak - Filipowicz,
Polanica Zdroj 1964, играя
16.®еЗ Фа8 17.fte2 hxg5 18.hxg5
е5 19JLc3 ®Ь5 2O.£g3T белые
развивают сильную инициати-
ву на королевском фланге при
отсутствии активных возмож-
ностей у противника).
Так как белые лучше разви-
ты, а черный король находится
в центре, то напрашивается 13.
exd5 (это энергичнее, чем 13
ЛЬЗ dxe4 14.g5, Mohr - Bukic,
Bled 1996, так как после 14...ЗД15
86
5...аб бЛеЗ еб 7J3 ^сб 8№d2 &d7 9.д4
к абсолютно неясной игре при-
водит напрашивающееся 15.
tg4 ^g3 16.Shgl hxg5 17.Exg3
JLd6oo, а после другого естест-
венного хода 15.g6 черные пе-
реводят игру в чуть худший
эндшпиль путем 15...е5! 16.JLxe5
Wxd2+ 17.gxd2 fxg6 18.©xe4 &f7
19.Ehdl 1е7±) 13...ftxd5 14.£c4t
с опасными угрозами, напри-
мер: 14...ёс8 (слишком небреж-
ным выглядит 14...ФЬ6 15.Дхе6!
fxe6 16.®еЗ £d5 17.®хе6+ ®е7
18.®f5-> и белые, как минимум,
отыгрывают фигуру) 15.JLxd5!
£xd5 16.№ f6 17.£Ь6 Ш6 18.
&xd5 exd5 19.Bd31 - вряд ли
черным удастся спасти пешку
d5.
И...Ь5 - естественная по-
пытка создания контригры.
12.h4 Ь4 (12...®с7 13.g5 £d7
14.аЗ - см. 11...®с7) 13.®е2 d5,
Senff - Kotter, Germany 2000,
сейчас напрашивается 14.g5
ftd7 (еще хуже 14...^h5 15.JLh3
dxe4 16.Jlg4 exf3 17.JLxh5 - чер-
ные проигрывают как после
17...fxe2 18.®хе2 td5 19.Shfl+-,
так и в случае более упорного
17...е5 18.Ehfl g6 19.£xf3 £xf3
2O.Sxf3 exd4 21Ж4+-) 15.£g3
®a5 16.ФЫ dxe4 17.£xe4 gd8
18.JLe2± - черным сложно за-
вершить развитие.
В варианте Н...@а5 12.ФЫ
0-0-0 13.g5 £d714.h4 h6 15.ggl
hxg5 16.hxg5 4^e5 17.W2± бе-
лые захватили пространство,
а черным трудно проявить ак-
тивность, так как на королев-
ском фланге белых “больше”,
а на ферзевом черным мешает
собственный король, Molnar -
Mossakowski, Szekszard 1994.
U...te7 12.ФЫ e5 13.ДеЗ ®a5
14.h4± - белопольный слон
черных расположен неудач-
но, поэтому компенсации за
ослабленные поля в центре
черные не получают, Deepan
Chakkravarthy - Abed, Teheran
2004.
В ответ на ll...gc8, Emeljanov
- Ryzhkovich, Novokuznetsk
1998, неплохо 12.g5 £d7 13.Sgl
b514.a3 £ie515.W2± с заметным
белых опережением в развитии
и ясным планом наступления
на королевском фланге.
12.h4
12...®id7 (После 12...0-0-0
13.g5 ftd7 14.U13 ФЬ8 15.h5T
невооруженным глазом видно,
что белые расположены на-
много активнее, Kiss - A.Nagy,
Hungary 1996.) 13.g5 ^d714.a3
Йс5 (14...&e5 - перевод коня
на c4 не позволяет черным со-
здать контригру. 15.Wf2 £}с4, Yu
87
Глава 5
- Harp, West Ryde 2004, про-
должая 16 Лхс4 bxc4 17.®e2 Jd7
18.gdgl! Sb8 19.h5 Wb7 2O.^dl
e5 21JLc3 ®c6 22.fte3± - белые
идеально располагают свои фи-
гуры как в плане предстоящего
штурма королевского флан-
га, так и в целях безопасности
собственного короля.) 15.115
Eg8 16.g6 hxg6 17. hxg6 fxg6
18.£h3± — у черных серьезные
проблемы с безопасностью ко-
роля, Sandipan - Himanshu,
Visakhapatnam 2006.
Ь2) 9...Ъ5
10.g5
Самое естественное, черный
конь загоняется на неудачную
стоянку.
10..ЛЛ15
На 10...^xd4, Korchagina -
Chuvakov, St. Petersburg 2008,
более агрессивным выглядит
H.®xd4, теперь в случае 11...
ftg8 12.а4± перевес белых в
развитии позволяет им играть
по всей доске, а после ll...^h5
12.0-0-0 1е7 13.ggl ®а5 14.аЗТ
белые надолго захватывают
инициативу благодаря контро-
лю над центром и более актив-
ным фигурам.
11.0-0-0
U...Sc8
Или ll...jLe7 12.^хс6 Дхсб
13.ДЙЗ - см. главу 6, вариант а,
1О...Ь5.
Не лучше и И...^е5 12.f4
£ю4 13.JLxc4 bxc4 14.6?е2 £xf4
15.JLxf4 е5, Allemann - Schneider,
Switzerland 2005, продолжая
16.^f3 exf4 17.e5-> белые разви-
вают сильнейшую атаку на не
успевшего рокировать короля
противника.
После П...Фа5 12.f4 Sc8 13.а3
g6, Veroci - Madl, Hungary 1987,
хорошо смотрится профилак-
тическое 14.ФЫ с примерным
вариантом 14...^с4 15.Дхс4 Ьхс4
16.f5 Eb8 17.fxe6 fxe618.Shfl £е7
19.£de2 ®с7 20.Ш4Т - застряв-
ший в центре черный король
мешает координации собствен-
ных сил и рискует попасть под
атаку.
12.йхс6 Вхсб
88
5...а6 б.&еЗ еб 7J3 &сб 8.Ш2 &d79.g4
Не хорошо и 12...£хс6 13.
ДЬЗ Де7 14.JLg4 g6, Mestel - В.
Ivanovic, Belgrade 1982, продол-
жая 15.£xh5 gxh5 16.h4± белые
неизбежно отнимут пешку h5 и
получат сильнейшую атаку.
13.£h3!±
Минусы положения коня на
h5 проявляются в полной мере.
13...h6
После более крепкого 13...g6
14.jig4	15.h4± черный конь
попадает в не менее плачевное
положение.
14.gxh6 gxh6
В варианте 14...g615.ФЫ €if6
16.JLg5 Де7 17.Ehgl± компенса-
ции за отданную черными пеш-
ку не видно, так как белые по-
прежнему расположены более
активно.
15.Shgl £g7 1б.£е2 ¥?е7
17.&Ы1+-
(диаграмма)
Позиция белых является
стратегически выигранной, так
как не видно удовлетворитель-
ной защиты от маневра ^е2-
cl-d3-b4, после чего “падет”
пешка аб, или d6, Short -
Tukmakov, Hastings 1982 (ис-
пользованы примечания мг
Н.Шорта).
ЬЗ) 9...h6
Так как поле d7 занято сло-
ном, угроза g4-g5 выглядит до-
статочно неприятной.
Однако теперь возникают
позиции из атаки Раузера, с
лишним темпом у белых.
10.114 Ь5
10...®с711.0-0-0 - см. вари-
ант cl; 10..JLe7 11.0-0-0 - см.
главу 6, вариант а.
10...d5 - добровольно созда-
вая слабую пешку в центре при
89
Глава 5
худшем развитии. H.exd5 &xd5
12.£xd5 exd5 13.0-0-0±
Дсб 12.0-0-0 - см. вариант Ы)
12.£e3
Тяжесть защиты черных
подтверждают следующие ва-
рианты:
13...Ва5 (в эндшпиле белым
ничуть не сложнее “окучивать’’
пешку d5, чем в миттельшпи-
ле) 14.Вха5 Фха5 15.£Т5 JLe6
16.£Ь6 Феб 17.£g2 g6 18.Ehel±
- главный недостаток позиции
черных в том, что им трудно за-
вершить развитие, Salinnikov -
Siuniakov, Novosibirsk 1999;
в ответ на 13...&е7, Maupin
- Della Corte, Nereto 2002, убе-
дительным выглядит перевод
белого коня на f4: 14.€te2 Jte6
15.&f4 JLxh4 (с переходом в энд-
шпиль после 15...d416.<йхе6 fxe6
17.JLxd4 ®xd4 18.Bxd4± трудно-
сти черных не заканчиваются
- пока на доске есть тяжелые
фитуры, “разноцвет” защищать
непросто) 16.®xd5 JLxd5 17.
Wxd5± - черным удалось сохра-
нить материальное равенство,
но при открытом центре два бе-
лых слона представляют собой
грозную силу.
10...£xd4 ll.^xd4 е5 (11...
12...£е6 (12...£е7 13.0-0-0 -
см. главу 6, вариант а) 13.0-0-0
Ес8, Motwani - Fedorowicz,
London 1988, сейчас дальней-
шее наступление на королевс-
ком фланге и выгодный белым
размен белопольных слонов
помогает подготовить 14.ДЬЗ
®d7 (14...ВД7 15.g5 JLxh3 16.gxf6
&е6 17.fxg7 JLxg718.Ehgl± - чер-
ный король застрял в центре и
мешает наладить координацию
собственных фшур, пешка d6
слаба, активной игры не вид-
но) 15.®d5 Ь5 (15...Bxh4 - дает
белым два темпа для созда-
ния атаки. 16.Bg2 Wd8 17.g5->;
не лучше и 15...®f6 16.€^Ь6 Есб
17.g5 hxg5 18.JLxe6 fxe6 19.hxg5
Exhl 2O.Exhl £d7 21.®xd7 ®xd7
22.g6± - несмотря на значи-
тельные упрощения, черный
король не может чувствовать
себя в безопасности и контриг-
ры у черных не видно) 16.g5
hxg517.JLxg5 ®f618.Bg2±
11.0-0-0
(диаграмма)
H...ftxd4
90
5...а6 б.&еЗ еб 7.f3 &сб 8№d2 &d79.g4
11...®с7 12.Sgl или Ц...йе5
12.Egl ®с7 13.g5 - см. вариант
cl.
11...®а5 12.ФЫ Йе5 13.®g2
g6, Dgebuadze - Kupreichik, Bad
Woerishofen 1999. Черные рас-
считывают в случае естествен-
ного 14.g5 разменять свою пас-
сивную ладью и, перекрыв ли-
нию “h” конем с h5, надолго за-
тормозить игру белых на коро-
левском фланге. Чтобы вторая
часть плана черных оказалась
неосуществимой, напрашива-
ется предварительный перевод
коня на g3: 14.йсе2 <йс4 15.JLcl
Ес816.®g3T. Теперь у белых все
готово для наступления, прак-
тически на любой разумный
ход черных следует либо сразу
17.g5, либо размен на с4 с даль-
нейшим g4-g5.
11...ЙС8 - получить конт-
ригру по линии “с” не так-то
просто. 12.ФЫ £№5 (после 12...
Jte7 13.JU13, под сильную ата-
ку попали черные, сыграв 13...
h5 14.g5 £Ъ7 15.g6 fxg6 16.£ixc6
£хс6 17.®g2 ®f8 18.e5-, Norris
- Shepherd, Perth 1997, но и в
случае более упорного 13...&е5
14.g5 &h5 15.gxh6 gxh6 16.йсе2Т
белые развивают неприятную
инициативу, так как черный
король обречен на то, чтобы
остаться в центре) 13.а3 £е7
(другие ответы также не облег-
чают черным защиты: 13...&с4
14.JLxc4 Ехс4 15.g5+ или 13...®с7
14.&е2 &с4 15 Лхс4 bxc4 16.g5±)
14.£е2 ®с7 15.g5 hxg5 16.hxg5
ЙЬ5 17.f4 &с4 18.JLxc4 ®хс4
19.g6-> - белые приступили к
опасной атаке, M.Matulovic -
Dimitrijevic, Subotica 2003.
Il...b4 - лишь ослабляет
ферзевый фланг. 12.®хс6 Дхсб
13.£е2
13...d5 (13...®b8 - слишком
пассивно. 14.®d4 JLd7 15..&h3 g6
16.g5 hxg5 17.hxg5 ЙЬ5 18.JLg4±
Alsina Leal - Gardela BatlJe, Sants
2006; не лучше и 13...®a514.ФЫ
e5 15.£h3 ®d7 16.g5 h5 17.g6-> -
черные фитуры явно не в со-
стоянии помочь собственному
королю, Stets - Kravchenko, Yu-
zhny 2009) 14.®d4 ®c7 15J,h3!T
- угрозы белых на королевс-
ком фланге очень неприятны и
вполне могут дать решающую
91
Глава 5
атаку. 15...dxe4 16.g5 ®d7 17.g6
£>c5 18.gxf7+ &xf7, Stets - Be-
lunek, Zvolen 2000, позиция
черного короля очень опасна,
лучше всего это подчеркива-
ет 19.ghfl!+- с примерными
вариантами: 19...ge8 2O.fxe4+
&g8 21.йхс6 ®хс6 22.Wg2 ®хе4
(не спасает и 22...йа4 23.JLd4
ge7 24.Wg6+- со страшной уг-
розой 25JLxg7) 23.gxf8+ gxf8
24.JLxc5+— материальное пре-
имущество белых достаточно
для победы, так как без допол-
нительных потерь черным не
ввести в бой ладью Ь8.
12.£xd4
им более чем достаточную ком-
пенсацию за пешку). Здесь у
черных все готово для движе-
ния пешек ферзевого фланга,
поэтому белым имеет смысл
вспомнить о профилактике: 14.
Wei'? Ь4 15.®d5 а5 16.b3 Wb8
17.ФЫ Wb7 18.gg3T - главная
проблема черных заключается
в отсутствии разумного пла-
на расстановки фигур. После
18...®с5 (не лучше и 18...£>е5
19.ЙЬ6 gb8 20.f4 £g6 21.£с4± с
опасными угрозами, например,
22.ixg7) 19.£b2 gd8 2O.gg2 £d7
21.йеЗ &е5 22.Wg3± у белых все
готово для штурма королевско-
го фланга противника.
13.£)е2 Wa5
Не лучше и 13...а5 14.£ig3
Wc715.JLd3 Дсб 16.ghel е5 17.М2
0-0-0 18.g5 hxg5 19.hxg5 £Ъ5
2O.ghl± - на ферзевом фланге
черный король лишь мешает
созданию контригры, а на ко-
ролевском белые заметно стес-
нили противника, Kovchan -
I.Pastukhov, Alushta 1999.
12...b4
12..dLc6 - освобождая поле
d7 для отступления коня. 13.ggl
®d7, Bakre - Mas, Vung Tau
1999 (не лучше и 13...b4 14.йе2
a5 15.g5 hxg5 16.hxg5 ®d7, Ben-
er - Kroager, Jonkoping 1987,
продолжая 17.g6 We7 18.JLe3 e5
19.&g3 fxg6 2O.JLc4± белые за-
метно опережают в развитии
и лишают короля противника
надежного укрытия, что дает
14.ФЫ е5 15.ЛеЗ £е6 16.
92
5...аб б.&еЗ еб 7J3 &сб 8^d2 Вс79.0-0-0
£с1 d5 17.£h3 8d8, Glek - Van
der Poel, Bussum 1995 (не по-
могает черным и захват про-
странства путем 17...d4, про-
должая 18.М2 Ес8 19.g5 JLxh3
2O.gxf6 te6 21.fxg7^xg7 22.ghgl
M8 23.f4± белые лишают вра-
жеского короля надежного ук-
рытия и постепенно должны
до него добраться) 18.&БЗ Йс7
19.g5 ДхНЗ (в варианте 19...
hxg5 20Лхе6 fxe6 21.hxg5 fth5
22.exd5 exd5 23.ВДЗ+- неудач-
ное положение черного коро-
ля ведет к неизбежным мате-
риальным потерям) 2O.gxf6
£е6 21.fxg7 £xg7 22.Bxb4 d4
23.&d2± — у белых “здоровая”
лишняя пешка.
с) 8...Вс7
Лучшее поле для ферзя во
многих вариантах системы Па-
ульсена, здесь же в ряде вари-
антов черным приходится счи-
таться с позиционной жертвой
фигуры на Ь5, после чего чер-
ным придется терять темп на
отступление ферзя
9.0—О—О
Подробно рассмотрим сле-
дующие продолжения: с!) 9...
Ad7, с2) 9...&d7 и сЗ) 9...
fte5.
Также встречалось:
9...Де7 10.g4 - см. главу 6,
вариант с; 9...Ь5 10.ФЫ - см.
главу 4, вариант с;
9...&xd4 - этот размен чаще
встречается после рокировок
противников. 10.JLxd4 Ь5 (10...
М7 ll.g4 - см. главу 6, вариант
с4; 10...М17 ll.g4 Дсб 12.h4 - см.
вариант Ы; 10...е5 11.&еЗ Ь5
12.g4 - см. 10...Ь5, странно вы-
глядит ll...&d7?l - место слона
на еб. 12.g4 h6 13.h4 Мб 14.ggl
0-0-0 15.Wf2± - черные лише-
ны возможностей проявить ак-
тивность, Denzinger - Mueller,
Ascona 2005) ll.g4
ll...ftd7 12.h4 - см. вариант
c2;
П...ДЬ7 12.a3 M713.h4 - cm.
вариант c2,
в варианте 11...e5 12.M3 JLe6
13.g5 ®h5 14.®d5 Md5 15.®xd5T
владение пунктом d5 и преиму-
щество двух слонов обеспечи-
вают белым владение инициа-
тивой, после 15...йЬ816.gd3 ЗД4
93
Глава 5
17.&xf4 exf418.ЕсЗ ®b619.e5 Де7
2O.e6± наличие на доске раз-
ноцветных слонов затрудняет
черным защиту, Sleisz - Ooms,
Belgium 2005;
в ответ на П...ЕЬ8, Samuel-
son - Kunte, Philadelphia 2005,
стандартную инициативу дает
белым 12.g5 ®d7 13.ФЬ1 Ь4
14.^а4 &Ь7 15.ЬЗТ, например,
после напрашивающегося 15...
Дсб16.ЙЬ2 Йе5 17.£g2 £Ь5 18.f4
йсб 19.&еЗ &е7 2O.h4± выясня-
ется, что белые фигуры взаи-
модействуют намного лучше
фитур противника)
И...Ь4 12.йе2 Eb8, Gorbea
Yoller - Bibas, Ustron 1994, поль-
зуясь преимуществом в разви-
тии, белые Moiyr организовать
прорыв в центре 13.е5 <М7 (13...
dxe5? 14JLxe5+-) 14.exd6 ®xd6
15.®g3 е5 16.ДеЗ ®xd2+ 17.Hxd2
ЙЬ6 18.&f5± - несмотря на уп-
рощения, у черных очевидные
проблемы с завершением раз-
вития;
9...йЬ8?! - преждевремен-
ный ход, ладья может приго-
диться и на с8 и на а8. 10.g4 Ь5
(10...g6 - ведет к невыгодной
черным редакции варианта
Дракона. H.h4 Ь5 12.йхс6 ®хс6
13.&14 ig7 14.g5 ®h5 15.i»xg7
&xg7 16.®xd6± - у белых “здо-
ровая” лишняя пешка, Mencin-
ger - Podvrsnik, Kranj 2005; не
лучше и 10...h6 H.h4 &е5 12.ggl
Ь5 13.g5 £rfd714.g6 £b6 15.gxf7+
Wxf7 16.b3± - черные кони
“стреножены”, а король лишен
надежного укрытия, Ermolaev
- Zub, Kharkov 2002) И.йхсб
®хс6 12.е5 Ь4 13.йе4 £d5 (в ва-
рианте 13...йхе4 14.fxe4 Wxe4
15.exd6 JLd7 16.Sgl± черным
сложно закончить развитие)
14.exd6 Jlxd6 15.&с4± — белые
захватили важные поля в цен-
тре и намного лучше развиты,
Wang Yu - L.Gutman, Bad Zwes-
ten 2003;
9...b5 - провоцирует белых
на заманчивую жертву фитуры.
10JLxb5!? axb5 ll.£dxb5 ®Ь8
(хуже 11...®а5 12.£kxd6+ JLxd6
13.®xd6± — при ферзях черным
намного сложнее защищать
централизованного короля; не
лучше и 11...®Ь712.®xd6+ JLxd6
13.®xd6 £d7 14.ФЫ 0-0-0 15.
^a4+ - на ферзевом фланге
черный король расположен не
лучше, чем в центре, Solo-
munovic - Hoffmann, Deizisau
1997) 12.£xd6+ &xd6 13.®xd6
Wxd614.Exd6±
Три пешки за фитуру в энд-
шпиле, владение единственной
открытой линией и сильный
чернопольный слон, не име-
ющий оппонента дают белым
94
5...а6 бЛеЗ еб 7J3 йсб 8.W2 ^с79.0-0-0
лучшие шансы: 14...&Ь7 (после
14...йе5 15.ghdl 0-0, Santana
Montero - Bolanos Hernandez,
Las Palmas 2005, белые могут
готовить дальнейшее движение
пешек путем 16.ЬЗ &а6 17.а4
gfc8 18.ФЬ2±) 15.ЬЗ Ь5 (в ответ
на 15...0-0, Berthelot - Nezar,
France 2007, напрашивается
усиление позиции путем 16.а4
gfc8 17.ЙЬ5 Йе8 18.gd2±) 16.а4
h417.h3 gc818.ФЬ2 gh519.ЙЬ5±
- несмотря на то, что фигуры
черных расположены не пло-
хо, им сложно проявить какую-
либо активность, Zaragatski -
Lupulescu, Dresden 2007;
9...®а5 -“боковой” ход, с це-
лью получения преимущества
двух слонов, но в ущерб разви-
тию. 10.g4 Ь5, Borisek - Ilic, Bled
2001 (10...&е7 H.g5 - см. главу
6, вариант с2; 10...<йс4 ll.JLxc4
- см. вариант сЗ). Здесь на-
иболее агрессивным является
ll.JLxb5+!? ахЬ5 12.&схЬ5!
с примерными вариантами:
12...®с5 13.b3! (из-за отсутс-
твия форточки на Ь2 проигры-
вает напрашивающееся 13.&хе6
£ЪЗ+!, лишь к небольшому
преимуществу ведет отыгрыш
фигуры после 13.Ь4 ®с4 14.Ьха5
&d7±) 13...ЙС4 (фигуру вернуть
приходится, в виду угрозы 14.
£>хе6, от которой можно защи-
титься путем 13...&d7 14.g5 ®е8
15.Ь4 ®с4 16.Ьха5 е5 17.®е2± -
но здесь белые остаются с лиш-
ней пешкой) 14.bxc4 Wxc4 15.g5
ЙЬ5 16.®d3 ®xd3 17.gxd3 gxa2
18.ФЫ ga5 19.ghdl± - пешка d6
слаба, а королевский фланг
черных войдет в игру не скоро;
12...Ш7 13.®с3 &d8 14.&4
5te8 15.е5-> застрявший в цен-
тре король попадает под опас-
ную атаку. 15...ВЬ7 (плохо 15...
d5 16.Jlg5+ JLe7 17.JLxe7+ Wxe7
18.b4+~, или 17...Фхе7 18.®c5+
&d819.b4+- в обоих случаях бе-
лые отыгрывают фигуру, сохра-
няя неприятные угрозы) 16.exd6
&d7 17.йс7 &хс7 18.dxc7+ Фс8
19.аЗ? f6 2О.йхе6± - черным
сложно наладить координацию
фитур, а материального переве-
са у них уже нет;
12...ВЬ7 - также не решает
проблем защиты. 13.®с3 &d8
14.£xd6 &xd6 15.£f5! exf5 (15...
ЙЬЗ+ 16.cxb3 exf5 17.gxd6+ £d7
18.£b6+ Фе819.®e5+ &f8 20.£c5
&g8 21.gxf6!+-) 16.gxd6+ £d7
17.ghdl-> - белые неизбежно
отыгрывают одну фихуру, вос-
станавливая примерное мате-
риальное равенство и сохраняя
опасные угрозы открытому ко-
ролю противника: 17...ga6 18.
ДЬ6+! gxb6 19.®ха5 Фс7 2О.е5
Дсб 21.exf6 g6 22.gxf5±
95
Глава 5
cl) 9...&Т7
Не самое удачное место для
белопольного слона в “англий-
ской атаке”.
10.g4
10...Н6
Самый популярный ответ.
Но теперь возникла позиция из
системы Раузера (1.е4 с5 2.&f3
&с6 3.d4 cxd4 4.£ixd4 ®f6 5.£ic3
d6 6.£g5 еб 7.ВД2 аб 8.0-0-0
h6 9.Jie3 Wc7 10.f3), в которой
белые имеют лишний темп.
10...е5?! - ослабляет ком-
плекс белых полей в центре.
Il.£f5 £xf5 12.exf5! h6 13.h4
0-0-0 14.W2 £d7 15.JLc4± Pa-
redes Sanchez - Losada Gallego,
Ourense 2008.
10...£xd4 ll.ixd4 Дсб 12.h4 -
см. вариант Ы.
10...Ь5 - позволяет против-
нику оттеснить коня f6 на край
доски. H.g5 ЙЬ5 (в ответ на 11...
®g8, Bobrov - Iljin, Volgograd
1996, белым также выгодно
включить размен 12.йхсб Дхсб
13.Н4 Ь4 14.£е2 d5 15.®d4 &Ь7
1б.ДЬЗ± с отличными шансами
на атаку) 12.&хсб Дхсб 13.1.h3
g6 (не лучше и 13...Ь4 14.&е2 d5
15.£g4 g6 16.&xh5 gxh5 17.&f4±
- в лагере черных ослабле-
ны черные поля, а их король
не имеет надежного укрытия,
Zesch - Sperhake, Bad Bevensen
2000) 14.£g4 ®g7 15.h4± - фи-
анкеттированый конь не укра-
шает позицию черных.
1О...^е5 - в погоне за пре-
имуществом двух слонов чер-
ные заметно отстают в разви-
тии. H.g5 ah5 12.f4 Йс4 13.Лхс4
Вхс4, Ocytko - Mainka, Katowice
1993, здесь самым энергичным
выглядит 14.f5!? Ь5 15.аЗ &е7
16.®g2 Ь4 (хуже 16...gb8 17.f6,
теперь после 17...gxf6 18.W3+-
черные теряют коня, а в вари-
анте 17...М8 18.ЙЬЗ ®сб 19ЖЗ
g6 2O.gd3± королевский фланг
черных оказывается выключен-
ным из игры) 17.axb4 gb8 (17...
®хЬ4 - выглядит более естест-
венным, но тоже ведет к тяже-
лой позиции. 18.@g4 g6 19.fxe6
fxe6 2O.£xe6 gb8 21.£c7+ &d8
22.®e2± - белые выиграли пеш-
ку и захватили важное поле d5.
проигрывает, например, напра-
шивающееся 22...®xb2+ 23.&d2
Фхс7 24.gbl ®аЗ 25.£d5+-) 18.
@f3 g6 19.f6 JLd8 2О.ЙЬЗ ®xb4
21.gd4± - пешка d6 слаба, конь
h5 вне игры.
11.114
(диаграмма)
11...&е5
Ll...^e7 12.Sgl - см. глашу 6,
вариант сЗ.
96
5...аб б.кеЗ еб 7J3 &сб 8М2 ®с79.0-0-0
11...£>а5 12.8gl Йс4 (в ответ
на 12...g6, Perunovic - Markovic,
Valjevo 2000, хорошо 13.Ш2,
с угрозой 14.йхе6 и 15.&Ь6+-,
а после 14...йс4 14.JLxc4 Вхс4
15.®ЬЗ Ь5 16.йа5 ®с8 17.аЗ ВЬ8
18JLb6 JLg7 19.Sd3± черным
крайне сложно проявить актив-
ность) 13.JLxc4 Wxc4 14.g5 ®g8,
Gallinnis - Wacker, Germany
1991, играя 15.g6 fxg6 16.£ЪЗ
W6 17.^xg6± белые не только
ослабляют позиции противни-
ка в центре и на королевском
фланге, но и лишают короля
противника надежного укры-
тия, так как плохо 17...0-0-0
18.£Ь6 §е8 19.&а5 ®Ь4 20.®еЗ
d5 21.аЗ We7 22.е5+-
11...0-0-0 - уводя короля
на ферзевый фланг черные
лишают себя возможностей
для активной игры. 12.Ш2 Йе5
13.ЙЬЗ± Oliver Serrano - Rodri-
guez Sanchez, Palma de Mallorca
2000.
Il...b5 12.Egl (игра белых
проста, их задача довести пеш-
ку до g6, после чего ослабляет-
ся пункт еб, да и черный король
начинает себя “чувствовать” не-
уютно)
12...Ь4 (12...g6 - эта логич-
ная попытка воспрепятствовать
планам белых ведет к ослабле-
нию черных полей королевс-
кого фланга. 13.g5 hxg5 14.hxg5
£Ъ5 15.йхс6 Дхсб 16.ФЬ1Т. Вви-
ду слабости пешки d6 черным
непросто закончить развитие,
после напрашивающегося 16...
Ed8 17.Ш2 ®Ь7 18.i,b6 Sd7 19.
&d4± черные вынуждены либо
ослабить поле d5, либо допус-
тить невыгодный им размен
чернопольных слонов, играя
19...£g7 20.Shi! JLxd4 21.®xd4 e5
22.®b4 ®c7 23.1,h3 Ed8 24.<g4
&f8 25.йе2+— от разрушения
королевского фланга путем
26.JLxh5 с дальнейшим 27.£ig3
удовлетворительной защиты
нет, Vasiukov - Savon, USSR
1980; не лучше и 12...йа5 13.g5
hxg5 14.hxg5 £Ъ5, Maupin -
Harovelo, France 2006, продол-
жая 15.g6 f6 16.Shl Ь4 17.ЙЫ e5
18.&f5 Ёс8 19.b3+- белые пол-
ностью лишают противника
контригры и получают страте-
гически выигранную позицию)
97
Глава 5
13.&се2 Йе5, Lamza - Sarosi,
Budapest 1990, здесь естествен-
ным выглядит 14,®f4 с угро-
зой g4-g5-g6, а после 14...®с4
15.JLxc4 ®хс4 16.ЬЗ ®сЗ 17.®хсЗ
ЬхсЗ 18.®de2± черным вряд ли
удастся избежать потери пешки
сЗ.
Il...axd4 12 JLxd4 Дсб (12...е5
13. &еЗ Деб - черные поставили
слона на лучшее для него поле,
но потратили на это много вре-
мени. 14JLh3 £id7 15.&d5 JLxd5
16.®xd5 Ec8 17.®d2 ^b6, Nun
- Lechtynsky, Czech Republic
2001, после 18.JH2 ftc4 19.®c3
®a5 20.®xa5 ®xa5 21.g5 gc6
22.b3 Ь5 23.ФЬ2± стабильный
перевес белых обусловлен сла-
бостью белых полей в лагере
черных и преимуществом двух
слонов; после 12...0-0-0 13.Ж2
8е8 14.JLb6± белые доминируют
по всей доске, Homuth - Виа.
Gluecksburg 1988) 13.JLh3 &d714.
№ 0-0-0 15.ФЫ ФЬ8 16.g5? -
у белых ясная игра на королев-
ском фланге, которой черным
трудно что-либо противопос-
тавить, Korinek - M.Movsesian,
Czech Republic 2006.
12.Sgl
(диаграмма)
12...b5
Хуже 12...0-0-0 13.g5 hxg5
14.hxg5 ®h5 (плохо 14...&e8?
15.Ж2 ®c4 16.ixc4 ®xc4 17.
£ib3+- - черные теряют, как
минимум, качество, Sakelsek —
Brecevic, Slovenia 20029 15.Wf2
&сб 16.f4 <Sd7, Varadi - Pasztor,
Goch 2004, сейчас к стратеги-
чески выигранной позиции ве-
дет 17.g6 Йс5 18.gxf7+-
12...g6 - этот напрашиваю-
щийся ход не позволяет белым
движением пешки до g6 осла-
бить белые поля в лагере чер-
ных, но теперь слабы черные
поля их королевского фланга.
13.g5 hxg5 14.hxg5 &g8 (не луч-
ше и отступление на другой
край: 14...&h5 15.f4 Йс4 16.JLxc4
®хс4 17.ЙЬЗ Ь5 18.№ а5 19.аЗ
Wc8 20.f5± - белые заметно
опередили в развитии, а после
20...£е7 21.f6 М8 22.ggel Ь4 23.
®d5 ЬхаЗ, Zontakh - Markovic,
Jahorina 2000, играя 24.М>6!
exd5 25.exd5+ &е6 26.dxe6 fxe6
27.f7+ Фе7 28.bxa3-> создают
решающую атаку на застрявше-
го в центре черного короля) 15.
f4 Йс4 16.JLxc4 Вхс4, E.Vorobiov
- Sidorov, St. Petersburg 1999,
здесь хочется затруднить раз-
витие королевского фланга
черных путем 17.®f3! ®с7 (пло-
хо 17...йе7? 18.®xd6 £d5 19.
®xd7+ &xd7 2О.йе5+ Фс7 21.
Йхс4+— черные потеряли фи-
98
5...аб бЛеЗ еб 7J3 &сб 8№d2 №с79.0-0-0
гуру) 18.ФБ1 &сб (в варианте
18...йе7 19.ЙЬ2 £с6 2O.fig4 Де7
21.Ш2 Ь5 22.ЕЫ+- черные не
успевают без потерь эвакуиро-
вать своего короля) 19 .Ehl Exhl
2O.Exhl ®е7 21.Eh7±
13.g5
13...&115
Возможно также 13...hg 14.
hxg5 4bh515.f4 &c416. Jlxc4 ®xc4,
M.Pribyl - Kupreichik, Germany
1995. Сейчас опасную инициа-
тиву создают белые, продолжая
17.g6 Ь4 (не лучше и 17...fxg6
18.е5 d519.Sxg6 Ь4 20.®Ы ®ха2
21.йхе6± - в лучшем для чер-
ных случае, они остаются без
пешки) 18.gxf7+ 4>xf7 19.<йсе2
Вха2 (под сильную атаку по-
падают черные в случае менее
“жадного” 19...£f6 2О.ЬЗ ®с7
21.е5 dxe5 22.£f3->) 2O.@xb4
Ес8 21.ЙСЗ ЕхсЗ 22.®хсЗ ^f6
23.£ib3 ®хе4 24.®с7± - черным
пришлось отдать качество, но
компенсация за него недоста-
точная, так как их король по-
прежнему не имеет надежного
укрытия.
14.f4 £с4
Не лучше и L4...b4 15.ФЫ
&с4 (15...£с6 - это отступление
также не уравнивает. 16.g6 fxg6
17.®g2 Фе7 18.^d2±. Пешку бе-
лые обязательно отыграют, а
вот как черным распутывать
клубок фигур, запутавшихся на
королевском фланге не понят-
но, например, в варианте 18...е5
19.fxe5 dxe5 20.®4f3 £f4 21.&xf4
exf422.^c4+-удовлетворитель-
ной защиты от 23.®d6+ не вид-
но.) 16.Дхс4 ®хс4, D.Schneider
- Bluvshtein, Budapest 2003,
здесь напрашивается вскрытие
линий путем 17.g6 fxg6 18.е5!
(попутно конь h5 отсекается от
борьбы) 18...0-0-0 19.Sxg6± -
королевский фланг черных не
развит, их король лишен пе-
шечного прикрытия, пешка еб
слаба, не облегчает защиту по-
пытка прогнать активные фи-
туры противника путем 19..JLe8
2О.ЬЗ Wd5 21.Ехе6 &f7 22.®d3
Дхеб 23.с4! ®g2 24.®xe6+-
15.JLxc4 @xc4
Черные не успели развить
99
Глава 5
фигуры королевского фланга,
поэтому им сложно защищать-
ся после напрашивающегося
16.g6 Ь4 (опасность атаки бе-
лых после 16...fxg6 17.е5-> под-
тверждают следующие вариан-
ты: 17...dxe5 18.£f3 ®с7 19.
£хе5+-; 17...Ес8 18.&Ы Ь4 19.
^е4 d5 20.®g2 g5 2Lfkg5 dxe4
22.gxh6+—; 17„.b418.®g2 0-0-0
19.®a8+ Фс7 20.®a7+ Фс8 21.
^хеб Дхеб 22. ^a4+-во всех
случаях черным приходится
нести большие материальные
потери, чтобы спасти короля)
17.gxf7+ &xf7, Vokarev - Stru-
kov, Moscow 1999, 18.ftce2
®xa2 19.ЙхЬ4 Йс8 (опасным
выглядит и 19...Ле7 2О.^сЗ ®al+
21.&d2 Ehb8 22.®c4 ®xb2 23.
f5±) 2O.fcc3 ®c4 21.®b7 Bc7
22.®b6 Де7 23.е5±
c2) 9...®d7
Заранее уводя коня от набега
пешки g2. Однако в этом случае
белые не обязаны торопиться с
ходом g4-g5.
10.g4
10...ftde5
Лучше 1О...Де7 ll.g5 - см.
главу 6, вариант с5.
10...&се5 ll.g5 Ь5 12.f4 или
И...^с4 12 Лхс4 ®хс4 13.h4 - см.
вариант сЗ.
1О...^а5? - допускает одну
из многих типовых сицилиан-
ских жертв фигуры, Wang Lei
- Tong Yuanming, Jinan 2005,
ll.^f5! exf5 (преимущество двух
слонов при лучшем развитии
и контроле над центром полу-
чают белые в варианте 11...^е5
12.£xd6+ lxd6 13.®xd6 ®xd6
14.gxd6 4W3 15Aa4±, но, воз-
можно, это для черных явля-
лось меньшим из зол) 12.4М5
®d813.exf5 ^сб (13...Де714.^хе7
Wxe7 15.Jlf4+-) 14.gel Де7 (пос-
ле 14...£се5 15.®сЗ Де7 16.£с7+
ф£8 17.^ха8+- белый конь не
ловится и они остаются с лиш-
ним качеством) 15.f6 gxf6 (15...
Ыб? 16.ДЬ6 ®d7 17.^с7+ &f8
18.£xa8+-) 16.ДЬ6 ®xb6 (16...
£xb6? 17.£xf6+ &f8 18.W16#)
17.^xb6 £xb6 18.®xd6 Деб 19.
®c7 £d8 20.®xb7 ^e7 21.£xe6
fxe6 22.&С4 &f7 23.Edl+- - чер-
ный король слаб, а их фигуры
плохо взаимодействуют.
1О...Ь5 11.£хс6 ®хс6, Wang
Zili - Liu Wenzhe, China 1987,
сейчас к выгодному для белых
изменению пешечной структу-
ры противника ведет 12.ДГ4 Ь4
13.£е2 е5 14.ДеЗ а5 15.&g3 g6
16.h4±
10...£xd4 ll.lxd4 b5 12.h4
ДЬ7 13.a3 8c8 A.Bogdanov -
100
5...аб б.&еЗ еб 7J3 %сб 8.№d2 ®с79.0-0-0
Fauth, Bayern 2008 (13...0-0-0?
- проигрывает. 14JLxb5! axb5
15.£xb5 ®с4 16.®а5 d5 17.£а7+
1-0 Madl - A.Fuchs, Germany
1993; надежным выглядит 13...
^е514.Де2 ^сб 15.ДеЗ Ь416.ахЬ4
4йхЬ4 17.ФЫТ, но и здесь белые
контролируют центр и имеют
ясный план развития инициа-
тивы на королевском фланге).
Сейчас к ясному преимущес-
тву белых ведет стандартный
план массированного пешеч-
ного наступления на королев-
ском фланге: 14.g5 ^е5 15.Ш2
£с6 16.£b6 ®d7 17.f4 Ь4 18.axb4
£xb4 19.£g2±
11.W2
П...Ь5
В ответ на H...Jld7, Jordan -
JLGutman, Schwarzburg 2004,
сильную инициативу дает бе-
лым 12.^хс6 Ьхсб (12...&хс6
13.ДЬ6 ®с8 14.Н4 Де7 15.ФЫТ)
13.Де2 с5 14.f4 £с6 15.f5 Де7
16.g5T
12.ftxc6
Естественный ответ — на
сб черный ферзь расположен
хуже, чем на с7, а белые на ак-
тивную стоянку d4 приведут
другого коня.
12...Йхс6 13.&е2 Де7 14.
&d4 Йс715.g5 ДЪ716.Н4 d5
После 16...Фс4 17.JLxc4 Ьхс4
18.^е2 0-0 19.h5T угрозы бе-
лых на королевском фланге
выглядят намного существен-
нее контригры противника на
ферзевом.
17.exd5 &xd5 18.ftf5 exf5
(черные вынуждены испортить
себе пешечную структуру, так
как в противном случае белые
жертвой качества на d5 орга-
низуют сильнейшую атаку на
застрявшего в центре короля
противника, например: 18...М8
19.gxd5 exd5 2O.£d4 &d7 21.
^еЗ~>, или 18...gg819.^xe7Sfxe7
2O.Exd5 exd5 21.£c5 ®c7 22.
£h3->) L9.gxd5 0-0 20.&b6
Wb8 21.f4± - лучшая пешечная
структура при преимуществе в
активности фигур дает белым
стабильный перевес, Y.Malinin
- Biriukhatnikov, Voronezh
1991.
101
Глава 5
сЗ) 9...fte5
Последовательное продол-
жение - черные хотят получить
преимущество двух слонов,
сыграв в какой-то момент ^с4.
Главный недостаток - теряется
много времени в ущерб разви-
тию.
10.g4
1О...Ь5
10.. Jtd7 ll.g5 - см. вариант
cl.
1О...Де7 ll.g5 - см. главу 6,
вариант cl.
10...^fd7 ll.g5 Ь5 12.f4 - см.
1О...Ь5.
10...h6 11.Н4 £fd7 (ll....£d7
12.Sgl - см. вариант cl; ll...b5
12.Sgl — см. главу 12, вариант
Ь2) 12.ggl!? ^Ь6 (лучше 12...
Ь5 13.f4 - см. Н...Ь5) 13.b3 d5!?,
так как после 14.f4 ДЬ4 15.ФЬ2
Йес4+ 1бЛхс4 dxc4 17.^de2
0-0 18.@d4± скороспелый на-
тиск черных отражается, белые
остаются с заметным преиму-
ществом в развитии и опасны-
ми угрозами на королевском
фланге.
10...&С4 11.1хс4 ®хс4 12.g5
^d7 13.Н4 Ь5 (не лучше и 13...
£е5 14.f4 £g4 15.f5 Де7 16.ghfl
£d717.£gl b5 18.®g2 £e5 19.ФЫ
Йс8 2О.Фсе2± - черный король
застрял в центре, создать кон-
тригру им крайне сложно, Petr
- Vachal, Czech Republic 2003)
14.ФЫ Wc7 15.h5± с заметным
превосходством белых в разви-
тии, Aroshidze - Gvetadze, Tbilisi
2001.
H.g5 ftd7 12.f4
12...®c4
Самое напрашивающееся.
12...^g4 - так не играли,
видимо, потому что конь на g4
расположен неудачно. 13.1,gl Ь4
14.^а4 е5 15.fxe5 ^gxe5 16.®xb4
&Ь717.jkg2 йЬ8 18.@сЗ± компен-
сации за отданную черными
пешку не видно.
12...Ь4 - позволяет белым
прорваться на ферзевом флан-
ге. 13.^cb5! axb5 14.^хЬ5
(диаграмма)
14...@Ь7 (не лучше и 14...®с6
15.fxe5 dxe5 16.ФЫ Еа5 17.^d6+
£xd6 18.®xd6 ®xd6 19.Exd6 Фе7
102
5...аб б.&еЗ еб 7J3 &сб 8J&d2 №с79.0-0-0
20. йсб ДЬ7 21.gc4 Sha8 22.£d2±
- пешка Ь4 слаба, проявить
активность черным непрос-
то, Stanach - Littke, согг. 2007)
15.fxe5 dxe5 16.Дс4 ®с6 17.®d3
Даб 18.Ehel Де7 (18...^с5 19.
£d6+ lxd6 20.®xd6 ®xd6 21.
Exd6 Дхс4 22.Дхс5±) 19.^c7±
- белые получают преимущес-
тво двух слонов при владении
единственной открытой лини-
ей и лучшем развитии, G.Evans
- Febland, Email 2006.
13.Дхс4 Йхс4
Конечно, по линии “Ь” созда-
вать контригру сложнее, чем по
линии “с”, поэтому хуже 13...
Ьхс4 14.ФЫ ЙЬ8 15>е2 g6, Diaz
Diaz - Espasa Gonzalez, Martorell
1997,16.h4£g7 17,h5d
14.b3!?@c7 15.f5
15...b4
He лучше и другие продол-
жения:
15...£Ь6 16.fxe6 fxe6 17.Bhfl
&d7, Dukaczewski - Kaczorowski,
Warsaw 1997. Здесь у белых мо-
гут возникнуть некоторые труд-
ности ввиду того, что их конь на
сЗ расположен неустойчиво, по-
этому напрашивается 18.Фсе2 с
примерными вариантами: 18...
d5 (не опасаясь вскрытия ли-
ний и стремясь к максимально
быстрому завершению разви-
тия) 19.£f4 ДаЗ+ 20.ФЫ 0-0
21.Sfa5 Wd6 22.е5! (ведет к быс-
трой победе) 22...®хе5 23.@ха3
ЙГхеЗ 24.@d6 е5 25.4tfe6+-; или
18...®Ь7 19.ВДЗ Sc8 2O.^g3 g6
21.£f3 Веб 22.Ж4 gg8 23.е5 d5
24.®i41 - черный король за-
стрял в центре, а их фигуры ли-
шены координации;
15..Ае5 16.ghfl W 17.4tee2!
Wb7, Bindrich - Mozny, Germany
2006, продолжая 18.fxe6 fxe6
19.£f4 ®c8 20.&Ы a5 21.^d3i
белые нарушают координацию
сил противника и получают от-
личные шансы на атаку лишен-
ного надежного укрытия коро-
ля противника;
в ответ на 15...®с5, Garcia
Lainez - Navarro Castan, Ara-
gon 1998, заманчивой выглядит
подготовка стандартной жер-
твы фигуры путем 16.Shel!?, с
примерным вариантом 16..,Ь4
17.4^d5 exd518.exd5, и как после
18...&d7 19>хЬ4 ДЬ7 2O.f6 £с8
21.®с4±, так и в случае 18...®Ь6
103
Глава 5
1<Шс6 &d7 20>е2 Фс7 21>h5±
активность белых фигур при
открытом короле противника
более чем компенсирует по-
жертвованного коня.
16.£а4
Неплохо выглядит и 16.fxe6
ЬхсЗ 17.exd7+ lxd7 18.®f2± -
пешка сЗ не поддержана фи-
гурами черных и должна по-
теряться. 16...е5 17.fte2 JLb7
18.ftg3 Sc8, Kohut - Rychlik,
Bartkowa 2002, далеко над-
винутые пешки королевского
фланга обеспечивают белым
ясную игру, но вначале необ-
ходимо заняться профилакти-
кой: 19.ФЫ JLc6 2О.£)Ь2 а5
21.Bd3± - каких-либо реаль-
ных угроз черные создать не в
состоянии.
Заключение
В этой главе начинается изучение хода 7..Л\сб. После 8.'№d2
вполне естественным выглядит размен a) 8...^xd4, но так как
без участия в игре королевского фланга черным сложно рассчи-
тывать на получение хорошей игры, лучше всего для них — мак-
симально быстро осуществив короткую рокировку, перейти к
варианту d из главы 7.
При Ь) 8...&d7 и с) 8..№с7 чаще всего возникают позиции из
варианта Раузера, но с лишним темпом у белых (он экономит-
ся на том, что слон попадает на еЗ в один прием). Конкретные
варианты вполне убедительно доказывают, что защищаться
без темпа черным намного сложнее.
104
Глава6
1.е4 с5 2.£43 d6 3.d4 cd 4.£xd4 £f6
5.£сЗ аб б.ДеЗ еб 7.f3 £сб 8.Wd2
Де7
Основной и наиболее естест-
венный ход.
9.0—0—0
Здесь черные применяли
множество продолжений, под-
робно рассмотрим: a) 9...jLd7,
b) 9...ftxd4 и с) 9...Йс7.
9...0-0 10.g4 - см. главы 7-8;
9...Eb8 10.g4 0-0 H.g5 £)d712.h4
- см. главу 7; 9...Н5 10.Ле2 - см.
главу 4, вариант с.
В ответ на 9...е5, Szanto -
Uzsonyik, Hungary 2005, напра-
шивается 10.£tf5 JLxf5 ll.exf5
Wa5 12.g4± - поля e4 и d5 явля-
ются удобными стоянками для
белых фи1ур.
9...^е5 - здесь конь попа-
дает под темповое движение
пешки f3. 10.g4 h6 (10...0-0
— см. 9...0-0, глава 7; 10...®с7
H.g5 - см. вариант с; не луч-
ше и 10...Ь5 H.g5 £tfd7 12.f4 ftc4
13.£xc4 bxc4 14.£c6 ®c715.£xe7
Фхе7 16.f5± - белые задержали
короля противника в центре,
заметно опередили в развитие
и имеют отличные шансы на
атаку, Pena Gomez - Ferreiro
Pailos, Santiago de Compostela
2002) Н.Де2 b5, Sirvente - Hait,
South Wales Masters 1998, здесь
напрашивается 12.h4 iLb7 13.g5
&fd7 14.f4 ^c4 15.Дхс4 bxc4
16.g6± - черный король оста-
ется в центре, на королевском
фланге к выгоде белых вскры-
ваются линии.
9...®а5 10.g4 &d7 (10...0-0
H.g5 - см. 9...0-0 10.g4 @а5
H.g5; 10...^xd4 — см. вариант
b) H.g5 fth5 продолжая сей-
час 12.^b3 Wc7 (еще хуже 12...
®d8 13.f4 g614.1e2 £g715.h4 b5
16.h5+- Garcia Lopez - Sanchiz
Marti, Internet 2004) 13.^a4 0-0
14.£b6 Sad815.^xd7 gxd716.f4±
- белые получают преимущес-
тво двух слонов и захватывают
пространство на королевском
фланге.
105
Глава 6
9...d5 (к вскрытию центра
белые готовы заметно лучше)
10.exd5
10...exd5 - добровольное по-
лучение изолированной пеш-
ки при отсталости в развитии.
Il.g4 0-0 12.g5. Сейчас в ва-
рианте 12...^е8 13.f4 ДЬ4 14.аЗ
1хсЗ 15>хсЗ &xd4 16.JLxd4 М5
17.jLd3± белый слон активнее
коня противника, пешка d5 сла-
ба, ввести в игру ладью f8 чер-
ным не просто, Bucek - Nevole,
Email 2002, а после 12...£h5,
Renna - Vucic, Mineola 1993, бе-
лые могут попытаться исполь-
зовать “подвисшее” положение
коня на h5, играя 13.Де2 £^а5
14.f4T. Теперь в случае 14...£>с4
15.&хс4 dxc4 16.@е2 g617.Фс6+-
слабость черных полей королев-
ского фланга черных не дает им
шансов на успешную защиту, но
мало помогает и более упорное
14...g6 15.JLxh5 £с4 16.Ж2 gxh5
17.ФЬЗ± - укрытие черного ко-
роля разрушено, пешку d5 вряд
ли можно спасти.
10...£ixd5 ll.£ixd5 Wxd5 (хуже
ll...exd5 12.£хс6 Ьхсб 13.®с3,
черные теряют пешку, а полу-
чить за нее компенсацию слож-
но как после 13...0-0 14.®хс6
Деб 15.ДЬб ®Ь8 16.@с7 ®е8
17.^d4 Kc8 18.®g3±, так и в ва-
рианте 13...@d6 14.@xg7 Jlf6
15.®h6 Eg8 16.®f4 te5 17.®a4
ЙЬ8 18.c3± Kaminski - Kempins-
ki, Gdansk 1994) 12.£ixc6 Wxc6 (к
тяжелому для черных эндшпи-
лю ведет 12...@xd2+ 13.Sxd2
Ьхсб, Tylecek - Socha, Ostrava
2006, продолжая 14.lLc4 0-0
15.ДГ4 Дс5 16.ФЫ± белые захва-
тывают единственную откры-
тую линию и имеют отличные
шансы доказать слабость пешек
ферзевого фланга противника)
13.Jld3 0-0, Kausilaite - Golovey,
Riga 1975, играя сейчас 14.Shel
Sd8 15.Wf2 £d7 16.&b6T белые
обеспечивают себе контроль
над линией “d” при более ак-
тивном расположении фигур.
9...£id7 - черные пытают-
ся “трудоустроить” коня f6, не
дожидаясь, пока его прогонят.
10.g4
10...£ide5 (10...0-0 - см. гла-
ву 7; 1О...@с7 ll.g5 - см. вариант
с5; 10...&xd4 H.£xd4 0-0 12.h4
- см. главу 7, вариант d; 10...h6
106
5..л6 6±e3e6 7J3 &c6 8.№d2 &e79.0-0-0
ll.^,e2 - cm. 9...h6; 10...h5?! - вы-
глядит странно, так как на ко-
ролевском фланге белые явно
сильнее. Il.gxh5 Sxh5 12.f4
13.®g2± Ochoa de Echaguen -
Fraguela Gil, Linares 1991) ll.g5!?
- захватывая пространство на
королевском фланге, белые
получают хорошие атакующие
возможности. Il...^xd4 12.@xd4
0-0 (к выгоде белых вариант
12...JLxg5 13.f4 £сб 14.®xg7 £f6
15.Wh6 1хсЗ 16.bxc3 Wc7 17.Bf6
gg8 18.Sgl± - черный король
застрял в центре, их ферзевый
фланг не развит, поэтому не-
которую слабость белых пешек
использовать нереально) 13.f4
<^g4 14.£d2 е5 15>gl exf4 16.h4
Деб (интереснее смотрится жер-
тва 16...f317.£d5 Деб 18.ДсЗ £e5
19.^b6± - хотя черные теряют
качество, их позицию пробить
непросто) 17.£xf4 Wa5 18.^d5
&d8, A.Fedorov - Neverov, Ksto-
vo 1994, сейчас напрашивается
простое 19.ФЫ ^е5 20.®g3T с
отличными шансами на атаку.
9...Н6 - ослабляет королев-
ский фланг, но несколько при-
тормаживает наступление бе-
лых пешек. Получается извест-
ный вариант атаки Раузера, но
с лишним темпом у белых, так
как их слон попал на еЗ в один
прием. Лишний темп обеспечи-
вает белым лучшие шансы во
всех вариантах. 10,g4
(диаграмма)
и теперь:
10...®с7 11.Н4 - см. вариант
сЗ; 10...Jld7 ll.h4 - см. вариант
а; 1О..Ае5 П.Ле2- см. 9..Ае5;
10...^xd4 ll.Jlxd4 - см. вариант
Ь;
10..,d5?! Mantovani - Vai-
lifuoco, Italy 1987, вскрытие ли-
ний в центре никак не сочетает-
ся с предыдущим ходом черных.
Il.exd5 4^xd5 (после H...exd5
12.h4± слабость пешки d5 очень
ощутима) 12.^f5! 0-0 (12...
£f6 13.£xd5 exd5 14.®xd5 ©xd5
15,^xd5 0-0 - cm. 12...0-0; пос-
ле 12...exf5 13.^xd5 JLe6 14.gxf5±
белые вскрывают линии в цен-
тре и, в связи с угрозой 15.ДЬ6,
выигрывают пешку) 13.ftxd5
exd5 14.®xd5 ®xd5 15.Exd5 Мб
16.4^d6! - возвращая пешку
обратно, белые обеспечивают
себе удобное развитие фигур
и лучшее развитие. 1б...^Ь4
17.gd2 &ха2+ 18.ФЫ Деб 19.f4
^Ь4 20. JLg2± - черным фигурам
сложно проявить активность,
так как белые полностью конт-
ролируют центральные поля;
10..JM7 И.£е2 £f8?! Ris-
toja - Veingold, Helsinki 1990,
странный перевод коня с хоро-
шей позиции на плохую. Здесь
107
Глава 6
самым естественным выглядит
дальнейшее наступление белых
пешек на королевском флан-
ге. 12.h4 JLd7 (после 12,..ДхЬ4
13.Фхсб Ьхсб 14.@xd6 Wxd6 15.
Sxd6 Де716.ЁХС6+- белые долж-
ны постепенно реализовать
лишнюю пешку) 13.f4 Ь5 (снова
пешка Ь4 неприкосновенна, так
как в варианте 13.. ЛхЬ4 14.Ф15!
exf5 15.ftd5 Феб 1б.ДЬб ®с8 17
gxh4+- белые отыгрывают фи-
iypy и приступают к решающей
атаке на короля противника)
14.аЗ Вс7 15.g5± - большой пе-
ревес белых в пространстве и
лучшее развитие дает им хоро-
шие шансы на атаку.
а) 9...&Г7?!
Теперь возникает позиция
из атаки Раузера, которая чаще
всего получается после хо-
дов 1.е4 с5 2.Ф£3 Феб 3.d4 cxd4
4.^xd4 ФГ6 5.ФсЗ d6 6.&g5 еб
7.®d2 аб 8.0-0-0 £d7 9.f3 Де7
10 JLe3, но в данном случае в
этой позиции ход белых.
10.g4
1О...Фх<14
Стандартная попытка со-
здать контригру на ферзевом
фланге.
10...0-0 H.g5 - см. 9...0-0,
глава 7; 1О...@с7 ll.g5 - см. ва-
риант с, 10.. Jld7.
1О...е5?! (таким способом
стабилизировать положение в
центре не удается) 11.Ф15 £xf5
12.exf5 ®а5 13.g5± - поля d5 и
е4 под контролем белых фигур,
а далеко надвинутые пешки ко-
ролевского фланга дают им не-
плохие шансы на атаку, Reichel
- Fichtner, Germany 1997.
10...g6 - получая “стран-
ный” вариант Дракона со сло-
ном на е7. Il.h4 h612.Фхсб Дхсб
13.&xh6+- Purcell - Sainz, San
Francisco 2006.
Ю...Фе5, Dang The Nam -
Nguyen Hoang Gia, Vietnam
2002, дает противнику темпы
для наступления на королев-
ском фланге, продолжая H.g5
ФЬ512.ggl ®с713Т4 Фс414.Дхс4
Wxc4 15.f5? белые развивают
стандартную инициативу на
королевском фланге.
10...d5 (к вскрытию цент-
ральных линий лучше гото-
вы белые) H.g5 ФЬ5, Vazquez
Casado - Fernandez Villar,
Valladolid 1987, здесь напраши-
вается 12.exd5 exd5 (не лучше и
12...ftxd413.@xd4 £xg514.dxe6±,
теперь проигрывает 14...Дхеб
15.®a4+ td7 16.®е4+ 4>f8 17.f4
Де7 18.®xb7+-, но и после 14...
fxe615.Фе4± перевес белых бли-
108
5...а6 бЛеЗ еб 7J3 %сб 8.Ш2 £е7 9.0-0-0
зок к решающему) 13.4^xd5 0-0
(к большим потерям ведет 13...
£xd4 14.®xd4 lxg5 15.Ве5+-)
14Axc6 JLxc6 15.f4± — у белых
“здоровая” лишняя пешка при
практически полном контроле
над центром.
10...Ь5 ll.g5 £Ъ5 (после 11...
Ь4?? 12.£хс6 ЬхсЗ 13>хс3+-
черные несут большие потери,
Le Ray - Wuthrich, Montigny le
Bretonneux 2004) 12.^xc6 Дхсб
13.Д113 g6 14.Jlg4 Wc7, Vescovi -
Fier, Sao Paulo 2005, здесь на-
прашивается 15.&xh5 gxh5 16.h4
0-0 17.^e2± - белые неизбеж-
но забирают слабую пешку h5 и
организуют атаку на ослаблен-
ном королевском фланге про-
тивника.
10...h6 - ослабляет королев-
ский фланг. Il.h4
11...®с7 12.§gl - см. вариант
сЗ.
После 11...Ь5 12.^хсб &хсб,
Sammalvuo - Massinen, Helsinki
1992, белым нужно готовить
штурм королевского фланга пу-
тем 13>g2 £d714.ФЫ Ь415.^е2
§с8 16.£d4 £Ь717.g5±
П...£Ъ7, Cardona Cervera -
Esteban Hernandez, Silla 2001,
слишком пассивно, после 12.g5
^е5 13.f4 ^g4 14.JLgl± фигуры
черных расставлены явно не-
удачно.
П...^е5 - дарит противнику
пару важных темпов. 12.Де2 Ь5
13.g5 ^g8, Pamatmat - Newman,
Dallas 2008, продолжая 14.f4
ftc4 15.&xc4 bxc4 16.f5± белые
подчеркивают неразвитость
фигур противника.
В варианте 11...®а5 12.ФЫ
странно смотрится потеря вре-
мени 12...®с7, Valko - Palko,
Nyiregyhaza 1998, продолжая
13.lLe2 Ь5 14.g5± белые явно
опережают в создании конк-
ретных угроз, а в ответ на 12...
Sc8, Chirila - loader, Baile Tus-
nad 2000, неплохо смотрится
аналогичное 13.^b3 Wc7 14.lLe2
b515.g5+
ll...£xd4 12.1xd4 b5 (12...®c7
13.U13 - см. вариант сЗ; после
12...e513.ЛеЗ &еб возникают по-
зиции, из варианта b, но с лиш-
ним темпом у белых. 14.ФЬ1®а5,
Shekhter - Eichinger, Augsburg
2001, продолжая 15.®f2 ^d7
16.^d5± белые обеспечивают
себе получение преимущест-
ва двух слонов и контроль над
полями в центре) 13.&d3 Ь4 (не
лучше 13...е5 14.ДеЗ Деб 15.g5
hxg5 16,hxg5 ^h5 17.^d5± - все
черные фигуры пассивны, дви-
жения пешек лишь создали
“дыры” для фигур противни-
ка, I.Komissarov - Tjutjunnikov,
Podolsk 1992) 14.£е2 e5 15.ДеЗ
109
Глава 6
Деб 16.g5± - белые не только
прорвались на королевском
фланге, но и неизбежно отни-
мают пешку Ь4, Rodriguez Perez
- Gonzalez Carpintero, Valladolid
1988.
10...Sc8 ll.g5 ^h5 12.^xc6!
(лишая фигуры противника
нормальной координации) 12...
ёхсб (не лучше и 12...Дхс6, De la
Villa Garcia - Ljubojevic, Szirak
1987, после 13.ilh3 g6 14.£g4x
быстро проигрывает 14...0-0
15.ДхЬ5 gxh5 16.h4 b5 17Ae2
d5 18.e5 Bc7 19.£d4+-, а в ва-
рианте 13...^g7 15.h4 Ь5 16.ФЫ
b4 17.£te2± не видно защиты
от 18.h5 с разрушением коро-
левского фланга черных) 13.f4
g6 (13...Ь5 - игнорируя угрозу
порчи пешечной структуры ко-
ролевского фланга. 14.Ле2 g6
15.Jbdi5 gxh516.е5!? dxe5 17.^е4
lc8 18.®g2 ®c7 19.fxe5-> - сла-
бость черных полей в лагере
черных не позволяет их королю
найти надежное укрытие, Mrva
- Lane, Trnava 1988) 14.^е2 £ig7
15.h4±. Фианкеттированый конь
- главный, но не единственный
минус позиции черных, помимо
него у них меньше пространс-
тва, ослаблен королевский
фланг, а король застрял в цент-
ре, Lehto - Pukkinen, Jarvenpaa
1996.
Il.£xd4
(диаграмма)
H...e5
11...0-0 - см. 9...0-0, глава?,
вариант d.
В ответ на 11...Ь5 напраши-
вается 12.g5 ^h5, Tkeshelashvili
- Peptan, Menorca 1996, 13.£e3
(точнее, чем 13.Sgl, так как ла-
дья может пригодиться и на ли-
нии “h”) 13...®а5 (после 13...8с8
14.£te2 Вс7 15.&g3± вскрывает-
ся линия “h”, что оставляет чер-
ного короля в центре, так как
короткая рокировка выглядит
для них “самоубийством”) 14.аЗ
0-0 15.ФЬ1 Wc716.f4+ - несмот-
ря на то, что черным удалось
закончить развитие, их пози-
ция очень тяжела, так как бла-
годаря странно расположенно-
му на Ь5 коню, белые получают
несколько темпов для предсто-
ящей атаки.
Не лучше и П...@а5 12.ФЬ1
Sc8, Hautot - Van Leeuwen, Bel-
gium 2004, продолжая 13.g5
^h5 14.f4 £c6 15.f5 e5 (15...exf5
16.£e2+-) 16.^еЗ± белые захва-
тывают пункт d5 и пространс-
тво на королевском фланге.
11...£с6 - неудачная попытка
“трудоустроить” слона - здесь
он “упирается” в пешку е4.12.Ь4
Вс7 (12...е5?! 13.£е3 - см. И...е5;
ПО
5...аб б.&еЗ еб 7J3 ^сб 8№d2 &е79.0-0-0
примерно к тому же приводит
12...®а5, R.Perez - S.Castillo,
Buenos Aires 2002, после 13.g5
^h5 14.ЛЬЗ± черным не избе-
жать порчи пешечной структу-
ры) 13.g5 ^h514.£h3 gg8 15.i,g4
g6, Dochev - Posharsky, Bankia
1990, играя 16.ЛхЬ5 gxh5 17,№
b5 18.£te2± белые выигрывают
пешку h5 и получают отличные
шансы использовать слабость
черных полей в лагере против-
ника.
12.ЛеЗ
12...Леб
12...Лс6 - при пешке на е5
слон на сб смотрится по мень-
шей мере странно. 13.h4 Ва5
(в ответ на 13...gb8, Mucha -
Swieszek, Sielpa 2004, напраши-
вается 14.g5 Cbd7 15.£id5 JLxd5
16.®xd5 b5 17.£h3 ®c7 18.f4± c
перевесом белых в развитии,
пространстве и преимуществом
двух слонов, и после 13...Вс7,
Straka - Tretina, Orlova 2004,
сильно 13.g5 ^d7 14.Лс4 b5
15Ad5±) 13.g5 ^h5 14.ЛЙЗ gg8
15.^g4 g6, Dochev - Posharsky,
Bankia 1990, играя 16.ДхЬ5 gxh5
17.®f2 Ь5 18Ae2± - белые вы-
игрывают пешку h5 и получают
отличные шансы использовать
слабость черных полей в лагере
противника) 13.g5 ^d7 14.ФЫ
Ь5 15.h5± инициатива белых на
королевском фланге развива-
ется без каких либо помех, так
как они опередили в развитии
и контролируют центр.
12...0-0 - прямо под атаку.
13.g5 ?№8 14.^d5 Леб (совсем
плохо 14...f6?? 15.ЛЬ6+- Booth
- Eliezer, Dos Hermanas 2004)
15.h4± Ould Ahmed - Scott,
Email 2006.
13.g5 fcd7
13...^h5 - здесь конь рас-
положен не лучше. 14.ggl Wa5,
Hadac - Tejkal, Znojmo 2002,
продолжая 15.Ж2 Bc7 16.^d5
JLxd517.gxd5± белые, благодаря
сильному белопольному слону,
получают контроль над белы-
ми полями в центре и отличные
шансы на атаку.
14.h4
14...Ь5
111
Глава 6
Без этого хода рассчитывать
на получение контригры слож-
но.
14...Ес8 15.£d5 JLxd5 16.®xd5
Йс7 17.ВД2 ®с5 18.ДЬЗ± - ни-
чего конкретного на ферзе-
вом фланге черным создать
не удалось, их же королевский
фланг в опасности, Vonlanthen
- Bleisch, Winterthur 2002.
14...®а515.ФЫ ^Ь6, Stubber-
ud - Wibe, Gausdal 2006, неук-
люжесть расположения фигур
противника неплохо прояв-
ляется в эндшпиле после 16.f4
^а4 17.^d5 ®xd2 18.Exd2 Sc8
19.c3 ^c5 2O.£g2±
15.^d5 £xd5 16.®xd5 0-0
17.ФЫ ftb6, Stopa - Bosko-
vic, Richardson 2008, продол-
жая 18.Йс6 Eb8 19.b3 Йс8
2О.Йхс8 Efxc8 21.&ИЗ Ec7
22.ФЬ2± белые обеспечивают
себе стабильный перевес, обус-
ловленный их господством на
белых полях и преимуществом
в пространстве
b) 9...&xd4
Здесь будут рассмотрены
попытки черных создать кон-
тригру на ферзевом фланге,
обойдясь без эвакуации своего
короля на королевский фланг.
10dLxd4
(диаграмма)
1О...е5
10...®с7 ll.g4 - вариант сЗ.
10...0-0 ll.g4 - см. 9...0-0,
глава 7, вариант d.
10...h6 ll.g4 е5 (ll...b5 12.h4
e5 13.^e3 ^еб - см. 1О...е5, в
случае 12...Bb8, Ribshtein - Y.
Gruenfeld, Israel 1999, белым
выгодно притормозить наступ-
ление черных пешек путем
13.а3 с примерными варианта-
ми: 13...b4 14.axb4 8хЬ4 15.ФЬ1
е5 16.£еЗ £е6 17.®d5±, или 16...
йЬ8 17.Лс4± и вскрытие линии
“Ь” не дает черным ожидаемой
контригры; 13..е5 14.£а7 ГЪ7
15.ДеЗ Деб 16.Де2 ®а5 17.g5 Ь4
18.£Ы± - угрозы белых на ко-
ролевском фланге выглядят
намного опаснее) 12.^еЗ &d7?,
Barbosa - Lemos, Guimaraes
2004 (лучше 12...£e6 13.h4 - см.
10...е5), теперь после 13.^d5
Д114 14.@Ь4+- черные теряют,
как минимум, пешку.
10...Ь5 - вполне естественное
продолжение, направленное на
скорейший захват пространства
на ферзевом фланге. Il.g4 @а5,
De la Villa Garcia - Damljanovic,
Seville 1994 (ll...£d7 12.g5 - cm.
вариант a, 11...b5 12.g5; 11...0-0
- см. главу 7, вариант d; 11...
e5 12.ЛеЗ - см. 1О...е5; И...£Ь7
- это развитие слона выгля-
112
5...аб б.&еЗ еб 7J3 &сб 8.^d2 &е79.0-0-0
дит достаточно естественным.
12.g5 ЙЬ5 13.Egl Вс7 14.ФЫ Ь4
15.^е2 d5 16.f4! dxe4 17.£е5 ®c8
18.^d4-> - ценой пешки бе-
лые обогнали в развитии, что
дало им сильную атаку, после
18...0-0 19.£е2 g6 20.&Л5 gxh5
21.Ве2+---черного короля не
спасти, Davydenko - Kreines,
Moscow 2007)
12.g5 (напрашивающийся
ход, белые опережают против-
ника в развитии инициативы)
12...&h5 13.J^e3 Ь4 14.^е2 £Ь7
(после 14...Вха2 15.Bxb4 d5
16.®b6 @al+ 17.&d2 Ва4 18.^сЗ
®d7 19.exd5 0-0 20.&С1+ чер-
ные потеряли пешку без какой-
либо компенсации) 15.ФЫ d5
(15...gd816.^d4 d5 17.e5 g618.f4
^g7 19.h4±) 16.e5 ®c7 (16...d4
17.£ixd4 gd818.£e2 ®xe5 19.ghfl
®c7 2O.f4±) 17.£d4 a5 (после 17...
gc8 18.gcl a5 19.^g3 ^xg3 20.
hxg3± белые не только с выго-
дой вскрыли линию “h”, но и в
любой момент готовы открыть
“второй фронт”, вскрыв линию
“с”) 18.ftg3 ftxg3 19.hxg3 а4
2О.^Ь5+ &f8 21.Jld3± - несмот-
ря на то, что черные достаточно
далеко продвинули свои пешки
ферзевого фланга, получить
контригру им крайне ложно
ввиду пассивности фигур.
П.£еЗ
11_..Де6
Прикрывая ослабленный
пункт d5.
Без слона на еб позиция чер-
ных выглядит менее привлека-
тельной:
11...®а5 12.®f2 <М7, Wagen-
voorde - Braun, Groningen 2004
(или 12...®c7 13.g4 1е6 14.g5
^h5 15.^d5± с явным опереже-
нием белых) 13.^d5 £d8 14.Bg3
g6 15.ФЫ± - черным очень не-
легко закончить развитие;
11...Б5 L2.g4 £Ь7 (12...JLe6
13.g5 - см. П...£е6; 12...0-0 -
см. главу 7; 12...Ь6 13.Б4 Деб
14.^е2 - см. И...£е6; в ответ
на 12...@а5, Ungurs - Juranic,
Rimavska Sobota 1996, хорошо
смотрится стандартное 13.Ш2
Ь4?? 14.£Ь6+-; 13...ЕЬ8 14.g5
^d7 15.ФЫ ^Ь6 16.f4±) 13.g5
£Ъ5, Netzer - Stepenko, St. Chely
d'Aubrac 2008. Использовать
113
Глава 6
неудачное положение коня
противника и отсутствие на еб
черного слона можно путем
14.£ЪЗ ®f4 (в варианте 14...0-0
15.£g4 Stf4 16.ixf4 exf4 17.h4 b4
18.£te2± черные теряют пешку
f4, не получая какой-либо ком-
пенсации за нее) 15.Jbrf4 exf4
16.ghgl 0-0 (16..JLxg5 17.Exg5
®xg5 18.®xd6 ®e7 19.®xe7+
&xe7 20.Ш7+ &f6 21.Exb7+- -
две легкие фигуры белых на-
много сильнее ладьи противни-
ка) 17.®xf4®b6 18.ФЬ1±
12.g4
12...Н6
Временно препятствуя даль-
нейшему захвату белыми про-
странства на королевском
фланге, черные ослабляют на
нем белые поля.
12...0-0 13.ФЬ1 - см. главу 7.
После 12...Ь5 13.g5 &d7, Bos-
njak - Hamzic, Neum 2005 (13...
£ih5 L4.Egl 0-0 15.ФЫ - cm.
главу 7), логичным выглядит
14.h4 ^b6 15.f4 exf4 16.&xf4 Zc8
17.Bd4± с практически полным
контролем центра белыми.
12...@а5 13.Ш2 - уводя фер-
зя от возможного размена, бе-
лые получают больше возмож-
ностей для создания атаки. 13...
<М7 14.ФЫ Йс8 (после 14...0-0
15.£d5 JLxd5 16.gxd5 ®с7 I7.g5
£}с5 18.h4± черным крайне
сложно защищаться ввиду сла-
бости белых полей в их лагере,
Motwani - Machulsky, Dublin
1991) 15.£d5	(15...£d8, Ros-
ing - Krumboehmer, Muenster-
land 2003, после 16.g5 b5 17.h4±
белые избегают упрощений и
готовятся к развитию инициа-
тивы на королевском фланге)
16.£Ь6 ®а4 17.ЬЗ ®сб 18.^хе7
Фхе7, Leiva - T.Rodriguez, Sants
2001, здесь белым нужно отра-
зить угрозу 19...Jtxg4, что дости-
гается путем 19.Ла5 ®d7 2O.h4
&с5 21.ЙЬ2± - преимущество
двух слонов при оставшемся в
центре короле противника дает
белым стабильный перевес.
12...Ес8 13.g5 ^d7 14.h4 ®а5
(14...Ь6?! - слишком творчес-
кий ход, черные сами вскры-
вают линии на королевском
фланге, где белые явно сильнее.
15.gxh6 gxh6, Kagan - Speelman,
Hastings 1977, конечно, пеш-
ку брать опасно, после 16.JLxh6
gxc3’ 17_ЬхсЗ Ва5“ у черных
отличная компенсация за ка-
чество, но серьезные проблемы
ставит 16.4М5 ДхЬ4 17.ФЫ Ь5
18.®b4 ^с5 19.ggl Ь5 2О.£е2± -
у черных лишняя пешка, но за
них трудно найти не только ак-
тивный план — сложно сделать
114
5...аб бЛеЗ еб 7.J3 £сб 8.№d2 &е79.0-0-0
разумный ход, не ведущий к
потерям) 15.аЗ Ь5, Papapostolou
- Escher, Potsdam 1997 (15...&Ь6
16.&Ы ^с417.JLxc4 Ехс4, Наг Zvi
- Oil, Antwerp 1993, после 18.h5
b5 19.h6 g6 2O.Ehfl± белые го-
товят дальнейшее наступление
на королевском фланге путем
21.f4), и здесь белым не нужно
торопиться с вторжением на d5
ввиду размена ферзей, напра-
шивается игра на королевском
фланге, например: 16.&Ь1 Есб
17.h5id818.f4i
13.h4
13...Йа5
Не лучше и 13...Ес8 14.i.e2
@а5 15.аЗ Ь5 (15..J15 - позво-
ляя противнику захватить
пространство на королевском
фланге. 16.g5 £d7 17.ФЫ ®с7,
Antal - Madl, Budapest 1996, иг-
рая 18.f4 g6 19.Ehfl exf4 2O.id4
0-0 21.Exf4± белые получают
неплохие шансы на атаку за
счет превосходства в центре и
преимущества в пространстве;
после 15...0-0 16.g5 ЗД15 17.gxh6
g6, Martie - Cvetkovic, Belgrade
2005, продолжая 18.Ehgl <&h7
19.ig5 ixg5 2O.hxg5 £f4 21.id3
Есб 22.ФЬ1± белые остаются с
лишней пешкой) 16.ФЫ Есб
(16...®d717.g5 h5 18.f4 - см. 16...
h5; в варианте 16...h5 17.g5 <М7,
Kohlweyer - Opitz, Leiden 2003,
после 18.f4 exf419.id4f3 20.&xf3
£te5 21.ie2 g6 22.Ehfl± белые
контролируют центр и стоят на-
много активнее; после 16...Вс7
17.g5 hxg5 18.hxg5 Exhl 19.Exhl
£d7 2O.Eh8+ £f8 21.£d5± белые
врываются к противнику на ко-
ролевском фланге, Chandler -
L.Vogt, Thessaloniki 1988) 17.g5
5A5 18.gxh6 gxh6 19.id3± - бе-
лые развили опасную инициа-
тиву на королевском фланге и
задержали короля противника
в центре, создать контригру
черным не удалось, Coleman —
Vayser, Email 2004.
13...b5 14.ie2 ®a5 15.d?bl b4
(15...Ec8 16.a3 - cm. 13...Ec8)
16.<M5 ^xd5 17.exd5 ic8 18.f4±
- преимущество в пространстве
и лучшее развитие обеспечи-
вают белым перевес, Mohale -
Mphuti, Bloemfontein 2005.
14.W2 Йс7
14...£d7 15.ФЫ Ь5 16.£d5
Eb817.id2 Ь418.ic4± - игры на
ферзевом фланге у черных не
видно, белые прочно контроли-
руют центр и имеют ясную игру
на королевском фланге, Dim-
itrov - Krivokapic, Paris 2000.
15.i.e2 Sc8 16.ФЫ b5,
V.Anand - Mithrakanth, Coim-
batore 1987.
115
Гпава 6
Здесь можно надолго при-
тормозить активность черных
на ферзевом фланге путем
17.аЗ &сГ7 18.g5 &с5 19.&d5
<xd5 2O.exd5± — белые захва-
тили пространство, получили
преимущество двух слонов и
имеют отличные шансы на ата-
ку, например, после 2O...hxg5
21.hxg5 Sxhl 22.gxhl Wb7 23.f4!
®xd5 24.gh8+ lf8 25.fxe5 dxe5
26.g6 f6 27.£g4 Sc7 28Jd2->
ввиду слабости белых полей в
лагере черных, им нелегко за-
щищать своего короля.
с) 9...ЙС7
В английской атаке, в от-
личие от системы Паульсена и
большинства вариантов “шеве-
нингена”, ферзь на этом поле
не всегда расположен удачно.
10.g4
(диаграмма)
Естественное продолжение
— в план белых входит пешеч-
ное наступление на королевс-
ком фланге.
Подробно рассмотрим сле-
дующие ответы черных: cl)
1О...£е5, с2) 10...&а5, сЗ)
10...h6, с4) 10...^xd4 и с5)
10...£d7
Также встречалось:
10...65 - см. 7...Б5 8.®d2 £е7
9.g4 @с710.0—0—0 ^сб, глава 9;
10...0-0 - см. главу 7;
10...£d7?! (отнимая у своего
коня наиболее удобное поле)
ll.g5 ^h5 12.f4 g6 (не лучше
и 12..Axd4 13.Jtxd4 h6 14.h4
0-0-0, Nikolin - Turvey, Rijeka
1997, после 15.№ Sde8 16.£e3
g6 17.^e2± черные “прижаты” к
двум последним горизонталям,
а их “активный” конь лишь по-
могает противнику развивать
инициативу на королевском
фланге) 13.£е2 &g7 14.h4± - в
то время как все силы белых
вступили в игру, черным тре-
буется еще немало времени на
завершение развития, Rosen -
Lachmaier, Grieskirchen 1998;
1О...Ш)8 - преждевремен-
ный ход. Чаще всего ладья
нужна на с8, иногда она ока-
зывается полезной и на своем
месте. 11 .g5 &d7 (после 11...£ih5
12.f4 ^xd4 13.&xd4 b5 14.£e2 b4
116
5...аб бЛеЗ еб 7J3 ^сб 8.Ш2 £е79.0-0-0 №с710.д4
15.Jbch5 ЬхсЗ 16.ВхсЗ+- белые
вынуждают противника перей-
ти в эндшпиль без пешки, Stahl
- Balcerak, Hachenburg 1995)
12.h4 Ь5 (12...0-0 13.g6 - см.
9...0-0) 13.&xc6 Вхсб, Andrees-
cu - Sandu, Romania 1994, здесь
опасную атаку дает 14.h5 &е5
15.f4 £g4 16.td4 b4 17.h6! 0-0
(17...bxc3 18.1лсЗ 0-0 19.hxg7 -
см. 17...0-0) 18.hxg7 Se8 19.£.h3
ЬхсЗ 2O.JLxc3 e5 21.®e2+- - бе-
лые отыгрывают фигуру и при-
ступают к матованию короля
противника.
с1)10...£е5
Позволяя противнику с тем-
пом двигать пешки королевс-
кого фланга.
H.g5 fcfd7 12.f4 Йс4 13.
Дхс4 Йхс4 14.f5
14...&е5
Слишком большие потери
несут черные после 14...е5?!
15.^ЬЗ ^с5? (не спасает и 15...
b5, Sowa - Starczewski, Barlinek
2007,1б.^а5 ®с717.^d5+-, или
16...®Ь4 17.£с6 ®с4 18.£хе7+-)
16.&хс5 dxc5 17.аЗ+- Specht -
Koellmer. Frankfurt/Griesheim
2006.
14...^с5, Butze - Gregory,
corr. 1989, так как пункт еб на-
дежно защищен, белым нужно
переключиться на игру по ли-
нии “Г - 15.ghfl, теперь нехоро-
шо 15...е5 16.Bg2! и коня брать
нельзя, так как теряется ферзь,
а после 16...Jld717.f6± белые по-
лучают под свой контроль поля
d5 и f5, но и в варианте 15...^а4
16.&ха4 Вха4 17.ФЫ+ черный
король не имеет надежного ук-
рытия и они сильно отстали в
развитии.
15.ЕЫ1!? Ь5
Не лучше и 15..JM7 16.f6
gxf6 17.gxf6 JLf818.£tf3! - единс-
твенная активная фигура чер-
ных либо разменивается, либо
вытесняется с отличной стоян-
ки. После 18...^g419JLf4 0-0-0
2O.h3 ®xf6 21.£g5 le7 22.e5+-
черным не спастись, Rasmussen
- Khedkar, Winnipeg 1993. Пло-
хи дела черных и после 18...^xf3
19.Sxf3 £с6 20.ФЫ Ь5 21.ЬЗ ®Ь4,
Lopez Martinez - Dasaolu, Caleta
2010, 22.ДЬ61? Дхе4 23.Ee3 ДЬ6
(23...£Ь7 24.®е2) 24.£хе4.
16.ФЫ М7
Возможны и другие продол-
жения: 16...0-0 17.f6-> с атакой,
или 16...®с7 17.b3 W 18.£се2!
с дальнейшим ^f4±; не лучше и
16...£b7 17.fxe6 fxe6 18.®g2 &d7
19.Bh3 ^c5 2O.e5-> с сильной,
возможно решающей атакой,
например: 20...d5 21.^dxb5
117
Глава 6
axb5 22.3I4+— черные теряют
ферзя, или 2O...gd8 21Adxb5
22.314 £xc3+ 23.^xc3 ®c8
24.314+---королевский фланг
черных беззащитен, после 20...
dxe5 21.ЬЗ Wxc3 22.^хе6+- что-
бы спастись от мата черным
придется отдать слишком мно-
го.
16...b4, Antoniewski - Neu-
man, Czech Republic 1998, лишь
подталкивает коня на королев-
ский фланг. Продолжая 17.®се2
а5 18.£tf4 Jld7 19.^h5-> белые
получают сильную, возможно
решающую атаку.
17.&се2 Йс7
17...а5, Lahiri - Jitendra, Gur-
gaon 2010, 18.^f4!? a4 (18...
Jlxg5 19.fxe6 fxe6 2O.^h5 &xe3
21.£xg7±) 19.^h5±
is.m±
У черных серьезные пробле-
мы с защитой пункта еб. 18...
Йс4 19.®е2 ФхеЗ 20. ®хеЗ е5
21.£>d5 Йа7 22.f6-> (белые по-
лучили решающую атаку) 22...
gxf6 23.£хе7 Фхе7 24.ЙП1-0
Adorjan - Ramos, Email 2006.
с2)10..Ла5
Черный конь удаляется от
центра, что позволяет против-
нику осуществить стандартную
жертву фигуры за атаку.
Il.g5 fcd7
12.&f5!?
Наиболее решительное про-
должение. Белые, благодаря
неудачному положением коня
на а5 и ферзя на с7, получают
несколько темпов для развития
атаки.
12...exf5 13.fcd5 ®d8
В ответ на 13...@с6, Brodsky
- Miton, Bydgoszcz 2001, на-
прашивается отыгрыш фигуры
путем 14.Фхе7 Фхе7 15.Вха5±.
Белые отыграли фигуру, полу-
чили преимущество двух сло-
нов и задержали неприятель-
ского короля в центре, что дает
им отличные шансы на атаку,
например в варианте 15...fxe4
16.1f4 17.JLxe5 dxe5 18.315
Ь5 19.ЙаЗ+ Фе8 20.35 Bb7 21.
3ce5+ £e6 22.Exe4+- белые ос-
тались co “здоровой" лишней
пешкой, а черный король так и
118
5...a6 6.&e3e67J3 ^сб £е79.0-0-0 Wc710.g4
не нашел себе укрытия.
14.exf5 0-0
Не спасает от атаки и 14...
&с6 15.f6! gxf6 16.gxf6 JLxf6 (16...
®xf6 17.tb6+-) 17.Sel 0-0 (пос-
ле 17...^ce5 18.f4 ДЬ4 19.Ee2 b5
2O.fxe5 dxe5 21.ЙсЗ+- у белых
решающая атака всего лишь
за пешку) 18.Sgl+ ФЬ8 19.^xf6
Wxf6 2O.jLh3!~> Белые восста-
навливают примерное мате-
риальное равенство, сохраняя
сильную атаку на недостаточ-
но защищенного короля про-
тивника: 2O...^de5 (также не
спасают ни 2O...Eg8 21.8xg8+
&xg8 22.£g5 ®g6 23.ge8+ &g7
24..&xd7+-, ни 2O...^ce5 21.£g5
Bxf3 22.Eg3 ®h5 23JLxd7+-) 21.
tg5 ®g6 22j,h6 JLxh3 23.Exg6
£xg6 24.®xd6 le6 25.Wc5! Eac8
26.JLxf8 ®xf8 27.f4+-
15.f6
Легко убедиться, что белые
неизбежно отыгрывают фигу-
ру, разрушая при этом укрытие
неприятельского короля. 15...
ftc6, Bratanov - Navara, Plzen
1997, так как спасти фи1уру чер-
ные не могут, наиболее энер-
гичным здесь является 16.jLh3!
с примерными вариантами:
16...gxf6 17.JLxd7 >xd7 18.
£Ь6+- и черным приходится
отдавать ферзя, иначе последу-
ет 19.gxf6 со скорым матом;
16...^xf6 17.gxf6 ДхЬЗ 18.£b6
®c8 (после 18...®d7 19.@g5+-
черные теряют ферзя) 19.fxe7
Ee8 2O.ghgl <&h8 21.Exg7+- фи-
гуры черных не участвуют в за-
щите короля;
1б...Ее8 - наиболее упорное.
17.fxe7 £хе718.&xd7 >xd719.£b6
Вс8 20.^с7+- черные остаются
“всего лишь” без качества.
сЗ)10...Ь6
Временно задерживая пе-
шечный штурм противника,
черные ослабляют королевс-
кий фланг. Чаще всего позиция
на диаграмме возникает из ата-
ки Раузера, после ходов 1.е4 с5
2.£tf3 d6 3.d4 cxd4 4.£}xd4 ^f6
5.^c3 ^c6 6.£g5 еб 7.®d2 аб
8.0-0-0 h6 9.te3 ®c7 10.f3 te7
ll.g4. Нетрудно убедиться, что
119
Глава 6
в нашем случае белые имеют
лишний темп.
11.114
11...М7
11...Ь6?! Havranek - Belaska,
Czech Republic 1995, слиш-
ком медлительно, продолжая
12.&хсб Вхсб 13.£е2 &d7 14.g5±
белые успевают заметно опере-
дить противника в развитии.
Il...^h7 (пассивный ход)
12.g5 h5 13.f4 g6 14.f5± - центр
черных “трещит”, Hernandez
Garcian - De Andres Barrena,
Erandio 2005.
Il...b5 — одно из наиболее
естественных продолжений. 12.
^хсб Йхсб
13.4te2 (перевод коня на d4
обеспечивает белым неприят-
ное давление на центральные
пешки противника) 13...ЙС7 (Не
лучше и 13...М>7 14.ftd4 Йс7
15.ФЫ Йс8 16 Jlh3!± - у черных
большие проблемы с защитой
пункта еб. Плохо, например,
16...gg8? 17.g5 hxg5 18. hxg5 &d7
19.g6+— хотя пешку еб черные
не теряют, через королевский
фланг белые получают решаю-
щую атаку, Ruiz Jimenez - Gar-
cia Gomez, Santa Cruz de Tenerife
2006, упорнее 16...ftd7 17.g5
hxg5 18.Лхеб! и теперь после
18...gxh4 19 Jxd7+ Bxd7 20.^f5
g6 21.^xe7 Bxe7 22.£g5 ®e5 23.
Sxh4± слабость черных полей в
лагере противника дает белым
отличные шансы на атаку, а в
варианте 18...fxe6 19.£>хеб Wc6
20.&xg7+ &f7 21Jxg5 М8 22.
4^f5± за фитуру белые получают
три пешки и полностью рас-
крывают короля противника.)
14.&d4 d5 15.е5 &d7 16.f4 &c5
17.£g2 £d718.ФЫ a519.f5±. Воз-
никла позиция “французского”
типа, где белые опередили в
развитии и получили отличные
шансы на атаку, после 19...£>а4
20.ШЗ Йхе5 21.fxe6 fxe6 22.8hel
0-0 23.1g5 Ste5 24.ЙНЗ Bd6 25.
£tf5+- черные теряют качество,
не получая за него какой-либо
компенсации, Tukhaev - Ап-
nageldyev, Alushta 2005.
В ответ на 11...£>а5, Pieper -
Pflichthofer, Wuerttemberg 1992,
опасным выглядит стандарт-
ное 12.Bgl? с идеей пожертво-
120
5...аб б.&еЗ еб 7.J3 Ъсб 8.№d2 ке79.0-0-0 №с710.д4
вать фигуру в ответ на 12...ftd7
13.&f51? exf514.&d5 ®d815.^xe7
®xe7 (15...Фхе7 16.®xd6+ Фе8
17.gxf5 Wf6 18.®g3± - белые не-
избежно забирают третью пеш-
ку за фигуру при непрекраща-
ющейся атаке на застрявшего
в центре короля противника)
16.gxf5! (наиболее энергич-
ное) 16...&с6 17.gxg7 ®f6 18.ggl
Ь5 (хуже 18...£>de5 19.ie2 Фе7
20jb6+-----у черных возника-
ют проблемы с защитой пешки
d6, потеря которой при нали-
чии на доске ферзей даст бе-
лым решающую атаку) 19.®xd6
®xd6 2O.Sxd6 ДЬ7 21.gxh6± - за
фигуру белые получили уже че-
тыре пешки, их чернопольный
слон намного активнее любой
фигуры противника.
Il...£}xd4 - этот размен также
не облегчает защиты черным.
12.£xd4 еб (не лучше и 12...id7
13 Jh3 0-0-0 14.g5 hxg5 15.hxg5
&h7 16.f4 gdg8 17.ig4± с силь-
ным давлением белых на коро-
левском фланге при полном от-
сутствии контригры у черных,
Gaponenko - A.Fuchs, Germany
2001) 13.ie3i.e6 14.ФЫ
14...0-0-0 (14...£d7 - дает
белым возможность прочно
“оккупировать” важный цент-
ральный пункт d5. 15.^d5 £xd5
16.®xd5 Wc6, LMoiseev - Sviat-
nenko, Kiev 2007, в эндшпиле
после 17 Jc4 Wxd5 18.£xd5 ЙЬ8
19.g5± у белых стабильный пе-
ревес за счет преимущества
двух слонов, перевеса в про-
странстве и отсутствии конт-
ригры у противника; после 14...
Ь5 15.ftd5t черным не удается
активизировать фигуры, играя
15.. Jxd5 16.exd5 е4 17Je2±, а
в варианте 15...ftxd5 16.exd5
id7 17 Jd3 ®Ь7 18 Je4± белые
захватили пространство и име-
ют ясный план наступления
на королевском фланге, Acs
- Blaskowski, Germany 2003;
в ответ на 14...йс8, A.Horvath
— Somlo, Hungary 1994, проще
всего ведет к перевесу 15 Je2
^d7 16.g5 h5 17.f4 exf4 18.1xf4
^e5 19.£kl5 ixd5 20.exd5± - бе-
лые захватили пространство и
получили преимущество двух
слонов, взамен черные устано-
вили коня на отличное поле еб,
где он удержаться не может)
15.&d5 £xd5 16.exd5 &d717.®b4
£jc5, Vargic - Medancic, Djakovo
2005, продолжая 18.g5 hxg5
19 Jh3+ ФЬ8 (19...g4 20 Jxg4+
ФЬ8 21.h5±) 2O.hxg5 g6 21 Jg4T
белые надолго захватывают
инициативу, так как активной
игры у противника не видно.
11.. .£кГ7 - заранее уводя коня
из-под удара, черные “берут на
121
Глава 6
прицел” пешку h4, не позволяя
белым подготовить g4-g5 путем
ggl 12.Ле2 Ь5 (в варианте 12...
£>се5 13.g5 hxg5 14.hxg5 Sxhl
15.gxhl £f8 16.f4 ®c4 17.Дхс4
Йхс4 I8.f5 ld7 19>f2± белые
получают полный контроль над
королевским флангом, Schon -
Neudel, Queenstown 2009) 13.g5
Ь4 (плохо 13...h5?! 14.g6!± - бе-
лые задерживают черного ко-
роля в центре, Ruiz - Herrera,
Bolivar 2001) 14.&а4 &c515.&xc5
dxc5 16.£ixc6 Wxc6 17.gxh6 gxh6
18.Jlxh6±. Белые опередили
в развитии и выиграли пеш-
ку, попытка черных получить
контригру на ферзевом флан-
ге путем 18...с4 позволила им
отыграть пешку после 19 dlg7 сЗ
20.®d4 схЬ2+ 21.ФЫ+-, но из-
за несогласованности фигур, их
позиция безнадежна, Matta -
Abhishek, Nagpur 2008.
П...^е5 (подставляясь под
темповое f3-f4) 12.ggl £}fd7 (в
варианте 12...b513.g5 не удается
укрепить королевский фланг
путем 13...&115 14.gxh6 g6 15.f4
£>с4 16.Jlxc4 Wxc4 17.f5!->, а пос-
ле 13...hxg5 14.hxg5 £Td7 15.g6!
£Ъ6 16.gxf7+ &xf7 17.®g2+- бе-
лые получили решающую ата-
ку, Becker - Szyle, Kassel 1999)
13. f4 &c4 14.1xc4 ®xc4 15.g5!
hxg5 16.hxg5 g6 17.ghl Sg8 18.f5
£e5 19.f6 М8? (после 19...£d8
20.M4+ позиция черных тяже-
лая, но защищаться еще мож-
но) 20.®h2!+- Macieja - Gdans-
ki, Ksiaz 1998.
12.Egl
12...^xd4
12...0-0-0 - уводя короля в
безопасное место, черные ли-
шают себя контригры. 13.g5
hxg5 (на 13...£Я17, Ftacnik -
Vojtek, Slovakia 2001, заманчи-
вым выглядит 15.g6 fxg6 16.
Exg6±, прорываясь на королев-
ском фланге) 14.hxg5 £>h5 (пос-
ле 14...£}g8 15.f4± у черных воз-
никают проблемы с развитием,
Bertok - Pirc, Ljubljana 1951; в
ответ на 14...fte8, M.White -
C.Smits, Email 1994, белые иг-
рая 15.^ЬЗ ФЬ8 16.®f2± “при-
жимают” противника к двум
последним горизонталям) 15.f4
ФЬ8 (или 15...Sde8, Taborsky -
Jarabek, Czech Republic 2000,
16.f5 &xd417.®xd4 ®c5 18.®d2 и
во всех вариантах: 18...®c6 19.
£g2±; 18...®c7 19.ФЬ1±; 18...®е5
19.Дс4± у черных проблемы с
поиском контригры) 16.f5 £ixd4
L7.jLxd4± Farias - Lopes, Rio de
Janeiro 2002.
12...£te5 - дает белым тем-
пы для наступления. 13.g5 hxg5
122
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ъсб 8.Ш2 &е79.0-0-0 №С710.д4
14.hxg5 4^h5 (хуже 14...®g8 15.f4
Йс4 16.Дхс4 Ихс4 17.f5± Clark
- P.Smith, St. Helier 1999) 15.f4
®c416. JLxc4 ®xc417.g6 f6 (после
17...fxg6 18.Bxg6± белые портят
противнику пешечную струк-
туру и вскрывают линии на
королевском фланге) 18.f5 е5
19.®de2± - конь на Ь5 не укра-
шает позицию черных, Pineault
- Schuetze, согг. 1988.
12...g6 — крепкий ход, не поз-
воляющий вскрыть линию “g”.
13.g5 hxg5 14.hxg5 £115 15.f4 Sc8
16.ФЫ £a5, Gdanski - Pedzich,
Warsaw 1990. Конь d4 не дает
чернопольному слону белых
проявить активность, поэтому
здесь хорошо смотрится 17.£ЬЗ!
£с4 (не лучше и 17...£хЬЗ 18.
ахЬЗ Дсб 19.Де2 Ь5 2О.Ь4± - ак-
тивность черных на ферзевом
фланге иссякла, белые получи-
ли преимущество в пространс-
тве и готовы продолжить на-
ступление в центре и на коро-
левском фланге) 18.Лхс4 Wxc4
19.1d4 0-0 (лучше 19...Э17 20.
ЛЬ6± с пассивной, но еще обо-
роноспособной позицией) 20.
Ehl gfe8 21.gxh5 gxh5 22.®h2+-
- белые получают решающую
атаку.
13	.£xd4 е5
13..-	g5?! - жертва пешки, не
приносящая черным никаких
“плюсов”. 14.hxg5 hxg5 15.®xg5
е5, P-H.Nielsen - Mateo, Mallor-
ca 2004, здесь самым точным
выглядит 16.JLf2! Деб 16...£хе4
17.®хе7+ Фхе7 18.£d5+ &d8 19.
£Ь6+-) 17.®еЗ 0-0-0 18.g5 £Ь5
19.g6+- - у белых “здоровая”
лишняя пешка, а их фигуры бо-
лее активны.
13...	Дсб (здесь черный слон
располагается не лучше, чем
на еб) 14.g5 hxg5 15.hxg5 £h5
16.g6± Hansson - Marcussen,
corr. 1989.
14	.ДеЗ Деб
He лучше и 14...Дс615.g5 hxg5
16.hxg5 £d7 17..tc4 £f8 18.£d5±
- белые получают преимущест-
во двух слонов и хорошие шан-
сы на атаку, Sergin - Lee Choon,
Bad Homburg 2005.
15	.g5 hxg5 16.hxg5 £d7
17.g6 f6 18.£d5± — белые поля
в центре доски принадлежат бе-
лым, линию “h” они захватят в
ближайшее время, Gruskovnjak
- Orel, Ljubljana 2000
с4) 10...£xd4
Оставляя короля в центре,
черные пытаются опередить
белых в развитии инициативы.
Il.£xd4
123
Глава 6
П...е5
Обеспечивая выход бело-
польного слона на максималь-
но активную позицию, но ос-
лабляя важное центральное
поле d5.
Il...h6 12.h4 - см. вариант сЗ;
11...0-0 - см. главу 7, вариант d;
12.ДеЗ£е6
В ответ на 12...0-0, Kyllo -
Keller, Email 1995, белые могут
выиграть пешку путем 13.g5
&h5 14.£d5 ®d8 15.&хе7+ Йхе7
16.®xd6+-
12...Ь5 - черные сильно за-
держиваются с развитием, а со-
здать что-то реальное на ферзе-
вом фланге черные не успева-
ют. 13.g5 Ь4 (не лучше и другие
ответы: 13...£к17 14.ftd5 Wc6 15.
Ь4 ДЬ716.ФЫ £с5 17.jLh3± - бе-
лые завладели полем d5 и полу-
чили хорошие шансы на атаку,
Goodger - Stalmans, Aintree
1997; или 13...^h5 14.£d5 ®c6
15.®b4, сейчас проигрывает 15...
Деб 16.&xe7 Фхе717.Exd6+- To-
rok - Katona, Paks 1994, но и в
случае более упорного 15..Jld8
16.а4 Ьха4 17.£Ъ6 £хЬ6 18.£хЬ6
0-0 19.Exd6 ®Ь7 20.£с5± им
предстоит тяжелая защита) 14.
£}е2 £Ъ5 (в ответ на 14...^d7,
Vallejo Pons - Bergas Ferriol,
Palma de Mallorca 1991, белые
могут забрать пешку 15.®xb4 d5
16.®сЗ ®хсЗ 17.^хсЗ d4 18.^d5±
- черные остались без пешки,
так как проигрывает 18...dxe3
19.&с7+ &d8 20. &ха8 £с5 21.
£h3 е2 22.gd3 h6 23,g6+-) 15.
ЙхЬ4 0-0 16.^сЗ Деб 17.&d5
JLxd5, Nguyen Т Diem - Nguyen T
Lan, Vietnam 2002, здесь более
аккуратным выглядит 18.Sxd5
gfc819.Ш2 а5 2О.а4 £f4 21.txf4
exf4 22.h4± - белые неизбежно
выиграют вторую пешку, а про-
бить их по открытым линиям
ферзевого фланга не возможно.
13.g5 2d7
Возможно и 13...£Ъ5 14.&d5
£xd5, Berente - Fazekas, Hun-
gary 2003, после 15.®xd5 0-0
16.1h3 &f4 17.£xf4 exf4 18.£g4
b5 19.h4 Йс5 20.®d2± черные
оказываются перед неприят-
ным выбором: 20...Йе5? - при-
водит к потере пары темпов,
так как после 21.@h2+- черные
теряют пешку f4; 20...f6 21.Ле6+
ФЙ8 22.g6-> дает белым опас-
ную атаку; после 20...а5 21.®xf4
а4 22.gd5 @с6 23.®d2± компен-
сации за отданную черными
пешку не видно
14.h4 Ь5
Хуже 14...&Ь6 15.f4 lg4 16.
Ле2 Лхе2 17.®хе2± - белые по-
лучают “вечного” коня на d5,
Grinwis - Bruno, Email 2004.
124
5...аб б.&еЗ еб 7J3 ^сб 8.Ш2 &е79.0-0-0 №с710.д4
15.Н5 ^Ь6
После 15...f6 16Jh3 £xh3
17.gxh3± черным сложно защи-
щать слабые белые поля в сво-
ем лагере, Pepino - Mazzariol,
Bratto 2007.
16.f4 b4 17.£d5 &xd5 18.
exd5 lg4 19.Де2 &xe2 20.
®xe2 0—0 (опасно и 2O...exf4
21.£xf4 0-0 22.£d4®c5 23.Shdl±
- белые контролируют центр,
а их пешки на королевском
фланге в любой момент могут
пойти вперед, нарушая при-
крытие черного короля) 21.f5
Efc8, Ashwin - Sujendra, New
Delhi 2008 (не удается забло-
кировать королевский фланг
путем 21...f6 22.gxf6 Bxf6 23.h6
M5 24.hxg7 £g5 25.8dgl ®xg7
26.ФЫ+ — укрытие черного ко-
роля разрушено, сейчас проиг-
рывает 26...а5? 27.®d3+-, а пос-
ле 26...h6 27.®g4 gaf8 28.®xb4±
пешек становится поровну, а
более надежное положение ко-
роля обеспечивает белым ста-
бильный перевес), сейчас на-
прашивается 22.f6 gxf6 23.gxf6
£xf6 24.Sdfl Йе7 25.®g4+ &h8
26.®f5-> с решающей атакой
c5) 10. ..&d7
Чаще всего приводит с пере-
становкой ходов к другим вари-
антам.
Il.g5
11...ЙС5
Здесь коню трудно проявить
активность.
11...Ь5 - см. главу 9; 11...0-0
- см. 9...0-0, глава 7; 11...£>а5
12.ЗД5!? - см. вариант с2;
ll...gb8 12.h4 0-0 13.g6 - см.
9...0-0.
Il...®de5 — дарит белым
два темпа для развития ини-
циативы. 12.f4 ftd7 (12...ftxd4?
— ведет к потере пешки g7.
13.®xd4 &g6 14.Bxg7 td7 15.h4
&f8 16.®d4+- Villuendas Valero
- Llanes Luno, Aragon 2003;
12...£}g4? - с этого поля коню
сложно выбраться. 13.1gl ®xd4
14 Jxd4 e5 15.&d5 ®c6, l.Saric -
A.Volodin, Peniscola 2002. Сей-
час выигрывает простое 16.ДсЗ
exf417.Wxf4±, теперь в варианте
125
Глава 6
17...Де6 18.ДБЗ &е5 19.£хе6 fxe6
2О.^хе7 Фхе7 21.JLxe5+— бе-
лые выигрывают пешку и по-
лучают атаку на оставшегося
в центре короля противника,
но еще хуже 17...£>е5 18.£хе5
dxe5 19.®хе5 £е6 20.&с7+ &f8
21.®ха8+— черные без ладьи)
13.h4 Ь5, Anisimov - Zverev,
Togliatti 2000, 14.ЗД5! - выгля-
дит самым энергичным путем
реализации большого преиму-
щества в развитии. 14...exf5
15.&d5 (после 15...@d8 16.®сЗ
ДЬ7 17.®xg7 gf8 18.®xh7 ®а5
19.®xf5+- белые получают три
пешки за фигуру при непре-
кращающейся атаке) 15...®Ь7
16.exf5 0-0 17.JLg2-> - следу-
ющим ходом белые сыграют
18.f6, разрушая пешечное при-
крытие неприятельского коро-
ля и получат решающую атаку.
11...£±>6?! - не лучшее поле
для коня, черным придется
потратить время, чтобы вер-
нуть его обратно. 12.®хс6 ®хс6
13.® d4 ®с5 - единственный ход,
Puntier - Duarte, Santo Domingo
2006, продолжая 14.h4 £>d7
15.®d2 ®a5 16.h5T белые разви-
вают опасную инициативу на
королевском фланге.
Il...ftxd412.£xd4 £>е5 - упро-
щение позиции стоит черным
важных темпов (12...0-0 13.h4
- см. главу 7, вариант d; 12...
е5 - ослабляет важное поле d5.
13.1е3 Йс5 14.ftd5 ®с6 15.1g2
Деб 16.f4± Beckmann - Moyles
Johnson, Cologne 2004). 13.®e3
0-0 14.f4 £c415.&xc4 ®xc416.f5
jld8 17.f6 g6 18.ДЬ6+- с разме-
ном чернопольных слонов чер-
ным становится нечем держать
черные поля в центре и на ко-
ролевском фланге, Kozakov -
Koziak, Krasnodar 1996.
12.h4 ВЬ8
Хуже 12...&17 13.ФЫ 0-0-0
I4.€tf5!~> белые развивают
опасную атаку. Черные обяза-
ны принимать жертву коня, так
как в противном случае остают-
ся без пешки. 14...exf5 15.^d5
®Ь8 16.Лхс5 dxc5 17.£Ь6+ Фс7
18.&xd7 ®a7 19.®f4+ Фс8 20.
ЛЬЗ+- белые отыграли фигу-
ру, а их атака не прекращается,
Spoelman - Verhoef, Vlissingen
2006.
13.h5 Ь5 14.йхсб ®xc6
15.йе2 Ь4
Позиция из партии Ashley
- Robovic, New York 1998. Сей-
час белым нужно подготовить
прорыв на королевском флан-
ге путем 16.^d4 Йс7 17.ФЫ
М7 18.®g2 ^а4 19.£d3 0-0
2O.g6±
126
5...аб бЛеЗ еб 7J3 ^c68.^d2 &е79.0-0-0
Заключение
В этой главе рассматриваются попытки черных создать
контригру на ферзевом фланге, сэкономив темп за счет роки-
ровки.
Играя a) 9...&d7?!, черные получают известную позицию из
атаки Раузера, но с лишним темпом у противника. Лишний
темп позволяет белым легко захватить инициативу, а в глав-
ной линии варианта они получают преимущество двух слонов
и контроль над важными центральными полями.
b) 9...^xd4 - ход неплохой, так как без него черным редко уда-
ется проявить активность на ферзевом фланге. Тем не менее, в
дальнейшем черным лучше всего эвакуировать короля на коро-
левский фланг, переходя к вариантам, разобранным в главе 8.
Достаточно популярным ходом является с) 9...№с7. Черный
ферзь располагается на удобном поле, где не мешает взаимо-
действию других фигур. Тем не менее, во многих случаях именно
положение ферзя на с7 дает белым важные темпы для разви-
тия атаки:
в варианте cl) черные переводом коня через е5 на с4 получа
ют преимущество двух слонов, но тратят на это много тем-
пов, благодаря чему белым удается быстро захватить про-
странство на королевском фланге и создать сильное давление
на пешку еб;
в варианте с2) 10...&а5 черные преследуют ту же идею -
поставить коня на с4. Здесь черных подводит неудачное распо-
ложение ферзя, продолжая 1О.д5 0x17 11.0ф5! белые получают
сильнейшую атаку и с лихвой возвращают пожертвованный
материал;
играя сЗ) 10...h6, черные получают известную позицию из
атаки Раузера, но без темпа, за счет которого белые развива-
ют сильную активность на королевском фланге;
продолжая с4) 10...&xd4 ll.&xd4 е5 черные стабилизируют
ситуацию в центре, но ослабляют важное центральное поле
d5. Несмотря на то, что их король достаточно долго может
находиться в центре, создать что-либо серьезное на ферзевом
фланге им не удается;
после с5) 10...&d7 путем П.д5 игра с перестановкой ходов
сводится к позициям из других вариантов. Здесь рассматрива-
ется попытка черных придать игре самостоятельный харак-
тер. Она приводит к тому, что черные фигуры располагаются
неудачно, им не удается получить контригру, а инициатива бе-
лых на королевском фланге и в центре развивается без помех.
127
Глава 7 L.e4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.&c3 аб б.ДеЗ еб 7.f3 £сб 8.Bd2
te7 9.0—0—0 0-0
Наиболее естественный ход.
Как видно из предыдущей глав,
с королем в центре рассчиты-
вать на создание достаточной
контригры не приходится.
10.g4
Естественный, но необходи-
мый ответ, полезный как для
создания наступления на коро-
левском фланге, так и для пре-
дотвращения контригры про-
тивника в центре.
Сейчас наиболее сильным
и популярным продолжением
является 10...®xd4 - см. главу 8.
Здесь же основное внима-
ние будет уделено другим по-
пулярным продолжениям: а)
10...Ы7. Ь) 10...®с7 и с) 10...
£d7.
Остальные продолжения не
ставят проблем перед белыми:
1О...Ш)8 ll.g5 &d7 12.h4 - см.
вариант с;
1О...е5? - ослабляет белые
поля в центре и усиливает
предстоящий штурм против-
ника на королевском фланге.
Il.£rf5 £xf5, Antosiak - Mazurek,
Augustow 1997, здесь более аг-
рессивным выглядит 12.exf5!?
Wd7 13.g5 ^h5 (так же слож-
но отбиваться и после 13...£>е8
14.JLh3 Ь5 15.£g4±) 14.£h3 f6
15.JLg4 ®e8 16.h4± - черный
король укрыт недостаточно на-
дежно, так как в лагере черных
слабы белые поля, а контригры
не наблюдается;
10...Ь6? — облегчает против-
нику вскрытие линий на коро-
левском фланге. П.Ь4 £Ъ7 (от
атаки не спастись ни в варианте
11...£>е5 12.g5 £>h5, Rukavina -
auxboy81, Internet 1999, 13.®g2
&h7 14.f4 &g6 15.f5 ^gf4 16.®f3
e517.€de2+-, ни после ll...£ixd4
12.£xd4 e5 13.£e3 Деб 14.g5->
kto - PagaPau, Internet 2000;
не лучше и ll...e5, Maidana -
Colmenares, Guaymallen 2001,
128
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ъсб 8.№d2 £е79.0-0-0 0-0 10.д4
продолжая 12.£Т5 JLxf5 13.exf5
£Ъ7 14.ФЫ± белые готовятся
к атаке на короля) 12.@h2 £>е5
13.ФЫ &d7, Muhren - Martis,
Willemstad 2003, сейчас не-
удачную позицию коня Ь7 под-
черкивает простое 14.g5 h515.f4
ftg4 16.®g3T co значительным
превосходством белых в актив-
ности фигур, например: 16...
Ь5 (после 16...®хеЗ 17.®хеЗ Ь5
18.f5 ®Ь6 19.fxe6 fxe6 2O.£h3
Sa7 21.Bg3+- черным не уда-
ется удержать пункт еб) 17..&h3
Ь4 18.2юе2 йхеЗ 19.®хеЗ ®Ь6
20.®ЬЗ± после неизбежного g5-
g6 или f4-f5 белые приступят к
опасной атаке;
1О...Йе8?! - вносит дисгар-
монию в собственные ряды.
Il.h4 ftd7 12.g5 ftc5 13.h5 Ь5
14.ФЫ Ь4 15.®се2 8Ь8 16.g6->
- черные захватили пространс-
тво на ферзевом фланге, но ре-
альных угроз создать не могут,
в то время, как на королевском
белые вскрывают линии и пе-
реходят к сильнейшей атаке,
Betko - Sedlacek, Slovakia 1995;
10. ..d5 - естественная по-
пытка отбить фланговую агрес-
сию контрударом в центре, но
белые к этому отлично готовы.
Il.g5 £Ъ5 (более пассивным вы-
глядит ll...£te8 12.h4 М>4 13.h5
dxe4 14.&XC6 ®xd2+ 15.£xd2± -
неудачная пешечная структура
и пассивность фигур обрекают
черных на длительную защи-
ту, после 15...ДхсЗ? 16.fte7+
ФЬ8 17.£хсЗ+- белые остались
с лишним слоном, A.Garcian -
Gemio, Spain 1998, однако и пос-
ле лучшего 15...Ьхс6 16.£>хе4 а5
17.h6 g6 18.JLxb4 ахЪ4 19.8d8+-
вряд ли черным удастся спас-
тись) 12.f4 g613.Де2
13...£>g7 (не лучше и попыт-
ка организовать контригру на
ферзевом фланге путем 13...
®а5 14.®е1 Ь5 15.£xh5 gxh5
16.£f5!-> - у белых решаю-
щая атака, например: 16...
exf5 17.£xd5 fxe4 18.£b6 ®e8
19.Wxe4 Деб 2О.Дха5+— белые
отыграли фигуру, оставшись с
лишней пешкой и опасными
угрозами) 14.exd5 exd5, Z.Szabo
- Kovacs, Kaposvar 1999, 15.&f3
Деб 16.Ш2+ - кроме пешки d5 у
черных ослаблены черные поля
королевского фланга;
10...Se8 - “вялый” ход, не
способствующий созданию
контригры на ферзевом флан-
ге. Il.h4 ®а5 (ll...^d712.g5 - см.
10...М7; после 11...М8 12.И5
ftd7 13.g5T грубой ошибкой
было 13...Ь5?? 14.£}хсб+- Ngo
Ngoc Thao - Do Т Thu, Vietnam
2004, в более упорном случае
13...^xd4 14.Jlxd4 b5 15.g6 fxg6
129
Глава 7
16.hxg6 h6, Pecas Hernandez -
Trujillo Delgado, Spain 1998, бе-
лые получают опасную атаку,
продолжая 17.ФЫ ДЬ7 18.£te2
®с719.£g3 d5 2O.£h5->; не луч-
ше и ll...d5 12.g5 £Ъ5, Khamidov
- Berger, Vung Tau 2008, про-
должая 13.Ш2 £ixd4 14.£xd4 b5
15.f4 Bc716.e5 b4 17.£a4 Eb8 18.
Де2± белые разрушают пешеч-
ное прикрытие противника на
королевском фланге и получа-
ют отличные шансы на атаку)
12.£ЪЗ Вс7 13.h5 Ь5 14.g5-> -
черные не успели закончить
развитие и попали под стандар-
тную атаку, Teeriaho - Johans-
son, corr. 2006;
10...@а5 - здесь ферзь рас-
положен очень активно, но не
очень удачно ввиду противо-
стояния с ферзем d2. И.ФЬ1 -
теперь черным приходится счи-
таться с прыжком коня на d5.
ll...JLd7? (Il...^xd412.£xd4 - см.
10...£xd4) 12.£xc6 £xc6 13.£d5
@d8 14.£b6 ®d7 15.^xe7+ ®xe7
16.@xd6+- белые выиграли
пешку и получили преимущес-
тво двух слонов, Kaysfeld - Che
Hassan, Email 2001;
10...^e5 - попадая под
темпы. H.g5 ^h5 (не лучше
и И...£е8 12.f4 £g4 13.1gl е5,
Tomizawa - Horie, Japan 2001,
временной жертвой фигуры
белые обеспечивают себе вы-
годное вскрытие линий: 14.h3!?
exd4 15.£xd4 ^gf6 16.gxf6 JLxf6
17.Egl £xd4 18.@xd4 Bh4 19.f5±;
в ответ на ll...^fd7, Vo Thi Bich -
Truong Thi Hong, Vietnam 2002.
продолжая 12.f4 £ic6 13.h4±
белые получают пару лишних
темпов для развития наступле-
ния) 12.Де2 Ь5? (теперь тяже-
лая позиция черных становится
проигранной) 13.f4 £ic4 14.£хс4
bxc4 15.^c6 ©c7 16.^xe7+ ®xe7
17.@xd6+- - белые выиграли
пешку и захватили линию “d”,
Giroyan - Yuksel, Herceg Novi
2006.
а) 10...М7?!
Отнимая хорошее поле у
коня f6.
Hg5
В ответ на H...^h5, хорошо
смотрится 12.^хс6!? Ьхсб (или
12...£хс6 13.ДЬЗ g6 14.1g4 ®g7
15.h4 b5 16.h5± с отличными
шансами на атаку) 13.f4 f6 (пос-
ле 13...g6 14dLe2 ^g7 15.h4-> бе-
лые беспрепятственно развива-
ют атаку на короля) 14.JLe2 Де8
15.1g4 е5 (не удается получить
контригру черным и после 15...
Д1716.ghfl d517.15 exf518.Exf5 g6
130
5...а6 б.&еЗеб 7J3 &сб 87&d2 &e7Q.0-0-0 0-0 10.д4
19.gffl fxg5 2O.txh5 gxh5 21.exd5
cxd5 22.£xg5! Ixg5 23.ggl± - бе-
лые выигрывают пешку, сохра-
няя более надежное положение
короля) 16.gxf6 JLxf6 (в вариан-
те 16...£xf6 17.te6+ £f7 18.fxe5
Дхеб 19.exd6 £ig4 2O.dxe7 Wxe7
21.ghgl± компенсации за от-
данную черными пешку не
видно, а после 18...dxe5 19.@g2
®а5 20J,h6 ®h5 21.@g4 ДаЗ 22.
£xg7!+- черным не избежать
материальных потерь) 17.f5
JLe7, Pawlowski - Runowiecki,
Poland 1990, после 18.ghgl ФЬ8
19.МЗ Jkf7 2O.JLg5 £f6 21.h4 Eb8
22.h5± черные пешки в центре
малоподвижны, по линии “Ь”
создать угрозы белому королю
непросто
12.Н4
12...Ь5
12...^xd4 13.&xd4 - см. главу
8.
После 12...йс8 13.^хс6 Дхсб
14.ФЫ Ь5, Angelis - H.Georgiou,
Ano Liosia 1996, наиболее ес-
тественным выглядит дальней-
шее наступление на королевс-
ком фланге 15.h5 Ь4 16.£te2 а5
17.g6->
12...<Вс7 - естественная по-
пытка активизировать “пло-
хого коня”. 13.&хс6 £хс6 (пос-
ле 13...bxc6 14.h5 с5 15.f4 Дсб
16.Sgl± белые неизбежно про-
водят g5-g6, вскрывая линии на
королевском фланге) 14.h5 £ib5
15.ФЫ! (хуже напрашивающе-
еся 15.^а4 d5 16.^b6, Aleksic
- Ljubisavljevic, Italy 2000, про-
должая 16...d4# черные полу-
чают отличную игру) 15...^хсЗ+
16.@хсЗ £xg517.h6 Мб (17...gxh6
- выглядит слишком смелым.
18.Egl е5 19.ДЬЗ ФЬ8 20.i,f5 Bf6
21.f4 ДЬ4 22.gg2 gg8 23.ggd2±
- лишние сдвоенные пешки
на линии “h” не компенсируют
черным плохого положения
короля, а давление по линии
“d” при большой активности
всех фи1ур дает белым значи-
тельно лучшие шансы) 18.1d4
&xd4 19.Exd4 Bf6 2O.hxg7 gfd8
21.@e3 &xg7 22.gd2± - одну из
двух слабых пешек (h7 или d6)
белые неизбежно отыгрывают,
получая стабильное преиму-
щество за счет раскрытого ко-
роля противника.
В ответ на 12...®а5, Kuehn -
Scholz, Templin 2004, сильно
смотрится 13.£ЪЗ Wc714.f4± - у
коня е8 перспектив не видно.
13.ftxc6 JLxc6 14.h5 »
(диаграмма)
14...b4
14...g6?? 15.®h2+---по ли-
нии “h” у белых решающая ата-
131
Глава 7
ка, Antoniewski - Dwyer, Zagan
1997.
В ответ на 14...^с7, Armas
- M.Ginsburg, Naestved 1988,
напрашивается энергичное 15.
g6 hxg6 (15...£f6 16.Wxd6+-)
16.hxg6 fxg6 17.Bg2 Be8 18.£d3
b4 19.@h3! Ef6 (19...bxc3 20.
Bh7+ £f7 21.e5+-) 20.e5 dxe5
21.£te4 Ef5 22.@h7+ &f8 (22...
&f7 23.Edgl M8 24.Exg6 Фе7
25.^,c5+ *d8 26JM6+-) 23.ih6
W7 24.Ш18+ ®g8 25.£xg7+
&f7 26.£d6! £xd6 27.£xf5 exf5
28.Exd6 Bxg7 29.®xg7 &xg7
ЗО.Ехсб ®d5 31.Sel!+- - белые
получают решающий матери-
альный перевес.
14...f5 (ослабляет важный
пункт еб) 15JLh3 ^с7 16.^е2
®d7, Pablo Marin - Pares Vives,
Roses 1992, здесь напрашивает-
ся 17.exf5 exf5 (17...£xf3 18.fxe6
Bc8 19.E6+-) 18.£d4 £d5 19.
&bl± координация черных фи-
гур нарушена, проявить какую-
либо активность им сложно.
14...Ес8 (с целью получить
игру по линии “с”) 15.Д113 Ь4
16.£е2 Ва5 17.&Ы £а4 18.£d4±
активность черных на ферзе-
вом фланге “зашла в тупик”, в
ближайшее время белые про-
ведут g5-g6 и создадут сильную
атаку, Degerman - Schneider,
Stockholm 1987.
15.&е2 a5
He лучше и 15...@a5 16.ФЫ
e5 17.&g3 M7 18.£tf5-> с реша-
ющей атакой, Bonte - Soerdjan,
Hengelo 2001.
16.g6 M6 17.fcf4±
Белые неизбежно вскрывают
линии на королевском фланге,
что обеспечивает им атаку при
отсутствии контригры у про-
тивника Г7...ЬЗ 18.схЬЗ а4
19.&с4 аЗ 2О.ЬхаЗ+— (черным
удалось ценой пары пешек при-
открыть белого короля, но их
фигуры абсолютно не способны
к нему приблизиться) 2О...Ес8
21.gxf7+ Exf7 22.fcxe6 1-0
С.Werner - Kammer, Nittenau
2005.
b)10...Sc7
Неплохое место для ферзя —
здесь он не препятствует взаи-
132
5...аб б.&еЗ еб 7J3 &сб 8,№d2 &e7Q.0-0-0 0-0 1О.д4
модействию остальных фи-
гур.
H.g5
H...fcd7
11...- здесь конь надо-
лго выключается из игры. 12.И4
Ь5 (лучше 12...£ixd4 13.£xd4
Ь5 - см. главу 8) 13.4Лхсб Вхсб,
B.Jaracz - G.Espig, Germany
1996, продолжая сейчас 14.h5
Ь4 15.£е2 а5 16.£d4 ®Ь7 17.g6 >
белые получают стандартную
атаку на короля.
В ответ на ll...&h5, Putzbach
- Kurbangulov, Hamburg 2004,
белые могут разменять коней в
выгодной редакции: 12.^хс6!?
Ьхсб (отличные шансы на ата-
ку получают белые и после 12...
Вхсб 13.f4 g6 14.Де2 £g715.h4±)
13.f4 d5 (после 13...g6 14.JLe2
£ig7 15.h4 йЬ8 16.h5+ неизбеж-
но вскрывается линия “h”) 14.
Де2 d4! (малопривлекательна
позиция черных и после 14...
g6 15.£xh5 gxh5 16.f5±) 15.£xh5
e5!? (нет полной компенсации
за отданную черными пешку и
в варианте 15...dxe3 16.ЙхеЗ с5
17.е5±) 16.f5 g6 17.£е2 gxf5 18.
exf5 lxf5 19.Ehfl £h3 2O.gfel
М5 (выгодные белым упроще-
ния возникают после 2О...ДЬ4
21.£xd4 Ead8 22.аЗ±) 21.£d3
£xd3 22.®xd3 dxc3 23>xc3± -
черным удалось отыграть фи-
гуру, но их пешки слабы, а про-
явить активность сложно.
12.h4
12...£de5
Дает белым темпы для на-
ступления.
Лучше 12...^xd4 13. £xd4
- см. главу 8, но не спасает от
атаки 12...Ь5 13.g6!? - см. главу
9, вариант Ь2.
12...йЬ8 - слишком медли-
тельно. 13.g6! £de5 (в случае
13...hxg6 14.h5 gxh5 15.Exh5 £f6
16.Ш11-> белые получают реша-
ющую атаку, проигрывает как
16...g6 17.®h2 2Ъ518.£ха6! Ьхаб
19.®xh5+-, так и 16...gd817.®h2
&f8 18.Ш18+ £g8 19.Ш17 tf6
20.£f5 exf5 21.®d5+-) 14.gxh7+
ФЬ8 15.ggl f6 16.@g2 gf717.f4+-
- королевский фланг черных
“ разбит”, удовлетворительной
133
Глава 7
защиты нет, Gashimov
Arbakov, Alushta 2002.
В ответ на 12...^се5 напра-
шивается 13.f4 £ig4 (или 13...^с4
14. JLxc4 Wxc4 15.f5± с контролем
белыми центра и отличными
шансами на атаку за счет далеко
продвинутых пешек королевс-
кого фланга, Nolan - Willets,
Oban 1996) 14.Bgl b5 15.Bh3± -
неудачно расположенный на g4
конь способствует выгодному
для белых вскрытию линий ко-
ролевского фланга.
12...йе8 - неторопливое про-
должение, черные хотят укре-
пить пункт еб, хотя не только не
успевают это сделать, но и за-
паздывают с контригрой, Cole
- Frazier, Boston 2001, 13.g6! -
пользуясь тем, что плохо 13...
fxg6 14.^хе6+-, черные вынуж-
даются к вскрытию линии “h”.
13...hxg6 14.h5 gxh5 15.Exh5^> c
сильнейшей, вероятно, решаю-
щей атакой белых.
13.f4 &xd4 14.®xd4 &g4
Более аккуратным выглядит
14...£ic6, Spangenberg - Cifuen-
tes Parada, Buenos Aires 1988, но
и здесь, продолжая 15.¥?d3!? Ь5
16.h5 JLb7 17.g6T белые получа-
ют отличные шансы на атаку.
15.&gl Ь5 16.Де2 8Ь8
В варианте 16...h5 17.gxh6
£xh6 18.М2 ФЬ8 19.ghgl± не
только вскрывается линия “g”,
что на руку белым, но и черный
конь надолго выключается из
игры.
17.£xg4
17...Ь4, G.Garcia - Liu
Wenzhe, La Valetta 1980 (про-
игрывает 17...e5 18.^d5 @d8?
19.@a7+-, но и после 18...exd4
19.йхс7 JLxg4 2O.Sxd4± ком-
пенсации за отданную черны-
ми пешку не видно), продол-
жая 18.Sd3 ЬхсЗ 19.®хсЗ ®Ь7
2O.£f3 М7 21.Ы4± белые не
только выигрывают пешку, но
и более активно располагают
свои фи!уры.
c)10...£d7
Заранее отступая, черные
затрудняют противнику про-
движение g4-g5.
11.Н4
134
5...a66.&e3e67J3 Qc6 8.№d2 &е79.0-0-0 0-0 10.д4
ll...£de5
Желание трудоустроить
коня выглядит наиболее естес-
твенным.
И...^с7 12.g5 - см. 10...®с7;
ll...£xd4 12.£xd4 Ь5 (12...^е5
13.®g2 - см. И... £de5) 13.g5 -
см. 10...^xd4 ll.jixd4.
И...ЕЬ8 12.g5 Ee8, Palekha -
Himaras, Nikea 2005 (12...@c7
13.g6 - см. вариант b, 12...Eb8;
12...£xd4 13.£xd4 b5 - cm. 10...
£ixd4 ll.£xd4, глава 8; в ответ на
12...^de5, Moulin - R.Anderson,
Los Angeles 1988, напрашива-
ется 13.f4 ^xd4 14.®xd4, теперь
после 14...^g4 15.JLd2! b5 16.Wgl
h5 17.gxh6 ®xh6 18.f5± у черных
заметные проблемы на коро-
левском фланге, как, впрочем
и в варианте 14...^сб 15.@d2 Ь5
16.ФЫ Ь4 17.^>e2 £а5 18.^g3
Вс719.h5±).
Здесь опасную атаку дает
белым типичное для вари-
анта 13.g6! hxg6 14.h5 gxh5
(14...£xd4 15.£xd4 W 16.@h2
lg5+ 17.ФЫ ДЬ6 18.JLc5±) 15.
Bxh5 £tee5 (форсировано про-
игрывает 15...£tf6 16.Shl £te5
17.Bh2 ®g6 18.e5! dxe5 19.£c6
@xdl+ 20.^xdl Ьхсб 21.&13 i,d6
22.ilxg6 fxg6 23.^c3+- масса
сдвоенных черных пешек ме-
шает активизации собственных
слонов) 16.®i2 ^g6 17.JLd3 ^f6
18.Ш13-» от атаки по вскрыв-
шимся на королевском фланге
линиям вряд ли удастся найти
удовлетворительную защиту.
11...^с5 - ведет к тяжелому
эндшпилю. 12.^хс6Ьхс613.£хс5
dxc5 14.®xd8 Exd8 15.Exd8+
£xd8 16.^a4 a5 17.^xc5± - в
виду пассивности белопольного
слона черных, у них нет доста-
точной компенсации за пешку,
Timmer - Schulz, Berlin 1988
И...йе8 - для создания кон-
тригры эта ладья требуется на
ферзевом фланге. 12.g5 ^de5,
Bolk - Marie, Germany 1992, ис-
пользовать промедление про-
тивника с активными действия-
ми, белые могут, играя 13.^хс6
Ьхсб (в варианте 13...йхс6 14.h5
Wa5 15.&Ы W 16.g6-> белые
развивают стандартную атаку
на короля) 14.f4 £g4 15.JLgl @а5
16.©g2 h5 17.gxh6 £xh6 18.£e3
*h8 19.ggl Eg8 20.f5-> линии
на королевском фланге вскры-
лись, черным предстоит тяже-
лая оборона.
12.®g2
Желание установить фер-
зя напротив неприятельского
короля вполне естественно, к
тому же после 12.Ж2 JLd713.Де2
Ь5 14.f4 Ь4!# белый конь оттес-
няется на Ы, что дает черным
неплохую контригру.
135
Глава 7
12...ftxd4
12...b5 13.£хсб £хсб 14.g5 -
cm. 12...£ixd4.
12...ge8 - “вялый” ход, не
способствующий созданию кон-
тригры на ферзевом фланге.
13.g5 ®а5 14.ФЫ &17 15.f4 £ес4
16.JLcl gc8, Riemersma - Suba,
Ostend 1989, продолжая 17.b3
Bb6 18>g3 ®Ь4 19.h5 £аЗ+
2О.ДхаЗ ®хаЗ 21.е5! йсб 22.g6
$\xd4 23.gxf7+ &xf7 24.gxd4±
белые несмотря на некоторое
ослабление позиции своего ко-
роля, “вытаскивают” короля
противника в центр.
В ответ на 12..JLd7, Tiitta -
Seeman, Helsinki 1993, очень
здорово выглядит 13.^f5! exf5
14.gxf5“ с отличной компенса-
цией за фигуру, например: 14...
Ь5 (после бесстрашного 14...h5!?
15.£d5 ФЬ7 1б.£Ь6 Йе8 17.ggl
Sg8 18.£с7 ®с8 19.£ха8 Вха8
2О.Де2± белые восстанавлива-
ют примерное материальное
равновесие и получают луч-
шие шансы благодаря недоста-
точной защищенности короля
противника и пассивности его
фихур) 15.f4 ^с4 16.JLxc4 Ьхс4
17.ghgl g6 (не лучше и 17..JLf6
18.gxd6 gb8 19.е5 £xe5 2O.fxe5
£xe5 21.jlh6 g6 22.fxg6 hxg6
23.gxg6+ ФЬ8 24.^5+-------бе-
лые выигрывают ферзя за ла-
дью и слона при непрекращаю-
щейся атаке) 18.h5 @е8 19.@е2
Йс8 2O.hxg6 hxg6 21.fxg6 fxg6
22>h5 gf6 23JM5+- - черные
неизбежно несут большие ма-
териальные потери.
12...^а5!? - черные хотят ус-
тановить коня на с4. 13.ФЫ
(заслуживает внимания 13.ЬЗ!?,
препятствуя планам противни-
ка) 13...Ь5 (13...ЙС7 14.f4 £ес4
15.JLcl Ь5 16.g5 - см. 13...Ь5; не
лучше и 13...^ес4, Ryszkiewicz -
Rosiak, Leba 2008, белые игра-
ют 14.iLcl, затем проводят ЬЗ,
JLb2±, укрепляя свой ферзевый
фланг и усиливая давление
на королевский фланг против-
ника. Дальше события могут
развиваться примерно так:
14...1Д7 15.ЬЗ ®Ьб 1б.Фа1 £е5
17.£Ь2 £асб 18.£се2 £xd4 19.
£xd4 а5 20.а4 gfc8 21.g5 ®сб
22.^хсб Лхсб 23.h5± - нейтра-
лизовав контригру противника,
белые приступают к созданию
атаки.) I4.f4 ^ес4 (14...Ь4
15.£}се2 ^ес4 1б.Дс1 - см. 14...
£tec4) 15JLcl ®с7 (не лучше и
15...Ь4 1б.£се2 &Ь7 17.g5±, или
16...®Ь617.g5 Eb818.f5± - в обо-
их случаях белые беспрепятс-
твенно создают опасные угрозы
на королевском фланге, а на
ферзевом черные фигуры “за-
136
5...аб бЛеЗ еб 7J3 ^сб 8.Ш2 ке79.0-0-0 0-0 10.д4
путались” и не могут создать
реально опасных угроз) 16.g5
(выше шансы белых и после
простого 16.ДёЗ±)
16...^аЗ+ (в ответ на 16...ЕЬ8,
Ragger - Grigoriants, Dresden
2007, белые вполне могут при-
ступить к активным действиям
путем 17.f5!, сейчас плохо 17...
£аЗ+ 18.bxa3 ВхсЗ 19.f6 td8 20.
fxg7 Ее8 21.Eh3± и после 21...
Вс5 22.£ЬЗ ®с7 23.^ха5 ®ха5
24.h5 е5 25.Ef3 &xg7 26.g6-> у
белых решающая атака, а в слу-
чае 17...Ь4 18.^се2 е5 19.2ЪЗ±
далеко продвинутые пешки
белых на королевском фланге
выглядят очень грозно, а ре-
альной контригры у противни-
ка нет) 17.ЬхаЗ ©хсЗ 18.f5 exf5
(еще хуже 18...е5 19.^ЬЗ ^Ь7
2O.f6 JLd8 21.Н5 Деб 22.fxg7 &xg7
23.Ed3 ®c7 24.g6-> с решающей
атакой) 19.^>xf5T - несмотря на
то, что укрытие белого короля
разрушено, черным непрос-
то создать какие-либо угрозы,
а их король в опасности, на-
пример, 19..dbtf5 2O.exf5 Eab8
21JLb2 Вс5 22.f6 £d8 23.fxg7
Ee8 24.i,d3 ^c4 25.@f3->. Белые
приступают к решающей атаке,
после 25...^xb2 26.£xh7+! про-
игрывает как 2б...ФхЬ7 27.@xf7
Eg8 28.g6+ ФЬ6 29.®xg8+-, так
и 26...&xg7 27.Ehfl Ее7 28.®h5
&f8 29.JLg6 Фе8 3O.£xf7+ &d7
31.®g4+ Фс7 32.&xb2+-, а бо-
лее упорное с виду 19...@с7, на-
талкивается на 2O.^xg7! &xg7
21.^,b2+ &g8 22.@d2 £c4 23.ЙСЗ
и в виду' того, что проигрыва-
ет 23...f6 24.Egl &f7 25.gxf6+—,
черные вынуждены вернуть
фигуру: 23...^ха3+ 24.®хаЗ
и сейчас в варианте 24...JLe6
25.JLal Вс5 26.®Ь2 ®е5 27.®хе5
dxe5 28.£хе5± белые остаются
с лишней пешкой в эндшпи-
ле, а после 24...iLg4 25.Ed2 Wc5
26.@g3 £е6 27.JLh3±, или 24...
@с5 25.ШЗ Деб 26. JLd3± черный
король укрыт намного хуже.
12...@с7 13.ftf5!? - наиболее
энергичное продолжение, бе-
лые максимально активизиру-
ют фигуры и стремятся вскрыть
линии королевского фланга.
13...b5 (13...exf5 - принци-
пиальное продолжение. Теперь
торопливое 14.^d5?! выпускает
перевес: 14...Йа5 15.gxf5 @ха2
137
Глава 7
16.f6 JLxf6 17.^xf6+ ФЬ8+, по-
этому нужно играть 14.gxf5!=.
Сейчас плохо 14...@а5 15.Bgl g6
16.f4 и белые либо отыгрывают
фигуру, продолжая атаку при
материальном равенстве, или
получают дополнительные тем-
пы и развивают решающую ата-
ку после 16...4М717.h5+, а после
14...<£>h815.f4 ^d716.^gl черным
не спастись в варианте 16...g6
17.h5 g5 18.fxg5 Sg8 19.£d5 Bd8
2O.^xe7 Wxe7 21.g6+- с решаю-
щими угрозами, а после 16...Bg8
17.£c4 £f6 18.£xf7 M8 19.£xg8
&xg8 2O.@e2± - при пример-
ном материальном равенстве
фигуры белых намного актив-
нее) 14.f4 (к более спокойной
игре со стабильным преиму-
ществом белых ведет 14.^хе7+
^хе7, Fleck - Solodovnichenko,
Germany 2005, 15.h5 Ь4 16.^a4
ДЬ7 17.ФЫ Eab8 18.b3± - чер-
нопольный слон белых, не
имеющий оппонента обеспе-
чивает им лучшие шансы) 14...
^с4 (после 14...exf5 15.gxf5 £ic4
16 Jlxc4 bxc4 17.£d5 ®d8 18.tb6
Wd7 19.f6+— белые отыгрыва-
ют фигуру и остаются с парой
лишних пешек, а в варианте
14...b4 15.fxe5 ЬхсЗ 16.exd6 ®Ь7
17.^хе7+ ®хе718.ЬЗ± у них “здо-
ровая” лишняя пешка, а некото-
рое ослабление позиции коро-
ля черным нереально исполь-
зовать) 15.&хс4 Ьхс4 16.^хе7+
£хе7 (16...©хе7 17.@е2±) 17.f5!
ЙЬ8 18.f6 ^сб (после 18...gxf6?
19.JLH6 Wb7 20.Ш1+- черного
короля не спасти без больших
потерь) 19.fxg7 gd8, Luther -
And.Sokolov, Germany 2007.
Здесь к большому преимущест-
ву белых ведет перевод слона на
f6. 20.1.g5 Ed7 21.JH6 ®Ь6 22.b3
a5 23.g5 £ib4 (проигрывает 23...
®c5 24.£a4 @a3+ 25Jb2+- и
пешка a2 неприкосновенна из-
за потери ферзя, а его отступ-
ление позволяет белым про-
должить решающую атаку пу-
тем h4-h5 с дальнейшим g5-g6)
24.Ш13 е5 25.Eg3 ®с5 26.ФЬ2±
- черным удалось потерять
всего лишь пешку, не получить
мат и сконцентрировать свои
фигуры на ферзевом фланге,
но создать что-либо опасное им
очень сложно, так как фигуры
противника отлично взаимо-
действуют.
13.&xd4
В позиции на диаграмме ос-
новными ответами черных яв-
ляются cl) 13...&d7 и с2) 13...
ftc6.
13...@а5 14.ФЫ £с615.JLe3 Ь5
16.g5 — см. 13...4^с6.
138
5...а6 б.&еЗ е6 7./3 Ъсб 8№d2 ке79.0-0-0 0-0 10.д4
Другие ответы не лучше:
13...^g6?! - дарит белым
темпы для развития атаки. 14 .g5
Ь5 (не проходит комбинация
14...^xh4? 15.gxh4£xg5+ 16.ФЫ
£xh4 из-за 17.®xg7#) 15.ФЫ Ь4
16.^е2± Jirovsky - Zavadsky,
Mlada Boleslav 1995.
13...®c7 - позволяет против-
нику атаковать на королевском
фланге без подключения пеш-
ки f3. 14.g5 Ь5 (14...£с6 15.ДеЗ
Ь5 16.h5 - см. 13...£сб) 15.Ь5 Ь4
(хуже 15...М>7 так как белые мо-
iyr воспрепятствовать движе-
нию пешек противника на фер-
зевом фланге, играя 16.аЗ ^с4
17.Лхс4 @хс4, Notshulwana - А1-
drovandi, Szeged 1994, здесь на-
прашивается стандартный удар
18.М6! ®с7 Mg3 Efd8 20.Ш12
gac8 21.Ehd2 e5 22.f4± - пешка
d6 слаба, а фигуры черных пас-
сивны) 16.^a4
16...@a5 (ферзь попал на а5
в два приема, что дает белым
лишний темп для развития ата-
ки) 17.ЬЗ йЬ8 (уничтожить пеш-
ку g5 нельзя, так как после 17...
£xg5+ 18.&bl Мб 19.ДЬ6+- чер-
ные теряют ферзя, а в случае
18...^с6 19.£xg7 &xg7 2O.Ed5!->
атака белых приводит к мату
в варианте 2O...exd5 21JBxg5+
ФЬ8 22.W6+ &g8 23. Ьб, а пос-
ле более упорного 20...®d8 21.
Exg5+ ФЬ8 22.Egl M)723.gg7®f6
24.£Ь6+- черные без качества)
18.ФЬ1 &А7 19.&Ь2 (заслужива-
ет внимания и более агрессив-
ное 19.f4!? Дха4 2О.Ьха4 ^сб
21.Jlb2—► - несмотря на испор-
ченную пешечную структуру
ферзевого фланга шансы бе-
лых намного выше, так как “до-
стать” их короля практически
невозможно, в то время как на
королевском фланге белые на-
чинают опасную атаку, усилен-
ную отсутствием у противника
важного белопольного слона)
19...£с6 2О.ДеЗ Вс7 21.g6-> -
ферзевый фланг белых укрыт
достаточно надежно, в то время
как на королевском они доби-
ваются необходимого вскры-
тия линий, Staszko - Michalik,
Trinec 2001.
cl) 13.. id7I4.g5
139
Глава 7
14...Ь5
Обойтись без этого хода чер-
ным очень сложно.
14...ёс8 - чаще всего эта ла-
дья нужна черным на Ь8, а на с8
ставят другую. 15.f4 Феб 16.ЛеЗ
16...®а5 (16...Ь5 - см. 14...
Ь5; не лучше и 16...ФЬ4 17.ФЬ1
Ь5, Dorfman - And.Sokolov, Vai
d’Isere 2004, здесь белые полу-
чают отличные шансы на атаку,
продолжая 18.Ь5 Ва5 19.аЗ Феб
2О.Фа2Т, например, в вариан-
те 20...®а4 21.f5^ атака белых
выглядит очень опасной, пос-
ле примерного 21...exf5 22.ФсЗ
®а5 23.£d5 £е6 24.£d3± у бе-
лых все готово к решающему
штурму, а в варианте 20...Ь4
21.i,d2 d5 22.exd5 exd5 23.id3±
черные лишь создают себе
слабости на ферзевом фланге)
17.ФЫ d5, Sukhorukov - Nebo-
rak, corr. 2006. Черным удалось
подключить к игре чернополь-
ного слона, а белопольного ак-
тивизировать им не удастся,
так как белые не будут брать
на d5. После 18.h5 ФЬ4 (18...
1,аЗ 19.Лс1 d4 20.Фе2 1с5 21.id2
Ва4 22.Фс1± - черным сложно
создать на королевском фланге
серьезные угрозы, в то время,
как у белых уже все готово для
хода 23.g6->) 19.аЗ ЕхсЗ 2О.ахЬ4
ВхЬ4 (лишняя пешка, которую
получают черные в варианте
2O...^xb4 21.jLd4 Есс8 22.g6 fxg6
23.hxg6 h6 24.Де5 Да4 25.£d3i
не помогает им ни в защите, ни
в создании контригры) 21.Sd4
ёхеЗ (после 21...®Ь6 22.ШЗ
Дс5 23.ЕхсЗ ДхеЗ 24.ЕЬЗ ®с5
25.exd5± белые удачно распо-
лагают свои фигуры, достаточ-
ной компенсации за качество
черные не получают) 22.йхЬ4
£xb4 23.exd5 exd5 24.Ле2 Ие8
25.МЗ± - при примерном ма-
териальном равенстве, белый
ферзь более мобилен, а король
укрыт лучше.
L5.f4 Феб 16.&еЗ
16...Ь4
L6...&8 17.ФЫ ФЬ4 18.h5 -
см. 14...&8.
Не лучше и 16...Фа5 17.ФЫ
Eb8, Palciauskas - Chytilek, corr.
2007, здесь напрашивается
прямолинейное 18.h5 Ь419.Фе2
140
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ъсб 8.Ш2 &е79.0-0-0 0-0 10.д4
2с4 20.&С1 ВЬ6 (после 20...а5
21.2x14 ®с7 22.Лхс4 ®хс4 23.f5
е5 24.f6 exd4 25.fxe7 Efc8 26.g6->
белые получают сильнейшую
атаку) 21.2d4 gbc8 22.JLxc4 gxc4
23.ЛеЗ± - некоторое упрощение
позиции явно на руку белым,
имеющим отличные шансы на
атаку при надежно располо-
женном собственном короле.
16...ЕЬ8 17.&Ы Ь4 18.2е2 а5
19.h5T
На первый взгляд, черным
удалось создать определенную
контригру, но на самом деле
фигуры черных не поддержи-
вают пешечное наступление,
поэтому белые опережают в
создании конкретных угроз.
После 19...а4 20.g6 ЬЗ 21.схЬЗ
ахЬЗ 22.аЗ± активность черных
заходит в тупик и начинается
атака белых. 22...Wc7 (не луч-
ше и 22...fxg6 23.hxg6 h6 24.2g3
Bc7 25.2h5-> центр в руках у бе-
лых, их фигуры намного актив-
нее) 23.gxh7+ ФхИ7 24.2сЗ Efc8
25.id3 ФЬ8 26.Sdgl-> линии
на королевском фланге вскры-
лись, черным нелегко отразить
прямые угрозы, после 26...&f6
27.е5+- защиты нет, Anand -
Ljubojevic, Monte Carlo 2000.
17.2a4 Eb8 18.b3 ®c7, Van
den Doel - Solodovnichenko,
Leiden 2009.
Теперь сильную атаку полу-
чают белые, продолжая
19.Н5 2a7 20.g6!
В ответ на 20.f5 черные успе-
вают сыграть 2О...£ха4! 21.Ьха4
ЬЗ!
20...&ха4!
Ставит перед белыми наибо-
лее серьезные проблемы.
2O...fxg6 - позволяет белым
быстро развить решающую ата-
ку. 21.£с4 2Ь5 22.hxg6 h6 23.йЬ5
141
Глава 7
Bfe8 (23... £>аЗ? - черные не успе-
вают уничтожить опасного бе-
лопольного слона противника.
24.Ш13 ^хс4 25.gxh6+- со ско-
рым матом) 24.f5 ^аЗ 25.ДхЬ6
gxh6 26.8xh6 £>хс4 27.g7! £е5
28.ggl ®с8 29.®е2!+-
После 20...h6 21.М4! у чер-
ных серьезные проблемы с за-
щитой короля
например:
21...Лха4 - наиболее при-
нципиальное продолжение. 22.
gxf7+ gxf7 23.£хе6 Де8 24. М14->
белые приступают к решающей
атаке. 24...М8 25.gdgl ФЬ8
26>g6 gf6 27,®xf6! gxf6 28.
gg8+ ФЬ7 29.gxf8 ®e7 30.
Bxf6+- за ферзя у белых пока
всего лишь ладья и пара пешек,
но король черных настолько
плох, что белые неизбежно ос-
таются с лишним материалом,
либо матуют;
21...f5 22.exf5 Exf5 23.®е4 d5
24.Md5exd525.®xe7ftc626.®h4
gc8 27.M>6 ®xf4+ 28.®xf4 Exf4
29.Sxd5 Jlg4 30.8h4± черные
избежали матовой атаки, но ос-
тались без пешки;
Не лучше и 21...ФН8 22.gxf7
gxf7 23.ghgl Мб 24.е5! dxe5
25.М5 £ха4 26.М16 ®с8 27.
®g6-> черным не удержать
лишний материал. 27...gbb7
(сразу проигрывает 27...М8?
28.М13+-) 28.М13 ®g8 29.fxe5
tg5+ 3O.gxg5! M>5 31.gg3± чер-
ные пешки слабы, а фи1уры
пассивны.
2О...ФЬ5 - попытка пере-
хватить инициативу. 21.gxh7+
(возможно и более спокойное
21.h6!? fxg6 22.f5 Мб 23.fxg6
£аЗ 24.М13 Дха4 25.hxg7 Bxg7
26.gxh7+ ФБ8 27.®xg7+ lxg7
28.bxa4± - использовать сла-
бость белых пешек, из которых
одна лишняя, не возможно, к
тому же у белых преимущество
двух слонов)
21...ФЬ8! (проигрывает 21...
ФхИ7 22.М13, теперь совсем
плохо 22...М6 23.@g4 ФЬ8 24.
gdgl gg8 25.®g6 ®Ь7 26.gh2 е5
27.Bxf7+~, а после 22...е5 23.
fxe5 dxe5 24.gdgl быстро проиг-
рывает 24...gg8 25.®g6+ &h8
26.Sfl+—, но и продолжая 24...
Мб 25.M4 ФаЗ 26.®g6+ белые
матуют как в варианте 26...&g8
27.®xf6+—, так и в случае более
142
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Феб 8.1М2 &е79Л)-0-0 0-01О.д4
упорного 26...ФЬ8 27.h6! fxg6
28.hxg7+ &xg7 29.&h6+-) 22.
®d2 gfc8 (после 22...a5 23.^c5
dxc5 24.®xd7 gfd8 25,®xc7 £>xc7
26 Лс4± черные вынуждены за-
щищать тяжелый эндшпиль)
23.gh2 а5 24.h6 g6 25.£с4 £аЗ
26.Ш4+ f6 27.£Ь6 gxb6 28.®хЬ6
®хЬ6 29.£хЬ6 £хс4 3O.bxc4 gxc4
З1.е5 d5 32.gd4± - шансы белых
значительно выше, хотя реали-
зовать лишнее качество не так
и легко.
21.h6!
Сложнее вести атаку после
21.gxh7+?! ФЬ8»
21...fxg6
21...hxg6 - проигрывает. 22.
Ш12 gfc8 23.hxg7 ДЬ4 24.с4+- и
после 24...gb5 25.е5! g5 26.fxg5
черному королю уже ничем не
помочь
22.hxg7!
Заслуживает внимания и
более спокойное 22.ВИЗ’? gf6
23.hxg7 h5 24.bxa4 ЬЗ 25.axb3
gxb3 26.&d3 ga3 27.&d4 e5 28.
ДЬ2 gxa4 29.f5T белые обезопа-
сили своего короля и имеют от-
личные шансы на атаку.
22...gf6!
Плохо 22...gfc8 23JLc4 W
(после 23...&xg7 24.gxh7+ ФхИ7
25.ghl+ &g7 26.f5 Де8 27>h2+-
столпившиеся на ферзевом
фланге фигуры черных не спо-
собны прийти на помощь свое-
му королю) 24.f5 d5 25.gxh7+- с
решающей атакой.
22...&xg7 - уничтожая опас-
ную пешку, черные практи-
чески лишают защиты своего
короля. 23.&d4+ &f6 (быстро
проигрывает 23...&g8 24.gxh7!
&xh725.®h3+ &g8 26.®xe6+ gf7
27.Дс4 d5 28.Де5 gb6 29.®xd5
Bxc4 3O.bxc4+- - несогласо-
ванность черных фигур неиз-
бежно ведет к дальнейшим
потерям) 24.е5 dxe5 (после 24...
&g8 25.exf6 ДЬ5 26.gh6-> атака
белых решает, например: 26...
gf7 27.gxg6+ hxg6 28.®xg6+ &f8
29.£xb5 £xb5 30.ЕЫ+-, или
26...Ш7 27.Дс4 ^xc4 28.bxc4+-
и как после 28...b3 29.axb3+-,
так и в случае 28...gfc8 29.gdhl
£c6 3O.Exh7 ®xh7 31.f7+- чер-
ным не спастись) 25.fxe5-»
Атака белых очень сильна,
хотя возможностей защиты у
143
Глава 7
черных и не мало:
25...Дс6	- белопольный
ферзевого фланга.
23.Ьха4
слон черных не способен по-
мочь своему королю. 26.exf6+
&g8 27.®g4 ®f7 (плохо и 27...
£xhl 28.®хе6+ Ш7 29.£с4
gbd8 30.®е7! id5 З1.£ха7 £хс4
32.gxd8 ДЬ5 ЗЗ.Дс5 ®хе7 34.
fxe7 Ее8 35.£xb4 &f7 36.&d2
а5 37.Jld6+- и белые должны
без проблем провести пешки
ферзевого фланга) 28.gh6 £Ъ5
29.&d3+- и не трудно убедить-
ся, что защиты нет: 29...&f3
30.®g5! ДЬ5 31.Ле5+-;
25..Ле7 26.Jld3! - подклю-
чая последние резервы. 26...
Ле8 27.gxh7+! &xh7 28.ghl+
&g7 29.®h2->. Атака белых не-
отразима, например: 29...gfl+!
(ценой ладьи черные получа-
ют пару темпов для защиты
своего короля) 30Jbtfl JLg5+
31.&Ы &f7 32.Ш17+ &f8 33.&d3
gd8 34.gfl!+- угрозу 35.£xh7
можно отразить лишь це-
ной потери ферзя, после 34...
gxd4 35.®h8+ Фе7 36.gxf7+
&xf7 37.®h7+ &f8 38.Bxc7 £b5
39.®c8+ Фе7 4O.@xa6 £c3+
41.&b2 ДеЗ 42.Bb7+ *f8 43.a3
&dl+ 44.фа1+- черным не уда-
ется построить крепость;
25...Лхе5 - форсировано
приводит к тяжелому эндшпи-
лю. 26.®h2 gf5 27>xh7+ &f8
28.£xe5 ®xe5 29.®h8+ ®xh8
3O.gxh8+ Фе7 31.gxb8 ДЬ5 32.
gb7+ &f6 33.£h3 gh5 34.£xe6!
Фхеб 35.gxa7 g5 З6.а4 bxa3
З7.с4+— черные теряют пешки
23...b3!
Единственный шанс черных
заключается в перехвате ини-
циативы, в противном случае
их позицию очень трудно за-
щищать.
23...&xg7 24.f5! gh8 (плохо
24...£с6 25.fxg6 gxg6 26.Ж13
gh8 27Лс4 £d8 28.gdgl Bxc4
29.gxg6+ &f8 30.®h5+- - у бе-
лых не только лишнее качество,
но и сильная атака; не лучше и
24...exf5 25.exf5-> теперь проиг-
рывает как 25...ЬЗ 26.fxg6 hxg6
27.axb3 gxb3 28.&h6+-, так и
25...gxf5 26.&d3 ®сЗ 27.ijrf5
®хеЗ+ 28.&Ы ®g5 29>h3 ЬЗ
ЗО.ахЬЗ ®xf5 31.®xh7+ &f6 32.
®h4+ &f7 33.®c4+ &g7 34. gdfl
gc8 35.®d4+ ®e5 36.®xa7+-)
25.&d4 e5 26JLe3 d5 (после
26...h6 27.i,d3 ^c8 28.gdgl ®c3
29.ФЬ1+- королевский фланг
черных беззащитен) 27.ДЬ6+
&f7 28.exd5± - черный король
раскрыт, координация их фи-
гур нарушена.
144
5...аб б.&еЗ еб 7.J3 &сб 8.Ш2 £е79.0-0-0 0-0 10.д4
23...^сб - попытка вывести
из положения “вне игры” коня.
24.Дс4 d5 25.exd5 ^а5 26.ДЬЗ!
(самое простое) 26...£}хЬЗ+ 27.
ахЬЗ Дс5 28.£хс5 Вхс5 29.d6
&xg7 ЗО.ФЫ± - разница в поло-
жении королей в пользу белых,
к тому же у них есть опасная
проходная пешка в центре.
24.ахЬЗ ЕхЬЗ
25.Ed3!
Ладьи необходимо разме-
нять, хуже 25.&d3 ВсЗ 26.®h3
h5 27.£d4 Bxd4 28.cxb3 Bal#
25...Exd3
Уклониться от размена чер-
ным непросто:
25...ЕЬ4 26.id4!? gxd4 (плохо
26...Exf4?! 27.Bh3 Exfl+ 28.Exfl
&g5+ 29.&еЗ и как после 29...®e7
3O.Exd6!+-, так и в варианте
29...£хеЗ+ ЗО.ЕхеЗ Ве7 31.Eg3!
&xg7 32.ЕЫ+- черным не спас-
тись) 27.Exd4 &xg7 (не лучше
и 27...ВсЗ 28.Ес4 Bal+ 29.&d2
Exf4 ЗО.ВЬЗ Bxg7 31.®хеб+ ФЬ8
З2.е5!± главным недостатком
позиции черных является не от-
сутствие качества, а конь а7, не
способный войти в игру) 28.Ес4
ВЬ6 29.®gl >d8 ЗО.ВхЬб £xb6
З1.е5 dxe5 (31...Exf4? 32.exd6+-)
32.fxe5 Ef5 ЗЗ.ЕЬ4± - черные те-
ряют пешку аб, или Ь7.
26.i.xd3 £ic6 27.Ф<11 £>Ь4
В случае 27...&xg7 28.ВИ2 h5
29.Egl-> черные явно запазды-
вают с контригрой.
Не лучше и 27...&d8 — акти-
визация чернопольного слона
занимает слишком много вре-
мени. 28.ВИЗ h5 29.ggl Bxg7
(29... 2)Ь4 ЗО.е5±) ЗО.Й,е2±
28.е5 dxe5 29.fee5 Ef5 (в
варианте 29...Вхе5 ЗО.Ва8+
&xg7 31.ДЬ6+ Ф(7 32.М4 Exf4
33.gxh7+ Bg7 34,Exg7+ Фxg7
З5.а5+ черные теряют пешку
аб) 3O.£xf5 exf5 31.&h6 Bd7+
32.Фс1 £c6 ЗЗ.ПЬЗ £xe5 34.
ЕеЗ W (34...4,g4 35.Ba8+
td8 36.Ee8+ Wxe8 37.Wd5+
Bf7 38.Bxd8+-) 35.Ba8+ £k!8
Зб.Вхаб f437.Ed3 Be838.®b5
Bf7 и здесь быстрее всего выиг-
рывает эффектное 39.Вс5!+- с
идеей 4O.Exd8+ JLxd8 41.®f8+.
с2) 13...£>с6
145
Глава 7
Встречается достаточно час-
то. Черные уводят коня из-под
удара и оттесняют белого слона
на позицию, выглядящую ме-
нее активной.
14.МЗ Ь5
14...@а5?! - позволяет про-
тивнику надолго “запечатать”
ферзевый фланг, Agnelli —
Brunelli, Crema 2003, продол-
жая 15.№! Вс7 1б.М>6 ®d7
17.f4± белые нарушают коор-
динацию фигур противника и
полностью лишают его актив-
ной игры.
14...Мб - ведет к потере вре-
мени, поэтому не встречалось.
15.£е2 ®а5 16.g5 Де717.&Ы М17
18.h5± — по сравнению с основ-
ными вариантами, у белых два
лишних темпа.
15.g5
15...®а5
Не лучше и другие ответы:
15...f5 - ослабляет белые
поля в центре. 16.exf5 exf5 17.f4
£Ь7 18.h5 ®е8 19.®d5+ Ш7
20.jLg2± Schlosser - Guichard,
Cannes 1990;
15...b4 16.®a4 (после 16.£>e2
a5 17.h5 a4# встречную игру
черных нельзя недооценивать)
16...ЕЬ8 (16...М17 - дарит белым
важные темпы и преимущес-
тво двух слонов. 16.£Ъ6 йЬ8,
Aginian - Warmelink, Groningen
2009, после 17.^xd7 Bxd7 18.h5
a5 19.g6-> белые опережают
противника в создании атаки)
17.Н5
17...d5 (черным сложно по-
лучить контршансы и после
17...®а5 18.ЬЗ, теперь в вариан-
те 18...d519.exd5 exd5 20.g6+ бе-
лые заметно опережают в созда-
нии угроз, а агрессивное с виду
18...®е5 19.М13 ®al+ 20.&d2
®е5 21.f4 ®а5 22.&с1± приво-
дит лишь к потере двух тем-
пов) 18.g6 Мб, Soumya - Gupta,
Balaguer 2008 (позиция после
18...d4 19.gxh7+ ФхЬ7 20.М12
Wa5 21.ЬЗ± выглядит весьма не-
приятной: белые вскрыли ли-
нии на королевском фланге, а
их ферзевый фланг находится
в безопасности). Сейчас белые
получают выигранную пози-
цию, продолжая 19.gxh7+ ФЬ8
(19...&xh7 20.f4 Ва5 21.М13 ФЬ8
146
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ъсб 8.№d2 &е79.0-0-0 0-0 1О.д4
22.е5+- с решающей атакой)
2O.f4 ®а5 21.е5 £хе5 22.fxe5
Дхе5 23.И6 g6 24.®g5 f5 25.b3+-
- легко убедиться, что черные
не получили компенсацию за
фигуру - их король под атакой,
а каких-либо угроз на ферзевом
фланге не создано;
15...@с7 I6.h5 йЬ8 (Не по-
лучается создать контригру и
после 1б...Ь4 17.£а4 Eb8 18.f4T.
Сейчас в случае 18...£>а5 19.ЬЗ
М17 20.£>Ь2 Дсб 21.g6± белые
приступают к стандартной ата-
ке на королевском фланге, без
контригры у противника. Не
лучше выглядит и попытка
создания атаки путем 18...ЬЗ,
Godoy - Arancibia, Chile 1993,
продолжая 19.axb3 JLd7 2O.g6+-
белые укрепляют своего коро-
ля, выигрывают пешку и при-
ступают к стандартной атаке.)
17.g6
17...b4, P.Adams - Kolbus,
Port Erin 2004, так как белым
нужно стремиться к вскрытию
линий на королевском фланге,
напрашивается 18.gxh7+ ФхЬ7
(18...ФЬ8 19.£е2 Мб 2О.ФЬ1±)
19.&е2 Мб 20.ФЫ £>е5 21.£d4±
- черный король укрыт не до-
статочно хорошо, что обрекает
их на длительную оборону;
15...М17 16.h5 (это намно-
го агрессивнее, чем 16.f4 - см.
вариант с!) 1б...Ь4 17.£>а4 КЬ8
18.b3 f5 19.exf5 Sxf5, Costantini
- Mantovani, Saint Vincent 1999,
сейчас полезным выглядит
20J4, отнимая у противника
важное поле е5, после 20...®с7
21.М13 Eff8 22.ФЬ1± - белые по-
лучают контроль над центром и
отличные шансы на атаку.
15...М>7 - это естественное
развитие фигур позволяет про-
тивнику сэкономить важный
темп на профилактическом
ФЫ. 16.Н5!
16...ЙС8 (16..-f5 - ослабляет
королевский фланг. 17.h6 g6
18.exf5 Exf5 19M13 £xg5 2O.f4±
- черным не удается удержать
материальный перевес, поэ-
тому шансы белых выше. 20...
£>а5 21.Ш2 МЫ 22.Exhl Мб
23.Mf5 gxf5 24jM4-> Недоста-
точная защищенность черного
короля позволяет белым пе-
рейти к прямой атаке. 24...d5?!
25.Egl+ &h8 26.£xd5! 1-0 Gon-
147
Глава 7
zalez Rodriguez - Real Naranjo,
Cuba 2001) 17.g6 if6 18.h6 fxg6
19.hxg7 £xg7 20.Ш13 &f7, Pava-
sovic - A.Rotstein, Mattersburg
2007, здесь белым важно раз-
менять защитника черных
полей королевского фланга
противника 21.ДЬ6! Kg8 (в ва-
рианте 21...£хсЗ 22JLxf8 Wxf8
23.bxc3 h5 24.f4 ЙЬ6 25.®еЗ Фе7
26.&h3± у черных нет достаточ-
ной компенсации за качество,
так как фигуры белых намного
активнее, их ферзь готовится
попасть на Ь6, а король лучше
укрыт) 22.£xg7 8xg7 23.®g3 W6
24.£xd6 &d4 25.ФЫ b4 26.th3
ЬхсЗ 27.e5 We7 28,Bxd4T при
материальном равенстве, у бе-
лых отличные шансы создать
атаку на недостаточно хорошо
укрытого короля противника,
например: 28...<&g8 (плохо 28...
схЬ2?, так как после 29.Sd6 чер-
ные теряют пешку еб, либо сло-
на после 29...&d5 3O.Exd5+~)
29.§hdl Йе8 3O.Ed6 id5 31.b3
®с7 32.Sd3+ пешка сЗ слаба и
должна потеряться.
16.ФЫ
1Ь...Ь4
16...Jld7 - потеря времени,
так как слон здесь расположен
не многим лучше, чем на с8.
17.h5 Ь4! (17...ёас8? - быстро
проигрывает. 18.g6 fxg6 19.hxg6
h6 20.8xh6! gxh6 21Ж13+-; не
лучше и 17...&e5? 18.f4! Фс4
19.&d4-> - атака белых очень
опасна, например, проигрыва-
ет 19...WB4 2О.£хс4 bxc4 21.g6
fxg6 22.hxg6 h6 23.Sxh6! gxh6
24.®h3 §ab8 25.£>d5+-) 18.^e2
f5!? 19.gxf6 £xf6 2O.f4 £xb2 (бо-
лее пассивным выглядит 20...
Wc7 21.£>g3T, теперь в случае
21...£е7 22.Ш2»? Шс8 23.Eh2±
к проблемам черных на коро-
левском фланге добавляется
заметная слабость пешки d6,
а в варианте 21...ФН8 22.®d2
d5 23.exd5 exd5 24.®xd5 &g4
25.&d3!± белые выигрывают
пешку при более надежно ук-
рытом короле)
21.ФхЬ2! ®аЗ+ 22.ФЬ1 ®хеЗ
23.Ed3! Ва7 (Видимо, более
упорным является 23...®с5!? 24.
Hg3 Sf7 25.h6 g6. Здесь белые
могут форсировать переход в
слоновый эндшпиль с лишней
148
5...аб бЛеЗ еб 7/3 Ъсб 8.№d2 &е79.0-0-0 0-0 10.д4
пешкой путем 26.gxg6+! hxg6
27.®xg6+ &f8 28.h7 &e7 29.h8®
gxh8 3O.gxh8 £d4 31.£xd4
®xd4 32>g5+ Ж6 33.Bg8! gf8
34.W8+ Bxf8 35. gxf8 &xf8
36.£xa6±) 24.gg3 Де8 - единс-
твенный ход, Berkes - Stevie,
Rabac 2003 (быстро проигрыва-
ет 24...gf7? 25.h6 Де8 26.hxg7+-,
или 25...g6 26.gxg6+ hxg6
27.®xg6+ &f8 28.h7+-). Здесь
наиболее энергичным продол-
жением выглядит 25.f5! &е5!
(другие ответы ведут к быстро-
му проигрышу: 25...gc8 26.£tf4
exf5 27.Лс4+ ФЬ8 28.^g6+
jlxg6 29.hxg6 h6 3O.gxh6+ gxh6
31.g7+ ®xg7 32.gxg7+—; 25...exf5
26.ggl gf7 27.exf5 ФЬ8 28.h6
g6 29.gxg6! hxg6 3O.fxg6+-)
26.ggl gf7 27.h6! exf5 28.exf5
Дсб 29.gxg7+ gxg7 30>xg7+
®xg7 31.gxg7+ *h8 32JM4±
(F.Berkes; L.Hazai), при матери-
альном равенстве фигуры бе-
лых значительно активнее.
16...gb8 17.Н5 Ь4 (не лучше и
17...£te5 18.f4 ^с4 19_Дхс4 Ьхс4
2O.Jld4T белые легко гасят ак-
тивность противника на ферзе-
вом фланге и переходят к ата-
ке, например: 20...&d7 21.£te2
Дсб 22.ДсЗ Вс5 23.g6-*) 18.£е2
d5 19.exd5 ЬЗ, Tofte - Caspi,
Gibraltar 2008, здесь напра-
шивается 20.axb3 - это взятие
не ослабляет диагональ bl-h7.
2O...exd5 (проигрывает 20...
£Ь4 21.£сЗ exd5 22.&d3 id6
23.g6? &e5 24.gxh7+ ФН8 25.H6
g6 26.®g5+---атака белых ре-
шает) 21.йсЗ d4 22.JLxd4 <bxd4
23.gxd4 ®xg5 24.^d5± - у бе-
лых лишняя пешка, а преиму-
щества двух слонов черным не
удержать.
17.&е2
17...е5
17...^а7 - при белой пешке
на Ь2 этот перевод не дает до-
статочной контригры. 18.4М4
JLd7 19.h5 £Ъ5 2O.g6± (указано
А.Морозевичем).
17...ЬЗ!? - агрессивное, но
не достаточное для уравнения
шансов продолжение. 18.схЬЗ
(неплохо и 18.ахЬЗ £)Ь419.5)с1±)
18...d5 19.4М4! - конечно, бе-
лые не будут активизировать
белопольного слона противни-
ка разменом на d5. 19...ftxd4
2O.£xd4 dxe4 21. fxe4 ДЬ7 22.ДсЗ
®c5 23.Дс4± - ферзевый фланг
белых укрыт надежно благода-
ря лишней пешке “Ь”, а на коро-
левском у них отличные шансы
на атаку, Kiyvoruchko - Grekh,
Alushta 2006.
17...Wc7 18.H5 f6?< Sinzhuk -
Efremova, Lvov 1999, ослабля-
149
Глава 7
ет белые поля на королевском
фланге и в центре. Продолжая
19.g6 h6 2О.№ Йе5 21.МЗ
£d7 22.®d4 Вс8 23.®е2± бе-
лые захватывают максимум
пространства на королевском
фланге, а дальнейшее дви-
жение пешки f3-f4-f5 даст им
белым контроль над важным
полем d5, также черным необ-
ходимо следить за возможной
жертвой на Ь6
17...d5 - попытка создать
атаку. 18.exd5 ЬЗ (после 18...
exd5 19.®d4 £>xd4 20.&xd4 M5
21.&d3± белые с выгодой уп-
рощают позицию) 19.axb3 £Ъ4
2O.ftc3 (неплохо и более на-
дежное, но менее активное
20.ЙС1 £xd5 21Jd2±) 2O...exd5
21.&d3± - сколько-нибудь опас-
ных угроз черным создать не
удалось, белые имеют “здоро-
вую” лишнюю пешку и присту-
пают к атаке на короля, Jaracz -
Arakhamia-Grant, Triesen 2007.
17...М>7 - спокойная расста-
новка фигур редко годится для
получения контригры на фер-
зевом фланге. 18.Н5 Вас8 (18...
f5? — слабость пункта еб позво-
ляет белым развить решающую
атаку. 19.®f4! теперь быстро
проигрывает 19...fxe4 20.М4 d5
21.£xd5-t—, но мало что меняет
и и включение промежуточного
хода 19...ЬЗ 2O.cxb3! fxe4 21.Дс4
Sxf4 22.£хе6+ *h8 23.h6! ®xg5
24.hxg7+ &xg7, Salgado Lopez -
Spraggett, Sevilla 2006, и здесь
наиболее аккуратным выглядит
25.ВД2+-) 19.g6 Мб, Seidel -
Palac, Hartberg 1991. Сейчас бе-
лым нужно разменять наиболее
активные фигуры противни-
ка, чему способствует 20.®d4!
£>xd4 21.&xd4 &xd4 22.Bxd4 fxg6
(не лучше и 22...®c5 23.©d2± -
черные неизбежно теряют пеш-
ку, после 23...fxg6 24.йхЬ4 §Ь8
25.hxg6 Ьб 26.£ЬЗ+- компенса-
ции за нее не видно) 23.hxg6 Ьб
24.М4 Ве5 25.®d2 Exf3 (25...а5
26.f4! Bf6 27.Eel±) 26.Bxd6 £d5
27.Bxd5 exd5 28.1xd5+ &f8 (28...
&h8? 29.Exh6+ gxh6 30.®xh6#)
29.®xb4+ Be7 30.®a4 gf6 31.
M7± - при примерном мате-
риальном равенстве, белый ко-
роль укрыт намного надежнее
короля противника.
18.f4f5
18...Леб - ведет к заметному
ослаблению белых полей в цен-
тре и на королевском фланге.
19.ЬЗ f5 (еще хуже 19...exf4 20.
ftxf4 £е5? 21.£хеб fxe6 22.
Ш13!+- Морозевич, и черные
теряют важную центральную
пешку; упорнее выглядит 20...
Йа7 21,-йхеб fxe6, но и здесь,
продолжая 22.®g4 £Ъ5 23.
1»хе6+ ФЬ8 24.£xb5 axb5 25.£d4
®ха2+ 26.&С1 Еас8 27.ЙЬ2± бе-
лые получают заметный пере-
вес благодаря слабости пешек
ферзевого фланга противника,
Lastin - Akhmadeev, Kstovo
1997) 2O.exf5 lxf5 21.£g3±
(диаграмма)
19.gxf6!
Ничего не дает напраши-
150
5...аб б.кеЗ еб 7J3 Ъсб 8.№d2 £е79.0-0-0 0-0 1О.д4
exf4!^ - шансы черных, как
минимум, не хуже.
19..JLxf6 2 0 .f5 Вс7 (не луч-
ше и 2O...£b7 21.h5 gf7 22.h6->,
или 20...®е7 21.£g3 ®с7 22.h6
g6 23.fxg6 £>xg6 24.£>f5± - пло-
хо укрытый король черных дает
белым отличные шансы на ата-
ку) 21.®g3 ®d4 22.®h5 £Ь7
23.ftxf6+ Bxf6 24.&xd4 exd4
25.8xd4 Exf5 26.8xb4± - бе
вающееся 19.exf5 £xf5 20.®xc6
(2O.€)g3 &e6<±) 2O...Eac8 21.Bd5!
(21.Ш5+ Bxd5 22.Exd5 txc2+
23.Фа1 &e4-+ Морозевич) 21...
Sxc6 22.Exa5 £d8! 23.£g3!
лые выиграли пешку, их король
по-прежнему укрыт надежнее,
а фигуры не менее активны,
Morozevich - Short, Sarajevo
1999.
Заключение
В этой главе начинается изучение наиболее естественного
продолжения 9...0-0. После 1О.д4 основное внимание уделено
ответам а) 10...&d7?!, Ъ) 10..№с7 и с) 10...М7. Главное продол-
жение 10... Gbxd4 рассматривается в следующей главе, а осталь-
ные ходы встречались реже, так как после них белые без особого
труда получают стабильное преимущество.
В варианте а) черные добровольно лишают коня f6 хороше-
го поля d7, после напрашивающегося П.д5, черный конь надолго
оттесняется но пассивную позицию.
В вариант Ь) черные после ходов 10..7&с7 H.g5 0x1712.h4 обя-
заны ходить 12...Oxd4, что разбирается в следующей главе.
Здесь же рассматриваются другие ответы, а главной линией
является 12...Ode5, что дает белым дополнительные темпы
для создания атаки.
Временно затрудняя продвижение g4-g5, черные в варианте
с) перебрасывают коня/6 на ферзевый фланг, пытаясь благода-
ря этому организовать контригру. Но, кок показывают вари-
анты, их фигуры слишком удаляются от собственного короля,
что позволяет белым организовать сильнейшую атаку.
151
Глава 8	1.е4 с5 2.&f3 <16 3.d4 cd 4.&xd4 £T6
5.2)сЗ аб б.ДеЗ еб 7,f3 &c6 8.®d2
Де7 9.0-0-0 0-0 10.g4£>xd4
Изучая варианты, рассмот-
ренные в предыдущих главах,
можно было убедиться, что без
этого размена черным слож-
но претендовать на получение
контригры.
Il.£xd4 Ь5
Наиболее естественное про-
должение, необходимое для по-
лучения контршансов.
Но играли и по-другому:
11...£>е8 12.Н4 Ь5 (конечно,
плохо 12...ДхН4? 13.Ш12+-) 13.
g5 - см. И...Ь5;
H...£d7 - в преддверии пе-
шечного наступления против-
ника на королевском фланге,
черные заранее отводят коня.
12.h4 £xh4? - добровольное
вскрытие линии “h” ведет к по-
тере фигуры. (Лучше 12...&е5
13.®g2 - см. главу 7, вариант с,
хотя белые могут сыграть бо-
лее естественно - после 13.We3
у черных “висит” конь, а в слу-
чае 13...&с6 14.&Ь6± у них па-
рализуется ферзевый фланг;
или 12...b5 13.g5 - см. 11...Ь5)
13.Ш12 tg5+ 14.f4 Jlxf4+ 15.®xf4
e5 16.®h2+- Figler - Zamodics,
Hungary 2003;
ll...Jld7 - здесь слон отни-
мает хорошее поле у коня. 12.g5
Йе8 13.h4 Дсб (13...Ь5 - см. 11...
Ь5) 14. ФЫ Ь515.&13 ®с716.f4 Ь4
17.£е2 ®Ь818.Bhgl ®Ь719.f5~> -
черные не успели создать игру
на ферзевом фланге, поэтому
попали под атаку, Sammalvuo -
Luik, Helsinki 1992;
11...®а5 - противостояние
ферзей на руку белым. 12.ФЫ
е5? - зевок, лучше было сми-
риться с потерей темпа. 13.€)d5
Ш8 14.ДЬ6 Ш7 15.£хе7+ ®хе7
16.@xd6+-- - белые выиграли
пешку и получили преиму-
щество двух слонов, Zengin -
Svendsen, Ankara 2007;
11...1&C7 - редко имеет са-
мостоятельное значение. 12.g5
152
7J3 Ъсб 87&d2 £е79.0-0-0 0-0 10.д4 Ghxd4 ll.£xd4
ftd7 13.h4 e5? - проигрывает
(лучше 13...b5 14.ФЫ - см. 11...
b5; 13...®e5 14.®g2 b5 15.H5 -
см. главу 7, вариант с, 14...£>с6
15.Jle3 - см. главу 7, вариант с2)
14.€)d5 Wd8 15.ДеЗ Ее8 1б.£хе7+
gxe7 17.®xd6+- S.Nikolic - Ка-
mensek, Ljubljana 2001.
11...e5 - способствует акти-
визации белопольного слона,
но ослабляет важный пункт d5
12.ДеЗ Деб (12...b5 13.g5 Ь4? -
проигрывает, Mrazik - Fecko,
Slovakia 2006, играя 14.gxf6
ЬхсЗ 15.®d5! схЬ2+ 16.ФЫ ie6
17.fxe7+- белые остаются с
лишней фигурой; плохо и 13...
€±5? 14.ftd5 Деб 15.^хе7+ ®хе7
16.®xd6 Bxd6 17.gxd6+- - бе-
лые получили преимущество
двух слонов и “здоровую” лиш-
нюю пешку, Guennigmann -
Szczap, Syke 2004; 13...®е814.h4
g6? Rodriguez Lapetra - Barcons
Ruiz, Padron 2008, создавая “за-
цепку” для атаки противника,
после 15.£id5 Деб 16.h5-> угрозы
по линии “h” решают; 14...Ь4,
Pericas Rechi - Fornelli, Fermo
2009, здесь напрашивается
15.4И5, например, 15...Леб
16.®xb4 txd5 17.exd5 £Ь8 18.
Wa4+----белые выиграли пеш-
ку, их белопольный слон, не
имеющий оппонента очень
силен; или 15...а5 1б.ДЬб Wd7
17.£h3 «?Ь7 18.Дхс8 Йхс8 19.
^ха5+— ферзевый фланг чер-
ных лишается пешек “а” и “Ь”;
лучше 14..Леб - см. 12...Деб)
13.g5
и теперь:
13...®d7 - переброска коня
на ферзевый фланг, с целью
организовать контрнаступле-
ние. 14.ФЫ Ь5 15.h4 €Ъ6 (в от-
вет на медлительное 15...ge8,
S.Kristjansson - Gislason, Rey-
kjavik 2001, сильную атаку дает
белым естественное 16.h5 Wa5
17.g6 Ь4 18.€)d5 txd5 19.exd5->)
16.h5 &c7 (не лучше и 16...f5
17.exf5 &xf5 18.g6->, благодаря
слабости белых полей в цен-
тре и на королевском фланге
противника, белые получают
опасную атаку, Mateus - Univio
Sanchez, Bogota 2009; опасно
играть и 16...gc8 17.g6 Ь4, Agardi
- Jagicza, Hungaiy 2003, про-
должая 18.gxh7+ ФЬ8 19.€)d5
£xd5 2O.exd5 M5 21.id3± бе-
лые, несмотря на значитель-
ные упрощения, получают от-
личные шансы создать атаку
на плохо укрытого короля про-
тивника) 17.g6 fxg618.hxg6 hxg6
19.^,h3+---черный король ук-
рыт недостаточно надежно,
пешки g7 и g6 слабы, поле d5
неизбежно займет белый конь,
Vehi Bach - Basas Gamazo, Man-
resa 1998;
153
Глава 8
13...®е8 - укрепляя пешку
d6, черные надолго лишают
свои силы координации. 14.Н4
Ь5 (или 14...ЙС8 15.ФЫ Йс7
16.h5± с отличными шансами на
атаку у белых при отсутствии у
противника контригры, Orriols
Miro - Montoliu Daroca, Barce-
lona 2003) 15.£>d5 Sc8, Petijevic
- Talic, Jahorina 2001, так как
за черных не видно следующе-
го полезного хода, белым име-
ет смысл сыграть 16.ФЬ1 Дх<15
(не лучше и выжидательное
16...Ф118, после 17.h5T черным
не остается ничего, кроме 17...
txd5 18.exd5 f5 19.f4±) 17.«?xd5
®a5 18JJ13 £c7 19.®b3 Scd8
20.h5-> - слабость белых полей
в лагере черных при пассивнос-
ти их фигур, обеспечивает бе-
лым стабильное преимущество,
а далеко надвинутые пешки ко-
ролевского фланга дает им хо-
рошие шансы на атаку;
13...£Ъ5 - здесь черный
конь, выключаясь из борьбы за
центр, временно препятству-
ет движению белой пешки “h”.
14.ggl
14...g6 - черные рассчиты-
вают ввести в игру коня. 15.®d5
£xd5 16.®xd5 Вс7 17.ДЬЗ ®с6,
Chereches - Арго, Hungaiy
2003, конечно, белым выгодно
уклониться от размена ферзей,
так как при ферзях у них от-
личные шансы на атаку. После
18.Ш2 £g7 19.ФЫ йеб 2O.£g4
Ь5 21.h4± черный конь перемес-
тился в центр, но теперь им не-
просто защищать королевский
фланг.
14...®а5 - противостояние
ферзей выгодно белым. 15.ФЫ
Ь5? - “зевок”. 16.ftd5 Ш8 17.
<вхе7+ Wxe7 18.®xd6+---ком-
пенсации за пешку у черных
нет, Lubson - Gade, Copenhagen
2004.
14...Ес8 15.ФЫ ®c7 16.£d5
txd5 17.exd5 Bd7 18.h4 g6 19.
®h2 ®c7 2O.JLh3 Eb8 21.£g4± -
на ферзевом фланге черным
ничего создать не удалось, а
их королевский фланг в опас-
ности, Bittencourt — Mascaren-
has, Dois Irmaos 2008. 15...ЙС6
- создавая избыточную защиту
слабой пешке d6, черные на-
долго откладывают активные
действия. 16.h4 ФЬ817.£id5 Wd7
18.&d3 JLd8, Delekta - Khomya-
kov, Warsaw 1992, продолжая
19.c3 &g8 20.&c2± белые гото-
вят вскрытие центра путем про-
ведения f3-f4.
14...Ь5 - стандартная по-
пытка создать контригру на
ферзевом фланге. 15.ФЫ Вс7
(примерно к тому же ведет
15...Ь4 16.4М5 £xd5 17.Bxd5±
154
7,f3^c6 8.^d2 &e79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 Il.£xd4b512.g5
Kola - Jeric, Nova Gorica 1998)
16.®d5 £xd5 17.®xd5 Bfb8 18.
h4± (сильный белопольный
слон белых, не имеющий оп-
понента, доминирует на белых
полях) 18...JLf8 19.JLh3 а5 2O.£g4
€)f4 21JLxf4 exf4 22.g6!-> Бе-
лые приступили к решающей
атаке, которую разноцветные
слоны, как обычно, значитель-
но усиливают. 22...hxg6 23.h5!
gxh5 (затягивало сопротив-
ление 23...®с5! 24.&е6!? &xd5
25Jlxd5 gxh5! 26.Дха8 Sxa8 27.
Sd5+- - черные остаются с
одной пешкой за качество, по-
зиция проиграна, но от белых
требуется техника реализации)
24.¥?xh5 g6 25 Jke6! (все фигуры
белых в атаке, черного короля
не спасти) 25...i,g7 26.&xg6 fxe6
27.®хе6+ Ж7 28.Bxg7+ 1-0 Gro-
sar - Alexakis, Katerini 1993.
12.g5
12...®d7
Наиболее популярное от-
ступление - с этого поля коня
легче активизировать.
12...^е8 - слишком пас-
сивно. 13.h4 Ь4 (после 13....М7
14.§gl Ь4 15.&е2Т не видно ком-
пенсации за пешку в случае 15...
&Ь5?! 16.®xb4± Burchardt - Еге-
tova, Halle 1987, а в варианте
15...®а5 16.ФЫ е5 17.£еЗ Деб
18.€)cl ®а4 19.Ь5± наступление
белых на королевском флан-
ге разворачивается без помех)
14.£е2 ®а5 15.ФЫ е5 (15...£с7
16.£еЗ е5 17.115 £е6 18.®с1 - см.
15...е5) 16.£еЗ £е6 17.£с1 ®с7,
Dietrich - Kalinski, Germany
2006, играя 18.h5 Sac8 19.g6
€±>5 20АБЗ Ba4 21.1,h3+ белые
получают отличные шансы на
атаку при надежном положе-
нии собственного короля и кон-
троле над центром.
12...£Ъ5 - здесь конь распо-
ложен неудачно, так как попа-
дает под темпы. 13..&е3
и теперь:
13...Ь4 14.£te2 е5 15.®g3 Crf4
16.114 ®а5 17.ФЫ &е6 18.ЬЗ - см.
13...Йа5;
13...ДЬ7 - этим ходом чер-
ные позволяют противнику
использовать неудачное распо-
ложение коня Ь5 для вскрытия
линий на королевском фланге.
155
Глава 8
14.fte2 f5 (не лучше и 14...g6
15.€)g3 £g7 16.h4 d5 17.h5 ®c7
18.f4± - линия “h” неизбежно
вскрывается) 15.gxf6Bxf616.JLh3
Exf3 17.Дхе6+ ФЬ8 18.Ehgl Дхе4
19.€)d4 gf6 2O.£g4 Bg8 (после
2O...@e8 21J,g5 ®f7 22.®e3 d5
23.ФЫ± черные теряют, как
минимум, качество) 21.JLxh5
Wxa2 22.®сЗ d5, Zentgraf - Rau,
Ueberlingen 2000, здесь луч-
шим способом совместить атаку
с защитой собственного короля
выглядит 23.®с7! М8 24.ЙЬ7
Sd8 25.£>ЬЗ±. Черный ферзь
безнадежно “увяз” на ферзе-
вом фланге, их ладьи не могут
попасть на линию “с”, наибо-
лее разумной выглядит теперь
идея активизации чернополь-
ного слона путем 25...g6 26.Jld4
ih6+ (или 26,..tg7 27.ggfl! £f5
28.®e7! gdf8 29.gxf5 gxf5 ЗО.сЗ!
Wxb3 31.ggl+- - черного ко-
роля не спасти) 27.gd2 JLg7
28.gf2!+-. Две лишние пешки
не спасают черных от матовой
атаки противника, например:
28...ЛЬб+ 29.&dl ®Ы+ ЗО.Фе2
®хс2+ 31.Фе1 ®хЬЗ 32.®е7+- и,
чтобы спасти короля, черным
приходится нести огромные
потери;
13...®а5 - попытка макси-
мально активизировать ферзе-
вый фланг. 14.ФЫ Ь4 15.€)е2 е5
16.£>g3 £tf4, M.Yu - Chua Zheng
Yuan, Singapore 2008 (в ответ на
16...JLe6, Oliger - Pecotic, Email
2000, надежнее всего сыграть
17.b3, теперь 17...£rf4 18.h4 - см.
16,..£tf4, а после 17...g6 18.£ixh5
gxh5 19.f4± черные не получа-
ют компенсации за “разбитый”
королевский фланг). Здесь на-
прашивается 17.h4 Деб 18.b3 d5
(не лучше и 18...gfd8 19.£if5 М8
2O.txf4 exf4 21.®xf4 d5 22.e5± -
у белых не только лишняя пеш-
ка, но и отличные шансы на
атаку) 19.^xf4 exf4 20.®xf4 dxe4
21.®хе4 gfc8 22.JLd3± - преиму-
щество двух слонов, полученное
черными не дает им достаточ-
ной компенсации за отданную
пешку, так как фигуры против-
ника намного активнее.
13.Н4
В позиции на диаграмме
черные применяли множество
ходов, из которых наибольшее
внимание будет уделено следу-
ющим продолжениям: а) 13...
ЕЬ8, Ь) 13...®а5, с) 13...£Ь7,
d) 13...Ь4 и е) 13...®с7,
13...Ее8 14.&Ы ЙЬ8 15.1а7 -
см. 13...§Ь8, варианта.
В ответ на 13...£>е5 можно
свести игру к варианту с из пре-
дыдущей главы, играя 14.Wg2
156
8S№d2 ^79.0-0-0 0-0 10.g4 ^xd4 ll.&xd4 b512,g5 &d713.h4
£>c6 15.JLe3 или 14...®a5 15.ФЫ,
но намного агрессивнее выгля-
дит 14.Wf2! - белые обеспечи-
вают себе поле Ь6, благодаря
чему не позволяют противнику
агрессивный выпал ферзя на а5
и значительно сужают его ак-
тивные возможности. 14...Wc7
15.f4 €)с4 (после 15...£ic6 1б.ЛЬб
ВЬ7 1715 ЕЬ8 18.ДеЗ Ее8 19.f6
JLf8 2O.h5± гармония в рядах
черных фигур нарушена, поэ-
тому они не успевают создать
контригру, Suri - Mantzouneas,
Biel 2000) 16.f5 ®e5 17.f6 £d8
18.fxg7 Ee8 19.£e2 W 2O.a3 Ec8
21.Bhfl Be7 22.&H5+-помимо
лишней пешки у белых силь-
нейшая атака, Stoilov — Bochev,
Teteven 1991.
13...€Ъ6, Rawlinson - Mor-
due, West Bromwich 2005, здесь
конь перекрывает линию “b”,
белые могут притормозить
пешки противника, играя 14.аЗ
Eb8 15.f4 Йс4 16.Ш2± с отлич-
ными шансами на атаку при
преимуществе в пространстве и
надежно укрытом собственном
короле.
13...€)с5 - черные подтягива-
ют фигуры на ферзевый фланг,
рассчитывая опередить против-
ника в развитии инициативы.
14.ФЫ Ь4 (14...®с7 - см. вариант
е; слишком медлительным вы-
глядит 14...&b7, B.Socko - Kosi-
orek, Biala Podlaska 1994, после
решительного 15.g6! черные
оказываются на распутье: 15...
hxg6 - позволяет противнику
вскрыть линию “h”. 16.Ш12 <М7
17.h5=, теперь сразу проигры-
вает 17...g5 18.h6+-, но и после
более упорного 17...е5 18.hxg6
fxg6 19.ДЬЗ > белые получают
решающую атаку; 15...fxg6 - ос-
лабляет пешку еб, что позволя-
ет белым выиграть фигуру пу-
тем 16.Лхс5! dxc5 17.®d7±, здесь
самым упорным выглядит 17...
£d5 18.®xd8 1ла2+ 19.Фха2
Saxd8 2O.ih3 &f7 21.е5± - до-
статочной компенсации за
коня у черных нет, тем не менее
от белых требуется проявление
техники) 15.®е2 а5, Paehtz -
Sebag, Heraklio 2002.
Создать атаку без хода g5-
g6 белым вряд ли удастся, но
этот прорыв нужно подгото-
вить. 16.€)f4!? М>7 (после 16...е5
17.£хс5 dxc5 18.®d5 а4 19.Ш12
JLd6 2O.h5± сильный конь на d5
и далеко продвинутые пешки
белых на королевском фланге
обеспечивают им лучшие шан-
сы) 17.Bg2 Wb6 18.g6! е5 (сразу
проигрывает 18...hxg6 19.h5 g5
20.Н6 e5 21.hxg7 *xg7 22.£h5+
&g8 23.JLe3+---черного коро-
ля не спасти) 19.Bgl hxg6 (19...
157
Глава 8
tf6 2O.gxh7+ ФИ8 21.fth5+-) 20.
&xg6 fxg6 (в варианте 20...M6
21.£e7+ ФН8 22.®g4 g6 23.Дхс5
dxc5 24.£)xg6+ fxg6 25.@xg6 Bc7
26.^,h3+- черным, чтобы спас-
ти короля, приходится идти
на большие потери) 21.Wxg6
U6 22.Дхе5!->. Атака белых
решает, например: 22...d5 (не
спасают и другие ответы: 22...
dxe5 23.Sd7 йеб 24.JLc4+-, или
22...Jlxe5 23.&C4+ d5 24.®xb6
dxc4 25.®хс5+-) 23.®xg7+ txg7
24.gxg7+ &h8 25.Exb7+ Bf6 26.
Дх£6+ Sxf6 27.§b5+---мат пос-
тавить не удалось, но четырех
лишних пешек вполне должно
хватить для победы.
а) 13...ЕЬ8
Здесь ладья расположена от-
лично.
14.ФЬ1
14...£Ь6
Лучше 14...®с7 15.h5 Ь4 16.
Йа4 - см. 13...®с7.
Во всех остальных случаях
белым играть намного проще:
14...®е5 - подставляясь под
темпы. 15.Wg2 £с6 (15...&d7
16.f4 5)с617.&еЗ - см. вариант cl
из главы 7, Anand - Ljubojevic,
Monte Carlo 2000) 16.&еЗ Ь4,
Grigoriants - Bragin, Kazan
2005, наиболее агрессивным
выглядит 17.®е2 а5 18.Н5 а4
19.g6 ЬЗ 2О.схЬЗ ахЬЗ 21.аЗ fxg6
22.hxg6 h6 23.f4T фигуры белых
расположены намного удачнее
как для защиты собственного,
так и для атаки неприятельско-
го короля - их конь может как
расположиться на сЗ, так и от-
правиться на Ь5;
14...^b7, Lastin — Goldin,
Elista 1996, этот ход перекрыва-
ет линию “Ь”, в связи с чем по-
ложение ладьи на Ь8 выглядит
менее осмысленным. Напраши-
вается подготовка наката на ко-
ролевском фланге путем 15.Egl,
например: 15...Ь416.®е2 Йе517.
®еЗ ®с7 18.£g3 Sfc8 19.Eg2 Йс4
2О.Лхс4 ®хс4 21.Н5? с отличны-
ми шансами на атаку;
в ответ на 14...§е8, Varga -
Kastek, Budapest 1987, хорошо
смотрится 15.&а7 йЬ7 16.&еЗ
&е5 17.f4T - маневром слона
белые нарушили координацию
сил противника и приступают к
созданию атаки на короля;
14...£>с5, Hennigan - Howell,
Eastbourne 1991, здесь конь
лишь выглядит активным, пос-
ле 15.£еЗ Ь4 16.£е2 Вс7 17.Н5
&а4 18.Фа1± активность белых
на королевском фланге намно-
го опаснее контригры против-
ника;
158
8J&d2 &e79.0-0-0 0-0 10.g4 Qxd4 ll.£xd4 b512.g5 &d713.h4
14...b4 - теперь белым уда-
ется застопорить игру черных
на ферзевом фланге. 15.£ia4
(заслуживает внимания и более
агрессивное 15.®е2!? с идеей
перевода коня на Ь5, что вызо-
вет необходимые ослабления в
позиции рокировки противни-
ка) 15...®а5 (15...&Ь7 - см. ва-
риант d, 14...ЙЬ8; 15...®с7 16.Н5
- см. вариант е, 13...&С7 14.ФЬ1
Ь4 15.®а4 ЙЬ8 16.Н5) 16.ЬЗ £с5
17.£Ь2 е5 18.£еЗ £е6 19.И5 Efd8
2O.JLc4± — белые разменива-
ют главного защитника белых
полей в лагере противника,
затем они проведут g5-g6 и по-
лучат сильнейшую атаку, Teran
Alvarez - Portalo Ordonez, Seville
2001.
15.®g2 b4 16.£e2 ®c7,
N.Mamedov - Gormally, Hast-
ings 2008.
Белым не удалось поставить
коня на а4, но зато они мотут
использовать его для создания
атаки на короля путем 17.ftf4!
с примерными вариантами:
17...е5 - фигуру таким спосо-
бом не выиграть. 18.&хЬ6 Wxb6
19.®d5 ВД8 20.®d2 £е6 21.£ха6
txd5 22.®xd5 ®Ь6 23.£с4± - у
белых лишняя пешка и отлич-
ные шансы на атаку;
17...®а4 - с идеей в нужный
момент пожертвовать коня и
перехватить инициативу. 18.Ь5
&Ь7 19.g6 е5 2O.h6-> hxg6 (пос-
ле 2O...fxg6 21.£е6 Йсб 22.1а7
Sa8 23.&xf8+- белые выигры-
вают качество при непрекра-
щающейся атаке) 21.Ш12 gfc8
22.hxg7 ДЬ4 23..M3+— черным
не удалось создать контригру, у
них нет защиты от атаки про-
тивника по вертикали “h”;
17...Й18 - с целью органи-
зовать прорыв в центре. 18.h5
d5 19.g6? fxg6 (19...hxg6 2O.hxg6
Bxf4 21.&e5! ®xe5 22.Eh8+~)
2O.hxg6 h6 21.e5 £c4 22.®h5± -
от 23.£if6+ сложно найти удов-
летворительную защиту.
b) 13...®а5
Черные максимально акти-
визируют ферзя, отнимают у
коня противника поле а4 и го-
159
Глава 8
товятся создать игру на ферзе-
вом фланге.
14.ФЫ
Хуже 14.аЗ Фе5! (только не
14...М>7? 15.ФЬ1± - активность
черных заканчивается) 15.Wf2
8Ь8? с отличными шансами на
атаку у черных
14...Ь4
Необходимо действовать ре-
шительно, иначе белые опере-
дят в развитии инициативы, не
прилагая особых усилий.
В ответ на 14...Фе5?!, Diaz -
J.Rodriguez, Villa Ballester 2002,
сильно естественное 15.^d5
®d8 16.ДЬ6 Bd7 17.£xe7+ Bxe7
18.f4 £c4 19.JLxc4 bxc4 20.£a5!?
JLb7 21.Shel± - пешку d6 черные
потеряют, причем белые забе-
рут ее слоном, избежав размена
ферзей и сохранив отличные
шансы на атаку.
14...М18?! Kozhuharov
Petkov, Plovdiv 2004, потеря
двух темпов, продолжая 15.,£еЗ
Ь416.£е2 Де717.£d4 ДЬ718.h5±
белые неизбежно подготовят
прорыв g5-g6 с атакой.
15.&е2
Основными ходами в этой
позиции являются Ы) 15.. JLb7,
Ь2) 15...е5 и ЬЗ) 15...&е5,
Не лучше 15...Фс516.^cl Sb8,
A.Nikitin - I.Marchenko, Simfe-
ropol 1990, продолжая 17.h5
£а4 (17...е5 18 .М?3 te6 19.M13 -
см. вариант ЬЗ) 18.Ш2Т. Белые
получают отличные шансы на
атаку, пешку g5 брать опасно,
так как после 18...JLxg5 19.®g3
@d8 (хуже 19...М>7 2O.JLxg7
&xg7 21.Sd5-> с сильнейшей
атакой по вскрывшейся линии
“g”) 2O.jLe5± пешка отыгрыва-
ется, а позиция черного короля
становится очень опасной.
15...Sb8 - для пешечного на-
ступления на ферзевом фланге
черным не нужен ферзь на а5.
16.£g3 £е5 17.te2 Sd8, Kafka
- Moore, Birmingham 2006,
здесь естественно смотрится
игра по центру: 18.f4 ®с619.М2
d5 2O.exd5 8xd5 21.®еЗ ДЬ7
22.Sxd5 Bxd5 23.Edl ®a5 24.f5!
exf5 25.&17 &f8 26ЖЗ± - ак-
тивность белых фигур более
чем компенсирует им недоста-
ющую пешку.
Ы) 15...1Ь7
Черные готовятся к игре в
центре.
16.fcg3!
От белых требуется акку-
ратность, после 16.аЗ d5<± или
16.&С1 £е5 17.£ЬЗ ®с7!# чер-
ные получают полноправную
игру.
16...Sfc8
160
8№d2 £e79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 ll.£xd4 b512.g5 ^d713.h4
16...Sac817.f4 gc718.1d3 Ba4
19.b3 Wa5 2O.f5 gfc8 21.f6± - бе-
лый король укрыт отлично, чего
не скажешь про короля черных,
Dorer - Uifelean, corr. 2006.
16... d5 — организовать конт-
ригру в центре черные не успе-
вают.
17.g6! (самый решитель-
ный ответ) 17...fxg6 (после 17...
dxe4 18.fxe4 fxg6 19.jLc4 ^c5
2O.h5-> вскрываются линии на
королевском фланге, давая бе-
лым сильную атаку, Amd-XP -
Jasmin, Internet 2005) 18.jLh3
e5 (18...Ф17 - в центре черный
король оказывается защищен
не лучше, чем на королевском
фланге. 19.Ш4+ Фе8 20.®g4 ®с7
21.®хе6 gxf3, Shredder 8 - Deep
Fritz 8, Internet 2004, здесь вы-
игрывает простое 22.exd5! Sd8
23.ghel ®f8 24.®fe2, и как после
24...gxg3 25.^e5 Bc5 26.i^g3+-,
так и в случае 24...gxd5 25.®xf3
gxd4 26.®e4 gxdl+ 27.®xdl+-
черные остаются без качества,
а атака на их короля не прекра-
щается) 19.h5 gxh5 (в вариан-
те 19...gf6 2O.JLxd7 ®с7 21.hxg6
hxg6 22.f4! exd4 23.e5+- чер-
ным приходится отдать качес-
тво, Ultima - Filipino, Internet
2006) 2O.JLxd7 exd4, Fritz 9 -
Hiarcs 9, Internet 2005, здесь
наиболее убедительным выгля-
дит 21JLe6+! ФЬ8 22.gxh5 gf6
23.exd5+--от атаки по линии
“h” защиты нет.
16...®е5 - пока встречалось
только в компьютерных парти-
ях. 17.№Т
и теперь:
не хорошо 17...®с6 18.jLb6
Йа4 19.14 8ас8 2О.ЬЗ - см. 17...
Еас8;
после 17...&d7 18.f4, белые в
варианте 18...gae8 19.h5 е5 20.
ДеЗ £>с5 21.^g2 exf4 22.&xf4±
опасно “нависают” над позици-
ей короля противника, Brain-
damage - raidersrule, Internet
2007, а в случае 18...^с5 19Jlg2
Йс7, Bozo - PertsaPera, Internet
2006, продолжая 20.f5 f6 21.
gxf6 lxf6 22.^xf6 gxf6 23.8hgl±
получают отличные шансы на
атаку по линии “g”, при надеж-
но расположенном собствен-
ном короле;
17...8fc8 - уводит защитни-
ка с королевского фланга. 18.f4
161
Глава 8
ФЙ7 19.f5 Йс7, Bozo - DaGreat-
estishere, Internet 2006, продол-
жая сейчас 20.ДИЗ e5 21.f6!-> бе-
лые создают массу слабостей в
позиции рокировки противни-
ка, что дает им опасную атаку;
после 17...йас8 18.f4, встре-
чалось 18....Феб, Great Ozzie -
MM-Chess2, Internet 2005, те-
перь очень хорошо смотрится
19.^Ь6 Йа4 2О.ЬЗ ЙаЗ 21.f5 Фе5
22.&d4^> - черный ферзь увяз
на ферзевом фланге, и вынуж-
ден возвращаться назад, что
стоит черным немало темпов, а
на королевском белые неиз-
бежно проводят f5-f6 раскры-
вая короля противника, а в от-
вет на 18...Ф(17, BloodyMagicians
- LuBWy, Internet 2006, напра-
шивается стандартное 19.f5 Фе5
20JJ13+ или 19...ФЬ8 2О.ДЬЗ± в
обоих случаях над черными на-
висает как f5-f6 с атакой, так и
взятие пешки еб в нужный мо-
мент;
17...f5 18.JLh3! (приковы-
вая пешку f5 к своему месту)
18...ФЬ8 19.f4 ЬЗ (не спасают и
другие продолжения: как пос-
ле 19...Феб 20JB6 ЙЬ5 21.exf5
exf5 22.М1 Йа4 23.&d3-> Alpha7
- Tondern, Internet 2005, так и
в случае 19...fxe4 2O.JLxe6 Sae8
21.Ф£5-> IrishSetter - Proview2,
Internet 2004, у белых решаю-
щая атака) 2О.ахЬЗ Феб 21.jLc3
ФЬ4 22.ЙЙ4+— черным не уда-
лось создать контригру и они
теряют фихуру, Fritz 8 - Deep
Fritz 8, Internet 2004.
17.g6!?
Выглядит самым энергич-
ным.
17...fxg6
После 17...hxg6 18.h5 Фе5
19.jLe2= у белых отличная ком-
пенсация за пешку, что под-
тверждают следующие вариан-
ты:
19...jLd8 - попытка активи-
зировать слона. 20.JLxe5! Йхе5
21.f4 Й£6 22.hxg6 fxg6 23.@xd6
tc7 24.Wd7 txf4 25.tg4+- чер-
ный король беззащитен;
19...ЙС6 2O.hxg6 Фхёб 21.Й115
e5 22.Ф15 tf8 23.Sdhl!-> - от-
разить атаку без больших ма-
териальных потерь черным не
удается: в варианте 23...exd4
24.ФЬбч gxh6 25.8ха5+- две
легкие фигуры не компенси-
руют черным отданного фер-
зя; после 23...ge8 24.Wg5 ёеб
25.85h3+- удовлетворительной
защиты от 2б.ЙЬ5 нет; в случае
попытки активизироваться в
центре путем 23...Sd8 24.Wg5
d5 25.JLxe5 Ееб 26.8h8+! ФхЬ8
27.Exh8+ ФхЬ8 28.i^g7+ &g8
29.£f6+ белые матуют.
162
8.Ш2 &e79.0-0-0 0-0 10.g4 %xd4 U.&xd4 b512.g5 Qd713.h4
18.H5 g5 19.h6 gfc 2O.£h3
fcf8 21.£g7 Be8 22.f4 d5,
Kuerten - Kuiylo, Email 2001,
здесь напрашивается дальней-
шее вскрытие линий 23.f5!?
Bfc7 (в случае 23...exf5 24.exf5
®с7 25.®е2 Дс5 26.®d4 ®f4
27.®g2± черный король слаб,
фигуры пассивны, поэтому их
лишняя пешка не имеет зна-
чения) 24.fte2 dxe4 25.fxg6
hxg6 26.®d4 Дс5 27,®f6 &h7
28.®xg5± - черные пешки на
королевском фланге слабы, ко-
роль укрыт плохо.
Ь2) 15...е5
Не пуская белого коня на f4,
черные ослабляет пункт d5.
16.£еЗ
16...£с5
16...£)Ь6 - здесь конь распо-
ложен хуже. 17.Фс1 ЕЬ8 (сов-
сем плохо 17...&е6?, H.Rudolf
- Schunk, Rostock 1990,18.®b3!
£xb3 19.axb3 5fd8 20.®f2 5ab8
21.®g3+- - белые вынудили
противника разменять важно-
го белопольного слона, после
чего черные лишились шансов
на контригру, ослабили белые
поля и беззащитны перед пред-
стоящей атакой на королевс-
ком фланге) 18.h5 ie6 19.g6->
- угрозы белых на королевском
фланге намного существеннее,
призрачной контригры против-
ника, Gonzalez Rodriguez - Mo-
rales Romero. Cuba 2002.
17.&C1
Перед наступлением на ко-
ролевском фланге, белым не-
обходимо обезопасить своего
короля.
17..Ле6 18.£h3!?T
Размен белопольных слонов
в этой структуре обычно выго-
ден белым.
18...ЙЪ5
Хотя черные не успевают
привести в движение пешки
ферзевого фланга, они вынуж-
дают белых форсировать игру.
Также встречалось:
18...®с7 - слишком пассив-
но. 19.h5 ДхЬЗ 20.&di3 ®е6
21.g6± - с разменом белополь-
ных слонов черные практичес-
163
Глава 8
ки полностью лишились кон-
тригры, Rodriguez Vila - Milos,
Santos 2005;
18...®a4 - создать серьез-
ные угрозы королю белых не
получается. 19.®ЬЗ Wb5 20.Н5
gfc8 21.Дхе6 fxe6 22,g6+- -
так как плохо 22...h6 из-за
23.JLxh6!, черным приходится
допустить вскрытие линий на
королевском фланге, Martins -
C.Rodrigues, Petropolis 1996;
18...gad8 - с целью отве-
тить на фланговую игру белых
контрударом в центре 19.Н5
d5 2О.Дхе6 fxe6 21.exd5 gxd5
(не лучше и 21...exd5 22.g6 gxf3
23.h6-> - пешечное прикрытие
черного короля полностью раз-
рушается) 22.®g2± ~ слабость
центральных черных пешек
обеспечивает стабильное пре-
имущество белым, Wiersma -
Van den Doel, Enschede 1994;
18...gab8 19.h5 £a4, Klim-
pel - Schaefer, Wiesbaden 1996,
единственную угрозу черных
2О...^сЗ-ь белые легко отража-
ют и переходят в наступление
после 2О.£ЬЗ Bb5 21.g6±
19.h5 gad8
Отличные шансы на атаку у
белых и после 19...Фа4 2О.ФЬЗ
&Ь6 21.g6?
2O.g6 fxg6
Проигрывает 20...h6	21.
JLxh6! d5 22.JLxe6 ®xe6 (в вари-
анте 22...fxe6 23JLxg7 d?xg7 24.
h6+ &xg6 25.»g2+ &f7 26.®g7+
Фе8 27.h7 M6 28.®xf6+- белые
не только с лихвой возвращают
пожертвованное, но и сохраня-
ют сильнейшую атаку) 23.exd5
®с7 24.JLxg7 &xg7 25.h6+ &f6
(после 25...Axg6 26.gdgl+ ФЬ7
27.@g2 Фе8 28.®g7+ белые ма-
туют) 26.g7 ftxd5 27.gxf8W jbtf8
28.h7+---у белых решающая
атака и лишнее качество.
21.hxg6
Я S ВФЯ
И Я'.Ш.
кЯ шГяЯя
иш 1 
11 ИА'Я И
я.я ш&шя
 
ЯФВДИ ид
21...hxg6?
Более упорным выглядит
21...Exf3 22.Дхеб+ ^хеб 23.Exh7
Мб, но и здесь, продолжая
24.Мб! Ed7 (еще быстрее про-
игрывает 24...@xb6 25.@d5 Ее8
26.Edhl+-) 25.@h2 &f8 26.Eh8+
Фе7 27.Eb8+- белые остаются,
как минимум, с ферзем против
ладьи и легкой фигуры.
22.&хс5 АхЬЗ 23.Bd5+ gf7
24.Exh3 dxc5 25-Edhl — мат
неизбежен, 1-0 Nijboer - So-
lodovnichenko, Utrecht 2009
b3) 15...fce5
Напрашивающийся ход
Конь идет на с4, попутно вы-
нуждая противника тратить
время на защиту пешки f3.
164
87&d2 &е79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 Il.&xd4b512.g5 hd713.h4
16.®e3
После 16.f4 £c4 17.ШЗ e5
18.f5 &a3+ L9.bxa3 exd4# пе-
шечная структура на ферзевом
фланге белых не внушает опти-
мизма.
16...£Ь7
Хуже 16...^d7 17.ЬЗ ДЬ7 18.
^g3 gac8 19.gh2T - завершив
профилактические действия,
белые обезопасили короля и
готовы к наступлению на коро-
левском фланге.
16...jLd7 17.Дхе5!? - отда-
вая противнику преимущество
двух слонов, белые выигрыва-
ют важные темпы для создания
атаки. 17...®хе5 18.f4 Йа5 19.Ь5
gfc8 2О.ДЬЗ?
16...4jc4 - помогает белым
удачно перегруппировать свои
фи1уры. 17.®ЬЗ Wc7 (после
17...е5 18.ftg3 £Ь6 19.4jf5 £xf5
2O.JLxb6 Wxb6 21.exf5± разни-
ца в силе слонов дает белым
отличные шансы на атаку)
18.^f4 ®е5 19.^h5 tb7, Felgaer
- Alonso, Santiago 2009, сейчас
белым нужно подготовить про-
движение f3-f4, что даст им от-
личные шансы на атаку, этому
способствует 2O.jLg2 gfc8 21.f4
®с4 22.£xg7 £еЗ 23.М6±. Бе-
лые выиграли пешку и ослаби-
ли укрепления короля против-
ника, теперь плохо 23.,.^xdl
24.gxdl М8 25.gd2 а5 26.i,d4
Де7 27.®g3-> с решающими уг-
розами, но и эндшпиль после
23...®хс2+ 24.®хс2 gxc2 25.МЗ!
gf2 26.Дхе7 gxf3 27.gcl!± удер-
жать черным будет нелегко.
17.&g3 gfc8 18.f4 £с4, Lind
- Akesson, Karlstad 1988.
19.M2!
Белым необходимо держать
диагональ gl-a7 под усиленным
контролем, к том}7 же ферзь
явно окажется на месте в случае
вскрытия линии “Г.
19...d5
Не лучше и 19...е5 2O.JLxc4
gxc4 21.fxe5 dxe5 22.ghfl gf8
23.^b6 Wb5 24.£f5 Be8 25.b3
gc8 26.Йе2? белые очень актив-
но поставили фигуры и надолго
захватили инициативу.
2O.f5dxe4
Хуже 20...е5 21.Дхс4 dxc4
165
Глава 8
22.АЬ6 Ас5 23.Ахс5 8хс5 24.f6±,
владение единственной откры-
той линией усиливает шансы
белых создать успешную ата-
ку, например, после 24...ЬЗ!?
25.ахЬЗ схЬЗ 26.схЬЗ ®Ь6 27.№
Eb5 28.8d3 g6 29.h5->
Плохо и 2O...Ad6 21.g6! (ме-
нее решительно напрашива-
ющееся 21.fxe6 fxe6 22.Ah3 е5
23.Ае6+ ФЬ8 24.Ахс8 8хс8^
- белые выиграли качество,
но дали черным возможность
консолидироваться - “пло-
хих” фигур у них не остается, а
центральная проходная пешка
при поддержке пары слонов
дает им некоторую компенса-
цию за качество) 21...hxg6 22.h5
®с7 23.hxg6 Axg3 24.gxf7+ &f8
25.Axg7+! Решающий удар, сей-
час после 25...&xg7 26.ggl+-
черного короля не спасти, а в
варианте 25...Фе7 26.®е2 Ае5
27.f6+ d?d6 28.®хс4+- белые
получают большой материаль-
ный перевес.
21.fxe6 1хеб 22.Ахс4 Йхс4
23.Axg7 еЗ (проигрывает 23...
&xg7 24.gd7+-, решает ата-
ка белых и в случае 23...Йс7
24.£h5->) 24.®хеЗ Ad5 (в
случае “жадного” 24..ЛхЬ1?
25.Йхе6+ &xg7 26.®хе7+ &g8
27.Й17+- белые матуют) 25.ЬЗ
Йхс2! (25...&xg7? 26.Йе5+ &g8
27.fth5 Af8 28.bxc4+-) 26.АЬ2
®с5 27.Ad4 ®а5 28.&хс2 (уб-
рав слона из-под удара, белые
вправе забрать ладью) 28...
@ха2+ 29.Ф63 ®хЬЗ+ (не луч-
ше и 29...Ad6 30.®е4 ЙхЪЗ+
31.Фе2 «с2+ 32.ФГЗ gf8+ 33.Af6
Ас5 34.§cl Wg2+! - позволяет
создать видимость сопротив-
ления, но не спастись. 35.&xg2
АхеЗ 36.£f3 Axel З7.йхс1 a5
38.ФеЗ+- плохое положение
черного короля не позволяет
им использовать силу проход-
ных пешек ферзевого фланга)
ЗО.Фе2 Йс2+ 31.Ed2 ®с4+
32.ШЗ Bxd3+ 33.£xd3 Axhl
34.&xhl Ed8 35.Фе4 a5 36.
fcf2 a4 37.fcg4 ЬЗ 38.gf2±.
Белым удалось наладить взаи-
модействие фигур, удовлетво-
рительной защиты за черных
не видно, например: 38...Af8
39.4ЙН6+ Axh6 4O.gxh6 Ed5
(не удается поставить вечный
шах после 40...е5 41.Фхе5 ёе8+
42.&d6 Sd8+ в виду 43.Фе7!+-)
41.АЬ2 Bh5 42.Eg2+ &f8 43.
gg4 &f744.&d3+— постепен-
но белые должны отнять все
черные пешки, сохранив свою
на Ь4 при лишнем слоне.
166
8.Ш2 &e79.0-0-0 0-0 10.g4 Qxd4 ll.kxd4 Ь512.g5 ^d713.h4
c) 13...£b7
Естественный развивающий
ход, главный недостаток кото-
рого в том, что перекрывается
линия “Ь”.
14.ФЫ
Необходимая профилакти-
ка.
Сейчас особого внимания
заслуживают cl) 14...Б4 И с2)
14...gc8.
14...®с7-см. 13...®с7.
Легче получают перевес бе-
лые при других ответах:
14...е5 - ослабляет важное
поле d5. 15.jLe3 ®Ь6 16.h5 Ь4
17.^d5±. Белые заметно опере-
дили противника в создании
игры на королевском фланге и
захватили пространство в цент-
ре, после 17...JLxd5 18.exd5 ®а4,
Matoewi - Lautan, Paramaribo
2008, 19.g6-> черным нелегко
успешно противостоять атаке
противника;
14...8е8 - выглядит потерей
времени. 15.аЗ!? JLc6, McShane
- Matthias, Lippstadt 1998, здесь
белым нужно сыграть на опе-
режение, после 16.ggl Kb8 17.h5
®е5 18.®f2 ®а5 19.£а2 ®а4 20.
f4 4^с4 21.jLd3± их угрозы на
королевском фланге намного
опаснее действий черных на
ферзевом;
в ответ на 14...®е5 очень
сильно 15.@f2! - белые не пус-
кают ферзя противника на
а5.
15...®с7 (15...&С4?! Prentos -
Tsiolakidis, Kavala 1991, допус-
кает выгодный белым размен,
после которого вскрывается
линия “Ь” и становится непо-
нятным ход ДЬ7. Продолжая
16.Дхс4Ьхс417.f4Sb818.£а7Ес8
19.h5± белые получают отлич-
ные шансы на атаку при очень
надежно укрытом собственном
короле; 15../М7?! - добро-
вольно даря белым два темпа,
здесь хорош практически лю-
бой разумный ход, но наибо-
лее идейным представляется
16.аЗ - застопоривая наступле-
ние черных на ферзевом флан-
ге. После 16...8с8 17.8gl Ва5
18.®d2 JLd8 19.h5± белые полу-
чают отличные шансы на ата-
ку при надежно укрытом собс-
167
Глава 8
твенном короле, проигрывает,
например 19...^е5 2O.g6 fxg6 21.
&h3 ge8 22.£xe5 dxe5 23.hxg6
h6 24.ВД7+-) 16.ggl gac8 (16...
®d7?! - прыжок коня на e5 обо-
рачивается теперь потерей двух
темпов, Hamm - Martinovic,
Bad Wiessee 2000, играя 17.аЗ!±
белые в корне пресекают конт-
ригру противника и “развязы-
вают” себе руки для создания
атаки на королевском фланге)
17.аЗ £с4 18.JLxc4 ®хс4 19.М6
JLd8 2O.JLxd8 gfxd8, Hjartarson -
L.Vogt, Winterthur 1996, белые
могут существенно увеличить
свое преимущество, ослабив
противнику черные поля на ко-
ролевском фланге. Этом}7 спо-
собствует 21.h5 Wc5 22.Wh4 d5
(хуже инертное 22...gd7 23.h6
g6 24.Wf4 gcd8 25.?\d5-> и атака
белых решает как в случае 25...
exd5 26.Ж6 *f8 27.exd5+- так
и в варианте 25...jlxd5 26.exd5
f5 27.dxe6 ge7 28.ggel+-) 23.h6
g6 24.exd5 JLxd5 25.W4± - на
защиту черных полей королев-
ского фланга черные вынужде-
ны отрядить ферзя, и в связи с
этим полностью лишить себя
контригры.
cl) 14...Ь4
Здесь это продолжение до-
статочно принципиально - чер-
ные пытаются опередить про-
тивника в создании конкретной
игры на “своем” фланге.
15.^е2
Рассмотрим cla) 15...а5 и
clb) 15.. .<15.
15...®а516.®g3 - см. вариант
Ь.
15...£е5 - компенсацию за
пешку получить не удается, так
как линия “Ь” перекрыта собс-
твенным слоном, а ее разгрузка
требует затрат времени. 16.
Wxb4 Wc7 17.£Ь6 а5 (в ответ на
17._.®с8, Mihalichenko - Yastreb,
Simferopol 2003, напрашивает-
ся переход в эндшпиль с лиш-
ней пешкой путем 18.ЙсЗ! ВхсЗ
19.&хсЗ &xf3 2О.^е2 Фе5 21.
&с7± - черным удалось отыг-
рать пешку, но им не удержать
слабость на d6) 18.®ЬЗ ЙЬ8,
Czarnota - Durarbeyli, Cappelle
la Grande 2008, здесь от белых
требуется сочетание подготов-
ки атаки на короля с защитой
ферзевого фланга. Этому спо-
собствует 19.^g3 а4 20.®еЗ gc8
21.f4 £>с4 22.Дхс4 gxc4 23.h5
Йс8 24.gh2± доказать наличие
компенсации за отданную пеш-
ку черным непросто.
168
87&d2 te79.0-0-0 0-0 10.g4 Qxd4 ll.£xd4 b5 12,g5 &d713.h4
cla) 15...a516.^g3
16...®c7
16...d5 - преждевременная
активность в центре. После
17jLb5! черные испытывают се-
рьезные проблемы, например,
в варианте 17...а4 18.^h5 g6
19.JLxd7 Bxd7 20.£f6+	21.
gxf6 ФН8 22.@xb4± белые вы-
игрывают пешку, а их король
защищен намного лучше коро-
ля противника, а в случае 17...
dxe4 18.JLxg7! &xg7 19.®xd7 Sb8
2O.fxe4± белые остаются с лиш-
ней пешкой, а ослабленный ко-
ролевский фланг противника
позволяет им и в случае раз-
мена ферзей создавать опас-
ные угрозы: 20...h6!? 21.fth5+
ФЬ7 22.Дс4! Wxd7 (иначе бе-
лый ферзь уйдет от размена)
23.gxd7 JLxe4 24.gel gb7 25.gxe7
gxe7 26.®f6+ &g6 27.4jxe4+- -
шансов на успешную защиту
этого эндшпиля у черных прак-
тически нет.
16...ge8 - черные укрепля-
ют пункт g7, но не успевают
получить контригру. 17.^Ь5
М8 18JLb5! gc8?, Solomunovic
- Mandel, Germany 1994, про-
должая 19.4tf6+! белые либо
остаются с лишним качеством
в варианте 19...^xf6 2O.gxf6+-,
либо получают решающую ата-
ку по линии “g” после 19...gxf6
2O.gxf6 ФЬ8 21.ghgl+-
L6...£>e517.Wf2! - белые обес-
печивают своему слону диа-
гональ gl-a7, благодаря чему
у противника появляются за-
метные проблемы с получени-
ем контригры. 17...£)Сб 18.ДЬ6
Wc8 19.f4 ge8 20.h5 а4 21.g6->
- черные пешки тоже продви-
нулись достаточно далеко, но
они не поддерживаются фигу-
рами, Shyam - Kulkarni, Mum-
bai 2008.
17.f4 &c5
17...d5 - не встречалось, так
как ладьи черных не успевают
включиться в борьбу за центр.
18.^g2 dxe4 19.i^g7! gfd8 20.
td4±
17...е5?! - в вскрытию игры
в центре белые готовы лучше.
18.^еЗ exf4 19.i,xf4 £е5 2O.h5
®с4 21.®d4±. Черным сложно
создать какие либо угрозы на
ферзевом фланге, в то время,
как белые естественными хода-
ми развивают сильнейшую ата-
ку: 21...gfc8 22.&f5 lf8 23.h6 g6
24.JLxc4 gxf5 ( 24...Йхс4 25.&e7+
JLxe7 26.@g7#) 25.b3 - от угрозы
26.g6 защиты нет, 1-0 Lorin -
Beghin, corr. 2008.
17...gfc8 (спокойное продол-
жение) 18.f5 exf5 19.^xf5 M8
169
Глава 8
2O.£d3T - белые завершили
развитие и готовы приступить
к атаке на короля, Firnhaber -
Gysi, corr. 2008.
В позиции из партии
R. Rahimov - Aghasaiyan, Ke-
rner 2007, хорошо смотрится
18.&g2! gfc8 19.f5 d5 2O.e5T c
отличными шансами на атаку,
например: 2O...exf5 (в вари-
анте 2O...£d7 21JLh3 Sa6 22.h5
a4 23.g6-> белые опережают
противника в создании атаки
и после 23...hxg6 24.hxg6 fxg6
25.fxg6 4tf8 26.Sdfl £xg6 27.ШЗ
£h4 28.&h5 ЬЗ 29.сЗ!+- чер-
ного короля не спасти, ни при
29...Ьха2+ ЗО.Фа1+-, ни при
29...аЗ ЗО.ахЬЗ axb2 31.Ehgl+~;
не лучше и 20...JH8 21.g6 exf5
22.gxh7+ &xh7 23.&xf5 £e6
24.Shfl± - при материаль-
ном равенстве белым удалось
вскрыть линии на королевс-
ком фланге и более агрессивно
расположить фигуры) 21.ftxf5
fte4 22.&хе4 dxe4 23.еб еЗ
24.®d3! ^xhl 25.exf7+ &xf7
26.Sxhl=. Черный король слаб
и это дает белым более чем
достаточную компенсацию за
качество, например: 26...®с4
27.®е4 £f8 28.h5 &g8 (после
28...@е6 29.g6+ hxg6 3O.hxg6+
Wxg6 31.Sfl+- черные теряют
ферзя и получают мат) 29.Н6
g6 ЗО.^хеЗ ®сб 31.fcd5+- -
белым удалось полностью рас-
крыть короля противника, их
централизованный конь на-
много сильнее любой ладьи
черных;
clb) 15...d5
Последовательное решение,
подготовленное предыдущими
хОдами.
16.е5
16...а5
16,..£с5?! Koepke - Brink,
Bad Wiessee 2009, “зевок” пеш-
ки, компенсации за пешку пос-
ле 17.Лхс5 &хс5 L8.@xb4 §с8
19.£id4± не видно, так как бе-
лые контролируют центр, а их
король надежно укрыт.
16...@с7 - помогает белым
укрепить центр. 17.f4 а5 (в от-
170
87&d2 &e79.0-0-0 0-0 10.g4 ^xd4 ll.&xd4 b512.g5 &d713.h4
вет на 17...£ic5, Thorhallsson —
Murugan, Gausdal 1991, белые
вполне могут забрать пешку:
18>хЬ4 £е419.ЙЬ6 Ш7 2О.ЙЬЗ
а5 21.@еЗ а4 22.?jg3± - актив-
ный конь черных разменива-
ется, после чего доказать на-
личие компенсации за пешку
им вряд ли возможно) 18.h5 g6
19.hxg6 fxg6 2O.th3 Еаб 21.£g3
a4 22.®h2 gf7 23.f5-> черные
не успели ни создать угроз на
ферзевом фланге, ни укрепить
своего короля. 23...exf5 (проиг-
рывает как 23...gxf5 24.g6 Sg7
25.jLxf5+-, так и 23.. Af8 24.fxg6
£xg6 25.£f5! Ixg5 26.£d6+-)
24,e6 Sxe6 25.^xf5+---черные
несут большие потери, Golubka
- Nazarenko, Illichevsk 2008.
тре, Van der Plassche - Schilpe-
roord, Netherlands 1989.) 18.f4
Даб (после 18...a4 19.h5 g5 2O.f5
exf5 21.h6-> белые полностью
раскрывают короля противни-
ка) 19.h5 g5, Pavel - Katajainen,
Budapest 2004, сейчас решаю-
щую атаку дает решительное
20.15!? exf5 21.h6, и как после
21...g6 22.h7+ ФЬ8 23.е6+ ^f6
24.Wxg5+-, так и в варианте
21...gxh6 22.£>g3!+- черным не
спасти раскрытого короля без
больших материальных потерь.
с2) 14...ёс8
Естественный и поэтому
чаще всего встречающийся
ход.
17.g6!? (Наиболее энер-
гичное продолжение.) 17...
hxg6 (Проще играть белым
после 17...fxg6 18.?jf4 ФР 19.h5
g5 20.£хе6! Фхеб 21.£h3+ ФР
22.е6+ Фg8 23.exd7+---поми-
мо опасной атаки на короля у
белых сильная далеко продви-
нутая проходная пешка в цен-
15.аЗ!
Теперь черные не смогут за-
хватить пространство на ферзе-
вом фланге, а вскрытие линии
“Ь” отнимет у них слишком
много времени.
15...£е5
Хуже 15...@с7, Topalov -
Wojtkiewicz, Polanica Zdroj 1995,
здесь наиболее опасным для
171
Глава 8
черных выглядит 16.h5! d5!?
(после 16...&е5 17.®еЗ проиг-
рывает 17..Тб?! 18.JLh3 f5 19.exf5
exf5 2O.f4! ДхЫ 21.Exhl Bb7
22.§fl+— белые получают вто-
рую фигуру за ладью при не-
прекращающейся атаке, не луч-
ше и 17...4М718,g6 hxg6 19.hxg6
fxg6 2O.Jlh3-> - черный король
защищен недостаточно надеж-
но, а лишняя пешка не играв!
никакой роли) 17.exd5 е518.£еЗ
Ь4 19.£>е4! (это сильнее, чем
указанное Топаловым 19.ахЬ4
JLxb4oo) 19...bxa3 2O.d6 JLxd6
21.£xd6+~. Позиция белых аб-
солютно выигранная, что под-
тверждается вариантами: 21...
Sb8 22.£хЬ7ЙхЬ7 23.ЬЗ+-, или
21...^xf3 22.£хс8 ^xdl 23.£е7+
ФЬ8 24.®xdl Bb7 25.JLb5 Bxb5
26.ЬЗ+- с лишней фигурой у
белых в обоих случаях.
16.ЙеЗ
16...&с4
После других ответов чер-
ным защищаться намного труд-
нее:
16...£с6? 17.£Ь6 Ве818.И5 Ь4
19.axb4 £>xb4 2O.h6+-в связи
с угрозой 21.®d4 черным не из-
бежать вскрытия линий на ко-
ролевском фланге, Ponomariov
- Morozevich, Moscow 2008;
16...®е8?! 17.Sgl ftc6 18.M6!
(стандартный прием) 18...&h8
19.Лхе7 Wxe7, Motylev - Maher-
ramzade, Ubeda 2000, здесь пе-
ревес белых можно увеличить,
играя 20.Н5 Sfd8 21.Ьбт на ко-
ролевском фланге черных ос-
лабляются черные поля;
16...®с7 17.ggl £с4 18.1хс4
Вхс4 (ферзь здесь расположен
ничуть не лучше ладьи) 19.fLf6
Вс7 (после 19...td8 2O.Sxd6 £а5
21.Sd7 Sc7 22.Sd3± у черных нет
компенсации за пешку, Fercec
- Rezan, Medulin 2002) 20.Н5
Ш8 21JLd4 Sc4 22.f4± - чер-
ным нужно считаться с любым
из возможных прорывов на ко-
ролевском фланге: как с f5, так
и с g6, или даже Ь6, Stojanovsk
- Gecovski, Struga 2008.
17.£хс4 Sxc4 18.Shgl!
Сильнейший ход, по мне-
нию одного из лучших дебют-
172
8№d2 &e79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 ll.&xd4 Ь512.g5 M713.h4
ных экспертов, 13-го чемпиона
мира, Гарри Каспарова.
18...Ь4
Наиболее последовательное
продолжение.
18...®с8 - потеря времени.
19.М6! Вс7 2O.Ed3 Ее8 21.1хе7
Йхе7 22.Bd2 Ed7 23.Edl Sc6
24.h5± - белые неизбежно про-
водят h5-h6, ослабляя черные
поля вокруг неприятельского
короля, N.Mamedov - Antal,
Chalkidiki 2001.
18...Аа8 - черные заранее
открывают своим ладьям ли-
нию “b”. 19.h5 Вс7 2O.£f6 Ь4,
Hyldkrog - Pigg, Finland 2001,
продолжая 21.axb4 Sxb4 22.b3
Sc8 23.^,xe7 Wxe7 24.g6^ белые
не только получают неплохие
шансы на атаку, но и после 24...
fxg6 25.hxg6 h6 26. Sd3 a5
27.§gdl± начинают “собирать”
слабые пешки противника.
18...Ш7 19.М6! Efc8 20.1ле7
(выше шансы белых и в случае
2O.h5 £f8 21.h6 g6 22.gg2± но в
этом случае оставшийся в жи-
вых чернопольный слон чер-
ных отлично защищает слабые
поля королевского фланга) 20...
Йхе7 21.§d3 &f8, Palmo - Pyrich,
corr. 1999, продолжая 22.§gdl
d5 23.h5 Bc5 24.®d2± - белые
неизбежно выигрывают пешку
d5, но еще энергичнее выгля-
дит 22.h5! d5 23.g6 hxg6 24.hxg6
Wc5 25.®g5-> с опаснейшей ата-
кой, так как черным не удается
разменять ферзей, играя 25...d4
из-за 26.@h4!+-
Не лучше и 18...@с719.М6±
Белые вызывают выгодный
размен чернопольных слонов,
после которого у черных возни-
кают проблемы с защитой пеш-
ки d6 и черных полей королев-
ского фланга.
19...Ь4 (19...Ес8 2О.£хе7®хе7
21.gd3 - см. 18...ВД7; 19...ФБ8 -
выглядит потерей времени.
2О.£хе7 Вхе7 21.Ed3± - у чер-
ных заметные проблемы с за-
щитой пешки d6, с которыми
им не удалось справиться: 21...
Ь4 22.axb4 Exb4 23.ggdl Sd8?
24.®с5 1-0 Motylev - Selin, Tula
1999; возможно и 19...£d8 2O.h5
Wc5 21.Bd2 e5, Rinesi - Jaeder-
holm. Email 2005, продолжая
22.JLxd8 Sd4 23.@h2 Exd8 24.H6
g6 25. Sxd4 exd4 26.£te2 Be5 27.
№ d5 28.f4 Bxe4 29.£xd4± бе-
лые получают сильного блоки-
рующего коня и хорошие шан-
сы добраться до короля против-
ника по ослабленным черным
полям королевского фланга
черных) 2O.axb4 Sxb4 21.Лхе7
Вхе7 22.Sd4 а5 23.Egdl ЕЬ8 (в
варианте 23...Sd8 24.Exb4 ахЬ4
25.&а2 d5 26.ЙЬ6 Ее8 27.Ed4±
173
Глава 8
белые выигрывают пешку и
удобно располагают свои фигу-
ры в центре, благодаря чему
найти за нее компенсацию чер-
ным крайне сложно) 24.§xd6
Hd5 25.@с5 ЕхЬ2+ 26.Фс1± (цен-
трализация белых фигур обес-
печивает им по меньшей мере
выигрыш пешки) 26...&сс2+
(лучше было искать шансы в
варианте 26...Е2Ь7 27.gd3! gc7
28.?jxd5 exd5 29.®xd5±, хотя и
здесь после неизбежного раз-
мена ферзей добиться ничьей
черным вряд ли удастся) 27.
Фхс2 £ЬЗ+ 28.Фс1 £xdl 29.gb6
Wd8 3O.Sxb8 Bxb8 31.&xdl+- -
пешка а5 теряется и белые оста-
ются с “чистым” лишним ко-
нем, Jenni - L.Vogt, Scuol 2001.
19.axb4 gxb4
Я IK
жЯ Жж'Я Я
 и.. и
В ЯдЯ^Д
в..о.ш ...
ЯФ1|Д|| |Д
20.&С5!
Слон переводится на стоян-
ку, с которой он может совме-
щать защитные функции с ата-
кой слабой пешки d6.
2O...gc4
В варианте 2O...dxc5 21.gxd8
Exd8 22.gdl gbd4 23.@e2!± бе-
лые готовы разменять пару ла-
дей, после чего черным пред-
стоит долгая борьба за ничью.
21.&аЗ ®с7
Еще хуже 21...g6, Schoonho-
ven - Van Melis, Netherland
2002, теперь белые проникают
своим конем на f6 после 22.е5
d5 23.fte4± и, благодаря этому,
организуют в дальнейшем
сильную атаку на короля.
22.Sd3
22...gb8
После 22...Ed8 23.h5 Есб 24.
ggdl £f8, Benko - Giobbi, Email
2002, черные оказались полно-
стью скованы защитой пешки
d6, поэтому белым нет смыс-
ла торопиться с проведением
е4-е5 и дальнейшим разменом
чернопольных слонов. Сначала
нужно ослабить черные поля
на королевском фланге 25.Ь6
g6 26.®f4± и только затем, на-
пример, после 2б...Ле7 играть
27.е5! d5 28.1хе7 ®хе7 29.^е4
gb6 30.Ш6+- полностью за-
хватывая черные поля в лагере
противника.
174
8.Ш2 &е79Л)-0-0 0-0 10.g4 Qxd4 !L&xd4b512.g5 %d713.h4
В ответ на 22...&a8, Vokarev
- Lastin, Moscow 1999, силь-
но 23.Sgdl!? Sd8 (в случае 23...
d5?I 24JLxe7 ®xe7 25.exd5 gxh4
2бАе4!± центральная проход-
ная белых очень опасна) 24.®d2
Есб 25.f4± (Бокарев) - черные
фигуры скованы защитой пеш-
ки d6, на королевском фланге у
белых “развязаны руки”.
23.ggdl £сб 24.£xd6 lxd6
25.gxd6 JLe8 26.g6d3±
Белые выиграли пешку и,
благодаря централизации фи-
тур, легко гасят временную ак-
тивность противника. 26...а5?!
(более упорно могли оборо-
няться черные, вызывая движе-
ние белых пешек на ферзевом
фланге путем 26...gcb4 27.ЬЗ
а5 28.£а2 E4b7 29.h5 а4 ЗО.Ь4
£Ь5 31.Ec3 We7 32.h6±) 27.gld2
Bcb4 28.fcdl а4 29.gd4 S4b7
3O.h5 ЙГа5 31.h6 8Ь5 32.f4
ЙЪб 33.Wc3+— - аккуратной
игрой белые отразили все угро-
зы, и перешли в наступление,
Korneev - Pogorelov, San Sebas-
tian 2000.
d) 13...b4
Черные захватывают про-
странство на ферзевом флан-
ге.
14.&а4
Здесь, на краю доски, белый
конь расположен хорошо - он
угрожает “прыгнуть” на Ьб и
придерживает черную пешку
“а”.
14...®а5
Это продолжение встреча-
лось чаще других.
14...а5 15.ФЫ Вс7 16.Ь5 - см.
13...®с7.
14...JLb7 - интересная жер-
тва пешки, которую лучше от-
клонить. 15.£Ь6! (хуже 15.ЙхЬ4,
Arenas - Chavarro, Cali 2008,
здесь черные получают допол-
нительные темпы для развития
инициативы на ферзевом флан-
ге, продолжая 15...Яс6 16.Йс4
£Ь5! 17.®ЬЗ Ва5 18.£сЗ gfb8^
с отличной компенсацией за
пешку) 15...йЬ8 (хуже 15...£>хЬ6
16.®xb4! Eb8 17.1xb6 d5, Najer
- Ehlvest, Minneapolis 2005, бе-
лые выиграли пешку и, играя
175
Глава 8
18.®а5 Bd719.ФЫ Sfc8 2O.id3
максимально затрудняют про-
тивнику проявление активнос-
ти на ферзевом фланге) 16.&xd7
Bxd717.h5 Вс718.i,d3 Ва5
19.g6! h6 (Проигрывает 19...
WxaZ 2O.gxh7+, теперь пос-
ле 20...Ф118 21.jLxg7+! &xg7
22.Edgl+ ФЬ8 23.Ж6+- белые
быстро матуют, а в варианте
2О...ФхЬ7 21.е5+ &g8 22.®g2+-
черные могут откупиться ма-
териалом. Не лучше и 19...Jlg5
2O.gxh7+ ФЬ8 21.jbcg7+ &xg7
22.Shgl->, здесь к проигранно-
му эндшпилю ведет 22...Ф£6
23.е5+! Вхе5 24.f4 &xf4 25.Sdfl
Фе7 26.®xf4! Bxf4+ 27.Sxf4+-.
Сейчас после 27...a5 28.Bg7+-
сила пешки h7 решает, а в слу-
чае 27...f5 28.ЕхЬ4 ФР 29.8g8
Exg8 3O.hxg8®+ &xg831JLxa6+-
белые выигрывают качество и
легко проводят пешки ферзе-
вого фланга, поэтому черным
лучше играть 22...f6 23.f4 ®xa2
Z4.Wxb4 JLa8 25.®аЗ±, но и здесь
лишние, пусть и сдвоенные
пешки белых дают им отлич-
ные шансы на победу.) 2О.£с4
d5 21.£b3 fxg6 22.hxg6T
В план белых входит профи-
лактическое 23.ФЫ, после чего
у них развяжутся руки для ата-
ки. Рассмотрим два наиболее
естественных ответа черных:
22...£g5 - первый. Вынуж-
дая размен слонов, после кото-
рого над черными перестанет
дамокловым мечом висеть удар
jbcg7! Но это не сильно снижа-
ет “градус” атаки белых. 23.ДеЗ
ДхеЗ 24.«хеЗ Ef6 25.Ва7! - ак-
тивность белых фигур позво-
ляет им играть размашисто,
белый ферзь “прицеливается” к
пункту h7. 25...@d8 26.exd5 exd5
27.§xh6! (как показывают вари-
анты, белые перешли к реша-
ющей атаке) 27...gxh6 28.Sxd5!
&xd5 29.®h7+ Ф£8 3O.g7+ Фе7
31.g8B+ Ef7 32.®xd8+ Sxd8 33.
Wd3-> - белые получили мо-
бильного ферзя против двух
ладей, координацию которых
мешает наладить застрявший
в центре черный король. Сле-
дующие ходы выглядят прак-
тически вынужденными: 33...
ДхЬЗ (33...Sxf3 34.®е2+ &f8 35.
Ixd5+-) 34.®xb3 а5 35.Be3+
&d7 36.®а7+ Феб 37.®xa5 gd4
38.®b6+ Фd5 З9.а4 bxa3 40.
176
87&d2 &е79.0-0-0 0-0 10,g4 &xd4 ll.&xd4 Ь512.g5 M713,h4
@b3+ gc4 41.ШЗ+ Фс5 42.®xa3+
Фсб 43.@аб+ Фс5 44.b4+! Фор-
сированный вариант закон-
чился, не трудно убедиться,
что спасенья у черных нет: 44...
Фс15 (пешка не прикосновенна:
после 44...ФхЬ4 45.®Ь6+ Фа4
46.®ЬЗ+- черные теряют ла-
дью; не лучше и другое взятие:
44...£хЬ4 45.®аЗ! ФЬ5 46.ШЗ+
Фс5 47.®сЗ+ 8с4 48.®е5+ ФЬ4
49.W16+ Фа4 50.®а6+ ФЬ4 51.
®Ь6+- и ладью сА опять не
спасти; 44...Ф64 - это отступ-
ление также не спасает ладью
на с4. 45.Ш6+ ФеЗ 46.ЖЗ+-)
45ЛЬ5+ &d4 46.®Ь6+ Ф<15 47.
Wd8+ Фе5 48.®е8+ Ф16 49.
®еЗ+- - белым удалось при-
вести в движение свои проход-
ные пешки, взаимодействуя с
которыми их ферзь должен без
особых проблем справиться с
ладьями противника;
22...Мб - второй. Позволяя
белым сохранить чернополь-
ного слона. 23Jte3 Wc7 24.Sh5!
Отсюда ладья не только атаку-
ет пешку d5, но и не позволяет
вражескому ферзю активизи-
роваться, отнимая у него поле
е5. 23...®g3 (24...а5 - надеясь
отвлечь белопольного слона
белых от давления на пешку
d5. 25.exd5 а4 2б.Дха4 &xd5
27.Exd5! Эта жертва качест-
ва позволяет белым не только
обезопасить своего короля, но
и быстро перейти к решающей
атаке: 27...exd5 28JLb3 ФИ8
29.ФЫ Ве5 30>с1->. Единс-
твенная угроза черных отраже-
на, удовлетворительной защи-
ты от жертвы слона на Ьб нет:
30..>Ь5 31.ЙЫ Bxf3 32.1xh6
&g8 33.JLe3+- - сильный бе-
лопольный слон белых никак
не хуже ладьи, слабость пешки
d5 и открытое положение чер-
ного короля не дают черным
шансов на спасение, или 30...
Sbd8 31.JLxh6 Wxb2+ 32.®xb2
ДхЬ2 33.£d2!+- - пешки Ь4
и d5 теряются, после чего на
открытой доске слоны белых
развивают сильнейшую актив-
ность.) 25.exd5 Wxf3 26.dxe6
Bxh5 (после 2б...Де7 27.Ш12 Bf6
28.®d7 Ше8 29.Sf2+- спастись
черным не возможно) 27.е7+
ФЬ8 28.exf8®+ Exf8 29.®xb4
§Ь8 30.Id5+ - лишняя пешка
и активная позиция всех фигур
обеспечивают белым стабиль-
ное преимущество, Moreira —
Livie, corr. 2008
14...§Ь8 - защитив пешку Ь4,
черные готовятся начать игру,
связанную с разменом отлично
расположенного коня белых.
15.ЬЗ!? - готовясь встретить
ход Йс5 либо разменом, после
которого черным сложно будет
привести в движение пешки
ферзевого фланга, либо отступ-
лением на Ь2, а в некоторых
вариантах защищенного коня
можно просто оставить на месте
(неплохо и 15.ФЬ1 - см. вариант
а). 15...£Ь7 (не лучше и 15...®с7
16.JLc4 fte5 17.JLe2 Jlb7, Greet -
Oral, Gausdal 2007, продолжая
177
Глава 8
18.М)6 ®d7 19.f4 £c6 2O.h5± бе-
лые развивают опасную иници-
ативу на королевском фланге, в
то время, как своего короля они
надолго обезопасили) 16.ФЫ
Доказать, что белый конь на
а4 расположен неудачно, чер-
ные пытались тремя способа-
ми:
16...®с7 - первый. Черные
не обращают никакого внима-
ния на коня а4, пытаясь удобно
расположить фигуры. 17.h5 d5
(17...М6 - запаздывает, так как
белые вполне могут оставить
коня на месте. 18.g6! h6 19.Sgl
£g5 2O.f4 Мб 21,gxf7+ Exf7 22.f5
exf5 23.£c4± - черные теряют
качество, а их король оказы-
вается раскрытым, D.Evans -
Sueess, corr. 2008) 18.g6 Мб (не
лучше и 18...Ьб 19.ggl f5 2O.exf5
exf5 21.M13 M16 22.§gel± - чер-
ные страдают от нехватки про-
странства и слабости пешки d5,
их король укрыт ненадежно, в
руках противника единственная
открытая линия, Kryvoruchko —
Benitah, Guingamp 2007) 19.М13
dxe4 2O.gxf7+ &xf7 21.fxe4 Sfd8,
Laznicka - Dydyshko, Cartak
2003 (после 21...Дхе4 22.§hel
M15 23.h6 g6 24.c4± белые отыг-
рывают пешку, получая лучшие
шансы за счет раскрытого ко-
роля противника). Продолжая
22.®е2 Веб 23.Shel £е5 24.Ш2
&g8 25.h6± белые раскрывают
короля противника и получают
отличные шансы на атаку;
16...Мб - второй 17.€Ъ2
Wa5, Maupin - Sorin, France
2005, здесь напрашивается
18.£с4 Вс719.h5 d5 2O.exd5 exd5
(не лучше и 2O...Md5 21.М2 а5
22.£>еЗ £с6 23.g6~* - белые раз-
вивают стандартную атаку на
короля) 21.g6! Ьб (проигрывает
21...dxc4? 22.h6! fxg6 23.hxg7+-
- черным приходится остаться
без качества и под атакой) 22.
йеЗ fxg6 23.М>2! 2Ъ6 24.£g4
£g5 (после 24...g5 25.®еЗ Ef7
2б.М13-> перевод слона на g6
выглядит очень опасным) 25.
Де5! Wc8 (в варианте 25...Дхс12
2б.Мс7 М4 27.ДхЬ8 ДхЬ8 28.
Дхаб± полной компенсации за
качество у черных нет) 2б.®хЬ4
gxh5 27.Sxh5± - угрозы Sxg5 и
ДхЬ8 делают защиту черных
очень тяжелой;
16...?jc5 - третий. 17.?jb2
Wc7, Cheparinov — Hamdouchi,
Linares 2009 (после 17...a5
18.Дхс5 dxc5 19.Ш4 ®c8 20.M4
M6 21.h5-> белые обезопаси-
ли своего короля и приступа-
ют к атаке, 21...Дхс4 22.£>хс4
а4 23.Н6 g6 24.£d6 ®d7 25.®f5
We8 26.Be5+----защитить ко-
роля без материальных потерь
178
8.Ш2 &&79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 ll.£xd4 b512.g5 Qd713.h4
черные не могут, Bruzon Bau-
tista - Aguera Naredo, Candas
1999). Здесь белые вполне мо-
гут забрать на Ь4: 18.@хЬ4 Дхе4
19.Wc3&f5 20.&d3! (теперь неиз-
бежен размен слона f5, наибо-
лее опасной для белых фигуры
противника) 2O...gfc8 (2O...g6?
21.&xf5 gxf5 22.£d3 gfd8 23.h5
a5 24.g6+-) 21.JLxf5 exf5 22.£xg7
£>xb3! (единственный ход, поз-
воляющий оказать сопротивле-
ние) 23.axb3 ВхсЗ 24.ДхсЗ ЕхсЗ
25.f4 Sb4 26.gd3 Exd3 27.®xd3
Se4 28.ФЬ2± - все черные пеш-
ки слабы, в план белых входит
уничтожение пешки аб после
Sal или, если черные сыграют
28...fLf8, организация похода
короля к пешке аб, путем пред-
варительного 29.Ь4!
15.ЬЗ
В этой позиции встречались
ходы dl) 15...&С5 и d2) 15.*.
ДЬ7
dl) 15...&С5
Пользуясь тем, что белый
конь не может отступить на Ь2
из-за потери пешки а2, черные
упрощают позицию размена-
ми.
16.£>хс5!
Изменение пешечной струк-
туры выгодно белым, так как
теперь их белопольный слон
получает отличную стоянку на
с4, где он практически неуяз-
вим.
16...dxc5 17.&Б2 Ed8
Опасно сразу принимать
жертву пешки 17...®ха2 18.Ш4
®а5 19.±с4 f6 20.®g4-> с силь-
нейшей атакой у белых.
18.®f4gxdl+ 19.&xdl@xa2
2О.Фс1Эа5 21.JLc4=
Белые полностью закончили
развитие, удачно расположили
фигуры и получили отличные
шансы на атаку, что более чем
компенсирует им потерю пеш-
ки а2.
21...«Ь6
Также возможно:
21...W18 (черные перебра-
сывают ферзя на королевский
фланг, но защитительных ре-
сурсов не хватает) 22.gdl Wf8
179
Гпава 8
23.h5 f6 24.gxf6 Mf6 25.JLxf6
Wxf6 26.®c7->. У белых реша-
ющая атака, спасти от которой
могут лишь большие потери:
26... Wal4 27.&d2 Шб 28.Фе2
М)7 29.®xb7 Ef8 ЗО.ШЗ+-------
лишняя фигура будет легко ре-
ализована;
21...йа7 (рассчитывая под-
ключить к защите ладью) 22.
g6! hxg6 (плохо 22...fxg6? 23.
®Ь8+- и черные теряют слона;
не спасает и 22...М8 23.gxh7+,
теперь как в случае 23...ФЬ8
24.®g5 f6 25.Mf6 gf7 26.M>2
ФхЬ7 27.h5+-, так и после 23...
ФхЬ7 24.Egl Вс7 25.®g5 f6
26.®g6+ &g8 27.®xf6 Wh2 28
Wg5+- белые ведут решающую
атаку при равном материаль-
ном соотношении) 23.h5 Wc7
(23...Ж8 24.®g3’->) 24.M5®d8
25.®g3 Мб (нет защиты после
25...g5 26.h6+-, например: 26...
Мб 27.hxg7 Mg7 28.£xg7 &xg7
29.®h2+- - черным крайне
сложно спасти своего короля;
проигрывает и 25...®е8 26.hxg6
fxg6 27.gh3! М7 28.ФЫ g5
29.®h2 Bg6 3O.M>2+- - удов-
летворительной защиты от 31.
Wb8+ не видно; в варианте 25...
Ig5+ 26.f4 М16 27.hxg6 f6 28.Ш1
We8 29.M16 a5 30.®g4 ФЬ8
31.ФЬ2± абсолютно все фигуры
черных пассивны, пешку с5 за-
щитить не возможно) 26.£xf6
Bxf6 27.е5 ®е7 (после 27...ВД8
28.hxg6 плохо как 28...®d4
29.ФЫ!+-, так и 28...Ес7 29.
gxf7+ Exf7 30.®g6 Bd4 31.ФЫ
M17 32.M13+-, от угрозы 33.
Eh8+ ФхЬ8 34.Wh7# удовлетво-
рительной защиты нет) 28.hxg6
fxg6 29.М13 Sd7 3O.JLxg6+— чер-
ный король беззащитен.
Позиция из партии Diaz —
Blanco Fernandez, Havana 1994.
22.H5!
Наиболее решительное про-
должение.
22...М16
Не лучше и 22...®d6 23.М5
Wd8 24.Ш1 М17 25.g6->, те-
перь проигрывает как 25.. Jlg5
26.gxf7+ &f8 27.£xg7+! &xg7
28.f8®+ Bxf8 29.®xg5+ ФЬ8 30.
Exd7+- так и 25...f6 26.M6!
- белым нет смысла забирать
ферзя за ладью и слона, имея
в своих руках более простой
выигрыш. 26...Мб 27.Ш5 Md6
28.®хе6+ ФЬ8 29.Exd6 ®а5 30.
h6+— черного короля не спас-
ти.
23.М5 ®а5
Не хорошо и 23...Дхе5 24.
®хе5 ®Ь8 25.Ш1!-> - атака бе-
лых решает как в случае 25...
&f8 26.®хс5+ Фе8 27.g6! hxg6
180
8.^d2 &е79.0-0-0 0-0 10.g4 4xd4 U.&xd4b512.g5 Qd713.h4
28.hxg6 fxg6 29.ghl &f7 3O.gh8
®f4+ 31.ФЫ &Ь7 32,Exa8 Дха8
33.®a7+ &g8 34.®xa8+ &h7 35.
®xa6+- и форсированный ва-
риант закончился переходом
в эндшпиль с лишним сло-
ном у белых, так и после 25...
ДЬ7 26.&16 ФЬ8 27.Дхе6! Bg8
(27...fxe6 28.h6 Вс7 29.Ш8+
Exd8 30.®хс7+-) 28.Дс4 Se8
29.Wxc5+--белые продолжа-
ют сильнейшую атаку при лиш-
16.ФЫ
нем материале.
24.ФЫ!
Этот профилактический ход
является вступлением к реша-
ющей атаке.
24...£хе5 25.®хе5 £?d8
2б.®хс5 а5 27.Н6 £а6 28.®е5
®f8 29.g6+—. Черные не ус-
пели разменять белопольных
слонов, и форсировано проиг-
рывают: 29...hxg6 ЗОЛхаб
Ехаб 31.hxg7 ®xg7 32.®b8+
®f8 33.SH8+ ФхЬ8 34.®xf8+
d2) 15...£b7
Попытка организовать про-
рыв в центре.
16...d5
В ответ на 16...Efd8, Divis
- Zvolanek, Luhacovice 1993.
естественной выглядит цент-
рализация фигур путем 17.Jld3
Еас818.®f2?
Не лучше и 16...ic6 17.®Ь2
и теперь:
17...®с7 18.h5 d5, Le Ruyet -
Danet, France 2006, белые мо-
гут приступить к атаке играя
19.g6 h6 20Jh3!->;
в варианте 17...Еас8 18.4^с4
®с7, Guzinski - Merten, corr.
1996, можно просто остаться
со “здоровой* лишней пешкой,
играя 19.®хЬ4 JLa8 2О.^Ь2±;
после 17...d5 18.g6’-> черные
181
Глава 8
попадают под опаснейшую ата-
ку: 18...е5 19.ДеЗ Sf6 (не лучше
смотрится и 19...dxe4 2O.gxf7+
gxf7 21.tc4 exf3 22.£xf7+
&xf7 23.Bd3 Bc7 24.Bc4+ &f8
25.ghgl± - у черных за качество
две пешки, но их король нахо-
дится в центре, а взаимодейс-
твие фигур нарушено) 2O.gxh7+
ФхЬ7 21.Bg2 gad8 (после 21...
Дс5 22.М13! черным опасно
играть 22...£хеЗ 23.exd5+ ФЬ8
24.dxc6 Вс7 25.&С4 td4 26.f4
exf4 27.М4 ДсЗ 28.M31 - про-
ходная пешка сб очень опасна,
а черный король укрыт хуже,
чем белый, а в случае 22...ФН8
23.Ji.g5 &е7 24.exd5 выясняет-
ся, что чем бы черные ни взя-
ли на d5, у них тяжелая пози-
ция: 24...?}xd5? - проигрывает
быстро. 25.Дхе7 4Jxe7 26.Bg5
Mf3 27.gdgl gg8 28.Wxe7 £xhl
29.Bxf7 e4 3O.gg5+-----черные
вынуждены отдать ферзя, но
атака белых не прекращается,
24...Bxd5 — ведет к более спо-
койным позициям. 25.Де4 Веб
2б.£хсб Вхсб 27.£с4 е4 28.£xf6!
£xf6 29.fxe4 gfe8 3O.gd5± - у бе-
лых лишняя центральная пеш-
ка, а после 24...£xd5 25.h5 gad8
26.Bg3 Bc7 27.h6 g6 28.gdel± не
видно хорошего способа спас-
ти пешку е5) 22.ggl gg8 23.Bg5
dxe4 24.Ji.c4 gxdl+ 25.&xdl
ld5 26.&f2! Дс5 (не спасает и
26...exf3 27.4Jg4 £xg4 28.ВБ5+
4^h6 29.M13+ e4 ЗО.ДхЬб g6
31JLxe4+- - черные остают-
ся, как минимум, без слона)
27.jLxc5! (форсировано выиг-
рывает) 27...Wxc5 28.£xd5 Bxd5
29.£хе4 Веб 3O.£xf6+ Bxf6 31.
Bxf6 gxf6 32.gxg8 *xg8 ЗЗ.аЗ
- черный король не способен
удержать проходные пешки
противника на разных флангах,
1-0 Diaz - Giannetto, corr. 2007.
В ответ на 16...gac8, Gresshoff
- Hamilton, Email 1995, наибо-
лее жестким выглядит 17.g6!
hxg6 18.h5 gxh5 19.^d3!-> -
удовлетворительной защиты за
черных не видно,
например:
19...g6 20. Sdgl Мб 21.&xf6
£xf6 22.ВБ6 - см. 19...M6;
плохо 19..JLg5? 2O.gdgl f6
21.f4 ДЬб 22.Be2!+---черные
теряют пешку h5, после чего за-
щитить короля не возможно;
19...Мб - размен чернополь-
ных слонов призван ослабить
предстоящую атаку противни-
ка, но уже поздно. 2O.jLxf6 5Jxf6
21.gdgl gfd8 (21...g6 22.Bh6 e5
23.f4! exf4 24.e5+-, не лучше и
21...Be5? 22.gg5? Bd4 23.gxg7+-
co скорым матом, а после 21...
gfe8 22.gg5 быстро проигрыва-
ет 22...e5 23.ghgl+-, но и при
182
8.Ш2 &е79.0-0-0 0-0 10.д4 foxd4 ll.£xd4 Ь512.д5 &d7I3.h4
более упорной защите 22...®с7
23.£hgl g6 24.е5! dxe5 25.1xg6
&f8 26.£xf7! ®xf7 27.Ш6+ как в
случае 27...®e7 28.®xe5 ®f7 29.
ftc5 &d5 30Jlg6+-, так и в вари-
анте 27...ge7 28.&Ь6 Фе8 29.
®хе5+- шансов на спасение не
густо) 22.Eg5 ®с7 23.Ehgl g6
(играя 23...^е8 24.Exh5 &f8
25.®g5 W6 26.®xg7+ Фе7 27.
йЬб &g8 28.Ehg6+- черные воз-
вращают противнику лишние
пешки, но их король не обрета-
ет надежного укрытия) 24.
Sxg6+ fxg6 25.gxg6+ ФЬ8 (25...
ФР 26.®g5+-) 26.Exf6 ®g7 27.
Ехеб Bf8 28.e5+- далее практи-
чески форсировано: 28...®gl+
29.ФЬ2 ®d4+ ЗО.сЗ ЬхсЗ+ 31.
£хсЗ ВхсЗ+ 32.ВхсЗ ЕхсЗ 33.
ФхсЗ dxe5 34.Sh6+ &g8 35.Sxh5
Sxf3 36.gxe5 gh3 37.*d4 &f8
38.Дс4 Sh7 39.Se6 Дс8 4O.Ec6
ДЬ7 41.gg6 Фе8 42.1xa6 Sh4+
43.Фс5+- с легкой победой.
16...Sfc8 - ослабляет защи-
ту королевского фланга. 17.JLd3
Jlc6 18.£Ъ2 d5, Wozniak - Von
Rosenberg, Email 2007, продол-
жая сейчас 19.exd5 £xd5 2O.lle4
Дхе4 21.fxe4 £e5 22.£hfl Sc7
23.®f4? белые получают отлич-
ные шансы на атаку, например,
проигрывает 23...f6 24.® g3 ФИ8
25.^d3+- и несколько шахов
после 25...Sxc2 26.Фхс2 ®ха2+
27&Ъ2 Ес8+ 28.&d2 £d7 29.gxf6
ftxf6 ЗО.Фе1+- не дают черным
компенсации за ладью, а после
23...jid6 24-^gl! Ed8 25.ДИ2 ®с5
26.®f2± фигуры черных оказы-
ваются под неприятными связ-
ками.
17.g6!
Самый решительный ответ.
После 17.е5 £с6 18.£Ъ2 £с5±
игра переходит на позицион-
ные рельсы с небольшим, но
стабильным преимуществом
белых, Hermansson - Mikkelsen,
Skanderborg 2005.
17...hxg6
Плохо 17...fxg6 18.£h3 e5 19.
£xd7 exd4 2O.i,e6+ ФБ8 21.H5
g5 22.h6 g6 23.®xd4+	24.
Wc5+— - черные теряют, как
минимум, пешку d5, что наряду
с ужасным положением их ко-
роля дает противнику решаю-
щий перевес.
17...е5 - ослабляет белые
поля в центре 18.jigl!? (эта
клетка, видимо, лучшее поле
для слона) 18...fxg6 19.£h3 &с6
20.1»xd7 ^xd7 21JLc5! (присту-
пая к выгодным разменам) 21...
Ef7 22,Дхе7 Ехе7 23.^Ь6’.± -
пешки d5 и Ь4 теряются, на е5
слабость.
18.h5
183
Глава 8
18...®с7 (Проигрывает как
“жадное” 18...gxh5? 19.Jlxg7!
&xg7 2O.Exh5 f6 21.@g2+ &f7
22.ЕБ7+ Фе8 23.®g7+- - белые
быстро матуют, так и попытка
отбиться от атаки противника,
разменяв чернопольных слонов
18...М6? 19.£xf6 £xf6 2O.h6+—
- от атаки по линии “h” защи-
ты нет.) 19.hxg6 fxg6 2O.£h3
®d6 21.¥?g2-> — лишняя пешка
черных абсолютно не ощуща-
ется, гак как слишком слаб их
королевский фланг.
е) 13...ЙС7
Ферзь в сицилианской защи-
те смотрится на с7 достаточно
органично.
14.ФЫ
Преждевременно 14.h5 Ь4
15.®е2 (или 15,£а4 ®а5 16.ЬЗ
JLxg5 17.f4 JLh6 - доказать, что
за пешку есть достаточная ком-
пенсация белым не просто) 15...
Йа5 16.ФЫ (хуже слишком рез-
кое 16.g6?! ®ха2 17.®хЬ4 8Ь8!5
- черные опережают в разви-
тии инициативы) 16...jlxg5 17.f4
ДЬ6# - лишняя пешка дает
черным неплохие встречные
шансы.
14...Ь4
Самый популярный и на-
иболее естественный ответ.
14...ЕЬ8 15.Б5 Ь4 16.£а4 - см.
14...Ь4.
14...8е8?! Truwant - Van
Poucke, Worriken Buetgenbach
2004, потеря времени, так как
место ладьи либо на f8, где
она участвует в защите короля,
либо на с8, с целью создания
контригры, использовать про-
медление противника с созда-
нием контригры можно путем
15.И5 Ь4 16.£е2 £е5 17.g6! fxg6
(17...£xf3? 18.gxf7+ &xf719.№+
Ag8 20.®xf3+-) 18.hxg6 hxg6
19.f4 20.ВДЗ £xd4 21.£xd4
lf6 22.Bg3 Wf7 23.e5-> - для
успеха атаки белым осталось
поставить ферзя на линию “h”,
причем сзади ладьи.
14...£Ъ6?! - идея разменять
коня на белопольного слона
противника была бы непло-
хой, если бы не тратилось мно-
го времени. 15.Bf2 £ю4 16.£хс4
Wxc4, Kolodziej - Didi, Karvina
184
8.№d2 £e79.0-0~0 0-0 10,g4 Qxd4 ll.txd4 b5 I2.g5 fod713.h4
2005, сейчас сильную атаку по-
лучают белые после 17.h5 £xg5
(17...е5 18.Ы5 lxg5 19.Ehgl
ДЬ6 20 J,e3!+-) 18.®g3 f6 19.h6
e5 2O.^e3 Bf7 21.hxg7 Bxg7
22.Sdgl->
14...5te515.Bg2 (белый ферзь
отлично расположен на d2, по-
этому заслуживает серьезного
внимания и не встречавшееся
пока 15Jle2!?, например, после
15...4}с6 1б.£еЗ Ва5 17.&13 Ь4
18.®е2 Йе5 19.®d4 &d7 2O.h5?
белые завершили развитие и
имеют отличные шансы на ата-
ку)
15..JLd7 (15...ЙЬ7 1б.аЗ - см.
14...ДЬ7; не лучше и 15...Ь4
1б.£а4 Sb8 17.ЬЗ Ы7 18.£Ь2
ДЬ5 19.f4 £сб 2О.ДеЗТ. Теперь
черным не удается перевести
коня на Ь5, гак как после 20...
Йа7 21Ж2 ёЬ7 22.£g2 Дсб у
белых находится 23.Дха7! Йха7
24.f5T с опасными угрозами на
королевском фланге, а в случае
2O...Bfe8 21.h5 JLf8, Grandelius
- Hillarp Persson, Stockholm
2007, естественным выглядит
продолжение активных дейс-
твий на королевском фланге
22.g6 d5 23.JLd3 £xd3 24.Exd3±)
16.f4 b4 17.£e2 Efc8 18.£g3 &c6
19.^e3± - белые преобладают в
центре и имеют отличные шан-
сы на атаку. 19...d5 20.g6? hxg6
21.h5 ЬЗ (не лучше и 21...d4
22.Дс1 ЬЗ 23.ахЬЗ £Ь4 24,Exd4
Ва5 25.8хЬ4 Bxb4 26.hxg6 fxg6
27.&с4± - белопольный слон
белых никак не слабее ладьи,
а их король укрыт намного на-
дежнее) 22.axb3 g5 23.fxg5 &d6
24.€te2 Де5 25.g6 Де8 26.gxf7+
£xf7 27.h6± - черный король
полностью раскрывается, в свя-
зи с чем у белых появляются от-
личные шансы на атаку, Najer -
Ulko, Moscow 2007.
14...ДЬ7 15.аЗ!? - интерес-
ный ход, притормаживающий
активные действия черных
на ферзевом фланге, так как
противнику не просто сейчас
вскрыть линию “Ь”.
15...5te5	16.®g2 (серьез-
ного внимания заслуживает
и 16.Де2!?, например, после
16...&C4 17.txc4 ®хс4 18.h5 е5
19.ДеЗ &сб 2O.g6 fxg6 21.hxg6
hxg6 22.Э13+ белые заметно
опережают в создании угроз на
185
Глава 8
“своем” фланге) 16...4^с6 (16...f5
- вскрытие линии “Г не прино-
сит черным плюсов. 17.h5 fxe4
18.fxe4 Йас8 19.Де2 gf4 20.И13
£xg5 21.®хе6+ Sf7 22. £хе5 dxe5
23.Bhfl М4 24Jlg4± - создать
активную игру черным не уда-
лось, не смотря на преимущес-
тво двух слонов, их позиция
хуже, так как фигуры пассив-
ны, а король ослаблен) 17.М6
Ь4 18.axb4 £ixb4, Goth - Hovde,
согг. 1987, I9.®g3!f - обеспе-
чивает белым владение ини-
циативой в связи со слабостью
пешки d6 у противника. После
примерного 19...Sfd8 2O.h5 gac8
21.1хе7 Bxe7 22.g6 d5 23Jh3->
белые получают опасную ата-
ку.
14...Hd8 - готовя прорыв
в центре. 15.h5 Ь4 16.йе2
17.g6! 4W3 18.®f4 £}g5, Sergeeva
- Kosteniuk, Mallorca 2004.
19,Wf2! (белые с темпом ухо-
дят от “вилки”) 19...Sf8 (после
19...е5 2O.JLb6 ®с6 21Jxd8 £xd8
22.£g3 ig4 23.gxf7+ £xf7 24.Де2
Деб 25.£tf5 gc8 26.JLd3± черные
не получают достаточной ком-
пенсации за качество) 2O.gxh7+!
- это взятие, в отличие от
2O.gxf7, не позволяет ладье f8
проявить активность. 2О...ФхЬ7
21.£f4 £Ь7 22.jLd3 е5 (хуже 22...
gac8 23.gdgl, теперь проигры-
вает 23...а5 24.®d5! Bd8 25.£хе7
Вхе7 26.е5+ &g8 27.exd6 Wd8
28.h6+-, не спасает и 24...exd5
25.Ш5+ &g8 26.exd5+-, а после
более упорного 23...Wd7 24.е5+
ФЬ6 25.exd6 ®xd6 26.£h3 f6
27.gh2-> с дальнейшим 28.ДеЗ
черный король надолго ока-
зывается под обстрелом белых
фигур) 23.<£d5 ®d7 24.ДеЗ!
£xd5 (24...f5 - попытка пере-
хватить инициативу с помощью
жертвы качества. 25.€Ъ6 Ве8
26.exf5! JLxhl 27.gxhl е4 28.Дс4
gb8 29.£id5-> - белые неизбеж-
но проводят h5-h6, полностью
раскрывающее короля про-
тивника и получают сильную,
возможно решающую атаку)
25.exd5+ е4 (не лучше и 25...f5
26.Edgl е4 27.jLe2 f4 28.£xf4 Sf5
29.gg4 Wxd5 3O.@h4± черные
теряют, как минимум, качес-
тво) 26.«fexg5 JLxg5 (хуже 26...
exd3 27.£хе7 Вхе7 28.Ш5+ &g8
29.®xd3 gfe8 3O.h6 g6 31.®d4
®e5 32.®xb4 gab8 33.®a3± -
белые выиграли пешку, их ко-
роль укрыт лучше) 27.£хе4+
f5 28.jid3 gae8 29.ghelT - сла-
бость белых полей королевско-
го фланга противника дает бе-
лым отличные шансы на атаку,
усиливающиеся наличием на
доске разноцветных слонов.
15.&а4
186
8.№d2 £e79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 ll.£xd4 b5 12.g5 &d713.h4
После 15.5te2	16.f4 ^c4
17.ВДЗ a518.£g3 Даб 19.Bf3 a4#
черные успевают наладить кон-
тригру на ферзевом фланге.
Рассмотрим el) 15...а5, е2)
15...SB8 и еЗ) 15...ДЬ7.
Еще встречалось:
15...®а5 - вынуждая белых
сделать полезный ход. 16.b3t -
теперь возникла позиция из ва-
рианта d, но король белых уже
расположен на Ы, что дает им
важный лишний темп;
после 15...5te5, Lobzhanidze
- Kunte, Dortmund 2001, бе-
лые могут забрать пешку, про-
должая 16.f4 5tf3 17.Wxb4 £}xd4
18.®xd4 Eb8 19.b3 ДЬ7 2О.Дс4±;
15...4^c5 - доказать доста-
точность компенсации за пеш-
ку черным очень непросто.
16.ВхЬ4 ЕЬ8 17.ВсЗ е5 18.ДеЗ
Деб 19.4^хс5 dxc5 2О.Дс4± - бе-
лые не только выиграли пешку,
их фигуры намного активнее,
Andreev - Chulivska, Cappelle la
Grande 2006.
el) 15...a5
Этот ход выглядит потерей
времени, поэтому встречается
редко.
16.Н5 £с5
Хуже 16...®е5?! 17.®g2 Sb8
18.f4 Дd7, Pham Guerrero -
Abhishek, Sort 2009, сейчас
практически к решающему
перевесу ведет 19.£к5! Дс8
(быстро проигрывает 19...®с6
20.®а6 ®Ь7 21.h6 g6 22.£xb8+-
- белые выиграли качество и
сохранили шансы на атаку)
20.g6-> fxg6 (20...Б6 21>g3
£c6 22JLxg7 &xg7 23.gxf7+----
черного короля не спасти без
больших потерь) 21.hxg6 h6
22.®g3 £с6 23.&xg7!+-. Атака
белых решает, например: 23...
&xg7 24.Exh6! ФхЬб 25.g7 Eg8
26.Дс4+-, или 23...dxc5 24.ДхЬб
Ed8 25.ЙС1! - эта ладья белым
еще пригодится, защиты нет
ни в варианте 25...ЬЗ 26.схЬЗ
а4 27.Bh2+-, ни после 25...Ж7
26.Дс4 Д£6 27.е5+-
17.g6! Ьб
Конечно, быстро проигры-
вает 17...ftxa4? 18.h6!+-
187
Глава 8
Не спасает и 17...fxg6 18.hxg6
h6 19.®хс5->. Белые получают
решающую атаку и выигрывают
как в случае 19...dxc5 2O.jlxg7!
£g5 21.Bxg5! hxg5 22.ДхГ8 ДБ7
23.Яс4! We5 24.g7+- неизбеж-
но получая две ладьи против
ферзя при открытом поло-
жении черного короля, так и
в случае 19...Jig5 20.®h2 JLf4
21.®f2 dxc5 22.Дхс5 >g3 23.Bgl
Ed8 24.gxd8+ Bxd8 25.Дс4 Bc7
26.Ш15+---помимо “здоровой”
лишней пешки у белых значи-
тельное преимущество в актив-
ности фигур, что дает им отлич-
ные шансы на атаку.
18.gxf7+!
Хуже напрашивающееся 18.
£хс5 dxc5 19.ДеЗ gd8! 20.®с1
gxdl 21.®xdl, Nechepurenko -
Seeman, Moscow 2006, продол-
жая 21...a4! 22.gxf7+ &xf7 23.ggl
ДЬ7!оо черные могли получить
абсолютно неясную позицию
с неплохой встречной игрой, а
после 18.ДЬ5 черные получа-
ют удобную игру, продолжая
18...gb8! 19.Ве2 fxg6! 2O.hxg6
gxb5 21.®хЬ5 Даб 22.ВЬ6 ВхЬб
23.йхЬб Де2#
18...gxf7	L9.&xc5 dxc5
20.1gl!?T
(диаграмма)
Несмотря на некоторые уп-
рощения, инициатива белых
достаточно опасна, что под-
тверждают примерные вариан-
ты:
2O...gxf3 — взятие пешки
принципиально, но черные
рискуют не успеть развить
свой ферзевый фланг. 21.ДИ2
Bb7 22.ggl lg5 23.gxg5! (мак-
симально раскрывая короля
противника) 23...hxg5 24.®xg5
Bf7 25.JLg2 gf2 26.&gl± - белые
неизбежно отыгрывают качест-
во и получают заметно лучшие
шансы благодаря слабости чер-
ных пешек и плохо укрытому
королю противника;
20...а4 - медлительно. 21.
ДЬ2! ВЬ7 22.Де5± - белый слон
отлично расположен как для
атаки, так и для защиты, а по-
пытка его разменять даст бе-
лым дополнительные темпы
для создания атаки;
2О...с4 - здесь пешка оказы-
вается под ударом, благодаря
чему белые могут перейти в вы-
годный эндшпиль путем 21.ДБ2
Вс5 (хуже 21...®с6 22.ggl ФБ7
23.®g2-> с опаснейшей атакой)
22.JLd6! £xd6 23.®xd6 Bxd6
24.gxd6 сЗ 25.bxc3 gxf3 (после
25...bxc3 26.gd8+ gf8 27.gd3±
теряется пешка сЗ) 26.cxb4 axb4
27.gb6± - белые забирают пеш-
ку Ь4;
188
8J&d2 &e79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 lLkxd4 b512.g5 Qd713.h4
20...®e5 - построить бата-
рею на диагонали al-h8 не уда-
ется. 21.jih2 Wg5 (не лучше и
21...®xh5 22.^е2 Bg5 23.f4 Bg6
24.^f3-> с опаснейшей атакой
по открытым линиям королевс-
кого фланга) 22.f4 ®xh5 23.Дс4!
Wf3 24.®е1?± — от угрозы f4-f5
хорошей защиты не видно;
20...М6 21J.C4! Ве5 - на пер-
вый взгляд черным удалось по-
лучить неплохую контригру, но
это не так. 22.®cl Jkg5 (черные
вынуждают противника перей-
ти в эндшпиль, так как прояв-
ление активности на ферзевом
фланге путем 22...а4 23.ДЪ2!
Bxh5 24.М4 Bxf3 25.е5 Де7
26.£xh6!-> позволяет белым
разрушить черную батарею
ферзь+слон и развить сильней-
шую атаку) 23.ДБ2 Bxh2 24.Exh2
Дхс1 25.Ed8+! Sf8 (менее удач-
но 25...ФЬ7 26.Фхс1, теперь
проигрывает “жадное” 26...Exf3
27.е5+—, а после 26...ДЬ7 27.ШЗ
8е8 28.Eh3± белые фигуры на-
много активнее) 26.Sxf8+ Фх£8
27.Фхс1± - несмотря на значи-
тельные упрощения, черным
предстоит длительная оборо-
на неприятного эндшпиля без
контригры.
е2) 15...§Ь8 16.Ь5
(диаграмма)
16.„ДЬ7
Попытка закончить разви-
тие.
16...4^с5 — черные хотят раз-
менами упростить позицию и
ослабить атаку противника.
17.g6!? h6 (проигрывает 17...
®ха4? 18.h6 £сЗ+ 19.&al fxg6
2O.hxg7 4^xdl 21.Ш16+- (Каря-
кин), во избежание мата чер-
ным приходится идти на ог-
ромные жертвы) 18.gxf7+ Exf7
19.£хс5 dxc5 20^еЗ ЕЬб 21.&d3
йсб 22.ЬЗ! - контригра черных
на ферзевом фланге не успе-
ла начаться. 22...Bxf3 23.£xh6!
Ве5 (проигрывает 23...gxh6 24.
Wxh6->, теперь не хорошо 24...
£f6 25.Edgl+ JLg7 26.®g5 &f8
27.8fl+--черным приходится
отдавать ладью и переходить в
эндшпиль без качества, так как
после 27...Sxfl+ 28.Sxfl+ &g8
29.е5!+- они в скором буду-
щем получают мат; не спасает и
24... if8 25.Ehgl+ lg7 26.е5!+-,
или 25...Eg3 26Ж6 &g7 27.Exg3
Bxg3 28.Ж8+ tf8 29.e5+- - в
обоих случаях фигуры черных
не могут помочь своему коро-
лю) 24.Jlxg7! (форсировано вы-
игрывает) 24...&xg7 25.Shgl+
&f7 26.®g2 tf6 27.Bg8+ Фе7
28.®h7+ 1-0 Skibbe - Kyas, Ger-
many 2007.
189
Глава 8
16...Йа5 - нападая на коня
а4 и пешку g5 черные рассчи-
тывают выиграть материал, но
попадают под атаку. 17.g6!
и теперь:
не хорошо 17...Йха4 18.Н6
fxg6 19.hxg7+- - черные вы-
нуждены оставить ладью под
ударом, оставаясь без качества
и под атакой, так как совсем
плохо 19...gxf3? 20.ЙН6 и пар-
тия быстро заканчивается;
17...h6 L8.gxf7+ gxf7 19.b3
£е5 2О.£е2 td7 21.f4-> - белые
резко активизируют свои фи1у-
ры, например, в варианте 21...
&ха4 22.Ьха4 £сб 23.&Ь2 Вха4
24.&с4 &М8 25.f5± слоны белых
отлично располагаются как для
атаки неприятеля, так и для за-
щиты собственного короля;
17...е5 18.Н6 fxg6 19.£с4+ gf7,
Brendel - Kaiser, Germany 1999,
к выигрышу ведет не сложное,
но эффектное 2O.hxg7! 21.
gxh7! &хЬ7 (21...£хЬ7 22.ВН6
d5 23Лхе5!+----от матовых уг-
роз по линии “Ь” защиты нет)
22.ЕЫ+ £Ь5 23.g8»+ &xg8 24.
Bh6+----чтобы отразить угро-
зы королю черным придется
отдать практически все;
наиболее упорное 17...£te5,
но после 18.Ь6! fxg6 19.hxg7 gf7
2О.»Ь6 gxg7 21.f4 £f6 22.fxe5
dxe5 23.ЙЬ2± черный король
раскрыт, их фигуры плохо вза-
имодействуют, а центральные
пешки слабы. Теперь проигры-
вает 23...Йха4? 24.JLxe5+-, но
и в случае наиболее упорного
23...gbb7! 24.JLxa6! черным до-
рог хороший совет, например:
24...вха6 25.JLxe5 gbf7 26Jxf6
gxf6 27.gd8+ gf8 28.gxf8+ &xf8
29.£>c5-> - в виду пассивнос-
ти фигур и открытого короля,
черным трудно удержать ма-
териальное равновесие, или
24...exd4 25.1лЬ7 gxb7 26.gdfl
и теперь как после 26...Де5
27.»Ь6 gg7 28.®g5 £аб 29.gf2
Ь5 ЗО.£Ъ6!±, так и после 26...
®е5 27.£с5! Wxh2 28.gxh2 £е5
29.gg2 gb5 3O.£d3 £g7 З1.е5± у
белых отличные шансы реали-
зовать лишнее качество.
17.g6 h6
Позиция из партии Hala -
Hostinsky, Email 2004.
190
8.Ш2 Ле79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 HJixd4 Ь512.g5 Ш713Ы
Для успешной атаки белым
нужно усилить давление на бе-
лые поля королевского фланга
противника.
18	.ЛНЗ! Лсб
18...	f5 - дает белым время
для переброски коня а4 ближе к
центру. 19.ЬЗ Лев 2О.£Ъ2?. Дав-
ление белых в центре выглядит
весьма неприятным, а попытка
перехватить инициативу путем
20...е5 21.ЛеЗ fxe4 наталкива-
ется на 22.Леб+ ФЬ8 23.ЛхЬ6!
exf3 24JLxg7+? &xg7 25.h6+-> с
решающей атакой, например:
25...&xg6 26.h7 Лg5 27.gdgl gf4
28.£g8+— у белых появляется
еще один ферзь, или 25...Ф16
26.Лс4 d5 27.JLxd5 ijcd5 28.»xd5
®b7 29.®xb7 Exb7 3O.g7+----
белые остаются с лишним ка-
чеством, так как после 30...йс8
31.gdgl за каждую пешку белых
черным придется отдать по ла-
дье.
19	.gxf7+ &xf7 2O.Bhgl
Лха4
Хуже 20...^g5 21.f4 Мб 22.
Лх£б, теперь после 22...£>xf6
23.е5 £ю4 24.ВД4 dxe5 25.вс4+-
черные теряют центральные
пешки, а в варианте 22...gxf6
23.b3 *е7 24.gg7+ gf7 25.е5
dxe5 26.Sxf7+ &xf7 27.f5 exf5
28.Лх£5-> попадают под неотра-
зимую атаку.
21.Exg7+ Фе8 22.Лхе6?
(диаграмма)
Две пешки за фигуру при за-
стрявшем в центре короле про-
тивника дают белым более чем
достаточную компенсацию за
фихуру, что подтверждают сле-
дующие варианты:
22...&g5 23.W2 &d8 24.е5!->
(черному королю не удается
скрыться на ферзевом фланге)
24...ge8 25.М5 Ее7 26.gg8+ Se8
27.Exe8+ &xe8 28.e6 ®f8 29.f4
Ле7 30.&g6+ &d8 31.f5+- - не-
ожиданно исход партии реша-
ют проходные пешки белых;
22...Bxf3 - попытка забрать
побольше материала, чтобы
было чем “откупаться”. 23.ЬЗ
Лев 24.М5 М8 (не спасает и 24...
Sxf5 25.exf5 Ле4 26.Sel d5 27.f6
M8 28.Sxe4+! dxe4 29.Ле5+-
- белые с лихвой отыгрыва-
ют пожертвованное) 25.gg8
&е7 26.ве1! ®а5 27.®h4+ *f7
28.®g4+— черный король без-
защитен;
22...йс8 - попытка контра-
таковать. 23.ЬЗ ЛЬ5 24.М5 Ad8
25.Sg6 Йсб 26.gxh6+---белые
подравняли материал, а чер-
ным не удалось ни убрать коро-
ля из центра, ни наладить коор-
динацию фигур;
22...&16 - пешку Ь5 отнять не
191
Глава 8
удается. 23.М5 &d8 24,е5 £te8
(не лучше и 24...£к17 25.JLxd7
Bxd7 26.exd6 ®xd6 27.®еЗ &e8
28.8el gf7 29.&c5+----черные
несут слишком большие поте-
ри) 25.exd6 ®xd6 26.&g4 &d7
27.&e5 ЙЬ6 28.®xh6+— несмот-
ря на то, что мат в ближайшее
время черные не получают, их
позиция не защитима, так как
координация их сил нарушена
и практически все фихуры свя-
заны.
еЗ) 15...£Ь716.®хЬ4
Головоломные осложнения
возникают после 16.ЬЗ d5 17.g6
dxe4oo. Доказать, что они одно-
значно выгодны белым очень
сложно
16...Лс6
Наиболее естественный от-
вет. Черные пытаются исполь-
зовать все линии ферзевого
фланга.
Хуже 16...Efc8 17.®d2 d5 18.
exd5 JLxd5 19.Де2 ДЬ4 (не лучше
и 19...^е5 2О.€Ъ6 ®xf3 21.всЗ,
теперь после 21...®xb6 22.Йхс8+
Sxc8 23.JLxb6 £d2+ 24.Sxd2
ixhl 25.JLxa6 ёсб 26. £d8 ДЬ4
27.Bdl± возникает эндшпиль с
лишней пешкой белых при од-
ноцветных слонах, а в случае
21...£xd4 22.вхс7 gxc7 23.£xd5
exd5 24.53xd4 §d8 25.&f3± лиш-
няя пешка у белых в эндшпиле
с разноцветными слонами. В
обоих случаях у них отличные
шансы на победу) 2О.сЗ £f8
21.с4 Дсб 22.£сЗ ёаЬ8, Е.Рго-
kopchuk - Dvorak, Millfield
2003.
Поставив пешку на с4, белые
перекрыли противнику линию
“с”, чем заметно обезопасили
своего короля. Так как их ко-
роль находится в безопаснос-
ти, напрашивается агрессивная
игра на королевском фланге.
23.h5 £е5 24.gh3 £а8 (или 24...
£d7 25.Jlxe5 Wxe5 26.&13 £аЗ
27.b3 JLc6 28.f4 ®с5 29.g6± -
кроме лишней пешки у белых
опасные угрозы на королевс-
ком фланге) 25.h6 g6 (в вариан-
те 25...Ed8 26.hxg7 £xg7 27.®с2
£g6 28.£xg7Sxdl+ 29.®xdl &xg7
30.ЙЫ Sh8 31.1d3± у белых по-
мимо лишней пешки сильное
192
8.№d2 Й,е7 9.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 U.kxd4 b5 12.g5 V\d713.h4
давление на королевском флан-
ге; 25...£}хс4 - восстановить ма-
териальное равенство черным
не удается. 26Лхс4 - сейчас сов-
сем плохо складываются дела
черных в случае 26...е5 27.hxg7
£xg7 28.gxh7 Axh7 29.g6+ &g8
3O.ixf7+ &f8 31.ДеЗ £xf3 32.gcl
®c6 33.&al! e4 34.»h2!+- и
лишнее качество черных не по-
могает в защите короля, но ни-
чего хорошего для них нет и в
варианте 26...®хс4 27.hxg7 JLxg7
28JLxg7 Axg7 29.gdhl-> - при
материальном равенстве белые
создали сильнейшую атаку на
короля противника, а их конь
неприкосновенен, так как после
29...Wxc3 3O.Bxh7+ &g8 31.вхс3
ЕхсЗ 32.Ш18+ &g7 ЗЗ.ЙхЬ8+-
реализовать лишнее качество
в эндшпиле будет не сложно)
26>еЗ йсб (26...£хс4? - вос-
становить материальное равно-
весие не удается. 27.JLxc4 Wxc4
28.®е5+-) 27. Мб Ва5 28.^е4 е5
29.ВсЗ± - черные практичес-
ки вынуждены менять ферзей,
так как проигрывает 29..JLb4?
3O.£g7!+-
Г7.£сЗ Efb8
В ответ на 17...£)е5, Smistik
- Czakon, Czech Republic 2006,
белые могут временно вернуть
противнику пешку для перехо-
да в эндшпиль путем 18.ЙЬ6!
Wxb6 (после 18...Йс8 19.&е2±
черным не просто проявить ак-
тивность) 19.ДхЬ6 €)xf3 20. Де 2
&е5 21.Дс7± - белые вновь вы-
игрывают пешку, получить за
которую компенсацию в энд-
шпиле очень трудно.
18.®с4
18...£е5
Наиболее агрессивный от-
вет.
18...ЙЬ7 - слишком медли-
тельно. 19.b3 (после 19...
£)с5 20.g6-> белые возвращают
назад пешку, но получают опас-
ную атаку) 2О.Йе2±
В ответ на 18...£)с5, Del
Vecchio - Schoen, Email 2006,
неплохо профилактическое 19.
аЗ!? Смысл хода виден из при-
веденных далее вариантов. 19...
ЙЬ6 (не лучше и 19...ЙЬ6 2О.Йа2!
а5 21.Дс4 ga7 22.^е2±, или 19...
а5 20.&а1 ®Ь6 21.®а2 а4 22.Дс4±
- в обоих случаях белые, обезо-
пасив своего короля, переходят
к атаке) 2О.Фа1 8аЬ8 21.Ь4+.
Черным нелегко поддерживать
активность на ферзевом флан-
ге, например, в варианте 21...
ДЬ5 22.£хЬ5 ахЬ5 23.®с3 Еаб
24.Ьхс5 Ь4 25.®Ь2 ЕхаЗ+ 26.ФЫ
е5 27.&gl dxc5 создается впечат-
ление, что у них неплохая ком-
193
Глава 8
пенсация за фигуру, однако
после 28 Jlh2 JLd6 29.Bxd6! Wxd6
30.1ле5 ®dl+ 31Ж1 Sd8 32.£c4
®xcl+ 33.&xcl Sxf3 34.H5 &f8
35.h6+- возникает технически
выигранный эндшпиль.
После 18...»Ь7 19.ЬЗ £Ь5
(хуже 19...а5 2О.а4 - черным
сложно пробиться через пешеч-
ный барьер на ферзевом флан-
ге) 2O.^xb5 axb5, Predojevic -
Stevie, Djakovo 2005, чтобы не
загонять своего ферзя на пас-
сивную стоянку, заслуживает
внимания 21.®е2!? Ь4 (или 21...
Йа5 22.сЗ Wc6 23.Ш12, и как пос-
ле 23...е5 24ЛеЗ Srf8 25.с4 Ьхс4
26.®хс4 Ва8 27.йс2±, так и в
варианте 23...йЬа8 24.Йе1 йаЗ
25.ЙЬ2 £)е5 26.Йе2± черным не
удается получить достаточную
компенсацию за пешку) 22.с4
ЬхсЗ (после 22...йаЗ 23.gd2 йЬа8
24.^,g2 е5 25.^еЗ £с5 26.ghdl
Йаб 27.йЬ2± белые успешно
консолидируют позицию и мо-
гут перейти к активным дейс-
твиям на королевском фланге)
23.ЛхсЗ &с5 24.®b2 М8 25.ЙН2
Wd7 26.Jld4± - белые непло-
хо расположили свои фигуры,
несмотря на то, что все линии
на ферзевом фланге открыты,
достаточной компенсации за
пешку черные не получили.
19.®е2
(диаграмма)
Рассмотрим еЗа) 19...£Ь5 и
еЗЬ) 19...®а5.
19...а5 - вынуждает ис-
пользовать профилактические
меры: 20.Фа1! (хуже 2O.ggl ЙЬ4
21.аЗ? Sxd4 22.gxd4 ®Ь6+ - чер-
ные неизбежно отыгрывают
весь пожертвованный мате-
риал и опережают в развитии
инициативы) 2О...а4 21.аЗ± - от
матовых угроз белые защитят
короля путем ЙЫ, а на королев-
ском фланге у них легко разви-
вается стандартная игра.
еЗа) 19...£Ь5!? 20.W2!
После 20.<йхЬ5 ахЬ5 21.®еЗ
точными ходами 21...Йа5! 22.
Wb3 £)d7? = черные получают от-
личную компенсацию за пешку,
Muhren - Sebag, Hengelo 2004.
20...&tfl
Хуже 20...&C6 21.f4! ®a5 22.
Bd2 £xd4 23.Bxd4 1сб 24.£c4
ЙЬ4 25.ВДЗ йаЬ8 26.Ab3± - бе-
лые без особых проблем пога-
сили активность противника
на ферзевом фланге и готовы
приступить к атаке, Leiner -
Jandovsky, Email 2004.
Не встречалось 20...Йа5 21.
f4 ДхП 22.ghxfl <Вс4 23.ЬЗ±.
Сейчас белые легко консолиди-
руют позицию в случае 23...ЙаЗ
194
8/Ш2 &е79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 lL&xd4 Ь5I2.g5 &d7I3.h4
24.£e2 Sb5 25.Фа1 Sab8 26.1c3
JH8 27.®d4+-, но и в вариан-
те 23...£а3+ 24,&cl gc8 25.Sd3
£Ь5 26Aa4 £xd4 27.®xd4 Sab8
28.gc3± доказать наличие ком-
пенсации за пешку черным
сложно.
21.8hxfl &с4
Другие продолжения менее
энергичны и не ставят особых
проблем перед белыми.
После 21...а5 22.а4± белый
конь готов перекрыть линию
“Ь” с поля Ь5, а в варианте 21...
d5 22.JLxe5 ®хе5 23.®d4 Вс7
24.exd5 £,аЗ 25.b3 Sd8 26.веЗ±
у черных не хватает уже двух
пешек, при этом до короля про-
тивника им по-прежнему не-
легко добраться.
22.ЬЗ
22...£аЗ+
Наиболее естественный от-
вет.
22...d5 - подключение к игре
чернопольного слона выглядит
логичным. 23.f4!? ^аЗ+ 24.&Ь2
2Ъ5 25.£е5! - см. 22...£аЗ+.
22...а5 - дальше эту пешку
не пустят, а ослабление поля Ь5
вполне может сказаться. 23.а4
£}аЗ+ (намного проще играть
белым после 23...М8 24.f4 Wc6
25.&С1 £аЗ 26.h5 Eb7 27.g6±
- белые отразили угрозы про-
тивника, сохранили лишнюю
пешку и приступают к атаке,
K.Szabo - A.Horvath, Budapest
2004) 24.&b2 d5!? 25.exd5 e5
26.jLe3 ЙЬ7 27.Sd3 gc8 28.Scl
Wd6 (ничего не дает и 28...
®с4+ 29.Фа2 ®d6 30.2Ы £f8
31.Йе1± - на ферзевом фланге
белые выстроили очень про-
чную оборону) 29.Фа1! (ставит
черных перед серьезными про-
блемами) 29...йЬс7 (хуже 29...
£с4 ЗО.^Ы £хеЗ 31.®хе3 ®с7
32.gcdl! - вернув противнику
пешку с2, белые активизируют
свою проходную пешку “d”. 32...
®хс2 33.d6 М8 34.d7 Sd8 35.Scl
Wh2 З6.йс8+---черные теряют
ладью) 30.ВД2 £f8 31.h5! ®Ь4
З2.^а2! (вернув одну лишнюю
пешку, белые вынуждают про-
тивника перейти в эндшпиль
без пешки) 32...®xd2 (после
32...ЙЬ8? ЗЗ.с4+- черный конь
“увяз” на аЗ, а его активность не
поддерживается другими фи-
гурами) 33.£xd2 &хс2+ 34.ФЫ
®аЗ+ 35.&b2 Excl 36.1лс1 Ес2+
37.d?al &d6 38.йс3± - черным не
избежать размена ладей, после
чего шансы белых на успешную
реализацию лишней пешки
значительно возрастают.
В ответ на 22...йЬ4, Aagaard -
P.Nielsen, Denmark 2004, напра-
195
Глава 8
шивается агрессивное 23.f4 gc8
24.f5! £аЗ+ (хуже 24...£е5 25.f6
М8 26.Лхе5 dxe5 27.fxg7 £xg7
28.gd3± - у черных “разбит”
королевский фланг, а их слон
“упирается” в пешку е5, в связи
с чем не может проявить актив-
ность) 25.ФЬ2 £)с4+ 26.Фа1 ®аЗ
27.gd2 Jlf8 (более агрессивной
выглядит жертва качества 27...
gxd4 28.®xd4, хотя компенса-
ция за нее не достаточна - чер-
ные проигрывают во всех вари-
антах: после 28...ВхсЗ+ 29.ЙхсЗ
Sxc3 30.&Ь2 ge3 3116+-, или
28...е5 29.ВДЗ ЙхсЗ+ ЗО.ВхсЗ
Sxc3 31.ФЬ2 Se3 32.f6 М8 33.fxg7
JLxg7 34.ЛхаЗ+- неизбежно те-
ряется конь аЗ, а в случае 28...
d5 29.gf3 белые легко отражают
угрозы как в варианте 29...^с5
ЗО.Йа4 d4 31.&Ы+- и у черных
не хватает качества и пешки,
а прорваться через надежные
заслоны, выстроенные против-
ником на ферзевом фланге, им
невозможно, так и после 29...
JLd6 3O.exd5 Де5 31.d6 ®а5 32.d7
gd8 ЗЗ.^еЗ gxd7 34.fxe6 fxe6
35.®xe5! ®xe5 36.gxd7+- - бе-
лые получают решающую ата-
ку при небольшом материаль-
ном преимуществе) 28.fxe6 fxe6
29.£)е2±. Черным дорог хоро-
ший совет. Проигрывает агрес-
сивное 29...gxd4 (еще хуже их
дела после 29...£)хс2+ 3O.gxc2
®хс2 31.Ш7+ ФЬ8 32.»xf8+
Sxf8 33.gxf8#) 3O.»xd4 £xc2+
31.Sxc2 ®xc2 32.Sc! ®xe2 33.Sxc8
®el+ 34.&b2 ®xh4 35.b4!+- -
эндшпиль, в связи co слабостью
пешек d6 и аб выглядит неза-
щитимым.
23.ФЬ2 £Ъ5
23...£с4+ 24.Фа1! £аЗ 25.f4
gb4 26.&b2! £с4+ 27.&С1 £аЗ
28.15 Sc8 29.f6± - в связи со сла-
бостью пункта f7 плохо 29...&d8
3O.fxg7 е5 31.ДеЗ+-
24.f4 d5, Korosec - Hel-
bich, Email 2005 (не лучше
и 24...£xd4 25.»xd4 a5 26.a4
gb4 27.Wd3 - как после 27...g6
28.&b5±, так и в случае 27...gab8
28.&Ь5± белые перекрывают
линию “b”, благодаря чему их
король оказывается в полной
безопасности). Здесь белые мо-
гут уберечь от размена своего
слона, играя 25.JLe5 ^аЗ+ (пос-
ле 25...Ва5 26.&Ы! dxe4 27.f5->
белые получают сильнейшую
атаку при надежном располо-
жении собственного короля;
не лучше и 25..Jtd6 26.£>хЬ5,
сейчас проигрывает 26...ахЬ5
27.exd5 exd5 28.gxd5+- - бе-
лые остаются с двумя лишними
пешками в тяжелофигурном
эндшпиле, но и после 26...gxb5
27.JLxd6 Wxd6 28.&bl± компен-
сации за отданную черными
пешку не видно, а в варианте
26...Дхе5+ 27.fxe5 axb5 28.exd5
®хе5+ 29.ФЫ+ белые сохра-
нили лишнюю пешку и разме-
ном легких фигур обезопасили
своего короля, а после пример-
ного 29...gb7 30.d6 Sd7 31.®d4
®g3 32.®e4 Sad8 33.gd3 Bh2
34.gfdl+- к плюсам их позиции
196
8^d2 £e7Q.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 ll.&xd4 b512,g5 &d713.h4
добавляется далеко продвину-
тая проходная d6) 26.Фа1 Jld6
27.&xb5 axb5 28.exd5 Дхе5+
29.fxe5 ®a5 30.сЗ! Белые ос-
таются, как минимум, с лишней
пешкой, при этом “достать” их
короля, несмотря на кажущу-
юся уязвимость, черным край-
не сложно, например: 30...
®хсЗ+ 31.ФЫ Sf8 32.®d4 Ва5
33.Bd2± - либо разменивают-
ся ферзи, либо белые получат
далеко продвинутую проход-
ную пешку d6.
еЗЬ) 19...®а5
2О.@еЗ!?
В случае 2O.f4 &g6 21.f5 е5!#
шансы черных, как минимум,
не хуже, но и после 21.ШЗ е5
22.^f2 ВЬ4 23.БЗ &xf4 24-^.el
Bc5# черные получили кон-
тршансы, Anand - V.Akopian,
Wijk aan Zee 2004.
2O...Bb4
Хуже 20...ЕБ4 21.h5 Eab8
22.БЗ £c4 23.ilxc4 Exc4 24.ЖЗ
Sbb4 25.®e2 Jlxg5 26.Shgl-> чер-
ные отыграли пешку, но белые
обезопасили короля и присту-
пили к атаке.
21.ЬЗ а5 22.а4!?
Возвращая пешку назад, бе-
лые добиваются выгодного раз-
мена активного неприятель-
ского слона, благодаря чему их
король оказывается в безопас-
ности.
Хуже напрашивающееся 22.
f4 £}g4! 23.Bg3 е5 24.fxe5 dxe5
25.JLxe5 £xe5 26.Bxe5 a4 27.EH3
axb3 28.cxb3 &c5= - несмотря
на отсутствие двух пешек шан-
сы черных не следует недооце-
нивать - их слоны сильны, а на
ферзевом фланге белый король
находится “под обстрелом” ла-
дей.
22...Дха4 23.&ха4 Вха4
24.£Ь2 Веб 25.f4 &g4 26.Ве2
а4 27.И13 аЗ
Не лучше и 27...ахЬЗ 28.схЬЗ
h5 29.gxh6 £xh6 3O.Sg3 е5
31.Bg2! Мб 32.&с4± - черный
конь не скоро войдет в игру, а
их король укрыт ничуть не луч-
ше короля противника.
28.£сЗ
197
Глава 8
28...а2+ (В варианте 28...Ь5
29.gxh6 £xh6 3O.gg3 е5 З1.вс4
Ес8 32. ®хсб ёхсб ЗЗ.М4 £xh4
34.йЬЗ Мб 35.8gl± неудачное
положение черного коня, а так-
же слабость пешек аЗ и d6 дела-
ют защиту черных очень нелег-
кой.) 29.Фа1 Ь5 30 .gxh6 &xh6
31.Eg3 е5 32.®g2 Мб ЗЗ.М4+-
— белые надежно укрыли свое-
го короля пешкой противника
и приступают к решающей ата-
ке по линии “g”, Kovchan - L.
Guliev, Balaguer 2006.
Заключение
к этой главе рассматривается один из основных способов
борьбы черных с английской атакой. После ходов 1.е4 с5 2.QJ3
d6 3.d4 cxd4 4.&xd4 2/6 5.2сЗ аб 6.&e3 ев 7/3 2c6 8№d2 te7
9.0-0-0 0-0 10.g4 2\xd4 ll.^xd4 главная попытка получения
контригры связана с естественным П...Ъ5. Другие продолжения
встречались намного реже и, в лучшем для черных случае, ведут
к перестановке ходов.
После логичного 12.g5 2d713.h4 черные испытывали различ-
ные продолжения:
Играя а) 13...¥ГЬ8, они показывают, что будут атаковать
пешками на ферзевом фланге, для чего им придется сыграть
также 2Ъ6, не пуская белого коня на о4. В результате белый
конь сЗ вынужден перейти на королевский фланг, где примет
участие в атаке на короля противника.
Очень агрессивным выглядит Ь) 13...№а5, черные “прицелива-
ются” к пешке а2, попутно отнимая поле а4 у белого коня. Пос-
ле ходов 14.&Ы Ь4 15.2е2 черным предстоит непростой выбор
между 15...&Ь7, 15...е5 и 15...2е5, так как в остальных случаях
белые либо сразу начинают атаку с помощью стандартной
жертвы пешки 1б.дб!, либо проводят предварительную подго-
товку путем 16,h5.
В варианте Ъ1) 15...&Ь7, точным ходом 16.2дЗ! белые укреп-
ляют центр, после чего получают опасную атаку на королевс-
ком фланеге.
В случае Ь2)15...е5, белые продолжают 1б.&еЗ, а затем 17.2с1,
укрепляя ферзевый фланг. В дальнейшем очень сильно &.h3! с
последующим наступлением пешек h4-h5 и д5-дб, максимально
ослабляя белые поля в лагере противника и получая благодаря
этому сильнейшую атаку.
После ЬЗ) 15...2е5, от белых требуется аккуратность. Так
как немедленное 16/4 позволяет черным получить контригру,
198
8.^d2 Ле79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 ll.&xd4 Ь512.g5 &d713.h4
следует сделать несколько подготовительных ходов: 16.№еЗ
&Ь717Jhg3 Efc8 и только здесь 18.f4!, а после 18...0\с4 к перевесу
ведет лишь 19.'&f2, сохраняя усиленный контроль над диагона-
лью gl-a7. В дальнейшей острой борьбе, как видно из приведенно-
го анализа, шансы белых выше.
На первый взгляд неплох ход с) 13... &Ь7, но здесь слон” упира-
ется” в пешку е4 и перекрывает линию “Ь”. После профилакти-
ческого 14.&Ы чаще других встречались продолжения cl) 14...64
ис2)14...^с8.
В первом случае, более опасно, когда черные в ответ на 15. 0\е2
продолжают 15...d516.е5 а5, рассчитывая получить контригру
на ферзевом фланге, однако энергичное 17.дб!?, как показывают
варианты, дает белым очень сильную атаку.
Во втором случае белым важно сыграть 15.аЗ!, после чего
вскрытие линии “Ъ” занимает у черных очень много времени, а
другой активной контригры у них нет.
Играя d) 13...64, черные захватывают пространство на фер-
зевом фланге и загоняют белого коня на край доски, где, впрочем,
тот расположен не так уж и плохо. Далее чаще всего встреча-
лось 14.^а4 №а5 15.ЬЗ и здесь черные обычно выбирают между
dl) 15...&С5 и d2) 15...&Б7.
В варианте dl) белые с выгодой для себя трансформируют
пешечную структуру противника на ферзевом фланге ходом
16.£\хс5! Далее следует практически форсированный вариант
16...dxc5 17.&Б2 %d8 18.№f4 %xdl+ 19.&xdl №xa2 20.<&cl №a5
21.£lc4^ - отлично расположенные фигуры белых при ясном
плане развития инициативы на королевском фланге “весят” на-
много больше пешки.
После 15...£tb716.&Ы в распоряжении черных много продол-
жений, но практически в любом случае белые продолжают
17.дб!-+, получая сильнейшую атаку на королевском фланге.
В варианте е) 13...'&с7 черный ферзь расположен отлично,
не “путается под ногами” пешек ферзевого фланга и позволя-
ет ладье/8 быстрее включиться в игру на ферзевом фланге. От
белых требуется очень аккуратная игра, в наиболее опасной
для белых линии варианта они выигрывают пешку Ь4, но затем
точной игрой должны нейтрализовать активность против-
ника, откладывая действия на королевском фланге до лучших
времен.
199
Часть 3
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 £f6 5.&C3 аб
б.ДеЗ еб 7.f3 Ь5
Английская атака с Ь7-Ъ5
В этой части книги изуча-
ется английская атака вари-
анта Найдорфа с включением
наиболее естественного хода
7...Ь5. После него белые стара-
ются развить инициативу на
королевском фланге и в цен-
тре, а черные - на ферзевом.
В главах 9-11 рассматривается
попытка черных получить кон-
тригру, избежав ослабляющего
королевский фланг хода Ь7-Ь6.
В этом случае белые не только
легко захватывают пространс-
тво на королевском фланге, но
и оттесняют с хорошей пози-
ции коня f6, что позволяет им
надолго завладеть инициати-
вой. В следующих главах ана-
лизируется основной порядок
ходов 8.®d2 £bd7 9.g4 h6 10.
0—0—0. В главе 12 черные пы-
таются получить контригру, от-
ложив на некоторое время ход
1О...ДЬ7- Однако, как показыва-
ют варианты, это лишь облег-
чает белым развитие инициа-
тивы в центре и на королевском
фланге. В главе 13, после ходов
1О...ЛЬ7 П.Ь4, черные пытаются
выгадать время для заверше-
ния развития фи!ур на другом
плановом продолжении 11...Ь4.
Естественно, без этого хода им
сложно претендовать на полу-
чение реальной контригры. Но
и после 11...Ь4 12.^а4!, как по-
казывают варианты, разобран-
ные в главах 13-15, белые надо-
лго захватывают инициативу,
хотя и должны действовать для
ее развития не только агрессив-
но, но и изобретательно.
200
Глава 9	1.е4 с5 2.£tf3 d6 3.d4 cd 4.£>xd4 £f6
5.£c3 аб б.ДеЗ еб 7.f3 b5 8.Bd2
В этой позиции самые рас-
пространенные продолжения
- 8...ЛЬ7 (глава 10) и 8...£bd7
(главы 11-15).
Здесь будут рассмотрены все
остальные ответы, из которых
наибольшее внимание будет
уделено продолжениям а) 8...
Эс7, Ь) 8...Ь4 и с) 8...Де7.
8...Ва5 9.g4 ЛЬ7 - см. 8...ЛК7,
глава 10; 8...И5 9.а4!? - см. гла-
ву 4, вариант с2.
Также встречалось:
8...е5 - черные ослабляют
поле d5 и получают позицию из
тома 14, в которой белые имеют
лишний темп. 9.5ЛЗ Леб 1О.а4??
(благодаря перевесу в развитии,
белые MOiyr себе позволить ак-
тивные действия на ферзевом
фланге) 1О...Ьха4 (1О...Ь4 11.М5
&xd5 12.exd5 £bd7 13.а5 £с5
14.Лс4 ВЬ8 15.0-0+ - белые за-
хватили пространство, получи-
ли преимущество двух слонов и
обогнали противника в разви-
тии, пешки Ь4 и аб слабы, Van
de Plassche - Landtman, Nether-
lands 1994) П.йха4 Йс8, Louise -
Moulain, Vai Maubuee 1990, про-
должая сейчас 12.4^d5 4^xd5 (не
лучше и 12...£xd5 13.exd5 £bd7
14.4^a5 Ле7 15.4^c6± с заметным
пространственным перевесом у
белых при преимуществе двух
слонов) 13.exd5 ЛГ5 14.jLd3 £xd3
15.®xd3 Ле71б.йа5 0-017.0-0±
- белые захватывают про-
странство, создают противнику
слабость на аб и внедряются ко-
нем на сб;
8...d5 - к вскрытию цент-
ральных линий белые готовы
лучше. 9.exd5 £)xd5 (проиг-
рывает 9...b4? 10.dxe6! ЬхсЗ
ll.exf7+ &xf7 12.Лс4+ £d5 13.
ЙхсЗ+----застрявшего в цент-
ре черного короля не спасти)
10.£)xd5 Bxd5 ll.^d3 ЛЬ7, El
Moumen - J.Rotstein, Leverkus-
en 2001, здесь белые Moiyr
201
Глава 9
вызвать ослабление королевс-
кого фланга противника и за-
труднить ему развитие, играя
12.Ш1! f5 (проигрывает как 12...
®ха2? 13.4^хЬ5+-, так и 12...
£с6? 13.Ле4+-) 13.®е2±;
8...£rfd7 9.а4!? - наиболее
решительный ход, позволяю-
щий белым использовать мед-
лительность перевода коня на
ферзевый фланг.
9...Ьха4 (после 9...Ь4 1О.^а2
а5 11.4^Ь5 £Ъ6 12.сЗ± преиму-
щество белых в развитии вели-
ко и приводит к материальным
приобретениям, так как плохо
12...ЬхсЗ? 13.®хс3 £ха4 14.£с7+
Фе715.®с2 и черные теряют ла-
дью, 1-0 Kraft - Langschmidt,
Email 2007) 1О.£ха4 ДЬ7 ll.i,e2
Де7 12.0-0 0-0 13.с4 £с5 14.Ь4
£>ха4 15.ёха4 &d716.£ЪЗ+ - бе-
лым кроме преимущества в
пространстве удалось получить
опасную игру на ферзевом флан-
ге, Tiviakov - Cvitan, Eupen 2000.
а) 8..Л?с7
Неплохое место для ферзя,
поэтому чаще всего игра пере-
ходит в варианты, разобранные
в следующих главах.
9.g4
9...&fd7
9...ЛЬ7 - см. главу 10; 9...
Де7 - см. вариант cl; 9...h6 10.
0-0-0 £bd7 - см. 8...£bd7,10...
ДЬ7-см. 8...ДЬ7.
9...£сб 10.0-0-0
и теперь:
1О...Ь4 - подгоняет белого
коня на более активную пози-
цию. П.^хсб Вхсб 12.5te2 Ва4
13.ФЫ Де7 14.Ь4Т На ферзевом
фланге черным сложно со-
здать какие-либо угрозы, в то
время как инициатива белых
на королевском развивается
естественным образом. После
14...Jld7?! 15.g5 £Ь5 16.£ЬЗ ДЬ5
202
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ь5 8.^42
17.4М4 g618,JLg4± белые портят
противнику пешечную структу-
ру на королевском фланге, или
вскрывают линию “h”, Кегпа-
zhitsky - Brozhik, Kiev 2005;
после 10...h6 путем П.^хсб!
белые снимают защиту с поля
d8. 11...®хс6 12.е5Т М5 (смысл
предыдущего хода белых в том,
что теперь пешка е5 неприкос-
новенна: 12...dxe5?? 13.®d8#)
13.£ixd5 ®xd5, Santos - Vitor,
Lisbon Ю96. Здесь наиболь-
шие трудности перед черными
ставит размен ферзей: 14.Bxd5
exd5 15.exd6. Сейчас “здоро-
вую” лишнюю пешку получают
белые после 15...£xd6 16.gxd5
Де7 17.gd2±, а в варианте 15...
Деб! 16.f4?? плохо 16...£xd6 17.f5
Лс8 18.JLg2 ДЬ7 19.£xd5±, по-
этому приходится играть 16...
£xg4 17.Sxd5 и теперь в вари-
анте 17...МЗ 18.d7+ Фе719.£с5+
&f6 2O.d8®+ gxd8 21.gxd8
Дхс5 22.gxh8 £еЗ+ 23.ФЬ1 ixhl
24.gb8 h5 25.a4 bxa4 26.gb4±
у белых отличные шансы ре-
ализовать лишнее качество, а
после 17...gd8 18.ggl £е6 19.gd2
gxd6 2O.gxd6 £xd6 21.gxg7±
черным не удается отыграть
пешку, так как опасно играть
21...£ха2 22.ЬЗ ЛаЗ+ 23.&d2 £Ь2
24.gg3 &d7 25.ЛЬ6!± и слона а2,
не смотря на все усилия черных
вряд ли удастся спасти;
черным лучше всего играть
1О...Де7 - см. 8...Jle7, или 10...
ДЬ7 - см. 8...ДЬ7, или 10...£>е5 -
см. 8...£ibd7.
10.0-0-0
1О...£е5
10...JLe7 ll.h4 - см. вариант
cl; 1О...ЛЬ7 - см. главу 10.
Не очень хорошо смотрит-
ся 1O...£jc5 - черные отнимают
у противника поле а4 и хотят
сыграть Н...Ь4, но после П.аЗ’Т
выясняется, что коню на с5 де-
лать нечего, а у белых есть яс-
ный план пешечного наступле-
ния на королевском фланге.
После 1О...£ю6 П.^хсб ®хсб,
Wang Zili - Liu Wenzhe, China
1987, белые могут заставить
противника изменить пешеч-
ную структуру в центре, играя
12.М4! Ь4 13.^е2 е5 14.£еЗ а5
15.4^g3 g6 16.h4 £Ь6 17.h5 £е6
18.ФЬ1 ^а4 19.Йе2!± — теперь
задача белых разменять фер-
зей, после чего их игра по ли-
нии “h” окажется очень непри-
ятной, так как черные лишатся
контригры.
В ответ на 1О...£Ъ6, Korneev
- Rodriguez Lopez, Seville 1994,
заслуживает внимания 11.аЗ!?
&с4 (аккуратнее П...ДЬ7 12.h4t
203
Глава 9
с ясной игрой у белых на коро-
левском фланге, при постоянно
грозящей стандартной жерт-
ве фигуры на Ь5 с получением
за нее трех пешек и несколько
лучшим эндшпилем) 12/5dxb5!
- дает белым опасную атаку
при материальном равенстве.
12...axb5 13.£)хЬ5 Веб 14.£хс4
Вхс4 15.Bxd6! Jld7 (не лучше и
15..JM7 1б.£с7+ &d8 17.£g5+
f6 18.£хеб+ £е8 19.£xf8 Еаб
2O.Wd3± и четыре пешки бо-
лее чем компенсируют в энд-
шпиле белым потерю фихуры)
16.&С7+ &d8 17.Jlg5+ f6 (быстро
проигрывает 17...Фс8? 18.^ха8
ФЬ7 19.ВЬ6+ &ха8 20Je3+-)
18.^хеб+ Фе8 19.£xf8 Exf8
20.М4 Да4 21.Bd31
H.g5

Не менее опасным для чер-
ных выглядит Н...Ь4 12.£}а4
Ва5 13.b3 W 14.аЗ d5 15.exd5
&ха4 16.f4± - центр вскрывает-
ся, черные рискуют не успеть
закончить развитие.
Не лучше и И...Ва5 12.f4 Ь4,
Papathanasiou - Siros, Greece
2001, здесь у белых имеется
возможность нанести стандар-
тный удар 13.ftd5! exd5 14.fxe5
dxe5 15.£ЪЗ Bc7 16.Bxd5 £b7
17.Wc4± - черным “дорог хоро-
ший совет”, так как плох “выиг-
рыш” пешки с переходом в энд-
шпиль: 17...Йхс4? 18.£хс4 £хе4?
19.^hfl Jlg6 2O.Jld5+- и черные
теряют ладью.
12.£хс4 Вхс4 13.ФЫ 2id7
14.Н4 ДЬ7 15.h5 Sc8, Gause-
witz - Rotter, Schenectady 2003,
продолжая сейчас 16.g6!-> бе-
лые вскрывают линии на коро-
левском фланге и задерживают
короля противника в центре.
Ь) 8...Ь4
Это оттеснение вражеского
коня на край доски выглядит
естественным, но имеет один
недостаток - конь с а4 готов при
случае “прыгнуть” на Ьб или с5.
9.®а4
После 9.&се2 е5 Ю.ФЬЗ Феб
белые кони вытесняются на ма-
лоактивные стоянки.
204
5...аб б.&еЗ еб 7.J3 Ъ5 8.Ш2
9...£bd7
Прикрывая, на всякий слу-
чай, ослабленное поле Ь6.
9...Jld7? - “зевок”. 10.®хЬ4
d5? (еще один) П.ЙЬ7 е512.Йха8
Дха4 13.4Л>3 d4 14.Jld2+— с ре-
ализацией лишнего качества
проблем у белых не предвидит-
ся, Konguve - Narayanan, New
Delhi 2008.
9...e5? - ослабляет белые
поля в центре. 1О.£ЪЗ d5? Теряя
пешку, либо качество. (Пос-
ле 1О...^с6 И.£Ь6 ЙЬ8 12.£}хс8
Wxc8 13.®с4± белые получают
преимущество двух слонов, а
в варианте 10...®bd7 П.сЗ ЬхсЗ
12.^хсЗ ДЬ713.jLd3± белые опе-
режают в развитии и развива-
ют инициативу на ферзевом
фланге.) И.^Ьб d4 12.^ха8 ^Ь7
13JLf2+- - достаточной ком-
пенсации за качество у черных
нет, Castrillon - Durmaz, Antalya
2007.
9...®а5 - эта попытка исполь-
зовать положение вражеского
коня на краю доски неудачна,
поэтому не встречалась. Белые
еще не успели убрать короля
на ферзевый фланг, поэтому
движение там пешек не ослаб-
ляет позицию рокировки. Ю.ЬЗ
£ibd7 П.аЗ± - черные теряют
пешку Ь4, так как совсем плохо
H...d5 12.е5! £хе5? 13.£хе6+- и
белые выигрывают, так как в
случае 13..Лхе6 14.Jib6 черные
остаются без ферзя.
9,..d5 - ведет к выгодной бе-
лым “французской” структуре,
далеко продвинутое положение
пешки Ь4 позволяет белым пре-
тендовать на развитие инициа-
тивы не только на королевском,
но и на ферзевом фланге. 10.е5
£fd711.f4
и теперь:
П..Ле7 12.Ле2 ДЬ7, Sysoyki-
na - Durmaz, Kerner 2007, сей-
час напрашивается энергичное
13.f5!? £хе5 14.fxe6 0-0 15.0-0
£bc6 16.exf7+ gxf7 17.£е6 Bd6
18.gxf7 ftxf7 19.5tec5± - белые
получают преимущество двух
слонов, что при материальном
равенстве дает им стабильный
перевес в виду слабости черных
пешек на ферзевом фланге;
11...®а5 - лишь помогает
противнику. 12.ЬЗ &с5 (в ответ
на 12...j£b7 возможно как спо-
койное 13.а3 4^с6 14.ахЬ4 £хЬ4
15.сЗ £е7 16 J,d3 £xd4 17.£xd4T
с преимуществом в пространс-
тве при отсутствии контригры у
противника, так и более острое
13.f5!? exf5 14.е6 £с5 15.exf7+
&xf7 16.^xf5± - задержав чер-
ного короля в центре белые
получили отличные шансы на
атаку) 13.4^хс5 Дхс5 14. аЗ Jlxd4
205
Глава 9
(после 14...0-0 15.1,е2 ®Ь6 16.
ахЬ4 ЙГхЬ4 17.сЗ ВЬ7 18,Ь4 £Ь6
19.0-0± не видно, что черные
могут противопоставить пред-
стоящему наступлению против-
ника на королевском фланге.
Hajnal - Nagyajtai, Hajduszobo-
szlo 1999) 15.£xd4 £ic6 16.axb4
Bxb4 17.Bxb4 £>xb4 18.&d2± -
пешка аб слаба, как и черные
поля в лагере черных, Kristol -
Litvinenko, Email 2006;
П...ЯЬ7 - этот естественный
развивающий ход ослабляет
пункт еб, что усиливает веро-
ятный прорыв противника на
королевском фланге. 12JM3
Йа5 13.b3 5te6, Wurschner -
Capezzali, Email 2003, здесь на-
прашивается 14.f5 exf5 (не лег-
че вести оборону и после 14...
£ixd4 15.^xd4 Дсб 1б.аЗ Дха4
17.axb4 1хЬ4 18.сЗ £с5 19.Ь4
Вс7 2О.Ьхс5 Йсб 21.fxe6 fxe6 22.
0-0Т - черный король не имеет
надежного укрытия, поэтому в
ближайшее время инициати-
ва белых должна перерасти в
сильную атаку) 15JLxf5 4bdxe5
16.0-0 ®с7 17.£хс6 1хсб 18.tb6
®Ь8 19.^d4± - черные заметно
отстали в развитии, поэтому им
не то, что удержать лишнюю
пешку, но и сохранить матери-
альное равенство очень слож-
но, например: 19...id6 2О.£Ъ6
Еа7? 21.£с8+-;
П...£)с5 — этим ходом чер-
ные показывают, что конь на
а4 расположен не так уж и
плохо. 12.4^хс5 Дхс5, Johnen -
Schaffarczyk, Werther 2006, пре-
имущество в развитии белые
могут использовать путем 13.а3
ЬхаЗ 14.Ь4Т захватывая про-
странство на ферзевом фланге
и создавая слабость на аб;
11...®с7 12.id3 £с5 - упро-
щая позицию, черные избегают
атаки на короля, но отстают в
развитии, что позволяет белым
развить неприятную инициа-
тиву. 13.®хс5 Дхс5, Fluvia Роуа-
tos - Ermenkov, Badalona 2005,
здесь белым выгодно осущест-
вить размен чернопольных сло-
нов, играя 14.£ЪЗ £хеЗ 15.®хеЗ
а5 1б.аЗТ - белые “цепляют”
ферзевый фланг противника.
10.0-0-0
10...d5
Черные отстали в развитии,
а их король находится в центре,
поэтому вскрытие централь-
ных линий выглядит несколь-
ко оптимистичным. Однако от
белых требуются решительные
действия.
Также возможно:
10...5te5?! - сомнительная
206
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2
жертва пешки. 11.®хЬ4 JLd7 12.
£ib3 а5 (еще хуже 12...d5?! 13.
£ас5 id614.®сЗ Ес815.£ха6 Вс7
16.^d4+— черные уже без двух
пешек, при этом они отстали в
развитии, A.Smirnov - Vikharev,
Ishevsk 2005) 13.Bd4 Eb814 ,£>c3
Jle7 15.a4! 0-0 16.ЛЬ5± - линия
“b” перекрыта, а значит, ком-
пенсации за пешку черным
не удалось получить, Lafarga
Santorroman - Mrkvicka, согг.
2006;
10...ЙС7!? Il.g4 (вряд ли
лучше П.ЙхЬ4 d5 12.®сЗ ®хсЗ
13.&хс3 е5со — черные получа-
ют фигуру за три пешки, кото-
рые пока никуда не идут) И...Ь6
12.h4
и теперь:
в ответ на 12...&е5, Veres -
Spirin, Pardubice 2007, белые
могут забрать пешку 13.®хЬ4.
Теперь как в варианте 13...gb8
14.Wc3 ®Ь7 15.Де2 £d7 16.Ва5±
черные не получают достаточ-
ной компенсации за пешку, так
и в случае 13...d5 14.®b6 JLd6
15.Ле2± отыграть пешку не по-
лучается в виду неприятной уг-
розы g4-g5;
не лучше и 12...®а5 13.ЬЗ
М>7, Perrin - Jean, Montigny le
Bretonneux 2008, продолжая
14.ggl g6 15.g5 hxg5 16.hxg5 fth5
17.ФЫ d5 18.exd5 £xd5 19.£b2±
белые получают стабильный
перевес благодаря отсутствию
надежного укрытия у короля
противника;
после 12...gb8 13.ggl g6 14.g5
hxg5 15.hxg5 £h5 16.ФЫ £b717.
b3t черным нелегко проявить
активность, Popelka - Fuhrwerk,
Email 2006;
в ответ на 12...ЛЬ7, David -
Verdier, Livry Gargan 2005, не-
плохо смотрится стандартное
13.ggl, сейчас к ослаблению бе-
лых полей в центре и на коро-
левском фланге приводит 13...
е5 14.£rf5 Дсб 15.g5 hxg5 16.hxg5
ftxe4 17.fxe4 Дха4 18.g6±, а в
случае 13...d5 14.g5 hxg5 15.hxg5
^h5 16.g6 > у черных очевид-
ные проблемы с безопасностью
короля;
не лучше и 12...&е7 13,ggl
£с5 14.ЙхЬ4 gb8 15.®сЗ ftfd7,
S.Krylov - Zsiltzova Lisenko,
Dadaj 2005, продолжая 16.b4!
JLf6 17.g5 hxg5 18.hxg5 £xd4 19.
£xd4 e5 2O.£xc5 dxc5 21.g6+-
белые получают решающую
атаку;
12...d5 13.&h3 e5 (в варианте
13...£e5 14.g5 £c4 15.№ hxg5
16.hxg5 £ig8 17.£ЪЗТ белые за-
метно опережают в развитии,
что дает им сильную инициати-
ву, а после слишком “резкого”
17...е5?! 18.2Ъ6 Exh3 19.£ха8
207
Глава 9
Веб 2O.Exh3 ДхЬЗ 21.£с5 d4
22.£xf8 &xf8 23,^xd4+- плохое
взаимодействие черных фигур
делает их позицию незащити-
мой, Lastin - Petrushin, Sochi
2005; 13...g5 - черные отдают
пешку, вскрывая линии на ко-
ролевском фланге, что на руку
белым. 14.hxg5 hxg5, I.Saric
- D.Babic, Bosnjaci 2006, пос-
ле 15.exd5 ftxd5 16.Jlxg5 ДЬ7
17.1,g2± компенсации за отдан-
ную черными пешку не видно)
14.g5

И ИАШ и
14...exd4, A.Smirnov - Petru-
shin, Voronezh 2005 (в ответ на
14...4^h5?!, Willemze - Torres
Kuckel, Ruhrgebiet 2003, реша-
ющую атаку дает белым 15.£te6!
fxe6 16.exd5 exd5 17.Wxd5+-)
Здесь белые получают опасную
атаку, продолжая 15.Bxd4! hxg5
(или 15...£g8 16.Wxd5 Eb8 17.g6
fxg6 18.1,e6-> с подавляющим
преимуществом белых в разви-
тии) 16.hxg5 £ю5 17.gxf6 jlxh3
18.£Ъ6 Sd8 19.£}xd5-> - сохра-
нить материальный перевес
черным не удастся, так как оче-
видны их проблемы с безопас-
ностью короля;
10...Йа5 - этот ход вызывает
ослабление позиции рокировки
противника, поэтому выглядит
оправданным. И.ЬЗ ДЬ7 (проиг-
рывает 11...&е5 12.£rf5! exf5 13.
ДЬб ^d3+ 14.£xd3 Ве5 15.ФЫ
fxe4 16.Shel+---черные не ус-
певают эвакуировать короля из
центра; не лучше и 11...d5 12.е5
£ig8 13.ФЫ? - белые заметно
опередили в развитии, благода-
ря чему получили длительную
инициативу, плохо теперь 13...
£ixe5? 14.^хе6 fxe6 15.ЛЬ6+- и
черные теряют ферзя; после
11...Вс712.g4 h613.h4 d514.ih3T
- белые действуют по аналогии
с вариантом 1О...Вс7, а то, что
пешка расположена на ЬЗ дает
им больше возможностей в
виду защищенности коня а4)
12.аЗ (без этого хода не обой-
тись, поэтому хуже 12.g4 £ic5)
12...Вс7 (важно, что черным
не выгодно 12...d5?! 13.е5Т, те-
перь после 13...4^хе5 14.^хе6±
черные несут материальные
потери, а в случае 13...4^g8 14.f4
4^h615.h3± у них заметные про-
блемы с активизацией фигур)
13. axb4 d514.ФЫ dxe415.b5 ке7
208
5...а6 бЛеЗ еб 7.J3 Ь5 8.№
(более агрессивно выглядит
15...£d5 16.fxe4 £Ь4 17.Bf2 £хеЗ
18.ВхеЗ 0-0 19.Ьхаб £ха6 20.
£ха6 Йхаб 21.®d3 Иа8, Serfling
- Solodovnichenko, Internet
2007, черным удалось завер-
шить развитие и на первый
взгляд у них неплохие шансы
на атаку, но продолжая 22.^Ь5!
Еха4! 23.bxa4 Wa5 24.®xd7 ®ха4
25.4^а7± белые получают отлич-
ные шансы нейтрализовать ак-
тивность немногочисленных
фигур противника и остаться с
лишним материалом, напри-
мер, после 25...®а5 26.Shfl Ьб
27.gd3 ДсЗ 28.®xf7+ ФЬ7 29.
gxc3 gxa7 30.©ха7 Wxa7 31.gb3±
две ладьи с проходной пешкой
сильнее ферзя; свои минусы
имеет и 15...ахЬ5 - черные унич-
тожают потенциально опасную
проходную пешку, но дают про-
тивнику важные темпы для
развития. После 1б.£хЬ5 Де717.
М4 е5 18.1,g3 g6 19.®Ь6± чер-
ный король не успевает эвакуи-
роваться на королевский
фланг.) 1б.Ьб Вс8 (пешка еб
должна быть под присмотром,
хуже 16...®Ь8 17.Лс4 £te5 18.
£хеб! exf3 19.£ЬЗ 0-0 20.М4
gd8 21.ghel± - белые хозяйни-
чают на центральных вертика-
лях, а ферзевый фланг черных
бездействует, после 21...Фе4 22.
gxe4' £хе4 23.®е3 g5 24.£g3 f5
25.gxf3+- белые с лихвой воз-
вращают пожертвованное, Dau-
benfeld - Oleksak, corr. 2008)
17.Дс4 £e5 18.Де2 0-0 19.c4 a5
20.®b2 £d3 21.£xd3 exd3 22.
M4! (активизируя слона, белые
максимально затрудняют про-
тивнику создание контригры)
22...£d7 23.£Ъ5 £с5 24.£d6 Мб
25.®а2 ^ха4 2б.Ьха4± - пешка
d3 теряется и, хотя рядом с бе-
лым королем нет ни одной
пешки, использовать это обсто-
ятельство черные не Moiyr, так
как их фигуры прижаты к двум
последним рядам, A.Schmidt -
Filipchenko, corr. 2008.
Il.exd5 &xd5 12.Дс4
12...ДЬ7
Угрозу 13.JLxd5 можно пре-
дотвратить и другими способа-
ми, но они не лучше.
12...®а5? - ведет к матери-
альным потерям. 13.£ЪЗ! ®ха4
14.^xd5± - черным плохо, на-
пример: 14...exd5 (в вариан-
те 14...gb8 15.£а7 &е7 1б.£хЬ8
£>хЬ8 17.Ш4± у белых “чистое”
лишнее качество) 15.^xd5 Sb8
16.ghel £е7 17.£с5 0-0 18.£хе7
Йе8 19.®а5± с отличными шан-
сами реализовать “здоровую”
лишнюю пешку.
209
Глава 9
12...£f7f6 - позволяет фигу-
рам противника развить мак-
симальную активность в цент-
ре. 13.ig5
13...JLb7 - попадая под мно-
жество связок. 14.Ш1е1 Де7 15.
W5’ exf5 (отклонить жертву
черным не удается, в варианте
15...0-0 16.JLxd5 txd5 17.^хе7+
®хе7 18.^b6 Ead8 19.^xd5 Exd5
2O.Bxd5+- белые форсируют
переход в эндшпиль с лишним
качеством) 16.JLxf6 4W6 17.Wg5
£>d7 18.Wxf5 0-0 (не спасает и
более упорное 18...Ш8 19.£>с5
Дсб 2O.£d5 txd5 21.Bxd5 Еа7
22.Вс6+— черный король пол-
ностью открыт, а фигуры лише-
ны координации, белые неиз-
бежно отыгрывают фигуру, со-
храняя атаку, например: 22...
Ес7 23.Ехе7+ Вхе7 24.Ва8+ Bd8
25.Ее1+ £>е5 26.Ехе5+ Ее7 27.
¥?с6+ и мат следующим ходом)
19.Exd7 ig5+ 20.ФЫ Лс8 21.
Bxf7+ Kxf7 22.Exd8+ и мат сле-
дующим ходом, 1-0 De la Riva
Aguado - Matthews, Turin 2006.
13...Wc7—также не позволяет
уравнять шансы, но вынуждает
противника действовать мак-
симально агрессивно. 14.JLxd5
£xd5 15.Ehel ib7 16.We2! (с уг-
розой добраться до короля про-
тивника путем 17.^хе6!->) 16...
Wd6 (в случае 16...£rf4 17.jbcf4
Bxf4+ 18.ФЫ? черным не за-
щититься от жертвы коня на
еб, быстро проигрывает 18...
Bh6?! 19.^хе6! fxe6 2О.Вс4 £е7
21.йхе6 Wg5 22.Edel+-, а на-
иболее естественное 18...Ле7
приводит после 19.£>хе6 fxe6
2О.Вхе6 Вс7 21.Ed2 Дс8 22.Ш5
Еа7 23.&C5 а5 24.Bd4!^ к пози-
ции где черным практически
нечем ходить, например: 24...
®Ь6 25.<йе6 Дхеб 2б.Ехе6 ВЬ8
27.g3± - защищать застрявшего
в центре короля очень нелегко)
17.f4! Ес8 (проигрывает как 17...
£>xf418.Bg4 £>d519.&хеб+-, так
и 17...g6 18.f5 &g7 19.£с5?+- в
обоих случаях в связи с застряв-
шим в центре королем черные
несут материальные потери)
L8.f5 Де7 19.JLxe7 Вхе7 2O.fxe6±
- у белых “здоровая” лишняя
пешка, Potrata - Villar Ramos,
corr. 2007.
13.8hel
210
5...аб 6.кеЗ ев 7J3 Ь5 8№d2
13...Де7
13...£7f6 14.^g5 - см. 12...
&7f6.
Проигрывает 13...®с7 14.
£>хе6’ Йхс4 (после 14...fxe6
15.£xd5 £xd5 16.М4+- белые
отыгрывают фигуру и остаются
с лишней пешкой, а то и двумя)
15.£ю7+ Вхс7 16.^f4+ ®е5 17.
Ехе5+ &е718 .Exd5 Веб19.gd7+-
- белые выиграли пешку и за-
держали короля противника в
центре.
13...Иа5? - допускает типо-
вую жертву. 14.4}хе6 fxe615.&Ь6
Вха4 16.JLxd5+- - сохранить
лишнюю фигуру черные не
могут из-за катастрофического
отставания в развитии. После
1б...Де7 17.txb7 £хЬ6 18.Ехе6
0-0 19.gxe7 Вха2 2O.Bd4 gf6
21.JLxa8 черные остались без
ладьи, Wang Hao - Nava, Istan-
bul 2005.
13...gc8 - этот способ за-
держки с эвакуацией короля
из центра также проигрыва-
ет. 14.JLg5 Вс7 (или 14...£;7f6
15.£>хе6! fxe6 16.Пхе6+ &f7 17.
ЙЬ6 Ж7 18.Exf6+ gxf6 19.£Ъ6
®f5 20.£)хс8+- - черные вы-
нуждаются к переходу в энд-
шпиль без двух пешек) 15.&хе6!
fxe6 16.gxe6+ &f7 17.ge4! (на-
иболее четкое продолжение,
вынуждающее противника по-
жертвовать ферзя) 17...Вхс4!
18.gxc4 gxc419.ШЗ gc7 2O.Bf5+
Шб 21.gxd5 txd5 22.^xf6+- -
белые получают ферзя, коня и
пару пешек против пары ладей
со слоном при плохо располо-
женном короле противника.
13...?№5 - возможно, являет-
ся наиболее упорным. 14.JLxd5
txd515.£f5 £с416.Bd4’ (другая
редакция перехода в эндшпиль
выглядит хуже: 16.Bxd5 Bxd5
17.gxd5 exd5 18.tf4+ &d7 19.b3
&d6 2О.£Ъ6+ Феб 21.^xa8 &xf5
22.ge8±) 16...Ж6 17.Wxf6 gxf6
18.gxd5 exd5 19.M4+ &d7 2O.b3
2d6 21.JLxd6 txd6 22.£b6+ Феб
23.£>xa8 gxa8 24^d2± - много-
численные слабости делают за-
щиту черных очень тяжелой.
14.£tf5! (Практически фор-
сировано приводит к эндшпи-
лю с лишней пешкой у белых.)
14...0-0 15.&xd5 &xd5 16.
ДЬб! £>xb6 (В варианте 16...
^g5 17.txd8 £xd2+ 18.gxd2
gfxd819.^e7+ Ф18 20.&xd5 exd5
21.gxd5+“ шансов спастись у
черных практически нет.) 17.
£>хе7+ ФЬ8 18.?Yxb6 @хЬ6
19.&xd5 exd5, V.Vayser - Kun-
zmann, corr. 2006, здесь напра-
шивается 2 0.8e5 Sad8 21.Sxd5
5xd5 22.®xd5± с разменом
211
Глава 9
пары ладей у черных значи-
тельно уменьшились шансы на
получение контригры.
с) 8...Де7
Желание черных убрать ко-
роля из центра вполне естест-
венно, но белые отлично готовы
к атаке на королевском фланге.
9.g4
Рассмотрим следующие от-
веты черных: cl) 9...ЙС7 и с2)
9...0—0.
9...JL67 - см. главу 10, 9...
£Ъс1710.g5 - см. главу 11.
Также встречалось:
9...JLd7 - здесь слон отнима-
ет хорошее поле у своего коня.
10.g5 £Ъ5 И.£се2 ®с7 (пло-
хо 11...g6 12.&g3 е5?, Pepino -
Belabbas, Saint Vincent 2006,
13.£ixh5 gxh5 14.£T5+--белые
разрушают пешечную структу-
ру противника на королевском
фланге и захватывают важные
центральные поля) 12.0-0-0
£>с6, Navarro Segura - Baltazar
Pineda, Merida 2002, продолжая
13.£xc6 &xc6 14.&ИЗ g6 15.£g4
£}g7 16.h4± белые получают
опасную инициативу на коро-
левском фланге при отсутствии
у противника контригры;
9...d5 - преждевременное
проявление активности. 10.g5
Ь4 11.®а4 £fd7 12.exd5 exd5,
Lopez del Alamo - Sanchez Gon-
zalez, Villa de Aranjuez 2009,
сейчас наиболее естественным
продолжением является 13.
0-0-0 £>е5 (плохо 13...Ва5 14.
£Т5! Вха415.Bxd5 Веб 16.Дс4+-
- белые не только отыгрывают
фигуру, но и сохраняют силь-
нейшую атаку) 14.f4 &g4 (14...
£с4 15.£хс4 dxc4 16.Bg2+-) 15.
&gl h6 16.£f3 Деб 17.®b6 Ea7
18.JLg2+--черный конь на g4
неизбежно теряется;
9...h6 - желание придер-
жать пешки противника вы-
глядит вполне естественным.
10.0-0-0
10...Ы (10...0-0?! Il.h4 - см.
вариант с2; 10...Вс7 ll.h4 - см.
вариант cl; 10...ДЬ7 - см. гла-
ву 10; 10...£bd7?! - позволяет
противнику получить преиму-
щество двух слонов и задер-
жать черного короля в центре.
212
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ь5 8.№d2 ке79.д4
11.®сб Вс7 12.®хе7 Фхе7 13.h4
®е5 14.jLe2± Pena Gomez - De-
vesa Raris, Santiago de Compos-
tela 2002; 10...g5?f - облегчает
белым ведение активных дейс-
твий на королевском фланге.
Il.h4± ®g8? 12.hxg5+- Le Raza-
vet - Primault, Hennebont 2006;
10...®fd7 - медлительный пере-
вод коня в центр позволяет бе-
лым быстро вскрыть линии на
королевском фланге. ll.ggl ®е5
12.g5! ? hxg513.^xg5£xg514.gxg5
gg8 15.f4± - у белых огромный
перевес в развитии, а черный
король не имеет надежного ук-
рытия, Delaire — Marchadour,
Fouesnant 1998) 11.®се2 Ba5 (в
ответ на 11...Вс7 опасно играть
12.Bxb4 d5 13.®с3 ВхсЗ 14.®хсЗ
е5# - черные переходят в энд-
шпиль с фигурой за три пешки,
но после 12.ФЫ ®bd7, Ilic - Ra-
divojevic, Vrnjacka Banja 2009,
продолжая 13.® f4 ®c5 14.® h5!
®xh5 15.gxh5 gb8 16.ggl &f6 17.
®b3 ®xb3 18.cxb3! Фе7 19.^c4
gd8 2O.£d4± белые задержива-
ют в центре вражеского короля
и получают возможность раз-
вития инициативы на любом
фланге) 12.ФЫ ®fd7 (конечно,
плохо 12...gg8? 13.h4 е5 14.®ЬЗ
Wa4 15.g5+---черные не могут
ничего противопоставить на-
ступлению противника на ко-
ролевском фланге, Mamombe -
Mauba, Cape Town 1995) 13.®cl
ДЬ7, Roganovic - Dudukovic,
Niska Banja 2004, сейчас пре-
жде, чем начать игру на коро-
левском фланге, белые могут
забрать пешку Ь4, играя 14.аЗ
Вс7 15.axb4 ®е5 16.ggl ®Ьс6
17.ВсЗ±;
9...®fd710.0-0-0
Ю...Ь4 (10... 0-0 11.Ь4 - см.
вариант с2; 1О...ДЬ7 - см. главу
10; 10...h6 ll.ggl - см. 9...И6;
10...®с7 П.Ъ4 — см. вариант cl;
10...®Ь6 — здесь конь располо-
жен неустойчиво, что подчер-
кивает ll.Bf2!? ®с412.JLxc4 Ьхс4
13.f4 Wc7 14.g5 ^d7, Izrailev -
Schlierkamp, Dortmund 2008,
теперь продолжая 15.f5 ®e5 16-
ghgl gb817.f6 M818.® f3T белые
либо разменивают активного
коня черных, либо сгоняют его
с отличной стоянки; 10...®с5 -
здесь конь расположен не очень
удачно, так как перекрывает
линию “с”. Il.h4 ®с7 12.g5 ®bd7
13.ФЫ ®Ь6 14.®dxb5! - обеспе-
чивает белым приятный энд-
шпиль с тремя пешками за фи-
гуру, которые поддержаны ак-
тивными слонами. 14...ахЬ5 15.
®хЬ5 Веб 16.®xd6+ jLxd6 17.
Bxd6 Bxd6 18.gxd6 ®bd7 19.
JLb5± Feletar - Dimitrijevic, Novi
Sad 2003; после 10...®e5 П.Де2
213
Глава 9
^Ъ7, Коекоек - Wijbenga, Gron-
ingen 2000, напрашивается
12.f4 2есб 13.ФЫ 2xd4 14.ixd4
0-0 15.g5? с неплохими шанса-
ми на атаку) 11.2се2 Ва5 12.аЗ
d5 13.exd5 Wa4? (и после лучше-
го 13...Bxd5 14.ахЬ4 0-0 15.ФЫ
ЙЬ716.сЗ а5 17.Ь5± доказать на-
личие компенсации за пешку
черным вряд ли удастся) 14.
dxe6 bxa345.b3 а216.exd7+ 2xd7
17.ФЬ2 ®аЗ+ 18.Фа1+- - белые
выиграли фигуру и обезопаси-
ли своего короля, Najer - Kou-
vatsou, Panormo 2001;
9...b4 10.2a4!? (это энергич-
нее, чем 10.2ce2) 10..dLd7 (пос-
ле 10...а5 11.2Ь5± у черных се-
рьезные проблемы на ферзевом
фланге) 11.2Ь6! (наиболее ре-
шительное продолжение) 11...
ВхЬб 12.2хеб Ва5 (не годится
жертва ферзя, после 12...®хеЗ+
13.ВхеЗ Дхеб 14.g5 2fd7 15.f4
2с5 16.f5 JLd7 17.e5 dxe5 18.f6±
несмотря на то, что черные по-
лучают достаточный матери-
альный эквивалент, им не уда-
ется наладить координацию
фигур) 13.2xg7+ Ф£8 (возмож-
но, упорнее 13...&d8 14.g5 2te8
15.2f5! Ixf5 16.exf5 Bxf5 17.f4^,
хотя и здесь застрявший в цент-
ре король черных, при их отста-
лости в развитии, дает белым
отличную компенсацию за фи-
гуру) 14.ДЬб 2g8 15.Дс4 2xh6
1б.ВхЬб Ве5 17.2f5+ &g8 (17...
Фе8 18.0-0-0 Мб 19.сЗ ЬхсЗ
20.8d5+-) 18.W15 Де8 19.txf7+!
&xf7 20.2h6+ 4>g7 21.®xf7+
ФхЬб 22.h4+--от продвиже-
ния g4-g5 с неизбежным матом
защиты нет.
cl) 9...®с7
Черные ставят ферзя на не-
плохую стоянку, но вынуждены
теперь на каждом ходу считать-
ся с жертвой фигуры на Ь5, так
как после принятия жертвы
ферзь попадает под темп.
10.0-0-0
10...Н6
Замедляя пешечное наступ-
ление противника на королевс-
ком фланге, черные практичес-
ки отказываются от рокировки
короткую сторону.
10...0-0 ll.g5 - см. вариант
с2; 10...Jlb7 - см. главу 10.
10...2bd7 - отнимая отлич-
ное поле у другого коня. Il.g5
2h5 (после 11...2g8 12.h4± у бе-
лых очевидный перевес в разви-
тии, Zaragatski - Mass, Germany
1998) 12.ФЫ 2Ь6, Vavric - Po-
liakov, Kharkov 2004 (12...b4
- “подталкивает” коня на ко-
ролевский фланг. 13.21се2 gb8
214
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ъ5 8.Ш2 ке7 9.д4
14.^g3 g6 15.£xh5 gxh5 16.W2
£>e5 17.Wh4± Tsuboi - Desideri,
Americana 2001). Здесь напра-
шивается стандартная жертва
фигуры 13.&dxb5!? axb514.ftxb5
Bb815.£xd6+ txd616.Bxd6 £d7
17. JLe2± - три связанные белые
пешки, поддержанные двумя
сильными слонами явно силь-
нее фигуры противника.
10...Ь411.£>а4 ®а5, Sonnhalter
- Micklich, Willingen 2007- Чер-
ный ферзь попал на а5 в два
приема, поэтому пассивное с
виду положение белого коня
на краю доски использовать не
удается - он может проявить ак-
тивность: 12.£Ъ6! Wxb6 13Ахе6
Wa5 14.®xg7+ &d7 (не спасает
и 14...Ф18 15 Jh6 Вха2 16.ВхЬ4
&g8 17.£if5+---ладья Ь8 вне
игры, координация черных
фигур нарушена, король ук-
рыт плохо) 15.^f5 Wxa2 16.®хЬ4
@al+ 17.&d2 £с6 18.gxal £хЬ4
19.ЛЬ5+ ахЬ5 20.8ха8+— ладья
с пешками оказывается сильнее
плохо взаимодействующих лег-
ких фигур.
1О...£с6 H.g5 ®d7 (ll...£xd4
- некорректная жертва фигуры.
12.gxf6 £xf3 13.Ш2 £xf6 14.Bxf3
Jlxc3 15.bxc3 Bxc3, De Jong -
ledoc, Internet 1998, черные
получили за слона три пешки,
но заметно отстали в развитии,
что можно использовать пу-
тем 16.gd3! ®al+ 17.&d2 Вха2
18.®g3 ДЬ719.®xg7+-; хуже 11...
®Ь5 12.®хс6 Вхсб 13.ФЫ ЛЬ7
14.£h3 g6 15.£g4 £g7 16.h4± -
черный конь на g7 не способен
проявить активность и не силь-
но сдерживает игру противни-
ка, H.Braun - Kuttnick, Bad Wi-
essee 2003) 12.^xc6 Bxc613.^e2
(на d4 этот конь будет располо-
жен наиболее активно)
13...£Ъ6 (13...0-0 - очень оп-
тимистичное решение. 14.4М4
Bb7 15.h4 £е5 16.h5 ЕЬ8 17.®g2
®с4 18.М2 d5 19.&13 е5 20.£f5±
- у черных активен один конь
на с4, в то время как над их ко-
ролем опасно “нависли” белые
пешки, Zacharias Reddmann,
Hamburg 2001; 13...JLb7 14.£>d4
Bc715.ФЫ gc8 16.h4 £e517.Bg2
g6 18.h5± Neelotpal - Spraggett,
Calvia 2006; 13...£>e5 - здесь
конь не может долго находить-
ся. 14.&d4 Вс7 15.h4 ДЬ7 16.h5
£>с6, V.Kostic - B.Jovanovic, Go-
lubac 2003, после 17.®xc6 Wxc6
18.ФЫ 0-0 19.JLd3+ у белых все
готово для атаки на королевс-
ком фланге, а их король нахо-
дится в полной безопасности;
13...Вс7 - заранее уводя ферзя
из-под удара, но и белые не обя-
заны торопиться с установкой
коня в центре. 14.h4 ДЬ7 15.h5
215
Глава 9
0-0-0 16.£d4 4?b8 17.^d3 ®с5
18.&blg619.W12 Ehf8 2О.^ЬЗ± -
белые захватили пространство
и готовы развивать инициативу
по всей доске, Ye Jiangchuan -
Sitanggang, Jakarta 1994) 14.£jd4
Wc7 15.Ba5!? ftd5 (в противном
случае черным надо считать-
ся с прыжками коня против-
ника) 16.Вхс7 £ixc7 17.£>сб JLd7
18.£>хе7 Фхе7 19.h4± - преиму-
щество двух слонов дает белым
в эндшпиле стабильный пере-
вес, Rozsnyai - Teglas, Hungary
2001.
10...£lfd7 - черные перево-
дят коня на ферзевый фланг,
не дожидаясь, пока его “поп-
росят”. H.h4 (поле g5 может бе-
лым пригодиться для осущест-
вления размена чернопольных
слонов)
11...£te5, Bochis - Nguyen
Minh, Willingen 2008 (в от-
вет на 11..АЬ6, Collas - Alcaraz
Soriano, Albacete 2001, также
неплохо выглядит 12.jLg5!? с
примерными вариантами: 12...
f6 13.^е3 Ь4 14.£се2 £с4 15.Bd3
^хеЗ 16.@хеЗ Вс5 17.ВЬЗ± - бе-
лые захватывают белые поля
в центре, или 12...0-0 13.JLxe7
Вхе7 14.ФЫ ДЬ7 15.g5 d5 16.
JLd3T с лучшим развитием и
неплохими шансами на атаку).
Теперь интересно проверить
12.JLg5 f6 (после 12...Ь4 13.£>се2
£Ъс6 14.£>хс6 &хс6 15.JLxe7
Фхе7 16.£id4± некоторое упро-
щение позиции не облегчает
защиты черных, у которых за-
стрял в центре король и слабы
пешки d6 и Ь4; не лучше и 12...
ЛЬ7 13.JLxe7 Вхе7 14.g5t) 13.^е3
кд7 (преждевременным выгля-
дит 13...Ь4 14.£>а4 £Ъс6 15.£>хсб
®хс6 16.®хЬ4 £xf3 17.^Ь6 §Ь8
18.Вс4 Wb7 19.ЬЗ± - пешки аб,
d6 и еб слабы, на королевском
фланге белые неизбежно вскро-
ют линии, проведя g4-g5) 14.Wf2
Ь4 15.®се2 £Ъсб 16.&хсб ®хс6
17.£d4 ВЬ7 18.ФЫ 0-0 19.g5T
- у белых неплохие шансы на
атаку, благодаря неизбежному
вскрытию линий на королевс-
ком фланге.
11.Н4
11..-Ь4
Н...£сб 12.£>хсб - см. ва-
216
5,..а6 бЛеЗ еб 7J3 Ъ5 83&d2 &е79.д4
риант сЗ из главы 6; ll...Clbd7
12.JLe2!? - см. главу 12; Н...ДЬ7
- см. 8...JLb7, главу 10.
H...h5?? - помогает против-
нику развивать инициативу на
королевском фланге. 12.g5 Wd7
13.g6 С\е5 14.gxf7+ &xf7 15.f4
£}g4 16.f5+- Heil - Trommsdorf,
Dresden 2001
11...e5 - ослабляет важные
поля d5 и f5. 12.CT5 JLxf5 13.exf5
®bd7, Kyllo - Malcolm, corr.
1996, здесь белым необходимо
подготовить вскрытие линий
на королевском фланге, чему
способствует 14.Bg2 Ь4 15.^е4
®а5 16Axf6+ &xf6 17.Дс4 Ес8
18.^ЬЗ±
12.£се2 d5
В ответ на 12...®bd7, Nones
- Drenchev, Mamaia 1991, бе-
лые должны вскрыть линию
“h”, продолжая 13.4hg3. Попыт-
ка получить контригру в цент-
ре приводит после 13...d5 14.g5
hxg5 15.hxg5 Exhl 16.^xhl fth5
17.exd5 exd5 18.&f5± к тому, что
белые создают опасные угрозы
королю противника.
13.е5 ®fd7 14.f4 £Ьб,
Е. Lopez - Ortiz Aguirre, Pensil-
vania 1998, здесь напрашива-
ется ограничение подвижнос-
ти коня Ьб путем 15.b3 <&d7 (в
случае 15...£>с6 16.^хс6 Вхсб
17.^d4 Вс7 18.f5? белые за-
метно опережают противника
в создании угроз) 16.£ig3 а5
17.^h5±. Королевский фланг
черных в опасности, напри-
мер, проигрывает оптимистич-
ное 17... 0—0 18.g5 а4 19.ФЫ
ахЬЗ 2О.схЬЗ+—
с2) 9...0-0
После того, как мерные раз-
вили слона на е7, ДООТДОД на-
прашивается.
10.0-0-0
10...ЙС7
1О...ЛЬ7 - см. главу 10.
10...^bd7? - “зевок". П.^сб
®е812.£хе7@хе713.®xd6+- Fal-
kowski - Oldigs, Germany 2005.
10...h6? - облегчает против-
нику вскрытие линий на коро-
левском фланге. Il.h4 £>h7 (11...
®bd7 12.£с6 Ве8 13.g5 hxg5 14.
hxg5 fth7 15.®h2+~ Bellon Fer-
nandez - Cobos Falcon, Malaga
2009) 12.g5 h5, Liviabella -
Maschietti, Torino 2007, здесь
решающий перевес дает 13.g6!
fxg6 14.£h3 e5 15Ае6 Дхеб 16.
Дхеб+ ФЬ8 17.1,d5+----черные
теряют качество, их королевс-
кий фланг разрушен, а конт-
ригры нет.
10...е5? Vit - Szabo, Budapest
2008, ослабляя белые поля в
217
Глава 9
центре доски. 11.W5 &xf5 12.
exf5!? - белые получают еще
одну удобную стоянку для своих
фигур на е4 и готовы организо-
вать массированное пешечное
наступление на королевском
фланге. 12...®а5 13.Ш2 £fd7 14.
&d5 £с6 15.ФЫ Efd8 16.g5±
10...М17?! - теперь конь f6
сгоняется на менее удачное
поле. Il.g5 £>е8 (в ответ на 11...
£Ъ5, Unanua Garcia - Diaz Re-
dondo, Pamplona 1998, перевод
коня сЗ на королевский фланг
помогает белым добиться
вскрытия линии “h”: 12.^се2
g6 13.£g3 £g7 14.h4±; ll...b4? -
“подталкивает” белого коня на
g3. 12.£се2 ^h5 13.&g3-> - чер-
ные стоят перед неприятным
выбором между вскрытием
линии “h” для противника и
порчей своей пешечной струк-
туры на королевском флан-
ге, Sanchez Cuchillo - Soriano
Folch, Spain 2006) 12.h4 £>c6 (в
“гонках на опережение”, после
12...Ь4 13.^се2 а5 14.ФЫ £а6
15.f4 ^с5 16.®g3 ВЬ8 17.f5± бе-
лые явно преуспевают, Korneev
- Rivas Crespo, La Laguna 2009)
ХЗ.&хсб £xc6 14.h5
14...f5 (14...g6? - помогает
противнику побыстрее добрать-
ся до черного короля. 15. Bh2
h6 16.hxg6 JLxg5 17.f4+- Anto-
niewski - Dwyer, Zagan 1997; в
ответ на 14...Sc8, Degerman -
L.Schneider, Stockholm 1987, хо-
рошие шансы на атаку дает
15.ФЫ Wc7 16.М13 Bb7 17.Bg2±;
в случае 14...Ь4 15.£>е2 белые
намного быстрее “достают” ко-
роля противника в варианте
15...а5 16.g6 Мб 17.£f4 ЬЗ 18.
схЬЗ а419.Дс4+- Werner - Kam-
mer, Nittenau 2005, но и после
15...Ва5 16.ФЫ е5 17.£g3 М7
18.£f5 JLxf5 19.exf5 £с7 2O.f6->
атака вряд ли отразима, Bonte
- Soerdjan, Hengelo 2001; в от-
вет на 14...£>с7, Armas - M.Gins-
burg, Naestved 1988, стандарт-
ную атаку дает 15.g6 fxg6 16.
hxg6 h6 17.ФЫ > с сильной уг-
розой жертвы слона на h6)
15.gxf6 Mf6 16.M13 ®e7 17.^e2
gc8 18.ftf4± - слабость пешек
d6 и еб обрекает на пассивность
фигуры черных, Montignies -
Pfau, Germany 2005.
10...^fd7 - не дожидаясь g4-
g5, но теперь белые могут не
торопиться с этим ходом. Il.h4
Ь4 (И...М>7 - см. главу 10; в от-
вет на 11...®е5, Наг Zvi - Walker,
London 1993, неплохо выглядит
12.h5 Ь4 13.£Ы теперь в случае
13...а5 14.g5 ДЬ7 15.g6-, белые
развивают стандартную атаку
на короля, а после 13...Ва514.h6
g6 15.аЗ £Ъс6 16.f4± черные не-
сут потери) 12.£Ы Wa5 13.а3 d5
218
5...а6 бЛеЗ еб 7J3 Ь5 87Ш2 ке79.д4
14,exd5 ®xd515.axb4 £Ь7, Sterud
- Torgersen, Email 2007, белые
выиграли пешку, но их король
ослаблен, им нужно разме-
нять ферзей, чтобы лишить
противника контригры, этому
способствует 16.^е2 gc8 17.^сЗ
Bd6 18.^е4! Bxb4 19.®хЬ4 ДхЬ4
20.g5 £>е5 21.h5T - белые верну-
ли пешку, но надолго захвати-
ли инициативу.
1О...Ь4 - подталкивая коня
противника на другой фланг.
11.£>се2 (после того, как черный
король переместился на коро-
левский фланг, это отступление
выглядит более логичным, чем
наа4)
П...а5 (другие продолжения
не лучше: 11...е5 - ослабляет
центральные белые поля. 12 .££5
JLxf513.exf5 ^сб 14.g5 £е815.ggl
ФЬ8 16.f4 2с8 17.ФЫ± - белые
пешки очень грозно “навис-
ли” над королем противника,
Tangatarov - Mokin, Cheliabinsk
2008; 11...®с7 - “зевок” пеш-
ки. 12 .g5 и сейчас как после
12...&fd7, Pooler - Clermond,
Dalkeith 2005, 13.®xb4 &b7
14.®сЗ±, так и после 12...^е8
13.®xb4 d5, Stiri - Nakos, Korin-
thos 2001, 14.Bc3 dxe4 15.Wxc7
®xc7 16.fxe4 Jib? 17.&g3+ белые
остаются co “здоровой” лишней
пешкой; ll...d5 - стабилизирует
центр, “развязывая” противни-
ку руки для действий на коро-
левском фланге. 12.g5 ®е813.е5
Вс7 14.f4 £d7, Piccoli - Cleto,
corr. 2006, продолжая 15.h4 £jb6
16. h5 £c4 17.®d3 JLd718.g6± бе-
лые вскрывают линии на коро-
левском фланге и получают от-
личные шансы на атаку) 12.ftg3
d5 (не лучше и 12...ДЬ7 13.g5
£fd7 14.h4 £е5 15.h5 d5 16.g6!
dxe4 17.h6+- с решающей ата-
кой у белых, Ferenczi - Revesz,
Hungary 2003) 13.g5 ®e8 14.e5
a4 15.ФЫ £c7 16.f4 Se8 17.h4
Bd7 18.£Ъ5 ФЬ8 19.£f6-> - чер-
ные пешки на ферзевом фланге
продвинуты далеко, но их фи-
гуры не способны поддержать
такую активность, к тому же
на королевском фланге угрозы
белых очень сильны, Fogarasi -
Enders, Budapest 1995.
10...®а5 - противостояние
ферзей не в пользу черных. 11.
ФЫ Ь4 (ll...M)7? 12.^d5 ®d8 13.
£хе7+ Вхе714.h4 £bd715.h5 d5
16.g5± - белые получили пре-
имущество двух слонов и созда-
ли опасные угрозы на королев-
ском фланге, Volokitin - Mesza-
ros, SLovakia 1996) 12.ftce2
(диаграмма)
12...Ed8, A.Asrian - Patsyk,
Kimry 2007 (плохо 12...d5?
13.£ЪЗ ®c7, McKenzie - Bielen-
219
Глава 9
berg, Brisbane 2006, продолжая
14.g5 Фе8 15.exd5 &Ъ7 16.dxe6
Jlxf3 17JLh3!+- белые получают
подавляющий перевес в разви-
тии; в ответ на 12...ДЬ7, Khami-
dov - Stanislawowicz, Gdansk
2007, хорошие шансы на ата-
ку дает 13.g5 £rfd7 14.h4
15,£cl d5 16.©g2 £bc6 17.£cb3
Wc7 18.h5T). Продолжая сейчас
13.g5 £fd7 14.h4 &e5 15.2T4 кЪ7
16.®g2 £bc6 17.h5 £xd4 18.£xd4
£}c6 19.JLf6± белые разменива-
ют чернопольных слонов, что
гарантирует им стабильное
преимущество за счет слабости
пешки d6 и угроз на королевс-
ком фланге.
H.g5

11...£Ъ5? - помогает против-
нику создать атаку на короля.
12.±h3 g6 13.JLg4 &g7. Zaitsev -
Tyzinskiy, Tula 2005, 14.h4 b4
15.&а4 Ba5 (после 15..JLd7 16.
Wxb4± белые в придачу к атаке
получают лишнюю пешку) 16.
ЬЗ &d7 17.h5-> - отразить угро-
зы по линии “h” не возможно.
11...&е8 12.И4 Ь4 (быстрее
развивается атака белых пос-
ле 12../М7 13.И5 Фе5 14.g6 fxg6
15.hxg6 ^xg6 16.ДЬЗ± - линии
“h” и “g” белые вскрыли, пешка
еб или теряется, или идет впе-
ред, ослабляя поля d5, еб и f5,
Scherber - Simsheuser, Ruhrge-
biet 1997) 13.£a4 ДЬ7 (13...®a5
14.b3 JLd8 15.&Ы M7 16.2Ъ2 e5
17.5tf5-> - черные не успевают
закончить развитие, Schweer —
Akkaraju, corr. 2007) 14.h5 Феб
15.g6 h6 16.Дс4 ^xd4 17.®xd4+ -
черные не сумели создать игру
на ферзевом фланге, не видно
и как им отражать предстоя-
щую атаку противника на коро-
левском, Engineer - HerculesOl,
Internet 2007.
12.h4
220
5...а6 б.кеЗ еб 7J3 Ь5 87&d2 &е79.д4
Несмотря на то, что черные
не сделали ни одной явной
ошибки, им нечего противо-
поставить атаке противника на
королевском фланге.
12...£с6
Не лучше и другие ответы:
12...^е8?! - потеря времени.
13.h5 ^f8, Egger - Benavidez,
Maringa 1991, здесь сильней-
шую атаку дает 14.g6 hxg6 15.
hxg6 ftxg6 16.®h2-> например:
16...&14 (16...£f6 17.@h7+ &f8 18.
£f5 exf5 19.£d5+-) 17.f4 b4 18.
f5 exf5 19.€d5 Ba5 2O.exf5 Bxd5
21.fxg6 We4 22.M4+----черные
теряют слона h4, а атака про-
тивника не прекращается;
12...&е5 13.И5 £>с4 (не из-
бавляет от трудностей и 13...
£}Ьсб 14.4^хс6 Вхсб 15.f4 4^с4
16.£хс4 Wxc4, Kereszturi — Moz-
na Hojdarova, Biel 1990, после
17.b3! черным дорог хороший
совет, например: 17...®с7? -
проигрывает. 18.h6! g6 19.4^d5!
exd5 20.Ж4 f6 21>xd5+ Ef7
22.®xa8+- - белые выиграли
качество и вызвали ослабле-
ние королевского фланга про-
тивника; в варианте 17...®Ь4
18.*b2 £е8 19.JLb6! d5 20.h6 g6
21.exd5± у белых лишняя пеш-
ка и отличные шансы на атаку;
17...®с6 - выглядит наиболее
упорным, но после 18.h6! g6 19.
Wd4 плохо как 19...е5 2O.fxe5
dxe5 21.®хе5 £аЗ+ 22.ФЫ f6
23.®d4 &е6 24.£d5± - белые
выиграли пешку, сохранив от-
личные шансы на атаку, так
и 19...f6 2O.f5 exf5 21.£d5 £d8
22.gxf6-> с опаснейшей ата-
кой по черным полям) 14.£хс4
Wxc4 15.g6->. Ферзевый фланг
черных не развит, поэтому их
шансы на успешное отражение
атаки минимальны, после 15...
4^d7 (более упорным, хотя и не
спасающим выглядит 15...Ь4
16.gxh7+ *h8 17.h6 g6 18.^a4
®xa2 19.®xb4 a5 20.®c3 £f6
21.£b6 8a6 22.®c7!+- с неиз-
бежными материальными по-
терями в рядах черных) 16.h6!
fxg6 17.hxg7 Ef7 18.8xh7
19.Ш18+ *xg7 20.®h2+- - удов-
летворительной защиты от уг-
роз по линии ”h” у черных нет,
Veres - Chernoukhov, Alushta
2007;
12...Ь4 - подгоняя коня
противника на королевский
фланг. 13.4^се2 Фе514.@хЬ4 &Ь7
15.®сЗ Bd7 16.^g3 8с8 17.®d2
Wa4 18.&bl± - компенсации за
отданную черными пешку не
видно, Becker - Dudognon, Paris
2005;
в ответ на 12...£}с5, Pinto -
Cabrera, Internet 2005, неплохо
неторопливое 13.h5 Ь4 14.4^се2
2Ы7 (14...®b7 15.g6±) 15.g6 h6
16.JLxh6! 5te5 17.ФЫ-» - вряд ли
можно найти защиту от атаки
на короля, например, после 17...
£с4 18.®cl £а4 19.£xg7 *xg7
2O.h6+ d?xg6 21.h7+- черный
король вышел впереди своего
войска на королевском флан-
ге и не успевает спрятаться:
21...&g7 (или 21...JLg5 22.£f4+
221
Глава 9
&f6 23.2Ъ5+ &g6 24.Bxg5+!
d?xg5 25.£xc4 &h6 26.gdgl+- co
скорым матом) 22.®h6+ &h8
23.ggl+- мат неизбежен;
12...&Ь6 - теперь конь не
сможет помочь своему коро-
лю. 13.И5 Ь4 14.&Ы d5 (проиг-
рывает и 14...£}с4 15Лхс4 ®хс4
16.g6 d5 17.h6! fxg6 18.hxg7 gf7
19.gxh7+- с решающими угро-
зами по линии “h”, A.Smith -
Vilchez, Sweden 2005)
15.g6! e5 16.£rf5 d4, Stefanidi
- Mietzner, Athens 2004, 17.
Jlxd4? £xf5 (не лучше и взятие
слона, так как после 17...exd4
18.gxh7+ ФхЪ7 19.И6 g6 2О.£хе7
®хе7 21.®xd4 gg8 22.®xb6+-
белые выиграли пару пешек и
опередили противника в разви-
тии) 18.&хЬ6 ВхЬб 19.gxf7+ gxf7
2O.exf5 ®с5 (после 2O...h6 21.
®d5 Еа7 22.Дс4 ФЬ8 23.€d2+-
белые выиграли пешку и полу-
чили под свой контроль цент-
ральные белые поля) 21.®d3
йсб 22.®d2 Sd8 23.®с4+ - сла-
бость белых полей в лагере про-
тивника обеспечивает белым
лучшие шансы;
12...&Ъ7—ослабляет пункт еб,
что позволяет белым вскрыть
линию “h”, Husemann - Schlu-
eter, Ruhrgebiet 1998.
13.g6! (наиболее энергичное
продолжение) 13...hxg6 (про-
игрывает 13...fxg6? 14.ftxe6+-;
плохо и 13...b4 14.gxf7+ gxf7
15.4^се2 е5 16.&f5± - белые
вскрыли линию “g” и завладе-
ли центральными полями d5
и f5) 14.h5 gxh5 (видимо, упор-
нее мотуг защищаться черные
после 14...g5 15.£xg5±, но здесь
минусы позиции черных не
компенсируются лишним мате-
риалом) 15.gxh5 Мб (проигры-
вает 15...йе5 16.®h2 &g6 17.е5!
dxe5 18JLd3+- с решающей
атакой, например: 18...exd4
19.£h8+ £xh8 2О.ДЬ7#) 16.Ш11!
gc8 17.®h2 4>f8 (17...g6 18.Ж17+
*f8 19.^xe6+ fxe6 20.®xg6 lg7
21.JLh6+-) 18.&d5 JLxd5 (после
18...exd5 19.£f5 ®xc2+ 20.®xc2
gxc2+ 21.Фхс2 g6 22,^xd6+-
черные теряют еще и слона Ь7)
19.exd5 £xd4 2O.£xd4 е5 21.^сЗ
®с5 22.f4->. Черный король ук-
рыт крайне плохо, поэтому от
атаки белых им не спастись,
например, в варианте 22...®еЗ+
222
5...аб б.ДеЗ еб 7J3 Ь5 8^d2 &е79.д4
23.Ad2 Йс5 24.МЗ Фе7 25.®h4+
f6 26.Ehgl+- черным так и
не удалось развить ферзевый
фланг.
13.g6I?
Стандартная жертва пешки,
ускоряющая вскрытие линий
на королевском фланге.
В ответ на 13. ..Ь4, Mortensen
- Piranha, Internet 2004, силь-
но типичное 14.gxh7+! ФхЬ7 15.
£хс6 Йхсб 16.£е2 ДЪ7 17.1g5
18.^d4± - вскрытие линии
“g” при контроле белыми цент-
ра и надежной позиции короля
дает белым отличные шансы на
атаку.
13...&с5?! - удаляя защит-
ников от короля сложно рас-
считывать на отражение ата-
ки. 14.gxh7+! ФхЬ7, Shulga
- Muhtarov, Alushta 2008 (не
лучше и 14...ФЬ8 15.&хс6 Вхсб
16.Egl ФхЬ7 17.Exg7+! &xg7 18.
®g2+ - следующим ходом бе-
лые сыграют ®g4 и не спеша
подведут фигуры к раскрытому
королю противника, защиты
нет, 1-0 Domanov - Sherwood,
Email 2006). Сейчас белым не-
обходимо заманить ферзя про-
тивника на неудачное поле, что
даст им потом важные темпы
для решающего наступления.
15.&хс6! ®хс6 16.Egl Ь4 (плохо
и 16...ЕЬ8 17,Bg2 Eg8 18.£d5!->
с сильнейшей атакой при ма-
териальном равенстве, так
как конь неприкосновенен:
18...exd5 19.Sxd5 g6 2O.Eh5+
&g7 21.£h6+ &f6 22.®g5+ Феб
23.£h3+ f5 24.£xf5+ co скорым
матом) 17.£b5? axb5 18.Exg7+
*xg7 19.®g2+ ФЬ8 2O.Egl £,f6
21.®g4+— несколькими шаха-
ми черные могут лишь отсро-
чить неизбежный мат своему
королю.
В варианте 13...&xd4 14.
gxh7+ ФхЬ7 (после 14...ФЬ8 15
Дхб4 ДЪ7 16.Egl± белым удает-
ся сэкономить важный темп на
ходе h4-h5, что позволяет им
быстрее подвести фигуры к ко-
ролю противника) 15.£xd4
15...b4 (также встречалось:
15...£е5 16.ggl JLf6 17.©g2 ®е7
18.f4+- - черным не удер-
жать материальное равенство,
223
Глава 9
Spangenberg - Celi, Mar del Plata
1991; 15...ДЬ716.Egl e517.ДеЗ± -
в виду плохо защищенной пози-
ции черного короля, шансы бе-
лых намного выше, Vehi Bach —
Alvarez Fernandez, Seville 2004; в
ответ на 15...£J6, Rojas - Becker,
Bargteheide 2007, напрашивает-
ся завершение развития путем
16 Jd3 е5 17.Edgl->) 16.®g2 Мб,
Alvarez Alvarez - Cuenya de la
Iglesia, Valladolid 1990 (16...&f6
17.Sgl g6 18.h5! £xd4 19.hxg6+
*g7 2O.gxf7+ &xf7 21.Sxd4 bxc3
22.®g7+ Фе8 23.Sg6+-----без
больших материальных по-
терь черным не спасти своего
короля), продолжая 17.JLd3! е5
18.Sdgl М15 19.£d5 Wb7 2O.f4»->
белые организуют сильнейшую
атаку, так как проигрывает 20...
exd4 21.е5+ &g8 22,Де2+-
13...4^de5 - перевод коня на
g6 слабо помогает в отраже-
нии атаки. 14.gxh7+ ФЬ8 (14...
*xh715.®g2 Ь4 16.М4 tf6 17.f4
£xd4 18.£xd4 £d719.£xf6 £xf6,
De la Villa - F.Garcia, Benidorm
1986, играя сейчас 2O.Sgl £ю8
21.e5 d5 22.JLd3+ белые ставят
противника перед серьезны-
ми проблемами, проигрывает
22...*h8 23.®g5 f5 24.h5+-, a
после 22...&g8 23.h5 плохо 23...
JLd7? 24.h6+-, поэтому черные
вынуждены играть 23...&h8
24.®g5± - здесь трудно найти
за них разумное продолжение,
например, неудачна попытка
использовать расположение
коня белых на краю доски 24...
td7? 25.®е7 Eg8 26.®xf7 ДЬ5
27,®хе6+-) 15.Sgl Ь4 16.®g2
£}g6, Rosito - Panno, Mendoza
2003, здесь проще всего выиг-
рывает 17.^хсб! Вхсб (17...ЬхсЗ
18.£хе7 ®хе7 19.h5+-) 18.М2
JLxh4 19.М4+— черные теряют
пешку при непрекращающейся
атаке противника.
13...hxg6 - этот принципи-
альный ход приносит черным
одни огорчения После естест-
венного 14.h5!
дела обстоят так:
совсем плохо черным в ва-
рианте 14...Ь4?! 15.hxg6 ЬхсЗ?
16.Sh8+ 1-0 Kryvoruchko - Ya-
remko, Lvov 2006;
конечно плохо и 14...gxh5
15.Exh5 lf6? 16.£xc6 ®xc6 17.
®h2 g6 18.£xb5! axb5 19.Eh8+
£xh8 2O.Ehl &g7 21J,g5+- и бе-
лые матуют;
не встречалось 14...&de5, так
как 15.h6!—> дает белым силь-
нейшую атаку, например, пос-
ле 15...gxh6 16.£xh6 Se8 17.®h2
Md4 18.ДеЗ?+- и удовлетвори-
тельной защиты не видно, на-
пример: 18...М>3+ (или 18...Мб
19.£xd4 Ь4 20.f4! ЬхсЗ 21.fke5
224
5...а6 6.&еЗ еб 7J3 Ь5 8№d2 &е79.д4
cxb2+ 22.£xb2 dxe5 23>h7+
Ф18 24.МЗ+ Ее7 25.®h6+ &g8
26.М13+— форсированный ва-
риант закончился, после неиз-
бежного Mfl черным не спас-
тись) 19.ахЬЗ Мб 20.М14 ФГ8
21.f4 £g4 22.Mf6 ^xf6 23.Ж16+
Фе7 24.e5+---убежать с коро-
левского фланга черному коро-
лю удалось, но его “достают” и
в центре;
более упорное 14...&xd4 не
позволяет рассчитывать на
уравнение шансов. 15.£xd4
(больше проблем ставит
перед белыми 15.._Ь41? 16.&а4!
- смысл хода коня на край до-
ски проявляется в варианте 16...
gxh5 17.Sxh5	18.Дхе5 dxe5
19.®h2 f5 2O.SH8+ ФР 21.Ш15+
*f6 22.exf5 exf5 23.2Ъ6! Bxb6
24.Ш16+ gxh6 25.Ш16+ ФР 26.
Wxb6+- и перед белыми стоят
лишь некоторые технические
трудности по реализации лиш-
него ферзя, не лучше и 1б...^е5
17.И6 Мб 18.f4 &d719.hxg7 *xg7
2О.е5-> с решающей атакой, а в
варианте 16...®а5 17.hxg6 fxg6
18.М4 ФР 19.М>3 М>7 2О.аЗ±
белые отыгрывают пешку, со-
храняя опасные угрозы на ко-
ролевском фланге) 16.h6! Мб
(16...f6 17.hxg7 Фхё7 18.®h6+
ФР 19.f4 £сб 2O.f5+-) 17.hxg7
£xg7 18.f4!-> - с разменом чер-
нопольных слонов черному
королю придется очень тяжко,
D.Schneider - J.Benjamin, Min-
neapolis 2005.
14.gxh7+ ФхЬ7
Опасную атаку получают бе-
лые как после 14...^xh7 15.Sgl
16.f4->, так и в случае 14...
ФЬ8 15.&ХС6? ®хсб 16.ggl->
15.&хс6 Wxc6 16.М13->
Угрозы 17.4^d5 и 17.е5 выгля-
дят весьма неприятно. 16...Ф118
17.Edgl Ь4 (не лучше и 17...gg8
18.И5 е5 19.аЗ Деб 2O.f4 и как
после 2O...exf4 21.М14+-, так и в
варианте 2O...d5 21.exd5 £>xd5
22.М4 Sad8 23.f5+— черного
короля не спасти) 18.М16! Eg8
(нечем защищать короля и в
случае 18...g6 19.Mf8 Mf8 20.
h5! ЬхсЗ 21.hxg6+ Фg8 22.
®g5+-) 19.e5 g6 (или 19...ЬхсЗ
2O.£xg7+ Sxg7 21.Ш16+ Eh7
22.£xh7 co скорым матом) 20.
exf6 ЬхсЗ 21.®g51-0 M.Adams
- Sheldon, Great Britain 1997.
225
Глава 9
Заключение
В этой главе начинается изучение естественного и популяр-
ного хода 7...Б5. После 8.№d2, наиболее серьезное внимание уде-
лено ходам а) 8...@с7, Ь) 8...Ь4 и с) 8...&.е7.
Играя 8..№с7, черные должны практически на каждом ходу
считаться со стандартной жертвой фигуры на Ь5. Аккурат-
ная игра приводит чаще всего к вариантам, рассмотренным в
других главах, здесь же основной линией дан перевод коня f6 на
с4, что занимает слишком много времени.
Главным минусом 8...Б4 является то, что черные тратят
темпы на ходы пешками в ущерб развитию, белый же конь и на
а4 расположен неплохо, так как держит под контролем важ-
ные поля с5 и Ьб. В главной линии варианта, после ходов 9...fobd7
10.0-0-0 d5 от белых требуются решительные действия,
иначе черные получат удобную игру. Продолжая ll.exd5 foxd5
12. kc4 13.fLhel белые получают отличную атакующую по-
зицию. Их конь d4, в зависимости от ответа противника на
следующем ходу, либо жертвуется на еб, либо попадает на f5 с
опасными угрозами.
После естественного 8...&е7 9.д4 в распоряжении черных
множество ответов.
В варианте 9...Ис7 - черным практически на каждом ходу
приходится считаться с темповыми жертвами фигуры на Ь5,
поэтому они практически вынуждаются к раннему продвиже-
нию Ъ5-Ъ4, что подгоняет белого коня на наиболее активную
позицию - h5.
Более натуральным выглядит 9...0-0. Черные завершили
развитие королевского фланга и готовы приступить к созда-
нию контригры на ферзевом фланге и в центре. Однако после
логичных ходов 10.0-0-0 ^с7 H g5 Q\fd712.h4 выясняется, что
черным очень сложно что-либо противопоставить атаке на
короля, которая, в зависимости от следующего хода черных,
начнется либо с аккуратного 13.h5, либо с резкой стандартной
жертвы пешки 13.дб. Трудности защиты черных отлично ил-
люстрируют приведенные варианты.
226
Глава 10	1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd 4.£>xd4 &f6
5.&сЗ аб б.ДеЗ еб 7.f3 Ь5 8.Ш2 £Ь7
9.g4
Пользуясь некоторым пре-
имуществом в развитии, белые
Moiyr начать активные дейс-
твия на королевском фланге
до эвакуации своего короля из
центра.
Из множества встречавших-
ся продолжений наиболее при-
стального внимания заслужи-
вают а) 9...&е7, Ь) 9...®с6, с)
9...Н6, d) 9...Ь4 и е) 9...£fd7.
Также играли:
9...^bd7?! 10.g5 - см. главу
И;
9...®а5 - ферзь на а5 выгля-
дит агрессивно, но помочь в со-
здании контригры не может.
10.g5 ftfd7, A.Frolov - G.Gins-
burg, Smolensk 1992. Так как
главный плюс положения чер-
ного ферзя на а5 в том, что у бе-
лых есть затруднения с длин-
ной рокировкой, я советую сыг-
рать П.аЗ!? с примерными ва-
риантами: П...£сб (после 11...
JLe7 12.0-0-0 0-0 13.&Ы Вс7
14.h4-> белые получают опас-
ную атаку; не лучше и 11...&е5
12.0—0—0 £bc6 13.W2 ®с7 14.
&хсб ®хс6 15.EglT - дальней-
шее движение пешки “f’ создаст
черным серьезные проблемы с
защитой королевского фланга)
12.0-0-0 £de5 (или 12...£се5
13.f4 £с4 14.£хс4 Ьхс4 15.f5+ -
черным приходится отдавать в
руки противника важный пункт
d5) 13.&хс6 £}хс6 (после 13...
1хс614.f4 2d715 JLd3 £с516.ФЫ
Йс7 17.Ш1 Wb7 18.f5-> черные
заметно отстали в развитии,
что позволяет противнику ор-
ганизовать атаку на не имею-
щего надежного укрытия коро-
ля) 14.ФЫ Ь4 15.axb4 Wxb4 16.
h4 ЕЬ8 17.ЬЗ Де7 18.*Ь2 Ъе5 19.
&е2 Дсб 20.®d4t - как в мит-
тельшпиле, так и в эндшпиле
преимущество белых в про-
странстве при слабости непри-
ятельских пешек аб и d6 обес-
227
Глава 10
печивает белым владение ини-
циативой;
9...®с7 - естественная стоян-
ка для ферзя в сицилианской
защите. 10.0-0-0 Ь4 (10...£bd7
ll.g5 4bh5 - см. главу 11; 10...d5
U.g5 Ь4 12.®се2 ^fd7 13.£f4! -
см. 10...b4; 10...£fd7 - см. 9...
£rfd7; 1О...Де7 ll.g5 - см. вари-
ант а; 10...&С6 ll.g5 - см. вари-
ант Ь; 10...h6 ll.h4 - см. вариант
с) 11.&се2!? Этот ход намного
агрессивнее, чем 11.&а4, так
как белые вполне недвусмыс-
ленно присматриваются к пун-
кту еб.
Теперь встречалось:
П...£сб - размен коней спа-
сает от удара на еб, но защиту
не облегчает. 12.&хсб ®хсб,
Kurmann - Hess, Switzerland
2006, сейчас белым нужно за-
хватить пространство на ко-
ролевском фланге, после чего
вполне можно забрать пешку
Ь4, играя 13.g5 ^d7 14.®xb4 d5
(другой активной игры у черных
не видно) 15.exd5 ®хс2+ (после
15...®xd5 1б.®а4 ®Ь5 17,®хЬ5
axb518.&d4 Ь419.Дс4± никакой
компенсации за отданную чер-
ными пешку не видно) 1б.Фхс2
£xb4 17.?rf4± - белые получают
отличные шансы реализовать в
эндшпиле лишнюю пешку;
В ответ на 11...h6, Kosto-
poulos - Ilandzis, Greece 2008,
белые также могут проявить
“жадность”, сыграв 12.®xb4 d5
13.®а4+ £>сб 14.£T4!t с опас-
ными угрозами в центре, на-
пример: 14...dxe4 (не лучше и
14...JLd6 15.£}fxe6! fxe6 1б.4^хе6
Ш7 17.exd5 £е7 18.£xg7+ &f7
19.®xd7 &xd7 20.&h5± за коня
белые получают слишком
много пешек, да и их фигуры
намного лучше скоординиро-
ваны) 15.&dxe6! (хеб 16.&хеб
®а5 (после 1б...®е5 17.jLc4+-
спастись от многочисленных
угроз не возможно) 17.@ха5
&ха5 18.®с7+ Ф(719.&ха8 £ха8
2О.^Ьб £сб 21JLc4+ &g6 22.fxe4
&е5 23.JLe6± - белая ладья с
пешками намного сильнее лег-
ких фигур противника;
ll...£tfd7 - заранее уводя
коня от возможного g4-g5 чер-
ные никак не борются с ак-
тивными конями противника.
12.ФЫ d5 13.exd5 £xd5 14.£f4
£Ъ6, Dochev - Zdravchev, Pemik
2003, сейчас белые могут не вы-
пустить противника из дебюта,
продолжая 15.®el! JLe7 (15...JLb7
16.^fxe6+-) 16.®f5 exf5 17.JLxb6
®xf4 18.Bxd5+---в связи с уг-
розой мата в один ход, черные
теряют пешку f5, после чего
шансов на спасение у них край-
не мало;
228
5„.а6 б.кеЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2 &Ь79.д4 &е710.0-0-0
ll...d5 - попытка поменять
сицилианскую пешечную
структуру на французскую. 12.
g5! (менее убедительно 12.е5
&fd7 13.f4, Moberg - О.
Yewdokimov, Stockholm 1990,
так как продолжая 13...
£е7! 14.h4 0-0 15.ФЫ ^сб чер-
ные отражают основные угрозы
противника и могут рассчиты-
вать на получение контригры
на ферзевом фланге, хотя
после 16.g5T белые и сохраняют
неплохие шансы создать атаку
на короля) 12...ftfd7, Lafarge -
Hirt, Massy 1993, белые заметно
опережают в развитии и могут
использовать это обстоятельс-
тво, продолжая играть макси-
мально агрессивно: 13.&f4! е5
(после 13...dxe4 14.4^dxe6 fxe6
15.£}хе6 Веб 16.ih3+- черному
королю не спастись от атаки
без больших потерь) 14.£ixd5
£xd5 15.exd5 exd4 16.£xd4 JLd6
17.Sel+ &f8 (пара пешек и за-
стрявший в центре черный
король обеспечивает белым бо-
лее чем достаточную компенса-
цию за фигуру и в случае 17...
*d8 18.&Ы £е5 19.®еЗ 2bd7
20.<&h3=) 18.Se4 ^е5 19.Дхе5
£хе5 2O.Sc4 ®d7 (быстро проиг-
рывает 2О...ЙЬ7 21.d6 £>с6 22.
®d5+----белые с лихвой воз-
вращают пожертвованное) 21.
Bxb4+ &g8 22.f4± - три пешки
за фигуру при явном преиму-
ществе в развитии делают шан-
сы белых намного более высо-
кими.
а) 9...Яе7
Теперь черные в любой мо-
мент готовы убрать своего ко-
роля на королевский фланг.
10.0-0-0
Здесь чаще всего встречалось
al) 10-..®с7 и а2) 10...0-О.
10...ftfd7 ll.h4 - см. вариант
el; 1О...^с6 H.g5 - см. вариант
b; 10...h6 11.И4 - см. вариант с.
После 10...®а5 П.ФЫ Ь4,
Klicnar - Belousek, Czech Repub-
lic 1998, доказать преждевре-
менность проявления черными
активности на ферзевом фланге
можно путем 12.^ЬЗ Вс713.£ia4
£с6 14.2Ъ6 Ш8 15.£с4 Ш7
(в случае 15...&е5 16.ЙхЬ4 d5
17.®а5 ®ха518.£сха5 Аа819.g5±
черные не получают компенса-
ции за пешку) 16.g5 £Ъ517.Де2±
черным сложно наладить взаи-
модействие фигур.
1О...Ь4 11.&се2 d5 - на пер-
вый взгляд кажется, что черные
получили неплохую контриг-
ру, однако они сильно отстали
в развитии и белые могут ис-
пользовать это обстоятельство,
229
Глава 10
продолжая 12.g5!? £Td7 13.exd5
JLxd5 14.£tf5! £xf3 (не спасает и
14...0-0 15.Wd4 f6 16.&f4! tc5
17.®d2 ДхеЗ 18.^хеЗ+- король
черных ослаблен, ферзевый
фланг не развит, избежать ма-
териальных потерь невозмож-
но) 15.^xg7+ &f8 16.^d4 id5 17.
ILg2+---не трудно убедиться,
что защиты от многочислен-
ных угроз нет, Sulskis - Astaneh
Lopez, Gibraltar 2008.
10...£ibd7 - позволяет про-
тивнику загнать другого коня
на край доски. Il.g5 ^h5 12.аЗ
^с5 (в ответ на 12...g6, Kasmiran
- Roberto, Jakarta 1997, белые,
пользуясь тем, что пешке е4 ни-
чего не угрожает, могут сыграть
13.f4 0-0 14.£е2 ®xf4 15.&xf4 е5
16.h4 exf417.®xf4 Sc818.&d5± -
их централизованные кони вы-
глядят намного активнееслонов
противника) 13.ДЙЗ g6 14.JLg4
£>g7 15.h4 e5 16.&de2± - центр
белых надежно укреплен, в изх
руках важное поле d5, черным
сложно проявить какую-либо
активность, Navratil - Та Van,
Sec u Chrudimi 2008.
al) 1О...^с7
(диаграмма)
Так как ферзь на этом поле
чаще всего расположен непло-
хо, позиция после этого хода по-
лучается достаточно часто, при-
чем разным порядком ходов.
Il.g5 £fd7
ll...b4? Schoenfeld - Hege-
mann, Lippstadt 2000, допуска-
ет стандартный удар, продол-
жая 12.®сЬ5! ахЬ5 13.<^хЬ5 Bd7
(еще хуже 13...®а5 14.gxf6 JLxf6
15.®xd6 Де716.Дс5!+— черные
остаются, как минимум, без фи-
гуры в эндшпиле) 14.gxf6 gxf6
15.^xd6+ JLxd6 16.®xd6 Wxd6
17.Sxd6+- - белые получают
лишнюю пешку, что при пре-
имуществе двух слонов и луч-
шем развитии обеспечивает им
несложный выигрыш.
12.Н4
12...&e5
12...b4 - черные торопятся
с получением контригры, но
белые отлично готовы к игре в
центре и на ферзевом фланге.
230
5...аб б.£еЗ еб 7.J5 Ь5 8.Ш2 &Ь79.д4 te710.0-0-0
13.^се2 d5, Arutyunova - Kov-
tonjuk, Kiev 1999. Здесь на-
иболее энергичным является
стандартное для подобных по-
зиций продолжение 14.£tf4? с
примерными вариантами: 14...
е5 (проигрывают и другие отве-
ты: 14...£Ъ615.g6 hxg6 16Adxe6
fxe6 17.®xg6 Bh5 18.ftxe7, и как
в случае L8...®xe7 19.JLxb6+-,
так и после 18...Фхе719.®хЬ4+-
белые отыгрывают фигуру,
сохраняя решающую атаку;
не лучше и 14...dxe4 15.^dxe6
(хеб 16.^хе6 Wa5 17.^xg7+ Af7
18Jld4+- - черного короля
не спасти) 15.£tf5 exf4 16.JLxf4
®a5 17.exd5+---за коня белые
получили уже две пешки при
застрявшем в центре короле
противника, а “спутанный клу-
бок” черных фигур на ферзевом
фланге едва ли удастся распу-
тать.
12...£Ъ6 - черные ведут коня
на с4, не подставляясь под тем-
пы. 13.а3 ^с4 (более идейным
выглядит 13...^8d7 - черные
хотят завести на с4 обоих ко-
ней, но в этом случае у белых
все готово для 14.^dxb5! ахЬ5
15.^хЬ5 ®Ь8 16.£xd6+ JLxd6 17.
Bxd6 Bxd618.Sxd6 ^c8 19. Sd4±
— три пешки за фигуру, подде-
ржанные двумя сильными сло-
нами обеспечивают белым ста-
бильный перевес) 14.jLxc4 Wxc4
15.h5 ^d716.g6± через королев-
ский фланг белые потихоньку
добираются до короля против-
ника, после 16...Ь417.axb4 Wxb4
18.gxf7+ &xf719.£g5 £tf6 20.®g2
Bhc8, Krieger - Becking, Rheda
Wiedenbrueck 2001, к решаю-
щему перевесу ведет 21.Wh3!
Вс4 22.h6! §с5 (22...g6 23.b3!
Wxc3 24.®xe6+ Фе8 25 Jxf6 Bc7
26.ФЫ+- - у белых лишняя
пешка и сильная атака) 23.Shgl
Exg5 24.Bxg5 g6 25.йа5+- чер-
ным удалось временно обезо-
пасить своего короля, но актив-
ной игры у них нет, поэтому и
компенсации за качество они
не получили.
После 12... ^сб 13Ахс6
жИ ИФЯ И
1Я0®аЯ я
ЯаЯ Я В
Я Я&Я В
Я В 3&Я’
дДдИ Я Я
1яг шяаяд!
встречались оба взятия:
13...®хс6 - первое. 14.^е2 d5
(или14...®с715.^б4^е516.^£4!?
^с4 17.Дхс4 Вхс4 18.^ЬЗ Ес8
19.ФЫ± пешка d6 слаба, бело-
польный слон черных пассивен,
Vasquez - A.Fedorov, Esbjerg
2005; не хорошо и 14...0-0-0
15.^d4 ®с7 16.ЛхЬ5± и так как
проигрывает 16...ахЬ5 17.£>хЬ5
Вс4 18.®а5 ФЬ8 19.&17+ Фс8
20.ШЗ+- и черные теряют
слишком много, им приходится
остаться без пешки, играя 16...
£>е5 17.&е2± De la Villa Garcia —
Truyols, Palma de Mallorca 1992)
231
Глава 10
15.^d4 Wc7, Wilhelm - Maurer,
Germany 1996, здесь напраши-
вается вскрытие центральных
линий, так как белые отлич-
но к нему готовы. 16.exd5 £xd5
17.£rf5 Йс8 (проигрывает 17...
£xf3 18.^xg7+ &f8 19.^xe6+
fxe6 20.Ш2+-) 18.tf4 Bc5 19.
Sh2 0-0 2О.ДеЗ Bb4 21.®xb4
£xb4 22.аЗ± белые либо получа-
ют преимущество двух слонов,
либо создают противнику сла-
бую пешку на d5;
13...Дхс6 - второе. 14.Wd4!
е5 (сомнительно 14...0-0-0?!
15.а4!-> с опасной атакой, те-
перь проигрывает 15...^с5 16.
axb5 ахЬ5 17.Ь4!+-, а после 15...
®Ь7 16.ахЬ5 ахЬ5 17.®Ь4! £е5
18.^хЬ5 черным не спастись
ни после 18...^xf3 19.^а7+ Ас7
20.®а5+ ФЬ8 21.&хс6+-, ни
после 18...d5 19.®сЗ! f6 20.exd5
exd5 21.j|d4+- Sax - Pinter,
Philadelphia 1986; не лучше и
14...gg8?! 15.h5 0-0-0 16.a4±
Sobirey - Olsson, Email 1998; не
просто защищаться и в вари-
анте 14...0-0 15.h5, здесь в слу-
чае 15...£>е5 16.Де2 Еас8 17.h6+
не видно хорошей защиты от
18.f4, Ventimiglia - Stanley,Email
2003, после 15...f6 16.gxf6 ^xf6
17.£h3T у черных проблемы с
защитой пешки еб, а ее движе-
ние ослабит белые поля в ла-
гере черных, Bucar - Drnovsek,
Murska Sobota 2007, не встреча-
лось 15...b416.^е2! е517.®d2? а5
18.€^g3-> с опаснейшей атакой)
15.®d2 0-0 (после 15...Ес8, Van
Kampen - К. Bachmann, Germany
2008, продолжение 16.&h3 Ь4
17.^d5 &xd5 18.exd5 0-0 19.ФЫ
а5 20.h5± дает им отличные
шансы на атаку при заметном
пространственном преимущес-
тве) 16.h5 f5?! (добровольно ос-
лабляя белые поля в своем ла-
гере, черные обрекают себя на
тяжелую оборону) 17.^d5 JLxd5
18.®xd5+ ФЬ8 19.exf5+- Spasov
- Simeonov, corr. 1992.
13.f4
13...&C4
Слишком опасно для чер-
ных напрашивающееся 13...Ь4.
После 14.€jd5! exd5 15.fxe5 dxe5
16.ЗД5 d4 17.£xd4! exd4 18.Wxd4
8g8 19.&c4= белые получают
более чем достаточную ком-
пенсацию за пожертвованную
фигуру, так как король черных
полностью раскрыт и застрял
в центре, а их фитурам сложно
наладить взаимодействие.
(диаграмма)
Эту оценку подтверждают
следующие варианты: 19...М8
(пункт f7 нуждается в допол-
232
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ъ5 8.Ш2 &Ь79.д4 &е710.0-0-0
нительной защите, после 19...
^сб 2О.£хР+ &xf7 21.®d5+
&f8 22.ghfl+- черного коро-
ля не спасти) 2O.&xf7+! &xf7
21.®d3!! &с8 (быстро проигры-
вает как 21...ЙС6 22.ghfl &g6
23.h5+—, так и 21...®сЯ 22.ghfl
Фе8 23.®ЬЗ+-, а в варианте
21..Ж4+ 22.ФЫ ®хе4 23.ЙЬЗ+
Веб 24.&h6+ gxh6 25.ghfl+ &е7
26>хЬ4+ Фе8 27.®хЬ7+- бе-
лые получают материальный
перевес, сохраняя все плюсы
позиции) 22.Ehfl Фе8 23.Ш5
gh8 (возвращение противни-
ку другой ладьи проигрыва-
ет форсировано: 23...^сб 24.
Wxg8 &xf5 25.gxf5 Ве7 26.gxf8+
Wxf8 27.®e6+ £e7 28.®d7+ &f7
29.gfl+ &g8 ЗО.Веб+ Й18 31.
gxf8+ gxf8 32.Wxe7+-) 24.Wxa8
^сб 25.e5!? (выглядит наиболее
агрессивным) 25...Bb7 26.®xb7
JLxb7 27.gf4±. При примерном
материальном равенстве белые
фигуры значительно активнее,
а после 27...g6 28/М6+ £xd6
29.Sxd6 а5 ЗО.еб £d8 31.gd7+-
белые ладьи врываются на
седьмую горизонталь с решаю-
щим эффектом.
14JLxc4 ®хс4, Thana Bala-
singam - J.Schneider, Willingen
2009.
Здесь самым энергичным
выглядит 15.f5!? Ь4 (в слу-
чае 15...е5 16.b3 ®с7 17.®de2
<М7 18Ad5 lxd5 19.Wxd5 gc8
2O.gd2± белым удается надеж-
но оккупировать важное поле
d5 и захватить пространство
на королевском фланге, а в
ответ на 16...W64 очень силь-
но смотрится жертва фигуры:
17.f6! exd4 18.fxg7 gg8 19.1xd4
£сб 2O.£f6 lxf6 21.gxf6 0-0-0
22.&d5!± - как в миттельшпи-
ле, так и в эндшпиле защи-
щенная проходная пешка g7
более чем компенсирует бе-
лым пожертвованную фигуру)
16.£>а4 &хе4 (быстро проиг-
рывает 16...®ха2 17.®хЬ4 Дсб
18.<йсЗ+-) 17.ghfl 0—0 (после
17...е5 18.^b6 Wxa2 19.^b3 ga7
20.®хЬ4± разбросанность по до-
ске черных фигур не позволяет
наладить между ними нормаль-
ного взаимодействия) 18.ЬЗ
®с7 19.f6!->. Белые вскрывают
линии на королевском фланге и
233
Глава 10
разрушают пешечное прикры-
тие короля противника, силу их
атаки убедительно показывают
следующие варианты: 19...&d8
2O.fxg7 Ее8 21.Ж2! ®е7 (пос-
ле 21...^с6 22.^хс61хс6 23.^Ь6
Sb8 24.gxd6 ie4 25.^с4+- глав-
ная угроза белых заключается в
перестройке 26.&12! с дальней-
шим 27.^d6, которая усилит
как защиту пункта с2, так и уг-
розы на королевском фланге)
22.td2 а5 23.Sdel £g6 (про-
игрывает 23...1d5 24.£rf5+-,
а в случае 23...d5 24.^с5 ДЬ6
25.^хе4 dxe4 26.Ехе4± у бе-
лых “бесплатное” давление на
королевском фланге) 24.®f3
d5 25.&хе6! Де4 (в варианте
25...fxe6 26.8хе6 Wxg7 27.Ехе8+
Дхе8 28.®xd5+ ФЬ8 29.ФЫ+-
угроза перевода слона на Ь2
неотразима) 26.®xf7+! ®xf7
27.Bxf7 &xf7 (27...gxe6 28.Sf8+
&xg7 29.Bxd8+- - не видно,
как черным развязывать фер-
зевый фланг) 28.8fl+ Фхеб
29.ЕГ8+----белые неизбежно
проводят ферзя.
а2) 10...0—О
Завершив развитие королев-
ского фланга, черные рассчи-
тывают опередить противника
в активных действиях.
H.g5
(диаграмма)
n...£fd7
Отступления на край доски
проблем перед белыми не ста-
вят:
после ll...?)h5 12.&се2 ^d7
13.£g3 g6 14.2>xh5 gxh5 15.ggl±
укрытие черного короля раз-
рушено, благодаря чему в бли-
жайшее время белые разовьют
решающую атаку, Vazquez
Igarza - Cartelle Cudillero, Ferrol
2002;
не лучше и ll...£te8 12.h4
®c6 (после 12...Ь4 13.^ce2 a5
14.JLh3 ^c6 15.h5 ^e5, Heimer -
Heyder, Dortmund 2005, белые
могут использовать стандарт-
ный тактический прием 16.g6!,
теперь сразу проигрывает 16...
£>с4 17.^хе6!+-, а после 16...
hxg6 17.®хе6 (хеб 18.Дхе6+ gf7
19.hxg6 <uxg6 2O.ftd4-> белые
получают сильнейшую атаку
при возможности в любой мо-
мент восстановить примерное
равновесие материала; не хоро-
шо и 12...^d7 13.h5	14.ФЫ
Ес8 15.Bgl ^с7, Priese - Knopf,
Willingen 2008, естественное
продолжение 16.f4 дает белым
сильнейшую атаку как в случае
16...^с4 17.JLxc4 bxc4 18.f5->, так
и в варианте 16...b4 17.&а4 £d7
18.f5->) 13.ФЫ £xd4 14.JLxd4
234
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2 &Ь79.д4 &е710.0-0-0
gc8 15.Egl Bd7 16.h5 Ь4 17.£е2
d5 18.e5 ®c7 19.&f4± черные не
успели создать контригру на
ферзевом фланге и неизбежно
попадают под сильнейшую ата-
ку: 19...ic5 2О.Дхс5 ®хс5 21.£d3
Йс7 22.£xh7+! ФхЬ7 23.g6+
Ag8 24.h6+----черного коро-
ля не спасти, Anand - Schnorr,
Frankfurt 1994.
12.Н4
12...ЙС6
Наиболее естественное про-
должение, способствующее ра-
звитию ферзевого фланга.
12...®а5 13.ФЫ Ь4 14.2>е2 -
см. 12...Ь4; 12...^е5 13.h5 £Ъс6
14.f4 ^g4 15.£>хс6 Ахсб 16.h6! —
см. 12...€)сб.
После 12...ЙЬ6 13.h5 ®8d7 (в
ответ на 13...®d7, Vlasak - Rous,
Usti nad Labem 2007, неплохо
стандартное 14.g6->) 14.g6 b4
15.£Ы d5 16.h6!+- атаку белых
отразить едва ли удастся.
12...£)с5 - здесь конь распо-
ложен неустойчиво, да и актив-
ности проявить не может. 13.h5
^bd7 (не лучше 13...b4 14.£ice2
g6 15.hxg6 fxg6 16.JLh3+- с ре-
шающими угрозами, Ramos -
Vega, Lima 2002) 14.g6 f5 (в от-
вет на 14...h6, Moncayo Romero
- M.Lopez, St. Lorenzo 1995, к
выигранной позиции быстрее
всего ведет 15.gxf7+ Sxf7 16.b4
е5 17.^f5 &е6 18.ggl+---за-
щититься от многочисленных
угроз черные не могут) 15.b4 f4
16.JLf2 е5 17.5tf5+--слабость
белых полей и плохая коорди-
нация фигур не позволяют чер-
ным рассчитывать на уравне-
ние шансов, Nowicki - Solnicki,
Grodzisk Mazowiecki 2007.
После 12...Б4 13.^ce2
встречалось:
13...2>е5?! 14.®xb4 Wc7 15.
®сЗ± — компенсации за отдан-
ную черными пешку не вид-
но, Hallengren - Rooms. Email
2002;
13...®а5 - это нападение на
пешку а2 выглядит темповым,
на самом же деле черные задер-
живаются с развитием фигур и
рискуют попасть под сильную
атаку. 14.ФЫ ®е5, Sammalvuo —
Niemel, Espoo 1989 (после 14...
d515.g6!, черным очень сложно
235
Глава 10
удержать королевский фланг,
например: 15...hxg6 16.h5 gxh5
17.gxh5 g6 18.Shl 19.^f4-> -
застрявшие на ферзевом флан-
ге фигуры черных вряд ли могут
успеть на помощь королю, не
лучше и 15...dxe4 16.gxf7+ Sxf7
17.^хе6-> опасность позиции
черных отлично иллюстрирует
следующий примерный вари-
ант: 17...exf3 18.^2d4 fZ 19.Sh2
20.&g5 &g4 21.&xf7 &xh2
22.&C4 fl® 23.&h6+ &h8 24.1xfl
£xfl 25.Sxfl £d5 26.a3 £c6 27.
gf5+- - черным не избежать
больших материальных по-
терь), продолжая сейчас 15.^g3
белые ставят перед противни-
ком очень непростые проблемы
- у них все готово для наступле-
ния на королевском, а у черных
стоят на месте фигуры ферзево-
го фланга, в связи с чем попыт-
ка активных действий в центре
обречена на неуспех. После 15...
d5?! 16.f4 ®с4 17.&хс4 dxc4 18.f5
сЗ 19.®g2-> белые создают опас-
нейшую атаку, например: 19...
We5 (не лучше 19...exf5 20.®gxf5
Вс7 21.М4 Wxf4 22.&хе7+ ФЬ8
23.^е6! fxe6 24.ghfl+- - чер-
ные вынуждены отдать ферзя)
2O.f6 JLd6 21.^de2 Sd8 22.M4
Wc5 23.®gl Wc7 24.®d4+- - от-
сталость черных в развитии
сказалась, они теряют фигуру;
13...d5 - в ответ на активные
действия не успевшего развить-
ся противника белые могут на-
чать атаку на короля, действуя
максимально энергично.
14.g6! hxg6 15.h5 g5 (менее
сложные проблемы ставит пе-
ред белыми простодушное 15...
gxh5?! 16.йхЬ5 g6 17.8hl e5 18.
^f5! gxf5 19.^d4!+-черного
короля не спасти: 19...f4 2O.£tf5
Йе8 21.®xe7+ &f8 22.£tf5 1-0
Monasterio - Baygildin, Email
2000) 16.ggl dxe4 (после 16...
^e5 17.JLxg5 JLxg5 18.gxg5 ^c4
19.®f4-> опасность атаки белых
видна невооруженным глазом:
кроме пешек у черного короля
нет защитников, совсем плохо,
например, 19...е5? 20 .Bxg7+1-0
Rosen - Roeder, Badenweiler
1985) 17.JLxg5 JLxg5 (хуже 17...
exf3 18.JLH6 if6 19.JLxg7 lxg7 20.
h6, теперь после 2O...fxe2 21.
Дхе2 Bf6 22.gxg7+ ФЬ8 23J,d3
£te5 24.Sh7+ &g8 25.ggl+ £g6
26.^xe6!+- черные несут боль-
шие потери, а в варианте 20...
®14 21.Sxg7+ ФЬ8 22.^f4 не
спасает ни 22...®xh6 23.gg3+-,
ни 22...^е5 23.®е3 &g4 24.®хе6!
Bxh6 25.gxf7+-) 18.8xg5 exf3
19.h6 fxe2. Запасаясь материа-
лом черные рассчитывают в
дальнейшем “откупиться” от
атаки противника. (Хуже 19...g6
2О.^хе6 Ьсеб 21.gxg6+ ФЬ8 22.
236
5...Q6 б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8.№d2 &Ь79.д4 &е710.0-0-0
ЗД4 gf6 23.®хе6+-, теперь в ва-
рианте 23...®е7 24.®g5 ®хе6
25.gg7!+- три лишние фигуры
черных не способны защитить
своего короля от скорого мата,
а после 23...®а5 24.gxf6 ®xf6
25.h7^fd726.®h6®e5 27.®g6+-
черные вынуждены играть 27...
£с6 28.gxd7 &е7 29.®g7+! и
после размена ферзей черные
остаются без фигуры в эндшпи-
ле) 2O.gxg7+ ФЬ8 21.Дхе2 ld5
(быстро проигрывает 21...®h4
22Jf3! £d5 23.£xd5 exd5 24Af3
Wh5 25.&g5 ftf6 26.Ш4! &bd7
27.ggl+— удовлетворительной
защиты нет, например: 27...
gac8 28.gh7+ &g8 29.^xf7+ co
скорым матом) 22.®d3! f5 (ме-
нее упорно 22...£tf6 23.®xe6!
fxe6 24.®g6+- и черные вынуж-
дены расставаться с “награб-
ленным” при непрекращаю-
щейся атаке противника) 23.
£W5! gxf5 (хуже 23...exf5 24.
Wxd5 ga7 25.gdgl a5 26.®g2+- и
черным не спастись, так как
после 26...W6 27.gg8+ ФЬ7 28.
Bxf8 Wxf8 29.®g6+ ФЬ8 29.
Wg7+! белые проводят нового
ферзя и ставят мат) 24.®g3 Wf6
(форсированный вариант 24...
Bf8 25.®g6	26.JM3 £c6
27.gf7 Bg8 28.£xf5 Bxg6 29.£xg6
^g4 3O.gdfl ®xh6 31.gh7+ &g8
32,gxh6 &g7 33.gh2 &xg6 34.
ghf2 d?g5 35.ggl+ показывает,
что даже многочисленные уп-
рощения и размен ферзей не
спасают черного короля) 25.Sgl
^е5 (проигрывают и другие от-
веты: 25..Ж8 26.®h3 е5 27.
Ь7+— черным придется отдать
ферзя, а достаточный за него
материальный эквивалент им
не удастся собрать; или 25...^сб
26.gg8+ &h7 27.gxa8 fte7 28.ga7
^е5 29.®g7+ Bxg7 3O.gxg7+
d?xh6 31.ggxe7+- с несложной
реализацией лишнего качест-
ва; после 25...е5 26.gg8+ ФЬ7
27.gg6 Bf8 28.gg7+ ФЬ8 29.h7+-
две лишние фигуры не могут
спасти черных от поражения ни
в варианте 29...^с6 3O.gg8+
JLxg8 31.hxg8®+ Bxg8 32.ВЫ+
Wh7 33.gxh7+ *xh7 34.®h3+
&g6 35.£d3 e4 36.Дхе4 gaf8
37.®g4+ ФЬ6 38.Дх(5-ь- с при-
ятной реализацией белыми
лишнего ферзя, ни в случае 29...
ЗО.ВЬЗ Wxg7 31.gxg7 ^сб
32.gg8+ ^xg8 33.hxg8®+ &xg8
34.®xf5+-) 26.gg8+ ФИ7 27.®e3
^g6 28.g8xg6 Wxg6 29.gxg6
&xg6 3O.£d3 ^c6 31.Wg3+ ФЬ5
(после 31...фхЬ6 32.£xf5 exf5
33.®d6+ черные теряют слона)
32.£xf5 exf5 33.h7+— за пешку
h7 черным придется отдать ла-
дью, или обе легкие фигуры.
237
Глава 10
13.£хс6!?
Этот ход не только позволя-
ет белым привести в движение
пешки королевского фланга,
но и позволяет выиграть темпы
на неудачном положении бе-
лопольного слона черных, ко-
торому придется освобождать
линию “с”.
13...Лхс6 14.Н5
14...£е5
14...®а5 15.ФЫ Ь4 1б.£е2 -
см. 14...Ь4 15.&е2 Wa5 16.ФЫ.
Плохо 14...ge8 15.g6 fxg6 16.
hxg6 hxg6 17.Wg2’ Ь4 (позицию
после 17...£tf8 18.e5! с дальней-
шим M13 удержать едва ли воз-
можно) 18.М4 £tf8 19.^d5! ДЬ5
20.1ЬЗ а5 21.1Ь6! ®с8 22.ШЗ+-
- атака белых приводит, как
минимум, к выигрышу качест-
ва, Khalifman - V.Loginov, USSR
1984.
Не лучше и 14...gc8 15.g6
Ь4, Klippel - Nguyen Minh, Leu-
tersdorf 2007 (в варианте 15...
h6 16.gxf7+ gxf7 17.M3 £tf8
18.®g2± черные лишены актив-
ной игры, Sulypa - Vukmirovic,
internet 2002), сейчас напра-
шивается 16.gxh7+ ФЬ8 17.®e2
d5 18JM4£b719.ggl!±
Далее возможно:
19...^e5? 20.®g2 Мб 2114+-
черные теряют фигуру;
19...£tf6 20.®h2 Bc7 21.e5
£ixh7 22.&d3± - у белых отлич-
ные шансы на атаку при надеж-
но укрытом собственном коро-
ле;
19...®с7 20.М4 е5 21.М16!
(этот ход ведет к сильнейшей
атаке) 21...М6 22dLxg7+! Mg7
23.ЗД5 Мб 24.М13-> черным,
несмотря на лишнюю фигуру
очень сложно найти удовлет-
ворительную защиту, проигры-
вает, например 24...®с5 25.^h6
£g7 26.gxg7! *xg7 27.Md7+-;
I9...dxe4 - теперь белые мо-
гут использовать к своей выго-
де вскрытие линии “d”. 2О.^хе6!
(хеб 21.@xd7 Вс7 22.®хс7 Ехс7
23.£Ь6 Дс5 (в варианте 23...gc6
24.М14 е5 25.£хе5 Мб 26.Mf6
gcxf6 27.gd7 М8 28.gdxg7 exf3
29.gc7 M5 3O.gg8+ gxg8 31.
hxg8®+ &xg8 32.&d2 f2 33.gc4±
черным не удается доказать
силу проходной пешки f2)
238
5...ab б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8№d2 &Ь79.д4 &е710.0-0-0
24.Дхс5 gxc5 25.gd7 &d5 26.
gdxg7 gxf3 (проигрывает 26...
gf5 27.ge7 gf8 28.f4 Дха2 29.
Дхаб JLb3 3O.gg3! и как после
30...&xc2 31.gg5 e5 32.ggxe5 gc6
ЗЗ.ДЬ7 gc434. JLd5 gc5 35.&d2+-,
так и в случае 3O...gxc2+ 31.ФЫ
Есб 32.gxb3 Ехаб 33.gxb4 еЗ 34.
Ее4+- шансов спасти эндшпиль
у черных практически нет) 27.
£е2 Ef2 28.&dl а5 29.ЬЗ± - бе-
лым нужно аккуратной игрой
подготовить выход короля в
центр, после чего шансов на
спасение у черных не останет-
ся.
14...Ь4 - подгоняя белого
коня на более активную пози-
цию. 15.£te2
15...£>е5 L6.^d4 Jld7 (в от-
вет на 1б...ДЬ5, Warakomska -
Lvova, Urgup 2004, напраши-
вается 17.f4 и плохо 17...Дх£1
18.fxe5 dxe5?? 19.^сб+- с лиш-
ней фигурой у белых, а после
18...£Ь5 19.h6 g6 20.&хе6! fxe6
21.exd6± черные остаются без
пешки и с ослабленными чер-
ными полями на королевском
фланге, в варианте 17...4}g4
18.h6 g6 19.^хе6 fxe6 20^h3
^хеЗ 21.Дхе6+ ФЬ8 22.Ш4+ Мб
23.®хе3± белые отыгрывают
фигуру и остаются, как мини-
мум, с лишней пешкой) 17,g6 h6
(не лучше и 17...fxg6 18.f4 ^g4
19.hxg6 h6 2O.th3±) 18.Egl fxg6
19.f4 ®c6 2O.Exg6-> - открытая
линия ‘ g” и активность фигур
обещают белым сильную атаку
на короля противника, Mignon
- Mukhin, Email 2006;
15...d5 - не создает конт-
ригру, а позволяет противнику
создать опасные угрозы на ко-
ролевском фланге. 16.^d4 &Ь7
17.g6 ^с5 18.h6 fxg6 19.hxg7 Ef7,
Schroeder - Putzbach, Hamburg
2001, здесь более чем доста-
точную компенсацию за пеш-
ку дает естественное 20.WH2
Exg7 21.ДЬЗ=, например: 21...
Дс8 (абсолютно проигранную
позицию получают черные как
в варианте 21...е5 22.£>е6 ®хе6
23.Лхеб+ ФЬ8 24.®хе5+-, так
и после 2L..Wd7 22.4йхе6 ^хеб
23.®е5 Дс8 24.exd5+-) 22.^сб±
- после исчезновения с доски
чернопольного слона черных
защищать ослабленные черные
поля королевского фланга ста-
нет некому;
15...®а5 - на этом поле ферзь
препятствует движению собс-
твенной пешки “а”. 16.ФЫ £>е5
17.^d4
(диаграмма)
В ответ на 17...ДЬ5, Smistik -
Fiala, Olomouc 1995, напраши-
вается 18.f4!, теперь плохо 18...
£>g4? 19 jLgl+- и ввиду ужасно-
239
Глава 10
го расположения коня черные
несу потери, а после 18...^с4
19.£хс4 Дхс4 2О.ЪЗ ДЬ5 21.g6±
белые начинают атаку при пол-
ном отсутствии контригры у
противника.
Не лучше и 17...8ас8, Skinke
- Askarova, Budva 2003. Здесь
заслуживает внимания 18.h6!?
g6 19.^хс6, теперь после 19...
^хсб 2O.f4T белые угрожают
переводом слона на ЬЗ, что уси-
лит продвижение f4-f5. Черные
могут воспрепятствовать это-
му путем 20...d5 21.exd5 Sfd8
22.&g2 exd5 23.&d4±, но сла-
бость пешки d5 и черных полей
королевского фланга делает
их защиту весьма непростой. В
случае 19...^хс6 20.®d4 черным
MOiyr выбрать между защитой
тяжелого эндшпиля после 20...
f6 21.ДИЗ ®xf3 22.£хе6+ ФЬ8
23.®d5±, в котором главный не-
достаток их позиции - ужасно
расположенный король, либо
пытаться сделать ничью в “раз-
ноцвете” без пешки после 20...
&18! 21.&12 ДЬ6 22.®хЪ4 ВхЬ4
23.£хЬ4 ^xf3 24.£g2 ^d4 25.сЗ
а5 26.£ха5 £ха5 27.cxd4 &d8
28.d5 exd5 29.Exd5±, или при
материальном равенстве, но
с пассивным королем против
преимущества двух слонов у
белых, играя 24...^xg5 25.Jlxd6
Ее8 26.е5 Ес4 27.ЬЗ ЕсЗ 28.ЕЬ4±
17...Efc8 18.Egl ДЬ5 19.ЬЗ
ЕсЗ 2O.g6±. Белые развивают
стандартную атаку при отсутс-
твии контригры у противника,
а после 2O...fxg6?, F.Donguines
- Pialan, Manila 1991, к лег-
кому выигрышу белых ведет
21.th3! td7 22.f4 ^сб 23.hxg6
h6 24.£xe6+ Дхеб 25.£хе6 Ес8
26.Eg2+-
15.f4
15...£g4
В ответ на 15...^d7, Guillen
Buil - Demestres Lopez, Barcelo-
na 2002, использовать потерю
черными двух темпов можно
играя 16.аЗ Eb8 17.g6-> белые
приступают к стандартной ата-
ке на короля.
Не лучше и 15...Ь4 16.^d5!
exd517.exd5 Wa5. Попытка полу-
чить контригру. (После 17...ДЬ7
18.fxe5 dxe5 19.g6 ®d6 2O.£h3
f5 21.gxh7+ &h8 22.Ehgl± у чер-
240
5,..аб бЛеЗ еб 7J3 b58S&d2 &Ь79.д4 &е710.0-0-0
ных проблемы с защитой коро-
ля, Chandler - Howell, London
1985) 18.dxc6 ®xa2 19.®g2 £xg5!
(хуже 19...®al+ 20.&d2 ®xb2
21.fxe5 dxe5 22.We4+- - ком-
пенсации за отданного слона
нет) 20.®d5! (в случае 2O.fxg5
®al+ 21.&d2 ®xb2± у черных не-
плохая компенсация за фигуру)
20...®al+ 21.&d2 ®xb2 22.®ЬЗ
®сЗ+ 23.®хс3 ЪхсЗ+ 24.&е2
4^хс6 25. fxg5+— три пешки не
дают черным никакой компен-
сации за фигуру, так как они
слабы, а два слона белых в бли-
жайшее время разовьют силь-
ную активность.
16.Н6!
Наиболее четкий способ по-
лучения перевеса.
Плохо автоматическое 16.
&gl? Ь4 17.^е2 Лхе4+
Чуть лучшие шансы дает
16.£h3!? ^хеЗ 17.®хеЗ Ь418.^е2
е5 (или 18...®с7 19.g6 Да4 20.
gxf7+ gxf7 21.gd2 Sf6 22.^d4?
- белые владеют инициативой
благодаря давлению по белым
полям) 19.g6 exf4 20.&xf4 &g5
21.gxh7+ ЛЬ8 22.ФЫ± - белые
ставят слона на f5 и играют с
лишней пешкой, но сильный
чернопольный слон дает поз-
воляет черным рассчитывать
на компенсацию, Cuevas Araya
- Godoy, Email 2007.
16...g6 17.£gl b4 18.£e2!
Ec8
Конечно, теперь плохо 18...
JLxe419.®d4+-
После 18...®a5 19.ФЫ f5 (не
лучше и 19...йас8 20.&g3 JLa4
21.b3 &d7 22.gh4 f5 23.®d4 gf7
24.Дс4± - ужасная позиция
коня g4 сильно затрудняет
черным оборону) 20.&g3 Йас8
21.Дс4 d5 22.ДЬЗ!± белые на
следующем ходу разменяются
на f5 и затем переведут коня на
d4.
19.Е?хЬ4
19...а5
Или 19...е5 20.8h4 а5 21.Ш2
Дхе4 22.^сЗ М5, и теперь не
23.Д113 йхсЗ 24.ЙхсЗ ®а8?, а
простое 23.ФЫ Wd7 24.&d3±
обещает белым лучшие шансы
за счет более удачного располо-
241
Глава 10
жения их фигур и более надеж-
ной позиции короля.
20.®с4е5 21.ДЬЗ Д<Т7
Проигрывает 21...®d7? 22.
£сЗ exf4 23.Ж4 f6 24.&h2+-
22.ШЗ exf4 23.®d4 £е5
24.JLxd7 Ес4 25.t?d5 f3 26.£b5
£xg5+ 27.&Ы fxe2 28.8el±
b) 9...fcc6
Этот ход выглядит вполне
естественным - черные разви-
вают ферзевый фланг, оставляя
поле d7 для другого коня.
1О.£хс6!?
Этот размен выгоден белым
практически всегда
1О...£хс6 11.0-0-0
il...Ec8
Также встречалось:
ll...h6 12.^е2 - см. 9...Н6
10.0-0-0 £с6 11.&ХС6 Дхсб
12Ае2; П...Де7 12.g5 ®d7 13.h4
- см. вариант el;
После 11...®с7 12.g5 £d7 13.
Ь4 Ес8 (или 13...£е7 14.Ш4 -
вариант al) 14.аЗ ^с5 15.ФЫ
Wb7, Garcia Garcia - Bayon Fer-
nandez, Medina del Campo 2001,
продолжая 16.8gl b4 17.axb4
Wxb4 18.®d4 Wb6 19.h5± белые
получают заметный перевес в
развитии и захватывают про-
странство в центре и на коро-
левском фланге;
Не лучше и 11...®а5 12.<&Ы
Ь4 13.£е2 1е7 14.h4 0-0 15.g5
£>d716.^d4 ДЬ5 17.аЗ± у черных
не получилось создать контриг-
ру, они теряют пешку Ь4, Ehsan
- Reutter, Calvia 2006;
11...Ь4 - выглядит наиболее
агрессивно, но лишь подтал-
кивает белого коня на более
активную позицию. 12.^е2 d5
(хуже 12...Ес8 13.£d4 Wa5, Mar-
tin Tarrio - Roca Diaz, Barcelona
2001, сейчас у черных возни-
кают заметные проблемы с за-
щитой пешки Ь4 после напра-
шивающегося 14 .аЗ!, напри-
мер, проигрывает 14...d5 15.g5
^d7 16.^хс6 8хс6 17.exd5 exd5
18.&H3+---пешки d5 и Ь4 сла-
бы, центр вскрыт, король не ус-
пел эвакуироваться из центра)
13Ad4 ДЬ7, Bruned - Stavriana-
kis, Oropesa del Mar 1999, здесь
хорошие шансы на атаку дает
242
5...а6 бЛеЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2 &Ь7 9.д4
белым 14.g5 &d7 15.exd5 JLxd5
16.£g2 ЙЬ6 17.b3 Де7 18.h4 0-0
19.W2 Дс5 20.&Ы ®d6 21.h5
8ad8 22.£h3T
12.g5 £d7
Хуже “активное” 12...Ь4 13.
gxf6 ЬхсЗ 14.&хсЗ Дхе415.£с4+ и
удовлетворительной защиты от
угрозы 16.fxg7+- не видно, на-
пример, после 15...8хс4 16.®хс4
£xf3 17.fxg7 txg7 18.ghgl >xdl
19.8xg71h5 20.&g5®d721.£f6+-
не смотря на лишнюю пешку,
шансов на успешную защиту у
черных нет, так как их ладья не
может войти в игру, а черные
поля лишены защитников.
нюю пешку, а в случае 17...^d7
18.g6-> стандартную атаку на
короля) 18.J&gl f5 19.Э14+ ос-
новная идея белых - захватить
пункт d5 после размена на f5.
с) 9...h6
Ослабляет королевский
фланг, хотя на некоторое время
притормаживает развитие ини-
циативы белых на королевском
фланге. В дальнейшем черным
лучше всего перейти к вариан-
там, рассматриваемым в следу-
ющих главах.
10.0-0-0
13.а3!? (Сдерживая воз-
можную активность черных на
ферзевом фланге, белые раз-
вязывают себе руки для актив-
ных действий на королевском.)
13...£е7 14.ФЫ 0-0 15.Н4
®с7 16.Н5 fte5, Schroeder -
J.Rotstein, Duisburg 2005, сей-
час напрашивается 17.f4 ftg4
(после 17...ЙС4 18Jlxc4 bxc4
19.h6 g6 20.®d4 e5 21.®xc4± бе-
лые получают “здоровую” лиш-
1О...£е7
Лучше 10...®bd7 H.h4 - см.
главы 13-15.
1О..Ас6 - позволяет белым
осуществить выгодный размен
коней. П.^хсб Лхсб 12 .^е2 е5
(После 12...8с8 13.^d4 ДЬ7 14.
ФЬК белые захватывают ини-
циативу, так как черным слож-
но проявить активность. Пре-
ждевременно, например, 14...е5
15.£ЬЗ d516.exd5 ®xd5 17.1d3±,
теперь плохо 17...®xf3 18.Jlf5+-
243
Глава 10
и черные теряют, как минимум,
качество, а в случае 17...Де7
18.^hfl 0-0 19.Jbch6-> черные
либо попадают под сильней-
шую атаку, либо просто остают-
ся без пешки.) 13.^с3 ®а5 14
ФЫ Де7, Velcheva - Peptan,
Halle 1995, продолжая 15.аЗ Wc7
16.h4T белые создают стандарт-
ную игру на королевском флан-
ге, в то время, как черным очень
сложно найти активные воз-
можности.
10...®а5 - здесь ферзь только
на первый взгляд расположен
активнее, чем на с7, на самом
деле ему здесь делать нечего.
11.ФЫ Ь4 12.^ЬЗ ®с7 13.£а4
£bd7 14.®хЬ4 8с8 15.®сЗ± -
черные остались без пешки, а
создать по открывшейся ли-
нии “Ь” какие-либо угрозы не-
возможно, Molner - Simutowe,
Parsippany 2007.
1О...Ь4 - захватывая про-
странство на ферзевом фланге,
черные рассчитывают опере-
дить противника в создании
конкретных угроз, но лишь
“подталкивают” белого коня
на более активную позицию.
11.£се2 d5 12.е5 £fd7 13.f4 £с5
(после 13...^Ь6 14.ЬЗТ, или 13...
Де7 14.JLg2t черным сложно
создать контригру, а ослаблен-
ные ходом h7-h6 белые поля
королевского фланга обеспе-
чивают белым комфортное на-
ступление) 14.Е5 ?^bd7 15.fxe6
fxe616.®f4± - удобного способа
защитить пешку еб нет, у белых
отличные шансы создать атаку
по вскрывающимся в центре
линиям, Wahls - Ostl, Germany
1988.
10...®с7 - здесь ферзь распо-
ложен не лучшим образом, так
как после стандартной жертвы
фитуры на Ь5, или еб попадает
под темпы. Il.h4
П...Ь4 (также встречалось:
H...ftbd7 - см. главу 13; 11...
Де7 - этот естественный раз-
вивающий ход не препятствует
активным действиям против-
ника на королевском фланге.
12.JLh3 ^сб 13.g5 £d7 14.txe6!
- стандартная жертва фитуры,
дающая сильнейшую атаку при
примерном материальном ра-
венстве. 14...fxe6 15.^хеб ®а5
16.^xg7+ Ф(7 17.^f5+- за по-
жертвованного слона белые
получили три пешки, лишив
пешечного прикрытия короля
противника, Makk - A.Kovacs,
Hungary 2007; Н...йсб - го-
товясь при случае разменять
активного коня противника.
12.ФЫ Йс8 13.ggl g6 14.£хсб
Вхсб, Hulpia - Latapie, Avoine
2007, продолжая сейчас 15.аЗ!
244
5...абб.ДеЗ еб 7J3 Ъ5 8.Ш2 &Ь79.д4
4^d7 16.&d4 4^е5 17.®еЗ± белые
надолго пресекают возможную
активность черных на ферзе-
вом фланге и без помех созда-
ют наступление на королевс-
ком) 12.^се2 d5 (не лучше 12...
&bd7 13.Egl - см. главу 12. g6
14.g5 hxg5 15.hxg5 ^h5 16.JU13T
угроза 17.JLxe6! выглядит очень
опасной, а эвакуация короля
из центра черным не помогает:
17...0-0-0 17.£хе6 fxe6 18.£хе6
®с4 19.®xd8 &xd8 2О.ЬЗ Wb5
21.£d4 ®е5 22ЯхЬ4+- Gallagher
- Kamber, Suhr 1992) 13.e5 2>fd7
14.f4 ^c5 (не лучше и 14...^b6
15.b3 £8d7 16.f5 £xe5 17.fxe6±
вскрытие центральных линий,
безусловно на руку белым, Bo-
canegra Moreno - Zhdanenia, In-
ternet 2005) 15.£g3 £bd716.&Ы
a5 17.ДЬ5 ta6 18.£xa6 Exa6
19.We2T - в распоряжении бе-
лых имеются неприятные для
противника возможности раз-
вития инициативы на королев-
ском фланге: проведение f4-f5,
либо g4-g5-g6 с опасными угро-
зами, Svidler - Bosboom, Wijk
aan Zee (blitz) 1999.
Il.h4
(диаграмма)
ll...b4
Это принципиальное про-
должение пока не встречалось.
Черные рассчитывают быстро
создать контратаку.
Il...^bd7 - см. главу 13; 11...
®с712.Д113 - см. 10...®с7.
В ответ на 11...d5, De la Riva
Aguado - Vonthron, Odessa
1990, напрашивается 12.&g2,
после чего черным лучше всего
перейти к главной линии вари-
анта путем 12...Ь4 13.^се2 - см.
П...Ь4.
Сомнительно H...g6?!, Povvi-
erski - I.Donchenko, Frankfurt
2009, после 12.^xh6 ^bd7 13.a3
^e514.&Ы Ec815.Де2± компен-
сации за отданную черными
пешку не видно.
После ll...£te6 12.&хс6 Дхсб
в распоряжении белых мно-
жество хороших ходов, напри-
мер, неплохо смотрится естес-
твенное 13.Jld3 Ес8 14.g5 hxg5
15.hxg5 Exhl 16.Exhl ^d7 17.f4
^f8 18.Eh8± Bruno - Resende,
Dos Hermanas 2004.
В ответ на ll...^fd7, Fogarasi
- At.Schneider, Hungary 1993,
напрашивается решительное
12.g5!? hxg5 13.£h3 &e5 (не по-
могает отразить атаку и “жад-
ное” 13...gxh4 14.Дхе6! fxe6 15.
йхеб ®а5 16.£xg7+ &f7 17.£f5
Ь4 18.Wg2 ®е5 19.£d5-> - чер-
ный король раскрыт, а их фер-
зевый фланг не развит) 14.Лхе6
fxe6 15.^хе6 ®d7 16Axg7+ &f7
245
Глава 10
17.^f5-> — черные заметно от-
стали в развитии, а их король
лишен пешечного прикрытия,
эти факторы делают атаку бе-
лых вряд ли отразимой.
12.£се2 d5 13.&g2 dxe4
14.g5~*
Белые получили опасную
атаку на королевском флан-
ге, например: 14...ftd5 (На
руку белым вскрытие линии
“h”. После 14...hxg5 15.hxg5
gxhl 16.Sxhl ^fd7 17.fxe4 ^f8
18.^f4!± угроза 19.ЗД15 выгля-
дит очень опасной, после 18...g6
19.£}d3 ^bd7 20.ФЫ+ у черных
слаба пешка f7, а их фигуры
расположены неудачно для по-
лучения контригры, не лучше
и 18...е5 19.4Й15 exd4 2O.^xg7+
*d7 21.®xd4+ Фс8 22.®с4ч
Дсб 23.®xf7 ^bd7 24.8h6± - бе-
лые за фигуру получили три
пешки, а их активность нарас-
тает) 15.fxe4 &хеЗ 16.®хеЗ
®Ь6 17.g6 0-0 18.gxf7+ Bxf7
19.J&h3!± (черные приобрели
преимущество двух слонов, но
не успели развить ферзевый
фланг, поэтому их защита очень
нелегка) 19...е5 (после 19...
Дс5 20.®ЬЗ £с8 21.Дхе6 £хе6
22.£хе6 £с6 23.ghfl+- чер-
ные потеряли пешку и попали
под атаку; не лучше и 19...Дс8
20.®ЬЗ а5 21.£хе6 Дхеб 22>хе6
Вхеб 23.йхе6± - хотя от бе-
лых и требуется аккуратность
в реализации лишней пешки)
2О.Де6 exd4 21.@b3± — чер-
ные теряют качество, после
чего белым важно не забыть в
нужный момент убрать короля
на Ы, лишая противника шан-
сов на контратаку.
d) 9...Ь4
Напрашивающееся продол-
жение. Черные захватывают
пространство на ферзевом
фланге и готовятся к контруда-
ру в центре, но задерживаются
с развитием, что позволяет про-
тивнику оказаться лучше гото-
вым к вскрытию линий.
1О.£се2 d5
В ответ на 1О...е5, Hector -
Ornstein, Malmo 1986, белые
246
5...об бЛеЗ еб 7J3 Ь5 8№d2 &Ь7 9.д4
вполне Moiyr забрать пешку
11,®хЬ4!? Вс7 (после П...Дс8?!
12.2f5 d5 13.Дс5± черные от-
стали в развитии и потеряли
пешку) 12.®а4+ 2bd713.2b3 h6
(не лучше и 13...®хс2 14.8с1 ®d3
15.&f2, теперь проигрывает из-
лишне резкое 15...2xg4+ 16.fxg4
®хе4 17.®хе4 £хе4 18.ggl+- -
не видно, какие у белых мотуг
возникнуть трудности по реа-
лизации лишней фи1уры, но и
в случае 15...ЙЬ5 16.®xb5 ахЬ5
17.8с7 Дс8 18.g5 &d8 19.8с2 2е8
2О.аЗ± несмотря на материаль-
ное равенство, защита черных
трудна, так как их пешки фер-
зевого фланга слабы, а фигуры
пассивны) 14.0-0-0 d5 15.2g3
dxe4 16.2хе4 Дсб 17.2xf6+ 2xf6
18.®с4 Sc8 19.Де2± - белые не
только выиграли пешку, но и
опередили противника в разви-
тии.
Hg5
11...2fd7
Конечно, в варианте 11...
dxe4? 12.gxf6 exf3 13.fxg7 &xg7
14.2g3± черные не получают
достаточной компенсации за
фигуру, так как их ладьям вряд
ли удастся быстро вступить в
игру.
В ответ на U...2h5 очень
сильным выглядит 12.£h3!? -
белые “прицеливаются” к пунк-
ту еб, не смущаясь потерей
пешки е4.12...dxe4 13.fxe4 JLxe4
14.gfl g6 (после 14...e5 15.2f3
Wxd2+ 16.2xd2 Дсб 17.£g4 g6
18.2c4 2d7 19.0-0-0± несмот-
ря на размен ферзей, черные
испытывают серьезные трудно-
сти, связанные с безопасностью
короля, их фигуры плохо ско-
ординированы, а лишняя пеш-
ка не чувствуется) 15.0-0-0 Де7
(после 15...2с6 16.2f4 8с8 17.
2xh5 gxh5 18.Jlg2± черный ко-
роль не сможет найти надежное
укрытие, более того, им и раз-
витие закончить не легко)
16.2g3 2xg3 17.hxg3 Wc7 18.
Лхе6+— белые отыграли пеш-
ку и получили подавляющий
перевес в развитии, Blehm -
Petkevich, Cappelle la Grande
1995.
12.exd5 txd513.214
247
Глава 10
13...JLb7
Плохо 13...£Ь6 14.0-0-0
Де7?, после 15.®f5 exf5 16.£xb6
Sfxb6 17.^xd5+- черные несут
большие потери, Kineva - Du-
isenova, Novosibirsk 2004.
13...®xg5 - “пешкоедство” в
ущерб развитию выглядит из-
лишне оптимистичным. 14.
0-0-0 ®е5 15.£xd5 ®xd5, Zecha
- Hase, corr. 1996. Здесь серьез-
ные трудности ставит перед
противником агрессивное 16.
Wg2! £Ь6 (после 16...®ха2 17.f4
ga7 18.^хе6 fxe6 19.Jbca7 ®al+
20.&d2 Bxb2 21.®e4± у белых
лишнее качество, и их король
намного безопаснее чувствует
себя в центре, чем черный)
17.^b3 ®с6 18.^а5 ®с7 19.f4± -
хотя до черного короля белые
пока не добрались, защита про-
тивника выглядит очень не-
простой, им сложно закончить
развитие.
13...- предоставляя бе-
лым преимущество двух слонов,
черные рассчитывают успеть
эвакуировать короля из цент-
ра. 14.£xd5 Sxd5 15.b3 2bc6 16.
0-0-0 Де7 (16.. .Дс5? ~ форсиро-
вано проигрывает. 17 Ахсб Вхсб
18.£хс5 ®хс5 19.f4 £g4 20.®d7+
&f8 21.Wb7 Ec8 22.£c4+- удов-
летворительной защиты от 23.
Ed7 нет) 17JLg2 ®a5? (позволя-
ло поддерживать видимость
борьбы 17...^xd4 18.Jbcd4 0-0
19.Ш2 £c6 2O.f4 ®b5 21.£h2± -
черные избежали быстрого раз-
грома, но два мощных белых
слона работающих по большим
диагоналям делают их защиту
очень трудной) 18.&хс6 ®ха2
19.Wd4+- Penttila - Vehkalahti,
Lahti 2002.
14.ftfxe6
Наиболее последовательное
продолжение - белые перехо-
дят к сильнейшей атаке на ко-
роля, не позволяя противнику
закончить развитие.
14...fxe6 15.^хе6 ®а5
Не лучшей 15...®е716.ДЬЗ!->,
например, проигрывает 16...
£xf3 17.0-0 &е5 18.ДЬ6! £Ьс6
19.йс7+ ®хс7 2O.Jbcc7 £с5+ 21.
Ef2 0-0 22.&16 Efd8 (не луч-
ше и 22...&xf2+ 23.®xf2 gfe8
24.Йс5+- централизованный
белый ферзь заметно силь-
нее ладьи с конем противни-
ка) 23.£хс5 Exd2 24.Exd2 Де4
25.<&g2+- - “лишние” фигуры
разменяны и никаких проблем
с реализацией лишнего качест-
ва у них не предвидится.
Не спасает и 15...®с8 16.£h3
Ф17, Pinski - Mannke, Warsaw
1996, здесь быстрее всего ве-
248
5...аб б.кеЗ еб 7J3 Ь5 8№d2 &Ь79.д4
дет к успеху активизация фер-
зя 17.®d4!+-, например: 17...
£с6 (17...&е8 18.М4+-) 18Ж4+
&g8 19.^xf8+---удовлетвори-
тельной защиты от 2О.Де6+ не
видно.
16.£h3!
Наиболее энергичное, хотя
едва ли черные Moiyr защи-
титься от атаки и после более
простого 16.jLf4!? Йе5! 17.0-0-0
£bd718.£h3->
16...&f7
Плохо и 16...®е5 17.0-0-0
£bc6 18.f4 ЬЗ (18...®ха2 19.
£с7+-) 19.fxe5 Wxd2+ 2O.Sxd2
Ьха2 21.£с7+ Ф(7 22.g6+! &xg6
23.Sgl+ &h5 24.jig4+ ФН4 25.
&f2+ &g5 26.Де6+ ФЬ5 27.£xa2
g5 28.ДеЗ+- форсированный
вариант закончился, у белых
сильнейшая атака и лишняя
пешка.
17.g6+I?
Красивое решение, ведущее
к цели, но, как минимум, не
хуже два других напрашиваю-
щихся продолжения:
Г7.И4! (к тому же ведет и
17.0-0-0! Де7 18.М4) 17...Де7
L8.0-0-0+-. Черный король
находится “под обстрелом”
множества фигур противни-
ка, их лишняя фигура ничем
не может ему помочь: 18...
8с8 (или 18...®ха2 19.Ш4 gg8
2О.ДхЬ8!+-) 19.®d4 ^f6 2O.gxf6
>xf6 21.®e3 ®xa2 22.£g5+ £xg5
23.JLxc8+- - белые не только
выиграли качество, но и сохра-
нили атаку.
17...hxg6
Единственный ход.
18.£g5+ Фе8 19.0-0-0
19...Sxh3 (другого нет) 20.
Shell JLe7 (после 20...&d8 21.
If4! 1с6 22.ftf7+ &c8 23.Se8+
ФЬ7 24.Sxf8 £xf8 25JM6+- чер-
ные получают мат, или, снача-
ла теряют ферзя) 21.&f4 JLc6
(не трудно убедиться, что и дру-
гие ответы не спасают: 21...&d8
22.gxe7! &хе7 23.Ш6+ Фе8 24.
®е6+ со скорым матом; 21...Sh8
22.Sxe7+ &хе7 23.Sel+ &d8 24.
&f7+ Фс8 25.^d6+ и черные те-
ряют ферзя; 21...&d5 - наиболее
упорное. 22.£xb8! Sxb8 23.®е2
249
Глава 10
£е4 24.ftxh3 £Т6 25.®f2 Йха2
26.£ixe4 ®al+ 27.&d2+- теперь
после 27...ЙхЬ2 28.&d6+ белые
остаются с “чистой” лишней ла-
дьей, а в случае 27...Sd8+ 28.
ФеЗ Sxdl 29.Exdl ЙхЬ2 30.
®ха6+- у них легко реализуе-
мое лишнее качество) 22.
Ехе7!+— Romero Holmes - Gil
Reguera, Spain 1986.
e) 9...©fd7
Черные не хотят ослаблять
королевский фланг, играя Ь7-
Ь6, и заранее переводят коня на
более удобную позицию.
10.0-0-0
Торопиться с движением
пешек королевского фланга бе-
лые не обязаны, поэтому лучше
сначала закончить развитие.
Здесь основными ответами
черных являются: el) 1О...Де7
ие2)10...аЬ6,
10...&С6 11.Ь4 te7 12.©хс6 -
см. вариант el.
Играли и по-другому.
10...®с7 П.ФЫ ке7 (В ответ
на И...€)е5, Alvarez Diaz - Vidarte
Morales, El Sauzal 2004, неплохо
смотрится 12.®e2 Де713.f4 £tec6
14.&xc6 &xc6 15.g5 0-0 16.®f2t
- не пустив на a5 черного коня,
белые получили неплохие шан-
сы создать атаку на королев-
ском фланге при отсутствии
у противника контригры. Не
лучше и H...£te6 12.£}хс6 £хс6
13.®е2 - стандартный маневр,
белые переводят коня сЗ на
более активную позицию. 13...
&Ъ714.£d4 &е5 15.b3 d5 16.exd5
£xd517.М4 f618.g5 £c519 J,h3?.
Благодаря преимуществу в раз-
витии и слабости позиций про-
тивника в центре, инициатива
белых очень неприятна: 19...
txd4 20>xd4 £xf3 21.£хе6 £xdl
22.Exdl gd8 23.1d5^. Попыт-
ка черных упростить позицию
разменами привела лишь к
тому, что их король надолго за-
стрял в центре, что дает белым
более чем достаточную ком-
пенсацию за качество. После
23...gf8 24.®е4 gd7 25.gxf6 gxf6
26.£хе5 Йхе5 27.Йхе5+ fxe5 28.
&с6± белые остаются с лишней
пешкой в ладейном эндшпиле,
Lukulus - Voxel, Internet 2007.
Il...ftb6 - перевести коня на с4
черные не успевают, так как бе-
лые могут использовать к своей
выгоде позицию ферзя на с7.
12.&dxb5!? ахЬ5 13.&хЬ5 Йсб
14.£}xd6+ Jbcd6 15.®xd6 ®xd6
16.Sxd6=. Три пешки за фигуру
при преимуществе двух слонов
и лучшем развитии более чем
компенсируют белым пожер-
250
5...ci6 6.&e3e6 7J3b58.№d2 кЬ79.д4 Qfd710.0-0-0
твованного коня, далее встре-
чалось: 16...ftc8 17.JLb5+ Фе7
18.Sd2 &с6 19J.C5+ &f6 20Ле2
®d7 21Jid4+ &g6 22.h4± Magem
Badals - Rodriguez Lopez, Dos
Hermanas 1998, в ответ на
16...^6d7, Dochev - Patterson,
Panormo 2001, неплохо смот-
рится 17.JLe2 JLa6 18.c4 Фе7
19. Hhdl Пс8 2O.b3± - избежав
размена белопольных слонов
белые могут готовить дальней-
шее наступление пешек) 12.g5
©сб 13.h4
и теперь:
13...0-0-0? - проигрыва-
ет. 14.JLxb5! Clde5 (плохо и 14...
axb5 15.£texb5 ®Ь816.£1хс6 £хс6
17.^а7+ ФЬ7 18.ЙЬ4+ Фс7 19.
®а5+ ®Ь6 2O.Ed3+-----белые
отыгрывают фигуру, сохраняя
пару лишних пешек и атаку)
15.&хс6 &хс6 16.JLe2 Йа5 17.®е1
ФЬ8 18.W2+----кроме лишней
пешки белые получили опас-
ную атаку, Reading - Roush,
USA 1997;
в ответ на 13...£±>6, Arakha-
mia Grant - Stepovaia, Warsaw
2001, белые выигрывают, про-
должая 14.£ixc6 ®хс6 (после
14...£хсб 15.®d4 ftc4 16.jLxc4
bxc4 17.®xg7+- черные остают-
ся без двух пешек) 15.®d4 £}а4
16.®xg7 ®хсЗ+ 17.bxc3 Ef8 18.
gd3+----пешка h7 теряется, а
использовать ослабленное по-
ложение белого короля черные
не могут;
13...©xd4 14.£xd4 е5 15.£еЗ
&Ь6 16.№ &с4 17.£хс4 Йхс4
18.h5± — белые не только за-
хватили важный пункт d5, но
и получили стандартную ини-
циативу на королевском флан-
ге, Shtyrenkov - Konstantinov,
Alushta 2002;
в случае 13...Ес8, M.Garcia
- Miranda, Mesa 1992, неплохо
выглядит стандартный размен
14.&ХС6!? ®хс6 (или 14...JLxc6
15.Ш4 0-0 16.h5±) 15.ВД4 0-0
(после 15...£te5 16.f4 ®g4 17.JLgl
0-018.Sh3± черный конь g4 на-
долго остался вне игры) 16.h5
®с5 17.ВД2 Вс7 18.g6-> - белые
развивают стандартную для
этой структуры атаку;
13...0-0 14.g6!? - самое
энергичное. 14... £}xd4 15.gxh7+
ФЬ8 (или 15...ФхЬ7 16.JLxd4 Ь4,
Rodriguez Lopez - Fernandez
Ramos, Mondariz 1999, после
17.^a4 Йа5 18.b3 £c6 19.^b2
Ш15 2O.JLe2 ib5 21.®d3± чер-
ным сложно создать что-либо
реальное на ферзевом фланге,
а открытая линия “g” обрека-
ет их на длительную оборону)
16.JLxd4 Ь4, Rodriguez Lopez
- Castellano Ojeda, Las Palmas
1995. Здесь неплохо выглядит
251
Глава 10
17.&а4 а5 18.b3 Мб (не лучше
и 18...е5 19.МЗ Мб 2O.^b2 ^f6
21.®g2 а4 22.h5 ахЬЗ 23.cxb3
®Ь7 24.МЗ± - пешку а2 белые
легко защитят, в то время как с
королевским флангом у черных
серьезные проблемы) 19.&Ь2 а4
2O.Egl &е5 21>g2 Мб 22,Ьха4
Wb7 23.МЗ-» - угроза 24,f4 вы-
нуждает черных перейти в глу-
хую оборону;
13...^с5, Antal - E.Kovacs,
Hungary 1992, здесь конь распо-
ложен неудачно, играя 14.&хсб
Лхсб 15.W14 0-0 16.h5T белые
получают отличные шансы на
атаку;
13...®de5, Kucypera - Nguy-
en Thi Tuong Van, Zagan 1997,
вызывает движение пешек
противника на королевском
фланге. 14.f4 £}g4 (или 14...ftd7
15.^хсб Дхсб 16>d4 0-0 17.h5?
с отличными шансами на ата-
ку) 15JLgl h5 16 J.g2 0-0 17.f5?
- неудачно расположенный на
g4 конь не способствует ни со-
зданию контригры, ни защите
королевского фланга;
13...Ь4 - черным фигурам
сложно поддержать активность
пешки. 14.£tee2 £ide5, Tayeb -
Haytham, Asia 1989. Сейчас бе-
лым нужно взять под контроль
важное поле с4, и после 15.ЬЗ
&xd416.^xd4 d517.Ш12 Мб (на
руку белым и вскрытие цент-
ральных линий 17...dxe4 18.М4
Мб 19.М5+ Фе7 20.М6 Мсб
21.£хе5 Ehd8 22.£xd6+ Exd6 23.
Йе5 Фе8 24.fxe4±) 18.М4 0-0
19.g6-> белые получают стан-
дартную, но от этого не менее
опасную опасную атаку при от-
сутствии у противника встреч-
ной игры;
13...^се5 14.h5 Ь4 (14...^с4
15.JLxc4 - этот размен обычно
на руку белым, так как они по-
лучают дополнительные тем-
пы для наступления. 15...®хс4
16.g6! hxg6 17.hxg6 Exhl 18.Exhl
fxg6 19.b3! ®b4 2O.^cxb5 ®xd2
21.®c7+ &f7 22.Md2+- Lakos
- Benderac, Zanka 1995; 14...Ec8
15>g2 Ь4 16.£a4 Йа5 17.b3 ®c5
18.ftb2±. Белые удачно пере-
группировали фигуры и гото-
вы продолжить наступление на
королевском фланге, а попытка
перехватить инициативу путем
18...W3!? 19.®с4 Йс7 20JW3
£}хе4, J.Jansen - Kameneckas,
согг. 2006, не дает реальной
контригры после 21.Eel £te3+
22.&al 0-0 23.МЗ±; 14...^Ь6 -
попасть обоими конями на с4
не удастся. 15.b3! Sc8, Yatsishin
- Gunajew, Kiynica 1999, здесь
напрашивается стандартная
жертва фигуры 16Adxb5! ахЬ5
17.&хЬ5 Ш8 18.£xd6+ Md6 19.
®xd6 Bxd6 2O.Exd6 &bd7 21.M5
Фе7 22.Ehdl Мб 23.M2+ - два
сильных слона и три проходные
пешки обеспечивают белым бо-
лее чем достаточную компен-
сацию за фигуру) 15.&а4 ®а5
1б.ЬЗ &с5 17.аЗ &ха4 18.ахЬ4
®с7 19.Ьха4+ - использовать
некоторое ослабление ферзево-
го фланга белых черным очень
252
5...a6 6.ke3e67.f3 Ь58№d2 &Ь79.д4 Qfd710.0-0-0
сложно - они отстали в разви-
тии и испытывают нехватку
пространства, Xie Jun - Tamin,
Singapore 1995.
10...®e5 - дает белым важ-
ные темпы для развития ини-
циативы на королевском флан-
ге. H.iLe2. Белым нет смысла
торопиться с движением g4-g5.
Пользуясь тем, что пешке е4
ничего не угрожает они могут
ориентироваться на наступле-
ние пешкой *Т.
! ЯФВ я
|а|а
АИ |А1 И
НАН Я Н
 ИАНАН
 И ШИ
АВШИ1Н И
И ндн ид
П...€ЪсГ7, Balleste - Verna-
det, Paris 1993 (в ответ на 11...
®bc6, Popelka Knostenbergs,
Email 2006, неплохо смотрит-
ся 12.ФЫ ке7 13.f4 &d7 14.аЗ
0-0 15.g5T. Инициатива белых
выглядит достаточно угрожа-
ющей, что подтверждает при-
мерный вариант: 15...®с516.JH3
&а5 17.ЬЗ ®с6 18.&хс6 Дхсб
19.ShflT с неплохими шансами
создать атаку на короля, при-
чем черным нужно считаться
как с продвижением пешки “Г,
так и с другой стандартной иг-
рой: h2-h4-h5, g5-g6) 12.f4 ®с6
(хуже 12...£te4 13.jLxc4 bxc4 14.f5
e5 15.®f3 £Le7 16.g5± - белые не
только контролируют пункт
d5, но и угрожают захватить не
менее важное поле f5, сыграв
£Ъ4, с дальнейшим f5-f6) 13.f5
&xd4 14.®xd4 e5 15.Ш2 Ec8
16.£d5± - теперь если черный
король спрячется на королев-
ском фланге, то он рискует по-
пасть под массированную ата-
ку, а если останется в центре,
то не ясно, каким образом чер-
ным вводить в бой королевский
фланг;
10...Ь4 11.®се2 d5. Может
создаться впечатление, что
черные получают удовлетво-
рительную игру: они захвати-
ли пространство на ферзевом
фланге и провели освобождаю-
щий прорыв в центре, но теперь
отчетливо проявляется глав-
ный минус позиции большое
отставание в развитии. 12.6М4!
“Прицеливаясь” к пункту еб,
белые приступают к сильней-
шей атаке.
Сейчас у черных два способа
остаться с лишней фигурой:
12...dxe4 (первый) 13.®dxe6!
Йа5 (13...fxe6 14.©хе6 ®а5 15.
Лс4 - см. 13...®а5) 14.JLc4! fxe6
253
Глава 10
15.®хеб->. Мощный конь на еб
препятствует развитию против-
ника и не выпускает его короля
из центра, после 15...^е5 16.JLb3
®ed7 17.fxe4 £с6 18.Ehfl+- в
игре абсолютно все фигуры
белых, что дает им решающую
атаку, Sigala - Kouvatsou, Cha-
nia 2000;
12...e5 (второй) 13.exd5
exf4 14.JLxf4 Ле7, Houtman -
Oestergaard, Email 2004, сейчас
наиболее энергичным выгля-
дит отъем у противника поля
f6 путем 15.g5! &xd5 (после
15...0-0 16.d6+- белые отыгры-
вают фигуру и остаются с лиш-
ней пешкой) 16.®f5 £Ьб 17.ДеЗ!
£)8d7 18.Sel &еб (не лучше
18...0-0 19.^хе7+ Йхе7 2О.£хЬб
®d6 21.jLa5± - в связи с угрозой
22Лс4, черные не успевают за-
щитить пешку Ь4) 19.£ixg7+ ф£8
20.&хеб+ fxe6 21.£h3 е5 22.f4->
- все белые фигуры вошли в
игру, атаку на своего раскры-
того короля черным отразить
едва ли удастся.
е1)10...£е7
Естественное продолжение
- теперь черные готовы убрать
короля из центра в любой мо-
мент.
11.Н4
(диаграмма)
п...аьб
Попытка “зацепиться” за
пункт с4, не предоставляя про-
тивнику темпов для пешечного
наступления на королевском
фланге.
11...0-0 12.g5 или 11...®с7
12.g5 - см. вариант а.
После П...Ь4 12.®се2 d5, Ki-
rillova - Bolon, Oropesa del Mar
2000, проще всего к цели ве-
дет стандартное 13.®f4! е5 (или
13...®а5 14.ФЫ dxe4 15.®dxe6->
с решающей атакой) 14.®h5
exd4 (в случае 14...0-0 15.£if5->
атака белых без больших мате-
риальных потерь неотразима)
15.®xg7+ &f8 16.^xd4 Ьб (16...
h5 17.^xh5 f6 18.®f4+-) 17.exd5
JLxd5 18.£tf5+--от многочис-
ленных угроз удовлетворитель-
ной защиты нет.
Il...£te5 - черные заранее
защищают пункт еб, но лиша-
ют себя возможности получить
контригру с использованием
поля с4. 12.g5 Ь4 (не лучше и
12...^bd7 13.ФЫ &Ьб, Sakelsek
- Ciglic, Dobrna 2002, продол-
жая 14.&ЬЗ!? ^хЬЗ 15.axb3 0-0
16.h5± белые беспрепятственно
развивают инициативу на коро-
левском фланге, а в случае 14...
®с7 15.^а5 0-0 1б.^хЬ7 ®хЬ7
254
5...аб б.£еЗ еб 7.J3 b58.№d2 &Ь79.д4 &fd710,0-0-0
17.ЬЗ± получают преимущест-
во двух слонов и максимально
затрудняют противнику полу-
чение контригры на ферзевом
фланге) 13.®се2 d5 (в ответ на
13...®bd7, De la Villa Garcia -
Modr, Barcelona 1993, вполне
можно забрать пешку 14.®xb4
0-0 15.^b3 Sb8 16.®хс5 ©хс5
17.Wel ®d7 18.®сЗ± - полу-
чить в качестве компенсации
осязаемую контригру черным
весьма непросто) 14.exd5 JLxd5
(больше проблем ставит 14...
®xd5 15.ФЫ 0-0 16.®хЬ4 2>с6
17.Ш2 Efd8 18JLg2 &е5 19.©сЗ
®d7 2О.Йе2±, но и здесь у белых
здоровая лишняя пешка, ясный
план наступления на королевс-
ком фланге, а своего короля
они, при случае, могут полно-
стью обезопасить переводом
слона на Ь2) 15.®f5 ®а5 1бАхе7
Фхе7 17.2Т4 Ш8 18.®d4+- - от-
сутствие у черных чернополь-
ного слона делает не позволяет
им рассчитывать на спешную
защиту застрявшего в центре
короля, Rewitz — Pedersen, Co-
penhagen 1995.
Il...£te5 - перевод коня на с4
связан с невыгодным черным
изменением пешечной структу-
ры на ферзевом фланге. 12.JLe2
®bd7, Koekoek - Wijbenga, Gro-
ningen 2000, здесь напраши-
вается 13.f4 ftc4 14.jLxc4 bxc4
15.®e2 0-0 (не лучше и 15...®c5
16.£ю6 JLxc617.£хс5 ®с718 JLa3T
- белый король находится в
полной безопасности, у них
ясный план развития иници-
ативы на королевском фланге
и неприятное давление на сла-
бую пешку d6) 16.f5 ®f6 17.®g2
Bd7 18.fxe6 fxe6 19.g5 ^e8
20.®g4 ®c7 21.ФЫТ - централь-
ные пешки черных нуждаются
в защите, их фигуры пассивны,
активной игры нет.
11...&С6 — естественное раз-
витие. 12.®хс6!? JLxc613.g5
Теперь встречалось:
13...0-0 14.h5 - см. вариант
а2; 13...@с7 14.Bd4! - см. вари-
ант al;
13...Ь4 - черные подгоняют
коня на более активную пози-
цию. 14.&е2 d5 (14...®а5 15.ФЫ
- см. 13...®а5 14.ФЫ Ь4 15.йе2)
15.£}d4 &Ь7, Fitters - Ertbjerg,
Denmark 1984, белые опере-
дили в развитии и могут полу-
чить преимущество двух сло-
нов, играя 16.exd5 JLxd5 17.®f5
0-0 18.£е2 Ee8 19.£xe7+ Bxe7
20.ВД4 £b8 21.h5 ^c6 22.®h4±;
после 13...^e5 14>g2 Sa5
15.ФЫ ftc4, Engineer - Stabi-
loboss, Inernet 2006, продолжая
16.jlxc4 bxc4 17.®e2 ib5 18.h5+
белые беспрепятственно разви-
255
Глава 10
вают активность на королеве-
ком фланге;
13...®а5 14.&Ы Ес8, Lobzha-
nidze - Jobava, Tbilisi 2000
(хуже 14...b4 15.®е2 &е5 16.®d4
Jlb5 17.f4 &c4 18.Дхс4 JLxc4,
T. Horvath - Csema, Luxembourg
1986, неудачное положение бе-
лопольного слона черных мож-
но подчеркнуть неожиданным
19.а4? е5 20Af5 ®ха4 21.ЬЗ ДхЬЗ
22.схЬЗ ®хЬЗ+ 23.W62+- - у бе-
лых не должно быть больших
проблем с реализацией лиш-
ней фигуры, а в случае 15.».£}с5
16.&d4 iLd7 17.h5± белые разви-
вают стандартную атаку на ко-
ролевском фланге, при отсутс-
твии контригры у противника,
чей конь на с5 расположен аб-
солютно бессмысленно, Davila
- Lorenzana, Guatemala City
2001)
15.W14!? — централизация
белого ферзя подталкивает
противника к эвакуации коро-
ля на королевский фланг, где
у белых все готово для атаки.
15...0-0 (не лучше и ослабле-
ние поля d5 и диагонали Ь3-с8
после 15...е5 16.®d2±) 16.аЗ ЕЬ8
17.Wd2 Йс7 18.g6? (стандарт-
ная жертва пешки для вскры-
тия линий) 18... hxg6 19.h5 &е5
2O.h6 ®xf3 21.Ш2 2>е5 22.hxg7
&xg7 23.JLh6+ &g8 24.®h2 £g4
25.Ш4 f5 (попытка перехва-
тить инициативу путем 25...b4
26.axb4 Wb7, наталкивается на
27.b5! axb5 28.®xg4 Ь4 29.®d5!
exd5 3O.exd5 ЬЗ 31.с3 Йа732.Ш4
gfxd4 33.Sxd4 ld7 34.£xf8 >xf8
35.1d3 f5 36.Sb4± - у белых
отличные шансы реализовать
лишнее качество) 26.JLxf8 jlxf8
27.exf5 exf5 (после 27..dLxhl
28.Wxg4 exf5 29>xg6+ Wg7 30.
&xf5-> черный король абсолют-
но “гол”) 28.Egl ®f7 29.th3 W
3O.Edfl &h6 З1.йе4!± - пешек
за качество у черных достаточ-
но, но их фигуры расположены
неудачно, король открыт, пеш-
ки d6 и g6 слабы;
13...^с8 - хитрый ход, вы-
нуждающий белых проявить
аккуратность.
14.аЗ! (после напрашива-
ющегося 14.h5, Kiyvoruchko -
Nolte, Beijing 2008, к абсолют-
но неясной игре ведет 14...Ь4?
15.fte2	16.®d4 ftxf3 17.£xf3
256
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2 кЪ79.д4 &fd710.0-0-0
JLxe4oo, например 18.jLxab £xf3
19 Jxc8 Йхс8 20.®xb4 0-0 21.116
®с6# — шансы черных выглядят
ничуть не хуже) 14...0-0 (Так-
же встречалось: 14...ЕЬ8 15.^е2
®е5 16.ftd4 ®с8 17.h5 &d7 18J4
ft с 4 19.JLxc4 - начиная форси-
рованный вариант, дающий
опасную инициативу. 19...@хс4
2О.ЬЗ ®с7 21. g6 hxg6 22.hxg6
Exhl 23.Exhl fxg6 24.®g2 M6
25.®xg6+ Фе7 26.&ЫТ Угрозы
e4-e5 и £4-выглядят очень не-
приятно, отразить обе очень не-
просто, после 26...®сЗ 27.еб dxe5
28.fxe5 £хе5 29.ЕНЗ £f6 30Jg5!
®xh3 31.®xg7+ &d6 32.JLf4+
&d5 33.W6 ®h8 34.®e7± чер-
ным не удержать лишнее ка-
чество, в возникающем ферзе-
вом эндшпиле при разноцвет-
ных слонах ключевым является
открытое положение черного
короля, дающее противнику
отличные шансы на атаку ма-
лыми силами, Tiemarm - Latas,
Email 2007; 14...fte5 - дает бе-
лым темпы для наступления
на королевском фланге. 15.f4
ftd7 16.h5 ftc5 17.ig2 ®с7 18.f5
а5 19.h6± Weglicki — Sherwood,
Email 2006; 14.. Jlb7 - связано c
попыткой контригры по линии
“с”, но белые явно опережают.
15.h5 fte5 16.&е2 ftc4 17.£хс4
Ехс4 18.g6-> - белые получили
“бесплатную” атаку, Tischbierek
- Fiensch, DDR 1990) 15.h5 fte5
16.f4 ftg4 17.&gl f5, Huuskonen
- Kauppinen, corr. 2005. Здесь
минусы расположения черных
фигур лучше всего подчерки-
вает 18.Де2!± е5 (18...®d719.Eh3
®Ь7 2O.exf5 exf5 21.ftd5 Efe8
22.Ec3+---черный конь на g4
оказывается “вне игры”) 19.exf5
Jbdil 20Jlxg4± - при пример-
ном материальном равенстве
в лагере черных слабы белые
поля, а над их королем грозно
“нависли” пешки противника.
12	.£g5
Этим ходом белые показы-
вают, что пешка d6 нуждается
в защите.
Хуже стандартное 12.g5 ft8d7
13.h5 Ь4 14.ftbl d5 15.Bg2! ®c7!
16.g6	- линии в центре за-
крыты, поэтому белым непрос-
то доказать, что черный король
в центре расположен неудачно.
12...	0-0
После 12...Ь4 13.ftce2 d5
14.ftf4! dxe4 15>еЗ ft8d7 16.
ftfxe6 fxe6 17.ftxe6 Jbcg5 18.hxg5
®e7 19.ftc7+ &f8 20.ftxa8 £xa8
21Лха6+- при примерном ма-
териальном равенстве у черных
не хватает в игре ладьи h8, Кп-
bicki - Nedavny, Email 2006.
257
Глава 10
Не лучше и 12.. A8d713.£хе7
Йхе714.€ЪЗ Ь415.®е2 d51бАа5
£'с4 17.£}хс4 dxc4 18.®d4 е5
19.^хс4 ёс8 2O.^d3 ftc5 21.^еЗ±
- у белых здоровая лишняя
пешка, а проблемы с некоторой
дисгармонией в расположении
фигур решаются достаточно
просто, так как серьезных угроз
у черных нет, Secer - Hribersek,
Email 2006.
13	.^b3
13...b4
13..1	6 - ослабляет пешку еб.
lOf4 Ь4 15.®е2
Здесь у черных две принци-
пиально разные возможности:
15...d5 - первая, черные уво-
дят из-под боя пешку, но вза-
мен сильно отстают в развитии.
16.£а5 ®с8 17 Ad4 е518.®f5 Дс5
19ЛЬ2 ^сб (также возможно:
19...g6 2O.fth6+ &g7 21.g5-> с
опасной атакой благодаря ос-
лабленным черным полям ко-
ролевского фланга противника;
19...dxe4 20.&gl еЗ 21.£леЗ id5
22J.C4 - см. 20...М5; 2O..J,d5
21JLc4 Дхс4 22.£}хс4 и теперь
после 22...®8d7 23.fxe4 а5 24.
ФЫ ФЬ8 25.^хс5 ®хс5 26.®cd6
а4 27.gh3± белые прочно захва-
тывают единственную откры-
тую линию, обеспечивая своим
фигурам большую активность,
но и в случае 22...еЗ 23.&хе3
ЛхеЗ 24.йсхеЗ ®с6 25Ad5 ®xd5
26.®xd5+ ФЬ8 27. h5 ЙЬ7 28.
Веб &d8 29.®d7 Bxd7 3O.Sxd7
&e6 31.Shdl± владение линией
“d” и седьмой горизонталью,
несмотря на многочисленные
упрощения, обеспечивают бе-
лым стабильно лучшие шансы
в эндшпиле, так например, пос-
ле 31...Ead8 32.Exd8 Exd8 33.
Exd8+ &xd8 34.®e7a5 35.&d2+-
удержатъ коневой эндшпиль с
королем на Ь8 вряд ли возмож-
но) 2О.€ЪЗ!± у чернопольного
слона черных нет хорошего
поля для отступления, а после
2O..Ad8 (в варианте 2O...£te7
21.®хс5 Йхс5 22.&gl d4 23.1xd4!
exd4 24.Bxd4 Bxd4 25.^xe7+
&f7 26.Exd4 Фхе7 27.Exb4+- 6e-
лые отыгрывают фигуру, оста-
ваясь с лишними пешками) 21.
exd5 ФЬ8 (проигрывает как 21...
®xd5 22.jLc4+—, так и 21...jlxd5
258
5...а6 б.кеЗ еб 7J3 b58.№d2 &Ь79.д4 ftfd710.0-0-0
22.©хс5®хс5 23.&gl+-) 22.©хс5
®хс5 23J,gl ®а5 24.©еЗ+- у бе-
лых лишняя центральная пеш-
ка, преимущество двух слонов и
более активные фитуры;
15...а5 - вторая, черные пы-
таются максимально быстро
организовать контригру на
ферзевом фланге. 16.©ed4! Wc8
17. ©Ь5 а4 18.©3d4 ЬЗ 19.ахЬЗ
ахЬЗ 20.©xb3 d5 21J,d6 >xd6
22.©xd6 Йсб 23.©xb7 ®xb7 24.
exd5 exd5 25.JLb5± - пешка d5
слаба, а фигуры черных недо-
статочно активны, поэтому до-
казать наличие компенсации за
отданную пешку им не просто,
Rohs - Nedavny, Email 2007.
14.©е2 d5 15.©a5 Sa7 16.
©d4 &a8
Возможно, лучше 16...dxe4
17.©xe6 ®xd2+ 18.Sxd2 >xg5 19.
©xg5 exf3 20.©xb7 Sxb7 21J,d3
h6 22.©xf3 Ee7 23.g5 h5 24.gel±
- в борьбе на двух флангах
слон белых будет сильнее коня
противника, а их король рас-
положен ближе к центру, что
обеспечивает им стабильный
перевес.
ИТПИ
Ж.
кН, ш ж
^0 ^0 ^0 ^0
АДАЖ  Я
И ШИАИд|
17.е5 ©6d7 18.£хе7 ¥?хе7
19.f4 Ес8 2O.g5 ©с5 21.Н5
©е4 22.ЙеЗ ®с7 (Не лучше
агрессивное 22...©сЗ!? 23.йе1
©Ь5 24.g6 fxg6 25.hxg6 h6 26.
©xe6! ®xe6 27.JLxb5± белые вы-
играли пешку, но намного важ-
нее, что их фигуры активны, а
король защищен надежнее.)
23.©ab3 а5 24.©d2 а4 25.
©хе4 dxe4 26.Sh2 Йс5 27.Н6
g6 28.©f5+ (Теперь вне зависи-
мости от того, перейдут черные
в эндшпиль, или нет, белые по-
лучают стабильный перевес
благодаря владению открытой
линией и более активным лег-
ким фигурам.) 28...@а5 (после
28...&15 29.®хс5 ёхс5 30.©d6±
удержать пешку е4 очень слож-
но; в варианте 28...®хеЗ+ 29.
©хеЗ &f8 3O.Sd4 ЬЗ 31.а3 ©d7
32.с3 ©Ьб ЗЗ.ЕЬ4 ©d5 34.©xd5
exd5 35.&d2± все пешки черных
расположены на белых полях,
это обстоятельство не позволя-
ет им активизировать своего
слона) 29.©d6 Sf8 3O.Shd2
аЗ 31 .ЬЗ Sc7 32.©с4 ®а7 33.
®ха7 Еха7 34.Ed6+- черные
пешки е4 и Ь4 слабы, а фигуры
не имеют активных возможнос-
тей, Borowiec - Zugrav, согг.
2006.
е2)10...©Ь6
Освобождая место для дру-
гого коня, и готовя захват
пространства на ферзевом
фланге.
259
Глава 10
п.&ьз
‘‘Прицеливаясь” к пункту а5,
белые подчеркивают минусы
расположения коня Ьб.
Взятие поля а5 под контроль
выглядит наиболее естествен-
ным.
11...Ь4 — в связи с тем, что
фигуры черных не могут под-
держать пешечное наступле-
ние, этот ход лишь помогает
противнику расставить фигу-
ры максимально агрессивно.
12.®е2 а5, Yakovich - Kineva,
Serpukhov 2003. Сейчас белым
имеет смысл “взять на прицел”
пункт еб, играя 13.&f4!? ©8d7
(не приносит ожидаемого успе-
ха дальнейшее “наступление”,
после 13...а4 14.&с5 ЬЗ 15,£хЬ7!
белые позволяют противнику
на некоторое время получить
лишнего ферзя. 15...Ьха21б.®Ь4
al®+ 17.&d2 ®xdl+ 18.&xdl Вс7
19.@xb6± - “заблудившийся” в
лагере противника конь белых
не теряется, следовательно они
получили выгодное соотноше-
ние две легкие фигуры против
ладьи) 14.ЛЬ5 JLe7 15.©d4 0-0
(хуже 15...®с8 16.£idxe6 (хеб
17.ДхЬ6 0-0 18.ЛеЗ 2ie519.ghfl±
- сильный конь е5 не компен-
сирует черным отсутствие пеш-
ки и слабость на еб) 16.©fxe6
fxe6 17.£хеб ®с8 18.£xf8 ®xf8
19.ghfl gc8 2О.ЬЗ± - белая ладья
с парой пешек сильнее легких
фигур противника, так как тем
сложно проявить активность.
11...©с4 12.&хс4 Ьхс4 13.©с5
- изменение пешечной структу-
ры черных на ферзевом фланге
облегчает белым развитие ини-
циативы.
13..Лсб (Не лучше и 13...®с7
14.£xb7®xb715.£f4&c616.£xd6
gd8 17.Ш4 txd6 18.gxd6±. Сей-
час ничего не дает черным по-
пытка атаки малыми силами
18...ЙЬ8? 19.йхсб ®xb2+ 20.&d2
0-0 21.е5 gfd8+ 22.gd6+- -
белые легко отразили угрозы
и остались с лишним конем,
Predescu - Patterson, Ottawa
2004, но и в случае 18...0-0
19.gxd8 gxd8 2O.gdl gb8 21.b3±
в связи с многочисленными
разменами, достаточной ком-
пенсации за отданную черны-
260
5...а6 6.£еЗ еб 7.J3 Ь5 8.Ш2 tb79.g4 &fd710.0-0-0
ми пешку не видно, V.Kovalev
- Lagarde, Moscow 2008.) 14.Ж4
d5, Nolte - Mariano, Manila
2006. Слабость черных полей
ферзевого фланга черных луч-
ше всего подчеркивает неожи-
данное возвращение 15.&5а4!
®а5 (не помогает и менее “жад-
ное” 15...ДЬ4 16.®d4 0-017.exd5
exd5 18.£ixd5+ - белые выиг-
рали центральную пешку и
должны без особых проблем ее
реализовать, так как черным не
удается использовать несколь-
ко “подвисшее” положение их
коней путем 18...®а5 19.©ab6
Дс5 20.&хс4 JLxd4 21.£ixa5
^xd5 22.Exd4 £xf3 23.Sfl ©c6
24.8d2+— форсированный ва-
риант принес белым в эндшпи-
ле “здоровую” лишнюю пешку)
16.exd5 JLxa4 17.dxe6 ДЬ4 (после
17...fxe6 18.aiel £е7 19.Sxe6+-
черного короля можно спасти
лишь ценой больших потерь)
18.exf7+ Фх1719.®d4 Jld7 (плохо
и 19...йс8 20.©ха4 ®ха4 21.®d5+
- белые быстро матуют остав-
шегося в одиночестве на коро-
левском фланге короля против-
ника) 2O.JLxb8 Bhxb8 21.@xd7+
ФА8 22.Bd5+- - две лишние
пешки и плохо укрытый король
противника дают белым реша-
ющий перевес.
Il...©8d7 - игнорируя угрозу
противника, черные позволя-
ют ему получить преимущество
двух слонов. 12.&а5 ЙЬ8 (в от-
вет на 12.. Jlc8 неплохо как про-
стое 13.а3±, с идеей встретить
напрашивающееся 13...®с7?
ударом 14.JLxb5! ахЬ5 15АхЬ5
®Ь8 16.&с6 &с4 17.&хЬ8 ©xd2
18.©с7+ ’idS 19.©ха8+— белые
должны без особых проблем
реализовать лишнее качество,
так и 13.jLf4 е5 14.ЛеЗ± - с ос-
лаблением важного поля d5 в
лагере противника и заметным
опережением в развитии, Gran-
delius - Lyaskovsky, Herceg Novi
2008; в случае 12...®c713.М4!?
не уравнивает 13...©е5 14.®f2
£ibc4 15.©хЬ7 @xb7 16.b3± - бе-
лые благодаря преимуществу
двух слонов получают неболь-
шой, но стабильный перевес, а
после 16...Ь4 17.ЙЫ ©а5 18.£id2
Де7 19.ФЫ 0-0 2O.g5T у них
появляются и реальные шан-
сы на атаку, плохо, например,
“жадное” 2O...jlxg5 21.f4 ©g4
22.®g3 lf6 23.e5 Wxhl 24.exf6
h5 25.fxg7 gfc8 26.©f3+- - чер-
ного короля не спасти, также и
в случае 13...йс8 14.©xb7 @хЬ7
15.ЬЗ± два сильных слона дают
белым лучшую игру, Kurgansky
- S.Khromov, corr. 2007)
L3.^xb7! (не дает переве-
са напрашивающееся 13.М4
261
Глава 10
в виду 13...Ь4, Tranchant -
Terrieux, Chartres 2005, и здесь,
после сильнейшего 14.ФхЬ7!,
плохо 14...ЬхсЗ 15.<bxd6+ JLxd6
16.®xd6 схЬ2+ 17.ФЫ± - белые
слоны значительно сильнее ко-
ней противника, однако, про-
должая 14...йхЬ7 15.ЙЫ ®с5!#
черные получают крепкую по-
зицию с неплохими контршан-
сами на ферзевом фланге) 13...
ПхЬ7, Feygin - Coenen, Germany
2003, 14.ЬЗ!? Белые получили
преимущество двух слонов и
отняли у черных коней важное
поле с4. Дальше может после-
довать 14...£>е5 15Ле2!? (сохра-
няя дополнительный контроль
над пунктом с4 и готовясь, в
случае движения черных пешек
ферзевого фланга, попасть на
Ь5) 15...Ь4 16.&Ы а5 17.f4 £ed7
18.^d4 d5 19.jkb5 ®c7 2O.£d2±
все белые фигуры вступают в
игру, а у черных не развит ко-
ролевский фланг и застрял в
центре король.
12.Ж2
12...ftd7
Хуже другие ответы:
12...£ic4?! - ведет к невыгод-
ному для черных изменению пе-
шечной структуры на ферзевом
фланге. 13.JLxc4 bxc414.€)d2 Фе5
15.®е2 d5 16.exd5 JLxd5, Heinz -
Werner, Winterberg 2002. Сей-
час белые вполне могут забрать
слабую пешку с4: 17.£>хс4!
©хс4 18.©xd5 ©хеЗ 19.Wxe3 ЕЬ8
20.®е5 ЙЬ7 21.Bhel+— лишняя
пешка при мощной централи-
зации и неразвитом королевс-
ком фланге противника делает
позицию белых абсолютно вы-
игранной;
12...©с8 - пассивный ход,
позволяющий противнику по-
лучить преимущество двух сло-
нов. 13.^с5 Вс7 14.йхЬ7 ®хЬ7
15.f4 £е716.g5 Ь4 17.£е2 а5 18.f5
а4, Rakay - Riccio, Email 2002,
черные пешки на ферзевом
фланге выглядят грозно, но без
поддержки фигур не могут со-
здать серьезной опасности бе-
лому королю, продолжая 19.
ФЫ ЬЗ 2О.схЬЗ ахЬЗ 21.аЗ £е5
22.©сЗ 0-0 23JLh3± белые по-
лучают опасные угрозы на ко-
ролевском фланге при надеж-
ном положении своего короля;
12...£>а4 - вскрытие линии
“Ь” не приносит особых выгод.
13.£ха4 Ьха4 14.£>с5 аЗ 15.ЬЗ
&с8 16.£>а4±. Лучшее развитие,
надежно укрытый король обес-
печивают белым преимущест-
во, к тому же у черных пробле-
мы с вводом в игру королевс-
кого фланга, например, после
262
5...а6 б.&еЗ еб 7.f3 Ь5 8.Wd2 Ш9.д4 &fd710.0-0-0
16...ЁЬ8 17.&Ы Де7? 18.ДЬ6 ДЬ4
19.jixd8 &xf2 20Лс7+— черные
остаются, как минимум без двух
пешек, Shahade - LNovikov,
New York 2002.
13.&Ы
Последний профилактичес-
кий ход перед наступлением на
королевском фланге.
13...£е7
После 13...йс8 14.g5 ке7 15.
Bgl 0-0, Andreev - Tukhaev,
Simferopol 2003, продолжая
16.h4 ®ce5 17.h5T белые полу-
чают отличные шансы на атаку
- см. 13...Ле7.
Не лучше и 13...©се5 14.g5
ЕЬ8 (в случае 14...йс8 15.ggl
®с7 16.аЗ £е7 17.Н4 ©с4 18.£хс4
®хс4, Sammalvuo - Vasquez,
Gothenburg 2003, напрашива-
ется 19.f4 ®с7 20.f5± с непри-
ятными угрозами на королев-
ском фланге при отсутствии
контригры, например, после
20...®b8 21.ggfl е5 22.f6 gxf6
23.gxf6± пешка f6 неприкос-
новенна, так как проигры-
вает и 23...©xf6? 24.JLg5+-, и
23..JLxf6 24.JLg5+-, а в случае
23...Jld8 24.Sd3, не хорошо
24...gg8 25.gfdl ©xf6 26.Exd6
©xe4 27.£xe4 £xe4 28.£c5 Sg6
29.Sd7-> - застрявшего в центре
короля черных вряд ли можно
спасти от слаженной атаки всех
сил противника, более упорное
24...ёхсЗ ведет после 25.йхсЗ
Дхе4 26.Л116 Sg8 27,Jig7± к по-
зиции, где никакой компенса-
ции за отданное качество у чер-
ных не наблюдается) 15.h4 Ь4
16.&е2 Де7 (не получается со-
здать контригру и после 16...а5
17.^ed4 а4 18.©d2 аЗ 19.ЬЗ £е7
2O.ggl Йс8 21.£Ь5 £с5 22.^с4±
- белые без проблем погасили
активность противника и го-
товы заняться слабыми пеш-
ками d6 и Ь4, L.Kovacs, - Pugh,
Cuba 2001) 17.ggl ®c7 18.h5
g6 19.£ted4 gxh5!? (в варианте
19...£ic4 2O.JLxc4 ®xc4 21Aa5
®c7 22.©xb7 Exb7 23ЛЫ &g8
24.hxg6 hxg6 25.®e2± несмот-
ря на некоторые упрощения,
черным предстоит нелегкая
оборона - их фигуры пассив-
ны, король застрял в центре)
20.Ш14 Ес8 21.Wxh5 £g6 22.1d3
d5 (после 22...&C51? 23.f4’-^ над
черным королем “сгущают-
ся тучи”, например: 23...£ixe4
24.f5 exf5 25.©xf5± - лишняя
пешка не компенсирует чер-
ным открытого положения ко-
роля в центре доски, в вариан-
те 23...©xd3 24.cxd3 е5 25.fxe5
dxe5 26.?tf5± для белых коней в
лагере противника приготовле-
ны отличные стоянки, а в слу-
чае 23...d5 24.©хс5 £хс5 25.exd5
jixd5 26.f5 exf5 27.£>xf5+- отра-
зить многочисленные угрозы
белых не возможно, например
27...«а5 28.jLb5+ axb5 29.§xd5
и к черному королю “пришли”)
23.exd5 JLxd5 24.f4!+ - отсутс-
твие надежного укрытия у
черного короля обрекает их на
длительную бесперспективную
оборону, Bologan - V.Akopian,
263
Глава 10
Stratton Mountain 1999.
14.h4
14...0—0
Желание убрать короля из
центра вполне естественно.
14...®с715.g5 ©се516.аЗ - см.
14...&се5.
14...<bce5 15.g5 Ь4 (не лучше
и 15...®с7 1б.аЗ Йс8 17.И5 0-0
18.ftd4 ^с5, Marez - Merrifield,
Internet 2005, продолжая 19.
g6!? fxg6 2O.hxg6 &xg6 21.®h2->
белые развивают сильнейшую
атаку, а в случае 20...Ь6 21.ЛЬЗ
Ef6 22.®е2 £xg6 23.8dgl^ у них
отличная компенсация за пеш-
ку, в их план входит сдвоение
ладей по линии “g” после Bg3, к
тому же черным всегда нужно
считаться с ходом Ь2-Ь4, после
которого у них возникают про-
блемы с пешкой еб) 16.£>а4 ©xf3
(не лучше и более спокойное
16...вс7 17.£b6 Sd8 18.ДИЗ 0-0
19.f4 ©с4 20.©хс4 ®хс4 21.©а5,
теперь после 21...®Ь5 22.&хЬ7
®xb7 23.f5 ®хе4 24.ghel-> белые
неизбежно отыгрывают пешку,
получая “бесплатную” атаку, а в
случае 21...®хе4 22.Shfl! е5 23.
fxe5 £ixe5 24.ЛЬ6± слишком
много черных фигур попадает
под удары, материальных по-
терь им не избежать, но еще
хуже “крепкое” 22...Jic8? 23 Jlg2
®f5 24.£с6 Sde8 25.®e2 и как в
случае 25...d5 26.^d4+-, так и
после 25...£d8 26.Sxd6 кс7 27.
©d4 ®а5 28.йс6 £Ь8 29.£b3 Wf5
30.йс4+- фигуры черных рас-
положены настолько пассивно,
что им не спастись) 17.®xf3 J£c6
18.£ас5 dxc5 19.©xc5 ®c7 20.
©xd7 JLxd7 21.h5T - инициатива
белых на королевском фланге
выглядит очень опасной, Do-
manyek - Miron, Tusnad 2001.
14...Sc8 - логичное желание
организовать игру по линии “с”,
отложив рокировку на потом.
15.g5 ©а5, Figlio - Hauschild,
Internet 2003. Здесь напраши-
вается дальнейшее движение
пешек на королевском флан-
ге. 16.И5 ©хЬЗ (хуже 16...&с4
17.1хс4 Ьхс4 18.©с10-0 19.©1е2
©с5 2O.g6± - белые получили
отличные шансы на атаку, при
полном спокойствии на ферзе-
вом фланге) 17.axb3 JLxg5 18.Н6
g6 19.£xg5 ®xg5 2O.Exd6 ®e7
(после 2О...Фе7 21.f4 ®c5 22.&14
Bhd8 23.b4 ®c724.Jlg2T слабость
черных полей в лагере черных
и застрявший в центре король
дают белым неплохие шансы
на атаку) 21.Bd4 е5 22.®d2 Кеб
23.Ехс6 Дхсб 24.jLh3T - чтобы
ввести в игру ладью черным
придется рокировать, а тогда
264
5...аб б.ДеЗ еб 7.f3 Ъ5 8.№d2 &Ъ79.д4 &fd710.0-0-0
перевод ферзя на d6 создаст им
серьезные проблемы с защитой
пешек ферзевого фланга.
14...£)а5 - размен коней
не облегчает защиту черных.
15.£ха5 Wxa5 16.g5 Ь4 17.£е2 d5
18.Н5! ? dxe419.fxe4 £xe4 (После
19...21C5 2O.£g3 ©xe4 21.©xe4
txe4 22.JLg2 lxg2 23.®xg2 Sc8
24.g6~ белые получили более
чем достаточную компенсацию
за пешку, так как их король, в
отличие от короля противни-
ка, надежно укрыт. Попытка
остановить атаку белых на ко-
ролевском фланге путем 24...
fxg6 25.hxg6 h6 26.Shfl Ж
27,®g4 ®e5 28.JLd4 h5 29.®h3
®e2 3O.gdel+- привела черных
к тому, то они не успели эваку-
ировать короля, Teichmeister
- Fleming, Email 2004.) 2O.JLg2
£xg2 21.®xg2 Sd8 22.&d4 Дс8,
Zhang Pengxiang - R.lbrahimov,
Linares 2002. Наиболее энер-
гичным способом реализации
позиционного преимущества
белых здесь является 23.g6! £16
(идея 23-го хода белых отчетли-
во проявляется в варианте 23...
hxg6 24.£xe6fxe6 25.Bxg6+ &d8
26.®xe6+— и черном королю не
спастись) 24.gxf7+ <±>xf7 25.ghgl
£xh5 26.®f3+ £f6 27.gg5 gc5
28.©хе6!-> белые получили ре-
шающую атаку, хотя от них и
требуется определенная чет-
кость действий, например: 28...
&xg5 (проще выиграть после
28...Фхе6 29.Дхс5+-) 29.&xg5+
&g6 3O.ggl Bd5 31.®g3 gg8
32.JLd4! £g4 33.©h3!+- - чер-
ным не отразить атаку без боль-
ших материальных потерь.
15.g5 Ес8
Не лучше и 15...£>се516.h5 Ь4
17.©а4 gb8 (после 17...£xg518.Н6
g6 19.jixg5 ®xg5 20.£>a5 Дс8
21.gxd6 ®f4 22.JLg2± у черных
заметные проблемы с развити-
ем) 18.£b6 JLxg5 19.JLxg5 ®xb6
(в варианте 19...®xg5 20.©xd7
©xd7 21.h6 g6 22.gxd6 gbd8 23.
Ле2 ®f6 24.®d4± черные теря-
ют пешку b4) 20.®g3 gfe8 (или
2O...f5 21.i,e7 f4 22.®h3± - у чер-
ных проблемы с защитой цент-
ральных пешек) 21.ggl g6 22.f4
£f3 23.hxg6 fxg6 (“жадное” 23...
Wxgl 24.gxf7+ *xf7 25.W3
?)f6 26.£e2 ^xe4 27.Sxgl £xf3
28.^xf3 Sg8 29.Sel± дает бе-
лым сильную активность фигур
при небольшом материальном
перевесе) 24.®xf3 ®xgl 25.ЛЬ5
®а7 26.1xd7 Дхе4 27.®хе4 ®xd7
28.®d4 d5 29.£f6 ®c6 30.®e3
Bbc8 31.^d4± - белый король
в полной безопасности, а вок-
руг черного короля сплошные
“дыры”.
265
Глава 10
I6.§gl &се5, Grischuk - В.
Grachev, Internet 2006. Белые
отлично расположили свои
фигуры и вполне готовы про-
должить штурм королевско-
го фланга противника путем
17.h5 &с4 (не дает достаточной
контригры стандартная жертва
качества 17...йхсЗ 18,bxc3 £ic4 19.
£cl ®с7 2O.g6! fxg6 21.hxg6 JLxe4
22.gxh7+ JLxh7 23.Jld3± - чер-
ный король ослаблен не менее
чем белый, а их пешки также
слабы, как пешки противника)
18.£хс4 Вхс4 19 .g6 fxg6 20.
hxg6 h6 21.Ш12И . Белые полу-
чили отличные шансы на ата-
ку, так как удовлетворительной
защиты от 22.jLxh6! не видно,
например: 21...Фе5 22.JLxh6
£xf3 23.Ш13 £xgl 24.Sxgl->
несмотря на лишнее качество и
находящегося под ударом сло-
на Ьб, черным не спастись.
Заключение
В этой главе рассматриваются все ответы черных после хо-
дов Le4c52.£\f3 d6 3.d4 cxd4 4.&xd4 &f6 5.&c3 аб бЛеЗ еб 7.J3 Ь5
8№d2 tb79.g4.
Чаще всего белые получают сильную атаку, просто надви-
гая пешки на королевском фланге, начиная с хода g4-g5. Единс-
твенным исключением является вариант el - в нем белым тре-
буется предварительно разменять чернопольных слонов путем
12Jig5.
Если черные играют Ь5-Ь4, белый конь переходит на наибо-
лее агрессивную стоянку /4, где он не только поддерживает
наступление белых пешек королевского фланг, но ив любой мо-
мент готов принести себя в жертву на еб.
Ход h7-h6 связан с ослаблением белых полей королевского
фланга черных, что облегчает белым развитие инициативы.
Практически всегда в ответ на £\сб, белым выгоден размен
на сб, так как в этом случае перекрывается линия “с” и черные
запаздывают с созданием контригры, а на поле d4 удобно рас-
положится другой конь белых.
В варианте е2) черные хотят быстро получить контриг-
ру, используя поле с4 для обоих коней, поэтому белым важно не
допустить расстановки коней на Ьб и е5, чему способствует
П.£\ЪЗ! - белые не только угрожают попасть конем на а5, но и
в ответ на сильнейшее продолжение 11... ^сб разрушают планы
черных, играя 12.№/2.
266
Глава 11	1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.£xd4 £f6
5.£c3 аб 6.1еЗ еб 7.f3 Ь5 8.®d2
2bd7 9.g4
Основной ход в позиции на
диаграмме 9...И6, его изучение
начинается со следующей гла-
вы.
Здесь будут разобраны все
остальные ответы черных, из
которых наибольшее внимание
будет уделено продолжениям
а) 9...£Ь7, Ь) 9.„Ь4 и с) 9...
©Ь6.
9..Ле7 10.g5 (заманчивая
вилка 10.©с6 наталкивается на
неприятный контрудар - 10...
©е5!, после размена коней сдво-
енные пешки черных контро-
лируют важные поля в центре)
10...©h5 11.0-0-0 кЪ7 12.ФЫ -
см. 9...ДЬ7.
9...©е5 - в центре конь попа-
дает под темповое движение
пешки “f”. 10.g5 ©fd7 (не лучше
и 10...©h5 11.0-0-0 ®с7 12.f4
©с413.£хс4 Йхс414.f5T с непло-
хими шансами на атаку у бе-
лых) ll.f4 ©с4 (после 11...Ь4 12.
©dl ©g6 13.©f2 ©с5 14.0-0-0
®а5 15.©с6 ®ха2 16.®хЬ4± чер-
ные заметно отстали в разви-
тии и им нелегко справиться с
угрозой 17Jlxc5; в случае 11...
©g4 12.£gl Ь413.©dl ©с514.&g2
е5 15.h3± черные остаются со
слабыми пешками d6 и Ь4 при
пассивности фигур) 12.Дхс4
Ьхс4 13.0-0-0 ®с7 (в варианте
13...ЛЬ7 14.f5 ©с5 15.fxe6 fxe6
16.®g2 ®е7 17.g6+ черному ко-
ролю не найти надежного ук-
рытия, Chodorowski - Chri-
stiansen, corr. 2008) 14.f5 ©e5,
Salgado Lopez - Picon Rodriguez,
Madrid 2006 (хуже 14...©c5
15.®e2± — черные либо теряют
пешку с4, либо вынуждаются
вернуться конем на d7), про-
должая 15.ФЫ ЙЬ8 16.Фа1± -
белые не дают ни одной зацеп-
ки противнику на ферзевом
фланге, а после неизбежного в
267
Глава 11
дальнейшем захвата ими линии
“F и размена отлично располо-
женного вражеского коня, ата-
ка будет идти “в одни ворота”.
9.._®с7 - допускает оттесне-
ние коня f6 на край доски, где
он долгое время будет находить-
ся “вне игры”. 10.g5 ©h5 (После
1О...Ь4 ll.©cb5 axb5 12.gxf6 gxf6
13.©xb5 Wb8 14.ВхЬ4± черные
не получают компенсации за
отданную пешку, Wiegner -
Fuchs, Finsterbergen 2000. Не
лучше и 10...©g8 11.0-0-0 ЛЬ7
12.ФЫ gc8, Piroska - Balazs,
Hungary 2008. Белые заметно
опережают противника в разви-
тии, что позволяет им заняться
профилактикой на ферзевом
фланге: 13.а3 ©е514.ggl± - впе-
реди стандартный пешечный
“накат” на королевском флан-
ге, а завершить развитие чер-
ным сложно, так как сразу про-
игрывает 14...©е7? 15.©dxb5+-,
поэтому им приходится играть
14...©с4 15.Дхс4 ®хс4 16.h4±)
11.0-0-0
и теперь:
в ответ на 11...©Ьб, Sande -
Meise, Hamburg 2005, напра-
шивается стандартная жер-
тва фигуры I2.©dxb5!? axb5
13.©хЬ5 Bb8 14.©xd6+ JLxd6
15.Bxd6 ©d7! (после 15...Bxd6
16.gxd6+- сохранить лишнего
коня вряд ли удастся) 16.®хЬ8
(отправляя коня черных на
исходную позицию, хотя не-
плохо и 16.Дс4!? ®xd6 17.gxd6
0-0 18.ghdl ©е5 19.£е2±) 16...
©xb8 17.gd6 0-0 (проигрывает
17...gxa2? 18.ЛЬ5+ id7 19.ФЫ
ga5 2O.£xd7+ ©xd7 21.Ehdl ©f8
22.gd8+ Фе7 23.£b8!+- - чер-
ным не избежать материаль-
ных потерь, например: 23...©g6
24.ЕЬ7+ Фе8 25.^7 ©hf4 26.b4
Bxg5 27.ЛЬ6+- - чтобы избе-
жать мата черным придется
вернуть лишнего коня, после
чего решает проходная пеш-
ка “Ь”) 18.&Ы± - три пешки
за коня, поддержанные двумя
сильными слонами и владение
единственной открытой лини-
ей дают белым стабильный пе-
ревес;
после Ll...JLb7 12.ФЬ1 ©Ьб
13.Ш2 ©с4 14.^хс4 ®хс4, Skro-
chocka - Weglarz, Poland 2007,
очень сильным выглядит ма-
невр 15.©ЬЗ! Вс7 1б.ЛЬ6 Вс8
17^а5± - переводом слона на
Ь4, белые не только создают
угрозы пешке d6, но и “замо-
раживают” игру противника на
ферзевом фланге;
11...g6 - таким путем ввес-
ти коня Ь5 в игру не получает-
ся. 12.ФЫ ЙЬ8, Audet Bouchard
- Ghannoum, Montreal 2007.
268
5...а6 б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2 %bd7 9.д4
Здесь напрашивается 13.©се2
©Ьб 14.©g3 ©xg3 15.hxg3 ©с4
16.JLxc4 bxc4 17.©e2± — единс-
твенный “козырь” черных — от-
крытую линию “Ь” - им исполь-
зовать крайне сложно в виду
пассивности слонов и слабости
пешек d6 и Ь7.
9...©с5 - здесь конь располо-
жен не совсем удачно, что мож-
но попытаться сразу использо-
вать путем 1О.Ь4!? ©а4 11.©ха4
Ьха4 12.b5 ©d7, Goijatchev -
Chmelik, Ceske Budejovice 1996,
продолжая 13.ЙЫ &Ь7 14Ле2
Де7 15.0-0± белые получают
преимущество в развитии и ак-
тивные возможности на обоих
флангах.
а) 9...&Ь7
Главным минусом этого
естественного развивающего
хода является то, что конь f6 от-
тесняется на плохую стоянку.
10.g5
Загоняя коня противника в
“офсайд”.
10...©h5 11.0-0-0
11...ЙС8
Естественная попытка завя-
зать контригру по линии “с”.
Также возможно:
11...®а5 12.®f2 ©с5? - “зе-
вок” 13.©dxb5 axb5 14.JLxc5+-
Mutschnik - Fernandez Aguado,
France 2005;
ll...b4 12.©ce2 d5, Zhdanov -
Petukhov, Ufa 2004.
Выглядит логично: черные
осуществили типичный прорыв
в центре. Однако неудачное по-
ложение коня Ь5 не позволяет
им рассчитывать на полноправ-
ную игру. 13.©g3 ©xg3 14.hxg3
©е5 (не лучше 14...g6 15.©ЬЗ
dxe4 16.f4 ®с7 17.jld4± - отста-
лость в развитии, пассивность
фигур и ненадежное положе-
269
Гпава 11
ние короля обрекают черных
на длительную оборону, или
14...dxe4 15.g6-> и белые надо-
лго задерживают вражеского
короля в центре, получая опас-
ную атаку) 15.f4 4йс4 16.£хс4
dxc4 17.g6!->. На первый взгляд
черный король в безопасности,
а их пешки ферзевого флан-
га грозно нависли над коро-
лем противника, но на самом
деле черным сложно найти
не проигрывающий сразу ход,
например: 17...сЗ (после 17...
Дхе4 18.gxh7 gxh7 19.gxh7 £xh7
20.®h2 Ле4 21.^хеб+- черным
приходится отдать ферзя за
ладью и фихуру, после чего бе-
лым останется привести ферзя
на а5) 18.®е2 схЬ2+ 19.ФЫ fxg6
2O.4bxe6 ®е7 21.f5+— нетрудно
убедиться, что черного короля
не спасти;
в ответ на ll...g6, Aroshidze
- Kohlweyer, Sort 2006, заслу-
живает внимания 12.ФЫ и,
так как плохо 12...£g7 13.^b3!
£е5 14.Bxd6 ®xd6 15.gxd6 £xf3
16.^a5 £c8 17.^xb5!± - черные
остаются без пешки в эндшпи-
ле, им нужно выбирать между
12...gc8 13.5ЛЗ - см. Il...gc8
и вариантом 12...Ь4 13.£юе2
d5 14.exd5 £xd5 15.^g3 ^xg3
16.hxg3 ®c717.gh3 gc818.f4 £g7
19.Ш12Т, где у черных заметы
проблемы с рокировкой;
П...ФЬ6 - перевод коня на
с4 занимает слишком мно-
го времени. 12.Ш2 Ь4 13.£се2
ftc4 14.®g3 ®хеЗ 15.Wxe3 ftxg3
16.hxg3T. Белые опередили в
развитии, и захватили иници-
ативу, но должны действовать
аккуратно, так как в руках у
черных преимущество двух
слонов. После 16...g617. JLc4 Wb6
18.ФЫ lg7 19.ДЬЗ Дсб 20. gd3
gb8 21.Ш2 &d7 22.f4 ®c5 23.f5±
черным не удается удержать на
месте важную пешку еб, Kor-
neev - Alonso Moyano, Mislata
2009;
П...Де7 - напрашивающее-
ся, но не лучшее продолжение.
Черные завершают развитие
королевского фланга, но не
успевают создать контригру.
12.ФЫ £е5
13.f4! (энергичный ресурс,
ведущий к выгодному измене-
нию материального соотноше-
ния) 13...b4 (13...£g4 14.£gl Ь4
15.fta4 £хе4 16.£g2±) 14.£а4
&хе4 15.£е2 £xhl 16.gxhl £xf4
17.£xf4 ®a5 18.b3 gc8, Grkovic
- Scekic, Subotica 2007. При
примерном материальном ра-
венстве, легкие фигуры белых
намного активнее ладьи и пе-
шек противника, подчеркнуть
преимущество они мохут, иг-
270
5...а6 6.te3 еб 7.J3 Ь5 8.Ш2 &bd79.g4
рая 19.аЗ 8b8 2O.ggl ®с7 (про-
игрывает и 20...0-0 21.&хе5
dxe5 22. £с6 ®с7 23.&хЬ8
Sxb8 24.axb4 8хЪ4 25.®сЗ ВЬ8
26.®с6 е4 27.^с4 еЗ 28.h4+-
- значительные упрощения
позволяют белым без особых
проблем реализовать лишнего
коня) 21.ахЬ4 ЙЪ7 22.b5 ахЬ5
23.ЛхЬ5+ W 24.Дс6 Вс8 25.gel
0-0 26.£е4+--угрозу 27.Фс6
отразить не возможно.
12.ФЫ
12...g6
В ответ на 12...Фе5, Garcia
Pantoja - A. Fernandez, Havana
2007, заслуживает внимания
прямое 13.f4 Ь4 (не лучше и
другие ответы: после 13...^с4
14.£хс4 gxc4 15.ghfl ®с7 1615
е5 17.£)de2 Ь4 18,&d5 &xd5
19.®xd5± белые владеют важ-
ным пунктом d5 и доминируют
по всей доске, а в случае 13...
^g4 14.Де2 ^хеЗ 15.®хеЗ £xf4
16.®xf4 е5 17ЖЗ exd4 18.Hhfl
®d7 19.gxd4± черные рискуют
не успеть эвакуировать короля
на королевский фланг) 14 .^а4
&g4 (плохо 14...Дхе4 15.Яха6?±
и черным дорог хороший со-
вет, так как совсем не хорошо
15...£xhl 16.fxe5+-) 15.1е2 ФхеЗ
16.®хеЗ М4 17.®xf4 е5 18.Ш2
exd4 19-Shfl gc7 (попытка не
пустить слона на с4 путем 19...
®с7, наталкивается на 20,&g4
gd8 21.£)Ь6->, и либо конь попа-
дет на d5 с сильнейшей атакой,
либо после 21...Дхе4 22.gdel
d5 23.#>xd5 gxd5 24.gxe4+ &d8
25.gxd4 gd6 26.gxb4+- черный
король останется в центре)
2О.£с4± у черных большие про-
блемы с развитием королевско-
го фланга.
После 12...Де713.а3 g6, Alon-
so Gonzalez, - Hernaez Fernan-
dez, corr. 2007, белые получают
отличные шансы на атаку, за-
хватывая пространство на ко-
ролевском фланге путем 14,ggl
0-0 15.f4 £Ь6 16.f5±
13.&b3
Не давая слону противника
выйти на g7.
13...Де714.td3
14...®е5
271
Глава 11
Желание побыстрее создать
игру на ферзевом фланге, сэко-
номив темп на рокировке впол-
не естественно.
Хуже 14...Ь4 15.ае2 а516.ag3
ag7 17.h4± - черным не удает-
ся ни развить инициативу на
ферзевом фланге, ни создать
надежное укрытие для своего
короля.
Не лучше 14...0-0 15.8hfl
£>е5 (после 15...b4 1б.аа4 d5 17.
exd5 exd5 18.f4t у белых ясная
игра на королевском фланге, а
в случае 15...ас5 16.&е2 ахЬЗ
17.cxb3!?t они надежно укрыва-
ют своего короля и могут не
только пытаться создать атаку,
но и побороться за преимущес-
тво на ферзевом фланге, поль-
зуясь отдаленностью от него
коня h5) 16.f4 £)с4 17.£хс4 Ьхс4
(17...gxc4 18.®d3 - см. 14...&е5)
18.ad4 Bd7 19.f5T - по линии
“Ь” черным сложно создать
какие-либо угрозы, в то время
как на королевском фланге
их позиция выглядит опас-
ной.
15.f4 Фс416.£хс4 Ехс4
Позиция из партии Tiviakov
- Kohlweyer, Netherlands 2000.
Пользуясь тем, что пешка на е4
пока не висит, белые могут уб-
рать из-под “рентгена” ладью
Ы.
17.Shflb4
Принципиальное продол-
жение.
Плохо 17...jLxe4? 18JM4 е5
19.fxe5 d5 2О.ахе4 dxe4 21.аа5±
- черным не удержать ма-
териальное равновесие: 21...
ДЬ4 22.Ш2+-, или 21...Jlxg5
22.Ж2+- и белые выигрывают
качество, или 21...§с8 22.аЬ7
®d5 23.ad6+ £xd6 24.exd6 0-0
25JLb6+- и пешку d6 не удер-
жать, но и после 21...Sc7 22.®е1
Ва8 23.е6 0-0 24.£Ь6 8сс8 25.
Ш7+- потерь не избежать.
В случае 17...0-0 18.®d3 Ес8
(или 18...Вс7 19.ad2 §с6 20.f5
Ь4 21.£e2t) 19.аЗ ®с7 20.®d2
Efe8 21.®f2 М8 22.td4T белые
контролируют центр и угрожа-
ют перейти в атаку путем 23.f5.
18.®d3 ®с7
Хуже 18...®с8 19.£а5 8с7 20.
аа4± - черные не удерживают
единственный козырь (преиму-
щество двух слонов) и оказыва-
ются в стесненной позиции без
контригры.
19.ad2Sc6 20.ad5! (Стан-
дартный сицилианский удар,
позволяющий задержать чер-
ного короля в центре и наруша-
ющий гармонию в рядах про-
тивника.) 2O...exd5 21.exd5
Йс5 22. Лхс5 ®хс5 (Не лучше
272
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8.№d2 &bd79.g4
и 22...dxc5 23.£с4 ld6 24.gdel+
*d8 25.f5->) 23.gfel 2>xf4 (Про-
игрывает 23...®xd5? 24.®e3
Веб 25.Bd4+-, а после 23...&f8
24.f5 Bxd5 25.Bxd5 £xd5 26.f6
&d8 27.Фе4± ладья h8 замуро-
вана и черным придется от-
дать на f6 фигуру.) 24.ШЗ ^h5
25.£e4Sc726.£if6+ &d8 (26...
&f8 27.ftxh5 gxh5 28.Bxh5±)
27.ftxh5 gxh5 28.®xh5 Bd7
29.h4± - черные фигуры пас-
сивны, король не имеет надеж-
ного укрытия, пешки обоих
флангов слабы.
Ь) 9...Ь4
Отбрасывая белого коня с
отличной стоянки, черные рас-
считывают выиграть время на
подготовку освобождающего
d6-d5.
1О.£се2!?
Перевод коня на g3 выгля-
дит наиболее агрессивным.
10...&е5
10...Ь6 11.0-0-0 - см. главу
12.
Il	.fcg3 h6
Без этого хода черным слож-
но обойтись.
Хуже П...Ь512.ФхЬ5 £xh513.
gxh5 d5 (после 13...Bh4+ 14.JLf2
Bxh5 15.Де2± черный ферзь
оказывается явно не на том
фланге) 14.0-0-0 dxe4 (14...1Б7
15.Wg2!) 15.Wg2 Вс716.fxe4 gxh5
17.£e2 gh7 18.ФЫ £Ь7 19.M4T
- черный король надолго ос-
тался в центре, в связи с чем им
сложно наладить контригру,
а попытка спрятать короля на
ферзевом фланге ведет после
19...0-0-0 2O.£rf3+-, как мини-
мум, к потере пешки.
После П...Вс7 12.0-0-0 £>с4
(сомнительно 12...Де7 13.ФЫ
^fd7, Blazquez - Pinto, Pref-
erente 1992, после 14.£ih5± не
видно удобного способа за-
щиты пешки g7, так как на ес-
тественное 14...0-0 находится
15JLh6! и черные вынуждены
отдать качество) 13.Дхс4 Вхс4,
Scott - Grochowski, corr. 2007,
продолжая 14. ЬЗ Вс7 15.g5 £d7
16.Wxb4 1Ь7 17.®d2 1е7 18.ФЫ
0-0 19.Ь4± белые получают от-
личные шансы на атаку и “здо-
ровую” лишнюю пешку.
12	.Н4!? d5
В ответ на 12...Вс7, Pinol
Fulgoni - Tukmakov, Lausanne
2005, отличные шансы на атаку
дает белым 13.g5 hxg5 14.hxg5
gxhl 15.£xhl £fd7 16.£f2 £c4
17.£xc4 Bxc4 18.b3 Bc7 19.
0-0-0?
13	.g5 hxg5
He лучше и 13..jLc514.0-0-0
273
Глава 11
hxg5 15.hxg5 Exhl 16.&xhl lxd4
17.1xd4 ftxf3 18.®e3± - черные
вынуждены отдать фигуру.
14	.hxg5 Exhl 15.®xhl &g8
Сомнительно 15...£)xf3+?! 16.
£xf3 £xe4 17.®g2 lb7 18.g6± -
отсутствие надежного укрытия
у короля черных и их отста-
лость в развитии не позволяют
им получить достаточную ком-
пенсацию за фигуру, Zawadzka
- Muhren, Instanbul 2005.
Позиция на диаграмме
встретилась в партии Tissir -
Sandipan, Cappelle la Grande
2008, преимущество белых в
развитии очевидно и лучше
всего его подчеркивает естест-
венное.
16.0-0-0 1Ь7
После 16...£е7 17.f4 £d7 18.
£f2 ®а5 19.&Ы 1Ь7 2О.е5 Ва4
21.ftd3± у черных серьезные
проблемы с защитой пешки
Ь4, так как в случае напраши-
вающегося 21...&с6 22.ЬЗ Wa5
22.g6-> белые развивают стан-
дартную, но от зтого не менее
опасную, атаку.
В ответ на 16...dxe4 очень
сильно 17.f4! &g4 18.Ф12 ^хеЗ
19.Wxe3 ®Ь6 2О.^хе4 g6 21.
JLg2 Еа7 (в варианте 21...1Ь7 22.
£xf6 23.1хЬ7 ©хЬ7 24.
£хе6 fxe6 25>хе6+ Ве7 26.
®с6+ &f7 27.®ха8 £h5 28.ЖЗ
We6 29. ФЫ± ладья и две пеш-
ки белых заметно сильнее лег-
ких фигур противника при фер-
зях, так как черный король от-
крыт, но и в случае размена
ферзей белым намного легче
создать опасную проходную)
22.£>d2 Ес7 23.®d3 ®d6 (после
23...1g7 24.£с4 Bxd4 25.®xd4
£xd4 26.Exd4 &f8 27.£b6± у
черных серьезные проблемы с
защитой пешек ферзевого
фланга) 24.ФЫ &,е7 (совсем
плохо 24..Jig7? 25.&Ь5+-) 25.
We3 &f8 26.ЬЗ± - разница в ак-
тивности фигур в пользу белых,
их король также укрыт намного
надежнее.
17.f4 ®с4 18.1хс4 dxc4
19.®е2 ®а5
Не лучше и 19...Wc7 20.®хе6
fxe6 21.®h5+ Bf7 (после 21...
Фе7 22.f5 1хе4 23.f6+ gxf6
24.gxf6+ плохо как 24...^xf6
25.1с5+— черные теряют фер-
зя, так и 23...&xf6 25.Ж4+ d?f7
26.®хе4+- открытого короля
черных защитить без огромных
потерь не возможно) 22.®xf7+
&xf7 23.Ed7+ £е7 24.ЕхЬ7+- в
эндшпиле у белых не только
“здоровая” лишняя пешка, но
и заметное преимущество в ак-
тивности фигур.
274
5...а6 б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8S&d2 &bd7 9.д4
2O.g6! Sc8 (совсем пло-
хо 2О...Вха2? 21.gxf7+ *xf7 22.
W15+ g6 23.®h7+ £g7 24I5+-)
21.gxf7 &xf7 22.Sg4 Ee8
23.e5-> - черный король за-
стрял в центре, их королевский
фланг не развит, что делает ата-
ку белых трудноотразимой.
с) 9...®Ь6
Черные освобождают поле
d7 для коня f6 и не попадают
под темповое движение пешек
противника в центре, но те-
перь белые могут побороться за
преимущество и на ферзевом
фланге.
1О.а4!?
Пользуясь тем, что ладья
находится пока на al, белые на-
чинают активные действия на
ферзевом фланге.
10...®с4
Наиболее распространен-
ный ответ - черные получают
преимущество двух слонов.
В ответ на 1О...Фха4, по-
мимо 11.&ха4 Ьха4 12.ёха4 -
см.10...Ьха4, у белых имеется
более опасная возможность
H.^dxb5!? £xb2 12.g5 £Ь5 13.
Sa2± с заметным преимущест-
вом в развитии.
1О...Ь4 П.^а2 - черные за-
хватили пространство на фер-
зевом фланге, но встали перед
непростым выбором:
11...Фха4 - ведет к непри-
ятному для черных эндшпилю
ввиду слабости пешки аб при
худшем развитии. 12.4^хЬ4 ftc5
13.£Ьс6 ®с714.®а5 ®ха5+, Егеп-
burg - Nedobora, Tel Aviv 2009,
продолжая сейчас 15.&ха5 h6
16.b4 £cd7 17.&f2 £e5 18.2>dc6
£xc6 19.£xc6 &b7 2O.b5 Ec8
21.^a5+- белые получают ре-
шающий перевес в развитии;
11...а5 12.£Ь5 (в ответ на
275
Глава 11
12.сЗ, Bady - Esserman, Miami
2007, у черных имеется 12...
d5!# с неплохой контригрой;
но заманчиво выглядит и дру-
гое продолжение 12.0-0-0!?
1е7 13.£сб ®с7 14.ЬЗ± - пас-
сивного коня а2 белые легко
перебросят в центр, а черным
наладить активную игру край-
не сложно) 12...£е7 (не удает-
ся остаться с лишней пешкой
черным в варианте 12...Фха4
13.g5 £Ь5 14.0-0-0 §Ь8 15.ЬЗ
ФЬб 16.^xd6+ ®xd6 17.®xd6
£xd6 18.Exd6 &d7 19.Де2± - им
сложно как наладить взаимо-
действие фигур, так и проявить
активность, их пешки ферзе-
вого фланга слабы) 13.g5 £Ъ5
14.0-0-0 0-0 (в варианте 14...
£ха4 15.ЬЗ £Ь6 16.^xd6+ &f8
17.Ш2 ^d7 18.ДЬ5+- черным
не избежать материальных по-
терь) 15.b3 d5 16.f4! ДЬ717.£g2±
- благодаря ужасно располо-
женному коня Ь5 белые неиз-
бежно получат отличные шан-
сы на атаку, в то время, как их
король надежно укрыт.
1О...Ьха4	- добровольно
создавая себе слабость на аб,
черные дают противнику силь-
ную инициативу на ферзевом
фланге при лучшем развитии.
П.^ха4 £>ха4 (в эндшпиле
после ll...ftfd7 12.ФхЬб ФхЬб
13.®а5 £d714.®xd8+ &xd8, Ru-
bino - Gregory, St. Chely d'Aubrac
2001, черные после 15.Де2 ДЬ7
16.&f2 1е7 17.ftb3 Ес8 18.ghcl
d5 19.&a5± остаются, как мини-
мум, без пешки) 12.gxa4 JLb7 (в
варианте 12...£к17!? 13Ле2 £Ь7
14.0-0 h5 15.g5 2ю5 16.Еа2 g6
17.b4 &d718.£ЪЗ± стандартный
перевод коня на а5 подчеркива-
ет слабость пешки аб, Pasalic -
Arnold, Chicago 2008) 13.£ЪЗТ
Переброска коня на а5 уси-
ливает давление белых на фер-
зевом фланге, далее возможно:
13...®с7 14.£а5 Й,с8, Edelman
- Yudasin, USA 1990 (14...d5
15.^xb7 - см. 13...®c8), сейчас
серьезные проблемы ставит пе-
ред черными 15.gc4! Wd8 (или
15...®Ь8 16.g5 £g8 17.ВсЗ М7
18.gc7 Фе7 19.Де2± - черным
нелегко закончить развитие, да
и координация их фигур сильно
нарушена) 1б.^сб Wd7 17.g5 d5
18.gc3 £Ъ5 19.Ле2± с заметным
преимуществом белых в разви-
тии и нехваткой пространства у
черных;
13...Ь6 - препятствуя оттес-
нению коня f6, черные заметно
отстают в развитии. 14.£>а5 £с8
15.£e2 М7 1б.8а2 £е7 17.£с4±
удовлетворительной защиты от
18.ФЬ6 с выигрышем пешки аб
не видно;
276
5...а6 бЛеЗ еб 7.f3 Ъ5 8.Wd2 Qbd79.g4
13...®с8 - добровольно пре-
доставляег белым преиму-
щество двух слонов. 14.<йа5 d5
15.£xb7 ®xb7 16.g5 &d7 17.exd5
exd5 18.&f2 Де7 19.Ea5 ®xb2?
(необходимо было завершить
развитие, играя 19...0-0 20.
gxd5 21.£хЬ6 ®хЬ6+ 22.
®еЗ ®с6 23.®е4 gfe8 24.ge5± -
несмотря на наличие на доске
разноцветных слонов, белые
имеют отличные шансы реали-
зовать лишнюю пешку, так как
ферзи неизбежно меняются, а
при ладьях защита черных не
легка) 2O.gxd5 ДЬ4 21.®d3 £f8
22.JLd4+--черного короля не
спасти, Penades Ordaz - Rams-
den, Email 2006;
13...d5 - напрашивающий-
ся контрудар в центре в ответ
на фланговые действия белых.
14.g5 £h5 15.£а5 ®d7 16.ЬЗ &е7
17.^xb7 Bxb7 18.exd5 exd5, No-
lan - Arakhamia-Grant, Edin-
burgh 2002, продолжая теперь
19.£g2 0-0 2O.f4 gad8 21.0-0
gfe8 22.ФЫ g6 23.f5± белые за-
канчивают развитие, получая
хорошие шансы на атаку и дав-
ление на слабые пешки аб и d5;
13...ftd7 — перевод коня на
ферзевый фланг ведет к за-
метному отставанию черных в
развитии. 14.^а5 £с8 15.&е2 d5
16.exd5 £Ъ6 17.£сб ®с718.ge4T.
Белые не только получили
лишнюю пешку, но и актив-
но расположили свои фигуры.
После напрашивающегося 18..
£xd519.®xd5 £Ь7 2O.gxe6+ fxe6
21>хе6+ Де7 22.®хе7+ Вхе7 23.
&хе7 Фхе7 24.ФГ2± две пешки,
поддержанные сильными сло-
нами, более чем компенсируют
им потерю качества, Joachim -
Pieniazek, Germany 2006;
13...JLe7 - черные завершают
развитие королевского фланга,
но на ферзевом белые развива-
ют сильную активность. 14.Фа5
Bd7 15.gb4 £с8 16.g5 £h5, Fir-
man - Gasanov, Kharkov 2001,
продолжая 17.&e2 0-0 18.f4 g6
19^Ь6^ белые не только берут
“на прицел” пешки d6 и аб, но и
угрожают неприятным 2О.Фсб;
в ответ на 13...®d7, Koepke
- Schenk, Munich 2009, сильно
14.gb4! d5 15.g5! &h5 (проигры-
вает “жадное” 15...Jlxb4 16.®xb4
®h5 17.^c5+----белые получа-
ют за ладью две фигуры и от-
личные шансы забрать пешку
аб, черным же нелегко ввести в
бой коня h5) 16.gb6 Де7 17.Фс5
JLxc5 18.JLxc5±. Черный король
“застрял” в центре и едва ли
у них есть что-то лучшее, чем
переход в тяжелый эндшпиль
путем 18...dxe4 19.®xd7+ &xd7
2O.gxb7+ Феб 21.gxf7 Фхс5 22.
fxe4d - белые должны посте-
пенно погасить активность не-
приятельских фи1ур и реализо-
вать лишнюю пешку.
11.£лс4 Ьхс4 12. а5
Этим ходом белые не только
фиксируют слабость на аб, но
и получают отличную стоянку
на Ьб для своих фигур в лагере
противника.
277
Глава 11
варианте 14...ДЬ7 15.0-0 сЗ 16.
ЙхсЗ Wxc3 17.ЬхсЗ± пассивность
черных фигур не позволяет им
рассчитывать на получение
полной компенсации за пеш-
ку, после 17.. ЛкГ7 18.йаЬ1 Де7
19.с4 &d8 ZO.Efdl £е5 21.с5+-
белые прорвались в центре,
Perelshteyn - Sarkar, Las Vegas
2006) 15.£e2 Де716.®сЗ
Подробно рассмотрим cl)
12..ЛЬ7и c2) 12...&d7.
Еще встречалось:
12...d5? - преждевременное
проявление активности. 13.g5
£d7 14.exd5 exd5 15.£c6 ®c7
16.®xd5+---черные не только
потеряли пешку, но и катаст-
рофически отстали в развитии.
Dirksen - Munnik, Venlo 2009;
12...itd7?! - позволяет про-
тивнику загнать коня f6 на край
доски. 13.g5 £>h5 14.^de2 ЕЬ8
15.ЛЬ6Н (практически полно-
стью лишает противника ак-
тивной игры) 15...йкЬ6 (после
15...®с8 16.£g3 2>xg3 17.hxg3
1е7 18.0-0-0 ®с6 19.f4± у чер-
ных слаб королевский фланг и
не видно контригры) 16.ахЬ6
Wxb6 17.®d4± - в виду отстава-
ния в развитии и слабости пе-
шек аб и с4, достаточной ком-
пенсации за качество черные
не получили, Grandelius - А
Andersson, Stockholm 2007;
12...®с7 - черные заранее
защищают слабую пешку с4.
13.£а4 Eb8 (13...£d7 14.0-0-0
- см. 12...£d7) 14.£Ь6 £d7 (в
L6...0-0 (не лучше и 16...JH6
17>хс4 @хс4 18.2>хс4 d519.exd5
exd5 2О.4М6+ Фе7 21.£>f5+ &f8
22.£d4± - пешку черные отыг-
рают, но едва ли надолго, их
фигуры пассивны, пешки d5 и
аб слабы, в развитии они от-
стали, Abreu Delgado - Pavia
Miralles, Mislata 2007) 17.®xc4
Wb7, Quezada Perez - Sanchez
Enriquez, Morelia 2007 (после
17...®xc418.®xc4 d519.exd5 exd5
2O.ftb6± пешку черные, скорее
всего, отыграют, но слабости
на d5 и аб и отсутствие актив-
ной игры обрекают их на дол-
гую оборону, Zadruzny - Abbasi,
corr. 2007). Продолжая сейчас
18.®d4!? Wc6 (хуже агрессивное
18...jLh4+ 19.£g3 Ed8 20.0-0-0
^е5 21.£Ъ5± - белые в придачу
278
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ь5 8.^d2 &bd79.g4
к лишней пешке получают от-
личные шансы на атаку) 19.®сЗ
ДЬ4+ 2O.£f2 £xf2+ 21.&xf2 ®хсЗ
22.£хсЗ £хЬ6 23.ахЬб ЕхЬб 24.
8а2± белые получают выгод-
ный эндшпиль за счет слабых
пешек противника аб и d6.
cl) 12...£b7
Естественное продолжение,
черные готовят d6-d5.
13.&а4
13... d5
Вскрытие центральных ли-
ний выгодно белым, имеющим
преимущество в развитии.
13...£d7 14.0-0-0 - см. 12...
£>d7.
В случае 13...йс814.®сЗ Лхе4
(лучше 14...4М7 15.0-0-0 - см.
12...W) 15.fxe4 £хе4 16.®Ь4
Ж4+ 17.&dl Bxg4+ 18.&С1 е5,
белые нейтрализуют актив-
ность противника, продолжая
19.h3!? (менее точно сыграли
белые в партии Kasimdzhanov
- Anand, Leon 2005: 19.£Ъ6
exd4 2O.ggl ®еб 21.^xc8 dxe3
22.®b8, теперь черные могли
получить отличную контригру,
продолжая 22...d5!? 23.ФЬ6+
Фе7 24.®b7+ &d6 25.gdl &е5!#
и белым, ввиду пассивности ла-
дьи al, очень сложно использо-
вать к своей выгоде централи-
зованное положение черного
короля, но и в случае 25.®хаб
Фе5 26.®Ь5 ftd6 27.£d7+ Фе4
28.€)с5+ Фе5 29.^хеб ^хЬ5 30.
£>xf8 gxf8 31.gxg7 f5# черные
пешки в центре выглядят очень
опасно) 19...W17 (после 19...®g2
2O.gdl d5 21.®b7 £d6 22>хаб
exd4 23.£xd4 Де7 24.ga3!+- все
фигуры белых входят в игру,
не оставляя черным шансов
на успешную оборону, Cortes
Olivares - Aldrete Lobo, corr.
2007) 20.2b6 d5 21.ftxd7 £xb4
22.&xe5 &d6 23.#tef3± - белый
конь намного сильнее двух пе-
шек противника, Csjernyik -
Unen, corr. 2007.
Не лучше и 13...®с714.0-0-0
gc815.®сЗ ftd71б.£е2 е517АЬ6
ФхЬб, Abreu Delgado - Fedo-
rchuk, Alcala de Henares 2007,
продолжая 18.axb6 ®d7 19.h4
Веб 2O.Wa5 1е7 21.£сЗ± белые
получают опасную проходную
Ь6 и отличное поле d5 для коня.
14.g5 ®сГ715.0—0—0
(диаграмма)
15...ЙС8
Хуже 15...dxe4 16.fxe4, и те-
перь:
в случае 1б...Вс717.ghfl £хе4
18.£е2 1с6 19.£Ьб Ed8 20>сЗ±
черным нелегко завершить раз-
витие;
279
Глава 11
после 1б...ёЬ817.ghel 1а818.
£f5 Дсб 19.©сЗ Дха4 20.8xd7!
®xd7 21.£xg7+ £xg7 22.©xg7
®e7 23.®xh8+ ®f8 24,@e5+-
черного короля не спасти, так
как защищать черные поля в
своем лагере черным нечем,
Swaminathan - Grandelius, Wijk
aan Zee 2010;
вполне естественно смотрит-
ся 16...Фс5 - черные нападают
на центральную пешку и хотят
разменять пару фитур, но после
17.^Ь6! Фхе4 18.®е2 выясняет-
ся, что их защита не легка, на-
пример, проигрывает 18...сЗ 19.
&Ь5 схЬ2+ 20.&хЬ2 £d6 21.Sxd6
£xd6 22.§dl, и как после 22...
Id5 23.gxd5 exd5 24.1f4+ &f8
25.^xd6+-, так и в случае 22...
1е5+ 23.1,d4 £xd4+ 24.gxd4
®xg5 25.&d6+ *f8 26.Фха8 Дха8
27.Йхаб+-, или 25...&e7 26.©c4
gac8 27.®b4!+- черным не
спастись. Опасную атаку разви-
вают белые и в варианте 18...
®с7 19.g6!->. Теперь не прохо-
дит попытка перехватить ини-
циативу путем 19...сЗ 2O.gxf7+
&xf7 21.b4! ge8 22.£xe6! ёхеб
23.£d7+ ®xd7 24.£xd7 ДхЬ4 25.
gfl+ Фе7 26.®g4+- и черного
короля не спасти, а после 19...
hxg6 2О.Фхеб! fxe6 21.®g4 быст-
ро проигрывает “упрощающее”
21...gd8 22.©хеб+ 1е7 23.gxd8+
Wxd8 24.Sdl+-, а в случае 21...
сЗ 22>хеб+ @е7 23.©xg6+ Ш7
24.®xf7+ ЛхГ7 25.gd7+ белые
отыгрывают пожертвованное,
оставаясь с лишней пешкой в
эндшпиле.
16.exd5 lxd5 17.®сЗ ®с7
18.ghel ®Ь7 19.2Ъ6 йхЬб
2О.ахЬ6Т
Черный король застрял в
центре, ктомужеу нихзаметные
трудности с развитием королев-
ского фланга. 2O...ld6 (проиг-
рывает и 2О...Де7 21.£jf5! exf5
22.©xg7 gf8 23.g6 hxg6 24.1,116
&d7 25.gxe7+ <£xe7 26.©e5+ le6
27.©d6+ &f6 28.1л£8+-; но и
после наиболее упорного 20...
gd8 21.Фе2 lxf3 22.£xd8+ *xd8
23.®хс4± открытый черный ко-
роль в центре при неразвитом
королевском фланге и опасной
белой проходной Ьб оставляют
280
5...аб б.&еЗ еб 7,f3 Ь5 8.^02 &Ы79.д4
черным мало шансов на спа-
сение) 21.£if5 exf5 22Лс5+
ФсГ7 23.JLxd6 &xd6 24.gxd5+
Wxd5 25.Edl ®xdl+ 26.&xdl
Феб 27.®xc4+ ФхЬб 28.®d4+
Феб 29.®xg7+— ввиду плохо-
го положения черного короля
и слабости всех их пешек, бе-
лый ферзь оказывается намно-
го сильнее ладей противника,
V.Akopian - Grigoriants, Budva
2009
14.0-0-0
с2) 12..Лк!7
Без этого хода, прикрыва-
ющего поле Ьб, черным редко
удается обойтись.
13.£а4 JLb7
Не лучше и 13...®с714.0-0-0
ЕЬ815 Л е2 £е716.^Ь6 0-017.g5
£Ь7 18.ФсЗ ФхЬб 19.&хЬ6 Веб
20.8hgl Да8 21.h4t - на ферзе-
вом фланге игра черных засто-
порена, а инициатива белых на
королевском фланге развивает-
ся естественными ходами во
многом благодаря их преобла-
данию в центре, Kulaots - Gun-
davaa, Dresden 2008.
14...£e7
После 14...Bc7 15.£e2 Де716.
£Ь6 ФхЬб 17.ДхЬ6 Веб 18.£сЗ
0-0 19.ghelT у белых имеется
стандартный план развития
инициативы на королевском
фланге при отсутствии у про-
тивника активной игры. 19...
§fe8 20.f4 Вс8 21.g5±. Отлично
расположенные фигуры бе-
лых позволяют им не спеша
наращивать давление на коро-
левском фланге, попытка чер-
ных высвободиться путем 21...
d5?! 22.exd5 ^xd5 23.£xd5 exd5
24.Bxd5 сЗ 25.b3 ДЬ4 26.ФЫ+-
привела их к потере пешки, а
после 27...Bg4, Anand - Kulaots,
Tallinn 2004, белые сразу выиг-
рывают, продолжая 27.jLd8!+-
14...§с8 (с угрозой получе-
ния контригры путем 15...сЗ)
15.ВсЗ £е7 16.Ь4 ДхЬ4, Leko -
Kasparov, Linares 2005 (в вари-
анте 16...ЕЬ8 17.g5 0-0 18.8hgl
£а8 19.И5 d5 20.ФБ6 ФхЬб 21.
axb6 gxb6 22.€if5 exf5 23.Н6 gg6
24.exf5± черные остаются без
281
Глава 11
качества и с открытым коро-
лем, Bocanegra Moreno - Perez
Fernandez, corr. 2005; отличные
шансы на атаку у белых и в слу-
чае 16...0-0 17.g5t).
Продолжая сейчас 17.®Ь4
gb8 18.gxh4! белые получают
более чем достаточную компен-
сацию - плохая координация
сил противника дает им отлич-
ные шансы на атаку. 18...ЙхЬ4
19.®xd6 Ве7 20.©с7 ®d8 (хуже
20...0-0 21.ФЬ6 Efd8 22J,f4± -
черным не удержать матери-
альный перевес, их фигуры
практически полностью обезд-
вижены и поэтому, даже энд-
шпиль с лишним качеством
после 22...е5 23.£f5 Вс5 24.
Дхе5! Вхе5 25.Exd7 Вхс7 26.
8хс7±, спасти вряд ли удастся -
падает пешка с4, а белый конь
переходит с f5 на еще более аг-
рессивную стоянку d5) 21.®хс4
(отличная компенсация за ка-
чество и после заманчивого
21.Фхе6 fxe6 22.gxd7 Sxd7 23.
ЙхЬ8+ Йс8 24.©е5 0-0 25.£Ь6ё)
21...0-0 (в варианте 21...&С8
22.ЙЪ4 £хе4 23.£Ь6 ФхЬб 24.
axb6 Дсб 25.JLg5 f6 26.Фхе6 Ф17
27.§d6-> застрявший в центре
черный король попадает под
опаснейшую атаку) 22.Фхе6
fxe6 23.^с5 Bf6 24.€ixd7 Bxf3
25.JLc5± - белые отыгрывают
качество, оставаясь, как мини-
мум, с лишней пешкой и сохра-
няя лучшие шансы благодаря
более удачно расположенному
королю и большей активности
своих фигур.
15.h4 h5
15...d5 - к вскрытию цент-
ральных линий белые оказы-
ваются готовы намного лучше.
16.exd5 £xd5 17.£f5 0-0 18.^b6
^xb6 19.axb6 tf6 2O.g5 txf3 21.
@b4 a5 22.®a3 bchl 23.8xd8
£xd8 24.£g3! JLd5 25.^h5± -
при примерном материальном
равенстве далеко продвинутая
проходная Ь6 и недостаточно
защищенный король черных
дают белым лучшие шансы,
Csjernyik - Bielik, corr. 2008.
16.g5 g6 17.&e2 0 — 0, Aro-
shidze - Sakaev, Kusadasi 2006.
Черные практически лише-
ны активных возможностей,
282
5...аб бЛеЗ еб 7./3 Ь5 8.Ш2 &bd7 9.д4
поэтому белым необходимо не
спеша усилить свою позицию.
Этому способствует 18.ФЫ Йе8
(после 18...Йс7 19.ФесЗ §аЬ8
2О.£Ь6 ФхЬб 21.axb6 ®с6 2214Т
у белых неплохие шансы подго-
товить движение f4-f5, что даст
им опасные угрозы на королев-
ском фланге, а в случае 19...Вс6
2O.JLf4 §fd8 21.ЙЬ2± не видно
удобного способа защиты пеш-
ки d6) 19.ghfl ®с7 2О.£Ь6
&хЬ6 21.ахЬ6!? (неплохо смот-
рится и 21.£xb6 Йсб 22.^сЗ М8
23.gf2 gab8 24.W4T - в план
белых входит жертва качест-
ва на d6 с дальнейшей атакой
по черным полям) 21...Йс6
22.Йа5 ®Ь5 23.®а2 а5 24.£сЗ
®Ь4 25.Йа4± — черным слож-
но проявить активность в виду
слабости пешки d6.
Заключение
В этой главе рассматриваются все ответы черных на 9.д4,
за исключением основного хода 9...h6.
Чаще всего белым удается оттеснить коня/6 на край доски,
что обеспечивает им преимущество в центре и затрудняет
противнику создание контригры.
В случае Ь) 9...Ь4 белым нужно играть 10.^се2! Перевод коня
на королевский фланг существенно облегчает им создание ата-
ки.
В варианте с) 9..&Ъб, черные освобождают хорошее поле для
коня/б, но позволяют противнику захватить пространство
на ферзевом фланге с помощью движения пешки “а", что прак-
тически лишает их контригры.
283
Глава 12	1.е4 с5 2.&f3 <16 3.d4 cd 4.&xd4 £>f6
5.£c3 аб б.ДеЗ еб 7.f3 Ь5 8.Wd2
£bd7 9.g4 h6
В этой главе начинается изу-
чение основного ответа черных
- 9...Н6. Препятствуя оттесне-
нию хорошо расположенного
коня f6, черные затормаживают
пешечное наступление против-
ника на королевском фланге
и хотят опередить его в разви-
тии инициативы на ферзевом.
Главными недостатками хода
являются: некоторое ослабле-
ние белых полей и, в случае,
если белым удастся привести в
движение пешку g4, вскрытие
линии “h”.
После естественного
10.0-0-0
чаще всего применялся от-
вет 10...&Ь7 - см. главы 13-15;
здесь будут рассмотрены ос-
тальные ходы, из которых на-
ибольшее внимание будет уде-
лено продолжениям: а) 10...
&е5, Ь) 10...®с7 и с) 1О...Ь4.
Также встречалось:
1О...Йа5 11.ФЫ Ь4 (П...ДЬ7
12.Н4 - см. 1О...ДЬ7 П.Ь4 Ва5
12.ФЫ) 12.Фсе2 - см. 1О...Ь4, ва-
риант с.
В ответ на 1О...ФЬ6, Е.А1ек-
seev - Shutzman, Tel Aviv 2001,
напрашивается 11.Ш2!? £Td7
12.f4 JLb7 13.f5 e5 (после 13...
exf5 14.^xf5 b4 15.gxd6± черные
не только теряют пешку, но и
попадают под сильную атаку)
14.£е6! fxe615.fxe6 Bf616.exd7+
€ixd7 17.®g2 JLe7 18.h4± - чер-
ный король не имеет надежного
укрытия, их фигуры пассивны,
важный центральный пункт d5
слаб.
a) 10...&е5
Освобождая поле d7 для
коня f6, черные игнориру-
ют развитие своих фигур, чем
провоцируют белых на резкую
игру.
284
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2 Qbd79.g4 h610.0-0-0
Наиболее решительное про-
должение.
К стандартным позициям с
несколько неудачно располо-
женным конем на bl ведет Н.Ь4
Ь4 12.^Ы, и теперь преждевре-
менно 12...d5 13.&f4T с опасной
инициативой у белых.
Явно неудачно H.g5?! hxg5
12.1xg5 Ь4 13.&Ы (или 13.£се2
Йа5# и шансы черных ничуть
не хуже) 13...®Ь6! 14.Jte3 ®Ь7!#
с отличной игрой у черных.
Il...ftexg4
Наиболее принципиальный
ответ. Хотя черные еще сильнее
отстают в развитии, они запаса-
ются лишними пешками.
После 11...^с4 12.&хс4 Ьхс4
13.®g2 Bb6 14.g5 hxg5 15.fxg5
^h5 16.g6T у белых отличные
шансы на атаку.
Вряд ли лучше ll...^g6 12.
е5! &xg4 (после 12...dxe5 13.&g2
Ь4 14.&ха8 ЬхсЗ 15.®хсЗ exd4
16.1xd4 £xf4 17.ghel £6d5 18-
Wc4± белые выиграли качество,
обогнали в развитии и вскрыли
линии для ладей) 13.8gl ФхеЗ
(под сильную атаку попада-
ют черные в случае 13...dxe5
14.gxg4 exd415.1,g2 8b816.bcd4
ib7 17.f5! exf5 18.ДхЬ7! Exb7
19.®g2 Wc7 2O.Sg3+---развить
королевский фланг черные не
успевают) 14.ЙхеЗ
Здесь нужно рассмотреть
наиболее принципиальные от-
веты черных:
14...d5 - попытка избежать
вскрытия центральных линий.
15.15 ^е7 (15...exf5 - ведет к раз-
грому. 16.^dxb5 axb5 17.&xb5-F
JLd718.8xd5+-) 16.f6 £g6 17.МЗ
(белые уже завершили разви-
тие, а у черных все фитуры на
своих местах, кроме коня g6,
которого сейчас уничтожат)
17...gxf6 18.gxg6! fxg6 19.jbcg6+
&d7 2О.Фхе6! Фхеб 21.^xd5+- -
спасти выгнанного в центр ко-
роля можно лишь ценой боль-
ших потерь;
14...Ь4 - черные пытаются
с темпами закрыть все линии.
15.^е4 d516.&d3! (белые полно-
стью завершают развитие, за-
канчивая последние приготов-
ления к атаке) 16...ФН4 (быстро
проигрывает 16...dxe4 17.Дхе4
285
Глава 12
JLd7 18.^хеб!+-, например:
18...Ьсе6 19,£с6+ М7 2O.£xd7
®xd7 21.jbcd7+ &xd7 22.Йе4
йЬ8 23.Йс4 Де7 24.®xf7 £xf4
25.^xg7+- и материала за фер-
зя у них становится явно мало)
17.®g3 ^f5 (другие ответы не
спасают: 17...&g6 18.f5 exf5 19.
еб fxe4 2O.exf7 &xf7 21.®xg6
&g8 22.£xe4! dxe4 23.&e6 ®e7
24.^xg7’+- с решающим ма-
териальным преимуществом
у белых; 17...&d7 - на ферзе-
вом фланге черного короля
тоже легко достанут. 17.f5 exf5
18.еб fxe6 19.Йе5->) 18.£xf5 exf5
19.^d6+ &xd6 20.®xg7± - фигу-
pa отыгрывается, центральные
линии вскрываются, а лишняя
пешка, с которой черные ос-
танутся, не компенсирует им
множества слабостей и пассив-
ности фигур.
12.е5!
Последовательное вскрытие
линий
12..Ж4
Принципиальное, но не
единственное продолжение.
12..dlb7 - неудачная попыт-
ка выиграть время для разви-
тия фигур. 13.exf6! JLxhl 14JLh3
Ь4 15.Фа4! £хеЗ 16.ЙхеЗ £d5 и
здесь проще всего выигрывает
17.^хе6!+-
12...dxe5 - попытка забрать
все, что дают. 13.fxe5
и теперь:
13...М>7? - линия наимень-
шего сопротивления. 14.exf6
JLxhl 15.JLg2! &хеЗ (быстро про-
игрывает 15...&xg2 16.®xg2 ®с8
17.&хе6!+- висит конь на g4 и
пешка на g7, а после 17...^хеЗ
18.Фс7+ белые матуют) 16.&xhl
йс8 17.&с6+! ёхсб 18.Фхс6
®xd2+ 19.gxd2 £d5 2O.£xd5
exd5 21.Sxd5+--удовлетвори-
тельной защиты от мата на d8
нет, поэтому черные теряют,
как минимум, слона;
13...&хе3 - черные полу-
чают преимущество двух сло-
нов в открытой позиции, чем
вынуждают противника дейс-
твовать максимально энер-
гично. 14.®хеЗ ^d5 (после 14...
&d7 15.ШЗ! проигрывает 15...
®g5+ 16.ФЫ Еа7 17.£е4 ®хе5
18.Фс6 ®с7 19.^g2! ®е5 2О.@сЗ
286
5...аб б.кеЗ еб 7J3 Ъ5 8.Ш2 Qbd79.g4 h610.0-0-0
Фхсб 21.^f6+ gxf6 22JLxc6+
JLd7 23.gxd7+-, но и после 15...
ЕЬ8 16.Фхе6 fxe6 17.®h5+ Фе7
18.gd6-> атака белых реша-
ет, например: 18...^f6 19.®g6
®а5 2O.£g2! Ь4 21.exf6+ gxf6
22.gd5!+-, или 18...g6 19.W14+
Фе8 2O.gxe6+ &e7 21.£d5 Eh7
22.Фхе7 gxe7 23.8xg6 €tf8 24.
§d6 Bc7 25.£e2 £e6 26.&15+ £f7
27.gfl+~) 15.&xd5 exd5 (слиш-
ком опасным выглядит 15...
®xd5 16.§gl! Bc5 17jg2 Sa7
18.Дс6+ &d7 19.£?f3-> - черным
необходимо развить королев-
ский фланг, но после 19..Ле7
2O.gxg7 gf8 21.Йе4± их король
остается в центре, что при ма-
териальном равенстве делает
их позицию очень тяжелой)
16.^хЬ5 &еб 17.ggl! g5 18.ФЫ
§Ъ8 19.^d4 Дс5 2О.ЬЗ± отсутс-
твие у черного короля надеж-
ного укрытия дает белым от-
личные шансы на атаку;
13...^хе5 - забирая вторую
пешку черные заставляют про-
тивника играть очень точно.
14.Wg2! (проигрывает напра-
шивающееся 14.JLf4? ДЬ7! 15.
I,g2 Фс4 16.Йе2 ВЬб 17.ЬсЬ7
ВхЬ718.Фхе6 fxe6 19.®хе6+ Де7
2O.^d5 £xd5 21.gxd5 gf8 22.
®g6+ gf7-+ и у белых не оста-
лось материала для усиления
атаки) 14...&Г7 (после 14...§Ь8
15.Фхе6± белые будут вести ата-
ку, имея небольшой материаль-
ный перевес; не лучше и 14...
^d5 15.£xd5 ®xd5 16.©g3± - от
угроз 17.JLg2 и 17.^хЬ5 хорошей
защиты не видно, но еще хуже
15...exd5? 16.М4-> и атака белых
ведет к большим материаль-
ным приобретениям, напри-
мер: 16.. .&g617.ёе1+ &е718.Фс6
£xf4 19.Bxg7+—) 15Jf4! £eg4.
Этот темповый ход ставит пе-
ред белыми наиболее трудные
задачи. (Быстро проигрывает
15...&g6 16.^хе6! £}xf4 17.^xf4
g5 18.^fd5 £xd5 19.£xd5 ig7
2О.Йе4+ &f8 21.ЙЬ4+ Фе8 22.
JLg2+- - центральные линии
открыты, застрявшего в центре
короля не спасти; после 15...&16
16.Фхе6 &хе6 17.§xd6!± белые с
лихвой отыгрывают пожертво-
ванное, не лучше и 16...fxe6
17.§xd6 ®f7 18.§d2± - за пешку
белые заметно обогнали в раз-
витии, получили преимущество
двух слонов и лишили короля
противника надежного укры-
тия; 15...^fg4 - выглядит искус-
ственно, так как конструкция
из двух защищающих друг дру-
га коней очень неустойчива. 16.
&е2, теперь проигрывает 16...Ь4
17.Фе4 g5 18.&хе6 fxe6 19Лхе5
Фхе5 20.М15+, сейчас после
2О...Фе7 21.Wf2+- белые мату-
ют, а в случае 2O...€if7 21.Ш2+-
черные несут огромные потери,
но не многим лучше и 16...g5
17.^хе6! fxe6 18JLxe5 &хе5 19.
ДЬ5+, играя 19...^f7 20.8hfl gh7
21.8xf7 gxf7 22.W3+- черные
теряют материал, а после 19...
Фе7 2O.£d5+ exd5 21.®xd5 ®Ь8
22.ghel &d8 23.8xe5 £d6 24.
®d4! Sf8 25.§d5 gfa7 26.®d3
287
Глава 12
&f4+ 27.ФЫ+- белые отыгры-
вают фигуру, сохраняя решаю-
щую атаку на раскрытого коро-
ля противника) 16.НЗ! (хуже
напрашивающееся 16.&е2?!, так
как вместо 16...Ь4? 17.&xg4 ЬхсЗ
18.Фхе6! fxe6 19.ДН5+ ФхЬ5 20.
®g6+ Фе7 21.&d6#, черные сыг-
рают 16...h5! I7.h3 ^Ьб, и не
проходит 18.&хе6?? fxe6 19.
®g6+ в виду 19...^f7-+) 16...Ь4
17.®се2! е5 18.hxg4 exf4 19.g5?
(наиболее энергичный ход) 19...
£}g4 2O.^xf4->. Черный король
не успел эвакуироваться из цен-
тра, поэтому атака белых реша-
ет, например: 2О...Де7 21.&f5
bcf5 22.gxd8+ Exd8 23.&13+- и
белым предстоит приятная реа-
лизация лишнего ферзя, или
2O...£d6 21.Sel+ &f8 22.^fe6+
fxe6 23.®xg4 Де7 24.ФЫ ^xg5
25.^хе6+ Дхеб 2б.ёхеб 8а7 27.
ЙхЬ4+ Де7 28.Ш4+ Мб 29.
Дхабч---разноцветные слоны
усиливают атаку белых, а их
лишняя пешка надежно защи-
щает короля.
13.exf6
13...ЬхсЗ
В варианте 13...&Ь7 14.Фа4
jbchl 15.JLh3 &xf6 (после 15...
£хеЗ 16.®хеЗ Sxf6 17.Exhl d5
18.f5 ®g5 19.@d2± центральные
пешки черных слабы) 16.Sxhl
d5 17.®g2± при примерном ма-
териальном равенстве черные
отстали в развитии, а их король
застрял в центре.
14.®хсЗ £xf6
Не лучше и 14...ФхеЗ 15.®хеЗ
Wxf6 (после 15...®Ь6 белым не
нужно помогать противнику
развиться, играя 16.fxg7 &xg717.
ggl Мб 18.£е2 Sb819.b3 Bc5oo, a
лучше сыграть на опережение в
развитии: 16.JLg2 gb817.®c3gxf6
18.&С6 gb7 19.ghel &17 20.f5-> с
опасной атакой, сложно защи-
щаться черным и после 20...®с7
20.f5 е5 21.ge4! >xf5 22.8с4 Деб
23.^а5 Дхс4 24.JLxb7->, а в слу-
чае 2O...8g8 21.£d5 е5 22.ge4T у
белых также отличные шансы
добраться до неприятельско-
го короля) 16.&g2 йЬ8 17.&с6+
&d8 (или 17..dLd7 18.&xd7+
&xd7 19.ЙаЗ ЕЪб 2О.Йа4+ *d8
21.f5-> с опаснейшей атакой на
застрявшего в центре черного
короля, которую усиливает не-
развитость королевского флан-
га черных) 18.ЙсЗ!? ЭЬб (про-
игрывает жадное 18...®xf4+ 19.
*Ы Wg5 2O.Ehfl gfe7 21.£b5!
Sb6 22.Йа5, и теперь в варианте
22...Йс7 23.gxf7 te7 24.gd3+-
черным не избежать больших
потерь, а после 22...Фс7 23.Ed3
288
5...ci6 б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8.№d2 ^Ъд79.д4 h610.0-0-0 №c711.h4
ахЬ5 24.ФхЬ5+ ФЬ8 25.ЙхЬ6+
®Ь7 26.®хЬ7+ ЬсЬ7 27.Exf7+-
у белых в эндшпиле лишнее
качество и атака) 19.Ehfl ®е7
2О.«а5 Вс7 21.Ef3 ЕЬ8 22.©а4->.
Черный король застрял в цен-
тре, их королевский фланг не
развит, силу атаки белых де-
монстрирует следующий при-
мерный вариант: 22...Де7 23.ЕсЗ
®Ь6 24.Де8! ®xb2+ 25.*d2 ЕЬб
26.ДхР d5 27.&С6+ Ехсб 28.Ехс6
®Ь5 29.®хЬ5 ахЬ5 ЗО.Ьсе6+- с
отличными шансами реализо-
вать лишнее качество.
15.JLg2 &<Т7
В варианте 15...d5 16.f5 Wd6
17.fxe6 fxe6 18.®d3 черные со-
храняют лишнюю пешку, но как
в случае 18...ФР 19.Ehfl Wxh2
2O.Ef2 We5 21.Egl->, так и после
18...®с719J,h3 ®е7 2O.Ehel £е4
2Ш4 €rf2 22.ШЗ £xh3 23>xh3
ФР 24.Фс6-> попадают под
сильнейшую атаку.
16.£ха8 Йха8 17.Ehgl £е4
18.®а5 g6 19.&е2 £g7 20.М4
0-0 21.£xg7 &xg7 22.ЙЬ4
Ес8 23.®d4+ ФЬ7 24.&g3± -
слабость черных полей коро-
левского фланга не позволяет
черным получить достаточ-
ную компенсацию за качест-
во, Morozevich - Ponomariov.
Moscow (blitz) 2009
b)10...®c7
Чаще всего ферзь на с7 рас-
положен удачно.
11.Н4
Рассмотрим Ы) Н..Л,е7 и
Ь2) Н...£е5.
Встречались и другие отве-
ты.
11...&С5, Grosar - Gostisa,
Maribor 1993,12.аЗ £fd7 13.®g2
Eb814.g5T
ll...£h7 12.g5 h5 13.g6^ Spa-
tariu - Nemes, Romania 2000.
Il...b4 12. Фсе2 - см. вариант
с; 11...ДЬ7 - см. 10..^b7 ll.h4
@c7.
Il...^b6 - допускает про-
рыв белых в центре. 12.е5! ^fd5
13.exd6&xd614.€if5!? (неплохо и
более агрессивное 14.&хе6!?->)
14...&е5 (заметно хуже 14...
tf8 15.&хЬ6 ®хЬ6 16.ВД4, те-
289
Глава 12
перь в случае 16...exf5 17.ЛхЬ5+
®d7 18.^d5 Bd6 19.&cd7+
£xd7 20.®еЗ+ Деб 21.£f6+ gxf6
22.gxd6 Jlxd6 23.gxf5+- перед
белыми лишь небольшие тех-
нические трудности по реализа-
ции лишнего ферзя, а в вариан-
те 16...е5 17.ЛхЬ5+ ахЬ5 18.®хЬ5
Вхс2+ 19.Фхс2 exd4 2O.£ic7+
&d7 21.2>ха8 £xa8 22.gxd4+ Фс7
23.gcl± ладья с парой связан-
ных проходных пешек заметно
сильнее легких фигур против-
ника; после 14...0-0 15.ЛхЬб
ВхЬб16.®xd5 exd517.®xd6 Bxd6
18.Bxd5 ®xd5 19.gxd5 £b7 20.
gd3 gfe8 21.&d2 ge6 22.gh2 gf6
23. Де2 gf4 24.1,dl± у белых здо-
ровая лишняя пешка в эндшпи-
ле) 15.JLxb6 ®xb6 16.ЛхЬ5+ ахЬ5
17.®xb5 Bd7, Tsanas - Klokas,
Athens 1996. Сейчас к выигры-
шу ведет напрашивающееся
18.ЙЬ4! - белые задерживают
неприятельского короля в цен-
тре и обрушиваются на него
всеми силами, например: 18...
ga4 (не спасает и жертва фер-
зя, после 18...exf5 19.gxd7 £>xd7
2O.gel &d8 21.f4± черным не
удается собрать за него доста-
точный материальный эквива-
лент, а в случае 18..,£k!519.gxd5!
exd5 2O.gel f6 21.f4 gxa2 22.ФЫ
ga6 23.fxe5 &f7 24.exf6+- бе-
лые ведут атаку при матери-
альном перевесе) 19.®bd6+ Ф18
2О.Вс5? +— удержать лишнюю
фигуру черные не в состоянии,
а ладья Ь8 войдет в игру не ско-
ро.
Ы) П...Яе712.£е2
Белым нужно подготовить
прорыв g4-g5, для этого логич-
но соединить ладьи.
12...&С5
Освобождая поле d7 для
коня f6.
12...Ь4 - не встречалось, но
выглядит наиболее упорным.
13.®а4 gb8 14.g5 ®h5 15.ghgl
hxg5 16.hxg5 £ю5 (лучше бо-
лее аккуратное 16...g6 17 f4T)
17.®xc5 dxc5 18.®b3± - теперь
проигрывает напрашивающе-
еся 18...c4? 19.Дхс4! Bxc4 20.
JLc5!+-, поэтому черные вы-
нуждены играть 18...ДЬ7, но
после 19.Дс4± им практически
нечем ходить.
12...ДЬ7 - этот естественный
ход также ведет к тяжелой по-
зиции. 13.g5 Ь4, Soerdjan - Van
der Linden, Hengelo 2005 (луч-
ше 13...®h5 14.g6 b4 15.®a4 £>g3
16.ghgl ®xe2+ 17.Bxe2 tf6 18.
&bl± с неприятной, но еще обо-
роноспособной позицией). Те-
перь белые имеют сильный ата-
кующий ресурс: 14.^cb5! axb5
290
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ь5 8№d2 &bd7 9,д4 h610.0-0-0 ^c71Lh4
15.®xb5 Wc8 (совсем плохо 15...
Ba5 16.gxf6 gxf6 17.®xd6+ Jlxd6
18.®xd6+-) 16.gxf6 gxf617.®xd6!
(наиболее агрессивный и кра-
сивый способ реализации пре-
имущества) 17...gxa2 18.ФЫ
gal И 19.Фха1®а8+ 20.&bljLxd6
21.gxd6 Фе7 22. ghdl gd8 23.
Id2! ЬЗ 24.ДЬ4 bxc2 25.±cl’+- и
черные несут большие потери,
либо получают мат.
13.g5 Ь4
13...£h5, Aabling Thomsen -н
Tazbir, Krakow 2006, выглядит
неудачно, так как позволяет
противнику вскрыть линию
“g”. 14.gxh6 gxh6 (не хорошо и
14...b4 15.hxg7 ®xg7 16.®Ы gb8
17.£ЪЗ £ih518.£xc5 dxc519. tc4±
- у белых лишняя пешка, они
вскрыли линии на королевском
фланге и обезопасили своего
короля) 15.аЗ gb8 16.ghglT. Бе-
лые получили отличные шан-
сы на атаку, например: 16...&d7
(получить контригру черным
не удается, так как после 16...
Ь4? 17.axb4 gxb4 18.£d5+- они
теряют качество) 17.Ь4! ®Ь7
18.f4 ®f6 19.е5-> с решающими
угрозами.
Или 13...hxg5 14.hxg5 £ih5
15.f4 g6 16.f5± с опасными уг-
розами белых и при отсутствии
контригры у противника, так
как напрашивающееся 16...Ь4
приводит к тяжелой позиции
после 17.^хе6! Дхеб (решаю-
щую атаку получают белые пос-
ле 17...fxe6 18.fxg6 ЬхсЗ 19.Wxc3
gg8 20. JLxh5->) 18.fxe6 fxe6 (быс-
тро проигрывает “жадное” 18...
ЬхсЗ 19.exf7+ &xf7 20.Ш5+ £е6
21.gdfl+ ftf6 22.JLc4+-) 19.&d4
0-0-0 2О.ЙхЬ4± - белые долж-
ны без особых проблем реа-
лизовать лишнюю пешку при
плохой позиции короля про-
тивника.
14.2Ы
14...ЬЗ (после 14...£Ъ5 15.
gxh6 gxh6 16.®xb4 ®g3 17.ghgl
JLxh4 18. Wd2+ пешек поровну,
но слабости d6 и h6 при отста-
лости черных в развитии и не-
обеспеченном короле делают
их защиту тяжелой.) 15.&хЬЗ
&fd7 16.&хс5 &хс5 17.gxh6
gxh6 18.@сЗ+----у белых “здо-
ровая” лишняя пешка при том,
что для черного короля нет бе-
зопасного места на доске, Kazik
- Palasthy, Bratislava 2002.
Ь2) П...£е5 12.ggl g6
После 12...^fd7 13.f4 £c4 14.
£xc4 Wxc4 15.b3 ©c7 16.f5T все
фигуры белых участвуют в игре
и это обеспечивает им опасную
инициативу.
291
Гпава 12
16...Ь4 - приводит к неко-
торым упрощениям, но пос-
ле 17.fxe6 ЬхсЗ 18.exd7+ JLxd7
19.Bf2 ®а5 2О.ФЬ1± слабость
поля d5 и отсталость в разви-
тии оставляют позицию черных
очень неприятной;
16...£ic5 - позволяет белым
отправить этого коня на очень
неудачную стоянку. 17.Ь4! ®Ь7
18.fxe6 fxe6 19.®d3 td7 2O.^de2
&e7 (после 2О...8с8?! 21.e5-> бе-
лым удается через ослабленный
королевский фланг противника
добраться до неприятельского
короля) 21.g5±. Главный недо-
статок позиции черных - от-
сутствие надежного укрытия у
их короля;
16...£№5 - с целью удержать
пешку еб и поле d5.17.ФЬ1 М7
18.£>се2 а5 19.£f4 Вс8 2O.g5
hxg5 21.hxg5 а4 22.g6->. Ниче-
го существенного на ферзе-
вом фланге черным создать не
удалось, в то время как белые
уже вплотную подобрались к
королю противника, Sinka -
T.Niessen, Email 2001.
Хуже торопливое 12...Ь4
13.£Ы g6 (13...d5 - к игре в
центре белые подготовлены
лучше. 14.g5 hxg5 15.hxg5 ®h5
16.exd5 exd5 17.f4 £c4 18.JLxc4.
Теперь после 18...dxc4 19.®c6
&e6 2O.£xb4± белые остаются
с лишней пешкой, а в вариан-
те 18...®хс4 19.Edel Де7 2O.g6->
получают сильную атаку на
лишенного пешечного при-
крытия короля противника.)
14.g5 hxg5 15.hxg5 £Ъ5 16.f4
®с4 17.£хс4 Вхс4 18.b3 Вс7 19.
Wxb4 d5 2О.@сЗ! ДаЗ+ 21.&d2
®хсЗ+ 22.ФхсЗ td6, IMHarZvi
- TheArtist, Internet 1994, пос-
ле 23.®e2 tb7 24.exd5 lxd5
25.ФЬ2± у черных нет компен-
сации за отданную пешку.
К позиции на диаграмме
пришла партия Movsesian - Ко-
zul, Batumi 1999.
Сейчас заслуживает внима-
ния профилактическое
13.&Ы1? Ь4
В ответ на 13...ДЬ7 вполне
можно сыграть 14.аЗ, так как
черным непросто добиться
вскрытия линии “Ь”, а после
14...йс8 15.g5 hxg5 16.hxg5 куда
бы черные ни отступили конем,
292
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ь5 8.^d2 &bd?9.g4 h610.0-0-0 Ъ4 11.&се2
белые получают неплохие шан-
сы на атаку: 16...®h5 17.ghl Де7
18.Ш2Т, или 16,..£rfd7 17Ж2
£с418.Лхс4 Вхс419.®ЬЗ!±. Сей-
час плохо, например 19...Да8?!,
в виду 2O.jLc5!?, здесь самым
упорным выглядит 2О...^хс5
21.gd4 d5 22.gdl+— черные не
получают за ферзя достаточной
компенсации, но и после 19...
®с7 2O.td4 Ш13 21.ghlT белые
по линии “h” вторгаются к про-
тивнику
14.&а4 М7
В ответ на 14...gb8 нужно
защитить коня, после чего чер-
ным трудно придумать что-ли-
бо конструктивное, например,
бессмысленно играть 15...JLd7?!
16,g5 hxg517.hxg5 £ih518.Лха6 -
белые выигрывают пешку, а их
король надежно защищен.
15.®xb4 ЕЬ8 16.®сЗ ®d8
Не лучше и 16...ЙЬ7, помимо
агрессивного 17.®с5!? у белых
имеется спокойная возмож-
ность 17.@а5! - черным край-
не сложно доказать наличие
компенсации за пешку, к тому
же “висит” вторая, например:
17...d5 18.Дха6 Wb4 - а что
еще? 19.®хЬ4 ДхЬ4 20.М4 &d6
21.ЙС5+-
(диаграмма)
На первый взгляд черные
добились многого - линия “Ь”
вскрыта, конь на а4 позицию бе-
лых не украшает, но у белых на-
ходится сильный ресурс: 17.g5!
hxg5 18.hxg5 &хе4 (хуже 18...
Лха4 19.gxf6 Sc8 2О.@аЗ td7
21.f4± белые не только удержа-
ли лишнюю пешку, но и при-
ступили к атаке) 19.fxe4 Лха4
2O.JLxa6 Sh4 21.£ЬЗ £хЬЗ (в
варианте 21...gxe4 22.&а7 ga8
23.jLb7± черные теряют качес-
тво) 22.cxb3! ®d7 (почему бе-
лым нужно было бить пешкой
от центра видно из варианта
22...gxe4 23.£а7 gbb4 24.аЗ+-)
23.а4 Ехе4 24.ДЬ5 ЕхЬ5 25.
ахЬ5 Wxb5 26.Йс8+ Фе7
27.8xd6!->. Белые приступают
к решающей атаке, что под-
тверждает следующий форси-
рованный вариант: 27...&xd6
28,®xf8+ &d7 29.Edl+ 2d3
3O.«xf7+ *d6 31.@f8+ &d7
32.®g7+ &d6 33.®c3 8xe3
34.®d4+-
c) 10...b4
Наиболее конкретное про-
должение - черные стараются
максимально быстро создать
активную игру на ферзевом
фланге.
11.&се2
Хуже 11.®а4 &е5! 12.®хЬ4
(или 12.b3 £d7 13.£b2 d5#)
293
Глава 12
12...td7 13.tf4 (13.b3 d5#) 13...
g5 14.1d2 (14.£g3 Ь5оо) 14...ЕБ8
15.®аЗ a5oo с отличной компен-
сацией у черных за пожертво-
ванную пешку.
Теперь в распоряжении чер-
ных несколько возможностей:
cl) 11...d5, с2) П...Йа5!? и сЗ)
Если черные не защитят на
Ь4, то могут остаться без нее и
без компенсации, например:
ll...£te5, Tiitta - Luukkonen,
Helsinki 2007, 12>xb4 £d7 13.
®el Jle714.^c3± - за что черные
отдали пешку не понятно;
или 11...&Ь7 12>хЬ4 Вс8 13.
®d2 d5 14.exd5 ®xd5 15.£f4? c
лишней пешкой и неплохими
шансами на атаку у белых.
cl) ll...d5
Вскрывая линии в центре,
черные рискуют не успеть ро-
кировать.
12.exd5 £xd5 13.®f4!
Белые концентрируют все
силы на пункте еб.
13...W7
Черные заканчивают разви-
тие ферзевого фланга, рассчи-
тывая отразить предстоящую
атаку противника.
Быстро проигрывает 13...
£хеЗ 14.®хеЗ ®Ь6 15.Дс4 Де7?
(лучше 15...®f6 16.&d5 - см.
13...®7f6, или 15...JLb7 16.Дхе6
- см. 13...jLb7) 16.£rfxe6! 1хе6
17.@е4+- Sadzikowski - Kocwin,
Krakow 2009.
13...®7f6 - укрепляя по-
зиции в центре. 14.jg.c4 чАхеЗ
(14...&Ь7 15.Ehel - см. 13...&Ь7)
15.®хеЗ ®Ь6 (в ответ на 15...
&с5, Nevednichy - Vasiesiu, Bu-
charest 1997, сильно смотрится
централизующее 16.We5!? Дхб4
17.Exd4 ®е7 18.И4 Йа7 19.®d3±
- рокировать опасно по причи-
не 2O.g5->, а находясь в центре
черный король не позволяет
ладье h8 вступить в игру) 16.Hd5
®xd5 17.£xd5 ©с5 18.£xb4 td7
(после 18...@xb4? 19.£ic6+- чер-
ные теряют ферзя) 19.&d3 Wb6
2O.f4± - у белых преимущество
в развитии и здоровая лишняя
пешка, а их централизованные
294
5...аб бЛеЗ еб 7J3 b5 87&d2 Qbd7 9.д4 h6 10.0-0-0 Ь4 11.&се2
кони смотрятся не хуже сло-
нов противника, Fagundes -
Poschmann, Email 2003.
В ответ на 13...®7Ь6, Zoldan
- Voicu, Arvier 2008, белые мо-
гут провести выгодную серию
разменов, играя 14.®с6! Wd7
(не лучше и 14...Вс7 15.ЛхЬ6
Wxc6 16.®xd5 exd5 17.@xd5
®xd5 18.gxd5 Де7 19.Ee5 Деб
2O.jLd3± - черные без пешки,
а компенсации за ее потерю
не видно) 15.ЛхЬ6 ®xb6 16.JLd3
®с7 (плохо 16...®d6? 17.®g6!
и теперь проигрывает как 17...
fxg6 18.®е5!+— черным не из-
бежать материальных потерь,
так и 17...8g8 18.®ge5+-чер-
ный король надолго остается в
центре, препятствуя налажива-
нию координации собственных
сил) 17.®g6 £d7». 18.®се5 Мб
19.М4 Лхе5 20.®хе5 ЕЬ8 21.f4 а5
22.®g2±. Главный недостаток
позиции черных - застрявший
в центре король и пассивная
ладья h8, обе проблемы решает
22...0-0?, но после 23.g5 > атаку
на королевском фланге вряд ли
удастся отразить;
13...®xf4 - снимая один удар
с пункта еб, черные получают
шансы закончить развитие. 14.
JLxf4 &с5, Kokkila - Rodshtein,
Ohrid 2009. Здесь наибольшие
трудности перед черными ста-
вит завершение развития пу-
тем 15. &d3! JLxd4 (угроза 16.М4
не оставляет черным выбора,
плохо как 15...1Ь71б.®хе6! fxe6
17.1,g6+ Фе7 18.Shel+--белые
с лихвой возвращают пожерт-
вованное, так и 15...Йа5 16.® ЬЗ!
®ха2 17.М4 Еа7 18.М6 ДЬб
19>хЬ4 1еЗ+ 2O.Ed2+- и чер-
ные полностью “запатованы”)
16.te4 W617.Лха8 ЛхЬ2+ 18.ФЫ
0-0 (теперь форсировано воз-
никает эндшпиль с лишним ка-
чеством у белых, но уклонить-
ся от размена ферзей можно
только путем 18...М1 19.®хЬ4
а5 2O.Wa3 Bxf4 21.Фха1+-, но
здесь черный король распо-
ложен намного хуже белого, а
ладья h8 рискует не вступить в
борьбу, а после 18...МЗ 19.Wd6
е5 20>xf6 ®xf6 21.1сб+ £d7
22JLxd7+ ®xd7 23.M2+-, или
18...M3 19.ВД4 0-0 2O.Wxf6
®xf6 21.М6+- белым удается
избежать порчи своей пешеч-
ной структуры на королевском
фланге) 19.g5 hxg5 20Jlxg5 @сЗ
21.M7@xd2 22.gxd2 tc3 23.£xf8
Jlxd2 24.M6± - все белые пеш-
ки слабы, но использовать это
обстоятельство черные не мо-
гут - они без качества, а их фи-
туры малоподвижны.
14.Дс4 ®хеЗ
Ввиду стандартного для это-
го типа позиций удара, сразу
проигрывает 14...®7Ь6?, Mol-
chanov - V.Barsky, Czestochowa
1990, 15.®dxe6! fxe6 (или 15...
®xc416.®xd8®xd217.®xb7®xf4
18.&xf4 ®xf3 19.ШЗ+- и черные
теряют, как минимум, фигуру)
1б.ЛхЬ6 ®хЬ6 17.@еЗ+- спасти
открытого короля можно лишь
ценой больших потерь.
295
Глава 12
14...£te5 - здесь конь рас-
положен неустойчиво. 15.Jlb3
®d7 16.®е2 0-0-0 17.ghel ge8
18.£if5-> подвисшие в центре
фигуры черных помогают про-
тивнику развить сильную ата-
ку, после 18...g6 19.JLd4 £ixf4
2O.Wxe5 gxf5 21.®xf4 td6 22.Де5
lxe5 23.gxe5 Йс7 24.gd4+- чер-
ные пешки начинают “сыпать-
ся”, Potrata - Gulevich, Email
2006.
14..A7f615.ghel
и теперь:
15...JLd6? - быстро проигры-
вает. 16.®fxe6 fxe6 17.®xe6+-
черному королю не спрятать-
ся от многочисленных угроз,
Sokolov - Konstantin, Balkaniade
1986;
15...Wa5 - допускает стандар-
тную, но от этого не менее опас-
ную жертву фигуры: 16.^dxe6!
fxe6 17.ДЬ6!? ®хЬ6 18.Ехе6+
@хе6 19.&хе6->. За ферзя чер-
ные собрали достаточное коли-
чество фигур, но из-за слабости
короля им не удается удержать
примерное материальное рав-
новесие. 19...gc8 20.®d3 Де7
21.®g6+ <&d7 22.Jlxd5 £xd5
23.?tf4 gc5 24.Ш7+- и слон d5
теряется;
не лучшей 15...®d716.<Мхе6!
fxe6 17.£хе6 d?f7 18.&14 gc8 19.
ДЬЗ+- многочисленные связ-
ки помогают белым отыграть
фигуру и остаться с парой лиш-
них пешек: 19..Jle7 (или 19...
ge8, Wurschner - Glaubitz, corr.
2003 20.1М6 gxe6 21.£h4+- и
коня на d5 не спасти) 2O.£xf6
j£xf6, T.Ernst - Astrom, Uppsala
1992, здесь наиболее простым
способом выигрыша выглядит
21.®f4! tg5 22.h4 Axf4 23.®xf4+
&g8 24.ge5 gc5 25.®e4+-;
15...JLe7 - рокировать черные
не успевают. 16.®fxe6! fxe6 17.
&xe6 ®c8 18.£c5 4f7 19Ag5+
hxg5 2O.gxe7+ &g8 21.®xg5 gh7
22.gxd5 Axd5 23.&cd5+ ®xd5
24>xd5+ ФИ8 25.M4 Ш8 26.
®g5 gd8, E.Vorobiov - Petrushin,
Krasnodar 1997, форсирован-
ный вариант закончился, у бе-
лых три пешки за качество и
подавляющая позиция, лучше
всего подчеркивает пассивность
фигур противника 27.jLe5!+- с
примерными вариантами: 27...
gc8 (после 27...gd5 28.gxg7+-,
или 27...а5 28.gxg7-i— возника-
ет ферзевый эндшпиль с че-
тырьмя лишними пешками у
белых) 28Jlxg7+ gxg7 29.ЙЬ6+
&g8 3O.gxg7+ ®xg7 3l.®e6+ ФЬ7
З2.@хс8+- одну пешку черные
могут отыграть, но и трех лиш-
них пешек должно хватить для
легкой победы;
I5...®fd6 - не препятствует
296
5,..аб бЛеЗ еб 7J3 Ь5 8.№d2 Qbd79.g4 h6 10.0-0-0 Ъ4 П.^се2
типичному удару. 16.^fxe6 fxe6
17.®хе6 ФР 18.W4+- белые
отыгрывают фигуру и остают-
ся с двумя лишними пешками,
K.Mueller - Frost, Email 2002;
15...®xf4 - единственный
ход, препятствующий жертве
коня на еб. 16.Jlxf4 Дс5 17.&е5
Jlxd4 (еще хуже 17...0-0 18.g5
Jbcd4 19.JLxd4 hxg5 2O.@xg5 ®e8
21>xd8 gxd8 22.Дс5+- и бе-
лые должны без проблем ре-
ализовать лишнее качество)
18.Ш4 ^d5 19.®xd4 0-0 20.ФЫ
f6 21.JLg3 Wd7 22.f4± - черный
конь на d5 расположен неус-
тойчиво, поэтому компенсации
за преимущество у противни-
ка двух слонов они не имеют,
Vorobiov - Gabrielian, Moscow
2007.
15.®хеЗ
19.ghel @g5+ 20.®xg5+ hxg5 21.
?№6+ Фс8 22.gxd7+- - белые
получают, как минимум, две
лишние пешки в эндшпиле.
16.&xe6 fxe6 17.&fxe6 ЬЗ
Совсем плохо 17...ФР?! 18.
®ЬЗ+- и черный король остает-
ся наедине с белыми фигурами.
18...Ф16 (форсировано проиг-
рывает и 18...&g6 19,ghel
20.И4 ФИ7 21.g5 ®d7 22.g6+
*xg6 23.ШЗ+ ФР 24.£g5+ hxg5
25.@c4+ Фg6 26.ge6+ ©xe6 27.
@xe6+ ?rf6 28.hxg5+- и белые
ведут атаку при материальном
перевесе) 19.h4 ^с5 2O.g5+ hxg5
21.hxg5+ Фg6 22.®f4+ Фxg5 23.
ghgl+ Фх£4 24.gg4+ Фе5 25.gg5+
ФГ6 26.gf5+ Фе7 27.^c6+ и мат
следующим ходом, 1-0 K.Szabo
- N.Guliyev, Zalakaros 2008.
18.axb3 ФР 19.Bf4+
2O.Shel=
15...ЙЬ6
Проигрывает 15...е5	16.
&сР+! ФхР 17>ЬЗ+ Фе8 18.
£de6 ®Ь6 19.£g6 8g8 20.®с7+
®хс7 21. Веб+ &d8 22.®xg8+-
Плохо и 15..JLc5 16.®fxe6
fxe6 17.®хе6+ ®е7 18.®g6+ &d8
Белые полностью закон-
чили развитие и централизо-
вали свои силы, компенсация
за пожертвованную фигуры
более чем достаточна, что под-
тверждается практикой: 20...
297
Глава 12
ДЬ4 (быстрее проигрывает
20...&d6? 21.Ж5 1Ь4 22.сЗ 1-0
Traut - I. Andersson. Email 2007)
21.сЗ M6 22.®f5 Ehe8 23. g5
hxg5 24.£>xg5+ &g8 25.Ee6!
(белые могут себе позволить
неторопливо подтягивать фи-
гуры к черному королю, так
как никакой контригры не на-
блюдается) 25...Ead8 26.Edel
Ехеб 27.®хеб+ &h8 28.£f7+
ФЬ7 29.Ш13+ &g8 ЗО.еЪ6+
ФЬ8 31.£>еб 1-0 Burmester
Neborak, Email 2005.
с2) 11...®а51?
Черные с темпом уводят
ферзя с линии “d” и, в случае,
если белый конь попадет на еб,
из-под удара коня.
12.ФЫ
Заманчиво сыграть 12.2ЬЗ,
так как плохо 12,..®ха2? 13.@хЬ4
а514.®е1 а415.2сЗ ахЬЗ 16.2ха2
bxa2 17.&d2+- и белые оста-
лись с лишним ферзем, но не
так велик перевес белых пос-
ле 12...®с7 13.@xb4 d5 14>сЗ
@хсЗ 15.2хсЗ dxe416.2хе4 2хе4
17.fxe4 tb7 18.tg2	19.td4
£xe4 20 .Лхе4 £ixe4±, к тому же
черные могут не отдавать пеш-
ку Ь4, а сыграть 12...’Йа4оо
L2...d5
12...tb7 13.h4 - см. 10...tb7
11.И4 Ва5.
В случае 12...®е5 13.ftg3 &Ь7
14.h4± наступление белых на
королевском фланге развора-
чивается без помех.
L3.exd5 £xd5 14.214
В позиции на диаграмме
встречались ходы с2а) 14...
2хеЗ и с2Ь) 14...ДЬ7.
с2а) 14...2хеЗ
Черные получают преиму-
щество двух слонов и рассчи-
тывают успеть завершить раз-
витие.
15.ЙхеЗ Йе5 16.®d2 ВДб
Проигрывает 16...Jlc5? 17.
2dxe6! fxe6 18.2g6 @f6 19.2xh8
g5 2O.tc4 £e5 21.tb3 te7 22.
h4+- и черным не удалось ни
уничтожить коня Ь8, ни завер-
шить развитие, W.Browne -
M.Ginsburg, San Diego 2006.
298
5..xib 6.&еЗ еб 7J3 b5 8.^&d2 &bd7 9.g4 hb 10.0-0-0 b4 1Шсе2
17.Дс4
Конечно, белые должны
действовать максимально энер-
гично.
Менее активным выглядит
17.tg2.
17...ДЬ7
Черные обязаны макси-
мально быстро уводить короля
из центре.
Хуже 17,..^Ь6?! 18.1ЬЗ Sa7
19.@еЗ Вс5 2О.@е4! ДЬ7 21.@d3
JLd5 22.£tfxe6!+- и форсирован-
ный вариант 22...fxe6 23.®хеб
®d6 24.Jlxd5 £xd5 25>g6+ &d7
26.£W8+ Sxf8 27.®xg7+ ®e7 28.
Sxd5+ Фс8 29.@xh6+- приводит
белых к позициями с четырьмя
лишними пешками и атакой.
18.Shel 0-0-0
Кажется, что с уходом чер-
ного короля из центра все их
неприятности закончились, но
это не так.
19.&fxe6 (19.^dxe6!? fxe6
2O.@xd6 £xd6 21.Sxd6
22.Лхеб+ ФЬ8 23.gedl) 19...
fxe6 2О.йхеб Йс7 (после 20...
®c5 21.Лха6 ®e5 22.&cb7+ ФхЬ7
23.®b3± возникает эндшпиль с
ладьей и двумя пешками белых
против коня и слона черных, в
котором активность белых ла-
дей обеспечивает им большой
перевес) 21.^ха6 &с5 (после
21...®b8 22.td3! td5 23.®е2
Дс5 24.Se5-> черным трудно
погасить активность против-
ника, например, в варианте
24...^с6 25.£хс6 ®хсб 26.ДЬ5
txf3 27.&хс6 Лхе2 28.Ecl &xg4
29,Sxc5 Sd4 ЗО.сЗ± они остают-
ся без пешки, причем связан-
ные проходные на ферзевом
фланге выглядят очень опасно,
а в случае 24...@Ьб 25.^е6 Лхеб
26.Sxe6 Йс7 27.Scl! Sd6 28.сЗ±
либо вскрывается линия “с” и
последняя фигура белых под-
ключается к атаке на короля,
либо черные сыграют 28...ЬЗ
и после 29.ахЬЗ белые получа-
ют четвертую пешку за фигуру
при не снижающейся активнос-
ти) 22JLxb7+ ФхЬ7 (22...Wxb7
23>е2 td6 24,®с4 Ш7 25.ЬЗ Ь5
26.Sdell - от угрозы 27.Sxd6
хорошей защиты не видно)
23.®хЬ4+ Фс8 24.ЕеЗ!? (уг-
рожая переброской ладьи на
линию “а” и временно избегая
упрощений) 24...&b7 25.Йа4
Дс5 26.сЗ± - четыре пешки за
фигуру, при открытом короле
черных обеспечивают белым
лучшие шансы.
с2Ь) 14...ДЬ7
Черные игнорируют угрозы
пункту еб и стремятся к скорей-
шему развитию.
15.Дс4!
Наиболее энергичное про-
должение
К менее ясной игре ведет
стандартная жертва фигуры
15.&dxe6!? fxe6 Хб.&хеб Sc8!
!7.td3 (или 17.Ш4 ЙЬбоо) 17...
&f7 18.if5 (не лучше и 18.Shel
&g8o°) 18..A7f6# - в этой по-
зиции слон белых должен на-
ходиться на диагонали a2-g8,
299
Глава 12
тогда черному королю было бы
не безопасно находиться на ко-
ролевском фланге.
Не дает перевеса и спокой-
ное 15.®ЬЗ @с7 16.£xd5 £xd5
17.JLg2, Dorer - Maas, Email
2006, продолжая 17...Ле7! 18.f4
Sd8 19.Ш2 £xg2 2O.Bxg2 0-0#
черные заканчивают развитие
и получают неплохие шансы на
перехват инициативы.
15...®хеЗ
15...£7Ь6 16.^ЬЗ Лс5 17.JH2
£xf4 18.Bxf4 0-0 19.Вс7 £d5
2O.£xd5 §ac8 21.Be5±
16.@xe3 0-0-0
17.®dxe6!
Это точнее, чем 17.Дхе6 fxe6
18.Вхе6 Bb6! 19.®g6 Дс5 20.
®xb6 ^xb6! 21ЛЫ18 Exh8 22.
Shel g5 23.ёе3 h5± - конечно,
и здесь белые не рискуют про-
играть, но активность черных
фигур и неудачная пешечная
структура белых на королевс-
ком фланге не позволяют рас-
считывать на увеличение пре-
имущества.
Г7..Лхе6 18.4}хе6!
В варианте 18.£xe6 JLc5 19.
Йе5 @c7 20.&g6 Bxe5 21.£xe5
&c7 22.Exd7+ Sxd7 23.&xd7 &d4
24.£g6 Ed8 25.M5 £xf3^ черные
получают отличную компенса-
цию за пешку в виде преиму-
щества двух слонов в открытой
позиции.
18...8е8
Не лучше и 18...Лс5 19.@d3
&е7 20.®xd8 Exd8 21J,e6 Асб
22.§hel± - белым нужно под-
готовить f3-f4 и разменять бе-
лопольных слонов, либо пере-
вести своего слона на большую
диагональ.
19.Ш41?
Централизованный ферзь
оказывает сильное давление на
позицию черных.
19...Дс6
Хуже 19...£f6 2O.£hel+
Не лучше и 19...£>с5 2O.ghel
ФЬ8 21.£f4 ie7 22.М7 £xf3 23.
£хе8 §хе8 24,Ве5+ Вс7 25.§d4
@хе5 26.£хе5 Фс7 27.§xb4 £d7
28.ёс4+ ФЬ7 29.§еЗ± - белая
ладья с двумя связанными про-
ходными в эндшпиле заметно
сильнее легких фигур против-
ника.
2О.@а7 £»Ь8 21.gd3 Ёе7
22.®еЗ= (королевский фланг
черных не участвует в борьбе,
это дает белым отличную ком-
пенсацию) 22...§е8 (или 22...
ФЬ7 23.Ehdl ge8 24.аЗ) 23.Shdl
ФЬ7 24.аЗ Шэб 25.@е5 Фа7
26.ахЬ4 ДЬ7 (форсировано
проигрывает 26...ЙхЬ4 27.£ЬЗ
@хс4 28.@с7+ &а8 29.ЕЬ7 Дс5
300
5...а6 бЛеЗ еб 7J3 Ъ5 8№d2 &bd79.g4 h610.0-0-0 Ь411.&се2
ЗО.£хЬ8+ ЕхЬ8 31.Вхс6+ §Ь7
32.£>хс5+~) 27.сЗ± белые полу-
чили третью пешку за фигуру
и активно расположили свои
силы.
сЗ) И...@с7!?
опасной, а эвакуация короля
из центра черным не помогает:
17...0-0-0 17.£хе6 fxe6 18.£хеб
@с419.£xd8 &xd8 2O.b3 ВЬ5 21.
£И4 Ве5 22.Bxb4+- Gallagher -
Kamber, Suhr 1992.
Располагая ферзя на хоро-
шей позиции и не пуская слона
противника на с4, черные по-
путно ставят ловушку.
12.Н4
Хуже 12.Bxb4 d5 13.ВсЗ (или
13.@а4 dxe4<t и шансы чер-
ных ничуть не хуже) 13...@хс3
14АхсЗ е5оо и белым приходит-
ся жертвовать фигуру за три
пешки, что в данном случае ве-
дет к неясной борьбе.
12...d5
После 12...§b8 13.£g3 £с5
14.ФЫ id7 15.Ле2 £с6 16.g5±
белые значительно опередили
противника в создании атаки
на своем фланге, Benjamin -
Harris, Boston 1988.
Не лучше 12...ДЬ7 13.§gl g6
14.g5 hxg515.hxg5 £h516.£h3T -
угроза 17.jixe6! выглядит очень
13.£f4!?
Чаще встречалось более за-
манчивое 13.U13!?, но продол-
жая 13...®Ь6!, черные, создавая
угрозу 14...^с4, выигрывают
важный темп для обороны и
после 14.b3 dxe4 не видно пе-
ревеса ни в варианте 15.g5,
A.Fedorov - Jayaram, Dubai
2009, 15...hxg5 16.hxg5 ftfd5!?oo,
ни в случае 15.M4!? еЗ! 16.Bxb4
(нет затруднений у черных
и после 16.ВхеЗ £bd5 17.Wd2
£xf4! 18.£xf4 g5!#) 16...Bxf4!
17.Wxb6 Bd6# - белые практи-
чески вынуждаются к переходу
в эндшпиль, где у противника
преимущество двух слонов и
никаких проблем с королем.
13...@а5
Легко развивается иници-
атива белых после 13...®е5 14.
&h3 dxe4 15.g5!T, например:
301
Глава 12
15...®d5 (не лучше и 15...hxg5
16.hxg5 £d517.jLxe5 Вхе518.fxe4
Вхе4 19.1,g2 Bxg2 2O.£xh8 £Ь7
21.2ЪЗ 0-0-0 22.£а5± - пешка
за качество не является доста-
точной компенсацией черным,
так как фигуры белых раз-
вивают сильную активность)
16.jLxe5 Wxe5 17.g6 &с5 (после
17...exf3 18.gxf7+ &xf7 19.ghfl
£e7 20.&C6!? ®c7 21,£xe7 Фхе7
22.£d4 ®d6 23.Sxf3-> белым
удалось сохранить ферзей и
они неизбежно подготовят удар
на еб, после чего королю про-
тивника несдобровать) 18.gxf7+
&xf7 19.fxe4 Вхе4 2O.£hfl+ £tf6
(или 2О...Фе8 21.§del± - чер-
ным сложно отразить угрозы
2О.£хеб, или 20.М5 ВеЗ 21.
JLxe6) 21.Ш4!? (это более агрес-
сивно, чем 21.§gl §Ь8 22.Jlg2
Bxh4 23.®f3^) 21...Ве5 (проиг-
рывает 21...®d5 22.ШЗ е5 23.£gl
&f8 24.Дхс8 £xd4 25.®xd4 exf4
26.Bg6 Eg8 27.te6 Sh5 28.®g2!
Sa7 29Ж2 Bc5 3O.ib3+- - уг-
розы лишенному пешечного
прикрытия королю невозмож-
но отразить без материальных
потерь) 22.£g2 §а7 23.£сб ВеЗ
24.йха7Лха725.§с4! Sd826.£d4
Bg3 (после 26...8xd4 27.ВхеЗ
§xdl+ 28.&xdl ДхеЗ 29.Ехс8+-
перед белыми остаются лишь
некоторые технические про-
блемы по реализации лишнего
качества) 27.JJ11+ - несмотря
на то, что за качество у черных
пешка, шансы белых намного
выше.
Не лучше и 13...е5 14.1Ш2
£Ь6 (14...Ва5 15.ФЫ! - см. 13...
Ва5 14.ФЫ е5 15.JJ12; в вариан-
те 14...dxe4 15.g5 exf3 16.£}xf3!?
&g4, K.Szabo - Kislik, Buda-
pest 2009, 17.£jf4!T белые за-
метно опережают в развитии,
что дает им отличные шансы
на атаку, например: 17...4bxh2
18.Exh2 £Ь7 19.Д113 Sd8 20.®d5
Bd6 21.йе2= - пешку е5 черным
не удержать, так как в вариан-
те 21...f6 22.gxf6 gxf6 23.&xf6+
£xf6 24.Exe5+ &f7 25.£e6+
Вхеб 26.Bxd8 Bc8 27.Bd3± чер-
ный король полностью открыт,
при примерном материальном
равенстве белые имеют отлич-
ные шансы до него добраться;
в случае 17....ext4 18.£xf4 Веб?
L9.JLg2+- не видно удовлетво-
рительной защиты от 20.®d4,
а после более аккуратного 18...
Ва5 19.ДНЗ+ черным не удер-
жать лишнюю фигуру) 15.g5
&с4 (проигрывает 15...hxg5 16.
hxg5 £с4 17.Bel Exh2 18.Exh2
exd4 19.£h8 £d7 20.exd5+- и
при примерном материаль-
ном равенстве белые контро-
лируют центр и намного луч-
ше скоординированы) 16.Ве1
£>d7 17.£>gl!? (неплохо и 17.g6!?
ЛЬ7 18.exd5 0-0-0 19.£сб Дхсб
20.dxc6 Вхсб 21.£>g3± с доми-
нацией по белым полям) 17...
dxe4 18.Дхс4 Вхс4 19.Вхе4
Sa7 2О.Дхе5 Йхе5 21.Вхе5+
Se7 22.Ва5± - белые выигра-
ли пешку и имеют отличные
шансы на атаку застрявшего в
302
5,..аб б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2 Qbd79.g4 h6 10.0-0-0 Ь4 11.&се2
центре короля противника, к
мату приводит попытка черных
сравнять материал путем 22...
hxg5? 23.Ш8+ *xd8 24.£е6+
Фе8 25.Ed8#
13..JLd6 14.ДИЗ! - угроза
15.g5 вынуждает черных фор-
сировать игру. 14...е5 (в вариан-
те 14...jLxf4 15.®xf4 е5 16.g5 exf4
17.gxf6 £xf6 18.e5 £h5 19.£xc8
Sxc8 2O.Wxb4± ладье h8 сложно
войти в игру) 15.®f5 exf4 16.g5
€Ъ5 (вскрытие линии “h” после
16...hxg517.hxg5 &f818.gxf6 ®xf6
19.®xf4-> выгодно руку белым,
например: 19...dxe4 2O.fxe4 g6
21.e5 gxf5 22.exf6 ®xf4 23.Bxf4
£h6 24.®xh6 §xh6 25JLxf5+- c
легким выигрышем, или 19...
g6 2O.e5 gxf5 21.exf6 £h6 22.ФЫ
JLxf4 23.Wxd5 ib7 24.£xf5!+- c
решающей атакой) 17.Wxd5 &e5
18.&xg7+ £xg7 19.&xd7+ £xd7
2О.Вха8+®с8(2О...£с8 21.£d4T)
21.@xc8+ £xc8 22.§hel± - две
пешки с ладьей сильнее легких
фигур, так как черные пешки
обоих флангов слабы.
14.ФЫ dxe4
В варианте 14...е5 15.£h2
exd4 16.^xd4 dxe4 17.g5 hxg5 18.
hxg5 £h5 19.£h3 £hf6 2O.£g3±
черные заметно отстали в раз-
витии и рискуют не успеть спас-
ти короля.
15.fxe4
(диаграмма)
15...®хе4
Отличная компенсация за
пешку у белых и в варианте
15...£>xg4 16.&g2 Wb6 (или 16...
£de5 17.£h3 Йс4 18.©el £ge5
19.Wg3?°, и после 19...ЛЬ7 2O.£jc1
§с8 21.£cb3 Wc7 22.Ь5± не вид-
но, как черным завершать
развитие; в варианте 16...е5
17.Д113 Ь5 18.&xg4 hxg4 19.£с6
Вс7 20.®хе5 Йхе5 21.Дхе5 Йе7
22.Bd4_t белые отыграли по-
жертвованное и готовы исполь-
зовать свой перевес в развитии)
17.е5 Ёа7 18.®g3= - черный ко-
роль не имеет надежного укры-
тия и препятствует взаимодейс-
твию собственных фигур.
Опасно 15..JLb7 16.ftg3 е5
17.g5! hxg5 (не лучше и другие
ответы: после 17...exf4 18.gxf6
fxg319.fxg7 JLxg7 2O.^e6! -> белые
отыгрывают фигуру и задержи-
вают черного короля в центре,
а в случае 17...exd4 18.gxf6 ftxf6
19.®xd4 Bc5 2O.Bd2± у черного
короля нет безопасного места
на доске) 18.€ЪЗ Вс7 19.£xg5T.
Черным сложно закончить раз-
витие, так наиболее принци-
пиальное 19...&хе4 дает белым
после 20.&хе4 £хе4 21.ЛЬЗ Дсб
22.§hel f6 23.£d4 £d5 24Ae6
£xe6 25.Лхе6 0-0-0 26.ЛеЗ+-
303
Глава 12
полный контроль над белыми
полями и опаснейшую связку
коня d7, от которой невозмож-
но избавиться.
16.®еЗ ДЬ7 17.&g2 £»dc5
18.®ЬЗ ЙЬ6
Или 18...®b5 19.ghelt с от-
личными шансами на атаку.
19.Shel
Не так ясно 19.Де5 &сЗ+
20.£>хсЗ &xg2 21.§hgl ^сбоо
19...&СЗ+
Хуже 19...£>d7 20Aed4 £>ес5
(в варианте 2О..АсЗ+ 21.ЬхсЗ
£xg2 22.Дс7! Ва7 23.®хе6 ВхеЗ
24.£xg7+ lxg7 25.ЕхеЗ+ &f8
26.Sxd7 ДхсЗ 27.&d4-> не смот-
ря на многочисленные раз-
мены, черные находятся под
сильной атакой, главный минус
их позиции в том, что ладье Ь8
крайне сложно вступить в игру)
21.£>хе6 fxe6 22.Sxd7 &xd7 (про-
игрывает 22..Jlxg2 23.gc7 JLd5
24.&xc5 Дхс5 25.@e5!+- с реша-
ющей атакой, а после 22...£>xd7
23.@xb6 ®xb6 24.jLxb7± белые
отыгрывают качество, получая
явно лучшие шансы за счет сла-
бости ферзевого фланга про-
тивника) 23JLxb7 Sd8 24.jLxa6
®ха6 25.Вхс5±
20.&хсЗ JLxg2 21.®d5
£xd5 22.Sxd5 <М7 (после 22...
§c8 23.Ш4 £a4 24.®e5 Sd8
25.§a5 Wc6 26.£d4± черным не
удержать лишнюю пешку, да и
завершить развитие не просто)
23.Sd8 24.g5= — надолго
застрявший в центре король
черных обеспечивает белым
более чем достаточную ком-
пенсацию за пожертвованную
пешку.
Заключение
В этой главе рассмотрены попытки черных ходом 9...h6 на
некоторое время притормозить наступление противника на
королевском фланге и создать контригру, сэкономив важный
темп на ходе &Ь7. В результате белым очень часто удается
заметно опередить противника в развитии и создать опасные
угрозы в центре, подготовив удар на еб. Наиболее интересно
развивается игра в варианте сЗ) - черные проводят стандарт-
ное оттеснение коня сЗ путем 10...Ь4 и в ответ на сильнейшее
И.^се2, не пускают на наиболее агрессивную позицию с4 бело-
польного слона противника, играя 11..7&с7!? После естествен-
ных ходов 12.h4 d5 я предлагаю изучить вместо стандартного
13.&,h3, что ведет к интересной и очень сложной игре, но не без
контршансов у черных, новое продолжение 13.&/4!? В главной
линии варианта получаются позиции с лишней пешкой у чер-
ных, но их король задерживается в центре, а королевский фланг
надолго выключается из игры, что дает белым более чем до-
статочную компенсацию.
304
Глава 13
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.£xd4 £T6
5.4bc3 аб б.ЯеЗ еб 7.f3 b5 8.Wd2
£bd7 9.g4 h6 10.0-0-0 ДЬ711.И4
Иногда черные отказыва-
ются от продвижения Ь5-Ь4,
а стараются трактовать пози-
цию в духе варианта Раузера,
пытаясь организовать атаку на
позицию белого короля с помо-
щью одних лишь фигур. Ладья
становится на линию “с”, кони
стремятся попасть на пункт с4,
ферзь выходит на а5 или с7.
Если при этом удается провес-
ти освобождающее d6-d5, то
черные слоны также присоеди-
няются к боевым действиям.
Однако, расположение черной
пешки на Ь6 позволяет белым
первым создать угрозы вра-
жескому королю, не успевшему
эвакуироваться из центра. Про-
рыв белой пешки wg” до g6 в
большинстве случаем приводит
к разрушению резиденции чер-
ного монарха, устранив пешку
f7, белые всеми фигурами на-
чинают штурмовать пункт еб.
Кроме того, в тех случаях, когда
позиция вскрывается в резуль-
тате обоюдных тактических
ударов, сказывается, что белых
король спрятался в углу доски,
а черных остается под огнем бе-
лых фигур. Именно этот фактор
чаще всего решающим образом
влияет на оценку позиции.
Итак, в данной позиции под-
робно рассмотрим следующие
возможности: а) 11...&66, Ь)
11...d5, с) ll...Sc8, d) 11...£е7,
е) П..Л?а5 и f) 11...£>е5.
Неудачно 11...£>с5?, белые
получают возможность немед-
ленно нанести комбинацион-
ный удар 12.ftdxb5! ахЬ513.Дхс5
dxc5 14.£хЬ5+ <&е7 15.ЙеЗ @с7
(при 15...®Ьббелыеотыгрывают
фи1уру: 16.g5 hxg5 17.hxg5 Exhl
18,gxf6+ gxf6, и после 19.Exhl
Ed8 2O.Eh7 ®d6 21.a4+- - лиш-
няя пешка и атака должны при-
нести им скорую победу.) 16.g5
СЪ5 (16.. .2>е8? 17.®хс5! 1-0
305
Глава 13
Kapnisis - Darmarakis, Greece
2000, черные сдались ввиду
мата на следующем ходу: 17...
Вхс5 18.Ed7#) 17.Ed7+ Sxd7 18.
JLxd7 &xd7. Формально у чер-
ных более чем достаточная
компенсация за ферзя, но их
фигуры разрознены, что поз-
воляет белым быстро сплести
матовую сеть. 19.Edl+ Фс7 (чер-
ные не могут защитить все свои
слабые пункты, если не пускать
на Ь5 коня: 19...Феб 20.®d3
Дс8, то через этот пункт в ла-
герь черных вторгается ферзь -
21.ЙЬ5+ Фс7 22.^а4 Еаб 23.®е8!
hxg5 24.£>хс5 Дхс5 25.@xh8 g6
26.hxg5+- - ферзь с пешка-
ми явно сильнее трех легких
фигур, кроме того, черные не-
избежно теряют пешку f7) 20.
£Ь5+ Феб 21.Wd3 Дс8 22.£сЗ
hxg5 23.Bd8 gxh4. Основные
силы черных расположены на
противоположном от их короля
фланге, что позволяет белым
быстро и эффектно завершить
борьбу: 24.&а4! Eb8 25.Ed7!
JLxd7 26.@xb8+— ввиду угрозы
мата в один ход черные вынуж-
дены отдать слона.
Неудовлетворителен и не-
конкретный ход П...@с7 - чер-
ные не создают контругроз, а
вся мощь диспозиции белых
фигур обрушивается на пункт
еб. 12.Д113 £е5 (12...g6 13.g5 ®g8
14.И5+- То Nhat - Kang, Buda-
pest 2008; после 12...Ь4 13.йсе2
выясняется, что теряется пеш-
ка: 13...£ie5 14.Wxb4± Rojas
Mirabel — H.Schmidt, Internet
2004, 13...d5 14.g5+-; 13...®a5
14.a3±; 12...£c5 13.g5 £rfd7 на-
тыкается на 14.b4 ^e515.g6 £>c4
L6.®e2+- Vehi Bach - Colet Fer-
nandes, Spain 2003). Черным
необходимо освободить поле d7
для отступления коня, поэтому
у них нет времени на эвакуа-
цию короля в длинную сторону.
После 13.g5
у них печальный выбор:
попытка разменять черно-
польного слона белых: 13...^с4
14.№ &хеЗ 15.ЙГхеЗ £d7 16.g6
Йс5 17.b4+- привела к немед-
ленному краху, Coelho - De
Jesus, Sao Paulo 2004, пункт еб
незащитим;
логичнее оставить коня для
прикрытия пункта g6: 13...hxg5
14.hxg5 ®h5 (на 14...®g8 белым
надо лишь защититься от 15...
®с4 путем 15.М2 Ес816.&еб fxe6
17.£хеб Exhl 18.Exhl Ь4 19.£d5
£xd5 2O.exd5-> Delaire - Kauf-
mann, Email 1998; 14...&fd7? зе-
вает важную пешку: 15.jLxe6+-
Leito - Vetemaa, Parnu 2002).
Внешне дела черных вполне
благополучны, однако в распо-
306
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8.^d2 &bd79.g4 hb 10.0-0-0 кЬ7 ИМ
ряжении белых есть интерес-
ная комбинационная возмож-
ность, впрочем стандартная
для подобных позиций: 15.g6!
£xg6 1б.£хеб! fxe6 17..1хеб. Те-
перь черный король застрял в
центре, а его положение на е8
неминуемо позволит белым
отыграть фигуру с процентами.
17...£>е5 (17...£rf6 сразу ведет к
нокауту - 18.Bg2+-) 18.@g2 Ь4
(за черных трудно предложить
разумный ход: кони, слоны,
ладья Ь8 прикованы к своим
местам, а выбить слона еб не
удается - 18...@е7 19.М5 Hxd5
20. JLxd5, и после f3-f4 белые
съедают одного из черных ко-
ней) 19.545 JLxd5 2O.Exd5^ —
позиция черных критическая,
отразить угрозы f3-f4 и 4d5xe5
невозможно, поэтому матери-
альные потери неизбежны;
только 13...5fd7 позволяет
избежать блицкрига, однако
позиция черных скомпроме-
тирована, и серией несложных
ходов белые достигают оче-
видного преимущества. 14.Wf2
Ь4 (14...2>с5 15.ФЫ Ь4 16.5се2
g6 - см. 14...Ь4; в партии Sun-
jaikin - Matytsyn, Russia 2000
последовало 14...5c415.g6 5хеЗ
1б.@хеЗ Ь417.5се2->; хитрее 14...
g6, Sasu - Vehi Bach, Spain 1991,
15.f4 Ь4, и теперь 16.^a4! - не-
ясно 16.5d5?! — 16...Дхе4 17.fxe5
£xhl 18.exd6 Hxd6 19.1g2± -
несмотря на примерное мате-
риальное равновесие, плохой
черных король определяет пе-
ревес белых). Белые угрожали
взять слоном на еб, поэтому
необходимо отогнать коня сЗ
от поля d5.15.£се2 g6 (длинная
рокировка вновь невозможна
ввиду удара слоном на еб, чер-
ным стоит попытаться подгото-
вить отход короля в короткую
сторону) 1б.ФЬ1 5с5 17.ЬЗ!±.
Этот сильный ход фиксирует
большой перевес, в план белых
входит перевод слона на Ь2, за-
тем победный марш пешки “Г.
Главная же неприятность чер-
ных заключается в том, что ес-
тественное 17...1g7 натыкается
на изящную геометрию 18.Wel!
Йа5 (18...а5? 19. 5Ь5+-) 19.142,
и пешка Ь4 гибнет.
a) 11...5Ь6
Черные немедленно берут
под контроль пункт с4, созда-
на угроза Ь5-Ь4, но положение
коня на Ьб неустойчиво, и бе-
лые немедленно берут его на
прицел.
12.W2!
Грозят удары на Ь5 и еб,
307
Глава 13
кроме того, рентген ЛДДЬИ dl и
черного ферзя содрег угрозу
е4-е5.
12...®fd7
Выбора нет: 12...£>с4?! 13.
Дхс4 Ьхс4 позволяет белым не-
медленно разрушить прикры-
тие черного короля 14.g5 ftd7
15.g6->
13.M3
Знакомая ситуация: как
только черные отступают назад
из-под ударов белых пешек, по-
является время, чтобы просто
расставить фигуры получше.
Черные снова вынуждены
играть с королем в центре, и
им надо выбрать, как пытаться
создать контригру на ферзевом
фланге: al) 13...®с7, а2) 13...
Ь4 или аЗ) 13...Sc8.
al) 13...®с7
Если черные решили пере-
водить коня на с5, то во избежа-
ние удара на Ь5, надо сначала
убрать ферзя с линии “d”.
14.g5
Белые полностью отмоби-
лизовались, пункт е4 теперь на-
дежно защищен, осталось вести
пешечную армаду на штурм ци-
тадели черного монарха.
14...&С5 15.&Ы
Грамотная профилактика.
Теперь размен на d3 абсолют-
но безвреден для белых, после
ответного взятия пешкой их
центр заметно укрепится, а ла-
дья dl начнет оперировать по
линии “с”.
15...hxg5
Вскрытие линии “h” безу-
словно на руку белым, но это
выбор не от хорошей жизни.
Долгожданное 15...0-0-0
вело к тяжелой позиции после
16.gxh6 gxh6 17.§hgl, теперь
чернопольный слон черных вы-
нужден сторожить поле g7, а
попытка подготовить взятие на
d3 путем 15...ЙЪ8 натыкается
на 16.ЛхЬ5 axb5 17.®dxb5 ®е7
18.£хс5 dxc5 19.Й12+ Фа8 20.
&с7 Фа7 21.&ЗЬ5+ с разгромом.
16.hxg5 Sxhl 17.йхЫ
17...g6. He допуская разру-
шения пешечной структуры.
308
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ь5 87&d2 Qbd79.g4 Ьб 10.0-0-0 &Ъ711,Ь4
Но теперь белая ладья вторга-
ется в лагерь противника, и
разница в активности фигур
становится угрожающей. 18.
Sh7 ®bd7. Коню уже нечего де-
лать на Ьб, пора возвращаться в
защиту. (Оптимистичное 18...
§с8? 19.£>хе6! йхеб 2О.ЛхЬб+-
быстро привело черных к пора-
жению, Johansson - Andersson,
Stockholm 1995.) 19JLfl! Белым
надо действовать быстро и це-
леустремленно, необходимо со-
средоточить огонь всех батарей
на пункте еб. Слон ушел от раз-
мена и готов выпрыгнуть на h3.
19...b4 2O.fcce2 Ес8 21.®f4+.
Попытка черных создать
встречную игру по линии “с” не
привела к успеху. Белые нужен
еще один ход, чтобы подвести
слона и нанести сокрушитель-
ный удар по пункту еб. Не полу-
чается выиграть коня путем
21...е5?, очевидное 22JLc4!+“
ведет к катастрофе на f7. *
а2) 13...В4
Черные стремятся немед-
ленно разменять одного из
белых слонов, чтобы снизить
атакующий потенциал белых
фигур. Эта позиция стала аре-
ной аналитического спора двух
венгерских шахматистов, и бе-
лым пришлось изрядно потру-
диться, чтобы склонить чашу
весов в свою сторону.
14.®се2 Ес8 15.ФЫ
Эта полезная профилакти-
ка здесь снова уместна. Самое
важное для белых в подобной
ситуации, когда нет игры на
опережение, это не допустить
случайный тактический мотив
соперника.
15...&С4 16.g5!
Неожиданное, но на самом
деле вполне логичное продол-
жение.
Белопольного слона необхо-
димо сохранить. Как уже не раз
упоминалось, цель белых доб-
раться до пунктов f7,e6. Чер-
нопольный слон в этом не по-
мощник, кроме того у черных
не будет реальной контригры
по черным полям.
16...£хеЗ 17.Wxe3->
309
Глава 13
На первый взгляд, борьба
близка к завершению. Грозит
g5-g6, на попытку затормо-
зить белые пешки путем 17...g6
очень сильно 18.f4 A19.f5.
Однако, венгерский мас-
тер Gergely Antal придумал за
черных содержательную идею,
связанную с изоляцией белого
коня.
17...е5!? 18.£f5 hxg5 19.
hxg5 Exhl 20.Exhl g6
Замысел черных базируется
на том, что отступление коня
на g3 совершенно беззубо, по-
этому коню приходится идти
вперед, перекрывая линию “h”.
21.fch6! ®Ь6 22.®d2. Несмот-
ря на все ухищрения соперни-
ка, белые готовы прорваться
к королю неприятеля. Грозит
23.ЬЗ, поэтому черным прихо-
дится пускаться во все тяжкие.
22...Ш2 23.®xb4 ®xf3 24.Ес1!
Точный ход, ладья теперь стоит
на защищенном поле, что поз-
воляет белым активизировать
коня е2. 24...^с5 25.&сЗ! Как
раз вовремя, теперь черные
не успевают взять на d3. Один
ферзь в поле не воин, времен-
ные угрозы черных парирова-
ны, белые всеми фигурами пе-
реходят в наступление. 25...®f4
(Проигрывает 25..Axd3? 26.
Wxb7!, поэтому черным не оста-
ется ничего иного, как заняться
изрядно поднадоевшим им ко-
нем Ьб.) 26.£с4 d5? (Форсиро-
вано проигрывает. Черным не
стоило останавливаться на пол-
пути. Следовало забрать коня
26...ДхЬ6 27.gxh6 ЙхЬб, и здесь,
чтобы сохранить преимущество
белым пришлось бы найти эф-
фектное 28.®Ь6! Есб 29.®а7!->
проникая в лагерь противни-
ка и сохраняя мощнейшую
инициативу за пешку.) 27.Efl!
£d3. На этот контрудар чер-
ные в партии A.Horvath - Antal,
Zalakaros 2001 возложили все
свои надежды, но здесь легко
выигрывает 28.&Ь5+! ахЬ5
29.®хЬ5+ Дсб 30.®xd3 dxe4
31.®е2 ®xg5 32.£xf7®e7 (32...
®Ь5 33>с4+-) 33.£хе4+-
аЗ) 13...Ес8
310
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2 ^bd79.g4 Ьб 10.0-0-0 &b711.h4
Самое ядовитое продолже-
ние за черных. Действительно,
кто боится жертвовать качест-
во на сЗ - тот не должен играть
сицилианскую защиту. Перед
белыми возникают проблемы
психологического характера,
приходится переключаться с
атакующих действий на защи-
ту. Тем не менее, фигуры чер-
ных расположены пассивно,
что снижает эффект от жертвы.
Анализ показывает, что белые
должны реализовать качество.
14.g5 ЕхсЗ»? 15.ЬхсЗ ®с7
L6.g6!
Теперь король черных тоже в
опасности. Малодушная попыт-
ка сохранить пешку сЗ позволя-
ла черной коннице с темпами
выйти на ударные позиции.
16...£с5
Черным лучше отказаться от
предложенного дара и продол-
жать концентрировать удар-
ную группировку на ферзевом
фланге.
Легко гасится их инициати-
ва в случае 16...®хсЗ 17.4^хЬ5!
ахЬ5 18.ДхЬ6 ®аЗ+ 19.&d2± или
16...4^а4 17.&е2 гпхсЗ 18АхсЗ
ВхсЗ 19 Jd4±
17.gxf7+ ®xf7
Плохо 17...*xf718.Hhgl £Aa4
19.4te2± - белые прикрыли
пункт сЗ и теперь готовы перей-
ти в наступление на черного ко-
роля по линии “g”.
18.£хЬ5!
Самый точный и быстрый
путь. Все силы белых в игре,
что позволяет нанести внезап-
ный удар.
18...£Ьа4
Сразу проигрывает взятие
коня 18...ахЬ5 19.ДхЬ5+ d?e7
(19...W17	2О.Дхс5+-)	20.
^хс5+-
19.£с4!
Теперь черные вынужде-
ны забрать фигуру. 19...ахЬ5
2О.£хЬ5+ Фе7 21.е5!+—. Ме-
нее точно 21.Sxd6 &xd6 22.®g3
Prie - Valifuoco, Haifa 1989,
здесь в партии черные сдались,
хотя ходом 22...е5± могли про-
должить борьбу. Однако, 21.е5
снимает все вопросы, большие
311
Глава 13
материальные потери черных
неизбежны.
b) ll...d5
Пользуясь тем, что белые не
готовы немедленно напасть на
коня f6 пешкой “g”, черные пы-
таются вскрыть игру в центре
12.ДНЗ
Здесь этот типовой ход еще
более выигрывает в силе - чер-
ные не контролируют поле с4,
что позволяет прямой навод-
кой атаковать пункт еб.
12...dxe4
Наиболее принципиальное
решение, если есть возмож-
ность, то надо забрать пешку.
От белых требуется предприим-
чивость, чтобы доказать силу
своей атаки.
12...Ь4 13.£>а4 ведет к пози-
ции из главы 14 (вариант а).
12...ДБ4. Решение связать бе-
лого коня оказывается неудач-
ным. У черных не хватает ни
сил, ни времени для усиления
нажима на пункт сЗ. 13.g5 €Ъ5
14.g6. Снова, после появления
белой пешки на g6, у черных
проблемы с защитой пункта
еб. Попытка защиты встречает
немедленное опровержение:
14...<йс5 15.gxf7+ &xf71б.аЗ! Вот
и расплата за 12..JLb4, прихо-
дится разменивать слона. 16...
&хсЗ 17.ЙхсЗ Йс8. Нетрудно
заметить, что конь на h5 рас-
положен плохо, что в очеред-
ной раз позволяет белым поу-
чительным образом добиться
решающего перевеса. 18.&хеб!
^хеб 19.®е5+---один из чер-
ных коней теряется, после чего
у белых материальный перевес
при непрекращающейся атаке,
Podkriznik - Kierlich, Bled 2001.
12...е5 - резонная попытка
выиграть фигуру, однако, ог-
ромный перевес белых в раз-
витии позволяет им без труда
сокрушить бастионы черных.
13.g5 Ь4. Попытка еще боль-
ше запутать ситуацию напа-
дением на второго коня. (13...
exd4 14.JLxd4 hxg5 15.hxg5 и
теперь 15...4Л5 позволяет бе-
лым отыграть фигуру с побе-
дой 16.JLg4+-; а после 15...§xh3
16.Exh3 Ь417.<Sxd5 <Sxd518.exd5
Ba5 19>e3+ &d8 2О.Ш4-> дела
черных плохи: король застрял
на d8, пешка f7 под боем, ладья
белых вторгается на h8; также
разваливается позиция черных
в случае 18...ilxd5 19.&xg7 JLxg7
20.®xd5 Ec8 21.Sh7+-) 14.^xd5
®xd5 15.exd5 exd4 16.£xd4. В
результате серии вынужден-
ных ходов белые получили за
312
5...а6 бЛеЗе6 7./ЗЬ5 8.Ш2 &bd79.g4 h610.0-0-0 &b711.h4
фи1уру две пешки и ураганную
атаку. От них лишь требуется
минимальная точность в за-
ключительной стадии. 16...®а5.
Необходимо освободить поле
d8 для бегства черного короля.
17.Ehel+ &d8
Эта позиция встретилась в
партии Svatos - Hausner, Usti
nad Labem 1994, и проще всего
завершает борьбу 18.Ш4! Дс8
(18...№b5 L9.W7+-) 19.®xf7
Фс7 2O.JLe5+ td6 21.>xd6+
&xd6 22.Ш4+ Фс5, и теперь
после несложного 23.Ее6! ®ха2
24.М15+- матовая ловушка вок-
руг черного короля захлопыва-
ется.
13.g5b4
13...hxg5. Черные вскрыва-
ют линию “h” в надежде в ва-
риантах откупиться качеством
на h3. С другой стороны про-
тивостояние ладей дает белым
дополнительные тактические
шансы. 14.hxg5 Ь4 15.gxf6 ЬхсЗ
16.®хсЗ gxf6 (плохо 16...®xf6
ввиду 17.®с7 JLd5 18JLxe6+~;
17...£с5 18.€Ъ5! axb5 19.М1+-;
16...§с8 тривиально опровер-
гается: 17.£>хе6 fxe6 18.fxg7+-;
17...Sxc3 18.£>xd8+-; в случае
16...®с8 белым проще всего пе-
рейти в выигранное окончание
путем 17.Йхс8 Дхс8 18.fxg7 JLxg7
19.fxe4+— белые должны реа-
лизовать лишнюю пешку; 17...
£хс8 проигрывает, так как конь
на d7 не защищен. 18.^хеб+-).
Теперь в распоряжении белых
находится эффектное 17.Дхе6!
Exhl 18.Exhl fxe6 19.£хе6 ®е7
(Красиво матуют белые в вари-
анте 19...®с8 20.£с7+ &d8 21.tf4
exf3 22.Eh8 f2 23.Exf8+! £xf8
24>xf6+ &d7 25.ВД6#) 2O.^c7+
&d8 (20...&f7 21.®b3+-) 21.£xa8
Дха8 22.®a5+ Фе8 23.®xa6 £d5
24.f4± - белые, сочетая угро-
зы вражескому королю с про-
движением своих проходных
пешек, должны постепенно
реализовать свое несомненное
преимущество.
14.gxf6 ЬхсЗ 15.®хсЗ
15...®xf6
В остальных случаях атака
белых развивается, как по мас-
лу, и не требует сверхусилий
для завершения.
313
Глава 13
15...Вс8 16.Йа5 £xf6 17.®а4+
£И7 (изящный мат ставят бе-
лые в случае 17...®d7 18Ахе6!
®ха4 19.ЙС7+ Фе7 20.&с5#)
18.fxe4 £tc5 (18...Дхе4 19.®хе6
JLxhl 2O.^xg7+-) 19.ФЫ-> ата-
ка белых неотразима, грозит
2О.йхе6, этот же удар последу-
ет на короткую рокировку чер-
ных.
Еще легче задача белых пос-
ле 15...Ес8 16.£хе6! fxe6 (16...
ЕхсЗ 17.£xd8+-) 17.fxg7+-
После 15...gxf6 к выигрышу
белых ведет много путей, но
методически наиболее ценный
16.£хе6 fxe6 17,£хе6 Eh7 18.Д£5
gf719.®b3 Дс8 2O.JLf4+-, теперь
ход любой фигурой ведет к ма-
териальным потерям.
16.®с7 £с5
Сразу гибнут черные в случае
16..JLd5 17.fxe4 Дхе4 18Ахе6+-
Кажется, что черные защи-
тились, но в распоряжении бе-
лых есть жертва коня, решаю-
щая исход борьбы:
I7.&B5! ахЬ5
Внезапно белый
слон переводится обратно на
ферзевый фланг, где играет ре-
шающую роль в атаке белых.
18...&е7 (Не спасает отчаян-
ная попытка контратаки 18...
19. схЬЗ ДаЗ белые прос-
то хладнокровно забирают обе
фихуры 2О.ДхЬ5+ Ф£8 21.ЬхаЗ
Ес8 22.Дс5+ &g8 23.®хЪ7 Йхс5+
24.ФЫ+-; 21...®al+ 22.&d2
®ха2+ 23.Фе1+-) 19.£хс5>хс5
(к мату ведет 19...gc8 20. JLxb5+
&f8 21.gd8+ 8xd8 22.®xd8#)
20.®xc5 ®e7 (ничего не меня-
ет 20...Ш4+ 21.ФЫ Даб 22.®c6+
Фе7 23.W+ *f6 24.®c3+
&g6 25.ggl+-) 21.&xb5+ &f8
22.®xe7+ &xe7 23.E<T7+-----
белые выигрывают фихуру, а с
ней и партию.
с)
Гибкий ход. Черные сохра-
няют возможности пойти ко-
нем, как на Ь6, так и на е5, а так
же могут после предваритель-
ного Ь5-Ь4 попытаться про-
рваться в центре.
12.ggl!
314
5,..аб бЛеЗ еб 7.f3 Ь5 8.№d2 &bd79.g4 h6 10.0-0-0 &b7H.h4
Белым приходится отка-
заться от трафаретного хода 12.
JLh3, который после 12...&е5
13.g5 ftfd7oo ведет к головолом-
ной позиции - угрозы черных
весьма ощутимы.
Теперь же черные должны
определиться с расстановкой.
12...В4
12...6}e5 13.g5 - см. вариант
f.
Нет времени на 12...d5 13.g5
hxg514.hxg5 &h515.g6+- phenix
- Brause, ICS 1995.
Крайне сомнительно 12...
£ic5 13.g5 hxg5 14.hxg5 £tfd7
15.g6 b4 16.gxf7+ &xf7 17.ftce2
Ba5 18.ФЫ <йе5, P.Petersen -
Henrichsen, Copenhagen 2004.
Белые сразу могли победить,
атакуя пункт еб: 19.®f4! Ва4
(19..JLe7 2О.аЗ!+-) 2O.Eg3! Де7
21JLh3g5 22.Дхеб+-
Не удается блокировать бро-
сок пешки “g”: 12...g6 13.g5 hxg5
14.hxg5 £Ъ5. В распоряжении
белых четкая реплика, лишаю-
щая черных возможности вы-
вести слона на g7: 15.^ЬЗ! Вс7
(на 15...Ь4 решает двойной удар
16.ВД4!) 16.аЗ! ^е517.Bf2± - по-
ложение черных критическое,
белые угрожают движением
пешки “Г, а так же очень силь-
но выглядит оккупация черных
полей путем 18.JLb6 и 19.£>а5.
Не проходит и попытка от-
купиться фигурой: 12...Ва5 13.
^63 Вс7 14.g5 Ь4 15.^е2 hxg5
16.hxg5 £>хе4 (16...€ih5 17.g6->;
16...£е5 17.^ed4 £xf3 18.£xf3
ftxe4 19.Be2 d5 2O.g6+-; 18...
Дхе4 19.ftfd4 4}d5 2О.Лха6 Йа8
21dLb5+-) 17.fxe4 Дхе4 18.4ted4
e5. Положение черного коро-
ля в центре вновь позволяет
белым умело свести осложне-
ния в свою пользу. 19.Sg4! JLg6
2О.Дха6 exd4 (2О...£а8 21.<ЙЬ5
Wb8 22.®xd6+-) 21.Дхс8 dxe3
22.JLxd7+ &xd7 23.®е2 &d8 (к
потере ферзя ведет 23...JLh5
24.ВЬ5+ &d8 25.Ее4+- или 24...
Веб 25Ас5+ Фс7 2б.^аб+-), и
здесь побеждает элегантный
маятник ферзя 24.Bg2! Sh5
25.ПЫ+-
После 12...®Ь6 от белых
также требуется лишь набор
стандартных приемов 13.g5
hxg5 14.hxg5 €ifd7 15.g6 Bf6 (не
выручает 15...b4 16.gxf7+ d?xf7
17.£>ce2! ^c4 белые временно
жертвуют фигуру 18.Bxb4 йхеЗ,
а потом наносят двойной удар,
с лихвой отыгрывая отданный
материал: 19.ЙЬЗ! ®с4 2О.ВхЬ7
ЕЬ8 21.е>хеб!+-) 16.gxf7+ Wxf7
17.&d3 Йе5 18.b3!± - черным
дорог хороший совет, в бли-
жайшие пару ходов пешка “F
мощным тараном вклинится в
их позицию.
13.£се2
(диаграмма)
13...е5
Грустно черным при 13...d5?
14.g5^ - опять-таки разрушая
пункты f7 и еб.
Чуть лучше 13...Ва5 14.ФЫ
£е5 (14...&С5 15.аЗ±) 15.g5 £с4
16.Bd3 ^е5 (ничего не меняет
315
Глава 13
16...£хеЗ 17.®хеЗ->) 17.®ЬЗ-> -
белые добираются до пункта
еб.
14.^ЬЗ а5
Черные пытаются еще од-
ним пешечным уколом стрено-
жить белого коня.
Занятно опровергается 14...
ftxe4?! 15.fxe4 Дхе4 и здесь па-
радоксальное 16.4^al! ¥?xh4 17
4^g3 Wxg4 18.Дха6+- ставит
крест на мечтах черных.
Вряд ли станет откровени-
ем для читателя, что после 14...
d5 15.g5-> белые бьют прямой
наводкой по черному королю:
линию “d” перекрыть не удает-
ся 15...hxg5 16.hxg5 d4 17.^bxd4
exd4 18.£>xd4 £>g8 19.g6, почти
все фихуры черных застряли
на стартовых позициях, бе-
лые вскоре должны завершить
охоту на черного короля. На-
пример, 19...£>gf6 2O.gxf7 &xf7
21.®d3!, и подключение ферзя
по диагонали a2-g8 должно ре-
шить партию.
15.g5 hxg5
Снова не проходит жертва
фигуры 15...ftxe4 16.fxe4 Дхе4
ввиду виртуозного прыжка бе-
лого коня в угол 17.^а1!, а 15...
а4 позволяет белым осущест-
вить знакомый мотив с времен-
ной жертвой фихуры: 16.®хЬ4!
ахЬЗ 17.Bxb3 hxg5 18.hxg5 Дсб
19.gxf6 ®xf6 2O.Sg3± с большим
перевесом.
16.hxg5 £Ъ5
Включение размена пешек
никак не влияет на ход 16...а4,
белые путем 17.®хЬ4 сводят игру
к предыдущему примечанию.
17.ФЫ а4 18.2Ъс1 ®с7
Ничего не меняет 18...аЗ
19.ЬЗ ®с7 2О.ДЬЗ±, слабость
пешки Ь4 в данной ситуации
гораздо существеннее, чем сла-
бость поля сЗ.
19.JLh3±
Белые осуществили ряд про-
филактических ходов на фер-
зевом фланге, теперь бастионы
вокруг их короля крепки. Тем
временем черный король ос-
тался в центре, и следующим
ходом пешка “g” своим броском
откроет линии для переброски
атакующих белых фихур.
316
5...a6 6.&e3e67J3b58AM2Qbd79.g4 h6 10.0-0-0 &b7 LLh4
d) ll...£e7
Довольно пассивный, но ра-
зумный ход. Черные не соби-
раются рокировать, просто ак-
тивизируют слона, и готовятся
защитить пешку еб конем с f8.
12.М13
12...Ь4
Без пешки черные пос-
ле 12...g5 13.hxg5 hxg5 14.&g2
Eg8 15.JLxg5± Laake - Sikorska,
Germany 2006.
После 12..ЛЛ>6 L3.g5 ®c4
в партии csacho - crafty, ICC
1998 белые пожертвовали фер-
зя 14.gxf6!?, но проще 14.®е2!±
- черные не в силах защитить
свой королевский фланг.
12...£)с5 13.g5->, далее в пар-
тии Gulbas - Blery, France 2007
последовало 13...hxg5 14.hxg5
Ь4 15.£юе2+-
Не препятствует основному
замыслу белых 12...Ес8, после
13.g5 £h5 14.g6! Stf8 15.gxf7+
4>xf7 устои черных выглядят
хлипко, после очевидного пе-
ревода ферзя на линию “g”
начинается охота на коня h5.
16.®g2! Ь4 17.£се2 Йа5 18.&Ы
Мб 19.®g4 Ее8 2О.£ЬЗ ®Ь5 (не
удается уйти от погони по пято-
му ряду ферзю и в случае 20...
«?е5 21.JLd4 №Ь5 22.с4? ®хс4 23.
®xh5+ g6 24.®а5 ®хе2 25.Ш6
<±>xf6 26.®xb4 ®Ь5 27.®xd6+-)
21.£ed4 txd4 22.<Sxd4 Wa5 23.
ЙЬЗ Be5 24.Ehgl Eh7 (24...g6
25.MI4+-) 25.f4 ®b5 26.e5+- -
успешно отлавливая коня, Bon-
net - Prodhomme, Hyeres 2002.
Другая возможность черных
- 12...£>f8, заранее защищая
пешку еб. Избыточная защита
- отличный прием, но не для
сицилианской защиты. Конь
черных расположен пассивно
и мешает координации черных
фигур. 13.g5 ®6d7!? (совсем не-
важные дела у черных после
13...hxg5 14.hxg5 ®6d7 15.Дхе6
Exhl 16.txd7+ Bxd7 17.Exhl+- -
у белых лишняя пешка и иници-
атива, Strzemiecki - Gretarsson,
Halkidiki 2003) 14.f4! Важно
отобрать у черных фигур поле
е5 (вариант 14.gxh6?! gxh6
15.Ehgl Йе5оо иллюстрирует
возможности черных). 14...Ь4
(единственное уязвимое место
в лагере белых - пешка е4, поэ-
тому логично попытаться этим
воспользоваться) 15.ftd5? Поло-
жение черного коня на f8 поз-
воляет белым осуществить эту
типовую жертву с максималь-
ным эффектом. 15...exd5 16.&f5
®а5 (черным необходимо за-
щититься от спертого мата и
попытаться подготовить отход
317
Глава 13
короля) - 17.exd5 g6 (нельзя
забирать пешку 17...Wxa2 после
18.^xg7+ &d819.Wxb4+- нет за-
щиты от мата с Ьб) 18.£}хе7 &хе7
19.JLd4 gh7 2O.gxh6! Очень важ-
ный ход, позволяющий вскрыть
позицию и подключить к атаке
белые ладьи. Черным нельзя
позволять белым сохранить
опасную проходную: 20...&d8
21JLg7+—, поэтому стоит сразу
решить проблему путем 20...
gxh6 (получают мат черные
после 20...®ха2 21.®еЗ+ &d8
22ЛЬ6+-; ничего не меняет
2O...^xd5 21.ghel+ &d8 22j,g7
£e6 23.Bxd6 JLxh3 24.&f6+ Фс8
25,Wc6+—; не выручает и 20...
®xd5 21.f5 &d8 22.®xb4 ®b5
23.®xd6 £xhl 24.Д66+-) 21.f5
gh5 (проигрывает ладью 21...
Sxh4 22,®el+-) 22.Ш4 f6 23.fxg6
Йе5 (съесть пешку нет времени,
после 23...&xg6 24.®g4+- белые
наносят тройной удар) 24.ghfl
®fd7 25.JLxe5 gxe5. Последняя
баррикада черных рассыпается
(ничем не лучше 25...dxe5, пос-
ле 26.^g4+- белых ферзь за-
бирает одну из фигур). 26.®h6
&d8 27.®h7. Финальный штрих,
угрожает мат, и с поля Ь7 ферзь
поддерживает прорыв проход-
ной до поля превращения. 27...
®b5 28.g7+--белые проводят
нового ферзя.
13.£се2 ®а5
13...d5 - немедленный про-
рыв в центре не создает белым
особых проблем. Они по-пре-
жнему опережают соперни-
ка в создании угроз королю и
способны провести молние-
носную атаку. 14.g5 €Ъ5 15.g6
<dc5 16.gxf7+ &xf7 17.е5. Теперь
большинство сил черных отре-
зано от королевского фланга и
не может защитить своего коро-
ля. Неудивительно, что вскоре
следует разгром. 17...g6 (ничего
встречного создать не удается:
17 ...®с718.f4 а519.Shfl g6 2O.f5!,
и белые завершают атаку 20...
gxf5 21.£xf5 exf5 22.gxf5+ &g6
23.ggl+-) 18.&xh6 £xh4 19.gdgl
®e7. Белые готовы начать ком-
бинационный штурм, король
черных раскрыт, слон на Ь4
расположен неудачно. Именно
после обстоятельство позво-
ляет найти завуалированный
удар. 20.£>хе6! &хе6 21.Дхе6+
Фхеб 22.gxg6+ &d7 23.gg4!
Решающий ход назад, слон
пойман. 23...®хе5 24.ggxh4+-
Tokmachev - Frank, Faaker-See
2003.
14.g5!
В случае вялого 14.ФЫ?!
Vahtera - Salminen, corr. 1996
318
5...а6 бЛеЗ еб 7.f3b58.^d2 &bd79.g4 h6 10.0-0-0 &Ъ7ll.h4
4^е5оо позиция неясна.
14...hxg5
После 14...£h5 15.g6 £f8 16.
gxf7+ &xf7 17.ФЫ Sc8 18.Ehgl->
белые вновь атакуют “бесплат-
но”.
14...®ха2 15.Wxb4 d5. Эта по-
пытка контратаковать отража-
ется белыми без труда, у черных
недостаточно сил в игре, чтобы
серьезно потревожить бело-
го короля. 16.®хЬ7 Sb8 17.Йс7!
®xb2+ 18.&d2 £Ь4+ 19.£сЗ 0-0
2О.£Ы ВаЗ 21.ЕЬЗ+- - у белых
просто лишняя фигура при
лучшей позиции.
15.hxg5 &хе416.fxe4 ^хе4
17.g6!
Белые отвечают ударом на
удар. Черный слон е4 очень
силен, но одновременно защи-
щать короля и атаковать белую
ладью он не может.
17...bdil
При 17...JLxg6 18.ftc6 Wxa2
19.Bxb4 Мб 20.<Sf4+- белые
выменивают грозного слона и
остаются с лишней фигурой.
После 17...fxg6 18.^хе6 ДхЫ
19.£xg7+ &f7 2O.txd7 &xg7 21.
M14+ Мб 22Mtf6+ &xf6 23.
Bxd6+ &f7 24.We6+ &g7 25.
Be7+- мат черному королю не-
избежен.
18.Sxhl f5
Единственная разумная за-
щита от проигрыша ладьи, но
теперь катастрофически ослаб-
ляется поле еб.
19.£f4! е5
Угроза мата в один ход 19...
Вха2 легко парируется 20
Bg2+-, ладья а8 под боем - бе-
лые кони забирают пешку еб.
20.®g2 Ес8
Теперь белым удается про-
вести красивую финальную
атаку.
21.£xf5! exf4 22.ВЬ7 Ed8
23.£xg7+ &f8 24.jlxd7 Exhl+
25.®xhl. У белых под боем три
легкие фитуры, но взятие лю-
бой из них ведет к мату. 25...
&xg7 26.ВН7+ &f6 27.Ш7+-
— белые матуют.
е) 11...Ва5
Некоторое время этот поря-
319
Глава 13
док ходов был довольно попу-
лярным за черных. Промежу-
точным выпадом ферзя черные
берут по контроль поле а4. Те-
перь после движения пешки “Ь"
ферзевому коню белых придет-
ся отступать на е2.
12.&Ы Ь4
Неудовлетворительно 12 ...
&с5, Pina - Marti, Oropesa 2001,
13.а3!±, грозит выигрыш фигу-
ры, и важно, что плохо для чер-
ных 13...^а4? 14.^dxb5!+-
12...£е5 13.М2 8с8 14.аЗ
Де7 15.g5 4)fd7 (еще хуже 15...
hxg5 16.hxg5 Sxhl 17.8xhl
£tfd7 18.f4 £c4 19.£xc4 gxc4
2O.f5+— Fremiotii - Turner, corr.
2001) 16.gxh6 gxh6 17.^b3 Bc7
18.M>6±
13.^ce2 d5
Удался черным смелый эк-
сперимент во встрече Nunn
- J.Polgar, Amber (rapid) 1995:
13...£e5 14.^g3 8c8 (на 14...M7,
K.Szabo - V.Schneider, Buda-
pest 2001, проще всего 15.M2±
- грозит и 16.g5, и 16.аЗ) 15.g5
hxg5 16.hxg5 Sxhl 17.€ixhl ?>xf3
18.^xf3 £xe4 19.Be2 g6 2O.^d4
&g7 21JLg2 Be5, и здесь вмес-
то 22.М1?! €jc3!+, английский
гроссмейстер должен был из-
брать 22.МЗ!± - белым доста-
точно разменять коней, что-
бы партия перешла в стадию
технической реализации. При
ферзях черные пешки далеко
не уйдут.
13...М7, М.Bartel - Mosk-
winski, Warsaw 2000, не может
устроить черных ввиду 14.£>g3
у черных нет достойной альтер-
нативы ходу 14...£>е5 - см. 13...
£е5 14.^g3 М7.
нЯ Ш
i lllli
яя я яzzzzz
14.&h3! dxe4
И здесь взятие на е4 являет-
ся основой стратегии черных.
Попытка укрепиться на ко-
ролевском фланге лишь прово-
цирует движение белой пешки
‘Г. 14...g6 15.g5 ^h5 16. f4!
0-0-0 (уже невозможно 16...
dxe4 17.£хе6+-) 17.f5 gxf5 18.
exf5 e5 19.4)e6! d4 (принятие
жертвы приводит к безнадеж-
ному окончанию после 19...fxe6
2O.fxe6 ФЬ8 21.exd7 d4 22.^xd4
exd4 23.Bxd4 М5 24.Bxc5 Bxc5
25.£xc5 Mhl 26.Exhl+- Magem
Badals - Brenninkmeijer, Novi
Sad 1990) 2O.^2xd4 exd4 21.
£>xd8 ДхЫ (нет шансов у чер-
ных после 21...Bxd8 22.Bxd4 f6
23.Ehel+- или 21...M15 22.аЗ
Bxd8 23.Bxd4 £xhl 24.Bxh8 М3
25.&14 Дс5 26.Bxd8+ &xd8 27.
gxd7+-) 22.Bxd4 Bxd8 23.Bxh8
М3 24.Ed4 Be8 25.f6+- - у бе-
лых решающий перевес, а слон
320
5„.а6 б.кеЗ еб 7.f3 Ь5 87&d2 &bd79.g4 h610.0-0-0 &b71Lh4
на еЗ неуязвим, в случае 25...
©хеЗ? 26.©xf8+ ФЬ7 27.gxd7+
белые матуют черного короля.
Интереснее возможность
вторжения черного коня на с4:
14...^е5 15.g5 £ю4 (15...^fd7 16.
£tf4-> Leconte - Kr.Georgiev,
Aubervilliers 1993) 16.©cl hxg5
17.hxg5, и здесь, в партии Rudolf
- Pieniazek, Cuxhaven 1993, чер-
ные были вынуждены пожерт-
вовать фигуру: 17...dxe4 18.gxf6
exf3, однако точное промежу-
точное отступление коня 19.
£ЪЗ! помогает белым с выгодой
перегруппировать фигуры 19...
©с7 20.fi.f4 ©Ьб (нельзя 2О...е5
21.fid7+-) 21.^g3 gd8 (к сожа-
лению для черных, не получа-
ется забрать пешку f6: 21...gxf6
22.fixe6 Exhl 23.fid7+-) 22.
Bxd8+ ©xd8 23.fixe6! gxhl 24.
©xhl fxe6 25.fxg7 fixg7 26.©h5+
&f8 (26...Фе7 27.fi.g5+ fi.f6 28.
fixf6+ &xf6 29.©h4+-) 27.©c5+
&g8 28.©xc4 ©f6 29.fi.cl f2 30.
©xb4 fi.g2 31.£d2 fl© 32.£dxfl
fixfl 33.©g4± — у белых лишняя
пешка и лучший король, надви-
гая пешки на ферзевом фланге,
они должны победить.
15.g5 hxg5
Очень важно, что форси-
ровано опровергается 15...exf3
16.gxf6! fxe2 17.fxg7 exdl©+ 18.
Exdl fixg7 19.®xe6 fid5 (если не
перекрыть линию “d”, то пос-
ледует 19...fxe6 20.©xd7+ &f8
21.fixe6+-; 19...^e5 2O.^xg7+
&f8 21.©d6+ &xg7 22.Egl+ £g6
23.Exg6 fxg6 24.©e7+ и мат
следующим ходом, Henrichs
- Zwelich, Ruhregebiet 2004)
20.£>xg7+ &f8 21.Фс1! &xg7 (не
выручает 21...©xa2 22.©xb4+
&xg7 23.Sgl+—) 22.fixd7 f6 23.
©xd5 ©xd5 24.Exd5+-
Черные пытались откупить-
ся фигурой, но безуспешно: 16...
£xf6 17.£jc1 (в партии Varavin
- Neverov, Smolensk 1991 было
сыграно слабее: 17.^g3±, хотя
и здесь у белых значительный
перевес) 17...£>е4 (в случае 17...
fid5 белые забирают пешку f3:
18.Ehfl+-) 18.©el fie7 (не прохо-
дит 18...f2 19.fixf2 ^xf2 2O.fixe6!
fxe6 21.©xe6+ fie7 22.©g6+ &d7
23.^c6+-) 19.Egl fif6 (матери-
альный перевес у белых после
19...©h5 2O.gxg7 ©xh4 21.©xh4
fixh4 22.2)xf3+-) 2O.fig4+-
16.hxg5 exf3
16...4M5 17.g6! вынуждает
черных отдать качество 17...Eh3
18.gxf7 Фх(719.Exh3± Ma.Adams
~ Rees, Pontypool 2002.
17.&g3
Теперь не проходит 17.gxf6?!
fxe2, после 18.fxg7 exdl@+ 19.
Exdl fixg7 2O.^xe6 fi.d5 21.£>xg7+
&f8 позиция черных вполне
удовлетворительна, Guliev -
Noga, Polanica Zdroj 2001.
17...£d5
He очень страшно нападе-
ние на пешку а2, после 17...
fid5 18.£ЪЗ @с719.gxf6! (неясно
19.fif4 fid6 2O.fixd6 @xd6 21.gxf6
W6 22.@g5 Eh6oo Magem Ba-
dals - Vera Reynaldo, Barcelona
1990) 19...£xf6 20.fi.fl! Exhl 21.
321
Глава 13
£xhl £е4 22.®е] fid6 23.^f2
fig3 (23...£g3 24.fi.d3±) 24.fi.d3
Ed8 25.Bgl± - белые сохранили
фигуру и имеют значительные
шансы ее реализовать.
Г7...ЕхЬЗ 18.Exh3 £>d5 19.g6 -
см. 17...^d5.
18.g6Exh3
Удалось устоять черным в
партии Rahal - Ninov, France
2006: 18...0-0-0 19.gxf7 ФЬ8
(19...Exh3 2O.Exh3 - см. 18...
Eh3). Сложнее бы были их зада-
чи, если вместо 2O.fixe6 белые
избрали бы 22.fi.g5 &7f6 23.fixe6
Exhl 24.Exhl+. Белые угрожа-
ют вторгнуться ладьей на Ь8, а
черный слон f8 не может уйти
с места, так как всюду попадет
под удары белых коней
19.Exh3 0-0-0
Интересно 19...&е5 2O.gxf7
&xf7, Savko - Gedvilas, USSR
1991, но атака пункта еб га-
сит всплеск активности чер-
ных: 21.Bel! £\f6 22.fi.f4 £d5
23.£b3!±
Необеспеченный король
не позволяет черным достичь
равенства в варианте 19...^5f6
2O.^h5! £xh5 21.Exh5 fi.d5 (21...
Bxh5 22.£xe6! fic6 23.£c7+
&d8 24.£xa8+-) 22.gxf7+ &xf7
23.b3! ?tf6. Тонким подключе-
нием ферзя белых поддержи-
вают огонь атаки 24.Bh2! Вс5
(24...£е4? 25.Ш4+-; 24...&xh5?
25.Bxh5+ &g8 26.ftxe6+-; 24...
fid6 25.fif4±) 25.Eh3± - у белых
качество за две пешки, но поло-
жение черного короля и коор-
динация черных фигур остав-
ляют желать лучшего.
2O.gxf7
20...&е5
20...&С5, Rapp - Mold, corr.
1999, не создает конкретной уг-
розы: 21.ЕЬ8±
Черные могут увести пешку
“е” из под боя 2О...е5!? 21.fi.g5!
&7f6 (не уравнивает 21...exd4
пешка f7 еще жива, и за то вре-
мя, которое черные тратят на ее
уничтожение, белые успевают
обезвредить черные проход-
ные: 22.fixd8 Bxd8 23.£f5 Bf6
24.£xd4 £e5 25.ЕИ5 £c4 26.Bd3
£сеЗ 27.Ш18 Bxf7 28.£xe6 Bxe6
29.Exf8+ Фс7 3O.Egl g5 31.Exf3.
g4 32.Ef8± - при ферзях чер-
ным вряд ли удастся устоять.
Сильнее 22...&xd8 23.Bxd4 Bb6
24.£f5 f2 25.Bxb6+ £5xb6 26.
Eh8 *с7 27.£d4 fi.d5 28.Eh2± -
после размена пешек “f’ белые
сохраняют устойчивый перевес
в окончании. Далее им важно
разменять коня на одного из
черных слонов, после этого чер-
ные пешки станут удобными
322
5...аб 6.&еЗ еб 7J3 Ь5 8№d2 &Ь(17 9.д4 Лб 10.0-0-0 &b711.h4
объектами для атаки.) 22.4ixf3
4jc3+ 23.bxc3 Exd2 24.4jxd2 ЬхсЗ
25.433 @аЗ 26.fi.cl ®Ь4 27.5318
Фс7 28.435 fi.d5 29.аЗ±, и здесь
пешка 17 продолжает нервиро-
вать черных, а белые фигуры
явно сильнее черного ферзя.
21.41хе6! £>с4
Сразу проигрывает переход
в окончание 21...4jc3+ 22.&хсЗ+
ЬхсЗ 23.&38+ @xd8 24.4ixd8
*xd8 25.5318 4ig6 26-&38+ 4ixf8
27.fi.c5+- M.Rytshagov - Bani-
kas, Cappelle la Grande 1994.
22.®d4!
22...45cxe3
Глубину замысла белых ил-
люстрирует вариант 22...41сЗ+
23.bxc3 !§xd4 24.Sxd4 fid5 25.
ЙЬ8 4ixe3 (в варианте 25...&d7
26.W8+ Фе7 27.fig5+ &xf7 28.
gf4+ Фе8 белые сооружают ма-
товую сеть путем 29.435!!+—)
26.S38+ 'М7 27.Exd5+! 4ixd5
28.5318+ Фхеб 29.f8@ 4ixc3+ 30.
Фс1 @g5+ 31.ФБ2 @xg3 32.ge8+
3d5 33.@xb4 f2 34.ЙЬЗ+- и чер-
ный король не может скрыться
от преследования белых фигур.
23.&xd8 Вхс18
Сразу проигрывает 23...4ixdl
24.4ixb7+—
Тяжелая позиция у черных
после 23...ЬЗ, Flor - Lehnert,
Email 2001, 24.axb3 4ixdl 25.
®xdl &xd8 26.gh5±
24.Eel Be7
Проще задача белых при
24...f2 25.йе2+- или 24...Фс7
25.@е5+ @d6 26.@xd6+ *xd6
27.4Ае4+ Фе7 (27...Фе5 28.
318+-) 28.432 &xf7 29.&33+
&g8 ЗО.ЗхеЗ 4.хеЗ 31.gxe3+-
25.431 f2 2б.ПехеЗ ^хеЗ
27.ЕхеЗ @xf7 28.Re2± - у чер-
ных недостаточная компенса-
ция за качество, а открытый
король не дает в полной мере
использовать двух слонов.
f) 11...&е5
Амбициозное продолжение.
Конь берет под контроль поле
с4 и пешку f3, но при этом бе-
лые получают возможность в
темпом организовать прорыв в
центре.
12.ggl
323
Глава 13
12...Ес8
Обесценивает предыдущий
ход черных 12...£>хс4 13.JLxc4
bxc4 14.g5± Wozniak - Reilly,
IECC 2003.
Вступает в бой ладья gl в ва-
рианте 12...JLe7 13.g5 hxg5 14.
hxg5 Wd715.g6! &xg616.&xe6!±
Vehi Bach - Ruiz Bravo, Barcelo-
na 2004.
He держатся черные пос-
ле 12...Ba5 13.g5 hxg5 (13...
Ь4 14.5Ы hxg5 15.hxg5 £fd7,
Aroshidze - Odeev, Antalya
2009, и здесь белые могли за-
брать пешку 16.аЗ±, так как не-
льзя 16...d5 17.g6! с разгромом)
14.hxg5 £fd7 (14...Ь4 15.2Ы
£fd716.a3!± - cm. 13...b4) 15.g6!
fxg6 (15...^xg6 16.^xe6±) 16.f4
£P17.^xe6 lxe4 18.£d3+-
Также сильна атака белых
при 12...£jfd7 13.g5 hxg5 14.hxg5
g615.f4 &c416.£xc4 bxc4 17.®e2
Wc7, Becker - Hartmann, Metz
2006, 18.f5! e5 (вряд ли устоят
черные в варианте 18...exf5
19.exf5 2O.fxg6 fxg6 21.
Sgfl—>) 19.fxg6 exd4 2O.gxf7+
ФхР 21.g6+ Фе8 (при 21..j&g7
22.JLxd4+ £e5 23.Sdfl £,e7 24.
gP+ &g8 25.Bf2 Eh5 26.&xe5
dxe5 белые матуют - 27. Sg7!+-)
22jLxd4 £e5 23.£xe5 dxe5 24.
Bg4 £g7 25.Be6+ Be7 26.Bxc4
Ec8 27.Ba4-> - с решающей ата-
кой.
12...Bc7 13.g5 &fd7 (трещит
по швам пункт еб при 13...hxg5
14.hxg5 £tfd7 15.g6 ЙЬ6 16.gxP+
BxP17.Ш2 b4, Ryvlin - Vol, corr.
1995,18.£ce2 £bc4 19.£f4 £xe3
2О.ЙхеЗ->, но отступление без
размена пешек допускает втор-
жение на а7.) 14.g6 &с5 15.gxP+
ВхР 16.Ь4! &а4 17.<йха4 Ьха4
18.f4 £с6 19.Дс4 ®xd4 2O.Bxd4
0-0-0 21.Ва7!+- и атака белых
носит решающий характер,
Rios - Galarza, Bogota 1992.
12...Ь4 13.йа4 d5 (После 13...
Йа514.b3 £Td7 в партии B.Socko
- Kotwicka, Kiynica 1998 белые
могли внезапно окружить пеш-
ку Ь4: 15.аЗ! d5 16.f4, и здесь
16...&g6 (без пешки черные
при 16...£\с617.exd5 exd5 18 JLf2?
0-0-0 19.JLel!±) позволило бе-
лым с темпами атаковать пеш-
ку еб -17.f5 £jge5 18.fxe6 fxe6
19.£>xe6! £f3 2O.axb4 ^xb4 (20...
Bxb4 21.&C7+-) 21.Ш2 £xgl 22.
exd5?+- с решающим преиму-
ществом. 14.g5 hxg5 (14,..£jfd7
15.g6!-> De Long - Jens, Utrecht
1997) 15.hxg5£fd716.g6! ^(ни-
чем не лучше 16...&xg6 17.^xe6
fxe6 18.gxg6 ФР 19.exd5! JLxd5
2O.gg5 Ba5 21.Дс4! £f6 22.5Л6
Ed8 23.JLd4+- с легкой побе-
дой; ладью брать нельзя 19...
&xg6 2O.Bg2+ ФР 21.dxe6+ &g8
22.£xd7+-) 17.gxP+ ФхР 18.f4
&c4 19.&xc4 gxc4 2O.Bg2 Be7
21.b3 Ec8 22.Bg6+ *g8 23.£xe6
dxe4 24.£ac5 £xc5 25. £xc5 Eh2
26.2d8+-, и белые без хлопот
выиграли, Berkes - Kober, Ra-
bac 2003.
13.g5
13...hxg5 не позволяет чер-
ным забрать на h4:14.hxg5 ftfd7
324
5...а6 бЛеЗ еб 7J3 Ъ5 8.№d2 $М79.д4 h610.0-0-0 &Ь7 ll.h4
15.g6+ Cvicela - Misaros, Banska
Stiavnica 2006.
14.g6®xh4
Попытка съесть пешку h4
в другой вариации 14...£jxg6
15.&хе6 fxe616.Exg6 Wxh4, Perez
Rod - Borges Mateos, Cuba 2000
(черные могут не отдавать пеш-
ку еб: 16...Ф17, Sakai - Capoccia,
Email 2001, на что сильно
17.@g2 ^е5 18.Н5! ©h4 18.gg3
ЙЪ5 19.f4-> или 17...17...ЙЪ4 18.
5te2 5te5 19.£rf4->) допускает
красивое 17.gxe6+!&f718.4М5!!,
и черные беззащитны. Брать
ладью королем не получается:
18...Фхе6 19.1.НЗ+ &f7 (19...Bxh3
20.^f4+-) 20.£xd7 Sd8 21.1,15
g6 (21...1,e7 22.ggl+-) 22.£xg6+
&xg6 23.Bg2+ Ф17 24.Shl Eg8
25.@xg8+ &xg8 26.Sxh4+-; но
и попытки окружить ее ни к
чему хорошему не ведут: 18...
2\е5 19.ЗД4 &xf3 2О.ВЬ4! Bh2
21.1е2 £g5 22.Bb3®xe2 23.£хе2
&хе6 24.Й11+-; наконец, 18...
^с5 19.1хс5 Ехс5 2O.£f4 1с8
(2O...g5 21.&g6+-) гоже про-
игрывает 21.^g6 Bg3 22.Exd6
£xd6 23.^xh8+ Фе7 (23...&g8
24.Bxd6 Bxd6 25.Exd6 &xh8
26.b4!+-) 24.e5! Ic7 25.Wb4 lb6
26.1d3+-
15.gxf7+ &xf7 16.f4 (сла-
бее 16JH2 Wf6, Jenni -- J.Pinter,
Zuerich 2000) 16...ftc4 (чер-
ные не готовы к вскрытию цен-
тра: 1б...Ь4 17.£>а4 &g4 18.е5
ld5 19.f5->; 16...£g4 17.f5 e5
18.^e6->) 17.JLxc4 Exc4 18-f5
exf5 (проигрывает 18...e5 19.
Be7 2O.^d5 lxd5 21.®xd5
&f6 22.^g5!+ Фе8 23.®a8+-)
19.£xf5 @f6 20.8xg7!+ £xg7
21.£ic4+— победа белых - дело
ближайшего будущего.
Заключение
В этой главе рассмотрены варианты, в которых черные от-
кладывают, а иногда и вовсе отказываются от продвижения
Ь5-Ъ4. Анализ и практика показывают, что задержка с созда-
нием угроз белому королю дорого обходится черным. Иници-
атива всесторонне находится на стороне белых, их фигуры
получают возможность выйти на удобные, ударные позиции,
а пешечная зацепка h6 в лагере черных не позволяет черному
монарху с достоинством уйти из охваченного огнем центра
Зачастую черные пытаются, рокировать в длинную сторону,
но это требует времени, за которое белые успевают развить
опасную атаку.
325
Глава 14	1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.£xd4 £f6
5.&c3 аб б.ДеЗ еб 7.f3 Ъ5 8.Wd2
£bd7 9.g4 h6 10.0-0-0 ДЬ7 ll.h4
b4 12.£a4
Одна из ключевых позиций
варианта - черные отогнали
коня на край доски и теперь
попытаются это использовать.
Способов у них не так много:
ударить по центру, пользуясь
ослаблением контроля за поля-
ми d5 и е4, или же использовать
несколько “висячее’* положе-
ние белого коня на а4, который
фактически не имеет ни одного
доступного хода. Однако не сто-
ит забывать, что король черных
ещё в центре, и королевский
фланг ещё не развит. Так что в
предстоящей игре у белых есть
свои козыри.
Основные, магистральные
пути, которые чаще всего встре-
чаются в партиях лучших шах-
матистов мира, мы рассмотрим
в главе 15 (12...®а5 13.ЬЗ £с5),
сейчас же мы сконцентрируем-
ся на менее популярных про-
должениях. Не стоит думать,
что их изучение является ме-
нее полезным делом - неожи-
данное применение одной из
редких возможностей может
выбить из колеи (подготовки)
и привести к неприятностям.
Поэтому, по возможности, надо
быть готовым ко всему.
Подробно рассмотрим: а)
I2...d5ub) 12...®а5,
Другие продолжения совсем
уж редки:
12...Йс7 - плохо сочетается
с предыдущим ходом: черные
геряют драгоценное время.
13.jLh3± (также заслуживает
внимания 13.JLg2!? David —
Verdier, Livry Gargan 2005);
12...g6?’ - неуместная в дан-
ный момент профилактика, бе-
лые Moiyr просто забрать на Ь4:
13.®хЬ4±;
12...е5 - фактически не име-
ет самостоятельного значения,
без ®а5 черным не обойтись,
после чего все переходит к вари-
326
8.№d2 Q\bd79.g4 h6 10.0-0-0 &b71Lh4 b4 12.&a4 d513.&h3
анту b. 13.£f5 d5 (13...®a5 14.b3
- см. вариант b) 14.exd5 g6 (14...
®a515.b3 - cm. 12...©a5 13.b3 e5)
15.^xh6. Теперь черным надо
понять, для чего, собственно,
отдавалась пешка. 15...®с7 (15...
Ва5 16.b3 Bxd5 17j,d3 £xh6
18.g5 tg7 19.gxf6 £xf6 2O.Ehfl
Jlxh4 21.Bxb4± Eckstein - Frost,
Email 2002) 16.g5 (16.b3!?) 16...
ftd5 17.jlgl! (заранее оставляя
свободной вторую горизон-
таль) 17...8с8 (наиболее естест-
венный ход) 17.ФЫ ДхЬб коня
необходимо уничтожить, а то
он так и норовит ударить на f7
18.gxh6	19.Sh2! - возникла
сложная позиция, в которой
шансы белых выше;
12...gc8 - неплохой ход, од-
нако, теперь белые могут за-
брать на Ь4:13.ВхЬ4 Вс7 (в этом
и заключается идея хода 12...
Ес8) 14.ВсЗ d5 (после 14...ВЬ8
15.ВЬЗ± у черных нет компенса-
ции за пешку). Далее идет фор-
сированная игра: 15.Вхс7 8хс7
16.exd5 £ixd5 17.JLgl! Важный
нюанс - белые заранее убира-
ют слона в безопасное место.
17...е518.£ЬЗ &Ь4. Кажется, что
черные перехватили инициати-
ву. Однако необходимо продол-
жить вариант: 19.gh3! gxc2+
20.ФЫ gc7 21.^сЗ — в эндшпиле
перевес белых неоспорим, у них
лучшая пешечная структура и
более активно расположены
фигуры.
a) 12...d5 13.ДНЗ
Типичный маневр для дан-
ного варианта - белые сочета-
ют сразу несколько целей: раз-
вивают слона, который уже пос-
матривает в сторону пешки еб,
и готовят плановой ход g4-g5.
Черные стоят перед выбо-
ром: допускать g4-g5: al) 13...
dxe4, а2) 13...fte5 или пре-
пятствовать ему путем аЗ) 13...
g5.
13...Ва5 14.b3 - см. вариант
b.
13...е5 с королем в цент-
ре и фигурами по 8-ой линии
- очень смелая игра. 14.g5!
exd4 (14...Ва5 - см. вариант Ь)
15.JLxd4 hxg5 (15...£Ъ5, Eliseev -
Dolbnia, Moscow 2008, 16.exd5!
- мат не за горами) 16.hxg5 8xh3
17.gxh3 £g818.exd5 &xd519.Eh8
£e7 2O.£xg7 Ba5 21.Be3 Bxa4
22.§xd5 Sc8 23.b3 Bc6 24.gd2
Bg6 25.Bd4+- Lobzhanidze -
Chuiko, Tula 1999.
13...g6!? - интересная про-
филактическая идея, с кото-
рой мы ещё не раз столкнемся
на протяжении всей главы.
327
Глава 14
14.g5 £Ъ5 15.ЬЗ Sfe7 (черные
пытаются прикрыть все свои
уязвимые места, пусть и не са-
мыми эстетичными методами)
16.exd5? (слабее 16.gxh6 dxe4oo
Grandelius - Ibrayev, Olomouc
2007) 16...Jlxd5 17.gxh6±
al) 13...dxe4 14.g5
14...hxg5
Черным нужно вскрыть
линию “h”, чтобы при случае
иметь возможность уничто-
жить слона ЬЗ.
Слабо 14...&d5 ввиду 15.g6+-
и пункт еб трещит по швам
Stiefel - Fucik, Karlsruhe 2003.
В случае немедленного 14...
exf3 15.gxf6 (конечно не 15.g6?
&d5+ С. Pedersen - Lonborg,
Copenhagen 2005) 15...£ixf6
белые могут попытаться ис-
пользовать то обстоятельство,
что линия “h” закрыта путем
16.ghfl'? и после 16...®а5 17.ЬЗ
gd8 18.Ш12 td6 19.@gl Ве5
20.<йЬ2.,± с последующим £>с4
белые получают ощутимый пе-
ревес.
15.hxg5 exf3
Вынужденная мера, совсем
плохо 15...®d5 16.g6± May -
Jorgensen, Denmark 1996.
Позиция уже созрела для
комбинационных ударов:
16.ftxe6!
Находка гм Сергея Эренбур-
га.
16...fxe6 exf5
Самое упорное. После 17...
^xhl дело заканчивается ма-
том: 18 JLg6+ Фе719.®d6#
Интереснее хитрое 17...Ш16!?
на что белые имеют сильное
возражение в виде 18.53xh6! (не
так ясно 18.gxh6 exf519.h7 4nxh7
2O.Sxh7 Дсб^) 18...exf5 19.ЕИ8 -
cm. 17...exf5.
18.Exh8 £e4
Относительно лучшее.
В партии-первоисточнике
было 18..ЛМ5 19,^с5 Дсб (19...
£хеЗ 2O.£xd7+-; 19...£хс5 20.
JLxc5+-) 20.&d4! угрозы бе-
лых неотразимы-* Erenburg
- Sammalvuo, Budapest 2004
(неплохо и 2O.Sel-> Henrichs -
Sundararajan, Pardubice 2005).
328
87&d2 &bd79.g4 h610.0-0-0 &b7ll.h4 b4 12.&a4 d513.&h3
He помогает и 18...£>g4 20.
£Ъ6. Наиболее жесткий ход
(встречалось также 19.£>с5 &хс5
2O.Wxd8+ gxd8 21.gxd8+ &xd8
22.gxf8+ &d7 23.£xc5± Zhang
Pengxiang - L’ami, Hoogoveen
2004). 2O...^ge5 21.^xa8 £xa8
22.jLc5 &g6 23.JLxf8 и здесь чер-
ные стоят перед тяжелым выбо-
ром: 23...£igxf8 24.g6!+- угро-
жая массовым разменом на d7
с переходом в выигранный энд-
шпиль или 23...£jxh8 24JLxg7
&g6 25.@d6 £\e7 26.M6+- и чер-
ные связаны по рукам и ногам
и не могут защититься от мар-
ша пешки “g”.
19.®хЬ4 Вс7 2О.^Ь6! Оче-
редной удар коня разрушает
оборону черных (сильно также
2O.gxd7!) 2O...fcdc5 21.&ха8
Дха8 22.g6!+—. Последний
штрих, черные беззащитны.
а2) 13...&е5
Неуместная в данный мо-
мент перестройка.
14.g5
14...£Ъ5
После 14...hxg5 (мало что
меняет немедленное 14...£>fd7,
белые продолжают в том же
ключе; на 14....£>с4 сильно 15.
We2± Nedev - Collas, Bulgaria
1996) 15.hxg5 Stfd7 16.f4 £c4
17.©e2 Wa5 18.b3 £c5 I9.g6!
Сравнительно простыми средс-
твами белые добились большо-
го перевеса - у них уже все го-
тово для решительных ударов
по резиденции черного короля
путем f4-f5 или g5-g6, в то вре-
мя как черные, провозившись с
маневрами коней, явно отстали
в атакующих действиях.
I5.exd5! £xd5
I5...©xd5 16.£Ъ6 ЙГха2 17.
аьз+-
16.2Ъ6
И снова этот конь!
16...®хЬ6
На 16...£с4 17.£хс4 £хс4
следует уже хорошо знакомый
нам удар: 18.g6!±, после 16...
gb8 17.^xd5 черным не на что
надеяться.
Г7.&хеб ®хе6 18.£хеб
fxe6
Черные получили достаточ-
ный материальный эквивалент
за ферзя, однако некоторая
дисгармония, а также отста-
лость в развитии фигур вновь
подводит их.
(диаграмма)
19.®е2! Очень сильный,
многоцелевой ход, подчерки-
вающий висячее положение
черных фигур. У черных нет до-
стойной защиты. 19...ftc6. (Не
329
Глава 14
Видимо, самое точное. Бе-
лые меняются на g5 сразу (пока
у черных нет промежуточных
ходов), чтобы в дальнейшем
забрать пешку слоном. Напри-
мер, в случае 14JLg2 Sg8!? 15.
hxg5 hxg5 уже надо считаться
с различными тактическими
идеями в случае 16.JLg5.
14...hxg5
проходит остроумное 19...&g3
20.Ш12 JLd6 ввиду очевидного
21.f4! ^d3 22.gd3 ^hl 23.£d5
ed 24.ВЫ hg 25.Wd5+-; 19...
£xf3 2O.Wh2+-) 2O.gd5! exd5
21.£b6! £e7 22.йе1+-. Мож-
но констатировать, что ни 13...
dxe4, ни 13...£te5 не дают чер-
ным достаточной контригры.
аЗ) 13...g5
Черные пытаются воспре
пятствовать планам белых. Ви-
димо, это самое разумное реше-
ние, ведь как мы уже могли убе-
диться, допускать g4-g5 крайне
опасно.
14.hxg5
15.е5
Ещё один типичный для
данного варианта, да и для всей
“сицилианки” маневр - белые
пытаются, даже ценою пешки
помешать планам черных по
активизации собственных фи-
гур, в частности слона Ь7 и коня
f6, а также вскрыть централь-
ную линию, на которой до сих
пор расположен черный король.
15...&хе5
В случае 15...Bfa5 помимо
обычного 16.ЬЗ заслуживает
внимания 16.exf6!? ®ха4 17.ФЫ
и черным весьма непросто за-
щищаться.
16JLxg5 Де7, Pasierb - Chu-
pin, corr. 2004.
330
87&d2 fobd79.g4 h610.0-0-0 &b711.h4 b412.^a4 №a513.b3
16...Bg8?! - позволяет белым
подвести к центру другую ла-
дью 17.Shel± Hertel - Tiemann,
corr. 2001.
В ответ на 16...&С4, Topalov -
Van Wely Monaco 2000, сильно
17.Ш4! Де7 18.^del с переходом
к основной линии варианта.
17.Sdel ftc4
В случае 17...^fd7 18.jLxe7
Wxe7 19.g5± белые получают хо-
рошую атакующую позицию: все
их фигуры (даже конь на а4) на-
целены на вражеского короля.
18.Ш4 Йс8
После 18...Bd6 белые мшут
перейти в эндшпиль: 19.®xd6
&xd6 2О.^с5 Йс8 и тут сильнее
всего простое 21.^db3 (не так
ясно 21.^схе6!? fxe6 22.§хе6
&f7).
19.&хе6! fxe6 2О.Ехе6!
(это ещё сильнее, чем 20.М6)
2 0... 0—0. Единственный шанс
спастись - немедленное бегс-
тво короля из-под огня. 21.Ш5
Ef7. Как нетрудно убедиться,
единственный ход. 22.£h6!
fte8. Позволяет белым красиво
закончить атаку, однако удов-
летворительной защиты уже не
было. 23.gg6+ £g7 24.®xf7+!
±xf7 25.Exg7+ Фе8 26.Eg8+
&f7 27.Sxd8 Sxd8 28.b3+-.
Две лишние пешки - слишком
весомый довод в пользу белых.
Их позиция выиграна.
Ь) 12...@а5
Основное продолжение
Черные немедленно завязыва-
ют игру на ферзевом фланге с
целью вынудить ослабление
укрытия белого короля. Оче-
видный минус этого построе-
ния — задержка с развитием ко-
ролевского фланга и рокиров-
ки. Однако использовать этот
факт далеко не просто. Начина-
ются гонки — кто быстрее смо-
жет добраться до вражеского
короля.
13.ЬЗ
Единственный разумный
способ защитить коня.
Теперь у черных много раз-
личных ходов. Основной ход
13...ftc5 рассматривается в гла-
331
Глава 14
ве 15, а здесь мы сосредоточим
внимание на Ы) 13...g6, Ь2)
13...Де7, ЬЗ) 13...е5, Ь4) 13...
Йс8 и Ь5) 13...<15.
Ы) 13...g6
Черные радикально пре-
пятствуют одной из основных
идей белых - маршу пешки “g”
до 6-ой линии, подрывая цент-
ральные устои черных
14.аЗ!
Однако теперь их подстере-
гают проблемы на другом учас-
тке доски - далеко выдвинутая
пешка Ь4 попала под удар.
14...е5
Сомнительно выглядит 14...
®с7, Baramidze - Jens, Deizisau
2003,15.axb4 d5 ввиду стандар-
тного 16.e5 ^xe5, продолжая те-
перь 17.gel! JLd6 18.^c5± белые
получают мощную позицию в
центре при отсутствии надеж-
ного укрытия у короля против-
ника.
14...d5 15.JLh3 dxe4 16.g5
hxg5 (на стандартную жертву
фигуры 16...exf3 следует не ме-
нее стандартный ответ: 17.gxf6
&xf6 18.£хе6! fxe6 19.^хе6-> с
бесплатной атакой) 17.hxg5 ®d5
18.&хе6 fxe6 19.fxe4-> - белые
отыгрывают фигуру, создавая
опасные угрозы застрявшему в
центре вражескому королю
15.ахЬ4 ®с716.&е2
(диаграмма)
16...d5. Вынужденно, иначе
после ?№2(а4)-сЗ у черных не
будет компенсации за пешку.
17.£h3 dxe4. (После 17...Sc8
18.g5 Ь±>4 19.сЗ ®h5 2O.£d7!
&d7 21.ФЬ2 id6 22.^b6+- бе-
лые получают решающий
материальный перевес. Jens
- Janssen, Deizisau 2003. Опас-
ным выглядит и 17...d4 18.^xd4
exd4 19.jlxd4± - помимо трех
пешек за фигуру у белых от-
личные атакующие перспекти-
вы.) 18.g5 exf3 19.gxf6 £ixf6
2O.£b6! @e7 21.&f4+-. Идея
g7-g6 выглядит логично, од-
нако путем сочетания угроз на
ферзевом фланге и в центре бе-
лым удалось пробить оборону
черных.
Ь2) 13...Де7
332
8.Ш2 Ghbd79.g4 h6 10.0-0-0 tb7 ll.h4 b4 12.foa4 Wa513.b3
Немного не последователь-
ное, тем не менее, довольно
часто встречающееся продол-
жение - черные заканчивают
развитие королевского фланга,
попутно прикрывая короля по
линии “е”.
В этой позиции применя-
лись различные ходы, но на
наш взгляд, сильнейшим явля-
ется стандартный маневр
14.&h3!
Белые действуют макси-
мально решительно — уже гро-
зит g4-g5 с последующими g5-
g6 или JLh3-e6, что и при слоне
на е7 выглядит очень грозно.
14...g5
Вынужденная мера, чер-
ные вновь должны в первую
очередь думать о безопасности
собственного монарха.
14...<hc5 15.g5 &ха4 16.bxa4
^d7 (ничего не дает 16...Wxa4
17.gxf6 ®ха2 18>Ь4+-; 17..Jjtf6
18.ФЫ±) 17.g6 W8 (от хорошей
жизни такие ходы, понятно,
не делаются, но если защитить
пешку с другой стороны — 17...
&с5, то сильно 18.^ЬЗ ®ха4
19.gxf7+ *xf7 2О.£хс5 dxc5 21.
Ж4+ tf6 22.Дхе6+ &f8 23.е5
1-0 Kunte - Sundararajan, Mum-
bai 2000) 18.gxf7+ &xf7 19.ghgl
®xa4 20.ФЫ Sc8 21Axe6! £xe6
22.£xe6 Фхеб 23.gxg7+- как не-
трудно убедиться, спасения у
черных нет.
14..	.£е5 15.g5 Stfd7 16.аЗ d5
17.ФЫ. Позиция позволяет бе-
лым сделать все полезные ходы
перед началом решительных
действий. 17...Sd8 (не проходит
попытка закрыть королевский
фланг путем 17...Н5 ввиду про-
стого 18.f4, например: 18...^g6
19.f5+- или 18...&g4 19.exd5
£xd5 2O.ghel±) 18.f4 ^c4 19.
bxc4 ®xa4 (19...dxc4 2O.g6! JLxe4
21.gxf7+ &xf7 22.£xe6+ Фе8 23.
®e2! ®xa4 24.®xc4± - атака бе-
лых вряд ли отразима, по край-
ней мере человеческими средс-
твами) 2O.g6 - черным не хва-
тило всего темпа, чтобы обезв-
редить эту угрозу белых, теперь
же их ждут нелегкие времена:
прикрытие короля в ближай-
шие ходы будет основательно
разрушено
15	.аЗ!
Ещё один типичный для
данного варианта маневр: пока
черные создали временный
блок на королевском фланге,
белые, пользуясь незащищен-
ностью ферзя на а5, осущест-
вляют попытку выиграть пеш-
ку Ь4.
15...	d5
333
Глава 14
Черные, естественно, возра-
жают.
16	.hxg5 hxg5 17.е5 Фхе5
18.&xg5 £>с4
В случае 18...Sg8 (после 18...
€ted7 белые могут играть в ана-
логичном ключе: 19.JLxf6 JLxf6,
и здесь сильнее всего 2O.g5!,
черные вынуждены играть 20...
£xd4 (на 2O..JLe7 решает 21.£хе6
ладья Ь8 осталась без защиты)
21.®xd4 gg8 21.axb4+-) 19.&xf6
£xf6 2O.axb4 ®c7 21.f4 &g6
22.&xe6 fxe6 23.g5 Де7 24.£xe6
- черным очень трудно защи-
щаться, Paramonov — Champion,
RCCA2004.
19.axb4 ДхЬ4
19...®xa4 2O.bxa4 ^xd2 21.
£xd2± Inarkiev - Janssen,
Moscow 2002.
20.®e2
2O...£J17, De Groot -
Chytilek, Argentina 2001. Труд-
ный выбор, конечно, не хочется
ставить коня в столь непригляд-
ное место, однако это единс-
твенный шанс избежать немед-
ленного разгрома. 21.&g2 ФсГ7.
Король лично защищает пешку
еб, а также ликвидирует непри-
ятную связку коня h7. (Попыт-
ка контратаки 21...®Ь6 22.£}хе6
&d7 успеха не имеет ввиду
23.&ес5+! Дхс5 24.^хс5+ ®хс5
25.ДеЗ ®d6 26.Wd3->) 22.£f4
£Ъ6 23.fcxb6+ ®xb6 24.®еЗ
Sac8 25.ФЫ - разница в по-
ложении королей определяет
оценку в пользу белых.
ЬЗ) 13...е5
Попытка осуществить d6-d5
не опасаясь е4-е5.
14.&f5
Цена за это - белый конь
стал ещё ближе к черному ко-
ролю.
14...d5
В этом заключалась идея
предыдущего хода.
После 14...JLc6	15.^xd6+
£xd6 16.®xd6 £xa4 17.bxa4 Bxa4
18.JLd3± пара сильных слонов
при плохо укрытом короле про-
тивника обеспечивает белым
стабильный перевес.
334
8.Ш2 ЪЫ79.д4h610.0-0-0 &b7ll.h4 Ь4 12.&a4 №a513.b3
15.exd5
Также пристального внима-
ния заслуживает 15.JLh3! ?
15...®xd5
15...g6 16.€ixh6 (естественное
и сильное продолжение) 16...
Bxd5 17.<йх(7! ®xf? (17...<fotf7??
18 JLc4; после 17...«xd2+ 18.Exd2
&xf7 19.g5 £xf3 2О.Дс4+ &g7
21.gxf6+ Sxf6 22.gfl e4 22.£d4 у
белых очевидный перевес) 18.
Дс4. Итого за пожертвованную
фигуру у белых две пешки, от-
личное развитие и перспектива
атаки на застрявшего в центре
черного короля. 18...®е7 (на
18...®g7 - с целью не допустить
&с5 - сильно 19.g5 £>h5 20.
td5!->) 19.g5 £h5 20.^с5! ftxc5
(на 2O...JLc6 задумано все тот
же 21JLd5!; проигрывает 20...
£xf3?» 21.^xd7 gd8 22.ghfl e4
23.®d5’+-) 21.&xc5 Йс7 22.ДБ6
®e7 23.ghel-> черным трудно
защититься от многочисленных
угроз.
16	.Йе1! ЙсЬ
Видимо, самое разумное -
ферзь не отходит далеко от мес-
та основных действий.
После 16...®xf3 17.ggl ®с6
18JLc4-> у белых все готово
для атаки на королевском
фланге и в центре, а в ответ на
16...®а5 сильно смотрится 17.
ЙЬЗ! - многоцелевой ход, соче-
тающий в себе защитные (пеш-
ка f3) и атакующие (подготовка
g4-g5) функции. 17...Ес8 18.g5T
с отличными шансами на ата-
ку.
17	.^с4 g6
Без этого хода черным труд-
но закончить развитие.
18	.£ixh6! Уже знакомая нам
идея в новом оформлении. 18..*
Jlxh6 19JLxh6 Sxh6 2O.g5
Eh5 21.gxf6 ®xf6 22.®xb4
Дх£3 23.Shfl± - создавая не-
приятную связку. Позиция бе-
лых заслуживает предпочтения
ввиду более надежной позиции
короля. Получается, что играть
е6-е5, допуская коня f5, весьма
опасно: этот конь доставляет
черным массу хлопот, мешая
развитию и угрожая при случае
вторжением на d6.
335
Глава 14
Ь4) 13...йс8
Логичный развивающий
ход, ладья становится на одну
линию с белым королем, а это
всегда таит в себе угрозу.
14.JLH3
Подробно рассмотрим: Ь4а)
14...&С5 и Ь4Ь) 14...&е5.
Стандартную атаку получают
белые в случае 14...JLe715.g5->
После 14...g5 15.hxg5 hxg5
16.jlxg5 &g7 17.ФЫ± черные не
получили достаточной ком-
пенсации за отданную пешку,
Caruana - Vachier Lagrave, Cap
d’Agde 2008.
14...e5 15.£rf5 ^xe4 16.fxe4
£xe4 17.Eh2! (также было воз-
можно 17.c4) 17...d5 (17...Ec6
18.&el Stffe 19.ФЫ±) 18.®el - бе-
лые должны постепенно консо-
лидировать позицию, сохранив
лишнюю фигуру.
Ь4а) 14.. .4йс515.g5 £ixa4
В случае немедленного 15...
&fd7 рецепт тот же: 16.g6+
15...hxg5 - уже знакомое нам
включение ладьи Ь8 в борьбу (в
случае немедленного 15...^fxe4
черным все равно не обойтись
без взятия на g5: 16.fxe4 4йхе4
17.®el hxg5! 18.hxg5 - cm. 15...
hxg5; 17...£>c3 18.g6±) 16.hxg5
?}fxe4. Вынужденная жертва
(16...£xa417.bxa4 £d718.g6 Exh3
19.Exh3 - cm. 15..Axa4) 17.fxe4
€ixe4 18.®el &сЗ. В этом была
идея жертвы коня на е4 (после
18...£)xg5 19.1g2! Exhl 2O.Wxhl±
у черных нет компенсации за
материальный урон). 19.g6?
(также заслуживает внимания
19.^хсЗ ЬхсЗ 20.ФЫ!?) 19...^xhl
2O.gxf7+ Фе7 21.£f4! £е4 стро-
го единственное, иначе сразу
мат 22.Лхе6 Ehl (в случае 22...
§с5 сильно 23.®е3!) 23.£хс8!
не только очень эстетичное и
сильнейшее, но и единственное
выигрывающее продолжение.
23...Exel 24.Exel &xf7 25.£хсЗ
ЬхсЗ 26.Ехе4 Wxa2 27.&dl! - пос-
ле серии форсированных ходов
возникла позиция с нестандар-
тным материальным соотноше-
нием, которую при правильной
игре белые должны выиграть.
16.bxa4 hxg5
Заслуживает внимания удар
16...&хе4!? 17.fxe4 £хе4 однако
после 18JLg2! шансы белых все
равно выше: 18...JLxg2 19. Wxg2
Wa4 20>Ь7!
16...<М7 допускает основную
угрозу белых: 17.g6 Йс5 (не по-
могает и 17...f5 18.^хе6 ®ха4
19.ФЫ £ie5 2O.JLc5!±) 18.gxf7+
&xf7 19.£ЬЗ £хЬЗ+ (19..>а4
2O.JLxc5+~) 2O.axb3± Cadman -
336
8/&d2 fobd79.g4 h610.0-0-0 £b711.h4 b4 12.$ha4 №a513.b3
Forstik, Email 2001.
He помогает и остроумное
16...^d5!? ввиду 17.g6! (не так
ясно 17.exd5 £xd5 18.аЗ йсЗ
19.ахЬ4 ВхЪ4) 17...Фс7 (таким
своеобразным способом черные
пытаются прикрыть пункт еб -
главную болевую точку черных
во всем варианте) 18.gxf7+ ФхГ7
19.ghgl ge8 (избыточная за-
щита) 20.®g2! (четкий маневр,
подчеркивающий преимущест-
во белых) 20...&g8 21.®g6±
17.hxg5 &d7
17...Exh3 18.Exh3 ®d7 19.g6 -
cm. 17...&d7.
Попытка сбить атакующий
порыв белых, однако с матери-
альным преимуществом атака
развивается ещё быстрее.
Нелогично выглядит 17...
£>h5 - конь расположен не-
удачно. 18.g6 f5 19.Фхе6 ®ха4
20.Ы4 WxaZ 21.1xf5 ЬЗ 22.&сЗ
Sc6 23Axf8 Ьхс2 24.®хс2 ®аЗ+
25.Ф62 &xf8 26.ЙЫ+- Mrazik -
Nicklich, Email 2001.
He проходило 17...®xa4 вви-
ду длинного форсированного
варианта: 18.gxf6 ЬЗ 19.&хЬЗ
®ха2, и теперь не 20.®d3 d5,
Mehar - Shetty, Parsvnath 2007,
a 2O.£xe6! Sxhl 21.£xc8 53xdl+
22.&xdl £xc8 23.®c3!+- и двой-
ной удар на с8 и g7 решает.
18.g6 Exh3 19.Sxh3 Йха4
2O.gxf7+ &xf7 21.&Ы (ликви-
дируя всяческие угрозы черных
на ферзевом фланге) 21...fte5
22.@h2± Stellwagen - Bosboom,
Leeuwarden 2004.
b4b) 14...£e5 15.g5
15...£fd7
Другие отступления коня:
15...£ih5 на краю конь на-
ходится вне игры. 16.ФЫ hxg5
17.hxg5 g6 18.Фхе6 (этот удар
настолько часто встречается в
данном разветвлении английс-
кой атаки, что уже стал типич-
ным приемом, поэтому этот
маневр считается чем-то естес-
твенным, как ход Фс1-Ь1) 18...
fxe6 19.£хе6 ЕЬ8 20.®d4±;
15...hxg5 — черным все вре-
мя надо считать, кому выгодно
вскрытии линии “Ь”. В данном
случае - белым. 16.hxg5 ^xf31?
Ещё одна вариация на тему
жертвы коня на е4 (в варианте
16...^fd7? отчетлива видна раз-
ница с предыдущим вариан-
том: 17JLxe6!+-) 17.4jxf3 ^хе4
18.®g2 &сЗ (у черных нет вре-
мени на профилактику, на 18...
g6 белые ходят 19.§d3, консо-
лидируя позицию) 19 Jb6 (важ-
ный промежуточный ход) 19...
ЙЬ5 2O.Bdel (у белых все готово
для удара на еб) 20...^ха4 (20...
337
Глава 14
£xf3 21.®xf3 ®xg5+ 22.ДеЗ±) 21.
Дхеб! Sxhl (21...fxe6 22>g4!±
и мат где-то рядом). Далее все
идет форсированно: 22.jlxf7+
&xf7 23.g6+ &g8 24>xhl gxc2+
25.Фхс2 М5+ 26.&d2 ®xg6
27.bxa4± - комбинационный
вихрь, пронесшийся по доске,
оставил белых с лишней ладь-
ей. Однако прикрытие их ко-
роля практически отсутствует,
поэтому у черных ещё остаются
призрачные шансы. Постепен-
но консолидировав позицию,
белые добьются выигранной
позиции;
15...&xf3 - в данной редак-
ции у белых появляются до-
полнительные возможности.
16.^xf3 &хе4, Fodor - Varga,
Budapest 2001, 17>g2 hxg5 18.
^xg5!? (при немедленном hxg5
этой возможности у белых не
было бы) 18...®е5 19.JLd4 ®f4+
2О.ФЬ2±
16. ФЫ hxg5
16...g6?! Sandipan - I.Novi-
kov, Calvia 2004, 17.gxh6 (не
столько ради выигрыша пеш-
ки, сколько ради вскрытия ли-
нии “g”) 17...^с4?! 18.Ьхс4 ®ха4
19.^хе6! fxe6 2О.Лхе6+-
16...£xf317.Sbrf3i.xe4 18.^d4
JLxhl 19.&J11 hxg5 2O.hxg5 -
cm. 16...hxg5 (также у белых
есть интересная возможность
2O.£xg5!?).
16...115 17.аЗ ^с4 (17...d5
18.ghel±) 18.bxc4 ®ха4 19.g6±
Kowalsky - Fredis, playchess,
com 2006.
16...i,e7 - как и в большинс-
тве случаев, этот ход лишь по-
теря времени. 17.®g2± Ritter -
Stabiloboss, playchess.com 2006.
16...^с4 17.bxc4 Йха4 18.
g6± V.Sergeev - A.Pavlov, St
Petersburg 2000.
17.hxg5
Типовая жертва.
Альтернатива - 17... ftc5.
Коль уж черным приходится
идти на размен коня а4, зна-
чит их дела плохи. 18Ахс5 gxc5
(18...dxc5 плохо сочетается с
развитием ладьи на с8, а также
имеет форсированное опровер-
жение: 19.^хе6! fxe6 2O.Jif4±)
19.f4 &d7 2O.ig2 (белые игра-
ют просто и сильно) 20...йхЫ
21.gxhl±. Позиция белых близ-
ка к выигранной - черные ли-
шены контригры на ферзевом
фланге и не могут ничего про-
тивопоставить козырям белых.
18.&xf3 £хе4 19.&d4 ixhl
20.2xhl g6 (После 20...£>e5
21.®g2± над черными нави-
сает угроза g6, с дальнейшим
338
8№d2 &bd79.g4 hb 10.0-0-0 &b711.h4 b4 12.%a4 №a513.b3
ударом на еб. He лучше и 20...
Bd5 21.®el± с угрозами g6, или
&g2!?) 21.@g2 (наиболее энер-
гичное продолжение) 21...@с7
(21...tg7 22.gfl+) 22.gfl± - при
примерном материальном ра-
венстве черным непросто нала-
дить координацию фигур, Mo-
rozov - Ruemmele, Email 2002.
Ь5) 13... d5
Видимо, наиболее сильный
ответ, из рассматриваемых в
этой главе.
14.ДНЗ
Несмотря на удары по цен-
тру, белые продолжают гнуть
свою линию, готовя плановое
g4-g5.
Черным предстоит выбрать
путь: Ь5а) 14...£с5, Ь5Ъ) 14...
dxe4 или Ь5с) 14...g5.
Другие варианты:
14...е5 15.g5 exd4 16.£xd4
hxg5 (16...^h5 17.JLg4 &g3 18.
Bhel у черных проигранная по-
зиция - в добавок к проблемам
с королем конь зачем-то за-
брался на g3) 17.hxg5 Sxh3
(вновь 17...^h5 выглядит очень
сомнительно: 18.exd5 &d6 19.
&g4 ®с7 20.1xh5 М4 21.gdel &f8
22.ДеЗ+- crafty - JudgeTurpin,
ICC 1998) 18.Sxh3 £g8, Burger-
hoff - Beeke, Vlissingen 2003,
19.Sh8±;
14...g6 наталкивается на
форсированное опровержение:
15.g5 hxg5 16.hxg5 £>h5 17.^xe6
fxe6 18Jlxe6 Дсб 19.Jlxd7+ £xd7
2O.ib6 ®b5 21.®d4 Eh7 (ина-
че очень неприятен шах на е5)
22.Дс5!+- очень важный ход,
после которого позиция белых
выиграна;
14...^е5 - как мы уже мог-
ли убедиться, перегруппировка
коней редко бывает уместной.
15.g5 hxg5 16.hxg5 £tfd7 17.ФЫ!
(полезный, как всегда, ход) 17...
dxe4 18.f4 £te4 19.bxc4 ®ха4
2О.йхе6+-
Ь5а) 14...&С5 15. g5
Наиболее естественное про-
должение.
15...^ха4
Другие возможности:
15...hxg5 16.hxg5 4nfd7 17.g6!
(пока все идет по накатанной
дорожке) 17...gxh318.gxf7+ &xf7
19.Bxh3 €ixa4 2O.bxa4 и тут
очень сильно 21.И121+-;
15...^h5 16.g6 e5 17.exd5 exd4
18.jlxd4-> с решающей атакой,
Stanley - Parwicz, Email 2001;
15...?tfd7 16.g6 f5 попытка
помешать планам белых (после
16...е5 ситуация аналогичная с
вариантом £>h5: 17.gxf7+ &xf7
339
Гпава 14
18.exd5 exd4 19.jlxd4-> Nedev -
Palac, Yerevan 1996) 17.exf5 e5.
Черные отчаянно пытаются
не допустить вскрытия цент-
ральных линий, однако после
18.^е6 £}хе6 19.fxe6 у белых
помимо материального, ещё и
позиционный перевес Potkin -
Guliev, Linares 2002.
16.bxa4
16...hxg5
16...®xa4 17.ФЫ’ (после 17.
gxf6 Wxa2 у черных хорошая
компенсация за фитуру, белым
непросто отбиться от угроз их
королю) 17...4М7 18.g6 £с5. За-
щита и атака одновременно
(после 18...е5 решает 19.gxf7+
&xf7 2О.£е6+ Фе8 21.Ы5+-;
20...&e721.exd5! exd422.bcd4->)
19.£b3 £xb3 (19..JM7 2O.gxf7+
&xf7 21.®g2±) 2O.gxf7+ &xf7
21.axb3+ - несмотря на лиш-
нюю пешку, положение черных
трудное ввиду плохой позиции
короля.
17.hxg5 Sxh3
Одинаково плохо как 17...
dxe4 18.®хе6, так и 17...<М7
18.g6, а после 17...®ха4 18.ФЫ
£>d7 19.g6 черные уже вынуж-
дены жертвовать качество на
ИЗ - см. 17...Exh3.
18.Sxh3 £d7 19.g6 ®xa4
2O.gxf7 &xf7 21.ФЫ dxe4
Видимо, лучший практичес-
кий шанс, все остальное ещё
хуже, например: 21...е5 22.£ЬЗ
Ес8 23.Eh5!+- Tiviakov - Rash-
kovsky, Linares 1999 или 21...
Ec8 22.®g2! (очень сильный
ход, белые готовят вторжение
ферзя на g6) 22...ЕсЗ 23.Egl Фе7
24.®g6 £с5 25.JLg5+ &d6 26.
М4+ Фе7 27.£g5+ &d6 28.М4+
Фе7 29.Bxg7+ £xg7 3O.Exg7+
&d8 31.Eh8+ 1-0 Butunoi -
Dumitrescu, Romania 2000.
22.&g5!
Глубоко идейный ход - бе-
лые мешают черному коню за-
нять цементирующую позицию
Haf6
22...Ы5
22...еЗ 23.®хе3 £d5 24.2ЪЗ -
см. 22...М5.
23.®ЬЗ еЗ!
Единственный шанс про-
должить борьбу, сразу проиг-
рывало 23...£tf6? 24dLxf6? так и
23...£Ь6? 24.W4+-
24.ЙхеЗ± - положение
стабилизировалось. Пешечное
прикрытие обоих королей ос-
лаблено, однако у белых мини-
мальный материальный пере-
вес — качество за пешку, что и
определяет их перевес.
b5b) 14...dxe4
340
8.Ш2 ^bd79.g4h610.0-0-0 &b7 ll.h4 b4 12.^a4 №a513,b3
Весьма рискованное реше-
ние, черные идут навстречу за-
мыслам белых, надеясь при слу-
чае забрать ещё и на f3, чтобы
потом можно было жертвовать
фигуру для защиты короля.
15.g5
Игра белых проста — только
вперед!
15...hxg5
15...^d5 16.g6±
16.hxg5 ex£3
Уже озвученный выше мо-
тив, альтернативы были хуже:
16...4М5 17.g6± Ustianovich -
Oleksienko, Lvov 2003 или 16...
Sxh3 17.gxh3 4М5, Khassanov -
Gentes, Brantford 1999,18.ftxe6!
fxe6 19.fxe4+-
17.<йхе6
Игра на опережение.
В случае 17.gxf6? ^xf6 чер-
ные достигали своей цели.
Далее идет форсаж.
17...fxe6 18.£хе6 Sxhl 19.
£xd7+ &f7
Единственное, на 19...&d8
решало простое 20.&Ь6 ЙхЬб
21.&хЬб ®е4 22.Bf4! Exdl 23.
&xdl £d6 24.Ж7! и черные без-
защитны.
2О.йхЫ ®е4
На 2O...f2 сильно 21.8dl
и теперь лишь надо найти
22.Де6! Дальше может после-
довать: 22...&g6 23.®xb7 Se5!
(черные изобретательно защи-
щаются, грозит Wai с после-
дующим взятием на dl) 24JLf2
(важно уничтожить опасную
пешку) 24...gb8 25.ЙР! £xf7
26.®ха6 ФЬ7 27.ФЫ - комбина-
ционная буря улеглась, белые
должны реализовать лишнюю
пешку.
Возникла очень сложная
нестандартная позиция, ко-
торую все-таки проще играть
белыми - их король надежнее
защищен.
21.g6+!
Очень важный нюанс, белые
ставят черных перед очень не-
простым выбором
21...&xg6
Относительно лучшее, пос-
ле 21...Фе7 22.Ш12! <±>d7 23.М4
черным плохо, Schmidt - Neu-
mann, corr. 2004.
22.®h2
Возможно, с помощью мощ-
ных компьютеров позицию
черных можно защищать, од-
нако в практической партии
это трудная задача для любого
шахматиста.
22...&Т7 23.Ш4+ £f6
Строго единственное. Сразу
проигрывает 23...Фе7 24.&f5+-
24.^Ь6 Де4 (24...®ха2
25.ЙС4+-) 25.JLd4 ®ха2 26.
341
Глава 14
Sh2 Sd8 27.®c7!± Lute -
Sammalvuo, Calvia 2004.
b5c) 14...g5
Уже знакомый нам вари-
ант аЗ, но с включением 12...
®а5 ХЗ.ЬЗ, что скорее на руку
черным, однако это весьма не-
большое достижение - плюсы
белых все равно оказываются
весомее.
15.hxg5
Также самого пристального
внимания заслуживает пара-
доксальное 15JH1!? - тут явно
есть простор для аналитичес-
кой мысли.
15...hxg5	1б.е5 Йхе5
17.£xg5£fd7
На 17..Ле7 сильно стан-
дартное 18.jlxf6! (расчет чер-
ных основывался на варианте
18.аЗ?! ЫЗ 19.£xf3 ^е4->) 18...
JLxf6 19.g5 JLg7, Korneev - Van
Wely, Villarrobledo 1998 (19...
JLe7 2О.Лхе6+-), теперь решало
2О.Дхе6+- (вместо случившего-
ся в партии 2O.f4?!).
18	.JLg2!?
Свежее слово в теории ва-
рианта, ранее неизменно игра-
ли 18.®е2 например, в партии
Zawadzka - Akesson, Warsaw
2006, черным после 18..JLc6
удалось добиться хорошей по-
зиции: 19.f4 JLxa4 2O.bxa4 Wxa4.
18...	йхЫ
Другой возможный путь:
18...gg8 (после 18.. Ас4 19Ж4->
у белых сильная атака) 19.f4
£с6 2О.£хе6! fxe6 21.®еЗ ^е7
(возможно, следовало вернуть
фигуру ходом 21...4дсе5!? за-
трудняя атаку) 22Лхе7 Фхе7
23.f5 е5 24.g5-> - несмотря на
лишнюю фигуру позиция чер-
ных трудная ввиду многочис-
ленных угроз белых
19	.ёхЫ Йс5
Черные стремятся как мож-
но быстрее создать встречные
угрозы, промедление может
дорого им обойтись:
19...	Ес8 20.ФЫ £с6 21.&еЗ±;
19...	&С6 2О.£хс6 £хс6 21.
Bf4 Де7 (21...е5 22.Bf5 Дха4
23.Eh7+-) 22.Eh8+ £f8 23.
th6±;
342
8.№d2 Qbd7 9.g4 h610.0-0-0 &b711.h4 b412.&a4 'SaS 13.b3
19...	®c4 20.®e2± - конь на c4
занимает уязвимую позицию,
мешая основной идее £id7-c5;
2О.ВеЗ
Ферзь занимает грозную
позицию напротив черного ко-
роля - при первой же удобной
возможности последует стан-
дартная жертва коня на еб.
20...®с4
Черные играют по принци-
пу “только вперед”.
В случае отступления ферзя
2О...@с7 возможно 21Ахс5 Лхс5
22.Ш18+ &d7 23,ЕЬ7±
А вот 2O..JLd6 встречает оп-
ровержение в виде 21.йЬ8+ &d7
22.ЕИ7 Йха4 (22...Фс8 23.f4) 23.
f4!!+-
21.Bel
(диаграмма)
21—£1ха4
Интересные варианты воз-
никали после 21..JLg7 (совсем
не смотрится 21...fta3 22.£h8+-,
а на 21...йс8 сильно 22.Ш17±)
22.ЗД5 М8 23.Ьхс4! Вха4 (тот же
ответ последует и на взятие ко-
нем: 23...£ха4 24.®е5±) 24.Йе5!
£d3+ 25.cxd3 ЙаЗ+ 26.ФЫ ЬЗ
27.ахЬЗ ВхЬЗ+ 28.®b2 ®хЬ2+
29.ФхЬ2 exf5 3O.gxf5± - в воз-
никшем окончании шансы бе-
лые сохраняют шансы на успех,
не только благодаря лишней
(хоть и сдвоенной) пешке, но и
более активным фитурам.
22.&хе6
Далее борьба может склады-
ваться примерно в таком клю-
че: 22...ЙСЗ 23.®xf8+ &xf8
24.Ве7+ &g8 25.bxc4 Йха2+
26.&dl ®сЗ+ 27.&el+-
Заключение
Отклонения от главных линий может стать фатальным
для черных решением - во многих вариантах белые победоносно
завершают атаку. Однако игра белых отнюдь не так проста,
как кажется на первый взгляд. Надо хорошо знать все типич-
ные маневры и идеи, характерные для данной системы: &fl-h3,
е4-е5 в ответ но d6-d5, подрыв ферзевого фланга а2-аЗ, а так-
же “сицилианские" жертвы коней и слонов на полях еб, /5 и d5.
Также белым все время необходимо следить за всевозможными
жертвами коней на/Зи е4, которые очень часто могут доста-
вить немало хлопот.
В целом же, можно сказать, что в рассмотренных выше ва-
риантах игра проходит с заметным превосходством белых
Черным надо искать счастье в основных линиях с 12...0>с5.
343
Глава 15
1.е4 с5 2.&ГЗ d6 3.d4 cd 4.£xd4 £f6
5.£c3 аб б.ДеЗ еб 7.f3 b5 8.Bd2
2bd7 9.g4 h6 10.0-0-0 £b7 ll.h4
b412.£a4 fe5 13.b3 £c5
Напрашивающаяся попыт-
ка использовать положение
неприятельского коня а4 для
вскрытия линий на ферзевом
фланге.
14.аЗ!
Кажущееся ослабление бе-
лого короля использовать очень
сложно.
Основные ответы черных а)
14...йха4 и Ь) 14...Вс8.
14...Вс715.ахЬ4 &ха4 1б.Ьха4
- см. 14...®ха4.
В варианте 14...d5 15.ахЬ4
£хЬЗ+ 16.схЬЗ £хЬ4 17.ВЬ2±
черным вряд ли удастся полу-
чить достаточную компенса-
цию за отданного коня.
а) 14...&ха4
Жертвуя пешку, черные
практически полностью рас-
крывают короля противника.
15.ахЬ4
15...Вс7
Хуже другие ответы:
15...В66 - противостояние
черного ферзя и белого слона
можно сразу использовать, иг-
рая 16.£)хе6!? Веб 17.Ь5!? ВсЗ
18.ВхсЗ ®хсЗ 19.®с7+ Фё7 20.
®ха8 Дха8 21.bxa6 ^xdl 22.ДЬ5=.
За фигуру белые получают три
опасные пешки на ферзевом
фланге, трудность позиции
черных подтверждают пример-
ные варианты: 22...Лс6 (не луч-
ше и 22...Фс8 23.Sxdl d5 24.ФЬ2
&d6 25.&d4± и белые, как мини-
344
9.g4 h610.0-0-0 &Ъ7H.h4 Ь412.&а4 №а513.ЬЗ &с514.аЗ
мум, получают четвертую пеш-
ку за фитуру, а после 24...dxe4
25.fxe4 проигрывает как 25...
Дхе4 26.а7 JLf3 27. g5 hxg5 28.hxg5
®g4 29jle2+-, так и 25...®xe4
26.Ed7 &b4 27.JLb6+-, или 26...
&d6 27.йа7 Де5+ 28.ФаЗ £d5 29.
c4+~) 23JLxc6+ Фхсб 24.Exdl Де7
25.c4+. Черным сложно нала-
дить борьбу с проходными пеш-
ками противника, например:
25...® d7 26.Фс2 ®е5 27.ФсЗ ®xf3
28.Ь4 Фс7 29.Ь5 ДхЬ4 ЗО.Ь6+ Феб
31.b7 М6+ 32.ФБ4 ®е5 ЗЗ.с5+-
- белые пешки должны пройти.
15...®d8 - слишком пассив-
но. 16.bxa4 d5 (после 16...&е7
17.&е2 Wd7 18.Ь5± белые доми-
нируют по всей доске, Kudela -
Knoeppel, Email 2004) 17.е5 ®d7
18.f4 We7 19.c3 a5 Alvarez Sabor
- Ciesielski, Email 2006, продол-
жая сейчас 2O.bxa5 Sxa5 (или
20...®аЗ+ 21.ВЬ2 Йха5 22.1b5±)
21.®b2 ®с5 22.f5± - белые не
только остаются с лишней пеш-
кой, но и заметно опережают в
развитии, что дает им отлич-
ные шансы на атаку.
16.Ьха4
Здесь чаще всего встреча-
лись следующие ходы: al) 16...
®d7, а2) 16...е5 и аЗ) 16...d5.
В ответ на 1б...йс8, Vallejo
Diaz - Soler Polo, Madrid 2006,
сильно стандартное 17.b5 Sa8
(после 17...d5 18.bxa6 JLa8 19.
®Ь5+- у белых не только две
лишние пешки, но и заметный
перевес в развитии) 18.Ьха6
Дхаб 19.®Ь5 Веб 20.Ва5+-----
удовлетворительной защиты от
21.®с7+ не видно.
al) 16...®d7
Этим ходом черные берут
под контроль пункт е5, готовя
контрудар в центре, попутно
намечая переброску коня на
ферзевый фланг.
17.а5
17..Л5
Не лучше и 17...®е5 18.b5 d5
(опасно 18...axb519.^f4 Вха5 20.
Вха5 Еха5 21.®ЬЗ Еа7 22.£хе5
dxe5 23Jlxb5+ Фе7 24.Ш7+
Ф16 25.ФЫ-* несмотря на мно-
гочисленные размены, белые
приступают к сильнейшей ата-
345
Глава 15
ке, пользуясь неразвитостью
королевского фланга против-
ника, например, после 25...
&Ь4 26.g5+ &g6 27.И5+ &xg5
28.Exf7 Eg8 29.Дс4+- черные
несут потери, а в варианте 28...
g6 29.f4+! exf4 3O.Egl+ фхЬ5
31dle2+ получают мат) 19.b6
Ве7 (удачно завершить разви-
тие не получается, после напра-
шивающегося 19...^аЗ+ 2О.ФЬ1
Ве7 21JI4 £g6 22.Дс7 £xh4
23.®с3 ДЬ4 24.®b3 £с5 25.exd5
JLxd5 26.JLc4+- черным не ус-
петь наладить координацию
своих разбросанных по доске
фигур, Yemelin - Капер, Tallinn
2008) 20.ФЫ ВаЗ 21Л4Т
Белые выиграли пешку и
захватили инициативу, далее
возможно:
21...&16 22.&ЬЗ 0-0 (22...
£xf3? 23.®е3 - см. 17...d518.М4
£е5) 23.exd5 exd5 (23...Axd5 24.
ВеЗ £xg4 25.£xd6 £хеЗ 26.ДхаЗ
®xdl 27±xf8 &xf8 28.£c5+- -
черные теряют пешку аб, после
чего им будет трудно остано-
вить проходные противника)
24.g5 h5 (24...£xf3 25.Bcl±) 25
ВсЗ Ёас8 2б.ВЬ2± защищенная
проходная пешка Ьб должна
принести белым победу;
21...®xf3 - отыгрывая пеш-
ку, черные рискуют не успеть
закончить развитие. 22.^xf3
ДЬ4 (хуже 22...Wxf3 23.exd5
Bxd5 24.Bxd5 txd5 25.Exd5+- и
пешка Ьб проходит, а после 24...
exd5 25.Дс7 <±d7 26.JLg2+- чер-
ные теряют пешку d5) 23.Вс1
Bxf3 24.exd5 Ed8 25.i,c4 exd5
26.JLd3± - черный король ли-
шен надежного укрытия, а ла-
дья Ь8 находится вне игры, так
как совсем плохо 26...0-0 27.
Hdfl Bg2 28.ДхЬ6-> с решающей
атакой;
21...®g6 - самое естествен-
ное продолжение. 22Jlc7 ДЬ4
23.Вс1 Вха5 24.£)b3 Ва4 25.exd5
0-0 (проигрывает как 25...
Axd5 26.Sxd5 exd5 27.ВеЗ+ &е7
28.Ъ7+-, так и 25...exd5 2б.ВеЗ+
^е7 27.®с5+-) 26.dxe6 fxe6
27.®еЗ Еае8 28.£е2± у белых
лишняя пешка, а создать реаль-
ные угрозы их королю намного
сложнее, чем атаку на короля
черных.
18.£f4
346
9.g4 h610.0-0-0 tb711.h4 Ь4 12.^a4 №a513.ЬЗ Qc5I4.a3
18...e5
Плохо 18...®e5 19.b5! Id6 (в
варианте 19...dxe4 2O.fxe4 £xe4
21.Ш13!+- все белые фигуры
включаются в атаку) 2О.Ь6 ®d7
(не спасает и 20...®с5 21.® ЬЗ!
®аЗ+ 22.ФЫ, теперь в варианте
22...®с4 23.£хс4 txf4 24.ДЬ5+!
axb5 25.Bxf4 0-0 26.@с7+- чер-
ные не имеют никакой компен-
сации за потерянные пешки, а в
случае 22...®xf3 23.®е3 ®е5
24.exd5 ®xg4 25.®g3 £xf4 26.
Bxf4 ®f6 27.£g2 0-0 28.8hgl+-
белые переходят к решающей
атаке по открытой линии “g”)
21.ФЬ2 Ва4 22.йа1 Ш7 23.Ьсе5
&хе5 24.f4 Мб 25.е5+— у белых
не только лишняя защищенная
проходная пешка, но и боль-
шой перевес в пространстве, ак-
тивнее фи!уры а к их открыто-
му королю не возможно подсту-
питься, Vitkevicius - Ferreira,
corr. 2007.
19.&g3 dxe4
В ответ на 19...ЙЬ8, B.Benko
- Figlio, corr. 2003, заслуживает
внимания 20.Ь5!? JLa3+ 21.ФЫ
axb5 22.М13 Вс4 23.®b3 £Ь4 24.
Bh2 ДсЗ 25.g5T с отличными
шансами на атаку.
20.®f5
(диаграмма)
2O...g6
После 20...h5 21.gxh5 exf3
22JLh3-> черные не успевают
закончить развитие.
Опасно и 2O...gd8 21.®d6+
£xd6 22.Bxd6 ВсЗ 23.&Ы exf3
(после 23...Bxf3 24.Дс4!-> ата-
ка белых решает) 24.h5-> силу
атаки белых подтверждают
следующие варианты: 24...ЙС6
(или 24...е4 25.Ш4! еЗ 26.М14
f6 27.М13+— черным для спа-
сения короля приходится от-
дать слишком много, а в случае
25...®с6 26.£ха6 Bxd6 27.£xd6
Маб 28.Sxe4+ ®е5 29.Ехе5+
&d7 ЗО.^е7 8Ь8 31.gdl+ Фс8
З2.с4+- решают проходные
пешки белых на ферзевом
фланге) 25.Йхс6 Лхсб 26.£ха6
ga8 27.1d3 ЕЬ8 28.сЗ± - черные
пешки в центре выглядят кра-
сиво, но никаких проблем пе-
ред противником не ставят.
Слишком опасно для черных
и 2O...exf3 21.JLc4 gd8 (сразу
проигрывает 21...f2? 22.£xf7!+-;
после 21...0-0-0 22.JLxf7 JLe4
23.JLb3± черные пешки в цент-
ре слабы, королевский фланг
не развит, а король раскрыт; не
лучше и 21...Дс6 22.ghel gb8
23.c3!-> - черный король попа-
дает под атаку) 22.ghel!
(проигрывает как 22...®хс4 23.
gxe5+-, так и 22...f6 23.®d3!
ЬсЬ4 24.£d6+ &f8 25Axb7®xb7
347
Глава 15
26.йхе5? fxe5 27Ж5+ &f6 28.
gxd8+ Фе7 29.gd3!+-) 23.
Wc3!+- - удовлетворительной
защиты не видно, Kulaots -
Hracek, Silivri 2003.
20...§с8!? - вынуждает белых
действовать максимально энер-
гично. 21JLc4 22.JLb3 &d5
23.Bxd5! Axd5 24.Exd5 f6 (или
24...ДхЬ4 25.£xe5 Веб 26.£xg7
Eg8 27.8e5+ &d8 28.gdl+ d?c7
29.£e7 Bb7 3O.gxe4-> - белые
пешки f7.
отыгрывают часть матери-
ала, а атака не прекращает-
ся) 25.£а4+ Ф(7 26.Ed7+ Bxd7
27 JLxd7 gc7 28.£a4 exf3 29.1b3+
Фе8 ЗО.Де1±. Легкие фигуры
белых намного сильнее ладьи
противника, так как черные
не закончили развитие, пос-
ле 3O...h5 31.gxh5 Exh5 32.£g3
gh8 33.h5± черным не удалось
привести свои в центральные
пешки в движение. И хотя им
удалось разменять пассивную
ладью Ь8 путем 33...g5 34.hxg6
gxhl 35.®xhl f5, но после 36.^g3
Фе7 37.£xf5+ &f6 38.g7 £xg7
39.£}xg7 8xg7 4O.JLd5 неизбеж-
но теряется последний козырь
черных - пешка f3,1-0 AJsaev
- Kristensen, corr. 2005.
21.£e3 exf3 22.£c4 ®f6
Проигрывает 22...Ш8 23.h5
g5 24.®c3 Sc8 25.Sxd7 ®xd7
26.gdl+-, не сильно облегча-
ет защиту 22...JLe7 23.®с3! gc8
24.gd3! 0-0 25.Ehdl± и у чер-
ных неприятный выбор между
потерей пешки е5, или, после
25...gfd8 26.Ш)3+- потерей
23.Shel f2, Kovchan - Ku-
laots, Kharkov 2003 (после 23...
j£e7 24.Wc3+- черные теряют
пешку e5 и не успевают эва-
куировать из центра короля).
Здесь наиболее убедительно
выглядит 24.ge2! Де7 (после
24...МЗ 25.Exf2 £xdl 26.gxf6
gd8 27.ВсЗ+- у черных висит
слишком много) 25.ЙсЗ &d6
26.gxd6 ®xd6 27.®xe5+ Sxe5
28.Дхе5 ftxg4 29.ДхЬ8+------
одна, даже далеко продвинутая
проходная пешка f2, не компен-
сирует черным потерю фигуры.
а2) 1б...е5
348
9.g4 hb 10.0-0-0 кЬ711М Ь4 12Аа4 №а5 ГЗ.ЬЗ &с514.аЗ
Оттесняя коня противника
из центра, черные попутно ме-
ханически препятствуют про-
движению е4-е5 в ответ на d6-
d5.
17.2ЪЗ d5
Плохо 17...£сб? 18.®сЗ ®d7
19.£с5 Ве7 2О.£хаб Ёс8 21.
®ЬЗ+----белые выиграли две
пешки и получили отличные
шансы создать атаку на застряв-
шего в центре неприятельско-
го короля, Wang Yu - Z.Tan,
Yongchuan 2003.
18.exd5
18...&xd5
Плохо 18...0-0-0 19jLd3
Exd5 2O.g5 e4 21.1f4 M6 22.
£xd6 Exd6 23.gxf6 exd3 24.fxg7
gg8 25.ghgl+— благодаря име-
ющемуся в распоряжении бе-
лого коня полю с5, их король
находится в полной безопас-
ности, что дает им отличные
шансы на реализацию лишних
пешек, Aroshidze - Bakhtadze,
Tbilisi 2001.
В ответ на 18...Ed8 заслужи-
вает внимания 19.8el!? ^xd5
2О.£с5 Ьсс5 21.£хс5 0-0 22.g5
£if4 (не лучше 22...И5 23.g6± с
лишней пешкой и отличными
шансами на атаку у белых, а в
случае 22...а5 23.gxh6 проигры-
вает как 23...^f4 24.®еЗ ахЬ4
25.^хЬ7+-, так и 23...g6 24.®g5!
£)xb4 25.Ш6+-, или 24...axb4
25.h5+-) 23.@e3 h5 (другие от-
веты шансов на спасение не ос-
тавляют; после 23...а5 24.gxh6
gxh6 25.Sgl+ &h7 26.«xe5 «хе5
27.Ехе5+-, или 23...f6 24.gxh6
gxh6 25.йхаб Лхаб 2б.Лхаб
Bd6 27>ЪЗ+ ФЬ8 28.Й.С4 Bd4
29.ФЫ4— белые остаются с
двумя лишними проходны-
ми пешками, а в случае 23...
8d4 24.gxh6 gxb4 25.Й<хе5 Wxe5
26.gxe5 £xf3 27.ggl £g6 28.gf5
&g4 29.gg5 Jtf3 30.h5+- к лиш-
ним пешкам добавляется силь-
ная атака) 24.Вхе5 Wxe5 25.gxe5
jlxf3 26.ggl!± - пешки белых на
ферзевом фланге очень опасны,
Alvarez - Siefring, Email 2001.
После 18...^xd519 Лс5
рассмотрим следующие про-
должения:
19...0-0-0 - здесь черный
король расположен лучше, но
349
Гпаеа 15
компенсацию за пешку таким
способом получить сложно. 20,
Id3 а5 21JLxf8 Ehxf8 22.£ха5
£сЗ 23.^хЬ7 ФхЬ7 24.ФЬ2!
£xdl+ 25.Sxdl ФЬ8 26.Йе2 g6
27.а5± - сильные проходные
пешки белых, поддержанные
фи1урами обеспечивают белым
более чем достаточную компен-
сацию за качество, Ruiz Vidal -
Bresadola, corr. 2007;
19...ЗД4 - попытка исполь-
зовать единственное слабое
поле в лагере противника.
20>еЗ £d5 (после 2О...Де7 21.
Дхе7 Йхе7 22.^с5± черным
приходится отдать пешку аб;
опасно и 20...£ю6 21ЛЬ6 Йсб
22.^а5 М 23.ЕЙ31+ - все бе-
лые фигуры входят в игру,
пока у черных стоит на месте
королевский фланг, а в случае
21...©с8 22.Wxe5 >xf3 23.Ed8+
Wxd8 24JLxd8 проигрывает 24...
Bxd8 25.SH3 Edl+ 26.Ф62 lxg4
27.Де2!+-, но и в эндшпиле
после 24... JLxhl 25.Да5± белый
ферзь заметно сильнее ладей
противника) 21.Йе1 €tf4 (не луч-
ше и 21...^f6 22.Eh3!±, или 21...
Де7 22.fLd3 с идеей fLe4± в обоих
случаях у белых здоровая лиш-
няя пешка при лучшем разви-
тии) 22 JLxf8 &xf8 (мало шансов
на спасение и после 22...Sxf8
23.We3+-) 23.£с5 £с6 (23...£xf3
24.Ш7+-) 24.Wc3+---лишняя
пешка, лучшее развитие и бо-
лее надежная позиция короля
должны обеспечить белым по-
беду;
19...&е7 - попытка увести
короля из центра. 20Лс4 Ed8
(совсем плохо 2O...£rf4 21.Лхе7
Йхе7 22.Ш1е1+- и в связи с уг-
розой 23.Йхе5+- черным при-
ходится играть 22...f6, оставляя
короля в центре) 21JLxe7 Йхе7
(плохо 21...£>хе7? 22.@xd8+
@xd8 23.Exd8+ &xd8 24.§dl+-
y черных нет пешки и есть сла-
бости на f7 и аб; после 21...Фхе7
22.&с5 €Ъ6 23.Wc3 к безнадеж-
ному эдшпилю ведет 23...Jbrf3
24.Wxf3 £хс4 25.®е4 2Ъ6 26.а5
5)d7 27.Ж5+-, а в случае 23...
£хс4 24.®хЬ7 Wxb7 25.Йхс4±
черный король укрыт не лучше
белого, а пешки у них не хва-
тает) 22.£}с5 Дсб 23.JLxd5 Exd5
(не лучше 23.. Jlxd5 24.@еЗ 0-0
25.g5± - у белых лишняя пешка
и шансы на атаку) 24.We3 0-0
(24...Sxdl+ 25.Exdl 0-0 26.g5±)
25.Exd5 £xd5 26.g5± - сильный
конь на c5 не позволяет против-
нику получить контригру.
19.®с5
19...£хс5
В случае 19...fLb7 2O.JLe2
350
9.g4 h6 10.0-0-0 &b71Lh4 Ь4 12.^a4 №а513,b3 &c514.a3
fie7, Makowski - Sadowski,
Email 2005, заслуживает вни-
мания 21.Wc3!? 0-0 (в вариан-
те 21..JM5 22.®b3 ®xe3 23.Ed7
fi.d5 24.Exc7 fixb3 25.cxb3
26.&xa6+- две лишние пеш-
ки обеспечивают белым не-
сложный выигрыш) 22.g5 4М5
23.ЙЬЗ а5 24.g6+- черным
сложно избежать материаль-
ных потерь.
Плохо и 19...fi,xf3 20.&хаб
Йс8 (в варианте 2О...^хаб 21.
Дхаб fie7 22.fib5+ &f8 23.Дс5->
черные без пешки, а их король
остается в центре; проигрывает
и 20...®b7 21.fib5+ fic6 22.
ЙсЗ!+-) 21.fib5+ Дсб 22.ДЬ6 -
черные не успели развить коро-
левский фланг, 1-0 Perez Garcia
- Leyva, Havana 2001.
20.£xc5txf3
После 2O...fic6 21.£d6 ®b7
22.всЗ 4M7 23.JLC4+- черного
короля не спасти.
21.fi.g2
21-.fi.xdl (плохо 21...fixg2
22.@xg2 §Ь8 23,Ehfl4— черный
король застрял в центре, пре-
пятствуя входу в игру ладье Ь8)
22.fi^a8 £xg4 23.Sgl fie6 (не
спасает ни 23...®d7 24.Wg2!4~,
ни 23...И5 24.®g5 &d7 25.®xg7
Exa8 26.@xf6 Фс8 27.Eel+- c
решающей атакой, Drosson -
Drobusch, Email 2003) 24.Exg7
&h5 25.Sgl4----у черных сла-
бы пешки аб и е5, застрял в цен-
тре король и нарушена коор-
динация фигур, Dore - Hudec,
Email 2006
аЗ) 16...d5
Основной ответ. Черные не
боятся ни вскрытия позиции,
ни захвата противником про-
странства в центре.
17.е5 &d7
Конечно, не 17...1Вхе5? 18.
fif4+-
18.f4 £Ъ6
Хуже 18...а5 19.Ьха5 ®ха5
(после 19...fia6 2О.£)Ь5± ком-
пенсации за отданные пешки не
видно) 2О.Йха5 Еха5 21.fib5± - у
белых здоровая лишняя пешка,
Michalek - Cavadas, Email 2002.
В ответ на 18...fi,c8, K.Ro-
351
Глава 15
driguez - Shulga, Email 2005, не-
плохо стандартное 19.Sh3 £ib6
20.f5 £ixa4 21.1f4± с заметным
преимуществом в развитии и
отличными шансами на атаку.
18...1е7 - позволяет белым
начать резкие действия в цент-
ре. 19.f5 вхе5 2O.fxe6 fxe6 21.Ее1
Sd6 22.М4 e5 23.£f5 Sf6 24.1h3
e4 25.ФЫ+ - достать белого ко-
роля практически невозможно,
в то время, как у короля черных
нет надежного укрытия. Roels —
Venturelli, corr. 2007.
Не лучше и 18...ёЬ8 19.ЙНЗ
1с8 2О.Ь5 £с5 21.1ВсЗ ld7 22.1gl
h5 23.gxh5 Wb7 24.Wa5 gxh5
25.1e2 Eh6 26.Ec3 8a8 27.bxa6
Фхаб 28.^Ь5± - черным слож-
но наладить координацияю
своих сил, Eloranta - Virtanen,
согг. 2005.
После 18...йс8 19.а5 1е7 20.
ЕЬЗ ЙсЗ 21.®хсЗ ЕхсЗ 22.Ь5± у
белых кроме лишней пешки
опасная инициатива, а после
22...1xh4? 23.bxa6+- черные
теряют, как минимум, качест-
во, Anand - Bogner, Mainz
2001.
19.Eh3!
Здесь ладья расположена от-
лично, так как в любой момент
готова к переброске на ферзе-
вый фланг. К неясной позиции
ведет 19.f5 ^ха4 20.fxe6 £ic3
21.exf7+ Фх(7оо
19...Фха4
Напрашивающийся ответ.
Черные восстанавливают ма-
териальное равновесие и хотят
зацепиться за поле сЗ.
19...te7 2O.f5 £ха4 21.М2 -
см. 19...<йха4.
19...^с4 - здесь конь распо-
ложен хуже, так как его в любой
моментмогутразменять. 20.®сЗ
Ес8 (плохо 2O...Sb6?, Lievano
Alvarado Diaz, Guaymallen
2001, в варианте 21.1хс4 dxc4
22.2Ъ5 ©сб 23JM6+ lxd6 24.
exd6 f6 25.g5+-, или 24...0-0
25.g5 h5 26.®e5+- белые кро-
ме лишней пешки получают
сильнейшую атаку) 21.М2 1е7
22.£ЪЗ ®d7 23.1с5 ^Ь6 24.Wal
Вс7 25.Sd2±. Белые захватили
пространство и гармонично
расположили фигуры, они го-
товы к игре на любом фланге,
попытка перехватить иници-
ативу путем 25...Дхс5 26.®хс5
а5 27.®Ь2 0-0 28.£хЬ7 £ха4
29.ЙЬЗ+- привела черных к по-
тере фигуры, Lounek - Sochor,
согг. 2005.
19...1Bd7 - теряя темпы и ста-
вя ферзя на более пассивную
позицию. 20.£Л>3 £)ха4 21.f5 Ес8
22.1d4 КЬ8 (в случае 22...exf5
23.е6 fxe6 24.gxf5 exf5 25.1d3^
352
9.g4 h610.0-0-0 кЪ711.h4 Ь412.&а4 №а513.ЬЗ &с514.аЗ
белые получают опасную атаку
на застрявшего в центре коро-
ля, но и после 22...h5 23.fxe6
®хе6 24.gxh5T их шансы на ата-
ку очень велики, так как чер-
ный король не имеет надежно-
го укрытия) 23.&а7 Йа8 24.М2
Jlc8 25.fxe6 fxe6 26 Jld3±. Единс-
твенная активная фигура чер-
ных - конь а4 - не создает ни-
каких неприятностей против-
нику и не компенсирует им
плохого положения короля и
пассивности остальных фигур,
Cimicki - Vertongen, Email 2006.
19...Ес8 - чаще всего ведет
к основной линии варианта с
перестановкой ходов. 20Jlf2
(хуже 20.f5 £>ха4 21.fxe6 £ic3#
с неплохой контригрой у чер-
ных)
2O...h5 (лучше 20...£)ха4 -
см. 19...&ха4; после 2O...@d7 21.
€ЪЗ опасным выглядит 21...Фс4
22.Wc3 Wxa4 23.®с5 £хс5 24.
Лхс5 а5 25.Дхс4 dxc4 26.ЙЬ2
ахЬ4 27.ДхЬ4 ld5 28.ЕаЗ± - чер-
ным сложно как убрать короля
из центра, так и ввести в игру
ладью h8, Maksimenko - Krae-
mer, Germany 2008, а в ответ на
21...^ха4, Rakay - W.Schneider,
Email 2004, заслуживает вни-
мания 22.^а5!? Wc7 23.с4! Лсб
24.С5Т. Теперь в варианте 24...
ДЬ5 25.JLxb5+ ахЬ5 26.&Ы Де7
27.We2 @d7 28.®b3 Eb8 29JM4
0-0 3O.g5-> белые развивают
опасную атаку на королевском
фланге, в то время, как черный
конь на а4 не может войти в
игру, но и в случае 24...jid7
25.&Ы ЕЬ8 26.Фа1 1е7 27.йаЗ±
коня скорее всего черным при-
дется пожертвовать за пару пе-
шек и с неочевидной компенса-
цией.) 21.gxh5 Wd7 22.Ь5 ®с4
23.Дхс4 Йхс4 24.f5 Йха4 25.fxe6
fxe6 26.@g5 JLa3+ (после 26...
axb5 27.®g6+ ®f7 28.Ef3 Wxg6
29.hxg6 &c8 3O.^xb5± главный
недостаток позиции черных -
пассивный слон с8 и плохая ко-
ординация фигур) 27.ФЬ1 0-0
28Jlgl Дс8 (практически фор-
сировано проигрывает 28...ахЬ5
29.h6 Ша8 3O.Eg3 М8 31.£b3
Ес4 32.hxg7 Wxg7 ЗЗ.Дс5! ©xg5
34.Exg5+ &h7 35.^xf8 £xf8 36.
Edgl+---черные теряют слона
Ь7) 29.b6! Sf7 ЗО.Ьб ЕЬ4+ 31.&а2
£Ь2 32.€ЪЗ Sf5 ЗЗ.Ш2 йхЬЗ
34.йхЬЗ £хе5, Lastin - Najer, Вог
2000, продолжая сейчас 35.
Jid4! JLf4 36.®Ь4+- белые вы-
нуждают противника к даль-
нейшим потерям в связи с угро-
зами 37.Ь7 и взятия на g7.
19...h5 - черные пытаются
ввести в игру ладью Ь8, но об-
рекают своего короля на нахож-
дение в центре. 2O.gxh5 Kxh5,
353
Глава 15
A.Smith - Lissang, Gothenburg
2006 (20...®xa4 21.M2 - cm. 19...
^xa4), здесь сильную атаку дает
белым стандартное 21.f5 ^с4
22,Йе2 £хеЗ 23.йхеЗ->
20.&f2
20...ЁС8
2О...£Ъ6 - перевод коня на с4
стоит черным нескольких важ-
ных темпов. 21.f5 &с4 22.Дхс4
®хс4 23.fxe6 fxe6 (после 23...
ДхЬ4 24.exf7+ &xf7 25.е6+ &g8
26.®d3+ сильная проходная еб
и пассивная ладья h8 обеспечи-
вают белым большой перевес)
24.®хе6 gc8 25.&14+- - чер-
ный король неизбежно попада-
ет под решающую атаку, Aplin
- Rizal, Kuala Lumpur 2005.
He лучше 20...h5 21.gxh5
и теперь;
21..Лс8, Mauro - Cilloniz
Razzeto, Email 2006, выглядит
сомнительно, так как черные
усугубляют свою отсталость в
развитии. 22.f5 gb8 (быстро
проигрывает 22...exf5 23.£Ъ5
axb5 24.ДхЬ5+ W 25.®xd5
Ed8 26.е6 fxe6 27.®хеб+ Де7
28.h6!+---черного короля не
спасти) 23.йЬЗ exf5 (в случае
23...ДхЬ4 24.gxb4 gxb4 25.®xb4
<йсЗ 26.ваЗ ^xdl 27.<&xdl± лег-
кие фигуры белых заметно
активнее ладьи противника)
24.е6 fxe6 25.gel &f7 (не спасает
ни 25...Ш7 26.Дхаб+-, ни 25...
ЕЬ6 26.£xf5 8xh5 27.1xb6 £xb6
28.ЕсЗ ®f7 29.®d4+- в обоих
случаях белые продолжают
атаку при материальном пере-
весе) 26.®xf5 Hxh5 27.JLg3 Wb6
28.ДхЬ8 ®xb8 29.&d4+- чер-
ные фигуры плохо скоордини-
рованы, а их король открыт, это
не позволяет им рассчитывать
на получение достаточной ком-
пенсации за качество;
21...Bxh5 - пешек стало по-
ровну, но сейчас белые присту-
пают к сильнейшей атаке на
короля, играя 22.f5 gc8 (не луч-
ше 22...exf5 23.Де2 Eh8 24.^xf5
g6 25.4М6+ JLxd6 26.exd6 Wxd6
27.jM4± - легкие фигуры чер-
ных выключены из игры, а чер-
ные поля в их лагере слабы) 23.
Ь5! а5 (проигрывает 23...®с3
24.gxc3! ВхсЗ 25.ВхсЗ йхсЗ 26.
Ьхаб Да8 27.£Ь5+ Фе7? 28.
Де1!+- и белые с лихвой воз-
354
9.g4 h610.0-0-0 &Ъ7 ИМ Ь412.&а4 &а513.ЪЗ £с514.аЗ
вращают пожертвованное, но и
после 27...&d8 28.fxe6 Ёхе5 29.
exf7± черным очень тяжело бо-
роться с далеко продвинутыми
проходными противника, кото-
рые поддержаны активными
фигурами) 24.fxe6 ЙЬ4?! (неко-
торые шансы на успешное со-
противление давало 24...&сЗ
25.exf7+ &xf7 2б.еб+ &g8 27.
ЕхсЗ ЙхсЗ 28.®хсЗ ЕхсЗ 29.
ДйЗ±, хотя и здесь опасная про-
ходная еб, и активность фигур
обеспечивают белым стабиль-
ный перевес) 25.Ж4 ®сЗ (про-
игрывают и другие ответы: 25...
fxe6 26.Ь6! ®хЬб 27.ДЬ5+ Фе7
28.Ef3+--черные несут боль-
шие потери; 25...Ехе5 26.Ь6!
£>xb6 27.tb5+ &f8 28J,d7+- -
белые выигрывают качество,
сохраняя опасную атаку; 25...f6
2б.Ь6! £xb6 27.Wg4 Ехе5 28.
ДЬ5+ &d8 29.Eg3+—, или 28...
Ф£8 29.®g6+- - черным не
спастись) 26.b6 We7 27.Edd3!+-
подключение этой ладьи реша-
ет. 27..J6 (более упорным вы-
глядит 27...JLa3+ 28.&d2 £te4+
29.&dl, но теперь как в вариан-
те 29...ДЬ4 3O.Edf3 fxe6 31.£b5+
&d8 32.Де1+-, так и в случае
29...W2+ 3O.®xf2 &с5 31.exf7+
&f8 З2.е6+- у черных неразре-
шимые проблемы) 28.ЕхсЗ, в
партии S.Mikheev - Smikovski,
согг, 2003 черные сдались вви-
ду варианта 28.ЕхсЗ ДхсЗ 29.
£Ь5+ &f8 3O.exf6 gxf6 (30...®xf6
З1.е7+ Фхе7 32.Wg4+-) 31.
&dl!+- с идеей 32JLd7.
21...Ес8 - попытка завязать
контригру по линии “с” натал-
кивается на резкое 22.с4!? Дсб
(после 22...dxc4?! 23.Sfc2 плохо
как 23...Ш7 24.f5 exf5 25.£xf5
®b5 26.h6 gxh6 27.£d6+ &xd6
28.exd6+— черного короля не
спасти, так и 23...£Ъ6 24.&хеб
fxe6 25.ДхЬб W7 26.Wa4+ tc6
27Л^хаб-> с решающей атакой;
сомнительно и 22...а5?! 23.с5
£сб 24.b5 Да8 25.сб ftc5 26.®b2
Eb8 27.f5± - у черных практи-
чески не осталось активных
фигур, Hnatovsky - Carroll,
Email 2005) 23.f5 Wb7 24.fxe6
fxe6 25.Де1 ДЬ5 26.£xb5 axb5,
Wurschner - Alvebring, Email
2005, продолжая 27.c5± белые
вынуждают противника пожер-
твовать фигуру, с небольшими
шансами на получение компен-
сации, так как в противном слу-
чае конь а4 окажется не только
выключен из игры, но и будет
мешать проявлению активнос-
ти черных на ферзевом фланге.
2О...Ле7 - как ни странно,
этот естественный ход явля-
ется потерей темпа, так как
у противника все готово для
наступления на королевском
фланге, уводить туда короля
черным очень опасно. 21.f5
Ес8 (слишком рискованно 21...
®хе5?! 22.fxe6 0-0 23.Ea3 £>Ь6
24.£f5 Мб 25.£d4 Вхеб 2б.Ее1
Йсб 27.g5+- у белых решающая
атака, Kovchan - Truskavetsky,
Kramatorsk 2002, а в ответ на
21....&С8, Seljodkin - Dothan.
355
Глава 15
Finland 2001, заслуживает вни-
мания цементирующее фер-
зевый фланг 22.йЬЗ!? Сейчас
проигрывает 22...0-0 23.f6 gxf6
24.Wxh6 fxe5 25.td3 e4 26.£f5
exf5 27.gxf5+- и черным при-
ходится отдать слишком много,
в варианте 22...М7 23.M3 а5
24.£b5 Wxe5 25.fxe6 fxe6 26.£g3
®al+ 27.8Ы ®a2 28.Де5+- ло-
вится черный ферзь, поэтому
более надежным выглядит 23...
ЙЬ8 24.Дха6, но и здесь после
24...Еа8 25.£Ь5 ДхЬ5 26.^хЬ5
Wd7 27.£>d4+ кроме лишней
пешки у белых неплохие воз-
можности добраться до коро-
ля противника, как в центре,
так и на королевском фланге,
а ладья ЬЗ надежно охраня-
ет их короля, а после 24...0-0
25.f6-» черным лучше всего пе-
рейти в эндшпиль путем 25...
£хЬ4 26.йхЬ4 ЕхЬ4 27.ВхЬ4 £сЗ
28.®d6 Wxd6 29.exd6±, хотя ни
в варианте 29...^xdl 30.&xdl
Ed8 31.1b5 gxf6 32.^xd7 Exd7
33.£ib5+-, ни в варианте 29...
Ea8 30.M3 Sal+ 31.ФЬ2 £xdl+
32.&xal £>xf2 ЗЗ.ДЬ5+- спасе-
ния не видно) 22.Де1? Поле сЗ
необходимо контролировать
(в случае 22.fxe6 ®сЗ 23.exf7+
&xf7 24.Ж4+ d?g8 25.W51хЬ4оо
возникает сложная неясная по-
зиция с очевидными встречны-
ми шансами у черных).
(диаграмма)
Рассмотрим следующие воз-
можности черных:
22...0-0?! - прямо под ата-
ку. 23.f61? gxf6 (23...td8 24.fxg7
&xg7 25.W4±) 24.®xh6 fxe5 25.
£g3 JLd6 26.£d3 f6 27.£xe6 Йе7
28.Sfl-> спасти черного короля
можно лишь ценой больших
потерь;
22...exf5?! - добровольное
вскрытие линий в центре и на
королевском фланге облегча-
ет противнику создание ата-
ки. 23.gxf5!? ®хе5 24.ЕаЗ €Ъ6
25.fLg3 Wf6 26.Eel 0-0 (в случае
26...ФГ8 27.Де5 Bxh4 28.£xg7+
&xg7 29.f6+ ®xf6 3O.gf3± чер-
ным приходится отдать фер-
зя, а их король от этого более
защищенным не становится,
Percze - Acevedo Villalba, Email
2006) 27.fLe5 Wxh4 28.f6< £xf6
(быстро проигрывает 28...Фс4?
29.Дхс4 lxf6 30.&xf6 Bxf6 31.gf3
Bb6 32.td3 ФЬ8 ЗЗ.Ш11+- - у
белых кроме лишней фигуры
решающая атака, W.Schoen -
Van Kempen, corr 2003) 29.€rf3
JLg5 (после 29...&C4 30.JLxc4
@h3 31.tfl Веб 32.®d4 Bb6 33.
Wxf6 34.Kf3 @g5 35.Wxg5
hxg5 36.£f5 Efe8 37.£e7+ &f8
38.Sh3+- черным не избежать
дальнейших потерь, Serban -
Szczepankiewicz, Email 2005; в
356
9.g4 h610.0-0-0 &b71Lh4 b4 12Aa4 №a513,b3 foc514.a3
варианте 29...Wh5 3O.JLxf6 gxf6
31.Пе2-> проигрывает как 31...
®c4 32.gg2+ ФИ7 33.£d3+ f5
34.Ш4+— Goze - Ainutdinov,
Email 2005, так и более упор-
ное З1...йс4 32.®d4, теперь
после 32...gxd4 33.®xd4 Wg5+
34.gae3! ®c4 35.gg2+- черные
теряют ферзя, но и в вариан-
те 32...ФИ7 33.gg3! gg8 34.^xg8
&xg8 35.gg2+ ФЬ8 36.®f3!+-
им не обойтись без больших
потерь: 36...ВЫ 37.ggl+-; 36...
ge4 37.gh2+—; 36...Ш14 37.®xh4
®xh4 38.gh2+-) 30.®xh4 Ixd2+
31.sfexd2 ®c4+ 32.Jlxc4 dxc4
(не спасает и 32...gxc4 33.®f5
f6 34.£d6 Дс8 35.®e3 gd4+
36.ФсЗ+- белые получают
лишнюю ладью, а после 33...
gg4 34.fLd6+- проигрывает как
34...gg2+ 35.Фс1 gd8 36.Дс7
gd7 37.1g3 g6 38.®h4 gxg3
39.£bcg3+-c лишней ладьей у бе-
лых, Cruzado Duecas - Koskela,
corr. 2007, так и 34...gd8 35.Дс5
f6 36.®d6 Дс8 37.®xc8 gxc8
38.gxa6 h5 39.gd6 h4 4O.ge3+- c
несложной реализацией лиш-
него слона, SantamarHa Perez
- Horvat, corr. 2007, или 35...
gd7 36.®d6 gg2+ 37.ge2 gxe2+
38.Фхе2 1-0 Sabaev - Garscha,
corr. 2007) 33.®f5 gcd8+ (пло-
хо 33...gfd8+ 34.&C1+-; не луч-
ше и 33...gce8 34.®xh6+! gxh6
35.gg3+-, или 34...Ф117 35.®g4 f5
36.gh3+ &g6 37.®f2 &f7 38.gg3
gg8 39.®h3+— черные пешки
заблокированы, белые долж-
ны легко реализовать лишнего
коня; в случае 33...f6 34.®е7+
<&f7 35.®хс8 Дхс8 36.£d4+- бе-
лые используют лишнюю ла-
дью для атаки на короля про-
тивника) 34.ФсЗ gfe8 35.®xg7
gxe5 36.gxe5 &xg7 37.Фхс4 &f6
38.gc5 gd2 39.ФЬЗ ge2 4О.Фа4
&е4 41.с4+--белые пешки на
ферзевом фланге идут быстрее
пешек противника на королев-
ском, поэтому компенсации за
качество у черных нет, Fric -
Konieczny, Email 2006;
22...Wxe5 - рискованное
вскрытие центральных ли-
ний. 23.ga3!? ®Ь6 24.fxe6 0-0
25.ge3 ®с7 26.&g3 ®с4 27.©е1
Wd8 28.exf7+ gxf7 29.Дхс4 Йхс4
30.®f5 £f8 31JM6 ®с7 З2.£хс4
Йхс4 33.Wc3± - черные не полу-
чили компенсации за качество,
так как все их фигуры пассив-
ны, Amorim Net - Cillyniz Razze-
to, corr. 2006.
2О...Дс8 - укрепляя пунктеб,
черные увеличивают преиму-
щество соперника в развитии.
21.f5 gb8 22.ЙЬЗ Де7 (в ответ
на 22...€Ъ6, Chkhaidze - Esen,
Baku 2002, сильно выглядит
указанное мг Stohl 23.gc3!± с
примерным вариантом 23...®Ь7
24.® сб Еа8 25.fxe6 Дхеб 26.ДхЬб
ЙхЬб 27.tg2 te7 28.g5 hxg5 29.
JLxd5+— черные остаются, как
минимум, без фигуры) 23.&d3
®Ь6 24.fxe6 Дхеб 25.U5 ®с4,
Cilloniz Razzeto - Acevedo Villa-
lba, corr. 2002, продолжая сей-
час 26.®d3! ®xe5 27.®xa6 £xf5
28.®xf5 0-0 29.Йа5!± - белые
357
Глава 15
вынуждают противника защи-
щать неприятный эвдшпиль
без пешки.
21.&е1!
К сожалению, не дает пере-
веса оригинальное 21.с4!? Рис-
кованный на первый взгляд
ход отлично способствует бе-
зопасности белого короля - у
черного коня отнимается поле
сЗ, а черная пешка с4 закроет
линию “с” не хуже белой. Но
после 21...dxc4 22.®с2 у чер-
ных имеется отличный ресурс,
связанный с жертвой фитуры
22...tc6! 23.йа3 ДхЬ4 24.Еха4 а5
25.£хс6 Вхсб 26.te3 «3 27.Йе2
®с6 28.Ка2“ - за фигуру у чер-
ных достаточная для ничьей
компенсация, Cilloniz Razzeto -
Beaumont, согг. 2002.
21...ЗД>6
Напрашивающийся перевод
коня на максимально активную
позицию.
В ответ на 21...Eb8, B.Socko
- Lesiege, Bermuda 2002, заслу-
живает внимания не встречав-
шееся 22.ЕаЗ!? 8£d7 (в варианте
22...Дс6 23.^хс6 ®хс6 24.®d4
&,е7 25.Йа1!± черные не толь-
ко предоставляют противнику
преимущество двух слонов, но
и теряют пешку аб) 23.f5 ке7
24.Ef3 1с8 (или 24...0-0 25.f6->)
25.fxe6 fxe6 26.©d3 Sf8 27.®g6+
&d8 28.M+ lxf8 29.b5-> с ре-
шающей атакой.
21...g6 - облегчает белым
развитие инициативы. 22.f5
JLg7 23.f6 M8, Cheparinov - Uru-
shadze, Batumi 2002, исполь-
зовать потерянные черными
темпы можно энергичной иг-
рой на ферзевом фланге: 24. Ь5
^с5 25.Wa5 Wxa5 2б.Дха5 axb5
27.1xb5+ £d7 28.ЕЬЗ 1а8 29.
Edd3 Дс5 30.&1сЗ+-черным не
удается наладить взаимодейс-
твие фигур.
21...®d722.f5®b623.fxe6fxe6
24.ШЗ ФР 25.Ef3+ &g8 26.Wg6
Se8, Fierro Baquero - Gormally,
Wrexham 2002, 27.b5+- ®c4
28.Дхс4 dxc4 29.®c6.
21...®b6 - здесь ферзь от-
нимает единственное поле у
своего коня, Della Morte - Quar-
racino, Villa Martelli 2002, про-
должая 22.Ea3! JLc6 23.^xc6
®xc6 24.ШЗ Де7 25.Wb3 £b6
26.йхаб± белые выигрывают
пешку и получают преимущес-
тво двух слонов.
21...Де7 22.f5 - см. 20.. J,e7.
22.f5 exfB
22...&е7 - с комфортом за-
кончить развитие черным не
просто. 23.fxe6 fxe6 24.Wd3
0-0 25.g5 hxg5 2б.Де2!? (белые
358
9.g4 h610.0-0-0 &h71Lh4 Ь4 12&a4 №а513.b3 &с514.аЗ
полностью заканчивают раз-
витие и готовы всеми силами
обрушиться на неприятельско-
го короля) 26...gxh4 27.ДхЬ4
lxh4 28.Exh4 Йхе5 29.Wh7+ ФР
30.Eg4 Eg8 31.Eg6 1-0 Dore -
Schwenger, Email 2005.
22...&c4 - размен единс-
твенной активной черной фи-
гуры надолго лишает их конт-
ригры. 23.Дхс4 Wxc4 24.ФЬ2 а5
25.Ьха5 Дс5 26.ЕсЗ Wa4 27.fxe6
0-0 28.йхс5! (за качество бе-
лые получают опасные проход-
ные пешки) 28...£хс5 29.®Ь4
Ес4 30.®ха4 Йха4 31.ФЬЗ Ес4
З2.е7 Eb8 ЗЗ.ДЬ4 Даб 34.с3+-
Aroshidze - Donovan, Kalamaria
2009.
23.gxf5 &c4 24.Дхс4 Bxc4
25.8b3
lugampitiya, Ravana 2009 (в ва-
рианте 2б...Дс5 27.Wc3 Лаб
28.®xc4 Дхс4 29.Eg3 Eg8 30.h5±
два сильных черных слона не
дают им полной компенсации
за пешку, так как их ладья g8
пассивна, а центральные пеш-
ки белых очень сильны). Здесь
наиболее энергичным является
препятствующее развитию про-
тивника 27.@g2!± черным не
удается развить королевский
фланг, в виду того, что форси-
ровано проигрывает 2б...Дс5
28.Wxg7 lxd4 29.®xh8+ *d7 30.
e6+ Фе7 31.ДЬ4+ ЙхЬ4 32.f6+
lxf6 33.®xf6+ ФхГб 34.Exb4 fxe6
35.ЕЬ6+-
b) 14...Ec8
25...a5 (He лучше и менее
агрессивное 25...Де7, Silva -
Marcinkiewicz, Brazil 2004, пос-
ле 26.®g2 Ф£8 27.ФЬ2 Bc7
28.&g3± белые доминируют в
центре при парализованном
королевском фланге противни-
ка.) 26.Ьха5 Даб, Soumya - Ка-
Этим ходом черные сохраня-
ют равное количество материа-
ла, рассчитывая использовать
в дальнейшей игре раскрытое
положение неприятельского
короля.
15.ахЬ4 йхЬЗ+ 16.ФхЬЗ
«ха4 17.ФЬ2
359
Глава 15
17...d5
Вскрытие игры не только
единственная возможность “за-
цепить” короля противника,
но и лучший способ спасения
своего ферзя.
17...®хе4 - попытка решить
проблемы тактическим путем.
18.fxe4 Дхе4 19.8а1 ®d7 2О.Дха6
8хс2+ 21>хс2 Дхс2 22.®d4±. За
ферзя белые получили более
чем достаточную компенсацию,
так как королевский фланг чер-
ных не успел войти в игру, а по-
пытка вернуть ферзя обратно
приводит после 22...Де4 23.ДЬ5
£xhl 24.Exhl е5 25.&xd7+ &xd7
26.&f3± к позиции, где лиш-
няя фигура белых в сочетании
с проходной пешкой должны
оказаться сильнее проходных
пешек противника.
17...Йс6 (увода ферзя из
опасной зоны, черные распола-
гают его неудачно) 18.Ь5! ахЬ5
(после 18...Ж7 19.Ьха6 Да8 20.
®а5+- у белых не только лиш-
няя пешка, но и более активные
фигуры, а королевский фланг
черных рискует не войти в игру)
19Ad4 ®с7 (в случае 19...®с5
2O.£xb5 ®е5+ 21J,d4 Йхе4 22.
fxe4 ®хе4 23,Sgl £с6 24.&1+-
черные либо теряют ферзя,
либо прячут его на королевском
фланге, надолго выключая из
игры весь фланг) 20.£>хЬ5 Bd8
21.£xd6+ £xd6 22.®xd6 ®xd6
23.Exd6 Фе7 24.gb6 ta8 25.ia6±
- преимущество двух слонов и
лишняя пешка дают белым от-
личные шансы на победу.
17... Де7 - попытка завершить
развитие. 18.Еа1 (не прохо-
дит напрашивающееся 18.65?’.
£>хе4 19.fxe4 Дхе4 2О.йа1 Мб+
- проблемы только у белых)
l8...Wd7 19.сЗ Йа8 (не лучше и
19...®с7 2О.£ха6 £ха6 21.Еха6
d5 22,е5 £d7 23.f4 ®с4 24.йа7
®е4 25.Ш13± - у белых здоро-
вая лишняя пешка) 20.£>а5 d5
21.£е2 Дс8 (21...dxe4? 22.®xd7+
&xd7 23.^xb7+-) 22.g5 ®h5
23.gxh6 gxh6 24.Shgl± - при
равном материале черным
практически нечем ходить.
17...g6 - фианкеттирование
слона также выглядит заман-
чиво, но черные сильно отстали
в развитии, которое им не прос-
то закончить. 18.JLd4 (пло-
хо 18...е5? 19.Ь5 £хе4 2O.fxe4
Ьсе4 21.Eal Wxal+ 22.£xal £xhl
23.Ж12+---белый ферзь с ко-
нем явной сильнее двух ладей
противника) 19.Ь5! £>хе4 (в ва-
рианте 19...а5 2О.Еа1 ®Ь4 21,сЗ
£>хе4 22.cxb4 £ixd2 23.£xg7
йхЬЗ 24.ФхЬЗ gh7 25.&f6 £xf3
26.Sh3+- черные получают
360
9.g4h610.0-0-0 &b7ll.h4 b412.£a4 №a513.b3 Qc514.a3
много пешек за фигуру, но эк-
спонированное положение их
ладьи в сочетании с сильной
проходной пешкой противника
не оставляют шансов на спасе-
ние) 2O.fxe4 Дхе4 (после 20...
&xd4+ 21.®xd4 ®xd4+ 22.Exd4
axb5 23.ДхЬ5+ Фе7 24.Еа1+-
две пешки не являются доста-
точной компенсацией за коня)
21.JLxg7 Ехс2+ 22.®хс2 Дхс2 23.
Фхс2 Eh7 24.&14 axb5 25.Еа1
®Ь4 26.£сЗ ®е4+ 27.&13+- -
четыре фигуры белых должны
без проблем справиться с фер-
зем и пешками противника.
17...Н5 - неудачно, так как
черные не успевают наладить
контригру на королевском
фланге. 18.b5 d5 (после 18...
Йхе4 19.fxe4 проигрывает как
19...®хе4 2O.bxa6 Дсб 21Jd3
®xg4 22.Ehgl ®xh4 23.&g5 ®h3
24.®d4+- и массу черных пешек
на королевском фланге привес-
ти в движение не успеть, так и
19...Дхе4 2O.Eal ®ха1+ 21.£ха1
ДхЬ1 22.bxa6 hxg4 23.Д65+ Фе7
24.Ш4 Ес5 25.Ш4+- - у белых
материальный перевес, луч-
ше взаимодействуют фигуры и
опасная проходная аб) 19.йа1
®Ь4 2О.Ьха6± - теперь неиз-
бежен переход в эндшпиль с
лишней далеко продвинутой
проходной пешкой у белых.
В ответ на 17...®d7, F.Klein -
Bogner, Willingen 2003, неплохо
укрепляющее 18.Де2 Йс7 19.сЗ
d5 (в варианте 19...£к17 20.&а5
Йе5 21.£xb7 №xb7 22.Sal Йс4+
23.Дхс4 Ехс4 24.£d4 е5 25.£еЗ
£е7 26.ЙМ5 Кеб 27.g5± массовые
размены привели к позиции,
где слабости на аб и d6 обрека-
ют черных на длительную обо-
рону) 2O.g5 ®d7 21.exd5 Jlxd5
(после 21...exd5 22.£d4 &d8
23.£^a5+- застрявший в центре
черный король и слабые пеш-
ки аб и d5 не дают гпансов на
спасение) 22.Дхаб ЕЬ8 23.®е2
£е7 (в случае 23...ДхЬЗ 24.ФхЬЗ
£>с5+ 25.Дхс5 ®хс5 26.g6+-у
белых не только лишняя пешка,
легко реализуемая в эндшпиле,
но и хорошие шансы на атаку)
24.Sxd5!? exd5 25.gxh6 gxh6
26.Edl-> - за качество белые по-
лучили пешку, двух сильных
слонов и лишили неприятель-
ского короля надежного укры-
тия.
18.сЗ
18...dxe4
После 18...®d7 19.е5 ®g8
2O.Sal± черные рискуют не ус-
петь развиться.
18...е5 - создает угрозу 19...
d4, но перехватить инициативу
361
Глава 15
черным не удается из-за отста-
лости в развитии. 19.&а5 Да8
(проигрывает 19...d4 2O.Jlxd4
exd4 21.®xd4 Да8 22.®e5+ 1е7
23.^xa6 0-0 24.1xc8 ДхЬ4
25.Eal+---черные успели ро-
кировать, но слишком много
отдали) 2О.Дхаб Sb8 21.Sal Bd7
22.g5 hxg5 23.hxg5 Exhl (23...
®xe4 24.fxe4 Exhl 25.Exhl d4
26.Eh8 - cm. 23...Exhl) 24.Bxhl
£>xe4 25.fxe4 d4 26.Eh8+- те-
перь как после 26...JLxe4 27.JLxd4
exd4 28.Ш4 dxc3+ 29.ФаЗ Exb4
30.®e5+ Йе7 31>xe7+ Фхе7
32.ФхЬ4 c2 ЗЗ.ЙЬЗ g6 34.Eh7+-,
так и в случае 26...VM6 27.Дс4
Дхе4 28.£b3 £d5 29.cxd4 Exb4
ЗО.ЙсЗ &d7 31.dxe5 Exb3+ 32.
®xb3 Bxe5+ ЗЗ.ЙсЗ £аЗ+ 34.
Фс2 Йе4+ 35.®d3 Йа4+ 36.
^Ь3+- белые отражают атаку
противника и остаются с лиш-
ней ладьей.
18.. JLd6 - жертва пешки, ко-
торую белые вправе принять.
19.Eal Bd7 2О.Дха6!? Дхаб (не
лучше и 20...0-0 21.g5 £Ъ5
22.gxh6 g6 23.Ehgl ФЬ7 24.1xb7
®xb7 25.Еа7 ®сб 26.exd5 ®xd5
27.®xd5 exd5 28.Ed7+- Korne-
ev - Alonso Garcia, Lorca 2004)
21,Exa6 Де5, Bologan - Lesiege,
Bled 2002. Сейчас белые мо-
гут оставить вражеского ко-
роля в центре, сыграв 22.£с5!
dxe4 23.®xd7+ ®xd7 (в вари-
анте 23...&xd7 24.Edl+ Фе8
25.Еа7 Дс7 26.<М4+- от угрозы
27.€Ъ5 удовлетворительной
защиты нет) 24.fxe4 ЕЬ8 (24...
®f6 25.Еа7+-) 25.Фс2+- - бе-
лые должны легко реализовать
лишнюю пешку.
18...Веб - дает белым тем-
пы для развития инициативы.
19.®а5 Вс7 20.1f4 ВЬб 21.£е5
Да8 (теперь как в варианте 21...
£с5 22.£хЬ7 Bxb7 23.Bd3±, так
и в случае 21...Де7 22.£d4 Вс7
23.Bh2 Bd7 24.е5 £Ь7 25.Еа1±
у черных проблемы с защитой
пешки аб и вводом в игру ко-
ролевского фланга; не лучше
и 21...£d7 22Jld4 Вс7 23.£хЬ7
Bxb724.Eal Еа8 25.exd5±, теперь
проигрывает 25...exd5 2б.Еа5+-,
или 25...®xd5 26.JLxa6+-, но и
наиболее упорное 25...е5 26.&f2
а5 27.1е2 ахЬ4 28.Еха8+ Вха8
29.схЬ4 ВЬ8 ЗО.Ь5+ приводит
к позиции, где черным невоз-
можно использовать открытое
положение белого короля по
причине отсталости в разви-
тии, благодаря чему белая ла-
дья попадает на сб, после чего
начнется реализация лишней
пешки) 22.£d4 Вс7 23.Bh2
dxe4 24.®хс7 Ехс7 25.1хаб £d7
2б.£Ь5 Фе7 27.f4 f6 28.£еЗ g6
29.Eh2± - несмотря на матери-
альное равенство защита чер-
ных трудна, так как им сложно
активизировать свои фигуры.
Hala - Janous, Czech Republic
2004.
(диаграмма)
19.Bal!
Вынуждая переход в выгод-
ный белым эндшпиль.
Хуже 19.£а5 М5 2О.Еа1 Ш7
362
9.g4 h610.0-0-0 &b71Lh4 Ь412.^a4 №a513.b3 Qc514.a3
21.&xa6 (21.c4 £e7!?) 21...exf3
22.JLxc8 Йхс8оо - черные закан-
чивают развитие и получают
шансы доказать, что король бе-
лых защищен не очень надеж-
но.
19...®d7 20.®xd7+ &xd?
Сомнительно 20...®xd7?! 21.
£>а5 JLd5 (быстро проигрывает
21...£а8? 22.Дха6 Ed8 23.£Ь5
Де7 24.Ehdl ДхЬ4 25.£сб+-----
черные остаются, как минимум,
без фигуры, Motylev - Parligras,
Eforie Nord 2000) 22.^xa6 Eb8
(после 22...Sa8 23.£b5 exf3 24.c4
ДхЬ4 25.cxd5 Exa5 26.Exa5 £xa5
27.dxe6 fxe6 28.Edl 0-0 29.£xd7
f2 ЗО.Дхе6+ ФЬ8 31.&c4+- белые
легко реализуют лишнего сло-
на, Shahade - Sarkar, New York
2002) 23.fxe4 lxe4 24.Ehel &d5
(быстро проигрывает 24...£f3?
25.£f4 8Ь6 26.&C4+- Yagupov
- Korobov, Moscow 2002; плохо
и 24...£d6? 25.1a7 Ea8 26.Sxe4
Sxa7, SH - Nakamura, Internet
2003, после 27.£Ь5 удовлетво-
рительной защиты от 28.8d4+-
нет) 25.1f4 ЕЬб 26.Дс4 М3 (не
лучше и 26..Ас5 27.£tedl М3
28.Ш4 е5 29.Дхе5+— все белые
фигуры в игре, к тому же у них
лишняя пешка, E.Vorobiov -
Paramonov, St. Petersburg 2001)
27.Дс7 £d6 (еще хуже 27...^xb44
28,cxb4 &xb4 29.Se3+- с лиш-
ней ладьей в эндшпиле у белых,
Haslinger - Gormally, Torquay
2002) 28.JLxb6 £xb6 29.£b5+
Фе7 30.£>c6+ Дхсб 31.Дхс6+-
лишнее качество и связанные
проходные пешки на ферзевом
фланге обеспечивают белым
легкую победу. Hens — Moreira,
Email 2005.
21.Sdl+!
Единственный ход, дающий
белым перевес.
После 21.£>а5 £d5 22.JLxa6
exf3oo сильная пешка f3, под-
держанная фигурами дает чер-
ным отличные контршансы.
Не лучше и 21.Дха6 Лхаб
22.Ехаб exf3 23.Sa7+ Фе8 24.Sgl
е5 25JM2 2d5 26.£xf3 йхеЗ 27.
Йхе5 Де7 28.Eel &xh4 29.Exe3
^,f2+ - белые теряют качество.
В варианте 21.fxe4 £>xg4 22.
£с5+ ^хс5 23.Дхс5 Ехс5! 24.Ьхс5
363
Глава 15
Дхе4 25.ggl 8Ь8+ 26.Фс1 Ь5^
централизованные фигуры чер-
ных дают им более чем доста-
точную компенсацию за качес-
тво.
21...Фс7
Проигрывает 21...Фе7 22.
£а5!? Id5 23.1ха6 Sc7 24.b5 exf3
25.b6 Sd7 26.Б7+-черные ос-
таются без фигуры и с неразви-
тым королевским флангом.
Не хорошо и 21...Фе8 22Аа5
«td5 23.^ха6 8Ь8 24.JLa7±, после
вынужденного 24...§а8 25.£Ь5+
Ф68 26.fxe4 &хе4 27.с4-> чер-
ные попадают под сильную ата-
ку, не смотря на отсутствие на
доске ферзей.
22.М4+ ФЬб
23.fxe4!
В ряде партий белые играя
23.£е3+ форсировали ничью,
но они вправе бороться за по-
беду.
23...£xg4
Не лучше и другое взятие:
23...£хе4 24,ggl £f3 (в варианте
24...Де7 25.ДеЗ+ ФЬ7 26.£d4 lf3
27.йа5+ Фс7 28.gd2 £d5 29.1ха6
Йе4 3O.gc2 §а8 З1.с4± несмотря
на многочисленные размены, у
белых отличные шансы на ата-
ку) 25.gal Еа8 26.td3 txg4 27.
Ь5 lf3 (после 27...<Ы5 28.8xg4
h5 29.с4 проигрывает как 29...
hxg4 3O.cxd5 exd5 31.bxa6 gxh4
З2.а7+- с решающими угроза-
ми, так и 29...£е7 3O.cxd5 &f6+
31.Фс2 hxg4 32.i,e3+ Фс7 ЗЗ.Ь6+
&d6 З4.£с5+ &xd5 35.8а4
gad8 36JLe4+ Фе5 З7.£а5 &f4
38.b7+---за пешку Ъ7 черным
придется отдать ладью, а време-
ни на приведение в движение
пешек королевского фланга у
них нет) 28.ДеЗ+ Фс7 (в случае
28...ФЬ7 29.<йа5+ ФЬ8 30.£f4+
Фа7 31.₽)с4-> атаку белых едва
ли можно отразить без боль-
ших потерь, так как в игре не
участвует королевский фланг
черных) 29.b6+ &d7 30.&d4
Де4 31.Дхе4 Йхе4 32.ggdl ld6
ЗЗ.с4 а5 З4.с5 а4 35.£d2 £хс5
З6.£)с4 ®Ь7 З7.£е5+— практи-
чески форсированный вариант
закончился, белые остаются с
лишней фигурой и сохраняют
опасную проходную Ь6, Riccio -
Lapeginas, Email 2006.
23...Де7 - попытка закон-
чить развитие. 24.£е2 £хе4 25.
gal 8а8 (конечно, нельзя 25...
^xhl?? 26.gxa6+ ФЬ7 27.®а5#;
в варианте 25...М>7 26.£еЗ+
Фс7 27.ghfl± у черных слабы
пешки аб и f7, а фигуры пассив-
ны) 26.ЛеЗ+ Фс7 27.ghfl ghf8
28.£f4+ &d6 29.bch6 £h5 30.
£f3 lxf3 31.gxf3 gxh6 32.gxh5
364
9,g4 йб 10.0-0-0 tb7 ll.h4 b412.&a4 №a513.b3 ^c514.a3
f5 33.8gl Eg8 34.gg6± - белые
неизбежно получают опасную
проходную пешку на g6, Flying
Saucers - Pandini, Internet
2006.
24.ggl
К неясной игре ведет как
24.5)а5 Дхе4о°, так и 24.Де2 h5
25.Ed7 е5 26.£g5 f6oo
24...И5
Не лучше и 24...£>f6 25Jle5
1хе4 26.М4+ Фс7 27.1ха6 Еа8
28.£е5+ ФЪ6 29.^е2± - коро-
левский фланг черных не при-
нимает участия в борьбе, а бе-
лые пешки неизбежно придут в
движение.
После 24...g5 25.gxg4 gxf4
26.gxf4 Sc7 27.£a5 &g7 28.e5±
белые фиксируют слабую пеш-
ку на f7 и запирают чернополь-
ного слона противника, их за-
дача перевести коня на более
активную позицию и подгото-
вить размен белопольных сло-
нов, который увеличит их пре-
имущество.
25.£а5 £16
Не лучше и другие ответы;
25...Дхе4 26.8d7! f6 27.£g2+-
у белых решающая атака, на-
пример: 27...£хЬ4 28.схЬ4 Йс2+
29.ФЬЗ gxg2 (29...Shc8 3O.gd6+!
Фа7 31.65!+-) ЗО.£с4+ ФЬ5
(не спасает и ЗО...Фсб 31.gc7+
&d5 32.£b6+ ФД4 33.gdl+ Id3
34.gc4#) 31.gc7 a5 32.gc5+ Фаб
33.Sxa5+ ФЬ7 34.gb5+ Феб
35.ЙС5+ ФЪ7 З6.йс7+ ФЪ8 37.
JLd6!+- черные теряют очень
много, так как нельзя сыграть
37...Sxgl 38.Sd7+ Фс8 39.£Ь6#;
Или 25...Дс6 26.£хс6 gxc6
27.gd7±. Активность белых фи-
гур более чем компенсирует им
нехватку пешки, например: 27...
е5 28.£g5 f6 29.gxg4 fxg5 (пос-
ле 29...hxg4 ЗО.£еЗ+- черные
остаются, как минимум, без
слона) 3O.gxg5 Ed6 31.ggxg7±
разноцветные слоны не сильно
затрудняют белым реализацию
лишней пешки.
26.£хЬ7 ФхЬ7 27.gg5 (не-
плохо и 27.JLe2±, но выбран-
ный белыми ход более форси-
рованный) 27...2а8 28.ФБЗ
Bg8 29.Sa5 £е7 3O.Sdal £g4
365
Глава 15
31Лхаб+ Феб 32.tg3 &f6
ЗЗ.е5 &g4 34.£Ь5+ &Ь7 35.
Дс6+ Фхсб Зб.йха8+---лиш-
нее качество и связанные про-
ходные пешки на ферзевом
фланге обеспечивают белым
несложный выигрыш, Ultima -
lolaos, Internet 2006.
Заключение
В этой главе рассматривается основная линия английской
атаки. Черные пытаются доказать, что конь на а4 располо-
жен неудачно и продолжают 12..№а513.ЬЗ ^с5. После сильней-
шего 14.аЗ! у них две принципиально разных возможности:
Пожертвовать пешку путем а) 14...&ха4, с надеждой ис-
пользовать открытое положение белого короля, или сохранить
равное количество материала, играя 14...^с8.
В первом случае точной игрой белым удается доказать, что
компенсации за пешку у черных нет, так как их королевский
фланг не развит, а при слишком энергичной игре черных может
вообще не войти в игру. Стоит отметить сильный маневр ла-
дьи 19. 'ШгЗ! в варианте аЗ - таким образом белые не только
прикрывают слабости вокруг своего короля, но и могут исполь-
зовать ладью на любом фланге.
Во втором случае черным удается перейти в эндшпиль, но
проблемы с развитием королевского фланга остаются, а после
сильного 21.g,dl+! <&c722.&f4+ ФЬб 23.fxe4! выясняется, что чер-
ный король и в эндшпиле может попасть под матовую атаку.
366
Оглавление
Часть 1. Шевенингенский вариант
1.е4 с5 2113 d6 3.d4 cxd4 4.5xd4 £16 5113 еб 6.&e3
1 разные ходы; 6..И6; 6...£е7 7.f3 разные ходы;
7..H6 8.@d2 без 8...0-0 и 8...а6..................7
2	6...1е7 7.f3 ^сб 8.Ш2 0-0.......................16
Часть 2 Английская атака без Ь7-Ь5
1.е4 с5 2.413 d6 3.d4 cxd4 4.£ixd4 £16 5.£ic3 аб 6.^.e3
3 разные ходы без 6...е5,6...£g4 и б...еб..................28
4	6...е6 713 без 7...Ь5 и 7...£с6........................53
5	6...е6 7.f3 £>сб 8.@d2 без 8...&е7.....................81
6	6...е6 713 416 8.&d2 Де7 9.0-0-0 без 9...0-0..........105
7	6...еб 713 £сб 8.@d2 &е7 9.0-0-0 0-010.g4 без 10...£xd4.. .128
8	6...е6 713 416 8.ВД2 .ie7 9.0-0-0 0-0 10.g4 5xd4......152
Часть 3 Английская атака с Ь7-Ь5
1.е4 с5 2113 d6 3.d4 cxd4 4.5xd4 £f6 5.5сЗ$6 б.&еЗ еб 7.f3 Ь5 8.@d2
9	разные ходы без 8...&b7 и 8...£ibd7...................201
10	8.. J.b7..............................................227
11	8...£bd7 9.g4 без 9...h6..............................267
12	8...5bd7 9.g4 h6 10.0-0-0 без 10.. J.b7.............. 284
13	8...5bd7 9.g4 h6 10.0-0-0 1Ь7 ll.h4	без H...b4........305
14	8...5bd7 9.g4 h6 10.0-0-0 £b7 ll.h4 b4 12.5a4 d5;
12...®a5 13.b3 без 13...5c5..........................326
15	8...5bd79.g4h610.0-0-0 M>711.h4b412.5a4®a5 13.b35c5.. .344
367
Александр Халифман
Дебют белыми по Ананду 1*е4
Том 13
Редколлегия: гм Д.Кряквин
гм РОвечкин
гм Р. Хуснутдинов
мм С.Соловьев
Корректор С. Шкурят
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 22.06.2010
Формат 60x90/16. Объем 23 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 85
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
Наш девиз “На шаг впереди!
Современная дебютная теория развивается очень стремительно и даже
профессионалам трудно уследить за всеми новинками. Паше
издательство публикует новую серию книг Александра Халифмана,
которые помогут Вам разобраться в этом оксане информации.
В этих книгах Вы найдете не только обобщенный опыт известных
теоретических рекомендаций, но и в большом количестве новые,
не проверенные пока на практике, идеи с подробным анализом
возможных продолжений. Обладая этими эксклюзивными знаниями,
Вы сможете поставить перед своим противником много проблем,
которые ему будет нелегко реши ть за доской.
"Дебют белыми по Ананду: 1.е4"
Том 1 1.е4 е5 2.ФФЗ Открытые. Испанская без З...аб (2004)
Том 2 1,е4 е5 2.£f3 ^сб З..Ф.Ь5 аб 4,&а4 (2005)
Том 3 1,е4 еб; 1.е4 <15 (2005)
Том 4 1,е4 <16; 1.е4 g6 (2005)
Том 5 1,е4 аб; 1.е4 Феб; 1.е4 Ьб; 1.е4 £lf6; 1.е4 еб 2.<14 без 2...d5 (2006)
Том 6 1.е4 еб 2,d4 <15 З.ФсЗ ^сб; 3...dxe4; З..Ж6 (2006)
Том 7 1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ £Ь4 (2006)
Том 8 1.е4 с.5 2.Ф13 редкие; 2...еб (2007)
Том 9 1.е4 с5 2,<й13 Феб 3.d4 сх<14 4.ФхО4 Wb6; 4...е5; 4...еб (2007)
Том 10 1.е4 с5 2.ФГЗ 3.d4 cxd4 4.£xd4 &f6 (2008)
Том 11 1.е4 c5 2.Ф.13 Феб 3.d4 cxd4 4.£ixd4 g6; 2...d6 3.d4 cxd4
4.&xd4 Ф16 5.ФсЗ g6 (2009)
Tom 12 l.e4 c5 2.ФГЗ d6 ,3.d4 cxd4 4.&xd4 £if6 5.ФсЗ Феб (2009)
Tom 13 l.e4 c5 2.ФГЗ d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 £f6 5.ФсЗ еб; 5...a6 (2010)
Tom 14 l.e4 c5 2.Ф13 d6 3.<14 cxd4 4.£xd4 £)f65.ФсЗаб б.ДеЗ £g4; 6...e5 (2010)