Славянке
и Ферзевом
гамбите
Соловьёв
Сергеи
С.-Петербур1
Алексей Дреев
Bf4 В РАЗМЕННОЙ СЛАВЯНКЕ
И
ФЕРЗЕВОМ ГАМБИТЕ
Соловьёв
Сергей
С.-Петербург 2016
Дреев А.С. Bf4 в разменной Славянке и Ферзевом гамбите
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2016. - 288 с.
ISBN 978-5-903609-37-6
На сегодняшний момент белые испытывают проблемы с получе-
нием перевеса как в Славянской защите, так и в отказанном Фер-
зевом гамбите. В этой книге гроссмейстер Алексей Дреев - один
из крупнейших в мире дебютных специалистов - детально анали-
зирует три актуальные схемы, демонстрируя новые возможности
белых в борьбе за дебютный перевес.
В Славянской защите он остановил свой выбор на Разменной си-
стеме l.d4 d5 2.с4 сб 3.cxd5, а в Ферзевом гамбите разбирает две
основные возможности черных l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ 1,е7 (вариант
Петросяна) и 3...£rf6 4.£tf3 Де7 (Классический вариант). Во всех
трех схемах он рекомендует развивать ферзевого слона белых на
поле f4.
Книга рассчитана на самый широкий круг шахматистов, в ней
найдут для себя полезные рекомендации как гроссмейстер, так и
шахматист 1 разряда.
© А.Дреев, 2016
ВСТУПЛЕНИЕ
В этой книге разбираются различные пути борьбы белых за
дебютный перевес в двух актуальных схемах - в Славянской за-
щите и отказанном Ферзевом гамбите.
В Славянской защите - это набирающая все большую популяр-
ность как среди элитных, так и среднего уровня шахматистов Раз-
менная система. Еще недавно казалось, что в ней черные, хоть и
не без усилий, но все же добиваются уравнения. Однако в послед-
нее время, не без помощи компьютера, белым все чаще удается
поставить перед противником не только практические, но и ана-
литические проблемы.
Играя l.d4 d5 2.с4 сб 3.cxd5, белые не только борются за пере-
вес, но, как минимум, избегают основной “славянки”, которая мо-
гла бы получиться путем З.^сЗ W6 4.£tf3 dxc4. Избегаем мы и та-
ких серьезных систем как Меранский и Московский варианты.
Борьба в Разменной системе идет по большей части в позици-
онном русле, без риска, в расчете на небольшой перевес. В симме-
тричной позиции белые пытаются разными путями использовать
лишний темп.
В другой, большей по объему части книги, рассмотрен вариант
Ферзевого гамбита с 5.JH4. Эта крепкая и актуальная линия явля-
ется серьезным конкурентом классического Ферзевого с 5. JLg5, где
белым пришлось бы иметь дело, как минимум, с системой Мако-
гонова-Бондаревского, по праву считающейся очень надежной за
черных. Так же подробно рассмотрен актуальнейший вариант
З.^сЗ Де7 4.cxd5 exd5 5.JLf4, который ведет, если черные не пыта-
ются вывести слона на f5, к выгодной редакции Карлсбадского ва-
рианта.
3
Я и сам достаточно часто применял и белыми, и черными эти
варианты, но в ходе работы над этой книгой во многих случаях
взглянул по-новому на разные актуальные позиции, о чем и поде-
лился в этой книге.
Безусловно, на этом развитие теории этих вариантов не закан-
чивается. Я надеюсь, что данная книга внесет свой вклад в ее раз-
витие и будет служить читателю надежным путеводителем.
Алексей Дреев
4
Часть 1
l.d4 d5 2.c4 сб 3.cxd5 cxd5
В последнее время сторон-
ников Разменной системы в
“славянке” появляется все
больше и больше, причем на
самом высоком уровне. При-
чин для этого много, например:
-	без большого знания тео-
рии попытаться использовать
лишний темп в симметричной
позиции, практически ничем
при этом не рискуя, чего не бы-
вает в асимметричных дебютах;
-	избежать большого коли-
чества серьезнейших направле-
ний таких, как Меранский и
Московский варианты, Славян-
ская защита, вариант Чебанен-
ко...
В принципе, все это не слиш-
ком большая новость, ведь
“разменка” применяется уже
не один десяток лет. Важно
другое - в последние “компью-
терные” годы белые стали на-
ходить новые возможности для
продолжения борьбы в тех ва-
риантах, которые раньше счи-
тались уже достаточно исследо-
ванными и не перспективны-
ми. А кроме того, в других де-
бютах “медом тоже не намаза-
но”, так что играть на мини-
мальный перевес без большого
риска получить хуже - вполне
практично...
4.М4
5
Именно в таком порядке
ходов. Белые намечают следу-
ющую расстановку: еЗ, £сЗ,
ld3, придерживая выход бело-
го коня gl.
Но прежде чем начать из-
учение вариантов после 4.1f4,
хотелось бы подробнее объяс-
нить, почему я остановился на
плане игры с задержкой коня
на gl.
Дело в том, что в случае ран-
него выхода белых коней после
4.£сЗ £сб
5.£f3 (на 5.1f4 белые допол-
нительно должны считаться с
контрударом 5...е5, например,
6.dxe5 d4 7.£е4 lf5!? или 6.1хе5
£хе5 7.dxe5 d4 со сложной иг-
рой) 5...£f6 6.1f4 интересен вы-
пад 6...£h5!?
7.1g3 £xg3 8.hxg3 g6=
7Яе5 f6!? 8.1g3 еб 9.еЗ le7
10.1h4 (10.1d3 f5=; lO...g6!?oo)
10...g6 ll.ld3 0-0 12.0-0 £g7oo
7.1g5 h6 8.1h4 (8.1d2 еб 9.e3
£f6=) 8...g5 9.1g3 £xg3 10.hxg3
g4!? (10...1g7=) - шансы чер-
ных с парой слонов, как мини-
мум, не хуже.
7.1d2 еб (7...£f6!? 8.1f4
£h5).
Белым трудно бороться за
дебютный перевес, так как их
чернопольного слона вытесни-
ли с активной позиции (поля f4).
8.еЗ £f6 9.Ес1 1е7 10.1d3
0-0 11.0-0 Ь6!? 12.аЗ 1Ь7 13.
®е2 Sc8 14.1аб Wc7= Almagro
Llamas - Giri, Linares 2013.
8.1g5 f6 9.1d2 (9.1h4 g5 10.
Ig3 g4 11.£42 f5 12.e3 £xg3 13.
hxg3 h5=) 9...f5= 10.1g5 (Ю.еЗ
£f6 11.143 ld6=) 10...®b6 И.аЗ
h6 12.1d2 ld6 13.e3 £f6=
А если белые сначала выве-
дут коня королевского фланга
4.£f3,
(диаграмма)
а потом слона на f4, придер-
живая коня на bl - 4...£f6 5.1f4
6
^сб (5...®Ь6!?оо) б.еЗ, то черные
так же могут применить выпад
6...4hh5 (хорошо и 6...®Ь6 7.^сЗ
®xb2 8.Ecl М5 9.^Ь5 еб 10.0-0
&аЗ?; 7.£bd2 £h5 8.&g3 £xg3 9.
hxg3 g6=; 7.®b3 ®xb3 8.axb3 JLd7=)
7.&g3 £xg3 8.hxg3 g6=
7.&g5 h6 8.&h4 g5 9.&g3 £xg3
10.hxg3 JLg7=
7Ле5 f6 8.&g3 e6 9.&d3 g6
Ю.&сЗ &е7оо
Именно поэтому мы выби-
раем порядок ходов 4.jrf4 ^сб
5.еЗ 4hf6 б.^сЗ - теперь у чер-
ных нет выпада 6...£А5, кото-
рый в вышерассмотренных по-
зициях выглядел достаточно
убедительным.
Вернемся к 4.М4. Если пе-
ребрать все сыгранные ходы, то
может сложиться впечатление,
что различных схем “уйма”. И
их действительно немало, осо-
бенно за белых.
Но если оставить только те,
где до поры до времени конь
остается на gl, то по сути акту-
альными линиями будут лишь
4...&f6 5.&сЗ ®Ь6 (глава 1, ва-
риант С4); 4...&с6 5.еЗ &f6
б.&сЗ Ag4 (глава 3, вариант
В); 4...&С6 5.&сЗ &f6 б.еЗ аб
7.Ае2!? (глава 4) и 4...&сб
5.еЗ &f6 б.^сЗ М5 7.®ЬЗ &а5
8.®а4 &Г7 9.®с2 (глава 5).
И, хотелось бы отметить еще
один плюс задержки развития
коня на gl, - он состоит в том,
что черным не выгодно сразу
разменивать чернопольных сло-
нов (jH8-d6), так как на это по-
следует JW4xd6, f2-f4 и затем
^gl-f3-e5 с преимуществом.
7
Глава 1
l.d4 d5 2.c4 сб 3.cxd5 cxd5 4.M4
разбирается в варианте C2.
A) 4...®b6
Идея хода - заставить белых
защищать пешку Ь2, а если они
этого не делают, то тогда чер-
ным следует принимать жертву
этой пешки, иначе ход 4...®Ь6
будет выглядеть нелогично.
5.&сЗ
В этой главе подробно рас-
смотрим А) 4...®Ь6, В) 4...е6
и С) 4...&f6.
Основное 4...^сб разбирает-
ся в главах 2-5.
4...а6 5.&сЗ &с6 (5...еб б.еЗ -
см. вариант В; 5...^f6 б.еЗ - см.
вариант СЗ) б.еЗ - см. главу 2.
4...М5 5.®ЬЗ ®Ь6 (черным
неудобно защищать пешку Ь7,
например, 5...Ж7? 6.е4! Дхе4
7.ДхЬ8+-; 6...dxe4 7.ДхЬ8+-;
лучше 5...^с6 б.еЗ - см. главу 2,
вариант А) 6.®хЬ6 ахЬб 7.^сЗ±
- у белых небольшой позици-
онный перевес в эндшпиле
ввиду испорченной пешечной
структуры черных на ферзевом
фланге. Аналогичная позиция
5...е6
Черные перекрывают выход
своему белопольному слону на
активную позицию (на f5), по-
лучая пассивную, хотя и до-
вольно прочную, позицию.
5...®xb2? 6.&xd5+-
5...£rf6 б.еЗ - см. вариант С4.
8
I.d4 d5 2.c4 c6 3.cd cd 4.&f4 e6 5.ЪсЗ
6.ВЫ
Белые ограничиваются спо-
койным продолжением, просто
защищая пешку, считая что в
будущем ферзь на Ьб будет рас-
положен неудачно и попадет
под темп £>сЗ-а4.
6.SC1. Выглядит претенциоз-
но - белые собираются пожер-
твовать пешку Ь2. Но это не
сильнейшее продолжение. 6...
Сюб! 7.еЗ ®хЬ2 8.&13 аб 9.^ge2
(9.£>а4 ®Ь4+ 10.&fl ®а5 11.®ЬЗ
Ь5 12.§хс6 W 13.Sb6 Srf6 14.
*?jf3 Ле7=). У белых за пешку
заметный перевес в развитии,
что является вполне достаточ-
ной компенсацией, но не более
того. 9...®Ь6 (9...£Ъ4!? lOJLbloo)
10.0-0 М>4 11.&а4 ®d8 12.®b3s
Chetverik - Guenthner, Bad Ems
2006.
6...&С6 7.e3 2>f6 8.1d3
8...M7
8...£e7 9.ШЗ 0-0 (9...£ih5 10.
£g5 f6 11.Ы2 g6 12.1h6±; 10...
ixg5 ll.£ixg5 Stf6 12.f4!?±) 10.
0-0 £d7 И.аЗ Sfc8 12.^a4 (12.
We2!?±) 12...®d8 13.^c5 Дхс5 14.
dxc5±
9.a3
9.W3 £ih5 10.1e5 le7 ll.h3
0-0 12.jLh2 £if6 13.0-0 Sfc8 14.
a3±
9...Ae7 10.£>f3 0-0 11.0-0
§fc8 12.®e2± - слоны белых на
f4 и d3 занимают более актив-
ные позиции, чем их черные
оппоненты на е7 и d7. Пример-
ный план игры белых таков:
Sfcl, ®dl и затем маневр ^а4-
с5, при случае возможно Ь2-Ь4.
У черных ощущается нехватка
пространства.
В) 4...е6
Несколько пассивное про-
должение - черные сразу пере-
крывают выход своему слону в
дебюте на активную позицию
(f5 или g4).
5.&сЗ
5...td6
9
Глава 1
Только этот ход имеет само-
стоятельное значение.
5...^с6 б.еЗ - см. главу 2, ва-
риант С.
5...jLb4 б.еЗ W6 7.jLd3 или 5...
б.еЗ (6.&хЬ8?! £хЬ8 7.
®а4+?! td7 8.®ха7? ^сб-+ с
идеей ga8) - см. вариант С5.
5...аб б.еЗ £сб (6...td6 7.
jLxd6 ®xd6 8.®g4 - см. 5...jLd6;
6...£if6 7.jLd3 - см. вариант С5)
7.jLd3 - см. главу 2, вариант С.
6.&xd6 ®xd6 7.еЗ
Белые не торопятся с ходом
7.£>f3, оставляя за собой воз-
можность сыграть f2-f4 и лишь
затем ^gl-f3, что выглядит не-
сомненно сильнее.
7...&С6
7...^f6 8.f4 - см. вариант С5.
7...a6 8.®g4 g6 9.&f3 &c6 10.
^d3 W6 ll.®h4±
7..1d7 8.Sg4!?t
7...£е7 8.&d3 £Ьсб (8...0-0
9.&f3 ^Ьсб 10.0-0 - см. 8...
^Ьсб) 9.£ТЗ (Определенный
интерес представляет 9.®h5N,
временно препятствуя корот-
кой рокировке черных. 9...h6
lO.W 0-0 11.0-0±) 9...0-0
10.0-0
Белые сохраняют небольшой
позиционный перевес за счет
того, что их белопольный слон
занимает более активную пози-
цию, чем его черный оппонент.
10.. J.d7 11.аЗ (11.&Ь5!? ®Ь8 12.
gcl±) ll...gfc8 12.е4!? (12.gel &е8
13.®с2 Ь6 14.Б4 f6 15.ВЫ е5 16.
dxe5 fxe5 17.gfdl±, с лучшей ко-
ординации фигур, Li - Kobalia,
China 2013; 14...а5!? 15.^b5 ®d8
16.®b3 axb4 17.axb4oo) 12...dxe4
13.^xe4 ®d5 14.gel!?± ^xd4?
15.^xd4 ®xd4 16.^d6+-
8.®g4!?
8.jLd3 W6 9.f4 - см. главу 3,
вариант Cl.
8...®f8. Выглядит неуклю-
же. 9.a3 £f6 10.®g3±
10
I.d4 d5 2.c4 c6 3.cd cd 4.tf4 fcf6 Б.^сЗ g6 6,c3
8...g6 9.M3 W6 10.®h4± - у
черных ослаблены черные поля
королевского фланга.
Основное 5...^с6 разбирает-
ся в главах 3-5.
Cl) 5...g6
Это продолжение выглядит
несколько не в духе сложив-
шейся позиции, так как черно-
польный слон на g7 будет зани-
мать пассивную позицию. Слон
же белых на f4 выглядит значи-
тельно активнее, оказывая дав-
ление на ферзевый фланг чер-
ных.
б.еЗ
9ЛЬ5 (9.W!?±) 9...&f6 10.
®h4 ®е7 ll.td3 &d7 12.Ecl±
Ь5?! 13.&f3 b4 14.&e2 &c6
15.0-0 h6 16.&e5 &xe5 17.
dxe5 ®xe5 18.®xb4+ &g8 19.
®d4 g6?! 20.2rf3 ®b8 21.®d4
®d8 22.&e5 ®e7 23.Ec7 &h7
24.®c6+- Romanov - Tscharot-
schkin, Skopje 2014.
C) 4...&f6 5.&c3
Рассмотрим Cl) 5...g6, C2)
5...M5, СЗ) 5...a6, C4) 5...®b6
и C5) 5...e6,
6...£g7
Опрометчиво 6...£Ъ5?! из-за
7.&хЬ8 Sxb8 8.®а4+ &d7 9.^Ь5
еб 10.1,xd7+ ®xd7 11.®ха7 - у
черных нет компенсации за
пешку.
6...^с6
(диаграмма)
Можно попытаться побо-
роться за дебютный перевес
резким выпадом 7.&Ь5, но в
этом случае после 7...е5 (7...
®а5+!? 8.Ш2 ®xd2+ 9.&xd2
11
Глава 1
Фс18оо) 8.1хе5 (8.dxe5 1Ь4+ 9.
&сЗ &е4 10.&ge2±) 8...&хе5 9.
dxe5 йе4 хотя белые и сохраня-
ют инициативу, эти позиции
носят нестабильный характер.
В случае 7.^f3 у черных по-
является возможность ослож-
нить позицию маневром 7...ЗД15,
например, 8.1g5 (после 8.1g3
^xg3 9.hxg3 lg7 у черных нет
никаких проблем.) 8...И6 9.1h4
l,g7. Теперь ничего не дает бе-
лым напрашивающееся 10.jLd3
из-за 10...g5 ll.lg3 (ll.^d2 Stf4=)
И...0-0 - co сложной и прибли-
зительно равной позицией.
Белым проще всего продол-
жать в позиционном стиле. 7.
ЬЗ. Этот ход в корне пресекает
контригру черных, связанную с
маневром £T6-h5, так как у чер-
нопольного слона белых появ-
ляется для отступления поле
h2. 7...1g7 8.1d3 0-0 9.£f3 - см.
6...1g7.
7.&f3 0-0
7...&c6 8.h3 0-0 9.1d3, или
7...a6 8.1d3 0-0 9.0-0, или 8...
&c6 9.h3 0-0 10.0-0 - cm. 7...
0-0.
влаз
Основная позиция варианта
5...g6. Слоны белых занимают
заметно более активные по-
зиции, чем слоны черных.
Уравнять черным будет слож-
но.
8...&С6
8...а6 9.0-0 ^сб Ю.ЬЗ - см.
8...&С6.
8...1g4 9.h3 lxf3 10.®xf3 £c6
11.0-0± - два слона обеспечива-
ют белым длительное преиму-
щество.
Не имеет смысла 8...4hh5,
так как черным не удается
разменять коня на слона бе-
лых. 9.1е5± с идеей 9...f6? 10.
1хЬ8 £хЬ8 11.®ЬЗ 1е6 12.1е4+-
Bondarevsky - Kuzminykh, Len-
ingrad 1952.
9.h3
Полезный профилактиче-
ский ход - угрожало £rf6-h5.
12
I.d4 d5 2.c4 c6 3.cd cd 4.&f4 bf6 5.&c3 g6 6.e3
еб 13.gxf5± exf5 14.&d6 Sfe8 15.
ggl £ie4 16.£ixe4 Sxe4 17,£ig5
£>xd4 18.£>xe4 dxe4 19.®xd4+-
Shirov - Boidman, Rhodes 2013.
Il...^e4 12.®b3 £ixc3 13.bxc3
®d7 14.gxf5 ®xf5 15.§gl ®h8 16.
Sg5 Wxh3 17.Фе2±
9...b6 10.0-0 £b7 ll.Scl еб
12.^e5±
9...a6
9...b6 10.0-0 £b7 ll.Scl Sc8
12.®a4 a6 13.&e5± b5 14.£ixc6
Эхсб 15.Wb4± Pavlovic - Miljko-
vich, Kragujevac 2010.
9...М5?! 10 J.xf5 gxf5 ll.g4!±
ll...®d7 12.£>e5 ®e6 13.®c2±
fxg4?! 14.hxg4 Sfc8 15.f3+- En-
chev - Stoinev, Sunny Beach
2013.
Il...fxg4 12.hxg4 £ixg4 13.£ig5
£>f6 14.@c2 h6 15.Де5 £ixe5 16.
dxe5 fte4 17.4jcxe4 dxe4 18.@xe4
f5 19.@c4+ *h8 20.®e6 ®b6 21.
&e2!? f4 22.®xb6 axb6 23.§agl
fxe3 24.ФхеЗ Axe5 25.§xh6+ ®g7
26.§xb6 M4+ 27.Фе2+-
11...®Ь6 12.Sbl (12.®bl±) 12...
9...®b6 не имеет большого
смысла, так как после Ю.аЗ взя-
тие на Ь2 невозможно, а после
ФсЗ-а4 черный ферзь может
попасть под темпы. 10...£>а5
(10...1f5 И.£а4 ®d8 12.0-0
^.xd3 13.®xd3 £>а5 14.§acl ®e8
15.£ic5± Ibragimov - Blatny, Pul-
vermuehle 2000) ll.b4 £>c4 12.
®ЬЗ Деб 13.0-0 Sfc8, Grischuk
- Appel, Mainz 2007,14.Sfcl±
9...^d7 1О.Де2!? (Черные
вполне оправданно надеются
на компенсацию в случае при-
нятия пешки 10.£>xd5 е5 ll.dxe5
®а5+ 12.£ic3 Ыхе5^; 10.0-0 е5
ll.dxe5 £>dxe5 12.£>хе5 £ixe5 13.
jLe2 &еб= Scekic - Almeida
Saenz, Schaumburg 2006) 10...e5
(10...&b6 11.0-0 f6 12.@b3± Klu-
ger - Szabo, Budapest 1958)
ll.dxe5 £idxe5 12.®xd5 Деб 13.
®xd8 £ixf3+ (13...Saxd8 14.ixe5
£>xe5 15.Ы4±) 14.1xf3 §axd8
15.0-0±
10.0-0
10.Scl!?±
13
Глава 1
10...Ь5
10...&h5 11..Й12 f5 12.Scl еб
13.^а4±
10...tf5 ll.jlxf5 gxf5 12.®b3
<йа5 (12...b5 13.Sfcl Sc8 14.£е5±
Donaldson - Cross, San Francisco
1986) 13.®b4 Sc8, Godinho -
Hellwig, Caleta 2016, 14.Sacl e6
15.b3±
10...e6 ll.Scl ^d7, Wong Meng
Kong - Vescovi, Turin 2006 (11...
JLd7 12.a3 ®a5, Shchekachev -
Schwalfanberg, France 2009, 13.
&d2 Sfc8 14.^b3 9d8 15.^c5±).
Черные находятся в затрудни-
тельном положении, своим
последним ходом они пытают-
ся провести е7-е5. 12.®ЬЗ. Пре-
пятствуя е6-е5. 12...£Ъ6 (12...
е5? 13.&g5) 13.h4 ^d7 14.h5± -
черные фигуры расположены
крайне неудачно.
11.&е5 &Ь7
И...^е5 12.Лхе5 &Ь7 13.®ЬЗ
Дсб 14.а4± Ilinsky - Reyes, Calvia
2004.
12.&хс6 &хс6 13.®b3± -
позиция черных пассивна, фер-
зевый фланг ослаблен, им
предстоит только обороняться,
Nagel - Launert, Wiesbaden
2012.
С2) 5...М5
Этот ход не пользуется осо-
бой популярностью, так как
черным придется или жертво-
вать пешку на Ь7, или согла-
шаться на заведомо худший
эндшпиль.
6.®ЬЗ
6...®Ь6
Плохо 6...Ж7? из-за 7.е4!
^хе4 (7...dxe4 8ЛхЬ8+-) 8.
ЛхЬ8+-
6...^с6?! 7.®xb7± ^xd4? (луч-
ше 7...£а5) 8.0-0-0 £е6 9.Sxd5
^xd5 10.®с6+-
7.®хЬ6 ахЬб 8.еЗ
Ввиду худшей пешечной
структуры черных на ферзевом
фланге их позиция не только
14
I.d4 d5 2.c4 c6 3.cd cd 4.tf4 ^f6 Б.^сЗ аб б.еЗ
пассивна, но не лишена слабо-
стей (пешки Ь7 и Ь6). В отда-
ленном будущем это может ска-
заться. Им предстоит защи-
щаться без каких-либо пер-
спектив на активную контриг-
ру-
8...еб
8...£с6 9.f3!? еб 10J,b5? &е7
(1О...1Ь4 ll.^ge2 - см. 8...е6)
ll.g4 &g6 12.h4 h6 (12...h5?! 13.
g5 M7 14.^ge2 &Ь4?! 15.&d2±
Sandalakis - Peczely, Skopje
2013) 13.^ge2±
9.1b5+
9.f3!? 1Ь4 (9...&C6 10.g4 &g6
ll.h4 h5?! 12.g5 £d7 13.£b5±;
11...И6 12.&f2±) 10.1,b5+ Фе7
(10...^c6 ll.^ge2±) ll.£ge2 £c6
12.a3 i,xc3+ (12...jLd6 13.i,xd6+
<&xd6 14.g4 &c2 15.Ecl ДЬЗ 16.
&f2±) 13.^xc3±
9...&C6 10.&ge2 (10.f3±)
1О..ЛЬ4 ll.f3 Фе7 12.ФГ2
Ehc8 13.аЗ ДхсЗ 14.&хсЗ± -
пара белых слонов и худшая пе-
шечная структура черных на
ферзевом фланге определяет
заметный позиционный пере-
вес белых, Ni Hua - Yu, China
2013.
СЗ) 5...a6 б.еЗ
6...М5
6...е6 7.1,d3 - см. вариант С5.
6...g6 7.^f3 ^g7 8.h3 - см. ва-
риант Cl.
6...^с6 7.1,е2 - см. главу 4.
6...®Ь6. Этот ход не сулит
черным особых выгод, так как
после 7.аЗ (7.jLd3 - см. вариант
С4) черные не могут сыграть
7...®хЬ2? из-за 8.^а4+- Белые
же угрожают ходом ^а4 отбро-
сить черного ферзя с поля Ь6.
6...jLg4?! Вряд ли заслужива-
ет серьезного внимания. 7.®ЬЗ
Ь5 (7...Ж7? 8.h3 ^еб 9.£а4+-;
8...tf5 9.g4 ^g6 10.txb8 Sxb8
H.jlxa6+-) 8.^cl. У белых боль-
шой перевес. 8...е6 (8...^с6 9.
15
Глава 1
£>xb5 ®а5 10.&С7+ ®хс7 11.Дхс7
^хЬЗ 12.axb3±) 9.f3 &5 10.g4 tg6
ll.g5 ^fd7 (ll...^h5?! 12.£ixb5
ахЬ5?! 13.£c7 Bc8 14.^xb5+ &d7
15.£ie2 le7 16.£b6+-; 12...®a5+
13.Sc3 £>xf4 14.&C7+ &d8 15.
£ixa8 £b4 16.&dl £id7 17.exf4
Фе7 18.£>c7 ДхсЗ 19.®xc3 ®xa2
2O.£ixa6+-; 13...axb5 14.Jixb5+
&e7 15.&.C7 tc2 16.i,xa5 txb3 17.
M>4+ &d8 18.1xf8 Sxf8 19.Sxb3
Sxa2 20.&d2 Sal 21.Sa3 Sbl 22.
Sa2 f6 23.^,d3+-) 12.h4 h5 (12...
f6?! 13.a4 b4 14.^xd5!? exd5 15.
Wxd5 Sa7 16.gxf6 gxf6 17.1h3 M7
18.£e6 Ахеб 19.@xe6+ te7 20.
®g4+-; 12...^c6 13.£ixb5 ®a5 14.
&c7+ ®xc7 15.Sxc7 £ixb3 16.axb3
lb4+ 17.&f2 ^e7 18.h5 £f5 19.
&e2±) 13.gxh6 gxh6 14.a4±
8...e6
8...£ibd7 9.a4 e6 (9...bxa4
10.®xa4±) 10.axb5 ^h5 И.Ьхаб
?ixf4 12.exf4 £d6 13.g3 0-0 14.
^f3±
8...^c6 9.£>xb5 £>a5 10.@dl
axb5 ll.&xb5+ ld7 12.1c7± ®c8
(12...&xb5 13.1xd8 &xd8 14.
2>e2±) 13.Дха5 ®b7 14.^xd7+
£>xd715.b4 e6 16.a3±
9.a4 b4 10.2>a2!? §a7 11.
£>f3£e7
П...а5?! 12.&xb8 ®xb8 13.
i,b5+ (13.&e5!?+-) 13...£id7 14.
Йе5 Sb715.&xd7+- Heuser - Re-
iche, Berlin 2012.
7.®b3!? b5
7...®d7? 8.^.xb8 Sxb8 9.
Лха6+- Danielian - Boyd, Saint
Affrique 2014.
8.Bcl
За счет перевеса в развитии
инициатива на стороне белых.
12.&хЬ8 ®хЬ8 13.2>е5 Еа8
14.а5!? 0-0 15.&С6 ®Ь7 16.
?1хе7+ ®хе7 17.£xb4 gfb8
(17...@Ь7?!	18.Sc6±)	18.&С6
ЕхЬЗ 19.&хе7+ &f8 20.£>xf5
exf5 21.Sc2±
C4) 5...fflb6
Это продолжение лет 20 на-
16
I.d4 d5 2.c4 c6 3.cd cd 4±f4 fcf6 5.fcc3 №b6 6,c3
зад было довольно популярно,
черные здесь добивались не-
плохих результатов. Однако по-
степенно за белых был найден
хороший план в борьбе за ини-
циативу и дебютное преимуще-
ство.
б.еЗ
Белые играют на максимум
и идут на принципиальное про-
должение, предлагая жертву
пешки Ь2.
Любопытно и 6.£cl - см. Shi-
manov - Nigalidze, Yerevan 2014,
партия 1.
7...jLd7 ШЗ еб 9.0-0 ®xb2
lO.Scl ®аЗ 11.&е5^
7...e6 8.&f3 Bxb2 9.0-0^
7...®xb2 8,Ес1 JLd7 9.^ge2
(9ЖЗ!? еб 10.0-0^) 9...ВаЗ 10.
0-0 еб - см. вариант С4а.
Подробно рассмотрим С4а)
6...е69 C4b) 6...М5 и С4с) 6...
®хЬ2.
6.. J.d7 7.&d3 еб 8.Ес1 - см.
вариант С4а.
б...4Ьсб - см. главу 2, вариант
В1.
б...аб 7 J.d3!?
(диаграмма)
7...£сб 8.аЗ!? &g4 (8...еб 9.
£а4 Ж8 10.Ecl±) 9.^ge2 еб
1О.£а4±
С4а) 6...е6 7.1,d3 ®хЬ2
7...jLd7 8,Ес1 ®xb2 9.£ge2 -
см. 7...®хЬ2.
8.Ес1
Самый простой путь в борь-
бе за инициативу.
Возможно и 8.^ge2 аб 9.Sbl
®аЗ 10.0-0 - большой перевес
в развитии является более чем
достаточной компенсацией за
пешку.
17
Глава 1
8...Ы7
8...&С6 9.^Ь5!? ДЬ4+ Ю.ФАТ
с хорошей компенсацией за
пешку. 1О...Да5, V.Georgiev -
Nikologorsky, Thessaloniki 2009,
11.§с2 ®Ь4 12.®с1!? 0-0 13.1d6
®а4 14.&tf8 &xf8 15.^сЗ± - у
черных нет достаточной ком-
пенсации за качество, но пози-
ция остается довольно слож-
ной.
9.2>ge2 ®аЗ
9...ДЬ410.0-0 0-0, Reinemer
- Luett, Leverkusen 1996, 11.&е5
-£jg4 12.Sbl Wa3 13.Sb3 Wa5 14.
A,g3 £ic6 15.аЗ ЛхаЗ 16.Sxb7 Wd8
17.®a41е718 Jb5 §c8 19.Scl±
10.0-0 a6
ll.e4
ll.Sbl также ставит доста-
точно серьезные перед черны-
ми.
(диаграмма)
После П...1с6 12.§ЬЗ!? Ва5
(12...®е7?! 13.Bbl± €ibd7?! 14.
§b4±) 13.®bl! ? У белых инициа-
тива и более чем достаточная
компенсация за пешку. 13...Ь5
14.е4 Ь4 15.Scl £>bd7, Finegold -
Bhat, USA 2012,16.e5 £ig8 17.£g5
bxc3 (17...h6 18.^d2T) 18.Sbxc3
£a3 19.S1C2 Sb8 20.@dl £c5
21.®cl!? £a4 22.§xc5 ®xc5 23.
§xc5 Bb6 24.W4± h6? 25.Sc8+
&d7 26.£xd5!+-
ll...b5, M.Socko - Harika, Bei-
jing 2011, 12.e4 b4 13.exd5 exd5
14.Де5 ЬхсЗ 15.ДхЬ8 Ji.e7 16.&e5
0-0 17.Sb3 Bxa2 18.Sb7 gfd8 19.
£jxc3± Ba3 20.1xf6 £xf6 21.£>xd5
Wd6 22.ШЗ Ixd4 23.®e4 &f8 24.
Ic4 Sac8 25.®xd4 Деб 26.§b6
®c5 27.®xc5+ §xc5 28.§xe6 fxe6
(28...§xc4? 29.£ie3+-) 29.^e3
§d6 3O.Sbl (3O.Sal a5 31.ФА Фе7
32.Фе2 §d4 33.£d3±) 3O...a5 31.
&fl±
ll...dxe4
Il...£ic6 12.exd5 £}xd5 (12...
exd5 13.Sbl± ДЬ4 14.^34+-; 13...
b5 14.1xb5+-) 13.£ixd5 exd5 14.
gbl Ь5 (14...1Ь4 15.Й.С1 Ba5 16.a3
i,d6 17.§xb7±; 15...®xa2 16.£f4
0-0 17.®f3 £ixd4 18.®h5 g6 19.
®xd5 £ie2+ 2O.i,xe2 Wxbl 21.
Bxd7±) 15.Sel Де7 16.Дс7! ie6
18
I.d4 d52.c4 c6 3.cd cd 4.&f4 bf6 5.&c3 Wb6 6.e3
(16...Sc8? 17.gb3 ®a4 18.^.b6
Ы8 19.£rf4+-) 17.£rf4±
12.JLxe4 &c6
12...£ixe4 13.£xe4 &e7 (13...
£ic6?! 14.£i2c3 lb4 15.d5±; 13...
Дсб?! 14.£>4c3 &e7 15.d5+-) 14.
Sbl± Ь5?! 15.d5+-
13.Sbl
13.£)g3!? Ae7 14.d5 £ia5 15.
£ih5->
13...§c8
13...b5?! 14.d5 £>xe4 15.^xe4
Ы8 16.£i2c3 Де7 17.§b3 ®a5
18.®g4 g6 19.d6+-
13...ДЬ4 14.d5 £ixe4 15.^xe4
exd5 16.§b3 Wxa2 (16...®a5 17.
£id6+ Axd6 18.&xd6 0-0-0 19.
§a3 ®b6 20.®c2s) 17.£i4c3 lxc3
18.£ixc3 @a5 19.£ixd5 0-0
(диаграмма)
2O.£if6+ gxf6 21.®xd7
22.®d6 ^g6! (22...®d8? 23.txe5
fxe5 24.®h6+-) 23.^h6 Sfe8
24.®xf6 ®e5 25.@b6 ®h5 (25...
§ab8? 26.f4 ®f5 27.§d3! Sec8
28.®b2+-; 26...®h5 27.Sh3 ®f5
28.®d4 f6 29.®c4+ &h8 30.®f7
§g8 31.Sh5+-) 26.§h3 ®b5 27.
®xb5 axb5 28.§b3±
2O.^b6!? i,e6 (2O...Sfd8 21.
£>xa8 le6 22.®bl txb3 23.1c7
®a4 24.&xd8 £ixd8 25.§clT) 21.
?ixa8 Sd8 22.®bl Axb3 23.tc7
®a4 24J.xd8 £xd8 25.Scl7
14.Sxb7 ^Ь4 15.ВЫ i,xc3
16.Sxd7!
16...0-0!?
16...£xe4 17.@b7 0-0 18.
Sxf7±
16...£ixd717.1xc6 ®b4 18.®e4
lb2 19.Sbl Фе7 20.1xd7 &xd7
21.&C1 Фе8 22.^b3 £c3 23.h3±
19
Глава 1
17.£хс6 йхсб 18.®b7 Sc4
19.М6 ®а4 20.Sc7 Sxc7 21.
®xc71а5 22.ЙБ7 gd8 23.®xa6
£>d5 24.a3 h6 25.&c5± - в ре-
зультате довольно сложной
игры, возникла позиция, где
игра идет на два результата.
C4b) 6...&f5 7.£Ь5+!?
7...&сб
Ходы 7...&.д7 и 7...£>bd7 не
встречались на практике, но
вряд ли они лучше:
7...&bd7 8.а4!? аб 9.а5 ®d8
10.1а4!? (10.1е2±) 1О...е6 11.
Wb3±;
7...М7 8.а4 еб (8...1хЬ5?! 9.
£)xb5 £>аб lO.Scl ®а5+ И.Фе2 еб
12.W3± Ае7?! 13.SC7+-) 9.а5
®d8 10.^f3± - инициатива у бе-
лых.
8.2>f3 еб
8...а6?! 9.1xc6+ Ьхсб 10.0-0
®хЬ2?! (10...еб 11.^е5 - см. 8...
еб) 11.®а4!? У белых большой
перевес в развитии, что являет-
ся более чем достаточной ком-
пенсацией за пешку, а ввиду
угроз 4^>е5 и 4ia4 их шансы явно
лучше. ll...Sc8 12.£>е5± ВхсЗ?
13.§ас1 ®Ь2 14.Sxc6 ®Ь5 15.
§хс8+ Дхс8 16.®с2+-
8...£g4 9.®b3!? (9.h3 £Ь5?
10.g4 £g6 ll.g5+-; 9...jbtf3 10.
®xf3±) 9..J.xf3 10.gxf3 еб ll.gclt
- очевидно, что черные плохо
разыграли дебют: скоро после-
дует £>сЗ-а4 и черным будет не-
возможно удержать пункт сб,
Botvinnik - Ragozin, Moscow
1945.
9.£ie5
9...£b4
9...а6?! 10J.xc6 Ьхсб 11.0-0
JLd6, Barsov - Natacheev, Mos-
cow 2015,12.^a4 Wb5 13.§cl±
Ничуть не лучше 9...^.е7 хотя
бы из-за 10.g4!? (или 10.0-0
0-0 ll.jLxc6 Ьхсб 12.Фа4± - со
стойким позиционным переве-
сом у белых ввиду слабости сб,
Abramovic - Dudukovic, Pozare-
20
I.d4 d5 2,c4 c6 3.cd cd 4±f4 ^f6 5.^сЗ №Ь6 б.еЗ
vac 2014) 10..J,g6, Gorovets -
Kupreichik, Minsk 2005, ll.®b3!?±
10.0-0 ixc3
10...0-0?! 11J.XC6 bxc6 12.g4
ig6 13.h4± Papadopulus - Lopez
Rebert, Tres de Febrero 2003.
Il.i,xc6+ bxc6 12.bxc3
Инициативой владеют бе-
лые. 12...®a6 (12...0-0?! 13.g4
lg6 14.h4± 12...И6 13.c4T) 13.f3
&h5, Ludgate - Beyen, Haifa
1976, 14.g4 &xf4 15.gxf5 f6
16.exf4 fxe5 17.®el!?T
Актуальное и логичное про-
должение, так как выпад 5...
®Ь6 может оправдать себя
только в том случае, если он
вынуждает белых защищать
пешку Ь2. Если же белые ее
жертвуют, то жертву пешки не-
обходимо принять, иначе какой
смысл атаковать пешку Ь2?
Ведь сам по себе ход 5...®Ь6 в
позиционном плане не улучша-
ет позицию черных. В подоб-
ных структурах в дебюте в пер-
вую очередь желательно выво-
дить легкие фигуры.
7ЛЬ5+!
Белые должны максималь-
но быстро ввести в бой фигуры.
С4с) 6...®хЬ2
Рассмотрим С4с1) 7...&с6?!
и С4с2) 7..id7.
7...^bd7 8.4hge2. У белых бо-
лее чем достаточная компенса-
ция за пешку и инициатива. 8...
еб (8...а6?! 9.аЗ ахЬ5 1О.Еа2
®ха2 И.£ха2±; 8...®аЗ 9.0-0±;
9.&а4!? аб lO.Sbl Ь5? И.ЕЬЗ+-;
1О...е6 11.0-0Т Ь5?! 12,ЕЬЗ ®е7
13.jlxb5 axb5 14.&xb5 Sa4 15.Sc3
Sc4 16.Sxc4 dxc4 17.jLd6 ®xd6
21
Глава 1
18.£ixd6+ txd6 19.®a4±) 9.Sbl
®a3 10.0-0 ®a5 ll.®c2 le7 12.
td3 0-0 (12...a6? 13.^a4! £d8 14.
Id6+-; 13...0-0 14.&C7+-) 13.£ib5
аб 14.£c7 Ь6 15.Ы6 Sa7 16.a4±
C4cl) 7...&С6?! 8.&ge2

Дхсб+ bxc6 14.£>a4 0-0 15.^b6
Sa7 16.1b8+-) 12.1e5!? (12.e4
&xf4 13,‘?Jxf4 JLd6 14.exd5 Jixf4
15.dxc6 0-0 16.^e2 &b8! 17.d5!?
exd5 18.cxb7 ®c7 19.g3 £xb7 20.
£rf4t) 12...£b4 13.®b3 &xc3 14.
£>xc3 0-0 15-А.хсб bxc6 16.§fcl
la6 17.Wa4±
9.0-0
Другие продолжения не
лучше.
8...®аЗ 9.Да4! аб lO.Sbl! еб,
Seirawan - Dreev, Reykjavik
1990, ll.Sb3 (11.®с2±) 11...®е7
12.1хс6+ Ьхсб 13.^а4 €id7 14.
0-0 ®d8 15.®c2±).
8...®b4 9.0-0 еб, Gritsak -
Filipenko, Lvov 1995, 10.Ji.a4±
£ih5 (10...аб ll.®c2±) ll.£c7 We7
(11...аб 12.e4+-) 12.^b5+- Wd7
13.te5! f6 14.£ic7+ &f7 15.^xa8
fxe5 16.dxe5+-
8...e6 9.0-0 Wa3 lO.Sbl ®a5.
Надо “убегать” (1О...1,е7? 11.
£>a4). П.Ла4! Грозит £>Ь5. 11...
£ih5 (H...a6, Drexel - Eichinger,
Bayern 2014, 12.®c2 te7 13.
9...Sc8
9...®Ь4?! Dimukhametov - S.
Volkov, Samara 2011, 10.e4!?
Лхе4 П.^,а4 аб (ll...Ji.g6 12.
£ib5+-) 12.^xe4 -£jxe4 13.Sbl
®c4 14.Sxb7+-
9...®a3?! 10.1a4! Sc8, Wick-
strom - Grandelius, Sweden 2012
(10...еб ll.£ib5+-; 10...a6 ll.Sbl!!
Jlxbl 12.®xbl b5 13.£ixb5 axb5
14.1xb5 Ы7 15.i,xc6+-; 13...
Wxa4 14.^c7+ ®d8 15.^xa8 Wb4
16.®c2 ®c4 17.tc7+ Фе8 18.®xc4
dxc4 19.-ab6 £ia5 2O.^a4 £ic6
21.SC1+-) ll.Sbl! l.xbl 12.®xbl
b6 13.1xc6+ Sxc6 14.®b5 <^67
15.£>a4!+- У черных нет прием-
лемой защиты от Sfl-cl.
22
Ld4 d5 2.c4 сб 3.cd cd 4.kf4 bf6 5.&c3 4Sb6 б.еЗ
9...е6?! Ю.аЗ!? £>e4 (10...®c2
ll.Wel! QteA 12.13 £>xc313.£ixc3+-;
ll...£e712.Sa2 ВЬЗ 13.&C1+-) 11.
®a4! §c8 12.1хс6+ Ьхсб (12...
Эхсб 13.Sfbl "?jxc3 14.®xc6+ Ьхсб
15.Sxb2+-) 13.®a6 e5 14.Sfbl
Bc2 15.Scl @b2 16.1xe5±
9...a6, Khademalsharieh - No-
min-Erdene, Abu Dhabi 2016,
1О.е4! A.xe4 (10...axb5? ll.Sbl
Wa3 12.^хЬ5н—) ll.jLxc6+ Ьхсб
12.®a4 ®b7 13.£>xe4 £>xe4 14.
Sfcl. Черные слишком сильно
отстали в развитии. 14...®d7
(14...®b5 15.@с2±) 15.Sabl±
ll.i.a4!?
П...ЙЬ6 (11...®аЗ 12.е4! dxe4
13.Лс1 ®d6 14.fxe4±) 12.е4 dxe4
13.fxe4 £>хе4 (13...£g4 14.ФЫ
@а5 15.d5 b5 16.dxc6 bxa4 17.
e5+-) 14.&xe4 ^xe4 15.£>c3
i.f5 (15... £g616.ФЫ еб 17.d5 i,b4
18.dxc6 Ьхсб 19.§cl±) 16.ФЫ еб
(16...Sd8?! 17.d5! еб 18.dxc6 §xdl
19.C7+ Фе7 20.§axdl+-) 17.d5.
Черные вынуждены отдать фи-
гуру, чтобы закончить разви-
тие. 17...&е7 18.dxc6 Ьхсб 19.
&с2 §d8 20.®е2 £хс2 21Л?хс2
0-0 22.£>е4+-
10.f3!
Менее ясно 10.jLd3 из-за 10...
Ixd3 ll.®xd3 ®аЗ 12.Sabl Ь6
13.§fcl еб 14.§ЬЗ ®а5 15.2Ф5
Ле7оо
Ю...аб
1О...е6? 11.аЗ+- ®с2 (11,..£хаЗ
12.е4 dxe4 13.§bl+-) 12.®е1 аб
13.Sa2 axb5 (13...®b3 14.21C1+-)
14.Sxc2 Дхс2 15.®d2 ДЬЗ 16.
£ixb5+-
C4c2) 7...M7
23
Глава 1
8.ixd7+ £sbxd7 9.&ge2
®аЗ
Относительно лучшее про-
должение.
10...Sc8?! 11.0-0 еб 12.Sxb7±
с идеей 12...Sxc3 13.£ixc3 ®xc3
14.Wa4 ie7 15.Sc7 ®b2 16.Sc8+
id8 17.id6+- Vaisser - Kallai,
France 2000.
Другие ходы намного хуже,
например:
9...а6?! lO.Sbl ВаЗ 11.§хЬ7±
9...е6?! lO.Sbl ®аЗ 11.0-0 аб
(П...Ь6? 12.5Л5+-) 12.Sxb7± 9...
§с8?! 10.0-0± еб ll.Sbl ®аЗ
12.§хЬ7 ЭхсЗ 13.^хс3 ®хсЗ 14.
®а4 te7 15.§с7 ®Ь2 16.§с8+ id8
17.id6 <®e4 18.ib4 ®e2 19.®xa7
®b5 20.®c7 1-0 Vaisser - Kallai,
France 2000.
11.0-0 аб
lO.Sbl!
10.0-0 неточно из-за 10...аб!
ll.Sbl b5oo Iskusnyh - Volkov,
Jurmala 1992.
10...b6
10...£e4?! Il.£xe4 dxe4 12.
0-0 £)Ь6 13.®c2 еб, Vojinovic -
Stefanova, Dresden 2008,14.®e4
®a6 15.te5! ®xe2 16.®xb7 §d8
17.®xa7+-
12.f3!
Важнейший ресурс - белые
с помощью движения пешки
“е” намерены захватить про-
странство и поставить в неудоб-
ное положение черного коня f6.
12.1с7?! еб 13.1хЬ6 id6 14.
ЭЬЗ lxh2+ 15.ФЫ Ве716.g3 £jg4
17.ic5 ®f6 18.£if4 £>xf2+ 19.§xf2
ixg3 - co сложной позицией,
Morozevich - Mamedyarov,
Tashkent 2012.
12...Wa5
12...e6 13.e4i.b4 (13...Sc8? 14.
§b3 ®a5 15.e5 ^g8 16.td2 £ih6
17.£b5 ®xa2 18.£>ec3 ®a5 19.
£ixd5+- Berczes - Holt, Richard-
son 2014; 16...Sc6 17.®cl &e7 18.
Wb2 £ig6 19.SC1+-) 14.Sb3 ®a5
15.e5 £ig8 16.®bl txc3 17.Sxc3
24
I.d4 d5 2.c4 сб 3.cd cd 4.&J4 bf6 5.^сЗ еб б.еЗ
£>e7 18.gfcl 0-0 19.§c7 <£ig6 20.
АеЗ (20.§xd7? @a4-+) 2O...Sad8
21.®b2!?± Черным крайне труд-
но проявить хоть какую-то ак-
тивность. Их фигуры связаны
по рукам и ногам, и они лишь
могут наблюдать, как над ними
сгущаются тучи. Все эти “удо-
вольствия” явно не стоят лиш-
ней пешки.
13.е4
®a4+ Ы7 18.Sf5 Ac5+ 19.ФЫ
®c7 20. Sdl Sa7 21.Sfd5 b5oo
Svidler - Dubov, Chita 2015.
16.. .Sd8 (16...Ae7 17.Axe5
®xe5 18.®a4+ &f8 19.Ш5 ®e6
20.§bfl±) 17.®b3 Ad6 18.Ag5
Ae7 19.Axf6 Axf6 20.^d5 0-0
21.£lxf6+ gxf6 22.£lf4± - ко-
роль черных в перманентной
опасности, что обеспечивает
белым серьезное преимущест-
во.
13.а4!? Достойная альтерна-
тива. 13...еб 14.Ag3 Sc8 (14...Ае7
15.Ael!+-) 15.Ael Sc4 16.e4 Ab4
17.e5 £>g8 18.®b3 £ie7 19.£>e4
Axel 2O.£id6+ &f8 21.Sfxel ®xa4
22.®еЗ Wc6 23.Ш4 £>f5 24.^xf5
exf5 25.£ig3 g6 26.®h6+ Фе8
27.®g7 Sf8 28.@xh7 §xd4 29.e6
fxe6 30.®xg6+ &d8 31.Sxe6 ®c5
32.&hl±
13...dxe4	14.fxe4	e5!
15.dxe5 £>xe5
С5) 5...е6 б.еЗ
Подробно рассмотрим С5а)
6...Ае7, С5Ь) 6...а6 и С5с) 6...
Ad6
6...®b6 7.Ad3 - см. вариант
С4а.
6...£>с6 7.Ad3 - см. главу 3,
вариант С.
16.&Ы!
16.Ахе5?! Форсировать собы-
тия не следует. 16...Wxe5 17.
6...АЬ4. Несколько не в духе
позиции. Белопольный слон
черных на с8 занимает доволь-
но пассивную позицию, а раз-
25
Глава 1
мен в будущем, при случае,
чернопольного слона черных
на коня сЗ выглядит беспер-
спективно. 7.jLd3 0-0 8.£tf3
®а5?! (8...^сб 9.0-0 - см. главу
2, вариант С) 9.0-0!? АхсЗ 10.
ЬхсЗ ®хсЗ 11.146 Se8 (ll...Sd8?
12.ЕС1 ®Ь2 13.ЕС2+-) 12.&е5Т с
отличной компенсацией за
пешку.
С5а) 6..Ле7 7Л<13 0-0
7...^с6 8.ЬЗ - см. главу 3, ва-
риант С2.
7...а6 8.h3 - см. вариант С5Ь.
8.h3!
Если белые хотят бороться
за перевес, то им важно уберечь
своего чернопольного слона от
размена на черного коня, так
как в случае 8.^f3 возможно
8..ЛП15!? 9.1е5 (9.tg3 ^сб) 9...
^Сбоо
8...Ь6
8...^сб 9.аЗ - см. главу 3, ва-
риант С2.
8...аб 9.£rf3 - см. вариант
С5Ь.
9.&f3 М>7
9...1а6 1О.^Ь5!? (10.1хаб
^хаб 11.0—0= - у белых лучшая
координация фигур, конь чер-
ных на d6 занимает несколько
неестественную позицию) 10...
1хЬ5 ll.lxb5 ld6 (П...1Ь4+ 12.
£d2±) 12.1xd6 ®xd6 13.0-0 аб
14.®а4 ^bd7 15.1d3± - черные
должны бороться за уравнение
без всяких перспектив на ак-
тивную контригру, или хотя бы
на сложную борьбу.
10.0-0
10...&С6
1О...аб ll.Ecl ^сб 12.аЗ Ь5
(12...Sc8, Tarjan - Henley, Berke-
ley 1984, 13.&a4!? &e4 14.1xe4
dxe4 15.£d2 b5 16.^c5±) 13.b4
&e8 (13...Sc8 14.Ш2 &d715.^b3
^b6 16.^c5 lxc5 17.bxc5± Balin
- Buldrova, Plzen 1999; 13...a5
14.£xb5 axb4 15.1c7 ®d7 16.£e5
£xe5 17.1xe5 1а6 18.Ec7 ®d8
26
I.d4 d5 2.c4 c6 3,cd cd 4,tf4 ^f6 5.^сЗ еб б.еЗ
19.a4±) 14.Ш2 Ы6 15.^b3 &c4
16.Sal± - пешечная структура
идентична, но разница в силе
слонов обеспечивает белым
преимущество.
11.аЗ Ес8 12.®е2
12.£с1±
7..Ле7
Этот ход выглядит наиболее
логичным - черные хотят сна-
чала развить свой королевский
фланг, сделать короткую роки-
ровку, а уже затем определить-
ся с развитием фигур ферзево-
го фланга.
7...^c6 8.a3 - см. главу 3, ва-
риант С.
7...jLd6 8.1,xd6 ®xd6. Здесь
белым удалось сыграть 9.f4, что
дает им лучшие шансы, незави-
симо от того, как черные сыгра-
ют, например, 9...0-0 10.£rf3 -
см. вариант С5с.
Слоны белых занимают бо-
лее активные позиции, чем их
черные оппоненты. Что делает
их позицию перспективней.
12. ..&а5 13.&(12 (13.Еас1!?±)
13...id6 14Лх<16 ®xd6 15.
Eacl ®е7 16.Ес2 &е8 17.Ь4
®с6 18.Sfcl± Andersson - An-
sell, Birmingham 2006.
C5b) 6...a6 7.td3
7...Ь5. Этот ход нельзя реко-
мендовать, так как он ослабля-
ет ферзевый фланг черных.
Вместо псевдо-активности на
ферзевом фланге им лучше за-
думаться о том, как закончить
развитие. 8.4hf3 1,Ь7 (8...£Ъ5?
9.&хЬ8 £хЬ8 10.£е5 И.
^с6+-; 8...&е7 9.h3 - см. 7...
&е7) 9.0-0
9...£bd7?! lO.Scl!? (1О.а4 Ь4
И.^а2±) 1О...Ес8 (1О...^Ь5?! И.
1с7! Wxc7 12.&хЬ5 Wb6 13.^с7+
27
Глава 1
&е7 14.£ixa8 Лха8 15.®а4 ЛЬ7
16.ЙСЗ+-; 12...®хс113.@xcl ахЬ5
14.®с7 Лаб 15.а4 £>hf6 16.axb5
Лс8 17.£е5+-) П.а4 Ь4 12.£ia2±
Sxcl 13.£ixcl Ле7 14.^b3 0-0 15.
®е2 а5 16.Scl Wa8 17.ЛЬ5 §с8
18.§хс8+ Лхс8 19.Лс7+-
9...&h510.&g5!? Ле7 (10. ..f6?!
11.&е5!? g6 12.ЛЬ4±) П.Лхе7
®хе7 12.£>е5	13.§с1 0-0
14.а4Ь4 15.&Ь1±
9...Ле7 10-Scl!? 0-0 (10...
£Л5?! П.Лс7! Wc8 12.^xb5 ахЬ5
13.ЛхЬ5+-; 11...®хс7 12.£>xb5
Bxcl 13.Wxcl axb5 14.®с7 Лаб
15.^е5 £>f6 1б.а4	17.£xd7
£>xd7 18.axb5 Лс8 19.b6+-) 11.
£ie5 £Ы7 12.^xd7 £ixd7 (12...
Wxd7?! 13.£ixb5!±) 13.a4 b4 14.
2Ы Sc8 15.Sxc8 Wxc8 16.&d2± -
грозит £>ЬЗ и Bbl с идеей Scl.
9...Лйб, Szmetan - Burmakin,
Salou 2005, 10.^e2 0-0 ll.Scl
£ic6 12.ЛЫ Sc8 13.Лхйб Wxd6
14.£f4 ^a5 15.£id3±
8.h3
Белым лучше не допускать
8.£if3 £>h5, так как после 9dlg3
Феб или 9.Ле5 "Йсб им придется
смириться с разменом своего
чернопольного слона на коня
черных, после чего бороться
даже за минимальный дебют-
ный перевес будет весьма про-
блематично.
8...0-0
8...£>с6 9.аЗ - см. главу 3, ва-
риант С2.
8...Ь5 9.^3 ЛЬ710.0-0 £Ы7
(10...0-0 11.а4 - см. 8...0-0; 10...
£>с6 И.а4 Ь412,£Ы 0-013.^bd2
®Ь6 14.£>ЬЗ а5 15.®е2 gfc8 16.
Sfcl ^а7 17.£)е5± Lenderman -
Sevian, Greensboro 2014) П.а4
Ь4 12.W 0-0 13.а5 <йе4 14.
£ibd2 £>df6 15.£ib3± Riska - Me-
dunova, Czech Republic 1999.
8...£bd7 9.?if3 Ь5 (9...0-0
10.0-0 - см. 8...0-0) 10.0-0 ЛЬ7
(10...0-0 ll.Scl - см. 8...0-0)
ll.a4 b412.^e2± Geller - Pfeiffer,
Oberhausen 1961.
9.2>f3
В этой позиции у белых не-
28
I.d4 d5 2.c4 c6 3.cd cd 4.tf4 fcf6 5.^сЗ еб 6.e3
большой позиционный пере-
вес, их белопольный слон в от-
личие черного визави заметно
более активен.
9...Ь5
9...^сб 10.аЗ - см. главу 3,
вариант С2.
9...^bd710.0-0 Ь5 ll.^cl JLb7
12.а4. Белые осуществляют стан-
дартный подрыв с последую-
щим переводом коня сЗ на
ЬЗ, что позволит им рассчи-
тывать на лучшие перспекти-
вы. 12...Ь4 13.&Ы Sc8 14.Sxc8
®хс8 15.^bd2 ®с6 16.®а1±
Walther - Schweitzer, Germany
2002.
10.0-0 М>7
C5c) 6...1d6 7.^xd6 ®xd6
8.f4
Этот ход с идеей £tf3-e5 осо-
бенно эффективен при черных
конях на f6 и сб, например, по-
сле 4.&f4 &с6 5.еЗ б.^сЗ еб
7.1,d3 jLd6 8.1,xd6 ®xd6 9.f4, что
будет рассмотрено в главе 3, ва-
риант С1, но в этой главе, как
это уже было сказано ранее, мы
рассматриваем позиции с за-
держкой хода £>Ь8-сб.
Однако и в этом случае ход
8.f4, хоть и не в такой степени,
но все же позволяет белым бо-
роться за инициативу.
Вполне возможно и 8.JLd3!?
с идеей сыграть f2-f4 и £tf3-e5,
но в этом случае после 8...0-0
И.а4
Стандартный подрыв.
И...Ь4 12.2Ы
Намечая маневр 4hbd2-b3.
12...&С6 13.2bd2 &а5 14.
®е2 ®Ь6 15.1g5 h6 16ЛЬ4
Sfc8 17.®е5Т Zvjaginsev - Bolo-
gan, New York 1997.
29
Глава 1
9.f4 не так эффективно из-за
9...Ь6!? с идеей размена бело-
польных слонов. 10.®е2 (10.£if3
£а6 11.0-0 lxd3 12.@xd3 £>с6
13.^е5 gfc8=; 11.1ха6 £ха6 12.
0-0 gfc8=) 10...W!? Il.£>f3 (И.
Scl Sc8!? 12.£>f3 £>е4!? 13.0-0
‘йхсЗ 14.bxc3 ^сб 15.£ie5 §с7=)
11...£>е4!? 12.0-0 £хсЗ 13.bxc3
Йс6 14.£е5 §ас8= (14...Sfc8? 15.
txh7+! &xh7 16.®h5+ &g8 17.
Bxf7+ Фй8 18.Sf3+-).
Поэтому белым следует иг-
рать 9.ЙС1!, сохраняя инициати-
ву и препятствуя ходу 9...Ь6?!
путем 1О.£)Ь5 ®Ь4+ ll.®d2±, а в
случае 9...£>с6 уже играть 10.f4!?
- см. главу 3, вариант С1.
8...0-0
8...£ic6 9JLd3 - см. главу 3,
вариант Cl.
8...£ie4, Benko - Pomar Sala-
manca, Palma de Mallorca 1968,
9.Scl 0-0 10.£rf3 2>c6 ll.i,d3±
9.£tf3
9...b6
9...Феб 10.Ji.d3 - см. главу 3,
вариант С1.
9...а6 10.i.d3 Ь5 11.0-0 1Ь7
12.Фе5± Используя форпост
коня на е5, белые энергичными
действиями добиваются преи-
мущества. 12...Фе4 (12...^bd7
13.§с1 Sac8, Raetsky - Burmakin
Zurich 2002. Здесь интересен
перевод ферзя на h3.14.Wf3 Sc7
15.Фе2 Sfc8 16.Ж13Т) 13.®c2!? f5
(13...Sc8?! 14.ixe4 dxe4 15.Фхе4
Sxc2? 16.£ixd6 £c6 17.Sfcl Sxg2+
18.ФЫ §c2+ 19.d5 Ji.xd5+ 20.
e4+-; 15...@c7 1б.Фс5±) 14.a4 b4
15.Фхе4 fxe4 16.^.e2 Sc8 17.®d2
£ic6 18.a5!? §ab8 19.§fcl± Flores
Rios - Burmakin, Cappelle la
Grande 2013.
lO.gcl’?
Преждевременно 10.Ji.d3 из-
за 10...&16!? 11.1ха6 (11.0-0
ixd3 12.®xd3 Sc8=) ll...^xa6
12.0-0, Machelett - Gasthofer,
Germany 2015,12...Sfc8=
10...^a6
1О...ДЬ7 ll.^d3±
30
I,d4 d5 2.c4 c6 3.cd cd 4±f4 ^f6 5.^сЗ еб б.еЗ
Ход 11...4he4 в такой редак-
ции малоэффективен. 12.0-0
£хсЗ (12...Ес8? 13.^хе4 dxe4 14.
Sxc8+ 1,хс8 15.jLxe4+-) 13.Sxc3±
- белые лучше развиты, а бе-
лопольный слон черных на
Ь7 занимает пассивную пози-
цию.
(диаграмма)
П.Дхаб &ха6 12.0-0 Sfc8
13.&е5± - черным удалось ре-
шить проблему белопольного
слона, однако, явно худшее по-
ложение коней и ослабленный
ходом Ь6 ферзевый фланг не
позволяет им добиться полного
равенства.
31
l.d4 d5 2.c4 сб 3.cxd5 cxd5 4.M4
&c6
Глава 2
5.e3
В случае 5.^сЗ белым надо
считаться с серьезной возмож-
ностью черных е7-е5.
Здесь рассмотрим А) 5...
В) 5...®Ь6 и С) 5...е6.
Основное 5...£Т6 разбирает-
ся в главах 3-5.
путем б...£Т6 (6...еб 7.1,d3 - см.
вариант С) 7.ке2 перейти с пе-
рестановкой ходов к позициям
из главы 4.
Самостоятельное значение
здесь может иметь ход 6..Jrf5,
но он сомнителен из-за 7.®ЬЗ,
например, 7...е6 (7...£Т6?! 8.®хЬ7
&а5 9.®с7±; 7...&а5 8.®xd5±) 8.
®хЬ7 ^Ь4 (8...^а5 9.®с7± - у
черных нет компенсации за
пешку, Lazarev - Bespalov, Tula
2000) 9.^b5!? (9.&d2!?+-) 9...
&с2+ 10.<±>dl! (10.<±>d2?! й>4+ И.
<±>dl axb5 12.Scl &f8T) 10...®с8
(10...te7 11.&С7+ &f8 12.EC1+-)
ll.^c7+ <±>d7 12.®xa8 ®xa8 13.
^xa8 &xal 14.£T3 f6 15.jLxa6+-
5...a6 б.^сЗ
A) 5...M5 6.®b3!?
Белые вынуждают черных
защищать пешку Ь7 несколько
необычным для такого типа по-
зиций ходом.
6...®d7
6...®Ь6?! 7.®хЬб ахЬб 8.£сЗ
£Т6 9.f3 - см. главу 1, вариант
С2.
Теперь черным лучше всего
6...е5?! 7.dxe5 txbl 8.Exbl
32
I.d4 d5 2.c4 сб 3.cd cd 4±f4 &c6 5.e3
£Ь4+ 9.&dl d4 10.£if3!? Самое
простое (10.e4±). 10...dxe3+ 11.
Фе2 exf2 (ll...^ge7 12,fxe3 0-0
13.Sdl Wc8 14.442 4g6 15.g3±)
12.a3 £el 13.Wxb7 4ge7 14.Sdl
®b8 15.®xb8+ Sxb8 16.b4 €ig6
17.&g3 0-0 18.e6 Sbe8 19.£>xel
fxel®+ 2O.Sxel Sxe6+ 21.4d2
Sd8+ 22.4’сЗ. С парой слонов
шансы белых явно лучше. Те-
перь ничего не дает черным
22...Sxel 23.&xel Sdl 24.1е2±
т.к. черная ладья не может
удержаться на первой горизон-
тали. 24...Sal? (24...Sbl? 25.
Фс2+-) 25.ФЬ2+-
7.&сЗ еб 8.2>f3
8...f6
Плохо 8...£>f6?!, так как по-
сле 9.£>e5 черным приходится
отступать ферзем: 9...®с8 10.
§cl± Terrieux - Polgnonnec,
Fouesnant 2008.
8...Sc8 9.M>5!? f6 10.0-0±
8...a6 9.Де2 Ш 10.0-0 Де7?!
ll.Sfcl± с идеей 5ia4.
8...ДЬ4?! 9.£>е5 ДхсЗ+ 10.
ЬхсЗ±
9.£Ь5!?
Этот ход позволяет белым
бороться за небольшой дебют-
ный перевес.
9...£ige7
9...а6 10.1хс6 ®хс6 11.0-0
4>е7 12.Sfcl Sc8 13.^h4t с идеей
13...1g4 14.f3 l,h5 15.е4!?±
10.&а4!? &g6 ll.£g3 (11.
0-0!?±) ll...^b4+ 12.^e2 &e7
13.Shcl 0-0 14.ФП Sac8 15.
Sc3 h5 16.h3± Xiu - Bu, Zhong-
shan 2014.
B) 5...Wb6
33
Глава 2
Этот ход не пользуется осо-
бой популярностью. Подобный
выпад в разменных структурах
Славянской защиты имеет
определенный смысл, если
белые вынуждены защищать
пешку Ь2. Или же черным уда-
ется ее взять в приемлемой для
себя редакции. Однако, как это
будет видно из дальнейшего,
белые совсем не обязаны защи-
щать пешку Ь2, а черным не
удается ее взять в хорошей для
себя редакции.
б.^сЗ!
Только так можно бороться
за дебютный перевес. После 6.
®d2 W6 7.^сЗ М5 шансы чер-
ных никак не хуже. Белый
ферзь на d2 в подобных струк-
турах занимает не самую актив-
ную позицию, чаще он находит
лучшее применение на поле ЬЗ.
Рассмотрим Bl) 6...&f6,
В2) 6...е6 и ВЗ) 6...е5.
®xd2+ 16.&xd2±) 8.Sbl! &Ь4+
9.£хЬ4 ®сЗ+ 10.Ж2 ®xd2+ И.
Фхб2 exf4 12.&d5 (12.^хс6 fxe3+
13.fxe3 Ьхсб 14.^f3±) 12...fxe3+
13.fxe3±
bi) 6...&f6 7лаз
Игра в в гамбитном стиле,
впрочем, принимать жертву
пешки черным опасно.
Так же белые могут сыграть
7.аЗ!?
7...®хЬ2? 8.£а4+-
7...е6?! 8.^Ь5±
7...а6 8.&d3 JLg4 9.£ge2 еб
10.0-0 &е7 И.^а4±
7...М5 8.£а4 Ж8 9.£с1±
7...jLg4 8.f3 W (8...М5?! 9.g4
&g6 10.h4 h6 ll.h5 U17 12.^a4
®d8 13.®b3±; 8..Л15?! 9.^a4
9d8 10.®b3 ®c8 11.&C5+-; 9...
®a5+ 10.b4 ®d8 ll.^c5 ®b6 12.
®a4 еб 13.^xb7 ®xb7 14 J,a6+-)
9.&a4!? (9.&d3±) 9...Ж8 10.
&d3±
6...®xb2?! 7.&xd5 e5 (7...&f5
8.e4!? 0-0-0 9.i,d3 e5 lO.Ebl
®xa2 ll.JLxe5 ^xe5 12.dxe5± ФЬ8
13.^f3 ®a5+ 14.Фе2 ®a2+ 15.Ж2
7...®xb2?!
В случае отказа черных от
принятия жертвы пешки Ь2, те-
34
I.d4 d52.c4 c63.cdcd4.tf4 &с65.еЗ №Ь6 б.^сЗ
ряется смысл хода 5...®Ь6, так
как ферзь на Ьб попадет под ма-
невр £юЗ-а4. 7...еб?! 8.€ib5!? е5
(8...1Ь4+ 9.ФН е5 10.dxe5±) 9.
Лхе5 £>хе5 (9...£b4+ 1О.ФП±) 10.
dxe5 <Se4 (10...tb4+?! 11.ФП £e4
12.®a4+-) 11.£е2 ДЬ4+ 12.<йесЗ
аб 13.0-0!?±
7...tg4 8.£>ge2!? (8.f3±) 8...е6
9.0-0 аб. Подготавливая поле
а7 для отступления ферзя. (9...
1е7 1О.^а4 Bd8 ll.Scl 0-0 12.
£с5 £хс5 13.§хс5 Ы7 14.Sc3±
Aczel - I.Balog, Hungary 2014)
10.£ia4 ®a7 ll.@b3 b5?! (11...
£xe2 12.jlxe2±) 12.§fcl± Grischuk
- Kamsky, Moscow 2013.
7...аб 8.аЗ!? Самое простое.
8...1g4 (8...e6 9.<£a4!? ®d8 10.
*й(3 te7 ll.h3± - позиция чер-
ных пассивна) 9.£ige2 еб 10.0-0
te7 H.£ia4± Nogly - Voigt, Ham-
burg 1993.
8.£Ъ5!
Наиболее динамично.
Белые сохраняют преиму-
щество и в случае 8.^ge2 аб!
(8...®Ь6?! 9.£Ф5 е510.dxe51Ь4+
ll.&fl <Se4 12.аЗ Да5 13.Дхе4
@xb5 14.Sbl ®с5 15.®xd5±) 9.
0-0 ®Ь6 10.£>а4Т
8...е5
8...1g4 9.£if3!?± е5 (9...0-0-0?
lO.Sbl ®ха2 11.0-0 lxf3 12.gxf3
£ih513.§al ®b2 14,^xa7+ ^xa715.
§xa7 £>xf4 16.exf4 еб 17.®a4+-)
10.0-0 exf4 ll.Sbl Axf3 12.®xf3
®d2 13.^c7+ &d8 14.£xa8 @xd3
15.@xf4+-
9.ВЫ
9...®xa2
9...M>4+ 10.ФП ®xa2 ll.dxe5
£ig4 12.^e2 (12.®e2 ®xe2+ 13.
Фхе2±) 12...®a5 (12...0-0 13. h3
£ih6 14.Sal ®d2? 15.®bl+-; 14...
®b2 15.g4 te6 16.&g2±) 13. h3
?igxe5 (13...^h6 14.g4 0-0 15.
@b3 te7 16.&g2±) 14.Sxb4 £}xb4
15 J.xe5 0-0 16.£c3±
10.dxe5 &g4 11.te2 &b4+
12.ФП!? 0-013.h3 &h614.g4±
Белые хотят усилить позицию
35
Глава 2
естественными ходами £rf3 и
У черных нарушена коор-
динация фигур: их ферзь на а2
и конь на h6 занимают далеко
не лучшие позиции.
В2) 6...е6
Ничуть не лучше хода 6...
W6 - черные добровольно пе-
рекрывают выход своему бело-
польному слону на поле f5 или
g4, обрекая себя на пассивную
защиту.
7.аЗ!?Т
Подчеркивает преимущест-
во белых.
8.1,d3 &f6 9.®а4!? ВД8
10.&f3 £Ъ5!?
10..JLe7 H.h3± У черных нет
активной контригры, они в
этой позиции вынуждены вес-
ти пассивную оборону.
n.i,g5
ll...f6 (ll...jLe7 12.Лхе7 ®хе7
13.0-0±; 11...Ш 12.Ес1 Ь6 13.
&Ь4 &е7 14.0-0 Ш7 15.&g3±
Veress - Bencze, Hungary 2008)
12.&e5!? g6 (12...^xe5 13.dxe5
g6 14.exf6±) 13.&xc6 Ьхсб 14.
£h4±
7...a6
7...W 8.&d3	9.£f3 (9.
&a4 ®a5+!? 1О.Ь4?! &хЬ4+ 11.
axb4 &xb4+) 9...&е7 (9...Sc8 10.
^a4± Spreng - Kulke, Germany
2014) 10.0-0 0-0 ll.£a4 ®d8,
Augustin - Hennings, Leipzig
1981, 12.&c5!? (12.^d2±) 12...
Дхс5 13.dxc5T У белых позици-
онный перевес за счет двух сло-
нов и пешечного перевеса на
ферзевом фланге.
ВЗ) 6...е5
36
I.d4d52.c4 c6 3.cd cd4±f4 &с65.еЗ Wb6 6.bc3
Этот резкий ход в рамках
плана связанного с 5...®Ь6 вы-
глядит вполне логично.
7.Дхе5!?
Только так можно бороться
за дебютный перевес.
В случае 7.dxe5 ®xb2 8.^xd5
&Ь4+ 9.?}хЬ4 ®сЗ+ 1О.Фе2 пози-
ция носит неясный характер.
1О...£)хЬ4!? ll.Scl ВаЗ! ? (П...^ха2
12.<±>f3! Ig4+!? 13.&xg4 Wxcl 14.
&Ь5+ &f8 15.£ю2!?й) 12.ЙЗ,
Moradiabadi - Sambuev, Ottawa
2013, 12...^е7!? с очень слож-
ной игрой, например, 13.^.Ь5+
(13.Sc7 ®Ьс6!? 14.ВД6 ®а4оо;
14...®а5!? 15.i,c4i,g4+!? 16.&xg4
Ь5+ 17.&f3 Sd8oo) 13...^bc6 14.
£)e2 ®xa2oo
7...f6!?
Относительно лучшее, пока
еще не встречавшееся в турнир-
ной практике, продолжение.
7...®xb2 8.£ixd5
(диаграмма)
8...И5 9.2ТЗ!? §с8 (9...0-0-0
10.Й.С4 1Ь4+ ll.&fl±) lO.Wcl!
@xcl+ (1О..ЛЬ4+ И.£)хЬ4 ®хЬ4+
12.@d2 ®xd2+ 13.&xd2 £ixe5 14.
£>xe5 §c2+ 15.Фе1 £ih6 16.M>5+
Фе7 17.1a4 Sb2 18.£c4 Sb4 19.
M>3±) ll.Sxcli
8...4<ixe5, Jacimovic - Stano-
joski, Skopje 2007, 9.Sbl! Wxa2
10.£ic7+ (10.dxe5 ®a5+ ll.®d2
®xd2+ 12.&xd2±) 10. ,.&d8 11.
?jxa8 -£jg4 12.£e2 ^8f6 13.£if3
£>e414.®cl ®a5+ 15.£>d2± £>gxf2?
(15...1аЗ?! 16.®c2+-; 15..Axd2
16.®xd2 ®xd2+ 17.&xd2 £xf2 18.
Shfl 5te4+ 19.ФйЗ±) 16.0-0+-
8„.£b4+ 9.^xb4 @сЗ+ 1О.Фе2
£>xe5 ll.Sbl! a5, Narciso Dublan
- Delchev, Andorra 1999 (11...
5ig6 12.®cl ®xcl 13.Sxcl±) 12.
£id3 £ixd3 (12„.^g6?! 13.®cl+-)
13.®xd3 ®c7 (13...®xd3+ 14.
&xd3±) 14.<af3±
8.&g3 Wxb2
37
Глава 2
9.&xd5!?
14...Й.С2 15.Sb3! ДхЬЗ 16.Wxb3
9.@cl ®xcl+ lO.Sxcl M>4 11.
td3 £ge7 12.£ge2±
9...£b4+ 10.£>xb4 Sc3+ 11.
Фе2 £xb4 12.Sbl!
В этой позиции шансы бе-
лых лучше - у них лишняя
пешка и пара слонов. Но игра
здесь носит сложный характер.
12...М5!?
12...£е7 13.®а4+ £Ъс6 14.
ВЬЗ ВхЬЗ 15.Sxb3±
13.Йа4+ 2>с6 14.§хЬ7
14...МЗ+
16...®а5 17.£tf3 £ige718.&dl±
16...@cl 17.5rf3± Sd8 (17...
йс8?! 18.i,d6 4jge7 19.A.a3 Sal
20.&d2+-) 18.d5 £ia5 19.@b5+
Sd7 (19...&f7 20.Ы4!? £te4 21.
d6!?±; 2O...@c4+ 21.®xc4 £ixc4
22.ФбЗ £ie5+ 23.&d2±) 20.®xa5
Wc4+ 21.&d2 Sxd5+ 22.Ы4
Wxd4+ 23.exd4 Sxa5 24.Лс4±
16...@xb3 17.axb3. Эндшпиль
явно лучше у белых - у них две
пешки за качество, а главную
их силу представляет пара сло-
нов. 17...^ge7 18.Ф62 0-0 (18...
£>а5 19.ДЬ5+ <±>f7 2О.Ь4 аб 21.
£d3 £iac6 22.Й.С4+ &е8 23.ФсЗ±)
19.Дс4+ ФЪ8 20.^е2 £if5 21.§а1
^xg3 22.hxg3 а5 23.^d5 §а6 24.
?if4 ^е7 25.1с4±
15.&f3 Ixfl
15...Й.С2?! 16.Sb3 A.xb3 17.
ахЬЗ £>ge718.ЛЬ5+-
16.2>е2!?
16.d5 ^ge7 17.&ЙЗ Sd8 18.
§xfl §xd5 19.Sb3±
16...^xe2+ 17.&xe2 £>ge7
18.M6 0-0
38
I.d4 d5 2.c4 c6 3.cd cd 4.&f4 Q\c6 5.еЗ еб 6.§hc3
18...^d5?! 19.Ehbl £d8 20.
Ia3 Sd7 21.Eb8+ Sd8 22.Slb7
Sg8 23.&f3!+-
19.Edl
19...®d5!?
19...Ш7 2O.Sd3 ^xd4+ (20...
®cl 21.d5 ^e5 22.Sdl ®c4+ 23.
®xc4 4hxc4 24.jLxe7+-) 21. ®xd4
®xd4 22.exd4 &f5 23.Sxf7 &xf7
24.&C5+-
19...£fe8 2O.d5	21.®xc6
M4+ 22.Sxd4 ®xd4 23.Sb4 ®al
24.jLc7 ®xa2+ 25.&f3±
2O.txf8 &xf8 21.g3!?
Существенный перевес на
стороне белых, их фигуры бо-
лее активны. Кони черных за-
нимают неустойчивые пози-
ции. Размен ферзей, даже це-
ной одной из пешек, оставляет
за белыми заметный перевес в
варианте:
21...®хеЗ+
21...&се7 22.ФА!? а5 23.&g2±
22.fxe3 &сЗ+ 23.&d3 &ха4
24.Ес1±
С) 5...е6 б.^сЗ
6..ЛЬ4
Выглядит не в духе позиции.
Подобная активность, при пас-
сивном белопольном слоне
черных на с8, вряд ли уместна.
Добровольно менять своего
чернопольного слона на коня
белых антипозиционно, а дав-
ление черных на пункт сЗ не су-
лит им никаких выгод. В ре-
зультате слон черных попадает
под темп а2-аЗ. Белые естест-
венными ходами получают по-
зиционный перевес.
6...£tf6 7.jLd3 - см. главу 3,
вариант С.
6...®Ь6 7.аЗ - см. вариант
В2.
6...td6 7.jLxd6 ®xd6 8.®g4 -
см. главу 1, вариант В.
6...а6 7.&d3 &d6 (7...^f6 8.аЗ
- см. главу 3, вариант С) 8.jLxd6
®xd6 9.®g4 g6 (9...Ф£8 10.?tf3±)
10.£tf3± - заметный позицион-
ный перевес на стороне белых.
39
Глава 2
Подробнее о таких позициях
смотри главу 1, вариант В.
7лаз afe
7...®а5?! 8.&ge2 W6 9.аЗ±
Черные практически вынужде-
ны терять темп и отступать. 9...
&е7 (9...&хсЗ+?! 1О.£хсЗ±) 10.
ЬЗ!? 0-0 11.0—ОТ Белые угрожа-
ют ходом Ь2-Ь4 отбросить чер-
ного ферзя на исходную пози-
цию, подчеркивая несостоя-
тельность плана черных, свя-
занного с выпадом ®а5.
8.&f3
8...0-0
В случае: 8...®а5?! белые иг-
норируют угрозу ДхсЗ и могут
ответить 9.0-0!
(диаграмма)
9...0-0 10.&Б5 (Ю.аЗ!? ДхсЗ
И.ЬхсЗ ®хсЗ 12.®bl h6 13.SC1
®а5 14.h3^) 10...&е8 И.аЗТ
9...&115 10.te5!? &хе5 (10...
0-0? Il.£g5g6 12.®xh5!+-; 10...
f6?! Il.^g5 g6 12.&xh7 &xe5 13.
dxe5±) ll.dxe5 l,xc3 12.bxc3±
9...&хсЗ Ю.ЬхсЗ ®xc3 11.146.
В этой позиции у белых за пеш-
ку опасная инициатива ввиду
застрявшего в центре черного
короля. В партии Gleizerov -
Antoshin, Smolensk 1986 далее
последовало: 11...®а5 12.^е5
Ж8 13.1а3 <йе7 14.®а4+ Ш715.
gfcl и черные попали в безна-
дежную позицию: 15...0-0 (15...
f6 16.td6! 0-0 17.®аЗ Stf5 18.
Ixf5 exf5 19Яе7 ®e8 20.1xf8
<5W8 21.£43+-) 16.Sxc8 Sxc8
17.£xd7+-
9.0-0±
Позиция черных пассивна,
их слон на Ь4 занимает не са-
мую лучшую позицию для по-
добной структуры.
Белые угрожают ходом Scl с
последующим а2-аЗ или выну-
дить черных разменяться на сЗ,
что выглядит антипозиционно,
или отступить слоном, но тогда
весь план с 6...1Ь4 теряет
смысл.
(диаграмма)
9...&Н5
Отступление 9...1е7 выгля-
дит странно, после 10.h3± воз-
никает одна из известных тео-
40
I.d4 d5 2.c4 сб 3.cd cd 4.^f4 Q\c6 5.еЗ еб 6.Q\c3
В случае 9...jLd7 белым про-
ще отвечать lO.Scl Sc8 (10...аб
И.аЗ &е7 12.^е5±) 11.®ЬЗ ®Ь6
12.£а4 ®а5 13.а3 &е7 14.£с5±
Vachier Lagrave - Stolfi, Quenza
2011.
9...a6 lO.Ecl &d6 (10...147 11.
аЗ - см. 9...1d7) ll.^e5!± Csa-
vassy - Percze, Asztalos 2004.
ретических позиций, но с лиш-
ним темпом у белых, так как
черный слон попал на е7 в два
приема 1Ь4-е7, а не в один.
9...1d6 10. £е5!? 1хе5 И.
Дхе5!? &хе5 12.dxe5 Ш7 13.f4 и
шансы белых лучше, например,
13...®Ь6
14.^Ь5 <йс5 (14...®хеЗ+ 15.
ФЫ g6 16.SC1 ®Ь6 17.®с2^)
15.®с2 Ь6 16.£46 147 17.Sacl±
14.Ж2 £с5 (14...f6 15.1с2 g6
16.1b3T с идеей 16...fxe5?! 17.
fxe5± Sxfl+ 18.Exfl £xe5 19.
£xd5+-) 15.1c2 ld7 16.Eabl±
9...jLxc3 Ю.ЬхсЗ &a5, Donald-
son - Awate, Seattle 1984 (10...
b6, Fiorito - Zarnicki, Buenos
Aires 1998, ll.^e5! W 12.a4!?±)
ll.^e5± - позиция белых явно
лучше, все их легкие фигуры
занимают активные позиции.
Дополнительным плюсом их
позиции является пара слонов.
10.1,g5
10...f6 (10..J,e7 ll.txe7 ®xe7
12.^e5	13.f4± Kaszynski -
Walkusz, Gdansk 2009) ll.i,h4±
41
l.d4 d5 2.c4 сб 3.cxd5 cxd5 4.jLf4
&c6 5.e3 2if6 6.&c3
Глава 3
Здесь рассмотрим A) 6...
Ge4, B) 6...£g4 и C) 6...e6.
Популярные продолжения
6...a6 и 6..JH5 разбираются в
следующих главах.
6...®Ь6?! 7.1,d3 (7.аЗ) - см.
главу 2, вариант В1.
6...g6 7.h3 - см. главу 1, вари-
ант С1.
А) 6...&е4
Выглядит несколько неесте-
ственно - черные уже в началь-
ной стадии дебюта делают два
хода одной фигурой без особой
необходимости. Подобный ма-
невр лучше смотрится в таких
структурах, но при коне на f3.
Основная идея хода 6...4Ье4 -
разменяться на сЗ, вынудив бе-
лых взять пешкой, а затем фи-
анкеттировать чернопольного
слона путем g7-g6.
7.&ge2!?
В корне пресекая идею чер-
ных, которая осуществлялась
после 7.£tf3 ^хсЗ 8.bxc3 g6!? со
сложной игрой. 9.jLe2 JLg7 10.
0-0 0-0 И.с4 dxc4 12.i,xc4 &f5
13.Scl Sc8 14.®e2 абоо с вполне
приемлемой позицией у чер-
ных, Portisch - Kramnik, Biel
1993.
7...&хсЗ
7...g6?! 8.&xe4 dxe4 9.^c3±
Weber - Feuerstack, Ratzeburg
2002.
42
I.d4 d5 2.c4 c6 3.cd cd 4.tf4 Ъсб 5.e3 bf6 б.&сЗ
7...М5?! Hauchard - Filippov,
Shenyang 1999, 8.®b3!?
8...®b6 9.®xb6 axb6 10.^xd5!?
(10.f3 £ixc3 H.£ixc3 еб 12.1c7±)
1О...еб 11.&C7+ &d712.£ixa8 lb4+
13.^c3 Sxa8 (13...£ixc3? 14.-йхЬ6+
Фе7 15.аЗ Aa5 16.&С4+-) 14.d5!?
£xc3 (14...exd5 15.£d3±) 15.
dxc6+ bxc6 16.a3 £>d5+ 17.Фе2
4<ixf4+ 18.exf4 JLc5 19.g3±
8...e5 9.1xe5! f6 (9...£ixe5 10.
4<ixe4 Дхе4 ll.dxe5±; 10...аб 11.
7j2c3 dxe4 12.dxe5±) 10.Wxb7
®c8 (10...2Ф4?! 11.^4+-; 11.
<£g3+-) ll.@xc8+ §xc8 12.£ig3±
jlg6?! (12,..^b4 13.Scl±) 13.
&a6+-
7...g5 8.£g3 4jxg3 9.&xg3± -
на стороне белых заметный по-
зиционный перевес из-за сла-
бости в лагере черных полей f5
и h5.
8.£)хсЗ еб 9.&d3
Позиция черных пассивна.
9,..ld6
Инициативу белые сохраня-
ют и в случае 9...jLe7, Stefanova
- Zhukova, Dresden 2004, 10.
0-0 0-0 П.аЗ ld712.b4±
10.®g4!? g6 ll.Sg3, Graf -
Atalik, Istanbul 2003, ll...£xf4
12.®xf4±
B) 6...£g4
Черные пытаются с комфор-
том развить белопольного сло-
на.
7.®ЬЗ
Наиболее перспективное
продолжение.
Ничего особенного не дает
белым 7.f3 ld7!? 8.1d3 еб 9.g4
(9.£ige2 £Л5!?оо Vaarala - Blom-
qvist, Vaxjo 2015) 9...^,e7 10.
£ige2 0-0 ll.h4 £ie8oo Sichinava
- Bazeev, St Petersburg 2014.
43
Глава 3
После 7.£tf3 у белых меньше
возможностей бороться за пе-
ревес. 7...аб!? (7...еб 8.®ЬЗ 1Ь4
9.^е5Т Glodeanu - Bets, Bucha-
rest 1993) 8.h3 (8.®b3 lxf3 9.
gxf3 ^a510.®a4+ <?k6= Seirawan
- Kramnik, Monte Carlo 1994)
8...1xf3 (В случае 8...1h5?! 9.g4
lg6 10.®b3!?± Nikolaidis - D.
Pavlovic, Korinthos 2002) 9.®xf3
еб. Несмотря на пару слонов,
ничего реального в этой пози-
ции у белых нет. Черные угро-
жают ходом ld6 быстро закон-
чить развитие, попутно предла-
гая размен слонов. 10.jLd3 (10.
1е2 ld6 H.lg5, Dacalor - Sebag,
Vichy 2000, H...h6 12.1h4 le7
13.0-0 0-0 14.Eacl Ec8=) 10...
&Ь4 ll.®e2 (ll.lbl ld6 12.1g5
h6 13.1h4 Sc8 14.0-0 0-0=
Garbarino - Del Dotto, Imperia
2009) ll...ld6 12.1xd6 ®xd6 13.
0-0 0-0 14.Sacl Sac8= Atalik -
Karjakin, Moscow 2005.
7...ЙС8?!
Правильно 7...^a5 8.®a4+
ld7 9.®c2 - см. главу 5, вариант
В.
Эндшпиль, возникший по-
сле 7...®Ь6?! 8.®xb6 axb6 9.f3!,
совершенно бесперспективен
для черных за счет пешечных
слабостей (или 9.1Ь5 еб 10.f3
lf5 ll.^ge2±). 9...1d7 10.^b5
Sa5 ll.&f2±
7...Ж7?! 8.h3 lf5 (8...1h5 9.
g4 lg6 10.£tf3±) 9.4hf3± - угроза
4hf3-e5 очень опасна, Chu -
Potluri, Al Ain 2013
Позиция из партии Bayar
Anu - Khaled Mona, Kemer
2009. 8.a3!? (8.f3 ld7 9.£b5
£a5 10.Ж1 1Ь5 11.1Ь5 ^c6 12.
Ecl±) 8...a6 9.h3 1.е6 (9...М5?!
10.^xd5±; 9...1h5 10.^xd5 ^xd5
ll.®xd5 e5 12.1c4±; 12.gcl±) 10.
&f3!? (1О.^а4 ^a5 11.Ж1+)
10...g6 11.&a4 &(17 12.gel ig7
13.&g5±
C) 6...e6
Этот ход, перекрывающий
белопольному слону черных
выход на активные позиции (на
поля f5 и g4) лишь на первый
взгляд выглядит пассивно.
44
I.d4 d5 2.c4 c6 3.cd cd 4Af4 ^c6 5.e3 ^f6 6,&c3
Его идея раскрывается в ва-
рианте 7.£43 ld6 8.1xd6 ®xd6
9.143 0-0 10.0-0 ld7 ll.Ecl
Sac8! Именно этой ладьей, так
как на программное для белых
12.<йа4, теперь возможно 12...
4hxd4!? Вместо этого в партии
Nguen - Dreev, Jakarta 2013 по-
следовало 12.Ж2 Hfd8 13.Sfdl
1е8 14.h4 a6= Формально бе-
лый слон несколько лучше чер-
ного, но это не дает им преиму-
щества, поскольку белые не мо-
гут усилить позицию из-за бе-
лопольного слона черных, ко-
торый препятствует важному
маневру 4ЬсЗ-а4. На перевес в
подобных структурах белые мо-
гут рассчитывать, если их пеш-
ка будет расположена не на f2,
а на f4, что дает им контроль
над полем е5 и, как следствие,
дополнительные возможности
для усиления позиции.
Вторая идея - это сыграть
7...1е7, избегая размена чер-
нопольных слонов и стремясь
к более сложным позициям.
Основная классическая расста-
новка черных фигур в этом слу-
чае 0-0, ld7, ®Ь6 или ®а5 с
дальнейшим Sfc8 и ®d8, а так
же при случае маневр £46-h5,
атакуя чернопольного слона
белых и стремясь к его размену
на коня.
Белым же в борьбе за дебют-
ный перевес надо пытаться
противодействовать этим идеям
и вообще не допускать вышеу-
казанные расстановки черных
фигур, или же допускать, но в
выгодной для себя редакции.
7лаз
Лучшее продолжение в
борьбе за инициативу.
Подробно рассмотрим С1)
7...i,d6 и С2) 7...1е7,
7...®Ь6?! 8.^Ь5± - см. главу
2, вариант В1.
7...1d7 8.аЗ 1е7 9.ЬЗ 0-0
10.£43 - см. вариант С2.
7...1Б4 8.£43 - см. главу 2,
вариант С.
7...®а5?! Черному ферзю на
поле а5 делать нечего. После
45
Глава 3
8.аЗ± в ближайшем будущем
белые сыграют Ь4, и черным
придется вернуться ферзем на
исходную позицию, что к выго-
де белых, Nogueiras - Garcia
Carey, Las Tunas 1996.
7...h6, Esen - Karavade, Doha
2015. Этот выжидательный ход
особо не улучшает позицию
черных, а вот выжидательные
ходы аЗ или ЬЗ заметно улуч-
шают позицию белых, так как
ход аЗ подготавливает Ь2-Ь4 в
будущем, а ЬЗ, после того, как
белые сыграют £ТЗ, делает без-
опасным для них маневр £tf6-
Ь5. 8.аЗ 146 (8...1е7 9.h3 0-0
lO.Scl - см. вариант С2) 9.1xd6
®xd6 10.f4!? 0-0 ll.£f3, наме-
чая £ТЗ-е5, после чего у белых
за счет мощного форпоста на е5
достаточно серьезный позици-
онный перевес.
7...а6 8.аЗ. Белые делают по-
лезный ход (на естественное
8.£ТЗ черные собирались отве-
тить 8...1d6 9.1xd6 ®xd6, упро-
щая позицию и не давая белому
коню укрепиться на е5) 8...1d6
(8...1е7 9.h3 - см. 7...1е7) 9.
Ixd6 ®xd6 10.f4!? 0-0 ll.£f3± с
идеей £rf3-e5.
Cl) 7...i,d6 8.1^d6 ®xd6
9.f4!
Белые собираются поста-
вить коня на е5, которого чер-
ным будет очень трудно как
разменять в приемлемой для
себя редакции, так и заставить
покинуть пункт е5. К тому же у
черных “плохой” белопольный
слон, в общем - они вынужде-
ны вести пассивную оборону.
9...1d7
9...0-0 10.?tf3 Ь6 11.аЗ 1Ь7
12.&е5± ®е7 13.0-0 &хе5?! 14.
fxe5± Zhukova - Muzychuk,
Kharkov 2012.
9...&e7 10.?tf3 ^g4 ll.®e2
^f5 12.&e5!? &gxe3 13.g4 &h4
14.1b5+ &f8 15.Sgl аб 16.1d3±
&c4?! 17.1xc4 dxc4 18.0-0-0±
Razuvaev - Kupreichik, Ashkha-
bad 1978.
9...a6 10.W3 b5 11.0-0 lb7
12.Sell £e7?! 13.a4 (13.1xb5+!?
axb5 14.^xb5 ®d8 15.^c7+ &f8
16.^xa8 lxa8, Driessens -
Schoorl, Netherlands 2013, 17.
b4±) 13...b4 14.^a2 0-0 15.a5
Sfc8 16.®a4 &g4 17.Scel &c6 18.
h3 Stf6 19.£e5 Sab8 2O.Scl b3
21.^c3± Li - Yu, China 2013.
10.&f3 аб
46
I.d4 d5 2.c4 c6 3.cd cd 4±f4 Ъсб 5.e3 bf6 6.&c3
10...W4 ll.lbl ®a612.a3 €ig4
13.®d2± f5?! 14.h3 &f6 15,^e5
®с6 16.&13 ®b6 17.£a4 ®d8 18.
®c5 Ac8 19.£b5 ®b6 2O.txc6+
bxc6 21.SC1 0-0 22.0-0 Se8 23.
Sc3 a5 24.§fcl+- Barsov - Ayyad,
Shaijah 2014.
11.0-0 b5 12.Scl 0-0 13.
&e5T 2>a5?! 14.Sf3 &c4 15.Sh3
g6 16.®el ®g7 17.b3 &b6 18.
®h4± Sorin - Fraschini, Buenos
Aires 1994.
C2) 7...1e7
Черные хотят закончить
развитие, не определяя пока
своих дальнейших планов.
Этому продолжение отдавали
предпочтения такие известные
шахматисты, как Василий Смы-
слов и Тигран Петросян.
8.h3
В случае 8.ШЗ у черных по-
является возможность путем
8...£ih5!? осложнить позицию,
получая неплохую контригру.
9.1е5 0-0 (9...f6!? 10,^,g3 f5=
Komarov - Svetushkin, Le Port
Marly 2009) 10.g4 Srf6 11.Й4 ®b6
12.1xf6 ®xb2 13.&xe7 ®xc3+ 14.
&fl "Йхе7= Safin - Dreev, Kra-
matorsk 1989.
8...0-0
8...a6 9.a3 0-0 10.€if3, или
8...1d7 9.£if3 0-0 Ю.аЗ, или 9...
Sc8 Ю.аЗ 0-0 11.0-0, или 10...
£ia5 11.0-0 5ic4 12.®e2 0-0
13.£ю5 - см. 8...0-0.
9.аЗ!?
Редкий, но, безусловно, за-
служивающий внимания ход -
белые выжидают, какой план
игры изберут черные.
47
Глава 3
Чаще встречается 9.^f3, но
здесь у черных появляется воз-
можность упростить позицию
путем 9...i,d6 (9...1d7 Ю.аЗ -
см. 9.аЗ) 10.1xd6 ®xd6 в не-
сколько более выгодной для
себя редакции, чем при 9.аЗ аб
10.£rf3 ld6, например, 11.0-0
ld7 12.®е2 Efc8 13.Sfcl ^Ь4!?
14.£е5 £xd3 15.®xd3 le8 16.Sc2
17.£xd7 ®xd7 18.Eacl Sc6
19.W Sac8 2O.Sxc6 Sxc6 21.
Sxc6 ®xc6= - черные четкой иг-
рой уравняли позицию, Volkov
- Malakhov, Yerevan 2014.
9..Л<17
9...1d6 10.1xd6 ®xd6 ll.f4± c
идеей £tf3-e5.
9...h6 lO.Scl. Белые не торо-
пятся выводить коня, а делают
полезный выжидательный ход
(на немедленное 10.£tf3 воз-
можно 10...1d6 ll.lxd6 ®xd6 12.
0-0 ld7, хотя и здесь шансы бе-
лых выглядят несколько пред-
почтительнее) 10...1d7 ll.£tf3±
- фигуры белых активнее, ини-
циатива на их стороне.
9...а6 10.&f3. Слоны белых
заметно активнее своих черных
оппонентов.
1О...Ь5 11.0-0 1Ь7 (11...&а5
12.^е5 1Ь7, Romashko - Grin,
Kharkov 2001, 13.а4 &с4 14.®е2
Ь4 15.^Ь1±; 12.а4!? Ь4 13.&Ы
1Ь7 14.£bd2±) 12.а4!? (12.Ь4!?±)
12...Ь4 13.£Ъ1±
10...146 ll.lxd6 ®xd6 12.
0-0, Balogh - Vavra, Topolcianky
1994, 12...1d7 13.^a4!?± - ввиду
слабости черных полей Ь6 и с5
в лагере черных, белые сохра-
няют небольшой позиционный
перевес.
10...147 11.0-0 <йа5 (ll...Sc8
12.®е2 - см. 9...1d7; И...Ь5 12.
^е5 ^а5, Egorov - Raheb, Que-
bec 2000, 13.а4±) 12.&е5 Sc8 13.
Scl± Belozerov - Musakaev, Pa-
vlodar 2012.
10.&f3
Самое время сделать этот
ход, белые уже могут не счи-
таться с разменом чернополь-
ных слонов путем Ie7-d6.
Белые сохраняют неболь-
шой позиционный перевес за
счет лучшей координации
своих фигур и более активной
48
I.d4d52.c4 сб 3.cdcd4.kf4 &c6 5.e3 ^f6 6.^c3
позиции слонов. Эта позиция
чаще встречается при порядке
ходов 9.£tf3 (вместо нашего
9.аЗ) 9...jLd7 и здесь 10.аЗ!?
Редкий ход, его идея нарушить
координацию фигур черных.
В случае обычного 10.0-0 чер-
ные успевают после 10...®Ь6
или 10...®а5 осуществить клас-
сическую расстановку для та-
кого типа позиций путем Sfc8
и Sd8, которая, как показыва-
ет практика, позволяет им
вполне успешно держать обо-
рону.
Ю...йс8
В нашем же случае вышеу-
казанная перегруппировка чер-
ных фигур не проходит, так как
на 10...®Ь6?! последует И.^а4
®а5+ 12.Ь4± - и черному ферзю
приходится возвращаться на
начальную позицию, Burkart -
Scholz, Germany 1986.
11.0-0±
Белым играть такую пози-
цию намного легче.
11...&а5
11...аб 12.®е2 &а5 13.Еас1±
®Ь6?! 14.&е5 Efd8?! 15.Б4 &сб
16.£а4 ®а7 17.£с5± Hess - Ho-
eck, Bad Homburg 2010.
12.&e5 1,е8
12...^с4, Moehring - Starck,
Leipzig 1981, 13.®e2 &d6 (13...
Ь5?! 14.£xd7 ®xd7 15.b3 £xa3
16.^xb5 &xb5 17.jLxb5±) 14.Sfcl±
13.®c2 b5 14.Efcl
14...аб
14...®Ь6?! Bernadskiy - Lew-
tak, Krakow 2012, 15.^xd5! Sxc2
16.£xe7+ ФИ8 17.Sxc2 Bd8 18.
Sc7!±
15.b3±
49
l.d4 d5 2.c4 сб 3.cxd5 cxd5 4.M4
£>c6 5.e3 &f6 6.&c3 аб
Глава 4
пример, 8.4hge2 (не опасно чер-
ным 8.f3 &h5 9.^ge2 Ag6=, раз-
менивая белопольных слонов)
8...е6. В обеих схемах сущест-
вует обширная теория, но
вряд ли можно доказать, что
там есть явный путь хотя бы
к минимальному преимущест-
ву.
Серьезное и довольно попу-
лярное продолжение - черные
делают полезный ход и ждут,
какой способ развития изберут
белые.
7Ле2!?
Главный смысл этого спо-
койного, на первый взгляд, раз-
вивающего хода - борьба с иде-
альным развитием белополь-
ного слона черных. Белые гото-
вы в случае е7-е6 довольство-
ваться небольшим, но стойким
преимуществом, играя на “пло-
хого слона”, а на естественное и
принципиальное 7...1И5 загото-
вили интересную возможность
- 8.g4.
На 7.jLd3 черные готовы
были продолжать 7...1,g4, на-
Подробно рассмотрим А)
7...е6 и В) 7...JU5.
Пассивно и не решает де-
бютных проблем 7...g6?! 8.^f3
&g7 9.h3 0-0 10.0-0± (lO.Ecl!?
b6 ll.^a4 W 12.0-0 еб 13.
®b3±; 13.^e5 &xe5 14.1xe5 Sa7
15.®b3 lxa4 16.®xa4 ^e4 17.&h2
Se8 18.Sc6± Vakhidov - Sasi-
kiran, Al-Ain 2015).
50
I.d4 d5 2.c4 сб 3.cd cd 4.tf4 fcc6 5.e3 fcf6 6,&c3 аб 7.te2
Положение белых явно луч-
ше: слон на g7 не имеет пер-
спектив, ферзевый фланг и, в
частности, поле Ь6 ослаблено.
Все это результат неверного
плана развития королевского
фланга.
10...Ь5?! Только на первый
взгляд активный ход, на деле
ведет лишь к ослаблению фер-
зевого фланга. И.^е5 СЬ7 12.
®d3± Kriebel - Meduna, Czech
Republic 2011.
10...tf511.ЖЗ b5 12.§fcl! (12.
^e5 Йхе5 13.jlxe5 ^e4 14.^xe4
dxe4 15.jlxg7 &xg7 16.Sfcl± Li -
Andriasian, Kazan 2013) 12...^a5
13.®a3 &c4 14.®b4 &e4 15.a4±
10...b6 ll.Ecl ^b7 12.£a4 £d7
13.®b3 Йа5 14.®c3 Дсб 15.b3
lxa4 16.bxa4 Se8 17.®b2 еб 18.
Sc2± Raznikov - Steinberg, Dou-
glas 2014.
10...te6 ll.®b3 Sa7 12.£g5±
Moreno Ruiz - Martin Rueda,
Madrid 2013.
7...®Ь6?! 8.аЗ! Лучший спо-
соб защиты пешки Ь2. 8...е6
(8...®xb2?? 9.£а4+-) 9.£f3 &е7
10.0-0 0-0 И.^а4. Выясняется,
что черный ферзь расположен
на Ь6 неудачно и помогает бе-
лым в осуществлении плана пе-
ревода коня на с5. 11..Ж18 12.
Ecl &h5 13.tg5! Ixg5 14.^xg5±
Lei - Teng, Zhongshan 2014.
7...h6. Черные готовят выход
слона на f5, чтобы возможное в
этом случае g2-g4 было уже не
так опасно. Однако очевиден и
минус - они теряют время для
развития. 8.Sell? М5 9.£ТЗ еб
10.®b3 ^d6 ll.Axd6 ®xd6 12.
®xb7!? (12.0-0 0-0 13.^а4±
Krstulovic - Czupor, Budapest
2015) 12...0-0 13.£a4 (13.£xd5
®xd5 14.®xc6 ®xa2oo) 13...&b4
14.0-0 &xa2 15.Ec6 ®b416.®xb4
£xb4 17.£b6 Sab8 18.£xb8 £xb8
19.£e5 a5 20.£cl±
7...£e4
8.&xe4!? dxe4 9.a3! (9.f3?!
exf3? 10.^xf3±; 9...e5! 10.dxe5
®a5+ ll.&f2 te6 12.®c2 £d8^
Azmaiparashvili - Anand, Las
Palmas 1993) 9...jLe6. Поле f3
для коня недоступно, но белые
могут развить его иначе. 10.£ЪЗ
g6 ll.^g3 Axh3 (ll...tg7 12.^f4±)
12.gxh3 &g7 13.0-0 0-0 14.®b3
®d7 15.£aclT
8 J,d3!? U5 (8...&XC3 9.bxc3±)
51
Глава 4
9.Лхе4 dxe4 10.^ge2 еб ll.h3±
(11.0-0 g5! 12.1,g3 JLg7 13.®b3
b5oo).
8.^f3
8...^хсЗ?! этот размен не
очень сочетается с 6...а6, так
как черным из-за невозможно-
сти “уплотниться” путем Ь7-Ь6
труднее будет сдерживать дав-
ление белых по линии “Ь”. 9.
ЬхсЗ g6 (9...еб 10.0-0 &d6 11.
JLxd6 ®xd6 12.ЕЫ 0-0 13.ЕЬ6±;
10..J.e7 И.а4 0-0 12j,d3!?±) 10.
^e5! &g7 (1О...^хе5 11.&хе5 f6
12 J.g3 &g7 13.®b3 0-0 14.0-0±)
П.^хсб Ьхсб, Azmaiparashvili -
Kasimdzhanov, Elista 1998, 12.
0-0 0-0 13.c4 ®a5 14.cxd5 cxd5
15.®b3±
8...^f5 9.0-0 еб 10.&e5 &xe5
ll.jlxe5 &d6 12.^xe4 jLxe4 13.
JLxd6 ®xd6 14.®b3 0-0 15.Efcl
Wd7 16.Sc3 Efc8 17.Eacl± Shomo-
ev - Seliverstov, Moscow 2014.
A) 7...e6 8.Bcl
Белые не спешат ставить
коня на f3, делая другой полез-
ный ход. С идеей в случае 8...
>16 9.JLxd6 ®xd6 сыграть 10.f4!
и уже затем развить коня на f3.
8..Ле7
8...jLd7 9.£tf3 &h5, Azmaipa-
rashvili - S.Volkov, Frankfurt
1999 (9...&е7 10.h3 0-0 11.0-0
- см. 8...&е7) 10 J.g5±f6?! 11..И14
g6 12.^e5±
8...>16 9.jlxd6 ®xd6 10.f4.
Аналогичная позиция рассма-
тривается в главе 1 (вариант В),
правда там белопольный слон
белых расположен на d3, что,
конечно, еще лучше для белых.
Но и при положении слона на
е2 у белых явно приятнее, так
как они смогли сыграть f2-f4 с
тем, чтобы уже после этого вы-
вести коня на f3 и затем разви-
вать инициативу на королев-
ском фланге
52
I.d4 d5 2.c4 c6 3.cd cd 4.&f4 &c6 5.e3 &f6 6.&c3 аб 7±e2
10...^e4 11.ШЗ £ixc3 12.§xc3
0-0 13.&d3 W 14.0-0 f5 15.
®d2 g6 16.Sfcl± Li - Ma, Kazan
2013.
10...b5 ll.i,d3 £b7 12.£if3 Sc8
13.0-0± £a5 14.®el! £c4?! 15.b3
£ib6, Raznikov - Biegel, Caleta
2014, 16.ixb5+! axb5 17.£ixb5
®d8 (17...@e7 18.®a5 ^fd7 19.
Sxc8+ £ixc8 2O.Scl 0-0 21.Sc7
®d8 22.b4+-; 19...i,xc8 20.&C7+
&f8 21.SC1+-) 18.®b4 £>e4 19.
£>g5 ®e7 2O.@a5 £ixg5 21.@xb6
0-0 22.£ic7!?±
10...0-0 ll.£if3. Использо-
вать отсутствие слона на d3 чер-
ным не удается. 11...£>е4?! (11...
Id7 12.0—0±) 12.£>хе4 dxe4 13.
£>d2 f5 14.0-0 £d7 15.^c4± Pe-
rera - Gauna, Cuba 2012.
9.h3
9.£if3 ^)h5 1О.^е5 f6 ll.tg3
0-0oo Munkhgal - Ilincic, Kec-
skemet 2015.
9.&13!? 0-0 10.h3 h6 ll.£if3
£d6 12.0-0 lxf4 13.exf4 Sd6
14.®d2 b6 15.M>1 lb7 16.Sfel
§ac8 17.5te5t Svidler - Le, Trom-
soe 2013.
9...0-0 10.£rf3 Ad7 11.0-0
Sc8
11...b5 12,^,d3 ®a5, Petersson
- Nakamura, Dos Hermanas
2003, 13.^e5! Sfc8 14.e4!± c
идеей 14...b4 15.£ixd7 £>xd7 16.
Йе2 £Ъ6 17.e5 Wxa2 18.b3 £>a5
19.Sbl±
12.M3!?±
Такая позиция случалась и с
ходом белых, если черные сов-
сем слабо разыгрывали дебют.
Здесь лишнего темпа нет, но
позиция черных стесненная и
им не так просто найти возмож-
ность разрядить позицию.
12...Б5
12...Sb6 13.®e2 ^b4 14.tbl
£ie4?! 15.£e5!± Benitah - Bo-
udre, Besancon 1999.
13.®e2 ®b6 14.Sfdl fca5
15.£se5 ^c6
Черные начинают перегруп-
пировку сил.
53
Глава 4
16.g4!
Удачный момент для актив-
ности на королевском фланге.
16...&С4 17.g5
17...&е4 (17...^d7 18.^xf7!
<&xf7 19.Wh5+- Parker - Spence,
Birmingham 2001; 18...Sxf7 19.
jbdi7 &f8 2O.tg6+-; 19...&xh7
20.Ж5+ &g8 21.g6 &d8 22.gxf7
&f8 23.b3+-) 18.&xe4 dxe4
19.1,xc4 bxc4 20.®xc4 ДЬ7
21.®e2±
B) 7...tf5 8.g4
Именно с помощью этого
выпада белые рассчитывают
бороться за инициативу и пре-
имущество. У черного слона
много полей для отступления,
но при каждом из них белые
надеются, что пешка на g4 не
окажется в будущем, как мини-
мум, слабостью.
8...i,g6
8...jLd7 9.JW3. Белые закан-
чивают развитие, сохраняя ини-
циативу на королевском флан-
ге. (9.f3 еб 10.jld3 ДЬ4 ll.^ge2
®е712.аЗ ^d6 13.g5 &h5 14.1,xd6
®xd6 15.f4± Azmaiparashvili -
Almasi, Pula 1999) 9...e6 10.h4
JLb4 (10...te7 ll.g5±) ll.£ge2±
8...jLe6 9.h4!? Продолжая
захватывать пространство. 9...
£>e4 lO.Scl. Теперь черным бу-
дет непросто без проблем раз-
вить чернопольного слона (чер-
ные рассчитывали на 1О.^хе4
dxe4 с последующим JLe6-d5,
е7-е6). 10...g6, Andreikin - Wang,
Dortmund 2013 (10...®b6 11.&а4
®а5+ 12.ФП±; 1О...Эс8 ll.h5±)
ll.ah3!? 12.®ЬЗ &а5 13.®с2
£с8 14.£g5±
8...jLc8. Возвращаться на ме-
54
I.d4 d52.c4 сб 3.cd cd 4.&f4 ^c6 5.e3 &f6 б.^сЗ аб 7.&e2 &J5 8.g4
сто в расчете на то, что королев-
ский фланг белых окажется
ослабленным из-за движения
пешки “g”, наивно. Ослабление
это мнимое. 9.Scl (нет смысла
немедленно форсировать собы-
тия путем 9.g5 £>е4 10.£>хе4
dxe4, например, ll.d5? Graf -
Sriram, Dresden 2007, 11...®а5+!
12.^fl £ib4 13.®d2 ®xd5! 14.
Wxb4 e5 15.®a4+ £d7 16.1c4
Лха4 17.&xd5 exf4+; или ll.&fl
£b4=) 9...e6 10.h4 i,d6 ll.i,xd6
(ll.£ih3!? 0-0 12.ФА e5 13.dxe5
ixe5 14.&xe5 £jxe5 15.g5 £>e4 16.
2if4 £xc3 17.Sxc3 Деб 18.&g2±)
ll...®xd6 12.£>h3 0-0 13.2)f4±
8...£e4 9.f3 £g6 10.И4
1О...Ь6 И.^ЬЗ (11.®ЬЗ Sa7 12.
§с1 еб 13.2ФЗ Де7 14.^g3 €id7
15.^f4± Zhao - Sebag, Cap d’Agde
2013; ll...£>a5! 12.®a4+ £ic6oo)
11...еб 12.ig3 §c8 13.&f2T
10...h5 ll.g5 €id7 12.^h3 еб
13.Ji.g3. Белые освобождают
поле f4 для коня. (В случае 13.
JLh2 могло последовать <2Л6 14.
^f4 £f5 15.е4 &h7 16.exd5 ^xd5
17.£cxd5 exd5 18.1d3 Axd3 19.
®xd3 &16 2O.£ig6 ДЬ4+ 21.&f2
fxg6 22.®xg6+ ^f8 23.®f5+ ®g8
24.®e6+ &f8 25.®f5=) 13...£Ъ6
14.0-0!? £f5 15.5rf4 ld6 16.Scl
Sc8 17.®d2!?T; 17.®el!?7 - чер-
ным не очень уютно, они все
время должны считаться с хо-
дом е4.
Рассмотрим В1) 9.®ЬЗ и
В2) 9.Н4!?
Bl) 9.®ЬЗ
Выглядит заманчиво и ло-
гично, но, похоже, черные хоть
и с трудом, но добиваются урав-
нения жертвуя пешку.
9...е6!
9...b5? 10.£ixb5! axb5 ll.i,xb5
®a5+ 12.Фе2 §c8 13.Scl Wa8
14.£rf3 £id7 15.@a4+-
9...&a5 10.®a4+ £c6 ll.^f3.
Перспективная возможность с
помощью жертвы пешки попы-
таться наказать черных за
медлительность (ll.h4 h5 12.g5
£id7oo).
(диаграмма)
ll...Sc8 12.h4 (12.£ie5 €id7
13.h4 £jdxe5 14.dxe5 h5, Glavina
55
Глава 4
- Trepat Herranz, Linares 2013,
15.e6!? fxe6 16.gxh5 £xh5 17.
Ixh5+ Sxh5 18.®dl Sf5 19.®g4s)
12...£ixg413.h5 Ле414.£ixe4 dxe4
15.£id2 (лишь к ничьей приво-
дит интересное 15.£>g5 Шб 16.
®ЬЗ Wa5+ 17.&dl Ы8 18Axf7
£ixf7 19.®хЬ7 ®а4+ 2О.ЬЗ Wc6
21.&ха6 ®с2+ 22.&е1 ®сЗ+ 23.
&fl ®xal+ 24.&g2 Wc3 25.ДЬ5+
<±>d8 26.®b6+ Sc7 27.®b8+ §c8=)
15...Ш 16.SC1T
ll...^xg4 12.h3 (12.Sgl!? Ш
13.^e5 ®b6 14.£b5 §c8 15.1xc6+
bxc6 16.®b3!s) 12...Ш 13.£>e5
Wb6 14.0-0 еб, Kobylkin - Pana-
rin, Krasnodar 2005, 15.£)xc6!
bxc6 16.§fcl £id7 17.^dl!? c5 18.
dxc5 Дхс5 19.аЗ! e5 2О.Дхе5 &f5
21.£g4±
10	.®xb7 &a5
10...	£b4? Il.£b5+-
11	.®с7 ®xc7 12.1,xc7 i.b4
12...&C4 13.txc4 dxc4 14.f3±
(диаграмма)
13.f3
Ставит перед черными мак-
симум проблем, но все же не ве-
дет к перевесу.
13.а3? ^ЬЗ! 14.§а2 (14.§dl?
i.xc3+ 15.bxc3 Лс2-+) 14...ДхсЗ+
15.bxc3 ®d7 16.M4 §hc8S
13.£f3 £ic4 (13...£xg4?! 14.
Ы2! £>f615.a3 lxc316.bxc3 £>c6
17.c4±) 14.a3 (14.txc4 dxc4 15.
£>d2 ДбЗЁЁ Azmaiparashvili -
Akopian, Wijk aan Zee 1993) 14...
Ixc3+ 15.bxc3 §c8 16.1g3
(не попадаясь в позиционную
ловушку: 16...£>xg4?! 17.£id2!
£ixd2 18.&xd2 5rf619.f3±) 17.&e5
(17.Scl &e7s) 17...<йхе5! (17...
£>xg3 18.hxg3 ‘йхеб 19.dxe5±)
18.1xe5 f6 19.M4 a5=
13...Sc8
13...'йс4?! 14.1xc4 dxc4 15.
5ige2 £id5 16.tf4 £d3 17.Ф12 (17.
0-0-0?! Azmaiparashvili - Mo-
rovic Fernandez, Las Palmas 1993,
17...£xc3 18.^хсЗ ДхсЗ 19. ЬхсЗ
±e2=) 17...1xc3 18.bxc3 (18.&xc3
£>xf419.exf4 §b8 2O.£idl h5 21.g5
±c2=) 18...£xe2 19.&xe2 h5 (19...
£ixc3+ 20.&d2 £id5 21.1g3±) 20.
g5 ?ixc3+ 21.Ф62 Ш5 22.Shcl!?±
14.i,xa5 i,xa5 15.Scl
56
I.d4d52.c4c6 3.cdcd4.£f4 Ъсб 5.e3 bf66.bc3 a67.ke2 &J5 8.g4
15...Sb8!
15„.Фе716.Ф12 (16.a3!? ixc3+
17.bxc3 §c6 18.h4 h6 19.&ЙЗ c
идеей 19...Shc8 2O.£if4 Sxc3 21.
£xg6+ fxg6 22.&d2±) 16...Sc7
17.£>h3±
16.b3 ^e7 17.&d2
17...Sbc8!
Только так.
17...§hc8 18.txa6 Sxc3 19.
Sxc3 £e4+ 2O.fxe4 lxe4 21.^f3
lxf3 22.gal ixg4 23.Фс2 lf5+
24.&b2 lxc3+ 25.&xc3±
18.2J13
18.txa6 Sa8 19.td3 txc3+
2O.Sxc3 Sxa2+ 21.§с2 (21.Дс2?!
h5 22.g5 £>g4T) 21...Sal 22.^xg6
hxg6 23.Scl Sa2+ 24.Sc2 gal=
18...Exc3 19.Sxc3 £xc3+
2О.ФхсЗ Sc8+ 21.&b4 Sc2 22.
£xa6 §xa2 23.^b5
У белых лишняя, к тому же
проходная пешка, но актив-
ность черной ладьи это ком-
пенсирует. 23.. J16 (23...Ь5!? 24.
g5 ^Ь7 25.Sc! tf5 26.Sc7+ &f8
27.?if4 £xg5 28.£xh5 £xf3 29.
Sc8+ ^e7 3O.Se8+ &d6 31.Sd8+
^e7=) 24.£>f4 Sf2 25.8fl Sxh2
26.&xg6+ fxg6 27.&d3 g5=
B2) 9.h4!?
57
Глава 4
9...h5
В случае 9...h6 перспективно
10.®ЬЗ.
10...Sa7 ll.h5 £h7 12.5rf3 еб
13.g5 hxg5 14.^xg5±
10...@d7 ll.&f3T еб 12.£>a4±
1О...£а5 ll.®a4+ £>c6 (ll...b5?
12j.xb5+ axb5 13.£)xb5+-) 12.
&f3 £ixg413.h5 £f514.Wb3 еб 15.
®xb7 £>a5 16.®c7 Bxc7 17.1xc7
lb418.&Й4 Sc8 19.1xa5 lxa5 20.
£ixf5 exf5 21.txa6 Sxc3 22.bxc3
ixc3+ 23.^e2 Дха1 24.Sxal £f6
25.a4± - сильная проходная
обеспечивает белым преиму-
щество в эндшпиле.
1О...еб 11.®хЬ7 £>а5 12.@с7
®хс7 13.&XC7 £Ь4
14.W £с4 (14...£ixg4 15.£d2
£>f6 1б.аЗ±) 15.аЗ txc3+ 16.bxc3
£е4 (16...Sc8 17.М4 £xg4 18.h5!
£h719.Sgl Ш 20.&e5±) 17.Sgl±
14.f3!? 0-0 (14...Sc8 15.£xa5
i,xa5 16.Scl Sb8 17.b3 0-0 18.
<±>d2 e519.dxe5 Ы7 2O.^h3 ^xe5
21.5rf4 Sbd8 22.&xg6 fxg6 23.
Sh3 d4 24.exd4 Sxd4+ 25.Фс2
Sc8 26.ФЫ Sxc3 27.Sxc3 lxc3
28.f4±) 15.Scl Sfc8 16.txa5 A.xa5
17.a3±
10.g5 £se4 ll.£ixe4
ll...&xe4
ll...dxe4 12.®b3 £ia5 13.®a4+
b514.®dl еб 15.ФА!?± Из-за сла-
бости пешки h5 черным трудно
сделать рокировку. В перспек-
тиве белого коня - маршрут на
f4.
12.1f3 ^xf3 13.£xf3 еб 14.
ЙЬ37 — трудно сказать насколь-
ко велик перевес белых, но,
очевидно, что черным не уда-
лось в полной мере решить все
проблемы.
58
Глава 5
l.d4 d5 2.c4 сб 3.cxd5 cxd5 4.jLf4
£c6 5.e3 £f6 б.^сЗ M5 7.Wb3
За дебютный перевес можно
бороться только этим ходом.
Рассмотрим A) 7...ЖГ7?! и
В) 7...&а5.
7...®b6 8.®xb6!? ахЬб. Этот
эндшпиль, ввиду худшей пешеч-
ной структуры черных на фер-
зевом фланге, бесперспективен
для них. 9dLb5 (9.f3 еб 10.g4 JLg6
ll.h4 h6 12.tb5±) 9...e6 10.&ge2±
- см. главу 1, вариант C2.
A) 7...®d7?! 8.&f3
Черный ферзь на d7 стоит
неустойчиво и не в духе пози-
ции, так как постоянно угрожа-
ет £>е5. Инициатива полностью
на стороне белых.
8...а6
Относительно лучший ход,
но и он не избавляет черных
от довольно серьезных про-
блем.
8...е6?! 9.^е5 ®с8 lO.Ecl.
Подчеркивая неудачную пози-
цию черного ферзя на с8. 10...
(10...аб?! И.^хсб ®хсб? 12.
е4 dxe4 13.^b5+-; И...Ьхсб 12.
&а4 <5М713.^Ь6 &хЬ614.®хЬ6+-;
10..ЛЛ5?! Il.g4 &xf4? 12.gxf5
^h5 13.fxe6 fxe6 14.^xd5 exd5
15.JLb5 £>f6 16.^xc6+-; ll..JLxg4
12.£xg4 <5W4 13.exf4+-; 10...te7
ll.tb5 £d7? 12.£xc6 Ьхсб 13.
^xd5! exd5 14.£xc6 ®b7 15.£c7
®b6 16.®xd5 ®a5+ 17.&e2+-;
11...0-0 12 J,xc6 Ьхсб 13.^a4 c5
14.£xc5± Шэ8?! 15.^c6!+-)
59
Глава 5
ll.g4! ? &g6 (ll...^dxe512.gxf5
£f3+ 13,&dl &е7 14.jLg2 £h4 15.
JLh3±) 12.£xc6 Ьхсб 13.£b5 e5
14.dxe5 &c5 (14...te4 15.e6!? &c5
16.Sxc5 ^xc5 17.^c7+ &f8 18.®c3
^e7 19.f3!? &xf3 20.&а6 ®d8
21.0-0 &xg4 22.&xa8 ®xa8 23.
jLh6!+-) 15.®dl±; 15.®c3± - игра
носит острый характер и цена
хода за обе стороны слишком
высока.
ll.jLb5. Позволяет белым без
осложнений и острых вариан-
тов получить явный позицион-
ный перевес. Il...^dxe5 (И...
£схе5? 12.jLxe5 аб 13.0-0! Ш8
14.ixd7+ ®xd7 15.^а4+-; И...
f6? 12.^хс6 Ьхсб 13.^xd5 exd5
14.Sxc6 ®d8 15.®xd5 &Ь4+ 16.
Фе2+-; ll...te7? 12.^xc6 Ьхсб
13.^xd5 exd5 14.Sxc6 Wb7 15.Ec7
®b6 16.®xd5 ®a5+ 17.Фе2+-)
12.jLxe5± Фигуры белых намно-
го активнее, а черный ферзь на
с8 в противостоянии по линии
“с” с ладьей занимает неудач-
ную позицию. 12...f6 13.jLg3 &f7
14.0-0 аб 15.jLxc6 Ьхсб 1б.^а4
£а7 17.®Ь6 Wb7 18.®хЬ7+ £хЬ7
19.£хсб ie7 2O.Efcl Sa8 21.td6
^xd6 22.Sxd6 Saa7 23.b3+-
Sarakauskas - Moss, High Wy-
combe 2014.
9Ле2
Самый простой способ без
особых хлопот получить пози-
ционный перевес. Белые про-
сто развиваются: они хотят сыг-
рать 0-0, Sfcl и ^а4, подчерки-
вая этим планом основной ми-
нус позиции черных - слабость
полей Ь6 и с5 и неудачное поло-
жение черного ферзя на d7.
Сохраняют перевес белые и
после практически форсиро-
ванного 9.^е5 ^хе5!? 10.dxe5
&е4 ll.®xd5 &хсЗ 12.®xd7+
jLxd7 13.bxc3± - достаточной
компенсации за пешку у чер-
ных нет.
9...е6 10.0-0. Черные от-
стают в развитии, угрожает Sfcl
с идеей ^а4. Инициатива и по-
зиционный перевес на стороне
белых. 10..dLd6 (10..JLe7 ll.Sfcl
0-0 12.^а4± - черные не созда-
ли помех планам белых на фер-
зевом фланге и теперь им пред-
стоит неприятная защита) 11.
Ixd6 ®xd6 12.®xb7 0-0 13.
®ЬЗ Efb8 14.®аЗ ®хаЗ 15.
ЬхаЗ Sb2 16.^fdl. У белых хоть
60
3.cdcd4±f4 ^с65.еЗ ^/бб.^сЗ tf57.^b3 fca58.^a4+ td79№c2
и сдвоенная, но лишняя пешка,
а позиция черной ладья на Ь2
не представляет опасности для
белых. 16...&е4 (1б...а5 17.Ed2
Sab8 18.ЕС1 &е7 19.&а4 ЕЬ1 20.
§ddl±) 17.&хе4 1хе4 18.Bd2±
В) 7...&а5
Безусловно, сильнейший от-
вет.
8.®а4+ 147 9.®с2
Актуальная позиция вари-
анта 6...1f5 и варианта 6...1g4
7.Wb3 &а5 8.®а4+ 147 9.®с2.
9...е6
9...£сб 10.^f3 еб ll.h3!? 1е7
12.аЗ 0-0 13.1d3± - слоны бе-
лых занимают значительно бо-
лее активные позиции, чем их
черные оппоненты. Позиция
черных достаточно крепкая, но
пассивная.
9...а6 10.143 еб (1О...Ес8 И.
^f3 - см. 9...Sc8) ll.?tf3 - см. 9...
еб 10.^f3 аб 11.143.
9...Sc8 10.&f3
10...еб ll.ld3 - см. 9...еб.
После 1О...^е4?! Il.ld3 &хсЗ
12.ЬхсЗ черные отстают в разви-
тии. 12...g6 (12...еб 13-Sbl!? 1е7
14.&е5±; 13...Б6 14.£ю5±) 13.
h4!? (13.1е5±) 13...&С6 14.§Ь1 Ь6
15.h5 Sg8 16.hxg6 hxg6 17.®e2
(17.Ш171+-) 17...&a5 18.&e5+-
Wang - Mamedyarov, Beijing
2013.
10...g6. Минус этого хода в
том, что в дальнейшем черные
намереваются поставить своего
чернопольного слона на g7, где
у него мало перспектив. Il.ld3
lg7 12.0-0 0-0 13.®е2 lg4 14.
h3 lxf3 15.®xf3 &c4 16.®e2 еб
17.^acl аб 18.b3± Khademal-
sharieh - Hamdouchi, Doha
2015.
10...b5 11.a3 g6 (И...еб 12.
Id3 - см. вариант ВЗ; после
И...£ю4 12.1d3 &xc3 13.bxc3 еб
14.0-0 &c4, D.Kovalev - Bur-
dalev, Yuzhny 2009, 15.^e5± у
белых инициатива, а черные
заметно отстают в развитии)
12.1d3 lg7 13.®е2. Белые уво-
дят ферзя от связки, создавая
угрозу пешке Ь5 и заодно за-
щищаются от возможного
&f6-e4. 13...^с4 14.0-0 0-0 15.
Efcl±
61
Глава 5
15...ЙЬ5?! Теперь только это
продолжение принципиально.
При других - белые просто сыг-
рают h3, сохраняя чернополь-
ного слона. 16.JLg5 h6 17.jLh4± и
не проходит 17...g5? из-за 18.
^xg5 hxg5 19.®xh5+-
15...а5 16.jLg5 (достойной
альтернативой было бы 16.а4!?
Ь4 17.£Ъ5±) 16...еб 17.&е5 Ь6 18.
ДЬ4 а4 19.f4± - у белых опасная
инициатива на королевском
фланге, I.Sokolov - Bu, Moscow
2012.
15...аб 16.h3 tf5, Zhou - Ma
Qun, Xinghua 2013, 17.jLxf5 gxf5
18.b3 &a5 19.®b2 еб 2O.Sc2± -
сдвоенные пешки “f” не укра-
шают позицию черных, рано
или поздно их слабость скажет-
ся.
10...^с4. Этот ход не сулит
черным ничего хорошего из-за
отсталости в развитии. 11.
Лхс4!? dxc4 (не лучше ll...Sxc4
12.£е5 £с8 13.®ЬЗ±; 12.®ЬЗ!? еб
13.®xb7±) 12.0-0± g6 (12...^сб?!
13.е4±) 13.&е5 (13.ЬЗ!? схЬЗ 14.
®xb3 ^g7 15.Sfcl &h5 1б.^е5 f6
17.^g3 £xg3 18.hxg3±; 13...b5
14.bxc4 bxc4 15.e4 JLg7 16.Sabl±)
13..J,g7 14.®e2 Ь5 15.a4 аб
16.axb5 axb5 17.^a7± V.Georgiev
- Vavra, Sibenik 2012.
10...аб ll.id3. В подобных
структурах белые постоянно
должны следить за выпадом
£T6-h5, чтобы черные не сдела-
ли его в выгодной для себя ре-
дакции. 11...£>сб (11...еб 12.0-0
- см. вариант ВЗ; И...£Л5 12.
&е5!? £сб 13.а3±; 13.txh7±; И...
Ь5, Artemiev - T.L.Petrosian,
Lake Sevan 2015, 12.^e5!? еб 13.
®e2±) 12.аЗ еб (12..ЛП15 13.te5±
еб?! 14.jlxh7±) 13.0-0 - см. ва-
риант B3.
10.&f3!?
Выглядит точнее, чем 10.
&d3.
Профилактическое 10.h3 для
защиты от ^f6-h5 слишком
медлительно. После 10...Sc8 у
черных нет проблем. ll.jLd3 (И.
&f3 Йе4?) Il...tb4 (И...^с4 12.
^ge2 Ь5= Fang - Yu, China 2014)
12.аЗ i,xc3+ 13.bxc3 &c4 14.^e2
0-0 15.0-0 JLb5 16.Sfbl ^a6=
Boruchovsky - Dreev, Baku
2013.
62
5.e3 &f66.^c3 &J57.№b3 ^a58№a4+ &d7 9.№c2 еб 10.&f3
Рассмотрим Bl) 10...&b4,
B2) 10...ah5, B3) 10...Sc8 и
B4) 1О...^е7.
10...&С6 H.h3 £е7 12.аЗ §с8
13J.d3 или 12...0-0 13.АЙЗ Sc8
14.0-0 - см. вариант В4.
10...аб 11.JM3 Sc8 12.0-0,
или 11„.&е7 12.h3 0-0 13.0-0
Sc8 14.®е2, или 11...£ю6 12.аЗ
1е713.h3 0-0 14.0-0 Sc8 15.®е2
- см. вариант ВЗ.
В1) Ю...£Ь4 11.ЫЗ 2ih5
Довольно редкое продолже-
ние.
ll...Sc8 12.0-0 - см. вариант
B3.
12.£g5
Только так можно бороться
за небольшой перевес.
Нет особых проблем у чер-
ных в случае 12.Де5 f6, напри-
мер, 13.A,g3 (13.£xh7 £>с4= 14.
tg6+?! <±>f8 15.1xh5 fxe5 16.1g4
е4 17.£>е5 ^хе5 18.dxe5 Bg5 19.
ЛЬЗ ®хе5+ Pelletier - Le, Tromso
2014.) 13...Sc8!?= 14.ixh7 £ic4!?
15.ig6+ (15.®g6+?! &f8 16.®xh5
1е8 17.®h3 £xb2+) 15...&f8 16.
Ixh5 ®xb2 17.0-0 txc3T
12...f6
13.g4!?
В случае 13.jlh4 g5 14.jLg3
§c8!? 15.0-0 (15.Ы2 We7!? 16.a3
txc3 17.bxc3 0-0 18.0-0 £>xg3
19.hxg3 Sc7= Ju - Muzychuk,
Chengdu 2015) 15...g4!? 16.^h4
£>xg317.fxg3 f5T Nguyen - Anand,
Dubai 2014.
13...fxg5 14.gxh5 ЙТ6 15.
foe5 ^c6 16.^xd7!? (16.^xc6
Дхс6= Vitiugov - Aronian, Paris
2013) 16...&xd7 17.a3!?± - чер-
ный король в центре занимает
менее надежную позицию в от-
личие от короля белых. Его по-
ложение более стабильно, не
говоря уже о том, что белые
еще сохранили возможность
рокировать.
63
Глава 5
В2) 1О...£Ъ5
Если черным удастся в хоро-
шей редакции разменять свое-
го коня на чернопольного сло-
на белых, то у них не будет ни-
каких дебютных проблем.
Рассмотрим В2а) H.jLg5 и
В2Ь) 11Ле5.
В2а) ll.l,g5 f6
12.g4!?N
Здесь у белых большой вы-
бор очень интересных продол-
жений, но, тем не менее, на
данный момент перевес за бе-
лых мне найти не удалось.
Наиболее перспективно вы-
глядит 12.g4, но рассмотрим и
другие продолжения.
12.th4 g5
После 13.JLg3 ftc6 получает-
ся сложная позиция, в которой
шансы черных не хуже. 14.jLe2
(14.аЗ Де7 15.td3 &f7oo) 14...g4
15.&И4?! (15.^d2 f5oo) 15...f5 16.
0-0 ^e7 17.^xd5 &xg3 18.hxg3
JLxh4 19.&f4 JLg5-+ Sargissian -
Dreev, Dubai 2014.
13.g4 gxh4 14.gxh5 ®c7!? 15.
JLd3. Скорей всего белые вскоре
выиграют пешку. Не понятно,
есть ли у черных достаточная
компенсация.
12.И4!?
12...fxg5?! 13.hxg5 g6 14.g4
£g3 (14...^g7?! 15.Sxh7 Sxh7 16.
64
5.e3 &f6 бМеЗ &J5 7№ЬЗ Ъа5 8.№а4+ Ы79.'&с2 ебЮ.ЩЗ
®xg6+ Фе717.®xh7±; 14...Ш 15.
gxf6 ®xf6 16.£ie5 £c6 17.£xd7
®xd7 18.f4±) 15.fxg3 td6 16.td3
0-0 (16...&xg3+ 17.&e2+-) 17.
0-0-0! ®e7 (17...gxf3 18.gxh7!
JLf8!? 19.®h2 ®xg5 2O.gxd7 £g7
21.®h4±) 18.1xg6!? hxg6 19.gh6!
Sxf3 20.gdhl ®g7 21.gxg6 lf8 22.
Sxg7+ lxg7 23.®h7+ &f7 (23...
&f8?! 24.&dl £>c4 25.Фе2 gxe3+
26.®f2 ge8 27.&g2 ge7 28.g6
^>d2 29.gdl gd3 ЗО.^Ы Stf3 31.
gfl+-) 24.gh6 gh8 25.®g6+ ®g8
26.£Л>5±
12...£ic6 13.g4 fxg5 14.hxg5
£if6 15.gxf6 ®xf6, Nadanian -
Ragger, Yerevan 2014,16.i,e2±
12...1d6!? 13.g4 fxg5 14.hxg5.
Позиция сложная, но инициа-
тива у белых, поэтому опреде-
ленные проблемы у черных
остаются. 14...£>g3!? (14...gf8 15.
&е2 £ig3, Smirnov - Harsha, Mum-
bai 2015, 16.gxh7 £e4 17. £xe4
dxe4 18.®xe4±) 15.fxg3 jixg3+
(15...g6? 16.&13 - cm. 12...fxg5)
16.&dl gf8! (16...®e7?! 17.gh3
td6 18.5Л5 gc8 19.gxh7!±; 18...
£b8 19.gcl±) 17.gxh7 gxf3 18.
®g6+ Фе7 19.®xg7+ &d6= Как
мы видим, у черных есть тро-
пинка к уравнению, но время
покажет, исчерпаны ли все ре-
сурсы белых в борьбе за пере-
вес.
12...fxg5 13.gxh5
(диаграмма)
13...1d6
13...£ic6. Беря под контроль
важный пункт е5. (13...W6 14.
^е5 £d6?! 15.£>xd7 &xd7 16.
0-0-0±; 14...1с6 15.0-0-0 i,d6
16.£ixc6 £хс6 17.ЙЬ5Т; 14...£ю6
15.£ixd7!? &xd7 16.аЗ±) 14.ggl
14...^е7 15.h4 €ib4! 16.®e2!?
(16.®bl 0-0 17.£xg5 lxg5 18.
gxg5 h6 19.gxg7+ ®xg7 20.®g6+
&h8 21.®xh6=; 18.hxg5 e5!?oo)
16...gxh4 (16...0-0 17.h6 g6 18.
£ixg5 e5 19.gdl! If5 2O.e4 exd4
21.gxd4 ®b6 22.gxd5! £ixd5 23.
£ixd5 ®a5+ 24.£ic3 gac8 25.
Wd2T) 17.gxg7 lf6 18.gg4 ®e7
19.gcl £c6 2O.e4 0-0-0 (20...
gf8 21.e5 i,g7 22.£ib5 0-0-0
23.Ы6+ &b8 24.®b5 le8 25.
Wxb7±) 21.e5 £g7 22.®еЗТ Чер-
ные балансируют на грани. В
получившейся позиции еще
очень много неясного. Возмож-
но, если черные потеряют пеш-
65
Глава 5
ку h4, у них будет какая-то
компенсация ввиду двух сло-
нов и не очень надежного поло-
жения короля белых в центре.
Но все эти обстоятельства чер-
ным сложно использовать.
Крайне рискованно 14...Ь6?!
15.®g6+ Фе7 16.ЖЗ. Белые со-
гласны потратить темп, ради
того, чтобы задержать короля
соперника в центре.
16...1е8 17.е4 lxh5!? (17...
^Ь4 18.®е2! dxe4 19.®хе4 1с6
20.®е2 lxf3 21.®xf3 &с2+ 22.
&dl &xd4 23.®хЬ7+ Фе8 24.143
1е7 25.1g6+ &f8 26.®е4±) 18.
exd5! exd5 19.1e2 - с сильней-
шей инициативой за пешку.
16...§с8! 17.h4 (17.е4 ®а5
18.exd5 exd5 19.h4 g4 20.^e5
&xe5 21.dxe5 &d8 22.®xd5 ®xd5
23.&xd5 lc5=) 17...1e8 18.hxg5
(18.1e2 <±>d7) 18...1xh5 19.gxh6
(19.1e2 &d7 20.&e5+ £xe5 21.
dxe5 lxe2 22.d?xe2 ®b6=) 19...
£xh6 2O.^g5 Фе8 21.Scl!T He
обязательный, но вполне воз-
можный ход. Оба короля за-
стряли в центре, но белые чув-
ствуют себя уютнее, а пешеч-
ные слабости черных позволя-
ют белым поставить перед чер-
ными проблемы практическо-
го характера. Вообще, вся эта
линия с “гуляющим” королем
в центре, с практической точ-
ки зрения вряд ли черным по-
кажется целесообразной. Иг-
рать в реальной партии такую
позицию довольно трудно и
опасно.
Как мы видим, все рассмо-
тренные варианты и возможно-
сти являются абсолютно новы-
ми. И хотя мы довольно далеко
заглянули в будущее, конечную
оценку ставить рано. Необходи-
ма дальнейшая практическая
проверка.
14.Egl ®f6 15Ле2
15...ЙС8!
15...Ь6 16.0-0-07 - с опас-
ной инициативой у белых. В их
планах продвижение h2-h4, как
сразу, так и после предвари-
тельного ФЬ1.
16.&xg5
16.Sxg5 Ь5!?17.аЗ £с4^
66
Б.еЗ ^f6 6.^c3 tf5 7.^b3 ^a5 8.№a4+ td79.№c2 еб 10Mf3
16...H6 17.&f3 0-0 18.Eg2oo
- у черных компенсация за
пешку.
В2Ь) П.Де5
Белым выгодно вызвать f7-
f6, черным же трудно без этого
обойтись, т. к. иначе теряется
смысл маневра £J6-h5.
Il...f6 12.1,g3
12..Ле7
12...£c6 13.a3 Sc8!? (13...f5
14.jLd3 i,e7 15.jLe5 или 13...JLe7
14.143 f5 15.1e5 - cm. 12...1e7)
14.1d3 g6!? (14...f5, Demchenko
- Mikaelyan, Jerusalem 2015,
15.1е5 1е7 16.0-0 - см. 12...te7)
15.1h4 1е7 16.ИЗ (16.0-0 g5!?
17.1g3 &f8oo с идеей <&g7) 16...
0-0 17.0-0 ld6 18.g4!? ^g7
19.Sacl ^a5 20.®e2T, белые го-
товят еЗ-е4.
Преждевременно 12...^xg3?!
Подобный ход лучше делать,
когда белые рокируют в корот-
кую сторону. Теперь же черные
добровольно включают в игру
белую ладью по линии “h”
13.hxg3 g6 14.143 f5 15.g4 йсб
16.gxf5 gxf5 17.g4 ®f6 18.gxf5
lb4 19.fxe6 lxe6 2O.^e5 ^xe5
21.dxe5 ®f3 22.Э16 &e7 23.a3
lc5 24.^e4!+- Artemiev - Lei,
Chongqing 2013.
13.1,d3
13... f5
В случае 13...g6 белые могут
увести из-под размена слона,
сохраняя инициативу. 14.1h4T
14Ле5 &с6 15.аЗ 0-0
15...Ес8 16.0-0 0-0 17.§fcl -
см. 15...0-0.
67
Глава 5
16.0-0
16.h3 не дает ничего особен-
ного белым. 16...£rf6 17.g4 (17.
£f4 - см. Adams - Eljanov, Biel
2015, партия 2) £ie418.gxf5 Sxf5
19.ixe4 (19.&хе4?! Sxf3 20.Ш2
£ixe5 21.dxe5 Sf8 22..Ы17+?!
Фй8 23.&e2 Sc8 24.®bl d4!
25.i,d3 dxe3 26.fee3 Ae8 27.&f3
Jlh5-+ Brunello - Eljanov, Leg-
nica 2013; 25.exd4 Ab5+ 26.i,d3
®xd4-+) 19...dxe4 20.®xe4 ®b6«
Sokolov - Navara, Saint-Quentin
2014.
Д66 24.£>e2 ®e7 25.f3 &xe5 26.
dxe5 £>c5= Zhao Jun - Dreev,
Jinan 2014.
17...&e4 18.®dl± - играть
белыми проще, так как ходы,
которыми они могут усилить
свою позицию довольно оче-
видны: h2-h3, Ь2-Ь4, £ic3-e2,
сдвоение ладей по линии “с”,
черным же сложнее найти чет-
кий план игры.
ВЗ) 1О...Вс8 11.ЫЗ
16...£if6
16...Sc8 17.Sfcl Де8 (17...Ш,
Dzagnidze - Gunina, Batumi
2016, 18.®b3!?T) 18.h3 £f7 19.
th2 £>f6 2O.^e5 ®xe5 21J,xe5
£id7 22.&g3± Krush - Gunina,
Huai’an 2016.
(диаграмма)
17.Sfcl
Проходило испытание и 17.
Sacl £>е418.®b3 £а519.®с2 £ic6
20.®b3 ^>а5 21.®а2 £ic6 22.h3
(22.§c2!?t) 22...^хе5 23.^хе5
11...&Ь4
И...1,е7 12.h3 — см. вариант
В4.
68
5.e3 ^f6 б.^сЗ tf57.^b3 ^а5 8.№а4+ td79.^c2 еб 10.ЩЗ
П...Ь5 12.аЗ ^с4 (12...Ь4? 13.
ахЬ4 ДхЬ4 14.0-0 0-0 15.&е5±
Hera - Seres, Hungary 2006; 12...
Де7 13.ЬЗ - см. вариант В4)
13.0-0
13...а5?! 14.®е2 Ь4 15.ахЬ4
ахЬ4 16.^а4±
13...1,е7 14.ЬЗ - см. вариант
В4.
13...аб 14.®е2 &е715.£е5 0-0
16.Sfcl± Jakovenko - Sjugirov,
Yerevan 2014.
11...аб. Выглядит несколько
медлительно. 12.0-0
12...Ь5 13.®е2 &е7 14.&е5±
Naumkin - Buturin, Moscow 1985.
12..J.e7 13.h3 (13.®е2?! &Ь5
14.jLe5 ^сбоо) - см. вариант В4.
12..ЛП15 13.tg5!? Де7 (13...
f6?! 14.txh7±; 14.£е5!?±) 14.
Дхе7 Wxe7 15.§fcl±
12...<йсб 13.аЗ ^Ь5?! (лучше
13...JLe7 14.h3 0-0 15.®e2± - см.
вариант В4) 14.jLg5!? JLe7 (14...
Wc7 15.txh7±) 15.^хе7 ®хе7 16.
Sfcl. Ввиду угрозы £ic3-a4 у бе-
лых явный позиционный пере-
вес. Основной минус позиции
черных - это слабость черных
полей Ь6 и с5, а так же отста-
лость в развитии.
Пассивно выглядит И...^с6.
Такой ход неплохо смотрится в
подобных структурах, если по-
том черным удается в выгодной
редакции сыграть &Ь5, начав
атаковать чернопольного слона
белых. В нашем же случае это
не удается. 12.аЗ (12.®е2 &Ь5оо
13.jLe5 ^е7 14.0-0; 14.ЬЗ &хе5
15.dxe5 g6=) 12...te7 13.h3 - см.
вариант В4.
Несколько преждевременно
11...&с4, так как в этом случае
белые могут “сэкономить” на
профилактических ходах ЬЗ
или аЗ. 12.0-07
12...tb4 13J,xc4 - см. И...
^Ь4.
12...®Ь6 13.&Ж1 JLb4 14.®е2
(14.^е5 Йхе5 15.jlxe5± Sumets -
69
Глава 5
Areshchenko, Poltava 2006)
14...0-0 15.gfcl±
12...b5 13.®e2!? b4 (13...i,e7?!
Naiditsch - Dubov, Wijk aan Zee
2013, 14.b3 £ixe3 15.Sfcl±; 13...
tb4 14.gfcl аб 15.^e5± Murall
Krishnan - Deviatkin, Chennai
2013; 13...Ш5?! 14.a4 £ixb2 15.
®xb2 ®xc3 16.®xc3 §xc3 17.1xb5
ДЬ418.£ie5± Barsov - Yakubboev
Tashkent 2015; 13...?ih5?! 14.1g5
£f6 15.£e5±; 14...f6 15.&e5!?±)
14.^bl te715.b3 £>d6 16Ae5±
12...te7 13.£>e5!? (13.h3 - cm.
вариант B4) 13...0-0 (13...b5,
Zhou - Ni Hua, Hefei 2011,
14.®e2!? b415.£>bl £>xe516.i,xe5
0-0 17.£d2±; 13...£ixe5 14.1xe5
Jic6 15.§acl аб 16.£>a4± Kosic -
Johannessen, Porto Carras 2011)
14.®e2± с идеей 14...Ь5?! 15.
£>xd7!? ®xd716.b3 b4 17.£xd5±
12.0-0
12...0-0
12...h6 13.£ie5 0-0 14.h3 аб
15.§fcl (15.а4?! Де8= Sasikiran -
I.Kovalenko, Moscow 2015) 15...
®e716.We2t
12...a6 13.a3!? (13.Sfcl 0-0 14.
®dlT) 13...£e7 (13...ixc3 14.bxc3
ЛЬ5 15.ДхЬ5+ axb5 16.£id2± c
идеей Sfl-bl) 14.h3 (14.®e2 £h5
15.te5 0-0oo) 14...0-0 15.®e2T
Получилась позиция из вари-
анта В4, только пешка у белых
на аЗ вместо а2. Слоны белых
занимают более активные по-
зиции, чем их черные оппонен-
ты.
12...&C4
13.Sfcl £>h5. Черные немед-
ленно атакуют слона. (На
13...0-0 может последовать 14.
®ЬЗ ®е7 15.±g5±; 13...®а5 14.
1хс4!? §хс4 15.&е5 §с8 16.®ЬЗ
0-0, Andersson - Ducarmon,
Utrecht 2011, 17.a4!t с идеей
£>сЗ-а2) 14.1g5 f6!? 15.£h4 (15.
&xh7 ДхсЗ 16.bxc3 ®f8 17JLh4 g5
18.£g3? £>xg3 19.hxg3 f5-+; 18.
g4 £>g7 19.1g3 f5 20.1g6 §h6 21.
i,h5 ^xh5 22.gxh5 ®e8 23.?ixg5
®xh5 24.f4 £ixe3¥) 15...g5 16.1g3
£ixg3 17.hxg3 £d6!oo (17...ФГ7
18.e4T).
13.1xc4!?
(диаграмма)
13...dxc4 14.e4 0-0 15.i,g5 h6
16.£h4 (16.1xf6!? gxf6 17.a3±)
70
5.e3 &f6 б.&сЗ &.J57."&ЬЗ Ъа5 8.&а4+ £Ld79.№c2 еб 10.&J3
16...®а5 17,£>е5± Korchmar -
Maletin, Voronezh 2015.
13...Sxc4 14.£ie5 Sc8 15.@b3
®a516.£ixd7 (16.a4!? 0-0 17.£a2
£e7 18.£ixd7 £xd7 19.Wxb7 Sfd8
2O.Wb5±) 16...£xd7 17.a3 lxc3
18.®xb7 0-0 19.bxc3 ®a4 (19...
£ib6 20.&c7± - у черных нет
достаточной компенсации за
пешку, Kramnik - Aronian,
Shanghai 2010) 2О.@Ь4 Веб 21.
Sfcl £>Ь6 22.а4±
13.£>е5!?
Актуальное продолжение.
Эта позиция хорошо из-
вестна в теории разменного
варианта Славянской защиты.
Белые сохраняют небольшой
перевес, за счет более актив-
ной позиции их фигур - силь-
ный конь на е5 и давление
батареи @c2+jLd3 на пункт
h7.
13.Sfcl аб!? 14.£е5 (14.Йе2
£Ъ5!? 15.1е5 £юб<х) 14...ДЬ5 15.
ЛхЬ5 ахЬ5 16.jkg5 ДхсЗ 17.ЬхсЗ
We8!? 18.1xf6 gxf6 19.£ig4 Bd8=
(19...®е7?! 2O.e4 dxe4 21.@xe4± и
не проходит 21...f5? из-за 22.
£ih6+ Й8 23.£)xf5+-).
13.a3 А.хсЗ 14.bxc3 £ie4!? 15.
Дхе4 dxe4 16.Wxe4 Дсб 17.@d3
lxf3 18.gxf3 Wd7 19.Sfbl (19.e4
f5s) 19...b6 20.&g2 Йсб 21.e4
Sfd8!?s
13.. .h6
He только “форточка”, но и
защита от M4-g5.
13...аб 14.±g5±
13...te8 14.§fcl±
13...£>е414.Дхе4 dxe415.®xe4
(15.Sfcl!? f5 16.@dl±) 15...&XC3
16.bxc3 Sxc3 17.d5 Sc5!? (17...
exd5? 18.®b4+-; 17...1c8?! 18.
Sadi exd5 19.§xd5± M.Socko -
Gunina, Belgrade 2013.) 18.£ixd7
71
Глава 5
®xd7 19.dxe6 fxe6 20.§fdl±
13.„&c4
Представляет интерес 14.
Ig5 h6!? (Плохо 14...£ixb2?!
Rausis - Neubauer, Bled 2002
из-за форсированного 15.jlxh7+
®h8 16.®e2 ®xh7 17.1xf6 gxf6
18.®h5+ ®g7 19.f4 fxe5 20.®g4+
d?h7 21.§f3 ®f6 22.3113+ ®h6 23.
£>xd5 exd5 24.§xh6+ ®xh6 25.
®xd7 exd4 26.exd4 и ввиду не-
надежной позиции черного ко-
роля у белых заметно лучше)
15.1,xf6 gxf6 16Axc4 dxc4 17.jLe2
f5 18.tf3±
14.jLxc4!? dxc4 15.tg5!? ®c7
(15...1e8 16.f4!?T) 16.brf6 gxf6 17.
£>xd7 Wxd7 18.Sadl± с идеей про-
рыва в центре путем d4-d5 или
его захвата посредством еЗ-е4.
14.НЗ!?
(диаграмма)
Этим ходом белые защища-
ются от возможного выпада
W6-h5.
14...®е7
14...Ле8, P.Smirnov - Fedo-
seev, Loo 2014, 15.Sfcl ^d7 16.
€if3!? £Ф617.We2T
14...®e8, Jankovic - Vishnu,
Metz 2013, с идеей размена сло-
нов путем Hd7-b5. Белые могут
препятствовать этому путем 15.
®е2!? с идеей (15.3аЬ1!?Т) 15...
ЛхсЗ 16.bxc3 ЗхсЗ 17.Wd2 Wc8
18.£ixd7 £jxd7 19.td6 Зе8 20.
Ib4±
14...£ic415.1xc4!? dxc416.e4T
&c6 17.gfdl lxc3 18.£xc6 Sxc6
19.bxc3± Ringoir - Kuipers, Am-
sterdam 2013.
14...a6, Sasikiran - I.Kovalen-
ko, Moscow 2015, 15.Sfcl ДЬ5
(15...1xc3 16.bxc3 ДЬ5 17.1xb5
axb5 18.®b2±) 16.^xb5 axb5 17.
Wd3 lxc3 18.§xc3±
15.§fcl Sfd8 16.®dl txc3
17.bxc3 Jie8
17...®a318.Sabl± с идеей 18...
b6 19.®f3!? Sxc3?! 2O.Sxc3 ®xc3
21.1xh6±
(диаграмма)
18.c4
18.®el!? Намечая f3 с идеей
h4, а в случае 18...£id7 можно
72
5.e3 ^f6 б.&сЗ tf5 7.^b3 ^а5 8.№а4+ td79.№с2 еб 10.^3
pax часто бывает перспектив-
ным для черных.
Возможно и ll.jLd3, напри-
мер, ll...Sc8 - см. Navara - Ма-
tuszewski, Poland 2015, партия
3, или 11...&с6 12.аЗ &h5 13.te5
f6 14.jLg3 - см. вариант B2b (14.
М4 - см. Navara - Tomashevsky,
Hockenheim 2015, партия 4).
сыграть 19.^xd7 JLxd7 2O.e4±,
сохраняя инициативу.
18...dxc4 19.&xc4 ®xc4
20.1лс4 1с6 21Ле5 &d7 22.
jLg3 &Ь6 23.1Ш± - с преиму-
ществом двух слонов, Soffer -
Postny, Acre 2013.
B4) 1О..Ле7
П...Вс8
Черные продолжают разви-
тие, попутно угрожая выпадом
£T6-h5 - стандартным для та-
кого типа позиций.
Il.h3
Белые парируют выпад &Ь5
с дальнейшим разменом слона,
который в подобных структу-
11...0-0 12.td3 Sc8 13.0-0 -
см. И...Ес8.
И...^е4 12.143!? (12.&хе4
dxe4 13.®хе4 1Ь4+ 14.^d2 1с6^)
12..15 13.0-0 йсб (13...0-0?! 14.
^xd5! exd5 15.1с7±; нуждается
в практической проверке 13...
Sc8 14.§fcl!?t) 14.Efcl!? (14.®b3
£а5 15.®dl 0-0 16.Ecl £с8 17.
<йе5 &с6 18.&xd7 ®xd7= Р.
Smirnov - Mamedov, Khanty-
Mansiysk 2014)
(диаграмма)
14...£b4 15.®dl &xd3 16.®xd3
0-0 17.&e5± с идеей 17...te8?!
(17...§c8 18.^xe4!? fxe4 19.®b3±;
17...^d6 18.§c2 £c8 19.£acl &c4
73
Глава 5
2О.^е2±) 18.£>хе4 fxe4 (18...
dxe4?! 19.®ЬЗ±) 19.®ЬЗ±
14...0-0 15.Wb3 Ш5 (15...Ь6?!
16.£ixd5! exd5 17.®xd5+ &h8 18.
йхсб lxc6 19.®xc6±; 18...Ш 19.
Sxf6 txf6 2O.£e5 txe5 21.1xe5±)
16.®dl± — у белых позицион-
ный перевес за счет лучшей ко-
ординации фигур и слабости
пункта е5 в лагере черных. Бе-
лые успели перевести ферзя на
dl, поставив ладью на cl с fl, а
не с al, как было в партии
Smirnov - Mamedov, Khanty-
Mansiysk 2014, что безусловно
улучшило координацию их фи-
гур.
14...§с8 15.®ЬЗ ®а516.Wdl±
12..Ас4 13.0-0 0-0 14.&е5 -
см. 12...0-0.
12.„Феб 13.а3 0-0 (не имеет
смысла маневр 13...Ф115?! так
как после 14.jLh2 на 14...f5?!
сильно 15.g4± Navara - Li Chao,
Huai’an 2016) 14.0-0 h6 15.®e2
le8 16.Sacl td6 17.^xd6 ®xd6
18.£id2 td7 19.f4 Фе7 2O.£tf3 §c7
21.Фе5± Goryachkina - Tarasova,
Yekaterinburg 2013.
12...a6 13.0-0 Ab5 (13...0-0
14.®e2 - см. 12...0-0; 13...b5 14.
Фе5 Ь4?! 15.1xa6±; 14...0-0 15.
We2 Лсб 16.§acl± Pham Le Thao
Nguyen - Wang Doudou, China
2015) 14.ДхЬ5+ axb5 15.®d3 b4
16.®b5+ £>d7 17.Фа4± Stern -
Pham Le Thao Nguyen, Berlin
2015.
12...Ь5. Чаще всего ведет к
основному варианту с 12.„0-0,
т. к. без рокировки черным
сложно обойтись. 13.аЗ
12.ЫЗ
12...0-0
13...аб 14.0-0 0-0 15.Фе5,
или 13...0-0 14.0-0 Фс4 15.Фе5,
или 14...£е8 15.Фе5 аб 16.§fcl
Фс4, или 14...h6 15.Фе5 Фс4
16.®е2 - см. 12...0-0.
74
5.e3 &f6 б.^сЗ &J57.№b3 Ъа5 8.'8а4+ &d79.№c2 еб 10.&J3
13...ЙС4 14.0-0 а5 (14...®Ь6
15,£>е5±; 14...0-0 15Ае5, или
14...И6 15.£ie5 0-0 16.®е2 - см.
12...0-0) 15.®е2 ^хаЗ 16.£ixb5
£>xb5 17.1xb5 ®Ь6 18.1d3 0-0
19.&е5±
12...£>е413.1хе4!? dxe4 14.®хе4
®Ь6, Basso - Thingstad, Forni di
Sopra 2014 (14...tc6 15.®d3±)
15.Sbl± - без достаточной ком-
пенсации за пешку у черных.
13.0-0
13...Ь5
13...£ю414.£>е5
14...Ь5 15.аЗ - см. 13...Ь5.
14...te8 15.Sfcl b5, Khenkin -
Rapport, Helsingor 2011, 16.a4!?
bxa4 (16...Ь4 17.Дхс4 dxc4 18.
£ie2±) 17.Jixc4 dxc4 18.1,g5±
14...&С6 15.Sacl £id6 (15...b5
16.&XC6 §xc6 17.1g5±; 16.b3!?
£a3 17.®e2 ®b6 18.1g5 h6 19.
£h4 b4 2O.£ia4 Дха4 21.bxa4± P.
Smirnov - Belous, Taganrog
2014) 16.®b3 ®a5 17.Sc2 Sfd8
18.£ixc6 Sxc6 19.Sfcl± Svidler -
Le Quang Liem, Tromse 2013.
13...h6. Несколько медли-
тельно, так как “форточка” осо-
бо не улучшает позицию чер-
ных. 14.£ie5 (14.®е2!? аб 15.§ас1
£>с6 16.аЗ± Khenkin - Milov,
Wiesbaden 2013) 14...1е8 15.®e2
Ы7 16.Sacl £ixe5 17.dxe5 f5 18.
exf6 jLxf6 19.®g4± P.Smirnov -
Malakhatko, Baku 2014 (19.
lbl!?± e5?! 2O.^g3± e4?! 21.
£sxd5!+-).
13...a6 14.®e2!? Черные со-
бирались разменять плохого
белопольного слона путем М>5,
естественно, что белые этому
препятствуют. (14.£>е5 Jkb5!? 15.
ДхЬ5 ахЬ5 16.®е2 Ь4= P.Smirnov
- Girya, Khanty-Mansiysk 2015;
14.Sfcl tb5 15.txb5 axb5 16.®d3
b4= Volkov - Rublevsky, Chebok-
sary 2016)
75
Глава 5
Бессмысленно 14...ДЬ4, так
как черным не выгодно менять-
ся на сЗ. 15.Sfcl h616.^e5± Xiang
- Zhao, Shijiazhuang 2015.
14...b5 15.^e5 JLc6, Pham Le
Thao Nguyen - Wang Doudou,
China 2015,16.a4 b417.^a2 ^xa4
18.^xb4±
14...&C6 15.Eacl!? (15.&e5
^d7!? 16.^xc6 ^xc6= с идеей
£d7-b6) 15...£d7 16.b3±
14..Ac6 15.a3!?± Fidrilakis -
Kalofonos, Porto Rio 2014.
Черными не так просто иг-
рать, например, если они захо-
тят воспользоваться последним
ходом белых и вернуться конем
на а5, то после 15...^а5 16.^ас1
&с4 17.&е5 Ь5 18.tg3!? ®Ь6 19.
f4± им надо быть очень внима-
тельными, чтобы не оказаться в
затруднительном положении.
Белые провели f2-f4, их слон
может найти себе применение
на h4.
14.аЗ &с4
14...аб 15.&е5 &с4 16.®е2
или 14...Б6 15.£е5 &с4 16.®е2 -
см. 14.. .&с4.
14...jLe8 15.^е5 h6, Ju Wenjun
- A.Muzychuk, Beijing 2013 (15...
&c4 16.Efcl - см. 14.^c4) 16.Efcl
аб (16...^d717.Stf3 аб 18.b3 - cm.
16...a6) 17.b3	18.^f3± f5 19.
Wdl!? ^h5 2O.a4! b4 21.^e2 ®b6
22.Sc2!±
Актуальная позиция глав-
ной линии. Позиция черных
довольно прочная, но у белых
неплохие возможности разви-
вать позиционное давление. В
отличие от черных у них ясный
план усиления - сыграть £>е5,
убрать ферзя на е2, поставить
ладью с fl на cl и угрожать при
случае подрывом аЗ-а4.
15.&е5
Наиболее активное, но не
единственное продолжение.
Определенный интерес пред-
ставляет и 15.®е2. Белые убрали
ферзя с линии "с” на более вы-
годную позицию, не определяя
пока своих дальнейших планов.
Но в этом случае белым нужно
считаться с ходом 15...^хаЗ, Du-
shatskiy - Kick, Germany 2014
76
Б.еЗ ^f6 6.£\c3 &J57.№b3 ^a5 8J&a4+ kd79.^c2 еб 10Mf3
(15...®b6 16.£e5 JLe8 17.a4 b4
18.^bl± - черный конь на c4
лишился опоры, Stem - Sumets,
Berlin 2015). Но все же после
16.£e5 b4!? 17.£xd7 £xd7 (17...
®xd7 18.£b5 £c4 19. Sxa7 Bxb5
2O.Sxe7±) 18.£dl £c4 19.£xa7
&d6 20JLxd6!? £xd6 21. ®d2!? c
идеей Ь2-Ь3 и ^Ь2 они сохраня-
ют небольшой позиционный
перевес.
15.Sfcl. Логичный ход. Конь
на с4 не вечен и линия “с” бе-
лым может еще пригодиться.
en Huynh Minh Huy, Abu Dhabi
2016,16.^e5±
15...h6 16.®e2 ®b6 17.^e5
jLc6, Baginskaite - Gunina, Sochi
2015, 18.a4!? b4 19.£b5± аб?
2O.jlxc4 dxc4 21.^d6+-
15...a5 16.®e2
16...a4 17.^e5 ^e8 18.Edl!?
®a5 19.Sacl± Goryachkina -
Mirzoeva, Moscow 2015.
16...^h5?! 17.th2 f5 18.a4±
Krush - Stefanova, Huai’an 2016.
16...®b6 17.£e5 §fd8 18.&xd7
£>xd7
19.b3 &xa3 2O.^xb5 &xb5 21.
I,xb5± Pham Chuong - Ton That
Nhu, Vietnam 2013.
19.a4! b4 (19...bxa4 2O.^xa4
®b4 21.Ec3±) 20.&b5 &d6 21.
Sc2± - слабость белых полей в
лагере и преимущество двух
слонов обеспечивает белым
длительное преимущество.
15...Де8
Может, белые и не хотят
взять сразу на d7, но черным
надо постоянно считаться с
77
Глава 5
этой возможностью, поэтому
ход Ле8 довольно логичен.
15...а5 16.®е2 £е8 17.а4± Ras-
mussen - T.Petrosyan, Sowme’eh
Sara 2015.
15...аб 16.®e2!? Wb6 17.a4±
Sumets - Svane, Berlin 2015.
15...h6 16.We2 аб (16...1e8
17.Sfcl - cm. 15...te8; 16...a5?!
Von Herman - Bruedigam, Berlin
2014, 17.£xd7 ®xd7 18.a4 b4
19.£ib5±) 17.Sfcl £c6 18.a4±
Rakhmanov - Nyback Finland
2015.
17...&d7
17...a5?! 18.a4! b4 19.^b5±
Ren - Gunina, China 2015.
17...®b6 18.a4 b4 (18...a6 19.
axb5 - см. 17...аб) 19.Ы1 (19.
£>bl!? ®d6 20.§xc8 £ixc8±) 19...
£id6, Kosteniuk - Gunina, Beijing
2014, 20.§xc8 £jxc8 21.®c2 ?id6
22.a5 ®b8 23.f3±
17...аб 18.a4 ®b6 (18...b4 19.
£idl± Kosic - Grimm, Kecskemet
2014) 19.axb5 axb5 2O.b3±
Pantelic - Mikanovic, Paracin
2015.
16.Sfcl h6
16...аб 17.®bl! Препятствуя
£if6-d7 (17.®e2 Ы7 18.^xd7
£xd7 19.a4 b4 20.£idl ®b6 21.
txc4 dxc4 22.Sxc4 §xc4 23.®xc4
§c8 24.®d3 ®c6 25.e4 ®c2 26.
®f3 Д(6, Raznikov - lordachesky,
Jerusalem 2015) 17...Wb6 18.Sc2T
Ы7? 19.1xh7! ®xh7 2O.^xd5
exd5 §xc4+-
17.®e2
18.£rf3!?
Сохраняя коня от размена.
18...аб
После 18...£>f6?! 19.а4! белые
полностью захватывают ини-
циативу. 19...Ь4 2О.£)Ь5 ®Ь6 21.
ЬЗ lxb5 22.axb5 £>аЗ 23,^е5± Р.
Smirnov - Jakovenko, Khanty-
Mansiysk 2013.
18...£idb6, Zhai - Gunina,
China 2015,19.b3 £>a5 (19...£xa3
78
5.e3 &f6 6.^c3 &J57№b3 &a5 8.'&a4+ &d79:&c2 еб 10.&J3
2O.^xb5±) 2.@b2 аб 21.£a2 ®c6
22.5Ф4! Ixb4 23.axb4 £>xb4 24.
£e2±
19.e4 £ldb6 2O.exd5 £>xd5
21.£xd5 ®xd5 22.£e4 ®d7
23.a4±
Белые удачно вскрыли
центр и, очевидно, что фигуры
черных оказались не в полной
мере готовыми к такому пово-
роту событий - их ладья f8 и
слон на е8 не участвуют в борь-
бе.
79
Часть 2
l.d4 d5 2.c4 еб З.^сЗ
белые могут сыграть 4.^f3 с
последующим 5.М4 и прийти к
рассматриваемым в части 3 по-
зициям. Но если они хотят уда-
рить cxd5, то делать это нужно
сейчас. И тот и другой путь на
З...1,е7 можно назвать основ-
ным.
После З...1,е7 4.cxd5 exd5
5.М4
Черные довольно часто на-
чинают с З...Ае7, а не с 3...£tf6
по простой, но существенной
причине: они не хотят играть
“Карлсбад”, который может
возникнуть после 3...^f6 4.cxd5
exd5 5.jLg5. Здесь надо сказать,
что нежелание играть “Карлс-
бад” может быть обоюдным...
Как бы то ни было, после 3...
£е7
белые могут попытаться
пойти на “карлсбадскую” струк-
туру при слоне на f4, которая
более выгодная для белых, чем
при слоне на g5.
После естественного 5...с6
б.еЗ
(диаграмма)
черные, в свою очередь, мо-
гут постараться извлечь выгоду
80
черными проблемы. Именно
это развитие событий и рассма-
тривается в 8 главе. И второе
отступление слона: 7...1g6 (ва-
риант А). Это довольно старин-
ное продолжение, но вполне
логичное, которое согласно те-
ории приводит черных после
8.h4! к серьезным затруднени-
ям.
из такого порядка ходов путем
6...1,(16 (глава 8). Размен чер-
нопольных слонов им нужен
для того, чтобы в ряде случаев
развить коня на h6. С этого
поля он может поддерживать
важный выход слона на f5, к ко-
торому черные должны стре-
миться.
Также черные могут сразу
развить слона на 6...U5 (глава
9). Теперь белым, чтобы бо-
роться за перевес необходимо
решиться на немедленное 7.g4,
захватывая с помощью пешек
пространство на королевском
фланге. Если черные не будут
осторожны, то это может при-
вести к прямой атаке на их ко-
роля. На 7.g4 возможны два ло-
гичных отступления слона.
Одно из них это: 7...1е6 (вари-
ант В). Исходя из последней
турнирной практики на высо-
ком уровне, можно сделать вы-
вод, что данное продолжение
приводит к полноценной игре.
Однако, как мы увидим, у бе-
лых в запасе еще много нереа-
лизованных на практике идей,
которые могут поставить перед
В главах 6-7 рассматривает-
ся ход 5...&f6 и после б.еЗ
6...1f5 (глава 6) уже невоз-
можно 7.g4. Но зато белые рас-
полагают перспективной воз-
можностью 7.®ЬЗ, атакуя пеш-
ку Ь7. На этом, конечно, дело не
заканчивается, но в целом пер-
спективы белых здесь выше.
Впрочем, у черных есть спокой-
ный развивающий ход 6...0—0
(глава 7), но он имеет тот недо-
статок, что после 7.1d3 черные
уже не могут развить слона на
f5 и получают не очень хоро-
шую версию “Карлсбада”. Ведь
в нашем случае слон располо-
жен на f4, а не на g5, что оче-
видно к выгоде белых.
81
Глава 6
l.d4 d5 2.c4 еб З.&сЗ le7 4.cxd5
exd5 5.M4 £X6
венно. Тем не менее, играют
так черные довольно часто, по-
этому нам необходимо деталь-
но рассмотреть эту позицию.
б.еЗ М5
О важности развития слона
на f5 уже не раз упоминалось,
поэтому, если белые хотят бо-
роться за преимущество, у них
всегда должны быть аргументы
на этот выпад слона.
Внешне нормальный разви-
вающий ход, но на самом деле в
нем есть недостаток. Дело в
том, что в одном из вариантов
классического “Карлсбада”, ко-
торый я и сам неоднократно
применял, после ходов l.d4 d5
2.с4 еб ЗАсЗ W6 4.cxd5 exd5
5.1g5 1е7 б.еЗ 0-0 7.®с2 сб 8.
Id3 ^bd7 9.£ТЗ ^е8 возможно
10.h3 £rf8 ll.i,f4 (направлено
против £Т6-е4).
В нашей же ситуации, когда
слон попал в “один прием” на
f4, белые выигрывают темп.
Это не ведет к очень уж боль-
шому преимуществу, так как
позиция пока носит закрытый
характер, однако, лишний темп
в дебюте - это весьма сущест-
6...0-0 7.1d3 - см. главу 7.
6...с5 7.dxc5
7...0-0 8.1d3 - см. главу 7,
вариант В.
7...£сб 8.1d3 d4 (8...0-0
9.^ge2 - см. главу 7, вариант В)
9.exd4 (9.&b5!T) 9...®xd4 10.1еЗ
®Ь4 ll.^ge2±
82
I.d4 d5 2.c4 ебЗ.^сЗ te7 4.cded5.tf4 ^f6 б.еЗ
7...txc5
Теперь в распоряжении бе-
лых есть две возможности:
или воспользоваться тем,
что король еще не рокирован и
сыграть 8.jLb5+ ^сб 9.^ge2 (9.
^f3!? 0-0 10.0-0 ^g4±) 9...0-0
10.0-0 аб П.Лхсб Ьхсб 12.^а4±
Gallego - Paramzina, Barcelona
2015;
или перейти в основной ва-
риант путем 8.jLd3 ^сб (8...d4
9.exd4 JLxd4? 10.^b5+-; 9...®xd4
1О.^Ь5+ £сб ll.®xd4 JLxd4 12.
^ge2±; 10.®e2!?+ te6 И.&еЗ
®d6 12.W3 0-0 13.0-0 &bd7
14.Efdl ®e7 15.h3 Efe8 16.&d4±)
9.^ge2 0-0 10.0-0 - см. главу 7,
вариант В.
6...^bd7. По сути, оконча-
тельно соглашаясь с переходом
в “Карлсбад” без темпа. 7.1,d3
7...сб 8.h3 - см. 6...сб.
7...0-0 8.£>f3 - см. главу 7,
вариант А.
7...£Т8 8.£ТЗ (Белым нет
смысла играть 8.h3, так как ни-
чего не дает 8...jLg4 из-за 9.®ЬЗ,
а если черные попытаются раз-
менять коня на слона 8..Ah5,
то после 9.jLe5! - провоцируя
черных на ослабление - 9...f6
10.1,g3 хотя они и добьются раз-
мена, но слишком сильно осла-
бят королевский фланг.)
8...£>g6 9.jLxg6 (9.jLg3± Grom-
me - Dovas, Mondariz 2003) 9...
hxg6 10.^b5 JLb4+ И.Фе2 JLd6
12.jlxd6 cxd6 13.®b3±
8...^e6 (8...c6 h3 - cm. 6...c6
7.&d3 ^bd7 8.h3 Stf8 9.&f3)
9.&е5! 0-0 10.®c2 g6 ll.h4T c5
12.h5 c4 13.^xg6! (13.hxg6?! cxd3
14.gxh7+ <Й18 15.®xd3 ^g7oo
Mariano - Rombaldoni, Milan
2004) 13...fxg6 14.hxg6 h5 15.
&xf6 Exf6 16.Sxh5±
6...c6. Этот ход, который
применяли такие шахматисты
как Белявский, Ваганян, Ванг,
Камский, Эльвест - имеет само-
стоятельное значение лишь в
случае 7...^d7 и 7...tg4. Осталь-
83
Глава 6
ные варианты - это переход в
другие главы. 7.1,d3
7...0-0 8.h3 - см. главу 7, ва-
риант А.
7...i,d6 8.1xd6 ®xd6 9.h3 -
см. главу 8.
7...&bd7 8.h3 Stf8 (8...0-0 9.
£tf3 - см. главу 7, вариант A)
9.&f3 &g6 10.1g3!? (После 10.
Ih2 ld6 уже не так интересно
для белых И.^е5 ввиду И...
1хе5 12.dxe5 &d7 с идеей 13.f4
®h4+!oo) 10...1d6 (10...0-0 И.
0-0 ld6 12.^е5±) И.^е5 Bc7 12.
f4 <йе7 13.®c2 &h5 14.1f2 g6 15.
g4± Lputian - Petrosian, Yerevan
1986.
7...Ig4. Черные намерены
решить проблему своего бело-
польного слона путем перевода
его на g6. Но у этого плана есть
недостаток - белые успевают
захватить центр путем еЗ-е4. 8.f3
8..Леб 9.&ge2 &h5 (9...0-0
10.g4!? c5 11.0-0 £c6 12.SC1T;
10.®b3!? ®Ь6 11.®с2 с идеей 11...
c5 12.dxc5 lxc5 13.^a4 ®a5+ 14.
&f2 le7 15.1c7 b6 16.a3!±; 15...
®b4 16.a3 ®h4+ 17.1g3 ®h6 18.
®c7±) 10.1e5 £d7 ll.g4 f6 12.^f4
£xf4 13.1xf4 &f8 14.®c2 ld6
15.0-0-0! (15.txd6?! ®xd6 16.
0-0-0 O-O-Ooo Yakovich -
Marie, Seville 1992) 15...1f7 16.
h4±
8...U15 9.^ge2 (Возможен и
стандартный план захвата про-
странства на королевском флан-
ге: 9.g4 lg6 10.h4 ld6 ll.^ge2
JLxd3 12.®xd3± Ionov - Beliav-
sky, Azov 1991) 9...1g6 10.e4
10...0-0 допускает следую-
щую возможность: 11.е5 (И.
0—0!?±) И...^е8 12.txg6! (не-
сколько слабее 12.1еЗ± Sethura-
man - Ipatov, Kocaeli 2013) 12...
fxg6 (12...hxg6 13.h4->) 13.ie3 c
идеей 13...^c7 14.0-0 &e6 15.f4
^d7 16.g4±
10...dxe4 ll.fxe4 0-0 12.0-0
(12.®c2?! &a6 13.a3 &c7oo Se-
thuraman - Payen, Paris 2015)
(диаграмма)
12...Se8?! Mylnikova - Tsoi,
Moscow 2015. He самый полез-
84
I.d4 d52.c4 еб З.^сЗ &,e74.cd ed5.&f4 б.еЗ &J5 7.№b3 ^сб 8.g4
ный ход, ладье лучше защи-
щать пункт “f7”. 13.е5 £jd5 14.
Ixg6 hxg6 15.Ji.g3!? £>a6 (15...
£ie3 16.®b3±) 16.e6 с идеей 16...
fxe617.®d3±
12...ВД7?! 13.®b3 (13.®d2
&b4 14.e5 £id5 15.a3± Mylnikova
- Tsoi, Moscow 2015) 13...b5
14.Sadl±
12...£ia6, A.Smirnov - Vulfson,
St Petersburg 2003, 13.®d2!? c
идеей 13...£ic7 14.JLxc7 ®xc7 15.
e5±
7.®b3!
Только так, иначе черные в
полном порядке.
7...®с8?! 8.£Ъ5 (8.^f3!? 0-0
9.Ле2 сб 10.Scl± Jerabek - Krc-
mar, Karvina 1989) 8...£>a6 9.§cl
c5 (9...0-0 10.Ы6 ld6 H.ld6
Se8 12.£if3±) 10.id6 (10.Ы6+
jlxd6 П.Дхбб c4 12.®a3± Sariol -
Hernandez, Cerdanyola del Valles
2011) 10...@d8 H.dxc5 ®a5+ 12.
®c3 Wxc3+ 13.^xc3 £>xc5 14.Дхс5
JLxc5 15.£>xd5±
7...Ь6?! Белые могут спокой-
но заканчивать развитие (£>f3,
JLe2, 0-0) и у них будет лучше.
Но могут пойти на перспектив-
ные острые варианты, которые
так же ведут к преимуществу.
8.£Ъ5 0-0 (8...£>а6? 9.®а4+-)
9.£>хс7 £с6 10.£>ха8 1Ь4+ И.
&dl &е412.1g3 £id2 13.®а4 £xfl
14.®хс6 ®е7 15.®Ь5 §с8 16.^с7
£>xg3 17.hxg3 Sxc7 18.?if3 §с2
19.a3 Sxf2 20.®xb4 Wc7 21.Scl
Sc2 22.Exc2 ®xc2+ 23.Фе1 ®cl+
24.&f2 ®xhl 25.®d6±
7...£1с6!
Игра приобретает нестан-
дартный характер.
8.g4!
Здесь у белых много продол-
жений, но, как мне кажется,
только этот резкий ход дает им
85
Глава 6
шансы на реальное преимуще-
ство.
8.аЗ. Это логичное продол-
жение наталкивается на инте-
ресную возможность черных.
8,..£>а5 9.®а2 (9.®dl 0-0 10.5rf3
с6!= Sedlak - Colovic, Milan
2011) 9...0-0 (или 9...C6 10.2rf3
0-0) 10.^f3 (10.b4 £>c4 П.Дхс4
dxc4 12.®xc4 сб! 13.£if3 - cm.
Ю.ад 10...C6 П.Ь4 (П.Де2 b5!
Обеспечивая поле c4 для коня.
12.0-0 £>c413.gfcl £ih5 14.Де5 f6
15.tg3 £ixg3 16.hxg3 Sb8= Mam-
edyarov - Fridman, Khanty-Man-
siysk 2011) ll...£ic4 12,jLxc4 dxc4
13.®xc4 a5 14.b5 (14.0-0 axb4
15.axb4 gxal 16.Sxal &»6 17.®d3
ДхЬ4оо) 14...gc8 15.0-0 cxb5
(15...£e6!? 16.®a4 cxb5 17.£ixb5
®b6 18.gfbl lf5! 19.Sb2 €id5 20.
®b3 le6 21.®d3 ®xf4 22.exf4
lc4g) 16.®xb5 Sxc3 17.@xf5 ®d5
(17...jLxa3, Shipov - Marciano,
fide.com 2001, 18dlg5±) 18.®xd5
£ixd5 19.a4 £ixf4 2O.exf4 f6=
He много обещает белым и
простое развитие 8.£jf3.
8...0-0!? 9.Scl (9.Де2 Йа5 10.
®dl сб 11.Ы2 Ь5<»; 9...£Ъ4?! 10.
gel ЫЗ+ H.lxd3 ixd3 12.£ixd5
‘SxdS 13.®xd3 £>xf414.exf4 M>4+
15.®fl± Gelfand - Zumsande,
playchess.com 2004) 9...£>a5 (9...
5ib4 10.£g5!±) 1О.@а4 сб H.i,e2
b512.®dl Sc8 13.0-0 £ih514.Де5
f6 15.ig3 £ixg3 16.hxg3 £ic4=
Andreikin - Oparin, Sochi 2012.
8...£a5 9.®dl (9.®a4+ сб 10.
Де 2 0-0= Timofeev - Kanep,
Cappelle la Grande 2013) 9...0-0
10.1e2 сб!? 11.0-0 £ih5!= (11...
£ic4?! 12.Дхс4 dxc4 13.^e5 Ш5
14.£ixc4± Hort - Kotronias, Dort-
mund 1989).
He дает перевес и 8.®xb7 из-
за 8...£ib4
9.Scl 0-0 Ю.аЗ (10.®xc7
®xc7 ll.lxc7 Sac8w Kazantzidis
- Mihopoulos, Peristeri 2011)
10...&С2+ ll.Sxc2 txc2 12.&c7
®c8 13.1a6 ®xb7 14.&xb7 Sab8
15.£xb8 Sxb8 16.i,xd5 Sxb2 17.
Ic4 lxa3 (17...£e4!? 18.^ge2
£ixc3 19.£>xc3 ixa3 20.0-0, No-
vikov - Ubilava, Kujbyshev 1986,
2O...lb4 21.^d5 a5w) 18.£ige2 a5
19.0-0 a4 20.§al £f8 21.g3 a3
22.^b5 lb3 23.ixb3 gxb3s
9.&dl 0-0 10.®xc7 ®xc7 11.
ixc7 gfc8 12.1g3 tc2+! 13.®el
86
I.d4 d52.c4 ебЗ.&сЗ &e74.cded5.&f4 bf6 6.e3 &JS7.^b3 ^c6 8.g4
M5= с идеей 14.Sdl? (14.4?dl=)
14...^e4 15.<4xe4 dxe4 16.a3 §c2
17.Ле2 £jd3-+ Lupulescu - Frid-
man, Khanty-Mansiysk 2011.
9 J,b5+ 4>f8
10.Ji.c7? ®c8-+
lO.Sdl £d6!? 11.1x66+ cxd6
12.£if3 Sb8 13.Wxa7 Sa8 14,Wb7
Sb8=
lO.Scl аб (10...1d6! ? Il.lxd6+
cxd6 12.a3 §b8 13.Wxa7 £ic2+
14.&e2 Sa8 15.®b7 Sb8 16.®a7
Sa8= Parligras - Feller, Aix-les-
Bains 2011) ll.le2 4e8 12.a3 Sb8
13.Wa7 Sa8=
10.4x12 аб 11.1а4 (ll.le2 £>e8!?
12.a3 §b813.®a7 Sa8=) 11...§с8!?ё
(ll...£id3!? 12.1xc7®c813.®xc8+
§xc8 14.1a5 <4x12 15.gfl 46e4+
16.4xe4 4xe4+ 17.Фе2, Salov - Ti-
moscenko, Irkutsk 1986,17...g6S
8...&xg4
Другие продолжения замет-
но слабее.
8...1g6? 9.g5 €ih5 10.®xb7
£b4 11.&CC7 ®c8 12.1b5+ &f8
13.jLc6+- Lorparizangeneh - Ja-
vanbakht, Tehran 2016.
8...jlxg4 9.®xb7
9...i,d7?! 1О.Дхс7 Wc8 11.
®xc8!? (П.±аб?! £Ъ4 12.@xc8+
Дхс8 13.ДЬ5+ 4,d7S Fridman -
Azarov, Jurmala 2012) ll...Sxc8
12.£g3 £b4 13.4>d2 £e4 14.£>e4
dxe4 (14...Sc2+? 15.Фб1 dxe4 16.
a3 Sxb2 17.axb4 0-0 18.1a6 ixb4
19.&C1 lc3 2O.Sbl §a2 21.£c4+-)
15.a3 la416.Scl±
9...£>b4 lO.Scl §b8 (10...i,f5,
Aleksandrov - Dobrowolski, War-
saw 2008, П.аЗ! §b8 12.®xa7
£ic2+ 13.Sxc2±) ll.®xc7 Wxc7 12.
lxc7Sb713.ie5±
8...&C8 9.h3!± (9.g5 £h5oo)
(диаграмма)
9...1d6?! 10.txd6 ®xd6 (10...
cxd6 - cm. Morozevich - A.Oni-
schuk, Reggio Emilia 2011, пар-
тия 5) ll.g5 £ie4 12.®xd5±
87
Глава 6
А) 9...®с8
Черные уклоняются от раз-
мена, надеясь использовать
выдвинутое положение белого
ферзя в свою пользу.
Белым надо определиться:
Al) 10.®g2 ИЛИ А2) Ю.аЗ.
9...^а510.®с2 сб 11.0-0-0!?±
Леб 12.ФЫ Sc8 (12...&С413.Лхс4
dxc4 14.е4 0-0 15.&ge2±) 13.id3
Ь5 14.£>ge2 £>с4 15.1g3 Ва5 16.
£if4 ЛЬ4 17.£>се2± Bocharov -
Rychagov, Irkutsk 2010.
9...0-0 10.£if3±
9.®xd5
9.£>xd5?! 0-0 10.£g2 ЛЬ4+ To-
palov - Kasparov, Linares 1997.
Максимум к ничьей может
привести опасное для белых 9.
®хЬ7 £Ъ4 1О.ЛЬ5+ &f8# П.Лхс7
®с8 12.Лс6 £хс6 13.®хс6 ЭЬ8!?
14.^xd5 Sxb2 15.®>хе7 W2 16.
5jxc8 ШЗ+ 17.&dl £)f2=
Al) 10.®g2
Хотя это продолжение и ка-
жется перспективным, но на
данный момент мне не удалось
найти четкого перевеса.
10...0-0
1О...£Ь4?! ll.Scl! (11.0-0-0
®е6 12.е4 £а2+ 13.£ixa2 Лхе4
14.f3 ®ха2 15.fxe4 Wal+ 16.Фс2
®а4=; 12.d5 ®Ь6 13.а3 £а2+ 14.
£>ха2 ®ЬЗ 15.е4 &хе4 16.®хе4
®xdl+ 17.Фхй1 £ixf2+ 18.Фс2
£ixe4 19.1b5+ &f8 2O.£if3 £d6oo)
11...®е6 (11...0-0 12.аЗ ЫЗ+ 13.
txd3 £xd314Age2±) 12.аЗ £c2+
13.Sxc2 txc2 14.±b5+ c6 15.d5±
11.0-0-0
Подробно рассмотрим А)
9...®с8 и В) 9...®xd5.
Немедленное П.е4 допуска-
88
З.^сЗ te74.cded5.tf4 ^f6 б.еЗ tf57.^b3 ^сб 8.д4 ^хд4 9.№xd5
ет перспективную, на первый
взгляд, жертву фигуры, однако,
бояться ее белым не надо.
ЖИВИ
ll...£xd4?! 12.0-0-0 £с5 13.
€if3!! Sd8 (13...£ixf3 14.exf5 Srfe5
15.Дхе5 £ixe5 16.Sgl g6 17.fxg6
hxg6 18.gd5 id6 19.f4 £c6 2O.f5
£ie7 21.&13+-) 14.£ixd4 txd4 15.
i.e2 &e6 16.jLxg4 &xg4 17.Sxd4
Sxd4 18.h3±
И...Дхе4 12.£ixe4 tb4+ 13.
€ic3 ®f5 14.1e2 h5 (14...gfe8 15.
ФА h5 16.ИЗ+-; 15...®xf4 16.
®xg4 ®d2 17.£d5±; 15...£f6 16.
Hh6 g6 17.®g5!?± Aronian -
Kramnik, Monte Carlo 2011) 15.
®g3! £ixd4 16.d?fl ДхсЗ 17.bxc3
£>xe2 18.£ixe2 gfe8 19.h3 ®e4 20.
<±>gl £ie5 21.&xe5 (21.^d4? h4!)
21...Sxe5 22.Ы4 c5 23.£if3 Sf5
24.£ih4 gf4 25.£ig2 gf3 26.®g5
Sxc3 27.§el ®g6 28.®xg6 fxg6
29.£rf4 &h7 30.§h2±
Но после ll..dlg6 12.0-0-0
£if6 игра все равно сводится к
11.0-0-0 Ш 12.е4 ±g6.
11...2>f6 12.е4
12.f3 £±5!?oo
12...£g6
12...£>xe4 13.£xe4 £>b4 14.a3
We6 15.f3 £id5 16.1d2±
13.f3 Sd8
14.d5
Выглядит принципиальным,
но у черных находятся серьез-
ные скрытые возможности.
14.Ж2 абсо
14Age2?! Ь5! 15.£еЗ?! (15.
h4oo) 15...Ь4 16.£>а4, Fridman -
Prusikin, Bad Wiessee 2012, 16...
£xe4! (16...£>a5? 17.5rf4±) 17.fxe4
®e6! 18.d5 gxd5! 19.gxd5 lxe4
20.£>f4 lxg2 21.£>xe6 lxd5 22.
&xc7 £xhl 23.£ixa8 ld6 24.h3
£>e5-+
89
Глава 6
14...£Ъ4! 15.Ж13 ®Ь8!?Т
(15...Sd7?! Ю.аЗ а5 17.£ge2T сб
18.d6 Ж8 19.dxe7?? Exdl 20.
&xdl ЖЗ-+; 19.е5 Wd5 2O.Egl
<5W4 21.^xf4 &g5 22.Sxg5 ®xg5
23.®g4±).
открытой линии "с”. И вправе
рассчитывать, что отсутствие
пешки “g” не скажется в буду-
щем серьезным образом на без-
опасности их короля.
12.®f3
А2) Ю.аЗ!?
12...Ве8
Препятствуя £Ъ4, просто и
надежно.
10...0-0
К той же позиции ведет 10...
Ш 11.ИЗ 0-0 12.^ge2.
Il.&ge2 &f6
12..J,d8 13.Egl Se8 14.h4 -
cm. 12...Se8.
13.Egl td8!?
Несколько странный на вид
ход, черные подготавливают
£tf6-e4 и освобождают поле е7
для коня.
Если черные не будут торо-
питься с возвращением коня и
сыграют, например И...^е8, то
после 12.jLg2 W6 белые могут
отступить ферзем на поле с4,
сохраняя неприятное давление.
В целом после Ю.аЗ белые
рассчитывают на некоторое
преимущество, благодаря пе-
шечному перевесу в центре и
давлению на ферзевый фланг
черных, в том числе и по полу-
14.h4 &е4 15.h5T
90
З.&сЗ ke74.cded5.kf4 bf6 б.еЗ kJ57.№b3 ^сб 8.д4 &хд4 9.Ы5
Активность белых на коро-
левском фланге уже весьма за-
метна и опасна для черных.
В) 9...®xd5 10.&xd5
10...£b4+
10...ih4 ll.£xc7+ (ll.lg3 £xg3
12.hxg3 0-0-0 13.ig2 Sxd5 14.
Jixd5 £ib4 15.e4± Brodowski -
Dobrowolski, Wroclaw 2012; 11.
5rf3 lxf2+ 12.Фе2 0-0-0 13.h3
Sxd5 14.hxg4 kxe3 IS.'ixeS l,xg4
16.^e5 Se8 17.kg2. Sb5 18.txc6
Ьхсб 19.&d2±) ll...&d7 12.^xa8
£e4 13 Jh3 f5 14,£>c7 ДхЫ 15.
£ib5±
10...0-0-0 ll.£ixe7+ -£jxe7 12.
Scl!? (12.^f3!? £>d5 13.£g3 £igf6
14.§cl £ie4 15.£e5 Shf8 16.a3 f6
17.&c4 Sfe8 18J.e2 Se7 19.^d2
£ixg3 2O.hxg3 ФЬ8 21.&Ы Sd6
22.£c3 £ixc3 23.Sxc3 h6 24.&d2
JLd7 25.M3± Krush - Zatonskih,
Saint Louis 2011) 12...£)d5
(диаграмма)
13.tg3!? She8 14.<йе2 c6 15.
£c3 £gf6 16.te5 £g4 17.^g3
&gf618.£h4!?± (18.£e2?! Najer -
Azarov, Czech Republic 2013,
18...&xc319.Sxc3 £e4=).
13.h3!? &xf4 (13...£)gf6 14.
£e5±) 14.hxg4 ^id3+ 15.&xd3
&«13 16.f3 h5 (16...f6 17.£ih3 lg6
18.&f4 kf7 19.&f2±; 16...1g6 17.
h5 18.gxh5 Ы15 19.&f2 f6
2O.e4±) 17.gxh5 Sd5 18.h6 Sxh6
19.Sxh6 gxh6 2O.£ih3 Sh5 21.5rf2
ДЬ5 22.e4±, с дальнейшим пере-
водом короля на еЗ.
11.&хЪ4
П.ФсЗ!? - см. Wojtaszek -
Tarjan, Gibraltar 2016, партия 6.
11...®хЬ4 12.Scl
Ввиду пешечного превосход-
ства в центре у белых неболь-
шое, но стойкое преимущество.
91
Глава 6
12...С6
12...Ы5 13.h3 £>gf6 14.1e5
0-0 15.£te2± Fridman - Svane,
Osterburg 2012.
13.a3
13...^d5
13...ЫЗ+ 14.1xd3 txd3 15.f3
W6 16.&d2 lg6 17.^e2!? (17.
Ле5± Wojtaszek - A.Onischuk,
Poikovsky 2012) 17...0-0 18.h4
Sfe8 19.Shgl (19.e4?! £ih5 20.
ghgl f5 21.e5 Sad8= Krush - Za-
tonskih, Saint Louis 2011) 19...
£>h5 20.§c5±
14.h3 &gf6
14...£ixf4 15.hxg4 £id3+ 16.
txd3 £xd3 17.&d2 £g6 18.&e2±
Lorparizangeneh - Gavrilov,
Moscow 2015.
15.£e5 2>d7
16.&d6
16.Д112? £xe3! 17.fxe3 ie4+
16...§d8 17.^f3 2>7b6 18.
£g3 0-0 19.^d2 Sfe8 20.£е2±
Преимущество двух слонов,
сильный центр, а так же воз-
можность наступления на фер-
зевом фланге делают позицию
белых явно перспективнее. У
черных нет какого-то активно-
го плана. Им остается только
как-то реагировать на планы
белых. Все это позволяет оце-
нить позицию белых как более
перспективную.
92
Глава 7
l.d4 d5 2.c4 еб З.^сЗ le7 4.cxd5
exd5 5.M4 &f6 б.еЗ 0-0 ШЗ
Подробно рассмотрим А)
7...с6 и В) 7...с5.
7...b6 8.£tf3 - см. главу 12.
7...&bd7 8.^f3 сб 9.h3 - cm.
7...C6 8.h3 £bd7 9.Ш.
7...jLe6. Черным нет особого
смысла спешить определять
положение белопольного сло-
на. Белые с удобством, разны-
ми способами могут закончить
развитие, получая удобную
игру.
(диаграмма)
8.£ge2!? £bd7 9.0-0 (9.h3!?±
с идеей 9...Ь6?! 10.jLa6!± Barsov
- Djuric, Vlissingen 1997) 9...a6
10. Ecl с5 ll.dxc5 &хс5 12.^d4
^xd3 13.®xd3± Juptner - Ve-
trovsky, Prague 2012.
8.&f3!?
8...c6 9.h3 - см. 7...c6 8.h3
^e6 9.£f3.
8...&h5 9.®c2 h6 10.1,e5 &d7
11.0-0 Ж6 12.h3 c5 13 J,f5±
8...W17 9.h3 c5 10.0-0 аб 11.
dxc5!? (ll.Scl £c8 12.£e5 Se8
13.®f3T Bobotsov - Zaitsev, Bue-
93
Глава 7
sum 1969) И...^хс5, Z.Polgar -
Karpov, Lindsborg 2004, 12.jLc2
Me4 13.£e2±
He принципиально и 7...jLg4
8.®b3!? b6 9.h3 &е6 10.?tf3 c5
llj,e2 &c6 12.0-0±
8.£ge2!? £bd7 9.0-0 (9.h3?!
Bagirov - Mukhin, Baku 1972, 9...
th5oo) 9...c6 10.f3! JLh5 ll.e4±
7...Ee8
8.h3 c5 9.dxc5 d4 (9...&xc5 10.
^ge2 ^c6 11.0-0± с идеей 11...d4
12.£a4 JLd6 13.jLxd6 ®xd6 14.
ib5!?±) 10.exd4 jlxc5+ ll.^ge2
JLxd4 12.0-0± ^b6 13.®c2 &c6
14.Eadl We7 15.^g5±
Возможно и 8.£>ge2, не опа-
саясь размена чернопольного
слона на коня. 8...^h5 9.®с2 g6
(9...h6 10.1,е5Т) 10.&h6±
А) 7...с6 8.ЬЗ
8...£Ъ(17
8...td6 9.jlxd6 ®xd6 10.Ш -
см. главу 8, 8...£tf6.
После 8...Se8 9.£>f3 не к ме-
сту 9...jld6?! (лучше 9...^bd7
10.0-0 - см. 8...^bd7) хотя бы
из-за 10.0-0 JLxf4 ll.exf4 ^bd7
12.Scl - у белых явный перевес,
ввиду возможности в удобный
момент занять конем важный
форпост на е5.
8...te6 9.&f3 &bd7 10.0-0
Se8 11.®с2 £tf8 12.Sabl± с после-
дующей стандартной атакой
пешечного меньшинства, це-
лью которой является создание
пешечной слабости на сб, Doro-
shkievich - Varavin, Krasnodar
1991.
9.&f3
(диаграмма)
9...Ee8
Намечая перевод коня на g6,
откуда он будет атаковать чер-
нопольного слона белых на f4.
94
Ld4 d5 2,c4 еб З.^сЗ te74.cd ed5.kf4 ^f6 6.e3 0-0 7.ЫЗ
При других продолжениях
черные не борются за уравне-
ние: 9...£Л6 10.®с2± Kantor -
Korley, Budapest 2014; или 9...
Ь610.®с2 Se8 ll.g4 Ш 12.0-0-0
ДЬ7 13.ФЬ1 JLd6 14.jle5± Belous
- Petrov, Taganrog 2014.
10.0-0
Если белые не хотят роки-
ровать в длинную сторону, то
логично начинать с немедлен-
ной короткой рокировкой, но
обойтись без хода ®с2 им все
равно трудно. Поэтому, боль-
шого значения порядок ходов
(10.0-0, 11.®с2 или 10.®с2, И.
0-0) для плана с короткой ро-
кировкой не имеет.
10.®с2
Об этой позиции и шла речь
в начале главы. Как я уже гово-
рил, она получалась у меня с
ходом черных и, как правило,
черные продолжали 10...jLd6.
На что следовало ll.Axd6 ®xd6
12.0-0-0!? Здесь же, пока раз-
мен чернопольных слонов не
состоялся, на 11.0-0-0 надо
считаться с возможной борьбой
черных за пункт е4 путем 11...
ДЬ4. Или немедленным мар-
шем пешки “а”. Хотя план с
длинной рокировкой и встре-
чался на высоком уровне, мой
вывод таков - без размена чер-
нопольных слонов рокировать-
ся в длинную сторону не стоит.
С учетом лишнего темпа им
имеет смысл предпочесть более
спокойный план с короткой ро-
кировкой. 11.0-0-0
ll...td6?! 12.jlxd6 ®xd6 13.g4
&е6 14.ФЬ1±
11.. Ag612.JLh2 JLd6?! 13 J,xd6
®xd6 14.g4 JLe6 15.ФЫ b6, Khis-
matullin - Gaifullin, Kazan 2015,
16.^d2!? ^f8 (16...C5 17.dxc5
bxc5 18.f4!±) 17.g5 &6d7 18.f4±
11...®а5 12.ФЬ1 &е6 13.^d2±
Pallisse - Gomez, Barcelona 2011.
95
Глава 7
П...Ь5 12.<±>Ь1 а5 13.£е5 1Ь7
14.^е2 Wb6 15.Scl ld6 16.£g3
1Ь8 17.^f5 Se6 18.g4T Adhiban -
Snehal, Mummbai 2012.
Il...tb4 12.ФЫ
12...^g6 13.1112 Wa5, Vishnu
- Ni Hua, Gibraltar 2016, 14.
£>d2!± с идеей 14...ДхсЗ 15.®хсЗ
ВхсЗ 16.bxc3 <ah4 17.1e5!±
12...®e713.1g5 Веб 14.1f4 Be7
15.£>e5 £ie416.£>xe4 dxe417.1xc4
(17.1xe4!? f6 18.£ixc6! Ьхсб 19.
Ixc6 lb7 20.®c4+ ФЬ8 21.1xe8
Sc8! 22.®f7 Be4+ 23.&al ld5
24.1c6 Sxc6 25.f3 lxf7 26.fxe4±;
25...W5 26.e4±) 17...1e6 18.1xe6
£ixe6 19.1h2± Korchnoi - Petro-
sian, Velden 1980.
И...а5 12.ФЫ a4!
13.‘§jxa4?! Принимать жер-
тву пешки крайне опасно. 13...
®а5 14.ЬЗ (14.£)сЗ?! Ь5+) 14...
foeA 15.1хе4 dxe4 16.£>е5 1е6 17.
f3 ®Ь418.£ic5 Дхс519.®хс5 ®хс5
2O.dxc5 f6 21.£g4 lf5 22.ФЬ2
exf3 23.gxf3 h5+
13.g4 a3 14.b3, Guramishvili -
Javakhishvili, Sochi 2015, 14...
ЛЬ4оо
13.a3 b5 14.£ie5 Bb6 15.&g5
(15.^a2 tb7oo) 15...£e6 (15...1b7
16.Scl±) 16.Scl h6 17.th4 §ec8oo
10...^f8
10...£ih5 11.1112 (И.Вс2?!
£idf6 12.1h2 g6 с идеей £>h5-g7
и затем £ic8-f5) 11...g6 12.Sbl
£>g7 13.b4 аб, Batchuluun — Kre-
tov, Voronezh 2014, 14.a4 ^if6
15.b5±
ll.Wc2
ll...£ig6
ll...ld6 12.1xd6 ®xd6 13.
Sabi. В этой позиции у белых
очевидный план атаки пешеч-
ного меньшинства, он приме-
ним практически при любых
продолжениях черных.
96
I.d4 d52.c4 ебЗ.&сЗ &e74.cded5.kf4 ^f6 6.e3 0-0 7.kd3
13...i,e6 14.b3±
13...^g6 14.b4 аб 15.a4 £d7
16.®b3 ®e7 17.b5 axb5 18.axb5
ЭаЗ 19.®b2 Sea8 2O.bxc6 Ьхсб
21.§al± Rychagov - Benza, Smo-
lensk 2005.
13...a5 14.a3 £e6 15.^a4 5te4
16.b4 axb4 17.axb4 b5 18.2)c5
£>xc5 19.dxc5 Wc7 20.§al Sa7 21.
£id4± Sutter - Stojanovic,
Switzerland 2005.
Il...^e6
12.Ji.e5 g6. План черных оче-
виден - перевод коня на g7 и
затем £c8-f5. 13.Sabl £ig7 (13...
а5 14.§bcl!? Тонкий ход. Теперь
после 14...&g7 сильно 15.®ЬЗ±,
затрудняя план черных. При
пешке на а7 у черных был бы
ответ ®Ь6; 14...Ь6 15.Sfdl ДЬ7
16.^е27) 14.Ь4 аб 15.а4 tf5 1б.Ь5
&xd3 17.®xd3 axb5 18.axb5 Sa3
19.bxc6 Ьхсб 2O.Wc2± Beliavsky
- Afifi, Luzern 1989.
12.th2 g6 13.Sabl a5 (13.„&g7
14.b4 аб 15.£>a4 tf5 16.^c5 ®c8
17.&е5 JLxd3 18.£icxd3, Navara -
Magalashvili, Warsaw 2005, 18...
2>e4=; 15.a4 ЙТ5 16.b5 axb5 17.
axb5 Axd3 18.®xd3 Sa3 19.bxc6
Ьхсб 20.®c2±) 14.a3! (14.£ie5?!
£jg7 15.Wb3 £d6=; 15.g4 Ы7 16.
f4 -йхеб 17.fxe5 Sf8 18.®g2 f6
19.exf6 Axf6 20.§f3 ®e7= Sumets
- Chilla, Travemuende 2011) 14...
^g7 15.b4 (15.®b3!?±, придер-
живая белопольного слона чер-
ных на с8) 15...axb4 16.axb4 JLf5,
Szczepkowska - Niekras, Wro-
claw 2014,17.b5±
ll...£ih5 12j.h2 (12.£e5!? g6
13.Sabl £g7 14.b4 аб, Volkov -
Belozerov, Krasnoyarsk 2003,15.
a4 M5 16.b5 axb5 17.axb5 ДхбЗ
18.®xd3±)
12...g6 13.Sabl a5 14.Sfel!?
(14.a3 ?ig7 15.b4 tf5 16.bxa5!
®c8, Epishin - Dorfman, Geneva
1996, 17.ijtf5 £ixf5 18.®b3 §xa5
19.®xb7 Sxa3 2O.Sfcl±; 15...axb4
16.axb4 lf517.b5 lxd318.Wxd3±)
14...^g7 (14...1d6 15.&xd6 ®xd6
16.£ia4!?±) 15.e4! dxe4 16.1,xe4
97
Глава 7
JLd6, Korotylev - Magomedov,
Kazan 2005 (16....M5 17.®b3±;
16...te6 17.Sbdl±) 17.jLxd6! ®xd6
18.d5±
12..J,d6 13J,xd6 ®xd6 14.
Sabi £g6 15.b4 ®f6 16.Ж1 аб,
Kalinin - Aliev, Polanica Zdroj
1998 (16...^h4, Rotstein - Haub,
Germany 2000, 17dLe2! g6 18.
^xh4 ®xh4 19.jlxh5 gxh5 20.
?№2±) 17.a4± с идеей 17...^h4
18.^e2!±
слону приходится возвращать-
ся.
Бестолково 12...jLe6, после
13.Sabi белые начинают атаку
пешечного меньшинства. И
черным уже меньше смысла
менять чернопольных слонов,
так как слон на поле еб будет
им мешать в важной в борьбе за
пункт е4.
13..txd6 ®xd6 14.Sabl
12.1,h2
12...td6
Путем этого, выгодного в
позиционном смысле для бе-
лых размена, черные подготав-
ливают вторжение на е4, с
идеей создать давление на ко-
ролевском фланге. Белые не
препятствуют этому, а исполь-
зуют это время для создания
слабостей в лагере черных на
ферзевом фланге, надеясь, что
инициатива черных на коро-
левском фланге не будет столь
уж серьезной.
Нелепо 12...jLb4, после 13.а3
14...®е7
Черные борются за пункт е4.
Нелепо 14...^d7?! 15.b4 £df8
16.b5± Varga - Vajda, Budapest
2013.
14...Ь6?! 15.Ь4 &Ь7 1б.а4 Ш
17.а5 Sab8 18.Sfcl± Dorfman -
Bellini, Mondariz 2000.
14...jLe6 15.b4 Sac8 16.Sfcl±
Khismatullin - Savchenko, Khan-
ty-Mansiysk 2013.
Включение ходов 14...a5 15.
аЗ ®e7 допускает маневр 16.^a4
98
I.d4d52.c4 ебЗ.^сЗ te7 4.cded5.tf4 ^f66.e3 0-0 7.td3
^e4 17.^b6± Genov - Fressinet,
Lausanne 2001.
14...W 15.b4
15...аб?! 16.^a4 Sad8 17.^c5
Дс8 18.a4± Dreev - Seirawan,
Dorarecht 2004.
15...Se7?! Сдвоение по линии
“e” не имеет смысла. 16.Sfdl
Sae8 17.b5 &e4 18.bxc6 i,xc6 19.
Sdcl± Chuchelov - Clery, Touquet
2000.
15.. .b6?! Преждевременное
ослабление. 16.Sfcl± Ivanchuk -
Andersson, Amber 1997.
15...Sec8?! 16.Sfcl± Antoshin
- Forintos, Hungary 1956.
15...Eac8 16.Efcl ®e7 17.b5 c5
18.®a4 аб 19.dxc5 Sxc5 20.®d4±
Ivanchuk - Vaganian, Moscow
1994.
15.b4 &e4
Не меняет сути позиции 15...
аб 1б.а4± (но появляется инте-
ресная дополнительная воз-
можность 1б.^а4±) 16...^е4 17.
Лхе4 dxe4 18.^d2 f5, Kuthan -
Singer, Austria 2015,19.b5±
15..J,d7 16.b5 cxb5 (16...C5
17.dxc5 ®xc5 18.§fdl Sac8 19.
Ebcl±) 17.jLxb5 Sac8 18.®b3 ^xb5
19.^xb5 аб 20.&C3 Bd6 21.Efcl
b5 22.a4± Fier- De Nucci, Campi-
nas 2010.
16.b5
16...&g5
16...^h4 17.txe4 dxe4 18.
^xh4 ®xh4 19.bxc6 (19.f3?! exf3
2O.Sxf3 I,e6oo Huzman - Krom-
hout, Yerevan 1996) 19...bxc6,
Luckis - Puiggros, Mar del Plata
1944, 2O.Efcl Se6 21.^e2±
17.&xg5 ®xg518.bxc6 Ьхсб
19.f4!
Важный защитительный ре-
сурс белых.
19...®f6
19...®e7 20.§bel±
2O.f5 &f8 21.Ш2 M8 22.
®g3± Sadler - Lputian, Elista
1998.
(диаграмма)
Как мы видим, игра шла на
разных направлениях - белые
99
Глава 7
путем атаки пешечного мень-
шинства создали слабость на
сб. Черные же в свою очередь
попытались создать инициати-
ву на королевском. Похоже, что
они в какой-то степени в этом
преуспели, но белые все же пу-
тем f2-f4 отразили угрозы и по-
скольку они добились многого
на ферзевом их шансы следует
признать более высокими.
В) 7...с5 8.dxc5
Конечно, это не единствен-
ное продолжение, но мне оно
кажется наиболее принципи-
альным и перспективным. Те-
перь черным предстоит либо
играть чуть худшую позицию с
изолированной пешкой на d5,
либо попытаться разменять ее
путем d5-d4 на “хорошую” пеш-
ку еЗ. Посмотрим, что из этого
получится.
8...&С6
8...jLxc5 9.^ge2 JLd6 (9...^с6
10.0-0 - см. 8...^с6) 10.0-0
^сб ll.jlxde - см. 8...^с6.
8...&bd7 9.&ge2 &хс5 10J.C2
®Ь6 ll.Sbl &се4 12.0-0 &хсЗ
13.^хс3 JLg4 14.®d3± Wojtaszek
- Sandipan, Solingen 2014.
9.&ge2
Здесь конь расположен гиб-
че, чем на f3, к тому же теперь
обесценивается возможный вы-
пад I,c8-g4.
9...1,хс5 10.0—0
10. ..<14
Наиболее принципиально -
черные хотят избавиться от
“изолятора”.
1О...Ее8 И.£Ъ5!?± АП -
Garcia, Dubai 1986.
100
I.d4 d52.c4 еб З.^сЗ te74.cd ed 5.&f4 fcf6 6.e3 0-0 7.ld3
1О...Ь6 И.аЗ ДЬ7 12.®c2 h6
13.^adl± Fuchs - Flemming,
Goerlitz 1997.
1О...Деб ll.Ecl (ll.^a4!? i.d6
12.Ecl jbrf4 13.^xf4 ®e7 14.^c5
Hfd8 15.®b3± Nepomniachtchi -
Bocharov, Apatity 2011)
ll...^h5? 12.^xd5 ®xd5 13.
^c3 ®d7 14.jbdi7+ &xh7 15.
®xh5+ <&g8 16.®xc5+- Szebere-
nyi - Pihlajasalo, Budapest 1997.
И...ДЬ6 12.^a4±
11...аб 12.ДЫ JLd6 13.h3 Ec8
14.®a4 ixf415.®xf4 ®e716.Efdl±
Rogozenco - Grabarczyk, Germa-
ny 2013.
ll...Ec8 12.^b5 ^Ь4 (12...Де7
13.^ed4± Turov - Kotniukov,
Krasnodar 2001) 13.jLbl ®b6 14.
®bc3± Georgiev - Kotronias, Bal-
kaniad 1988.
11..JLd6. Черные идут на
крепкую, но пассивную пози-
цию с изолятором, белые могут
разными путями рассчитывать
на небольшой, но устойчивый
перевес. 12.®а4!? (12.jLxd6!?
®xd6 13.^b5 ®е5 14.^ed4± Bo-
charov - Zviagintsev, Magnito-
gorsk 2011) 12...аб (12...^e5 13.
gfdl ®b6 14.®b5 ^xd3 15.®xb6
axb6 16.^xd3± Braun - Porat,
Belfort 2005) 13.jbcd6 ®xd6 14.
^fdl± Neverov - Polovodin, St Pe-
tersburg 2000.
10..JLd6 ll.jLxd6 ®xd6
12.h3 9e5 13.Wa4 (13.®b3!?±)
13...M5 14.i,xf5 ®xf5 15.Eadl
Hfd8 16.®d4± Toivonen - Yaakki-
mainen, Petrozavodsk 2012.
12.®a4!? ^g4 13.Ш4 ®xf4 14.
£}xf4 d4 15.exd4 £>xd4, Narciso
Dublan - Thejkumar, Spain 2015,
16.^fdl! ДГ5 17.i,bl!? ДхЬ1 18.
Ы4 M519.^fd5 &h8 2O.f4 Ead8
21.Eadl h5 22.h3±
10...h6 ll.Scl. Естественный
плановый ход - белые создают
неприятное для противника
давление по линии “с”.
И...аб - см. 1О...аб ll.Ecl h6.
101
Глава 7
ll...We7?! 12.ЛЬ5! Sd8 13.£а4
JLd614.Лхсб Ьхсб 15.^d4±
ll..JLg4?! 12.h3 Леб (12...
ЛЙ5?! 13.g4! JLg6 14.jLxg6 fxg6
15.®b3±) 13Ab5± Kouatly - Ben-
nis, Manila 1992.
11...&16 12.jLxd6 Wxd6 13.£b5
We5 14.4jbd4 4jxd4 15.^xd4 ^g4
16.g3± Benko - Yanofsky, Neta-
nya1969.
10...аб
Теперь у белых две пример-
но равноценные возможности.
1) ll.±g5!?
H...d4?! 12.Лх£6 Wxf6 13.^e4
®e7 14.<5jxc5 ®xc5 15.exd4± Guk
- Khachatryan, Alushta 2010.
11...Леб 12.£rf4 h6 13.Лх£б!
(13.M14, Fromm - Guindy, Farum
1993, 13...g5 14.<£ixe6 fxe6 15.tg3
Лл16!?оо) 13...Wxf6 14Acxd5 jlxd5
15.£ixd5 ®xb2 16.Sbl We5 17.
§xb7!+
ll...h6 12.1xf6! (12.ЛЬ4?! g5
13.&g3 d4 14.exd4 £ixd4 15.§cl
Se8oo Barsov - Sadkowsky, Ant-
werp 1999) 12...@xf6 13.£>xd5
Bxb2 14.§cl &d6 15.Sbl We5 16.
f4 We6 17.Лс2± с идеей 17...Sd8
18.Wd3 g6 19.ЛЬЗ Л£8 20.
4jg3^
2) ll.Scl
И...Ла7 12.jlg5± Langier -
Maggiolo, Buenos Aires 1992.
И...Ле7 12.®b3!? Выглядит
наиболее активно, но черные
могут избавиться от изолиро-
ванной пешки. Но к полному
равенству, ввиду сложности с
развитием белопольного слона,
это не ведет. (12.ЛЬ1!? Giorgadze
- Korneev, Elgoibar 1997) 12...d4
(12...^a513.Wc2 £ic6 14.§fdl Леб
15.&g5 £b4 16.Wbl±) 13.exd4
&xd414.^xd4 Wxd415.&e2t
11...Леб 12.&a4!? Лd6 (12...
Ла7 13.Лхаб±; 12...Ле7 13.£id4
4jxd414.Лс7 ®e815.exd4± Sarkar
- Dean, Las Vegas 2011) 13.£sc5
(13.a3!?±) 13...Лхс5 14.Sxc5± M.
Ivanov - Meier, Prague 2012.
Il...h6 12.ЛЬ1!?± (12.®b3!? c
идеей 12...d4 13.£>e4 Ла7 14.
4jxd4 <?Jxd4 15.exd4 4jxe4 16.
Лхе4 Wxd4 17.Sc4 Леб 18.Sxd4
ЛхЬЗ 19.Sd2±) с идеей 12...Ла7?!
(12...Леб? 13.&xd5!±) 13.®b3!
®a5 14.Sfdl §d8 15.h3± Wb4?!
16.®xb4 £ixb4 17.Лс7 §e8 18.
a3+- Lindberg - Golubenko,
Sweden 2014.
10..dlg4
102
I.d4d52.c4 ебЗ.^сЗ te74.cd ed5.&f4 fcf6 б.еЗ 0-0 7.td3
После этого выпада слона, у
белых два достойных и пер-
спективных продолжения.
1) ll.^cl!? Безусловно, по-
лезный ход, но белые при этом
должны контролировать про-
движение d5-d4.
И...Де7 12.h3 ^еб 13.а3±
Flores - Struk, Vlissingen 2007.
Il...d4 12.^b5 ДЬ6 13.^bxd4!
JLxd4 14.exd4 £>xd4, Swapnil -
Corrales Jimenez, Balaguer 2008,
15.f3 16.jbrf5 ®xf5 17.®xd8
Haxd8 18J,g5!±
11...аб 12.jLg5 (12.h3!?±) 12...
Де7 13.jLbl± Drasko - Costantini,
Montecatini Terme 1998.
Il..j,d612.®a4!? (12.jLg5?! Bi-
schoff - Seifart, Bad Zwesten
2006, 12...h6! 13.i.xf6 ®xf6 14.
®b3 ®e5 15.g3 ®h5oo; 13.Д114 g5
14.i.g3 &xg3 15.hxg3 d4=; 12.
®b3!?±) 12...jbrf4 (12...аб 13.
JLg5!?) 13.®xf4 Дхе2 14.i.xe2 ®b6
15.^a4 ®b4 16.®xb4 ^xb4 17.a3
£>c6 18.^fdl± Bernasek - Talla,
Kouty nad Desnou 2012.
2) ll.h3. Белые пытаются
немедленно прояснить ситуа-
цию с только что вырвавшимся
на свободу белопольным сло-
ном.
ll..JLe6. Черные просто те-
ряют темп. 12.§с1 ^с8 13.^а4±
Navalgund - Karthikeyan, Dubai
2013; 13.^b5!?±
11...ДЬ5?! 12.g4! (12.&g5?! d4
13.i.xf6 ®xf6 14.^e4 ®e7 15.g4
dxe3 16.gxh5 exf2+ 17.<&g2 ^ad8oo
Polugaevsky - Bukhman, Mos-
cow 1966) 12...jLg6 13.jbcg6 fxg6
(13...hxg6 14.g5 ^h5 15.®xd5±
Barsov - Dancevski, Kecskemet
1991) 14.£cl (14.g5?! ®h515.®xd5+
®xd5 16.^xd5 Ж! 17.Efdl ^xf4
18.exf4 Ed8 19.^e3 ^ff8 20.&fl±)
14...d4 (14...ДЬ6 15.g5±) 15.®b3+
&h8 16.Ecdl±
ll...jLxe2
12.®хе2?! Позволяет чер-
ным избавиться от изолирован-
ной пешки. Преимущество двух
слонов ввиду активности чер-
ных в центре не имеет большо-
го значения. 12...d413.^е4 £>хе4
103
Глава 7
14.±хе4 We7 (14...dxe3? 15.®h5!
exf2+ Ib.&hl f5 17.jLxf5 g6 18.
JLxg6 hxg6 19.®xg6 ФЬ8 20.®h5
&g8 21.®g4 ФЬ8 22,Sadl! Wf6
23.Sd5+-; 22...Ы4 23.ДеЗ! ДхеЗ
24.Sxd8 Saxd8 25.®h4 &g7 26.
Wg3+-) 15.exd4 (15.JLxc6 Ьхсб
16,Sacl §ad8=) 15...£ixd4 16.Wd3
g6 (16...§ad8=) 17.Sael £e6 18.
ie5 Sad8= Yakovich - Bezgodov,
Perm 1997.
12.£ixe2! Id6 (12...Wb6 13.§cl
§fe8 14.&C3 M8 15.£ia4 ®a5
16.a3 d4 17.b4 Wh5 18.exd4 £ixd4
19.®xh5 £ixh5 2О.Й,еЗ §ed8 21.
Sfdl+ Thompson - Bjerke, Gaus-
dal 2004) 13.Wb3 ±xf4 14.£ixf4±
Wojtaszek - Fressinet, Wijk aan
Zee 2011.
ll.exd4
Белые могут временно выиг-
рать пешку путем 11.£>а4?!, но в
этом случае черные уверенно
уравнивают. Il...l,d6!
(диаграмма)
12.i,xd6 ®xd6 13.ib5 (13.exd4
gd8=) 13...&g4 14Ag3 £ige5!=
Groenn - Ostenstad, Stavanger
1997.
12.ДЬ5 ixf4 13.exf4 §e8 (13...
®c7 14.JLxc6 Ьхсб 15.®xd4±; 14...
®xc6 15.&xd4 ®e4 16.Wd2±) 14.
Scl Ig4 15.f3 Id7 16.Дхс6 (16.
Wd2 £ia5 17.txd7 Wxd7 18.21C5
®d5=) 16...d3! Сильный проме-
жуточный ход - черные отыг-
рывают слона на сб в более
удобной редакции. 17.®xd3 Дхсб
18.®xd8 Saxd8 19.^асЗ Sd2=
Il...£ixd412.&a4!
Важный ресурс белых, кото-
рый позволяет им бороться за
перевес.
12...&хе2+ 13.Лхе2
13...Де7
13...&1414.±f3±
13...£id5. Любопытный про-
104
I.d4 d52.c4 ебЗ.^сЗ &.e74.cded5.&f4 &f6 б.еЗ 0-0 7.М3
межуточный ход, но при пра-
вильной игре белых к полному
равенству не ведет. 14.JLg3!? (14.
Ле5!? Ле7 15,jtf3 44Ь4, Kaidanov
- Gurevich, Philadelphia 2012,
16.4x3 4x6 17.Jbx6 Ьхсб 18.Wf3±)
14...ie7 15.Bb3 Wa5 16.if3 (16.
±c4 ie6 17.®xb7 4x3 18.fxe3
Дхс4 19.Sf4 ®xa4 20.®xe7 ®a6
21.®b4 Sac8 22.b3±)
16...£ib4?! Anastasian - Knip-
pa, Minsk 1990, 17.Sael! Очень
перспективная жертва качест-
ва. (17.аЗ?! ?Х6=) 17...Де6 18.
Эхеб fxe6 19>хе6+ §f7 (19...&h8
20.®хе7 ®ха4 21.Де5 Sg8 22.
Bh4+-) 20.41сЗ±
16...4Л6 17.Sael!? (I7.£xb6±;
17.Sfel Jgf6 18.4ixb6± Dydyshko -
Slobodjan, Schoeneck 1996) 17...
±f6 18.&c3 £e6 19.Sxe6 fxe6 20.
Id6 Sfe8 21.^xb7 §ad8 22.ЙЬ4
®e5 23Jx6±
16...±e6 17.®xb7±
16...§d8 17.gfel &e6 18.Wxb7
®xa4 19.J8.xd5 Jgxd5 20.®xe7 Se8
21.®g5±
14..Ш!
Белые затрудняют развитие
ферзевого фланга черных.
14...Йа5
15.ЬЗ!± - белые сохраняют
неприятное давление на ферзе-
вом фланге (к равной игре ве-
дет 15.Sel &еб 16.4k3 Sad8 17.
®с2 Sd7 18.Sadl Sfd8 19. §xd7
Sxd7 20.§dl Sxdl+ 21.Wxdl=
Hoang Thanh Trang - T.Kosin-
tseva, Khanty-Mansiysk 2012).
105
Глава 8
l.d4 d5 2.c4 еб З.&сЗ Ле7 4.cxd5
exd5 5.M4 сб
б.еЗ
6.®с2?! g6= белопольный
слон черных без последствий
попадает на f5, уравнивая игру.
6...td6
Лишь на первый взгляд по-
теря темпа. Черным очень важ-
но развить слона на f5, без этого
они будут испытывать с ним
проблемы. Для него нет друго-
го удобного места, где он бы не
мешал собственным фигурам
работать на полную мощность.
Его же белый коллега, располо-
жившись на d3, будет явно бо-
лее работоспособен.
Поэтому, поддержка коня с
поля е7 для реализации этого
плана выглядит логичной.
Впрочем, у белых находятся
встречные аргументы.
6...£rf6 7.jLd3 - см. главу 6,
6...с6.
6...1И5 7.g4 - см. главу 9.
6...®Ь6?! 7.®с2± с идеей 7...
М5?! 8.®xf5 ®xb2 9.Sbl ®хсЗ+
10.&dl £Л7 ll.Exb7 ^gf6 12.®c2!
®a3 13.i,d3 с5 14.®ЬЗ с4 15.®хаЗ
ДхаЗ 16.JLf5±
6...Ш7 7.jLd3 ®f8 (7...®gf6
8.h3 - см. главу 6, 6...c6) 8.£rf3
^g6 (8...^e6 9.JLe5! Ш 10.ИЗ
0-0 ll.®c2± Graf - Radulski, Ba-
tumi 2002) 9.i,g3
9...^h6. Выглядит нелепо.
10.®c2. Препятствуя M5. 10...
5Л4 ll.^xh4 ДхЬ4 12.b4± Lpu-
106
З.^сЗ te74.cd ed5.tf4 сб б.еЗ td6 7.1xd6 9xd6 8.td3 ^e79.9c2
tian - Campora, Moscow 1989;
12.0-0!?±
9..JLd6. Здесь, после необя-
зательного перевода коня с Ь8
на g6 этот размен слонов уже
не так актуален. Как мы уви-
дим из главной линии, черные
пытаются использовать коня в
других местах, на g6 он рас-
положен плохо. 10.®с2 £}8е7 11.
0-0-0 (И.^е5!?± Oliwa - We-
glarz, Warsaw 1995) И...0-0 12.
<&Ь1Т
9...Ш ю.ьз o-o п.о-о даб
12.Дхд6 ®xd6 13.®с2 Ее8. Этот
полезный ход черные рано или
поздно должны сделать, поэто-
му, лучше сделать его сейчас,
пока не определяя позицию
слона. В итоге получилась по-
зиция из главы 7, вариант А
(7...с6 8.h3 ^bd7 9.fif3 Ее8 10.
0-0 ®f8 11.®с2 ^g6 12.ДИ2 ^d6
13.Дхаб ®xd6).
7.Дх<16 ®xd6 8.ДаЗ
8...&е7
Менее принципиально 8...
£rf6, так как черные сразу ли-
шаются возможности разме-
нять слонов на f5. Разными пу-
тями белые могут рассчитывать
на небольшое, но устойчивое
преимущество.
9.ЬЗ!? Сыграно для того,
чтобы развить коня на f3
(9ЖЗ?! Дё4=).
9...b6 10.^f3 Даб И.Дхаб
^хаб 12.®а4 ^Ь8 13.0-0 0-0
14.^ас1!? (Не ведет к цели по-
пытка с помощью марша пеш-
ки “Ь” создать дополнительные
слабости в лагере черных: 14.
Ь4?! ^bd715.b5 Efc8 1б.Еас1 с5оо
Fier - Schroeder, Barcelona
2014) 14...®bd7 15.®аб ^Ь8 16.
®d3 5^bd7 17.^c2 - у белых не-
приятное давление.
9...0-0 ЮЖЗ ^bd7 11.®с2
Ее8 12.0-0 (12.0-0-0?! Ь5оо;
12...с5!?оо)
107
Глава 8
12...®е7 13.£fcl (13.£d2!?±
S.Matveeva - Gavasheli, Tbilisi
2011) 13...£e4 14.b4! аб 15.a4±
12...£f8 13.Eabl Деб 14.b4
£8d7 15.Efcl Eac8 (15...Eec8 16.
a4± Gustafsson - Baramidze, Pul-
vermuehle 2004; 16.£a4!? b6 17.
Даб Ec7 18.£c3 £b8 19.^d3±)
16.£a4 b6 17.£c3 &h8 18.Даб
^cd8 19.£e2± Stolberg - Bonda-
revsky, Moscow 1940.
9.£ge2!?
9...b6 10.f3±
9...Деб 10.f3!? (10.®b3!?±)
10...£bd7 ll.e4 dxe4 12.fxe4 ®e7
13.0-0 £b6 14.b3 ^g4 15.®c2±
Arbakov - Krug, Germany 1995.
9...0-0 10.0-0
(диаграмма)
У белых комфортная пози-
ция - они избежали размена
белопольных слонов и, помимо
стандартной игры пешечным
меньшинством на ферзевом
фланге, очень перспективным
для них выглядит захват цент-
ра путем f3 и е4.
10..J.g4?! Il.f3! ДЬ5 12.е4
dxe4 13.fxe4 £g4 14.е5 ®h6 15.
£f4 £xe5 16.Д.Х117+ ®xh7 17.
£xh5 £c4 18.®e2+-
10...He8 ll.£g3 £bd7 12.f3
£f8 13.®d2 h5 14.®f2 ®e7 15.
^ael± Kushka - Tskhadadze,
Rybinsk 2010.
9.®с2
9.f3. Идея этого хода понят-
на - противодействие размену
слонов и захват центра путем
еЗ-е4. Однако я не стану его ре-
комендовать - черные успева-
ют удачно перегруппироваться
108
З.^сЗ le74.cd ed5.lf4 сб б.еЗ ld6 7.kxd6 №xd6 8.&,d3 ^e79.№c2
и затруднить выполнение пла-
на белых. 9...^f5! (9...Ь6?! 10.
£}ge2 JLa6 И.е4 f6, Kasparov -
Karpov, Valencia 2009, 12.0-0
0-0 13.Ecl±) 10.®d2 ®e7!? (10...
®h6!? ll.jbdS JbdB 12.^ge2 ^a6
13.0-0-0 0-0-0 14.g4 W 15.h4
®d6= Kasparov - Karpov, Valen-
cia 2009) 11.0-0-0 0-0 12.Eel
a5!? 13.^113 ^абоо
Немного обещает белым и
9.®bl g6! 1О.Ь4 М5 11.Ь5 0-0
12.,ixf5 ®xf5 13.^ge2 ^d7 14.
0-0 О (14..Ж6 15.h3 с5?! 16.
dxc5 ®xc5 17.Edl Ш8 18.£d3±
Bacrot - Fressinet, Germany
2011) 15.bxc6 Ьхсб. Белые не мо-
гут использовать слабость чер-
ной пешки сб, так как черный
конь попадает на с4. Поэтому
их естественный план, связан-
ный с движением пешки “Ь”,
позволяющий черным разме-
нять слонов, следует признать
неперспективным. 16.Scl £ЯЬ6
17.®d3 ®е718.а4 &d6=
9.®f3!?
Несколько нестандартный,
но интересный ход: белые пре-
пятствуют главной идее чер-
ных - размену белопольных
слонов.
9...b610.^ge2 JLa6 И.Дс2 Ы7
12.0-0-0 0-0 13.g4!? (13Ж4
£>g6 14.^h5T Vitiugov - Halkias,
Rhodes 2013) 13...b5 14.®g3
®xg3 15.hxg3±
9...g6 10.g4!? (препятствуя
JLc8-f5) 10...h5 ll.h3±
9...®d7 10.^ge2 ®f6 ll.h3
(Можно разменять ферзей, в
этом случае положение белых
внешне чуть более приятное,
но не более того. Il.®g3 ®xg3
12.^xg3 Деб 13.&е2 0-0 14.Ш1С1
Efc8 15.^а4 Ы7 - 15...b6!? -
16.^c5 ^xc5 17.£xc5 a5 18.Eacl=
Gonda - Kovacs, Hungary
2008).
11...0-0 12.0-0!? (12.g4!?
£>g6, A.Muzychuk - Magalashvili,
Tbilisi 2010,13.0-0-0T) 12...Ee8
13.a3!? ^g6 14.b4±
ll...£}g6 12.®g3. В этой ре-
дакции размен ферзей для бе-
лых более перспективен, так
как черный конь на g6 располо-
жен не слишком удачно и, ве-
роятно, его нужно будет вер-
нуть на е7, на что уйдет время
12...®xg3 13.^xg3 0-0 14.b4±
&.еб 15.а4 а5 16.£bl Ь6?! 17.bxa5±
109
Глава 8
Nepomniachtchi - Fridman, An-
talya 2013.
11...h5. Этот ход не препятст-
вует в полной мере плану бе-
лых, связанному с g2-g4.
12.g4!? hxg413.hxg4 §h2 (13...
Sxhl+ 14.®xhl ixg4 15.ffli8+
£ieg8 16.®xg7±) 14.Sxh2 Bxh2
15.g5 £g4 (15...i,g4 16.Wg3 Wxg3
17.&xg3±) 16.2>g3!?T
12.0-0-0 id7 13.g4! g6 14.
®g2 hxg4 15.hxg4 0-0-0 16.
f3± Sandipan - Kovacs, Bilbao
2014.
Подробно рассмотрим A)
9...&d7, В) 9...Б6 и C) 9...
g6-
Черными были испробова-
ны и другие продолжения.
9..Леб
10.£rf3!? M711.0-0 g6 12.e4t
dxe4 13.4jxe4 ®c7, Shishkin -
Urban, Pozman 2011,14.Sfel &d5
(14...0-0? 15.&eg5+-) 15.&eg5.
Провоцируя черных на ослаб-
ление. 15...h6 16.£>е4 0-0 17.4jc3
Wd6 18.2>e5T
10.&ge2 Ш7 ll.f3!? (Il.£if4
g6 12Axe6, Steingrimsson -
Dambacher, Germany 2009, 12...
fxe6!oo) 11.,.h6 12.0-0 0-0 13.
§acl §ac814.£rf4 c515.Wd2± cxd4
16.£ib5 Wb6 17.4jxd4±
9...®f6. С идеей вывести сло-
на на f5. 10.£rf3 (lO.Scl Ы7 11.
£ge2 £b6 12.e4 Wh6 13.e5 f6
14.0-0 fxe515.dxe5 0-016.f4i.f5
17.§f3 Sad8oo Aleksandrov -
Kasimdzhanov, Germany 2006;
10.f3!? if5 H.e4 ig6 12.^ge2
dxe413.fxe4± - белые захватили
центр) 10...if5, Deze - Simic,
Brezovica 1988, ll.®b3! b6 12.
Ixf5 ^xf5 (12...W5 13.Wa3±)
13.0-0 0-0 14.e4! dxe4 15.£xe4
Wh6 16.Sadl ^d7 17.®c4 §fe8
18.Sfel±
9...ig4. С идеей перевести
слона через h5 на g6.
110
З.^сЗ le74.cd ed5.&f4 сб б.еЗ td6 7.kxd6 №xd6 8.&,d3 ^e79.9c2
10.h3?! ДИ5 ll.f4 ®h6!? (11...
f6 12.g4 tf7 13ЖЗ ®d7 14.0-0-0
^b6 15.&Ы 0-0-0 16.h4 &b8
17.h5 h6oo Sedlak - Neverov, Am-
sterdam 2011) 12.®f2 i.g4 13.Ш
JH5oo
10.^ge2. Солидное продол-
жение. 10...jbce2 (10...Д115 11.
b4!? i.g6 12Ж4 ®d7 13.b5±) 11.
®xe2 0-0 12.0-0 ^d713.b4±
10.f3!? Довольно жесткое
возражение на план черных -
теперь разменять слона им не
удастся. 10.. Jlh5 ll.^ge2 JLg6 12.
е4 dxe4 (12...W 13.0-0-0 dxe4
14.fxe4 - см. 12...dxe4) 13.fxe4
®d7 14.0-0-0!? (14.0-0 0-0 c
идеей 15.^adl c5! 16.e5 ®a6!oo;
16...jlxd3?! 17.exd6 JLxc2 18.dxe7
Efe8 19.Ed2 i.g6 2O.^d5 Eac8 21.
dxc5 Exc5 22.Eel±) 14...0-0 (14...
f6 15.g3!? Д17 16.&Ы ®c7 17.®f4
0-0-0 18.®e2± M.Muzychuk -
Mkrtchian, Mardin 2011) 15.g4
c5. Логичный контрудар в цент-
ре, но к равенству он не ведет.
16.h4! cxd4 (16...h5 17.е5± Lerner
- Lobron, Amsterdam 1988) 17.
ДЬ5! ®e518.Hxd4 ^c519.h5 lxe4
2O.^xe4 £>xe4 21.®xe4±
A) 9...&d7
Черные ведут коня на f6.
10.£tf3
10.^ge2!?
10...h6?! Очевидно, что ро-
кировку лучше было обеспе-
чить ходом 10...5Л6, так как на
f6 конь стоит лучше и контро-
лирует прорыв е4. 11.0-0 0-0
12.аЗ а5 13.Eadl Ь6 14.е4 dxe4
15.^хе4 ®Ь8?! 16.^2сЗ ^аб 17.
Jlxa6 ^хаб 18.d5± Kasparov -
Karpov, Valencia 2009.
10...Ж6 ll.^g3 ^b6 12.a4!?
(12.^ce2 W 13.®b3 0-0 14.0-0
Eab8 15.®аЗ ^bc8 16.®a5 аб 17.
®c7 ®d6 18.®xd6 £>xd6= Janj-
gava - Levin, Leningrad 1989;
12.b4!?±) 12...0-0 13.0-0	14.
a5 ^c4 15.^a4 ^d6 16.^c5±
10..Ж6 ll.f3 0-0 12.0-0-0!
(Меньше обещает белым корот-
111
Глава 8
кая рокировка: 12.0-0 jld713.е4
dxe4 14Ахе4 &хе4 15.fxe4 Sad8
16.h3 ‘SjgO 17.§adl ie6= Vaisser
- Kharitonov, Novosibirsk 1989)
12...Se8 13.h3 (13.e4?! dxe4 14.
fxe4? 4jg4T) 13...£>g6 14.e4 dxe4
15.fxe4±
Knaak - Baier, Germany 2008)
17...&xc5 18.W5 lxf5 19.gxf5
Sfd8 2O.h4±
14.ФЫ h5 15.&g5 ®f616.f3
0-0-0
10...&f6 11.h3!
Подготовка к длинной роки-
ровке, которая сейчас, после
размена чернопольных слонов,
очень уместна. На немедленное
11.0-0-0 последовало бы 11...
&g4 с равенством.
Il...g6
12.g4 Деб
12...Й5 13.0-0-0! (13.g5 £d7oo)
13...hxg4 (13.. .Деб14.ФЫ 0-0-0?!
15.2Ф5 Bb8 16.Wc5±) 14.hxg4
§xhl 15.§xhl £ixg4 16.§h8+ &d7
17.Sh7®f618.£e5+ £ixe519.dxe5
®xe5 2O.Sxf7±
13.0-0-0 &d7
13...0-0 14.ФЬ1 M7 15-Shgl
Sac8 16.£h4!? (16.h4±) 16...C5
17.dxc5 (17.£rf5?! txf5 18.gxf5t
17.^b5!
17.£e2?! £ih7 18.£ixh7?! Sxh7
19.£>f4 hxg4 2O.hxg4 §dh8=
Guseinov - Burmakin, Dubai
2005.
17...®d7
17...Wb8 18.®c5+-
18.gel!
18.£1ха7+?! ФЬ8 19.®c5 Wd6
20.®a5 ®c7 21.Wc5 Wd6=
18...аб 19.&c3± - белым
удалось захватить пространст-
во и сковать силы черных на ко-
ролевском фланге, а так же
ослабить ферзевый фланг, где
сейчас находится черный ко-
роль, в скором времени он под-
вергнется атаке.
112
З.&сЗ ie74.cded5.&f4c6 6.e3 &d67.&xd6 9xd68.id3 &e797&c2
В) 9...b6
Й,а6 (12...®xd413.£gf3S) 13.£gf3
txd3 14.Wxd3 Ш7 15.0-0 0-0
16.£e4 ®a5 17.Sfel Wd5 18.£c3
Wd6 19.£e4 Wd5 20.§adl Sfe8=
(20...&g6?! 21.&СЗ ®d6 22.d5
&f6, Svidler - Jakovenko, Loo
2013, 23.dxc6 Bxc6 24.£id4 ВД7
25.®b5±).
10...£a6 11.0-0 l,xd3 12.
@xd3
Сыграно с целью разменять
белопольных слонов путем
Лс8-а6. Белые не могут без
уступок воспрепятствовать это-
му, но в качестве компенсации
за размен слонов они получают
заметное ослабление ферзево-
го фланга. Это ослабление они
будут пытаться использовать в
будущем.
10.МЗ
12...£ld7
10.£>ge2. He самый перспек-
тивный путь. 1О...й.а6 11.0-0
Ixd3 12.Wxd3 0-0 13.f3 (13.§adl
M7 14.f3 f5 15.e4 fxe4 16.fxe4
dxe4 17.£xe4 Wh6 18.£i2c3 §xfl+
19.Sxfl Sf8= Maletin - Goganov,
Nizhny Tagil 2014) 13...Ы714.e4
dxe4 15.fxe4 §ad8 (15...c5 16.
£>b5t Sandipan - Collins, Trom-
soe 2010) 16.Sadl c5=
10.e4 dxe4 H.£>xe4 Bb4+ (11...
®xd4?! 12.0-0-0 We5 13.£rf3
®f4+ 14.ФЫ 0-0 15.£d6 g6 16.
4jxc8 Sxc8 17.Shel ®f6 18.£ie5±;
17...Ы5 18.txg6 hxg6 19.Sxd5
Ш6 2O.Sd4 ®f6 21.&e5±) 12.£d2
После 12...®g6 белые захва-
тывают инициативу. 13.e4 ^б7
14.Sael (14.Sfel!? 0-0 15.Sacl±)
14...0-0 15.£ih4± Jovanic - Som-
borski, Pula 2011.
12...0-0 13.Sacl!? (13.e4 dxe4
14.£ixe4 Wd5 15.2>c3 ®d6 16.Sfel
5id7 17.^e4 @d5 18.Sadl Sfe8
19.®a6 ^f8 20.&C3 Wd6 21.&e5
^e6=) 13...2>d7 14.Sc2 ®g6 15.
®xg6 hxg6 16.<5je2 f6 17.h4 Ф£7
18.2rf4 Sfd8 19.§fcl 5if8 2O.£iel±
- давление по линии “с” вкупе c
отфиксированной потенциаль-
ной слабостью пешки g6, а так
же возможностью усиливать
113
Глава 8
давление на ферзевом фланге
позволяет белым в этом энд-
шпиле рассчитывать на дли-
тельное давление, Harikrish-
na - Kasimdzhanov, Mumbai
2003.
13.е4 0-0
Здесь черным плохо играть
13...dxe4? 14.^хе4 ®d5 из-за 15.
®аЗ!
14.е5
14.Efel Efe8 15.Eacl dxe4 16.
^xe4 ®d5 17.^c3 ®d6 18.®c4
£rf8 19.^e4 ®e6= I.Sokolov -
Roiz, Sibenik 2012.
14...Ж6
14...®g6 15.®xg6 (15.Ж2,
Gretarsson - Krivonosov, Riga
2015, 15...Efd8 16.£acl ^f8oo)
15...^xg6 16.g3 Hfd8. Эндшпиль
игровой, но небольшое преиму-
щество белых в нем ощущается.
17.®е1!?±
15.Еае1
15.^h4?! f6 16.f4 fxe5 17.dxe5
Bg4 18.g3 g5!T Wojtaszek - Krae-
mer, Germany 2011.
15...Efe8
15...f6 16.exf6!? ®xf6 17.®e3
£rf5 18.®e6+ с инициативой в
эндшпиле.
15...Efd8 16.^h4T
16.^h4 &g6 17.^xg6 ®xg6
18.Ш2 &f819.f4± Carlsen - Ja-
kovenko, Nanjing 2009.
C) 9...g6
Намерения черных очевид-
ны - они хотят разменять сло-
нов путем JLc8-f5, попутно под-
готавливая рокировку.
Рассмотрим С1) 10.f3 и С2)
ю.&га.
Интересно 1О.е4
(диаграмма)
10...dxe4 И.^хе4 ®Ь4+ (11...
Bxd4 12ЖЗ ®Ь4+ 13.&fl Ж5
14.h4^) 12.^fl (12.®сЗ!?±) 12...
114
З.^сЗ te74.cd ed5.lf4 сб б.еЗ ld6 7.1xd6 &xd6 8.td3 ^e79.9c2
0-0 13ЖЗ ^d5 14.a3 ®b6 15.h4!
- инициатива белых на коро-
левском фланге может оказать-
ся весьма серьезной (15.Не1?!
ig4 16.^е5 JLf5 17.^с5 i.xd3+
18.®xd3 ®с7оо Alvarez - Ordaz,
Panama 2011).
Но после 10...0-0!? И.е5 ®d8
12.f4 f6 13ЖЗ fxe5 14.fxe5 &g4oo
не так уже очевидно, что 10.е4
было правильным решением.
ci) ю.га
Логичное продолжение, ко-
торое применял в своей прак-
тике Гарри Каспаров. Белые в
ответ на 10...JLF5 планируют с
выгодой для себя ответить
11.е4. Некоторым минусом 10.f3
является невозможность разви-
тия коня на f3.
10...0-0
10..JLf5?! Ведет к опасной
для черных позиции. 11.е4
dxe4 (И...Де6 12.^ge2±) 12.fxe4
i,g4 13.Ш2 (13.^ge2!? &xe2 14.
<йхе2 &d7 15.0-0± Lupulescu -
Singer, Bad Wiessee 2012) 13...
5^d7 14.113 Деб 15.^ge2± Necev-
ski - Miljkovic, Nis 2009; 15.
®f3!?±
10...^d7 ll.^ge2 c5 (ll...^b6
12.e4± A.Onischuk - Kovacs,
Ohrid 2009. Белые захватили
центр, теперь они достаточно
просто закончивают развитие.
В любой момент белые могут
сыграть е5, захватывая еще
большее пространство и стре-
мясь организовать атаку на ко-
роля.) 12.^Ь5 ®Ь6 13.dxc5 £>хс5
14.^cl ^xd3+ 15.®xd3± Vareille
- Delaunay, France 2003.
10..Ж5 ll.®f2! 0-0 (11...
®e7?! 12.e4 dxe4 13.fxe4 ^d6 14.
£}ge2± Kvetny - Zier, playchess,
com 2012) 12.^ge2±
ll.^ge2
115
Глава 8
ll...£ld7
ll...£rf5 12.®d2 Se8 13.e4!
dxe4 14.£>xe4 We7 15.h4! ie6 16.
h5T
11...M5 12.e4 dxe4 13.fxe4
Леб, Omar - Jang, Jakarta 2011,
14.0-0 £d7 15.Sadl Sad8 16.
®cl!?±
12.0-0 c5 13.®d2
13.dxc5!? Wxc5 14.®d2 £e5
15.Sacl ®b6 16.b3 (16.2>a4 ®d6
17.Sfdl±) 16...Де6 17.Ш4± Bo-
charov - Riazantsev, Belgorod
2008.
13...аб 14.Sadi cxd4 (14...
£>f6 15.dxc5 Wxc5 1б.Лс2 Леб
17.ЛЬЗ±) 15.&xd4!?± (15.exd4?!
Kasparov - Karpov, Valencia
2009, 15..Ab6! с идеей 16.g4?!
f5!T).
C2) 10.£rf3
10...£f5
10...0-0 11.114 (ll.Wb3!?±,
препятствуя выходу слона на
f5) ll...&d7 12.h5^ Laznicka -
Konopka, Czech Republic 2014.
10...tg4 ll.£e5 M5 12.1xf5
&xf5 13.0-0-0 0-0 14.h4 W15.
g4± Velichko - Bakin, Izhevsk 2014.
Il.lxf5 &xf5 12.0-0
Внешне агрессивное 12.
0-0-0 мне не кажется более
сильным. 12...&d7 (12...^аб!?
13.ФЬ1 0-0-0 14.^е5 Вебоо Jo-
bava - Lputian, Yerevan 2008)
13.e4 Bf4+ 14.ФЬ1 dxe4 15.&xe4
0-0 16.£fg5 (16.h4 Ы6!?=) 16...
^e7! 17.g3 Bf5= Lalith - Rah-
man, Nagpur 2012.
12...0-0 13.e4 dxe4 14.
&xe4
14...®d8
14...&xd4 15.‘<ixd4 @xd4 16.
Sadi @g7 17.аЗ!? Интересный
профилактический ход. Белые
берут под контроль поле Ь4, что
116
ЗАсЗ ke74.cd ed 5.kf4 сб б.еЗ id6 7.&xd6 ®xd6 8.&d3 ^e79.9c2
важно в варианте 17..Ааб 18.
Sd7b6 19.b4!±
We7 £>a6 19.Sfdl± с идеей 19...
Wxb2?! 2O.Sabl Wc2 21.®e5+-
14...Wf4, Nisipeanu - Landa,
Bad Wiessee 2012, 15.§adl ^d7
16.d5 cxd5 17.Sxd5 £b6 18.Sddl
Sfd8 19.Sfel± - слабость поля f6
и некоторая раскоординиро-
ванность черных фигур опреде-
ляет оценку позиции.
15.ВЬЗ ®Ь6
15..Ф6 16,§fel!? (16.®сЗ± So
- Tolentino, Tagaytay 2013) 16...
<§jd717.§acl §c818.g4 ^g719.^e5±
16.ваЗ!? &d7
16...£ixd4 17.^xd4 ®xd4 18.
17.Sadl±
Несмотря на то, что черные
закончили развитие и у них нет
плохих фигур, слабость поля f6
доставит им немало хлопот.
117
Глава 9
l.d4 d5 2.c4 еб З.&сЗ Яе7 4.cxd5
exd5 5.jkf4 сб б.еЗ &f5
Белым необходимо немед-
ленно найти недостатки в ран-
нем выходе слона на f5, иначе,
скажем после “вялого” 7.£rf3
£rf6, позиция уравнивается.
7.g4
Резкое, но принципиальное
продолжение - белые не опаса-
ются играть “от короля”, а сразу
предлагают черным опреде-
литься с планами на будущее
белопольного слона. Они рас-
считывают в дальнейшем ис-
пользовать продвижение g2-g4
для организации атаки на ко-
ролевском фланге. А белый ко-
роль укроется на ферзевом
фланге.
Черные применяли два от-
ступления: A) 7...jlg6 и В) 7...
Леб.
A) 7...tg6
Долгое время это отступле-
ние слона считалось вполне
приемлемым для черных, но
сейчас на высоком уровне оно
практически не встречается.
8.Н4!
Принимать жертву пешки
черным нельзя, другие же
продолжения ведут к замет-
ным позиционным уступ-
кам.
Подробно рассмотрим А1)
8...Ь5иА2) 8...h6.
8...ДхЬ4? 9.®ЬЗ! Ь6 (9...Де7
10.®xb7 ®d7 И.Даб!? ®gf6 12.
Дс7+-) 10.£xh4! ®xh4 ll.^xd5
cxd5 (ll...^a6 12.jLxa6 cxd5 13.
Bxd5 ^d8 14.®e5+- De Blecourt
118
I.d4 d52.c4 еб З.^сЗ ke74.cd ed5.kf4 сб б.еЗ AJ5 7.g4 ig6 8.h4
- Spanton, Copenhagen 2001)
12.ЛЬ5+ &f8 13.®xd5+-
8...Wb6?! 9.h5 Ле4 (9...®xb2?
lO.lfcl ЛаЗ ll.hxg6 ®xcl+ 12.
Sxcl Лхс1 13.Sxh7+-; 10...®xcl+
ll.Sxcl Ле4 12.f3 ЛаЗ 13.Sdl ЛЬ4
14.&d2 £>f6 15^g2+-) 10Axe4
dxe4 H^g2 12 Ae2±
Ваб 12Af3 <£ib6 13Ае5 ^с4 14.
ЛА!?± Garcia Roman - Nicolas
Zapata, Valencia 2012.
9..Ad7?! 10Age2 £ib6 (10...
f6?! ll.Sgli Vaschenko - Gordi-
yenko, Kiev 2003) И.Ле5!± Лd6
12^xg7 Sh7 13.Ле5 ^c4 14.ixd6
£xb2 15.®b3 4jd3+ 16.&d2 Bxd6
17 Adi! c5 18Aec3 0-0-0 19.
£ib5+-
Al) 8...И5 9.g5
10Age2
Белые захватили простран-
ство на королевском фланге.
Если они закончат развитие и
переведут коня на g3, то после
ЛА-е2 они смогут просто съесть
слабую пешку h5. Но еще более
важно то, что теперь черные
не могут с удобствами закон-
чить развитие. Для развития
королевского фланга им внача-
ле необходимо убрать слона с
поля е7, освобождая поле для
коня.
9...лаб
Сильнейшее - черные осво-
бождают поле е7 для коня.
9...®Ь6?! 10.ВД2 Ш7 И.ЛЬЗ
10..Ae7
10..JLf5 ll.Wb3!? (llAg3!?
Лg4 12.f3 Леб 13^d3 g6 14Ace2
&e7 15.®b3+ Damljanovic - We-
gerle, Arinsal 2009; 12.Ле2 Лхе2
13.®xe2 g6 14.0-0-0 ^e7 15.Ле5
Лхе5 16.dxe5 Wc717.f4 £ia6 18.e4
0-0-0 19.exd5 £xd5 20Axd5
cxd5+ 21.ФЫ ^b4 22.Wb5± Hari-
ka - Babu, Atul 2006) 11...Лх£4
12Axf4 ®b6 13.Wxb6 (13.Wa3!?
^\e7 14.Scl £d7 15.Ле2± Kurno-
sov - Yatsenko, Satka 2008) 13...
axb6 14.Ле2 g6 15.f3 ^e7 16.e4±
De Blecourt - Mkrtchian, Batumi
1999.
119
Глава 9
1О...^а6
ll...jLxf412.^xf4 ®b6 13.®a3±
с идеей 13...a5?? 14.®xe7+-
Meessen - Vandersmissen, Bel-
gium 2005.
Il...b5 12j,g2 0-0 13.£cl a5
14.jbcd6!? (14>dl Ee8 15.^xd6
®xd6 16.^g3± Hillarp Persson -
Gasthofer, Kusadasi 2006; 14...
M5oo) 14...®xd6 15.®f4 ^d7 16.
^ce2±
ll.jbcd6 ®xd6 12Ж4 ^c7 13.
Де2 ®b4 14.®d2 (14.<±>fl!? ®xb2
15.^a4 ®c2 16.^c5 ®xdl+ 17.
Exdl 0-0-0 18.^xg6 fxg6 19. a4
^e7 20.&g2 b6 21.^d3^; 17...b6
18.^xg6 fxg6 19.^d3 ®e7 20.
&e5^) 14..Ae7, Karpov - Por-
tisch, Linares 1989, 15.^e4!?
®xd2+ 16.^xd2±
ll.^g3!? Более интересная
трактовка. H...^c7 (H...^b4 12.
Ecl±) 12.ДИЗ ®e713.®ce2±
ll.®b3
11...Б6
Черным приходится пойти
на ослабление ферзевого флан-
га.
12.0-0-0!
Самое сильное - белые пока
не определяют положение сло-
на на fl.
На естественное 12.JLh3 у
черных находятся аргументы:
12...^а6 13.jbcd6 ®xd6 14.^b5
(14.^f4 ^c7 15.EC1 M5oo) 14...
®d8 15.®a3 0-0 16.®xa6 Де4!
(16...i,d3 17.^ec3 cxb5 18.Edl±)
17.Egl i.d3 18.^ec3 cxb5 19.Edl
JLc4oo
Перспективно выглядит 12.
JLg2!?, с идеей в будущем под-
держать продвижение в центре
еЗ-е4.
120
I.d4 d5 2.c4 ебЗ.&сЗ &.e74.cd ed 5.if4 сб б.еЗ &J5 7.g4 &g6 8.h4
fxg6 16.JLh3± with the idea
16...0-0 17.£e4 Wd8 18.f4 £f5
19.ixf5 gxf5 20.&d2±
A2) 8...h6
Наиболее солидное.
12...0-0 13.txd6 ®xd6 14.
£f4±
12...tf5 13.0-0-0 0-0 14.e4
dxe4 15.£>xe4!? (15.jj.xe4 jbtf4+
16.&xf4 ®d6, Gershon - Danilov,
Tusnad 2004. Здесь очень пер-
спективна жертва качества -
белые получают за него хоро-
шие виды на атаку. 17.&xh5!
£g4 18.£g3 hdl 19.®xdl £id7
2O.£c2!±) 15...Й.С7 16.ixc7 Wxc7
17.^4g3!?±
12...£ia6 13.txd6!? (13.§cl?!
•ЙЬ4 14.Jkxd6, Deshpande - Eade,
Las Vegas 1996,14...£id3+! 15.ФА.
®xd6 16.Sdl a5!?oo) 13...®xd6
14Ж4 0-0-0 15.±fl £ic716.a4T
12...&a6 (12...a513.ixd6 ®xd6
14.®xb6± Lempert - Lobzhani-
dze, Ano Liosia 1996) 13.jlxd6
Wxd6 14.£rf4 &c7 15.&xg6!?
9.h5 ДН7
9...jLe4? 10.&xe4 dxe4 И.Лс4±
Meulner - Giessmann, Bayern
2000.
10.ЫЗ
План белых прост, но от это-
го не менее эффективен - раз-
мен белопольных слонов (по-
жалуй, лишь в этом конкрет-
ном случае его нужно рекомен-
довать белым) и захват конем
завоеванного белыми пешками
плацдарма на поле f5.
10...£xd3
10.. Af6 И.ЙхЬ7 £xh712.Wb3!
Важно отвлечь внимание чер-
ного ферзя от королевского
фланга и заодно лишить черно-
го коня маршрута на с4. (12.
£}ge2?! Ы7 13.2>g3, Savina -
121
Глава 9
Brunello, St Petersburg 2009,
13...£b6 14.£rf5 0-0 15.®c2 £ic4
16.0-0-0 £b4!?#) 12...Wb6 13.
Wc2 Ы714.^ge2±
ll.Bxd3

U...^d7 12.£ge2 £f8 (12...
£b6 13.0-0-0 £c4 14.£g3 ®a5
15.Sdel± с последующим e3-e4,
Pozanco - Ruhlmann, Barcelona
2014) 13.0-0-0 £rf6 14.f3 £e6
15.&Ы!? 0-0 16.SdglT
11...&1612.&ge2	13.0-0-0
4ja6
14.e4 Ixf4+ 15.<£ixf4 £b4 16.
®d2 (16.We3 dxe4 17.Bxe4 0-0
18.g5 4jed5= Deglmann - Luther,
Austria 2012) 16...dxe4 17,^хе4
£ibd518.§delT
В предыдущем варианте
белые форсировали события,
но это совсем не обязательно.
Они могут сделать полезный
ход 14.ФЬ1±, стремясь к захвату
центра путем f2-f3, еЗ-е4.
12.£3
В случае 12.&ge2 белым надо
считаться с 12...£ixg4!? (12...
JLd6?! Wells - Izsak, Hungary
1999, 13.g5! hxg5 14.ixg5 £bd7
15.0-0-0 We7 16.f3±; 12...&bd7
13.f3 - cm. 12.f3). Позиция бе-
лых перспективна, но полной
ясности нет. 13.f3!? &f6 14.&g3
£>а6 15.£tf5 If8 16.0-0-0 Bd7
17.Sdgl 0-0-0 18.2>xg7Sg8±
12...td6
12...®b6?! 13.£ige2 £ia6 14.
0-0-0± c5?! 15.£e5+- cxd4 16.
ixd4 Веб 17.ФЬ1 ^c718.®f5 Sd8
19.£f4 0-0 2O.g5 £ife8 21.gxh6
®xh6 22.£cxd5 Id6 23.§dgl £e6
24.£}g6+- Dreev - Miralles,
France 2008.
122
I.d4 d52.c4 еб З.&сЗ ie74.cd ed5.if4 сб б.еЗ &J57.g4 кеб 8.h4
12...£>a6 13.£ge2 £ic7 (13...
0-0?! 14.g5->; 13...Wd7 14.£ig3
±d6 15.£rf5!? &xf4 16.exf4T Arun
Prasad - Wang Qibiao, Arlington
2015) 14.0-0-0 £ie6 15.ФЫ!?
0-0 16.§dglT
12...£ibd713.£ige2 £f8 14.£g3
£e6 15.£f5 (15.JLe5!? 0-0 16.£if5
Ш7 17.0-0-0T) 15...&xf4 (15...
Wd7?! 16.Де5 &f8 17.0-0-0±
Ronka - Korhonen, Naantali
2011) 16.exf4 0-0 (16...&f8 17.
0-0-0 ±d6 18.&е2 Bc7 19.&Ы
Se8 20.Wd2± Bosiocic - Rukavi-
na, Zadar 2011) 17.g5 hxg5 18.
fxg5 £te8 19.f4T
13.&ge2 Jbrf4
13...£ia6 14.0-0-0 ±xf4 15.
4jxf4 Bd716.£ice2± - конь белых
идет на f5.
14.&xf4
14.exf4!? Ш6 (14...2>bd7 15.
0-0-0 Wc7 16.We3+ <±>d8 17.
4jg3± Stock - Kashlinskaya, Ur-
gup 2004) 15.0-0-0T
14...@d6
14...£sbd7 15.0-0-0 We7 16.
£ice2 0-0-0 17.£g3 £e8 18.£rf5±
Jojua - Managadze, Ureki 2014.
15.0-0-0 &bd7 16.&ce2
0-0-0 17.^g3 She8 18.^f5
@f8
19.ФЫ ФЬ8, Vitiugov -
Zhou, Ningbo 2010, 20.§hel±
&h7 21.e4 dxe4 22.fxe4 &g5
23.e5± - белые завладели про-
странством и обеспечили для
коня поле d6, что дает им оче-
видное преимущество.
Похоже, вариант 7...&дб на
данный момент развития те-
ории можно считать несколь-
ко второсортным для черных.
В) 7...£е6 8.h4
Белые стремятся захватить
пространство, создавая при
этом предпосылки для атаки на
черного короля, а заодно ста-
раются затруднить противнику
удобное развитие королевского
фланга.
123
Глава 9
8...&d7
Поскольку на 8.h4 черные
не могут предложить хорошую
реакцию они пока развивают
фигуры, создавая угрозу пешке
h4 и заставляя белых опреде-
лить свои планы.
8...с5?! Flear - Beliavsky,
Szirak 1987, 9.£Ъ5 £>а6 10.dxc5
®f6 И.аЗ Дхс5 (ll...jLxg4 12.f3
JLd7 13.^d6+ &xd6 14Jlxd6±)
12.b4 Де7 13.g5 ^e4 14.f3 ^d6
15.^xd6+ JLxd6 16.ДЬ5+ &f8 17.
^e2±
8...h5. Тормозит пешечное
наступление белых, но не реша-
ет всех проблем. 9.g5 JLd6 10.
£}ge2 £te7 И.ЯЬЗ. Черным не
очень удобно защищать пешку
Ь7. Если же она двинется с ме-
ста, то это ослабит пешечную
структуру ферзевого фланга.
11..J.C8 (И...Ь6 12.0-0-0!?; 12.
Ecl ^g6 13.JLxd6 ®xd6 14.^g3
^e7 15.JLd3 Ы7 16.^ce2 c5 17.
®a3± Umetsubo - Sztokbant, Rio
de Janeiro 2013) 12 J,h3 i.xf4 13.
®xf4 ®b6 14 J,xc8! (14.®c2 &xh3
15.^xh3 g6 16.0—0—0= Botvinnik
- Balashov, Moscow 1970) 14...
®xb3 (14...^xc8 15.®c2 ^d6 16.
g6±) 15.axb3 ^xc8 16.b4! £id6
17.b5±
8...®h6 9.g5 ®f5 10.&d3 (10.
5ТЗ?! Коню в этом варианте
здесь не место. Он значительно
полезнее на е2, откуда сможет
попасть на f4. 10...jLd6! Il.£te5
£}d7= Smith - Jepson, Borup
2014) 10...®d7 ll.®c2 g6, Foisor
- Batsiashvili, Plovdiv 2008, 12.
^ge2 0-0 13.0-0-0 c5 14.f3!±
В случае 8...®b6 неплохо как
9.^bl!? £rf6 10.g5 £}e4, Raznikov
- AI-Tamimi, Caleta 2015, 11.
JLd3±, так и 9.a3!? ^d7 (9...Ш
10.g5 ^e4 ll.®c2±; 10.f3!?± h6?!
Il.i,d3 ^bd7 12.^ge2 Sc8 13.
&f2± Yakovich - Azmaiparash-
vili, Kujbyshev 1986) 10.f3
(возможности черных, при не-
осмотрительной игре белых,
хорошо иллюстрирует вариант
1О.^а4?! ®d8 11.115 ^h6 12.ih3?!
g5! 13.hxg6 hxg6 14.1Ш &h4+
Timman - Csom, Bad Lauterberg
1977) 10...ВД8 ll.h5 Д114+ 12.
<&d2±
8...h6 9.JLd3 (9.h5?! Ш 10.
JLe2 ^bd7oo Braun - Lobzhanid-
ze, Germany 2003; 10.f3 c5!oo; 9.
®b3!? ®b6 10.f3 ®xb3 И.ахЬЗ
^d7 12j,d3±) 9..Ж6 (Прини-
мать жертву пешки здесь весь-
ма опрометчиво: 9...jbdi4?! 10.
®ЬЗ Ь6 ll.^f3 te7 12.g5 i.d6 13.
^e5± h5 14.g6 f6 15.®f7 ^xf7
16.gxf7+ &xf7 17.^xd5!+-) 10.f3
124
I.d4 d52.c4 еб З.^сЗ te74.cd ed5.&f4 сб 6.e3 kf5 7.g4 &e6 8.h4
c5 ll.^ge2 12.®d2± - чер-
ным трудно найти надежное
место для короля.
8...5Т6 9.g5 (Медлительное
9.f3 позволяет черным активи-
зировать фигуры. 9...с5! 10.jLd3
ll.^ge2 а6!?оо Chernin -
Pigusov, Copenhagen 1986) 9...
£te4. Черные играют весьма вы-
зывающе, допуская размен на
е4 и не боясь, что при этом им
трудно будет удержать пешку
е4. Белые могут с этим поспо-
рить или же не ввязываться и
пойти другим путем. В обоих
случаях их шансы выше. (9...
®fd710j.d3!? с5 И.^Ь5! ^аб 12.
&е2 ®Ь6 13.^ес3± Knaak - Jo-
hannsson, telex 1978)
10J.d3!? ®a5 (10...M5 11.
®c2± Djukic - Mijovic, Cetinje
2009) ll.^ge2± (ll.®c2?! ^a6!oo)
ll...jLf5 12>b3! (12.<±>fl ^xc3 13.
^xc3 ixd3+ 14.®xd3 ^d7=) 12...
Ь6 13.ДЫ (13.0-0-0!?±) 13...g6
14.f3 ^xc3 15.^xc3 ^xbl 16.Exbl
^d717.&f2±
10.^xe4!? dxe4 ll.^e2 (11.
Ag2!?	12.^e2±; ll..J,d5 12.
^e2 ^d7 13.^c3 f5 14.gxf6 ®xf6
15.^xd5!? ®xd5 16.®b3±)
11...W 12j.h3 lxh3 13.
Exh3T
ll...®b6 12.^g2 (12.ВД2 Ы7
13.^c3± Savina - Goczo, Germany
2015) 12...®xb2 13.^xe4±
ll...jLg4 12.®b3 (12.^g2 i.b4+
13.&fl ®d5T) 12...^a6 13.a3± (13.
JLg2 ®b4 14.jLxe4 JLe6^).
8...jLd6 9.5ЛЗ! (9.ixd6 не до-
ставляет черным хлопот. 9...
®xd6 10.®b3 &d7!oo Furman -
Myagmarsuren, Tallinn 1971)
9...®с7?! 1O.№ ^e7 ll.®g3±
9...h5 10JLxd6 (не столь убе-
дительно 10.®ЬЗ, Leitao - Moli-
na, USA 2009, 10...b6 ll.^xd6
®xd6 12.g5±) 10...®xd6 ll.gxh5
ДхЬЗ 12.^xh3 ®f6 13.®b3 ®e7
(13...b6 14.®e2 ^xh5 15.Ecl±) 14.
Дс8! b6 15.^e2 ^xh5 16.^cl±
9...^e7 10j.d3 h6 (10...^a6
ll.jLxa6 bxa6 12Jlxd6 ®xd6 13.
125
Глава 9
£rf4± Guthrie - Eggleston, Edin-
burgh 2003) ll.WfS £}g6 12.jlxd6
®xd6
Здесь очень заманчиво вы-
глядит 13.&f4 &xf4 14.exf4, но
после 14...f5! (14...f6 15.0-0-0
£d7 16.£g6+ &d8 17.f5 £rf8 18.
jlh5 l,d7 19.Shel+- Yakovich -
Arlandi, Saint Vincent 2000) 15.
gxf5 If7 16.0-0-0 £d7 17.Sdel+
&d8 18.§e5 Фс7 19.§hel Sad8oo
вся борьба еще впереди.
13.h5 £ie7 14.&f4 £id7 15.
0-0-0±
8...jLxh4. Принятие жертвы
пешки практически форсиро-
вано (после 9.®b3 g5) может
привести черных к несколько
худшему эндшпилю.
9.Wb3
9...Дс8. Черные слишком от-
стают в развитии. 10.£>f3 Де7
ll.Scl!? с идеей 11...Ы7? 12.
<£ixd5!±
9...b6 10.£f3 &е7 11.2>е5 (И.
Wc2!? h6 12.g5 £d6 13.^е5 h5
14.£ig6±; H...g6 12.^e5 Stf6 13.f3
£rfd714.0-0-0 4jxe5 15.1xe5 If6
16>h2±; 16.Й,е2 £id717.f4±)
ll...jld6 12.Wc2 h6 13.g5 h5
14.&g6 JLxf4 15.exf4 fxg6 16.
Bxg6+ *d717.f5±
ll...g5 12.&g3 Ш 13.Й,е2 Bc8
14.Scl (14.0-0-0?! £xg4 15.
4jxg4 ^xg4 16.jLxg4 ®xg4 17.e4
h5±) с идеей 14...?ibd7?! (14...
&xg4? 15.£ixg4 jlxg4 16.&xd5+-)
15.£}b5+- Jussupow - Lputian,
Baden-Baden 1996.
H...^f6 12.g5! (12.±e2, Vla-
dimirov - Kaminsky, Leningrad
1974, 12...^fd7! 13.®c2 h6 14.
0-0-0 a5 15.&bl±) 12...£ifd7
(12...&e4? 13.g6!+-) 13.g6! ^xe5
14.Дхе5 M6 (14...fxg6? 15.Axg7
Sg8 16.Sxh7± Kantor - Hradecz-
ky, Budapest 2011) 15.§xh7 0-0!
16.£g3! fxg6 (16...±f5 17.Sh2 ixg6
18.0-0-0^) 17.§h2± Gulko -
Lputian, Glendale 1994.
9...g5! Практически единст-
венный ход.
126
I,d4 d52.c4 еб З.^сЗ te74.cd ed5.&f4 сб б.еЗ tf5 7.g4 &e6 8.h4 M7
С помощью этого интерес-
ного ресурса черные пытаются
с темпом освободить своего
ферзя от защиты слона h4. Не-
которое время казалось, что это
приводит к примерно равной
игре. Однако последние партии
показали, что четкого равенст-
ва у черных все-таки нет. 10.jLe5
f6 ll.th2 (11.®хЬ7?! fxe5 12.®ха8
exd4 13.exd4 £Л6оо) ll...jLxg4
(11...®Ь6 12.®c2 ixg4 13. Де2
jlxe2 14.®хе2->)
Лишь к ничьей ведет за-
манчивое 12.®хЬ7 ®е7! 13.®ха8
®хеЗ+ 14.Де2 ^xf2+ 15.<±>fl ДЬ4
16.®xb8+ &f7 17.^dl Дхе2+ 18.
^хе2 ®f3+ 19.<±>gl ®xe2 2O.i,g3
Wg4= Ding Liren - So, Wijk aan
Zee 2015.
12.Де2! &xe2 13.®xb7 ^d7 14.
&xe2 ®c8 (14...^e7?! 15.i,d6 ®c8
16.®xc8+ ^xc8 17.ДаЗ ®f8 18.
Ixf8 <&xf8 19.^f3±) 15.®xc8+
Exc8 16ЖЗ ^e7 17.^xh4 gxh4
18.^acl. Очевидно, что лишняя
сдвоенная пешка черных по
линии “h” не имеет никакого
значения и на первый план вы-
ходят совсем другие обстоя-
тельства, такие как: пешечные
слабости сб и Ь4, пассивность
черных ладей, а также видимое
отсутствие хороших перспектив
у коней. 18...®Ь6 (18...<&f7 19.
td6 ^g6 20.^bl ^df8 21.f4±;
19..Ж5 2O.JLa3 Hhg8 21.&f3±)
19.jLd6!? (19.^bl a5 20.^d2 a4
21ЖЗ ^g6 22.®el ^c4 23.^d3
<±>f7?! 24.b3 axb3 25.axb3 ^a3
26.Ec5 ^b5 27. Ehcl ^e7 28.^b4
^a7 29.Eal ^Ь5 ЗО.^аб Ea8 31.
Ш)6 Ш1с8 32.^xc6± Wojtaszek -
Doettling, Montpellier 2015; 23...
Ea8!oo) 19...^f5 (19...^g6 2O.b3
&d7 21.ДЬ4±) 20.Й.С5 ^d7 21.
ДаЗ±
Подробно рассмотрим Bl)
9.h5 и B2) 9.g5.
9.JLg3. После этого крепкого
хода черные легко получают
полноправную игру.
127
Глава 9
9...2>gf6 10.f3 <£ib6 11.&113!?
(Ildld3 ^с4 12.®e2, Nakamura -
Bacrot, Elancourt 2013, 12...0-0
13.£ih3 §e8oo) H..Ac4 12.Дхс4
dxc4 13.e4 b5 14.2rf4 0-0 15.g5t
9...£df6 10.f3 £d6 ll.£ge2
£ie7 12.®c2 Wc7 13.±xd6 Wxd6
14.0-0-0 0-0-0 15.2if4 Й8 16.
JLd3± Mendonca - Sztokbant, Sao
Paulo 2015.
9...&b6! Черные не спешат
определять положение коня g8.
10.f3 (10.&13 £с4!? Il.txc4 dxc4
12.f3 £rf6 13.e4 0-0oo; 10...i,d6
ll.®f3, Santos - Molina, Cuiaba
2011, H...h5 12.g5 &e7=) 10.. J.d6
(10...f5!?oo) H.^xd6 Wxd6 12.®c2
4ie7 13.i,d3 h5 14.g5
14...0-0!? (14... 0-0-0 15.
£>ge2 ФЬ8, Nakamura - Aronian,
Moscow 2011, I6.O-O-O00) 15.
£ige2 §ac8 16.Sdl g6 17.&f2 a6=
18.b4?! If5 19.£xf5?! £ixf5 2O.e4
£ig7 21.Wb3 &c4+ Nakamura -
Caruana, Baku 2014.
Bl) 9.h5
9...&116!
Справедливо считается силь-
нейшим.
9...£igf6 10.f3 0-0 ll.jld3 c5
12.Wc2 ФИ8 13.&ge2 §c8 14.
0-0-0 h6 15.g5± Lopez Martinez
- Sargissian, Yerevan 1999.
9...£ib6 10.JLd3 £ic4 (10...£ih6
ll.f3 l,h4+ 12.ФП g513.hxg6 hxg6
14.JLe5 Jg,f6 15.Jg,g3± Ganguly -
Barsov, Guangzhou 2010) 11.
®e2± Zivanic - Miranovic, Yugo-
slavia 2000.
9...®b6 lO.Sbl (10.a3? txg4+)
10..Agf6 ll.f3 h6 (11...0-0 12.
id3 c5 13Age2 Sac8 14.&fl cxd4
15.exd4 ±d6 16.Wd2 £e8 17.&g2±
Beliavsky - Geller, Moscow 1983)
12.&13
(диаграмма)
12...Wa5?! 13.£ige2 b5 14.&f2
(14.§cl!?) 14...b4 15.£ia4 £ib6 16.
128
I.d4 d52.c4 еб З.^сЗ te74.cd ed5.&f4 сб 6.e3 kf5 7.g4 &e6 8.h4 fcd7
£>c5 JLxc5 17.dxc5 ®xc5 18.^d4
td719.Ecl±
12...0-0?! Furman - Geller,
Yerevan 1975, 13.g5! hxg5 14.
jLxg5 c5 15.^ge2±
12...ВД813.^ge2 0-0, Kruppa
- Grigoriants, Elista 2000,14.g5!
hxg5 15.jlxg5 &h7 16.JLxe7 ®xe7
17Ж4 ^g5 18.&f2±
12...C5 13.^ge2 Ec8 (13...c4
14dLc2 ®a5 15.&f2 b5 16.a3 ®b6
17.b3! схЬЗ 18.Exb3 аб, Riazan-
tsev - Sanikidze, Dresden 2007,
19.&g3!? 0-0 20Ж4Т; 13...cxd4
14.^xd4!?±; 14.exd4 Ec8 15.&fl
®f8 16.^g3 JLd6 17.^a4± Kruppa
- Kolesnik, Minsk 2000) 14.<&fl±
0-0 15.g5! hxg5 16.llxg5 Efe8
17.jLf4! (17.®el, Knaak - Geller,
Moscow 1982, 17...^g4! 18.M4
cxd4 19.^>xd4 ^ge5oo) 17...jLd6
18.®d2±
9...h6. Крепкое продолже-
ние - черные тормозят пешеч-
ное наступление противника.
Однако белым вполне доста-
точно захваченного на коро-
левском фланге пространства,
поэтому они просто заканчива-
ют развитие фигур. 10.JLd3
(диаграмма)
10...®Ь6 ll.Ebl а5 12.f3 ®gf6
13.^ge2± Bernasek - Remes,
Frydek Mistek 2012.
10...^b6 ll.f3 &h4+ (ll...Ad6
12.^ge2 ®e7 13.&f2 ®f6 14.^xd6
®xd6 15.®gl 0-0-0 16.®g3 ®e8
17.Eabl!?± Potkin - Oparin, Vlad-
ivostok 2014) 12.<±>fl!? (12.&d2
JLe7 13.^ge2, Osborne - Hulmes,
Hinckley Island 2009, 13..Ac4!oo)
12...jLg5 13.®e2 (He надо спе-
шить с развитием коня на е2, он
может пригодиться на ИЗ. 13.
^ge2 ^е714.®с2 Ef815.ixg5 hxg5
16.^g3 ®d7oo) 13...^e714.^h3!±
10...^gf6 ll.f3
ll...a6 12.^ge2 b6 13.®c2 c5
14.M5 (14.Edl ®c8 15.^g3 ®c6
16.JLF5 cxd4 17.exd4 ^c8 18.llxe6
fxe6 19.®g6+ &d8 20.Ecl ®f8 21.
®bl JLd6 22.^ce4+- Barreras -
Diaz, Havana 1985) 14..Jlxf5 15.
®xf5+-
129
Глава 9
11...®Ь6, Akesson - Mejak,
Pardubice 2015, 12.^ge2 ®xb2
13.НЫ ®a3 14.£xb7 ^b6 15.
®b3!?±
11..Ж8 12.^ge2 i,d6 13.®b3
3b8 14.0-0-0± Vaisser - Share-
vich, playchess.com 2004.
Il...^b6 12.^ge2 ^d6 13.®c2.
У белых здесь небольшой, но
длительный и комфортный
плюс. 13...®е714.0-0-0 Дх£4 15.
®xf4 0-0-0 16.<±>bl &Ь8 17.migl
^е8 18.®h2 ^d6 19.®g3± Woj-
taszek - Oparin, Jurmala 2013.
И...c5. Необходимо заме-
тить, что это продолжение ве-
дет к полноправной игре толь-
ко если конь с Ь8 попадает на
сб. Здесь же, при коне на d7,
оно возможно, но не дает чер-
ным равенства.
12.^ge2 (12.dxc5!? ^xc5 13.
^ge2±) 12...C4 (12...cxd4 13.^xd4
^c5 14.ДЬ5+ Да7 15.Дха7+ ®xd7
16Ж5+-) 13. Дс2 ®a5 14.^g3 b5
15.аЗ. Лучше не допускать Ь5-
Ь4 (впрочем, и после 15.0-0
шансы белых выше: 15...Ь4 16.
^се2 0-0 17Ж5 Дх£5 18.Дх£5
Efe8 19.е4 ®f8 2О.е5 ^6d7 21.
ДеЗ± Pacher - Leniart, Banska
Stiavnica 2012) 15...®b6 16Ж5!?
Дх£5 17.Дх£5 с идеей 17...а5 18.
е4!±
1О.Де2
Ю.ДхЬб?! gxh6 11.даз ^Ьб!??
10.f3?! f5! И.ДхЬб gxh6 12.
gxf5 Дх£5 13.Даз Д114+ 14.&d2
(14.&е2?! Деб 15.&d2 ®е7Т; 14...
Дхаз+ 15.®xd3 ®е7 16.f4 Eg8?
Maksimenko - Talla, Legnica
2010) 14...ДхаЗ 15.<&xd3 Де7оо
1О...£Ъ6 11.ЭД13
ll.Scl, Kasparov - Karpov,
Moscow 1985, ll...f5!? 12.gxf5
®xf5 13.h6 g6 14.^f3 0-0oo
H.a4!? Представляет опре-
деленный интерес. Белые хотят
включить ходы а2-а4 а7-а5 с
тем, чтобы вернуться к основ-
ному плану, надеясь, что вклю-
чение этих пешечных ходов бу-
дет в их пользу. 11...а5 12.£J13
£}с4!?оо со сложной игрой, кото-
рая нуждается в практической
проверке (12...g5 13.hxg6 hxg6
14JLg3 - см. llAh3 g5 12.hxg6
130
З.&сЗ te74.cded5.tf4c66.e3 &J57.g4 &,e6 8.h4 ^d79.h5 fch610.ke2
hxg6 13.a4 a5 14 Jlg3).
11...g5!
Принципиальная контригра.
11...^с4?! 12.^xh6 gxh6 13.
Jtxc4 dxc4 14.£rf4± Bernasek -
Sabuk, Prague 2015.
11..JLd6 12.^gl± Neverov -
Sandalakis, Paleochora 2009.
12.hxg6
12.Де5 f6 13.i,g3 ®d714.f3 f5+
Iljin - Amanov, Alushta 2009.
12...hxg6
13.a4!?
Эта новинка может дать но-
вый импульс белым в исследо-
вании этого, безусловно, акту-
ального варианта. Мне не уда-
лось найти здесь преимущест-
ва, однако, рассматриваемые
далее линии заслуживают при-
стального внимания. Думаю,
окончательные выводы здесь
делать еще рано.
13.jLg3? Nakamura - Aronian,
Sao Paulo 2011, 13...^xg4 (13...
ДЬ4!?+) 14.^xg4 ®d7+
13.f3?! jLh4+ 14.<&>d2 (14.W
g5 15.jLh2 ®e7? A.Onischuk -
Lputian, Poikovsky 2001) 14...g5
15.JL112 f5 16.gxf5 ^xf5? Vaisser -
Timoscenko, Tashkent 1987.
13.<&d2. “Искусственная” ро-
кировка имеет определенный
смысл, но ясности в позицию
не добавляет. 13...g5 (13...^с4+
14.<&с2!?оо; 14Jlxc4 dxc4 15.f3oo
Rowson - Bartholomew, London
2012) 14.i,g3 Ef8 (14...ВД715. W
gxf4 16.jbtf4 0-0-0 17.JLxh6 JLd6
18.&C2 Edg8 19.f3 f5 2O.g5 f4 21.
e4±) 15.f3 f5 16. W Woo
13.JLe5!? После этого хода
возникают любопытные ослож-
нения, приводящие, вероятно,
к примерному равенству. 13...f6
14Ж4 (14j,g3 W 15.®с2 g5?)
14...fxe5 (14...W 15.®c2 fxe5 16.
dxe5 g5 17.^g6 Jlxg6 18.®xg6+
&d719.^xh6 Sxh6 20>xh6 ffli8=;
16.^xg6 Eg8 17.^xe5! M8 18.f4±;
16...^xg6 17.®xg6+ &d7 18.£xh6
131
Глава 9
Sxh6 19.®xh6 exd4 2O.exd4 Wh8
21.Wxh8 Sxh8 22.0-0-0 ±g5+
23.Фс2 §h2 24.gfl If6 25.&d3
Sh3+ 26.f3 £c4S) 15.£xg6 (15.
£jxe6? ®d6 16.g5 ®xe6 17.gxh6
e4T)
15...gg8?! 16.&xe7 Wxe7 17.
Sxh6 e4 18.a4 £id7, Mamedyarov
- Nakamura, Tashkent 2014, 19.
&d2! Ш (19...0-0-0 2O.Wgl±)
20.®hl! txg4 21.1xg4 Sxg4 (21...
£ixg4 22.Sh7+-) 22.Wh3±
15...§h7! 16.dxe5 (16.£>xe5 th4
17.Wd3 Sg7 18.0-0-0 21f7 19.f4
4Jxe5 2O.dxe5 We7 21.f5 0-0-0
22.fxe6 Ig3=; 21.g5 txg5 22.fxg5
®xg5 23.Sh5 Be7 24.Sh8+ Sg8
25.gh7 gg7=) 16...Wd7 17.Wc2
0-0-018.0-0-0 gg819.£ib5 (19.
£rf4 Shh8 20Ag6 gh7=) 19...ФБ8
2O.^d4 JLxg4 21.jjxg4 ®xg4 22.
£jxe7 gxe7 23.gxh6 Wg5 24.£if5
gf7 25.£id6 §e7=
13...a5
13...g5 14.i,g3 a5 15.f3 - cm.
13...a5.
13...&C4. Здесь, когда линия
“h” открыта, это продолжение
уже не так хорошо, как после
11.а4. 14.Дхс4 dxc4 15.f3 ДЬ4+
(15...g5 16J.g3 f5 17.®c2! fxg4
18.<£if2 £f5 19.e4 ЙД7 2O.fxg4±)
16.^f2±
14.£g3
С включением ходов a2-a4
a7-a5 этот ход, невозможный на
13-м ходу, теперь становится
возможным.
14.Jg.e5. Вновь не ведет к пе-
ревесу и представляет лишь
практический интерес. 14...f6
15.&f4 &Р7 (15...fxe5!? 16.£xg6
gh7 17.dxe5 ®d7oo) 16.®c2 fxe5
17.4jxg6 Jlxg6 18.Wxg6+ ФЙ7 19.
gxh6 gxh6 20.®xh6 exd4 21.exd4
Wh8=
14...g5!
14...£jxg4? Это продолжение
было сильно после 13 &g3, те-
перь же оно ошибочно. 15.JLxg4
Wd7 16.1хе6 ®хе6 17.±с7! £с4
18ЖЗ Фй719.ЬЗ±
(диаграмма)
15.f3!
Черным сейчас и далее нуж-
132
З.&сЗ te74.cd ed5.&f4 сб б.еЗ &J57.g4 кеб 8.h4 &d79.h5 &h610.&e2
но играть очень точно, но даже
тогда, вероятно, они не могут
рассчитывать на полное равен-
ство. У белых очень много раз-
ных возможностей борьбы за
преимущество, однако, лишь в
одной из них им удается поста-
вить перед черными некоторые
проблемы.
15.f4. Ведет к сложной и не-
стандартной игре. 15...®d7 16.f5
(16.£xg5?! 0-0-0 17.£sxe6 £xg4
18.Sxh8 Sxh8 19.&C5 Shl+ 20.
tfl l.xc5 21.Wf3 §xfl+ 22.&xfl
4jc4 23.^gl Й,Ь4 24.Sel f5 25.Se2
£1хЬ2т) 16...£ixg4 17.fxe6 (17.
ixg4 txf5 18.txf5 ®xf5 19.&f2
Sxhl+ 20.&xhl £ic4 21.®e2 We6
22.±f2 ±b4 23.£ig3 <±>d7!?S) 17...
®xe618. JLxg4 Wxe3+ 19.^>fl ®xg3
20.®e2 £c4 21.§el £id2+ 22.
@xd2 ®xg4 23.®e3 0-0-0 24.
®xe7®f3+ 25.&gl®g3=
15...f5 16.Bd3!?
16.±e5 fxg4 (16...§g8 17.<£if2
W 18.gxf5 ±xf5 19.e4! &e6 20.
£g3±) 17.ixh8 gxh3 18.Де5 ®>f7
19.^,h2 id6s
16.®b3 &f7 17.0-0-0 fxg4
18.fxg4 ±Ь4 19.£if2 Sxhl 2O.Sxhl
We7 21.§h3 &с4 (21...0-0-0 22.
£ia2!±) 22.e4 §c8!? 23.&fdl Wf6
24.e5 We7 25.M2 c5 26.Дхс4 dxc4
27.Wc2 cxd4 28,lLxd4co
16.2rf2 ±d6 (16...fxg4 17.ВДЗ
- см. 16.ВДЗ) 17.£xd6 (17Ле5?!
&xe5 18.dxe5 Фе7т) 17...Wxd6 18.
gxf5 £xf5 19.e4 ie6 20.®b3 Wb4
21.®xb4 axb4 22.£cdl §xa4 23.
Sxa4 £xa4 24.£d3 dxe4 (24...b3
25.exd5 ixd5 26.£ie3 ie6 27.f4
£f7 28.Sxh8+ £xh8 29.fxg5t) 25.
fxe4 b3= 26.&d2 £f7 27.Sxh8+
£ixh8 28.£ic3 £ixc3 29.ФхсЗ £g6
30 Ac5 £>f4 31.jldl - белые оты-
грывают пешку, но, конечно,
позиция близка к ничьей.
16.. .JLd6
16...&С4 17.^f2 &d7 18.ДЬ2
fxg4 19.fxg4 ®b6 2O.e4t
16...Ж 17.^f2 fxg4 18.fxg4±
16...fxg4 17.^f2 gxf3 (17...£rf7
18.Sxh8+ £ixh8 19.e4 gxf3 20.
^xf3 jLd6oo; 19.0-0-0!t с идеей
133
Глава 9
19...W 20.®g6!±) 18Jxf3 If6
19.е4»
17.jlxd6 ®xd6 18.&xg5 JLd7
19.0-0-0 &c4 2O.e4 ®b4
20...®f4+ 21.ФЫ ®xg5 22.
exd5 £>d6 23.dxc6 Ьхсб (23...
Дхсб? 24.d5 Ы7 25.ВД4+-) 24.
Sh5 ®g7 25.g5 £hf7 26.We3+ &f8
27.Sxh8 £xh8 28.d5t
21.ЙЫ ®e7
22.f4 &еЗ (22...0-0-0 23.
gxf5T) 23.e5!? ftxdl 24.brdl
0—0—0 25.e6oo
B2) 9.g5!?
Набирающее популярность,
перспективное продолжение.
У этого хода много идей: бе-
лые продолжают захватывать
пространство, защищают пеш-
ку Ь4 и препятствуют развитию
королевского коня черных.
9...h6
9...£Ь6 10.&13 (10.Ле5?! Ь6
ll.£xg7 Sh712.gxh6 £ixh6 13.±e5
<£ig4 14.jLg3 jbdi4= Lokander -
Talla, Pardubice 2012) 10..dld6
ll.£ge2 £ie712.Wc2±
9...£>f8!? Только на первый
взгляд странный ход - черные
готовят h7-h6 и предотвращают
g5-g6. Ю.±е5 (10.®ЬЗ ®Ь6 11.
®с2 h6 12.gxh6 £xh6 13.±d3,
Zhu Chen - Mkrtchian, Batumi
2012, 13...^f5!oo; 13.. J.f5!=) 10...
f6 ll.JLg3!? Интересная и ло-
гичная жертва пешки, затруд-
няющая удобное развитие ко-
ролевского фланга черных. (11.
gxf6 ^xf6 12.ЫЗ 4jg6 13.±g3
Ы6 14.Wc2 ^e7 15.^ge2 ±xg3
16.£ixg3 £g4 17.Й,е2 Дхе2= Mo-
hota - Mkrtchian, Bhubaneswar
2013) H...fxg5 12.hxg5 ixg5 13.
Wb3!? We7 14.0-0-0 с очень
неприятной инициативой за
пешку.
10.g6!
10.®f3?! hxg5 ll.hxg5 Sxhl
12.®xhl ixg5 13.®h8 &f8 14.
id6+ Де7 15.&g3 (15.M4, Zacur-
dajev - Klimov, St Petersburg
2008, 15...g5! 16.tg3 ЙЬ4 17.£f3
134
З.^сЗ 1е74.cd ed 5.&f4 сб б.еЗ tf5 7.g4 te6 8.h4 fcd7 9.g5 h610.g6
g4 18.^e5 ®f6 19.W12 ®h6?) 15...
®df6 16.i,d3 g6 17.^ge2
Рассмотрим B2a) 10...
fxg6?! и В2b) 10...&gf6.
B2a) 10...fxg6?! Ilid3
Белые путем жертвы пешки
создали слабости на королев-
ском фланге противника и те-
перь их атакуют. В то же время
их король всегда может роки-
роваться в длинную сторону и,
в отличие от своего визави, чув-
ствует он себя гораздо спокой-
нее. К тому же, как мы увидим,
черным довольно трудно со-
хранить лишнюю пешку.
11...ДГ7
ll...^gf6?! 12.jLxg6+ JLf7 13.
JLxf7+ &xf7 14.^f3 (14.^ge2!?±)
14...Sf815.Sgl±h5? 16.£ig5+ Фе8
17.£>e6+- Ponomariov - Sargis-
sian, Khanty-Mansiysk 2013.
11...Ш 12.Wc2! (12.£f3?! Ca-
ruana - Melkumyan, Moscow
2012, 12...£g4 13.Sgl £h5!? 14.
Bc2 ixh4 15.4jxh4 Wxh4oo)
12...g5 13.hxg5 JLxg5 14.&g3+
Brodsky - Jojua, Cappelle la
Grande 2012.
12...^f6 13.2if3± Wc8?! 14.&e5
M5 15.<5jxg6 ji,xd3 16.®xd3 4jxg6
17.Wxg6+ &d8 18.0-0-0 ®e6 19.
£e5 &d7 2O.f3 §af8 21.&e2 Фс8
22.£rf4 Ш7 23.Wc2 Shg8 24.£ig6
Se8 25.Wf5+ &d8 26.ДЬ2 ±b4
27.W4+- Artemiev - Oparin, Loo
2013.
12...^f7 13.£if3 ±d6 14.£ie5
15.0-0-0 16dlxg6 jbcg6
17Axg6 £ixg6 18.®xg6+ Фе7 19.
jlxd6+ Wxd6 2O.e4!± Hribar -
Mejak, Slovenia 2014.
12...Ж 13.0-0-0 ^e7 14.
£ige2± M5 15.e4 dxe4 16.£ixe4
Й,хе4 17.Дхе4 £d5 (17...Wd7 18.
Де5±) 18.Jg,g3 Wa5 19.jlxd5 cxd5
135
Глава 9
20.&Ы &f7 21.£rf4 h5 22.Shel
Sh6 23.®b3+ Peralta - Barsov,
Catalunya 2012.
12.®c2
12...&gf6
Сохранить лишнюю пешку
не в ущерб позиции черным не
удается. 12...g5?! 13.hxg5 JLxg5
14.£g3!± £e715.£rf3 &f616.0-0-0
c5, Tomashevsky - Aghasaryan,
Yerevan 2014 (16...0-0? 17.M4
h5 18.Sdgl+-) 17.£b5! 0-0 18.
Sdgl Й8 (18...§c8 19.Sxh6!+-)
19^c7 ®c8 20 J.f4 cxd4 21.&c7+-
14.0-0-0 0-0
15.Sdgl!? (15.&Ы Jlxh4 16.
JLxg6 ^xf417.&xf4 JLxg6 18.®xg6
Wg5 19.®e6+ §f7 20.§dgl ®f6
21.Wh3 £xf2 22,Sfl ixe3 23.
®xe3±) 15...^,xh416.jlxg6 ^xf2
17.£,xh5 jlxgl 18.Sxgl jlxh5
19.£xh6 ®f6 (19,..§f7 20.&f4±)
20.£xg7 ®fl+ (20...®xg7? 21.
Sxg7+ *xg7 22.&f4+-) 21.Exfl
Sxfl+ 22.&d2 &xg7 23.£rf4
Sf2+ (23...Ш? 24.Ш5+-) 24.
2ice2 2if6 25.®f5 Sh8 26.
Be5!±
13.2ige2!?
Белые собираются забрать
пешку g6 в более подходящий
момент.
13.£xg6 0-0 14.£ige2 £sh5
15.0-0-0, Savina - Batsiashvili,
Loo 2014, 15..dlxg6! 16.®xg6
®e8oo
13...0-0 14.0-0-01
B2b) 10...&gf6
ll.gxf7+
13...£h5
136
З.^сЗ ke74.cded5.kf4 сб б.еЗ kJ57.g4 кеб 8.h4 fad79.g5h610.дб
Вероятно, сильнейшее. Но
позиция слишком сложная,
чтобы давать окончательную
оценку.
И.ДаЗ 0-0!оо (И...^е4?! 12.
gxf7+ kxf7 13.llxe4 - см. 11.
gxf7+)
ll...&rf712.ЫЗ
12...&115!
Интересная попытка изме-
нить ход борьбы
12...£e4 13.±xe4 (13.&xe4
dxe4 14.txe4 2>f6 15.±f3 0-0
16.£}e2, Ponomariov - Riazant-
sev, Khanty-Mansiysk 2013, 16...
Ш5 17.±e5 M>4+ 18.&fl td6^)
13...dxe4 14.£ge2 0-0 15.Wc2
Ш 16. Sgl 4h8 17.£e5± Ne-
pomniachtchi - Ponomariov,
Riga 2013.
12...®a5 13.£ige2 ^e4 14.Wb3
b5 15.Bc2 ^df6 16.Sgl± Dzag-
nidze - Kosteniuk, Geneva 2013.
12...0-013.®f3! Белые “пере-
кидывают” ферзя на королев-
ский фланг, а следом развива-
ют коня на е2.
13...®b6, Nepomniachtchi -
Aronian, Beijing 2013, 14.<£jge2!
ДЬ5 15.Wg2 ±xe2 (15...®xb2 16.
Sbl ®a3 17.§b3 ®a5 18.^xh6+-)
16.&xe2 ®Ь4+ 17.ФИ ®xb2 18.
§bl ®xa2 19.®h3±
13..АЙ5 14.£ge2 £xf4 15.
£>xf4 JLd6 16.£>ce2±
13...ФЙ814.&ge2± £)e4?! Rod-
shtein - Avrukh, Beer Sheva
2013,15.0-0-0 4jdf6 16.§dgl±
13.U12
13.Де5?! ®Ь6Т
13...0-0
13...±xh4 14.We2!? (14.£rf3
0-0 15.We2 ie6 16.i,d6 &e7 17.
&xe7 Wxe7 18.£h4 ®g5 19.®c2
±g4 20.W+ Ф£7 21.&d2!±; 16...
Ig4 17.Axf8 ®f6 18.id6 i,xf3 19.
ie7 ®f7 2O.£g6±) 14...&e7 15.
0-0-0 £>hf6 16.<£jf3± - с хоро-
шей компенсацией за пешку,
ведь у черного короля нет на-
дежного убежища.
14.®g4
137
Глава 9
Белые пользуются момен-
том и переводят ферзя на более
перспективную позицию, где
он может оказывать давление
на слабый пункт черных g7.
14...^df6 15.Bg2Деб
16.&ge2
16.f3 td6=
16.±g6?!
16...£ie4 17.2>f3± £xc3?! 18.
bxc3 £>f6 (18...®a5, Stefanova -
Kosteniuk, Tashkent 2013, 19.
0-0 £>f6 20.§abl. Вызывает дви-
жение пешки Ь7, что ослабляет
пешку сб. 20...Ьб 21.£)е5 Эас8
22.ФЫ+-) 19.ggl ^g4 2О.ДЬ5
Sxf3 21.®xf3 £xh2 22.Wg3±
16...2>g4! 17.£rf3 (17.txh5? Sxf2
18.Wh3 ВД7-+) 17...±xh4 18.
£ixh4 ®xh4 19.Ы1 £ixh2!? (19...
®e7!? 2O.ixh5 Wb4+ 21.Фе2 ®b5+
22,&d2? Sxf2-+; 22.Фе1 Bb4=)
20.§xh2 £rf4 21.exf4 Wxf4s
16.£>f3!? На первый взгляд
выглядит перспективно, но
четкой игрой черные получают
встречные шансы. 16...£>g4!
(16...£ю417.jj.e57) 17.0-0-0
17...&16 18.W6 Wxd6 19.
Sd2! W (19...Sf6 2O.^g5 Saf8
21.£ixe6 Wxe6 22.Ы1 S6f7 23.
ggl £jgf6 24.Wg6) 2O.ggl Sae8
21.^el §f7 22.ФЬ1 b6 23.§e2±
17...ДЬ4! 18.&e2 c5! (18...±d6
19.£e5±) 19.аЗ (19.ФЬ1?! c4 20.
Ag6 Ba5? 21.ДхЬ5? M5+ 22.Фа1
Sf6!-+; 19.dxc5 ixc5 2О.ФЬ1 Wf6
21.£ed4 ixd4 22.&xd4 Wxf2 23.
Wxf2 §xf2 24.£xe6 £ixh2=; 19.
ji,g6 ®a5 20.Jg.xh5 ®xa2 21.ixg4
jjxg4 22.®xg4 cxd4 23.Sxd4
§ac8+ 24Ac3 ±xc3 25.bxc3
§xc3+ 26.&dl Wbl+ 27.Фе2 ЙЬ5+
28.Фе1 §cl+ 29.§dl §xdl+ 30.
&xdl ®bl+ 31.Фе2 ®b5=) 19...
±xa3 2O.bxa3 Wa5 21.ФЬ2 c4!?
22.±c2 §ас8и
16...2ig4 17.AglT
138
З.^сЗ Ie74.cded5.lf4 сб б.еЗ Ij57.g4 1еб 8.h4 fcd79.g5h610.дб
ет следующий вариант, по-дру-
гому нельзя: 18.0-0-0 ®xf2 19.
JLxf2 Ш2 20.®g6 ®f6 21.Sxh4
®xh4 22.®xe6+ <±>f8! 23.e4 Ed8
24.exd5 cxd5 25.&Ы ®f6 26.®e3?
18...Exf2
18...^xf2 19 J.xf2 Hxf2 20.®g6
®f6 21.Eagl±
17...txh4
Атакуя пешку f2.
Если черные не забирают
пешку, то невооруженным взгля-
дом видно, что белые владеют
инициативой. Положение чер-
ного короля несколько осла-
блено. Белые же могут рокиро-
ваться в длинную сторону, где
король будет чувствовать себя
комфортно. Так же они могут
развивать давление по лини “g”,
в планах и продвижение f3, е4.
Трудно сказать, насколько по-
зиция белых лучше, но в пра-
ктическом плане очевидно, что
играть ее приятнее белыми. 17...
®gf6 18.f3 Ь5 19.&h2 ld6 20Jxd6
®xd6 21.0-0-0 Eae8 22.Ehgl±
18.&d2!
Пора бежать! Как показыва-
19.1xf2 lxf2 2O.Exh5 txe3+
21.Фс2 txd4 22.&dl!±
Черные попытались добить-
ся многого и пожертвовали
ради этого материал. Но четкой
игрой белые отразили угрозы и
материальное преимущество,
которым они теперь распола-
гают, явно не компенсируется
иссякающей инициативой чер-
ных.
139
Часть 3
l.d4 d5 2.c4 еб З.&сЗ &f6 4.2rf31е7 5.M4
Белые предпочитают такое
развитие другому главному на-
правлению Ферзевого гамбита
- 5.jLg5. Очевидно, что разви-
тие слона на f4 ничем не хуже,
чем на g5, а в ряде случаев даже
и лучше. Тем не менее, есть и
минусы - черным легче прове-
сти с7-с5, что они чаще всего и
делают. Именно поэтому игра,
и, соответственно, планы сто-
рон, здесь резко отличаются от
другого классического направ-
ления 5.jLg5.
После 5...0—0 б.еЗ
(диаграмма)
черные раньше чаще всего
играли 6...с5 (глава 13), или же
пытались закончить развитие
ферзевого фланга путем 6...Ь6
(глава 12).
Но в последнее время все бо-
лее популярным, причем на са-
мом высоком уровне, становит-
ся 6...&bd7.
Черные ждут выхода бело-
польного слона белых, чтобы
лишь после этого взять на с4 с
последующим с7-с5. Если же
белые делают какой-то полез-
140
ный ход, например 7.аЗ, то тог-
да они меняют план и играют
немедленно 7...с5, чтобы после
8.dxc5 взять на с5 конем 8...
£}хс5, рассчитывая, что после
9.cxd5 хорошее развитие будет
компенсировать им изолиро-
ванную пешку d5. Поэтому бе-
лым лучше или закрыть пози-
цию путем 7.с5 (глава 15), или
же сыграть 7.Де2 dxc4 и теперь
8.0—0!? (глава 14), рассчиты-
вая и в случае 8...с5 после
9.dxc5 &хс5 1О.Лхс4 ®xdl
ll.Efxdl создать черным за-
труднения в эндшпиле.
141
Глава 10 l.d4 d5 2.c4 еб З.&сЗ &f6 4.&f3 te7
5.tf4
6...0-0 7.еЗ - см. главу 11.
6...f6. Это ослабление пе-
Здесь рассмотрим A) 5...a6,
В) 5...c5 и C) 5...dxc4.
5...^сб?! Здесь коню не ме-
сто, т. к. основная идея черных
в этом варианте - стремиться к
продвижению с7-с5. б.еЗ £Л5
(6...0-0 7.Scl - см. главу И; 6...
аб 7.Scl - см. вариант А) 7Ле5
- см. 5...®h5 бЛе5 ^сб 7.еЗ.
5...£Л5?! Идея черных оче-
видна: они хотят разменять
коня на слона, но этого бояться
не надо, например, в классиче-
ском Ферзевом гамбите со JLg5
(да и в других дебютах) белые
часто готовы расстаться с чер-
нопольным слоном выигрывая,
как и в нашем случае, важные
темпы для развития. 6.jLe5
шечной структуры не стоит
размена слонов. К тому же по-
сле 7.jLg3 размен на g3 приво-
дит к вскрытию линии “h”, что
явно на руку белым.
б...^сб 7.еЗ dxc4 (7...0-0 8.
ЬЗ ^хе5?! 9.dxe5±; 8...Ш 9.
М4±) 8.JLxc4 0-0. Здесь практи-
чески после любого хода у бе-
лых преимущество. 9.®с2 (9.
0-0!?) 9..Ж6 lO.^dl ^Ь4 И.
®Ь1± Ь6 12.^g5 g6 13.h4->
Shulman - La Rota, ICC 2011.
5..JLd6?I Черный слон здесь
расположен неудачно. 6.jLg5.
Теперь конь, который необ-
ходим в борьбе за центр, свя-
зан.
(диаграмма)
6...dxc4? 7.е4±
142
I.d4 d5 2.c4 еб З.^сЗ &f6 4Aj3 te75.&f4
Встречался и нелепый пере-
ход в Ферзевый гамбит со сло-
ном на g5 без темпа для черных.
6...Де7? 7.еЗ± Nyback - Poom,
Puhajarve 2012.
6...с6. Относительно лучшее.
7.еЗ
7...0-0 8.i.d3 ^bd7 9.0-0±
7...^bd7. Если присмотреть-
ся теперь внимательнее, то
можно заметить, что черные
разыграли дебют, мягко гово-
ря, не лучшим образом. Все
равно, что после ходов l.d4 d5
2.с4 еб З.^сЗ ®f6 4ЖЗ сб 5J.g5
£}bd7 б.еЗ вместо Кэмбридж-
Спрингского варианта 6...®а5,
или на худой конец вместо 6...
&е7, вдруг сыграть 6...jLd6?! Бе-
лые просто заканчивают разви-
тие, например, путем JLd3, 0-0,
®е2, при удобном случае они
готовы сыграть еЗ-е4, подчер-
кивая неудачное расположение
слона на d6.
5...^bd7 б.еЗ сб (6...0-0 - см.
главы 14-15) 7.cxd5 (7.^с1±)
7...exd5 8.h3 ^е4?! (8...0-0
9.JLd3 или 8..Ж8 9J.d3 ^g6
10 J.h2 0-0 11.0-0 Ee8 12.®c2 -
см. главу 7, вариант A) 9.jLd3
^хсЗ Ю.ЬхсЗ c5 11.0-0 0-0 12.
®c2 ®f6 13.dxc5 &xc5 14.Efdl
®e7 15.JLe5 h6 16.c4± Polugaevs-
ky - Kamsky, Reggio Emilia 1991.
7...cxd5?! Возникает размен-
ная славянка, рассмотренная в
предыдущих главах, с располо-
женным конем на d7, а не на сб,
что к выгоде белых. 8.h3. Про-
филактика от £Л5. 8...аб 9.JLd3
0-0 10.0-0± Ь5 И.а4 Ь4 12.^е2
ДЬ7 13.а5 ^е4 14.®а4± Kojic -
Bajramovic, Zenica 2013.
7..Axd5. Проигрывает борь-
бу за центр. 8.jLg3 0-0 9.JLd3
®а5 10.®ЬЗ!? Ь6 ll.^d2 i.a6 12.
^с4 ®Ь4 13.0-0± ВхЬЗ 14.ахЬЗ
^Ь4 15.JLe4 ®f6 16J,f3 ^fd5±
Malakhatko - Dragiev, Kavala
2002.
5...b6. Черные временно
“экономят” на рокировке, пы-
143
Глава 10
таясь решить проблему разви-
тия белопольного слона. б.еЗ
М>7 (6...0-0 - см. главу 12)
7.cxd5 £ixd5 8.^xd5 ®xd5 9.
JLd3 (Здесь белые не могут сыг-
рать 9.jLe2, по аналогии с гла-
вой 12, ввиду 9...jLb4+, и за-
крыться от шаха конем здесь
уже не получается.) 9...0-0 (9...
ДЬ4+ Ю.ФП &d6 И.е4 ®h512.е5!
Де7 13.£с1±; 10...0-0 И.^хс7± -
у черных нет полной компенса-
ции за пешку) 10 Jlxc7 (10.®с2
h6 - см. главу 12, вариант В1)
10...^а6оо Papin - Mousavi,
Rasht 2015.
Сильно 7.®а4+! JLc6 (7...с6
8.cxd5 exd5 9.JLd3±) 8.®c2 0-0
(8...jLb4 9.^e5± Salem - Kar,
Doha 2011) 9.JLe2 аб 10.0-0 ДЬ7
ll.cxd5 exd5 12.^acl £^bd7 13.
Efdl c5 14.dxc5 bxc5 15.^e5 Ec8
16.jH3± M.Gurevich - Sirin, Izmir
2002.
5...c6. Пассивно и не в духе
варианта. б.еЗ
(диаграмма)
6...0-0 7.jLd3 - см. главу И,
вариант В.
6...^bd7 7.cxd5 - см. 5...
^bd7.
6...£4i5 7.i.d3! <£xf4 8.exf4
dxc4 9.llxc4 £}d7. Подобный тип
позиций (только вместо сб у
черных сыграно 0-0) рассмо-
трен в 14 главе, вариант А, и
там позиция у белых лучше.
Здесь же она лучше с запасом...
Таким образом, ход 6...<£415 при
внимательном рассмотрении
теряет всякую привлекатель-
ность. 10.0-0 0-0 11.®е2 - см.
Ding - Bwalya, Istanbul 2012,
партия 7.
А) 5...а6
Достаточно редкое продол-
жение - черные задерживают
нормальное развитие, напри-
мер, путем рокировки. Ради
чего они это делают? Хотя чер-
144
I.d4 d5 2.c4 еб З.^сЗ &f6 4Jhf3 &e75.&f4
ные идут на некоторые уступки,
но зато этот вариант не требует
от них больших дебютных по-
знаний. Они подготавливают
взятие на с4 и ставят белых пе-
ред выбором: идти ли в карлс-
бадскую структуру путем cxd5 в
достаточно выгодной для себя
редакции (что я и рекомендую),
или же сыграть еЗ, допуская
“меранскую” идею: d5xc4 Дхс4
Ь5, что так же рассмотрено
ниже. Но, несмотря на то, что
белые получают карлсбадскую
структуру в выгодной редак-
ции, позиция черных в этом
случае остается, безусловно,
крепкой, с большим запасом
прочности, хотя и несколько
худшей. Таким образом, у бе-
лых две неплохие возможные
реакции на попытку черных
свернуть с большой теоретиче-
ской тропы.
6.cxd5
б.еЗ!? Белые не препятству-
ют одной из главных идей чер-
ных: размена на с4, с последую-
щим Ь5, надеясь и в этом случае
точной игрой создать черным
определенные проблемы.
6...0-0 7.cxd5 - см. главу И.
6...^с6 7.Ес1 ^Ь5 (7...0-0 8.
JLd3 - см. главу И) 8.jLg3±
6...^bd7?! 7.с5 ^h5 (7...0-0
8J,d3 Ее8 9.b4 ^h5? 10.^xh7+
<&xh711.®е5; 9...с610.h3±) 8.&d3
®xf4 9.exf4 0-0 10.®с2 h6 11.
0-0± - получилась ухудшенная
версия 15 главы (вариант В2),
где аб просто банальная потеря
важного темпа, Ehlvest - Almei-
da Saenz, New York 2003.
6...dxc4 7.jbcc4 (7.a4!?±) 7...Б5
(7...0-0 8.^e5 - см. главу 11) 8.
i.d3 ДБ7
9.®с2?! Эта стандартная для
подобных позиций реакция
здесь себя не оправдывает. 9...
^bd7 1О.а4 Ь4 (10...С5 И.ахЬ5
ахЬ5 12.йха8 ®ха8 13.®хЬ5 ®а5+!
14.ВД2 ®а1+ 15.ВД1 ®а5=) И.
^е4 с5! (H...^d5?! 12.i.g3 f5 13.
^с5 ^хс5 14.dxc5 0-0 15.е4±
Pogorelov - Ivanovich, Zaragoza
2004) 12.^d6+ ^xd6 13.^xd6
^c8 14.dxc5 5^хс5 15JLxc5 5^d7=
9.аЗ! Белые готовятся к не-
избежному сб-с5 и надеются
после размена пешек путем Ь2-
Ь4 развиться и первыми со-
здать неприятное давление, ко-
145
Глава 10
торое, несмотря на внешнюю
безопасность позиции черных,
будет довольно неприятным.
9...с5 10.dxc5 Дхс5 11.0-0 0-0,
Szilagyi - Nemec, Stary Smoko-
vec 1977, 12.b4 Ы7 13.£cl ^bd7
14.®e2 Ec8 15.Efdl ®b6 16.e4T
6...exd5
6...^xd5
лучить перспективную пози-
цию, где потраченный черны-
ми темп на ход аб будет ощу-
тим. 7...с5 8.dxc5 Дхс5 9.g3!
^хсЗ 10.i.xc3 ®Ь6 И.еЗ ДЬ4 12.
i.g2 0-0 13.&хЬ4 ®хЬ4+ 14.ВД2
®е7 15.&е5 5^d7 16.^с4± Eljanov
- Miladinovic, Banja Vrucica
2009.
7.еЗ
7.®c2. Сыграно с целью по-
мешать JLc8-f5, но поскольку
М5, как мы увидим далее, не
слишком хорошо для черных -
в этом ходе большого смысла
нет. 7...0-0 8.еЗ ^h5 (8...&bd7!?
9.h3 с5 Ю.аЗ Не8 ll.dxc5 ^хс5
12.£dl Деб 13.^е2 Ес8= Dreev -
Miladinovic, Kragujevac 2015) 9.
i.d3 (9.Де5 ^сб 10.h3 ^xe5 11.
dxe5 g6=) 9...^xf410.jlxh7+ <&h8
ll.exf4 g6 12.jbcg6 fxg6 13.®xg6
i,f5 (лучше 13...^сб 14.®h6+
&g8 15.®g6=) 14.ffli6+ (14.И15+?
<&g7+ Kebis - Sustak, Bratislava
1993) 14.. J.h7 (14...&g8 15.g4!± c
идеей 15..JLh7 16.g5!+-) 15.^e5
^c6 16.^g6+ &g8 17.®xf8 ®xf8
18.®xf8+ jbrf8oo
7.^xd5 exd5 (7...®xd5 8.^xc7
Й4+ 9.^d2 ®xd4 Ю.аЗ i.xd2+
ll.®xd2±) 8.e3 tf5 (8...c6 9.i,d3
JLb4+ 10.^d2± Flermoen - Kris-
tiansen, Gausdal 2008) 9.®b3
^сб Ю.аЗ 0-0 И.Де2±
7.1,d2!? Интересная альтер-
натива переходу к карлсбад-
ской структуре. Белые отсту-
пают в надежде после е2-е4 по-
146
I.d4 d52.c4 еб З.^сЗ &f6 4.fcf3 &.e75.&f4
7...Ш
7...0-0 8.h3 - см. главу 11.
7...C6 8.h3! (8.i.d3 ^h5oo) 8...
M5 9.^h4 Деб 10.i.d3±
7...^bd7 8.jLd3 c5 9.dxc5 ^xc5
10.0-0 0-0 ll.Ecl± Mecking -
Vera, Rio de Janeiro 2003.
7...®h5 8.&e5 0-0 (8...^c6 9.
h3±; 8...f6 9.i,g3±) 9.h3±
8.®b3 b5 9.&e5 0-0 10.
Де2± Troeger - Marx, Luxem-
bourg 1955.
B) 5...c5 6.dxc5
6...&a6!?
Серьезное продолжение -
черные экономят на рокировке,
с тем, чтобы отыграть пешку с5
конем и рассчитывают, что у
них не будет больших проблем
с изолятором на d5.
6...0-0 7.еЗ - см. главу 13.
6...jLxc5 7.еЗ ^сб (7...0-0
8.®c2 - см. главу 13) 8.®c2 ®a5
(8...0-0 9.a3 - см. главу 13)
9.jLe2 dxc4 (9...jLb4. Черные пы-
таются оправдать слишком
ранний выпад ферзя. 10.0-0
0-0 ll.Habli Capablanca - Matl-
sons, Karlsbad 1929.) 9...10Jlxc4
ДЬ4 11.0-0 ДхсЗ 12.bxc3 0-0
13.Efdl± e5 14.jLg5 ^d715.ДН4 h6
16.Ed6 &h8 17.Eadl f5 18.®e2 e4
19.®g5 1-0 Inarkiev - Koykka,
Eilat 2012.
7.g3!?
Мне нравится это неша-
блонное решение - белые “са-
дятся на другой поезд”.
Чаще встречалось 7.cxd5
£>xd5 8.^xd5 exd5 9.еЗ с мини-
мальными шансами на преиму-
щество.
7...0-0 8.tg2
Слишком упрощает игру 8.
cxd5 £>xd5 9.^xd5 exd5 10.jLg2
^xc5 11.0-0 JW5 12.EC1 (12.^d4
Де4 13.ih3 ®b6 14.b3 ^e6= Kra-
147
Глава 10
senkow - Zontakh, Cutro 1999)
12.. .Де4 13.jLe3 ^e6 14.^d4 ^xg2
15.<&xg2 if6 16.^xe6 fxe6= Epi-
shin - Short, Germany 1998.
8...&xc5 9.0-0
9...dxc4
9...b6 10.cxd5 £>xd5 ll.^xd5
exd5 12.^d4± Graf - Boensch,
Germany 2006.
10.&e5 ®Ь6 11.®с2! (мень-
ше обещает белым ll.®d4 ^cd7!
12.®xc4 ^xe5 13.^xe5 W 14.
Efdl Efc8 15.Ш4 i.c6= Krasen-
kow - Bruzon Batista, Merida
2005) ll...td7 12.Efdl Дсб 13.
Дхсб Ьхсб 14.^xc4±
С) 5...dxc4
Это достаточно логичное
продолжение ставит белых пе-
ред выбором: отыгрывать пеш-
ку путем е2-еЗ или е2-е4. Как
мы увидим далее, разница
между этими ходами сущест-
венная.
б.еЗ
6.e4!? Этот энергичный от-
вет хорош почти во всем, един-
ственный и серьезный возмож-
ный минус состоит в том, что
после сильнейшего 6...jLb4 бе-
лым, что бы бороться за пере-
вес, надо отвечать 7. JLg5 и полу-
чается Венский вариант, разбор
которого не входит в эту книгу.
Безропотное 6...0-0?! ведет
к ясному преимуществу белых.
7.Дхс4± Cohn - Showalter, Lon-
don 1899.
6...С6?! 7.jlxc4 b5 8.jLd3± Vo-
lodin - Miellet Bensan, Germany
2012.
6...С5?! 7.^xc4! (7.d5, Johans-
en - Smerdon, Canberra 1999,7...
^xe4!oo) 7...0-0 8.0-0 cxd4 (8...
148
I.d4 d5 2,c4 еб З.^сЗ fcf6 4Af3 &.e75.&f4
®c6 9.dxc5 Дхс510.e5±) 9.^>xd4±
6...^bd7?! 7.&xc4 ^b6 8.^d3
0-0 9.0-0 ^h5 1О.ДеЗ± Klundt
- Schlueter, Gerolhofen 2011.
6...b5?! 7.^xb5 i.b4+ 8.^c3
ДхсЗ+ 9.bxc3 £>xe4 10.®a4+! ®d7
ll.®c2 £}d6 12.^e5± Borchgre-
vink - Hammerstad, Moss 2005.
6...a6?! 7.jbcc4 (7.a4 tb4oo)
7...b5 8.ДЬЗ!? (8.jLd3 ДЬ7 9.
®e2!? ^bd710.0-0 0-0 ll.^fdl±;
10...c5, Ostojic - Radulski, Stara
Pazova 2001, ll.d5 ^h5 12.i,e3
exd5 13.^xd5 0-0 14.Efdl±) 8...
ДЬ7 (8...b4 9.e5 ^h5 10.®e2±)
9.d5 exd5 10.e5 ^e4 ll.^xd5 (11.
e6!?^) Il...^c5 12.Ecl &xd5 13.
jbcd5 сб 14.jLe3 ®xd5 15.jLxc5±
6...jUb4! Только этот ход
оставляет черным шансы на
полнокровную борьбу. Белым,
вероятно, имеет смысл перейти
в Венский вариант путем 7.jLg5,
другие продолжения ведут
лишь к неясной игре
7.Йхс4!? ^хе4 8.®d3 ®f6
9.0-0 0-0 lO.^adl^
7.®с2 Ь5! (7...^с6?! 8.Дхс4+-)
8.а4 (8.е5 ^d5 9.i,g5 ®d7 1О.^е2
ДЬ7 11.0-0 Ьбт Solozhenkin -
Kveinys, Katowice 1991) 8...jLb7
9.axb5 (9.e5 5^d510.jLd2 аб! Игра
носит сложный характер, но
полной компенсации за пешку
у белых может не оказаться.
10...JLxc3 И.ЬхсЗгс Naumann -
Willenberg, Germany 2000) 9...
JLxe4 10.®a4 ®e7 ll.jLxc4 jbrf3
12.gxf3 ^bd7oo
6...&d5
6...a6 7.jLxc4 - см. вариант A,
б.еЗ dxc4 7.jLxc4.
6...С6?! 7.&.xc4 ^bd7 8.0-0
0-0 9.£cl±
6...0-0 7.jLxc4 - см. главу 11.
6...^c6 7,&xc4 0-0 8.0-0 b6
9.аЗ ДЬ7 1О.Ь4 аб ll.Ecl± Macias
Rodriguez - Guerrero Vacas,
Spain 2008.
6...c5 7.jLxc4 0-0 (7...cxd4
8.^xd4 0-0 9.0-0 - см. 7...0-0)
8.0-0
(диаграмма)
8...cxd4 9.^xd4 (9...®bd7 10.
i,g3±) 9...W 10.e4 (10.®b3?!
^сб! П.^хсб jbcc6= Ahlander -
149
Глава 10
Vernersson, Sweden 2003) 10...
^сб ll.e5 ®e8 12.®f3±
8...a6 9.dxc5 (9.Де2!? ^сб
10.dxc5 Дхс5 ll.^cli Van Wely -
Choukri, Rabat 2014) 9...jLxc5
(9...®xdl lO.Efxdl &xc5 ll.Eacl
^сб 12.Де2±) 10.®c2 b5 ll.i,d3
ДЬ7 12.jLg5 h6 13.ДН7+ &h8 14.
JLxf6 gxf6 15.JLe4±
7.Дхс4 &xf4
7...0-0 8.0-0 b6 (8...®xf4
9.exf4 - cm. 7...®xf4) 9.^xd5
exd5 10.jLd3± Terry Lujan -
Murga, Lima 2012.
8.exf4
дает на с4 в два приема. Здесь
же, когда белопольный слон
оказывается на с4 в один ход, у
белых по сути просто лишний
темп. В связи с этим их пер-
спективы, конечно, выше.
8...0-0
8...W 9.0-0 ^Ь6 (9...0-0
10.®е2 - см. 8...0-0) 1О.^ЬЗ±
Bogoljubow - Kashdan, Stock-
holm 1930.
9.0-0 с5
После 9...5И7 получается
позиция из главы 14, но с ходом
белых, а не черных. 10.®е2 £Л)6
ll.jLb3± - белые владеют ини-
циативой, как в центре, так и
на ферзевом фланге, а черные
так и не решили проблему раз-
вития белопольного слона,
Flohr - Milner Barry, Margate
1936.
Такая пешечная структура
подробно рассмотрена в 14 гла-
ве (вариант А), где слон попа-
10.dxc5 ®xdl ll.Efxdl Дхс5
12.&e5 Де7 13.Eacl &c6 14.
&e4 &xe5 15.fxe5± Potkin -
Meister, Germany 2007.
150
Глава 11 l.d4 d5 2.c4 еб З.&сЗ &f6 4.&f3 te7
5.M4 0-0 6.e3
Здесь подробно рассмотрим
А) 6...а6 и В) 6...с6.
Более популярные продол-
жения 6...Ь6, 6...с5 и 6...^bd7
разбираются в последующих
главах.
6..Ае4?! Противоречит прин-
ципу развития в дебюте. 7.®с2
^хсЗ (7...f5? 8.cxd5 exd5 9.
^xd5+- Shomoev - Musin,
Khanty-Mansiysk 2011) 8.bxc3 c5
9.JLd3 h6 10.0-0+ Fraczek -
Pipala, Pszczyna 2007.
6...^c6 7.Ecl ^h5 (7...a6 8.
JLd3 dxc4 9.JLxc4 5^a5 10.jLd3 c5
ll.dxc5 Дхс512.0-0 ^c6 13.^e4±
Capablanca - Fink, San Francisco
1916) 8.JLg3± - очевидно, что
конь на сб расположен неу-
дачно, бить на g3, вскрывая ли-
нию “h” по меньшей мере опас-
но, таким образом, план чер-
ных можно признать неудач-
ным.
6...£Л5 7Ле5 ^сб (7...f6 8.
JLg3±) 8.h3± ^хе5?! 9.dxe5± гро-
зит g2-g4 и cxd5, черные оста-
ются без пешки.
6...dxc4 7.Дхс4 аб (7...Ь6 8.
0-0 ДЬ7 9.^с1±; 7...с5 8.0-0 cxd4
9.^>xd4 JLd7, Ahlander - Vermers-
son, Sweden 2003, 10.e4 £>c6 11.
e5 ^e8 12.^b3±) 8.^e5. Белые
пользуются некоторой медли-
тельностью противника. 8...Ь5
(8...с5 9.dxc5 ®xdl lO.^xdl Дхс5
ll.JLe2± - белые переводят сло-
на на f3, затрудняя развитие
ферзевого фланга черных, за-
одно защищаясь от £Л5, у чер-
ных серьезные проблемы в энд-
шпиле, Schuh - Scherer,
Germany 2006) 9.®f3! Важный
промежуточный ход. 9...§а7 10.
&d3 ДЬ7 11.ЖЗ ^bd7 12.£dl g6
13.0-0± Kharitonov - Danielian,
Voskresensk 1993.
151
Глава 11
А) 6...а6
Черные ждут когда выйдет
белый слон, с тем чтобы потом
взять на с4 и путем Ь7-Ь5, JLc8-
Ь7 решить проблемы с развити-
ем. Поэтому, ответ белых, нару-
шающий эти планы и во мно-
гом обесценивающий ход аб,
более чем логичен.
7.cxd5
7...exd5
7...^xd5 8.^xd5 exd5 (8...
®xd5?! Конечно, здесь жертва
пешки является сомнительной.
9.^хс7 i.b4+ 10.^d2 i,d7 И.аЗ
^с8, Agzamov - Cvetkovic, Bel-
grade 1982,12.£cl!±) 9.JLd3. Оче-
видно, что черные слабо разыг-
рали дебют. Черный слон на f5
не попал, ход аб оказался про-
сто потерей времени. 9...ДЬ4+
10.^d2 ^сб (10...g6 ll.Ecl ^сб
12.0-0 JLd613.№ ®е7?! 14.i.g5±
Shirov - Khadzhiev, St Peters-
burg 2015) П.аЗ JLd6 12.jbcd6
®xd613.®c2 g614.§cl Белые ме-
шают важному маневру ^сб-е7.
14...1d715.0-0 gfc8 1б.^ЬЗ! (16.
®с5 ®хс5 17.£хс5 ®е7 18.£fcl сб
19.^5сЗ а5= - играть белыми,
чуть приятнее, но объективно
здесь равенство, Wojtaszek - I.
Sokolov, Montpellier 2015) 16...
Ь6 17.е4±
8.h3!
Полезный ход - важно не
допустить размен чернополь-
ного слона путем £rf6-h5.
8.jLd3?! ^h5 (8...®bd7 9.
0-0±) 9Ле5 ^сб 10.i,g3 Ее8оо
8...&bd7
8...с5 9.dxc5 Дхс5 10.jLd3 £>сб
11.0-0 Деб 12.Ecl Ec8 13.ДЬ1±
Csmko - Scheiblaier, Austria 2006.
8...b6 9.JLe2 (9.jLd3 ДЬ7 10.
0-0 ^bd7 И.аЗ!? c5 12.^e5 c4oo)
9.. Jlb7 10.0-0± с идеей 10...с5?!
Il.dxc5! bxc5 12.®b3 Ea7 13.Efdl
5^bd714.^e5± Очевидно, что бе-
лые максимально удобно пере-
группировали свои силы для
борьбы с “висячими пешками”.
Слон готов прийти на освобо-
дившееся поле f3, усиливая
давление.
152
I.d4d52.c4 ебЗ.^сЗ &f6 4Af3 te7 5.tf4 0-0 6.e3
8...M5 9.g4 Деб (9...Де4 10.g5
^h5 11.Дй2 ДЬ4 12.Egl±) 10J,g2±
Выдвинутые пешки h3, g4 нель-
зя назвать ослаблением, скорее
наоборот. Белые намечают ®ЬЗ,
при случае £>g5, их позиция явно
лучше. 10...h6 (10...сб 11.®ЬЗ±;
10...^fd711.®с2 ^Ь6 12.0-0±) И.
®ЬЗ!? ^сб 12.0-0 ^а5 13.®с2±
9.даз
9...С5
Если продолжать, как ни в
чем не бывало 9...^е8 или 9...с6,
то черные получат ухудшенную
версию “Карлсбада без темпа”
- см. главу 7, вариант А.
10.dxc5 &хс5 11.0—0 Леб,
Z.Polgar - Karpov, Lindsborg
2004,12.Дс2 &fe4 13.&е2±
в) б...сб 7.даз
(диаграмма)
7...ахс4
7...&bd7 8.cxd5!? &xd5 (8...
exd5 9.®c2 ge8 10.0-0 ®f8 ll.h3
- см. главу 7, вариант A) 9.jLg3±
7...Ь6?! Это продолжение
нельзя назвать серьезным и
оно не применялось сильными
шахматистами. Причина про-
ста - этот план не сочетается с
необходимым для черных в бу-
дущем продвижением с6-с5. У
белых много хороших продол-
жений, после любого из них у
них очевидно лучше. 8.cxd5
(8.0-0!? ДЬ7 9.h3 &bd710 .®е2!?
с5 ll.cxd5 exd5, Jugelt - Bartel,
Dortmund 2002,12.Eadl±)
8...^xd5?! 9.®c2 h6 10.^xd5±
8...cxd5 9.£cl ^c6 10.0-0 ДЬ7
H.^e5 Hc8 12.^xc6 Exc6 13.®a4±
8...exd5 9.®c2. У белых явно
лучше, так как черным рано
или поздно предстоит пойти
153
Глава 11
сб-с5 с потерей темпа.
8.jLxc4
8...Ь5
8...£id5 - см. Ding Liren -
Bwalya, Istanbul 2012, партия 7.
8...£ibd7 9.0-0 Ь510 J.d3 tb7
11.&е5 аб 12.a4 - cm. 8...b5.
9.id3 аб
9...ЛЬ7 10.0-0 £ibd7 ll.£e5
аб 12.a4 - cm. 9...a6.
10.0-0 <b7
10..Abd7 H.a4 ±b7 12.&e5 -
см. 1О...ДЬ7.
10...C5? Il.dxc5 Дхс5 12.£e4
±e7 (12...£ibd7 13.£ixc5 £ixc5 14.
Id6 £xd3 15.ЙЯ8+-) 13.£xf6+
jj,xf6 14.jLe4+- Ruprecht - Ur-
ban, Bad Woerishofen 2015.
Il.a4 &bd7, Veron - Gogi-
tidze, Issy les Moulineaux 2012,
12.&e5 ®xe5 13.Дхе5 £>d7 14.
JLg3 h6 (черным трудно прове-
сти подрыв сб-с5, например,
14...b4 15.^е4 с5 16.dxc5 £>хс5
17.£>хс5 Лхс5 18.jlxh7 ФхЪ7 19.
®h5+ &g8 20.®хс5±) 15.Scl!?±
154
Глава 12 l.d4 d5 2.c4 еб З.&сЗ &f6 4.&f3 te7
5.M4 0-0 б.еЗ Ъб
Логичная альтернатива бо-
лее популярным в наши дни
продолжениям 6...с5 и 6...^bd7.
Черные не отказываются от
продвижения с7-с5, зачастую
они проводят его позже, что в
ряде случаев может привести к
позициям с “висячими пешка-
ми”.
Рассмотрим A) 7.jld3, В)
7.®с2 и С) 7.cxd5
7.Де2 - см. Goganov -
Lobanov, St Petersburg 2016,
партия 8.
A) 7.1d3
Обойти вниманием этот, по-
жалуй, самый естественный
развивающий ход, невозмож-
но. На данный момент он не ка-
жется мне самым сильным, но
для понимания позиции нужно
объяснить почему. Рассмотрев
его, мы поймем к чему стремят-
ся черные, почувствуем их ло-
гику. Впрочем, я не стал под-
робно рассматривать все воз-
можности обоих сторон, при-
вел только принципиальную
линию.
7...с5!?
Надо сказать, что идти на
позицию с висячими пешками
черным далеко не всегда хочет-
ся, чаще всего это может приве-
сти к проблемам. В данном же
случае слон на d3 для борьбы с
висячими пешками располо-
155
Глава 12
жен не лучшим образом. Ему
лучше находиться на е2 для
того, чтобы белые могли созда-
вать давление по линии “d” тя-
желыми фигурами, а так же в
случае, если освободится поле
f3, перейти туда. Именно поэто-
му черные здесь могут стре-
миться к позиции с висячими
вешками, которые возникают
после 8.dxc5.
Менее принципиально 7...
JLb7 - см. Andreikin - Johannes-
sen, Skopje 2015, партия 9.
8.cxd5
8.dxc5 bxc5 9.0-0 £>c6 10.
cxd5 exd5 11.Scl (H.e4?! Bhat -
D.Gurevich, Saint Louis 2010,
ll...d4 12.^e2 ЙЬ4 13.^g3 ^xd3
14.®xd3 a5?) И...Де6 12.®e2 (12.
®e2 ®b6 13.^e5 ^xe5 14.^xe5
^g4 15.i.c3 ®d6 16.g3, Von Bar-
deleben - Em.Lasker, Hastings
1895, 16...^e5=) 12...jLd6 (12...
c4!? 13.ДЫ ®b6 14.Efdl Had8oo)
13.jLxd6 ®xd6 14.Efdl ^e5=
8...&xd5 9.&xd5 exd5
10.b3
Препятствуя c5-c4.
10...&c6 11.0-0 cxd4 12.
ДЪ5
12.jbdi7+ &xh7 13.®c2+ d3
14.®xc6 М5оо
12.Ecl ДЬ7 13.exd4 (13.^xd4
^xd4 14.exd4 Ec8=) 13...®d7=
12...ДБ713.1xc6
13.^xd4 £>xd4 14.®xd4 Дс5
15.®b2 d4 16.Efdl ffli4! 17.exd4
®xf4 18.dxc5 JLxg2! Позиция ни-
чейная, например, 19.<&xg2 ®g4+
20.^fl ®h3+ 21.&el Hfe8+ 22.
JLxe8 Exe8+ 23.&d2 ®h6+ 24.
&d3 ®g6+ 25.&c4 ®e6+ 26.&b5
bxc5! 27.b4 Eb8+ 28.fec5 ^c8+
29. &b5 ®b6+ 30.&a4 ®a6=
13...Дхс6 14.&xd4 ДЪ7
Как мы видим, у черных
изолятор, который надежно за-
фиксирован, но достаточно ли
это для серьезного перевеса?!
Формально, здесь можно поста-
вить “±”, но, должен сказать,
156
2.с4 еб З.^сЗ &f6 4Mf3 &.e75.&f4 0-0 б.еЗ Ъ6 7.№с2
что вероятнее всего, при пра-
вильной игре черных, белым
будет трудно развить здесь
успех, так как в ряде случаев
после размена чернопольного
слона на коня белых может воз-
никнуть разноцвет, который,
как известно, является “вестни-
ком ничьи”. Впрочем, я думаю,
что найдутся желающие играть
эту позицию с символическим
перевесом у белых, но я это не
рекомендую, так как есть дру-
гие более перспективные про-
должения.
В) 7.®c2
Это продолжение выглядит
солидным, оно позволяет дер-
жать ситуацию в центре под
контролем. Однако важно
понимать, что после 6...Ь6
черные хотят не только раз-
вить своего белопольного сло-
на, но и при удобном случае
сыграть с7-с5 и в ответ d4xc5
брать на с5 уже пешкой. Белым
надо реагировать на это более
перспективным способом, чем
7.jLd3. К сожалению, в одной из
редких линий мне удалось об-
наружить очень сложный путь
к уравнению. Тем не менее, на-
верное, было бы слишком са-
монадеянно ставить точку на
продолжении 7.®с2, поэтому,
мы рассмотрим и это развлет-
вление.
Подробно проанализируем
В1) 7...ДЬ7 и В2) 7...С5.
7...dxc4 8dLxc4 ДЬ7, Banikas
- Stubberud, Rethymnon 2011,
9.£dl±
7...с6 8 J.d3 &bd7 9.0-0 ДЬ7
10.cxd5! exd5 (10...cxd5 11.®Ь5
аб 12.®d6±) ll.Eadl ^e8, Bisgui-
er - Mikkelsen, Skopje 1972,
12.h3± c5 13.^b5±
7...^bd7
Нельзя рекомендовать 8.
&b5, Skomorokhin - Siliverstova,
Kstovo 2012 из-за 8...c6! 9.^>c7
^b8 10.cxd5 exd5 ll.®xc6 JLb4+
12.&e2! (12.&dl ^c5!+)
(12...^h5!? 13.^xd5 ®xf4+ 14.
®xf4 Ш 15.®a4 JLd6 16.^d3
13.®a4 Де714.Ecl
157
Глава 12
8.cxd5 exd5 9.^b5 (9J.d3±)
9..JLb4+ 10.&dl±
7..Ааб. По большому счету,
не лучшее место для коня, но с
учетом того, что белые должны
тратить время на то, чтобы
парировать угрозу £}аб-Ь4 -
этот ход имеет определенный
смысл. 8.аЗ с5 (8...jLb7 9.Hdl с5
10.cxd5 exd5, Dreev - Timman,
Dortmund 1994, ll.jLe2±; 9...c6
10.i,d3± dxc4 ll.jLxc4 b5 12j,d3
b4 13.^e4± Batyrov - Komans,
Recklinghausen 2000) 9.cxd5
£>xd5 (9...exd5 10.jLe2 ДЬ7 11.
0-0± Riska - Hladik, Moravia
2003) 10.^xd5 exd5 ll.td3 h6,
Csiszar - Kartsev, Senden 2003,
12.0-0 c4 13.Де2 &,e6 14.^e5±
7...Да6. Черные развивают
слона и при случае мешают
ходу cxd5. 8.^е5 (8.cxd5 £>xd5
9.JLxa6 ^хаб lO.Hdl ^аЬ4 11.®ЬЗ
а5 12.0-0 а413.^ха4 ®d714.^сЗ
£}хсЗ 15.ЬхсЗ <йха2 16.^е5 ®а4
17.НЫ JLd6= L’Ami - Haslinger,
Eppingen 2014)
С помощью этого активного
выпада белые еще и защищают
пешку с4, затрудняя развитие
черных фигур, так как плохо
8...^bd7 ввиду 9.^с6±
8...£Л5?! Погоня за слоном
здесь неуместна. 9.JLd3 h6 (9...
g6 10.JLh6 £}g7 ll.h4± Przybylski
- Wlodarczak, Poznan 2014) 10.
cxd5 <5W4 ll.exf4 JLxd3 12.®xd3
exd5 13.0-0. Положение черно-
го короля очень тревожно, в
том числе и потому, что при
пешке на h6 черным трудно от-
бросить белого коня с поля е5.
В планах белых перевод друго-
го коня на поле f5 - еще более
усиливая давление на королев-
ский фланг черных. 13...JLd6 14.
Had сб 15.^е2±
8...dxc4. Этим ходом черные
практически вынуждают раз-
мен белопольных слонов. Белым
нужно действовать очень акку-
ратно, иначе их небольшое пре-
имущество может испариться.
9.llxc4 Дхс4 1О.^хс4 5^d5 11.
JLg3!? (Il.^xd5 ®xd5 12.0-0 c5
13.dxc5 ®xc5 14.Hacl ^c6 15.®e4
M)4 16.^d6 ®a5 17.a3 ®d5 18.
i.g3 ®a6 19.Hfdl ^xd6 2O.ixd6
Hfc8= Khalifman - Pigusov, Sochi
1989) И...^хсЗ 12.®хсЗ ^a6 13.
0-0 c5 14.Hadl ®d5 15.®b3 Hfd8
16.dxc5 ®xc5 17.^e5±
8...c5 9.dxc5
158
2.с4 еб З.^сЗ &f6 4,fcf3 &e75.&f4 0-0 б.еЗ Ъ6 7№с2
9...1хс5 (9...bxc5 10.cxd5 exd5
11.0—О—0!± - с помощью длин-
ной рокировки белые макси-
мально быстро создали угрозы
пешке d5, а черные еще не успе-
ли толком развиться) 10.0-0-0!?
(lO.Edl 1Ь4 11.1е2 ®с8 12.0-0
1хсЗ, Deac - Muthaiah, Pune
2014, 13.bxc3! dxc4 14.£d2^ Бе-
лые пожертвовали пешку, но
два слона и давление по линии
“d” с лихвой это компенсиру-
ют. 14...£Ы7 15. Sfdl ^хе5 16.
1хе5 ^d5 17.е4 ^е7 18.Ag3!?^ с
неприятным давлением.) 10...
®е7 ll.g4T
Bl) 7...1И7 8.cxd5
Очевидно, что после 1е2
черные могут сыграть dxc4, по-
этому сейчас наилучшее время
для размена.
8...&xd5
8...1xd5?! 9.^xd5 ^xd5 10.
Ig3 ld6 ll.ld3± Sipka - Hei-
drich, Eger 2008.
8...exd5 9.^dl. Конечно, этот
ход не обязательный. Для не-
большого преимущества впол-
не достаточно 9.1d3. Белые
пока не определяют положение
белопольного слона, с тем, что-
бы, например, после 9...с5 была
возможность сыграть 10.dxc5
bxc5 11.1е2. Лучшее место для
слона в данном типе позиций.
9...^bd7 10.1d3 с5 11.0-0 с4
(И...^с8, Zherebukh - Goldin,
Fort Myers 2016,12.^e5±) 12.1f5
g6 13.1h3 аб 14.a4 ^e8, Averkin
- Klovans, Daugavpils 1978, 15.
b3!±
9.&xd5 ®xd5 10.143
Важный темп для развития.
10...h6
10...с5. Интересная попытка
путем жертвы пешки перело-
мить складывающийся в поль-
зу белых ход поединка.
(диаграмма)
11.0-0 cxd4 12.1x117+ &h8 13.
Id3 dxe3 14.fxe3 £>a6 15.^adl
Eac8 (15...®b4 16.®c7 lf6 17.1Ы
®c6 18.®xc6 £}xc6 19.^d7± Dreev
- Doroshkievich, Rostov on Don
1993) 16.№ ®h5oo
159
Глава 12
H.dxc5 £>а6! (11...h6, Naum-
kin - Pushkov, Azov 1993, 12.b4!
bxc5 13.Sdl ФИ8 14.b5±) 12.0-0
•Йхс5 13.Jgxh7+ rih8 14.Jg.e5 - cm.
11.®хс7
ll.W.
Il.ixh7+ ФИ8
К неясным последствиям ве-
дет 12.jld3 cxd4 13.е4 (13.0-0
dxe3 14.fxe3 ^d7 15.§adl §ac8
16.®f2 Wh5 17.±g6 Wxg6 18.Sxd7
Sc2 19.®g3 Wxg3 2O.txg3 £xf3=)
13...Ж5+ 14.&12 ®c5!oo (14...
ДЬ4?! 15.0-0, Najer - Doroshkie-
vich, Krasnodar 1997, 15,..Jgxd2
16.£ixd2 £ic6 17.ВД1 g6 18.a3±).
12.dxc5 4Ja6 (12...Wxc5 13.
Wxc5 Jgxc5 14.id3±; 12...g6 13.
Jgxg6 fxg6 14.®xg6 ®f5 15.Wh6+
&g8 16.Ы4 ®f6 17.®xf6 Sxf6 18.
±g5 Sf7 19.£xe6±) 13.0-0 £xc5
14.J8.e5! Отрезая черному ферзю
доступ к полю h5. 14...Sfd8
15.аЗ!? Wb3 16.Sadl±
Ничего не добиваются бе-
лые после Н.е4 ®а5+ 12.1,d2
ib4 13.Scl с5 (13...^с6 14.аЗ
Axd2+ 15.®xd2 §fd8 16.Wxa5
bxa5 17.Sc4 ^.аб 18.Sc3 ±xd3 19.
Sxd3 §ab8 2O.Sd2 a4 21.&e2
&a5=)
14.dxc5?! &d7 15.c6, Nepom-
niachtchi - Nakamura, Baku
2015,15...Дхс6!т 16.®xc6 foe5 17.
®c2 ±xd2+ 18.£ixd2 Sac8 19.
Wxc8 £xd3+ 2О.Фе2 £if4+ 21.&f3
Sxc8 22.Sxc8+ &h7 23.£ic4 Wg5
24.g3 ЫЗ+
14.a3 ixd2+ 15.Bxd2 4ic6!? 16.
dxc5 Sad8 17.®xa5 <йха5 18.Фе2
f5! (18...^b3 19.c6! £ixcl+ 2O.Sxcl
Sc8 21.£>e5 Да8 22.b4 f6 23.£ig6
gfe8 24.b5±) 19.exf5 exf5 20.§hdl
160
2.с4 еб З.&сЗ Q\f6 4.&f3 &e75.&f4 0-0 б.еЗ Ъ6 7."&с2
Sfe8+ 21.&fl Sxd3 22.gxd3 Даб
23.Scc3 bxc5 24.g3 Sb8=
11...ДЬ4+ 12.Фе2 &сб13.e4
&xd4+ 14.&xd4 ®xd4
15.Де5
15.®xb7 Wxb2+ 16.&f3 Sad8!
(16...g5 17. Sabi ®f6, Hertneck -
Singer, Bayern 2011, 18.g3! Sad8
19.Shdl gxf4 20.e5 ®xe5 21.Sxb4
Wh5+ 22.g4 Wxh2 23.®e4 Bh3+
24.Фе2 Wxg4+ 25.®f3±) 17.Sadl
ВсЗ 18.Фе2 (Защитить фигуру
можно путем 18.Wa6, но и тогда
у черных находятся достаточ-
ные для ничьи аргументы. 18...
f5! 19.е5 g5 20.®с4 Sd4 21.®хе6
gf7 22.®g6+ Sg7=) 18...Wb2=
15...®c5 16.Shcl ®xc7 17.
Sxc7f618.Дх£6!? Sxf619.Sxb7±
B2) 7...C5!
(диаграмма)
8.dxc5
8.Sdl £c6 9.cxd5 £xd5 10.
dxc5 bxc5 ll.®a4 - cm. 8.dxc5.
8.cxd5 exd5?! (8...&xd5! 9.
±d3!? £ib4 1О.ДхЪ7+ ФИ8 ll.Wbl
f512.jig6 Дабте; 12.a3 cxd413.exd4
^id5 14Axd5 ®xd5 15.jig6 Даб^)
9.Де2 £ic6 10.0-0!? (10.§dl±)
1О...ДЬ7 ll.Sfdl h6 12 Ae5± Segal
- Jigjidsuren, Luzern 1982.
9.Sdl £ic6 1О.Де2 Деб 11.
Wa4!? (11.0-0!? ^h5 12.Де5 f6
13^g3 c4 14.e4T; ll...Wc8 12.&e5
cxd4 13.exd4± Pein - P.Short,
Bunratty 2009) ll...cxd4 12.£>xd4
£xd4 13.®xd4 Дс5 14.®d3±
8...bxc5
8...dxc4? 9.Sdl±
9.Edl 2ic6
9...Wa5 10.cxd5 £ixd5 H^d3
g6 12.Де4 £c6 13.0-0 £cb4 14.
®bl Даб 15.Sfel Sad8 16.2>e5t
161
Глава 12
9...ДЬ7 1О.Де2 £ibd7 11.0-0
Эс8 12.Sd2 (12.cxd5!? exd5 13.
&e5±) 12...Ж5 13.Sfdl Sfd8 14.
h3± d4?! 15.exd4 ixf3 16.Axf3
cxd4 17.Sxd4 e5 18.21d5± Ma-
lakhatko - Yogesh, Porto 2015.
10.cxd5
1О.Де2 Wa5?! (10...®b6 ll.cxd5
£ib4!=; 11.0-0 Sd8oo) ll.^e5!?
(11.0-0 Даб 12.cxd5 £УЬ4 13.ВД2
Дхе2 14.Wxe2 £>bxd5= Kostic -
Nuessel, Bayern 2011) ll...&xe5
12.Дхе5 Даб 13.cxd5 &xd514,Wa4
®xa4 15.4jxa4 Дхе2 16.Фхе2±
10...&xd5!
10...exd5 П.Де2. Здесь, без
размена коней сЗ и f6, у белых
больше возможностей воздей-
ствия на висячие пешки про-
тивника. И...Деб 12.0-0
(диаграмма)
12..АЙ5 13.®а4 &xf4 14.exf4
&а5 15.ДйЗ! d4 16.b4! cxb4 17.
4jxd4 bxc3 18 Ахеб fxe6 19.Дхй7+
(19.®e4!? g6 2O.Wxe6+ ФИ8 21.
Де4+-; 19...Ф17 2O.Wxh7 §h8 21.
Wg6+ &f8 22.Wxe6 Wb6 23.W5+
If6 24.Дс2±) 19...&xh7 2O.Sxd8
Sfxd8 21.®c2+! (21.Wxa5? c2=)
21...&g8 22.®xc3 §d5 23.§el±
12...®b6 13Ag5 Sad8 14.£xe6
fxe6 15.b3 &h8 16.Scl §c8 17.£>a4
(17.§fdl?! £id4!=) 17...Wa518.a3!?±
На первый взгляд у белых
должно быть лучше, но мне не
удалось найти “ни грамма” пе-
ревеса в этом редком, но край-
не актуальном для оценки всего
варианта 7.®с2, продолжении.
11.Йа4!?
Н.аЗ ®а5=
И.ДЬ5 ®Ь6=
И.^е5?! ^d4! 12.exd4 «ixf4
13.We4 <ad5 14.^c6 ^xc3 15.bxc3
ДЬ716.d5 ®c7T
162
2.с4 еб З.&сЗ ^f6 4.&f3 &e75.kf4 0-0 б.еЗ Ьб 7.cd &xd5 8Axd5
lU.d3 £cb4 12.Axh7+ Й18
13.ВЫ f5 14.a3 (14.±g6 Да6+)
14...£xc3 15.Sxd8 (15.bxc3 Ш5
16.±g6 £a6+) 15...£ixbl 16.Sxf8+
ixf8 17.axb4 &xh7 18.b5 Id7
19.0-0 ДхЬ5=
11.&C4 ®a5 12.1xd5 ^b4 (12...
exd5 13.0-0 &e6 14.£>xd5 ixd5
15.Sxd5 Ш 16.Wd2±) 13.ВД2
(13.®e4?! £>xd5 с идеей 14.Sxd5
W 15.Sxc5 Wb6+) 13...£sxd5 14.
£>xd5 ®xd2+ 15.Sxd2 exd5 16.
§xd5 Де6=
11...®Ь6
ll...£id4!? 12.&xd4 cxd4 13.
£>xd5 exd5 14.Sxd4 &c515.Sdl d4
16.exd4 Id7 17.®c4 We7+ 18.Де2
ДЬ4+ 19.ФН §fe8s
12.Sxd5!? exd5 13.&xd5
Bxb2 14.^,b5! ®bl+ (14...Wal+
15.®dl+-) 15.Фе2 &d4+! (15...
®xhl 16.£xc6+-) 16.&xd4 (16.
exd4? ®e4-+) 16...i.g4+! (16...
®xhl 17Axe7+ ФИ8 18.£xc8
cxd4 19.^d6 dxe3 20.®e4 Sad8
21.fee3±) 17.2if3 ®b2+
^.h4! 19.1.g3 (19.Й,е2 §ad8 2O.e4
f5 21.h3 Axf3 22.gxf3 fxe4 23.
®xe4 Sfe8 24.®c4 ®xe2+ 25.
Wxe2 §хе2 26.Фхе2 Sxd5=) 19...
Sad8 20.1.C6 ®cl+ 21.&el l.e6
22.e4 (22.®b3 c4 23.Wc3 ®xc3
24.£xc3 M6 25.&e4 gdl+) 22...
£xg3 23.hxg3 Sb8 24.Ж5
®d2 25.&f3 ®cl+ 26.2iel=
C) 7.cxd5
Пожалуй, наиболее принци-
пиальный путь.
7...fcxd5
Черным важно было разме-
нять коней.
После 7...exd5 конь сЗ ока-
зывает давление на пешку d5, а
так же “присматривает” за фер-
зевым флангом черных. 8.JLd3
163
Глава 12
8...с5. Черные могут пока не
определять положение слона,
но сделать им это все равно
придется. 9.£te5 JLe6. Здесь слон
расположен не слишком удач-
но. (9..JLb710.0-0 &сб - см. 8...
JLb7) 10.0-0. Теперь черные не
могут сыграть 10...^bd7 ввиду
И.^сб, поэтому приходится иг-
рать 10...®с8, Mikhalchishin -
Zumtobel, Bern 1995 (10...^fd7
ll.e4!± Shishkin - Karnaukh,
Kiev 2007) на что хорошо 11.
JLg5!? ^сб 12.^b5 ^a5 13.f4±
Чаще встречалось 8...jLb7.
Здесь необходимо сделать по-
яснения. Дело в том, что в Но-
воиндийской защите в системе
Петросяна l.d4 &f6 2.с4 еб 3.
®f3 Ь6 4.аЗ ДЬ7 5.^сЗ d5 6.cxd5
exd5 (более популярно 7...^xd5)
7.М4 JLe7 (лучшим считается
7..Jld6) 8.еЗ 0-0 9.id3 возни-
кает тот же тип позиций, что и у
нас, и мы можем полностью пе-
рейти в них, сыграв 9.аЗ.
Это позиция считается луч-
шей для белых, и черные стара-
ются ее избегать, например,
встречая 7.М4 ходом 7..Ad6.
Но ход а2-аЗ, по большому сче-
ту, не очень нужный и мы на
нем сэкономим, просто закан-
чивая развитие. Все это можно
кратко сформулировать так: мы
играем хорошую версию систе-
мы Петросяна Новоиндийской
защиты + у нас есть темп. На
этом можно было бы закон-
чить, но, тем не менее, я дам не-
сколько примеров дальнейше-
го развития событий.
9.0-0 с5. Черные не спешат
с развитием коня, планируют
развить его на сб. (Пассивно 9...
^bd71О.^е5 с511. ®f3 аб 12.Eadl
^а7 13.1И5± Fressinet - Gallant,
Chalons en Champagne 2013.)
1О.^е5 ^сб (1О...^аб ll.№ ^c7
12.^adl	13.dxc5 ^xc5, Bagi-
rov - Lputian, Yerevan 1982, 14.
M5!?± - ввиду изолятора у бе-
лых комфортный перевес) 11.
№ cxd4 12.^хсб Дхсб 13.exd4
®d7 14.Де5 ®g4 15.®еЗ ®еб?!
(лучше 15...®d716.h3±) 16.^ael±
Laznicka - Vaisser, Aix les Bains
2011.
8.&xd5
Бесперспективно медлитель-
ное 8.i,g3 c5 (8...ДЬ7!? 9.i,d3
c5=) 9.dxc5 (9.jLd3 cxd4 10.exd4
164
2.с4 еб З.^сЗ bf6 4.^f3 &e75.&f4 0-0 б.еЗ Ъб 7.cd ^xd5 8.^xd5
Да6= Genova - Cherednichenko,
Vratsa 2011; 10...M7!? 11.0-0
£>c6! - у черных нет никаких
проблем) 9..МхсЗ Ю.ЬхсЗ ®xdl+
ll.Sxdl Дхс5=
Рассмотрим Cl) 8...exd5 и
С2) 8...№xd5.
Cl) 8...exd5 9.М13
9.М2
9...М4+ 10.Ш2 Мб ll.±g3!?
(ll.Md6!? Bxd6 12.0-0 M7 13.
Scl Ы7 14.b4 сб 15.®b3 a5 16.b5
a4 17.®bl c5 18.Sfdl?! cxd4 19.
exd4 20.М3 Sac8= Ibragi-
mov - Sandipan, Bilbao 2014;
18.dxc5! bxc5 19.Sfdl± с идеей
19...&b6? 2O.£ie4+-) 11...M5 12.
Scl Mg3 13.hxg3 Bd6 14.®a4 сб
15.g4 (15.0-0?! a5 16.®b3 £d7=
Aleksandrov - Landa, Jurmala
1991) 15...£g6 16.0-0 a5 17.£rf3
Wb4 18.®a3 f6 19.®c3±
9...C5 10.0-0 £c6 И.ЬЗ M)7
12.Scl Sc8 13.Wd3 (13.&e5 4jxe5
14.Дхе5 id6 15.&g3 ®f6 16.Md6
Bxd6 17.M3, Holt - Krishnan,
Chicago 2015, 17,..§fd8=) 13...
cxd4 14Mxd4 4jxd4 15.®xd4 M5
16.®d3 d4 17.exd4 Md4 (17...
®xd4 18.Wxd4 Md4 19.SfdlT)
18.§xc8 Mc8 19.Sdl Be7=
9...C5!?
Сильнейшее продолжение -
грозило ®dl-c2, с нападением
на две пешки.
9...М4+ 10.Ы2 с5 (10....М6
ll.ffli5 f5, Martinovic - Nabaty,
Urgup 2004, 12.0-0±) ll.dxc5
bxc5 12.0-0± c4? 13.£xc4+-
Porat - Arlinsky, Givariam 2007.
9...M6 10.0-0 c5, Savchenko
- Managadze, Porto San Giorgio,
ll.dxc5 bxc5 12.Sc! Se8 13.Sc3±
10.b3’?
165
Глава 12
10.0-0. Допускать с5-с4, ко-
нечно, белым не следует. 10...
с4= 11.Лс2 (11.Де2 &с6 12.b3 Ь5Т
S.Savchenko - Ovsejevitsch, Ger-
lingen 2007) И...ЛЬ7 (ll...£)c6oo)
12.Sc! М7 13.ЛЫ Sc8 14.Wc2
4jf6oo Pfaff - Braje, Siegburg
1997.
10.Wc2 h6 ll.^e5 (11.0-0 £c6
12.Wa4 ЛЬ7 13.ЛЬ5 Wc8 14.dxc5
bxc5 15.Sfdl Sd8= Shengelia -
Gentemann, Werther 2004) 11...
cxd4 (11...C412.Л117+ &h8 13.0-0
®e8 14.Де4 Лебоо) 12.exd4 ЛЬ4+
13.ЛД2 ixd2+ 14.®xd2 f6 15.4jf3
Se8+ Ib.i’fl Да6= A.Onischuk -
Morrison, Rockville 2012.
10.dxc5 bxc5 11.0-0. Борьба
против висячих пешек в такой
редакции мне не кажется такой
уж перспективной. У черных
много хороших расстановок
фигур.
Il...tg4?! 12.Wc2 &xf3 (12...f5
13.<£ie5 c4 14.Дхс4 dxc4 15.®xc4+
ФЬ8 16.W+ Sxf717.®xf7± Brown
- Smith, Cardiff 2014) 13.gxf3±
g6 14.ЛЬ6! ЛД6 15.i,xf8 JLxh2+
16.ФЫ (16.&xh2? Wh4+ 17.&g2
Wg5+ 18.ФИ2 Wh4+ 19.&g2 Wg5+
20.Ф112 ®h4= Goryachkina - Ka-
shlinskaya, Athens 2012) 16...
Wh4 17.Sfdl Id6+ 18.&g2 £xf8
19.ЛЬ5 ®g5+ 20.&fl±
ll...Wb6!? 12>c2 h6 13.Sfdl
&c6 14.аЗ Ле6= Sachdev - Liu,
Al-Ain 2015.
11...&C6 12.Sc! Леб 13.b3 (13.
Wa4 £>Ь4?! 14,ЛЬ1 ЛД7?! 15.®dl±
Malakhatko - Galinsky, Kiev
2004; 13...Wb6=) 13...a5!? 14.®e2
h6 15.Sfdl ®b6= Chistiakova -
Guseva, Nojabrsk 2005.
Il...&d7!? Черный конь стре-
мится на поле f6. 12.®с2 (12,е4
d4 13.SM ЛЬ7 14.Sel а5 15.^d2
а4оо Abdyjapar - Li Ruofan, Is-
tanbul 2012) 12.„&f6 13.Sfdl &e6
14.Sacl ®b6 (14...h6!?=) 15.£e5
h6 16.b3 Sac8 17.®e2 £d7 18.±al
JLf6= Wilson - Figueroa, Dresden
2008.
11...Леб!?
12 Ae5 c4! (12...Wb6?! 13.Wh5!
g6 14.4jxg6 fxg6 15.^xg6 Sf7 16.
Лх(7+ Лх(7 17.®g4± Arakhamia-
Grant - Akhmilovskaya, Moscow
1987; 13...f5 14.g4 ^c6 15.gxf5
Йхе5 1б.Лхе5 ±f7 17.Wg4 Л.Г6
18.txf6 ®xf6 19.b3±) 13.Лс2 M6
14.b3 Ы7 15.£ic6 ®Ь6 16.Ы4
£ic5=
166
2.с4 ебЗАсЗ ^f6 4.&J3 &.e75.&.f4 0-0 б.еЗ Ь6 7.cd &xd5 8.&xd5
12.®с2 h6 13.Sfdl ®Ь6 14.e4
d4! (14...^сб 15.exd5 &b4, Ru-
derfer - Butnorius, Moscow 1979,
16.1И7+! Й8 17.®e4 ixd5 18.
Sxd5 Tjxd5 19.®xd5 &xh7 20.
®e4+ ®g8 21.®xe7 Sfe8 22.®c7
®xb2 23.&e5±) 15.Ш2 <Тю6 16.
Й,с4 &b4 17.®b3 ±xc4 18.£xc4
®еб<»
10...£ic6
10...±a6 11.0-0 ±xd3 12.®xd3
Тюб 13.dxc5 bxc514.Bfdl±
10...£g4 ll.dxc5!? bxc5 12.0-0
Тюб 13.h3 ih5 14.J8.b5 Wb6 15.
Дхсб (15...®xc6? 16.£>e5+-) 15...
ixf3 16.®xf3 ®xc6 17.Sadl Sfd8
18.8d2 Sd7 19.Sfdl Sad8 2О.Й,е5±
10...cxd4 ll.^xd4 ЛЬ4+ 12.
ФА± Белые остались без роки-
ровки, но, очевидно, что это их
не сильно “смущает”. Гораздо
более важно, что у черных поя-
вился изолятор, а у белого фер-
зя возможность попасть на h5.
Также в дальнейшем возможен
план, связанный с надвижени-
ем h4-h5.
11.0-0
11.. .1е6
11..Ж4 12.Й,е2 ^.аб 13.±хаб
^>ха6 14.<Тю5 gc8 15.®g4±
ll...cxd4
12.JLb5 ДЬ7 13.£ixd4 (лучше
13.й.хс6 Дхсб 14.£ixd4 ib7 15.
®g4±) 13...£ixd4 14.Wxd4 tc5 15.
Wb2 d4!? 16.Sfdl ®h4! (16...®f6
17.b4±) 17.exd4 (17.Ь4?! ±e7¥ 18.
Wxd4 §ad8 19.®c4 Wg4 20.®fl
jlxg2-+) 17...®xf4 18.dxc5 jbcg2
19.®xg2 ®g4+ 20.&fl ®h3+ 21.
Фе2 ®g4+ 22.&e3 ®g5=
12.Scl £b7 (12...£>b4 13.&xd4
Tjxd3 14.®xd3±) 13.exd4±
12.Scl a5 13.®e2 h6 14.
167
Глава 12
Sfdl Йс8 15ЛЬ5± Batsiashvili -
Pogonina, Plovdiv 2014.
C2) 8...№xd5
C2a) 9Лхс7
Бесхитростное, но, безуслов-
но, принципиальное продол-
жение.
Рассмотрим С2а) 9Лхс7 и
С2Ь) 9Ле2.
9.аЗ с5! (9.. Лаб 10 Лхаб £>хаб
11.Ь4 id6 12.£g3 £Ь8 13.®d3±
Alexandrov - Boensch, Saint Vin-
cent 2005; 10...Wa5+ ll.£d2 ®xa6,
Grujic - lordachescu, Zlatibor
2007,12 Лхс7 Sc8 13.£g3 Ш714.
Be2±) 10.dxc5 Bxc5 ll.Scl @a5+
12.Wd2 Wxd2+ 13.£ixd2 £ia6!?
(13...2>d7 14ЛЬ5 e5 15.£g3t Na-
khbayeva - Zatonskih, Astana
2013) 14Ле2 ДЬ7 15.0-0 Sac8
16.b4 Sfd817.&f3 £ib8=
9Л63 ®a5+! lO.&fl (10.Ы2
Лаб=) 10.. Лаб 11Лхс7 jlxd3+ 12.
®xd3 £аб 13.i,g3 £b4!? (13...
§ac8 14.h3 £ib4 15.Wb3 Sc2 16.
&gl, Levin - Beckhuis, Germany
2005, 16...Wd5! 17.&h2 @xb3 18.
axb3 a5S) 14.®b3 (14.®e2 §ac8S
Shishkin - Thesing, Baia Sprie
2010) 14...§fc8oo Graf - Boensch,
Germany 2005.
9...^a6!?
Нет перевеса у белых и по-
сле 9.. ЛЬ4+ 10.&d2
10...<ас6!? И.аЗ Ixd2+ 12.
Wxd2 ДЬ7 13.f3 Sac8 14.±g3 ^a5
15.§dl Wb3 16.i,d3 £c4 17.Дхс4
§xc4 18.®d3 ®xd3 19.Sxd3 §c2
20,§d2 §cl+ (2O...Sfc8 21.§fl
Scl+, Thiel - Singer, Bad Wiessee
2012, 22.&f2 Slc2 23.§fdl±) 21.
§dl Sc2=
10..Лаб
(диаграмма)
ll.jLxb8 jlxfl 12.^>xfl §axb8
13.4jf3, Dyballa - Kiese, Germany
168
2.с4 еб З.^сЗ ^f6 4.&f3 &e75.&f4 0-0 б.еЗ Ъ6 7.cd ^xd5 8.&xd5
2004 (13.a3 Jjxd2 14.Wxd2, Nau-
mann - Randt, Leipzig 2002,14...
e5! 15.f3 Sfd8 16.Sdl Sbc8 17.&f2
Sc4=) 13...Sfc8 14.Wd3 ®c6 15. §bl
b5 16.&e2 ®c2+ 17.Wxc2 §xc2+
18.ФА Sbc8 19.g4 ±d2! 2O.d5 tel
21.dxe6 fee6 22.&d4 Sxb2 23.Sxb2
J>xb2 24,£jxb5 аб 25.Ш6 §c6=
H.f3 JLxfl 12.Sxfl 4jc6 13.a3
Sac8 14.±g3 ixd2+ 15.Wxd2 4Ja5
16.Sdl, Jorczik - Baramidze, Ep-
pingen 2014, 16..Ab3! 17.®b4
(17.Wd3 2>cl 18.®e4 ®b5 19.Sf2
®a5+ 20.&fl ®b5=) 17...a5 18.
®xb6 Sc6 (18...Wc4 19.d5! exd5
20.®f2 Sc6 21.Wa7 h5 22.®e7±)
19.®b7 &cl 20.§f2 £jd3+ 21.Sxd3
§cl+ 22,®d2 ®xb7 23.&xcl Sc8+
24.§c2. На первый взгляд у бе-
лых лучше, но активность чер-
ного ферзя и открытость белого
короля не позволяет им уси-
лить позицию. 24...f6 25.е4
2хс2+ 26.Фхс2 ®с6+ 27.&dl Wb5
28.§d2 ®fl+ 29.Фс2 ®c4=
10.M4
10.£g3 ДЬ4+ 11.Ы2 £ic5 12.f3
e513.Лхе5 - см. 10..M4.
Интересно 10.Jg.e5 JLb4+ И.
£id2 £c5 12.f3 Sd8 13.±e2. Ho,
видимо, черные в порядке по-
сле 13...±а6! (13...^.Ь7 14.£g3 ®g5
15.i>f2 е5 16.Дхе5 ±xd2 17.®xd2
®хе5 18.®с2±) 14.ig3 (14.±ха6
£ха6 15.аЗ &с5! 16.axb4 ^d3+
17.ФН ^хе5 18.®е2 Sac8=) 14...
^d3+ 15.txd3 ±xd3 16.аЗ Де7
17.§с1 §ас8 18.ФГ2 h5!?S
Ю...£Ь4+ ll.^d2 Фс5 12.f3
12.dxc5 Sd8 13.i.d6 Ьхс5 14.аЗ
Jlxd2 15.®xd2 Sxd6=
12...e5!?
12...Sd8!? 13.Де2 ^.аб 14.±g3
£sd3 - cm. 10.JLe5.
13.Дхе5 Se8 14.Scl!
14.&f2 Ixd2 (14...Sxe5 15.
&c4! Novikov - Pigusov, Pavlo-
dar 1987, 15...£ie4+ 16.fxe4 Sxe4
17.®b3±) 15.®xd2 §xe5 16.Sdl
£e4+ 17.fxe4 Sxe418.Де2 £g419.
£f3 ®f5 20.®e2 Sae8 21.§hel
Sxe3 (21...g6!? 22.h3 ±xf3 23.
®xf3 ®d5 24.a3 f5. У белых лишь
формальное преимущество -
реализовать лишнюю пешку
169
Глава 12
при правильной игре черных,
практически невозможно.) 22.
ВхеЗ ЭхеЗ 23.§хе3 &f8 24.&gl
±xf3 25.Sxf3 Wd5 26.§e3 f6=
14...Sxe5 15.dxe5 £f5 (15...
Деб 16.Sc4 Wxe5 17.&f2±) 16.
Sc4! ®xe5 17.e4 Wxb2! 18.®c2
Bxc2 19.Sxc2 Ad7 (19...£xe4?
2O.fxe4 -Йхе4 21.&13+-) 20.&f2
Да4 21.&b3 &xb3 22.axb3
ДхЬЗ 23.Sb2 Дс5+ 24.&g3
Деб 25.&a6 Sd8 26.§bbl Sd2
27.§hdl id6+ 28.f4 g5 29.
Sxd2 txf4+ 30.&f3 &xd2 31.
Sdl g4+ 32.Фе 2 &g5, с ве-
роятной ничьей.
C2b) 9.&e2
9...£b4+
9...ЛЬ7 10.0-0 Ы6 ll.txd6
cxd6 12.®a4 ^c6 13.Sfcl Sfc8 14.
®a3 b5 15.&el± - черным не так
уж просто доказать, что у них
есть за пешку полная компен-
сация, Korchmar - Lugovskoy,
Taganrog 2014.
9...Wa5 10.&d2 Даб 11.0-0 c5
12.^c4 Лхс413.Дхс4 cxd414.a3!?
M7 (14...dxe3 15.b4 Wf5 16.
fxe3±) 15.exd4	16,Jg,e5±
9...Даб. Жертва пешки в этой
редакции ведет к достаточно
комфортной ситуации для бе-
лых - они могут принять ее без
особого риска, так как теперь,
когда поле fl свободно для ко-
роля, они успевают сделать
“искусственную” рокировку.
1О.±хс7 (10.0-0 с5=) 10...
®а5+ И. ФА Эс8 12.£g3 2id7
13.h3 Ш 14. Ф-gl £е4 15.Фй2± -
определенная компенсация за
пешку у черных присутствует,
но все же она может оказаться
не полной.
10.^d2
170
2.с4 еб З.&сЗ <hf6 4.&J3 &e75.£f4 0-0 б.еЗ Ъ6 7.cd ^xd5 8.&xd5
lO.&fl Д4611.4Je5 Да6= Kozul
- Babula, Jenbach 2013.
10...1,xd2+
10...®xg2? 11.M3 Дхй2+ 12.
&xd2 Wxf2+ 13.ФсЗ сб 14.h4!+-
Kozul - Kuljasevic, Rijeka 2011.
ll.Wxd2 Bxg212.0-0-0 Даб
12...Wd5 13.Shgl g6 (13...®xa2?
14.Sxg7 &xg715.®b4!+-) 14.ФЬ1г
13.Hhgl ®c6+
13...Wxf2 14.Дха6 Wxd2 15.
&xd2 <§зха6 16.Jg.h6 g6 17.Jgxf8
&xf8 18.Фе2 Sd8 19.§cl±
14.ФЫ»
У белых сильнейшее давле-
ние по линии “g”, так же в их
распоряжении линия “с”.
Очевидно, что лишняя пеш-
ка черных - временный фак-
тор, белые вскоре ее отыграют.
14...g6 15.f3. Прикрывая поле
е4. 15...Дхе2 16.®хе2 Ы7 17.§с1
Bd5 18.Дхс7±
171
Глава 13 l.d4 d5 2.c4 еб З.&сЗ &f6 4.&f3 te7
5.M4 0-0 6.e3 c5
Начало логичной борьбы за
влияние в центре.
7.dxc5 Дхс5
В возникшей позиции зада-
чи обеих сторон в первую оче-
редь закончить развитие, но в
ряде случаев белым удается это
сделать несколько быстрее.
Черным достаточно трудно
развить белопольного слона. В
некоторых вариантах им это
удается, но при этом они полу-
чают изолятор на d5.
7...dxc4?! Позволяет белым
быстро и удобно закончить раз-
витие. 8JLxc4 ®xdl (8...JLxc5
9.®с2 - см. 7...Дхс5) 9.^xdl Дхс5
10.0-0 аб, Lechtynsky - Prand-
stetter, Czech Republic 2008,
И.Де2!? b5 12.^d2 ДЬ7 13.^b3
JLb6 14.a4 b4 15.a5±
7..Aa6 8.cxd5 £>xd5 9.^>xd5
exd5 10.jLxa6 ®a5+ ll.®d2 ®xa6
12.b4!? Почему бы не удержать
пешку с5?! (12.jLd6 JLxd6 13.
cxd6± Repka - Plachetka, Slova-
kia 2015) 12...M5 13.^d4 &d3
14.f3±
7...®а5?! He слишком пер-
спективное для черных про-
должение. 8.аЗ!? dxc4 9.jbcc4
®хс5 10.®е2
В результате черные так и не
решили проблемы с развитием
и черному ферзю трудно найти
хорошее место.
10...®bd7 И.е4! ? &Ь6 12.МЗ±
Moiseenko - Kharitonov, Mos-
cow 2008.
1О...^с6 И.Ь4 ®h5 12.0-0±
172
З.^сЗ &f6 4.fcf3 te75.tf4 0-0 б.еЗ c5 7.dc txc5 8.№c2 fcc6 9.a3
Hoeksema - Konings, Enchede, c
идеей 12...jLd7 13.e4 e5?! 14.
^xe5+-
10...аб ll.e4 (11.0-0 b5 12.i.d3
ДЬ7 13.e4 ^bd7 14.Eacl ®b6 15.
b4 Hfc8 16.Efdl ®d8 17.ДЫ ®e8
18.h3 5Я36 £}e5T Krasenkow -
Narciso, Barcelona 2007) 11...b5,
Portisch - Eliskases, Tel Aviv
1964, 12.Да2 ДЬ7 13.e5 ^fd7
(13...®d5 14.^xd5 lxd5 15.Ecl±)
14.^e4 ®c6 15.®d6 JLxd6 16.
exd6±
7..Ac6 8.®c2. Идея хода в
том, чтобы сыграв ^dl создать
неприятное для черных давле-
ние на пешку d5, тем самым вы-
нудив их на какие-либо дейст-
вия.
8.. Jlxc5 9.a3 - см. 7...Дхс5.
8...dxc4 9.jlxc4 Ikxc5 10.0-0
- cm. 7...dxc4.
8...5Я34?! Ribli - Gligoric,
Bled 1979, 9.®a4 lxc5 Ю.аЗ ^сб
ll.Edl±
8...®a5 9.a3 dxc4?! (9...Дхс5
lO.Hdl - см. вариант D) 10.jlxc4
®xc5 ll.i,d3 аб 12.0-0 h6 13.b4±
Anand - Karpov, Corsica 2009.
Освобождая поле dl для ла-
дьи.
Меньше обещает некогда
довольно популярное 8.cxd5
£>xd5 9.^xd5 exd5 10.аЗ £>c6
llj,d3.
8...&C6
8...dxc4 9Jlxc4 аб (9...^c6
Ю.аЗ - см. вариант A; 10.0-0!?
- see Fressinet - Royset, Helsin-
gor 2015, партия 10) lO.Hdl!?
^bd7 ll.i,d3 b5 12.^e5± Miles -
Barna, Edinburgh 1985.
8...®a5. Минус этого хода в
том, что белые могут пока обой-
тись без аЗ и закончить разви-
тие, сыграв 9.JLe2, например,
9...dxc4 (9...^сб 10.0-0 dxc4 И.
Дхс4 с последующим аЗ, Ь4 и
черные фигуры попадают под
темпы) 1О.^е5± Черные не мо-
гут помешать белым с выгодой
отыграть пешку: 10...Ь5 11.МЗ
^d5 12.0-0 ДЬ713.а4±
8.®с2
9.аЗ
173
Глава 13
Пожалуй, одна из важней-
ших базовых позиций этого
разветвления варианта.
Белые часто начинают с 9.
^dl, смотри, например, Kova-
lenko - Short, Tromso 2014,
партия 11. Теперь после 9...®а5
Ю.аЗ - игра переходит к основ-
ному, рассматриваемому нами
далее, варианту. Однако при та-
ком порядке ходов некоторое
беспокойство вызывает редкое
9...®Ь6!, например, 10.jLe2 (10.
аЗ d4 ll.exd4 £>xd4 12.^xd4
lxd4 13.^a4 ®d8 14.®d2 W=)
10...d4!? Il.exd4 (ll.^a4 ®a5+
12.&fl d3 13.JLxd3 ^b4 14.®b3
^xd3 15.^xd3 Де7 16.^c3 a6^)
ll...^xd4 12.^xd4 ixd4 13.0-0
W 14.®d2 e5 15.jLg5 h6=
Подробно рассмотрим A)
9...dxc4, В) 9...®e7, C) 9...
Ee8 и D) 9...®a5.
9...Де7 lO.Edl ®a5 И.Де2 -
см. вариант D.
9...id6?! Ведет к изолятору.
10 Jlxd6 ®xd6 ll.^dli Capablanca
- Yates, Hastings 1929.
9...a5? Направлено против
Ь2-Ь4, но идея белых в другом
- после 10.Hdl± проблемы чер-
ных в центре трудноразреши-
мы, Miles - Franco del Valle,
Seville 1993.
Некорректной оказывается
заманчивая попытка контрата-
ки в центре, путем жертвы пеш-
ки. 9...е5? 1О.^хе5 <йхе5 ll.jlxe5
&g4 12.tf4 d4 (12...g5 13.&g3
ДхеЗ 14.^xd5 Ee8 15.&e2+- Col-
pe - Koelsch, Germany 2009)
13.0-0-0! dxc3 14.^xd8 cxb2+
15.&xb2 Exd8 16.h3 ®f6 17.
JLd3+- Ghaem Maghami - Mora-
diabadi, Kish 2003.
9...£Л5?! Попытка изменить
ход поединка, атаковав черно-
польного слона, приводит чер-
ных к большим проблемам.
10JLg5I? f6 ll.cxd5 exd5 12.jLh4
d4 13.0-0-0 i.g4 14.Де2±
9...Ь6?! He решает проблем,
так как после lO.Hdl JLb7 ll.cxd5
черные получают неприятный
изолятор с плохим расположе-
нием белопольного слона, ко-
торому при изолированной
пешке было бы гораздо ком-
фортней на диагонали c8-h3.
Il...exd5 12.jLc4!? (12.Ad3±) 12...
Ec8 13.0-0 ^a5 14.jLd3 ^d6 15.
JH5± Gofshtein - Anikaev, Rostov
on Don 1976.
9...а6?! Внешне полезный
ход, но он не мешает планам
белых. 10.0-0-0 JLe7 (10...®а5
174
З.^сЗ fcf6 4,^f3 te75.&f4 0-0 б.еЗ c5 7.dc txc5 8.№c2 fcc6 9.a3
ll.^d2 te7 12.g4T e5 13.g5 exf4
14.gxf6 JLxf6 15.^xd5± Hjartar-
son - Thorsteinsson, Reykjavik
1997) ll.g4!?T (ll.^g5 g6 12.h4 e5
13.^xd5 ^xd5 14.^xd5 ®c7 15.
&g3 JW5 16.^d3 &xd3 17.®xd3
Hfd8 18.<&bl± Carlsen - Aarland,
Oslo 2002; ll...d4 12ЖЗ b5 13.
®xd4 ^xd4 14.^xd4 fflb6 15 J.e2
ДЬ7 16.Sidl lxg2! 17.Egl ДЬЗоо;
15.£gl!? ДЬ7 16.g4±) ll...®a5 12.
g5± Fernandez Diaz - Vidarte
Morales, Barcelona 2015.
9...d4?! Этот напрашиваю-
щийся прорыв в центре натал-
кивается на убедительное про-
должение. 10.0—0—0!± Черным
не удается в полной мере ре-
шить проблемы, связанные с
давлением на пешку d4.
10...dxc3 11.Ы8 cxb2+ 12.
<&xb2 ^xd8 13.jLd3± с идеей 13...
JLd7 14.g4+- Gheorghiu - Voi-
culescu, Sibiu 1977.
10...Ee8 ll.^b5 e5 12.^xe5
&h5 (12...^xe5 13.exd4+- Karo-
lyi - Gobet, Groningen 2000)
13.<йхс6 Ьхсб 14.^xd4 <§W4 15.
£b3±
10...^h5 ll.i,g3 ^xg3 12.
hxg3± Sharafuddin - Comp Mi-
lano Pro, USA 1996.
10...®e7 ll.^xd4 e5 12.^xc6
Ьхсб 13.JLg5±
10...e5, Mohandesi - Du-
treeuw, Geel 1996, lljLxe5! ig4
(ll...^xe5 12.^xe5 ®e7 13.exd4
&xd4 14.£xd4 ®xe5 15.®d2±) 12.
ixd4 ixd4 13.<&bl! jbtf3 14.gxf3
®b6 15.^a4 ®d8 16.exd4 £}xd4
17.®c3 ®d7 18.£xd4 ®xa4 19.
&d3±
9...h6. Пассивно. 10.^dl JLd6
H.jLxd6 ®xd6 12 J.e2 Ed8 13.0-0
®e7 14.cxd5± Khenkin - Miladi-
novic, Frascati 2005.
9...1Ы7. He слишком краси-
вый ход, ведь после размена на
d5 черным придется потерять
темп на повторный ход слоном
для защиты пешки еб.
Это дает белым необходи-
мое время для консолидации
фигур и фиксации изолиро-
ванной пешки d5. 10.^dl ^с8
ll.cxd5 exd5 12.Де2 (12.Ad3!? h6
13.0-0 ДЬ6 14.®bl ®e7 15.h3 аб
16.Д117+ &h8 17.^xd5 &xd5 18.
^xd5 g6 19Jlxg6 fxg6 2O.^h4
®xh4 21.Exd7 ®f6 22.£d6±;
15...Деб 16.®a4 Дс7 17.Дхс7
175
Глава 13
Sxc7 18АсЗ±) 12...й,еб 13.0-0
13...116?! 14.£xd5±
13...®а5, Pelletier - Miralles,
France 2007, 14.£ig5 gfd8 15.
&xe6 fxe6 16.g4! ЛЬ6 17.g5 &d7
18.£g4 2>f819.Wb3±
13.Ле714.£g5±
13...jld6 14.Axd6 ®xd6 15.®a4
аб 16.Sd2± Swapnil - Grover,
Kolkata 2012.
13...±Ь6 14.®a4!? (14.&g5!?± c
идеей 14...We7? 15.Sxd5!+-) 14...
We7 15Ae5 §fd8 16.£ixc6 §xc6
17.Ле5± Sturua - Toth, Biel 1996.
13...We7 14.^a4!? (14.b4!? ±b6
15.®b2 Sfd8 16.2>a4±) 14...&16
15.jlxd6 ®xd616.&c3
16...аб (16...®c5 17.®a4 ®b6
18.Sd2 Ш5 19.£d4± C.Wagner -
Miralles, France 2007) 17.Sd2
We7 18.Wa4 h6 19.Sfdl Sc7 2O.h3
Sfc8 21.®f4 4Л5 22.®h2 Stf6
23.&e5!± (23.®f4 £ih5 24.®h2
Stf6 25.£id4 £ixd4 26.§xd4 &e4,
Ding - Grachev, Moscow 2011,
27.&xd5! &xd5 28.Sxd5 Sc2 29.
i.d3 Sxb2 3O.Wf4 £if6 31.§d6±;
26...Sxc3!? 27.bxc3 Wxa3oo) 23...
£a5 24.£g4±
A) 9...dxc4?’
Выглядит несколько “апа-
тично”. Белые в один прием
бьют на с4, что позволяет им
быстро и комфортно закончить
развитие.
У черных же остаются про-
блемы с развитием белополь-
ного слона, к тому же у их фер-
зя есть некоторые сложности с
выбором места для расположе-
ния, так как на самое удобное
для него поле е7 “претендует”
еще и чернопольный слон.
10.&хс4
(диаграмма)
10...®е7
Достаточно хорошо иллю-
стрирует затруднения черных
вариант 10...Ь6? ll.Sdl &d7 12.
176
З.&сЗ &f6 4.&J3 ie75.&f4 0-0 6.e3c57.dc &xc5 8.9c2 ^c6 9.a3
Даб+- и от ,й,а6-Ь7 удовлетво-
рительной защиты нет, Muru-
gan - Srikar, Chennai 2004.
10...&17 ll.Sdl h6 (ll...Wc8,
Yijola - Kokkila, Finland 1988,
12.0-0 £ie713.^e5 £c614.£xc6!?
£ixc6 15.&e2±) 12.0-0 ®c8 13.
Й,а2 &Й5?! 14.£e4 &e7 15.&16
Sd8 16.M>1 f5 17.&C5+- Bajarany
- Babaeva, Baku 1999.
10...И6 11.Б4 &.e7 12.0-0 аб
13.§fdl± Forintos - Tompa, Bu-
dapest 1967.
He получается у черных раз-
менять в удобной редакции
слона после 10...&115 ll.Sdl (11.
±g5! ? f6 12.ДЙ4 g5 13.£g3± Pelle-
tier - Partos, Switzerland 1995;
11...Де7 12.Sdl Id7 13.h4!? h6?
14.g4 £if6 15.txf6 Axf6 16.g5±)
H...®b6 12,jld3 &xf4 13.JLxh7+
ФИ814.exf4 lxf2+ 15.Wxf2 Wxf2+
16.&xf2 &xh717.£b5±
10...аб. Выглядит подготов-
кой к Ь7-Ь5. Но на самом деле
провести это продвижение чер-
ным будет проблематично из-
за неустойчивости фигур по ли-
нии “с”. 11.0-0
H...h6 12.Sfdl Ве7 13.Ь4 е5
14.jbdi6+- Bronznik - Roos, Ger-
many 2008.
H...^h5 12.§adl Be7 13.^e4
(13.±g5!? f6 14.±h4 g5, Takac -
Muskardin, Zagreb 2012,15.<5je4!
Й,а7 16.£fxg5 fxg5 17.txg5 ®g7
18.®e2 Wg6 19.±d3 §f5 2O.h4+-)
13..Axf4 14.exf4± ±a7 15.§fel
Sd8 16.£ieg5 g6 17.Wc3+- No-
gueiras Santiago - Diaz, Santa
Clara 1991.
11...b5, Gromovs - Perissinot-
to, Lodi 2005, 12.i,d3 ДЬ7 13.
£ie4±
ll...^e7 12,§fdl ±d7, Gellrich
- Lange, Germany 1988 (12...®b6
13.e4± £Л5? 14.&a4+- Lunev -
Grigoriants, Orel 1999) 13.e4!?
&h5 14.ie3 Wc715.e5±
11...&1712.Sadl
Глава 13
12...Ле7 13.е4. Захватывая но-
вые территории. (13.J8.a2 Ва5
14.£jd2 №±; 14...b5? 15.&de4
Sfd8 16.£ixf6+ gxf6 17.®e2+-
E.Atalik - Khurtsidze, Dresden
2007) 13...b5 14.ЫЗ £h5 15.±e3
Bc7 16.e5 g6 (16...h6 17.g4±) 17.
£>e4 Sac8 18.ie2± с идеей 18...
£ixe5 19.®xc7 4Jxf3+ 2O.ixf3
Sxc7 21.±b6 Sb7 22.&C5+-
12...We8 13.&e4!? (13.£g5±
Nickoloff - Findlay, Toronto
1997) 13...£ixe4 14.®xe4 &e7 15.
Wd3 £c8 (15...§d8? 16.Дс7+-)
16.й,а2±
11.0-0± аб
H...^h512.Sadl £xf413.exf4±
ll...h6 12.Sadl 4Jh5 13.й,а2
£jxf4 14.exf4 Sd8 15.Sxd8+ Wxd8
16.Sdl We7 17.Й.Ы f5 18.b4 £b6
19.£a2 M7 20.4Ja4±
12.Sfdl Sd8
12...b5? 13.Jg.d3 ДЬ7, Moradi-
abadi - Cotterill, Vienna 2009,
14.b4 ДЬ6 15.&16+-
13.Sxd8+ ?lxd8 14.Sdl b5,
Van Dongen - Boussaha, Mon-
tigny le Bretonneux 2007,15.jLa2
£b7 16.1.bl! С помощью этого
хода белые создают неприят-
ное давление на пешку h7, чер-
ным сложно без каких-либо
уступок решить эту проблему.
16...Ес8 17.^е5±
В) 9...®е710.tg5
Черные подготовились к
ходу ^dl, но связка коня достав-
ляет им серьезные неудобства.
10...М8
10...d4?! 11.®е4 dxe3 12.fxe3±
Brychta - Michalicka, Bratislava
1989.
ll.Sdl
(диаграмма)
ll...dxc4
Белые давят на d5, поэтому
снятие напряжения смотрится
вполне логично. Но теперь
слон белых сразу, или после
предварительного размена ла-
178
З.^сЗ <hf6 4.^f3 ke75.kf4 0-0 б.еЗ c5 7.dc &xc5 87&c2 ^c6 9.a3
14.Л114 аб 15.&13 ®d8 16.0-0
±e7 17.®e2 ^d5 18.£xe7 Wxe7
19.£xd5 exd5 20.Й.Ы Деб 21.§dl±
Petrosian - Yudovich, Moscow
1967.
12...exd8 13.Дхс4 h6
13...&J714.0-0
дей, берет на c4 в один прием,
что очевидно им на руку.
H...h6?! 12.±xf6 Wxf6 13.cxd5
&е5 14.Ле2± Ilgner - Grohde,
Schleswig Holstein 1989.
Il...d4?! 12.£ie4 dxe3 (12...e5,
Goganov - Minko, Rybinsk 2009,
13.JLd3+; 12...^b6 13.c5 Да5+ 14.
b4 4jxb415.axb4 ДхЬ4+ 16.£ifd2±
Chemin - Plachetka, Prague
1989) 13.Sxd8+ £ixd8 14.fxe3+ c
идеей 14...e5 15.b4 jd)6 16.c5 Дс7
17.&d3+- Cyborowski - Zwanz-
ger, Berlin 2013.
12.Sxd8+
12.Дхс4!? §xdl+ 13.®xdl h6
14...аб 15.§dl± Whiteley -
Helmers, Oslo 1978.
14...Ы7 15.Sdl ®e8 (15...®c8
1б.Да2 Ле8, Doroshkievich - Li-
berzon, Tbilisi 1966, 17.jlbl g6
18.b4 Bc7 19.&f4±) 16.e4!? (16.
Ixf6?! Ixf6 17.&e4 Й,е7= 18.
£>fg5? h6¥ Euwe - Taimanov,
Zuerich 1953) 16...Sc817.®e2±
14...h6 15.Л114 (15.Sdl!? Ы7
16.£f4±; 16.&h4!?±) 15...±d7 (15...
аб 16.Sdl ®a5 17.^a2± ^e5?! 18.
&xe5 ®xe5 19.jLbl g6 20.&e4+-
Timoscenko - Mancini, Avoine
1993) 16.Sdl ®e8 17.e4!? §c8
18.jLa2± (Торопиться не надо:
18.е5?! £ig419.ixe7 &схе5!т Ves-
covi - Adly, Bursa 2010).
14. jLxf6 gxf6
14...W6 15.£ie4 We7 16.g4!
£b617.ggl±
179
Глава 13
15.0—0± Staniszewski - Mas-
ternak, Ustron 2003.
C) 9...Ee8!?
Особое внимание этому раз-
ветвлению варианта было при-
влечено после того, как была
сыграна партия в матче на пер-
венство мира. Действительно,
как мы сможем убедиться, до-
биться чего-то реального бе-
лым не так просто, хотя пер-
спектива получения дебютного
перевеса у них сохраняется.
10.0-0-0!?
10.JLg3!? - см. Matlakov -
Kashlinskaya, Doha 2015, партия
12.
10.cxd5 exd5 ll.jLe2 d4= Con-
die - Bradbury, London 1984.
lO.Edl e5 ll.i,g5 d4 12.^d5
(12.^xf6 ®xf6 13.^d5 ®h6 14.e4
Eb8 15.b4 M8 16.c5 i,g4= Vovk -
Radulski, Dieren 2011) 12...jLe7=
Thomas - Marshall, London
1927.
10.Ь4. Ведет к полне “игро-
вым” позициям. 10. .JLd6 11.
ixd6 ®xd6 12.c5 ®e7 13.Edl Ed8
14.Де2 e5 15.0-0 i.g416.^d2 (16.
Efel!?oo) 16...^xe2 17.^xe2 Eac8
18.®b2oo
10 J.g5 Де7! ll.Edl (И.Де2 h6
12.Д114 аб 13.Edl ®a5 14.^d2T
Batsiashvili - Kuchava, Tbilisi
2015; 12...dxc413.i.xc4 аб 14.0-0
b5 15.Да2 ДЬ7=) 11...®а5 12.i.d3
(12.cxd5 £>xd5 13.jLxe7 ^cxe7=)
12...h6 13.jLh4 dxc4 14.jlxc4 аб
15.0-0 b5 16.jLa2 ДЬ7 17.tbl
Ead8 18.jbtf6 Ixf6 19.^e4 Де7
2O.^c5 jlxc5 21.®xc5 b4= Anand
- Carlsen, Sochi 2014.
10...e5
10...h6 ll.jLg3! Уворачиваясь
от еб-е5. H...®a5, De Verdier -
Radulski, Cappelle la Grande
2012,12.&bl±; 12.^b5!?±
10...®a5
(диаграмма)
He выглядит ясным принци-
пиальное ll.cxd5 exd5 (ll...^xd5?!
12.^xd5 exd5 13.^g5! g6 14.£xd5
180
З.^сЗ &f6 4.^f3 &e75±f4 0-0 б.еЗ c5 7.dc kxc5 8.'&c2 ^сб 9.a3
§d8 15.Sxd8+ £xd8 16.tc4+-;
14...<£id4, Arlandi - Bellini, Ce-
senatico 1986, 15.b4!! Bxa3+ 16.
Bb2 £ЪЗ+ 17.Фс2 &al+ 18.M1+-)
12.ФЫ Леб 13.Л63 Sac8 14.21g5
g6 (14...h6 15.£>xe6 fxe6 16.g4T)
15.§cl ЛГ8 16.£ixe6 Sxe6 (16...
fxe6? 17.h4!±) 17.®a4 Wd8 18.
Shdl абоо
ll.£>d2! Ле7, Doroshkievich -
N.Popov, Rostov on Don 1976,
12.^b3 Wb6?! (лучше 12...®d8
13.ФЬ1±) 13.cxd5 (13.g4!?T) 13...
exd5 14.^xd5 ^xd5 15.Sxd5.
Полной компенсации за пешку
у черных нет. 15...Леб 16.Sb5
@d8 17.<йс5 Лхс5 18.§хс5 §с8
(18...&а5 19.Лс7+-) 19.Лс4 Ы4
2O.exd4 Wxd4 21.ЛеЗ Wxc4 22.
§хс4 Эхс4 23.Wxc4 Лхс4 24.Лха7±
Il.cxd5 exf4 12.dxc6 We7? 13.
exf4 JS,g4 14.ЛЬ5± Murariu -
Tomici, Eforie Nord 2014; 12...
®c7!s
ll...d4 12.^d5 Ле7 13.
&xe7+ @xe714.exd4 JLg4
14...£ixd4 15.^xd4 exd4 16.
Sxd4± Lalith - Thejkumar, Jal-
gaon 2013.
15.dxe5
15.d5!? ^d4 16Axd4 ixdl 17.
®>f5 Лхс2 18.^xe7+ §хе7 19.Фхс2
Sc7 2O.txf6 gxf6 21,b4S
15...£ixe5
Il.£g5!
16.Sel (16.Ле2!?4) 16...&xf3
17.gxf3 №d618.Bf5! Gfd7 (18...
Sac8?! 19.±xf6 gxf6 2О.ФЬ1±)
19.Sdl №c6 2O.Sgl (2О.ЛеЗ!?
£if6 21.ФЫ £ixf3 22j,g2 £d2+
23.^xd2 ®xg2 24.f3 ®g6 25.®xg6
fxg6 26.Shel - с чуть более пер-
спективным для белых энд-
шпилем, в котором игра идет
на два результата) 20...&f8
21.ФЫ &хс4 22.Sc! Ъ5 23.М6
181
Глава 13
&g6 24.1.СЗ с идеей 24...Sad8
25.ЫЗ Sd5 26.1.е4 Exf5 27.
£хс6 Sb8 28.Фа2 (28.Scdl?
£хаЗ+! 29.bxa3 §с5т) 28...Ш15
29.Scdl±
D) 9...®а5
Самое популярное продолже-
ние. Здесь у белых много непло-
хих возможностей: 10.0-0-0,
10.£>d2, 10.§а2. Мы остановим-
ся, как мне кажется, на наибо-
лее перспективном.
lO.Bdl
Ю...1.е7
10...dxc4 11.йхс4 &е7 12.0-0
аб 13JLd3± с идеей £>сЗ-е4, Fo-
rintos - Petran, Budapest 1979.
10...§e811.Ы2 e512.±g5 Ы4
13.Wbl (13.®a4 ®xa4 14.£ixa4
&c2+ 15.Фе2 2id4!=) 13...±f5
(13...£g4 14.txf6 ixdl 15.®xdl
gxf6 16.^xd5+- Leitao - Me-
cking, Rio de Janeiro 2009) 14.
id3
14,..txd3 (14...е4?! - см. Ko-
rchnoi - Karpov, Baguio 1978,
партия 13) 15.®xd3 £te4! 16.
£>cxe4 (16.cxd5 4jxg5 17.b4!±;
16...£xc3 17.bxc3 ^b5 18.0-0
^d6 19.Sal §ac8s; 16.^xd5 ^xg5
17.b4 Wd8 18.bxc5 Шеб 19.^b3
£xc5 20.4jxc5 ®a5+ 21.®c3 Wxc5
22.®b4 Sac8 23.Wxb7 Wa5=) 16...
dxe4 17.®xe4 ®b6
18.b4 £f8 19.®d3 ^e6 2O.i,h4
a5 21.c5 Wc6 22.0-0 axb4 23.
182
З.^сЗ &f6 4.fof3 ie75.&f4 0-0 б.еЗ c57.dc Axc5 8."&c2 &c6 9.a3
axb4 §a4 24.£ic4 (24.§bl 4jxc5!
25.bxc5 Sxh4=) 24...§xb4 25.
£jxe5 @c8 26J,g3 ^xc5 27.Wd5
Be6=
18.®bl £ie6! 19.±h4 ixe3
2O.fxe3 Bxe3+ 21.ФП Wf4+ 22.
&f2 Sad8 23.g3 Bh6S Tarjan -
Zumsande, Douglas 2015.
18.Sbl f6 19.0-0 £e2+ (19...
fxg5 2O.exd4 JLxd4 21.b4±) 20.
Ml (2O...fxg5 21.ВД5+ &h8 22.
&e4 te7 23.®d3±) 21.®c2 fxg5
22.£e4 Wg6 23.Sfel ^d4 24.exd4
exd4 25.®d3±
10...jLd7. При включении
ходов 9...®a5 lO.Sdl развитие
белопольного слона черных на
d7 еще менее привлекательно,
белые получают хорошую игру
разными способами. П.Ле2
dxc4 (ll...gfc812.0-0 Де713.tg5
h6 14. jjxf6 JLxf6 15.cxd5± Barysh-
polets - Omelja, Lutsk 2015; 13.
cxd5 4Jxd5 14.4jxd5 exd5 15.
Bb3+) 12.jj.xc4 Sfd8 13.0-0 ie7
14.Bb3 ®c5 15.£e2 M5 16.Wa2
b5 17.Scl Wb6 18.b4 M6 19.
£jxb5±
10...£>e4. Выглядит принци-
пиальным, но ведет к ясному
перевесу белых. H.cxd5 (11.Ji,d3?
АхаЗт)
(диаграмма)
11...&хсЗ (ll...exd5 12.Sxd5
4jxc3 13.bxc3 ВхаЗ 14.4Jg5 g6
15.Jj.c4 - см. И...£хсЗ; 13.„£1е7
14.£jg5 g6 15.Sd2±; 13...Й,е6 14.
£}g5 g6 15.£ixe6 fxe6 16.Sd2± Ja-
racz - Reuss, Germany 2007) 12.
bxc3 exd5 13.^g5!? (13.Sxd5 -
cm. Il...exd5) 13...g6 14.Sxd5
Wxa3 15.Й.С4!
15...Ы8? 16.£ixh7 &xh7 17.
§h5+ ^g7 18.±e5+ f6 19.§g5+-
Portisch - Berger, Amsterdam.
15...&5? 16.Sxf5 gxf5 17.0-0
^e7 18±e5 Id6 19.®e2! (Хоро-
шо и 19.@dl!+-) 19...Лхе5 20.
Wh5 <ig7 21.Wxh7+ Ф16, V.Che-
khov - Azmaiparashvili, USSR
1981, 22.^xf7+-
15...Й.Ь4? 16.cxb4 &xb4, Foisor
- Adda, Grenoble 2004, 17.®b3!
Bxb3 18.Jg.xb3 <$Jxd5 19.£xd5 i’g7
2О.Фе2±
15...b6 16.0-0 ±a6 17,Sxc5
bxc5 18.We2 Jgxc4 19.®xc4 @a5
(19...^a5 20.®a6±) 2O.i,d6±
15...b5 16.txb5 (16.ia2!? >717.
0-0 b4 18.£ixh7±) 16...Ы8 (16...
^sb4 17.cxb4 ®xb4+ 18.&dl ig4+
19.f3+- Csonka - Szeberenyi, Bu-
dapest 2011) 17.0-0 £e6 18.£c4±
183
Глава 13
10...Sd8 llAd2! Черным ста-
новится тесно.
И...е5? 12.±g5 d4 13Ab3 Wb6
14dlxf6 gxf6 15Ad5+- Bates -
Vergun, Bratislava 1993.
Il...dxc4 12.ЙХС4!? (12.£ixc4
§xdl+ 13.Wxdl Wd8, Gallego Ji-
menez - San Segundo Carrillo,
Cordoba 1995, 14.Bxd8+ &xd8
15.JLd3 Ы7 16.&d2 Де7 17.§cl±)
12..Ле7 13.0-0 Wh5?! (13...Ш5
14.£ide4 £id5 15.±g3 £ixc3 16.
bxc3t 2>e517.Sxd8+ ±xd818.ВД1
ДЬ6 19.£d6 Wf6 2О.ДЬ5± Graf -
Dobrev, Leipzig 2007) 14.^de4
(14.^c7 Sd7 15.£g3±; 14...Sf8 15.
ie2 ®g6 16.®xg6 hxg6 17.jLf3±
Forintos - Schneider, Esbjerg
1978) 14...§xdl 15.£ixf6+ (15.
Wxdl?! Wxdl 16.Sxdl £xe4 17.
Йхе4 e5 18 Jlg3 &f8 19.f3± Roiz -
Khamrakulov, Tashkent 2011)
15...±xf6 16.Sxdl ДхсЗ 17.Де2
Ba5 18.Wxc3 ВхсЗ 19.bxc3 f6 20.
Id6 &f7 21.c4 Id7 22.c5±
11...d4!? Теперь возникают
интересные осложнения, но
при правильной игре они ведут
к лучшей для белых позиции.
12.£>ЬЗ ®Ь6 13.£а4 ДЬ4+ 14.
axb4 Wxb4+ 15Ad2 е5 (15...®а5
16.Wb3 е5 17.£g5 ^Ь4 18.±xf6
gxf6 19.Ле2 - см. 15...е5) 16.JLg5
16...®а5! 17.&xf6 (17.ЬЗ ^Ь418.
®cl £g4 19.й,е2 Ь5 2О.^Ь2 Дхе2
21.Фхе2 £sa2s) 17...gxf6 18.®b3.
Белые заранее “уворачивают-
ся” от хода £>Ь4. И теперь т.к.
пешка еЗ защищена, появляется
ход f3 (18.b3, Ivkov - Musil, Mari-
bor 1967, 18...^g4!->). 18...£ib4
19.Де2 ±d7 2O.Sal dxe3 21.fxe3
Ь5 (21...Дс6? 22.Sa3+-) 22.Wc3
bxa4 23.0-0 f5 (23...£c6 24.£e4±)
24.£if3 f6. Эта важнейшая фор-
сированная линия привела к
перспективной для белых пози-
ции. Пешечное прикрытие ко-
роля черных ослаблено и белые
могут немедленно этим вос-
пользоваться. 25.<£ih4±
11.1.е2
184
З.^сЗ &f6 4.^f3 te75.&f4 0-0 6.e3c5 7.dc txc5 8.^c2 ^c6 9.a3
Рассмотрим DI) 11...&е4 и
D2) ll...dxc4.
ll...Sd8. Слишком медленно
и не решает проблем развития
ферзевого фланга. 12.0-0 аб
(12...dxc4 13.£xd8+ ®xd8 14.Edl
W 15.JLxc4 аб 1б.е4 Ь5 17.Де2±)
13.cxd5 (13.^d2!?±) 13...exd5,
Simantsev - Abramovic, Paracin
2010,14.®b3!±
ll...e5
Интересная жертва пешки,
которую разумно не прини-
мать: 12.jLxe5 £>хе5 (12...dxc4 13.
jkxf6 Дх£б 14.jLxc4 if5 15.®b3±)
13.^xe5 teO 14.0-0 Eac8^;
12.^xe5 5^хе5 13.jLxe5 dxc4
14.jbrf6 JLxf6 15.&xc4 tf5 16.i,d3
ixd3 17.£xd3 Ш8^ Kozul -
Rezan, Zadar 2012.
Лучше просто отойти сло-
ном и попытаться использовать
ослабления, вызванные движе-
нием пешки “е”. 12 Jlg3! е4 (12...
dxc4 13.llxc4 - см. вариант В2а;
12...Деб 13.0-0 dxc4 14.^g5 Ь5
15.ДГЗ Еас8 1б.^се4 g6 17.^xf6+
JLxf6 18.^хеб fxe6 19.^d6 £Л8
2O.h4±) 13.cxd5! exf3 14.Дх£3
<ЙЬ8 15.0-0±
И...аб. Черные готовят взя-
тие на с4 с последующим Ь5. Но
белым удается помешать этому
замыслу. 12.^d2! (12.0-0, Khur-
tsidze - Kuchava, Tbilisi 2015,
12...dxc4! 13.Дхс4 Ь5 14.Да2
ДЬ7оо) 12...®c5 13.0-0 ®a7 14.
cxd5 exd5 15.&f3±
DI) ll...£e4
Этим ходом черные резко
меняют рисунок борьбы, но
проблемы остаются.
12.cxd5 &хсЗ
Здесь у белых две возможно-
сти, обе они достаточно пер-
спективны.
13.bxc3
Оба взятия на сЗ интересны.
В одном случае, после размена
ферзей, игра переходит в слож-
ный эндшпиль, в другом - бе-
лые продолжают борьбу за пе-
ревес при ферзях.
13.®хс3 ®хсЗ+ 14.bxc3 exd5
15.^xd5 ДхаЗ 16.^d4! Эндшпиль
совсем не безобиден для чер-
ных- белый конь оказывает се-
рьезное давление на их пози-
185
Глава 13
цию и мешает развитию бело-
польного слона. Разменять же
его им не выгодно, так как у бе-
лых тогда появится сильная
проходная в центре.
16...а5 17.Sb5 а4 18.&d2 Ле7
19.Sal Sa7 2O.tg5!? f6 21.tf4±
Sd8?! 22.Лс7 §е8 23.tb6 Sa8
24.Л.С4+ &f8 25.&e6+ Дхеб 26.
Лхеб Лбб 27.Л65+ I.Sokolov -
Meier, Budva 2009.
16...te7 17.&d2± §d8?! 18.&f3
4jxd419.cxd4 ЛЬ4+ 20.&d3 Sxd5
21.1xd5 &f8 22.Scl± Nyback -
Dobrev, France 2009.
16...£ixd417.exd4 Ь6 (17...Ле7?!
18.&d2 аб 19. М3 Леб 20.§a5 §a7
21.§bl i.d8 22.Saal Ь6 23.Лсб+-
Guichard - Maisuradze, Caen
2011) 18.&d2
18...Леб 19.Sb5 Id7 2O.Sb3
ie7 21dlf3± S.Atalik - Lekic,
Vogosca 2007.
18...a6 19.Sal ie6 (19...Ле7 20.
Sb5!? ±d8 21.Л13 Sa7 22.Sb2±;
20.Л13 Леб 21.Sh5 Sa7 22.Sb5
Л68 23.Лсб± E.Atalik - Mungun-
tuul, Olginka 2011) 2O.Se5 Л46
21.Se4 Лх£4+ 22.Sxf4 b5 23.M3
Sa7 24.d5 (24.Лсб Sb8 25.§el!?
g5! 26.Sfe4 Sc7 27.d5 §d8= Moi-
seenko - Akobian, Montreal
2009) 24..Лс8 25.c4± Bodiroga
- Miranovic, Sombor 2009.
13...exd5 14.0-0
14...Деб
14...®хаЗ?! 15.Sxd5± ±еб 16.
&g5 g6 (16...txg5 17.td6!+-) 17.
ЗЬхеб fxe6 18.Sd7+- Khenkin -
Zumsande, Dresden 2010.
14....M6 15.c4 Леб 16. JLg5 dxc4
17.&tf6 gxf6 18.Лхс4 ®c5 19.§cl
Лхс4 (Вероятно, лучше было
взять пешку: 19...®хаЗ 2О.Л63
h6 21.Sal We7 22,Sa4!? £Ь4 23.
ЛЬ7 ФИ8 24.®e4s) 20.®хс4 ®хс4
21.§хс4 §fd8 22.ЭЫ §d7 23.g3 аб
24.&g2 Sad8 25.a4± Giri - Ka-
simdzhanov, Rosmalen 2014.
186
ЗАсЗ &f6 4.&J3 te75.&f4 0-0 6.e3c57.dc &xc5 8.4%c2 ^c6 9.a3
15.a4
16...b6
15...Bc5
15...Sac8?! 16.Sbl M6 (16...
£d8 17.Sfcl±) 17.Sxb7 (Лишь к
символическому перевесу бе-
лых может привести 17.Sb5
®хсЗ 18.®хсЗ ixc3 19.Sxb7 d4
2O.Scl М15 21.Sd7 Sfd8 22.Sxd8+
Sxd8 23.Jg.b5 ixf3 24.gxf3 ^b4
25.М7 Sc8 26.Jga5 £a2 27.Sc2
Sa8 28.ДхсЗ £xc3 29.M7 Sd8
3O.exd4 Sxd7 31.Sxc3 g6=) 17...
d4, Vorobiov - Mikhalevski,
Pardubice 2007, 18.c4 Sfd8 (18...
®c3 19.Scl±) 19.exd4 £ixd4 20.
?Jxd4 txd4 21.Sb5±
17.Sfcl!?
Видимо, “маловато” у белых
после 17.Sfdl Мб 18.£d4 (18.
&g5 Jj.xg5 19.jj.xg5 d4 20.M4
§ad8= Khenkin - Zumsande,
Dresden 2010) 18...£ixd4 19.exd4
®c8 2O.±d3 g6±
17...M6 18.&d4 &a5 19.
M13 g6 20.&xe6 fxe6 21.jLxg6
hxg6 22.®xg6+ £g7 (22...±h8
23.M6 £c4 24.e4!±) 23.Bxe6+
Sf7 24.Sb5 ®c6 25.Bxc6 2ixc6
26.Exd5±
15...Sfc8 16.§bl Мб (16...Ы8
17.Sfcl Мб 18.Ы4±; 17.M5 ^сб
18.£g3 £id8 19.gfcl M6 20.&d4
£d7 21.®b3±) 17.Sxb7 Wxc3 18.
®хсЗ ДхсЗ 19.Scl M6 2O.h3± Con-
quest - Greenfeld, Hastings 1985.
16.Sbl
16.®bl!? b6 17.£d4 M6 18.
h3!? &e5 19.e4 Sad8 20.£ixe6
fxe6 21.®b3T
D2) ll...dxc412.Дхс4
187
Глава 13
Рассмотрим D2a) 12...е5,
D2b) 12...аб и D2c) 12...&И5.
12...Ь6? 13.Й,Ь5! £b7 (13...±d7
14.Sxd7) 14.&d2+- с идеей &c4.
12...®h5 13. Де 2 Wg6 14.@xg6
hxg6 15.&e5±
12...Ы7 13.0-0 Sfd8 (13...
Sfc8 14.td3!? Де8 15.2Д2 b5 16.
Wbl Ь417.£c4 Wc518.axb4 £xb4,
Parligras - Pavlovic, Kragujevac
2015, 19.±d6! ixd6 20. £ixd6±)
14.Wb3 (14.Да2 Де8 15. ДЬ1 §xdl
16.§xdl §d8 17.§cl g6= Atalik -
Prandstetter, Praha 2014) 14...
Bc5 15.Де2 4ja5 16.®a2T с идеей
16...b5 17.Sc! Wb6 18.b4±
D2a) 12...e5
Естественное, но ответствен-
ное решение. Черные хотят
удобно развить белопольного
слона, однако пешка “е” теперь
нуждается в постоянном вни-
мании.
13.£g3
13.jLg5?! е4=
13...£g4
Наиболее логичное продол-
жение.
“Активное” 13...е4?! лишь
усугубляет положение черных:
14.£>d2 £g4 15.Scl ±f5 (15...&е5
16.b4 &d3+ 17.®xd3+- Nielsen -
Ernst, Sweden 2009) 16.0-0
Йас8 17.ДЬ5!? аб 18.£ic4 Wd8 19.
gfdl Be8 2О.Дхс6 Wxc6 21.-£id6
±xd6 22.Sxd6 ®c4 23.§cdl± The-
jkumar - Karthikeyan, Dindigul
2014.
14.0-0
14...Sac8
Сильнейшее. Другие ходы в
разной степени слабее.
14,J.§fd8? 15.®ЬЗ±
।
Слишком медлительно 14...
Дй5? 15.4jd5 Ji,xf3, Chabanon -
Dal Borgo, France 2010, 16.gxf3
£xd5 17,§xd5 Wb6 18.Sb5 ®c7
19.Sxe5!+-
14...аб 15.Ы5 (15.&15 Sac8
16.®b3 4jxd517.4jxd5+ San Diego
188
З.^сЗ &f6 4Af3 te75.tf4 0-0 6.e3 c5 7.dc kxc5 8.№c2 fcc6 9.a3
- Jelsen, Hue 2012) 15...^xd5
16.^xd5 Eac8 17.®e4±
14...jlxf3. Размен слона так
же не достаточен до уравнения.
15.gxf3 Had8 (15...Еас8 16.^d5
£}xd5 17.Hxd5± Khenkin - Tisch-
endorf, Germany 2010; 15...аб 16.
5^d5 £>xd5 17.^xd5± Kazimova -
Sargsyan, Batumi 2010) 16.^xd8±
ixd8 17.Edl ®c5 18.^e4 ^xe4
19.®xe4 M6 2O.^d7+- Cyborow-
ski - Hrabinska, Cappelle la
Grande 2008.
14...^ad8. Черные препятст-
вуют £}c3-d5, но поле Ь5 они не
контролируют и белые после
размена ладей 15.^xd8 jlxd8
(15...Exd8? 16.^g5 ДЬ517.®b3+-
Fier - Pitra, Jakarta 2011) игра-
ют 16.®b5!?, создавая угрозу
пешке е5, тем самым провоци-
руя черных на невыгодный для
них размен белопольного слона
на коня белых, и подготавливая
важное продвижение Ь2-Ь4.
16...txf3 17.gxf3 аб (17...®Ь6 18.
Edl &е7 19.®сЗ±) 18.Ь4 ®Ь6 19.
®сЗ± Holm - Saevareid, Norway
2015.
15.&d5!?
Наиболее активное продол-
жение.
15.£с1!? аб 16.^g5 (16.£fdl±)
1б...ДЬ5 17.^d3 (17.^d5?! i.g618.
^xe7+ ^xe7 19.®b3 b5= Ry-
chagov - Aveskulov, Saratov
2006) 17...tg6 18.^xg6 hxg6 19.
^fdl± - сдвоенные пешки чер-
ных обеспечивают белым удоб-
ное положение коня на g5, что
дает им преимущество.
15...&xd5
15...е4? Kotanjian - Chigladze,
Tbilisi 2009,1б.Ь4! ВхаЗ 17.Еа1+-
15...b5 16.^g5! g6 17.^xe7+
^xe7 18.^xf7+ Exf7 19.®b3 Ec4
2O.f3 Дс8 21.^xf7 &xf7 22.i.xe5
JLe6 23.®d3± Rasmussen - Rend-
boe, Silkeborg 2009.
16.Exd5
16.^xd5!? M6 17.®b3 ®c7
18.h3±
16...®c7
189
Глава 13
17.i.d3! (17.®е4?! Деб 18.Sd2
ixc4 19>хс4 If6 20.§fdl §fd8=
Werner - Porat, Budapest 2005)
17...£xf3 (17...g6 18.£xe5) 18.
gxf3 g6 19.Scl Sfd8 20.Sxd8+
txd8 21.Де4 tf6 22.b4 аб
23.Ы5 &g7 24.®e4±
D2b) 12...аб 13.0-0
13...b5
13...e5?! 14.^g5 tg4 15.Ж
txf3 16.gxf3 txf6 17.§d7± Stohl
- Dobrovolsky, Rimavska Sobota
1990.
13...Ы7 14.£e4 Sfd8 15.2>fg5
&xe4 16.®xe4! Jjxg5 17.b4± Rojo
Huerta - Pastor Alonso de Prado,
Madrid 2010.
13...h6 14Ae4 4jxe4 15.Wxe4
Wf5 16.jjd3 Wxe4 17.Дхе4± Mora-
diabadi - Ootes, Vienna 2009.
13...£h5 14.&16 Ixd6 15.Sxd6
2>f6 (15...^e516.£g5 ^f617.^ce4
£xe4 18.®xe4 £ig6 19.f4±; 15...
Sd8 16.Sxd8 ®xd8 17.Sdl ®e7
18.£e4	19.jjd3 h6 20.Ш6
£>d5 21.®c5± Kovalenko - Short,
Tromso 2014) 16.Sfdl £e5 17.
Ле2± Bruzon Batista - Abdel
Razik, Khanty-Mansiysk 2010.
14.M3
14.M3!? ±b7 15.&e4 ®b6 16.
&fg5 4jxe4 17.®xe4 jj,xg5 18.jj.c2!
(18.jlxg5? 4ja5T) 18...g6 19.jixg5
4ja5 2O.Wg4 f5 21.®g3± Arsovic -
Abramovic, Vrnjacka Banja 2009.
14...£b715.£e4
15...g6
15...&d5? 16.£d6+- M.Gure-
vich - Porat, Hoogeveen 2004.
15...Sac8? 16.£xf6+ Ы6 17.
jjxh7+ i>h8 18.®bl± Biriukov -
Vunder, St Petersburg 2008.
15...h6?! 16.£xf6+ lxf6 17.
Д117+ &h8 18.§d7@b6 (18...e519.
Дх116 £>d8 2O.jLg5+- Stohl -
Cvitan, Polanica Zdroj 1985;
18...Дс8 19.§c7 e5 20.Wxc6+-
Parligras - Chighladze, Yerevan
190
З.^сЗ &f6 4Jt\f3 &e75.&f4 0-0 б.еЗ c5 7.dc &xc5 8.4Sc2 Ъсб 9.a3
2014) 19.±d6 §fc8 2О.Дс5 4Л8
21.ДхЬ6 §xc2 22.Sxf7 &xh7 23.
§xb7 £c6 24.b3±
16.^d6 Bb6 17.^xb7 ®xb7
18.£e2 Eac8 19.®bl Efd8 20.
§xd8+ Sxd8 21.ЙС1 &d5 22.
,tg3 JLd6 23.JLxd6, Debashish -
Thejkumar, Bhopal 2013, 23...
§xd6 24.@c2±
D2c) 12...ЭД15
14...g6
14...Sd8 15.Sxd8+ ®xd8 16.
§dl ®c7 (16...±d7 17.f5± Gupta -
Kjartansson, Reykjavik 2009) 17.
®d2!?± Ь6?! 18.£b5 ®b8 19.f5+-
14...аб 15..ЫЗ g6 16.&e4 Wc7
17.Jlxc6 Ьхсб (17...®xc6 18.£ie5
®c719.§cl±) 18.&e5±
14...®c7
13.0-0!
Наиболее перспективное
продолжение, другие несколь-
ко слабее.
13.&16 ±xd6 14.Sxd6 2rf6=
Mecking - Short, Wijk aan Zee
2009.
13.id3 &xf4 (13...g6 14.Д116
Sd815.0-0 ±d716.й,е2 аб, Vallejo
Pons - Short, Wijk aan Zee 2009,
17.£e4 £rf6 18.21d6±) 14.exf4 (14.
jbdi7+? i’hS 15.exf4 g6 16.JLxg6
fxg6 17.®xg6 ®f5!+) 14...g6oo
13...^xf414.exf4
Здесь у белых два примерно
равноценных продолжения:
15.g3 аб 16.Sfel g6 (1б...ЙД7?
17.f5± Kovacs - Schneider Zinner,
Oberwart 2009) 17.£b3 Sd8 18.
^e4 £d719.®c3 ®a5 2O.We3±
и 15.f5 Wf416 J,d3 exf5 17.£id5
Wh6 18.Sfel Id6 19.Axf5 (19.h3
§d8 20.&e3	21.Й.С4 ±d7 22.
191
Глава 13
®ЬЗ, Chirila - Ippolito, Rockville
2014, 22„.^e8 23.£>d5 £xd5 24.
Axd5 ®f6 25.®xb7 g6oo) 19...§d8
2О.Й,е4 (2O.Se2T) 2О...Деб 21.g3
Sac8 22.h4!?±
15.£b5!
Это сильнее, чем 15.g3, так
как после 15...аб! черные посте-
пенно уравнивают игру.
16.±d3 Sd8=
16.±е2 Sd8 17.§xd8+ ®xd8
18.Sdl £d7=
16.£ie4 b5! (16...e5 17.Sd5 ®c7
18.&хе5 Деб 19.Sd2 £ixe5 20.
йхеб Wxc2 21.Sxc2 £f3+ 22.&g2
£d4? 23.Sc7 ±d8 24.Sc8!±; 22...
£h4+ 23.gxh4 fxe6 24.Sc7±) 17.
±e2 ±b7 (17...®b6 18.Wc3t f6?!
19.b4 a5 2O.Scl Sa6 21.£c5± Ja-
kovenko - A.Onischuk, Poikovsky
2012) 18.Sd7 Wb6 19.Wc3 Sac8
20.Ш+ Axf6 21.Wxf6 4Л8 22.
Sd3 ®c6 23.Sfdl ®e4 24.§e3 ®f5
25.®e7 £d5 26.£d4 ®h3 27.ЙЗ
^c6 28.£xc6 txf3 29.Sxf3 Sxc6
3O.Wb7 Sc5 31.Sfd3 Sh5 32.®g2
®xg2+ 33.&xg2 b4=
15...®c716.Jixc6 Ьхсб
16...®xc6 17.^e5±
17.&e5 c5
18.Sd2 §b8 19.§fdl §b7
19...M6 20.&e4 ixe5 21.fxe5
®xe5 22.£xc5 a5 23.Wcl!?±
20.Йа4 ^f6 21.&b5 ЙЬ8
22.&c6 ®a8 23.£sd6± Pelletier
- A.Sokolov, Switzerland 2009.
192
Глава 14 l.d4 d5 2.c4 еб З.&сЗ &f6 4.&f3 te7
5.M4 0-0 б.еЗ &bd7
Наиболее популярное про-
должение. В последнее время
оно отодвинуло на второй план
другие возможности.
Идея черных проста - сыг-
рать с7-с5, на что белым, если
они хотят бороться за перевес,
необходимо реагировать путем
dxc5 и тогда черные бьют на с5
конем, соглашаясь на “изоля-
тор”, но при условии размена
коней после cxd5 £}xd5 £}xd5
exd5. Этот размен дает черно-
польному слону важное поле f6,
откуда он давит на центр, в то
время как слон на f4 не участву-
ет в должной мере в борьбе и
“стреляет в пустоту”. Все это
вполне компенсирует наличие
изолированной пешки.
Хорошо иллюстрирует вы-
шесказанное линия 7.аЗ с5 8.
cxd5 ®xd5 9.^>xd5 exd5 10.dxc5
£>xc5 ll.JLe2Мб с примерно рав-
ной игрой.
7.Де2
Этот простой развивающий
ход имеет достаточно много
сторонников. Его единствен-
ный минус состоит в том, что
становится возможным неакту-
альное прежде dxc4, так как бе-
лые забирают пешку с4 в “два
приема”.
7.g4 - см. Fedoseev - Rozum,
St Petersburg 2012, партия 14.
7...dxc4
7...Ее8?! 8.0-0± ^f8?! 9.^b5±
Brause - Podak, Biedenkopf 1997.
193
Глава 14
7...аб 8.cxd5 exd5 9.0-0±
7...b6 8.cxd5! exd5 (8...£ixd5
9.4jxd5 exd5 lO.gcl c5 ll.dxc5
4jxc5 12.^,e5± N.Maiorov - Ly,
Aschach 2015) 9.0-0 ±b7 lO.gcl
(10.h3!? c5 ll.gcl±) 10...C5 (10...
£h5 И.й,е5±) 11.2ie5 gc8 12.Wa4±
Zhou Jianhao - Nguyen Due Hoa,
Guangzhou 2010.
Достаточно весомые аргу-
менты находятся у белых в слу-
чае 7...с5 8.cxd5 &xd5 (8...exd5
9.0-0 Ь6 10.dxc5 £ixc5 11.2id4±
Hejazipour - Gavasheli, Baku
2012; 9...a6 10.&e5 cxd4 llAxd7
Ixd7 12.®xd4 &e6 13.gfdl± Ibra-
gimov - Shabalov, Bad Wiessee
1999) 9.2>xd5 exd5 10.0-0
10...Wb6?! ll.Wc2 cxd4 (11...
£>f6, Dlamant - Akobian, Bursa
2010, 12.dxc5 Дхс5 13.gfcl±) 12.
£xd4 £c5 13.£e5 ge8 14.2>b5 gf8
15.1,d4± Xiu - Ji, Bulgaria 2012.
10...cxd4?! Il.£xd4 £ic5 12.
gel &e6 13.Ле5± Aravindh - Vi-
sakh, Thrissur 2014.
10...Ш?! H.dxc5 Дхс5 12.gcl
±d6 13.ixd6 ®xd6 14.Ш4± Ga-
gunashvili - Visakh, New Delhi
2014.
10...аб П.ЬЗ!? (Il.dxc5 4jxc5
12.±e5 ±f5 13.gcl gc8 14.&d4±
Girya - Khotenashvili, Belgrade
2013) ll...£tf6 12.dxc5 lxc5 13.
gel ДаЗ 14.gc2	15.id3±
Теперь не так сильно прин-
ципиальное 10...с4 ввиду И.ЬЗ
£Ь6 12.bxc4 dxc413.Wc2 (13.а4!?
а5 14.®bl Id7 15.&е5 Деб 16.
gdl±) 13...Леб 14.jlg3! (14.е4
f5!oo; 14.gabl gc8 15.а4 a516.£g5
Ixg517.txg5 f6 18.£h4 c3 19.id3
h6oo Vitiugov - Nakamura, Reg-
gio Emilia 2011) 14...gc8 15.e4±
7...c6. He только крепкое, но
и хитрое продолжение, после
него белые должны считаться,
как с £>f6-h5, так и с dxc4.
Попытка сохранить черно-
польного слона путем 8.h3 на-
талкивается на “меранские”
идеи. 8...dxc4! (8..Ае8?! 9.0-0
f5 1О.с5!? Мб П.Ь4± Wojtaszek -
Radjabov, Beijing 2014; 8...b6
9.0-0 Й,Ь7 10.cxd5 exd5 11.®с2
gc8 12.gfdl ge8 13.gacl± Chepa-
rinov - Danov, Kozloduy 2014)
9.Дхс4 Ь5 10.&13 Й.Ь7 11.0-0 (11.
gel аб 12.0-0 c5= Helis - Flak,
Polanica Zdroj 2000) 11...аб 12.a4
b4 13.£e4 c5 14.£d6 ixf3 15.
194
2.с4 ебЗ.&сЗ ^f6 4.^J3 &e75.&f4 0-0 б.еЗ ^bd77.ke2 de 8.0-0
®xf3 cxd4 16.exd4 &b6 17.®c6
&fd5 18.jj.e5 JLxd6 19.®xd6 ®xd6
2O.txd6 gfd8=
8.&d2!? Гибкий ответ - бе-
лые ликвидируют обе идеи чер-
ных. 8...b6 (8...dxc4 9.<£jxc4±)
9.0-0 с5 10.£f3 £Ь7 ll.gclt
8.0-0!?
8...Se8?! 9.h3 £>f8 10.с5. Не
единственная, но достаточно
хорошая реакция на вычурный
план черных. 10...£>g6 11.Дй2
tt&7 12.b4 Jgf6 13.е4± Wachinger
- Kippel, Willingen 2009.
8...аб 9.с5!? &h5 1О.±е5± Та-
batadze - Shengelia, Tbilisi 1998.
8...b6 9.cxd5 &xd5 (9...cxd5?!
Holin - Grandjean, Montigny le
Bretonneux 2006,10.£ib5 &e811.
§cl±) 10.^xd5 exd5 ll.®c2 tb7
12.Sfdl±
8...£tfi5. Наиболее принци-
пиально.
9.Scl!? - см. Gelfand - Opa-
rin, Moscow 2015, партия 15.
9.Й,е5 f6 (9...g6 lO.Scl &xe5,
Kempinski - Wojtkiewicz, ICC
2000, ll.dxe5! f6 12.Wd3 fxe5 13.
£xe5 £g7 14.f4 id6 15.e4!?±) 10.
±g3 f5 ll.^e5 ^hf6 12.M4 (12.
ИЗ?! £xe5 13.£ixe5 M7 14.f4
4jxe5 15.fxe5 jlg5 16.®d2 Jjd7co
Gelfand - Aronian, London 2013)
12...£h5 13.Sel £xf414.exf4±
9.@c2!? &xf4 10.exf4 dxc4 11.
jjxc4
ll...£if6 (ll...£ib6 12.&13 g6 13.
g3 £d5 14.a3 £xc3 15.®xc3 ®d6
16.Sacl± Tari - Oparin, Pune 2014)
12.Sadl ®c713.<£ie5! (13.g3 c5? Ar-
temiev - Golubov, Baku 2014,14.
d5! exd515.&g5!! dxc4? 16.£d5+-;
15...g6 16.1xd5!±; 13...b6 14.£ie5
±b7 15.§fel g6!?oo) 13...b6 14.f5!
exf5? 15.£ib5! ®b716Axc6+-
195
Глава 14
8.0-0!?
Белые не спешат со взятием
пешки, рассчитывая извлечь
из этого определенную выгоду
при некоторых ответах черных,
которые мы далее рассмо-
трим. У черных, правда, появ-
ляется возможность изменить
рисунок борьбы путем 8...^d5,
но в этом случае белые хоть и
не получают явного перевеса,
но, ввиду преимущества в про-
странстве, надолго захватыва-
ют инициативу.
После 8.llxc4 черные уве-
ренно уравнивают.
Подробно рассмотрим А)
8...&d5, В) 8...а6, С) 8...£Ъ6
и D) 8...с5,
8...Б6 9.ixc4 ДЬ7 10.®е2 с5
ll.dxc5 Дхс5 12.^fdl ®е7 13.а3!
а5 14.е4 е5 15.jLg5± Khademal-
sharieh - Tohirjonova, Incheon
2013.
8...^h5 9.jLe5!? f6 10.i,g3
£>xg3 ll.hxg3 5Я36, Holt - Bryant,
Orlando 2014,12.^d2±
8...a6! С намерением сыг-
рать Ь7-Ь5 (8...С5?! 9.dxc5 £>xc5
10.0-0±). 9.a4 c5 10.dxc5 (10.d5?
&b6+; 10.0-0 cxd4 ll.®xd4 b6oo;
ll...^b6!? 12.ДЬЗ ®xd4 13.^xd4
W=) 10...Axc5!? (10...®xc5!?=
Roiz - Grigoriants, St Lorenzo
1995). Включение ходов a7-a6
a2-a4, приведшее к ослаблению
поля Ь4 и невозможности за-
хвата пространства путем а2-аЗ
и затем Ь2-Ь4 - явно в пользу
черных. 11.0-0 Ь6 12.®е2 ЖЬ7
13.£fdl ®е7=
A) 8...&d5
9.Лхс4!
196
2.с4 ебЗАсЗ &f6 4.fcf3 &e75.&f4 0-0 б.еЗ &bd77.&.е2 de 8.0-0
9.tg3 &xc3 10.bxc3 b5 ll.a4
c612.Wc2 a5! (12...a613.Sfbl ^b6
14.£e5 ЙД7 15.M3 ^xa4 16.£>xc4
f617.Де4± Tregubov - Savchenko,
Sochi 2012) 13.Sfbl Й,а6оо
9...&xf410.exf4
10...C5
Эта стандартная пешечная
структура при пешке на сб к вы-
годе белых, поэтому, естествен-
но, что черные пытаются про-
вести с7-с5.
Слабо немедленное 10...Ь6?
ввиду ll.d5! &с5 12.®с2±
1О...£1Ь6 ll.&d3 (Менее пер-
спективно H.jLb3. Здесь слон
расположен не так удачно, как
на d3, что позволяет черным
закончить развитие. Il...£>d5 12.
g3 ‘йхсЗ 13.bxc3 Ь6 14.d5 exd5
15.ixd5 £g4 16.®b3 ixf3 17.±xf3
§Ь8 18.§adl ±d6= Holt - Rosen,
Chicago 2015) ll...£id5
(диаграмма)
12.g3 Ь6. Здесь, при слоне на
d3, у белых находятся более ве-
сомые аргументы на этот спо-
соб развития ферзевого фланга
черных. 13.&xd5 exd5 14,®с2 g6
15.®с6! (15.^е5, Solomon -
Weichelt, Caleta 2014,15...С5! 16.
£ic6 Bd6 17.£ixe7+ @xe7 18.gfel
Wd6 19.Se5 ±e6=) 15...i.d7 16.
Wxd5 ±h3 17.Wxd8 §axd8 18.
gfcl! (18.gfel ±f6=) 18...C5 19.M1
txfl 20.&xfl £f6 21.Sc4 cxd4
22.§dl Эс8 (22...d3 23.b3±) 23.
Sxc8 Sxc8 24Ael± - черных в
этом эндшпиле ждет долгая и
неприятная защита.
12.Wd2!? ®d6 (12...b6 13.
&xd5 exd5 14.4je5 JLb7 15.®e3 c5
16.®h3 g6 17.f5 &f6 18.f4t) 13.
§acl c6 14.g3 4jxc3 15.Sxc3 Id7
16.h4 Sfd8 17.§dl ±e8 18.@e3±
Macieja - Cyborowski, Warsaw
2012.
Il.dxc5
ll.d5?! &b6 12.b3 exd5 13.
£>xd5 ‘Йхс4 14.bxc4 ie6=
(диаграмма)
11...ЙС7
11...ЙХС5 12.®c2!? £if6 13.Sfdl
Wc714.2ie5 b6 15.a3±
11...&ХС5 12.®e2 £f6 (12...^d7
13.Sfdl ®b6 14.2>e5±) 13.Sfdl (13.
197
Глава 14
Sadi ®с714.<йе5± Aronian - Mar-
kov, Tromsoe 2013) 13...®b6 14.
41e5 ixe5 15.®xe5 td7 16.Sd2
Й,с6 17.Sadl±
12.g3
12.f5!? 4jxc5 13.®e2 £f6 14.
fxe6 (14.§acl, Cmilyte - Dorfman,
Podebrady 2013, 14...exf5 15.&d5
Wd816.4W6+ Wxf617.&xf7+ Sxf7
18.Sxc5 Ь6=) 14...Дхе6 15.jj.xe6
fxe6 (15...£>xe6 16.^d5±) 16.Sacl±
12...ЙХС5
12...£ixc5 13.Scl Bb6 14.®e2
Jlf6, Shankland - Boruchovsky,
Fagernes 2014,15.a3! a516.®e3!?
&d7 17.ЛЬ5 ВхеЗ 18.fxe3± - сла-
бость поля Ь5 дает белым не-
сколько лучшие шансы в энд-
шпиле.
13.Ве2Т
(диаграмма)
13...£Ь6
13...аб. Внешне логичный
способ развития - черные гото-
вят Ь7-Ь5. Но этот ход наталки-
вается на тактические контрар-
гументы белых. 14.Sacl Ь5 15.
ixe6! (хеб 16.®хеб+ Sf7 17.Ш5
Wd6 18.4jxe7+ Wxe7 19.Wc6 Sb8
2O.Sfel Wf6 21.Se6 ®d8 22.£g5
ДЬ7 23.&xf7 &xf7 24.Wd6 2if8 25.
®xd8 Sxd8 26.Seel! Sd7 27.Sedl±
14.^,d3 Bh5
14...Ы715.&е5 ±c6 16.Sacl±
15.Sfdl!?
В партии Aronian - Anand,
Moscow 2011 белые получили
перевес после 15.@еЗ	16.
£ig5! ДхсЗ 17.bxc3 h6 18.>2 ®g6
19.&f3 ®f6 20.&e5±. Но сильнее
было 15...jlc5 16.®e4 £}d5, на-
198
2.с4 еб З.^сЗ fof6 4.^j3 &e75.&f4 0-0 б.еЗ £bd77.le2 de 8.0-0
пример, 17.^acl	18.®e2 b6
19.^e4 lb7=
15...W 16.Де4 Eab8
17.®el
Ферзь на h5 лишь на первый
взгляд расположен хорошо, на
самом деле там ему не очень
уютно. Если белые сыграют
®f3-e5, то “выход в свет” для
черного ферзя закроется. Этим
и объясняется последний ход
белых.
17...М6 18.&е5 Дхе5 19.
fxe5±
В) 8...а6!?
Черные рассчитывают в слу-
чае 9.jbcc4 сыграть 9...Ь5, затем
JLc8-b7, с7-с5 и у них нет ника-
ких проблем.
9.а4
(диаграмма)
Белые, конечно, препятству-
ют плану черных.
9...С5
Черные рассчитывают полу-
чить выгоду от включения хо-
дов аб - а4.
9...b6, Gupta - Vaibhav, Kol-
kata 2012, 10.d5! ^c5 И.Дхс4
ДЬ7 12.dxe6 ^xe6 13.®xd8 JLxd8
14.i,g3 Ec8 15.Efdl±
9...JLd6 10.jLxd6 cxd6 ll.jLxc4
d5 (ll...b6 12.d5 e5 13.^d2 ДЬ7
14.e4± Bacrot - Khismatullin,
Berlin 2015) 12.^d3 b6 13.®b3
®e7 14.Eacl ДЬ7 15.£c2 Efc8 16.
Sfcl ®d6 17.^e5± Kasimdzhanov
- Kramnik, Tromse 2014.
9...®h510.JLxc4 (1О.Де5!? Mif6
ll.®c2 c5 12.EfdlT) 10...®xf4 11.
exf4 сб 12.®e2 ®a5 13.i,b3 Hd8
14.Efdl g6 15.^e4 ®f6 16.^eg5
^d5 17.g3 W 18.h4 h5 19.^e5T
Wojtaszek - Granda Zuniga, Baku
2015.
9...^d5 10j,g3!? (10.txc4 ®xf4
ll.exf4 - cm. 9...Ah510.jlxc4 ^xf4
ll.exf4) 1О...Ь6 И.Дхс4 ^хсЗ 12.
ЬхсЗ ДЬ7 13.i,d3 i.d6 14.®c2 h6
15.a5!? (Меньше обещает белым
15.ДБ7+ &h8 16.Де4 i.xe4 17.
®хе4 &f6 18.®d3 JLxg3 19.hxg3
c5 2O.^fbl ®c7= Navara - Ivan-
chuk, Berlin 2015) 15...b5 16.c4
bxc4 17.®xc4 JLxg3 18.hxg3 c5 19.
199
Глава 14
Efbl ®с7 2O.£cl Efc8 21.®b3± -
отфиксированная на аб черная
пешка может оказаться в бу-
дущем серьезной заботой для
черных.
10.d5
Именно этот ресурс стал
возможным благодаря восьмо-
му ходу белых.
10.dxc5 £}xc5 ll.JLxc4 ®a5!=
10...exd5 ll.^xd5 &xd5
12.®xd5 &f6
13.®e5!
Этот неочевидный ход вдох-
нул новую жизнь в это развет-
вление.
Не опасно для черных 13.
®xd8 ^xd8 14.jLxc4 5^d5= Pashi-
kian - Kanmazalp, Plovdiv 2012
или 13.®xc4 - cm. Vachier Lagra-
ve - Jakovenko, Loo 2013, пар-
тия 16.
13...®e8
13...Деб 14.^g5 W 15.Дхс4
^g4?! (15...®e8 1б.а5 ДЬ5 17.b3
h618.^f3 Sd8 19.Eacl!?T) 16.®d5
JLc6, Gonzalez Garcia - Capo
Vidal, Mexico City 2012,17.®xd8!
^axd8 18.^e6! fxe6 19.jLxe6+
&h8 2O.JLxg4 M6 21.Eacl±
13...^е8 14.jLxc4 М8, Grande-
lius - Kravtsiv, Abu Dhabi 2015,
15.Efdl! ®a5 16.®c7 ®xc717.Дхс7
JLe6 18.jLxe6 ^хеб 19.a5±
13...®g4 14.®сЗ ^еб 15.JLxc4
Мб 16.®b3 JLxc4 17.®хс4 ®е7 18.
Eadl Efd8 19.®b3!?± g5 2O.i,g3
h5 21.113 ^h6 (21...114 22j.xh4
£>xe3, Gupta - Neverov, New Del-
hi 2014, 23.£del! c4 24.®a2 gxh4
25.^xe3 ®c5 26.£e4±) 22.®c2±
14.Дхс4 td7
200
2.с4 ебЗ.^сЗ &f6 4.fof3 &e75.tf4 0-0 б.еЗ £bd77.£e2 de 8.0-0
15.a5 l,c6 16. ЬЗ &e4 17.
®b2 &d6 18.M3 lb5 19.Efdl
txd3 2O.Hxd3 &b5 21.Eadl±
Gelfand - Kasimdzhanov, Baku
2014.
C) 8...&b6
Логичное продолжение:
черные защищают пешку с4,
надеясь, что в случае ее немед-
ленного отыгрывания белыми,
легче решатся их проблемы с
развитием ферзевого фланга.
Если же белые пока не будут
спешить восстанавливать мате-
риальное равновесие, то у чер-
ных есть шанс остаться в буду-
щем с лишней пешкой.
9.а4!?
Достаточно свежая идея,
недавно примененная автором.
Белые спокойными методами
отыгрывают пешку, охраняя
при этом определенное давле-
ние.
9.е4 с5 10.dxc5 Дхс5 И.а4 а5
12.®е5 W!?=
Определенный интерес пред-
ставляет 9.®е5!?
9...С5 10.dxc5 1хс5 11.®с2!
(11.®хс4 ®хс4 12.jLxc4, Homa -
Tang, Wheeling 2014, 12...W!
He мешкая с развитием бело-
польного слона. 13.®е2 JLc6=)
ll...^bd5 12.Sadl ®е7 13.Дхс4
®xf4 14.exf4 Ь6 15.Efel ®с7 16.
f5±
9...®bd5 10.^g3 сб ll.txc4±
Cmilyte - T.Kosintseva, Beijing
2013.
9...£tfd5 10J,g3 c5 (10..JLd7
ll.®e4 id6 12.®xd6 cxd6 13.®xc4
®xc4 14 J,xc4 ^c6 15.®d2!?±; 12.
®xc4 ®xc4 13.JLxc4 JLxg3 14.
hxg3± Shirov - Oparin, Riga
2014)
ll.gcl ®xc3! (11...W 12.dxc5
^xc5, Holt - So, Wheeling 2013,
13.^xc4 £>xc4 14.jLxc4 15.
201
Глава 14
l.d3 1с6 1б.аЗТ) 12.bxc3 М7 13.
£1хс4 ^а4 14.®d2 ®хс4 15.Дхс4
Мб 16.®е2 JLd6=
ll.£ixc4 <§3хс4 (ll...cxd4?! 12.
®xd4 M6, Swapnil - Shyam, Varna
2013, 13.£e5!±) 12.Дхс4 cxd4 13.
exd4 £jxc3 14.bxc3 JLd7 15.M>3
Ясб 16.®d3 b5 17.a4 a6= Sumets
- Narayanan, Abu Dhabi 2014.
9.®c2. Белые заканчивают
развитие, считая, что пешка с4
от них никуда не уйдет. Оче-
видно, что белопольный слон
черных не слишком перспекти-
вен, и за счет этого обстоятель-
ства белые надеются получить
преимущество. Но их надежды
не оправдываются. 9...£й15! (9...
Srfd510.£g3 Мб 11.&е5Т) 1О.Де5
f6 H.^g5! (Il.£g3 ®xg3 12.hxg3,
Holt - Akobian, ICC 2013, 12...
®e8 13.Ы2 ®g6co) H...fxg5 12.
jbch5
12...1,d6!N 13.®e4	(13.£e4
Me5 14.dxe5 M7 15Mc5 ®e7 16.
b4T) 13...a5. Это не только аб-
страктное движение пешки, в
первую очередь - подготовка
к ходу &d7. 14.а4 &Л7 15.®хЬ7
Дхе5 16.dxe5 сб 17.gfdl Sb8 18.
Ва7 Sa8=
12.. .М7. Слабее, чем 12...Мб.
13.If3 Sxf3! 14.gxf3 Мб 15.
®е4 (15.jLxd6 cxd6 16.®е4 ®f6!
17.®хЬ7 Йс8 18.®ха7 ®xf3 19.
®xb6 ®g4+ 20.ФЫ ®f3=) 15...
Дсб 16.®g4 ®е7 17.1xd6 (17.£g3
§f8 18.®e4 h6s; 17.£e4 Дхе5 18.
dxe5 h6oo; 17...h6 18.®g3 Дхе5
19.®xe5 Sf8 20.®g3 2>c8!?s Kha-
demalsharieh - Oparin, Chong-
qing 2013) 17...cxd6 18Me4 h6
19.®g3 d5 20.®c3 Sf8s Giri -
Aronian, Wijk aan Zee 2012.
13.a4!?N a5 (13...M6 14.a5
Ы5 15,fte4 M>5 16.&g4 Se8 17.
M2±) 14.b3 M6 (14...cxb3 15.
®xb3 &d6 16.jLxd6 cxd6 17.Де2
Sc8 18.&e4S) 15.1xd6 (15.£g3!?^)
15...cxd6 16.£e4 d5 (16...cxb3 17.
®xb3 Ы5 18.®xb7 ®b4 19.§fcl
d5 20.&d2±) 17.£c5±
202
2.с4 еб З.^сЗ ^f6 4.bf3 ke75.kf4 0-0 б.еЗ ^Ы77.ке2 de 8.0-0
9...£>bd5
9...£tfd510.&g3 a5 ll.£e5 ld6
12.&xc4!?t (12.^e4 ixe5 13.1xe5
&d714.£)c5 jLc6co).
9...fth5 10.jle5 f6 H.a5 Ы5
12.£g3 lb4 13.1xc4 &xc3 14.®b3
£>d5 15.JLxd5 exd5 16.®xb4±
1О.Де5 с5 П.Дхс4 Ь6 12.
ВЪЗ1Ь713.Sfdl
13...£>хс3 (13...®с8 14.dxc5!?
Ьхс5 15. £>d2 £)Ь4 16.jLe2T, осво-
бождая поле с4 для коня)
14.bxc3 @с8 15.а5± Dreev -
Oparin, Loo 2014.
D) 8...c5
Ожидаемый контрудар в
центре.
9.dxc5
После 9.Лхс4 аб 1О.а4 cxd4
черные решают дебютные про-
блемы.
9...£1хс5
9...1,xc5. Выглядит достаточ-
но гибко, но сэкономленное
белыми время на отыгрыш
пешки с4 позволяет им развить
серьезную инициативу. 10.®с2
аб, Holt - Le Quang Liem, Las
Vegas 2015, ll.gfdl! b5 (ll...®e7
12.£d2! b5 13.i,f3 Sa7 14.a4 b4
15.®ce4±) 12.a4±
10.jLxc4
Подробно рассмотрим DI)
10...аб и D2) 10...®xdl.
He выглядит удачным 10...
£d711.ае5Де8 12.&e2!?
(диаграмма)
12...®Ь6 13.®с4 ®сб 14.Scl±
12...Sc8 13.Scl £ice4 (13...h6
14.h3 Wxdl 15.Sfxdl g5 16.1g3
203
Глава 14
&g717.МЗ± Kasimdzhanov - To-
palov, Istanbul 2012) 14.®xe4
®xe4 15.Sxc8 ®xc8 16.®bl!?±
Ы2 17.Scl±
12...£rfe41? 13.^xe4 ?ixe4 14.
®c2 Ы6 15.1d3 h6 16.Sacl ®b6
17.®c7±
10...Ьб 11.®е2. Теперь начи-
нает сказываться отсутствие хо-
рошего места для черного фер-
зя. К тому же белые располага-
ют планом движения пешки
“е”, захватывая пространство.
11...>Ь7?! 12.Sfdl Ы5 (12...
®с8 13.Sacl±) 13.&xd5 exd5 (13...
Ixd5 14.e4+-) 14.e4 Se8 15.®xd5
&d616.e5!±
И...аб 12.Sfdl ®e8 13.a4 ib7
(диаграмма)
Здесь не ведет к перевесу
14Ае5 из-за 14...Sd8! (14...£cd7
15.^xd7 £ixd716.e4± ®c8 17.Sacl
lc618.M5 ®c519.1xc6 ®xc6 20.
b4 £>b3 21.£>d5!± Tregubov - Gor-
don, Germany 2009) 15.b4 ®cd7
16.JLxa61,ха6 17.®xa6 ДхЬ4=
Поэтому правильно 14.®d4!
®cd715.1g3±
DI) 10...аб
С идеей путем Ь7-Ь5 решить
проблему развития белополь-
ного слона.
11.?1е5!
Белые препятствуют этому.
В их планах перевод слона 1,е2-
f3, что создаст черным серьез-
ные проблемы с развитием
ферзевого фланга.
Не обещает многого llAd4
&d7 (11...®Ь6!? 12.®с2 £h5oo)
204
2.с4 еб З.^сЗ &f6 4.&J3 te75.if4 0-0 б.еЗ ^bd77.&.e2 de 8.0-0
12.аЗ Sc8 13.Scl £се4 14,^хе4
£>хе415.id3 Sxcl 16.®xcl ®f6 17.
Sdl ®Ь6 18.£с2 Sc8 19.®bl h6=
Aronian - Anand, London 2011.
ll...£>cd7
ll...®xdl 12.§fxdl - см. вари-
ант D2.
11...®Ь6 12.®c2! Важно со-
хранить поле е2 для слона. (12.
®е2?! Steingraeber - Hummel,
Germany 2012,12...jLd7 13.a3 Дсб
14.£xc6 ®хс6 15.Sacl Sac8 16.
1а2 Sfd8oo) 12...^h5 (12...&17 13.
Sfdl ic6 14.£jxc6 ®xc6 15.Де2!±)
13.Sadi ^xf414.exf4 ®c715.a3 b5
16.£a2± &Ь7? 17.jLbl g618.b4+-
12.te2!
Тонкий, но стандартный для
такого типа позиций перевод
слона на f3, откуда он будет осу-
ществлять давление на ферзе-
вый фланг черных, дающий бе-
лым реальные надежды на пре-
имущество.
12.ШЗ £ixe5 13.Дхе5 ®а5 14.
JLg3 ®Ь4 15.®е2 ld7 16.аЗ ®Ь6=
Agdestein - Sargissian, Tromso
2014.
12...&xe5
13.@xd8!
Важно предварительно раз-
менять ферзей, так как на
13.Лхе5 сильно 13...®а5! С по-
мощью этого темпового хода
черные решают проблемы с
развитием. 14.JLg3 Ь5 (14..dld7!?
15.ЖЗ Sad8!? 16.®ЬЗ Ь5 17.Sfcl
§с8= Fressinet - Matlakov,
Plovdiv 2012) 15.&f3 Sa7 16.£e2
ДЬ7 17.ДхЬ7 Sxb7 18.Ы4 Sd7
19.®c2 ^d6 2O.^c6 (20.1xd6!?
Sxd6 21.a4 bxa4 22.Sxa4 Bb6
23.§cl Ы5 24.2Ю6 Sd7=) 20...
®b6 21.&xd6 Sxd6 22.Sacl &h8
23.Sfdl Sxdl+ 24.®xdl h6= Aro-
nian - Gelfand, Moscow 2011.
13...Sxd8 14.Дхе5
(диаграмма)
14...td7
14...Ы5 15.1f3 ^xc3 16.ixc3
a5 17.Sfdl± Wojtaszek - Mista,
Warsaw 2012.
205
Глава 14
14...b5 15.МЗ ga7 16.gacl±
15.jkf3 jkc6 16.Лхс6 Ьхсб
17.&а4!?± Очевидно, что пе-
шечная структура у белых луч-
ше. У черных слаба пешка сб,
после сдвоения белых ладей по
линии “с” черные столкнуться с
проблемой ее защиты.
D2) 10...®xdl
Как мы видели, игра при
ферзях ни к чему хорошему для
черных не приводит. И хотя те-
перь черные будут играть ис-
ключительно на “отбой”, все же
объективно это наиболее пра-
вильный путь.
ll.gfxdl
11...Ь6
11...аб?! Потеря времени. 12.
®е5±
12...Ь5? 13.&с6 Ьхс4 14.®хе7+
ФЬ8 15 J.d6+-
12...£rfd7 13.jLe2! У черных
серьезные проблемы с развити-
ем. (13.gacl, Smirnov - Kravtsiv,
Mumbai 2015, 13...®хе5 14.Дхе5
Ь5 15.jLd5 tb7! 16.txb7 ®xb7 17.
gd7 ®с5 18.gxe7 Ы3=; 15.^fl±)
13...®хе5 14.1хе5 Ь5 15.^f3 ga7
16.^d4 gc7 (16...gd7 17.gacl±; 17.
b4!?±) 17.gacl±
12...ge8 13J,e2! b5, Goryach-
kina - Karpov, Cap d’Agde 2012,
14.&c6! M8 15.gacl ^b716.®a5±
12...gd8 13.Де2!? (13.gxd8+!?
^xd8 14.gdl ^e7 15.a3 b5 16.®c6
M8 17.^fl! ^Ь7 18.®a5 Ы5 19.
®xb7 &xc3 2O.bxc3?! ®xb7=; 20.
gel! ®xb7 21.gxc3±) 13...Ы5 14.
®xd5 exd5 15.£rf3± Mista -
Grabarczyk, Warsaw 2012.
Il...^d7 12.®e5 gfd8 13.®xd7.
Два слона дают белым неболь-
шое, но длительное преимуще-
ство.
(диаграмма)
13...gxd7 14.^b5 gxdl+ 15.gxdl
206
2.с4 еб З.^сЗ &f6 4.^/3 &,е75.&/4 0-0 б.еЗ ^bd77.te2 de 8.0-0
подвижность черных легких
фигур, есть и тактическая, свя-
занная с ударом на еб. Черным
нужно быть предельно аккурат-
ными и точными, чтобы не ока-
заться в затруднительном по-
ложении.
13.ЫЬ5 аб 14.Ш6 ^сб=
®h5, Swapnil - Aravindh, Hy-
derabad 2013,16.^e5! M6 17.f4!±
13...^cxd7 14.1,e2 &b6 15.1,f3
&bd5 16.^e5 gac8 17.gacl ®xc3
18.gxd8+ txd8 19.txc3!? (19.gxc3
gxc3 2О.ДхсЗ Ь6 21.d?fl± Nanu -
Aravindh, Iasi 2014) 19...b6 20.
gdl Де7 21.ФА±
12.&d4 £b7
13.Had
Наиболее солидный ответ -
белые пока не форсируют собы-
тия, т. к. это не дает им преиму-
щество.
Партия перешла в энд-
шпиль, но накал борьбы не
ослабевает. Как мы увидим, на-
ряду с типичной позиционной
идеей - выставить пешечный
клин e4-f3, ограничивающий
13.^е2 аб 14.МЗ txf3 15.®xf3
Ь5= Grachev - Harikrishna, Ger-
many 2012.
13.f3
13...gac8!? 14.®cb5 ®a4 15.b3
®b2 16.^xe6 fex6 17.gd2oo
13...gfc8. Ладьи на a8 и c8
расположены хуже чем на с8 и
d8, поэтому 13...аб мне нравит-
ся больше. 14.gacl аб 15.аЗ ®h5
1б.^е5 2rf6 17.^g3 &f8 18.е4±
Anand - Kramnik, London 2011.
13...a6! 14.a3 gac8 15.Да2
gfd8 16.gacl h6!? 17.e4 ®cd7=
13.®cb5!? Белые борются за
пункт d6. 13...gfd8 14.b4! ®аб?
(лучше 14...^cd7 15.jLd6!?T) 15.
аЗ± Ввиду ужасного положения
черного коня на аб, у белых се-
рьезное преимущество. 15...gd7
207
Глава 14
16.^f3 Sxdl+ 17.§xdl £d5 18.1g3
h6 19.£tfd4 Srf6 2O.f3 Ы5 21.<£>f2
&f8 22.e4 £>f6 23.Ы6 lxd6 24.
jixd6+ &g8 25.£>b5+- I.Kovalen-
ko - Debashis, Al-Ain 2015. Ду-
маю, что теория этого варианта
будет развиваться и в этом но-
вом направлении.
13...аб
Sfe8! 2O.exd5 е5 21.ШЗ М8!?
(21...Дс51? 22.ДеЗ exd4 23.1xd4
£xd5 24.Дхс5 £if4 25.Se3 bxc5
26.Sxe8+ Sxe8 27.Дха6
28.^c4 Sa8=; 25.1xb6 Sxe2 26.
Sxe2 ®xd3 27.Sd2 £ie5 28.1c7
£ig6 29.&f2 f6=) 22 J.g3 exd4 23.
d6 ^h5 24.Sxd4 ®xg3 25.hxg3
Sec8 26.Sxc8 Sxc8 27.d7 Sd8
28.&flb5=
14.b4!
Только эта немедленная ак-
тивность позволяет белым бо-
роться за преимущество.
14...&се4 15.&хе4 Лхе4
15...&хе4? 16.£)хе6! fxe6 17.
Дхе6+ ФИ8 18.Sd7+-
16.аЗ
Заманчиво выглядит 16.f3
ld5 (16...ДЬ7?? 17.2>хе6 fxe6 18.
&хе6+ Фй8 19.Sc7+-) 17.Де2, но
четкой игрой черные уравнива-
ют. 17...ДхЬ4 18.е4 ДаЗ! (18...
ДЬ7? 19.Sc7 &с8 2О.£ю6±; 19...
gfb8 2O.Sc4±) 19.Sc2 (19.exd5
£ixd5 20.&d2 &xcl 21.Sxcl Sfc8
22.®c6 Sc7 23.&f2 &f8=) 19...
Здесь встречалось D2a)
16...a5 и D2b) 16...gfc8.
16...Ы5 17 J.g3T
D2a) 16...a5!?
Черные немедленно атаку-
ют ферзевый фланг белых, на-
деясь вызвать выгодные им
упрощения. Но белые хоть и с
трудом, все же могут попытать-
ся поставить перед черными
определенные проблемы.
17.f3 ДД5 18.ДхД5
18.е4 Дхс4 19.йхс4 ахЬ4 20.
axb4 Sfc8 21,Sdcl §хс4 22.Sxc4
h6 23.<±>fl &f8 24.&C6 b5 25,Sd4
208
2.с4 ебЗ.^сЗ &f6 4.&J3 &e75.kf4 0-0 б.еЗ &bd77.£.e2 de 8.0-0
Sa6= Giri - Topalov, London
2012.
18...&xd5 19.&C6 M6 20.
Id6
20...Sfc8
20.. J,b2 21.&xf8 Ixcl 22.§xcl
rixf8 23.bxa5 bxa5 24.e4 £ib6
25.(£>f21', с определенным дав-
лением.
21.bxa5
21.e4 £lc3 22.Sxc3 lxc3 23.
2te7+ ФИ8 24.£jxc8 Sxc8=
21.Sd3 axb4 22.axb4 b5 23.
Sc5 &b6 24.£e7+ Дхе7 25.Дхе7
£id5 26.Sxc8+ §xc8 27.&c5 Sa8
28.e4 £if4 29.Sd2 e5 3O.g3 ®e6=
21...bxa5
(диаграмма)
22.e4
22.^>f2 h6 23.Sc5 (23.e4 £c3
24.Sxc3 ixc3 25Ae7+ &h7 26.
®xc8 Sxc8 27.^>e2 ДЬ2=) 23...
®c3 (23...Sa6 24.£>b8 Sxc5 25.
Дхс5 Sa8 26Ad7±) 24.Sxc3 ДхсЗ
25.®e7+ &h7 26.£xc8 Sxc8 27.
Scl Sd8 28.Sxc3 Sxd6 29.Sc5
Sd2+ 30.&g3 a4 31.Sc4 Sd3=
22...£c3 23.Sxc.3 ДхсЗ 24.
&e7+ ФЬ8 25.£ixc8 Sxc8
26. ±fl!?
26.Sbl h5 27.Sb8. Объектив-
но этот эндшпиль надо при-
знать ничейным, но в практи-
ческой партии черным еще
предстоит сделать несколько
точных ходов. (27.ФП JLd4?! 28.
Sb8 Sxb8 29.ДхЬ8±; 27...Sc6! 28.
£f4 ^.d4!=) 27...Sxb8 28.ДхЬ8
<±>g8! 29J.d6 f5! 30.<£>fl &f7 31.
<^e2 fxe4 32.fxe4 &e8 33.&d3
209
Глава 14
М2 З4.а4 d?d7 35.М4 Мб 36.М12
М8=
26...М2 27.&е2 f6 28.Ed2
Ml 29.Hd4 Ec2+ 30.&dl Ec8
31.e5!?T - несмотря на внеш-
нюю простоту, позиция черных
может оказаться опасной из-за
слабой пешки “а” и лучшего
расположения белого короля.
D2b) 16...Efc8 17.f3
18...d?f8 19.M2±
19.&xe6! axb4 2O.axb4
17...М7
17...id5. Этот ход слабее, так
как после М2 черный слон по-
падает под важный темп еЗ-е4.
18.М2 М>7 19.е4 Ь6 2О.МЗ± а5
21.Ехс8+ £хс8 22.Ьха5 Ьха5 23.
ЕЬ1 М8 24.а4 М>4?! Gelfand -
Topalov, London 2012 (24...Ы7
25.M6±) 25.M6 Ed8 2б.М>5±
18.e4
18.ftxe6!? b5! 19.ftc7 bxc4
20.®xa8 Ma8 21.e4±
18...a5!?
Филигранной точной игрой
черные удерживают равнове-
сие в случае заманчивого 20.
®с7!?, после чего идет конкрет-
ная игра. 2О...^хаЗ (2О...£а5? 21.
М5! Md5 22.&xd5 М5+ 23.
Sxc5±) 21.М5 M5+ 22.ФЫ Sa5!
После необходимого всту-
пления становится очевидно,
что белые пытаются играть на
двух слонов. Если им удастся
стабилизировать позицию, то
это приведет их к длительно-
му преимуществу. Чтобы этого
избежать, черным необходимо
действовать энергично. 23.®d6
Md6 24.Sxd6 (24.Md6 ®e8 25.
210
2.с4 еб З.^сЗ fof6 4Af3 ie75.&f4 0-0 б.еЗ &bd77.ke2 de 8.0-0
&.e7 Sa7! 26.<±>gl b3! 27.ЛхЬЗ Sxcl
28.Sxcl Лхе4=) 24„.g5 (24...
Эас5?! 25.Sxb6 Sxc4 26.Sxc4
Sxc4 27.Sxb7±) 25.£d2 (25.ЛеЗ
Лаб?! 2б.Лхаб Sxcl+ 27.Лхс1
§xa6 28.Sd8+ &g7 29.ЛЬ2 Ь5 30.
Sd5±; 25...b5! 26.ЛЬЗ Sa3 27.Sd3
Ы7 28.И4 Sxcl+ 29.Лхс1 Sal
3O.Sxd7 §xcl+ 31.ФИ2 Лсб 32.
Sxf7 Sc3 33. Леб Ле8 34.Sd7+ &f8
35.Sd4T; 27...Sc3 28.Scxc3 bxc3
29.Sxc3 Ь4 30.ЛС1 Sal 31.Sc7
&e8!=) 25...b5 2б.ЛЬЗ £le8 27.
Sxc8 Лхс8 28.ЛхЬ4 £lxd6 29.Лха5
Леб ЗО.Лс2± - формально, по-
зиция белых по-прежнему луч-
ше, но все же наиболее вероя-
тен ничейный исход.
2О...Ь5!
Лхе4! 24.Лхе6+ &f8 25.fxe4 Sal+
26.ФГ2 ®xe4+ 27.Фе2! (27.Ф«3
Sfl+! 28.Фхе4 Sxf4=) 27...ЛхЬ4
28.Sf7+ Фе8 29.Sxg7 Sel+ 30.
&f3 ®d2+ 31.Axd2 Лxd2 32^d7+
&f8 33.Sxh7 Se7 34.Sxe7 Фхе7
35.ЛхЬ5 &f6=
21...bxc4 22.®xa8 Лха8
23JLd6. После этого хода с
помощью позиционной жер-
твы фигуры черные удержива-
ют равенство. 23...М8! 24.Лхе7+
Фхе7 25.Sd4 сЗ 26.Sd3 с2 27.Sd2
^хе4! 28.Sdxc2 (28.&е4?! Лхе4¥)
28...Sxc2 29.Sxc2 ®d6 30.&f2
&d7 31.ФеЗ £Ь5 32.Sc5 Лсб=
Gelfand - Kramnik, Moscow
2011.
21.4>с7
После 21.ЛЬЗ не так легко,
но все же черные уравнивают.
21...Sxcl 22.Sxcl fxe6 23.§с7
23.Ь5!?± - скорее всего,
черные близки к равенству, но
определенные практические
трудности у них еще могут воз-
никнуть.
211
l.d4 d5 2.c4 еб З.&сЗ &f6 4.&f3 te7
5.tf4 0-0 б.еЗ &bd7 7.c5
Глава 15
ясняется, что к пешке сб чер-
ным не подобраться, а потому
всю их затею с 7...Б6 следует
признать неперспективной. 9...
JLd6 10jLxd6 ®xd6 11.®е5 (11.
JLb5±) 11...а5 12.аЗ± Ladron de
Guevara - Izquierdo Arruferia,
San Sebastian 2011.
Наиболее принципиальный
ответ - белые в корне пресека-
ют продвижение с7-с5. Пози-
ция закрывается, планы сторон
меняются. Белые будут пытать-
ся использовать некоторую не-
хватку пространства у черных.
Черные попытаются “вырвать-
ся на свободу” или, как мини-
мум, ввести в игру своего бело-
польного слона.
Подробно рассмотрим А)
7...&е4, В) 7...&115 и С) 7...с6.
7...§е8?! 8.®Ь5!? (8.ДдЗ±) 8...
е5 9.dxe5 ®h5 10.Б4 ®xf4 11.
exf4± Pogorelov - Amelia, Salon
2006.
7...Б6?! 8.c6 &Ь8 9.®a4. Вы-
A) 7...5te4!?
Довольно популярный в по-
следнее время ответ черных.
Они не хотят “мучиться” в глав-
ных линиях и надеются на то,
что резкое изменение позиции
приведет их к полноправной
игре.
У белых большое количест-
во реакций на выпад коня чер-
212
2.с4 ебЗ.^сЗ fcf6 4.fcJ3 te75.tf4 0-0 б.еЗ ^bd77.c5
ных. Некоторые из них равно-
ценны по силе и выбор зависит
от настроения белых. В любом
случае, дорога к равенству для
черных и здесь не будет слиш-
ком простой - белые сохраняют
возможности борьбы за дебют-
ный перевес.
Рассмотрим А1) 8.&хе4 и
А2) 8.Нс1.
8.МЗ f5! 9.®е5 (9.h3 с6=) 9...
Мб 10.&xd7 Md7= 11.®с2 (11.
0-0?! g5 12.Дхе4 gxf4? Amanov
- Topalov, Istanbul 2012) 11...g5
12.^g3 h5 13.f3 ®xg3 14.hxg3
Ae8oo
8.®c2 f5! 9.h3 сб (9...b6?!
10.c6 ®df6 ll.M13±) 10.M13 (10.
Яе2 Ь6 П.схЬб axb6 12.0-0 ia6
13.Sfcl ®xc3 14.jLxa6 Sxa6 15.
®xc3 c5= Khismatullin - Matla-
kov, Loo 2013) 1О...Ь6 П.схЬб
axb6 12.0-0 ДЬ7= Nakamura -
Le Quang Liem, Las Vegas 2015.
8.аЗ. Такой глубокий ход мо-
жет впечатлить противника, но
рекомендовать его все же не
буду. 8...®хсЗ 9.ЬхсЗ сб! (Чер-
ные готовят подрыв Ь7-Ь6. На
немедленное 9...Ь6 перспектив-
но Ю.сб.) 10.®а4 g5! Ilj,g3 (11.
id6 ixd6 12.cxd6 ®f6 13.Де2 e5
14.h4 g4 15.®xe5 ®xe5 16.dxe5
®хе5т) ll...f5 12.h3 f4 13.M12 e5
14.Де2 e4 15.Ы2 ®xc5! 16.dxc5
ixc51 Grischuk - Caruana, Saint
Louis 2015.
Al) 8.&xe4
Безусловно, наиболее есте-
ственная реакция на выпад
черного коня. Белые получают
внешне более приятную игру и,
конечно, вполне могут идти на
эту позицию, однако, им надо
понимать, что чуть-чуть лучше
- это еще не перевес, при пра-
вильной игре черные могут
рассчитывать на нормальную
игру. Так же следует сказать,
что далеко не всем играющим
черными этот крепкий, но не-
сколько пассивный тип пози-
ций будет по вкусу. Поэтому
очень вероятно, что в целом ва-
риант 7...®е4 будет возникать у
вас не так уж часто именно по
той причине, что белые могут
ответить: 8.®хе4 dxe4 9.^е5.
8...dxe4 9.&е5
9.Ы2?! е5! 1О.Ме5 ®хе5 11.
dxe5 ®d5? M.Socko - Halkias,
Kavala 2011.
9...&xe5 10.jkxe5
213
Глава 15
10...Ы7
10...f6 ll.&g3 Ь6 12.b4 - см.
1О...Ь6.
1О...Ь6
H.b4 f6 12.&g3 а5 13.а3 ахЬ4
(несколько слабее 13...ДЬ7 14.
Де2 I.d5 15.0-0 сб 16.®d2 Sf7
17.Sfcl± Kazimova - Gevorgyan,
Moscow 2015) 14.axb4 Sxal 15.
®xal ®d5 16.ie2 bxc5 17.bxc5 e5
18.dxe5 f5 19.0-0 te6 2O.Scl Sa8
21.®bl (21.®c3 Sa2=) 21...®d2
22.Дс4 ixc4 23.Sxc4 ®d3 24.Scl
®xbl 25.Sxbl Дхс5= Lenic -
Grachev, Muelheim 2012.
Il.®c2 bxc5 12.dxc5 Wd5 13.
®c3 ®xc5 14.1xg7 ®xc3+ 15.
&xc3±
П.Дс4
11.&е2 ic6 12.0-0 lf6 13.1g3
lh4 14.Де5 &f6 15.b4 lxe5 16.
dxe5 a6= Giri - Kasimdzhanov,
Tromso 2014.
Il...^c6!?
11...M6 12.^xf6!? (12.&g3 lc6
13.®e2 - cm. 11.. J.c6; 13.b4 b5
14.cxb6 cxb6 15.®e2 le7 16.0-0
&d5= So - Le, Baku 2015; 13.0-0
b51? 14.tb3 a5=; 13...&1414.®h5
&xg3 15.fxg3 &d5 16.Jixd5 ®xd5
17.®xd5 exd5 18.g4 f6 19.b4 аб
2O.a4 &f7= Salem - Harika, Abu
Dhabi 2015) 12...®xf6 13.0-0 &c6
14.®c2 Sfd8 15.®c3 £d5 16.^e2±
12.0-0
12.®e2. Направленно против
Ь7-Ь5.12...i,f6 13.i,g3
(диаграмма)
13...Ш7 14.§cl Ь5 15.cxb6
ахЬб 16.0-0±
13...Sc8 14.b4 ®d7?! 15.a4!±
Eljanov - Andreikin, Havana
2015.
214
2.с4 ебЗ.^сЗ fof6 4Af3 &e75.&f4 0-0 б.еЗ ^bd77.c5 ^е4 8.%cl
13...1114!? Размен черно-
польных слонов делает пози-
цию лишь внешне приятнее
для белых, реального же преи-
мущества у них нет, так как раз-
меняно слишком много легких
фигур и воспользоваться пе-
ревесом в пространстве на фер-
зевом фланге просто нечем...
12...Ь5 13.схЬ6 схЬб 14.
®g4 lf6 15.1,хе6!? 1Ь5 16.
Ixf6 ®xf6 17.1d5 Had8 18.
Ixe4 Ixfl 19.Exfl g6 20.1d3±
A2) 8.Ecl!?
Солидное продолжение -
белые делают полезный ход и
готовы в случае ®хсЗ взять на
сЗ пешкой, собираясь в буду-
щем сыграть сЗ-с4.
Подробно рассмотрим А2а)
8...f5nA2b) 8...&хсЗ.
8...®df6 9.143 Ь6 (9...Ее8?
10.^65+-) Ю.схЬб схЬб 11.0-0±
8...сб 9.®хе4 (9.1d3 f5oo Ko-
zul - Lalic, Bol 2013) 9...dxe4 10.
®e5. Сейчас, когда белополь-
ный слон черных закрыт пеш-
кой сб, размен коней более уме-
стен по сравнению с разменом
на восьмом ходу. 10...®хе5 11.
1хе5 Ь6 12.®а4 bxc5 13.dxc5 ®d5
14.1d4 ld7 15.1e2 «5 16.Edl!?
(16.0-0 e5 17.1c3 lxc5 18.®a5
lb6 19.®xe5 ®xe5 20.1xe5± Ding
- So, Saint Louis 2012) 16...Efd817.
Ic3 le8 (17...1xc5 18.g4 ®g5 19.
h4 ®e7 20.®xe4 le8 21.h5+-) 18.
Exd8 Exd8 19.®xa71xc5 20.®c7±
8...g5 9.1g3! (9.®xe4?! Addi-
son - Eggleston, Durham 2003,
9...dxe4 10.®xg5 lxg5 ll.®g4 h6
12.h4 2rf6 13.®g3 ®h5 14.®g4
®xf4 15.hxg5 ®g6 16.Exh6 <&g7oo.
Черные могли форсировать ни-
чью путем 14...^f6.) 9...f5 10.
®хе4 fxe4 11.®е5 ®хе5 12.1хе5
ld7 13.1е2 Мб 14.1g3±
А2а) 8...f5 9.h3 сб
(диаграмма)
Возникла сложная позиция
напоминающая вариант “ка-
менная стена” из Голландской
защиты, но с определенными
особенностями: белый слон на
f4 расположен удачно, но снято
напряжение в центре. План бе-
215
Глава 15
лых состоит в продвижении Ь4-
Ь5, черные же в свою очередь
пытаются провести е6-е5.
10.М2
Менее сильно 1О.Ь4 Мб 11.
JLd3 (Il.j2.e2 - см. Istratescu -
A.David, Alba lulia 2016, партия
17) 11...а5 12.аЗ ахЬ4 13.ахЬ4 Ьб!
(13...Ь5 14.0-0 Se8 15.2>е2 ДЬ7
16.Sal± Carlsen - Tang, Norway
(simultaneous) 2014) 14.0-0
bxc5 15.bxc5 ^dxc5 16,£jxe4 fxe4
17.Sxc5 exd3 18.§xc6 ®e8co
12.£e51? g3 13.^xe4 gxh2 14.
£>d6 ^>xe5 15.dxe5 b6 16.®d4 (16.
b4? a5 17.a3 axb4 18.axb4 f4+)
16...bxc5 17.®xc5 Sb8 18.b3±
11.0-0 Be8
12.^h2!?
12.^xe4?! fxe4 13.^e5 ®xe5
14.Jlxe5 ixe515.dxe5 &d716.®d4
®e717.f4 exf318.gxf3 M8= Vitiu-
gov - Le, Baku 2015.
12...b6
10...M6
10...g5 11.M12 g4
12...e5 13.dxe5 £>xe5 14.Дхе5
&xe5 15.£ixd5!±
13.®a4
13,^xe4?! fxe4 14Me5 Дхе5
15.JLxe5 £>xe5 16.dxe5 l.d7= Ding
- Moiseenko, Biel 2013.
13.b4!? bxc5 14.bxc5 ®dxc5
15.^e5 ^xc3 16.Sxc3 ®e4 17.Sc2
M1718.®cl±
12.hxg4 fxg4 13Mxe4 gxf3 14.
gxf3 dxe4 15.fxe4T
13...b5 (13...M7 14.^b5!±)
14.&xb5 cxb5 15.jLxb5±
216
2.с4 еб З.^сЗ bf6 4.&J3 ie75.if4 0-0 б.еЗ fobd77.c5 &е4 8Яс1
А2Ь) 8...&хсЗ
9.Sxc3
Белым стоит обратить вни-
мание на 9.ЬхсЗ!?, ведущее к
интересным для них позициям.
9...Б6 Ю.сб £if6 ll.£d3 а5 12.
Ве2Т - дальнейшая турнирная
практика покажет, так ли легко
решать здесь черным дебютные
проблемы.
9...Б6 Ю.сб
Ю.схЬб c5!is
1О.Ь4 а5 И.аЗ ахЬ4 12.ахЬ4
bxc513.bxc5 £rf6 (13...g5! ? 14.1g3
f5co) 14.Ы2 £ld7 15.Srf3 2>f6 16.
Ш2 Ы717.£rf3= Anand - Caru-
ana, London 2014.
10...£>f6
Угрожает ДЬ4.
И.аЗ
Белые с помощью пешки “с”
вбили клин в построение чер-
ных, но немного отстали в раз-
витии. Оценка позиции зави-
сит от того, успеют ли черные
создать встречную игру за то
время, что необходимо белым
для завершения развития.
11...&е4
И...а5 12.йс2 Даб?! (12...^е4
13.id3 - см. И...£е4) 13.Дхаб
йхаб 14.^е5 а4 15.g4!? (15.f3!?
?Ж5 16.&g3±) 15...^е4 16.®d7
§e8 17.ВДЗ Sa5 18.0-0 ®d6 19.
^xd6 Дхйб 2O.f4T Vitiugov -
Raznikov, Caleta 2015.
12.Sc2
12...Ы6
12...a5 13.i.d3 Даб (13...f6 14.
0-0 £d6 15.®e2 - cm. 12...&d6)
217
Глава 15
14.1ха6 Sxa6 15.&е5 id6 16.®d7
&xf4!? (16...Se8 17.&J51-) 17.£xf8
ДхеЗ 18.Ы7 Ig5 19.®d3 Sa8 20.
a4 h5!? (Некоторые проблемы
остаются у черных после 20...
2rf6 21.h4 lh6 22.£ixf6+ ®xf6 23.
h5± Giri - Caruana, Wijk aan Zee
2015) 21.0-0 g6is - у черных
есть компенсация за качество,
позиция носит игровой характер.
13.M3 f6 14.0-0 а5 15.®е2
15...g5!?
С помощью этого хода “от
короля” черные форсируют
размен слонов на поле d6.
g4! ? (17...f518.g4 ®f6co) 18.^el f5
19.ib5 h5 20.£id3 h4 21.®f4 hxg3
22.hxg3 ®f6 23.Sd2 &f7 24.®f2
Sh8 25.Sddl ®h6 - у белых при-
ятнее, но усилить позицию
трудно.
16...&xd6
17.£>d2!? (17.Sel а4 18.Ы2
е5 19.е4Т Aronian - Caruana,
Saint Louis 2015; 17...Se8!? 18.
Sccl e5 19.dxe5 fxe5 20.fi,blco;
17...g41? 18.£d2 e5 19.e4 f5 20.
dxe5co) 17...e5. Угрожало 18.f4.
18.dxe5 fxe5 19.e4 d4 20.®h5
®f6 21.£>f3 h6 22.h4T
15...®e7 16.Ы2 (16.&xd6?l
®xd6 17.e4 dxe4 18.JLxe4 ®xe4
19.®xe4 Sd8? T.S.Petrosyan -
Johannessen, Sitges 2015) 16...
£xd2 17.1xd6 ®xd6 18.Sxd2! (18.
®xd2?! e5!?T) 18...®xc6 19.Sc2
®d7 2O.Sfcl Sa7 21.Sc6±
16.1.xd6
16.£g3 &xg3 (16...e5!? 17.^.xe4
dxe4 18.®c4+ Sf7 19.dxe5 fxe5
2O.£id2!? ^a6 21.®xe4s) 17.fxg3
B) 7...fch5
218
2.с4 еб З.^сЗ &f6 4.^j3 &,e75.&f4 0-0 б.еЗ ^bd77.c5 ^h5 8Ле2
Рассмотрим Bl) 8.jke2 и
B2) 8.1,d3.
8.1е5 ®хе5 (8...f6 9.1g3 ®xg3
10.hxg3 f5 ll.ld3 g6oo Belous -
Predke, Sochi 2012) 9.®xe5 (9.
dxe5?! g6?) 9...Ш 10.1d3 Ы7
11.2rf3 (1114?! ®xe5 12.fxe5, Can
- Bulmaga, Skopje 2014,12...1d7
13.0-0 b6 14.b4 a5 15.a3 axb4
16.axb4 Sxal 17.®xal f6?) 11...b6
12.b4 a5 13.a3 сб 14.0-0 la6=
Kazhgaleyev - Strugnell, St Pe-
tersburg 2014.
Bl) 8.1e2!?
10.0-0
Однако при развитии слона
на е2 черные могут изменить
свой генеральный план, свя-
занный с разменом белополь-
ных слонов на поле аб, и по-
пытаться провести прорыв еб-
е5. Это приводит к любопыт-
ным осложнениям, в которых
мы попытаемся разобраться.
Рассмотрим В1а) 10...Ь6 и
Bib) 10...f6.
10...®с7 ll.g3 Ь6 12.Ь4 а5
13.а3 - см. 10...Ь6.
Идея хода состоит в том,
чтобы после 8...®xf4 (или 8...с6
9.0-0 ®xf4 10.exf4) 9.exf4 сб
10.0-0 Ь6 11.Ь4 а5 12.аЗ 1аб ме-
няться белопольными слонами
не на поле d3, а на поле е2, что
дает белым дополнительные
возможности, которые мы и
рассмотрим ниже.
8...&xf4 9.exf4 сб
9...Ь6 1О.Ь4 а5 11.аЗ сб - см.
вариант В1а.
В1а) 10...Б6 П.Ь4 а5 12.аЗ
®с713.g3
219
Глава 15
Возникла характерная для
этого варианта пешечная струк-
тура. Формально позицию мож-
но оценить как “игровое равен-
ство”, но с практической точки
зрения шансы белых, обладаю-
щих большим пространством,
несколько выше. Играть такую
позицию черным не всегда лег-
ко и не только из-за возмож-
ного противоречия со стилем
игры шахматиста, играющего
черными (далеко не каждому
по душе хоть и примерно рав-
ные, но пассивные позиции),
но и по вполне объективным
причинам. Не случайно, поэто-
му можно заметить, что эта ли-
ния популярна и на “элитном
уровне”.
13...jka6
13...Мб. Черные ждут £rf3-e5
с тем, чтобы разменять своего
слона на коня белых.
14.®е5 Ме5 15.fxe5 Даб 16.
Дхаб Ехаб 17.ЖЗ Еа7 18.f4 Efa8
19.Eacl axb4 2О.ахЬ4 Ьхс5 21.
bxc5 f5 (21...ЕаЗ 22.d?g2T) 22.
exf6 ®xf6 23.®e2 fd7 24.Efel±
H.Wang - Matlakov, St Peters-
burg 2012.
Но можно и не спешить с
®е5. 14.®с2!? Даб 15.Efcl Efb8
16.d?g2 Дхе2 17.®хе2Т
13...g6. Черные откладывают
на некоторое время размен сло-
нов и делают достаточно полез-
ный ход.
14.®с2 Даб 15.ЕаЬ1 ахЬ4 16.
ахЬ4 Дхе2 17.®хе2 ЕаЗ 18.&g2
Efa8 19.®с1 Ь5 20.ЫЗ Д£6 21.
Ые5 Еа2 22.ЕЬ2 ЕхЬ2 23.®хЬ2
Еа4 24.EalT Дхе5?! Вероятно, не
слишком удачный момент для
размена, так как белые захва-
тывают поле d4. 25.dxe5 ®а7 26.
Ebl Еа2 27.®сЗ ЕаЗ 28.®с1 Еа2
29.Ы4± Van Wely - Zhao,
Sydney 2013.
В типичной для этого вари-
анта манере развивалась пар-
тия Grischuk - Radjabov, Lon-
don 2013: 14.Eel!? Даб 15.®c2
Дхе2 16.®хе2 Еа7 17.ЕаЬ1 ахЬ4
18.axb4 Efa8 19.®с1 ЕаЗ 20.ЫЗ
Мб 21.&g2 ®Ь7 22.Eecl d?g7?!
(22...Еа2 23.Ж1Т). И здесь бе-
лые прошли мимо реального, а
не только “практического” пре-
имущества. 23.Ь5!± (в партии
было 23.®dl Ь5 24.Ые5 Е8а4
25.Ес2 М18 26.®е2Т).
220
2.с4 еб З.^сЗ £j6 4Af3 &,e75.&f4 0-0 б.еЗ ^bd77.c5 fch5 8Ле2
13...ахЬ4. Черные вынужда-
ют размен по линии “а” с тем,
чтобы было проще провести за-
думанный прорыв в центре f7-
f6, еб-е5. 14.axb4 Sxal 15.®ха1
bxc5 16.bxc5 f6 17.Sel е5 18.jLa6.
Игра принимает очень кон-
кретный характер. 18...Sf7 19.
®е2 exd4 20.®exd4 ®хс5 21.
Дхс8 ®хс8 22.Ecl Мб 23.®а5
W 24.®xd5 cxd5 25.Exc8+ Ef8
26.Sc6 Ed8 27.®e6 Ed7 28.£rfd4
&f7 29.Sb6 Де7 3O.Eb5! С идеей
воспрепятствовать выходу чер-
ного коня на d6. (3O.f5?! Leko -
Inarkiev, Moscow 2014, 30...
®d6=) 3O...g6 31.f5 gxf5 32.&g2±
14.Eel!?
Здесь трудно сказать, какой
ход сильнейший. Белые могут
играть по-разному, так как суть
позиции от этого не меняется.
Думаю, здесь можно пойти и
14.&g2.
Далее читатель может по-
смотреть удачные примеры
того, как белые могут пытаться
использовать пространствен-
ный перевес. Взглянув на фа-
милии играющих легко убе-
диться, что данная позиция ак-
туальна на самом высоком
уровне.
Мне кажется, что меньше
обещает 14.®с2 Дхе2 (14...Мб
15.£fel - см. 14.Sel) 15.®хе2 Sa7
16.Sabi axb4 17.axb4 Sfa8 18.ftcl
Мб 19.ЫЗ
19...bxc5 2O.bxc5 Sa4 21.Sb4±
- ввиду раннего размена на с5 у
белых появилось поле Ь4, куда,
для защиты пешка d4 и устрем-
ляется ладья, Grischuk - Naka-
mura, Bilbao 2014.
19...Sa4! Важная тонкость -
черные хотят после взятие на с5
исключить взятие белыми пеш-
кой “Ь” на с5, поэтому они кос-
венно нападают на пешку d4.
2O.Sfcl bxc5 21.®хс5 ®хс5 22.
®хс5 ке7 23.®хс6 ®хс6 24.Sxc6
Sxb4 25.Sxb4 ДхЬ4 26.ФП Де7
27.Фе2 g6 28.h4 h5 29.Sc7 Мб
ЗО.ФеЗ Sa3+ 31.Фе2, ничья,
Gelfand - Jakovenko, Tashkent
2014.
14...Мб
14...axb4 15.ахЬ4 Дхе2 16.
®xe2 (16.Sxe2!? ®b717.&g2 Exal
221
Глава 15
18.®ха1 На8 19.Sa2 Sxa2 20.
®xa2±) 16...Ж 17.®c2 Bb7 18.
rig2± Pashikian - Bolourchifard,
Teheran 2015.
хотелось совсем запирать пози-
цию путем 19...Sa3 2O.Secl!? Ь5
21.Hal Sba8 22.НхаЗ НхаЗ 23.
®e5t
15.®с2
20.Ь5
2O.f5!? Подходящий момент
для перехода к более конкрет-
ной игре. 2O...exf5 21.Ь5 ®с8
22.cxb6 НхЬб 23.Secl Sab8 24.
®d3! ®с7 25.£Т4 ®d6 26.bxc6
Sxbl 27.Sxbl Sxbl 28.Wxbl ®хс6
29.Wxf5 £)Ь6 30.2Л5 ®еб 31.
®xf6+ gxf6 32.®f4±
20...®с8
15.®е5 1хе5 16.fxe5 ®Ь7 17.
Дхаб Нхаб 18.®е2 ахЬ4 19.ахЬ4
Sfa8 2O.Sabl НаЗ. Белые захва-
тили пространство и планиру-
ют развивать инициативу на
королевском фланге. А черные
пытаются использовать актив-
ность ладей для того, чтобы от-
влечь белых от этого плана.
21.Secl bxc5 22.bxc5 ®а7 23.&g2
h6 24.h4 Sb8 25.Sxb8+ ®хЬ8
2б.НЬ1 ®а7 27.®с2 ®аб 28.&е2
Sa2 29.Sb2 Hal 3O.h5 Wa5 31.®d2
®a6 32.g4! (32.®c2 ®a5 33.®d2
®аб 34.®c2, ничья, Nakamura -
Gelfand, Moscow 2011) 32...§a3
33,£icl±
15...Bb7 16.±g2 Sfb8 17.
ёаЫ Лхе2 18.ftxe2 axb4 19.
axb4 ®a6
Черным, по-видимому, не
20...®b7 21.f5 bxc5 22.fxe6
fxe6 23.af4t
21.cxb6 Hxb6 22.Heel Hab8
23.®d3T (23.f5!?±) 23...§8b7?!
(Лучше 23...g6 24.И4 S8b7 25.
Ьхсб Нхсб 26.Sxc6 ®xc6 27.ЙС1Т)
24.f5! ®b8 25.fxe6 fxe6 26.
Ьхсб Sxbl 27.c7 ®c8 28. Sxbl
Sxbl 29.®xbl ®xc7 30. £>f4
Wc6 31.h4± Ding - Fridman,
Antalya 2013.
222
2.с4 ебЗ.^сЗ fcf6 4.fcf3 &.e75.&f4 0-0 б.еЗ ^bd77.c5 ^h5 8Ле2
Bib) 10...f6!?
Черные делают ставку на
продвижение е6-е5.
П.Ь4 ®с712.®d2 е5!
Принципиально.
12...Sf7?! Вероятно, черные
оказались не готовы к теорети-
ческой дуэли, и, как им показа-
лось, благоразумно отклонили
предложение белых поиграть
против их компьютерной под-
готовки. Но выбор черных оче-
видно пассивен, белые получа-
ют небольшое, но заметное
преимущество.
13.^ае1. Просто и эффектив-
но. 13...£rf8 (13...е5 14.dxe5 fxe5
15.^xd5! cxd5 16.®xd5 2rf8 17.
®xe5 18.®e4 Sf6 19.^c4 d?h8
20.1,xe6 Sxe6 21.f5 Ef6 22.g4±
Черным фигурам очень тесно,
поэтому в данном случае три
пешки за фигуру являются бо-
лее чем достаточной компенса-
цией.) 14Jd3 W 15.g3 (15.Se2!?±)
15...Se8 (15...e5 16.dxe5 ^h3 17.f5
fxe5 18.®xe5 ДхА 19.ФхА Sf6
20.1,c2±) 16.Se3 ^d8 17.gfel±
Grischuk - Gelfand, Kazan 2011.
13.Sacl!? Это не просто аб-
страктный ход, а профилактика
13...е5, на что может последо-
вать неочевидный вариант. 14.
dxe5 fxe5 15.®xd5 cxd5 16.®xd5
®c6 (16...£rf8 17.®xe5 кеб 18.
®e4 £f6 19.Efel Ed8 2О.Дс4±) 17.
®b3 ®e4 18.^c4 ®xf4 19.g3 ®f5
(19...W6 20.®g5 ®xg5 21.txf7+
d?h8 22.gfel 2rf6 23.f4±) 20 J.e6
®h5 21.c6!? (21.®d5	22.1xf7+
®xf7 23.W7+ ^xf7 24.®xe5+
&f8 25.Efel±) 21...bxc6 22.Exc6
&Ь7. На первый взгляд у чер-
ных отличная позиция. Но у бе-
лых находится этюдная и нео-
чевидная комбинация. (22...<Й8
23.g4 ®h3 24.1xf7 ®xg4+ 25.ФЫ
^b7 26.^d5 ^хсб 27.^xc6±) 23.
^g5!! I,xg5 24.Sc7 tc8 25.ВД5!
£b8 26.h4! ^xh4 27.Efcl+-
223
Глава 15
Рассмотрим Blbl) 13.Efel и
В1Ь2) 13.Нае1!
Blbl) 13.Efel &h8!
Суть замысла белых откры-
вается после 13...е4? 14.^хе4
dxe4 15.jLc4+ ФЬ8 16.Sxe4 JLd8
17.Sael. Черным нечем дышать.
17...Ь6 18.Ее8 ^Ь7 19.®еЗ+-
13...exf4 14.&с4! Ж8 (14...
JLd8 15.JLxd5+ cxd5 16.®xd5 ®c6
17.ftxf4 a5 18.d5 ®b5 19.®e6
axb4 20.&fd4 ®c4 21.&xd8! Exd8
22Ae6 Ee8? 23.®c7 Exel+ 24.
®xel Sxa2 25.®e6+-; 22...3F8
23.®xf8 ®xf8 24.Secl±) 15J.b3
Ee8 16.®xf4 £f8 17.b5!?±
13...jLd8 14.f5!?T В возник-
шей пешечной структуре чер-
ным фигурам явно тесно, так
как меняться на d4 им не вы-
годно. Дальнейший план уси-
ления позиции белых может
быть связан с движением пеш-
ки “g” и подготовкой атаки на
короля.
14.jkfl!?
14.jLd3. При правильной
игре черных ведет к равенству.
14...е4?! 15.®хе4 dxe416.Ехе4
^Ь6 (16..J,d8? 17.Eael± а5 18.
Se8! ахЬ4 19.Дс4+-) 17.схЬ6
axb6 18.d5!? Белые не “держат-
ся” за пешку и освобождают
пространство для фигур. 18...
Ed8 (18...cxd5 19.Seel±) 19.^с2
cxd5 2O.Sd4 ^g4 21.ЖЗ g6 22.
£b3±
14...a5! 15.b5 e4 16.bxc6 (16.
Sacl ®d8 17.®e2 f5?; 16.®xe4
dxe4 17.Sxe4 ^xc5! Благодаря
включению ходов 14...a5 15.b5
этот важный для черных ресурс
стал возможен. 18.dxc5 схЬ5т)
16...Ьхсб 17.®хе4 dxe4 18.Sxe4
Дхс5! 19.dxc5 ®хс5=
14...а5!
14...е4? 15.®хе4 dxe4 1б.^хе4
^d8 17.Saelt
15.b5 е4 16.bxc6!
16.®хе4?! dxe4 17.Sxe4 ®xc5!
18.dxc5 Дхс5т
224
2.с4 еб З.^сЗ &f6 4Jtrf3 &e75.&f4 0-0 б.еЗ ^bd77.c5 &h5 8.&e2
16.®e3 Se8 (16...&d8 17.b6
®b8 18.£lxe4 dxe4 19.®xe4 f5 20.
®e3 £if6 21.&e5s) 17.Ы2 f5oo
16...bxc6 17.&xe4 dxe4 18.
Sxe4
18...&xc5
При слоне на fl, а не на d3,
взятие слоном на с5 уже не при-
влекательно для черных: 18...
1хс5?! 19.dxc5 £1хс5 20.§с4±
18...£d8 19.Sael f5 2O.Se8
&b7 21.d5! cxd5 22.Ы4 ic6 23.
Sle6! Ia4 24.c6 lf6 25.cxd7 ixd7
26.Sxf8+ Sxf8 27.Sa6±
13....fi,d8
13...e4? 14.£xe4! dxe4 15.
&c4+ &h8 16.Sxe4±
13...ФЙ8 14.i.d3! a5! (14...e4?!
15.®xe4 dxe4 16.Sxe4±) 15.a3!
При 13.Sfel этот укрепляющий
пункт c5 ход был бы невозмо-
жен. (15.Ь5?! е4 16.&хе4 dxe4
17.Sxe4 £>хс5Т) 15...ахЬ4 16.ахЬ4
е4 17.®хе4 dxe4 18.Sxe4 ld8 19.
Kfel. Инициатива белых крайне
опасна. 19...£Ъ8 2О.^.с4 g6 (20...
®d7 21.f5! ®xf5? 22.йе8+-; 21...
£a6 22Леб ®с7 23.d5 cxd5 24.
Ixd5 ^хс5 25.Se8+-) 21.Se8 Wg7
22.d5 £d7 23.Sxf8+ ®xf8 24.d6±
19.dxc5 £xc5 2O.Sc4
Некоторые вопросы к чер-
ным здесь еще остаются.
20...ДЬ6 21.®с2 с5 22.Ве1Т
В1Ь2) 13.Эае1!
Выглядит не слишком есте-
ственно, но разница этого хода,
по сравнению с 13.Sfel в том,
что после ФИ8 уже гораздо
сильнее ДйЗ.
Здесь много интересных
225
Глава 15
возможностей, можно сыграть
14.f5!?T по аналогии с 13.^fel,
забирая пространство у черных
фигур.
Или же попробовать более
конкретное 14.dxe5 fxe5 15.
&xd5 cxd5 16.®xd5+ ФЬ8 17.
fxe5T. Таким образом, можно
сделать вывод, что продолже-
ние 8.jLe2 не менее интересно,
чем основное 8.МЗ.
В2) 8.М3
Белые развиваются наибо-
лее естественным способом.
8...&xf4
Логичное продолжение за-
думанного. Черные меняются
на f4, пешечная структура ме-
няется.
Теперь главная задача чер-
ных - размен белопольного
слона. Если они не сделают это-
го вовремя, то слон окажется
очень пассивным и будет ме-
шать взаимодействию черных
тяжелых фигур.
8...с6 9.0-0 - см. вариант С.
8...g6?! Portisch - Donner,
Halle 1963, 9.ДИ6 Ee8 10.b4±
Плохо 8...f5?!, после просто-
го 9.0-0 у белых явно лучше.
9...h6 (9...®xf4 10.exf4 JH6 11.
Sel±; 10...Ш 11.®е5 Ы712.2ТЗ
2rf6 13.Б4 ®е4 14.®е2± Shinke-
vich - Nikitinyh, St Petersburg
2005) 10M5! (10.fte5 ®xf4 11.
exf4 ®xe5 12.fxe5 M7 13.b4±
Galego - Rocha, Lisbon 2003)
10...W6 ll.^e2 g5 12.b4±
9.exf4
Подробно рассмотрим B2a)
9...c6 и B2b) 9...b6.
9...1,f6?! 10.®с2 g6 ll.h4 tg7
12.h5± Steinbacher - Shmirina,
Germany 2005.
9...Se8?! 10.0-0 сб (10...^f8
11.Ь4±; 10...M8 U.b4±) ll.®c2
2rf8 12.b4 ®c7 13.g3± Zatonskih
- Dranov, Germany 2013.
B2a) 9...c6 10.®c2!?
Пешка, стоящая на h6 в бу-
226
З.^сЗ fof64.ty3 &е75.&/4 0-0 б.еЗ bbd77.c5 &h58.£d3 ^xf4 9.ef
дущем может оказаться хуже,
чем на h7.
10.0-0 - см. вариант С1.
10..J16
10.,.f5?! 11.0-0 b5 12.gfel Stf6
13.b4± Marques - Garcia Paler-
mo, Pinamar 2004.
10...g6?! Il.h4! b6 12.h5±
11.0-0 b6
ll...®c7 12.g3 g5?! (12...b6 13.
b4 a5 14.a3 - cm. 11...b6) 13.fxg5
(13.£)e2, Malaniuk - Govedarica,
Belgrade 2009, 13...b6 14.b4 a5
15.a3±) 13...hxg5 14.®e2 ®g7 15.
£>xg5 Mg5 16.®g4±
12.b4
12...a5
Меняться на c5 без размена
пешек “а” - позиционно не вы-
годно, поэтому, конечно, чер-
ные должны включить ход а5.
Мб 15.&e5± Fernandez Perez -
Rudolf, Figueres 2013.
12...®c7 13.®e5 £ixe5 14.fxe5
a5 15.£>a4!± Kempinski - Zeber-
ski, Poronin 2013.
13.a3 ®c714.g3 ia6
14...axb4?! 15.axb4 M>7 16.
®e2+ Kempinski - Rau, Neustadt
an der Weinstrasse 2009.
14...ДЬ7?! 15.§аЬ1 (15.®е2!±,
надолго препятствуя размену
белопольных слонов) ахЬ4 16.
axb4 §аЗ 17.§fel Ьхс5 18.Ьхс5±
Arnold - Hess, Philadelphia
2012.
15.Sfel!?
He стоит пока форсировать
игру путем 15.Ма6 Sxa6 16.®е2
Sfa8 17.b5 cxb5 18.^xb5 ®с6
19.cxb6 Sxb6 2О.а4 Sc8= Miton
- Collas, Plovdiv 2008.
15...Mtd3
12...М7?! 13.®e21? a5 14.a3
15...Sfe8, Mchedlishvili - Wa-
227
Глава 15
rakomski, Polanica Zdroj 2008,
1б.Дхаб Sxa617.&g2T
16.@xd3 Ba7
У черных крепкая и, вероят-
но, близкая к равной позиция,
но, как я уже писал выше, иг-
рать такой тип позиций чер-
ным не слишком легко и прият-
но, что хорошо иллюстрирует
партия Vallejo Pons - Delchev,
Pamplona 2008:17.@c2 Sfa8 18.
Sabi axb4 19.axb4 Д£б 20. h4
Sa3 21.^e5 b5 22.&g2 E8a6
23.h5 Дхе5?! (23...Sa8!? 24.
£>e2!?T) 24.dxe5! Bd8 25.£e2
f5 26.£d4 2>f8 27.Sb3 Sa2 28.
Sb2 S2a3 29.Sb3 Sa2 30.®dl
®e8 31.ШЗ ®f7 32.See3 S2a4
33.g4 fxg4 34.Bxg4 Sa2 35.15+-
B2b) 9...b6 10.b4
После 1О.с6?! ^Ь8 11.®с2,
Adhiban - Fridman, Biel 2015,
осталось загадкой, что имели
ввиду белые в случае 11...£)хс6!
12.ДхЬ7+ ФЬ8 13.Д63 £1Ь4 14.
®е2 с5т
10...а5
1О...ДЬ7 11.0-0 сб 12.®с2 g6
13.Sabl (13.Sfbl ®с7 14.g3 Sfb8
15.h4 a5 16.аЗ Даб 17.&g2T
Vescovi - Molina, USA 2009)
13...®c714.^e5±
10...сб 11.0-0 bxc5. Меняться
на c5 без размена пешек “а” -
это возможная, но не претенду-
ющая на полное равенство
стратегия черных. (П...а5 12.аЗ
- см. 1О...а5; 11...®с7 12.g3 а5 13.
аЗ - см. 10...а5; 12...Ьхс5?! 13.
bxc5±; 12...Se8 13.Wc2 Srf8 14.
<^>g2 a5 15.&a4± Sharavdoij -
A.Onischuk, Philadelphia 2004)
12.bxc5 ®a5 13.®c2 g6 (13...h6
14.Sfbl Даб 15,Дхаб ®хаб 16.
£dll? Sab8 17.£e3±; 16.®e2 Sfb8
17.£el Д£618.£d3 Ba519.g3 Дd8
20.<£>g2 Дс7 21.£gl Sxbl 22.Sxbl
Sb8 23.Sxb8+ £xb8 24.®f3 ®d7
25.h4± Sargissian - Ehlvest, Mos-
cow 2009)
(диаграмма)
14.Sabi. Здесь, при наличии
пешек “а”, белые могут с успе-
хом бороться за линию “Ь”. 14...
Даб 15.Дхаб (15.§ЬЗ?! ДхбЗ 16.
228
З.&сЗ fof64.&f3 te75.^f4 0-0 б.еЗ bbd77.c5 &h58.&.d3 ^xf4 9.ef
@xd3 Лхс5! 17.dxc5 ®xc5 18.®e3
£>xb3 19.axb3 8fc8co Lauber -
Goloshchapov, Germany 2011)
15...®xa6 16.gb4!? gfb8 17.Sfbl
§xb4 18.Sxb4 Sb8 19.Sa4 ®b7
2O.g3± Djukic - Leskur, Novi Sad
2000.
14.аЗ!? С идеей при удобном
случае сыграть ®а2.14...Лаб 15.
Лхаб ®хаб 16.&а2 §fb8 17,&Ь4
®с8 18.Sfbl±
И.аЗ
11...сб
И...Ьхс5?! 12.Ьхс5 Лаб 13.
Лхаб Эхаб 14.0-0 g6 15.®е2 Йа8
16.Sabl Л1617.®е5 Лхе518.fxe5±
Forintos - Kristiansen, Havana
1966.
H...axb4?! 12.axb4 Sxal 13.
®xal bxc5 14.bxc5± Kazimova -
Ivanova-Skripova, Chakvi 2015.
12.0-0
12...®c7
12...axb413.axb4 §xal 14.®xal
®c715.g3 - cm. 12...®c7.
12...ЛЬ7 13.®e2 axb4 14.axb4
bxc5 15.bxc5 ®c7, Nakamura -
SebFeller, playchess.com 2004,
16.g3 g6 17.^>g2±
12...Лаб
13.£e5 ^xe5 14.fxe5 Лс4!?
(14...®c8? Batkovskyte - Bieli-
auskas, Panevezys 2013, 15.cxb6
229
Глава 15
JLxd3 16.®xd3 axb4 17.axb4 ДхЬ4
18.®a4+-; 14...txd3 15.®xd3 axb4
16.axb4 bxc5 17.bxc5 f6 18.®h3±
Edouard - A.Mirzoev, Pamplona
2009) 15j.xc4 dxc4 16.®e4 b5
17.®d6 Ea7oo
13.^xa6 Sxa6 14.®e2 Ea8 15.
®e5!? ®xe5 16.fxe5 b5 17.Eabl!
axb4 (17...®c7 18.a4! axb4 19.
Sxb4 bxa4 20.®xa4±) 18.axb4
Ж7 19.Sal Ea7 2O.Ea2 Sfa8 21.
Efal ®b7 22.®b2 Ea6 23.g3± Ding
- Shankland, Tsaghkadzor 2015.
13.g3
13.®e5?! axb4 14.axb4 ^xal
15.®xal bxc5 16.bxc5 f6? Moi-
seenko - Kravtsiv, Kharkov 2010.
13...jka6
Безусловно, самое логичное
продолжение.
13...ДЬ7 14.Sel Sfe8 15.®с2 g6
16.h4± Shchekachev - Feller, Bet-
hune 2006.
13...axb4 14.axb4 Sxal (14...
^b7 15.®e2 Sfb8 16.h4± ^f6 17.
®e5 JLxe5 18.fxe5± Kotyk - Sko-
pec, Rakovnik 2015) 15.®xal ib7,
Foisor - Baratosi, Mamaia 2012,
16.d?g2 Ea8 17.®b2±
13...M6 14.®bl (14.Sbl axb4
15.axb4 JLa6oo Palozi - Pires,
Curitiba 2015) 14...g6 15.Ecl!?T
(15.®a4 ^a6 16J,xa6 Exa6 17.b5
Eaa8 18.Sclbxc5 19.®xc5 Efc8oo).
Здесь у белых есть несколь-
ко разных позиционных спосо-
бы борьбы за преимущество и
один тактический. Его я услов-
но сделал главным, но все они
заслуживают внимания.
Подробно рассмотрим В2Ы)
14.&g2 и В2Ь2) 14.1,ха6!?
14.h4! ? JLxd3 15.®xd3 Efb8 16.
<&g2 JLf6 17.h5 bxc5 18.bxc5± a4
19.®c2 W 2O.Sabl Eb3 21.Exb3
axb3 22.®xb3± Batsiashvili - Ad-
miraal, Wijk aan Zee 2016.
He раз встречалось 14.Sel,
но мне не очень понятно, имеет
ли большой смысл так играть,
ведь после 14...jH6 не опасно
черным 15.®е5 (15.jLc2?! JLc4!oo
Nakamura - Nielsen, Amsterdam
2010; 15.<&g2!? - cm. Anand -
Nakamura, Zurich 2015, партия
18) 15...^xe5 16.fxe5 ^xd3 17.
®xd3
(диаграмма)
17...^a7!?oo Krasenkow - Ria-
zantsev, France 2009.
17...®b718.Eebl (18.cxb6 axb4
19.axb4 ®xb6 2O.b5 ®c4= Getz -
230
З.^сЗ fcf6 4.^f3 te75.&f4 0-0 б.еЗ fcbd77.c5 ^h5 8.&.d3 fcxf4 9.ef
Azarov, Rogaska Slatina 2011)
18...axb4 19.axb4 Sxal 2O.Sxal
tta8= Michalik - Azarov, Czech
Republic 2012. Пространствен-
ный перевес по-прежнему у бе-
лых, но осталось слишком мало
фигур, поэтому большого зна-
чение это уже не имеет.
17...ахЬ4 18.ахЬ4 ®Ь7 19.®е2
^xal 2O.^xal Sa8= Tomazini -
Muter, Pardubice 2014.
В2Ы) 14.&g2!?
Полезный ход - черным
предстоит “долгая осада”, иг-
рать такой тип позиций, как я
уже отмечал ранее, по душе не
каждому.
14...М6
14...®b7 15.Sbl (15.h4!? Md3
16.®xd3 axb4 17.axb4 Sxal 18.
£xal Ea8 19.®dl ^d8 20.®e2
^xal 21.®xal± Zhao - Landa,
Vlissingen 2013) 15...axb4 16.
axb4 M6 17.jLxa6 ®xa6 18.®d2
®b7 19.gfcl £аЗ 20.Ы1 bxc5?!
Дает белому коню поле Ь4 отку-
да он может нападать на потен-
циальную слабость черных -
пешку сб. (Лучше 2O...Sfa8 21.
®еЗТ). 21.Ьхс5 ®а8 22.®еЗ Ес8
23.&С2 Еа7 24.£al Есс7 25.£сЬ1
^d8 26.Ж1 ®с8 27.£Ъ4 Scb7
28.Sxa7 Sxa7 29.Eal± Bologan -
Predke, Loo 2014.
14...jLxd3 15.®xd3 Ea7 (15...
£fb8 16.gfcl axb4 17.axb4 bxc5
18.bxc5 h6 19.Sa6 ®b7 2O.Ecal
M6 21.Exa8 Exa8 22.ЕЫТ Bolo-
gan - Pourkashiyan, Doha 2014)
16.gfcl Sfa8 17.Sabl axb418.axb4
Ea3 19.®c2
19...h6 2O.h4 (2O.cxb6!? ®хЬ6
21.f5 Мб 22.b5 2rf8 23.Ьхсб!?
®хсб 24.®е4 ®хс2 25.®xf6+ gxf6
2б.Ехс2±) 20...®b7 21.®dl Еа2
22.ЕЬ2 ЕхЬ2 23.®хЬ2 Мб 24.®с2
Ьхс5 25.Ьхс5 ЕаЗ 2б.ЕЬ1 ®аб
27.®e3±A.Onischuk- Jakovenko,
Poikovsky 2013.
231
Глава 15
19...М6 2O.Sb3 (20.Ы1?
Jakovenko - Andreikin, Tashkent
2014, 2O...bxc5 21.bxc5 Sxf3! 22.
*xf3 lxd4?) 2O...b5 21.Sxa3 Sxa3
22.®b2 ®a7 23.Sel ®a8 24.h4 h5,
Goryachkina - Oparin, Jerusalem
2015, 25.®e5!?T ixe5 26.dxe5
2>f8 27.®e2±
15.£e5’?
15.Дха6 Sxa6 16.®c2 Sfa8 17.
Sabi axb4 18.axb4 Sa3 19.Sb3
Sxb3 20.®xb3 ®b7 21.Sbl h6
22.h4 h5 23.&e5co Radjabov -
Kramnik, Kazan 2011.
15...£>xe5 16.fxe5 Де7
Г7.£а4!
17.®е2 ixd3 18.®xd3 axb4
19.axb4T Ding - Zhou, Danzhou
2012.
17...1xd3 18.Bxd3 bxc5
19.bxc5 f6 2O.f4±
B2b2) 14.Jtxa61?
В основном позиция носит
маневренный характер и белые
играют на преимущество в про-
странстве, но сейчас у них поя-
вилась любопытная возмож-
ность изменить рисунок борь-
бы и сделать ее более конкрет-
ной.
14...Sxa615.®е2
15...Sa7
15...Saa8 16.Sa2!? (16.Ф§21?
Мб 17.®с2 Sa718.Sabi. Возмож-
ный, но, конечно, не обязатель-
ный ход - белые избегают про-
тивостояния ладей по линии
“a”. 18...axb419.axb4 Sa3 20.&е2
Sfa8 21.Sb2 S3a4 22.Sdl Stf8 23.
h4 h5 24.Scl b5 25.Sdl ®g6 26.f5
exf5 27.®xf5T Meier - Pavlovic,
Biel 2012) 16...M6 17.Wc2 axb4
18.axb4 Sxa2 19.£xa2 Sa8 2O.Sbl
g6 21.<£>g2 Sa3 22.Sb3®a7?l (22...
Sab 23.£>clT) 23.Sxa3 ®xa3 24.b5
®a8, Ragger - Kravtsiv, Legnica
2013, 25.®b4! bxc5 26.dxc5 ie7
27Axc6±
15...Sfa8 16.b5! (16.Sabl axb4
17.axb4 &f6 18.Sfcl Sa3= Radja-
bov - Kramnik, Kazan 2011) 16...
cxb5 (16...S6a7? 17.f5 2rf8 18.
232
З.^сЗ ^f6 4Af3 &e75.£f4 0-0 б.еЗ bbd77.c5 &h58.kd3 &xf4 9.ef
£ja4+- N.Nguyen - Pham, Вас
Giang 2014) 17.£jxd5 (17.сб ®xc6
18АхЬ5 Sc8 19.Ш6 Sca8 20.
£ib5= Miton - Doettling, Evry
2008) 17...exd518.Wxe7 Sc8 (18...
S6a7?! 19.Sfcl!? 2>f6 20.®xc7 Sxc7
21.Sabl±; 19.Sfbll? bxc5 2O.Sxb5
cxd4 21.£ixd4 Stf6 22.®e5 h6 23.
&fi>± Ragger - Rustemov, Ger-
many 2014)
19.c6 £>f6= Rychagov - Aza-
rov, Serpukhov 2007.
19.Sabl!? bxc5 2O.Sxb5 Se6
21.®g5 h6 22.®xd5 Sd6, Ivan-
chuk - Kramnik, Tromsoe 2013,
23.®c4®c6 24.d5±
19.Sfbl!? bxc5 2O.Sxb5± Se6
21.®g5 Sb6 (21...h6 22.®xd5 Sd6
23.®c4 ®c6, Quintiliano Pinto -
Umetsubo, Florianopolis 2016,
24.d5! Sxd5 25.Sxa5±) 22.a41?
Sxb5 23.axb5 Stf6 24.®f5 Sa8
25.®bl ®b6 26.dxc5 ®xc5 27.®b2
®b6 28.£>d4± Aronian - Giri,
Porto Carras 2011.
16.f5 e5!
16...axb4?! 17.axb4 Sxal 18.
Sxal e5 19Axe5 £>xe5 2O.dxe5
bxc5 21.b5 d4 22.b6! ®xb6 23.£e4
®d8 24.f6 gxf6 25.®g4+ <&h8 26.
Sa7 fxe5 27.®f5 f6 28.Sd7 ®e8,
Ding - Matlakov, St Petersburg
2012, 29.Ы6! ®g6 30.®xg6 hxg6
31.Sxe7+-
17.^xe5 ®xe5 18.dxe5
18...bxc5
18...axb4?! 19.axb4 bxc5, San-
zhaev - Oparin, Kolomna 2014
(19...Sxal 2O.Sxal - cm. 16...axb4)
2O.Sxa7 ®xa7 21.b5 cxb5 22.
£jxd5±
19.b5 Sd8
19...d4 20.b6! ®xb6 21.£e4T
20.Sfel!? d4 21.f6T
233
Глава 15
Этой нестандартной пози-
ции еще предстоит проверка на
практике. Вот примерное раз-
витие событий: 21...М8 (21...
dxc3 22.fxe7 ®хе7 23.Ь6!±; 21...
gxf6 22.Sabi! Sb7 23.®g4+ d?h8
24.exf6 ^xf6 25.®e4T) 22.fxg7
lxg7 23.b6 ®xb6 24.&e4->
С) 7...c6
8.id3
He думаю, что правильно
начинать здесь с 8.Ь4. После 8...
®h5 9.JLd3 игра может перейти
в вариант 8.jLd3 ®h5. Однако у
черных появляется дополни-
тельная интересная возмож-
ность: 8...®е4!? И после прин-
ципиального 9.®хе4 dxe4 10.
®d2 интересно 10...е5!? (10...f5
11.®с4± V.Golod - Olivares, San
Salvador 2003) ll.dxe5 a5 12.e6
(12.a3 b6 13.®xe4 axb4 14.axb4
Sxal 15.®xal bxc5 16.b5 ^b7^)
12...fxe6 13.a3 Ь6 14.Дс4 axb4
15.axb4 Sxal 16.®xal bxc5 17.
JLxe6+ <&h8 18.0-0 cxb4 19.®xe4
2tf6 20.®g5 ®e8oo
Во многих партиях белые
играли 8.h3, для того, чтобы
обезопасить своего чернополь-
ного слона от размена. Здесь
есть своя, не такая уж малень-
кая теория, но мне кажется, что
играя 8...Ь6 9.Ь4 а5 Ю.аЗ ®е4!
черные достаточно легко реша-
ют дебютные проблемы. И.
®хе4 dxe4 12.®е5 (12.Ы2?! е5!
13.dxe5 axb4 14.axb4 Sxal 15.
®xal Ьхс5т Ilic - Ozen, Skopje
2015) 12...®хе5 13.1,хе5
Хорошие шансы на уравне-
ние у черных как после немед-
ленного 13...®d5!? 14.®с1 (14.
^е2 f6?! 15.^с7!±; 14...Ьхс5 15.
bxc5 ^хс5 16.®с2 Де717.tc4 ®d7
18.®хе4 ^а6=) 14...b5 (14...ta6
15.^ха6 Sxa6 16.0-0 Sc8±; 16...
Sfa8?! 17.cxb6! Sxb618.tc7± Ma-
galashvili - Mkrtchian, Jermuk
2012) 15.^e2 axb4 16.axb4 Sxal
17.®xal tb7 18.0-0 Sa8 19.®c3
®a2 20.1,dl Sa3 21.®c2 ®xc2
22.^xc2 f5=
Так и после предвари-
тельного 13...f6 14.jLg3 (14.jLh2
®d5! 15.^e2 e5!?oo; 15..J,a6 16.
0-0 axb4 17.axb4 ixe2 18.®xe2
b5=; 18...bxc5?! 19.bxc5 e5 20.
234
З.^сЗ &f6 4.^j3 &.e75.&f4 0-0 б.еЗ ^bd77.c5 ^h5 8.td3 ^xf4 9.ef
dxe5± David - Vuilleumier,
Paleochora 2010) 14...®d5! 15.
Де2 Даб 16.0-0 axb4 17.axb4
&xe2 18.®xe2 b5= Palo - lor-
dachescu, Copenhagen 2005.
8...b6
8...£>h5 9.Wc2 £lxf4 10.exf4 -
см. вариант B2a.
8...йе8?! Пожалуй, единст-
венная разумная идея этого
хода состоит в создании угрозы
9...Дс5. Которую белые без вся-
ких неудобств пресекают про-
граммным 9.b4 (9.h3? Дхс5! 10.
dxc5 е5Т Myller - Maijamaki,
Finland 2004; 9.0-0?! Дхс5 10.
dxc5 е5= Rapouso - Menna Bar-
reto, Piratuba 2012) 9...£rf8 10.
h3± Saucey - Desboeufs, St Chely
d’Aubrac 2006.
9.b4 a5
9...ДЬ7 10.0-0 a5 И.аЗ - см.
9...a5.
9...bxc5?! 10.bxc5 ®a5 ll.Scl
fth5 (11...Даб 12.0-0 ДхйЗ 13.
®xd3 ‘SihS, Santiago - Stamenko-
vic, Santos 2011,14.Де5!±) 12.Де5
f6 13.&d6 Дхйб 14.cxd6 g6 15.
®a4+
9...Se8?! Единственный смысл
этого хода может быть во вре-
менной жертве слона на с5, но,
как мы увидим, она оказывает-
ся неудачной. 10.0-0 (10.®с2?!
2rf8? 11.&е5±; 1О...Ьхс5 11.Ьхс5
Дхс5 12.dxc5 е5=) 1О...Ьхс5?! 11.
Ьхс5 Дхс5? 12.dxc5 е5 13.^g3 е4
14.Ы4 ®а5 15.Де2 ВхсЗ 16.§с1
®аЗ 17.®хс6+-
10.аЗ
1О.Ь5. Это естественное про-
должение, которое испытыва-
лось в том числе и автором этих
строк, не ведет к перевесу. 10...
ДЬ7 (1О...схЬ5 И.сб ДЬ4 12.Scl
£je4 13.Дхе4 dxe4 14.&d2 &f6<»;
П.схЬб bxc5 12.Дс7 ®e8 13.®d6
Дхйб 14.Дхй6 c415.Дс2±) П.Ьхсб
(П.схЬб ®xb6 12 .Ьхсб? ®хсб+;
12.0-0 Sfc8 13.Ьхсб Дхсб 14.§Ь1
®d8 15.We2 £te4 16.Sfcl £ldf6 -
1б...ДЬ4!?= - 17.Да6 ДаЗ 18.Sc2
Sxa619.®хаб Да4 20. ftxa4 Sxc2=
Gelfand - Carlsen, Medias 2010)
235
Глава 15
11...Дхс6 12.схЬ6
12...ДЬ41? 13.0-0 ^хЬ6 14.
£1е5 (14.®ЬЗ ^е4 15.®Ь5 1хЬ5
16.1,xb5 l.d6= Rasmussen - Va-
ganian, Copenhagen 2006) 14...
Sc8 15.Scl le8=
12..Axb6 13.0-0 Sc8 (13...
®fd7? 14.®c2 h6 15.®b5 &xb5
16.jLxb5± Dreev - Georgiev, Dubai
2002) 14.®e5 (14.&16 ДЬ7! 15.
&xb7 Sxc3 16.SC1 Sxcl 17.®xcl
£jc4 18.^e5 Wc7 19.1a6 ^d6=;
19...®b6 2O.^xc4 Sc8T) 14...Де8
15.Scl &a3 16.Sc2 ДЬ4 17.2Л5
2te4 (17...®c4?! 18.a4± Koneru -
Mkrtchan, Turin 2006) 18.a3
lxb5 19.ixb5 &xa3 20.2>c6 Wd7
21.®d3 £id6 22.Wxa3 ®xb5 23.
®e7+ *h8 24.Sxc8 Sxc8 25.®xa5
£lc4 26.®a6 Se8 27.®c6 Sc8=
12...®xb6
13.Sbl lb4 (13...Wa7 14.0-0
Sac815.®b5 &xb516.Sxb5± Dreev
- Vaganian, Calatrava 2006) 14.
0-0 ®a7 15.£ib5 &xb5 16.1xb5
®e4 17.®d3 Sfc8 18.Sbcl &d6=
Gelfand - Ivanchuk, Khanty-
Mansiysk 2010.
13.0-0 Ste4 14.Sbl ®a7 15.
®c2 Sac8 (15...£xc3? 16Jxh7+
ФЬ8 17.®xc3 §fc8 18.&d3±) 16.
®b2 (16.®xe4 dxe4 17.&xe4 Jid5!
18.®d3 £c4T) 16...®xc3 17.®xc3
£b5=
10...^a6
Как мы видим, черные рас-
считывают решить дебютные
проблемы без маневра ®f6-h5.
Такой подход часто себя оправ-
дывает. Однако при этом они
допускают интересную воз-
можность, которая проходила
проверку в матче на первенство
мира.
10...®h5 11.0-0 ?ixf4 12.exf4
- см. вариант В2Ь.
1О...Ь5?! 11.0-0 (ll.h3±) 11...
а4 12.®с2 h6 13.h3± (13.2>е2 £±5
14.£jg3 £ixf4 15.exf4± Margen-
stem - Viville, Clichy 2003.
236
З.^сЗ fcf6 4.fcJ3 &,е75Л/4 0-0 б.еЗ ^bd77.c5 &h58.td3 fcxf4 9.ef
1О...Ьхс5?! Оставлять “в жи-
вых” пешки “а”, тем более, ког-
да еще и поле а5 недоступно
для ферзя, черным, конечно, не
следует. Il.bxc5 JLa6 12.Дха6 (12.
0-0 ^xd3 13.®xd3 ®h5 14.Sfbl
®xf4 15.exf4 ®c7 16.g3 Sfb8 17.
<&g2± Brown - Bailey, Uxbridge
2009) 12...Sxa6 13.Sbl ®h5 14.
^e5±
10...Se8?! Это лишь пустая
трата времени. 11.0-0± £rf8 (11...
JLa6? Navrotescu - Le Goff,
Avoine 2012, 12.jLxa6 Sxa6 13.b5
cxb5 14.c6 2rf8 15.^xb5+-) 12.
®e5 ДЬ713.®a4± Gomez Morales
- Velasco, Cali 2015.
1О...ахЬ4?! Как я не раз уже
отмечал, позиция черных стес-
ненная, поэтому для них край-
не важен размен белопольных
слонов для того, чтобы, во-пер-
вых, не остаться в будущем с
потенциально плохим слоном,
во-вторых, наладить взаимо-
действие тяжелых фигур, кото-
рому белопольный слон ме-
шает.
Поэтому последний ход чер-
ных, мягко говоря, нельзя на-
звать удачным. Il.axb4 Sxal
12.®xal ®h5 13j,e5! (13.0-0
®xf4 14.exf4 ®c7 15.g3 ^b7 16.
®bl g6 17.h4 Sa8 18.Sel bxc5 19.
bxc5 ^a6 2O.d?g2 Sb8 21.®c2 ®a5
22.^xa6 ®xa6 23.Sbl Sxbl 24.
Bxbl &g7 25.^dl h5= Nguyen -
Wang, Jakarta 2012) 13...bxc5
14.bxc5 &xe5 15.®xe5 ®c7 16.
0-0±^xc5?!17.Scl±
1О...ДЬ7?! Слишком медли-
тельно. 11.0-0 ®с8 (ll...®h5 12.
®с2 h6 13.^е5 f6 14.М4± Vana-
gaite - Buterlevicius, Palanga
2014)
12.Sei!? ^аб 13 J.c2. Для того,
чтобы это отступление слона
стало возможным, белые и де-
лали свой предыдущий ход.
13...Дс4 14.Ы2 ахЬ4 15.ахЬ4
Sxal 16.®xal ®h5 (16...®Ь7? 17.
ftxc4 dxc4 18.®а2 Ь5 19.Sal Sc8
20.®а7+- Ragger - Stefansson,
Istanbul 2012) 17 J.d6!? ^xd6 18.
cxd6T
12.®a4! Ь5 (12...Да6 13.cxb6
axb4 14.axb4 ДЬ5 15.®e5 ®xe5
16.jLxe5 ®d7 17.jLxb5 cxb5 18.Scl
®e8 19.®c5± Agamaliev - Khu-
diakov, Alushta 2002) 13.®c3.
Позиция черных “крепкая”, но
237
Глава 15
трудно поверить, что с таким
белопольным слоном найдется
много желающих идти на нее
черными. 13...®h5 14.jLg5 JLd8
15.jLxd8 ®xd8, Edouard - Kar-
pov, Cap d’Agde 2010, 16.®bl!
axb4 (16...®hf6 17.a4 bxa4 18.
b5+-) 17.®xb4 JLa6 18.a4 bxa4
19.^xa6 gxa6 2O.gxa4 gxa4 21.
®xa4 ®c7 22.^a2±
Рассмотрим Cl) П.&хаб и
C2) 11.0-0.
Il.b5. He ведет к перевесу.
Il...cxb5!? (11.ЛЬ7!? 12.cxb6 ®xb6
13.bxc6 ^xc6 14.0-0 gc8=; 12...
Wxb6 13.0-0oo Jobava - Lputian,
Abu Dhabi 2003) 12.c6 ®c8 13.
gel (13.®xb5 ®xc6 14.gcl txb5
15.gxc6 JLxc6= Zschaebitz - Stark,
Berlin 2000) 13...®xc6 14.®xb5
(14.®e2?! ®c5 15.dxc5 bxc5+ I.
Sokolov - Spassky, Malmo 1998)
14...i,xb5=
Cl) П.&хаб gxa6
(диаграмма)
12.b5!?
Развивающаяся до сих пор в
спокойной, позиционной ма-
нере партия, неожиданно вхо-
дит в полосу иррациональных
осложнений.
Вариант получил широкую
известность после партии, сыг-
ранной на первенство мира
между Карлсеном и Анандом.
Но, как мне кажется, не исклю-
чено, что он был применен
лишь на одну партию в надежде
застать противника врасплох.
Тем не менее, вариант выгля-
дит довольно опасным и далеко
не каждый играющий черными
согласен “испытывать судьбу” в
этом варианте. Поэтому, после
этой партии, желающих прохо-
дить через него заметно поуба-
вилось. И хотя на данный мо-
мент мне не удалось найти
здесь преимущество, но точку
здесь ставить рано. По крайней
мере понятно, что с практиче-
ской точки зрения, в отличие от
других позиционных вариан-
тов, черные, впрочем, как и бе-
лые, здесь не имеют права даже
на малейшую неточность.
238
З.&сЗ &f6 4&f3 te75.tf4 0-0 б.еЗ ^bd77.c5 &h5 8.&.d3 &xf4 9.ef
He принципиально 12.0-0
@a8= Munkhgal - Enkhnar, Govi
Altai 2014.
12...cxb5 13.сб ®c8
13...b4? 14.^b5 bxa3 15.0-0!
(15.cxd7 ДЬ4+ 16.Фе2 ®xd7 17.
®d3± Olafsson - Al Tamimi, Tu-
rin 2006) 15...£e4 16.cxd7 ®xd7
17.®d3+-
14.c7
14,ftxb5? ®xc6 15.®c7 Sa7 16.
Scl ®b7+ Efimov - Costantini,
Reggio Emilia 2000.
14...b4
14...ДхаЗ 15.^xb5 ДЬ4+ 16.
Фе2г £с5 (16...£е4 17.®с2 Sa8
18.§hbl Ыс5 19.dxc5 bxc5 20.
ФА f6 21.®d3oo; 17.Wa4 §a8 18.
ghcls) 17.®e5! (17.dxc5 bxc5 18.
®a4 Sb6s) 17,..fth5 18.&g3 ®e4
19.®a4±
15.£b5 a4!?
15...bxa3 16.0-0
exf4 Sa8 (18...®b719.^e5+- Sed-
lak - Pavlovic, Vrnjacka Banja
2010)19.®c6±
16...a4 17.®c2 Sa5, Kveinys -
Halkias, Gothenburg 2005, 18.
JLd6! Sxb5 19.&xe7 Se8 20.®c6
Sa5 21.^xf6 gxf6 22.Sfcl± b5 23.
Sxa3 Sa7 24.e4 dxe4 25.Ы2 f5
26.d5->
15...&e4. Защита от угрозы
M4-d6 и одновременно лучшее
место для коня, откуда он под-
держивает возможную атаку на
белого слона путем g7-g5. 16.
0-0 (16.а4?! £сЗ 17.®d3 Sa8 18.
£>хсЗ ЬхсЗ 19.0-0 1,Ь4+ Rusev -
Stoinev, Albena 2010) 16...bxa3
17.®c2 (17.®a4? g5 18.£g3
g41? 19.<Sel £>d2 20.®dl ftxfl
21.®xg4+ ФЬ8т Karpov - Ki.
Georgiev, Dubai 2002) 17...®b7
239
Глава 15
(17...а4?! 18.Sfcl Sa5 19.Wc6±)
18.£ig5 Sc8 19.®xe4 dxe4 20.
Sfcls - сильная проходная ком-
пенсирует отсутствие пешки
(20.®а4!? 2>f6 21J.d6 ixd6 22.
&xd6 ®xc7 23.£ixc8 ®xc8 24.
gfclco).
16.Sc!
16...ga8!
16...bxa3? 17.1,d6+-
16...b3? 17.M6 Sa5 18.^xe7
Sxb5 19.1xf8+-
16...£>e8?! 17.axb4 ДхЬ4 18.
<£>e2 Sa5 19.®d3 a3 2O.Sc6±
16...£e417.£g5
17...&xg5?! 18J.d6! Sa5 19.
&xe7 Sxb5 2O.axb4 Se8 21.
®ха4ч—
17...е5?! 18.dxe5±
17...^xg5?! 18.^xg5 Sa5 19.
axb4! Sxb5 20.®xa4 §xb4 21.
®xb4 £lxg5 22.0-0 £le4 23.Sc2±
17...^df6 18.£xe4 dxe4 (18...
<£jxe4?! 19.f3 Sa5 2O.fxe4! Sxb5
21.®xa4 Sa5 22.®c6± - сильная
проходная на c7 обеспечивает
белым серьезное преимущест-
во, Anand - Carlsen, Sochi 2014)
19.Ы6 £xd6 20.ixd6 ЬЗ 21.£xf8
&xf8 22.®d2 ^d5 23.f3 exf3 24.
gxf3t
17.Ы6 (17.axb4? ДхЬ4+ 18.
Фе2 £>e4-+ Chigaev - Harutyu-
nian, Moscow 2016) 17...jlxd6
18.^xd6 ®a6 19.£e5!? (19.
axb4 b5 2O.c8® Sfec8 21.®xc8
Sxc8 22.Sxc8+ ®xc8s) 19...£e4
20.&xe4I? &xe5 21.dxe4 dxe5
22.axb4 a3 23.®d6 a2 24.
&d2= - возникла необычная,
но, видимо, близкая к равенст-
ву позиция.
С2) 11.0-0
Солидное продолжение, я и
сам его неоднократно приме-
нял.
240
З.^сЗ &f64.fof3&e75.£f4 0-0 б.еЗ ^bd77.c5 ^h5 8.&.d3 fcxf4 9.ef
во всем варианте, на то, что по-
стоянный недостаток простран-
ства и вынужденное отсутствие
конкретных действий в практи-
ческой партии может привести
(а зачастую и приводит) к не-
точностям. Играть подобный
тип позиций черными труднее.
12.®xd3
ll...lxd3
11...®с8 12.h3 ®Ь7 (12...jLxd3
13.®xd3 - см. Il...^xd3; 12...h6 -
см. Giri - Aronian, Moscow 2016,
партия 19) 13.Дха6 ®xa6 (13...
Ехаб 14.ВДЗ!? Sfa8 15.Eablt; 15.
b5!? E6a7 16.cxb6 ®xb6 17.a4T)
14.3M axb4 (14...gfc8 15.®c2 ^d8
16.§fcl axb4 17.axb4 ®b7 - cm.
14...axb4) 15.axb4 Sfc8 16.®c2
^d8 17.gfcl ®b7 18.ftel (18.
®d2!? Дс719.Дхс7 ®xc7. Черные
провели план с разменом сло-
нов, но все же некоторые про-
блемы у них остаются. 2О.схЬ6
®xb6 21.®е2 ®е8 22.Eal £ха1
23.Еха1 Ы6 24.®с1 ®Ьс4 25.
^d3± Delchev - Svetushkin, Ri-
jeka 2010; 2O.e4!?T) 18...Дс7 19.
®d3± Cheparinov - Ki.Georgiev,
Plovdiv 2012. Белые предлагают
черным разменять слонов на
поле f4, после чего пешка “е”
перейдет на место слона и, при
случае, станут возможными
ходы f4-f5 или ®d3-e5. Если же
черные не меняются на f4, то в
планах белых f3, е4, захватывая
пространство на королевском
фланге. Белые надеятся, как и
12...®с8
12...Sa7?! 13.Ь5! (13.ЬЗ?! ®а8
14.Sablt Lerner - Mikhalevski,
Tel Aviv 2001) 13...®a8 (13...
bxc5?! 14.bxc6 c4 15.®bl±) 14.
Ьхсб ®xc6 15.JLd6! JLxd6 16.cxd6
Saa8 17.®b5±
12...®h5 13 J.e5 f6 14 J.g3 (14.
М4 bxc5 15.bxc5 e5 16.®f5oo Cy-
borowski - E.Jussupow, Krakow
2009) 14...ftxg3 15.hxg3 f5 16.
Sfbl !?T Продвижение f7-f5 в бу-
дущем может оказаться осла-
блением.
13.h3
Полезный ход и профилак-
тика против ftf6-h5.
241
Глава 15
13.Sfcl ®Ь7 14.®с2 h6 15.h3
Sfc8 16.Sabl axb4 17.axb4 Sa7
18.®a4 b5 19.£ic3 Sca8 20.Ы2
JLd8! 21.®b3 Дс7= Dautov - Ka-
simdzhanov, Essen 2001) 14...
axb4 15.axb4 b5 16.Sxa8 Sxa8
17.Sbl ld8 18,®el &.c7 19.®d3,
Cheparinov - Mamedyarov, Bas-
tia 2011, 19..Jxf4 2O.exf4 (20.
£ixf4 e5=) 20...£tf8=
13...®b7
13...axb4 14.axb4 Bb7 15.Sfbl
- cm. 13...®b7.
14.Sfbl!?
Белые не боятся размена ла-
дей по линии “а” и пока подво-
дят ладью к месту событий.
В некоторых партиях белые
сохраняли ладей путем 14. Sabi.
В принципе, такое продолже-
ние возможно, но в данном слу-
чае я его не рекомендую. 14...
axb4 15.axb4 Sa3 16.®с2 Sfa8
17.Sfclh6!? (17...^d818.b5! S3a5,
Dreev - Malakhov, New Delhi/
Theran 2000, 19.Wdl! bxc5 20.
dxc5 ®xc5 21.£jd4 cxb5 22.£)cxb5
Bb6 23.®c7 &xc7 24.Sxb6 txb6
25.<Sc6±) 18.ftel &d8! 19.ЫЗ b5
2O.f3 Дс7= Dreev - Balashov,
Smolensk 2000.
14...axb4
14...Sa7 15.®c2!?t с идеей
16.cxb6 ®xb6 17.b5 (сразу 15.
cxb6 ®xb6 16.b5 не так хорошо
из-за 16...а4; 15.^d2 Sfa8 16.@fl
h6= Riazantsev - Jakovenko,
Moscow 2009). 15...Sfa8 (15...
axb4 16.axb4 Sfa8? 17.Sxa7 Sxa7
18.b5! bxc5 19.dxc5 ^xc5 2O.£d4
cxb5 21,®cxb5 Sa6 22.Ы6 ®c7
23.^e8! ®d7 24.£xf6+ gxf6 25.
Sb8 <^g7 26.®dl+-) 16.b5!?7
bxc5 17.dxc5 Дхс5 18.£>a4 cxb5
19.£xc5 ®c6 2O.Scl Sc8 21.^xd7
®xc2 22.Sxc2 Sxc2 23.Ш4+
15.axb4
15...Sxal
15...b5 16.£id2. Присматри-
ваясь к полю a5. 16...Sxal 17.
Sxal Sa8 18.®bl ®e8 19.®b3±
Tregubov - Haznedaroglu, Aix-
les-Bains 2011.
242
З.&сЗ bf6 4.&J3 &.e75.kf4 0-0 б.еЗ ^bd77.c5 &h5 8.М3 &xf4 9.ef
16.Sxal Sa8 17.® bl Д48
Черные намереваются при
удобном случае разменять сло-
нов.
17...§а7 18.йха6!? ®ха6 19.
®а2 - см. 17...йа6.
17...§аб 18.йха61? ®ха6 19.
®а2 ®Ь7 (19...®ха2 2О.^ха2 Ъ5?
21.£)с1 с идеей £>ЬЗ-а5) 20.®а4±
Solozhenkin - Blauert, Helsinki
2001.
17...Sxal 18.®xal &d8 19.®a4
b5 20.@a2 ®e8 21.2>el± Kasim-
dzanov - Jakovenko, Jermuk
2009.
Позиция из партии Khalif-
man - Karpov, Zuerich 2009.
Сейчас белым стоило путем
18.g4 захватить пространство
на королевском фланге, напри-
мер, 18...h6 19.&g2 &е8 20.
&el JLc7 21.jLxc7 &хс7 22.
£d3±
243
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
1 Shimanov — Nigalidze
Yerevan 2014
l.d4 d5 2.c4 сб 3.cxd5 cxd5
4.M4 £f6 5.£c3 Wb6 6.Scl
В теоретической части я ре-
комендую б.еЗ, но и избранное
белыми продолжение возможно.
6...£>сб 7.еЗ ®хЬ2 8.ЫЗ
&Ъ4
Выглядит принципиальным,
но заслуживало внимание и бо-
лее осторожное 8...jLd7 9.£)ge2
®Ь6 10.0-0, и лишь теперь 10...
&Ъ4оо
9.ДЬ5+
Практически форсировано
приводит к примерно равной,
хоть и не лишенной для черных
некоторого количества “яда”
позиции.
Серьезный интерес пред-
ставляло 9.£>ge2!? аб (9...£>xd3+
10.®xd3 аб ll.Sbl ®аЗ 12.®с2!Т с
идеей 12...еб 13.0-0 &е7 14.®а4
^d7 15.Sfdl Н6 16.Sb6 ®е7 17.
id6 Bd8 18.Sb3 Ь5 19.£с7 Ве7
20.®сб Йа7 21.2>с5±) 10J,bl, но,
похоже, черные “отбиваются” -
10...^d7! (1О...Ь5 11.0-0 еб 12.
е4=) 11.®а4 Дха4 12.®ха4+ ®с6
13.Эхсб (13.0-0 ®Ь5 14.£)сЗ
®ха4 15.£ixa4 Ы7=) 13...®хЬ1+
14.SC1+ Wb5 15.®хЬ5+ ахЬ5 16.
0-0 еб=
9...W 10..txd7+ £xd7 11.
£}ge2 £ixa2! 12.£ixa2 ®xa2
13.0-0 еб 14.Bc7 ®a6 15.®b3
id6 16.^xd6 Bxd6 17.®xb7
&e7
Черный король вынужден
задержаться в центре.
18.е4! dxe4?!
Дает белым шансы на преи-
мущество, так как теперь белый
244
Примерные партии
ферзь может уйти от размена
через поле е4.
Поэтому правильно было
18...Shd819.Sfcl Sab8 2О.е5 ®Ь6
21.®ха7 ®ха7 22.Эха7 Sbc8=
19.Sfcl Shb8
19...Shd8? 2O.Sxd7+-
20.®xe4
20...®d5?
Необходимо было срочно
разыгрывать свои козыри, а не
“подставляться под прыжки”
белого коня: 20...а5! 21.h3! (21.
®xh7 Sh8! 22.®е4 ®xh2+ 23.&fl
Wd6 24.<£>gl ®h2=) 21...h6 22.^f4
g5 23.£jd3T
21.Ш14+
21.@xh7!? Sb2 22.Wd3±
21...g5 22.®xh7?I
Допускает размен ферзей
мимо которого черные прохо-
дят. 22.®h51? Sb2 23,®g3 Sd8
24.Й4Т
22...Sb2?!
22..Ж5! 23.Wxf5 exf5=
23.®d3± Bb5?
Проигрывает немедленно,
шансы на спасение оставляло
только 23...Sab8 24.®сЗ (24.
h3!?±) 24...®f5 25.®xf5 exf5
26.Sxa7±
24.®аЗ+ ®b4 25.ВГЗ
Еще сильнее 25.®g3 ®d2 26.
Srf4!+-
25...Sd8
25...Sb8! 26.®h5! (26.d5 Sbl
27.Sxbl ®xbl+ 28.ЙС1 exd5 29.
®e3+ ®e4 30.®xg5±) 26...®b5
27.Slc5!! Sbl+ 28.®cl ®xc5 29.
Sxc5 £xc5 3O.Wxg5+ Фе8 31.
®xc5 Sal 32.h4 Sbbl ЗЗ.ЙЙ2 Sxcl
34.®b5+ ^>f8 35.h5+-
26.£>c3 ®xd4 27.&e4+- f5
27...Sa2 28.£xg5 Wf6 29.We3+-
28.£>xg5 Sb6 29.Ш15 Bg7
30.Ш14 Sh8 31.&И7+ 1-0
2 Adams - Eljanov
Biel 2015
1.с4 сб 2.d4 d5 3.cxd5 cxd5
4.£c3 &f6 5.M4 2>c6 б.еЗ ^g4
7.Bb3 £>a5 8.®a4+ Ad7 9.®c2
еб 10.£f3 &.e7
245
Примерные партии
11.МЗ
Предпочтительнее П.ЬЗ.
11...&с6 12.аЗ
Защищаясь от прыжка коня
Ь4.
Не оставляет белым надежд
на преимущество 12.®е2 ®h5!
13.^е5 f6 14.^g3 f5 15.^b5 0-0
16J.xc6 ^хсб 17.®e5 ^e8 18.Ecl
Ec8 19.0-0 ^d6= Vachier La-
grave - Motylev, Biel 2014.
12...£h5!
Очевидно, что теперь разме-
на слона на коня черных не из-
бежать.
13.Де5
Поэтому белые хотят “про-
дать” слона подороже.
13...f6
Конечно, не 13...®хе5? 14.
®хе5 2rf6 15.®xd7 ®xd7 16.
jbch7±
14.jkg3
Слишком оптимистично 14.
jbdi7?! fxe5 15.dxe5 (15.®g6+?
&f8 16.®xh5 e4 17.Ы2 ^e8 18.
®h3 ®d7 19.0-0 ^g6-+; 15.
^g6+!? &f8 16.®xe5 ®xe5 17.
dxe5 d4! 18.exd4 £rf4+).
14.M4 Sc8 15.h3 ®xf4 16.exf4
®b6 17.Sdl f5= Aronian - Nava-
ra, Tromso 2014.
14..JE5
Стандартно, но сильно -
черные нейтрализуют давле-
ние белых по диагонали bl-h7.
Хотя при этом и ослабляется
поле е5, но использовать это в
полной мере белым сложно.
15.1,е5
15.0-0 ®xg3 16.hxg3 0-0=
15...0-0
Можно было подождать,
пока белые не рокируют, чтобы
обезопасить себя от плана h2-
h3 и затем g2-g4: 15...£tf6!? 16.
0-0 0-0 17.Sacl Sc8oo
16.h3 &f6
17.M4
Принципиальным, но и до-
статочно рискованным при этом
выглядело 17.g4!? - см. страни-
цу 68 (16.h3 2rf617.g4).
Г7...£е4 18.0—0
Конечно, не 18.Лхе4? fxe4
246
Примерные партии
19.®е5 ввиду 19...®xd4!+
18...Нс8 19.Hfcl Мб
Черные успешно завершили
развитие и последним ходом
еще больше усиливают пози-
цию, беря под контроль поле е5
и освобождая поле е7 для фер-
зя. При удобном случае они
планируют путем g7-g5 начать
“активные выходные” на коро-
левском фланге.
20.®ЬЗ
Поэтому белым имеет смысл
поспешить с активными дейст-
виями на ферзевом.
20...&а5 21.®а2 &хсЗ
21...^с6!?=
22.ЬхсЗ
22.Sxc3 £хсЗ 23.bxc31,а4оо
22...Ь5 23.&d2
23...&С4
Можно было не форсиро-
вать события и сыграть, напри-
мер, 23...М7оо
24.а4 аб
24...®xd2 25.®xd2 bxa4 26.
ДабТ
26.jkxc4
Ответственное, но возмож-
ное решение, в любом случае,
за рамки равенства позиция не
вышла.
26.^ЬЗ Де7 27.®е2 ®Ь6 28.
Ы2 ^а8=
26...dxc4
Слабее 26...bxc4 27.gcbl±
27.&f3 Мб
28.®е2
28.®е5 Дхе5 29 J,xe5 ®g5 30.
^g3 h5 31.h4 ®g4 32.ФИ2 ®e4 33.
f3 ®хеЗ 34.M5 Ea8 35.®b2 Ea4=
28...Ш5 29.Ж1 Ea8 30.
^e5 £b7
247
Примерные партии
3O...Sa4!? 31.Sabl=
31.f3 1е7 32.1g3 lg5 33.
Wei Sa4
Проще было продолжать
“стоять”: 33...1е7=
34.Sxa4 Ьха4 35.Sal Sa8?!
Еще не поздно было “все
уладить”: 35...1с6! 36.1h4 lf6
37.1xf6 gxf6 38.Wg3+ d?h8 39.
®xc6 Wxc6 40.®f4 <&g7 41.e4 fxe4
42.fxe4 Sa8=
36.i,h4!
36...1116?!
Растерянность.
He очень хорошо и 36...1f6?!
37.1xf6 gxf6 38.e4! fxe4 39.®g3+
d?f8 (черная ладья не контроли-
рует поле f7 - 39...ФИ8??
4O.£rf7#) 40.&g4->
Относительно лучшим был
размен слонов, с надеждой на
то, что проходная пешка будет
сдерживать активные планы
белых и как-то компенсировать
“вечного коня” белых: 36...1xh4
37.Wxh4 Ж6 38.®е1±
37.1е7!±
Неожиданно черные оказа-
лись в затруднительном поло-
жении.
З7...1с6 38.Ь4?!
Правильно было 38.Sbl! Wa5
(38...а3? 39.1ха3+-; З8...1е8?!
З9.е4+-) 39.1а3!?±
З8...1е8 39.Sbl?!
В данном случае поговорка
“лучше поздно, чем никогда”
явно себя не оправдывает...
Лучше 39.1с5±
39...а3!
Конечно, почему нет?! За-
ветная мечта черной “золушки”
становится все ближе.
4О.е4 Wa5 41.exf5
После 41.®хс4 ®с7 42.1с5 а2
43.Sal lf4 44.е5 Wb7 45.®b6 Sa5
46.®с4 Sa8= позиция остава-
лась в рамках динамического
равновесия.
41...а2 42.Sal exf5
43.&xc4?
Важно разменять слонов:
43.1g5! Ixg5 44.hxg5=
Слабее 43.1Ь4 ®а4 44.®хс4
248
Примерные партии
®ЬЗ 45.^b6 Hb8 46.^d6 ®хЬ6
47.jLxb8 ®хЬ8 48.Нха2 if7;
43...®Ь5!
44.&d6?
Шансы на спасение остава-
лись у белых как в случае
44.®е6+ JH7 45.®xf7+ &xf7 46.
Ы6+ Фхе7 47.®xb5 Дс1 48.Нхс1
al® 49.Hxal Hxal+ 50.ФГ2, так и
после 44.®е5!? ®ЬЗ+
44...®d5-+ 45.®е2 М4 46.
&хе8 Нхе8 47.Нха2	48.
Sa7£b8 49.®а2 ®ха2 5О.Нха2
jkg3! “Жестоко”, но технично.
0-1
3 Navara - Matuszewski
Poland 2015
l.d4 d5 2.c4 сб 3.cxd5 cxd5
4.&c3 &f6 5.M4 &c6 б.еЗ £g4
7.®b3 &a5 8.®a4+ id7 9.®c2
Hc8 101d3 еб ll.£f3 jke7
12.0-0
12...a6
С этим ходом явно можно
было не спешить.
Лучше 12...®h5.
13.&е5
Белые пытаются воспользо-
ваться медлительностью чер-
ных и выбирают наиболее ак-
тивный ход. Однако не учиты-
вают в полной мере ответные
действия черных.
Лучше 13.h3±
13...£Ъ5!
14.Hadi
Черные беспрепятственно
разменивают своего коня на
чернопольного слона белых.
Казалось бы, что это невозмож-
но из-за взятия на Ь7, но это
впечатление обманчиво: 14.jlxh7?
®xf4 15.exf4 ^d6! 16.^d3 ®h4±
14...&xf4 15.exf4 g6 16.
®d2 &c6 17.1Ы
249
Примерные партии
17..JLb4!?
И после простого 17...0-0 у
черных, как минимум, не хуже.
18.Sfel £>хе519.fxe5 §с4
Не нужная затея.
Лучше 19...0-0 2О.йеЗ ®g5T
20.Se3 0-0 21.аЗ
26...a5!? 27.ЛЫ b4 28.axb4
axb4 29.£>e2 f5co
27.Sgl ФЬ8?
He так все плохо было после
единственного 27...fxg4! 28,§xg4
Sf5 29.1Ы ®f8±
28.gxf5 gxf5 29.®e2
21...£е7?!
Момент для игры на перевес
уже упущен, проще было фор-
сировать равенство путем: 21...
&хсЗ!? 22.§хсЗ (22.ЬхсЗ ®е7Т)
22...Sxc3 23.®хс3 ®Ь6 24.Sd3
Sc8 25.ВД2 ®а5 26.§сЗ ЭхсЗ 27.
®xc3 Wxc3 28.bxc3=
22.1.a2 Bc8 23.ВИЗ lg5
23...h5!?oo
24.f4 £e7 25.g4 b5
25...f5 26.gxf5 Sxf5 27.&Ы Sf7
28/ihlT
26.&Ы
26...f5?l
29...®e8?
Теперь черные просто полу-
чают мат.
Практические шансы на
спасение сохраняло лишь 29...
Sf7 30dlxd5 exd5 З1.еб Дхеб 32.
®хеб Sf6 33.Wxd5 ®xd5+ 34.
£jxd5 йеб 35.Se3 Sxe3 Зб.^хеЗ
Sf8.
30.Sxh7+ ФхЬ7 31.®g2 1-0
Хорошо проведя дебютную
часть партии, черные не вос-
пользовались в полной мере
неточностью белых, а затем и
сами играли нерешительно и
потому проиграли.
4 Navara - Tomashevsky
Hockenheim 2015
l.d4 d5 2.c4 сб 3.cxd5 cxd5
4.£>c3 &f6 5.M4 2>c6 б.еЗ lg4
7.®b3 ®a5 8.®a4+ Ad7 9.®c2
еб 10.^d3 &e7 11.2>f3 2>c6
12.a3 £>h5 13.^e5 f6
250
Примерные партии
14.М4
Любопытное и в какой-то
мере несколько провокацион-
ное продолжение.
У нас рассматривается 14.
^g3.
14...Ес8
Скорее всего, после 14...f5
15.jLe5 игра бы свелась к обыч-
ным, рассмотренным уже нами
позициям.
15.0-0
15.МИ7?! ®xf4 16.exf4 f5 17.
^g6+ &f8 18.h4 ^d6T
15...аб!? 16.Eacl
16...&xf4
Белые пока “придержива-
ют” черного короля в центре.
Вместо того, чтобы решать этот
вопрос, возможно стоило поду-
мать о проявлении активности
на ферзевом фланге путем 16...
Ь5!? Часто бывает, что белые
могут использовать подобные
активные, но и одновременно
ослабляющие ходы черных в
свою пользу, но здесь сделать
это сложно. Важно и то, что по-
сле Ь7-Ь5 белые лишены манев-
ра ^сЗ-а4-с5, который и слу-
чился в партии 17.®Ь1 (17.®е2
0-0оо) 17...ftxf4 18.exf4 g6oo
17.exf4 f5?!
Стратегически оправданно,
но при условии отсутствия у бе-
лых плана с ®сЗ-а4-с5.
Правильно было 17...g6 с
идеей 18.®е2 0-0 19.®а4 Ь5 20.
®с5 Дхс5 21.dxc5 (21.£хс5?
®xd4+) 21...Ее8оо
18.®е2!
Подготавливая важный ма-
невр ®а4-с5.
18...0-0 19.&а4± Нс7 20.
®еЗ
Немедленное 20.®с5?! на-
талкивается на 20...®xd4! 21.
®xd4 Дхс5 22.®хе6 Дхеб 23.
®хе6+ ФЬ8=
20...Мб 21.&с5 ®е7 22.Ь4
Важнее было сдвоиться ла-
дьями по линии “с”: 22.Sc3 Sfc8
(22...Ы8 23.Sel!?±) 23.gfcl, не
251
Примерные партии
допуская перегруппировку чер-
ных сил. 23...®d8?! 24.®xd7
®xd7 25.Sxc7 Sxc7 26.Exc7 ®xc7
27.^xf5!+-
22...Hfc8
23.&e5?!
Белые не понимают, как
дальше усиливать позицию, по-
этому, выражаясь военным
языком, “идут на сближение” с
противником.
Между тем усиливаться, при
этом считаясь с намеченным
черными маневром ®d8-f7-d6,
вполне себе можно, например,
23.gfel Ы8 24.g3 g6 (24...£rf7?
25.®xd7+-) 25.a4! с идеей “за-
жать” противника ходом а4-а5.
Отчаянная попытка вырваться
на свободу, как это зачастую
бывает как в шахматах, так и в
жизни, лишь усугубляет ситуа-
цию: 25...Б6 26.®ха6 Excl 27.
Excl £хс1+ 28.®хс1 ^ха4 29.Ь5!±
- всем хорошо, кроме бело-
польного слона черных.
23...1,е8 24.&хЬ7
Пытаясь оправдать свои
предыдущие действия, белые
стремятся к позиции с нестан-
дартным соотношением мате-
риала, возникающую после
24...&хЬ4!
Достойный ответ! Черные
явно не собираются идти на по-
воду у соперника.
Вероятно, белые в большей
мере рассчитывали на 24...jLxe5
25.fxe5 Sxb7 26.^ха6 Еа8 27.
ДхЬ7 Bxb7 28.Sc5±, надеясь и не
без оснований, на силу своих
тяжелых фигур и проходных
пешек.
25.Вхс7 Ехс7 26.£с5 &xd3
27.&exd3 &Ь5 28.Eel &xd3
29.®xd3 Есб
После достаточно форсиро-
ванной игры возникла пример-
но равная позиция - одной по-
луслабости на еб для преиму-
щества явно не достаточно.
ЗО.&хаб
По сути, предложение ничь-
ей.
30...®а7?!
252
Примерные партии
Выглядит, как неоправдан-
ный отказ - у черных здесь нет
оснований играть на победу.
Предложение могло быть
принято путем 3O..dLxd4 31.
®xd4 (31.®Ь4 ®с5=) 31...Еха6
32.®xd5 exd5 33.£хе7 £хаЗ=
31.2Ъ4 Нс4 32.g3 ®d7 33.
®е2
33...txd4?!
Черные, переходом в энд-
шпиль, пытаются исправить
неточность, допущенную на
30-м ходу, но лишь усугубляют
свое положение. Между тем по-
сле хладнокровного ЗЗ...Ф17 34.
®h5+ &g8 35.®xd5 txd4 36.®b4
Дс5 37.Sdl ®c8 38.®h4 M8 39.
®d8 h6 они могли, хоть и
немного поволновавшись, при-
плыть к ничейной гавани.
34.®хеб+ ®хеб 35.Вхеб
1Ь2 36.&xd5 ДхаЗ 37.&g2±
Подобные позиции принято
оценивать, как 50 на 50, про-
следим же за тем, как два по
пятьдесят превратились в дан-
ном случае в сто.
37...Ed4 38.^еЗ g6 39.Есб
М8 4О.£с4 Hd5 41.&е5 Ес5
42.ЕЬб Нс2 43.НЬ8 &g7 44.
Eb7+ &g8 45.&d7
45.h4!?±
45...jkg7 46.&e5 Мб 47.Н4
Ее2 48.h5 gxh5
48...txe5 49.Se7!±
49.&f3
49. ..Se4?
Вероятно, черные устали за-
щищаться и допускают ошибку.
Очевидно, что пешка f5 об-
речена, но ее последней волей
вполне мог бы быть размен ла-
дей путем: 49...Sb2! 5O.Sxb2
txb2 51.®h4 &f7 52.®xf5 Феб
53.®e3 Мб - пешки “h” немно-
го уродливы, но не так уж сла-
бы - попробуй до них добе-
рись... На доске осталось мало
материала, вероятный исход -
ничья.
50.Hb5 &g7 51.Exf5 &g6
52. Hb5
Защищать позицию без
пешки с таким соотношением
253
Примерные партии
сил сложно. В планах белых,
например, выход коня “в свет”
на поле е5. Поэтому черные
пользуются возможностью для
перехода в ладейный энд-
шпиль, но проигрывают его не-
ожиданно быстро.
52...h4 53.^xh4+ txh4 54.
&f3! Sei 55.gxh4 Shi 56.f5+
&f6 57.&g4 Sgl+ 58.&f4 Shi
59.Sb6+ &f7 6O.Sb7+ 1-0
5 Morozevich - Onischuk
Reggio Emilia 2011
l.d4 d5 2.c4 еб З.^сЗ £e7
4.cxd5 exd5 5.JLf4 &f6 б.еЗ
M5 7.®b3 &c6 8.g4!?
8...&С8?!
Рискну предположить, что
черные не были готовы к теоре-
тической дискуссии и поэтому
предпочли просто отступить
слоном. Возникающая при
этом потеря времени не ком-
пенсируется “ослаблением” ко-
ролевского фланга белых. При-
чина проста - никакого осла-
бления королевского фланга
нет!
9.h3±
9...М6?!
Черные ошибаются, на этот
раз еще более серьезно. Часто
бывает так, что именно через
существенные ошибки прохо-
дит путь к победе. Как говорит-
ся - не было бы счастья, да не-
счастье помогло. Впрочем, к
объективной оценке позиции
эти наблюдения отношения не
имеют.
Относительно лучшим, ве-
роятно, было 9...0-0 10.£rf3 Ь6
ll.£g2 JLb7±
10.ixd6 cxd6
После 10...®xd6 ll.g5! чер-
ные остаются без пешки. 11...
®е4 12.®xd5±
ll.&ge2
У черных очевидные про-
блемы с защитой сдвоенной
пешки d5.
Il...h5 12.g5 &е4 13.h4!
254
Примерные партии
0-0 14.1g2 ig4 15.£f4 Sc8
16.®xd5±
Одной проблемой стало
меньше...
16...&хсЗ 17.bxc3 2>е7 18.
®b3 2>f5
19.g6?
Белые, по-видимому, реши-
ли, что дело уже “в шляпе” и
предпринимают немедленный
штурм убежища черного коро-
ля, но у черных находятся ре-
сурсы для защиты.
Еще хуже было заманчивое
19.f3 £>хеЗ 2O.fxg4 ®d7!! (20...
®е8? 21.&d2 ®с4+ 22.Фс2 ®еЗ
23.Safl+-) 21.&d2 ®с4+ 22.Фс2
®еЗ+ 23.<±>d2 ^с4= (23...®xg4?
24.Safi! ®xg2 25.Shgl+-).
Но после простого и сильно-
го 19.^d2n— содержательная
часть партии заканчивалась.
19...£xh4 20.М5 £>f3+! 21.
Ixf3 Axf3 22.§h3 tg4 23.§g3
Sc6
24.Scl
Лучше было 24.a4! Sb6 25.
®a2±
24...d5?!
Черные недооценили свои
возможности, не сыграв 24...
Sb6! 25.®d5 ®h4 26.<£>d2 Sb2+
27.Sc2 ®h2 28.ЫЗ Sbl 29.Scl
Sb2=
25.®xd5 Sd6 26.®xb7
26.gxf7+ Sxf7 27.®g2 Sb6co
26...fxg6 27.®b3+ Sf7
27...^>h7!?co
28.С4?!
Белые по инерции продол-
жают играть на выигрыш,
осмотрительнее было 28.Sxg4
(28.^d3?! Sb6 29.®а4 ®a8!t)
28...hxg4 29.£>d3 с вероятной
255
Примерные партии
ничьей, например, 29...®h4 30.
®d2 Sdf6 31.®d5 Sxf2+ 32.£ixf2
®xf2+ ЗЗ.'&аЗ g3 34.S111 g2 35.
®d8+ Sf8 36.®d5+ Sf7=
28...Sxf4!? 29.exf4
He выигрывало и 29.c5+ Деб
30.®c3 Sdxd4 31.exf4 (31.exd4
®h4 32.c6 lc8 33.®c4+ ФИ7+;
32.441 ®hl+ 33.4e2 Bh4 34.
441=) 31...4h7 32.c6 ®d5 33.c7
®e4+ 34.Se3 ®hl+ 35.4>e2 ig4+
36.f3 ®g2+ 37.4el ®gl+ 38.4e2
®g2=
29...§xd4 3O.c5+ 4h7 31.
441 Sxf4 32.®e3
Позиция нестандартная и
сложная, не удивительно, что
соперники продолжают обме-
ниваться серьезными ошибка-
ми.
32...В46?
32...Sd4!?= ЗЗ.сб Sdl+ 34.
Sxdl ®xdl+ 35.4>g2 h4 36.Sxg4
®xg4+ 37.4>h2 ®c4 38.®f3=
ЗЗ.сб l.c8 34.±gl h4 35.
Bg2± ®d6 36.®c5 Bd2 37.®c2
37.f3!? ®d3 38.®g5 ®d6 39.
<±>hl gf5 40.®e3±
37...Bd6 38.§dl
38.®c3±
38...®e6
39.®c3?
Зевок.
Шансы на победу сохраняло
З9.йс1±
39...SC4 40.®а5?
4O.Wf3 йхсб 41.Sd4! Sc4 42.
®еЗ (42.®f4=) 42...2xd4 43.®xd4=
40...®xc6
41.®g5?
Последний шанс заключал-
ся в размене ферзей и переходе
в ладейный эндшпиль с актив-
ной ладьей: 41.®d5 ®xd5 42.
Sxd51Ь7 43.Sa5 &xg2 44.®xg2.
41...1.h3-+
41...h3 42.Sg3 Sc5-+
42.®d5 Wxd5 43.Sxd5 i.xg2
44.&xg2 Sa4! 45.®h3 ®h6
46.f3 g5 47.Sd2 &h5 0-1
256
Примерные партии
6 Wojtaszek - Tarjan
Caleta 2016
l.d4 d5 2.c4 еб З.^сЗ £e7
4.cxd5 exd5 5.M4 б.еЗ
M5 7.®b3 &c6 8.g4 &xg4 9.
®xd5 ®xd5 10.&xd51Ы+
П.^сЗ!?
Интересная альтернатива
рассмотренному нами 11.®Ь4.
Белые сознательно отказы-
ваются от преимущества двух
слонов, и в первую очередь ста-
раются погасить активность
черных фигур. В дальнейшем,
под прикрытием мощного пе-
шечного центра, они планиру-
ют удобно развить фигуры и
использовать полуоткрытые ли-
нии “с” и “g” для наращивания
давления.
11...0-0-0 12.&g2 Мб
С этим ходом можно было
не спешить - есть ощущение,
что слон на Ь4 “свое еще не от-
работал”. Заслуживало внима-
ния 12...She8!? 13.®ge2 2rf6 14.
0-0 ®h5 15.^g3 ®xg3 16.hxg3
h5!? 17.Sacl g5 с интересной иг-
рой на параллельных курсах.
12...txc3+ 13.bxc3 £И6 14.^g5
Ed6 15.®е2 h6 16.1xf6 Sxf6
17.e4±
13.txd6
Естественно выглядело и
13.®ge2!? Но, видимо, белые
полагают, что черная ладья на
d6 может при случае попадать
под темпы, поэтому они пред-
варительно меняются на d6.
13...Exd6 14.&ge2 Не8
К любопытным изменениям
в позиции могло привести 14...
®Ь4!? 15.0-0 Ш16 16.е4 W
17.h3 2rf6 18.аЗ ®с6 (18...ftd3?
19.gfdl ®xb2 2O.Sdbl &с4 21.
е5±) 19.d5 (19.ФЬ2!?Т) 19...®е5
2O.f4 ®с4 21.Sf3!?T И если чер-
ные “жадничают”, то после 21...
®хЬ2 22.е5 ®е8 23.Ы4 ®с4 24.
®е4 ®Ь6 25.Sb3± им плохо.
15.h3
Не уверен, что так уж необ-
ходимо было подгонять коня.
Можно было пока усиливать
позицию путем 15.Scl!? с идеей
257
Примерные партии
15...5Л4 16.0-0 ФЬ8 17.е4 ^еб
18.®Ь5 Есб 19.Ехс6 Ьхсб 20.
£ЪсЗ±
15...£Ъ6?!
Впрочем, черные тут же
оправдывают предыдущий ход
белых.
Правильно было 15...£rf6oo
16.Hdl
Немного медлительно - бе-
лому королю в центре делать
нечего. Он мешает надвиже-
нию пешечного центра, к тому
же ладьям белых пора “уви-
деть” друг друга. Впрочем, не
будем слишком строги - у бе-
лых благодаря неудачному от-
ступлению черного коня все
равно остается устойчивый пе-
ревес, да и рокировать они еще
смогут.
16.0-0-0!±
16...g5?!
Неуместную активность чер-
ных белые превращают в серь-
езное преимущество.
Лучше 16...®е7 17.е4 JLd7 18.
0-0±
17.е4 Ы718.h4!
Подчеркивая неудачный
16-й ход черных.
18...gxh4?!
Вскрытие линии “h” лишь
усугубляет ситуацию, необхо-
димо было предпочесть 18...g4
19.е5 Eg6 2O.h5!? Eg7 21.®е4±
19.Exh4 Hg8
2O.jkhl
“Держаться за слона” совсем
не обязательно. Еще сильнее
было 2O.^h3 ^xh3 21.^хЬЗ±
20...Sg4 21.Hh2 Hg7 22.f3
^g8
Конь возвращается из дол-
гого похода, но, увы, на пепели-
ще... Мощный пешечный центр
белых, словно римские когор-
ты, парализуют черные фигуры
и делают их перемещения бес-
порядочными.
23.&f2 Hh6 24.Exh6 &xh6
25.jkg2 &e7 26.&f4 сб 27.
&ce2 f6 28.^115 Sf7 29.ЕЫ
&hg8
258
Примерные партии
Видимо посчитав, что уже
максимально готовы к реши-
тельным действиям, белые
“пошли вперед”.
3O.f4
Между тем еще более эф-
фективным выглядел перевод
слона на диагональ: a2-g8. 30.
®ef4 ®g6 31.^fl+-
30..JE5 З1.е5 кеб 32.&c3
Черные отразили первый
натиск, но их положение по-
прежнему критическое - чер-
ные фигуры слишком пассив-
ны, очевидны и пешечные сла-
бости.
32...£Ъ6 ЗЗ.ЬЗ
33JH3!? с идеей 33...®g4+
34.jlxg4 fxg4 35.®е4+-
33...&g4+ 34.&e2 Hf8 35.
I,f3 Фс7?!
Ошибка в трудной ситуации.
36.ag7£g8
37.d5
Эффективно и 37.Sxh7! ixh7
38.®e6+ Фс8 39.®xf8 ^g8 40.
®e4+-
37...cxd5 38.£Ъ5+ &b6
39.&d4 &g6 40.&h5
Положение черных по-
прежнему безрадостное, поэто-
му от отчаяния они жертвуют
фигуру. 40...&4хе5 41.fxe5
&хе5 42.&f4 &xf3 43.&xf3
Фа5 44.ВС1 &Ь4 45.&d3+ ФаЗ
46.Sal. Мат неизбежен. 1-0
7 Ding - Bwalya
Istanbul 2012
1.2rf3 &f6 2.c4 еб 3.d4 d5
4.&c3 ke7 5.M4 0-0 б.еЗ сб
71d3 dxc4 8.txc4 &d5 9.0-0
&xf4 10.exf4 &d7
ll.®e2
259
Примерные партии
Один из возможных спосо-
бов расстановки тяжелых фи-
гур. Задача белых - использо-
вать контроль в центре для со-
здания давления на королев-
ском фланге. Черным фигурам
тесно, им трудно провести выс-
вобождающее их фигуры про-
движение с6-с5.
И...а6 12.Sfdl Ь5. Отчаянная
попытка вырваться из тисков в
полной мере себя не оправдала.
13.1ЬЗ М>7 14. Sacl а5 15.а4!
bxa4 16.?}ха4 М>4 17.£>g5 ®е7
18.®еЗ Sad8 19.2>е4± Le Quang
Liem - Salgado Lopez, Gibraltar
2013.
12.3adl £>d5 13.g3 2>xc3
Размен не облегчает черным
защиту.
Вероятно, с ним стоило по-
временить, сыграв 13...Ь6 14.
£>е5 М715.Sfel±
14.bxc3 Мб
14...®а5!? 15.®с2 Ь5 16.1d3
g6 17.&е5 ДЬ718.М4 ®с719.h4±
15.h4
Хорошо стандартное 15.£>е5!?,
но белые намечают иной мар-
шрут для своего коня.
15...®а5 16.£>g5
16.®с2±
16...g6
Не так ясно, последует ли су-
ровое наказание за “пешкоедст-
во” 16...®хсЗ.
17.Sd3 ld7 18.Se3 Sad8
19.ВЫ ic8
19...b6co
20	.®f3 аб?
Несвоевременная медли-
тельность черных играет на
руку всему плану белых с пере-
водом коня на g5.
2О...	Ь5!? 21.МЗ ®с7 с идеей
22.Й5 с5оо
20...h5!?co
21	.И5! Ь5
21...	1xg5 22.Se5 §d5 (22...
®аЗ 23.fxg5 ®е7 24.Sb6+-)
23.1xd5 Мб 24.M3 Дхе5 25.
fxe5±
Лучше 21...&g7 22.&g2 с5
23.Se5±
22.tb3 ®c7 23.hxg6 hxg6
24.®hl’+- Sfe8
24...Mg5 25.fxg5 ®e7 26.®h6
Sfe8 27.g4 ®f8 28.®h2 ®g7
29.ЙЙЗ c5 30.&g2 M»7+ 31.f3
cxd4 32.ЙЫ &f8 33.Sh7+-
25.®h7+ &f8 26.Sbel
26.Me6!? Se7 27.Sbel+-
26...^g7 27.Se5 b4
260
Примерные партии
Контригра черных явно за-
поздала.
28.cxb4 Hxd4 29.f5! 1хе5
ЗО.Ехе5 gxf5 31.jkxe6 1,хе6
32.Нхе6 1-0
8 Goganov - Lobanov
St Petersburg 2016
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.&f3 d5
4.£c3 jke7 5.M4 0-0 б.еЗ b6
7.£e2
Мы играем 7.cxd5, но, ко-
нечно, и ход в этой партии ло-
гичен.
7...1Ь7 8.0-0 с5
Альтернативой является 8...
®bd7 9.Scl (или 9.cxd5 ®xd5
10.^xd5 JLxd5) 9...c5 10.cxd5
®xd5 ll.®xd5 JLxd5 с неплохими
шансами на уравнение в обоих
случаях.
9.dxc5
9...jkxc5
Как мне кажется, взятие на
с5 слоном дает белым больше
возможностей игры на перевес,
нежели взятие пешкой.
Интересно, что заготовили
белые на случай 9...Ьхс5!? Если
они собирались повторить пар-
тию Ding - A.Onischuk, Istanbul
2012 и продолжить 10.®ЬЗ ®Ь6
11.®е5 ®с6 12.JH3, то после 12...
®е5 (в упомянутой партии чер-
ные сыграли слабее 12...®хЬЗ
13.ахЬЗ ®Ь4 и после 14.^а5! бе-
лые захватили инициативу) 13.
кеБ JLa6! больших планов, даже
на маленькое преимущество,
белым лучше не строить.
10.cxd5!
Решают все дебютные про-
блемы черные в случае неспеш-
ного 10.®с2 dxc4 ll.jLxc4 ®е7
12.аЗ Ес8 13.^е2 ^d6=
10...&xd5 ll.£xd5
В результате разменной опе-
рации в центре, белые постави-
ли перед черными непростой
выбор:
ll...®xd5
Играть “изолятор” после 11...
exd5, конечно, рекомендовать
нельзя.
261
Примерные партии
Правильно было ll...JLxd5!
12.Scl!? Ы7 13.Ь4 ^е7! - чер-
ные обходят ловушку и со сдер-
жанным оптимизмом могут
смотреть в будущее (13...jLxb4?
14.е4 ^хе4 15.^с4!+-; 14...ДЬ7
15.®а4! а5 16.Efdl±)
12.®с2
15.®bl! e5
15...a5 16.аЗ ^хаЗ 17.^b5+-
16.jkg3!
“Последнее прости” белые
не услышали.
16...а5 17.аЗ+- &хаЗ 18.
1Ь5 ®f6 19.1,xd7 е4 2О.£е5
1Ь4 21.jkb5 ®f5 22.1.С4 1,а6
23 Лхаб Нхаб 24.&с6 1-0
9 Andreikin - Johannessen
Skopje 2015
l.£f3 &f6 2.c4 еб З.^сЗ d5
4.d4 £e7 5.M4 0-0 б.еЗ b6
71d3 lb7 8.cxd5 exd5 9.0-0
c5
12...&d7?
Естественный ход и однов-
ременно решающая ошибка.
После правильного 12...®с6!
у белых лишь небольшое преи-
мущество. 13.а3 ®f5 14.jLd3 (14.
®xf5 exf5 15.b4 ^e7 16.Efdl Efd8
17.Дс7±) 14...®h5 15.Sfdl±
13.Hadi ®c6 14.b4!
С помощью жертвы пешки
белые “подбираются” к черно-
му коню.
14...jkxb4
14...jLe7 15.®хс6 JLxc6 16.Ь5
£xf3 17.jLxf3 Had8 18.^с7+-
Внимательный читатель на-
верняка обратил внимание на
то, что мы не раз сравнивали
эту позицию с неплохой верси-
ей системы Петросяна в Ново-
индийской защите. Это сравне-
ние было явно не в пользу чер-
ных. И все же, не лишним будет
напомнить, что, по сути, белые
по сравнению с вышеупомяну-
той линией имеют лишний
темп, так как обошлись без не-
нужного хода а2-аЗ. К каким
последствиям это может приве-
сти хорошо иллюстрирует дан-
262
Примерные партии
ная партия.
10.&е5 &аб
Видимо, поняв всю слож-
ность ситуации, в которой ока-
зались, черные отвергают стан-
дартное 10...®bd7.
Il.tb5!?
Другой напрашивающейся
активной возможностью было
11.W3!? ®с7 12.Sadi ®е6 (12...
cxd4 13.exd4 ®е6 14.^еЗ Sc8
15.®h3±) 13.dxc5±
11...®с8
11...®с7 12.®с6 ®d7 13.®ха7
^xb5 14.^ахЬ5±
12.1,g5 Hd8 13.®а4
Сильнее было 13.f4 ®с7 14.
М3±, наращивая неприятное
давление на позицию черного
короля.
13...£Ъ8! 14.f4
14...с4?!
Рискованное решение: чер-
ные снимают напряжение в
центре и теперь белым ничего
не мешает сосредоточить силы
для атаки на короля.
14...аб!? 15 J.d3 ®с6 16.Sacl±
15.®dl аб 16.1,а4 Ь5 17.£с2
®с718. Hf3
18. ..&е4?
Проигрывает немедленно.
Больших радостей не сули-
ло, но позволяло бороться 18...
Ь4 19.®а4 ®bd7 20.®е1±
19.Sh3+- &xg5
19...g6 2O.^xf7+-
2O.fxg5 &d7
21.&xd7
Белые проходят мимо сов-
сем уж простого выигрыша, но
не упускают его. 21.®хе4 dxe4
(21...®хе5 22.£rf6+ gxf6 23.
Sxh7+-) 22.®h5 ®xe5 23.®xh7+
263
Примерные партии
&f8 24.Sfl+-; 24.®h8+ Фе7 25.
Bxg7+-
21...®xd7 22.®h5 ®f5 23.
&xe4 dxe4 24.HA ®g6 25.®h4
Ha7 26.jkdl l,c8 27.U15 ®d6
28.1,xf7+ Hxf7 29.®xh7+ &f8
3O.Exf7+ &xf7 31.Hh6! &e6
32.Ef6+ &e8 33.®xg7 b4 34.
d5 1-0
10 Fressinet - Royset
Helsingor 2015
l.d4 &f6 2.&f3 еб 3.c4 d5
4.&c3 jke7 5.M4 0-0 б.еЗ c5
7.dxc5 &xc5 8.®c2
8...dxc4
He самое лучшее решение,
способствующее быстрому раз-
витию белых. Можно предпо-
ложить, что черные оказались
не слишком хорошо знакомы с
тонкостями варианта и, опаса-
ясь появления белой ладьи на
dl, решили немедленно разме-
няться на с4. Но за внешней
простотой получающейся при
этом позиции для черных
скрываются большие пробле-
мы. Их основная причина - не-
достаточное количество полез-
ного пространства для ферзя и
легких фигур.
9.1,хс4 &сб 10.0-0 Ь6 11.
Hfdl W
Вышесказанное неплохо ил-
люстрирует 11...®е712.®а4!±
12.аЗ
Стандартный и хороший ход
- белые не только берут под
контроль поле Ь4 и готовят Ь2-
Ь4, но и в будущем при помощи
маневра JLc4-a2-bl рассчитыва-
ют “взглянуть в глаза” черному
монарху.
12...аб 13Ла2 Ес8 14.Еас1
Неплохо и 14.®е4 JLe7 15.jLbl
g6 16.®е2±
14...1,а715.ДЫ
Угрожает 16.®е5.
15.. ЛЬ8 1бЛхЬ8 &хЬ8?!
Непростое, но все же не без-
надежное положение остава-
лось у черных в случае пра-
вильного 16...Sxb8 17.Sd2 ®е7
18.Scdl Sfd8 19.®е4±
264
Примерные партии
17.е4!
Теперь без материальных
подношений армию белых не
сдержать.
17...g6 18.®d2 &g719.е5
19...&g8?
“Жадничать” не стоило...
Практические шансы на
спасение оставляло жертво-
приношение пешки 19...®d5!
2O.^xd5 exd5 21.Ехс8 ®xc8 22.
®xd5 ®c6 23.®c4 ^f5!?±
2O.h4 h5 21.&e4 ®e7 22.
Hxc8 Hxc8 23.&d6! Ec7 24.
&g5
Белая кавалерия проникла
повсюду, черным не спастись.
24...1,е8 25.®f4 &d7 26.
£е4 &с5 27.Ес1!+- а5 28.Ь4
ахЬ4 29.ахЬ4 &а6 ЗО.Ь5
Ехс1+ 31.®хс1 &Ь4
32.®с7! 1-0
Не обязательно, но все рав-
но красиво. Поучительная пар-
тия - никогда не надо остав-
лять проблемы, которые все
равно нужно будет решать, на
потом. Другими словами, если
кому-то покажется, что в шах-
матной партии можно решить
проблемы, “спрятав голову в
песок”, нужно им порекомендо-
вать еще раз пересмотреть этот
поединок.
11 Kovalenko - Short
Tromso 2014
l.£f3 d5 2.d4 &f6 З.с4 еб
4.&c3 £e7 5.M4 0-0 б.еЗ c5
7.dxc5 jkxc5 8.®c2 &c6
9.Edl
Напомню, что мы решили
начинать с 9.аЗ, так как здесь
нас немного смущает редкое 9...
®Ь6.
9...®а5 10.1,е2
Хитрый порядок ходов, ко-
торый заставил допустить не-
точность даже такого признан-
ного корифея Ферзевого гамби-
та за черных, как Найжел
Шорт.
10...dxc4 ll.jkxc4
265
Примерные партии
П...£е7?!
Здесь все как в известной со-
ветской песне - “есть только
миг, за него и держись!”. Чер-
ные не почувствовали критиче-
ского момента в партии и без-
заботно отступили слоном,
полностью передав инициативу
в руки противника.
Правильно же было немед-
ленная активизация всех ресур-
сов позиции путем 11...®Ь4! 12.
®d2 (12.®b3 ®bd5 13.^е5 ®Ь4!?
14.0-0 ®хЬЗ 15.^хЬЗ ®хсЗ 16.
^хсЗ Ь6=; 13...^Ь4 14.0-0 ®хсЗ
15.bxc3 JLe7oo - вот теперь, когда
пешечная структура белых под-
порчена, можно и отступить
слоном...) и здесь черным сле-
дует предпочесть 12...®bd5!
(Видимо, слабее довольно лю-
бопытная жертва пешки 12...Ь5
13.^xb5 2rfd5 14.®xd5 exd5 15.
^е2 ЫЗ+ 16J.xd3? ^Ь4-+; 16.
&fl ®xd2 17.Sxd2 ®xf4 18.exf4
^b4 19.Sdl±) 13.^xd5 ®xd5 14.
®xd5 ®xd2+ 15.Sxd2 exd5 16.
Sxd5^b4+ 17.d?dl b6^
12.0-0 аб 13.аЗ
Белые ограничивают про-
тивника и берут под контроль
поле Ь4.
13...&115?!
Следовало предпочесть прин-
ципиальное 13...Ь5, хотя и тогда
после 14.^ЬЗ! (14.td3 tb7 15.
®е4 g6 16.®с5 ®Ь6 17.®хЬ7
®хЬ7±) 14...ДЬ7 15.®е4 g6 (15...
®Ь6 16.^fg5 ^хе4 17.®хе4 JLxg5
18.Дс2! -18 J.xg5? ®а5т - 18...g6
19.^xg5±) 16.Ы6 ®Ь6 17.e4! (17.
^h6?! Sfb8 18.ftxf7 ®a5!oo) пре-
имущество у белых, например,
17...fta5 18.Да2 ®c6 19.®d2 ®c4
(19...ftxe4? 20.®xe4 ®xe4 21.
U16+-) 2O.i,xc4 bxc4 21.®cl
Axd6 22.Sxd6 ®c8 (22...®xe4?
23.Sei ®f5 24.Se5+- попался,
который кусался...) 23.Sei ^xe4
24.Sd4 f5 25.Sxc4±
14.1,d6! &xd6 15.Sxd6
Размен чернопольных сло-
нов не принес облегчения -
черным по-прежнему трудно
закончить развитие ферзевого
фланга.
15...Sd8 16.Sxd8+ ®xd8
17.Sdl ®e718.&e4 &f6 19.td3
19.Ы6!? ®e8 (19...И6 20.
^xa6!+-) 20.&g5 ®xg5 21.ftxe8
®е7 22.Ыб ®c7 23.®d2±
19...h6 20.£d6
Проще и не менее сильно
было 20.®xf6+ gxf6 (20...®xf6
21.W+ &f8 22.^e4+-) 21.®c4
266
Примерные партии
f5 22.е4 fxe4 23.1хе4 ld7 24.
®cl±
2O...£d5 21.Вс5 ®с7! 22.
tbl Ъ6
Отличными последними хо-
дами черные вынуждают белых
бороться за перевес уже отнюдь
не позиционными методами,
которые были вполне эффек-
тивны до их 20-го хода. Однако
к такой ответственности белые
оказываются готовы и не выпу-
скают серьезного преимущест-
ва.
23.®с2 ®xd6 24.ВД17+ ±f8
25.®h8+!
Маловато после 25.е4 ?№5
26.exd5 £ixf3+ 27.gxf3 &Ь7 28.
®h8+ rie7 29.®xg7 &xd5 30.1e4±
25...&e7 26.®xg7
26.. .Ab7?
Относительно лучшим было
26...®c5 27.jLg6 &d8 (27...Ы8?
28.®e5!+-) 28dlxf7 ®c2 29.Sel
Sa7 3O.e4 Ше7 31.h4±
27.e4+- ®f4 28.exd5 Sd8
29.1.a2 exd5 3O.h3 Sd7 31.
Sxd5
Проще 31.i.xd5!? <±>d8 32.
®c3+-
31...Sxd5 32.txd5 &d8 33.
ДхЬ7 £xb7 34.®c3 £>c5
С этого момента белые на-
чинают играть не слишком уве-
ренно и в итоге едва не упуска-
ют победу.
35.£d2?l
35.<йе5! с идеей 35...h5 36.g3
®f6 37.®е3 ®е6 38.ВД4+-
35...Ш6 36.®Ь4 а5 37.®Ь5
®f8 38.2>с4 ®d4 39.£е3 £>е6
4О.Ве2 а4 41.^f5 Bf4 42.£еЗ
®е5 43.Bd2 Ь5 44.£>g4 Bf4
45.®сЗ h5 46.®f6 ®f5 47.g4
hxg4 48.hxg4 ВЫ+ 49.&g2
®d3 50.®e5 Bc4 51.g5 ±e7
52.£e4 &d7 53.&g3 £d4 54.f3
®c7 55.&f6+ ±c6 56.£>g4 Bd6
57.f4 ®d5 58.®f6+ ±c5
(диаграмма)
59.£e5?
Допускает вечный шах.
Выигрывало 59.®е7+ ФЬб
60.®еЗ Фаб 61.£h6+-
267
Примерные партии
59...®е4??
Черные, вероятно, в цейтно-
те проходят мимо возможности
объявить вечный шах: 59...
®ЬЗ+ 6О.ФЬ4 ®d5! (6O...Wdl?
61.We7+ <±>d5 62.®b7+ &c5 63.
®c8+ &d5 64.£ixf7 ®hl+ 65.
®h3+-) 61.®xf7 (61.We7+ ФЬ6
62.®d7 ®e4 63.£xf7 ®hl+ 64.
Bh3 £jf5+ 65.&g4 ®dl+ 66.®f3
®e3+ 67.<£>g3 2rf5=) 61...ЖЫ+
62.&g4 ®dl=
60.®e7+ &b6 61.^d7+ 1-0
12 Matlakov — Kashlinskaya
Doha 2015
l.d4 d5 2.c4 еб 3.£>f3 £>f6
4.£>c3 le7 5.M4 0-0 б.еЗ c5
7.dxc5 ixc5 8.®c2 £c6 9.a3
Se8
комендую принципиальное 10.
0-0-0, но и с этим гибким про-
филактическим продолжением
черные должны считаться.
10...d4
Ответственное, но логичное
решение.
10...®е7?! ll.Sdl Sd8 12.th4
d4 13.®e4±
Надежнее выглядит 10...
®a5!?, например:
H.Sa2. Угрожает Ь2-Ь4. 11...
d4 (Н...^е4 12.&d3 £1хсЗ 13.
jlxh7+ ЙЬ8 14.bxc3 g6 15.h4
tbxh7 16.h5 f5 17.hxg6+ tbg8co)
12.b4 ®d813.bxc5 (13.&b5 &xb4+
14.axb4 £xb4 15.®d2 ®xa2 16.
®xa2 e5o>) 13...dxc314.ДЙ6 b6o°;
или 11.Ы2 ^b4! (Il...£f8?!
12.Де2 ®b6 13.<af3 i.d7 14.0-0
dxc4 15.ixc4 gac8 16.Sfdl Sed8
17.i,d3± Lalic - Vrana, Pardubice
2010) 12.Scl ^xc3 13.®xc3 @xc3
14.Sxc3 d4 (14...&d7 15.id3 §ac8
16.0-0 ?ie7 17.Sfcl±) 15.exd4
£>xd4 16.&e5 £tf5 17.jlxf6 gxf6 c
хорошими шансами на уравне-
ние у черных.
Il.exd4
10.1.g3!?
В теоретической части я ре-
ll...l.xd4?!
Лучше ll...£ixd4 12.&xd4
&xd4 (12...®xd4? 13.^b5!?±; 13.
268
Примерные партии
&е2 &f8 14.£Ь5 ®е4 15.®хе4
£>хе4 16.&Ю7+- Lalic - Rjabzev,
Pardubice 2014). Далее возмож-
но: 13.0-0-0 е5 14.2Л5 g6! 15.
&Ь1 £1е4 16/ia2 &g4 17.f3 2>xg3
18.hxg3 1еб 19.®cl ®d7 2O.ftxd4
exd4 21.b3 Sad 8 с примерным
равенством.
12.0-0-0 e5 13.,§xe5! ig4
14.jLxd4 Jbrf3 15.gxf3 &xd4
16.Bd3
Вероятно, затевая тактиче-
скую перепалку, черные рас-
считывали здесь на определен-
ную позиционную компенса-
цию.
16...£ЬЗ+?!
После этого хода ее оказыва-
ется явно недостаточно.
Правильно было 16...£}сб 17.
@xd8 Saxd8± с идеей 18.Jk.d3?!
<&f819.®е4 £ixe4 2О.Дхе4 £а5=
17.ФЫ
Еще сильнее 17.Фс2±
17...®xd3+ 18.jLxd3 Sad8
19.£е4?!
19.^Ь5!? аб 2О.Фс2 £ic5 21.
2юЗ±
19...£>хе4 2O.fxe4 &f8 21.
Фс2 &с5
После 21...&d4+ черные мо-
гли рассчитывать на спасение,
например, 22.&сЗ Se6 23.f4 Sh6
24.Й4 £е6 25.f5 2>с5 26.е5 £lxd3
27.Sxd3 Sxd3+ 28.®xd3 Sh5!
29.<£>e4 Фе7 3O.Sh3 g6±
22.f3 £>e6
22...f5!? 23.Shel fxe4 24.1xe4
Sxdl 25.&xdl±
23.&C3 £>f4?!
Коню здесь делать нечего.
24.с5! Ве5 25.£с4 §с8?!
Теперь спасти партию вряд
ли возможно, последним шан-
сом для черных был переход в
ладейный эндшпиль. 25...Sxdl
26.Sxdl Sxc5 27.Sd7 b5 28.Sxf7+
Фе8 29.Sxf4 Sxc4+ 30.&d2 Sd4+
31.&e3 Sdl 32.Sf5 a6±
26.b4 &e7
26...b6 27.Sd7 Se7 28.Shdl
bxc5 29.Sd8+ Se8 3O.Sxc8 Sxc8
31.Sd7+-
27.§d2 b6 28.Shdl gc7 29.
c6+— Sxc6 3O.Sd7+ ±f6 31.
§xf7+ &g5 32.§gl+ ±h6 33.
Sxf4 b5 34.&d4 Bg5 35.Sh4+
1-0
13 Korchnoi — Karpov
World Championship, Game 21
Baguio City 1978
l.c4 2>f6 2.2>c3 еб 3.2>f3 d5
269
Примерные партии
4.d4 1ке7 5.М4 0-0 б.еЗ с5 7.
dxc5 Дхс5 8.®с2 &с6 9.Edl
®а5 Ю.аЗ
10. ..Ее8
Начало интересной и до-
вольно принципиальной линии.
Il.£d2 е5 12.jkg5 &d4! 13.
®bl &f5 14.M3 е4?!
Правильно было ведущее к
небольшому преимуществу бе-
лых, детально рассмотренное в
книге 14...jLxd3 15.®xd3 ®е4.
15.1.С2
Конечно, ой, как непросто, в
практической партии решиться
на 15.Afl!, тем не менее, этот
ход обещал белым большее,
чем в партии преимущество, с
идеей 15...®g4 16.cxd5 ®е5 17.
exd4 £rf3+ 18.gxf3 exf3+ 19.®de4
txe4 20.®cl+-
15...£xc2+ 16.®xc2 ®a6?!
Правильно было 16...dxc417.
JLxf6 gxf6 18.0-0 M8 19.®dxe4±
17.&xf6 ®xf6 18.&b3 id6
19.Exd5 He5 20.&d4 Ec8
21.Bxe5
21.®b3 Sxd5 22.®xd5 ®g5
23.®xf5 ®xf5 24.0-0±
21...®xe5
У белых серьезное преиму-
щество, но определенная точ-
ность, конечно, необходима.
22.&xf5
Вероятно, следовало играть
22.f4 ®f6 23.®хе4!? txe4 24.
®хе4 Ехс4 25.d?d2 Ж8 26.Ес1, с
хорошими шансами реализо-
вать лишнюю пешку.
22...®xf5
23.0-0!?
Белые возвращают пешку,
но оставляют за собой заметное
позиционное преимущество.
270
Примерные партии
Лишнюю пешку сохраняло
23.®хе4Ь5 24.0-0 Sxc4 25.®d2±
23...Sxc4 24.Bdl
24...Ве5?!
Черные проходят мимо от-
личного защитного ресурса
24...Де7! 25.Sd4 Sxd4 26.exd4 g6
27.<Йхе4! (сыграть на выигрыш
“попроще” не выходит: 27.
®хе4?! ®хе4 28.£)хе4 6! 29.<йс5
Ь6 ЗО.ШЗ &f7 31.f4 Феб 32.ФГ2
Фй5 ЗЗ.ФеЗ Ь5 З4.^е5 М8=)
27...®d5 28.g3 а5± с идеей 29.
®d3 ®а2!оо
25.g3
Белые вновь получают за-
метный перевес.
25...аб
Подготовка к следующему
ходу белых.
26.®ЬЗ Ь5
27.а4!?
Некоторая неточность.
Сильнее было 27.Sd5! ®е6
28.®dl &f8 29.Sd8 h6 (29...g6
3O.£id5! ^g7 31.b3 Sc6 32.®d4+
Фйб 33.£>f4!+-) 3O.Sb8 Sc8
31.Sxc8 ®xc8 32.£jxe4±
27...Sb4 28.®d5
Форсирует переход в окон-
чание с лишней пешкой.
28...®xd5 29.Sxd5 М8
29...Де7!?±
ЗО	.ахЬ5 а5!?
Нет полной уверенности,
что при точной игре черных
лишняя пешка после ЗО...ахЬ5
31.Sxb5 Sxb5 32.£ixb5 f5 33.f3
exf3 34.Ф12 <±>f7 35.&xf3 Феб ре-
ализуема.
31.3d8
Неочевидное решение - бе-
лые сохраняют на доске пешку
“Ь”.
31	.Ь6!? йхЬб 32.Sxa5 Sxb2
33.£хе4±
31...	ВхЬ2 З2.ёа8 f5 33.
Sxa51Ь4 34.Ва8+ Ф£7 35.£>а4
ВЫ+ 36.&g2 ,td6 37.Sa7+ &f6
38.b6 ib8
Больше шансов на спасение
оставляло ограничивающее бе-
лого коня 38...йЬ5±
39.Ва8
271
Примерные партии
39.Sd7! с идеей 39...ЕЬ4 40.
Ed8 Де5 41Ас5 Exb6 42.М5!
Sd6 43.Ы7+ Феб 44.Sxe5+ &xd7
45.Sxf5+-
39...M5?
Пропускает белую проход-
ную до седьмой горизонтали,
после чего черные лишаются
шансов на спасение
39...Мб±
4О.£с5 Мб 41.Ь7 Фе7 42.
Hg8 М5 43.f4!+-
Важный ресурс, подключа-
ющий белого короля к реализа-
ции преимущества.
43...exf3+ 44.Фх(3 &f7 45.
Нс8 Фе7 46.h3 h5 47.Eg8 ФГ7
48.Hd8 g5 49.g4 hxg4+ 50.
hxg4 Фе7 51.Eg8 fxg4+ 52.
&xg4 &f7 53.Hc8 M6 54.e4
Egl+ 55.ФГ5 g4 56.e5 Sfl+
57.Фе4 Eel+ 58.&d5 Hdl+
59.&d3! Hxd3+ 6О.Фс4 1-0
14 Fedoseev - Rozum
St Petersburg 2012
l.d4 d5 2.c4 еб З.&сЗ M7
4.&f3 &f6 5.M4 0-0 б.еЗ
&bd7 7.g4
Я не рекомендую этот поя-
вившийся в серьезной практи-
ке в 2011 году с легкой руки
Шахрияра Мамедьярова ход.
Но, несмотря на определенную
экстравагантность, он не ли-
шен смысла и, возможно, в до-
компьютерную эпоху нашел бы
немало сторонников. Но, увы, в
наше прагматично-компьютер-
ное время доказать его пер-
спективность непросто, поэто-
му в большой степени белые
вправе рассчитывать здесь на
эффект неожиданности, неже-
ли чем на аналитическое преи-
мущество.
7...С5
7...dxc4!? 8.Дхс4 с5 9.g5!? (9.
dxc5 ®хс5 10.g5 £rfe4 11.®хе4
®хе4= Mamedyarov - Ponoma-
riov, Huai’an 2016; 10...®d5!?
ll.JLxd5 exd5 12.®xd5 ^g4 13.Egl
M5 14.M7 ®e8 15.2rf4 tg6!?^)
9...®h5 10.M5 аб ll.dxc5!? (11.
М3 g6 12.h4 ®xe5 13.dxe5 b5oo
Mamedyarov - Anand, Bastia
2011) ll...^xc5 12.M2!?T
8.g5 &h5 9.ie5 &xe5
9...dxc4!?oo
10.dxe5!?
Естественнее выглядело 10.
®xe5 g611.M2 cxd412.®xd4 ®g7
13.h4 2rf514.®d2 dxc415.0-0-0oo,
272
Примерные партии
но у белых свои планы на буду-
щее. Последним ходом они ста-
вят перед черными, как мини-
мум, серьезные практические
проблемы, компьютер же, по
крайней мере поначалу, явно
недооценивает степень опасно-
сти, нависшей над черным ко-
ролем.
10...txg5?!
10...d4 lWe4 JLd7 (ll...dxe3
12.fxe3 ®xdl+ 13.Sxdl Ь6 14.Де2
ДЬ7 15.£rfd2 - неудачное поло-
жение черного коня обеспечи-
вает белым преимущество в
эндшпиле; 12...jLd7 13.Sgl ®с7
14Ж6+ txf6 15.gxf6 ^сб 16.
Sg5-+) 12.SglT
Вероятно, черным разумнее
всего было стремиться к разме-
ну ферзей: 10...dxc4!? Il.®xd8!?
Sxd8 12.1хс4 Ь6 13.Фе2 ^Ь7 14.
Shdl g6oo
ll.Sgl£h6
И...Де7 12.cxd5 exd5 13.®xd5
g6 14>b3 кеб 15.0-0-0±
12.cxd5 exd5 13.®xd5
®xd5 14.&xd5 Sd8 15.&e7+
&f8 16.&xc8 Saxc8
(диаграмма)
17.&d2
Можно предположить, что
компьютерная часть подготов-
ки закончилась, иначе бы бе-
лые продолжали 17.ДИЗ! с
идеей 17...Sc6 18.Фе2 g6 19.Sgdl
Sxdl 20.Sxdl Sc7 21.Sd8+ Фе7
22.Sa8 b5 23J.g4 ftg7 24.Sh8±
17...g6 18.1,e2 &g719.a4
Обеспечивая своему коню
неплохую стоянку на с4.
19...&е8
Возможно было 19...£rf5 20.
®с4 f6!? 21.exf6 &f7 22 J.g4 &xf6
с некоторым преимуществом у
белых.
20.&С4 l,g7 21.h4 f6 22.h5
fxe5
22...g5!?±
23.hxg6 hxg6?!
23...h6±
24.Sxg6±
Черные допустили ряд не-
точностей, и теперь их король,
и пешка “е” в опасности.
273
Примерные партии
24...Ес7 25.а5 е4 26.141
lf6 27.1а4
27.1с2!?±
27...Eg7 28.1хе8 Фхе8 29.
Exg71xg7 30.&e2 Ed3
3O...d?d7!? 31.Edl+ Фс7 32.
Egl Ed7 33.Eg6 Ee7±
31.Egl &f8 32.242 b5
32...Ed5 33.a6!?±
33.Eg5 txb2 34.Exc5 аб
35.Ec2 1е5 36.2xe4 ЕаЗ 37.
2c5 ld6 38.2xa6 Exa5 39.
2c5
39...b4?
Гораздо упорнее было 39...
Ea7 40.2e6+ &f7 41.2d4 Eb7.
40.2b7!+- Ea6 41.2xd6
Exd6 42.Ec8+ &e743.Eb8 1-0
15 Gelfand - Oparin
Moscow 2015
l.d4 d5 2.c4 еб 3.2f3 2f6
4.2c3 le7 5.1f4 0-0 б.еЗ
2bd7 7.1e2 сб 8.0-0 2h5 9.
Ecl!?
Наряду с 9.®c2 вполне ло-
гичное продолжение - белые
надеются использовать измене-
ние пешечной структуры, кото-
рое произойдет после размена
на f4, в свою пользу.
9...2xf4 10.exf4 dxc4 11.
1хс4 Ь6 12.®e2 1Ь7 13.Efdl
Ес8 14.2е5 2f6 15.аЗ
15...1d6
Черные достаточно ком-
фортно закончили развитие
легких фигур, но их тяжелые
фигуры пока что пассивны.
Интересен в этой связи был
маневр 15...Ес7 с последующим
®d8-a8, стремясь к продвиже-
нию с6-с5.
16.1аб
Белые разменивают слонов,
исключая саму возможность в
неопределенном будущем ис-
пользование черными преиму-
щества двух слонов. Но более
перспективным, наверное, нуж-
но признать 16.1d3!?, “прице-
ливаясь” к королевскому флан-
гу черных. 16...®е7 17.2е4 2хе4
18.1хе4 с5 (18...Efd8 19.Ь4!?±)
274
Примерные партии
19.ДхЬ7 ®xb7 2O.dxc5 1хе5 21.
®хе5 Ьхс5 22.§хс5 Йхс5 23.®хс5
®хЬ2 24.®ха7 ®с2 25.§а1 ®сЗ
26.Sfl±
16...Дха6 17.Вха6 Sc7 18.
g3 ®с819.®е2 Bd8 2O.Sc2 &d5
2О...а5!? 21.Sdcl Wb7 22.h4 b5
23.®f3T
21.£>e4 f6 22.£f3
Черным удалось отбросить
коня с поля е5, но при этом у
них немного ослабилась пе-
шечная структура королевско-
го фланга. Впрочем, использо-
вать слабости сб и еб белые
пока не могут, поэтому они
начинают “раскачивать” пози-
цию черных, надеясь, что в ка-
кой-то момент те не выдержат
прессинга и допустят неточ-
ность.
22...1,f8 23.Ве1 Ве8 24.®с4
Wd7 25.Sce2 Всс8 26.®ed2
26...g6
Не было нужды двигать
пешку “g”.
Стоило подумать о 26...а5!? с
примерным равенством.
27.&е4 ±g7 28.h4 h5 29.
Вс2 td6 30.®с1 ib8 31.Вс2
id6 32.&И2 ДЬ8 33.Ь4 td6
34.2>с3 ±f7 35.Sce2 &g7 36.
Bd2 Se7 37.£e4
37...See8
Черные пока успешно при-
держиваются выжидательной
тактики, тем не менее, можно
было при помощи пешки “а”
прояснить ситуацию: З7...йа8
38.®с2 а5 39.bxa5 Sxa5 40.®xd6
®xd6 41.^d2 Saa7=
38.Bel Be7 39.Sc2 See8
4O.b5!?
Наконец-то белые решились
275
Примерные партии
на активность, и черные, по-ви-
димому, несколько расслабив-
шись от долгого ожидания со-
бытий на доске, тут же допуска-
ют серьезную неточность.
40...&е7?!
Единственно верным реше-
нием было 40...®е7! 41.®xd6
(41.Ехс6?! ^хаЗ 42.®с4 £хс6 43.
Вхсб ДЬ4^) 41...®xd6 42.bxc6
43.d5 ®xd5 44.®e3 ftxc6 45.Eecl
Ш7 46.Sd2 ®e7 47.Edc2 ®d7=
41.®b2!
Белые нащупывают сла-
бость в лагере черных (пешку
f6), и, комбинируя угрозы, вы-
игрывают пешку.
41. ..&d5
41...cxb5?? 42.&xf6! &xf6 43.
d5+-
42.Eecl ®е7 43.&xd6 ®xd6
44.Ехс6
44.bxc6? ^xf4!oo
44...Exc6
Позволяет белым в борьбе
за линию “с” выгодно располо-
жить ферзя позади ладьи.
Гораздо упорнее было 44...
Ш7 45.®с2 (45.а4 ®е7±) 45...
£хс6 46.®хс6 ®хс6!? 47.Sxc6 аб
48.Ьха6 Ф{7, сохраняя шансы на
спасение.
45.Вхс6 ®d7 46.®с2
46.®cl!? ®е7 47.Ес7 ®xb5 48.
Sxa7 &f8 49.а4±
46...аб?!
Этим ходом черные обрека-
ют себя на пассивную защиту.
Правильно было 46...®е7
47.Ес7 ®xb5 48.£ха7 &f8±
47.а4 axb5 48.ахЬ5
48. ..Еа8?!
По сути, заключительная
ошибка - ладье на линии “а”
делать нечего.
Необходимо было мешать
плану белых - переводу коня на
сЗ: 48...®а7 с идеей 49.®d2 ®al±
49.&d2 На7
49...^Ь4 5О.Ес7+-
50.®с4
Защищаясь от “вилки” на Ь4
и максимально сковывая чер-
ных.
276
Примерные партии
5О...Ес7 51.2Ы! Ва7 52.
&сЗ+-
Неминуемое случилось, без
коня позиция черных рассыпа-
ется, словно ветхая хижина на
ветру.
52...&хсЗ 53.®хс3 НЬ7 54.
d5
Гораздо убедительнее было
54.®еЗ &f7 55.f5! gxf5 56.Ж6+-
54...®xd5 55.Bc7+ &Ь6?!
Призрачный, но все же шанс
на спасение оставляло 55...Sxc7
56.®хс7+ &f8 57.®хЬ6 Фе8.
5б.ЕхЬ7 ®xb7 57.®xf6 ®с8
58.®d4 ®Ь8 59.®d7 е5 60.
fxe5 ®хе5 61.®d8 1-0
16 Vachier Lagrave- Jakovenko
Loo 2013
l.d4 &f6 2.c4 еб 3.&f3 d5
4.£c3 £e7 5.M4 0-0 б.еЗ
&bd7 7.£e2 dxc4 8.0-0 аб
9.a4 c5 10.d5 exd5 ll.&xd5
&xd5 12.®xd5 &f6
13.®xc4
В теоретической части я ре-
комендую 13.®е5.
А это естественное продол-
жение ведет к примерно равно-
му многофигурному эндшпи-
лю. Тем не менее, играть его
черным нужно весьма аккурат-
но: одно дело компьютерная
оценка и совсем другое - реше-
ние проблем за доской. Во вся-
ком случае, в этой партии чер-
ные не совсем справились с ра-
зыгрыванием эндшпиля.
13...1,е6 14.®с2 ®Ь6 15.а5
Не только нападая на ферзя,
но и выгодно фиксируя пешеч-
ную структуру ферзевого флан-
га черных.
15...®ЬЗ
15...®Ь4 16.Ы2 §fd8 17.gfdl
с4. Белые угрожали поимкой
ферзя путем Sal-a4. 18.®хс4
Еас8 19.БЗ Sxdl+ 2O.£xdl ®ха5
21.®xh7+ ФхЬ7 22.®ха5±
16.®xb3 &xb3 17.&d2 &еб
18.е4
С позиционной точки зре-
ния правильно, так как отнима-
ет у черного коня поле d5, одна-
ко, позиция еще окончательно
не определилась и у черных
должны найтись контраргу-
менты. 18.®с4!? ^ad8 19.Sacl
Ы5 2O.^g3 &Ь4оо
18...Had8 19.Efcl &е8?!
Куда-то не туда...
Сложная игра возникала в
случае правильного 19...ftg4 20.
277
Примерные партии
®с4 g5!? 21 J.g3 2rf6 22.f3 ®h5oo
2O.jke3f5?!
Лучше было признать ошиб-
ку и вернуться конем назад:
20..Ж6 21.f3 Ы7 22.®с4 ®Ь8! ?±
21.exf5 Hxf5
22.&е4
Интереснее и сильнее было
22.g4!, например, 22...Ef8 23.®е4±;
22...gfd5 23.^с4±; 22...Ее5 23.
®с4 ^хс4 (23...Sed5 24.®Ь6 Ее5
25 J.f3!+-) 24.1хс4+ &f8 25J,e2±
22...с4
22...Se5!? 23.®хс5 Дхс5 24.
Sxc5 Ехс5 25.^хс5 Ed2 26.Ее1
Sxb2 27.jLd3 JLf7±, с вполне обо-
роноспособной позицией у чер-
ных.
23.1,g4 Не5 24.1,хе6+ Ехеб
25.Нхс4 &d6
25..Ж6!? 26.®сЗ ®d5 27.
®xd5 Exd5 28.g3 Eb5±
26.&xd6 Eexd6 27.g4
В результате неуверенной
игры соперника, белые выигра-
ли пешку. Но, очевидно, что
для ее реализации от них по-
требуется высокая техника -
материала на доске не так мно-
го, кроме того, отвлекает от ре-
ализации и забота о своих пеш-
ках ферзевого фланга.
27...Мб 28.Наа4
Сыграно слишком загадоч-
но.
Лучше 28.<&g2.
28...Ed5 29.b3
Пешку лучше было сразу
поставить на Ь4 с тем, чтобы ос-
вободить ладью от защиты
пешки а5 - 29.Ь4±
29...E8d7
30. Ес5?!
Размен ладей лишь облегча-
ет черным защиту.
Лучше 3O.Sa2±
ЗО...Ехс5 31.1,хс5 Ь5!
Черные не только меняют
пешки, они еще и ухудшают пе-
шечную структуру белых, так
как белые не могут просто под-
крепить пешку g4 путем 32.h3
ввиду 32...^d3.
32.gxh5 Hd5 ЗЗ.Ес4 Hxh5
34.Ь4 &f7
278
Примерные партии
В результате слабой игры,
белые выпустили серьезную
часть “свалившегося” на них
преимущества, и теперь выиг-
рать такую позицию при нор-
мальной игре черных объек-
тивно нельзя.
35.1Ь6 £е5 36.М7 Мб 37.
tb6 te5 38.f4?!
17 Istratescu - A.David
Alba lulia 2016
l.d4 d5 2.c4 еб 3.&f3 &f6
4.&c3 M7 5.M4 0-0 б.еЗ
&bd7 7.c5 &e4 8.Ecl f5 9.h3
сб 10.b4 Мб 11.M2 a5 12.b5
&dxc5!
13.bxc6
Становится понятным, по-
чему белые не сыграли ll.JLd3
- белопольный слон не атако-
ван и у них появляется время
для других продолжений.
13...Ьхсб 14.&е5
К примерному равенству ве-
дет 14.®хе4 ®хе4 15.Sxc6 JLd7
16.Ес1 ®Ь6 17.0-0 Sfc8 18.®е5
Де8.
38...ЕИ4!
Форсируя переход в ничей-
ный “ладейник”.
39.М7
39.ДеЗ g5=
39...Дхс7! Без миражей!
4О.Ехс7+ &f6 41.Sxb7 Hxf4
42.&g2 g5 43.Eb6+ &f5 44.
&g3 Hh4 45.h3 Sf4 46.&g2
Фе5 47.&И2 &f5 48.&g3 &e5
49.Exa6 Hxb4 5O.Ea8 Ea4=
51.аб &f6 52.&f3 &g7 53.&e3
Ha3+ 54.&d4 Hxh3 55.&c5
ЕаЗ 56.&b6. Ничья.
14...jkxe5
Немного уступает инициа-
тиву белым, а за нее вполне
можно было побороться путем
279
Примерные партии
14...g5!? 15.1h2 f4! 16.£xc6 ®b6
17.£ixe4 ®xe4 18.f3 ®g3 - у чер-
ных, как минимум, не хуже.
15.Дхе5 £>d7
15...^хсЗ 16.Sxc3 Ы717.Мб±
16.&хе4
16.jLf4!?=
16...&хе5 17.&d2 £g6 18.
Sxc6f4 19.0-0 fxe3?l
19...e5!?oo
2O.fxe3 Sxfl+ 21.1xfl ld7
22.Bc3 e5
23.®h5!
Удачное место для ферзя.
23...Sc8 24.Sxc8 Bxc8
24...Дхс8 25.dxe5 ®b6 26.Wg5
h6 27.®g3 £le7 28.®f2±
25.2>b3?!
25.£tf3 ДЙ 26.dxe5 &bl 27.
Ш4 &xa2 28.e6± a4 29.Wdl &c4
(29...a3? 30.®al+-) 30.®xa4
ixfl 31/ixfl ®c4+ 32.®xc4 dxc4
33.&e2 &f8 34.&d2 &e7 35.<£>c3
®e5 36.£if3 <^xe6 37.<£>d4 ®c6+
38.&xc4±
25...®c3 26.®f3 ^e6
26...&c6!?=
27.dxe5
(диаграмма)
27...®xe5?
27...®xe5 28.®g3 ®c6=
28.1.d3?
пожертвовали пешку и почему
белые ее не взяли.
28.£ха5 d4 29.^с6!? ®хеЗ+
30.®xe3 dxe3 З1.а4 £d7 32.ДЬ5±
28...®сЗ
Коня стоило поберечь: 28...
^f8!? 29.®е2 (29.^ха5?? ®сЗ-+)
29...®сЗ=
29.JLxg6 hxg6 30.&d4
У белых чуть приятнее, но не
более. Реально усилить пози-
цию им трудновато...
30...М7 31.Ш4 ®Ь4 32.
&h2 а4 33.®с7 ®f8 34.&gl
34.&g3 аЗ=
34...аЗ
34...®а3!?=
35.Ва7 g5 36.®а5 £g6!?
37.2>f3
(диаграмма)
37...ДГ7??
Досадная, вероятно, цейт-
280
Примерные партии
&g8 20.®g5 Efe8 21.®хсЗ±; 20...
g6 21.®хсЗ±) 19.®h4! g6 (19...
ФхЬ7 20.®c2+ d?g8 21.®xc3±)
20dLxg6 fxg6 21.®xg6+ <&g8 22.
®xf8 Exf8 23.Sxe6 ^xal 24.®xal±
- активность белых фигур и три
пешки “перевешивают” слона.
16.®xd3 Hfb8 17.h4 ®а7
нотная ошибка. 37...®е7 38.
®xd5+. Лишняя пешка здесь
ничего уже не значит. 38..JH7
39.®d2 ФЬ8!? - слабость пешки
а2 не позволяет белым рассчи-
тывать на преимущество.
38.&xg5 d4 39.®f5 1-0
18 Anand — Nakamura
Zurich 2015
l.d4 d5 2.c4 еб З.^сЗ £e7
4.2rf3 &f6 5.M4 0-0 б.еЗ
&bd7 7.c5 &h5 8.id3 &xf4
9.exf4 Ь6 10.b4 a5 П.аЗ сб
12.0-0 ®c7 13.g3 l,a6 14.Eel
M6 15.&g2!?
15...jkxd3
He слишком удачна попыт-
ка изменить характер борьбы
тактическим путем 15...Ьхс5?!
16.bxc5 ®хс5 17.dxc5 ДхсЗ 18.
ДхЬ7+! ФЬ8 (18...ФхЬ7 19.®с2+
Возникла типичная для это-
го актуального варианта пози-
ция. Акцент в нем белые дела-
ют на практическую составляю-
щую - черным далеко не всегда
удается играть “на уровне” эту
объективно равную, но стес-
ненную и несколько пассивную
позицию.
18.&е2!?
Быть может стоило восполь-
зоваться возможностью изме-
нить рисунок игры путем 18.
f5!? 2tf8 19.®а4 Ьхс5 2О.Ьхс5 Ее8
21.Sabl с некоторым давлени-
ем, но у Ананда свое мнение на
этот счет - он предпочитает
дальнейшее лавирование.
18...g6?!
Неплохо выглядит 18...ахЬ4
19.axb4 ®xal 2O.Sxal Sxal, но
важный ресурс 21.Ь5! ставит пе-
ред черными непростые прак-
тические проблемы. Впрочем,
281
Примерные партии
после правильного 21...Ьхс5!
(21...схЬ5?! 22.®xb5 Sa7 23.с6
£if8 24.®е5 Sc7 25.f5! Sbc8 26.
&d7±) они, видимо, разреши-
мы: 22.bxc6 Srf8 23.dxc5 Sa5! 24.
®еЗ Sc8 25.®е5 1хе5 26.®хе5
Sxc6 27.Ш4 Scxc5 28.2>b3 h6 -
черные не должны здесь проиг-
рать.
19.Sabl ахЬ4 2О.ахЬ4 ®а2
21.Seel Ьхс5 22.Ъхс5
22. ..И5
С какими сложностями чер-
ные столкнулись в этой, внеш-
не безопасной позиции, иллю-
стрируют следующие вариан-
ты:
22...Sxbl 23.Sxbl Sb8 24.
Sxb8+ £>xb8 25.®еЗ Ш7 26.h5±;
22...Sa3 23.Sxb8+ (23.®dl!?
Sxbl 24.Sxbl Wc4 25.g4t) 23...
2>xb8 24.®dl £>a6 (24...®b3?l
25.®xb3 Sxb3 26.Sal±) 25.Sbl
®c4 26.f5! Важно освободить
поле f4 для коня прежде, чем
ворваться ладьей на Ь6. (26.
Sb6?! Sa2co) 26...exf5 27.Sb6 Sa2
(27...WI 28.h5-> Sa8 29.h6±)
28.£tf4±
23.£>e5
Ставит черных перед слож-
ным выбором: какой фигурой
меняться на е5.
23...®хе5
Правильное решение.
23...^хе5 24.fxe5 Sxbl 25.
Sxbl Sb8 26.Sxb8+ ®xb8 27.
Stf4t с идеей 27...&g7? 28.g4
hxg4 29.h5 Wc4 30.Ш1+-
24.fxe5
24.. .tg7?
24...Д68. Черным важно кон-
тролировать поле Ь6. 25.^14
(^>g7 26. ®dl Sxbl (черным надо
быть очень осторожными, на-
пример, плохо 26...bbf8? ввиду
27.Sal ®Ь2 28.Sxa8 Sxa8 29.Sbl
®а2 3O.Sb7 Sa7 31.®xe6+ fxe6
32.ЖЗ+-) 27.Sxbl±
25.Sb6!± Sc8 26.£>c3 Ba7
27.Scbl Bd7 28.Slb4 lh6 29.
£>a4 ®d8 3O.Sa6
3O...±g7?!
Упорнее было 3O...Sc7±
282
Примерные партии
31.ЭЬ7 Эхаб 32,®хаб g5
Контригра черных явно за-
паздывает...
33.®е2
Не менее убедительно 33.
®а7 Ве8 34.£Ъ6 Sd8 35.®d7!
gxh4 36.£tf6 ®f8 37.®xh5+ &g6
38.®a3!+-
33...g4 34.®a6 ®g8
34...§c7 35.®b6 Sc8 36.®a7
Sa8 (36...®g8 37.®a6!+-) 37.
Sxf7+ &g6 38.Wb7 Sb8 39.®e7
®xe7 4O.Sxe7 &f5 41.&c3! Sb3
42.Sf7+ &g6 43.Sf6+ Ф§7 44.
®e2+-
35.£>b6 Sf8 36.2>d7
36...®h7
36...Sa8 37.Sa7!+- Белые на-
чеку. Еще не поздно было рас-
терять весь перевес, сыграв 37.
®хс6?? Йа2! 38.£tf6 £еЗ=
37.&xf8 ®е4+ 38.Ф112
&xf8 39.ВЬ8+ &g7 4О.Вс8
&g6 41.Ш18 1-0
19 Giri — Aronian
Moscow 2016
l.d4 £f6 2.c4 еб 3.£f3 d5
4.£>c3 &.e7 5.1.f4 0-0 б.еЗ
2>bd7 7.c5 сб 8.h3 b6 9.b4 a5
Ю.аЗ
10...h6
Черные делают полезный,
по их мнению, ход, ожидая вы-
хода белого слона.
11.ЫЗ £аб
И только теперь разменива-
ют слонов.
12.0-0 ®с8 13.ВЫ ахЬ4
14.axb4 lxd3 15.®xd3 ®Ь7
16.Sfcl
16...Sfc8
Начало типичного для этого
283
Примерные партии
типа позиций плана перевода
слона на с7.
17.&el М8
18.®dl
Белые отвечают переводом
коня на d3, где он расположен
явно лучше, а в случае размена
слонов намерены взять на f4
пешкой и продолжить “терри-
ториальное” давление на чер-
ных.
18...1,с7 19.^d3 &xf4 20.
exf4
вом фланге. Осмотрительнее
было 22...gxc2 23.®хс2 ®ef6±
23.f3 Пхс2
Или 23...®ef6 24.Б5 gxc2
25.®хс2.
24.®хс2 &ef6 25.Ь5! Ес8
25...схЬ5 26.с6 ®с7 27.®Ь4!±
26.®а4!
Неожиданно черные оказа-
лись в затруднительном поло-
жении - грозит размен на сб, с
последующим ®d3-b4 и с5-с6.
26...®с7
26...bxc5 27.dxc5 ga8 28.®Ь4
схЬ5 29.Ы4±
Относительно лучшим было
26...схЬ5 27.®хЬ5 gc7!±
27.Ьхс6 ®хс6 28.®хс6
Ехсб 29.Scl
29.®Ь4!? gc8 ЗО.сб ®Ь8 31.
gel ®е8 32.f5 ^с7 33.<Ж±
29...Ес7
20...&е4
Черные пользуются возмож-
ностью проявить активность и
предлогают размен коней, от
которого белые, конечно, укло-
няются.
21.&е2! Еа2 22.Ес2 Еса8?!
Этот естественный ход допу-
скает прорыв белых на ферзе-
284
Примерные партии
ЗО.&сЗ?!
Выпускает преимущество.
После правильного 3O.f5!
черным тяжело, например,
3O...bxc5 (3O...exf5 З1.с6 ^Ь8
32.£Ь4 &f8 33.&C3+-) 31.fxe6
fxe6 32.dxc5 ®Ь8 33.£Ъ4 &f7
34.Ы4 £>е8 35.ЫЗ!?±
3O...bxc5 31.dxc5
31...£>е8?!
З1...£хс5 32.£Ь5 2rfd7!! (32...
^xd3 33.Sxc7 ®xf4 34.£jd6±)
33.£ixc7 £ixd3 34.Sal £ixf4=
32.£b5
После ошибки черных, к бе-
лым вновь возвращается преи-
мущество.
З2...йс8 33.&f2
33.f5!? £ic7 34.£id4 &f8 35.
§bl±
33...£>c7
Слишком упрощает пози-
З4.^хс7?!
Лучше 34.Ш4 &f8 35.Sal
Эа8 36.Sxa8+ ®ха8 37,^Ь5 Фе7
38.f5!±
34...Вхс7 35.&е3 &f8 36.
&d4 £>Ь8= 37.2>Ь4 ВЬ7 38.
±сЗ Фе7 39.Sal ±d7 40.£>d3
f6 41.Sa8 ±c6 42.h4 ±b5
43.Sal 2>c6 44.ВЫ+ &a6
45.§el Se7 46.Sal+ ±b7 47.
2>b4
47...g5
Дает белым какие-то на-
дежды.
Проще было 47...йе81? 48.
Sa6 ^xb4 49.Sb6+ Фс7 50.&хЬ4
Sb8 51.ФЬ5 Sxb6+ 52.схЬ6+ &Ь7
53.Фс5 d4 54.bbxd4 ФхЬ6=
48.fxg5 fxg5 49.h5 Sf7
49...Se8 50.&d3 e5 51.£f2
®d4=
5O.Sa6 £>xb4 51.Sb6+ &c8
52.Sxb4 Sf4 53.§xf4 gxf4
54.&d4 &d7 55.Фе5 Феб
56.&xf4 &XC5
Пешечный эндшпиль ока-
зывается ничейным.
57.g4 &d6 58.ФеЗ e5 59.g5
Фе7 6O.g6 &f6 61.&d3 e4+
62.fxe4 dxe4+ 63.Фхе4 ^g7
64.&f5 ^g8 65.^f6 ^f8. Ни-
чья.
285
Оглавление
Часть 1. Славянская защита. Разменная система
l.d4 d5 2.с4 сб 3.cxd5 cxd5 4.Д14
1	Разные ходы; А) 4...@Ь6; В) 4...е6; С) 4...®f6..........8
2	4...&C6 5.еЗ A) 5...i.f5; В) 5...®Ь6; С) 5...е6........32
3	4...£>сб 5.еЗ 4tf6 6Ac3A)6...^e4;B)6...i.g4;C)6...e6...42
4	4...^с6 5.еЗШб.^сЗа6...................................50
5	4...&С6 5.еЗ &f6 б.^сЗ Д£5.............................59
Часть 2. Отказанный Ферзевый гамбит.
Вариант Петросяна
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ &е7 4.cxd5 exd5 5Jf4
6	5..Af6 б.еЗ разные ходы; 6...jLf5..........................82
7	5...&f6 б.еЗ 0-0...........................................93
8	5...сб б.еЗ разные ходы; 6...JLd6.........................106
9	5...с6 б.еЗ М5 7.g4 A) 7.. J.g6; В) 7..Ле6................118
Часть 3. Отказанный Ферзевый гамбит.
Классический вариант
l.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ ®f6 4.МЗ Де7 5.М4
10 разныеходы;А)5...аб;В)5...с5; C)5...dxc4.............142
И	5...0-0 б.еЗ разные ходы; А) 6...аб; В) б...сб......151
12	5...0-0	б.еЗЬб......................................155
13	5...0-0 б.еЗ с5.....................................172
14	5...0-0 6.e3£ibd77j.e2..............................193
15	5...0-0	б.еЗ ^bd7 7.с5..............................212
Примерные партии........................................244
286
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
1	Shimanov - Nigalidze, Yerevan 2014...........244
2	Adams — Eljanov, Biel 2015...................245
3	Navara — Matuszewski, Poland 2015............249
4	Navara - Tomashevsky, Hockenheim 2015........250
5	Morozevich — Onischuk, Reggio Emilia 2011....254
6	Wojtaszek - Tarjan, Caleta 2016..............257
7	Ding - Bwalya, Istanbul 2012.................259
8	Goganov - Lobanov, St Petersburg 2016........261
9	Andreikin — Johannessen, Skopje 2015.........262
10	Fressinet - Royset, Helsingor 2015...........264
11	LKovalenko - Short, Tromso 2014..............265
12	Matlakov - Kashlinskaya, Doha 2015...........268
13	Korchnoi - Karpov, Baguio City 1978..........269
14	Fedoseev - Rozum, St Petersburg 2012.........272
15	Gelfand — Oparin, Moscow 2015 ...............274
16	Vachier Lagrave — Jakovenko, Loo 2013........277
17	Istratescu - A.David, Alba lulia 2016........279
18	Anand - Nakamura, Zurich 2015................281
19	Giri — Aronian, Moscow 2016..................283
287
Другие наши книги вы можете приобрести:
в Санкт-Петербурге - ООО “Шахматы” www.64ab.ru
-	интернет-магазин Сакаева К. http://sakaev.org/
в Москве	- сеть магазинов “Новый книжный” www.nkl.ru
-	магазин ChessOK shop.chessok.ru
Барский Владимир “Современная защита Филидора”
Барский Владимир “Универсальное оружие l.d4 d6”
Барский Владимир “Шотландская партия за белых”
Бологан Виорел “Староиндийская защита. Репертуар за черных”
Битюгов Никита “Французская защита. Полный репертуар”
Дреев Алексей “Играем против защиты Бенони”
Дреев Алексей “Играем против защиты Каро-Канн”
Дреев Алексей “Меранский и Анти-Меранский варианты”
Дреев Алексей “Московский вариант. Анти-Московский гамбит”
Дреев Алексей “100 избранных партий”
Евсеев Денис “Играем против Французской защиты”
Корнев Алексей “Славянская, Ферзевый и другие” (том 1)
Корнев Алексей “Староиндийская, Грюнфельд и другие” (том 2)
Корнев Алексей “Нимцович, Бенони и другие” (том 3)
Корнев Алексей “Играем против Сицилианской защиты”
Лысый Игорь, Овечкин Роман “Открытые дебюты”
Лысый Игорь, Овечкин Роман “Берлинская защита”
Овечкин Роман, Соловьёв Сергей “Современная Венская партия”
Сакаев Константин “Гросс, репертуар на основе Русской партии”
Сакаев Константин “Играем защиту Грюнфельда 7.Лс4”
Сакаев Константин “Линарес 2002”
Соловьёв Сергей “Современная анти-сицилианка”
Соложенкин Евгений “Играем защиту Морфи в Испанской партии”
Халифман Александр “Дебют белыми по Ананду 1.е4”, 1-14 том
Халифман Александр “Дебют белыми по Крамнику lAf3”, 1-4 том
Алексей Дреев
Bf4 в разменной Славянке и Ферзевом гамбите
Технический редактор мм С.Соловьёв
Подписано в печать с готовых диапозитивов 15.06.2016
Формат 60x90/16. Объем 18 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 61
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
Алексей Дреев - один из известнейших современных
российских гроссмейстеров. Дважды становился чемпионом
мира среди юношей до 16 лет в 1983 и 1984 гг., серебряным
призером чемпионата мира среди юношей до 20 лет в 1984 г.,
чемпионом Европы среди юношей до 20 лет в 1988 г.
Он - победитель многих международных турниров. В составе
сборной России дважды выигрывал чемпионат мира: Люцерн
1997 и Беер-Шева 2005, трижды получал золотые
олимпийские медали: Манила 1992, Москва 1994, Ереван
1996 и серебряную в Кальвии (2004). Чемпион Европы 2012
по быстрым шахматам.
Заслуженный мастер спорта.
АЛЕКСЕИ ДРЕЕВ ВЕ4 В РАЗМЕННОЙ СЛАВЯНКЕ И ФЕРЗЕВОМ ГАМБИТ