/
Автор: Вадимов В.К.
Теги: международные отношения внешняя политика дипломатия политика пропаганда советская пропаганда
Год: 1980
Текст
НОВОЕ
в жизни,
НАУКЕ,
ТЕХНИКЕ
Серия
«Меж дун а р од и а я»
№ 12, 1980 г*
Издается
ежемесячно
р 1956 г.
В. К. Вадимов
ЧТО
КРОЕТСЯ
ЗА МИФОМ
О «СОВЕТСКОЙ
ВОЕННОЙ
УГРОЗЕ»
Издательство
«Знание»
Москва
!%0
ББК 66.4
В 12
СОДЕРЖАНИЕ
Правда и ложь о советской политике мира * 5
Как создается миф о «советской военной угро¬
зе» . . 26
Кому и зачем нужен миф о «советской военной
угрозе» . * * л * 46
Вадимов В. К.
В 12 Что кроется за мифом о «советской воен¬
ной угрозе».— М.: Знание, 1980.— 64 с.—
(Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Меж¬
дународная»; № 12).
11 коп.
Брошюра посвящена разоблачению одного из самых опас-
ных орудий империалистической пропаганды — мифа о «со¬
ветской военной угрозе». На конкретном, фактическом мате¬
риале в ней показывается, к-ак распространители мифа о
«советской военной угрозе» извращают суть советской внеш¬
ней политики, фальсифицируют факты, совершают прямые
подлоги. Автор раскрывает цели империалистов — подорвать
разрядку, оправдать гонку вооружений, создать атмосферу
недоверия и враждебности между народами.
11101, 0801000000 ББК 66.4
327.215
(Ё) Издательство «Знание», 1980 г.
-.Если Против нас кё Могут пойти сейчас
с оружием в руках> то идут с оружием
лжи и клеветы.„
В. И. Ленин
70-е годы XX в. были ознаменованы значительным
оздоровлением обстановки в мире, получившим назва¬
ние разрядки международной напряженности. В этот
период упрочилось и стало наполняться конкретным
экономическим и политическим содержанием мирное со¬
существование между государствами с различным соци¬
альным строем, обозначился явный спад «холодной
войны», были созданы более благоприятные объектив¬
ные предпосылки для разрешения спорных вопросов и
международных конфликтов путем справедливого мир¬
ного урегулирования. «Разрядка напряженности, — от¬
мечалось в постановлении июньского (1980 г.) Плену¬
ма ЦК КПСС, — пустила глубокие корни в современ¬
ной международной жизни, и имеются реальные пред¬
посылки для того, чтобы сохранить ее как доминирую¬
щую тенденцию мировой политики.
Разрядка есть закономерный результат сложивше¬
гося в последние десятилетия соотношения сил на ми¬
ровой арене. Достигнутое военно-стратегическое равно¬
весие между миром социализма и миром капитализ¬
ма — это завоевание принципиального, исторического
значения. Оно служит фактором, сдерживающим агрес¬
сивные устремления империализма, что отвечает корен¬
ным интересам всех народов. Расчеты поколебать это
равновесие обречены на провал».
И именно такую безнадежную, но чрезвычайно опас¬
ную для судеб мира и человечества попытку предпри¬
нял империализм на рубеже 70-х и 80-х годов. Подо¬
плека его контратак на разрядку состоит в стремлении
империализма переломить в целом неблагоприятный
для него ход истории. Империализм пытается затормо¬
зить процесс обновления мира, застопорить освобожде¬
ние народов от национального и социального угнете¬
ния.
3
«...На свои поражения в социальных битвах, на по¬
терю колониальных владений, на отход от капитализ¬
ма все новых и новых стран, на успехи мирового социа¬
лизма и рост влияния компартий в буржуазных госу¬
дарствах, — отмечал Л. И. Брежнев, — на все это аг¬
рессивные круги капиталистического мира реагируют
лихорадочным развертыванием военных приготовле¬
ний. Разбухают военные бюджеты, создаются новые
виды вооружений, строятся базы, предпринимаются во¬
енные демонстрации. Опираясь на эту «позицию силы»,
империализм надеется удержать ускользающую из его
рук возможность командовать другими странами и на¬
родами» 1.
Проводя такую политику, империализм не может от¬
крыто и во всеуслышание объявить о ее подлинных мо¬
тивах и целях. Он вынужден прибегать к прямой лжи
и изощренной клевете для того, чтобы представить свои
агрессивные устремления как «оборонительные», на¬
правленные на защиту национальных интересов от по¬
сягательств на них извне. Главным и основным сред¬
ством такой пропагандистской и идеологической маски¬
ровки является десятилетиями раздуваемый миф о
«советской военной угрозе».
К вящей радости империалистов в клеветническую
кампанию о «советской военной угрозе» активнейшим
образом включилась пекинская пропаганда. Заявления
китайских официальных лиц, страницы печатных изда¬
ний и радиопередачи КНР напичканы вымыслами О
том, что СССР угрожает-де Китаю, создал непосредст¬
венную военную угрозу для США и Западной Европы,
проводит политику «экспансионизма и гегемонизма».
Раздувая миф о «советской угрозе» и идя во многих
случаях даже дальше буржуазной пропаганды, ны¬
нешнее руководство Пекина преследует собственные це¬
ли. Прибегая к лжи и обману, оно пытается замаски¬
ровать собственную гегемонистскую политику, оправ¬
дать агрессивные действия против других государств,
прикрыть свой сговор с силами империализма и реак¬
ции. Тезис о «советской военной угрозе» в пекинской
пропаганде — дымовая завеса, призванная скрыть из¬
мену делу мира, социализма и национального освобож¬
дения.
^ Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. 6,
М., 1978, с. 168—169.
4
Пропаганда мнимой «советской военной угрозы» —
это отравленное оружие с многими, если так можно
выразиться, боеголовками, предназначенными для до¬
стижения различных целей. Первой, главной и самой
важной его целью является попытка дискредитации
самого социалистического строя путем извращения су¬
ти социалистической внешней политики, изображения
ее как «агрессивной» и «экспансионистской», как соз¬
дающей угрозу войны. Тем самым готовится идеологи¬
ческая и психологическая почва для вооруженной «обо¬
роны» от «советской агрессии». Вторая цель — пред¬
ставить все общественные силы в странах капитала,
которые выступают за социальные преобразования или
даже просто поддерживают какие бы то ни было ми¬
ролюбивые инициативы Советского Союза и других со¬
циалистических государств, как силы «антинациональ¬
ные», как «предателей родины», действующих в качест¬
ве «иностранных агентов», против которых допустимы
любые меры подавления. Третья цель этого оружия —
оболгать национально-освободительные движения, объ¬
явить их результатом «происков Москвы», что якобы
делает оправданным применение против этих движе¬
ний принудительных, в том числе и вооруженных ак¬
ций. Четвертая цель, преследуемая пропагандистами
мифа о «советской военной угрозе», — оправдание на¬
ращивания вооружений, создание интервенционистских
войск, что необходимо империализму для материально¬
го подкрепления реализации первые трех целей, а так¬
же и для обеспечения прибылей военно-промышлен¬
ных монополий.
Правда и ложь
о советской политике мира
Пропагандисты мифа о «советской военной угрозе»
не просто пугают своих слушателей и читателей дан¬
ными о размерах и качестве Советских Вооруженных
Сил (которые они самым бесцеремонным образом иска¬
жают, что будет показано ниже) и домыслами об «аг¬
рессивности» советской военной доктрины. На страни¬
цах западной печати и в выступлениях политических
деятелей капиталистических стран можно, правда, не
5
очень часто, прочитать и услышать признание того, что
Советский Союз не строит планов нападения на другие
государства, что в СССР нет социальных сил, высту¬
пающих за взвинчивание гонки вооружений, ведущих
курс на создание угрозы войны.
Такие заявления делались и во времена «холодной
войны», делаются они и сейчас. Еще в мае 1957 г. быв¬
ший генеральный секретарь НАТО П.-А. Спаак гово¬
рил: «Бог знает сколько раз в моих выступлениях мож¬
но найти фразы, которые свидетельствуют о моей враж¬
дебности по отношению к коммунистическому режиму
и к советской внешней политике. Но я не верю в то,
что Советы систематически готовят третью мировую
войну». Более чем 20 годами позже нынешний облада¬
тель того же поста в НАТО Й. Луне заявил в интервью,
опубликованном в шведской газете «Свенска дагбла-
дет» от 18 августа 1980 г.: «Я не думаю, что Совет¬
ский Союз имеет какие-либо планы нападать на За¬
падную Европу». Еще более широко и определенно вы¬
сказался канцлер ФРГ Г. Шмидт, беседуя с коррес¬
пондентом английского журнала «Экономист» (ин¬
тервью опубликовано в номере от 5 октября 1979 г.):
«Я лично считаю, что советское руководство в принци¬
пе не ставит своей целью развязывание войны в Евро¬
пе, не ставит своей целью агрессивные действия в Ев¬
ропе. Его цель — поддержание стабильности и безопас¬
ности... Насколько я могу судить, за политикой Рос¬
сии не кроется никаких тайных намерений совершить
агрессию».
Казалось бы, что столь четко выраженные мнения
политических деятелей, занимающих ключевые пози¬
ции в определении политики западных стран, должны
были бы иметь своим следствием полное развенчание
утверждений о «советской военной угрозе». Но как раз
именно здесь милитаристская пропаганда, да и неко¬
торые государственные лица, прибегают к довольно
тонкому, с их точки зрения, маневру. Признавая или
допуская отсутствие непосредственной угрозы «совет¬
ской агрессии» в каждый данный момент, они одновре¬
менно проводят мысль о том, что-де подлинные намере¬
ния Советского Союза неизвестны, а его будущее пове¬
дение абсолютно непредсказуемо, что его нынешняя
мирная политика якобы может внезапно превратиться
в политику агрессивную. А поскольку, рассуждают да¬
6
лее они, СССР располагает мощными вооруженными
силами, то Западу следует постоянно и в нарастаю¬
щем ритме вооружаться на случай такого внезапного
поворота в поведении Советского Союза. Характерно в
этом отношении упомянутое интервью Й. Лунса, кото¬
рый, признав отсутствие у СССР планов нападения на
Западную Европу, тут же продолжал: «Однако ресур¬
сы для этого (нападения. — В. В.) имеются и намере¬
ния могут быстро измениться. Поэтому необходимо
поддерживать мощь НАТО». За три года до этого, в
марте 1977 г., выступая по американскому телевидению,
министр обороны США Г. Браун утверждал, что он не
видит «...никакой возможности предугадать намере¬
ния Советского Союза. Я не только не ясновидец, но да¬
же не телепат. Мне думается, что мы должны сохра¬
нить свою способность удовлетворять свои военные по¬
требности...».
Вся эта кампания по культивированию недоверия и
подозрительности к Советскому Союзу и побудитель¬
ным мотивам его политики призвана служить своего ро¬
да фундаментом, на котором строится затем вся систе¬
ма аргументов, «доказывающих» «опасный», «угрожаю¬
щий», «коварный» характер любых акций, поступков и
инициатив Советского государства. Тщась придать убе¬
дительность своим утверждениям о непредсказуемости
намерений СССР, создатели мифа о «советской военной
угрозе» самым беспардонным образом фальсифициру¬
ют и историю международных отношений Советского
государства, и его основные внешнеполитические кон¬
цепции, воплощенные в программных документах
КПСС, в законодательных актах СССР и во всей его
практике. Они прямо-таки не могут не делать этого,
ибо и идейно-теоретические основы социалистической
политики, и историческая практика ее осуществления
предметно и убедительно свидетельствуют совсем не о
«непредсказуемости» и «внезапной изменчивости», а,
наоборот, о принципиальности и строгой последователь¬
ности миролюбивой внешней политики СССР. Это вы¬
текает из самой сути социалистического строя. «...В Со¬
ветском Союзе, — подчеркивал Л. И. Брежнев, — нет
ни классов, ни социальных слоев, ни профессиональных
групп, которые были бы заинтересованы в войне или
ее подготовке, рассчитывали бы на этом нажиться. У
нас есть, конечно, военные заводы, есть армия, — но
7
ни руководители этих заводов, ни командный состав
армии, ни рабочие, ни солдаты не связывают с войной,
с военными заказами своего благополучия. Мы очень
хотели бы — к огромной выгоде для всего общества —
переключить и военные заводы на выпуск мирной про¬
дукции, на мирные, созидательные цели» 2.
И именно эту основную истину — социализм и мир
неразделимы — пропагандисты мифа о «советской во¬
енной угрозе» стараются прежде всего извратить, вы¬
травить из сознания мировой общественности. Они
упорно — иногда грубо, иногда весьма тонко и изощ¬
ренно — распространяют утверждения о том, что-де
коммунистическая идеология, одним из устоев кото¬
рой является учение о классовой борьбе, об антагони¬
стичности и непримиримости классовых интересов про¬
летариата и буржуазии, — это идеология, лежащая в
основе и внешней политики Советского государства, и
она якобы предопределяет его неискоренимое, постоян-*
но враждебное отношение к странам с иным, несоциа¬
листическим общественным строем. Поскольку, твер¬
дят они, сам Советский Союз, его руководители гово¬
рят о классовости своей внешней политики, то, следо¬
вательно, она якобы исключает возможность установле¬
ния подлинно мирных отношений между социалистиче¬
скими и капиталистическими государствами и тем са¬
мым предопределяет необходимость наращивания во¬
оружений странами Запада.
Показательно в этом смысле содержание доклада
министра обороны США Г. Брауна о военном бюджете
на 1981 г. «Наиболее опасными» для сохранения мира
он изображает «идеологические причины, продолжаю¬
щие толкать отдельные группы людей и государства к
изменению статус-кво путем насилия», и заявляет, что
это относится к «росту могущества Советского Союза».
А английский адмирал, бывший начальник штаба обо¬
роны Англии и председатель военного комитета НАТО
П. Хилл-Нортон в своей книге о «реальностях», с кото¬
рыми приходится сталкиваться НАТО, старается дока¬
зать, что-де признание Советским Союзом неустранимо-
сти классовой борьбы делает вообще невозможным об¬
щеприемлемое понятие мирного сосуществования и
служит источником международной напряженности.
2 Б р е ж н е в Л. И. Ленинским курсом. Речи, приветствия,
статьи, воспоминания. Т. 7. М., 1979, с. 322.
8
Все эти рассуждения не имеют ничего общего с дей¬
ствительным содержанием ленинской внешнеполити¬
ческой концепции, которая вот уже более 60 лет лежит
в основе практической деятельности Страны Советов на
международной арене.
Рабочий класс, все трудящиеся, народные массы
всегда выступали против войн и насилия в междуна¬
родных отношениях и в меру имевшихся у них возмож¬
ностей боролись против них.
Но само собою разумеется, что борьба рабочего
класса против войны, за обеспечение прочного, спра¬
ведливого, демократического мира становится наибо¬
лее эффективной тогда, когда он завоевывает государ¬
ственную власть. «Рабочий класс, — писал В. И. Ле¬
нин, — когда он завоюет власть, один только сможет
повести политику мира не на словах... а на деле»3.
Впервые такую возможность рабочий класс получил в
результате Октябрьской социалистической революции
в России. И именно превращение международных отно¬
шений в арену классовой борьбы между капитализмом
и социализмом впервые в истории человечества сдела¬
ло обеспечение прочного мира реальной перспективой.
Рабочий класс, завоевавший государственную власть и
объединяющий вокруг себя всех трудящихся, противо¬
положен буржуазии, в частности, и в том, что для со¬
хранения своей власти и для достижения своих целей
он нуждается не в войне, а в сохранении и укреплении
мира.
Одним из первых государственных актов первой
в мире социалистической страны был Декрет о мире,
провозгласивший, что подлинный мир должен состоять
не просто в отсутствии войны, он должен быть спра¬
ведливым и демократическим. Кратко, но вполне опре¬
деленно в Декрете о мире говорится и о полном отка¬
зе от всяких форм агрессии и подчинения других наро¬
дов, о необходимости практического претворендя в
жизнь принципа самоопределения наций, о ликвидации
колониализма, о равенстве больших и малых наро¬
дов.
Говоря о Декрете о мире, В. И. Ленин отмечал, что
«грабительские правительства не только соглашались
о грабежах, но среди таких соглашений они помещали
3 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 148.
9
и экономические соглашения и разные другие пункты о
добрососедских отношениях,.. Мы отвергаем все пунк¬
ты о грабежах и насилиях, но все пункты, где заклю¬
чены условия добрососедские и соглашения экономиче¬
ские, мы радушно примем, мы их не можем отвер¬
гать» 4.
Итак, в первый же день своего существования со¬
циалистическое государство выступило с принципиаль¬
ной и в то же время реалистической и гибкой програм¬
мой прекращения мировой войны, установления прочно¬
го и справедливого мира. «...Борьба за мир начинает¬
ся, — говорил В. И. Ленин. — Эта борьба будет труд¬
ной и упорной. Международный империализм мобили¬
зует все свои силы против нас...»5.
Советское правительство прекрасно понимало, что,
развивая свои международные отношения, оно должно
будет вступать в контакты, переговоры, соглашения с
капиталистическими государствами и их правительст¬
вами, представляющими принципиально противопо¬
ложную социализму социальную систему, руководству¬
ющимися антагонистическими социализму классовыми
интересами и идеологией. А то, что завязывать отноше¬
ния с этими государствами придется, было для комму¬
нистов несомненным, ибо одной из своих задач они счи¬
тали обеспечение прочного мира в условиях той реаль¬
ной ситуации, в которой возникла и существовала Со¬
ветская Социалистическая Россия. Это поставило в по¬
вестку дня мировой политики вопрос о том, какими мо¬
гут и должны быть основы длительных межгосударст¬
венных отношений стран с противоположными социаль¬
ными системами, государств, власть в которых принад¬
лежит классам-антагонистам.
Историческая заслуга В. И. Ленина, Коммунисти¬
ческой партии состояла в том, что они подошли к ре¬
шению этого вопроса не шаблонно, сознавая всю его
сложность. Проанализировав реально складывающую¬
ся обстановку, соотношение классовых сил в мировом
масштабе, В. И. Ленин пришел к выводу о возможно¬
сти и необходимости мирного сосуществования или, как
он говорил, мирного сожительства социалистического
и капиталистических государств в течение длительного
исторического периода.
4 Л е и и н В. И Поли. собр. соч., т. 35, с. 20
5 Та м же, с. 86.
10
Что понимал В. И. Ленин под политикой мирного
сосуществования государств с противоположными соци¬
альными системами? Прежде всего, разумеется, отсут¬
ствие войны между ними. Но не только это. Как говори¬
лось уже в Декрете о мире, социалистическое государ¬
ство исходит из того, что мир должен быть справедли¬
вым и демократическим, а не миром, основанным на
господстве одних и угнетении других. «...Мы готовы за¬
ключить мир на условиях, справедливость которых не
могут оспаривать даже наиболее империалистически
настроенные капиталисты... — говорил В. И. Ленин. —
Но мы не намерены позволить, чтобы нас задушили на¬
смерть во имя мира» 6.
Ленинская концепция мирного сосуществования ис¬
ходила также из реалистической предпосылки о том,
что такое сосуществование немыслимо без определен¬
ных соглашений между социалистическими и капитали¬
стическими государствами, по вопросам их взаимных
отношений как политических, так и экономических.
«...Без известных взаимоотношений между нами и ка¬
питалистическими государствами, — говорил В. И. Ле¬
нин, — прочные экономические отношения невозможны
для нас. События очень наглядно показывают, что они
невозможны также и для них» 7.
Из всего этого видно, что ленинская концепция мир¬
ного сосуществования включает в себя идею о поли¬
тическом и экономическом сотрудничестве государств с
различными социальными системами. «Я не вижу ни¬
каких причин,— подчеркивал В. И. Ленин, — почему
такое социалистическое государство, как наше, не мо¬
жет иметь неограниченные деловые отношения с капи¬
талистическими странами» 8.
Разрабатывая теорию мирного сосуществования и
применяя ее на практике, В. И. Ленин последовательно
стоял на классовой, интернационалистской позиции,
четко указывая на возможность мирного сосуществова¬
ния социалистического и капиталистических государств
и объективную невозможность «исчезновения» противо¬
положности, классовой борьбы между социалистиче¬
ской и капиталистической социальными системами. Он
неоднократно подчеркивал, что взаимоотношения социа-
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 152.
7 Ленин В. И. Поли, собр, соч., т. 44, с. 300.
8 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 152*
И
дизма и капитализма и в условиях мира — это тоже
«война», т. е. борьба между антагонистическими клас¬
сами. Но при этом он всегда отмечал особый, специфи¬
ческий характер такой «войны», которая должна в
принципе исключать насилие, противоборство в межго¬
сударственных отношениях. Раскрывая классовую сущ¬
ность миролюбивой социалистической внешней полити¬
ки, В. И. Ленин подчеркивал, что «мы доказали наше
умение своевременно и добросовестно отказаться от на¬
силия для перехода к мирной политике», «мы — един¬
ственная республика, которая ведет войну против им¬
периализма и которая умеет использовать всякое поло¬
жение, действуя не насилием, а умеет также побеждать
отказом от применения насилия» 9.
Но отказ от применения насилия в межгосударст¬
венных отношениях вовсе не означает, по мысли В. И.
Ленина, отказа от классовой борьбы против империа¬
лизма на международной арене, но лишь полностью
соответствующее интересам всех народов изменение
форм этой неустранимой борьбы. В условиях междуна¬
родного мира, указывал он, «главное свое воздействие
на международную революцию мы оказываем своей хо¬
зяйственной политикой. Все на Советскую Российскую
республику смотрят, все трудящиеся во всех странах
мира без всякого исключения и без всякого преувели¬
чения... На это поприще борьба перенесена во всемир¬
ном масштабе. Решим мы эту задачу — и тогда мы
выиграли в международном масштабе наверняка и
окончательно» 10.
В этой связи следует подчеркнуть, что В. И. Ленин
всегда был решительным противником «экспорта рево¬
люции». Он бескомпромиссно выступал против тех, кто
пытался развивать теорию «подталкивания» революций
в других странах. «Подобная «теория», — писал В. И.
Ленин, — шла бы в полный разрыв с марксизмом, ко¬
торый всегда отрицал «подталкивание» революций, раз¬
вивающихся по мере назревания остроты классовых
противоречий, порождающих революции» и.
В. И. Ленин отмечал, что мирное сосуществование
социалистического и капиталистических государств за¬
трудняет империалистической буржуазии раздувание
9 Ленин 3. и. Поли. собр. соч., т. 40, с. 91, 99.
10 Л е н и н 3. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 341.
11 Ленин 3. И. Поли. собр. соч., г. 35, с. 403.
12
шовинизма, разоблачает ее попытки выдать свои узко¬
классовые интересы за интересы общенациональные,
которым якобы угрожает «внешний враг» и для защи¬
ты которых необходимо «общенациональное единение»,
а классовые противоречия должны быть забыты или во
всяком случае отступить на второй план. Война, писал
В. И. Ленин, помимо всех ее других негативных пос¬
ледствий, имеет своим содержанием «отвлечение внима¬
ния трудящихся масс от внутренних политических кри¬
зисов... разъединение и националистическое одураче¬
ние рабочих и истребление их авангарда в целях
ослабления революционного движения пролетариа¬
та» 12. Поэтому последовательное и настойчивое про¬
ведение политики мирного сосуществования имеет сво¬
им следствием не только сохранение и укрепление ми¬
ра, но и, лишая империалистическую буржуазию воз¬
можности спекулировать на лозунге «защиты отечест¬
ва», укрепляет позиции рабочего класса, всех трудя¬
щихся в их борьбе за социальные преобразования.
В. И. Ленин не только разработал теоретические ос¬
новы необходимости и возможности мирного сосущест¬
вования социалистического и капиталистических госу¬
дарств, но и как глава Советского правительства вел
решительную борьбу за его внедрение в практику меж¬
дународных отношений.
Вся внешнеполитическая деятельность, вся сумма
предложений и инициатив Советского Союза, реальный
опыт развития международных отношений в период
между двумя мировыми войнами предметно доказыва¬
ли, что обеспечение мира теоретически возможно и
практически необходимо. Превращению этой возможно¬
сти в реальную действительность мешало только од-
цо, — отрицание, капиталистическими государствами
принципа мирного сосуществования и его практических
последствий.
Межвоенный опыт со всей трагичностью доказал, что
попытки обеспечить мир и безопасность одних групп
стран или регионов при игнорировании или даже за
счет, безопасности других групп и целых регионов в кон¬
це концов оборачиваются своей противоположностью —
ликвидацией безопасности всех, в том числе, а иногда
и в первую очередь тех стран, которые занимали эгои¬
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 15.
13
стические позиции. В сущности говоря, только Совет¬
ский Союз, и он один, не на словах, а на деле реши¬
тельно боролся против поощрения агрессоров, за обес¬
печение безопасности и независимости всех стран, т. е.
за практическое осуществление принципов мирного со¬
существования и неделимости мира. Только он мораль¬
но и материально поддержал борьбу Испанской Респуб¬
лики против фашистских агрессоров. Только он про¬
явил полную готовность оказать, действуя даже сверх
своих договорных обязательств, сопротивление гитле¬
ровской агрессии против Чехословакии и предотвратить
позор Европы — Мюнхен. Только Советский Союз тре¬
бовал коллективной помощи Эфиопии и последователь¬
но осуществлял санкции в отношении фашистской Ита¬
лии. Советский Союз оказал реальную помощь Китаю
в борьбе против японских агрессоров.
Межвоенный период трагически доказал, что безо¬
пасность народов не может быть обеспечена, если не
исходить из возможности и необходимости мирного со¬
существования государств, независимо от существую¬
щих в них социальных систем. Межвоенный период под¬
твердил на практике правильность советских предосте¬
режений о том, что политика противопоставления одних
государств другим ведет в конце концов к войне и что
подлинная безопасность может быть обеспечена толь¬
ко на коллективной основе при соблюдении равенства
всех стран.
Ныне условия проведения в жизнь принципов мир¬
ного сосуществования коренным образом изменились.
Но непреходящим остается значение ленинского вкла¬
да в теорию и практику социалистической внешней по¬
литики, в теорию и практику решения одного из основ¬
ных вопросов современности — вопроса о войне и ми¬
ре. «Поистине закономерно то, — говорил Л. И. Бреж¬
нев,— что свое понимание справедливого мира, свое
толкование миролюбивой политики советские люди не¬
разрывно связывают с именем нашего вождя и учите¬
ля, основателя нашей партии и государства — Влади¬
мира Ильича Ленина. Именно Ленин впервые в истории
человечества соединил теорию научного коммунизма с
практикой ведения государственной внешней политики.
Из этого сплава ленинской мысли и ленинского дела и
родились те принципы и методы социалистического кур¬
са на международной арене, которыми мы, его учени¬
14
ки и последователи, руководствуемся и будем руковод¬
ствоваться всегда» 13.
Эти слова, за которыми стоит вся практика десяти¬
летий внешней политики Советского государства, самым
красноречивым образом говорят о принципиальности и
постоянстве намерений Советского Союза, определяю¬
щих линию его поведения на международной арене.
Изучение положений и выводов, формулируемых
Коммунистической партией Советского Союза, основан¬
ных на них конкретных внешнеполитических мероприя¬
тий СССР со всей убедительностью показывает, что как
и на протяжении всей своей истории Страна Советов
стремится не к разжиганию подозрительности и враж¬
дебности между народами и государствами, а к укоре¬
нению мирного сосуществования и сотрудничества, к
развитию доверия между государствами, даже имею¬
щими различные социальные системы.
Проведя углубленный анализ современного соот¬
ношения классовых, социально-политических сил на
международной арене, КПСС пришла к выводу об из¬
менении этого соотношения в пользу сил мира, демо¬
кратии и социализма. Согласно утверждениям тех, кто
пытается выдать «советскую угрозу» за реальность,
этот вывод должен был бы повлечь за собою измене¬
ние намерений и действий СССР в сторону усиления
конфронтации с капиталистическими государствами.
Ведь они постоянно доказывали, что мирная политика
Советского Союза, его курс на мирное сосуществова¬
ние — не более чем тактический прием, от которого
СССР откажется, если соотношение сил изменится в
пользу социалистической системы.
Вопреки этой клеветнической пропаганде и в полном
соответствии с действительной направленностью совет¬
ской политики ничего подобного не произошло. Наобо¬
рот, констатация изменений в соотношении сил приве¬
ла КПСС к выводу о том, что «в условиях, когда им¬
периализм перестал играть доминирующую роль в меж¬
дународных отношениях и все большую роль играет со¬
циалистическая система, когда в мировой политике
сильно возросло влияние государств, завоевавших на¬
циональную независимость, и народных масс капитали¬
стических стран, создается реальная возможность для
13 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. 4.
М., 1974, с. 194.
15
того, чтобы новые принципы, выдвинутые социализмом,
одержали победу над принципами агрессивной империа¬
листической политики... Возрастающий перевес сил
социализма над силами империализма, сил мира над
силами войны ведет к тому, что еще до полной победы
социализма на земле, при сохранении капитализма в
части мира, возникнет реальная возможность исклю¬
чить мировую войну из жизни общества» 14.
Не менее важный вывод, который сделала КПСС,
изучив и оценив новое соотношение классовых и поли¬
тических сил на мировой арене, в том числе и огром¬
ные изменения в военной технике, касается резко воз¬
росшего, можно даже сказать качественно изменивше¬
гося значения в советской внешней политике усилий по
обеспечению мирного сосуществования государств с
противоположными социальными системами. «Мирное
Сосуществование социалистических и капиталистиче¬
ских государств,— говорится в Программе КПСС,—
объективная необходимость развития человеческого
общества... Мирное сосуществование или катастрофиче¬
ская война — только так поставлен вопрос истори¬
ей» 15.
Руководствуясь этими принципиальными выводами,
КПСС разработала конкретные программы междуна¬
родной деятельности Советского государства и настой¬
чиво и искусно работала над их воплощением в жизнь.
Кардинальное значение в этом плане имела Програм¬
ма мира, принятая в 1971 г. XXIV съездом КПСС. Она
основывалась на постоянно действующем принципе со¬
ветской внешней политики, предусматривающем, что
твердый отпор агрессии должен сочетаться с конструк¬
тивной линией на урегулирование назревших междуна¬
родных проблем, на поддержание нормальных, а где
это позволяет обстановка — хороших отношений с го¬
сударствами, принадлежащими к иной социальной си¬
стеме. Главный смысл Программы мира состоял в том,
чтобы, опираясь на мощь, сплоченность и активность
мирового социализма, на его крепнущий союз со всеми
прогрессивными и миролюбивыми силами, добиться по¬
ворота в развитии международных отношений от «хо¬
14 Программа Коммунистической партии Советского Союза.
Принята XXII съездом КПСС. М., 1976, с. 56—58.
15 Т а м же, с. 59.
16
лодной войны» к мирному сосуществованию. Большое
значение имело то, что КПСС в разработанной ею про¬
грамме сумела четко определить основные задачи прак¬
тической деятельности по укреплению международной
безопасности, по осуществлению перехода от опасно¬
сти войны к мирному сотрудничеству. «Актуальность и
реалистичность этой Программы подтвердила жизнь, —
С полным правом заявил на XXV съезде КПСС
Л. И. Бр ежнев. — И хотя всеобщий мир еще отнюдь не
гарантирован, у нас есть все основания с уверенностью
сказать: оздоровление международного климата убе¬
дительно свидетельствует, что достижение прочного ми¬
ра — не благое пожелание, а вполне реальная задача.
Во имя ее решения можно и нужно продолжать рабо¬
тать, не жалея сил!» 16.
Продолжением такой работы явились усилия по
реализации одобренной XXV съездом КПСС Програм¬
мы дальнейшей борьбы за мир и международное со¬
трудничество, за свободу и независимость народов, ко¬
торая явилась органическим развитием Программы ми¬
ра XXIV съезда. Работая над решением поставленных
в Программе задач, КПСС терпеливо и настойчиво
ищет все новые и новые пути развития мирного взаимо¬
выгодного сотрудничества государств с различным
строем, пути к разоружению, неуклонно наращивает
свои усилия в борьбе за прочный мир.
Совокупное действие всех объективных и субъек¬
тивных факторов мирового развития привело к тому, чго
в 70-х годах XX в. в международных отношениях про¬
изошел поворот от «холодной войны» к разрядке меж¬
дународной напряженности. Как отмечалось в постанов¬
лении ЦК КПСС «О 60-й годовщине Великой Октябрь¬
ской социалистической революции», «на основе корен¬
ных изменений в соотношении сил в мире происходит
глубокая перестройка всей системы международных от¬
ношений» 17.
«Что такое разрядка напряженности? Что мы вкла¬
дываем в это понятие? — говорил Л. И. Брежнев в ян¬
варе 1977 г. — Разрядка — это прежде всего преодо¬
ление «холодной войны», переход к нормальным, ров¬
ным отношениям между государствами. Разрядка — это
готовность разрешать разногласия и споры не силой, не
1в Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 17.
17 В. И. Ленин, КПСС о борьбе за мир. М., 1980, с. 437.
2163—2
17
угрозами и бряцанием оружием, а мирными средства¬
ми, за столом переговоров. Разрядка — это определен¬
ное доверие и умение считаться с законными интереса¬
ми друг друга» 18.
Поступательное развитие процесса разрядки, успе¬
хи, достигнутые на этом пути миролюбивыми силами,
позволили поставить новую задачу исторической зна¬
чимости. В апреле 1973 г. Пленум ЦК КПСС ставит пе¬
ред советской внешней политикой цель «...добиваться
того, чтобы достигнутые благоприятные перемены в
международной обстановке приобрели необратимый ха¬
рактер» !9.
Достижение этой цели — дело, разумеется, нелегкое
и требует длительного времени, настойчивых усилий
всех сил, выступающих за мирное сосуществование. Тем
более что решение этой задачи предполагает преодоле¬
ние не только инерции прошлого, но и активного, зача¬
стую ожесточенного сопротивления сознательных про¬
тивников разрядки и мирного сосуществования. А это
сопротивление при определенных условиях может прово¬
дить и приводит к замедлению темпов позитивных пе¬
ремен на мировой арене, а иногда и к попятному дви¬
жению, к попыткам возрождения «холодной войны» и
конфронтации.
Творчески развивая ленинское учение о мирном со¬
существовании при новом соотношении сил на мировой
арене, КПСС выдвинула тезис о том, что мирное сосу¬
ществование должно не только означать отказ от вой¬
ны и прямой конфронтации государств с различными
социальными системами, но и идти глубже — к созда¬
нию взаимопонимания и доверия между ними.
«Мы за прочный мир, — говорил Л. И. Брежнев. —
А это предполагает не просто отказ от войны как сред¬
ства решения спорных вопросов между государствами,
но установление определенного взаимопонимания и до¬
верия между ними, развитие сотрудничества на основе
полного равенства и взаимной выгоды» 20,
Доверие создается, разумеется, не само собой, не
одними словами и заверениями, а конкретными, конст¬
18 Б р е ж н е в Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6,
с. 295.
19 В. И. Ленин, КПСС о борьбе за мир, с. 365.
20 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4,
с. 295.
18
руктивными шагами по урегулированию различных
международных проблем. С решением каждой из них
создаются предпосылки для рассмотрения более слож¬
ных проблем, решение которых, в свою очередь, укреп¬
ляет доверие и взаимопонимание. Процесс этот нелег¬
кий и длительный. «Самое вязкое болото — болото
предрассудков. Самый трудный барьер — барьер недо¬
верия. Возьмем его — и человечество обретет невидан¬
ные прежде силы и средства для установления мира,
надежного, как никогда в прошлом» 21.
Построение такого мира имеет своей предпосылкой
не только преодоление, так сказать, физической силы
его противников, но и создание своего рода новой пси¬
хологии международных отношений, нового духа отно¬
шений между государствами, правительствами, полити¬
ческими партиями, организациями общественности
и т. д., и Советский Союз всецело за это. «...Может и
должна быть создана новая система международных
отношений, построенная на честном и последователь¬
ном, без всякой игры и Двусмысленных маневров, соб¬
людении принципов суверенитета, невмешательства во
внутренние дела, неукоснительного выполнения заклю¬
ченных договоров и соглашений. Но, конечно, для это¬
го нужен совсем другой подход, другие методы и, по¬
жалуй, другая психология, нежели та, которая сущест¬
вовала ранее»22. «Если же смотреть на другую сторо¬
ну только как на «противника»... то трудно, конечно,
вести дело к планомерному углублению и расширению
областей сотрудничества. При таком подходе не только
мучительно долго и сложно рождаются новые догово¬
ренности, но и в целом отношения топчутся на месте
или идут вспять...» 23.
Любые попытки решать международные проблемы с
позиций гегемонизма, давления на партнеров по пере¬
говорам, стремление обеспечить односторонние преиму¬
щества, отход от согласованных принципов поведения
государств в их отношениях или от достигнутых догово¬
ренностей ведут к подрыву налаживающегося взаимо¬
21 Б р е ж н е в Л. И. Ленинским курсом. Речи, приветствия,
статьи, воспоминания, т. 7, с. 315.
22 Б р е ж н е в Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4,
с. 279.
23 Б р е ж н е в Л. И. Ленинским курсом. Речи, приветствия,
статьи, воспоминания, т. 7, с. 537.
19
понимания, возникающего доверия и, следовательно,
застопоривают продвижение по пути разрядки и обес¬
печения мирного сосуществования.
В этой связи следует особенно подчеркнуть, что не¬
отъемлемым элементом разрядки является умение при
урегулировании международных вопросов считаться с
законными интересами государств. В число законных
интересов каждого государства несомненно входят ин¬
тересы его безопасности. Развитие и углубление процес¬
сов разрядки и укрепления мирного сосуществования
возможно только при том условии, если они основыва¬
ются на равном для всех стран обеспечении этих инте¬
ресов. Поэтому социалистические страны настойчиво
добивались признания принципа равенства и одинако¬
вой безопасности одним из устоев системы современных
международных отношений, а также соответствия это¬
му принципу всех практических мероприятий в сфере
межгосударственных отношений.
Как показывает содержание международных актов,
практическое применение принципа равной безопасно¬
сти в деятельности любого государства должно выра¬
жаться в стремлении к обеспечению своей безопасности
и безопасности своих друзей и союзников не путем бес¬
конечного наращивания вооружений и вооруженных
сил, а путем совместных, согласованных с другими
странами усилий по снижению уровня военного проти¬
востояния.
Конкретные меры по практической реализации
принципа равной безопасности могут быть весьма раз¬
нообразными и многоплановыми, в зависимости от то¬
го, в какой международной обстановке они осуществля¬
ются. В нынешней реальной ситуации, характеризую¬
щейся противостоянием двух военно-политических груп¬
пировок, каждая из которых обладает мощным потен¬
циалом вооружений, в том числе ракетно-ядерным, кон¬
кретным, так сказать, материальным проявлением
принципа равной безопасности является примерное ра¬
венство, равновесие, паритет противостоящих друг дру¬
гу военных сил. Именно из этой предпосылки исходит
советская внешняя политика.
Установление военного паритета в современном ми¬
ре имеет далеко не только военно-техническое значе¬
ние. Как отмечал Пленум ЦК КПСС в своем постанов¬
лении от 23 июня 1980 г., «достигнутое военно-страте¬
20
гическое равновесие между миром социализма и миром
капитализма — это завоевание принципиального, исто¬
рического значения. Оно служит фактором, сдержива¬
ющим агрессивные устремления империализма, что от¬
вечает коренным интересам всех народов».
Достижение и сохранение военно-стратегического
равновесия, будучи необходимым в существующих усло¬
виях средством реализации принципа равной безопас¬
ности, отнюдь не означает, что это равновесие должно
быть заморожено на нынешнем уровне или поддержи¬
ваться путем повышения уровня вооруженности госу¬
дарств. Осуществление принципа равной, одинаковой
безопасности, наоборот, должно вести к сокращению
вооруженных сил и вооружений, но таким образом, что¬
бы не ставилась под угрозу безопасность любого госу¬
дарства.
«Теоретические обоснования» мифа о «советской уг¬
розе» обвиняют Советский Союз в том, что он и его
внешняя политика повинны в классовой борьбе в стра¬
нах капитала, в развитии национально-освободитель¬
ного движения, в идеологической борьбе на междуна¬
родной арене, что делает якобы невозможным установ¬
ление прочного мира. Например, еще в 1974 г. в лон¬
донском журнале «Сервей» 11 американских и англий¬
ских политологов, давая собственную оценку процессу
разрядки, не утруждая себя приведением доказа¬
тельств, писали, что «разрядка или мирное сосущество¬
вание является стратегией Советов, используемой в ка¬
честве альтернативы политике открытой воинственной
враждебности, но в конечном счете ничего не меняю¬
щей в их непоколебимой решимости к долгосрочному
поддержанию идеологического конфликта с капитали¬
стическим миром». А эта решимость, по мнению авто¬
ров, основывается на современной советской системе и
поэтому несовместима с развитием «настоящих мирных
отношений».
Изображая классовую, идеологическую, националь¬
но-освободительную борьбу как порождение «советской
системы» и утверждая, что в этом состоит один из глав¬
ных элементов «советской угрозы», проповедники таких
воззрений выступают с позиций воинствующего невеже¬
ства. Ведь ныне не только марксисты-ленинцы, но и
представители других идеологических течений призна¬
ют в качестве доказанного и подтвержденного историей
21
факта то, что социальное развитие — это объективный,
неустранимый фактор исторического процесса, порож¬
даемый самим существованием различных классов, раз¬
личных социальных систем, а не волей, намерениями
или действиями того или иного правительства.
Пока существует разделение общества на антагони¬
стические классы, борьба между ними, в том числе
идеологическая, будет оставаться объективным фак¬
том, который не может быть отменен' или запрещен
межгосударственными соглашениями. Поэтому само по¬
нятие мирного сосуществования и меры по его практи¬
ческому осуществлению должны исходить из этой ре¬
альности, а отношения между государствами должны
строиться таким образом, чтобы предотвратить пере¬
растание классовой, идеологической борьбы в воору¬
женные столкновения государств, в подрывную деятель¬
ность или «психологическую войну» одних государств
против других.
Принцип мирного сосуществования включает при¬
знание за народами неотъемлемого права на свободное,
без всякого вмешательства извне определение своей
судьбы, в том числе и на изменение социального строя
своей страны. Тем самым мирное сосуществование ос¬
новывается на недопущении и исключении из между¬
народной жизни империалистического «экспорта контр¬
революции». Мирное сосуществование предполагает
также признание за всеми народами права на освобож¬
дение от всех и всяких форм иностранной зависимости,
ликвидацию колониализма и недопущение неоколониа¬
листской эксплуатации развивающихся стран.
Объективным фактором является и то, что в сов¬
ременных условиях именно политика мирного сосуще¬
ствования, именно максимальное или даже полное ис¬
ключение конфронтации и напряженности в отноше¬
ниях государств с различными социальными система¬
ми в наибольшей степени способствуют развитию борь¬
бы за социальное и национальное освобождение.
А то, что разрядка, мирное сосуществование способ¬
ствуют развитию и успехам борьбы за социальный про¬
гресс и национальное освобождение, свидетельствует
вовсе не об «экспансионизме» и «коварстве» социали¬
стической внешней политики, о чем трубят глаша¬
таи мифа «о советской угрозе». Это свидетельствует о
том, что интересы социалистической страны объектив¬
22
но совпадают с интересами народных масс всех стран,
находятся в полном соответствии с объективными зако¬
номерностями исторического развития. Это свидетель¬
ствует также о том, что действия империализма и его
пособников, направленные на подрыв разрядки и мир¬
ного сосуществования, противоречат подлинным интере¬
сам человечества, представляют собой обреченную на
провал попытку насильственными методами застопо¬
рить ход истории.
Но хотя подобного рода происки в конечном счете
бесперспективны, они все же имеют место, выливаются
во вмешательство и акты агрессии против суверенных
государств. Поэтому стремление сил социализма и де¬
мократии вести классовую борьбу на международной
арене без конфронтации в межгосударственных отноше¬
ниях не может означать отказа от прямой, государст¬
венной, в случае необходимости вооруженной, борьбы
против агрессивных акций империализма. «...Пусть ни¬
кто не смешивает нашу настойчивость и последователь¬
ность в этом вопросе, — четко заявил Л. И. Брежнев, —
с пацифизмом, с «непротивлением злу» — тому злу, ко¬
торое несут народам империалистические агрессоры.
Международная безопасность не может быть до¬
стигнута за счет свободы и независимости народов...
Когда агрессор пытается мечом подрубить принцип
мирного сосуществования, то народ, подвергшийся аг¬
рессии, вправе с оружием в руках защищать свою сво¬
боду, а другие народы вправе оказывать ему помощь
всеми необходимыми средствами»24.
Пытаясь придать правдоподобие мифу о «советской
военной угрозе», буржуазная пропаганда широко ис¬
пользует тезис о том, что признание марксистско-ленин¬
ской теорией законности и справедливости вЪоруженно-
го сопротивления империалистической агрессии, «экс¬
порту контрреволюции», колониализму и соответствую¬
щие этой теории действия Советского Союза якобы яв¬
ляются еще одним «доказательством» наличия военной
угрозы, создаваемой или поощряемой Советским госу¬
дарством. И в этом случае империалистические пропа¬
гандисты и идеологи идут на сознательную ложь, без¬
застенчиво фальсифицируют и действительное содержа¬
24 Б р е ж н е в Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. 3.
М., 1972, с. 55—56.
23
ние марксистско-ленинской теории, и подлинный ход
исторических процессов. Причина гражданских войн —
не в стремлении эксплуатируемых к исторически неиз¬
бежным переменам, а в попытках эксплуататоров во¬
оруженной рукой воспрепятствовать этой неизбежно¬
сти.
Причина войн за национальное освобождение — не
в стремлении народов к свободе, а в желании империа¬
листических угнетателей любыми средствами, в том чис¬
ле и вооруженными, задавить это стремление, сохра¬
нить в любых формах систему колониального грабежа.
Причина войн между капиталистическими государ¬
ствами и странами, где свершилась социалистическая
революция, — не в самом факте такой революции, а в
стремлении империализма самым «кардинальным» об¬
разом, т. е. войной, уничтожить социализм.
* * *
Таким образом, ознакомление с принципиальными
основами военной политики Советского Союза приво¬
дит к выводу о том, что все разглагольствования отно¬
сительно «неизвестности» или «непредсказуемости» его
намерений ложны, рассчитаны на сознательный и зло¬
намеренный обман общественного мнения. Намерения
Советского социалистического государства стабильны
на протяжении всей его более чем шестидесятилетней
истории. Это подтверждается как разрабатываемыми
КПСС теоретическими основами советской внешней по¬
литики, так осуществляемой под ее руководством прак¬
тикой международной деятельности Советского Союза.
Провоцирование недоверия и враждебности к Совет¬
скому Союзу и его намерениям имеет в политической
и идеологической стратегии империализма совсем не
безобидно теоретическую, а сугубо практическую и
весьма опасную направленность. Поскольку намерения
СССР якобы неизвестны и могут совершенно неожидан¬
но измениться, твердят обоснователи тезиса о «совет¬
ской военной угрозе», то Запад должен исходить из
расчета на «наихудшее» поведение Советского Союза
и, следовательно, усиленно вооружаться. «Это, — гово¬
рил известный американский специалист по вопросам
международных отношений Дж. Кеннан в интервью,
опубликованном журналом «Нью-Йорк ревью» 20 ян¬
24
варя 1977 г., — затрагивает самую суть одного из на¬
ших методов, который характерен для всего нашего по¬
ведения в гонке вооружений. Люди в Вашингтоне* сто¬
ронники жесткого курса, люди из Пентагона говорят:
мы не можем принимать во внимание намерения рус¬
ских, мы можем принимать во внимание только их по¬
тенциал. Мы должны исходить из того, что они хотят
сделать самое плохое из того, что им под силу».
Пропаганда недоверия и враждебности к Советско¬
му Союзу является одной из главных деталей всего ме¬
ханизма раскручивания и одновременно оправдания
гонки вооружений. По свидетельству С. Ленса, опублико¬
вавшему в июльском номере за 1980 г. американского
журнала «Прогрессив» статью под заголовком «Можно
ли доверять русским», американские военные и их со¬
юзники среди политиков и представителей монополий,
«...чтобы оправдать увеличение расходов на вооруже¬
ние, начинают кричать: «русским доверять нельзя». Тог¬
да американцы и конгресс предоставляют средства, не¬
обходимые на новое оружие. В ответ на это русские то¬
же создают новое оружие. Тогда военные требуют дру¬
гого нового оружия, чтобы нейтрализовать «преимуще¬
ство» русских. А для того, чтобы добиться этого* они
снова кричат: «Русским нельзя доверять». И так до
бесконечности».
Нельзя сказать, что в странах Запада, в том числе
и и США, нет политиков, общественных деятелей, уче¬
ных, которые, отнюдь не разделяя марксистско-ленин¬
ской идеологии, будучи ее идейными противниками, тем
не менее достаточно трезво оценивают внешнюю поли¬
тику Советского Союза, отмечая ее мирную направлен¬
ность и надежную предсказуемость. Так, например, аме¬
риканский сенатор Дж. Макговерн в докладе, подго¬
товленном им в 1978 г. для комиссии по иностранным де¬
лам сената США, отметив, что очень часто США исхо¬
дят из возможностей СССР, игнорируя его намерения,
напомнил, что «со времени второй мировой войны со¬
ветские вооруженные силы не участвовали в боевых
действиях ни в Корее, ни во Вьетнаме, ни в Анголе, ни
где-либо еще». Поэтому, по мнению сенатора, нет смыс¬
ла разрабатывать планы, основанные на том, что СССР
«ведет себя нерационально», готовится, например, нане¬
сти первый удар по американским межконтинентальным
ракетам. Подобная «нерациональность», подчеркивает
25
Макговерн, «противоречит традициям, опыту и поведе¬
нию Советского Союза».
В ноябре 1979 г. влиятельный американский жур¬
нал «Нейшн» опубликовал статью А. Вулфа, в которой
автор констатирует, что «...даже на консервативно наст¬
роенных политических деятелей производит впечатление
настойчивость, с какой русские ратуют за ослабление
напряженности. Предложение г-на Брежнева (по воп¬
росам оружия средней дальности в Европе.— В. В.)
подтвердило широко распространенное чувство, что рус¬
ские по крайней мере ведут себя последовательно, ка¬
ковы бы ни были их мотивы, в то время как США, судя
по всему, страдают от периодических припадков исте¬
рии».
Но такие здравые суждения в современной действи¬
тельности капиталистического мира буквально тонут в
потоке официальных речей, ученых трудов, газетных и
журнальных статей, радио и телепередач, в которых изо
дня в день гражданам стран Запада внушается мысль,
что они живут под постоянной и вполне реальной «со¬
ветской военной угрозой».
Как создается миф
о «советской военной угрозе»
«Доказательство» недоказуемого, попытка убедить
в существовании того, чего не существует, невозможны
без фальсификации, передержек, прямого обмана. Это
полностью относится и к системе «аргументов», при¬
званных обосновать наличие «советской военной угро¬
зы».
С наибольшим упорством создатели и пропаганди¬
сты этого мифа пугают свою аудиторию утверждения¬
ми о том, что Советский Союз якобы стремится к воеш
ному превосходству над Западом и соответственно это¬
му наращивает и совершенствует свои вооруженные си¬
лы. «Доказательства» этого тезиса они начинают с то¬
го, что фальсифицируют сделанный КПСС вывод об
изменении соотношения сил на международной арене,
о возрастающем перевесе сил социализма над силами
империализма. Этот вывод трактуется ими как подтвер¬
ждение якобы проводимого Советским Союзом курса
на достижение военного перевеса. Так, например, ди¬
26
ректор английского института современной истории
У. Лакер в статье, опубликованной в 1975 г. в амери¬
канском журнале «Сошиал ризерч», писал, что СССР
никогда не скрывал того, что рассматривает разрядку
в рамках соперничества двух общественных систем, в
ходе которого нынешнее равновесие сил будет с истори¬
ческой неизбежностью изменяться в пользу советского
лагеря. Поэтому, утверждает Лакер, нет никаких осно¬
ваний считать, что советские руководители не стремят¬
ся к военному превосходству.
Опасность и злонамеренность подобных пассажей
состоит в том, что здесь откровенно производится под¬
мена понятий. Ведь когда в документах КПСС говорит¬
ся об изменении соотношения сил и о том, что оно бу¬
дет продолжать меняться в пользу сил мира, демокра¬
тии и социализма, то речь идет о соотношении социаль¬
но-политических, классовых сил.
Что же касается военного компонента складываю¬
щегося на международной арене соотношения сил, то
советская позиция относительно его значения и содер¬
жания ясна и недвусмысленна. «...Вздорными, совер¬
шенно необоснованными, — подчеркивает Л. И. Бреж¬
нев, — являются утверждения, будто Советский Союз
идет дальше того, что достаточно для обороны, будто
он’ стремится к превосходству в вооружениях с целью
нанесения «первого удара»... Советский Союз всегда
был и остается убежденным противником концепций
подобного рода... Не курс на превосходство в вооруже¬
ниях, а курс на их сокращение, на ослабление военной
конфронтации — вот наша политика» 25.
Логическим следствием этой политики является
линия на обеспечение и сохранение равновесия, парите¬
та противостоящих друг другу военных сил. «Совет¬
ский Союз... — заявил Л. И. Брежнев, — считает, что
для нужд обороны примерного равенства и паритета
достаточно. Мы не ставим перед собой цели добивать¬
ся военного превосходства. Мы знаем также, что само
это понятие теряет смысл при наличии нынешних ог¬
ромных арсеналов уже накопленного ядерного оружия
и средств его доставки» 26.
25 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6,
с. 294.
26 Б р е ж н е в Л. И. Ленинским курсом. Речи, приветствия,
статьи, воспоминания, т. 7, с. 311—312.
27
До сравнительно недавнего времени существовало
общее мнение относительно того, что военное равнове¬
сие как в глобальном, так и в европейском масштабах
не только необходимо, но и реально существует.
«В общем и целом в Европе, где ближе всего про¬
тивостоят друг другу главные силы двух военно-поли¬
тических группировок, — отмечал Л. И. Брежнев в мае
1978 г., — бесспорно, существует военное равновесие...
Что касается глобального соотношения сил между наи¬
более крупными державами — участницами обеих во¬
енно-политических группировок, т. е. Советским Сою¬
зом и Соединенными Штатами, то здесь, как это офи¬
циально признано обеими сторонами, сложился и со¬
храняется примерный паритет, то есть равновесие стра¬
тегических сил» 27.
Существование военного паритета признавали и
руководители западных государств, *в том числе и в
применении к Европе. «Между нами и СССР сущест¬
вует большая стабильность по части стратегического
оружия и соотношения неядерных сил на европейском
театре» — это заявление президента США Картера в
нкше 1978 г. «Мы считаем, что существует паритет и
нет оснований для страха»,— заявил в январе 1977 г.
по телевидению тогдашний премьер-министр Англии
Каллагэн. Выступая в той же передаче, канцлер ФРГ
Шмцдт присоединился к мнению Каллагена и доба¬
вил: «Я не вижу никаких оснований опасаться наруше¬
ния такого равновесия». В июле — августе 1979 г. ко¬
миссия по делам вооруженных сил сената США об¬
суждала вопрос о военных последствиях договора
ОСВ-2, И в ходе этих слушаний министр обороны США
Г. Браун признал существование примерного паритета
между НАТО и ОВД в том, что касается ядерного ору¬
жия средней дальности. Спустя год, 2 июля 1980 г., вы¬
ступая по французскому телевидению, тот же. Браун
подтвердил, что «нет большой разницы» между НАТО
и ОВД в отношении личного состава их вооруженных
сил. А государственный секретарь США С. Вэнс, вы¬
ступая 29 октября 1979 г, в Вашингтоне, отметил, что
«как Соединенные Штаты, так и Советский Союз, как
Запад, так и Восток обладают достаточными техниче¬
скими ресурсами, чтобы сохранять паритет, причем ни
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи, приветствия,
статьи, воспоминания. Т, 7, с, 307—308.
28
одна из сторон не позволит другой добиться решающе¬
го превосходства... Сегодня мы, несомненно, обладаем
таким равновесием».
Признание необходимости военно-стратегического
паритета и констатация его фактического наличия про¬
тиворечат замыслам всех тех, кто раздувает выдумки
о «советской военной угрозе». Поэтому они прилагают
немало усилий для того, чтобы, во-первых, доказать не¬
нужность и вредность самого паритета, а, во-вторых,
опровергнуть утверждения о том, что он существует.
Ведя атаку по первому направлению, эти люди ста¬
раются создать представление, что «советская военная
угроза» может быть предотвращена и устранена лишь
при условии военного превосходства Запада, что само
существование паритета является угрозой для Запада,
что само понятие паритета предполагает превосходство
Запада. Характерен в этом смысле следующий эпизод.
В июне 1978 г. японская газета «Асахи ивнинг ньюс»
опубликовала интервью бывшего государственного
секретаря США Г. Киссинджера. Корреспондент газе¬
ты, в частности, сказал своему собеседнику: «...У меня
создается впечатление, что концепция паритета требует,
чтобы Соединенные Штаты сохраняли военное превос¬
ходство над Советским Союзом». Киссинджер ни сло¬
вом не выразил несогласия с таким «впечатлением».
Не менее, пожалуй, характерно и заявление группы
американских сенаторов, в их письме по вопросу о до¬
говоре ОСВ-2, которое они направили в декабре 1979 г.
президенту Картеру. Сенаторы констатйровали, что
СССР достиг паритета с США по стратегическим воо¬
ружениям, ликвидировал превосходство НАТО по так¬
тическим ядерным силам, сокращает качественное пре¬
имущество по тактическим военно-воздушным силам,
построил флот, который угрожает традиционному за¬
падному превосходству в открытом море. И все это,
т. е. меры по обеспечению паритета сил, сенаторы ква¬
лифицируют как «нарушение военного равновесия».
Показательно и еще одно свидетельство. Речь идет
о выступлении Вилли Брандта по английскому телеви¬
дению в октябре 1979 г. Он подметил весьма многозна¬
чительную разницу в воззрениях обеих сторон. Гово¬
ря о Советском Союзе, Брандт сказал, что, «когда они
говорят о равенстве в области военной 'Техники, они
действительно имеют это в виду», а вот, как он выра¬
29
зился, «наши американские друзья... считают, что Со¬
единенные Штаты непременно должны быть сильнее
Советского Союза, что это закон природы».
Подобного рода умонастроения, широко и давно
внедряемые в американское общественное мнение, ак¬
тивно используются пропагандистами мифа о «совет¬
ской военной угрозе» для того, чтобы изобразить воен¬
но-стратегический паритет и меры по его обеспечению
и сохранению как «вызов», бросаемый Советским Сою¬
зом, как «угрозу» с его стороны.
Атакуя принцип паритета по второму из упомянутых
направлений, кампания милитаристской пропаганды
нацеливается на то, чтобы любыми средствами дока¬
зать, что военного равновесия в мире якобы не суще¬
ствует, что оно уже нарушено или вот-вот будет на¬
рушено в пользу Советского Союза. Доказать это с по¬
мощью честных и чистых методов невозможно. Но это
не смущает авторов мифа о «советской военной угро¬
зе». Они беззастенчиво прибегают к самым недобросо¬
вестным передержкам, искажениям, фактов, фальсифи¬
кации данных, манипулированию цифрами.
Наиболее рьяные сочинители домыслов о «совет¬
ском военном превосходстве» замахиваются на то, что¬
бы обосновать тезис относительно «угрожающего отста¬
вания США» в области стратегических вооружений.
Пальма первенства в этом деле принадлежит, пожалуй,
печально известной организации американских «ястре¬
бов» — Комитету по существующей угрозе. Так, напри¬
мер, в октябре 1978 г. один из руководителей этого Ко¬
митета П. Нитце, выступая по телевидению, доказывал,
что стратегические силы США чуть ли не в 100 раз
слабее советских. Достигал он этого элементарным
приемом, сравнивая самую маломощную американскую
ракету с самой мощной советской. И совершенно спра¬
ведливо конгрессмены Р. Карр и Т. Дауни в опублико¬
ванном ими заявлении назвали «анализ» Нитце «од¬
ним из самых искаженных, вводящих в заблуждение и
интеллектуально нечестных».
В том же 1978 г., 17 июля, газета «Нью-Йорк
тайме», ссылаясь на «авторитетное исследование», пу¬
гала своих читателей тем, что-де к 1980 или 1981 г.
менее половины советских ракет наземного базирова¬
ния смогут уничтожить чуть ли не все американские
стартовые позиции шахтного типа, а все американские
30
баллистические ракеты наземного и морского базиро¬
вания смогут уничтожить лишь около 15% советских
стартовых позиций шахтного типа. В основу этого
«устрашающего» исследования были положены данные
и цифры, ранее опубликованные уже упоминавшимся
конгрессменом Т. Дауни, но подвергшиеся фальсифика¬
торской обработке автором «исследования». Как сооб¬
щил сам Дауни, в нем «...давалась неправильная оцен¬
ка моих данных и было допущено несколько других
ошибок в сторону завышения потенциала Советского
Союза и принижения потенциала Соединенных Штатов.
В частности... Советскому Союзу приписывались уже на
сегодняшний день усовершенствования, которых не бу¬
дет еще много лет, если они вообще будут когда-либо,
и игнорировались достижения, которых мы уже доби¬
лись».
Особый накал кампания по искажению действитель¬
ного положения дел в области соотношения стратеги¬
ческих сил приобрела в связи с договором ОСВ-2. Про¬
тивники этого договора утверждают, будто военное
соотношение сил решительно меняется в пользу Совет¬
ского Союза, а договор ОСВ-2 помешает США принять
необходимые ответные меры. Показывая всю несостоя¬
тельность подобных утверждений, Маршал Советского
Союза, начальник Генерального штаба Вооруженных
Сил СССР Н. В. Огарков писал: «Анализ подобных
«выкладок» показывает, что сочинители их либо недрб-
росовестно манипулируют данными, либо попросту их
выдумывают. Некоторые американские деятели, знаю¬
щие состояние стратегических наступательных вооруже¬
ний сторон, преднамеренно и грубо извращают действи¬
тельное соотношение сил между СССР и США. Так,
выдергивая из договора лишь положения о межконти¬
нентальных баллистических ракетах наземного базиро¬
вания, они называют чуть ли не катастрофой для США
то, что Советский Союз сохраняет возможность иметь
820 пусковых установок таких р-акет с многозарядны¬
ми боеголовками индивидуального наведения. Но они
ни словом не обмолвились, что каждая из 41 американ¬
ских атомных подводных лодок несет на себе по 16
баллистических ракет, а каждая ракета может иметь
до 14 боеголовок индивидуального наведения в ядерном
снаряжении. Умалчивают также и о третьем компонен¬
те стратегических наступательных сил — стратегиче-
31
ских бомбардировщиках «Б-52», каждый из которых
может нести одновременно до 20 ядерных боеприпасов.
Таких бомбардировщиков в США насчитывается около
600. К тому же Пентагон планирует в будущем иметь
широкофюзеляжные самолеты нового типа, которые
смогут нести до 75 крылатых ракет каждый.
Если бы противники Договора ОСВ-2 указали сум¬
марное количество ядерных боезарядов на всех компо¬
нентах стратегической триады США, всем стало бы
ясно, какой ядерной мощью обладают США и насколь¬
ко безосновательны домыслы их пропаганды»28.
Аналогичная «забывчивость» служит также средст¬
вом «доказывания» мнимого нарушения равновесия сил
в Европе. За последние два-три года в западной про¬
паганде получил широкое хождение тезис о том, что-де
проводимая Советским Союзом модернизация ядерных
средств средней дальности ликвидирует существовав¬
ший паритет и, следовательно, является одним из про¬
явлений «советской военной угрозы». На Западе нача¬
ли утверждать, что советские ракеты средней дальности
могут наносить удары по всей Европе, в то время как
НАТО имеет якобы совершенно недостаточные ядерные
средства, что и создает «беззащитность» Западной Ев¬
ропы. Например, министр обороны США Г. Браун в
интервью 18 октября 1979 г. заявил, что «у НАТО, в
сущности, нет никаких систем со средним радиусом
действия, а у русских таких систем немало». Генераль¬
ный секретарь НАТО Луне в своем интервью журналу
«Ньюсуик» от 22 октября 1979 г., говоря о находящих¬
ся в Европе ядерных вооружениях США, Франции и
Великобритании, сказал, что «эти вооружения имеют
дальность действия лишь в пределах территории Ев¬
ропы и не могут нанести удар по Советскому Союзу».
Авторы этих утверждений «забывают», что в Европе
существуют так называемые силы передового базирова¬
ния США, а также ядерные потенциалы Великобрита¬
нии и Франции.
В течение многих лет США и их союзники по НАТО
создавали систему баз, опоясывающую территорию
СССР и других стран Варшавского Договора. На этих
базах в непосредственной близости от Советского Сою¬
за и других стран ОВД базируются самолеты — носи-
28 Правда, 1979, 2 августа.
32
тели ядерного оружия, способные доставлять его и на
территорию Советского Союза. Вблизи СССР и других
стран — членов Варшавского Договора непрерывно на¬
ходятся на боевой службе военные корабли США,
включая авианосцы с самолетами — носителями ядер¬
ного оружия. Эти силы вместе с размещенными в Цент¬
ральной Европе американскими ракетами среднего ра-
диуеа действия и составляют так называемые силы пе¬
редового базирования, в распоряжении которых нахо¬
дится огромное количество ядерных боезарядов.
Постоянное совершенствование сил передового ба¬
зирования США и упорный отказ американской сторо¬
ны рассмотреть вопрос об ограничении этих сил вы¬
нуждали СССР к принятию мер по совершенствованию
своего ядерного потенциала, противостоящего ядерным
силам НАТО. То, что на Западе именуют развертыва¬
нием оружия, создающего «ядерную угрозу» западно¬
европейским странам, явилось на деле вынужденной
реакцией Советского Союза на наращивание сил пере¬
дового базирования США и ядерных потенциалов дру¬
гих членов Североатлантического договора.
Натовская пропаганда сосредоточила свой огонь на
советской ракете, которую она именует СС-20 и изоб¬
ражает как оружие, якобы нарушившее баланс сил в
Европе. При этом тщательно замалчивается тот факт,
что за последние десять лет, как об этом заявил 6 ок¬
тября 1979 г. в Берлине Л. И. Брежнев, на территории
европейской части Советского Союза количество носи¬
телей ядерного оружия средней дальности не было уве*
личено ни на одну ракету, ни на один самолет. Наобо¬
рот, количество пусковых установок ракет средней
дальности, как и мощность ядерных зарядов этих ра¬
кет, даже несколько уменьшилось. Сократилось также
количество средних бомбардировщиков. На территори¬
ях ' других государств Советский Союз такие средства
не размещает вообще. Что касается советских ракет,
именуемых СС-20, то это оружие предназначено для
выполнения тех же задач, что и ракеты средней даль¬
ности старых типов, которые они заменяют. Эти старые
ракеты начали поступать на вооружение в конце 50-х
годов, и фактически нынешнее развертывание Совет¬
ским Союзом ракет СС-20 — первая замена этих более
старых систем, которым уже по 20 лет.
Не только Советский Союз, но и официальные лица,
зз
общественные и политические деятели других стран
признают, что осуществляемые в СССР программы мо¬
дернизации вооружений, в частности ввод в строй ра¬
кет СС-20, не создают для него военного преимущест¬
ва и не нарушают имеющееся равновесие сил, в том
числе ядерных, в Европе. «Мы можем констатиро¬
вать,— писал 17 декабря 1979 г. в газете «Свенска
дагбладет» министр иностранных дел Швеции У. Уль-
стен, — в настоящее время имеется примерное равно¬
весие сил, что касается регионального ядерного оружия
в Европе». В докладе Международного института стра¬
тегических исследований о военном балансе в 1978—
1979 гг. говорится, что существует общее равновесие
между силами НАТО и Варшавского Договора. Влия¬
тельная американская газета «Крисчен сайенс мони¬
тор» писала в редакционной статье 1/ декабря 1979 г.,
что «развертывание Советским Союзом ракет СС-20 и
производство бомбардировщиков «Бэкфайр» являются
ответом на предпринятое ранее НАТО наращивание
своего потенциала». Говоря о тех же видах оружия,
французская газета «Монд» отметила 12 декабря
1979 г., что они «...не внесли существенного изменения
в характер советского арсенала».
Даже те деятели из стран НАТО, которые наигран¬
но приходят в ужас от оборонных усилий СССР, нет-
нет да и проговариваются о том, что модернизация оп¬
ределенных видов советских вооружений не нарушает
военного паритета. Так, 21 октября 1979 г. генеральный
секретарь НАТО И. Луне в интервью голландской ра¬
дио- и телевизионной корпорации «Авро» отметил, что
«если рассматривать все виды вооружений в целом, то
между НАТО и Варшавским Договором существует
примерный паритет сил». А министр обороны ФРГ
Г. Апель в радиоинтервью в декабре 1979 г. заявил, что
«между Восточной и Западной Европой с их военными
системами пактов имеет место примерное военное рав¬
новесие».
К недобросовестным приемам пропагандисты мифа
о «советской военной угрозе» прибегают и тогда, когда
им приходится доказывать, что размеры и обычных, не¬
ядерных вооруженных сил социалистических стран яко¬
бы свидетельствуют об их военном превосходстве над
странами НАТО. Так, например, оценивая соотношение
сил в Центральной Европе, пропагандистские службы
34
НАТО упорно твердят о том, что-де численность лич¬
ного состава вооруженных сил стран ОВД в этом рай¬
оне значительно превышает численность войск стран
НАТО. При проведении своих «подсчетов» они прибе¬
гают к явным передержкам. Довольно часто они ссы¬
лаются на то, что у стран ОВД больше дивизий в Цен¬
тральной Европе, чем у стран НАТО, умалчивая о том,
что одна дивизия НАТО насчитывает в среднем при¬
мерно в 2 раза больше солдат, чем одна дивизия ОВД.
Другой вид передержки заключается в том, что чис¬
ленность войск социалистических стран подсчитывает¬
ся на основе штатного расписания частей и соединений,
тогда как в мирное время вооруженные силы любого
государства укомплектовываются не полностью, при¬
чем процент укомплектованности бывает разным. Для
искажения действительного соотношения сил исполь¬
зуется и такой прием, когда на Западе учитываются
только те части, которые выделены в распоряжение
НАТО, а со стороны Варшавского Договора — все во¬
оруженные силы, расположенные в Центральной Евро¬
пе. Иногда при оценке баланса сил в центре Европы в
эту зону совершенно произвольно включаются запад¬
ные военные округа СССР или даже вся советская тер¬
ритория до Урала. В то же время в вооруженных си¬
лах НАТО не учитываются американские части двой¬
ного базирования (части и соединения, дислоцирован¬
ные в США, но имеющие тяжелое вооружение и боевую
технику на складах в Европе) и французские войска,
дислоцированные в ФРГ. Используя различия в орга¬
низации вооруженных сил, не учитывается граждан¬
ский персонал, выполняющий в войсках НАТО те
функции, которые в вооруженных силах социалистиче¬
ских государств выполняются военнослужащими (в
бундесвере работает около 180 тыс. гражданских лиц,
а в американских войсках в Европе используется око¬
ло 90 тыс. вольнонаемных лиц).
Стремясь оглушить общественное мнение Запада
криками о «советской военной угрозе», милитаристские
деятели не гнушаются и прямыми подлогами. Западно-
германский журнал «Шпигель» в октябре 1978 г. по¬
местил статью, в которой сообщается, что при подго¬
товке экспертами министерства обороны ФРГ сравни¬
тельного анализа соотношения сил «уже в результате
первого тщательного изучения фактов появились зна-
35
читальные сомнения в игре с цифрами военных в Брюс¬
селе», т. е. в штаб-квартире НАТО. По сведениям
«Шпигеля», выяснилось, что штаб-квартира НАТО, на¬
пример, тщательно регистрирует новые поступления со¬
ветских танков и столь же тщательно умалчивает о
тех, которые снимаются с вооружения. Точно так же
поступали при учете самолетов. Как сообщает «Шпи¬
гель», первый вывод, который сделал из всего этого
статс-секретарь при министре обороны ФРГ фон Бю-
лов, гласит, что «все секретные службы явно манипу¬
лируют, завышая данные».
Вакханалия «анализов», «подсчетов», «исследова¬
ний»* призванных, так сказать, обосновать наличие «со¬
ветской военной угрозы», достигает в Соединенных
Штатах апогея в период утверждения их собственного
постоянно и безудержно растущего военного бюджета
и в особенности во время предвыборных кампаний. Це¬
ну всему этому, сам, наверное, того не желая, доволь¬
но четко определил ведший борьбу за свое переизбра¬
ние в президенты Дж. Картер, сказав: «Перед выбора¬
ми, кандидаты всегда утверждают, что Советский Союз
превосходит США в военной области. После выборов
такие заявления оказываются неверными». Убийствен¬
ная для всего мифа о «советской военной угрозе» ха¬
рактеристика, данная человеком, который вряд ли
склонен клеветать на самого себя и на представляемую
им политическую систему.
Помимо передержек и фальсификаций в сфере во¬
енно-технических данных, разжигатели мифа о «совет¬
ской военной угрозе» буквально вдалбливают в обще¬
ственное сознание идею о том, что доказательством
«угрозы» является все то, что происходит в мире и что
не нравится сторонникам «жесткого курса» по отноше¬
нию к социалистическим странам, национально-освобо¬
дительному движению, движению за социальный про¬
гресс.
Типичным для такого рода злопыхательских утверж¬
дений является, например, тирада уже упоминавшего¬
ся П. Нитце, который в статье, опубликованной в аме¬
риканском журнале «Форин афферс», писал: «Вполне
вероятно* что красные бригады в Италии, нападение на
мечеть в Мекке, захват американских заложников в
Иране поддерживали, а может быть, и спровоцирова¬
ли агенты советского блока»,
36
И если под тезис об «угрожающем военном превос¬
ходстве» Советского Союза пытаются подвести базу из
искаженных данных и сфабрикованных цифр, то бас¬
ня о вездесущей «руке Москвы» вообще ничем не дока¬
зывается и не обосновывается, ибо для этого нет ни
данных, ни фактов, которые можно было бы хоть как-
то переиначить и перетолковать в потугах придать бас¬
не хотя бы видимость убедительности. Поэтому в дан¬
ном случае система внедрения в общественное созна¬
ние мифа о «советской военной угрозе» приобретает
другой вид. Это не наукообразные сочинения, напич¬
канные хотя и вымышленными, но вроде бы фактами,
хотя и сфальсифицированными, но все же таблицами,
диаграммами, выглядящими внешне как «убедительные
доказательства». Басня о «руке Москвы» предназначе¬
на для воздействия не столько на ум, сколько на эмо¬
ции «человека с улицы». Ее просто изо дня в день, из
часа в час повторяют в самой элементарной форме,
изображая дело таким образом, что либо это аксиома,
не требующая доказательств, либо ее истинность уже
где-то и кем-то доказана и потому повторение доказа¬
тельств излишне.
Полнейшая абсурдность пропаганды, возлагающей
йа Советский Союз и другие социалистические страны
«ответственность» за внутренние политические события
в других государствах, за гражданские и национально-
освободительные войны, ясна каждому мало-мальски
здравомыслящему человеку. Она осознается и многими
государственными деятелями Запада, даже теми, кто
сам отнюдь не чурается выступать с заявлениями о «со¬
ветской угрозе», но и в более тонкой и респектабель¬
ной форме. Ведь назвал же государственный секретарь
США Э. Маски пропаганду, «в соответствии с которой
считается, что бы ни случилось в третьем мире, во всем
виноваты русские» «политикой патологической враж¬
дебности». А бывший председатель фракции ХДС/ХСС
в бундестаге ФРГ Р. Барцель в своей книге «На прово¬
лочном канате», вышедшей в 1978 г., говоря об опасно¬
стях, которые угрожают капиталистическому строю, пи¬
сал, что «не военные корабли и не самолеты Москвы
порождают эту опасность. Она возникает внутри самих
стран, вызывается недовольством масс несправедливым
политическим правопорядком, нищетой большинства
людей».
37
Существует и другой, более утонченный вариант
басни о «руке Москвы». Согласно этому варианту при¬
знается, что внутригосударственные или международ¬
ные кризисы порождаются не кознями Советского Сою¬
за, а иными причинами. Но «вина» СССР состоит в
том, что он-де пользуется этими кризисными ситуация¬
ми для расширения своего политического влияния, что
также якобы подтверждает тезис о «советской угрозе».
Типично в этом отношении рассуждение Э. Маски, при¬
веденное американским журналом «Тайм» в номере от
23 июня 1980 г. Тот самый Маски, который вроде бы
осудил «политику патологической враждебности», тем
не менее считает возможным утверждать, что «прояв¬
ляемая Советским Союзом в последние годы тенденция
активно, преднамеренно и настойчиво использовать все
благоприятные возможности заставляет конгресс и
общественность задаваться вопросом о приверженности
СССР идее разрядки. В связи с этим возникает вопрос,
действительно ли они разделяют наше представление о
мире, во что они верят: в установление господства или
в сосуществование». А из этого заявления государст¬
венного секретаря США автор статьи в «Тайм» делает
вывод, прямо направленный на разжигание патологиче¬
ской враждебности к СССР: «Чем более могуществен¬
ными становятся русские в последние два десятилетия,
тем больше они используют свою мощь, чтобы помогать
и подстрекать силы насилия, нестабильности и радика¬
лизма во всем мире. Хорошего от них не жди... Это
представляется большей угрозой миру во веем мире,
чем американские авантюры».
Тирады подобного рода рассчитаны на то, чтобы
придать определенную степень убедительности мифу
о «советской угрозе» ссылками на факт хороших и дру¬
жественных отношений Советского Союза с развиваю¬
щимися странами и освободительными движениями. Но
этот бесспорный факт преподносится как следствие
якобы «экспансионизма» СССР, а не объективного сов¬
падения основных целей и интересов социалистических
стран и национально-освободительного движения.
Рассуждения о «злонамеренном использовании» Со¬
ветским Союзом возникающих в мире кризисных ситуа¬
ций имеет также целью внушать общественному мне¬
нию мысль о том, что СССР якобы действует как
«обыкновенная сверхдержава» и потому представляет
собой угрозу всем менее крупным и не столь мощным
государствам. С особым рвением этот ложный тезис
раздувается пекинской пропагандой.
Глашатаи «сверхдержавности» сознательно, в целях
обмана общественного мнения и на потребу бесприн¬
ципным политикам путают две совершенно различные
вещи. С одной стороны, существует реальный, объек¬
тивный и бесспорный факт, что международное пове¬
дение крупнейших держав мира в значительной степе¬
ни влияет на состояние и тенденции развития между¬
народных отношений в целом. С другой стороны, влия¬
ние мощи каждой из крупных держав на международ¬
ные отношения сказывается не непосредственно, не ав¬
томатически, а преломляясь сквозь призму политики
каждой из них. И о «сверхдержавном» поведении мож¬
но говорить лишь тогда, когда мощь (при этом совсем
не только военная) крупного государства служит осно¬
вой политики агрессии, давления или угроз в отноше¬
нии других стран, политики неравноправия и обеспече¬
ния односторонних преимуществ, политики игнорирова¬
ния интересов других стран.
Проповедники же теории «сверхдержавности» ут¬
верждают, что если государство сильно, то оно якобы
не может проводить никакой иной политики, кроме
«сверхдержавной». Такого рода рассуждения и глубо¬
ко антинаучны и не соответствуют реальной, видимой
действительности наших дней. Советский Союз, безус¬
ловно, мощное государство, но его социалистический
строй и основанная на нем внешняя политика исклю¬
чают какие бы то ни было проявления «сверхдержав¬
ности» с его стороны. «Советский Союз — действитель¬
но великое и могучее государство, но прежде всего го¬
сударство социалистическое, которое проводит классо¬
вую социалистическую внешнюю политику. Такую же
политику, а не политику «больших» или «малых» госу¬
дарств проводят и другие братские социалистические
страны, тесно взаимодействующие на международной
арене в борьбе за укрепление сил социализма, равные
права всех народов на свободу и независимость, на
мирный труд» 29.
В арсенале пропагандистов мифа о «советской во¬
енной угрозе» есть и еще одно, пожалуй, самое нечисто¬
29 Б р е ж н е в Л. И. О внешней политике КПСС и Советско¬
го государства. Речи и статьи. М., 1973, с. 446.
39
плотное средство. Состоит оно в том, что они усилен¬
но убеждают общественное мнение своих, Да и не толь¬
ко своих, стран, будто бы Советский Союз должен со¬
образовывать свои действия на международной арене
не с общепризнанными нормами международного пра¬
ва и взаимно согласованными принципами поведения
государств, а с «нормами» и «принципами», односто¬
ронне определяемыми империалистическими страна¬
ми или даже единолично США как «лидером свобод¬
ного мира». А если Советский Союз и другие- социали¬
стические страны этого не делают и предпринимают
действия, полностью соответствующие международным
нормам и принципам, но не устраивающие по какой-
либо причине правительства империалистических госу¬
дарств, то они немедленно обвиняются в «агрессии»,
«экспансионизме», «вмешательстве» и т. д.
С наибольшим размахом и бесстыдством этот метод
применяется для того, чтобы изобразить поддержку
Советским Союзом освободительных движений как
«вмешательство», помощь странам, подвергшимся на¬
падению, как «агрессию», то и другое — как практиче¬
ские проявления «советской военной угрозы». При этом
всеми силами затушевывается тот факт, что во всех
этих случаях Советский Союз и другие социалистиче¬
ские страны действуют строго в рамках международ¬
ных правил, которые они обязались соблюдать и соблю¬
дения которых они вправе требовать от всех остальных
стран.
Ведь законность и правомерность помощи освободи¬
тельным движениям, ведущим борьбу, в том числе и
вооруженную, против колониального угнетения, при¬
знана авторитетными международными документами.
Так, например, XXV сессия Генеральной Ассамблеи
ООН в 1970 г. единогласно приняла «Декларацию о
принципах международного права, касающихся друже¬
ственных отношений и сотрудничества между государ¬
ствами в соответствии с Уставом ООН», в которой со¬
вершенно недвусмысленно говорится, что «каждое го¬
сударство обязано воздерживаться от любых насильст¬
венных действий, лишающих... народы их права на са¬
моопределение, свободу и независимость. В своих дей¬
ствиях против таких насильственных мер и в сопротив¬
лении им эти народы, добиваясь осуществления своего
права на самоопределение, вправе испрашивать и по-
40
лучать поддержку в соответствии с целями и принципа¬
ми Устава ООН». \
Еще более четко то же положение было сформули¬
ровано в принятой на той же сессии Генеральной Ас¬
самблеи «Декларации об укреплении международной
безопасности». Ее пункт 18 призывает все государства
«...оказывать помощь ООН, а также согласно Уставу
угнетенным народам в их законной борьбе для дости¬
жения скорейшей ликвидации колониализма или лю¬
бой другой формы иностранного господства».
В системе «аргументации» буржуазной пропаганды,
доказывающей наличие «советской военной угрозы»,
отсутствует какое бы то ни было упоминание обо всех
этих международных актах, а помощь и поддержка
Советского Союза и других социалистических стран,
оказываемые народам, борющимся против их насиль¬
ственного удержания под колониальным игом, изобра¬
жается как «попрание международного права», как
«недопустимые действия», свидетельствующие об «экс¬
пансионизме» Советского Союза и, следовательно, о
«военной угрозе» с его стороны.
С еще большей наглостью авторы мифа о «совет¬
ской военной угрозе» искажают действительность тог¬
да, когда речь заходит о помощи социалистических
стран государствам, обретшим независимость и став¬
шим жертвами вооруженного нападения извне. Доста¬
точно напомнить о пропагандистских фейерверках по
поводу помощи Анголе, Эфиопии и Кампучии. Беспре¬
цедентный размах кампания извращений и дезинфор¬
мации приобрела в связи с помощью, которая была
оказана Советским Союзом революционному Афгани¬
стану. Западные средства массовой информации, заяв¬
ления многих государственных и политических деяте¬
лей захлестнул мутный поток обвинений Советского
Союза в прямой и косвенной «агрессии», в «вооружен¬
ной интервенции», нарушающей основы международно¬
го правопорядка и тому подобных «преступлениях».
При этом «обвинители» опять-таки прилагают ог¬
ромные усилия к тому, чтобы и общественность, и поли¬
тические деятели забыли о различии, которое сущест¬
вует между нападением и обороной от нападения, агрес¬
сией и борьбой против нее. А ведь такое различие весь¬
ма четко установлено в международном праве и в меж¬
дународной практике,
41
В 1974 г. XXIX сессия Генеральной Ассамблеи ООН
приняла подробное определение агрессии, в котором
включила в это понятие такие действия, как вторжение
или нападение вооруженных сил государства на терри¬
торию другого государства, аннексию с применением
силы территории другого государства или части ее,
бомбардировку или применение любого оружия против
территории другого государства, блокаду портов или
берегов вооруженными силами и т. д. Для понимания
явно фальсификаторского характера широковещатель¬
ных заявлений о «советской угрозе» или «советской ин¬
тервенции» особое значение имеет один пункт этого оп¬
ределения, который заслуживает быть процитирован¬
ным полностью. Он указывает, что актом агрессии яв¬
ляется: «Засылка государством или от имени государ¬
ства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или
наемников, которые осуществляют акты применения во¬
оруженной силы против другого государства, носящие
столь серьезный характер, что это равносильно пере¬
численным выше актам, или его значительное участие
в них».
В сущности говоря, проповедники «советской воен¬
ной угрозы» и не отрицают, что страны, которым ока¬
зывалась помощь социалистических государств, были
объектом тех или иных действий, подпадающих под оп¬
ределение агрессии. В том, что касается, например,
Анголы и Эфиопии, — это вторжения вооруженных сил
соседних государств, а также наемников. В том, что
касается Афганистана, — это засылка вооруженных
банд, групп и иррегулярных сил, оснащаемых и орга¬
низуемых другими государствами. Будучи не в состоя¬
нии опровергнуть эти общеизвестные факты, буржуазг
ная пропаганда изображает дело таким образом, что-
де все эти нападения — это вовсе и не агрессия, а не¬
что вроде домашней ссоры, к которой никто, кроме
ссорящихся, не имеет отношения. Само собой разуме^
ется, что приведенное выше согласованное в рамках
ООН определение агрессии вообще не упоминается и
делается вид, что его как бы не существует.
Делается это для того, чтобы поставить все с ног
на голову и объявить агрессией и интервенцией меры
по их отражению или в крайнем случае попытаться до¬
казать, что подвергшееся нападению государство мо¬
жет защищаться от них в одиночку, но не вправе об¬
42
ращаться за помощью к другим государствам. При
этом опять-таки предаются забвению такие общепри¬
знанные нормы международного права, как, например,
статья 51 Устава ООН, которая гласит, что Устав «...ни
в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на
индивидуальную или коллективную самооборону, если
произойдет вооруженное нападение на члена Органи¬
зации...». На основании этой статьи любое государство,
подвергшееся любой форме вооруженного нападения,
имеет полное право обратиться за помощью, в том чис¬
ле и военной, к другим государствам. Имели такое пра¬
во и те страны, в том числе Афганистан, которые об¬
ращались к социалистическим государствам с просьбой
помочь им в отражении агрессии.
Оказывая помощь Афганистану, Советский Союз
действовал в соответствии как со статьей 51 Устава
ООН, так и с советско-афганским договором о дружбе,
добрососедстве и сотрудничестве от 5 декабря 1978 г.,
статья 4 которого предусматривает, что СССР и Афга¬
нистан будут «...с согласия обеих стран предпринимать
соответствующие меры в целях обеспечения безопасно¬
сти, независимости и территориальной целостности обе¬
их стран».
Все эти факты начисто опровергают утверждения о
том, что советская помощь Афганистану является яко¬
бы «незаконным вторжением», «преступной интервен¬
цией», подтверждающими будто бы реальность «совет¬
ской военной угрозы». Нечистоплотность развернутой
■по этому поводу на Западе, прежде всего в США, про¬
пагандистской кампании состоит, в частности, в том,
что она и не пытается опровергнуть эти факты, ибо
опровергнуть их невозможно. В ходе этой кампании
создаются и внедряются в сознание людей новые, вы¬
годные и угодные пропагандистам мифа о «советской
угрозе» «принципы» и «нормы», согласно которым лю¬
бые действия Советского Союза объявляются угрожа¬
ющими безопасности Запада.
На лживость и опасность такого рода пропаганди¬
стской обработки общественного мнения обращают вни¬
мание все здравомыслящие люди, в том числе и в Со¬
единенных Штатах. Например, газета «Нью-Йорк
тайме» от 12 августа 1980 г. поместила статью Д. Со-
мервиля, где он писал, что «осуждение нашим прави¬
тельством присутствия советских войск в Афганистане,
43
которое оно называет «преступным вторжением», — это
классический пример лицемерия. Каждый, кто повторя¬
ет вслед за ними термин «вторжение» применительно
к Афганистану, тем самым, несомненно, отказывается
признать, что Афганистан и Советский Союз имеют те
же самые законные права, что и другие государства —
члены Организации Объединенных Наций. Сейчас аме¬
риканскую общественность обманом приучили употреб¬
лять слово, которое увеличивает опасность губитель¬
ной для всех ядерной войны. Я имею в виду слово
«вторжение».
Ставя вопрос в более общем плане, Р. Лэш писал в
июльском за 1980 г. номере журнала «Прогрессив»,
что «действия самих США не дают им никаких осно¬
ваний становиться в благородную позу и присваивать
себе не только право судить другую страну за ее пове¬
дение, но и односторонне брать на себя исполнение вы¬
несенного самими же нами приговора. Картер узурпи¬
ровал функции коллективной безопасности, принадле¬
жащие ООН, и это делает его попытки наказать рус¬
ских незаконными. Он заменил общее суждение миро¬
вого сообщества действиями одной страны, неизбежно
определяющимися эгоистическими мотивами».
Доказать существование «советской военной угро¬
зы» нельзя, ибо ее нет. Это признают даже те, кто сам
повинен в раздувании опасного мифа. К примеру, уже
упоминавшийся английский адмирал П. Хилл-Нортон,
утверждая, что НАТО была создана для противодейст¬
вия «советской угрозе», с похвальной откровенностью
подтвердил, что «доказать наличие такой угрозы не¬
возможно».
Но буржуазной пропаганде необходимо «доказать»
ее существование. Таков сделанный ей социальный за¬
каз. И в его выполнение включаются все — от стоящих
у власти государственных деятелей, отставных генера¬
лов и адмиралов до безответственных писак, эксплуа¬
тирующих «модную тему». При этом все они, как об
этом было сказано, действуют методами фальсифика¬
ций, искажений фактов и цифр, прямых подлогов, лжи
и клеветы.
Особую опасность подстрекательская кампания о
«советской военной угрозе» представляет тем, что ей на
службу поставлено такое технически эффективное ору¬
дие воздействия на сознание людей, как современные
44
средства массовой информации, в особенности радио и
телевидение. Существо этой пропагандистской системы
было весьма красноречиво описано известным амери¬
канским журналистом Дж. Реетоном, которого никак
нельзя упрекнуть ни в неосведомленности, ни в «проком¬
мунистических» симпатиях. Он писал в «Нью-Йорк
тайме» от 15 октября 1972 г.: «Политический обман
сейчас все чаще механизируется благодаря использова¬
нию ЭВМ и телевизионной камеры... Беда в том, что
эта современная политическая техника применяется
для более дьявольских целей — не для распростране¬
ния правды, а для ее подавления, не для укрепления
демократического процесса, а для его извращения... Де¬
ло не только в том, что в политической борьбе исполь¬
зуется искусство рекламы — так было всегда, — но и
в том, что в ход пускается более грязное искусство
шпионажа и подрывной деятельности, чтобы ввести в
заблуждение народ...»
Книжный рынок капиталистических стран заполони¬
ли бестселлеры, описывающие ужасающие и кровавые
подробности фантастического «советского вторжения»^
то в Западную Европу, то в Японию, то еще куда-ни¬
будь. Их авторами и консультантами выступают такие
люди, как Д. Хеккет (бывший главнокомандующий ан¬
глийскими войсками в ФРГ и командующий северной
группой НАТО) или Б. Бэрроуз (бывший представи¬
тель Англии в НАТО) и другие подобные им «бывшие».
При всей их фантастичности эти книги отнюдь не без¬
обидны, так как фантастичность их целенаправленна и
злонамеренна. Как отмечал А. Вулф в статье, помещен¬
ной 24 ноября 1979 г. в американском журнале
«Нейшн», подобные сочинения явно представляют со¬
бой «...элемент преднамеренной кампании запугивания,
призванной мобилизовать общественное мнение в под¬
держку новой эскалации гонки вооружений. Воздейст¬
вие этих книг довольно внушительно. Как бывшие ко¬
мандующие, авторы могут ссылаться на свои специаль¬
ные знания, придавая дополнительную убедительность
своим рловам. Но как авторы «художественных произ¬
ведений», они освобождены от всякой ответственности
за правдивость, что и подтверждают их книги. Так, на¬
пример, книга «Третья мировая война» (написана
Д. Хекретом. — В. В.) — совершеннейшая чепуха, но
это не мешает ей, — а может быть, наоборот, помога¬
45
ет — в достижении цели — настроить определенным
образом людей».
Все эти литературные упражнения, радио и телепе¬
редачи, газетные статьи, наукообразные исследования,
речи политиков и государственных деятелей преследу¬
ют одну цель — любыми методами внедрить в общест¬
венное сознание тезис, кратко сформулированный ми¬
нистром обороны США Г. Брауном в его речи в Уэст-
Пойнте 29 мая 1980 г.: «Советская военная угроза ко¬
лоссальна и останется такой до конца столетия».
В этой связи встает законный вопрос, почему тра¬
тится столько денег и усилий на создание и пропаган¬
ду мифа о несуществующей «советской военной угро¬
зе»* кому и зачем нужна эта гора лжи и клеветы?
Кому и зачем нужен миф
о «советской военной угрозе»
Пропаганда мифа о «советской военной угрозе» име¬
ет четко определенные политические и практические це¬
ли. Говоря о шумихе, поднятой политиканствующими
генералами и воинствующими политиками, об их вы¬
думках относительно якобы угрожающего военного пе¬
ревеса государств Варшавского Договора над блоком
НАТО, о каких-то агрессивных намерениях, приписы¬
ваемых Советскому Союзу, Л. И. Брежнев сказал, что
«все это чепуха. Но не безобидная чепуха, а зловред¬
ная, ибо она служит оправданием и прикрытием для
действий по-настоящему опасных и потенциально аг¬
рессивных: для взвинчивания на новый уровень гонкй
вооружений, для наращивания военных сил, для насы¬
щения международной атмосферы ядовитыми парами
страха, подозрений и враждебности»30.
Как уже отмечалось, главная цель пропагандистов
мифа о «советской военной угрозе» состоит в попытке
извратить существо советской внешней политики, пред¬
ставить ее как «агрессивную» и «экспансионистскую».
С помощью такой идеологической диверсии пытаются
дискредитировать в глазах масс сам социалистический
строй, изобразить его как строй, несущий в мир войну.
30 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи, приветствия,
статьи, воспоминания, т. 7, с. 297,
46
Но эта пропаганда самым решительным и явным обра¬
зом расходится с фактами, с действиями Советского
Союза на международной арене, направленными на
обеспечение разрядки, мирного сосуществования, на
предотвращение войны. И это не может не оказывать
соответствующего воздействия на умонастроения как
политических и государственных деятелей, так и обще¬
ственности капиталистических и других стран мира, все
более широкие слои которой отказываются верить бас¬
ням о «советской угрозе», активно включаются в борь¬
бу за мир, против военной опасности, создаваемой им¬
периализмом. И потому в использовании легенды о «со¬
ветской военной угрозе» существует определенная зако¬
номерность, следующим образом сформулированная
Л. И. Брежневым: «...Чем больший вклад вносит Со¬
ветский Союз в развитие мирных отношений между го¬
сударствами, чем настойчивее он выступает с конкрет¬
ными предложениями об ограничении вооружений и ос¬
лаблении угрозы новой войны, тем усерднее сеют небы¬
лицы о нашей политике» 31.
Существует и другая закономерность — пики под¬
стрекательских кампаний о «советской военной угрозе»
неизменно приходятся на периоды, когда на Западе ут¬
верждаются военные бюджеты, когда проходят сессци
совета НАТО, принимающие все новые и новые про¬
граммы наращивания вооружений. Эта закономерность
обнажает еще один замысел авторов мифа — изобра¬
зить начатую и подхлестываемую империализмом гонку
вооружений как якобы «оборонительное» мероприятие,
заставить народы капиталистических стран согласиться
с безудержным ростом военных расходов, которые яко¬
бы «необходимы» перед % лицом «угрозы с Востока».
Инициаторы гонки вооружений, собственно говоря, не
очень и скрывают этой целевой установки. Еще во вре¬
мена разгара «холодной войны» один из ее активней¬
ших поджигателей Джон Фостер Даллес без обиняков
разъяснил: «Чтобы заставить страну взять на себя бре¬
мя, которого требует содержание мощных вооруженных
сил, надо создать эмоциональную атмосферу, близкую
к военной истерии. Надо вызвать страх перед опасно¬
стью извне». Другой зачинатель «холодной войны», ав¬
тор резолюции американского конгресса о подготовке и
31 Правда, 1979, 17 июня.
47
заключении Североатлантического договора А. Вап-
денберг столь лее откровенно и цинично советовал Тру¬
мэну, тогдашнему президенту США, что, если прави¬
тельство намерено укреплять военную «готовность»,
оно должно «страшно напугать страну».
И современные западные деятели открыто говорят о
том, что утверждения о «советской военной угрозе» вы¬
полняют определенную служебную роль — оправдать
гонку вооружений, обеспечить принятие все более рас¬
тущих военных бюджетов. Министр обороны США
Г. Браун в интервью журналу «ЮС ныос энд уорлд
рипорт» от 17 июля 1978 г. указал на существующее в
США мнение о том, что «невозможно убедить амери¬
канский народ и конгресс поддерживать нужные нам
оборонные программы, если не преувеличивать угрозу,
если не рисовать неоправданно паникерскую картину
мира». Руководитель французского института стратеги¬
ческих исследований генерал Ж. Бюис прямо сказал в
январе 1977 г., что полемика в США относительно со¬
ветского военного превосходства неоправданна. «Это —
часть паникерской кампании идеологической обработ¬
ки, которая попросту не отражает действительности... —
подчеркнул он. — Факты не подтверждают паникерских
заявлений. Однако с ними выступают каждый год, ког¬
да приближается время принятия военного бюджета
США, и они как раз совпадают с ежегодными общими
совещаниями НАТО».
За десятилетия использования мифа о «советской
военной угрозе» для прикрытия и оправдания взвинчи¬
вания гонки вооружений разработана целая система так
сказать технических приемов проведения этой линии.
Один из них состоит в том, что военные и разведыва¬
тельные службы США неожиданно обнаруживают «ог¬
ромное превосходство» Советского Союза в каком-то
конкретном виде оружия, и на этом «основании» раз¬
вертывается оглушающая кампания о необходимости
«догнать» СССР, ликвидировать его «превосходство».
Выделяются соответствующие средства, вводятся в
строй новые типы и системы оружия, а потом оказыва¬
ется, что никакого «отставания» Запада не было и в
помине.
В 50-х годах в Америке была развернута кампания
по поводу якобы имевшего место «отставания» США
от СССР в бомбардировщиках, Вскоре было признано.
48
что эта кампания была необоснованной, но тем време¬
нем был создан флот стратегических бомбардировщиков
«Б-52».
В начале 60-х годов в США была поднята такая же
кампания по поводу «ракетного отставания». Она тоже
вскоре была официально признана необоснованной. Но
новый рывок в гонке вооружений был сделан — США
развернули более тысячи межконтинентальных страте¬
гических ракет и целый флот оснащенных ракетами
подводных лодок.
В начале 70-х годов опять-таки под прикрытием раз¬
говоров о необходимости преодолеть мнимое «отстава¬
ние» от СССР Вашингтоном было принято решение об
оснащении ракет разделяющимися головными частями,
что в несколько раз увеличило количество американ¬
ских ядерных боеголовок.
Сейчас — снова под шумный аккомпанемент кампа¬
нии о «советской угрозе» — разрабатывается целый
комплекс новых видов и систем оружия — крылатых
ракет, нейтронного оружия, подводных лодок «Трай¬
дент», ракеты МХ и др.
В последние годы большого размаха достигла кам¬
пания об «отставании» Запада в области ядерного ору¬
жия средней дальности. Одним из основных «агрумен-
тов» при этом является приписывание советской ракете
СС-20 каких-то совершенно фантастических свойств.
Как известно, в результате этой кампании принято ре¬
шение НАТО о размещении в некоторых западноевро¬
пейских странах качественно новых американских ядер¬
ных ракет. Но уже сейчас в печать-западных стран на¬
чинают просачиваться сведения о том, что и в этом
случае был применен уже ставший привычным прием.
Как писала американская газета «Вашингтон пост»
27 июня 1980 г., по свидетельству «одного высокопо¬
ставленного» сотрудника Пентагона, «ракета СС-20 не
обладает ни той точностью, ни той дальностью дейст¬
вия, ни той мощностью, которые приписывались ей пуб¬
лично».
Другой прием коалиции воинствующих политиков и
политиканствующих генералов состоит в том, что США
и НАТО «просто» принимают решение о производстве
того или иного вида оружия, начинают его производить
и оснащать им свои армии, оправдывая все это тем, что
Советский Союз тоже может создать такое оружие.
49
И вот эта-то еще отнюдь не реализованная возможность
объявляется «советской угрозой», на которую якобы на¬
до немедленно реагировать, игнорируя, разумеется, при
этом многочисленные предложения СССР о взаимном
отказе от производства новых типов и систем вооруже¬
ний. Естественная оборонительная реакция Советского
Союза на наращивание и совершенствование вооруже¬
ний Соединенными Штатами и НАТО изображается
как причина, якобы вызвавшая это наращивание. Не¬
смотря на полную абсурдность и нечестность подобно¬
го приема, он занял прочное место в арсенале средств
раскручивания гонки вооружений и применяется по на¬
стоящее время. Вот что пишет, например, в книге
«Синдром контрсилы» Р. Олдридж, хорошо знакомый с
внутренними делами военно-промышленного комплек¬
са США, участвовавший в разработке ракет «Поларис»,
«Посейдон» и «Трайдент»: «Можно ожидать, что совре¬
менные военные программы США (маневрирующие бое¬
головки и стратегические крылатые ракеты) через не¬
сколько лет будут повторены Советским Союзом... Иро¬
ния состоит в том, что именно предсказуемый ответ
СССР используется для оправдания текущих закупок
Пентагона».
Извращенная логика военно-промышленного комп¬
лекса настолько овладевает умами некоторых государ¬
ственных деятелей, что у них трансформируются даже
чувства, они начинают гордиться тем, чего надо было
бы стыдиться. Примером тому может служить заявле¬
ние бывшего президента США Картера, сделанное в
интервью агентству «Ассошиэйтед пресс» 19 октября
1980 г. В запале предвыборной горячки Картер восхва¬
лял «могучий дух новаторства», которым, по его мне¬
нию, проникнуты страны «свободного мира», в том чис¬
ле и США. Но в чем он увидел этот дух? В том, что
«почти все новые виды оружия от радиолокаторов до
многозарядных ракет, а теперь и крылатых ракет бы¬
ли изобретены в демократических странах...». Сам того,
конечно, не желая, Картер подтвердил, что именно по¬
литика «демократических» стран, в первую очередь
США, их «новаторство» являются причиной начала и
продолжения гонки вооружений и что наращивание ими
своих вооружений вызвано не «советской военной угро¬
зой» ими же самими изобретенной.
Миф об этой вымышленной «угрозе» используется
50
его авторами и для того, чтобы прикрыть свои попыт¬
ки добиться военного превосходства над странами Вар¬
шавского Договора. «Откровенно говоря, — отмечал
Л. И. Брежнев, — мне кажется, что те, кто сейчас подо¬
гревает на Западе надуманную кампанию о «советской
военной угрозе», в действительности думают о другом.
Они не желают примириться со сложившимся пример¬
ным равновесием в соотношении военных сил сторон и
хотят добиться превосходства. А это уже опасно, ибо
такой подход толкнет на новую безудержную гонку в
производстве оружия и чреват военными авантюра¬
ми» 32.
Уже говорилось о том, что империалистические кру¬
ги США и других стран НАТО в своем милитаристском
рвении само военное равновесие изображают как «со¬
ветскую угрозу» и хотели бы обеспечить такое положе¬
ние, при котором «равенство» было бы равнозначно
американскому и натовскому превосходству. При этом
военное превосходство нужно им не ради самого пре¬
восходства, а для достижения с его помощью вполне
определенных практических целей на международной
арене. Это, прежде всего, попытка вести дела с социа¬
листическими странами «с позиций силы», оказывать
давление на них, заставлять их идти на такие условия
соглашений, которые давали бы односторонние выгоды
империалистическим государствам. Разве не об этом
говорит заявление небезызвестного 3. Бжезинского:
«Я не считаю ядерное превосходство политически бес¬
смысленным. Стратегическое превосходство может
влиять на политическое поведение». А уже упоминав¬
шийся адмирал Хилл-Нортон делает более общее за¬
ключение: «чрезвычайно важно... помнить прежде все¬
го то, что НАТО должна подходить к разрядке только
с позиции силы».
Само собой разумеется, что все эти расчеты построе¬
ны на песке, ибо даже самим глашатаям «необходимо¬
сти» американо-натовского превосходства ясно, что Со¬
ветский Союз и другие социалистические страны такого
превосходства не допустят и что применение к ним ме¬
тодов политики «с позиций силы» никогда не давало и
не даст результатов, на которые рассчитывают вдохно¬
вители такой политики.
32 Б р е ж н е в Л. И. Ленинским курсом. Речи, приветствия,
статьи, воспоминания, т. 7, с. 311.
51
Но эта политика опасна сама по себе, так как по¬
гоня американской администрации за неуловимым
призраком военного превосходства заставляет ее отво¬
рачиваться от любой реальной возможности достичь до¬
говоренности по вопросам прекращения или даже сдер¬
живания гонки вооружений. Каждый раз, когда пред¬
ложения Советского Союза и других социалистических
стран открывают дверь к переговорам и соглашениям
по этим вопросам, США и НАТО стараются захлопнуть
ее, и как можно плотнее. Похоже на то, что Запад хо¬
тел бы вести лишь такие переговоры и заключать лишь
такие соглашения, которые игнорировали бы принцип
равенства и одинаковой безопасности и обеспечивали
бы ему военное превосходство. Именно эта, то скры¬
ваемая, то открыто декларируемая линия лежит и в ос¬
нове отказа Запада от проведения Всемирной конфе¬
ренции по разоружению и заключения всемирного до¬
говора о неприменении силы в международных отно¬
шениях. Она же объясняет и те трудности, которые по¬
стоянно возникают на всех переговорах по разоруже¬
нию.
Маскируемое криками о «советской военной угро¬
зе» стремление к военному превосходству имеет и еще
одну опасную сторону, которая одновременно показы¬
вает всю значимость существующего военного равнове¬
сия, для безопасности не только социалистических госу¬
дарств, но и-всех стран, которые не желают подчинять¬
ся. империалистическому диктату.
- , Весьма красноречивым в этом плане являются фак¬
тические данные, приводимые в опубликованном в
1979 г. исследовании американского института Брукинг¬
са. В нем указывается, что за 1946—1975 гг. Соединен¬
ные Щтаты более двухсот раз прибегали к использо¬
ванию вооруженных сил для достижения политических
целей, а в двух десятках случаев угрожали применени¬
ем ядерного оружия. Уже одно это показывает, откуда
исходит не мнимая, а реальная военная угроза. Авторы
исследования далее констатируют: «Как только Совет¬
ский, Союз увеличил свою ядерную мощь по отношению
к Соединенным Штатам, особенно после середины 60-х
годов, США все реже стали прибегать к военной силе
в деле достижения политических целей». В свете этого
факта ясно, почему империалистическим политикам не
нравится военное равновесие. Совсем не потому, что
52
оно свидетельствует о «советской военной угрозе», а по¬
тому, что оно резко сокращает возможности империа¬
лизма угрожать другим странам и народам. В исследо¬
вании указывается и на другое: «По мере того как аме¬
риканские граждане будут забывать о вьетнамском
конфликте, Соединенные Штаты могут вновь вернуться
к политике более частого использования вооруженных
сил для достижения своих политических целей». Обос¬
нованность этого опасения авторов исследования под¬
твердил не кто иной, как министр обороны США
Г. Браун, который в интервью еженедельнику «ЮС
ньюс энд уорлд рипорт» 30 июля 1979 г. заявил бук¬
вально следующее: «...Мы избавляемся от вьетнамской
травмы в смысле антивоенных настроений... Соединен¬
ные Штаты готовы сейчас применять военную силу для
защиты своих жизненно важных интересов». И тут же
министр обороны (!) добавил, что США считают «жиз¬
ненно важным» для своих интересов и район Персид¬
ского залива и ряд других районов. Вряд ли есть не¬
обходимость специально разъяснять всю авантюри-
стичность подобного рода линии в международных де¬
лах.
Глашатаи «советской военной угрозы» произнесли
много слов и потратили немало чернил для того, чтобы
представить советский военно-морской флот как ору¬
дие «экспансии» и «агрессивности» Советского Союза.
Но время от времени они сами проговариваются и при¬
знают, что дело обстоит совсем не так, что их беспоко¬
ит совсем не мнимая «агрессивность» советских ВМС.
Например, западногерманская газета «Ди Вельт» опуб¬
ликовала 1 июня 1978 г. доклад НАТО, гласящий:
«В мирное времд, пожалуй, наиболее важной функцией
военно-морских сил является поддержка внешней поли¬
тики. Эта функция в последнее время разрослась. Со¬
ветские военно-морские силы, находясь в далеких мо¬
рях, уже оказывают влияние на местные события и
осложняют и ограничивают свободу выбора у других
держав». Вот, оказывается, в чем состоит «советская
угроза» — в ограничении свободы рук «других держав»
(т. е. империалистических государств), которой они
привыкли пользоваться в ущерб безопасности и закон¬
ным интересам других стран, а ликвидация этой «угро¬
зы» (т. е. обеспечение военного превосходства Запада)
должна восстановить империалистическую «свободу вм-
53
бора», позволить им вновь проводить «политику кано¬
нерок».
К достижению той же цели направлено и решение
НАТО о размещении в Западной Европе новых амери¬
канских ядерных ракет. Уже цитировавшийся А. Вулф,
пишет, что, по мысли американских политиков, разме¬
щение новых американских ракет нарушит ядерное рав¬
новесие между СССР и США с целью «...увеличить спо¬
собность США предпринимать односторонние акции».
Все это лишний раз подтверждает обоснованность и
справедливость вывода июньского (1980 г.) Пленума
ЦК КПСС относительно того, что достигнутое военно¬
стратегическое равновесие между миром социализма
и миром капитализма служит фактором, сдерживаю¬
щим агрессивные устремления империализма, и, следо¬
вательно, отвечает коренным интересам всех народов.
Стремясь достичь военно-стратегического превос¬
ходства, империализм делает ставку не только на без¬
удержное наращивание собственных вооружений, но и
на сближение на антисоветской враждебной делу мира
основе агрессивных кругов Запада, в первую очередь
Соединенных Штатов, с китайским руководством. И те
и другие активнейшим образом манипулируют жупе¬
лом «советской военной угрозы» для того, чтобы замас¬
кировать свой сговор, направленный как против СССР,
так и против других народов мира и ведущий к воз¬
растанию военной опасности.
Нынешние китайские руководители, как известно,
объявившие Советский Союз «врагом № 1», призывают
«создать против советского сверхдержавного гегемониз¬
ма» широчайший единый фронт борьбы, неотъемлемой
частью которого были бы США. Эти призывы находят
отклик у деятелей по другую сторону Тихого океана.
«...Обеспечение мощи и безопасности Китая, — заявил
3. Бжезинский во время своего визита в КНР в мае
1978 г., — отвечает интересам США, а интересам КНР
соответствует сохранение силы, уверенности и глобаль¬
ной вовлеченности Соединенных Штатов» 33. А в январе
1980 г. министр обороны США Г. Браун, опять-таки во
время визита в Китай, распространялся о необходимо¬
сти «дополняющих друг друга действий» США и КНР
«...не только, — как он выразился, — в дипломатиче¬
33 Цит. по: Ильин М. Маоизм — идеология и политика
войны. М., 1979, с. 65.
54
ской сфере, но и в области обороны». Подлинный смысл
линии на разыгрывание «китайской карты» откровенно
раскрыл в интервью американскому еженедельнику
«Ньюсуик» 21 апреля 1980 г. М. Пиллсбери, советник
по национальной безопасности одной из комиссий сена¬
та США. В ответ на вопрос о том, каким будет влия¬
ние тесных американо-китайских отношений на соотно¬
шение сил в мире, Пиллсбери прямо сказал, что «более
тесные американо-китайские связи создадут угрозу для
восточной границы России... Возможность совместных
американо-китайских действий в Азии снимает значи¬
тельную часть бремени с плеч НАТО». А японская га¬
зета «Майнити дейли ньюс» писала 16 октября 1979 г.,
что «модернизация военного потенциала Китая весьма
приветствуется Западом в плане антисоветской страте¬
гии. Соединенные Штаты считают, что продажа евро¬
пейскими государствами оружия Китаю изменит соот¬
ношение военных сил между Востоком и Западом в
пользу Запада...».
М. Пиллсбери приоткрыл и еще одну выгоду, кото¬
рую реакционные круги США надеются извлечь из аме¬
рикано-китайского «сближения». «Для Соединенных
Штатов,— отметил он,— будет полезно, если китай¬
цы скажут им, кто есть кто в революционных движе¬
ниях за границей. Американским официальным лицам
довольно трудно чутко реагировать на разногласия
между революционными руководителями. Это дело ки¬
тайцев, и в этом они могут направлять нас... Так, на¬
пример, Ангола могла бы не стать таким фиаско для
Америки, если бы мы посовещались с китайцами. В
80-х годах ситуации, подобные ангольской, будут возни¬
кать все чаще». Понятно, сколь опасно для освободи¬
тельной борьбы народов такое, с позволения сказать,
«разделение труда».
«Партнерство империализма и пекинского гегемо¬
низма, — с полным основанием указывается в постанов¬
лении июньского (1980 г.) Пленума ЦК КПСС,— пред¬
ставляет собой новое опасное явление в мировой поли¬
тике, опасное для всего человечества, в том числе и
для американского и китайского народов».
Раскручивание гонки вооружений, попытки нару¬
шить в свою пользу сложившееся военно-стратегическое
равновесие нужны империализму для того, чтобы соз¬
дать материальные возможности для проведения свой¬
55
ственной его природе агрессивной политики. Прикрыти¬
ем этой авантюры служит опять-таки миф о «со¬
ветской военной угрозе». «Всякий раз, — предупреждал
Л. И. Брежнев, — когда империалистам требуется за¬
маскировать свои агрессивные мероприятия, они пыта¬
ются воскресить миф о «советской угрозе» 34.
Этот вывод подтверждается многочисленными
фактами, в том числе самого последнего времени. Так,
раздувая во время предвыборной кампании миф о «со¬
ветской военной угрозе», администрация Картера одно¬
временно провозгласила так называемую «новую ядер^
ную стратегию», которая является стратегией агрессии.
Суть ее состоит в том, что в ней делается упор на под^
готовку «ограниченной» и даже «длительной» ядерной
войны, на создание психологического климата «прием¬
лемости» такой войны. Еще 10 октября 1977 г. помощ¬
ник президента США по национальной безопасности
3. Бжезинский в интервью газете «Вашингтон пост» с
легкостью необыкновенной утверждал, что если вспых¬
нет ядерная война, то в ней погибнет приблизительно
10% человечества. «Но, — продолжал он, — подходя к
делу чисто умозрительно и аналитически, надо сказать,
что это еще не конец человечества. Люди любят брос¬
кие выражения...» А в другом своем интервью — жур¬
налу «Нью-йоркер» от 1 мая 1978 г. он выразился еще
более определенно: «Неправильно считать, что исполь¬
зование ядерного оружия будет означать конец челове¬
чества. Это эгоцентрическая идея... Я не знаю, хорошо
или плохо говорить, что такой взгляд является непра¬
вильным, но я знаю, что он неправилен с фактической
точки зрения».
В признании допустимости ядерной войны с амери¬
канским империализмом полностью смыкаются и даже
идут дальше них теоретики и политики маоизма. «Если
во время войны погибнет половина человечества — это
не имеет значения, — вещал Мао Цзэдун. — Не страш¬
но, если останется и треть населения. Через сколько-то
лет население снова увеличится... Если действительно
разразится атомная война, не так уж это плохо, в ито¬
ге погибнет капитализм и на земле воцарится вечный
мир» (можно было бы добавить: мир, который вечно ца¬
рит на кладбище). По мысли Мао, «лучше вести миро¬
34 Б р е ж н е в Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 3,
с. 223.
56
вую войну раньше, чем позже; лучше вести большую
войну, чем малую; лучше вести атомную войну, чем
обычную». «Великому кормчему» вторят и его последо¬
ватели, определяющие сегодня политику Китая. «Треть¬
ей огромной мировой войны не избежать, — говорил
Дэн Сяопин. — Возможно, в этой войне погибнет столь¬
ко-то людей, но эта война облегчит решение вопросов
угнетенных наций и всего человечества. Она вовсе не
так уж плоха» 35.
«Новая ядерная стратегия» делает ставку на пер¬
вый, «упреждающий» ядерный удар по военным объек¬
там социалистических стран и предусматривает приняв
тие на вооружение соответствующих ядерных средств.
Как сообщил корреспондент американской газеты «Ин¬
тернэшнл геральд трибюн» 15 августа 1980 г., «одно
высокопоставленное английское должностное лицо»
сказало ему, что «новый подход США... хорошо увязы¬
вается с разработанным НАТО планом модернизации
своих ядерных сил, предусматривающим развертывание
ракет «Першинг» и крылатых ракет в Европе». А это
так называемое «контрсиловое» оружие, как отмечал
видный американский специалист по военным вопросам
П. Уорнке в своей статье в газете «Джорнэл оф ком-
мерс» от 11 октября 1980 г., «...в значительной мере
бесполезно, если оно не предназначено для первого уда¬
ра...». То же относится к ракетам МХ, которые плани¬
руется принять на вооружение в США для материаль¬
ного подкрепления «новой стратегии». Как свидетельст¬
вуют занимавшие ответственные посты в американской
администрации Дж. Кистяковский и Г. Сковилл, высту¬
пая на страницах газеты «Крисчен сайенс монитор»
14 сентября 1980 г., характеристики этого оружия та¬
ковы, что «советские руководители неизбежно будут
считать эти новые ракеты МХ доказательством нашего
намерения нанести удар первыми...».
Служебная роль мифа о «советской военной угрозе»
как средства отвлечения внимания от действительно уг¬
рожающих и агрессивных действий США проявилась и
в той пропагандистской вакханалии, которая разверну¬
лась в связи с событиями вокруг Афганистана. Уже
говорилось о совершенно неоправданном и лживом «пе¬
реименовании» советской помощи Афганистану в «пре¬
35 Цит. по: Ильин М. Маоизм — идеология и политика
войны, с. 112, 114, 115.
57
ступное вторжение». Истинная подоплека этого очеред¬
ного варианта мифа о «советской угрозе» осознается и
здравомыслящими людьми в самих Соединенных Шта¬
тах. «Причина такой настойчивости Вашингтона в це¬
лях этого предумышленного обмана общественности со¬
вершенно очевидна, — говорилось в статье Д. Сомерви-
ля в «Нью-Йорк тайме» от 12 августа 1980 г.,— это са¬
мый верный и быстрый способ заставить обществен¬
ность согласиться на увеличение военных бюджетов,
создание новых иностранных баз, проведение регистра¬
ции лиц призывного возраста, на атрибуты «жесткой
политики» — отказ от решения по ратификации Догово¬
ра ОСВ-2, подрыв разрядки, возвращение к «холодной
войне», возврат к одностороннему «сдерживанию», объ¬
явление Персидского залива и его запасов нефти сфе¬
рой наших национальных интересов — на угрозу объяв¬
ления ядерной войны ради того, чтобы заставить совет¬
ских «захватчиков» уйти из Афганистана, и переизбра¬
ние Картера, человека, который стремится проводить в
жизнь всю эту знакомую политику «во всем мире...».
Под барабанный бой кампании о «советской угро¬
зе» Соединенные Штаты сосредоточили огромные воен¬
но-морские силы в зоне Персидского залива, Аравий¬
ского моря и Индийского океана, приступили к созда¬
нию интервенционистских «сил быстрого развертыва¬
ния», имеющих явно агрессивное предназначение. Силы
эти должны, согласно этой доктрине, иметь право
и возможность вмешиваться в любом районе мира, где
существуют односторонне определяемые самими США
нх «жизненные интересы», причем решение о введении
этих сил в действие может приниматься единолично
Соединенными Штатами. Как писала газета «Нью-
Йорк дейли ньюс» 14 октября 1980 г., в применении к
одному из таких районов доктрина Картера «...создала
обстановку, в которой США вовлекаются в какой-либо
кризис в районе Персидского залива, даже если их не
просят сделать этого». А по сообщению итальянской га¬
зеты «Репубблика» 31 января 1980 г. высокопоставлен¬
ный деятель американской администрации заявил, что
эта доктрина, т. е. вооруженное вмешательство, будет
применяться также и в случае «внутренней угрозы»,
т. е. в случае если «жизненные интересы США будут
затронуты чисто внутренними событиями в какой-либо
стране».
58
Понимание лживости и коварности утверждений о
«советской военной угрозе» все более проявляется го¬
сударственными деятелями стран, которым угрожает
практическое применение этой доктрине. Об этом сви¬
детельствует, например, интервью ливанскому еже¬
недельнику «Ан-Нахар Аль-Араби Вад-Дували» минист¬
ра иностранных дел Кувейта Шейха Сабах Аль-Ахмед
Аль-Джабер Ас-Сабаха. Под прикрытием изобретенного
американцами лозунга о «советской опасности», указал
министр, США сами оказывают на арабов давление, до¬
биваясь того, чтобы они не повышали цены на нефть и
предоставили им военные базы и льготы для американ¬
ских военно-воздушных и военно-морских сил. Именно
ускоренное наращивание военной мощи США в зоне
Персидского залива, Аравийского моря и Индийского
океана, подчеркнул Аль-Джабер Ас-Сабах, представля¬
ет собой опасность для региона.
Не мнимая, а действительная военная угроза исхо¬
дит совсем не от Советского Союза, а имеет другой ис¬
точник, который весьма точно охарактеризовал во вре¬
мя предвыборной кампании сам Картер, сказавший, как
об этом сообщило агентство ЮПИ 7 октября 1980 г.:
«Если имеешь мощную военную машину, если ты по¬
лон шовинистических настроений и если ты хочешь всех
притеснять, чтобы продемонстрировать мощь Соеди¬
ненных Штатов, — это верный путь, который приведет
нашу страну к войне». Б этом с ним нельзя не согла¬
ситься. И никакие кликушества по поводу «советской
военной угрозы» не способны изменить реально суще¬
ствующее положение вещей.
Миф о «советской военной угрозе» служит также
для наведения порядка в рядах союзников США по Се¬
вероатлантическому договору, который был создан и
продолжает существовать в значительной степени бла¬
годаря сознательному культивированию страха перед
вымышленной «советской экспансией». Для поддержа¬
ния натовской дисциплины требуются все новые и но¬
вые инъекции этого политического наркотика.
На разжигание антисоветской истерии делается
ставка и для того, чобы обеспечивать и сохранять аме¬
риканское лидерство в НАТО. К примеру, очередная
волна такой истерии, поднятая с целью обеспечить про¬
хождение через совет НАТО решения о размещении но¬
вых американских ядерных ракет в Западной Европе,
59
преследовала и другую цель. Подготавливая сессию со¬
вета НАТО, пресса западных государств и неко+орые
их государственные деятели подчеркивали, что ее не¬
обходимо превратить в проверку лояльности членов
блока, в подтверждение лидерства США в нем. По со¬
общению «Нью-Йорк тайме», один из сотрудников Бе¬
лого дома заявил: «Мы превратили эту проблему в про¬
верку нашей способности вести других за собой и про¬
верку способности союзников следовать за нами».
«Предстоящее решение сессии совета НАТО, — отме¬
тил министр иностранных дел ФРГ Г. Д. Геншер,— вы¬
ходит далеко за рамки военной области... Это провер¬
ка солидарности между европейскими государствами
НАТО и США».
При такой постановке вопроса, нацеленной на то,
чтобы любыми средствами подтвердить «руководящую
роль» США, преступному забвению предавались инте¬
ресы безопасности Европы, интересы военной разрядки
на континенте. «...Политические соображения перевеси¬
ли военные...— писала 18 декабря 1979 г. американ¬
ская газета «Крисчен сайенс монитор». — Плановые ор¬
ганы союза НАТО, в частности, видят в решении о но¬
вом ядерном оружии для Западной Европы благоприят¬
ную возможность продемонстрировать лидерство Со¬
единенных Штатов и сплоченность союза». Еще более
четко- на эту сторону дела указал директор института
изучения проблем мира и конфликтов в Гамбурге, быв¬
ший заместитель начальника штаба верховного главно¬
командующего вооруженными силами НАТО в Европе
генерал-лейтенант В. фон Баудиссин. В статье, опубли¬
кованной газетой «Штутгартер цайтунг» 1 ноября
1979 г., он писал: «Решение о производстве (новых
американских ракет. — В. В.), как мне кажется, было
бы необходимым с точки зрения внутринатовской поли¬
тики, но с точки зрения политики безопасности тако¬
вым не является. Если же смотреть с позиций контроля
за вооружением, то было бы целесообразно поставить
окончательное решение о производстве в зависимость
от исхода переговоров с Советским Союзом».
Все это еще раз подтверждает, что никакой военной
необходимости, диктуемой якобы интересами «восста¬
новления» равновесия сил, в наращивании ядерного по¬
тенциала НАТО не существовало и не существует. Все
это, кроме того, еще раз подтверждает агрессивную на-
60
правленноеть самой сути Североатлантического блока,
лидеры которого цементируют «единство», и уж кото¬
рый раз, лишь на путях взвинчивания гонки вооруже¬
ний, попыток достижения военного превосходства, дав¬
ления на своих союзников и никогда — на путях воен¬
ной разрядки, снижения уровня военного противостоя¬
ния, учета законных интересов других членов союза.
Еще один побудительный мотив пропагандистов ми¬
фа о «советской угрозе», о котором они не любят рас¬
пространяться, — стремление сохранить и увеличить
прибыли монополий, защитниками интересов которых
они выступают. «Промилитаристские силы,'— подчерки¬
вается в одном из докладов американского Института
политических исследований, — считают необходимым
обеспечить сохранение лидирующих позиций военно-
промышленного комплекса в американской экономике,
сорвать любые усилия по сокращению военных ассиг¬
нований и создать климат, благоприятный для их все
возрастающих запросов». Подтверждая пословицу о
том, что на воре шапка горит, Североатлантическая ас¬
самблея в ноябре 1976 г. по настоянию американской
делегации сняла со своей повестки дня доклад члена
голландского парламента П. Данкерта, в котором го¬
ворилось о «неизменных аргументах военных должност¬
ных лиц и фабрикантов оружия, чьи интересы, естест¬
венно, побуждают их изображать Советский Союз как
грозного и опасного врага». В докладе подчеркивалось,
что НАТО находится под влиянием «тех, чья патологи¬
ческая реакция на Советский Союз лишает их возмож¬
ности смотреть на события объективно».
Таким образом, сегодня миф о «советской угрозе»
превратился в одно из главных средств взвинчивания
гонки вооружений, возбуждения недоверия и враждеб¬
ности между народами, возрастания военной истерии.
И напрасны потуги тех, кто, раздувая этот миф, стара¬
ется создать впечатление, что угроза войны усиливает¬
ся якобы в силу непреодолимого хода событий. «Нужно
ясно видеть, — призывает Л. И. Брежнев, — что угро¬
зу миру создают вполне конкретные социальные груп¬
пы, организации и люди. Например, даже по свидетель¬
ству самых высокопоставленных деятелей крупнейших
стран Запада, тот зловещий союз милитаристов-профес-
сионалов с монополиями, богатеющими от изготовления
орудий войны, который принято именовать военно-про¬
61
мышленным комплексом, стал там как бы «государст¬
вом в государстве», приобрел самодовлеющую силу.
Милитаризм уродует не только общество, которое его
породило. Выхлопные газы машины подготовки войны
отравляют политическую атмосферу планеты испаре¬
ниями ненависти, страха, насилия. Для оправдания ее
существования создаются мифы о «советской угрозе», о
необходимости защиты так называемых западных де¬
мократий. Но милитаристский робот лелеет, как люби¬
мое детище, самые реакционные, тиранические, фашист¬
ские режимы и пожирает демократические свободы» 36.
* * *
В сложной международной обстановке, созданной
действиями империализма, ЦК КПСС, Советское госу¬
дарство проявляют подлинно ленинскую выдержку,
твердость и принципиальность, отстаивая и проводя в
жизнь курс на сохранение мира, обеспечение безопас¬
ности советского народа, международной безопасности
в целом, не поддаваясь на провокации и в то же время
давая отпор империалистическим притязаниям. Совет¬
ский Союз всей своей политикой, всеми своими делами
опровергает миф о «советской военной угрозе», выдви¬
гая конкретные инициативы по прекращению гонки во¬
оружений, предлагая принять неотложные меры по
уменьшению военной опасности, настаивая на том, что¬
бы международные проблемы решались не методами
насилия и давления, а путем переговоров, основанных
на строгом соблюдении принципа равенства и одинако¬
вой безопасности. Но происки империализма и других
врагов мира требуют от Советского Союза постоянной
бдительности и всемерного укрепления обороноспособ¬
ности, с тем чтобы сорвать планы империализма на до¬
стижение военного превосходства и осуществление ми¬
рового диктата.
Неизменно миролюбивая линия советской внешней
политики была вновь подтверждена июньским (1980 г.)
Пленумом ЦК КПСС, который поручил Политбюро ЦК
и в нынешней ситуации, когда авантюристические дей¬
ствия США и их пособников вызвали усиление военной
36 Б р е ж н е в Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4,
с. 334-335.
62
опасности, неуклонно продолжать курс XXIV — XXV
съездов КПСС на всемерное укрепление братского сою¬
за социалистических государств, поддержку справедли¬
вой борьбы народов за свободу и независимость, на
мирное сосуществование, обуздание гонки вооружений,
сохранение и развитие международной разрядки, взаи¬
мовыгодное сотрудничество в экономической, научной и
культурной областях.
Вадим Константинович Вадимов
ЧТО КРОЕТСЯ ЗА МИФОМ
о «советской военной угрозе»
Главный отраслевой редактор И. С. Косов. Редактор Ю. К. Долетов. Техн.>
редактор Л. А. Солнцева. Худож. редактор М. А. Бабичева. Корректор
Н Д. Мелешкина.
И Б № 4294
Сдано в набор 20.11.80 г. Подписано к печати 8.12.80 г. А 04158. Формат
бумаги 84ХЮ8/з2. Бумага тип. № _ 2., Гарнитура литературная. Печать
высокая. Уел. печ. л. 3,36. Уч.-изд. л. 3,45. Тираж 103 450 экз. Заказ № 2163.
Цена 11 коп. Издательство «Знание». 101835, ГСП, Москва, Центр, проезд
Серова, д. 4. Индекс заказа 800212.
Типография Всесоюзного общества «Знание». Москва, Центр, Новая пл.*
Д. 3/4,
В СЕРИИ «МЕЖДУНАРОДНАЯ»
В 1980 г.
БЫЛИ ИЗДАНЫ И РАЗОСЛАНЫ ПОДПИСЧИКАМ
СЛЕДУЮЩИЕ БРОШЮРЫ:
В. А. Кузнецов. Международное положение СССР
(№ 1).
И. Г. Усачев. Социализм и разоружение (№ 2).
B. К. Собакин. Решения НАТО и судьбы военной
разрядки в Европе (№ 3).
C. А. Владимиров, Л. Б. Теплов. Варшавскому До¬
говору — четверть века (№ 4).
Г. Д. Геворгян, Н. В. Мостовец. Профсоюзное дви¬
жение США на современном этапе (№ 5).
Л. Ф. Федоров. Рабочий класс против международ¬
ных монополий (№ 6).
Г. А. Трофименко, И. Л. Шейдина. Советско-амери¬
канские отношения на пороге 80-х годов (№ 7).
Л. С. Воронков. Страны Северной Европы в совре¬
менных международных отношениях (№ 8).
В. Ф. Петров. ООН — форум переговоров и арена
борьбы СССР за мир и сотрудничество (№ 9).
Г. А. Пономарев. Европа: проблемы безопасности и
сотрудничества накануне встречи в Мадриде (№ 10).
В. Н. Лунин, П. П. Яковлев. Латинская Америка —
США: обострение противоречий (№ И).
В. К. Вадимов. Что кроется за мифом о «советской
военной угрозе» (№ 12).
ИЗДАТЕЛЬСТВО
^ЗНАНИЕ14