Автор: Николаев Н.
Теги: международные отношения внешняя политика дипломатия история империализм
Год: 1984
Текст
О „СОВЕТСКОЙ
ВОЕННОЙ УГРОЗЕ”
В СТРАТЕГИИ
ИМПЕРИАЛИЗ
Н. НИКОЛАЕВ
МИФ
О „СОВЕТСКОЙ
ВОЕННОЙ УГРОЗЕ”
В СТРАТЕГИИ
ИМПЕРИАЛИЗМА
ИМПЕРИАЛИЗМ
События
Фанты
Документы
Н. НИКОЛАЕВ
МИФ
О „СОВЕТСКОЙ
ВОЕННОЙ УГРОЗЕ”
В СТРАТЕГИИ
ИМПЕРИАЛИЗМА
Москва
«МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ» 1984
ББК66.4
Н63
Рецензент
доктор исторических наук
В. М. КУЛИШ
Николаев Н.
Н63 Миф о «советской военной угрозе» в стратегии импе¬
риализма.—М.: Междунар. отношения, 1984.— 128 с.—
(Империализм: события, факты, документы).
Автор разоблачает аргументацию, приводимую реакционными буржуазными
идеологами и политиками в подкрепление широко распространенного на Западе
мифа о «советской военной угрозе». На большом фактическом материале и
документах в книге показано, что реальная угроза миру исходит от империалис¬
тической реакции измышления которой об «агрессивности» и «экспансионистских
устремлениях» СССР нужны для прикрытия собственной захватнической политики,
наращивания военной мощи, подрыва процесса разрядки международной напряжен¬
ности.
Для широкого круга читателей.
„ 0801000000-053
" ИЮЦ-М 1!Н“
© «Международные отношения», 1984
Введение
В арсенале пропагандистских средств империализма, с помощью
которых он боролся и продолжает бороться против сил мира,
социализма и прогресса, и прежде всего против первого в мире
социалистического государства — Советского Союза, ложь и кле¬
вета всегда играли ключевую роль. «Если против нас не могут
пойти сейчас с оружием в руках, то идут с оружием лжи и
клеветы...», —писал В. И. Ленин. Массированные атаки на со¬
ветский общественный строй, марксистско-ленинскую идеоло¬
гию, внешнюю политику Советской страны нашли свое концен¬
трированное выражение первоначально в мифе о «красной
опасности», который постепенно трансформировался в миф о
«советской военной угрозе». В предлагаемой вниманию читателя
брошюре предпринята попытка показать, как происходила
подобная трансформация.
Вне зависимости от внешней оболочки, в которую облекалась
империалистическая пропаганда, она неизменно преследовала
одну главную цель — оправдать враждебную политику против
Советского Союза, обосновать подготовку агрессивной, захват¬
нической войны против нашей страны. Вместе с тем в последнее
десятилетие в условиях существования военно-стратегического
равновесия между миром социализма и миром капитализма миф о
«советской военной угрозе» приобрел многоцелевое назначение,
превратившись в своеобразную «пропагандистскую ракету со
многими боеголовками», предназначенными для выполнения раз¬
личных задач.
Какие же цели преследует ныне империалистическая про¬
паганда, используя тезис о несуществующей «советской военной
угрозе»?
Прежде всего —это стремление дискредитировать саму сущ¬
ность социалистического строя, изобразить СССР «агрессивным»
и «экспансионистским» государством, внешняя политика которо¬
го создает якобы угрозу войны. Тем самым готовится идеологи¬
ческая и политико-психологическая почва для проведения лож¬
ного курса на «оборону» от мнимой «советской агрессии»,
обеспечивается наращивание военного потенциала. В конце 70 —
5
6
Введение
начале 80-х годов военно-промышленный комплекс США и дей¬
ствующие по его подсказке правительства в Вашингтоне исполь¬
зовали миф о «советской военной угрозе» для оправдания своих
попыток сломать сложившееся равновесие сил, добиться воен¬
ного преимущества путем раскручивания очередного витка гонки
вооружений, в том числе ядерных. Вместе с тем миф о «совет¬
ской военной угрозе», превратившийся ныне в один из инстру¬
ментов внешней политики Соединенных Штатов, активно исполь¬
зуется Вашингтоном и для обеспечения своей блоковой политики,
направленной на достижение единства в военно-политических
союзах капиталистических государств, и прежде всего в НАТО,
поддержание гегемонистских позиций США в капиталистиче¬
ском мире.
Заметную роль играет этот опасный миф и в стремлении
империализма затормозить процесс революционного обновле¬
ния мира, освобождения народов от национального и социаль¬
ного угнетения. С этой целью предпринимаются попытки обо¬
лгать национально-освободительные движения, представить их
результатом несуществующих «происков Москвы» и одновре¬
менно оправдать применение против них всякого рода акций,
вплоть до военных, с помощью специально созданных для этого
интервенционистских войск.
Наконец, миф «о советской военной угрозе» имеет в США и
других капиталистических странах и сугубо внутриполитическую
направленность. С его помощью реакционные круги стараются
подавить прогрессивные общественные силы, выступающие за
социальные преобразования, поддерживающие мирные инициа¬
тивы Советского Союза и других социалистических государств.
Их пытаются изобразить «антинациональными элементами»,
«иностранными агентами, действующими по указке Москвы»,
и т. п. Вот почему миф о «советской военной угрозе», активно
служащий оправданию опасной для дела мира и всего челове¬
чества политики империализма, можно с полным основанием
назвать самым опасным мифом нашего времени.
Как зарождался миф
о «советской угрозе»
В первые же часы после свершения Великой Октябрьской социа¬
листической революции — величайшего события мировой
истории — только что образованное Советское правительство
представило на одобрение II Всероссийского съезда Советов,
выражавшего волю самых широких народных масс революцион¬
ной России, Декрет о мире, который был принят 26 октября
(8 ноября) 1917 г. Этот исторический документ, проект которого
был написан В. И. Лениным, положил начало миролюбивой
внешней политике Советского Союза. В нем, в частности, гово¬
рилось: «Рабочее и Крестьянское Правительство, созданное
Революцией 24—25 октября и опирающееся на Советы Рабочих,
Солдатских и Крестьянских Депутатов, предлагает всем вою¬
ющим народам и их правительствам начать немедленно перего¬
воры о справедливом демократическом мире»*.
Этот смелый и необходимый призыв к миру без аннексий и
контрибуций, прозвучавший в самый разгар первой мировой
войны, не встретил отклика со стороны ни одной из участво¬
вавших в войне коалиций держав Антанты. Англия, Франция,
США не ответили на ноту Народного комиссариата иностранных
дел Российской Республики от 8(21) ноября 1917 г. с уведомле¬
нием о сформировании Советского правительства и о принятии
II Всероссийским съездом Советов Декрета о мире, который
расценивался в ноте как «формальное предложение немедленно¬
го перемирия на всех фронтах и немедленного открытия мирных
переговоров».
Союзники царской России по военной коалиции не только не
дали ответ на это предложение, но и стали открыто заявлять
о непризнании Советского правительства, а также предприни¬
мать самые различные шаги, чтобы удержать Советскую Россию в
числе воюющих держав. В. И. Ленин так расценил эту позицию
стран Антанты: «Именно англо-французская и американская
буржуазия не приняла нашего предложения, именно она от¬
казалась даже разговаривать с нами о всеобщем мире! Именно
она поступила предательски по отношению к интересам всех
народов, именно она затянула империалистическую бойню!»?
7
8
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
В связи с тем что Англия и Франция, а также США, Италия
и другие государства, присоединившиеся к Антанте, отказались
вести переговоры о всеобщем мире, Советское правительство
было вынуждено приступить к самостоятельным переговорам
со странами Четверного союза —Германией, Австро-Венгрией,
Турцией, Болгарией, — которые привели к заключению Брестско¬
го мира, крайне тяжелого для нашего государства, но вместе с
тем совершенно необходимого стране, разоренной войной, для
спасения социалистической революции.
С самых первых дней существования Советского государства
империалистический Запад делал ставку на насильственное унич¬
тожение советского строя в нашей стране. Еще до того, как нача¬
ли улетучиваться надежды на то, что Советское правительство
будет свергнуто силами одной внутренней контрреволюции,
империалистические круги Антанты взяли курс на все более
активное вмешательство во внутренние дела Советской России,
вплоть до подготовки прямой военной интервенции с целью
уничтожения социалистического государства в зародыше и даже
раздела нашей страны.
Так, в декабре 1917 года на англо-французской конференции
в Париже было подписано секретное соглашение двух держав,
в котором предусматривалось, что действия, руководимые
Францией, будут направляться на север от Черного моря, а
руководимые Англией, — к юго-востоку от него. Великобритания
по данному соглашению получала в качестве «зоны влияния»
так называемые казачьи области, Армению, Грузию, Курдистан;
Франции же отводились Бессарабия, Украина, Крым.
Не менее циничными были планы американского империа¬
лизма в отношении Советской России, хотя они, как это свой¬
ственно политике Вашингтона и в наши дни, лицемерно прикры¬
вались благопристойной риторикой. В начале 1918 года прези¬
дент США Вильсон обратился к народам и правительствам мира
с посланием, в котором излагалась программа послевоенного
устройства мира, как это мыслилось в Вашингтоне. Она получи¬
ла широкую известность под названием «14 пунктов президента
Вильсона». Между тем основные цели этой программы заключа¬
лись в том, чтобы нейтрализовать привлекательность револю¬
ционных лозунгов, провозглашенных молодой Советской Рес¬
публикой, снять ответственность с правящих кругов стран Антан¬
ты и США за затягивание войны, представить их перед мировым
общественным мнением поборниками справедливости. Отражая
интересы империалистических кругов Запада в целом, «14 пунк¬
тов президента Вильсона» в то же время должны были в случае
Как зарождался миф о «советской угрозе»
9
их реализации обеспечить американскому капиталу доминирую¬
щее положение в послевоенном мире.
Антисоветскую направленность этой программы признавали
и некоторые государственные деятели США из окружения само¬
го президента. Так, ближайший советник Вильсона полковник
Хауз отмечал, что «положение в России являлось в некотором роде
главным «га130П<Ре*ге» (т. е. оправданием) данной внешнеполитичес¬
кой акции». Не менее красноречивыми были и откровения самого
президента: «Яд большевизма только потому получил такое распро¬
странение, что являлся протестом против системы, управляющей
миром. Теперь очередь за нами, мы должны отстоять на мирной кон¬
ференции новый порядок, если можно — добром, если потребует¬
ся—злом». Американский историк Е. Сеймур, готовивший к пуб¬
ликации архив полковника Хауза, отмечал, что «14 пунктов»
были сформулированы в общих, туманных выражениях, и именно
эта неопределенность «делала их „превосходным оружием про¬
паганды*». Так, например, в шестом пункте «программы Вильсо¬
на», касавшемся Советской страны, говорилось о неких «гаран¬
тиях» России в деле предоставления ей «полной и беспрепят¬
ственной возможности принять независимое решение относи¬
тельно ее собственного политического развития и ее националь¬
ной политики».
Подлинный смысл этого пункта был раскодирован уже в
октябре 1918 года в специальном комментарии к программе,
составленном по указанию самого президента: «1. Признание
временных правительств, которые создавались или предполага¬
лось создать в различных районах России (имелись в виду белые
контрреволюционные правительства. — Н.Н). 2. Предоставление
помощи этим правительствам и через эти правительства». Далее
при конкретизации будущего мирного урегулирования предпола¬
галось рассматривать Кавказ как часть Турецкой империи, а в
отношении Средней Азии — предоставить одной из держав
«ограниченный мандат для управления ею на основе протекто¬
рата»3. Признавалось необходимым также создание правительств
Великороссии и Сибири.
Из подобных пояснений со всей очевидностью вытекает,
что вильсоновской программой послевоенного урегулирования,
так же как секретным соглашением между Англией и Францией,
на деле предусматривалось уничтожение Советской власти в
России и расчленение территории нашей страны на отдельные
государственные образования, которые в итоге оказались бы в
колониальной и полуколониальной зависимости от империа¬
листических держав.
10
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
Весьма характерный штрих — интервенционистские и захват¬
нические планы в отношении молодого Советского государства
лицемерно маскировались внешне безобидными и даже привле¬
кательными формулировками. Такой жульнический прием стал
нормой для пропаганды империалистических кругов Запада,
особенно в период пробуждения из-за тягот первой мировой
войны революционных настроений среди трудящихся большин¬
ства стран Европы. Реакционные политики усматривали в
социалистической революции в России угрозу устоям капита¬
лизма во всем мире, боялись притягательности идей социализма
для народов других стран. На этот счет имеются весьма красно¬
речивые признания как буржуазных государственных деятелей,
так и историков. Английский историк Р. У орт писал, например,
в своей книге «Советская Россия в мировой политике», что руко¬
водители Советского государства «рассматривались в правящих
кругах Антанты как более опасные для традиционных ценностей
западной цивилизации, чем германские автократы»4.
Смысл страха империалистических сил достаточно ясно
выразил известный политический деятель Великобритании
Д Ллойд Джордж. «Вопрос о том, окажет ли русская революция
такое влияние, как французская, или ее влияние на судьбы всего
человечества будет еще больше, — писал Ллойд Джордж в своих
«Военных мемуарах», — зависит от одного. Это будет зависеть от
того, сумеют ли вожди революции продолжить свое движение
на путях мирного развития, или же энергия революции не будет
израсходована, и она будет отклонена от своей цели войной.
Если Россия не будет вовлечена в войну, то революция станет
одним из величайших факторов,определяющих судьбы народных
масс во всех странах, которые когда-либо пришлось наблюдать
или испытывать человечеству»5.
Подобные мысли тогдашнего премьер-министра Великобри¬
тании весьма примечательны по ряду причин. Во-первых, это
признание, причем прозвучавшее в устах одного из крупных
буржуазных политиков Европы, того неоспоримого историческо¬
го факта, что социалистическая революция в России в силу своей
природы была заинтересована именно в «движении на путях
мирного развития», в том, чтобы избегать расходования револю¬
ционной энергии на цели войны и целиком обратить ее на
созидание, на преобразование общества. Во-вторых, из признания
Ллойд Джорджа с такой же очевидностью вытекает объяснение
того, почему империалистические державы Антанты и США
применили весь набор средств —от экономической блокады до
оказания прямой военной помощи российским контрреволю¬
Как зарождался миф о «советской угрозе»
11
ционным силам и посылки войск интервентов в нашу страну,—
чтобы не допустить мирного развития революционной России.
Одним из тех, кто первым начал экономический бойкот
молодого Советского государства, было правительство США.
Американские власти запретили поставки в Советскую Россию
по соглашениям, подписанным с Временным правительством,
продовольствия и военного снаряжения. «Вывоз в Россию,—
говорилось в заявлении госдепартамента США, — возобновится
только после образования устойчивого правительства, которое
может быть признано Соединенными Штатами, но, если боль¬
шевики останутся у власти и приведут в исполнение их програм¬
му заключения мира с Германией, нынешнее запрещение вывоза
останется в силе»6.
Так закладывались основы будущей политики «холодной вой¬
ны» против Советской России. Американский политолог Л. Мат¬
тиас писал в своей книге «Обратная сторона США»: «...Парадок¬
сальная ситуация войны, ведущейся без применения пороха,
существовала давно. Соединенные Штаты начали «холодную
войну» против России уже вскоре после Октябрьской револю¬
ции. Война эта началась, впрочем, с кровавой военной кампании:
английские, французские, итальянские, греческие, румынские,
сербские, японские и американские войска вторглись на русскую
территорию, следуя примеру англичан, которые уже 9 марта
1918 года высадились в Мурманске (тогда небольшом русском
северном портовом городе). После поражения союзных сил в
1921 году эта война превратилась в «холодную», и в первые два-
три года ее вели совместно все союзники, а под конец одни
Соединенные Штаты»7.
О том, что это была действительно «кровавая кампания»,
с помощью которой Антанта намеревалась уничтожить в зароды¬
ше первое социалистическое государство, говорят следующие
данные. По сведениям тогдашнего министра иностранных дел
Франции С. Пишона, против молодой Советской Республики
было направлено свыше 200 тыс. солдат интервенционистских
сил Англии, США, Франции, Японии и других стран (среди них
в начале 1919 г. насчитывалось 44 тыс. англичан, 13,7 тыс. амери¬
канцев, 13,6 тыс. французов, 80 тыс. японцев и 42 тыс. чехослова¬
ков). Этим силам интервентов противостояли разрозненные на
первых порах военные силы нашей страны, которой пришлось
срочно, буквально под огнем противника создавать свою Крас¬
ную Армию, чтобы защищать социалистическое отечество, от¬
стаивать пролетарскую революцию.
Первоначально военная интервенция против Советского го¬
12
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
сударства оправдывалась международной реакцией необходи¬
мостью поддерживать фронт против Германии. Однако затем
во все возрастающем масштабе правящими кругами стран
Запада стал выдвигаться тезис о борьбе с большевизмом,
поскольку он-де намерен «экспортировать революцию».
Наиболее отчетливо тезис о мнимой «большевистской опас¬
ности» был сформулирован в одной из дипломатических депеш,
направленных английскому правительству. Речь идет о теле¬
грамме от 6 сентября 1918 г. тогдашнего британского посла
в России Бьюкенена —одного из организаторов и вдохновите¬
лей военной интервенции против нашей страны. Для обработки
общественного мнения Великобритании с текстом этой депеши
был ознакомлен английский парламент. Вот, что говорилось
в этом далеко не дипломатичном по содержанию документе:
«Большевики устремились по пути преступного безумия. Если
не положить незамедлительно конец большевизму в России,
под угрозой окажется цивилизация всего мира. Если не иско¬
ренить большевизм, он в той или иной форме распространится
По Европе....»в
Таким образом, фальшивый лозунг борьбы с «угрозой ком¬
мунизма» появился в арсенале буржуазной пропаганды уже в
1918 году. С тех пор он активно используется идеологами
Запада для антисоветской и антикоммунистической обработки
широких масс в капиталистических странах. Под предлогом
борьбы с «угрозой западной цивилизации», но на деле в на¬
дежде уничтожить социалистическую революцию в колыбели
против Советской России были брошены войска интервентов;
оказывалась массированная материальная и финансовая под¬
держка силам российской контрреволюции — армиям Колчака,
Деникина, Юденича; натравливались на Советскую страну со¬
седние с Россией государства, в том числе те, кто получил
право на самоопределение после победы Великой Октябрьской
социалистической революции —Финляндия, Польша, Прибал¬
тийские республики.
Эти надежды и расчеты империалистических кругов пол¬
ностью провалились. И как бы ни пытались во все времена
буржуазные историки-советологи исказить ход гражданской
войны в России, борьбы нашего народа против иностранной
интервенции, важен совершенно очевидный факт. Молодая
армия только что созданного государства рабочих и крестьян,
несмотря на разруху и голод, доставшиеся ему в наследство
от царской России, опираясь лишь на внутренние ресурсы
страны, вышла победителем в тяжелейшей, принесшей многие
Как зарождался миф о «советской угуоле»
бедствия советскому народу борьбе с мировым империализмом.
Натиску сил внутренней и внешней контрреволюции противо¬
стояла основная масса трудящихся города и деревни, которые
пошли за партией большевиков, за партией Ленина. Это в
конечном счете и предопределило исход гражданской войны.
Интервенты и остатки разгромленных белогвардейских армий
были изгнаны с территории РСФСР, Украины, Белоруссии,
Закавказья и Средней Азии.
Потерпев полную неудачу в попытках уничтожить социалис¬
тическое государство в России военным путем, империалисти¬
ческие силы Запада отнюдь не отказались от своих замыслов
добиться ликвидации Советской власти. Они лишь изменили
тактику борьбы. Разрабатывались новые и применялись уже
испытанные методы враждебной деятельности против Совет¬
ской России. Это — экономическая и политическая блокада
Советской Республики. Это, наконец, массированная кампания
совершенно фантастических измышлений относительно Совет¬
ской страны и партии большевиков, которую развернула на
Западе так называемая «свободная» буржуазная пресса. Аме¬
риканские публицисты У. Липпман и Ч. Марч, разоблачая
клеветническую кампанию реакционной печати Запада о боль¬
шевиках, писали в либеральном журнале «Нью рипаблик»
20 января 1920 г.: «Это ложь, что они национализировали
женщин и детей. Это ложь, что они собирались вторгнуться
в мирную Европу. Это ложь, что Советская Россия не пред¬
лагала мира с почетом и гарантиями».
В условиях враждебной политики, проводимой Западом
против Советской Республики, миф о «советской угрозе» по¬
лучил в империалистической пропаганде дальнейшее развитие.
Появились различные варианты и интерпретации этого мифа.
«Руку Москвы» реакционная печать видела буквально за всеми
неприятностями, которые возникали для империалистического
Запада повсюду в мире. Однако переход правящих кругов
западных стран к невоенным формам борьбы против социалис¬
тического государства отнюдь не снимал угрозы новой воен¬
ной интервенции.
Империалистические круги на протяжении многих лет искали
любые предлоги для клеветнических нападок и оправдания
подготовки планов новой войны против Советской страны.
Если формальных предлогов оказывалось недостаточно, то их
просто выдумывали. Типичным примером сфабрикованных по¬
добным образом конфликтных ситуаций может служить про¬
вокационный демарш правительства Великобритании, предпри¬
14
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
нятый в мае 1923 года и известный как «ультиматум Керзона».
Суть провокационной акции Лондона сводилась к следую¬
щему: 8 мая правительство Великобритании направило прави¬
тельству Советского Союза ноту, в которой в грубой форме
выдвинуло против советских властей ряд необоснованных, лжи¬
вых обвинений. Среди них фигурировали обвинения в прове¬
дении «антибританской пропаганды» в Индии, Иране и Афга¬
нистане; осуществлении «насильственных действий» против
британских подданных; якобы «незаконном задержании» в СССР
английских траулеров; в «преследовании верующих» в Совет¬
ской стране. По всем этим лживым обвинениям, изложенным
в меморандуме, британское правительство требовало незамедли¬
тельного удовлетворения своих претензий. В противном случае,
говорилось в нем, Великобритания расторгнет торговое согла¬
шение, заключенное ранее с Советской Россией.
Английская консервативная печать, в частности газеты
«Таймс» и «Дейли телеграф», подняла шумиху вокруг «ульти¬
матума Керзона», всячески превознося его за «твердый» тон.
В то же время Коммунистическая партия Великобритании —
авангард трудящихся этой страны — видела и разоблачала тогда
сугубо империалистическую природу этой провокационной ноты.
«Истинной причиной нападения Керзона, — указывалось в Ма¬
нифесте компартии, — является самое существование республики
рабочих, представляющей постоянную угрозу для эксплуата¬
торов»^
Нет никаких сомнений в том, что «ультиматум Керзона»
преследовал далеко идущие цели: не только сорвать или за¬
труднить мирное строительство в СССР, не только добиться
дипломатической изоляции Советского государства на между¬
народной арене, но и при благоприятных условиях вновь раз¬
вязать против СССР военную интервенцию в надежде получить
при этом широкую поддержку со стороны сил международ¬
ного империализма. «„Ультиматум Керзона", — говорилось в
докладе наркома иностранных дел Г. В. Чичерина на П сессии
ЦИК СССР в 1924 году, — явился, несомненно, составной частью
шире задуманного плана против советских республик и на
который можно было смотреть, как на начало новой волны
интервенции».
Нельзя не упомянуть еще об одном обстоятельстве, тесно
связанном с провокационным шагом британского правительства.
Вызывающий по тону «ультиматум Керзона» совпал по времени
с наглым актом международного терроризма — злодейским убий¬
ством видного советского дипломата В. В. Воровского, кото¬
Как зарождался миф о «советской угрозе»
15
рый в тот момент находился в Лозанне (Швейцария), где пред¬
ставлял Советскую Россию на конференции по проблемам
Ближнего Востока. Это убийство, осуществленное эмигрантами-
белогвардейцами при фактическом попустительстве швейцар¬
ских властей, можно рассматривать как одно из звеньев ши¬
рокого империалистического заговора с целью сорвать мирную
передышку для Советской страны.
Твердая и решительная позиция, занятая в тот период
Советским правительством, массовое движение трудящихся в
Советском Союзе, ответивших на угрозы извне не только
проведением митингов и демонстраций, но и сбором средств
в фонд обороны страны, энергичные протесты широких кругов
общественности в капиталистических странах, в том числе в
самой Великобритании, и, наконец, разногласия в английских
правящих кругах, а также отсутствие единства в империалис¬
тическом лагере привели к тому, что «ультиматум Керзона»
провалился. Британское правительство вскоре вынуждено было
пойти на попятную, постепенно отказавшись от всех своих
абсурдных требований.
Однако попытки международного империализма использо¬
вать фальшивые предлоги для проведения враждебной поли¬
тики в отношении Советского государства не прекратились.
На протяжении 20-х годов Соединенные Штаты Америки
продолжали упорствовать в своей политике непризнания Со¬
ветского Союза. Любые шаги и предложения Советского пра¬
вительства, направленные на установление нормальных отно¬
шений между СССР и США, отвергались официальным Вашинг¬
тоном, причем делалось это в подчеркнуто грубой, вызывающе
высокомерной форме. В этой связи можно привести следующий
весьма красноречивый пример.
В ответ на обращение Советского правительства, которое
содержалось в телеграмме наркома иностранных дел СССР
Г. В. Чичерина на имя президента Соединенных Штатов
К. Кулиджа от 16 декабря 1923 г. и в котором выражалась
«готовность вступить в переговоры с американским правитель¬
ством и устранить все недоразумения и разногласия между
обеими сторонами», государственный секретарь Юз сделал такое
заявление: «Сейчас не может быть речи о переговорах. Амери¬
канское Правительство, как заявил президент в своем послании
конгрессу, не намерено менять своих принципов. Если совет¬
ские власти изъявляют готовность вернуть американским граж¬
данам конфискованное имущество или дать соответствующую
компенсацию за него, то пусть они это совершат. Если со¬
16
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
ветские власти готовы отменить декрет о непризнании русских
обязательств по отношению к Америке и соответствующим
образом готовы признать их, то пусть они это сделают. Для
этого не нужны ни конференции, ни переговоры... Чрезвычайно
серьезен также факт все продолжающейся пропаганды за
ниспровержение существующего у нас строя. Американское
Правительство не может входить ни в какие переговоры до
тех пор, пока эти усилия, направляемые из Москвы, не будут
прекращены»ю.
Как видно, в этом провокационном заявлении Юза при¬
сутствуют все основные тезисы антисоветизма, взятые на во¬
оружение империалистическими кругами США и выдвигаемые
ими в качестве предварительных условий признания Советского
государства. И среди них, разумеется, все то же лживое тре¬
бование о прекращении якобы ведущейся СССР пропаганды за
ниспровержение существующего в США государственного строя.
Совершенно недипломатичный тон заявления официального
представителя США вызвал смущение даже в американском
конгрессе. Так, сенатор Норрис заявил, что «никогда до этого
не было столь грубого письменного заявления, избегающего
даже всякой видимости этикета, чем это».
Чувствуя шаткость занятой им жесткой позиции в вопросе
нормализации отношений с Советской страной, официальный
Вашингтон сделал попытку подкрепить ее ссылками на ка¬
кие-то мифические враждебные намерения СССР в отношении
Соединенных Штатов. А поскольку фактов, подтверждавших
существование таких намерений, разумеется, не было, прибегли
к преднамеренному подлогу и фальсификации. 19 декабря 1923 г.
госдепартамент США распространил сообщение для печати,
в котором излагались фальшивые «инструкции по организации
боевых ячеек для обучения стрельбе и саперному (подрывному)
делу», якобы направленные Коминтерном Рабочей партии Аме¬
рики. Для придания большего веса этой фальшивке ее авторы
ссылались на авторитет другого официального ведомства США:
в сообщении госдепартамента говорилось, что «министерство
юстиции заверило госдепартамент в подлинности этих инструк¬
ций».
Однако, несмотря на эти ухищрения, фальшивка госдепар¬
тамента США не вызвала доверия среди американской об¬
щественности. Выступая в сенате 20 декабря 1923 г., сенатор
У. Бора потребовал представить доказательства достоверности
этих «документов». В свою очередь, Советское правительство
на провокационную акцию Вашингтона ответило быстрым и
Как зарождался миф о «советской угрозе»
17
решительным опровержением. 21 декабря 1923 г. Г. В. Чичерин
передал американским журналистам заявление, которое было
опубликовано в газете «Нью-Йорк тайме» на следующий день.
В нем, в частности, говорилось: «Категорически заявляю, что
эти документы являются грубой подделкой.., и предлагаю
г. Юзу в случае, еслр он не возьмет назад без всяких ого¬
ворок эти документы, представить их на рассмотрение любого
беспристрастного третейского суда, состав которого должен
быть согласован обеими сторонами. Не сделав этого, г. Юз
покажет всему миру, что он сознательно явился орудием в
распространении поддельных документов. От г. Юза зависит
теперь очистить себя от этих выдвинутых против него об¬
винений»".
Как и следовало ожидать, встретив решительный отпор с
советской стороны, фальшивка госдепартамента США лопнула,
как мыльный пузырь. Не имея никаких доказательств «подлин¬
ности» так называемых «инструкций Коминтерна», госдепарта¬
мент США, естественно, уклонился от передачи «документов»
в арбитраж. Был избран ставший уже традиционным для США
способ сохранить лицо при полном провале: государственный
департамент передал вопрос о «документах» для расследования
в одну из комиссий сената, где он и был благополучно
похоронен.
Однако список различного рода антисоветских фальшивок,
призванных возбудить враждебные чувства к Советскому Союзу,
оклеветать и опорочить его внешнюю и внутреннюю политику,
этим не кончается. Ложь и клевета, публикация подложных
документов — все это активно использовалось реакционными
кругами в странах Запада для раздувания жупела «красной
опасности». Делая ставку на обострение обстановки в мире,
на создание конфликтных ситуаций в отношениях с Советским
Союзом, которые могли бы послужить предлогом для подго¬
товки новой интервенции против нашей страны, реакционеры
в правящих кругах капиталистического Запада подчас шли на
организацию заведомо провокационных акций, имевших также
внутриполитическую направленность. При этом ставилась цель
дискредитировать прогрессивные силы, ориентировавшиеся на
нормализацию отношений с СССР.
Весьма характерна в этом отношении крупная антисоветская
провокация, осуществленная реакционными кругами Англии
накануне парламентских выборов в этой стране в октябре
1924 года. За несколько дней до выборов в газете «Дейли
мейл» была опубликована очередная грубая фальшивка — так
18
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
называемое «письмо Коминтерна Компартии Великобритании».
В топорно сработанном подложном документе излагались
«инструкции» английским коммунистам по свержению буржуаз¬
ного правительства Великобритании и по ведению агитации
за ратификацию англо-советских договоров 1924 года. Англий¬
ским коммунистам «рекомендовалось» также усиленно готовить
«будущих руководителей британской Красной Армии». Цели,
ставившиеся организаторами этой откровенно враждебной акции,
не вызывали сомнений: запугать несуществующей «красной
опасностью» и мнимым «вмешательством» Коминтерна в анг¬
лийские дела британских избирателей, побудить их отдать свои
голоса на выборах за консерваторов, выступавших против
соглашений с СССР и ведших разнузданную антисоветскую
кампанию.
Подложность «письма Коминтерна» была совершенно оче¬
видна, поскольку деятели, сработавшие его, имели самое от¬
даленное представление об организационной структуре Ком¬
мунистического Интернационала. Достаточно сказать, что ис¬
кажению подверглось даже само название организации — в фаль¬
шивке Коминтерн назван Ш Коммунистическим Интернацио¬
налом, хотя, как известно, никогда не было ни I, ни П Ком¬
мунистического Интернационала. Имелись и другие несуразнос¬
ти. Много лет спустя выяснилось, что непосредственными ав¬
торами фальшивого «письма Коминтерна» были русские бело¬
гвардейцы-эмигранты, обосновавшиеся в одном из антисовет¬
ских центров в Берлине, который специализировался на изго¬
товлении антисоветских фальшивок. Затем плод «творчества»
профессионалов-антикоммунистов, которые, как оказалось, в свое
время работали еще на царскую охранку, был подброшен
британскому Форин оффису. В Лондоне охотно клюнули на
эту антисоветскую наживку, тем более что она оказалась весьма
кстати и отвечала интересам консервативных кругов Велико¬
британии.
На антисоветскую удочку попался и тогдашний премьер-
министр Англии Дж. Макдональд. Глава лейбористского пра¬
вительства имел все основания усомниться в подлинности «до¬
кумента», который, кстати, имелся в распоряжении Форин оффиса
лишь в «копии». Тем не менее Макдональд дал указание опуб¬
ликовать «письмо Коминтерна» в прессе и направить офици¬
альную ноту протеста Советскому правительству. Таким образом,
Макдональд сам вложил в руки консерваторов оружие, с по¬
мощью которого они свалили лейбористское правительство.
Публикация фальшивки в печати помогла английским консер¬
Как зарождался миф о «советской угрозе»
19
ваторам развернуть в стране оголтелую антисоветскую шумиху,
обвиняя Советский Союз во вмешательстве во внутренние дела
Англии, а лейбористов — в пассивности. Эта кампания способ¬
ствовала тому, что на парламентских выборах 1924 года лей¬
бористы потерпели поражение — к власти пришла консерватив¬
ная партия.
Советское правительство, разумеется, в своих ответных
нотах аргументированно разоблачило фальшивку и предложило
вновь, как и в случае с американским вариантом фальшивых
«инструкций Коминтерна», прибегнуть к беспристрастному
третейскому разбирательству. Лондон, как и следовало ожидать,
отклонил это предложение. Стоит добавить, что в 1925 году,
то есть спустя некоторое время после описанных выше со¬
бытий, Макдональд признал подложность «письма Коминтерна».
Более того, делегация британских профсоюзов, посетившая
СССР осенью 1924 года в целях выяснения вопроса о «под¬
линности письма Коминтерна», единодушно пришла к заключе¬
нию, что «документ является подлогом,., никаких доказательств
противного приведено быть не может, только этим можно
объяснить отказ от предложенного Россией третейского раз¬
бирательства».
Таким образом, как американский, так и английский «доку¬
менты Коминтерна» — это лишь звенья в длинной цепи анти¬
советских провокаций и идеологических диверсий и вместе с
тем доказательства неразборчивости в средствах, которыми
империалистические круги Запада пытались подкрепить создан¬
ный ими миф о «красной опасности», о стремлении СССР «на¬
вязать» социализм другим странам. В некотором роде описан¬
ный выше эпизод можно считать примечательной вехой на
пути, который прошел сотворенный профессиональными анти¬
советчиками миф о «советской угрозе».
В середине 20-х годов со стороны западных стран, и в
первую очередь Англии, под предлогом мнимой «угрозы с
Востока» участились попытки создания военно-политических
группировок в Европе, направленных против Советского Союза.
Это отчетливо проявилось, например, на конференции в Локарно
(Швейцария) с участием Великобритании, Франции, Италии,
Германии и ряда других государств осенью 1925 года, где
были парафированы ряд международных соглашений, в том
числе так называемый Рейнский гарантийный пакт. В этом
пакте Великобритания и Италия дали свои гарантии безопас¬
ности франко-германской и бельгийско-германской границ.
Однако границы восточных соседей Германии, в первую очередь
20
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
Польши и Чехословакии, ни в какие гарантии не включались.
Тем самым консервативное правительство Великобритании,
которое в тот период играло роль дирижера в различных
антисоветских политических акциях и выступало зачинателем
«политики Локарно», как бы предоставляло Германии «свободу
рук» на Востоке, в конечном счете против СССР.
Об истинных намерениях британских империалистических
кругов вовлечь Германию в русло активной антисоветской
политики весьма откровенно говорилось в секретном мемо¬
рандуме, который был подготовлен Комитетом имперской
обороны Англии и направлен в Форин оффис в июле 1926 года.
«Мы начали постепенное примирение Франции, Германии и
Польши при одобрении и поддержке Италии в Центральной
Европе.., — говорилось в этом документе. — Германия и Польша,
связав себя с Западом, не пойдут на союз с Россией... Наша
европейская политика, выраженная и воплощенная в Локарн¬
ском договоре, является показателем того, что мы можем
убедить Францию, Германию и Италию продолжать успешное
сотрудничество в духе нашей локарнской политики, тем самым
мы обеспечим себе наилучшую и наиболее эффективную защиту
против общей русской опасности»^.
Прогрессивная общественность Великобритании и других
стран Западной Европы разоблачила истинное назначение
«политики Локарно». Английские коммунисты назвали Рейнский
гарантийный пакт пактом крови. Представитель Компартии
Великобритании в парламенте заявил: «Локарнский пакт —не
инструмент мира. Локарнский пакт является инструментом
войны». Разумеется, попытки сколачивания агрессивного анти¬
советского блока в Европе не остались без ответа со стороны
Советского Союза. На XIV съезде ВКП(б) в 1925 году Локарн¬
ский договор был квалифицирован как новый блок империа¬
листов, «расстановка сил для новой войны». На съезде было
подчеркнуто также, что гарантийные договоры своим острием
направлены против СССР. Советская дипломатия предприняла
необходимые шаги, чтобы притупить антисоветское острие
Локарно, помешать формированию новой коалиции агрессивных
держав Запада. Этого в определенной мере удалось достичь
в результате подписания в 1926 году Договора о нейтралитете
и о ненападении с Германией, который закрепил «линию Ра-
палло» в советско-германских отношениях и помешал в тот
период вовлечению Г ермании в антисоветские акции.
Потерпев провал в осуществлении своих планов по созда¬
нию антисоветского блока империалистических держав для
Как зарождался миф о «советской угрозе»
21
борьбы с первым в мире социалистическим государством,
британские реакционеры, однако, не оставили своих агрессив¬
ных замыслов. Не располагая достаточными силами, чтобы
развязать прямой военный конфликт с СССР, правящие круги
Великобритании развернули кампанию нападок на Советский
Союз в политической и дипломатической сферах.
В 1927 году британское консервативное правительство ре¬
шилось пойти на разрыв дипломатических отношений с СССР.
Этому враждебному шагу предшествовала немалая пропаган¬
дистская подготовка, которая началась с подбора «подходящей
аргументации». В специально подготовленном по этому поводу
меморандуме британского Форин оффиса, в частности, гово¬
рилось: Наиболее сильный аргумент за разрыв отношений
с Россией состоит в том очевидном и неоспоримом факте,
что намерения Советов направлены на провоцирование прямого
вооруженного конфликта с Британской империей. Будь это
вмешательство в виде поддержки стачечной борьбы в Англии
или подстрекательства к борьбе антибританских сил в Китае,
нет сомнения, действия Советского государства во всем мире —
от Риги до Явы— имеют основной целью сокрушение Бри¬
танского государства»* з.
Читая эти строки из документа почти 60-летней давности,
невольно думается, что и в наши дни некоторые политиче¬
ские деятели на Западе продолжают приписывать все «беспо¬
рядки в мире» несуществующим «проискам» Советского Союза.
Как в 20-е годы, так и теперь, у авторов лживых меморан¬
думов и клеветнических антисоветских речей не было и не
может быть никаких оснований приписывать Советскому Союзу
какие-либо агрессивные намерения. Однако отсутствие фактов
и доказательств не смущает реакционных политиков. Антисо¬
ветизм мало изменился в своей основе за 60 лет. Он стал
лишь более изощренным в своих попытках навязать общест¬
венности западных стран лживые стереотипы применительно
к Советскому Союзу и его политике.
Возвращаясь, однако, к годам 20-м, необходимо подчеркнуть,
что цитировавшийся выше документ британского внешнеполи¬
тического ведомства лег тогда в основу реакционной политики
консервативного правительства Великобритании в отношении
СССР — политики, направленной на разрыв дипломатических
отношений с нашей страной. Эта враждебная, антисоветская
акция разыгрывалась Лондоном по хорошо отработанному сце¬
нарию. Вначале, в феврале 1927 года, была представлена так
называемая нота «предупреждения» правительства СССР, со¬
22
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
державшая огульные обвинения Советского Союза в якобы
«антианглийской направленности» его внешней политики. За
этим последовало развязывание антисоветской истерии в анг¬
лийской прессе. В мае того же года была проведена прямая
враждебная акция против Советского Союза: английская по¬
лиция совершила налет на помещение англо-советского акцио¬
нерного общества «Аркос» и произвела аресты советских граж¬
дан. Реакционная печать Великобритании, в том числе газета
«Таймс», поспешила раструбить о том, что якобы во время
обыска в «Аркосе» было найдено «множество документов»,
доказывавших-де ведение советскими представителями деятель¬
ности, направленной на «свержение существующего в Англии
строя». Однако организаторы антисоветской враждебной про¬
вокации вскоре оконфузились. Министр внутренних дел Велико¬
британии Хикс признал, что обыск в «Аркосе» не обнаружил
свидетельств такой деятельности советских граждан. Да и
могло ли быть иначе? Ведь подлинных документов, якобы
«разоблачающих враждебные намерения советских представи¬
телей», не существовало в природе.
С целью прикрыть конфуз с «раскрытием» антибританского
заговора в «Аркосе» британскими властями была пущена в ход
неуклюжая выдумка о том, что советские сотрудники этого
акционерного общества уничтожили какие-то компрометирую¬
щие их документы, когда полиция вламывалась в помещение
акционерного общества. Тем не менее полное отсутствие до¬
казательств «антибританской деятельности Советского Союза»
не помешало твердолобым консерваторам провести через пар¬
ламент Великобритании решение о разрыве дипломатических
отношений с СССР в мае 1927 года.
Советское правительство в ноте от 28 мая решительно
отвергло все бездоказательные и лживые обвинения, выдви¬
нутые против СССР британским консервативным кабинетом.
Вся ответственность за разрыв дипломатических отношений
и за последствия этого шага была возложена на английские
власти. Разумеется, враждебная акция британских тори была
ощутимым ударом по делу мира во всем мире. Вновь обостри¬
лась международная обстановка. Над Советской страной нависла
угроза новой интервенции.
Прямые провокации против Советского Союза в тот период
не ограничивались территорией Великобритании. Британский
империализм через свою агентуру за рубежом организовал анти¬
советские акции в некоторых сопредельных с СССР государ¬
ствах.
Как зарождался миф о «советской угрозе»
23
В апреле 1927 года, то есть еще до налета на «Аркос»
в Лондоне, было предпринято нападение китайской полиции
на советское полпредство в Пекине и консульство в Шанхае.
В июне того же года, уже после разрыва дипломатических
отношений между СССР и Великобританией, в Варшаве был
произведен прямой террористический акт против Советского
государства — убит посол Советского Союза в Польше П. Л. Вой¬
ков. Убийцей оказался некий Ковер да —белоэмигрант, тесно
связанный с британской разведслужбой через русские эмигрант¬
ские круги в Лондоне, а также с реакционными кругами самой
Польши.
Не могло быть никаких сомнений в том, что между всеми
этими событиями существовала прямая связь. Английские
спецслужбы стремились спровоцировать конфликт между Со¬
ветским Союзом и Китаем. Особый расчет делался на военное
столкновение между нашей страной и Польшей. Однако реак¬
ционным замыслам британского империализма тогда не суждено
было осуществиться. Новую антисоветскую коалицию Лондону
сколотить не удалось. В конечном счете разрыв торговых и
дипломатических отношений с СССР обернулся против самих
его инициаторов. Новая попытка экономического бойкота
Советской страны больно ударила по внешнеэкономическим
интересам британской буржуазии — фирмы других капиталисти¬
ческих стран стали вытеснять английские компании при вы¬
полнении советских заказов. Деловые круги Великобритании
вскоре осознали ошибочность антисоветского курса консерва¬
торов, приведшего к разрыву дипломатических связей с Со¬
ветским Союзом. Спустя некоторое время, британское прави¬
тельство пошло на восстановление дипломатических отноше¬
ний с СССР. Произошло это в октябре 1929 года. Так бес¬
славно закончилась еще одна попытка империалистических сил
спровоцировать военный конфликт с Советским Союзом под
лживым лозунгом борьбы с «красной опасностью».
Завершались 20-е годы, на протяжении которых наиболее
реакционные силы Запада неоднократно пытались перенести
борьбу против первого в мире социалистического государства
из области пропаганды в сферу реальных действий, то есть
вновь силой помешать начавшемуся в нашей стране строитель¬
ству социалистического общества. Однако все эти попытки
оказались тщетными. Советский Союз успешно осуществлял
восстановление разрушенного гражданской войной народного
хозяйства, укреплялся авторитет СССР на международной арене,
в результате его миролюбивой внешней политики росли сим¬
24
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
патии к стране социализма со стороны трудящихся капиталис¬
тических стран.
Наступили годы 30-е. Начало этого десятилетия совпало с
величайшим экономическим кризисом, потрясшим до основания
здание мирового капитализма. Экономические потрясения спо¬
собствовали тому, что в центре Европы, в Германии, пришла
к власти новая зловещая сила —сплав наиболее реакционных
слоев германской буржуазии и прусской военщины — герман¬
ский нацизм.
О чем напоминают
уроки истории
Нацисты в Германии пришли к власти в начале 1933 года.
И это радикальным образом изменило обстановку в Европе.
В самом центре европейского континента начал вызревать очаг
новой мировой войны. Гитлеровский режим развернул активную
подготовку к войне, причем к войне не только за передел
мира, но и за мировое господство. Разумеется, для развития
военной мощи Германии нацистским заправилам необходимо
было обойти ограничения, наложенные на эту страну Версаль¬
ским мирным договором.
Гитлер сумел сделать это, спекулируя на классовой нена¬
висти империалистических сил Запада к первому в мире со¬
циалистическому государству, всячески используя тайные на¬
мерения правящих кругов тогдашних ведущих капиталистиче¬
ских держав Европы — Англии и Франции —канализировать го¬
товившуюся Германией агрессию на Восток, против Советского
Союза. Разумеется, для этой цели Гитлер использовал уже
испытанный жупел —миф о «советской» или «русской угрозе».
В своем выступлении в штаб-квартире национал-социалист¬
ской партии по случаю наступления нового, 1933 года, то
есть накануне своего назначения на пост рейхсканцлера Гер¬
мании, Гитлер объявил себя борцом против марксизма и
«исполинской опасности большевизма». Подобные декларации
с удовлетворением воспринимались международной реакцией.
Например, поддавшаяся на эту пропагандистскую уловку Гит¬
лера консервативная печать Англии с явным сочувствием кон¬
статировала, что первый раз в своем выступлении Гитлер
объявляет главным врагом Германии не Версальский договор,
а марксизм и большевизм.
Все с той же целью — ввести в заблуждение правящие круги
других капиталистических стран относительно своих истинных
намерений — Гитлер предпочел на первых порах маскировать
свои планы подготовки войны на Западе фразами о стремле¬
нии к миру. Внешнеполитическая программа нацистского пра¬
вительства во главе с вновь испеченным канцлером, опубли¬
25
26
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
кованная 1 февраля 1933 г., была составлена нарочито в туман¬
ных выражениях: здесь фигурировали и «утверждение права
на жизнь», и «восстановление свободы». Тем не менее было
сформулировано и требование о «равноправии» Германии в
вопросе о вооружениях. Во всех своих публичных выступле¬
ниях в первые месяцы пребывания у власти Гитлер всячески
изображал себя «миролюбцем», стремящимся к достижению
соглашений с Англией, Францией и другими капиталистиче¬
скими странами. Одновременно он не уставал твердить, что
главная угроза для мира кроется якобы в «безоружности и
беззащитности» Г ермании перед лицом «большевистской
опасности».
Фюреру вторили и другие нацистские главари. В частности,
Розенберг, который вскоре после утверждения Гитлера рейхс¬
канцлером был поставлен во главе вновь созданного в аппа¬
рате национал-социалистской партии отдела внешней поли¬
тики, в ряде интервью для печати всячески подчеркивал, что
между Германией и другими западными державами не суще¬
ствует принципиальных, жизненно важных разногласий и что
перед германским государством стоит проблема «восточного
пространства». «Мы не имеем тщеславного желания превра¬
титься в опасного конкурента американским интересам, — за¬
являл Розенберг. — Наше внимание обращено теперь на Восток
Европы. Там находятся будущие рынки Германии». Розенберг
также не забывал «попугать» буржуазные круги западных стран
мнимой «большевистской опасностью», лживо утверждая, что,
если другие западные державы не поддержат Германию, «ком¬
мунизм распространится от Владивостока до Атлантического
океана».
Естественно, у Гитлера и его нацистской банды были со¬
всем иные планы в отношении западных держав, но о них.
рейхсфюрер предпочитал говорить только в узком кругу своих
приближенных и доверенных лиц. Тем не менее кое-что из
содержания этих бесед стало достоянием гласности еще в
30-е годы, когда некоторые «сподвижники» Гитлера, вроде
Раушнинга или Людеке, отошли от гитлеризма и, покинув
Германию, опубликовали книги о своих встречах с фюрером.
Так, беседуя с Людеке, Гитлер еще до захвата власти до¬
статочно откровенно изложил свою будущую тактику в отно¬
шении западных держав: «Экономическая мощь версальских
держав настолько велика, что я не могу стать по отношению
к ним в оппозицию с самого начала... Мне придется играть
в мяч с капитализмом и сдерживать версальские державы при
О чем напоминают уроки истории
27
помощи призрака большевизма, заставляя их верить, что Гер¬
мания — последний оплот против красного потопа. Это един¬
ственный способ... разделаться с Версалем и снова вооружить¬
ся. Я могу говорить о мире, а подразумевать войну»*.
Столь же откровенен был нацистский фюрер и в беседах
с Раушнингом. «Нам нужна Европа и ее колонии, — говорил
он. — Германия — только начало... Я буду двигаться этапами».
Эта беседа состоялась в августе 1932 года, то есть еще до
того, как Гитлер стал германским канцлером. В другой беседе
с Раушнингом, уже в 1934 году, он более детально излагал
свои планы по развязыванию войны с целью достижения
мирового господства. На вопрос Раушнинга, есть ли у фюрера
намерения выступить против Запада, Гитлер прямо сказал:
«А зачем же мы вооружаемся?» При этом он был убежден,
что не встретит действенного сопротивления на Западе, по¬
скольку Англия, дескать, не способна всерьез воевать против
Германии, а Францию, по его мнению, можно разложить из¬
нутри. Нацистский главарь высказал надежду на то, что Анг¬
лию в конечном счете можно будет привлечь на сторону
Германии. В противном случае главный нацист был готов
воевать и против Англии. «То, что не удалось Наполеону,
удастся мне, — самонадеянно заявлял он. — Теперь не существует
недоступных островов. Я высажусь в Англии. Даже с континента
я уничтожу ее города. Англия еще не знает, до какой степени
она уязвима в настоящее время».
Высказывался Гитлер и о своих замыслах в отношении Со¬
ветской страны: «Советская Россия — большой кусок. Им можно
и подавиться. Не с нее я буду начинать». И, разъясняя далее
свои планы, Гитлер сказал: «Если я когда-либо и решусь
сделать ставку на Россию, то ничто не помешает мне совер¬
шить еще один резкий поворот и напасть на нее, когда мои
цели на Западе будут достигнуты... Ничто не может предотвра¬
тить решительную борьбу между германским и панславянским
духом... Победа откроет нам путь к мировому господству».
Не скрывал Гитлер своих планов относительно более от¬
даленного будущего — замыслов по созданию германской ми¬
ровой империи. «На Востоке мы должны распространить наше
господство до Кавказа или до Ирана, — говорил он.— На За¬
паде нам нужны французские берега, Фландрия и Голландия...
Мы должны стать колониальной державой... Либо мы будем
господствовать над Европой, либо... превратимся в группу
мелких государств...»2 Все эти откровения нацистского маньяка
были преданы гласности еще до того, как разразилась вторая
28
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
мировая война. Однако на Западе им не придали тогда долж¬
ного значения.
Мифу о «красной угрозе» в соответствии со своими по¬
требностями гитлеровцы придали уже несколько иное звуча¬
ние. Они стали выпячивать военный характер мнимой «совет¬
ской угрозы». Для оправдания требований о вооружении Гер¬
мании в нарушение соответствующих статей Версальского мир¬
ного договора ведомство Геббельса — министерство пропаган¬
ды — уже в 1933 году прибегло к наглой мистификации. 24 июня
на первых полосах германских газет было опубликовано сле¬
дующее «сенсационное» сообщение: «Красная зараза над Бер¬
лином. Иностранные самолеты неизвестного типа. Им удалось
уйти неопознанными. Германия беззащитна. Завтра могут быть
пущены газы либо сброшены зажигательные бомбы». Иност¬
ранные представители в Берлине тут же установили, что все
это —самая беззастенчивая ложь. Однако дело было сделано.
Под лживым предлогом «красной угрозы с воздуха» в Герма¬
нии развернулась подготовка к созданию мощных военно-воз¬
душных сил.
Добиваясь расширения военно-морской мощи как важной
предпосылки завоевания мирового господства, германские на¬
цисты откровенно спекулировали на антисоветских устремлениях
британского империализма, которому так хотелось видеть в
Гитлере «спасителя западной цивилизации от большевизма».
Гитлеровцы утверждали, что возрожденный мощный флот
Германии понадобится ей для борьбы с СССР, для завоевания
господства на Балтике. Недальновидные руководители британ¬
ской внешней политики охотно поверили этим песнопениям
нацистских сирен. В результате было подписано англо-герман¬
ское морское соглашение (1935 г.), которое позволило Гитлеру
создать военно-морские силы, составившие 35% объема британ¬
ского флота —в то время одного из самых мощных флотов
мира. Г ермания также получила право строить подводные
лодки, что ранее было запрещено ей Версальским договором.
Опасность этого сговора с гитлеризмом — фактического капи¬
тулянтства британских правящих кругов — была очевидна миро¬
вой общественности, включая и общественное мнение самой
Англии.
Прогрессивная печать Великобритании, других западных
стран охарактеризовала англо-германское морское соглашение
как новый шаг на пути, ведущем к мировой войне. Так, газета
английских коммунистов «Дейли уоркер» писала в то время:
«Военно-морской пакт, заключенный между Англией и Герма¬
О чем напоминают уроки истории
29
нией, является пактом войны». Даже некоторые деятели кон¬
сервативного толка Великобритании сочли заключение морского
пакта с Гитлером крупной ошибкой. В их числе был и
У. Черчилль. В июле 1935 года Черчилль в беседе с советским
послом сказал: «В настоящее время величайшая опасность
для Британской империи идет из Германии». Он склонен был
считать, что «первый удар со стороны Германии последует,
пожалуй, не в сторону СССР, ибо это довольно-таки опасно.
Более вероятны другие направления»з.
Готовясь к агрессии как на Западе, так и на Востоке, Гитлер
и его приспешники продолжали и во второй половине 30-х
годов скрывать намерения от большинства западных полити¬
канов, которые надеялись с помощью гитлеровской Германии
сокрушить Советский Союз, стереть с политической карты мира
первое социалистическое государство. Вот, что, например, го¬
ворил Гитлер посланцу английского премьера Н. Чемберлена,
лорду Галифаксу, в ноябре 1937 года: «Два реалистических
народа, германский и английский, не должны поддаваться
влиянию страха перед катастрофой. Всегда говорят, что если
не произойдет того или другого, то Европа пойдет навстречу
катастрофе. Единственной катастрофой является большевизм.
Все остальное поддается урегулированию». Не бояться ката¬
строфы-знакомые слова. Как они напоминают пресловутое
изречение: «Лучше быть мертвым, чем красным», пущенное
в ход на Западе уже после второй мировой войны.
Можно привести еще один пример того, как Гитлер, оправ¬
дывая свою подготовку к войне, в том числе с применением
химического оружия, запугивал английских политиков «совет¬
ской военной угрозой». В беседе с британским послом А. Ген-
дерсоном 3 марта 1937 г. он лицемерно сетовал на «угрозу» для
Германии со стороны советско-французского пакта, к которому
присоединилась Чехословакия. «С германской стороны необ¬
ходимо было основательно защитить себя от этого окруже¬
ния, — утверждал нацист номер один. — Ограничение вооружений
ввиду этого в значительной степени обусловлено Советской
Россией... Против этого Германия должна быть вооружена.
Особенно сложной эта проблема сделалась благодаря тому факту,
что положиться на верность договорам такой варварской фор¬
мации, как Советский Союз, можно приблизительно так же,
как на понимание дикарем математических формул. Поэтому
соглашения с этой страной, собственно говоря, не имели бы
никакой цены. Не надо было впускать Советскую Россию в
Европу. (Он, фюрер, в свое время в своих предложениях имел
30
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
в виду объединение Европы без России)»*. В этом достаточно
красноречивом высказывании содержится немало хорошо из¬
вестных тезисов антисоветизма, которые и сейчас по-прежнему
в ходу на Западе: это и «военная угроза» со стороны Совет¬
ского Союза, и «невозможность» полагаться на договоры с
«варварами-большевиками», и, наконец, заманчивые посулы
объединить Европу против Советской страны.
Можно задаться вопросом, насколько верили в общем-то
искушенные британские дипломаты подобным «миролюбивым»
в отношении Запада разглагольствованиям Гитлера. Некоторые
моменты в беседах Галифакса и Гендерсона с нацистским
главарем говорят, что у них были, конечно, сомнения по ряду
вопросов в позиции Германии. Однако они полагали, что
Гитлер искренен в своей звериной ненависти к коммунизму,
к Советскому Союзу. И в этом отношении они были, разу¬
меется, правы. А раз так, то лондонские стратеги считали,
что смогут направить гитлеровскую экспансию на Восток, про¬
тив Советского государства. Из этих-то расчетов и иллюзор¬
ных надежд и родилась политика «умиротворения» германского
нацизма, политика мюнхенского предательства, которая пря¬
миком вела к пожару мировой войны.
Сокровенные мечты Чемберлена и ему подобных политиков
находили отражение на страницах западной, в частности анг¬
лийской, печати консервативного толка. Не мешает вспомнить,
что в 30-е годы после прихода Гитлера к власти британская
реакционная пресса в полном соответствии с намерениями
правящих кругов вела кампанию, рассчитанную, по сути дела,
на то, чтобы натравить нацистского фюрера на Советский
Союз.
Известная английская газета «Таймс» играла далеко не
последнюю роль в антисоветском пропагандистском спектакле
британской печати. Выступая в поддержку заключения четырех¬
сторонней воздушной конвенции с участием нацистской Герма¬
нии, «Таймс» писала в феврале 1935 года, что, как только
брешь, ведущая на Запад, будет закрыта, так тотчас же расши¬
рится брешь, ведущая на Восток. Исходя из этих расчетов,
рупор британских консерваторов приветствовал заключение
летом 1935 года англо-германского морского соглашения.
Позднее, в 1938 году, «Таймс» высказывалась за расчлене¬
ние Чехословакии и приветствовала империалистический сговор
в Мюнхене, поскольку он, по мнению газеты, открывал гитле¬
ровскому режиму путь на Восток. Примечательно, что, раскры¬
вая истинные замыслы западных «умиротворителей» Г итлера,
О чем напоминают уроки истории
31
«Таймс» писала вскоре после мюнхенского предательства, что
СССР якобы «истощен экономически», его плановая система
«потерпела крушение», а вся промышленность находится
«в плачевном состоянии», что если ему «придется вступить в
большую войну, то и сельское хозяйство также очень скоро
будет парализовано». Такие, с позволения сказать, «оценки»
положения дел в нашей стране трудно расценить иначе, чем
прямое подталкивание гитлеровцев к скорейшему началу войны
против Советского Союза. Наконец, в течение всего 1939 года
«Таймс» непоколебимо поддерживала линию Чемберлена в
отношении СССР —линию на открытый саботаж любого со¬
глашения между Англией, Францией и Советским Союзом,
которое могло бы поставить преграды на пути агрессивных
замыслов Гитлера.
Готовя войну за передел мира и установление своей геге¬
монии, нацисты стали сколачивать агрессивный военный союз
с близкими себе по духу и целям режимами. Такой союз был
заключен 25 ноября 1936 г. между Германией и Японией.
В целях маскировки первоначально он назывался «антикомин-
терновским пактом». Характерно, что переговоры о подготовке
этого пакта начались сразу же после того, как в Японии в
феврале 1936 года после военно-фашистского мятежа так назы¬
ваемых молодых офицеров к власти пришли ставленники воен¬
ных кругов страны.
Германские и японские политики, а также реакционная
печать этих стран всеми средствами стремились создать впе¬
чатление, будто «антикоминтерновский пакт» направлен прежде
всего против Советского Союза. Японский министр иностранных
дел в речи по случаю подписания пакта распространялся о
мнимой «красной опасности». По его словам, лишь она была
причиной гражданской войны в Испании, она же якобы при¬
вела к обострению японо-китайских отношений. Весьма пока¬
зательный разговор состоялся между послом США в Бер¬
лине У. Доддом и министром иностранных дел Германии
фон Нейратом в ноябре 1936 года (в 1938 году его сменил Риб¬
бентроп). Прочитав врученный ему текст пакта, Додд спросил:
«Надеюсь- что договор имеет целью предотвратить войну?»
«Да, —ответил Нейрат и добавил.* —Но он направлен против
русского Коминтерна». «Вы пытаетесь положить конец про¬
паганде?» — попытался уточнил» американский дипломат. Ми¬
нистр подтвердил это толкование. Посол США тогда записал
в своем дневнике: «Весь мир будет оповещен сегодня через
печать о заключенном между Германией и Японией соглаше¬
32
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
нии, предназначенном для того, чтобы положить конец ком¬
мунистической деятельности России и еще раз припугнуть
Англию и Францию» 5.
Однако посол США несколько заблуждался в своих вы¬
водах. Речь шла отнюдь не о том, чтобы в очередной раз
припугнуть Англию и Францию жупелом «красной опасности».
Выдвигая на словах «угрозы против Коминтерна», германские
нацисты и японские милитаристы хотели усыпить подозрения
европейских держав, а также США, стремились отвлечь их
внимание от продолжавшейся подготовки к походу на Запад.
На деле происходило не что иное, как дипломатическая и
пропагандистская маскировка истинных целей японо-германско¬
го пакта. Под флагом борьбы «против Коминтерна» Япония
осуществляла подготовку к нападению на Китай, а фашистская
Германия копила силы для решительной схватки с Англией
и Францией.
Примерно через год к «антикоминтерновскому пакту» при¬
соединилась Италия. 6 ноября 1937 г. был оформлен трой¬
ственный блок — Германия, Италия, Япония. На этот раз даже
в консервативной печати Великобритании появились тревожные
оценки нового военного блока. Английский журнал «Тайм энд
тайд» писал в декабре 1937 года: «Три державы отнюдь не
объединились просто для борьбы с опасностью коммунизма.
Намерены ли они пойти войной на Советский Союз? Не ис¬
ключено, если бы им представилась такая возможность. Но
пакт в основном имеет другие цели... Для Японии война
против СССР трудна, завоевание Китая также сопряжено с
большими трудностями. Наиболее легким направлением для
Японии является южное —на Аннам и Голландскую Ост-Ин¬
дию (в настоящее время —это Вьетнам и Индонезия.—Я. Я.)».
Аналогичные догадки высказывались и во французской печати.
Газета «Эко де Пари» писала, например, в 1937 году, что
«Советский Союз, быть может, менее затрагивается итало-гер¬
манской системой, чем Британская империя. Три договорив¬
шиеся страны не могут выступить с прямой атакой против
Советского Союза; зато каждая из них может поразить Анг¬
лию и ее владения. Германия может бросить воздушный флот
на Лондон, Италия угрожает Египту, Япония — Гонконгу и
Сингапуру. Это касается также и Франции».
Однако нацисты продолжали бубнить свое относительно
целей «антикоминтерновского пакта». Выступая в Мюнхене после
оформления «треугольника» Берлин —Рим —Токио, Гитлер с
бахвальством провозгласил: «Соединились три государства.
О чем напоминают уроки истории
33
Сначала европейская ось, теперь — великий мировой треуголь¬
ник. Я убежден, что попытки нашего старого противника
внести смуту в мир будут для него все более и более за¬
труднительны по мере укрепления сплоченности треугольника.
Последний состоит не из трех слабых призраков, а из держав,
готовых и полных решимости осуществить свои права и обес¬
печить свои жизненные интересы».
Истинные цели тройственного пакта были раскрыты на
XVIII съезде ВКП(б) в марте 1939 года: «Военный блок Гер¬
мании и Италии против интересов Англии и Франции в Ев¬
ропе? Помилуйте, какой же это блок! „У нас" нет никакого
военного блока. „У нас" всего-навсего безопасная „ось Бер¬
лин—Рим", т.е. некоторая геометрическая формула насчет оси.
Военный блок Г ермании, Италии и Японии против интересов
США, Англии и Франции на Дальнем Востоке? Ничего подоб¬
ного! „У нас" нет никакого военного блока. „У нас" всего-
навсего безобидный „треугольник Берлин —Рим —Токио", т.е.
маленькое увлечение геометрией.
Война против интересов Англии, Франции, США? Пустяки!
„Мы" ведем войну против Коминтерна, а не против этих го¬
сударств. Если не верите, читайте „антикоминтерновский пакт",
заключенный между Италией, Германией и Японией.
Так думали обработать общественное мнение господа
агрессоры, хотя не трудно было понять, что вся эта неуклюжая
игра в маскировку шита белыми нитками, ибо смешно искать
„очаги" Коминтерна в пустынях Монголии, в горах Абиссинии,
в дебрях испанского Марокко»^. Тем не менее влиятельные
силы в правящих кругах Англии и Франции охотно позволяли
обманывать себя германским нацистам, итальянским фашистам
и японским милитаристам. И происходило это в силу одной
причины —они оказались в плену созданного ими же мифа
о «советской угрозе».
Так продолжалось до того момента, пока не ударил гром,—
началась вторая мировая война. События развивались отнюдь
не по сценарию, задуманному в Лондоне и других западных
столицах, мечтавших с помощью нацизма уничтожить социа¬
листическое государство. Нацистская агрессия на первых порах
оказалась направленной не в ту сторону, куда ее подталкивали
западные стратеги. Творцы мюнхенской политики потерпели
сокрушительное фиаско. Расплачиваться же за эти просчеты
политиков пришлось народам Европы, расплачиваться миллио¬
нами жертв второй мировой войны. В конечном счете про¬
2-219
34
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
считались не только политиканы из буржуазно-демократических
стран Запада. Самонадеянность фашистскйх агрессоров обер¬
нулась для них катастрофой —полным военным разгромом и
скамьей подсудимых для главарей фашистской Германии и
милитаристской Японии. Именно Советский Союз, последова¬
тельно проводивший миролюбивую внешнюю политику в
предвоенный период, сыграл решающую роль в разгроме сил
агрессии и милитаризма. Об этом всегда должны помнить те
на Западе, кто и поныне не прекращает попыток создания
новых вариантов мифа о «советской военной угрозе».
Старый миф
в новой упаковке
Вторая мировая война привела к радикальному изменению
обстановки на мировой арене. Потерпели сокрушительное по¬
ражение фашистская Германия и милитаристская Япония — наи¬
более агрессивные и реакционные режимы того времени. Не
оправдались расчеты международного империализма с помощью
гитлеризма уничтожить социалистический строй в Советском
Союзе. СССР, вынесший на своих плечах основную тяжесть
борьбы против нацистской Германии и внесший также весомый
вклад в разгром милитаристской Японии, вышел из войны,
несмотря на огромные людские и материальные потери, зна¬
чительно окрепшим в военном и политическом отношении.
Неизмеримо возрос авторитет нашей страны на международной
арене.
В то же время Соединенные Штаты завершили войну при
самых благоприятных для себя условиях. Не имея никаких
разрушений на своей территории и понеся лишь минимальные
людские потери, США создали за годы войны мощнейшую
индустриальную базу, огромные вооруженные силы. Более того,
в Соединенных Штатах было создано оружие невиданной раз¬
рушительной силы — атомная бомба. Одно его появление озна¬
чало в определенной мере революцию в военном деле. Аме¬
риканская монополистическая буржуазия решила, что наступило
время для создания новой модели мирового устройства под гла¬
венством США —«Паке американа» («мир по-американски»).
Однако на пути осуществления гегемонистских замыслов
Вашингтона стоял Советский Союз с его стремлением к уста¬
новлению прочного мира, развитию отношений с капиталис¬
тическими странами на принципах мирного сосуществования,
обеспечению всем народам права на независимое и свободное
развитие.
Как американскому империализму, так и старым колониаль¬
ным державам оказался не по вкусу тот мощный процесс
национально-освободительной борьбы, который развернулся
после второй мировой войны в развивающемся мире. Не хотел
2* 35
36
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
Запад смириться и с тем, что в ряде стран Восточной Европы,
освободившихся от фашистской тирании и оккупации в ре¬
зультате исторических побед Советских Вооруженных Сил и
героической борьбы самих народов этих стран, стали устанав¬
ливаться народно-демократические режимы. В этих объективных
исторических процессах заокеанские стратеги вновь узрели
«происки Москвы». В Вашингтоне самодовольно заключили, что
необходимо повернуть историю вспять, сдержать так называемую
«красную экспансию». Так зародилась пресловутая концепция
«сдерживания коммунизма», под которой подразумевалась по¬
литика всестороннего — военного, дипломатического, экономи¬
ческого и пропагандистского — нажима на нашу страну с целью
заставить ее отказаться от исторических завоеваний Октября,
от плодов столь дорого доставшейся нашему народу победы
во второй мировой войне.
Замыслы использовать «атомную дубинку» против нашей
страны, в том числе и в качестве «превентивной» меры против
создания в СССР достаточно сильной обороны, вынашивались
еще в то время, когда Советский Союз и США оставались
формально союзниками, а Черчилль еще и не приступал к
написанию своих фултоновских антисоветских тирад. Ставшие
достоянием гласности секретные документы правительства США
показывают, что уже на заключительном этапе второй мировой
войны американские генералы расценивали Советский Союз
как потенциального противника, а в 1945 году, после появления
в США атомной бомбы, они приступили к составлению планов
войны против Советского Союза с применением атомного
оружия.
Американский историк М. Шерри в книге «Подготовка к
следующей войне», вышедшей в свет в 1977 году, писал:
«В ноябре 1945 года был опубликован доклад генерала Арноль¬
да (главнокомандующего ВВС США. —Я. Я.) военному министру,
в котором говорилось, что США должны указать потенциаль¬
ному агрессору — за нападением на США немедленно последует
всесокрушающий удар, атомный удар по нему с воздуха».
Куда дальше, чем Арнольд, зашел комитет начальников штабов,
в секретном докладе которого говорилось о желательности
нанесения атомных ударов по Советскому Союзу как «в виде
возмездия», так и первыми. Объединенный разведывательный
комитет наметил для атомной бомбардировки 20 советских
городов. Этот комитет рекомендовал атомное нападение не
только в случае «неминуемого выступления СССР», но и в том
случае, если «успехи врага в области экономики и науки
Старый миф в новой упаковке
37
указывали на создание возможностей в конечном итоге напасть
на США или создать оборону против нашего нападения».
Можно, естественно, задаться вопросом: что думали амери¬
канские генералы, готовившие планы атомных ударов по СССР,
в отношении реальности «советской военной угрозы»? Есть,
оказывается, вполне четкий ответ на этот вопрос. Упомянутый
историк Шерри, ознакомившись с секретными документами
военного ведомства США, утверждал: «Советский Союз не
представляет собой непосредственной угрозы, признало коман¬
дование вооруженных сил. Его экономика и людские ресурсы
были истощены войной... Следовательно, в ближайшие не¬
сколько лет СССР сосредоточит свои усилия на восстановле¬
нии...» Как ясно из этих строк, военные руководители США
прекрасно понимали, что Советский Союз не имел намерений
воевать против США. Тем не менее к разработке своих планов
так называемой «превентивной» войны с применением атом¬
ного оружия против СССР они приступили.
Не отставали от генералов и профессиональные политики
США, которые принялись подводить своеобразную политиче¬
скую базу под планы новой войны. Разумеется, был запущен
в оборот и миф о «советской угрозе», которому политиканы
из Вашингтона в соответствии с изменившимися обстоятель¬
ствами придали несколько обновленную форму, выдвинув
лозунг борьбы против так называемой «советской экспансии».
На первых порах, правда, этот миф фигурировал главным об¬
разом в служебных документах правительства США, исполь¬
зовался для выработки консенсуса — единомыслия в рядах аме¬
риканской правящей элиты в первую очередь в вопросах фор¬
мирования подхода к отношениям с СССР.
Историки в США, исследующие вопросы послевоенной
внешней политики Вашингтона, единодушно считают, что фун¬
даментом для разработки политики «сдерживания коммунизма»
послужила так называемая «длинная телеграмма», направленная
в госдепартамент из американского посольства в Москве в
феврале 1946 года. Ее автором был поверенный в делах США
в СССР Дж. Кеннан. «Итак, — говорилось в телеграмме, — перед
нами политическая сила, фанатически утвердившаяся в убеж¬
дении, что с США не может быть постоянного модус ви-
венди... Вот отправная точка, от которой должен действовать
отныне наш политический генеральный штаб». Рекомендованное
в телеграмме противодействие мнимой «советской военной
угрозе» сводилось к проведению стратегии неукоснительной
вражды против Советского Союза. Автор «длинной телеграммы»
38
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
старательно подчеркивал также идеологический аспект несу¬
ществующей «советской угрозы». «Новый образ марксизма,—
писал он, — с его медоточивыми обещаниями для отчаявшегося
и измученного мира более опасен и заразителен, чем когда-
либо»!.
Много лет спустя Дж. Кеннан, который, уйдя из госдепар¬
тамента и став видным ученым и публицистом, перешел на
более реалистические позиции в отношении СССР, не отказы¬
ваясь от своего авторства в составлении «длинной телеграммы»,
писал в своих мемуарах, что подготовленный им документ был,
дескать, слишком панически воспринят в Вашингтоне, и это
привело к таким последствиям, о которых он сожалеет. Однако
дело тут отнюдь не в особенности восприятия вашингтонскими
политиками поведения Советского Союза. Видимо, документ
Кеннана просто попал в точку, прозвучал в резонанс с теми
настроениями, враждебными Советскому Союзу, которые стали
нарастать в Вашингтоне с приходом в Белый дом президента
Трумэна после смерти Рузвельта в апреле 1945 года.
Справедливости ради стоит отметить, что Кеннан, будучи
еще руководителем Бюро планирования политики в госдепар¬
таменте, выступил против преувеличения военного аспекта
«советской угрозы». В составленном им в ноябре 1947 года
«Обзоре международной обстановки», в частности, подчерки¬
валось: «Опасность войны многими значительно преувеличива¬
ется. Советское правительство не желает и не ожидает войны
с нами в обозримом будущем... Крайние опасения по поводу
опасности войны исходят из неверной оценки советских на¬
мерений. Кремль не желает новой большой войны и не ожи¬
дает ее... В целом нет оснований полагать, что мы внезапно
будем вовлечены в вооруженный конфликт с СССР»2.
Однако «длинная телеграмма» свое дело сделала. Вашинг¬
тоном была запущена в ход мощная пропагандистская машина
обработки общественного мнения в антисоветском духе. Пра¬
вящему классу США для оправдания перед общественностью
своих гегемонистских планов в послевоенный период необходи¬
мо было изобрести «опасного внешнего врага», ссылками на
угрозу которого можно было бы обосновать подготовку к но¬
вой войне, содержание огромной военной машины.
Это обстоятельство признал и сам Кеннан в статье, посвя¬
щенной советско-американским отношениям и опубликованной
во влиятельном журнале «Форин афферс» в 1976 году. «Демон¬
страция активной бдительности перед лицом предполагаемой
внешней угрозы, — писал Кеннан, — является составной частью
Старый миф в новой упаковке
39
американской политической сцены, и с этой точки зрения в начале
50-х годов, когда Гитлера уже не было, преувеличенный образ
угрозы со стороны Кремля, жаждущего мирового господства и
плетущего заговоры ради его достижения, оказался весьма кста¬
ти. Во всяком случае, ни одна администрация, начиная с Гарри
Трумэна, будучи обвиненной в «мягкости к коммунизму», невзи¬
рая на всю бессмысленность и бездоказательность подобного
обвинения, не удержалась от того, чтобы не прибегнуть к защите
и оправдательным акциям»3.
Возвращаясь, однако, к политике «сдерживания», необходимо
еще раз подчеркнуть, что телеграмма Кеннана легла на благо¬
приятную почву соответствующих настроений в американской
правящей элите потому, что в ее среде в 1945 году господствовало
чувство эйфории по поводу возможностей, открывавшихся перед
Соединенными Штатами в результате накопления экономиче¬
ской и военной мощи, и особенно в связи с монополией на
ядерное оружие. Еще в апреле 1945 года Дж. Бирнс, который в
июле того же года стал государственным секретарем США,
сообщил президенту, что новое оружие будет столь мощным, что
оно позволит сметать с лица земли целые города и убивать
людей в беспрецедентных масштабах. По мнению Бирнса,
бомба даст США возможность диктовать свои условия в конце
войны. В ноябре 1945 года командующий вооруженными силами
США на Тихом океане генерал Макартур заявил в беседе с
английским фельдмаршалом Бруком, что следует быть готовыми
к атомному удару против СССР. Тогда же член сенатского
комитета по военным вопросам Э. Джонсон утверждал: «Мы мо¬
жем по быстрому сигналу сбросить атомные бомбы на любую
точку земной поверхности и вернуться на наши базы». Американ¬
ская правящая элита тогда, в 1945 году, пришла к убеждению,
что после войны США смогут навязать свою волю любому
государству, в том числе и Советскому Союзу, который, по ее
мнению, понеся огромные потери в результате войны, не сможет
противостоять американскому давлению.
Поворот в сторону антисоветизма во внешней политике
США, однако, не мог быть осуществлен сразу. Этому мало
благоприятствовали настроения широких масс американцев, ко¬
торые за годы войны привыкли видеть в СССР боевого союз¬
ника и надеялись на возможность послевоенного сотрудничества
с нашей страной. По данным опроса общественного мнения
США, проведенного в сентябре 1945 года, 54% американцев
высказались в пользу сотрудничества с СССР и лишь 30% —
против. Как писал известный американский обозреватель
40
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
С. Сульцбергер, «инерция просоветских настроений, получивших
распространение во время войны, продолжала упорно действо¬
вать и с наступлением мира»4. Естественно, что союзнические
настроения простых американцев в отношении СССР не могли
не рассматриваться правящими кругами США как серьезная
помеха на пути реализации планов проведения агрессивного,
антисоветского курса.
Поэтому уже с конца 1945 года началась интенсивная про¬
пагандистская обработка населения США в антисоветском, анти¬
коммунистическом духе. На первых порах американская реак¬
ционная печать начала активно выступать против некоего
«умиротворения России». Под «умиротворением» подразумева¬
лось заключение в 1945—1946 годах Соединенными Штатами
договоров с СССР по ряду вопросов мирного урегулирования в
Европе и на Дальнем Востоке. В эти первые послевоенные годы
Вашингтон, будучи не в состоянии навязать выгодные ему реше¬
ния силой, сохранял в какой-то мере, хотя и внешне, союзни¬
ческие отношения с СССР.
А тем временем пропагандистская война против СССР наби¬
рала темпы, велась все интенсивнее. Пропагандистские кампа¬
нии, таким образом, все заметнее становились в США инструмен¬
том реакционной внешней политики. Идеям социализма, полу¬
чившим в результате всемирно-исторических побед СССР боль¬
шую привлекательность для народов Европы и Азии, которые
активно боролись против гитлеровского фашизма и японского
милитаризма, росту влияния коммунистических партий в капита¬
листическом мире, повышению международного авторитета
Советского Союза американская реакция противопоставила свою
контридеологию — антикоммунизм. В Соединенных Штатах был
пущен в ход тезис об угрозе «международного коммунистиче¬
ского заговора», нити которого якобы вели в Москву. Главной
мишенью в этой кампании массовой психологической обработки
американского населения вновь стал Советский Союз.
Пропагандистская война против СССР в послевоенные годы
имела двоякую — внутреннюю и внешнюю — направленность.
Разжигая антисоветизм и антикоммунизм, нагнетая атмосферу
напряженности и страха, империалистические круги США рас¬
считывали стабилизировать положение в своей собственной стра¬
не, заставить трудящихся пойти на уступки и жертвы во имя
интересов правящей верхушки, искоренить симпатии к нашей
стране, сделать американцев послушным орудием в руках реак-
ц иных политиков. Наряду с этим осуществлялся экспорт
идеологии антикоммунизма как средство обеспечения гегемо-
Старый миф в новой упаковке
41
нистских целей внешней политики США, маскировки стремления
Вашингтона навязать другим государствам американский диктат.
Своего рода этапом в становлении политики нового «кресто¬
вого похода» против СССР явилось известное выступление Чер¬
чилля, который в тот момент был не у дел и находился на отдыхе
в США. Эта речь, произнесенная маститым британским консер¬
ватором в 1946 году в городе Фултон (штат Миссури) в присут¬
ствии Трумэна, вошла в историю как манифест «холодной вой¬
ны», хотя сам термин «холодная война» был пущен в оборот
чуть позднее — в 1947 году. В своей фултоновской речи Черчилль
говорил об угрозе «христианской цивилизации», якобы исходя¬
щей от Советского Союза. Он призывал к военному союзу между
США и Англией, основанному на атомном оружии, во имя
защиты «англосаксонской демократии».
Следует отметить, что речь Черчилля была тогда воспринята
критически многими американцами, в том числе и трезвомысля¬
щими политиками. Так, министр торговли (вице-президент при
Рузвельте) Г. Уоллес 19 марта 1946 г. выступил с предостереже¬
нием, сказав, что «США ничего не выиграют, напротив, все
потеряют, забив в барабаны войны против России». Критическая
реакция американской общественности на антисоветский выпад
Черчилля в какой-то момент заставила Трумэна отмежеваться
от нее и заявить, что он якобы предварительно не видел текста
этой речи. Тем не менее антисоветская пропагандистская кампа¬
ния в США продолжала набирать силу. Она охватила все сред¬
ства массовой информации —печать, радио, телевидение, кото¬
рое начинало в те годы получать массовое распространение.
С целью антикоммунистической обработки населения в ход
былапущена продукция Голливуда, огромными тиражами издава¬
лась антисоветская литература. Антисоветской пропаганде стара¬
лись придать также видимость и научности. На основе щедрых
ассигнований со стороны финансовой олигархии США стали
возникать такие псевдонаучные направления, как «советология»,
«кремлеведение» и т. п., создавались соответствующие исследо¬
вательские центры при американских университетах.
Конечная цель всех этих пропагандистских усилий заключа¬
лась в том, чтобы внушить американцам представление об СССР
как об «агрессивном тоталитарном государстве», угрожающем-
де интересам США и самому их существованию, запугать их
несуществующими «происками коммунистов» во всем мире, в
том числе внутри самих Соединенных Штатов. Образцом подоб¬
ной пропагандистской продукции в те первые послевоенные
годы может служить, например, статья, опубликованная 1 апреля
42
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
1946 г. в американском еженедельнике «Тайм» — журнале, претен¬
дующем на определенный «интеллектуализм», рассчитанном на
образованного читателя в США и за рубежом. «Россия, — утвер¬
ждалось в этом опусе, — добивается могущества. Россия доби¬
вается престижа. Нынешнее состояние мира предоставляет
России такую возможность, о которой цари только могли меч¬
тать». К статье прилагалась карта под заголовком «Зараза комму¬
низма», на которой Иран, Турция и Маньчжурия были отмечены
как «зараженные», Саудовская Аравия, Египет и Индия —как
«незащищенные»5. Другой американский журнал «Авиэйшн уик»
от 2 апреля 1947 г. утверждал, что «в СССР военная авиация
более чем вдвое превосходит американскую...» Так с большой
поспешностью подкрепляли лживыми «фактами» миф о «совет¬
ской военной угрозе».
Помимо деятельности органов информации, несомненно
большую роль в этом своеобразном антикоммунистическом об¬
лучении населения США сыграла организованная в этой связи
поистине массовая чистка государственного аппарата, преследо¬
вание всякого инакомыслия. Эта травля инакомыслящих вошла
в историю как период маккартизма — по имени сенатора Д ж. Мак¬
карти, отличившегося на этом поприще в начале 50-х годов.
Однако фактическим зачинателем и организатором преследований
прогрессивных сил в государственном масштабе был не кто иной,
как пресловутый Э. Гувер, который на протяжении десятилетий
(с 1924 г. и до самой смерти в 1972 г.) возглавлял могуществен¬
ный аппарат внутренней безопасности и контрразведки США —
Федеральное бюро расследований (ФБР).
В феврале 1946 года директор ФБР направил президенту
США доклад, в котором говорилось, что в государственный
аппарат якобы проникли многочисленные «коммунистические
агенты». Несколько позднее, выступая на съезде шовинистиче¬
ской организации Американский легион в октябре 1946 года,
Гувер снова объявил, что коммунисты проникли «повсюду» и что
над США нависла угроза «коммунистического заговора». За
этими подстрекательскими выступлениями Гувера последовали
и конкретные дела.
В палате представителей конгресса США был создан спе¬
циальный комитет, который в докладе президенту в феврале
1947 года отмечал, что прием на государственную службу «не¬
лояльных и подрывных элементов» представляет «реальную
угрозу» американской системе управления. На основе подобных
рекомендаций президент Трумэн в марте 1947 года отдал приказ
о «проверке лояльности» государственных служащих, которая,
Старый миф в новой упаковке
43
затронув миллионы американцев, на практике отменяла многие
конституционные права граждан США. В результате страх,
подозрительность охватили широкие массы американцев. Все это
создавало для реакционных правящих кругов США благоприят¬
ные возможности реализации их планов по манипулированию
сознанием американцев. Атмосфера запугивания и всеобщего
конформизма вкупе с каждодневной психологической обработ¬
кой населения средствами массовой информации способствовала
формированию в сознании многих американцев своего рода
психологического антикоммунистического комплекса, довольно
стойкого антисоветского стереотипа. Об этом свидетельство¬
вали, в частности, результаты опросов общественного мнения.
Как сообщает Леверинг, исследователь процессов американ¬
ской политической жизни, по данным института Гэллапа, в мае
1946 года 58% опрошенных жителей США утвердительно отве¬
тили на вопрос, «стремится ли Россия стать господствующей дер¬
жавой мира», и только 29% придерживались мнения, что она
преследует цель защититься от нападения в случае войны. К ок¬
тябрю 1947 года это соотношение было соответственно 76 и
18%, а к концу 1948 служба исследования констатировала «почти
единодушное согласие с тем, что Россия—агрессивная держава,
стремящаяся к экспансии».
Так, правящему классу США усилиями средств массовой
информации и пропаганды, а также с помощью кампании по
запугиванию населения «коммунистическим проникновением»,
проводимой ФБР, удалось внушить многим американцам страх
перед несуществующей «советской военной угрозой». С по¬
мощью дезинформации и клеветы, массированной и целенаправ¬
ленной травли инакомыслящих были созданы внутриполитиче¬
ские предпосылки для проведения агрессивной внешней полити-
тики, политики «холодной войны» в отношении СССР.
А тем временем разработка этой политики продолжалась в
тиши вашингтонских кабинетов.
В сентябре 1946 года президенту Трумэну был вручен секрет¬
ный доклад «Американо-советские отношения», смысл которого
сводился к оправданию проведения «жесткой политики» в отно¬
шении Советского Союза. Доклад был составлен специальным
помощником президента К Клиффордом и преследовал цель
определить основные черты американского внешнеполитиче¬
ского курса на этом важнейшем направлении. В основу доклада
легла все та же концепция «сдерживания коммунизма». Главным
средством противодействия СССР называлась военная мощь.
«Соединенные Штаты, — говорилось в докладе, — должны, не
44
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
упуская времени, готовить атомную и бактериологическую войну,
создать высокомобильные вооруженные силы».
Предполагалось сплотить вокруг США другие капиталисти¬
ческие страны, используя экономическую помощь «как весьма
эффективный барьер против коммунизма». Содержались в докла¬
де и весьма характерные рекомендации относительно проблемы
разоружения: «Любые переговоры об ограничении вооружений
следует вести медленно и осторожно, непременно памятуя, что
предложения о запрещении атомной войны и наступательных
видов вооружений дальнего действия серьезно затронут мощь
США». Звучит все это достаточно красноречиво, особенно в све¬
те поведения США на многих двусторонних и многосторонних
переговорах и международных форумах по вопросам разоруже¬
ния, которые имели место с той поры.
В этом докладе, который был в целом сориентирован на
подготовку войны в будущем против Советского Союза, отчет¬
ливо просматривались также рецепты по ведению подрывной
работы против нашей страны под видом обменов в гуманитарной
области двусторонних отношений. «В рамках, максимально тер¬
пимых Советским правительством, мы должны распространять в
СССР книги, журналы, газеты, фильмы, давать радиопередачи на
СССР, выступить за обмен туристами, студентами и преподава¬
телями... Это, однако, не означает, что под видом программы
обмена мы потерпим коммунистическое проникновение в
США»6, — резюмировалось в докладе Клиффорда.
Трумэн счел рекомендации доклада столь откровенными, что
распорядился держать его в строгой тайне. О содержании этого
документа стало известно лишь много лет спустя. А тем време¬
нем администрация Трумэна приступила к практической реализа¬
ции политики «сдерживания», поскольку посчитала, что обста¬
новка в стране достаточно подготовлена муссированием мифа о
«советской военной угрозе».
6 марта 1947 г. президент Трумэн официально заявил, что
«конфликт с коммунизмом непримирим», и что «американская
система может выжить, лишь став мировой системой». Эту
ставку на гегемонизм в мировом масштабе поддержали в кон¬
грессе реакционеры обеих ведущих партий США Отныне экспан¬
сионистская внешняя политика Трумэна стала называться двух¬
партийной. Спустя несколько дней по всем правилам пропаган¬
дистской кампании была провозглашена «доктрина Трумэна».
12 марта 1947 г. президент Трумэн на объединенном заседании
палат конгресса в подчеркнуто драматизированной форме потре¬
бовал скорейшего принятия решительных мер, направленных
Старый миф в новой упаковке
45
на то, чтобы воспрепятствовать «расширению коммунистическо¬
го влияния в мире», и в частности ассигнования 400 млн. долл.
для военной и экономической помощи Греции и Турции. Провоз¬
глашение «доктрины Трумэна» в качестве основы имперской
внешней политики США на деле означало принятие Соединен¬
ными Штатами на себя функции мирового жандарма с целью
сохранения или утверждения угодных им порядков в любой точ¬
ке земного шара.
Другим крупным шагом Вашингтона в практическом осуще¬
ствлении политики «сдерживания» был пресловутый «план
Маршалла» —программа экономической помощи странам Запад¬
ной Европы с целью стабилизации в них «предвоенных капита¬
листических порядков». Одной из задач «плана Маршалла» было
экономическое восстановление Западной Германии как потен¬
циального участника антисоветского военного блока. Для обосно¬
вания «плана Маршалла» также усердно использовался миф о
«советской военной угрозе». Небезызвестный Дж. Ф. Даллес —
в тот период еще только внешнеполитический эксперт рес¬
публиканской партии США, находившейся в оппозиции,—
17 января 1947 г. призвал Западную Европу объединиться эконо¬
мически, чтобы «противостоять» СССР. Нагнетая антисоветскую
истерию, раздувая миф об «угрозе проникновения коммунизма»,
американская пресса в тот период шумела о необходимости сроч¬
ного восстановления Европы в целях сохранения буржуазной
цивилизации, на которой основывается американский образ жиз¬
ни. Утверждалось, что в противном случае экономический и
социальный хаос в ряде европейских стран «откроет двери для
коммунистических режимов».
Протягивая руку «помощи», разумеется, в сугубо корыстных,
гегемонистских целях странам Западной Европы, Соединенные
Штаты одновременно приняли меры, которые нельзя расценить
иначе, как попытку организовать экономический бойкот Совет¬
ского Союза. В области советско-американских отношений
Соединенными Штатами были последовательно предприняты
следующие шаги.
В 1947 году правительство США в одностороннем порядке
расторгло соглашение с СССР, подписанное в 1945 году, о
поставках американских товаров в кредит. С 1 марта 1948 г.
Вашингтон ввел экспортные лицензии, запрещавшие вывоз из
США большинства товаров в Советский Союз. В 1949 году прези¬
дент Трумэн потребовал введения контроля над экспортом, с
тем чтобы структура и направленность экспорта США полностью
соответствовали экспансионистским целям внешней политики
46
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
Вашингтона. На деле это означало попытку поставить под конт¬
роль и внешнюю торговлю других капиталистических стран с
Советским Союзом.
В 1951 году список ограничительных мер США в отношении
СССР, все больше принимавших характер «экономической вой¬
ны», был значительно расширен. В августе был введен запрети¬
тельный тариф 1930 года на все товары, ввозимые в США из
СССР и стран Восточной Европы, вставших на путь строитель¬
ства социализма. А в декабре Вашингтон, опять-таки в односто¬
роннем порядке, денонсировал торговое соглашение с Советским
Союзом, заключенное в 1937 году, в результате чего СССР был
лишен режима наибольшего благоприятствования в торговле
с США Все это привело к тому, что к началу 50-х годов советско-
американская торговля была сведена практически на нет.
Меры по организации торгово-экономической блокады СССР
принимались Вашингтоном под предлогом не допустить исполь¬
зования американской, а также продукции других западных стран
для «повышения военного потенциала» Советского Союза. На
самом деле цель ставилась совершенно иная — затруднить и даже
прервать процесс восстановления и дальнейшего развития
народного хозяйства Советского Союза, других стран, избравших
социалистический путь развития.
Дело, однако, заключалось не только в этом. Шаги по сверты¬
ванию двусторонних торгово-экономических отношений, пред¬
принимавшиеся Вашингтоном, явились прологом к далеко иду¬
щим внешнеполитическим акциям. В 1947 году Соединенные
Штаты приступили к созданию ряда региональных военно-поли¬
тических пактов, охватывавших важнейшие стратегические ре¬
гионы земного шара. Направленность этих пактов ни для кого
не была секретом. Все эти грандиозные замыслы были проникну¬
ты одной целью — обеспечить проведение политики «сдержива¬
ния» средствами антисоветизма, подготовить установление
гегемонии США на мировой арене.
Антисоветский психоз, враждебность к нашей стране в правя¬
щих кругах США продолжали нарастать. С призывами к агрес¬
сивной войне против Советского Союза публично выступали в
те годы многочисленные политические деятели. В июле 1947 го¬
да председатель комиссии по иностранным делам палаты пред¬
ставителей конгресса США опубликовал в журнале «Америкэн
мэгэзин» статью под красноречивым заголовком «Раскроем кар¬
ты в отношении России», в которой, в частности, говорилось:
«Я думаю, что мы все еще можем решить вопросы наших
отношений с русскими психологическими средствами; если же
Старый миф в новой упаковке
47
это не удастся, то мы должны подавить их силой оружия. Настала
пора сказать им это». Еще более воинственный тон имело вы¬
ступление в конгрессе в апреле 1949 года сенатора-демократа
Кэннона (от штата Миссисипи), который призывал: «Мы должны
поразить Москву и любой другой город в России в течение недели
после начала будущей войны. Мы должны в течение первых трех
недель превратить в развалины каждый военный центр Советско¬
го Союза»7
Подобных высказываний в годы разгара «холодной войны»
было много. Ими пестрели страницы как американской печати,
так и газет других западных стран. И именно в тот период, когда
призывы в США к новой войне против СССР звучали с небыва¬
лой силой, в самый разгар «холодной войны» в Советском Союзе
Верховным Советом СССР был принят Закон об охране мира
(март 1951 г.). Законом предусматривалось, что всякая пропаган¬
да войны является «тягчайшим преступлением против челове¬
чества» и что лиц, виновных в такой пропаганде, следует
«предавать суду и судить как тяжких уголовных преступников».
Это был достойный ответ Коммунистической партии, Советско¬
го государства, всего советского народа на ту яростную военную
истерию, которая была раздута тогда в Соединенных Штатах,
да и в других странах Запада.
Как же появился термин «холодная война»? 13 апреля 1947 г.
небезызвестный Б. Барух, автор «плана», получившего его имя
и преследовавшего цель сохранить ядерную монополию США
под видом запрещения атомного оружия, сказал: «Не будем вво¬
дить себя в заблуждение, мы в разгаре холодной войны». Этот
термин был сразу же подхвачен в Соединенных Штатах. В 1947 го¬
ду американский публицист У. Липпман издал книгу под назва¬
нием «Холодная война: анализ внешней политики США».
Липпман был, разумеется, далек от того, чтобы критиковать
сами основы политики «сдерживания», разработанные в соот¬
ветствии с запросами американской монополистической олигар¬
хии. Он подверг сомнению не цели, а скорее методы этой поли¬
тики, направленной против СССР, как недостаточно эффек¬
тивные.
Критические стрелы, пущенные Липпманом, интересны тем,
что позволяют как бы приподнять завесу над подлинными за¬
мыслами правящей элиты США в отношении Советской
страны. «Моя критика политики сдерживания... состоит в том,
что мы вступаем в борьбу, не имея более осязаемой цели, чем
надежда — через десять или пятнадцать лет советская мощь в
результате постоянных провалов „взорвется* или „сойдет на
48
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
нет*,— писал он.— То ведь будет, помимо прочего, соревнова¬
ние, и, „как мы дерзаем ожидать: в этом соревновании СССР
сломает ногу, в то время как у США отрастут крылья и они
устремятся вперед*».
Как нетрудно заметить из слов Липпмана, еще тогда, в
1947 году, ставилась цель измотать Советский Союз экономи¬
чески, довести наше государство до «краха», используя весь на¬
бор средств, которые имелись в распоряжении у американского
империализма. Что из всего этого вышло, достаточно хорошо
известно. Советский Союз сумел обеспечить такие темпы разви¬
тия экономики, которые обрекли на провал все эти расчеты
американских империалистов.
Липпман в своей книге предостерегал также против того,
чтобы США проводили политику «сдерживания» единолично.
«США не могут выставить «неумолимую контрсилу» из американ¬
ских войск.., — заявлял он.— Эту политику можно выполнять,
только рекрутируя, оплачивая и поддерживая разнородную
массу сателлитов, клиентов, иждивенцев и марионеток. Инстру¬
мент сдерживания — коалиция дезорганизованных, разъединен¬
ных, слабых стран и фракций по периметру границ Советского
Союза»8. Иными словами, по мнению Липпмана, для более
эффективной борьбы с СССР нужна была более изощренная
методика, чем та, которая предусматривалась «доктриной Тру¬
мэна».
Впрочем, в Вашингтоне это понимали и без Липпмана. А по¬
тому в 1947, 1948 и 1949 годах американским правительством
были приняты самые энергичные меры по сколачиванию военно¬
политической коалиции против Советского Союза с участием
прежде всего ряда стран Западной Европы и под главенством
США При этом решалась в определенном смысле двоякая
задача: обеспечивалась военная и.политическая гегемония США
в Западной Европе и одновременно Соединенные Штаты получа¬
ли в свое распоряжение «пушечное мясо» из западноевропейских
стран и их территории для использования в качестве баз на
случай войны с Советским Союзом.
Для решения этой двуединой задачи и был с новой, до сих
пор невиданной силой раскручен маховик нагнетания страха,
запугивания «советской военной угрозой», «коммунистической
опасностью». С этой целью использовались самые разнообразные
предлоги, например известные события в феврале 1948 года в
Чехословакии, где рабочий класс под руководством КПЧ сорвал
планы местной контрреволюции реставрировать старке, капита¬
листические порядки; так называемый берлинский кризис 1948—
Старый миф в навой упаковке
49
1949 годов, спровоцированный проведением в западных зонах
оккупации в Германии и в Западном Берлине сепаратной денеж¬
ной реформы, и т. п.
Население США запугивалось тем, что война с Советским
Союзом, дескать, вот-вот разразится. Характерно, что подобный
алармизм исходил от ведущих лиц тогдашней администрации во
главе с президентом Трумэном, который стремился заставить
конгресс выделить огромные ассигнования, требуемые для про¬
ведения США имперской внешней политики. Наряду с прези¬
дентом запугиванием американцев занимались и другие видные
деятели его администрации. Командующий войсками США в
Западной Европе генерал Клей в мае 1948 года в патетическом
тоне сообщал из Франкфурта-на-Майне, что война разразится с
драматической внезапностью. Как признавал сам «напуганный»
генерал, его предупреждение нельзя подкрепить «никакими
данными, оно основано на личном ощущении». Разумеется,
подобные «предупреждения» сразу же подхватывались, разду¬
вались, преподносились как «откровения» американской публи¬
ке падкой до сенсаций реакционной прессой.
Психоз, нагнетавшийся реакцией, не остался «без послед¬
ствий для внутриполитической обстановки в США В 1948 году
уже 32% опрошенных американцев ожидали войны в ближайший
год (в 1946 г. таких было всего 3%). Жертвами антисоветской
военной истерии, и это весьма примечательно, в тот период
становились не только многие рядовые американцы, но и сами
вашингтонские руководители. Известно, например, что министр
обороны в кабинете Трумэна Дж. Форрестол настолько уверовал
в сотворенный при его активном участии миф о «советской
военной угрозе», что в конце концов заболел тяжелой формой
психического расстройства. Хотя симптомы болезни у Форрестола
стали проявляться еще в 1948 году, он продолжал формально
оставаться на своем посту. 1 апреля 1949 г. Форрестол выбросил¬
ся из окна многоэтажного военно-морского госпиталя в
Вашингтоне, в который был помещен для лечения. Страдавше¬
му манией преследования министру обороны США показалось,
что «советские танки» уже появились на улицах Вашингтона. Об
этой весьма красноречивой личной трагедии вашингтонского
стратега времен «холодной войны» нелишне иногда вспоминать
некоторым современным политиканам в США
Весьма интенсивная пропагандистская обработка обществен¬
ности в пользу союза с США велась и в Западной Европе,
особенно в тех странах, где было сильным влияние коммунистов.
Здесь с учетом обстановки в клеветнической кампании по поводу
50
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
мнимой «советской угрозы» выпячивались два аспекта: запуги¬
вание неминуемым захватом власти коммунистами и внушение
страха перед «советской оккупацией». *
Американский исследователь Т. Пауэрс писал о той под¬
рывной кампании, которую развернули США в Италии перед
выборами в парламент этой страны в 1948 году: «Трумэн и италь¬
янское правительство не смирились бы с поражением на выбо¬
рах. Достаточно прозрачно указывалось: за этим последует
антикоммунистический государственный переворот. Угрозы та¬
кого рода — крупнокалиберное оружие в психологической вой¬
не... ЦРУ пустило в ход и традиционную пропаганду — плакаты,
брошюры, инспирировало статьи в печати и т. д., но не останови¬
лось на этом. ЦРУ обратилось ко всем средствам дезинформа¬
ции — распространялись фальшивые документы и письма, якобы
исходящие от коммунистической партии. В анонимных материа¬
лах расписывались зверства русской оккупационной армии в
Германии... вся кампания основывалась на страхе». Много лет
спустя бывший руководитель ЦРУ Колби в своих мемуарах,
выпущенных в свет в 1978 году, подтвердил все вышесказанное:
«В Италии во времена „плана Маршалла*... была выполнена вели¬
чайшая во всей истории ЦРУ программа, продемонстрировав¬
шая, что тайная помощь может помочь нашим друзьям и
расстроить планы врага без применения насилия»9.
Разумеется, операции в Италии были лишь частью, хотя,
может быть, и существенной, той массированной обработки
населения стран Западной Европы, посредством которой многим
из них была навязана американская так называемая «экономи¬
ческая помощь», а затем —и военный союз с Соединенными
Штатами. Западноевропейская буржуазия, напуганная ослабле¬
нием своих позиций в результате подъема демократического
движения в ходе великой борьбы против фашизма, конечно, при¬
няла «план Маршалла»,который сулил возможность стабилиза¬
ции капиталистического строя в странах западной части Европы.
Руководствуясь сугубо классовыми, а отнюдь не общенацио¬
нальными интересами, буржуазия ряда государств пошла на
создание военного блока с США
4 апреля 1949 г. в Вашингтоне представители 12 стран —
США, Канады, Англии, Франции, Италии, Бельгии, Голландии,
Люксембурга, Норвегии, Дании, Португалии и Исландии —
подписали Североатлантический пакт о коллективной обороне.
В 1952 году в этот военный блок, получивший название Организа¬
ции Североатлантического договора, вошли также Греция и
Турция, а в 1955 году —ФРГ. Так, под предлогом борьбы с мифи¬
Старый миф в новой упаковке
51
ческой «советской военной угрозой» Соединенными Штатами
был создан агрессивный пакт, который положил начало разделе¬
нию европейского континента на две противостоящие военно¬
политические группировки.
Агрессивную сущность НАТО открыто признавали некото¬
рые представители правящей элиты США, в том числе заседав¬
шие на Капитолийском холме. Так, сенатор Тафт, который
отнюдь не был либералом, при обсуждении вопроса о ратифика-
ци договора о создании НАТО заявлял: «Атлантический пакт
действует как раз в направлении, противоположном целям Устава
(ООН.— Я.Я.), и превращает в фарс дальнейшие попытки обеспе¬
чить международный мир с помощью права и справедливости.
Он предопределяет разделение мира на два вооруженных ла¬
геря... Этот договор неизбежно означает гонку вооружений,
а гонка вооружений в прошлом вела к войне». Но это был глас
последнего из могикан американского «изоляционизма». Боль¬
шинство в сенате поддержало агрессивный курс трумэновской
администрации, ратифицировав Североатлантический пакт.
Выражая эти милитаристские, шовинистические настроения
правящего класса США, сенатор Кэннон, о котором говорилось
выше, во время дискуссии по договору о НАТО с достаточной
долей цинизма заявил: «С подписанием Североатлантического
пакта мы получили необходимые базы. Единственное, в чем
мы теперь нуждаемся, — это в самолетах для доставки бомб
(имелись в виду, конечно, атомные бомбы. —Я.Я.)»10. Воинствен¬
ный сенатор точно определил истинное назначение НАТО —
предоставлять базы для американской агрессии в любом направ¬
лении, и прежде всего —на Востоке, против Советского Союза.
Именно для этого, а отнюдь не для обеспечения «безопасности»
стран Западной Европы был создан этот агрессивный блок.
Как бы в подтверждение слов Кэннона президент Трумэн,
едва просохли чернила на документах (сенат ратифицировал
Североатлантический пакт 21 июня 1949 г.), 1 июля созвал
заседание специального комитета Совета национальной безопас¬
ности США для того, чтобы рассмотреть вопрос об атомном
вооружении США. «Мы должны сохранить свое первенство»,—
заявил президент. На заседании были приняты следующие
рекомендации: значительно расширить производство атомных
бомб, начать строительство новых бомбардировщиков Б-36,
«способных доставить атомные бомбы к любой цели в мире»11.
Белому дому хотелось бы реализовать «стратегические
преимущества», которые в представлении Вашингтона связыва¬
лись тогда, во-первых, с атомной монополией США, во-вторых,
52
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
с появлением агрессивного антисоветского блока НАТО, обеспе¬
чивающего Вашингтону необходимые ему базы вблизи совет*
ских границ. В вашингтонских кабинетах полным ходом шла
разработка конкретных планов военных действий против СССР.
Характерным в этом отношении был документ, преданный глас¬
ности несколько лет назад в сборнике «Сдерживание. Докумен¬
ты об американской политической стратегии 1945—1950 гг.» Речь
идет о директиве правительства США, утвержденной в августе
1948 года, СНБ 20/ 1, озаглавленной «Цели США в отношении
России».
Документом СНБ 20/1 предусматривались два варианта
действий — на случай войны и в условиях мира. Однако и в том и в
другом случае конечная цель была одна — свержение существую¬
щего в Советском Союзе социалистического строя. Кабинетные
стратеги в Вашингтоне исходили из того, что в случае войны
СССР потерпит поражение и тогда можно будет навязать ему
любые условия. Что это были за условия, разъяснялось в самом
документе. В директиве СНБ 20/1 содержится прямой вопрос
о том, какие цели США «должны искать в отношении любой
некоммунистической власти, которая может возникнуть на части
или всей русской территории в результате событий войны».
На это дается недвусмысленный ответ: «...Мы должны создавать
автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже неком¬
мунистический и номинально дружественный к нам режим:
а) не имел большой военной мощи,
б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего
мира,
в) не имел серьезной власти над главными национальными
меньшинствами и
г) не установил ничего похожего на железный занавес».
Вашингтонские стратеги, таким образом, замышляли уничто¬
жение не только Советской власти, но и единого государства,
объединяющего народы нашей страны. Вместо крупного госу¬
дарства американские империалисты предпочитали увидеть ка¬
кой-то конгломерат мелких вассалов, целиком подвластный
США.
В директиве также дается указание по поводу того, каким
образом достичь этой цели: «...Наилучший выход для нас,—
говорится в СНБ 20/ 1, —разрешить всем эмигрантским элемен¬
там вернуться в Россию максимально быстро и позаботиться о
том, в какой мере это зависит от нас, чтобы они получили
примерно равные возможности в заявках на власть... Вероятно,
между различными группами вспыхнет вооруженная борьба.
Старый миф в новой упаковке
53
Даже в этом случае мы не должны вмешиваться, если только
эта борьба не затронет наши военные интересы».
Ничего не скажешь, типичный пример имперского мышле¬
ния, рецепта действовать по принципу «разделяй и властвуй!»
Пусть же после столь вожделенного «разгрома СССР» на его
обломках продолжают воевать между собой различные группы
эмигрантов, которых США постараются навязать населению раз¬
личных частей Советского Союза. И все это во имя обеспечения
высших интересов США. Впрочем, стратеги с берегов Потомака
рассчитывали передать новоявленным квислингам из числа воз¬
вращенных эмигрантов весьма «важную» функцию: «...Мы не
должны ставить своей целью проведение нашими войсками на
территории, освобожденной от коммунизма, широкой программы
декоммунизации и в целом должны оставить это на долю любых
местных властей, которые придут на смену Советской власти»12.
Иными словами, «грязная работа» по физическому уничтожению
советских людей, то есть по осуществлению геноцида, должна
была быть возложена на местные антисоветские элементы.
Попытались вашингтонские стратеги по-своему учесть пре¬
дыдущий печальный опыт вторжений на территорию нашей
страны. Есть, например, в документе СНБ 20/1 такие строки:
«Мы должны прежде всего исходить из того, что для нас не
будет выгодным или практически осуществимым полностью ок¬
купировать всю территорию Советского Союза, установив на
ней нашу военную администрацию. Это невозможно как ввиду
обширности территории, так и численности населения...» Что
же, весьма красноречивое признание. Авторов документа, конечно,
пугала перспектива столкнуться с проблемой оккупации страны
с территорией свыше 22 млн. кв. км и населением около 200 млн.
(к началу 50-х годов), к тому же обладающей большим истори¬
ческим опытом широкого народного сопротивления иноземным
захватчикам. Вот почему вашингтонские стратеги считали нуж¬
ным препоручить истребление коммунистов в Советском Союзе
«возвращенным эмигрантам» и тому отребью, которое они соби¬
рались завербовать.
Документ СНБ 20/1 намечал также линию поведения США
в отношении Советского Союза в мирное время: «Разумеется,
мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки,
с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться
и которые им не придутся по вкусу. Возможно, что, оказавшись
в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в
России...» Что это за обстановка, также разъяснялось в докумен¬
те: «Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать
54
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
Советский Союз слабым в политическом, военном и психологи¬
ческом отношениях по сравнению с внешними силами, находя¬
щимися вне пределов его контроля»13. Речь идет, таким образом*
о свержении Советской власти без войны «горячей», но в усло¬
виях войны «холодной», то есть с помощью применения военного
и политического шантажа, установления экономической блокады
и проведения «психологической войны».
Таковы некоторые основные положения этого весьма красно¬
речивого и примечательного документа американского империа¬
лизма. Примечателен он прежде всего потому, что отражает
своеобразную политическую «мечту» правящей элиты в Вашинг¬
тоне, которую она всячески пыталась претворить в жизнь, при¬
крываясь в то же время с целью обмана общественности у себя
в стране и за рубежом жупелом «советской военной угрозы».
Ту же обанкротившуюся цель преследуют и сегодня некоторые
политические деятели в США, объявляющие новый «крестовый
поход» против коммунизма.
Если директива СНБ 20/1 касалась прежде всего полити¬
ческих аспектов того, как «разделаться с СССР», то существова¬
ли и другие документы, носившие чисто военный характер.
Начиная с 1945 года в Пентагоне разрабатывались планы ведения
войны против Советского Союза. Первый из них носил кодовое
название «Тоталити». В 1948 году появился план «Чариотир», раз¬
работанный комитетом начальников штабов. Затем последовали
варианты этого плана — «Когуил», «Даблетор», «Дуализм»,
«Флитвуд» и т. п.
Сущность всех этих планов сводилась к одному — проведе¬
нию «превентивной» войны против СССР с применением
атомного оружия. Намечалось нанести массированный удар,
сбросив на нашу страну 183 атомные бомбы. Этого, по расче¬
там Пентагона, было достаточно, чтобы уничтожить несколько
миллионов советских людей, 39^40% промышленного потенциа¬
ла. Удары по Москве и Ленинграду должны были наноситься
в первую очередь. Если после подобных бомбардировок СССР
не сдастся, то планировалось сбросить еще 200 атомных бомб и,
кроме того, 250 тыс. т обычных бомб.
Ведущую роль в войне против СССР должны были играть
военно-воздушные силы, и в первую очередь стратегические
бомбардировщики. Американские генералы — фанатики воздуш¬
ной войны уверяли свое политическое руководство, что смогут
«сокрушить СССР с помощью одних лишь бомбардировок».
Под влиянием военных экспертов и, видимо, не без нажима со
стороны ряда заинтересованных монополий правительство США
Старый миф в новой упаковке
55
в начале 1948 года решило увеличить ВВС страны в 3 раза;
54% военного бюджета страны на 1949 год намечалось израсходо¬
вать на развитие военной авиации. Министр обороны США,
выступая в роли оракула, предвещал: «Американская воздушная
мощь в мире скоро будет доминировать, как в свое время господ¬
ствовал британский военный флот»14.
Однако чрезмерный оптимизм генералов американских ВВС
не разделяли другие военные специалисты в США, а также
трезвомыслящие журналисты. Один из таких журналистов —
упоминавшийся выше У. Липпман писал в газете «Нью-Йорк
геральд трибюн» 21 марта 1946 г., что для США важно «понять,
что атомная бомба не может гарантировать победы и даже не
обещает ее. Одним из неоспоримых положений военной науки
является то, что, чем больше территория страны, тем менее она
уязвима для блицкрига». Подобные возражения несколько
обеспокоили вашингтонских стратегов особенно после того, как
осенью 1949 года атомная монополия США была ликвидирована.
Тем не менее разработка новых планов войны против СССР,
войны с обязательным нанесением первого атомного удара
по нашей стране, продолжалась. В конце 1949 года появился еще
один оперативный план — «Дропшот», подробности которого
стали известны лишь 30 лет спустя. Он представлял собой ком¬
плексный план ведения войны против Советского Союза, преду¬
сматривавший одновременное вступление в войну с СССР всех
стран — участниц Североатлантического пакта. Показательно, что
даже в этом совершенно секретном документе использовался
чисто пропагандистский тезис о «советской военной угрозе».
Необходимость ведения такой войны для США объяснялась
«серьезной угрозой безопасности США, которую... представляет
характер советской системы». Итак, в очередной раз миф о
«советской военной угрозе», чтобы оправдать планировавшееся
нападение на нашу страну.
Планом «Дропшот» намечалось, что уже в первый период
войны на Советский Союз будет сброшено свыше 300 атомных
и 250 тыс. т обычных бомб, что должно было, по замыслам
вашингтонских стратегов, привести к уничтожению до 85%
советского промышленного потенциала. Затем предполагалось
развернуть наступление против СССР с запада и юга (со стороны
Черного моря) силами 164 дивизий НАТО (в том числе 69 амери¬
канских). Сочетание бомбовых ударов, в частности атомных,
с последующим наступлением сухопутных армий, говорилось в
плане, приведет к разгрому Советских Вооруженных Сил и капи¬
туляции СССР. Всего против Советского Союза и его союзников
56
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
планировалось задействовать 250 дивизий. В общей сложности
для реализации плана «Дропшот» пентагоновские стратеги
предусматривали использование вооруженных сил численностью
до 20 млн. человек.
Наконец, после разгрома СССР намечалась оккупация нашей
страны. Этот раздел плана также был разработан весьма детально.
Например, предполагалось, что для оккупации СССР и союзных
с ним стран потребуется 38 дивизий, то есть около 1 млн. чело¬
век, в том числе 23 дивизии —непосредственно на советской
территории. Намечено было даже разделение Советского госу¬
дарства на четыре основные зоны оккупации. В плане было
также расписано, по скольку дивизий оккупантов должно быть
размещено в крупнейших городах страны. По масштабам пред¬
полагаемых военных действий «Дропшот» превосходил пресло¬
вутый гитлеровский план «Барбаросса». Осуществление этого
плана намечалось на 1957 год.
План «Дропшот» имел еще одну примечательную деталь:
он предусматривал наряду с военными операциями ведение
против СССР «психологической войны»: «Этот тип войны может
применяться и в мирное время как против СССР, так и дружест¬
венных стран, но она должна быть решительно усилена с началом
боевых действий с максимальным использованием психологи¬
ческих последствий воздушного наступления»15. Эти выдержки
из плана «Дропшот» достаточно красноречивы и не нуждаются
в дополнительных комментариях, поскольку в них совершенно
ясно говорится, для каких целей нужна США «психологическая
война» (в том числе и в мирное время) и на кого она рассчитана.
Можно лишь добавить, что уже в 1949 году в плане «Дропшот»
так называемое «диссидентство» фигурирует как один из важных
инструментов разложения советского тыла и совершенно обосно¬
ванно ставится на одну доску с предательством. Это обстоятель¬
ство очень важно иметь в виду, так как на тему о «диссидентах»
в СССР западная печать очень много писала в 60—70-е, а отчасти
и в 80-е годы.
Задача ведения «психологической войны» против СССР по¬
ставлена и разработана и в другом секретном документе — дирек¬
тиве Совета национальной безопасности США, утвержденной в
1950 году (СНБ-68), где, в частности, говорится: «Нам нужно
вести открытую психологическую войну с целью вызвать массо¬
вое предательство Советам и разрушать замыслы Кремля в дру¬
гих отношениях. Усилить... своевременные меры и операции
тайными средствами в области экономической, политической и
психологической войны с целью вызвать и поддержать волне¬
Старый миф в новой упаковке
57
ния и восстания в избранных стратегически важных странах-
сателлитах»16.
При чтении этого враждебного, циничного документа неволь¬
но вспоминаются некоторые драматические события последую¬
щих лет: в 1953 году — в ГДР, в 1956 — в Венгрии, в 1968 — в Чехо¬
словакии, в 1980—1981 годах—в Польше. «Сеять семена разруше¬
ния» внутри социалистических стран, оказывая всяческую под¬
держку отщепенцам и предателям, вводить разного рода
экономические «санкции» в наказание за неугодное Вашингтону
«поведение» этих стран, с тем чтобы заставить их свернуть с
социалистического пути развития, — именно к этому стремились
авторы директивы СНБ-68.
«Дропшот» и другие, подобные ему планы, разумеется, дол¬
гое время хранились в глубокой тайне. Но это не означает, что
некоторые «идеи» этих планов не просачивались в печать. Харак¬
терным примером такого рода «утечки» явился ноябрьский номер
(1951 г.) издававшегося в США иллюстрированного журнала
«Колльерз», целиком посвященный «будущей войне» против
Советского Союза. Собственно говоря, борзописцы из «Колль¬
ерз» расписывали не саму войну, а ее победные для США
результаты: оккупацию американскими войсками и их союзника¬
ми после атомной бомбардировки территории СССР, размещение
в Москве главного штаба оккупантов. На страницах журнала
были помещены многочисленные фотомонтажи, на которых
изображались бравые «джи ай», прогуливающиеся по улицам
Москвы, а также такие подробности, как постановка в Большом
театре популярного в то время в США мюзикла «Гайз энд
Доллз».
Об этой омерзительной, низкопробной и провокационной
затее журнала «Колльерз» можно было бы и не упоминать, если
бы не одно обстоятельство — этот выпуск был «журналистским
отражением» реально разработанных и намеченных к выполне¬
нию стратегических планов, а точнее плана «Дропшот», о
котором уже говорилось выше. Остается лишь добавить, что
журнал «Колльерз», который в свое время был конкурентом дру¬
гого, пожалуй, еще более известного в США журнала «Лайф»,
прекратил свое существование в 1957 году. Поэтому в 1960 году
(а именно на этот год авторы опуса предрекали оккупацию СССР)
редакции не пришлось ни писать опровержения, ни извиняться
перед читателями за несбывшиеся предсказания по поводу
судьбы Советского Союза. Впрочем, это далеко не первый и от-
шодь не последний случай появления и провала подобного
рода «прогнозов».
58
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
Вместе с тем, естественно, возникает вопрос, что же удер¬
жало правящие круги США от реализации намеченных планов
типа пресловутого «Дропшот», которые разрабатывались под
аккомпанемент пропагандистских кампаний борьбы с несущест¬
вующей «советской военной угрозой». Если попытаться ответить
на этот вопрос кратко, то, очевидно,следует отметить следующее:
успешное восстановление экономики Советского Союза, достиг¬
нутое благодаря самоотверженному труду миллионов советских
людей; рост экономического и оборонного потенциала нашей
страны; ликвидация советской наукой и промышленностью атом¬
ной монополии США; принципиальный миролюбивый внешне¬
политический курс КПСС, Советского государства, направлен¬
ный на то, чтобы устранить угрозу возникновения новой миро¬
вой войны, и встретивший понимание за рубежом, в том числе
среди трезвомыслящих людей в самих Соединенных Штатах.
Все это в совокупности побуждало правящие круги в США
оттягивать осуществление своих агрессивных замыслов в отноше¬
нии СССР, делать больший упор на оказание в первую очередь
политического и экономического нажима на СССР, на ведение
«психологической войны» против Советского государства и его
союзников. Иными словами, для американских империалистов
«холодная война» оказывалась все-таки предпочтительнее войны
«горячей» в условиях, когда обе стороны располагали атомным
оружием, результатом которой явилось бы уничтожение челове¬
чества. Делая ставку на продолжение «холодной войны» против
СССР, правящие круги США с целью оправдания подобного
курса запускали в ход обновленные, более изощренные варианты
старого избитого мифа о «советской военной угрозе».
Мифотворчество
продолжается
В 50—60-е годы «холодная война» американского империализма
против СССР продолжалась, а вместе с ней продолжал муссиро¬
ваться и миф о «советской угрозе», который приобретал различ¬
ные формы в зависимости от конкретных потребностей правяще¬
го класса США, в том числе и внутриполитических.
Американский исследователь А. Вульф в своей книге «Подъ¬
емы и спады в кампании о «советской угрозе» пытается наметить
периодизацию «холодной войны». Он выделяет известные
периоды усиления антисоветизма. По мнению Вульфа, первый
из них — это 1948—1952 годы, то есть время трумэновской админи¬
страции. Следующий этап—1952—1957 годы —он характеризует
как «период сдержанности». Затем в 1957—1963 годах следует
этап «консолидации», или ужесточения «холодной войны». Вульф
считает, что в 1963—1964 и, наконец, в 1968—1978 годах наблюда¬
лись периоды разрядки напряженности. Начало нового пика
«холодной войны» и интенсификации антисоветской пропаган¬
дистской кампании он относит к 1977—1979 годам. Вульф, естест¬
венно, не касается еще политики рейгановской администрации,
поскольку его книга вышла в апреле 1980 года, то есть до
президентских выборов, состоявшихся в ноябре того же года.
Можно в определенной мере согласиться с Вульфом с точки
зрения предложенной им периодизации «холодной войны», хотя,
конечно, названные им этапы условны и нуждаются в уточнении,
для чего необходимы более четкие критерии, чем те, которыми
пользуется этот автор. Интересным в книге Вульфа является то,
что он, правда с позиций буржуазно-либерального историка,
указывает на конкретные силы во внутриполитической жизни
Соединенных Штатов, которые способствовали формированию и
проведению политики ярого антисоветизма. Подзаголовок его
книги так и гласит: «Внутренние источники настроений голод¬
ной войны"».
Среди таких политических групп он выделяет русский отдел
в госдепартаменте: «В течение многих лет русские дела находи¬
лись в руках поколения «патрициев», которые подражали исче¬
59
60
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
зающей аристократии в Европе. Джозеф Грю, Лой Гендерсон,
Элдридж Дюброу и др. — все они, помпезные, антисемитски на¬
строенные, терпимо относившиеся к Г итлеру, элитарные, анти¬
демократические и ультрареакционные, при проведении конкретг
ной политики использовали любую возможность, чтобы склонить #
Трумэна в пользу их «жесткой политики в отношении Совет¬
ского Союза». Трумэна, впрочем, и не нужно было склонять к
антисоветской позиции. Антисоветизм был ему присущ всегда.
Вульф, правда, старается не преувеличивать значимость упо¬
мянутой выше группировки в госдепартаменте. В связи с этим он
подчеркивает, что антисоветские взгляды госдепартамента стали
доминировать только потому, что целый ряд различных групп
правящей элиты США был настроен прислушиваться к крайне
суровому осуждению некоего «поведения» СССР по собствен¬
ным причинам. Видные деятели среди демократов, подобные
А Гарриману и Д Ачесону, были убеждены, что твердая анти¬
советская позиция позволит противодействовать уязвимости их
партии в консервативной атмосфере послевоенного периода.
Представители военно-морских и военно-воздушных сил увидели
в муссировании мифа о «советской военной угрозе» возможность
получить дополнительные преимущества за счет сухопутной
армии. Промышленники с проевропейскими интересами рас¬
сматривали его как шанс для создания тесного альянса с
Германией, еще недавно бывшей противником Соединенных
Штатов. Экономисты-кейнсианцы полагали, что высокий уровень
расходов на военные нужды, оправданный мнимой «советской
военной угрозой», будет якобы способствовать продолжению
экономического подъема и поможет избежать нового кризиса.
«Короче говоря, — отмечает Вульф, — внутриполитические инте¬
ресы различных групп совпадали таким образом, что это дало
возможность утвердиться чрезвычайно реакционной точке зре¬
ния относительно советских намерений, и эта точка зрения
приобрела силу и динамизм благодаря факторам, совершенно не
связанным с тем* что делали Советы в действительности»1.
Вульф делает в своей книге и другой важный вывод о том,
что враждебное восприятие в США советских намерений увели¬
чивалось не потому, что русские становились более агрессивны¬
ми или милитаристски настроенными. Воздействие сочетания
некоторых политических сил приводило к тому, что внутри
Соединенных Штатов вопрос о «советской военной угрозе»
искусственно включался в повестку дня американской полити¬
ческой жизни. Таким образом, американский историк признает,
что «советская военная угроза» — феномен сугубо надуманный,
Мифотворчество продолжается
61
периодически раздуваемый правящими кругами США в свое¬
корыстных целях.
Разумеется, Вульф не был одинок в подобных выводах.
Нередко сами представители американской правящей элиты,
правда находясь уже не у дел, выступали с признанием искус¬
ственности тезиса о «советской военной угрозе». Так, генерал
Маккартур, которого принято считать — и притом с достаточным
основанием — олицетворением американского милитаризма и
шовинизма, в 50-е годы, будучи уже в отставке, посетовал на
то, что «наше правительство держало нас в состоянии постоян¬
ного страха, постоянной горячки патриотического^угара под
аккомпанемент криков об угрожающих нации великих опаснос¬
тях. Однако при ретроспективном взгляде остается ощущение,
что эти катастрофы никогда не случались и даже не были
сколько-нибудь реальными»2. Не менее примечательно и призна¬
ние другого весьма одиозного лица — А. Даллеса, долгое время
возглавлявшего Центральное разведывательное управление
США. Даллес, которому, как, возможно, никому другому в Соеди¬
ненных Штатах, было доподлинно известно реальное положение
дел в связи с так называемой «советской военной угрозой»,
заявил: «Проталкивая наши программы через конгресс, нам
приходится делать угрозу международного коммунизма как мож¬
но более очевидной. Иначе от этих программ останутся одни
осколки»3.
Возвращаясь, однако, к исследованию Вульфа относительно
всплесков и спадов в мифотворчестве вокруг мнимой «советской
военной угрозы», необходимо отметить,что выделенные автором
политические и социальные группы в США, заинтересованные
по тем или иным причинам в раздувании мифа о «советской
военной угрозе», можно объединить уже вошедшим в тради¬
ционный политический словарь понятием «военно-промышлен¬
ный комплекс», который представляет собой блок промышлен¬
ников, занятых производством вооружений, военной верхушки
и связанных с ними политических деятелей в конгрессе, а также
высшего эшелона в государственном аппарате США. С полным
основанием можно говорить о том, что военно-промышленный
комплекс США был и остается главным источником различных
вариантов этого мифа, которые навязываются народу Соединен¬
ных Штатов и всему капиталистическому миру.
Разумеется, в различные периоды интересы групп, входящих
в «железный треугольник», могли варьироваться, а вслед за ними
менялась интенсивность и направленность использования мифа
о «советской военной угрозе». Соответствующие коррективы
62
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
вносились и во внешнеполитический курс США. Вульф в своей
книге указывает на то, что, хотя администрация президента
Эйзенхауэра, которая пришла к власти в 1953 году, была в
принципе не менее антикоммунистической, чем предыдущая
(администрация Трумэна), ее внешняя политика, по крайней
мере в первый срок пребывания Эйзенхауэра на посту президен¬
та, характеризовалась некоторой сдержанностью.
С такой характеристикой политики администрации Эйзен¬
хауэра трудно полностью согласиться. Нельзя забывать о том,
что одним из первых внешнеполитических актов администрации
Эйзенхауэра было официальное провозглашение доктрины «от¬
брасывания коммунизма», которая должна была лечь в основу
американской позиции в отношении социалистических госу¬
дарств. Агрессивный, интервенционистский характер политики
республиканской администрации не оставлял никаких сомнений.
В основу военной стратегии Соединенных Штатов была положе¬
на доктрина «массированного возмездия», основными целями
которого были уничтожение Советского Союза, ликвидация
международного революционного движения. Главными же чер¬
тами так называемого «нового подхода к обороне» явились
постоянная военная готовность, сосредоточение основного вни¬
мания на развитии ядерных стратегических вооружений, что
объяснялось стремлением администрации Эйзенхауэра сделать
свою глобальную политику более эффективной при одновремен¬
ном ее удешевлении. При этом всячески выпячивалось показное
«миролюбие» Вашингтона, призванное привлечь на сторону
Белого дома общественное мнение как в самих США, так и за
рубежом.
Тем не менее так называемый «консервативный» подход
администрации Эйзенхауэра, руководствовавшейся принципом
«максимальной защиты за разумную цену», не устраивал в полной
мере военно-промышленный комплекс США. Американские
«ястребы» были разочарованы деятельностью Эйзенхауэра к на¬
чалу второго срока его пребывания на посту президента, особен¬
но после запуска в октябре — ноябре 1957 года первых советских
искусственных спутников Земли. Под лозунгом «ракетного от¬
ставания» от СССР реакционные круги США повели подготовку
к новому «крестовому походу» против сил социализма. Так
обозначился второй, по мнению Вульфа, всплеск «холодной
войны» против Советского Союза и других социалистических
стран.
Начало ему положил секретный доклад о советском военном
потенциале. Этот документ, имевший официальный заголовок
Мифотворчество продолжается
63
«Сдерживание и выживание в ядерный век» и получивший
также название «доклада Гейтера» по имени его составителя,
подтвердил выводы СНБ-68. В документе содержались также
преувеличенные оценки советского оборонного потенциала в тот
период. Авторы «доклада Гейтера» клеветнически предрекали,
что СССР вскоре будет иметь достаточно межконтинентальных
ракет для «сокрушения Америки», в самых сильных выражениях
призывали к немедленному увеличению военного бюджета и к
усилиям, направленным на то, чтобы приучить население мыс¬
лить категориями кризиса.
Кроме «доклада Гейтера» появились и другие выступления,
в частности в печати, получившие уже широкую огласку. Так,
бывший начальник штаба сухопутных сил США генерал М. Тэй¬
лор в своей книге «Ненадежная стратегия», вышедшей в 1960 го¬
ду, настаивал на принятии стратегии «гибкого реагирования».
Подобная стратегия, по мнению автора, должна была дать воз¬
можность Соединенным Штатам «использовать свои силы' более
эффективно путем наращивания обычных вооружений». По зада¬
нию Совета по международным отношениям честолюбивый
молодой ученый Г. Киссинджер выпустил «труд», в котором
выдвигал почти аналогичные тезисы, дополнив их призывом
вести подготовку к так называемой «ограниченной» ядерной
войне.
Активная обработка общественного мнения США в духе
обновленного варианта «советской военной угрозы» разверну¬
лась с особой силой в период проведения избирательной кампа¬
нии 1960 года, в ходе которой усиленно муссировался тезис
о «ракетном отставании» США от СССР. Группа сенато¬
ров — С. Саймингтон, Дж. Кеннеди, Д Джонсон, Г. Хэмфри,
каждый из которых претендовал на выдвижение своей канди¬
датуры на пост президента от демократической партии, — решила
воспользоваться новой волной антисоветизма ради достижения
своих честолюбивых политических целей, рассматривая ее как
благоприятную возможность подвергнуть критике «беспечность»
республиканской администрации перед лицом «возрастания со¬
ветской военной угрозы».
Можно было ожидать, что за избранием любого из этих сена-
торов-демократов на пост президента США последует дальней¬
шее усиление интервенционистского характера внешней полити¬
ки американского империализма, принятие еще более высоких
военных бюджетов. Так и случилось: Дж. Кеннеди, победив на
выборах, в первый же год пребывания на посту президента
увеличил военный бюджет США на 15%. Значительные средства
64
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
были вложены в материальное обеспечение боевых операций
обычных вооруженных сил, в частности ВМС. При Кеннеди
были увеличены призывы на военную службу, расширены
полномочия президента по мобилизации резервистов, введена
программа гражданской обороны. Одновременно была запущена #
обширная программа развития в США стратегического ракетно-
ядерного оружия.
Президент Кеннеди поставил перед министром обороны
Макнамарой задачу придания маневренности американской воен¬
ной мощи, что, как он полагал, позволило бы США демонстри¬
ровать свою решимость контролировать события в мире. Неуди¬
вительно поэтому, что Кеннеди поддержал идею создания
специальных сил для борьбы с так называемыми «повстанцами»,
то есть национально-освободительными движениями. Таковы
были подачки, брошенные администрацией Кеннеди военно-
промышленному комплексу США.
Подобная деятельность Кеннеди была бы невозможна, как
признают американские историки, без дальнейшего раздувания
призрака «советской военной угрозы», появления новых ее
версий. В недрах государственного департамента рождается
пресловутая «теория домино», суть которой сводится к тому,
что победа национально-освободительных, революционных сил
в любой стране, в любом регионе мира якобы создает опасность
перебрасывания революционного движения на другие страны,
а следовательно, угрожает-де глобальным интересам США.
«Теория домино» была практически возведена в ранг амери¬
канской государственной политики. Результаты такого курса
не замедлили сказаться: обострилась «холодная война», участи¬
лись конфронтации. Можно упомянуть организованную ЦРУ
попытку вторжения американских наемников на Кубу в апреле
1961 года, берлинский кризис летом и осенью 1961 года, следст¬
вием которого явилось принятие ГДР мер по усилению охраны
своих границ с Западным Берлином. В октябре 1962 года Кенне¬
ди пошел на конфронтацию с Советским Союзом по вопросу
о ракетах на Кубе. Он же принял решение направить американ¬
ских военных советников на помощь марионеточному режиму
Нго Дин Дьема в Южном Вьетнаме, то есть начал процесс,
который в конечном счете привел США к поражению в Индо¬
китае.
Некоторые американские историки леволиберального толка
считают, что президент Кеннеди был «одним из самых опасных»
президентов США в послевоенный период. Было бы вместе с
тем неправильно давать слишком однозначную оценку 35-му
Мифотворчество продолжается
65
президенту США, погибшему в ноябре 1963 года в результате
до сих пор окончательно не раскрытого заговора. Как пишет
А. Вульф, есть основания полагать, что незадолго до своей
смерти Кеннеди стал понимать безумие жесткого антисоветско¬
го курса, основанного на лживом тезисе о «советской военной
угрозе». В этом плане ему, видимо, приходилось переосмысли¬
вать серьезные провалы американской внешней политики, свя¬
занные с политикой конфронтации и военных авантюр.
Операция ЦРУ по заброске в апреле 1961 года большой
группировки наемников на Кубу закончилась позорным фиаско.
После принятия в августе ГДР мер по усилению охраны границ
республики с Западным Берлином, где размещались войска трех
западных держав — членов НАТО, США не рискнули пойти на
какие-то ответные акции, ограничившись пропагандистской
шумихой. Наконец, в ходе так называемого карибского кризиса
в октябре 1962 года президент Кеннеди, поставив мир на грань
ядерной катастрофы, оказался все-таки достаточно трезво мысля¬
щим политиком, чтобы пойти на компромиссное решение с
Советским Союзом. В результате была снята опасность прямого
крупномасштабного вторжения США на Кубу.
10 июня 1963 г. Кеннеди произнес свою знаменитую речь в
Американском университете, которая явилась по-своему этапной,
означавшей некоторое ослабление «холодной войны» против
СССР. Он заявил о необходимости поиска областей сотрудни¬
чества с Советским Союзом, о готовности Соединенных Штатов
внести вклад в поддержание мира. Президент Кеннеди не
только выступил с новым подходом к взаимоотношениям с
СССР, но и предпринял некоторые практические шаги в этом
направлении. Так, с Советским Союзом был заключен Договор о
запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космиче¬
ском пространстве и под водой. Кеннеди добился ратификации
этого договора в конгрессе США, что явилось серьезным полити¬
ческим поражением американских «ястребов». Крайне правые,
разумеется, не простили Кеннеди его «отступничества». Есть
все основания считать, что наиболее реакционная часть амери¬
канской правящей элиты сыграла весьма зловещую роль в
подготовке заговора с целью убийства Джона Ф. Кеннеди.
Преемник Кеннеди —Л Джонсон отнюдь не собирался да¬
вать какой-либо повод критикам справа для выдвижения обви¬
нений в свой адрес в лояльном отношении к коммунизму.
Джонсон пошел на резкое усиление американского вмешатель¬
ства во Вьетнаме, санкционировав переход от «тайной» войны
против вьетнамского народа к войне открытой. В 1964 году,
3-219
66
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
когда в США должны.были проходить очередные президентские
выборы, произошел так называемый тонкинский инцидент.
Американскими военными кораблями, осуществлявшими
«патрулирование» в Тонкинском заливе, было инсценировано *
«нападение» торпедных катеров ДРВ на один из американских
эсминцев. За этой провокационной акцией немедленно последо¬
вала разнузданная антивьетнамская истерия. Конгресс принял
нужную вашингтонской администрации резолюцию. Вскоре пос¬
ле этого крупные соединения американских войск были направ¬
лены в Южный Вьетнам.
Естественно, что массированное американское вмешательст¬
во в Юго-Восточной Азии повлекло за собой возникновение
военного очага, отравлявшего всю международную обстановку.
Другой военный очаг был создан в 1967 году на Ближнем Востоке
вследствие израильской агрессии против арабских государств,
приведшей к незаконной оккупации части территории ряда
арабских стран.
Реальные шаги к разрядке напряженности в отношениях
между США и СССР стали предприниматься Вашингтоном
только после прихода к власти в 1969 году администрации
президента Никсона. Вместе с тем, как отмечает американский
историк Вульф, администрацию Никсона никак нельзя считать
пацифистской. Как Никсон, так и Киссинджер, осуществлявший
практическое руководство внешней политикой США в тот пе¬
риод, действовали подчас с крайней жестокостью и безрассуд¬
ством. Достаточно упомянуть о начале американских бомбарди¬
ровок Кампучии, которые в конце концов привели к целой цепи
весьма трагических для этой страны последствий; о варварских
бомбардировках северовьетнамского порта Хайфон; о приказе
президента США привести все вооруженные силы страны в
полную боевую готовность в момент начала очередной войны
на Ближнем Востоке в октябре 1973 года. Президент Никсон,
как, впрочем, и его госсекретарь, набили руку по части манипули¬
рования антикоммунистической риторикой в тех случаях, когда
им это было выгодно для реализации всякого рода политических
махинаций.
Однако так сложилась международная обстановка и внутри¬
политическая ситуация в США в конце 60-х годов, что именно
Никсон с его репутацией антикоммуниста совершил поворот к
разрядке напряженности в советско-американских отношениях,
поворот, как определял этот процесс сам президент в своих
выступлениях, от эры конфронтации к эре переговоров. Такой
поворот объяснялся, с одной стороны, изменением соотношения
Мифотворчество продолжается
67
сил на междунароной арене в пользу социализма, и прежде
всего установлением примерного военно-стратегического пари¬
тета между СССР и США. В этих условиях американская поли¬
тика балансирования на грани войны становилась слишком
опасной для самих США. С другой стороны, внутри Соединен¬
ных Штатов нарастало недовольство войной во Вьетнаме, усили¬
валось антивоенное движение. Необходим был поиск какого-то
выхода из создавшейся в Индокитае для США тупиковой
ситуации. Наконец, среди части американской деловой и полити-.
ческой элиты в тот период распространились надежды на то, что,
устанавливая с Советским Союзом более тесные связи и контак¬
ты в экономической, политической, научной и культурной облас¬
тях, удастся привязать нашу страну к США, обеспечить воздей¬
ствие Вашингтона на внутреннюю и внешнюю политику Совет¬
ского Союза, осуществить таким образом «эволюцию» его
политической и социальной системы. Многоликий «теоретик»
Киссинджер именно в этот период выдвинул свою концепцию
«взаимозависимости», которая применительно к Советскому
Союзу сводилась к тактике «размывания коммунизма» путем
вовлечения нашей страны в систему разносторонних связей с
Соединенными Штатами. Естественно, что концепция «взаимоза¬
висимости» в том виде, как ее замыслил Киссинджер, должна
была служить прикрытием для достижения прежних целей
империалистической политики США в отношении СССР. Кон¬
цепция «взаимозависимости» имела к тому же глобальный харак¬
тер, то есть должна была распространяться и на отношения США
с развивающимися странами.
Конкретные шаги по пути политики разрядки начали осу¬
ществляться с конца 60-х годов. С 1969 года велись переговоры
об ограничении стратегических наступательных вооружений
(ОСВ-1), а также об ограничении систем противоракетной
обороны (ПРО). В результате в 1972 году были заключены
соответствующие договоры. В ходе встреч на высшем уровне в
1972—1974 годах был подписан ряд других соглашений, в том
числе в области двусторонних отношений. Материализацией
разрядки в политической сфере явилось и проведение в 1975 году
по инициативе СССР и других социалистических стран Совеща¬
ния по безопасности и сотрудничеству в Европе, в котором
приняли участие 33 европейских государства, а также Соединен¬
ные Штаты и Канада. Совещание завершилось подписанием
Заключительного акта.
Естественно, что в таких условиях призывы к борьбе с
«советской военной угрозой», по крайней мере в официальной
3*
68
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
американской пропаганде, несколько поутихли. Однако антисо¬
ветские мотивы из американских средств массовой информации
отнюдь не исчезли. Напротив, они продолжали активно подавать¬
ся в иной, замаскированной упаковке. Продолжало активно дей¬
ствовать и антисоветское лобби в конгрессе и вокруг него.
По своему составу этот антисоветский лагерь в начале 70-х годов
представлял собой весьма пеструю картину. Здесь были пред¬
ставлены и давно известные махровые реакционеры-антиком¬
мунисты в сенате и палате представителей конгресса США,
антикоммунистически и антисоветски настроенные руководите¬
ли профобъединения АФТ —КПП, наконец, некоторые представи¬
тели так называемых либеральных кругов Соединенных Штатов,
которые повели шумную антисоветскую кампанию под лозунгом
борьбы за «защиту прав человека» в Советском Союзе. Более
заметным в антисоветском хоре стал голос сионистов в США,
выступавших с требованием обеспечить «полную свободу
эмиграции евреев» из СССР.
Антисоветский блок в конгрессе в 1974 году, например, сор¬
вал вступление в силу советско-американского экономического
соглашения, которое было выгодным обеим сторонам. После
длительных дискуссий конгрессом США была принята пресло¬
вутая «поправка Джексона — Вэнника», которая содержала ряд
дискриминационных положений в отношении нашей страны и
других социалистических стран и представляла собой попытку
бесцеремонного вмешательства во внутренние дела Советского
Союза. Разумеется, СССР не мог согласиться с подобным посяга¬
тельством на свой суверенитет. В результате экономическое
соглашение между США и СССР так и не вступило в силу.
Характерно, что сенатор Джексон, один из авторов упомянутой
выше поправки, был известен также своими тесными связами с
военно-промышленным комплексом. В США его нередко назы¬
вали «сенатором от Боинга» — крупнейшей американской корпо¬
рации в области аэрокосмической промышленности.
В середине 70-х годов крайне правые, антисоветски наст¬
роенные элементы в правящих кругах США начали новую интен¬
сивную обработку американской общественности в духе противо¬
действия политике разрядки. Ее направляли те реакционные
политики и идеологи, которые в свое время участвовали в под¬
готовке особо враждебных в отношении СССР документов
СНБ-68 и «доклада Гейтера». Это были апологеты мифа о
«советской военной угрозе» — П. Нитце, Дж. Шлессинджер, кото¬
рый ушел из администрации Форда с поста министра обороны,
Ю. Ростоу и др.
Мифотвор чество продолжается
69
Под флагом борьбы против разрядки в США активизирова¬
лись старые ультраконсервативные организации и возникли
новые. В числе последних можно особо выделить «Комитет по
существующей опасности», созданный в 1976 году. Этот комитет
вознамерился возглавить новый «крестовый поход» против сил
социализма, за возобновление «холодной войны» с Советским
Союзом. Так начиналась подготовка к очередному подъему
враждебности в отношении СССР, а вместе с ней активизирова¬
лось мифотворчество вокруг мнимой «советской военной
угрозы».
1976 год, год очередных президентских выборов, явился в
этом плане в определенной мере переломным. На этих выборах
республиканцы потерпели поражение — к власти пришли демокра¬
ты во главе с Дж. Картером. Через три дня после выборов «Коми¬
тет по существующей опасности» провел пресс-конференцию,
на которой было объявлено о так называемых «новых оценках
советских намерений, основанных на беспрецедентном нара¬
щивании вооруженных сил». Взяв на себя роль хранителя «нацио¬
нальных интересов», комитет обратился с соответствующим пре¬
дупреждением к вновь избранному президенту США. Антисовет¬
ская «психологическая атака» комитета подкреплялась фальси¬
фицированной статистикой, призванной подтвердить, что Совет¬
ский Союз якобы использовал период разрядки для получения
военных преимуществ над Соединенными Штатами.
Специально для ведения «исследований» в этой области в
начале 1976 года была создана так называемая «группа Б»,
куда вошли реакционный историк Р. Пайпс, «специалист» по
вопросам вооружений П. Нитце и другие приверженцы антисове¬
тизма. На первых порах «группа Б» подвергла критике так назы¬
ваемые «национальные разведывательные оценки» (НРО), под¬
готавливавшиеся ЦРУ и являвшиеся официальной основой для
стратегического планирования США. Один из критиков НРО —
отставной генерал Д. Грэхэм — заявил вполне в духе сенатора
Маккарти, что «в ЦРУ больше либералов на один квадратный
фут, чем в любом другом органе правительства». Выводы докла¬
да «группы Б», на основе которой и был вскоре создан «Коми¬
тет по существующей опасности», сводились к тому, что преды¬
дущие НРО военного потенциала СССР были якобы ошибочны¬
ми; что Советский Союз будто «осуществляет массированное
наращивание» вооруженных сил, чтобы оказать давление на
Запад. Поэтому, дескать, Соединенные Штаты должны реши¬
тельно отреагировать на эти действия. Доклад «группы Б»
сыграл в 70-е годы такую же зловещую роль, как «доклад Г ейтера»
70
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
в 50-е или «доклад Клиффорда» и «длинная телеграмма» Кенна-
на — в 40-е годы.
Творцы очередного, обновленного варианта мифа о «совет¬
ской военной угрозе» активно использовали в своей пропаган¬
дистской деятельности для оказания нужного им воздействия
на американскую общественность опусы некоторых профессио-
налов-советологов, вроде уже упоминавшегося Р. Пайпса.
В’1981 году в США вышел сборник статей этого реакционного
историка-антисоветчика под общим названием «Советско-амери¬
канские отношения в эру разрядки». Однако под этим внешне
невинным заголовком скрывается набор самых злобных анти¬
советских измышлений, окрашенных к тому же изрядной дозой
откровенной русофобии. Опусы Пайпса изобилуют подтасовкой
исторических фактов, ложью и клеветой на внешнюю политику
Советского государства, с помощью чего он пытается обосновать
свои «теоретические построения». Страницы сборника заполняют
рассуждения о «советском экспансионизме», который якобы име¬
ет «солидные корни в русской истории», измышления о «советском
милитаризме», «приверженности насилию и принуждению как
главных, неотъемлемых атрибутах советского коммунизма».
С помощью подобного ряда «идей» профессионал-антисоветчик
старается внушить американцам мысль о том, что Советский
Союз готов якобы «вести и выиграть ядерную войну», чтобы
обеспечить себе «мировое господство». В своих писаниях Пайпс
выдвигает также лживую концепцию «истинной разрядки», кото¬
рая на деле означает не что иное, как требование о полной
идеологической и политической капитуляции Советского Союза
перед американским империализмом. Все эти «идеи» Пайпса
представляют собой отчасти в наукообразном виде квинтэссен¬
цию взглядов и представлений о Советском Союзе, его внутрен¬
ней и внешней политике, которые были характерны для наибо¬
лее консервативной части американской буржуазии в 70-е годы.
С середины 70-х годов подобный подход к СССР был выдви¬
нут на авансцену американской политической жизни. За этим
идеологическим наступлением крайне правых стояли, разумеет¬
ся, вполне определенные социально-экономические и политичес¬
кие интересы правящего класса США, и прежде всего его военно-
промышленной верхушки. Упоминавшийся выше буржуазно¬
либеральный историк А. Вульф в этой связи пишет: «Группа Б
является лишь частью картины повышенной враждебности в
оценках советских намерений. Эффективный нажим Пентагона и
частных исследовательских организаций, активность республи¬
канской партии, попытки мобилизовать фракцию сторонников
Мифотворчество продолжается
71
«холодной войны» в демократической партии привели к новой
волне воинственности»4. Военно-промышленный комплекс США
был обеспокоен тем, что в условиях разрядки напряженности
снижается доля военных расходов, а это, в свою очередь, было
чревато опасностью не только уменьшения прибылей, но и в
перспективе падения роли и значения ВПК.
Весьма показательно в этом отношении сравнение доли
военных расходов в валовом национальном продукте США
(ВНП) с середины 60-х по середину 70-х годов (в %):
В середине 60-х годов в период разгара агрессивной войны
в Индокитае зарегистрирован пик военных расходов США.
Затем с конца 60-х годов наблюдается уменьшение доли воен¬
ных затрат в ВНП, связанное с постепенным курсом на выход
США из вьетнамской авантюры. С 1973 года уже дает о себе
знать процесс разрядки напряженности в советско-американских
отношениях, выразившейся, например, в некоторой количествен¬
ной стабилизации американских стратегических вооружений.
При этом надо иметь в виду, что приведенные цифры доли
военных расходов США, возможно, не совсем точно отражают
действительное положение вещей, могут быть результатом
искусной подтасовки статистических данных, применения осо¬
бых методов подсчета.
Такая тенденция встревожила военно-промышленную оли¬
гархию США, которая усматривала в дальнейшем развитии раз¬
рядки, и особенно в перенесении ее на военную область, реаль¬
ную угрозу своим долгосрочным интересам, прежде всего в плане
извлечения максимальных прибылей из военных приготовлений.
Кроме того, необходимо иметь в виду и следующее обстоятель¬
ство: к середине 70-х годов в условиях поразившего западный
мир энергетического кризиса и последовавшего за ним экономи¬
ческого спада, который охватил большинство капиталистических
стран, резче обнаружилось ослабление общих позиций американ¬
ского империализма, в том числе и в рамках группы развитых
капиталистических стран.
В правящей элите США также почувствовали, что концепция
1966 г.-8
1967 г.-8,98
1968 г.-8,85
1969 г.-8,16
1970 г.-7,48
1971 г.-6,60
1972 г.-6,27
1973 г.-5,63
1974 г.-5,45
1975 г.-5,49
1976 г.-5,09
Источник: 1Уо1/е А.
\Уо1/еА. ТЬе Клзе апд Ра11 оГ 1Ъе Зоу1е1
ТНгеаГ \УазЬ., 1980, р. 24.
72
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
«взаимозависимости» не срабатывает так, как того хотелось бы
Вашингтону. Американские монополии сочли, что их западно¬
европейские конкуренты сумели лучше воспользоваться процес¬
сом разрядки для получения выигрыша от развития экономиче¬
ских связей с Советским Союзом и другими социалистическими
странами. Подобные настроения в американской монополисти¬
ческой верхушке, разумеется, повлияли и на так называемые
«научные круги». Американские политологи в один голос
заговорили в середине 70-х годов о разрядке как «об улице с
односторонним движением», усмотрели нарастание «советской
военной угрозы», «беспрецедентное наращивание Советским
Союзом своих вооруженных сил». В этом в полной мере проявил¬
ся сугубо «служебный» характер американской политологии,
особенно советологии, по отношению к социальным запросам
правящего класса США.
Пришедшая к власти в 1977 году администрация президента
Картера, который, кстати, в ходе предвыборной кампании обе¬
щал сократить военные расходы США примерно на 5 млрд.долл.,
на первых порах не выдвигала борьбу с несуществующей
«советской военной угрозой» в число своих внешнеполитических
приоритетов. Тем не менее антисоветский крен в американской
внешней политике был усилен. Картер объявил, что главной за¬
ботой его администрации является так называемая «защита прав
человека». Хотя этот лозунг внешнеполитического курса Картера
был сформулирован глобально, он имел, разумеется, прежде
всего антисоветскую, антисоциалистическую направленность.
С его помощью правящие круги США рассчитывали стимули¬
ровать подрывную деятельность всякого рода отщепенцев в
СССР и других социалистических странах, побудить их к более
активному выступлению против социалистического строя и при
этом иметь возможность открыто брать их под свое покрови¬
тельство. Речь шла, таким образом, о попытке активного вмеша¬
тельства во внутренние дела СССР и других социалистических
государств. Разумеется, эта насквозь фальшивая кампания Карте¬
ра получила должный отпор со стороны Советского государства,
советских людей; была разоблачена в социалистических и раз¬
вивающихся странах.
Президент Картер обошел «Комитет по существующей опас¬
ности» при выборе своих внешнеполитических советников.
Однако лоббисты — радетели интересов военно-промышленного
комплекса — продолжали оказывать зловещее воздействие на
практическую выработку внешнеполитического курса его
администрации. Картер, правда, пытался, как считают некоторые
Мифотворчество продолжается
73
американские историки, занять промежуточную позицию между
С. Вэнсом —деятелем умеренных взглядов, занимавшим пост
государственного секретаря, — и заядлым антисоветчиком
3. Бжезинским, который стал помощником президента по вопро¬
сам национальной безопасности. С. Вэнс и главный специалист
по СССР в госдепартаменте М. Шульман придерживались той
точки зрения, что отношения с Советским Союзом должны
строиться на основе сочетания «соперничества и сотрудниче¬
ства». Однако такой, более умеренный подход к вопросам раз¬
вития отношений с СССР не устраивал военно-промышленный
комплекс, ультраправые круги в США, которые продолжали
усиливать нажим на Белый дом, добиваясь более жесткой анти¬
советской линии.
Противоречивость подхода картеровской администрации к
отношениям с Советским Союзом нашла отражение в обзорном
документе ПОМ-Ю, в котором давалась оценка международного
положения в начале 1978 года. Как сообщалось в американской
прессе, этот обзор состоял из двух частей. В первой из них конста¬
тировалось, что существует «приблизительное равенство» ядер-
ных вооружений СССР и США. Отсюда был сделан вывод, что
ни одна из этих стран не может угрожать другой с помощью
своего стратегического потенциала. Во второй части обзора отме¬
чалось, что в определенных важных районах мира, главным обра¬
зом на Ближнем Востоке, где обычные вооруженные силы имеют
большое значение, «конфликт между США и СССР остается
серьезным». Суть предложений во второй части доклада состоя¬
ла в том, что США должны сосредоточить усилия на том,
чтобы «добиться превосходства над Советским Союзфм в таких
ключевых регионах, как Европа и Ближний Восток». Документ
был составлен с учетом позиций как «ястребов» в администрации
(3. Бжезинский), так и сторонников более умеренного курса,
критиков экстремизма «холодной войны» (С. Вэнс, П Уорнке).
И слова, и дела президента Картера, особенно в начале его
президентства, являли собой явные примеры точно такой же
противоречивости и двойственности. С одной стороны, при
Картере продолжались переговоры по ограничению стратегиче¬
ских вооружений, завершившиеся подписанием Договора
ОСВ-2 на встрече в Вене на высшем уровне в июне 1979 года. Были
начаты новые двусторонние переговоры с СССР по ряду вопро¬
сов (об ограничении поставок обычных вооружений, об ограни¬
чении военной деятельности в Индийском океане, о противо¬
спутниковых системах). С другой стороны, администрация
Картера продолжала наращивать военный потенциал США. Был
74
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
увеличен, например, военный бюджет, который президент до
прихода к власти обещал сократить. Мотивировка, выдвинутая
при этом картеровской администрацией, была во многом созвуч¬
на тому, что говорилось при Трумэне для идеологического
подкрепления «плана Маршалла». Некоторые публичные выступ¬
ления президента, например в Аннаполисе и Уэйк-Форресте, про¬
звучали как антисоветский набат, напоминая американцам о
периоде разгара «холодной войны».
Под аккомпанемент подобных антисоветских кампаний вер¬
шились угрожающие делу мира дела. В июне 1978 года на
очередной сессии совета НАТО по настоянию США была одобре¬
на рассчитанная на длительную перспективу программа пере¬
вооружения этого агрессивного военного блока, обязывающая
его членов ежегодно увеличивать военные расходы не менее
чем на 3% в реальном исчислении. В 1979 году президент
Картер, который на словах всячески подчеркивал свою привер¬
женность делу мира, подписал пресловутую директиву №59,
предусматривавшую не что иное, как возможность ведения
Соединенными Штатами так называемой «ограниченной» ядер-
ной войны. При администрации Картера также началась подго¬
товка к принятию США на вооружение нейтронной бомбы,
то есть ядерного оружия повышенной радиации.
В декабре 1979 года, опять же по настоянию США, НАТО
приняло решение о размещении с декабря 1983 года в ряде запад¬
ноевропейских стран новых американских ракет средней
дальности — «Першинг-2» и крылатых ракет, способных поражать
цели в любой точке европейской территории Советского Союза.
Это решение имело самые серьезные политические последствия.
Милитаристские круги США сделали ставку на получение
военного преимущества в одном из ключевых регионов мира —
в Европе (вспомним документ ПОМ-Ю, в котором ставилась
эта задача). Однако за этими якобы региональными расчетами
скрывалась далеко идущая цель, а именно изменение всего стра¬
тегического баланса в пользу США. По замыслам пентагонов¬
ских стратегов, размещение в Западной Европе ракет «Пер-
шинг-2» с их кратким временем полета до цели в сочетании с
крылатыми ракетами позволит США при определенных условиях
нанести первый обезоруживающий удар по СССР, прежде всего
по центрам командования. При этом Западная Европа должна
стать объектом ответного удара со стороны Советского Союза,
уменьшая соответственно силу ответного удара по территории
США. Размещение новых ракет вполне вписывалось в вашинг¬
тонские сценарии «ограниченной» ядерной войны.
Мифотворчество продолжается
75
С целью ввести в заблуждение общественность Западной
Европы была запущена, по выражению генерального секретаря
НАТО Лунса, «пропагандистская ракета», которая должна была
убедить европейцев в том, что новое американское ракетно-
ядерное оружие средней дальности якобы является ответом на
модернизацию советских ракет средней дальности. Это самый
отъявленный обман. Известно, что уже в конце 60-х годов пента¬
гоновские стратеги вновь обратили свое внимание на ракетно-
ядерное оружие средней дальности. Напомним, что США вывели
свои ракеты «Тор» и «Юпитер» из стран НАТО в 1963 году (они
были дислоцированы там с 1957 г.). При этом, как отмечалось в
американской печати, НАТО полагалась на межконтиненталь¬
ные ракеты, развернутые в Северной Америке, на подводные
лодки-ракетоносцы в европейских водах, на целый ряд самоле¬
тов, способных обрушить ядерное оружие на Советский Союз
(силы передового базирования), а также на французские и
английские ядерные силы.
Однако «стратегической триады», имевшихся у США в Запад¬
ной Европе средств передового базирования, английского и
французского ядерного оружия Пентагону показалось мало.
Американский журнал «Ньюсуик» писал: «Хотя стратегические
силы США могли бы достичь любой предположительной цели
внутри СССР, Вашингтон хотел бы противодействовать
советскому оружию без обращения к своему стратеги¬
ческому арсеналу. В соответствии с этим администрация
желает модернизировать ядерные силы НАТО, развертывая две
системы вооружений в Западной Европе». Исходя из подобных
замыслов, в течение многих лет велась разработка новых систем
ракетно-ядерного оружия средней дальности. Первые чертежи
ракет «Першинг-2» легли на кальку конструкторских бюро амери¬
канских военно-промышленных корпораций еще в 1969 году.
Несколько позднее стали разрабатываться и крылатые ракеты.
В 1974 году тогдашний министр обороны США Шлессинджер
потребовал от конгресса выделить специальные дополнительные
ассигнования на эти цели. Заметим, что тогда ракет СС-20 у
СССР не было.
Нелишне напомнить, что еще в 1961 году, когда в Европе
находились американские «Торы» и «Юпитеры», видный запад¬
ногерманский социал-демократ Г. Шмидт писал: «Каждый объек¬
тивно мыслящий человек обязан согласиться с тем, что размеще¬
ние неприятельских ракет среднего радиуса действия, так сказать,
на пороге чужого дома психологически должно восприниматься
великой державой как провокация... Американские ракеты сред¬
76
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
ней дальности действия пригодны исключительно для внезап¬
ного или упреждающего, но не для ответного удара»5. Однако
тот же Шмидт в конце 70-х годов, уже будучи канцлером ФРГ,
сыграл весьма неблагонидную роль в принятии НАТО преслову¬
того ракетного решения.
С тем чтобы легче было убедить западноевропейские
страны НАТО в необходимости превращения их территорий в
плацдарм для развертывания нового американского оружия
массового уничтожения, в Вашингтоне решили прикрыть свои
уже давно созревшие планы нарушения примерного равенства в
ядерных вооружениях средней дальности ссылками на советские
ракеты СС-20. Это и была пресловутая «пропагандистская раке¬
та», как ее определил Луне.
Сползание или, точнее, дрейф картеровской администрации
по антисоветскому течению в сторону нового «пика враждеб¬
ности» на этом, однако, не закончился. Под предлогом известных
событий в Афганистане, когда ограниченный контингент совет¬
ских войск был введен в эту страну по просьбе революционного
правительства ДРА, администрация Картера предприняла ряд
новых антисоветских акций. Было объявлено эмбарго на прода¬
жу СССР некоторых видов продовольствия, технологического
оборудования; американским спортсменам было запрещено
участвовать в летних Олимпийских играх в Москве.
Однако, как это нередко бывает в истории, картеровская
администрация, которая своими действиями во многом способ¬
ствовала нагнетанию в США антисоветского психоза, новой вол¬
ны враждебности к Советскому Союзу, оказалась в определен¬
ной мере и жертвой подъема шовинистических настроений в
Соединенных Штатах. На всеобщих выборах 1980 года как
Картер, так и демократическая партия в целом потерпели сокру¬
шительное поражение. На гребне шовинистической волны подня¬
лись республиканцы во главе с Р. Рейганом, представляющим
крайне правое крыло этой партии. В политической жизни США
произошел резкий сдвиг вправо. К власти пришли наиболее
реакционные выразители интересов военно-промышленного
комплекса, и прежде всего монополий, выполняющих военные
заказы и крайне заинтересованных не просто в продолжении
гонки вооружений, а в ее подстегивании, в раскручивании нового
ее витка. При администрации Рейгана враждебные Советскому
Союзу пропагандистские кампании в духе «холодной войны» не
только не пошли на убыль, но, наоборот, стали приобретать еще
более широкие и опасные для дела мира масштабы.
В упоминавшихся выше периодах обострения враждебности
Мифотворчество продолжается
77
в отношении СССР, даже при самом поверхностном сопоставле¬
нии, обнаруживаются зримые общие черты. Американский исто¬
рик Вульф в .своем исследовании, посвященном подъемам и
спадам антисоветских настроений в США, приходит, в част¬
ности, к следующим выводам:
1. Хотя антикоммунизм является более или менее постоянной
чертой американской политики, антисоветские оценки прошли
через определенные фазы. Все периоды нарастания враждеб¬
ности оценок имеют сходство. Сначала группа официальных
лиц или исследователей, обычно придерживающихся консерва¬
тивных взглядов, занимается обоснованием принятия более
враждебных интерпретаций советских действий вместо спорных
оценок. Затем в результате новых выпадов предпринимаются
такие конкретные действия, как увеличение военного бюджета
или внешнеполитическое вмешательство, отражающее новый
жесткий курс. Опыт показывает, что, хотя точка зрения правых
относительно советских намерений никогда не менялась, изме¬
няется степень серьезности, с которой эта точка зрения вос¬
принимается администрацией, находящейся у власти.
2. Становится ясно, что антисоветские оценки достигают
своего пика не из-за того, что отдельные политики разжигают
кампанию с целью изменения внешней политики (хотя некоторые
из них преследуют и такие цели), а потому, что объединяются
целые группы, стремящиеся придать «советской угрозе» боль¬
шую достоверность.
3. Можно убедительно показать, что пики враждебности к
Советскому Союзу не связаны с «агрессивностью» СССР.
Наконец, если действия Советского Союза имеют лишь
косвенное отношение к нарастанию или ослаблению кампании
о «советской угрозе», то политические действия внутри США
могут оказаться более важными для понимания этого процесса6.
Итак, причины возникновения пиков и спадов в использо¬
вании мифа о «советской военной угрозе» нужно искать внутри
самих США, в интригах тех политических и экономических
групп в этой стране, которые ради достижения своекорыстных
целей раздувают время от времени этот миф. С такой трактовкой
согласны в США и некоторые трезвомыслящие политики либе¬
рального направления. «Наша внешняя политика, — писали,
например, сенаторы Дж. Макговерн и Г. Нельсон, —диктуется
не столько угрозой извне, как нам хотелось бы думать, сколько
является продолжением наших собственных экономических, по¬
литических и социальных установлений. Но если антикомму¬
низм — это единственное, что мы согласны принять в качестве
78
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
национального кредо, значит, мы никогда не сумеем разбить
психоз силы и разрушения, который представляет собой траге¬
дию Америки»7. В этой связи необходимо вновь подчеркнуть,
что миф о «советской военной угрозе» никак не связан с реальной*
политикой Советского Союза, с его реальными действиями в
международных делах. После окончания второй мировой войны,
как и в довоенный период, СССР последовательно проводил
миролюбивую внешнюю политику, направленную на устранение
угрозы новой мировой войны, предотвращение распространения
ядерных вооружений, ограничение гонки любых других воору¬
жений и разоружение.
Достаточно обратиться к следующим фактам:
Советский Союз с момента появления ядерного оружия
решительно выступал за его запрещение и уничтожение. 19 июня
1946 г. Советский Союз на одном из первых заседаний Комиссии
ООН по атомной энергии выдвинул проект международной кон¬
венции о запрещении производства и применения оружия, осно¬
ванного на использовании атомной энергии, в целях массового
уничтожения. Советский Союз предложил, чтобы все участники
такой конвенции обязались ни при каких обстоятельствах не
применять атомное оружие, запретить его производство, уничто¬
жить запасы готового и находящегося в производстве оружия.
Нарушение подобного обязательства рассматривалось бы как тяг¬
чайшее международное преступление против человечества;
в 1947 году СССР обратился с призывом к другим великим
державам объединить усилия в предотвращении угрозы ядерной
войны и заключить между собой Пакт мира;
в июне 1947 года Советский Союз предложил установить
строгий международный контроль над всеми предприятиями,
занятыми добычей атомного сырья и производством атомных
материалов и атомной энергии. Орган по осуществлению такого
контроля должен был подчиняться Совету Безопасности ООН,
что полностью согласовывалось с принципами Устава Организа¬
ции Объединенных Наций.
Все эти предложения были отвергнуты Соединенными Шта¬
тами, которые, получив в свои руки атомное оружие, применили
его первыми против мирного населения японских городов Хиро¬
сима и Нагасаки для демонстрации своей мощи и «устрашения»
Советского Союза, а затем приступили к разработке тайных
планов развязывания ядерной войны против нашей страны.
Сугубо в демагогических целях США попытались противо¬
поставить советским предложениям по ядерному разоружению
так называемый «план Баруха», преследуя при этом цель закре-
Мифотворчество продолжается
79
пить за США монопольное обладание ядерным оружием. Основ¬
ной упор в нем был сделан на создание под эгидой США междуна¬
родного контрольного органа, то есть некоторого подобия между¬
народного атомного «супертреста» с правом монопольного владе¬
ния всеми запасами расщепляющихся материалов и всеми
атомными предприятиями. Иными словами, подобный «супер¬
трест» получил бы право полного контроля не только над исполь¬
зованием атомной энергии в мирных и военных целях, но и имел
бы возможность вмешиваться в экономическую жизнь любого
государства. Когда в 1972 году были опубликованы некоторые
секретные документы американского правительства, полностью
подтвердилось предположение, что «план Баруха» был ловуш¬
кой, рассчитанной на то, чтобы с помощью демагогических
заявлений о великодушии США и готовности поделиться атом¬
ными секретами с другими странами поставить весь остальной
мир под фактический контроль, подчинив его американскому
диктату.
Когда обстановка позволяла, Советский Союз принимал
меры по сокращению вооружений в одностороннем порядке в
расчете на то, что западные державы последуют его примеру.
На протяжении 50-х годов СССР провел четыре крупных сокра¬
щения своих вооруженных сил. Советское правительство осуще¬
ствляло и другие меры, направленные на смягчение международ¬
ной напряженности. В 1955 году СССР в качестве жеста доброй
воли ликвидировал свою военную базу в Порккала-Удд (Финлян¬
дия), а также в Порт-Артуре (КНР). В 1958 году в период одного
из крупнейших сокращений советских вооруженных сил была
уменьшена численность войск СССР в ГДР и Венгрии и пол¬
ностью выведены советские войска из Румынии.
Несмотря на негативную позицию США и других империа¬
листических держав, Советский Союз продолжал настойчиво
выступать за запрещение ядерного оружия, за использование
атомной энергии исключительно в мирных целях. На VIII сессии
Генеральной Ассамблеи ООН в 1953 году СССР внес проект
резолюции по устранению угрозы новой мировой войны и по
уменьшению напряженности в международных отношениях, в
котором предлагалось, чтобы этот авторитетный международный
форум объявил о безусловном запрещении атомного, водород¬
ного и других видов оружия массового уничтожения и поручил
Совету Безопасности принять безотлагательные меры по подго¬
товке и проведению международного совещания с целью уста¬
новления строгого контроля над выполнением этого решения.
В 1955 году Советский Союз выступил с комплексным планом
80
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
разоружения, в который включались и вопросы запрещения
ядерного оружия. При этом в советских предложениях учитыва¬
лась точка зрения западных держав относительно последователь¬
ности осуществления мер по запрещению ядерного оружия и
сочетания их с сокращением вооруженных сил и вооружений
обычного типа. Таким образом, учет позиций другой стороны
всегда был характерной чертой советского подхода к вопросам
разоружения, затрагивающим такую важную проблему, как без¬
опасность государств.
Советский Союз, конечно, не ограничивался лишь предло¬
жениями в области ядерного разоружения. В 1962 году СССР
выдвинул проект Договора о всеобщем и полном разоружении под
строгим международным контролем, в 1965 году предложил
пересмотренный проект такого договора с учетом мнений и
позиций других государств.
СССР, рассматривая всеобщее и полное разоружение как
долговременный и поэтапный процесс, никогда не выступал в
этой области с позиции «все или ничего». Он всегда считал, что
частичные меры в области разоружения могут быть средством
достижения в конечном счете всеобщего и полного разоружения,
способствовать обузданию гонки вооружений на отдельных
важных направлениях. Поскольку советские предложения о все¬
общем и полном разоружении под строгим международным
контролем наталкивались и продолжают наталкиваться на не¬
желание империалистического Запада принимать эти радикаль¬
ные меры, Советский Союз неоднократно вносил комплекс
программ частичных мер, которые в итоге были направлены на
всеобщее и полное разоружение. Такие частичные меры либо
охватывали отдельные системы и виды вооружений, регулируя
их ограничение или уничтожение повсеместно, либо были рас¬
считаны на применение в определенном географическом районе,
решая вопросы сокращения вооружений в пределах его границ.
Если подвести некоторые итоги, то окажется, что за после¬
военный период Советским Союзом было выдвинуто более
100 различных предложений, направленных на ограничение
гонки вооружений и разоружение. Из них часть легла в основу
заключенных и ныне действующих договоров и конвенций.
Только за последние 15 лет по инициативе СССР было заключено
около 30 действующих в настоящее время многосторонних и
двусторонних договоров и соглашений в области разоружения.
Например, при активном участии Советского Союза и во
многом благодаря его настойчивости, конструктивному и гиб¬
кому подходу, неустанным поискам взаимоприемлемого решения
ДВЕ ВЕЛИКИЕ ДЕРЖАВЫ -
ДВЕ РАЗНЫЕ ПОЛИТИКИ
ПОЗИЦИИ СССР И США
по ОСНОВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ
МЕЖДУНАРОДНОГО
антивоенного движения
США
СССР
©
©
©
©
©
©
©
©
©
Отказаться от развертывания
новых ядерных ракет
средней дальности в Европе
Создать безъядерные зоны в Европе
Прекратить планирование
'"ограниченной"
или любой другой
ядерной войны
Отказаться от использования
ядерного оружия первым
Запретить производство
нейтронной бомбы
Заморозить ядерные вооружения
Прекратить все испытания
ядерного оружия
Ликвидировать ядерное оружие
Отказаться от военных блоков.
Одновременно распустить НАТО
и Организацию Варшавского Договора
(НЕТ
НЕТ)
(НЕТ)
(НЕТ
НЕТ)
(НЕТ
НЕТ)
[НЕТ)
НЕТ!
Эти позиции СССР и США
отражены в официальных документах
и заявлениях руководителей
обеих стран
82
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
были заключены: Договор о запрещении испытаний ядерного
оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой;
Договор о нераспространении ядерного оружия; Соглашение
между СССР и США о предотвращении ядерной войны; Договор
между СССР и США об ограничении систем противоракетной
обороны (ПРО); Временное соглашение между СССР и США о
некоторых мерах в области ограничения стратегических наступа¬
тельных вооружений (ОСВ-1); Конвенция о запрещении раз¬
работки, производства и накопления запасов бактериологическо¬
го (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении;
Конвенция о запрещении военного или любого иного враждеб¬
ного использования средств воздействия на природную среду
и целый ряд других.
Из этого перечня фактов видно, что Советский Союз на про¬
тяжении всех послевоенных лет неизменно проводил миролюби¬
вый курс, подкреплял его конкретными делами, стремился к
разоружению. Такой принципиальной и последовательной внеш¬
ней политики наша страна придерживалась, несмотря на
эскалацию «холодной войны» со стороны США и других импе¬
риалистических государств. Тем самым наглядно разоблачалась
лживость затрепанного мифа о «советской военной угрозе».
Курс на обеспечение мира, на мирное сосуществование с
государствами с противоположной общественно-политической
системой в условиях ослабления международной напряженности
вытекает из самой социальной природы советского обществен¬
ного строя. В отличие от США, в Советском Союзе нет социаль¬
ных или экономических групп, заинтересованных в гонке воору¬
жений и соответственно — в преднамеренном раздувании враж¬
дебности к другим государствам, нет пресловутого военно-
промышленного комплекса. СССР исходит в своей политике из
того, что именно мирные условия позволяют сосредоточить
максимум усилий и ресурсов для строительства материально-
технической базы коммунистического общества, не отвлекая
их для безрассудной гонки вооружений. Однако Советский
Союз, конечно, не может оставить без внимания внешнюю
угрозу со стороны империалистических кругов Запада, и прежде
всего США. Пики враждебности к СССР, всплески пропаган¬
дистских кампаний вокруг мнимой «советской военной угрозы»
в США всегда сопровождались усилением военных приготовле¬
ний, раскручиванием новых витков гонки вооружений, разработ¬
кой изощренных планов ведения войны против СССР, нарас¬
танием агрессивности во внешнеполитическом курсе.
Поэтому, целеустремленно и последовательно проводя поли¬
Мифотворчество продолжается
83
тику, направленную на сохранение мира, КПСС, Советское
правительство руководствовались наставлением В. И. Ленина, ко¬
торый подчеркивал: «...Наши шаги к миру мы должны сопро¬
вождать напряжением всей нашей военной готовности...»8 При
этом, в отличие от США, нашему государству приходилось
иметь дело с действительной, а не надуманной опасностью, про¬
тивостоять реальной военной угрозе со стороны американского
империализма и его союзников по агрессивному блоку НАТО.
В Советском Союзе никогда не были склонны преувеличивать
эту угрозу, но вместе с тем и не могли позволить себе ее преумень¬
шать. Иначе не удалось бы сохранить и отстоять мир для
нашей страны, для народов всего земного шара.
Да, конечно, Советский Союз принимал меры для укрепле¬
ния своей обороноспособности с целью обеспечить свою без¬
опасность и безопасность своих союзников. Да, он развивал
некоторые виды и системы современных и новейших вооруже¬
ний. Но всегда и во всем это были вынужденные, ответные
меры. Советские политические и военные руководители не раз
подчеркивали, что военная доктрина Советского государства
имеет сугубо оборонительный характер. А в силу этого прин¬
ципы строительства и характер подготовки Вооруженных Сил
Советского Союза всегда были направлены прежде всего на
отражение возможной агрессии, на нанесение по агрессору
сокрушительных ответных ударов, на защиту завоеваний Вели¬
кой Октябрьской социалистической революции. Да, в условиях
так называемого ядерного века с появлением в США ракетного
оружия большой дальности Советский Союз должен был пойти
на создание стратегических ядерных сил. Но это опять же была
мера сдерживания потенциального агрессора, который начал
создавать такие силы раньше. Весьма показательно в этой
связи сравнение динамики появления некоторых новейших
видов и систем вооружений в Соединенных Штатах и в Совет¬
ском Союзе.
Ядерное оружие, например^ в США было разработано к
августу 1945 года. В СССР оно появилось в конце 40-х годов.
Межконтинентальные стратегические бомбардировщики
стали поступать на вооружение ВВС США в середине 50-х годов.
Например, бомбардировщик Б-52 вышел из стадии конструктор¬
ских разработок и воплотился в металле в 1952 году. Аналогич¬
ные системы в СССР были созданы к концу 50-х годов.
Атомные подводные лодки в Соединенных Штатах начали
вступать в строй в середине 50-х годов, в Советском Союзе —
в конце 50-х.
ИНИЦИАТИВА В СОЗДАНИИ НОВЫХ СИСТЕМ ОРУЖИЯ
США
ЯДЕРНОЕ
Ф
середина 40-х годов
(применено в августе 1945 г.)
СССР
: ОРУЖИЕ
1
конец 40-х годов
МЕЖКОНТИНЕНТАПЬ
середина 50-х годов
НЫЕ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ
1ИРОВЩИКИ
конец 50-х годов
АТОМНЫЕ ПОД
середина 50-х годов
ВОДНЫЕ ЛОДКИ
конец 50-х годов
АТОМНЫЕ А
начало 60-х годов
АВИАНОСЦЫ
нет
РАЗДЕЛЯЮЩИЕСЯ
|кш ИНДИВИДУАЛЬН
ч*
%
конец 3 60-х годов
ГОЛОВНЫЕ ЧАСТИ
ОГО НАВЕДЕНИЯ^^^ (Ч)Ю
%>
середина / ^ 70-х годов
НЕЙТРОННЫЕ БОЕПРИПАСЫ
| нет
конец 70 — начало 80-х годов!
Мифотворчество продолжается
85
Раньше, чем Советский Союз, США приступили к разработке
термоядерного оружия (водородной бомбы) и межконтиненталь¬
ных баллистических ракет (МБР).
Разделяющиеся головные части индивидуального наведения
к МБР появились в Соединенных Штатах в конце 60-х годов,
а в СССР —в середине 70-х.
Это наглядное сравнение подтверждает тот факт, что Соединен¬
ные Штаты всегда лидировали в создании новых видов воору¬
жений в погоне за химерой военного превосходства, а Советский
Союз вынужден их догонять, с тем чтобы лишить их преиму¬
щества в сфере современной военной техники. Можно было бы
также напомнить, что Организация Варшавского Договора
возникла значительно позже, чем НАТО, —в мае 1955 года.
И произошло это после того, как со стороны США последовали
меры по расширению агрессивного антисоциалистического блока
на европейском континенте путем вовлечения в него Западной
Германии в 1954 году, когда были заключены Парижские согла¬
шения.
Приведенные факты полностью опровергают не только миф о
«советской военной угрозе», но и выдвинутый кое-кем на Западе
тезис о якобы «равной ответственности двух великих дер¬
жав»—СССР и США —за гонку вооружений. Всякому трезво¬
мыслящему человеку понятно, что всю полноту такой ответст¬
венности должна нести именно та держава, которая является
инициатором каждого нового витка гонки вооружений в тщетной
надежде получить военное преимущество. А ведь именно США
на протяжении последних десятилетий постоянно отвергают
практически все советские предложения в области ограничения
гонки вооружений и разоружения.
Таким образом, во внешнеполитическом курсе Соединенных
Штатов в послевоенный период четко просматриваются сле¬
дующие черты: во-первых, стремление к военному превосход¬
ству; во-вторых, фактическое нежелание идти на какие-либо
действенные меры в области разоружения; в-третьих, постоянная
спекуляция на ложном тезисе о «советской военной угрозе»
как пропагандистском обеспечении первых двух аспектов аме¬
риканской политики. Сколько-нибудь внимательный наблюда¬
тель не может не заметить, что в американской внешнеполити¬
ческой пропаганде миф о «советской военной угрозе» в послед¬
ние годы приобретает многофункциональный характер, проявля¬
ется в различных формах. Выбор каждого нового варианта этого
мифа определяется вполне конкретными потребностями момен¬
та, заинтересованностью тех или иных групп монополий,
86
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
входящих в военно-промышленный комплекс США, в стимули¬
ровании заказов на свою смертоносную продукцию.
Для большей наглядности это можно проиллюстрировать
конкретными примерами.
В конце 70-х годов Пентагон принял решение об осуществле¬
нии перевооружения химическим оружием американских войск,
обеспечении их новыми, более изощренными видами этого
оружия, применение которого запрещено нормами международ¬
ного права (Женевский протокол 1925 г.). И вот в ход пускается
злобная пропагандистская фальшивка о том, что химическое ору¬
жие советского производства якобы применяется в Афганиста¬
не, а также в Кампучии (против остатков полпотовских банд).
К запущенному через американские средства массовой информа¬
ции мифу о «желтых дождях» подключаются официальные лица
и правительственные учреждения США. Госдепартамент на¬
правляет в ООН фальшивые «доклады», которые якобы содержат
«достоверные факты», уличающие Советский Союз и Вьетнам в
«использовании химических средств ведения войны». Попутно
в печать подбрасывается информация о том, что Советский
Союз располагает, дескать, невероятно огромным запасом хими¬
ческого оружия, перед которым Соединенные Штаты якобы бес¬
сильны.
«Доказательства» и «факты» госдепартамента США относи¬
тельно применения советского химического оружия являются
самой настоящей дезинформацией. Даже в союзных с США
странах «доклады» американского внешнеполитического ведом¬
ства были встречены с недоверием. Ряд западных ученых начисто
опроверг домыслы о «желтых дождях», доказав, что загадочные
«химические вещества», о которых распространялся госдепарта¬
мент, на деле оказались продуктом жизнедеятельности пчел.
«Химическая кампания» Вашингтона в конце концов лопнула,
подобно мыльному пузырю, как это бывало не раз с кампаниями
подобного рода. Однако «химическая утка» свое дело сделала.
Конгресс США под нажимом администрации утвердил расходы
на производство новых, так называемых бинарных видов хими¬
ческих отравляющих веществ нервно-паралитического действия.
Это лишь один из недавних примеров использования такого
конкретно-прикладного варианта мифа о «советской военной
угрозе».
Выше уже упоминалась так называемая «пропагандистская
ракета» НАТО, с помощью которой в конце 70-х годов была
запущена лживая версия о «нарушении равновесия» в области
ядерного оружия средней дальности в Европе в результате раз¬
Мифотворчество продолжается
87
вертывания советских ракет СС-20. Это тоже одна из разновид¬
ностей многоликого мифа.
В последние годы вариации на тему о «советской угрозе»
в военной области дополнились мифотворчеством в сфере эконо¬
мики. По сообщению газеты «Интернэшнл геральд трибюн»,
в начале 80-х годов американские экспортеры угля усмотрели в
«сделке века» — контракте между СССР и рядом западноевро¬
пейских стран на поставку советского природного газа в эти
страны в обмен на оборудование для газопровода Уренгой — По¬
мары—Ужгород в Советском Союзе — «угрозу своим рынкам
сбыта в Западной Европе». Вскоре американская печать, а за ней
некоторые проатлантические газеты других капиталистических
стран зашумели по поводу «угрозы полной энергетической зави¬
симости» от Советского Союза, в которой якобы эти страны
неизбежно окажутся в случае реализации сделки по газу.
Перечень новейших вариантов и разновидностей старого
мифа о «советской угрозе» можно было бы продолжить. Однако
и того, что уже сказано по этому поводу, достаточно, чтобы сде¬
лать один очевидный вывод: у современных сочинителей и рас¬
пространителей мифа о «советской военной угрозе» весьма бога¬
тая фантазия, всегда готовая к услугам заправил военно-промыш¬
ленного комплекса, потребности которых в подобном мифотвор¬
честве сохраняются. Следовательно, нельзя исключить возмож¬
ность появления в США и в дальнейшем новых разновидностей
этого опаснейшего мифа нашего времени.
Тревожный мир
в начале 80-х годов
Как уже отмечалось, в начале 1981 года в Соединенных Штатах
пришла к власти администрация республиканцев во главе с пред¬
ставителем крайне правого крыла этой партии — Рейганом, кото¬
рый был давно известен как ярый антикоммунист и антисоветчик.
С его приходом в Белый дом использование Вашингтоном
мифа о «советской военной угрозе» для пропагандистского при¬
крытия своих авантюристических политических целей активизи¬
ровалось, принимая все более опасные для дела мира масштабы.
В основу рейгановского внешнеполитического курса была
положена следующая формула из предвыборной платформы
республиканской партии: «Внешняя политика Соединенных Шта¬
тов должна отражать национальную стратегию мира посредством
силы. Общие принципы и цели этой стратегии должны состоять
в том, чтобы... достигнуть военного и технического превосход¬
ства над Советским Союзом во всех отношениях».
Это было не обычное, рядовое положение предвыборной
программы, о которой в США забывают на следующий день
после выборов. Это был замысел, а точнее — установка на дей¬
ствительную политику, которую собиралась проводить полити¬
ческая группировка, пришедшая к власти в Вашингтоне.
И это неудивительно, ведь за спиной правых республикан¬
цев стояли люди из пресловутого «Комитета по существующей
опасности» — доверенные лица корпораций, входящих в военно-
промышленный комплекс. За несколько месяцев до президентских
выборов 1980 года исполнительный директор «Комитета по
существующей опасности», показывая журналистам штаб-квар¬
тиру этой организации в Вашингтоне, откровенничал: «Вот здесь
и собираются члены комитета, главная задача которых — растол¬
ковать американцам необходимость перевооружения нашей
страны перед лицом советской угрозы. Место этим высоко¬
поставленным специалистам не здесь, а в администрации, в
Белом доме...»1
Так, впрочем, вскоре и случилось. По данным американского
публициста Р. Шиера, автора нашумевшей в США книги «Если
Тревожный мир в начале 80-х годов
89
хватит лопат», не менее полусотни «активистов» «Комитета по
существующей опасности» заняли в рейгановской администрации
высокие посты. Некоторые из них принялись за разработку «но¬
вой ядерной стратегии» Белого дома, которую нельзя охаракте¬
ризовать иначе, как безумную. «Менее года, —пишет Шиер в
своей книге, — потребовалось президенту Рейгану для того, чтобы
утвердить секретный план ведения Соединенными Штатами
затяжной ядерной войны. В этом плане, изложенном в так
называемой «директиве Совета национальной безопасности»,
впервые констатируется, что в глобальной ядерной войне можно
победить».
Авторство плана, как считают американские обозреватели,
принадлежит министру обороны США в правительстве президен¬
та Рейгана К. Уайнбергеру, которого газета «Вашингтон пост»
назвала «самым жестким антисоветчиком» в последних админи¬
страциях. Соавтором его является другой представитель
милитаристских кругов США министр военно-морских сил
Дж. Леман, призывавший в свое время «превратить Советы в
мировой остров», чтобы США могли «обладать остальным
миром». Леман уже в свою бытность на посту министра ВМС
сделал и другое, не менее красноречивое признание в интервью,
данном журналу «Авиэйшн уик энд спейс текнолоджи»: «ВМС
превращаются в наступательную силу. Мы не можем позволить
себе равенство с Советским Союзом. У нас должен быть гаран¬
тированный доступ повсюду, а это требует превосходства...^
С тем чтобы пробить через конгресс огромные ассигнования
на развертывание новых систем ядерных вооружений, Пентаго¬
ном был подготовлен доклад, в котором обосновывается необ¬
ходимость «ядерного перевооружения Америки». В этом докладе
содержится открытый призыв к достижению военного превос¬
ходства над Советским Союзом. Достичь способности наносить
удары там, где это будет выгодно США; готовиться к затяжной
ядерной войне; осуществлять прямое противоборство с СССР
в глобальном и региональном масштабах; наконец, закончить
войну, в которой может быть использовано ядерное оружие,
в условиях, выгодных для США,— таковы основные задачи,
содержащиеся в этом пентагоновском опусе.
В книге Р. Шиера приводятся также весьма впечатляющие
выдержки из стенограммы слушаний в американском сенате в
связи с назначением Ю. Ростоу на пост директора Агентства по
контролю над вооружениями и разоружению. Напомним, что
Ростоу был в числе видных «активистов» «Комитета по суще¬
ствующей опасности».
90
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
Вопрос сенатора К. Пелла: «Считаете ли вы, что в случае
полного обмена ядерными ударами между Советским Союзом и
Соединенными Штатами какая-либо из стран выживет?»
Ю. Ростоу: «Это зависит от того, насколько сильным будет
обмен ядерными ударами... В конце концов Япония после такого
удара не только выжила, но и процветает».
Вполне наглядная логика ядерного маньяка: все дело в том,
чтобы ударить первым и нанести удар посильнее, свести ответ¬
ный удар к минимуму. Тогда, может быть, удастся не только
оправиться от некоторых последствий ядерной войны, но еще и
процветать при этом.
Учитывая все вышесказанное, не приходится удивляться тому,
что миф о «советской угрозе» с приходом Рейгана к власти
получил необыкновенно широкое распространение. Тот же Шиер
указывает, что президент и его команда в период предвыборной
борьбы запугивали американского обывателя «советской военной
угрозой», заявляя, что «русским нельзя доверять», так как они
«готовы совершить любой грех, даже развязать ядерную войну».
По словам Шиера, Рейган настолько уверовал в этот миф, что в
личной беседе с ним пытался доказать высокую степень готов¬
ности СССР к ядерной войне, ссылаясь на то, что в Советском
Союзе каждый год якобы осуществляется «эвакуация» 20 млн.
молодых людей из городов в сельскую местность. Как сооб¬
щает американский журналист, несколько ошарашенный такой
осведомленностью президента, ни в ЦРУ, ни в госдепартаменте,
ни в других учреждениях он не смог получить подтверждение
информации, данной ему хозяином Белого дома. И это неудиви¬
тельно. Вероятно, Рейган имел в виду ежегодную отправку
миллионов советских детей в летние пионерлагеря и загородные
дачи детских садов.
Как настоящий журналист Шиер не поленился разыскать
первоисточник «философского кредо» 40-го президента США.
Им оказались книжонки о «красной угрозе» некоего Бейленсона.
На «авторитет» именно этого автора ссылался Рейган в своем
выступлении в американской военной академии в Уэст-Пойнте,
когда он в очередной раз утверждал, что русским якобы «доверять
нельзя».
В беседе с Шиером Бейленсон, которому перевалило уже
далеко за 80, выложил следующие заповеди: «Мы должны по¬
пытаться уничтожить коммунистические правительства... Я бы
уничтожил и правительство в Китае, установив там некоммунис¬
тическое правление, чтобы они не представляли для нас угрозы».
Тревожный мир в начале 80-х годов
91
Оказывается, сей маститый «теоретик» антикоммунизма в начале
50-х годов был юрисконсультом профсоюза киноактеров. Тогда же
президентом этого профсоюза был не кто иной, как Р. Рейган.
И президент, и юрисконсульт в тот теперь уже сравнительно
далекий от нас период, когда в США пышным цветом расцвел
маккартизм, активно занимались одним и тем же делом —
помогали властям изгонять из профсоюза, а тем самым и из
американской кинематографии прогрессивно мыслящих кинодея¬
телей, подавлять инакомыслие в Г олливуде.
Неудивительно, что Шиер после бесед со многими пред¬
ставителями администрации Рейгана, включая самого президен¬
та, приходит к следующим весьма откровенным выводам: «Эти
люди выступают категорически против мирного сосуществова¬
ния с Советским Союзом, разрядки, конструктивных договорен¬
ностей по ограничению вооружений... Наоборот, они намеренно
стремятся к конфронтации, тщатся путем военного, политическо¬
го и экономического давления изменить строй в Советском
Союзе»3.
Впрочем, сами представители «фабрики идей» американского
истеблишмента — Гудзоновского института, откуда нынешняя
администрация черпала кадры своих советников, в том числе и
так называемых консультантов по советским делам, шли в своих
откровениях еще дальше. Два ведущих сотрудника этого инсти¬
тута—Пейн и Грей — опубликовали в научном журнале «Форин
полиси» статью под претенциозным заголовком «Победа воз¬
можна». «Соединенные Штаты, — писали эти псевдоученые,—
должны планировать победу над Советским Союзом». Далее они
поясняют, как ими мыслится эта «победа»: «Вашингтон будет
указывать цели, поражение которых в конечном счете должно
обеспечить разрушение советского аппарата власти и установле¬
ние такого международного порядка после войны, который сов¬
местим с западными представлениями о ценностях». Возникает,
правда, некоторое подозрение, не списали ли Пейн и Г рей свои
новоявленные идейки о военной победе над СССР из пресловутого
плана «Дропшот», давно канувшего в Лету. Другой известный
антисоветчик Р. Пайпс, о котором уже шла речь, будучи назна¬
ченным на ответственный пост в аппарат Совета национальной
безопасности США, высказался не менее воинственно, заявив,
что «война с СССР неизбежна, если только он не откажется от
коммунизма».
Откровения Пейна и Грея, а также в определенной мере и
Пайпса предназначались скорее для узкого круга американской
правящей элиты. Тем не менее агрессивные высказывания, исхо¬
92
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
дящие от лиц, близких к администрации и Белому дому, встрево¬
жили многих американцев, в том числе и некоторых видных
политических деятелей США, которые в силу своего служебного
положения еще недавно имели доступ к секретным документам
правительства и потому отдавали себе отчет в том, какую катастро¬
фу для Соединенных Штатов и всего человечества может повлечь
за собой авантюристическая ставка на применение первыми
ядерного оружия.
Стремясь получить потенциал первого ядерного удара путем
ядерного «довооружения», нынешняя вашингтонская админи¬
страция прибегла к излюбленному методу — очередной вариации
на тему о «советской военной угрозе». На этот раз был запущен
тезис об «отставании Соединенных Штатов» от Советского
Союза в области стратегических ядерных вооружений. Прези¬
дент Рейган на полном серьезе утверждал, что в 70-е годы Соеди¬
ненные Штаты «фактически в одностороннем порядке ограничи¬
вали наращивание ядерного потенциала». Это утверждение
хозяина Белого дома было опровергнуто авторитетным амери¬
канским специалистом в области контроля над вооружениями
П. Уорнке.
Выступая в апреле 1982 года в национальном клубе печа¬
ти в Вашингтоне, бывший глава Агентства по контролю над
вооружениями и разоружению при администрации Картера ска¬
зал, что США в течение десятилетия ежедневно пополняли свои
ядерные силы тремя новыми боеголовками. Все три составные
части американской «стратегической триады» были модернизиро¬
ваны. С 1970 года, по словам Уорнке, США развернули 550 меж¬
континентальных баллистических ракет «Минитмен-3» с тремя
боеголовками индивидуального наведения каждая. Свыше 300
ракетам были затем приданы более мощные и точные боеголовки
«МК-12А». За минувшее десятилетие США также переоборудо¬
вали большинство подводкых лодок, заменив ракеты «Поларис»
ракетами «Посейдон», каждая из которых имеет примерно по
10 боеголовок. Таким образом, число боеголовок только на этих
подводных лодках возросло с 500 до почти 5 тыс.
К концу 70-х годов Соединенные Штаты начали разверты¬
вать на 10 из этих подводных лодок новые ракеты «Трайдент-1»,
обладающие значительно большей точностью и дальностью
действия. США также оснастили стратегические бомбардиров¬
щики Б-52 более чем 1 тыс. ракет. В целом же только за период
с 1970 по 1978 год число ядерных боезарядов у США, выводимых
на цель за один раз, увеличилось более чем в четыре раза. Так
выглядит на деле пресловутая американская «сдержанность» в
Тревожный мир в начале 80-х годов
93
наращивании ядерного потенциала, о которой сокрушался прези¬
дент Рейган.
Однако даже такого значительного наращивания ядерных
вооружений Белому дому и Пентагону кажется мало. Поэтому
рейгановская администрация с порога отвергает идею заморажи¬
вания ядерных арсеналов СССР и США, в поддержку которой
выступают в Соединенных Штатах трезвомыслящие политиче¬
ские деятели, отражая растущую обеспокоенность американской
общественности по поводу усиления угрозы возникновения
ядерной войны. В ответ официальные представители админи¬
страции Рейгана, в частности государственный секретарь США
(в тот период это был А. Хейг), пустились в рассуждения о том,
будто замораживание ядерных арсеналов должно явиться неким
«вознаграждением СССР», хотя еще 23 февраля 1981 г. Хейг в
беседе с корреспондентом французской телепрограммы «Ан¬
тенн-2» признал, что существует примерное равновесие стратеги¬
ческих сил СССР и США. «Как считаю я и как полагают многие
эксперты, — заявил он, —мы находимся в точке относительного
равновесия и эквивалентности». Правда, тут же, как бы спохватив¬
шись, Хейг выразил «серьезную обеспокоенность по поводу того,
что очень скоро, возможно в середине этого десятилетия, такое
равновесие изменится в сторону превосходства русских». Разу¬
меется, никаких доказательств в подтверждение этого домысла
государственный секретарь США не привел по той простой при¬
чине, что их не существовало в природе.
С тем чтобы подкрепить лживый тезис об «отставании»
США в военной области, в Соединенных Штатах, других странах
НАТО была развернута интенсивная пропагандистская кампания.
Особое место в этой интенсивной обработке общественности
на Западе отводилось опубликованной осенью 1981 года в
Соединенных Штатах пентагоновской брошюре «Советская во¬
енная мощь». Широко разрекламированная средствами массовой
информации, она имела цель запугать американцев и западно¬
европейцев «огромным военным потенциалом СССР» и убедить
их в необходимости дальнейшей эскалации гонки вооружений.
Пентагоновские фальсификаторы, однако, вскоре были пойманы
за руку. Выяснилось, например, что претендующая на некую
«научность» фальшивка Пентагона была построена на тенден¬
циозно подобранных данных о Вооруженных Силах СССР.
Показательно, что в ней совершенно не содержалось сведений о
военных арсеналах США и других стран НАТО. Будучи разобла¬
ченными советской стороной, в частности в брошюре «Откуда
исходит угроза миру», изданной в Советском Союзе и содержа¬
94
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
щей объективную информацию относительно уровней вооруже¬
ний СССР и США, пентагоновские сеятели страха тем не менее
не унимались. Было выпущено второе издание антисоветской
фальшивки, предисловие к которой написал на сей раз сам шеф
Пентагона К Уайнбергер, что, однако, не прибавило ей ни грана
правды.
Всей массы подобной печатной продукции, призванной вну¬
шить американцам мысль о «советском военном превосходстве»,
было американскому истеблишменту все же недостаточно. Как и
следовало ожидать, прибегли к помощи телевидения —самого
массового средства манипулирования сознанием в США. По кана¬
лам телекомпании Эн-би-си был показан двухсерийный, четырех¬
часовой кинобоевик «Третья мировая война». Больная фантазия
авторов этого злобного антисоветского кинопасквиля рисует
«вторжение» советских войск в США с целью захвата нефте¬
промыслов Аляски. В этом бредовом фильме рукопашные схват¬
ки между «советскими» и американскими солдатами —«встреча
на Аляске» — сменяются ужасами ядерной войны: Советский
Союз наносит ядерный удар по Соединенным Штатам.
С какой же целью миллионы американцев пичкали грязными
вымыслами? Совершенно ясно, что создатели фильма решали
вполне конкретную задачу — поддержать развернутую админи¬
страцией Рейгана пропагандистскую кампанию оправдания бес¬
прецедентных военных приготовлений. Авторы этого кино¬
пасквиля хотели внушить простым людям Америки ненависть к
Советской стране, приучить их к мысли о неизбежности и даже
целесообразности ядерной войны против СССР. Отнюдь не слу¬
чаен тот факт, что фильм «Третья мировая война» был показан
как раз в тот момент, когда в американской печати появились
сообщения о намерении администрации продолжить наращива¬
ние военных расходов страны. «Страх перед тем, что русские
наступают, должен заставить конгресс увеличить военный бюд¬
жет.., — писала газета «Вашингтон стар». — Мы выбросим на ветер
много миллиардов долларов, приобретая оружие, которое нам не
нужно, но нынешняя администрация все-таки будет расходовать
эти деньги, поскольку она хочет убить каждого русского сто
раз»4.
Можно было бы заподозрить сценаристов, состряпавших
кинобоевик «Третья мировая война», в неком плагиате идей
пентагоновских генералов, да и самого американского президен¬
та, которые изо дня в день выдвигают концепции, предусматри¬
вающие возможность и приемлемость «ограниченной» ядерной
войны, пытаются, внушить населению США страх перед мифи-
Тревожный мир в начале 80-х годов
95
1950 1956 1963 1968 1976 1982 1984 1986
1953 1965 1981 1983 1985
ческой «советской угрозой». Однако в данном случае и те и
другие делали одно дело —обеспечивали пропагандистскую под¬
готовку к реализации гигантской военно-стратегической про¬
граммы, нацеленной на установление мировой гегемонии Сое¬
диненных Штатов.
Основные положения этой комплексной милитаристской про¬
граммы были изложены помощником президента Рейгана по
вопросам национальной безопасности У. Кларком. Выступая в
центре стратегических и международных исследований при
Джорджтаунском университете (одна из твердынь «консерва¬
тизма» в американской общественной науке), Кларк недвусмы¬
96
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
сленно заявил, что в проведении своей внешней политики
администрация Рейгана намерена действовать только «с позиции
силы». «Основой политики США, — говорил он, — остается
долгосрочная программа наращивания вооруженных сил».
Первоочередное внимание, по словам Кларка, будет уделяться
модернизации стратегических сил. Решения о стратегических
ядерных силах, о которых президент объявил осенью 1983 года,
остаются тем фундаментом, на котором строится политика США.
Далее Кларк сообщил, что администрация намерена модернизи¬
ровать пилотируемые бомбардировщики; усилить точность
попадания и мощность своих баллистических ракет,запускаемых с
подводных лодок; добавить в свой арсенал крылатые ракеты
морского базирования; усилить стратегическую оборону и раз¬
вернуть новые,более крупные и обладающие большей точностью
попадания баллистические ракеты наземного базирования.
Помощник президента указал также на то, что новая военная
доктрина США предусматривает активное наращивание обычных
вооружений. США, по его словам, будут и впредь держать
войска на многочисленных базах за границей, «чтобы обеспечить
потенциал для своевременной и гибкой реакции во время воз¬
никновения чрезвычайных обстоятельств». Кларк подчеркнул,
что первоочередная цель военно-политической стратегии США
заключается в содействии такому мировому порядку, который
соответствовал бы американским институтам и принципам.
В реализации такой стратегии США и их союзники, согласно
утверждению Кларка, должны действовать «наступательно и
активно»: «Мы не можем сидеть сложа руки в надежде, что все
наши желания осуществятся сами собой. Мы должны проявлять
инициативу и настойчивость. Мы должны быть готовы энергично
реагировать на любую представляющуюся возможность и сами
создавать такие возможности там, где их раньше не было».
Эти слова самого влиятельного из помощников президента
Рейгана были интерпр Л'ированы многими обозревателями на
Западе как прямая заявка Вашингтона на активизацию грубого
вмешательства в дела других стран и народов, на расширение
тайных операций ЦРУ по подрыву прогрессивных режимов,
свержению «неугодных» Вашингтону правительств, расправам
над видными политическими и государственными деятелями
за рубежом.
В «программном» выступлении руководителя аппарата
Совета национальной безопасности США неоднократно подчер¬
кивалось, что интересы Соединенных Штатов носят глобальный
характер, что «наиболее явная угроза» США исходит от Советско-
Тревожный мир в начале 80-х годов
97
го Союза. Из всего сказанного Кларком вытекает следующий
вывод: американский империализм в лице нынешней вашингтон¬
ской администрации рассчитывает путем проведения политики
агрессии, вооруженного разбоя и угроз, развязывания ядерной
войны добиться своих давно вожделенных целей — установления
глобальной гегемонии Соединенных Штатов. Под эту авантюрис¬
тическую военно-политическую стратегию Вашингтон пытается
подвести и материальную базу. За последние три года Пентагон
уже получил 640 млрд. долл. Доля военных расходов в госу¬
дарственном бюджете Соединенных Штатов за последние не¬
сколько лет увеличилась в полтора раза—с 24,3% в 1980 году до
36%, запланированных на 1985 год. Хотя уже нынешние ассигно¬
вания Пентагона достигли рекордных, беспрецедентных в исто¬
рии США размеров, планируется их дальнейшее фантастическое
повышение (в млрд. долл.):
1984 г. - 273 1987 г. - 388
1985 г.-323 1988 г.-425
1986 г.-357
И с То ч н и к: Правда, 1983, 8 апр.
Так, в течение ближайших пяти лет —с 1985 по 1989 год —
военные ассигнования составят около 2 трлн. долл. Эта сумма
равна тому, что Пентагон израсходовал в совокупности за 35
послевоенных лет. Эти колоссальные средства идут на так
называемое перевооружение Америки. Администрация Рейгана
приступила к реализации «всеобъемлющей стратегической
программы» на 80-е годы, в соответствии с которой в первую
очередь форсированно развертываются новые системы стратеги¬
ческих наступательных сил: межконтинентальные баллистиче¬
ские ракеты типа МХ, ракеты «Миджитмен», атомные подводные
лодки, оснащенные ракетами «Трайдент-2», стратегйческие бом¬
бардировщики Б-1 и «Стелт», многоцелевая космическая система
«Шаттл», крылатые ракеты большой дальности воздушного,
морского и наземного базирования.
Долгосрочной военной программой предусмотрено также
создание системы противоракетной обороны с использованием
космических средств ведения войны. В течение ближайших пяти
лет на эти цели намечено выделить до 27 млрд. долл. Подобная
космическая система противоракетной обороны, как полагают
некоторые американские стратеги, со временем позволит США
безнаказанно нанести первый ядерный удар по Советскому Сою¬
зу. Как известно, в 1972 году между СССР и США был.заключен
Договор об ограничении систем противоракетной обороны. Те¬
4-219
98
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
перь же администрация Рейгана решила пренебречь этим
действующим соглашением и приступить к созданию новых,
особо опасных для поддержания международной стабильности
космических видов вооружений.
При попустительстве правительств ряда стран НАТО (ФРГ,
Англии, Италии), вопреки воле народов этих стран, невзирая на
протесты американской общественности, Вашингтон пошел на
размещение с декабря 1983 года нового ракетно-ядерного оружия
средней дальности на территории Западной Европы, нацеленного
на Советский Союз и социалистические страны («Першинг-2»,
крылатые ракеты наземного базирования). При администрации
Рейгана в США начато полномасштабное производство нейтрон¬
ного оружия, бинарных химических боеприпасов. Смысл и направ¬
ленность всех этих военных приготовлений ясен: сломать сложив¬
шееся к настоящему времени примерное военное равновесие, изме¬
нить в пользу США баланс военных сил, сделать Соединенные Шта¬
ты господствующей в военном отношении державой мира.
Судя по некоторым признакам, даже США —самая богатая
страна капиталистического мира — начинает ощущать на себе
непомерное бремя гонки вооружений. Государственный долг
США достиг рекордной суммы в 1,6 трлн. долл. Резко возрос
при президенте Рейгане (с 60 млрд. до 190 млрд. долл.) и продол¬
жает увеличиваться дефицит государственного бюджета. Без¬
рассудная трата средств тем не менее продолжается, поскольку
это служит интересам военно-промышленного комплекса, при¬
носит ему огромные прибыли.
Как признают наблюдатели в США, за всю историю страны
не было в Вашингтоне администрации, которая в большей степе¬
ни представляла бы интересы военно-промышленного комплек¬
са. Идеи и устремления производителей ракет и военных самоле¬
тов, атомных подводных лодок и гигантских авианосцев опре¬
деляют сейчас образ мышления тех, кто стоит ныне у кормила
власти в Соединенных Штатах. Гигантские барыши военных
корпораций — это выплата рейгановской администрацией обиль¬
ных дивидендов тем, кто финансировал ее избирательную
кампанию, привел ее к власти. Видный американский экономист,
почетный профессор Гарвардского университета Дж. Гэлбрейт,
недавно писал: «Это —не гражданский контроль, а весьма из¬
вращенное управление военно-промышленного комплекса самим
военно-промышленным комплексом в интересах того же военно-
промышленного комплекса».
Под обильным золотым дождем пентагоновских заказов бур¬
но растут доходы американских «фабрикантов смерти». Как
Тревожный мир в начале 80~х годов
99
сообщал журнал американских коммунистов «Политикл афферс»,
по сравненгао с концом 1981 года, курс акций восьми крупнейших
военных компаний —«Боинг», «Дженерал дайнемикс», «Грум-
ман», «Локхид», «Макдонналд-дуглас», «Нортроп», «Рокуэлл
интернэйшнл», «Юнайтед текнолоджи» — увеличился в среднем
на 82%, причем акции компании «Грумман» возросли на 100%,
а «Локхид» — даже на 121%. На перечисленную выше восьмерку
приходится львиная доля заказов правительства США на произ¬
водство новейших систем вооружений.
Невиданная гонка вооружений, развернутая нынешней
вашингтонской администрацией, преследует и другие глобаль¬
ные цели. Речь президента Рейгана в марте 1983 года, в которой
он объявил о намерении приступить к осуществлению програм¬
мы милитаризации космоса, показывает, как далеко зашло
нынешнее руководство США в своих гегемонистских, велико¬
державных амбициях. «Мои соотечественники-американцы, —
заявил президент в свойственной ему напыщенной манере,—
сегодня мы начинаем усилия, которые обещают изменить ход
человеческой истории»5.
Бредовая идея — изменить ход мировой истории, повернуть
его вспять — явно владеет нынешней вашингтонской «командой».
Этим определяется как ее внешняя политика, так и военно¬
стратегические концепции. Исходя из этой «идеи», президент
Рейган назвал Советский Союз «средоточием зла», объявил
«крестовый поход» против коммунизма, обещая «оставить его на
пепелище истории». Клеветнически приравняв национально-
освободительные движения к «международному терроризму»,
рейгановская администрация бросает американские вооруженные
силы буквально во все региены мира: на Ближний Восток — про¬
тив народов Ливана и Палестины; в Центральную Америку —
против крошечного острова Гренада.
Отражением подобного авантюризма нынешней вашингтон¬
ской администрации является и так называемая военная про¬
грамма США — «Директива в области обороны на 1984—1988 гг.»,
разработанная по заданию президента Рейгана. В этом официаль¬
ном документе ставится задача «уничтожения социализма как
общественно-политической системы»6; излагаются методы дав¬
ления на Советский Союз и другие социалистические страны с
целью заставить их пойти на политические перемены в духе тех,
которые предусмотрены «программой демократизации». В дирек¬
тиве говорится, что «в мирное время США должны объявить
Советскому Союзу экономическую и техническую войну, раз¬
рабатывать оружие, которому русским будет трудно что-либо
4*
100
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
противопоставить, навязывать им непропорционально большие
расходы, открывать новые области военного соперничества и
заботиться о том, чтобы прежние советские капиталовложения
устаревали.. »7 Разумеется, подобные расчеты не смогут повлиять
на развитие военного и экономического потенциала СССР. Об
этом напоминает опыт попыток воздействовать на Советский
Союз в 50—60-е годы.
Одновременно на основе ранее принятых директив Белого
дома должна быть резко усилена «психологическая война»,
цель которой — дестабилизация существующего строя в странах
социализма и развивающихся государствах социалистической
ориентации.
Выступления официальных представителей нынешней ад¬
министрации, направленность и дух принятых директив Белого
дома — все свидетельствует о том, что источником вдохновения
и своего рода образцом для них является документ СНБ-68,
разработанный еще при трумэновской администрации. В условиях
антисоветского психоза, раздуваемого в США по приказам из
Белого дома, в этой стране рождаются все более бредовые и
безрассудные идеи, идет своего рода соревнование в безумии и
кабинетном авантюризме. В августе 1983 года в специализирован¬
ном журнале «Нейшнл дифенс», ориентирующемся на запросы
военно-промышленного комплекса США, была опубликована
статья, озаглавленная «Альтернативная стратегия на 80-е годы».
Ее авторы У. Кеннеди и М. де Гайрки вначале рассуждают о том,
что нынешняя военная стратегия Вашингтона нуждается-де в
пересмотре, так как ведет к распылению американских вооружен¬
ных сил по всему миру и вызывает перенапряжение в экономике
США. Однако эти внешне разумные рассуждения сводятся авто¬
рами к очередной безрассудной рекомендации: вместо наращи¬
вания американского присутствия в Европе и на Ближнем Восто¬
ке усилить военную угрозу Советскому Союзу со стороны север¬
ной части Тихого океана и Северо-Восточной Азии. При этом
планируется активнее подключать к американской военной
машине японских милитаристов.
Однако этим «стратеги» из «Нейшнл дифенс» не ограничи¬
ваются. В качестве главной задачи американских военных уси¬
лий в 80-е годы предлагается захват и отделение от Советского
Союза Сибири (!). Подобная операция, разумеется, мыслитоя
авторами с применением США первыми ядерного оружия. При
этом они не забывают возбудить аппетит к своему «заманчивому
предложению» американских военно-промышленных корпора¬
ций, жаждущих свободного доступа к сырьевым ресурсам всего
Тревожный мир в начале 80-х годов
101
мира, упоминанием о том, что Сибирь является крупнейшей в*
мире кладовой самого разнообразного энергетического и другого
сырья. Вот до каких безумных идей совсем в духе пресловутого
плана «Дропшот» доводит теоретиков от военно-промышленно-
102
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
го комплекса их безумная фантазия, разыгравшаяся на фоне
непомерного роста милитаристских, шовинистических настрое¬
ний в Вашингтоне.
На поддержание этой шовинистической эйфории направлены
как публичные заявления, так и конкретные внешнеполитические
и военные акции администрации Рейгана. Типичный пример
подобного рода действий —захват маленького независимого
государства Гренада, лицемерно прикрывавшийся официальным
Вашингтоном ссылками на то, что американским студентам на
острове якобы «грозила опасность».
Не менее вызывающими^ точки зрения попрания норм меж¬
дународного права являются действия Соединенных Штатов про¬
тив небольшой страны в Центральной Америке —Никарагуа,
народ которой свергнул поддерживаемого Вашингтоном дикта¬
тора и стал на путь строительства новой жизни, а также на
Ближнем Востоке, где американская военщина совместно с
израильскими милитаристами раздирает в клочья небольшое
арабское государство — Ливан. И все это делается под прикры¬
тием фраз о «защите глобальных интересов» США перед лицом
«советской военной угрозы».
Бьющий в глаза авантюризм политики администрации Рейга¬
на, грубая ставка на силу, по существу открытая подготовка
разного рода сценариев развязывания ядерной войны, оголтелая
антисоветская и антикоммунистическая риторика вызвали замет¬
ную обеспокоенность даже в правящих кругах Западной Европы,
не говоря уже о широкой общественности этих стран, которая
все активнее включается в антивоенное движение. Например,
призыв президента Рейгана к «крестовому походу за свободу»,
с которым он выступил в английском парламенте в июне 1982 го¬
да, шокировал даже британские консервативные круги. Обозрева¬
тель газеты английских тори «Дейли мейл» писал: «Одно дело,
когда вас призывают защищаться от коммунизма, но совсем
другое, когда вас просят присоединиться к крестовому походу
за свержение коммунизма».
Трезвомыслящие политические деятели, и обозреватели на
Западе отдают себе отчет в том, что подготовка Соединенными
Штатами ядерной войны в сочетании с открытым провозгла¬
шением Вашингтоном «права» на вмешательство во внутрен¬
ние дела социалистических стран с расчетом на реставрацию
в них капитализма в наши дни чревата гораздо более серьез¬
ными последствиями для человечества, чем в те времена, когда
с планами сокрушения социализма выступали главари «третьего
рейха».
Тревожный мир в начале 80-х годов
103
Опасность уничтожения самой жизни на нашей планете в
результате военного конфликта с применением ядерного ору¬
жия осознается реалистически мыслящими политиками и в
самих Соединенных Штатах. Так, ряд видных деятелей,
занимавших в свое время ответственные посты в правитель¬
ствах США — Р. Макнамара, М. Банди, Дж. Кеннан и Дж. Смит —
опубликовали в 1982 году статью во влиятельном американс¬
ком журнале «Форин афферс», в которой призвали правитель¬
ства США и других стран НАТО отказаться от применения
первыми ядерного оружия.
Макнамара, занимавший в 60-е годы при президентах
Кеннеди и Джонсоне пост министра обороны США, в апреле
1982 года в интервью газете «Лос-Анджелес тайме» разоблачил
некоторые опасные махинации Пентагона. Он, в частности,
заявил: «Мы преувеличиваем могущество советских сил и не¬
дооцениваем мощь наших сил и поэтому значительно преуве¬
личиваем разрыв между ними. В этом нет ничего нового.
Это продолжается многие годы». Макнамара напомнил, что
еще в 1960 году «определенные силы в Пентагоне» подняли
шум по поводу мнимого отставания США от СССР по ракетам,
добиваясь огромных кредитов на расширение их производства,
а уже в начале 1961 года «все, кто изучал имевшиеся данные,
пришли к выводу, что никакого отставания в ракетах нет».
Далее Макнамара поведал о секретном меморандуме министер¬
ства обороны, который он в ноябре 1962 года передал пре¬
зиденту Кеннеди. В нем говорилось, что генералы военно-
воздушных сил США «склоняются к поддержке такого раз¬
вития вооруженных сил, чтобы это обеспечило Соединенным
Штатам потенциал для нанесения первого удара». Как признает
сам Макнамара, «сегодня ему самому страшно читать этот
документ».
Понимание возросшей опасности возникновения новой
войны вследствие авантюристического курса администрации
Рейгана на достижение военного превосходства и прямую кон¬
фронтацию с СССР охватывает достаточно широкий круг дея¬
телей в высших сферах США и других стран НАТО. В этой
связи можно вспомнить о предложении, выдвинутом сенатора¬
ми Э. Кеннеди и М. Хэтфилдом, о немедленном замораживании
ядерных арсеналов США и СССР. Это предложение получило
значительный отклик в американском конгрессе и среди об¬
щественности США. С аналогичными или близкими к ним
предложениями выступили бывший директор Агентства по
контролю над вооружениями и разоружению П. Уорнке, быв¬
104
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
ший государственный секретаре США С. Вэнс и некоторые
другие видные американские деятели.
Такие выступления имеют место на фоне массовой борьбы
широких слоев общественности стран Запада против опасных
планов нынешней вашингтонской администрации. В связи с
ростом антивоенных настроений среди западной общественности
все большему сомнению подвергается с ее . стороны и сам
тезис о «советской военной угрозе», лежащий в основе нынешних
попыток правительства США и других стран НАТО обосно¬
вать свой курс на подрыв стратегического равновесия. В ав¬
густе 1983 года английская газета «Таймс» поместила статью
«Политика обороны, основанная на мифе о «советской угрозе».
В этой статье отмечалось, что, судя по доказательствам, пред¬
ставленным на сессии Британской ассоциации содействия
развитию науки, английская политика «ядерной' обороны»
основана на серии мифов и ложных концепций.
Английский специалист по проблемам мира и «конфликтных
ситуаций» доктор Ланкастерского университета П. Смокер
приходит к выводу о том, что существует серьезная угроза
со стороны Запада. Как показало его исследование, западные
страны за период с 1945 по 1976 год вмешивались в ход 64 войн.
При этом имеются в виду только случаи прямой военной интер¬
венции и не учитываются такие косвенные формы американ¬
ского вмешательства, как поставка вооружений угодной Вашинг
тону стороне, оказание экономической и политической под¬
держки и т. п.
В своем анализе Смокер отмечает, что западные страны
вмешивались в «конфликты» (это понятие включает, по Смо-
керу, помимо войн государственные перевороты и серьезные
гражданские беспорядки) в 43 случаях. Английский ученый
также подверг сомнению бытующее на Западе утверждение
о том, что отсутствие войны между великими державами в
Европе и немногочисленность конфликтов на этом континенте
объясняются якобы наличием у Запада «ядерного потенциала
сдерживания».
Разумеется, выступления, подобные статье четырех бывших
американских государственных деятелей в «Форин афферс»,
массовое движение мировой общественности против раскручи¬
вания в США нового витка гонки вооружений раздражают
нынешнее руководство Соединенных Штатов. Министр обороны
США К. Уайнбергер в интервью западногерманской газете
«Вельт ам зонтаг» в апреле 1982 года заявил, что правитель¬
ство США. отвергает точку зрения, в духе которой написана
Тревожный мир в начале 80-х годов
105
статья Макнамары, Банди, Кеннана и Смита. Перед лицом
нарастающей волны протестов против безответственной милита¬
ристской политики Белого дома, как отмечают трезвомысля¬
щие американские обозреватели, вашингтонские руководители
прибегают к поистине иезуитским приемам. Они твердят о
своей приверженности делу контроля над вооружениями, пы¬
таются выдать чуть ли не за эталон решения проблемы ядер¬
ных разоружений свои псевдорадикальные предложения в
области сокращения ядерных вооружений, отвечающие якобы
«необходимым критериям».
Что же это за критерии? Вот что пишет по этому поводу
американский специалист в области ядерной стратегии Т. Джер-
вази: «Президент потребовал такого ограничения советского
ядерного оружия, которое не сопровождалось бы сокращением
нашего собственного арсенала и арсенала наших союзников.
Вот почему это предложение несправедливо». С этим выска¬
зыванием перекликается и другое, принадлежащее, кстати,
еще одному бывшему государственному секретарю США
3. Маски: «Я не думаю, что Советский Союз пойдет на такого
рода одностороннее разоружение. В этой связи меня беспокоит,
что, возможно, существует секретный план подрыва процесса
контроля над вооружениями для того, чтобы позволить США
перевооружиться в бесполезном стремлении к превосходству)^.
Действия администрации Рейгана действительно дают повод
для таких выводов. Например, газета «Вашингтон пост» при¬
вела заявление видного деятеля республиканской партии,
председателя сенатской комиссии по иностранным делам
4. Перси, в котором он обвинил влиятельных деятелей нынеш¬
ней администрации США в том, что они всячески саботируют
достижение соглашения по контролю над водружениями.
«У меня, —сказал Перси, —нет никаких сомнений в том, что
вокруг президента—в Совете национальной безопасности и в
министерстве обороны — имеются люди, которые сделают
все, чтобы помешать контролю над вооружениями». Подобное
наблюдение весьма влиятельного в США сенатора, принад¬
лежащего к тому же к партии, находящейся у власти, —
еще одно подтверждение того, что политика нынешней адми¬
нистрации на деле не имеет ничего общего с порой декла¬
рируемой Белым домом в последнее время «приверженностью»
контролю над вооружениями, преследует совершенно проти¬
воположную цель — максимально форсировать гонку воору¬
жений.
Своими практическими действиями—началом размещения в
106
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
Западной Европе новых американских ракет — вашингтонская
администрация фактически сорвала советско-американские
переговоры об ограничении ядерных вооружений в Европе,
помешала в силу создавшейся с размещением этих ракет
первого удара новой стратегической ситуации дальнейшему
ведению переговоров в Женеве об ограничении и сокра¬
щении стратегических вооружений. Поэтому все разгово¬
ры официального Вашингтона о его готовности продолжать
переговоры — не более чем камуфляж с целью обмана обще¬
ственного мнения как у себя в стране, так и за рубежом;
прикрытие для очевидного намерения нынешних вашингтон¬
ских заправил добиться военного превосходства над СССР.
Западные исследователи не раз отмечали, что коренная при¬
чина столь безрассудной политики заключается в упорном
нежелании правящих кругов США, мечтающих о создании
глобальной империи «Паке американа» («мир по-американски»),
признать, что социализм — это реальность, основанная на исто¬
рической закономерности, как бы ни пытались вашингтонские
«крестоносцы» повернуть историю вспять. В отрицании этого
объективного факта и заключается первопричина появления
на свет всякого рода антисоветских и антикоммунистических
прожектов Вашингтона.
Вдохновители этого авантюристического курса США на
«всестороннее противоборство» с СССР рассчитывают достичь
и другой своей цели: гонкой вооружений измотать Советский
Союз экономически, подорвать народное хозяйство нашей стра¬
ны и других социалистических государств. Кроме того, неко¬
торые вашингтонские стратеги явно надеются, что глобальная
гонка вооружений заодно ослабит и конкурентоспособность на
мировых рынках наиболее сильных в экономическом отноше¬
нии соперников США в капиталистическом мире —страны
Западной Европы и Японию.
Теряя веру в возможность выиграть мирное экономическое
соревнование с социализмом, американский империализм,
который утрачивает свои экономические позиции и в рамках
капиталистического мира, сейчас стремится навязать Советскому
Союзу, всем странам социалистического содружества такую
гонку вооружений, которая помешала бы им направлять свои
ресурсы на решение созидательных задач. Некоторые «стратеги»
в Вашингтоне уже подсчитали, сколько у Советского Союза
может быть сорвано экономических программ, на сколько мень¬
ше продуктов питания, товаров широкого потребления полу¬
чит население социалистических стран в результате того, что
Тревожней мир в начале 89-х годов
107
они окажутся втянутыми в новый виток соперничества в
области создания более совершенных систем оружия. Такие
же цели преследуют в Вашингтоне и при осуществлении вся¬
кого рода экономических «санкций» против Советского Союза,
других социалистических стран. Мирная экономическая и со¬
циальная программа, осуществляемая в Советском Союзе в
соответствии с решениями XXVI съезда КПСС, последующих
Пленумов ЦК, срывает эти замыслы врагов социализма.
Даже в самих США раздаются голоса, предупреждающие
о неминуемом провале подобной политической стратегии
Вашингтона, причем принадлежат они и тем, кого трудно
заподозрить й нелояльности к капитализму. Например, в одной
из редакционных статей «Нью-Йорк тайме», где анализирова¬
лось намерение администрации измотать Советский Союз безум¬
но дорогостящей гонкой вооружений, отмечалось: «Американская
экономика не выдержит бремени этой гонки. Не будут под¬
держивать ее и политические деятели Европы». С аналогич¬
ными предупреждениями выступил и американский журнал
«Нью рипаблик»: «Всякая стратегическая линия, при выработке
которой не учитывается экономическая сторона противостояния
двух миров, опасна и близорука».
Наконец, в нью-йоркском Совете по международным отно¬
шениям—одном из важнейших мозговых центров американс¬
кого истеблишмента, прозвучали высказывания о том, что
«было бы ошибкой недооценивать ресурсы, умение, возмож¬
ности и динамизм советской экономической системы». Такой
реалистический подход к возможностям социалистического
общества разделяют и некоторые видные представители могу¬
щественных финансовых кругов США. Так, член Совета управ¬
ляющих Федеральной резервной системы Соединенных Штатов
Г. Уоллич признал, что коммунизм является могущественной
«интеллектуальной структурой, воздвигнутой первоклассными
умами на протяжении десятилетий, с внутренней логикой и
последовательностью, которым капитализм может лишь позави¬
довать».
Серьезным ударом по проводимой Соединенными Штатами
в отношении Советского Союза политике «санкций» и фак¬
тического бойкота в области передачи технологии явилось
досрочное строительство в СССР гигантского газопровода
Уренгой —Помары—Ужгород. Как уже отмечалось, Вашингтон
всеми средствами пытался помешать строительству этого
крупномасштабного и технически сложного сооружения. К каким
только ухищрениям ни прибегал Белый дом, пытаясь заставить
108
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
своих союзников по НАТО отказаться от поставок техноло¬
гического оборудования для газопровода на основе ранее
заключенных с советскими организациями контрактов. Все
оказалось напрасным: советские строители завершили эту
гигантскую стройку досрочно, причем в основном использова¬
лось оборудование, произведенное в Советском Союзе. Неуди¬
вительно поэтому, что западная, в том числе и американская,
печать расценила успешное завершение строительства газопро¬
вода как провал рейгановской политики в отношении Советского
Союза. Одна из американских газет писала в этой связи, что
Рейган, пытаясь помешать строительству газопровода в СССР,
«прострелил себе ногу». При этом, конечно, имелось в виду
то, что в результате близорукой политики администрации
американские фирмы потеряли многомиллионные контракты.
Столь же безрассудным и недальновидным является расчет
нынешних «стратегов» в Вашингтоне на изменение сложив¬
шегося между СССР и США баланса сил в пользу США.
В заявлениях советских руководителей неоднократно под¬
черкивалось, что Советский Союз не допустит достижения
Соединенными Штатами военного превосходства. В статье
министра обороны СССР, Маршала Советского Союза Д. Ф. Ус¬
тинова, опубликованной в «Правде» 19 ноября 1983 г., в
частности, говорилось: «Мы не стремимся к ядерному превос¬
ходству, но и не позволим, чтобы американская администрация
использовала ядерный шантаж для осуществления против нас
политики силы. На ее действия, направленные к ломке сложив¬
шегося баланса стратегических сил, Советский Союз даст
надлежащий ответ, он вынужден создавать соответствующие
современные системы стратегического оружия, не позволяя
США достичь в этой области превосходства.
Как уже заявлялось советским руководством, на разверты¬
вание американской стороной новых систем стратегического
оружия мы ответим развертыванием своих соответствующих
систем: межконтинентальных баллистических ракет, крылатых
ракет большой дальности. Будут приняты при необходимости
и другие ответные меры».
В связи с началом размещения в Европе новых американс¬
ких ракет «Першинг-2» и крылатых ракет наземного бази¬
рования с советской стороны было объявлено о прекращении
Советским Союзом переговоров по вопросам ограничения
ядерных вооружений в Европе, поскольку их продолжение в
новых условиях было бы лишь прикрытием для направлен¬
ных на подрыв европейской и международной безопасности
Тревожный мир в начале 80-х годов
109
действий США и ряда других стран НАТО; об отмене взятых
на себя Советским Союзом в одностороннем порядке обяза¬
тельств, имевших своей целью создание более благоприятных
условий для достижения успеха на переговорах (тем самым
отменяется мораторий на развертывание советских средств
средней дальности в европейской части СССР); об ускорении
начатых по согласованию с правительствами ГДР и ЧССР
подготовительных работ по размещению на территории этих
стран оперативно-тактических ракет повышенной дальности;
о развертывании в океанских районах и морях советских средств,
адекватных по своим характеристикам той угрозе, которую
создают для СССР и его союзников американские ракеты,
размещаемые в Европе.
Официальные лица администрации в Вашингтоне и некото¬
рые политические деятели в странах НАТО и после этого
пытались делать вид, будто ничего серьезного не произошло,
стремились преуменьшить эффективность ответных мер Советс¬
кого Союза. Они лицемерно твердили о «готовности США»
продолжать переговоры с Советским Союзом. Кое-кто из
поддерживающих политику нынешней администрации «ястре¬
бов» продолжает утверждать, что Вашингтону следует продол¬
жать прежнюю жесткую линию и тогда антивоенное движе¬
ние на Западе пойдет на убыль, а Советский Союз —на уступки
и возобновит переговоры на американских условиях.
Однако факты говорят о другом. Антивоенное движение
в странах Западной Европы не намерено сдавать позиции, оно
преисполнено решимости продолжать борьбу против американс¬
ких ракет на европейском континенте. На точку зрения анти-
ракетного движения встала в последнее время СДПГ — основная
партия оппозиции в ключевой стране Западной Европы —ФРГ.
В самих Соединенных Штатах в связи с предстоящими в
ноябре 1984 года президентскими выборами кандидаты от
демократической партии предполагают сделать .вопрос о
сдерживании гонки ядерных вооружений одной из основных
тем предвыборной полемики.
Народы мира, общественность Запада все яснее отдают
себе отчет в том, что угроза для сохранения мира на нашей
планете исходит не от Советского Союза, а возникает как
следствие проводимой Соединенными Штатами авантюристи¬
ческой, милитаристской политики, имеющей целью обеспечение
Вашингтону доминирующих позиций в мире.
Отражая беспокойство мировой общественности, разделя¬
емое также в правящих кругах стран Западной Европы, по
110
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
поводу некоторых аспектов вашингтонской внешней политики,
заместитель председателя Комиссии европейских сообществ
В. Хаферкамп заявил: «Западноевропейцы опасаются последст¬
вий того, что они называют курсом Соединенных Штатов на
конфронтацию и достижение превосходства».
Выходящая в Бонне влиятельная газета «Генераль-анцай-
гер» (весьма близкая к внешнеполитическому ведомству ФРГ)
поместила в апреле 1984 года одну за другой две весьма
тревожные редакционные статьи, в которых скрупулезно
обосновываются причины озабоченности, испытываемой в За¬
падной Германии и других странах НАТО в связи с политикой
США. Здесь упоминаются и космические планы нынешней
администрации, и воинственная стратегия Вашингтона в Цент¬
ральной Америке, и вызывающий сомнение отказ от взвешен¬
ной политики на Ближнем Востоке. «Мир в Европе и во всем
мире, — делает вывод газета, — предполагает равновесие и ста¬
бильность. Нынешняя американская политика ставит и то,
и другое под вопрос».
Пытаясь усыпить бдительность миролюбивых сил, обеспо¬
коенных милитаристским курсом американской администрации,
ее официальные представители начали рядиться в тогу «ми¬
ротворцев». Но народы обмануть невозможно. Они все более
отчетливо видят, что у нынешних руководителей США слова
расходятся с их делами.
В условиях, когда нарастают протесты общественности
многих стран, испытывают тревогу даже правящие круги союз¬
ных с Соединенными Штатами западных государств, Вашингтон
вынужден маневрировать. Прибегая к миролюбивой риторике,
здесь продолжают идти по пути фальсификации, не брезгуют
и откровенным обманом. Так, в США было выпущено третье
издание пресловутой брошюры «Советская военная мощь»,
которое распространяется ныне в Западной Европе. Реклами¬
ровать это пропагандистское блюдо, подготовленное пента¬
гоновской кухней, взялся сам министр обороны Уайнбергер.
Представляя эту брошюру на специально созванной пресс-
конференции, Уайнбергер в очередной раз попытался доказать,
будто «Советский Союз стремится к мировому господству»,
«безудержно наращивает свои вооружения, чтобы нанести удар
по Западу». Иными словами, министр обороны США размахивал
жупелом «советской военной угрозы». Позицию же США Уайн¬
бергер представлял, как «преисполненную миролюбия», «на¬
правленную на существенные сокращения вооружений». Что
же касается американских военных программ, то, согласно
Тревожный мир в начале 80-х годов
111
утверждению Уайнбергера, они лишь «выправляют нарушен¬
ный баланс» и «не направлены на достижение военного пре¬
восходства». Таковы некоторые пропагандистские трюки, к
которым прибегают в Вашингтоне.
В своих потугах выдать черное за белое и наоборот пен¬
тагоновские фальсификаторы доходят до вполне очевидных
нелепостей. В качестве доказательства «злокозненных замыслов
СССР» авторы упомянутой брошюры ссылаются на наличие
в Советской Армии понтонов, мостоукладчиков, грузовиков.
Угрозу безопасности Запада, оказывается, представляют со¬
ветские пограничные войска, милиция и даже ДОСААФ.
Все эти «доказательства», являющиеся результатом грубой
подтасовки фактов, а подчас и откровенные несуразности
нанизываются одно на другое авторами, пентагоновского опуса
с единственной целью — внушить читателю на Западе мысль
о том, что якобы «советская военная угроза растет», становится
«вездесущей». Вывод из этого все тот же: Соединенным Шта¬
там, странам НАТО следует и далее вооружаться, увеличивать
свою военную мощь, с тем чтобы быть готовыми применить
ее для реализации американских планов.
Очередное издание брошюры Пентагона, выпущенной в
тот момент, когда в США начала разворачиваться предвы¬
борная кампания, весьма симптоматично. В год выборов вашинг¬
тонской администрации очень хотелось бы заставить американ¬
цев думать, что проводимый ею курс на нагнетание напряжен¬
ности и раскручивание гонки вооружений на международной
арене, беспардонное ограбление массы налогоплательщиков
ради обеспечения сверхприбылей военно-промышленному
комплексу внутри, страны якобы оправдан «интересами безо
пасности» США ввиду «растущей внешней угрозы».
Появление брошюры также можно расценить как обещание
Белого дома, адресованное американским монополиям, и в даль¬
нейшем щедро подкармливать их из кормушки правительствен¬
ных заказов на создание новых, все более изощренных средств
массового уничтожения. Разумеется, с помощью подобных
брошюрок Вашингтон хотел бы запугать «советской военной
угрозой» и своих западноевропейских союзников, чтобы заста¬
вить их идти в ногу с США по пути осуществления мили¬
таристских планов.
Следует отметить, что в пропагандистских усилиях по
обработке общественного мнения американская военщина иг¬
рает все более заметную роль. Американский ученый Г. Шил¬
лер отмечает, что, «создав крупнейшую информационную
112
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
систему в мире, Пентагон превратился в высокоорганизован^
ную машину манипулирования сознанием». В распоряжении
военного ведомства США на сегодняшний день насчитывает¬
ся 1,9 тыс. периодических изданий, в том числе 366 журналов
и свыше 1 тыс. газет. Для управления гигантской пропаган¬
дистской машиной Пентагона создан специальный аппарат,
включающий в себя пресс-службу, службу радио и телевиде¬
ния вооруженных сил и школу информации. С учетом того,
что в системе идейно-психологического воздействия на мас¬
сы радио, телевидение и кинематограф занимают ведущее
место, в распоряжении Пентагона имеется свыше 300 радио-
и телевизионных станций, для которых готовится ежегодно
365 радиопрограмм и такое же количество телефильмов. Кроме
того, военное ведомство США каждый год выпускает в прокат
1,1 тыс. кинофильмов.
Как отмечает журнал «Армед форсиз джорнэл», пресс-
служба вооруженных сил —это военный вариант таких круп¬
нейших информационных агентств США, как Ассошиэйтед
пресс и Юнайтед пресс интернэйшнл. Она поставляет инфор¬
мацию 15 тыс. военных газет, радио- и телестанциям. Одно¬
временно некоторые гражданские радио- и телецентры работают
по контрактам военного ведомства или передают программы,
подготовленные пропагандистскими службами армии, ВВС и
ВМС США в порядке «обмена информацией». Например, инфор¬
мационная служба военно-морских сил ежегодно передает граж¬
данским средствам массовой информации более 1,1 тыс. пресс-
бюллетеней, свыше 40 тыс. фотографий, 100 фильмов и т. д.
Она поддерживает связи с 600 телестудиями, 4 тыс. радиостан¬
ций в Соединенных Штатах. Все это дает врзможность Пента¬
гону вести перекрестный обстрел умов миллионов людей,
причем не только находящихся в вооруженных силах, но и
занятых в гражданской сфере.
Пропагандистский арсенал Пентагона используется также
как канал внешнеполитической пропаганды. В частности, еже¬
дневная армейская газета «Старс энд страйпс» выходит в двух
изданиях. Европейское издание этой газеты распространяется
в 44 странах Европы, Ближнего Востока и Северной Африки.
Тихоокеанский выпуск газеты расходится в 50 странах Азии
и Дальневосточного региона.
Каков же характер блюд, которыми пичкает своих чита¬
телей, зрителей и слушателей пропагандистская кухня Пента¬
гона? Достаточно сказать, что они густо насыщены антиком¬
мунизмом и антисоветизмом, служат для распространения
Тревожный мир в начале 80-х годов
113
человеконенавистничества, шовинизма и милитаризма. Вот
характерные афоризмы, которыми «стреляет» со своих полос
«Старе энд страйпс»: «мир с Россией возможен только при
помощи силы»; «война — лучший спорт в мире». Ей вторит
журнал корпуса морской пехоты США «Марин кор газетт»:
«Война —это охотничий сезон на людей...» Конечно, на стра¬
ницах подобных изданий не 'обходится и без муссирования
мифа о «советской военной угрозе».
В информационных службах военного ведомства США, пе¬
реиначивая на свой лад известное изречение военного теоре¬
тика XIX века Клаузевица, часто повторяют, что пропаганда —
это продолжение войны другими средствами. При этом на
память приходят слова шефа нацистского пропагандистского
ведомства Геббельса, который цинично утверждал: «Средства
информации — это орудие войны. Задача прессы заключается
в том, чтобы вести войну, а не в том, чтобы что-то там сооб¬
щать». Именно такую информационную войну пытается вести
пропагандистская империя Пентагона, выполняя социальный
заказ военно-промышленного комплекса США, стоящего у дири¬
жерского пульта этой мощной машины для обработки умов.
То обстоятельство, что несмотря на некоторое изменение
риторики, внешняя политика Вашингтона остается неизменной,
подтверждается самими американскими руководителями. Вы¬
ступа^ с речью об американской внешней и военной политике
на конференции правой организации Национальный форум
руководящих деятелей, проходившей в апреле 1984 года в
Джорджтаунском университете в Вашингтоне, президент
Рейган повторил давно известные агрессивные установки мили¬
таристского внешнеполитического курса США.
Из речи президента со всей очевидностью следовало, что
краеугольным камнем такого курса остается по-прежнему
пресловутая политика «с позиции силы». Рейган прямо заявил,
что «мир на основе силы —это отнюдь не лозунг, а жизнен¬
ный факт». Он утверждал, что «без силы не может быть эф¬
фективной дипломатии и. переговоров», «никакой надежной
демократии» и «прочного мира». В качестве основного дости¬
жения своей администрации президент США назвал начало
осуществления крупнейшей в истории Соединенных Штатов
«программы массированного перевооружения Америки», кото¬
рая, как известно, нацелена на взлом существующего военно¬
стратегического равновесия и достижение военного превосход¬
ства над Советским Союзом. Только за время пребывания
у власти администрации Рейгана за период с 1980 по 1984 год
114
Миф о цсоветской военной угрозе» в стратегии империализма
военные расходы США, по данным Белого дома, возросли на
40%.
Речь президента изобиловала лицемерными утверждениями,
демагогическими и пропагандистскими трюками, попытками
пускать в ход пропагандистскую дымовую завесу. Он, например,
говорил, что Соединенные Штаты якобы не совершают агрессии
и не оккупируют чужих земель. Рядясь в тогу «миротворца»,
явно учитывая при этом настроения простых американцев,
выступающих против гонки ядерных вооружений, Рейган изоб¬
ражал себя «поборником предотвращения ядерной войны».
Президент США вновь повторял затрепанный тезис о том,
что его администрация якобы выступает за переговоры с
Советским Союзом по ракетам средней дальности.
Все подобные утверждения противоречат фактам. Известно,
что оперативные планы Пентагона, утверждаемые президен¬
том и Советом национальной безопасности США, предусмат¬
ривают нанесение ядерного удара первыми и исходят из химе¬
рических расчетов на победу в термоядерной войне. Отнюдь
не случайно администрация Рейгана упорно отказывается
взять обязательство не применять первыми ядерное оружие.
Из того, что сказал президент США в Джорджтаунском
университете, вытекает, что Белый дом не намерен удалять
из Западной Европы уже завезенные туда^ американские ракеты
первого удара и по-прежнему стремится навязать союзникам
по НАТО их дальнейшее развертывание. По мнению Вашинг¬
тонской администрации, проблема недопущения милитаризации
космического пространства, предотвращения переноса гонки
вооружений на космрс вообще не заслуживает быть предметом
переговоров. Да и по другим важнейшим вопросам, решение
которых во многом способствовало бы оздоровлению между¬
народной обстановки, расчистило бы путь к далеко идущим
мерам по установлению контроля над вооружениями, США
занимают деструктивную позицию. Президент США, например,
отклонил замораживание ядерных арсеналов США и СССР
под тем голословным предлогом, что такая мера якобы не под¬
ходит по соображениям обеспечения национальной безопас¬
ности.
На внеочередном февральском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС
Генеральный секретарь ЦК КПСС К. У. Черненко сказал: «Мы
хорошо видим угрозу, которую создают сегодня для челове¬
чества безрассудные, авантюристические действия агрессивных
сил империализма, — и говорим об этом в полный голос, обра¬
щая на эту опасность внимание народов всей земли. Нам не
Тревожный мир в начале 80-х годов
115
требуется военное превосходство, мы не намерены диктовать
другим свою волю, но сломать достигнутое военное равнове¬
сие мы не позволим. И пусть ни у кого не остается ни ма¬
лейших сомнений: мы и впредь будем заботиться о том, чтобы
крепить обороноспособность нашей страны, чтобы у нас было
достаточно средств, с помощью которых можно охладить
горячие головы воинствующих авантюристов. Это, товарищи,
очень существенная предпосылка сохранения мира.
Советский Союз как великая социалистическая держава пол¬
ностью сознает свою ответственность перед народами за сох¬
ранение и укрепление мира. Мы открыты для мирного взаимо¬
выгодного сотрудничества с государствами всех континентов.
Мы за мирное решение всех спорных международных проблем
путем серьезных, равноправных, конструктивных переговоров.
СССР будет в полной мере взаимодействовать со всеми госу¬
дарствами, которые готовы практическими делами помогать
уменьшению международной напряженности, создавать в мире
атмосферу доверия. Иными словами, с теми^кто действительно
будет вести дело не к подготовке войны, а к укреплению
устоев мира. И мы считаем, что в этих же целях должны
быть в полной мере использованы все имеющиеся рычаги,
включая, конечно, и такой, как Организация Объединенных
Наций, которая и создана была для сохранения и укрепления
мира».
Давая принципиальную оценку современного международ¬
ного положения, излагая конструктивное существо советского
подхода к решению наиболее актуальных проблем современ¬
ности-сохранению мира, предотвращению ядерной войны,
Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума
Верховного Совета СССР К. У. Черненко в Ответах на вопросы
газеты «Правда», опубликованных 9 апреля 1984 г., отметил:
«Обстановка в мире, к сожалению, не улучшается. Она оста¬
ется весьма опасной. И объясняется это тем, что администра¬
ция США по-прежнему делает ставку на военную силу, на
достижение военного превосходства, на навязывание другим
народам своих порядков. Это еще раз подтвердила недавняя
речь президента Р. Рейгана в Джорджтаунском университете.
Если из Вашингтона иногда и слышится миролюбивая ри¬
торика, то за ней при всем желании невозможно обнаружить
ни малейших признаков готовности подкрепить эти слова
практическими делами. Иначе говоря, привнесение новых слов
не означает новой политики».
Упорствуя в своей прежней линии, которая привела к срыву
116
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
переговоров в Женеве, продолжая развертывать свои ракеты
в Западной Европе, Вашингтон разглагольствует о своей
готовности к возобновлению переговоров. Но, спрашивается,
переговоров о чем? О том, сколько и каких именно ракет,
нацеленных на Советский Союз и наших союзников, США
могут разместить в Европе? На такие переговоры СССР не
пойдет.
«Убеждать в пользе диалога, в пользе переговоров нас
не надо, — подчеркнул К. У. Черненко. — Как только Соединен¬
ные Штаты и выступающие заодно с ними другие страны НАТО
примут меры к восстановлению положения, существовавшего
до начала размещения новых американских ракет в Западной
Европе, за Советским Союзом дело не станет. Таков реаль¬
ный путь к переговорам».
СССР решительно выступает за конструктивное решение
и других проблем ограничения вооружений и разоружения,
в том числе и за недопущение распространения гонки вооруже¬
ний на космическое пространство. Советский Союз, ясно пред¬
ставляя себе, к каким грозным последствиям привела бы ми¬
литаризация космоса, уже не первый год добивается достиже¬
ния соответствующей договоренности с вашингтонской ад¬
министрацией. Между тем Р. Рейган официально уведомил
конгресс США о том, что правительство приступает к осуще¬
ствлению широкой программы гонки вооружений в космосе
и не намерено договариваться с Советским Союзом о предот¬
вращении милитаризации космического пространства, будто
бы из-за «сложности контроля».
В ответах К. У. Черненко на вопросы газеты «Правда» были
аргументированно разоблачены попытки официального Вашинг¬
тона скрыть свое стремление уйти от решения проблем ограни¬
чения и сокращения вооружений ссылками на «сложность»
и даже «невозможность» контроля. Конечно же, не в контроле
здесь дело —в подписанных договорах на этот счет есть де¬
тальнейшим образом разработанные положения. Дело в дру¬
гом—в нежелании Вашингтона связывать себе руки какими-
либо ограничениями, которые помешали бы наращиванию и
совершенствованию ядерного оружия. Вопрос о контроле
Соединенные Штаты вытаскивают на свет всякий раз, когда
не хотят договоренности. Когда есть действительное желание
договариваться о мерах по сокращению вооружений и разору¬
жению, контроль не был и не может быть препятствием. Это
доказано и прошлым опытом.
«Кстати, с учетом политики, да и практики США, —под¬
Тревожный мир в начале 80-х годов
117
черкнул товарищ К. У. Черненко, — мы не меньше, а, пожалуй,
больше их заинтересованы в надежном контроле, адекватном
конкретным мерам ограничения вооружений и разоружения».
Советский Союз целеустремленно и последовательно бо¬
рется за то, чтобы прекратить опасное сползание по наклон¬
ной плоскости. Для этого важно удвоить, утроить усилия в
проведении политики мира и международного сотрудничества.
В этих целях СССР неоднократно подтверждал свою готовность
сотрудничать со всеми правительствами и общественными
силами, которые проявляют подлинную заботу об избавлении
людей от угрозы ядерной войны.
Именно в таком духе Советский Союз отвечает на обра¬
щения к нему со стороны общественных движений различных
стран, выступающих за сохранение мира и возвращение к
политике разрядки напряженности. Так, в ответе члена По¬
литбюро ЦК КПСС, Председателя Совета Министров СССР
Н. А. Тихонова на Обращение представителей «Крефельдекой
инициативы» — широкого движения общественности ФРГ —
говорится: «Путь к переговорам об ограничении и сокращении
ядерных вооружений может быть разблокирован. Для этого
нужно одно — прекратить развертывание в Западной Европе
американских ракет первого удара и убрать их. Тогда отпала
бы и необходимость в наших ответных мерах, вызванных
попытками США нарушить региональный и стратегический
баланс сил. Такой поворот событий, безусловно, отвечал бы
стремлениям и чаяниям всех европейцев, народов всего мира».
Принципиальный внешнеполитический курс Советского
Союза, направленный на поддержание мира, нашел выражение
в серии крупных мирных инициатив принципиального значе¬
ния. Для сохранения и упрочения мира необходимо прежде
всего отказаться от попыток нарушить сложившееся военно¬
стратегическое равновесие, прекратить наращивание ядерных
вооружений, приложить усилия к ограничению и сокращению
этих вооружений. Тех, кто проводит политику милитаризма,
безумной гонки вооружений и вмешательства во внутренние
дела других государств, СССР призывает отказаться от этой
политики и заменить ее политикой мира и сотрудничества.
Советский Союз решительно за то*чтобы договориться о дей¬
ственных мерах укрепления доверия. Этому во многом способ¬
ствовало бы обязательство всех ядерных держав не применять
первыми ядерное оружие, международная договоренность не
применять вооруженную силу вообще.
Последовательная и настойчивая борьба КПСС, Советского
118
Миф о «советской военной угрозе» в стратегии империализма
правительства, советского народа за сохранение мира и уст¬
ранение угрозы ядерной войны встречает растущее понимание
и поддержку мировой общественности. Одновременно она за¬
ставляет империалистические круги США и НАТО прибегать
ко все более изощренным обманным маневрам с целью ввести
в заблуждение народы своих стран. В этих условиях по-прежнему
актуальным является разоблачение созданного империалистами
мифа о «советской военной угрозе».
Вместо
заключения
На протяжении всего своего существования Советский Союз
конкретными делами, внешней политикой последовательно
и неуклонно опровергает миф о «советской военной угрозе»
Равным образом опровергается и пресловутая концепция
«экспорта революции», которую всегда критиковали классики
марксизма-ленинизма. Еще Ф. Энгельс писал: «Одно лишь не¬
сомненно: победоносный пролетариат не может никакому дру¬
гому народу навязывать никакого осчастливливания, не под¬
рывая этим самым своей собственной победы». Аналогичную
мысль проводит в своих работах и В. И. Ленин. Говоря о «под¬
талкивании революций» он указывал, что подобная «теория»
шла бы в полном разрыве с марксизмом, который всегда от¬
рицал «подталкивание революций», . развивающихся по мере
назревания остроты классовых противоречий, порождающих
революции.
Пресловутый «экспорт революции» — это произвол над
естественным ходом исторического процесса. Он противоречит
марксизму-ленинизму, идеологии и политике Коммунистичес¬
кой партии Советского Союза. Однако в своекорыстных целях
империалистическая пропаганда всегда сознательно прибегала
к фальсификации и подтасовке, пытаясь представить «экспорт
революции» в качестве «квинтэссенции» коммунистических
взглядов. И здесь мы сталкиваемся с самым настоящим жуль
ническим приемом — очевидной попыткой империалистов, реак¬
ционной буржуазии приписать Советскому Союзу свой собствен¬
ный грех. Стремление к экспорту контрреволюции — и об этом
свидетельствует исторический опыт последних шестидесяти
пяти лет —всегда был присущ именно монополистическому
капитализму. Попытки навязать свои порядки другим странам
предпринимались и продолжают предприниматься в самых раз¬
личных формах — с помощью военной интервенции, политичес¬
кого и дипломатического нажима, экономической экспансии,
а также не в последнюю очередь посредством пропаганды.
И в наши дни мы являемся свидетелями усилий правящего
119
120
Вместо заключения
класса США по установлению глобальной гегемонии. Имперс¬
кие устремления Вашингтона оправдываются ссылками на
некие «жизненные интересы» США и одновременно прикры¬
ваются шумихой по поводу мнимой «советской военной угрозы».
Советский Союз, отвергая «экспорт революции», равным обра¬
зом категорически выступает и против экспорта контррево¬
люции.
Раздувая миф о «советской военной угрозе», средства мас¬
совой информации империалистического Запада, разумеется,
старательно обходят стороной, замалчивают факты, объясняющие
и доказывающие закономерность миролюбивой политики Со¬
ветского Союза, проистекающие из самой природы социалис¬
тического государства. СССР заинтересован отнюдь не в гонке
вооружений, а в развитии своей экономики, науки и куль¬
туры во имя дальнейшего удовлетворения растущих мате¬
риальных и духовных потребностей нашего народа. Вынуж¬
денные военные затраты ради поддержания на должном уровне
обороноспособности нашей страны СССР, если бы представи¬
лась такая возможность, обратил бы на строительство допол¬
нительного жилья, дорог, стадионов и других объектов, слу¬
жащих людям, а не направленных на их уничтожение. В со¬
циалистическом обществе нет людей, заинтересованных в воен¬
ном производстве как средстве получения прибыли. В этом
заключается одно из коренных различий между нашей страной
и такой, например, капиталистической державой, как Сое¬
диненные Штаты. Это различие во многом определяет и соот¬
ветствующее различие в направленности внешней политики.
Для наглядности можно кратко сопоставить некоторые ос¬
новные моменты в практической деятельности на междуна¬
родной арене Советского Союза и США в период после окон¬
чания второй мировой войны.
Разве Советский Союз весь послевоенный период стре¬
мился к подавляющему военному превосходству и пытался
разговаривать со своими оппонентами на международной аре¬
не «с позиции силы», на языке силы? Нет, это были США.
Разве Советский Союз был инициатором создания новей¬
ших, все более совершенствующихся видов и систем вооруже¬
ний, раскручивания новых опасных витков гонки вооружений?
Нет, это были США,
Разве Советский Союз окружал сетями военных баз дру¬
гие государства, создавал, средства для ведения радиовойны,
не скрывая при этом, с какой целью это делается? Нет, это
были США.
Вместо заключения
121
Наконец, разве Советский Союз отказывается взять на
себя обязательство не применять первым ядерное оружие?
Нет, это вновь США.
Сегодня сильнейшее наше идеологическое оружие в борьбе
за мир, против угрозы войны —это правда о советских мир¬
ных инвдиативах, о наших предложениях по ограничению
гонки вооружений и разоружению, обеспечению условий мир¬
ного сосуществования, проведению политики разрядки. Импе¬
риалисты, идеологи военно-промышленного комплекса, аполо¬
геты милитаризма и агрессии боятся, что наши идеи в области
сохранения мира и разоружения встретят понимание и под¬
держку со стороны мгфовой общественности, настолько они
притягательны,- просты и убедительны, отвечают коренным
интересам всех народов. Именно поэтому наши предложения
либо замалчиваются западной пропагандой, либо сознательно
искажаются, преподносятся в ложном свете. Не последнюю
роль в такого рода трюках играет и жонглирование мифом
о «советской военной угрозе».
В сложной международной обстановке начала 80-х годов,
складывающейся в силу агрессивных авантюристических
действий сил империализма, и прежде всего США, Ком¬
мунистическая партия, Советское правительство проявляют
подлинно ленинскую выдержку, твердость и принципиальность,
отстаивая и проводя в жизнь курс на сохранение мира, обес¬
печение безопасности нашей страны, всех государств земного
шара.
Химерические потуги Вашингтона сломать сложившееся
военно-стратегическое равновесие, разумеется, вынуждают
нас уделять самое серьезное внимание укреплению обороны
Советской страны, проявлять заботу о достаточной безопасности
нашего государства, наших друзей и союзников. Вместе с тем
именно сложность международной обстановки побуждает
Советский Союз наращивать усилия в проведении политики
мира и международного сотрудничества.
Опасность империалистического курса на нагнетание напря¬
женности, безудержное раскручивание маховика гонки вооруже¬
ний вызывает растущее недовольство в самих капиталистичес¬
ких странах. Массовое антивоенное, антиракетное движение
красноречиво говорит об этом. Под влиянием таких настроений
широких народных масс среди определенных группировок пра¬
вящих классов западных государств, особенно западноевропейс¬
ких, усиливается неодобрение авантюристической политики
администрации США. Недовольство действиями Вашингтона
122
Вместо заключения
высказывает и значительная часть американской обществен¬
ности.
Хотя рейгановская администрация под влиянием сугубо
конъюнктурных соображений, связанных с проведением в США
президентских выборов в ноябре 1984 года, несколько изме¬
нила свою пропагандистскую тактику и стала выступать с
«миролюбиво» звучащими заявлениями, призывать Советский
Союз к «диалогу», «миролюбивая» риторика Вашингтона
противоречит всему тому, что делала и продолжает делать
администрация США в области отношений с СССР. Заверения
в добрых намерениях со стороны Белого дома должны быть
подкреплены реальными действиями, конкретными шагами.
Только при этом условии они могут быть восприняты
всерьез.
Что касается Советского Союза, то он всегда был и остается
приверженцем поиска взаимоприемлемых решений существую¬
щих международных проблем на благо всего мира. Неизменно
миролюбивая, конструктивная линия советской внешней поли¬
тики была подтверждена на внеочередном февральском (1984 г.)
Пленуме ЦК КПСС. В Обращении Центрального Комитета
КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Мини¬
стров СССР к Коммунистической партии, к советскому народу,
опубликованном в связи с кончиной Ю. В. Андропова, говорится:
«В нынешней сложной, опасно обострившейся международной
обстановке КПСС, Советское государство считают своим
первейшим долгом последовательно отстаивать дело мира,
проявлять выдержку и бдительность, решительно срывать
авантюристические замыслы империализма, укреплять оборон¬
ную мощь страны.
Советский народ —убежденный противник решения спор¬
ных международных вопросов силой. Мир без войн —наш идеал.
В борьбе за прочный мир вместе с нами — братские страны
социализма, коммунистические и рабочие партии, борцы за
национальное и социальное освобождение, широкие народные
массы, выступающие за предотвращение термоядерной ката¬
строфы». Советский Союз будет и впредь твердо и неуклонно
проводить в жизнь принципы мирного сосуществования госу¬
дарств с различным общественным строем. СССР желает жить
в мире со всеми странами, активно сотрудничать с теми
правительствами и организациями, кто готов честно и конст¬
руктивно работать во имя мира.
Примером подлинно творческого подхода к поиску возмож¬
ностей ослабления нынешней международной напряженности,
Вместо заключения
т
прежде всего на путях устранения угрозы ядерной войны,
является призыв к державам, обладающим ядерным оружием,
положить в основу отношений между собой определенные
нормы. Этот призыв прозвучал в речи Генерального секретаря
ЦК КПСС К. У. Черненко 2 марта 1984 г. на встрече с изби¬
рателями. «Политика держав, располагающих ядерным оружием,
имеет в наше время особое значение, — сказал К. У. Черненко. —
Жизненные интересы.всего человечества, ответственность госу¬
дарственных руководителей перед нынешним и грядущими
поколениями требуют, чтобы отношения между этими дер¬
жавами подчинялись определенным нормам* В нашем представ¬
лении эти нормы выглядят примерно так:
— Рассматривать предотвращение ядерной войны как глав¬
ную цель своей внешней политики. Не допускать ситуаций,
чреватых ядерным конфликтом. А в случае возникновения
такой опасности проводить срочные консультации, чтобы не
дать вспыхнуть здерному пожару.
— Отказаться от пропаганды ядерной войны в любом ее
варианте — глобальном либо ограниченном.
— Взять обязательство не применять первыми ядерного
оружия.
— Ни при каких обстоятельствах не применять ядерного
оружия против неядерных стран, на. территории которых тако¬
го оружия нет. Уважать статус уже созданной и поощрять
образование новых безъядерных зон в различных районах
мира.
— Не допускать распространения ядерного оружия в любой
форме: не передавать кому бы то ни было этого оружия или
контроля над ним; не размещать его на территориях стран,
где его нет; не переносить гонку ядерных вооружений в новые
сферы, включая космос.
— Шаг за шагом, на основе принципа одинаковой безопас¬
ности добиваться сокращения ядерных вооружений вплоть до
полной их ликвидации во всех разновидностях.
Советский Союз положил эти принципы в основу своей
политики. Мы готовы в любое время договориться с другими
ядерными державами о совместном признании норм такого рода
и придании им обязательного характера. Думаю, что это
отвечало бы коренным интересам не только стран-участниц,
но и народов всей земли».
В условиях сложной и подверженной быстрым изменениям
международной обстановки, когда империалистическая про-
124
Вместо заключения
паганда прибегает к всевозможным ухищрениям с целью окле¬
ветать внутреннюю и внешнюю политику Советского государ¬
ства, необходимо настойчиво и последовательно опровергать
миф о «советской военной угрозе», который продолжает оста¬
ваться на вооружении у реакционных сил Запада для оправ¬
дания проводимой ими агрессивной, милитаристской политики,
раскручивания новых витков гонки вооружений, подготовки
к новой мировой войне.
Примечания
Как зарождался миф о «советской угрозе»
1 Документы внешней политики СССР, т. I. М., 1957, с. 11.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 53.
3 См. Васюков В. С. Предыстория интервенции. М., 1968, с. 265—266.
4 Цит. по: Соловьев О. Ф. Великий Октябрь и его противники. М., 1968, с. 141.
6 Цит. по: Васюков В. С. Указ. соч., с. 218.
в Цит по: Васюков В. С. Указ. соч., с. 230.
7 Цит по: Каде Г. Миф о «советской угрозе». М., 1981, с. 15.
в Там же, с. 16.
0 Цит по: Волков Ф. Д. Тайны Уайтхолла и Даунинг-стрит. М., 1980, с. 215.
ю Документы внешней политики СССР, т. VI, М., 1962, с. 548.
11 Там же,/ с. 629.
12 Цит. по: Волков Ф. Д. Указ. соч., с. 277—278.
13 Там же, с. 282.
О чем напоминают уроки нсторни
1 Цит. по: История дипломатии, т. III. М. — Л., 1945, с. 480—481.
2 Там же, с. 488—489.
3 Волков Ф. Д. Указ. соч., с. 332.
4 Документы и материалы кануна второй мировой войны, т. I, М., 1948, с. 64—65.
б История дипломатии, т. III, с. 592.
в Там же, с. 595—596.
Старый мнф в новой упаковке
1 Цит по: Яковлев Н. Н. ЦРУ против СССР. М., 1980, с. 25—30.
2 Там же, с. 30.
3 Роге1еп АШлгз, 1976,1и1у, р. 683.
4 Цит. по: Всемирная история, т. XI. М., 1977, с. 201—202.
6 См. Яковлев Н. Н. Силуэты Вашингтона. М., 1983, с. 77.
в Там же, с. 78.
7 Цит. по: Варга Е. Основные вопросы экономики и политики империализма.
М., 1953, с. 127.
в Цит. по: Яковлев Н. Н. Силуэты Вашингтона, с. 91—92.
в Там же, с. 97—98.
ю Цит. по: Варга Е. Указ. соч., с. 127.
и Всемирная история, т. XI, с. 222.
12 Яковлев Н. Н. ЦРУ против СССР, с. 35—37.
13 Там же, с. 33.
14 Цит. по: Яковлев Н. Н. Силуэты Вашингтона, с. 105.
1б Яковлев Н. Н. ЦРУ против СССР, с. 50.
1в Там, же с. 56.
ш
Примечания
Мифотворчество продолжается
» \Уо1Ге А. ГЬе КЛзе аш! Ра11 оГ 1Ье 8оу1е1 ТЬгеа!. ЧУазЬ., 1980, р. 11-12.
2 \УШ1атз ТЬе Тгаведу оГ Атепсап 01р1отасу. N. V., 1962, р. 274.
3 ВепНвд А. БиИез оп 01р1отасу. N. V., 1965, р. 63.
* \Уо1Ге А. Ор. ей., р. 27.
в Правда, 1983, 28 окт.
в См. \Уо1Ге А. Ор. ей., р. 27.
7 Цит. по: Правда, 1982, 6 июля,
в Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 248.
Тревожный мир в начале 80-х годов
* Правда, 1983, 7 янв.
2 Ау1айоп ТУеек аш! Зрасе Тескпо1оеу, 1981, Айв- 31.
3 Цит. по: Правда, 1983, 7 янв.
* Цит. по: Красная Звезда, 1982, 6 февр.
в Цит. по: Правда, 1983, 29 нояб.
« Правда, 1983, 29 сент.
7 Правда, 1982, 6 июля,
в Цит. по: Правда, 1983, 7 янв.
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
КАК ЗАРОЖДАЛСЯ МИФ О «СОВЕТСКОЙ УГРОЗЕ» 7
О ЧЕМ НАПОМИНАЮТ УРОКИ ИСТОРИИ 25
СТАРЫЙ МИФ В НОВОЙ УПАКОВКЕ 35
МИФОТВОРЧЕСТВО ПРОДОЛЖАЕТСЯ 59
ТРЕВОЖНЫЙ МИР В НАЧАЛЕ 80-Х ГОДОВ 88
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ 119
ПРИМЕЧАНИЯ 125
Николай
Николаев
Миф о «советской §
военной угрозе» §
в стратегии <
империализма *
ИМПЕРИАЛИЗМ
События
Факты
Документы
Редактор
Е. Ю. Прокудина
X удожественный
редактор
В. В. Сурков
Технический
редактор
Т. С. Орешкова
Корректор
Н. А. Борисова
ИБ № 1074
Сдано в набор 16.03 84. Под¬
писано в печать 02.07.84
А 13301 Формат 84 X Юв’/эг.
Бумага кн»-журн. Гарниту¬
ра «тайме». Печать высока^.
Уел. печ. л. 6,72 Уел. кр.-отт.
7,14 Уч.-изд. л. 7,27. Тираж
100 000 экз. Заказ >Г« 219. Цена
25 коп. Изд. N9 2 — И / 84
Издательство «Международ¬
ные отношения», 107053,
Москва, Садовая-Спасская, 20.
Ярославский полиграф-
комбинат Союзполи-
графпрома при Госу¬
дарственном комитете
СССР по делам изда-
тельств^ полиграфии и
книжной торговли.
150014, Ярославль, ул..
Свободы, 97.